# Az Európai Unió C 78/2017

| | ISSN 1977-0979 |
| --- | --- |
| Az Európai Unió
  Hivatalos Lapja | C 78 |
| | |
| Magyar nyelvű kiadás | Tájékoztatások és közlemények | 60. évfolyam2017. március 13. |

ISSN 1977-0979

Az Európai Unió

Hivatalos Lapja

C 78

Magyar nyelvű kiadás

Tájékoztatások és közlemények

60. évfolyam2017. március 13.

---

| Közleményszám | Tartalom | Oldal |
| --- | --- | --- |
| | IV   Tájékoztatások |
| | AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK |
| | Az Európai Unió Bírósága |
| 2017/C 78/01 | Az Európai Unió Bírósága utolsó kiadványai az Európai Unió Hivatalos Lapjában | 1 |

Közleményszám

Tartalom

Oldal

IV   Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

Az Európai Unió Bírósága

2017/C 78/01

Az Európai Unió Bírósága utolsó kiadványai az Európai Unió Hivatalos Lapjában

Európai Unió Hivatalos Lapjában

1

---

| | V   Hirdetmények |
| --- | --- |
| | BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK |
| | Bíróság |
| 2017/C 78/02 | C-367/15. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2017. január 25-i ítélete (a Sąd Najwyższy [Lengyelország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Stowarzyszenie Oławska Telewizja Kablowa kontra Stowarzyszenie Filmowców Polskich (Előzetes döntéshozatal — 2004/48/EK irányelv — 13. cikk — Szellemi és ipari tulajdon — Jogsértés — A kártérítés kiszámítása — Valamely tagállam szabályozása — A rendes esetben járó díjak összegének kétszerese) | 2 |
| 2017/C 78/03 | C-375/15. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2017. január 25-i ítélete (az Oberster Gerichtshof [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – BAWAG PSK Bank für Arbeit und Wirtschaft und Österreichische Postsparkasse AG kontra Verein für Konsumenteninformation (Előzetes döntéshozatal — 2007/64/EK irányelv — Belső piaci pénzforgalmi szolgáltatások — Keretszerződések — Általános előzetes tájékoztatás — Ezen információ nyomtatott formában vagy más tartós adathordozón való rendelkezésre bocsátására irányuló kötelezettség — Online banki szolgáltatások internetes oldalának részét képező elektronikus postafiók útján továbbított információk) | 3 |
| 2017/C 78/04 | C-582/15. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2017. január 25-i ítélete (a rechtbank Amsterdam [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Gerrit van Vemde elleni büntetőeljárás (Előzetes döntéshozatal — Büntetőügyekben folytatott igazságügyi együttműködés — Ítéletek kölcsönös elismerése — 2008/909/IB kerethatározat — Hatály — 28. cikk — Átmeneti rendelkezés — A jogerős ítélet meghozatalának fogalma) | 4 |
| 2017/C 78/05 | C-640/15. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2017. január 25-i ítélete (a Court of Appeal [Írország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Tomas Vilkas ellen kibocsátott európai elfogatóparancs (Előzetes döntéshozatal — Büntetőügyekben folytatott rendőrségi és igazságügyi együttműködés — 2002/584/IB kerethatározat — Európai elfogatóparancs — 23. cikk — A keresett személy átadásának határideje — Új átadási időpontban való többszöri megállapodás lehetősége — A keresett személynek az átadásával szembeni ellenállása — Vis maior) | 4 |
| 2017/C 78/06 | C-679/15. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2017. január 25-i ítélete (a Finanzgericht Baden-Württemberg [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Ultra-Brag AG kontra Hauptzollamt Lörrach (Előzetes döntéshozatal — Vámunió — Vámtartozás keletkezése az áru jogellenes bejuttatása nyomán — Az adós fogalma — A jogi személynek a jogellenes bejuttatást okozó alkalmazottja — A csalárd vagy nyilvánvalóan gondatlan eljárás meghatározása) | 5 |
| 2017/C 78/07 | C-272/16. P. sz. ügy: A Törvényszék (kilencedik tanács) T-816/14. sz., Tayto Group kontra EUIPO – MIP Metro (REAL HAND COOKED) ügyben 2016. február 24-én hozott végzése ellen a Tayto Group Ltd által 2016. május 12-én benyújtott fellebbezés | 6 |
| 2017/C 78/08 | C-361/16. P. sz. ügy: A Törvényszék (első tanács) T-21/15. sz., Franmax kontra EUIPO – Ehrmann (DINO) ügyben 2016. április 26-án hozott ítélete ellen a Franmax UAB által 2016. június 29-én benyújtott fellebbezés | 6 |
| 2017/C 78/09 | C-389/16. P. sz. ügy: A Törvényszék (kilencedik tanács) T-749/14. sz., Chung-Yuan Chang kontra EUIPO – BSH Hausgeräte (AROMA) ügyben 2016. május 12-én hozott ítélete ellen a BSH Hausgeräte GmbH, korábban BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH által 2016. július 12-én benyújtott fellebbezés | 6 |
| 2017/C 78/10 | C-478/16. P. sz. ügy: A Törvényszék T-567/14. sz., GROUP kontra EUIPO – ILIEV (GROUP COMPANY TOURISM & TRAVEL) ügyben 2016. június 29-én hozott ítélete ellen az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala által 2016. szeptember 2-án benyújtott fellebbezés | 7 |
| 2017/C 78/11 | C-495/16. P. sz. ügy: A Törvényszék (negyedik tanács) T-745/14. sz., TeamBank AG Nürnberg kontra EUIPO – Easy Asset Management (EASY CREDIT) ügyben 2016. július 20-án hozott végzése ellen a TeamBank AG Nürnberg által 2016. szeptember 15-én benyújtott fellebbezés | 8 |
| 2017/C 78/12 | C-580/16. sz. ügy: A Verwaltungsgerichtshof (Ausztria) által 2016. november 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Firma Hans Bühler | 8 |
| 2017/C 78/13 | C-626/16. sz. ügy: 2016. november 30-án benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Szlovák Köztársaság | 9 |
| 2017/C 78/14 | C-632/16. sz. ügy: A Rechtbank van Koophandel te Antwerpen (Belgium) által 2016. december 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Dyson Ltd, Dyson BV kontra BSH Home Appliances NV | 10 |
| 2017/C 78/15 | C-643/16. sz. ügy: A High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) (Egyesült Királyság) által 2016. december 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – American Express Co. kontra The Lords Commissioners of Her Majesty’s Treasury | 11 |
| 2017/C 78/16 | C-653/16. sz. ügy: A Nejvyšší soud České republiky (Cseh Köztársaság) által 2016. december 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Jitka Svobodová kontra Česká republika — Okresní soud v Náchodě | 11 |
| 2017/C 78/17 | C-667/16. sz. ügy: A College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Hollandia) által 2016. december 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – M.N.J.P.W. Nooren & J.M.F.D.C. Nooren, M.N.F.M. Nooren örökösei kontra Staatssecretaris van Economische Zaken | 12 |
| 2017/C 78/18 | C-671/16. sz. ügy: A Conseil d'État (Belgium) által 2016. december 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Inter-Environnement Bruxelles ASBL, Groupe d’Animation du Quartier Européen de la Ville de Bruxelles ASBL, Association du Quartier Léopold ASBL, Brusselse Raad voor het Leefmilieu ASBL, Pierre Picard, David Weytsman kontra Région de Bruxelles-Capitale | 13 |
| 2017/C 78/19 | C-680/16. P. sz. ügy: A Törvényszék (ötödik tanács) T-672/14. sz., Dr. August Wolff GmbH & Co. KG Arzneimittel és Remedia d.o.o. kontra Európai Bizottság ügyben 2016. október 20-án hozott ítélete ellen a Dr. August Wolff GmbH & Co. KG Arzneimittel és a Remedia d.o.o. által 2016. december 23-án benyújtott fellebbezés | 13 |
| 2017/C 78/20 | C-5/17. sz. ügy: Az Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Egyesült Királyság) által 2017. január 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs kontra DPAS Limited | 15 |
| 2017/C 78/21 | C-17/17. sz. ügy: A Court of Appeal (Egyesült Királyság) által 2017. január 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Granville Hampshire kontra The Board of the Pension Protection Fund | 15 |
| | Törvényszék |
| 2017/C 78/22 | T-512/09. RENV. sz. ügy: A Törvényszék 2017. január 25-i ítélete – Rusal Armenal kontra Tanács (Dömping — Örményországból, Brazíliából és Kínából származó egyes alumíniumfóliák behozatala — Végleges dömpingellenes vám — A piacgazdasági feltételek alapján működő vállalkozás jogállása — A 384/96/EK rendelet 2. cikke (7) bekezdése b) pontja és c) pontjának második francia bekezdése — A dömpingellenes vizsgálat tárgyát képező behozatalok összesített értékelése — A 384/96 rendelet 3. cikke (4) bekezdésének a) és b) pontja — Felajánlott kötelezettségvállalás — A 384/96 rendelet 8. cikkének (3) bekezdése) | 17 |
| 2017/C 78/23 | T-104/14. INTP. sz. ügy: A Törvényszék 2017. január 26-i ítélete – Bizottság kontra Verile és Gjergji (Eljárás — Ítéletértelmezés) | 17 |
| 2017/C 78/24 | T-479/14. sz. ügy: A Törvényszék 2017. február 1-jei ítélete – Kendrion kontra Európai Unió (Szerződésen kívüli felelősség — A keresetlevél pontossága — Elfogadhatóság — Az Alapjogi Charta 47. cikke — Észszerű időn belüli határozathozatal — Vagyoni kár — A meg nem fizetett bírság összege után járó kamatok — Bankgarancia-költségek — Nem vagyoni kár — Okozati összefüggés) | 18 |
| 2017/C 78/25 | T-700/14. sz. ügy: A Törvényszék 2017. január 26-i ítélete – TV1 kontra Bizottság (Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések — Közbeszerzési eljárás — Audiovizuális tartalmak előállítására, terjesztésére és archiválására irányuló integrált szolgáltatások nyújtása — Valamely ajánlattevő ajánlatának elutasítása — A szerződés másik ajánlattevőnek történő odaítélése — Kirívóan alacsony összegű árajánlat — Pontosítás kérésére irányuló kötelezettség — Indokolási kötelezettség — Átláthatóság — Egyenlő bánásmód és a hátrányos megkülönböztetés tilalma — Nyilvánvaló értékelési hiba) | 19 |
| 2017/C 78/26 | T-703/14. sz. ügy: A Törvényszék 2017. január 26-i ítélete – Diktyo Amyntikon Viomichanion Net kontra Bizottság (Választottbírósági kikötés — A kutatási, technológiafejlesztési és demonstrációs tevékenységekre vonatkozó hetedik keretprogram (2007 – 2013) keretében megkötött Firerob szerződés — Elszámolható költségek — A felperesnek kifizetett összegek visszatérítésére irányuló kérelem — Hatáskör-átruházás — Elfogadhatóság — A szerződéses jogok visszaélésszerű gyakorlása — Bizalomvédelem — Arányosság) | 20 |
| 2017/C 78/27 | T-725/14. sz. ügy: A Törvényszék 2017. február 1-jei ítélete – Aalberts Industries kontra Európai Unió (Szerződésen kívüli felelősség — Az Alapjogi Charta 47. cikke — Észszerű időn belüli határozathozatal — Az ügy sajátos körülményei — A jogvita tétje — A jogvita bonyolultsága — A felek magatartása és közbenső eljárási kérdések felmerülése — Igazolatlan tétlenségi időszak hiánya) | 21 |
| 2017/C 78/28 | T-19/15. sz. ügy: A Törvényszék 2017. február 1-jei ítélete – Gómez Echevarría kontra EUIPO – M and M Direct (wax by Yuli’s) (Európai uniós védjegy — Törlési eljárás — A wax by Yuli’s európai uniós ábrás védjegy — A korábbi MADWAX európai uniós szóvédjegy és a korábbi wax nemzeti ábrás védjegy — A 207/2009/EK rendelet 53. cikke (1) bekezdésének a) pontja — Összetéveszthetőség — A 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja — A fellebbezési tanács által végzett vizsgálat terjedelme — A 207/2009 rendelet 64. cikkének (1) bekezdése — Védelemhez való jog — Az Alapjogi Charta 41. cikke (2) bekezdésének a) pontja — Joggal való visszaélés — Az EUIPO előtti képviselet költségei — A 207/2009 rendelet 85. cikkének (1) bekezdése) | 21 |
| 2017/C 78/29 | T-29/15. sz. ügy: A Törvényszék 2017. február 2-i ítélete – International Management Group kontra Bizottság (Fejlesztési együttműködés — Az Unió általános költségvetéséből finanszírozandó, Mianmar/Burmát célzó éves cselekvési program — A költségvetés végrehajtásáról szóló határozat — Módosítás — Megsemmisítés iránti kereset — Megtámadható aktus — Elfogadhatóság — Indokolási kötelezettség — A hatékony és eredményes pénzgazdálkodás elve — A megfelelő ügyintézés elve — Átláthatóság — Jogorvoslat — Bizalomvédelem) | 22 |
| 2017/C 78/30 | T-74/15. sz. ügy: A Törvényszék 2017. február 2-i ítélete – European Dynamics Luxembourg és Evropaïki Dynamiki kontra Bizottság (Megsemmisítés iránti kereset — Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések — Uniós közbeszerzési eljárás — Fejlesztéssel, tanulmányokkal és informatikai rendszerekkel kapcsolatos szolgáltatások (ESP DESIS III) — Ugyanazon tétel keretében nyújtott szolgáltatások iránti kérelem — A verseny újbóli megnyitásának mechanizmusa — Ajánlatok elutasítása — Az odaítélés szempontjai — Indokolási kötelezettség — Kirívóan alacsony összegű árajánlat — Kártérítési kérelem) | 23 |
| 2017/C 78/31 | T-255/15. sz. ügy: A Törvényszék 2017. január 25-i ítélete – Almaz-Antey Air and Space Defence kontra Tanács (Közös kül- és biztonságpolitika — Az Ukrajna területi integritását, szuverenitását és függetlenségét aláásó vagy fenyegető intézkedések miatt hozott korlátozó intézkedések — A pénzeszközök befagyasztása — Az Ukrajna területi integritását, szuverenitását és függetlenségét aláásó vagy fenyegető intézkedéseket anyagilag vagy pénzügyileg támogató jogi személy — Arányosság — Indokolási kötelezettség — A védelemhez való jog — A hatékony bírói jogvédelemhez való jog — Alapvető jogok — Nyilvánvaló értékelési hiba) | 23 |
| 2017/C 78/32 | T-381/15. sz. ügy: A Törvényszék 2017. február 2-i ítélete – IMG kontra Bizottság (Az Unió pénzügyi érdekeinek védelme — A korai előrejelző rendszer keretében elrendelt megerősített könyvvizsgálati és ellenőrzési intézkedések, valamint ellenőrzési figyelmeztető jelzés — A nemzetközi szervezeti jogállásával kapcsolatban fennálló kétségekre tekintettel a felperes azon lehetőségét felfüggesztő határozat, hogy a Bizottsággal közvetett irányítási szerződéseket köthessen — Megsemmisítés iránti kereset — Keresettel meg nem támadható jogi aktus — Az eljáráshoz fűződő érdek hiánya — Részleges elfogadhatatlanság — Védelemhez való jog — Indokolási kötelezettség — Nyilvánvaló mérlegelési hiba — Arányosság — Jogbiztonság — Bizalomvédelem — Kártérítési kereset) | 24 |
| 2017/C 78/33 | T-474/15. sz. ügy: A Törvényszék 2017. január 26-i ítélete – GGP Italy kontra Bizottság (A fogyasztók és a munkavállalók egészségének és biztonságának védelme — 2006/42/EK irányelv — Védzáradék — Valamely fűnyíró gépnek a piacról történő kivonására irányuló és a forgalomba hozatalát megtiltó intézkedés — A védőberendezésekre vonatkozó követelmények — Valamely harmonizált szabvány egymást követő változatai — Jogbiztonság — Az intézkedést igazoltnak nyilvánító bizottsági határozat — Téves jogalkalmazás) | 25 |
| 2017/C 78/34 | T-510/15. sz. ügy: A Törvényszék 2017. február 2-i ítélete – Mengozzi kontra EUIPO – Consorzio per la tutela dell’olio extravergine di oliva Toscano (TOSCORO) (Európai uniós védjegy — Törlési eljárás — A TOSCORO európai uniós szóvédjegy — A korábbi Toscano oltalom alatt álló földrajzi jelzés — Feltétlen kizáró ok — A 40/94/EK rendelet 142. cikke — A 2081/92/EGK rendelet 13. és 14. cikke — Részleges törlés) | 26 |
| 2017/C 78/35 | T-686/15. sz. ügy: A Törvényszék 2017. február 2-i ítélete – Marcas Costa Brava kontra EUIPO – Excellent Brands JMI (Cremcaffé by Julius Meinl) (Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A Cremcaffé by Julius Meinl európai uniós ábrás védjegy bejelentése — café crem korábbi európai uniós ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — A korábbi védjegy tényleges használatának hiánya — A 207/2009/EK rendelet 42. cikkének (2) bekezdése) | 26 |
| 2017/C 78/36 | T-687/15. sz. ügy: A Törvényszék 2017. február 2-i ítélete – Marcas Costa Brava kontra EUIPO – Excellent Brands JMI (Cremcaffé by Julius Meinl) (Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A Cremcaffé by Julius Meinl európai uniós ábrás védjegy bejelentése — café crem korábbi európai uniós ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — A korábbi védjegy tényleges használatának hiánya — A 207/2009/EK rendelet 42. cikkének (2) bekezdése) | 27 |
| 2017/C 78/37 | T-689/15. sz. ügy: A Törvényszék 2017. február 2-i ítélete – Marcas Costa Brava kontra EUIPO – Excellent Brands JMI (Cremcaffé by Julius Meinl) (Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A Cremcaffé by Julius Meinl európai uniós ábrás védjegy bejelentése — café crem korábbi európai uniós ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — A korábbi védjegy tényleges használatának hiánya — A 207/2009/EK rendelet 42. cikkének (2) bekezdése) | 28 |
| 2017/C 78/38 | T-690/15. sz. ügy: A Törvényszék 2017. február 2-i ítélete – Marcas Costa Brava kontra EUIPO – Excellent Brands JMI (Cremcaffé) (Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A Cremcaffé európai uniós ábrás védjegy bejelentése — café crem korábbi európai uniós ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — A korábbi védjegy tényleges használatának hiánya — A 207/2009/EK rendelet 42. cikkének (2) bekezdése) | 28 |
| 2017/C 78/39 | T-691/15. sz. ügy: A Törvényszék 2017. február 2-i ítélete – Marcas Costa Brava kontra EUIPO – Excellent Brands JMI (Cremcaffé by Julius Meinl) (Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A Cremcaffé by Julius Meinl európai uniós ábrás védjegy bejelentése — café crem korábbi európai uniós ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — A korábbi védjegy tényleges használatának hiánya — A 207/2009/EK rendelet 42. cikkének (2) bekezdése) | 29 |
| 2017/C 78/40 | T-88/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. január 26-i végzése – Opko Ireland Global Holdings kontra EUIPO – Teva Pharmaceutical Industries (ALPHAREN) (Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — Az ALPHAREN európai uniós szóvédjegy bejelentése — A korábbi ALPHA D3 nemzeti szóvédjegyek — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja — Új bizonyítékok fellebbezési tanács általi figyelembevétele, hatályon kívül helyezést elrendelő ítéletet követően — A 207/2009 rendelet 76. cikkének (2) bekezdése) | 29 |
| 2017/C 78/41 | T-130/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. január 31-i ítélete – Coesia kontra EUIPO (Két ferde piros görbe ábrázolása) (Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — Két ferde piros görbét ábrázoló európai uniós ábrás védjegy bejelentése — Megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja — A védjegy megkülönböztető képességének abból a szempontból történő értékelésére irányuló kötelezettség, hogy az érintett vásárlóközönség azt hogyan érzékeli) | 30 |
| 2017/C 78/42 | T-351/15. sz. ügy: A Törvényszék 2017. január 20-i végzése – Papapanagiotou kontra Parlament (Árubeszerzésre irányuló közbeszerzési szerződések — Közbeszerzési eljárás — Irodabútorok — Az egyik ajánlattevő ajánlatának elutasítása — Odaítélési szempontok — A közbeszerzési eljárás megszüntetéséről szóló határozat — Okafogyottság) | 31 |
| 2017/C 78/43 | T-119/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. január 26-i végzése – Topera kontra EUIPO (RHYTHMVIEW) (Európai uniós védjegy — A RHYTHMVIEW európai uniós szóvédjegy bejelentése — Feltétlen kizáró okok — Megkülönböztető képesség hiánya — Leíró jelleg — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja és 7. cikkének (2)(bekezdése — Jogilag nyilvánvalóan megalapozatlan kereset) | 31 |
| 2017/C 78/44 | T-217/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. január 25-i végzése – Internacional de Productos Metálicos kontra Bizottság (Megsemmisítés iránti kereset — Dömping — Kínai Népköztársaságból származó, valamint Malajziában feladott egyes vas vagy acél kötőelemek behozatala — Végleges dömpingellenes vám hatályon kívül helyezéséről szóló rendelet — A személyében való érintettség hiánya — Végrehajtási intézkedéseket tartalmazó, rendeleti jellegű jogi aktus — Nyilvánvaló elfogadhatatlanság) | 32 |
| 2017/C 78/45 | T-353/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. január 26-i végzése – European Social Enterprise Law Association kontra EUIPO (EUROPEAN SOCIAL ENTERPRISE LAW ASSOCIATION) (Európai uniós védjegy — A felperesnek a harmadik fél minőségével nem rendelkező ügyvéd általi képviselete — Elfogadhatatlanság) | 32 |
| 2017/C 78/46 | T-759/16. sz. ügy: 2016. október 31-én benyújtott kereset – Campailla kontra az Európai Unió Bírósága | 33 |
| 2017/C 78/47 | T-914/16. sz. ügy: 2016. december 27-én benyújtott kereset – Proof IT kontra EIGE | 34 |
| 2017/C 78/48 | T-4/17. sz. ügy: 2017. január 4-én benyújtott kereset – Coedo Suárez kontra Tanács | 35 |
| 2017/C 78/49 | T-10/17. sz. ügy: 2017. január 9-én benyújtott kereset – Proof IT kontra EIGE | 35 |
| 2017/C 78/50 | T-20/17. sz. ügy: 2017. január 16-án benyújtott kereset – Magyarország/Bizottság | 36 |
| 2017/C 78/51 | T-34/17. sz. ügy: 2017. január 20-án benyújtott kereset – Skyleader kontra EUIPO – Sky international (SKYLEADER) | 37 |
| 2017/C 78/52 | T-42/17. sz. ügy: 2017. január 25-én benyújtott kereset – VR-Bank Rhein-Sieg kontra SRB | 38 |
| 2017/C 78/53 | T-45/17. sz. ügy: 2017. január 20-án benyújtott kereset – Kwang Yang Motor kontra EUIPO – Schmidt (CK1) | 38 |
| 2017/C 78/54 | T-46/17. sz. ügy: 2017. január 26-án benyújtott kereset – TDH Group kontra EUIPO – Comercial de Servicios Agrigan (Pet Cuisine) | 39 |
| 2017/C 78/55 | T-48/17. sz. ügy: 2017. január 27-én benyújtott kereset – ADDE kontra Parlament | 40 |
| 2017/C 78/56 | T-54/17. sz. ügy: 2017. január 31-én benyújtott kereset – CLF kontra Parlament | 41 |
| 2017/C 78/57 | T-57/17. sz. ügy: 2017. január 31-én benyújtott kereset – Pegasus kontra Parlament | 42 |
| 2017/C 78/58 | T-794/14. sz. ügy: A Törvényszék 2017. január 24-i végzése – AATC Trading kontra EUIPO – El Corte Inglés (ALAÏA PARIS) | 42 |
| 2017/C 78/59 | T-59/15. sz. ügy: A Törvényszék 2017. január 25-i végzése – Amitié kontra EACEA | 42 |
| 2017/C 78/60 | T-756/15. sz. ügy: A Törvényszék 2017. január 19-i végzése – Tengelmann Warenhandelsgesellschaft kontra EUIPO – Fédération Internationale des Logis (T) | 43 |
| 2017/C 78/61 | T-313/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. január 19-i végzése – Grupo Riberebro Integral és Riberebro Integral kontra Bizottság | 43 |

V   Hirdetmények

BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK

Bíróság

2017/C 78/02

C-367/15. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2017. január 25-i ítélete (a Sąd Najwyższy [Lengyelország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Stowarzyszenie Oławska Telewizja Kablowa kontra Stowarzyszenie Filmowców Polskich (Előzetes döntéshozatal — 2004/48/EK irányelv — 13. cikk — Szellemi és ipari tulajdon — Jogsértés — A kártérítés kiszámítása — Valamely tagállam szabályozása — A rendes esetben járó díjak összegének kétszerese)

2

2017/C 78/03

C-375/15. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2017. január 25-i ítélete (az Oberster Gerichtshof [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – BAWAG PSK Bank für Arbeit und Wirtschaft und Österreichische Postsparkasse AG kontra Verein für Konsumenteninformation (Előzetes döntéshozatal — 2007/64/EK irányelv — Belső piaci pénzforgalmi szolgáltatások — Keretszerződések — Általános előzetes tájékoztatás — Ezen információ nyomtatott formában vagy más tartós adathordozón való rendelkezésre bocsátására irányuló kötelezettség — Online banki szolgáltatások internetes oldalának részét képező elektronikus postafiók útján továbbított információk)

3

2017/C 78/04

C-582/15. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2017. január 25-i ítélete (a rechtbank Amsterdam [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Gerrit van Vemde elleni büntetőeljárás (Előzetes döntéshozatal — Büntetőügyekben folytatott igazságügyi együttműködés — Ítéletek kölcsönös elismerése — 2008/909/IB kerethatározat — Hatály — 28. cikk — Átmeneti rendelkezés — A jogerős ítélet meghozatalának fogalma)

4

2017/C 78/05

C-640/15. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2017. január 25-i ítélete (a Court of Appeal [Írország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Tomas Vilkas ellen kibocsátott európai elfogatóparancs (Előzetes döntéshozatal — Büntetőügyekben folytatott rendőrségi és igazságügyi együttműködés — 2002/584/IB kerethatározat — Európai elfogatóparancs — 23. cikk — A keresett személy átadásának határideje — Új átadási időpontban való többszöri megállapodás lehetősége — A keresett személynek az átadásával szembeni ellenállása — Vis maior)

4

2017/C 78/06

C-679/15. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2017. január 25-i ítélete (a Finanzgericht Baden-Württemberg [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Ultra-Brag AG kontra Hauptzollamt Lörrach (Előzetes döntéshozatal — Vámunió — Vámtartozás keletkezése az áru jogellenes bejuttatása nyomán — Az adós fogalma — A jogi személynek a jogellenes bejuttatást okozó alkalmazottja — A csalárd vagy nyilvánvalóan gondatlan eljárás meghatározása)

5

2017/C 78/07

C-272/16. P. sz. ügy: A Törvényszék (kilencedik tanács) T-816/14. sz., Tayto Group kontra EUIPO – MIP Metro (REAL HAND COOKED) ügyben 2016. február 24-én hozott végzése ellen a Tayto Group Ltd által 2016. május 12-én benyújtott fellebbezés

6

2017/C 78/08

C-361/16. P. sz. ügy: A Törvényszék (első tanács) T-21/15. sz., Franmax kontra EUIPO – Ehrmann (DINO) ügyben 2016. április 26-án hozott ítélete ellen a Franmax UAB által 2016. június 29-én benyújtott fellebbezés

6

2017/C 78/09

C-389/16. P. sz. ügy: A Törvényszék (kilencedik tanács) T-749/14. sz., Chung-Yuan Chang kontra EUIPO – BSH Hausgeräte (AROMA) ügyben 2016. május 12-én hozott ítélete ellen a BSH Hausgeräte GmbH, korábban BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH által 2016. július 12-én benyújtott fellebbezés

6

2017/C 78/10

C-478/16. P. sz. ügy: A Törvényszék T-567/14. sz., GROUP kontra EUIPO – ILIEV (GROUP COMPANY TOURISM & TRAVEL) ügyben 2016. június 29-én hozott ítélete ellen az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala által 2016. szeptember 2-án benyújtott fellebbezés

7

2017/C 78/11

C-495/16. P. sz. ügy: A Törvényszék (negyedik tanács) T-745/14. sz., TeamBank AG Nürnberg kontra EUIPO – Easy Asset Management (EASY CREDIT) ügyben 2016. július 20-án hozott végzése ellen a TeamBank AG Nürnberg által 2016. szeptember 15-én benyújtott fellebbezés

8

2017/C 78/12

C-580/16. sz. ügy: A Verwaltungsgerichtshof (Ausztria) által 2016. november 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Firma Hans Bühler

8

2017/C 78/13

C-626/16. sz. ügy: 2016. november 30-án benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Szlovák Köztársaság

9

2017/C 78/14

C-632/16. sz. ügy: A Rechtbank van Koophandel te Antwerpen (Belgium) által 2016. december 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Dyson Ltd, Dyson BV kontra BSH Home Appliances NV

10

2017/C 78/15

C-643/16. sz. ügy: A High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) (Egyesült Királyság) által 2016. december 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – American Express Co. kontra The Lords Commissioners of Her Majesty’s Treasury

11

2017/C 78/16

C-653/16. sz. ügy: A Nejvyšší soud České republiky (Cseh Köztársaság) által 2016. december 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Jitka Svobodová kontra Česká republika — Okresní soud v Náchodě

11

2017/C 78/17

C-667/16. sz. ügy: A College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Hollandia) által 2016. december 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – M.N.J.P.W. Nooren & J.M.F.D.C. Nooren, M.N.F.M. Nooren örökösei kontra Staatssecretaris van Economische Zaken

12

2017/C 78/18

C-671/16. sz. ügy: A Conseil d'État (Belgium) által 2016. december 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Inter-Environnement Bruxelles ASBL, Groupe d’Animation du Quartier Européen de la Ville de Bruxelles ASBL, Association du Quartier Léopold ASBL, Brusselse Raad voor het Leefmilieu ASBL, Pierre Picard, David Weytsman kontra Région de Bruxelles-Capitale

13

2017/C 78/19

C-680/16. P. sz. ügy: A Törvényszék (ötödik tanács) T-672/14. sz., Dr. August Wolff GmbH & Co. KG Arzneimittel és Remedia d.o.o. kontra Európai Bizottság ügyben 2016. október 20-án hozott ítélete ellen a Dr. August Wolff GmbH & Co. KG Arzneimittel és a Remedia d.o.o. által 2016. december 23-án benyújtott fellebbezés

13

2017/C 78/20

C-5/17. sz. ügy: Az Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Egyesült Királyság) által 2017. január 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs kontra DPAS Limited

15

2017/C 78/21

C-17/17. sz. ügy: A Court of Appeal (Egyesült Királyság) által 2017. január 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Granville Hampshire kontra The Board of the Pension Protection Fund

15

Törvényszék

2017/C 78/22

T-512/09. RENV. sz. ügy: A Törvényszék 2017. január 25-i ítélete – Rusal Armenal kontra Tanács (Dömping — Örményországból, Brazíliából és Kínából származó egyes alumíniumfóliák behozatala — Végleges dömpingellenes vám — A piacgazdasági feltételek alapján működő vállalkozás jogállása — A 384/96/EK rendelet 2. cikke (7) bekezdése b) pontja és c) pontjának második francia bekezdése — A dömpingellenes vizsgálat tárgyát képező behozatalok összesített értékelése — A 384/96 rendelet 3. cikke (4) bekezdésének a) és b) pontja — Felajánlott kötelezettségvállalás — A 384/96 rendelet 8. cikkének (3) bekezdése)

17

2017/C 78/23

T-104/14. INTP. sz. ügy: A Törvényszék 2017. január 26-i ítélete – Bizottság kontra Verile és Gjergji (Eljárás — Ítéletértelmezés)

17

2017/C 78/24

T-479/14. sz. ügy: A Törvényszék 2017. február 1-jei ítélete – Kendrion kontra Európai Unió (Szerződésen kívüli felelősség — A keresetlevél pontossága — Elfogadhatóság — Az Alapjogi Charta 47. cikke — Észszerű időn belüli határozathozatal — Vagyoni kár — A meg nem fizetett bírság összege után járó kamatok — Bankgarancia-költségek — Nem vagyoni kár — Okozati összefüggés)

18

2017/C 78/25

T-700/14. sz. ügy: A Törvényszék 2017. január 26-i ítélete – TV1 kontra Bizottság (Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések — Közbeszerzési eljárás — Audiovizuális tartalmak előállítására, terjesztésére és archiválására irányuló integrált szolgáltatások nyújtása — Valamely ajánlattevő ajánlatának elutasítása — A szerződés másik ajánlattevőnek történő odaítélése — Kirívóan alacsony összegű árajánlat — Pontosítás kérésére irányuló kötelezettség — Indokolási kötelezettség — Átláthatóság — Egyenlő bánásmód és a hátrányos megkülönböztetés tilalma — Nyilvánvaló értékelési hiba)

19

2017/C 78/26

T-703/14. sz. ügy: A Törvényszék 2017. január 26-i ítélete – Diktyo Amyntikon Viomichanion Net kontra Bizottság (Választottbírósági kikötés — A kutatási, technológiafejlesztési és demonstrációs tevékenységekre vonatkozó hetedik keretprogram (2007 – 2013) keretében megkötött Firerob szerződés — Elszámolható költségek — A felperesnek kifizetett összegek visszatérítésére irányuló kérelem — Hatáskör-átruházás — Elfogadhatóság — A szerződéses jogok visszaélésszerű gyakorlása — Bizalomvédelem — Arányosság)

20

2017/C 78/27

T-725/14. sz. ügy: A Törvényszék 2017. február 1-jei ítélete – Aalberts Industries kontra Európai Unió (Szerződésen kívüli felelősség — Az Alapjogi Charta 47. cikke — Észszerű időn belüli határozathozatal — Az ügy sajátos körülményei — A jogvita tétje — A jogvita bonyolultsága — A felek magatartása és közbenső eljárási kérdések felmerülése — Igazolatlan tétlenségi időszak hiánya)

21

2017/C 78/28

T-19/15. sz. ügy: A Törvényszék 2017. február 1-jei ítélete – Gómez Echevarría kontra EUIPO – M and M Direct (wax by Yuli’s) (Európai uniós védjegy — Törlési eljárás — A wax by Yuli’s európai uniós ábrás védjegy — A korábbi MADWAX európai uniós szóvédjegy és a korábbi wax nemzeti ábrás védjegy — A 207/2009/EK rendelet 53. cikke (1) bekezdésének a) pontja — Összetéveszthetőség — A 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja — A fellebbezési tanács által végzett vizsgálat terjedelme — A 207/2009 rendelet 64. cikkének (1) bekezdése — Védelemhez való jog — Az Alapjogi Charta 41. cikke (2) bekezdésének a) pontja — Joggal való visszaélés — Az EUIPO előtti képviselet költségei — A 207/2009 rendelet 85. cikkének (1) bekezdése)

21

2017/C 78/29

T-29/15. sz. ügy: A Törvényszék 2017. február 2-i ítélete – International Management Group kontra Bizottság (Fejlesztési együttműködés — Az Unió általános költségvetéséből finanszírozandó, Mianmar/Burmát célzó éves cselekvési program — A költségvetés végrehajtásáról szóló határozat — Módosítás — Megsemmisítés iránti kereset — Megtámadható aktus — Elfogadhatóság — Indokolási kötelezettség — A hatékony és eredményes pénzgazdálkodás elve — A megfelelő ügyintézés elve — Átláthatóság — Jogorvoslat — Bizalomvédelem)

22

2017/C 78/30

T-74/15. sz. ügy: A Törvényszék 2017. február 2-i ítélete – European Dynamics Luxembourg és Evropaïki Dynamiki kontra Bizottság (Megsemmisítés iránti kereset — Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések — Uniós közbeszerzési eljárás — Fejlesztéssel, tanulmányokkal és informatikai rendszerekkel kapcsolatos szolgáltatások (ESP DESIS III) — Ugyanazon tétel keretében nyújtott szolgáltatások iránti kérelem — A verseny újbóli megnyitásának mechanizmusa — Ajánlatok elutasítása — Az odaítélés szempontjai — Indokolási kötelezettség — Kirívóan alacsony összegű árajánlat — Kártérítési kérelem)

23

2017/C 78/31

T-255/15. sz. ügy: A Törvényszék 2017. január 25-i ítélete – Almaz-Antey Air and Space Defence kontra Tanács (Közös kül- és biztonságpolitika — Az Ukrajna területi integritását, szuverenitását és függetlenségét aláásó vagy fenyegető intézkedések miatt hozott korlátozó intézkedések — A pénzeszközök befagyasztása — Az Ukrajna területi integritását, szuverenitását és függetlenségét aláásó vagy fenyegető intézkedéseket anyagilag vagy pénzügyileg támogató jogi személy — Arányosság — Indokolási kötelezettség — A védelemhez való jog — A hatékony bírói jogvédelemhez való jog — Alapvető jogok — Nyilvánvaló értékelési hiba)

23

2017/C 78/32

T-381/15. sz. ügy: A Törvényszék 2017. február 2-i ítélete – IMG kontra Bizottság (Az Unió pénzügyi érdekeinek védelme — A korai előrejelző rendszer keretében elrendelt megerősített könyvvizsgálati és ellenőrzési intézkedések, valamint ellenőrzési figyelmeztető jelzés — A nemzetközi szervezeti jogállásával kapcsolatban fennálló kétségekre tekintettel a felperes azon lehetőségét felfüggesztő határozat, hogy a Bizottsággal közvetett irányítási szerződéseket köthessen — Megsemmisítés iránti kereset — Keresettel meg nem támadható jogi aktus — Az eljáráshoz fűződő érdek hiánya — Részleges elfogadhatatlanság — Védelemhez való jog — Indokolási kötelezettség — Nyilvánvaló mérlegelési hiba — Arányosság — Jogbiztonság — Bizalomvédelem — Kártérítési kereset)

24

2017/C 78/33

T-474/15. sz. ügy: A Törvényszék 2017. január 26-i ítélete – GGP Italy kontra Bizottság (A fogyasztók és a munkavállalók egészségének és biztonságának védelme — 2006/42/EK irányelv — Védzáradék — Valamely fűnyíró gépnek a piacról történő kivonására irányuló és a forgalomba hozatalát megtiltó intézkedés — A védőberendezésekre vonatkozó követelmények — Valamely harmonizált szabvány egymást követő változatai — Jogbiztonság — Az intézkedést igazoltnak nyilvánító bizottsági határozat — Téves jogalkalmazás)

25

2017/C 78/34

T-510/15. sz. ügy: A Törvényszék 2017. február 2-i ítélete – Mengozzi kontra EUIPO – Consorzio per la tutela dell’olio extravergine di oliva Toscano (TOSCORO) (Európai uniós védjegy — Törlési eljárás — A TOSCORO európai uniós szóvédjegy — A korábbi Toscano oltalom alatt álló földrajzi jelzés — Feltétlen kizáró ok — A 40/94/EK rendelet 142. cikke — A 2081/92/EGK rendelet 13. és 14. cikke — Részleges törlés)

26

2017/C 78/35

T-686/15. sz. ügy: A Törvényszék 2017. február 2-i ítélete – Marcas Costa Brava kontra EUIPO – Excellent Brands JMI (Cremcaffé by Julius Meinl) (Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A Cremcaffé by Julius Meinl európai uniós ábrás védjegy bejelentése — café crem korábbi európai uniós ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — A korábbi védjegy tényleges használatának hiánya — A 207/2009/EK rendelet 42. cikkének (2) bekezdése)

26

2017/C 78/36

T-687/15. sz. ügy: A Törvényszék 2017. február 2-i ítélete – Marcas Costa Brava kontra EUIPO – Excellent Brands JMI (Cremcaffé by Julius Meinl) (Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A Cremcaffé by Julius Meinl európai uniós ábrás védjegy bejelentése — café crem korábbi európai uniós ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — A korábbi védjegy tényleges használatának hiánya — A 207/2009/EK rendelet 42. cikkének (2) bekezdése)

27

2017/C 78/37

T-689/15. sz. ügy: A Törvényszék 2017. február 2-i ítélete – Marcas Costa Brava kontra EUIPO – Excellent Brands JMI (Cremcaffé by Julius Meinl) (Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A Cremcaffé by Julius Meinl európai uniós ábrás védjegy bejelentése — café crem korábbi európai uniós ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — A korábbi védjegy tényleges használatának hiánya — A 207/2009/EK rendelet 42. cikkének (2) bekezdése)

28

2017/C 78/38

T-690/15. sz. ügy: A Törvényszék 2017. február 2-i ítélete – Marcas Costa Brava kontra EUIPO – Excellent Brands JMI (Cremcaffé) (Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A Cremcaffé európai uniós ábrás védjegy bejelentése — café crem korábbi európai uniós ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — A korábbi védjegy tényleges használatának hiánya — A 207/2009/EK rendelet 42. cikkének (2) bekezdése)

28

2017/C 78/39

T-691/15. sz. ügy: A Törvényszék 2017. február 2-i ítélete – Marcas Costa Brava kontra EUIPO – Excellent Brands JMI (Cremcaffé by Julius Meinl) (Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A Cremcaffé by Julius Meinl európai uniós ábrás védjegy bejelentése — café crem korábbi európai uniós ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — A korábbi védjegy tényleges használatának hiánya — A 207/2009/EK rendelet 42. cikkének (2) bekezdése)

29

2017/C 78/40

T-88/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. január 26-i végzése – Opko Ireland Global Holdings kontra EUIPO – Teva Pharmaceutical Industries (ALPHAREN) (Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — Az ALPHAREN európai uniós szóvédjegy bejelentése — A korábbi ALPHA D3 nemzeti szóvédjegyek — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja — Új bizonyítékok fellebbezési tanács általi figyelembevétele, hatályon kívül helyezést elrendelő ítéletet követően — A 207/2009 rendelet 76. cikkének (2) bekezdése)

29

2017/C 78/41

T-130/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. január 31-i ítélete – Coesia kontra EUIPO (Két ferde piros görbe ábrázolása) (Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — Két ferde piros görbét ábrázoló európai uniós ábrás védjegy bejelentése — Megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja — A védjegy megkülönböztető képességének abból a szempontból történő értékelésére irányuló kötelezettség, hogy az érintett vásárlóközönség azt hogyan érzékeli)

30

2017/C 78/42

T-351/15. sz. ügy: A Törvényszék 2017. január 20-i végzése – Papapanagiotou kontra Parlament (Árubeszerzésre irányuló közbeszerzési szerződések — Közbeszerzési eljárás — Irodabútorok — Az egyik ajánlattevő ajánlatának elutasítása — Odaítélési szempontok — A közbeszerzési eljárás megszüntetéséről szóló határozat — Okafogyottság)

31

2017/C 78/43

T-119/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. január 26-i végzése – Topera kontra EUIPO (RHYTHMVIEW) (Európai uniós védjegy — A RHYTHMVIEW európai uniós szóvédjegy bejelentése — Feltétlen kizáró okok — Megkülönböztető képesség hiánya — Leíró jelleg — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja és 7. cikkének (2)(bekezdése — Jogilag nyilvánvalóan megalapozatlan kereset)

31

2017/C 78/44

T-217/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. január 25-i végzése – Internacional de Productos Metálicos kontra Bizottság (Megsemmisítés iránti kereset — Dömping — Kínai Népköztársaságból származó, valamint Malajziában feladott egyes vas vagy acél kötőelemek behozatala — Végleges dömpingellenes vám hatályon kívül helyezéséről szóló rendelet — A személyében való érintettség hiánya — Végrehajtási intézkedéseket tartalmazó, rendeleti jellegű jogi aktus — Nyilvánvaló elfogadhatatlanság)

32

2017/C 78/45

T-353/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. január 26-i végzése – European Social Enterprise Law Association kontra EUIPO (EUROPEAN SOCIAL ENTERPRISE LAW ASSOCIATION) (Európai uniós védjegy — A felperesnek a harmadik fél minőségével nem rendelkező ügyvéd általi képviselete — Elfogadhatatlanság)

32

2017/C 78/46

T-759/16. sz. ügy: 2016. október 31-én benyújtott kereset – Campailla kontra az Európai Unió Bírósága

33

2017/C 78/47

T-914/16. sz. ügy: 2016. december 27-én benyújtott kereset – Proof IT kontra EIGE

34

2017/C 78/48

T-4/17. sz. ügy: 2017. január 4-én benyújtott kereset – Coedo Suárez kontra Tanács

35

2017/C 78/49

T-10/17. sz. ügy: 2017. január 9-én benyújtott kereset – Proof IT kontra EIGE

35

2017/C 78/50

T-20/17. sz. ügy: 2017. január 16-án benyújtott kereset – Magyarország/Bizottság

36

2017/C 78/51

T-34/17. sz. ügy: 2017. január 20-án benyújtott kereset – Skyleader kontra EUIPO – Sky international (SKYLEADER)

37

2017/C 78/52

T-42/17. sz. ügy: 2017. január 25-én benyújtott kereset – VR-Bank Rhein-Sieg kontra SRB

38

2017/C 78/53

T-45/17. sz. ügy: 2017. január 20-án benyújtott kereset – Kwang Yang Motor kontra EUIPO – Schmidt (CK1)

38

2017/C 78/54

T-46/17. sz. ügy: 2017. január 26-án benyújtott kereset – TDH Group kontra EUIPO – Comercial de Servicios Agrigan (Pet Cuisine)

39

2017/C 78/55

T-48/17. sz. ügy: 2017. január 27-én benyújtott kereset – ADDE kontra Parlament

40

2017/C 78/56

T-54/17. sz. ügy: 2017. január 31-én benyújtott kereset – CLF kontra Parlament

41

2017/C 78/57

T-57/17. sz. ügy: 2017. január 31-én benyújtott kereset – Pegasus kontra Parlament

42

2017/C 78/58

T-794/14. sz. ügy: A Törvényszék 2017. január 24-i végzése – AATC Trading kontra EUIPO – El Corte Inglés (ALAÏA PARIS)

42

2017/C 78/59

T-59/15. sz. ügy: A Törvényszék 2017. január 25-i végzése – Amitié kontra EACEA

42

2017/C 78/60

T-756/15. sz. ügy: A Törvényszék 2017. január 19-i végzése – Tengelmann Warenhandelsgesellschaft kontra EUIPO – Fédération Internationale des Logis (T)

43

2017/C 78/61

T-313/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. január 19-i végzése – Grupo Riberebro Integral és Riberebro Integral kontra Bizottság

43

---

| HU | |
| --- | --- |

HU

---

IV Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

Az Európai Unió Bírósága

| 13.3.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 78/1 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 78/1

---

Az Európai Unió Bírósága utolsó kiadványai az Európai Unió Hivatalos Lapjában

(2017/C 078/01)

Utolsó kiadvány

HL C 70., 2017.3.6.

Korábbi közzétételek

HL C 63., 2017.2.27.

HL C 53., 2017.2.20.

HL C 46., 2017.2.13.

HL C 38., 2017.2.6.

HL C 30., 2017.1.30.

HL C 22., 2017.1.23.

Ezek a következő helyeken hozzáférhetők:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Hirdetmények

BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK

Bíróság

| 13.3.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 78/2 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 78/2

---

A Bíróság (ötödik tanács) 2017. január 25-i ítélete (a Sąd Najwyższy [Lengyelország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Stowarzyszenie „Oławska Telewizja Kablowa” kontra Stowarzyszenie Filmowców Polskich

(C-367/15. sz. ügy) (1)

((Előzetes döntéshozatal - 2004/48/EK irányelv - 13. cikk - Szellemi és ipari tulajdon - Jogsértés - A kártérítés kiszámítása - Valamely tagállam szabályozása - A rendes esetben járó díjak összegének kétszerese))

(2017/C 078/02)

Az eljárás nyelve: lengyel

A kérdést előterjesztő bíróság

Sąd Najwyższy

Az alapeljárás felei

Felperes: Stowarzyszenie „Oławska Telewizja Kablowa”

Alperes: Stowarzyszenie Filmowców Polskich

Rendelkező rész

A szellemi tulajdonjogok érvényesítéséről szóló, 2004. április 29-i 2004/48/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 13. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, mint az alapügy tárgyát képező szabályozás, amely szerint a megsértett szellemi tulajdonjog jogosultja választhat, hogy az e jogot megsértő személytől az elszenvedett kár megtérítését kéri az adott ügyre jellemző sajátos szempontokra figyelemmel, vagy pedig anélkül, hogy bizonyítania kellene a tényleges kárt, az érintett mű felhasználásának engedélyezése esetén járó díjazás kétszeresének megfelelő összeg megfizetését kéri.

---

(1)  HL C 7., 2016.1.11.

---

| 13.3.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 78/3 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 78/3

---

A Bíróság (harmadik tanács) 2017. január 25-i ítélete (az Oberster Gerichtshof [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – BAWAG PSK Bank für Arbeit und Wirtschaft und Österreichische Postsparkasse AG kontra Verein für Konsumenteninformation

(C-375/15. sz. ügy) (1)

((Előzetes döntéshozatal - 2007/64/EK irányelv - Belső piaci pénzforgalmi szolgáltatások - Keretszerződések - Általános előzetes tájékoztatás - Ezen információ nyomtatott formában vagy más tartós adathordozón való rendelkezésre bocsátására irányuló kötelezettség - Online banki szolgáltatások internetes oldalának részét képező elektronikus postafiók útján továbbított információk))

(2017/C 078/03)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Oberster Gerichtshof

Az alapeljárás felei

Felperes: BAWAG PSK Bank für Arbeit und Wirtschaft und Österreichische Postsparkasse AG

Alperes: Verein für Konsumenteninformation

Rendelkező rész

A 2009. szeptember 16-i 2009/111/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, a belső piaci pénzforgalmi szolgáltatásokról és a 97/7/EK, a 2002/65/EK, a 2005/60/EK és a 2006/48/EK irányelv módosításáról és a 97/5/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2007. november 13-i 2007/64/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 41. cikkének (1) bekezdését és 44. cikkének (1) bekezdését ugyanezen irányelv 4. cikkének 25. pontjával összefüggésben úgy kell értelmezni, hogy az információknak és a feltételeknek az említett irányelv 42. cikkében foglalt módosításai, valamint a keretszerződés módosításai, amelyeket a pénzforgalmi szolgáltató a pénzforgalmi szolgáltatások igénybe vevője részére az online banki szolgáltatások internetes oldalának részét képező elektronikus postafiók útján megküld, csak akkor tekinthetők úgy, mint amelyeket az említett rendelkezések értelmében vett tartós adathordozón bocsátottak rendelkezésre, ha az alábbi két feltétel teljesül:

| — | az említett internetes oldal lehetővé teszi a fenti igénybe vevő számára, hogy a neki személyesen címzett információkat oly módon tárolja, hogy azokhoz megfelelő ideig hozzáférhessen, és azokat változatlan formában reprodukálni tudja, anélkül hogy azok tartalmát az említett szolgáltató vagy más szakember egyoldalúan módosítaná, és |
| --- | --- |

—

az említett internetes oldal lehetővé teszi a fenti igénybe vevő számára, hogy a neki személyesen címzett információkat oly módon tárolja, hogy azokhoz megfelelő ideig hozzáférhessen, és azokat változatlan formában reprodukálni tudja, anélkül hogy azok tartalmát az említett szolgáltató vagy más szakember egyoldalúan módosítaná, és

| — | amennyiben a pénzforgalmi szolgáltatások igénybe vevőjének meg kell tekintenie az említett internetes oldalt ahhoz, hogy megismerje az említett információkat, ezen információk átadását a pénzforgalmi szolgáltató aktív magatartása kíséri, amelynek célja a fenti igénybe vevőnek az említett információk fennállásáról és a fenti internetes oldalon való rendelkezésre állásáról való tájékoztatása. |
| --- | --- |

—

amennyiben a pénzforgalmi szolgáltatások igénybe vevőjének meg kell tekintenie az említett internetes oldalt ahhoz, hogy megismerje az említett információkat, ezen információk átadását a pénzforgalmi szolgáltató aktív magatartása kíséri, amelynek célja a fenti igénybe vevőnek az említett információk fennállásáról és a fenti internetes oldalon való rendelkezésre állásáról való tájékoztatása.

Abban az esetben, ha a pénzforgalmi szolgáltatás igénybe vevőjének meg kell tekintenie a fent említetthez hasonló oldalt ahhoz, hogy megismerje a vonatkozó információkat, azokat a 2009/111 irányelvvel módosított 2007/64 irányelv 36. cikke (1) bekezdésének első mondata értelmében véve csupán elérhetővé tették ezen igénybe vevő számára, amennyiben ezen információk átadását nem kísérte a pénzforgalmi szolgáltató fent említett aktív magatartása.

---

(1)  HL C 354., 2015.10.26.

---

| 13.3.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 78/4 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 78/4

---

A Bíróság (ötödik tanács) 2017. január 25-i ítélete (a rechtbank Amsterdam [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Gerrit van Vemde elleni büntetőeljárás

(C-582/15. sz. ügy) (1)

((Előzetes döntéshozatal - Büntetőügyekben folytatott igazságügyi együttműködés - Ítéletek kölcsönös elismerése - 2008/909/IB kerethatározat - Hatály - 28. cikk - Átmeneti rendelkezés - A „jogerős ítélet meghozatalának” fogalma))

(2017/C 078/04)

Az eljárás nyelve: holland

A kérdést előterjesztő bíróság

rechtbank Amsterdam

Az alap-büntetőeljárás résztvevője

Gerrit van Vemde

Az eljárásban részt vesz: Openbaar Ministerie

Rendelkező rész

A kölcsönös elismerés elvének büntetőügyekben hozott, szabadságvesztés büntetéseket kiszabó vagy szabadságelvonással járó intézkedéseket alkalmazó ítéleteknek az Európai Unióban való végrehajtása céljából történő alkalmazásáról szóló, 2008. november 27-i 2008/909/IB tanácsi kerethatározat 28. cikke (2) bekezdésének első mondatát úgy kell értelmezni, hogy az csak azokra az ítéletekre vonatkozik, amelyek az érintett tagállam által meghatározott időpont előtt jogerőre emelkedtek.

---

(1)  HL C 27., 2016.1.25.

---

| 13.3.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 78/4 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 78/4

---

A Bíróság (harmadik tanács) 2017. január 25-i ítélete (a Court of Appeal [Írország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Tomas Vilkas ellen kibocsátott európai elfogatóparancs

(C-640/15. sz. ügy) (1)

((Előzetes döntéshozatal - Büntetőügyekben folytatott rendőrségi és igazságügyi együttműködés - 2002/584/IB kerethatározat - Európai elfogatóparancs - 23. cikk - A keresett személy átadásának határideje - Új átadási időpontban való többszöri megállapodás lehetősége - A keresett személynek az átadásával szembeni ellenállása - Vis maior))

(2017/C 078/05)

Az eljárás nyelve: angol

A kérdést előterjesztő bíróság

Court of Appeal

Az alapeljárásban részt vevő fél

Tomas Vilkas

Rendelkező rész

A 2009. február 26-i 2009/299/IB tanácsi kerethatározattal módosított, az európai elfogatóparancsról és a tagállamok közötti átadási eljárásokról szóló, 2002. június 13-i 2002/584/IB tanácsi kerethatározat 23. cikkének (3) bekezdését akképpen kell értelmezni, hogy az alapeljárásban szereplőhöz hasonló helyzetben a végrehajtó és a kibocsátó hatóság e rendelkezés alapján új átadási időpontban egyezik meg, amennyiben a keresett személynek az említett rendelkezés alapján megállapított első új átadási időpontot követő tíz napon belüli átadása e személy ismételt ellenállása miatt nem lehetséges, feltéve hogy rendkívüli körülmények miatt a hatóságok ezt az ellenállást nem láthatták előre, és az ellenállásnak az átadásra gyakorolt következményeit az említett hatóságok a legnagyobb gondosság mellett sem kerülhették el, aminek a vizsgálata a kérdést előterjesztő bíróság feladata.

A 2009/299/IB tanácsi kerethatározattal módosított 2002/584/IB tanácsi kerethatározat 15. cikkének (1) bekezdését és 23. cikkét akképpen kell értelmezni, hogy ugyanezen hatóságok az e 23. cikkben meghatározott határidők lejárta esetén továbbra is kötelesek új átadási időpontban megegyezni.

---

(1)  HL C 59., 2016.2.15.

---

| 13.3.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 78/5 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 78/5

---

A Bíróság (harmadik tanács) 2017. január 25-i ítélete (a Finanzgericht Baden-Württemberg [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Ultra-Brag AG kontra Hauptzollamt Lörrach

(C-679/15. sz. ügy) (1)

((Előzetes döntéshozatal - Vámunió - Vámtartozás keletkezése az áru jogellenes bejuttatása nyomán - Az adós fogalma - A jogi személynek a jogellenes bejuttatást okozó alkalmazottja - A csalárd vagy nyilvánvalóan gondatlan eljárás meghatározása))

(2017/C 078/06)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Finanzgericht Baden-Württemberg

Az alapeljárás felei

Felperes: Ultra-Brag AG

Alperes: Hauptzollamt Lörrach

Rendelkező rész

| 1) | A 2006. november 20-i 1791/2006/EK tanácsi rendelettel módosított, a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet 202. cikke (3) bekezdésének első francia bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a jogi személyt az árunak az Unió vámterületére történő jogellenes bejuttatása miatt keletkező vámtartozás adósának lehet tekinteni, ha ezt a bejuttatást valamely olyan alkalmazottja okozta, aki nem a törvényes képviselője, amennyiben ez az alkalmazott a szóban forgó árut a munkáltatója által rábízott feladatkör kereteit tiszteletben tartva, és a saját feladatköre keretében erre vonatkozóan felhatalmazással rendelkező másik alkalmazott által a részére ebből a célból adott utasításokat végrehajtva juttatta be, és ezáltal a hatáskörének keretein belül, a munkáltatója nevében és érdekében járt el. |
| --- | --- |

1)

A 2006. november 20-i 1791/2006/EK tanácsi rendelettel módosított, a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet 202. cikke (3) bekezdésének első francia bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a jogi személyt az árunak az Unió vámterületére történő jogellenes bejuttatása miatt keletkező vámtartozás adósának lehet tekinteni, ha ezt a bejuttatást valamely olyan alkalmazottja okozta, aki nem a törvényes képviselője, amennyiben ez az alkalmazott a szóban forgó árut a munkáltatója által rábízott feladatkör kereteit tiszteletben tartva, és a saját feladatköre keretében erre vonatkozóan felhatalmazással rendelkező másik alkalmazott által a részére ebből a célból adott utasításokat végrehajtva juttatta be, és ezáltal a hatáskörének keretein belül, a munkáltatója nevében és érdekében járt el.

| 2) | Az 1791/2006 rendelettel módosított 2913/92 rendelet 212a. cikkét úgy kell értelmezni, hogy annak meghatározásához, hogy a jogi személyiségű munkáltató tekintetében valamely eljárás e cikk szerint csalárdnak vagy nyilvánvalóan gondatlannak minősül-e, nem kizárólag magát a munkáltatót kell figyelembe venni, hanem e munkáltatónak kell betudni azon alkalmazott vagy alkalmazottak eljárását is, akik – miközben tiszteletben tartották a munkáltató által rájuk bízott feladatkör kereteit, és ezáltal a hatáskörük keretein belül, a munkáltatójuk nevében és érdekében jártak el – az áru jogellenes bejuttatásának okozói voltak. |
| --- | --- |

2)

Az 1791/2006 rendelettel módosított 2913/92 rendelet 212a. cikkét úgy kell értelmezni, hogy annak meghatározásához, hogy a jogi személyiségű munkáltató tekintetében valamely eljárás e cikk szerint csalárdnak vagy nyilvánvalóan gondatlannak minősül-e, nem kizárólag magát a munkáltatót kell figyelembe venni, hanem e munkáltatónak kell betudni azon alkalmazott vagy alkalmazottak eljárását is, akik – miközben tiszteletben tartották a munkáltató által rájuk bízott feladatkör kereteit, és ezáltal a hatáskörük keretein belül, a munkáltatójuk nevében és érdekében jártak el – az áru jogellenes bejuttatásának okozói voltak.

---

(1)  HL C 111., 2016.3.29.

---

| 13.3.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 78/6 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 78/6

---

A Törvényszék (kilencedik tanács) T-816/14. sz., Tayto Group kontra EUIPO – MIP Metro (REAL HAND COOKED) ügyben 2016. február 24-én hozott végzése ellen a Tayto Group Ltd által 2016. május 12-én benyújtott fellebbezés

(C-272/16. P. sz. ügy)

(2017/C 078/07)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbező: Tayto Group Ltd (képviselők: R. Kunze Solicitor, G. Würtenberger Rechtsanwalt)

A többi fél az eljárásban: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO), MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG

Jogalapok és fontosabb érvek

2016. október 27-i végzésében az Európai Bíróság (kilencedik tanács) megállapította, hogy a fellebbezés elfogadhatatlan.

---

| 13.3.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 78/6 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 78/6

---

A Törvényszék (első tanács) T-21/15. sz., Franmax kontra EUIPO – Ehrmann (DINO) ügyben 2016. április 26-án hozott ítélete ellen a Franmax UAB által 2016. június 29-én benyújtott fellebbezés

(C-361/16. P. sz. ügy)

(2017/C 078/08)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbező: Franmax UAB (képviselő: E. Saukalas advokatas)

A többi fél az eljárásban: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO), Ehrmann AG Oberschönegg im Allgäu

A Bíróság (hatodik tanács) a 2016. november 8-i végzésében megállapította, hogy a fellebbezés elfogadhatatlan.

---

| 13.3.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 78/6 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 78/6

---

A Törvényszék (kilencedik tanács) T-749/14. sz., Chung-Yuan Chang kontra EUIPO – BSH Hausgeräte (AROMA) ügyben 2016. május 12-én hozott ítélete ellen a BSH Hausgeräte GmbH, korábban BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH által 2016. július 12-én benyújtott fellebbezés

(C-389/16. P. sz. ügy)

(2017/C 078/09)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbező: BSH Hausgeräte GmbH, korábban BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH (képviselő: S. Biagosch, Rechtsanwalt)

A többi fél az eljárásban: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO), Peter Chung-Yuan Chang

2016. november 15-i végzésével a Bíróság (hetedik tanács) megállapította, hogy a fellebbezés elfogadhatatlan.

---

| 13.3.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 78/7 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 78/7

---

A Törvényszék T-567/14. sz., GROUP kontra EUIPO – ILIEV (GROUP COMPANY TOURISM & TRAVEL) ügyben 2016. június 29-én hozott ítélete ellen az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala által 2016. szeptember 2-án benyújtott fellebbezés

(C-478/16. P. sz. ügy)

(2017/C 078/10)

Az eljárás nyelve: bolgár

Felek

Fellebbező: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: A. Folliard-Monguiral, D. Stoyanova-Valchanova)

A többi fél az eljárásban:„Group” OOD, Kosta Iliev

Az EUIPO kérelmei

Az EUIPO azt kéri, hogy a Bíróság:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet;

| — | a Group OOD-t, a Törvényszék előtti eljárás felperesét kötelezze az EUIPO költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Group OOD-t, a Törvényszék előtti eljárás felperesét kötelezze az EUIPO költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Az EUIPO két fellebbezési jogalapra hivatkozik, nevezetesen i) a 207/2009 rendelet (1) 76. cikke (2) bekezdése és a 2868/95 rendelet (2) 50. szabálya (1) bekezdése együttesen értelmezett rendelkezéseinek megsértésére és ii) a 207/2009 rendelet 8. cikke (4) bekezdése és a 2868/95 rendelet 19. szabálya (2) bekezdése d) pontja együttesen értelmezett rendelkezéseinek megsértésére.

A 207/2009 rendelet 76. cikke (2) bekezdése és a 2868/95 rendelet 50. szabálya (1) bekezdése együttesen értelmezett rendelkezéseinek megsértése

| — | A fellebbező szerint a 207/2009 rendelet 8. cikkének (4) bekezdése kifejezetten meghatároz négy kumulatív és egymástól független feltételt, amelyből kettőt az uniós jog szabályoz, a fennmaradó kettőt pedig a felszólaló által hivatkozott különös nemzeti jogszabály. Az Európai Unió Bírósága megállapította, hogy a különös nemzeti jogszabállyal szabályozott két feltétel teljesítésével egyidejűleg a felszólaló e jogszabály tartalmára vonatkozóan bizonyítékot köteles előterjeszteni. Az EUIPO szerint előfeltételekről van szó, nem pedig olyan önálló feltételekről, amelyek nemteljesítését a fellebbezési tanács előtti eljárásban nem lehet orvosolni, ha a felszólaló a felszólalási tanács előtt kellő időben nem terjesztette elő az e jogszabályra vonatkozó tájékoztatást. |
| --- | --- |

—

A fellebbező szerint a 207/2009 rendelet 8. cikkének (4) bekezdése kifejezetten meghatároz négy kumulatív és egymástól független feltételt, amelyből kettőt az uniós jog szabályoz, a fennmaradó kettőt pedig a felszólaló által hivatkozott különös nemzeti jogszabály. Az Európai Unió Bírósága megállapította, hogy a különös nemzeti jogszabállyal szabályozott két feltétel teljesítésével egyidejűleg a felszólaló e jogszabály tartalmára vonatkozóan bizonyítékot köteles előterjeszteni. Az EUIPO szerint előfeltételekről van szó, nem pedig olyan önálló feltételekről, amelyek nemteljesítését a fellebbezési tanács előtti eljárásban nem lehet orvosolni, ha a felszólaló a felszólalási tanács előtt kellő időben nem terjesztette elő az e jogszabályra vonatkozó tájékoztatást.

| — | Ahhoz, hogy a 207/2009 rendelet 76. cikke (2) bekezdése és a 2868/95 rendelet 50. szabálya (1) bekezdése együttesen értelmezett rendelkezéseinek hatálya alá tartozzanak, a fellebbezési tanács előtt első alkalommal előterjesztett tényeknek és bizonyítékoknak ki kell egészíteniük vagy helyettesíteniük kell az ugyanezen feltétellel összefüggésben már előterjesztett tényeket és iratokat. |
| --- | --- |

—

Ahhoz, hogy a 207/2009 rendelet 76. cikke (2) bekezdése és a 2868/95 rendelet 50. szabálya (1) bekezdése együttesen értelmezett rendelkezéseinek hatálya alá tartozzanak, a fellebbezési tanács előtt első alkalommal előterjesztett tényeknek és bizonyítékoknak ki kell egészíteniük vagy helyettesíteniük kell az ugyanezen feltétellel összefüggésben már előterjesztett tényeket és iratokat.

| — | A Törvényszék tévesen feltételezte, hogy a nemzeti jogszabályra vonatkozó információk előterjesztése főszabály szerint a 207/2009 rendelet 8. cikkének (4) bekezdésében megnevezett feltétellel összefüggésben már előterjesztett bizonyíték kiegészítésének minősül. |
| --- | --- |

—

A Törvényszék tévesen feltételezte, hogy a nemzeti jogszabályra vonatkozó információk előterjesztése főszabály szerint a 207/2009 rendelet 8. cikkének (4) bekezdésében megnevezett feltétellel összefüggésben már előterjesztett bizonyíték kiegészítésének minősül.

| — | A Törvényszék indokolatlanul nem vizsgálta meg, hogy fennáll-e kellően szoros vagy bármilyen kapcsolat a nemzeti jogra vonatkozóan a fellebbezési tanács elé terjesztett tájékoztatás és a felszólalási osztályhoz kellő időben benyújtott bizonyíték között. E kapcsolat hiánya esetén a bizonyítékok „újnak” számítanak, és nem „kiegészítő vagy pótló” jellegűnek, amint azt a 207/2009 rendelet 76. cikkének (2) bekezdése megköveteli. |
| --- | --- |

—

A Törvényszék indokolatlanul nem vizsgálta meg, hogy fennáll-e kellően szoros vagy bármilyen kapcsolat a nemzeti jogra vonatkozóan a fellebbezési tanács elé terjesztett tájékoztatás és a felszólalási osztályhoz kellő időben benyújtott bizonyíték között. E kapcsolat hiánya esetén a bizonyítékok „újnak” számítanak, és nem „kiegészítő vagy pótló” jellegűnek, amint azt a 207/2009 rendelet 76. cikkének (2) bekezdése megköveteli.

A 207/2009 rendelet 8. cikke (4) bekezdése és a 2868/95 rendelet 19. szabálya (2) bekezdése d) pontja együttesen értelmezett rendelkezéseinek megsértése

| — | Azzal a megállapításával, hogy a hivatkozott nemzeti jogszabály bizonyításának nincsenek alaki követelményei, a Törvényszék a 2868/95 rendelet 19. szabálya (2) bekezdésének d) pontjával ellentétesen járt el. Valamely inter-partes eljárásban az alperes védekezéshez való jogának biztosításához szükséges az ismert alakiságok tiszteletben tartása. |
| --- | --- |

—

Azzal a megállapításával, hogy a hivatkozott nemzeti jogszabály bizonyításának nincsenek alaki követelményei, a Törvényszék a 2868/95 rendelet 19. szabálya (2) bekezdésének d) pontjával ellentétesen járt el. Valamely inter-partes eljárásban az alperes védekezéshez való jogának biztosításához szükséges az ismert alakiságok tiszteletben tartása.

| — | A „formai párhuzamosságra” tekintettel a védjegy lajstromozására vonatkozó bizonyítékkal összefüggő követelményeket (a 2868/95 rendelet 19. szabálya (2) bekezdése a) pontjának i) alpontja) megfelelően alkalmazni kell a nemzeti jogszabály azon előírásainak bizonyítására is, amelyek a lajstromozatlan védjegynek joghatásokat tulajdonítanak. |
| --- | --- |

—

A „formai párhuzamosságra” tekintettel a védjegy lajstromozására vonatkozó bizonyítékkal összefüggő követelményeket (a 2868/95 rendelet 19. szabálya (2) bekezdése a) pontjának i) alpontja) megfelelően alkalmazni kell a nemzeti jogszabály azon előírásainak bizonyítására is, amelyek a lajstromozatlan védjegynek joghatásokat tulajdonítanak.

---

(1)  Az európai uniós védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (kodifikált változat) (EGT-vonatkozású szöveg) (HL 2009. L 78., 1. o.).

(2)  A közösségi védjegyről szóló 40/94/EK tanácsi rendelet végrehajtásáról szóló, 1995. december 16-i 2868/95/EK bizottsági rendelet (HL 1995. L 303., 1. o.; magyar különkiadás fejezet 17. fejezet, 1. kötet, 189. o.).

---

| 13.3.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 78/8 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 78/8

---

A Törvényszék (negyedik tanács) T-745/14. sz., TeamBank AG Nürnberg kontra EUIPO – Easy Asset Management (EASY CREDIT) ügyben 2016. július 20-án hozott végzése ellen a TeamBank AG Nürnberg által 2016. szeptember 15-én benyújtott fellebbezés

(C-495/16. P. sz. ügy)

(2017/C 078/11)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbező: TeamBank AG Nürnberg (képviselő: D. Terheggen, Rechtsanwalt)

A többi fél az eljárásban: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO), Easy Asset Management AD

A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

| 13.3.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 78/8 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 78/8

---

A Verwaltungsgerichtshof (Ausztria) által 2016. november 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Firma Hans Bühler

(C-580/16. sz. ügy)

(2017/C 078/12)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Verwaltungsgerichtshof

Az alapeljárás felei

Felperes: Firma Hans Bühler KG

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Úgy kell-e értelmezni a 2006/112 irányelv (1) 141. cikkének c) pontját, amely rendelkezéstől függ a 2006/112 irányelv (197. cikkel összefüggésben értelmezett) 42. cikke szerint a 2006/112 irányelv 41. cikke első albekezdése alkalmazásának mellőzése, hogy nem teljesül az abban szereplő feltétel, ha az adóalany abban a tagállamban telepedett le és ott vették héaalanyként nyilvántartásba, amelyből a termékeket feladták vagy elfuvarozták, akkor sem, ha a hivatkozott adóalany valamely másik tagállam héa-azonosítószámát használja a konkrét Közösségen belüli termékbeszerzéshez? |
| --- | --- |

1)

Úgy kell-e értelmezni a 2006/112 irányelv (1) 141. cikkének c) pontját, amely rendelkezéstől függ a 2006/112 irányelv (197. cikkel összefüggésben értelmezett) 42. cikke szerint a 2006/112 irányelv 41. cikke első albekezdése alkalmazásának mellőzése, hogy nem teljesül az abban szereplő feltétel, ha az adóalany abban a tagállamban telepedett le és ott vették héaalanyként nyilvántartásba, amelyből a termékeket feladták vagy elfuvarozták, akkor sem, ha a hivatkozott adóalany valamely másik tagállam héa-azonosítószámát használja a konkrét Közösségen belüli termékbeszerzéshez?

| 2) | Úgy kell-e értelmezni a 2006/112 irányelv 263. cikkével összefüggésben értelmezett 42. és 265. cikkét, hogy csak a határidőben benyújtott összesítő nyilatkozat váltja ki a 2006/112 irányelv 41. cikke első albekezdése alkalmazásának mellőzését? |
| --- | --- |

2)

Úgy kell-e értelmezni a 2006/112 irányelv 263. cikkével összefüggésben értelmezett 42. és 265. cikkét, hogy csak a határidőben benyújtott összesítő nyilatkozat váltja ki a 2006/112 irányelv 41. cikke első albekezdése alkalmazásának mellőzését?

---

(1)  A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL L 347., 1. o.; helyesbítés: HL 2007. L 335., 60. o.; HL 2015. L 323., 31. o.)

---

| 13.3.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 78/9 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 78/9

---

2016. november 30-án benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Szlovák Köztársaság

(C-626/16. sz. ügy)

(2017/C 078/13)

Az eljárás nyelve: szlovák

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselők: E. Sanfrutos Cano és A. Tokár meghatalmazotti minőségben)

Alperes: Szlovák Köztársaság

Kereseti kérelmek

A Bizottság azt kéri, hogy a Bíróság:

| 1. | állapítsa meg, hogy a Szlovák Köztársaság – mivel nem fogadta el az ahhoz szükséges intézkedéseket, hogy megfeleljen a Bíróság C-331/11. sz. Bizottság kontra Szlovákia ügyben hozott ítéletének, amelyben a Bíróság megállapította, hogy a Szlovák Köztársaság nem teljesítette a hulladéklerakókról szóló, 1999. április 261999/31/EK tanácsi irányelv (1) 14. cikkének a)-c) pontjából eredő kötelezettségeit – a Szlovák Köztársaság nem teljesítette az Európai Unió működéséről szóló Szerződés 260. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit; |
| --- | --- |

1.

állapítsa meg, hogy a Szlovák Köztársaság – mivel nem fogadta el az ahhoz szükséges intézkedéseket, hogy megfeleljen a Bíróság C-331/11. sz. Bizottság kontra Szlovákia ügyben hozott ítéletének, amelyben a Bíróság megállapította, hogy a Szlovák Köztársaság nem teljesítette a hulladéklerakókról szóló, 1999. április 261999/31/EK tanácsi irányelv (1) 14. cikkének a)-c) pontjából eredő kötelezettségeit – a Szlovák Köztársaság nem teljesítette az Európai Unió működéséről szóló Szerződés 260. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit;

| 2. | a Szlovák Köztársaságot kötelezze arra, hogy a következőket fizesse be az Európai Bizottságnak az „Európai Unió saját forrásai” számlájára:






  a) | napi 6 793,80 EUR összegű kényszerítő bírságot azon késedelem után, amelyet a Szlovák Köztársaság tanúsít a Bíróság C-331/11. sz. Bizottság kontra Szlovákia ügyben hozott ítéletének végrehajtásához szükséges intézkedések elfogadása tekintetében, a jelen ügyben történő ítélethirdetés időpontjától kezdődően azon időpontig, amíg a Szlovák Köztársaság nem fogadja el a Bíróság C-331/11. sz. Bizottság kontra Szlovákia ügyben hozott ítéletének végrehajtásához szükséges intézkedéseket; |
| --- | --- | --- |

2.

a Szlovák Köztársaságot kötelezze arra, hogy a következőket fizesse be az Európai Bizottságnak az „Európai Unió saját forrásai” számlájára:

a)

napi 6 793,80 EUR összegű kényszerítő bírságot azon késedelem után, amelyet a Szlovák Köztársaság tanúsít a Bíróság C-331/11. sz. Bizottság kontra Szlovákia ügyben hozott ítéletének végrehajtásához szükséges intézkedések elfogadása tekintetében, a jelen ügyben történő ítélethirdetés időpontjától kezdődően azon időpontig, amíg a Szlovák Köztársaság nem fogadja el a Bíróság C-331/11. sz. Bizottság kontra Szlovákia ügyben hozott ítéletének végrehajtásához szükséges intézkedéseket;

| b) | napi 743,60 EUR átalányösszeget, de összességében legalább 939 000 EUR összeget azon késedelem után, amelyet a Szlovák Köztársaság tanúsít a Bíróság C-331/11. sz. Bizottság kontra Szlovákia ügyben hozott ítéletének végrehajtásához szükséges intézkedések elfogadása tekintetében, az említett ítélet kihirdetésének napjától, azaz 2013. április 25-től kezdődően:






  — | az ítéletnek a jelen ügyben történő kihirdetésének időpontjáig, illetve |
| --- | --- | --- |

b)

napi 743,60 EUR átalányösszeget, de összességében legalább 939 000 EUR összeget azon késedelem után, amelyet a Szlovák Köztársaság tanúsít a Bíróság C-331/11. sz. Bizottság kontra Szlovákia ügyben hozott ítéletének végrehajtásához szükséges intézkedések elfogadása tekintetében, az említett ítélet kihirdetésének napjától, azaz 2013. április 25-től kezdődően:

—

az ítéletnek a jelen ügyben történő kihirdetésének időpontjáig, illetve

| — | azon időpontig, amíg a Szlovák Köztársaság nem fogadja el a Bíróság C-331/11. sz. Bizottság kontra Szlovákia ügyben hozott ítéletének végrehajtásához szükséges intézkedéseket, amennyiben ez az időpont megelőzi az ítéletnek a jelen ügyben történő kihirdetése időpontját; és |
| --- | --- |

—

azon időpontig, amíg a Szlovák Köztársaság nem fogadja el a Bíróság C-331/11. sz. Bizottság kontra Szlovákia ügyben hozott ítéletének végrehajtásához szükséges intézkedéseket, amennyiben ez az időpont megelőzi az ítéletnek a jelen ügyben történő kihirdetése időpontját; és

| 3. | a Szlovák Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

3.

a Szlovák Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

2013. április 25-én a Bíróság ítéletet hozott C-331/11. sz. Bizottság kontra Szlovákia ügyben, amely ítélet megállapította, hogy a Szlovák Köztársaság, mivel anélkül engedélyezte a Žilina – Považský Chlmec hulladéklerakó telep működését, hogy benyújtották volna annak felülvizsgálati tervét, valamint, hogy végleges határozat született volna arról, hogy az említett hulladéklerakó a jóváhagyott felülvizsgálati terv alapján folytathatja-e működését, nem teljesítette a hulladéklerakókról szóló, 1999. április 26-i 1999/31/EK tanácsi irányelv 14. cikke a), b) és c) pontjából eredő kötelezettségeit.

A Szlovák Köztársaság a pert megelőző szakaszban kinyilvánította, hogy meg kíván felelni a Bíróság C-331611. sz. ügyben hozott ítéletének, és bezárja a Žilina – Považský Chlmec hulladéklerakó telepet, illetve, hogy már el is fogadott ilyen értelmű intézkedéseket.

Mindazonáltal az Európai Bizottság arra a következtetésre jutott, hogy a Szlovák Köztársaság nyilatkozatai ellenére, a Bíróság C-331611. sz. ügyben hozott ítéletének végrehajtására vonatkozó intézkedéseket még nem fogadták el. Az Európai Bizottság tehát úgy döntött, hogy keresetet nyújt be az Európai Unió működéséről szóló Szerződés 260. cikke értelmében.

---

(1)  HL 1999 L 182., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet 4. kötet 228. o.

---

| 13.3.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 78/10 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 78/10

---

A Rechtbank van Koophandel te Antwerpen (Belgium) által 2016. december 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Dyson Ltd, Dyson BV kontra BSH Home Appliances NV

(C-632/16. sz. ügy)

(2017/C 078/14)

Az eljárás nyelve: holland

A kérdést előterjesztő bíróság

Rechtbank van Koophandel te Antwerpen

Az alapeljárás felei

Felperesek: Dyson Ltd, Dyson BV

Alperes: BSH Home Appliances NV

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | A tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatokról szóló irányelv (1) 7. cikke értelmében vett megtévesztő mulasztásnak tekinthető-e a porszívókról szóló rendelet (2) pontos betartása (az e rendelet II. mellékletében szabályozott címkének az I. melléklet szerinti energiahatékonysági osztályba való besorolás alapjául szolgáló vizsgálati feltételekre vonatkozó információkkal való kiegészítése nélkül)? |
| --- | --- |

1)

A tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatokról szóló irányelv (1) 7. cikke értelmében vett megtévesztő mulasztásnak tekinthető-e a porszívókról szóló rendelet (2) pontos betartása (az e rendelet II. mellékletében szabályozott címkének az I. melléklet szerinti energiahatékonysági osztályba való besorolás alapjául szolgáló vizsgálati feltételekre vonatkozó információkkal való kiegészítése nélkül)?

| 2) | Ellentétes-e a porszívókról szóló rendelettel a címke más, ugyanazon információkat közlő szimbólumokkal való kiegészítése? |
| --- | --- |

2)

Ellentétes-e a porszívókról szóló rendelettel a címke más, ugyanazon információkat közlő szimbólumokkal való kiegészítése?

---

(1)  A belső piacon az üzleti vállalkozások fogyasztókkal szemben folytatott tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatairól, valamint a 84/450/EGK tanácsi irányelv, a 97/7/EK, a 98/27/EK és a 2002/65/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvek, valamint a 2006/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet módosításáról szóló, 2005. május 11-i 2005/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 149., 22. o.).

(2)  A 2010/30/EU európai parlamenti és tanácsi irányelvnek a porszívók energiafogyasztásának címkézése tekintetében történő kiegészítéséről szóló, 2013. május 3-i 665/2013/EU felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet (HL L 192., 1. o.).

---

| 13.3.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 78/11 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 78/11

---

A High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) (Egyesült Királyság) által 2016. december 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – American Express Co. kontra The Lords Commissioners of Her Majesty’s Treasury

(C-643/16. sz. ügy)

(2017/C 078/15)

Az eljárás nyelve: angol

A kérdést előterjesztő bíróság

High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court)

Az alapeljárás felei

Felperes: American Express Co.

Alperes: The Lords Commissioners of Her Majesty’s Treasury

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | A 2015/2366/EU irányelv (1) (PSD2) 35. cikke (2) bekezdésének b) pontja alapján a PSD2 35. cikkének (1) bekezdésében előírt részvételi kötelezettség hatálya alá egyébként nem tartozó valamely fizetési rendszerre alkalmazandóvá válik-e a részvételi kötelezettség amiatt, hogy (i) a fizetési rendszer olyan társmárka-partnerrel köt társmárka-megállapodást, amely nem nyújt pénzforgalmi szolgáltatást e rendszeren keresztül a szóban forgó társmárkástermék-kínálattal kapcsolatban és/vagy amely (ii) a pénzforgalmi szolgáltatások nyújtása során képviseletének ellátása céljából pénzforgalmi közvetítőt vesz igénybe? |
| --- | --- |

1)

A 2015/2366/EU irányelv (1) (PSD2) 35. cikke (2) bekezdésének b) pontja alapján a PSD2 35. cikkének (1) bekezdésében előírt részvételi kötelezettség hatálya alá egyébként nem tartozó valamely fizetési rendszerre alkalmazandóvá válik-e a részvételi kötelezettség amiatt, hogy (i) a fizetési rendszer olyan társmárka-partnerrel köt társmárka-megállapodást, amely nem nyújt pénzforgalmi szolgáltatást e rendszeren keresztül a szóban forgó társmárkástermék-kínálattal kapcsolatban és/vagy amely (ii) a pénzforgalmi szolgáltatások nyújtása során képviseletének ellátása céljából pénzforgalmi közvetítőt vesz igénybe?

| 2) | Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén a PSD2 35. cikkének (1) bekezdése, amennyiben előírja, hogy az ilyen megállapodást kötő fizetési rendszerekre vonatkozik a részvételi kötelezettség, érvénytelen-e azért, mert:






  a) | nem tartalmaz az EUMSZ 296. cikkel összhangban indokolást; |
| --- | --- | --- |

2)

Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén a PSD2 35. cikkének (1) bekezdése, amennyiben előírja, hogy az ilyen megállapodást kötő fizetési rendszerekre vonatkozik a részvételi kötelezettség, érvénytelen-e azért, mert:

a)

nem tartalmaz az EUMSZ 296. cikkel összhangban indokolást;

| b) | nyilvánvaló mérlegelési hibán alapul; és/vagy |
| --- | --- |

b)

nyilvánvaló mérlegelési hibán alapul; és/vagy

| c) | sérti az arányosság elvét? |
| --- | --- |

c)

sérti az arányosság elvét?

---

(1)  A belső piaci pénzforgalmi szolgáltatásokról és a 2002/65/EK, a 2009/110/EK és a 2013/36/EU irányelv és a 1093/2010/EU rendelet módosításáról, valamint a 2007/64/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2015. november 25-i (EU) 2015/2366 európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2015. L 337., 35. o.).

---

| 13.3.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 78/11 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 78/11

---

A Nejvyšší soud České republiky (Cseh Köztársaság) által 2016. december 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Jitka Svobodová kontra Česká republika — Okresní soud v Náchodě

(C-653/16. sz. ügy)

(2017/C 078/16)

Az eljárás nyelve: cseh

A kérdést előterjesztő bíróság

Nejvyšší soud České republiky

Az alapeljárás felei

Felperes: Jitka Svobodová

Alperes: Česká republika — Okresní soud v Náchodě

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | A 2000/78/EK tanácsi irányelv (1) által tiltott, a díjazás területén való eltérő bánásmódnak minősül-e az a cseh jogszabály, amely alapján a bírákat nem illeti meg díjazás a készenlétért, holott más munkavállalók (a köz- és a magánszektorban) jogosultak ilyen díjazásra a Zákoník Práce (munka törvénykönyve) vagy egyéb szabályozás alapján? |
| --- | --- |

1)

A 2000/78/EK tanácsi irányelv (1) által tiltott, a díjazás területén való eltérő bánásmódnak minősül-e az a cseh jogszabály, amely alapján a bírákat nem illeti meg díjazás a készenlétért, holott más munkavállalók (a köz- és a magánszektorban) jogosultak ilyen díjazásra a Zákoník Práce (munka törvénykönyve) vagy egyéb szabályozás alapján?

| 2) | A 2000/78/EK tanácsi irányelv által tiltott, a díjazás területén való eltérő bánásmódnak minősül-e az a cseh jogszabály, amely alapján minden bíró (a figyelembe vett évek száma alapján) azonos mértékű javadalmazásra jogosult, annak ellenére, hogy mindegyikük eltérő számú órát tölt készenlétben? |
| --- | --- |

2)

A 2000/78/EK tanácsi irányelv által tiltott, a díjazás területén való eltérő bánásmódnak minősül-e az a cseh jogszabály, amely alapján minden bíró (a figyelembe vett évek száma alapján) azonos mértékű javadalmazásra jogosult, annak ellenére, hogy mindegyikük eltérő számú órát tölt készenlétben?

---

(1)  A foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód általános kereteinek létrehozásáról szóló, 2000. november 27-i 2000/78/EK tanácsi irányelv (HL 2000. L 303., 16. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 79. o.).

---

| 13.3.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 78/12 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 78/12

---

A College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Hollandia) által 2016. december 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – M.N.J.P.W. Nooren & J.M.F.D.C. Nooren, M.N.F.M. Nooren örökösei kontra Staatssecretaris van Economische Zaken

(C-667/16. sz. ügy)

(2017/C 078/17)

Az eljárás nyelve: holland

A kérdést előterjesztő bíróság

College van Beroep voor het Bedrijfsleven

Az alapeljárás felei

Felperesek: M.N.J.P.W. Nooren & J.M.F.D.C. Nooren, M.N.F.M. Nooren örökösei

Alperes: Staatssecretaris van Economische Zaken

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Lehetővé tette-e az uniós jogalkotó a 73/2009/EK tanácsi rendeletnek a kölcsönös megfeleltetés, a moduláció és az integrált igazgatási és ellenőrzési rendszer tekintetében, az említett rendeletben létrehozott, mezőgazdasági termelők részére meghatározott közvetlen támogatási rendszerek keretében történő végrehajtására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról, valamint az 1234/2007/EK tanácsi rendeletnek a kölcsönös megfeleltetés tekintetében, a borágazatban meghatározott támogatási rendszer keretében történő végrehajtására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2009. november 30-i 1122/2009/EK bizottsági rendelet 70., 71. és 72. cikkében, hogy – mint a jelen esetben, amelyben ugyanazon kölcsönös megfeleltetési területet érintő több meg nem felelésről van szó – egyrészt a kölcsönös megfeleltetési kötelezettségeknek való ismételt és nem ismételt gondatlan meg nem felelések, másrészt a kölcsönös megfeleltetési kötelezettségeknek való szándékos meg nem felelések miatti támogatáscsökkentéseket összeadják? |
| --- | --- |

1)

Lehetővé tette-e az uniós jogalkotó a 73/2009/EK tanácsi rendeletnek a kölcsönös megfeleltetés, a moduláció és az integrált igazgatási és ellenőrzési rendszer tekintetében, az említett rendeletben létrehozott, mezőgazdasági termelők részére meghatározott közvetlen támogatási rendszerek keretében történő végrehajtására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról, valamint az 1234/2007/EK tanácsi rendeletnek a kölcsönös megfeleltetés tekintetében, a borágazatban meghatározott támogatási rendszer keretében történő végrehajtására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2009. november 30-i 1122/2009/EK bizottsági rendelet 70., 71. és 72. cikkében, hogy – mint a jelen esetben, amelyben ugyanazon kölcsönös megfeleltetési területet érintő több meg nem felelésről van szó – egyrészt a kölcsönös megfeleltetési kötelezettségeknek való ismételt és nem ismételt gondatlan meg nem felelések, másrészt a kölcsönös megfeleltetési kötelezettségeknek való szándékos meg nem felelések miatti támogatáscsökkentéseket összeadják?

| 2) | Amennyiben igen: melyik cikk, illetve annak melyik része ad jogalapot erre, és mi ezen összeadás számítási módja? |
| --- | --- |

2)

Amennyiben igen: melyik cikk, illetve annak melyik része ad jogalapot erre, és mi ezen összeadás számítási módja?

| 3) | Amennyiben nem: jogalapot ad-e erre az uniós jog valamely más rendelkezése? |
| --- | --- |

3)

Amennyiben nem: jogalapot ad-e erre az uniós jog valamely más rendelkezése?

---

| 13.3.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 78/13 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 78/13

---

A Conseil d'État (Belgium) által 2016. december 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Inter-Environnement Bruxelles ASBL, Groupe d’Animation du Quartier Européen de la Ville de Bruxelles ASBL, Association du Quartier Léopold ASBL, Brusselse Raad voor het Leefmilieu ASBL, Pierre Picard, David Weytsman kontra Région de Bruxelles-Capitale

(C-671/16. sz. ügy)

(2017/C 078/18)

Az eljárás nyelve: francia

A kérdést előterjesztő bíróság

Conseil d'État

Az alapeljárás felei

Felperesek: Inter-Environnement Bruxelles ASBL, Groupe d’Animation du Quartier Européen de la Ville de Bruxelles ASBL, Association du Quartier Léopold ASBL, Brusselse Raad voor het Leefmilieu ASBL, Pierre Picard, David Weytsman

Alperes: Région de Bruxelles-Capitale

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

Úgy kell-e értelmezni a bizonyos tervek és programok környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 2001. június 27-i 2001/42/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 2. cikkének a) pontját, hogy a „tervek és programok” fogalma kiterjed egy regionális hatóság által elfogadott olyan településrendezési szabályozásra, amely:

| — | tartalmaz egy egyetlen negyedből álló alkalmazási területét rögzítő térképet, amely e területen belül különböző, az építmények elhelyezkedését és magasságát illetően eltérő szabályok alá tartozó egységeket határoz meg; |
| --- | --- |

—

tartalmaz egy egyetlen negyedből álló alkalmazási területét rögzítő térképet, amely e területen belül különböző, az építmények elhelyezkedését és magasságát illetően eltérő szabályok alá tartozó egységeket határoz meg;

| — | konkrét hasznosítási rendelkezéseket ír elő az épületek környékén elhelyezkedő zónákat illetően, valamint pontos előírásokat egyes általa rögzített szabályok térbeli alkalmazása kapcsán, figyelemmel az utcákra, az ezen utcákra merőlegesen húzott egyenesekre, valamint az ezen utcák építővonalaihoz képest fennálló távolságokra; |
| --- | --- |

—

konkrét hasznosítási rendelkezéseket ír elő az épületek környékén elhelyezkedő zónákat illetően, valamint pontos előírásokat egyes általa rögzített szabályok térbeli alkalmazása kapcsán, figyelemmel az utcákra, az ezen utcákra merőlegesen húzott egyenesekre, valamint az ezen utcák építővonalaihoz képest fennálló távolságokra;

| — | az érintett negyed átalakításának célját követi; és |
| --- | --- |

—

az érintett negyed átalakításának célját követi; és

| — | rögzíti az e negyedben környezeti hatásvizsgálati kötelezettség alá tartozó építési engedély iránti kérelem dokumentációjának tartalmára vonatkozó szabályokat? |
| --- | --- |

—

rögzíti az e negyedben környezeti hatásvizsgálati kötelezettség alá tartozó építési engedély iránti kérelem dokumentációjának tartalmára vonatkozó szabályokat?

---

(1)  HL L 197., 30. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 6. kötet, 157. o.

---

| 13.3.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 78/13 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 78/13

---

A Törvényszék (ötödik tanács) T-672/14. sz., Dr. August Wolff GmbH & Co. KG Arzneimittel és Remedia d.o.o. kontra Európai Bizottság ügyben 2016. október 20-án hozott ítélete ellen a Dr. August Wolff GmbH & Co. KG Arzneimittel és a Remedia d.o.o. által 2016. december 23-án benyújtott fellebbezés

(C-680/16. P. sz. ügy)

(2017/C 078/19)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Fellebbezők: Dr. August Wolff GmbH & Co. KG Arzneimittel, Remedia d.o.o. (képviselők: P. Klappich és C. Schmidt ügyvédek)

A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

A fellebbezők kérelmei

A fellebbezők azt kérik, hogy a Bíróság

| — | helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-672/14. sz. ügyben 2016. október 20-i ítéletét és semmisítse meg a nagy koncentrációban ösztradiolt tartalmazó, helyi alkalmazású, emberi felhasználásra szánt gyógyszerek forgalombahozatali engedélyeit érintő, a 2001/83/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 31. cikkével összefüggésben elfogadott rendelkezésekről szóló, 2014. augusztus 19-i C(2014) 6030 végleges bizottsági végrehajtási határozatot abban a részében, amelyben az a tagállamokat kötelezi a végrehajtási határozat I. mellékletében felsorolt és fel nem sorolt, 0,01 % tömegszázalékban ösztradiolt tartalmazó, helyi alkalmazású, emberi felhasználásra szánt gyógyszerek tekintetében a végrehajtási határozatban foglalt előírások betartására azon korlátozás kivételével, hogy a végrehajtási határozat I. mellékletében megnevezett, 0,01 % tömegszázalékban ösztradiolt tartalmazó, helyi alkalmazású gyógyszereket már csak intravaginálisan lehet alkalmazni; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-672/14. sz. ügyben 2016. október 20-i ítéletét és semmisítse meg a nagy koncentrációban ösztradiolt tartalmazó, helyi alkalmazású, emberi felhasználásra szánt gyógyszerek forgalombahozatali engedélyeit érintő, a 2001/83/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 31. cikkével összefüggésben elfogadott rendelkezésekről szóló, 2014. augusztus 19-i C(2014) 6030 végleges bizottsági végrehajtási határozatot abban a részében, amelyben az a tagállamokat kötelezi a végrehajtási határozat I. mellékletében felsorolt és fel nem sorolt, 0,01 % tömegszázalékban ösztradiolt tartalmazó, helyi alkalmazású, emberi felhasználásra szánt gyógyszerek tekintetében a végrehajtási határozatban foglalt előírások betartására azon korlátozás kivételével, hogy a végrehajtási határozat I. mellékletében megnevezett, 0,01 % tömegszázalékban ösztradiolt tartalmazó, helyi alkalmazású gyógyszereket már csak intravaginálisan lehet alkalmazni;

| — | másodlagosan helyezze hatályon kívül a Törvényszék 1. pontban említett ítéletét, és az ügyet utalja vissza a Törvényszék elé; |
| --- | --- |

—

másodlagosan helyezze hatályon kívül a Törvényszék 1. pontban említett ítéletét, és az ügyet utalja vissza a Törvényszék elé;

| — | az ellenérdekű felet kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az ellenérdekű felet kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A fellebbezők három jogalapra hivatkoznak.

| 1. | Első jogalap: a 2001/83/EK irányelv 31. és 32. cikkének megsértése

  Ebben az összefüggésben arra hivatkoznak, hogy a vitatott végrehajtási határozat egy alakilag jogellenesen megindított és lefolytatott eljáráson alapul. A fellebbezők először is azt állítják, hogy az eljárást a 2001/83/EK irányelv (1) 31. cikke (1) bekezdésének első mondatával ellentétben nem a forgalombahozatali engedély iránti kérelemről való határozat előtt, hanem csak azután indították meg. Biztonsági aggályokkal kapcsolatos aktuális jelentések hiányában nem áll fenn az uniós érdek sajátos esete sem. Az eljárást megindító tagállamból származó CHMP-tag kijelölése főelőadónak megalapozza továbbá az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikkének (1) bekezdése szerinti tisztességes és részrehajlásmentes ügyintézéshez való jog megsértését. Az objektív és szubjektív részrehajlás mindenesetre fennáll akkor, ha a nemzeti szintű eljárás megindításának időpontjában a főelőadó szerinti tagállam és az engedély jogosultja között jogvita van folyamatban a gyógyszer forgalombahozatali engedélye iránti kérelem elutasítása miatt. A fellebbezők továbbá a meghallgatáshoz való joguk megsértésére hivatkoznak, mivel a fellebbezőket a CHMP előtti eljárásban nem hallgatták meg a forgalombahozatali engedély módosításának várható tartalmával kapcsolatban. |
| --- | --- |

1.

Első jogalap: a 2001/83/EK irányelv 31. és 32. cikkének megsértése

Ebben az összefüggésben arra hivatkoznak, hogy a vitatott végrehajtási határozat egy alakilag jogellenesen megindított és lefolytatott eljáráson alapul. A fellebbezők először is azt állítják, hogy az eljárást a 2001/83/EK irányelv (1) 31. cikke (1) bekezdésének első mondatával ellentétben nem a forgalombahozatali engedély iránti kérelemről való határozat előtt, hanem csak azután indították meg. Biztonsági aggályokkal kapcsolatos aktuális jelentések hiányában nem áll fenn az uniós érdek sajátos esete sem. Az eljárást megindító tagállamból származó CHMP-tag kijelölése főelőadónak megalapozza továbbá az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikkének (1) bekezdése szerinti tisztességes és részrehajlásmentes ügyintézéshez való jog megsértését. Az objektív és szubjektív részrehajlás mindenesetre fennáll akkor, ha a nemzeti szintű eljárás megindításának időpontjában a főelőadó szerinti tagállam és az engedély jogosultja között jogvita van folyamatban a gyógyszer forgalombahozatali engedélye iránti kérelem elutasítása miatt. A fellebbezők továbbá a meghallgatáshoz való joguk megsértésére hivatkoznak, mivel a fellebbezőket a CHMP előtti eljárásban nem hallgatták meg a forgalombahozatali engedély módosításának várható tartalmával kapcsolatban.

| 2. | Második jogalap: a 2001/83/EK irányelv 116. cikke első mondatának és 126. cikke első mondatának megsértése

  Ehelyütt a fellebbezők először is az indokolási és bizonyítási teher megoszlása elvének megsértésére hivatkoznak, mivel a CHMP a módosított haszon- és kockázatértékelést pusztán arra alapította, hogy nem álltak rendelkezésre a csupán feltételezetten megalapozott kockázatra vonatkozó tanulmányok. A CHMP által végzett kockázatértékelés azért sem helytálló, mert a farmakovigilanciai adatokat nem vették kellően figyelembe. Így nem vették számításba, hogy a több mint 45 éves piaci jelenlét során nem érkezett jelzés a gyógyszer alkalmazásával összefüggő, olyan súlyos kockázatokról, amelyek megerősíthetnék a CHMP feltételezetten megalapozott kockázatait. A fellebbezők továbbá azt állítják, hogy a CHMP szakvéleménye nem tartalmaz semmiféle igazolható és tudományosan megalapozott indokolását a feltételezett kockázatokra vonatkozóan. |
| --- | --- |

2.

Második jogalap: a 2001/83/EK irányelv 116. cikke első mondatának és 126. cikke első mondatának megsértése

Ehelyütt a fellebbezők először is az indokolási és bizonyítási teher megoszlása elvének megsértésére hivatkoznak, mivel a CHMP a módosított haszon- és kockázatértékelést pusztán arra alapította, hogy nem álltak rendelkezésre a csupán feltételezetten megalapozott kockázatra vonatkozó tanulmányok. A CHMP által végzett kockázatértékelés azért sem helytálló, mert a farmakovigilanciai adatokat nem vették kellően figyelembe. Így nem vették számításba, hogy a több mint 45 éves piaci jelenlét során nem érkezett jelzés a gyógyszer alkalmazásával összefüggő, olyan súlyos kockázatokról, amelyek megerősíthetnék a CHMP feltételezetten megalapozott kockázatait. A fellebbezők továbbá azt állítják, hogy a CHMP szakvéleménye nem tartalmaz semmiféle igazolható és tudományosan megalapozott indokolását a feltételezett kockázatokra vonatkozóan.

| 3. | Harmadik jogalap: az arányosság elvének és az egyenlő bánásmód elvének megsértése

  A fellebbezők először is az arányosság elvének megsértésére hivatkoznak, mivel legalább a joghatások tekintetében figyelembe kellene venni, hogy csupán feltételezetten megalapozott kockázatokról van szó, amelyek bekövetkezte egyáltalán nem valószínű. Arányosnak tehát csakis a figyelmeztetések naprakésszé tételének vagy egy gyógyszerbiztonsági vizsgálat elvégzésének elrendelése minősült volna. Az ismételt alkalmazás kizárása továbbá sérti az egyenlő bánásmód elvét, mivel összehasonlítható gyógyszerek esetében csupán a figyelmeztetések naprakésszé tételét írták elő. Az ismételt alkalmazás kizárását ráadásul csakis olyan gyógyszerek esetében rendelik el, amelyek esetében bizonyítottan fennáll az életveszélyes egészségügyi kockázatok veszélye. |
| --- | --- |

3.

Harmadik jogalap: az arányosság elvének és az egyenlő bánásmód elvének megsértése

A fellebbezők először is az arányosság elvének megsértésére hivatkoznak, mivel legalább a joghatások tekintetében figyelembe kellene venni, hogy csupán feltételezetten megalapozott kockázatokról van szó, amelyek bekövetkezte egyáltalán nem valószínű. Arányosnak tehát csakis a figyelmeztetések naprakésszé tételének vagy egy gyógyszerbiztonsági vizsgálat elvégzésének elrendelése minősült volna. Az ismételt alkalmazás kizárása továbbá sérti az egyenlő bánásmód elvét, mivel összehasonlítható gyógyszerek esetében csupán a figyelmeztetések naprakésszé tételét írták elő. Az ismételt alkalmazás kizárását ráadásul csakis olyan gyógyszerek esetében rendelik el, amelyek esetében bizonyítottan fennáll az életveszélyes egészségügyi kockázatok veszélye.

---

(1)  Az emberi felhasználásra szánt gyógyszerek közösségi kódexéről szóló, 2001. november 6-i 2001/83/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 311., 67. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 27. kötet, 69. o.).

---

| 13.3.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 78/15 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 78/15

---

Az Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Egyesült Királyság) által 2017. január 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs kontra DPAS Limited

(C-5/17. sz. ügy)

(2017/C 078/20)

Az eljárás nyelve: angol

A kérdést előterjesztő bíróság

Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)

Az alapeljárás felei

Felperes: Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

Alperes: DPAS Limited

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

A 2006/112/EK tanácsi irányelv (1) (a továbbiakban: héairányelv) 135. cikke (1) bekezdésének d) pontjára és a Bíróság által az AXA, Bookit II és NEC, ítéletekben e rendelkezésnek adott értelmezésre figyelemmel az Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) előzetes döntéshozatal céljából az alábbi kérdéseket terjeszti az Európai Unió Bírósága elé:

| (1) | A héairányelv 135. cikke (1) bekezdésének d) pontja értelmében vett adómentes átutalási vagy fizetési szolgáltatások nyújtásának minősül-e az adóalany által az alapjogvitában teljesített szolgáltatáshoz hasonló szolgáltatás, amelynek keretében az adóalany közvetlen beszedési megbízás alapján közvetlen beszedéssel valamely páciens bakszámlájáról pénzösszeget emel le, és e pénzösszeget az adóalanyt megillető díjazás levonását követően továbbítja a fogorvosnak és a biztosítási szolgáltatónak?
  Különösen a Bookit II ítélet és a NEC-ítélet alapján arra a következtetésre kell-e jutni, hogy a 135. cikk (1) bekezdésének d) pontjában foglalt héamentesség nem vonatkozik az adóalany által az alapjogvitában teljesített szolgáltatáshoz hasonló olyan szolgáltatásra, amelynek keretében az adóalany az ellenőrzése alatt álló egyetlen számla vonatkozásában sem teljesít terhelést vagy jóváírást, azonban pénzösszegek átutalása esetén a szolgáltatás alapvető fontosságú az átutalás szempontjából? Vagy az AXA-ügyben hozott határozat ezzel ellentétes következtetéshez vezet? |
| --- | --- |

(1)

A héairányelv 135. cikke (1) bekezdésének d) pontja értelmében vett adómentes átutalási vagy fizetési szolgáltatások nyújtásának minősül-e az adóalany által az alapjogvitában teljesített szolgáltatáshoz hasonló szolgáltatás, amelynek keretében az adóalany közvetlen beszedési megbízás alapján közvetlen beszedéssel valamely páciens bakszámlájáról pénzösszeget emel le, és e pénzösszeget az adóalanyt megillető díjazás levonását követően továbbítja a fogorvosnak és a biztosítási szolgáltatónak?

Különösen a Bookit II ítélet és a NEC-ítélet alapján arra a következtetésre kell-e jutni, hogy a 135. cikk (1) bekezdésének d) pontjában foglalt héamentesség nem vonatkozik az adóalany által az alapjogvitában teljesített szolgáltatáshoz hasonló olyan szolgáltatásra, amelynek keretében az adóalany az ellenőrzése alatt álló egyetlen számla vonatkozásában sem teljesít terhelést vagy jóváírást, azonban pénzösszegek átutalása esetén a szolgáltatás alapvető fontosságú az átutalás szempontjából? Vagy az AXA-ügyben hozott határozat ezzel ellentétes következtetéshez vezet?

| (2) | Mely releváns alapelveket kell alkalmazni annak megállapítása céljából, hogy a 135. cikk (1) bekezdésének d) pontjában szereplő „követelésbehajtás” fogalmába tartozó szolgáltatásnak minősül-e az adóalany által az alapjogvitában nyújtott szolgáltatáshoz hasonló valamely szolgáltatás? Különösen, abban az esetben, ha (ahogyan azt a Bíróság azonos vagy nagyon hasonló szolgáltatással kapcsolatban az AXA-ítéletben megállapította) a szóban forgó szolgáltatás követelésbehajtásnak minősül, amennyiben azt a kifizetésre jogosult személynek (azaz az alapjogvitában és az AXA-ítéletben a fogorvosoknak) nyújtják, akkor az adott szolgáltatás is követelésbehajtásnak minősül-e, ha azt a fizetésre kötelezett személynek (azaz az alapjogvitában a pácienseknek) nyújtják? |
| --- | --- |

(2)

Mely releváns alapelveket kell alkalmazni annak megállapítása céljából, hogy a 135. cikk (1) bekezdésének d) pontjában szereplő „követelésbehajtás” fogalmába tartozó szolgáltatásnak minősül-e az adóalany által az alapjogvitában nyújtott szolgáltatáshoz hasonló valamely szolgáltatás? Különösen, abban az esetben, ha (ahogyan azt a Bíróság azonos vagy nagyon hasonló szolgáltatással kapcsolatban az AXA-ítéletben megállapította) a szóban forgó szolgáltatás követelésbehajtásnak minősül, amennyiben azt a kifizetésre jogosult személynek (azaz az alapjogvitában és az AXA-ítéletben a fogorvosoknak) nyújtják, akkor az adott szolgáltatás is követelésbehajtásnak minősül-e, ha azt a fizetésre kötelezett személynek (azaz az alapjogvitában a pácienseknek) nyújtják?

---

(1)  A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL 2006. L 347., 1. o.; helyesbítés: HL 2007. L 335., 60. o., HL 2015. L 323., 31. o.).

---

| 13.3.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 78/15 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 78/15

---

A Court of Appeal (Egyesült Királyság) által 2017. január 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Granville Hampshire kontra The Board of the Pension Protection Fund

(C-17/17. sz. ügy)

(2017/C 078/21)

Az eljárás nyelve: angol

A kérdést előterjesztő bíróság

Court of Appeal

Az alapeljárás felei

Felperes: Granville Hampshire

Alperes: The Board of the Pension Protection Fund

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1. | A 80/987/EGK irányelv (1) 8. cikke (amelyet felváltott a 2008/94/EK irányelv (2) 8. cikke) előírja-e a tagállamok számára, hogy biztosítsák, hogy a munkáltató fizetésképtelensége esetén minden egyes munkavállaló megkapja összesített öregségi nyugdíjjogosultsága értékének legalább 50 %-át (a visszaélés esetét kivéve, amelyre az irányelv 10. cikkének a) pontját kell alkalmazni)? |
| --- | --- |

1.

A 80/987/EGK irányelv (1) 8. cikke (amelyet felváltott a 2008/94/EK irányelv (2) 8. cikke) előírja-e a tagállamok számára, hogy biztosítsák, hogy a munkáltató fizetésképtelensége esetén minden egyes munkavállaló megkapja összesített öregségi nyugdíjjogosultsága értékének legalább 50 %-át (a visszaélés esetét kivéve, amelyre az irányelv 10. cikkének a) pontját kell alkalmazni)?

| 2. | Ellenkező esetben, a nemzeti bíróságoknak az ügy tényállását érintő megállapításaitól függően a 80/987/EGK irányelv 8. cikke alapján elegendő-e, ha egy tagállam olyan védelmi rendszerrel rendelkezik, amely révén a munkavállalók rendszerint összesített öregségi nyugdíjjogosultságuk értékének 50 %-ánál többet kapnak, de egyes munkavállalók 50 %-nál kevesebbet kapnak, mivel:






  i. | a munkavállalók részére fizetett összegre vonatkozó pénzügyi felső korlát áll fenn (különösen olyan munkavállalók vonatkozásában, akik még nem érték el nyugdíjbiztosításuk rendes nyugdíjkorhatárát a munkáltató fizetésképtelenné válásának időpontjában); és/vagy |
| --- | --- | --- |

2.

Ellenkező esetben, a nemzeti bíróságoknak az ügy tényállását érintő megállapításaitól függően a 80/987/EGK irányelv 8. cikke alapján elegendő-e, ha egy tagállam olyan védelmi rendszerrel rendelkezik, amely révén a munkavállalók rendszerint összesített öregségi nyugdíjjogosultságuk értékének 50 %-ánál többet kapnak, de egyes munkavállalók 50 %-nál kevesebbet kapnak, mivel:

i.

a munkavállalók részére fizetett összegre vonatkozó pénzügyi felső korlát áll fenn (különösen olyan munkavállalók vonatkozásában, akik még nem érték el nyugdíjbiztosításuk rendes nyugdíjkorhatárát a munkáltató fizetésképtelenné válásának időpontjában); és/vagy

| ii. | a munkavállalók részére fizetett kompenzáció éves növelését vagy a nyugdíjkorhatárt megelőző jogosultságaik éves felülvizsgálatát korlátozó szabályok állnak fenn? |
| --- | --- |

ii.

a munkavállalók részére fizetett kompenzáció éves növelését vagy a nyugdíjkorhatárt megelőző jogosultságaik éves felülvizsgálatát korlátozó szabályok állnak fenn?

| 3. | A jelen ügy körülményei között közvetlenül alkalmazandó-e a 80/987/EGK irányelv 8. cikke? |
| --- | --- |

3.

A jelen ügy körülményei között közvetlenül alkalmazandó-e a 80/987/EGK irányelv 8. cikke?

---

(1)  A munkáltató fizetésképtelensége esetén a munkavállalók védelmére vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1980. október 20-i 80/987/EGK tanácsi irányelv (HL 1980. L 283., 23. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 217. o.).

(2)  A munkáltató fizetésképtelensége esetén a munkavállalók védelméről szóló, 2008. október 22-i 2008/94/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2008. L 283, 36. o.).

---

Törvényszék

| 13.3.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 78/17 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 78/17

---

A Törvényszék 2017. január 25-i ítélete – Rusal Armenal kontra Tanács

(T-512/09. RENV. sz. ügy) (1)

((„Dömping - Örményországból, Brazíliából és Kínából származó egyes alumíniumfóliák behozatala - Végleges dömpingellenes vám - A piacgazdasági feltételek alapján működő vállalkozás jogállása - A 384/96/EK rendelet 2. cikke (7) bekezdése b) pontja és c) pontjának második francia bekezdése - A dömpingellenes vizsgálat tárgyát képező behozatalok összesített értékelése - A 384/96 rendelet 3. cikke (4) bekezdésének a) és b) pontja - Felajánlott kötelezettségvállalás - A 384/96 rendelet 8. cikkének (3) bekezdése”))

(2017/C 078/22)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Rusal Armenal ZAO (Jereván, Örményország) (képviselők: B. Evtimov, E. Borovikov ügyvédek és D. O’Keeffe solicitor)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők kezdetben: S. Boelaert és J.-P. Hix, meghatalmazottak, később: J.-P. Hix, segítői: B. O’Connor solicitor és S. Gubel ügyvéd)

Az alperest támogató beavatkozók: Európai Parlament (képviselők: D. Warin és A. Auersperger Matić meghatalmazottak), Európai Bizottság (képviselők: J.-F. Brakeland, M. França és A. Demeneix, meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott, az Örményországból, Brazíliából és a Kínai Népköztársaságból származó egyes alumíniumfóliák behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről szóló, 2009. szeptember 24-i 925/2009/EK tanácsi rendeletet (HL 2009. L 262., 1. o.) megsemmisítése iránti kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Rusal Armenal ZAO maga viseli saját költségeit, valamint köteles viselni az Európai Unió Tanácsának a Törvényszék és a Bíróság előtti eljárásban felmerült költségeit |
| --- | --- |

2)

A Rusal Armenal ZAO maga viseli saját költségeit, valamint köteles viselni az Európai Unió Tanácsának a Törvényszék és a Bíróság előtti eljárásban felmerült költségeit

| 3) | Az Európai Parlament és az Európai Bizottság maguk viselik saját költségeiket. |
| --- | --- |

3)

Az Európai Parlament és az Európai Bizottság maguk viselik saját költségeiket.

---

(1)  HL C 80., 2010.3.27.

---

| 13.3.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 78/17 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 78/17

---

A Törvényszék 2017. január 26-i ítélete – Bizottság kontra Verile és Gjergji

(T-104/14. INTP. sz. ügy) (1)

((„Eljárás - Ítéletértelmezés”))

(2017/C 078/23)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselők: D. Martin és G. Gattinara meghatalmazottak)

A többi fél az eljárásban: Marco Verile (Cadrezzate, Olaszország) és Anduela Gjergji (Brüsszel, Belgium) (képviselők: J.-N. Louis és N. de Montigny ügyvédek)

Az ügy tárgya

A 2015. október 13-i, Bizottság kontra Verile és Gjergji ítélet (T-104/14 P, EU:T:2015:776) értelmezése iránti kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A 2015. október 13-i Bizottság kontra Verile és Gjergji ítélet (T-104/14 P) rendelkező részének 3. pontját úgy kell értelmezni, hogy az mind a fellebbezési eljárás költségeire, mind az elsőfokú eljárás költségeire vonatkozik. |
| --- | --- |

1)

A 2015. október 13-i Bizottság kontra Verile és Gjergji ítélet (T-104/14 P) rendelkező részének 3. pontját úgy kell értelmezni, hogy az mind a fellebbezési eljárás költségeire, mind az elsőfokú eljárás költségeire vonatkozik.

| 2) | Marco Verile és Anduela Gjergji, valamint az Európai Bizottság maguk viselik az értelmezési eljárásban felmerült saját költségeiket. |
| --- | --- |

2)

Marco Verile és Anduela Gjergji, valamint az Európai Bizottság maguk viselik az értelmezési eljárásban felmerült saját költségeiket.

| 3) | A jelen ítélet eredeti példányát mellékelni kell az értelmezett ítélet eredeti példányához, amelyre a jelen ítéletre hivatkozó széljegyzetet kell vezetni. |
| --- | --- |

3)

A jelen ítélet eredeti példányát mellékelni kell az értelmezett ítélet eredeti példányához, amelyre a jelen ítéletre hivatkozó széljegyzetet kell vezetni.

---

(1)  HL C 151., 2014.5.19.

---

| 13.3.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 78/18 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 78/18

---

A Törvényszék 2017. február 1-jei ítélete – Kendrion kontra Európai Unió

(T-479/14. sz. ügy) (1)

((„Szerződésen kívüli felelősség - A keresetlevél pontossága - Elfogadhatóság - Az Alapjogi Charta 47. cikke - Észszerű időn belüli határozathozatal - Vagyoni kár - A meg nem fizetett bírság összege után járó kamatok - Bankgarancia-költségek - Nem vagyoni kár - Okozati összefüggés”))

(2017/C 078/24)

Az eljárás nyelve: holland

Felek

Felperes: Kendrion NV (Zeist, Hollandia) (képviselők kezdetben: P. Glazener és T. Ottervanger, később: T. Ottervanger ügyvédek)

Alperes: Európai Unió, melyet az Európai Unió Bírósága képvisel (képviselők kezdetben: A. Placco, később: J. Inghelram és E. Beysen meghatalmazottak)

Az alperest támogató beavatkozó: Európai Bizottság (képviselők: T. Christoforou, S. Noë és P. van Nuffel meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A 2011. november 16-i Kendrion kontra Bizottság ítélet (T-54/06, nem tették közzé, EU:T:2011:667) alapjául szolgáló ügyben a Törvényszék előtt lefolytatott eljárás időtartama miatt a felperest állítólagosan ért kár megtérítése iránti, az EUMSZ 268. cikkre alapított kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék kötelezi az Európai Unió Bírósága által képviselt Európai Uniót, hogy az észszerű időn belüli határozathozatalnak a 2011. november 16-i Kendrion kontra Bizottság ítélet (T-54/06, nem tették közzé, EU:T:2011:667) alapjául szolgáló ügyben való elmulasztása miatt a Kendrion NV-t ért vagyoni kár címén 588 769,18 euró kártérítést fizessen e társaságnak. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék kötelezi az Európai Unió Bírósága által képviselt Európai Uniót, hogy az észszerű időn belüli határozathozatalnak a 2011. november 16-i Kendrion kontra Bizottság ítélet (T-54/06, nem tették közzé, EU:T:2011:667) alapjául szolgáló ügyben való elmulasztása miatt a Kendrion NV-t ért vagyoni kár címén 588 769,18 euró kártérítést fizessen e társaságnak.

| 2) | A Törvényszék kötelezi az Európai Unió Bírósága által képviselt Uniót, hogy fizessen 6 000 euró kártérítést a Kendrionnak az észszerű időn belüli határozathozatalnak a T-54/06. sz. ügyben való elmulasztása miatt e társaságot ért nem vagyoni kár címén. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék kötelezi az Európai Unió Bírósága által képviselt Uniót, hogy fizessen 6 000 euró kártérítést a Kendrionnak az észszerű időn belüli határozathozatalnak a T-54/06. sz. ügyben való elmulasztása miatt e társaságot ért nem vagyoni kár címén.

| 3) | A fenti 1) és 2) pontban említett mindegyik kártérítés után a jelen ítélet kihirdetésének napjától kezdve a teljes megfizetésig késedelmi kamatot kell fizetni, amelynek mértéke az Európai Központi Bank (EKB) által a fő refinanszírozási műveleteire vonatkozóan megállapított, három és fél százalékponttal növelt kamatláb. |
| --- | --- |

3)

A fenti 1) és 2) pontban említett mindegyik kártérítés után a jelen ítélet kihirdetésének napjától kezdve a teljes megfizetésig késedelmi kamatot kell fizetni, amelynek mértéke az Európai Központi Bank (EKB) által a fő refinanszírozási műveleteire vonatkozóan megállapított, három és fél százalékponttal növelt kamatláb.

| 4) | A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja. |
| --- | --- |

4)

A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

| 5) | A Törvényszék az Európai Unió Bírósága által képviselt Uniót kötelezi saját költségein felül a Kendrion részéről a 2015. január 6-i Kendrion kontra Európai Unió végzés (T-479/14, nem tették közzé, EU:T:2015:2) alapjául szolgáló elfogadhatatlansági kifogással összefüggésben felmerült költségek viselésére. |
| --- | --- |

5)

A Törvényszék az Európai Unió Bírósága által képviselt Uniót kötelezi saját költségein felül a Kendrion részéről a 2015. január 6-i Kendrion kontra Európai Unió végzés (T-479/14, nem tették közzé, EU:T:2015:2) alapjául szolgáló elfogadhatatlansági kifogással összefüggésben felmerült költségek viselésére.

| 6) | Egyrészt a Kendrion, másrészt pedig az Európai Unió Bírósága által képviselt Unió viseli a jelen ítélet alapjául szolgáló keresettel összefüggésben felmerült saját költségeit. |
| --- | --- |

6)

Egyrészt a Kendrion, másrészt pedig az Európai Unió Bírósága által képviselt Unió viseli a jelen ítélet alapjául szolgáló keresettel összefüggésben felmerült saját költségeit.

| 7) | Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

7)

Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit.

---

(1)  HL C 253., 2014.8.4.

---

| 13.3.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 78/19 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 78/19

---

A Törvényszék 2017. január 26-i ítélete – TV1 kontra Bizottság

(T-700/14. sz. ügy) (1)

((„Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések - Közbeszerzési eljárás - Audiovizuális tartalmak előállítására, terjesztésére és archiválására irányuló integrált szolgáltatások nyújtása - Valamely ajánlattevő ajánlatának elutasítása - A szerződés másik ajánlattevőnek történő odaítélése - Kirívóan alacsony összegű árajánlat - Pontosítás kérésére irányuló kötelezettség - Indokolási kötelezettség - Átláthatóság - Egyenlő bánásmód és a hátrányos megkülönböztetés tilalma - Nyilvánvaló értékelési hiba”))

(2017/C 078/25)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: TV1 GmbH (Unterföhring, Németország) (képviselők: C. Scherer-Leydecker, J. Mey és A. Rausch ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselő kezdetben: F. Moro és M. Noll-Ehlers, később: F. Moro és T. Maxian Rusche, végül: T. Maxian Rusche és A. Katsimerou meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az EUMSZ 263. cikken alapuló és a felperesnek az „[a]udiovizuális tartalmak előállítására, terjesztésére és archiválására irányuló integrált szolgáltatásokra” vonatkozó PO/2014-03/A4. sz. ajánlati felhívás keretében a „Streaming, tömörítés, tárolás és tartalmak jogellenes terjesztése” című IV. tétel vonatkozásában benyújtott ajánlatát elutasító bizottsági határozat és szerződést a nyertes ajánlattevőnek odaítélő bizottsági határozat, valamint a Bizottság és a nyertes ajánlattevő között kötött szolgáltatási szerződés megsemmisítésére irányuló kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a TV1 GmbH-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a TV1 GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 409., 2014.11.17.

---

| 13.3.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 78/20 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 78/20

---

A Törvényszék 2017. január 26-i ítélete – Diktyo Amyntikon Viomichanion Net kontra Bizottság

(T-703/14. sz. ügy) (1)

((„Választottbírósági kikötés - A kutatási, technológiafejlesztési és demonstrációs tevékenységekre vonatkozó hetedik keretprogram (2007 – 2013) keretében megkötött Firerob szerződés - Elszámolható költségek - A felperesnek kifizetett összegek visszatérítésére irányuló kérelem - Hatáskör-átruházás - Elfogadhatóság - A szerződéses jogok visszaélésszerű gyakorlása - Bizalomvédelem - Arányosság”))

(2017/C 078/26)

Az eljárás nyelve: görög

Felek

Felperes: Diktyo Amyntikon Viomichanion Net AEVE (Kaisariani, Görögország) (képviselők: K. Damis és E. Chrysochoïdou ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: R. Lyal, M. Konstantinidis és A. Kyratsou meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az EUMSZ 272. cikken alapuló, egyrészről az annak a Törvényszék általi megállapítására irányuló kérelem, hogy a Bizottság megsértette szerződési kötelezettségeit a 2014. július 25-i 3241409008. sz. terhelési értesítés kibocsátásakor, és hogy a felperes által a „FIREROB – Autonomous Fire-Fighting Robotic Vehicle” projekt megvalósításával kapcsolatos FP7-SME-2007–222303 szerződés keretében bejelentett költségek elszámolhatók, valamint másrészről a Bizottság arra kötelezésére irányuló kérelem, hogy bocsásson ki 64 574,73 euró összegre jóváírási értesítést.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék az elfogadhatatlansági kifogást elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék az elfogadhatatlansági kifogást elutasítja.

| 2) | A jelen kereset azon részével kapcsolatban már nem szükséges határozatot hozni, amelyben a – 2014. szeptember 9-től kamatokkal növelt – 37 247,05 eurót meghaladó összeg visszatérítésére irányuló kérelemre vonatkozik. |
| --- | --- |

2)

A jelen kereset azon részével kapcsolatban már nem szükséges határozatot hozni, amelyben a – 2014. szeptember 9-től kamatokkal növelt – 37 247,05 eurót meghaladó összeg visszatérítésére irányuló kérelemre vonatkozik.

| 3) | Az Európai Bizottság megsértette a FIREROB – Autonomous Fire-Fighting Robotic Vehicle” projekt megvalósításával kapcsolatos FP7-SME-2007–222303 szerződésből eredő kötelezettségeit azzal, hogy azt kérte a Diktyo Amyntikon Viomichanion Net AEVE-től, hogy térítsen vissza számára – 2014. szeptember 9-től kamatokkal növelt – 9 007 eurót meghaladó összeget. |
| --- | --- |

3)

Az Európai Bizottság megsértette a FIREROB – Autonomous Fire-Fighting Robotic Vehicle” projekt megvalósításával kapcsolatos FP7-SME-2007–222303 szerződésből eredő kötelezettségeit azzal, hogy azt kérte a Diktyo Amyntikon Viomichanion Net AEVE-től, hogy térítsen vissza számára – 2014. szeptember 9-től kamatokkal növelt – 9 007 eurót meghaladó összeget.

| 4) | A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja. |
| --- | --- |

4)

A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

| 5) | A Bizottság viseli saját költségeinek háromnegyedét, valamint a Diktyo Amyntikon Viomichanion Netnél felmerülő költségek – köztük az ideiglenes intézkedés iránti eljárással kapcsolatos költségek – háromnegyedét. |
| --- | --- |

5)

A Bizottság viseli saját költségeinek háromnegyedét, valamint a Diktyo Amyntikon Viomichanion Netnél felmerülő költségek – köztük az ideiglenes intézkedés iránti eljárással kapcsolatos költségek – háromnegyedét.

| 6) | Az Diktyo Amyntikon Viomichanion Net viseli saját költségeinek egynegyedét, valamint a Bizottságnál felmerülő költségek – köztük az ideiglenes intézkedés iránti eljárással kapcsolatos költségek – egynegyedét. |
| --- | --- |

6)

Az Diktyo Amyntikon Viomichanion Net viseli saját költségeinek egynegyedét, valamint a Bizottságnál felmerülő költségek – köztük az ideiglenes intézkedés iránti eljárással kapcsolatos költségek – egynegyedét.

---

(1)  HL C 448., 2014.12.15.

---

| 13.3.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 78/21 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 78/21

---

A Törvényszék 2017. február 1-jei ítélete – Aalberts Industries kontra Európai Unió

(T-725/14. sz. ügy) (1)

((„Szerződésen kívüli felelősség - Az Alapjogi Charta 47. cikke - Észszerű időn belüli határozathozatal - Az ügy sajátos körülményei - A jogvita tétje - A jogvita bonyolultsága - A felek magatartása és közbenső eljárási kérdések felmerülése - Igazolatlan tétlenségi időszak hiánya”))

(2017/C 078/27)

Az eljárás nyelve: holland

Felek

Felperes: Aalberts Industries NV (Utrecht, Hollandia) (képviselők: R. Wesseling és M. Tuurenhout ügyvédek)

Alperes: Európai Unió, melyet az Európai Unió Bírósága képvisel (képviselők kezdetben: A. Placco, később: J. Inghelram és E. Beysen meghatalmazottak)

Az alperest támogató beavatkozó: Európai Bizottság (képviselők: S. Noë, P. van Nuffel és Bottka V. meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A 2011. március 24-i Aalberts Industries és társai kontra Bizottság ítélet (T-385/06, EU:T:2011:114) alapjául szolgáló ügyben a Törvényszék előtt lefolytatott eljárás időtartama miatt a felperest állítólagosan ért kár megtérítése iránti, az EUMSZ 268. cikkre alapított kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék az Európai Unió Bírósága által képviselt Európai Uniót kötelezi saját költségein felül az Aalberts Industries NV részéről a 2015. február 13-i Aalberts Industries kontra Európai Unió végzés (T-725/14, nem tették közzé, EU:T:2015:107) alapjául szolgáló, az Európai Unió Bírósága által felhozott elfogadhatatlansági kifogással összefüggésben felmerült költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék az Európai Unió Bírósága által képviselt Európai Uniót kötelezi saját költségein felül az Aalberts Industries NV részéről a 2015. február 13-i Aalberts Industries kontra Európai Unió végzés (T-725/14, nem tették közzé, EU:T:2015:107) alapjául szolgáló, az Európai Unió Bírósága által felhozott elfogadhatatlansági kifogással összefüggésben felmerült költségek viselésére.

| 3) | A Törvényszék az Aalberts Industriest kötelezi saját költségein felül az Európai Unió Bírósága által képviselt Unió részéről a jelen ítélet alapjául szolgáló keresettel összefüggésben felmerült költségek viselésére. |
| --- | --- |

3)

A Törvényszék az Aalberts Industriest kötelezi saját költségein felül az Európai Unió Bírósága által képviselt Unió részéről a jelen ítélet alapjául szolgáló keresettel összefüggésben felmerült költségek viselésére.

| 4) | Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

4)

Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit.

---

(1)  HL C 431., 2014.12.1.

---

| 13.3.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 78/21 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 78/21

---

A Törvényszék 2017. február 1-jei ítélete – Gómez Echevarría kontra EUIPO – M and M Direct (wax by Yuli’s)

(T-19/15. sz. ügy) (1)

((„Európai uniós védjegy - Törlési eljárás - A wax by Yuli’s európai uniós ábrás védjegy - A korábbi MADWAX európai uniós szóvédjegy és a korábbi wax nemzeti ábrás védjegy - A 207/2009/EK rendelet 53. cikke (1) bekezdésének a) pontja - Összetéveszthetőség - A 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja - A fellebbezési tanács által végzett vizsgálat terjedelme - A 207/2009 rendelet 64. cikkének (1) bekezdése - Védelemhez való jog - Az Alapjogi Charta 41. cikke (2) bekezdésének a) pontja - Joggal való visszaélés - Az EUIPO előtti képviselet költségei - A 207/2009 rendelet 85. cikkének (1) bekezdése”))

(2017/C 078/28)

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Yuleidy Caridad Gómez Echevarría (Benalmádena, Spanyolország) (képviselő: E. López-Chicheri y Selma ügyvéd)

Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: S. Palmero Cabezas meghatalmazott)

A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: M and M Direct Ltd (London, Egyesült Királyság)

Az ügy tárgya

Az EUIPO első fellebbezési tanácsának az M and M Direct és Y. C. Gómez Echevarría közötti törlési eljárással kapcsolatban 2014. november 6-án hozott határozata (R 951/2014-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | Yuleidy Caridad Gómez Echevarría-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

Yuleidy Caridad Gómez Echevarría-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 89., 2015.3.16.

---

| 13.3.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 78/22 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 78/22

---

A Törvényszék 2017. február 2-i ítélete – International Management Group kontra Bizottság

(T-29/15. sz. ügy) (1)

((„Fejlesztési együttműködés - Az Unió általános költségvetéséből finanszírozandó, Mianmar/Burmát célzó éves cselekvési program - A költségvetés végrehajtásáról szóló határozat - Módosítás - Megsemmisítés iránti kereset - Megtámadható aktus - Elfogadhatóság - Indokolási kötelezettség - A hatékony és eredményes pénzgazdálkodás elve - A megfelelő ügyintézés elve - Átláthatóság - Jogorvoslat - Bizalomvédelem”))

(2017/C 078/29)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: International Management Group (Brüsszel, Belgium) (képviselők: M. Burgstaller, C. Farrell solicitors, és E. Wright barrister)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: J. Baquero Cruz és S. Bartelt meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az Európai Unió általános költségvetéséből finanszírozandó, Mianmar/Burmát célzó 2013. évi cselekvési programról szóló C(2013) 7682 final végrehajtási határozat módosításáról szóló, 2014. december 16-i C(2014) 9787 final bizottsági végrehajtási határozat megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék az International Management Groupot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék az International Management Groupot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 81., 2015.3.9.

---

| 13.3.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 78/23 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 78/23

---

A Törvényszék 2017. február 2-i ítélete – European Dynamics Luxembourg és Evropaïki Dynamiki kontra Bizottság

(T-74/15. sz. ügy) (1)

((Megsemmisítés iránti kereset - Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések - Uniós közbeszerzési eljárás - Fejlesztéssel, tanulmányokkal és informatikai rendszerekkel kapcsolatos szolgáltatások (ESP DESIS III) - Ugyanazon tétel keretében nyújtott szolgáltatások iránti kérelem - A verseny újbóli megnyitásának mechanizmusa - Ajánlatok elutasítása - Az odaítélés szempontjai - Indokolási kötelezettség - Kirívóan alacsony összegű árajánlat - Kártérítési kérelem))

(2017/C 078/30)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: European Dynamics Luxembourg SA (Luxemburg, Luxembourg) és Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Athén, Görögország) (képviselők kezdetben: I. Ampazis és M. Sfyri, később: M. Sfyri, C.-N. Dede és D. Papadopoulou ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők kezdetben: L. Cappelletti és F. Moro meghatalmazottak, segítőik: P. Wytinck és B. Hoorelbeke ügyvédek, később: F. Moro meghatalmazott, segítői P. Wytinck és B. Hoorelbeke ügyvédek, végül: F. Moro és S. Delaude meghatalmazottak, segítőik: P. Wytinck és B. Hoorelbeke ügyvédek)

Az ügy tárgya

Egyrészt az EUMSZ 263. cikken alapuló, és a felperesek által a DIGIT/R2/PO/2013/029. sz. ajánlati felhívás (HL 2013/S 219-380314) 4. tétele keretében az interaktív felmérést segítő útmutató prototípusának kifejlesztésére irányuló DESIS III-000455-6000494078-REQ-01 referenciaszámú árajánlat kérésére tett, és az EuroGroups-regiszter tekintetében történő modul kifejlesztésére irányuló DESIS III-000485-600049078-REQ-01 referenciaszámú árajánlat kérésére tett ajánlatokat elutasító bizottsági határozatok megsemmisítése iránti kérelem, másrészt az EUMSZ 268. cikken alapuló és a második szerződés teljesítése esélyének elvesztése okán fennálló kártérítési kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a 2014. december 8-i levélben foglalt, a felpereseknek az interaktív felmérést segítő útmutató prototípusának kifejlesztésére irányuló DESIS III-000455-6000494078-REQ-01 referenciaszámú árajánlat kérésérére tett ajánlatait elutasító bizottsági határozatot megsemmisíti. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a 2014. december 8-i levélben foglalt, a felpereseknek az interaktív felmérést segítő útmutató prototípusának kifejlesztésére irányuló DESIS III-000455-6000494078-REQ-01 referenciaszámú árajánlat kérésérére tett ajánlatait elutasító bizottsági határozatot megsemmisíti.

| 2) | A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

| 3) | A felek maguk viselik saját költségeiket. |
| --- | --- |

3)

A felek maguk viselik saját költségeiket.

---

(1)  HL C 171., 2015.5.26.

---

| 13.3.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 78/23 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 78/23

---

A Törvényszék 2017. január 25-i ítélete – Almaz-Antey Air and Space Defence kontra Tanács

(T-255/15. sz. ügy) (1)

((„Közös kül- és biztonságpolitika - Az Ukrajna területi integritását, szuverenitását és függetlenségét aláásó vagy fenyegető intézkedések miatt hozott korlátozó intézkedések - A pénzeszközök befagyasztása - Az Ukrajna területi integritását, szuverenitását és függetlenségét aláásó vagy fenyegető intézkedéseket anyagilag vagy pénzügyileg támogató jogi személy - Arányosság - Indokolási kötelezettség - A védelemhez való jog - A hatékony bírói jogvédelemhez való jog - Alapvető jogok - Nyilvánvaló értékelési hiba”))

(2017/C 078/31)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Joint-Stock Company „Almaz-Antey” Air and Space Defence Corp., korábban OAO Concern PVO Almaz-Antey (Moszkva, Oroszország) (képviselők: A. Haak, C. Stumpf, M. Brüggemann és B. Thiemann ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők kezdetben: N. Rouam és J.-P. Hix, később: J.-P. Hix és P. Mahnič Bruni meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az EUMSZ 263. cikken alapuló és az Ukrajna területi integritását, szuverenitását és függetlenségét aláásó vagy fenyegető intézkedések miatti korlátozó intézkedésekről szóló 2014/145/KKBP határozat módosításáról szóló, 2015. március 13-i (KKBP) 2015/432 tanácsi határozatnak (HL 2015. L 70., 47. o.), az Ukrajna területi integritását, szuverenitását és függetlenségét aláásó vagy fenyegető intézkedések miatti korlátozó intézkedésekről szóló 269/2014/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2015. március 13-i (EU) 2015/427 tanácsi végrehajtási rendeletnek (HL 2015. L 70., 1. o.), az Ukrajna területi integritását, szuverenitását és függetlenségét aláásó vagy fenyegető intézkedések miatti korlátozó intézkedésekről szóló 2014/145/KKBP határozat módosításáról szóló, 2015. szeptember 14-i (KKBP) 2015/1524 tanácsi határozatnak (HL 2015. L 239., 157. o.; helyesbítés: HL 2015. L 280., 39. o.), az Ukrajna területi integritását, szuverenitását és függetlenségét aláásó vagy fenyegető intézkedések miatti korlátozó intézkedésekről szóló 269/2014/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2015. szeptember 14-i (EU) 2015/1514 tanácsi végrehajtási rendeletnek (HL 2015. L 239., 30. o.; helyesbítés: HL 2015. L 280., 38. o.), az Ukrajna területi integritását, szuverenitását és függetlenségét aláásó vagy fenyegető intézkedések miatti korlátozó intézkedésekről szóló 2014/145/KKBP határozat módosításáról szóló, 2016. március 10-i (KKBP) 2016/359 tanácsi határozatnak (HL 2016. L 67., 37. o.), az Ukrajna területi integritását, szuverenitását és függetlenségét aláásó vagy fenyegető intézkedések miatti korlátozó intézkedésekről szóló 269/2014/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2016. március 10-i (EU) 2016/353 tanácsi végrehajtási rendeletnek (HL 2016. L 67., 1. o.), valamint a Tanács 2015. július 31-i levelének a megsemmisítése iránti kérelem, amennyiben e jogi aktusok a felperesre vonatkoznak és azok továbbra is szerepeltetik a korlátozó intézkedésekkel érintett szervezetek jegyzékében.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék kötelezi az „Almaz-Antey” Air and Space Defence Corp.-ot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék kötelezi az „Almaz-Antey” Air and Space Defence Corp.-ot a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 294., 2015.9.7.

---

| 13.3.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 78/24 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 78/24

---

A Törvényszék 2017. február 2-i ítélete – IMG kontra Bizottság

(T-381/15. sz. ügy) (1)

((„Az Unió pénzügyi érdekeinek védelme - A korai előrejelző rendszer keretében elrendelt megerősített könyvvizsgálati és ellenőrzési intézkedések, valamint ellenőrzési figyelmeztető jelzés - A nemzetközi szervezeti jogállásával kapcsolatban fennálló kétségekre tekintettel a felperes azon lehetőségét felfüggesztő határozat, hogy a Bizottsággal közvetett irányítási szerződéseket köthessen - Megsemmisítés iránti kereset - Keresettel meg nem támadható jogi aktus - Az eljáráshoz fűződő érdek hiánya - Részleges elfogadhatatlanság - Védelemhez való jog - Indokolási kötelezettség - Nyilvánvaló mérlegelési hiba - Arányosság - Jogbiztonság - Bizalomvédelem - Kártérítési kereset”))

(2017/C 078/32)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: International Management Group (IMG) (Brüsszel, Belgium) (képviselők: L. Levi és A. Tymen avocats)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: J. Baquero Cruz és S. Bartelt meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Egyrészt a Bizottság azon levelének megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem, amelyben a Bizottság megerősített könyvvizsgálati és ellenőrzési intézkedések lefolytatását, valamint ellenőrzési figyelmeztető jelzés bejegyzését rendelte el, továbbá megtagadta a felperestől közvetett irányítási szerződések Bizottsággal való megkötésének lehetőségét; másrészt az említett levélben foglalt intézkedések elfogadása következtében a felperest állítólagosan ért kár megtérítése iránt az EUMSZ 268. cikk alapján benyújtott kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A kereset azon részéről már nem szükséges határozni, amelyben az International Management Group (IMG) a korai előrejelző rendszerben rá vonatkozóan bejegyzett ellenőrzési figyelmeztető jelzés megsemmisítését kéri. |
| --- | --- |

1)

A kereset azon részéről már nem szükséges határozni, amelyben az International Management Group (IMG) a korai előrejelző rendszerben rá vonatkozóan bejegyzett ellenőrzési figyelmeztető jelzés megsemmisítését kéri.

| 2) | A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében mint elfogadhatatlant vagy mint megalapozatlant elutasítja. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében mint elfogadhatatlant vagy mint megalapozatlant elutasítja.

| 3) | A Törvényszék az IMG-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

3)

A Törvényszék az IMG-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 337., 2015.10.12.

---

| 13.3.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 78/25 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 78/25

---

A Törvényszék 2017. január 26-i ítélete – GGP Italy kontra Bizottság

(T-474/15. sz. ügy) (1)

((„A fogyasztók és a munkavállalók egészségének és biztonságának védelme - 2006/42/EK irányelv - Védzáradék - Valamely fűnyíró gépnek a piacról történő kivonására irányuló és a forgalomba hozatalát megtiltó intézkedés - A védőberendezésekre vonatkozó követelmények - Valamely harmonizált szabvány egymást követő változatai - Jogbiztonság - Az intézkedést igazoltnak nyilvánító bizottsági határozat - Téves jogalkalmazás”))

(2017/C 078/33)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Global Garden Products Italy SpA (GGP Italy) (Castelfranco Veneto, Olaszország) (képviselők: A. Villani, L. D’Amario és M. Caccialanza ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők kezdetben: G. Braga da Cruz és L. Cappelletti, később: G. Braga da Cruz és C. Zadra meghatalmazottak)

Az alperest támogató beavatkozó: Lett Köztársaság (képviselők: I. Kalniņš és D. Pelše meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az EUMSZ 267. cikk alapján benyújtott és a Lettország által a 2006/42/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv értelmében hozott, a GGP Italy SpA által gyártott fűnyíró gép forgalomba hozatalát megtiltó intézkedéssel kapcsolatos 2015. június 10-i (EU) 2015/902 bizottsági végrehajtási határozat (HL 2015. L 147., 22. o.) megsemmisítése iránti kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a Lettország által a 2006/42/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv értelmében hozott, a GGP Italy SpA által gyártott fűnyíró gép forgalomba hozatalát megtiltó intézkedéssel kapcsolatos 2015. június 10-i (EU) 2015/902 bizottsági végrehajtási határozatot megsemmisíti. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a Lettország által a 2006/42/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv értelmében hozott, a GGP Italy SpA által gyártott fűnyíró gép forgalomba hozatalát megtiltó intézkedéssel kapcsolatos 2015. június 10-i (EU) 2015/902 bizottsági végrehajtási határozatot megsemmisíti.

| 2) | A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

| 3) | Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit, valamint a Global Garden Products Italy SpA (GGP Italy) részéről a jelen eljárás és az ideiglenes intézkedés iránti eljárás keretében felmerült költségeket. |
| --- | --- |

3)

Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit, valamint a Global Garden Products Italy SpA (GGP Italy) részéről a jelen eljárás és az ideiglenes intézkedés iránti eljárás keretében felmerült költségeket.

| 4) | A Lett Köztársaság maga viseli a saját költségeit. |
| --- | --- |

4)

A Lett Köztársaság maga viseli a saját költségeit.

---

(1)  HL C 328., 2015.10.5.

---

| 13.3.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 78/26 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 78/26

---

A Törvényszék 2017. február 2-i ítélete – Mengozzi kontra EUIPO – Consorzio per la tutela dell’olio extravergine di oliva Toscano (TOSCORO)

(T-510/15. sz. ügy) (1)

((„Európai uniós védjegy - Törlési eljárás - A TOSCORO európai uniós szóvédjegy - A korábbi »Toscano« oltalom alatt álló földrajzi jelzés - Feltétlen kizáró ok - A 40/94/EK rendelet 142. cikke - A 2081/92/EGK rendelet 13. és 14. cikke - Részleges törlés”))

(2017/C 078/34)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Roberto Mengozzi (Monaco, Monaco) (képviselő: T. Schuffenecker ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: A. Schifko és S. Crabbe meghatalmazottak)

A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Consorzio per la tutela dell’olio extravergine di oliva Toscano OFJ (Firenze, Olaszország) (képviselő: F. Albisinni ügyvéd)

Az alperest támogató beavatkozó: Olasz Köztársaság (képviselő: G. Palmieri meghatalmazott)

Az ügy tárgya

Az EUIPO második fellebbezési tanácsának a Consorzio per la tutela dell’olio extravergine di oliva Toscano IGP és M. Mengozzi közötti törlési eljárással kapcsolatban 2015. június 5-én hozott határozatával (R 322/2014-2. sz. ügy) szemben benyújtott keresete tárgyában,

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék Roberto Mengozzit kötelezi saját költségein kívül az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) és a Consorzio per la tutela dell’olio extravergine di oliva Toscano IGP költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék Roberto Mengozzit kötelezi saját költségein kívül az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) és a Consorzio per la tutela dell’olio extravergine di oliva Toscano IGP költségeinek viselésére.

| 3) | Az Olasz Köztársaság maga viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

3)

Az Olasz Köztársaság maga viseli saját költségeit.

---

(1)  HL C 354., 2015.10.26.

---

| 13.3.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 78/26 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 78/26

---

A Törvényszék 2017. február 2-i ítélete – Marcas Costa Brava kontra EUIPO – Excellent Brands JMI (Cremcaffé by Julius Meinl)

(T-686/15. sz. ügy) (1)

((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A Cremcaffé by Julius Meinl európai uniós ábrás védjegy bejelentése - café crem korábbi európai uniós ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - A korábbi védjegy tényleges használatának hiánya - A 207/2009/EK rendelet 42. cikkének (2) bekezdése”))

(2017/C 078/35)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Marcas Costa Brava, SL (Sils, Spanyolország) (képviselők: E. Manresa Medina és J. Manresa Medina ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: M. Fischer meghatalmazott)

A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Excellent Brands JMI Ltd (Baar, Svájc) (képviselő: D. Majer ügyvéd)

Az ügy tárgya

Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának a Marcas Costa Brava és az Excellent Brands JMI közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2015. szeptember 29-i határozata (R 2517/2014-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a Marcas Costa Brava, SL-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Marcas Costa Brava, SL-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 48., 2016.2.8.

---

| 13.3.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 78/27 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 78/27

---

A Törvényszék 2017. február 2-i ítélete – Marcas Costa Brava kontra EUIPO – Excellent Brands JMI (Cremcaffé by Julius Meinl)

(T-687/15. sz. ügy) (1)

((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A Cremcaffé by Julius Meinl európai uniós ábrás védjegy bejelentése - café crem korábbi európai uniós ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - A korábbi védjegy tényleges használatának hiánya - A 207/2009/EK rendelet 42. cikkének (2) bekezdése”))

(2017/C 078/36)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Marcas Costa Brava, SL (Sils, Spanyolország) (képviselők: E. Manresa Medina és J. Manresa Medina ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: M. Fischer meghatalmazott)

A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Excellent Brands JMI Ltd (Baar, Svájc) (képviselő: D. Majer ügyvéd)

Az ügy tárgya

Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának a Marcas Costa Brava és az Excellent Brands JMI közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2015. szeptember 29-i határozata (R 2757/2014-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a Marcas Costa Brava, SL-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Marcas Costa Brava, SL-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 48., 2016.2.8.

---

| 13.3.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 78/28 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 78/28

---

A Törvényszék 2017. február 2-i ítélete – Marcas Costa Brava kontra EUIPO – Excellent Brands JMI (Cremcaffé by Julius Meinl)

(T-689/15. sz. ügy) (1)

((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A Cremcaffé by Julius Meinl európai uniós ábrás védjegy bejelentése - café crem korábbi európai uniós ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - A korábbi védjegy tényleges használatának hiánya - A 207/2009/EK rendelet 42. cikkének (2) bekezdése”))

(2017/C 078/37)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Marcas Costa Brava, SL (Sils, Spanyolország) (képviselők: E. Manresa Medina és J. Manresa Medina ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: M. Fischer meghatalmazott)

A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Excellent Brands JMI Ltd (Baar, Svájc) (képviselő: D. Majer ügyvéd)

Az ügy tárgya

Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának a Marcas Costa Brava és az Excellent Brands JMI közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2015. szeptember 28-i határozata (R 2491/2014-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a Marcas Costa Brava, SL-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Marcas Costa Brava, SL-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 48., 2016.2.8.

---

| 13.3.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 78/28 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 78/28

---

A Törvényszék 2017. február 2-i ítélete – Marcas Costa Brava kontra EUIPO – Excellent Brands JMI (Cremcaffé)

(T-690/15. sz. ügy) (1)

((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A Cremcaffé európai uniós ábrás védjegy bejelentése - café crem korábbi európai uniós ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - A korábbi védjegy tényleges használatának hiánya - A 207/2009/EK rendelet 42. cikkének (2) bekezdése”))

(2017/C 078/38)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Marcas Costa Brava, SL (Sils, Spanyolország) (képviselők: E. Manresa Medina és J. Manresa Medina ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: M. Fischer meghatalmazott)

A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Excellent Brands JMI Ltd (Baar, Svájc) (képviselő: D. Majer ügyvéd)

Az ügy tárgya

Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának a Marcas Costa Brava és az Excellent Brands JMI közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2015. szeptember 29-i határozata (R 2586/2014-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a Marcas Costa Brava, SL-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Marcas Costa Brava, SL-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 48., 2016.2.8.

---

| 13.3.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 78/29 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 78/29

---

A Törvényszék 2017. február 2-i ítélete – Marcas Costa Brava kontra EUIPO – Excellent Brands JMI (Cremcaffé by Julius Meinl)

(T-691/15. sz. ügy) (1)

((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A Cremcaffé by Julius Meinl európai uniós ábrás védjegy bejelentése - café crem korábbi európai uniós ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - A korábbi védjegy tényleges használatának hiánya - A 207/2009/EK rendelet 42. cikkének (2) bekezdése”))

(2017/C 078/39)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Marcas Costa Brava, SL (Sils, Spanyolország) (képviselők: E. Manresa Medina és J. Manresa Medina ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: M. Fischer meghatalmazott)

A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Excellent Brands JMI Ltd (Baar, Svájc) (képviselő: D. Majer ügyvéd)

Az ügy tárgya

Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának a Marcas Costa Brava és az Excellent Brands JMI közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2015. szeptember 29-i határozata (R 2756/2014-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a Marcas Costa Brava, SL-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Marcas Costa Brava, SL-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 48., 2016.2.8.

---

| 13.3.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 78/29 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 78/29

---

A Törvényszék 2017. január 26-i végzése – Opko Ireland Global Holdings kontra EUIPO – Teva Pharmaceutical Industries (ALPHAREN)

(T-88/16. sz. ügy) (1)

((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - Az ALPHAREN európai uniós szóvédjegy bejelentése - A korábbi ALPHA D3 nemzeti szóvédjegyek - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja - Új bizonyítékok fellebbezési tanács általi figyelembevétele, hatályon kívül helyezést elrendelő ítéletet követően - A 207/2009 rendelet 76. cikkének (2) bekezdése”))

(2017/C 078/40)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Opko Ireland Global Holdings Ltd (Dublin, Írország) (képviselők: S. Malynicz, QC, A. Smith és D. Meale solicitorok)

Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: A. Folliard-Monguiral meghatalmazott)

A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: Teva Pharmaceutical Industries Ltd (Jeruzsálem, Izrael)

Az ügy tárgya

Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának a Teva Pharmaceutical Industries és az Opko Ireland Global Holdings közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2015. december 16-án hozott határozata (R 2387/2014-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

A végzés rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | Az Opko Ireland Global Holdings Ltd-et kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

Az Opko Ireland Global Holdings Ltd-et kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 136., 2016.4.18.

---

| 13.3.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 78/30 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 78/30

---

A Törvényszék 2017. január 31-i ítélete – Coesia kontra EUIPO (Két ferde piros görbe ábrázolása)

(T-130/16. sz. ügy) (1)

((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - Két ferde piros görbét ábrázoló európai uniós ábrás védjegy bejelentése - Megkülönböztető képesség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja - A védjegy megkülönböztető képességének abból a szempontból történő értékelésére irányuló kötelezettség, hogy az érintett vásárlóközönség azt hogyan érzékeli”))

(2017/C 078/41)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Coesia SpA (Bologna, Olaszország) (képviselő: S. Rizzo ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: L. Rampini meghatalmazott)

Az ügy tárgya

Az EUIPO második fellebbezési tanácsának két ferde piros görbét ábrázoló ábrás megjelölés lajstromozására irányuló kérelemmel kapcsolatban 2016. január 26-án hozott határozata (R 1933/2015-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék hatályon kívül helyezi az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) második fellebbezési tanácsának 2016. január 26-i határozatát (R 1933/2015-2. sz. ügy). |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék hatályon kívül helyezi az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) második fellebbezési tanácsának 2016. január 26-i határozatát (R 1933/2015-2. sz. ügy).

| 2) | A Törvényszék az EUIPO-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék az EUIPO-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 165., 2016.5.10.

---

| 13.3.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 78/31 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 78/31

---

A Törvényszék 2017. január 20-i végzése – Papapanagiotou kontra Parlament

(T-351/15. sz. ügy) (1)

((Árubeszerzésre irányuló közbeszerzési szerződések - Közbeszerzési eljárás - Irodabútorok - Az egyik ajánlattevő ajánlatának elutasítása - Odaítélési szempontok - A közbeszerzési eljárás megszüntetéséről szóló határozat - Okafogyottság))

(2017/C 078/42)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Papapanagiotou AVEEA (Széresz, Görögország) (képviselők: S. Pappas és I. Ioannidis ügyvédek)

Alperes: Európai Parlament (képviselők: P. Biström és S. Toliušis meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az EUMSZ 263. cikken alapuló és az irodabútorok beszerzésére vonatkozó INLO.AO-2012-017-LUX-UAGBI-02 közbeszerzési eljárás keretében hozott azon 2015. április 27-i D(2015)12887 európai parlamenti határozat (HL 2013/S 138-239094) megsemmisítésére irányuló kereset, amely elutasította a Papapanagiotou által benyújtott ajánlatot.

A végzés rendelkező része

| 1) | A jelen keresetről nem szükséges határozni. |
| --- | --- |

1)

A jelen keresetről nem szükséges határozni.

| 2) | A Törvényszék az Európai Parlamentet kötelezi a saját költségeinek és a Papapanagiotou AVEEA részéről felmerült költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék az Európai Parlamentet kötelezi a saját költségeinek és a Papapanagiotou AVEEA részéről felmerült költségek viselésére.

---

(1)  HL C 311., 2015.9.21.

---

| 13.3.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 78/31 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 78/31

---

A Törvényszék 2017. január 26-i végzése – Topera kontra EUIPO (RHYTHMVIEW)

(T-119/16. sz. ügy) (1)

((„Európai uniós védjegy - A RHYTHMVIEW európai uniós szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró okok - Megkülönböztető képesség hiánya - Leíró jelleg - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja és 7. cikkének (2)(bekezdése - Jogilag nyilvánvalóan megalapozatlan kereset”))

(2017/C 078/43)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Topera, Inc. (Abbott Park, Illinois, Egyesült Államok) (képviselő: H. Sheraton, solicitor)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: H. O’Neill meghatalmazott)

Az ügy tárgya

Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának a RHYTHMVIEW szómegjelölés európai uniós védjegyként történő lajstromozásával kapcsolatban 2016. január 12-én hozott határozata (R 1368/2015-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

A végzés rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a Topera, Inc.-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Topera, Inc.-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 200., 2016.6.6.

---

| 13.3.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 78/32 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 78/32

---

A Törvényszék 2017. január 25-i végzése – Internacional de Productos Metálicos kontra Bizottság

(T-217/16. sz. ügy) (1)

((„Megsemmisítés iránti kereset - Dömping - Kínai Népköztársaságból származó, valamint Malajziában feladott egyes vas vagy acél kötőelemek behozatala - Végleges dömpingellenes vám hatályon kívül helyezéséről szóló rendelet - A személyében való érintettség hiánya - Végrehajtási intézkedéseket tartalmazó, rendeleti jellegű jogi aktus - Nyilvánvaló elfogadhatatlanság”))

(2017/C 078/44)

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Internacional de Productos Metálicos, SA (Vitoria-Gasteiz, Spanyolország) (képviselők: C. Cañizares Pacheco, E. Tejedor de la Fuente és A. Monreal Lasheras, ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: J.-F. Brakeland, M. França és G. Luengo meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A Kínai Népköztársaságból származó, valamint – kiterjesztés alapján – a Malajziában feladott, akár Malajziából származóként, akár nem ilyenként bejelentett egyes vas vagy acél kötőelemek behozatalára kivetett végleges dömpingellenes vám hatályon kívül helyezéséről szóló, 2016. február 26-i (EU) 2016/278 bizottsági végrehajtási rendelet (HL 2016. L 52., 24. o.2. cikkének a megsemmisítése iránti, az EUMSZ 263. cikken alapuló kérelem.

A végzés rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet nyilvánvaló elfogadhatatlanság miatt elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet nyilvánvaló elfogadhatatlanság miatt elutasítja.

| 2) | A Törvényszék az Internacional de Productos Metálicos, SA-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék az Internacional de Productos Metálicos, SA-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 251., 2016.7.11.

---

| 13.3.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 78/32 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 78/32

---

A Törvényszék 2017. január 26-i végzése – European Social Enterprise Law Association kontra EUIPO (EUROPEAN SOCIAL ENTERPRISE LAW ASSOCIATION)

(T-353/16. sz. ügy) (1)

((„Európai uniós védjegy - A felperesnek a harmadik fél minőségével nem rendelkező ügyvéd általi képviselete - Elfogadhatatlanság”))

(2017/C 078/45)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: European Social Enterprise Law Association (London, Egyesült Királyság) (képviselő: L. Fletcher solicitor)

Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: L. Rampini meghatalmazott)

Az ügy tárgya

Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának a EUROPEAN SOCIAL ENTERPRISE LAW ASSOCIATION szómegjelölés európai uniós védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2016. április 26-án hozott határozata (R 2208/2015-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

A végzés rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

| 2) | A European Social Enterprise Law Association-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A European Social Enterprise Law Association-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 314., 2016.8.29.

---

| 13.3.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 78/33 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 78/33

---

2016. október 31-én benyújtott kereset – Campailla kontra az Európai Unió Bírósága

(T-759/16. sz. ügy)

(2017/C 078/46)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Massimo Campailla (Holtz, Luxembourg) (képviselő: F. Rollinger ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Bírósága

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | nyilvánítsa e keresetet elfogadhatónak és megalapozottnak; |
| --- | --- |

—

nyilvánítsa e keresetet elfogadhatónak és megalapozottnak;

| — | kötelezze az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 112 202 476,69 eurót, továbbá havonként esedékes és halmozódó 1,83 % mértékű, 1994 decemberétől a teljes kiegyenlítésig fizetendő kötbért, a felperes azon nem vagyoni és vagyoni kárának megtérítése jogcímén, amelyet alátámaszt a T-429/09. sz., Campailla kontra Bizottság ügyben előterjesztett, már a Törvényszék birtokában lévő keresetlevél; |
| --- | --- |

—

kötelezze az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 112 202 476,69 eurót, továbbá havonként esedékes és halmozódó 1,83 % mértékű, 1994 decemberétől a teljes kiegyenlítésig fizetendő kötbért, a felperes azon nem vagyoni és vagyoni kárának megtérítése jogcímén, amelyet alátámaszt a T-429/09. sz., Campailla kontra Bizottság ügyben előterjesztett, már a Törvényszék birtokában lévő keresetlevél;

| — | adjon helyt a felperes azon kérelmének, amely kifejezetten arra irányul, hogy rendeljék el tárgyalás tartását annak érdekében, hogy a felperesnek lehetőséget biztosítsanak arra, hogy a követelését szóban előadhassa a Törvényszék előtt; |
| --- | --- |

—

adjon helyt a felperes azon kérelmének, amely kifejezetten arra irányul, hogy rendeljék el tárgyalás tartását annak érdekében, hogy a felperesnek lehetőséget biztosítsanak arra, hogy a követelését szóban előadhassa a Törvényszék előtt;

| — | az alperest kötelezze az eljárás valamennyi költségének viselésére, ideértve annak az ügyvédnek a munkadíját is, akinek igénybevételét az alperes tette kötelezővé, és amely munkadíjat a felperes az eljárás végén fog számszerűsíteni; |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze az eljárás valamennyi költségének viselésére, ideértve annak az ügyvédnek a munkadíját is, akinek igénybevételét az alperes tette kötelezővé, és amely munkadíjat a felperes az eljárás végén fog számszerűsíteni;

| — | biztosítsa a felperes számára, hogy a későbbiekben minden egyéb jogával, követelésével, jogalapjával és igényérvényesítési lehetőségével élhessen. |
| --- | --- |

—

biztosítsa a felperes számára, hogy a későbbiekben minden egyéb jogával, követelésével, jogalapjával és igényérvényesítési lehetőségével élhessen.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetének alátámasztása érdekében a felperes hét jogalapra hivatkozik, amelyek az alperes által állítólag elkövetett azon károkozó eseményeknek felelnek meg, amelyek megalapozzák az alperes szerződésen kívüli felelősségét.

| 1. | Első jogalap: a Bíróság Hivatala minden további nélkül elfogadta azt a jogorvoslati kérelmet, amelyet a felperes közvetlenül, ügyvédi képviselet nélkül terjesztett elő. |
| --- | --- |

1.

Első jogalap: a Bíróság Hivatala minden további nélkül elfogadta azt a jogorvoslati kérelmet, amelyet a felperes közvetlenül, ügyvédi képviselet nélkül terjesztett elő.

| 2. | Második jogalap: az alperes elmulasztotta a jogorvoslati kérelem ügyvédi képviselet nélküli előterjesztéséből adódó probléma fennállásáról való tájékoztatást, valamint eltérő bánásmódban részesítette a felperest ahhoz képest, hogy az ugyanilyen helyzetben lévő más személyek milyen bánásmódban részesültek. |
| --- | --- |

2.

Második jogalap: az alperes elmulasztotta a jogorvoslati kérelem ügyvédi képviselet nélküli előterjesztéséből adódó probléma fennállásáról való tájékoztatást, valamint eltérő bánásmódban részesítette a felperest ahhoz képest, hogy az ugyanilyen helyzetben lévő más személyek milyen bánásmódban részesültek.

| 3. | Harmadik jogalap: a felperessel szemben minden jogi alap nélkül alkalmaztak szankciót, amennyiben a fellebbezését elfogadhatatlannak nyilvánították. |
| --- | --- |

3.

Harmadik jogalap: a felperessel szemben minden jogi alap nélkül alkalmaztak szankciót, amennyiben a fellebbezését elfogadhatatlannak nyilvánították.

| 4. | Negyedik jogalap: megsértették a felperes alapvető jogait, különösen pedig megfosztották őt attól az igazságszolgáltatástól, amelyhez joga lett volna, ami az Európai Unió Alapjogi Chartája 1. cikkének megsértésével az emberi méltóságtól való megfosztásnak minősül. |
| --- | --- |

4.

Negyedik jogalap: megsértették a felperes alapvető jogait, különösen pedig megfosztották őt attól az igazságszolgáltatástól, amelyhez joga lett volna, ami az Európai Unió Alapjogi Chartája 1. cikkének megsértésével az emberi méltóságtól való megfosztásnak minősül.

| 5. | Ötödik jogalap: nem tartották tiszteletben a hatékony bírói jogvédelemhez és a tisztességes eljáráshoz való jogot, amennyiben az alperes nem vette figyelembe a felperes különleges helyzetét, ezáltal pedig elmulasztotta megtenni az e jogok tiszteletben tartását biztosító intézkedéseket. |
| --- | --- |

5.

Ötödik jogalap: nem tartották tiszteletben a hatékony bírói jogvédelemhez és a tisztességes eljáráshoz való jogot, amennyiben az alperes nem vette figyelembe a felperes különleges helyzetét, ezáltal pedig elmulasztotta megtenni az e jogok tiszteletben tartását biztosító intézkedéseket.

| 6. | Hatodik jogalap: az alperes nem tartotta tiszteletben a megfelelő ügyintézéshez való jogot azáltal, hogy egyoldalúan hozta meg a felperes által a C-265/11. P. sz. ügyben előterjesztett fellebbezést elutasító végzését. |
| --- | --- |

6.

Hatodik jogalap: az alperes nem tartotta tiszteletben a megfelelő ügyintézéshez való jogot azáltal, hogy egyoldalúan hozta meg a felperes által a C-265/11. P. sz. ügyben előterjesztett fellebbezést elutasító végzését.

| 7. | Hetedik jogalap: a felperes tulajdonhoz való jogának megsértése, amennyiben az Európai Unió Bírósága előtt az Európai Bizottság ellen indított eljárás alapjául szolgáló jogvitának az volt a tárgya, hogy a kártérítés elérése érdekében ismerjék el a felperes tulajdonhoz való jogát. E tekintetben a felperes azt kifogásolja a Bírósággal szemben, hogy a fellebbezés elutasításával szentesítette és végérvényesen lezárta azt a téves döntést, amelyet az Elsőfokú Bíróság a T-429/09. sz. ügyben hozott végzésében írt elő. |
| --- | --- |

7.

Hetedik jogalap: a felperes tulajdonhoz való jogának megsértése, amennyiben az Európai Unió Bírósága előtt az Európai Bizottság ellen indított eljárás alapjául szolgáló jogvitának az volt a tárgya, hogy a kártérítés elérése érdekében ismerjék el a felperes tulajdonhoz való jogát. E tekintetben a felperes azt kifogásolja a Bírósággal szemben, hogy a fellebbezés elutasításával szentesítette és végérvényesen lezárta azt a téves döntést, amelyet az Elsőfokú Bíróság a T-429/09. sz. ügyben hozott végzésében írt elő.

---

| 13.3.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 78/34 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 78/34

---

2016. december 27-én benyújtott kereset – Proof IT kontra EIGE

(T-914/16. sz. ügy)

(2017/C 078/47)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Proof IT SIA (Riga, Lettország) (képviselők: J. Jerņeva és D. Pāvila ügyvédek)

Alperes: Nemek Közötti Egyenlőség Európai Intézete (EIGE)

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg az „EIGE nemekre vonatkozó statisztikáinak karbantartása és naprakésszé tétele” címet viselő keretszerződés odaítélésére irányuló, EIGE/2016/OPER/01-1 sz. tétel és EIGE/2016/OPER/01-2 sz. tétel számú közbeszerzési eljárás keretében a Nemek Közötti Egyenlőség Európai Intézete által hozott és a felperessel a 2016. október 14-i levélben közölt határozatot, amelyben az elutasította a felperes ajánlatát, és a keretszerződést egy harmadik személy társaságnak ítélte oda; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az „EIGE nemekre vonatkozó statisztikáinak karbantartása és naprakésszé tétele” címet viselő keretszerződés odaítélésére irányuló, EIGE/2016/OPER/01-1 sz. tétel és EIGE/2016/OPER/01-2 sz. tétel számú közbeszerzési eljárás keretében a Nemek Közötti Egyenlőség Európai Intézete által hozott és a felperessel a 2016. október 14-i levélben közölt határozatot, amelyben az elutasította a felperes ajánlatát, és a keretszerződést egy harmadik személy társaságnak ítélte oda;

| — | ítéljen meg a felperes részére a lehetőség elvesztéséből és/vagy magának a szerződésnek az elvesztéséből származó kár miatt 128 480 eurót; |
| --- | --- |

—

ítéljen meg a felperes részére a lehetőség elvesztéséből és/vagy magának a szerződésnek az elvesztéséből származó kár miatt 128 480 eurót;

| — | az alperest kötelezze a felperes részéről felmerült költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze a felperes részéről felmerült költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első, arra alapított jogalap, hogy az alperes megsértette az egyenlő bánásmód és az átláthatóság elvét azáltal, hogy nem ugyanolyan módon értelmezte az odaítélési kritériumokat a teljes odaítélési eljárás során. |
| --- | --- |

1.

Az első, arra alapított jogalap, hogy az alperes megsértette az egyenlő bánásmód és az átláthatóság elvét azáltal, hogy nem ugyanolyan módon értelmezte az odaítélési kritériumokat a teljes odaítélési eljárás során.

| 2. | A második, arra alapított jogalap, hogy az alperes megsértette az egyenlő bánásmód és az átláthatóság elvét azáltal, hogy teljes egészében újraértékelte a felperes ajánlatát, ily módon önkényesen járt el, részrehajlással kapcsolatos aggodalmakra adva ezzel okot. |
| --- | --- |

2.

A második, arra alapított jogalap, hogy az alperes megsértette az egyenlő bánásmód és az átláthatóság elvét azáltal, hogy teljes egészében újraértékelte a felperes ajánlatát, ily módon önkényesen járt el, részrehajlással kapcsolatos aggodalmakra adva ezzel okot.

| 3. | A harmadik, arra alapított jogalap, hogy az alperes megsértette az egyenlő bánásmód és az átláthatóság elvét, mivel az odaítélési kritériumok pontatlanok voltak, ily módon korlátlan választási szabadságot biztosított az alperes számára a szóban forgó szerződés odaítélése vonatkozásában. |
| --- | --- |

3.

A harmadik, arra alapított jogalap, hogy az alperes megsértette az egyenlő bánásmód és az átláthatóság elvét, mivel az odaítélési kritériumok pontatlanok voltak, ily módon korlátlan választási szabadságot biztosított az alperes számára a szóban forgó szerződés odaítélése vonatkozásában.

| 4. | A negyedik, arra alapított jogalap, hogy az alperes nyilvánvaló értékelési hibákat követett el a felperes ajánlatának értékelése során, amely ajánlat, a kijavítását követően, teljesen eltérő eredményre vezetett volna a közbeszerzési eljárásban, tudniillik a felperes ajánlatát nem kellett volna elutasítani, a keretszerződést pedig a felperesnek kellett volna odaítélni. |
| --- | --- |

4.

A negyedik, arra alapított jogalap, hogy az alperes nyilvánvaló értékelési hibákat követett el a felperes ajánlatának értékelése során, amely ajánlat, a kijavítását követően, teljesen eltérő eredményre vezetett volna a közbeszerzési eljárásban, tudniillik a felperes ajánlatát nem kellett volna elutasítani, a keretszerződést pedig a felperesnek kellett volna odaítélni.

---

| 13.3.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 78/35 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 78/35

---

2017. január 4-én benyújtott kereset – Coedo Suárez kontra Tanács

(T-4/17. sz. ügy)

(2017/C 078/48)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Ángel Coedo Suárez (Brüsszel, Belgium) (képviselők: S. Rodrigues és C. Bernard-Glanz ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | nyilvánítsa elfogadhatónak a jelen keresetet; |
| --- | --- |

—

nyilvánítsa elfogadhatónak a jelen keresetet;

| — | semmisítse meg a Tanács Főtitkára által 2016. március 4-én hozott határozatot, és amennyiben szükséges, a Tanács Főtitkára által 2016. szeptember 27-én hozott, panaszt elutasító határozatot; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a Tanács Főtitkára által 2016. március 4-én hozott határozatot, és amennyiben szükséges, a Tanács Főtitkára által 2016. szeptember 27-én hozott, panaszt elutasító határozatot;

| — | kötelezze az alperest a nem vagyoni kár megtérítésének címén méltányossági alapon 5 000 euróra becsült, vagy a Törvényszék által méltányosan meghatározott bármely egyéb összeg, valamint a jelen ügyben meghozatalra kerülő ítélet időpontjától a törvényes kamatlábbal számított késedelmi kamat megfizetésére; |
| --- | --- |

—

kötelezze az alperest a nem vagyoni kár megtérítésének címén méltányossági alapon 5 000 euróra becsült, vagy a Törvényszék által méltányosan meghatározott bármely egyéb összeg, valamint a jelen ügyben meghozatalra kerülő ítélet időpontjától a törvényes kamatlábbal számított késedelmi kamat megfizetésére;

| — | az alperest kötelezze a költségek megfizetésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze a költségek megfizetésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első jogalap az Európai Unió tisztviselői személyzeti szabályzata 78. cikke ötödik bekezdésének megsértésén alapul, mivel a Tanács tévesen minősítette panasznak a 2015. november 20-i levelét, és következésképpen tévesen állapította meg, hogy az elfogadhatatlan. Egyebekben a rokkantság foglalkozási eredetének elismerésére irányuló 2015. november 20-i kérelem sem nyilvánítható elfogadhatatlannak az észszerű határidő túllépése miatt. |
| --- | --- |

1.

Az első jogalap az Európai Unió tisztviselői személyzeti szabályzata 78. cikke ötödik bekezdésének megsértésén alapul, mivel a Tanács tévesen minősítette panasznak a 2015. november 20-i levelét, és következésképpen tévesen állapította meg, hogy az elfogadhatatlan. Egyebekben a rokkantság foglalkozási eredetének elismerésére irányuló 2015. november 20-i kérelem sem nyilvánítható elfogadhatatlannak az észszerű határidő túllépése miatt.

| 2. | A második jogalap a megfelelő ügyintézés elvének és a gondoskodási kötelezettségnek a megsértésén alapul, mivel a Tanács – azáltal, hogy téves indokok alapján és az ítélkezési gyakorlatból eredő elvekkel ellentétesen elutasította a felperes által rokkantsága foglalkozási eredetének elismerésére érdekében benyújtott kérelmet – meghosszabbította az eljárás időtartamát és ezzel megsértette az észszerű határidő elvét, valamint – általánosabban – a megfelelő ügyintézés elvét. |
| --- | --- |

2.

A második jogalap a megfelelő ügyintézés elvének és a gondoskodási kötelezettségnek a megsértésén alapul, mivel a Tanács – azáltal, hogy téves indokok alapján és az ítélkezési gyakorlatból eredő elvekkel ellentétesen elutasította a felperes által rokkantsága foglalkozási eredetének elismerésére érdekében benyújtott kérelmet – meghosszabbította az eljárás időtartamát és ezzel megsértette az észszerű határidő elvét, valamint – általánosabban – a megfelelő ügyintézés elvét.

---

| 13.3.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 78/35 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 78/35

---

2017. január 9-én benyújtott kereset – Proof IT kontra EIGE

(T-10/17. sz. ügy)

(2017/C 078/49)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Proof IT SIA (Riga, Lettország) (képviselők: J. Jerņeva és D. Pāvila ügyvédek)

Alperes: Nemek Közötti Egyenlőség Európai Intézete (EIGE)

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg az „Online szolgáltatásokra irányuló keretszerződés” odaítélésére irányuló, EIGE/2016/OPER/01-3 sz. tétel számú közbeszerzési eljárás keretében a Nemek Közötti Egyenlőség Európai Intézete által hozott és a felperessel a 2016. október 28-i levélben közölt határozatot, amelyben az a felperes ajánlatát a második helyre sorolta, és az 1 sz. tétel tekintetében a keretszerződést egy harmadik személy társaságnak ítélte oda; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az „Online szolgáltatásokra irányuló keretszerződés” odaítélésére irányuló, EIGE/2016/OPER/01-3 sz. tétel számú közbeszerzési eljárás keretében a Nemek Közötti Egyenlőség Európai Intézete által hozott és a felperessel a 2016. október 28-i levélben közölt határozatot, amelyben az a felperes ajánlatát a második helyre sorolta, és az 1 sz. tétel tekintetében a keretszerződést egy harmadik személy társaságnak ítélte oda;

| — | ítéljen meg a felperes részére a lehetőség elvesztéséből és/vagy magának a szerződésnek az elvesztéséből származó kár miatt 72 270 eurót; |
| --- | --- |

—

ítéljen meg a felperes részére a lehetőség elvesztéséből és/vagy magának a szerződésnek az elvesztéséből származó kár miatt 72 270 eurót;

| — | az alperest kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első, arra alapított jogalap, hogy az alperes megsértette az egyenlő bánásmód és az átláthatóság elvét, mivel az odaítélési kritériumok pontatlanok voltak, az odaítélési eljárás pedig átláthatatlan volt, ily módon korlátlan választási szabadságot biztosított az alperes számára a szóban forgó szerződés odaítélése vonatkozásában. |
| --- | --- |

1.

Az első, arra alapított jogalap, hogy az alperes megsértette az egyenlő bánásmód és az átláthatóság elvét, mivel az odaítélési kritériumok pontatlanok voltak, az odaítélési eljárás pedig átláthatatlan volt, ily módon korlátlan választási szabadságot biztosított az alperes számára a szóban forgó szerződés odaítélése vonatkozásában.

| 2. | A második, arra alapított jogalap, hogy az alperes nyilvánvaló értékelési hibákat követett el a felperes ajánlatának értékelése során, amely ajánlat, a kijavítását követően, teljesen eltérő eredményre vezetett volna a közbeszerzési eljárásban, tudniillik a felperes ajánlatát első helyre kellett volna sorolni, a keretszerződést pedig a felperesnek kellett volna odaítélni. |
| --- | --- |

2.

A második, arra alapított jogalap, hogy az alperes nyilvánvaló értékelési hibákat követett el a felperes ajánlatának értékelése során, amely ajánlat, a kijavítását követően, teljesen eltérő eredményre vezetett volna a közbeszerzési eljárásban, tudniillik a felperes ajánlatát első helyre kellett volna sorolni, a keretszerződést pedig a felperesnek kellett volna odaítélni.

| 3. | A harmadik, az egyenlő bánásmód elvének megsértésére alapított jogalap, amennyiben az alperes az odaítélési kritériumokat úgy értelmezte, hogy az érintett harmadik személy társaság előnyre tett szert az EIGE-vel korábban kötött hasonló szerződés végrehajtása során megszerzett ismeretek révén. |
| --- | --- |

3.

A harmadik, az egyenlő bánásmód elvének megsértésére alapított jogalap, amennyiben az alperes az odaítélési kritériumokat úgy értelmezte, hogy az érintett harmadik személy társaság előnyre tett szert az EIGE-vel korábban kötött hasonló szerződés végrehajtása során megszerzett ismeretek révén.

---

| 13.3.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 78/36 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 78/36

---

2017. január 16-án benyújtott kereset – Magyarország/Bizottság

(T-20/17. sz. ügy)

(2017/C 078/50)

Az eljárás nyelve: magyar

Felek

Felperes: Magyarország (képviselők: Fehér M. Z. és Tóth E. Zs. meghatalmazottak)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg a Magyarország által a reklámbevétel adózására vonatkozóan végrehajtott SA.39235 (2015/C) (ex 2015/NN) intézkedésről szóló, 2016. november 4-i C(2016) 6929 final számú bizottsági határozatot; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a Magyarország által a reklámbevétel adózására vonatkozóan végrehajtott SA.39235 (2015/C) (ex 2015/NN) intézkedésről szóló, 2016. november 4-i C(2016) 6929 final számú bizottsági határozatot;

| — | másodlagosan, részlegesen semmisítse meg a megtámadott határozatot azon részében, amelyben a szabályozás 2015. évi módosítását követő változatát is tiltott állami támogatásnak minősíti; |
| --- | --- |

—

másodlagosan, részlegesen semmisítse meg a megtámadott határozatot azon részében, amelyben a szabályozás 2015. évi módosítását követő változatát is tiltott állami támogatásnak minősíti;

| — | kötelezze a Bizottságot az eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze a Bizottságot az eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogi érvre hivatkozik.

| 1. | Az első, a reklámadó állami támogatásként történő téves minősítésre alapított jogi érv
  A megtámadott határozat jogsértő, mivel a Bizottság tévesen minősítette a szóban forgó magyar szabályozást állami támogatásnak; sem az objektív kritérium szerinti sávokkal és mértékekkel rendelkező sávosan progresszív mértékrendszer, sem a veszteséges vállalkozások adóalap-csökkentése, sem pedig az új mértékrendszer korábbi adóévekben való alkalmazhatósága nem valósít meg állami támogatást. |
| --- | --- |

1.

Az első, a reklámadó állami támogatásként történő téves minősítésre alapított jogi érv

A megtámadott határozat jogsértő, mivel a Bizottság tévesen minősítette a szóban forgó magyar szabályozást állami támogatásnak; sem az objektív kritérium szerinti sávokkal és mértékekkel rendelkező sávosan progresszív mértékrendszer, sem a veszteséges vállalkozások adóalap-csökkentése, sem pedig az új mértékrendszer korábbi adóévekben való alkalmazhatósága nem valósít meg állami támogatást.

| 2. | A második, az indokolási kötelezettség megsértésére alapított jogi érv
  A Bizottság nem tett eleget indokolási kötelezettségének, amikor a reklámadó 2014. évi, illetve a 2015. évi módosítását követően átalakított szabályait anélkül minősítette egyaránt tiltott állami támogatásnak, hogy a két szabályozás közötti különbséget érdemben vizsgálta volna; nem határozta meg a megtámadott határozatban, hogy melyik az a kivétel-szabály, amely miatt egy vállalkozás egy másik azonos helyzetű vállalkozáshoz képest vagyoni előnyt élvez; nem adott magyarázatot arra, hogy a progresszív mértékrendszer miért nem része a referenciarendszernek; nem tárta fel a sávosan progresszív adómértékrendszer által kizárólagosan előnyben részesített vállalkozások kategóriáját; illetve nem indokolta meg, miért nem tartotta kielégítőnek a magyar hatóságok által az adóalanyoknál és az adóhatóságnál felmerülő költségekre vonatkozóan adott kimutatást. |
| --- | --- |

2.

A második, az indokolási kötelezettség megsértésére alapított jogi érv

A Bizottság nem tett eleget indokolási kötelezettségének, amikor a reklámadó 2014. évi, illetve a 2015. évi módosítását követően átalakított szabályait anélkül minősítette egyaránt tiltott állami támogatásnak, hogy a két szabályozás közötti különbséget érdemben vizsgálta volna; nem határozta meg a megtámadott határozatban, hogy melyik az a kivétel-szabály, amely miatt egy vállalkozás egy másik azonos helyzetű vállalkozáshoz képest vagyoni előnyt élvez; nem adott magyarázatot arra, hogy a progresszív mértékrendszer miért nem része a referenciarendszernek; nem tárta fel a sávosan progresszív adómértékrendszer által kizárólagosan előnyben részesített vállalkozások kategóriáját; illetve nem indokolta meg, miért nem tartotta kielégítőnek a magyar hatóságok által az adóalanyoknál és az adóhatóságnál felmerülő költségekre vonatkozóan adott kimutatást.

| 3. | A harmadik, a hatáskörrel való visszaélésre alapított jogi érv
  A Bizottság visszaélt az állami támogatások vizsgálata terén biztosított hatáskörével a megtámadott határozat elfogadásakor, illetve amikor jogellenes állami támogatásnak minősítve megtiltotta a kizárólagos tagállami kompetenciába tartozó adójogszabály alapján az adók beszedését, figyelmen kívül hagyva azt, hogy a Bíróságnak, illetve a Törvényszéknek még nincs kialakult ítélkezési gyakorlata arra nézve, hogy az érintett adónem állami támogatásnak minősül-e egyáltalán. |
| --- | --- |

3.

A harmadik, a hatáskörrel való visszaélésre alapított jogi érv

A Bizottság visszaélt az állami támogatások vizsgálata terén biztosított hatáskörével a megtámadott határozat elfogadásakor, illetve amikor jogellenes állami támogatásnak minősítve megtiltotta a kizárólagos tagállami kompetenciába tartozó adójogszabály alapján az adók beszedését, figyelmen kívül hagyva azt, hogy a Bíróságnak, illetve a Törvényszéknek még nincs kialakult ítélkezési gyakorlata arra nézve, hogy az érintett adónem állami támogatásnak minősül-e egyáltalán.

---

| 13.3.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 78/37 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 78/37

---

2017. január 20-án benyújtott kereset – Skyleader kontra EUIPO – Sky international (SKYLEADER)

(T-34/17. sz. ügy)

(2017/C 078/51)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Skyleader a.s. (Ústí nad Labem, Csehország) (képviselő: K. Malmstedt ügyvéd)

Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Sky international AG (Zug, Svájc)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy jogosultja: a felperes

A vitatott védjegy: a „SKYLEADER” szóelemet magában foglaló európai uniós ábrás védjegy – 6 347 827. sz. európai uniós védjegy

Az EUIPO előtti eljárás: megszűnés megállapítása iránti eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2016. november 21-én hozott határozata (R 805/2016-4. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a törlési osztály 11084 C. sz. határozatát, és a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a törlési osztály 11084 C. sz. határozatát, és a megtámadott határozatot;

| — | az EUIPO-t és a Sky Internationalt kötelezze a Törvényszék és az EUIPO előtti eljárások költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az EUIPO-t és a Sky Internationalt kötelezze a Törvényszék és az EUIPO előtti eljárások költségek viselésére.

Jogalapok

| — | az uniós jog megsértése és az uniós jog alapvető eljárási rendelkezéseinek megsértése; |
| --- | --- |

—

az uniós jog megsértése és az uniós jog alapvető eljárási rendelkezéseinek megsértése;

| — | a megfelelő ügyintézés elvének megsértése; |
| --- | --- |

—

a megfelelő ügyintézés elvének megsértése;

| — | a 2868/95 rendelet 45. szabálya (5) bekezdésének megsértése. |
| --- | --- |

—

a 2868/95 rendelet 45. szabálya (5) bekezdésének megsértése.

---

| 13.3.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 78/38 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 78/38

---

2017. január 25-én benyújtott kereset – VR-Bank Rhein-Sieg kontra SRB

(T-42/17. sz. ügy)

(2017/C 078/52)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: VR-Bank Rhein-Sieg eG (Siegburg, Németország) (képviselők: H. Berger és K. Rübsamen ügyvédek)

Alperes: Egységes Szanálási Testület (SRB)

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | nyilvánítsa semmisnek az Egységes Szanálási Testületnek az Egységes Szanálási Alapba 2016-ban előre befizetendő hozzájárulásokról szóló, 2016. április 15-i határozatát (SRB/ES/SRF/2016/06) és a Testületnek az Egységes Szanálási Alapba 2016-ban előre befizetendő hozzájárulásokról szóló, 2016. április 15-i határozatát kiegészítő, az Egységes Szanálási Testületnek az Egységes Szanálási Alapba 2016-ban előre befizetendő hozzájárulások kiigazításáról szóló, 2016. május 20-i határozatát (SRB/ES/SRF/2016/13) annyiban, amennyiben a megtámadott határozatok a felperes hozzájárulását érintik; |
| --- | --- |

—

nyilvánítsa semmisnek az Egységes Szanálási Testületnek az Egységes Szanálási Alapba 2016-ban előre befizetendő hozzájárulásokról szóló, 2016. április 15-i határozatát (SRB/ES/SRF/2016/06) és a Testületnek az Egységes Szanálási Alapba 2016-ban előre befizetendő hozzájárulásokról szóló, 2016. április 15-i határozatát kiegészítő, az Egységes Szanálási Testületnek az Egységes Szanálási Alapba 2016-ban előre befizetendő hozzájárulások kiigazításáról szóló, 2016. május 20-i határozatát (SRB/ES/SRF/2016/13) annyiban, amennyiben a megtámadott határozatok a felperes hozzájárulását érintik;

| — | az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik, amelyek a T-14/17. sz., Landesbank Baden-Württemberg kontra SRB ügyben hivatkozott jogalapokkal lényegében megegyeznek, illetve azokhoz hasonlítanak.

---

| 13.3.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 78/38 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 78/38

---

2017. január 20-án benyújtott kereset – Kwang Yang Motor kontra EUIPO – Schmidt (CK1)

(T-45/17. sz. ügy)

(2017/C 078/53)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Kwang Yang Motor Co., Ltd (Kaohsiung, Tajvan) (képviselők: A. González Hähnlein és A. Kleinheyer ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Udo Schmidt (Reken, Németország)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

A vitatott védjegy:„CK1”európai uniós szóvédjegy – 12 514 956. sz. védjegybejelentés

Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2016. november 2-án hozott határozata (R 2193/2015-2. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

| — | az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

Jogalap

| — | a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának a megsértése. |
| --- | --- |

—

a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának a megsértése.

---

| 13.3.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 78/39 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 78/39

---

2017. január 26-án benyújtott kereset – TDH Group kontra EUIPO – Comercial de Servicios Agrigan (Pet Cuisine)

(T-46/17. sz. ügy)

(2017/C 078/54)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: TDH Group (Brüsszel, Belgium) (képviselő: D. Chen ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Comercial de Servicios Agrigan, SA (Huesca, Spanyolország)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

A vitatott védjegy: a „Pet Cuisine” szóelemet magában foglaló ábrás védjegy tekintetében az Európai Uniót megjelölő, 1 203 373. sz. nemzetközi lajstromozás

Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2016. november 10-én hozott határozata (R 685/2016-2. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

| — | az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

Jogalap

| — | a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése. |
| --- | --- |

—

a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.

---

| 13.3.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 78/40 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 78/40

---

2017. január 27-én benyújtott kereset – ADDE kontra Parlament

(T-48/17. sz. ügy)

(2017/C 078/55)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Alliance for Direct Democracy in Europe ASBL (Brüsszel, Belgium) (képviselő: L. Defalque ügyvéd)

Alperes: Európai Parlament

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg az Európai Parlament által 2016. november 21-én az ADDE párt támogatásáról hozott határozatot, amely 500 615,55 euró összeget nem kifizethetőnek nyilvánított és 172 654,92 euró összeget visszakövetelt; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az Európai Parlament által 2016. november 21-én az ADDE párt támogatásáról hozott határozatot, amely 500 615,55 euró összeget nem kifizethetőnek nyilvánított és 172 654,92 euró összeget visszakövetelt;

| — | semmisítse meg az Európai Parlament 2016. december 15-i határozatát, amennyiben az a 2017. évi támogatás előfinanszírozását a teljes támogatás összegének 33 %-ában korlátozza, valamint az előfinanszírozási összeg kifizetését azonnal lehívható garancia bemutatásához köti, továbbá – következésképpen – semmisítse meg az e határozat mellékletét képező a támogatás odaítéléséről szóló FINS-2017–13 határozat I.4.1. cikkét; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az Európai Parlament 2016. december 15-i határozatát, amennyiben az a 2017. évi támogatás előfinanszírozását a teljes támogatás összegének 33 %-ában korlátozza, valamint az előfinanszírozási összeg kifizetését azonnal lehívható garancia bemutatásához köti, továbbá – következésképpen – semmisítse meg az e határozat mellékletét képező a támogatás odaítéléséről szóló FINS-2017–13 határozat I.4.1. cikkét;

| — | az alperest kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A 2016. november 21-i határozat megsemmisítésére irányuló keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első jogalap a megfelelő ügyintézés elvének megsértésén és a védelemhez való jog megsértésén alapul. |
| --- | --- |

1.

Az első jogalap a megfelelő ügyintézés elvének megsértésén és a védelemhez való jog megsértésén alapul.

| 2. | A második jogalap több nyilvánvalóan téves értékelésen alapul, amelyek az európai szintű politikai pártokra irányadó előírásokról és finanszírozásuk szabályairól szóló 2003. november 4-i 2004/2003/EK európai parlament és tanácsi rendelet 7., 8. és 9. cikkének megsértéséhez vezettek. |
| --- | --- |

2.

A második jogalap több nyilvánvalóan téves értékelésen alapul, amelyek az európai szintű politikai pártokra irányadó előírásokról és finanszírozásuk szabályairól szóló 2003. november 4-i 2004/2003/EK európai parlament és tanácsi rendelet 7., 8. és 9. cikkének megsértéséhez vezettek.

| 3. | A harmadik, az arányosság és az egyenlő bánásmód elvének megsértésére alapított jogalap |
| --- | --- |

3.

A harmadik, az arányosság és az egyenlő bánásmód elvének megsértésére alapított jogalap

A 2016. november 21-i határozat megsemmisítésére irányuló keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első jogalap a megfelelő ügyintézés elvének megsértésén és a védelemhez való jog megsértésén alapul. |
| --- | --- |

1.

Az első jogalap a megfelelő ügyintézés elvének megsértésén és a védelemhez való jog megsértésén alapul.

| 2. | A második jogalap az uniós költségvetési rendelet 134. cikkének megsértésén alapul. |
| --- | --- |

2.

A második jogalap az uniós költségvetési rendelet 134. cikkének megsértésén alapul.

| 3. | A harmadik jogalap az arányosság és az egyenlő bánásmód elvének megsértésén alapul. |
| --- | --- |

3.

A harmadik jogalap az arányosság és az egyenlő bánásmód elvének megsértésén alapul.

---

| 13.3.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 78/41 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 78/41

---

2017. január 31-én benyújtott kereset – CLF kontra Parlament

(T-54/17. sz. ügy)

(2017/C 078/56)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Coalition for Life and Family (CLF) (Brüsszel, Belgium) (képviselő: P. Richter ügyvéd)

Alperes: Európai Parlament

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg az alperes 2016. december 12-i (FINS-2017-16) határozatának az előfinanszírozási összegnek a megállapított felső határ 33 %-ára való csökkentésére vonatkozó I.4.1. cikkét, valamint a biztosíték nyújtására vonatkozó rendelkezést; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az alperes 2016. december 12-i (FINS-2017-16) határozatának az előfinanszírozási összegnek a megállapított felső határ 33 %-ára való csökkentésére vonatkozó I.4.1. cikkét, valamint a biztosíték nyújtására vonatkozó rendelkezést;

| — | az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes egyetlen jogalapot hoz fel, amely keretében a Szerződések és az azok végrehajtása során alkalmazandó jogi normák megsértésére hivatkozik.

| — | A felperes azzal érvel, hogy az, hogy az alperes különbséget tesz a nemrég alapított és a már régebb óta fennálló, európai szintű politikai pártok között, sérti az egyenlőség általános uniós jogi elvét. |
| --- | --- |

—

A felperes azzal érvel, hogy az, hogy az alperes különbséget tesz a nemrég alapított és a már régebb óta fennálló, európai szintű politikai pártok között, sérti az egyenlőség általános uniós jogi elvét.

| — | Továbbá a 966/2012/EU, Euratom rendelet (1) 134. cikkének (2) bekezdése és a 1268/2012/EU felhatalmazáson alapuló rendelet (2) 206. cikkének (1) bekezdése szerint csekély értékű pénzügyi támogatások esetén semmilyen biztosíték nyújtása nem követelhető. |
| --- | --- |

—

Továbbá a 966/2012/EU, Euratom rendelet (1) 134. cikkének (2) bekezdése és a 1268/2012/EU felhatalmazáson alapuló rendelet (2) 206. cikkének (1) bekezdése szerint csekély értékű pénzügyi támogatások esetén semmilyen biztosíték nyújtása nem követelhető.

| — | Ráadásul az alperesnek nem fűződik érdeke a biztosítékhoz, mivel a felperesnek elegendő számú tagállamban vannak képviselői a nemzeti parlamentekben, és ezért nem kell attól tartani, hogy politikai szinten elveszíti európai párt jogállását. |
| --- | --- |

—

Ráadásul az alperesnek nem fűződik érdeke a biztosítékhoz, mivel a felperesnek elegendő számú tagállamban vannak képviselői a nemzeti parlamentekben, és ezért nem kell attól tartani, hogy politikai szinten elveszíti európai párt jogállását.

| — | Ezenkívül még csak utalás sincs arra, hogy az alperes miért kételkedik abban, hogy a felperes az Unió alapértékeit nem tartja tiszteletben. |
| --- | --- |

—

Ezenkívül még csak utalás sincs arra, hogy az alperes miért kételkedik abban, hogy a felperes az Unió alapértékeit nem tartja tiszteletben.

| — | Végül az intézkedések aránytalanok, mivel a felperes nincs abban a helyzetben, hogy biztosítékot nyújtson, és fennáll a veszélye annak, hogy a pénzügyi támogatás megvonása esetén egzisztenciája gazdaságilag megsemmisül, ami a politikai verseny torzulásával járna. Ez a felperesnek a véleménynyilvánítás és a gyülekezés szabadságához való alapvető jogába (az Európai Unió Alapjogi Chartájának 11. és 12. cikke) való súlyos beavatkozást jelent. |
| --- | --- |

—

Végül az intézkedések aránytalanok, mivel a felperes nincs abban a helyzetben, hogy biztosítékot nyújtson, és fennáll a veszélye annak, hogy a pénzügyi támogatás megvonása esetén egzisztenciája gazdaságilag megsemmisül, ami a politikai verseny torzulásával járna. Ez a felperesnek a véleménynyilvánítás és a gyülekezés szabadságához való alapvető jogába (az Európai Unió Alapjogi Chartájának 11. és 12. cikke) való súlyos beavatkozást jelent.

---

(1)  Az Unió általános költségvetésére alkalmazandó pénzügyi szabályokról és az 1605/2002/EK, Euratom tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2012. október 25-i 966/2012/EU, Euratom európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2012. L 298., 1. o.).

(2)  Az Unió általános költségvetésére alkalmazandó pénzügyi szabályokról szóló 966/2012/EU, Euratom európai parlamenti és tanácsi rendelet alkalmazási szabályairól szóló, 2012. október 29-i 1268/2012/EU felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet (HL 2012. L 362., 1. o.).

---

| 13.3.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 78/42 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 78/42

---

2017. január 31-én benyújtott kereset – Pegasus kontra Parlament

(T-57/17. sz. ügy)

(2017/C 078/57)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Pegasus (Brüsszel, Belgium) (képviselő: P. Richter ügyvéd)

Alperes: Európai Parlament

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg az alperes 2016. december 12-i (FINS-2017-31) határozatának az előfinanszírozási összegnek a megállapított felső határ 33 %-ára való csökkentésére vonatkozó I.4.1. cikkét, valamint a biztosíték nyújtására vonatkozó rendelkezést; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az alperes 2016. december 12-i (FINS-2017-31) határozatának az előfinanszírozási összegnek a megállapított felső határ 33 %-ára való csökkentésére vonatkozó I.4.1. cikkét, valamint a biztosíték nyújtására vonatkozó rendelkezést;

| — | az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes egyetlen jogalapra hivatkozik, amely a T-54/17. sz., CLF kontra Parlament ügyben hivatkozott jogalappal lényegében megegyezik, illetve ahhoz hasonlít.

---

| 13.3.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 78/42 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 78/42

---

A Törvényszék 2017. január 24-i végzése – AATC Trading kontra EUIPO – El Corte Inglés (ALAÏA PARIS)

(T-794/14. sz. ügy) (1)

(2017/C 078/58)

Az eljárás nyelve: francia

A negyedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 65., 2015.2.23.

---

| 13.3.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 78/42 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 78/42

---

A Törvényszék 2017. január 25-i végzése – Amitié kontra EACEA

(T-59/15. sz. ügy) (1)

(2017/C 078/59)

Az eljárás nyelve: angol

Az első tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 138., 2015.4.27.

---

| 13.3.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 78/43 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 78/43

---

A Törvényszék 2017. január 19-i végzése – Tengelmann Warenhandelsgesellschaft kontra EUIPO – Fédération Internationale des Logis (T)

(T-756/15. sz. ügy) (1)

(2017/C 078/60)

Az eljárás nyelve: angol

A harmadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 59., 2016.2.15.

---

| 13.3.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 78/43 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 78/43

---

A Törvényszék 2017. január 19-i végzése – Grupo Riberebro Integral és Riberebro Integral kontra Bizottság

(T-313/16. sz. ügy) (1)

(2017/C 078/61)

Az eljárás nyelve: spanyol

A nyolcadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 287., 2016.8.8.

---