# Euroopan unionin C 70/6. m

| | ISSN 1977-1053 |
| --- | --- |
| Euroopan unionin
  virallinen lehti | C 70 |
| | |
| Suomenkielinen laitos | Tiedonantoja ja ilmoituksia | 60. vuosikerta6. maaliskuu 2017 |

ISSN 1977-1053

Euroopan unionin

virallinen lehti

C 70

Suomenkielinen laitos

Tiedonantoja ja ilmoituksia

60. vuosikerta6. maaliskuu 2017

---

| Ilmoitusnumero | Sisältö | Sivu |
| --- | --- | --- |
| | IV   Tiedotteet |
| | EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET |
| | Euroopan unionin tuomioistuin |
| 2017/C 70/01 | Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä | 1 |

Ilmoitusnumero

Sisältö

Sivu

IV   Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

2017/C 70/01

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä

Euroopan unionin virallisessa lehdessä

1

---

| | V   Ilmoitukset |
| --- | --- |
| | TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT |
| | Unionin Tuomioistuin |
| 2017/C 70/02 | Asia C-189/15: Unionin tuomioistuimen tuomio (yhdeksäs jaosto) 18.1.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Consiglio di Stato – Italia) – Istituto di Ricovero e Cura a Carattere Scientifico (IRCCS) – Fondazione Santa Lucia v. Cassa conguaglio per il settore elettrico, Ministero dello Sviluppo economico, Ministero dell’Economia e delle Finanze ja Autorità per l’energia elettrica e il gas (Ennakkoratkaisupyyntö — Direktiivi 2003/96/EY — Energiatuotteiden ja sähkön verotus — Verohuojennukset — Asiallinen soveltamisala — Sähköjärjestelmän yleisten kulujen kattamiseksi suoritettaviin maksuihin sovellettavat edut — 17 artikla — Energiaintensiiviset yritykset — Edut, jotka myönnetään vain valmistusteollisuuden alalla toimiville energiaintensiivisille yrityksille — Hyväksyttävyys) | 2 |
| 2017/C 70/03 | Asia C-282/15: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 19.1.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Verwaltungsgericht Braunschweig – Saksa) – Queisser Pharma GmbH & Co. KG v. Saksan valtio (Ennakkoratkaisupyyntö — Tavaroiden vapaa liikkuvuus — SEUT 34–36 artikla — Täysin jäsenvaltion sisäinen tilanne — Elintarviketurvallisuus — Asetus (EY) N:o 178/2002 — 6 artikla — Riskinarvioinnin periaate — 7 artikla — Ennalta varautumisen periaate — Asetus (EY) N:o 1925/2006 — Jäsenvaltion lainsäädäntö, jossa kielletään aminohappoja sisältävien ravintolisien valmistus ja markkinoille saattaminen — Tilanne, jossa määräaikainen poikkeaminen kyseisestä kiellosta kuuluu kansallisen viranomaisen harkintavaltaan) | 3 |
| 2017/C 70/04 | Asia C-344/15: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 19.1.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Appeal Commissioners – Irlanti) – National Roads Authority v. Revenue Commissioners (Ennakkoratkaisupyyntö — Yhteinen arvonlisäverojärjestelmä — Direktiivi 2006/112/EY — 13 artiklan 1 kohdan toinen alakohta — Toiminta, joka koostuu tieinfrastruktuurin hallinnoinnista ja sen käytön mahdollistamisesta tiemaksun maksamista vastaan — Julkisoikeudellisen yhteisön tai yksikön viranomaisen ominaisuudessa harjoittama toiminta — Yksityisten toimijoiden mukanaolo — Huomattava kilpailun vääristyminen — Tämänhetkisen tai potentiaalisen kilpailun olemassaolo) | 3 |
| 2017/C 70/05 | Asia C-351/15 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 19.1.2017 – Valittajana Euroopan komissio sekä muina osapuolina Total SA ja Elf Aquitaine SA (Muutoksenhaku — Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt — Metakrylaattimarkkinat — Sakot — Emoyhtiöiden ja niiden tytäryhtiön yhteisvastuu kilpailusääntöjen vastaisesta tytäryhtiön toiminnasta — Tytäryhtiö maksaa sakon — Tytäryhtiön sakon määrän alentaminen unionin yleisen tuomioistuimen tuomion seurauksena — Euroopan komission kirjanpitäjän kirjeet, joissa emoyhtiöitä vaaditaan maksamaan komission tytäryhtiölle palauttama summa viivästyskorkoineen — Kumoamiskanne — Kannekelpoiset toimet — Tehokas oikeussuoja tuomioistuimissa) | 4 |
| 2017/C 70/06 | Asia C-365/15: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 18.1.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Finanzgericht Düsseldorf – Saksa) – Wortmann KG Internationale Schuhproduktionen v. Hauptzollamt Bielefeld (Ennakkoratkaisupyyntö — Tulliliitto ja yhteinen tullitariffi — Tuontitullien palauttaminen — Asetus (ETY) N:o 2913/92 (tullikoodeksi) — 241 artiklan ensimmäisen kohdan ensimmäinen luetelmakohta — Jäsenvaltion velvollisuus säätää, että viivästyskorkoa on maksettava, vaikka kansallisissa tuomioistuimissa ei nosteta kannetta) | 5 |
| 2017/C 70/07 | Asia C-427/15: Unionin tuomioistuimen tuomio (yhdeksäs jaosto) 18.1.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Nejvyšší soud – Tšekki) – NEW WAVE CZ a.s. v. ALLTOYS spol. s. r. o. (Ennakkoratkaisupyyntö — Teollis- ja tekijänoikeudet — Direktiivi 2004/48/EY — Teollis- tai tekijänoikeuden loukkausta koskeva oikeudenkäynti — Tiedonsaantioikeus — Oikeudenkäynnissä esitetty tietojen antamista koskeva vaatimus — Oikeudenkäynti, joka on päättynyt sen toteamiseen, että teollis- tai tekijänoikeutta on loukattu) | 5 |
| 2017/C 70/08 | Asia C-460/15: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 19.1.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Verwaltungsgericht Berlin – Saksa) – Schaefer Kalk GmbH & Co. KG v. Saksan valtio (Ennakkoratkaisupyyntö — Ympäristö — Kasvihuonekaasujen päästöoikeuksien kaupan järjestelmä Euroopan unionissa — Direktiivi 2003/87/EY — Tarkkailusuunnitelma — Asetus (EU) N:o 601/2012 — 49 artiklan 1 kohta ja liitteessä IV oleva 10 kohta — Laitoksen päästöjen laskelma — Siirretyn hiilidioksidin (CO2) vähentäminen — Saostetun kalsiumkarbonaatin tuotantoon käytetyn hiilidioksidin pois sulkeminen — Pois sulkemisen pätevyys) | 6 |
| 2017/C 70/09 | Asia C-471/15: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 18.1.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Vestre Landsret – Tanska) – Sjelle Autogenbrug I/S v. Skatteministeriet (Ennakkoratkaisupyyntö — Verotus — Arvonlisävero — Direktiivi 2006/112/EY — Voittomarginaalin verottamista koskeva erityisjärjestelmä — Käytettyjen tavaroiden käsite — Romuajoneuvoista peräisin olevien varaosien myynti) | 6 |
| 2017/C 70/10 | Asia C-623/15 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 18.1.2017 – Toshiba Corp. v. Euroopan komissio (Muutoksenhaku — Kartellit ja muut yhteistoimintajärjestelyt — Televisiossa ja tietokoneiden näytöissä käytettävien värikuvaputkien maailmanlaajuiset markkinat — Hintoja, markkinoiden ja asiakkaiden jakamista sekä tuotannon rajoittamista koskevat sopimukset ja yhtenäistetyt menettelytavat — Käsite kahden yhtiön muodostama taloudellinen kokonaisuus — Käsite ratkaiseva vaikutusvalta — Kahden emoyhtiön yhteinen määräysvalta — Selvitysaineiston ottaminen huomioon vääristyneellä tavalla) | 7 |
| 2017/C 70/11 | Asia C-37/16: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 18.1.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Naczelny Sąd Administracyjny – Puola) – Minister Finansów v. Stowarzyszenie Artystów Wykonawców Utworów Muzycznych i Słowno-Muzycznych SAWP (SAWP) (Ennakkoratkaisupyyntö — Verotus — Yhteinen arvonlisäverojärjestelmä — Verolliset liiketoimet — Vastikkeellisen palvelujen suorituksen käsite — Sopivana hyvityksenä suoritettavien maksujen maksaminen tekijän- ja lähioikeuksia kollektiivisesti hallinnoiville järjestöille — Näiden maksujen jääminen kyseisen käsitteen ulkopuolelle) | 7 |
| 2017/C 70/12 | Asia C-450/16 P: Valitus, jonka U-R LAB on tehnyt 11.8.2016 (faksi 4.8.2016) unionin yleisen tuomioistuimen (viides jaosto) yhdistetyissä asioissa T-422/15 ja T-423/15, U-R LAB v. EUIPO, 25.5.2016 antamasta tuomiosta | 8 |
| 2017/C 70/13 | Asia C-627/16: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal Administrativo e Fiscal de Viseu (Portugali) on esittänyt 5.12.2016 – João Ventura Ramos v. Fundo de Garantia Salarial | 8 |
| 2017/C 70/14 | Asia C-635/16 P: Valitus, jonka Spliethoff's Bevrachtingskantoor BV on tehnyt 8.12.2016 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-564/15, Spliethoff's Bevrachtingskantoor v. komissio, 11.10.2016 antamasta tuomiosta | 9 |
| 2017/C 70/15 | Asia C-641/16: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Cour de cassation (Ranska) on esittänyt 12.12.2016 – Tünkers France ja Tünkers Maschinenbau GmbH v. Expert France | 10 |
| 2017/C 70/16 | Asia C-645/16: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Cour de cassation (Ranska) on esittänyt 15.12.2016 – Conseils et mise en relations (CMR) SARL v. Demeures terre et tradition SARL | 10 |
| 2017/C 70/17 | Asia C-647/16: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal administratif de Lille (Ranska) on esittänyt 15.12.2016 – Adil Hassan v. Préfet du Pas-de-Calais | 11 |
| 2017/C 70/18 | Asia C-668/16: Kanne 23.12.2016 – Euroopan komissio v. Saksan liittotasavalta | 11 |
| 2017/C 70/19 | Asia C-682/16: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Vestre Landsret (Tanska) on esittänyt 30.12.2016 – BEI ApS v. Skatteministeriet | 12 |
| | Unionin yleinen tuomioistuin |
| 2017/C 70/20 | Asia T-258/08: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.1.2017 – Rath v. EUIPO – Portela & Ca. (Diacor) (EU-tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin Diacor rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Aiempi kansallinen kuviomerkki Diacol PORTUGAL — Aiemman merkin tosiasiallinen käyttö — Asetuksen (EY) N:o 40/94 43 artiklan 2 ja 3 kohta (josta on tullut asetuksen (EY) 207/2009 42 artiklan 2 ja 3 kohta) — Muulla kuin oikeudenkäyntikielellä laaditut todisteet — Asetuksen (EY) N:o 2868/95 22 säännön 4 kohta (josta on muutettuna tullut asetuksen 2868/95 22 säännön 6 kohta) — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)) | 15 |
| 2017/C 70/21 | Asia T-768/14: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 25.1.2017 – ANKO v. komissio (Välityslauseke — Seitsemännessä tutkimuksen, teknologian kehittämisen ja demonstroinnin puiteohjelmassa (2007–2013) tehty avustussopimus — Pocemon-hanke — Tukikelpoiset kustannukset — Vastakanne — Maksettujen summien palauttaminen — Viivästyskorko) | 15 |
| 2017/C 70/22 | Asia T-771/14: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 25.1.2017 – ANKO v. komissio (Välityslauseke — Kuudennessa tutkimuksen, teknologian kehittämisen ja demonstroinnin puiteohjelmassa (2002–2006) tehty avustussopimus — Doc@hand-hanke — Tukikelpoiset kustannukset — Vastakanne — Maksettujen summien palauttaminen — Viivästyskorko) | 16 |
| 2017/C 70/23 | Asia T-325/15: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 25.1.2017 – Sun System Kereskedelmi és Szolgáltató v. EUIPO – Hollandimpex Kereskedelmi és Szolgáltató (Choco Love) (EU-tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin Choco Love rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Aiemmat kansalliset sana- ja kuviomerkit sekä EU-sana- ja EU-kuviomerkit CHOCOLATE, CSOKICSŐ ja Chocolate Brown — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) | 17 |
| 2017/C 70/24 | Asia T-719/15 P: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 17.1.2017 – LP v. Europol (Muutoksenhaku — Henkilöstö — Väliaikaiset toimihenkilöt — Määräaikainen työsopimus — Uusimatta jättämistä koskeva päätös — Implisiittinen hylkäyspäätös — Valituksen hylkäämispäätös — Perusteluvelvollisuus — Huolenpitovelvollisuus) | 17 |
| 2017/C 70/25 | Asia T-727/15: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 23.1.2017 – Justice & Environment v. komissio (Oikeus tutustua asiakirjoihin — Asetus (EY) N:o 1049/2001 — Komission Tšekin tasavaltaa kohtaan käynnistämään jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevaan menettelyyn liittyvät asiakirjat — Asiakirjoihin tutustumisoikeuden epääminen — Tarkastus-, tutkinta- ja tilintarkastustoimien suojaan liittyvä poikkeus — Yleinen olettama — Ylivoimainen yleinen etu — Århusin yleissopimus — Ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi tehty yleissopimus) | 18 |
| 2017/C 70/26 | Asia T-749/15: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.1.2017 – Nausicaa Anadyomène ja Banque d’escompte v. EKP (Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu — Talous- ja rahapolitiikka — EKP — Kansalliset keskuspankit — Kreikan valtionvelan uudelleenjärjestely — Velkainstrumenttien osto-ohjelma — Sopimus velkainstrumenttien vaihdosta yksinomaan eurojärjestelmän keskuspankkien hyväksi — Yksityisen sektorin osallistuminen — Yhteistoimintalausekkeet — Lisävakuus sellaisen takaisinosto-ohjelman muodossa, jolla pyritään tukemaan velkainstrumenttien vakuuskelpoisuutta — Yksityiset velkojat — Liikepankit — Oikeussäännön, jolla annetaan yksityisille oikeuksia, riittävän ilmeinen rikkominen — Luottamuksensuoja — Yhdenvertainen kohtelu) | 19 |
| 2017/C 70/27 | Asia T-96/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.1.2017 – Solenis Technologies v. EUIPO (STRONG BONDS. TRUSTED SOLUTIONS.) (EU-tavaramerkki — Hakemus sanamerkin STRONG BONDS. TRUSTED SOLUTIONS. rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Suhteellinen hylkäysperuste — Erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 2 kohta) | 19 |
| 2017/C 70/28 | Asia T-187/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 25.1.2017 – Anton Riemerschmid Weinbrennerei und Likörfabrik v. EUIPO – Viña y Bodega Botalcura (LITU) (EU-tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin LITU rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaaraa ei ole — Merkit eivät ole samankaltaisia — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) | 20 |
| 2017/C 70/29 | Asia T-242/15: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 12.1.2017 – ACDA ym. v. komissio (Kumoamiskanne — Valtiontuet — Toimilupien voimassaoloajan pidentäminen — Moottoriteiden parantamista Ranskan alueella koskeva suunnitelma — Vastustamatta jättämistä koskeva päätös — Yhteenliittymä — Toimi ei koske kantajaa erikseen — Sääntelytoimi, joka edellyttää täytäntöönpanotoimenpiteitä — Tutkimatta jättäminen) | 21 |
| 2017/C 70/30 | Asia T-435/16: Kanne 22.12.2016 – MS v. komissio | 21 |
| 2017/C 70/31 | Asia T-664/16: Kanne 14.9.2016 – PJ v. EUIPO – Erdmann & Rossi (Erdmann & Rossi) | 22 |
| 2017/C 70/32 | Asia T-919/16: Kanne 28.12.2016 – Collins v. parlamentti | 23 |
| 2017/C 70/33 | Asia T-9/17: Kanne 5.1.2017 – RI v. neuvosto | 24 |
| 2017/C 70/34 | Asia T-17/17: Kanne 11.1.2017 – Constantinescu v. parlamentti | 24 |
| 2017/C 70/35 | Asia T-18/17: Kanne 13.1.2017 – Tšekki v. komissio | 25 |
| 2017/C 70/36 | Asia T-19/17: Kanne 14.1.2017 – Fastweb v. komissio | 26 |
| 2017/C 70/37 | Asia T-26/17: Kanne 18.1.2017 – Jalkh v. parlamentti | 28 |
| 2017/C 70/38 | Asia T-27/17: Kanne 18.1.2017 – Jalkh v. parlamentti | 29 |
| 2017/C 70/39 | Asia T-35/17: Kanne 20.1.2017 – Weber-Stephen Products v. EUIPO (iGrill) | 30 |
| 2017/C 70/40 | Asia T-36/17: Kanne 23.1.2017 – Forest Pharma v. EUIPO – Ipsen Pharma (COLINEB) | 31 |
| 2017/C 70/41 | Asia T-557/16: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 12.1.2017 – Belis v. komissio | 31 |

V   Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin Tuomioistuin

2017/C 70/02

Asia C-189/15: Unionin tuomioistuimen tuomio (yhdeksäs jaosto) 18.1.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Consiglio di Stato – Italia) – Istituto di Ricovero e Cura a Carattere Scientifico (IRCCS) – Fondazione Santa Lucia v. Cassa conguaglio per il settore elettrico, Ministero dello Sviluppo economico, Ministero dell’Economia e delle Finanze ja Autorità per l’energia elettrica e il gas (Ennakkoratkaisupyyntö — Direktiivi 2003/96/EY — Energiatuotteiden ja sähkön verotus — Verohuojennukset — Asiallinen soveltamisala — Sähköjärjestelmän yleisten kulujen kattamiseksi suoritettaviin maksuihin sovellettavat edut — 17 artikla — Energiaintensiiviset yritykset — Edut, jotka myönnetään vain valmistusteollisuuden alalla toimiville energiaintensiivisille yrityksille — Hyväksyttävyys)

2

2017/C 70/03

Asia C-282/15: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 19.1.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Verwaltungsgericht Braunschweig – Saksa) – Queisser Pharma GmbH & Co. KG v. Saksan valtio (Ennakkoratkaisupyyntö — Tavaroiden vapaa liikkuvuus — SEUT 34–36 artikla — Täysin jäsenvaltion sisäinen tilanne — Elintarviketurvallisuus — Asetus (EY) N:o 178/2002 — 6 artikla — Riskinarvioinnin periaate — 7 artikla — Ennalta varautumisen periaate — Asetus (EY) N:o 1925/2006 — Jäsenvaltion lainsäädäntö, jossa kielletään aminohappoja sisältävien ravintolisien valmistus ja markkinoille saattaminen — Tilanne, jossa määräaikainen poikkeaminen kyseisestä kiellosta kuuluu kansallisen viranomaisen harkintavaltaan)

3

2017/C 70/04

Asia C-344/15: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 19.1.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Appeal Commissioners – Irlanti) – National Roads Authority v. Revenue Commissioners (Ennakkoratkaisupyyntö — Yhteinen arvonlisäverojärjestelmä — Direktiivi 2006/112/EY — 13 artiklan 1 kohdan toinen alakohta — Toiminta, joka koostuu tieinfrastruktuurin hallinnoinnista ja sen käytön mahdollistamisesta tiemaksun maksamista vastaan — Julkisoikeudellisen yhteisön tai yksikön viranomaisen ominaisuudessa harjoittama toiminta — Yksityisten toimijoiden mukanaolo — Huomattava kilpailun vääristyminen — Tämänhetkisen tai potentiaalisen kilpailun olemassaolo)

3

2017/C 70/05

Asia C-351/15 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 19.1.2017 – Valittajana Euroopan komissio sekä muina osapuolina Total SA ja Elf Aquitaine SA (Muutoksenhaku — Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt — Metakrylaattimarkkinat — Sakot — Emoyhtiöiden ja niiden tytäryhtiön yhteisvastuu kilpailusääntöjen vastaisesta tytäryhtiön toiminnasta — Tytäryhtiö maksaa sakon — Tytäryhtiön sakon määrän alentaminen unionin yleisen tuomioistuimen tuomion seurauksena — Euroopan komission kirjanpitäjän kirjeet, joissa emoyhtiöitä vaaditaan maksamaan komission tytäryhtiölle palauttama summa viivästyskorkoineen — Kumoamiskanne — Kannekelpoiset toimet — Tehokas oikeussuoja tuomioistuimissa)

4

2017/C 70/06

Asia C-365/15: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 18.1.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Finanzgericht Düsseldorf – Saksa) – Wortmann KG Internationale Schuhproduktionen v. Hauptzollamt Bielefeld (Ennakkoratkaisupyyntö — Tulliliitto ja yhteinen tullitariffi — Tuontitullien palauttaminen — Asetus (ETY) N:o 2913/92 (tullikoodeksi) — 241 artiklan ensimmäisen kohdan ensimmäinen luetelmakohta — Jäsenvaltion velvollisuus säätää, että viivästyskorkoa on maksettava, vaikka kansallisissa tuomioistuimissa ei nosteta kannetta)

5

2017/C 70/07

Asia C-427/15: Unionin tuomioistuimen tuomio (yhdeksäs jaosto) 18.1.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Nejvyšší soud – Tšekki) – NEW WAVE CZ a.s. v. ALLTOYS spol. s. r. o. (Ennakkoratkaisupyyntö — Teollis- ja tekijänoikeudet — Direktiivi 2004/48/EY — Teollis- tai tekijänoikeuden loukkausta koskeva oikeudenkäynti — Tiedonsaantioikeus — Oikeudenkäynnissä esitetty tietojen antamista koskeva vaatimus — Oikeudenkäynti, joka on päättynyt sen toteamiseen, että teollis- tai tekijänoikeutta on loukattu)

5

2017/C 70/08

Asia C-460/15: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 19.1.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Verwaltungsgericht Berlin – Saksa) – Schaefer Kalk GmbH & Co. KG v. Saksan valtio (Ennakkoratkaisupyyntö — Ympäristö — Kasvihuonekaasujen päästöoikeuksien kaupan järjestelmä Euroopan unionissa — Direktiivi 2003/87/EY — Tarkkailusuunnitelma — Asetus (EU) N:o 601/2012 — 49 artiklan 1 kohta ja liitteessä IV oleva 10 kohta — Laitoksen päästöjen laskelma — Siirretyn hiilidioksidin (CO2) vähentäminen — Saostetun kalsiumkarbonaatin tuotantoon käytetyn hiilidioksidin pois sulkeminen — Pois sulkemisen pätevyys)

6

2017/C 70/09

Asia C-471/15: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 18.1.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Vestre Landsret – Tanska) – Sjelle Autogenbrug I/S v. Skatteministeriet (Ennakkoratkaisupyyntö — Verotus — Arvonlisävero — Direktiivi 2006/112/EY — Voittomarginaalin verottamista koskeva erityisjärjestelmä — Käytettyjen tavaroiden käsite — Romuajoneuvoista peräisin olevien varaosien myynti)

6

2017/C 70/10

Asia C-623/15 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 18.1.2017 – Toshiba Corp. v. Euroopan komissio (Muutoksenhaku — Kartellit ja muut yhteistoimintajärjestelyt — Televisiossa ja tietokoneiden näytöissä käytettävien värikuvaputkien maailmanlaajuiset markkinat — Hintoja, markkinoiden ja asiakkaiden jakamista sekä tuotannon rajoittamista koskevat sopimukset ja yhtenäistetyt menettelytavat — Käsite kahden yhtiön muodostama taloudellinen kokonaisuus — Käsite ratkaiseva vaikutusvalta — Kahden emoyhtiön yhteinen määräysvalta — Selvitysaineiston ottaminen huomioon vääristyneellä tavalla)

7

2017/C 70/11

Asia C-37/16: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 18.1.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Naczelny Sąd Administracyjny – Puola) – Minister Finansów v. Stowarzyszenie Artystów Wykonawców Utworów Muzycznych i Słowno-Muzycznych SAWP (SAWP) (Ennakkoratkaisupyyntö — Verotus — Yhteinen arvonlisäverojärjestelmä — Verolliset liiketoimet — Vastikkeellisen palvelujen suorituksen käsite — Sopivana hyvityksenä suoritettavien maksujen maksaminen tekijän- ja lähioikeuksia kollektiivisesti hallinnoiville järjestöille — Näiden maksujen jääminen kyseisen käsitteen ulkopuolelle)

7

2017/C 70/12

Asia C-450/16 P: Valitus, jonka U-R LAB on tehnyt 11.8.2016 (faksi 4.8.2016) unionin yleisen tuomioistuimen (viides jaosto) yhdistetyissä asioissa T-422/15 ja T-423/15, U-R LAB v. EUIPO, 25.5.2016 antamasta tuomiosta

8

2017/C 70/13

Asia C-627/16: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal Administrativo e Fiscal de Viseu (Portugali) on esittänyt 5.12.2016 – João Ventura Ramos v. Fundo de Garantia Salarial

8

2017/C 70/14

Asia C-635/16 P: Valitus, jonka Spliethoff's Bevrachtingskantoor BV on tehnyt 8.12.2016 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-564/15, Spliethoff's Bevrachtingskantoor v. komissio, 11.10.2016 antamasta tuomiosta

9

2017/C 70/15

Asia C-641/16: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Cour de cassation (Ranska) on esittänyt 12.12.2016 – Tünkers France ja Tünkers Maschinenbau GmbH v. Expert France

10

2017/C 70/16

Asia C-645/16: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Cour de cassation (Ranska) on esittänyt 15.12.2016 – Conseils et mise en relations (CMR) SARL v. Demeures terre et tradition SARL

10

2017/C 70/17

Asia C-647/16: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal administratif de Lille (Ranska) on esittänyt 15.12.2016 – Adil Hassan v. Préfet du Pas-de-Calais

11

2017/C 70/18

Asia C-668/16: Kanne 23.12.2016 – Euroopan komissio v. Saksan liittotasavalta

11

2017/C 70/19

Asia C-682/16: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Vestre Landsret (Tanska) on esittänyt 30.12.2016 – BEI ApS v. Skatteministeriet

12

Unionin yleinen tuomioistuin

2017/C 70/20

Asia T-258/08: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.1.2017 – Rath v. EUIPO – Portela & Ca. (Diacor) (EU-tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin Diacor rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Aiempi kansallinen kuviomerkki Diacol PORTUGAL — Aiemman merkin tosiasiallinen käyttö — Asetuksen (EY) N:o 40/94 43 artiklan 2 ja 3 kohta (josta on tullut asetuksen (EY) 207/2009 42 artiklan 2 ja 3 kohta) — Muulla kuin oikeudenkäyntikielellä laaditut todisteet — Asetuksen (EY) N:o 2868/95 22 säännön 4 kohta (josta on muutettuna tullut asetuksen 2868/95 22 säännön 6 kohta) — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta))

15

2017/C 70/21

Asia T-768/14: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 25.1.2017 – ANKO v. komissio (Välityslauseke — Seitsemännessä tutkimuksen, teknologian kehittämisen ja demonstroinnin puiteohjelmassa (2007–2013) tehty avustussopimus — Pocemon-hanke — Tukikelpoiset kustannukset — Vastakanne — Maksettujen summien palauttaminen — Viivästyskorko)

15

2017/C 70/22

Asia T-771/14: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 25.1.2017 – ANKO v. komissio (Välityslauseke — Kuudennessa tutkimuksen, teknologian kehittämisen ja demonstroinnin puiteohjelmassa (2002–2006) tehty avustussopimus — Doc@hand-hanke — Tukikelpoiset kustannukset — Vastakanne — Maksettujen summien palauttaminen — Viivästyskorko)

16

2017/C 70/23

Asia T-325/15: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 25.1.2017 – Sun System Kereskedelmi és Szolgáltató v. EUIPO – Hollandimpex Kereskedelmi és Szolgáltató (Choco Love) (EU-tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin Choco Love rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Aiemmat kansalliset sana- ja kuviomerkit sekä EU-sana- ja EU-kuviomerkit CHOCOLATE, CSOKICSŐ ja Chocolate Brown — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

17

2017/C 70/24

Asia T-719/15 P: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 17.1.2017 – LP v. Europol (Muutoksenhaku — Henkilöstö — Väliaikaiset toimihenkilöt — Määräaikainen työsopimus — Uusimatta jättämistä koskeva päätös — Implisiittinen hylkäyspäätös — Valituksen hylkäämispäätös — Perusteluvelvollisuus — Huolenpitovelvollisuus)

17

2017/C 70/25

Asia T-727/15: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 23.1.2017 – Justice & Environment v. komissio (Oikeus tutustua asiakirjoihin — Asetus (EY) N:o 1049/2001 — Komission Tšekin tasavaltaa kohtaan käynnistämään jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevaan menettelyyn liittyvät asiakirjat — Asiakirjoihin tutustumisoikeuden epääminen — Tarkastus-, tutkinta- ja tilintarkastustoimien suojaan liittyvä poikkeus — Yleinen olettama — Ylivoimainen yleinen etu — Århusin yleissopimus — Ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi tehty yleissopimus)

18

2017/C 70/26

Asia T-749/15: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.1.2017 – Nausicaa Anadyomène ja Banque d’escompte v. EKP (Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu — Talous- ja rahapolitiikka — EKP — Kansalliset keskuspankit — Kreikan valtionvelan uudelleenjärjestely — Velkainstrumenttien osto-ohjelma — Sopimus velkainstrumenttien vaihdosta yksinomaan eurojärjestelmän keskuspankkien hyväksi — Yksityisen sektorin osallistuminen — Yhteistoimintalausekkeet — Lisävakuus sellaisen takaisinosto-ohjelman muodossa, jolla pyritään tukemaan velkainstrumenttien vakuuskelpoisuutta — Yksityiset velkojat — Liikepankit — Oikeussäännön, jolla annetaan yksityisille oikeuksia, riittävän ilmeinen rikkominen — Luottamuksensuoja — Yhdenvertainen kohtelu)

19

2017/C 70/27

Asia T-96/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.1.2017 – Solenis Technologies v. EUIPO (STRONG BONDS. TRUSTED SOLUTIONS.) (EU-tavaramerkki — Hakemus sanamerkin STRONG BONDS. TRUSTED SOLUTIONS. rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Suhteellinen hylkäysperuste — Erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 2 kohta)

19

2017/C 70/28

Asia T-187/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 25.1.2017 – Anton Riemerschmid Weinbrennerei und Likörfabrik v. EUIPO – Viña y Bodega Botalcura (LITU) (EU-tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin LITU rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaaraa ei ole — Merkit eivät ole samankaltaisia — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

20

2017/C 70/29

Asia T-242/15: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 12.1.2017 – ACDA ym. v. komissio (Kumoamiskanne — Valtiontuet — Toimilupien voimassaoloajan pidentäminen — Moottoriteiden parantamista Ranskan alueella koskeva suunnitelma — Vastustamatta jättämistä koskeva päätös — Yhteenliittymä — Toimi ei koske kantajaa erikseen — Sääntelytoimi, joka edellyttää täytäntöönpanotoimenpiteitä — Tutkimatta jättäminen)

21

2017/C 70/30

Asia T-435/16: Kanne 22.12.2016 – MS v. komissio

21

2017/C 70/31

Asia T-664/16: Kanne 14.9.2016 – PJ v. EUIPO – Erdmann & Rossi (Erdmann & Rossi)

22

2017/C 70/32

Asia T-919/16: Kanne 28.12.2016 – Collins v. parlamentti

23

2017/C 70/33

Asia T-9/17: Kanne 5.1.2017 – RI v. neuvosto

24

2017/C 70/34

Asia T-17/17: Kanne 11.1.2017 – Constantinescu v. parlamentti

24

2017/C 70/35

Asia T-18/17: Kanne 13.1.2017 – Tšekki v. komissio

25

2017/C 70/36

Asia T-19/17: Kanne 14.1.2017 – Fastweb v. komissio

26

2017/C 70/37

Asia T-26/17: Kanne 18.1.2017 – Jalkh v. parlamentti

28

2017/C 70/38

Asia T-27/17: Kanne 18.1.2017 – Jalkh v. parlamentti

29

2017/C 70/39

Asia T-35/17: Kanne 20.1.2017 – Weber-Stephen Products v. EUIPO (iGrill)

30

2017/C 70/40

Asia T-36/17: Kanne 23.1.2017 – Forest Pharma v. EUIPO – Ipsen Pharma (COLINEB)

31

2017/C 70/41

Asia T-557/16: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 12.1.2017 – Belis v. komissio

31

---

| | Oikaisuja |
| --- | --- |
| 2017/C 70/42 | Oikaisu virallisessa lehdessä julkaistuun tiedonantoon asiassa C-561/16 ( EUVL C 22, 23.1.2017 ) | 32 |

Oikaisuja

2017/C 70/42

Oikaisu virallisessa lehdessä julkaistuun tiedonantoon asiassa C-561/16 ( EUVL C 22, 23.1.2017 )

( EUVL C 22, 23.1.2017 )

32

---

| FI | |
| --- | --- |

FI

---

IV Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

| 6.3.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 70/1 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 70/1

---

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä

(2017/C 070/01)

Viimeisin julkaisu

EUVL C 63, 27.2.2017

Luettelo aiemmista julkaisuista

EUVL C 53, 20.2.2017

EUVL C 46, 13.2.2017

EUVL C 38, 6.2.2017

EUVL C 30, 30.1.2017

EUVL C 22, 23.1.2017

EUVL C 14, 16.1.2017

Nämä tekstit ovat saatavilla:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin Tuomioistuin

| 6.3.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 70/2 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 70/2

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (yhdeksäs jaosto) 18.1.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Consiglio di Stato – Italia) – Istituto di Ricovero e Cura a Carattere Scientifico (IRCCS) – Fondazione Santa Lucia v. Cassa conguaglio per il settore elettrico, Ministero dello Sviluppo economico, Ministero dell’Economia e delle Finanze ja Autorità per l’energia elettrica e il gas

(Asia C-189/15) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Direktiivi 2003/96/EY - Energiatuotteiden ja sähkön verotus - Verohuojennukset - Asiallinen soveltamisala - Sähköjärjestelmän yleisten kulujen kattamiseksi suoritettaviin maksuihin sovellettavat edut - 17 artikla - Energiaintensiiviset yritykset - Edut, jotka myönnetään vain valmistusteollisuuden alalla toimiville energiaintensiivisille yrityksille - Hyväksyttävyys))

(2017/C 070/02)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Consiglio di Stato

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Istituto di Ricovero e Cura a Carattere Scientifico (IRCCS) – Fondazione Santa Lucia

Vastapuolet: Cassa conguaglio per il settore elettrico, Ministero dello Sviluppo economico, Ministero dell’Economia e delle Finanze ja Autorità per l’energia elettrica e il gas

2M SpA:n osallistuessa asian käsittelyyn

Tuomiolauselma

| 1) | Energiatuotteiden ja sähkön verotusta koskevan yhteisön kehyksen uudistamisesta 27.10.2003 annetun neuvoston direktiivin 2003/96/EY 17 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että verohuojennusten käsitteeseen kuuluvat edut, jotka myönnetään kansallisen oikeuden nojalla energiaintensiivisille yrityksille, sellaisina kuin nämä yritykset on määritelty tässä säännöksessä, pääasiassa kyseessä olevan kaltaisista sähköjärjestelmän yleisten kulujen kattamiseksi suoritettavista maksuista, ellei ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen tarkastuksesta, joka koskee unionin tuomioistuimen antaman vastauksen perustana olevia tosiseikkoja ja kansallisen oikeuden säännöksiä, muuta johdu. |
| --- | --- |

1)

Energiatuotteiden ja sähkön verotusta koskevan yhteisön kehyksen uudistamisesta 27.10.2003 annetun neuvoston direktiivin 2003/96/EY 17 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että verohuojennusten käsitteeseen kuuluvat edut, jotka myönnetään kansallisen oikeuden nojalla energiaintensiivisille yrityksille, sellaisina kuin nämä yritykset on määritelty tässä säännöksessä, pääasiassa kyseessä olevan kaltaisista sähköjärjestelmän yleisten kulujen kattamiseksi suoritettavista maksuista, ellei ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen tarkastuksesta, joka koskee unionin tuomioistuimen antaman vastauksen perustana olevia tosiseikkoja ja kansallisen oikeuden säännöksiä, muuta johdu.

| 2) | Direktiivin 2003/96 17 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että se ei ole esteenä kansalliselle säännöstölle, jossa säädetään sähkönkulutusta koskevista verohuojennuksista ainoastaan sellaisille tässä säännöksessä tarkoitetuille energiaintensiivisille yrityksille, jotka toimivat valmistusteollisuuden alalla. |
| --- | --- |

2)

Direktiivin 2003/96 17 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että se ei ole esteenä kansalliselle säännöstölle, jossa säädetään sähkönkulutusta koskevista verohuojennuksista ainoastaan sellaisille tässä säännöksessä tarkoitetuille energiaintensiivisille yrityksille, jotka toimivat valmistusteollisuuden alalla.

---

(1)  EUVL C 228, 13.7.2015.

---

| 6.3.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 70/3 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 70/3

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 19.1.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Verwaltungsgericht Braunschweig – Saksa) – Queisser Pharma GmbH & Co. KG v. Saksan valtio

(Asia C-282/15) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Tavaroiden vapaa liikkuvuus - SEUT 34–36 artikla - Täysin jäsenvaltion sisäinen tilanne - Elintarviketurvallisuus - Asetus (EY) N:o 178/2002 - 6 artikla - Riskinarvioinnin periaate - 7 artikla - Ennalta varautumisen periaate - Asetus (EY) N:o 1925/2006 - Jäsenvaltion lainsäädäntö, jossa kielletään aminohappoja sisältävien ravintolisien valmistus ja markkinoille saattaminen - Tilanne, jossa määräaikainen poikkeaminen kyseisestä kiellosta kuuluu kansallisen viranomaisen harkintavaltaan))

(2017/C 070/03)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Verwaltungsgericht Braunschweig

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Queisser Pharma GmbH & Co. KG

Vastaaja: Saksan valtio

Tuomiolauselma

Elintarvikelainsäädäntöä koskevista yleisistä periaatteista ja vaatimuksista, Euroopan elintarviketurvallisuusviranomaisen perustamisesta sekä elintarvikkeiden turvallisuuteen liittyvistä menettelyistä 28.1.2002 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 178/2002 6 ja 7 artiklaa on tulkittava siten, että ne ovat esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaiselle kansalliselle lainsäädännölle, jossa kielletään kaikkien aminohappoja sisältävien ravintolisien valmistus, käsittely ja markkinoille saattaminen lukuun ottamatta niitä tilanteita, joissa kansallinen viranomainen, jolla on tältä osin harkintavaltaa, myöntää poikkeuksen, jos kyseinen lainsäädäntö perustuu vain tiettyjä aminohappoja koskevaan riskinarviointiin – mikä ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on tutkittava. Kyseisiä artikloja on joka tapauksessa tulkittava siten, että ne ovat esteenä tällaiselle kansalliselle lainsäädännölle, jos siinä säädetään, että poikkeuksia mainitussa lainsäädännössä tarkoitetusta kiellosta voidaan myöntää ainoastaan määräajaksi siinäkin tapauksessa, että aine on osoitettu vaarattomaksi.

---

(1)  EUVL C 294, 7.9.2015.

---

| 6.3.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 70/3 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 70/3

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 19.1.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Appeal Commissioners – Irlanti) – National Roads Authority v. Revenue Commissioners

(Asia C-344/15) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Yhteinen arvonlisäverojärjestelmä - Direktiivi 2006/112/EY - 13 artiklan 1 kohdan toinen alakohta - Toiminta, joka koostuu tieinfrastruktuurin hallinnoinnista ja sen käytön mahdollistamisesta tiemaksun maksamista vastaan - Julkisoikeudellisen yhteisön tai yksikön viranomaisen ominaisuudessa harjoittama toiminta - Yksityisten toimijoiden mukanaolo - Huomattava kilpailun vääristyminen - Tämänhetkisen tai potentiaalisen kilpailun olemassaolo))

(2017/C 070/04)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Appeal Commissioners

Pääasian asianosaiset

Valittaja: National Roads Authority

Vastapuoli: Revenue Commissioners

Tuomiolauselma

Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY 13 artiklan 1 kohdan toista alakohtaa on tulkittava siten, että pääasiassa kyseessä olevan kaltaisessa tilanteessa julkisoikeudellisen yksikön, joka harjoittaa toimintaa, jossa mahdollistetaan tienkäyttö tiemaksun maksamista vastaan, ei ole katsottava kilpailevan sellaisten yksityisten toimijoiden kanssa, jotka keräävät tiemaksuja eri maksullisilla tieosuuksilla kyseisen julkisoikeudellisen yksikön kanssa kansallisen lainsäädännön mukaisesti tekemänsä sopimuksen perusteella.

---

(1)  EUVL C 311, 21.9.2015.

---

| 6.3.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 70/4 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 70/4

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 19.1.2017 – Valittajana Euroopan komissio sekä muina osapuolina Total SA ja Elf Aquitaine SA

(Asia C-351/15 P) (1)

((Muutoksenhaku - Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt - Metakrylaattimarkkinat - Sakot - Emoyhtiöiden ja niiden tytäryhtiön yhteisvastuu kilpailusääntöjen vastaisesta tytäryhtiön toiminnasta - Tytäryhtiö maksaa sakon - Tytäryhtiön sakon määrän alentaminen unionin yleisen tuomioistuimen tuomion seurauksena - Euroopan komission kirjanpitäjän kirjeet, joissa emoyhtiöitä vaaditaan maksamaan komission tytäryhtiölle palauttama summa viivästyskorkoineen - Kumoamiskanne - Kannekelpoiset toimet - Tehokas oikeussuoja tuomioistuimissa))

(2017/C 070/05)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittaja: Euroopan komissio (asiamiehet: V. Bottka ja F. Dintilhac)

Muut osapuolet: Total SA ja Elf Aquitaine SA (edustajat: E. Morgan de Rivery ja E. Lagathu, avocats)

Väliintulija, joka tukee valittajan vaatimuksia: EFTA:n valvontaviranomainen (asiamies: C. Perrin)

Tuomiolauselma

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Total SA:n ja Elf Aquitaine SA:n oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Total SA:n ja Elf Aquitaine SA:n oikeudenkäyntikulut.

| 3) | EFTA:n valvontaviranomainen vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

EFTA:n valvontaviranomainen vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 294, 7.9.2015.

---

| 6.3.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 70/5 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 70/5

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 18.1.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Finanzgericht Düsseldorf – Saksa) – Wortmann KG Internationale Schuhproduktionen v. Hauptzollamt Bielefeld

(Asia C-365/15) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Tulliliitto ja yhteinen tullitariffi - Tuontitullien palauttaminen - Asetus (ETY) N:o 2913/92 (tullikoodeksi) - 241 artiklan ensimmäisen kohdan ensimmäinen luetelmakohta - Jäsenvaltion velvollisuus säätää, että viivästyskorkoa on maksettava, vaikka kansallisissa tuomioistuimissa ei nosteta kannetta))

(2017/C 070/06)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Finanzgericht Düsseldorf

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Wortmann KG Internationale Schuhproduktionen

Vastaaja: Hauptzollamt Bielefeld

Tuomiolauselma

Jos tuontitullit, mukaan lukien polkumyyntitullit, palautetaan sillä perusteella, että ne on kannettu unionin oikeuden vastaisesti – mikä ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on tutkittava –, jäsenvaltioilla on unionin oikeuteen perustuva velvollisuus maksaa palauttamiseen oikeutetuille yksityisille kyseisiin määriin liittyvät korot, jotka kertyvät siitä lukien, kun yksityinen on maksanut palautettavat tullit.

---

(1)  EUVL C 328, 5.10.2015.

---

| 6.3.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 70/5 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 70/5

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (yhdeksäs jaosto) 18.1.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Nejvyšší soud – Tšekki) – NEW WAVE CZ a.s. v. ALLTOYS spol. s. r. o.

(Asia C-427/15) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Teollis- ja tekijänoikeudet - Direktiivi 2004/48/EY - Teollis- tai tekijänoikeuden loukkausta koskeva oikeudenkäynti - Tiedonsaantioikeus - Oikeudenkäynnissä esitetty tietojen antamista koskeva vaatimus - Oikeudenkäynti, joka on päättynyt sen toteamiseen, että teollis- tai tekijänoikeutta on loukattu))

(2017/C 070/07)

Oikeudenkäyntikieli: tšekki

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Nejvyšší soud

Pääasian asianosaiset

Kantaja: NEW WAVE CZ a.s.

Vastaaja: ALLTOYS spol. s. r. o.

Tuomiolauselma

Teollis- ja tekijänoikeuksien noudattamisen varmistamisesta 29.4.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/48/EY 8 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että sitä sovelletaan senkaltaisessa tilanteessa, josta on kyse pääasiassa ja jossa sen jälkeen, kun oikeudenkäynti, joka on johtanut toteamukseen siitä, että teollis- tai tekijänoikeutta on loukattu, on lopullisesti päättynyt, kantaja vaatii erillisessä oikeudenkäynnissä tietoja kyseistä oikeutta loukkaavien tavaroiden tai palvelujen alkuperästä ja jakeluverkoista.

---

(1)  EUVL C 371, 9.11.2015.

---

| 6.3.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 70/6 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 70/6

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 19.1.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Verwaltungsgericht Berlin – Saksa) – Schaefer Kalk GmbH & Co. KG v. Saksan valtio

(Asia C-460/15) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Ympäristö - Kasvihuonekaasujen päästöoikeuksien kaupan järjestelmä Euroopan unionissa - Direktiivi 2003/87/EY - Tarkkailusuunnitelma - Asetus (EU) N:o 601/2012 - 49 artiklan 1 kohta ja liitteessä IV oleva 10 kohta - Laitoksen päästöjen laskelma - Siirretyn hiilidioksidin (CO2) vähentäminen - Saostetun kalsiumkarbonaatin tuotantoon käytetyn hiilidioksidin pois sulkeminen - Pois sulkemisen pätevyys))

(2017/C 070/08)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Verwaltungsgericht Berlin

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Schaefer Kalk GmbH & Co. KG

Vastaaja: Saksan valtio

Tuomiolauselma

Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivissä 2003/87/EY tarkoitetusta kasvihuonekaasupäästöjen tarkkailusta ja raportoinnista 21.6.2012 annetun komission asetuksen (EU) N:o 601/2012 49 artiklan 1 kohdan toisen virkkeen ja sen liitteessä IV olevan 10 kohdan B kohdan säännökset ovat pätemättömiä siltä osin kuin niissä sisällytetään järjestelmällisesti kalkinpolttolaitosten päästöihin hiilidioksidi (CO2), joka siirretään toiseen laitokseen saostetun kalsiumkarbonaatin tuotantoa varten, riippumatta siitä, päästetäänkö tämä hiilidioksidi ilmakehään vai ei.

---

(1)  EUVL C 389, 23.11.2015.

---

| 6.3.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 70/6 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 70/6

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 18.1.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Vestre Landsret – Tanska) – Sjelle Autogenbrug I/S v. Skatteministeriet

(Asia C-471/15) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Verotus - Arvonlisävero - Direktiivi 2006/112/EY - Voittomarginaalin verottamista koskeva erityisjärjestelmä - Käytettyjen tavaroiden käsite - Romuajoneuvoista peräisin olevien varaosien myynti))

(2017/C 070/09)

Oikeudenkäyntikieli: tanska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Vestre Landsret

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Sjelle Autogenbrug I/S

Vastapuoli: Skatteministeriet

Tuomiolauselma

Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY 311 artiklan 1 kohdan 1 alakohtaa on tulkittava siten, että autoalan kierrätysyrityksen yksityishenkilöiltä ostamista romuautoista peräisin olevat varaosina myytäväksi tarkoitetut käytetyt osat ovat kyseisessä säännöksessä tarkoitettuja ”käytettyjä tavaroita” sillä seurauksella, että verovelvollisen jälleenmyyjän toteuttamiin tällaisten osien luovutuksiin sovelletaan voittomarginaalijärjestelmää.

---

(1)  EUVL C 363, 3.11.2015.

---

| 6.3.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 70/7 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 70/7

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 18.1.2017 – Toshiba Corp. v. Euroopan komissio

(Asia C-623/15 P) (1)

((Muutoksenhaku - Kartellit ja muut yhteistoimintajärjestelyt - Televisiossa ja tietokoneiden näytöissä käytettävien värikuvaputkien maailmanlaajuiset markkinat - Hintoja, markkinoiden ja asiakkaiden jakamista sekä tuotannon rajoittamista koskevat sopimukset ja yhtenäistetyt menettelytavat - Käsite kahden yhtiön muodostama ”taloudellinen kokonaisuus” - Käsite ”ratkaiseva vaikutusvalta” - Kahden emoyhtiön yhteinen määräysvalta - Selvitysaineiston ottaminen huomioon vääristyneellä tavalla))

(2017/C 070/10)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Toshiba Corp. (edustajat: J. F. MacLennan, solicitor, A. Schulz, Rechtsanwalt, J. Jourdan, avocat ja A. Kadri, solicitor)

Muu osapuoli: Euroopan komissio (asiamiehet: A. Biolan ja V. Bottka)

Tuomiolauselma

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | Toshiba Corp. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Toshiba Corp. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 27, 25.1.2016.

---

| 6.3.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 70/7 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 70/7

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 18.1.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Naczelny Sąd Administracyjny – Puola) – Minister Finansów v. Stowarzyszenie Artystów Wykonawców Utworów Muzycznych i Słowno-Muzycznych SAWP (SAWP)

(Asia C-37/16) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Verotus - Yhteinen arvonlisäverojärjestelmä - Verolliset liiketoimet - Vastikkeellisen palvelujen suorituksen käsite - Sopivana hyvityksenä suoritettavien maksujen maksaminen tekijän- ja lähioikeuksia kollektiivisesti hallinnoiville järjestöille - Näiden maksujen jääminen kyseisen käsitteen ulkopuolelle))

(2017/C 070/11)

Oikeudenkäyntikieli: puola

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Naczelny Sąd Administracyjny

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Minister Finansów

Vastapuoli: Stowarzyszenie Artystów Wykonawców Utworów Muzycznych i Słowno-Muzycznych SAWP (SAWP)

Muut osapuolet: Prokuratura Generalna, Stowarzyszenie Zbiorowego Zarządzania Prawami Autorskimi Twórców Dzieł Naukowych i Technicznych Kopipol ja Stowarzyszenie Autorów i Wydawców Copyright Polska

Tuomiolauselma

Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annettua neuvoston direktiiviä 2006/112/EY, sellaisena kuin se on muutettuna 13.7.2010 annetulla neuvoston direktiivillä 2010/45/EU, on tulkittava siten, että kappaleen valmistamista koskevien oikeuksien haltijat eivät suorita direktiivissä tarkoitettua palvelua käyttämättömien tallennus- ja kopiointivälineiden sekä tallennus- ja kopiointilaitteiden tuottajille ja maahantuojille, joilta tekijän- ja lähioikeuksia kollektiivisesti hallinnoivat järjestöt perivät näiden oikeudenhaltijoiden puolesta mutta omissa nimissään maksuja näiden laitteiden ja välineiden myynnistä.

---

(1)  EUVL C 145, 25.4.2016.

---

| 6.3.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 70/8 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 70/8

---

Valitus, jonka U-R LAB on tehnyt 11.8.2016 (faksi 4.8.2016) unionin yleisen tuomioistuimen (viides jaosto) yhdistetyissä asioissa T-422/15 ja T-423/15, U-R LAB v. EUIPO, 25.5.2016 antamasta tuomiosta

(Asia C-450/16 P)

(2017/C 070/12)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittaja: U-R LAB (edustaja: A. Rudoni, avocat)

Muu osapuoli: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Unionin tuomioistuin (kymmenes jaosto) on 25.11.2016 antamallaan määräyksellä hylännyt valituksen.

---

| 6.3.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 70/8 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 70/8

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal Administrativo e Fiscal de Viseu (Portugali) on esittänyt 5.12.2016 – João Ventura Ramos v. Fundo de Garantia Salarial

(Asia C-627/16)

(2017/C 070/13)

Oikeudenkäyntikieli: portugali

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunal Administrativo e Fiscal de Viseu

Pääasian asianosaiset

Kantaja: João Ventura Ramos

Vastaaja: Fundo de Garantia Salarial

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko palkkaturvalaitokselle esitettäville erääntyneiden palkkasaatavien korvaushakemuksille asetettu preklusiivinen määräaika työntekijöiden suojasta työnantajan maksukyvyttömyystilanteessa 22.10.2008 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2008/94/EY (1) 11 artiklassa tarkoitetulla tavalla työntekijöille edullisempi, jos palkkaturvalaitos takaa palkkasaatavien maksamisen vain, jos korvausta haetaan yhden vuoden kuluessa työsopimuksen päättymispäivää seuraavasta päivästä lukien, vai olisiko määräaika heille edullisempi, jos se alkaisi maksukyvyttömyysmenettelyn vireillepanopäivästä, koska palkkaturvalaitos takaa ainoastaan sellaisten palkkasaatavien maksamisen, jotka ovat erääntyneet sen kuuden kuukauden ajanjakson aikana, joka edeltää maksukyvyttömyysmenettelyn vireillepanoa? |
| --- | --- |

1)

Onko palkkaturvalaitokselle esitettäville erääntyneiden palkkasaatavien korvaushakemuksille asetettu preklusiivinen määräaika työntekijöiden suojasta työnantajan maksukyvyttömyystilanteessa 22.10.2008 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2008/94/EY (1) 11 artiklassa tarkoitetulla tavalla työntekijöille edullisempi, jos palkkaturvalaitos takaa palkkasaatavien maksamisen vain, jos korvausta haetaan yhden vuoden kuluessa työsopimuksen päättymispäivää seuraavasta päivästä lukien, vai olisiko määräaika heille edullisempi, jos se alkaisi maksukyvyttömyysmenettelyn vireillepanopäivästä, koska palkkaturvalaitos takaa ainoastaan sellaisten palkkasaatavien maksamisen, jotka ovat erääntyneet sen kuuden kuukauden ajanjakson aikana, joka edeltää maksukyvyttömyysmenettelyn vireillepanoa?

| 2) | Jos työntekijä on jättänyt noudattamatta määräaikaa syistä, joista hän ei ole vastuussa, onko jäsenvaltioiden 22.10.2008 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2008/94/EY 11 artiklan perusteella pidennettävä lainsäädännössään palkkaturvalaitokselle tehtävän hakemuksen esittämiselle asetettua määräaikaa, jos työntekijä osoittaa, ettei hän ole vastuussa preklusiivisen määräajan noudattamatta jättämisestä? |
| --- | --- |

2)

Jos työntekijä on jättänyt noudattamatta määräaikaa syistä, joista hän ei ole vastuussa, onko jäsenvaltioiden 22.10.2008 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2008/94/EY 11 artiklan perusteella pidennettävä lainsäädännössään palkkaturvalaitokselle tehtävän hakemuksen esittämiselle asetettua määräaikaa, jos työntekijä osoittaa, ettei hän ole vastuussa preklusiivisen määräajan noudattamatta jättämisestä?

---

(1)  EUVL 2008, L 283, s. 36.

---

| 6.3.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 70/9 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 70/9

---

Valitus, jonka Spliethoff's Bevrachtingskantoor BV on tehnyt 8.12.2016 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-564/15, Spliethoff's Bevrachtingskantoor v. komissio, 11.10.2016 antamasta tuomiosta

(Asia C-635/16 P)

(2017/C 070/14)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Spliethoff's Bevrachtingskantoor BV (edustaja: Y. de Vries, advocaat)

Muu osapuoli: Euroopan komissio

Vaatimukset

Valittaja vaatii unionin tuomioistuinta

| — | kumoamaan yleisen tuomioistuimen 11.10.2016 asiassa T-564/15 antaman tuomion |
| --- | --- |

—

kumoamaan yleisen tuomioistuimen 11.10.2016 asiassa T-564/15 antaman tuomion

| — | palauttamaan asian yleiseen tuomioistuimeen |
| --- | --- |

—

palauttamaan asian yleiseen tuomioistuimeen

| — | velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien yleisessä tuomioistuimessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien yleisessä tuomioistuimessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen katsoessaan, ettei kannetta voinut ottaa tutkittavaksi, koska se oli nostettu komissiota vastaan, vaikka komissio ei ole riidanalaisen toimen toteuttaja.

Yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen katsoessaan, ettei kannetta voinut ottaa tutkittavaksi, koska riidanalainen toimi oli luonteeltaan ainoastaan tilapäinen ja koska se ei siis ole lopullinen toimi.

Yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen hylätessään Spliethoffin vaatimuksen käsitellä sen kumoamiskanne siten, että kyseinen kanne olisi nostettu 31.7. annetusta päätöksestä. (1)

---

(1)  Komission täytäntöönpanopäätös C(2015) 5274 final, jolla vahvistetaan luettelo ehdotuksista, jotka on valittu saamaan EU:n rahoitustukea Verkkojen Eurooppa -välineen liikennesektorilla sellaisen ehdotusten tekemistä koskevan pyynnön tuloksena, jota koskeva menettely käynnistettiin 11.9.2014 osana monivuotista toimintaohjelmaa.

---

| 6.3.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 70/10 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 70/10

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Cour de cassation (Ranska) on esittänyt 12.12.2016 – Tünkers France ja Tünkers Maschinenbau GmbH v. Expert France

(Asia C-641/16)

(2017/C 070/15)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Cour de cassation

Pääasian asianosaiset

Valittajat: Tünkers France ja Tünkers Maschinenbau GmbH

Vastapuoli: Expert France

Ennakkoratkaisukysymys

Onko maksukyvyttömyysmenettelyistä 29.5.2000 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1346/2000 (1) 3 artiklaa tulkittava siten, että vahingonkorvauskanne, jossa maksukyvyttömyysmenettelyn yhteydessä hankitun toimialan luovutuksensaajaa moititaan siitä, että tämä on esittäytynyt virheellisesti toimijaksi, joka huolehtii velallisen valmistamien tuotteiden yksinomaisesta jälleenmyynnistä, kuuluu yksinomaan sen tuomioistuimen toimivaltaan, joka on aloittanut maksukyvyttömyysmenettelyn?

---

(1)  EYVL 2000, L 160, s. 1.

---

| 6.3.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 70/10 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 70/10

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Cour de cassation (Ranska) on esittänyt 15.12.2016 – Conseils et mise en relations (CMR) SARL v. Demeures terre et tradition SARL

(Asia C-645/16)

(2017/C 070/16)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Cour de cassation

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Conseils et mise en relations (CMR) SARL

Vastapuoli: Demeures terre et tradition SARL

Ennakkoratkaisukysymys

Sovelletaanko jäsenvaltioiden itsenäisiä kauppaedustajia koskevan lainsäädännön yhteensovittamisesta 18.12.1986 annetun neuvoston direktiivin 86/653/ETY (1) 17 artiklaa silloin, kun kauppaedustussopimus lakkaa sopimuksen mukaisen koeajan kuluessa?

---

(1)  EYVL 1986, L 382, s. 17.

---

| 6.3.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 70/11 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 70/11

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal administratif de Lille (Ranska) on esittänyt 15.12.2016 – Adil Hassan v. Préfet du Pas-de-Calais

(Asia C-647/16)

(2017/C 070/17)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunal administratif de Lille

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Adil Hassan

Vastaaja: Préfet du Pas-de-Calais

Ennakkoratkaisukysymys

Ovatko 26.6.2013 (1) annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 604/2013 26 artiklan säännökset esteenä sille, että toimivaltaiset viranomaiset jäsenvaltiossa, joka on esittänyt asetuksessa vahvistettujen perusteiden nojalla vastuussa olevaksi katsomalleen toiselle jäsenvaltiolle vastaanotto- tai takaisinottopyynnön kolmannen maan kansalaisesta tai kansalaisuudettomasta henkilöstä, joka on tehnyt kansainvälistä suojelua koskevan hakemuksen mutta jonka hakemuksesta ei ole vielä tehty lopullista päätöstä, tai muusta asetuksen 18 artiklan 1 kohdan c tai d alakohdassa tarkoitetusta henkilöstä, tekevät siirtopäätöksen ja antavat sen asianomaiselle tiedoksi ennen kuin pyynnön saanut valtio suostuu vastaanottoon tai takaisinottoon?

---

(1)  Kolmannen maan kansalaisen tai kansalaisuudettoman henkilön johonkin jäsenvaltioon jättämän kansainvälistä suojelua koskevan hakemuksen käsittelystä vastuussa olevan jäsenvaltion määrittämisperusteiden ja -menettelyjen vahvistamisesta 26.6.2013 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) N:o 604/2013 (EUVL 2013, L 180, s. 31).

---

| 6.3.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 70/11 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 70/11

---

Kanne 23.12.2016 – Euroopan komissio v. Saksan liittotasavalta

(Asia C-668/16)

(2017/C 070/18)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: C. Hermes, A. C. Becker ja D. Kukovec)

Vastaaja: Saksan liittotasavalta

Vaatimukset

Komissio vaatii, että unionin tuomioistuin

toteaa, että Saksan liittotasavalta ei ole noudattanut direktiivin 2006/40/EY (1) (ilmastointijärjestelmädirektiivi) ja direktiivin 2007/46/EY (2) (puitedirektiivi) mukaisia velvoitteitaan,

| — | koska se ei ole toteuttanut tarpeellisia toimenpiteitä tyyppeihin 246, 176 ja 117 kuuluvien ajoneuvojen saattamiseksi hyväksyttyjä tyyppejä vastaaviksi (puitedirektiivin 12 ja 30 artikla), |
| --- | --- |

—

koska se ei ole toteuttanut tarpeellisia toimenpiteitä tyyppeihin 246, 176 ja 117 kuuluvien ajoneuvojen saattamiseksi hyväksyttyjä tyyppejä vastaaviksi (puitedirektiivin 12 ja 30 artikla),

| — | koska se ei ole toteuttanut tarpeellisia toimenpiteitä seuraamusten täytäntöönpanemiseksi (puitedirektiivin 46 artikla yhdessä sen 5 ja 18 artiklan kanssa), |
| --- | --- |

—

koska se ei ole toteuttanut tarpeellisia toimenpiteitä seuraamusten täytäntöönpanemiseksi (puitedirektiivin 46 artikla yhdessä sen 5 ja 18 artiklan kanssa),

| — | koska se on hyväksynyt 17.5.2013 Daimler AG:n esittämän pyynnön olemassa olevan ajoneuvotyypin 245G ulottamisesta koskemaan ajoneuvoja, joita varten oli jo myönnetty muu tyyppihyväksyntä ja joihin sovellettiin ilmastointijärjestelmädirektiivissä säädettyjä uusia edellytyksiä, ja kiertänyt näin mainittua direktiiviä, |
| --- | --- |

—

koska se on hyväksynyt 17.5.2013 Daimler AG:n esittämän pyynnön olemassa olevan ajoneuvotyypin 245G ulottamisesta koskemaan ajoneuvoja, joita varten oli jo myönnetty muu tyyppihyväksyntä ja joihin sovellettiin ilmastointijärjestelmädirektiivissä säädettyjä uusia edellytyksiä, ja kiertänyt näin mainittua direktiiviä,

velvoittaa Saksan liittotasavallan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Puitedirektiivin 12 artiklan mukaan jäsenvaltioiden on tuotantoa koskevien yhdenmukaisuutta koskevien eroavaisuuksien ilmetessä toteutettava liitteen X mukaiset tarvittavat toimenpiteet, joilla varmistetaan, että valmistettavat ajoneuvot ovat yhdenmukaisia hyväksytyn tyypin kanssa. Puitedirektiivin 30 artiklassa säädetään, että jos uudet ajoneuvot eivät ole hyväksytyn tyypin mukaisia, jäsenvaltion on toteutettava aiheelliset toimenpiteet näiden ajoneuvojen saattamiseksi hyväksytyn tyypin mukaisiksi. Daimler AG:n eräiden tyyppien tuotanto ja uudet ajoneuvot eivät ole hyväksyttyjen tyyppien mukaisia eräiden ilmastointilaitteiden käytön osalta. Saksan viranomaiset eivät ole toteuttaneet tarvittavia toimenpiteitä yhdenmukaisuuden palauttamiseksi puitedirektiivin 12 ja 30 artiklan mukaisesti.

Saksan viranomaiset ovat komission mukaan myös rikkoneet puitedirektiivin 46 artiklaa, koska ne eivät ole säätäneet mistään seuraamuksista kyseisen puitedirektiivin 5 artiklan 1 kohdassa ja 18 artiklassa säädettyjen rikkomusten johdosta.

Saksan viranomaiset ovat myös kiertäneet lainvastaisesti ilmastointijärjestelmädirektiiviä, koska ne ovat ulottaneet aiemman ajoneuvotyypin koskemaan edellä mainittuja ajoneuvotyyppejä.

---

(1)  Moottoriajoneuvojen ilmastointijärjestelmien päästöistä ja neuvoston direktiivin 70/156/ETY muuttamisesta 17.5.2006 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2006/40/EY (EUVL 2006, L 161, s. 12).

(2)  Puitteiden luomisesta moottoriajoneuvojen ja niiden perävaunujen sekä tällaisiin ajoneuvoihin tarkoitettujen järjestelmien, osien ja erillisten teknisten yksiköiden hyväksymiselle 5.9.2007 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2007/46/EY (EUVL 2007, L 263, s. 1).

---

| 6.3.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 70/12 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 70/12

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Vestre Landsret (Tanska) on esittänyt 30.12.2016 – BEI ApS v. Skatteministeriet

(Asia C-682/16)

(2017/C 070/19)

Oikeudenkäyntikieli: tanska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Vestre Landsret

Pääasian asianosaiset

Hakija: BEI ApS

Vastapuoli: Skatteministeriet

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1. | Onko direktiivin 2003/49/EY (1) 1 artiklan 1 kohtaa, luettuna yhdessä saman direktiivin 1 artiklan 4 kohdan kanssa, tulkittava siten, että jäsenvaltiossa asuva yhtiö, joka kuuluu direktiivin 3 artiklan soveltamisalaan ja joka pääasiassa vallitsevan kaltaisissa olosuhteissa vastaanottaa korkoja tytäryhtiöltä toisesta jäsenvaltiosta, on direktiivissä tarkoitettu näiden korkojen ”tosiasiallinen edunsaaja”?






  1.1 | Onko direktiivin 2003/49/EY 1 artiklan 1 kohtaan, luettuna yhdessä saman direktiivin 1 artiklan 4 kohdan kanssa, sisältyvää tosiasiallisen edunsaajan käsitettä tulkittava yhdenmukaisesti vuoden 1977 malliverosopimuksen 11 artiklaan sisältyvän vastaavan käsitteen kanssa? |
| --- | --- | --- |

1.

Onko direktiivin 2003/49/EY (1) 1 artiklan 1 kohtaa, luettuna yhdessä saman direktiivin 1 artiklan 4 kohdan kanssa, tulkittava siten, että jäsenvaltiossa asuva yhtiö, joka kuuluu direktiivin 3 artiklan soveltamisalaan ja joka pääasiassa vallitsevan kaltaisissa olosuhteissa vastaanottaa korkoja tytäryhtiöltä toisesta jäsenvaltiosta, on direktiivissä tarkoitettu näiden korkojen ”tosiasiallinen edunsaaja”?

1.1

Onko direktiivin 2003/49/EY 1 artiklan 1 kohtaan, luettuna yhdessä saman direktiivin 1 artiklan 4 kohdan kanssa, sisältyvää tosiasiallisen edunsaajan käsitettä tulkittava yhdenmukaisesti vuoden 1977 malliverosopimuksen 11 artiklaan sisältyvän vastaavan käsitteen kanssa?

| 1.2 | Jos kysymykseen 1.1. vastataan myöntävästi, onko käsitettä siinä tapauksessa tulkittava ottamalla huomioon ainoastaan vuoden 1977 malliverosopimuksen 11 artiklan kommentaari (8 kohta), vai voidaanko tulkinnassa ottaa huomioon myöhempiä kommentaareja, kuten vuonna 2003 tehdyt väliyhteisöjä koskevat lisäykset (8.1 kohta, nykyisin 10.1 kohta) ja vuonna 2014 tehdyt sopimusvelvoitteita ja oikeudellisia velvollisuuksia koskevat lisäykset (10.2 kohta)? |
| --- | --- |

1.2

Jos kysymykseen 1.1. vastataan myöntävästi, onko käsitettä siinä tapauksessa tulkittava ottamalla huomioon ainoastaan vuoden 1977 malliverosopimuksen 11 artiklan kommentaari (8 kohta), vai voidaanko tulkinnassa ottaa huomioon myöhempiä kommentaareja, kuten vuonna 2003 tehdyt väliyhteisöjä koskevat lisäykset (8.1 kohta, nykyisin 10.1 kohta) ja vuonna 2014 tehdyt sopimusvelvoitteita ja oikeudellisia velvollisuuksia koskevat lisäykset (10.2 kohta)?

| 1.3 | Jos tulkinnassa voidaan ottaa huomioon vuoden 2003 kommentaari, edellyttääkö yhtiön katsominen yhtiöksi, joka ei ole direktiivissä 2003/49/EY tarkoitettu tosiasiallinen edunsaaja, varojen tosiasiallisesti kulkeneen läpi sellaisille henkilöille, joita se valtio, jossa koron maksaja asuu, pitää kyseisten korkojen tosiasiallisena edunsaajana, ja – jos näin on – onko tällöin lisäedellytyksenä, että tosiasiallisella läpikululla on ajallisesti läheinen yhteys korkojen maksamiseen ja/tai että läpikulku tapahtuu koronmaksuina?






  1.3.1 | Mikä merkitys on tässä yhteydessä sillä, onko lainan antamiseen käytetty omaan pääomaan kuuluvia varoja, onko kyseiset korot liitetty pääomaan, onko koronsaaja maksanut saamastaan korosta veroa asuinvaltiossaan, onko koronsaaja sen jälkeen antanut samassa valtiossa asuvalle emoyhtiölleen konserniavustuksen saadakseen verotuksessa tuloksentasauksen kyseisen valtion asiaa koskevien säännösten mukaisesti, onko kyseiset korot myöhemmin muunnettu lainan ottaneen yhtiön omaksi pääomaksi ja onko koronsaajalla ollut sopimusvelvoite tai oikeudellinen velvollisuus maksaa korot edelleen toiselle henkilölle? |
| --- | --- | --- |

1.3

Jos tulkinnassa voidaan ottaa huomioon vuoden 2003 kommentaari, edellyttääkö yhtiön katsominen yhtiöksi, joka ei ole direktiivissä 2003/49/EY tarkoitettu tosiasiallinen edunsaaja, varojen tosiasiallisesti kulkeneen läpi sellaisille henkilöille, joita se valtio, jossa koron maksaja asuu, pitää kyseisten korkojen tosiasiallisena edunsaajana, ja – jos näin on – onko tällöin lisäedellytyksenä, että tosiasiallisella läpikululla on ajallisesti läheinen yhteys korkojen maksamiseen ja/tai että läpikulku tapahtuu koronmaksuina?

1.3.1

Mikä merkitys on tässä yhteydessä sillä, onko lainan antamiseen käytetty omaan pääomaan kuuluvia varoja, onko kyseiset korot liitetty pääomaan, onko koronsaaja maksanut saamastaan korosta veroa asuinvaltiossaan, onko koronsaaja sen jälkeen antanut samassa valtiossa asuvalle emoyhtiölleen konserniavustuksen saadakseen verotuksessa tuloksentasauksen kyseisen valtion asiaa koskevien säännösten mukaisesti, onko kyseiset korot myöhemmin muunnettu lainan ottaneen yhtiön omaksi pääomaksi ja onko koronsaajalla ollut sopimusvelvoite tai oikeudellinen velvollisuus maksaa korot edelleen toiselle henkilölle?

| 1.4 | Mikä merkitys on arvioitaessa sitä kysymystä, onko koronsaajaa pidettävä direktiivissä tarkoitettuja tosiasiallisena edunsaajana, sillä seikalla, että ennakkoratkaisua pyytävä tuomioistuin päätyisi asiaa koskevien tosiseikkojen arvioinnin perusteella katsomaan, että saajalla – vaikka sillä ei ole ollut sopimusvelvoitetta tai oikeudellista velvollisuutta siirtää vastaanotetut korot toiselle henkilölle – ei ollut asiallisesti oikeutta korkojen käyttämiseen ja nauttimiseen, siten kuin vuoden 2014 kommentaarissa vuoden 1977 malliverosopimukseen tarkoitetaan? |
| --- | --- |

1.4

Mikä merkitys on arvioitaessa sitä kysymystä, onko koronsaajaa pidettävä direktiivissä tarkoitettuja tosiasiallisena edunsaajana, sillä seikalla, että ennakkoratkaisua pyytävä tuomioistuin päätyisi asiaa koskevien tosiseikkojen arvioinnin perusteella katsomaan, että saajalla – vaikka sillä ei ole ollut sopimusvelvoitetta tai oikeudellista velvollisuutta siirtää vastaanotetut korot toiselle henkilölle – ei ollut asiallisesti oikeutta korkojen käyttämiseen ja nauttimiseen, siten kuin vuoden 2014 kommentaarissa vuoden 1977 malliverosopimukseen tarkoitetaan?

| 2. | Edellyttääkö se, että jäsenvaltio vetoaa direktiivin 5 artiklan 1 kohtaan, joka koskee kansallisten säännösten soveltamista petosten tai väärinkäytösten torjumiseksi, tai direktiivin 5 artiklan 2 kohtaan, että kyseinen jäsenvaltio on hyväksynyt erityisen kansallisen säännöksen direktiivin 5 artiklan täytäntöön panemiseksi tai että kansallisessa oikeudessa on petoksia, väärinkäytöksiä ja veropetoksia koskevia yleisiä säännöksiä tai periaatteita, joita voidaan tulkita 5 artiklan mukaisesti?






  2.1 | Jos kysymykseen 2 vastataan myöntävästi, voidaanko yhteisöverolain 2 §:n 2 momentin d kohtaa, jossa säädetään, ettei rajoitettu verovelvollisuus korkotuloista koske ”korkoja, jos korkojen verottamisesta on luovuttava – – eri jäsenvaltioissa sijaitsevien lähiyhtiöiden välisiin korko- ja rojaltimaksuihin sovellettavasta yhteisestä verotusjärjestelmästä annetun direktiivin 2003/49/EY mukaan”, tällöin pitää direktiivin 5 artiklassa tarkoitettuna tällaisena kansallisena erityissäännöksenä? |
| --- | --- | --- |

2.

Edellyttääkö se, että jäsenvaltio vetoaa direktiivin 5 artiklan 1 kohtaan, joka koskee kansallisten säännösten soveltamista petosten tai väärinkäytösten torjumiseksi, tai direktiivin 5 artiklan 2 kohtaan, että kyseinen jäsenvaltio on hyväksynyt erityisen kansallisen säännöksen direktiivin 5 artiklan täytäntöön panemiseksi tai että kansallisessa oikeudessa on petoksia, väärinkäytöksiä ja veropetoksia koskevia yleisiä säännöksiä tai periaatteita, joita voidaan tulkita 5 artiklan mukaisesti?

2.1

Jos kysymykseen 2 vastataan myöntävästi, voidaanko yhteisöverolain 2 §:n 2 momentin d kohtaa, jossa säädetään, ettei rajoitettu verovelvollisuus korkotuloista koske ”korkoja, jos korkojen verottamisesta on luovuttava – – eri jäsenvaltioissa sijaitsevien lähiyhtiöiden välisiin korko- ja rojaltimaksuihin sovellettavasta yhteisestä verotusjärjestelmästä annetun direktiivin 2003/49/EY mukaan”, tällöin pitää direktiivin 5 artiklassa tarkoitettuna tällaisena kansallisena erityissäännöksenä?

| 3. | Onko kahden jäsenvaltion välillä kaksinkertaisen verotuksen välttämiseksi tehdyn sopimuksen määräys, joka on laadittu OECD:n malliverosopimuksen mukaisesti ja jonka mukaan koron verottaminen riippuu siitä, pidetäänkö korkojen vastaanottajaa korkojen tosiasiallisena edunsaajana, direktiivin 5 artiklassa tarkoitettu tällainen sopimukseen perustuva määräys väärinkäytösten torjumiseksi? |
| --- | --- |

3.

Onko kahden jäsenvaltion välillä kaksinkertaisen verotuksen välttämiseksi tehdyn sopimuksen määräys, joka on laadittu OECD:n malliverosopimuksen mukaisesti ja jonka mukaan koron verottaminen riippuu siitä, pidetäänkö korkojen vastaanottajaa korkojen tosiasiallisena edunsaajana, direktiivin 5 artiklassa tarkoitettu tällainen sopimukseen perustuva määräys väärinkäytösten torjumiseksi?

| 4. | Onko jäsenvaltio, joka ei halua myöntää toiseen jäsenvaltioon sijoittautuneen yhtiön olevan korkojen tosiasiallinen edunsaaja ja joka väittää, että toiseen jäsenvaltioon sijoittautunut yhtiö on niin sanottu keinotekoinen väliyhteisö, direktiivin 2003/49/EY tai EY 10 artiklan mukaan velvollinen ilmoittamaan, kenen jäsenvaltio siinä tapauksessa katsoo olevan tosiasiallinen edunsaaja? |
| --- | --- |

4.

Onko jäsenvaltio, joka ei halua myöntää toiseen jäsenvaltioon sijoittautuneen yhtiön olevan korkojen tosiasiallinen edunsaaja ja joka väittää, että toiseen jäsenvaltioon sijoittautunut yhtiö on niin sanottu keinotekoinen väliyhteisö, direktiivin 2003/49/EY tai EY 10 artiklan mukaan velvollinen ilmoittamaan, kenen jäsenvaltio siinä tapauksessa katsoo olevan tosiasiallinen edunsaaja?

---

(1)  Eri jäsenvaltioissa sijaitsevien lähiyhtiöiden välisiin korko- ja rojaltimaksuihin sovellettavasta yhteisestä verotusjärjestelmästä 3.6.2003 annettu neuvoston direktiivi 2003/49/EY (EUVL 2003, L 157, s. 49).

---

Unionin yleinen tuomioistuin

| 6.3.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 70/15 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 70/15

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.1.2017 – Rath v. EUIPO – Portela & Ca. (Diacor)

(Asia T-258/08) (1)

((EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus sanamerkin Diacor rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Aiempi kansallinen kuviomerkki Diacol PORTUGAL - Aiemman merkin tosiasiallinen käyttö - Asetuksen (EY) N:o 40/94 43 artiklan 2 ja 3 kohta (josta on tullut asetuksen (EY) 207/2009 42 artiklan 2 ja 3 kohta) - Muulla kuin oikeudenkäyntikielellä laaditut todisteet - Asetuksen (EY) N:o 2868/95 22 säännön 4 kohta (josta on muutettuna tullut asetuksen 2868/95 22 säännön 6 kohta) - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)))

(2017/C 070/20)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Matthias Rath (Kapkaupunki, Etelä-Afrikka) (edustajat: asianajajat U. Vogt, C. Kleiner ja S. Ziegler)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: J. Crespo Carrillo)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa: Portela & Ca., SA (São Mamede do Coronado, Portugali)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n toisen valituslautakunnan 30.4.2008 tekemästä päätöksestä (asia R 1630/2006-2), joka koskee Portela & Ca., SA:n ja Matthias Rathin välistä väitemenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Matthias Rath velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Matthias Rath velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 223, 30.8.2008.

---

| 6.3.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 70/15 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 70/15

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 25.1.2017 – ANKO v. komissio

(Asia T-768/14) (1)

((Välityslauseke - Seitsemännessä tutkimuksen, teknologian kehittämisen ja demonstroinnin puiteohjelmassa (2007–2013) tehty avustussopimus - Pocemon-hanke - Tukikelpoiset kustannukset - Vastakanne - Maksettujen summien palauttaminen - Viivästyskorko))

(2017/C 070/21)

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Asianosaiset

Kantaja: ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias (Ateena, Kreikka) (edustaja: asianajaja V. Christianos)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: R. Lyal ja P. Arenas, avustajanaan asianajaja O. Lytra)

Oikeudenkäynnin kohde

Yhtäältä SEUT 272 artiklaan perustuva kanne, jolla vaaditaan toteamaan perusteettomaksi komission vaatimus seitsemännessä tutkimuksen, teknologian kehittämisen ja demonstroinnin puiteohjelmassa (2007–2013) hankkeen nimeltä ”Point Of CarE MONitoring and Diagnostics for Autoimmune Diseases (POCEMON)” rahoittamiseksi tehdyn sopimuksen nro 216088 täytäntöönpanemiseksi kantajalle maksettujen määrien palauttamisesta, ja toisaalta vastakanne, jolla vaaditaan kantajan velvoittamista palauttamaan kyseisen sopimuksen täytäntöönpanemiseksi perusteettomasti maksettu määrä.

Tuomiolauselma

| 1) | ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichaniasin kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichaniasin kanne hylätään.

| 2) | ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias velvoitetaan maksamaan Euroopan komissiolle 377 733,93 euron määrä lisättynä 3.5.2014 lähtien siihen saakka, kunnes mainittu summa on maksettu kokonaisuudessaan, lasketulla 3,75 prosentin korolla. |
| --- | --- |

2)

ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias velvoitetaan maksamaan Euroopan komissiolle 377 733,93 euron määrä lisättynä 3.5.2014 lähtien siihen saakka, kunnes mainittu summa on maksettu kokonaisuudessaan, lasketulla 3,75 prosentin korolla.

| 3) | ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

3)

ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 65, 23.2.2015.

---

| 6.3.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 70/16 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 70/16

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 25.1.2017 – ANKO v. komissio

(Asia T-771/14) (1)

((Välityslauseke - Kuudennessa tutkimuksen, teknologian kehittämisen ja demonstroinnin puiteohjelmassa (2002–2006) tehty avustussopimus - Doc@hand-hanke - Tukikelpoiset kustannukset - Vastakanne - Maksettujen summien palauttaminen - Viivästyskorko))

(2017/C 070/22)

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Asianosaiset

Kantaja: ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias (Ateena, Kreikka) (edustajat: asianajajat V. Christianos ja S. Paliou)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: R. Lyal ja P. Arenas, avustajanaan asianajaja O. Lytra)

Oikeudenkäynnin kohde

Yhtäältä SEUT 272 artiklaan perustuva kanne, jolla vaaditaan toteamaan perusteettomaksi komission vaatimus kuudennessa tutkimuksen, teknologian kehittämisen ja demonstroinnin puiteohjelmassa (2002–2006) hankkeen nimeltä ”Knowledge sharing and decision support for healthcare professionals” rahoittamiseksi tehdyn sopimuksen nro 508015 täytäntöönpanemiseksi kantajalle maksettujen määrien palauttamisesta, ja toisaalta vastakanne, jolla vaaditaan kantajan velvoittamista palauttamaan kyseisen sopimuksen täytäntöönpanemiseksi perusteettomasti maksettu määrä.

Tuomiolauselma

| 1) | ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichaniasin kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichaniasin kanne hylätään.

| 2) | ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias velvoitetaan maksamaan Euroopan komissiolle 296 149,77 euron määrä lisättynä 3.5.2014 lähtien siihen saakka, kunnes mainittu summa on maksettu kokonaisuudessaan, lasketulla 3,75 prosentin korolla. |
| --- | --- |

2)

ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias velvoitetaan maksamaan Euroopan komissiolle 296 149,77 euron määrä lisättynä 3.5.2014 lähtien siihen saakka, kunnes mainittu summa on maksettu kokonaisuudessaan, lasketulla 3,75 prosentin korolla.

| 3) | ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

3)

ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 65, 23.2.2015.

---

| 6.3.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 70/17 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 70/17

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 25.1.2017 – Sun System Kereskedelmi és Szolgáltató v. EUIPO – Hollandimpex Kereskedelmi és Szolgáltató (Choco Love)

(Asia T-325/15) (1)

((EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus kuviomerkin Choco Love rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Aiemmat kansalliset sana- ja kuviomerkit sekä EU-sana- ja EU-kuviomerkit CHOCOLATE, CSOKICSŐ ja Chocolate Brown - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta))

(2017/C 070/23)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Sun System Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (Budapest, Unkari) (edustaja: asianajaja Á. László)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: I. Moisescu ja A. Schifko)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa: Hollandimpex Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (Budapest)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 26.3.2015 tekemästä päätöksestä (asia R 1369/2014-1), joka koskee Sun System Kereskedelmi és Szolgáltató Kft:n ja Hollandimpex Kereskedelmi és Szolgáltató Kft:n välistä väitemenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Sun System Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Sun System Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 279, 24.8.2015.

---

| 6.3.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 70/17 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 70/17

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 17.1.2017 – LP v. Europol

(Asia T-719/15 P) (1)

((Muutoksenhaku - Henkilöstö - Väliaikaiset toimihenkilöt - Määräaikainen työsopimus - Uusimatta jättämistä koskeva päätös - Implisiittinen hylkäyspäätös - Valituksen hylkäämispäätös - Perusteluvelvollisuus - Huolenpitovelvollisuus))

(2017/C 070/24)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittaja: LP (edustaja: asianajaja M. Velardo)

Muu osapuoli: Euroopan poliisivirasto (Europol) (asiamiehet: D. Neumann ja C. Falmagne, avustajinaan asianajajat D. Waelbroeck ja A. Duron)

Oikeudenkäynnin kohde

Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen [luottamuksellinen] (2) antamasta määräyksestä [luottamuksellinen] tehty valitus, jossa vaaditaan kyseisen määräyksen kumoamista.

Tuomiolauselma

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | LP vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan poliisivirastolle (Europol) tässä oikeusasteessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

LP vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan poliisivirastolle (Europol) tässä oikeusasteessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 59, 15.2.2016.

(2)  Luottamukselliset tiedot poistettu.

---

| 6.3.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 70/18 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 70/18

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 23.1.2017 – Justice & Environment v. komissio

(Asia T-727/15) (1)

((Oikeus tutustua asiakirjoihin - Asetus (EY) N:o 1049/2001 - Komission Tšekin tasavaltaa kohtaan käynnistämään jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevaan menettelyyn liittyvät asiakirjat - Asiakirjoihin tutustumisoikeuden epääminen - Tarkastus-, tutkinta- ja tilintarkastustoimien suojaan liittyvä poikkeus - Yleinen olettama - Ylivoimainen yleinen etu - Århusin yleissopimus - Ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi tehty yleissopimus))

(2017/C 070/25)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Association Justice & Environment z.s. (Brno, Tšekki) (edustaja: asianajaja S. Podskalská)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: L. Pignataro Nolin, F. Clotuche Duvieusart ja M. Konstantinidis)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva kanne, jolla vaaditaan kumoamaan komission 19.8.2015 antama alkuperäinen päätös ja komission 15.10.2015 antama vahvistava päätös, joilla kantajalta evättiin oikeus tutustua Tšekin tasavaltaan kohdistuvaan jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevan menettelyn 2008/2186, joka koskee ilmanlaadusta ja sen parantamisesta 21.5.2008 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2008/50/EY (EUVL 2008, L 152, s. 1) soveltamista, aineistoon sisältyviin tiettyihin asiakirjoihin

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Association Justice & Environment z.s. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Association Justice & Environment z.s. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 59, 15.2.2016.

---

| 6.3.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 70/19 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 70/19

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.1.2017 – Nausicaa Anadyomène ja Banque d’escompte v. EKP

(Asia T-749/15) (1)

((Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu - Talous- ja rahapolitiikka - EKP - Kansalliset keskuspankit - Kreikan valtionvelan uudelleenjärjestely - Velkainstrumenttien osto-ohjelma - Sopimus velkainstrumenttien vaihdosta yksinomaan eurojärjestelmän keskuspankkien hyväksi - Yksityisen sektorin osallistuminen - Yhteistoimintalausekkeet - Lisävakuus sellaisen takaisinosto-ohjelman muodossa, jolla pyritään tukemaan velkainstrumenttien vakuuskelpoisuutta - Yksityiset velkojat - Liikepankit - Oikeussäännön, jolla annetaan yksityisille oikeuksia, riittävän ilmeinen rikkominen - Luottamuksensuoja - Yhdenvertainen kohtelu))

(2017/C 070/26)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Nausicaa Anadyomène SAS (Pariisi, Ranska) ja Banque d’escompte (Pariisi) (edustajat: asianajajat S. Rodrigues ja A. Tymen)

Vastaaja: Euroopan keskuspankki (asiamiehet: O. Heinz, G. Varhelyi ja F. von Lindeiner, avustajanaan asianajaja H.-G. Kamann)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 268 artiklaan perustuva kanne, jolla vaaditaan korvausta vahingosta, jonka kantajat väittävät kärsineensä Helleenien tasavallan liikkeeseen laskemien tai täysimääräisesti takaamien jälkimarkkinakelpoisten velkainstrumenttien vakuuskelpoisuudesta velkojen vaihtoa koskevan Helleenien tasavallan tarjouksen yhteydessä 5.3.2012 tehdyn EKP:n päätöksen 2012/153/EU (EUVL L 77, s. 19) sekä EKP:n muiden Kreikan valtionvelan uudelleenjärjestelyyn liittyvien toimenpiteiden seurauksena.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Nausicaa Anadyomène SAS ja Banque d’escompte velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Nausicaa Anadyomène SAS ja Banque d’escompte velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 68, 22.2.2016.

---

| 6.3.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 70/19 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 70/19

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.1.2017 – Solenis Technologies v. EUIPO (STRONG BONDS. TRUSTED SOLUTIONS.)

(Asia T-96/16) (1)

((EU-tavaramerkki - Hakemus sanamerkin STRONG BONDS. TRUSTED SOLUTIONS. rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Suhteellinen hylkäysperuste - Erottamiskyvyn puuttuminen - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 2 kohta))

(2017/C 070/27)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Solenis Technologies LP (Wilmington, Delaware, Yhdysvallat) (edustaja: asianajaja A. Sanz Cerralbo)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: M. Fischer ja A. Kusturovic)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n toisen valituslautakunnan 3.12.2015 tekemästä päätöksestä (asia R 613/2015-2), joka koskee hakemusta sanamerkin STRONG BONDS. TRUSTED SOLUTIONS. rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Solenis Technologies LP velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Solenis Technologies LP velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 156, 2.5.2016.

---

| 6.3.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 70/20 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 70/20

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 25.1.2017 – Anton Riemerschmid Weinbrennerei und Likörfabrik v. EUIPO – Viña y Bodega Botalcura (LITU)

(Asia T-187/16) (1)

((EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus sanamerkin LITU rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaaraa ei ole - Merkit eivät ole samankaltaisia - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta))

(2017/C 070/28)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Anton Riemerschmid Weinbrennerei und Likörfabrik GmbH & Co. KG (Erding, Saksa) (edustaja: asianajaja P. Koch Moreno)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: J. Ivanauskas)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa: Viña y Bodega Botalcura SA (Las Condes, Chile)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n toisen valituslautakunnan 9.2.2016 tekemästä päätöksestä (asia R 719/2015-2), joka koskee Anton Riemerschmid Weinbrennerei und Likörfabrik GmbH & Co. KG:n ja Viña y Bodega Botalcura SA:n välistä väitemenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Anton Riemerschmid Weinbrennerei und Likörfabrik GmbH & Co. KG vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Anton Riemerschmid Weinbrennerei und Likörfabrik GmbH & Co. KG vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 243, 4.7.2016.

---

| 6.3.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 70/21 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 70/21

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 12.1.2017 – ACDA ym. v. komissio

(Asia T-242/15) (1)

((Kumoamiskanne - Valtiontuet - Toimilupien voimassaoloajan pidentäminen - Moottoriteiden parantamista Ranskan alueella koskeva suunnitelma - Vastustamatta jättämistä koskeva päätös - Yhteenliittymä - Toimi ei koske kantajaa erikseen - Sääntelytoimi, joka edellyttää täytäntöönpanotoimenpiteitä - Tutkimatta jättäminen))

(2017/C 070/29)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantajat: Automobile club des avocats (ACDA) (Pariisi, Ranska), Organisation des transporteurs routiers européens (OTRE) (Bordeaux, Ranska), Fédération française des motards en colère (FFMC) (Pariisi), Fédération française de motocyclisme, (Pariisi) ja Union nationale des automobile clubs (Pariisi) (edustaja: asianajaja M. Lesage)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: L. Flynn ja R. Sauer)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva kanne, jossa vaaditaan kumottavaksi 28.10.2014 annettu komission päätös C(2014) 7850 final, joka liittyy valtiontukeen SA.2014/N 38271 – Ranska – Moottoriteiden parantamista koskeva suunnitelma

Määräysosa

| 1) | Kanne jätetään tutkimatta. |
| --- | --- |

1)

Kanne jätetään tutkimatta.

| 2) | Ranskan tasavallan väliintulohakemuksesta ei ole tarpeen lausua. |
| --- | --- |

2)

Ranskan tasavallan väliintulohakemuksesta ei ole tarpeen lausua.

| 3) | Automobile club des avocats (ACDA), Organisation des transporteurs routiers européens (OTRE), Fédération française des motards en colère (FFMC), Fédération française de motocyclisme ja Union nationale des automobile clubs vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

3)

Automobile club des avocats (ACDA), Organisation des transporteurs routiers européens (OTRE), Fédération française des motards en colère (FFMC), Fédération française de motocyclisme ja Union nationale des automobile clubs vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

| 4) | Ranskan tasavalta vastaa väliintulohakemukseen liittyvistä omista kuluistaan. |
| --- | --- |

4)

Ranskan tasavalta vastaa väliintulohakemukseen liittyvistä omista kuluistaan.

---

(1)  EUVL C 236, 20.7.2015.

---

| 6.3.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 70/21 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 70/21

---

Kanne 22.12.2016 – MS v. komissio

(Asia T-435/16)

(2017/C 070/30)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: MS (Castries, Ranska) (edustajat: asianajajat L. Levi ja M. Vandenbussche)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | ottamaan kanteen tutkittavaksi ja hyväksymään sen |
| --- | --- |

—

ottamaan kanteen tutkittavaksi ja hyväksymään sen

ja tämän johdosta

| — | kumoamaan komission 16.6.2016 tekemän päätöksen evätä kantajalta oikeuden tutustua häntä koskeviin henkilötietoihin |
| --- | --- |

—

kumoamaan komission 16.6.2016 tekemän päätöksen evätä kantajalta oikeuden tutustua häntä koskeviin henkilötietoihin

| — | määräämään korvattavaksi komission virheellisestä toiminnasta aiheutuneen aineettoman vahingon, jonka kohtuulliseksi määräksi arvioidaan 20 000 euroa |
| --- | --- |

—

määräämään korvattavaksi komission virheellisestä toiminnasta aiheutuneen aineettoman vahingon, jonka kohtuulliseksi määräksi arvioidaan 20 000 euroa

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa yhteen kanneperusteeseen, joka perustuu yksilöiden suojelusta yhteisöjen toimielinten ja elinten suorittamassa henkilötietojen käsittelyssä ja näiden tietojen vapaasta liikkuvuudesta 18.12.2000 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 45/2001 (EYVL 2001, L 8, s. 1) ja erityisesti sen 8, 13 ja 20 artiklan rikkomiseen. Kantaja väittää myös, että asiassa on loukattu henkilötietoihin tutustumista koskevaa perusoikeutta, oikeutta yksityiselämään, puolustautumisoikeuksien periaatetta, menettelyllistä yhdenvertaisuutta ja oikeutta hyvään hallintoon. Riidanalaisen päätöksen perustelut ovat lisäksi sääntöjenvastaiset ja riittämättömät. Kaikki nämä sääntöjenvastaisuudet ovat entistä merkittävämpiä virheitä, koska niistä on aiheutunut kantajalle todellista ja varmaa vahinkoa.

---

| 6.3.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 70/22 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 70/22

---

Kanne 14.9.2016 – PJ v. EUIPO – Erdmann & Rossi (Erdmann & Rossi)

(Asia T-664/16)

(2017/C 070/31)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: PJ (edustaja: asianajaja B. Schürmann)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Erdmann & Rossi GmbH (Berliini, Saksa)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: EU-tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki Erdmann & Rossi – EU-tavaramerkki nro 10 310 481

EUIPO:ssa käyty menettely: Mitättömyysmenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 18.7.2016 asiassa R 1670/2015-4 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut sekä kulut mitättömyysmenettelystä valituslautakunnassa ja mitättömyysosastossa. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut sekä kulut mitättömyysmenettelystä valituslautakunnassa ja mitättömyysosastossa.

Kanneperusteet

| — | Asetuksen N:o 207/2009 52, 56, 63, 75 ja 76 artiklaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 52, 56, 63, 75 ja 76 artiklaa on rikottu.

| — | Asetuksen N:o 2868/95 50, 55 ja 94 sääntöä on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 2868/95 50, 55 ja 94 sääntöä on rikottu.

| — | Asetuksen N:o 216/96 12 artiklaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 216/96 12 artiklaa on rikottu.

| — | Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklaa on rikottu.

| — | Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 ja 48 artiklaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 ja 48 artiklaa on rikottu.

---

| 6.3.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 70/23 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 70/23

---

Kanne 28.12.2016 – Collins v. parlamentti

(Asia T-919/16)

(2017/C 070/32)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Jane Maria Collins (Hotham, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustaja: asianajaja I. Anderson)

Vastaaja: Euroopan parlamentti

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan Euroopan parlamentin 25.10.2016 tekemän päätöksen olla puolustamatta kantajan vapauksia ja erioikeuksia, |
| --- | --- |

—

kumoamaan Euroopan parlamentin 25.10.2016 tekemän päätöksen olla puolustamatta kantajan vapauksia ja erioikeuksia,

| — | määräämään kantajan vaatimuksesta, että Euroopan parlamentti puolustaa hänen vapauksiaan ja erioikeuksiaan Euroopan unionin erioikeuksista ja vapauksista tehdyn pöytäkirjan 8 artiklan nojalla |
| --- | --- |

—

määräämään kantajan vaatimuksesta, että Euroopan parlamentti puolustaa hänen vapauksiaan ja erioikeuksiaan Euroopan unionin erioikeuksista ja vapauksista tehdyn pöytäkirjan 8 artiklan nojalla

| — | määräämään korvattavaksi aineettoman vahingon, jonka kantaja on kärsinyt tämän päätöksen johdosta |
| --- | --- |

—

määräämään korvattavaksi aineettoman vahingon, jonka kantaja on kärsinyt tämän päätöksen johdosta

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan kantajalle aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan kantajalle aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa neljään kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka koskee Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan rikkomista; Euroopan parlamentin oikeudellisten asioiden valiokunta ja Euroopan parlamentti eivät ole tutkineet kantajan esittämiä todisteita. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka koskee Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan rikkomista; Euroopan parlamentin oikeudellisten asioiden valiokunta ja Euroopan parlamentti eivät ole tutkineet kantajan esittämiä todisteita.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka koskee Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan rikkomista; Euroopan parlamentin oikeudellisten asioiden valiokunta ja Euroopan parlamentti eivät ole perustelleet asianmukaisesti päätöstään olla puolustamatta kantajan vapauksia Euroopan unionin erioikeuksista ja vapauksista tehdyn pöytäkirjan 8 artiklan nojalla. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka koskee Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan rikkomista; Euroopan parlamentin oikeudellisten asioiden valiokunta ja Euroopan parlamentti eivät ole perustelleet asianmukaisesti päätöstään olla puolustamatta kantajan vapauksia Euroopan unionin erioikeuksista ja vapauksista tehdyn pöytäkirjan 8 artiklan nojalla.

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka koskee Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan ja 11 artiklan rikkomista; Euroopan parlamentin oikeudellisten asioiden valiokunta ja Euroopan parlamentti eivät ole järjestäneet puolueetonta kuulemismenettelyä. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka koskee Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan ja 11 artiklan rikkomista; Euroopan parlamentin oikeudellisten asioiden valiokunta ja Euroopan parlamentti eivät ole järjestäneet puolueetonta kuulemismenettelyä.

| 4) | Neljäs kanneperuste, joka koskee Euroopan parlamentin oikeudellisten asioiden valiokunnan ja Euroopan parlamentin tekemää vakavaa oikeudellista virhettä. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, joka koskee Euroopan parlamentin oikeudellisten asioiden valiokunnan ja Euroopan parlamentin tekemää vakavaa oikeudellista virhettä.

---

| 6.3.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 70/24 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 70/24

---

Kanne 5.1.2017 – RI v. neuvosto

(Asia T-9/17)

(2017/C 070/33)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: RI (Pariisi, Ranska) (edustajat: asianajajat T. Bontinck ja A. Guillerme)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan neuvoston nimittävän viranomaisen 8.2.2016 tekemän päätöksen olla katsomatta, että kantajan työkyvyttömyys johtui Euroopan unionin virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen 78 artiklan 5 kohdassa tarkoitetusta ammattitaudista |
| --- | --- |

—

kumoamaan neuvoston nimittävän viranomaisen 8.2.2016 tekemän päätöksen olla katsomatta, että kantajan työkyvyttömyys johtui Euroopan unionin virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen 78 artiklan 5 kohdassa tarkoitetusta ammattitaudista

| — | velvoittamaan Euroopan unionin neuvosto korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan Euroopan unionin neuvosto korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kahteen kanneperusteeseen.

| 1. | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu neuvoston työkyvyttömyyslautakunnan ja nimittävän viranomaisen ilmeiseen arviointivirheeseen ja ammattitaudin käsitteen virheelliseen tulkintaan. Kantaja riitauttaa erityisesti kyseisen lautakunnan päätelmät, joiden mukaan






  — | rannekanavaoireyhtymää ei voida pitää ammattitautina |
| --- | --- | --- |

1.

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu neuvoston työkyvyttömyyslautakunnan ja nimittävän viranomaisen ilmeiseen arviointivirheeseen ja ammattitaudin käsitteen virheelliseen tulkintaan. Kantaja riitauttaa erityisesti kyseisen lautakunnan päätelmät, joiden mukaan

—

rannekanavaoireyhtymää ei voida pitää ammattitautina

| — | kantajan kyvyttömyyttä palata työhön ei aiheuttanut tämän rannekanavaoireyhtymä vaan monimuotoinen alueellinen kipuoireyhtymä (complex regional pain syndrome eli CPRS), joka kehittyi kantajan vasemman käden leikkaamisen jälkeen. |
| --- | --- |

—

kantajan kyvyttömyyttä palata työhön ei aiheuttanut tämän rannekanavaoireyhtymä vaan monimuotoinen alueellinen kipuoireyhtymä (complex regional pain syndrome eli CPRS), joka kehittyi kantajan vasemman käden leikkaamisen jälkeen.

| 2. | Toinen kanneperuste, joka perustuu perusteluvelvollisuuden laiminlyöntiin, koska työkyvyttömyyslautakunta ei perustellut oikeudellisesti riittävällä tavalla, miksi se jätti huomiotta aikaisemmat lääkärinlausunnot, jotka osoittivat selvästi kantajan ”rannekanavaoireyhtymäksi, jota monimuotoinen alueellinen kipuoireyhtymän vaikeuttaa” luokitellun sairauden työperäisyyden. |
| --- | --- |

2.

Toinen kanneperuste, joka perustuu perusteluvelvollisuuden laiminlyöntiin, koska työkyvyttömyyslautakunta ei perustellut oikeudellisesti riittävällä tavalla, miksi se jätti huomiotta aikaisemmat lääkärinlausunnot, jotka osoittivat selvästi kantajan ”rannekanavaoireyhtymäksi, jota monimuotoinen alueellinen kipuoireyhtymän vaikeuttaa” luokitellun sairauden työperäisyyden.

---

| 6.3.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 70/24 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 70/24

---

Kanne 11.1.2017 – Constantinescu v. parlamentti

(Asia T-17/17)

(2017/C 070/34)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Radu Constantinescu (Kreuzweiler, Saksa) (edustajat: asianajajat S. Rodrigues ja A. Blot)

Vastaaja: Euroopan parlamentti

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | ottamaan kanteen tutkittavaksi ja toteamaan sen perustelluksi ja |
| --- | --- |

—

ottamaan kanteen tutkittavaksi ja toteamaan sen perustelluksi ja

näin ollen

| — | kumoamaan infrastruktuuri- ja logistiikkatoimiston (Luxemburg) 27.5.2016 tekemän päätöksen, joka koski kantajan lapsen rekisteröintiä Bertrange Mamerin päiväkotiin ja siis lapsen pääsyn epäämistä Kirchbergin päiväkotiin |
| --- | --- |

—

kumoamaan infrastruktuuri- ja logistiikkatoimiston (Luxemburg) 27.5.2016 tekemän päätöksen, joka koski kantajan lapsen rekisteröintiä Bertrange Mamerin päiväkotiin ja siis lapsen pääsyn epäämistä Kirchbergin päiväkotiin

| — | kumoamaan Euroopan parlamentin 7.10.2016 tekemän päätöksen, jolla hylättiin kantajan tästä päätöksestä 6.6.2016 tekemä valitus |
| --- | --- |

—

kumoamaan Euroopan parlamentin 7.10.2016 tekemän päätöksen, jolla hylättiin kantajan tästä päätöksestä 6.6.2016 tekemä valitus

| — | myöntämään vahingonkorvausta aiheutuneesta taloudellisesta vahingosta ja henkisestä kärsimyksestä |
| --- | --- |

—

myöntämään vahingonkorvausta aiheutuneesta taloudellisesta vahingosta ja henkisestä kärsimyksestä

| — | velvoittamaan vastaajaan korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajaan korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja esittää kanteensa tueksi kaksi kanneperustetta.

| 1) | Ensimmäisen kanneperusteen mukaan Euroopan unionin perusoikeuskirjan (jäljempänä perusoikeuskirja) 21 artiklaa ja Euroopan unionin virkamiesten henkilöstösääntöjen 1 d artiklaa on rikottu, syrjimättömyyskiellon periaatetta on loukattu ja todistustaakkaa koskevia sääntöjä on rikottu. Kantaja arvostelee tältä osin vastaajaa siitä, että tämä on myöntänyt poikkeuksia muille perheille, mutta evännyt häneltä tällaisen poikkeuksen ilman, että erilainen kohtelu olisi oikeutettua objektiivisista syistä. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäisen kanneperusteen mukaan Euroopan unionin perusoikeuskirjan (jäljempänä perusoikeuskirja) 21 artiklaa ja Euroopan unionin virkamiesten henkilöstösääntöjen 1 d artiklaa on rikottu, syrjimättömyyskiellon periaatetta on loukattu ja todistustaakkaa koskevia sääntöjä on rikottu. Kantaja arvostelee tältä osin vastaajaa siitä, että tämä on myöntänyt poikkeuksia muille perheille, mutta evännyt häneltä tällaisen poikkeuksen ilman, että erilainen kohtelu olisi oikeutettua objektiivisista syistä.

| 2) | Toisen kanneperusteen mukaan riidanalaisessa päätöksessä on tehty ilmeisiä arviointivirheitä, hyvän hallinnon periaatetta ja huolenpitovelvollisuutta on loukattu ja perusoikeuskirjan 41 artiklaa on rikottu. |
| --- | --- |

2)

Toisen kanneperusteen mukaan riidanalaisessa päätöksessä on tehty ilmeisiä arviointivirheitä, hyvän hallinnon periaatetta ja huolenpitovelvollisuutta on loukattu ja perusoikeuskirjan 41 artiklaa on rikottu.

---

| 6.3.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 70/25 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 70/25

---

Kanne 13.1.2017 – Tšekki v. komissio

(Asia T-18/17)

(2017/C 070/35)

Oikeudenkäyntikieli: tšekki

Asianosaiset

Kantaja: Tšekin tasavalta (asiamiehet: M. Smolek and J. Vláčil)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan alkoholin täydellistä denaturointia koskevien menetelmien molemminpuolisesta tunnustamisesta valmisteverottomuutta varten annetun asetuksen (EY) N:o 3199/93 liitteen muuttamisesta 20.10.2016 annetun komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2016/1867 ja |
| --- | --- |

—

kumoamaan alkoholin täydellistä denaturointia koskevien menetelmien molemminpuolisesta tunnustamisesta valmisteverottomuutta varten annetun asetuksen (EY) N:o 3199/93 liitteen muuttamisesta 20.10.2016 annetun komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2016/1867 ja

| — | velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kahteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu SEU 13 artiklan 2 kohdan rikkomiseen ja alkoholin ja alkoholijuomien valmisteverojen rakenteiden yhdenmukaistamisesta 19.10.1992 annetun neuvoston direktiivin 92/83/ETY 27 artiklan 3 ja 4 kohdan rikkomiseen. Tšekin tasavalta väittää, että antamalla riidanalaisen asetuksen komissio on puuttunut Tšekin tasavallan kansallisiin määräyksiin, jotka koskevat alkoholin täydelliseen denaturointiin, huolimatta siitä, ettei Tšekin tasavalta ollut lähettänyt komissiolle direktiivin 92/83 27 artiklan 3 kohdan mukaista ilmoitusta ja että komissio oli toisaalta toistuvasti ilmoittanut, että se oli kyseisestä toiminnasta eri mieltä. Direktiivin 92/83 27 artiklan 4 kohdan mukaan ei kuitenkaan ole mahdollista puuttua jäsenvaltioiden kansallisiin vaatimuksiin, jotka koskevat alkoholin täydellistä denaturointia, ilman, että kyseinen jäsenvaltio tekee ilmoitusta. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu SEU 13 artiklan 2 kohdan rikkomiseen ja alkoholin ja alkoholijuomien valmisteverojen rakenteiden yhdenmukaistamisesta 19.10.1992 annetun neuvoston direktiivin 92/83/ETY 27 artiklan 3 ja 4 kohdan rikkomiseen. Tšekin tasavalta väittää, että antamalla riidanalaisen asetuksen komissio on puuttunut Tšekin tasavallan kansallisiin määräyksiin, jotka koskevat alkoholin täydelliseen denaturointiin, huolimatta siitä, ettei Tšekin tasavalta ollut lähettänyt komissiolle direktiivin 92/83 27 artiklan 3 kohdan mukaista ilmoitusta ja että komissio oli toisaalta toistuvasti ilmoittanut, että se oli kyseisestä toiminnasta eri mieltä. Direktiivin 92/83 27 artiklan 4 kohdan mukaan ei kuitenkaan ole mahdollista puuttua jäsenvaltioiden kansallisiin vaatimuksiin, jotka koskevat alkoholin täydellistä denaturointia, ilman, että kyseinen jäsenvaltio tekee ilmoitusta.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu direktiivin 92/83 27 artiklan 1 kohdan a alakohdan rikkomiseen, koska eurodenaturant 1:1:1 ei ole kyseisen säännöksen mukainen, koska se ei tarjoa riittäviä takeita veronkierron torjumiseksi. Eurodenaturant 1:1:1:a, joka on hyvin laimea denaturointiseos, ja kyseisellä seoksella täydellisesti denaturoitua alkoholia on helppo käyttää väärin alkoholijuomien valmistuksessa. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu direktiivin 92/83 27 artiklan 1 kohdan a alakohdan rikkomiseen, koska eurodenaturant 1:1:1 ei ole kyseisen säännöksen mukainen, koska se ei tarjoa riittäviä takeita veronkierron torjumiseksi. Eurodenaturant 1:1:1:a, joka on hyvin laimea denaturointiseos, ja kyseisellä seoksella täydellisesti denaturoitua alkoholia on helppo käyttää väärin alkoholijuomien valmistuksessa.

---

| 6.3.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 70/26 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 70/26

---

Kanne 14.1.2017 – Fastweb v. komissio

(Asia T-19/17)

(2017/C 070/36)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Fastweb SpA (Milano, Italia) (edustajat: asianajajat M. Merola, L. Armati, A. Guarino ja E. Cerchi)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan riidanalaisen päätöksen kokonaisuudessaan |
| --- | --- |

—

kumoamaan riidanalaisen päätöksen kokonaisuudessaan

| — | velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Fastweb S.p.A. vaatii 1.9.2016 tehdyn sen komission päätöksen kumoamista, jolla tämä antoi yrityskeskittymien valvonnasta (EY:n sulautuma-asetus) annetun asetuksen (EY) N:o 139/2004 (EUVL 2004, L 24, s. 1) 8 artiklan 2 kohdassa tarkoitetun luvan yrityskeskittymälle asiassa M.7758 Hutchinson 3 Italia/Wind/JV toteamalla sisämarkkinoille soveltuvaksi toimenpiteen, jolla Hutchinson Europa Telecommunications (HET) ja Vimpel/Com Luxembourg Holdings (VIP) hankkivat yhdessä perustamansa yrityksen yhteiseen valvontaansa (joint venture tai JV) luovuttamalla JV:lle televiestintäalan toimintonsa Italiassa, ja jolla komissio asetti toimenpiteen yhteensoveltuvuudelle edellytyksiä ja velvollisuuksia, joilla pyritään mahdollistamaan uuden verkko-operaattorin (UVO) pääsy sisämarkkinoille.

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa seitsemään kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu olennaisten menettelymääräysten rikkomiseen, hyvää hallintoa ja avoimuutta koskevien periaatteiden loukkaamiseen ja edellä mainitun asetuksen 8 artiklan rikkomiseen.






  — | Kantaja väittää, että komission suorittamassa tutkinnassa on vakavia ja selviä etenkin menettelyllisiä laiminlyöntejä, varsinkin, koska (A) ennen lopullisten sitoumusten esittämistä tapahtui laiminlyöntejä, sillä komission toimittama tutkinta tässä asiassa, joka koski useita sellaisia vakavasti otettavia hakijoita, jotka olivat kiinnostuneita kyseisestä toimenpidekokonaisuudesta, ei ollut avointa ja syrjimätöntä siten, että sillä olisi taattu parhaan hakijan valinta; lisäksi se oli valinnut väärän ehkäisevän keinon, niin kutsutun ”fix-it-first’in”, joka oli esitetty liian myöhäisessä menettelyvaiheessa; ja koska (B) lopullisten sitoumusten esittämisen jälkeen tutkinnassa tapahtui laiminlyöntejä, sillä komissio ei arvioinut niiden vaikutuksia (esimerkiksi roaming-sopimusten kannalta katsoen) eikä se riittävän perusteellisesti arvioinut sopimuksen saaneen hakijan soveltuvuutta; nämä laiminlyönnit ovat sitäkin ilmeisempiä sen vuoksi, ettei markkinatestiä suoritettu. |
| --- | --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu olennaisten menettelymääräysten rikkomiseen, hyvää hallintoa ja avoimuutta koskevien periaatteiden loukkaamiseen ja edellä mainitun asetuksen 8 artiklan rikkomiseen.

—

Kantaja väittää, että komission suorittamassa tutkinnassa on vakavia ja selviä etenkin menettelyllisiä laiminlyöntejä, varsinkin, koska (A) ennen lopullisten sitoumusten esittämistä tapahtui laiminlyöntejä, sillä komission toimittama tutkinta tässä asiassa, joka koski useita sellaisia vakavasti otettavia hakijoita, jotka olivat kiinnostuneita kyseisestä toimenpidekokonaisuudesta, ei ollut avointa ja syrjimätöntä siten, että sillä olisi taattu parhaan hakijan valinta; lisäksi se oli valinnut väärän ehkäisevän keinon, niin kutsutun ”fix-it-first’in”, joka oli esitetty liian myöhäisessä menettelyvaiheessa; ja koska (B) lopullisten sitoumusten esittämisen jälkeen tutkinnassa tapahtui laiminlyöntejä, sillä komissio ei arvioinut niiden vaikutuksia (esimerkiksi roaming-sopimusten kannalta katsoen) eikä se riittävän perusteellisesti arvioinut sopimuksen saaneen hakijan soveltuvuutta; nämä laiminlyönnit ovat sitäkin ilmeisempiä sen vuoksi, ettei markkinatestiä suoritettu.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu ilmeiseen arviointivirheeseen ja tutkinnassa olleisiin puutteisiin, koska komissio oli katsonut, että uuden UVO:n pääsy markkinoille riitti jo sinänsä ratkaisemaan yrityskeskittymästä aiheutuvat horisontaaliset vaikutukset, eikä se ollut ottanut huomioon sellaisia seikkoja, jotka olivat olleet määrääviä H3G:n – joka on Hutchinsonin valvonnassa oleva, sen yksin omistama ja sen välityksellä toimiva yhtiö – markkinoillepääsyn kannalta katsoen.






  — | Kantaja väittää, ettei komissio ollut huolehtinut varsinkaan sen tarkistamisesta, oliko uudella UVO:lla toimintakapasiteettia (sekä vähittäiskauppa- että tukkumarkkinoilla), taloudellisia edellytyksiä ja kannusteita, jotka kaiken kaikkiaan olisivat vastanneet vähintäänkin H3G:n, joka ensimmäisinä vuosina toimi koko ajan laajenevilla markkinoilla, taloudellisia edellytyksiä ja kannusteita. Lisäksi komission olisi pitänyt ottaa huomioon H3G:tä hyväksi koituneen loppumarkkinatariffin epäsymmetrisyyden vaikutukset kilpailun dynaamisuuteen, mistä aiheutui, että tämä oli huomattavasti muita UVO:ita edullisemmassa asemassa. |
| --- | --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu ilmeiseen arviointivirheeseen ja tutkinnassa olleisiin puutteisiin, koska komissio oli katsonut, että uuden UVO:n pääsy markkinoille riitti jo sinänsä ratkaisemaan yrityskeskittymästä aiheutuvat horisontaaliset vaikutukset, eikä se ollut ottanut huomioon sellaisia seikkoja, jotka olivat olleet määrääviä H3G:n – joka on Hutchinsonin valvonnassa oleva, sen yksin omistama ja sen välityksellä toimiva yhtiö – markkinoillepääsyn kannalta katsoen.

—

Kantaja väittää, ettei komissio ollut huolehtinut varsinkaan sen tarkistamisesta, oliko uudella UVO:lla toimintakapasiteettia (sekä vähittäiskauppa- että tukkumarkkinoilla), taloudellisia edellytyksiä ja kannusteita, jotka kaiken kaikkiaan olisivat vastanneet vähintäänkin H3G:n, joka ensimmäisinä vuosina toimi koko ajan laajenevilla markkinoilla, taloudellisia edellytyksiä ja kannusteita. Lisäksi komission olisi pitänyt ottaa huomioon H3G:tä hyväksi koituneen loppumarkkinatariffin epäsymmetrisyyden vaikutukset kilpailun dynaamisuuteen, mistä aiheutui, että tämä oli huomattavasti muita UVO:ita edullisemmassa asemassa.

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka perustuu kyseistä sitoumuskokonaisuutta arvioitaessa tapahtuneeseen ilmeiseen virheeseen






  — | Kantaja väittää, että H3G:lle ennen fuusiota myönnettyjen taajuuksien vertailu herättää vakavia epäilyjä lopullisissa sitoumuksissa myönnettyjen taajuuksien riittävyyden suhteen. Lisäksi komissio perusti arviointinsa tuleviin ja epävarmoihin tapahtumiin, kuten uuden UVO:n osallistumiseen tuleviin kilpailuihin, mutta se jätti ottamatta huomioon ne huomattavat kustannukset, joita taajuuksien uudistamisesta ja uudelleenjärjestelystä piakkoin tulee aiheutumaan. Komissio hyväksyi liian monien sijaintipaikkojen siirron luottaen Tower Companies’in kanssa tehtäviin epävarmoihin sopimuksiin. Lopuksi ilmoituksen antaneiden osapuolten kanssa siirtymäajaksi tehty sopimus, jonka rakenne perustuu kapasiteettiin, vähentää huomattavasti investointihalukkuutta. |
| --- | --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu kyseistä sitoumuskokonaisuutta arvioitaessa tapahtuneeseen ilmeiseen virheeseen

—

Kantaja väittää, että H3G:lle ennen fuusiota myönnettyjen taajuuksien vertailu herättää vakavia epäilyjä lopullisissa sitoumuksissa myönnettyjen taajuuksien riittävyyden suhteen. Lisäksi komissio perusti arviointinsa tuleviin ja epävarmoihin tapahtumiin, kuten uuden UVO:n osallistumiseen tuleviin kilpailuihin, mutta se jätti ottamatta huomioon ne huomattavat kustannukset, joita taajuuksien uudistamisesta ja uudelleenjärjestelystä piakkoin tulee aiheutumaan. Komissio hyväksyi liian monien sijaintipaikkojen siirron luottaen Tower Companies’in kanssa tehtäviin epävarmoihin sopimuksiin. Lopuksi ilmoituksen antaneiden osapuolten kanssa siirtymäajaksi tehty sopimus, jonka rakenne perustuu kapasiteettiin, vähentää huomattavasti investointihalukkuutta.

| 4) | Neljäs kanneperuste, jonka mukaan asiassa ei ole toimitettu tutkimusta, koska yrityskeskittymiä ja sitoumuksia koskeva tarkastelu perustuu virheelliseen oletukseen, jonka mukaan hinta olisi ainoa tärkeä kilpailutekijä merkityksellisillä markkinoilla.






  — | Kantaja väittää, ettei komissio ole ottanut huomioon sitä, että verkon laatu ja kattavuus ovat molemmat yhtä tärkeitä, ja ettei sen olisi pitänyt rajoittua niiden käyttäjien erittäin suppean otoksen mieltymysten staattiseen tarkasteluun, jotka kuuluivat vain vähän kuluttavien ryhmään. Lisäksi komissio ei ole ottanut huomioon sitä konvergenssiulottuvuutta, joka on ratkaiseva uudelle markkinatoimijalle, joka tarvitsee lisäkannustimia toisin kuin jo vakiintunut toimija (jollainen H3G oli). Sellaisen sopimuspuolen valinnalla, joka olisi kyennyt vastaamaan konvergenttiin kysyntään, olisi taattu sitoumusten tehokkaampi ja ajallisesti kestävä toimeenpano. |
| --- | --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, jonka mukaan asiassa ei ole toimitettu tutkimusta, koska yrityskeskittymiä ja sitoumuksia koskeva tarkastelu perustuu virheelliseen oletukseen, jonka mukaan hinta olisi ainoa tärkeä kilpailutekijä merkityksellisillä markkinoilla.

—

Kantaja väittää, ettei komissio ole ottanut huomioon sitä, että verkon laatu ja kattavuus ovat molemmat yhtä tärkeitä, ja ettei sen olisi pitänyt rajoittua niiden käyttäjien erittäin suppean otoksen mieltymysten staattiseen tarkasteluun, jotka kuuluivat vain vähän kuluttavien ryhmään. Lisäksi komissio ei ole ottanut huomioon sitä konvergenssiulottuvuutta, joka on ratkaiseva uudelle markkinatoimijalle, joka tarvitsee lisäkannustimia toisin kuin jo vakiintunut toimija (jollainen H3G oli). Sellaisen sopimuspuolen valinnalla, joka olisi kyennyt vastaamaan konvergenttiin kysyntään, olisi taattu sitoumusten tehokkaampi ja ajallisesti kestävä toimeenpano.

| 5) | Viides kanneperuste, jonka mukaan arviointi, jonka mukaan sitoumukset olivat asianmukaisia ratkaisemaan yhdenmukaisia vaikutuksia koskevat ongelmat vähittäismarkkinoilla, on virheellinen.






  — | Kantaja väittää, että uuden markkinatoimijan pitäisi kyetä toimimaan toisista UVO:ista riippumatta, jotta se voisi toimia todella aggressiivisesti ja ”rikkoa” keskittymien välisen tasapainon. Edeltä käsin valittu järjestelmä, jolla varat asetettiin käytettäväksi (roaming-sopimukset ja kansalliset MOCN:t), aiheuttaa laajan ja pitkäkestoisen riippuvuuden uuden UVO:n ja JV:n välille. Riidanalaisessa päätöksessä ei ole tutkittu myöskään sitä, soveltuvatko roaming-sopimukset/kansalliset MOCN:t yhteen SEUT 101 artiklan kanssa. |
| --- | --- | --- |

5)

Viides kanneperuste, jonka mukaan arviointi, jonka mukaan sitoumukset olivat asianmukaisia ratkaisemaan yhdenmukaisia vaikutuksia koskevat ongelmat vähittäismarkkinoilla, on virheellinen.

—

Kantaja väittää, että uuden markkinatoimijan pitäisi kyetä toimimaan toisista UVO:ista riippumatta, jotta se voisi toimia todella aggressiivisesti ja ”rikkoa” keskittymien välisen tasapainon. Edeltä käsin valittu järjestelmä, jolla varat asetettiin käytettäväksi (roaming-sopimukset ja kansalliset MOCN:t), aiheuttaa laajan ja pitkäkestoisen riippuvuuden uuden UVO:n ja JV:n välille. Riidanalaisessa päätöksessä ei ole tutkittu myöskään sitä, soveltuvatko roaming-sopimukset/kansalliset MOCN:t yhteen SEUT 101 artiklan kanssa.

| 6) | Kuudes kanneperuste, jonka mukaan ne sitoumukset, joilla pyrittiin vastaamaan tukkumarkkinoille pääsyssä oleviin kilpailullisiin ongelmiin, eivät ole asianmukaisia.






  — | Kantaja väittää, että komissio on tehnyt virheen, kun se rekonstruoi kehitysennusteessa vastakkaiset tosiseikat ja kun se ei vaatinut minkäänlaisia erityisiä toimenpiteitä vaan käytti perustana yksinomaan uskomusta, jonka mukaan Iliadilla olisi kannusteita palvelujen tarjoamiseen tämän suuntaisten toimenpiteiden puuttumisesta ja kyseisen toimijan Ranskassa saamasta kokemuksesta huolimatta. Päinvastoin, sitoumukset kannustavat uutta UVO:ta vain hyökkäämään MVNO:n asiakaskunnan kimppuun ja hankkimaan sen itselleen. |
| --- | --- | --- |

6)

Kuudes kanneperuste, jonka mukaan ne sitoumukset, joilla pyrittiin vastaamaan tukkumarkkinoille pääsyssä oleviin kilpailullisiin ongelmiin, eivät ole asianmukaisia.

—

Kantaja väittää, että komissio on tehnyt virheen, kun se rekonstruoi kehitysennusteessa vastakkaiset tosiseikat ja kun se ei vaatinut minkäänlaisia erityisiä toimenpiteitä vaan käytti perustana yksinomaan uskomusta, jonka mukaan Iliadilla olisi kannusteita palvelujen tarjoamiseen tämän suuntaisten toimenpiteiden puuttumisesta ja kyseisen toimijan Ranskassa saamasta kokemuksesta huolimatta. Päinvastoin, sitoumukset kannustavat uutta UVO:ta vain hyökkäämään MVNO:n asiakaskunnan kimppuun ja hankkimaan sen itselleen.

| 7) | Seitsemäs kanneperuste, jonka mukaan asetuksen N:o 139/2004 8 artiklan 2 kohtaa on rikottu ja hyvän hallinnon periaatetta on loukattu






  — | Tältä osin kantaja väittää, että komissio on hyväksynyt Iliadin sopivaksi ostajaksi ottamatta huomioon sen kaltaisen toimijan markkinoille tuloon olennaisesti liittyvien sitoumusten tehokkuudelle aiheutuvia riskejä ja ettei se ole sitoumuksissa määrännyt asianmukaisista takuista etenkään verkkojen laadun/kattavuuden osalta. |
| --- | --- | --- |

7)

Seitsemäs kanneperuste, jonka mukaan asetuksen N:o 139/2004 8 artiklan 2 kohtaa on rikottu ja hyvän hallinnon periaatetta on loukattu

—

Tältä osin kantaja väittää, että komissio on hyväksynyt Iliadin sopivaksi ostajaksi ottamatta huomioon sen kaltaisen toimijan markkinoille tuloon olennaisesti liittyvien sitoumusten tehokkuudelle aiheutuvia riskejä ja ettei se ole sitoumuksissa määrännyt asianmukaisista takuista etenkään verkkojen laadun/kattavuuden osalta.

---

| 6.3.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 70/28 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 70/28

---

Kanne 18.1.2017 – Jalkh v. parlamentti

(Asia T-26/17)

(2017/C 070/37)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Jean-François Jalkh (Gretz-Armainvillers, Ranska) (edustaja: asianajaja J.-P. Le Moigne)

Vastaaja: Euroopan parlamentti

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan Euroopan parlamentin 22.11.2016 tehdyn päätöksen, jolla pidätettiin kantajan Euroopan parlamentin jäsenen koskemattomuus ja hyväksyttiin [X]:n laatima kertomus nro A8-3019/2016 |
| --- | --- |

—

kumoamaan Euroopan parlamentin 22.11.2016 tehdyn päätöksen, jolla pidätettiin kantajan Euroopan parlamentin jäsenen koskemattomuus ja hyväksyttiin [X]:n laatima kertomus nro A8-3019/2016

| — | määräämään Euroopan parlamentin maksamaan Jalkhille 8 000 euroa korvauksena hänelle aiheutuneesta henkisestä kärsimyksestä |
| --- | --- |

—

määräämään Euroopan parlamentin maksamaan Jalkhille 8 000 euroa korvauksena hänelle aiheutuneesta henkisestä kärsimyksestä

| — | velvoittamaan Euroopan parlamentin vastaamaan oikeudenkäyntikuluista kokonaisuudessaan |
| --- | --- |

—

velvoittamaan Euroopan parlamentin vastaamaan oikeudenkäyntikuluista kokonaisuudessaan

| — | määräämään Euroopan parlamentin maksamaan Jalkhille 5 000 euroa korvattavina oikeudenkäyntikuluina. |
| --- | --- |

—

määräämään Euroopan parlamentin maksamaan Jalkhille 5 000 euroa korvattavina oikeudenkäyntikuluina.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa yhdeksään kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu Euroopan unionin erioikeuksista ja vapauksista tehdyn pöytäkirjan 9 artiklan rikkomiseen. Kantaja katsoo, että parlamentti sovelsi virheellisesti Ranskan kansallisen parlamentin jäsenten koskemattomuutta koskevia sääntöjä ja on sekoittavinaan Euroopan unionin erioikeuksista ja vapauksista tehdyn pöytäkirjan nro 7 8 ja 9 artiklan keskenään. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu Euroopan unionin erioikeuksista ja vapauksista tehdyn pöytäkirjan 9 artiklan rikkomiseen. Kantaja katsoo, että parlamentti sovelsi virheellisesti Ranskan kansallisen parlamentin jäsenten koskemattomuutta koskevia sääntöjä ja on sekoittavinaan Euroopan unionin erioikeuksista ja vapauksista tehdyn pöytäkirjan nro 7 8 ja 9 artiklan keskenään.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu Euroopan unionin erioikeuksista ja vapauksista tehdyn pöytäkirjan 9 artiklan soveltamisen tarpeellisuuteen. Le Penin Front Nationalin toimitiloissa pidetyn puheen aikana väitetysti esittämät lausumat ja mielipiteet esitettiin Le Penin ja kantajan poliittisen toiminnan yhteydessä. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu Euroopan unionin erioikeuksista ja vapauksista tehdyn pöytäkirjan 9 artiklan soveltamisen tarpeellisuuteen. Le Penin Front Nationalin toimitiloissa pidetyn puheen aikana väitetysti esittämät lausumat ja mielipiteet esitettiin Le Penin ja kantajan poliittisen toiminnan yhteydessä.

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka perustuu parlamentaarisen koskemattomuuden käsitteen laiminlyöntiin. Kantaja katsoo, että parlamentti on olevinaan tietämättä, että demokratiassa parlamentaarinen koskemattomuus tarjoaa kaksinkertaisen koskemattomuuden eli vastuusta vapauttamisen ja loukkaamattomuuden. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu parlamentaarisen koskemattomuuden käsitteen laiminlyöntiin. Kantaja katsoo, että parlamentti on olevinaan tietämättä, että demokratiassa parlamentaarinen koskemattomuus tarjoaa kaksinkertaisen koskemattomuuden eli vastuusta vapauttamisen ja loukkaamattomuuden.

| 4) | Neljäs kanneperuste, joka perustuu Euroopan parlamentin oikeudellisten asioiden valiokunnan vakiintuneen päätöskäytännön loukkaamiseen asioissa, jotka koskevat






  — | ilmaisunvapautta |
| --- | --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, joka perustuu Euroopan parlamentin oikeudellisten asioiden valiokunnan vakiintuneen päätöskäytännön loukkaamiseen asioissa, jotka koskevat

—

ilmaisunvapautta

| — | fumus persecutionisia |
| --- | --- |

—

fumus persecutionisia

| 5) | Viides kanneperuste, joka perustuu yhteisön oikeusvarmuuden ja perustellun luottamuksen loukkaamiseen. |
| --- | --- |

5)

Viides kanneperuste, joka perustuu yhteisön oikeusvarmuuden ja perustellun luottamuksen loukkaamiseen.

| 6) | Kuudes kanneperuste, joka perustuu parlamentin jäsenen riippumattomuuden loukkaamiseen. |
| --- | --- |

6)

Kuudes kanneperuste, joka perustuu parlamentin jäsenen riippumattomuuden loukkaamiseen.

| 7) | Seitsemäs kanneperuste, joka perustuu Euroopan parlamentin työjärjestyksen niiden määräysten laiminlyöntiin, jotka koskevat menettelyä, joka voi johtaa parlamentin jäsenen edustajantoimen menettämiseen (kyseisen työjärjestyksen 3 artiklan uuden 4 kohdan 2 luetelmakohta). Kantaja väittää, että vaikka Ranskan lainsäädännössä säädetään sen rikoksen liitännäisenä seuraamuksena, johon hänet on todettu syylliseksi, kielto asettua ehdolle vaaleihin, josta seuraa edustajantoimen menettäminen, ei Ranskan hallitus ilmoittanut tästä parlamentin puhemiehelle, vaikka menettelyssä sitä edellytetään, eikä yksikään parlamentin toimivaltainen elin (puhemies, oikeudellisten asioiden valiokunta, täysistunto) vaatinut häneltä tietoja siitä. Kantajan mukaan tämän olennaisen menettelymääräyksen puuttuminen riittää tekemään kertomuksesta ja riidanalaisesta päätöksestä virheellisen. |
| --- | --- |

7)

Seitsemäs kanneperuste, joka perustuu Euroopan parlamentin työjärjestyksen niiden määräysten laiminlyöntiin, jotka koskevat menettelyä, joka voi johtaa parlamentin jäsenen edustajantoimen menettämiseen (kyseisen työjärjestyksen 3 artiklan uuden 4 kohdan 2 luetelmakohta). Kantaja väittää, että vaikka Ranskan lainsäädännössä säädetään sen rikoksen liitännäisenä seuraamuksena, johon hänet on todettu syylliseksi, kielto asettua ehdolle vaaleihin, josta seuraa edustajantoimen menettäminen, ei Ranskan hallitus ilmoittanut tästä parlamentin puhemiehelle, vaikka menettelyssä sitä edellytetään, eikä yksikään parlamentin toimivaltainen elin (puhemies, oikeudellisten asioiden valiokunta, täysistunto) vaatinut häneltä tietoja siitä. Kantajan mukaan tämän olennaisen menettelymääräyksen puuttuminen riittää tekemään kertomuksesta ja riidanalaisesta päätöksestä virheellisen.

| 8) | Kahdeksas kanneperuste, joka perustuu kantajan puolustautumisoikeuksien loukkaamiseen. Kantajaa ei kutsuttu parlamentin täysistunnon äänestykseen, joka koski vaatimusta hänen parlamentaarisen koskemattomuutensa pidättämisestä. Kantaja väittää, että hänellä oli näin ollen vain 10 minuuttia aikaa esittää puolustuksensa kahdesta häntä koskevasta asiasta oikeudellisten asioiden valiokunnalle sen istunnon päätteeksi noin kello 18. |
| --- | --- |

8)

Kahdeksas kanneperuste, joka perustuu kantajan puolustautumisoikeuksien loukkaamiseen. Kantajaa ei kutsuttu parlamentin täysistunnon äänestykseen, joka koski vaatimusta hänen parlamentaarisen koskemattomuutensa pidättämisestä. Kantaja väittää, että hänellä oli näin ollen vain 10 minuuttia aikaa esittää puolustuksensa kahdesta häntä koskevasta asiasta oikeudellisten asioiden valiokunnalle sen istunnon päätteeksi noin kello 18.

| 9) | Yhdeksäs kanneperuste, joka perustuu väitteelle, jonka mukaan häntä vastaan nostetut syytteet, joiden vuoksi parlamentaarisen koskemattomuuden pidättämistä vaadittiin, ovat täysin perusteettomia. Alkuperäinen kantelu ja Ranskan syyttäjälaitoksen kantajaa vastaan esittämät syytteet ovat perusteettomia. Kantajan mukaan parlamentin vahvistama kertomus sisältää tältä osin kaksi valheellista väittämää. Se, että kantajaa vastaan ryhdyttiin oikeustoimiin, vaikka hän itse oli saanut loppumaan väitetyn rikoksen, johon hän ei ollut syyllinen ja se, että hänen parlamentaarinen koskemattomuutensa päätettiin pidättää, ei kantajan mukaan liity oikeusasioihin vaan haluun tahrata, haitata ja vainota häntä ja hänen ryhmäänsä. |
| --- | --- |

9)

Yhdeksäs kanneperuste, joka perustuu väitteelle, jonka mukaan häntä vastaan nostetut syytteet, joiden vuoksi parlamentaarisen koskemattomuuden pidättämistä vaadittiin, ovat täysin perusteettomia. Alkuperäinen kantelu ja Ranskan syyttäjälaitoksen kantajaa vastaan esittämät syytteet ovat perusteettomia. Kantajan mukaan parlamentin vahvistama kertomus sisältää tältä osin kaksi valheellista väittämää. Se, että kantajaa vastaan ryhdyttiin oikeustoimiin, vaikka hän itse oli saanut loppumaan väitetyn rikoksen, johon hän ei ollut syyllinen ja se, että hänen parlamentaarinen koskemattomuutensa päätettiin pidättää, ei kantajan mukaan liity oikeusasioihin vaan haluun tahrata, haitata ja vainota häntä ja hänen ryhmäänsä.

---

| 6.3.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 70/29 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 70/29

---

Kanne 18.1.2017 – Jalkh v. parlamentti

(Asia T-27/17)

(2017/C 070/38)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Jean-François Jalkh (Gretz-Armainvillers, Ranska) (edustaja: asianajaja J.-P. Le Moigne)

Vastaaja: Euroopan parlamentti

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan Euroopan parlamentin 22.11.2016 tehdyn päätöksen, jolla pidätettiin kantajan Euroopan parlamentin jäsenen koskemattomuus ja hyväksyttiin [X]:n laatima kertomus nro A8-3018/2016 |
| --- | --- |

—

kumoamaan Euroopan parlamentin 22.11.2016 tehdyn päätöksen, jolla pidätettiin kantajan Euroopan parlamentin jäsenen koskemattomuus ja hyväksyttiin [X]:n laatima kertomus nro A8-3018/2016

| — | määräämään Euroopan parlamentin maksamaan Jalkhille 8 000 euroa korvauksena hänelle aiheutuneesta henkisestä kärsimyksestä |
| --- | --- |

—

määräämään Euroopan parlamentin maksamaan Jalkhille 8 000 euroa korvauksena hänelle aiheutuneesta henkisestä kärsimyksestä

| — | velvoittamaan Euroopan parlamentin vastaamaan oikeudenkäyntikuluista kokonaisuudessaan |
| --- | --- |

—

velvoittamaan Euroopan parlamentin vastaamaan oikeudenkäyntikuluista kokonaisuudessaan

| — | määräämään Euroopan parlamentin maksamaan Jalkhille 5 000 euroa korvattavina oikeudenkäyntikuluina. |
| --- | --- |

—

määräämään Euroopan parlamentin maksamaan Jalkhille 5 000 euroa korvattavina oikeudenkäyntikuluina.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa yhdeksään kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu Euroopan unionin erioikeuksista ja vapauksista tehdyn pöytäkirjan 9 artiklan rikkomiseen. Kantaja katsoo, että parlamentti sovelsi virheellisesti Ranskan kansallisen parlamentin jäsenten koskemattomuutta koskevia sääntöjä ja on sekoittavinaan Euroopan unionin erioikeuksista ja vapauksista tehdyn pöytäkirjan nro 7 8 ja 9 artiklan keskenään. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu Euroopan unionin erioikeuksista ja vapauksista tehdyn pöytäkirjan 9 artiklan rikkomiseen. Kantaja katsoo, että parlamentti sovelsi virheellisesti Ranskan kansallisen parlamentin jäsenten koskemattomuutta koskevia sääntöjä ja on sekoittavinaan Euroopan unionin erioikeuksista ja vapauksista tehdyn pöytäkirjan nro 7 8 ja 9 artiklan keskenään.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu Euroopan unionin erioikeuksista ja vapauksista tehdyn pöytäkirjan 9 artiklan soveltamisen tarpeellisuuteen. Kantaja katsoo, että Ranskan oikeusviranomaiset arvostelevat häntä lausunnoista, joita hän ei ole esittänyt ja etteivät kyseiset viranomaiset kiistä sitä, että ne liittyvät hänen poliittiseen toimintaansa. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu Euroopan unionin erioikeuksista ja vapauksista tehdyn pöytäkirjan 9 artiklan soveltamisen tarpeellisuuteen. Kantaja katsoo, että Ranskan oikeusviranomaiset arvostelevat häntä lausunnoista, joita hän ei ole esittänyt ja etteivät kyseiset viranomaiset kiistä sitä, että ne liittyvät hänen poliittiseen toimintaansa.

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka perustuu parlamentaarisen koskemattomuuden käsitteen laiminlyöntiin. Kantaja katsoo, että parlamentti on olevinaan tietämättä, että demokratiassa parlamentaarinen koskemattomuus tarjoaa kaksinkertaisen koskemattomuuden eli vastuusta vapauttamisen ja loukkaamattomuuden. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu parlamentaarisen koskemattomuuden käsitteen laiminlyöntiin. Kantaja katsoo, että parlamentti on olevinaan tietämättä, että demokratiassa parlamentaarinen koskemattomuus tarjoaa kaksinkertaisen koskemattomuuden eli vastuusta vapauttamisen ja loukkaamattomuuden.

| 4) | Neljäs kanneperuste, joka perustuu Euroopan parlamentin oikeudellisten asioiden valiokunnan vakiintuneen päätöskäytännön loukkaamiseen asioissa, jotka koskevat






  — | ilmaisunvapautta |
| --- | --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, joka perustuu Euroopan parlamentin oikeudellisten asioiden valiokunnan vakiintuneen päätöskäytännön loukkaamiseen asioissa, jotka koskevat

—

ilmaisunvapautta

| — | fumus persecutionisia |
| --- | --- |

—

fumus persecutionisia

| 5) | Viides kanneperuste, joka perustuu yhteisön oikeusvarmuuden ja perustellun luottamuksen loukkaamiseen. |
| --- | --- |

5)

Viides kanneperuste, joka perustuu yhteisön oikeusvarmuuden ja perustellun luottamuksen loukkaamiseen.

| 6) | Kuudes kanneperuste, joka perustuu parlamentin jäsenen riippumattomuuden loukkaamiseen. |
| --- | --- |

6)

Kuudes kanneperuste, joka perustuu parlamentin jäsenen riippumattomuuden loukkaamiseen.

| 7) | Seitsemäs kanneperuste, joka perustuu Euroopan parlamentin työjärjestyksen niiden määräysten laiminlyöntiin, jotka koskevat menettelyä, joka voi johtaa parlamentin jäsenen edustajantoimen menettämiseen (kyseisen työjärjestyksen 3 artiklan uuden 4 kohdan 2 luetelmakohta). Kantaja väittää, että vaikka Ranskan lainsäädännössä säädetään sen rikoksen liitännäisenä seuraamuksena, johon hänet on todettu syylliseksi, kielto asettua ehdolle vaaleihin, josta seuraa edustajantoimen menettäminen, ei Ranskan hallitus ilmoittanut tästä parlamentin puhemiehelle, vaikka menettelyssä sitä edellytetään, eikä yksikään parlamentin toimivaltainen elin (puhemies, oikeudellisten asioiden valiokunta, täysistunto) vaatinut häneltä tietoja siitä. Kantajan mukaan tämän olennaisen menettelymääräyksen puuttuminen riittää tekemään kertomuksesta ja riidanalaisesta päätöksestä virheellisen. |
| --- | --- |

7)

Seitsemäs kanneperuste, joka perustuu Euroopan parlamentin työjärjestyksen niiden määräysten laiminlyöntiin, jotka koskevat menettelyä, joka voi johtaa parlamentin jäsenen edustajantoimen menettämiseen (kyseisen työjärjestyksen 3 artiklan uuden 4 kohdan 2 luetelmakohta). Kantaja väittää, että vaikka Ranskan lainsäädännössä säädetään sen rikoksen liitännäisenä seuraamuksena, johon hänet on todettu syylliseksi, kielto asettua ehdolle vaaleihin, josta seuraa edustajantoimen menettäminen, ei Ranskan hallitus ilmoittanut tästä parlamentin puhemiehelle, vaikka menettelyssä sitä edellytetään, eikä yksikään parlamentin toimivaltainen elin (puhemies, oikeudellisten asioiden valiokunta, täysistunto) vaatinut häneltä tietoja siitä. Kantajan mukaan tämän olennaisen menettelymääräyksen puuttuminen riittää tekemään kertomuksesta ja riidanalaisesta päätöksestä virheellisen.

| 8) | Kahdeksas kanneperuste, joka perustuu kantajan puolustautumisoikeuksien loukkaamiseen. Kantajaa ei kutsuttu parlamentin täysistunnon äänestykseen, joka koski vaatimusta hänen parlamentaarisen koskemattomuutensa pidättämisestä. Kantaja väittää, että hänellä oli näin ollen vain 10 minuuttia aikaa esittää puolustuksensa kahdesta häntä koskevasta asiasta oikeudellisten asioiden valiokunnalle sen istunnon päätteeksi noin kello 18. |
| --- | --- |

8)

Kahdeksas kanneperuste, joka perustuu kantajan puolustautumisoikeuksien loukkaamiseen. Kantajaa ei kutsuttu parlamentin täysistunnon äänestykseen, joka koski vaatimusta hänen parlamentaarisen koskemattomuutensa pidättämisestä. Kantaja väittää, että hänellä oli näin ollen vain 10 minuuttia aikaa esittää puolustuksensa kahdesta häntä koskevasta asiasta oikeudellisten asioiden valiokunnalle sen istunnon päätteeksi noin kello 18.

| 9) | Yhdeksäs kanneperuste, joka perustuu väitteelle, jonka mukaan häntä vastaan nostetut syytteet, joiden vuoksi parlamentaarisen koskemattomuuden pidättämistä vaadittiin, ovat täysin perusteettomia siltä osin kuin






  — | ensinnäkin kantaja ei ole Front nationalin (jäljempänä FN) ja sen jäsenjärjestöiden paperijulkaisujen johtaja eikä FN:n jäsenjärjestöiden internetsivujen julkaisujohtaja eikä näin ollen hän ole myöskään FN:n 66:n departementin (Pyrénées Orientales) jäsenjärjestöiden julkaisujohtaja; parlamentin vahvistama kertomus on näin ollen kahdelta osin valheellinen, |
| --- | --- | --- |

9)

Yhdeksäs kanneperuste, joka perustuu väitteelle, jonka mukaan häntä vastaan nostetut syytteet, joiden vuoksi parlamentaarisen koskemattomuuden pidättämistä vaadittiin, ovat täysin perusteettomia siltä osin kuin

—

ensinnäkin kantaja ei ole Front nationalin (jäljempänä FN) ja sen jäsenjärjestöiden paperijulkaisujen johtaja eikä FN:n jäsenjärjestöiden internetsivujen julkaisujohtaja eikä näin ollen hän ole myöskään FN:n 66:n departementin (Pyrénées Orientales) jäsenjärjestöiden julkaisujohtaja; parlamentin vahvistama kertomus on näin ollen kahdelta osin valheellinen,

| — | seuraavaksi kantaja väittää, ettei hän ole kirjoittanut riidanalaista esitettä, jonka laatijat ovat tiedossa, mutta joita vastaan ei ryhdytty toimenpiteisiin, kun tämän viimeksi mainitun henkilön parlamentaarinen koskemattomuus pidätettiin, |
| --- | --- |

—

seuraavaksi kantaja väittää, ettei hän ole kirjoittanut riidanalaista esitettä, jonka laatijat ovat tiedossa, mutta joita vastaan ei ryhdytty toimenpiteisiin, kun tämän viimeksi mainitun henkilön parlamentaarinen koskemattomuus pidätettiin,

| — | lisäksi se seikka, että vaaleilla valittuja henkilöitä vastaan ryhdytään toimenpiteisiin sillä verukkeella, että he vaativat ohjelmassaan muutosta olemassa olevaan lainsäädäntöön, on kantajan mukaan hyvin vaarallinen demokratian vastainen toimenpide, koska sillä loukataan erittäin vakavalla tavalla ilmaisunvapautta. |
| --- | --- |

—

lisäksi se seikka, että vaaleilla valittuja henkilöitä vastaan ryhdytään toimenpiteisiin sillä verukkeella, että he vaativat ohjelmassaan muutosta olemassa olevaan lainsäädäntöön, on kantajan mukaan hyvin vaarallinen demokratian vastainen toimenpide, koska sillä loukataan erittäin vakavalla tavalla ilmaisunvapautta.

---

| 6.3.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 70/30 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 70/30

---

Kanne 20.1.2017 – Weber-Stephen Products v. EUIPO (iGrill)

(Asia T-35/17)

(2017/C 070/39)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Weber-Stephen Products LLC (Palatine, Illinois, Yhdysvallat) (edustajat: asianajajat R. Niebel ja A. Jauch)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalainen tavaramerkki: Euroopan unionin nimeävä kansainvälinen rekisteröinti nro 1 258 162 sanamerkin ”iGrill” osalta

Riidanalainen päätös: EUIPO:n toisen valituslautakunnan 4.11.2016 asiassa R 538/2016-2 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperuste

| — | Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen.

---

| 6.3.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 70/31 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 70/31

---

Kanne 23.1.2017 – Forest Pharma v. EUIPO – Ipsen Pharma (COLINEB)

(Asia T-36/17)

(2017/C 070/40)

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Forest Pharma BV (Amsterdam, Alankomaat) (edustaja: T. Holman, solicitor)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Ipsen Pharma SAS (Boulogne Billancourt, Ranska)

Menettely EUIPO:ssa

Hakija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: EU-tavaramerkki ”COLINEB” – hakemus nro 13 191 671

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 13.10.2016 asiassa R 500/2016-5 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu.

---

| 6.3.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 70/31 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 70/31

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 12.1.2017 – Belis v. komissio

(Asia T-557/16) (1)

(2017/C 070/41)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Kolmannen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 294, 7.9.2015 (asia on alkujaan rekisteröity Euroopan unionin virkamiestuomioistuimessa asianumerolla F-97/15, ja siirretty Euroopan unionin yleiseen tuomioistuimeen 1.9.2016).

---

Oikaisuja

| 6.3.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 70/32 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 70/32

---

Oikaisu virallisessa lehdessä julkaistuun tiedonantoon asiassa C-561/16

(
  Euroopan unionin virallinen lehti, C 22, 23.1.2017
  )

(2017/C 070/42)

Virallisessa lehdessä asiassa C-561/16, Saras Energía, julkaistu tiedonanto oikaistaan seuraavasti:

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunal Supremo

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Saras Energía SA

Vastaaja: Administración del Estado

Muut osapuolet: Endesa SA, Endesa Energía SA, Endesa Energía XXI S.L.U., Viesgo Infraestructuras Energéticas S.L., Hidroeléctrica del Cantábrico S.A.U., Nexus Energía SA, Nexus Renovables S.L.U., Engie España S.L., Villar Mir Energía S.L., Energya VM Gestión de Energía y Estaciones de Servicio de Guipúzcoa SA.

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Soveltuuko jäsenvaltion säännöstö sellaisen kansallisen energiatehokkuusvelvoitejärjestelmän perustamisesta, jossa velvoitteet täytetään ensisijaisesti suorittamalla vuosittain maksuosuus direktiivin 2012/27/EU (1) 20 artiklan 4 kohdan nojalla perustettuun kansalliseen energiatehokkuusrahastoon, yhteen mainitun direktiivin 7 artiklan 1 kohdan ja 7 artiklan 9 kohdan kanssa? |
| --- | --- |

1)

Soveltuuko jäsenvaltion säännöstö sellaisen kansallisen energiatehokkuusvelvoitejärjestelmän perustamisesta, jossa velvoitteet täytetään ensisijaisesti suorittamalla vuosittain maksuosuus direktiivin 2012/27/EU (1) 20 artiklan 4 kohdan nojalla perustettuun kansalliseen energiatehokkuusrahastoon, yhteen mainitun direktiivin 7 artiklan 1 kohdan ja 7 artiklan 9 kohdan kanssa?

| 2) | Soveltuuko kansallinen säännöstö, jonka mukaan energiansäästövelvoitteet on mahdollista täyttää saavutetun säästön akkreditoinnilla vaihtoehtona kansalliseen energiatehokkuusrahastoon suoritettavalle maksuosuudelle, yhteen direktiivin 2012/27/EU 7 artiklan 1 kohdan ja 20 artiklan 6 kohdan kanssa? |
| --- | --- |

2)

Soveltuuko kansallinen säännöstö, jonka mukaan energiansäästövelvoitteet on mahdollista täyttää saavutetun säästön akkreditoinnilla vaihtoehtona kansalliseen energiatehokkuusrahastoon suoritettavalle maksuosuudelle, yhteen direktiivin 2012/27/EU 7 artiklan 1 kohdan ja 20 artiklan 6 kohdan kanssa?

| 3) | Jos edelliseen kysymykseen vastataan myöntävästi, soveltuuko kyseinen energiansäästövelvoitteiden vaihtoehtoinen täyttämismahdollisuus yhteen direktiivin 7 artiklan 1 kohdan ja 20 artiklan 6 kohdan kanssa, kun sen tosiasiallinen olemassaolo riippuu siitä, että jäsenvaltion hallitus määrää kyseisestä mahdollisuudesta asetuksin harkintavaltaansa käyttäen?
  Tässä samassa yhteydessä kysytään myös, soveltuuko tällainen säännöstö yhteen direktiivin kanssa, kun jäsenvaltion hallitus ei määrää kyseisestä vaihtoehtoisesta mahdollisuudesta? |
| --- | --- |

3)

Jos edelliseen kysymykseen vastataan myöntävästi, soveltuuko kyseinen energiansäästövelvoitteiden vaihtoehtoinen täyttämismahdollisuus yhteen direktiivin 7 artiklan 1 kohdan ja 20 artiklan 6 kohdan kanssa, kun sen tosiasiallinen olemassaolo riippuu siitä, että jäsenvaltion hallitus määrää kyseisestä mahdollisuudesta asetuksin harkintavaltaansa käyttäen?

Tässä samassa yhteydessä kysytään myös, soveltuuko tällainen säännöstö yhteen direktiivin kanssa, kun jäsenvaltion hallitus ei määrää kyseisestä vaihtoehtoisesta mahdollisuudesta?

| 4) | Soveltuuko kansallinen järjestelmä, jonka mukaan vain kaasun ja sähkön myyntiyritykset sekä öljytuotteiden ja nestekaasujen tukkumyyjät, mutteivät kaasun ja sähkön jakelijat eivätkä öljytuotteiden ja nestekaasujen vähittäismyyjät, ovat energiatehokkuusvelvoitteiden alaisia osapuolia, yhteen direktiivin 7 artiklan 1 ja 4 kohdan kanssa? |
| --- | --- |

4)

Soveltuuko kansallinen järjestelmä, jonka mukaan vain kaasun ja sähkön myyntiyritykset sekä öljytuotteiden ja nestekaasujen tukkumyyjät, mutteivät kaasun ja sähkön jakelijat eivätkä öljytuotteiden ja nestekaasujen vähittäismyyjät, ovat energiatehokkuusvelvoitteiden alaisia osapuolia, yhteen direktiivin 7 artiklan 1 ja 4 kohdan kanssa?

| 5) | Jos edelliseen kysymykseen vastataan myöntävästi, soveltuuko se, että kaasun ja sähkön myyntiyritykset sekä öljytuotteiden ja nestekaasujen tukkumyyjät asetetaan velvoitetuiksi osapuoliksi määrittämättä syitä, joiden perusteella kaasun ja sähkön jakelijoita sekä öljytuotteiden ja nestekaasujen vähittäismyyjiä ei luokitella velvoitetuiksi osapuoliksi, yhteen 7 artiklan mainittujen kohtien kanssa? |
| --- | --- |

5)

Jos edelliseen kysymykseen vastataan myöntävästi, soveltuuko se, että kaasun ja sähkön myyntiyritykset sekä öljytuotteiden ja nestekaasujen tukkumyyjät asetetaan velvoitetuiksi osapuoliksi määrittämättä syitä, joiden perusteella kaasun ja sähkön jakelijoita sekä öljytuotteiden ja nestekaasujen vähittäismyyjiä ei luokitella velvoitetuiksi osapuoliksi, yhteen 7 artiklan mainittujen kohtien kanssa?

---

(1)  Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2012/27/EU, annettu 25. lokakuuta 2012, energiatehokkuudesta, direktiivien 2009/125/EY ja 2010/30/EU muuttamisesta sekä direktiivien 2004/8/EY ja 2006/32/EY kumoamisesta (EUVL 2012, L 315, s. 1).

---