# Službeni list C 78/13.

| | ISSN 1977-1088 |
| --- | --- |
| Službeni list
  Europske unije | C 78 |
| | |
| Hrvatsko izdanje | Informacije i objave | Godište 60.13. ožujka 2017. |

ISSN 1977-1088

Službeni list

Europske unije

C 78

Hrvatsko izdanje

Informacije i objave

Godište 60.13. ožujka 2017.

---

| Obavijest br. | Sadržaj | Stranica |
| --- | --- | --- |
| | IV.   Obavijesti |
| | OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE |
| | Sud Europske unije |
| 2017/C 78/01 | Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije | 1 |

Obavijest br.

Sadržaj

Stranica

IV.   Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Sud Europske unije

2017/C 78/01

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

Službenom listu Europske unije

1

---

| | V.   Objave |
| --- | --- |
| | SUDSKI POSTUPCI |
| | Sud |
| 2017/C 78/02 | Predmet C-367/15: Presuda Suda (peto vijeće) od 25. siječnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Sąd Najwyższy – Poljska) – Stowarzyszenie Oławska Telewizja Kablowa protiv Stowarzyszenie Filmowców Polskich (Zahtjev za prethodnu odluku — Direktiva 2004/48/EZ — Članak 13. — Intelektualno i industrijsko vlasništvo — Povreda — Izračun naknade štete — Pravni propis države članice — Dvostruki iznos naknada koje se uobičajeno moraju platiti) | 2 |
| 2017/C 78/03 | Predmet C-375/15: Presuda Suda (treće vijeće) od 25. siječnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Oberster Gerichtshof – Austrija) – BAWAG PSK Bank für Arbeit und Wirtschaft und Österreichische Postsparkasse AG protiv Verein für Konsumenteninformation (Zahtjev za prethodnu odluku — Direktiva 2007/64/EZ — Platne usluge na unutarnjem tržištu — Okvirni ugovori — Prethodne opće informacije — Obveza pružanja tih informacija na papiru ili nekom drugom trajnom nosaču — Informacije prenesene putem elektroničkog poštanskog sandučića koji se nalazi u sklopu stranice internetskog bankarstva) | 3 |
| 2017/C 78/04 | Predmet C-582/15: Presuda Suda (peto vijeće) od 25. siječnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Rechtbank Amsterdam – Nizozemska) – kazneni postupak protiv Gerrita van Vemdea (Zahtjev za prethodnu odluku — Pravosudna suradnja u kaznenim stvarima — Uzajamno priznavanje presuda — Okvirna odluka 2008/909/PUP — Područje primjene — Članak 28. — Prijelazna odredba — Pojam izricanja pravomoćne presude) | 4 |
| 2017/C 78/05 | Predmet C-640/15: Presuda Suda (treće vijeće) od 25. siječnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Court of Appeal – Irska) – europski uhidbeni nalog protiv Tomasa Vilkasa (Zahtjev za prethodnu odluku — Policijska i pravosudna suradnja u kaznenim stvarima — Okvirna odluka 2002/584/PUP — Europski uhidbeni nalog — Članak 23. — Rok za predaju tražene osobe — Mogućnost dogovora novog datuma predaje u nekoliko navrata — Otpor tražene osobe predaji — Viša sila) | 4 |
| 2017/C 78/06 | Predmet C-679/15: Presuda Suda (treće vijeće) od 25. siječnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Finanzgericht Baden-Württemberg – Njemačka) – Ultra-Brag AG protiv Hauptzollamt Lörrach (Zahtjev za prethodnu odluku — Carinska unija — Nastanak carinskog duga nezakonitim unosom robe — Pojam dužnika — Zaposlenik pravne osobe koja je provela nezakonit unos — Utvrđenje prijevare ili očite nepažnje) | 5 |
| 2017/C 78/07 | Predmet C-272/16 P: Žalba koju je 12. svibnja 2016. podnio Tayto Group Ltd protiv presude Općeg suda (deveto vijeće) od 24. veljače 2016. u predmetu T-816/14, Tayto Group protiv Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) – MIP Metro (REAL HAND COOKED) | 6 |
| 2017/C 78/08 | Predmet C-361/16 P: Žalba koju je 29. lipnja 2016. podnio Franmax UAB protiv presude Općeg suda (prvo vijeće) od 26. travnja 2016. u predmetu T-21/15, Franmax protiv Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) – Ehrmann (DINO) | 6 |
| 2017/C 78/09 | Predmet C-389/16 P: Žalba koju je 12. srpnja 2016. podnio BSH Hausgeräte GmbH, prije BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH protiv presude Općeg suda (deveto vijeće) od 12. svibnja 2016. u predmetu T-749/14, Chung-Yuan Chang protiv Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) – BSH Hausgeräte (AROMA) | 6 |
| 2017/C 78/10 | Predmet C-478/16 P: Žalba koju je 2. rujna 2016. podnio Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo protiv presude Općeg suda od 29. lipnja 2016. u predmetu T-567/14, GROUP protiv EUIPO-a – ILIEV (GROUP COMPANY TOURISM & TRAVEL) | 7 |
| 2017/C 78/11 | Predmet C-495/16 P: Žalba koju je 15. rujna 2016. podnio TeamBank AG Nürnberg protiv presude Općeg suda (četvrto vijeće) od 20. srpnja 2016. u predmetu T-745/14, TeamBank protiv Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) – Easy Asset Management (EASY CREDIT) | 8 |
| 2017/C 78/12 | Predmet C-580/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 17. studenoga 2016. uputio Verwaltungsgerichtshof (Austrija) – Firma Hans Bühler KG | 8 |
| 2017/C 78/13 | Predmet C-626/16: Tužba podnesena 30. studenoga 2016. – Europska komisija protiv Slovačke Republike | 9 |
| 2017/C 78/14 | Predmet C-632/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 7. prosinca 2016. uputio Rechtbank van Koophandel Antwerpen (Belgija) – Dyson Ltd, Dyson BV protiv BSH Home Appliances NV | 10 |
| 2017/C 78/15 | Predmet C-643/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 12. prosinca 2016. uputio High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) (Ujedinjena Kraljevina) – American Express Co. protiv The Lords Commissioners of Her Majesty’s Treasury | 11 |
| 2017/C 78/16 | Predmet C-653/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 19. prosinca 2016. uputio Nejvyšší soud České republiky (Češka Republika) – Jitka Svobodová protiv Češke Republike – Okresní soud v Náchodě | 11 |
| 2017/C 78/17 | Predmet C-667/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 23. prosinca 2016. uputio College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Nizozemska) – M.N.J.P.W. Nooren i J.M.F.D.C. Nooren, nasljednici M.N.F.M. Noorena protiv Staatssecretaris van Economische Zaken | 12 |
| 2017/C 78/18 | Predmet C-671/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 29. prosinca 2016. uputio Conseil d'État (Belgija) – Inter-Environnement Bruxelles ASBL, Groupe d’Animation du Quartier Européen de la Ville de Bruxelles ASBL, Association du Quartier Léopold ASBL, Brusselse Raad voor het Leefmilieu ASBL, Pierre Picard, David Weytsman protiv Région de Bruxelles-Capitale | 13 |
| 2017/C 78/19 | Predmet C-680/16 P: Žalba koju je 23. prosinca 2016. podnio Dr. August Wolff GmbH & Co. KG Arzneimittel i Remedia d.o.o. protiv presude Općeg suda (peto vijeće) od 20. listopada 2016. u predmetu T-672/14, August Wolff GmbH & Co. KG Arzneimittel i Remedia d.o.o. protiv Europske komisije | 13 |
| 2017/C 78/20 | Predmet C-5/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 6. siječnja 2017. uputio Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Ujedinjena Kraljevina) – Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs protiv DPAS Limited | 15 |
| 2017/C 78/21 | Predmet C-17/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 16. siječnja 2016. uputio Court of Appeal (Ujedinjena Kraljevina) – Grenville Hampshire protiv The Board of the Pension Protection Fund | 15 |
| | Opći sud |
| 2017/C 78/22 | Predmet T-512/09 RENV: Presuda Općeg suda od 25. siječnja 2016. – Rusal Armenal protiv Vijeća (Damping — Uvoz određene aluminijske folije podrijetlom iz Armenije, Brazila i Kine — Konačna antidampinška pristojba — Tretman tržišnog gospodarstva — Članak 2. stavak 7. točke (b) i (c) druga alineja Uredbe (EZ) br. 384/96 — Kumulativna ocjena uvoza koji su predmet antidampinških ispitnih postupaka — Članak 3. stavak 4. točke (a) i (b) Uredbe br. 384/96 — Ponuda za preuzimanje obveze — Članak 8. stavak 3. Uredbe br. 384/96) | 17 |
| 2017/C 78/23 | Predmet T-104/14 P-INTP: Presuda Općeg suda od 26. siječnja 2017. – Komisija protiv Verilea i Gjergji (Postupak — Tumačenje presude) | 17 |
| 2017/C 78/24 | Predmet T-479/14: Presuda Općeg suda od 1. veljače 2017. – Kendrion protiv Europske unije (Izvanugovorna odgovornost — Preciznost tužbe — Dopuštenost — Članak 47. Povelje o temeljnim pravima — Razuman rok za donošenje presude — Imovinska šteta — Kamate na iznos neplaćene novčane kazne — Troškovi bankovne garancije — Neimovinska šteta — Uzročna veza) | 18 |
| 2017/C 78/25 | Predmet T-700/14: Presuda Općeg suda od 26. siječnja 2017. – TV1 protiv Komisije (Javna nabava usluga — Postupak javne nabave — Pružanje usluga integrirane audiovizualne produkcije, diseminacije i arhiviranja — Odbijanje ponude ponuditelja — Dodjela ugovora drugom ponuditelju — Izuzetno niska ponuda — Obveza zahtijevanja dodatnih pojašnjenja — Obveza obrazlaganja — Transparentnost — Jednako postupanje i nediskriminacija — Očita pogreška u ocjeni) | 19 |
| 2017/C 78/26 | Predmet T-703/14: Presuda Općeg suda od 26. siječnja 2017. – Diktyo Amyntikon Viomichanion Net protiv Komisije (Arbitražna klauzula — Ugovor Firerob sklopljen u okviru Sedmog okvirnog program za istraživanja, tehnološki razvoj i demonstracijske aktivnosti (2007-2013) — Prihvatljivi troškovi — Zahtjev za povrat iznosa isplaćenih tužitelju — Delegiranje ovlasti — Dopuštenost — Zlouporaba ugovornih prava — Legitimna očekivanja — Proporcionalnost) | 20 |
| 2017/C 78/27 | Predmet T-725/14: Presuda Općeg suda od 1. veljače 2017. – Aalberts Industries protiv Europske unije (Izvanugovorna odgovornost — Članak 47. Povelje o temeljnim pravima — Razumni rok suđenja — Specifične okolnosti postupka — Značaj spora — Složenost spora — Ponašanje stranaka i postupovna pitanja — Nepostojanje neopravdanog razdoblja neaktivnosti) | 21 |
| 2017/C 78/28 | Predmet T-19/15: Presuda Općeg suda od 1. veljače 2017. – Gómez Echevarría protiv EUIPO-a – M and M Direct (wax by Yuli’s) (Žig Europske unije — Postupak za proglašenje žiga ništavim — Figurativni žig Europske unije wax by Yuli’s — Raniji verbalni žig Europske unije MADWAX i raniji nacionalni figurativni žig wax — Članak 53. stavak 1. točka (a) Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Opasnost od dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe br. 207/2009 — Doseg ispitivanja koje provodi žalbeno vijeće — Članak 64. stavak 1. Uredbe br. 207/2009 — Prava obrane — Članak 41. stavak 2. točka (a) Povelje o temeljnim pravima — Zlouporaba prava — Troškovi zastupanja pred EUIPO-om — Članak 85. stavak 1. Uredbe br. 207/2009) | 21 |
| 2017/C 78/29 | Predmet T-29/15: Presuda Općeg suda od 2. veljače 2017. – International Management Group protiv Komisije (Razvojna suradnja — Godišnji program djelovanja u korist Myanmara/Burme financiran iz općeg proračuna Unije — Odluka o izvršenju proračuna — Izmjena — Tužba za poništenje — Akt koji se može pobijati — Dopuštenost — Obveza obrazlaganja — Načelo dobrog financijskog upravljanja — Načelo dobre uprave — Transparentnost — Pravno sredstvo — Legitimna očekivanja) | 22 |
| 2017/C 78/30 | Predmet T-74/15: Presuda Općeg suda od 2. veljače 2017. – European Dynamics Luxembourg i Evropaïki Dynamiki protiv Komisije (Tužba za poništenje — Ugovori o javnoj nabavi usluga — Postupak javne nabave Unije — Usluge za razvoj, izradu studija i podršku informacijskim sustavima (ESP DESIS III) — Zahtjevi za pružanje usluga podneseni u okviru iste grupe — Mehanizam nadmetanja — Odbijanje ponuda — Kriteriji dodjele — Obveza obrazlaganja — Izuzetno niska ponuda — Zahtjev za naknadu štete) | 23 |
| 2017/C 78/31 | Predmet T-255/15: Presuda Općeg suda od 25. siječnja 2017. – Almaz-Antey Air and Space Defence protiv Vijeća (Zajednička vanjska i sigurnosna politika — Mjere ograničavanja s obzirom na djelovanja kojima se podrivaju ili ugrožavaju teritorijalna cjelovitost, suverenitet i neovisnost Ukrajine — Zamrzavanje financijskih sredstava — Pravna osoba koja materijalno ili financijski podržava djelovanja kojima se podrivaju ili ugrožavaju teritorijalna cjelovitost, suverenitet i neovisnost Ukrajine — Proporcionalnost — Obveza obrazlaganja — Prava obrane — Pravo na djelotvornu sudsku zaštitu — Temeljna prava — Očita pogreška u ocjeni) | 23 |
| 2017/C 78/32 | Predmet T-381/15: Presuda Općeg suda od 2. veljače 2017. – IMG protiv Komisije (Zaštita Unijinih financijskih interesa — Pojačane mjere revizije i praćenja te provođenje upozorenja o provjeri u okviru Sustava ranog upozoravanja (SRU) — Odluka kojom se obustavlja mogućnost tužitelja da s Komisijom sklopi ugovore o neizravnom upravljanju vodeći računa o dvojbama koje postoje u pogledu njegova statusa međunarodne organizacije — Tužba za poništenje — Akt koji se ne može pobijati — Nedostatak pravnog interesa — Djelomična nedopuštenost — Prava obrane — Obveza obrazlaganja — Očita pogreška u ocjeni — Proporcionalnost — Pravna sigurnost — Legitimno očekivanje — Tužba radi naknade štete) | 24 |
| 2017/C 78/33 | Predmet T-474/15: Presuda Općeg suda od 26. siječnja 2017. – GGP Italy protiv Komisije (Zaštita zdravlja i sigurnosti potrošača i radnika — Direktiva 2006/42/EZ — Zaštitna klauzula — Nacionalna mjera povlačenja s tržišta i zabrane stavljanja na tržište kosilice — Zahtjevi za zaštitne uređaje — Uzastopne verzije usklađene norme — Pravna sigurnost — Odluka Komisije kojom se mjera proglašava opravdanom — Pogreška koja se tiče prava) | 25 |
| 2017/C 78/34 | Predmet T-510/15: Presuda Općeg suda od 2. veljače 2017. – Mengozzi protiv EUIPO-a – Consorzio per la tutela dell’olio extravergine di oliva toscano (TOSCORO) (Žig Europske unije — Postupak za proglašavanje žiga ništavim — Verbalni žig Europske unije TOSCORO — Ranija zaštićena oznaka zemljopisnog podrijetla ‚Toscano’ — Apsolutni razlog za odbijanje — Članak 142. Uredbe (EZ) br. 40/94 — Članci 13. I 14. Uredbe (EEZ) br. 2081/92 — Djelomično proglašenje ništavosti) | 26 |
| 2017/C 78/35 | Predmet T-686/15: Presuda Općeg suda od 2. veljače 2017. – Marcas Costa Brava protiv EUIPO-a – Excellent Brands JMI (Cremcaffé by Julius Meinl) (Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Zahtjev za registraciju figurativnog žiga Europske unije Cremcaffé by Julius Meinl — Raniji figurativni žig Europske unije café crem — Relativni razlog za odbijanje — Nepostojanje stvarne uporabe ranijeg žiga — Članak 42. stavak 2. Uredbe (EZ) br. 207/2009) | 26 |
| 2017/C 78/36 | Predmet T-687/15: Presuda Općeg suda od 2. veljače 2017. – Marcas Costa Brava protiv EUIPO-a – Excellent Brands JMI (Cremcaffé by Julius Meinl) (Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Zahtjev za registraciju figurativnog žiga Europske unije Cremcaffé by Julius Meinl — Raniji figurativni žig Europske unije café crem — Relativni razlog za odbijanje — Nepostojanje stvarne uporabe ranijeg žiga — Članak 42. stavak 2. Uredbe (EZ) br. 207/2009) | 27 |
| 2017/C 78/37 | Predmet T-689/15: Presuda Općeg suda od 2. veljače 2017. – Marcas Costa Brava protiv EUIPO-a – Excellent Brands JMI (Cremcaffé by Julius Meinl) (Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Zahtjev za registraciju figurativnog žiga Europske unije Cremcaffé by Julius Meinl — Raniji figurativni žig Europske unije café crem — Relativni razlog za odbijanje — Nepostojanje stvarne uporabe ranijeg žiga — Članak 42. stavak 2. Uredbe (EZ) br. 207/2009) | 28 |
| 2017/C 78/38 | Predmet T-690/15: Presuda Općeg suda od 2. veljače 2017. – Marcas Costa Brava protiv EUIPO-a – Excellent Brands JMI (Cremcaffé) (Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Zahtjev za registraciju figurativnog žiga Europske unije Cremcaffé — Raniji figurativni žig Europske unije café crem — Relativni razlog za odbijanje — Nepostojanje stvarne uporabe ranijeg žiga — Članak 42. stavak 2. Uredbe (EZ) br. 207/2009) | 28 |
| 2017/C 78/39 | Predmet T-691/15: Presuda Općeg suda od 2. veljače 2017. – Marcas Costa Brava protiv EUIPO-a – Excellent Brands JMI (Cremcaffé by Julius Meinl) (Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Zahtjev za registraciju figurativnog žiga Europske unije Cremcaffé by Julius Meinl — Raniji figurativni žig Europske unije café crem — Relativni razlog za odbijanje — Nepostojanje stvarne uporabe ranijeg žiga — Članak 42. stavak 2. Uredbe (EZ) br. 207/2009) | 29 |
| 2017/C 78/40 | Predmet T-88/16: Presuda Općeg suda od 26. siječnja 2017. – Opko Ireland Global Holdings protiv EUIPO-a – Teva Pharmaceutical Industries (ALPHAREN) (Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Prijava verbalnog žiga Europske unije ALPHAREN — Raniji nacionalni verbalni žigovi ALPHA D3 — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Uzimanje u obzir novih dokaza od strane žalbenog vijeća nakon donošenja poništavajuće presude — Članak 76. stavak 2. Uredbe br. 207/2009) | 29 |
| 2017/C 78/41 | Predmet T-130/16: Presuda Općeg suda od 31. siječnja 2016. – Coesia protiv EUIPO-a (Prikaz dviju crvenih nagnutih krivulja) (Žig Europske unije — Prijava za registraciju figurativnog žiga Europske unije koji se sastoji od dviju crvenih zakrivljenih linija — Nepostojanje razlikovnog karaktera — Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Obveza ocjene razlikovnog karaktera žiga s obzirom na percepciju koju relevantna javnost ima o njemu) | 30 |
| 2017/C 78/42 | Predmet T-351/15: Rješenje Općeg suda od 20. siječnja 2017. – Papapanagiotou protiv Parlamenta (Javna nabava robe — Postupak javne nabave — Uredski namještaj — Odbijanje ponuditeljeve ponude — Kriteriji za dodjelu — Odluka o poništenju postupka javne nabave — Obustava postupka) | 31 |
| 2017/C 78/43 | Predmet T-119/16: Rješenje Općeg suda od 26. siječnja 2017. – Topera protiv EUIPO-a (RHYTHMVIEW) (Žig Europske unije — Prijava verbalnog žiga Europske unije RHYTHMVIEW — Apsolutni razlozi za odbijanje — Nepostojanje razlikovnog karaktera — Opisni karakter — Članak 7. stavak 1. točke (b) i (c) i članak 7. stavak 2. Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Očito pravno neosnovana tužba) | 31 |
| 2017/C 78/44 | Predmet T-217/16: Rješenje Općeg suda od 25. siječnja 2017. – Internacional de Productos Metálicos protiv Komisije (Tužba za poništenje — Damping — Uvoz određenih željeznih ili čeličnih elemenata za pričvršćivanje podrijetlom iz Kine ili poslanih iz Malezije — Uredba o stavljanju izvan snage konačne antidampinške pristojbe — Nepostojanje osobnog utjecaja — Regulatorni akt koji podrazumijeva provedbene mjere — Očita nedopuštenost) | 32 |
| 2017/C 78/45 | Predmet T-353/16: Rješenje Općeg suda od 26. siječnja 2017. – European Social Enterprise Law Association protiv EUIPO-a (EUROPEAN SOCIAL ENTERPRISE LAW ASSOCIATION) (Žig Europske unije — Zastupanje tužitelja po odvjetniku koji nema status treće osobe — Nedopuštenost) | 32 |
| 2017/C 78/46 | Predmet T-759/16: Tužba podnesena 31. listopada 2017. – Campailla protiv Suda Europske unije | 33 |
| 2017/C 78/47 | Predmet T-914/16: Tužba podnesena 27. prosinca 2016. – Proof IT protiv EIGE-a | 34 |
| 2017/C 78/48 | Predmet T-4/17: Tužba podnesena 4. siječnja 2017. – Coedo Suárez protiv Vijeća | 35 |
| 2017/C 78/49 | Predmet T-10/17: Tužba podnesena 9. siječnja 2017. – Proof IT protiv EIGE-a | 35 |
| 2017/C 78/50 | Predmet T-20/17: Tužba podnesena 16. siječnja 2017. – Mađarska protiv Komisije | 36 |
| 2017/C 78/51 | Predmet T-34/17: Tužba podnesena 20. siječnja 2017. – Skyleader protiv EUIPO-a – Sky International (SKYLEADER) | 37 |
| 2017/C 78/52 | Predmet T-42/17: Tužba podnesena 25. siječnja 2017. – VR-Bank Rhein-Sieg protiv SRB-a | 38 |
| 2017/C 78/53 | Predmet T-45/17: Tužba podnesena 20. siječnja 2017. – Kwang Yang Motor protiv EUIPO-a – Schmidt (CK1) | 38 |
| 2017/C 78/54 | Predmet T-46/17: Tužba podnesena 26. siječnja 2017. – TDH Group protiv EUIPO-a – Comercial de Servicios Agrigan (Pet Cuisine) | 39 |
| 2017/C 78/55 | Predmet T-48/17: Tužba podnesena 27. siječnja 2017. – ADDE protiv Parlamenta | 40 |
| 2017/C 78/56 | Predmet T-54/17: Tužba podnesena 31. siječnja 2017. – CLF protiv Parlamenta | 41 |
| 2017/C 78/57 | Predmet T-57/17: Tužba podnesena 31. siječnja 2017. – Pegasus protiv Parlamenta | 42 |
| 2017/C 78/58 | Predmet T-794/14: Rješenje Općeg suda od 24. siječnja 2017. – AATC Trading protiv EUIPO-a – El Corte Inglés (ALAΪA PARIS) | 42 |
| 2017/C 78/59 | Predmet T-59/15: Rješenje Općeg suda od 25. siječnja 2017. – Amitié protiv EACEA-e | 42 |
| 2017/C 78/60 | Predmet T-756/15: Rješenje Općeg suda 19. siječnja 2017. – Tengelmann Warenhandelsgesellschaft protiv EUIPO-a – Fédération Internationale des Logis (T) | 43 |
| 2017/C 78/61 | Predmet T-313/16: Rješenje Općeg suda od 19. siječnja 2017. – Grupo Riberebro Integral i Riberebro Integral protiv Komisije | 43 |

V.   Objave

SUDSKI POSTUPCI

Sud

2017/C 78/02

Predmet C-367/15: Presuda Suda (peto vijeće) od 25. siječnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Sąd Najwyższy – Poljska) – Stowarzyszenie Oławska Telewizja Kablowa protiv Stowarzyszenie Filmowców Polskich (Zahtjev za prethodnu odluku — Direktiva 2004/48/EZ — Članak 13. — Intelektualno i industrijsko vlasništvo — Povreda — Izračun naknade štete — Pravni propis države članice — Dvostruki iznos naknada koje se uobičajeno moraju platiti)

2

2017/C 78/03

Predmet C-375/15: Presuda Suda (treće vijeće) od 25. siječnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Oberster Gerichtshof – Austrija) – BAWAG PSK Bank für Arbeit und Wirtschaft und Österreichische Postsparkasse AG protiv Verein für Konsumenteninformation (Zahtjev za prethodnu odluku — Direktiva 2007/64/EZ — Platne usluge na unutarnjem tržištu — Okvirni ugovori — Prethodne opće informacije — Obveza pružanja tih informacija na papiru ili nekom drugom trajnom nosaču — Informacije prenesene putem elektroničkog poštanskog sandučića koji se nalazi u sklopu stranice internetskog bankarstva)

3

2017/C 78/04

Predmet C-582/15: Presuda Suda (peto vijeće) od 25. siječnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Rechtbank Amsterdam – Nizozemska) – kazneni postupak protiv Gerrita van Vemdea (Zahtjev za prethodnu odluku — Pravosudna suradnja u kaznenim stvarima — Uzajamno priznavanje presuda — Okvirna odluka 2008/909/PUP — Područje primjene — Članak 28. — Prijelazna odredba — Pojam izricanja pravomoćne presude)

4

2017/C 78/05

Predmet C-640/15: Presuda Suda (treće vijeće) od 25. siječnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Court of Appeal – Irska) – europski uhidbeni nalog protiv Tomasa Vilkasa (Zahtjev za prethodnu odluku — Policijska i pravosudna suradnja u kaznenim stvarima — Okvirna odluka 2002/584/PUP — Europski uhidbeni nalog — Članak 23. — Rok za predaju tražene osobe — Mogućnost dogovora novog datuma predaje u nekoliko navrata — Otpor tražene osobe predaji — Viša sila)

4

2017/C 78/06

Predmet C-679/15: Presuda Suda (treće vijeće) od 25. siječnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Finanzgericht Baden-Württemberg – Njemačka) – Ultra-Brag AG protiv Hauptzollamt Lörrach (Zahtjev za prethodnu odluku — Carinska unija — Nastanak carinskog duga nezakonitim unosom robe — Pojam dužnika — Zaposlenik pravne osobe koja je provela nezakonit unos — Utvrđenje prijevare ili očite nepažnje)

5

2017/C 78/07

Predmet C-272/16 P: Žalba koju je 12. svibnja 2016. podnio Tayto Group Ltd protiv presude Općeg suda (deveto vijeće) od 24. veljače 2016. u predmetu T-816/14, Tayto Group protiv Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) – MIP Metro (REAL HAND COOKED)

6

2017/C 78/08

Predmet C-361/16 P: Žalba koju je 29. lipnja 2016. podnio Franmax UAB protiv presude Općeg suda (prvo vijeće) od 26. travnja 2016. u predmetu T-21/15, Franmax protiv Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) – Ehrmann (DINO)

6

2017/C 78/09

Predmet C-389/16 P: Žalba koju je 12. srpnja 2016. podnio BSH Hausgeräte GmbH, prije BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH protiv presude Općeg suda (deveto vijeće) od 12. svibnja 2016. u predmetu T-749/14, Chung-Yuan Chang protiv Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) – BSH Hausgeräte (AROMA)

6

2017/C 78/10

Predmet C-478/16 P: Žalba koju je 2. rujna 2016. podnio Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo protiv presude Općeg suda od 29. lipnja 2016. u predmetu T-567/14, GROUP protiv EUIPO-a – ILIEV (GROUP COMPANY TOURISM & TRAVEL)

7

2017/C 78/11

Predmet C-495/16 P: Žalba koju je 15. rujna 2016. podnio TeamBank AG Nürnberg protiv presude Općeg suda (četvrto vijeće) od 20. srpnja 2016. u predmetu T-745/14, TeamBank protiv Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) – Easy Asset Management (EASY CREDIT)

8

2017/C 78/12

Predmet C-580/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 17. studenoga 2016. uputio Verwaltungsgerichtshof (Austrija) – Firma Hans Bühler KG

8

2017/C 78/13

Predmet C-626/16: Tužba podnesena 30. studenoga 2016. – Europska komisija protiv Slovačke Republike

9

2017/C 78/14

Predmet C-632/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 7. prosinca 2016. uputio Rechtbank van Koophandel Antwerpen (Belgija) – Dyson Ltd, Dyson BV protiv BSH Home Appliances NV

10

2017/C 78/15

Predmet C-643/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 12. prosinca 2016. uputio High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) (Ujedinjena Kraljevina) – American Express Co. protiv The Lords Commissioners of Her Majesty’s Treasury

11

2017/C 78/16

Predmet C-653/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 19. prosinca 2016. uputio Nejvyšší soud České republiky (Češka Republika) – Jitka Svobodová protiv Češke Republike – Okresní soud v Náchodě

11

2017/C 78/17

Predmet C-667/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 23. prosinca 2016. uputio College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Nizozemska) – M.N.J.P.W. Nooren i J.M.F.D.C. Nooren, nasljednici M.N.F.M. Noorena protiv Staatssecretaris van Economische Zaken

12

2017/C 78/18

Predmet C-671/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 29. prosinca 2016. uputio Conseil d'État (Belgija) – Inter-Environnement Bruxelles ASBL, Groupe d’Animation du Quartier Européen de la Ville de Bruxelles ASBL, Association du Quartier Léopold ASBL, Brusselse Raad voor het Leefmilieu ASBL, Pierre Picard, David Weytsman protiv Région de Bruxelles-Capitale

13

2017/C 78/19

Predmet C-680/16 P: Žalba koju je 23. prosinca 2016. podnio Dr. August Wolff GmbH & Co. KG Arzneimittel i Remedia d.o.o. protiv presude Općeg suda (peto vijeće) od 20. listopada 2016. u predmetu T-672/14, August Wolff GmbH & Co. KG Arzneimittel i Remedia d.o.o. protiv Europske komisije

13

2017/C 78/20

Predmet C-5/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 6. siječnja 2017. uputio Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Ujedinjena Kraljevina) – Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs protiv DPAS Limited

15

2017/C 78/21

Predmet C-17/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 16. siječnja 2016. uputio Court of Appeal (Ujedinjena Kraljevina) – Grenville Hampshire protiv The Board of the Pension Protection Fund

15

Opći sud

2017/C 78/22

Predmet T-512/09 RENV: Presuda Općeg suda od 25. siječnja 2016. – Rusal Armenal protiv Vijeća (Damping — Uvoz određene aluminijske folije podrijetlom iz Armenije, Brazila i Kine — Konačna antidampinška pristojba — Tretman tržišnog gospodarstva — Članak 2. stavak 7. točke (b) i (c) druga alineja Uredbe (EZ) br. 384/96 — Kumulativna ocjena uvoza koji su predmet antidampinških ispitnih postupaka — Članak 3. stavak 4. točke (a) i (b) Uredbe br. 384/96 — Ponuda za preuzimanje obveze — Članak 8. stavak 3. Uredbe br. 384/96)

17

2017/C 78/23

Predmet T-104/14 P-INTP: Presuda Općeg suda od 26. siječnja 2017. – Komisija protiv Verilea i Gjergji (Postupak — Tumačenje presude)

17

2017/C 78/24

Predmet T-479/14: Presuda Općeg suda od 1. veljače 2017. – Kendrion protiv Europske unije (Izvanugovorna odgovornost — Preciznost tužbe — Dopuštenost — Članak 47. Povelje o temeljnim pravima — Razuman rok za donošenje presude — Imovinska šteta — Kamate na iznos neplaćene novčane kazne — Troškovi bankovne garancije — Neimovinska šteta — Uzročna veza)

18

2017/C 78/25

Predmet T-700/14: Presuda Općeg suda od 26. siječnja 2017. – TV1 protiv Komisije (Javna nabava usluga — Postupak javne nabave — Pružanje usluga integrirane audiovizualne produkcije, diseminacije i arhiviranja — Odbijanje ponude ponuditelja — Dodjela ugovora drugom ponuditelju — Izuzetno niska ponuda — Obveza zahtijevanja dodatnih pojašnjenja — Obveza obrazlaganja — Transparentnost — Jednako postupanje i nediskriminacija — Očita pogreška u ocjeni)

19

2017/C 78/26

Predmet T-703/14: Presuda Općeg suda od 26. siječnja 2017. – Diktyo Amyntikon Viomichanion Net protiv Komisije (Arbitražna klauzula — Ugovor Firerob sklopljen u okviru Sedmog okvirnog program za istraživanja, tehnološki razvoj i demonstracijske aktivnosti (2007-2013) — Prihvatljivi troškovi — Zahtjev za povrat iznosa isplaćenih tužitelju — Delegiranje ovlasti — Dopuštenost — Zlouporaba ugovornih prava — Legitimna očekivanja — Proporcionalnost)

20

2017/C 78/27

Predmet T-725/14: Presuda Općeg suda od 1. veljače 2017. – Aalberts Industries protiv Europske unije (Izvanugovorna odgovornost — Članak 47. Povelje o temeljnim pravima — Razumni rok suđenja — Specifične okolnosti postupka — Značaj spora — Složenost spora — Ponašanje stranaka i postupovna pitanja — Nepostojanje neopravdanog razdoblja neaktivnosti)

21

2017/C 78/28

Predmet T-19/15: Presuda Općeg suda od 1. veljače 2017. – Gómez Echevarría protiv EUIPO-a – M and M Direct (wax by Yuli’s) (Žig Europske unije — Postupak za proglašenje žiga ništavim — Figurativni žig Europske unije wax by Yuli’s — Raniji verbalni žig Europske unije MADWAX i raniji nacionalni figurativni žig wax — Članak 53. stavak 1. točka (a) Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Opasnost od dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe br. 207/2009 — Doseg ispitivanja koje provodi žalbeno vijeće — Članak 64. stavak 1. Uredbe br. 207/2009 — Prava obrane — Članak 41. stavak 2. točka (a) Povelje o temeljnim pravima — Zlouporaba prava — Troškovi zastupanja pred EUIPO-om — Članak 85. stavak 1. Uredbe br. 207/2009)

21

2017/C 78/29

Predmet T-29/15: Presuda Općeg suda od 2. veljače 2017. – International Management Group protiv Komisije (Razvojna suradnja — Godišnji program djelovanja u korist Myanmara/Burme financiran iz općeg proračuna Unije — Odluka o izvršenju proračuna — Izmjena — Tužba za poništenje — Akt koji se može pobijati — Dopuštenost — Obveza obrazlaganja — Načelo dobrog financijskog upravljanja — Načelo dobre uprave — Transparentnost — Pravno sredstvo — Legitimna očekivanja)

22

2017/C 78/30

Predmet T-74/15: Presuda Općeg suda od 2. veljače 2017. – European Dynamics Luxembourg i Evropaïki Dynamiki protiv Komisije (Tužba za poništenje — Ugovori o javnoj nabavi usluga — Postupak javne nabave Unije — Usluge za razvoj, izradu studija i podršku informacijskim sustavima (ESP DESIS III) — Zahtjevi za pružanje usluga podneseni u okviru iste grupe — Mehanizam nadmetanja — Odbijanje ponuda — Kriteriji dodjele — Obveza obrazlaganja — Izuzetno niska ponuda — Zahtjev za naknadu štete)

23

2017/C 78/31

Predmet T-255/15: Presuda Općeg suda od 25. siječnja 2017. – Almaz-Antey Air and Space Defence protiv Vijeća (Zajednička vanjska i sigurnosna politika — Mjere ograničavanja s obzirom na djelovanja kojima se podrivaju ili ugrožavaju teritorijalna cjelovitost, suverenitet i neovisnost Ukrajine — Zamrzavanje financijskih sredstava — Pravna osoba koja materijalno ili financijski podržava djelovanja kojima se podrivaju ili ugrožavaju teritorijalna cjelovitost, suverenitet i neovisnost Ukrajine — Proporcionalnost — Obveza obrazlaganja — Prava obrane — Pravo na djelotvornu sudsku zaštitu — Temeljna prava — Očita pogreška u ocjeni)

23

2017/C 78/32

Predmet T-381/15: Presuda Općeg suda od 2. veljače 2017. – IMG protiv Komisije (Zaštita Unijinih financijskih interesa — Pojačane mjere revizije i praćenja te provođenje upozorenja o provjeri u okviru Sustava ranog upozoravanja (SRU) — Odluka kojom se obustavlja mogućnost tužitelja da s Komisijom sklopi ugovore o neizravnom upravljanju vodeći računa o dvojbama koje postoje u pogledu njegova statusa međunarodne organizacije — Tužba za poništenje — Akt koji se ne može pobijati — Nedostatak pravnog interesa — Djelomična nedopuštenost — Prava obrane — Obveza obrazlaganja — Očita pogreška u ocjeni — Proporcionalnost — Pravna sigurnost — Legitimno očekivanje — Tužba radi naknade štete)

24

2017/C 78/33

Predmet T-474/15: Presuda Općeg suda od 26. siječnja 2017. – GGP Italy protiv Komisije (Zaštita zdravlja i sigurnosti potrošača i radnika — Direktiva 2006/42/EZ — Zaštitna klauzula — Nacionalna mjera povlačenja s tržišta i zabrane stavljanja na tržište kosilice — Zahtjevi za zaštitne uređaje — Uzastopne verzije usklađene norme — Pravna sigurnost — Odluka Komisije kojom se mjera proglašava opravdanom — Pogreška koja se tiče prava)

25

2017/C 78/34

Predmet T-510/15: Presuda Općeg suda od 2. veljače 2017. – Mengozzi protiv EUIPO-a – Consorzio per la tutela dell’olio extravergine di oliva toscano (TOSCORO) (Žig Europske unije — Postupak za proglašavanje žiga ništavim — Verbalni žig Europske unije TOSCORO — Ranija zaštićena oznaka zemljopisnog podrijetla ‚Toscano’ — Apsolutni razlog za odbijanje — Članak 142. Uredbe (EZ) br. 40/94 — Članci 13. I 14. Uredbe (EEZ) br. 2081/92 — Djelomično proglašenje ništavosti)

26

2017/C 78/35

Predmet T-686/15: Presuda Općeg suda od 2. veljače 2017. – Marcas Costa Brava protiv EUIPO-a – Excellent Brands JMI (Cremcaffé by Julius Meinl) (Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Zahtjev za registraciju figurativnog žiga Europske unije Cremcaffé by Julius Meinl — Raniji figurativni žig Europske unije café crem — Relativni razlog za odbijanje — Nepostojanje stvarne uporabe ranijeg žiga — Članak 42. stavak 2. Uredbe (EZ) br. 207/2009)

26

2017/C 78/36

Predmet T-687/15: Presuda Općeg suda od 2. veljače 2017. – Marcas Costa Brava protiv EUIPO-a – Excellent Brands JMI (Cremcaffé by Julius Meinl) (Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Zahtjev za registraciju figurativnog žiga Europske unije Cremcaffé by Julius Meinl — Raniji figurativni žig Europske unije café crem — Relativni razlog za odbijanje — Nepostojanje stvarne uporabe ranijeg žiga — Članak 42. stavak 2. Uredbe (EZ) br. 207/2009)

27

2017/C 78/37

Predmet T-689/15: Presuda Općeg suda od 2. veljače 2017. – Marcas Costa Brava protiv EUIPO-a – Excellent Brands JMI (Cremcaffé by Julius Meinl) (Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Zahtjev za registraciju figurativnog žiga Europske unije Cremcaffé by Julius Meinl — Raniji figurativni žig Europske unije café crem — Relativni razlog za odbijanje — Nepostojanje stvarne uporabe ranijeg žiga — Članak 42. stavak 2. Uredbe (EZ) br. 207/2009)

28

2017/C 78/38

Predmet T-690/15: Presuda Općeg suda od 2. veljače 2017. – Marcas Costa Brava protiv EUIPO-a – Excellent Brands JMI (Cremcaffé) (Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Zahtjev za registraciju figurativnog žiga Europske unije Cremcaffé — Raniji figurativni žig Europske unije café crem — Relativni razlog za odbijanje — Nepostojanje stvarne uporabe ranijeg žiga — Članak 42. stavak 2. Uredbe (EZ) br. 207/2009)

28

2017/C 78/39

Predmet T-691/15: Presuda Općeg suda od 2. veljače 2017. – Marcas Costa Brava protiv EUIPO-a – Excellent Brands JMI (Cremcaffé by Julius Meinl) (Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Zahtjev za registraciju figurativnog žiga Europske unije Cremcaffé by Julius Meinl — Raniji figurativni žig Europske unije café crem — Relativni razlog za odbijanje — Nepostojanje stvarne uporabe ranijeg žiga — Članak 42. stavak 2. Uredbe (EZ) br. 207/2009)

29

2017/C 78/40

Predmet T-88/16: Presuda Općeg suda od 26. siječnja 2017. – Opko Ireland Global Holdings protiv EUIPO-a – Teva Pharmaceutical Industries (ALPHAREN) (Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Prijava verbalnog žiga Europske unije ALPHAREN — Raniji nacionalni verbalni žigovi ALPHA D3 — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Uzimanje u obzir novih dokaza od strane žalbenog vijeća nakon donošenja poništavajuće presude — Članak 76. stavak 2. Uredbe br. 207/2009)

29

2017/C 78/41

Predmet T-130/16: Presuda Općeg suda od 31. siječnja 2016. – Coesia protiv EUIPO-a (Prikaz dviju crvenih nagnutih krivulja) (Žig Europske unije — Prijava za registraciju figurativnog žiga Europske unije koji se sastoji od dviju crvenih zakrivljenih linija — Nepostojanje razlikovnog karaktera — Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Obveza ocjene razlikovnog karaktera žiga s obzirom na percepciju koju relevantna javnost ima o njemu)

30

2017/C 78/42

Predmet T-351/15: Rješenje Općeg suda od 20. siječnja 2017. – Papapanagiotou protiv Parlamenta (Javna nabava robe — Postupak javne nabave — Uredski namještaj — Odbijanje ponuditeljeve ponude — Kriteriji za dodjelu — Odluka o poništenju postupka javne nabave — Obustava postupka)

31

2017/C 78/43

Predmet T-119/16: Rješenje Općeg suda od 26. siječnja 2017. – Topera protiv EUIPO-a (RHYTHMVIEW) (Žig Europske unije — Prijava verbalnog žiga Europske unije RHYTHMVIEW — Apsolutni razlozi za odbijanje — Nepostojanje razlikovnog karaktera — Opisni karakter — Članak 7. stavak 1. točke (b) i (c) i članak 7. stavak 2. Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Očito pravno neosnovana tužba)

31

2017/C 78/44

Predmet T-217/16: Rješenje Općeg suda od 25. siječnja 2017. – Internacional de Productos Metálicos protiv Komisije (Tužba za poništenje — Damping — Uvoz određenih željeznih ili čeličnih elemenata za pričvršćivanje podrijetlom iz Kine ili poslanih iz Malezije — Uredba o stavljanju izvan snage konačne antidampinške pristojbe — Nepostojanje osobnog utjecaja — Regulatorni akt koji podrazumijeva provedbene mjere — Očita nedopuštenost)

32

2017/C 78/45

Predmet T-353/16: Rješenje Općeg suda od 26. siječnja 2017. – European Social Enterprise Law Association protiv EUIPO-a (EUROPEAN SOCIAL ENTERPRISE LAW ASSOCIATION) (Žig Europske unije — Zastupanje tužitelja po odvjetniku koji nema status treće osobe — Nedopuštenost)

32

2017/C 78/46

Predmet T-759/16: Tužba podnesena 31. listopada 2017. – Campailla protiv Suda Europske unije

33

2017/C 78/47

Predmet T-914/16: Tužba podnesena 27. prosinca 2016. – Proof IT protiv EIGE-a

34

2017/C 78/48

Predmet T-4/17: Tužba podnesena 4. siječnja 2017. – Coedo Suárez protiv Vijeća

35

2017/C 78/49

Predmet T-10/17: Tužba podnesena 9. siječnja 2017. – Proof IT protiv EIGE-a

35

2017/C 78/50

Predmet T-20/17: Tužba podnesena 16. siječnja 2017. – Mađarska protiv Komisije

36

2017/C 78/51

Predmet T-34/17: Tužba podnesena 20. siječnja 2017. – Skyleader protiv EUIPO-a – Sky International (SKYLEADER)

37

2017/C 78/52

Predmet T-42/17: Tužba podnesena 25. siječnja 2017. – VR-Bank Rhein-Sieg protiv SRB-a

38

2017/C 78/53

Predmet T-45/17: Tužba podnesena 20. siječnja 2017. – Kwang Yang Motor protiv EUIPO-a – Schmidt (CK1)

38

2017/C 78/54

Predmet T-46/17: Tužba podnesena 26. siječnja 2017. – TDH Group protiv EUIPO-a – Comercial de Servicios Agrigan (Pet Cuisine)

39

2017/C 78/55

Predmet T-48/17: Tužba podnesena 27. siječnja 2017. – ADDE protiv Parlamenta

40

2017/C 78/56

Predmet T-54/17: Tužba podnesena 31. siječnja 2017. – CLF protiv Parlamenta

41

2017/C 78/57

Predmet T-57/17: Tužba podnesena 31. siječnja 2017. – Pegasus protiv Parlamenta

42

2017/C 78/58

Predmet T-794/14: Rješenje Općeg suda od 24. siječnja 2017. – AATC Trading protiv EUIPO-a – El Corte Inglés (ALAΪA PARIS)

42

2017/C 78/59

Predmet T-59/15: Rješenje Općeg suda od 25. siječnja 2017. – Amitié protiv EACEA-e

42

2017/C 78/60

Predmet T-756/15: Rješenje Općeg suda 19. siječnja 2017. – Tengelmann Warenhandelsgesellschaft protiv EUIPO-a – Fédération Internationale des Logis (T)

43

2017/C 78/61

Predmet T-313/16: Rješenje Općeg suda od 19. siječnja 2017. – Grupo Riberebro Integral i Riberebro Integral protiv Komisije

43

---

| HR | |
| --- | --- |

HR

---

IV. Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Sud Europske unije

| 13.3.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 78/1 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 78/1

---

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

(2017/C 078/01)

Posljednja objava

SL C 70, 6.3.2017.

Prethodne objave

SL C 63, 27.2.2017.

SL C 53, 20.2.2017.

SL C 46, 13.2.2017.

SL C 38, 6.2.2017.

SL C 30, 30.1.2017.

SL C 22, 23.1.2017.

Ti su tekstovi dostupni na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V. Objave

SUDSKI POSTUPCI

Sud

| 13.3.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 78/2 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 78/2

---

Presuda Suda (peto vijeće) od 25. siječnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Sąd Najwyższy – Poljska) – Stowarzyszenie „Oławska Telewizja Kablowa” protiv Stowarzyszenie Filmowców Polskich

(Predmet C-367/15) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Direktiva 2004/48/EZ - Članak 13. - Intelektualno i industrijsko vlasništvo - Povreda - Izračun naknade štete - Pravni propis države članice - Dvostruki iznos naknada koje se uobičajeno moraju platiti))

(2017/C 078/02)

Jezik postupka: poljski

Sud koji je uputio zahtjev

Sąd Najwyższy

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Stowarzyszenie „Oławska Telewizja Kablowa”

Tuženik: Stowarzyszenie Filmowców Polskich

Izreka

Članak 13. Direktive 2004/48/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 29. travnja 2004. o provedbi prava intelektualnog vlasništva treba tumačiti na način da mu se ne protivi nacionalni propis, poput onoga o kojem je riječ u glavnom postupku, prema kojem nositelj kojemu je povrijeđeno pravo intelektualnog vlasništva od osobe koja je povrijedila to pravo može zahtijevati ili naknadu pretrpljene štete, vodeći računa o svim odgovarajućim aspektima predmetnog slučaja, ili plaćanje iznosa u visini koja odgovara dvostrukom iznosu primjerene naknade koja bi se morala platiti na temelju odobrenja za korištenje predmetnog djela, a da pritom taj nositelj ne treba dokazati stvarnu štetu.

---

(1)  SL C 7, 11. 1. 2016.

---

| 13.3.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 78/3 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 78/3

---

Presuda Suda (treće vijeće) od 25. siječnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Oberster Gerichtshof – Austrija) – BAWAG PSK Bank für Arbeit und Wirtschaft und Österreichische Postsparkasse AG protiv Verein für Konsumenteninformation

(Predmet C-375/15) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Direktiva 2007/64/EZ - Platne usluge na unutarnjem tržištu - Okvirni ugovori - Prethodne opće informacije - Obveza pružanja tih informacija na papiru ili nekom drugom trajnom nosaču - Informacije prenesene putem elektroničkog poštanskog sandučića koji se nalazi u sklopu stranice internetskog bankarstva))

(2017/C 078/03)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Oberster Gerichtshof

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: BAWAG PSK Bank für Arbeit und Wirtschaft und Österreichische Postsparkasse AG

Tuženik: Verein für Konsumenteninformation

Izreka

Članak 41. stavak 1. i članak 44. stavak 1. Direktive 2007/64/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 13. studenoga 2007. o platnim uslugama na unutarnjem tržištu i o izmjeni direktiva 97/7/EZ, 2002/65/EZ, 2005/60/EZ i 2006/48/EZ te stavljanju izvan snage Direktive 97/5/EZ, kako je izmijenjena Direktivom 2009/111/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 16. rujna 2009., tumačene zajedno s njezinim člankom 4. točkom 25., treba tumačiti na način da se može smatrati da su izmjene informacija i uvjeta, predviđene člankom 42. navedene direktive, i izmjene okvirnog ugovora, koje priopćava pružatelj platnih usluga njihovu korisniku putem elektroničkog poštanskog sandučića koji je dostupan na stranici internetskog bankarstva pružene putem trajnog nosača podataka u smislu tih odredbi samo ako su ispunjena dva uvjeta:

| — | ako ta internetska stranica omogućava pohranu informacija naslovljenih osobno na njega na takav način da te informacije ostanu dostupne za buduću upotrebu tijekom razdoblja koje odgovara svrsi informacija, a da ne postoji nikakva mogućnost jednostrane izmjene njihova sadržaja od strane tog pružatelja usluga ili drugog profesionalnog subjekta, i |
| --- | --- |

—

ako ta internetska stranica omogućava pohranu informacija naslovljenih osobno na njega na takav način da te informacije ostanu dostupne za buduću upotrebu tijekom razdoblja koje odgovara svrsi informacija, a da ne postoji nikakva mogućnost jednostrane izmjene njihova sadržaja od strane tog pružatelja usluga ili drugog profesionalnog subjekta, i

| — | ako korisnik platnih usluga mora provjeravati navedenu internetsku stranicu kako bi se upoznao s navedenim informacijama, prijenos tih informacija mora biti popraćen aktivnim postupanjem pružatelja platnih usluga namijenjenim upoznavanju tog korisnika s postojanjem i raspoloživošću navedenih informacija na navedenoj internetskoj stranici. |
| --- | --- |

—

ako korisnik platnih usluga mora provjeravati navedenu internetsku stranicu kako bi se upoznao s navedenim informacijama, prijenos tih informacija mora biti popraćen aktivnim postupanjem pružatelja platnih usluga namijenjenim upoznavanju tog korisnika s postojanjem i raspoloživošću navedenih informacija na navedenoj internetskoj stranici.

U slučaju da korisnik platnih usluga mora provjeriti takvu stranicu kako bi se upoznao s dotičnim informacijama, kada prijenos tih informacija nije popraćen takvim aktivnim postupanjem pružatelja platnih usluga, one su tek stavljene na raspolaganje tom korisniku u smislu članka 36. stavka 1. prve rečenice Direktive 2007/64, kako je izmijenjena Direktivom 2009/111.

---

(1)  SL C 354, 26. 10. 2015.

---

| 13.3.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 78/4 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 78/4

---

Presuda Suda (peto vijeće) od 25. siječnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Rechtbank Amsterdam – Nizozemska) – kazneni postupak protiv Gerrita van Vemdea

(Predmet C-582/15) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Pravosudna suradnja u kaznenim stvarima - Uzajamno priznavanje presuda - Okvirna odluka 2008/909/PUP - Područje primjene - Članak 28. - Prijelazna odredba - Pojam „izricanja pravomoćne presude”))

(2017/C 078/04)

Jezik postupka: nizozemski

Sud koji je uputio zahtjev

Rechtbank Amsterdam

Stranka glavnog kaznenog postupka

Gerrit van Vemde

uz sudjelovanje: Openbaar Ministerie

Izreka

Članak 28. stavak 2. prvu rečenicu Okvirne odluke Vijeća 2008/909/PUP od 27. studenoga 2008. o primjeni načela uzajamnog priznavanja presuda u kaznenim predmetima kojima se izriču kazne zatvora ili mjere koje uključuju oduzimanje slobode s ciljem njihova izvršenja u Europskoj uniji treba tumačiti na način da se on odnosi samo na presude koje su postale pravomoćne prije datuma koji je odredila država članica o kojoj je riječ.

---

(1)  SL C 27, 25. 1. 2016.

---

| 13.3.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 78/4 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 78/4

---

Presuda Suda (treće vijeće) od 25. siječnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Court of Appeal – Irska) – europski uhidbeni nalog protiv Tomasa Vilkasa

(Predmet C-640/15) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Policijska i pravosudna suradnja u kaznenim stvarima - Okvirna odluka 2002/584/PUP - Europski uhidbeni nalog - Članak 23. - Rok za predaju tražene osobe - Mogućnost dogovora novog datuma predaje u nekoliko navrata - Otpor tražene osobe predaji - Viša sila))

(2017/C 078/05)

Jezik postupka: engleski

Sud koji je uputio zahtjev

Court of Appeal

Stranka glavnog postupka

Tomas Vilkas

Izreka

Članak 23. stavak 3. Okvirne odluke Vijeća 2002/584/PUP od 13. lipnja 2002. o europskom uhidbenom nalogu i postupcima predaje između država članica, kako je izmijenjena Okvirnom odlukom Vijeća 2009/299/PUP od 26. veljače 2009., treba tumačiti u smislu da u situaciji poput one u glavnom postupku pravosudno tijelo izvršenja i pravosudno tijelo koje izdaje nalog dogovaraju novi datum predaje na temelju te odredbe ako predaja tražene osobe u roku od deset dana nakon prvog novog datuma predaje dogovorenog primjenom te odredbe bude spriječena zbog ponovljenog otpora koji je ta osoba pružila, pod uvjetom da ta tijela zbog iznimnih okolnosti nisu mogla predvidjeti taj otpor i ako se posljedice tog otpora na predaju nisu mogle izbjeći ni uz svu potrebnu pažnju navedenih tijela, a što je na sudu koji je uputio zahtjev da provjeri.

Članak 15. stavak 1. i članak 23. Okvirne odluke 2002/584, kako je izmijenjena Okvirnom odlukom 2009/299, treba tumačiti u smislu da su ista tijela dužna dogovoriti novi datum predaje u slučaju isteka rokova određenih u tom članku 23.

---

(1)  SL C 59, 15. 2. 2016.

---

| 13.3.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 78/5 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 78/5

---

Presuda Suda (treće vijeće) od 25. siječnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Finanzgericht Baden-Württemberg – Njemačka) – Ultra-Brag AG protiv Hauptzollamt Lörrach

(Predmet C-679/15) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Carinska unija - Nastanak carinskog duga nezakonitim unosom robe - Pojam dužnika - Zaposlenik pravne osobe koja je provela nezakonit unos - Utvrđenje prijevare ili očite nepažnje))

(2017/C 078/06)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Finanzgericht Baden-Württemberg

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Ultra-Brag AG

Tuženik: Hauptzollamt Lörrach

Izreka

| 1. | Članak 202. stavak 3. prvu alineju Uredbe Vijeća (EEZ) br. 2913/92 od 12. listopada 1992. o Carinskom zakoniku Zajednice, kako je izmijenjena Uredbom Vijeća (EZ) br. 1791/2006 od 20. studenoga 2006., treba tumačiti na način da se pravna osoba, čiji je zaposlenik koji nije njezin zakonski zastupnik uzrokovao nezakonit unos robe na carinsko područje Unije, može smatrati dužnikom carinskog duga koji je nastao tim unosom ako je taj zaposlenik unio predmetnu robu poštujući okvir zadaće koju mu je povjerio njegov poslodavac i izvršavajući naloge koje mu je u tu svrhu dao drugi zaposlenik tog poslodavca, koji je ovlašten u tom pogledu u okviru vlastitih dužnosti, te je na taj način u okviru svojih ovlasti postupao u ime i za račun svojeg poslodavca. |
| --- | --- |

1.

Članak 202. stavak 3. prvu alineju Uredbe Vijeća (EEZ) br. 2913/92 od 12. listopada 1992. o Carinskom zakoniku Zajednice, kako je izmijenjena Uredbom Vijeća (EZ) br. 1791/2006 od 20. studenoga 2006., treba tumačiti na način da se pravna osoba, čiji je zaposlenik koji nije njezin zakonski zastupnik uzrokovao nezakonit unos robe na carinsko područje Unije, može smatrati dužnikom carinskog duga koji je nastao tim unosom ako je taj zaposlenik unio predmetnu robu poštujući okvir zadaće koju mu je povjerio njegov poslodavac i izvršavajući naloge koje mu je u tu svrhu dao drugi zaposlenik tog poslodavca, koji je ovlašten u tom pogledu u okviru vlastitih dužnosti, te je na taj način u okviru svojih ovlasti postupao u ime i za račun svojeg poslodavca.

| 2. | Članak 212.a Uredbe br. 2913/92, kako je izmijenjena Uredbom br. 1791/2006, treba tumačiti na način da radi ocjene je li poslodavac, koji je pravna osoba, postupio prijevarno ili s očitom nepažnjom u smislu tog članka, ne treba promatrati isključivo sâmog poslodavca, nego mu valja pripisati i postupanje jednog ili više zaposlenika koji su uzrokovali nezakonit unos robe, poštujući pritom okvir zadaće koju im je povjerio njihov poslodavac i postupajući u okviru svojih odnosnih ovlasti u ime i za račun svojeg poslodavca. |
| --- | --- |

2.

Članak 212.a Uredbe br. 2913/92, kako je izmijenjena Uredbom br. 1791/2006, treba tumačiti na način da radi ocjene je li poslodavac, koji je pravna osoba, postupio prijevarno ili s očitom nepažnjom u smislu tog članka, ne treba promatrati isključivo sâmog poslodavca, nego mu valja pripisati i postupanje jednog ili više zaposlenika koji su uzrokovali nezakonit unos robe, poštujući pritom okvir zadaće koju im je povjerio njihov poslodavac i postupajući u okviru svojih odnosnih ovlasti u ime i za račun svojeg poslodavca.

---

(1)  SL C 111, 29. 3. 2016.

---

| 13.3.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 78/6 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 78/6

---

Žalba koju je 12. svibnja 2016. podnio Tayto Group Ltd protiv presude Općeg suda (deveto vijeće) od 24. veljače 2016. u predmetu T-816/14, Tayto Group protiv Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) – MIP Metro (REAL HAND COOKED)

(Predmet C-272/16 P)

(2017/C 078/07)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: Tayto Group Ltd (zastupnici: R. Kunze, solicitor, G. Würtenberger, Rechtsanwalt)

Druge stranke u postupku: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO), MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG

Žalba je rješenjem Suda (deveto vijeće) od 27. listopada 2016. proglašena nedopuštenom.

---

| 13.3.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 78/6 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 78/6

---

Žalba koju je 29. lipnja 2016. podnio Franmax UAB protiv presude Općeg suda (prvo vijeće) od 26. travnja 2016. u predmetu T-21/15, Franmax protiv Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) – Ehrmann (DINO)

(Predmet C-361/16 P)

(2017/C 078/08)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: Franmax UAB (zastupnik: E. Saukalas, advokatas)

Druga stranka u postupku: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO), Ehrmann AG Oberschönegg im Allgäu

Žalba je rješenjem Suda (šesto vijeće) od 8. studenoga 2016. proglašena nedopuštenom.

---

| 13.3.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 78/6 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 78/6

---

Žalba koju je 12. srpnja 2016. podnio BSH Hausgeräte GmbH, prije BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH protiv presude Općeg suda (deveto vijeće) od 12. svibnja 2016. u predmetu T-749/14, Chung-Yuan Chang protiv Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) – BSH Hausgeräte (AROMA)

(Predmet C-389/16 P)

(2017/C 078/09)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: BSH Hausgeräte GmbH, prije BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH (zastupnik: S. Biagosch, Rechtsanwalt)

Druge stranke u postupku: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO), Peter Chung-Yuan Chang

Žalba je rješenjem Suda (sedmo vijeće) od 15. studenoga 2016. proglašena nedopuštenom.

---

| 13.3.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 78/7 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 78/7

---

Žalba koju je 2. rujna 2016. podnio Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo protiv presude Općeg suda od 29. lipnja 2016. u predmetu T-567/14, GROUP protiv EUIPO-a – ILIEV (GROUP COMPANY TOURISM & TRAVEL)

(Predmet C-478/16 P)

(2017/C 078/10)

Jezik postupka: bugarski

Stranke

Žalitelj: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) (zastupnici: A. Folliard-Monguiral, D. Stojanova-Valčanova)

Druga stranka u postupku:„Group” OOD, Kosta Iliev

Žalbeni zahtjev

EUIPO od Suda zahtijeva da:

| — | ukine pobijanu presudu; |
| --- | --- |

—

ukine pobijanu presudu;

| — | društvu Group OOD, tužitelju u postupku pred Općim sudom, naloži snošenje troškova nastalih EUIPO-u. |
| --- | --- |

—

društvu Group OOD, tužitelju u postupku pred Općim sudom, naloži snošenje troškova nastalih EUIPO-u.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

EUIPO ističe dva žalbena razloga, koji se temelje, kao prvo, na povredi članka 76. stavka 2. Uredbe br. 207/2009 (1) u vezi s pravilom 50. stavkom 1. Uredbe br. 2868/95 (2) i, kao drugo, na povredi članka 8. stavka 4. Uredbe br. 207/2009 u vezi s pravilom 19. stavkom 2. točkom (d) Uredbe br. 2868/95.

Povreda članka 76. stavka 2. Uredbe br. 207/2009 u vezi s pravilom 50. stavkom 1. Uredbe br. 2868/95

| — | Člankom 8. stavkom 4. Uredbe br. 207/2009 izričito se predviđaju četiri kumulativna i međusobno neovisna uvjeta od kojih su dva uređena pravom Unije, a preostala dva konkretnim zakonodavstvom na koje se oslanja podnositelj prigovora. Sud Europske unije presudio je da podnositelj prigovora osim ispunjavanjem dvaju uvjeta uređenih konkretnim zakonodavstvom mora podnijeti dokaze o sadržaju tog zakonodavstva. Riječ je o preduvjetima i samostalnim uvjetima neispunjavanje kojih se, ako podnositelj prigovora pred Odjelom za prigovore nije pravodobno pružio podatke o tom zakonodavstvu, ne može otkloniti pred žalbenim vijećem. |
| --- | --- |

—

Člankom 8. stavkom 4. Uredbe br. 207/2009 izričito se predviđaju četiri kumulativna i međusobno neovisna uvjeta od kojih su dva uređena pravom Unije, a preostala dva konkretnim zakonodavstvom na koje se oslanja podnositelj prigovora. Sud Europske unije presudio je da podnositelj prigovora osim ispunjavanjem dvaju uvjeta uređenih konkretnim zakonodavstvom mora podnijeti dokaze o sadržaju tog zakonodavstva. Riječ je o preduvjetima i samostalnim uvjetima neispunjavanje kojih se, ako podnositelj prigovora pred Odjelom za prigovore nije pravodobno pružio podatke o tom zakonodavstvu, ne može otkloniti pred žalbenim vijećem.

| — | Kako bi činjenice i dokazna sredstva koji se prvi put iznose pred žalbenim vijećem bili obuhvaćeni područjem primjene članka 76. stavka 2. Uredbe br. 207/2009 u vezi s pravilom 50. stavkom 1. Uredbe br. 2868/95, moraju biti podneseni kao dodatak ili nadopuna činjenica i dokumenata koji su već podneseni u pogledu istog uvjeta. |
| --- | --- |

—

Kako bi činjenice i dokazna sredstva koji se prvi put iznose pred žalbenim vijećem bili obuhvaćeni područjem primjene članka 76. stavka 2. Uredbe br. 207/2009 u vezi s pravilom 50. stavkom 1. Uredbe br. 2868/95, moraju biti podneseni kao dodatak ili nadopuna činjenica i dokumenata koji su već podneseni u pogledu istog uvjeta.

| — | Opći sud nepravilno je zaključio da je u slučaju podnošenja informacija o nacionalnom zakonodavstvu načelno riječ o nadopuni dokaznih sredstava koja su već podnesena u vezi s uvjetom navedenim u članku 8. stavku 4. Uredbe br. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Opći sud nepravilno je zaključio da je u slučaju podnošenja informacija o nacionalnom zakonodavstvu načelno riječ o nadopuni dokaznih sredstava koja su već podnesena u vezi s uvjetom navedenim u članku 8. stavku 4. Uredbe br. 207/2009.

| — | Opći sud, bez ikakvog obrazloženja, nije ispitao postoji li dovoljno uska ili bilo kakva veza između podataka o nacionalnom pravu iznesenih pred žalbenim vijećem i pravodobno podnesenih dokaznih sredstava pred Odjelom za prigovore. Ako nema te povezanosti, riječ je o „novim” dokazima, a ne o njihovu „dodatku ili nadopuni”, kako se to zahtijeva prema članku 76. stavku 2. Uredbe br. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Opći sud, bez ikakvog obrazloženja, nije ispitao postoji li dovoljno uska ili bilo kakva veza između podataka o nacionalnom pravu iznesenih pred žalbenim vijećem i pravodobno podnesenih dokaznih sredstava pred Odjelom za prigovore. Ako nema te povezanosti, riječ je o „novim” dokazima, a ne o njihovu „dodatku ili nadopuni”, kako se to zahtijeva prema članku 76. stavku 2. Uredbe br. 207/2009.

Povreda članka 8. stavka 4. Uredbe br. 207/2009 u vezi s pravilom 19. stavkom 2. točkom (d) Uredbe br. 2868/95

| — | Svojim utvrđenjem prema kojem ne postoje nikakvi formalni zahtjevi u vezi s dokazivanjem konkretnog nacionalnog zakonodavstva, Opći sud postupio je protivno pravilu 19. stavku 2. Uredbe br. 2868/95. Kako bi se jamčila tuženikova prava obrane u postupku inter partes, nužno je poštovanje određenih formalnih pravila. |
| --- | --- |

—

Svojim utvrđenjem prema kojem ne postoje nikakvi formalni zahtjevi u vezi s dokazivanjem konkretnog nacionalnog zakonodavstva, Opći sud postupio je protivno pravilu 19. stavku 2. Uredbe br. 2868/95. Kako bi se jamčila tuženikova prava obrane u postupku inter partes, nužno je poštovanje određenih formalnih pravila.

| — | U pogledu „usporednosti oblika” treba na odgovarajući način primijeniti zahtjeve u pogledu dokaza o registraciji žiga (pravilo 19. stavak 2. točka (a) podtočka i. Uredbe br. 2868/95) prilikom dokazivanja odredbi nacionalnog zakonodavstva na temelju kojeg neregistrirani žig ima pravne učinke. |
| --- | --- |

—

U pogledu „usporednosti oblika” treba na odgovarajući način primijeniti zahtjeve u pogledu dokaza o registraciji žiga (pravilo 19. stavak 2. točka (a) podtočka i. Uredbe br. 2868/95) prilikom dokazivanja odredbi nacionalnog zakonodavstva na temelju kojeg neregistrirani žig ima pravne učinke.

---

(1)  Uredba Vijeća (EZ) br. 207/2009 od 26. veljače 2009. o žigu Zajednice (kodificirana verzija) (Tekst značajan za EGP) (SL 2009., L 78, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 17., svezak 1., str. 226.).

(2)  Uredba Komisije (EZ) br. 2868/95 od 13. prosinca 1995. o provedbi Uredbe Vijeća (EZ) br. 40/94 o žigu Zajednice (SL 1995., L 303, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 17., svezak 1., str. 84.).

---

| 13.3.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 78/8 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 78/8

---

Žalba koju je 15. rujna 2016. podnio TeamBank AG Nürnberg protiv presude Općeg suda (četvrto vijeće) od 20. srpnja 2016. u predmetu T-745/14, TeamBank protiv Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) – Easy Asset Management (EASY CREDIT)

(Predmet C-495/16 P)

(2017/C 078/11)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: TeamBank AG Nürnberg (zastupnik: D. Terheggen, Rechtsanwalt)

Druge stranke u postupku: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO), Easy Asset Management AD

Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

---

| 13.3.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 78/8 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 78/8

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 17. studenoga 2016. uputio Verwaltungsgerichtshof (Austrija) – Firma Hans Bühler KG

(Predmet C-580/16)

(2017/C 078/12)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Verwaltungsgerichtshof

Stranke glavnog postupka

Podnositelj revizije: Firma Hans Bühler KG

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li članak 141. točku (c) Direktive 2006/112 (1), što je odredba o kojoj u skladu s člankom 42. (u vezi s člankom 197.) Direktive 2006/112 ovisi neprimjena članka 41. stavka 1. Direktive 2006/112, tumačiti na način da ondje navedena pretpostavka nije ispunjena ako porezni obveznik ima sjedište i identificiran je za potrebe PDV-a u onoj državi članici iz koje se roba otprema ili prevozi, uključujući ako se taj porezni obveznik za predmetno stjecanje unutar Zajednice koristi identifikacijskim brojem za PDV neke druge države članice? |
| --- | --- |

1.

Treba li članak 141. točku (c) Direktive 2006/112 (1), što je odredba o kojoj u skladu s člankom 42. (u vezi s člankom 197.) Direktive 2006/112 ovisi neprimjena članka 41. stavka 1. Direktive 2006/112, tumačiti na način da ondje navedena pretpostavka nije ispunjena ako porezni obveznik ima sjedište i identificiran je za potrebe PDV-a u onoj državi članici iz koje se roba otprema ili prevozi, uključujući ako se taj porezni obveznik za predmetno stjecanje unutar Zajednice koristi identifikacijskim brojem za PDV neke druge države članice?

| 2. | Treba li članke 42. i 265. u vezi s člankom 263. Direktive 2006/112 tumačiti na način da neprimjenu članka 41. stavka 1. Direktive 2006/112 uzrokuje samo pravodobno podnošenje rekapitulacijskog izvješća? |
| --- | --- |

2.

Treba li članke 42. i 265. u vezi s člankom 263. Direktive 2006/112 tumačiti na način da neprimjenu članka 41. stavka 1. Direktive 2006/112 uzrokuje samo pravodobno podnošenje rekapitulacijskog izvješća?

---

(1)  Direktiva Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost (SL L 347, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 9., svezak 1., str. 120.)

---

| 13.3.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 78/9 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 78/9

---

Tužba podnesena 30. studenoga 2016. – Europska komisija protiv Slovačke Republike

(Predmet C-626/16)

(2017/C 078/13)

Jezik postupka: slovački

Stranke

Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: E. Sanfrutos Cano i A. Tokár, u svojstvu agenata)

Tuženik: Slovačka Republika

Tužbeni zahtjev

Komisija od Suda zahtjeva da:

| 1. | utvrdi da, time što nije donijela mjere koje su potrebne kako bi se uskladila s presudom Suda donesenom u predmetu C-331/11, Komisija/Slovačka, u kojoj je Sud utvrdio da nije ispunila obveze koje ima na temelju članka 14. točaka (a) do (c) Direktive Vijeća 1999/31/EZ od 26. travnja 1999. o odlagalištima otpada (1), Slovačka Republika nije ispunila obveze koje ima na temelju članka 260. stavka 1. Ugovora o funkcioniranju Europske unije; |
| --- | --- |

1.

utvrdi da, time što nije donijela mjere koje su potrebne kako bi se uskladila s presudom Suda donesenom u predmetu C-331/11, Komisija/Slovačka, u kojoj je Sud utvrdio da nije ispunila obveze koje ima na temelju članka 14. točaka (a) do (c) Direktive Vijeća 1999/31/EZ od 26. travnja 1999. o odlagalištima otpada (1), Slovačka Republika nije ispunila obveze koje ima na temelju članka 260. stavka 1. Ugovora o funkcioniranju Europske unije;

| 2. | naloži Slovačkoj Republici da Europskoj komisiji plati, na račun „Vlastita sredstva Europske unije”:






  a) | novčanu kaznu u iznosu od 6 793,80 eura za svaki dan zakašnjenja u donošenju mjera koje su potrebne da Slovačka Republika izvrši presudu Suda donesenu u predmetu C-331/11, Komisija/Slovačka, počevši od dana objave presude u ovom predmetu do dana donošenja mjera koje su potrebne da Slovačka Republika izvrši istu presudu Suda donesenu u predmetu C-331/11, Komisija/Slovačka; |
| --- | --- | --- |

2.

naloži Slovačkoj Republici da Europskoj komisiji plati, na račun „Vlastita sredstva Europske unije”:

a)

novčanu kaznu u iznosu od 6 793,80 eura za svaki dan zakašnjenja u donošenju mjera koje su potrebne da Slovačka Republika izvrši presudu Suda donesenu u predmetu C-331/11, Komisija/Slovačka, počevši od dana objave presude u ovom predmetu do dana donošenja mjera koje su potrebne da Slovačka Republika izvrši istu presudu Suda donesenu u predmetu C-331/11, Komisija/Slovačka;

| b) | dnevni paušalni iznos od 743,60 eura, u ukupnom iznosu od najmanje 939 000 eura, za svaki dan zakašnjenja u donošenju mjera koje su potrebne da Slovačka Republika izvrši presudu Suda donesenu u predmetu C-331/11, Komisija/Slovačka, počevši od 25. travnja 2013., dana donošenja navedene presude,






  — | do dana objave presude u ovom predmetu odnosno |
| --- | --- | --- |

b)

dnevni paušalni iznos od 743,60 eura, u ukupnom iznosu od najmanje 939 000 eura, za svaki dan zakašnjenja u donošenju mjera koje su potrebne da Slovačka Republika izvrši presudu Suda donesenu u predmetu C-331/11, Komisija/Slovačka, počevši od 25. travnja 2013., dana donošenja navedene presude,

—

do dana objave presude u ovom predmetu odnosno

| — | do dana donošenja mjera koje su potrebne da Slovačka Republika izvrši presudu Suda donesenu u predmetu C-331/11, Komisija/Slovačka, ako bi taj datum bio raniji od onog donošenja presude u ovom predmetu; i |
| --- | --- |

—

do dana donošenja mjera koje su potrebne da Slovačka Republika izvrši presudu Suda donesenu u predmetu C-331/11, Komisija/Slovačka, ako bi taj datum bio raniji od onog donošenja presude u ovom predmetu; i

| 3. | naloži Slovačkoj Republici snošenje troškova. |
| --- | --- |

3.

naloži Slovačkoj Republici snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Sud je u predmetu C-331/11, Komisija/Slovačka, objavio 25. travnja 2013. presudu kojom je utvrdio da Slovačka Republika, time što je dopustila rad odlagališta otpada Žilina – Považský Chlmec, a da pritom nije bio izrađen plan sanacije odlagališta niti donesena konačna odluka o tome može li navedeno odlagalište nastaviti s radom na temelju prihvaćenog plana sanacije, nije ispunila obveze koje je imala na temelju članka 14. točaka (a) do (c). Direktive Vijeća 1999/31/EZ od 26. travnja 1999. o odlagalištima otpada.

Slovačka Republika je, u fazi prije pokretanja postupka, izjavila da se namjerava uskladiti s presudom Suda donesenom u predmetu C-331/11 zatvaranjem odlagališta otpada Žilina – Považský Chlmec te da je u tom smislu već donijela određene mjere.

Međutim, Europska komisija je, usprkos izjavama Slovačke Republike, zaključila da još nisu donesene mjere koje su potrebne za izvršenje presude Suda donesene u predmetu C-331/11. Stoga je Europska komisija odlučila pokrenuti postupak u smislu članka 260. Ugovora o funkcioniranju Europske unije.

---

(1)  SL 1999., L 182, str. 1.

---

| 13.3.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 78/10 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 78/10

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 7. prosinca 2016. uputio Rechtbank van Koophandel Antwerpen (Belgija) – Dyson Ltd, Dyson BV protiv BSH Home Appliances NV

(Predmet C-632/16)

(2017/C 078/14)

Jezik postupka: nizozemski

Sud koji je uputio zahtjev

Rechtbank van Koophandel te Antwerpen

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: Dyson Ltd, Dyson BV

Tuženik: BSH Home Appliances NV

Prethodna pitanja

| 1. | Može li se strogo poštovanje Uredbe o usisavačima (1) (bez popunjavanja oznake kako je definirana u Prilogu II. toj uredbi podacima o uvjetima ispitivanja koji su rezultirali klasifikacijom u razred energetske učinkovitosti u skladu s Prilogom I.) smatrati zavaravajućim izostavljanjem u smislu članka 7. Direktive o nepoštenoj poslovnoj praksi (2)? |
| --- | --- |

1.

Može li se strogo poštovanje Uredbe o usisavačima (1) (bez popunjavanja oznake kako je definirana u Prilogu II. toj uredbi podacima o uvjetima ispitivanja koji su rezultirali klasifikacijom u razred energetske učinkovitosti u skladu s Prilogom I.) smatrati zavaravajućim izostavljanjem u smislu članka 7. Direktive o nepoštenoj poslovnoj praksi (2)?

| 2. | Protivi li se Uredbi o usisavačima to da oznaka bude popunjena drugim simbolima kojima se priopćavaju iste informacije? |
| --- | --- |

2.

Protivi li se Uredbi o usisavačima to da oznaka bude popunjena drugim simbolima kojima se priopćavaju iste informacije?

---

(1)  Delegirana uredba Komisije (EU) br. 665/2013 od 3. svibnja 2013. o dopuni Direktive 2010/30/EU Europskog parlamenta i Vijeća o pogledu označivanja energetske učinkovitosti usisavača (SL 2013., L 192, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 12., svezak 5., str. 307.)

(2)  Direktiva 2005/29/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 11. svibnja 2005. o nepoštenoj poslovnoj praksi poslovnog subjekta u odnosu prema potrošaču na unutarnjem tržištu i o izmjeni Direktive Vijeća 84/450/EEZ, direktiva 97/7/EZ, 98/27/EZ i 2002/65/EZ Europskog parlamenta i Vijeća, kao i Uredbe (EZ) br. 2006/2004 Europskog parlamenta i Vijeća („Direktiva o nepoštenoj poslovnoj praksi”) (SL 2005., L 149, str. 22.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 8., str. 101. i ispravak u SL-u 2016., L 332, str. 25.)

---

| 13.3.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 78/11 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 78/11

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 12. prosinca 2016. uputio High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) (Ujedinjena Kraljevina) – American Express Co. protiv The Lords Commissioners of Her Majesty’s Treasury

(Predmet C-643/16)

(2017/C 078/15)

Jezik postupka: engleski

Sud koji je uputio zahtjev

High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court)

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: American Express Co.

Tuženik: The Lords Commissioners of Her Majesty’s Treasury

Prethodna pitanja

| 1. | Podliježe li platni sustav, na koji se inače na temelju članka 35. stavka 2. točke (b) Direktive (EU) 2015/2366 (1) („PSD2”) ne primjenjuje obveza pristupa iz članka 35. stavka 1. PSD2, toj obvezi zbog (i) sklapanja co-branding sporazuma s co-branding partnerima koji sami ne pružaju platne usluge u tom sustavu u vezi s tom vrstom co-branding proizvoda i/ili (ii) koristeći se zastupnikom koji platne usluge pruža u njihovo ime? |
| --- | --- |

1.

Podliježe li platni sustav, na koji se inače na temelju članka 35. stavka 2. točke (b) Direktive (EU) 2015/2366 (1) („PSD2”) ne primjenjuje obveza pristupa iz članka 35. stavka 1. PSD2, toj obvezi zbog (i) sklapanja co-branding sporazuma s co-branding partnerima koji sami ne pružaju platne usluge u tom sustavu u vezi s tom vrstom co-branding proizvoda i/ili (ii) koristeći se zastupnikom koji platne usluge pruža u njihovo ime?

| 2. | U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje, je li članak 35. stavak 1. PSD2 nevaljan time što određuje da tako uređeni sustavi podliježu obvezi pristupa, na temelju:






  (a) | povrede obveze obrazlaganja na temelju članka 296. UFEU-a; |
| --- | --- | --- |

2.

U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje, je li članak 35. stavak 1. PSD2 nevaljan time što određuje da tako uređeni sustavi podliježu obvezi pristupa, na temelju:

(a)

povrede obveze obrazlaganja na temelju članka 296. UFEU-a;

| (b) | očite pogreške u ocjeni; i/ili |
| --- | --- |

(b)

očite pogreške u ocjeni; i/ili

| (c) | povrede načela proporcionalnosti? |
| --- | --- |

(c)

povrede načela proporcionalnosti?

---

(1)  Direktiva (EU) 2015/2366 Europskog parlamenta i Vijeća od 25. studenoga 2015. o platnim uslugama na unutarnjem tržištu, o izmjeni direktiva 2002/65/EZ, 2009/110/EZ i 2013/36/EU te Uredbe (EU) br. 1093/2010, i o stavljanju izvan snage Direktive 2007/64/EZ (SL 2015., L 337, str. 35.).

---

| 13.3.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 78/11 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 78/11

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 19. prosinca 2016. uputio Nejvyšší soud České republiky (Češka Republika) – Jitka Svobodová protiv Češke Republike – Okresní soud v Náchodě

(Predmet C-653/16)

(2017/C 078/16)

Jezik postupka: češki

Sud koji je uputio zahtjev

Nejvyšší soud České republiky

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Jitka Svobodová

Tuženik: Česká republika – Okresní soud v Náchodě

Prethodna pitanja

| 1. | Čini li češko zakonodavstvo, prema kojemu suci nemaju pravo na dodatak za pripravnost, iako drugi zaposlenici (u privatnom i javnom sektoru) imaju pravo na takav dodatak na temelju Zákoníka práce (Zakon o radu) ili drugih propisa, nejednako postupanje u području plaće, zabranjeno Direktivom Vijeća 2000/78/EZ (1)? |
| --- | --- |

1.

Čini li češko zakonodavstvo, prema kojemu suci nemaju pravo na dodatak za pripravnost, iako drugi zaposlenici (u privatnom i javnom sektoru) imaju pravo na takav dodatak na temelju Zákoníka práce (Zakon o radu) ili drugih propisa, nejednako postupanje u području plaće, zabranjeno Direktivom Vijeća 2000/78/EZ (1)?

| 2. | Čini li češko zakonodavstvo, prema kojemu svi suci (u skladu s brojem godina staža u razdoblju koje se uzima u obzir) imaju pravo na istu plaću, iako svi rade različit broj sati u pripravnosti, nejednako postupanje u području plaće, zabranjeno Direktivom Vijeća 2000/78/EZ? |
| --- | --- |

2.

Čini li češko zakonodavstvo, prema kojemu svi suci (u skladu s brojem godina staža u razdoblju koje se uzima u obzir) imaju pravo na istu plaću, iako svi rade različit broj sati u pripravnosti, nejednako postupanje u području plaće, zabranjeno Direktivom Vijeća 2000/78/EZ?

---

(1)  Direktiva Vijeća 2000/78/EZ od 27. studenoga 2000. o uspostavi općeg okvira za jednako postupanje pri zapošljavanju i obavljanju zanimanja (SL 2000., L 303, str. 16.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 1., str. 69.).

---

| 13.3.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 78/12 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 78/12

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 23. prosinca 2016. uputio College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Nizozemska) – M.N.J.P.W. Nooren i J.M.F.D.C. Nooren, nasljednici M.N.F.M. Noorena protiv Staatssecretaris van Economische Zaken

(Predmet C-667/16)

(2017/C 078/17)

Jezik postupka: nizozemski

Sud koji je uputio zahtjev

College van Beroep voor het Bedrijfsleven

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: M.N.J.P.W. Nooren i J.M.F.D.C. Nooren, nasljednici M.N.F.M. Noorena

Tuženik: Staatssecretaris van Economische Zaken

Prethodna pitanja

| 1. | Je li zakonodavac Unije u člancima 70., 71. i 72. Uredbe Komisije br. 1122/2009 (1) od 30. studenoga 2009. o utvrđivanju detaljnih pravila za provedbu Uredbe Vijeća (EZ) br. 73/2009 u pogledu višestruke sukladnosti, modulacije i integriranog administrativnog i kontrolnog sustava, u okviru programa izravne potpore za poljoprivrednike predviđenih u navedenoj Uredbi, kao i za provedbu Uredbe Vijeća (EZ) br. 1234/2007 u pogledu višestruke sukladnosti u okviru programa potpore predviđenog za sektor vina predvidio mogućnost da se u situaciji poput one u glavnom postupku, gdje je riječ o nekoliko neusklađenosti u istom području koje podliježe pravilima o višestrukoj sukladnosti, zbrajaju umanjenja potpore, s jedne strane, na temelju ponovljenih i neponovljenih neusklađenosti zbog nemarnosti i, s druge strane, na temelju namjernih neusklađenosti? |
| --- | --- |

1.

Je li zakonodavac Unije u člancima 70., 71. i 72. Uredbe Komisije br. 1122/2009 (1) od 30. studenoga 2009. o utvrđivanju detaljnih pravila za provedbu Uredbe Vijeća (EZ) br. 73/2009 u pogledu višestruke sukladnosti, modulacije i integriranog administrativnog i kontrolnog sustava, u okviru programa izravne potpore za poljoprivrednike predviđenih u navedenoj Uredbi, kao i za provedbu Uredbe Vijeća (EZ) br. 1234/2007 u pogledu višestruke sukladnosti u okviru programa potpore predviđenog za sektor vina predvidio mogućnost da se u situaciji poput one u glavnom postupku, gdje je riječ o nekoliko neusklađenosti u istom području koje podliježe pravilima o višestrukoj sukladnosti, zbrajaju umanjenja potpore, s jedne strane, na temelju ponovljenih i neponovljenih neusklađenosti zbog nemarnosti i, s druge strane, na temelju namjernih neusklađenosti?

| 2. | U slučaju pozitivnog odgovora: koji članak odnosno njegov dio čini pravnu osnovu za to zbrajanje i kako glasi primjenjiva formula za izračun? |
| --- | --- |

2.

U slučaju pozitivnog odgovora: koji članak odnosno njegov dio čini pravnu osnovu za to zbrajanje i kako glasi primjenjiva formula za izračun?

| 3. | U slučaju negativnog odgovora: postoji li za to zbrajanje neka druga pravna osnova u pravu Unije? |
| --- | --- |

3.

U slučaju negativnog odgovora: postoji li za to zbrajanje neka druga pravna osnova u pravu Unije?

---

(1)  SL 2009., L 316, str. 65. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 3., svezak 20., str. 231.)

---

| 13.3.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 78/13 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 78/13

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 29. prosinca 2016. uputio Conseil d'État (Belgija) – Inter-Environnement Bruxelles ASBL, Groupe d’Animation du Quartier Européen de la Ville de Bruxelles ASBL, Association du Quartier Léopold ASBL, Brusselse Raad voor het Leefmilieu ASBL, Pierre Picard, David Weytsman protiv Région de Bruxelles-Capitale

(Predmet C-671/16)

(2017/C 078/18)

Jezik postupka: francuski

Sud koji je uputio zahtjev

Conseil d'État

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: Inter-Environnement Bruxelles ASBL, Groupe d’Animation du Quartier Européen de la Ville de Bruxelles ASBL, Association du Quartier Léopold ASBL, Brusselse Raad voor het Leefmilieu ASBL, Pierre Picard, David Weytsman

Tuženik: Région de Bruxelles-Capitale

Prethodna pitanja

Treba li članak 2. točku (a) Direktive 2001/42/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 27. lipnja 2001. o procjeni učinaka određenih planova i programa na okoliš (1) tumačiti na način da je pojmom „planovi i programi” obuhvaćen propis o prostornom planiranju koji je usvojilo regionalno tijelo:

| — | koji sadrži kartografiranje kojim se utvrđuje njegov opseg primjene, ograničen na samo jednu četvrt i koji ograničava unutar tog opsega različite blokove na koje se primjenjuju posebna pravila u vezi s izgradnjom i visinom zgrada; i |
| --- | --- |

—

koji sadrži kartografiranje kojim se utvrđuje njegov opseg primjene, ograničen na samo jednu četvrt i koji ograničava unutar tog opsega različite blokove na koje se primjenjuju posebna pravila u vezi s izgradnjom i visinom zgrada; i

| — | koji također predviđa posebne odredbe o uređenju za zone smještene oko zgrada, kao i precizne upute o prostornoj primjeni određenih pravila koja utvrđuje uzimajući u obzir ulice, ravne linije povučene okomito u odnosu na te ulice i udaljenosti u odnosu na položaj tih ulica; i |
| --- | --- |

—

koji također predviđa posebne odredbe o uređenju za zone smještene oko zgrada, kao i precizne upute o prostornoj primjeni određenih pravila koja utvrđuje uzimajući u obzir ulice, ravne linije povučene okomito u odnosu na te ulice i udaljenosti u odnosu na položaj tih ulica; i

| — | čiji je cilj transformacija predmetne četvrti; i |
| --- | --- |

—

čiji je cilj transformacija predmetne četvrti; i

| — | koji utvrđuje pravila za pripremu dokumentacije za izdavanje građevinske dozvole koji su podvrgnuti procjeni učinaka na okoliš u toj četvrti? |
| --- | --- |

—

koji utvrđuje pravila za pripremu dokumentacije za izdavanje građevinske dozvole koji su podvrgnuti procjeni učinaka na okoliš u toj četvrti?

---

(1)  SL L 197, str. 30. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 13., str. 17.)

---

| 13.3.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 78/13 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 78/13

---

Žalba koju je 23. prosinca 2016. podnio Dr. August Wolff GmbH & Co. KG Arzneimittel i Remedia d.o.o. protiv presude Općeg suda (peto vijeće) od 20. listopada 2016. u predmetu T-672/14, August Wolff GmbH & Co. KG Arzneimittel i Remedia d.o.o. protiv Europske komisije

(Predmet C-680/16 P)

(2017/C 078/19)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Žalitelji: Dr. August Wolff GmbH & Co. KG Arzneimittel, Remedia d.o.o. (zastupnici: P. Klappich i C. Schmidt, odvjetnici)

Druga stranka u postupku: Europska komisija

Zahtjevi

Žalitelji od Suda zahtijevaju da:

| — | ukine presudu Općeg suda od 20. 10. 2016. u predmetu T-672/14 i poništi Provedbenu odluku Komisije C (2014) 6030 final od 19. kolovoza 2014. o odobrenjima za stavljanje u promet lijekova za humanu primjenu namijenjenih lokalnoj primjeni s povišenom koncentracijom estradiola u skladu s člankom 31. Direktive Europskog parlamenta i Vijeća 2001/83/EZ, u mjeri u kojoj se tom provedbenom odlukom obvezuje države članice da poštuju obveze nametnute u Provedbenoj odluci u odnosu na navedene i nenavedene lijekove s masenim udjelom estradiola od 0,01 % za lokalnu primjenu u Prilogu I. Provedbene odluke, uz iznimku ograničenja da se navedeni lijekovi iz Priloga I. Provedbene odluke koji imaju maseni udio estradiola od 0,01 % za lokalnu primjenu smiju primjenjivati samo intravaginalno; |
| --- | --- |

—

ukine presudu Općeg suda od 20. 10. 2016. u predmetu T-672/14 i poništi Provedbenu odluku Komisije C (2014) 6030 final od 19. kolovoza 2014. o odobrenjima za stavljanje u promet lijekova za humanu primjenu namijenjenih lokalnoj primjeni s povišenom koncentracijom estradiola u skladu s člankom 31. Direktive Europskog parlamenta i Vijeća 2001/83/EZ, u mjeri u kojoj se tom provedbenom odlukom obvezuje države članice da poštuju obveze nametnute u Provedbenoj odluci u odnosu na navedene i nenavedene lijekove s masenim udjelom estradiola od 0,01 % za lokalnu primjenu u Prilogu I. Provedbene odluke, uz iznimku ograničenja da se navedeni lijekovi iz Priloga I. Provedbene odluke koji imaju maseni udio estradiola od 0,01 % za lokalnu primjenu smiju primjenjivati samo intravaginalno;

| — | podredno,
  ukine presudu Općeg suda navedenu u prethodnoj alineji i predmet vrati Općem sudu; |
| --- | --- |

—

podredno,

ukine presudu Općeg suda navedenu u prethodnoj alineji i predmet vrati Općem sudu;

| — | protivnoj strani naloži snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

—

protivnoj strani naloži snošenje troškova postupka.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog svojoj žalbi žalitelji ističu tri žalbena razloga.

| 1. | Prvi žalbeni razlog: povreda čl. 31. i 32. Direktive 2001/83/EZ

  U okviru ovog žalbenog razloga ističe se da se pobijana provedbena odluka temelji na postupku koji je formalno nezakonito pokrenut i proveden. Žalitelji kao prvo navode da postupak, suprotno čl. 31. st. 1. prvoj rečenici Direktive 2001/83/EZ (1), nije pokrenut prije, već tek nakon uskrate obnove odobrenja za stavljanje u promet lijekova za humanu primjenu. Kako ne postoje ažurirane prijave sigurnosnih problema, ne postoji niti posebni slučaj interesa Unije. Imenovanje člana Odbora za lijekove za humanu uporabu (CHMP) iz države članice koja je pokrenula postupak kao glavnog izvjestitelja, također predstavlja povredu načela savjesnog i nepristranog ispitivanja svih relevantnih okolnosti iz članka 41. stavka 1. Povelje Europske unije o temeljnim pravima. U svakom slučaju postoji objektivna i subjektivna pristranost kada u trenutku pokretanja postupka na nacionalnoj razini još traje spor između države članice koja postavlja glavnog izvjestitelja i nositelja odobrenja, zbog odbijanja zahtjeva za obnovu odobrenja za stavljanje u promet lijekova za humanu primjenu. Naposljetku, žalitelji ističu povredu prava na obranu, jer prvonavedeni žalitelj u postupku pred CHMP-om nije saslušan o namjeravanom sadržaju izmjene odobrenja. |
| --- | --- |

1.

Prvi žalbeni razlog: povreda čl. 31. i 32. Direktive 2001/83/EZ

U okviru ovog žalbenog razloga ističe se da se pobijana provedbena odluka temelji na postupku koji je formalno nezakonito pokrenut i proveden. Žalitelji kao prvo navode da postupak, suprotno čl. 31. st. 1. prvoj rečenici Direktive 2001/83/EZ (1), nije pokrenut prije, već tek nakon uskrate obnove odobrenja za stavljanje u promet lijekova za humanu primjenu. Kako ne postoje ažurirane prijave sigurnosnih problema, ne postoji niti posebni slučaj interesa Unije. Imenovanje člana Odbora za lijekove za humanu uporabu (CHMP) iz države članice koja je pokrenula postupak kao glavnog izvjestitelja, također predstavlja povredu načela savjesnog i nepristranog ispitivanja svih relevantnih okolnosti iz članka 41. stavka 1. Povelje Europske unije o temeljnim pravima. U svakom slučaju postoji objektivna i subjektivna pristranost kada u trenutku pokretanja postupka na nacionalnoj razini još traje spor između države članice koja postavlja glavnog izvjestitelja i nositelja odobrenja, zbog odbijanja zahtjeva za obnovu odobrenja za stavljanje u promet lijekova za humanu primjenu. Naposljetku, žalitelji ističu povredu prava na obranu, jer prvonavedeni žalitelj u postupku pred CHMP-om nije saslušan o namjeravanom sadržaju izmjene odobrenja.

| 2. | Drugi žalbeni razlog: povreda čl. 118. prve rečenice i čl. 126. prve rečenice Direktive 2001/83/EZ

  U okviru ovog žalbenog razloga žalitelji ističu povredu tereta iznošenja činjenica i tereta dokazivanja, jer je CHMP izmijenjenu procjenu koristi i rizika temeljio samo na nepostojanju studija o hipotetskom riziku. Procjena rizika koju je proveo CHMP je manjkava i zbog toga što nije dovoljno uzela u obzir farmakovigilancijske informacije. U tom je smislu zanemareno da unatoč prisutnosti na tržištu duljoj od 45 godina ne postoje prijave ozbiljnih rizika povezanih s uporabom lijeka, koje bi potvrdile rizike koje je CHMP obrazložio samo hipotetski. Žalitelji osim toga navode da vještačenje CHMP-a ne sadrži razumljivo i znanstveno prihvatljivo obrazloženje hipotetskih rizika. |
| --- | --- |

2.

Drugi žalbeni razlog: povreda čl. 118. prve rečenice i čl. 126. prve rečenice Direktive 2001/83/EZ

U okviru ovog žalbenog razloga žalitelji ističu povredu tereta iznošenja činjenica i tereta dokazivanja, jer je CHMP izmijenjenu procjenu koristi i rizika temeljio samo na nepostojanju studija o hipotetskom riziku. Procjena rizika koju je proveo CHMP je manjkava i zbog toga što nije dovoljno uzela u obzir farmakovigilancijske informacije. U tom je smislu zanemareno da unatoč prisutnosti na tržištu duljoj od 45 godina ne postoje prijave ozbiljnih rizika povezanih s uporabom lijeka, koje bi potvrdile rizike koje je CHMP obrazložio samo hipotetski. Žalitelji osim toga navode da vještačenje CHMP-a ne sadrži razumljivo i znanstveno prihvatljivo obrazloženje hipotetskih rizika.

| 3. | Treći žalbeni razlog: povreda načela proporcionalnosti i jednakog postupanja

  Žalitelji kao prvo ističu povredu načela proporcionalnosti, iz razloga što je u svakom slučaju trebalo uzeti u obzir, u pogledu pravnih posljedica, činjenicu da je riječ o samo hipotetskim rizicima, čije je ostvarenje vrlo malo vjerojatno. Stoga bi proporcionalni bili samo ažuriranje upozorenja ili nalaganje provedbe ispitivanja sigurnosti primjene lijeka. Isključenje ponovljene primjene lijeka osim toga povrjeđuje načelo jednakog postupanja, jer je kod usporedivih lijekova poduzeto samo ažuriranje upozorenja. Isključenje ponovljene primjene se osim toga određuje samo kod lijekova kod kojih dokazano postoji rizik od nastanka zdravstvenih rizika opasnih po život. |
| --- | --- |

3.

Treći žalbeni razlog: povreda načela proporcionalnosti i jednakog postupanja

Žalitelji kao prvo ističu povredu načela proporcionalnosti, iz razloga što je u svakom slučaju trebalo uzeti u obzir, u pogledu pravnih posljedica, činjenicu da je riječ o samo hipotetskim rizicima, čije je ostvarenje vrlo malo vjerojatno. Stoga bi proporcionalni bili samo ažuriranje upozorenja ili nalaganje provedbe ispitivanja sigurnosti primjene lijeka. Isključenje ponovljene primjene lijeka osim toga povrjeđuje načelo jednakog postupanja, jer je kod usporedivih lijekova poduzeto samo ažuriranje upozorenja. Isključenje ponovljene primjene se osim toga određuje samo kod lijekova kod kojih dokazano postoji rizik od nastanka zdravstvenih rizika opasnih po život.

---

(1)  Direktiva 2001/83/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 6. studenoga 2001. o zakoniku Zajednice o lijekovima za humanu primjenu (SL L 311, str. 67.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 56., str. 27.)

---

| 13.3.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 78/15 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 78/15

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 6. siječnja 2017. uputio Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Ujedinjena Kraljevina) – Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs protiv DPAS Limited

(Predmet C-5/17)

(2017/C 078/20)

Jezik postupka: engleski

Sud koji je uputio zahtjev

Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)

Stranke glavnog postupka

Žalitelj: Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

Druga stranka u postupku: DPAS Limited

Prethodna pitanja

S obzirom na članak 135. stavak 1. točku (d) Direktive Vijeća 2006/112/EZ (1) (Direktiva o PDV-u) i tumačenja te odredbe koja je pružio Sud u predmetima AXA, Bookit II i NEC, Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) upućuje Sudu sljedeća prethodna pitanja:

| (1) | Je li usluga, poput one koju pruža porezni obveznik u ovom predmetu i koja se sastoji u tome da na temelju naloga za izravno terećenje porezni obveznik prenese novac s bankovnog računa pacijenta pacijentovu zubaru i osiguravatelju, po odbitku svoje naknade, pružanje usluga prijenosa ili plaćanja koje je izuzeto od PDV-a u smislu članka 135. stavka 1. točke (d) Direktive o PDV-u?
  Konkretno, je li na temelju presuda u predmetima Bookit II i NEC moguće zaključiti da se izuzeće od plaćanja PDV-a u članku 135. stavku 1. točki (d) ne primjenjuje na uslugu, poput one koju pruža porezni obveznik u ovom predmetu i prilikom koje porezni obveznik ne tereti sâm račune kojima upravlja ili na njih uplaćuje sredstva, već koja je bitna za taj prijenos, kada dođe do prijenosa sredstava? Ili se na temelju presude u predmetu AXA može doći do suprotnog zaključka? |
| --- | --- |

(1)

Je li usluga, poput one koju pruža porezni obveznik u ovom predmetu i koja se sastoji u tome da na temelju naloga za izravno terećenje porezni obveznik prenese novac s bankovnog računa pacijenta pacijentovu zubaru i osiguravatelju, po odbitku svoje naknade, pružanje usluga prijenosa ili plaćanja koje je izuzeto od PDV-a u smislu članka 135. stavka 1. točke (d) Direktive o PDV-u?

Konkretno, je li na temelju presuda u predmetima Bookit II i NEC moguće zaključiti da se izuzeće od plaćanja PDV-a u članku 135. stavku 1. točki (d) ne primjenjuje na uslugu, poput one koju pruža porezni obveznik u ovom predmetu i prilikom koje porezni obveznik ne tereti sâm račune kojima upravlja ili na njih uplaćuje sredstva, već koja je bitna za taj prijenos, kada dođe do prijenosa sredstava? Ili se na temelju presude u predmetu AXA može doći do suprotnog zaključka?

| (2) | Koja relevantna načela valja primijeniti radi utvrđenja spada li usluga poput one koju pruža porezni obveznik u ovom predmetu u područje primjene „naplate dugova” u smislu članka 135. stavka 1. točke (d)? Osobito, ako (kao što je Sud presudio u predmetu AXA u odnosu na istovjetnu ili vrlo sličnu uslugu) takva usluga čini naplatu dugova kad se pruža osobi kojoj se duguje plaćanje (odnosno u ovom predmetu zubarima, kao što je to u predmetu AXA), predstavlja li ona i naplatu dugova ako je pružena osobi koja duguje plaćanje (u ovom predmetu pacijentima)? |
| --- | --- |

(2)

Koja relevantna načela valja primijeniti radi utvrđenja spada li usluga poput one koju pruža porezni obveznik u ovom predmetu u područje primjene „naplate dugova” u smislu članka 135. stavka 1. točke (d)? Osobito, ako (kao što je Sud presudio u predmetu AXA u odnosu na istovjetnu ili vrlo sličnu uslugu) takva usluga čini naplatu dugova kad se pruža osobi kojoj se duguje plaćanje (odnosno u ovom predmetu zubarima, kao što je to u predmetu AXA), predstavlja li ona i naplatu dugova ako je pružena osobi koja duguje plaćanje (u ovom predmetu pacijentima)?

---

(1)  Direktiva Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost (SL 2006., L 347, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 9., svezak 1., str. 120.)

---

| 13.3.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 78/15 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 78/15

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 16. siječnja 2016. uputio Court of Appeal (Ujedinjena Kraljevina) – Grenville Hampshire protiv The Board of the Pension Protection Fund

(Predmet C-17/17)

(2017/C 078/21)

Jezik postupka: engleski

Sud koji je uputio zahtjev

Court of Appeal

Stranke glavnog postupka

Žalitelj: Grenville Hampshire

Druga stranka u postupku: The Board of the Pension Protection Fund

Prethodna pitanja

| 1. | Zahtijeva li se člankom 8. Direktive 80/987/EEZ (1) (zamijenjenim člankom 8. Direktive 2008/94/EZ (2)) da države članice osiguraju da svaki zaposlenik dobije barem 50 % vrijednosti svojih stečenih prava na davanja za starost u slučaju da njegov poslodavac postane insolventan (uz jedinu iznimku slučajeva zlouporabe, na koje se primjenjuje članak 10. točka (a) te direktive)? |
| --- | --- |

1.

Zahtijeva li se člankom 8. Direktive 80/987/EEZ (1) (zamijenjenim člankom 8. Direktive 2008/94/EZ (2)) da države članice osiguraju da svaki zaposlenik dobije barem 50 % vrijednosti svojih stečenih prava na davanja za starost u slučaju da njegov poslodavac postane insolventan (uz jedinu iznimku slučajeva zlouporabe, na koje se primjenjuje članak 10. točka (a) te direktive)?

| 2. | Podredno, ovisno o činjeničnoj ocjeni nacionalnih sudova, je li prema članku 8. Direktive 80/987/EEZ dostatno da država članica ima sustav zaštite u okviru kojeg zaposlenici u pravilu dobiju više od 50 % vrijednosti svojeg stečenog prava na davanja za starost, ali neki pojedinačni zaposlenici primaju manje od 50 % zbog:






  (i) | financijskog ograničenja iznosa novčane naknade koja se isplaćuje zaposlenicima (osobito zaposlenicima koji u trenutku poslodavčeve insolventnosti prema svojem mirovinskom sustavu još nisu napunili uobičajenu starosnu dob za stjecanje prava na odlazak u mirovinu); i/ili |
| --- | --- | --- |

2.

Podredno, ovisno o činjeničnoj ocjeni nacionalnih sudova, je li prema članku 8. Direktive 80/987/EEZ dostatno da država članica ima sustav zaštite u okviru kojeg zaposlenici u pravilu dobiju više od 50 % vrijednosti svojeg stečenog prava na davanja za starost, ali neki pojedinačni zaposlenici primaju manje od 50 % zbog:

(i)

financijskog ograničenja iznosa novčane naknade koja se isplaćuje zaposlenicima (osobito zaposlenicima koji u trenutku poslodavčeve insolventnosti prema svojem mirovinskom sustavu još nisu napunili uobičajenu starosnu dob za stjecanje prava na odlazak u mirovinu); i/ili

| (ii) | pravila kojima se ograničavaju godišnja povećanja novčane naknade koja se isplaćuje zaposlenicima ili godišnje usklađivanje njihovih prava prije dobi za stjecanje prava za odlazak u mirovinu? |
| --- | --- |

(ii)

pravila kojima se ograničavaju godišnja povećanja novčane naknade koja se isplaćuje zaposlenicima ili godišnje usklađivanje njihovih prava prije dobi za stjecanje prava za odlazak u mirovinu?

| 3. | Ima li članak 8. Direktive 80/987/EEZ izravan učinak u okolnostima ovog predmeta? |
| --- | --- |

3.

Ima li članak 8. Direktive 80/987/EEZ izravan učinak u okolnostima ovog predmeta?

---

(1)  Direktiva Vijeća 80/987/EEZ od 20. listopada 1980. o usklađivanju zakonodavstva država članica o zaštiti zaposlenika u slučaju insolventnosti njihovog poslodavca (SL 1980., L 283, str. 23.).

(2)  Direktiva 2008/94/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 22. listopada 2008. o zaštiti zaposlenika u slučaju insolventnosti njihovog poslodavca (SL 2008., L 283, str. 36.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 2., str. 128.)

---

Opći sud

| 13.3.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 78/17 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 78/17

---

Presuda Općeg suda od 25. siječnja 2016. – Rusal Armenal protiv Vijeća

(Predmet T-512/09 RENV) (1)

((„Damping - Uvoz određene aluminijske folije podrijetlom iz Armenije, Brazila i Kine - Konačna antidampinška pristojba - Tretman tržišnog gospodarstva - Članak 2. stavak 7. točke (b) i (c) druga alineja Uredbe (EZ) br. 384/96 - Kumulativna ocjena uvoza koji su predmet antidampinških ispitnih postupaka - Članak 3. stavak 4. točke (a) i (b) Uredbe br. 384/96 - Ponuda za preuzimanje obveze - Članak 8. stavak 3. Uredbe br. 384/96”))

(2017/C 078/22)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Rusal Armenal ZAO (Erevan, Armenija) (zastupnici: B. Evtimov, E. Borovikov, odvjetnici, i D. O’Keeffe, solicitor)

Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnici: S. Boelaert i J.-P. Hix, agenti, zatim J.-P. Hix, uz asistenciju B. O’Connora, solicitora i S. Gubela, odvjetnika)

Intervenijenti u potporu tuženiku: Europski parlament (zastupnici: D. Warin i A. Auersperger Matić, agenti) i Europska komisija (zastupnici: J.-F. Brakeland, M. França i A. Demeneix, agenti)

Predmet

Tužba na temelju članka 263. UFEU-a kojom se zahtijeva poništenje Uredbe Vijeća (EZ) br. 925/2009 od 24. rujna 2009. o uvođenju konačne antidampinške pristojbe i konačnoj naplati privremene pristojbe uvedene na uvoz određene aluminijske folije podrijetlom iz Armenije, Brazila i Narodne Republike Kine (SL 2009., L 262, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 11., svezak 82., str. 156.).

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Rusal Armenal ZAO snosit će vlastite troškove kao i troškove Vijeća Europske unije u postupcima pred Općim sudom i Sudom. |
| --- | --- |

2.

Rusal Armenal ZAO snosit će vlastite troškove kao i troškove Vijeća Europske unije u postupcima pred Općim sudom i Sudom.

| 3. | Europski parlament i Europska komisija snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Europski parlament i Europska komisija snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 80, 27. 3. 2010.

---

| 13.3.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 78/17 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 78/17

---

Presuda Općeg suda od 26. siječnja 2017. – Komisija protiv Verilea i Gjergji

(Predmet T-104/14 P-INTP) (1)

((„Postupak - Tumačenje presude”))

(2017/C 078/23)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Žalitelj: Europska komisija (zastupnici: D. Martin i G. Gattinara, agenti)

Druge stranke u postupku: Marco Verile (Cadrezzate, Italija) i Anduela Gjergji (Bruxelles, Belgija) (zastupnici: J.-N. Louis i N. de Montigny, odvjetnici)

Predmet

Zahtjev za tumačenje presude od 13. listopada 2015., Komisija/Verile i Gjergji (T-104/14 P, EU:T:2015:776).

Izreka

| 1. | Točku 3. izreke presude od 13. listopada 2015., Komisija/Verile i Gjergji (T-104/14 P), valja tumačiti na način da se ona odnosi kako na troškove žalbenog postupka tako i na troškove prvostupanjskog postupka. |
| --- | --- |

1.

Točku 3. izreke presude od 13. listopada 2015., Komisija/Verile i Gjergji (T-104/14 P), valja tumačiti na način da se ona odnosi kako na troškove žalbenog postupka tako i na troškove prvostupanjskog postupka.

| 2. | M. Verile i A. Gjergji, s jedne strane, i Europska komisija, s druge strane, snosit će vlastite troškove postupka tumačenja. |
| --- | --- |

2.

M. Verile i A. Gjergji, s jedne strane, i Europska komisija, s druge strane, snosit će vlastite troškove postupka tumačenja.

| 3. | Izvornik ove presude prilaže se izvorniku protumačene presude na čiju se marginu stavlja zabilješka o ovoj presudi. |
| --- | --- |

3.

Izvornik ove presude prilaže se izvorniku protumačene presude na čiju se marginu stavlja zabilješka o ovoj presudi.

---

(1)  SL C 151, 19. 5. 2014.

---

| 13.3.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 78/18 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 78/18

---

Presuda Općeg suda od 1. veljače 2017. – Kendrion protiv Europske unije

(Predmet T-479/14) (1)

((„Izvanugovorna odgovornost - Preciznost tužbe - Dopuštenost - Članak 47. Povelje o temeljnim pravima - Razuman rok za donošenje presude - Imovinska šteta - Kamate na iznos neplaćene novčane kazne - Troškovi bankovne garancije - Neimovinska šteta - Uzročna veza”))

(2017/C 078/24)

Jezik postupka: nizozemski

Stranke

Tužitelj: Kendrion NV (Zeist, Nizozemska) (zastupnici: P. Glazener i T. Ottervanger, a zatim T. Ottervanger, odvjetnici)

Tuženik: Europska unija, koju zastupa Sud Europske unije (zastupnici: A. Placco, a zatim J. Inghelram i E. Beysen, agenti)

Intervenijent u potporu tuženiku: Europska komisija (zastupnici: T. Christoforou, S. Noë i P. Van Nuffel, agenti)

Predmet

Zahtjev na osnovi članka 268. UFEU-a radi potraživanja naknade štete koju je tužitelj navodno pretrpio zbog trajanja postupka pred Općim sudom u predmetu u kojem je donesena presuda od 16. studenoga 2011., Kendrion/Komisija (T-54/06, neobjavljena, EU:T:2011:667).

Izreka

| 1. | Europskoj uniji, koju zastupa Sud Europske unije, nalaže se plaćanje naknade štete od 588 769,18 eura društvu Kendrion NV na temelju imovinske štete koju je to društvo pretrpjelo zbog prekoračenja razumnog roka za odlučivanje u predmetu u kojem je donesena presuda od 16. studenoga 2011., Kendrion/Komisija (T-54/06, neobjavljena, EU:T:2011:667). |
| --- | --- |

1.

Europskoj uniji, koju zastupa Sud Europske unije, nalaže se plaćanje naknade štete od 588 769,18 eura društvu Kendrion NV na temelju imovinske štete koju je to društvo pretrpjelo zbog prekoračenja razumnog roka za odlučivanje u predmetu u kojem je donesena presuda od 16. studenoga 2011., Kendrion/Komisija (T-54/06, neobjavljena, EU:T:2011:667).

| 2. | Uniji, koju zastupa Sud Europske unije, nalaže se plaćanje naknade od 6 000,00 eura društvu Kendrion na temelju imovinske štete koju je to društvo pretrpjelo zbog prekoračenja razumnog roka za odlučivanje u predmetu T-54/06. |
| --- | --- |

2.

Uniji, koju zastupa Sud Europske unije, nalaže se plaćanje naknade od 6 000,00 eura društvu Kendrion na temelju imovinske štete koju je to društvo pretrpjelo zbog prekoračenja razumnog roka za odlučivanje u predmetu T-54/06.

| 3. | Svaki od iznosa naknade štete iz prethodnih točaka 1. i 2. uvećat će se za zatezne kamate, počevši od objave ove presude do pune isplate, po stopi koju Europska središnja banka (ESB) određuje za svoje glavne aktivnosti refinanciranja, uvećano za tri i pol postotna boda. |
| --- | --- |

3.

Svaki od iznosa naknade štete iz prethodnih točaka 1. i 2. uvećat će se za zatezne kamate, počevši od objave ove presude do pune isplate, po stopi koju Europska središnja banka (ESB) određuje za svoje glavne aktivnosti refinanciranja, uvećano za tri i pol postotna boda.

| 4. | Tužba se u preostalom dijelu odbija. |
| --- | --- |

4.

Tužba se u preostalom dijelu odbija.

| 5. | Uniji, koju zastupa Sud Europske unije, nalaže se snošenje vlastitih troškova i troškova koje je imalo društvo Kendrion a koji su nastali u postupku povodom prigovora nedopuštenosti u kojem je doneseno rješenje od 6. siječnja 2015., Kendrion/Europska unija (T-479/14, neobjavljeno, EU:T:2015:2). |
| --- | --- |

5.

Uniji, koju zastupa Sud Europske unije, nalaže se snošenje vlastitih troškova i troškova koje je imalo društvo Kendrion a koji su nastali u postupku povodom prigovora nedopuštenosti u kojem je doneseno rješenje od 6. siječnja 2015., Kendrion/Europska unija (T-479/14, neobjavljeno, EU:T:2015:2).

| 6. | Društvo Kendrion, s jedne strane, i Unija, koju zastupa Sud Europske unije, s druge strane, snosit će vlastite troškove koje su imali u postupku povodom tužbe u kojem je donesena ova presuda. |
| --- | --- |

6.

Društvo Kendrion, s jedne strane, i Unija, koju zastupa Sud Europske unije, s druge strane, snosit će vlastite troškove koje su imali u postupku povodom tužbe u kojem je donesena ova presuda.

| 7. | Europska komisija snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

7.

Europska komisija snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 253, 4. 8. 2014.

---

| 13.3.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 78/19 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 78/19

---

Presuda Općeg suda od 26. siječnja 2017. – TV1 protiv Komisije

(Predmet T-700/14) (1)

((„Javna nabava usluga - Postupak javne nabave - Pružanje usluga integrirane audiovizualne produkcije, diseminacije i arhiviranja - Odbijanje ponude ponuditelja - Dodjela ugovora drugom ponuditelju - Izuzetno niska ponuda - Obveza zahtijevanja dodatnih pojašnjenja - Obveza obrazlaganja - Transparentnost - Jednako postupanje i nediskriminacija - Očita pogreška u ocjeni”))

(2017/C 078/25)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: TV1 GmbH (Unterföhring, Njemačka) (zastupnici: C. Scherer-Leydecker, J. Mey i A. Rausch, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: F. Moro i M. Noll-Ehlers, zatim F. Moro i T. Maxian Rusche i konačno T. Maxian Rusche i A. Katsimerou, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a kojim se traži poništenje Komisijine Odluke kojom je odbijena tužiteljeva ponuda u vezi s grupom IV. pod nazivom „Tekuće širenje, kompresija, skladištenje i širenje sadržaja” u okviru poziva na nadmetanje pod referentnim brojem PO/2014-03/A4 koji se odnosi na „[u]sluge integrirane audiovizualne produkcije, diseminacije i arhiviranja”, odluke kojom je Komisija dodijelila tu grupu odabranom ponuditelju i ugovora o pružanju usluga sklopljenom između Komisije i odabranog ponuditelja.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu TV1 GmbH nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu TV1 GmbH nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 409, 17. 11. 2014.

---

| 13.3.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 78/20 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 78/20

---

Presuda Općeg suda od 26. siječnja 2017. – Diktyo Amyntikon Viomichanion Net protiv Komisije

(Predmet T-703/14) (1)

((„Arbitražna klauzula - Ugovor Firerob sklopljen u okviru Sedmog okvirnog program za istraživanja, tehnološki razvoj i demonstracijske aktivnosti (2007-2013) - Prihvatljivi troškovi - Zahtjev za povrat iznosa isplaćenih tužitelju - Delegiranje ovlasti - Dopuštenost - Zlouporaba ugovornih prava - Legitimna očekivanja - Proporcionalnost”))

(2017/C 078/26)

Jezik postupka: grčki

Stranke

Tužitelj: Diktyo Amyntikon Viomichanion Net AEVE (Kaisariani, Grčka) (zastupnici: K. Damis i E. Chrysochoïdou, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: R. Lyal, M. Konstantinidis i A. Kyratsou, agenti)

Predmet

Zahtjev koji se temelji na članku 272. UFEU-a kojim se traži, s jedne strane, da Opći sud utvrdi da je Komisija povrijedila svoje ugovorne obveze izdavanjem obavijesti o terećenju br. 3241409008 od 25. srpnja 2014., i da su troškovi koje je tužitelj prijavio u okviru ugovora FP7-SME-2007-222303 koji se odnosi na ostvarenje projekta „FIREROB – Autonomous Fire-Fighting Robotic Vehicle” prihvatljivi i, s druge strane, naloži Komisiji izdavanje obavijesti o dugovanju u iznosu od 64 574,73 eura.

Izreka

| 1. | Odbija se prigovor nedopuštenosti. |
| --- | --- |

1.

Odbija se prigovor nedopuštenosti.

| 2. | Postupak o predmetnoj tužbi treba obustaviti u dijelu u kojem se odnosi na zahtjev za povrat troškova u iznosu koji prelazi 37 247,05 eura uvećan za kamate računajući od 9. rujna 2014. |
| --- | --- |

2.

Postupak o predmetnoj tužbi treba obustaviti u dijelu u kojem se odnosi na zahtjev za povrat troškova u iznosu koji prelazi 37 247,05 eura uvećan za kamate računajući od 9. rujna 2014.

| 3. | Europska komisija povrijedila je svoje obveze koje proizlaze iz ugovora FP7-SME-2007-222303 koji se odnosi na ostvarenje projekta „FIREROB – Autonomous Fire-Fighting Robotic Vehicle” zahtijevajući od društva Diktyo Amyntikon Viomichanion Net AEVE da joj vrati iznos koji prelazi 9 007 eura uvećan za kamate računajući od 9. rujna 2014. |
| --- | --- |

3.

Europska komisija povrijedila je svoje obveze koje proizlaze iz ugovora FP7-SME-2007-222303 koji se odnosi na ostvarenje projekta „FIREROB – Autonomous Fire-Fighting Robotic Vehicle” zahtijevajući od društva Diktyo Amyntikon Viomichanion Net AEVE da joj vrati iznos koji prelazi 9 007 eura uvećan za kamate računajući od 9. rujna 2014.

| 4. | U preostalom dijelu tužba se odbija. |
| --- | --- |

4.

U preostalom dijelu tužba se odbija.

| 5. | Komisija će snositi tri četvrtine vlastitih troškova kao i tri četvrtine troškova društva Diktyo Amyntikon Viomichanion Net, uključujući i troškove postupka privremene pravne zaštite. |
| --- | --- |

5.

Komisija će snositi tri četvrtine vlastitih troškova kao i tri četvrtine troškova društva Diktyo Amyntikon Viomichanion Net, uključujući i troškove postupka privremene pravne zaštite.

| 6. | Društvo Diktyo Amyntikon Viomichanion Net snosit će četvrtinu vlastitih troškova kao i četvrtinu troškova Komisije, uključujući i troškove postupka privremene pravne zaštite. |
| --- | --- |

6.

Društvo Diktyo Amyntikon Viomichanion Net snosit će četvrtinu vlastitih troškova kao i četvrtinu troškova Komisije, uključujući i troškove postupka privremene pravne zaštite.

---

(1)  SL C 448, 15. 12. 2014.

---

| 13.3.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 78/21 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 78/21

---

Presuda Općeg suda od 1. veljače 2017. – Aalberts Industries protiv Europske unije

(Predmet T-725/14) (1)

((„Izvanugovorna odgovornost - Članak 47. Povelje o temeljnim pravima - Razumni rok suđenja - Specifične okolnosti postupka - Značaj spora - Složenost spora - Ponašanje stranaka i postupovna pitanja - Nepostojanje neopravdanog razdoblja neaktivnosti”))

(2017/C 078/27)

Jezik postupka: nizozemski

Stranke

Tužitelj: Aalberts Industries NV (Utrecht, Nizozemska) (zastupnici: R. Wesseling i M. Tuurenhout, odvjetnici)

Tuženik: Europska unija, koju zastupa Sud Europske unije (zastupnici: A. Placco, zatim J. Inghelram i E. Beysen, agenti)

Intervenijent u potporu tuženiku: Europska komisija (zastupnici: S. Noë, P. van Nuffel i V. Bottka, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 268. UFEU-a radi naknade štete koju je tužitelj navodno pretrpio zbog trajanja postupka pred Općim sudom, u predmetu u kojem je donesena presuda od 24. ožujka 2011., Aalberts Industries i dr./Komisija (T-385/06, EU:T:2011:114).

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Nalaže se Europskoj uniji, koju zastupa Sud Europske unije, da osim vlastitih, snosi i troškove Aalberts Industries NV u vezi s prigovorom nedopuštenosti koji je podnio Sud Europske unije, i koji je doveo do rješenja od 13. veljače 2015, Aalberts Industries/Europska unija (T-725/14, neobjavljeno, EU:T:2015:107). |
| --- | --- |

2.

Nalaže se Europskoj uniji, koju zastupa Sud Europske unije, da osim vlastitih, snosi i troškove Aalberts Industries NV u vezi s prigovorom nedopuštenosti koji je podnio Sud Europske unije, i koji je doveo do rješenja od 13. veljače 2015, Aalberts Industries/Europska unija (T-725/14, neobjavljeno, EU:T:2015:107).

| 3. | Nalaže se Aalberts Industries da, osim vlastitih, snosi i troškove Unije koju zastupa Sud Europske unije, a koji se odnose na tužbu povodom koje je donesena ova presuda. |
| --- | --- |

3.

Nalaže se Aalberts Industries da, osim vlastitih, snosi i troškove Unije koju zastupa Sud Europske unije, a koji se odnose na tužbu povodom koje je donesena ova presuda.

| 4. | Europska komisija snosi vlastite troškove. |
| --- | --- |

4.

Europska komisija snosi vlastite troškove.

---

(1)  SL C 431, 1. 12. 2014.

---

| 13.3.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 78/21 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 78/21

---

Presuda Općeg suda od 1. veljače 2017. – Gómez Echevarría protiv EUIPO-a – M and M Direct (wax by Yuli’s)

(Predmet T-19/15) (1)

((„Žig Europske unije - Postupak za proglašenje žiga ništavim - Figurativni žig Europske unije wax by Yuli’s - Raniji verbalni žig Europske unije MADWAX i raniji nacionalni figurativni žig wax - Članak 53. stavak 1. točka (a) Uredbe (EZ) br. 207/2009 - Opasnost od dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe br. 207/2009 - Doseg ispitivanja koje provodi žalbeno vijeće - Članak 64. stavak 1. Uredbe br. 207/2009 - Prava obrane - Članak 41. stavak 2. točka (a) Povelje o temeljnim pravima - Zlouporaba prava - Troškovi zastupanja pred EUIPO-om - Članak 85. stavak 1. Uredbe br. 207/2009”))

(2017/C 078/28)

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Tužitelj: Yuleidy Caridad Gómez Echevarría (Benalmádena, Španjolska) (zastupnik: E. López-Chicheri y Selma, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: S. Palmero Cabezas, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a: M and M Direct Ltd (London, Ujedinjena Kraljevina)

Predmet

Žalba protiv odluke prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 6. studenoga 2014. (predmet R 951/2014-1), u vezi s postupkom za proglašenje žiga ništavim između M and M Direct i Y. C. Gómez Echevarría.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Yuleidy Caridad Gómez Echevarría nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Yuleidy Caridad Gómez Echevarría nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 89, 16. 3. 2015.

---

| 13.3.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 78/22 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 78/22

---

Presuda Općeg suda od 2. veljače 2017. – International Management Group protiv Komisije

(Predmet T-29/15) (1)

((„Razvojna suradnja - Godišnji program djelovanja u korist Myanmara/Burme financiran iz općeg proračuna Unije - Odluka o izvršenju proračuna - Izmjena - Tužba za poništenje - Akt koji se može pobijati - Dopuštenost - Obveza obrazlaganja - Načelo dobrog financijskog upravljanja - Načelo dobre uprave - Transparentnost - Pravno sredstvo - Legitimna očekivanja”))

(2017/C 078/29)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: International Management Group (Bruxelles, Belgija) (zastupnici: M. Burgstaller, C. Farrell, solicitors, i E. Wright, barrister)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: J. Baquero Cruz i S. Bartelt, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za poništenje Provedbene odluke Komisije C(2014) 9787 final od 16. travnja 2014. o izmjeni Provedbene odluke C(2013) 7682 final o godišnjem programu djelovanja za 2013. u korist Myanmara/Burme financiran iz općeg proračuna Unije.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | International Management Group nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

International Management Group nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 81, 9. 3. 2015.

---

| 13.3.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 78/23 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 78/23

---

Presuda Općeg suda od 2. veljače 2017. – European Dynamics Luxembourg i Evropaïki Dynamiki protiv Komisije

(Predmet T-74/15) (1)

((„Tužba za poništenje - Ugovori o javnoj nabavi usluga - Postupak javne nabave Unije - Usluge za razvoj, izradu studija i podršku informacijskim sustavima (ESP DESIS III) - Zahtjevi za pružanje usluga podneseni u okviru iste grupe - Mehanizam nadmetanja - Odbijanje ponuda - Kriteriji dodjele - Obveza obrazlaganja - Izuzetno niska ponuda - Zahtjev za naknadu štete”))

(2017/C 078/30)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji: European Dynamics Luxembourg SA (Luxembourg, Luksemburg) i Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atena, Grčka) (zastupnici: I. Ampazis i M. Sfyri, zatim M. Sfyri, C.-N. Dede i D. Papadopoulou, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: L. Cappelletti i F. Moro, agenti, uz asistenciju P. Wytincka i B. Hoorelbekea, odvjetnika, zatim F. Moro, agent, uz asistenciju P. Wytincka i B. Hoorelbekea, odvjetnika i naposljetku F. Moro i S. Delaude, agenti, uz asistenciju P. Wytincka i B. Hoorelbekea, odvjetnika)

Predmet

S jedne strane, zahtjev koji se temelji na članku 263. UFEU-a za poništenje Komisijinih odluka kojima se odbijaju ponude koje su tužitelji podnijeli za zahtjev za predračun s oznakom DESIS III-000455-6000494078-REQ-01 za razvoj prototipa interaktivnog alata za profiliranje i za zahtjev za predračun s oznakom DESIS III-000485-600049078-REQ-01 za razvoj modula za registar EuroGroups u okviru grupe br. 4. ugovora o javnoj nabavi DIGIT/R2/PO/2013/029 (SL 2013/S 219-380314) i, s druge strane, zahtjev koji se temelji na članku 268. UFEU-a i usmjeren je na ishođenje naknade štete za gubitak prilike za izvršavanje drugog ugovora o kojemu je riječ.

Izreka

| 1. | Poništava se Komisijina odluka sadržana u dopisu od 8. prosinca 2014. kojom se odbija ponuda tužitelja za zahtjev za predračun s oznakom DESIS III-000455-6000494078-REQ-01 o razvoju prototipa interaktivnog alata za profiliranje. |
| --- | --- |

1.

Poništava se Komisijina odluka sadržana u dopisu od 8. prosinca 2014. kojom se odbija ponuda tužitelja za zahtjev za predračun s oznakom DESIS III-000455-6000494078-REQ-01 o razvoju prototipa interaktivnog alata za profiliranje.

| 2. | U preostalom dijelu tužba se odbija. |
| --- | --- |

2.

U preostalom dijelu tužba se odbija.

| 3. | Svaka će stranka snositi svoje troškove. |
| --- | --- |

3.

Svaka će stranka snositi svoje troškove.

---

(1)  SL C 171, 26. 5. 2015.

---

| 13.3.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 78/23 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 78/23

---

Presuda Općeg suda od 25. siječnja 2017. – Almaz-Antey Air and Space Defence protiv Vijeća

(Predmet T-255/15) (1)

((„Zajednička vanjska i sigurnosna politika - Mjere ograničavanja s obzirom na djelovanja kojima se podrivaju ili ugrožavaju teritorijalna cjelovitost, suverenitet i neovisnost Ukrajine - Zamrzavanje financijskih sredstava - Pravna osoba koja materijalno ili financijski podržava djelovanja kojima se podrivaju ili ugrožavaju teritorijalna cjelovitost, suverenitet i neovisnost Ukrajine - Proporcionalnost - Obveza obrazlaganja - Prava obrane - Pravo na djelotvornu sudsku zaštitu - Temeljna prava - Očita pogreška u ocjeni”))

(2017/C 078/31)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Joint-Stock Company „Almaz-Antey” Air and Space Defence Corp., ranije OAO Concern PVO Almaz-Antey (Moskva, Rusija) (zastupnici: A. Haak, C. Stumpf, M. Brüggemann i B. Thiemann, odvjetnici)

Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnici: N. Rouam i J.-P. Hix, a kasnije J.-P. Hix i P. Mahnič Bruni, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a kojom se traži poništenje Odluke Vijeća (ZVSP) 2015/432 od 13. ožujka 2015. o izmjeni Odluke 2014/145/ZVSP o mjerama ograničavanja s obzirom na djelovanja kojima se podrivaju ili ugrožavaju teritorijalna cjelovitost, suverenitet i neovisnost Ukrajine (SL 2015., L 70, str. 47.), Provedbene uredbe Vijeća (EU) 2015/427 od 13. ožujka 2015. o provedbi Uredbe (EU) br. 269/2014 o mjerama ograničavanja s obzirom na djelovanja kojima se podrivaju ili ugrožavaju teritorijalna cjelovitost, suverenitet i neovisnost Ukrajine (SL 2015., L 70, str. 1.), Odluke Vijeća (ZVSP) 2015/1524 od 14. rujna 2015. o izmjeni Odluke 2014/145/ZVSP o mjerama ograničavanja s obzirom na djelovanja kojima se podrivaju ili ugrožavaju teritorijalna cjelovitost, suverenitet i neovisnost Ukrajine (SL 2015., L 239, str. 157.), Provedbene uredbe Vijeća (EU) 2015/1514 od 14. rujna 2015. o provedbi Uredbe (EU) br. 269/2014 o mjerama ograničavanja s obzirom na djelovanja kojima se podrivaju ili ugrožavaju teritorijalna cjelovitost, suverenitet i neovisnost Ukrajine (SL 2015., L 239, str. 30.), Odluke Vijeća (ZVSP) 2016/359 od 10. ožujka 2016. o izmjeni Odluke 2014/145/ZVSP o mjerama ograničavanja s obzirom na djelovanja kojima se podrivaju ili ugrožavaju teritorijalna cjelovitost, suverenitet i neovisnost Ukrajine (SL 2016., L 67, str. 37.), Provedbene uredbe Vijeća (EU) 2016/353 od 10. ožujka 2016. o provedbi Uredbe (EU) br. 269/2014 o mjerama ograničavanja s obzirom na djelovanja kojima se podrivaju ili ugrožavaju teritorijalna cjelovitost, suverenitet i neovisnost Ukrajine (SL 2016, L 67, str. 1.), kao i pisma Vijeća od 31. srpnja 2015. u dijelu u kojem se ti akti odnose na tužitelja i zbog kojih se on nalazi na popisu subjekata obuhvaćenih mjerama ograničavanja.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Joint-Stock Company „Almaz-Antey” Air and Space Defence Corp. nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Joint-Stock Company „Almaz-Antey” Air and Space Defence Corp. nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 294, 7. 9. 2015.

---

| 13.3.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 78/24 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 78/24

---

Presuda Općeg suda od 2. veljače 2017. – IMG protiv Komisije

(Predmet T-381/15) (1)

((„Zaštita Unijinih financijskih interesa - Pojačane mjere revizije i praćenja te provođenje upozorenja o provjeri u okviru Sustava ranog upozoravanja (SRU) - Odluka kojom se obustavlja mogućnost tužitelja da s Komisijom sklopi ugovore o neizravnom upravljanju vodeći računa o dvojbama koje postoje u pogledu njegova statusa međunarodne organizacije - Tužba za poništenje - Akt koji se ne može pobijati - Nedostatak pravnog interesa - Djelomična nedopuštenost - Prava obrane - Obveza obrazlaganja - Očita pogreška u ocjeni - Proporcionalnost - Pravna sigurnost - Legitimno očekivanje - Tužba radi naknade štete”))

(2017/C 078/32)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: International Management Group (IMG) (Bruxelles, Belgija) (zastupnici: L. Levi i A. Tymen, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: J. Baquero Cruz i S. Bartelt, agenti)

Predmet

S jedne strane, zahtjev na osnovi članka 263. UFEU-a i s ciljem poništenja Komisijinog dopisa kojim ona nalaže provođenje pojačanih mjera revizije i praćenja te provođenje upozorenja o provjeri, a odbija tužitelju mogućnost da s njom sklopi ugovore o neizravnom upravljanju i, s druge strane, zahtjev na osnovi članka 268. UFEU-a i s ciljem ostvarivanja naknade štete koja je tužitelju navodno nastala zbog donošenja mjera predviđenih spomenutim dopisom.

Izreka

| 1. | Postupak povodom tužbe obustavlja se u dijelu u kojem International Management Group (IMG) zahtijeva poništenje prijave upozorenja o provjeri u Sustavu ranog upozoravanja koja se odnosi na taj subjekt. |
| --- | --- |

1.

Postupak povodom tužbe obustavlja se u dijelu u kojem International Management Group (IMG) zahtijeva poništenje prijave upozorenja o provjeri u Sustavu ranog upozoravanja koja se odnosi na taj subjekt.

| 2. | U preostalom dijelu se tužba odbija kao nedopuštena odnosno neosnovana. |
| --- | --- |

2.

U preostalom dijelu se tužba odbija kao nedopuštena odnosno neosnovana.

| 3. | IMG nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

3.

IMG nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 337, 12. 10. 2015.

---

| 13.3.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 78/25 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 78/25

---

Presuda Općeg suda od 26. siječnja 2017. – GGP Italy protiv Komisije

(Predmet T-474/15) (1)

((„Zaštita zdravlja i sigurnosti potrošača i radnika - Direktiva 2006/42/EZ - Zaštitna klauzula - Nacionalna mjera povlačenja s tržišta i zabrane stavljanja na tržište kosilice - Zahtjevi za zaštitne uređaje - Uzastopne verzije usklađene norme - Pravna sigurnost - Odluka Komisije kojom se mjera proglašava opravdanom - Pogreška koja se tiče prava”))

(2017/C 078/33)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Tužitelj: Global Garden Products Italy SpA (GGP Italy) (Castelfranco Veneto, Italija) (zastupnici: A. Villani, L. D’Amario i M. Caccialanza, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: G. Braga da Cruz i L. Cappelletti, potom G. Braga da Cruz i C. Zadra, agenti)

Intervenijent u potporu tuženiku: Republika Latvija (zastupnici: I. Kalniņš i D. Pelše, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za poništenje Provedbene odluke Komisije (EU) 2015/902 od 10. lipnja 2015. o mjeri zabrane stavljanja na tržište kosilice proizvođača GGP Italy S.p.A. koju je poduzela Latvija u skladu s Direktivom 2006/42/EZ Europskog parlamenta i Vijeća (SL 2015., L 147, str. 22.).

Izreka

| 1. | Poništava se Provedbena odluka Komisije (EU) 2015/902 od 10. lipnja 2015. o mjeri zabrane stavljanja na tržište kosilice proizvođača GGP Italy S.p.A. koju je poduzela Latvija u skladu s Direktivom 2006/42/EZ Europskog parlamenta i Vijeća. |
| --- | --- |

1.

Poništava se Provedbena odluka Komisije (EU) 2015/902 od 10. lipnja 2015. o mjeri zabrane stavljanja na tržište kosilice proizvođača GGP Italy S.p.A. koju je poduzela Latvija u skladu s Direktivom 2006/42/EZ Europskog parlamenta i Vijeća.

| 2. | Tužba se u preostalom dijelu odbija. |
| --- | --- |

2.

Tužba se u preostalom dijelu odbija.

| 3. | Europskoj komisiji nalaže se snošenje vlastitih troškova kao i troškova Global Garden Products Italy SpA (GGP Italy) koji su nastali u okviru ove tužbe i postupka privremene pravne zaštite. |
| --- | --- |

3.

Europskoj komisiji nalaže se snošenje vlastitih troškova kao i troškova Global Garden Products Italy SpA (GGP Italy) koji su nastali u okviru ove tužbe i postupka privremene pravne zaštite.

| 4. | Republika Latvija snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

4.

Republika Latvija snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 328, 5. 10. 2015.

---

| 13.3.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 78/26 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 78/26

---

Presuda Općeg suda od 2. veljače 2017. – Mengozzi protiv EUIPO-a – Consorzio per la tutela dell’olio extravergine di oliva toscano (TOSCORO)

(Predmet T-510/15) (1)

((„Žig Europske unije - Postupak za proglašavanje žiga ništavim - Verbalni žig Europske unije TOSCORO - Ranija zaštićena oznaka zemljopisnog podrijetla ‚Toscano’ - Apsolutni razlog za odbijanje - Članak 142. Uredbe (EZ) br. 40/94 - Članci 13. I 14. Uredbe (EEZ) br. 2081/92 - Djelomično proglašenje ništavosti”))

(2017/C 078/34)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Roberto Mengozzi (Monaco, Monako) (zastupnik: T. Schuffenecker, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: A. Schifko i S. Crabbe, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Consorzio per la tutela dell’olio extravergine di oliva toscano IGP (Firenza, Italija) (zastupnik: F. Albisinni, odvjetnik)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 5. lipnja 2015 (affaire R 322/2014-2) koja se odnosi na postupak za proglašenje žiga ništavim između Consorzija per la tutela dell’olio extravergine di oliva Toscano IGP i R. Mengozzija.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | R. Mengozziju nalaže se, pored vlastitih troškova, snošenje troškova Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) i Consorzija per la tutela dell’olio extravergine di oliva Toscano IGP. |
| --- | --- |

2.

R. Mengozziju nalaže se, pored vlastitih troškova, snošenje troškova Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) i Consorzija per la tutela dell’olio extravergine di oliva Toscano IGP.

| 3. | Republici Italiji nalaže se snošenje vlastitih troškova. |
| --- | --- |

3.

Republici Italiji nalaže se snošenje vlastitih troškova.

---

(1)  SL C 354, 26. 10. 2015.

---

| 13.3.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 78/26 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 78/26

---

Presuda Općeg suda od 2. veljače 2017. – Marcas Costa Brava protiv EUIPO-a – Excellent Brands JMI (Cremcaffé by Julius Meinl)

(Predmet T-686/15) (1)

((„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Zahtjev za registraciju figurativnog žiga Europske unije Cremcaffé by Julius Meinl - Raniji figurativni žig Europske unije café crem - Relativni razlog za odbijanje - Nepostojanje stvarne uporabe ranijeg žiga - Članak 42. stavak 2. Uredbe (EZ) br. 207/2009”))

(2017/C 078/35)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Marcas Costa Brava, SL (Sils, Španjolska) (zastupnik: E. Manresa Medina i J. Manresa Medina, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: M. Fischer, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Excellent Brands JMI Ltd (Baar, Švicarska) (zastupnik: D. Majer, odvjetnik)

Predmet

Tužba protiv odluke petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 29. rujna 2015. (predmet R 2517/2014-5) u postupku povodom prigovora između društva Marcas Costa Brava i društva Excellent Brands JMI.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Marcas Costa Brava, SL nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Marcas Costa Brava, SL nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 48, 8. 2. 2016.

---

| 13.3.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 78/27 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 78/27

---

Presuda Općeg suda od 2. veljače 2017. – Marcas Costa Brava protiv EUIPO-a – Excellent Brands JMI (Cremcaffé by Julius Meinl)

(Predmet T-687/15) (1)

((„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Zahtjev za registraciju figurativnog žiga Europske unije Cremcaffé by Julius Meinl - Raniji figurativni žig Europske unije café crem - Relativni razlog za odbijanje - Nepostojanje stvarne uporabe ranijeg žiga - Članak 42. stavak 2. Uredbe (EZ) br. 207/2009”))

(2017/C 078/36)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Marcas Costa Brava, SL (Sils, Španjolska) (zastupnici: E. Manresa Medina i J. Manresa Medina, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: M. Fischer, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Excellent Brands JMI Ltd (Baar, Švicarska) (zastupnik: D. Majer, odvjetnik)

Predmet

Tužba protiv odluke petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 29. rujna 2015. (predmet R 2757/2014-5) u postupku povodom prigovora između društva Marcas Costa Brava i društva Excellent Brands JMI.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Marcas Costa Brava, SL nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Marcas Costa Brava, SL nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 48, 8. 2. 2016.

---

| 13.3.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 78/28 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 78/28

---

Presuda Općeg suda od 2. veljače 2017. – Marcas Costa Brava protiv EUIPO-a – Excellent Brands JMI (Cremcaffé by Julius Meinl)

(Predmet T-689/15) (1)

((„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Zahtjev za registraciju figurativnog žiga Europske unije Cremcaffé by Julius Meinl - Raniji figurativni žig Europske unije café crem - Relativni razlog za odbijanje - Nepostojanje stvarne uporabe ranijeg žiga - Članak 42. stavak 2. Uredbe (EZ) br. 207/2009”))

(2017/C 078/37)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Marcas Costa Brava, SL (Sils, Španjolska) (zastupnik: E. Manresa Medina i J. Manresa Medina, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: M. Fischer, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Excellent Brands JMI Ltd (Baar, Švicarska) (zastupnik: D. Majer, odvjetnik)

Predmet

Tužba protiv odluke petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 28. rujna 2015. (predmet R 2491/2014-5) o postupku povodom prigovora između društva Marcas Costa Brava i društva Excellent Brands JMI.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Marcas Costa Brava, SL nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Marcas Costa Brava, SL nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 48, 8. 2. 2016.

---

| 13.3.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 78/28 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 78/28

---

Presuda Općeg suda od 2. veljače 2017. – Marcas Costa Brava protiv EUIPO-a – Excellent Brands JMI (Cremcaffé)

(Predmet T-690/15) (1)

((„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Zahtjev za registraciju figurativnog žiga Europske unije Cremcaffé - Raniji figurativni žig Europske unije café crem - Relativni razlog za odbijanje - Nepostojanje stvarne uporabe ranijeg žiga - Članak 42. stavak 2. Uredbe (EZ) br. 207/2009”))

(2017/C 078/38)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Marcas Costa Brava, SL (Sils, Španjolska) (zastupnici: E. Manresa Medina i J. Manresa Medina, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: M. Fischer, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Excellent Brands JMI Ltd (Baar, Švicarska) (zastupnik: D. Majer, odvjetnik)

Predmet

Tužba protiv odluke petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 29. rujna 2015. (predmet R 2586/2014-5) o postupku povodom prigovora između društva Marcas Costa Brava i društva Excellent Brands JMI.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Marcas Costa Brava, SL nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Marcas Costa Brava, SL nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 48, 8. 2. 2016.

---

| 13.3.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 78/29 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 78/29

---

Presuda Općeg suda od 2. veljače 2017. – Marcas Costa Brava protiv EUIPO-a – Excellent Brands JMI (Cremcaffé by Julius Meinl)

(Predmet T-691/15) (1)

((„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Zahtjev za registraciju figurativnog žiga Europske unije Cremcaffé by Julius Meinl - Raniji figurativni žig Europske unije café crem - Relativni razlog za odbijanje - Nepostojanje stvarne uporabe ranijeg žiga - Članak 42. stavak 2. Uredbe (EZ) br. 207/2009”))

(2017/C 078/39)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Marcas Costa Brava, SL (Sils, Španjolska) (zastupnici: E. Manresa Medina i J. Manresa Medina, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: M. Fischer, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Excellent Brands JMI Ltd (Baar, Švicarska) (zastupnik: D. Majer, odvjetnik)

Predmet

Tužba protiv odluke petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 29. rujna 2015. (predmet R 2756/2014-5) o postupku povodom prigovora između društva Marcas Costa Brava i društva Excellent Brands JMI.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Marcas Costa Brava, SL nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Marcas Costa Brava, SL nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 48, 8. 2. 2016.

---

| 13.3.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 78/29 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 78/29

---

Presuda Općeg suda od 26. siječnja 2017. – Opko Ireland Global Holdings protiv EUIPO-a – Teva Pharmaceutical Industries (ALPHAREN)

(Predmet T-88/16) (1)

((„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava verbalnog žiga Europske unije ALPHAREN - Raniji nacionalni verbalni žigovi ALPHA D3 - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 - Uzimanje u obzir novih dokaza od strane žalbenog vijeća nakon donošenja poništavajuće presude - Članak 76. stavak 2. Uredbe br. 207/2009”))

(2017/C 078/40)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Opko Ireland Global Holdings Ltd (Dublin, Irska) (zastupnici: S. Malynicz, QC, A. Smith i D. Meale, solicitors)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: A. Folliard-Monguiral, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a: Teva Pharmaceutical Industries Ltd (Jeruzalem, Izrael)

Predmet

Tužba protiv odluke petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 16. prosinca 2015. (predmet R 2387/2014-5) koja se odnosi na postupak povodom prigovora između Teva Pharmaceutical Industries i Opko Ireland Global Holdings.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Opko Ireland Global Holdings Ltd nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Opko Ireland Global Holdings Ltd nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 136, 18. 4. 2016.

---

| 13.3.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 78/30 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 78/30

---

Presuda Općeg suda od 31. siječnja 2016. – Coesia protiv EUIPO-a (Prikaz dviju crvenih nagnutih krivulja)

(Predmet T-130/16) (1)

((„Žig Europske unije - Prijava za registraciju figurativnog žiga Europske unije koji se sastoji od dviju crvenih zakrivljenih linija - Nepostojanje razlikovnog karaktera - Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 - Obveza ocjene razlikovnog karaktera žiga s obzirom na percepciju koju relevantna javnost ima o njemu”))

(2017/C 078/41)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Tužitelj: Coesia SpA (Bologna, Italija) (zastupnik: S. Rizzo, agent)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: L. Rampini, agent)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 26. siječnja 2016. (predmet R 1933/2015-2) koja se odnosi na prijavu za registraciju figurativnog znaka koji se sastoji od dviju crvenih nagnutih krivulja.

Izreka

| 1. | Poništava se odluka drugog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 26. siječnja 2016. (predmet R 1933/2015-2). |
| --- | --- |

1.

Poništava se odluka drugog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 26. siječnja 2016. (predmet R 1933/2015-2).

| 2. | Nalaže se EUIPO-u snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Nalaže se EUIPO-u snošenje troškova.

---

(1)  SL C 165, 10. 5. 2016.

---

| 13.3.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 78/31 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 78/31

---

Rješenje Općeg suda od 20. siječnja 2017. – Papapanagiotou protiv Parlamenta

(Predmet T-351/15) (1)

((„Javna nabava robe - Postupak javne nabave - Uredski namještaj - Odbijanje ponuditeljeve ponude - Kriteriji za dodjelu - Odluka o poništenju postupka javne nabave - Obustava postupka”))

(2017/C 078/42)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Papapanagiotou AVEEA (Ser, Grčka) (zastupnici: S. Pappas i I. Ioannidis, odvjetnici)

Tuženik: Europski parlament (zastupnici: P. Biström i S. Toliušis, agenti)

Predmet

Tužba, podnesena na temelju članka 263. UFEU-a, kojom se zahtijeva poništenje Odluke Parlamenta D(2015)12887 od 27. travnja 2015., donesene u okviru postupka javne nabave INLO.AO-2012-017-LUX-UAGBI-02 za isporuku uredskog namještaja (JO 2013/S 138-239094), kojom je odbijena ponuda društva Papapanagiotou.

Izreka

| 1. | Obustavlja se postupak po tužbi. |
| --- | --- |

1.

Obustavlja se postupak po tužbi.

| 2. | Europski parlament snosi vlastite troškove kao i troškove društva Papapanagiotou AVEEA. |
| --- | --- |

2.

Europski parlament snosi vlastite troškove kao i troškove društva Papapanagiotou AVEEA.

---

(1)  SL C 311, 21. 9. 2015.

---

| 13.3.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 78/31 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 78/31

---

Rješenje Općeg suda od 26. siječnja 2017. – Topera protiv EUIPO-a (RHYTHMVIEW)

(Predmet T-119/16) (1)

((„Žig Europske unije - Prijava verbalnog žiga Europske unije RHYTHMVIEW - Apsolutni razlozi za odbijanje - Nepostojanje razlikovnog karaktera - Opisni karakter - Članak 7. stavak 1. točke (b) i (c) i članak 7. stavak 2. Uredbe (EZ) br. 207/2009 - Očito pravno neosnovana tužba”))

(2017/C 078/43)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Topera, Inc. (Abbott Park, Illinois, Sjedinjene Američke Države) (zastupnik: H. Sheraton, solicitor)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: H. O’Neill, agent)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 12. siječnja 2016. (predmet R 1368/2015-4) o prijavi za registraciju verbalnog znaka RHYTHMVIEW kao žiga Europske unije.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Topera, Inc. nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Topera, Inc. nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 200, 6. 6. 2016.

---

| 13.3.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 78/32 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 78/32

---

Rješenje Općeg suda od 25. siječnja 2017. – Internacional de Productos Metálicos protiv Komisije

(Predmet T-217/16) (1)

((„Tužba za poništenje - Damping - Uvoz određenih željeznih ili čeličnih elemenata za pričvršćivanje podrijetlom iz Kine ili poslanih iz Malezije - Uredba o stavljanju izvan snage konačne antidampinške pristojbe - Nepostojanje osobnog utjecaja - Regulatorni akt koji podrazumijeva provedbene mjere - Očita nedopuštenost”))

(2017/C 078/44)

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Tužitelj: Internacional de Productos Metálicos, SA (Vitoria-Gasteiz, Španjolska) (zastupnici: C. Cañizares Pacheco, E. Tejedor de la Fuente i A. Monreal Lasheras, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: J.-F. Brakeland, M. França i G. Luengo, agenti)

Predmet

Tužba, podnesena na temelju članka 263. UFEU-a, kojom se zahtijeva poništenje članka 2. Provedbene uredbe Komisije (EU) 2016/278 od 26. veljače 2016. o stavljanju izvan snage konačne antidampinške pristojbe uvedene na uvoz određenih željeznih ili čeličnih elemenata za pričvršćivanje podrijetlom iz Narodne Republike Kine, proširene na uvoz određenih željeznih ili čeličnih elemenata za pričvršćivanje poslanih iz Malezije, bez obzira na to imaju li deklarirano podrijetlo iz Malezije ili ne (SL 2016., L 52, str. 24.).

Izreka

| 1. | Tužba se odbacuje kao očito nedopuštena. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbacuje kao očito nedopuštena.

| 2. | Društvu Internacional de Productos Metálicos, SA nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Internacional de Productos Metálicos, SA nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 251, 11. 7. 2016.

---

| 13.3.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 78/32 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 78/32

---

Rješenje Općeg suda od 26. siječnja 2017. – European Social Enterprise Law Association protiv EUIPO-a (EUROPEAN SOCIAL ENTERPRISE LAW ASSOCIATION)

(Predmet T-353/16) (1)

((„Žig Europske unije - Zastupanje tužitelja po odvjetniku koji nema status treće osobe - Nedopuštenost”))

(2017/C 078/45)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: European Social Enterprise Law Association (London, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnik: L. Fletcher, solicitor)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: L. Rampini, agent)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 26. travnja 2016. (predmet R 2208/2015-4) o prijavi za registraciju verbalnog znaka EUROPEAN SOCIAL ENTERPRISE LAW ASSOCIATION kao žiga Europske unije.

Izreka

| 1. | Tužba se odbacuje kao nedopuštena. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbacuje kao nedopuštena.

| 2. | European Social Enterprise Law Associationu nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

European Social Enterprise Law Associationu nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 314, 29. 8. 2016.

---

| 13.3.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 78/33 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 78/33

---

Tužba podnesena 31. listopada 2017. – Campailla protiv Suda Europske unije

(Predmet T-759/16)

(2017/C 078/46)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Massimo Campailla (Holtz, Luksemburg) (zastupnik: F. Rollinger, odvjetnik)

Tuženik: Sud Europske unije

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | proglasi ovu tužbu dopuštenom i osnovanom; |
| --- | --- |

—

proglasi ovu tužbu dopuštenom i osnovanom;

| — | naloži tuženiku da tužitelju isplati iznos od 112 202 476,69 eura, zajedno s pripadajućim ugovornim kaznama, mjesečnim i kumulativnim, u visini od 1,83 %, počevši od prosinca 1994. do isplate, s naslova naknade imovinske i neimovinske štete koju je tužitelj pretrpio, kako proizlazi iz tužbe T-429/09, u predmetu Campailla/Komisija, koju je Opći sud već zaprimio; |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku da tužitelju isplati iznos od 112 202 476,69 eura, zajedno s pripadajućim ugovornim kaznama, mjesečnim i kumulativnim, u visini od 1,83 %, počevši od prosinca 1994. do isplate, s naslova naknade imovinske i neimovinske štete koju je tužitelj pretrpio, kako proizlazi iz tužbe T-429/09, u predmetu Campailla/Komisija, koju je Opći sud već zaprimio;

| — | udovolji tužiteljevu zahtjevu kojim izričito traži održavanje rasprave kako bi mogao pred Općim sudom usmeno iznijeti svoje izlaganje; |
| --- | --- |

—

udovolji tužiteljevu zahtjevu kojim izričito traži održavanje rasprave kako bi mogao pred Općim sudom usmeno iznijeti svoje izlaganje;

| — | naloži tuženiku snošenje svih troškova postupka, uključujući nagrade za rad odvjetnika što predstavlja trošak koji je prouzročio tuženik, a čiji će se iznos odrediti na kraju postupka; |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje svih troškova postupka, uključujući nagrade za rad odvjetnika što predstavlja trošak koji je prouzročio tuženik, a čiji će se iznos odrediti na kraju postupka;

| — | tužitelju ostavi mogućnost korištenja svih ostalih prava, ovlasti, tužbenih razloga i pravnih sredstava. |
| --- | --- |

—

tužitelju ostavi mogućnost korištenja svih ostalih prava, ovlasti, tužbenih razloga i pravnih sredstava.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe sedam tužbenih razloga koji se temelje na tuženikovim radnjama odnosno propustima koji su osnova za njegovu izvanugovornu odgovornost.

| 1. | Prvi tužbeni razlog temelji se na tome da je tajništvo Suda bezuvjetno prihvatilo tužbu koju je tužitelj podnio neposredno, a da ga nije zastupao odvjetnik. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog temelji se na tome da je tajništvo Suda bezuvjetno prihvatilo tužbu koju je tužitelj podnio neposredno, a da ga nije zastupao odvjetnik.

| 2. | Drugi tužbeni razlog temelji se na tome da tužitelj nije bio upozoren na eventualne poteškoće zbog činjenice da je podnio tužbu a da ga pritom nije zastupao odvjetnik te na tome da se prema tužitelju postupalo drukčije nego prema ostalim osobama u istoj situaciji. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog temelji se na tome da tužitelj nije bio upozoren na eventualne poteškoće zbog činjenice da je podnio tužbu a da ga pritom nije zastupao odvjetnik te na tome da se prema tužitelju postupalo drukčije nego prema ostalim osobama u istoj situaciji.

| 3. | Treći tužbeni razlog temelji se na tome da je sankcija primijenjena na tužitelja bez ikakve pravne osnove, s obzirom na to da je njegova žalba odbačena kao nedopuštena. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog temelji se na tome da je sankcija primijenjena na tužitelja bez ikakve pravne osnove, s obzirom na to da je njegova žalba odbačena kao nedopuštena.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog temelji se na povredi tužiteljevih temeljnih prava, osobito oduzimanjem njegova prava na sudsku zaštitu, što predstavlja oduzimanje ljudskog dostojanstva, protivno članku 1. Povelje Europske unije o temeljnim pravima. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog temelji se na povredi tužiteljevih temeljnih prava, osobito oduzimanjem njegova prava na sudsku zaštitu, što predstavlja oduzimanje ljudskog dostojanstva, protivno članku 1. Povelje Europske unije o temeljnim pravima.

| 5. | Peti tužbeni razlog temelji se na nepoštovanju prava na djelotvornu sudsku zaštitu i pravični postupak, s obzirom na to da tuženik nije vodio računa o posebnoj situaciji tužitelja te stoga nije poduzeo mjere kojima bi mu bilo zajamčeno poštovanje tih prava. |
| --- | --- |

5.

Peti tužbeni razlog temelji se na nepoštovanju prava na djelotvornu sudsku zaštitu i pravični postupak, s obzirom na to da tuženik nije vodio računa o posebnoj situaciji tužitelja te stoga nije poduzeo mjere kojima bi mu bilo zajamčeno poštovanje tih prava.

| 6. | Šesti tužbeni razlog temelji se na povredi prava na dobro sudovanje koju je počinio tuženik jednostrano donijevši rješenje kojim je odbijena tužiteljeva žalba u predmetu C-265/11 P. |
| --- | --- |

6.

Šesti tužbeni razlog temelji se na povredi prava na dobro sudovanje koju je počinio tuženik jednostrano donijevši rješenje kojim je odbijena tužiteljeva žalba u predmetu C-265/11 P.

| 7. | Sedmi tužbeni razlog temelji se na povredi tužiteljeva prava vlasništva, s obzirom na to da je predmet spora koji je bio povod postupku pokrenutom protiv Europske komisije pred Sudom Europske unije, bio priznavanje njegova prava vlasništva kako bi ishodio naknadu štete. U vezi s time, tužitelj prigovara Sudu da je odbacivanjem žalbe zapečatio i konačno potvrdio pogrešnu odluku koju je u prvom stupnju donio Opći sud svojim rješenjem u predmetu T-429/09. |
| --- | --- |

7.

Sedmi tužbeni razlog temelji se na povredi tužiteljeva prava vlasništva, s obzirom na to da je predmet spora koji je bio povod postupku pokrenutom protiv Europske komisije pred Sudom Europske unije, bio priznavanje njegova prava vlasništva kako bi ishodio naknadu štete. U vezi s time, tužitelj prigovara Sudu da je odbacivanjem žalbe zapečatio i konačno potvrdio pogrešnu odluku koju je u prvom stupnju donio Opći sud svojim rješenjem u predmetu T-429/09.

---

| 13.3.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 78/34 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 78/34

---

Tužba podnesena 27. prosinca 2016. – Proof IT protiv EIGE-a

(Predmet T-914/16)

(2017/C 078/47)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Proof IT SIA (Riga, Latvija) (zastupnici: J. Jerņeva i D. Pāvila, odvjetnici)

Tuženik: Europski institut za rodnu jednakost (EIGE)

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi odluku Europskog instituta za rodnu jednakost donesenu u postupku javne nabave za dodjelu okvirnog ugovora „Održavanje i ažuriranje EIGE-ovih alata i resursa za obradu statističkih podataka o spolu” EIGE/2016/OPER/01-Lot 1 i EIGE/2016/OPER/01-Lot 2, priopćenu tužitelju dopisom od 14. listopada 2016., kojom je odbijena tužiteljeva ponuda i dodijeljen okvirni ugovor trećem društvu; |
| --- | --- |

—

poništi odluku Europskog instituta za rodnu jednakost donesenu u postupku javne nabave za dodjelu okvirnog ugovora „Održavanje i ažuriranje EIGE-ovih alata i resursa za obradu statističkih podataka o spolu” EIGE/2016/OPER/01-Lot 1 i EIGE/2016/OPER/01-Lot 2, priopćenu tužitelju dopisom od 14. listopada 2016., kojom je odbijena tužiteljeva ponuda i dodijeljen okvirni ugovor trećem društvu;

| — | dosudi tužitelju naknadu štete zbog gubitka prilike i/ili gubitka samog ugovora u iznosu od 128 480 eura; |
| --- | --- |

—

dosudi tužitelju naknadu štete zbog gubitka prilike i/ili gubitka samog ugovora u iznosu od 128 480 eura;

| — | naloži tuženiku snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe četiri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog temelji se na tome da je tuženik prekršio načela jednakog postupanja i transparentnosti, time što nije primijenio na isti način kriterije dodjele tijekom cijelog postupka javne nabave. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog temelji se na tome da je tuženik prekršio načela jednakog postupanja i transparentnosti, time što nije primijenio na isti način kriterije dodjele tijekom cijelog postupka javne nabave.

| 2. | Drugi tužbeni razlog temelji se na tome da je tuženik prekršio načela jednakog postupanja i transparentnosti, time što je ponovno ispitao tužiteljevu prijavu i stoga postupio na arbitraran način, stvarajući dojam o pogodovanju. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog temelji se na tome da je tuženik prekršio načela jednakog postupanja i transparentnosti, time što je ponovno ispitao tužiteljevu prijavu i stoga postupio na arbitraran način, stvarajući dojam o pogodovanju.

| 3. | Treći tužbeni razlog temelji se na tome da je tuženik prekršio načela jednakog postupanja i transparentnosti, s obzirom na to da su kriteriji dodjele neprecizni te je stoga njima dana tuženiku neograničena sloboda odabira pri dodjeli predmetnog ugovora. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog temelji se na tome da je tuženik prekršio načela jednakog postupanja i transparentnosti, s obzirom na to da su kriteriji dodjele neprecizni te je stoga njima dana tuženiku neograničena sloboda odabira pri dodjeli predmetnog ugovora.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog temelji se na tome da je tuženik počinio očite pogreške u ocjeni tužiteljeve ponude, čije bi ispravljanje dovelo do drukčijeg ishoda postupka javne nabave, odnosno tužiteljeva ponuda nije se smijala odbiti te se okvirni ugovor trebao dodijeliti tužitelju. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog temelji se na tome da je tuženik počinio očite pogreške u ocjeni tužiteljeve ponude, čije bi ispravljanje dovelo do drukčijeg ishoda postupka javne nabave, odnosno tužiteljeva ponuda nije se smijala odbiti te se okvirni ugovor trebao dodijeliti tužitelju.

---

| 13.3.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 78/35 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 78/35

---

Tužba podnesena 4. siječnja 2017. – Coedo Suárez protiv Vijeća

(Predmet T-4/17)

(2017/C 078/48)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Ángel Coedo Suárez (Bruxelles, Belgija) (zastupnici: S. Rodrigues i C. Bernard-Glanz, odvjetnici)

Tuženik: Vijeće Europske unije

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | proglasi tužbu dopuštenom; |
| --- | --- |

—

proglasi tužbu dopuštenom;

| — | poništi odluku koju je 4. ožujka 2016. donio glavni tajnik Vijeća i, po potrebi, odluku koju je 27. rujna 2016. donio glavni tajnik Vijeća odbijajući žalbu; |
| --- | --- |

—

poništi odluku koju je 4. ožujka 2016. donio glavni tajnik Vijeća i, po potrebi, odluku koju je 27. rujna 2016. donio glavni tajnik Vijeća odbijajući žalbu;

| — | naloži tuženiku plaćanje naknade nematerijalne štete u iznosu koji je utvrđen ex aequo et bono u visini od 5 000 eura ili u drugom iznosu koji Opći sud smatra pravičnim, uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od donošenja presude do isplate; |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku plaćanje naknade nematerijalne štete u iznosu koji je utvrđen ex aequo et bono u visini od 5 000 eura ili u drugom iznosu koji Opći sud smatra pravičnim, uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od donošenja presude do isplate;

| — | naloži tuženiku snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe dva tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog temelji se na povredi članka 78. stavka 5. Pravilnika o osoblju za dužnosnike Europske unije, s obzirom na to da je Vijeće pogrešno kvalificiralo dopis od 20. studenoga 2015. kao žalbu te stoga smatralo da je nedopuštena. Nadalje, zahtjev za priznanje profesionalne invalidnosti od 20. studenoga 2015. ne može se smatrati nedopuštenim zbog prekoračenja razumnog roka. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog temelji se na povredi članka 78. stavka 5. Pravilnika o osoblju za dužnosnike Europske unije, s obzirom na to da je Vijeće pogrešno kvalificiralo dopis od 20. studenoga 2015. kao žalbu te stoga smatralo da je nedopuštena. Nadalje, zahtjev za priznanje profesionalne invalidnosti od 20. studenoga 2015. ne može se smatrati nedopuštenim zbog prekoračenja razumnog roka.

| 2. | Drugi tužbeni razlog temelji se na povredi načela dobre uprave i dužne pažnje, s obzirom na to da je, odbijajući tužiteljev zahtjev za priznavanje profesionalne invalidnosti zbog pogrešnih razloga koji su protivni načelima razvijenim u sudskoj praksi, Vijeće produljilo trajanje postupka te stoga prekršilo načelo razumnog roka i, općenito, načelo dobre uprave. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog temelji se na povredi načela dobre uprave i dužne pažnje, s obzirom na to da je, odbijajući tužiteljev zahtjev za priznavanje profesionalne invalidnosti zbog pogrešnih razloga koji su protivni načelima razvijenim u sudskoj praksi, Vijeće produljilo trajanje postupka te stoga prekršilo načelo razumnog roka i, općenito, načelo dobre uprave.

---

| 13.3.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 78/35 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 78/35

---

Tužba podnesena 9. siječnja 2017. – Proof IT protiv EIGE-a

(Predmet T-10/17)

(2017/C 078/49)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Proof IT SIA (Riga, Latvija) (zastupnici: J. Jerņeva i D. Pāvila, odvjetnici)

Tuženik: Europski institut za ravnopravnost spolova (EIGE)

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi odluku Europskog instituta za ravnopravnost spolova donesenu u postupku javne nabave za dodjelu „Okvirnog ugovora za online usluge” EIGE/2016/OPER/03-Lot 1 o kojoj je tužitelj obaviješten dopisom od 28. listopada 2016., a kojom je tužiteljeva ponuda uvrštena na drugo mjesto te je okvirni ugovor za lot 1 dodijeljen trećem društvu; |
| --- | --- |

—

poništi odluku Europskog instituta za ravnopravnost spolova donesenu u postupku javne nabave za dodjelu „Okvirnog ugovora za online usluge” EIGE/2016/OPER/03-Lot 1 o kojoj je tužitelj obaviješten dopisom od 28. listopada 2016., a kojom je tužiteljeva ponuda uvrštena na drugo mjesto te je okvirni ugovor za lot 1 dodijeljen trećem društvu;

| — | tužitelju dodijeli naknadu štete za izgubljenu dobit i/ili sâm izgubljeni ugovor, u iznosu od 72 270 eura; |
| --- | --- |

—

tužitelju dodijeli naknadu štete za izgubljenu dobit i/ili sâm izgubljeni ugovor, u iznosu od 72 270 eura;

| — | naloži tuženiku snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog temelji se na tome da je tuženik povrijedio načela jednakog postupanja i transparentnosti, s obzirom na to da su kriteriji za dodjelu ugovora i postupak procjene bili neprecizni i da postupak procjene nije bio dovoljno transparentan čime je tuženiku ostavljena neograničena sloboda odabira prilikom dodjele ugovora o kojem je riječ. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog temelji se na tome da je tuženik povrijedio načela jednakog postupanja i transparentnosti, s obzirom na to da su kriteriji za dodjelu ugovora i postupak procjene bili neprecizni i da postupak procjene nije bio dovoljno transparentan čime je tuženiku ostavljena neograničena sloboda odabira prilikom dodjele ugovora o kojem je riječ.

| 2. | Drugi tužbeni razlog temelji se na tome da je tuženik prilikom procjene tužiteljeve ponude počinio očite pogreške u ocjeni čiji bi ispravak doveo do drukčijeg ishoda postupka javne nabave, odnosno tužiteljeva bi ponuda bila uvrštena na prvo mjesto, a okvirni ugovor bi bio dodijeljen upravo njemu. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog temelji se na tome da je tuženik prilikom procjene tužiteljeve ponude počinio očite pogreške u ocjeni čiji bi ispravak doveo do drukčijeg ishoda postupka javne nabave, odnosno tužiteljeva bi ponuda bila uvrštena na prvo mjesto, a okvirni ugovor bi bio dodijeljen upravo njemu.

| 3. | Treći tužbeni razlog temelji se na tome da je tuženik, tumačenjem kriterija za dodjelu na način da je treće društvo o kojem je riječ imalo koristi od znanja stečenog u izvršavanju ranije dodijeljenog sličnog ugovora sklopljenog s EIGE-om, povrijedio načelo jednakog postupanja. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog temelji se na tome da je tuženik, tumačenjem kriterija za dodjelu na način da je treće društvo o kojem je riječ imalo koristi od znanja stečenog u izvršavanju ranije dodijeljenog sličnog ugovora sklopljenog s EIGE-om, povrijedio načelo jednakog postupanja.

---

| 13.3.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 78/36 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 78/36

---

Tužba podnesena 16. siječnja 2017. – Mađarska protiv Komisije

(Predmet T-20/17)

(2017/C 078/50)

Jezik postupka: mađarski

Stranke

Tužitelj: Mađarska (zastupnici: M.Z. Fehér i E. Zs. Tóth)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | Poništi Odluku Komisije C(2016) 6929 final, od 4. studenoga 2016., o mjeri SA.39235 (2015/C) (ex 2015/NN) koju je Mađarska primijenila u području oporezivanja prihoda od oglašavanja. |
| --- | --- |

—

Poništi Odluku Komisije C(2016) 6929 final, od 4. studenoga 2016., o mjeri SA.39235 (2015/C) (ex 2015/NN) koju je Mađarska primijenila u području oporezivanja prihoda od oglašavanja.

| — | Podredno, djelomično poništi pobijanu odluku u djelu u kojem također kvalificira kao zabranjenu državnu potporu verziju propisa nakon izmjene iz 2015. |
| --- | --- |

—

Podredno, djelomično poništi pobijanu odluku u djelu u kojem također kvalificira kao zabranjenu državnu potporu verziju propisa nakon izmjene iz 2015.

| — | Komisiji naloži snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na pogrešnoj kvalifikaciji poreza na prihod od oglašavanja kao državne potpore
  Pobijana odluka je nezakonita jer je Komisija pogrešno kvalificirala predmetni mađarski propis kao državnu potporu; ni sustav progresivnih stopa po razredima, koji razrede i stope utvrđuje u skladu s objektivnim kriterijima, ni smanjenje porezne osnovice za poduzeća koja posluju s gubitkom, ni primjenjivost novog sustava poreznih stopa za ranija porezna razdoblja nisu državne potpore. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na pogrešnoj kvalifikaciji poreza na prihod od oglašavanja kao državne potpore

Pobijana odluka je nezakonita jer je Komisija pogrešno kvalificirala predmetni mađarski propis kao državnu potporu; ni sustav progresivnih stopa po razredima, koji razrede i stope utvrđuje u skladu s objektivnim kriterijima, ni smanjenje porezne osnovice za poduzeća koja posluju s gubitkom, ni primjenjivost novog sustava poreznih stopa za ranija porezna razdoblja nisu državne potpore.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi obveze obrazlaganja
  Komisija je povrijedila obvezu obrazlaganja time što je kvalificirala kao zabranjenu državnu potporu propise o porezu na prihode od oglašavanja kako u verziji izmijenjenoj 2014. tako i u verziji izmijenjenoj u 2015., a da nije ispitala materijalnu razliku između ta dva propisa. Pobijana odluka ne navodi u skladu s kojom zakonskom iznimkom poduzeće ostvaruje gospodarsku korist u odnosu na drugo poduzeće u istoj situaciji; ne objašnjava zašto sustav progresivnih stopa nije dio referentnog sustava; ne navodi kategoriju poduzeća koja su u isključivo povoljnijem položaju zbog sustava progresivnih stopa po razredima, i ne obrazlaže zbog čega ne smatra zadovoljavajućim izračune mađarskih tijela u vezi s troškovima koji nastaju za porezne obveznike i porezna tijela koje su izvršila. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi obveze obrazlaganja

Komisija je povrijedila obvezu obrazlaganja time što je kvalificirala kao zabranjenu državnu potporu propise o porezu na prihode od oglašavanja kako u verziji izmijenjenoj 2014. tako i u verziji izmijenjenoj u 2015., a da nije ispitala materijalnu razliku između ta dva propisa. Pobijana odluka ne navodi u skladu s kojom zakonskom iznimkom poduzeće ostvaruje gospodarsku korist u odnosu na drugo poduzeće u istoj situaciji; ne objašnjava zašto sustav progresivnih stopa nije dio referentnog sustava; ne navodi kategoriju poduzeća koja su u isključivo povoljnijem položaju zbog sustava progresivnih stopa po razredima, i ne obrazlaže zbog čega ne smatra zadovoljavajućim izračune mađarskih tijela u vezi s troškovima koji nastaju za porezne obveznike i porezna tijela koje su izvršila.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na zlouporabi ovlasti
  Komisija je počinila zlouporabu ovlasti u okviru ispitivanja državnih potpora time što je donijela pobijanu odluku, konkretno time što je zabranila, kvalificirajući ju nezakonitom državnom potporom, prikupljanje poreza na temelju poreznog propisa što je u isključivoj nadležnosti država članica, a da nije uzela u obzir da još ne postoji nikakva sudska praksa Suda ni Općeg suda o tome može li se porezna stopa o kojoj se radi smatrati državnom potporom. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na zlouporabi ovlasti

Komisija je počinila zlouporabu ovlasti u okviru ispitivanja državnih potpora time što je donijela pobijanu odluku, konkretno time što je zabranila, kvalificirajući ju nezakonitom državnom potporom, prikupljanje poreza na temelju poreznog propisa što je u isključivoj nadležnosti država članica, a da nije uzela u obzir da još ne postoji nikakva sudska praksa Suda ni Općeg suda o tome može li se porezna stopa o kojoj se radi smatrati državnom potporom.

---

| 13.3.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 78/37 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 78/37

---

Tužba podnesena 20. siječnja 2017. – Skyleader protiv EUIPO-a – Sky International (SKYLEADER)

(Predmet T-34/17)

(2017/C 078/51)

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelj: Skyleader a.s. (Ústí nad Labem, Češka Republika) (zastupnik: K. Malmstedt, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Sky International AG (Zug, Švicarska)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Nositelj spornog žiga: tužitelj

Predmetni sporni žig: figurativni žig Europske unije s verbalnim elementom „SKYLEADER” – žig Europske unije br. 6 347 827

Postupak pred EUIPO-om: postupak proglašavanja žiga ništavim

Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 21. studenoga 2016. u predmetu R 805/2016-4

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi odluku br. 11084 C Odjela za poništaje i pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi odluku br. 11084 C Odjela za poništaje i pobijanu odluku;

| — | naloži EUIPO-u i društvu Sky International snošenje troškova postupaka pred Općim sudom i pred EUIPO-om. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u i društvu Sky International snošenje troškova postupaka pred Općim sudom i pred EUIPO-om.

Tužbeni razlozi

| — | povreda prava EU-a i bitne povrede postupovnih odredaba prava EU-a; |
| --- | --- |

—

povreda prava EU-a i bitne povrede postupovnih odredaba prava EU-a;

| — | povreda načela dobre uprave; |
| --- | --- |

—

povreda načela dobre uprave;

| — | povreda pravila 45. stavka 5. Uredbe br. 2868/95. |
| --- | --- |

—

povreda pravila 45. stavka 5. Uredbe br. 2868/95.

---

| 13.3.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 78/38 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 78/38

---

Tužba podnesena 25. siječnja 2017. – VR-Bank Rhein-Sieg protiv SRB-a

(Predmet T-42/17)

(2017/C 078/52)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: VR-Bank Rhein-Sieg eG (Siegburg, Deutschland) (zastupnici: H. Berger i K. Rübsamen, odvjetnici)

Tuženik: Jedinstveni sanacijski odbor (SRB)

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi odluku Jedinstvenog sanacijskog odbora od 15. travnja 2016. o ex ante doprinosu u Jedinstveni fond za sanaciju za 2016. (SRB/ES/SRF/2016/06) i odluku Jedinstvenog sanacijskog odbora od 20. svibnja 2016. o prilagodbi ex ante doprinosa u Jedinstveni fond za sanaciju za 2016, i dopuni odluke Jedinstvenog sanacijskog odbora od 15. travnja 2016. o ex ante doprinosu u Jedinstveni fond za sanaciju za 2016. (SRB/ES/SRF/2016/13), u dijelu u kojem se odnose na tužiteljev doprinos; |
| --- | --- |

—

poništi odluku Jedinstvenog sanacijskog odbora od 15. travnja 2016. o ex ante doprinosu u Jedinstveni fond za sanaciju za 2016. (SRB/ES/SRF/2016/06) i odluku Jedinstvenog sanacijskog odbora od 20. svibnja 2016. o prilagodbi ex ante doprinosa u Jedinstveni fond za sanaciju za 2016, i dopuni odluke Jedinstvenog sanacijskog odbora od 15. travnja 2016. o ex ante doprinosu u Jedinstveni fond za sanaciju za 2016. (SRB/ES/SRF/2016/13), u dijelu u kojem se odnose na tužiteljev doprinos;

| — | naloži tuženiku snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe četiri tužbena razloga koji su u bitnome identični ili slični tužbenim razlozima iz predmeta T-14/17, Landesbank Baden-Württemberg/SRB.

---

| 13.3.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 78/38 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 78/38

---

Tužba podnesena 20. siječnja 2017. – Kwang Yang Motor protiv EUIPO-a – Schmidt (CK1)

(Predmet T-45/17)

(2017/C 078/53)

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelj: Kwang Yang Motor Co., Ltd (Kaohsiung, Tajvan) (zastupnik: A. González Hähnlein i A. Kleinheyer, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Udo Schmidt (Reken, Njemačka)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave: tužitelj

Predmetni sporni žig: verbalni žig Europske unije „CK1” – Prijava za registraciju br. 12 514 956

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 2. studenoga 2016. u predmetu R 2193/2015-2

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži EUIPO-u snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje troškova.

Tužbeni razlog

| — | povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009. |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009.

---

| 13.3.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 78/39 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 78/39

---

Tužba podnesena 26. siječnja 2017. – TDH Group protiv EUIPO-a – Comercial de Servicios Agrigan (Pet Cuisine)

(Predmet T-46/17)

(2017/C 078/54)

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelj: TDH Group (Bruxelles, Belgija) (zastupnik: D. Chen, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Comercial de Servicios Agrigan, SA (Huesca, Španjolska)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave: tužitelj

Predmetni sporni žig: međunarodna registracija žiga u kojoj je naznačena Europska unija br. 1 203 373 u odnosu na figurativni žig s verbalnim elementom „Pet Cuisine”

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 10. studenoga 2016. u predmetu R 685/2016-2

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži EUIPO-u snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje troškova.

Tužbeni razlog

| — | povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009. |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009.

---

| 13.3.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 78/40 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 78/40

---

Tužba podnesena 27. siječnja 2017. – ADDE protiv Parlamenta

(Predmet T-48/17)

(2017/C 078/55)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Alliance for Direct Democracy in Europe ASBL (Bruxelles, Belgija) (zastupnik: L. Defalque, odvjetnik)

Tuženik: Europski parlament

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi odluku Europskog parlamenta od 21. studenoga 2016. o financiranju u 2015. stranke ADDE, kojom se iznos od 500 615,55 eura proglašava neprihvatljivim i traži naknada u iznosu od 172 654,92 eura |
| --- | --- |

—

poništi odluku Europskog parlamenta od 21. studenoga 2016. o financiranju u 2015. stranke ADDE, kojom se iznos od 500 615,55 eura proglašava neprihvatljivim i traži naknada u iznosu od 172 654,92 eura

| — | poništi odluku Europskog parlamenta od 15. prosinca 2016. u dijelu u kojem ograničava iznos predfinanciranja za 2017. na 33 % najvećeg iznosa subvencioniranja i isplatu iznosa predfinanciranja čini ovisnom o uspostavi garancije na prvi poziv i, posljedično, članak I.4.1 odluke o dodjeli subvencije FINS-2017-13, priložene toj odluci; |
| --- | --- |

—

poništi odluku Europskog parlamenta od 15. prosinca 2016. u dijelu u kojem ograničava iznos predfinanciranja za 2017. na 33 % najvećeg iznosa subvencioniranja i isplatu iznosa predfinanciranja čini ovisnom o uspostavi garancije na prvi poziv i, posljedično, članak I.4.1 odluke o dodjeli subvencije FINS-2017-13, priložene toj odluci;

| — | naloži tuženiku snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe za poništenje odluke od 21. studenoga 2016. tužitelj ističe tri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela dobre uprave i povredi prava obrane. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela dobre uprave i povredi prava obrane.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na nekoliko očitih pogrešaka u ocjeni, koje dovode do povrede članaka 7., 8. i 9. Uredbe (EZ) br. 2004/2003 Europskog parlamenta i Vijeća od 4. studenoga 2003. o propisima kojima se uređuju političke stranke na europskoj razini i pravilima o njihovom financiranju (SL 2003., L 297, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 16., str. 149.). |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na nekoliko očitih pogrešaka u ocjeni, koje dovode do povrede članaka 7., 8. i 9. Uredbe (EZ) br. 2004/2003 Europskog parlamenta i Vijeća od 4. studenoga 2003. o propisima kojima se uređuju političke stranke na europskoj razini i pravilima o njihovom financiranju (SL 2003., L 297, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 16., str. 149.).

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela proporcionalnosti i načela jednakog postupanja. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela proporcionalnosti i načela jednakog postupanja.

U prilog osnovanosti tužbe za poništenje odluke od 15. prosinca 2016. tužitelj ističe tri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela dobre uprave i povredi prava obrane. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela dobre uprave i povredi prava obrane.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 134. Financijske uredbe EU-a. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 134. Financijske uredbe EU-a.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela proporcionalnosti i načela jednakog postupanja. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela proporcionalnosti i načela jednakog postupanja.

---

| 13.3.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 78/41 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 78/41

---

Tužba podnesena 31. siječnja 2017. – CLF protiv Parlamenta

(Predmet T-54/17)

(2017/C 078/56)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Coalition for Life and Family (CLF) (Bruxelles, Belgija) (zastupnik: P. Richter, odvjetnik)

Tuženik: Europski parlament

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi članak I.4.1 tuženikove Odluke od 12. prosinca 2016. (broj: FINS-2017-16) o smanjenju iznosa predfinanciranja na 33 % utvrđenog najvišeg iznosa, kao i o nalaganju polaganja jamstva; |
| --- | --- |

—

poništi članak I.4.1 tuženikove Odluke od 12. prosinca 2016. (broj: FINS-2017-16) o smanjenju iznosa predfinanciranja na 33 % utvrđenog najvišeg iznosa, kao i o nalaganju polaganja jamstva;

| — | naloži tuženiku snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U potporu tužbe tužitelj ističe jedan tužbeni razlog, koji se temelji na povredi Ugovorâ i pravnih pravila koje je trebalo primijeniti za njihovu provedbu.

| — | Tužitelj ističe da razlika koju je tuženik činio između političkih stranaka na europskoj razini koje su tek nedavno osnovane, i onih koje postoje već dulje vrijeme, predstavlja povredu općeg načela jednakosti prava Unije. |
| --- | --- |

—

Tužitelj ističe da razlika koju je tuženik činio između političkih stranaka na europskoj razini koje su tek nedavno osnovane, i onih koje postoje već dulje vrijeme, predstavlja povredu općeg načela jednakosti prava Unije.

| — | Nadalje, u skladu s člankom 134. stavkom 2. Uredbe (EU, EURATOM) br. 966/2012 (1) kao i s člankom 206. stavkom 1. Delegirane uredbe (EU) br. 1268/2012 (2), kod bespovratnih se sredstava male vrijednosti uopće ne smije tražiti jamstvo. |
| --- | --- |

—

Nadalje, u skladu s člankom 134. stavkom 2. Uredbe (EU, EURATOM) br. 966/2012 (1) kao i s člankom 206. stavkom 1. Delegirane uredbe (EU) br. 1268/2012 (2), kod bespovratnih se sredstava male vrijednosti uopće ne smije tražiti jamstvo.

| — | Osim toga, ne postoji interes tuženika da traži jamstvo jer tužitelj ima zastupnike u nacionalnim parlamentima dovoljnog broja država članica i stoga ne postoji opasnost da izgubi status europske stranke na političkoj razini. |
| --- | --- |

—

Osim toga, ne postoji interes tuženika da traži jamstvo jer tužitelj ima zastupnike u nacionalnim parlamentima dovoljnog broja država članica i stoga ne postoji opasnost da izgubi status europske stranke na političkoj razini.

| — | Osim toga, uopće nije razvidno zašto tuženik sumnja u to da tužitelj poštuje vrijednosti Unije. |
| --- | --- |

—

Osim toga, uopće nije razvidno zašto tuženik sumnja u to da tužitelj poštuje vrijednosti Unije.

| — | U konačnici su mjere neproporcionalne jer tužitelj nije u poziciji dati jamstvo, te mu zbog uskrate financijske potpore prijeti gospodarsko uništenje, koje sa sobom povlači i narušavanje političkog tržišnog natjecanja. Ovo predstavlja ozbiljnu povredu tužiteljevih temeljnih prava na slobodu izražavanja i slobodu udruživanja (članci 11. i 12. Povelje Europske unije o temeljnim pravima). |
| --- | --- |

—

U konačnici su mjere neproporcionalne jer tužitelj nije u poziciji dati jamstvo, te mu zbog uskrate financijske potpore prijeti gospodarsko uništenje, koje sa sobom povlači i narušavanje političkog tržišnog natjecanja. Ovo predstavlja ozbiljnu povredu tužiteljevih temeljnih prava na slobodu izražavanja i slobodu udruživanja (članci 11. i 12. Povelje Europske unije o temeljnim pravima).

---

(1)  Uredba (EU, Euratom) br. 966/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2012. o financijskim pravilima koja se primjenjuju na opći proračun Unije i o stavljanju izvan snage Uredbe Vijeća (EZ, Euratom) br. 1605/2002 (SL 2012, L 298, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 7., str. 248.).

(2)  Delegirana uredba Komisije (EU) br. 1268/2012 od 29. listopada 2012. o pravilima za primjenu Uredbe (EU, Euratom) br. 966/2012 Europskog parlamenta i Vijeća o financijskim pravilima koja se primjenjuju na opći proračun Unije (SL. 2012, L 362, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 9., str. 183.).

---

| 13.3.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 78/42 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 78/42

---

Tužba podnesena 31. siječnja 2017. – Pegasus protiv Parlamenta

(Predmet T-57/17)

(2017/C 078/57)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Pegasus (Bruxelles, Belgija) (zastupnik: P. Richter, odvjetnik)

Tuženik: Europski parlament

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi članak I.4.1 tuženikove Odluke od 12. prosinca 2016. (broj: FINS-2017-31) o smanjenju iznosa predfinanciranja na 33 % utvrđenog najvišeg iznosa, kao i o nalaganju polaganja jamstva; |
| --- | --- |

—

poništi članak I.4.1 tuženikove Odluke od 12. prosinca 2016. (broj: FINS-2017-31) o smanjenju iznosa predfinanciranja na 33 % utvrđenog najvišeg iznosa, kao i o nalaganju polaganja jamstva;

| — | naloži tuženiku snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U potporu tužbe tužitelj ističe samo jedan tužbeni razlog, koji je u bitnome identičan ili sličan tužbenom razlogu iz predmeta T-54/17, CLF/Parlament.

---

| 13.3.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 78/42 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 78/42

---

Rješenje Općeg suda od 24. siječnja 2017. – AATC Trading protiv EUIPO-a – El Corte Inglés (ALAΪA PARIS)

(Predmet T-794/14) (1)

(2017/C 078/58)

Jezik postupka: francuski

Predsjednik četvrtog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 65, 23. 2. 2015.ž

---

| 13.3.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 78/42 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 78/42

---

Rješenje Općeg suda od 25. siječnja 2017. – Amitié protiv EACEA-e

(Predmet T-59/15) (1)

(2017/C 078/59)

Jezik postupka: engleski

Predsjednik prvog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 138, 27. 4. 2015.

---

| 13.3.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 78/43 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 78/43

---

Rješenje Općeg suda 19. siječnja 2017. – Tengelmann Warenhandelsgesellschaft protiv EUIPO-a – Fédération Internationale des Logis (T)

(Predmet T-756/15) (1)

(2017/C 078/60)

Jezik postupka: engleski

Predsjednik trećeg vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 59, 15. 2. 2016.

---

| 13.3.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 78/43 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 78/43

---

Rješenje Općeg suda od 19. siječnja 2017. – Grupo Riberebro Integral i Riberebro Integral protiv Komisije

(Predmet T-313/16) (1)

(2017/C 078/61)

Jezik postupka: španjolski

Predsjednik osmog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 287, 8. 8. 2016.

---