# Uradni list C 78/13.

| | ISSN 1977-1045 |
| --- | --- |
| Uradni list
  Evropske unije | C 78 |
| | |
| Slovenska izdaja | Informacije in objave | Letnik 6013. marec 2017 |

ISSN 1977-1045

Uradni list

Evropske unije

C 78

Slovenska izdaja

Informacije in objave

Letnik 6013. marec 2017

---

| Obvestilo št. | Vsebina | Stran |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informacije |
| | INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE |
| | Sodišče Evropske unije |
| 2017/C 78/01 | Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije | 1 |

Obvestilo št.

Vsebina

Stran

IV   Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Sodišče Evropske unije

2017/C 78/01

Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije

Uradnem listu Evropske unije

1

---

| | V   Objave |
| --- | --- |
| | SODNI POSTOPKI |
| | Sodišče |
| 2017/C 78/02 | Zadeva C-367/15: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 25. januarja 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Sąd Najwyższy – Poljska) – Stowarzyszenie Oławska Telewizja Kablowa/Stowarzyszenie Filmowców Polskich (Predhodno odločanje — Direktiva 2004/48/ES — Člen 13 — Intelektualna in industrijska lastnina — Kršitev — Izračun odškodnine — Ureditev države članice — Dvakratni znesek nadomestil, ki bi jih bilo treba običajno plačati) | 2 |
| 2017/C 78/03 | Zadeva C-375/15: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 25. januarja 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberster Gerichtshof – Avstrija) – BAWAG PSK Bank für Arbeit und Wirtschaft und Österreichische Postsparkasse AG/Verein für Konsumenteninformation (Predhodno odločanje — Direktiva 2007/64/ES — Plačilne storitve na notranjem trgu — Okvirne pogodbe — Predhodna splošna informacija — Obveznost zagotavljanja te informacije na papirju ali drugem trajnem nosilcu podatkov — Informacije, posredovane prek elektronskega poštnega nabiralnika, ki je del spletnega mesta spletne banke) | 3 |
| 2017/C 78/04 | Zadeva C-582/15: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 25. januarja 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Rechtbank Amsterdam – Nizozemska) – kazenski postopek zoper Gerrita van Vemdeja (Predhodno odločanje — Pravosodno sodelovanje v kazenskih zadevah — Vzajemno priznavanje sodb — Okvirni sklep 2008/909/PNZ — Področje uporabe — Člen 28 — Prehodna določba — Pojem izrek pravnomočne sodbe) | 4 |
| 2017/C 78/05 | Zadeva C-640/15: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 25. januarja 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Court of Appeal – Irska) – evropski nalog za prijetje zoper Tomasa Vilkasa (Predhodno odločanje — Policijsko in pravosodno sodelovanje v kazenskih zadevah — Okvirni sklep 2002/584/PNZ — Evropski nalog za prijetje — Člen 23 — Rok za predajo zahtevane osebe — Možnost večkratnega dogovora o novem datumu predaje — Upiranje zahtevane osebe svoji predaji — Višja sila) | 4 |
| 2017/C 78/06 | Zadeva C-679/15: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 25. januarja 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Finanzgericht Baden-Württemberg – Nemčija) – Ultra-Brag AG/Hauptzollamt Lörrach (Predhodno odločanje — Carinska unija — Nastanek carinskega dolga pri nezakonitem vnosu blaga — Pojem dolžnik — Zaposleni pri pravni osebi, ki je nezakonito vnesel blago — Goljufivo ali očitno malomarno ravnanje) | 5 |
| 2017/C 78/07 | Zadeva C-272/16 P: Pritožba, ki jo je Tayto Group Ltd vložila 12. maja 2016 zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 24. februarja 2016 v zadevi T-816/14, Tayto Group v EUIPO – MIP Metro (REAL HAND COOKED) | 6 |
| 2017/C 78/08 | Zadeva C-361/16 P: Pritožba, ki jo je Franmax UAB vložila 29. junija 2016 zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 26. aprila 2016 v zadevi T-21/15, Franmax/EUIPO – Ehrmann (DINO) | 6 |
| 2017/C 78/09 | Zadeva C-389/16 P: Pritožba, ki jo je BSH Hausgeräte GmbH, nekdanja BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH vložila 12. julija 2016 zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 12. maja 2016 v zadevi T-749/14, Chung-Yuan Chang v EUIPO – BSH Hausgeräte (AROMA) | 6 |
| 2017/C 78/10 | Zadeva C-478/16 P: Pritožba, ki jo je Urad Evropske unije za intelektualno lastnino vložil 2. septembra 2016 zoper sodbo Splošnega sodišča z dne 29. junija 2016 v zadevi T-567/14, GROUP/EUIPO – ILIEV (GROUP COMPANY TOURISM & TRAVEL) | 7 |
| 2017/C 78/11 | Zadeva C-495/16 P: Pritožba, ki jo je TeamBank AG Nürnberg vložila 15. septembra 2016 zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 20. julija 2016 v zadevi T-745/14, TeamBank/EUIPO – Easy Asset Management (EASY CREDIT) | 8 |
| 2017/C 78/12 | Zadeva C-580/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgerichtshof (Avstrija) 17. novembra 2016 – Firma Hans Bühler KG | 8 |
| 2017/C 78/13 | Zadeva C-626/16: Tožba, vložena 30. novembra 2016 – Evropska komisija/Slovaška republika | 9 |
| 2017/C 78/14 | Zadeva C-632/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rechtbank van Koophandel Antwerpen (Belgija) 7. decembra 2016 – Dyson Ltd, Dyson BV/NV BSH Home Appliances | 10 |
| 2017/C 78/15 | Zadeva C-643/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) (Združeno kraljestvo) 12. decembra 2016 – American Express Co./The Lords Commissioners of Her Majesty’s Treasury | 11 |
| 2017/C 78/16 | Zadeva C-653/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Nejvyšší soud České republiky (Češka republika) 19. decembra 2016 – Jitka Svobodová/Česká republika — Okresní soud v Náchodě | 11 |
| 2017/C 78/17 | Zadeva C-667/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Nizozemska) 23. decembra 2016 – M.N.J.P.W. Nooren & J.M.F.D.C. Nooren, dediči M.N.F.M. Nooren/Staatssecretaris van Economische Zaken | 12 |
| 2017/C 78/18 | Zadeva C-671/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil d'État (Belgija) 29. decembra 2016 – Inter-Environnement Bruxelles ASBL, Groupe d’Animation du Quartier Européen de la Ville de Bruxelles ASBL, Association du Quartier Léopold ASBL, Brusselse Raad voor het Leefmilieu ASBL, Pierre Picard, David Weytsman/Région de Bruxelles-Capitale | 13 |
| 2017/C 78/19 | Zadeva C-680/16 P: Pritožba, ki sta jo Dr. August Wolff GmbH & Co. KG Arzneimittel in Remedia d.o.o. vložila 23. decembra 2016 zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 20. oktobra 2016 v zadevi T-672/14, Dr. August Wolff GmbH & Co. KG Arzneimittel in Remedia d.o.o./Evropska komisija | 13 |
| 2017/C 78/20 | Zadeva C-5/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Združeno kraljestvo) 6. januarja 2017 – Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs/DPAS Limited | 15 |
| 2017/C 78/21 | Zadeva C-17/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Court of Appeal (Združeno kraljestvo) 16. januarja 2017 – Grenville Hampshire/The Board of the Pension Protection Fund | 15 |
| | Splošno sodišče |
| 2017/C 78/22 | Zadeva T-512/09 RENV: Sodba Splošnega sodišča z dne 25. januarja 2017 – Rusal Armenal/Svet (Damping — Uvoz nekaterih aluminijastih folij s poreklom iz Armenije, Brazilije in Kitajske — Dokončna protidampinška dajatev — Tržnogospodarska obravnava — Člen 2(7)(b) in (c), druga alinea, Uredbe (ES) št. 384/96 — Kumulativna presoja uvoza, ki je predmet protidampinških preiskav — Člen 3(4)(a) in (b) Uredbe št. 384/96 — Ponudba zaveze — Člen 8(3) Uredbe št. 384/96) | 17 |
| 2017/C 78/23 | Zadeva T-104/14 P-INTP: Sodba Splošnega sodišča z dne 26. januarja 2017 – Komisija/Verile in Gjergji (Postopek — Razlaga sodbe) | 17 |
| 2017/C 78/24 | Zadeva T-479/14: Sodba Splošnega sodišča z dne 1. februarja 2017 – Kendrion/Evropska unija (Nepogodbena odgovornost — Popolnost tožbe — Dopustnost — Člen 47 Listine o temeljnih pravicah — Razumni rok sojenja — Premoženjska škoda — Obresti na znesek neplačane globe — Stroški bančne garancije — Nepremoženjska škoda — Vzročna zveza) | 18 |
| 2017/C 78/25 | Zadeva T-700/14: Sodba Splošnega sodišča z dne 26. januarja 2017 – TV1/Komisija (Javna naročila storitev — Postopek javnega razpisa — Zagotavljanje integriranih storitev avdiovizualne produkcije, predvajanja in arhiviranja — Zavrnitev ponudbe ponudnika — Oddaja naročila drugemu ponudniku — Neobičajno nizka ponudba — Obveznost zahtevati dodatna pojasnila — Obveznost obrazložitve — Preglednost — Enakost obravnavanja in prepoved diskriminacije — Očitna napaka pri presoji) | 19 |
| 2017/C 78/26 | Zadeva T-703/14: Sodba Splošnega sodišča z dne 26. januarja 2016 – Diktyo Amyntikon Viomichanion Net/Komisija (Arbitražna klavzula — Pogodba Firerob sklenjena v okviru sedmega okvirnega programa za raziskave, tehnološki razvoj in predstavitvene dejavnosti (2007 – 2013) — Upravičeni stroški — Zahteva za povračilo zneskov izplačanih tožeči stranki — Prenos pooblastila — Dopustnost — Zloraba pogodbenih pravic — Legitimno pričakovanje — Sorazmernost) | 20 |
| 2017/C 78/27 | Zadeva T-725/14: Sodba Splošnega sodišča z dne 1. februarja 2017 – Aalberts Industries/Evropska unija (Nepogodbena odgovornost — Člen 47 Listine o temeljnih pravicah — Razumni rok sojenja — Okoliščine zadeve — Pomen spora — Zapletenost spora — Ravnanje strank in nastanek postopkovnih vprašanj — Neobstoj neupravičenega obdobja neukrepanja) | 21 |
| 2017/C 78/28 | Zadeva T-19/15: Sodba Splošnega sodišča z dne 1. februarja 2017 – Gómez Echevarría/EUIPO – M and M Direct (wax by Yuli’s) (Znamka Evropske unije — Postopek za ugotovitev ničnosti — Figurativna znamka Evropske unije wax by Yuli’s — Prejšnja besedna znamka Evropske unije MADWAX in prejšnja nacionalna figurativna znamka wax — Člen 53(1)(a) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009 — Obseg preizkusa, ki ga opravi odbor za pritožbe — Člen 64(1) Uredbe št. 207/2009 — Pravica do obrambe — Člen 41(2)(a) Listine o temeljnih pravicah — Zloraba pravice — Stroški zastopanja pred EUIPO — Člen 85(1) Uredbe št. 207/2009) | 21 |
| 2017/C 78/29 | Zadeva T-29/15: Sodba Splošnega sodišča z dne 2. februarja 2017 – International Management Group/Komisija (Razvojno sodelovanje — Letni akcijski načrt za Mjanmar/Burmo, ki se financira iz splošnega proračuna Unije — Sklep o izvrševanju proračuna — Sprememba — Ničnostna tožba — Izpodbojni akt — Dopustnost — Obveznost obrazložitve — Načelo dobrega finančnega poslovodenja — Načelo dobrega upravljanja — Preglednost — Pravno sredstvo — Legitimno pričakovanje) | 22 |
| 2017/C 78/30 | Zadeva T-74/15: Sodba Splošnega sodišča z dne 2. februarja 2017 – European Dynamics Luxembourg in Evropaïki Dynamiki/Komisija (Tožba za razglasitev ničnosti — Javna naročila storitev — Postopek javnega razpisa Unije — Storitve razvoja in vzdrževanja informacijskih sistemov in s tem povezanih študij (ESP DESIS III) — Naročila za opravljanje storitev, izdana v okviru istega sklopa — Mehanizem za ponovno odpiranje konkurence — Zavrnitev ponudb — Merila za oddajo — Obveznost obrazložitve — Neobičajno nizka ponudba — Odškodninski zahtevek) | 23 |
| 2017/C 78/31 | Zadeva T-255/15: Sodba Splošnega sodišča z dne 25. januarja 2017 – Almaz-Antey Air and Space Defence/Svet (Skupna zunanja in varnostna politika — Omejevalni ukrepi v zvezi z ukrepi, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine — Zamrznitev sredstev — Pravna oseba, ki materialno ali finančno podpirajo ukrepe, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine — Sorazmernost — Obveznost obrazložitve — Pravica do obrambe — Pravica do učinkovitega sodnega varstva — Temeljne pravice — Očitna napaka pri presoji) | 23 |
| 2017/C 78/32 | Zadeva T-381/15: Sodba Splošnega sodišča z dne 2. februarja 2017 – IMG/Komisija (Varstvo finančnih interesov Unije — Okrepljeni revizijski in nadzorni ukrepi ter opozorila o preverjanju v okviru sistema zgodnjega opozarjanja — Sklep, s katerim se tožeči stranki zaradi dvomov v njen status mednarodne organizacije začasno onemogoči, da bi s Komisijo sklepala pogodbe v posrednem upravljanju — Ničnostna tožba — Akt, zoper katerega ni mogoče vložiti tožbe — Neobstoj pravnega interesa — Delna nedopustnost — Pravica do obrambe — Obveznost obrazložitve — Očitna napaka pri presoji — Sorazmernost — Pravna varnost — Zaupanje v pravo — Odškodninska tožba) | 24 |
| 2017/C 78/33 | Zadeva T-474/15: Sodba Splošnega sodišča z dne 26. januarja 2017 – GGP Italy/Komisija (Varstvo zdravja in zagotovitev varnosti potrošnikov in delavcev — Direktiva 2006/42/ES — Zaščitna klavzula — Nacionalni ukrep umika s trga in prepovedi dajanja na trg kosilnice — Zahteve v zvezi z varovalnimi napravami — Zaporedne različice harmoniziranega standarda — Pravna varnost — Sklep, s katerim je Komisija ugotovila, da je ukrep upravičen — Napačna uporaba prava) | 25 |
| 2017/C 78/34 | Zadeva T-510/15: Sodba Splošnega sodišča z dne 2. februarja 2017 – Mengozzi/EUIPO – Consorzio per la tutela dell’olio extravergine di oliva toscano (TOSCORO) (Znamka Evropske unije — Postopek za ugotovitev ničnosti — Besedna znamka Evropske unije TOSCORO — Zaščitena prejšnja geografska označba Toscano — Absolutni razlog za zavrnitev — Člen 142 Uredbe (ES) št. 40/94 — Člena 13 in 14 Uredbe (EGS) št. 2081/92 — Ugotovitev delne ničnosti) | 26 |
| 2017/C 78/35 | Zadeva T-686/15: Sodba Splošnega sodišča z dne 2. februarja 2017 – Marcas Costa Brava/EUIPO – Excellent Brands JMI (Cremcaffé by Julius Meinl) (Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Evropske unije Cremcaffé by Julius Meinl — Prejšnja figurativna znamka Evropske unije café crem — Relativni razlog za zavrnitev — Neobstoj resne in dejanske uporabe prejšnje znamke — Člen 42(2) Uredbe (ES) št. 207/2009) | 26 |
| 2017/C 78/36 | Zadeva T-687/15: Sodba Splošnega sodišča z dne 2. februarja 2017 – Marcas Costa Brava/EUIPO – Excellent Brands JMI (Cremcaffé by Julius Meinl) (Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Evropske unije Cremcaffé by Julius Meinl — Prejšnja figurativna znamka Evropske unije café crem — Relativni razlog za zavrnitev — Neobstoj resne in dejanske uporabe prejšnje znamke — Člen 42(2) Uredbe (ES) št. 207/2009) | 27 |
| 2017/C 78/37 | Zadeva T-689/15: Sodba Splošnega sodišča z dne 2. februarja 2017 – Marcas Costa Brava/EUIPO – Excellent Brands JMI (Cremcaffé by Julius Meinl) (Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Evropske unije Cremcaffé by Julius Meinl — Prejšnja figurativna znamka Evropske unije café crem — Relativni razlog za zavrnitev — Neobstoj dejanske in resne uporabe prejšnje znamke — Člen 42(2) Uredbe (ES) št. 207/2009) | 28 |
| 2017/C 78/38 | Zadeva T-690/15: Sodba Splošnega sodišča z dne 2. februarja 2017 – Marcas Costa Brava/EUIPO – Excellent Brands JMI (Cremcaffé) (Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Evropske unije Cremcaffé — Prejšnja figurativna znamka Evropske unije café crem — Relativni razlog za zavrnitev — Neobstoj dejanske in resne uporabe prejšnje znamke — Člen 42(2) Uredbe (ES) št. 207/2009) | 28 |
| 2017/C 78/39 | Zadeva T-691/15: Sodba Splošnega sodišča z dne 2. februarja 2017 – Marcas Costa Brava/EUIPO – Excellent Brands JMI (Cremcaffé by Julius Meinl) (Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Evropske unije Cremcaffé by Julius Meinl — Prejšnja figurativna znamka Evropske unije café crem — Relativni razlog za zavrnitev — Neobstoj dejanske in resne uporabe prejšnje znamke — Člen 42(2) Uredbe (ES) št. 207/2009) | 29 |
| 2017/C 78/40 | Zadeva T-88/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 26. januarja 2017 – Opko Ireland Global Holdings/EUIPO – Teva Pharmaceutical Industries (ALPHAREN) (Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Evropske unije ALPHAREN — Prejšnje nacionalne besedne znamke ALPHA D3 — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Upoštevanje novih dokazov s strani odbora za pritožbe po ničnostni sodbi — Člen 76(2) Uredbe št. 207/2009) | 29 |
| 2017/C 78/41 | Zadeva T-130/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 31. januarja 2017 – Coesia/EUIPO (Upodobitev dveh poševnih rdečih krivulj) (Znamka Evropske unije — Prijava figurativne znamke Evropske unije, ki upodablja poševni rdeči krivulji — Neobstoj razlikovalnega učinka — Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Obveznost presoje razlikovalnega učinka znamke glede na zaznavanje upoštevne javnosti) | 30 |
| 2017/C 78/42 | Zadeva T-351/15: Sklep Splošnega sodišča z dne 20. januarja 2017 – Papapanagiotou/Parlament (Javna naročila za dobavo blaga — Postopek javnega razpisa — Pisarniško pohištvo — Zavrnitev ponudbe ponudnika — Merila za oddajo — Sklep o preklicu postopka javnega razpisa — Ustavitev postopka) | 31 |
| 2017/C 78/43 | Zadeva T-119/16: Sklep Splošnega sodišča z dne 26. januarja 2017 – Topera/EUIPO (RHYTHMVIEW) (Znamka Evropske unije — Prijava besedne znamke Evropske unije RHYTHMVIEW — Absolutni razlog za zavrnitev — Neobstoj razlikovalnega učinka — Opisnost — Člen 7(1)(b) in (c) ter (2) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Tožba, ki je očitno brez pravne podlage) | 31 |
| 2017/C 78/44 | Zadeva T-217/16: Sklep Splošnega sodišča z dne 25. januarja 2017 – Internacional de Productos Metálicos/Komisija (Tožba za razglasitev ničnosti — Damping — Uvoz nekaterih pritrdilnih elementov iz železa ali jekla s poreklom iz Ljudske republike Kitajske ali poslanih iz Malezije — Uredba o razveljavitvi dokončne protidampinške dajatve — Neobstoj posamičnega nanašanja — Predpis, ki zajema izvedbene ukrepe — Očitna nedopustnost) | 32 |
| 2017/C 78/45 | Zadeva T-353/16: Sklep Splošnega sodišča z dne 26. januarja 2017 – European Social Enterprise Law Association/EUIPO (EUROPEAN SOCIAL ENTERPRISE LAW ASSOCIATION) (Znamka Evropske unije — Zastopanje stranke po odvetniku, ki ni tretja oseba — Nedopustnost) | 32 |
| 2017/C 78/46 | Zadeva T-759/16: Tožba, vložena 31. oktobra 2016 – Campailla/Sodišče Evropske unije | 33 |
| 2017/C 78/47 | Zadeva T-914/14: Tožba, vložena 27. decembra 2016 – Proof IT/EIGE | 34 |
| 2017/C 78/48 | Zadeva T-4/17: Tožba, vložena 4. januarja 2017 – Coedo Suárez/Svet | 35 |
| 2017/C 78/49 | Zadeva T-10/17: Tožba, vložena 9. januarja 2017 – Proof IT/EIGE | 35 |
| 2017/C 78/50 | Zadeva T-20/17: Tožba, vložena 16. januarja 2017 – Madžarska/Komisija | 36 |
| 2017/C 78/51 | Zadeva T-34/17: Tožba, vložena 20. januarja 2017 – Skyleader/EUIPO – Sky International (SKYLEADER) | 37 |
| 2017/C 78/52 | Zadeva T-42/17: Tožba, vložena 25. januarja 2017 – VR Bank Rhein Sieg/SRB | 38 |
| 2017/C 78/53 | Zadeva T-45/17: Tožba, vložena 20. januarja 2017 – Kwang Yang Motor/EUIPO – Schmidt (CK1) | 38 |
| 2017/C 78/54 | Zadeva T-46/17: Tožba, vložena 26. januarja 2017 – TDH Group/EUIPO – Comercial de Servicios Agrigan (Pet Cuisine) | 39 |
| 2017/C 78/55 | Zadeva T-48/17: Tožba, vložena 27. januarja 2017 – ADDE/Parlament | 40 |
| 2017/C 78/56 | Zadeva T-54/17: Tožba, vložena 31. januarja 2017 – CLF/Parlament | 41 |
| 2017/C 78/57 | Zadeva T-57/17: Tožba, vložena 31. januarja 2017 – Pegasus/Parlament | 42 |
| 2017/C 78/58 | Zadeva T-794/14: Sklep Splošnega sodišča z dne 24. januarja 2017 – AATC Trading/EUIPO – El Corte Inglés (ALAΪA PARIS) | 42 |
| 2017/C 78/59 | Zadeva T-59/15: Sklep Splošnega sodišča z dne 25. januarja 2017 – Amitié/EACEA | 42 |
| 2017/C 78/60 | Zadeva T-756/15: Sklep Splošnega sodišča z dne 19. januarja 2017 – Tengelmann Warenhandelsgesellschaft/EUIPO – Fédération Internationale des Logis (T) | 43 |
| 2017/C 78/61 | Zadeva T-313/16: Sklep Splošnega sodišča z dne 19. januarja 2017 – Grupo Riberebro Integral in Riberebro Integral/Komisija | 43 |

V   Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

2017/C 78/02

Zadeva C-367/15: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 25. januarja 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Sąd Najwyższy – Poljska) – Stowarzyszenie Oławska Telewizja Kablowa/Stowarzyszenie Filmowców Polskich (Predhodno odločanje — Direktiva 2004/48/ES — Člen 13 — Intelektualna in industrijska lastnina — Kršitev — Izračun odškodnine — Ureditev države članice — Dvakratni znesek nadomestil, ki bi jih bilo treba običajno plačati)

2

2017/C 78/03

Zadeva C-375/15: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 25. januarja 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberster Gerichtshof – Avstrija) – BAWAG PSK Bank für Arbeit und Wirtschaft und Österreichische Postsparkasse AG/Verein für Konsumenteninformation (Predhodno odločanje — Direktiva 2007/64/ES — Plačilne storitve na notranjem trgu — Okvirne pogodbe — Predhodna splošna informacija — Obveznost zagotavljanja te informacije na papirju ali drugem trajnem nosilcu podatkov — Informacije, posredovane prek elektronskega poštnega nabiralnika, ki je del spletnega mesta spletne banke)

3

2017/C 78/04

Zadeva C-582/15: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 25. januarja 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Rechtbank Amsterdam – Nizozemska) – kazenski postopek zoper Gerrita van Vemdeja (Predhodno odločanje — Pravosodno sodelovanje v kazenskih zadevah — Vzajemno priznavanje sodb — Okvirni sklep 2008/909/PNZ — Področje uporabe — Člen 28 — Prehodna določba — Pojem izrek pravnomočne sodbe)

4

2017/C 78/05

Zadeva C-640/15: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 25. januarja 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Court of Appeal – Irska) – evropski nalog za prijetje zoper Tomasa Vilkasa (Predhodno odločanje — Policijsko in pravosodno sodelovanje v kazenskih zadevah — Okvirni sklep 2002/584/PNZ — Evropski nalog za prijetje — Člen 23 — Rok za predajo zahtevane osebe — Možnost večkratnega dogovora o novem datumu predaje — Upiranje zahtevane osebe svoji predaji — Višja sila)

4

2017/C 78/06

Zadeva C-679/15: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 25. januarja 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Finanzgericht Baden-Württemberg – Nemčija) – Ultra-Brag AG/Hauptzollamt Lörrach (Predhodno odločanje — Carinska unija — Nastanek carinskega dolga pri nezakonitem vnosu blaga — Pojem dolžnik — Zaposleni pri pravni osebi, ki je nezakonito vnesel blago — Goljufivo ali očitno malomarno ravnanje)

5

2017/C 78/07

Zadeva C-272/16 P: Pritožba, ki jo je Tayto Group Ltd vložila 12. maja 2016 zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 24. februarja 2016 v zadevi T-816/14, Tayto Group v EUIPO – MIP Metro (REAL HAND COOKED)

6

2017/C 78/08

Zadeva C-361/16 P: Pritožba, ki jo je Franmax UAB vložila 29. junija 2016 zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 26. aprila 2016 v zadevi T-21/15, Franmax/EUIPO – Ehrmann (DINO)

6

2017/C 78/09

Zadeva C-389/16 P: Pritožba, ki jo je BSH Hausgeräte GmbH, nekdanja BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH vložila 12. julija 2016 zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 12. maja 2016 v zadevi T-749/14, Chung-Yuan Chang v EUIPO – BSH Hausgeräte (AROMA)

6

2017/C 78/10

Zadeva C-478/16 P: Pritožba, ki jo je Urad Evropske unije za intelektualno lastnino vložil 2. septembra 2016 zoper sodbo Splošnega sodišča z dne 29. junija 2016 v zadevi T-567/14, GROUP/EUIPO – ILIEV (GROUP COMPANY TOURISM & TRAVEL)

7

2017/C 78/11

Zadeva C-495/16 P: Pritožba, ki jo je TeamBank AG Nürnberg vložila 15. septembra 2016 zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 20. julija 2016 v zadevi T-745/14, TeamBank/EUIPO – Easy Asset Management (EASY CREDIT)

8

2017/C 78/12

Zadeva C-580/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgerichtshof (Avstrija) 17. novembra 2016 – Firma Hans Bühler KG

8

2017/C 78/13

Zadeva C-626/16: Tožba, vložena 30. novembra 2016 – Evropska komisija/Slovaška republika

9

2017/C 78/14

Zadeva C-632/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rechtbank van Koophandel Antwerpen (Belgija) 7. decembra 2016 – Dyson Ltd, Dyson BV/NV BSH Home Appliances

10

2017/C 78/15

Zadeva C-643/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) (Združeno kraljestvo) 12. decembra 2016 – American Express Co./The Lords Commissioners of Her Majesty’s Treasury

11

2017/C 78/16

Zadeva C-653/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Nejvyšší soud České republiky (Češka republika) 19. decembra 2016 – Jitka Svobodová/Česká republika — Okresní soud v Náchodě

11

2017/C 78/17

Zadeva C-667/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Nizozemska) 23. decembra 2016 – M.N.J.P.W. Nooren & J.M.F.D.C. Nooren, dediči M.N.F.M. Nooren/Staatssecretaris van Economische Zaken

12

2017/C 78/18

Zadeva C-671/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil d'État (Belgija) 29. decembra 2016 – Inter-Environnement Bruxelles ASBL, Groupe d’Animation du Quartier Européen de la Ville de Bruxelles ASBL, Association du Quartier Léopold ASBL, Brusselse Raad voor het Leefmilieu ASBL, Pierre Picard, David Weytsman/Région de Bruxelles-Capitale

13

2017/C 78/19

Zadeva C-680/16 P: Pritožba, ki sta jo Dr. August Wolff GmbH & Co. KG Arzneimittel in Remedia d.o.o. vložila 23. decembra 2016 zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 20. oktobra 2016 v zadevi T-672/14, Dr. August Wolff GmbH & Co. KG Arzneimittel in Remedia d.o.o./Evropska komisija

13

2017/C 78/20

Zadeva C-5/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Združeno kraljestvo) 6. januarja 2017 – Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs/DPAS Limited

15

2017/C 78/21

Zadeva C-17/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Court of Appeal (Združeno kraljestvo) 16. januarja 2017 – Grenville Hampshire/The Board of the Pension Protection Fund

15

Splošno sodišče

2017/C 78/22

Zadeva T-512/09 RENV: Sodba Splošnega sodišča z dne 25. januarja 2017 – Rusal Armenal/Svet (Damping — Uvoz nekaterih aluminijastih folij s poreklom iz Armenije, Brazilije in Kitajske — Dokončna protidampinška dajatev — Tržnogospodarska obravnava — Člen 2(7)(b) in (c), druga alinea, Uredbe (ES) št. 384/96 — Kumulativna presoja uvoza, ki je predmet protidampinških preiskav — Člen 3(4)(a) in (b) Uredbe št. 384/96 — Ponudba zaveze — Člen 8(3) Uredbe št. 384/96)

17

2017/C 78/23

Zadeva T-104/14 P-INTP: Sodba Splošnega sodišča z dne 26. januarja 2017 – Komisija/Verile in Gjergji (Postopek — Razlaga sodbe)

17

2017/C 78/24

Zadeva T-479/14: Sodba Splošnega sodišča z dne 1. februarja 2017 – Kendrion/Evropska unija (Nepogodbena odgovornost — Popolnost tožbe — Dopustnost — Člen 47 Listine o temeljnih pravicah — Razumni rok sojenja — Premoženjska škoda — Obresti na znesek neplačane globe — Stroški bančne garancije — Nepremoženjska škoda — Vzročna zveza)

18

2017/C 78/25

Zadeva T-700/14: Sodba Splošnega sodišča z dne 26. januarja 2017 – TV1/Komisija (Javna naročila storitev — Postopek javnega razpisa — Zagotavljanje integriranih storitev avdiovizualne produkcije, predvajanja in arhiviranja — Zavrnitev ponudbe ponudnika — Oddaja naročila drugemu ponudniku — Neobičajno nizka ponudba — Obveznost zahtevati dodatna pojasnila — Obveznost obrazložitve — Preglednost — Enakost obravnavanja in prepoved diskriminacije — Očitna napaka pri presoji)

19

2017/C 78/26

Zadeva T-703/14: Sodba Splošnega sodišča z dne 26. januarja 2016 – Diktyo Amyntikon Viomichanion Net/Komisija (Arbitražna klavzula — Pogodba Firerob sklenjena v okviru sedmega okvirnega programa za raziskave, tehnološki razvoj in predstavitvene dejavnosti (2007 – 2013) — Upravičeni stroški — Zahteva za povračilo zneskov izplačanih tožeči stranki — Prenos pooblastila — Dopustnost — Zloraba pogodbenih pravic — Legitimno pričakovanje — Sorazmernost)

20

2017/C 78/27

Zadeva T-725/14: Sodba Splošnega sodišča z dne 1. februarja 2017 – Aalberts Industries/Evropska unija (Nepogodbena odgovornost — Člen 47 Listine o temeljnih pravicah — Razumni rok sojenja — Okoliščine zadeve — Pomen spora — Zapletenost spora — Ravnanje strank in nastanek postopkovnih vprašanj — Neobstoj neupravičenega obdobja neukrepanja)

21

2017/C 78/28

Zadeva T-19/15: Sodba Splošnega sodišča z dne 1. februarja 2017 – Gómez Echevarría/EUIPO – M and M Direct (wax by Yuli’s) (Znamka Evropske unije — Postopek za ugotovitev ničnosti — Figurativna znamka Evropske unije wax by Yuli’s — Prejšnja besedna znamka Evropske unije MADWAX in prejšnja nacionalna figurativna znamka wax — Člen 53(1)(a) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009 — Obseg preizkusa, ki ga opravi odbor za pritožbe — Člen 64(1) Uredbe št. 207/2009 — Pravica do obrambe — Člen 41(2)(a) Listine o temeljnih pravicah — Zloraba pravice — Stroški zastopanja pred EUIPO — Člen 85(1) Uredbe št. 207/2009)

21

2017/C 78/29

Zadeva T-29/15: Sodba Splošnega sodišča z dne 2. februarja 2017 – International Management Group/Komisija (Razvojno sodelovanje — Letni akcijski načrt za Mjanmar/Burmo, ki se financira iz splošnega proračuna Unije — Sklep o izvrševanju proračuna — Sprememba — Ničnostna tožba — Izpodbojni akt — Dopustnost — Obveznost obrazložitve — Načelo dobrega finančnega poslovodenja — Načelo dobrega upravljanja — Preglednost — Pravno sredstvo — Legitimno pričakovanje)

22

2017/C 78/30

Zadeva T-74/15: Sodba Splošnega sodišča z dne 2. februarja 2017 – European Dynamics Luxembourg in Evropaïki Dynamiki/Komisija (Tožba za razglasitev ničnosti — Javna naročila storitev — Postopek javnega razpisa Unije — Storitve razvoja in vzdrževanja informacijskih sistemov in s tem povezanih študij (ESP DESIS III) — Naročila za opravljanje storitev, izdana v okviru istega sklopa — Mehanizem za ponovno odpiranje konkurence — Zavrnitev ponudb — Merila za oddajo — Obveznost obrazložitve — Neobičajno nizka ponudba — Odškodninski zahtevek)

23

2017/C 78/31

Zadeva T-255/15: Sodba Splošnega sodišča z dne 25. januarja 2017 – Almaz-Antey Air and Space Defence/Svet (Skupna zunanja in varnostna politika — Omejevalni ukrepi v zvezi z ukrepi, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine — Zamrznitev sredstev — Pravna oseba, ki materialno ali finančno podpirajo ukrepe, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine — Sorazmernost — Obveznost obrazložitve — Pravica do obrambe — Pravica do učinkovitega sodnega varstva — Temeljne pravice — Očitna napaka pri presoji)

23

2017/C 78/32

Zadeva T-381/15: Sodba Splošnega sodišča z dne 2. februarja 2017 – IMG/Komisija (Varstvo finančnih interesov Unije — Okrepljeni revizijski in nadzorni ukrepi ter opozorila o preverjanju v okviru sistema zgodnjega opozarjanja — Sklep, s katerim se tožeči stranki zaradi dvomov v njen status mednarodne organizacije začasno onemogoči, da bi s Komisijo sklepala pogodbe v posrednem upravljanju — Ničnostna tožba — Akt, zoper katerega ni mogoče vložiti tožbe — Neobstoj pravnega interesa — Delna nedopustnost — Pravica do obrambe — Obveznost obrazložitve — Očitna napaka pri presoji — Sorazmernost — Pravna varnost — Zaupanje v pravo — Odškodninska tožba)

24

2017/C 78/33

Zadeva T-474/15: Sodba Splošnega sodišča z dne 26. januarja 2017 – GGP Italy/Komisija (Varstvo zdravja in zagotovitev varnosti potrošnikov in delavcev — Direktiva 2006/42/ES — Zaščitna klavzula — Nacionalni ukrep umika s trga in prepovedi dajanja na trg kosilnice — Zahteve v zvezi z varovalnimi napravami — Zaporedne različice harmoniziranega standarda — Pravna varnost — Sklep, s katerim je Komisija ugotovila, da je ukrep upravičen — Napačna uporaba prava)

25

2017/C 78/34

Zadeva T-510/15: Sodba Splošnega sodišča z dne 2. februarja 2017 – Mengozzi/EUIPO – Consorzio per la tutela dell’olio extravergine di oliva toscano (TOSCORO) (Znamka Evropske unije — Postopek za ugotovitev ničnosti — Besedna znamka Evropske unije TOSCORO — Zaščitena prejšnja geografska označba Toscano — Absolutni razlog za zavrnitev — Člen 142 Uredbe (ES) št. 40/94 — Člena 13 in 14 Uredbe (EGS) št. 2081/92 — Ugotovitev delne ničnosti)

26

2017/C 78/35

Zadeva T-686/15: Sodba Splošnega sodišča z dne 2. februarja 2017 – Marcas Costa Brava/EUIPO – Excellent Brands JMI (Cremcaffé by Julius Meinl) (Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Evropske unije Cremcaffé by Julius Meinl — Prejšnja figurativna znamka Evropske unije café crem — Relativni razlog za zavrnitev — Neobstoj resne in dejanske uporabe prejšnje znamke — Člen 42(2) Uredbe (ES) št. 207/2009)

26

2017/C 78/36

Zadeva T-687/15: Sodba Splošnega sodišča z dne 2. februarja 2017 – Marcas Costa Brava/EUIPO – Excellent Brands JMI (Cremcaffé by Julius Meinl) (Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Evropske unije Cremcaffé by Julius Meinl — Prejšnja figurativna znamka Evropske unije café crem — Relativni razlog za zavrnitev — Neobstoj resne in dejanske uporabe prejšnje znamke — Člen 42(2) Uredbe (ES) št. 207/2009)

27

2017/C 78/37

Zadeva T-689/15: Sodba Splošnega sodišča z dne 2. februarja 2017 – Marcas Costa Brava/EUIPO – Excellent Brands JMI (Cremcaffé by Julius Meinl) (Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Evropske unije Cremcaffé by Julius Meinl — Prejšnja figurativna znamka Evropske unije café crem — Relativni razlog za zavrnitev — Neobstoj dejanske in resne uporabe prejšnje znamke — Člen 42(2) Uredbe (ES) št. 207/2009)

28

2017/C 78/38

Zadeva T-690/15: Sodba Splošnega sodišča z dne 2. februarja 2017 – Marcas Costa Brava/EUIPO – Excellent Brands JMI (Cremcaffé) (Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Evropske unije Cremcaffé — Prejšnja figurativna znamka Evropske unije café crem — Relativni razlog za zavrnitev — Neobstoj dejanske in resne uporabe prejšnje znamke — Člen 42(2) Uredbe (ES) št. 207/2009)

28

2017/C 78/39

Zadeva T-691/15: Sodba Splošnega sodišča z dne 2. februarja 2017 – Marcas Costa Brava/EUIPO – Excellent Brands JMI (Cremcaffé by Julius Meinl) (Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Evropske unije Cremcaffé by Julius Meinl — Prejšnja figurativna znamka Evropske unije café crem — Relativni razlog za zavrnitev — Neobstoj dejanske in resne uporabe prejšnje znamke — Člen 42(2) Uredbe (ES) št. 207/2009)

29

2017/C 78/40

Zadeva T-88/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 26. januarja 2017 – Opko Ireland Global Holdings/EUIPO – Teva Pharmaceutical Industries (ALPHAREN) (Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Evropske unije ALPHAREN — Prejšnje nacionalne besedne znamke ALPHA D3 — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Upoštevanje novih dokazov s strani odbora za pritožbe po ničnostni sodbi — Člen 76(2) Uredbe št. 207/2009)

29

2017/C 78/41

Zadeva T-130/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 31. januarja 2017 – Coesia/EUIPO (Upodobitev dveh poševnih rdečih krivulj) (Znamka Evropske unije — Prijava figurativne znamke Evropske unije, ki upodablja poševni rdeči krivulji — Neobstoj razlikovalnega učinka — Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Obveznost presoje razlikovalnega učinka znamke glede na zaznavanje upoštevne javnosti)

30

2017/C 78/42

Zadeva T-351/15: Sklep Splošnega sodišča z dne 20. januarja 2017 – Papapanagiotou/Parlament (Javna naročila za dobavo blaga — Postopek javnega razpisa — Pisarniško pohištvo — Zavrnitev ponudbe ponudnika — Merila za oddajo — Sklep o preklicu postopka javnega razpisa — Ustavitev postopka)

31

2017/C 78/43

Zadeva T-119/16: Sklep Splošnega sodišča z dne 26. januarja 2017 – Topera/EUIPO (RHYTHMVIEW) (Znamka Evropske unije — Prijava besedne znamke Evropske unije RHYTHMVIEW — Absolutni razlog za zavrnitev — Neobstoj razlikovalnega učinka — Opisnost — Člen 7(1)(b) in (c) ter (2) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Tožba, ki je očitno brez pravne podlage)

31

2017/C 78/44

Zadeva T-217/16: Sklep Splošnega sodišča z dne 25. januarja 2017 – Internacional de Productos Metálicos/Komisija (Tožba za razglasitev ničnosti — Damping — Uvoz nekaterih pritrdilnih elementov iz železa ali jekla s poreklom iz Ljudske republike Kitajske ali poslanih iz Malezije — Uredba o razveljavitvi dokončne protidampinške dajatve — Neobstoj posamičnega nanašanja — Predpis, ki zajema izvedbene ukrepe — Očitna nedopustnost)

32

2017/C 78/45

Zadeva T-353/16: Sklep Splošnega sodišča z dne 26. januarja 2017 – European Social Enterprise Law Association/EUIPO (EUROPEAN SOCIAL ENTERPRISE LAW ASSOCIATION) (Znamka Evropske unije — Zastopanje stranke po odvetniku, ki ni tretja oseba — Nedopustnost)

32

2017/C 78/46

Zadeva T-759/16: Tožba, vložena 31. oktobra 2016 – Campailla/Sodišče Evropske unije

33

2017/C 78/47

Zadeva T-914/14: Tožba, vložena 27. decembra 2016 – Proof IT/EIGE

34

2017/C 78/48

Zadeva T-4/17: Tožba, vložena 4. januarja 2017 – Coedo Suárez/Svet

35

2017/C 78/49

Zadeva T-10/17: Tožba, vložena 9. januarja 2017 – Proof IT/EIGE

35

2017/C 78/50

Zadeva T-20/17: Tožba, vložena 16. januarja 2017 – Madžarska/Komisija

36

2017/C 78/51

Zadeva T-34/17: Tožba, vložena 20. januarja 2017 – Skyleader/EUIPO – Sky International (SKYLEADER)

37

2017/C 78/52

Zadeva T-42/17: Tožba, vložena 25. januarja 2017 – VR Bank Rhein Sieg/SRB

38

2017/C 78/53

Zadeva T-45/17: Tožba, vložena 20. januarja 2017 – Kwang Yang Motor/EUIPO – Schmidt (CK1)

38

2017/C 78/54

Zadeva T-46/17: Tožba, vložena 26. januarja 2017 – TDH Group/EUIPO – Comercial de Servicios Agrigan (Pet Cuisine)

39

2017/C 78/55

Zadeva T-48/17: Tožba, vložena 27. januarja 2017 – ADDE/Parlament

40

2017/C 78/56

Zadeva T-54/17: Tožba, vložena 31. januarja 2017 – CLF/Parlament

41

2017/C 78/57

Zadeva T-57/17: Tožba, vložena 31. januarja 2017 – Pegasus/Parlament

42

2017/C 78/58

Zadeva T-794/14: Sklep Splošnega sodišča z dne 24. januarja 2017 – AATC Trading/EUIPO – El Corte Inglés (ALAΪA PARIS)

42

2017/C 78/59

Zadeva T-59/15: Sklep Splošnega sodišča z dne 25. januarja 2017 – Amitié/EACEA

42

2017/C 78/60

Zadeva T-756/15: Sklep Splošnega sodišča z dne 19. januarja 2017 – Tengelmann Warenhandelsgesellschaft/EUIPO – Fédération Internationale des Logis (T)

43

2017/C 78/61

Zadeva T-313/16: Sklep Splošnega sodišča z dne 19. januarja 2017 – Grupo Riberebro Integral in Riberebro Integral/Komisija

43

---

| SL | |
| --- | --- |

SL

---

IV Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Sodišče Evropske unije

| 13.3.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 78/1 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 78/1

---

Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije

(2017/C 078/01)

Zadnja objava

UL C 70, 6.3.2017

Prejšnje objave

UL C 63, 27.2.2017

UL C 53, 20.2.2017

UL C 46, 13.2.2017

UL C 38, 6.2.2017

UL C 30, 30.1.2017

UL C 22, 23.1.2017

Ta besedila so na voljo na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

| 13.3.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 78/2 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 78/2

---

Sodba Sodišča (peti senat) z dne 25. januarja 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Sąd Najwyższy – Poljska) – Stowarzyszenie „Oławska Telewizja Kablowa“/Stowarzyszenie Filmowców Polskich

(Zadeva C-367/15) (1)

((Predhodno odločanje - Direktiva 2004/48/ES - Člen 13 - Intelektualna in industrijska lastnina - Kršitev - Izračun odškodnine - Ureditev države članice - Dvakratni znesek nadomestil, ki bi jih bilo treba običajno plačati))

(2017/C 078/02)

Jezik postopka: poljščina

Predložitveno sodišče

Sąd Najwyższy

Stranki v postopku v glavni stvari

Pritožnik v postopku s kasacijsko pritožbo: Stowarzyszenie „Oławska Telewizja Kablowa“

Druga stranka v postopku: Stowarzyszenie Filmowców Polskich

Izrek

Člen 13 Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2004/48/ES z dne 29. aprila 2004 o uveljavljanju pravic intelektualne lastnine je treba razlagati tako, da ne nasprotuje nacionalni zakonodaji, kakršna se obravnava v postopku v glavni stvari, ki določa, da lahko imetnik kršene pravice intelektualne lastnine od osebe, ki je storila to kršitev, zahteva ali povračilo utrpljene škode ob upoštevanju vseh ustreznih vidikov obravnavanega primera ali, ne da bi moral ta imetnik dokazati dejansko škodo, plačilo zneska, ki ustreza dvakratnemu znesku primernega nadomestila, ki bi ga bilo treba plačati za dovoljenje za uporabo zadevnega dela.

---

(1)  UL C 7, 11.1.2016.

---

| 13.3.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 78/3 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 78/3

---

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 25. januarja 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberster Gerichtshof – Avstrija) – BAWAG PSK Bank für Arbeit und Wirtschaft und Österreichische Postsparkasse AG/Verein für Konsumenteninformation

(Zadeva C-375/15) (1)

((Predhodno odločanje - Direktiva 2007/64/ES - Plačilne storitve na notranjem trgu - Okvirne pogodbe - Predhodna splošna informacija - Obveznost zagotavljanja te informacije na papirju ali drugem trajnem nosilcu podatkov - Informacije, posredovane prek elektronskega poštnega nabiralnika, ki je del spletnega mesta spletne banke))

(2017/C 078/03)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Oberster Gerichtshof

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: BAWAG PSK Bank für Arbeit und Wirtschaft und Österreichische Postsparkasse AG

Tožena stranka: Verein für Konsumenteninformation

Izrek

Člena 41(1) in 44(1) Direktive 2007/64/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. novembra 2007 o plačilnih storitvah na notranjem trgu in o spremembah direktiv 97/7/ES, 2002/65/ES, 2005/60/ES in 2006/48/ES ter o razveljavitvi Direktive 97/5/ES, kakor je bila spremenjena z Direktivo Evropskega parlamenta in Sveta 2009/111/ES z dne 16. septembra 2009, v povezavi s členom 4, točka 25, te direktive je treba razlagati tako, da je mogoče šteti, da so spremembe informacij in pogojev iz člena 42 navedene direktive in spremembe okvirne pogodbe, ki jih ponudnik plačilnih storitev posreduje uporabniku teh storitev prek elektronskega poštnega nabiralnika, ki je del spletnega mesta spletne banke, zagotovljene na trajnem nosilcu podatkov v smislu te določbe, le če sta izpolnjena dva pogoja:

| — | to spletno mesto temu uporabniku omogoča hrambo informacij, naslovljenih osebno nanj, tako da lahko v ustreznem obdobju do njih dostopi in jih nespremenjene reproducira, ne da bi bilo mogoče, da ta ponudnik ali drug poslovni subjekt kakor koli enostransko spremeni njihovo vsebino, in |
| --- | --- |

—

to spletno mesto temu uporabniku omogoča hrambo informacij, naslovljenih osebno nanj, tako da lahko v ustreznem obdobju do njih dostopi in jih nespremenjene reproducira, ne da bi bilo mogoče, da ta ponudnik ali drug poslovni subjekt kakor koli enostransko spremeni njihovo vsebino, in

| — | če mora uporabnik plačilnih storitev preverjati navedeno spletno mesto, da se seznani z navedenimi informacijami, mora ponudnik plačilnih storitev ob posredovanju teh informacij ravnati dejavno, da tega uporabnika seznani z obstojem in razpoložljivostjo navedenih informacij na navedenem spletnem mestu. |
| --- | --- |

—

če mora uporabnik plačilnih storitev preverjati navedeno spletno mesto, da se seznani z navedenimi informacijami, mora ponudnik plačilnih storitev ob posredovanju teh informacij ravnati dejavno, da tega uporabnika seznani z obstojem in razpoložljivostjo navedenih informacij na navedenem spletnem mestu.

Če mora uporabnik plačilnih storitev tako spletno mesto preverjati, da se seznani z zadevnimi informacijami, so mu te informacije zgolj dane na voljo v smislu člena 36(1), prvi stavek, Direktive 2007/64, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2009/111, kadar ponudnik plačilnih storitev ob prenosu teh informacij sam ne ravna na navedeni način.

---

(1)  UL C 354, 26.10.2015.

---

| 13.3.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 78/4 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 78/4

---

Sodba Sodišča (peti senat) z dne 25. januarja 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Rechtbank Amsterdam – Nizozemska) – kazenski postopek zoper Gerrita van Vemdeja

(Zadeva C-582/15) (1)

((Predhodno odločanje - Pravosodno sodelovanje v kazenskih zadevah - Vzajemno priznavanje sodb - Okvirni sklep 2008/909/PNZ - Področje uporabe - Člen 28 - Prehodna določba - Pojem „izrek pravnomočne sodbe“))

(2017/C 078/04)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Rechtbank Amsterdam

Stranka v postopku v glavni stvari

Gerrit van Vemde

ob udeležbi: Openbaar Ministerie

Izrek

Člen 28(2), prvi stavek, Okvirnega sklepa Sveta 2008/909/PNZ z dne 27. novembra 2008 o uporabi načela vzajemnega priznavanja sodb v kazenskih zadevah, s katerimi so izrečene zaporne kazni ali ukrepi, ki vključujejo odvzem prostosti, za namen njihovega izvrševanja v Evropski uniji, je treba razlagati tako, da se nanaša samo na sodbe, ki so postale pravnomočne pred datumom, ki ga je določila zadevna država članica.

---

(1)  UL C 27, 25.1.2016.

---

| 13.3.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 78/4 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 78/4

---

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 25. januarja 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Court of Appeal – Irska) – evropski nalog za prijetje zoper Tomasa Vilkasa

(Zadeva C-640/15) (1)

((Predhodno odločanje - Policijsko in pravosodno sodelovanje v kazenskih zadevah - Okvirni sklep 2002/584/PNZ - Evropski nalog za prijetje - Člen 23 - Rok za predajo zahtevane osebe - Možnost večkratnega dogovora o novem datumu predaje - Upiranje zahtevane osebe svoji predaji - Višja sila))

(2017/C 078/05)

Jezik postopka: angleščina

Predložitveno sodišče

Court of Appeal

Stranka v postopku v glavni stvari

Tomas Vilkas

Izrek

Člen 23(3) Okvirnega sklepa Sveta 2002/584/PNZ z dne 13. junija 2002 o evropskem nalogu za prijetje in postopkih predaje med državami članicami, kakor je bil spremenjen z Okvirnim sklepom Sveta 2009/299/PNZ z dne 26. februarja 2009, je treba razlagati tako, da se morata v položaju, kakršen je obravnavan v postopku v glavni stvari, izvršitveni pravosodni organ in odreditveni pravosodni organ dogovoriti o novem datumu predaje na podlagi te določbe, kadar zaradi ponavljajočega upiranja zahtevane osebe ni bilo mogoče opraviti njene predaje v roku desetih dni po prvem novem datumu, dogovorjenem na podlagi te določbe, če zaradi izjemnih okoliščin ta organa tega upiranja nista mogla predvideti ter da se posledicam tega upiranja predaji kljub vsej skrbnosti navedenih organov ni bilo mogoče izogniti, kar mora preveriti predložitveno sodišče.

Člena 15(1) in 23 Okvirnega sklepa Sveta 2002/584, kakor je bil spremenjen z Okvirnim sklepom 2009/299/PNZ z dne 26. februarja 2009, je treba razlagati tako, da se morata ista pravosodna organa v primeru poteka rokov iz člena 23 dogovoriti o novem datumu predaje.

---

(1)  UL C 59, 15.2.2016.

---

| 13.3.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 78/5 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 78/5

---

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 25. januarja 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Finanzgericht Baden-Württemberg – Nemčija) – Ultra-Brag AG/Hauptzollamt Lörrach

(Zadeva C-679/15) (1)

((Predhodno odločanje - Carinska unija - Nastanek carinskega dolga pri nezakonitem vnosu blaga - Pojem dolžnik - Zaposleni pri pravni osebi, ki je nezakonito vnesel blago - Goljufivo ali očitno malomarno ravnanje))

(2017/C 078/06)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Finanzgericht Baden-Württemberg

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Ultra-Brag AG

Tožena stranka: Hauptzollamt Lörrach

Izrek

| 1. | Člen 202(3), prva alinea, Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 z dne 12. oktobra 1992 o carinskem zakoniku Skupnosti, kakor je bila spremenjena z Uredbo (ES) št. 1791/2006 Sveta z dne 20. novembra 2006, je treba razlagati tako, da je pravno osebo – katere zaposleni, ki ni njen zakoniti zastopnik, je povzročil nezakonit vnosa blaga na carinsko območje Unije – mogoče šteti za dolžnico carinskega dolga, ki je nastal zaradi tega vnosa, če je ta zaposleni zadevno blago vnesel v okviru izvrševanja nalog, ki mu jih je zaupal njegov delodajalec, in ob izvrševanju navodil, ki mu jih je v ta namen dal – prav tako v okviru svojih delovnih nalog – drugi zaposleni tega delodajalca, in ki je s tem ravnal v okviru svojih pristojnosti, v imenu in na račun svojega delodajalca. |
| --- | --- |

1.

Člen 202(3), prva alinea, Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 z dne 12. oktobra 1992 o carinskem zakoniku Skupnosti, kakor je bila spremenjena z Uredbo (ES) št. 1791/2006 Sveta z dne 20. novembra 2006, je treba razlagati tako, da je pravno osebo – katere zaposleni, ki ni njen zakoniti zastopnik, je povzročil nezakonit vnosa blaga na carinsko območje Unije – mogoče šteti za dolžnico carinskega dolga, ki je nastal zaradi tega vnosa, če je ta zaposleni zadevno blago vnesel v okviru izvrševanja nalog, ki mu jih je zaupal njegov delodajalec, in ob izvrševanju navodil, ki mu jih je v ta namen dal – prav tako v okviru svojih delovnih nalog – drugi zaposleni tega delodajalca, in ki je s tem ravnal v okviru svojih pristojnosti, v imenu in na račun svojega delodajalca.

| 2. | Člen 212a Uredbe št. 2913/92, kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 1791/2006, je treba razlagati tako, da je treba pri opredelitvi goljufivega ravnanja ali očitne malomarnosti v smislu tega člena, na strani delodajalca, ki je pravna oseba, upoštevati ne le samega delodajalca, temveč mu tudi pripisati ravnanje zaposlenega ali zaposlenih, ki so v okviru naloge, ki jim jo je zaupal njihov delodajalec, pri čemer so v okviru svojih pristojnosti ravnali v imenu in na račun delodajalca, povzročili nezakonit vnos blaga. |
| --- | --- |

2.

Člen 212a Uredbe št. 2913/92, kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 1791/2006, je treba razlagati tako, da je treba pri opredelitvi goljufivega ravnanja ali očitne malomarnosti v smislu tega člena, na strani delodajalca, ki je pravna oseba, upoštevati ne le samega delodajalca, temveč mu tudi pripisati ravnanje zaposlenega ali zaposlenih, ki so v okviru naloge, ki jim jo je zaupal njihov delodajalec, pri čemer so v okviru svojih pristojnosti ravnali v imenu in na račun delodajalca, povzročili nezakonit vnos blaga.

---

(1)  UL C 111, 29.3.2016.

---

| 13.3.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 78/6 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 78/6

---

Pritožba, ki jo je Tayto Group Ltd vložila 12. maja 2016 zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 24. februarja 2016 v zadevi T-816/14, Tayto Group v EUIPO – MIP Metro (REAL HAND COOKED)

(Zadeva C-272/16 P)

(2017/C 078/07)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnica: Tayto Group Ltd (zastopnika: R. Kunze, Solicitor, G. Würtenberger, odvetnik)

Drugi stranki v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO), MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG

Sodišče (deveti senat) je s sklepom z dne 27. oktobra 2016 odločilo, da je pritožba nedopustna.

---

| 13.3.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 78/6 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 78/6

---

Pritožba, ki jo je Franmax UAB vložila 29. junija 2016 zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 26. aprila 2016 v zadevi T-21/15, Franmax/EUIPO – Ehrmann (DINO)

(Zadeva C-361/16 P)

(2017/C 078/08)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnica: Franmax UAB (zastopnik: E. Saukalas, odvetnik)

Drugi stranki v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO), Ehrmann AG Oberschönegg im Allgäu

Sodišče (šesti senat) je s sklepom z dne 8. novembra 2016 odločilo, da je pritožba nedopustna.

---

| 13.3.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 78/6 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 78/6

---

Pritožba, ki jo je BSH Hausgeräte GmbH, nekdanja BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH vložila 12. julija 2016 zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 12. maja 2016 v zadevi T-749/14, Chung-Yuan Chang v EUIPO – BSH Hausgeräte (AROMA)

(Zadeva C-389/16 P)

(2017/C 078/09)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnica: BSH Hausgeräte GmbH, nekdanja BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH (zastopnik: S. Biagosch, odvetnik)

Druga stranka v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO), Peter Chung-Yuan Chang

Sodišče (sedmi senat) je s sklepom z dne 815. novembra 2016 odločilo, da je pritožba nedopustna.

---

| 13.3.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 78/7 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 78/7

---

Pritožba, ki jo je Urad Evropske unije za intelektualno lastnino vložil 2. septembra 2016 zoper sodbo Splošnega sodišča z dne 29. junija 2016 v zadevi T-567/14, GROUP/EUIPO – ILIEV (GROUP COMPANY TOURISM & TRAVEL)

(Zadeva C-478/16 P)

(2017/C 078/10)

Jezik postopka: bolgarščina

Stranki

Pritožnik: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) (zastopnika: A. Folliard-Monguiral, D. Stoyanova-Valchanova)

Druga stranka v postopku:„Group“ OOD, Kosta Iliev

Predloga

EUIPO Sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano sodbo razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano sodbo razveljavi;

| — | družbi Group OOD, tožeči stranki pred Splošnim sodiščem, naloži plačilo stroškov, ki jih je priglasil EUIPO. |
| --- | --- |

—

družbi Group OOD, tožeči stranki pred Splošnim sodiščem, naloži plačilo stroškov, ki jih je priglasil EUIPO.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

EUIPO navaja dva pritožbena razloga, in sicer i) kršitev člena 76(2) Uredbe št. 207/2009 (1) v povezavi s pravilom 50(1) Uredbe št. 2868/95 (2) in ii) kršitev člena 8(4) Uredbe št. 207/2009 v povezavi s pravilom 19(2)(d) Uredbe št. 2868/95.

Kršitev člena 76(2) Uredbe št. 207/2009 v povezavi s pravilom 50(1)Uredbe št. 2868/95

| — | V členu 8(4) Uredbe št. 207/2009 so izrecno navedeni štirje kumulativni in medsebojno neodvisni pogoji, od katerih sta dva podrobneje urejena v pravu Unije, preostala dva pa v posebni nacionalni zakonodaji, na katero se opira vlagatelj ugovora. Sodišče Evropske unije je ugotovilo, da mora vlagatelj ugovora, poleg izpolnjevanja pogojev, ki sta urejena v posebni nacionalni zakonodaji, predložiti dokaze glede vsebine te zakonodaje. Gre za predpogoje in za samostojne pogoje, katerih neizpolnjevanja ni mogoče sanirati pred odborom za pritožbe, če vlagatelj ugovora navedb ni pravočasno podal pred oddelkom za ugovore. |
| --- | --- |

—

V členu 8(4) Uredbe št. 207/2009 so izrecno navedeni štirje kumulativni in medsebojno neodvisni pogoji, od katerih sta dva podrobneje urejena v pravu Unije, preostala dva pa v posebni nacionalni zakonodaji, na katero se opira vlagatelj ugovora. Sodišče Evropske unije je ugotovilo, da mora vlagatelj ugovora, poleg izpolnjevanja pogojev, ki sta urejena v posebni nacionalni zakonodaji, predložiti dokaze glede vsebine te zakonodaje. Gre za predpogoje in za samostojne pogoje, katerih neizpolnjevanja ni mogoče sanirati pred odborom za pritožbe, če vlagatelj ugovora navedb ni pravočasno podal pred oddelkom za ugovore.

| — | Da bi spadali na področje uporabe člena 76(2) Uredbe št. 207/2009 v povezavi s pravilom 50(1) Uredbe št. 2868/95, bi morali biti dejstva in dokazi, ki so bili prvič navedeni pred odborom za pritožbe, navedeni dopolnilno ali dodatno k dejstvom in dokumentom, ki so bili v povezavi z istimi pogoji že navedeni. |
| --- | --- |

—

Da bi spadali na področje uporabe člena 76(2) Uredbe št. 207/2009 v povezavi s pravilom 50(1) Uredbe št. 2868/95, bi morali biti dejstva in dokazi, ki so bili prvič navedeni pred odborom za pritožbe, navedeni dopolnilno ali dodatno k dejstvom in dokumentom, ki so bili v povezavi z istimi pogoji že navedeni.

| — | Splošno sodišče je nepravilno menilo, da navedba informacij v zvezi z nacionalno zakonodajo praviloma pomeni dopolnitev dokaznega gradiva, ki je bilo že predloženo v povezavi s pogojem iz člena 8(4) Uredbe št. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Splošno sodišče je nepravilno menilo, da navedba informacij v zvezi z nacionalno zakonodajo praviloma pomeni dopolnitev dokaznega gradiva, ki je bilo že predloženo v povezavi s pogojem iz člena 8(4) Uredbe št. 207/2009.

| — | Splošno sodišče brez obrazložitve ni preizkusilo ali med navedbami o nacionalnem pravu pred odborom za pritožbe in pravočasno pred oddelkom za ugovore predloženimi dokazi obstaja zadostna ali kakršnakoli povezava. Če te povezave ni, so dokazi „novi“ in ne „dopolnilni ali dodatni“, kot se zahteva s členom 76(2) Uredbe št. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Splošno sodišče brez obrazložitve ni preizkusilo ali med navedbami o nacionalnem pravu pred odborom za pritožbe in pravočasno pred oddelkom za ugovore predloženimi dokazi obstaja zadostna ali kakršnakoli povezava. Če te povezave ni, so dokazi „novi“ in ne „dopolnilni ali dodatni“, kot se zahteva s členom 76(2) Uredbe št. 207/2009.

Kršitev člena (4) Uredbe št. 207/2009 v povezavi s pravilom 19(2)(d) Uredbe št. 2868/95

| — | Splošno sodišče je z ugotovitvijo, da ni nobene formalne zahteve za predložitev dokazov v zvezi z nacionalno zakonodajo, ravnalo v nasprotju s pravilom 19(2)(d) Uredbe št. 2868/95. Da bi se zagotovilo spoštovanje pravice tožene stranke do obrambe v inter partes postopku je potrebno spoštovati splošno znane formalne zahteve. |
| --- | --- |

—

Splošno sodišče je z ugotovitvijo, da ni nobene formalne zahteve za predložitev dokazov v zvezi z nacionalno zakonodajo, ravnalo v nasprotju s pravilom 19(2)(d) Uredbe št. 2868/95. Da bi se zagotovilo spoštovanje pravice tožene stranke do obrambe v inter partes postopku je potrebno spoštovati splošno znane formalne zahteve.

| — | Z vidika načela vzporednosti oblik je treba zahteve v zvezi z dokazom o registraciji znamke (pravilo 19(2)(a)(i) Uredbe št. 2868/95) analogno uporabiti tudi za izvajanju dokazov v zvezi z določbami iz nacionalne zakonodaje, ki neregistrirani znamki zagotavljajo pravne učinke. |
| --- | --- |

—

Z vidika načela vzporednosti oblik je treba zahteve v zvezi z dokazom o registraciji znamke (pravilo 19(2)(a)(i) Uredbe št. 2868/95) analogno uporabiti tudi za izvajanju dokazov v zvezi z določbami iz nacionalne zakonodaje, ki neregistrirani znamki zagotavljajo pravne učinke.

---

(1)  Uredba Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti (Kodificirano besedilo) (Besedilo velja za EGP) (UL L 78, str. 1).

(2)  Uredba Komisije (ES) št. 2868/95 z dne 13. decembra 1995 za izvedbo Uredbe Sveta (ES) št. 40/94 o znamki Skupnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 17, zvezek 1, str. 189).

---

| 13.3.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 78/8 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 78/8

---

Pritožba, ki jo je TeamBank AG Nürnberg vložila 15. septembra 2016 zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 20. julija 2016 v zadevi T-745/14, TeamBank/EUIPO – Easy Asset Management (EASY CREDIT)

(Zadeva C-495/16 P)

(2017/C 078/11)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnica: TeamBank AG Nürnberg (zastopnik: D. Terheggen, odvetnik)

Drugi stranki v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO), Easy Asset Management AD

Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

---

| 13.3.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 78/8 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 78/8

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgerichtshof (Avstrija) 17. novembra 2016 – Firma Hans Bühler KG

(Zadeva C-580/16)

(2017/C 078/12)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Verwaltungsgerichtshof

Stranka v postopku v glavni stvari

Vlagateljica revizije: Firma Hans Bühler KG

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba člen 141, točka (c), Direktive 2006/112 (1), od katerega je v skladu s členom 42 (v povezavi s členom 197) Direktive 2006/112 odvisna neuporaba člena prvega odstavka člena 41 Direktive 2006/112, razlagati tako, da pogoj iz te določbe ni izpolnjen, če ima davčni zavezanec sedež in je identificiran za DDV v državi članici, iz katere se blago odpošlje ali odpelje, čeprav ta davčni zavezanec za konkretno pridobitev blaga znotraj Skupnosti uporablja identifikacijsko številko za DDV druge države članice? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba člen 141, točka (c), Direktive 2006/112 (1), od katerega je v skladu s členom 42 (v povezavi s členom 197) Direktive 2006/112 odvisna neuporaba člena prvega odstavka člena 41 Direktive 2006/112, razlagati tako, da pogoj iz te določbe ni izpolnjen, če ima davčni zavezanec sedež in je identificiran za DDV v državi članici, iz katere se blago odpošlje ali odpelje, čeprav ta davčni zavezanec za konkretno pridobitev blaga znotraj Skupnosti uporablja identifikacijsko številko za DDV druge države članice?

| 2. | Ali je treba člena 42 in 265, v povezavi s členom 263 Direktive 2006/112, razlagati tako, da se člen 41, prvi odstavek, Direktive 2006/112 ne uporabi samo v primeru pravočasne predložitve rekapitulacijskega poročila? |
| --- | --- |

2.

Ali je treba člena 42 in 265, v povezavi s členom 263 Direktive 2006/112, razlagati tako, da se člen 41, prvi odstavek, Direktive 2006/112 ne uporabi samo v primeru pravočasne predložitve rekapitulacijskega poročila?

---

(1)  Direktiva Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost, UL L 347, str. 1.

---

| 13.3.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 78/9 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 78/9

---

Tožba, vložena 30. novembra 2016 – Evropska komisija/Slovaška republika

(Zadeva C-626/16)

(2017/C 078/13)

Jezik postopka: slovaščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: E. Sanfrutos Cano in A. Tokár, agenta)

Tožena stranka: Slovaška republika

Predlogi tožeče stranke

Komisija predlaga Sodišču, naj:

| 1. | ugotovi, da Slovaška republika s tem, da ni sprejela ustreznih ukrepov za uskladitev s sodbo Sodišča v zadevi Komisija/Slovaška, C 331/11, s katero je Sodišče presodilo, da Slovaška republika ni izpolnila obveznosti iz člena 14, od (a) do (d), Direktive Sveta 1999/31/ES z dne 26. aprila 1999 o odlaganju odpadkov na odlagališčih, (1) ni izpolnila obveznosti iz člena 260(1) Pogodbe o delovanju Evropske unije; |
| --- | --- |

1.

ugotovi, da Slovaška republika s tem, da ni sprejela ustreznih ukrepov za uskladitev s sodbo Sodišča v zadevi Komisija/Slovaška, C 331/11, s katero je Sodišče presodilo, da Slovaška republika ni izpolnila obveznosti iz člena 14, od (a) do (d), Direktive Sveta 1999/31/ES z dne 26. aprila 1999 o odlaganju odpadkov na odlagališčih, (1) ni izpolnila obveznosti iz člena 260(1) Pogodbe o delovanju Evropske unije;

| 2. | Slovaški republiki naloži, naj Evropski komisiji na račun „lastna sredstva Evropske unije“ plača:






  a) | denarno kazen v višini 6 793,80 EUR za vsak dan zamude pri sprejemanju potrebnih ukrepov – s strani Slovaške republike – za izvršitev sodbe Sodišča v zadevi Komisija/Slovaška, C-331/11, ki začne teči od dneva izdaje sodbe v tej zadevi do takrat, ko bo Slovaška republika sprejela ukrepe, potrebne za izvršitev sodbe Sodišča v zadevi Komisija/Slovaška, C-331/11; |
| --- | --- | --- |

2.

Slovaški republiki naloži, naj Evropski komisiji na račun „lastna sredstva Evropske unije“ plača:

a)

denarno kazen v višini 6 793,80 EUR za vsak dan zamude pri sprejemanju potrebnih ukrepov – s strani Slovaške republike – za izvršitev sodbe Sodišča v zadevi Komisija/Slovaška, C-331/11, ki začne teči od dneva izdaje sodbe v tej zadevi do takrat, ko bo Slovaška republika sprejela ukrepe, potrebne za izvršitev sodbe Sodišča v zadevi Komisija/Slovaška, C-331/11;

| b) | pavšalni znesek 743,60 EUR na dan, pri čemer je minimalni skupni znesek 939.000 EUR, za vsak dan zamude pri sprejemanju potrebnih ukrepov – s strani Slovaške republike – za izvršitev sodbe Sodišča v zadevi Komisija/Slovaška, C-331/11, od 25. aprila 2013, to je dneva izdaje navedene sodbe:






  — | do izdaje sodbe v tej zadevi, oziroma |
| --- | --- | --- |

b)

pavšalni znesek 743,60 EUR na dan, pri čemer je minimalni skupni znesek 939.000 EUR, za vsak dan zamude pri sprejemanju potrebnih ukrepov – s strani Slovaške republike – za izvršitev sodbe Sodišča v zadevi Komisija/Slovaška, C-331/11, od 25. aprila 2013, to je dneva izdaje navedene sodbe:

—

do izdaje sodbe v tej zadevi, oziroma

| — | do dneva, ko bo Slovaška republika sprejela ukrepe, potrebne za izvršitev sodbe Sodišča v zadevi Komisija/Slovaška, C-331/11, če bo ta dan pred dnevom izdaje sodbe v tej zadevi; in |
| --- | --- |

—

do dneva, ko bo Slovaška republika sprejela ukrepe, potrebne za izvršitev sodbe Sodišča v zadevi Komisija/Slovaška, C-331/11, če bo ta dan pred dnevom izdaje sodbe v tej zadevi; in

| 3. | Slovaški republiki naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

3.

Slovaški republiki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Sodišče je 25. aprila 2013 v zadevi Komisija/Slovaška, C-331/11, izdalo sodbo, s katero je razsodilo, da Slovaška republika s tem, da je brez načrta prilagoditve in brez dokončne odločbe glede nadaljnjega obratovanja na podlagi odobrenega načrta prilagoditve odobrila obratovanje odlagališča Žilina – Považský Chlmec, ni izpolnila obveznosti iz člena 14, od (a) do (c), Direktive Sveta 1999/31/ES z dne 26. aprila 1999 o odlaganju odpadkov na odlagališčih.

Slovaška republika je v predhodnem postopku navedla, da se želi uskladiti s sodbo Sodišča v zadevi C-331/11, tako da bi zaprla odlagališče Žilina – Považský Chlmec, in da je za to že sprejela nekaj ukrepov.

Vendar je Evropska komisija sklenila, da kljub navedbam Slovaške republike, ukrepi, ki jih vključuje izvršitev sodbe Sodišča v zadevi C-331/11, še niso bili sprejeti. Evropska komisija se je zato odločila, da bo v skladu s členom 260 Pogodbe o delovanju Evropske unije vložila tožbo.

---

(1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 4, str. 228.

---

| 13.3.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 78/10 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 78/10

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rechtbank van Koophandel Antwerpen (Belgija) 7. decembra 2016 – Dyson Ltd, Dyson BV/NV BSH Home Appliances

(Zadeva C-632/16)

(2017/C 078/14)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Rechtbank van Koophandel Antwerpen

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki: Dyson Ltd, Dyson BV

Tožena stranka: NV BSH Home Appliances

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali je mogoče natančno upoštevanje Uredbe o sesalnikih (1) (ne da bi se na nalepko, določeno v Prilogi II, dodale informacije o pogojih testiranja, ki so pripeljali do uvrstitve v razred energetske učinkovitosti v skladu s Prilogo I) šteti za zavajajočo opustitev v smislu člena 7 Direktive o nepoštenih poslovnih praksah (2)? |
| --- | --- |

1.

Ali je mogoče natančno upoštevanje Uredbe o sesalnikih (1) (ne da bi se na nalepko, določeno v Prilogi II, dodale informacije o pogojih testiranja, ki so pripeljali do uvrstitve v razred energetske učinkovitosti v skladu s Prilogo I) šteti za zavajajočo opustitev v smislu člena 7 Direktive o nepoštenih poslovnih praksah (2)?

| 2. | Ali Uredba o sesalnikih nasprotuje temu, da se nalepka dopolni z drugimi simboli, ki sporočajo iste informacije? |
| --- | --- |

2.

Ali Uredba o sesalnikih nasprotuje temu, da se nalepka dopolni z drugimi simboli, ki sporočajo iste informacije?

---

(1)  Delegirana uredba Komisije (EU) št. 665/2013 z dne 3. maja 2013 o dopolnitvi Direktive 2010/30/EU Evropskega parlamenta in Sveta v zvezi z označevanjem sesalnikov z energijskimi nalepkami (UL L 192, str. 1).

(2)  Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2005/29/ES z dne 11. maja 2005 o nepoštenih poslovnih praksah podjetij v razmerju do potrošnikov na notranjem trgu ter o spremembi Direktive Sveta 84/450/EGS, direktiv Evropskega parlamenta in Sveta 97/7/ES, 98/27/ES in 2002/65/ES ter Uredbe (ES) št. 2006/2004 Evropskega parlamenta in Sveta (Direktiva o nepoštenih poslovnih praksah) (UL L 149, str. 22).

---

| 13.3.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 78/11 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 78/11

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) (Združeno kraljestvo) 12. decembra 2016 – American Express Co./The Lords Commissioners of Her Majesty’s Treasury

(Zadeva C-643/16)

(2017/C 078/15)

Jezik postopka: angleščina

Predložitveno sodišče

High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court)

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: American Express Co.

Tožena stranka: The Lords Commissioners of Her Majesty’s Treasury

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali za plačilni sistem, za katerega se obveznost dostopa iz člena 35(1) Direktive (EU) 2015/2366 (1) (v nadaljevanju: direktiva PSD2) sicer ne uporablja v skladu s členom 35(2)(b) direktive PSD2, ta obveznost velja zaradi (i) sklenitve sporazumov o souporabi blagovnih znamk s partnerji, ki souporabljajo blagovne znamke in sami ne opravljajo plačilnih storitev v navedenem sistemu v zvezi s to vrsto proizvodov, katerih blagovna znamka je v souporabi, in/ali (ii) uporabe zastopnika, ki plačilne storitve opravlja v njegovem imenu? |
| --- | --- |

1.

Ali za plačilni sistem, za katerega se obveznost dostopa iz člena 35(1) Direktive (EU) 2015/2366 (1) (v nadaljevanju: direktiva PSD2) sicer ne uporablja v skladu s členom 35(2)(b) direktive PSD2, ta obveznost velja zaradi (i) sklenitve sporazumov o souporabi blagovnih znamk s partnerji, ki souporabljajo blagovne znamke in sami ne opravljajo plačilnih storitev v navedenem sistemu v zvezi s to vrsto proizvodov, katerih blagovna znamka je v souporabi, in/ali (ii) uporabe zastopnika, ki plačilne storitve opravlja v njegovem imenu?

| 2. | Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, ali je člen 35(1) direktive PSD2 neveljaven v obsegu, v katerem določa, da za tako urejene plačilne sisteme velja obveznost dostopa, zaradi:






  (a) | neobrazložitve v skladu s členom 296 PDEU, |
| --- | --- | --- |

2.

Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, ali je člen 35(1) direktive PSD2 neveljaven v obsegu, v katerem določa, da za tako urejene plačilne sisteme velja obveznost dostopa, zaradi:

(a)

neobrazložitve v skladu s členom 296 PDEU,

| (b) | očitne napake pri presoji in/ali |
| --- | --- |

(b)

očitne napake pri presoji in/ali

| (c) | kršitve načela sorazmernosti? |
| --- | --- |

(c)

kršitve načela sorazmernosti?

---

(1)  Direktiva (EU) 2015/2366 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. novembra 2015 o plačilnih storitvah na notranjem trgu, spremembah direktiv 2002/65/ES, 2009/110/ES ter 2013/36/EU in Uredbe (EU) št. 1093/2010 ter razveljavitvi Direktive 2007/64/ES (UL L 337, 23.12.2015, str. 35).

---

| 13.3.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 78/11 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 78/11

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Nejvyšší soud České republiky (Češka republika) 19. decembra 2016 – Jitka Svobodová/Česká republika — Okresní soud v Náchodě

(Zadeva C-653/16)

(2017/C 078/16)

Jezik postopka: češčina

Predložitveno sodišče

Nejvyšší soud České republiky

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Jitka Svobodová

Tožena stranka: Česká republika — Okresní soud v Náchodě

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali češka zakonodaja, na podlagi katere sodniki niso upravičeni do dodatka za pripravljenost, čeprav so do tega dodatka na podlagi Zákoník práce (zakonik o delovnih razmerjih) ali drugih predpisov upravičeni drugi zaposleni (v javnem in zasebnem sektorju), pomeni neenako obravnavanje glede plačila, ki je prepovedano z Direktivo Sveta 2000/78/ES (1)? |
| --- | --- |

1.

Ali češka zakonodaja, na podlagi katere sodniki niso upravičeni do dodatka za pripravljenost, čeprav so do tega dodatka na podlagi Zákoník práce (zakonik o delovnih razmerjih) ali drugih predpisov upravičeni drugi zaposleni (v javnem in zasebnem sektorju), pomeni neenako obravnavanje glede plačila, ki je prepovedano z Direktivo Sveta 2000/78/ES (1)?

| 2. | Ali češka zakonodaja, na podlagi katere so vsi sodniki (v skladu s številom dopolnjenih let službe) upravičeni do enake plače, čeprav so v pripravljenosti različno število ur, pomeni neenako obravnavanje glede plačila, ki je prepovedano z Direktivo Sveta 2000/78/ES? |
| --- | --- |

2.

Ali češka zakonodaja, na podlagi katere so vsi sodniki (v skladu s številom dopolnjenih let službe) upravičeni do enake plače, čeprav so v pripravljenosti različno število ur, pomeni neenako obravnavanje glede plačila, ki je prepovedano z Direktivo Sveta 2000/78/ES?

---

(1)  Direktiva Sveta 2000/78/ES z dne 27. novembra 2000 o splošnih okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 4, str. 79).

---

| 13.3.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 78/12 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 78/12

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Nizozemska) 23. decembra 2016 – M.N.J.P.W. Nooren & J.M.F.D.C. Nooren, dediči M.N.F.M. Nooren/Staatssecretaris van Economische Zaken

(Zadeva C-667/16)

(2017/C 078/17)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

College van Beroep voor het Bedrijfsleven

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: M.N.J.P.W. Nooren & J.M.F.D.C. Nooren, dediči M.N.F.M. Nooren

Tožena stranka: Staatssecretaris van Economische Zaken

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je zakonodajalec Unije v členih 70, 71 in 72 Uredbe Komisije (ES) št. 1122/2009 (1) z dne 30. novembra 2009 o podrobnih pravilih za izvajanje Uredbe Sveta (ES) št. 73/2009 v zvezi z navzkrižno skladnostjo, modulacijo ter integriranim administrativnim in kontrolnim sistemom v okviru shem neposrednih podpor za kmete, določenih za navedeno uredbo, ter za izvajanje Uredbe Sveta (ES) št. 1234/2007 v zvezi z navzkrižno skladnostjo v okviru sheme podpore, določene za sektor vina predvidel možnost, da se – kot v obravnavanem primeru, v katerem gre za več primerov neskladnosti na istem področju navzkrižne skladnosti, – seštejejo znižanja pomoči zaradi ponovljenih in neponovljenih malomarnih neskladnosti z obveznostmi navzkrižne skladnosti na eni in namernih neskladnosti z obveznostmi navzkrižne skladnosti na drugi strani? |
| --- | --- |

1.

Ali je zakonodajalec Unije v členih 70, 71 in 72 Uredbe Komisije (ES) št. 1122/2009 (1) z dne 30. novembra 2009 o podrobnih pravilih za izvajanje Uredbe Sveta (ES) št. 73/2009 v zvezi z navzkrižno skladnostjo, modulacijo ter integriranim administrativnim in kontrolnim sistemom v okviru shem neposrednih podpor za kmete, določenih za navedeno uredbo, ter za izvajanje Uredbe Sveta (ES) št. 1234/2007 v zvezi z navzkrižno skladnostjo v okviru sheme podpore, določene za sektor vina predvidel možnost, da se – kot v obravnavanem primeru, v katerem gre za več primerov neskladnosti na istem področju navzkrižne skladnosti, – seštejejo znižanja pomoči zaradi ponovljenih in neponovljenih malomarnih neskladnosti z obveznostmi navzkrižne skladnosti na eni in namernih neskladnosti z obveznostmi navzkrižne skladnosti na drugi strani?

| 2. | Če je odgovor pritrdilen: Kateri člen oziroma njegov del je podlaga za to in kakšno je pravilo za to seštevanje? |
| --- | --- |

2.

Če je odgovor pritrdilen: Kateri člen oziroma njegov del je podlaga za to in kakšno je pravilo za to seštevanje?

| 3. | Če je odgovor nikalen: Ali obstaja podlaga za to v drugih določbah prava Unije? |
| --- | --- |

3.

Če je odgovor nikalen: Ali obstaja podlaga za to v drugih določbah prava Unije?

---

(1)  UL L 316, str. 65.

---

| 13.3.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 78/13 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 78/13

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil d'État (Belgija) 29. decembra 2016 – Inter-Environnement Bruxelles ASBL, Groupe d’Animation du Quartier Européen de la Ville de Bruxelles ASBL, Association du Quartier Léopold ASBL, Brusselse Raad voor het Leefmilieu ASBL, Pierre Picard, David Weytsman/Région de Bruxelles-Capitale

(Zadeva C-671/16)

(2017/C 078/18)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Conseil d'État

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: Inter-Environnement Bruxelles ASBL, Groupe d’Animation du Quartier Européen de la Ville de Bruxelles ASBL, Association du Quartier Léopold ASBL, Brusselse Raad voor het Leefmilieu ASBL, Pierre Picard, David Weytsman

Nasprotna stranka: Région de Bruxelles-Capitale

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba člen 2(a) Direktive 2001/42/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 27. junija 2001 o presoji vplivov nekaterih načrtov in programov na okolje (1) razlagati tako, da pojem „načrti in programi“ zajema urbanistično uredbo, ki jo sprejme regionalni organ in ki:

| — | vsebuje zemljevide, ki določajo območje uporabe, omejeno le na eno četrt, in znotraj tega območja opredeljujejo različne stavbne bloke, za katere se uporabljajo različna pravila glede umestitve in višine stavb; in |
| --- | --- |

—

vsebuje zemljevide, ki določajo območje uporabe, omejeno le na eno četrt, in znotraj tega območja opredeljujejo različne stavbne bloke, za katere se uporabljajo različna pravila glede umestitve in višine stavb; in

| — | vsebuje tudi posebne ureditvene določbe za območja okoli stavb ter natančne navedbe o prostorski uporabi nekaterih pravil, ki jih določa ob upoštevanju ulic, ravnih črt, ki potekajo pravokotno na te ulice, in razdalj od gradbenih linij teh ulic; in |
| --- | --- |

—

vsebuje tudi posebne ureditvene določbe za območja okoli stavb ter natančne navedbe o prostorski uporabi nekaterih pravil, ki jih določa ob upoštevanju ulic, ravnih črt, ki potekajo pravokotno na te ulice, in razdalj od gradbenih linij teh ulic; in

| — | uresničuje cilj preoblikovanja zadevne četrti ter |
| --- | --- |

—

uresničuje cilj preoblikovanja zadevne četrti ter

| — | določa pravila za pripravo dokumentacije za vloge za izdajo gradbenega dovoljenja, za katere je treba pripraviti okoljsko presojo za to četrt? |
| --- | --- |

—

določa pravila za pripravo dokumentacije za vloge za izdajo gradbenega dovoljenja, za katere je treba pripraviti okoljsko presojo za to četrt?

---

(1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 6, str. 157.

---

| 13.3.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 78/13 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 78/13

---

Pritožba, ki sta jo Dr. August Wolff GmbH & Co. KG Arzneimittel in Remedia d.o.o. vložila 23. decembra 2016 zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 20. oktobra 2016 v zadevi T-672/14, Dr. August Wolff GmbH & Co. KG Arzneimittel in Remedia d.o.o./Evropska komisija

(Zadeva C-680/16 P)

(2017/C 078/19)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Pritožnika: Dr. August Wolff GmbH & Co. KG Arzneimittel, Remedia d.o.o. (zastopnika: P. Klappich in C. Schmidt, odvetnika)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija

Predlogi

Pritožnika Sodišču predlagata, naj

| — | razveljavi sodbo Splošnega sodišča z dne 20. oktobra 2016 v zadevi T-672/14 in izvedbeni sklep tožene stranke C(2014) 6030 final z dne 19. avgusta 2014 o dovoljenjih za promet s topičnimi zdravili z visoko koncentracijo estradiola za uporabo v humani medicini na podlagi člena 31 Direktive 2001/83/ES Evropskega parlamenta in Sveta razglasi za ničen v delu, v katerem so države članice zavezane, da za zdravila, ki so navedena in tudi tista, ki niso navedena v Prilogi I, z 0,01 mas.-% estradiola za lokalno uporabo, upoštevajo obveznosti iz izvedbenega sklepa, z izjemo omejitve, da se zdravila, navedena v Prilogi I izvedbenega sklepa, z 0,01 mas.-% estradiola za lokalno uporabo, smejo uporabiti samo še intravaginalno; |
| --- | --- |

—

razveljavi sodbo Splošnega sodišča z dne 20. oktobra 2016 v zadevi T-672/14 in izvedbeni sklep tožene stranke C(2014) 6030 final z dne 19. avgusta 2014 o dovoljenjih za promet s topičnimi zdravili z visoko koncentracijo estradiola za uporabo v humani medicini na podlagi člena 31 Direktive 2001/83/ES Evropskega parlamenta in Sveta razglasi za ničen v delu, v katerem so države članice zavezane, da za zdravila, ki so navedena in tudi tista, ki niso navedena v Prilogi I, z 0,01 mas.-% estradiola za lokalno uporabo, upoštevajo obveznosti iz izvedbenega sklepa, z izjemo omejitve, da se zdravila, navedena v Prilogi I izvedbenega sklepa, z 0,01 mas.-% estradiola za lokalno uporabo, smejo uporabiti samo še intravaginalno;

| — | podredno, razveljavi sodbo Splošnega sodišča, navedeno v točki 1, zadevo pa vrne Splošnemu sodišču v ponovno odločanje; |
| --- | --- |

—

podredno, razveljavi sodbo Splošnega sodišča, navedeno v točki 1, zadevo pa vrne Splošnemu sodišču v ponovno odločanje;

| — | drugi stranki v postopku naloži stroške postopka. |
| --- | --- |

—

drugi stranki v postopku naloži stroške postopka.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnika navajata tri pritožbene razloge.

| 1. | Prvi pritožbeni razlog: kršitev členov 31 in 32 Direktive 2001/83/ES

  V tej zvezi se uveljavlja, da izpodbijani izvedbeni sklep temelji na formalno nezakonito uvedenem in izvedenem postopku. Pritožnika dalje trdita, da je bil postopek, v nasprotju s členom 31(1), prvi stavek, Direktive 2001/83/ES (1), uveden šele po zavrnitvi ponovne izdaje dovoljenja za promet z zdravilom, ne pa pred tem. Ker ni aktualnih poročil o varnostnih tveganjih, tudi ni bilo posebnega interesa Unije. Dalje, imenovanje člana Committee for Medicinal Products for Human Use (CHMP) kot glavnega poročevalca iz države članice naj bi temeljila na kršitvi temeljnega načela vestne in nepristranske obravnave, v skladu s členom 41(1) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah. V vsakem primeru naj bi šlo za objektivno in subjektivno pristranskost, če v času, ko se postopek začne, še obstaja spor na nacionalni ravni med državo članico, ki določi glavnega poročevalca, in imetnikom dovoljenja za promet z zdravilom, zaradi zavrnitve ponovne izdaje dovoljenja za promet z zdravilom. Pritožnika nazadnje očitata kršitev pravice do izjave, ker prvi pritožnik v postopku pri CHMP ni imel priložnosti podati izjave glede vsebine spremembe dovoljenja za dajanje v promet. |
| --- | --- |

1.

Prvi pritožbeni razlog: kršitev členov 31 in 32 Direktive 2001/83/ES

V tej zvezi se uveljavlja, da izpodbijani izvedbeni sklep temelji na formalno nezakonito uvedenem in izvedenem postopku. Pritožnika dalje trdita, da je bil postopek, v nasprotju s členom 31(1), prvi stavek, Direktive 2001/83/ES (1), uveden šele po zavrnitvi ponovne izdaje dovoljenja za promet z zdravilom, ne pa pred tem. Ker ni aktualnih poročil o varnostnih tveganjih, tudi ni bilo posebnega interesa Unije. Dalje, imenovanje člana Committee for Medicinal Products for Human Use (CHMP) kot glavnega poročevalca iz države članice naj bi temeljila na kršitvi temeljnega načela vestne in nepristranske obravnave, v skladu s členom 41(1) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah. V vsakem primeru naj bi šlo za objektivno in subjektivno pristranskost, če v času, ko se postopek začne, še obstaja spor na nacionalni ravni med državo članico, ki določi glavnega poročevalca, in imetnikom dovoljenja za promet z zdravilom, zaradi zavrnitve ponovne izdaje dovoljenja za promet z zdravilom. Pritožnika nazadnje očitata kršitev pravice do izjave, ker prvi pritožnik v postopku pri CHMP ni imel priložnosti podati izjave glede vsebine spremembe dovoljenja za dajanje v promet.

| 2. | Drugi pritožbeni razlog: kršitev člena 116, prvi stavek, in člena 126, prvi stavek, Direktive 2001/83/ES

  Pritožnika v zvezi s tem navajata najprej kršitev načel delitve trditvenega in dokaznega bremena, ker je CHMP spremenjeno oceno tveganj in koristi utemeljil samo na neobstoju študij o zgolj hipotetično utemeljenem tveganju. Ocena tveganja, ki jo je izvedel CHMP, je tudi zato napačna, ker podatki o farmakovigilanci niso bili ustrezno upoštevani. V zvezi s tem je bilo spregledano dejstvo, da v času 45-letne prisotnosti na trgu ni bilo nobenih poročil glede resnih tveganj zaradi uporabe medicinskega proizvoda, ki bi lahko podprli tveganja, ki jih je CHMP hipotetično utemeljil. Pritožnika dalje trdita, da poročilo CHMP ne vsebuje nobene jasne in znanstveno podprte utemeljitve hipotetičnih tveganj. |
| --- | --- |

2.

Drugi pritožbeni razlog: kršitev člena 116, prvi stavek, in člena 126, prvi stavek, Direktive 2001/83/ES

Pritožnika v zvezi s tem navajata najprej kršitev načel delitve trditvenega in dokaznega bremena, ker je CHMP spremenjeno oceno tveganj in koristi utemeljil samo na neobstoju študij o zgolj hipotetično utemeljenem tveganju. Ocena tveganja, ki jo je izvedel CHMP, je tudi zato napačna, ker podatki o farmakovigilanci niso bili ustrezno upoštevani. V zvezi s tem je bilo spregledano dejstvo, da v času 45-letne prisotnosti na trgu ni bilo nobenih poročil glede resnih tveganj zaradi uporabe medicinskega proizvoda, ki bi lahko podprli tveganja, ki jih je CHMP hipotetično utemeljil. Pritožnika dalje trdita, da poročilo CHMP ne vsebuje nobene jasne in znanstveno podprte utemeljitve hipotetičnih tveganj.

| 3. | Tretji pritožbeni razlog: kršitev načel sorazmernosti in enakega obravnavanja

  Pritožnika najprej navajata kršitev načela sorazmernosti, ker bi bilo v vsakem primeru vsaj na ravni pravnih učinkov, treba upoštevati, da gre samo za hipotetično utemeljena tveganja, katerih uresničitev je malo verjetna. Zato bi bilo sorazmerno samo posodobiti opozorila, oziroma naročiti izvedbo študije o varnosti. Izključitev ponavljajoče uporabe naj bi poleg tega kršila načelo enakega obravnavanja, ker naj bi bila pri primerljivih zdravilih izvedena samo ena posodobitev opozoril. Izključitev ponavljajoče uporabe naj bi bila poleg tega odrejena le v zvezi z zdravili, pri katerih dokazano obstaja življenjsko nevarno zdravstveno tveganje. |
| --- | --- |

3.

Tretji pritožbeni razlog: kršitev načel sorazmernosti in enakega obravnavanja

Pritožnika najprej navajata kršitev načela sorazmernosti, ker bi bilo v vsakem primeru vsaj na ravni pravnih učinkov, treba upoštevati, da gre samo za hipotetično utemeljena tveganja, katerih uresničitev je malo verjetna. Zato bi bilo sorazmerno samo posodobiti opozorila, oziroma naročiti izvedbo študije o varnosti. Izključitev ponavljajoče uporabe naj bi poleg tega kršila načelo enakega obravnavanja, ker naj bi bila pri primerljivih zdravilih izvedena samo ena posodobitev opozoril. Izključitev ponavljajoče uporabe naj bi bila poleg tega odrejena le v zvezi z zdravili, pri katerih dokazano obstaja življenjsko nevarno zdravstveno tveganje.

---

(1)  Direktiva 2001/83/ES evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. novembra 2001 o zakoniku Skupnosti o zdravilih za uporabo v humani medicini, UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 27, str. 69.

---

| 13.3.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 78/15 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 78/15

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Združeno kraljestvo) 6. januarja 2017 – Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs/DPAS Limited

(Zadeva C-5/17)

(2017/C 078/20)

Jezik postopka: angleščina

Predložitveno sodišče

Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)

Stranki v postopku v glavni stvari

Pritožnica: Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

Nasprotna stranka: DPAS Limited

Vprašanji za predhodno odločanje

Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) glede člena 135(l)(d) Direktive Sveta 2006/112/ES (1) (Glavna direktiva o DDV) in razlage te določbe, ki jo je Sodišče navedlo v sodbah AXA, Bookit II in NEC, pri Sodišču Evropske unije vlaga ti vprašanji za predhodno odločanje:

| 1. | Ali je storitev kakršno v obravnavani zadevi opravlja davčni zavezanec in pri kateri na podlagi pooblastila za direktno bremenitev odreja, da ta davčni zavezanec denar z direktno bremenitvijo, po odbitku provizije za davčnega zavezanca, s pacientovega bančnega računa prenese k pacientovemu zobozdravniku in zavarovatelju, oproščena dobava transferja ali plačilnih storitev po členu 135(l)(d) Glavne direktive o DDV?
  Natančneje, ali je mogoče na podlagi sodb Bookit II in NEC sklepati, da se oprostitev DDV iz člena 135(l)(d) ne uporablja za storitev, kakršno davčni zavezanec opravlja v obravnavani zadevi, pri kateri davčni zavezanec sam ne bremeni ali kreditira računov, ki jih upravlja, je pa to bistveno za ta transfer, kadar se prenos sredstev izvrši? Ali je mogoče na podlagi sodbe AXA sklepati drugače? |
| --- | --- |

1.

Ali je storitev kakršno v obravnavani zadevi opravlja davčni zavezanec in pri kateri na podlagi pooblastila za direktno bremenitev odreja, da ta davčni zavezanec denar z direktno bremenitvijo, po odbitku provizije za davčnega zavezanca, s pacientovega bančnega računa prenese k pacientovemu zobozdravniku in zavarovatelju, oproščena dobava transferja ali plačilnih storitev po členu 135(l)(d) Glavne direktive o DDV?

Natančneje, ali je mogoče na podlagi sodb Bookit II in NEC sklepati, da se oprostitev DDV iz člena 135(l)(d) ne uporablja za storitev, kakršno davčni zavezanec opravlja v obravnavani zadevi, pri kateri davčni zavezanec sam ne bremeni ali kreditira računov, ki jih upravlja, je pa to bistveno za ta transfer, kadar se prenos sredstev izvrši? Ali je mogoče na podlagi sodbe AXA sklepati drugače?

| 2. | Katera upoštevna načela bi bilo treba uporabiti pri ugotavljanju, ali storitev, kakršna je ta, ki jo v obravnavani zadevi opravlja davčni zavezanec, spada v okvir pojma „izterjave dolgov“ iz člena 135(l)(d)? Natančneje, če (kot je Sodišče v zvezi z enako ali zelo podobno storitvijo razsodilo v sodbi AXA) bi taka storitev bila izterjava dolgov, če bi se opravljala za osebo, ki ji je dolgovano plačilo (torej v obravnavani zadevi in sodbi AXA zobozdravniku), ali je ta storitev izterjava dolgov tudi, če se storitev opravlja za osebo, ki dolguje plačilo (torej v obravnavani zadevi pacienta)? |
| --- | --- |

2.

Katera upoštevna načela bi bilo treba uporabiti pri ugotavljanju, ali storitev, kakršna je ta, ki jo v obravnavani zadevi opravlja davčni zavezanec, spada v okvir pojma „izterjave dolgov“ iz člena 135(l)(d)? Natančneje, če (kot je Sodišče v zvezi z enako ali zelo podobno storitvijo razsodilo v sodbi AXA) bi taka storitev bila izterjava dolgov, če bi se opravljala za osebo, ki ji je dolgovano plačilo (torej v obravnavani zadevi in sodbi AXA zobozdravniku), ali je ta storitev izterjava dolgov tudi, če se storitev opravlja za osebo, ki dolguje plačilo (torej v obravnavani zadevi pacienta)?

---

(1)  Direktiva Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (UL L 347, str. 1).

---

| 13.3.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 78/15 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 78/15

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Court of Appeal (Združeno kraljestvo) 16. januarja 2017 – Grenville Hampshire/The Board of the Pension Protection Fund

(Zadeva C-17/17)

(2017/C 078/21)

Jezik postopka: angleščina

Predložitveno sodišče

Court of Appeal

Stranki v postopku v glavni stvari

Pritožnik: Grenville Hampshire

Nasprotna stranka: The Board of the Pension Protection Fund

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali člen 8 Direktive 80/987/EGS (1) (zdaj nadomeščen s členom 8 Direktive 2008/94/ES (2)) zahteva, da države članice vsakemu zaposlenemu zagotovijo vsaj 50 % vrednosti njegovih pridobljenih pravic do prejemkov za starost v primeru plačilne nesposobnosti njegovega delodajalca (z edino izjemo primera zlorabe, za katerega se uporablja člen 10(a) navedene direktive)? |
| --- | --- |

1.

Ali člen 8 Direktive 80/987/EGS (1) (zdaj nadomeščen s členom 8 Direktive 2008/94/ES (2)) zahteva, da države članice vsakemu zaposlenemu zagotovijo vsaj 50 % vrednosti njegovih pridobljenih pravic do prejemkov za starost v primeru plačilne nesposobnosti njegovega delodajalca (z edino izjemo primera zlorabe, za katerega se uporablja člen 10(a) navedene direktive)?

| 2. | Podredno, v odvisnosti od ugotovitev dejstev v tej zadevi s strani nacionalnih sodišč, zadostuje, da ima država članica v skladu s členom 8 Direktive 80/987/EGS sistem varstva, po katerem zaposleni navadno prejmejo več kot 50 % vrednosti svojih pridobljenih pravic do starostne pokojnine, vendar pa nekateri posamezniki prejmejo manj kot 50 % zaradi:






  (i) | finančne omejitve zneska nadomestila, izplačanega zaposlenim (zlasti zaposlenim, ki ob nastopu plačilne nesposobnosti delodajalca v svojem pokojninskem načrtu še niso dosegli običajne upokojitvene starosti); in/ali |
| --- | --- | --- |

2.

Podredno, v odvisnosti od ugotovitev dejstev v tej zadevi s strani nacionalnih sodišč, zadostuje, da ima država članica v skladu s členom 8 Direktive 80/987/EGS sistem varstva, po katerem zaposleni navadno prejmejo več kot 50 % vrednosti svojih pridobljenih pravic do starostne pokojnine, vendar pa nekateri posamezniki prejmejo manj kot 50 % zaradi:

(i)

finančne omejitve zneska nadomestila, izplačanega zaposlenim (zlasti zaposlenim, ki ob nastopu plačilne nesposobnosti delodajalca v svojem pokojninskem načrtu še niso dosegli običajne upokojitvene starosti); in/ali

| (ii) | pravil, ki omejujejo letne povišice nadomestil, plačane zaposlenim, ali letnih indeksacij njihovih pravic preden dosežejo upokojitveno starost? |
| --- | --- |

(ii)

pravil, ki omejujejo letne povišice nadomestil, plačane zaposlenim, ali letnih indeksacij njihovih pravic preden dosežejo upokojitveno starost?

| 3. | Ali ima člen 8 Direktive 80/987/EGS neposredni učinek v okoliščinah obravnavane zadeve? |
| --- | --- |

3.

Ali ima člen 8 Direktive 80/987/EGS neposredni učinek v okoliščinah obravnavane zadeve?

---

(1)  Direktiva 80/987/EGS z dne 20. oktobra 1980 o približevanju zakonodaje držav članic o varstvu delavcev v primeru plačilne nesposobnosti njihovega delodajalca (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 1, str. 217).

(2)  Direktiva 2008/94/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. oktobra 2008 o varstvu delavcev v primeru plačilne nesposobnosti delodajalca (UL L 283, 28.10.2008, str. 36).

---

Splošno sodišče

| 13.3.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 78/17 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 78/17

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 25. januarja 2017 – Rusal Armenal/Svet

(Zadeva T-512/09 RENV) (1)

((Damping - Uvoz nekaterih aluminijastih folij s poreklom iz Armenije, Brazilije in Kitajske - Dokončna protidampinška dajatev - Tržnogospodarska obravnava - Člen 2(7)(b) in (c), druga alinea, Uredbe (ES) št. 384/96 - Kumulativna presoja uvoza, ki je predmet protidampinških preiskav - Člen 3(4)(a) in (b) Uredbe št. 384/96 - Ponudba zaveze - Člen 8(3) Uredbe št. 384/96))

(2017/C 078/22)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Rusal Armenal ZAO (Erevan, Armenija) (zastopniki: B. Evtimov, E. Borovikov, odvetnika, in D. O’Keeffe, solicitor)

Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopniki: najprej S. Boelaert in J.-P. Hix, agenta, nato J.-P. Hix, skupaj z B. O’Connorjem, solicitor, in S. Gublom, odvetnikom)

Intervenienta v podporo tožene stranke: Evropski parlament (zastopnika: D. Warin in A. Auersperger Matić, agenta) in Evropska komisija (zastopniki: J.-F. Brakeland, M. França in A. Demeneix, agenti)

Predmet

Tožba na podlagi člena 263 PDEU, s katero se predlaga razglasitev ničnosti Uredbe Sveta (ES) št. 925/2009 z dne 24. septembra 2009 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve in o dokončnem pobiranju začasne dajatve, uvedene na uvoz nekaterih aluminijastih folij s poreklom iz Armenije, Brazilije in Ljudske republike Kitajske (UL 2009, L 262, str. 1).

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družba Rusal Armenal ZAO nosi svoje stroške in stroške Sveta Evropske unije v postopkih pred Splošnim sodiščem in Sodiščem. |
| --- | --- |

2.

Družba Rusal Armenal ZAO nosi svoje stroške in stroške Sveta Evropske unije v postopkih pred Splošnim sodiščem in Sodiščem.

| 3. | Evropski parlament in Evropska komisija nosita vsak svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Evropski parlament in Evropska komisija nosita vsak svoje stroške.

---

(1)  UL C 80, 27.3.2010.

---

| 13.3.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 78/17 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 78/17

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 26. januarja 2017 – Komisija/Verile in Gjergji

(Zadeva T-104/14 P-INTP) (1)

((Postopek - Razlaga sodbe))

(2017/C 078/23)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Pritožnica: Evropska komisija (zastopnika: D. Martin in G. Gattinara, agenta)

Drugi stranki v postopku: Marco Verile (Cadrezzate, Italija) in Anduela Gjergji (Bruselj, Belgija) (zastopnika: J.-N. Louis in N. de Montigny, odvetnika)

Predmet

Predlog za razlago sodbe z dne 13. oktobra 2015, Komisija/Verile in Gjergji (T-104/14 P, EU:T:2015:776).

Izrek

| 1. | Točko 3 izreka sodbe z dne 13. oktobra 2015, Komisija/Verile in Gjergji (T-104/14 P), je treba razlagati tako, da se nanaša tako na stroške v zvezi s pritožbenim postopkom, kot na stroške v zvezi s postopkom na prvi stopnji. |
| --- | --- |

1.

Točko 3 izreka sodbe z dne 13. oktobra 2015, Komisija/Verile in Gjergji (T-104/14 P), je treba razlagati tako, da se nanaša tako na stroške v zvezi s pritožbenim postopkom, kot na stroške v zvezi s postopkom na prvi stopnji.

| 2. | Marco Verile in Anduela Gjergji, na eni strani, ter Evropska komisija, na drugi strani, nosijo svoje stroške v zvezi s postopkom razlage. |
| --- | --- |

2.

Marco Verile in Anduela Gjergji, na eni strani, ter Evropska komisija, na drugi strani, nosijo svoje stroške v zvezi s postopkom razlage.

| 3. | Izvirnik te sodbe se priloži izvirniku razlagane sodbe, ob robu katere je napotilo na to sodbo. |
| --- | --- |

3.

Izvirnik te sodbe se priloži izvirniku razlagane sodbe, ob robu katere je napotilo na to sodbo.

---

(1)  UL C 151, 19.5.2014.

---

| 13.3.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 78/18 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 78/18

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 1. februarja 2017 – Kendrion/Evropska unija

(Zadeva T-479/14) (1)

((Nepogodbena odgovornost - Popolnost tožbe - Dopustnost - Člen 47 Listine o temeljnih pravicah - Razumni rok sojenja - Premoženjska škoda - Obresti na znesek neplačane globe - Stroški bančne garancije - Nepremoženjska škoda - Vzročna zveza))

(2017/C 078/24)

Jezik postopka: nizozemščina

Stranke

Tožeča stranka: Kendrion NV (Zeist, Nizozemska) (zastopnika: sprva P. Glazener in T. Ottervanger, nato T. Ottervanger, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska unija, ki jo zastopa Sodišče Evropske unije (zastopniki: sprva A. Placco, nato J. Inghelram in E. Beysen, agenti)

Intervenientka v podporo tožene stranke: Evropska komisija (zastopniki: T. Christoforou, S. Noë in P. Van Nuffel, agenti)

Predmet

Predlog na podlagi člena 268 PDEU za povrnitev škode, ki naj bi jo tožeča stranka domnevno utrpela zaradi trajanja postopka pred Splošnim sodiščem v zadevi, v kateri je bila izdana sodba z dne 16. novembra 2011, Kendrion/Komisija (T 54/06, neobjavljena, EU:T:2011:667).

Izrek

| 1. | Evropski uniji, ki jo zastopa Sodišče Evropske unije, se naloži, naj družbi Kendrion plača odškodnino v višini 588 769,18 EUR za povrnitev premoženjske škode, ki jo je ta družba utrpela zaradi kršitve razumnega roka sojenja v zadevi, v kateri je bila izdana sodba z dne 16. novembra 2011, Kendrion/Komisija (T 54/06, neobjavljena, EU:T:2011:667). |
| --- | --- |

1.

Evropski uniji, ki jo zastopa Sodišče Evropske unije, se naloži, naj družbi Kendrion plača odškodnino v višini 588 769,18 EUR za povrnitev premoženjske škode, ki jo je ta družba utrpela zaradi kršitve razumnega roka sojenja v zadevi, v kateri je bila izdana sodba z dne 16. novembra 2011, Kendrion/Komisija (T 54/06, neobjavljena, EU:T:2011:667).

| 2. | Uniji, ki jo zastopa Sodišče Evropske unije, se naloži, naj plača družbi Kendrion odškodnino v višini 6 000 EUR za povrnitev nepremoženjske škode, ki jo je ta družba utrpela zaradi kršitve razumnega roka sojenja v zadevi T-54/06. |
| --- | --- |

2.

Uniji, ki jo zastopa Sodišče Evropske unije, se naloži, naj plača družbi Kendrion odškodnino v višini 6 000 EUR za povrnitev nepremoženjske škode, ki jo je ta družba utrpela zaradi kršitve razumnega roka sojenja v zadevi T-54/06.

| 3. | Odškodnini iz točk 1 in 2 zgoraj se povečata za zamudne obresti od razglasitve te sodbe dalje do popolnega plačila po obrestni meri, ki jo Evropska centralna banka (ECB) določi za svoje operacije glavnega refinanciranja, povečani za tri in pol odstotne točke. |
| --- | --- |

3.

Odškodnini iz točk 1 in 2 zgoraj se povečata za zamudne obresti od razglasitve te sodbe dalje do popolnega plačila po obrestni meri, ki jo Evropska centralna banka (ECB) določi za svoje operacije glavnega refinanciranja, povečani za tri in pol odstotne točke.

| 4. | V preostalem delu se tožba zavrne. |
| --- | --- |

4.

V preostalem delu se tožba zavrne.

| 5. | Uniji, ki jo zastopa Sodišče Evropske unije, se naloži, da poleg svojih stroškov nosi stroške, ki so nastali družbi Kendrion in so povezani z ugovorom nedopustnosti, v zvezi s katerim je bil izdan sklep z dne 6. januarja 2015, Kendrion/Evropska unija (T-479/14, neobjavljen, EU:T:2015:2). |
| --- | --- |

5.

Uniji, ki jo zastopa Sodišče Evropske unije, se naloži, da poleg svojih stroškov nosi stroške, ki so nastali družbi Kendrion in so povezani z ugovorom nedopustnosti, v zvezi s katerim je bil izdan sklep z dne 6. januarja 2015, Kendrion/Evropska unija (T-479/14, neobjavljen, EU:T:2015:2).

| 6. | Družba Kendrion na eni strani in Unija, ki jo zastopa Sodišče Evropske unije, na drugi nosijo svoje stroške, povezane s tožbo, v zvezi s katero je bila izdana ta sodba. |
| --- | --- |

6.

Družba Kendrion na eni strani in Unija, ki jo zastopa Sodišče Evropske unije, na drugi nosijo svoje stroške, povezane s tožbo, v zvezi s katero je bila izdana ta sodba.

| 7. | Evropska komisija nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

7.

Evropska komisija nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 253, 4.8.2014.

---

| 13.3.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 78/19 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 78/19

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 26. januarja 2017 – TV1/Komisija

(Zadeva T-700/14) (1)

((Javna naročila storitev - Postopek javnega razpisa - Zagotavljanje integriranih storitev avdiovizualne produkcije, predvajanja in arhiviranja - Zavrnitev ponudbe ponudnika - Oddaja naročila drugemu ponudniku - Neobičajno nizka ponudba - Obveznost zahtevati dodatna pojasnila - Obveznost obrazložitve - Preglednost - Enakost obravnavanja in prepoved diskriminacije - Očitna napaka pri presoji))

(2017/C 078/25)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: TV1 GmbH (Unterföhring, Nemčija) (zastopniki: C. Scherer Leydecker, J. Mey in A. Rausch, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: sprva F. Moro in M. Noll Ehlers, nato F. Moro in T. Maxian Rusche in nazadnje T. Maxian Rusche in A. Katsimerou, agenti)

Predmet

Predlog na podlagi 263 PDEU za razglasitev ničnosti sklepa Komisije, s katero je ta zavrnila ponudbo tožeče stranke za sklop št. IV, naslovljen „Pretočno predvajanje, kompresija, gostovanje in širjenje vsebin“ v okviru obvestila o javnem naročilu z referenčno številko PO/2014-03/A4, ki se nanaša na „integrirane storitve avdiovizualne produkcije, predvajanja in arhiviranja““, sklepa, s katerim je Komisija ta sklop dodelila izbranemu ponudniku, in pogodbe o opravljanju storitev, ki jo je Komisija sklenila z izbranim ponudnikom.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | TV1 GmbH se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

TV1 GmbH se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 409, 17.11.2014.

---

| 13.3.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 78/20 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 78/20

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 26. januarja 2016 – Diktyo Amyntikon Viomichanion Net/Komisija

(Zadeva T-703/14) (1)

((Arbitražna klavzula - Pogodba Firerob sklenjena v okviru sedmega okvirnega programa za raziskave, tehnološki razvoj in predstavitvene dejavnosti (2007 – 2013) - Upravičeni stroški - Zahteva za povračilo zneskov izplačanih tožeči stranki - Prenos pooblastila - Dopustnost - Zloraba pogodbenih pravic - Legitimno pričakovanje - Sorazmernost))

(2017/C 078/26)

Jezik postopka: grščina

Stranki

Tožeča stranka: Diktyo Amyntikon Viomichanion Net AEVE (Kaisariani, Grčija) (zastopnika: K. Damis in E. Chrysochoïdou, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: R. Lyal, M. Konstantinidis in A. Kyratsou, agenti)

Predmet

Predlog na podlagi člena 272 PDEU, za, prvič, ugotovitev s strani Splošnega sodišča, da je Komisija kršila svoje pogodbene obveznosti, s tem, da je izdala opomin št. 3241409008, z dne 25. juliija 2014, in da so stroški, ki jih je tožeča stranka priglasila v okviru pogodbe FP7-SME-2007-222303, v zvezi z izvedbo projekta „FIREROB – Autonomous Fire-Fighting Robotic Vehicle“, upravičeni, in, drugič, za naložitev Komisiji, naj izda dobropis v višini 64 574,73 EUR.

Izrek

| 1. | Ugovor nedopustnosti se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Ugovor nedopustnosti se zavrne.

| 2. | Postopek s tožbo se ustavi v delu, kjer se nanaša na zahtevo vračila zneska, ki presega 37 247,05 EUR, povečanega za obresti od 9. septembra 2014. |
| --- | --- |

2.

Postopek s tožbo se ustavi v delu, kjer se nanaša na zahtevo vračila zneska, ki presega 37 247,05 EUR, povečanega za obresti od 9. septembra 2014.

| 3. | Evropska komisija je kršila svoje obveznosti, ki izhajajo iz pogodbe FP7-SME-2007-222303, v zvezi z izvedbo projekta „FIREROB – Autonomous Fire-Fighting Robotic Vehicle“, s tem da je od Diktyo Amyntikon Viomichanion Net AEVE zahtevala, naj ji povrne znesek, ki je presegal 9 007 EUR, povečan za obresti od 9. septembra 2014. |
| --- | --- |

3.

Evropska komisija je kršila svoje obveznosti, ki izhajajo iz pogodbe FP7-SME-2007-222303, v zvezi z izvedbo projekta „FIREROB – Autonomous Fire-Fighting Robotic Vehicle“, s tem da je od Diktyo Amyntikon Viomichanion Net AEVE zahtevala, naj ji povrne znesek, ki je presegal 9 007 EUR, povečan za obresti od 9. septembra 2014.

| 4. | V preostalem se tožba zavrne. |
| --- | --- |

4.

V preostalem se tožba zavrne.

| 5. | Komisija nosi tri četrtine lastnih stroškov in plača tri četrtine stroškov Diktyo Amyntikon Viomichanion Net, vključno s stroški postopka za izdajo začasne odredbe. |
| --- | --- |

5.

Komisija nosi tri četrtine lastnih stroškov in plača tri četrtine stroškov Diktyo Amyntikon Viomichanion Net, vključno s stroški postopka za izdajo začasne odredbe.

| 6. | Diktyo Amyntikon Viomichanion Net nosi četrtino svojih stroškov ter četrtino stroškov Komisije, vključno s stroški postopka za izdajo začasne odredbe. |
| --- | --- |

6.

Diktyo Amyntikon Viomichanion Net nosi četrtino svojih stroškov ter četrtino stroškov Komisije, vključno s stroški postopka za izdajo začasne odredbe.

---

(1)  UL C 448, 15.12.2014.

---

| 13.3.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 78/21 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 78/21

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 1. februarja 2017 – Aalberts Industries/Evropska unija

(Zadeva T-725/14) (1)

((Nepogodbena odgovornost - Člen 47 Listine o temeljnih pravicah - Razumni rok sojenja - Okoliščine zadeve - Pomen spora - Zapletenost spora - Ravnanje strank in nastanek postopkovnih vprašanj - Neobstoj neupravičenega obdobja neukrepanja))

(2017/C 078/27)

Jezik postopka: nizozemščina

Stranke

Tožeča stranka: Aalberts Industries NV (Utrecht, Nizozemska) (zastopnika: R. Wesseling in M. Tuurenhout, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska unija, ki jo zastopa Sodišče Evropske unije (zastopniki: sprva A. Placco, nato J. Inghelram in E. Beysen, agenti)

Intervenientka v podporo tožene stranke: Evropska komisija (zastopniki: S. Noë, P. van Nuffel in V. Bottka, agenti)

Predmet

Predlog na podlagi člena 268 PDEU za povračilo škode, ki naj bi tožeči stranki nastala zaradi trajanja postopka pred Splošnim sodiščem v okviru zadeve, v kateri je bila izdana sodba z dne 24. marca 2011, Aalberts Industries in drugi/Komisija (T-385/06, EU:T:2011:114).

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Evropska unija, ki jo zastopa Sodišče Evropske unije, poleg svojih stroškov nosi tudi stroške, ki so družbi Aalberts Industries NV nastali v zvezi z ugovorom nedopustnosti, ki ga je uveljavljalo Sodišče Evropske unije in ki je bil podlaga za izdajo sklepa z dne 13. februarja 2015, Aalberts Industries/Evropska unija (T-725/14, neobjavljen, EU:T:2015:107). |
| --- | --- |

2.

Evropska unija, ki jo zastopa Sodišče Evropske unije, poleg svojih stroškov nosi tudi stroške, ki so družbi Aalberts Industries NV nastali v zvezi z ugovorom nedopustnosti, ki ga je uveljavljalo Sodišče Evropske unije in ki je bil podlaga za izdajo sklepa z dne 13. februarja 2015, Aalberts Industries/Evropska unija (T-725/14, neobjavljen, EU:T:2015:107).

| 3. | Družbi Aalberts Industries se v skladu s predlogi Unije, ki jo zastopa Sodišče Evropske unije, naloži, da nosi svoje stroške in stroške Unije, povezane s tožbo, ki je podlaga za izdajo te sodbe. |
| --- | --- |

3.

Družbi Aalberts Industries se v skladu s predlogi Unije, ki jo zastopa Sodišče Evropske unije, naloži, da nosi svoje stroške in stroške Unije, povezane s tožbo, ki je podlaga za izdajo te sodbe.

| 4. | Evropska komisija nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

4.

Evropska komisija nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 431, 1.12.2014.

---

| 13.3.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 78/21 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 78/21

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 1. februarja 2017 – Gómez Echevarría/EUIPO – M and M Direct (wax by Yuli’s)

(Zadeva T-19/15) (1)

((Znamka Evropske unije - Postopek za ugotovitev ničnosti - Figurativna znamka Evropske unije wax by Yuli’s - Prejšnja besedna znamka Evropske unije MADWAX in prejšnja nacionalna figurativna znamka wax - Člen 53(1)(a) Uredbe (ES) št. 207/2009 - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009 - Obseg preizkusa, ki ga opravi odbor za pritožbe - Člen 64(1) Uredbe št. 207/2009 - Pravica do obrambe - Člen 41(2)(a) Listine o temeljnih pravicah - Zloraba pravice - Stroški zastopanja pred EUIPO - Člen 85(1) Uredbe št. 207/2009))

(2017/C 078/28)

Jezik postopka: španščina

Stranke

Tožeča stranka: Yuleidy Caridad Gómez Echevarría (Benalmádena, Španija) (zastopnik: E. López-Chicheri y Selma, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: S. Palmero Cabezas, agent)

Druga stranka pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: M and M Direct Ltd (London, Združeno kraljestvo)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 6. novembra 2014 (zadeva R 951/2014-1) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbo M and M Direct in Y. C. Gómez Echevarría.

Izrek

| 1. | Pritožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Pritožba se zavrne.

| 2. | Yuleidy Caridad Gómez Echevarría se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Yuleidy Caridad Gómez Echevarría se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 89, 16.3.2015.

---

| 13.3.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 78/22 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 78/22

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 2. februarja 2017 – International Management Group/Komisija

(Zadeva T-29/15) (1)

((Razvojno sodelovanje - Letni akcijski načrt za Mjanmar/Burmo, ki se financira iz splošnega proračuna Unije - Sklep o izvrševanju proračuna - Sprememba - Ničnostna tožba - Izpodbojni akt - Dopustnost - Obveznost obrazložitve - Načelo dobrega finančnega poslovodenja - Načelo dobrega upravljanja - Preglednost - Pravno sredstvo - Legitimno pričakovanje))

(2017/C 078/29)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: International Management Group (Bruselj, Belgija) (zastopniki: M. Burgstaller, C. Farrell, solicitors, in E. Wright, barrister)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: J. Baquero Cruz in S. Bartelt, agenta)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU, s katerim se predlaga razglasitev ničnosti Izvedbenega sklepa C(2014) 9787 final Komisije z dne 16. decembra 2014 o spremembi Izvedbenega sklepa C(2013) 7682 final o letnem akcijskem načrtu 2013 za Mjanmar/Burmo, ki se financira iz splošnega proračuna Evropske unije.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | International Management Group se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

International Management Group se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 81, 9.3.2015.

---

| 13.3.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 78/23 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 78/23

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 2. februarja 2017 – European Dynamics Luxembourg in Evropaïki Dynamiki/Komisija

(Zadeva T-74/15) (1)

((Tožba za razglasitev ničnosti - Javna naročila storitev - Postopek javnega razpisa Unije - Storitve razvoja in vzdrževanja informacijskih sistemov in s tem povezanih študij (ESP DESIS III) - Naročila za opravljanje storitev, izdana v okviru istega sklopa - Mehanizem za ponovno odpiranje konkurence - Zavrnitev ponudb - Merila za oddajo - Obveznost obrazložitve - Neobičajno nizka ponudba - Odškodninski zahtevek))

(2017/C 078/30)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeči stranki: European Dynamics Luxembourg SA (Luxembourg, Luksemburg) in Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atene, Grčija) (zastopniki: sprva I. Ampazis in M. Sfyri, nato M. Sfyri, C. N. Dede in D. Papadopoulou, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: sprva L. Cappelletti in F. Moro, agenta, skupaj s P. Wytinckom in B. Hoorelbekom, odvetnikoma, nato F. Moro, agent, skupaj s P. Wytinckom in B. Hoorelbekom, odvetnikoma, in nazadnje F. Moro in S. Delaude, agenta, skupaj s P. Wytinckom in B. Hoorelbekom, odvetnikoma)

Predmet

Na eni strani predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti sklepov Komisije, s katerima sta bili zavrnjeni ponudbi tožečih strank v zvezi z zahtevo za predračun z referenčno oznako DESIS III-000455-6000494078-REQ-01 za razvoj prototipa za orodje za interaktivno profiliranje in v zvezi z zahtevo za predračun z referenčno oznako DESIS III-000485-600049078-REQ-01 za razvoj modula za register EuroGroups v okviru sklopa št. javnega razpisa 4 DIGIT/R2/PO/2013/029 (JO 2013/S 219-380314), in na drugi predlog na podlagi člena 268 PDEU za povračilo škode zaradi izgube možnosti za izvedbo druge zadevne pogodbe.

Izrek

| 1. | Sklep Komisije, vsebovan v dopisu z dne 8. decembra 2014, o zavrnitvi ponudbe ponudnikov v zvezi z zahtevo za predračun z referenčno oznako DESIS III-000455-6000494078-REQ-01 za razvoj prototipa za orodje za interaktivno profiliranje se razglasi za ničnega. |
| --- | --- |

1.

Sklep Komisije, vsebovan v dopisu z dne 8. decembra 2014, o zavrnitvi ponudbe ponudnikov v zvezi z zahtevo za predračun z referenčno oznako DESIS III-000455-6000494078-REQ-01 za razvoj prototipa za orodje za interaktivno profiliranje se razglasi za ničnega.

| 2. | V preostalem se tožba zavrne. |
| --- | --- |

2.

V preostalem se tožba zavrne.

| 3. | Vsaka stranka nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Vsaka stranka nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 171, 26.5.2015.

---

| 13.3.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 78/23 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 78/23

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 25. januarja 2017 – Almaz-Antey Air and Space Defence/Svet

(Zadeva T-255/15) (1)

((Skupna zunanja in varnostna politika - Omejevalni ukrepi v zvezi z ukrepi, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine - Zamrznitev sredstev - Pravna oseba, ki materialno ali finančno podpirajo ukrepe, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine - Sorazmernost - Obveznost obrazložitve - Pravica do obrambe - Pravica do učinkovitega sodnega varstva - Temeljne pravice - Očitna napaka pri presoji))

(2017/C 078/31)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Joint Stock Company „Almaz-Antey“ Air and Space Defence Corp., nekdanja OAO Concern PVO Almaz Antey (Moskva, Rusija) (zastopniki: A. Haak, C. Stumpf, M. Brüggemann in B. Thiemann, odvetniki)

Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopniki: najprej N. Rouam in J. P. Hix, nato J. P. Hix in P. Mahnič Bruni, agenti)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Sklepa Sveta (SZVP) 2015/432 z dne 13. marca 2015 o spremembi Sklepa 2014/145/SZVP o omejevalnih ukrepih v zvezi z ukrepi, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine (UL 2015, L 70, str. 47), Izvedbene uredbe Sveta (EU) 2015/427 z dne 13. marca 2015 o izvajanju Uredbe (EU) št. 269/2014 o omejevalnih ukrepih v zvezi z dejanji, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine (UL 2015, L 70, str. 1), Sklepa Sveta (SZVP) 2015/1524 z dne 14. septembra 2015 o spremembi Sklepa 2014/145/SZVP o omejevalnih ukrepih v zvezi z ukrepi, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine (UL 2015, L 239, str. 157), Izvedbene uredbe Sveta (EU) 2015/1514 z dne 14. septembra 2015 o izvajanju Uredbe (EU) št. 269/2014 o omejevalnih ukrepih v zvezi z dejanji, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine (UL 2015, L 239, str. 30), Sklepa Sveta (SZVP) 2016/359 z dne 10. marca 2016 o spremembi sklepa 2014/145/SZVP o omejevalnih ukrepih v zvezi z ukrepi, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine (UL 2016, L 67, str. 37), Izvedbene uredbe Sveta (EU) 2016/353 z dne 10. marca 2016 o izvajanju Uredbe (EU) št. 269/2014 o omejevalnih ukrepih v zvezi z dejanji, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine (UL 2016, L 67, str. 1) in dopisa Sveta z dne 31. julija 2015 v delu, v katerem se ti akti nanašajo na tožečo stranko in ohranitev subjektov, na katere se nanašajo omejevalni ukrepi, na seznamu.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Joint-Stock Company „Almaz-Antey“ Air and Space Defence Corp. se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Joint-Stock Company „Almaz-Antey“ Air and Space Defence Corp. se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 294, 7.9.2015.

---

| 13.3.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 78/24 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 78/24

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 2. februarja 2017 – IMG/Komisija

(Zadeva T-381/15) (1)

((Varstvo finančnih interesov Unije - Okrepljeni revizijski in nadzorni ukrepi ter opozorila o preverjanju v okviru sistema zgodnjega opozarjanja - Sklep, s katerim se tožeči stranki zaradi dvomov v njen status mednarodne organizacije začasno onemogoči, da bi s Komisijo sklepala pogodbe v posrednem upravljanju - Ničnostna tožba - Akt, zoper katerega ni mogoče vložiti tožbe - Neobstoj pravnega interesa - Delna nedopustnost - Pravica do obrambe - Obveznost obrazložitve - Očitna napaka pri presoji - Sorazmernost - Pravna varnost - Zaupanje v pravo - Odškodninska tožba))

(2017/C 078/32)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: International Management Group (IMG) (Bruselj, Belgija) (zastopnika: L. Levi in A. Tymen, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: J. Baquero Cruz in S. Bartelt, agenta)

Predmet

Na eni strani predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti dopisa Komisije, s katerim je ta odredila izvedbo okrepljenih revizijskih in nadzornih ukrepov in opozorila o preverjanju ter tožeči stranki zavrnila možnost, da bi s Komisijo sklenila pogodbe v posrednem upravljanju, in na drugi predlog na podlagi člena 268 PDEU za povračilo škode, ki naj bi tožeči stranki nastala s sprejetjem ukrepov, določenih z navedenim dopisom.

Izrek

| 1. | O tožbi ni več treba odločati v delu, v katerem družba International Management Group (IMG) zahteva razglasitev ničnosti vnosa opozorila glede nje o preverjanju v sistemu zgodnjega opozarjanja. |
| --- | --- |

1.

O tožbi ni več treba odločati v delu, v katerem družba International Management Group (IMG) zahteva razglasitev ničnosti vnosa opozorila glede nje o preverjanju v sistemu zgodnjega opozarjanja.

| 2. | V preostalem se tožba zavrže kot nedopustna oziroma zavrne kot neutemeljena. |
| --- | --- |

2.

V preostalem se tožba zavrže kot nedopustna oziroma zavrne kot neutemeljena.

| 3. | Družbi IMG se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

3.

Družbi IMG se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 337, 12.10.2015.

---

| 13.3.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 78/25 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 78/25

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 26. januarja 2017 – GGP Italy/Komisija

(Zadeva T-474/15) (1)

((Varstvo zdravja in zagotovitev varnosti potrošnikov in delavcev - Direktiva 2006/42/ES - Zaščitna klavzula - Nacionalni ukrep umika s trga in prepovedi dajanja na trg kosilnice - Zahteve v zvezi z varovalnimi napravami - Zaporedne različice harmoniziranega standarda - Pravna varnost - Sklep, s katerim je Komisija ugotovila, da je ukrep upravičen - Napačna uporaba prava))

(2017/C 078/33)

Jezik postopka: italijanščina

Stranke

Tožeča stranka: Global Garden Products Italy SpA (GGP Italy) (Castelfranco Veneto, Italija) (zastopniki: A. Villani, L. D’Amario et M. Caccialanza, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: sprva G. Braga da Cruz in L. Cappelletti, nato G. Braga da Cruz in C. Zadra, agenti)

Intervenientka v podporo tožene stranke: Republika Latvija (zastopnika: I. Kalniņš in D. Pelše, agenta)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Izvedbenega sklepa Komisije (EU) 2015/902 z dne 10. junija 2015 o ukrepu prepovedi dajanja v promet kosilnice proizvajalca GGP Italy SpA, ki ga je sprejela Latvija v skladu z Direktivo 2006/42/ES Evropskega parlamenta in Sveta (UL 2015, L 147, str. 22).

Izrek

| 1. | Izvedbeni sklep Komisije (EU) 2015/902 o ukrepu prepovedi dajanja v promet kosilnice proizvajalca GGP Italy SpA, ki ga je sprejela Latvija v skladu z Direktivo 2006/42/ES Evropskega parlamenta in Sveta, se razglasi za ničen. |
| --- | --- |

1.

Izvedbeni sklep Komisije (EU) 2015/902 o ukrepu prepovedi dajanja v promet kosilnice proizvajalca GGP Italy SpA, ki ga je sprejela Latvija v skladu z Direktivo 2006/42/ES Evropskega parlamenta in Sveta, se razglasi za ničen.

| 2. | V preostalem delu se tožba zavrne. |
| --- | --- |

2.

V preostalem delu se tožba zavrne.

| 3. | Evropska komisija nosi svoje stroške in stroške, ki jih je družba Global Garden Products Italy SpA (GGP Italy) priglasila v okviru te tožbe in postopka za izdajo začasne odredbe. |
| --- | --- |

3.

Evropska komisija nosi svoje stroške in stroške, ki jih je družba Global Garden Products Italy SpA (GGP Italy) priglasila v okviru te tožbe in postopka za izdajo začasne odredbe.

| 4. | Republika Latvija nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

4.

Republika Latvija nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 328, 5.10.2015.

---

| 13.3.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 78/26 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 78/26

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 2. februarja 2017 – Mengozzi/EUIPO – Consorzio per la tutela dell’olio extravergine di oliva toscano (TOSCORO)

(Zadeva T-510/15) (1)

((Znamka Evropske unije - Postopek za ugotovitev ničnosti - Besedna znamka Evropske unije TOSCORO - Zaščitena prejšnja geografska označba „Toscano“ - Absolutni razlog za zavrnitev - Člen 142 Uredbe (ES) št. 40/94 - Člena 13 in 14 Uredbe (EGS) št. 2081/92 - Ugotovitev delne ničnosti))

(2017/C 078/34)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Roberto Mengozzi (Monaco, Monako) (zastopnik: T. Schuffenecker, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: A. Schifko in S. Crabbe, agenta)

Druga stranka pred odborom EUIPO za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Consorzio per la tutela dell’olio extravergine di oliva toscano IGP (Firence, Italija) (zastopnik: F. Albisinni, odvetnik)

Intervenientka v podporo tožene stranke: Italijanska republika (zastopnik: G. Palmieri, agentka)

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora EUIPO za pritožbe z dne 5. junija 2015 (zadeva R 322/2014 2) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med Consorzio per la tutela dell’olio extravergine di oliva Toscano IGP in R. Mengozzijem.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Roberto Mengozzi poleg svojih stroškov nosi stroške, ki sta jih priglasila Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) in Consorzio per la tutela dell’olio extravergine di oliva Toscano IGP. |
| --- | --- |

2.

Roberto Mengozzi poleg svojih stroškov nosi stroške, ki sta jih priglasila Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) in Consorzio per la tutela dell’olio extravergine di oliva Toscano IGP.

| 3. | Italijanska republika nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Italijanska republika nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 354, 26.10.2015.

---

| 13.3.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 78/26 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 78/26

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 2. februarja 2017 – Marcas Costa Brava/EUIPO – Excellent Brands JMI (Cremcaffé by Julius Meinl)

(Zadeva T-686/15) (1)

((Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Evropske unije Cremcaffé by Julius Meinl - Prejšnja figurativna znamka Evropske unije café crem - Relativni razlog za zavrnitev - Neobstoj resne in dejanske uporabe prejšnje znamke - Člen 42(2) Uredbe (ES) št. 207/2009))

(2017/C 078/35)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Marcas Costa Brava, SL (Sils, Španija) (zastopnika: E. Manresa Medina in J. Manresa Medina, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: M. Fischer, agent)

Druga stranka pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Excellent Brands JMI Ltd (Baar, Švica) (zastopnica: D. Majer, odvetnica)

Predmet

Tožba zoper odločbo petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 29. septembra 2015 (zadeva R 2517/2014-5) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Marcas Costa Brava in Excellent Brands JMI.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Marcas Costa Brava, SL, se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Marcas Costa Brava, SL, se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 48, 8.2.2016.

---

| 13.3.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 78/27 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 78/27

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 2. februarja 2017 – Marcas Costa Brava/EUIPO – Excellent Brands JMI (Cremcaffé by Julius Meinl)

(Zadeva T-687/15) (1)

((Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Evropske unije Cremcaffé by Julius Meinl - Prejšnja figurativna znamka Evropske unije café crem - Relativni razlog za zavrnitev - Neobstoj resne in dejanske uporabe prejšnje znamke - Člen 42(2) Uredbe (ES) št. 207/2009))

(2017/C 078/36)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Marcas Costa Brava, SL (Sils, Španija) (zastopnika: E. Manresa Medina in J. Manresa Medina, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: M. Fischer, agent)

Druga stranka pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Excellent Brands JMI Ltd (Baar, Švica) (zastopnica: D. Majer, odvetnica)

Predmet

Tožba zoper odločbo petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 29. septembra 2015 (zadeva R 2757/2014-5) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Marcas Costa Brava in Excellent Brands JMI.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Marcas Costa Brava, SL, se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Marcas Costa Brava, SL, se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 48, 8.2.2016.

---

| 13.3.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 78/28 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 78/28

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 2. februarja 2017 – Marcas Costa Brava/EUIPO – Excellent Brands JMI (Cremcaffé by Julius Meinl)

(Zadeva T-689/15) (1)

((Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Evropske unije Cremcaffé by Julius Meinl - Prejšnja figurativna znamka Evropske unije café crem - Relativni razlog za zavrnitev - Neobstoj dejanske in resne uporabe prejšnje znamke - Člen 42(2) Uredbe (ES) št. 207/2009))

(2017/C 078/37)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Marcas Costa Brava, SL (Sils, Španija) (zastopnika: E. Manresa Medina in J. Manresa Medina, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: M. Fischer, agent)

Druga stranka pred odborom EUIPO za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Excellent Brands JMI Ltd (Baar, Švica) (zastopnik: D. Majer, odvetnik)

Predmet

Tožba zoper odločbo petega odbora EUIPO za pritožbe z dne 28. septembra 2015 (zadeva R 2491/2014-5) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Marcas Costa Brava in Excellent Brands JMI.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Marcas Costa Brava, SL, se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Marcas Costa Brava, SL, se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 48, 8.2.2016.

---

| 13.3.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 78/28 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 78/28

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 2. februarja 2017 – Marcas Costa Brava/EUIPO – Excellent Brands JMI (Cremcaffé)

(Zadeva T-690/15) (1)

((Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Evropske unije Cremcaffé - Prejšnja figurativna znamka Evropske unije café crem - Relativni razlog za zavrnitev - Neobstoj dejanske in resne uporabe prejšnje znamke - Člen 42(2) Uredbe (ES) št. 207/2009))

(2017/C 078/38)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Marcas Costa Brava, SL (Sils, Španija) (zastopnika: E. Manresa Medina in J. Manresa Medina, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: M. Fischer, agent)

Druga stranka pred odborom EUIPO za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Excellent Brands JMI Ltd (Baar, Švica) (zastopnik: D. Majer, odvetnik)

Predmet

Tožba zoper odločbo petega odbora EUIPO za pritožbe z dne 29. septembra 2015 (zadeva R 2586/2014-5) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Marcas Costa Brava in Excellent Brands JMI.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Marcas Costa Brava, SL, se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Marcas Costa Brava, SL, se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 48, 8.2.2016.

---

| 13.3.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 78/29 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 78/29

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 2. februarja 2017 – Marcas Costa Brava/EUIPO – Excellent Brands JMI (Cremcaffé by Julius Meinl)

(Zadeva T-691/15) (1)

((Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Evropske unije Cremcaffé by Julius Meinl - Prejšnja figurativna znamka Evropske unije café crem - Relativni razlog za zavrnitev - Neobstoj dejanske in resne uporabe prejšnje znamke - Člen 42(2) Uredbe (ES) št. 207/2009))

(2017/C 078/39)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Marcas Costa Brava, SL (Sils, Španija) (zastopnika: E. Manresa Medina in J. Manresa Medina, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: M. Fischer, agent)

Druga stranka pred odborom EUIPO za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Excellent Brands JMI Ltd (Baar, Švica) (zastopnik: D. Majer, odvetnik)

Predmet

Tožba zoper odločbo petega odbora EUIPO za pritožbe z dne 29. septembra 2015 (zadeva R 2756/2014-5) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Marcas Costa Brava in Excellent Brands JMI.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Marcas Costa Brava, SL, se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Marcas Costa Brava, SL, se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 48, 8.2.2016.

---

| 13.3.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 78/29 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 78/29

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 26. januarja 2017 – Opko Ireland Global Holdings/EUIPO – Teva Pharmaceutical Industries (ALPHAREN)

(Zadeva T-88/16) (1)

((Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Evropske unije ALPHAREN - Prejšnje nacionalne besedne znamke ALPHA D3 - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 - Upoštevanje novih dokazov s strani odbora za pritožbe po ničnostni sodbi - Člen 76(2) Uredbe št. 207/2009))

(2017/C 078/40)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Opko Ireland Global Holdings Ltd (Dublin, Irska) (zastopniki: S. Malynicz, QC, A. Smith in D. Meale, solicitors)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: A. Folliard-Monguiral, agent)

Druga stranka pred odborom za pritožbe EUIPO: Teva Pharmaceutical Industries Ltd (Jeruzalem, Izrael)

Predmet

Tožba zoper odločbo petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 16. decembra 2015 (zadeva R 2387/2014-5), v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Teva Pharmaceutical Industries in Opko Ireland Global Holdings.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Opko Ireland Global Holdings Ltd se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Opko Ireland Global Holdings Ltd se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 136, 18.4.2016.

---

| 13.3.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 78/30 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 78/30

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 31. januarja 2017 – Coesia/EUIPO (Upodobitev dveh poševnih rdečih krivulj)

(Zadeva T-130/16) (1)

((Znamka Evropske unije - Prijava figurativne znamke Evropske unije, ki upodablja poševni rdeči krivulji - Neobstoj razlikovalnega učinka - Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 - Obveznost presoje razlikovalnega učinka znamke glede na zaznavanje upoštevne javnosti))

(2017/C 078/41)

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Coesia SpA (Bologna, Italija) (zastopnik: S. Rizzo, agent)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: L. Rampini, agent)

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 26. januarja 2016 (zadeva R 1933/2015-2), zahteve za registracijo figurativnega znaka, ki upodablja poševni rdeči krivulji.

Izrek

| 1. | Odločba drugega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 26. januarja 2016 (zadeva R 1933/2015-2) se razveljavi. |
| --- | --- |

1.

Odločba drugega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 26. januarja 2016 (zadeva R 1933/2015-2) se razveljavi.

| 2. | EUIPO se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

EUIPO se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 165, 10.5.2016.

---

| 13.3.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 78/31 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 78/31

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 20. januarja 2017 – Papapanagiotou/Parlament

(Zadeva T-351/15) (1)

((Javna naročila za dobavo blaga - Postopek javnega razpisa - Pisarniško pohištvo - Zavrnitev ponudbe ponudnika - Merila za oddajo - Sklep o preklicu postopka javnega razpisa - Ustavitev postopka))

(2017/C 078/42)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Papapanagiotou AVEEA (Ser, Grčija) (zastopnika: S. Pappas in I. Ioannidis, odvetnika)

Tožena stranka: Evropski parlament (zastopnik: P. Biström in S. Toliušis, agenta)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Sklepa Parlamenta D(2015)12887 z dne 27. aprila 2015 o zavrnitvi ponudbe družbe Papapanagiotou, ki je bil sprejet v okviru postopka javnega razpisa INLO.AO-2012-017-LUX-UAGBI-02 za dobavo pisarniškega pohištva (UL 2013/S 138-239094).

Izrek

| 1. | Postopek s to tožbo se ustavi. |
| --- | --- |

1.

Postopek s to tožbo se ustavi.

| 2. | Evropski parlament nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila družba Papapanagiotou AVEEA. |
| --- | --- |

2.

Evropski parlament nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila družba Papapanagiotou AVEEA.

---

(1)  UL C 311, 21.9.2015.

---

| 13.3.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 78/31 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 78/31

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 26. januarja 2017 – Topera/EUIPO (RHYTHMVIEW)

(Zadeva T-119/16) (1)

((Znamka Evropske unije - Prijava besedne znamke Evropske unije RHYTHMVIEW - Absolutni razlog za zavrnitev - Neobstoj razlikovalnega učinka - Opisnost - Člen 7(1)(b) in (c) ter (2) Uredbe (ES) št. 207/2009 - Tožba, ki je očitno brez pravne podlage))

(2017/C 078/43)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Topera, Inc. (Abbott Park, Illinois, Združene države) (zastopnik: H. Sheraton, solicitor)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: H. O’Neill, agent)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 12. januarja 2016 (zadeva R 1368/2015-4) v zvezi z zahtevo za registracijo besednega znaka RHYTHMVIEW kot znamke Evropske unije.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Topera, Inc., se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Topera, Inc., se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 200, 6.6.2016.

---

| 13.3.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 78/32 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 78/32

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 25. januarja 2017 – Internacional de Productos Metálicos/Komisija

(Zadeva T-217/16) (1)

((Tožba za razglasitev ničnosti - Damping - Uvoz nekaterih pritrdilnih elementov iz železa ali jekla s poreklom iz Ljudske republike Kitajske ali poslanih iz Malezije - Uredba o razveljavitvi dokončne protidampinške dajatve - Neobstoj posamičnega nanašanja - Predpis, ki zajema izvedbene ukrepe - Očitna nedopustnost))

(2017/C 078/44)

Jezik postopka: španščina

Stranki

Tožeča stranka: Internacional de Productos Metálicos, SA (Vitoria Gasteiz, Španija) (zastopniki: C. Cañizares Pacheco, E. Tejedor de la Fuente in A. Monreal Lasheras, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: J. F. Brakeland, M. França in G. Luengo, agenti)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti člena 2 Izvedbene uredbe Komisije (EU) 2016/278 z dne 26. februarja 2016 o razveljavitvi dokončne protidampinške dajatve, uvedene na uvoz nekaterih pritrdilnih elementov iz železa ali jekla s poreklom iz Ljudske republike Kitajske, kakor je bila razširjena na uvoz nekaterih pritrdilnih elementov iz železa ali jekla, poslanih iz Malezije, ne glede na to, ali so deklarirani kot izdelki s poreklom iz Malezije ali ne (UL 2016, L 52, str. 24).

Izrek

| 1. | Tožba se zavrže kot očitno nedopustna. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrže kot očitno nedopustna.

| 2. | Družbi Internacional de Productos Metálicos, SA se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Internacional de Productos Metálicos, SA se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 251, 11.7.2016.

---

| 13.3.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 78/32 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 78/32

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 26. januarja 2017 – European Social Enterprise Law Association/EUIPO (EUROPEAN SOCIAL ENTERPRISE LAW ASSOCIATION)

(Zadeva T-353/16) (1)

((Znamka Evropske unije - Zastopanje stranke po odvetniku, ki ni tretja oseba - Nedopustnost))

(2017/C 078/45)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: European Social Enterprise Law Association (London, Združeno kraljestvo) (zastopnik: L. Fletcher, solicitor)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: L. Rampini, agent)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 26. aprila 2016 (zadeva R 2208/2015-4) v zvezi z zahtevo za registracijo besednega znaka EUROPEAN SOCIAL ENTERPRISE LAW ASSOCIATION kot znamke Evropske unije.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrže kot nedopustna. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrže kot nedopustna.

| 2. | European Social Enterprise Law Association se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

European Social Enterprise Law Association se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 314, 29.8.2016.

---

| 13.3.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 78/33 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 78/33

---

Tožba, vložena 31. oktobra 2016 – Campailla/Sodišče Evropske unije

(Zadeva T-759/16)

(2017/C 078/46)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Massimo Campailla (Holtz, Luksemburg) (zastopnik: F. Rollinger, odvetnik)

Tožena stranka: Sodišče Evropske unije

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | ugotovi, da je tožba dopustna in utemeljena; |
| --- | --- |

—

ugotovi, da je tožba dopustna in utemeljena;

| — | toženi stranki naloži, da tožeči stranki plača 112.202.476,69 EUR skupaj s pogodbenimi kaznimi, mesečno in kumulativno v višini 1,83 % od decembra 1994 do plačila iz naslova povračila nepremoženjske in premoženjske škode, ki jo je utrpela tožeča stranka, kakor izhaja iz tožbe v zadevi Campailla/Komisija, T-429/09, ki je že prispela na Splošno sodišče; |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži, da tožeči stranki plača 112.202.476,69 EUR skupaj s pogodbenimi kaznimi, mesečno in kumulativno v višini 1,83 % od decembra 1994 do plačila iz naslova povračila nepremoženjske in premoženjske škode, ki jo je utrpela tožeča stranka, kakor izhaja iz tožbe v zadevi Campailla/Komisija, T-429/09, ki je že prispela na Splošno sodišče;

| — | ugodi predlogu tožeče stranke, ki izrecno zahteva, da se razpiše obravnava, da bo lahko tožeča stranka pred Splošnim sodiščem podala ustne navedbe; |
| --- | --- |

—

ugodi predlogu tožeče stranke, ki izrecno zahteva, da se razpiše obravnava, da bo lahko tožeča stranka pred Splošnim sodiščem podala ustne navedbe;

| — | toženi stranki naloži plačilo vseh stroškov postopka, vključno z nagrado odvetnika, ki ga je pooblastila za zastopanje, ki bodo določeni na koncu postopka; |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo vseh stroškov postopka, vključno z nagrado odvetnika, ki ga je pooblastila za zastopanje, ki bodo določeni na koncu postopka;

| — | tožeči stranki pridrži vse ostale pravice, upravičenja, tožbene razloge in pravna sredstva. |
| --- | --- |

—

tožeči stranki pridrži vse ostale pravice, upravičenja, tožbene razloge in pravna sredstva.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja sedem tožbenih razlogov, ki ustrezajo dejanjem, ki naj bi jih storila tožena stranka in ki naj bi utemeljevala njeno nepogodbeno odgovornost.

| 1. | Prvi tožbeni razlog se nanaša na to, da je sodno tajništvo Sodišča brez pridržka sprejelo tožbo, ki jo je neposredno vložila tožeča stranka, ne da bi jo zastopal odvetnik. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog se nanaša na to, da je sodno tajništvo Sodišča brez pridržka sprejelo tožbo, ki jo je neposredno vložila tožeča stranka, ne da bi jo zastopal odvetnik.

| 2. | Drugi tožbeni razlog se nanaša na to, da ni bilo opozorjeno na morebitno težavo zaradi vložitve tožbe brez odvetnika, in da je bila tožeča stranka obravnavana drugače kot druge osebe, ki so bile v enakem položaju. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog se nanaša na to, da ni bilo opozorjeno na morebitno težavo zaradi vložitve tožbe brez odvetnika, in da je bila tožeča stranka obravnavana drugače kot druge osebe, ki so bile v enakem položaju.

| 3. | Tretji tožbeni razlog se nanaša na sankcijo, ki je bila uporabljena za tožečo stranko brez vsakršne zakonite podlage, ker je bila njena pritožba zavržena kot nedopustna. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog se nanaša na sankcijo, ki je bila uporabljena za tožečo stranko brez vsakršne zakonite podlage, ker je bila njena pritožba zavržena kot nedopustna.

| 4. | Četrti tožbeni razlog se nanaša na kršitev temeljnih pravic tožeče stranke, zlasti odrekanje sodnega varstva, do katerega naj bi bila upravičena, kar naj bi pomenilo poseg v človekovo dostojanstvo v nasprotju s členom 1 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog se nanaša na kršitev temeljnih pravic tožeče stranke, zlasti odrekanje sodnega varstva, do katerega naj bi bila upravičena, kar naj bi pomenilo poseg v človekovo dostojanstvo v nasprotju s členom 1 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah.

| 5. | Peti tožbeni razlog se nanaša na kršitev pravice do učinkovitega sodnega varstva in pravičnega sojenja, ker naj tožena stranka ne bi upoštevala posebnega položaja tožeče stranke in ni sprejela ukrepov, s katerimi bi bilo zagotovljeno spoštovanje teh pravic. |
| --- | --- |

5.

Peti tožbeni razlog se nanaša na kršitev pravice do učinkovitega sodnega varstva in pravičnega sojenja, ker naj tožena stranka ne bi upoštevala posebnega položaja tožeče stranke in ni sprejela ukrepov, s katerimi bi bilo zagotovljeno spoštovanje teh pravic.

| 6. | Šesti tožbeni razlog se nanaša na nespoštovanje pravice do dobrega upravljanja s strani tožene stranke, saj je ta enostransko izdala sklep o zavrženju pritožbe tožeče stranke v zadevi C-265/11 P. |
| --- | --- |

6.

Šesti tožbeni razlog se nanaša na nespoštovanje pravice do dobrega upravljanja s strani tožene stranke, saj je ta enostransko izdala sklep o zavrženju pritožbe tožeče stranke v zadevi C-265/11 P.

| 7. | Sedmi tožbeni razlog se nanaša na kršitev lastninske pravice tožeče stranke, ker je bil predmet spora v postopku, sproženem proti Evropski komisiji pri Sodišču Evropske unije priznanje njene lastninske pravice za dosego povrnitve. V zvezi s tem tožeča stranka Sodišču očita, da je z zavrženjem pritožbe zapečatilo in dokončno potrdilo nezakonito odločitev, ki naj bi jo sprejelo Splošno sodišče na prvi stopnji s sklepom, izdanim v zadevi T-429/09. |
| --- | --- |

7.

Sedmi tožbeni razlog se nanaša na kršitev lastninske pravice tožeče stranke, ker je bil predmet spora v postopku, sproženem proti Evropski komisiji pri Sodišču Evropske unije priznanje njene lastninske pravice za dosego povrnitve. V zvezi s tem tožeča stranka Sodišču očita, da je z zavrženjem pritožbe zapečatilo in dokončno potrdilo nezakonito odločitev, ki naj bi jo sprejelo Splošno sodišče na prvi stopnji s sklepom, izdanim v zadevi T-429/09.

---

| 13.3.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 78/34 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 78/34

---

Tožba, vložena 27. decembra 2016 – Proof IT/EIGE

(Zadeva T-914/14)

(2017/C 078/47)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Proof IT SIA (Riga, Latvija) (zastopnika: J. Jerņeva in D. Pāvila, odvetnika)

Tožena stranka: Evropski inštitut za enakost spolov (EIGE)

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razglasi ničnost odločbe Evropskega inštituta za enakost med spoloma, ki je bila sprejeta v postopku oddaje javnega naročila za dodelitev okvirne pogodbe „Vzdrževanje in posodabljanje orodij in virov EIGE za statistične podatke o spolu“ EIGE/2016/OPER/01-Lot 1 in EIGE/2016/OPER/01-Lot 2, ki je bila tožeči stranki vročena z dopisom z dne 14. oktobra 2016 in s katero je bila zavrnjena ponudba tožeče stranke, okvirna pogodba pa dodeljena tretji družbi; |
| --- | --- |

—

razglasi ničnost odločbe Evropskega inštituta za enakost med spoloma, ki je bila sprejeta v postopku oddaje javnega naročila za dodelitev okvirne pogodbe „Vzdrževanje in posodabljanje orodij in virov EIGE za statistične podatke o spolu“ EIGE/2016/OPER/01-Lot 1 in EIGE/2016/OPER/01-Lot 2, ki je bila tožeči stranki vročena z dopisom z dne 14. oktobra 2016 in s katero je bila zavrnjena ponudba tožeče stranke, okvirna pogodba pa dodeljena tretji družbi;

| — | odredi, da se tožeči stranki povrne škoda za izgubljeno priložnost in/ali za izgubo same pogodbe v višini 128 480 EUR; |
| --- | --- |

—

odredi, da se tožeči stranki povrne škoda za izgubljeno priložnost in/ali za izgubo same pogodbe v višini 128 480 EUR;

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: tožena stranka je kršila načeli enakega obravnavanja in preglednosti s tem, da meril za oddajo naročila ni razlagala enako v celotnem postopku za oddajo javnega naročila. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: tožena stranka je kršila načeli enakega obravnavanja in preglednosti s tem, da meril za oddajo naročila ni razlagala enako v celotnem postopku za oddajo javnega naročila.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: tožena stranka je kršila načeli enakega obravnavanja in preglednosti s tem, da je v celoti ponovno preučila ponudbo tožeče stranke, s čimer je ravnala samovoljno, kar vzbuja skrb glede pristranosti. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: tožena stranka je kršila načeli enakega obravnavanja in preglednosti s tem, da je v celoti ponovno preučila ponudbo tožeče stranke, s čimer je ravnala samovoljno, kar vzbuja skrb glede pristranosti.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: tožena stranka je kršila načeli enakega obravnavanja in preglednosti, ker merila za oddajo naročila niso natančna in toženi stranki zato dajejo neomejeno svobodo pri izbiri glede dodelitve zadevne pogodbe. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: tožena stranka je kršila načeli enakega obravnavanja in preglednosti, ker merila za oddajo naročila niso natančna in toženi stranki zato dajejo neomejeno svobodo pri izbiri glede dodelitve zadevne pogodbe.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: tožena stranka je storila očitne napake pri presoji ponudbe tožeče stranke, ki bi s popravki pripeljala do drugačnega izida oddaje javnega naročila, to pomeni, da ponudba tožeče stranke ne bi smela biti zavrnjena in da bi morala biti okvirna pogodba dodeljena tožeči stranki. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: tožena stranka je storila očitne napake pri presoji ponudbe tožeče stranke, ki bi s popravki pripeljala do drugačnega izida oddaje javnega naročila, to pomeni, da ponudba tožeče stranke ne bi smela biti zavrnjena in da bi morala biti okvirna pogodba dodeljena tožeči stranki.

---

| 13.3.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 78/35 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 78/35

---

Tožba, vložena 4. januarja 2017 – Coedo Suárez/Svet

(Zadeva T-4/17)

(2017/C 078/48)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Ángel Coedo Suárez (Bruselj, Belgija) (zastopnika: S. Rodrigues in C. Bernard-Glanz, odvetnika)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | to tožbo razglasi za dopustno; |
| --- | --- |

—

to tožbo razglasi za dopustno;

| — | razglasi ničnost odločbe, ki jo je 4. marca 2016 sprejel generalni sekretar Sveta, in po potrebi odločbe, ki jo je 27. septembra 2016 sprejel generalni sekretar Sveta in s katero je bila zavrnjena njena pritožba; |
| --- | --- |

—

razglasi ničnost odločbe, ki jo je 4. marca 2016 sprejel generalni sekretar Sveta, in po potrebi odločbe, ki jo je 27. septembra 2016 sprejel generalni sekretar Sveta in s katero je bila zavrnjena njena pritožba;

| — | toženi stranki naloži plačilo zneska, določenega ex aequo et bono na 5 000 EUR, oziroma drugega zneska, za katerega Splošno sodišče meni, da je pravičen, zaradi povrnitve nepremoženjske škode, skupaj z zamudnimi obrestmi po zakonski obrestni meri, ki tečejo od sodbe, ki bo izrečena; |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo zneska, določenega ex aequo et bono na 5 000 EUR, oziroma drugega zneska, za katerega Splošno sodišče meni, da je pravičen, zaradi povrnitve nepremoženjske škode, skupaj z zamudnimi obrestmi po zakonski obrestni meri, ki tečejo od sodbe, ki bo izrečena;

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva tožbena razloga.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 78, peti odstavek, Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije, ker naj bi Svet dopis z dne 20. novembra 2015 napačno opredelil kot pritožbo in zato štel, da je nedopusten. Poleg tega prošnje za priznanje invalidnosti kot poklicne bolezni z dne 20. novembra 2015 ni mogoče šteti za nedopustno zaradi poteka razumnega roka. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 78, peti odstavek, Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije, ker naj bi Svet dopis z dne 20. novembra 2015 napačno opredelil kot pritožbo in zato štel, da je nedopusten. Poleg tega prošnje za priznanje invalidnosti kot poklicne bolezni z dne 20. novembra 2015 ni mogoče šteti za nedopustno zaradi poteka razumnega roka.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: kršitev načela dobrega upravljanja in dolžnosti skrbnega ravnanja, ker naj bi Svet z zavrnitvijo prošnje tožeče stranke za priznanje invalidnosti kot poklicne bolezni iz napačnih razlogov, ki nasprotujejo načelom, ki izhajajo iz sodne prakse, podaljšal postopek in s tem kršil načelo razumnega roka in, splošneje, načelo dobrega upravljanja. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: kršitev načela dobrega upravljanja in dolžnosti skrbnega ravnanja, ker naj bi Svet z zavrnitvijo prošnje tožeče stranke za priznanje invalidnosti kot poklicne bolezni iz napačnih razlogov, ki nasprotujejo načelom, ki izhajajo iz sodne prakse, podaljšal postopek in s tem kršil načelo razumnega roka in, splošneje, načelo dobrega upravljanja.

---

| 13.3.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 78/35 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 78/35

---

Tožba, vložena 9. januarja 2017 – Proof IT/EIGE

(Zadeva T-10/17)

(2017/C 078/49)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Proof IT SIA (Riga, Latvija) (zastopnici: J. Jerņeva in D. Pāvila, odvetnici)

Tožena stranka: Evropski inštitut za enakost spolov (EIGE)

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | se ugotovi ničnost Odločbe Evropskega inštituta za enakost med spoloma (EIGE), ki je bila sprejeta v okviru razpisa za dodelitve „Okvirnega naročila za spletne storitve“ EIGE/2016/OPER/03-Lot 1 in o kateri je bila tožeča stranka obveščena z dopisom z dne 28. oktobra 2016 ter s katero je bila ponudba tožeče stranke uvrščena na drugo mesto, okvirno naročilo pa je bilo dodeljeno za sklop 1 tretji družbi; |
| --- | --- |

—

se ugotovi ničnost Odločbe Evropskega inštituta za enakost med spoloma (EIGE), ki je bila sprejeta v okviru razpisa za dodelitve „Okvirnega naročila za spletne storitve“ EIGE/2016/OPER/03-Lot 1 in o kateri je bila tožeča stranka obveščena z dopisom z dne 28. oktobra 2016 ter s katero je bila ponudba tožeče stranke uvrščena na drugo mesto, okvirno naročilo pa je bilo dodeljeno za sklop 1 tretji družbi;

| — | tožeči stranki dodeli odškodnino za izgubljeno priložnost in/ali izgubo naročila samega v znesku 72 270 EUR; |
| --- | --- |

—

tožeči stranki dodeli odškodnino za izgubljeno priložnost in/ali izgubo naročila samega v znesku 72 270 EUR;

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog temelji na kršitvi načel enakega obravnavanja in preglednosti, ker naj bi bilo merilo naročila nenatančno in postopek ocenjevanja ni bil pregleden, s čimer je imela tožena stranka neomejeno svobodo odločanja pri podelitvi zadevnega naročila. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog temelji na kršitvi načel enakega obravnavanja in preglednosti, ker naj bi bilo merilo naročila nenatančno in postopek ocenjevanja ni bil pregleden, s čimer je imela tožena stranka neomejeno svobodo odločanja pri podelitvi zadevnega naročila.

| 2. | Drugi tožbeni razlog se nanaša na to, da je tožena stranka storil očitne napake pri presoji pri oceni ponudbe tožeče stranke; če bi bile te popravljene, bi to vodilo do drugačnega izida oddaje javnega naročila, kar pomeni, da bi bila ponudba tožeče stranke uvrščena na prvo mesto in bi bilo okvirno naročilo dodeljeno njej. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog se nanaša na to, da je tožena stranka storil očitne napake pri presoji pri oceni ponudbe tožeče stranke; če bi bile te popravljene, bi to vodilo do drugačnega izida oddaje javnega naročila, kar pomeni, da bi bila ponudba tožeče stranke uvrščena na prvo mesto in bi bilo okvirno naročilo dodeljeno njej.

| 3. | Tretji tožbeni razlog se nanaša na kršitev načela enakega obravnavanja, ker se je merilo dodelitve razlagalo tako, da je zadevna tretja družba koristila znanje, ki ga je pridobila med opravljanjem prejšnjega, podobnega naročila z EIGE. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog se nanaša na kršitev načela enakega obravnavanja, ker se je merilo dodelitve razlagalo tako, da je zadevna tretja družba koristila znanje, ki ga je pridobila med opravljanjem prejšnjega, podobnega naročila z EIGE.

---

| 13.3.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 78/36 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 78/36

---

Tožba, vložena 16. januarja 2017 – Madžarska/Komisija

(Zadeva T-20/17)

(2017/C 078/50)

Jezik postopka: madžarščina

Stranki

Tožeča stranka: Madžarska (zastopnika: M. Z. Fehér in E. Zs. Tóth)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka predlaga Splošnemu sodišču, naj:

| — | razglasi za ničen Sklep Komisije C(2016) 6929 final z dne 4. novembra 2016 o ukrepu SA.39235 (2015/C) (ex 2015/NN), ki ga je uporabila Madžarska na področju obdavčitve prihodkov iz oglaševanja; |
| --- | --- |

—

razglasi za ničen Sklep Komisije C(2016) 6929 final z dne 4. novembra 2016 o ukrepu SA.39235 (2015/C) (ex 2015/NN), ki ga je uporabila Madžarska na področju obdavčitve prihodkov iz oglaševanja;

| — | podredno, razglasi delno ničnost izpodbijanega sklepa v delu, v katerem je kot prepovedana državna pomoč opredeljena različica predpisov po spremembi iz leta 2015; |
| --- | --- |

—

podredno, razglasi delno ničnost izpodbijanega sklepa v delu, v katerem je kot prepovedana državna pomoč opredeljena različica predpisov po spremembi iz leta 2015;

| — | Komisiji naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog temelji na napačni opredelitvi davka na oglaševanje kot državne pomoči.
  Izpodbijani sklep ni zakonit, ker je Komisija zadevni madžarski ukrep neutemeljeno opredelila kot državno pomoč; državna pomoč ni niti sistem progresivne obdavčitve, ki določa davčne razrede in obročno odplačevanje v skladu z objektivnimi merili, niti znižanje davčne osnove za nerentabilna podjetja, niti uporaba novega davčnega sistema za prejšnja davčna leta. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog temelji na napačni opredelitvi davka na oglaševanje kot državne pomoči.

Izpodbijani sklep ni zakonit, ker je Komisija zadevni madžarski ukrep neutemeljeno opredelila kot državno pomoč; državna pomoč ni niti sistem progresivne obdavčitve, ki določa davčne razrede in obročno odplačevanje v skladu z objektivnimi merili, niti znižanje davčne osnove za nerentabilna podjetja, niti uporaba novega davčnega sistema za prejšnja davčna leta.

| 2. | Drugi tožbeni razlog temelji na neizpolnitvi obveznosti obrazložitve.
  Komisija ni izpolnila obveznosti obrazložitve pri opredelitvi predpisov o obdavčitvi oglaševanja tako v spremenjeni različici iz leta 2014 kot v spremenjeni različici iz leta 2015 kot prepovedane državne pomoči, ne da bi vsebinsko preučila razliko med obema predpisoma. V izpodbijanem sklepu ni navedeno, v skladu s katero izjemo, določeno z zakonom, ima podjetje premoženjsko korist v primerjavi z drugim podjetjem v enakem položaju; ni navedeno, zakaj sistem progresivnega obdavčenja ni del referenčnega sistema; ni navedena kategorija podjetij, ki so v prednosti le zaradi sistema progresivne obdavčitve po davčnih razredih, in ni obrazloženo, zakaj šteje, da izračuni madžarskih organov glede stroškov, ki jih imajo davčni zavezanci in davčni organi, niso zadovoljivi. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog temelji na neizpolnitvi obveznosti obrazložitve.

Komisija ni izpolnila obveznosti obrazložitve pri opredelitvi predpisov o obdavčitvi oglaševanja tako v spremenjeni različici iz leta 2014 kot v spremenjeni različici iz leta 2015 kot prepovedane državne pomoči, ne da bi vsebinsko preučila razliko med obema predpisoma. V izpodbijanem sklepu ni navedeno, v skladu s katero izjemo, določeno z zakonom, ima podjetje premoženjsko korist v primerjavi z drugim podjetjem v enakem položaju; ni navedeno, zakaj sistem progresivnega obdavčenja ni del referenčnega sistema; ni navedena kategorija podjetij, ki so v prednosti le zaradi sistema progresivne obdavčitve po davčnih razredih, in ni obrazloženo, zakaj šteje, da izračuni madžarskih organov glede stroškov, ki jih imajo davčni zavezanci in davčni organi, niso zadovoljivi.

| 3. | Tretji tožbeni razlog temelji na zlorabi pooblastil.
  Komisija je s sprejetjem izpodbijanega sklepa zlorabila pooblastila na področju preizkusa državnih pomoči, konkretno je z opredelitvijo kot prepovedana državna pomoč prepovedala pobiranje davkov na podlagi davčnih predpisov, kar je v izključni pristojnosti držav članic, ne da bi upoštevala, da še ni sodne prakse Sodišča in Splošnega sodišča glede tega, ali je zadevni davek mogoče opredeliti kot državno pomoč. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog temelji na zlorabi pooblastil.

Komisija je s sprejetjem izpodbijanega sklepa zlorabila pooblastila na področju preizkusa državnih pomoči, konkretno je z opredelitvijo kot prepovedana državna pomoč prepovedala pobiranje davkov na podlagi davčnih predpisov, kar je v izključni pristojnosti držav članic, ne da bi upoštevala, da še ni sodne prakse Sodišča in Splošnega sodišča glede tega, ali je zadevni davek mogoče opredeliti kot državno pomoč.

---

| 13.3.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 78/37 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 78/37

---

Tožba, vložena 20. januarja 2017 – Skyleader/EUIPO – Sky International (SKYLEADER)

(Zadeva T-34/17)

(2017/C 078/51)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Skyleader a.s. (Ústí nad Labem, Češka republika) (zastopnik: K. Malmstedt, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Sky International AG (Zug, Švica)

Podatki o postopku pred EUIPO

Imetnik sporne znamke: tožeča stranka

Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Unije, ki vsebuje besedni element „SKYLEADER“ – znamka Unije št. 6347 827

Postopek pred EUIPO: postopek za ugotovitev ničnosti

Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora EUIPO za pritožbe z dne 21. novembra 2016 v zadevi R 805/2016-4

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi odločbo oddelka za izbris št. 11084 C in izpodbijano odločbo; |
| --- | --- |

—

razveljavi odločbo oddelka za izbris št. 11084 C in izpodbijano odločbo;

| — | EUIPO in družbi Sky International naloži plačilo stroškov postopka pred Splošnim sodiščem in EUIPO. |
| --- | --- |

—

EUIPO in družbi Sky International naloži plačilo stroškov postopka pred Splošnim sodiščem in EUIPO.

Navajani tožbeni razlogi

| — | Kršitev prava Unije in bistveni postopkovnih ukrepov prava Unije; |
| --- | --- |

—

Kršitev prava Unije in bistveni postopkovnih ukrepov prava Unije;

| — | kršitev načel dobrega in pravilnega upravljanja; |
| --- | --- |

—

kršitev načel dobrega in pravilnega upravljanja;

| — | kršitev pravila 45(5) Uredbe št. 2868/95. |
| --- | --- |

—

kršitev pravila 45(5) Uredbe št. 2868/95.

---

| 13.3.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 78/38 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 78/38

---

Tožba, vložena 25. januarja 2017 – VR Bank Rhein Sieg/SRB

(Zadeva T-42/17)

(2017/C 078/52)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: VR-Bank Rhein-Sieg eG (Siegburg, Nemčija) (zastopnika: H. Berger in K. Rübsamen, odvetnika)

Tožena stranka: Enotni odbor za reševanje (SRB)

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razglasi za ničen sklep Enotnega odbora za reševanje z dne 15. aprila 2016 o določitvi predhodnih prispevkov v enotni sklad za reševanje za leto 2016 (SRB/ES/SRF/2016/06) in sklep Enotnega odbora za reševanje z dne 20. maja 2016 o prilagoditvi predhodnih prispevkov v enotni sklad za reševanje za leto 2016 in o dopolnitvi sklepa Enotnega odbora za reševanje z dne 15. aprila 2016 o določitvi predhodnih prispevkov v enotni sklad za reševanje za leto 2016 (SRB/ES/SRF/2016/13) v delu, v katerem se izpodbijana sklepa nanašata na prispevek tožeče stranke; |
| --- | --- |

—

razglasi za ničen sklep Enotnega odbora za reševanje z dne 15. aprila 2016 o določitvi predhodnih prispevkov v enotni sklad za reševanje za leto 2016 (SRB/ES/SRF/2016/06) in sklep Enotnega odbora za reševanje z dne 20. maja 2016 o prilagoditvi predhodnih prispevkov v enotni sklad za reševanje za leto 2016 in o dopolnitvi sklepa Enotnega odbora za reševanje z dne 15. aprila 2016 o določitvi predhodnih prispevkov v enotni sklad za reševanje za leto 2016 (SRB/ES/SRF/2016/13) v delu, v katerem se izpodbijana sklepa nanašata na prispevek tožeče stranke;

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka tožbo opira na štiri tožbene razloge, ki so v bistvu enaki ali podobni tožbenim razlogom, navajanim v zadevi T-14/17, Landesbank Baden-Württemberg/SRB.

---

| 13.3.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 78/38 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 78/38

---

Tožba, vložena 20. januarja 2017 – Kwang Yang Motor/EUIPO – Schmidt (CK1)

(Zadeva T-45/17)

(2017/C 078/53)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Kwang Yang Motor Co., Ltd (Kaohsiung, Tajvan) (zastopnika: A. González Hähnlein in A. Kleinheyer, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Udo Schmidt (Reken, Nemčija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj: tožeča stranka

Zadevna sporna znamka: besedna znamka EU „CK1“ – prijava št. 12 514 956

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe EUIPO z dne 2. novembra 2016 v zadevi R 2193/2015-2

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi;

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov.

Navajani tožbeni razlog

| — | Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009.

---

| 13.3.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 78/39 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 78/39

---

Tožba, vložena 26. januarja 2017 – TDH Group/EUIPO – Comercial de Servicios Agrigan (Pet Cuisine)

(Zadeva T-46/17)

(2017/C 078/54)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: TDH Group (Bruselj, Belgija) (zastopnik: D. Chen, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Comercial de Servicios Agrigan, SA (Huesca, Španija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj: tožeča stranka

Zadevna sporna znamka: mednarodna registracija znamke, v kateri je imenovana Evropska unija, št. 1 203 373 v zvezi s figurativno znamko, ki vsebuje besedne elemente „Pet Cuisine“

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe EUIPO z dne 10. novembra 2016 v zadevi R 685/2016-2

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi izpodbijano odločbo; |
| --- | --- |

—

razveljavi izpodbijano odločbo;

| — | naloži EUIPO plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO plačilo stroškov.

Navajani tožbeni razlog

| — | Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009.

---

| 13.3.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 78/40 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 78/40

---

Tožba, vložena 27. januarja 2017 – ADDE/Parlament

(Zadeva T-48/17)

(2017/C 078/55)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Alliance for Direct Democracy in Europe ASBL (Bruselj, Belgija) (zastopnica: L. Defalque, odvetnica)

Tožena stranka: Evropski parlament

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | se ugotovi ničnost Odločbe Evropskega parlamenta z dne 21. novembra 2016 o financiranju za leto 2015 stranke ADDE, s katero je bila ugotovljena neprimernost zneska 500 615,55 EUR in zahtevano vračilo zneska 172 654,92 EUR, |
| --- | --- |

—

se ugotovi ničnost Odločbe Evropskega parlamenta z dne 21. novembra 2016 o financiranju za leto 2015 stranke ADDE, s katero je bila ugotovljena neprimernost zneska 500 615,55 EUR in zahtevano vračilo zneska 172 654,92 EUR,

| — | se ugotovi ničnost Odločbe Evropskega parlamenta z dne 15. decembra 2016 v delu, v katerem omejuje predhodno financiranje za leto 2017 do 33 % maksimalno dodeljenega zneska in pogojuje plačilo zneska predhodnega financiranja s predložitvijo jamstva na prvi poziv, in posledično ničnost člena I.4.1 sklepa o dodelitvi sredstev FINS-2017-13, priloženega k tej odločbi; |
| --- | --- |

—

se ugotovi ničnost Odločbe Evropskega parlamenta z dne 15. decembra 2016 v delu, v katerem omejuje predhodno financiranje za leto 2017 do 33 % maksimalno dodeljenega zneska in pogojuje plačilo zneska predhodnega financiranja s predložitvijo jamstva na prvi poziv, in posledično ničnost člena I.4.1 sklepa o dodelitvi sredstev FINS-2017-13, priloženega k tej odločbi;

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe za razveljavitev Odločbe z dne 21. novembra 2016 navaja tri tožbene razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog se nanaša na kršitev načela dobrega upravljanja in pravice do obrambe. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog se nanaša na kršitev načela dobrega upravljanja in pravice do obrambe.

| 2. | Drugi tožbeni razlog se nanaša na več očitnih napak pri presoji, zaradi katerih so bili kršeni členi 7, 8 in 9 Uredbe (ES) št. 2004/2003 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. novembra 2003 o predpisih, ki urejajo delovanje političnih strank na evropski ravni, in pravilih glede njihovega financiranja (posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 4, str. 500) |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog se nanaša na več očitnih napak pri presoji, zaradi katerih so bili kršeni členi 7, 8 in 9 Uredbe (ES) št. 2004/2003 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. novembra 2003 o predpisih, ki urejajo delovanje političnih strank na evropski ravni, in pravilih glede njihovega financiranja (posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 4, str. 500)

| 3. | Tretji tožbeni razlog se nanaša na kršitev načela sorazmernosti in enakega obravnavanja. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog se nanaša na kršitev načela sorazmernosti in enakega obravnavanja.

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe za razveljavitev sklepa z dne 15. decembra 2016 navaja tri tožbene razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog se nanaša na kršitev načela dobrega upravljanja in pravice do obrambe |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog se nanaša na kršitev načela dobrega upravljanja in pravice do obrambe

| 2. | Drugi tožbeni razlog se nanaša na kršitev člena 134 finančne uredbe EU. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog se nanaša na kršitev člena 134 finančne uredbe EU.

| 3. | Tretji tožbeni razlog se nanaša na kršitev načela sorazmernosti in enakega obravnavanja. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog se nanaša na kršitev načela sorazmernosti in enakega obravnavanja.

---

| 13.3.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 78/41 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 78/41

---

Tožba, vložena 31. januarja 2017 – CLF/Parlament

(Zadeva T-54/17)

(2017/C 078/56)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Coalition for Life and Family (CLF) (Bruselj, Belgija) (zastopnik: P. Richter, odvetnik)

Tožena stranka: Evropski parlament

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | člen I.4.1 Sklepa tožene stranke z dne 12. decembra 2016 (številka: FINS-2017-16), ki se nanaša na zmanjšanje predhodnega financiranja na 33 % določene najvišje vsote ter sklenitev jamstva, razglasi za ničen; |
| --- | --- |

—

člen I.4.1 Sklepa tožene stranke z dne 12. decembra 2016 (številka: FINS-2017-16), ki se nanaša na zmanjšanje predhodnega financiranja na 33 % določene najvišje vsote ter sklenitev jamstva, razglasi za ničen;

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja en sam tožbeni razlog, ki temelji na kršitvi pogodb in pravnih norm, ki jih je treba uporabiti za izvajanje teh pogodb.

| — | Tožeča stranka trdi, da razlikovanje s strani tožene stranke med političnimi strankami na evropski ravni, ki so bile šele ustanovljene, in strankami, ki obstajajo že dalj časa, pomeni kršitev splošnega načela enakosti prava Unije. |
| --- | --- |

—

Tožeča stranka trdi, da razlikovanje s strani tožene stranke med političnimi strankami na evropski ravni, ki so bile šele ustanovljene, in strankami, ki obstajajo že dalj časa, pomeni kršitev splošnega načela enakosti prava Unije.

| — | Dalje v skladu s členom 134(2) Uredbe (EU, EURATOM) št. 966/2012 (1) in v skladu s členom 206(1) Delegirane uredbe (EU) št. 1268/2012 (2) se pri finančnih pomočeh majhne vrednosti ne sme zahtevati nikakršnega jamstva. |
| --- | --- |

—

Dalje v skladu s členom 134(2) Uredbe (EU, EURATOM) št. 966/2012 (1) in v skladu s členom 206(1) Delegirane uredbe (EU) št. 1268/2012 (2) se pri finančnih pomočeh majhne vrednosti ne sme zahtevati nikakršnega jamstva.

| — | Poleg tega ne obstaja interes tožeče stranke, da zahteva jamstvo, ker ima tožena stranka zastopnike v nacionalnih parlamentih zadostnega števila držav članic in zato ni nevarnosti, da bi izgubila status evropske stranke na politični ravni. |
| --- | --- |

—

Poleg tega ne obstaja interes tožeče stranke, da zahteva jamstvo, ker ima tožena stranka zastopnike v nacionalnih parlamentih zadostnega števila držav članic in zato ni nevarnosti, da bi izgubila status evropske stranke na politični ravni.

| — | Poleg tega sploh in razvidno, zakaj tožena stranka dvomi v to, da tožeča stranka spoštuje temeljne vrednote Unije. |
| --- | --- |

—

Poleg tega sploh in razvidno, zakaj tožena stranka dvomi v to, da tožeča stranka spoštuje temeljne vrednote Unije.

| — | Nazadnje, ukrepi so nesorazmerni, ker tožeča stranka ne more zagotoviti jamstva in ji zaradi odvzema finančne pomoči grozi uničenje gospodarskega obstoja, kar bi imelo za posledico izkrivljanje politične konkurence. To pomeni resen poseg v temeljne pravice tožeče stranke do svobode izražanja in združevanja (člena 11 in 12 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah). |
| --- | --- |

—

Nazadnje, ukrepi so nesorazmerni, ker tožeča stranka ne more zagotoviti jamstva in ji zaradi odvzema finančne pomoči grozi uničenje gospodarskega obstoja, kar bi imelo za posledico izkrivljanje politične konkurence. To pomeni resen poseg v temeljne pravice tožeče stranke do svobode izražanja in združevanja (člena 11 in 12 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah).

---

(1)  Uredba (EU, Euratom) št. 966/2012 Evropskega Parlamenta in Sveta z dne 25. oktobra 2012 o finančnih pravilih, ki se uporabljajo za splošni proračun Unije in razveljavitvi Uredbe Sveta (ES, Euratom) št. 1605/2002 (UL 2012, L 298, str. 1).

(2)  Delegirana uredba Komisije (EU) št. 1268/2012 z dne 29. oktobra 2012 o pravilih uporabe Uredbe (EU, Euratom) št. 966/2012 Evropskega parlamenta in Sveta o finančnih pravilih, ki se uporabljajo za splošni proračun Unije (UL 2012, L 362, str. 1).

---

| 13.3.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 78/42 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 78/42

---

Tožba, vložena 31. januarja 2017 – Pegasus/Parlament

(Zadeva T-57/17)

(2017/C 078/57)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Pegasus (Bruselj, Belgija) (zastopnik: P. Richter, odvetnik)

Tožena stranka: Evropski parlament

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | člen I.4.1 Sklepa tožene stranke z dne 12. decembra 2016 (številka: FINS-2017-31), ki se nanaša na zmanjšanje predhodnega financiranja na 33 % določene najvišje vsote ter sklenitev jamstva, razglasi za ničen; |
| --- | --- |

—

člen I.4.1 Sklepa tožene stranke z dne 12. decembra 2016 (številka: FINS-2017-31), ki se nanaša na zmanjšanje predhodnega financiranja na 33 % določene najvišje vsote ter sklenitev jamstva, razglasi za ničen;

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja en sam tožbeni razlog, ki je v bistvu enak ali podoben razlogu, ki ga je navajala v zadevi T-54/17, CLF/Parlament.

---

| 13.3.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 78/42 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 78/42

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 24. januarja 2017 – AATC Trading/EUIPO – El Corte Inglés (ALAΪA PARIS)

(Zadeva T-794/14) (1)

(2017/C 078/58)

Jezik postopka: francoščina

Predsednik četrtega senata je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 65, 23.2.2015.

---

| 13.3.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 78/42 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 78/42

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 25. januarja 2017 – Amitié/EACEA

(Zadeva T-59/15) (1)

(2017/C 078/59)

Jezik postopka: angleščina

Predsednik prvega senata je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 138, 27.4.2015.

---

| 13.3.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 78/43 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 78/43

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 19. januarja 2017 – Tengelmann Warenhandelsgesellschaft/EUIPO – Fédération Internationale des Logis (T)

(Zadeva T-756/15) (1)

(2017/C 078/60)

Jezik postopka: angleščina

Predsednik tretjega senata je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 59, 15.2.2016.

---

| 13.3.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 78/43 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 78/43

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 19. januarja 2017 – Grupo Riberebro Integral in Riberebro Integral/Komisija

(Zadeva T-313/16) (1)

(2017/C 078/61)

Jezik postopka: španščina

Predsednik osmega senata je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 287, 8.8.2016.

---