# Službeni list C 70/6. o

| | ISSN 1977-1088 |
| --- | --- |
| Službeni list
  Europske unije | C 70 |
| | |
| Hrvatsko izdanje | Informacije i objave | Godište 60.6. ožujka 2017. |

ISSN 1977-1088

Službeni list

Europske unije

C 70

Hrvatsko izdanje

Informacije i objave

Godište 60.6. ožujka 2017.

---

| Obavijest br. | Sadržaj | Stranica |
| --- | --- | --- |
| | IV.   Obavijesti |
| | OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE |
| | Sud Europske unije |
| 2017/C 70/01 | Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije | 1 |

Obavijest br.

Sadržaj

Stranica

IV.   Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Sud Europske unije

2017/C 70/01

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

Službenom listu Europske unije

1

---

| | V.   Objave |
| --- | --- |
| | SUDSKI POSTUPCI |
| | Sud |
| 2017/C 70/02 | Predmet C-189/15: Presuda Suda (deveto vijeće) od 18. siječnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Consiglio di Stato – Italija) – Istituto di Ricovero e Cura a Carattere Scientifico (IRCCS) – Fondazione Santa Lucia protiv Cassa conguaglio per il settore elettrico e.a. (Zahtjev za prethodnu odluku — Direktiva 2003/96/EZ — Oporezivanje energenata i električne energije — Sniženja poreza — Materijalno područje primjene — Poticaji u vezi s iznosima za pokriće općih troškova elektroenergetskog sustava — Članak 17. — Veliki potrošači energije — Poticaji koji se dodjeljuju takvim poduzetnicima samo u proizvodnom sektoru — Dopuštenost) | 2 |
| 2017/C 70/03 | Predmet C-282/15: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 19. siječnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Verwaltungsgericht Braunschweig – Njemačka) – Queisser Pharma GmbH & Co. KG protiv Bundesrepublik Deutschland (Zahtjev za prethodnu odluku — Slobodno kretanje robe — Članci 34. do 36. UFEU-a — Potpuno unutarnja situacija — Sigurnost hrane — Uredba (EZ) br. 178/2002 — Članak 6. — Načelo analize rizika — Članak 7. — Načelo opreznosti — Uredba (EZ) br. 1925/2006 — Zakonodavstvo države članice koje zabranjuje proizvodnju i stavljanje na tržište dodataka prehrani koji sadržavaju aminokiseline — Situacija u kojoj privremeno izuzeće od te zabrane ulazi u diskrecijsku ovlast nacionalnog tijela) | 3 |
| 2017/C 70/04 | Predmet C-344/15: Presuda Suda (šesto vijeće) od 19. siječnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Appeal Commissioners – Irska) – National Roads Authority protiv The Revenue Commissioners (Zahtjev za prethodnu odluku — Zajednički sustav poreza na dodanu vrijednost — Direktiva 2006/112/EZ — Članak 13. stavak 1. drugi podstavak — Aktivnost upravljanja i stavljanja na raspolaganje cestovnih infrastruktura putem naplate cestarine — Aktivnosti koje obavlja subjekt javnog prava kao javno tijelo — Prisutnost privatnih operatera — Značajno narušavanje tržišnog natjecanja — Postojanje aktualnog ili potencijalnog tržišnog natjecanja) | 3 |
| 2017/C 70/05 | Predmet C-351/15 P: Presuda Suda (prvo vijeće) od 19. siječnja 2017. – Europska komisija protiv Total SA, Elf Aquitaine SA (Žalba — Zabranjeni sporazumi — Tržište metakrilata — Novčane kazne — Solidarna odgovornost društava majki i njihova društva kćeri zbog protupravnog ponašanja društva kćeri — Plaćanje novčane kazne društva kćeri — Smanjenje iznosa novčane kazne društvu kćeri nakon presude Općeg suda Europske unije — Pisma računovodstva Europske komisije kojima se od društava majki zahtijeva plaćanje iznosa koji su ona vratila društvu kćeri, uvećanog za zatezne kamate — Tužba za poništenje — Akti koji se mogu pobijati — Djelotvorna sudska zaštita) | 4 |
| 2017/C 70/06 | Predmet C-365/15: Presuda Suda (treće vijeće) od 18. siječnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Finanzgericht Düsseldorf – Njemačka) – Wortmann KG Internationale Schuhproduktionen protiv Hauptzollamt Bielefeld (Zahtjev za prethodnu odluku — Carinska unija i zajednička carinska tarifa — Povrat uvoznih carina — Uredba (EEZ) br. 2913/92 (Carinski zakonik) — Članak 241. prvi stavak prva alineja — Obveza države članice da predvidi plaćanje zateznih kamata čak i ako ne postoji pravno sredstvo pred nacionalnim sudovima) | 5 |
| 2017/C 70/07 | Predmet C-427/15: Presuda Suda (deveto vijeće) od 18. siječnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Nejvyšší soud České republiky – Češka Republika) – NEW WAVE CZ, a.s. protiv ALLTOYS, spol. s r. o. (Zahtjev za prethodnu odluku — Intelektualno vlasništvo — Direktiva 2004/48/EZ — Postupak zbog povrede prava intelektualnog vlasništva — Pravo na informaciju — Zahtjev za informaciju u postupku — Postupak povezan s postupkom u kojem je utvrđena povreda prava intelektualnog vlasništva) | 5 |
| 2017/C 70/08 | Predmet C-460/15: Presuda Suda (prvo vijeće) od 19. siječnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Verwaltungsgericht Berlin – Njemačka) – Schaefer Kalk GmbH & Co. KG protiv Bundesrepublik Deutschland (Zahtjev za prethodnu odluku — Okoliš — Sustav trgovanja emisijskim jedinicama stakleničkih plinova unutar Europske unije — Direktiva 2003/87/EZ — Plan praćenja — Uredba (EU) br. 601/2012 — Članak 49. stavak 1. i točka 10. Priloga IV. — Izračun emisija postrojenja — Oduzimanje prenesenog ugljikova dioksida (CO2) — Isključenje CO2 korištenog u proizvodnji precipitiranog kalcijeva karbonata — Valjanost isključenja) | 6 |
| 2017/C 70/09 | Predmet C-471/15: Presuda Suda (treće vijeće) od 18. siječnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Vestre Landsret – Danska) – Sjelle Autogenbrug I/S protiv Skatteministeriet (Zahtjev za prethodnu odluku — Oporezivanje — Porez na dodanu vrijednost — Direktiva 2006/112/EZ — Poseban sustav oporezivanja marže — Pojam rabljena roba — Prodaja odvojenih dijelova otpadnih vozila) | 6 |
| 2017/C 70/10 | Predmet C-623/15 P: Presuda Suda (osmo vijeće) od 18. siječnja 2017. – Toshiba Corp. protiv Europske komisije (Žalba — Zabranjeni sporazumi — Svjetsko tržište katodnih cijevi za televizore i zaslone računala — Sporazumi i usklađena djelovanja u području cijena, podjele tržišta, klijenata i ograničenja proizvodnje — Pojam gospodarske jedinice koju čine dva društva — Pojam odlučujućeg utjecaja — Zajednički nadzor dvaju društava majki — Iskrivljavanje dokaza) | 7 |
| 2017/C 70/11 | Predmet C-37/16: Presuda Suda (osmo vijeće) od 18. siječnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Naczelny Sąd Administracyjny – Poljska) – Minister Finansów protiv Stowarzyszenie Artystów Wykonawców Utworów Muzycznych i Słowno-Muzycznych SAWP (SAWP) (Zahtjev za prethodnu odluku — Oporezivanje — Zajednički sustav poreza na dodanu vrijednost — Oporezive transakcije — Pojam isporuka usluga uz naknadu — Uplate naknada u korist organizacija za kolektivno ostvarivanje autorskih i srodnih prava na ime pravične naknade — Isključenost) | 7 |
| 2017/C 70/12 | Predmet C-450/16 P: Žalba koju je 11. kolovoza 2016. (faks od 4. kolovoza) podnio U-R LAB protiv presude Općeg suda (peto vijeće) od 25. svibnja 2016. u spojenim predmetima T-422/15 i T-423/15 U-R LAB protiv Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo | 8 |
| 2017/C 70/13 | Predmet C-627/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 5. prosinca 2016. uputio Tribunal Administrativo e Fiscal de Viseu (Portugal) – João Ventura Ramos protiv Fundo de Garantia Salarial | 8 |
| 2017/C 70/14 | Predmet C-635/16 P: Žalba koju je 8. prosinca 2016. podnio Spliethoff's Bevrachtingskantoor BV protiv rješenja Općeg suda (treće vijeće) od 11. listopada 2016. u predmetu T-564/15: Spliethoff’s Bevrachtingskantoor BV protiv Europske komisije | 9 |
| 2017/C 70/15 | Predmet C-641/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 12. prosinca 2016. uputio Cour de cassation (Francuska) – Tünkers France, Tünkers Maschinenbau GmbH protiv Expert France | 10 |
| 2017/C 70/16 | Predmet C-645/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 15. prosinca 2016. uputio Cour de cassation (Francuska) – Conseils et mise en relations (CMR) SARL protiv Demeures terre et tradition SARL | 10 |
| 2017/C 70/17 | Predmet C-647/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 15. prosinca 2016. uputio tribunal administratif de Lille (Francuska) – Adil Hassan protiv Préfet du Pas-de-Calais | 11 |
| 2017/C 70/18 | Predmet C-668/16: Tužba podnesena 23. prosinca 2016. – Europska komisija protiv Savezne Republike Njemačke | 11 |
| 2017/C 70/19 | Predmet C-682/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 30. prosinca 2016. uputio Vestre Landsret (Danska) – BEI ApS protiv Skatteministeriet | 12 |
| | Opći sud |
| 2017/C 70/20 | Predmet T-258/08: Presuda Općeg suda od 24. siječnja 2017. – Rath protiv EUIPO-a – Portela & Ca. (Diacor) (Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Prijava verbalnog žiga Europske unije Diacor — Raniji nacionalni figurativni žig Diacol PORTUGAL — Stvarna uporaba ranijeg žiga — Članak 43. stavci 2. i 3. Uredbe (EZ) br. 40/94 [koji je postao članak 42. stavci 2. i 3. Uredbe (EZ) br. 207/2009] — Dokazi sastavljeni na jeziku koji nije jezik postupka — Pravilo 22. stavak 4. Uredbe (EZ) br. 2868/95 (koje je postalo pravilo 22. stavak 6. Uredbe br. 2868/95, kako je izmijenjena) — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe br. 40/94 [koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe br. 207/2009) | 15 |
| 2017/C 70/21 | Predmet T-768/14: Presuda Općeg suda od 25. siječnja 2017. – ANKO protiv Komisije (Arbitražna klauzula — Sporazum o dodjeli bespovratnih sredstava sklopljen u okviru Sedmog okvirnog programa za istraživanja, tehnološki razvoj i demonstracijske aktivnosti (2007. – 2013.) — Projekt Pocemon — Prihvatljivi troškovi — Protuzahtjev ( Povrat isplaćenih iznosa — Zatezne kamate) | 15 |
| 2017/C 70/22 | Predmet T-771/14: Presuda Općeg suda od 25. siječnja 2017. – ANKO protiv Komisije (Arbitražna klauzula — Sporazum o dodjeli bespovratnih sredstava sklopljen u okviru Šestog okvirnog programa za istraživanja, tehnološki razvoj i demonstracijske aktivnosti (2002. – 2006.) — Projekt Doc@Hand — Prihvatljivi troškovi — Protuzahtjev — Povrat isplaćenih iznosa — Zatezne kamate) | 16 |
| 2017/C 70/23 | Predmet T-325/15: Presuda Općeg suda od 25. siječnja 2017. – Sun System Kereskedelmi és Szolgáltató protiv EUIPO-a – Hollandimpex Kereskedelmi és Szolgáltató (Choco Love) (Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga Europske unije Choco Love — Raniji verbalni i figurativni žigovi Europske unije i nacionalni žigovi CHOCOLATE, CSOKICSŐ i Chocolate Brown — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009) | 17 |
| 2017/C 70/24 | Predmet T-719/15 P: Presuda Općeg suda od 17. siječnja 2017. – LP protiv Europola (Žalba — Javna služba — Privremeno osoblje — Ugovor na određeno vrijeme — Odluka o neobnavljanju — Implicitna odluka o odbijanju — Odluka o odbijanju žalbe — Obveza obrazlaganja — Dužnost brižnog postupanja) | 17 |
| 2017/C 70/25 | Predmet T-727/15: Presuda Općeg suda od 23. siječnja 2017. – Justice & Environment protiv Komisije (Pristup dokumentima — Uredba (EZ) br. 1049/2001 — Dokumenti koji se odnose na postupak zbog povrede obveze koji je Komisija pokrenula protiv Češke Republike — Odbijanje pristupa — Iznimka koja se odnosi na zaštitu inspekcija, istraga i revizija — Opća pretpostavka — Prevagujući javni interes — Arhuška konvencija — Konvencija za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda) | 18 |
| 2017/C 70/26 | Predmet T-749/15: Presuda Općeg suda od 24. siječnja 2017. – Nausicaa Anadyomène i Banque d’escompte protiv ESB-a (Izvanugovorna odgovornost — Ekonomska i monetarna politika — ESB — Nacionalne središnje banke — Restrukturiranje grčkog javnog duga — Program kupnje vrijednosnih papira — Sporazum o razmjeni vrijednosnih papira isključivo u korist središnjih banaka Eurosustava — Uključivanje privatnog sektora — Klauzule kolektivnog djelovanja — Poboljšanje kreditne kvalitete u obliku programa otkupa radi poboljšanja kvalitete vrijednosnih papira kao jamstava — Privatni vjerovnici — Komercijalne banke — Dovoljno ozbiljna povreda pravnog pravila koje pojedincima dodjeljuje prava — Legitimno očekivanje — Jednako postupanje) | 19 |
| 2017/C 70/27 | Predmet T-96/16: Presuda Općeg suda od 24. siječnja 2017. – Solenis Technologies protiv EUIPO-a (STRONG BONDS. TRUSTED SOLUTIONS.) (Žig Europske unije — Prijava verbalnog žiga Europske unije STRONG BONDS. TRUSTED SOLUTIONS. — Apsolutni razlog za odbijanje — Nepostojanje razlikovnog karaktera — Članak 7. stavak 1. točka (b) i članak 7. stavak 2. Uredbe (EZ) br. 207/2009) | 19 |
| 2017/C 70/28 | Predmet T-187/16: Presuda Općeg suda od 25. siječnja 2017. – Anton Riemerschmid Weinbrennerei und Likörfabrik protiv EUIPO-a – Viña y Bodega Botalcura (LITU) (Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Prijava verbalnog žiga Europske unije LITU — Relativni razlog za odbijanje — Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu — Nepostojanje sličnosti znakova — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009) | 20 |
| 2017/C 70/29 | Predmet T-242/15: Rješenje Općeg suda od 12. siječnja 2017. – ACDA i dr. protiv Komisije (Tužba za poništenje — Državne potpore — Produljenje trajanja koncesija — Plan širenja autoceste na francuskom državnom području — Odluka o neospornosti — Udruženje — Nepostojanje osobnog utjecaja — Regulatorni akt koji podrazumijeva provedbene mjere — Nedopuštenost) | 21 |
| 2017/C 70/30 | Predmet T-435/16: Tužba podnesena 22. prosinca 2016. – MS protiv Komisije | 21 |
| 2017/C 70/31 | Predmet T-664/16: Tužba podnesena 14. rujna 2016. – PJ protiv EUIPO-a – Erdmann & Rossi (Erdmann & Rossi) | 22 |
| 2017/C 70/32 | Predmet T-919/16: Tužba podnesena 28. prosinca 2016. – Collins protiv Parlamenta | 23 |
| 2017/C 70/33 | Predmet T-9/17: Tužba podnesena 5. siječnja 2017. – RI protiv Vijeća | 24 |
| 2017/C 70/34 | Predmet T-17/17: Tužba podnesena 11. siječnja 2017. – Constantinescu protiv Parlamenta | 24 |
| 2017/C 70/35 | Predmet T-18/17: Tužba podnesena 13. siječnja 2017. – Češka Republika protiv Komisije | 25 |
| 2017/C 70/36 | Predmet T-19/17: Tužba podnesena 14. siječnja 2017. – Fastweb protiv Komisije | 26 |
| 2017/C 70/37 | Predmet T-26/17: Tužba podnesena 18. siječnja 2017. – Jalkh protiv Parlamenta | 28 |
| 2017/C 70/38 | Predmet T-27/17: Tužba podnesena 18. siječnja 2017. – Jalkh protiv Parlamenta | 29 |
| 2017/C 70/39 | Predmet T-35/17: Tužba podnesena 20. siječnja 2017. – Weber-Stephen Products protiv EUIPO-a (iGrill) | 30 |
| 2017/C 70/40 | Predmet T-36/17: Tužba podnesena 23. siječnja 2017. – Forest Pharma protiv EUIPO-a – Ipsen Pharma (COLINEB) | 31 |
| 2017/C 70/41 | Predmet T-557/16: Rješenje Općeg suda od 12. siječnja 2017. – Belis protiv Komisije | 31 |

V.   Objave

SUDSKI POSTUPCI

Sud

2017/C 70/02

Predmet C-189/15: Presuda Suda (deveto vijeće) od 18. siječnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Consiglio di Stato – Italija) – Istituto di Ricovero e Cura a Carattere Scientifico (IRCCS) – Fondazione Santa Lucia protiv Cassa conguaglio per il settore elettrico e.a. (Zahtjev za prethodnu odluku — Direktiva 2003/96/EZ — Oporezivanje energenata i električne energije — Sniženja poreza — Materijalno područje primjene — Poticaji u vezi s iznosima za pokriće općih troškova elektroenergetskog sustava — Članak 17. — Veliki potrošači energije — Poticaji koji se dodjeljuju takvim poduzetnicima samo u proizvodnom sektoru — Dopuštenost)

2

2017/C 70/03

Predmet C-282/15: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 19. siječnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Verwaltungsgericht Braunschweig – Njemačka) – Queisser Pharma GmbH & Co. KG protiv Bundesrepublik Deutschland (Zahtjev za prethodnu odluku — Slobodno kretanje robe — Članci 34. do 36. UFEU-a — Potpuno unutarnja situacija — Sigurnost hrane — Uredba (EZ) br. 178/2002 — Članak 6. — Načelo analize rizika — Članak 7. — Načelo opreznosti — Uredba (EZ) br. 1925/2006 — Zakonodavstvo države članice koje zabranjuje proizvodnju i stavljanje na tržište dodataka prehrani koji sadržavaju aminokiseline — Situacija u kojoj privremeno izuzeće od te zabrane ulazi u diskrecijsku ovlast nacionalnog tijela)

3

2017/C 70/04

Predmet C-344/15: Presuda Suda (šesto vijeće) od 19. siječnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Appeal Commissioners – Irska) – National Roads Authority protiv The Revenue Commissioners (Zahtjev za prethodnu odluku — Zajednički sustav poreza na dodanu vrijednost — Direktiva 2006/112/EZ — Članak 13. stavak 1. drugi podstavak — Aktivnost upravljanja i stavljanja na raspolaganje cestovnih infrastruktura putem naplate cestarine — Aktivnosti koje obavlja subjekt javnog prava kao javno tijelo — Prisutnost privatnih operatera — Značajno narušavanje tržišnog natjecanja — Postojanje aktualnog ili potencijalnog tržišnog natjecanja)

3

2017/C 70/05

Predmet C-351/15 P: Presuda Suda (prvo vijeće) od 19. siječnja 2017. – Europska komisija protiv Total SA, Elf Aquitaine SA (Žalba — Zabranjeni sporazumi — Tržište metakrilata — Novčane kazne — Solidarna odgovornost društava majki i njihova društva kćeri zbog protupravnog ponašanja društva kćeri — Plaćanje novčane kazne društva kćeri — Smanjenje iznosa novčane kazne društvu kćeri nakon presude Općeg suda Europske unije — Pisma računovodstva Europske komisije kojima se od društava majki zahtijeva plaćanje iznosa koji su ona vratila društvu kćeri, uvećanog za zatezne kamate — Tužba za poništenje — Akti koji se mogu pobijati — Djelotvorna sudska zaštita)

4

2017/C 70/06

Predmet C-365/15: Presuda Suda (treće vijeće) od 18. siječnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Finanzgericht Düsseldorf – Njemačka) – Wortmann KG Internationale Schuhproduktionen protiv Hauptzollamt Bielefeld (Zahtjev za prethodnu odluku — Carinska unija i zajednička carinska tarifa — Povrat uvoznih carina — Uredba (EEZ) br. 2913/92 (Carinski zakonik) — Članak 241. prvi stavak prva alineja — Obveza države članice da predvidi plaćanje zateznih kamata čak i ako ne postoji pravno sredstvo pred nacionalnim sudovima)

5

2017/C 70/07

Predmet C-427/15: Presuda Suda (deveto vijeće) od 18. siječnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Nejvyšší soud České republiky – Češka Republika) – NEW WAVE CZ, a.s. protiv ALLTOYS, spol. s r. o. (Zahtjev za prethodnu odluku — Intelektualno vlasništvo — Direktiva 2004/48/EZ — Postupak zbog povrede prava intelektualnog vlasništva — Pravo na informaciju — Zahtjev za informaciju u postupku — Postupak povezan s postupkom u kojem je utvrđena povreda prava intelektualnog vlasništva)

5

2017/C 70/08

Predmet C-460/15: Presuda Suda (prvo vijeće) od 19. siječnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Verwaltungsgericht Berlin – Njemačka) – Schaefer Kalk GmbH & Co. KG protiv Bundesrepublik Deutschland (Zahtjev za prethodnu odluku — Okoliš — Sustav trgovanja emisijskim jedinicama stakleničkih plinova unutar Europske unije — Direktiva 2003/87/EZ — Plan praćenja — Uredba (EU) br. 601/2012 — Članak 49. stavak 1. i točka 10. Priloga IV. — Izračun emisija postrojenja — Oduzimanje prenesenog ugljikova dioksida (CO2) — Isključenje CO2 korištenog u proizvodnji precipitiranog kalcijeva karbonata — Valjanost isključenja)

2

2

6

2017/C 70/09

Predmet C-471/15: Presuda Suda (treće vijeće) od 18. siječnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Vestre Landsret – Danska) – Sjelle Autogenbrug I/S protiv Skatteministeriet (Zahtjev za prethodnu odluku — Oporezivanje — Porez na dodanu vrijednost — Direktiva 2006/112/EZ — Poseban sustav oporezivanja marže — Pojam rabljena roba — Prodaja odvojenih dijelova otpadnih vozila)

6

2017/C 70/10

Predmet C-623/15 P: Presuda Suda (osmo vijeće) od 18. siječnja 2017. – Toshiba Corp. protiv Europske komisije (Žalba — Zabranjeni sporazumi — Svjetsko tržište katodnih cijevi za televizore i zaslone računala — Sporazumi i usklađena djelovanja u području cijena, podjele tržišta, klijenata i ograničenja proizvodnje — Pojam gospodarske jedinice koju čine dva društva — Pojam odlučujućeg utjecaja — Zajednički nadzor dvaju društava majki — Iskrivljavanje dokaza)

7

2017/C 70/11

Predmet C-37/16: Presuda Suda (osmo vijeće) od 18. siječnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Naczelny Sąd Administracyjny – Poljska) – Minister Finansów protiv Stowarzyszenie Artystów Wykonawców Utworów Muzycznych i Słowno-Muzycznych SAWP (SAWP) (Zahtjev za prethodnu odluku — Oporezivanje — Zajednički sustav poreza na dodanu vrijednost — Oporezive transakcije — Pojam isporuka usluga uz naknadu — Uplate naknada u korist organizacija za kolektivno ostvarivanje autorskih i srodnih prava na ime pravične naknade — Isključenost)

7

2017/C 70/12

Predmet C-450/16 P: Žalba koju je 11. kolovoza 2016. (faks od 4. kolovoza) podnio U-R LAB protiv presude Općeg suda (peto vijeće) od 25. svibnja 2016. u spojenim predmetima T-422/15 i T-423/15 U-R LAB protiv Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo

8

2017/C 70/13

Predmet C-627/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 5. prosinca 2016. uputio Tribunal Administrativo e Fiscal de Viseu (Portugal) – João Ventura Ramos protiv Fundo de Garantia Salarial

8

2017/C 70/14

Predmet C-635/16 P: Žalba koju je 8. prosinca 2016. podnio Spliethoff's Bevrachtingskantoor BV protiv rješenja Općeg suda (treće vijeće) od 11. listopada 2016. u predmetu T-564/15: Spliethoff’s Bevrachtingskantoor BV protiv Europske komisije

9

2017/C 70/15

Predmet C-641/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 12. prosinca 2016. uputio Cour de cassation (Francuska) – Tünkers France, Tünkers Maschinenbau GmbH protiv Expert France

10

2017/C 70/16

Predmet C-645/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 15. prosinca 2016. uputio Cour de cassation (Francuska) – Conseils et mise en relations (CMR) SARL protiv Demeures terre et tradition SARL

10

2017/C 70/17

Predmet C-647/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 15. prosinca 2016. uputio tribunal administratif de Lille (Francuska) – Adil Hassan protiv Préfet du Pas-de-Calais

11

2017/C 70/18

Predmet C-668/16: Tužba podnesena 23. prosinca 2016. – Europska komisija protiv Savezne Republike Njemačke

11

2017/C 70/19

Predmet C-682/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 30. prosinca 2016. uputio Vestre Landsret (Danska) – BEI ApS protiv Skatteministeriet

12

Opći sud

2017/C 70/20

Predmet T-258/08: Presuda Općeg suda od 24. siječnja 2017. – Rath protiv EUIPO-a – Portela & Ca. (Diacor) (Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Prijava verbalnog žiga Europske unije Diacor — Raniji nacionalni figurativni žig Diacol PORTUGAL — Stvarna uporaba ranijeg žiga — Članak 43. stavci 2. i 3. Uredbe (EZ) br. 40/94 [koji je postao članak 42. stavci 2. i 3. Uredbe (EZ) br. 207/2009] — Dokazi sastavljeni na jeziku koji nije jezik postupka — Pravilo 22. stavak 4. Uredbe (EZ) br. 2868/95 (koje je postalo pravilo 22. stavak 6. Uredbe br. 2868/95, kako je izmijenjena) — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe br. 40/94 [koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe br. 207/2009)

15

2017/C 70/21

Predmet T-768/14: Presuda Općeg suda od 25. siječnja 2017. – ANKO protiv Komisije (Arbitražna klauzula — Sporazum o dodjeli bespovratnih sredstava sklopljen u okviru Sedmog okvirnog programa za istraživanja, tehnološki razvoj i demonstracijske aktivnosti (2007. – 2013.) — Projekt Pocemon — Prihvatljivi troškovi — Protuzahtjev ( Povrat isplaćenih iznosa — Zatezne kamate)

15

2017/C 70/22

Predmet T-771/14: Presuda Općeg suda od 25. siječnja 2017. – ANKO protiv Komisije (Arbitražna klauzula — Sporazum o dodjeli bespovratnih sredstava sklopljen u okviru Šestog okvirnog programa za istraživanja, tehnološki razvoj i demonstracijske aktivnosti (2002. – 2006.) — Projekt Doc@Hand — Prihvatljivi troškovi — Protuzahtjev — Povrat isplaćenih iznosa — Zatezne kamate)

16

2017/C 70/23

Predmet T-325/15: Presuda Općeg suda od 25. siječnja 2017. – Sun System Kereskedelmi és Szolgáltató protiv EUIPO-a – Hollandimpex Kereskedelmi és Szolgáltató (Choco Love) (Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga Europske unije Choco Love — Raniji verbalni i figurativni žigovi Europske unije i nacionalni žigovi CHOCOLATE, CSOKICSŐ i Chocolate Brown — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009)

17

2017/C 70/24

Predmet T-719/15 P: Presuda Općeg suda od 17. siječnja 2017. – LP protiv Europola (Žalba — Javna služba — Privremeno osoblje — Ugovor na određeno vrijeme — Odluka o neobnavljanju — Implicitna odluka o odbijanju — Odluka o odbijanju žalbe — Obveza obrazlaganja — Dužnost brižnog postupanja)

17

2017/C 70/25

Predmet T-727/15: Presuda Općeg suda od 23. siječnja 2017. – Justice & Environment protiv Komisije (Pristup dokumentima — Uredba (EZ) br. 1049/2001 — Dokumenti koji se odnose na postupak zbog povrede obveze koji je Komisija pokrenula protiv Češke Republike — Odbijanje pristupa — Iznimka koja se odnosi na zaštitu inspekcija, istraga i revizija — Opća pretpostavka — Prevagujući javni interes — Arhuška konvencija — Konvencija za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda)

18

2017/C 70/26

Predmet T-749/15: Presuda Općeg suda od 24. siječnja 2017. – Nausicaa Anadyomène i Banque d’escompte protiv ESB-a (Izvanugovorna odgovornost — Ekonomska i monetarna politika — ESB — Nacionalne središnje banke — Restrukturiranje grčkog javnog duga — Program kupnje vrijednosnih papira — Sporazum o razmjeni vrijednosnih papira isključivo u korist središnjih banaka Eurosustava — Uključivanje privatnog sektora — Klauzule kolektivnog djelovanja — Poboljšanje kreditne kvalitete u obliku programa otkupa radi poboljšanja kvalitete vrijednosnih papira kao jamstava — Privatni vjerovnici — Komercijalne banke — Dovoljno ozbiljna povreda pravnog pravila koje pojedincima dodjeljuje prava — Legitimno očekivanje — Jednako postupanje)

19

2017/C 70/27

Predmet T-96/16: Presuda Općeg suda od 24. siječnja 2017. – Solenis Technologies protiv EUIPO-a (STRONG BONDS. TRUSTED SOLUTIONS.) (Žig Europske unije — Prijava verbalnog žiga Europske unije STRONG BONDS. TRUSTED SOLUTIONS. — Apsolutni razlog za odbijanje — Nepostojanje razlikovnog karaktera — Članak 7. stavak 1. točka (b) i članak 7. stavak 2. Uredbe (EZ) br. 207/2009)

19

2017/C 70/28

Predmet T-187/16: Presuda Općeg suda od 25. siječnja 2017. – Anton Riemerschmid Weinbrennerei und Likörfabrik protiv EUIPO-a – Viña y Bodega Botalcura (LITU) (Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Prijava verbalnog žiga Europske unije LITU — Relativni razlog za odbijanje — Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu — Nepostojanje sličnosti znakova — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009)

20

2017/C 70/29

Predmet T-242/15: Rješenje Općeg suda od 12. siječnja 2017. – ACDA i dr. protiv Komisije (Tužba za poništenje — Državne potpore — Produljenje trajanja koncesija — Plan širenja autoceste na francuskom državnom području — Odluka o neospornosti — Udruženje — Nepostojanje osobnog utjecaja — Regulatorni akt koji podrazumijeva provedbene mjere — Nedopuštenost)

21

2017/C 70/30

Predmet T-435/16: Tužba podnesena 22. prosinca 2016. – MS protiv Komisije

21

2017/C 70/31

Predmet T-664/16: Tužba podnesena 14. rujna 2016. – PJ protiv EUIPO-a – Erdmann & Rossi (Erdmann & Rossi)

22

2017/C 70/32

Predmet T-919/16: Tužba podnesena 28. prosinca 2016. – Collins protiv Parlamenta

23

2017/C 70/33

Predmet T-9/17: Tužba podnesena 5. siječnja 2017. – RI protiv Vijeća

24

2017/C 70/34

Predmet T-17/17: Tužba podnesena 11. siječnja 2017. – Constantinescu protiv Parlamenta

24

2017/C 70/35

Predmet T-18/17: Tužba podnesena 13. siječnja 2017. – Češka Republika protiv Komisije

25

2017/C 70/36

Predmet T-19/17: Tužba podnesena 14. siječnja 2017. – Fastweb protiv Komisije

26

2017/C 70/37

Predmet T-26/17: Tužba podnesena 18. siječnja 2017. – Jalkh protiv Parlamenta

28

2017/C 70/38

Predmet T-27/17: Tužba podnesena 18. siječnja 2017. – Jalkh protiv Parlamenta

29

2017/C 70/39

Predmet T-35/17: Tužba podnesena 20. siječnja 2017. – Weber-Stephen Products protiv EUIPO-a (iGrill)

30

2017/C 70/40

Predmet T-36/17: Tužba podnesena 23. siječnja 2017. – Forest Pharma protiv EUIPO-a – Ipsen Pharma (COLINEB)

31

2017/C 70/41

Predmet T-557/16: Rješenje Općeg suda od 12. siječnja 2017. – Belis protiv Komisije

31

---

| | Ispravci |
| --- | --- |
| 2017/C 70/42 | Ispravak obavijesti u Službenom listu u predmetu C-561/16 ( SL C 22, 23.1.2017. ) | 32 |

Ispravci

2017/C 70/42

Ispravak obavijesti u Službenom listu u predmetu C-561/16 ( SL C 22, 23.1.2017. )

( SL C 22, 23.1.2017. )

32

---

| HR | |
| --- | --- |

HR

---

IV. Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Sud Europske unije

| 6.3.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 70/1 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 70/1

---

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

(2017/C 070/01)

Posljednja objava

SL C 63, 27.2.2017.

Prethodne objave

SL C 53, 20.2.2017.

SL C 46, 13.2.2017.

SL C 38, 6.2.2017.

SL C 30, 30.1.2017.

SL C 22, 23.1.2017.

SL C 14, 16.1.2017.

Ti su tekstovi dostupni na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V. Objave

SUDSKI POSTUPCI

Sud

| 6.3.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 70/2 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 70/2

---

Presuda Suda (deveto vijeće) od 18. siječnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Consiglio di Stato – Italija) – Istituto di Ricovero e Cura a Carattere Scientifico (IRCCS) – Fondazione Santa Lucia protiv Cassa conguaglio per il settore elettrico e.a.

(Predmet C-189/15) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Direktiva 2003/96/EZ - Oporezivanje energenata i električne energije - Sniženja poreza - Materijalno područje primjene - Poticaji u vezi s iznosima za pokriće općih troškova elektroenergetskog sustava - Članak 17. - Veliki potrošači energije - Poticaji koji se dodjeljuju takvim poduzetnicima samo u proizvodnom sektoru - Dopuštenost))

(2017/C 070/02)

Jezik postupka: talijanski

Sud koji je uputio zahtjev

Consiglio di Stato

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Istituto di Ricovero e Cura a Carattere Scientifico (IRCCS) – Fondazione Santa Lucia

Tuženici: Cassa conguaglio per il settore elettrico, Ministero dello Sviluppo Economico, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Autorità per l'energia elettrica e il gas

Uz sudjelovanje: 2M SpA

Izreka

| 1. | Članak 17. stavak 1. Direktive Vijeća 2003/96/EZ od 27. listopada 2003. o restrukturiranju sustava Zajednice za oporezivanje energenata i električne energije valja tumačiti na način da su pojmom „sniženja poreza” obuhvaćeni poticaji koje nacionalno pravo dodjeljuje velikim potrošačima energije, kako su definirani tom odredbom, u vezi s iznosima, poput onih o kojima je riječ u glavnom postupku, za pokriće općih troškova elektroenergetskog sustava, pri čemu sud koji je uputio zahtjev mora provjeriti činjenične elemente i pravila nacionalnog prava na koje se oslanja taj odgovor Suda. |
| --- | --- |

1.

Članak 17. stavak 1. Direktive Vijeća 2003/96/EZ od 27. listopada 2003. o restrukturiranju sustava Zajednice za oporezivanje energenata i električne energije valja tumačiti na način da su pojmom „sniženja poreza” obuhvaćeni poticaji koje nacionalno pravo dodjeljuje velikim potrošačima energije, kako su definirani tom odredbom, u vezi s iznosima, poput onih o kojima je riječ u glavnom postupku, za pokriće općih troškova elektroenergetskog sustava, pri čemu sud koji je uputio zahtjev mora provjeriti činjenične elemente i pravila nacionalnog prava na koje se oslanja taj odgovor Suda.

| 2. | Članak 17. stavak 1. Direktive 2003/96 treba tumačiti na način da mu se ne protivi nacionalni propis koji određuje sniženja poreza na potrošnju električne energije za velike potrošače energije, u smislu te odredbe, samo u proizvodnom sektoru. |
| --- | --- |

2.

Članak 17. stavak 1. Direktive 2003/96 treba tumačiti na način da mu se ne protivi nacionalni propis koji određuje sniženja poreza na potrošnju električne energije za velike potrošače energije, u smislu te odredbe, samo u proizvodnom sektoru.

---

(1)  SL C 228, 13. 7. 2015.

---

| 6.3.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 70/3 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 70/3

---

Presuda Suda (četvrto vijeće) od 19. siječnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Verwaltungsgericht Braunschweig – Njemačka) – Queisser Pharma GmbH & Co. KG protiv Bundesrepublik Deutschland

(Predmet C-282/15) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Slobodno kretanje robe - Članci 34. do 36. UFEU-a - Potpuno unutarnja situacija - Sigurnost hrane - Uredba (EZ) br. 178/2002 - Članak 6. - Načelo analize rizika - Članak 7. - Načelo opreznosti - Uredba (EZ) br. 1925/2006 - Zakonodavstvo države članice koje zabranjuje proizvodnju i stavljanje na tržište dodataka prehrani koji sadržavaju aminokiseline - Situacija u kojoj privremeno izuzeće od te zabrane ulazi u diskrecijsku ovlast nacionalnog tijela))

(2017/C 070/03)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Verwaltungsgericht Braunschweig

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Queisser Pharma GmbH & Co. KG

Tuženik: Bundesrepublik Deutschland

Izreka

Članke 6. i 7. Uredbe (EZ) br. 178/2002 Europskog parlamenta i Vijeća od 28. siječnja 2002. o utvrđivanju općih načela i uvjeta zakona o hrani, osnivanju Europske agencije za sigurnost hrane te utvrđivanju postupaka u područjima sigurnosti hrane treba tumačiti na način da im se protivi nacionalno zakonodavstvo poput onoga o kojem je riječ u glavnom postupku, koje zabranjuje proizvodnju, preradu ili stavljanje na tržište svakog dodatka prehrani koji sadržava aminokiseline, osim uz izuzeće koje je odobrilo nacionalno tijelo koje u tom pogledu raspolaže diskrecijskom ovlasti, kada se to zakonodavstvo temelji na analizi rizika koja se odnosi samo na određene aminokiseline, a što je na sudu koji je uputio zahtjev da provjeri. U svakom slučaju, te članke treba tumačiti na način da im se protivi takvo nacionalno zakonodavstvo kada propisuje da se izuzeća od zabrane iz navedenog zakonodavstva mogu odobriti samo na određeno razdoblje, čak i u slučaju kada je dokazana neškodljivost neke tvari.

---

(1)  SL C 294, 7. 9. 2015.

---

| 6.3.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 70/3 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 70/3

---

Presuda Suda (šesto vijeće) od 19. siječnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Appeal Commissioners – Irska) – National Roads Authority protiv The Revenue Commissioners

(Predmet C-344/15) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Zajednički sustav poreza na dodanu vrijednost - Direktiva 2006/112/EZ - Članak 13. stavak 1. drugi podstavak - Aktivnost upravljanja i stavljanja na raspolaganje cestovnih infrastruktura putem naplate cestarine - Aktivnosti koje obavlja subjekt javnog prava kao javno tijelo - Prisutnost privatnih operatera - Značajno narušavanje tržišnog natjecanja - Postojanje aktualnog ili potencijalnog tržišnog natjecanja))

(2017/C 070/04)

Jezik postupka: engleski

Sud koji je uputio zahtjev

Appeal Commissioners

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: National Roads Authority

Tuženik: The Revenue Commissioners

Izreka

Članak 13. stavak 1. drugi podstavak Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost treba tumačiti na način da se, u situaciji poput one u glavnom postupku, za subjekt javnog prava koji obavlja aktivnost koja se sastoji od pružanja pristupa cesti putem plaćanja cestarine ne treba smatrati da je u tržišnom natjecanju s privatnim operaterima koji naplaćuju cestarine na drugim cestama na kojima se naplaćuje cestarina na temelju ugovora s dotičnim subjektom javnog prava na temelju nacionalnih zakonskih odredbi.

---

(1)  SL C 311, 21. 9. 2015.

---

| 6.3.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 70/4 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 70/4

---

Presuda Suda (prvo vijeće) od 19. siječnja 2017. – Europska komisija protiv Total SA, Elf Aquitaine SA

(Predmet C-351/15 P) (1)

((Žalba - Zabranjeni sporazumi - Tržište metakrilata - Novčane kazne - Solidarna odgovornost društava majki i njihova društva kćeri zbog protupravnog ponašanja društva kćeri - Plaćanje novčane kazne društva kćeri - Smanjenje iznosa novčane kazne društvu kćeri nakon presude Općeg suda Europske unije - Pisma računovodstva Europske komisije kojima se od društava majki zahtijeva plaćanje iznosa koji su ona vratila društvu kćeri, uvećanog za zatezne kamate - Tužba za poništenje - Akti koji se mogu pobijati - Djelotvorna sudska zaštita))

(2017/C 070/05)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Žalitelj: Europska komisija (zastupnici: V. Bottka i F. Dintilhac, agenti)

Druge stranke u postupku: Total SA, Elf Aquitaine SA (zastupnici: E. Morgan de Rivery i E. Lagathu, avocats)

Intervenijent u potporu žalitelju: Nadzorno tijelo EFTA-e (zastupnik: C. Perrin, agent)

Izreka

| 1. | Žalba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Žalba se odbija.

| 2. | Europskoj komisiji nalaže se snošenje vlastitih troškova i troškova društava Total SA i Elf Aquitaine SA. |
| --- | --- |

2.

Europskoj komisiji nalaže se snošenje vlastitih troškova i troškova društava Total SA i Elf Aquitaine SA.

| 3. | Nadzornom tijelu EFTA-e nalaže se snošenje vlastitih troškova. |
| --- | --- |

3.

Nadzornom tijelu EFTA-e nalaže se snošenje vlastitih troškova.

---

(1)  SL C 294, 7. 9. 2015.

---

| 6.3.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 70/5 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 70/5

---

Presuda Suda (treće vijeće) od 18. siječnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Finanzgericht Düsseldorf – Njemačka) – Wortmann KG Internationale Schuhproduktionen protiv Hauptzollamt Bielefeld

(Predmet C-365/15) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Carinska unija i zajednička carinska tarifa - Povrat uvoznih carina - Uredba (EEZ) br. 2913/92 (Carinski zakonik) - Članak 241. prvi stavak prva alineja - Obveza države članice da predvidi plaćanje zateznih kamata čak i ako ne postoji pravno sredstvo pred nacionalnim sudovima))

(2017/C 070/06)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Finanzgericht Düsseldorf

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Wortmann KG Internationale Schuhproduktionen

Tuženik: Hauptzollamt Bielefeld

Izreka

Kad se uvozne carine, uključujući i antidampinške pristojbe, vraćaju zbog toga što su naplaćene kršenjem Unijina prava, što treba provjeriti sud koji je uputio zahtjev, države članice imaju obvezu, koja proizlazi iz prava Unije, da strankama koje imaju pravo na povrat plate pripadajuće kamate koje teku od dana na koji su te stranke platile vraćene pristojbe.

---

(1)  SL C 328, 5. 10. 2015.

---

| 6.3.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 70/5 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 70/5

---

Presuda Suda (deveto vijeće) od 18. siječnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Nejvyšší soud České republiky – Češka Republika) – NEW WAVE CZ, a.s. protiv ALLTOYS, spol. s r. o.

(Predmet C-427/15) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Intelektualno vlasništvo - Direktiva 2004/48/EZ - Postupak zbog povrede prava intelektualnog vlasništva - Pravo na informaciju - Zahtjev za informaciju u postupku - Postupak povezan s postupkom u kojem je utvrđena povreda prava intelektualnog vlasništva))

(2017/C 070/07)

Jezik postupka: češki

Sud koji je uputio zahtjev

Nejvyšší soud České republiky

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: NEW WAVE CZ, a.s.

Tuženik: ALLTOYS, spol. s r. o.

Izreka

Članak 8. stavak 1. Direktive 2004/48/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 29. travnja 2004. o provedbi prava intelektualnog vlasništva treba tumačiti na način da se primjenjuje na situaciju kao što je ona o kojoj je riječ u glavnom postupku, u kojoj nakon pravomoćnog okončanja postupka u kojemu je utvrđena povreda prava intelektualnog vlasništva tužitelj u zasebnom postupku zahtijeva informaciju o podrijetlu i distribucijskim mrežama robe ili usluga koje povrjeđuju to pravo.

---

(1)  SL C 371, 9. 11. 2015.

---

| 6.3.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 70/6 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 70/6

---

Presuda Suda (prvo vijeće) od 19. siječnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Verwaltungsgericht Berlin – Njemačka) – Schaefer Kalk GmbH & Co. KG protiv Bundesrepublik Deutschland

(Predmet C-460/15) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Okoliš - Sustav trgovanja emisijskim jedinicama stakleničkih plinova unutar Europske unije - Direktiva 2003/87/EZ - Plan praćenja - Uredba (EU) br. 601/2012 - Članak 49. stavak 1. i točka 10. Priloga IV. - Izračun emisija postrojenja - Oduzimanje prenesenog ugljikova dioksida (CO2) - Isključenje CO2 korištenog u proizvodnji precipitiranog kalcijeva karbonata - Valjanost isključenja))

(2017/C 070/08)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Verwaltungsgericht Berlin

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Schaefer Kalk GmbH & Co. KG

Tuženik: Bundesrepublik Deutschland

Izreka

Nevaljane su odredbe članka 49. stavka 1. druge rečenice Uredbe Komisije (EU) br. 601/2012 od 21. lipnja 2012. o praćenju i izvješćivanju o emisijama stakleničkih plinova u skladu s Direktivom 2003/87/EZ Europskog parlamenta i Vijeća i točke 10. pod B njezina Priloga IV. jer u emisije postrojenja za kalcinaciju vapna sustavno ubrajaju ugljikov dioksid (CO2) prenesen u drugo postrojenje radi proizvodnje precipitiranog kalcijeva karbonata, neovisno o tome je li taj ugljikov dioksid ispušten u atmosferu ili nije.

---

(1)  SL C 389, 23. 11. 2015.

---

| 6.3.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 70/6 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 70/6

---

Presuda Suda (treće vijeće) od 18. siječnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Vestre Landsret – Danska) – Sjelle Autogenbrug I/S protiv Skatteministeriet

(Predmet C-471/15) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Oporezivanje - Porez na dodanu vrijednost - Direktiva 2006/112/EZ - Poseban sustav oporezivanja marže - Pojam „rabljena roba” - Prodaja odvojenih dijelova otpadnih vozila))

(2017/C 070/09)

Jezik postupka: danski

Sud koji je uputio zahtjev

Vestre Landsret

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Sjelle Autogenbrug I/S

Tuženik: Skatteministeriet

Izreka

Članak 311. stavak 1. točku 1. Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost treba tumačiti na način da su rabljeni dijelovi otpadnih automobila koje je steklo poduzeće za ponovnu uporabu automobila i koji su namijenjeni prodaji kao zamjenski dijelovi, „rabljena roba” u smislu te odredbe, s posljedicom da nabava takvih dijelova koju obavlja oporezivi preprodavatelj podliježe primjeni maržnog sustava.

---

(1)  SL C 363, 3. 11. 2015.

---

| 6.3.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 70/7 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 70/7

---

Presuda Suda (osmo vijeće) od 18. siječnja 2017. – Toshiba Corp. protiv Europske komisije

(Predmet C-623/15 P) (1)

((Žalba - Zabranjeni sporazumi - Svjetsko tržište katodnih cijevi za televizore i zaslone računala - Sporazumi i usklađena djelovanja u području cijena, podjele tržišta, klijenata i ograničenja proizvodnje - Pojam „gospodarske jedinice” koju čine dva društva - Pojam „odlučujućeg utjecaja” - Zajednički nadzor dvaju društava majki - Iskrivljavanje dokaza))

(2017/C 070/10)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: Toshiba Corp. (zastupnici: J. F. MacLennan, Solicitor, A. Schulz, odvjetnik, J. Jourdan, odvjetnik, A. Kadri, Solicitor)

Druga stranka u postupku: Europska komisija (zastupnici: A. Biolan i V. Bottka, agenti)

Izreka

| 1. | Žalba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Žalba se odbija.

| 2. | Društvu Toshiba Corp. nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Toshiba Corp. nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 27, 25. 1. 2016.

---

| 6.3.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 70/7 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 70/7

---

Presuda Suda (osmo vijeće) od 18. siječnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Naczelny Sąd Administracyjny – Poljska) – Minister Finansów protiv Stowarzyszenie Artystów Wykonawców Utworów Muzycznych i Słowno-Muzycznych SAWP (SAWP)

(Predmet C-37/16) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Oporezivanje - Zajednički sustav poreza na dodanu vrijednost - Oporezive transakcije - Pojam „isporuka usluga uz naknadu” - Uplate naknada u korist organizacija za kolektivno ostvarivanje autorskih i srodnih prava na ime pravične naknade - Isključenost))

(2017/C 070/11)

Jezik postupka: poljski

Sud koji je uputio zahtjev

Naczelny Sąd Administracyjny

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Minister Finansów

Tuženik: Stowarzyszenie Artystów Wykonawców Utworów Muzycznych i Słowno-Muzycznych SAWP (SAWP)

uz sudjelovanje: Prokuratura Generalna, Stowarzyszenie Zbiorowego Zarządzania Prawami Autorskimi Twórców Dzieł Naukowych i Technicznych Kopipol, Stowarzyszenie Autorów i Wydawców Copyright Polska

Izreka

Direktivu Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost, kako je izmijenjena Direktivom 2010/45/EU od 13. srpnja 2010., treba tumačiti na način da u smislu te direktive nositelji prava reproduciranja ne isporučuju usluge proizvođačima i uvoznicima praznih medija i uređaja za snimanje i reproduciranje, od kojih organizacije za kolektivno ostvarivanje autorskih i srodnih prava – za račun tih nositelja, ali u vlastito ime – ubiru naknade na osnovi prodaje tih uređaja i medija.

---

(1)  SL C 145, 25. 4. 2016.

---

| 6.3.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 70/8 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 70/8

---

Žalba koju je 11. kolovoza 2016. (faks od 4. kolovoza) podnio U-R LAB protiv presude Općeg suda (peto vijeće) od 25. svibnja 2016. u spojenim predmetima T-422/15 i T-423/15 U-R LAB protiv Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo

(Predmet C-450/16 P)

(2017/C 070/12)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Žalitelj: U-R LAB (zastupnik: A. Rudoni, odvjetnik)

Druga stranka u postupku: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Rješenjem od 25. studenoga 2016. Sud (deseto vijeće) odbio je žalbu.

---

| 6.3.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 70/8 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 70/8

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 5. prosinca 2016. uputio Tribunal Administrativo e Fiscal de Viseu (Portugal) – João Ventura Ramos protiv Fundo de Garantia Salarial

(Predmet C-627/16)

(2017/C 070/13)

Jezik postupka: portugalski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunal Administrativo e Fiscal de Viseu

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: João Ventura Ramos

Tuženik: Fundo de Garantia Salarial

Prethodna pitanja

| 1. | Je li prekluzivni rok za podnošenje zahtjeva jamstvenoj ustanovi za isplatu nepodmirenih potraživanja s naslova plaća povoljniji za zaposlenike, u smislu članka 11. Direktive 2008/94/EZ (1) Europskog parlamenta i Vijeća od 22. listopada 2008. o zaštiti zaposlenika u slučaju insolventnosti njihovog poslodavca, ako se jamči samo isplata takvih potraživanja s naslova plaća kad se plaćanje zahtijeva pred jamstvenom ustanovom u roku od jedne godine računajući od prvog dana nakon što je prestao ugovor o radu, ili bi bilo povoljnije da se rok računa od datuma pokretanja postupka insolventnosti, uzimajući u obzir da jamstvena ustanova jamči samo plaćanje onih potraživanja radnika koja su nastala unutar šest mjeseci prije pokretanja navedenog postupka? |
| --- | --- |

1.

Je li prekluzivni rok za podnošenje zahtjeva jamstvenoj ustanovi za isplatu nepodmirenih potraživanja s naslova plaća povoljniji za zaposlenike, u smislu članka 11. Direktive 2008/94/EZ (1) Europskog parlamenta i Vijeća od 22. listopada 2008. o zaštiti zaposlenika u slučaju insolventnosti njihovog poslodavca, ako se jamči samo isplata takvih potraživanja s naslova plaća kad se plaćanje zahtijeva pred jamstvenom ustanovom u roku od jedne godine računajući od prvog dana nakon što je prestao ugovor o radu, ili bi bilo povoljnije da se rok računa od datuma pokretanja postupka insolventnosti, uzimajući u obzir da jamstvena ustanova jamči samo plaćanje onih potraživanja radnika koja su nastala unutar šest mjeseci prije pokretanja navedenog postupka?

| 2. | Ako bi radnik propustio rok iz razloga za koje nije odgovoran, treba li u zakonodavstvima država članica, na temelju odredaba članka 11. Direktive 2008/94/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 22. listopada 2008., predvidjeti dodatni rok za podnošenje zahtjeva jamstvenoj ustanovi, pod uvjetom da radnik dokaže da nije odgovoran za propuštanje prekluzivnog roka? |
| --- | --- |

2.

Ako bi radnik propustio rok iz razloga za koje nije odgovoran, treba li u zakonodavstvima država članica, na temelju odredaba članka 11. Direktive 2008/94/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 22. listopada 2008., predvidjeti dodatni rok za podnošenje zahtjeva jamstvenoj ustanovi, pod uvjetom da radnik dokaže da nije odgovoran za propuštanje prekluzivnog roka?

---

(1)  SL 2008., L 283, str. 36. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 2., str. 128.)

---

| 6.3.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 70/9 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 70/9

---

Žalba koju je 8. prosinca 2016. podnio Spliethoff's Bevrachtingskantoor BV protiv rješenja Općeg suda (treće vijeće) od 11. listopada 2016. u predmetu T-564/15: Spliethoff’s Bevrachtingskantoor BV protiv Europske komisije

(Predmet C-635/16 P)

(2017/C 070/14)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: Spliethoff's Bevrachtingskantoor BV (zastupnik: Y. de Vries, odvjetnik)

Druga stranka u postupku: Europska komisija

Žalbeni zahtjev

Žalitelj od Suda zahtijeva da:

| — | ukine rješenje Općeg suda od 11. listopada 2016. u predmetu T-564/15; |
| --- | --- |

—

ukine rješenje Općeg suda od 11. listopada 2016. u predmetu T-564/15;

| — | predmet vrati Općem sudu na ponovno odlučivanje; |
| --- | --- |

—

predmet vrati Općem sudu na ponovno odlučivanje;

| — | Komisiji naloži snošenje troškova postupka, uključujući troškove postupka pred Općim sudom. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži snošenje troškova postupka, uključujući troškove postupka pred Općim sudom.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

Opći sud počinio je pogrešku koja se tiče prava time što je utvrdio da je tužba nedopuštena, s obzirom na to da je usmjerena protiv Komisije koja nije autor pobijanog akta;

Opći sud počinio je pogrešku koja se tiče prava time što je utvrdio da je tužba nedopuštena jer je pobijani akt samo privremene naravi i stoga nije konačan akt;

Opći sud počinio je pogrešku koja se tiče prava time što je odbio Spliethoffov zahtjev da s njegovom tužbom za poništenje postupa na način kao da je usmjerena protiv odluke od 31. srpnja (1).

---

(1)  Provedbena odluka Komisije C(2015) 5274 final o uspostavi popisa prijedloga odabranih za primanje EU financijske potpore EU-a u okviru Instrumenta za povezivanje Europe (CEF)-Prometni sektor slijedom poziva za podnošenje prijedloga od 11. rujna 2014. na temelju višegodišnjeg programa rada

---

| 6.3.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 70/10 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 70/10

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 12. prosinca 2016. uputio Cour de cassation (Francuska) – Tünkers France, Tünkers Maschinenbau GmbH protiv Expert France

(Predmet C-641/16)

(2017/C 070/15)

Jezik postupka: francuski

Sud koji je uputio zahtjev

Cour de cassation

Stranke glavnog postupka

Žalitelj: Tünkers France, Tünkers Maschinenbau GmbH

Tuženik: Expert France

Prethodno pitanje

Treba li članak 3. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1346/2000 od 29. svibnja 2000. o stečajnom postupku (1) tumačiti na način da tužba za utvrđivanje odgovornosti pripada u isključivu nadležnost suda koji je otvorio stečajni postupak kojom se stjecatelju dijela gospodarske djelatnosti stečene u okviru tog postupka prigovara da se neosnovano predstavio kao isključivi distributer proizvoda koje proizvodi dužnik?

---

(1)  SL L 160, str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 3., str. 3.).

---

| 6.3.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 70/10 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 70/10

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 15. prosinca 2016. uputio Cour de cassation (Francuska) – Conseils et mise en relations (CMR) SARL protiv Demeures terre et tradition SARL

(Predmet C-645/16)

(2017/C 070/16)

Jezik postupka: francuski

Sud koji je uputio zahtjev

Cour de cassation

Stranke glavnog postupka

Žalitelj: Conseils et mise en relations (CMR) SARL

Tuženik: Demeures terre et tradition SARL

Prethodno pitanje

Primjenjuje li se članak 17. Direktive Vijeća 86/653/EEZ od 18. prosinca 1986. o usklađivanju prava država članica u vezi samozaposlenih trgovačkih zastupnika (1) kada raskid ugovora o trgovačkom zastupanju nastane u probnom razdoblju koje je njime propisano?

---

(1)  SL L 382, str. 17. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 6., svezak 10., str. 45.)

---

| 6.3.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 70/11 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 70/11

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 15. prosinca 2016. uputio tribunal administratif de Lille (Francuska) – Adil Hassan protiv Préfet du Pas-de-Calais

(Predmet C-647/16)

(2017/C 070/17)

Jezik postupka: francuski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunal administratif de Lille

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Adil Hassan

Tuženik: Préfet du Pas-de-Calais

Prethodno pitanje

Predstavljaju li odredbe članka 26. Uredbe (EU) br. 604/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 26. lipnja 2013 (1) prepreku nadležnim tijelima države članice koja je podnijela drugoj državi članici koju smatra odgovornom državom primjenom kriterija utvrđenih uredbom zahtjev za prihvat ili ponovni prihvat državljanina treće zemlje ili osobe bez državljanstva koji je podnio zahtjev za međunarodnu zaštitu o kojem još nije konačno odlučeno ili druge osobe iz članka 18. stavka 1. točke (c) ili (d) uredbe da donesu odluku o transferu i o njoj obavijeste zainteresiranu stranu prije nego li je zamoljena država prihvatila taj prihvat ili ponovni prihvat?

---

(1)  Uredba (EU) br. 604/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 26. lipnja 2013. o utvrđivanju kriterija i mehanizama za određivanje države članice odgovorne za razmatranje zahtjeva za međunarodnu zaštitu koji je u jednoj od država članica podnio državljanin treće zemlje ili osoba bez državljanstva (SL L 180, str. 31.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 15., str. 108.).

---

| 6.3.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 70/11 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 70/11

---

Tužba podnesena 23. prosinca 2016. – Europska komisija protiv Savezne Republike Njemačke

(Predmet C-668/16)

(2017/C 070/18)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: C. Hermes, A. C. Becker, D. Kukovec, ovlašteni zastupnici)

Tuženik: Savezna Republika Njemačka

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Suda zahtijeva da:

utvrdi da je Savezna Republika Njemačka povrijedila svoje obveze iz Direktive 2006/40/EZ (1) (Direktiva o sustavima za klimatizaciju) i Direktive 2007/46/EZ (2) (Okvirna direktiva):

| — | jer nije poduzela potrebne mjere za ponovno uspostavljanje sukladnosti vozila tipa 246, 176 i 117 sa svojim homologiranim tipom (članak 12. i 30. Okvirne direktive); |
| --- | --- |

—

jer nije poduzela potrebne mjere za ponovno uspostavljanje sukladnosti vozila tipa 246, 176 i 117 sa svojim homologiranim tipom (članak 12. i 30. Okvirne direktive);

| — | jer nije donijela mjere potrebne mjere za provedbu sankcija (članak 46. u vezi s člancima 5. i 18. Okvirne direktive); i |
| --- | --- |

—

jer nije donijela mjere potrebne mjere za provedbu sankcija (članak 46. u vezi s člancima 5. i 18. Okvirne direktive); i

| — | jer je 17. svibnja 2013. prihvatila zahtjev društva Daimler AG za proširenje postojećeg tipa vozila 245G na vozila za koje je prethodno već dodijeljena druga homologacija na koju se primjenjuju zahtjevi iz Direktive o sustavima za klimatizaciju i time zaobišla primjenu te direktive. |
| --- | --- |

—

jer je 17. svibnja 2013. prihvatila zahtjev društva Daimler AG za proširenje postojećeg tipa vozila 245G na vozila za koje je prethodno već dodijeljena druga homologacija na koju se primjenjuju zahtjevi iz Direktive o sustavima za klimatizaciju i time zaobišla primjenu te direktive.

naloži Saveznoj Republici Njemačkoj snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U skladu s člankom 12. i Prilogom X. Okvirne direktive države članice moraju u slučaju odstupanja od sukladnosti u pogledu proizvodnje poduzeti potrebne mjere kako bi osigurali da su proizvedena vozila u skladu s homologiranim tipom. Isto tako, u skladu s člankom 30. Okvirne direktive, ako nova vozila odstupaju od homologiranih tipova, moraju se poduzeti mjere potrebne radi ponovnog uspostavljanja sukladnosti. Proizvodni postupak određenog tipa vozila i dovršena nova vozila tog tipa društva Daimler AG odstupili su od homologiranih tipova s obzirom na primjenu određenog sredstva za hlađenje. Protivno člancima 12. i 30. Okvirne direktive, njemačka tijela nisu poduzela potrebne mjere za ponovno uspostavljanje sukladnosti.

Osim toga, njemačka tijela povrijedila su članak 46. Okvirne direktive jer nisu odredila sankcije zbog povrede članka 5. stavka 1. i članka 18. Okvirne direktive od strane društva Daimler AG.

Naposljetku, njemačka tijela su proširenjem starijih tipova vozila na gore navedene tipove vozila na nedopušteni način zaobišli Direktivu o sustavima za klimatizaciju.

---

(1)  Direktiva 2006/40/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 17. svibnja 2006. o emisijama iz sustava za klimatizaciju u motornim vozilima i o izmjeni Direktive Vijeća 70/156/EEZ, SL 2006., L 161, str. 12. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 29., str. 102.)

(2)  Direktiva 2007/46/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 5. rujna 2007. o uspostavi okvira za homologaciju motornih vozila i njihovih prikolica te sustava, sastavnih dijelova i zasebnih tehničkih jedinica namijenjenih za takva vozila, SL 2007., L 263, str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 35., str. 103.)

---

| 6.3.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 70/12 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 70/12

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 30. prosinca 2016. uputio Vestre Landsret (Danska) – BEI ApS protiv Skatteministeriet

(Predmet C-682/16)

(2017/C 070/19)

Jezik postupka: danski

Sud koji je uputio zahtjev

Vestre Landsret

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: BEI ApS

Tuženik: Skatteministeriet

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li članak 1. stavak 1. Direktive 2003/49/CE (1) u vezi s njezinim člankom 1. stavkom 4. tumačiti na način da je trgovačko društvo rezident u državi članici obuhvaćeno člankom 3. Direktive u okolnostima kao što su one u ovom predmetu koje dobiva kamate od društva kćeri u drugoj državi članici „ovlašteni korisnik” tih kamata za potrebe Direktive?






  1.1. | Treba li pojam „ovlašteni korisnik” iz članka 1. stavka 1. Direktive 2003/49/EZ u vezi s njezinim člankom 1. stavkom 4. tumačiti u skladu s odgovarajućim pojmom iz članka 11. Model konvencije OECD-a o porezu iz 1977.? |
| --- | --- | --- |

1.

Treba li članak 1. stavak 1. Direktive 2003/49/CE (1) u vezi s njezinim člankom 1. stavkom 4. tumačiti na način da je trgovačko društvo rezident u državi članici obuhvaćeno člankom 3. Direktive u okolnostima kao što su one u ovom predmetu koje dobiva kamate od društva kćeri u drugoj državi članici „ovlašteni korisnik” tih kamata za potrebe Direktive?

1.1.

Treba li pojam „ovlašteni korisnik” iz članka 1. stavka 1. Direktive 2003/49/EZ u vezi s njezinim člankom 1. stavkom 4. tumačiti u skladu s odgovarajućim pojmom iz članka 11. Model konvencije OECD-a o porezu iz 1977.?

| 1.2. | Ako je odgovor na pitanje 1.1. potvrdan, treba li pojam tumačiti samo u vezi s komentarom uz članak 11. Model konvencije OECD-a o porezu iz 1977. (stavak 8.) ili je moguće uključiti u tumačenje naknadne komentare, uključujući dodatke iz 2003. o „trgovačkim društvima provodnicima” (stavak 8.1., sada stavak 10.1.) i dodatke iz 2014. o „ugovornim ili zakonskim obvezama” (stavak 10.2.)? |
| --- | --- |

1.2.

Ako je odgovor na pitanje 1.1. potvrdan, treba li pojam tumačiti samo u vezi s komentarom uz članak 11. Model konvencije OECD-a o porezu iz 1977. (stavak 8.) ili je moguće uključiti u tumačenje naknadne komentare, uključujući dodatke iz 2003. o „trgovačkim društvima provodnicima” (stavak 8.1., sada stavak 10.1.) i dodatke iz 2014. o „ugovornim ili zakonskim obvezama” (stavak 10.2.)?

| 1.3. | Ako se komentari iz 2003. mogu ugraditi u tumačenje, je li preduvjet za to da se društvo ne smatra ovlaštenim korisnikom u smislu Direktive 2003/49/EZ to da je konkretno došlo do prijenosa sredstava na one osobe koje država članica u kojoj je isplatitelj kamata rezident smatra ovlaštenim korisnicima kamata o kojima je riječ i ako da, je li dodatan preduvjet to da se konkretan prijenos odvije nedugo nakon isplate kamata i/ili izvrši u obliku isplate kamata??






  1.3.1. | Od kakve bi važnosti u vezi s time bilo to da se za zajam koristi vlasnički kapital, da se kamate o kojima je riječ pribroje glavnici (kapitalizirane kamate), da je primatelj kamata platio porez na primljene kamate državi u kojoj je platitelj kamata rezident, da je primatelj kamata naknadno izvršio prijenos unutar grupe na svoje matično društvo koje je rezident u istoj državi kako bi u skladu s mjerodavnim pravilima u predmetnoj državi zaradu prilagodio u porezne svrhe, da se predmetne kamate naknadno prenesu u vlasnički kapital društva zajmoprimca, da je primatelj kamata imao ugovornu ili pravnu obvezu prenijeti kamate na drugu osobu? |
| --- | --- | --- |

1.3.

Ako se komentari iz 2003. mogu ugraditi u tumačenje, je li preduvjet za to da se društvo ne smatra ovlaštenim korisnikom u smislu Direktive 2003/49/EZ to da je konkretno došlo do prijenosa sredstava na one osobe koje država članica u kojoj je isplatitelj kamata rezident smatra ovlaštenim korisnicima kamata o kojima je riječ i ako da, je li dodatan preduvjet to da se konkretan prijenos odvije nedugo nakon isplate kamata i/ili izvrši u obliku isplate kamata??

1.3.1.

Od kakve bi važnosti u vezi s time bilo to da se za zajam koristi vlasnički kapital, da se kamate o kojima je riječ pribroje glavnici (kapitalizirane kamate), da je primatelj kamata platio porez na primljene kamate državi u kojoj je platitelj kamata rezident, da je primatelj kamata naknadno izvršio prijenos unutar grupe na svoje matično društvo koje je rezident u istoj državi kako bi u skladu s mjerodavnim pravilima u predmetnoj državi zaradu prilagodio u porezne svrhe, da se predmetne kamate naknadno prenesu u vlasnički kapital društva zajmoprimca, da je primatelj kamata imao ugovornu ili pravnu obvezu prenijeti kamate na drugu osobu?

| 1.4. | Kakav značaj ima za ocjenu pitanja treba li primatelja kamata smatrati „ovlaštenim korisnikom” za potrebe Direktive ako sud koji je postavio pitanje nakon ocjene činjenica u postupku zaključi da je primatelj – iako nije ugovorno ili zakonski vezan prenijeti primljene kamate na drugu osobu — nije imao „puno” pravo „uporabe i korištenja” kamata kako je navedeno u komentarima iz 2014. Model konvencije OECD-a o porezu iz 1977.? |
| --- | --- |

1.4.

Kakav značaj ima za ocjenu pitanja treba li primatelja kamata smatrati „ovlaštenim korisnikom” za potrebe Direktive ako sud koji je postavio pitanje nakon ocjene činjenica u postupku zaključi da je primatelj – iako nije ugovorno ili zakonski vezan prenijeti primljene kamate na drugu osobu — nije imao „puno” pravo „uporabe i korištenja” kamata kako je navedeno u komentarima iz 2014. Model konvencije OECD-a o porezu iz 1977.?

| 2. | Pretpostavlja li pozivanje države članice na članak 5. stavak 1. Direktive o primjeni nacionalnih propisa za sprječavanje prijevare ili zlouporabe ili na članak 5. stavak 2. Direktive da je predmetna država članica donijela posebnu nacionalnu odredbu kojom se provodi članak 5. Direktive ili to nacionalno pravo sadrži opće odredbe ili načela o prijevari, zlouporabi i izbjegavanju plaćanja poreza koji se mogu tumačiti u skladu s člankom 5.?






  2.1. | Ako je odgovor na pitanje 2. potvrdan, treba li stavak 2. (2) (d) Zakona o porezu na dobit koji propisuje da ograničena porezna obveza na kamate ne uključuje „kamate koje su izuzete od oporezivanja u skladu s Direktivom 2003/49/EZ o zajedničkom sustavu oporezivanja isplate kamata i licencije između povezanih trgovačkih društava različitih država članica” smatrati posebnom domaćom odredbom kao što je to navedeno u članku 5. Direktive? |
| --- | --- | --- |

2.

Pretpostavlja li pozivanje države članice na članak 5. stavak 1. Direktive o primjeni nacionalnih propisa za sprječavanje prijevare ili zlouporabe ili na članak 5. stavak 2. Direktive da je predmetna država članica donijela posebnu nacionalnu odredbu kojom se provodi članak 5. Direktive ili to nacionalno pravo sadrži opće odredbe ili načela o prijevari, zlouporabi i izbjegavanju plaćanja poreza koji se mogu tumačiti u skladu s člankom 5.?

2.1.

Ako je odgovor na pitanje 2. potvrdan, treba li stavak 2. (2) (d) Zakona o porezu na dobit koji propisuje da ograničena porezna obveza na kamate ne uključuje „kamate koje su izuzete od oporezivanja u skladu s Direktivom 2003/49/EZ o zajedničkom sustavu oporezivanja isplate kamata i licencije između povezanih trgovačkih društava različitih država članica” smatrati posebnom domaćom odredbom kao što je to navedeno u članku 5. Direktive?

| 3. | Je li odredba ugovora o izbjegavanju dvostrukog oporezivanja koji su sklopile dvije države članice i koji je sastavljen u skladu s Model konvencijom OECD-a prema kojoj oporezivanje kamata ovisi o tome smatra li se primatelj kamata ovlaštenim korisnikom kamata, konvencionalna odredba za sprečavanje zlouporabe predviđena člankom 5. Direktive? |
| --- | --- |

3.

Je li odredba ugovora o izbjegavanju dvostrukog oporezivanja koji su sklopile dvije države članice i koji je sastavljen u skladu s Model konvencijom OECD-a prema kojoj oporezivanje kamata ovisi o tome smatra li se primatelj kamata ovlaštenim korisnikom kamata, konvencionalna odredba za sprečavanje zlouporabe predviđena člankom 5. Direktive?

| 4. | Je li država članica koja ne želi priznati da je društvo u drugoj državi članici ovlašteni korisnik kamata i tvrdi da je društvo u drugoj državi članici tzv. umjetno društvo provodnik obvezna navesti u skladu s Direktivom 2003/49/EZ ili člankom 10. UEZ-a koga u tom slučaju smatra ovlaštenim korisnikom? |
| --- | --- |

4.

Je li država članica koja ne želi priznati da je društvo u drugoj državi članici ovlašteni korisnik kamata i tvrdi da je društvo u drugoj državi članici tzv. umjetno društvo provodnik obvezna navesti u skladu s Direktivom 2003/49/EZ ili člankom 10. UEZ-a koga u tom slučaju smatra ovlaštenim korisnikom?

---

(1)  Direktiva Vijeća 2003/49/EZ od 3. lipnja 2003 o zajedničkom sustavu oporezivanja isplate kamata i licencije između povezanih trgovačkih društava različitih država članica (SL 2003. L 157, str. 49.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 9., svezak 1., str. 76.)

---

Opći sud

| 6.3.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 70/15 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 70/15

---

Presuda Općeg suda od 24. siječnja 2017. – Rath protiv EUIPO-a – Portela & Ca. (Diacor)

(Predmet T-258/08) (1)

((„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava verbalnog žiga Europske unije Diacor - Raniji nacionalni figurativni žig Diacol PORTUGAL - Stvarna uporaba ranijeg žiga - Članak 43. stavci 2. i 3. Uredbe (EZ) br. 40/94 [koji je postao članak 42. stavci 2. i 3. Uredbe (EZ) br. 207/2009] - Dokazi sastavljeni na jeziku koji nije jezik postupka - Pravilo 22. stavak 4. Uredbe (EZ) br. 2868/95 (koje je postalo pravilo 22. stavak 6. Uredbe br. 2868/95, kako je izmijenjena) - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe br. 40/94 [koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe br. 207/2009”))

(2017/C 070/20)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Matthias Rath (Cape Town, Južna Afrika) (zastupnici: U. Vogt, C. Kleiner i S. Ziegler, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: J. Crespo Carrillo, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a: Portela & Ca., SA (São Mamede do Coronado, Portugal)

Predmet

Tužba protiv odluke drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 30. travnja 2008. (predmet R 1630/2006-2), o postupku povodom prigovora između društva Portela & Ca. i M. Ratha.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Matthiasu Rathu nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Matthiasu Rathu nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 223, 30. 8. 2008.

---

| 6.3.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 70/15 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 70/15

---

Presuda Općeg suda od 25. siječnja 2017. – ANKO protiv Komisije

(Predmet T-768/14) (1)

((„Arbitražna klauzula - Sporazum o dodjeli bespovratnih sredstava sklopljen u okviru Sedmog okvirnog programa za istraživanja, tehnološki razvoj i demonstracijske aktivnosti (2007. – 2013.) - Projekt Pocemon - Prihvatljivi troškovi - Protuzahtjev ( Povrat isplaćenih iznosa - Zatezne kamate”))

(2017/C 070/21)

Jezik postupka: grčki

Stranke

Tužitelj: ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias (Atena, Grčka) (zastupnik: V. Christianos, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: R. Lyal i P. Arenas, agenti, uz asistenciju O. Lytre, odvjetnika)

Predmet

S jedne strane, zahtjev na temelju članka 272. UFEU-a i kojim se traži utvrđenje neosnovanosti Komisijinog zahtjeva za povrat iznosa isplaćenog tužitelju na temelju izvršenja sporazuma br. 216088 za financiranje projekta pod nazivom „Platforma za praćenje i dijagnosticiranje autoimunih bolesti”, koji je sklopljen u okviru Sedmog okvirnog programa za istraživanja, tehnološki razvoj i demonstracijske aktivnosti (2007. – 2013.) i, s druge strane, protuzahtjev da se tužitelju naloži povrat iznosa neopravdano isplaćenog na temelju izvršenja tog sporazuma.

Izreka

| 1. | Odbija se tužba društva ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias. |
| --- | --- |

1.

Odbija se tužba društva ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias.

| 2. | Društvu ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias nalaže se platiti Europskoj komisiji iznos od 377 733,93 eura, uvećan za zatezne kamate počevši od 3. svibnja 2014. do potpune isplate navedenog iznosa, po stopi od 3,75 %. |
| --- | --- |

2.

Društvu ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias nalaže se platiti Europskoj komisiji iznos od 377 733,93 eura, uvećan za zatezne kamate počevši od 3. svibnja 2014. do potpune isplate navedenog iznosa, po stopi od 3,75 %.

| 3. | Društvu ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

3.

Društvu ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 65, 23. 2. 2015.

---

| 6.3.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 70/16 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 70/16

---

Presuda Općeg suda od 25. siječnja 2017. – ANKO protiv Komisije

(Predmet T-771/14) (1)

((„Arbitražna klauzula - Sporazum o dodjeli bespovratnih sredstava sklopljen u okviru Šestog okvirnog programa za istraživanja, tehnološki razvoj i demonstracijske aktivnosti (2002. – 2006.) - Projekt Doc@Hand - Prihvatljivi troškovi - Protuzahtjev - Povrat isplaćenih iznosa - Zatezne kamate”))

(2017/C 070/22)

Jezik postupka: grčki

Stranke

Tužitelj: ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias (Atena, Grčka) (zastupnici: V. Christianos i S. Paliou, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: R. Lyal i P. Arenas, agenti, uz asistenciju O. Lytre, odvjetnika)

Predmet

S jedne strane, zahtjev na temelju članka 272. UFEU-a i kojim se traži utvrđenje neosnovanosti Komisijinog zahtjeva za povrat iznosa isplaćenog tužitelju na temelju izvršenja sporazuma br. 508015 za financiranje projekta pod nazivom „Razmjena znanja i pomoć zdravstvenim djelatnicima u donošenju odluka”, koji je sklopljen u okviru Šestog okvirnog programa Europske zajednice za istraživanja, tehnološki razvoj i demonstracijske aktivnosti (2002. – 2006.) i, s druge strane, protuzahtjev da se tužitelju naloži povrat iznosa neopravdano isplaćenog na temelju izvršenja tog sporazuma.

Izreka

| 1. | Odbija se tužba društva ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias. |
| --- | --- |

1.

Odbija se tužba društva ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias.

| 2. | Društvu ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias nalaže se platiti Europskoj komisiji iznos od 296 149,77 eura, uvećan za zatezne kamate počevši od 3. svibnja 2014. do potpune isplate navedenog iznosa, po stopi od 3,75 %. |
| --- | --- |

2.

Društvu ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias nalaže se platiti Europskoj komisiji iznos od 296 149,77 eura, uvećan za zatezne kamate počevši od 3. svibnja 2014. do potpune isplate navedenog iznosa, po stopi od 3,75 %.

| 3. | Društvu ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

3.

Društvu ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 65, 23. 2. 2015.

---

| 6.3.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 70/17 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 70/17

---

Presuda Općeg suda od 25. siječnja 2017. – Sun System Kereskedelmi és Szolgáltató protiv EUIPO-a – Hollandimpex Kereskedelmi és Szolgáltató (Choco Love)

(Predmet T-325/15) (1)

((„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava figurativnog žiga Europske unije Choco Love - Raniji verbalni i figurativni žigovi Europske unije i nacionalni žigovi CHOCOLATE, CSOKICSŐ i Chocolate Brown - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009”))

(2017/C 070/23)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Sun System Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (Budimpešta, Mađarska) (zastupnik: Á. László, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: I. Moisescu i A. Schifko, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a: Hollandimpex Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (Budimpešta)

Predmet

Tužba protiv odluke prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 26. ožujka 2015. (predmet R 1369/2014-1), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društava Sun System Kereskedelmi és Szolgáltató i Hollandimpex Kereskedelmi és Szolgáltató.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Sun System Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. nalaže se snošenje vlastitih troškova i troškova Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO). |
| --- | --- |

2.

Društvu Sun System Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. nalaže se snošenje vlastitih troškova i troškova Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO).

---

(1)  SL C 279, 24. 8. 2015.

---

| 6.3.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 70/17 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 70/17

---

Presuda Općeg suda od 17. siječnja 2017. – LP protiv Europola

(Predmet T-719/15 P) (1)

((„Žalba - Javna služba - Privremeno osoblje - Ugovor na određeno vrijeme - Odluka o neobnavljanju - Implicitna odluka o odbijanju - Odluka o odbijanju žalbe - Obveza obrazlaganja - Dužnost brižnog postupanja”))

(2017/C 070/24)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Žalitelj: LP (zastupnik: M. Velardo, odvjetnik)

Druga stranka u postupku: Europski policijski ured (Europol) (zastupnici: D. Neumann i C. Falmagne, agenti, uz asistenciju D. Waelbroecka i A. Durona, odvjetnika)

Predmet

Žalba protiv rješenja Službeničkog suda Europske unije [povjerljivo]
   (2), kojom se traži ukidanje tog rješenja.

Izreka

| 1. | Žalba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Žalba se odbija.

| 2. | LP će snositi vlastite troškove i troškove Europskog policijskog ureda (Europol) nastale u okviru ovog postupka. |
| --- | --- |

2.

LP će snositi vlastite troškove i troškove Europskog policijskog ureda (Europol) nastale u okviru ovog postupka.

---

(1)  SL C 59, 15. 2. 2016.

(2)  Povjerljivi podaci su izostavljeni.

---

| 6.3.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 70/18 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 70/18

---

Presuda Općeg suda od 23. siječnja 2017. – Justice & Environment protiv Komisije

(Predmet T-727/15) (1)

((„Pristup dokumentima - Uredba (EZ) br. 1049/2001 - Dokumenti koji se odnose na postupak zbog povrede obveze koji je Komisija pokrenula protiv Češke Republike - Odbijanje pristupa - Iznimka koja se odnosi na zaštitu inspekcija, istraga i revizija - Opća pretpostavka - Prevagujući javni interes - Arhuška konvencija - Konvencija za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda”))

(2017/C 070/25)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Association Justice & Environment, z.s. (Brno, Češka Republika) (zastupnik: S. Podskalská, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: L. Pignataro-Nolin, F. Clotuche-Duvieusart i M. Konstantinidis, agenti)

Predmet

Zahtjev koji se temelji na članku 263. UFEU-a i kojim se traži poništenje prvotne odluke Komisije od 19. kolovoza 2015. i potvrđujuće odluke Komisije od 15. listopada 2015. kojima se tužitelju odbija pristup određenim dokumentima koji se nalaze u spisu postupka zbog povrede 2008/2186 protiv Češke Republike a koji se odnosi na primjenu Direktive 2008/50/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 21. svibnja 2008. o kvaliteti zraka i čišćem zraku za Europu (SL 2008., L 152, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku poglavlje 15., svezak 29., str. 169.).

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Association Justice & Environment, z.s. nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Association Justice & Environment, z.s. nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 59, 15. 2. 2016.

---

| 6.3.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 70/19 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 70/19

---

Presuda Općeg suda od 24. siječnja 2017. – Nausicaa Anadyomène i Banque d’escompte protiv ESB-a

(Predmet T-749/15) (1)

((„Izvanugovorna odgovornost - Ekonomska i monetarna politika - ESB - Nacionalne središnje banke - Restrukturiranje grčkog javnog duga - Program kupnje vrijednosnih papira - Sporazum o razmjeni vrijednosnih papira isključivo u korist središnjih banaka Eurosustava - Uključivanje privatnog sektora - Klauzule kolektivnog djelovanja - Poboljšanje kreditne kvalitete u obliku programa otkupa radi poboljšanja kvalitete vrijednosnih papira kao jamstava - Privatni vjerovnici - Komercijalne banke - Dovoljno ozbiljna povreda pravnog pravila koje pojedincima dodjeljuje prava - Legitimno očekivanje - Jednako postupanje”))

(2017/C 070/26)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelji: Nausicaa Anadyomène SAS (Pariz, Francuska) i Banque d’escompte (Pariz) (zastupnici: S. Rodrigues i A. Tymen, odvjetnici)

Tuženik: Europska središnja banka (zastupnici: O. Heinz, G. Varhelyi i F. von Lindeiner, agenti, uz asistenciju H.-G. Kamanna, odvjetnika)

Predmet

Zahtjev koji se temelji na članku 268. UFEU-a i kojim se traži naknada štete koju su tužitelji navodno pretrpjeli osobito nakon donošenja Odluke 2012/153/EU ESB-a od 5. ožujka 2012. o prihvatljivosti utrživih dužničkih instrumenata koje izdaje ili za koje u potpunosti jamči Helenska Republika u okviru ponude za zamjenu obveznica Helenske Republike (ESB/2012/3) (SL 2012., L 77, str. 19.), i drugim ESB-ovim mjerama u vezi s restrukturiranjem grčkog javnog duga.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Nausicaa Anadyomène SAS i Banque d’escompte nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Nausicaa Anadyomène SAS i Banque d’escompte nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 68, 22. 2. 2016.

---

| 6.3.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 70/19 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 70/19

---

Presuda Općeg suda od 24. siječnja 2017. – Solenis Technologies protiv EUIPO-a (STRONG BONDS. TRUSTED SOLUTIONS.)

(Predmet T-96/16) (1)

((„Žig Europske unije - Prijava verbalnog žiga Europske unije STRONG BONDS. TRUSTED SOLUTIONS. - Apsolutni razlog za odbijanje - Nepostojanje razlikovnog karaktera - Članak 7. stavak 1. točka (b) i članak 7. stavak 2. Uredbe (EZ) br. 207/2009”))

(2017/C 070/27)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Solenis Technologies LP (Wilmington, Sjedinjene Američke Države) (zastupnik: A. Sanz Cerralbo, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: M. Fischer i A. Kusturovic, agenti)

Predmet

Tužba protiv odluke drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 3. prosinca 2015. (predmet R 613/2015-2), u vezi prijave za registraciju verbalnog znaka STRONG BONDS. TRUSTED SOLUTIONS. kao žiga Europske unije.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Solenis Technologies LP nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Solenis Technologies LP nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 156, 2. 5. 2016.

---

| 6.3.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 70/20 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 70/20

---

Presuda Općeg suda od 25. siječnja 2017. – Anton Riemerschmid Weinbrennerei und Likörfabrik protiv EUIPO-a – Viña y Bodega Botalcura (LITU)

(Predmet T-187/16) (1)

((„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava verbalnog žiga Europske unije LITU - Relativni razlog za odbijanje - Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu - Nepostojanje sličnosti znakova - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009”))

(2017/C 070/28)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Anton Riemerschmid Weinbrennerei und Likörfabrik GmbH & Co. KG (Erding, Njemačka) (zastupnik: P. Koch Moreno, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: J. Ivanauskas, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a: Viña y Bodega Botalcura SA (Las Condes, Čile)

Predmet

Tužba protiv odluke drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 9. veljače 2016. (predmet R 719/2015-2), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društava Anton Riemerschmid Weinbrennerei und Likörfabrik i Viña y Bodega Botalcura.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Anton Riemerschmid Weinbrennerei und Likörfabrik GmbH & Co. KG nalaže se snošenje vlastitih troškova i troškova Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO). |
| --- | --- |

2.

Društvu Anton Riemerschmid Weinbrennerei und Likörfabrik GmbH & Co. KG nalaže se snošenje vlastitih troškova i troškova Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO).

---

(1)  SL C 243, 4. 7. 2016.

---

| 6.3.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 70/21 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 70/21

---

Rješenje Općeg suda od 12. siječnja 2017. – ACDA i dr. protiv Komisije

(Predmet T-242/15) (1)

((„Tužba za poništenje - Državne potpore - Produljenje trajanja koncesija - Plan širenja autoceste na francuskom državnom području - Odluka o neospornosti - Udruženje - Nepostojanje osobnog utjecaja - Regulatorni akt koji podrazumijeva provedbene mjere - Nedopuštenost”))

(2017/C 070/29)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelji: Automobile club des avocats (ACDA) (Pariz, Francuska), Organisation des transporteurs routiers européens (OTRE) (Bordeaux, Francuska), Fédération française des motards en colère (FFMC) (Pariz), Fédération française de motocyclisme (Pariz), Union nationale des automobile clubs (Pariz) (zastupnik: M. Lesage, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: L. Flynn i R. Sauer, agenti)

Predmet

Tužba se temelji na članku 263. UFEU-a i kojom se traži poništenje Odluke Komisije C(2014) 7850 final od 28. listopada 2014. o Državnoj potpori SA.2014/N 38271 – Francuska – Plan širenja autoceste.

Izreka

| 1. | Tužba se odbacuje kao nedopuštena. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbacuje kao nedopuštena.

| 2. | Obustavlja se postupak o zahtjevu Francuske Republike za intervenciju. |
| --- | --- |

2.

Obustavlja se postupak o zahtjevu Francuske Republike za intervenciju.

| 3. | Udruženja Automobile club des avocats (ACDA), Organisation des transporteurs routiers européens (OTRE), Fédération française des motards en colère (FFMC), Fédération française de motocyclisme i Union nationale des automobile clubs snose vlastite troškove i troškove Europske komisije. |
| --- | --- |

3.

Udruženja Automobile club des avocats (ACDA), Organisation des transporteurs routiers européens (OTRE), Fédération française des motards en colère (FFMC), Fédération française de motocyclisme i Union nationale des automobile clubs snose vlastite troškove i troškove Europske komisije.

| 4. | Francuska Republika snosi vlastite troškove povezane sa zahtjevom za intervenciju. |
| --- | --- |

4.

Francuska Republika snosi vlastite troškove povezane sa zahtjevom za intervenciju.

---

(1)  SL C 236, 20. 7. 2015.

---

| 6.3.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 70/21 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 70/21

---

Tužba podnesena 22. prosinca 2016. – MS protiv Komisije

(Predmet T-435/16)

(2017/C 070/30)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: MS (Castries, Francuska) (zastupnici: L. Levi i M. Vandenbussche, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

proglasi ovu tužbu dopuštenom i osnovanom;

slijedom toga,

| — | poništi Komisijinu odluku o odbijanju priopćavanja osobnih podataka u vezi s tužiteljem, donesenu 16. lipnja 2016.; |
| --- | --- |

—

poništi Komisijinu odluku o odbijanju priopćavanja osobnih podataka u vezi s tužiteljem, donesenu 16. lipnja 2016.;

| — | naloži naknadu neimovinske štete koja je posljedica protupravnog postupanja Europske komisije, procijenjenu ex aequo et bono na 20 000 EUR; |
| --- | --- |

—

naloži naknadu neimovinske štete koja je posljedica protupravnog postupanja Europske komisije, procijenjenu ex aequo et bono na 20 000 EUR;

| — | naloži tuženiku snošenje svih troškova. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje svih troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe jedan tužbeni razlog, koji se temelji na povredi Uredbe (EZ) br. 45/2001 Europskog parlamenta i Vijeća od 18. prosinca 2000. o zaštiti pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka u institucijama i tijelima Zajednice i o slobodnom kretanju takvih podataka (SL 2001., L 8, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 34., str. 6.), a osobito njezinih članaka 8., 13. i 20. Tužitelj se također poziva na povredu temeljnog prava pristupa osobnim podacima i prava na poštovanje privatnosti, te na povredu načela prava obrane, jednakosti oružja i prava na dobru upravu. Nadalje, obrazloženje pobijane odluke je netočno i neosnovano. Sve te nezakonitosti predstavljaju pogreške koje su tužitelju prouzrokovale stvarnu i izvjesnu štetu.

---

| 6.3.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 70/22 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 70/22

---

Tužba podnesena 14. rujna 2016. – PJ protiv EUIPO-a – Erdmann & Rossi (Erdmann & Rossi)

(Predmet T-664/16)

(2017/C 070/31)

Jezik na kojem je tužba podnesena: njemački

Stranke

Tužitelj: PJ (zastupnik: B. Schürmann, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: Erdmann & Rossi GmbH (Berlin, Njemačka)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Nositelj spornog žiga: tužitelj

Predmetni sporni žig: verbalni žig Europske Unije „Erdmann & Rossi” –žig Europske unije br. 10 310 481

Postupak pred EUIPO-om: postupak proglašavanja žiga ništavim

Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 18. srpnja 2016. u predmetu R 1670/2015-4

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži EUIPO-u snošenje troškova ovog postupka i postupka proglašavanja žiga ništavim pred žalbenim vijećem i Odjelom za poništaje. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje troškova ovog postupka i postupka proglašavanja žiga ništavim pred žalbenim vijećem i Odjelom za poništaje.

Tužbeni razlozi

| — | povreda članaka 52., 56., 63., 75. i 76. Uredbe br. 207/2009; |
| --- | --- |

—

povreda članaka 52., 56., 63., 75. i 76. Uredbe br. 207/2009;

| — | povreda pravila 50., 55. i 94. Uredbe br. 2868/95; |
| --- | --- |

—

povreda pravila 50., 55. i 94. Uredbe br. 2868/95;

| — | povreda članka 12. Uredbe br. 216/96; |
| --- | --- |

—

povreda članka 12. Uredbe br. 216/96;

| — | povreda članka 6. EKLJP-a; |
| --- | --- |

—

povreda članka 6. EKLJP-a;

| — | povreda članaka 47. i 48. Povelje o temeljnim pravima. |
| --- | --- |

—

povreda članaka 47. i 48. Povelje o temeljnim pravima.

---

| 6.3.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 70/23 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 70/23

---

Tužba podnesena 28. prosinca 2016. – Collins protiv Parlamenta

(Predmet T-919/16)

(2017/C 070/32)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužiteljica: Jane Maria Collins (Hotham, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnik: I. Anderson, odvjetnik)

Tuženik: Europski parlament

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi odluku Europskog parlamenta od 25. listopada 2016. da se ne zaštite povlastice i imunitet tužiteljice, |
| --- | --- |

—

poništi odluku Europskog parlamenta od 25. listopada 2016. da se ne zaštite povlastice i imunitet tužiteljice,

| — | odluči o tužiteljičinu zahtjevu da Parlament zaštiti njezine povlastice i imunitet na temelju članka 8. Protokola o povlasticama i imunitetima Europske unije, |
| --- | --- |

—

odluči o tužiteljičinu zahtjevu da Parlament zaštiti njezine povlastice i imunitet na temelju članka 8. Protokola o povlasticama i imunitetima Europske unije,

| — | naknadi neimovinsku štetu koju je tužiteljica pretrpjela zbog te odluke, |
| --- | --- |

—

naknadi neimovinsku štetu koju je tužiteljica pretrpjela zbog te odluke,

| — | naloži tuženiku snošenje tužiteljičinih troškova. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje tužiteljičinih troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe četiri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog temelji se na povredi članka 6. Europske konvencije o ljudskim pravima koja proizlazi iz toga što Odbor za pravna pitanja Europskog parlamenta nije ispitao dokaze koje je podnijela tužiteljica. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog temelji se na povredi članka 6. Europske konvencije o ljudskim pravima koja proizlazi iz toga što Odbor za pravna pitanja Europskog parlamenta nije ispitao dokaze koje je podnijela tužiteljica.

| 2. | Drugi tužbeni razlog temelji se na povredi članka 6. Europske konvencije o ljudskim pravima koja proizlazi iz toga što Odbor za pravna pitanja Europskog parlamenta i Europski parlament nisu na odgovarajući način obrazložili odluku da se ne zaštite povlastice i imunitet tužiteljice na temelju članka 8. Protokola o povlasticama i imunitetima Europske unije. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog temelji se na povredi članka 6. Europske konvencije o ljudskim pravima koja proizlazi iz toga što Odbor za pravna pitanja Europskog parlamenta i Europski parlament nisu na odgovarajući način obrazložili odluku da se ne zaštite povlastice i imunitet tužiteljice na temelju članka 8. Protokola o povlasticama i imunitetima Europske unije.

| 3. | Treći tužbeni razlog temelji se na povredi članaka 6. i 11.Europske konvencije o ljudskim pravima koja proizlazi iz toga što Odbor za pravna pitanja Europskog parlamenta i Europski parlament nisu održali nepristrano saslušanje. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog temelji se na povredi članaka 6. i 11.Europske konvencije o ljudskim pravima koja proizlazi iz toga što Odbor za pravna pitanja Europskog parlamenta i Europski parlament nisu održali nepristrano saslušanje.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog temelji se na bitnoj pogrešci koja se tiče prava, koju su počinili Odbor za pravna pitanja Europskog parlamenta i Europski parlament. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog temelji se na bitnoj pogrešci koja se tiče prava, koju su počinili Odbor za pravna pitanja Europskog parlamenta i Europski parlament.

---

| 6.3.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 70/24 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 70/24

---

Tužba podnesena 5. siječnja 2017. – RI protiv Vijeća

(Predmet T-9/17)

(2017/C 070/33)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: RI (Pariz, Francuska) (zastupnici: T. Bontinck i A. Guillerme, odvjetnici)

Tuženik: Vijeće Europske unije

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi odluku tijela za imenovanje Vijeća od 8. veljače 2016. kojom je odbijeno priznati da je tužiteljeva invalidnost posljedica profesionalne bolesti u smislu članka 78. stavka 5. Pravilnika o osoblju Europske unije; |
| --- | --- |

—

poništi odluku tijela za imenovanje Vijeća od 8. veljače 2016. kojom je odbijeno priznati da je tužiteljeva invalidnost posljedica profesionalne bolesti u smislu članka 78. stavka 5. Pravilnika o osoblju Europske unije;

| — | naloži Vijeću Europske unije snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Vijeću Europske unije snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe dva tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na očitoj pogrešci u ocjeni i pogrešne primjene pojma profesionalne bolesti od strane odbora za utvrđivanje invalidnosti i tijela za imenovanje Vijeća. Tužitelj osobito osporava zaključke navedenog odbora sukladno kojima:






  — | sindrom karpalnog tunela nije moguće priznati kao profesionalnu bolest; |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na očitoj pogrešci u ocjeni i pogrešne primjene pojma profesionalne bolesti od strane odbora za utvrđivanje invalidnosti i tijela za imenovanje Vijeća. Tužitelj osobito osporava zaključke navedenog odbora sukladno kojima:

—

sindrom karpalnog tunela nije moguće priznati kao profesionalnu bolest;

| — | uzrok tužiteljeve nemogućnosti da se vrati na posao nije sindrom karpalnog tunela, nego isključivo sidrom algoneurodistrofije koji se razvio nakon kirurške operacije njegove lijeve ruke. |
| --- | --- |

—

uzrok tužiteljeve nemogućnosti da se vrati na posao nije sindrom karpalnog tunela, nego isključivo sidrom algoneurodistrofije koji se razvio nakon kirurške operacije njegove lijeve ruke.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi obveze obrazlaganja, jer odbor za utvrđivanje invalidnosti nije u dovoljnoj mjeri dao pojašnjenja u vezi s razlozima na temelju kojih je odbacio ranija medicinska izvješća koja jasno potvrđuju da je uzrok tužiteljeve bolesti, koja se može odrediti kao „sindrom karpalnog tunela uz komplikaciju algoneurodistrofije”, profesionalne naravi. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi obveze obrazlaganja, jer odbor za utvrđivanje invalidnosti nije u dovoljnoj mjeri dao pojašnjenja u vezi s razlozima na temelju kojih je odbacio ranija medicinska izvješća koja jasno potvrđuju da je uzrok tužiteljeve bolesti, koja se može odrediti kao „sindrom karpalnog tunela uz komplikaciju algoneurodistrofije”, profesionalne naravi.

---

| 6.3.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 70/24 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 70/24

---

Tužba podnesena 11. siječnja 2017. – Constantinescu protiv Parlamenta

(Predmet T-17/17)

(2017/C 070/34)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Radu Constantinescu (Kreuzweiler, Njemačka) (zastupnici: S. Rodrigues i A. Blot, odvjetnici)

Tuženik: Europski parlament

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | proglasi ovu tužbu dopuštenom i osnovanom; |
| --- | --- |

—

proglasi ovu tužbu dopuštenom i osnovanom;

te posljedično:

| — | poništi odluku Ureda za infrastrukturu i logistiku – Luxembourg od 27. svibnja 2016., koja se odnosi na upis tužiteljevog djeteta u dnevni boravak u Bertrange Mameru i, stoga, odbijanje njegova upisa u dnevni boravak na Kirchbergu; |
| --- | --- |

—

poništi odluku Ureda za infrastrukturu i logistiku – Luxembourg od 27. svibnja 2016., koja se odnosi na upis tužiteljevog djeteta u dnevni boravak u Bertrange Mameru i, stoga, odbijanje njegova upisa u dnevni boravak na Kirchbergu;

| — | poništi odluku od 7. listopada 2016. Europskog parlamenta o odbijanju tužiteljeve žalbe od 6. lipnja 2016. protiv te odluke; |
| --- | --- |

—

poništi odluku od 7. listopada 2016. Europskog parlamenta o odbijanju tužiteljeve žalbe od 6. lipnja 2016. protiv te odluke;

| — | dodijeli naknadu štete za imovinsku i neimovinsku štetu koju je pretrpio; |
| --- | --- |

—

dodijeli naknadu štete za imovinsku i neimovinsku štetu koju je pretrpio;

| — | naloži tuženiku snošenje svih troškova. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje svih troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe dva tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članaka 21. Povelje Europske unije o temeljnim pravima (u daljnjem tekstu: Povelja) i 1.d Pravilnika o osoblju za dužnosnike Europske unije, povredi načela nediskriminacije i povredi pravila o teretu dokazivanja. Tužitelj u tom pogledu prigovara tuženiku da je dopustio odstupanja u vezi s drugim obiteljima, dok je u njegovu slučaju odbio takvo odstupanje, a da pritom različito postupanje nije bilo opravdano objektivnim okolnostima. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članaka 21. Povelje Europske unije o temeljnim pravima (u daljnjem tekstu: Povelja) i 1.d Pravilnika o osoblju za dužnosnike Europske unije, povredi načela nediskriminacije i povredi pravila o teretu dokazivanja. Tužitelj u tom pogledu prigovara tuženiku da je dopustio odstupanja u vezi s drugim obiteljima, dok je u njegovu slučaju odbio takvo odstupanje, a da pritom različito postupanje nije bilo opravdano objektivnim okolnostima.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na očitim pogreškama u ocjeni, povredi načela dobre uprave i dužnosti brižnog postupanja te povredi članka 41. Povelje, sadržanima u pobijanoj odluci. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na očitim pogreškama u ocjeni, povredi načela dobre uprave i dužnosti brižnog postupanja te povredi članka 41. Povelje, sadržanima u pobijanoj odluci.

---

| 6.3.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 70/25 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 70/25

---

Tužba podnesena 13. siječnja 2017. – Češka Republika protiv Komisije

(Predmet T-18/17)

(2017/C 070/35)

Jezik postupka: češki

Stranke

Tužitelj: Češka Republika (zastupnici: M. Smolek i J. Vláčil, agenti)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi Provedbenu uredbu Komisije (EU) 2016/1867 оd 20. listopada 2016. o izmjeni Priloga Uredbi (EZ) br. 3199/93 o uzajamnom priznavanju postupaka potpunog denaturiranja alkohola radi oslobođenja od trošarine; i |
| --- | --- |

—

poništi Provedbenu uredbu Komisije (EU) 2016/1867 оd 20. listopada 2016. o izmjeni Priloga Uredbi (EZ) br. 3199/93 o uzajamnom priznavanju postupaka potpunog denaturiranja alkohola radi oslobođenja od trošarine; i

| — | naloži Europskoj komisiji snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

—

naloži Europskoj komisiji snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe dva tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 13. stavka 2. Ugovora o Europskoj uniji i članka 27. stavaka 3. i 4. Direktive Vijeća 92/83/EEZ od 19. listopada 1992. o usklađivanju struktura trošarina na alkohol i alkoholna pića. Donošenjem pobijane uredbe, Komisija je navodno zadirala u češke nacionalne zahtjeve za potpuno denaturiranje alkohola, usprkos činjenici da Češka Republika nije podnijela Komisiji nikakvu obavijest u smislu članka 27. stavka 3. Direktive 92/83 i da je, s druge strane, u više navrata priopćila Komisiji da se ne slaže s tim pristupom. Međutim, u skladu s člankom 27. stavkom 4. Direktive 92/83, nije dozvoljeno zadirati u nacionalne zahtjeve za potpuno denaturiranje alkohola bez suglasnosti te države članice. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 13. stavka 2. Ugovora o Europskoj uniji i članka 27. stavaka 3. i 4. Direktive Vijeća 92/83/EEZ od 19. listopada 1992. o usklađivanju struktura trošarina na alkohol i alkoholna pića. Donošenjem pobijane uredbe, Komisija je navodno zadirala u češke nacionalne zahtjeve za potpuno denaturiranje alkohola, usprkos činjenici da Češka Republika nije podnijela Komisiji nikakvu obavijest u smislu članka 27. stavka 3. Direktive 92/83 i da je, s druge strane, u više navrata priopćila Komisiji da se ne slaže s tim pristupom. Međutim, u skladu s člankom 27. stavkom 4. Direktive 92/83, nije dozvoljeno zadirati u nacionalne zahtjeve za potpuno denaturiranje alkohola bez suglasnosti te države članice.

| 2 | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 27. stavka 1. točke (a) Direktive 92/83., s obzirom na to da eurodenaturant 1:1:1 ne ispunjava svrhu te odredbe jer ne daje dovoljna jamstva u borbi protiv porezne utaje. Eurodenaturant 1:1:1 vrlo je slaba denaturirajuća mješavina, a alkohol potpuno denaturiran tom mješavinom može se lako zloupotrijebiti za proizvodnju alkoholnih pića. |
| --- | --- |

2

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 27. stavka 1. točke (a) Direktive 92/83., s obzirom na to da eurodenaturant 1:1:1 ne ispunjava svrhu te odredbe jer ne daje dovoljna jamstva u borbi protiv porezne utaje. Eurodenaturant 1:1:1 vrlo je slaba denaturirajuća mješavina, a alkohol potpuno denaturiran tom mješavinom može se lako zloupotrijebiti za proizvodnju alkoholnih pića.

---

| 6.3.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 70/26 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 70/26

---

Tužba podnesena 14. siječnja 2017. – Fastweb protiv Komisije

(Predmet T-19/17)

(2017/C 070/36)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Tužitelj: Fastweb SpA (Milano, Italija) (zastupnici: M. Merola, L. Armati, A. Guarino i E. Cerchi, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi odluku u cijelosti; |
| --- | --- |

—

poništi odluku u cijelosti;

| — | Komisiji naloži snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Fastweb S.p.A. traži poništenje odluke od 1. rujna 2016. kojom je Europska komisija odobrila koncentraciju u predmetu M.7758 Hutchinson 3 Italija/Wind/JV, u smislu članka 8. stavka 2. Uredbe (EZ) br. 139/2004 o kontroli koncentracija između poduzetnika („Uredba EZ o koncentracijama”) (SL 2004., L 24, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 8., svezak 5., str. 73.), proglasivši spojivom s unutarnjim tržištem transakciju putem koje Hutchinson Europe Telecommunications (HET) i Vimpel/Com Luxembourg Holdings (VIP) stječu zajedničku kontrolu novog zajedničkog pothvata (joint venture ili JV) tako što JV-u povjeravaju odgovarajuće djelatnosti u telekomunikacijskom sektoru u Italiji, pri čemu njezinu spojivost podvrgavaju uvjetima i obvezama kojima je svrha dopuštanje ulaska na unutarnje tržište novog mrežnog operatera (MNO).

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe sedam tužbenih razloga.

| 1. | Prvi razlog, koji se temelji na bitnoj povredi postupka, na povredi načela dobre uprave i transparentnosti te povredi članka 8. navedene uredbe.






  — | U tom se pogledu ističe da je istraga Komisije zahvaćena teškim i očitim propustima koji su prije svega postupovne naravi, osobito: (A) nedostacima do kojih je došlo prije navođenja konačnih obveza, koji se sastoje od toga da iako su postojali različiti ozbiljni kandidati zainteresirani za paket mjera, nije predviđen transparentan i nediskriminatoran postupak kojim bi se mogao zajamčiti izbor najboljeg kandidata i pogrešnim prihvaćanjem preventivnog pravnog sredstva, takozvanog „fix-it-first”, koje je podneseno u fazi postupka koja je prekasna; i (B) nedostatkom u istrazi do kojeg je došlo nakon navođenja konačnih obveza, osobito propustom ocjenjivanja nekih aspekata tih obveza (na primjer u vezi sa sporazumom o roamingu) i prikladnih pojašnjenja glede sposobnosti kandidata stjecatelja, koji su nedostaci postali očitiji zbog nepostojanja market testa. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi razlog, koji se temelji na bitnoj povredi postupka, na povredi načela dobre uprave i transparentnosti te povredi članka 8. navedene uredbe.

—

U tom se pogledu ističe da je istraga Komisije zahvaćena teškim i očitim propustima koji su prije svega postupovne naravi, osobito: (A) nedostacima do kojih je došlo prije navođenja konačnih obveza, koji se sastoje od toga da iako su postojali različiti ozbiljni kandidati zainteresirani za paket mjera, nije predviđen transparentan i nediskriminatoran postupak kojim bi se mogao zajamčiti izbor najboljeg kandidata i pogrešnim prihvaćanjem preventivnog pravnog sredstva, takozvanog „fix-it-first”, koje je podneseno u fazi postupka koja je prekasna; i (B) nedostatkom u istrazi do kojeg je došlo nakon navođenja konačnih obveza, osobito propustom ocjenjivanja nekih aspekata tih obveza (na primjer u vezi sa sporazumom o roamingu) i prikladnih pojašnjenja glede sposobnosti kandidata stjecatelja, koji su nedostaci postali očitiji zbog nepostojanja market testa.

| 2. | Drugi razlog koji se temelji na očitoj pogrešci u ocjeni i nedostatku u Komisijinoj istrazi jer je smatrala da je ulazak novog MNO-a sam za sebe dovoljan za rješavanje horizontalnih učinaka koncentracije, a da nije uzela u obzir čimbenike koji su bili odlučujući za uspjeh ulaska H3G-a, društva kćeri koje je u isključivom vlasništvu Hutchinsona putem kojeg ono posluje.






  — | U tom se pogledu ističe da se Komisija osobito nije potrudila provjeriti raspolaže li novi MNO (bilo na tržištu maloprodaje bilo na tržištu wholesale) operativnim sposobnostima, ekonomskim uvjetima i poticajima koji su u svojoj ukupnosti barem istovjetni onima koje je imao H3G, koji je prvih godina djelovao na tržištu u punom razvoju. Usto, Komisija je trebala uzeti u obzir učinak nejednakosti tarife za određivanje, koju je koristio H3G i koja mu je dala značajnu prednost u odnosu na druge MNO-e, na konkurentsku dinamiku. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi razlog koji se temelji na očitoj pogrešci u ocjeni i nedostatku u Komisijinoj istrazi jer je smatrala da je ulazak novog MNO-a sam za sebe dovoljan za rješavanje horizontalnih učinaka koncentracije, a da nije uzela u obzir čimbenike koji su bili odlučujući za uspjeh ulaska H3G-a, društva kćeri koje je u isključivom vlasništvu Hutchinsona putem kojeg ono posluje.

—

U tom se pogledu ističe da se Komisija osobito nije potrudila provjeriti raspolaže li novi MNO (bilo na tržištu maloprodaje bilo na tržištu wholesale) operativnim sposobnostima, ekonomskim uvjetima i poticajima koji su u svojoj ukupnosti barem istovjetni onima koje je imao H3G, koji je prvih godina djelovao na tržištu u punom razvoju. Usto, Komisija je trebala uzeti u obzir učinak nejednakosti tarife za određivanje, koju je koristio H3G i koja mu je dala značajnu prednost u odnosu na druge MNO-e, na konkurentsku dinamiku.

| 3. | Treći razlog, koji se temelji na očitoj pogrešci u ocjeni paketa preuzetih obveza.






  — | U tom se pogledu ističe da suočavanje s time je li H3G prije spajanja raspolagao frekvencijama, samo za sebe dovodi do ozbiljnih sumnji glede toga jesu li predviđena spektralna sredstva dovoljna. Nadalje, Komisija se pouzdala na buduće i neizvjesne događaje, poput sudjelovanja novog MNO-a u budućim javnim nabavama, a da pritom nije uzela u obzir visoke troškove vezane uz neizbježnu obnovu i refarming prenesenih frekvencija. Komisija je pristala na to da se prenese neprimjeren broj lokacija pouzdajući se u neizvjesne sporazume s Tower Companies. Naposljetku, prijelazni sporazum sklopljen s podnositeljima prijave, čija se struktura temelji na sposobnosti, znatno smanjuje poticaj za investicije. |
| --- | --- | --- |

3.

Treći razlog, koji se temelji na očitoj pogrešci u ocjeni paketa preuzetih obveza.

—

U tom se pogledu ističe da suočavanje s time je li H3G prije spajanja raspolagao frekvencijama, samo za sebe dovodi do ozbiljnih sumnji glede toga jesu li predviđena spektralna sredstva dovoljna. Nadalje, Komisija se pouzdala na buduće i neizvjesne događaje, poput sudjelovanja novog MNO-a u budućim javnim nabavama, a da pritom nije uzela u obzir visoke troškove vezane uz neizbježnu obnovu i refarming prenesenih frekvencija. Komisija je pristala na to da se prenese neprimjeren broj lokacija pouzdajući se u neizvjesne sporazume s Tower Companies. Naposljetku, prijelazni sporazum sklopljen s podnositeljima prijave, čija se struktura temelji na sposobnosti, znatno smanjuje poticaj za investicije.

| 4. | Četvrti razlog koji se temelji na grešci prilikom istrage jer se analiza koncentracije i preuzetih obveza temeljila na pogrešnoj pretpostavci da je cijena jedini važni konkurentski čimbenik na relevantnom tržištu.






  — | U tom se pogledu ističe da je Komisija zanemarila to da kvaliteta i pokrivenost mreže imaju sličnu važnost te da se nije trebala ograničiti na statičnu analizu preferencija jako pristranog uzorka korisnika, koji pripadaju kategoriji malih potrošača. Usto, zanemarila je buduću važnost konvergencije, koja je odlučujuća za novog sudionika, kojem je nužan dodatni pokretač u odnosu na postojećeg operatera (kakav je bio H3G). Izbor stjecatelja koji je u stanju suočiti se s konvergentnom potražnjom osigurao bi bolju učinkovitost i vremensku održivost obveza. |
| --- | --- | --- |

4.

Četvrti razlog koji se temelji na grešci prilikom istrage jer se analiza koncentracije i preuzetih obveza temeljila na pogrešnoj pretpostavci da je cijena jedini važni konkurentski čimbenik na relevantnom tržištu.

—

U tom se pogledu ističe da je Komisija zanemarila to da kvaliteta i pokrivenost mreže imaju sličnu važnost te da se nije trebala ograničiti na statičnu analizu preferencija jako pristranog uzorka korisnika, koji pripadaju kategoriji malih potrošača. Usto, zanemarila je buduću važnost konvergencije, koja je odlučujuća za novog sudionika, kojem je nužan dodatni pokretač u odnosu na postojećeg operatera (kakav je bio H3G). Izbor stjecatelja koji je u stanju suočiti se s konvergentnom potražnjom osigurao bi bolju učinkovitost i vremensku održivost obveza.

| 5. | Peti razlog koji se temelji na pogrešnoj procjeni prikladnosti preuzetnih obveza za rješavanje problema koordiniranih učinaka na tržištu maloprodaje.






  — | U tom se pogledu ističe da bi, kako bi mogao djelovati na način koji je stvarno nasilan i kako bi mogao „razbiti” koluzivnu ravnotežu, novi sudionik naime trebao moći djelovati neovisno o ostalim MNO-ima. Međutim formula koja je odabrana za stavljanje na raspolaganje sredstava (sporazumi o roamingu i nacionalni MOCN) stvara veliku ovisnost između novog MNO-a i JV-a tijekom dužeg vremenskog razdoblja. Usto odluka je zahvaćena nedostatkom u istrazi glede toga jesu li ugovori o roamingu/nacionalnom MOCN-u u skladu s člankom 101. UFEU-a. |
| --- | --- | --- |

5.

Peti razlog koji se temelji na pogrešnoj procjeni prikladnosti preuzetnih obveza za rješavanje problema koordiniranih učinaka na tržištu maloprodaje.

—

U tom se pogledu ističe da bi, kako bi mogao djelovati na način koji je stvarno nasilan i kako bi mogao „razbiti” koluzivnu ravnotežu, novi sudionik naime trebao moći djelovati neovisno o ostalim MNO-ima. Međutim formula koja je odabrana za stavljanje na raspolaganje sredstava (sporazumi o roamingu i nacionalni MOCN) stvara veliku ovisnost između novog MNO-a i JV-a tijekom dužeg vremenskog razdoblja. Usto odluka je zahvaćena nedostatkom u istrazi glede toga jesu li ugovori o roamingu/nacionalnom MOCN-u u skladu s člankom 101. UFEU-a.

| 6. | Šesti razlog, koji se temelji na neprikladnosti preuzetih obveza za rješavanje konkurentskih problema na tržištu pristupa trgovini na veliko.






  — | U tom se pogledu osobito ističe da je Komisija počinila pogrešku jer je rekonstruirala hipotetski scenarij i jer nije zahtijevala ni jednu posebnu mjeru, temeljeći se isključivo na uvjerenju da će Iliad biti potaknut nuditi takve usluge bez obzira na to što ne postoje mjere u tom smislu, ni iskustvo takvog operatera u Francuskoj. Nasuprot tomu, preuzete obveze potiču novog MNO-a da privoli i stekne upravo i samo klijente MVNO-a. |
| --- | --- | --- |

6.

Šesti razlog, koji se temelji na neprikladnosti preuzetih obveza za rješavanje konkurentskih problema na tržištu pristupa trgovini na veliko.

—

U tom se pogledu osobito ističe da je Komisija počinila pogrešku jer je rekonstruirala hipotetski scenarij i jer nije zahtijevala ni jednu posebnu mjeru, temeljeći se isključivo na uvjerenju da će Iliad biti potaknut nuditi takve usluge bez obzira na to što ne postoje mjere u tom smislu, ni iskustvo takvog operatera u Francuskoj. Nasuprot tomu, preuzete obveze potiču novog MNO-a da privoli i stekne upravo i samo klijente MVNO-a.

| 7. | Sedmi razlog, koji se temelji na povredi članka 8. stavka 2. Uredbe br. 139/2004 i povredi načela dobre uprave.






  — | U tom se pogledu ističe da je Komisija prihvatila Iliad kao prikladnog stjecatelja, a da nije uzela u obzir rizike za učinkovitost preuzetih obveza svojstvenih ulasku operatera koji ima vlastite značajke i jer nije predvidjela prikladna jamstva za preuzete obveze, osobito s obzirom na kvalitetu/pokrivenost mreže. |
| --- | --- | --- |

7.

Sedmi razlog, koji se temelji na povredi članka 8. stavka 2. Uredbe br. 139/2004 i povredi načela dobre uprave.

—

U tom se pogledu ističe da je Komisija prihvatila Iliad kao prikladnog stjecatelja, a da nije uzela u obzir rizike za učinkovitost preuzetih obveza svojstvenih ulasku operatera koji ima vlastite značajke i jer nije predvidjela prikladna jamstva za preuzete obveze, osobito s obzirom na kvalitetu/pokrivenost mreže.

---

| 6.3.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 70/28 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 70/28

---

Tužba podnesena 18. siječnja 2017. – Jalkh protiv Parlamenta

(Predmet T-26/17)

(2017/C 070/37)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Jean-François Jalkh (Gretz-Armainvillers, Francuska) (zastupnik: J.-P. Le Moigne, odvjetnik)

Tuženik: Europski parlament

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi Odluku Europskog parlamenta od 22. studenoga 2016. o ukidanju zastupničkog imuniteta tužitelju i o donošenju izvješća br. A8-3019/2016 [X-a]; |
| --- | --- |

—

poništi Odluku Europskog parlamenta od 22. studenoga 2016. o ukidanju zastupničkog imuniteta tužitelju i o donošenju izvješća br. A8-3019/2016 [X-a];

| — | Europskom parlamentu naloži da J. F. Jalkhu isplati iznos u visini od 8 000 eura na ime naknade pretrpljene neimovinske štete; |
| --- | --- |

—

Europskom parlamentu naloži da J. F. Jalkhu isplati iznos u visini od 8 000 eura na ime naknade pretrpljene neimovinske štete;

| — | Europskom parlamentu naloži snošenje sviju troškova postupka; |
| --- | --- |

—

Europskom parlamentu naloži snošenje sviju troškova postupka;

| — | Europskom parlamentu naloži da J. F. Jalkhu, na ime naknade troškova čiju je naknadu moguće tražiti, isplati iznos u visini od 5 000 eura. |
| --- | --- |

—

Europskom parlamentu naloži da J. F. Jalkhu, na ime naknade troškova čiju je naknadu moguće tražiti, isplati iznos u visini od 5 000 eura.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe devet tužbenih razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog koji se temelji na tvrdnji o povredi članka 9. Protokola o povlasticama i imunitetima Europskih zajednica. Tužitelj smatra da je Parlament pogrešno primijenio pravila o imunitetu zastupnika u francuskom parlamentu, te hini da je zamijenio članak 8. i 9. Protokola br. 7 o povlasticama i imunitetima Europske unije. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog koji se temelji na tvrdnji o povredi članka 9. Protokola o povlasticama i imunitetima Europskih zajednica. Tužitelj smatra da je Parlament pogrešno primijenio pravila o imunitetu zastupnika u francuskom parlamentu, te hini da je zamijenio članak 8. i 9. Protokola br. 7 o povlasticama i imunitetima Europske unije.

| 2. | Drugi tužbeni razlog koji se temelji na tvrdnji o obveznoj primjeni članka 9. Protokola o povlasticama i imunitetima Europskih zajednica. Prema tužiteljevim navodima, izjave i mišljenja iz govora J. M. Le Pena na internetskoj stranici političke stranke Front National dane su u sklopu njegova i tužiteljeva političkog djelovanja. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog koji se temelji na tvrdnji o obveznoj primjeni članka 9. Protokola o povlasticama i imunitetima Europskih zajednica. Prema tužiteljevim navodima, izjave i mišljenja iz govora J. M. Le Pena na internetskoj stranici političke stranke Front National dane su u sklopu njegova i tužiteljeva političkog djelovanja.

| 3. | Treći tužbeni razlog koji se temelji na tvrdnji o povredi samog pojma zastupničkog imuniteta. Tužitelj smatra da Parlament hini da ne zna da, u demokraciji, zastupnički imunitet obuhvaća dvostruki imunitet od sudskih postupaka: neodgovornost i nepovredivost. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog koji se temelji na tvrdnji o povredi samog pojma zastupničkog imuniteta. Tužitelj smatra da Parlament hini da ne zna da, u demokraciji, zastupnički imunitet obuhvaća dvostruki imunitet od sudskih postupaka: neodgovornost i nepovredivost.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog koji se temelji na tvrdnji o povredi ustaljene prakse Odbora za pravna pitanja Europskog parlamenta o:






  — | slobodi izražavanja |
| --- | --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog koji se temelji na tvrdnji o povredi ustaljene prakse Odbora za pravna pitanja Europskog parlamenta o:

—

slobodi izražavanja

| — | fumusu persecutionisu |
| --- | --- |

—

fumusu persecutionisu

| 5. | Peti tužbeni razlog koji se temelji na tvrdnji o nepoštovanju pravne sigurnosti Zajednice i povredi legitimnih očekivanja. |
| --- | --- |

5.

Peti tužbeni razlog koji se temelji na tvrdnji o nepoštovanju pravne sigurnosti Zajednice i povredi legitimnih očekivanja.

| 6. | Šesti tužbeni razlog koji se temelji na tvrdnji o povredi nezavisnosti zastupnika. |
| --- | --- |

6.

Šesti tužbeni razlog koji se temelji na tvrdnji o povredi nezavisnosti zastupnika.

| 7. | Sedmi tužbeni razlog koji se temelji na tvrdnji o nepoštovanju odredaba Poslovnika Europskog parlamenta o postupku koji može dovesti do prestanka dužnosti zastupnika [(članak 3. stavak 4. (novi) podstavak 2. navedenog poslovnika)]. Prema tužiteljevu mišljenju, iako je francuskim pravom za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret propisana sporedna kazna nemogućnosti biranja na dužnost, koja dovodi do prestanka mandata, francuska vlada o tome nije obavijestila predsjednika Parlamenta iako to postupak nalaže, te nijedno nadležno tijelo Parlamenta (predsjednik, Odbor za pravna pitanja, Skupština) nije od nje zatražilo pojašnjenja s tim u vezi. Nepoštovanje tog bitnog postupovnog zahtjeva dovoljan je razlog za manjkavost izvješća i pobijane odluke. |
| --- | --- |

7.

Sedmi tužbeni razlog koji se temelji na tvrdnji o nepoštovanju odredaba Poslovnika Europskog parlamenta o postupku koji može dovesti do prestanka dužnosti zastupnika [(članak 3. stavak 4. (novi) podstavak 2. navedenog poslovnika)]. Prema tužiteljevu mišljenju, iako je francuskim pravom za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret propisana sporedna kazna nemogućnosti biranja na dužnost, koja dovodi do prestanka mandata, francuska vlada o tome nije obavijestila predsjednika Parlamenta iako to postupak nalaže, te nijedno nadležno tijelo Parlamenta (predsjednik, Odbor za pravna pitanja, Skupština) nije od nje zatražilo pojašnjenja s tim u vezi. Nepoštovanje tog bitnog postupovnog zahtjeva dovoljan je razlog za manjkavost izvješća i pobijane odluke.

| 8. | Osmi tužbeni razlog koji se temelji na tvrdnji o povredi tužiteljevih prava obrane. Potonji nije bio pozvan na glasovanje o zahtjevu za ukidanje njegova imuniteta na plenarnoj sjednici Parlamenta. On je stoga na raspolaganju imao samo 10 minuta za iznošenje svoje obrane pred Odborom za pravna pitanja u dvama predmetima u kojima je stranka, nakon završetka zasjedanja tog odbora, oko 18 sati. |
| --- | --- |

8.

Osmi tužbeni razlog koji se temelji na tvrdnji o povredi tužiteljevih prava obrane. Potonji nije bio pozvan na glasovanje o zahtjevu za ukidanje njegova imuniteta na plenarnoj sjednici Parlamenta. On je stoga na raspolaganju imao samo 10 minuta za iznošenje svoje obrane pred Odborom za pravna pitanja u dvama predmetima u kojima je stranka, nakon završetka zasjedanja tog odbora, oko 18 sati.

| 9. | Deveti tužbeni razlog koji se temelji na tvrdnji o potpunoj neosnovanosti progona i zahtjeva za ukidanje zastupničkog imuniteta. Prvotna pritužba i ustrajni progon tužitelja od strane francuskog državnog odvjetništva neosnovani su. Prema tužiteljevu mišljenju, izvješće koje je Parlament donio s tim u vezi lažno je zbog dva razloga. Tužiteljev sudski progon, iako je on sam prekinuo povredu za koju se tereti a koju nije počinio, te odluka o ukidanju njegova zastupničkog imuniteta, očito nije postupanje u skladu s pravom nego je izraz želje da se tužitelja ocrni, da mu se našteti te da se progoni njega i njegov pokret. |
| --- | --- |

9.

Deveti tužbeni razlog koji se temelji na tvrdnji o potpunoj neosnovanosti progona i zahtjeva za ukidanje zastupničkog imuniteta. Prvotna pritužba i ustrajni progon tužitelja od strane francuskog državnog odvjetništva neosnovani su. Prema tužiteljevu mišljenju, izvješće koje je Parlament donio s tim u vezi lažno je zbog dva razloga. Tužiteljev sudski progon, iako je on sam prekinuo povredu za koju se tereti a koju nije počinio, te odluka o ukidanju njegova zastupničkog imuniteta, očito nije postupanje u skladu s pravom nego je izraz želje da se tužitelja ocrni, da mu se našteti te da se progoni njega i njegov pokret.

---

| 6.3.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 70/29 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 70/29

---

Tužba podnesena 18. siječnja 2017. – Jalkh protiv Parlamenta

(Predmet T-27/17)

(2017/C 070/38)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Jean-François Jalkh (Gretz-Armainvillers, Francuska) (zastupnik: J.-P. Le Moigne, odvjetnik)

Tuženik: Europski parlament

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi Odluku Europskog parlamenta od 22. studenoga 2016. o ukidanju zastupničkog imuniteta tužitelju i o donošenju izvješća br. A8-3018/2016 [X-a]; |
| --- | --- |

—

poništi Odluku Europskog parlamenta od 22. studenoga 2016. o ukidanju zastupničkog imuniteta tužitelju i o donošenju izvješća br. A8-3018/2016 [X-a];

| — | Europskom parlamentu naloži da J. F. Jalkhu isplati iznos u visini od 8 000 eura na ime naknade pretrpljene neimovinske štete; |
| --- | --- |

—

Europskom parlamentu naloži da J. F. Jalkhu isplati iznos u visini od 8 000 eura na ime naknade pretrpljene neimovinske štete;

| — | Europskom parlamentu naloži snošenje sviju troškova postupka; |
| --- | --- |

—

Europskom parlamentu naloži snošenje sviju troškova postupka;

| — | Europskom parlamentu naloži da J. F. Jalkhu, na ime naknade troškova čiju je naknadu moguće tražiti, isplati iznos u visini od 5 000 eura. |
| --- | --- |

—

Europskom parlamentu naloži da J. F. Jalkhu, na ime naknade troškova čiju je naknadu moguće tražiti, isplati iznos u visini od 5 000 eura.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe devet tužbenih razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog koji se temelji na tvrdnji o povredi članka 9. Protokola o povlasticama i imunitetima Europskih zajednica. Tužitelj smatra da je Parlament pogrešno primijenio pravila o imunitetu zastupnika u francuskom parlamentu, te hini da je zamijenio članak 8. i 9. Protokola br. 7 o Povlasticama i imunitetima Europske unije. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog koji se temelji na tvrdnji o povredi članka 9. Protokola o povlasticama i imunitetima Europskih zajednica. Tužitelj smatra da je Parlament pogrešno primijenio pravila o imunitetu zastupnika u francuskom parlamentu, te hini da je zamijenio članak 8. i 9. Protokola br. 7 o Povlasticama i imunitetima Europske unije.

| 2. | Drugi tužbeni razlog koji se temelji na tvrdnji o obveznoj primjeni članka 9. Protokola o povlasticama i imunitetima Europskih zajednica. Prema tužiteljevim navodima, francuska tijela stavljaju mu na teret izjave koje nije dao i za koje navedena tijela ne spore da su dio njegova političkog djelovanja. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog koji se temelji na tvrdnji o obveznoj primjeni članka 9. Protokola o povlasticama i imunitetima Europskih zajednica. Prema tužiteljevim navodima, francuska tijela stavljaju mu na teret izjave koje nije dao i za koje navedena tijela ne spore da su dio njegova političkog djelovanja.

| 3. | Treći tužbeni razlog koji se temelji na tvrdnji o povredi samog pojma zastupničkog imuniteta. Tužitelj smatra da Parlament hini da ne zna da, u demokraciji, zastupnički imunitet obuhvaća dvostruku imunitet od sudskih postupaka: neodgovornost i nepovredivost. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog koji se temelji na tvrdnji o povredi samog pojma zastupničkog imuniteta. Tužitelj smatra da Parlament hini da ne zna da, u demokraciji, zastupnički imunitet obuhvaća dvostruku imunitet od sudskih postupaka: neodgovornost i nepovredivost.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog koji se temelji na tvrdnji o povredi ustaljene prakse Odbora za pravna pitanja Europskog parlamenta o:






  — | slobodi izražavanja |
| --- | --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog koji se temelji na tvrdnji o povredi ustaljene prakse Odbora za pravna pitanja Europskog parlamenta o:

—

slobodi izražavanja

| — | fumusu persecutionisu |
| --- | --- |

—

fumusu persecutionisu

| 5. | Peti tužbeni razlog koji se temelji na tvrdnji o nepoštovanju pravne sigurnosti Zajednice i povredi legitimnih očekivanja. |
| --- | --- |

5.

Peti tužbeni razlog koji se temelji na tvrdnji o nepoštovanju pravne sigurnosti Zajednice i povredi legitimnih očekivanja.

| 6. | Šesti tužbeni razlog koji se temelji na tvrdnji o povredi nezavisnosti zastupnika. |
| --- | --- |

6.

Šesti tužbeni razlog koji se temelji na tvrdnji o povredi nezavisnosti zastupnika.

| 7. | Sedmi tužbeni razlog koji se temelji na tvrdnji o nepoštovanju odredaba Poslovnika Europskog parlamenta o postupku koji može dovesti do prestanka dužnosti zastupnika [(članak 3. stavak 4. (novi) podstavak 2. navedenog poslovnika)]. Prema tužiteljevu mišljenju, iako je francuskim pravom za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret propisana sporedna kazna nemogućnosti biranja na dužnost, koja dovodi do prestanka mandata, francuska vlada o tome nije obavijestila predsjednika Parlamenta iako to postupak nalaže, te nijedno nadležno tijelo Parlamenta (predsjednik, Odbora za pravna pitanja, Skupština) nije od nje zatražilo pojašnjenja s tim u vezi. Nepoštovanje tog bitnog postupovnog zahtjeva dovoljan je razlog za manjkavost izvješća i pobijane odluke. |
| --- | --- |

7.

Sedmi tužbeni razlog koji se temelji na tvrdnji o nepoštovanju odredaba Poslovnika Europskog parlamenta o postupku koji može dovesti do prestanka dužnosti zastupnika [(članak 3. stavak 4. (novi) podstavak 2. navedenog poslovnika)]. Prema tužiteljevu mišljenju, iako je francuskim pravom za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret propisana sporedna kazna nemogućnosti biranja na dužnost, koja dovodi do prestanka mandata, francuska vlada o tome nije obavijestila predsjednika Parlamenta iako to postupak nalaže, te nijedno nadležno tijelo Parlamenta (predsjednik, Odbora za pravna pitanja, Skupština) nije od nje zatražilo pojašnjenja s tim u vezi. Nepoštovanje tog bitnog postupovnog zahtjeva dovoljan je razlog za manjkavost izvješća i pobijane odluke.

| 8. | Osmi tužbeni razlog koji se temelji na tvrdnji o povredi tužiteljevih prava obrane. Potonji nije bio pozvan na glasovanje o zahtjevu za ukidanje njegova imuniteta na plenarnoj sjednici Parlamenta. On je stoga na raspolaganju imao samo 10 minuta za iznošenje svoje obrane pred Odborom za pravna pitanja u dvama predmetima u kojima je stranka, nakon završetka zasjedanja tog odbora, oko 18 sati. |
| --- | --- |

8.

Osmi tužbeni razlog koji se temelji na tvrdnji o povredi tužiteljevih prava obrane. Potonji nije bio pozvan na glasovanje o zahtjevu za ukidanje njegova imuniteta na plenarnoj sjednici Parlamenta. On je stoga na raspolaganju imao samo 10 minuta za iznošenje svoje obrane pred Odborom za pravna pitanja u dvama predmetima u kojima je stranka, nakon završetka zasjedanja tog odbora, oko 18 sati.

| 9. | Deveti tužbeni razlog koji se temelji na tvrdnji o potpunoj neosnovanosti kaznenog progona i zahtjeva za ukidanje zastupničkog imuniteta zato što:






  — | prije svega, tužitelj nije niti glavni i odgovorni urednik papirnatih izdanja stranke Front national (u daljnjem tekstu: FN) ni njezinih ogranaka, ni glavni i odgovorni urednik internetskih stranica ogranaka stranke FN, te, slijedom toga, nije ni glavni i odgovorni urednik izdanja ogranka stranke FN iz 66. departmana (Pyrénées Orientales), stoga je izvješće koje je Parlament s tim u vezi donio dvostruko lažno; |
| --- | --- | --- |

9.

Deveti tužbeni razlog koji se temelji na tvrdnji o potpunoj neosnovanosti kaznenog progona i zahtjeva za ukidanje zastupničkog imuniteta zato što:

—

prije svega, tužitelj nije niti glavni i odgovorni urednik papirnatih izdanja stranke Front national (u daljnjem tekstu: FN) ni njezinih ogranaka, ni glavni i odgovorni urednik internetskih stranica ogranaka stranke FN, te, slijedom toga, nije ni glavni i odgovorni urednik izdanja ogranka stranke FN iz 66. departmana (Pyrénées Orientales), stoga je izvješće koje je Parlament s tim u vezi donio dvostruko lažno;

| — | zatim, tužitelj nije autor spornog letka ali su njegovi autori poznati i protiv njih se ipak nije vodio kazneni progon kada je potonjem ukinut zastupnički imunitet; |
| --- | --- |

—

zatim, tužitelj nije autor spornog letka ali su njegovi autori poznati i protiv njih se ipak nije vodio kazneni progon kada je potonjem ukinut zastupnički imunitet;

| — | osim toga, pokretanje kaznenog progona protiv izabranih dužnosnika pod izgovorom da u svojem programu zahtijevaju promjenu postojećeg zakonodavstva iznimno je opasno protudemokratsko skretanje jer se njime vrlo ozbiljno krši sloboda mišljenja. |
| --- | --- |

—

osim toga, pokretanje kaznenog progona protiv izabranih dužnosnika pod izgovorom da u svojem programu zahtijevaju promjenu postojećeg zakonodavstva iznimno je opasno protudemokratsko skretanje jer se njime vrlo ozbiljno krši sloboda mišljenja.

---

| 6.3.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 70/30 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 70/30

---

Tužba podnesena 20. siječnja 2017. – Weber-Stephen Products protiv EUIPO-a (iGrill)

(Predmet T-35/17)

(2017/C 070/39)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Weber-Stephen Products LLC (Palatine, Illinois, Sjedinjene Američke Države) (zastupnici: R. Niebel i A. Jauch, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Predmetni sporni žig: međunarodna registracija br. 1 258 162 u kojoj je naznačena Europska unija u odnosu na verbalni žig „iGrill”

Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 4. studenoga 2016. u predmetu R 538/2016-2

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži EUIPO-u snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje troškova.

Tužbeni razlog

| — | povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009. |
| --- | --- |

—

povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009.

---

| 6.3.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 70/31 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 70/31

---

Tužba podnesena 23. siječnja 2017. – Forest Pharma protiv EUIPO-a – Ipsen Pharma (COLINEB)

(Predmet T-36/17)

(2017/C 070/40)

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelj: Forest Pharma BV (Amsterdam, Nizozemska) (zastupnik: T. Holman, solicitor)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Ipsen Pharma SAS (Boulogne Billancourt, Francuska)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave: tužitelj

Predmetni sporni žig: verbalni žig Europske unije „COLINEB” – prijava za registraciju br. 13 191 671

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 13. listopada 2016. u predmetu R 500/2016-5

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži EUIPO-u snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje troškova.

Tužbeni razlog

| — | povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009. |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009.

---

| 6.3.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 70/31 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 70/31

---

Rješenje Općeg suda od 12. siječnja 2017. – Belis protiv Komisije

(Predmet T-557/16) (1)

(2017/C 070/41)

Jezik postupka: francuski

Predsjednik trećeg vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 294, 7. 9. 2015. (predmet je najprije bio upisan u upisnik Službeničkog suda Europske unije pod brojem F-97/15 i prenesen je Općem sudu Europske unije 1. 9. 2016.)

---

Ispravci

| 6.3.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 70/32 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 70/32

---

Ispravak obavijesti u Službenom listu u predmetu C-561/16

(
  Službeni list Europske unije C 22od 23. siječnja 2017.
  )

(2017/C 070/42)

Obavijest u Službenom listu u predmetu C-561/16, Saras Energía treba glasiti kako slijedi:

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunal Supremo

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Saras Energía S.A.

Tuženik: Administración del Estado

Druge stranke u postupku: Endesa S.A., Endesa Energía S.A., Endesa Energía XXI S.L.U., Viesgo Infraestructuras Energéticas S.L., Hidroeléctrica del Cantábrico S.A.U., Nexus Energía S.A., Nexus Renovables S.L.U., Engie España S.L., Villar Mir Energía S.L., Energya VM Gestión de Energía i Estaciones de Servicio de Guipúzcoa S.A.

Prethodna pitanja

| 1. | Je li u skladu s člankom 7. stavcima 1. i 9. Direktive 2012/27/EU (1) propis države članice kojim se uspostavlja nacionalni sustav obveze energetske učinkovitosti čiji se primarni oblik ispunjenja sastoji od godišnjeg financijskog doprinosa u nacionalni fond za energetsku učinkovitost uspostavljen na temelju članka 20. stavka 4. navedene direktive? |
| --- | --- |

1.

Je li u skladu s člankom 7. stavcima 1. i 9. Direktive 2012/27/EU (1) propis države članice kojim se uspostavlja nacionalni sustav obveze energetske učinkovitosti čiji se primarni oblik ispunjenja sastoji od godišnjeg financijskog doprinosa u nacionalni fond za energetsku učinkovitost uspostavljen na temelju članka 20. stavka 4. navedene direktive?

| 2. | Je li u skladu s člankom 7. stavkom 1. i člankom 20. stavkom 6. Direktive 2012/27/EU nacionalni propis kojim se predviđa mogućnost ispunjenja obveza uštede energije pomoću akreditacije ostvarene uštede kao alternativa financijskom doprinosu u nacionalni fond za energetsku učinkovitost? |
| --- | --- |

2.

Je li u skladu s člankom 7. stavkom 1. i člankom 20. stavkom 6. Direktive 2012/27/EU nacionalni propis kojim se predviđa mogućnost ispunjenja obveza uštede energije pomoću akreditacije ostvarene uštede kao alternativa financijskom doprinosu u nacionalni fond za energetsku učinkovitost?

| 3. | Ako je odgovor na drugo pitanje potvrdan, je li u skladu s navedenim člankom 7. stavkom 1. i člankom 20. stavkom 6. navedene direktive predviđanje te alternativne mogućnosti ispunjenja obveza uštede energije ako njezino stvarno postojanje ovisi o tome da je vlada uspostavi regulatornim putem prema svojoj diskrecijskoj ocjeni?
  U istom smislu, je li takav propis sukladan ako vlada ne uspostavi navedenu alternativnu mogućnost? |
| --- | --- |

3.

Ako je odgovor na drugo pitanje potvrdan, je li u skladu s navedenim člankom 7. stavkom 1. i člankom 20. stavkom 6. navedene direktive predviđanje te alternativne mogućnosti ispunjenja obveza uštede energije ako njezino stvarno postojanje ovisi o tome da je vlada uspostavi regulatornim putem prema svojoj diskrecijskoj ocjeni?

U istom smislu, je li takav propis sukladan ako vlada ne uspostavi navedenu alternativnu mogućnost?

| 4. | Je li u skladu s člankom 7. stavcima 1. i 4. te direktive nacionalni sustav koji strankama obveznicama energetske učinkovitosti smatra samo poduzeća za trgovanje plinom i električnom energijom i trgovce naftnim derivatima i ukapljenim naftnim plinom na veliko, a ne distributere plina i električne energije i trgovce naftnim derivatima i ukapljenim naftnim plinom na malo? |
| --- | --- |

4.

Je li u skladu s člankom 7. stavcima 1. i 4. te direktive nacionalni sustav koji strankama obveznicama energetske učinkovitosti smatra samo poduzeća za trgovanje plinom i električnom energijom i trgovce naftnim derivatima i ukapljenim naftnim plinom na veliko, a ne distributere plina i električne energije i trgovce naftnim derivatima i ukapljenim naftnim plinom na malo?

| 5. | Ako je odgovor na četvrto pitanje potvrdan, je li u skladu s navedenim stavcima članka 7. određivanje poduzeća za trgovanje plinom i električnom energijom i trgovce naftnim derivatima i ukapljenim naftnim plinom na veliko kao stranaka obveznica a da se pritom ne utvrde razlozi koji su doveli do toga da se distributeri plina i električne energije i trgovci naftnim derivatima i ukapljenim naftnim plinom na malo ne smatraju strankama obveznicama? |
| --- | --- |

5.

Ako je odgovor na četvrto pitanje potvrdan, je li u skladu s navedenim stavcima članka 7. određivanje poduzeća za trgovanje plinom i električnom energijom i trgovce naftnim derivatima i ukapljenim naftnim plinom na veliko kao stranaka obveznica a da se pritom ne utvrde razlozi koji su doveli do toga da se distributeri plina i električne energije i trgovci naftnim derivatima i ukapljenim naftnim plinom na malo ne smatraju strankama obveznicama?

---

(1)  Direktiva 2012/27/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2012. o energetskoj učinkovitosti, izmjeni direktiva 2009/125/EZ i 2010/30/EU i stavljanju izvan snage direktiva 2004/8/EZ i 2006/32/EZ (SL L 315, 14.11.2012., str. 1.).

---