# Publicatieblad C 78/13 m

| | ISSN 1977-0995 |
| --- | --- |
| Publicatieblad
  van de Europese Unie | C 78 |
| | |
| Uitgave in de Nederlandse taal | Mededelingen en bekendmakingen | 60e jaargang13 maart 2017 |

ISSN 1977-0995

Publicatieblad

van de Europese Unie

C 78

Uitgave in de Nederlandse taal

Mededelingen en bekendmakingen

60e jaargang13 maart 2017

---

| Nummer | Inhoud | Bladzijde |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informatie |
| | INFORMATIE AFKOMSTIG VAN DE INSTELLINGEN, ORGANEN EN INSTANTIES VAN DE EUROPESE UNIE |
| | Hof van Justitie van de Europese Unie |
| 2017/C 78/01 | Laatste publicaties van het Hof van Justitie van de Europese Unie in het Publicatieblad van de Europese Unie | 1 |

Nummer

Inhoud

Bladzijde

IV   Informatie

INFORMATIE AFKOMSTIG VAN DE INSTELLINGEN, ORGANEN EN INSTANTIES VAN DE EUROPESE UNIE

Hof van Justitie van de Europese Unie

2017/C 78/01

Laatste publicaties van het Hof van Justitie van de Europese Unie in het Publicatieblad van de Europese Unie

Publicatieblad van de Europese Unie

1

---

| | V   Bekendmakingen |
| --- | --- |
| | GERECHTELIJKE PROCEDURES |
| | Hof van Justitie |
| 2017/C 78/02 | Zaak C-367/15: Arrest van het Hof (Vijfde kamer) van 25 januari 2017 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Sąd Najwyższy — Polen) — Stowarzyszenie Oławska Telewizja Kablowa/Stowarzyszenie Filmowców Polskich (Prejudiciële verwijzing — Richtlijn 2004/48/EG — Artikel 13 — Intellectuele en industriële eigendom — Inbreuk — Berekening van schadevergoeding — Regelgeving van een lidstaat — Tweemaal het bedrag van de normalerwijze verschuldigde royalty’s) | 2 |
| 2017/C 78/03 | Zaak C-375/15: Arrest van het Hof (Derde kamer) van 25 januari 2017 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Oberste Gerichtshof — Oostenrijk) — BAWAG PSK Bank für Arbeit und Wirtschaft und Österreichische Postsparkasse AG/Verein für Konsumenteninformation (Prejudiciële verwijzing — Richtlijn 2007/64/EG — Betalingsdiensten in de interne markt — Raamcontracten — Algemene voorlichting vooraf — Verplichting om de informatie op papier of op een andere duurzame drager te verstrekken — Informatie die wordt verstrekt via een mailbox die een onderdeel vormt van een e-bankingwebsite) | 3 |
| 2017/C 78/04 | Zaak C-582/15: Arrest van het Hof (Vijfde kamer) van 25 januari 2017 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Rechtbank Amsterdam — Nederland) — Strafzaak tegen Gerrit van Vemde (Prejudiciële verwijzing — Justitiële samenwerking in strafzaken — Wederzijdse erkenning van vonnissen — Kaderbesluit 2008/909/JBZ — Werkingssfeer — Artikel 28 — Overgangsbepaling — Begrip geven een onherroepelijk vonnis) | 4 |
| 2017/C 78/05 | Zaak C-640/15: Arrest van het Hof (Derde kamer) van 25 januari 2017 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Court of Appeal — Ierland) — Europees aanhoudingsbevel dat werd uitgevaardigd tegen Tomas Vilkas (Prejudiciële verwijzing — Politiële en justitiële samenwerking in strafzaken — Kaderbesluit 2002/584/JBZ — Europees aanhoudingsbevel — Artikel 23 — Termijn voor de overlevering van de gezochte persoon — Mogelijkheid tot herhaaldelijke vaststelling van een nieuwe datum voor de overlevering — Verzet door de gezochte persoon tegen zijn overlevering — Overmacht) | 4 |
| 2017/C 78/06 | Zaak C-679/15: Arrest van het Hof (Derde kamer) van 25 januari 2017 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Finanzgericht Baden-Württemberg — Duitsland) — Ultra-Brag AG/Hauptzollamt Lörrach (Prejudiciële verwijzing — Douane-unie — Douaneschuld die is ontstaan door het op onregelmatige wijze binnenbrengen van goederen — Begrip schuldenaar — Werknemer van een rechtspersoon wiens gedrag ten grondslag ligt aan het op onregelmatige wijze binnenbrengen — Vaststelling van frauduleus handelen of manifeste nalatigheid) | 5 |
| 2017/C 78/07 | Zaak C-272/16 P: Hogere voorziening ingesteld op 12 mei 2016 door Tayto Group Ltd tegen het arrest van het Gerecht (Negende kamer) van 24 februari 2016 in zaak T-816/14, Tayto Group/EUIPO — MIP Metro (REAL HAND COOKED) | 6 |
| 2017/C 78/08 | Zaak C-361/16 P: Hogere voorziening ingesteld op 29 juni 2016 door Franmax UAB tegen het arrest van het Gerecht (Eerste kamer) van 26 april 2016 in zaak T-21/15, Franmax/EUIPO — Ehrmann (DINO) | 6 |
| 2017/C 78/09 | Zaak C-389/16 P: Hogere voorziening ingesteld op 12 juli 2016 door BSH Hausgeräte GmbH, voorheen BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH tegen het arrest van het Gerecht (Negende kamer) van 12 mei 2016 in zaak T-749/14, Chung-Yuan Chang/EUIPO — BSH Hausgeräte (AROMA) | 6 |
| 2017/C 78/10 | Zaak C-478/16 P: Hogere voorziening ingesteld op 2 september 2016 door het Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie tegen het arrest van het Gerecht (Vierde kamer) van 29 juni 2016 in zaak T-567/14, GROUP/EUIPO — ILIEV (GROUP COMPANY TOURISM & TRAVEL) | 7 |
| 2017/C 78/11 | Zaak C-495/16 P: Hogere voorziening ingesteld op 15 september 2016 door TeamBank AG Nürnberg tegen het arrest van het Gerecht (Vierde kamer) van 20 juli 2016 in zaak T-745/14, TeamBank/EUIPO — Easy Asset Management (EASY CREDIT) | 8 |
| 2017/C 78/12 | Zaak C-580/16: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Verwaltungsgerichtshof (Oostenrijk) op 17 november 2016 — Firma Hans Bühler KG | 8 |
| 2017/C 78/13 | Zaak C-626/16: Beroep ingesteld op 30 november 2016 — Europese Commissie/Slowaakse Republiek | 9 |
| 2017/C 78/14 | Zaak C-632/16: Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Rechtbank van koophandel te Antwerpen (België) op 7 december 2016 — Dyson Ltd, Dyson BV tegen BSH Home Appliances NV | 10 |
| 2017/C 78/15 | Zaak C-643/16: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) (Verenigd Koninkrijk) op 12 december 2016 — American Express Co./The Lords Commissioners of her Majesty’s Treasury | 11 |
| 2017/C 78/16 | Zaak C-653/16: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Nejvyšší soud České republiky (Tsjechische Republiek) op 19 december 2016 — Jitka Svobodová/Česká republika — Okresní soud v Náchodě | 11 |
| 2017/C 78/17 | Zaak C-667/16: Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door het College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Nederland) op 23 december 2016 — M.N.J.P.W. Nooren & J.M.F.D.C. Nooren, erven van M.N.F.M. Nooren tegen Staatssecretaris van Economische Zaken | 12 |
| 2017/C 78/18 | Zaak C-671/16: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Raad van State (België) op 29 december 2016 — Inter-Environnement Bruxelles ASBL, Groupe d’Animation du Quartier Européen de la Ville de Bruxelles ASBL, Association du Quartier Léopold ASBL, Brusselse Raad voor het Leefmilieu ASBL, Pierre Picard, David Weytsman/Brussels Hoofdstedelijk Gewest | 13 |
| 2017/C 78/19 | Zaak C-680/16 P: Hogere voorziening ingesteld op 23 december 2016 door Dr. August Wolff GmbH & Co. KG Arzneimittel en Remedia d.o.o. tegen het arrest van het Gerecht (Vijfde kamer) van 20 oktober 2016 in zaak T-672/14, Dr. August Wolff GmbH & Co. KG Arzneimittel en Remedia d.o.o./Europese Commissie | 13 |
| 2017/C 78/20 | Zaak C-5/17: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Verenigd Koninkrijk) op 6 januari 2017 — Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs/DPAS Limited | 15 |
| 2017/C 78/21 | Zaak C-17/17: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Court of Appeal (Verenigd Koninkrijk) op 16 januari 2017 — Grenville Hampshire/The Board of the Pension Protection Fund | 15 |
| | Gerecht |
| 2017/C 78/22 | Zaak T-512/09 RENV: Arrest van het Gerecht van 25 januari 2017 — Rusal Armenal/Raad [Dumping — Invoer van bepaald bladaluminium uit Armenië, Brazilië en China — Definitief antidumpingrecht — Status van marktgerichte onderneming — Artikel 2, lid 7, onder b) en onder c), tweede streepje, van verordening (EG) nr. 384/96 — Cumulatieve beoordeling van de invoer die het voorwerp van antidumpingonderzoeken uitmaakt — Artikel 3, lid 4, onder a) en b), van verordening nr. 384/96 — Verbintenisaanbod — Artikel 8, lid 3, van verordening nr. 384/96] | 17 |
| 2017/C 78/23 | Zaak T-104/14 P-INTP: Arrest van het Gerecht van 26 januari 2017 — Commissie/Verile en Gjergji (Procedure — Uitlegging van een arrest) | 17 |
| 2017/C 78/24 | Zaak T-479/14: Arrest van het Gerecht van 1 februari 2017 — Kendrion/Europese Unie (Niet-contractuele aansprakelijkheid — Nauwkeurigheid van het verzoekschrift — Ontvankelijkheid — Artikel 47 van het Handvest van de grondrechten — Redelijke procestermijn — Materiële schade — Rente over het niet-voldane bedrag van de geldboete — Kosten van een bankgarantie — Immateriële schade — Causaal verband) | 18 |
| 2017/C 78/25 | Zaak T-700/14: Arrest van het Gerecht van 26 januari 2017 — TV1/Commissie (Overheidsopdrachten voor diensten — Aanbestedingsprocedure — Verrichten van diensten voor geïntegreerde audiovisuele productie, verspreiding en archivering — Afwijzing van de offerte van een inschrijver — Gunning van de opdracht aan een andere inschrijver — Abnormaal lage offerte — Verplichting om nadere toelichting te vragen — Motiveringsplicht — Transparantie — Gelijke behandeling en non-discriminatie — Kennelijk onjuiste beoordeling) | 19 |
| 2017/C 78/26 | Zaak T-703/14: Arrest van het Gerecht van 26 januari 2017 — Diktyo Amyntikon Viomichanion Net/Commissie [Arbitragebeding — ‚FIREROB’-overeenkomst, gesloten in het kader van het zevende kaderprogramma voor activiteiten op het gebied van onderzoek, technologische ontwikkeling en demonstratie (2007-2013) — Subsidiabele kosten — Verzoek om terugbetaling van de aan verzoekster betaalde bedragen — Bevoegdheidsdelegatie — Ontvankelijkheid — Misbruik van contractuele rechten — Gewettigd vertrouwen — Evenredigheid] | 20 |
| 2017/C 78/27 | Zaak T-725/14: Arrest van het Gerecht van 1 februari 2017 — Aalberts Industries/Europese Unie (Niet-contractuele aansprakelijkheid — Artikel 47 van het Handvest van de grondrechten — Redelijke procestermijn — Specifieke omstandigheden van de zaak — Belang van het geding — Complexiteit van het geding — Gedrag van de partijen en procesincidenten — Geen periode van ongerechtvaardigde inactiviteit) | 21 |
| 2017/C 78/28 | Zaak T-19/15: Arrest van het Gerecht van 1 februari 2017 — Gómez Echevarría/EUIPO — M and M Direct (wax by Yuli’s) [Uniemerk — Nietigheidsprocedure — Uniebeeldmerk wax by Yuli’s — Ouder Uniewoordmerk MADWAX en ouder nationaal beeldmerk wax — Artikel 53, lid 1, onder a), van verordening (EG) nr. 207/2009 — Verwarringsgevaar — Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening nr. 207/2009 — Omvang van het onderzoek door de kamer van beroep — Artikel 64, lid 1, van verordening nr. 207/2009 — Rechten van de verdediging — Artikel 41, lid 2, onder a), van het Handvest van de grondrechten — Rechtsmisbruik — Kosten voor vertegenwoordiging voor het EUIPO — Artikel 85, lid 1, van verordening nr. 207/2009] | 21 |
| 2017/C 78/29 | Zaak T-29/15: Arrest van het Gerecht van 2 februari 2017 — International Management Group/Commissie (Ontwikkelingssamenwerking — Uit de algemene begroting van de Unie te financieren jaarlijks actieprogramma voor Myanmar/Birma — Besluit tot uitvoering van de begroting — Wijziging — Beroep tot nietigverklaring — Voor beroep vatbare handeling — Ontvankelijkheid — Motiveringsplicht — Beginsel van goed financieel beheer — Beginsel van behoorlijk bestuur — Transparantie — Beroepsweg — Gewettigd vertrouwen) | 22 |
| 2017/C 78/30 | Zaak T-74/15: Arrest van het Gerecht van 2 februari 2017 — European Dynamics Luxembourg en Evropaïki Dynamiki/Commissie [Beroep tot nietigverklaring — Overheidsopdrachten voor dienstverlening — Aanbestedingsprocedure van de Unie — Diensten in verband met ontwikkeling, onderzoek en ondersteuning van informatiesystemen (ESP-DESIS III) — Verzoeken om verrichting van een dienst in het kader van hetzelfde perceel — Mechanisme van hernieuwde oproep tot mededinging — Afwijzing van offertes — Gunningscriteria — Motiveringsplicht — Abnormaal lage offerte — Verzoek om schadevergoeding] | 23 |
| 2017/C 78/31 | Zaak T-255/15: Arrest van het Gerecht van 25 januari 2017 — Almaz Antey Air and Space Defence/Raad (Gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid — Beperkende maatregelen naar aanleiding van acties die de territoriale integriteit, soevereiniteit en onafhankelijkheid van Oekraïne ondermijnen of bedreigen — Bevriezing van tegoeden — Rechtspersoon die materieel of financieel acties ondersteunt die de territoriale integriteit, soevereiniteit en onafhankelijkheid van Oekraïne ondermijnen of bedreigen — Evenredigheid — Motiveringsplicht — Rechten van de verdediging — Recht op een effectieve rechterlijke bescherming — Grondrechten — Kennelijke beoordelingsfout) | 23 |
| 2017/C 78/32 | Zaak T-381/15: Arrest van het Gerecht van 2 februari 2017 — IMG/Commissie [Bescherming van de financiële belangen van de Unie — Strengere maatregelen op het gebied van audit en monitoring en een verificatiewaarschuwing betreffende het systeem voor vroegtijdige waarschuwing (EWS) — Besluit tot schorsing van de mogelijkheid voor verzoekster om met de Commissie contracten in indirect beheer te sluiten, gelet op de bestaande twijfels wat betreft haar hoedanigheid van internationale organisatie — Beroep tot nietigverklaring — Niet voor beroep vatbare handeling — Geen procesbelang — Gedeeltelijke niet-ontvankelijkheid — Rechten van de verdediging — Motiveringsplicht — Kennelijke beoordelingsfout — Evenredigheid — Rechtszekerheid — Gewettigd vertrouwen — Beroep tot schadevergoeding] | 24 |
| 2017/C 78/33 | Zaak T-474/15: Arrest van het Gerecht van 26 januari 2017 — GGP Italy/Commissie (Bescherming van de gezondheid en veiligheid van consumenten en werknemers — Richtlijn 2006/42/EG — Vrijwaringsclausule — Nationale maatregel waarbij een grasmaaier uit de handel wordt genomen en het in de handel brengen ervan wordt verboden — Vereisten inzake beveiligingsinrichtingen — Opeenvolgende versies van een geharmoniseerde norm — Rechtszekerheid — Besluit van de Commissie waarbij de maatregel gerechtvaardigd wordt verklaard — Onjuiste rechtsopvatting) | 25 |
| 2017/C 78/34 | Zaak T-510/15: Arrest van het Gerecht van 2 februari 2017 — Mengozzi/EUIPO — Consorzio per la tutela dell’olio extravergine di oliva toscano (TOSCORO) [Uniemerk — Nietigheidsprocedure — Uniewoordmerk TOSCORO — Oudere beschermde geografische aanduiding Toscano — Absolute weigeringsgrond — Artikel 142 van verordening (EG) nr. 40/94 — Artikelen 13 en 14 van verordening (EEG) nr. 2081/92 — Gedeeltelijke nietigverklaring] | 26 |
| 2017/C 78/35 | Zaak T-686/15: Arrest van het Gerecht van 2 februari 2017 — Marcas Costa Brava/EUIPO — Excellent Brands JMI (Cremcaffé by Julius Meinl) [Uniemerk — Oppositieprocedure — Aanvraag voor Uniebeeldmerk Cremcaffé by Julius Meinl — Ouder Uniebeeldmerk café crem — Relatieve weigeringsgrond — Geen normaal gebruik van het oudere merk — Artikel 42, lid 2, van verordening (EG) nr. 207/2009] | 26 |
| 2017/C 78/36 | Zaak T-687/15: Arrest van het Gerecht van 2 februari 2017 — Marcas Costa Brava/EUIPO — Excellent Brands JMI (Cremcaffé by Julius Meinl) [Uniemerk — Oppositieprocedure — Aanvraag voor Uniebeeldmerk Cremcaffé by Julius Meinl — Ouder Uniebeeldmerk café crem — Relatieve weigeringsgrond — Geen normaal gebruik van het oudere merk — Artikel 42, lid 2, van verordening (EG) nr. 207/2009] | 27 |
| 2017/C 78/37 | Zaak T-689/15: Arrest van het Gerecht van 2 februari 2017 — Marcas Costa Brava/EUIPO — Excellent Brands JMI (Cremcaffé by Julius Meinl) [Uniemerk — Oppositieprocedure — Aanvraag voor Uniebeeldmerk Cremcaffé by Julius Meinl — Ouder Uniebeeldmerk café crem — Relatieve weigeringsgrond — Geen normaal gebruik van het oudere merk — Artikel 42, lid 2, van verordening (EG) nr. 207/2009] | 28 |
| 2017/C 78/38 | Zaak T-690/15: Arrest van het Gerecht van 2 februari 2017 — Marcas Costa Brava/EUIPO — Excellent Brands JMI (Cremcaffé) [Uniemerk — Oppositieprocedure — Aanvraag voor Uniebeeldmerk Cremcaffé — Ouder Uniebeeldmerk café crem — Relatieve weigeringsgrond — Geen normaal gebruik van het oudere merk — Artikel 42, lid 2, van verordening (EG) nr. 207/2009] | 28 |
| 2017/C 78/39 | Zaak T-691/15: Arrest van het Gerecht van 2 februari 2017 — Marcas Costa Brava/EUIPO — Excellent Brands JMI (Cremcaffé by Julius Meinl) [Uniemerk — Oppositieprocedure — Aanvraag voor Uniebeeldmerk Cremcaffé by Julius Meinl — Ouder Uniebeeldmerk café crem — Relatieve weigeringsgrond — Geen normaal gebruik van het oudere merk — Artikel 42, lid 2, van verordening (EG) nr. 207/2009] | 29 |
| 2017/C 78/40 | Zaak T-88/16: Arrest van het Gerecht van 26 januari 2017 — Opko Ireland Global Holdings/EUIPO — Teva Pharmaceutical Industries (ALPHAREN) [Uniemerk — Oppositieprocedure — Aanvraag voor Uniewoordmerk ALPHAREN — Oudere nationale woordmerken ALPHA D3 — Relatieve weigeringsgrond — Verwarringsgevaar — Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 207/2009 — Inaanmerkingneming van nieuwe bewijzen door de kamer van beroep na een arrest tot vernietiging — Artikel 76, lid 2, van verordening nr. 207/2009] | 29 |
| 2017/C 78/41 | Zaak T-130/16: Arrest van het Gerecht van 31 januari 2017 — Coesia/EUIPO (Weergave van twee schuine rode kromme lijnen) [Uniemerk — Aanvraag voor Uniebeeldmerk dat twee schuine rode kromme lijnen weergeeft — Geen onderscheidend vermogen — Artikel 7, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 207/2009 — Verplichting om het onderscheidend vermogen van een merk te beoordelen uitgaande van de perceptie ervan door het relevante publiek] | 30 |
| 2017/C 78/42 | Zaak T-351/15: Beschikking van het Gerecht van 20 januari 2017 — Papapanagiotou/Parlement (Overheidsopdrachten voor leveringen — Aanbestedingsprocedure — Kantoormeubilair — Afwijzing van de offerte van een inschrijver — Criteria voor de toekenning — Besluit om de aanbestedingsprocedure te annuleren — Afdoening zonder beslissing) | 31 |
| 2017/C 78/43 | Zaak T-119/16: Beschikking van het Gerecht van 26 januari 2017 — Topera/EUIPO (RHYTHMVIEW) [Uniemerk — Aanvraag voor Uniewoordmerk RHYTHMVIEW — Absolute weigeringsgronden — Geen onderscheidend vermogen — Beschrijvend karakter — Artikel 7, lid 1, onder b) en c), en artikel 7, lid 2, van verordening (EG) nr. 207/2009 — Beroep dat kennelijk rechtens ongegrond is] | 31 |
| 2017/C 78/44 | Zaak T-217/16: Beschikking van het Gerecht van 25 januari 2017 — Internacional de Productos Metálicos/Commissie (Beroep tot nietigverklaring — Dumping — Invoer van bepaalde soorten ijzeren of stalen bevestigingsmiddelen van oorsprong uit de Volksrepubliek China of verzonden uit Maleisië — Verordening tot intrekking van definitieve antidumpingrechten — Geen individuele geraaktheid — Regelgevingshandeling houdende uitvoeringsmaatregelen — Kennelijke niet-ontvankelijkheid) | 32 |
| 2017/C 78/45 | Zaak T-353/16: Beschikking van het Gerecht van 26 januari 2017 — European Social Enterprise Law Association/EUIPO (EUROPEAN SOCIAL ENTERPRISE LAW ASSOCIATION) (Uniemerk — Vertegenwoordiging van de verzoekende partij door een advocaat die geen derde is — Niet-ontvankelijkheid) | 32 |
| 2017/C 78/46 | Zaak T-759/16: Beroep ingesteld op 31 oktober 2016 — Campailla/Hof van Justitie van de Europese Unie | 33 |
| 2017/C 78/47 | Zaak T-914/16: Beroep ingesteld op 27 december 2016 — Proof IT/EIGE | 34 |
| 2017/C 78/48 | Zaak T-4/17: Beroep ingesteld op 4 januari 2017 — Coedo Suárez/Raad | 35 |
| 2017/C 78/49 | Zaak T-10/17: Beroep ingesteld op 9 januari 2017 — Proof IT/EIGE | 35 |
| 2017/C 78/50 | Zaak T-20/17: Beroep ingesteld op 16 januari 2017 — Hongarije/Commissie | 36 |
| 2017/C 78/51 | Zaak T-34/17: Beroep ingesteld op 20 januari 2017 — Skyleader/EUIPO — Sky International (SKYLEADER) | 37 |
| 2017/C 78/52 | Zaak T-42/17: Beroep ingesteld op 25 januari 2017 — VR-Bank Rhein-Sieg/GAR | 38 |
| 2017/C 78/53 | Zaak T-45/17: Beroep ingesteld op 20 januari 2017 — Kwang Yang Motor/EUIPO — Schmidt (CK1) | 38 |
| 2017/C 78/54 | Zaak T-46/17: Beroep ingesteld op 26 januari 2017 — TDH Group/EUIPO — Comercial de Servicios Agrigan (Pet Cuisine) | 39 |
| 2017/C 78/55 | Zaak T-48/17: Beroep ingesteld op 27 januari 2017 — ADDE/Parlement | 40 |
| 2017/C 78/56 | Zaak T-54/17: Beroep ingesteld op 31 januari 2017 — CLF/Parlement | 41 |
| 2017/C 78/57 | Zaak T-57/17: Beroep ingesteld op 31 januari 2017 — Pegasus/Parlement | 42 |
| 2017/C 78/58 | Zaak T-794/14: Beschikking van het Gerecht van 24 januari 2017 — AATC Trading/EUIPO — El Corte Inglés (ALAΪA PARIS) | 42 |
| 2017/C 78/59 | Zaak T-59/15: Beschikking van het Gerecht van 25 januari 2017 — Amitié/EACEA | 42 |
| 2017/C 78/60 | Zaak T-756/15: Beschikking van het Gerecht van 19 januari 2017 — Tengelmann Warenhandelsgesellschaft/EUIPO — Fédération Internationale des Logis (T) | 43 |
| 2017/C 78/61 | Zaak T-313/16: Beschikking van het Gerecht van 19 januari 2017 — Grupo Riberebro Integral en Riberebro Integral/Commissie | 43 |

V   Bekendmakingen

GERECHTELIJKE PROCEDURES

Hof van Justitie

2017/C 78/02

Zaak C-367/15: Arrest van het Hof (Vijfde kamer) van 25 januari 2017 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Sąd Najwyższy — Polen) — Stowarzyszenie Oławska Telewizja Kablowa/Stowarzyszenie Filmowców Polskich (Prejudiciële verwijzing — Richtlijn 2004/48/EG — Artikel 13 — Intellectuele en industriële eigendom — Inbreuk — Berekening van schadevergoeding — Regelgeving van een lidstaat — Tweemaal het bedrag van de normalerwijze verschuldigde royalty’s)

2

2017/C 78/03

Zaak C-375/15: Arrest van het Hof (Derde kamer) van 25 januari 2017 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Oberste Gerichtshof — Oostenrijk) — BAWAG PSK Bank für Arbeit und Wirtschaft und Österreichische Postsparkasse AG/Verein für Konsumenteninformation (Prejudiciële verwijzing — Richtlijn 2007/64/EG — Betalingsdiensten in de interne markt — Raamcontracten — Algemene voorlichting vooraf — Verplichting om de informatie op papier of op een andere duurzame drager te verstrekken — Informatie die wordt verstrekt via een mailbox die een onderdeel vormt van een e-bankingwebsite)

3

2017/C 78/04

Zaak C-582/15: Arrest van het Hof (Vijfde kamer) van 25 januari 2017 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Rechtbank Amsterdam — Nederland) — Strafzaak tegen Gerrit van Vemde (Prejudiciële verwijzing — Justitiële samenwerking in strafzaken — Wederzijdse erkenning van vonnissen — Kaderbesluit 2008/909/JBZ — Werkingssfeer — Artikel 28 — Overgangsbepaling — Begrip geven een onherroepelijk vonnis)

4

2017/C 78/05

Zaak C-640/15: Arrest van het Hof (Derde kamer) van 25 januari 2017 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Court of Appeal — Ierland) — Europees aanhoudingsbevel dat werd uitgevaardigd tegen Tomas Vilkas (Prejudiciële verwijzing — Politiële en justitiële samenwerking in strafzaken — Kaderbesluit 2002/584/JBZ — Europees aanhoudingsbevel — Artikel 23 — Termijn voor de overlevering van de gezochte persoon — Mogelijkheid tot herhaaldelijke vaststelling van een nieuwe datum voor de overlevering — Verzet door de gezochte persoon tegen zijn overlevering — Overmacht)

4

2017/C 78/06

Zaak C-679/15: Arrest van het Hof (Derde kamer) van 25 januari 2017 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Finanzgericht Baden-Württemberg — Duitsland) — Ultra-Brag AG/Hauptzollamt Lörrach (Prejudiciële verwijzing — Douane-unie — Douaneschuld die is ontstaan door het op onregelmatige wijze binnenbrengen van goederen — Begrip schuldenaar — Werknemer van een rechtspersoon wiens gedrag ten grondslag ligt aan het op onregelmatige wijze binnenbrengen — Vaststelling van frauduleus handelen of manifeste nalatigheid)

5

2017/C 78/07

Zaak C-272/16 P: Hogere voorziening ingesteld op 12 mei 2016 door Tayto Group Ltd tegen het arrest van het Gerecht (Negende kamer) van 24 februari 2016 in zaak T-816/14, Tayto Group/EUIPO — MIP Metro (REAL HAND COOKED)

6

2017/C 78/08

Zaak C-361/16 P: Hogere voorziening ingesteld op 29 juni 2016 door Franmax UAB tegen het arrest van het Gerecht (Eerste kamer) van 26 april 2016 in zaak T-21/15, Franmax/EUIPO — Ehrmann (DINO)

6

2017/C 78/09

Zaak C-389/16 P: Hogere voorziening ingesteld op 12 juli 2016 door BSH Hausgeräte GmbH, voorheen BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH tegen het arrest van het Gerecht (Negende kamer) van 12 mei 2016 in zaak T-749/14, Chung-Yuan Chang/EUIPO — BSH Hausgeräte (AROMA)

6

2017/C 78/10

Zaak C-478/16 P: Hogere voorziening ingesteld op 2 september 2016 door het Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie tegen het arrest van het Gerecht (Vierde kamer) van 29 juni 2016 in zaak T-567/14, GROUP/EUIPO — ILIEV (GROUP COMPANY TOURISM & TRAVEL)

7

2017/C 78/11

Zaak C-495/16 P: Hogere voorziening ingesteld op 15 september 2016 door TeamBank AG Nürnberg tegen het arrest van het Gerecht (Vierde kamer) van 20 juli 2016 in zaak T-745/14, TeamBank/EUIPO — Easy Asset Management (EASY CREDIT)

8

2017/C 78/12

Zaak C-580/16: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Verwaltungsgerichtshof (Oostenrijk) op 17 november 2016 — Firma Hans Bühler KG

8

2017/C 78/13

Zaak C-626/16: Beroep ingesteld op 30 november 2016 — Europese Commissie/Slowaakse Republiek

9

2017/C 78/14

Zaak C-632/16: Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Rechtbank van koophandel te Antwerpen (België) op 7 december 2016 — Dyson Ltd, Dyson BV tegen BSH Home Appliances NV

10

2017/C 78/15

Zaak C-643/16: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) (Verenigd Koninkrijk) op 12 december 2016 — American Express Co./The Lords Commissioners of her Majesty’s Treasury

11

2017/C 78/16

Zaak C-653/16: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Nejvyšší soud České republiky (Tsjechische Republiek) op 19 december 2016 — Jitka Svobodová/Česká republika — Okresní soud v Náchodě

11

2017/C 78/17

Zaak C-667/16: Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door het College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Nederland) op 23 december 2016 — M.N.J.P.W. Nooren & J.M.F.D.C. Nooren, erven van M.N.F.M. Nooren tegen Staatssecretaris van Economische Zaken

12

2017/C 78/18

Zaak C-671/16: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Raad van State (België) op 29 december 2016 — Inter-Environnement Bruxelles ASBL, Groupe d’Animation du Quartier Européen de la Ville de Bruxelles ASBL, Association du Quartier Léopold ASBL, Brusselse Raad voor het Leefmilieu ASBL, Pierre Picard, David Weytsman/Brussels Hoofdstedelijk Gewest

13

2017/C 78/19

Zaak C-680/16 P: Hogere voorziening ingesteld op 23 december 2016 door Dr. August Wolff GmbH & Co. KG Arzneimittel en Remedia d.o.o. tegen het arrest van het Gerecht (Vijfde kamer) van 20 oktober 2016 in zaak T-672/14, Dr. August Wolff GmbH & Co. KG Arzneimittel en Remedia d.o.o./Europese Commissie

13

2017/C 78/20

Zaak C-5/17: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Verenigd Koninkrijk) op 6 januari 2017 — Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs/DPAS Limited

15

2017/C 78/21

Zaak C-17/17: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Court of Appeal (Verenigd Koninkrijk) op 16 januari 2017 — Grenville Hampshire/The Board of the Pension Protection Fund

15

Gerecht

2017/C 78/22

Zaak T-512/09 RENV: Arrest van het Gerecht van 25 januari 2017 — Rusal Armenal/Raad [Dumping — Invoer van bepaald bladaluminium uit Armenië, Brazilië en China — Definitief antidumpingrecht — Status van marktgerichte onderneming — Artikel 2, lid 7, onder b) en onder c), tweede streepje, van verordening (EG) nr. 384/96 — Cumulatieve beoordeling van de invoer die het voorwerp van antidumpingonderzoeken uitmaakt — Artikel 3, lid 4, onder a) en b), van verordening nr. 384/96 — Verbintenisaanbod — Artikel 8, lid 3, van verordening nr. 384/96]

17

2017/C 78/23

Zaak T-104/14 P-INTP: Arrest van het Gerecht van 26 januari 2017 — Commissie/Verile en Gjergji (Procedure — Uitlegging van een arrest)

17

2017/C 78/24

Zaak T-479/14: Arrest van het Gerecht van 1 februari 2017 — Kendrion/Europese Unie (Niet-contractuele aansprakelijkheid — Nauwkeurigheid van het verzoekschrift — Ontvankelijkheid — Artikel 47 van het Handvest van de grondrechten — Redelijke procestermijn — Materiële schade — Rente over het niet-voldane bedrag van de geldboete — Kosten van een bankgarantie — Immateriële schade — Causaal verband)

18

2017/C 78/25

Zaak T-700/14: Arrest van het Gerecht van 26 januari 2017 — TV1/Commissie (Overheidsopdrachten voor diensten — Aanbestedingsprocedure — Verrichten van diensten voor geïntegreerde audiovisuele productie, verspreiding en archivering — Afwijzing van de offerte van een inschrijver — Gunning van de opdracht aan een andere inschrijver — Abnormaal lage offerte — Verplichting om nadere toelichting te vragen — Motiveringsplicht — Transparantie — Gelijke behandeling en non-discriminatie — Kennelijk onjuiste beoordeling)

19

2017/C 78/26

Zaak T-703/14: Arrest van het Gerecht van 26 januari 2017 — Diktyo Amyntikon Viomichanion Net/Commissie [Arbitragebeding — ‚FIREROB’-overeenkomst, gesloten in het kader van het zevende kaderprogramma voor activiteiten op het gebied van onderzoek, technologische ontwikkeling en demonstratie (2007-2013) — Subsidiabele kosten — Verzoek om terugbetaling van de aan verzoekster betaalde bedragen — Bevoegdheidsdelegatie — Ontvankelijkheid — Misbruik van contractuele rechten — Gewettigd vertrouwen — Evenredigheid]

20

2017/C 78/27

Zaak T-725/14: Arrest van het Gerecht van 1 februari 2017 — Aalberts Industries/Europese Unie (Niet-contractuele aansprakelijkheid — Artikel 47 van het Handvest van de grondrechten — Redelijke procestermijn — Specifieke omstandigheden van de zaak — Belang van het geding — Complexiteit van het geding — Gedrag van de partijen en procesincidenten — Geen periode van ongerechtvaardigde inactiviteit)

21

2017/C 78/28

Zaak T-19/15: Arrest van het Gerecht van 1 februari 2017 — Gómez Echevarría/EUIPO — M and M Direct (wax by Yuli’s) [Uniemerk — Nietigheidsprocedure — Uniebeeldmerk wax by Yuli’s — Ouder Uniewoordmerk MADWAX en ouder nationaal beeldmerk wax — Artikel 53, lid 1, onder a), van verordening (EG) nr. 207/2009 — Verwarringsgevaar — Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening nr. 207/2009 — Omvang van het onderzoek door de kamer van beroep — Artikel 64, lid 1, van verordening nr. 207/2009 — Rechten van de verdediging — Artikel 41, lid 2, onder a), van het Handvest van de grondrechten — Rechtsmisbruik — Kosten voor vertegenwoordiging voor het EUIPO — Artikel 85, lid 1, van verordening nr. 207/2009]

21

2017/C 78/29

Zaak T-29/15: Arrest van het Gerecht van 2 februari 2017 — International Management Group/Commissie (Ontwikkelingssamenwerking — Uit de algemene begroting van de Unie te financieren jaarlijks actieprogramma voor Myanmar/Birma — Besluit tot uitvoering van de begroting — Wijziging — Beroep tot nietigverklaring — Voor beroep vatbare handeling — Ontvankelijkheid — Motiveringsplicht — Beginsel van goed financieel beheer — Beginsel van behoorlijk bestuur — Transparantie — Beroepsweg — Gewettigd vertrouwen)

22

2017/C 78/30

Zaak T-74/15: Arrest van het Gerecht van 2 februari 2017 — European Dynamics Luxembourg en Evropaïki Dynamiki/Commissie [Beroep tot nietigverklaring — Overheidsopdrachten voor dienstverlening — Aanbestedingsprocedure van de Unie — Diensten in verband met ontwikkeling, onderzoek en ondersteuning van informatiesystemen (ESP-DESIS III) — Verzoeken om verrichting van een dienst in het kader van hetzelfde perceel — Mechanisme van hernieuwde oproep tot mededinging — Afwijzing van offertes — Gunningscriteria — Motiveringsplicht — Abnormaal lage offerte — Verzoek om schadevergoeding]

23

2017/C 78/31

Zaak T-255/15: Arrest van het Gerecht van 25 januari 2017 — Almaz Antey Air and Space Defence/Raad (Gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid — Beperkende maatregelen naar aanleiding van acties die de territoriale integriteit, soevereiniteit en onafhankelijkheid van Oekraïne ondermijnen of bedreigen — Bevriezing van tegoeden — Rechtspersoon die materieel of financieel acties ondersteunt die de territoriale integriteit, soevereiniteit en onafhankelijkheid van Oekraïne ondermijnen of bedreigen — Evenredigheid — Motiveringsplicht — Rechten van de verdediging — Recht op een effectieve rechterlijke bescherming — Grondrechten — Kennelijke beoordelingsfout)

23

2017/C 78/32

Zaak T-381/15: Arrest van het Gerecht van 2 februari 2017 — IMG/Commissie [Bescherming van de financiële belangen van de Unie — Strengere maatregelen op het gebied van audit en monitoring en een verificatiewaarschuwing betreffende het systeem voor vroegtijdige waarschuwing (EWS) — Besluit tot schorsing van de mogelijkheid voor verzoekster om met de Commissie contracten in indirect beheer te sluiten, gelet op de bestaande twijfels wat betreft haar hoedanigheid van internationale organisatie — Beroep tot nietigverklaring — Niet voor beroep vatbare handeling — Geen procesbelang — Gedeeltelijke niet-ontvankelijkheid — Rechten van de verdediging — Motiveringsplicht — Kennelijke beoordelingsfout — Evenredigheid — Rechtszekerheid — Gewettigd vertrouwen — Beroep tot schadevergoeding]

24

2017/C 78/33

Zaak T-474/15: Arrest van het Gerecht van 26 januari 2017 — GGP Italy/Commissie (Bescherming van de gezondheid en veiligheid van consumenten en werknemers — Richtlijn 2006/42/EG — Vrijwaringsclausule — Nationale maatregel waarbij een grasmaaier uit de handel wordt genomen en het in de handel brengen ervan wordt verboden — Vereisten inzake beveiligingsinrichtingen — Opeenvolgende versies van een geharmoniseerde norm — Rechtszekerheid — Besluit van de Commissie waarbij de maatregel gerechtvaardigd wordt verklaard — Onjuiste rechtsopvatting)

25

2017/C 78/34

Zaak T-510/15: Arrest van het Gerecht van 2 februari 2017 — Mengozzi/EUIPO — Consorzio per la tutela dell’olio extravergine di oliva toscano (TOSCORO) [Uniemerk — Nietigheidsprocedure — Uniewoordmerk TOSCORO — Oudere beschermde geografische aanduiding Toscano — Absolute weigeringsgrond — Artikel 142 van verordening (EG) nr. 40/94 — Artikelen 13 en 14 van verordening (EEG) nr. 2081/92 — Gedeeltelijke nietigverklaring]

26

2017/C 78/35

Zaak T-686/15: Arrest van het Gerecht van 2 februari 2017 — Marcas Costa Brava/EUIPO — Excellent Brands JMI (Cremcaffé by Julius Meinl) [Uniemerk — Oppositieprocedure — Aanvraag voor Uniebeeldmerk Cremcaffé by Julius Meinl — Ouder Uniebeeldmerk café crem — Relatieve weigeringsgrond — Geen normaal gebruik van het oudere merk — Artikel 42, lid 2, van verordening (EG) nr. 207/2009]

26

2017/C 78/36

Zaak T-687/15: Arrest van het Gerecht van 2 februari 2017 — Marcas Costa Brava/EUIPO — Excellent Brands JMI (Cremcaffé by Julius Meinl) [Uniemerk — Oppositieprocedure — Aanvraag voor Uniebeeldmerk Cremcaffé by Julius Meinl — Ouder Uniebeeldmerk café crem — Relatieve weigeringsgrond — Geen normaal gebruik van het oudere merk — Artikel 42, lid 2, van verordening (EG) nr. 207/2009]

27

2017/C 78/37

Zaak T-689/15: Arrest van het Gerecht van 2 februari 2017 — Marcas Costa Brava/EUIPO — Excellent Brands JMI (Cremcaffé by Julius Meinl) [Uniemerk — Oppositieprocedure — Aanvraag voor Uniebeeldmerk Cremcaffé by Julius Meinl — Ouder Uniebeeldmerk café crem — Relatieve weigeringsgrond — Geen normaal gebruik van het oudere merk — Artikel 42, lid 2, van verordening (EG) nr. 207/2009]

28

2017/C 78/38

Zaak T-690/15: Arrest van het Gerecht van 2 februari 2017 — Marcas Costa Brava/EUIPO — Excellent Brands JMI (Cremcaffé) [Uniemerk — Oppositieprocedure — Aanvraag voor Uniebeeldmerk Cremcaffé — Ouder Uniebeeldmerk café crem — Relatieve weigeringsgrond — Geen normaal gebruik van het oudere merk — Artikel 42, lid 2, van verordening (EG) nr. 207/2009]

28

2017/C 78/39

Zaak T-691/15: Arrest van het Gerecht van 2 februari 2017 — Marcas Costa Brava/EUIPO — Excellent Brands JMI (Cremcaffé by Julius Meinl) [Uniemerk — Oppositieprocedure — Aanvraag voor Uniebeeldmerk Cremcaffé by Julius Meinl — Ouder Uniebeeldmerk café crem — Relatieve weigeringsgrond — Geen normaal gebruik van het oudere merk — Artikel 42, lid 2, van verordening (EG) nr. 207/2009]

29

2017/C 78/40

Zaak T-88/16: Arrest van het Gerecht van 26 januari 2017 — Opko Ireland Global Holdings/EUIPO — Teva Pharmaceutical Industries (ALPHAREN) [Uniemerk — Oppositieprocedure — Aanvraag voor Uniewoordmerk ALPHAREN — Oudere nationale woordmerken ALPHA D3 — Relatieve weigeringsgrond — Verwarringsgevaar — Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 207/2009 — Inaanmerkingneming van nieuwe bewijzen door de kamer van beroep na een arrest tot vernietiging — Artikel 76, lid 2, van verordening nr. 207/2009]

29

2017/C 78/41

Zaak T-130/16: Arrest van het Gerecht van 31 januari 2017 — Coesia/EUIPO (Weergave van twee schuine rode kromme lijnen) [Uniemerk — Aanvraag voor Uniebeeldmerk dat twee schuine rode kromme lijnen weergeeft — Geen onderscheidend vermogen — Artikel 7, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 207/2009 — Verplichting om het onderscheidend vermogen van een merk te beoordelen uitgaande van de perceptie ervan door het relevante publiek]

30

2017/C 78/42

Zaak T-351/15: Beschikking van het Gerecht van 20 januari 2017 — Papapanagiotou/Parlement (Overheidsopdrachten voor leveringen — Aanbestedingsprocedure — Kantoormeubilair — Afwijzing van de offerte van een inschrijver — Criteria voor de toekenning — Besluit om de aanbestedingsprocedure te annuleren — Afdoening zonder beslissing)

31

2017/C 78/43

Zaak T-119/16: Beschikking van het Gerecht van 26 januari 2017 — Topera/EUIPO (RHYTHMVIEW) [Uniemerk — Aanvraag voor Uniewoordmerk RHYTHMVIEW — Absolute weigeringsgronden — Geen onderscheidend vermogen — Beschrijvend karakter — Artikel 7, lid 1, onder b) en c), en artikel 7, lid 2, van verordening (EG) nr. 207/2009 — Beroep dat kennelijk rechtens ongegrond is]

31

2017/C 78/44

Zaak T-217/16: Beschikking van het Gerecht van 25 januari 2017 — Internacional de Productos Metálicos/Commissie (Beroep tot nietigverklaring — Dumping — Invoer van bepaalde soorten ijzeren of stalen bevestigingsmiddelen van oorsprong uit de Volksrepubliek China of verzonden uit Maleisië — Verordening tot intrekking van definitieve antidumpingrechten — Geen individuele geraaktheid — Regelgevingshandeling houdende uitvoeringsmaatregelen — Kennelijke niet-ontvankelijkheid)

32

2017/C 78/45

Zaak T-353/16: Beschikking van het Gerecht van 26 januari 2017 — European Social Enterprise Law Association/EUIPO (EUROPEAN SOCIAL ENTERPRISE LAW ASSOCIATION) (Uniemerk — Vertegenwoordiging van de verzoekende partij door een advocaat die geen derde is — Niet-ontvankelijkheid)

32

2017/C 78/46

Zaak T-759/16: Beroep ingesteld op 31 oktober 2016 — Campailla/Hof van Justitie van de Europese Unie

33

2017/C 78/47

Zaak T-914/16: Beroep ingesteld op 27 december 2016 — Proof IT/EIGE

34

2017/C 78/48

Zaak T-4/17: Beroep ingesteld op 4 januari 2017 — Coedo Suárez/Raad

35

2017/C 78/49

Zaak T-10/17: Beroep ingesteld op 9 januari 2017 — Proof IT/EIGE

35

2017/C 78/50

Zaak T-20/17: Beroep ingesteld op 16 januari 2017 — Hongarije/Commissie

36

2017/C 78/51

Zaak T-34/17: Beroep ingesteld op 20 januari 2017 — Skyleader/EUIPO — Sky International (SKYLEADER)

37

2017/C 78/52

Zaak T-42/17: Beroep ingesteld op 25 januari 2017 — VR-Bank Rhein-Sieg/GAR

38

2017/C 78/53

Zaak T-45/17: Beroep ingesteld op 20 januari 2017 — Kwang Yang Motor/EUIPO — Schmidt (CK1)

38

2017/C 78/54

Zaak T-46/17: Beroep ingesteld op 26 januari 2017 — TDH Group/EUIPO — Comercial de Servicios Agrigan (Pet Cuisine)

39

2017/C 78/55

Zaak T-48/17: Beroep ingesteld op 27 januari 2017 — ADDE/Parlement

40

2017/C 78/56

Zaak T-54/17: Beroep ingesteld op 31 januari 2017 — CLF/Parlement

41

2017/C 78/57

Zaak T-57/17: Beroep ingesteld op 31 januari 2017 — Pegasus/Parlement

42

2017/C 78/58

Zaak T-794/14: Beschikking van het Gerecht van 24 januari 2017 — AATC Trading/EUIPO — El Corte Inglés (ALAΪA PARIS)

42

2017/C 78/59

Zaak T-59/15: Beschikking van het Gerecht van 25 januari 2017 — Amitié/EACEA

42

2017/C 78/60

Zaak T-756/15: Beschikking van het Gerecht van 19 januari 2017 — Tengelmann Warenhandelsgesellschaft/EUIPO — Fédération Internationale des Logis (T)

43

2017/C 78/61

Zaak T-313/16: Beschikking van het Gerecht van 19 januari 2017 — Grupo Riberebro Integral en Riberebro Integral/Commissie

43

---

| NL | |
| --- | --- |

NL

---

IV Informatie

INFORMATIE AFKOMSTIG VAN DE INSTELLINGEN, ORGANEN EN INSTANTIES VAN DE EUROPESE UNIE

Hof van Justitie van de Europese Unie

| 13.3.2017 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 78/1 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 78/1

---

Laatste publicaties van het Hof van Justitie van de Europese Unie in het Publicatieblad van de Europese Unie

(2017/C 078/01)

Laatste publicatie

PB C 70 van 6.3.2017

Historisch overzicht van de vroegere publicaties

PB C 63 van 27.2.2017

PB C 53 van 20.2.2017

PB C 46 van 13.2.2017

PB C 38 van 6.2.2017

PB C 30 van 30.1.2017

PB C 22 van 23.1.2017

Deze teksten zijn beschikbaar in

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Bekendmakingen

GERECHTELIJKE PROCEDURES

Hof van Justitie

| 13.3.2017 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 78/2 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 78/2

---

Arrest van het Hof (Vijfde kamer) van 25 januari 2017 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Sąd Najwyższy — Polen) — Stowarzyszenie „Oławska Telewizja Kablowa”/Stowarzyszenie Filmowców Polskich

(Zaak C-367/15) (1)

((Prejudiciële verwijzing - Richtlijn 2004/48/EG - Artikel 13 - Intellectuele en industriële eigendom - Inbreuk - Berekening van schadevergoeding - Regelgeving van een lidstaat - Tweemaal het bedrag van de normalerwijze verschuldigde royalty’s))

(2017/C 078/02)

Procestaal: Pools

Verwijzende rechter

Sąd Najwyższy

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Stowarzyszenie „Oławska Telewizja Kablowa”

Verwerende partij: Stowarzyszenie Filmowców Polskich

Dictum

Artikel 13 van richtlijn 2004/48/EG van het Europees Parlement en de Raad van 29 april 2004 betreffende de handhaving van intellectuele-eigendomsrechten moet aldus worden uitgelegd dat het zich niet verzet tegen een nationale regeling als die in het hoofdgeding, volgens welke de houder van een intellectuele-eigendomsrecht waarop inbreuk is gemaakt, van de inbreukmaker hetzij vergoeding van de door hem geleden schade kan verlangen rekening houdend met alle passende aspecten van het concrete geval, hetzij — zonder dat hij de feitelijke schade hoeft aan te tonen — betaling kan vorderen van een bedrag ter hoogte van tweemaal de passende vergoeding die verschuldigd zou zijn geweest indien toestemming was verleend om het betrokken werk te gebruiken.

---

(1)  PB C 7 van 11.1.2016.

---

| 13.3.2017 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 78/3 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 78/3

---

Arrest van het Hof (Derde kamer) van 25 januari 2017 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Oberste Gerichtshof — Oostenrijk) — BAWAG PSK Bank für Arbeit und Wirtschaft und Österreichische Postsparkasse AG/Verein für Konsumenteninformation

(Zaak C-375/15) (1)

((Prejudiciële verwijzing - Richtlijn 2007/64/EG - Betalingsdiensten in de interne markt - Raamcontracten - Algemene voorlichting vooraf - Verplichting om de informatie op papier of op een andere duurzame drager te verstrekken - Informatie die wordt verstrekt via een mailbox die een onderdeel vormt van een e-bankingwebsite))

(2017/C 078/03)

Procestaal: Duits

Verwijzende rechter

Oberste Gerichtshof

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: BAWAG PSK Bank für Arbeit und Wirtschaft und Österreichische Postsparkasse AG

Verwerende partij: Verein für Konsumenteninformation

Dictum

Artikel 41, lid 1, en artikel 44, lid 1, van richtlijn 2007/64/EG van het Europees Parlement en de Raad van 13 november 2007 betreffende betalingsdiensten in de interne markt tot wijziging van de richtlijnen 97/7/EG, 2002/65/EG, 2005/60/EG en 2006/48/EG, en tot intrekking van richtlijn 97/5/EG, zoals gewijzigd bij richtlijn 2009/111/EG van het Europees Parlement en de Raad van 16 september 2009, gelezen in samenhang met artikel 4, punt 25, van deze richtlijn, moeten aldus worden uitgelegd dat wijzigingen van de in artikel 42 van deze richtlijn vermelde informatie en voorwaarden en de wijzigingen van het raamcontract die door de aanbieder van een betalingsdienst aan de gebruiker van die dienst worden meegedeeld via een mailbox die een onderdeel vormt van een e-bankingwebsite, slechts kunnen worden geacht op een duurzame drager te zijn verstrekt in de zin van deze bepalingen, indien aan twee voorwaarden is voldaan:

| — | deze website biedt de gebruiker de mogelijkheid om de aan hem persoonlijk gerichte informatie op zodanige wijze op te slaan dat deze gedurende een passende termijn kan worden geraadpleegd en ongewijzigd kan worden gereproduceerd, zonder dat de aanbieder of een andere professional de inhoud ervan eenzijdig kan wijzigen, en |
| --- | --- |

—

deze website biedt de gebruiker de mogelijkheid om de aan hem persoonlijk gerichte informatie op zodanige wijze op te slaan dat deze gedurende een passende termijn kan worden geraadpleegd en ongewijzigd kan worden gereproduceerd, zonder dat de aanbieder of een andere professional de inhoud ervan eenzijdig kan wijzigen, en

| — | indien de betalingsdienstgebruiker slechts kennis kan nemen van deze informatie door die website te raadplegen, moet de betalingsdienstaanbieder, wanneer hij de informatie meedeelt, ook een actieve gedraging stellen om deze gebruiker op de hoogte te stellen van het feit dat er een bericht voor hem is en dat hij het op die website kan raadplegen. |
| --- | --- |

—

indien de betalingsdienstgebruiker slechts kennis kan nemen van deze informatie door die website te raadplegen, moet de betalingsdienstaanbieder, wanneer hij de informatie meedeelt, ook een actieve gedraging stellen om deze gebruiker op de hoogte te stellen van het feit dat er een bericht voor hem is en dat hij het op die website kan raadplegen.

Indien de betalingsdienstgebruiker slechts kennis kan nemen van de bedoelde informatie door een dergelijke website te raadplegen, wordt die informatie hem louter ter beschikking gesteld in de zin van artikel 36, lid 1, eerste volzin, van richtlijn 2007/64, zoals gewijzigd bij richtlijn 2009/111, wanneer de mededeling ervan niet gepaard gaat met een dergelijke actieve gedraging van de betalingsdienstaanbieder.

---

(1)  PB C 354 van 26.10.2015.

---

| 13.3.2017 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 78/4 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 78/4

---

Arrest van het Hof (Vijfde kamer) van 25 januari 2017 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Rechtbank Amsterdam — Nederland) — Strafzaak tegen Gerrit van Vemde

(Zaak C-582/15) (1)

((Prejudiciële verwijzing - Justitiële samenwerking in strafzaken - Wederzijdse erkenning van vonnissen - Kaderbesluit 2008/909/JBZ - Werkingssfeer - Artikel 28 - Overgangsbepaling - Begrip „geven een onherroepelijk vonnis”))

(2017/C 078/04)

Procestaal: Nederlands

Verwijzende rechter

Rechtbank Amsterdam

Partij in de strafzaak

Gerrit van Vemde

in tegenwoordigheid van: Openbaar Ministerie

Dictum

Artikel 28, lid 2, eerste volzin, van kaderbesluit 2008/909/JBZ van de Raad van 27 november 2008 inzake de toepassing van het beginsel van wederzijdse erkenning op strafvonnissen waarbij vrijheidsstraffen of tot vrijheidsbeneming strekkende maatregelen zijn opgelegd, met het oog op de tenuitvoerlegging ervan in de Europese Unie, dient aldus te worden uitgelegd dat het slechts ziet op vonnissen die onherroepelijk zijn geworden vóór de door de betrokken lidstaat aangegeven datum.

---

(1)  PB C 27 van 25.1.2016.

---

| 13.3.2017 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 78/4 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 78/4

---

Arrest van het Hof (Derde kamer) van 25 januari 2017 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Court of Appeal — Ierland) — Europees aanhoudingsbevel dat werd uitgevaardigd tegen Tomas Vilkas

(Zaak C-640/15) (1)

((Prejudiciële verwijzing - Politiële en justitiële samenwerking in strafzaken - Kaderbesluit 2002/584/JBZ - Europees aanhoudingsbevel - Artikel 23 - Termijn voor de overlevering van de gezochte persoon - Mogelijkheid tot herhaaldelijke vaststelling van een nieuwe datum voor de overlevering - Verzet door de gezochte persoon tegen zijn overlevering - Overmacht))

(2017/C 078/05)

Procestaal: Engels

Verwijzende rechter

Court of Appeal

Partij in het hoofdgeding

Tomas Vilkas

Dictum

Artikel 23, lid 3, van kaderbesluit 2002/584/JBZ van de Raad van 13 juni 2002 betreffende het Europees aanhoudingsbevel en de procedures van overlevering tussen de lidstaten, zoals gewijzigd bij kaderbesluit 2009/299/JBZ van de Raad van 26 februari 2009, moet aldus worden uitgelegd dat, in een situatie als aan de orde in het hoofdgeding, de uitvoerende en de uitvaardigende rechterlijke autoriteit op grond van deze bepaling een nieuwe datum voor overlevering vaststellen, indien de gezochte persoon door zijn herhaaldelijke verzet niet kan worden overgeleverd binnen de termijn van tien dagen te rekenen vanaf de overeenkomstig deze bepaling vastgestelde eerste nieuwe datum voor overlevering, mits dit verzet, wegens uitzonderlijke omstandigheden, voor deze autoriteiten niet voorzienbaar was en de gevolgen van dat verzet ondanks alle door deze autoriteiten genomen voorzorgsmaatregelen niet konden worden vermeden, hetgeen ter beoordeling van de verwijzende rechterlijke instantie staat.

Artikel 15, lid 1, en artikel 23 van kaderbesluit 2002/584, zoals gewijzigd bij kaderbesluit 2009/299, moeten aldus worden uitgelegd dat bij het verstrijken van de in dat artikel 23 bepaalde termijnen, die autoriteiten gehouden blijven een nieuwe datum voor overlevering vast te stellen.

---

(1)  PB C 59 van 15.2.2016.

---

| 13.3.2017 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 78/5 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 78/5

---

Arrest van het Hof (Derde kamer) van 25 januari 2017 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Finanzgericht Baden-Württemberg — Duitsland) — Ultra-Brag AG/Hauptzollamt Lörrach

(Zaak C-679/15) (1)

((Prejudiciële verwijzing - Douane-unie - Douaneschuld die is ontstaan door het op onregelmatige wijze binnenbrengen van goederen - Begrip „schuldenaar” - Werknemer van een rechtspersoon wiens gedrag ten grondslag ligt aan het op onregelmatige wijze binnenbrengen - Vaststelling van frauduleus handelen of manifeste nalatigheid))

(2017/C 078/06)

Procestaal: Duits

Verwijzende rechter

Finanzgericht Baden-Württemberg

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Ultra-Brag AG

Verwerende partij: Hauptzollamt Lörrach

Dictum

| 1) | Artikel 202, lid 3, eerste streepje, van verordening (EEG) nr. 2913/92 van de Raad van 12 oktober 1992 tot vaststelling van het communautair douanewetboek, zoals gewijzigd bij verordening (EG) nr. 1791/2006 van de Raad van 20 november 2006, moet aldus worden uitgelegd dat een rechtspersoon wiens werknemer, die niet zijn wettelijke vertegenwoordiger is, het op onregelmatige wijze binnenbrengen van goederen in het douanegebied van de Unie heeft teweeg gebracht, als schuldenaar kan worden aangemerkt van de door dit binnenbrengen ontstane douaneschuld indien deze werknemer de betrokken goederen heeft binnengebracht binnen de grenzen van de hem door zijn werkgever opgedragen taken en in uitvoering van de instructies die hem hiertoe zijn gegeven door een andere werknemer van deze onderneming die daartoe in het kader van zijn eigen functies bevoegd is, en de voornoemde werknemer dus binnen het kader van de uitoefening van zijn taken in naam en voor rekening van zijn werkgever heeft gehandeld. |
| --- | --- |

1)

Artikel 202, lid 3, eerste streepje, van verordening (EEG) nr. 2913/92 van de Raad van 12 oktober 1992 tot vaststelling van het communautair douanewetboek, zoals gewijzigd bij verordening (EG) nr. 1791/2006 van de Raad van 20 november 2006, moet aldus worden uitgelegd dat een rechtspersoon wiens werknemer, die niet zijn wettelijke vertegenwoordiger is, het op onregelmatige wijze binnenbrengen van goederen in het douanegebied van de Unie heeft teweeg gebracht, als schuldenaar kan worden aangemerkt van de door dit binnenbrengen ontstane douaneschuld indien deze werknemer de betrokken goederen heeft binnengebracht binnen de grenzen van de hem door zijn werkgever opgedragen taken en in uitvoering van de instructies die hem hiertoe zijn gegeven door een andere werknemer van deze onderneming die daartoe in het kader van zijn eigen functies bevoegd is, en de voornoemde werknemer dus binnen het kader van de uitoefening van zijn taken in naam en voor rekening van zijn werkgever heeft gehandeld.

| 2) | Artikel 212 bis van verordening nr. 2913/92, zoals gewijzigd bij verordening nr. 1791/2006, moet aldus worden uitgelegd dat, om een bepaalde handeling ten aanzien van een werkgever-rechtspersoon als frauduleus handelen of manifeste nalatigheid in de zin van dit artikel te kwalificeren, niet alleen de werkgever zelf in aanmerking moet worden genomen maar aan deze werkgever ook het gedrag dient te worden toegerekend van de bij deze rechtspersoon in dienst zijnde werknemer of werknemers die — binnen de grenzen van de hun door hun werkgever opgedragen taken en dus binnen het kader van de uitoefening van hun respectieve bevoegdheden in naam en voor rekening van hun werkgever handelend — het op onregelmatige wijze binnenbrengen van goederen hebben teweeg gebracht. |
| --- | --- |

2)

Artikel 212 bis van verordening nr. 2913/92, zoals gewijzigd bij verordening nr. 1791/2006, moet aldus worden uitgelegd dat, om een bepaalde handeling ten aanzien van een werkgever-rechtspersoon als frauduleus handelen of manifeste nalatigheid in de zin van dit artikel te kwalificeren, niet alleen de werkgever zelf in aanmerking moet worden genomen maar aan deze werkgever ook het gedrag dient te worden toegerekend van de bij deze rechtspersoon in dienst zijnde werknemer of werknemers die — binnen de grenzen van de hun door hun werkgever opgedragen taken en dus binnen het kader van de uitoefening van hun respectieve bevoegdheden in naam en voor rekening van hun werkgever handelend — het op onregelmatige wijze binnenbrengen van goederen hebben teweeg gebracht.

---

(1)  PB C 111 van 29.3.2016.

---

| 13.3.2017 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 78/6 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 78/6

---

Hogere voorziening ingesteld op 12 mei 2016 door Tayto Group Ltd tegen het arrest van het Gerecht (Negende kamer) van 24 februari 2016 in zaak T-816/14, Tayto Group/EUIPO — MIP Metro (REAL HAND COOKED)

(Zaak C-272/16 P)

(2017/C 078/07)

Procestaal: Engels

Partijen

Rekwirante: Tayto Group Ltd (vertegenwoordigers: R. Kunze, Solicitor, G. Würtenberger, Rechtsanwalt)

Andere partijen in de procedure: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO), MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG

Bij beschikking van 27 oktober 2016 heeft het Hof van Justitie (Negende kamer) de hogere voorziening niet-ontvankelijk verklaard.

---

| 13.3.2017 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 78/6 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 78/6

---

Hogere voorziening ingesteld op 29 juni 2016 door Franmax UAB tegen het arrest van het Gerecht (Eerste kamer) van 26 april 2016 in zaak T-21/15, Franmax/EUIPO — Ehrmann (DINO)

(Zaak C-361/16 P)

(2017/C 078/08)

Procestaal: Engels

Partijen

Rekwirante: Franmax UAB (vertegenwoordiger: E. Saukalas, advokatas)

Andere partijen in de procedure: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO), Ehrmann AG Oberschönegg im Allgäu

Bij beschikking van 8 november 2016 heeft het Hof van Justitie (Zesde kamer) de hogere voorziening niet-ontvankelijk verklaard.

---

| 13.3.2017 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 78/6 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 78/6

---

Hogere voorziening ingesteld op 12 juli 2016 door BSH Hausgeräte GmbH, voorheen BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH tegen het arrest van het Gerecht (Negende kamer) van 12 mei 2016 in zaak T-749/14, Chung-Yuan Chang/EUIPO — BSH Hausgeräte (AROMA)

(Zaak C-389/16 P)

(2017/C 078/09)

Procestaal: Engels

Partijen

Rekwirante: BSH Hausgeräte GmbH, voorheen BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH (vertegenwoordiger: S. Biagosch, Rechtsanwalt)

Andere partijen in de procedure: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO), Peter Chung-Yuan Chang

Bij beschikking van 15 november 2016 heeft het Hof van Justitie (Zevende kamer) de hogere voorziening niet-ontvankelijk verklaard.

---

| 13.3.2017 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 78/7 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 78/7

---

Hogere voorziening ingesteld op 2 september 2016 door het Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie tegen het arrest van het Gerecht (Vierde kamer) van 29 juni 2016 in zaak T-567/14, GROUP/EUIPO — ILIEV (GROUP COMPANY TOURISM & TRAVEL)

(Zaak C-478/16 P)

(2017/C 078/10)

Procestaal: Bulgaars

Partijen

Rekwirant: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO) (vertegenwoordigers: A. Folliard-Monguiral en D. Stoyanova-Valchanova, gemachtigden)

Andere partijen in de procedure:„Group” OOD, Kosta Iliev

Conclusies

| — | het bestreden arrest vernietigen; |
| --- | --- |

—

het bestreden arrest vernietigen;

| — | Group OOD, verzoekster in de procedure bij het Gerecht, verwijzen in de kosten die het EUIPO zijn opgekomen. |
| --- | --- |

—

Group OOD, verzoekster in de procedure bij het Gerecht, verwijzen in de kosten die het EUIPO zijn opgekomen.

Middelen en voornaamste argumenten

Het EUIPO voert in hogere voorziening twee middelen aan, namelijk i) schending van artikel 76, lid 2, van verordening nr. 207/2009 (1) juncto regel 50, lid 1, van verordening nr. 2868/95 (2) en ii) schending van artikel 8, lid 4, van verordening nr. 207/2009 juncto regel 19, lid 2, onder d), van verordening nr. 2868/95.

Schending van artikel 76, lid 2, van verordening nr. 207/2009 juncto regel 50, lid 1, van verordening nr. 2868/95

| — | Artikel 8, lid 4, van verordening nr. 207/2009 stelt uitdrukkelijk vier cumulatieve en onderling onafhankelijke voorwaarden, waarvan er twee worden geregeld door het Unierecht en twee door de toepasselijke nationale wettelijke regeling waarop opposante zich in de oppositieprocedure heeft beroepen. Het Hof van Justitie van de Europese Unie heeft vastgesteld dat de opposant niet alleen aan de twee in de toepasselijke nationale regeling gestelde voorwaarden moet voldoen, maar ook bewijs van de inhoud van die wettelijke regeling moet overleggen. Het gaat om voorafgaande en zelfstandige voorwaarden; wanneer daar niet aan is voldaan, kan dat niet worden verholpen in de procedure bij de kamer van beroep indien de opposant de oppositieafdeling niet tijdig informatie over die wettelijke regeling heeft meegedeeld. |
| --- | --- |

—

Artikel 8, lid 4, van verordening nr. 207/2009 stelt uitdrukkelijk vier cumulatieve en onderling onafhankelijke voorwaarden, waarvan er twee worden geregeld door het Unierecht en twee door de toepasselijke nationale wettelijke regeling waarop opposante zich in de oppositieprocedure heeft beroepen. Het Hof van Justitie van de Europese Unie heeft vastgesteld dat de opposant niet alleen aan de twee in de toepasselijke nationale regeling gestelde voorwaarden moet voldoen, maar ook bewijs van de inhoud van die wettelijke regeling moet overleggen. Het gaat om voorafgaande en zelfstandige voorwaarden; wanneer daar niet aan is voldaan, kan dat niet worden verholpen in de procedure bij de kamer van beroep indien de opposant de oppositieafdeling niet tijdig informatie over die wettelijke regeling heeft meegedeeld.

| — | Feiten en bewijzen die voor het eerst worden aangebracht in de procedure bij de kamer van beroep vallen slechts binnen de werkingssfeer van artikel 76, lid 2, van verordening nr. 207/2009 juncto regel 50, lid 1, van verordening nr. 2868/95 indien het gaat om aanvullende of extra feiten en bewijzen ten opzichte van die welke in verband met dezelfde voorwaarde reeds zijn aangedragen. |
| --- | --- |

—

Feiten en bewijzen die voor het eerst worden aangebracht in de procedure bij de kamer van beroep vallen slechts binnen de werkingssfeer van artikel 76, lid 2, van verordening nr. 207/2009 juncto regel 50, lid 1, van verordening nr. 2868/95 indien het gaat om aanvullende of extra feiten en bewijzen ten opzichte van die welke in verband met dezelfde voorwaarde reeds zijn aangedragen.

| — | Het Gerecht heeft ten onrechte geoordeeld dat informatie die wordt verstrekt over de nationale wettelijke regeling doorgaans de bewijzen aanvult die in verband met de in artikel 8, lid 4, van verordening nr. 207/2009 gestelde voorwaarde reeds zijn overgelegd. |
| --- | --- |

—

Het Gerecht heeft ten onrechte geoordeeld dat informatie die wordt verstrekt over de nationale wettelijke regeling doorgaans de bewijzen aanvult die in verband met de in artikel 8, lid 4, van verordening nr. 207/2009 gestelde voorwaarde reeds zijn overgelegd.

| — | Het Gerecht heeft ten onrechte nagelaten te onderzoeken of er een voldoende nauw — dan wel enig — verband bestond tussen de aan de kamer van beroep meegedeelde informatie over het nationale recht en de tijdig aan de oppositieafdeling overgelegde bewijzen. Ontbreekt dat verband, dan betreft het „nieuwe” bewijzen in plaats van „aanvullende of extra” bewijzen, zoals artikel 76, lid 2, van verordening nr. 207/2009 voorschrijft. |
| --- | --- |

—

Het Gerecht heeft ten onrechte nagelaten te onderzoeken of er een voldoende nauw — dan wel enig — verband bestond tussen de aan de kamer van beroep meegedeelde informatie over het nationale recht en de tijdig aan de oppositieafdeling overgelegde bewijzen. Ontbreekt dat verband, dan betreft het „nieuwe” bewijzen in plaats van „aanvullende of extra” bewijzen, zoals artikel 76, lid 2, van verordening nr. 207/2009 voorschrijft.

Schending van artikel 8, lid 4, van verordening nr. 207/2009 juncto regel 19, lid 2, onder d), van verordening nr. 2868/95

| — | Waar het Gerecht heeft geoordeeld dat geen formele eisen worden gesteld aan het bewijs met betrekking tot de aangevoerde nationale wettelijke regeling, heeft het in strijd gehandeld met regel 19, lid 2, onder d), van verordening nr. 2868/95. Om de rechten van verdediging van de verweerder te verzekeren in een inter partes-procedure, moeten dergelijke vormvereisten worden nageleefd. |
| --- | --- |

—

Waar het Gerecht heeft geoordeeld dat geen formele eisen worden gesteld aan het bewijs met betrekking tot de aangevoerde nationale wettelijke regeling, heeft het in strijd gehandeld met regel 19, lid 2, onder d), van verordening nr. 2868/95. Om de rechten van verdediging van de verweerder te verzekeren in een inter partes-procedure, moeten dergelijke vormvereisten worden nageleefd.

| — | Gelet op de regel van „parallellisme van vormvoorschriften” gelden de eisen die worden gesteld aan het bewijs betreffende de inschrijving van een merk [regel 19, lid 2, onder a), i), van verordening nr. 2868/95] mutatis mutandis voor het bewijs inzake de bepalingen van nationaal recht die rechtsgevolgen toekennen aan een niet-ingeschreven merk. |
| --- | --- |

—

Gelet op de regel van „parallellisme van vormvoorschriften” gelden de eisen die worden gesteld aan het bewijs betreffende de inschrijving van een merk [regel 19, lid 2, onder a), i), van verordening nr. 2868/95] mutatis mutandis voor het bewijs inzake de bepalingen van nationaal recht die rechtsgevolgen toekennen aan een niet-ingeschreven merk.

---

(1)  Verordening (EG) nr. 207/2009 van de Raad van 26 februari 2009 inzake het gemeenschapsmerk (gecodificeerde versie) (voor de EER relevante tekst) (PB 2009, L 78, blz. 1).

(2)  Verordening (EG) nr. 2868/95 van de Commissie van 13 december 1995 tot uitvoering van verordening (EG) nr. 40/94 van de Raad inzake het gemeenschapsmerk (PB 1995, L 303, blz. 1).

---

| 13.3.2017 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 78/8 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 78/8

---

Hogere voorziening ingesteld op 15 september 2016 door TeamBank AG Nürnberg tegen het arrest van het Gerecht (Vierde kamer) van 20 juli 2016 in zaak T-745/14, TeamBank/EUIPO — Easy Asset Management (EASY CREDIT)

(Zaak C-495/16 P)

(2017/C 078/11)

Procestaal: Engels

Partijen

Rekwirante: TeamBank AG Nürnberg (vertegenwoordiger: D. Terheggen, Rechtsanwalt)

Andere partijen in de procedure: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO), Easy Asset Management AD

De president van het Hof heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

| 13.3.2017 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 78/8 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 78/8

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Verwaltungsgerichtshof (Oostenrijk) op 17 november 2016 — Firma Hans Bühler KG

(Zaak C-580/16)

(2017/C 078/12)

Procestaal: Duits

Verwijzende rechter

Verwaltungsgerichtshof

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekster tot Revision: Firma Hans Bühler KG

Prejudiciële vragen

| 1) | Moet artikel 141, onder c), van richtlijn 2006/112 (1), waarvan overeenkomstig artikel 42 (juncto artikel 197) van richtlijn 2006/112 niet-toepassing van artikel 41, eerste alinea, van richtlijn 2006/112 afhankelijk is, aldus worden uitgelegd dat niet is voldaan aan de daarin gestelde voorwaarde wanneer de belastingplichtige in de lidstaat van waaruit de goederen worden verzonden of vervoerd, gevestigd is en voor btw-doeleinden is geregistreerd, ook wanneer deze belastingplichtige voor de concrete intracommunautaire verwerving het btw-identificatienummer van een andere lidstaat gebruikt? |
| --- | --- |

1)

Moet artikel 141, onder c), van richtlijn 2006/112 (1), waarvan overeenkomstig artikel 42 (juncto artikel 197) van richtlijn 2006/112 niet-toepassing van artikel 41, eerste alinea, van richtlijn 2006/112 afhankelijk is, aldus worden uitgelegd dat niet is voldaan aan de daarin gestelde voorwaarde wanneer de belastingplichtige in de lidstaat van waaruit de goederen worden verzonden of vervoerd, gevestigd is en voor btw-doeleinden is geregistreerd, ook wanneer deze belastingplichtige voor de concrete intracommunautaire verwerving het btw-identificatienummer van een andere lidstaat gebruikt?

| 2) | Moeten de artikelen 42 en 265 juncto artikel 263 van richtlijn 2006/112 aldus worden uitgelegd dat enkel de tijdig ingediende lijst ertoe leidt dat artikel 41, eerste alinea, van richtlijn 2006/112 niet van toepassing is? |
| --- | --- |

2)

Moeten de artikelen 42 en 265 juncto artikel 263 van richtlijn 2006/112 aldus worden uitgelegd dat enkel de tijdig ingediende lijst ertoe leidt dat artikel 41, eerste alinea, van richtlijn 2006/112 niet van toepassing is?

---

(1)  Richtlijn 2006/112/EG van de Raad van 28 november 2006 betreffende het gemeenschappelijke stelsel van belasting over de toegevoegde waarde (PB 2006, L 347, blz. 1).

---

| 13.3.2017 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 78/9 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 78/9

---

Beroep ingesteld op 30 november 2016 — Europese Commissie/Slowaakse Republiek

(Zaak C-626/16)

(2017/C 078/13)

Procestaal: Sloveens

Partijen

Verzoekende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: E. Sanfrutos Cano en A. Tokár, gemachtigden)

Verwerende partij: Slowaakse Republiek

Conclusies

Verzoekende partij verzoekt het Hof:

| 1. | vast te stellen dat de Slowaakse Republiek, door niet de maatregelen te nemen die noodzakelijk zijn voor de uitvoering van het arrest van het Hof in zaak C-331/11, Commissie/Slowakije, waarin het Hof heeft verklaard dat deze lidstaat de verplichtingen niet is nagekomen die op haar rusten krachtens artikel 14, onder a) tot en met c), van richtlijn 1999/31/EG (1) van de Raad van 26 april 1999 betreffende het storten van afvalstoffen, de krachtens artikel 260, lid 1, van het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie op haar rustende verplichtingen niet is nagekomen. |
| --- | --- |

1.

vast te stellen dat de Slowaakse Republiek, door niet de maatregelen te nemen die noodzakelijk zijn voor de uitvoering van het arrest van het Hof in zaak C-331/11, Commissie/Slowakije, waarin het Hof heeft verklaard dat deze lidstaat de verplichtingen niet is nagekomen die op haar rusten krachtens artikel 14, onder a) tot en met c), van richtlijn 1999/31/EG (1) van de Raad van 26 april 1999 betreffende het storten van afvalstoffen, de krachtens artikel 260, lid 1, van het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie op haar rustende verplichtingen niet is nagekomen.

| 2. | de Slowaakse Republiek te veroordelen om op de rekening „Eigen middelen van de Europese Unie” de hierna volgende bedragen te betalen aan de Europese Commissie:






  a) | een dwangsom van 6 793,80 EUR per dag vertraging in de uitvoering van de maatregelen die noodzakelijk zijn om zich te voegen naar het arrest in zaak C-331/11, Commissie/Slowakije, te rekenen vanaf de datum van de uitspraak van het arrest in de onderhavige zaak tot de volledige uitvoering van dat arrest; |
| --- | --- | --- |

2.

de Slowaakse Republiek te veroordelen om op de rekening „Eigen middelen van de Europese Unie” de hierna volgende bedragen te betalen aan de Europese Commissie:

a)

een dwangsom van 6 793,80 EUR per dag vertraging in de uitvoering van de maatregelen die noodzakelijk zijn om zich te voegen naar het arrest in zaak C-331/11, Commissie/Slowakije, te rekenen vanaf de datum van de uitspraak van het arrest in de onderhavige zaak tot de volledige uitvoering van dat arrest;

| b) | een vast dagbedrag van 743,60 EUR, en in totaal hoe dan ook minimaal 939 000 EUR, per dag vertraging in de uitvoering van de maatregelen die noodzakelijk zijn om zich te voegen naar het arrest in zaak C-331/11, Commissie/Slowakije, te rekenen vanaf 25 april 2013, de datum waarop dat arrest is gewezen:






  — | tot de datum waarop uitspraak wordt gedaan in de onderhavige zaak, of |
| --- | --- | --- |

b)

een vast dagbedrag van 743,60 EUR, en in totaal hoe dan ook minimaal 939 000 EUR, per dag vertraging in de uitvoering van de maatregelen die noodzakelijk zijn om zich te voegen naar het arrest in zaak C-331/11, Commissie/Slowakije, te rekenen vanaf 25 april 2013, de datum waarop dat arrest is gewezen:

—

tot de datum waarop uitspraak wordt gedaan in de onderhavige zaak, of

| — | tot de datum waarop de Slowaakse Republiek de maatregelen vaststelt die noodzakelijk zijn om zich te voegen naar het arrest in zaak C-331/11, Commissie/Slowakije, indien dit geschiedt voordat uitspraak wordt gedaan in de onderhavige zaak, en |
| --- | --- |

—

tot de datum waarop de Slowaakse Republiek de maatregelen vaststelt die noodzakelijk zijn om zich te voegen naar het arrest in zaak C-331/11, Commissie/Slowakije, indien dit geschiedt voordat uitspraak wordt gedaan in de onderhavige zaak, en

| 3. | de Slowaakse Republiek te verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

3.

de Slowaakse Republiek te verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Op 25 april 2013 heeft het Hof uitspraak gedaan in zaak C-331/11, Commissie/Slowakije, en het heeft in dat arrest geoordeeld dat de Slowaakse Republiek, door de exploitatie van de afvalstortplaats Žilina — Považský Chlmec te hebben toegestaan, terwijl er geen aanpassingsplan voor de stortplaats voorhanden was en er geen definitieve beslissing was genomen over de vraag of deze stortplaats haar activiteit kon voortzetten op basis van een goedgekeurd aanpassingsplan, de verplichtingen niet is nagekomen die op haar rusten krachtens artikel 14, onder a), b) en c), van richtlijn 1999/31/EG van de Raad van 26 april 1999 betreffende het storten van afvalstoffen.

De Slowaakse Republiek heeft tijdens de precontentieuze procedure verklaard dat zij zich zou voegen naar het arrest van het Hof in zaak C-331/11, Commissie/Slowakije, door de afvalstortplaats Žilina — Považský Chlmec te zullen sluiten, en dat zij via een aantal voorbereidende verrichtingen reeds een aanvang daarmee had genomen.

De Europese Commissie heeft evenwel geconstateerd dat — in weerwil van die verklaringen van de Slowaakse Republiek — geen maatregelen ter uitvoering van het arrest van het Hof in zaak C-331/11, Commissie/Slowakije, waren vastgesteld. De Europese Commissie heeft dan ook besloten om beroep in te stellen volgens artikel 260 van het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie.

---

(1)  PB 1999, L 182, blz. 1.

---

| 13.3.2017 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 78/10 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 78/10

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Rechtbank van koophandel te Antwerpen (België) op 7 december 2016 — Dyson Ltd, Dyson BV tegen BSH Home Appliances NV

(Zaak C-632/16)

(2017/C 078/14)

Procestaal: Nederlands

Verwijzende rechter

Rechtbank van koophandel te Antwerpen

Partijen in het hoofdgeding

Verzoeksters: Dyson Ltd, Dyson BV

Verweerster: BSH Home Appliances NV

Prejudiciële vragen

| 1) | Kan het strikt naleven van de Stofzuigerverordening (1) (zonder aanvulling van het etiket zoals gedefinieerd in Bijlage II ervan met informatie omtrent de testomstandigheden die hebben geleld tot de Indeling in een energie-efficiëntieklasse volgens Bijlage I) worden beschouwd als een misleidende omissie in de zin van artikel 7 van de richtlijn oneerlijke marktpraktijken? (2) |
| --- | --- |

1)

Kan het strikt naleven van de Stofzuigerverordening (1) (zonder aanvulling van het etiket zoals gedefinieerd in Bijlage II ervan met informatie omtrent de testomstandigheden die hebben geleld tot de Indeling in een energie-efficiëntieklasse volgens Bijlage I) worden beschouwd als een misleidende omissie in de zin van artikel 7 van de richtlijn oneerlijke marktpraktijken? (2)

| 2) | Verzet de Stofzuigerverordening zich tegen de aanvulling van dit etiket met andere symbolen die dezelfde informatie meedelen? |
| --- | --- |

2)

Verzet de Stofzuigerverordening zich tegen de aanvulling van dit etiket met andere symbolen die dezelfde informatie meedelen?

---

(1)  Gedelegeerde verordening (EU) nr. 665/2013 van de Commissie van 3 mei 2013 houdende aanvulling van richtlijn 2010/30/EU van het Europees Parlement en de Raad met betrekking tot de energie-etikettering van stofzuigers (PB 2013, L 192, blz. 1).

(2)  Richtlijn 2005/29/EG van het Europees Parlement en de Raad van 11 mei 2005 betreffende oneerlijke handelspraktijken van ondernemingen jegens consumenten op de interne markt en tot wijziging van richtlijn 84/450/EEG van de Raad, richtlijnen 97/7/EG, 98/27/EG en 2002/65/EG van het Europees Parlement en de Raad en van verordening (EG) nr. 2006/2004 van het Europees Parlement en de Raad („Richtlijn oneerlijke handelspraktijken”) (PB 2005, L 149, blz. 22).

---

| 13.3.2017 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 78/11 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 78/11

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) (Verenigd Koninkrijk) op 12 december 2016 — American Express Co./The Lords Commissioners of her Majesty’s Treasury

(Zaak C-643/16)

(2017/C 078/15)

Procestaal: Engels

Verwijzende rechter

High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court)

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: American Express Co.

Verwerende partij: The Lords Commissioners of her Majesty’s Treasury

Prejudiciële vragen

| (1) | Komt een betalingssysteem waarop de toegangsverplichting van artikel 35, lid 1, van richtlijn (EU) nr. 2015/2366 (1) („BDR2”) op grond van artikel 35, lid 2, onder b), van de BDR2 normaal gesproken niet van toepassing zou zijn, alsnog onder die verplichting te vallen (i) doordat co-brandingafspraken met co-brandingpartners worden gemaakt die binnen dat systeem zelf geen betalingsdiensten aanbieden met betrekking tot dat gecobrande productaanbod en/of (ii) doordat een agent wordt ingeschakeld die bij het aanbieden van betalingsdiensten voor rekening van dat systeem optreedt? |
| --- | --- |

(1)

Komt een betalingssysteem waarop de toegangsverplichting van artikel 35, lid 1, van richtlijn (EU) nr. 2015/2366 (1) („BDR2”) op grond van artikel 35, lid 2, onder b), van de BDR2 normaal gesproken niet van toepassing zou zijn, alsnog onder die verplichting te vallen (i) doordat co-brandingafspraken met co-brandingpartners worden gemaakt die binnen dat systeem zelf geen betalingsdiensten aanbieden met betrekking tot dat gecobrande productaanbod en/of (ii) doordat een agent wordt ingeschakeld die bij het aanbieden van betalingsdiensten voor rekening van dat systeem optreedt?

| (2) | Indien vraag (1) bevestigend wordt beantwoord, is artikel 35, lid 1, van de BDR2 dan ongeldig voor zover daarin is bepaald dat betalingssystemen met dergelijke afspraken vallen onder de toegangsverplichting, wegens:






  a) | niet-nakoming van de motiveringsplicht overeenkomstig artikel 296 VWEU; |
| --- | --- | --- |

(2)

Indien vraag (1) bevestigend wordt beantwoord, is artikel 35, lid 1, van de BDR2 dan ongeldig voor zover daarin is bepaald dat betalingssystemen met dergelijke afspraken vallen onder de toegangsverplichting, wegens:

a)

niet-nakoming van de motiveringsplicht overeenkomstig artikel 296 VWEU;

| b) | een kennelijke beoordelingsfout; en/of |
| --- | --- |

b)

een kennelijke beoordelingsfout; en/of

| c) | schending van het evenredigheidsbeginsel? |
| --- | --- |

c)

schending van het evenredigheidsbeginsel?

---

(1)  Richtlijn (EU) 2015/2366 van het Europees Parlement en de Raad van 25 november 2015 betreffende betalingsdiensten in de interne markt, houdende wijziging van de richtlijnen 2002/65/EG, 2009/110/EG en 2013/36/EU en verordening (EU) nr. 1093/2010 en houdende intrekking van richtlijn 2007/64/EG (PB 2015, L 337, blz. 35).

---

| 13.3.2017 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 78/11 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 78/11

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Nejvyšší soud České republiky (Tsjechische Republiek) op 19 december 2016 — Jitka Svobodová/Česká republika — Okresní soud v Náchodě

(Zaak C-653/16)

(2017/C 078/16)

Procestaal: Tsjechisch

Verwijzende rechter

Nejvyšší soud České republiky

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Jitka Svobodová

Verwerende partij: Česká republika — Okresní soud v Náchodě

Prejudiciële vragen

| 1) | Vormt de Tsjechische wettelijke regeling op grond waarvan rechters geen recht hebben op een vergoeding voor oproepdiensten, ondanks het feit dat andere werknemers (in de openbare en de particuliere sector) op basis van de Zákoník práce (arbeidswet) of andere rechtsvoorschriften wel recht hebben op die vergoeding, een door richtlijn 2000/78/EG (1) van de Raad verboden ongelijke behandeling op het gebied van beloning? |
| --- | --- |

1)

Vormt de Tsjechische wettelijke regeling op grond waarvan rechters geen recht hebben op een vergoeding voor oproepdiensten, ondanks het feit dat andere werknemers (in de openbare en de particuliere sector) op basis van de Zákoník práce (arbeidswet) of andere rechtsvoorschriften wel recht hebben op die vergoeding, een door richtlijn 2000/78/EG (1) van de Raad verboden ongelijke behandeling op het gebied van beloning?

| 2) | Vormt de Tsjechische wettelijke regeling op grond waarvan alle rechters (afhankelijk van het aantal toegekende jaren) recht hebben op hetzelfde salaris, ondanks het feit dat zij allen verschillende aantallen uren in oproepdienst werkzaam zijn, een door richtlijn 2000/78/EG van de Raad verboden ongelijke behandeling op het gebied van beloning? |
| --- | --- |

2)

Vormt de Tsjechische wettelijke regeling op grond waarvan alle rechters (afhankelijk van het aantal toegekende jaren) recht hebben op hetzelfde salaris, ondanks het feit dat zij allen verschillende aantallen uren in oproepdienst werkzaam zijn, een door richtlijn 2000/78/EG van de Raad verboden ongelijke behandeling op het gebied van beloning?

---

(1)  PB 2000, L 303, blz. 16.

---

| 13.3.2017 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 78/12 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 78/12

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door het College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Nederland) op 23 december 2016 — M.N.J.P.W. Nooren & J.M.F.D.C. Nooren, erven van M.N.F.M. Nooren tegen Staatssecretaris van Economische Zaken

(Zaak C-667/16)

(2017/C 078/17)

Procestaal: Nederlands

Verwijzende rechter

College van Beroep voor het Bedrijfsleven

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekers: M.N.J.P.W. Nooren & J.M.F.D.C. Nooren, erven M.N.F.M. Nooren

Verweerder: Staatssecretaris van Economische Zaken

Prejudiciële vragen

| 1) | Heeft de Uniewetgever in de artikelen 70, 71 en 72 van verordening (EG) nr. 1122/2009 (1) van de Commissie van 30 november 2009 tot vaststelling van bepalingen ter uitvoering van verordening (EG) nr. 73/2009 van de Raad wat betreft de randvoorwaarden, de modulatie en het geïntegreerd beheers- en controlesysteem in het kader van de bij die verordening ingestelde regelingen inzake rechtstreekse steunverlening aan landbouwers en ter uitvoering van verordening (EG) nr. 1234/2007 van de Raad wat betreft de randvoorwaarden in het kader van de steunregeling voor de wijnsector voorzien in de mogelijkheid om — zoals hier in geding, waar sprake is van meerdere niet-nalevingen op hetzelfde terrein van de randvoorwaarden — de verlagingen van de steun wegens herhaalde en niet herhaalde niet-nalevingen van randvoorwaarden in geval van nalatigheid enerzijds en opzettelijke niet-nalevingen van randvoorwaarden anderzijds op te tellen? |
| --- | --- |

1)

Heeft de Uniewetgever in de artikelen 70, 71 en 72 van verordening (EG) nr. 1122/2009 (1) van de Commissie van 30 november 2009 tot vaststelling van bepalingen ter uitvoering van verordening (EG) nr. 73/2009 van de Raad wat betreft de randvoorwaarden, de modulatie en het geïntegreerd beheers- en controlesysteem in het kader van de bij die verordening ingestelde regelingen inzake rechtstreekse steunverlening aan landbouwers en ter uitvoering van verordening (EG) nr. 1234/2007 van de Raad wat betreft de randvoorwaarden in het kader van de steunregeling voor de wijnsector voorzien in de mogelijkheid om — zoals hier in geding, waar sprake is van meerdere niet-nalevingen op hetzelfde terrein van de randvoorwaarden — de verlagingen van de steun wegens herhaalde en niet herhaalde niet-nalevingen van randvoorwaarden in geval van nalatigheid enerzijds en opzettelijke niet-nalevingen van randvoorwaarden anderzijds op te tellen?

| 2) | Zo ja, welk artikel of onderdeel hiervan biedt hiervoor de grondslag en hoe luidt de rekenregel voor deze optelling? |
| --- | --- |

2)

Zo ja, welk artikel of onderdeel hiervan biedt hiervoor de grondslag en hoe luidt de rekenregel voor deze optelling?

| 3) | Zo nee, kan hiervoor elders in het Unierecht een grondslag worden gevonden? |
| --- | --- |

3)

Zo nee, kan hiervoor elders in het Unierecht een grondslag worden gevonden?

---

(1)  PB 2009, L 316, blz. 65.

---

| 13.3.2017 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 78/13 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 78/13

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Raad van State (België) op 29 december 2016 — Inter-Environnement Bruxelles ASBL, Groupe d’Animation du Quartier Européen de la Ville de Bruxelles ASBL, Association du Quartier Léopold ASBL, Brusselse Raad voor het Leefmilieu ASBL, Pierre Picard, David Weytsman/Brussels Hoofdstedelijk Gewest

(Zaak C-671/16)

(2017/C 078/18)

Procestaal: Frans

Verwijzende rechter

Raad van State

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partijen: Inter-Environnement Bruxelles ASBL, Groupe d’Animation du Quartier Européen de la Ville de Bruxelles ASBL, Association du Quartier Léopold ASBL, Brusselse Raad voor het Leefmilieu ASBL, Pierre Picard, David Weytsman

Verwerende partij: Brussels Hoofdstedelijk Gewest

Prejudiciële vraag

Dient artikel 2, a), van richtlijn 2001/42/EG van het Europees Parlement en de Raad van 27 juni 2001 betreffende de beoordeling van de gevolgen voor het milieu van bepaalde plannen en programma’s (1) aldus te worden uitgelegd dat het begrip „plannen en programma’s” mede ziet op een door een gewestelijke overheid vastgestelde stedenbouwkundige verordening,

| — | die een kaart bevat die de perimeter vaststelt waarbinnen deze verordening wordt toegepast, welke perimeter is beperkt tot één enkele wijk, en die binnen deze perimeter verschillende huizenblokken afbakent waarop verschillende regels van toepassing zijn inzake de inplanting en de hoogte van de bouwwerken; en |
| --- | --- |

—

die een kaart bevat die de perimeter vaststelt waarbinnen deze verordening wordt toegepast, welke perimeter is beperkt tot één enkele wijk, en die binnen deze perimeter verschillende huizenblokken afbakent waarop verschillende regels van toepassing zijn inzake de inplanting en de hoogte van de bouwwerken; en

| — | die tevens voorziet in bijzondere aanlegvoorschriften voor zones aan de rand van bebouwing en nauwkeurige aanwijzingen bevat inzake de ruimtelijke toepassing van bepaalde regels die de verordening vaststelt rekening houdend met de straten, loodrechte lijnen op deze straten en afstanden ten opzichte van de rooilijn van deze straten, en |
| --- | --- |

—

die tevens voorziet in bijzondere aanlegvoorschriften voor zones aan de rand van bebouwing en nauwkeurige aanwijzingen bevat inzake de ruimtelijke toepassing van bepaalde regels die de verordening vaststelt rekening houdend met de straten, loodrechte lijnen op deze straten en afstanden ten opzichte van de rooilijn van deze straten, en

| — | die de transformatie van de betrokken wijk nastreeft; en |
| --- | --- |

—

die de transformatie van de betrokken wijk nastreeft; en

| — | die voorschrijft hoe de dossiers met een aanvraag voor een stedenbouwkundige vergunning welke is onderworpen aan een beoordeling van de gevolgen voor het milieu in deze wijk, moeten zijn samengesteld? |
| --- | --- |

—

die voorschrijft hoe de dossiers met een aanvraag voor een stedenbouwkundige vergunning welke is onderworpen aan een beoordeling van de gevolgen voor het milieu in deze wijk, moeten zijn samengesteld?

---

(1)  PB 2001, L 197, blz. 30.

---

| 13.3.2017 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 78/13 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 78/13

---

Hogere voorziening ingesteld op 23 december 2016 door Dr. August Wolff GmbH & Co. KG Arzneimittel en Remedia d.o.o. tegen het arrest van het Gerecht (Vijfde kamer) van 20 oktober 2016 in zaak T-672/14, Dr. August Wolff GmbH & Co. KG Arzneimittel en Remedia d.o.o./Europese Commissie

(Zaak C-680/16 P)

(2017/C 078/19)

Procestaal: Duits

Partijen

Rekwirantes: Dr. August Wolff GmbH & Co. KG Arzneimittel, Remedia d.o.o. (vertegenwoordigers: P. Klappich en C. Schmidt, Rechtsanwälte)

Andere partij in de procedure: Europese Commissie

Conclusies

| 1. | het arrest van het Gerecht van 20 oktober 2016 in zaak T-672/14 vernietigen en verweersters uitvoeringsbesluit C(2014) 6030 final van 19 augustus 2014 betreffende de vergunningen voor het in de handel brengen van voor lokale toepassing bestemde geneesmiddelen voor menselijk gebruik die een hoge concentratie estradiol bevatten, in het kader van artikel 31 van richtlijn 2001/83/EG van het Europees Parlement en de Raad, nietig verklaren voor zover daarbij de lidstaten worden verplicht om voor de in bijlage I bij het uitvoeringsbesluit opgenomen en niet opgenomen voor lokale toepassing bestemde geneesmiddelen die 0,01 % m/m estradiol bevatten te voldoen aan de bij het uitvoeringsbesluit opgelegde verplichtingen, met uitzondering van de beperking dat de in bijlage I van het uitvoeringsbesluit genoemde voor lokale toepassing bestemde geneesmiddelen die 0,01 % m/m estradiol bevatten alleen nog intravaginaal toegediend mogen worden; |
| --- | --- |

1.

het arrest van het Gerecht van 20 oktober 2016 in zaak T-672/14 vernietigen en verweersters uitvoeringsbesluit C(2014) 6030 final van 19 augustus 2014 betreffende de vergunningen voor het in de handel brengen van voor lokale toepassing bestemde geneesmiddelen voor menselijk gebruik die een hoge concentratie estradiol bevatten, in het kader van artikel 31 van richtlijn 2001/83/EG van het Europees Parlement en de Raad, nietig verklaren voor zover daarbij de lidstaten worden verplicht om voor de in bijlage I bij het uitvoeringsbesluit opgenomen en niet opgenomen voor lokale toepassing bestemde geneesmiddelen die 0,01 % m/m estradiol bevatten te voldoen aan de bij het uitvoeringsbesluit opgelegde verplichtingen, met uitzondering van de beperking dat de in bijlage I van het uitvoeringsbesluit genoemde voor lokale toepassing bestemde geneesmiddelen die 0,01 % m/m estradiol bevatten alleen nog intravaginaal toegediend mogen worden;

| 2. | subsidiair, het in punt 1 vermelde arrest vernietigen en de zaak terugverwijzen naar het Gerecht, en |
| --- | --- |

2.

subsidiair, het in punt 1 vermelde arrest vernietigen en de zaak terugverwijzen naar het Gerecht, en

| 3. | verweerster in hogere voorziening verwijzen in de kosten |
| --- | --- |

3.

verweerster in hogere voorziening verwijzen in de kosten

Middelen en voornaamste argumenten

Rekwirantes voeren ter ondersteuning van hun hogere voorziening drie middelen aan.

| 1. | Eerste middel: schending van de artikelen 31 en 32 van richtlijn 2001/83/EG

  In dit verband wordt aangevoerd dat het litigieuze uitvoeringsbesluit berust op een in formele zin onrechtmatig in gang gezette en uitgevoerde procedure. Rekwirantes voeren om te beginnen aan dat de procedure in strijd met artikel 31, lid 1, eerste zin, van richtlijn 2001/83/EG (1) niet vóór, maar eerst na de weigering van de verlenging van de vergunning voor het geneesmiddel in gang is gezet. Bij gebreke van actuele meldingen van veiligheidsrisico’s is er bovendien geen sprake van een bijzonder geval waarin de belangen van de Unie in het geding zijn. Voorts levert de aanwijzing als algemeen rapporteur van een CHMP-lid uit de lidstaat die de procedure in gang heeft gezet inbreuk op tegen het beginsel van een zorgvuldige en onpartijdige behandeling overeenkomstig artikel 41, lid 1, van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie. Van een objectieve en subjectieve vooringenomenheid is in elk geval sprake wanneer ten tijde van het in gang zetten van de procedure op nationaal niveau tussen de lidstaat waaruit de algemeen rapporteur afkomstig is, en de vergunningshouder nog een geding aanhangig is over de weigering van de verlenging van de vergunning voor het geneesmiddel. Rekwirantes voeren ten slotte schending aan van het recht om te worden gehoord, aangezien de eerste rekwirante in het kader van de procedure voor het CHMP niet is gehoord over de voorgenomen inhoud van de wijziging van de vergunning. |
| --- | --- |

1.

Eerste middel: schending van de artikelen 31 en 32 van richtlijn 2001/83/EG

In dit verband wordt aangevoerd dat het litigieuze uitvoeringsbesluit berust op een in formele zin onrechtmatig in gang gezette en uitgevoerde procedure. Rekwirantes voeren om te beginnen aan dat de procedure in strijd met artikel 31, lid 1, eerste zin, van richtlijn 2001/83/EG (1) niet vóór, maar eerst na de weigering van de verlenging van de vergunning voor het geneesmiddel in gang is gezet. Bij gebreke van actuele meldingen van veiligheidsrisico’s is er bovendien geen sprake van een bijzonder geval waarin de belangen van de Unie in het geding zijn. Voorts levert de aanwijzing als algemeen rapporteur van een CHMP-lid uit de lidstaat die de procedure in gang heeft gezet inbreuk op tegen het beginsel van een zorgvuldige en onpartijdige behandeling overeenkomstig artikel 41, lid 1, van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie. Van een objectieve en subjectieve vooringenomenheid is in elk geval sprake wanneer ten tijde van het in gang zetten van de procedure op nationaal niveau tussen de lidstaat waaruit de algemeen rapporteur afkomstig is, en de vergunningshouder nog een geding aanhangig is over de weigering van de verlenging van de vergunning voor het geneesmiddel. Rekwirantes voeren ten slotte schending aan van het recht om te worden gehoord, aangezien de eerste rekwirante in het kader van de procedure voor het CHMP niet is gehoord over de voorgenomen inhoud van de wijziging van de vergunning.

| 2. | Tweede middel: schending van artikel 116, eerste zin, en artikel 126, eerste zin, van richtlijn 2001/83/EG

  In dat verband voeren rekwirantes om te beginnen aan dat de beginselen inzake de verdeling van de stel- en bewijslast zijn geschonden, aangezien het CHMP een veranderde beoordeling van de verhouding tussen de voordelen en de risico’s uitsluitend heeft gebaseerd op het ontbreken van onderzoeken betreffende een louter hypothetisch risico. Voorts is de door het CHMP uitgevoerde risicobeoordeling onjuist, omdat ontoereikend rekening is gehouden met de gegevens inzake geneesmiddelenbewaking. Inzonderheid is geen rekening gehouden met het feit dat gedurende een periode van meer dan 45 jaar aanwezigheid op de markt geen zwaarwegende risico’s bij het gebruik van het geneesmiddel zijn gemeld die de door het CHMP op hypotheses gebaseerde risico’s zouden bevestigen. Rekwirantes voeren bovendien aan dat het verslag van het CHMP geen controleerbare en wetenschappelijk onderbouwde motivering van de hypothetische risico’s bevat. |
| --- | --- |

2.

Tweede middel: schending van artikel 116, eerste zin, en artikel 126, eerste zin, van richtlijn 2001/83/EG

In dat verband voeren rekwirantes om te beginnen aan dat de beginselen inzake de verdeling van de stel- en bewijslast zijn geschonden, aangezien het CHMP een veranderde beoordeling van de verhouding tussen de voordelen en de risico’s uitsluitend heeft gebaseerd op het ontbreken van onderzoeken betreffende een louter hypothetisch risico. Voorts is de door het CHMP uitgevoerde risicobeoordeling onjuist, omdat ontoereikend rekening is gehouden met de gegevens inzake geneesmiddelenbewaking. Inzonderheid is geen rekening gehouden met het feit dat gedurende een periode van meer dan 45 jaar aanwezigheid op de markt geen zwaarwegende risico’s bij het gebruik van het geneesmiddel zijn gemeld die de door het CHMP op hypotheses gebaseerde risico’s zouden bevestigen. Rekwirantes voeren bovendien aan dat het verslag van het CHMP geen controleerbare en wetenschappelijk onderbouwde motivering van de hypothetische risico’s bevat.

| 3. | Derde middel: schending van het evenredigheidsbeginsel en het beginsel van gelijke behandeling

  Rekwiranten voeren om te beginnen schending van het evenredigheidsbeginsel aan, aangezien in elk geval op het niveau van de rechtgevolgen in aanmerking had moeten worden genomen, dat er slechts sprake was van op hypotheses gebaseerde risico’s, waarvan uiterst onwaarschijnlijk is dat zij zich zullen voordoen. Bijgevolg zou alleen het bijwerken van de waarschuwingen of het voorschrijven van de uitvoering van een veiligheidsonderzoek evenredig zijn geweest. Het uitsluiten van herhaald gebruik van het geneesmiddel schendt bovendien het gelijkheidsbeginsel, aangezien bij vergelijkbare geneesmiddelen slechts de waarschuwingen werden bijgewerkt. Het herhaald gebruik wordt bovendien slechts uitgesloten voor geneesmiddelen waarvoor bewezen is dat zij het risico van levensbedreigende gezondheidsrisico’s meebrengen. |
| --- | --- |

3.

Derde middel: schending van het evenredigheidsbeginsel en het beginsel van gelijke behandeling

Rekwiranten voeren om te beginnen schending van het evenredigheidsbeginsel aan, aangezien in elk geval op het niveau van de rechtgevolgen in aanmerking had moeten worden genomen, dat er slechts sprake was van op hypotheses gebaseerde risico’s, waarvan uiterst onwaarschijnlijk is dat zij zich zullen voordoen. Bijgevolg zou alleen het bijwerken van de waarschuwingen of het voorschrijven van de uitvoering van een veiligheidsonderzoek evenredig zijn geweest. Het uitsluiten van herhaald gebruik van het geneesmiddel schendt bovendien het gelijkheidsbeginsel, aangezien bij vergelijkbare geneesmiddelen slechts de waarschuwingen werden bijgewerkt. Het herhaald gebruik wordt bovendien slechts uitgesloten voor geneesmiddelen waarvoor bewezen is dat zij het risico van levensbedreigende gezondheidsrisico’s meebrengen.

---

(1)  Richtlijn 2001/83/EG van het Europees Parlement en de Raad van 6 november 2001 tot vaststelling van een communautair wetboek betreffende geneesmiddelen voor menselijk gebruik (PB L 311, blz. 67).

---

| 13.3.2017 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 78/15 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 78/15

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Verenigd Koninkrijk) op 6 januari 2017 — Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs/DPAS Limited

(Zaak C-5/17)

(2017/C 078/20)

Procestaal: Engels

Verwijzende rechter

Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)

Partijen in het hoofdgeding

Appellant: Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

Geïntimeerde: DPAS Limited

Prejudiciële vragen

Gelet op artikel 135, lid 1, onder d), van richtlijn 2006/112/EG (1) van de Raad (de primaire btw-richtlijn) en de uitlegging die het Hof daarvan heeft gegeven in de arresten AXA, Bookit II en NEC, verzoekt de Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) het Hof van Justitie van de Europese Unie om een beslissing over de volgende prejudiciële vragen:

| 1) | Vormt een dienst als de door de belastingplichtige in casu verrichte dienst, die erin bestaat dat op grond van een machtiging tot automatische incasso ertoe opdracht wordt gegeven dat een bedrag via automatische incasso wordt afgeschreven van de bankrekening van de patiënt en door de belastingplichtige, na aftrek van een vergoeding waarop de belastingplichtige recht heeft, wordt overgemaakt aan de tandarts van de patiënt en een verzekeringsmaatschappij, een van btw vrijgestelde handeling betreffende betalingen of overmakingen in de zin van artikel 135, lid 1, onder d), van de primaire btw-richtlijn?
  Volgt, meer bepaald, uit de arresten [van 26 mei 2016, Bookit, C-607/14, EU:C:2016:355, en National Exhibition Centre, C-130/15, niet gepubliceerd, EU:C:2016:357] dat de in artikel 135, lid 1, onder d), van deze richtlijn verleende btw-vrijstelling niet van toepassing is op een dienst als de in casu door de belastingplichtige verrichte dienst waarbij de belastingplichtige weliswaar niet zelf afschrijvingen van en bijschrijvingen op rekeningen onder haar beheer uitvoert, maar die, voor zover geld wordt overgemaakt, wel van essentieel belang is voor die overmakingen? Of moet op grond van het arrest [van 28 oktober 2010, AXA UK, C 175/09, EU:C:2010:646] het tegendeel worden geconcludeerd? |
| --- | --- |

1)

Vormt een dienst als de door de belastingplichtige in casu verrichte dienst, die erin bestaat dat op grond van een machtiging tot automatische incasso ertoe opdracht wordt gegeven dat een bedrag via automatische incasso wordt afgeschreven van de bankrekening van de patiënt en door de belastingplichtige, na aftrek van een vergoeding waarop de belastingplichtige recht heeft, wordt overgemaakt aan de tandarts van de patiënt en een verzekeringsmaatschappij, een van btw vrijgestelde handeling betreffende betalingen of overmakingen in de zin van artikel 135, lid 1, onder d), van de primaire btw-richtlijn?

Volgt, meer bepaald, uit de arresten [van 26 mei 2016, Bookit, C-607/14, EU:C:2016:355, en National Exhibition Centre, C-130/15, niet gepubliceerd, EU:C:2016:357] dat de in artikel 135, lid 1, onder d), van deze richtlijn verleende btw-vrijstelling niet van toepassing is op een dienst als de in casu door de belastingplichtige verrichte dienst waarbij de belastingplichtige weliswaar niet zelf afschrijvingen van en bijschrijvingen op rekeningen onder haar beheer uitvoert, maar die, voor zover geld wordt overgemaakt, wel van essentieel belang is voor die overmakingen? Of moet op grond van het arrest [van 28 oktober 2010, AXA UK, C 175/09, EU:C:2010:646] het tegendeel worden geconcludeerd?

| 2) | Op grond van welke beginselen dient te worden bepaald of een dienst als de door de belastingplichtige in casu verrichte dienst al dan niet onder de „inning van schuldvorderingen” valt in de zin artikel 135, lid 1, onder d)? Indien een dergelijke dienst (in overeenstemming met hetgeen het Hof in zijn arrest AXA met betrekking tot dezelfde of een sterk daarop gelijkende dienst heeft vastgesteld) moet worden aangemerkt als inning van schuldvorderingen indien hij wordt verricht ten behoeve van degene aan wie de betaling verschuldigd is, moet die dienst dan, meer bepaald, ook als inning van schuldvorderingen worden aangemerkt indien hij wordt verricht ten behoeve van degene door wie de betaling verschuldigd is (dat wil zeggen in casu de patiënten)? |
| --- | --- |

2)

Op grond van welke beginselen dient te worden bepaald of een dienst als de door de belastingplichtige in casu verrichte dienst al dan niet onder de „inning van schuldvorderingen” valt in de zin artikel 135, lid 1, onder d)? Indien een dergelijke dienst (in overeenstemming met hetgeen het Hof in zijn arrest AXA met betrekking tot dezelfde of een sterk daarop gelijkende dienst heeft vastgesteld) moet worden aangemerkt als inning van schuldvorderingen indien hij wordt verricht ten behoeve van degene aan wie de betaling verschuldigd is, moet die dienst dan, meer bepaald, ook als inning van schuldvorderingen worden aangemerkt indien hij wordt verricht ten behoeve van degene door wie de betaling verschuldigd is (dat wil zeggen in casu de patiënten)?

---

(1)  Richtlijn 2006/112/EG van de Raad van 28 november 2006 betreffende het gemeenschappelijke stelsel van belasting over de toegevoegde waarde (PB 2006, L 347, blz. 1).

---

| 13.3.2017 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 78/15 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 78/15

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Court of Appeal (Verenigd Koninkrijk) op 16 januari 2017 — Grenville Hampshire/The Board of the Pension Protection Fund

(Zaak C-17/17)

(2017/C 078/21)

Procestaal: Engels

Verwijzende rechter

Court of Appeal

Partijen in het hoofdgeding

Appellant: Grenville Hampshire

Geïntimeerde: The Board of the Pension Protection Fund

Prejudiciële vragen

| 1) | Zijn de lidstaten krachtens artikel 8 van richtlijn 80/987/EEG (1) (dat thans is vervangen door artikel 8 van richtlijn 2008/94/EG (2)) verplicht om ervoor te zorgen dat elke werknemer minstens 50 % van de waarde van de door hem opgebouwde rechten op ouderdomsuitkeringen ontvangt bij insolventie van zijn werkgever [met als enige uitzondering gevallen van misbruik, waarop artikel 10, onder a), van deze richtlijn van toepassing is]? |
| --- | --- |

1)

Zijn de lidstaten krachtens artikel 8 van richtlijn 80/987/EEG (1) (dat thans is vervangen door artikel 8 van richtlijn 2008/94/EG (2)) verplicht om ervoor te zorgen dat elke werknemer minstens 50 % van de waarde van de door hem opgebouwde rechten op ouderdomsuitkeringen ontvangt bij insolventie van zijn werkgever [met als enige uitzondering gevallen van misbruik, waarop artikel 10, onder a), van deze richtlijn van toepassing is]?

| 2) | Subsidiair, afhankelijk van de beoordeling van de feiten door de nationale rechterlijke instanties, volstaat het ter naleving van artikel 8 van richtlijn 80/987/EEG dat een lidstaat een beschermingsregeling heeft op grond waarvan werknemers doorgaans meer dan 50 % van de waarde van de door hen opgebouwde rechten op ouderdomsuitkeringen ontvangen maar sommige werknemers minder dan 50 % ontvangen ten gevolge van:






  (i) | een financieel plafond voor de aan werknemers te betalen vergoedingen (in het bijzonder aan werknemers die de in hun pensioenregeling bepaalde normale pensioenleeftijd nog niet hebben bereikt op het tijdstip waarop hun werkgever insolvent wordt), en/of |
| --- | --- | --- |

2)

Subsidiair, afhankelijk van de beoordeling van de feiten door de nationale rechterlijke instanties, volstaat het ter naleving van artikel 8 van richtlijn 80/987/EEG dat een lidstaat een beschermingsregeling heeft op grond waarvan werknemers doorgaans meer dan 50 % van de waarde van de door hen opgebouwde rechten op ouderdomsuitkeringen ontvangen maar sommige werknemers minder dan 50 % ontvangen ten gevolge van:

(i)

een financieel plafond voor de aan werknemers te betalen vergoedingen (in het bijzonder aan werknemers die de in hun pensioenregeling bepaalde normale pensioenleeftijd nog niet hebben bereikt op het tijdstip waarop hun werkgever insolvent wordt), en/of

| (ii) | regels ter beperking van de jaarlijkse verhogingen van de aan werknemers te betalen vergoeding of van de jaarlijkse herwaardering van hun rechten vóór de pensioenleeftijd? |
| --- | --- |

(ii)

regels ter beperking van de jaarlijkse verhogingen van de aan werknemers te betalen vergoeding of van de jaarlijkse herwaardering van hun rechten vóór de pensioenleeftijd?

| 3) | Heeft artikel 8 van richtlijn 80/987/EEG rechtstreekse werking in de omstandigheden van het onderhavige geval? |
| --- | --- |

3)

Heeft artikel 8 van richtlijn 80/987/EEG rechtstreekse werking in de omstandigheden van het onderhavige geval?

---

(1)  Richtlijn 80/987/EEG van de Raad van 20 oktober 1980 betreffende de onderlinge aanpassing van de wetgevingen der lidstaten inzake de bescherming van de werknemers bij insolventie van de werkgever (PB 1980, L 283, blz. 23).

(2)  Richtlijn 2008/94/EG van het Europees Parlement en de Raad van 22 oktober 2008 betreffende de bescherming van de werknemers bij insolventie van de werkgever (PB 2008, L 283, blz. 36).

---

Gerecht

| 13.3.2017 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 78/17 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 78/17

---

Arrest van het Gerecht van 25 januari 2017 — Rusal Armenal/Raad

(Zaak T-512/09 RENV) (1)

([„Dumping - Invoer van bepaald bladaluminium uit Armenië, Brazilië en China - Definitief antidumpingrecht - Status van marktgerichte onderneming - Artikel 2, lid 7, onder b) en onder c), tweede streepje, van verordening (EG) nr. 384/96 - Cumulatieve beoordeling van de invoer die het voorwerp van antidumpingonderzoeken uitmaakt - Artikel 3, lid 4, onder a) en b), van verordening nr. 384/96 - Verbintenisaanbod - Artikel 8, lid 3, van verordening nr. 384/96”])

(2017/C 078/22)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Rusal Armenal ZAO (Jerevan, Armenië) (vertegenwoordigers: B. Evtimov en E. Borovikov, advocaten, en D. O’Keeffe, solicitor)

Verwerende partij: Raad van de Europese Unie (vertegenwoordigers: aanvankelijk S. Boelaert en J.-P. Hix, gemachtigden, vervolgens J.-P. Hix, bijgestaan door B. O’Connor, solicitor, en S. Gubel, advocaat)

Interveniënten aan de zijde van verwerende partij: Europees Parlement (vertegenwoordigers: D. Warin en A. Auersperger Matić, gemachtigden) en Europese Commissie (vertegenwoordigers: J.-F. Brakeland, M. França en A. Demeneix, gemachtigden)

Voorwerp

Een op artikel 263 VWEU gebaseerd verzoek om nietigverklaring van verordening (EG) nr. 925/2009 van de Raad van 24 september 2009 tot instelling van een definitief antidumpingrecht en tot definitieve inning van het voorlopige recht op bepaald bladaluminium van oorsprong uit Armenië, Brazilië en de Volksrepubliek China (PB 2009, L 262, blz. 1)

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Rusal Armenal ZAO draagt haar eigen kosten en de kosten van de Raad van de Europese Unie in de procedures bij het Gerecht en het Hof. |
| --- | --- |

2)

Rusal Armenal ZAO draagt haar eigen kosten en de kosten van de Raad van de Europese Unie in de procedures bij het Gerecht en het Hof.

| 3) | Het Europees Parlement en de Europese Commissie dragen hun eigen kosten. |
| --- | --- |

3)

Het Europees Parlement en de Europese Commissie dragen hun eigen kosten.

---

(1)  PB C 80 van 27.3.2010.

---

| 13.3.2017 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 78/17 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 78/17

---

Arrest van het Gerecht van 26 januari 2017 — Commissie/Verile en Gjergji

(Zaak T-104/14 P-INTP) (1)

((„Procedure - Uitlegging van een arrest”))

(2017/C 078/23)

Procestaal: Frans

Partijen

Rekwirante: Europese Commissie (vertegenwoordigers: D. Martin en G. Gattinara, gemachtigden)

Andere partijen in de procedure: Marco Verile (Cadrezzate, Italië) en Anduela Gjergji (Brussel, België) (vertegenwoordigers: J.-N. Louis en N. de Montigny, advocaten)

Voorwerp

Verzoek om uitlegging van het arrest van 13 oktober 2015, Commissie/Verile en Gjergji (T-104/14 P, EU:T:2015:776)

Dictum

| 1) | Punt 3 van het dictum van het arrest van 13 oktober 2015, Commissie/Verile en Gjergji (T-104/14 P), moet aldus worden uitgelegd dat het zowel betrekking heeft op de kosten van de procedure in hogere voorziening, als op de kosten van de procedure in eerste aanleg. |
| --- | --- |

1)

Punt 3 van het dictum van het arrest van 13 oktober 2015, Commissie/Verile en Gjergji (T-104/14 P), moet aldus worden uitgelegd dat het zowel betrekking heeft op de kosten van de procedure in hogere voorziening, als op de kosten van de procedure in eerste aanleg.

| 2) | Marco Verile en Anduela Gjergji, enerzijds, en de Europese Commissie, anderzijds, dragen elk hun eigen kosten van de uitleggingsprocedure. |
| --- | --- |

2)

Marco Verile en Anduela Gjergji, enerzijds, en de Europese Commissie, anderzijds, dragen elk hun eigen kosten van de uitleggingsprocedure.

| 3) | De minuut van het onderhavige arrest wordt aan de minuut van het geïnterpreteerde arrest gehecht. In margine van de minuut van laatstgenoemd arrest wordt aantekening gedaan van het onderhavige arrest. |
| --- | --- |

3)

De minuut van het onderhavige arrest wordt aan de minuut van het geïnterpreteerde arrest gehecht. In margine van de minuut van laatstgenoemd arrest wordt aantekening gedaan van het onderhavige arrest.

---

(1)  PB C 151 van 19.5.2014.

---

| 13.3.2017 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 78/18 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 78/18

---

Arrest van het Gerecht van 1 februari 2017 — Kendrion/Europese Unie

(Zaak T-479/14) (1)

((„Niet-contractuele aansprakelijkheid - Nauwkeurigheid van het verzoekschrift - Ontvankelijkheid - Artikel 47 van het Handvest van de grondrechten - Redelijke procestermijn - Materiële schade - Rente over het niet-voldane bedrag van de geldboete - Kosten van een bankgarantie - Immateriële schade - Causaal verband”))

(2017/C 078/24)

Procestaal: Nederlands

Partijen

Verzoekende partij: Kendrion NV (Zeist, Nederland) (vertegenwoordigers: aanvankelijk P. Glazener en T. Ottervanger, vervolgens T. Ottervanger, advocaten)

Verwerende partij: Europese Unie, vertegenwoordigd door het Hof van Justitie van de Europese Unie (vertegenwoordigers: aanvankelijk A. Placco, vervolgens J. Inghelram en E. Beysen, gemachtigden)

Interveniënte aan de zijde van verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: T. Christoforou, S. Noë en P. Van Nuffel, gemachtigden)

Voorwerp

Verzoek krachtens artikel 268 VWEU strekkende tot vergoeding van de schade die verzoekster stelt te hebben geleden als gevolg van de duur van de procedure voor het Gerecht in het kader van de zaak die heeft geleid tot het arrest van 16 november 2011, Kendrion/Commissie (T-54/06, niet gepubliceerd, EU:T:2011:667)

Dictum

| 1) | De Europese Unie, vertegenwoordigd door het Hof van Justitie van de Europese Unie, wordt veroordeeld tot betaling van een schadevergoeding van 588 769,18 EUR aan Kendrion NV voor de door deze vennootschap geleden materiële schade wegens schending van de redelijke procestermijn in de zaak die heeft geleid tot het arrest van 16 november 2011, Kendrion/Commissie (T-54/06, niet gepubliceerd, EU:T:2011:667). |
| --- | --- |

1)

De Europese Unie, vertegenwoordigd door het Hof van Justitie van de Europese Unie, wordt veroordeeld tot betaling van een schadevergoeding van 588 769,18 EUR aan Kendrion NV voor de door deze vennootschap geleden materiële schade wegens schending van de redelijke procestermijn in de zaak die heeft geleid tot het arrest van 16 november 2011, Kendrion/Commissie (T-54/06, niet gepubliceerd, EU:T:2011:667).

| 2) | De Unie, vertegenwoordigd door het Hof van Justitie van de Europese Unie, wordt veroordeeld tot betaling van een schadevergoeding van 6 000 EUR aan Kendrion voor de door deze vennootschap geleden immateriële schade wegens schending van de redelijke procestermijn in zaak T-54/06. |
| --- | --- |

2)

De Unie, vertegenwoordigd door het Hof van Justitie van de Europese Unie, wordt veroordeeld tot betaling van een schadevergoeding van 6 000 EUR aan Kendrion voor de door deze vennootschap geleden immateriële schade wegens schending van de redelijke procestermijn in zaak T-54/06.

| 3) | Elk van de in de punten 1) en 2) bedoelde vergoedingen zal worden vermeerderd met vertragingsrente vanaf de uitspraak van het onderhavige arrest tot aan de volledige voldoening ervan, tegen de rentevoet die de Europese Centrale Bank (ECB) voor zijn basisherfinancieringsoperaties heeft vastgesteld, vermeerderd met drieënhalf procentpunten. |
| --- | --- |

3)

Elk van de in de punten 1) en 2) bedoelde vergoedingen zal worden vermeerderd met vertragingsrente vanaf de uitspraak van het onderhavige arrest tot aan de volledige voldoening ervan, tegen de rentevoet die de Europese Centrale Bank (ECB) voor zijn basisherfinancieringsoperaties heeft vastgesteld, vermeerderd met drieënhalf procentpunten.

| 4) | Het beroep wordt verworpen voor het overige. |
| --- | --- |

4)

Het beroep wordt verworpen voor het overige.

| 5) | De Unie, vertegenwoordigd door het Hof van Justitie van de Europese Unie, wordt verwezen in haar eigen kosten en de kosten van Kendrion die betrekking hebben op de exceptie van niet-ontvankelijkheid die heeft geleid tot de beschikking van 6 januari 2015, Kendrion/Europese Unie (T-479/14, niet gepubliceerd, EU:T:2015:2). |
| --- | --- |

5)

De Unie, vertegenwoordigd door het Hof van Justitie van de Europese Unie, wordt verwezen in haar eigen kosten en de kosten van Kendrion die betrekking hebben op de exceptie van niet-ontvankelijkheid die heeft geleid tot de beschikking van 6 januari 2015, Kendrion/Europese Unie (T-479/14, niet gepubliceerd, EU:T:2015:2).

| 6) | Kendrion en de Unie, vertegenwoordigd door het Hof van Justitie van de Europese Unie, dragen ieder hun eigen kosten in verband met het beroep dat tot het onderhavige arrest heeft geleid. |
| --- | --- |

6)

Kendrion en de Unie, vertegenwoordigd door het Hof van Justitie van de Europese Unie, dragen ieder hun eigen kosten in verband met het beroep dat tot het onderhavige arrest heeft geleid.

| 7) | De Europese Commissie zal haar eigen kosten dragen. |
| --- | --- |

7)

De Europese Commissie zal haar eigen kosten dragen.

---

(1)  PB C 253 van 4.8.2014.

---

| 13.3.2017 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 78/19 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 78/19

---

Arrest van het Gerecht van 26 januari 2017 — TV1/Commissie

(Zaak T-700/14) (1)

((„Overheidsopdrachten voor diensten - Aanbestedingsprocedure - Verrichten van diensten voor geïntegreerde audiovisuele productie, verspreiding en archivering - Afwijzing van de offerte van een inschrijver - Gunning van de opdracht aan een andere inschrijver - Abnormaal lage offerte - Verplichting om nadere toelichting te vragen - Motiveringsplicht - Transparantie - Gelijke behandeling en non-discriminatie - Kennelijk onjuiste beoordeling”))

(2017/C 078/25)

Procestaal: Duits

Partijen

Verzoekende partij: TV1 GmbH (Unterföhring, Duitsland) (vertegenwoordigers: C. Scherer-Leydecker, J. Mey en A. Rausch, advocaten)

Verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: aanvankelijk F. Moro en M. Noll-Ehlers, vervolgens F. Moro en T. Maxian Rusche en ten slotte T. Maxian Rusche en A. Katsimerou, gemachtigden)

Voorwerp

Verzoek krachtens artikel 263 VWEU tot nietigverklaring van het besluit van de Commissie waarbij de offerte is afgewezen die verzoekster had ingediend voor perceel IV, „Streaming, compressie, hosting en levering van inhoud”, in het kader van aankondiging van een opdracht PO/2014-03/A4 voor „Diensten voor geïntegreerde audiovisuele productie, verspreiding en archivering”, het besluit waarbij de Commissie dat perceel aan de gekozen inschrijver heeft gegund en de tussen de Commissie en de gekozen inschrijver gesloten dienstenovereenkomst

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | TV1 GmbH wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

TV1 GmbH wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 409 van 17.11.2014.

---

| 13.3.2017 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 78/20 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 78/20

---

Arrest van het Gerecht van 26 januari 2017 — Diktyo Amyntikon Viomichanion Net/Commissie

(Zaak T-703/14) (1)

([„Arbitragebeding - ‚FIREROB’-overeenkomst, gesloten in het kader van het zevende kaderprogramma voor activiteiten op het gebied van onderzoek, technologische ontwikkeling en demonstratie (2007-2013) - Subsidiabele kosten - Verzoek om terugbetaling van de aan verzoekster betaalde bedragen - Bevoegdheidsdelegatie - Ontvankelijkheid - Misbruik van contractuele rechten - Gewettigd vertrouwen - Evenredigheid”])

(2017/C 078/26)

Procestaal: Grieks

Partijen

Verzoekende partij: Diktyo Amyntikon Viomichanion Net AEVE (Kaisariani, Griekenland (vertegenwoordigers: K. Damis en E. Chrysochoïdou, advocaten)

Verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: R. Lyal, M. Konstantinidis en A. Kyratsou, gemachtigden)

Voorwerp

Verzoek krachtens artikel 272 VWEU strekkende, ten eerste, tot vaststelling door het Gerecht dat de Commissie, door debetnota nr. 3241409008 van 25 juli 2014 uit te brengen, haar contractuele verplichtingen niet is nagekomen, en dat de door verzoekster gedeclareerde kosten in het kader van overeenkomst FP7-SME-2007-222303 voor de uitvoering van project „FIREROB — Autonomous Fire-Fighting Robotic Vehicle” subsidiabel zijn, en, ten tweede, tot veroordeling van de Commissie tot het uitbrengen van een creditnota ten belope van 64 574,73 EUR.

Dictum

| 1) | De exceptie van niet-ontvankelijkheid wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

De exceptie van niet-ontvankelijkheid wordt verworpen.

| 2) | Op het onderhavige beroep hoeft niet meer te worden beslist, voor zover het betrekking heeft op een verzoek tot terugbetaling van een bedrag dat het bedrag van 37 247,05 EUR overschrijdt, vermeerderd met rente vanaf 9 september 2014. |
| --- | --- |

2)

Op het onderhavige beroep hoeft niet meer te worden beslist, voor zover het betrekking heeft op een verzoek tot terugbetaling van een bedrag dat het bedrag van 37 247,05 EUR overschrijdt, vermeerderd met rente vanaf 9 september 2014.

| 3) | De Europese Commissie is de krachtens overeenkomst FP7-SME-2007-222303 voor de uitvoering van project „FIREROB — Autonomous Fire-Fighting Robotic Vehicle” op haar rustende verplichtingen niet nagekomen, door Diktyo Amyntikon Viomichanion Net AEVE te verzoeken om terugbetaling van een bedrag dat het bedrag van 9 007 EUR overschrijdt, vermeerderd met rente vanaf 9 september 2014. |
| --- | --- |

3)

De Europese Commissie is de krachtens overeenkomst FP7-SME-2007-222303 voor de uitvoering van project „FIREROB — Autonomous Fire-Fighting Robotic Vehicle” op haar rustende verplichtingen niet nagekomen, door Diktyo Amyntikon Viomichanion Net AEVE te verzoeken om terugbetaling van een bedrag dat het bedrag van 9 007 EUR overschrijdt, vermeerderd met rente vanaf 9 september 2014.

| 4) | Het beroep wordt verworpen voor het overige. |
| --- | --- |

4)

Het beroep wordt verworpen voor het overige.

| 5) | De Commissie draagt drie vierde van haar eigen kosten en drie vierde van de kosten van Diktyo Amyntikon Viomichanion Net AEVE, die van het kort geding inbegrepen. |
| --- | --- |

5)

De Commissie draagt drie vierde van haar eigen kosten en drie vierde van de kosten van Diktyo Amyntikon Viomichanion Net AEVE, die van het kort geding inbegrepen.

| 6) | Diktyo Amyntikon Viomichanion Net AEVE draagt een vierde van haar eigen kosten en een vierde van de kosten van de Commissie, die van het kort geding inbegrepen. |
| --- | --- |

6)

Diktyo Amyntikon Viomichanion Net AEVE draagt een vierde van haar eigen kosten en een vierde van de kosten van de Commissie, die van het kort geding inbegrepen.

---

(1)  PB C 448 van 15.12.2014.

---

| 13.3.2017 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 78/21 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 78/21

---

Arrest van het Gerecht van 1 februari 2017 — Aalberts Industries/Europese Unie

(Zaak T-725/14) (1)

((„Niet-contractuele aansprakelijkheid - Artikel 47 van het Handvest van de grondrechten - Redelijke procestermijn - Specifieke omstandigheden van de zaak - Belang van het geding - Complexiteit van het geding - Gedrag van de partijen en procesincidenten - Geen periode van ongerechtvaardigde inactiviteit”))

(2017/C 078/27)

Procestaal: Nederlands

Partijen

Verzoekende partij: Aalberts Industries NV (Utrecht, Nederland) (vertegenwoordigers: R. Wesseling en M. Tuurenhout, advocaten)

Verwerende partij: Europese Unie, vertegenwoordigd door het Hof van Justitie van de Europese Unie (vertegenwoordigers: aanvankelijk A. Placco, vervolgens J. Inghelram en E. Beysen, gemachtigden)

Interveniënte aan de zijde van verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: S. Noë, P. van Nuffel en V. Bottka, gemachtigden)

Voorwerp

Verzoek krachtens artikel 268 VWEU strekkende tot vergoeding van de schade die verzoekster stelt te hebben geleden als gevolg van de duur van de procedure voor het Gerecht in het kader van de zaak die heeft geleid tot het arrest van 24 maart 2011, Aalberts Industries e.a./Commissie (T-385/06, EU:T:2011:114)

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | De Europese Unie, vertegenwoordigd door het Hof van Justitie van de Europese Unie, wordt verwezen in haar eigen kosten en die van Aalberts Industries NV die betrekking hebben op de door het Hof van Justitie van de Europese Unie opgeworpen exceptie van niet-ontvankelijkheid die heeft geleid tot de beschikking van 13 februari 2015, Aalberts Industries/Europese Unie (T-725/14, niet gepubliceerd, EU:T:2015:107). |
| --- | --- |

2)

De Europese Unie, vertegenwoordigd door het Hof van Justitie van de Europese Unie, wordt verwezen in haar eigen kosten en die van Aalberts Industries NV die betrekking hebben op de door het Hof van Justitie van de Europese Unie opgeworpen exceptie van niet-ontvankelijkheid die heeft geleid tot de beschikking van 13 februari 2015, Aalberts Industries/Europese Unie (T-725/14, niet gepubliceerd, EU:T:2015:107).

| 3) | Aalberts Industries wordt verwezen in haar eigen kosten en die van de Unie, vertegenwoordigd door het Hof van Justitie van de Europese Unie, in verband met het beroep dat tot het onderhavige arrest heeft geleid. |
| --- | --- |

3)

Aalberts Industries wordt verwezen in haar eigen kosten en die van de Unie, vertegenwoordigd door het Hof van Justitie van de Europese Unie, in verband met het beroep dat tot het onderhavige arrest heeft geleid.

| 4) | De Europese Commissie zal haar eigen kosten dragen. |
| --- | --- |

4)

De Europese Commissie zal haar eigen kosten dragen.

---

(1)  PB C 431 van 1.12.2014.

---

| 13.3.2017 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 78/21 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 78/21

---

Arrest van het Gerecht van 1 februari 2017 — Gómez Echevarría/EUIPO — M and M Direct (wax by Yuli’s)

(Zaak T-19/15) (1)

([„Uniemerk - Nietigheidsprocedure - Uniebeeldmerk wax by Yuli’s - Ouder Uniewoordmerk MADWAX en ouder nationaal beeldmerk wax - Artikel 53, lid 1, onder a), van verordening (EG) nr. 207/2009 - Verwarringsgevaar - Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening nr. 207/2009 - Omvang van het onderzoek door de kamer van beroep - Artikel 64, lid 1, van verordening nr. 207/2009 - Rechten van de verdediging - Artikel 41, lid 2, onder a), van het Handvest van de grondrechten - Rechtsmisbruik - Kosten voor vertegenwoordiging voor het EUIPO - Artikel 85, lid 1, van verordening nr. 207/2009”])

(2017/C 078/28)

Procestaal: Spaans

Partijen

Verzoekende partij: Yuleidy Caridad Gómez Echevarría (Benalmádena, Spanje) (vertegenwoordiger: E. López-Chicheri y Selma, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (vertegenwoordiger: S. Palmero Cabezas, gemachtigde)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep van het EUIPO: M and M Direct Ltd (Londen, Verenigd Koninkrijk)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de eerste kamer van beroep van het EUIPO van 6 november 2014 (zaak R 951/2014-1) inzake een nietigheidsprocedure tussen M and M Direct en Gómez Echevarría

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Yuleidy Caridad Gómez Echevarría wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

Yuleidy Caridad Gómez Echevarría wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 89 van 16.3.2015.

---

| 13.3.2017 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 78/22 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 78/22

---

Arrest van het Gerecht van 2 februari 2017 — International Management Group/Commissie

(Zaak T-29/15) (1)

((„Ontwikkelingssamenwerking - Uit de algemene begroting van de Unie te financieren jaarlijks actieprogramma voor Myanmar/Birma - Besluit tot uitvoering van de begroting - Wijziging - Beroep tot nietigverklaring - Voor beroep vatbare handeling - Ontvankelijkheid - Motiveringsplicht - Beginsel van goed financieel beheer - Beginsel van behoorlijk bestuur - Transparantie - Beroepsweg - Gewettigd vertrouwen”))

(2017/C 078/29)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: International Management Group (Brussel, België) (vertegenwoordigers: M. Burgstaller, C. Farrell, solicitors, en E. Wright, barrister)

Verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: J. Baquero Cruz en S. Bartelt, gemachtigden)

Voorwerp

Vordering gebaseerd op artikel 263 VWEU tot nietigverklaring van uitvoeringsbesluit C(2014) 9787 final van de Commissie van 16 december 2014 tot wijziging van uitvoeringsbesluit C(2013) 7682 final inzake het uit de algemene begroting van de Europese Unie te financieren jaarlijks actieprogramma 2013 ten gunste van Myanmar/Birma

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | International Management Group wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

International Management Group wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 81 van 9.3.2015.

---

| 13.3.2017 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 78/23 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 78/23

---

Arrest van het Gerecht van 2 februari 2017 — European Dynamics Luxembourg en Evropaïki Dynamiki/Commissie

(Zaak T-74/15) (1)

([„Beroep tot nietigverklaring - Overheidsopdrachten voor dienstverlening - Aanbestedingsprocedure van de Unie - Diensten in verband met ontwikkeling, onderzoek en ondersteuning van informatiesystemen (ESP-DESIS III) - Verzoeken om verrichting van een dienst in het kader van hetzelfde perceel - Mechanisme van hernieuwde oproep tot mededinging - Afwijzing van offertes - Gunningscriteria - Motiveringsplicht - Abnormaal lage offerte - Verzoek om schadevergoeding”])

(2017/C 078/30)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partijen: European Dynamics Luxembourg SA (Luxemburg, Luxemburg) en Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Athene, Griekenland) (vertegenwoordigers: aanvankelijk I. Ampazis en M. Sfyri, vervolgens M. Sfyri, C.-N. Dede en D. Papadopoulou, advocaten)

Verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: aanvankelijk L. Cappelletti en F. Moro, gemachtigden, bijgestaan door P. Wytinck en B. Hoorelbeke, advocaten, vervolgens F. Moro, gemachtigde, bijgestaan door P. Wytinck en B. Hoorelbeke, advocaten, en tenslotte F. Moro en S. Delaude, gemachtigden, bijgestaan door P. Wytinck en B. Hoorelbeke, advocaten)

Voorwerp

Verzoek krachtens artikel 263 VWEU tot nietigverklaring van de besluiten van de Commissie tot afwijzing van de door verzoeksters ingediende offertes voor DESIS III-000455-600049078-REQ-01 inzake de ontwikkeling van een prototype van een interactief profileringsinstrument en voor DESIS III-000485-6000494078-REQ-01 inzake de ontwikkeling van de module voor het repertorium EuroGroups in het kader van perceel nr. 4 van de aanbesteding DIGIT/R2/PO/2013/029 (PB 2013/S 219-380314), en voorts een verzoek krachtens artikel 268 VWEU tot vergoeding van het verlies van een kans om de tweede betrokken overeenkomst uit te voeren

Dictum

| 1) | Het in de brief van 8 december 2014 vervatte besluit van de Commissie tot afwijzing van verzoeksters’ offerte voor DESIS III-000455-6000494078-REQ-01 inzake de ontwikkeling van een prototype van een interactief profileringsinstrument, wordt nietig verklaard. |
| --- | --- |

1)

Het in de brief van 8 december 2014 vervatte besluit van de Commissie tot afwijzing van verzoeksters’ offerte voor DESIS III-000455-6000494078-REQ-01 inzake de ontwikkeling van een prototype van een interactief profileringsinstrument, wordt nietig verklaard.

| 2) | Het beroep wordt verworpen voor het overige. |
| --- | --- |

2)

Het beroep wordt verworpen voor het overige.

| 3) | Elke partij zal haar eigen kosten dragen. |
| --- | --- |

3)

Elke partij zal haar eigen kosten dragen.

---

(1)  PB C 171 van 26.5.2015.

---

| 13.3.2017 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 78/23 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 78/23

---

Arrest van het Gerecht van 25 januari 2017 — Almaz Antey Air and Space Defence/Raad

(Zaak T-255/15) (1)

((„Gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid - Beperkende maatregelen naar aanleiding van acties die de territoriale integriteit, soevereiniteit en onafhankelijkheid van Oekraïne ondermijnen of bedreigen - Bevriezing van tegoeden - Rechtspersoon die materieel of financieel acties ondersteunt die de territoriale integriteit, soevereiniteit en onafhankelijkheid van Oekraïne ondermijnen of bedreigen - Evenredigheid - Motiveringsplicht - Rechten van de verdediging - Recht op een effectieve rechterlijke bescherming - Grondrechten - Kennelijke beoordelingsfout”))

(2017/C 078/31)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Joint Stock Company „Almaz Antey” Air and Space Defence Corp., voorheen OAO Concern PVO Almaz Antey (Moskou, Rusland) (vertegenwoordigers: A. Haak, C. Stumpf, M. Brüggemann en B. Thiemann, advocaten)

Verwerende partij: Raad van de Europese Unie (vertegenwoordigers: aanvankelijk N. Rouam en J.-P. Hix, vervolgens J.-P. Hix en P. Mahnič Bruni, gemachtigden)

Voorwerp

Verzoek krachtens artikel 263 VWEU strekkende tot nietigverklaring van besluit (GBVB) 2015/432 van de Raad van 13 maart 2015 houdende wijziging van besluit 2014/145/GBVB betreffende beperkende maatregelen met betrekking tot acties die de territoriale integriteit, soevereiniteit en onafhankelijkheid van Oekraïne ondermijnen of bedreigen (PB 2015, L 70, blz. 47), van uitvoeringsverordening (EU) 2015/427 van de Raad van 13 maart 2015 tot uitvoering van verordening (EU) van de Raad nr. 269/2014 betreffende beperkende maatregelen met betrekking tot acties die de territoriale integriteit, soevereiniteit en onafhankelijkheid van Oekraïne ondermijnen of bedreigen (PB 2015, L 70, blz. 1), van besluit (GBVB) 2015/1524 van de Raad van 14 september 2015 tot wijziging van besluit 2014/145/GBVB betreffende beperkende maatregelen met betrekking tot acties die de territoriale integriteit, soevereiniteit en onafhankelijkheid van Oekraïne ondermijnen of bedreigen (PB 2015, L 239, blz. 157), van uitvoeringsverordening (EU) 2015/1514 van de Raad van 14 september 2015 tot uitvoering van verordening (EU) nr. 269/2014 betreffende beperkende maatregelen met betrekking tot acties die de territoriale integriteit, soevereiniteit en onafhankelijkheid van Oekraïne ondermijnen of bedreigen (PB 2015, L 239, blz. 30), van besluit (GBVB) 2016/359 van de Raad van 10 maart 2016 tot wijziging van besluit 2014/145/GBVB betreffende beperkende maatregelen met betrekking tot acties die de territoriale integriteit, soevereiniteit en onafhankelijkheid van Oekraïne ondermijnen of bedreigen (PB 2016, L 67, blz. 37), van uitvoeringsverordening (EU) 2016/353 van de Raad van 10 maart 2016 tot uitvoering van verordening (EU) nr. 269/2014 betreffende beperkende maatregelen met betrekking tot acties die de territoriale integriteit, soevereiniteit en onafhankelijkheid van Oekraïne ondermijnen of bedreigen (PB 2016, L 67, blz. 1), alsook van de brief van de Raad van 31 juli 2015, voor zover deze handelingen verzoekende partij betreffen en haar handhaven op de lijst van entiteiten waarop de beperkende maatregelen van toepassing zijn.

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Joint Stock Company „Almaz Antey” Air and Space Defence Corp. wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

Joint Stock Company „Almaz Antey” Air and Space Defence Corp. wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 294 van 7.9.2015.

---

| 13.3.2017 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 78/24 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 78/24

---

Arrest van het Gerecht van 2 februari 2017 — IMG/Commissie

(Zaak T-381/15) (1)

([„Bescherming van de financiële belangen van de Unie - Strengere maatregelen op het gebied van audit en monitoring en een verificatiewaarschuwing betreffende het systeem voor vroegtijdige waarschuwing (EWS) - Besluit tot schorsing van de mogelijkheid voor verzoekster om met de Commissie contracten in indirect beheer te sluiten, gelet op de bestaande twijfels wat betreft haar hoedanigheid van internationale organisatie - Beroep tot nietigverklaring - Niet voor beroep vatbare handeling - Geen procesbelang - Gedeeltelijke niet-ontvankelijkheid - Rechten van de verdediging - Motiveringsplicht - Kennelijke beoordelingsfout - Evenredigheid - Rechtszekerheid - Gewettigd vertrouwen - Beroep tot schadevergoeding”])

(2017/C 078/32)

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: International Management Group (IMG) (Brussel, België) (vertegenwoordigers: L. Levi en A. Tymen, advocaten)

Verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: J. Baquero Cruz en S. Bartelt, gemachtigden)

Voorwerp

Vordering, ten eerste, gebaseerd op artikel 263 VWEU en strekkende tot nietigverklaring van de brief van de Commissie waarin zij beveelt over te gaan tot strengere maatregelen op het gebied van audit en monitoring en tot het opnemen van een verificatiewaarschuwing, en waarin zij verzoekster de mogelijkheid ontzegt om met de Commissie contracten in indirect beheer te sluiten, en, ten tweede, gebaseerd op artikel 268 VWEU en strekkende tot vergoeding van de schade die verzoekster stelt te hebben geleden door de vaststelling van de in de brief voorziene maatregelen

Dictum

| 1) | Op het beroep hoeft niet meer te worden beslist voor zover International Management Group (IMG) heeft verzocht om nietigverklaring van haar inschrijving voor een verificatiewaarschuwing in het systeem voor vroegtijdige waarschuwing. |
| --- | --- |

1)

Op het beroep hoeft niet meer te worden beslist voor zover International Management Group (IMG) heeft verzocht om nietigverklaring van haar inschrijving voor een verificatiewaarschuwing in het systeem voor vroegtijdige waarschuwing.

| 2) | Het beroep wordt niet-ontvankelijk of ongegrond verklaard voor het overige. |
| --- | --- |

2)

Het beroep wordt niet-ontvankelijk of ongegrond verklaard voor het overige.

| 3) | IMG wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

3)

IMG wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 337 van 12.10.2015.

---

| 13.3.2017 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 78/25 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 78/25

---

Arrest van het Gerecht van 26 januari 2017 — GGP Italy/Commissie

(Zaak T-474/15) (1)

((„Bescherming van de gezondheid en veiligheid van consumenten en werknemers - Richtlijn 2006/42/EG - Vrijwaringsclausule - Nationale maatregel waarbij een grasmaaier uit de handel wordt genomen en het in de handel brengen ervan wordt verboden - Vereisten inzake beveiligingsinrichtingen - Opeenvolgende versies van een geharmoniseerde norm - Rechtszekerheid - Besluit van de Commissie waarbij de maatregel gerechtvaardigd wordt verklaard - Onjuiste rechtsopvatting”))

(2017/C 078/33)

Procestaal: Italiaans

Partijen

Verzoekende partij: Global Garden Products Italy SpA (GGP Italy) (Castelfranco Veneto, Italië) (vertegenwoordigers: A. Villani, L. D’Amario en M. Caccialanza, advocaten)

Verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: aanvankelijk G. Braga da Cruz en L. Cappelletti, vervolgens G. Braga da Cruz en C. Zadra, gemachtigden)

Interveniënte aan de zijde van verwerende partij: Republiek Letland (vertegenwoordigers: I. Kalniņš en D. Pelše, gemachtigden)

Voorwerp

Op artikel 263 VWEU gebaseerd verzoek tot nietigverklaring van uitvoeringsbesluit (EU) 2015/902 van de Commissie van 10 juni 2015 betreffende een door Letland overeenkomstig richtlijn 2006/42/EG van het Europees Parlement en de Raad genomen maatregel om het in de handel brengen van een door GGP Italy SpA vervaardigde grasmaaier te verbieden (PB 2015, L 147, blz. 22)

Dictum

| 1) | Uitvoeringsbesluit (EU) 2015/902 van de Commissie van 10 juni 2015 betreffende een door Letland overeenkomstig richtlijn 2006/42/EG van het Europees Parlement en de Raad genomen maatregel om het in de handel brengen van een door GGP Italy SpA vervaardigde grasmaaier te verbieden, wordt nietig verklaard. |
| --- | --- |

1)

Uitvoeringsbesluit (EU) 2015/902 van de Commissie van 10 juni 2015 betreffende een door Letland overeenkomstig richtlijn 2006/42/EG van het Europees Parlement en de Raad genomen maatregel om het in de handel brengen van een door GGP Italy SpA vervaardigde grasmaaier te verbieden, wordt nietig verklaard.

| 2) | Het beroep wordt verworpen voor het overige. |
| --- | --- |

2)

Het beroep wordt verworpen voor het overige.

| 3) | De Europese Commissie draagt haar eigen kosten en die welke Global Garden Products Italy SpA (GGP Italy) in het kader van het onderhavige geding en van de procedure in kort geding heeft gemaakt. |
| --- | --- |

3)

De Europese Commissie draagt haar eigen kosten en die welke Global Garden Products Italy SpA (GGP Italy) in het kader van het onderhavige geding en van de procedure in kort geding heeft gemaakt.

| 4) | De Republiek Letland draagt haar eigen kosten. |
| --- | --- |

4)

De Republiek Letland draagt haar eigen kosten.

---

(1)  PB C 328 van 5.10.2015.

---

| 13.3.2017 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 78/26 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 78/26

---

Arrest van het Gerecht van 2 februari 2017 — Mengozzi/EUIPO — Consorzio per la tutela dell’olio extravergine di oliva toscano (TOSCORO)

(Zaak T-510/15) (1)

([„Uniemerk - Nietigheidsprocedure - Uniewoordmerk TOSCORO - Oudere beschermde geografische aanduiding „Toscano” - Absolute weigeringsgrond - Artikel 142 van verordening (EG) nr. 40/94 - Artikelen 13 en 14 van verordening (EEG) nr. 2081/92 - Gedeeltelijke nietigverklaring”])

(2017/C 078/34)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Roberto Mengozzi (Monaco, Monaco) (vertegenwoordiger: T. Schuffenecker, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (vertegenwoordigers: A. Schifko en S. Crabbe, gemachtigden)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep van het EUIPO, interveniënte voor het Gerecht: Consorzio per la tutela dell’olio extravergine di oliva toscano IGP (Firenze, Italië) (vertegenwoordiger: F. Albisinni, advocaat)

Interveniënte aan de zijde van verwerende partij: Italiaanse Republiek (vertegenwoordiger: G. Palmieri, gemachtigde)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de tweede kamer van beroep van het EUIPO van 5 juni 2015 (zaak R 322/2014-2) inzake een nietigheidsprocedure tussen het Consorzio per la tutela dell’olio extravergine di oliva Toscano IGP en Mengozzi

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Roberto Mengozzi wordt verwezen in zijn eigen kosten alsmede in de kosten van het Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO) en van het Consorzio per la tutela dell’olio extravergine di oliva Toscano IGP. |
| --- | --- |

2)

Roberto Mengozzi wordt verwezen in zijn eigen kosten alsmede in de kosten van het Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO) en van het Consorzio per la tutela dell’olio extravergine di oliva Toscano IGP.

| 3) | De Italiaanse Republiek zal haar eigen kosten dragen. |
| --- | --- |

3)

De Italiaanse Republiek zal haar eigen kosten dragen.

---

(1)  PB C 354 van 26.10.2015.

---

| 13.3.2017 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 78/26 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 78/26

---

Arrest van het Gerecht van 2 februari 2017 — Marcas Costa Brava/EUIPO — Excellent Brands JMI (Cremcaffé by Julius Meinl)

(Zaak T-686/15) (1)

([„Uniemerk - Oppositieprocedure - Aanvraag voor Uniebeeldmerk Cremcaffé by Julius Meinl - Ouder Uniebeeldmerk café crem - Relatieve weigeringsgrond - Geen normaal gebruik van het oudere merk - Artikel 42, lid 2, van verordening (EG) nr. 207/2009”])

(2017/C 078/35)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Marcas Costa Brava, SL (Sils, Spanje) (vertegenwoordigers: E. Manresa Medina en J. Manresa Medina, advocaten)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (vertegenwoordiger: M. Fischer, gemachtigde)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep van het EUIPO, interveniënte voor het Gerecht: Excellent Brands JMI Ltd (Baar, Zwitserland) (vertegenwoordiger: D. Majer, advocaat)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de vijfde kamer van beroep van het EUIPO van 29 september 2015 (zaak R 2517/2014-5) inzake een oppositieprocedure tussen Marcas Costa Brava en Excellent Brands JMI

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Marcas Costa Brava, SL wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

Marcas Costa Brava, SL wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 48 van 8.2.2016.

---

| 13.3.2017 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 78/27 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 78/27

---

Arrest van het Gerecht van 2 februari 2017 — Marcas Costa Brava/EUIPO — Excellent Brands JMI (Cremcaffé by Julius Meinl)

(Zaak T-687/15) (1)

([„Uniemerk - Oppositieprocedure - Aanvraag voor Uniebeeldmerk Cremcaffé by Julius Meinl - Ouder Uniebeeldmerk café crem - Relatieve weigeringsgrond - Geen normaal gebruik van het oudere merk - Artikel 42, lid 2, van verordening (EG) nr. 207/2009”])

(2017/C 078/36)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Marcas Costa Brava, SL (Sils, Spanje) (vertegenwoordigers: E. Manresa Medina en J. Manresa Medina, advocaten)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (vertegenwoordiger: M. Fischer, gemachtigde)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep van het EUIPO, interveniënte voor het Gerecht: Excellent Brands JMI Ltd (Baar, Zwitserland) (vertegenwoordiger: D. Majer, advocaat)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de vijfde kamer van beroep van het EUIPO van 29 september 2015 (zaak R 2757/2014-5) inzake een oppositieprocedure tussen Marcas Costa Brava en Excellent Brands JMI

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Marcas Costa Brava, SL wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

Marcas Costa Brava, SL wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 48 van 8.2.2016.

---

| 13.3.2017 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 78/28 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 78/28

---

Arrest van het Gerecht van 2 februari 2017 — Marcas Costa Brava/EUIPO — Excellent Brands JMI (Cremcaffé by Julius Meinl)

(Zaak T-689/15) (1)

([„Uniemerk - Oppositieprocedure - Aanvraag voor Uniebeeldmerk Cremcaffé by Julius Meinl - Ouder Uniebeeldmerk café crem - Relatieve weigeringsgrond - Geen normaal gebruik van het oudere merk - Artikel 42, lid 2, van verordening (EG) nr. 207/2009”])

(2017/C 078/37)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Marcas Costa Brava, SL (Sils, Spanje) (vertegenwoordigers: E. Manresa Medina en J. Manresa Medina, advocaten)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (vertegenwoordiger: M. Fischer, gemachtigde)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep van het EUIPO, interveniënte voor het Gerecht: Excellent Brands JMI Ltd (Baar, Zwitserland) (vertegenwoordiger: D. Majer, advocaat)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de vijfde kamer van beroep van het EUIPO van 28 september 2015 (zaak R 2491/2014-5) inzake een oppositieprocedure tussen Marcas Costa Brava en Excellent Brands JMI

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Marcas Costa Brava, SL wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

Marcas Costa Brava, SL wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 48 van 8.2.2016.

---

| 13.3.2017 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 78/28 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 78/28

---

Arrest van het Gerecht van 2 februari 2017 — Marcas Costa Brava/EUIPO — Excellent Brands JMI (Cremcaffé)

(Zaak T-690/15) (1)

([„Uniemerk - Oppositieprocedure - Aanvraag voor Uniebeeldmerk Cremcaffé - Ouder Uniebeeldmerk café crem - Relatieve weigeringsgrond - Geen normaal gebruik van het oudere merk - Artikel 42, lid 2, van verordening (EG) nr. 207/2009”])

(2017/C 078/38)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Marcas Costa Brava, SL (Sils, Spanje) (vertegenwoordigers: E. Manresa Medina en J. Manresa Medina, advocaten)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (vertegenwoordiger: M. Fischer, gemachtigde)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep van het EUIPO, interveniënte voor het Gerecht: Excellent Brands JMI Ltd (Baar, Zwitserland) (vertegenwoordiger: D. Majer, advocaat)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de vijfde kamer van beroep van het EUIPO van 29 september 2015 (zaak R 2586/2014-5) inzake een oppositieprocedure tussen Marcas Costa Brava en Excellent Brands JMI

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Marcas Costa Brava, SL wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

Marcas Costa Brava, SL wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 48 van 8.2.2016.

---

| 13.3.2017 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 78/29 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 78/29

---

Arrest van het Gerecht van 2 februari 2017 — Marcas Costa Brava/EUIPO — Excellent Brands JMI (Cremcaffé by Julius Meinl)

(Zaak T-691/15) (1)

([„Uniemerk - Oppositieprocedure - Aanvraag voor Uniebeeldmerk Cremcaffé by Julius Meinl - Ouder Uniebeeldmerk café crem - Relatieve weigeringsgrond - Geen normaal gebruik van het oudere merk - Artikel 42, lid 2, van verordening (EG) nr. 207/2009”])

(2017/C 078/39)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Marcas Costa Brava, SL (Sils, Spanje) (vertegenwoordigers: E. Manresa Medina en J. Manresa Medina, advocaten)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (vertegenwoordiger: M. Fischer, gemachtigde)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep van het EUIPO, interveniënte voor het Gerecht: Excellent Brands JMI Ltd (Baar, Zwitserland) (vertegenwoordiger: D. Majer, advocaat)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de vijfde kamer van beroep van het EUIPO van 29 september 2015 (zaak R 2756/2014-5) inzake een oppositieprocedure tussen Marcas Costa Brava en Excellent Brands JMI

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Marcas Costa Brava, SL wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

Marcas Costa Brava, SL wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 48 van 8.2.2016.

---

| 13.3.2017 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 78/29 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 78/29

---

Arrest van het Gerecht van 26 januari 2017 — Opko Ireland Global Holdings/EUIPO — Teva Pharmaceutical Industries (ALPHAREN)

(Zaak T-88/16) (1)

([„Uniemerk - Oppositieprocedure - Aanvraag voor Uniewoordmerk ALPHAREN - Oudere nationale woordmerken ALPHA D3 - Relatieve weigeringsgrond - Verwarringsgevaar - Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 207/2009 - Inaanmerkingneming van nieuwe bewijzen door de kamer van beroep na een arrest tot vernietiging - Artikel 76, lid 2, van verordening nr. 207/2009”])

(2017/C 078/40)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Opko Ireland Global Holdings Ltd (Dublin, Ierland) (vertegenwoordigers: S. Malynicz, QC, A. Smith en D. Meale, solicitors)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (vertegenwoordiger: A. Folliard-Monguiral, gemachtigde)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep van het EUIPO: Teva Pharmaceutical Industries Ltd (Jeruzalem, Israël)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de vijfde kamer van beroep van het EUIPO van 16 december 2015 (zaak R 2387/2014-5) inzake een oppositieprocedure tussen Teva Pharmaceutical Industries en Opko Ireland Global Holdings

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Opko Ireland Global Holdings Ltd wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

Opko Ireland Global Holdings Ltd wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 136 van 18.4.2016.

---

| 13.3.2017 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 78/30 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 78/30

---

Arrest van het Gerecht van 31 januari 2017 — Coesia/EUIPO (Weergave van twee schuine rode kromme lijnen)

(Zaak T-130/16) (1)

([„Uniemerk - Aanvraag voor Uniebeeldmerk dat twee schuine rode kromme lijnen weergeeft - Geen onderscheidend vermogen - Artikel 7, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 207/2009 - Verplichting om het onderscheidend vermogen van een merk te beoordelen uitgaande van de perceptie ervan door het relevante publiek”])

(2017/C 078/41)

Procestaal: Italiaans

Partijen

Verzoekende partij: Coesia SpA (Bologna, Italië) (vertegenwoordiger: S. Rizzo, gemachtigde)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (vertegenwoordiger: L. Rampini, gemachtigde)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de tweede kamer van beroep van het EUIPO van 26 januari 2016 (zaak R 1933/2015-2) inzake een aanvraag tot inschrijving van een beeldteken dat twee schuine rode kromme lijnen weergeeft

Dictum

| 1) | De beslissing van de tweede kamer van beroep van het Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO) van 26 januari 2016 (zaak R 1933/2015-2) wordt vernietigd. |
| --- | --- |

1)

De beslissing van de tweede kamer van beroep van het Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO) van 26 januari 2016 (zaak R 1933/2015-2) wordt vernietigd.

| 2) | Het EUIPO wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

Het EUIPO wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 165 van 10.5.2016.

---

| 13.3.2017 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 78/31 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 78/31

---

Beschikking van het Gerecht van 20 januari 2017 — Papapanagiotou/Parlement

(Zaak T-351/15) (1)

((„Overheidsopdrachten voor leveringen - Aanbestedingsprocedure - Kantoormeubilair - Afwijzing van de offerte van een inschrijver - Criteria voor de toekenning - Besluit om de aanbestedingsprocedure te annuleren - Afdoening zonder beslissing”))

(2017/C 078/42)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Papapanagiotou AVEEA (Serrès, Griekenland) (vertegenwoordigers: S. Pappas en I. Ioannidis, advocaten)

Verwerende partij: Europees Parlement (vertegenwoordigers: P. Biström en S. Toliušis, gemachtigden)

Voorwerp

Verzoek krachtens artikel 263 VWEU en strekkende tot nietigverklaring van besluit D(2015) 12887 van het Parlement van 27 april 2015 dat is vastgesteld in het kader van de aanbestedingsprocedure INLO.AO-2012-017-LUX-UAGBI-02 voor het leveren van kantoormeubilair (PB 2013/S 138-239094) en waarbij de offerte van Papapanagiotou is afgewezen.

Dictum

| 1) | Op het onderhavige beroep hoeft niet meer te worden beslist. |
| --- | --- |

1)

Op het onderhavige beroep hoeft niet meer te worden beslist.

| 2) | Het Europees Parlement wordt verwezen in zijn eigen kosten en in die van Papapanagiotou AVEEA. |
| --- | --- |

2)

Het Europees Parlement wordt verwezen in zijn eigen kosten en in die van Papapanagiotou AVEEA.

---

(1)  PB C 311 van 21.9.2015.

---

| 13.3.2017 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 78/31 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 78/31

---

Beschikking van het Gerecht van 26 januari 2017 — Topera/EUIPO (RHYTHMVIEW)

(Zaak T-119/16) (1)

([„Uniemerk - Aanvraag voor Uniewoordmerk RHYTHMVIEW - Absolute weigeringsgronden - Geen onderscheidend vermogen - Beschrijvend karakter - Artikel 7, lid 1, onder b) en c), en artikel 7, lid 2, van verordening (EG) nr. 207/2009 - Beroep dat kennelijk rechtens ongegrond is”])

(2017/C 078/43)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Topera, Inc. (Abbott Park, Illinois, Verenigde Staten) (vertegenwoordiger: H. Sheraton, solicitor)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (vertegenwoordiger: H. O’Neill, gemachtigde)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de vierde kamer van beroep van het EUIPO van 12 januari 2016 (zaak R 1368/2015-4) inzake een aanvraag tot inschrijving van het woordteken RHYTHMVIEW als Uniemerk

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Topera, Inc. wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

Topera, Inc. wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 200 van 6.6.2016.

---

| 13.3.2017 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 78/32 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 78/32

---

Beschikking van het Gerecht van 25 januari 2017 — Internacional de Productos Metálicos/Commissie

(Zaak T-217/16) (1)

((„Beroep tot nietigverklaring - Dumping - Invoer van bepaalde soorten ijzeren of stalen bevestigingsmiddelen van oorsprong uit de Volksrepubliek China of verzonden uit Maleisië - Verordening tot intrekking van definitieve antidumpingrechten - Geen individuele geraaktheid - Regelgevingshandeling houdende uitvoeringsmaatregelen - Kennelijke niet-ontvankelijkheid”))

(2017/C 078/44)

Procestaal: Spaans

Partijen

Verzoekende partij: Internacional de Productos Metálicos, SA (Vitoria-Gasteiz, Spanje) (vertegenwoordigers: C. Cañizares Pacheco, E. Tejedor de la Fuente en A. Monreal Lasheras, advocaten)

Verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: J.-F. Brakeland, M. França en G. Luengo, gemachtigden)

Voorwerp

Verzoek krachtens artikel 263 VWEU en strekkende tot nietigverklaring van artikel 2 van uitvoeringsverordening (EU) 2016/278 van de Commissie van 26 februari 2016 tot intrekking van het definitieve antidumpingrecht op de invoer van bepaalde soorten ijzeren of stalen bevestigingsmiddelen van oorsprong uit de Volksrepubliek China, zoals uitgebreid tot bepaalde soorten uit Maleisië verzonden ijzeren of stalen bevestigingsmiddelen, al dan niet aangegeven als van oorsprong uit Maleisië (PB 2016, L 52, blz. 24)

Dictum

| 1) | Het beroep wordt kennelijk niet-ontvankelijk verklaard. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt kennelijk niet-ontvankelijk verklaard.

| 2) | Internacional de Productos Metálicos, SA wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

Internacional de Productos Metálicos, SA wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 251 van 11.7.2016.

---

| 13.3.2017 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 78/32 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 78/32

---

Beschikking van het Gerecht van 26 januari 2017 — European Social Enterprise Law Association/EUIPO (EUROPEAN SOCIAL ENTERPRISE LAW ASSOCIATION)

(Zaak T-353/16) (1)

((„Uniemerk - Vertegenwoordiging van de verzoekende partij door een advocaat die geen derde is - Niet-ontvankelijkheid”))

(2017/C 078/45)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: European Social Enterprise Law Association (Londen, Verenigd Koninkrijk) (vertegenwoordiger: L. Fletcher, solicitor)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (vertegenwoordiger: L. Rampini, gemachtigde)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de vierde kamer van beroep van het EUIPO van 26 april 2016 (zaak R 2208/2015-4) inzake een aanvraag tot inschrijving van het woordteken EUROPEAN SOCIAL ENTERPRISE LAW ASSOCIATION als Uniemerk

Dictum

| 1) | Het beroep wordt niet-ontvankelijk verklaard. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt niet-ontvankelijk verklaard.

| 2) | European Social Enterprise Law Association wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

European Social Enterprise Law Association wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 314 van 29.8.2016.

---

| 13.3.2017 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 78/33 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 78/33

---

Beroep ingesteld op 31 oktober 2016 — Campailla/Hof van Justitie van de Europese Unie

(Zaak T-759/16)

(2017/C 078/46)

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: Massimo Campailla (Holtz, Luxemburg) (vertegenwoordiger: F. Rollinger, advocaat)

Verwerende partij: Hof van Justitie van de Europese Unie

Conclusies

Verzoeker verzoekt het Gerecht:

| — | het beroep ontvankelijk en gegrond te verklaren; |
| --- | --- |

—

het beroep ontvankelijk en gegrond te verklaren;

| — | verweerder te veroordelen tot betaling aan verzoeker van een bedrag van 112 202 476,69 EUR, vermeerderd met contractuele en met de betrokken overeenkomst gepaard gaande sancties, op maandelijkse en cumulatieve basis aan 1,83 %, vanaf december 1994 tot de betaling van het volledige verschuldigde bedrag, ter vergoeding van de morele en materiële schade die verzoeker stelt te hebben geleden zoals door hem is gevorderd in zijn verzoekschrift in de zaak T-429/09, Campailla/Commissie, dat reeds in het bezit is van het Gerecht; |
| --- | --- |

—

verweerder te veroordelen tot betaling aan verzoeker van een bedrag van 112 202 476,69 EUR, vermeerderd met contractuele en met de betrokken overeenkomst gepaard gaande sancties, op maandelijkse en cumulatieve basis aan 1,83 %, vanaf december 1994 tot de betaling van het volledige verschuldigde bedrag, ter vergoeding van de morele en materiële schade die verzoeker stelt te hebben geleden zoals door hem is gevorderd in zijn verzoekschrift in de zaak T-429/09, Campailla/Commissie, dat reeds in het bezit is van het Gerecht;

| — | aan verzoeker akte te verlenen van zijn uitdrukkelijk verzoek een hoorzitting te houden zodat hij zijn zaak mondeling kan toelichten voor het Gerecht; |
| --- | --- |

—

aan verzoeker akte te verlenen van zijn uitdrukkelijk verzoek een hoorzitting te houden zodat hij zijn zaak mondeling kan toelichten voor het Gerecht;

| — | verweerder te verwijzen in alle kosten, daaronder begrepen de honoraria van de advocaat tot wiens bijstand verweerder verzoeker heeft verplicht en welke kosten aan het einde van het geding zullen worden berekend; |
| --- | --- |

—

verweerder te verwijzen in alle kosten, daaronder begrepen de honoraria van de advocaat tot wiens bijstand verweerder verzoeker heeft verplicht en welke kosten aan het einde van het geding zullen worden berekend;

| — | verzoeker alle andere rechten, middelen en vorderingen voor te behouden. |
| --- | --- |

—

verzoeker alle andere rechten, middelen en vorderingen voor te behouden.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van zijn beroep voert verzoeker zeven middelen aan, die betrekking hebben op de schadeberokkenende feiten die verweerder zou hebben begaan en die beweerdelijk tot de niet-contractuele aansprakelijkheid van deze laatste leiden.

| 1. | Eerste middel: de griffie van het Hof heeft de door verzoeker rechtstreeks ingestelde hogere voorziening, zonder dat hij werd vertegenwoordigd door een advocaat, onvoorwaardelijk aanvaard. |
| --- | --- |

1.

Eerste middel: de griffie van het Hof heeft de door verzoeker rechtstreeks ingestelde hogere voorziening, zonder dat hij werd vertegenwoordigd door een advocaat, onvoorwaardelijk aanvaard.

| 2. | Tweede middel: verweerder heeft verzoeker niet te kennen gegeven dat er mogelijkerwijs een probleem bestond wat het instellen van hogere voorziening zonder vertegenwoordiging door een advocaat betreft, en heeft verzoeker verschillend behandeld dan andere personen die zich in eenzelfde situatie bevonden. |
| --- | --- |

2.

Tweede middel: verweerder heeft verzoeker niet te kennen gegeven dat er mogelijkerwijs een probleem bestond wat het instellen van hogere voorziening zonder vertegenwoordiging door een advocaat betreft, en heeft verzoeker verschillend behandeld dan andere personen die zich in eenzelfde situatie bevonden.

| 3. | Derde middel: de aan verzoeker opgelegde sanctie van niet-ontvankelijkheid van de hogere voorziening mist elke rechtsgrondslag. |
| --- | --- |

3.

Derde middel: de aan verzoeker opgelegde sanctie van niet-ontvankelijkheid van de hogere voorziening mist elke rechtsgrondslag.

| 4. | Vierde middel: de grondrechten van verzoeker zijn geschonden, met name doordat hem de toegang tot de rechter tot wie hij zich diende te kunnen wenden, is ontzegd. Dit levert een aantasting van het recht op menselijke waardigheid op die in strijd is met artikel 1 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie. |
| --- | --- |

4.

Vierde middel: de grondrechten van verzoeker zijn geschonden, met name doordat hem de toegang tot de rechter tot wie hij zich diende te kunnen wenden, is ontzegd. Dit levert een aantasting van het recht op menselijke waardigheid op die in strijd is met artikel 1 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie.

| 5. | Vijfde middel: het recht op een doeltreffende bescherming in rechte en het recht op een eerlijk proces zijn geschonden, aangezien verweerder geen rekening heeft gehouden met de bijzondere situatie van verzoeker en hierdoor niet de maatregelen heeft genomen waarmee die rechten zouden zijn gewaarborgd. |
| --- | --- |

5.

Vijfde middel: het recht op een doeltreffende bescherming in rechte en het recht op een eerlijk proces zijn geschonden, aangezien verweerder geen rekening heeft gehouden met de bijzondere situatie van verzoeker en hierdoor niet de maatregelen heeft genomen waarmee die rechten zouden zijn gewaarborgd.

| 6. | Zesde middel: verweerder heeft het recht op behoorlijk bestuur geschonden doordat hij zijn beschikking tot afwijzing van de hogere voorziening van verzoeker in de zaak C-265/11 P eenzijdig heeft vastgesteld. |
| --- | --- |

6.

Zesde middel: verweerder heeft het recht op behoorlijk bestuur geschonden doordat hij zijn beschikking tot afwijzing van de hogere voorziening van verzoeker in de zaak C-265/11 P eenzijdig heeft vastgesteld.

| 7. | Zevende middel: het eigendomsrecht van verzoeker is geschonden voor zover het geding dat ten grondslag ligt aan de tegen de Europese Commissie voor het Hof van Justitie van de Europese Unie ingestelde procedure tot doel had zijn eigendomsrecht te erkennen teneinde een vergoeding te verkrijgen. In dit verband verwijt verzoeker het Hof dat het de door het Gerecht in eerste aanleg vastgestelde, onjuiste beslissing in zijn beschikking in de zaak T-429/09 heeft bevestigd en een onherroepelijk karakter eraan heeft verleend, doordat het de hogere voorziening heeft afgewezen. |
| --- | --- |

7.

Zevende middel: het eigendomsrecht van verzoeker is geschonden voor zover het geding dat ten grondslag ligt aan de tegen de Europese Commissie voor het Hof van Justitie van de Europese Unie ingestelde procedure tot doel had zijn eigendomsrecht te erkennen teneinde een vergoeding te verkrijgen. In dit verband verwijt verzoeker het Hof dat het de door het Gerecht in eerste aanleg vastgestelde, onjuiste beslissing in zijn beschikking in de zaak T-429/09 heeft bevestigd en een onherroepelijk karakter eraan heeft verleend, doordat het de hogere voorziening heeft afgewezen.

---

| 13.3.2017 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 78/34 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 78/34

---

Beroep ingesteld op 27 december 2016 — Proof IT/EIGE

(Zaak T-914/16)

(2017/C 078/47)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Proof IT SIA (Riga, Letland) (vertegenwoordigers: J. Jerņeva en D. Pāvila, advocaten)

Verwerende partij: Europees Instituut voor gendergelijkheid (EIGE)

Conclusies

| — | nietigverklaring van het besluit van het Europees Instituut voor gendergelijkheid in het kader van de aanbestedingsprocedure voor de gunning van de „Raamovereenkomst voor het onderhoud en de update van de genderstatistiekentools en -bronnen van het EIGE” EIGE/2016/OPER/01-Perceel nr. 1 en EIGE/2016/OPER/01-Perceel nr. 2, aan verzoekster meegedeeld bij brief van 14 oktober 2016, houdende afwijzing van verzoeksters offerte en gunning van de raamovereenkomst aan een derde vennootschap; |
| --- | --- |

—

nietigverklaring van het besluit van het Europees Instituut voor gendergelijkheid in het kader van de aanbestedingsprocedure voor de gunning van de „Raamovereenkomst voor het onderhoud en de update van de genderstatistiekentools en -bronnen van het EIGE” EIGE/2016/OPER/01-Perceel nr. 1 en EIGE/2016/OPER/01-Perceel nr. 2, aan verzoekster meegedeeld bij brief van 14 oktober 2016, houdende afwijzing van verzoeksters offerte en gunning van de raamovereenkomst aan een derde vennootschap;

| — | toekenning aan verzoekster van schadevergoeding voor verlies van een kans en/of verlies van de opdracht zelf ten bedrage van 128 480 EUR; |
| --- | --- |

—

toekenning aan verzoekster van schadevergoeding voor verlies van een kans en/of verlies van de opdracht zelf ten bedrage van 128 480 EUR;

| — | verwijzing van verweerder in verzoeksters kosten. |
| --- | --- |

—

verwijzing van verweerder in verzoeksters kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van haar beroep voert verzoekster vier middelen aan.

| 1. | Schending door verweerder van de beginselen van gelijke behandeling en transparantie, doordat hij de gunningscriteria niet op dezelfde wijze heeft uitgelegd gedurende de volledige aanbestedingsprocedure. |
| --- | --- |

1.

Schending door verweerder van de beginselen van gelijke behandeling en transparantie, doordat hij de gunningscriteria niet op dezelfde wijze heeft uitgelegd gedurende de volledige aanbestedingsprocedure.

| 2. | Schending door verweerder van de beginselen van gelijke behandeling en transparantie, doordat hij verzoeksters offerte volledig opnieuw heeft onderzocht en bijgevolg willekeurig heeft gehandeld, wat heeft geleid tot bezorgdheid over favoritisme. |
| --- | --- |

2.

Schending door verweerder van de beginselen van gelijke behandeling en transparantie, doordat hij verzoeksters offerte volledig opnieuw heeft onderzocht en bijgevolg willekeurig heeft gehandeld, wat heeft geleid tot bezorgdheid over favoritisme.

| 3. | Schending door verweerder van de beginselen van gelijke behandeling en transparantie, doordat de gunningscriteria onnauwkeurig zijn en verweerder bij de gunning van de betrokken opdracht derhalve een onbeperkte keuzevrijheid heeft. |
| --- | --- |

3.

Schending door verweerder van de beginselen van gelijke behandeling en transparantie, doordat de gunningscriteria onnauwkeurig zijn en verweerder bij de gunning van de betrokken opdracht derhalve een onbeperkte keuzevrijheid heeft.

| 4. | Kennelijk onjuiste beoordeling door verweerder van verzoeksters offerte, waarvan de correctie tot een verschillende uitkomst van de aanbestedingsprocedure zou leiden. Dat wil zeggen dat verzoeksters offerte niet had mogen worden afgewezen en dat de raamovereenkomst aan verzoekster had moeten worden gegund. |
| --- | --- |

4.

Kennelijk onjuiste beoordeling door verweerder van verzoeksters offerte, waarvan de correctie tot een verschillende uitkomst van de aanbestedingsprocedure zou leiden. Dat wil zeggen dat verzoeksters offerte niet had mogen worden afgewezen en dat de raamovereenkomst aan verzoekster had moeten worden gegund.

---

| 13.3.2017 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 78/35 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 78/35

---

Beroep ingesteld op 4 januari 2017 — Coedo Suárez/Raad

(Zaak T-4/17)

(2017/C 078/48)

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: Ángel Coedo Suárez (Brussel, België) (vertegenwoordigers: S. Rodrigues en C. Bernard-Glanz, advocaten)

Verwerende partij: Raad van de Europese Unie

Conclusies

De verzoekende partij verzoekt het Gerecht:

| — | het onderhavige beroep ontvankelijk te verklaren; |
| --- | --- |

—

het onderhavige beroep ontvankelijk te verklaren;

| — | nietig te verklaren het besluit van de secretaris-generaal van de Raad van 4 maart 2016 en, voor zover nodig, het besluit van de secretaris-generaal van de Raad van 27 september 2016 tot afwijzing van de klacht; |
| --- | --- |

—

nietig te verklaren het besluit van de secretaris-generaal van de Raad van 4 maart 2016 en, voor zover nodig, het besluit van de secretaris-generaal van de Raad van 27 september 2016 tot afwijzing van de klacht;

| — | de verwerende partij te veroordelen tot betaling van een bedrag dat ex aequo et bono wordt vastgesteld op 5 000 EUR dan welk ander bedrag dat het Gerecht billijk lijkt ter vergoeding van de immateriële schade, vermeerderd met de wettelijke vertragingsrente vanaf de datum van het te wijzen arrest; |
| --- | --- |

—

de verwerende partij te veroordelen tot betaling van een bedrag dat ex aequo et bono wordt vastgesteld op 5 000 EUR dan welk ander bedrag dat het Gerecht billijk lijkt ter vergoeding van de immateriële schade, vermeerderd met de wettelijke vertragingsrente vanaf de datum van het te wijzen arrest;

| — | de verwerende partij te verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

de verwerende partij te verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van haar beroep voert de verzoekende partij twee middelen aan.

| 1. | Eerste middel, ontleend aan schending van artikel 78, vijfde alinea, van het Statuut van de ambtenaren van de Europese Unie, daar de Raad de brief van 20 november 2015 ten onrechte heeft aangemerkt als klacht en deze derhalve niet-ontvankelijk heeft geacht. Bovendien kan haar op 20 november 2015 ingediend verzoek om te erkennen dat haar invaliditeit door het beroep is veroorzaakt evenmin niet-ontvankelijk worden geacht wegens overschrijding van de redelijke termijn. |
| --- | --- |

1.

Eerste middel, ontleend aan schending van artikel 78, vijfde alinea, van het Statuut van de ambtenaren van de Europese Unie, daar de Raad de brief van 20 november 2015 ten onrechte heeft aangemerkt als klacht en deze derhalve niet-ontvankelijk heeft geacht. Bovendien kan haar op 20 november 2015 ingediend verzoek om te erkennen dat haar invaliditeit door het beroep is veroorzaakt evenmin niet-ontvankelijk worden geacht wegens overschrijding van de redelijke termijn.

| 2. | Tweede middel, ontleend aan schending van het beginsel van behoorlijk bestuur en niet-nakoming van de zorgplicht, daar de Raad, doordat hij haar verzoek om te erkennen dat haar invaliditeit door het beroep is veroorzaakt om onjuiste redenen heeft afgewezen, die bovendien strijdig zijn met de in de rechtspraak ontwikkelde beginselen, de procedureduur heeft verlengd alsmede het beginsel van de redelijke termijn en, meer algemeen, het beginsel van behoorlijk bestuur heeft geschonden. |
| --- | --- |

2.

Tweede middel, ontleend aan schending van het beginsel van behoorlijk bestuur en niet-nakoming van de zorgplicht, daar de Raad, doordat hij haar verzoek om te erkennen dat haar invaliditeit door het beroep is veroorzaakt om onjuiste redenen heeft afgewezen, die bovendien strijdig zijn met de in de rechtspraak ontwikkelde beginselen, de procedureduur heeft verlengd alsmede het beginsel van de redelijke termijn en, meer algemeen, het beginsel van behoorlijk bestuur heeft geschonden.

---

| 13.3.2017 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 78/35 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 78/35

---

Beroep ingesteld op 9 januari 2017 — Proof IT/EIGE

(Zaak T-10/17)

(2017/C 078/49)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Proof IT SIA (Riga, Letland) (vertegenwoordigers: J. Jerņeva en D. Pāvila, advocaten)

Verwerende partij: Europees Instituut voor gendergelijkheid (EIGE)

Conclusies

| — | nietigverklaring van het besluit van het Europees Instituut voor gendergelijkheid in het kader van de aanbestedingsprocedure voor de gunning van de „Raamovereenkomst voor onlinediensten” EIGE/2016/OPER/03-Perceel nr. 1, aan verzoekster meegedeeld bij brief van 28 oktober 2016, waarbij verzoeksters offerte als tweede is gerangschikt en de raamovereenkomst voor perceel 1 aan een derde vennootschap is gegund; |
| --- | --- |

—

nietigverklaring van het besluit van het Europees Instituut voor gendergelijkheid in het kader van de aanbestedingsprocedure voor de gunning van de „Raamovereenkomst voor onlinediensten” EIGE/2016/OPER/03-Perceel nr. 1, aan verzoekster meegedeeld bij brief van 28 oktober 2016, waarbij verzoeksters offerte als tweede is gerangschikt en de raamovereenkomst voor perceel 1 aan een derde vennootschap is gegund;

| — | toekenning aan verzoekster van schadevergoeding voor verlies van een kans en/of verlies van de opdracht zelf ten bedrage van 72 270 EUR; |
| --- | --- |

—

toekenning aan verzoekster van schadevergoeding voor verlies van een kans en/of verlies van de opdracht zelf ten bedrage van 72 270 EUR;

| — | verwijzing van verweerder in de kosten. |
| --- | --- |

—

verwijzing van verweerder in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van haar beroep voert verzoekster drie middelen aan.

| 1. | Schending van de beginselen van gelijke behandeling en transparantie, doordat de criteria voor de gunning van de opdracht onnauwkeurig zijn en de beoordelingsprocedure niet transparant is, zodat verweerder bij de gunning van de betrokken opdracht een onbeperkte keuzevrijheid heeft. |
| --- | --- |

1.

Schending van de beginselen van gelijke behandeling en transparantie, doordat de criteria voor de gunning van de opdracht onnauwkeurig zijn en de beoordelingsprocedure niet transparant is, zodat verweerder bij de gunning van de betrokken opdracht een onbeperkte keuzevrijheid heeft.

| 2. | Kennelijk onjuiste beoordeling door verweerder van verzoeksters offerte, waarvan de correctie tot een verschillende uitkomst van de aanbestedingsprocedure zou leiden. Dat wil zeggen dat verzoeksters offerte als eerste had moeten worden gerangschikt en dat de raamovereenkomst aan verzoekster had moeten worden gegund. |
| --- | --- |

2.

Kennelijk onjuiste beoordeling door verweerder van verzoeksters offerte, waarvan de correctie tot een verschillende uitkomst van de aanbestedingsprocedure zou leiden. Dat wil zeggen dat verzoeksters offerte als eerste had moeten worden gerangschikt en dat de raamovereenkomst aan verzoekster had moeten worden gegund.

| 3. | Schending van het beginsel van gelijke behandeling door de gunningscriteria aldus uit te leggen dat de betrokken derde vennootschap profiteerde van de kennis die zij had opgedaan tijdens de uitvoering van een vorige, vergelijkbare opdracht voor het EIGE. |
| --- | --- |

3.

Schending van het beginsel van gelijke behandeling door de gunningscriteria aldus uit te leggen dat de betrokken derde vennootschap profiteerde van de kennis die zij had opgedaan tijdens de uitvoering van een vorige, vergelijkbare opdracht voor het EIGE.

---

| 13.3.2017 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 78/36 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 78/36

---

Beroep ingesteld op 16 januari 2017 — Hongarije/Commissie

(Zaak T-20/17)

(2017/C 078/50)

Procestaal: Hongaars

Partijen

Verzoekende partij: Hongarije (vertegenwoordigers: M. Z. Fehér en E. Zs. Tóth, gemachtigden)

Verwerende partij: Europese Commissie

Conclusies

| — | nietigverklaring van besluit C(2016) 6929 final van de Commissie van 4 november 2016 inzake steunmaatregel SA.39235 (2015/C) (ex 2015/NN) die Hongarije heeft toegepast op advertentiebelasting; |
| --- | --- |

—

nietigverklaring van besluit C(2016) 6929 final van de Commissie van 4 november 2016 inzake steunmaatregel SA.39235 (2015/C) (ex 2015/NN) die Hongarije heeft toegepast op advertentiebelasting;

| — | subsidiair, gedeeltelijke nietigverklaring van het bestreden besluit voor zover ook de regeling zoals gewijzigd in 2015 als verboden staatssteun wordt aangemerkt; |
| --- | --- |

—

subsidiair, gedeeltelijke nietigverklaring van het bestreden besluit voor zover ook de regeling zoals gewijzigd in 2015 als verboden staatssteun wordt aangemerkt;

| — | verwijzing van de Commissie in de kosten. |
| --- | --- |

—

verwijzing van de Commissie in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van haar beroep voert de verzoekende partij drie middelen aan.

| 1. | Eerste middel: onjuiste kwalificatie van de advertentiebelasting als staatssteun
  Het bestreden besluit is onrechtmatig, aangezien de Commissie de betrokken Hongaarse regeling ten onrechte als staatssteun heeft aangemerkt. Noch het progressieve belastingsysteem dat op basis van objectieve criteria belastingschijven en -tarieven vaststelt, noch de vermindering van de belastbare grondslag voor verlieslatende ondernemingen, noch de toepassing van het nieuwe tarievensysteem op de voorgaande belastingjaren vormt staatssteun. |
| --- | --- |

1.

Eerste middel: onjuiste kwalificatie van de advertentiebelasting als staatssteun

Het bestreden besluit is onrechtmatig, aangezien de Commissie de betrokken Hongaarse regeling ten onrechte als staatssteun heeft aangemerkt. Noch het progressieve belastingsysteem dat op basis van objectieve criteria belastingschijven en -tarieven vaststelt, noch de vermindering van de belastbare grondslag voor verlieslatende ondernemingen, noch de toepassing van het nieuwe tarievensysteem op de voorgaande belastingjaren vormt staatssteun.

| 2. | Tweede middel: niet-nakoming van de motiveringsplicht
  De Commissie is haar motiveringsplicht niet nagekomen doordat zij zowel de regels inzake advertentiebelasting zoals gewijzigd in 2014 als deze regels zoals gewijzigd in 2015 als verboden staatssteun heeft aangemerkt, zonder ten gronde het verschil tussen beide regelingen te onderzoeken. In het bestreden besluit wordt niet aangegeven op basis van welke uitzonderingsregeling een onderneming een vermogensvoordeel geniet ten opzichte van een andere onderneming in dezelfde situatie. De Commissie legt niet uit waarom het systeem van progressieve tarieven geen deelt uitmaakt van het referentiesysteem. Zij geeft niet aan welke categorie ondernemingen een exclusief voordeel geniet door het systeem van progressieve tarieven per schijf, en licht niet toe waarom zij van mening is dat de Hongaarse autoriteiten de kosten die hieruit voortvloeien voor de belastingplichtigen en de belastingadministratie, niet correct hebben berekend. |
| --- | --- |

2.

Tweede middel: niet-nakoming van de motiveringsplicht

De Commissie is haar motiveringsplicht niet nagekomen doordat zij zowel de regels inzake advertentiebelasting zoals gewijzigd in 2014 als deze regels zoals gewijzigd in 2015 als verboden staatssteun heeft aangemerkt, zonder ten gronde het verschil tussen beide regelingen te onderzoeken. In het bestreden besluit wordt niet aangegeven op basis van welke uitzonderingsregeling een onderneming een vermogensvoordeel geniet ten opzichte van een andere onderneming in dezelfde situatie. De Commissie legt niet uit waarom het systeem van progressieve tarieven geen deelt uitmaakt van het referentiesysteem. Zij geeft niet aan welke categorie ondernemingen een exclusief voordeel geniet door het systeem van progressieve tarieven per schijf, en licht niet toe waarom zij van mening is dat de Hongaarse autoriteiten de kosten die hieruit voortvloeien voor de belastingplichtigen en de belastingadministratie, niet correct hebben berekend.

| 3. | Derde middel: misbruik van bevoegdheid
  De Commissie heeft bij het onderzoek van de staatssteun in het bestreden besluit misbruik gemaakt van haar bevoegdheid, meer bepaald door de heffing van belasting op grond van een fiscale regeling die tot de exclusieve bevoegdheid van de lidstaten behoort, als onrechtmatige staatssteun aan te merken en als zodanig te verbieden, zonder rekening te houden met het feit dat het Hof en het Gerecht zich nog niet eerder hebben uitgesproken over de vraag of de betrokken belasting als staatssteun kan worden aangemerkt. |
| --- | --- |

3.

Derde middel: misbruik van bevoegdheid

De Commissie heeft bij het onderzoek van de staatssteun in het bestreden besluit misbruik gemaakt van haar bevoegdheid, meer bepaald door de heffing van belasting op grond van een fiscale regeling die tot de exclusieve bevoegdheid van de lidstaten behoort, als onrechtmatige staatssteun aan te merken en als zodanig te verbieden, zonder rekening te houden met het feit dat het Hof en het Gerecht zich nog niet eerder hebben uitgesproken over de vraag of de betrokken belasting als staatssteun kan worden aangemerkt.

---

| 13.3.2017 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 78/37 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 78/37

---

Beroep ingesteld op 20 januari 2017 — Skyleader/EUIPO — Sky International (SKYLEADER)

(Zaak T-34/17)

(2017/C 078/51)

Taal van het verzoekschrift: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Skyleader a.s. (Ústí nad Labem, Tsjechië) (vertegenwoordiger: K. Malmstedt, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: Sky International AG (Zug, Zwitserland)

Gegevens betreffende de procedure voor het EUIPO

Houder van het betrokken merk: verzoekende partij

Betrokken merk: Uniebeeldmerk met het woordelement „SKYLEADER” — Uniemerk nr. 6 347 827

Procedure voor het EUIPO: nietigheidsprocedure

Bestreden beslissing: beslissing van de vierde kamer van beroep van het EUIPO van 21 november 2016 in zaak R 805/2016-4

Conclusies

| — | vernietiging van beslissing nr. 11084 C van de nietigheidsafdeling, en van de bestreden beslissing; |
| --- | --- |

—

vernietiging van beslissing nr. 11084 C van de nietigheidsafdeling, en van de bestreden beslissing;

| — | verwijzing van het EUIPO en Sky International in de kosten van de procedure voor het Gerecht en het EUIPO. |
| --- | --- |

—

verwijzing van het EUIPO en Sky International in de kosten van de procedure voor het Gerecht en het EUIPO.

Aangevoerde middelen

| — | schending van het Unierecht en van wezenlijke Unierechtelijke procedurele maatregelen; |
| --- | --- |

—

schending van het Unierecht en van wezenlijke Unierechtelijke procedurele maatregelen;

| — | schending van de beginselen van goed en behoorlijk bestuur; |
| --- | --- |

—

schending van de beginselen van goed en behoorlijk bestuur;

| — | schending van regel 45, lid 5, van verordening nr. 2868/95. |
| --- | --- |

—

schending van regel 45, lid 5, van verordening nr. 2868/95.

---

| 13.3.2017 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 78/38 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 78/38

---

Beroep ingesteld op 25 januari 2017 — VR-Bank Rhein-Sieg/GAR

(Zaak T-42/17)

(2017/C 078/52)

Procestaal: Duits

Partijen

Verzoekende partij: VR-Bank Rhein-Sieg (Siegburg, Duitsland) (vertegenwoordigers: H. Berger en K. Rübsamen, advocaten)

Verwerende partij: gemeenschappelijke afwikkelingsraad (GAR)

Conclusies

| — | het besluit van de gemeenschappelijke afwikkelingsraad van 15 april 2016 betreffende de in 2016 vooraf te betalen bijdragen aan het gemeenschappelijk afwikkelingsfonds (SRB/ES/SRF/2016/06) en het besluit van de gemeenschappelijke afwikkelingsraad van 20 mei 2016 betreffende de aanpassing van de in 2016 vooraf te betalen bijdragen aan het gemeenschappelijk afwikkelingsfonds, ter aanvulling van het besluit van de raad van 15 april 2016 betreffende de in 2016 vooraf te betalen bijdragen aan het gemeenschappelijk afwikkelingsfonds (SRB/ES/SRF/2016/13), nietig verklaren voor zover zij verzoeksters bijdrage betreffen; |
| --- | --- |

—

het besluit van de gemeenschappelijke afwikkelingsraad van 15 april 2016 betreffende de in 2016 vooraf te betalen bijdragen aan het gemeenschappelijk afwikkelingsfonds (SRB/ES/SRF/2016/06) en het besluit van de gemeenschappelijke afwikkelingsraad van 20 mei 2016 betreffende de aanpassing van de in 2016 vooraf te betalen bijdragen aan het gemeenschappelijk afwikkelingsfonds, ter aanvulling van het besluit van de raad van 15 april 2016 betreffende de in 2016 vooraf te betalen bijdragen aan het gemeenschappelijk afwikkelingsfonds (SRB/ES/SRF/2016/13), nietig verklaren voor zover zij verzoeksters bijdrage betreffen;

| — | verweerder verwijzen in de kosten van het geding. |
| --- | --- |

—

verweerder verwijzen in de kosten van het geding.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van haar beroep voert verzoekster vier middelen aan, die in wezen identiek zijn aan of overeenkomen met die welke zijn aangevoerd in zaak T-14/17, Landesbank Baden-Württemberg/GAR.

---

| 13.3.2017 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 78/38 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 78/38

---

Beroep ingesteld op 20 januari 2017 — Kwang Yang Motor/EUIPO — Schmidt (CK1)

(Zaak T-45/17)

(2017/C 078/53)

Taal van het verzoekschrift: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Kwang Yang Motor Co., Ltd (Kaohsiung, Taiwan) (vertegenwoordigers: A. González Hähnlein en A. Kleinheyer, advocaten)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: Udo Schmidt (Reken, Duitsland)

Gegevens betreffende de procedure voor het EUIPO

Aanvrager: verzoekende partij

Betrokken merk: Uniewoordmerk „CK1” — inschrijvingsaanvraag nr. 12 514 956

Procedure voor het EUIPO: oppositieprocedure

Bestreden beslissing: beslissing van de tweede kamer van beroep van het EUIPO van 2 november 2016 in zaak R 2193/2015-2

Conclusies

| — | vernietiging van de bestreden beslissing; |
| --- | --- |

—

vernietiging van de bestreden beslissing;

| — | verwijzing van het EUIPO in de kosten. |
| --- | --- |

—

verwijzing van het EUIPO in de kosten.

Aangevoerd middel

| — | schending van artikel 8, lid 1, onder b), van verordening nr. 207/2009. |
| --- | --- |

—

schending van artikel 8, lid 1, onder b), van verordening nr. 207/2009.

---

| 13.3.2017 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 78/39 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 78/39

---

Beroep ingesteld op 26 januari 2017 — TDH Group/EUIPO — Comercial de Servicios Agrigan (Pet Cuisine)

(Zaak T-46/17)

(2017/C 078/54)

Taal van het verzoekschrift: Engels

Partijen

Verzoekende partij: TDH Group (Brussel, België) (vertegenwoordiger: D. Chen, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: Comercial de Servicios Agrigan, SA (Huesca, Spanje)

Gegevens betreffende de procedure voor het EUIPO

Aanvrager: verzoekende partij

Betrokken merk: internationale inschrijving met aanduiding van de Europese Unie voor het beeldmerk met de woordelementen „Pet Cuisine”

Procedure voor het EUIPO: oppositieprocedure

Bestreden beslissing: beslissing van de tweede kamer van beroep van het EUIPO van 10 november 2016 in zaak R 685/2016-2

Conclusies

| — | vernietiging van de bestreden beslissing; |
| --- | --- |

—

vernietiging van de bestreden beslissing;

| — | verwijzing van het EUIPO in de kosten. |
| --- | --- |

—

verwijzing van het EUIPO in de kosten.

Aangevoerd middel

| — | schending van artikel 8, lid 1, onder b), van verordening nr. 207/2009. |
| --- | --- |

—

schending van artikel 8, lid 1, onder b), van verordening nr. 207/2009.

---

| 13.3.2017 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 78/40 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 78/40

---

Beroep ingesteld op 27 januari 2017 — ADDE/Parlement

(Zaak T-48/17)

(2017/C 078/55)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Alliance for Direct Democracy in Europe vzw (Brussel, België) (vertegenwoordiger: L. Defalque, advocaat)

Verwerende partij: Europees Parlement

Conclusies

| — | het besluit van 21 november 2016 van het Europees Parlement betreffende de financiering van de partij ADDE, dat verklaart dat een bedrag van 500 615,55 EUR niet in aanmerking komt en dat de terugbetaling vraagt van een bedrag van 172 654,92 EUR, nietig verklaren, |
| --- | --- |

—

het besluit van 21 november 2016 van het Europees Parlement betreffende de financiering van de partij ADDE, dat verklaart dat een bedrag van 500 615,55 EUR niet in aanmerking komt en dat de terugbetaling vraagt van een bedrag van 172 654,92 EUR, nietig verklaren,

| — | het besluit van 15 december 2016 van het Europees Parlement, voor zover dit het bedrag van de voorfinanciering voor de subsidie van 2017 tot 33 % van het maximumbedrag van de subsidie beperkt en de betaling van de voorfinanciering afhankelijk maakt van de overlegging van een waarborg op eerste verzoek, en, dientengevolge, artikel I.4.1 van het besluit FINS-2017-13 tot toekenning van subsidies, dat als bijlage bij dat besluit is gevoegd, nietig verklaren, |
| --- | --- |

—

het besluit van 15 december 2016 van het Europees Parlement, voor zover dit het bedrag van de voorfinanciering voor de subsidie van 2017 tot 33 % van het maximumbedrag van de subsidie beperkt en de betaling van de voorfinanciering afhankelijk maakt van de overlegging van een waarborg op eerste verzoek, en, dientengevolge, artikel I.4.1 van het besluit FINS-2017-13 tot toekenning van subsidies, dat als bijlage bij dat besluit is gevoegd, nietig verklaren,

| — | verweerder verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

verweerder verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van haar beroep tot nietigverklaring van het besluit van 21 november 2016 voert verzoekster drie middelen aan.

| 1. | Eerste middel: schending van het beginsel van behoorlijk bestuur en schending van de rechten van verdediging. |
| --- | --- |

1.

Eerste middel: schending van het beginsel van behoorlijk bestuur en schending van de rechten van verdediging.

| 2. | Tweede middel: verschillende kennelijk onjuiste beoordelingen die leiden tot schending van de artikelen 7, 8 en 9 van verordening (EG) nr. 2004/2003 van het Europees Parlement en de Raad van 4 november 2003 betreffende het statuut en de financiering van politieke partijen op Europees niveau (PB 2003, L 297, blz. 1). |
| --- | --- |

2.

Tweede middel: verschillende kennelijk onjuiste beoordelingen die leiden tot schending van de artikelen 7, 8 en 9 van verordening (EG) nr. 2004/2003 van het Europees Parlement en de Raad van 4 november 2003 betreffende het statuut en de financiering van politieke partijen op Europees niveau (PB 2003, L 297, blz. 1).

| 3. | Derde middel: schending van het evenredigheidsbeginsel en het beginsel van gelijke behandeling. |
| --- | --- |

3.

Derde middel: schending van het evenredigheidsbeginsel en het beginsel van gelijke behandeling.

Ter ondersteuning van haar beroep tot nietigverklaring van het besluit van 15 december 2016 voert de verzoekster drie middelen aan.

| 1. | Eerste middel: schending van het beginsel van behoorlijk bestuur en schending van de rechten van verdediging. |
| --- | --- |

1.

Eerste middel: schending van het beginsel van behoorlijk bestuur en schending van de rechten van verdediging.

| 2. | Tweede middel: schending van artikel 134 van het Financieel Reglement van de EU. |
| --- | --- |

2.

Tweede middel: schending van artikel 134 van het Financieel Reglement van de EU.

| 3. | Derde middel: schending van het evenredigheidsbeginsel en het beginsel van gelijke behandeling. |
| --- | --- |

3.

Derde middel: schending van het evenredigheidsbeginsel en het beginsel van gelijke behandeling.

---

| 13.3.2017 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 78/41 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 78/41

---

Beroep ingesteld op 31 januari 2017 — CLF/Parlement

(Zaak T-54/17)

(2017/C 078/56)

Procestaal: Duits

Partijen

Verzoekende partij: Coalition for Life and Family (CLF) (Brussel, België) (vertegenwoordiger: P. Richter, advocaat)

Verwerende partij: Europees Parlement

Conclusies

De verzoekende partij verzoekt het Gerecht:

| — | artikel I.4.I van het besluit van de verwerende partij van 12 december 2016 (nummer FINS-2017-16) betreffende de vermindering van het voorfinancieringsbedrag tot 33 % van het vastgestelde maximumbedrag alsmede de bepaling om een zekerheid te stellen nietig te verklaren |
| --- | --- |

—

artikel I.4.I van het besluit van de verwerende partij van 12 december 2016 (nummer FINS-2017-16) betreffende de vermindering van het voorfinancieringsbedrag tot 33 % van het vastgestelde maximumbedrag alsmede de bepaling om een zekerheid te stellen nietig te verklaren

| — | de verwerende partij te verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

de verwerende partij te verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van haar beroep voert de verzoekende partij een middel aan, ontleend aan schending van de verdragen en van de bij de uitvoering daarvan toe te passen rechtsregels.

| — | de verzoekende partij stelt dat het door de verwerende partij gemaakte onderscheid tussen Europese politieke partijen die pas onlangs zijn opgericht en die welke al langer bestaan, een schending vormt van het algemene unierechtelijke gelijkheidsbeginsel; |
| --- | --- |

—

de verzoekende partij stelt dat het door de verwerende partij gemaakte onderscheid tussen Europese politieke partijen die pas onlangs zijn opgericht en die welke al langer bestaan, een schending vormt van het algemene unierechtelijke gelijkheidsbeginsel;

| — | voorts mag volgens artikel 134, lid 2, van verordening (EU, Euratom) nr. 966/2012 (1) en artikel 206, lid 1, van gedelegeerde verordening (EU) nr. 1268/2012 (2) bij financiële steun van geringe waarde überhaupt geen zekerheid worden verlangd; |
| --- | --- |

—

voorts mag volgens artikel 134, lid 2, van verordening (EU, Euratom) nr. 966/2012 (1) en artikel 206, lid 1, van gedelegeerde verordening (EU) nr. 1268/2012 (2) bij financiële steun van geringe waarde überhaupt geen zekerheid worden verlangd;

| — | bovendien heeft de verwerende partij geen belang bij de zekerheid, aangezien de verzoekende partij in voldoende lidstaten met leden van nationale parlementen vertegenwoordigd is en er daarom niet voor behoeft te worden gevreesd dat zij haar positie als Europese partij op politiek niveau verliest; |
| --- | --- |

—

bovendien heeft de verwerende partij geen belang bij de zekerheid, aangezien de verzoekende partij in voldoende lidstaten met leden van nationale parlementen vertegenwoordigd is en er daarom niet voor behoeft te worden gevreesd dat zij haar positie als Europese partij op politiek niveau verliest;

| — | ook is volledig onduidelijk waarom de verwerende partij eraan twijfelt dat de verzoekende partij de grondrechten van de Unie in acht neemt; |
| --- | --- |

—

ook is volledig onduidelijk waarom de verwerende partij eraan twijfelt dat de verzoekende partij de grondrechten van de Unie in acht neemt;

| — | ten slotte zijn de maatregelen onevenredig, aangezien de verzoekende partij geen zekerheden kan stellen en zij met het verlies van haar financiële aanspraken in haar economisch bestaan wordt bedreigd, hetgeen tot een verstoring van de politieke mededinging leidt. Dit vormt een zware inbreuk op haar grondrecht van vrijheid van meningsuiting en vrijheid van vereniging (artikelen 11 en 12 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie). |
| --- | --- |

—

ten slotte zijn de maatregelen onevenredig, aangezien de verzoekende partij geen zekerheden kan stellen en zij met het verlies van haar financiële aanspraken in haar economisch bestaan wordt bedreigd, hetgeen tot een verstoring van de politieke mededinging leidt. Dit vormt een zware inbreuk op haar grondrecht van vrijheid van meningsuiting en vrijheid van vereniging (artikelen 11 en 12 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie).

---

(1)  Verordening (EU, Euratom) nr. 966/2012 van het Europees Parlement en de Raad van 25 oktober 2012 tot vaststelling van de financiële regels van toepassing op de algemene begroting van de Unie en tot intrekking van verordening (EG, Euratom) nr. 1605/2002 (PB 2012, L 298, blz. 1).

(2)  Gedelegeerde verordening (EU) nr. 1268/2012 van de Commissie van 29 oktober 2012 houdende uitvoeringsvoorschriften voor verordening (EU, Euratom) nr. 966/2012 van het Europees Parlement en de Raad tot vaststelling van de financiële regels van toepassing op de algemene begroting van de Unie (PB 2012, L 362, blz. 1).

---

| 13.3.2017 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 78/42 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 78/42

---

Beroep ingesteld op 31 januari 2017 — Pegasus/Parlement

(Zaak T-57/17)

(2017/C 078/57)

Procestaal: Duits

Partijen

Verzoekende partij: Pegasus (Brussel, België) (vertegenwoordiger: P. Richter, advocaat)

Verwerende partij: Europees Parlement

Conclusies

De verzoekende partij verzoekt het Gerecht:

| — | artikel I.4.I van het besluit van de verwerende partij van 12 december 2016 (nummer FINS-2017-31) betreffende de vermindering van het voorfinancieringsbedrag tot 33 % van het vastgestelde maximumbedrag alsmede de bepaling om een zekerheid te stellen nietig te verklaren; |
| --- | --- |

—

artikel I.4.I van het besluit van de verwerende partij van 12 december 2016 (nummer FINS-2017-31) betreffende de vermindering van het voorfinancieringsbedrag tot 33 % van het vastgestelde maximumbedrag alsmede de bepaling om een zekerheid te stellen nietig te verklaren;

| — | de verwerende partij te verwijzen in de kosten van de procedure. |
| --- | --- |

—

de verwerende partij te verwijzen in de kosten van de procedure.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van haar beroep voert de verzoekende partij een middel aan, dat in wezen gelijk of soortgelijk is aan het middel dat is aangevoerd in zaak T-54/17, CLF/Parlement.

---

| 13.3.2017 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 78/42 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 78/42

---

Beschikking van het Gerecht van 24 januari 2017 — AATC Trading/EUIPO — El Corte Inglés (ALAΪA PARIS)

(Zaak T-794/14) (1)

(2017/C 078/58)

Procestaal: Frans

De president van de Vierde kamer heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 65 van 23.2.2015.

---

| 13.3.2017 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 78/42 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 78/42

---

Beschikking van het Gerecht van 25 januari 2017 — Amitié/EACEA

(Zaak T-59/15) (1)

(2017/C 078/59)

Procestaal: Engels

De president van de Eerste kamer heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 138 van 27.4.2015.

---

| 13.3.2017 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 78/43 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 78/43

---

Beschikking van het Gerecht van 19 januari 2017 — Tengelmann Warenhandelsgesellschaft/EUIPO — Fédération Internationale des Logis (T)

(Zaak T-756/15) (1)

(2017/C 078/60)

Procestaal: Engels

De president van de Derde kamer heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 59 van 15.2.2016.

---

| 13.3.2017 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 78/43 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 78/43

---

Beschikking van het Gerecht van 19 januari 2017 — Grupo Riberebro Integral en Riberebro Integral/Commissie

(Zaak T-313/16) (1)

(2017/C 078/61)

Procestaal: Spaans

De president van de Achtste kamer heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 287 van 8.8.2016.

---