# Europeiska unionens C 70/6 ma

| | ISSN 1977-1061 |
| --- | --- |
| Europeiska unionens
  officiella tidning | C 70 |
| | |
| Svensk utgåva | Meddelanden och upplysningar | 60 årgången6 mars 2017 |

ISSN 1977-1061

Europeiska unionens

officiella tidning

C 70

Svensk utgåva

Meddelanden och upplysningar

60 årgången6 mars 2017

---

| Informationsnummer | Innehållsförteckning | Sida |
| --- | --- | --- |
| | IV   Upplysningar |
| | UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN |
| | Europeiska unionens domstol |
| 2017/C 70/01 | Europeiska unionens domstols senaste offentliggöranden i Europeiska unionens officiella tidning | 1 |

Informationsnummer

Innehållsförteckning

Sida

IV   Upplysningar

UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN

Europeiska unionens domstol

2017/C 70/01

Europeiska unionens domstols senaste offentliggöranden i Europeiska unionens officiella tidning

Europeiska unionens officiella tidning

1

---

| | V   Yttranden |
| --- | --- |
| | DOMSTOLSFÖRFARANDEN |
| | Domstolen |
| 2017/C 70/02 | Mål C-189/15: Domstolens dom (nionde avdelningen) av den 18 januari 2017 (begäran om förhandsavgörande från Consiglio di Stato – Italien) – Istituto di Ricovero e Cura a Carattere Scientifico (IRCCS) – Fondazione Santa Lucia mot Cassa conguaglio per il settore elettrico m.fl. (Begäran om förhandsavgörande — Direktiv 2003/96/EG — Beskattning av energiprodukter och elektricitet — Skattenedsättningar — Materiellt tillämpningsområde — Lättnader med avseende på de belopp som ska erläggas för att täcka de allmänna kostnaderna för elsystemet — Artikel 17 — Energiintensiva företag — Lättnader som endast beviljas sådana företag i tillverkningsindustrin — Tillåtet) | 2 |
| 2017/C 70/03 | Mål C-282/15: Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 19 januari 2017 (begäran om förhandsavgörande från Verwaltungsgericht Braunschweig – Tyskland) – Queisser Pharma GmbH & Co. KG mot Bundesrepublik Deutschland (Begäran om förhandsavgörande — Fri rörlighet för varor — Artiklarna 34–36 FEUF — Rent intern situation — Livsmedelssäkerhet — Förordning nr 178/2002 — Artikel 6 — Principen om riskanalys — Artikel 7 — Försiktighetsprincipen — Förordning (EG) nr 1925/2006 — En medlemsstats lagstiftning om förbud mot tillverkning och saluföring av kosttillskott innehållande aminosyror — Situation där en tidsbegränsad dispens från detta förbud omfattas av den nationella myndighetens utrymme för skönsmässig bedömning) | 3 |
| 2017/C 70/04 | Mål C-344/15: Domstolens dom (sjätte avdelningen) av den 19 januari 2017 (begäran om förhandsavgörande från Appeal Commissioners – Irland) – National Roads Authority mot The Revenue Commissioners (Begäran om förhandsavgörande — Gemensamt system för mervärdesskatt — Direktiv 2006/112/EG — Artikel 13.1 andra stycket — Verksamhet bestående i förvaltning och tillhandahållande av väginfrastruktur mot betalning av en vägavgift — Verksamheter som ett offentligrättsligt organ bedriver i sin egenskap av offentlig myndighet — Förekomst av privata aktörer — Betydande snedvridning av konkurrensen — Huruvida det föreligger en befintlig eller potentiell konkurrens) | 3 |
| 2017/C 70/05 | Mål C-351/15 P: Domstolens dom (första avdelningen) av den 19 januari 2017 – Europeiska kommissionen mot Total SA, Elf Aquitaine SA (Överklagande — Konkurrensbegränsande samverkan — Marknaden för metakrylater — Böter — Moderbolagens och dotterbolagets solidariska ansvar för dotterbolagets överträdelse — Dotterbolagets betalning av bötesbeloppet — Nedsättning av dotterbolagets böter till följd av en dom från Europeiska unionens tribunal — Kommissionens räkenskapsförares skrivelser med krav på betalning från moderbolagen av det belopp som kommissionen återbetalat till dotterbolaget, jämte dröjsmålsränta — Talan om ogiltigförklaring — Rättsakter mot vilka talan kan väckas — Rätt till ett effektivt domstolsskydd) | 4 |
| 2017/C 70/06 | Mål C-365/15: Domstolens dom (tredje avdelningen) av den 18 januari 2017 (begäran om förhandsavgörande från Finanzgericht Düsseldorf – Tyskland) – Wortmann KG Internationale Schuhproduktionen mot Hauptzollamt Bielefeld (Begäran om förhandsavgörande — Tullunionen och gemensamma tulltaxan — Återbetalning av importtullar — Förordning (EEG) nr 2913/92 (tullkodexen) — Artikel 241 första stycket första strecksatsen — Skyldighet för medlemsstaten att föreskriva betalning av dröjsmålsränta även om ingen talan väckts vid nationell domstol) | 5 |
| 2017/C 70/07 | Mål C-427/15: Domstolens dom (nionde avdelningen) av den 18 januari 2017 (begäran om förhandsavgörande från Nejvyšší soud České republiky – Republiken Tjeckien) – NEW WAVE CZ, a.s. mot ALLTOYS, spol. s r. o (Begäran om förhandsavgörande — Immaterialrätt — Direktiv 2004/48/EG — Rättegång om immaterialrättsintrång — Rätt till information — Information som begärs i ett förfarande — Förfarande kopplat till den rättegång i vilken immaterialrättsintrång fastställts) | 5 |
| 2017/C 70/08 | Mål C-460/15: Domstolens dom (första avdelningen) av den 19 januari 2017 (begäran om förhandsavgörande från Verwaltungsgericht Berlin – Tyskland) – Schaefer Kalk GmbH & Co. KG mot Förbundsrepubliken Tyskland (Begäran om förhandsavgörande — Miljö — System för handel med utsläppsrätter för växthusgaser inom Europeiska unionen — Direktiv 2003/87/EG — Övervakningsplan — Förordning nr 601/2012/EU — Artikel 49.1 och punkt 10 i bilaga IV — Beräkning av anläggningens utsläpp — Avdrag av överförd koldioxid (CO2) — Uteslutande av koldioxid som använts för produktion av utfällt kalciumkarbonat — Uteslutandets giltighet) | 6 |
| 2017/C 70/09 | Mål C-471/15: Domstolens dom (tredje avdelningen) av den 18 januari 2017 (begäran om förhandsavgörande från Vestre Landsret – Danmark) – Sjelle Autogenbrug I/S mot Skatteministeriet (Begäran om förhandsavgörande — Beskattning — Mervärdesskatt — Direktiv 2006/112/EG — Särskild ordning för beskattning av vinstmarginal — Begreppet begagnade varor — Försäljning av reservdelar från uttjänta fordon) | 6 |
| 2017/C 70/10 | Mål C-623/15 P: Domstolens dom (åttonde avdelningen) av den 18 januari 2017 – Toshiba Corp. mot Europeiska kommissionen (Överklagande — Konkurrensbegränsande samverkan — Världsmarknaden för bildrör för TV-apparater och datorskärmar — Avtal och samordnade förfaranden om priser, uppdelning av marknader, kapacitet och produktion — Begreppet ekonomisk enhet mellan två bolag — Begreppet avgörande inflytande — Kontroll som utövas gemensamt av två moderbolag — Missuppfattning av bevisning) | 7 |
| 2017/C 70/11 | Mål C-37/16: Domstolens dom (åttonde avdelningen) av den 18 januari 2017 (begäran om förhandsavgörande från Naczelny Sąd Administracyjny – Polen) – Minister Finansów mot Stowarzyszenie Artystów Wykonawców Utworów Muzycznych i Słowno-Muzycznych SAWP (SAWP) (Begäran om förhandsavgörande — Skatter och avgifter — Gemensamt system för mervärdesskatt — Skattepliktiga transaktioner — Begreppet tillhandahållande av tjänster mot ersättning — Betalning av avgifter till organisationer för kollektiv rättighetsförvaltning av upphovsrätt och närstående rättigheter som rimlig kompensation — Omfattas inte) | 7 |
| 2017/C 70/12 | Mål C-450/16 P: Överklagande ingett den 11 augusti 2016 (fax den 4 augusti) av U-R LAB av den dom som tribunalen (femte avdelningen) meddelade den 25 maj 2016 i de förenade målen T-422/15 och T-423/15, U-R LAB mot Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet | 8 |
| 2017/C 70/13 | Mål C-627/16: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunal Administrativo e Fiscal de Viseu (Portugal) den 5 december 2016 – João Ventura Ramos mot Fundo de Garantia Salarial | 8 |
| 2017/C 70/14 | Mål C-635/16 P: Överklagande ingett den 8 december 2016 av Spliethoff's Bevrachtingskantoor BV av det beslut som tribunalen (tredje avdelningen) meddelade 11 oktober 2016 in mål T-564/15: Spliethoff’s Bevrachtingskantoor BV mot Europeiska kommissionen | 9 |
| 2017/C 70/15 | Mål C-641/16: Begäran om förhandsavgörande framställd av Cour de cassation (Frankrike) den 12 december 2016 – Tünkers France och Tünkers Maschinenbau GmbH mot Expert France | 10 |
| 2017/C 70/16 | Mål C-645/16: Begäran om förhandsavgörande framställd av Cour de cassation (Frankrike) den 15 december 2016 – Conseils et mise en relations (CMR) SARL mot Demeures terre et tradition SARL | 10 |
| 2017/C 70/17 | Mål C-647/16: Begäran om förhandsavgörande framställd av tribunal administratif de Lille (Frankrike) den 15 december 2016 – Adil Hassan mot Préfet du Pas-de-Calais | 11 |
| 2017/C 70/18 | Mål C-668/16: Talan väckt den 23 december 2016 – Europeiska kommissionen mot Förbundsrepubliken Tyskland | 11 |
| 2017/C 70/19 | Mål C-682/16: Begäran om förhandsavgörande framställd av Vestre Landsret (Danmark) den 30 december 2016 – BEI ApS mot Skatteministeriet | 12 |
| | Tribunalen |
| 2017/C 70/20 | Mål T-258/08: Tribunalens dom av den 24 januari 2017 – Rath mot EUIPO – Portela & Ca. (Diacor) (EU-varumärke — Invändningsförfarande — Ansökan om registrering som EU-varumärke av ordmärket Diacor — Det äldre nationella figurmärket Diacol PORTUGAL — Verkligt bruk av det äldre varumärket — Artikel 43.2 och 43.3 i förordning (EG) nr 40/94 (nu artikel 42.2 och 42.3 i förordning (EG) nr 207/2009) — Bevisning som avfattas på ett annat språk än processpråket — Regel 22.4 i förordning (EG) nr 2868/95 (nu regel 22.6 i förordning nr 2868/95, i ändrad lydelse) — Relativt registreringshinder — Risk för förväxling — Artikel 8.1 b i förordning nr 40/94 (nu artikel 8.1 b i förordning nr 207/2009) | 15 |
| 2017/C 70/21 | Mål T-768/14: Tribunalens dom av den 25 januari 2017 – ANKO mot kommissionen (Skiljedomsklausul — Bidragsavtal ingånget inom ramen för sjunde ramprogrammet för forskning, teknisk utveckling och demonstration (2007 – 2013) — Pocemon – projektet — Bidragsberättigade kostnader — Motkrav — Återbetalning av belopp som utbetalats — Dröjsmålsränta) | 15 |
| 2017/C 70/22 | Mål T-771/14: Tribunalens dom av den 25 januari 2017 – ANKO mot kommissionen (Skiljedomsklausul — Bidragsavtal ingånget inom ramen för sjunde ramprogrammet för forskning, teknisk utveckling och demonstration (2002 – 2006) — Doc@Hand – projektet — Bidragsberättigade kostnader — Motkrav — Återbetalning av belopp som utbetalats — Dröjsmålsränta) | 16 |
| 2017/C 70/23 | Mål T-325/15: Tribunalens dom av den 25 januari 2017 – Sun System Kereskedelmi és Szolgáltató mot EUIPO – Hollandimpex Kereskedelmi és Szolgáltató (Choco Love) (EU-varumärke — Invändningsförfarande — Ansökan om registrering som EU-varumärke av figurmärket Choco Love — Äldre EU-ord- och figurmärken och nationella ord- och figurmärken CHOCOLATE, CSOKICSŐ och Chocolate Brown — Relativt registreringshinder — Risk för förväxling — Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009) | 17 |
| 2017/C 70/24 | Mål T-719/15 P: Tribunalens dom av den 17 januari – LP mot Europol (Överklagande — Personalmål — Tillfälligt anställda — Avtal om tidsbegränsad anställning — Beslut att inte förnya avtalet — Tyst avslagsbeslut — Beslut att avslå klagomålet — Motiveringsskyldighet — Omsorgsplikt) | 17 |
| 2017/C 70/25 | Mål T-727/15: Tribunalens dom av den 23 januari 2017 – Justice & Environment mot kommissionen (Tillgång till handlingar — Förordning (EG) nr 1049/2001 — Handlingar avseende ett fördragsbrottsförfarande som kommissionen inlett gentemot Republiken Tjeckien — Nekad tillgång — Undantag till skydd för inspektioner, utredningar och revisioner — Allmän presumtion — Övervägande allmänintresse — Århuskonventionen — Konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och grundläggande friheterna) | 18 |
| 2017/C 70/26 | Mål T-749/15: Tribunalens dom av den 24 januari 2017 – Nausicaa Anadyomène och Banque d’escompte mot ECB (Utomobligatoriskt ansvar — Ekonomisk och monetär politik — ECB — Nationella centralbanker — Omstrukturering av den grekiska statsskulden — Program för köp av värdepapper — Avtal om överlåtelse av värdepapper som endast omfattar centralbankerna i Eurosystemet — Den privata sektorns inblandning — Klausuler om kollektivt agerande — Höjning av krediten i form av ett program för köp avsett att höja värdepapprens kvalité i egenskap av garantier — Privata borgenärer — Affärsbanker — En tillräckligt klar överträdelse av en rättsregel som syftar till att ge enskilda rättigheter — Berättigade förväntningar — Likabehandling) | 19 |
| 2017/C 70/27 | Mål T-96/16: Tribunalens dom av den 24 januari 2017 – Solenis Techologies mot EUIPO (STRONG BONDS. TRUSTED SOLUTIONS.) (EU-varumärke — Ansökan om registrering som unionsvarumärke av ordmärket STRONG BONDS. TRUSTED SOLUTIONS. — Absolut registreringshinder — Särskiljningsförmåga saknas — Artikel 7.1 b och 7.2 i förordning (EG) nr 207/2009) | 19 |
| 2017/C 70/28 | Mål T-187/16: Tribunalens dom av den 25 januari 2017 – Anton Riemerschmid Weinbrennerei und Likörfabrik mot LITU (EU-varumärke — Invändningsförfarande — Ansökan om registrering som EU-varumärke av ordmärket LITU — Relativt registreringshinder — Risk för förväxling föreligger inte — Känneteckenslikhet föreligger inte — Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009) | 20 |
| 2017/C 70/29 | Mål T-242/15: Tribunalens beslut av den 12 januari 2017 – ACDA m.fl. mot kommissionen (Talan om ogiltigförklaring — Statligt stöd — Förlängda koncessionsavtal — Plan för att främja det franska motorvägsnätet — Beslut att inte göra invändningar — Sammanslutning — Villkoret personligen berörd ej uppfyllt — Regleringsakt som medför genomförandeåtgärder — Avvisning) | 21 |
| 2017/C 70/30 | Mål T-435/16: Talan väckt den 22 december 2016 – MS mot kommissionen | 21 |
| 2017/C 70/31 | Mål T-664/16: Överklagande ingett den 14 september 2016 – PJ mot EUIPO – Erdmann & Rossi (Erdmann & Rossi) | 22 |
| 2017/C 70/32 | Mål T-919/16: Talan väckt den 28 december 2016 – Collins mot Europaparlamentet | 23 |
| 2017/C 70/33 | Mål T-9/17: Talan väckt den 5 januari 2017 – RI mot rådet | 24 |
| 2017/C 70/34 | Mål T-17/17: Talan väckt den 11 januari 2017 – Constantinescu mot parlamentet | 24 |
| 2017/C 70/35 | Mål T-18/17: Talan väckt den 13 januari 2017 – Republiken Tjeckien mot kommissionen | 25 |
| 2017/C 70/36 | Mål T-19/17: Talan väckt den 14 januari 2017 – Fastweb mot kommissionen | 26 |
| 2017/C 70/37 | Mål T-26/17: Talan väckt den 18 januari 2017 – Jalkh mot Parlamentet | 28 |
| 2017/C 70/38 | Mål T-27/17: Talan väckt den 18 januari 2017 – Jalkh mot Europaparlamentet | 29 |
| 2017/C 70/39 | Mål T-35/17: Överklagande ingett den 20 januari 2017 – Weber-Stephen Products mot EUIPO (iGrill) | 30 |
| 2017/C 70/40 | Mål T-36/17: Överklagande ingett den 23 januari 2017 – Forest Pharma mot EUIPO – Ipsen Pharma (COLINEB) | 31 |
| 2017/C 70/41 | Mål T-557/16: Tribunalens beslut av den 12 januari 2017 – Belis mot kommissionen | 31 |

V   Yttranden

DOMSTOLSFÖRFARANDEN

Domstolen

2017/C 70/02

Mål C-189/15: Domstolens dom (nionde avdelningen) av den 18 januari 2017 (begäran om förhandsavgörande från Consiglio di Stato – Italien) – Istituto di Ricovero e Cura a Carattere Scientifico (IRCCS) – Fondazione Santa Lucia mot Cassa conguaglio per il settore elettrico m.fl. (Begäran om förhandsavgörande — Direktiv 2003/96/EG — Beskattning av energiprodukter och elektricitet — Skattenedsättningar — Materiellt tillämpningsområde — Lättnader med avseende på de belopp som ska erläggas för att täcka de allmänna kostnaderna för elsystemet — Artikel 17 — Energiintensiva företag — Lättnader som endast beviljas sådana företag i tillverkningsindustrin — Tillåtet)

2

2017/C 70/03

Mål C-282/15: Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 19 januari 2017 (begäran om förhandsavgörande från Verwaltungsgericht Braunschweig – Tyskland) – Queisser Pharma GmbH & Co. KG mot Bundesrepublik Deutschland (Begäran om förhandsavgörande — Fri rörlighet för varor — Artiklarna 34–36 FEUF — Rent intern situation — Livsmedelssäkerhet — Förordning nr 178/2002 — Artikel 6 — Principen om riskanalys — Artikel 7 — Försiktighetsprincipen — Förordning (EG) nr 1925/2006 — En medlemsstats lagstiftning om förbud mot tillverkning och saluföring av kosttillskott innehållande aminosyror — Situation där en tidsbegränsad dispens från detta förbud omfattas av den nationella myndighetens utrymme för skönsmässig bedömning)

3

2017/C 70/04

Mål C-344/15: Domstolens dom (sjätte avdelningen) av den 19 januari 2017 (begäran om förhandsavgörande från Appeal Commissioners – Irland) – National Roads Authority mot The Revenue Commissioners (Begäran om förhandsavgörande — Gemensamt system för mervärdesskatt — Direktiv 2006/112/EG — Artikel 13.1 andra stycket — Verksamhet bestående i förvaltning och tillhandahållande av väginfrastruktur mot betalning av en vägavgift — Verksamheter som ett offentligrättsligt organ bedriver i sin egenskap av offentlig myndighet — Förekomst av privata aktörer — Betydande snedvridning av konkurrensen — Huruvida det föreligger en befintlig eller potentiell konkurrens)

3

2017/C 70/05

Mål C-351/15 P: Domstolens dom (första avdelningen) av den 19 januari 2017 – Europeiska kommissionen mot Total SA, Elf Aquitaine SA (Överklagande — Konkurrensbegränsande samverkan — Marknaden för metakrylater — Böter — Moderbolagens och dotterbolagets solidariska ansvar för dotterbolagets överträdelse — Dotterbolagets betalning av bötesbeloppet — Nedsättning av dotterbolagets böter till följd av en dom från Europeiska unionens tribunal — Kommissionens räkenskapsförares skrivelser med krav på betalning från moderbolagen av det belopp som kommissionen återbetalat till dotterbolaget, jämte dröjsmålsränta — Talan om ogiltigförklaring — Rättsakter mot vilka talan kan väckas — Rätt till ett effektivt domstolsskydd)

4

2017/C 70/06

Mål C-365/15: Domstolens dom (tredje avdelningen) av den 18 januari 2017 (begäran om förhandsavgörande från Finanzgericht Düsseldorf – Tyskland) – Wortmann KG Internationale Schuhproduktionen mot Hauptzollamt Bielefeld (Begäran om förhandsavgörande — Tullunionen och gemensamma tulltaxan — Återbetalning av importtullar — Förordning (EEG) nr 2913/92 (tullkodexen) — Artikel 241 första stycket första strecksatsen — Skyldighet för medlemsstaten att föreskriva betalning av dröjsmålsränta även om ingen talan väckts vid nationell domstol)

5

2017/C 70/07

Mål C-427/15: Domstolens dom (nionde avdelningen) av den 18 januari 2017 (begäran om förhandsavgörande från Nejvyšší soud České republiky – Republiken Tjeckien) – NEW WAVE CZ, a.s. mot ALLTOYS, spol. s r. o (Begäran om förhandsavgörande — Immaterialrätt — Direktiv 2004/48/EG — Rättegång om immaterialrättsintrång — Rätt till information — Information som begärs i ett förfarande — Förfarande kopplat till den rättegång i vilken immaterialrättsintrång fastställts)

5

2017/C 70/08

Mål C-460/15: Domstolens dom (första avdelningen) av den 19 januari 2017 (begäran om förhandsavgörande från Verwaltungsgericht Berlin – Tyskland) – Schaefer Kalk GmbH & Co. KG mot Förbundsrepubliken Tyskland (Begäran om förhandsavgörande — Miljö — System för handel med utsläppsrätter för växthusgaser inom Europeiska unionen — Direktiv 2003/87/EG — Övervakningsplan — Förordning nr 601/2012/EU — Artikel 49.1 och punkt 10 i bilaga IV — Beräkning av anläggningens utsläpp — Avdrag av överförd koldioxid (CO2) — Uteslutande av koldioxid som använts för produktion av utfällt kalciumkarbonat — Uteslutandets giltighet)

2

6

2017/C 70/09

Mål C-471/15: Domstolens dom (tredje avdelningen) av den 18 januari 2017 (begäran om förhandsavgörande från Vestre Landsret – Danmark) – Sjelle Autogenbrug I/S mot Skatteministeriet (Begäran om förhandsavgörande — Beskattning — Mervärdesskatt — Direktiv 2006/112/EG — Särskild ordning för beskattning av vinstmarginal — Begreppet begagnade varor — Försäljning av reservdelar från uttjänta fordon)

6

2017/C 70/10

Mål C-623/15 P: Domstolens dom (åttonde avdelningen) av den 18 januari 2017 – Toshiba Corp. mot Europeiska kommissionen (Överklagande — Konkurrensbegränsande samverkan — Världsmarknaden för bildrör för TV-apparater och datorskärmar — Avtal och samordnade förfaranden om priser, uppdelning av marknader, kapacitet och produktion — Begreppet ekonomisk enhet mellan två bolag — Begreppet avgörande inflytande — Kontroll som utövas gemensamt av två moderbolag — Missuppfattning av bevisning)

7

2017/C 70/11

Mål C-37/16: Domstolens dom (åttonde avdelningen) av den 18 januari 2017 (begäran om förhandsavgörande från Naczelny Sąd Administracyjny – Polen) – Minister Finansów mot Stowarzyszenie Artystów Wykonawców Utworów Muzycznych i Słowno-Muzycznych SAWP (SAWP) (Begäran om förhandsavgörande — Skatter och avgifter — Gemensamt system för mervärdesskatt — Skattepliktiga transaktioner — Begreppet tillhandahållande av tjänster mot ersättning — Betalning av avgifter till organisationer för kollektiv rättighetsförvaltning av upphovsrätt och närstående rättigheter som rimlig kompensation — Omfattas inte)

7

2017/C 70/12

Mål C-450/16 P: Överklagande ingett den 11 augusti 2016 (fax den 4 augusti) av U-R LAB av den dom som tribunalen (femte avdelningen) meddelade den 25 maj 2016 i de förenade målen T-422/15 och T-423/15, U-R LAB mot Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet

8

2017/C 70/13

Mål C-627/16: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunal Administrativo e Fiscal de Viseu (Portugal) den 5 december 2016 – João Ventura Ramos mot Fundo de Garantia Salarial

8

2017/C 70/14

Mål C-635/16 P: Överklagande ingett den 8 december 2016 av Spliethoff's Bevrachtingskantoor BV av det beslut som tribunalen (tredje avdelningen) meddelade 11 oktober 2016 in mål T-564/15: Spliethoff’s Bevrachtingskantoor BV mot Europeiska kommissionen

9

2017/C 70/15

Mål C-641/16: Begäran om förhandsavgörande framställd av Cour de cassation (Frankrike) den 12 december 2016 – Tünkers France och Tünkers Maschinenbau GmbH mot Expert France

10

2017/C 70/16

Mål C-645/16: Begäran om förhandsavgörande framställd av Cour de cassation (Frankrike) den 15 december 2016 – Conseils et mise en relations (CMR) SARL mot Demeures terre et tradition SARL

10

2017/C 70/17

Mål C-647/16: Begäran om förhandsavgörande framställd av tribunal administratif de Lille (Frankrike) den 15 december 2016 – Adil Hassan mot Préfet du Pas-de-Calais

11

2017/C 70/18

Mål C-668/16: Talan väckt den 23 december 2016 – Europeiska kommissionen mot Förbundsrepubliken Tyskland

11

2017/C 70/19

Mål C-682/16: Begäran om förhandsavgörande framställd av Vestre Landsret (Danmark) den 30 december 2016 – BEI ApS mot Skatteministeriet

12

Tribunalen

2017/C 70/20

Mål T-258/08: Tribunalens dom av den 24 januari 2017 – Rath mot EUIPO – Portela & Ca. (Diacor) (EU-varumärke — Invändningsförfarande — Ansökan om registrering som EU-varumärke av ordmärket Diacor — Det äldre nationella figurmärket Diacol PORTUGAL — Verkligt bruk av det äldre varumärket — Artikel 43.2 och 43.3 i förordning (EG) nr 40/94 (nu artikel 42.2 och 42.3 i förordning (EG) nr 207/2009) — Bevisning som avfattas på ett annat språk än processpråket — Regel 22.4 i förordning (EG) nr 2868/95 (nu regel 22.6 i förordning nr 2868/95, i ändrad lydelse) — Relativt registreringshinder — Risk för förväxling — Artikel 8.1 b i förordning nr 40/94 (nu artikel 8.1 b i förordning nr 207/2009)

15

2017/C 70/21

Mål T-768/14: Tribunalens dom av den 25 januari 2017 – ANKO mot kommissionen (Skiljedomsklausul — Bidragsavtal ingånget inom ramen för sjunde ramprogrammet för forskning, teknisk utveckling och demonstration (2007 – 2013) — Pocemon – projektet — Bidragsberättigade kostnader — Motkrav — Återbetalning av belopp som utbetalats — Dröjsmålsränta)

15

2017/C 70/22

Mål T-771/14: Tribunalens dom av den 25 januari 2017 – ANKO mot kommissionen (Skiljedomsklausul — Bidragsavtal ingånget inom ramen för sjunde ramprogrammet för forskning, teknisk utveckling och demonstration (2002 – 2006) — Doc@Hand – projektet — Bidragsberättigade kostnader — Motkrav — Återbetalning av belopp som utbetalats — Dröjsmålsränta)

16

2017/C 70/23

Mål T-325/15: Tribunalens dom av den 25 januari 2017 – Sun System Kereskedelmi és Szolgáltató mot EUIPO – Hollandimpex Kereskedelmi és Szolgáltató (Choco Love) (EU-varumärke — Invändningsförfarande — Ansökan om registrering som EU-varumärke av figurmärket Choco Love — Äldre EU-ord- och figurmärken och nationella ord- och figurmärken CHOCOLATE, CSOKICSŐ och Chocolate Brown — Relativt registreringshinder — Risk för förväxling — Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009)

17

2017/C 70/24

Mål T-719/15 P: Tribunalens dom av den 17 januari – LP mot Europol (Överklagande — Personalmål — Tillfälligt anställda — Avtal om tidsbegränsad anställning — Beslut att inte förnya avtalet — Tyst avslagsbeslut — Beslut att avslå klagomålet — Motiveringsskyldighet — Omsorgsplikt)

17

2017/C 70/25

Mål T-727/15: Tribunalens dom av den 23 januari 2017 – Justice & Environment mot kommissionen (Tillgång till handlingar — Förordning (EG) nr 1049/2001 — Handlingar avseende ett fördragsbrottsförfarande som kommissionen inlett gentemot Republiken Tjeckien — Nekad tillgång — Undantag till skydd för inspektioner, utredningar och revisioner — Allmän presumtion — Övervägande allmänintresse — Århuskonventionen — Konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och grundläggande friheterna)

18

2017/C 70/26

Mål T-749/15: Tribunalens dom av den 24 januari 2017 – Nausicaa Anadyomène och Banque d’escompte mot ECB (Utomobligatoriskt ansvar — Ekonomisk och monetär politik — ECB — Nationella centralbanker — Omstrukturering av den grekiska statsskulden — Program för köp av värdepapper — Avtal om överlåtelse av värdepapper som endast omfattar centralbankerna i Eurosystemet — Den privata sektorns inblandning — Klausuler om kollektivt agerande — Höjning av krediten i form av ett program för köp avsett att höja värdepapprens kvalité i egenskap av garantier — Privata borgenärer — Affärsbanker — En tillräckligt klar överträdelse av en rättsregel som syftar till att ge enskilda rättigheter — Berättigade förväntningar — Likabehandling)

19

2017/C 70/27

Mål T-96/16: Tribunalens dom av den 24 januari 2017 – Solenis Techologies mot EUIPO (STRONG BONDS. TRUSTED SOLUTIONS.) (EU-varumärke — Ansökan om registrering som unionsvarumärke av ordmärket STRONG BONDS. TRUSTED SOLUTIONS. — Absolut registreringshinder — Särskiljningsförmåga saknas — Artikel 7.1 b och 7.2 i förordning (EG) nr 207/2009)

19

2017/C 70/28

Mål T-187/16: Tribunalens dom av den 25 januari 2017 – Anton Riemerschmid Weinbrennerei und Likörfabrik mot LITU (EU-varumärke — Invändningsförfarande — Ansökan om registrering som EU-varumärke av ordmärket LITU — Relativt registreringshinder — Risk för förväxling föreligger inte — Känneteckenslikhet föreligger inte — Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009)

20

2017/C 70/29

Mål T-242/15: Tribunalens beslut av den 12 januari 2017 – ACDA m.fl. mot kommissionen (Talan om ogiltigförklaring — Statligt stöd — Förlängda koncessionsavtal — Plan för att främja det franska motorvägsnätet — Beslut att inte göra invändningar — Sammanslutning — Villkoret personligen berörd ej uppfyllt — Regleringsakt som medför genomförandeåtgärder — Avvisning)

21

2017/C 70/30

Mål T-435/16: Talan väckt den 22 december 2016 – MS mot kommissionen

21

2017/C 70/31

Mål T-664/16: Överklagande ingett den 14 september 2016 – PJ mot EUIPO – Erdmann & Rossi (Erdmann & Rossi)

22

2017/C 70/32

Mål T-919/16: Talan väckt den 28 december 2016 – Collins mot Europaparlamentet

23

2017/C 70/33

Mål T-9/17: Talan väckt den 5 januari 2017 – RI mot rådet

24

2017/C 70/34

Mål T-17/17: Talan väckt den 11 januari 2017 – Constantinescu mot parlamentet

24

2017/C 70/35

Mål T-18/17: Talan väckt den 13 januari 2017 – Republiken Tjeckien mot kommissionen

25

2017/C 70/36

Mål T-19/17: Talan väckt den 14 januari 2017 – Fastweb mot kommissionen

26

2017/C 70/37

Mål T-26/17: Talan väckt den 18 januari 2017 – Jalkh mot Parlamentet

28

2017/C 70/38

Mål T-27/17: Talan väckt den 18 januari 2017 – Jalkh mot Europaparlamentet

29

2017/C 70/39

Mål T-35/17: Överklagande ingett den 20 januari 2017 – Weber-Stephen Products mot EUIPO (iGrill)

30

2017/C 70/40

Mål T-36/17: Överklagande ingett den 23 januari 2017 – Forest Pharma mot EUIPO – Ipsen Pharma (COLINEB)

31

2017/C 70/41

Mål T-557/16: Tribunalens beslut av den 12 januari 2017 – Belis mot kommissionen

31

---

| | Rättelser |
| --- | --- |
| 2017/C 70/42 | Rättelse till meddelandet i Europeiska unionens officiella tidning i mål C-561/16 ( EUT C 22, 23.1.2017 ) | 32 |

Rättelser

2017/C 70/42

Rättelse till meddelandet i Europeiska unionens officiella tidning i mål C-561/16 ( EUT C 22, 23.1.2017 )

Europeiska unionens officiella tidning

( EUT C 22, 23.1.2017 )

32

---

| SV | |
| --- | --- |

SV

---

IV Upplysningar

UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN

Europeiska unionens domstol

| 6.3.2017 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 70/1 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 70/1

---

Europeiska unionens domstols senaste offentliggöranden i Europeiska unionens officiella tidning

(2017/C 070/01)

Senaste offentliggörandet

EUT C 63, 27.2.2017

Senaste listan över offentliggöranden

EUT C 53, 20.2.2017

EUT C 46, 13.2.2017

EUT C 38, 6.2.2017

EUT C 30, 30.1.2017

EUT C 22, 23.1.2017

EUT C 14, 16.1.2017

Dessa texter är tillgängliga på

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Yttranden

DOMSTOLSFÖRFARANDEN

Domstolen

| 6.3.2017 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 70/2 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 70/2

---

Domstolens dom (nionde avdelningen) av den 18 januari 2017 (begäran om förhandsavgörande från Consiglio di Stato – Italien) – Istituto di Ricovero e Cura a Carattere Scientifico (IRCCS) – Fondazione Santa Lucia mot Cassa conguaglio per il settore elettrico m.fl.

(Mål C-189/15) (1)

((Begäran om förhandsavgörande - Direktiv 2003/96/EG - Beskattning av energiprodukter och elektricitet - Skattenedsättningar - Materiellt tillämpningsområde - Lättnader med avseende på de belopp som ska erläggas för att täcka de allmänna kostnaderna för elsystemet - Artikel 17 - Energiintensiva företag - Lättnader som endast beviljas sådana företag i tillverkningsindustrin - Tillåtet))

(2017/C 070/02)

Rättegångsspråk: italienska

Hänskjutande domstol

Consiglio di Stato

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Istituto di Ricovero e Cura a Carattere Scientifico (IRCCS) – Fondazione Santa Lucia

Motparter: Cassa conguaglio per il settore elettrico, Ministero dello Sviluppo Economico, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Autorità per l'energia elettrica e il gas

ytterligare deltagare i rättegången: 2M SpA

Domslut

| 1) | Artikel 17.1 i rådets direktiv 2003/96/EG av den 27 oktober 2003 om en omstrukturering av gemenskapsramen för beskattning av energiprodukter och elektricitet ska tolkas på så sätt att de lättnader som enligt nationell rätt ges energiintensiva företag, såsom de definieras i den bestämmelsen, med avseende på belopp, såsom de som är i fråga i det nationella målet, som ska erläggas för att täcka de allmänna kostnaderna för elsystemet, omfattas av begreppet skattenedsättningar, med förbehåll för den hänskjutande domstolens prövning av de faktiska omständigheter och de nationella bestämmelser som ligger till grund för domstolens svar. |
| --- | --- |

1)

Artikel 17.1 i rådets direktiv 2003/96/EG av den 27 oktober 2003 om en omstrukturering av gemenskapsramen för beskattning av energiprodukter och elektricitet ska tolkas på så sätt att de lättnader som enligt nationell rätt ges energiintensiva företag, såsom de definieras i den bestämmelsen, med avseende på belopp, såsom de som är i fråga i det nationella målet, som ska erläggas för att täcka de allmänna kostnaderna för elsystemet, omfattas av begreppet skattenedsättningar, med förbehåll för den hänskjutande domstolens prövning av de faktiska omständigheter och de nationella bestämmelser som ligger till grund för domstolens svar.

| 2) | Artikel 17.1 i direktiv 2003/96 ska tolkas på så sätt att den inte utgör hinder för nationella bestämmelser i vilka skattenedsättningar för elförbrukning till förmån för energiintensiva företag, i den mening som avses i den bestämmelsen, endast föreskrivs för företag inom tillverkningsindustrin. |
| --- | --- |

2)

Artikel 17.1 i direktiv 2003/96 ska tolkas på så sätt att den inte utgör hinder för nationella bestämmelser i vilka skattenedsättningar för elförbrukning till förmån för energiintensiva företag, i den mening som avses i den bestämmelsen, endast föreskrivs för företag inom tillverkningsindustrin.

---

(1)  EUT C 228, 13.7.2015.

---

| 6.3.2017 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 70/3 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 70/3

---

Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 19 januari 2017 (begäran om förhandsavgörande från Verwaltungsgericht Braunschweig – Tyskland) – Queisser Pharma GmbH & Co. KG mot Bundesrepublik Deutschland

(Mål C-282/15) (1)

((Begäran om förhandsavgörande - Fri rörlighet för varor - Artiklarna 34–36 FEUF - Rent intern situation - Livsmedelssäkerhet - Förordning nr 178/2002 - Artikel 6 - Principen om riskanalys - Artikel 7 - Försiktighetsprincipen - Förordning (EG) nr 1925/2006 - En medlemsstats lagstiftning om förbud mot tillverkning och saluföring av kosttillskott innehållande aminosyror - Situation där en tidsbegränsad dispens från detta förbud omfattas av den nationella myndighetens utrymme för skönsmässig bedömning))

(2017/C 070/03)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Verwaltungsgericht Braunschweig

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Queisser Pharma GmbH & Co. KG

Motpart: Bundesrepublik Deutschland

Domslut

Artiklarna 6 och 7 i Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 178/2002 av den 28 januari 2002 om allmänna principer och krav för livsmedelslagstiftning, om inrättande av Europeiska myndigheten för livsmedelssäkerhet och om förfaranden i frågor som gäller livsmedelssäkerhet ska tolkas så, att de utgör hinder för en nationell lagstiftning, såsom den aktuella lagstiftningen i det nationella målet, som innehåller ett förbud mot att tillverka, bereda eller saluföra kosttillskott som innehåller aminosyror, om inte dispens beviljats av en nationell myndighet som för detta ändamål har ett utrymme för skönsmässig bedömning, när denna lagstiftning grundar sig på en riskanalys som enbart omfattar vissa aminosyror, vilket det ankommer på den hänskjutande domstolen att pröva. Dessa artiklar ska under alla omständigheter tolkas så, att de utgör hinder för en sådan nationell lagstiftning, när det i lagstiftningen föreskrivs att dispens från det däri angivna förbudet enbart kan beviljas för viss tid även då det har fastställts att ett ämne är ofarligt.

---

(1)  EUT C 294, 7.9.2015.

---

| 6.3.2017 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 70/3 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 70/3

---

Domstolens dom (sjätte avdelningen) av den 19 januari 2017 (begäran om förhandsavgörande från Appeal Commissioners – Irland) – National Roads Authority mot The Revenue Commissioners

(Mål C-344/15) (1)

((Begäran om förhandsavgörande - Gemensamt system för mervärdesskatt - Direktiv 2006/112/EG - Artikel 13.1 andra stycket - Verksamhet bestående i förvaltning och tillhandahållande av väginfrastruktur mot betalning av en vägavgift - Verksamheter som ett offentligrättsligt organ bedriver i sin egenskap av offentlig myndighet - Förekomst av privata aktörer - Betydande snedvridning av konkurrensen - Huruvida det föreligger en befintlig eller potentiell konkurrens))

(2017/C 070/04)

Rättegångsspråk: engelska

Hänskjutande domstol

Appeal Commissioners

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: National Roads Authority

Motpart: The Revenue Commissioners

Domslut

Artikel 13.1 andra stycket i rådets direktiv 2006/112/EG av den 28 november 2006 om ett gemensamt system för mervärdesskatt ska tolkas så, att i en sådan situation som den i det nationella målet, ett offentligrättsligt organ som bedriver en verksamhet som består i att tillhandahålla tillträde till en väg mot betalning av en vägavgift inte ska anses konkurrera med de privata aktörer som uppbär vägavgifter för andra betalvägar med tillämpning av ett avtal med det berörda offentligrättsliga organet i enlighet med nationella lagbestämmelser.

---

(1)  EUT C 311, 21.9.2015.

---

| 6.3.2017 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 70/4 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 70/4

---

Domstolens dom (första avdelningen) av den 19 januari 2017 – Europeiska kommissionen mot Total SA, Elf Aquitaine SA

(Mål C-351/15 P) (1)

((Överklagande - Konkurrensbegränsande samverkan - Marknaden för metakrylater - Böter - Moderbolagens och dotterbolagets solidariska ansvar för dotterbolagets överträdelse - Dotterbolagets betalning av bötesbeloppet - Nedsättning av dotterbolagets böter till följd av en dom från Europeiska unionens tribunal - Kommissionens räkenskapsförares skrivelser med krav på betalning från moderbolagen av det belopp som kommissionen återbetalat till dotterbolaget, jämte dröjsmålsränta - Talan om ogiltigförklaring - Rättsakter mot vilka talan kan väckas - Rätt till ett effektivt domstolsskydd))

(2017/C 070/05)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Klagande: Europeiska kommissionen (ombud: V. Bottka och F. Dintilhac)

Övriga parter i målet: Total SA, Elf Aquitaine SA (ombud: E. Morgan de Rivery och E. Lagathu, avocats)

Part som har intervenerat till stöd för klaganden: Eftas övervakningsmyndighet (ombud: C. Perrin)

Domslut

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | Europeiska kommissionen ska bära sina rättegångskostnader och ersätta Total SA:s och Elf Aquitaine SA:s rättegångskostnader. |
| --- | --- |

2)

Europeiska kommissionen ska bära sina rättegångskostnader och ersätta Total SA:s och Elf Aquitaine SA:s rättegångskostnader.

| 3) | Eftas övervakningsmyndighet ska bära sina rättegångskostnader. |
| --- | --- |

3)

Eftas övervakningsmyndighet ska bära sina rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 294, 7.9.2015.

---

| 6.3.2017 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 70/5 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 70/5

---

Domstolens dom (tredje avdelningen) av den 18 januari 2017 (begäran om förhandsavgörande från Finanzgericht Düsseldorf – Tyskland) – Wortmann KG Internationale Schuhproduktionen mot Hauptzollamt Bielefeld

(Mål C-365/15) (1)

((Begäran om förhandsavgörande - Tullunionen och gemensamma tulltaxan - Återbetalning av importtullar - Förordning (EEG) nr 2913/92 (tullkodexen) - Artikel 241 första stycket första strecksatsen - Skyldighet för medlemsstaten att föreskriva betalning av dröjsmålsränta även om ingen talan väckts vid nationell domstol))

(2017/C 070/06)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Finanzgericht Düsseldorf

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Wortmann KG Internationale Schuhproduktionen

Motpart: Hauptzollamt Bielefeld

Domslut

När importtullar, däribland antidumpningstullar, återbetalas med anledning av att de påförts i strid med unionsrätten, vilket det ankommer på den hänskjutande domstolen att kontrollera, har medlemsstaterna en skyldighet enligt unionsrätten att till de återbetalningsberättigade betala ränta på tullbeloppet, vilken löper från den dag då de återbetalningsberättigade erlade det återbetalda beloppet.

---

(1)  EUT C 328, 5.10.2015.

---

| 6.3.2017 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 70/5 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 70/5

---

Domstolens dom (nionde avdelningen) av den 18 januari 2017 (begäran om förhandsavgörande från Nejvyšší soud České republiky – Republiken Tjeckien) – NEW WAVE CZ, a.s. mot ALLTOYS, spol. s r. o

(Mål C-427/15) (1)

((Begäran om förhandsavgörande - Immaterialrätt - Direktiv 2004/48/EG - Rättegång om immaterialrättsintrång - Rätt till information - Information som begärs i ett förfarande - Förfarande kopplat till den rättegång i vilken immaterialrättsintrång fastställts))

(2017/C 070/07)

Rättegångsspråk: tjeckiska

Hänskjutande domstol

Nejvyšší soud České republiky

Parter i målet vid den nationella domstolen

Kärande: NEW WAVE CZ, a.s.

Svarande: ALLTOYS, spol. s r. o.

Domslut

Artikel 8.1 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2004/48/EG av den 29 april 2004 om säkerställande av skyddet för immateriella rättigheter ska tolkas så, att den ska tillämpas i en situation, såsom den i det nationella målet, i vilken en kärande, efter det att en rättegång avslutats där det fastställts att intrång skett i en immateriell rättighet, i ett separat förfarande begär information om ursprung och distributionsnät för de intrångsgörande varorna eller tjänsterna.

---

(1)  EUT C 371, 9.11.2015.

---

| 6.3.2017 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 70/6 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 70/6

---

Domstolens dom (första avdelningen) av den 19 januari 2017 (begäran om förhandsavgörande från Verwaltungsgericht Berlin – Tyskland) – Schaefer Kalk GmbH & Co. KG mot Förbundsrepubliken Tyskland

(Mål C-460/15) (1)

((Begäran om förhandsavgörande - Miljö - System för handel med utsläppsrätter för växthusgaser inom Europeiska unionen - Direktiv 2003/87/EG - Övervakningsplan - Förordning nr 601/2012/EU - Artikel 49.1 och punkt 10 i bilaga IV - Beräkning av anläggningens utsläpp - Avdrag av överförd koldioxid (CO2) - Uteslutande av koldioxid som använts för produktion av utfällt kalciumkarbonat - Uteslutandets giltighet))

(2017/C 070/08)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Verwaltungsgericht Berlin

Parter i målet vid den nationella domstolen

Sökande: Schaefer Kalk GmbH & Co. KG

Svarande: Förbundsrepubliken Tyskland

Domslut

Bestämmelserna i artikel 49.1 andra meningen i kommissionens förordning (EU) nr 601/2012 av den 21 juni 2012 om övervakning och rapportering av växthusgasutsläpp i enlighet med direktiv 2003/87, och punkt 10 B i bilaga IV till samma förordning, är ogiltiga i den mån som de i utsläppen från en kalkförbränningsanläggning systematiskt inbegriper den koldioxid (CO2) som överförts till en annan anläggning för produktion av utfällt kalciumkarbonat, oberoende av om denna koldioxid släppts ut i atmosfären eller inte.

---

(1)  EUT C 389, 23.11.2015.

---

| 6.3.2017 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 70/6 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 70/6

---

Domstolens dom (tredje avdelningen) av den 18 januari 2017 (begäran om förhandsavgörande från Vestre Landsret – Danmark) – Sjelle Autogenbrug I/S mot Skatteministeriet

(Mål C-471/15) (1)

((Begäran om förhandsavgörande - Beskattning - Mervärdesskatt - Direktiv 2006/112/EG - Särskild ordning för beskattning av vinstmarginal - Begreppet ”begagnade varor” - Försäljning av reservdelar från uttjänta fordon))

(2017/C 070/09)

Rättegångsspråk: danska

Hänskjutande domstol

Vestre Landsret

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Sjelle Autogenbrug I/S

Motpart: Skatteministeriet

Domslut

Artikel 311.1 led 1 i rådets direktiv 2006/112/EG av den 28 november 2006 om ett gemensamt system för mervärdesskatt ska tolkas på så sätt att begagnade delar från uttjänta motorfordon – som ett bilåtervinningsföretag förvärvat av en privatperson och som är avsedda att säljas som reservdelar – ska anses utgöra ”begagnade varor” i den mening som avses i denna bestämmelse, med den följden att leveranser av sådana delar som utförs av en beskattningsbar återförsäljare omfattas av ordningen för beskattning av vinstmarginal.

---

(1)  EUT C 363, 3.11.2015.

---

| 6.3.2017 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 70/7 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 70/7

---

Domstolens dom (åttonde avdelningen) av den 18 januari 2017 – Toshiba Corp. mot Europeiska kommissionen

(Mål C-623/15 P) (1)

((Överklagande - Konkurrensbegränsande samverkan - Världsmarknaden för bildrör för TV-apparater och datorskärmar - Avtal och samordnade förfaranden om priser, uppdelning av marknader, kapacitet och produktion - Begreppet ”ekonomisk enhet” mellan två bolag - Begreppet ”avgörande inflytande” - Kontroll som utövas gemensamt av två moderbolag - Missuppfattning av bevisning))

(2017/C 070/10)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Klagande: Toshiba Corp. (ombud: J. F. MacLennan, Solicitor, A. Schulz, Rechtsanwalt, J. Jourdan, avocat, A. Kadri, Solicitor)

Övrig part i målet: Europeiska kommissionen (ombud: A. Biolan och V. Bottka)

Domslut

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | Toshiba Corp. förpliktas att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Toshiba Corp. förpliktas att ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 27, 25.1.2016.

---

| 6.3.2017 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 70/7 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 70/7

---

Domstolens dom (åttonde avdelningen) av den 18 januari 2017 (begäran om förhandsavgörande från Naczelny Sąd Administracyjny – Polen) – Minister Finansów mot Stowarzyszenie Artystów Wykonawców Utworów Muzycznych i Słowno-Muzycznych SAWP (SAWP)

(Mål C-37/16) (1)

((Begäran om förhandsavgörande - Skatter och avgifter - Gemensamt system för mervärdesskatt - Skattepliktiga transaktioner - Begreppet ”tillhandahållande av tjänster mot ersättning” - Betalning av avgifter till organisationer för kollektiv rättighetsförvaltning av upphovsrätt och närstående rättigheter som rimlig kompensation - Omfattas inte))

(2017/C 070/11)

Rättegångsspråk: polska

Hänskjutande domstol

Naczelny Sąd Administracyjny

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Minister Finansów

Motpart: Stowarzyszenie Artystów Wykonawców Utworów Muzycznych i Słowno-Muzycznych SAWP (SAWP)

ytterligare deltagare i rättegången: Prokuratura Generalna, Stowarzyszenie Zbiorowego Zarządzania Prawami Autorskimi Twórców Dzieł Naukowych i Technicznych Kopipol, Stowarzyszenie Autorów i Wydawców Copyright Polska

Domslut

Rådets direktiv 2006/112/EG av den 28 november 2006 om ett gemensamt system för mervärdesskatt, i dess lydelse enligt rådets direktiv 2010/45/EU av den 30 juli 2010, ska tolkas på så sätt att innehavare av mångfaldiganderätt inte tillhandahåller en tjänst, i den mening som avses i detta direktiv, till tillverkare och importörer av tomma medier och apparater för inspelning och återgivning av vilka organisationer för kollektiv rättighetsförvaltning av upphovsrätt och närstående rättigheter – för rättighetsinnehavarnas räkning, men i eget namn – tar ut avgifter vid försäljningen av dessa apparater och medier.

---

(1)  EUT C 145, 25.4.2016.

---

| 6.3.2017 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 70/8 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 70/8

---

Överklagande ingett den 11 augusti 2016 (fax den 4 augusti) av U-R LAB av den dom som tribunalen (femte avdelningen) meddelade den 25 maj 2016 i de förenade målen T-422/15 och T-423/15, U-R LAB mot Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet

(Mål C-450/16 P)

(2017/C 070/12)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Klagande: U-R LAB (ombud: A. Rudoni, avocat)

Övrig part i målet: Europeiska immaterialrättsmyndigheten

Genom beslut av den 25 november 2016 avvisade domstolen (tionde avdelningen) överklagandet.

---

| 6.3.2017 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 70/8 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 70/8

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunal Administrativo e Fiscal de Viseu (Portugal) den 5 december 2016 – João Ventura Ramos mot Fundo de Garantia Salarial

(Mål C-627/16)

(2017/C 070/13)

Rättegångsspråk: portugisiska

Hänskjutande domstol

Tribunal Administrativo e Fiscal de Viseu

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: João Ventura Ramos

Motpart: Fundo de Garantia Salarial

Tolkningsfrågor

| 1) | Ska en preklusionsfrist som är tillämplig på ansökningar om ersättning från garantiinstitutionen för utestående lönefordringar anses vara gynnsammare för arbetstagarna, i den mening som avses i artikel 11 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2008/94/EG (1) av den 22 oktober 2008 om skydd för arbetstagare vid arbetsgivarens insolvens, när ersättning för sådana fordringar endast utgår för det fall att ansökan om ersättning getts in till garantiinstitutionen inom ett år, räknat från dagen efter den dag då anställningen upphörde eller för det fall att utgångpunkten för preklusionsfristen är den dag då insolvenstalan väcktes, med beaktande av att garantiinstitutionen endast betalar ersättning för de av arbetstagarens fordringar som har förfallit till betalning under de sex månader som föregick den dag då talan väcktes? |
| --- | --- |

1)

Ska en preklusionsfrist som är tillämplig på ansökningar om ersättning från garantiinstitutionen för utestående lönefordringar anses vara gynnsammare för arbetstagarna, i den mening som avses i artikel 11 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2008/94/EG (1) av den 22 oktober 2008 om skydd för arbetstagare vid arbetsgivarens insolvens, när ersättning för sådana fordringar endast utgår för det fall att ansökan om ersättning getts in till garantiinstitutionen inom ett år, räknat från dagen efter den dag då anställningen upphörde eller för det fall att utgångpunkten för preklusionsfristen är den dag då insolvenstalan väcktes, med beaktande av att garantiinstitutionen endast betalar ersättning för de av arbetstagarens fordringar som har förfallit till betalning under de sex månader som föregick den dag då talan väcktes?

| 2) | Är medlemsstaterna enligt artikel 11 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2008/94/EG av den 22 oktober 2008 om skydd för arbetstagare vid arbetsgivarens insolvens skyldiga att, med avseende på fall där arbetstagaren utan egen förskyllan har försuttit denna frist, i sin lagstiftning föreskriva en ytterligare tidsfrist för ingivande av ansökningar om lönegarantiersättning när arbetstagaren styrker att han eller hon inte har något ansvar för att preklusionsfristen har försuttits? |
| --- | --- |

2)

Är medlemsstaterna enligt artikel 11 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2008/94/EG av den 22 oktober 2008 om skydd för arbetstagare vid arbetsgivarens insolvens skyldiga att, med avseende på fall där arbetstagaren utan egen förskyllan har försuttit denna frist, i sin lagstiftning föreskriva en ytterligare tidsfrist för ingivande av ansökningar om lönegarantiersättning när arbetstagaren styrker att han eller hon inte har något ansvar för att preklusionsfristen har försuttits?

---

(1)  EUT L 283, 2008, s. 36.

---

| 6.3.2017 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 70/9 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 70/9

---

Överklagande ingett den 8 december 2016 av Spliethoff's Bevrachtingskantoor BV av det beslut som tribunalen (tredje avdelningen) meddelade 11 oktober 2016 in mål T-564/15: Spliethoff’s Bevrachtingskantoor BV mot Europeiska kommissionen

(Mål C-635/16 P)

(2017/C 070/14)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Klagande: Spliethoff's Bevrachtingskantoor BV (ombud: Y. de Vries, advocaat)

Övriga parter i målet: Europeiska kommissionen

Klagandens yrkanden

Klaganden yrkar att domstolen ska

| — | upphäva tribunalens beslut av den 11 oktober 2016 i mål T-564/15, |
| --- | --- |

—

upphäva tribunalens beslut av den 11 oktober 2016 i mål T-564/15,

| — | återförvisa målet till tribunalen, |
| --- | --- |

—

återförvisa målet till tribunalen,

| — | förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna, inbegripet kostnaderna vid tribunalen. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna, inbegripet kostnaderna vid tribunalen.

Grunder och huvudargument

Tribunalen gjorde en felaktig rättstillämpning genom att konstatera att talan inte kunde upptas till prövning, med hänsyn till att den riktade sig mot kommissionen som inte den institution som antagit den omtvistade rättsakten.

Tribunalen gjorde en felaktig rättstillämpning genom att konstatera att talan inte kunde upptas till prövning på grund av att den omtvistade rättsakten endast är provisorisk och inte en slutgiltig rättsakt.

Tribunalen gjorde en felaktig rättstillämpning genom att avslå Spliethoffs begäran om att dess talan om ogiltigförklaring riktade sig mot beslutet av den 31 juli (1).

---

(1)  Kommissionens genomförandebeslut C (2015) 5274 slutlig om fastställande av förteckningen över förslag som valts ut för att ta emot ekonomiskt EU-stöd på området för ett sammanlänkat Europa (CEF) -Transportsektorn efter ansökningsomgångar som inletts den 11 september 2014 baserat på det fleråriga arbetsprogrammet

---

| 6.3.2017 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 70/10 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 70/10

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Cour de cassation (Frankrike) den 12 december 2016 – Tünkers France och Tünkers Maschinenbau GmbH mot Expert France

(Mål C-641/16)

(2017/C 070/15)

Rättegångsspråk: franska

Hänskjutande domstol

Cour de cassation

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Tünkers France, Tünkers Maschinenbau GmbH

Motpart: Expert France

Tolkningsfråga

Ska artikel 3 i rådets förordning (EG) nr 1346/2000 av den 29 maj 2000 om insolvensförfaranden (1) tolkas så att endast den domstol vid vilken ett insolvensförfarande inletts har behörighet att pröva en skadeståndstalan, genom vilken överlåtaren av en verksamhet som förvärvats inom ramen för insolvensförfarandet klandras för att felaktigt ha uppgett sig garantera en exklusiv rätt till återförsäljning av varor som tillverkats av gäldenären?

---

(1)  EGT L 160, 2000, s. 1.

---

| 6.3.2017 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 70/10 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 70/10

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Cour de cassation (Frankrike) den 15 december 2016 – Conseils et mise en relations (CMR) SARL mot Demeures terre et tradition SARL

(Mål C-645/16)

(2017/C 070/16)

Rättegångsspråk: franska

Hänskjutande domstol

Cour de cassation

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Conseils et mise en relations (CMR) SARL

Motpart: Demeures terre et tradition SARL

Tolkningsfråga

Är artikel 17 i rådets direktiv 86/653/EEG av den 18 december 1986 om samordning av medlemsstaternas lagar rörande självständiga handelsagenter (1) tillämplig när handelsagenturavtalet upphör under den prövotid som däri föreskrivs?

---

(1)  EGT L 382, s. 17.

---

| 6.3.2017 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 70/11 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 70/11

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av tribunal administratif de Lille (Frankrike) den 15 december 2016 – Adil Hassan mot Préfet du Pas-de-Calais

(Mål C-647/16)

(2017/C 070/17)

Rättegångsspråk: franska

Hänskjutande domstol

Tribunal administratif de Lille

Part(er) i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Adil Hassan

Motpart: Préfet du Pas-de-Calais

Tolkningsfråga

Utgör bestämmelserna i artikel 26 i europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 604/2013 av den 26 juni 2013 hinder mot att myndigheterna i en medlemsstat – som till en annan medlemsstat vilken förstnämnda medlemsstat anser vara ansvarig i enlighet med de kriterier som uppställs i förordningen har framställt en ansökan om övertagande eller återtagande av en tredjelandsmedborgare eller statslös person som inkommit med en ansökan om internationellt skydd som ännu inte har slutligt avgjorts eller av en annan person som omfattas av artikel 18.1 c eller 18.1 d i förordningen – antar ett överföringsbeslut och meddelar den berörda personen härom innan den anmodade medlemsstaten har godtagit övertagandet eller återtagandet?

---

| 6.3.2017 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 70/11 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 70/11

---

Talan väckt den 23 december 2016 – Europeiska kommissionen mot Förbundsrepubliken Tyskland

(Mål C-668/16)

(2017/C 070/18)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Sökande: Europeiska kommissionen (ombud: C. Hermes, A.C. Becker och D. Kukovec)

Svarande: Förbundsrepubliken Tyskland

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att domstolen ska

| — | fastställa att Förbundsrepubliken Tyskland har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt direktiv 2006/40/EG (1) och direktiv 2007/46/EG (2) genom att inte vidta nödvändiga åtgärder för att fordon av typ 246, 176 och 117 åter ska överensstämma med typgodkännandena (artikel 12 och 30 i direktiv 2007/46), genom att inte vidta nödvändiga åtgärder för att tillämpa sanktionerna (artikel 46 jämförd med artiklarna 5 och 18 i direktiv 2007/46) och genom att Förbundsrepubliken Tyskland den 17 maj 2015 beviljade en ansökan från Daimler AG om utvidgande av typgodkännandet 245G till fordon som omfattades av ett annat typgodkännande och vilka omfattas av de nya bestämmelserna i direktiv 2006/40, således har åsidosatt direktiv 2006/40, och |
| --- | --- |

—

fastställa att Förbundsrepubliken Tyskland har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt direktiv 2006/40/EG (1) och direktiv 2007/46/EG (2) genom att inte vidta nödvändiga åtgärder för att fordon av typ 246, 176 och 117 åter ska överensstämma med typgodkännandena (artikel 12 och 30 i direktiv 2007/46), genom att inte vidta nödvändiga åtgärder för att tillämpa sanktionerna (artikel 46 jämförd med artiklarna 5 och 18 i direktiv 2007/46) och genom att Förbundsrepubliken Tyskland den 17 maj 2015 beviljade en ansökan från Daimler AG om utvidgande av typgodkännandet 245G till fordon som omfattades av ett annat typgodkännande och vilka omfattas av de nya bestämmelserna i direktiv 2006/40, således har åsidosatt direktiv 2006/40, och

| — | förplikta Förbundsrepubliken TYskland att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta Förbundsrepubliken TYskland att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Enligt artikel 12 i och bilaga X till direktiv 2007/46 ska medlemsstaterna vid bristande överensstämmelse avseende serietillverkade fordon vidta nödvändiga åtgärder för att säkerställa att fordonen överensstämmer med typgodkännandet. De ska även enligt artikel 30 i samma direktiv, om de finner att nya fordon inte överensstämmer med typgodkännandet, vidta nödvändiga åtgärder för att de ska överensstämma med den godkända typen. Daimler AG.s tillverkning av nya fordon av vissa fordonstyper avviker, på grund av att ett visst luftkonditioneringssystem använts, från Daimler AG.s typgodkännade Tyska myndigheter har i strid med artiklarna 12 och 30 i direktiv 2007/46 underlåtit att vidta nödvändiga åtgärder för att denna situation ska upphöra.

Tyska myndigheter har vidare åsidosatt artikel 46 i direktiv 2007/46 genom att inte fastställa några sanktioner för att Daimler AG har åsidosatt artiklarna 5.1 och 18 i direktiv 2007/46.

Slutligen har tyska myndigheter genom att utvidga ett äldre typgodkännande till nämnda fordon avvikit från direktiv 2006/40.

---

(1)  Europaparlamentets och rådets direktiv 2006/40/EG av den 17 maj 2006 om utsläpp från luftkonditioneringssystem i motorfordon och om ändring av rådets direktiv 70/156/EEG (EUT L 161, 2006, s. 12)

(2)  Europaparlamentets och rådets direktiv 2007/46/EG av den 5 september 2007 om fastställande av en ram för godkännande av motorfordon och släpvagnar till dessa fordon samt av system, komponenter och separata tekniska enheter som är avsedda för sådana fordon (EUT L 263, 2007, s. 1)

---

| 6.3.2017 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 70/12 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 70/12

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Vestre Landsret (Danmark) den 30 december 2016 – BEI ApS mot Skatteministeriet

(Mål C-682/16)

(2017/C 070/19)

Rättegångsspråk: danska

Hänskjutande domstol

Vestre Landsret

Part(er) i målet vid den nationella domstolen

Sökande: BEI ApS

Svarande: Skatteministeriet

Tolkningsfrågor/Giltighetsfrågor

| 1. | Ska artikel 1.1 i direktiv 2003/49 EG (1) jämförd med artikel 1.4 i samma direktiv, tolkas så att ett bolag som är hemmahörande i en medlemsstat – och som omfattas av artikel 3 i direktivet och under sådana omständigheter som föreligger i det nationella målet mottar räntor från ett dotterbolag i en annan medlemsstat – är ”den som har rätt” till räntan i den mening som avses i direktivet?






  1.1. | Ska begreppet ”den som har rätt till” i artikel 1.1 i direktiv 2003/49/EG jämförd med artikel 1.4 i samma direktiv, tolkas i överensstämmelse med motsvarande begrepp i artikel 11 i 1977: års modellavtal? |
| --- | --- | --- |

1.

Ska artikel 1.1 i direktiv 2003/49 EG (1) jämförd med artikel 1.4 i samma direktiv, tolkas så att ett bolag som är hemmahörande i en medlemsstat – och som omfattas av artikel 3 i direktivet och under sådana omständigheter som föreligger i det nationella målet mottar räntor från ett dotterbolag i en annan medlemsstat – är ”den som har rätt” till räntan i den mening som avses i direktivet?

1.1.

Ska begreppet ”den som har rätt till” i artikel 1.1 i direktiv 2003/49/EG jämförd med artikel 1.4 i samma direktiv, tolkas i överensstämmelse med motsvarande begrepp i artikel 11 i 1977: års modellavtal?

| 1.2. | Om fråga 1.1 besvaras jakande: ska begreppet då tolkas enbart med beaktande av kommentarerna till artikel 11 i 1977: års modellavtal (punkt 8) eller ska senare kommentarer beaktas vid tolkningen, häribland de tillägg som gjordes år 2003 om ”transitenheter” (punkt 8.1, nu punkt 10.1) och de tillägg som gjordes år 2014 om ”avtalsmässiga och juridiska skyldigheter” (punkt 10.2)? |
| --- | --- |

1.2.

Om fråga 1.1 besvaras jakande: ska begreppet då tolkas enbart med beaktande av kommentarerna till artikel 11 i 1977: års modellavtal (punkt 8) eller ska senare kommentarer beaktas vid tolkningen, häribland de tillägg som gjordes år 2003 om ”transitenheter” (punkt 8.1, nu punkt 10.1) och de tillägg som gjordes år 2014 om ”avtalsmässiga och juridiska skyldigheter” (punkt 10.2)?

| 1.3. | Om 2003: års kommentarer kan beaktas vid tolkningen: är det då ett villkor för att betrakta ett bolag för att inte vara ”den som har rätt till” i den mening som avses i direktiv 2003/49/EG att det har skett en faktisk genomströmmining av medel till de personer som av den stat där räntebetalaren är belägen anses som ”den som har rätt” till dessa räntor och – hur som helst – är det då ett ytterligare villkor att den faktiska genomströmningen skett vid en tidpunkt som ligger nära räntebetalningen och/eller att den sker som räntebetalningar?






  1.3.1 | .Vilken betydelse har det härvidlag om det har använts egenkapital till utlånet, om de berörda räntorna gottskrivs huvudstolen (upprullas), om räntemottagaren har beskattats för räntan i den stat där räntemottagaren är hemmahörande, om räntemottagaren därefter har betalt koncernbidrag till sitt moderbolag som är beläget i samma stat för att uppnå en skattemässig resultatutjämning enligt de bestämmelser som gäller för detta i den berörda staten, om de berörda räntorna därefter har konverterats till egenkapital i låntagarbolaget och om räntemottagaren har haft en avtalsmässig eller juridisk skyldighet att betala räntorna vidare till en annan person? |
| --- | --- | --- |

1.3.

Om 2003: års kommentarer kan beaktas vid tolkningen: är det då ett villkor för att betrakta ett bolag för att inte vara ”den som har rätt till” i den mening som avses i direktiv 2003/49/EG att det har skett en faktisk genomströmmining av medel till de personer som av den stat där räntebetalaren är belägen anses som ”den som har rätt” till dessa räntor och – hur som helst – är det då ett ytterligare villkor att den faktiska genomströmningen skett vid en tidpunkt som ligger nära räntebetalningen och/eller att den sker som räntebetalningar?

1.3.1

.Vilken betydelse har det härvidlag om det har använts egenkapital till utlånet, om de berörda räntorna gottskrivs huvudstolen (upprullas), om räntemottagaren har beskattats för räntan i den stat där räntemottagaren är hemmahörande, om räntemottagaren därefter har betalt koncernbidrag till sitt moderbolag som är beläget i samma stat för att uppnå en skattemässig resultatutjämning enligt de bestämmelser som gäller för detta i den berörda staten, om de berörda räntorna därefter har konverterats till egenkapital i låntagarbolaget och om räntemottagaren har haft en avtalsmässig eller juridisk skyldighet att betala räntorna vidare till en annan person?

| 1.4 | Vilken betydelse har det för bedömningen av om räntemottagaren ska anses som ”den som har rätt till” räntan i den mening som avses i direktivet att den hänskjutande domstolen efter en bedömning av de faktiska omständigheterna i målet skulle finna att mottagaren – utan att ha varit bunden av en avtalsmässig eller juridisk skyldighet att vidareförmedla de räntor som mottagits till en annan person – ”i sak” inte hade rätt att ”använda och förbruka” räntorna såsom anförs i 2014: års kommentarer till 1977: års modellavtal? |
| --- | --- |

1.4

Vilken betydelse har det för bedömningen av om räntemottagaren ska anses som ”den som har rätt till” räntan i den mening som avses i direktivet att den hänskjutande domstolen efter en bedömning av de faktiska omständigheterna i målet skulle finna att mottagaren – utan att ha varit bunden av en avtalsmässig eller juridisk skyldighet att vidareförmedla de räntor som mottagits till en annan person – ”i sak” inte hade rätt att ”använda och förbruka” räntorna såsom anförs i 2014: års kommentarer till 1977: års modellavtal?

| 2. | Förutsätter en medlemsstats åberopande av artikel 5.1 i direktivet om tillämpning av nationella bestämmelser för att förebygga bedrägeri eller missbruk eller artikel 5.2 i direktivet, att den berörda medlemsstaten har antagit en specifik nationell bestämmelse för att genomföra artikel 5 i direktivet eller att det i nationell rätt finns allmänna bestämmelser eller grundsatser om bedrägeri, missbruk och skatteundandragande som kan tolkas i överensstämmelse med artikel 5?






  2.1. | Om fråga 2 besvaras jakande: kan 2 § andra punkten d i bolagsskattelagen (selskabsskatteloven) i vilken föreskrivs att begränsad skatteplikt för ränteintäkter inte omfattar ”räntor, om beskattning av räntorna inte ska ske ... enligt direktiv 2003/49/EG om ett gemensamt system för beskattning av räntor och royalties som betalas mellan närstående bolag i olika medlemsstater” då anses för en sådan specifik nationell bestämmelse som avses i artikel 5 i direktivet? |
| --- | --- | --- |

2.

Förutsätter en medlemsstats åberopande av artikel 5.1 i direktivet om tillämpning av nationella bestämmelser för att förebygga bedrägeri eller missbruk eller artikel 5.2 i direktivet, att den berörda medlemsstaten har antagit en specifik nationell bestämmelse för att genomföra artikel 5 i direktivet eller att det i nationell rätt finns allmänna bestämmelser eller grundsatser om bedrägeri, missbruk och skatteundandragande som kan tolkas i överensstämmelse med artikel 5?

2.1.

Om fråga 2 besvaras jakande: kan 2 § andra punkten d i bolagsskattelagen (selskabsskatteloven) i vilken föreskrivs att begränsad skatteplikt för ränteintäkter inte omfattar ”räntor, om beskattning av räntorna inte ska ske ... enligt direktiv 2003/49/EG om ett gemensamt system för beskattning av räntor och royalties som betalas mellan närstående bolag i olika medlemsstater” då anses för en sådan specifik nationell bestämmelse som avses i artikel 5 i direktivet?

| 3. | Är en bestämmelse i ett mellan två medlemsstater ingått dubbelbeskattningsavtal som utarbetats i enlighet med OECD:s modellavtal, enligt vilken beskattningen av räntor är beroende av om räntemottagaren anses som den som har rätt till räntorna, en sådan avtalsmässig anti-missbruksbestämmelse som omfattas av artikel 5 i direktivet? |
| --- | --- |

3.

Är en bestämmelse i ett mellan två medlemsstater ingått dubbelbeskattningsavtal som utarbetats i enlighet med OECD:s modellavtal, enligt vilken beskattningen av räntor är beroende av om räntemottagaren anses som den som har rätt till räntorna, en sådan avtalsmässig anti-missbruksbestämmelse som omfattas av artikel 5 i direktivet?

| 4. | Är en medlemsstat som inte godtar att ett bolag i en annan medlemsstat har rätt till räntorna och som gör gällande att bolaget i den andra medlemsstaten är så kallat konstlat transitbolag enligt direktiv 2003/49/EG eller artikel 10 EG skyldig att upplysa vem som medlemsstaten i så fall anses som den som har rätt till räntorna? |
| --- | --- |

4.

Är en medlemsstat som inte godtar att ett bolag i en annan medlemsstat har rätt till räntorna och som gör gällande att bolaget i den andra medlemsstaten är så kallat konstlat transitbolag enligt direktiv 2003/49/EG eller artikel 10 EG skyldig att upplysa vem som medlemsstaten i så fall anses som den som har rätt till räntorna?

---

(1)  Rådets direktiv 2003/49/EF av den 3 juni 2003 om ett gemensamt system för beskattning av räntor och royalties som betalas mellan närstående bolag i olika medlemsstater

EUT L 157, 2003, s. 49

---

Tribunalen

| 6.3.2017 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 70/15 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 70/15

---

Tribunalens dom av den 24 januari 2017 – Rath mot EUIPO – Portela & Ca. (Diacor)

(Mål T-258/08) (1)

((EU-varumärke - Invändningsförfarande - Ansökan om registrering som EU-varumärke av ordmärket Diacor - Det äldre nationella figurmärket Diacol PORTUGAL - Verkligt bruk av det äldre varumärket - Artikel 43.2 och 43.3 i förordning (EG) nr 40/94 (nu artikel 42.2 och 42.3 i förordning (EG) nr 207/2009) - Bevisning som avfattas på ett annat språk än processpråket - Regel 22.4 i förordning (EG) nr 2868/95 (nu regel 22.6 i förordning nr 2868/95, i ändrad lydelse) - Relativt registreringshinder - Risk för förväxling - Artikel 8.1 b i förordning nr 40/94 (nu artikel 8.1 b i förordning nr 207/2009))

(2017/C 070/20)

Rättegångsspråk: engelska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Matthias Rath (Kapstaden, Sydafrika) (ombud: advokaterna U. Vogt, C. Kleiner och S. Ziegler)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: J. Crespo Carrillo)

Motpart vid överklagandenämnden, som intervenerat vid tribunalen: Portela & Ca., SA (São Mamede do Coronado, Portugal)

Saken

Överklagande av det beslut som andra överklagandenämnden vid EUIPO meddelade den 30 april 2008 (ärende R 1630/2006-2), om ett invändningsförfarande mellan Portela & Ca. och Matthias Rath.

Domslut

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | Matthias Rath ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Matthias Rath ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 223, 30.8.2008.

---

| 6.3.2017 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 70/15 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 70/15

---

Tribunalens dom av den 25 januari 2017 – ANKO mot kommissionen

(Mål T-768/14) (1)

((Skiljedomsklausul - Bidragsavtal ingånget inom ramen för sjunde ramprogrammet för forskning, teknisk utveckling och demonstration (2007 – 2013) - Pocemon – projektet - Bidragsberättigade kostnader - Motkrav - Återbetalning av belopp som utbetalats - Dröjsmålsränta))

(2017/C 070/21)

Rättegångsspråk: grekiska

Parter

Sökande: ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias (Aten, Grekland) (ombud: advokaten V. Christianos)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: R. Lyal och P. Arenas, biträdda av advokaten O. Lytra)

Saken

För det första en talan med stöd av artikel 272 FEUF om fastställelse av att kommissionens begäran om återbetalning av det belopp som betalats ut till sökanden på grundval av avtalet nr 216088 för finansiering av projektet ”Point Of CarE MONitoring and Diagnostics for Autoimmune Diseases”, som ingåtts mot bakgrund av Europeiska gemenskapens sjunde ramprogram för verksamhet inom området forskning, teknisk utveckling och demonstration (2007–2013), är ogrundad, och, för det andra, ett genkäromål med yrkande om att sökanden ska förpliktas återbetala det belopp som felaktigt betalats ut i enlighet med detta avtal.

Domslut

| 1) | Den talan som väckts av ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias ogillas. |
| --- | --- |

1)

Den talan som väckts av ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias ogillas.

| 2) | ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias ska till Europeiska kommissionen betala 377 733,93 euro, jämte dröjsmålsränta med 3,75 procent från och med den 3 maj 2014 till dess att full betalning för skadeståndet erlagts. |
| --- | --- |

2)

ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias ska till Europeiska kommissionen betala 377 733,93 euro, jämte dröjsmålsränta med 3,75 procent från och med den 3 maj 2014 till dess att full betalning för skadeståndet erlagts.

| 3) | ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

3)

ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 65, 23.2.2015.

---

| 6.3.2017 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 70/16 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 70/16

---

Tribunalens dom av den 25 januari 2017 – ANKO mot kommissionen

(Mål T-771/14) (1)

((Skiljedomsklausul - Bidragsavtal ingånget inom ramen för sjunde ramprogrammet för forskning, teknisk utveckling och demonstration (2002 – 2006) - Doc@Hand – projektet - Bidragsberättigade kostnader - Motkrav - Återbetalning av belopp som utbetalats - Dröjsmålsränta))

(2017/C 070/22)

Rättegångsspråk: grekiska

Parter

Sökande: ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias (Aten, Grekland) (ombud: advokaterna V. Christianos och S. Paliou)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: R. Lyal och P. Arenas, biträdda av advokaten O. Lytra)

Saken

För det första en talan med stöd av artikel 272 FEUF om fastställelse av att kommissionens begäran om återbetalning av det belopp som betalats ut till sökanden på grundval av avtalet nr 508015 för finansiering av projektet ”Knowledge Sharing and Decision Support for Healthcare Professionals”, som ingåtts mot bakgrund av Europeiska gemenskapens sjätte ramprogram för verksamhet inom området forskning, teknisk utveckling och demonstration (2002–2006), är ogrundad, och, för det andra, ett genkäromål med yrkande om att sökanden ska förpliktas återbetala det belopp som felaktigt betalats ut i enlighet med detta avtal.

Domslut

| 1) | Den talan som väckts av ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias ogillas. |
| --- | --- |

1)

Den talan som väckts av ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias ogillas.

| 2) | ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias ska betala Europeiska kommissionen 296 149,77 euro, jämte dröjsmålsränta med 3,75 procent från och med den 3 maj 2014 till dess att full betalning för skadeståndet erlagts. |
| --- | --- |

2)

ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias ska betala Europeiska kommissionen 296 149,77 euro, jämte dröjsmålsränta med 3,75 procent från och med den 3 maj 2014 till dess att full betalning för skadeståndet erlagts.

| 3) | ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

3)

ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 65, 23.2.2015.

---

| 6.3.2017 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 70/17 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 70/17

---

Tribunalens dom av den 25 januari 2017 – Sun System Kereskedelmi és Szolgáltató mot EUIPO – Hollandimpex Kereskedelmi és Szolgáltató (Choco Love)

(Mål T-325/15) (1)

((EU-varumärke - Invändningsförfarande - Ansökan om registrering som EU-varumärke av figurmärket Choco Love - Äldre EU-ord- och figurmärken och nationella ord- och figurmärken CHOCOLATE, CSOKICSŐ och Chocolate Brown - Relativt registreringshinder - Risk för förväxling - Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009))

(2017/C 070/23)

Rättegångsspråk: engelska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Sun System Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (Budapest, Ungern) (ombud: advokat Á. László)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: I. Moisescu och A. Schifko)

Motpart vid överklagandenämnden, som intervenerat vid tribunalen: Hollandimpex Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (Budapest)

Saken

Överklagande av det beslut som fattades av EUIPO:s första överklagandenämnd den 26 mars 2015 (ärende R 1369/2014-1), angående ett invändningsförfarande mellan Sun System Kereskedelmi és Szolgáltató och Hollandimpex Kereskedelmi és Szolgáltató.

Domslut

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | Sun System Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de kostnader som uppkommit för Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

Sun System Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de kostnader som uppkommit för Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO).

---

(1)  EUT C 279, 24.8.2015.

---

| 6.3.2017 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 70/17 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 70/17

---

Tribunalens dom av den 17 januari – LP mot Europol

(Mål T-719/15 P) (1)

((Överklagande - Personalmål - Tillfälligt anställda - Avtal om tidsbegränsad anställning - Beslut att inte förnya avtalet - Tyst avslagsbeslut - Beslut att avslå klagomålet - Motiveringsskyldighet - Omsorgsplikt))

(2017/C 070/24)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Klagande: LP (ombud: advokaten M. Velardo)

Övrig part i målet: Europeiska polisbyrån (Europol), (ombud: D. Neumann och C. Falmagne, biträdda av advokaterna D. Waelbroeck och A. Duron)

Saken

Överklagande av beslutet från Europeiska unionens personaldomstol [konfidentiellt]
   (2) med yrkande om ogiltigförklaring av beslutet.

Domslut

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | LP ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de kostnader som uppkommit för Europeiska polisbyrån (Europol) i förfarandet. |
| --- | --- |

2)

LP ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de kostnader som uppkommit för Europeiska polisbyrån (Europol) i förfarandet.

---

(1)  EUT C 59, 15.2.2016.

(2)  Konfidentiella uppgifter har utelämnats.

---

| 6.3.2017 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 70/18 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 70/18

---

Tribunalens dom av den 23 januari 2017 – Justice & Environment mot kommissionen

(Mål T-727/15) (1)

((Tillgång till handlingar - Förordning (EG) nr 1049/2001 - Handlingar avseende ett fördragsbrottsförfarande som kommissionen inlett gentemot Republiken Tjeckien - Nekad tillgång - Undantag till skydd för inspektioner, utredningar och revisioner - Allmän presumtion - Övervägande allmänintresse - Århuskonventionen - Konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och grundläggande friheterna))

(2017/C 070/25)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Association Justice & Environment, z.s. (Brno, Republiken Tjeckien) (ombud: S. Podskalská, advokat)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: L. Pignataro Nolin, F. Clotuche Duvieusart och M. Konstantinidis)

Saken

Talan som väckts med stöd av artikel 263 FEUF med yrkande om ogiltigförklaring av kommissionens ursprungliga beslut av den 19 augusti 2015 och kommissionens bekräftande beslut av den 15 oktober 2015 om avslag på sökandens ansökan om tillgång till vissa handlingar i överträdelseförfarande 2008/2186 mot Republiken Tjeckien avseende tillämpningen av Europaparlamentets och rådets direktiv 2008/50/EG av den 21 maj 2008 om luftkvalitet och renare luft i Europa (EUT L 152, 2008, s. 1)

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | Association Justice & Environment, z.s. ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Association Justice & Environment, z.s. ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 59, 15.2.2016.

---

| 6.3.2017 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 70/19 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 70/19

---

Tribunalens dom av den 24 januari 2017 – Nausicaa Anadyomène och Banque d’escompte mot ECB

(Mål T-749/15) (1)

((Utomobligatoriskt ansvar - Ekonomisk och monetär politik - ECB - Nationella centralbanker - Omstrukturering av den grekiska statsskulden - Program för köp av värdepapper - Avtal om överlåtelse av värdepapper som endast omfattar centralbankerna i Eurosystemet - Den privata sektorns inblandning - Klausuler om kollektivt agerande - Höjning av krediten i form av ett program för köp avsett att höja värdepapprens kvalité i egenskap av garantier - Privata borgenärer - Affärsbanker - En tillräckligt klar överträdelse av en rättsregel som syftar till att ge enskilda rättigheter - Berättigade förväntningar - Likabehandling))

(2017/C 070/26)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Nausicaa Anadyomène SAS (Paris, France) och Banque d’escompte (Paris) (ombud: advokaterna S. Rodrigues och A. Tymen)

Svarande: Europeiska centralbanken (ombud: O. Heinz, G. Varhelyi och F. von Lindeiner, biträdda av advokaten H.-G. Kamann)

Saken

Talan med stöd av artikel 268 FEUF med yrkande om ersättning för den skada som sökandena påstår sig ha lidit till följd av antagandet av bland annat Europeiska centralbankens beslut 2012/153/EU av den 5 mars 2012 om godtagande av omsättningsbara skuldinstrument som emitterats eller fullt ut garanteras av Republiken Grekland i samband med Republiken Greklands erbjudande om skuldbyte (ECB/2012/3) (EUT 2012, L 77, s. 19) samt av andra åtgärder som ECB vidtagit för att omstrukturera den grekiska statsskulden.

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | Nausicaa Anadyomène SAS och Europeiska centralbanken ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Nausicaa Anadyomène SAS och Europeiska centralbanken ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 68, 22.2.2016.)

---

| 6.3.2017 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 70/19 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 70/19

---

Tribunalens dom av den 24 januari 2017 – Solenis Techologies mot EUIPO (STRONG BONDS. TRUSTED SOLUTIONS.)

(Mål T-96/16) (1)

((EU-varumärke - Ansökan om registrering som unionsvarumärke av ordmärket STRONG BONDS. TRUSTED SOLUTIONS. - Absolut registreringshinder - Särskiljningsförmåga saknas - Artikel 7.1 b och 7.2 i förordning (EG) nr 207/2009))

(2017/C 070/27)

Rättegångsspråk: engelska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Solenis Technologies LP (Wilmington, Förenta staterna) (ombud: advokaten A. Sanz Cerralbo)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: M. Fischer och A. Kusturovic)

Saken

Överklagande av det beslut som meddelades av andra överklagandenämnden vid EUIPO den 3 december 2015 (ärende R 613/2015-2) angående en ansökan om registrering som unionsvarumärke av ordmärket STRONG BOND: TRUSTED SOLUTIONS..

Domslut

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | Solenis Technologies LP ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Solenis Technologies LP ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 156 av den 2.5.2016)

---

| 6.3.2017 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 70/20 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 70/20

---

Tribunalens dom av den 25 januari 2017 – Anton Riemerschmid Weinbrennerei und Likörfabrik mot LITU

(Mål T-187/16) (1)

((EU-varumärke - Invändningsförfarande - Ansökan om registrering som EU-varumärke av ordmärket LITU - Relativt registreringshinder - Risk för förväxling föreligger inte - Känneteckenslikhet föreligger inte - Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009))

(2017/C 070/28)

Rättegångsspråk: engelska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Anton Riemerschmid Weinbrennerei und Likörfabrik GmbH & Co. KG (Erding, Tyskland) (ombud: advokaten P. Koch Moreno)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: J. Ivanauskas)

Motpart vid EUIPO:s överklagandenämnd: Viña y Bodega Botalcura SA (Las Condes, Chile)

Saken

Överklagande av det beslut som meddelades av EUIPO:s andra överklagandenämnd den 9 februari 2016 (ärende R 719/2015-2) om ett invändningsförfarande mellan Anton Riemerschmid Weinbrennerei und Likörfabrik och Viña Bodega Botalcura.

Domslut

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | Anton Riemerschmid Weinbrennerei und Likörfabrik GmbH & Co. KG ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de rättegångskostnader som uppkommit för Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

Anton Riemerschmid Weinbrennerei und Likörfabrik GmbH & Co. KG ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de rättegångskostnader som uppkommit för Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO).

---

(1)  EUT C 243, 4.7.2016.

---

| 6.3.2017 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 70/21 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 70/21

---

Tribunalens beslut av den 12 januari 2017 – ACDA m.fl. mot kommissionen

(Mål T-242/15) (1)

((Talan om ogiltigförklaring - Statligt stöd - Förlängda koncessionsavtal - Plan för att främja det franska motorvägsnätet - Beslut att inte göra invändningar - Sammanslutning - Villkoret personligen berörd ej uppfyllt - Regleringsakt som medför genomförandeåtgärder - Avvisning))

(2017/C 070/29)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Automobile club des avocats (ACDA) (Paris, Frankrike), Organisation des transporteurs routiers européens (OTRE) (Bordeaux, Frankrike), Fédération française des motards en colère (FFMC) (Paris), Fédération française de motocyclisme (Paris), Union nationale des automobile clubs (Paris) (ombud: advokaten M. Lesage)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: L. Flynn och R. Sauer)

Saken

Talan, väckt med stöd av artikel 263 FEUF, om ogiltigförklaring av kommissionen beslut C(2014) 7850 final av den 28 oktober 2014 om statligt stöd SA.2014/N 38271 – Frankrike – Plan för att främja motorvägar.

Avgörande

| 1) | Talan avvisas |
| --- | --- |

1)

Talan avvisas

| 2) | Det saknas anledning att pröva Republiken Frankrikes interventionsansökan. |
| --- | --- |

2)

Det saknas anledning att pröva Republiken Frankrikes interventionsansökan.

| 3) | Automobile club des avocats (ACDA), Organisation des transporteurs routiers européens (OTRE), Fédération française des motards en colère (FFMC), Fédération française de motocyclisme och Union nationale des automobile clubs ska bära sina rättegångskostnader och ersätta Europeiska kommissionens rättegångskostnader. |
| --- | --- |

3)

Automobile club des avocats (ACDA), Organisation des transporteurs routiers européens (OTRE), Fédération française des motards en colère (FFMC), Fédération française de motocyclisme och Union nationale des automobile clubs ska bära sina rättegångskostnader och ersätta Europeiska kommissionens rättegångskostnader.

| 4) | Republiken Frankrike ska bära sina rättegångskostnader vad avser interventionsansökan. |
| --- | --- |

4)

Republiken Frankrike ska bära sina rättegångskostnader vad avser interventionsansökan.

---

(1)  EUT C 236, 20.7.2015.

---

| 6.3.2017 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 70/21 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 70/21

---

Talan väckt den 22 december 2016 – MS mot kommissionen

(Mål T-435/16)

(2017/C 070/30)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: MS (Castries, Frankrike) (ombud: advokaterna L. Levi och M. Vandenbussche)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

bifalla talan,

och således

| — | Ogiltigförklara kommissionens beslut av den 16 juni 2016 om att inte lämna ut personuppgifter avseende sökanden, |
| --- | --- |

—

Ogiltigförklara kommissionens beslut av den 16 juni 2016 om att inte lämna ut personuppgifter avseende sökanden,

| — | förordna om ersättning för den ideella skada som uppstått på grund av Europeiska kommissionens rättsstridiga agerande, och som värderas i enlighet med rätt och billighet till 20 000 euro, och |
| --- | --- |

—

förordna om ersättning för den ideella skada som uppstått på grund av Europeiska kommissionens rättsstridiga agerande, och som värderas i enlighet med rätt och billighet till 20 000 euro, och

| — | förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden en enda grund. Den avser åsidosättande av Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 45/2001 av den 18 december 2000 om skydd för enskilda då gemenskapsinstitutionerna och gemenskapsorganen behandlar personuppgifter och om den fria rörligheten för sådana uppgifter (EGT L 8, 2001, s. 1), och framför allt av artiklarna 8, 13 och 20. Sökanden anför även att den grundläggande rätten till tillgång till personuppgifter och rätten till respekt för privatlivet har åsidosatts, liksom även principen om rätten till försvar, om parternas likställdhet i processen och rätten till god förvaltningssed. För övrigt är det angripna beslutets motivering inkorrekt och ogrundad. Samtliga dessa rättsstridigheter utgör fel som har åsamkat sökanden en faktisk och säker skada.

---

| 6.3.2017 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 70/22 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 70/22

---

Överklagande ingett den 14 september 2016 – PJ mot EUIPO – Erdmann & Rossi (Erdmann & Rossi)

(Mål T-664/16)

(2017/C 070/31)

Överklagandet är avfattat på tyska

Parter

Klagande: PJ (ombud: advokaten B. Schürmann)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: Erdmann & Rossi GmbH (Berlin, Tyskland)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Innehavare av det omtvistade varumärket: Klaganden

Omtvistat varumärke: EU-varumärket ”Erdmann & Rossi GmbH” – EU-varumärke nr 10 310 481

Förfarande vid EUIPO: Ogiltighetsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av fjärde överklagandenämnden vid EUIPO den 18 juli 2016 i ärende R 1670/2015-4

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet, och

| — | förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna samt kostnaderna för förfarandena vid överklagandenämnden och annulleringsenheten. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna samt kostnaderna för förfarandena vid överklagandenämnden och annulleringsenheten.

Grund(er)

| — | Åsidosättande av artiklarna 52, 56, 63, 75 och 76 i förordning nr 207/2009. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artiklarna 52, 56, 63, 75 och 76 i förordning nr 207/2009.

| — | Åsidosättande av reglerna 50, 55 och 94 i förordning nr 2868/95. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av reglerna 50, 55 och 94 i förordning nr 2868/95.

| — | Åsidosättande av artikel 12 i förordning nr 216/96. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 12 i förordning nr 216/96.

| — | Åsidosättande av artikel 6 i Europakonventionen. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 6 i Europakonventionen.

| — | Åsidosättande av artiklarna 47 och 48 i stadgan om de grundläggande rättigheterna. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artiklarna 47 och 48 i stadgan om de grundläggande rättigheterna.

---

| 6.3.2017 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 70/23 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 70/23

---

Talan väckt den 28 december 2016 – Collins mot Europaparlamentet

(Mål T-919/16)

(2017/C 070/32)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Jane Maria Collins (Hotham, Förenade kungariket) (ombud: advokat I. Anderson)

Svarande: Europaparlamentet

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara Europaparlamentets beslut av den 25 oktober 2016 om att inte fastställa sökandens immunitet och privilegier, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara Europaparlamentets beslut av den 25 oktober 2016 om att inte fastställa sökandens immunitet och privilegier,

| — | avgöra sökandens begäran att Europaparlamentet ska fastställa dennes immunitet och privilegier enligt artikel 8 i protokollet om Europeiska unionens immunitet och privilegier, |
| --- | --- |

—

avgöra sökandens begäran att Europaparlamentet ska fastställa dennes immunitet och privilegier enligt artikel 8 i protokollet om Europeiska unionens immunitet och privilegier,

| — | förplikta svaranden att utge skadestånd till sökanden för den ideella skada sökanden lidit till följd av beslutet, |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att utge skadestånd till sökanden för den ideella skada sökanden lidit till följd av beslutet,

| — | förplikta svaranden att ersätta sökandens rättegångskostnader. |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta sökandens rättegångskostnader.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden fyra grunder.

| 1. | Den första grunden avser ett åsidosättande av artikel 6 i Europeiska konventionen om de mänskliga rättigheterna på grund av att Europaparlamentets utskott för rättsliga frågor och Europaparlamentet har underlåtit att beakta de bevis sökanden har anfört. |
| --- | --- |

1.

Den första grunden avser ett åsidosättande av artikel 6 i Europeiska konventionen om de mänskliga rättigheterna på grund av att Europaparlamentets utskott för rättsliga frågor och Europaparlamentet har underlåtit att beakta de bevis sökanden har anfört.

| 2. | Den andra grunden avser ett åsidosättande av artikel 6 i Europeiska konventionen om de mänskliga rättigheterna på grund av att Europaparlamentets utskott för rättsliga frågor och Europaparlamentet har underlåtit att vederbörligen motivera beslutet att inte fastställa sökandens immunitet enligt artikel 8 i protokollet om Europeiska unionens immunitet och privilegier. |
| --- | --- |

2.

Den andra grunden avser ett åsidosättande av artikel 6 i Europeiska konventionen om de mänskliga rättigheterna på grund av att Europaparlamentets utskott för rättsliga frågor och Europaparlamentet har underlåtit att vederbörligen motivera beslutet att inte fastställa sökandens immunitet enligt artikel 8 i protokollet om Europeiska unionens immunitet och privilegier.

| 3. | Den tredje grunden avser ett åsidosättande av artiklarna 6 och 11 i Europeiska konventionen om de mänskliga rättigheterna på grund av att Europaparlamentets utskott för rättsliga frågor och Europaparlamentet har underlåtit att genomföra en opartisk förhandling. |
| --- | --- |

3.

Den tredje grunden avser ett åsidosättande av artiklarna 6 och 11 i Europeiska konventionen om de mänskliga rättigheterna på grund av att Europaparlamentets utskott för rättsliga frågor och Europaparlamentet har underlåtit att genomföra en opartisk förhandling.

| 4. | Den fjärde grunden avser att Europaparlamentets utskott för rättsliga frågor och Europaparlamentet har gjort sig skyldiga till uppenbart felaktig rättstillämpning. |
| --- | --- |

4.

Den fjärde grunden avser att Europaparlamentets utskott för rättsliga frågor och Europaparlamentet har gjort sig skyldiga till uppenbart felaktig rättstillämpning.

---

| 6.3.2017 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 70/24 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 70/24

---

Talan väckt den 5 januari 2017 – RI mot rådet

(Mål T-9/17)

(2017/C 070/33)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: RI (Paris, Frankrike) (ombud: advokaterna T. Bontinck och A. Guillerme)

Motpart: Europeiska unionens råd

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | Ogiltigförklara tillsättningsmyndighetens beslut av den 8 februari 2016 att inte godta att sökandens invaliditet är följden av en yrkessjukdom i den mening som avses i artikel 78.5 i tjänsteföreskrifterna för tjänstemän i Europeiska unionen. |
| --- | --- |

—

Ogiltigförklara tillsättningsmyndighetens beslut av den 8 februari 2016 att inte godta att sökandens invaliditet är följden av en yrkessjukdom i den mening som avses i artikel 78.5 i tjänsteföreskrifterna för tjänstemän i Europeiska unionen.

| — | förplikta Europeiska unionens råd att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta Europeiska unionens råd att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden två grunder.

| 1. | Första grunden: Invaliditetskommittén och tillsättningsmyndigheten vid rådet gjorde en uppenbart felaktig bedömning och missuppfattade begreppet yrkessjukdom. Sökanden har särskilt ifrågasatt den kommitténs slutsatser beträffande följande:






  — | Karpaltunnelsyndrom kan inte godtas som yrkessjukdom. |
| --- | --- | --- |

1.

Första grunden: Invaliditetskommittén och tillsättningsmyndigheten vid rådet gjorde en uppenbart felaktig bedömning och missuppfattade begreppet yrkessjukdom. Sökanden har särskilt ifrågasatt den kommitténs slutsatser beträffande följande:

—

Karpaltunnelsyndrom kan inte godtas som yrkessjukdom.

| — | Att sökanden är oförmögen att återuppta sitt arbete beror inte på dennes karpaltunnelsyndrom, utan endast på det algoneuro-dystrofi-syndrom som utvecklats efter ett kirurgiskt ingrepp i dennes vänstra hand. |
| --- | --- |

—

Att sökanden är oförmögen att återuppta sitt arbete beror inte på dennes karpaltunnelsyndrom, utan endast på det algoneuro-dystrofi-syndrom som utvecklats efter ett kirurgiskt ingrepp i dennes vänstra hand.

| 2. | Andra grunden: Åsidosättande av motiveringsskyldigheten, eftersom invaliditetskommittén inte lämnade tillräckliga förklaringar på skälen till att den inte godtog de äldre läkarutlåtanden i vilka det intygades tydligt att sökandens sjukdom berodde på dennes arbete och angavs vara ett ”karpaltunnelsyndrom som försvårades av algoneuro-dystrofi. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Åsidosättande av motiveringsskyldigheten, eftersom invaliditetskommittén inte lämnade tillräckliga förklaringar på skälen till att den inte godtog de äldre läkarutlåtanden i vilka det intygades tydligt att sökandens sjukdom berodde på dennes arbete och angavs vara ett ”karpaltunnelsyndrom som försvårades av algoneuro-dystrofi.

---

| 6.3.2017 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 70/24 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 70/24

---

Talan väckt den 11 januari 2017 – Constantinescu mot parlamentet

(Mål T-17/17)

(2017/C 070/34)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Radu Constantinescu (Kreuzweiler, Tyskland) (ombud: advokaterna S. Rodrigues och A. Blot)

Svarande: Europaparlamentet

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | förklara att talan kan tas upp till prövning samt bifalla talan, |
| --- | --- |

—

förklara att talan kan tas upp till prövning samt bifalla talan,

och därför:

| — | ogiltigförklara det beslut som fattades den 27 maj 2016 av Infrastruktur- och logistikbyrån – Luxemburg om inskrivning av sökandens barn vid daghemmet i Bertrange Mamer och därför om avslag på ansökan om inskrivning vid daghemmet i Kirchberg, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det beslut som fattades den 27 maj 2016 av Infrastruktur- och logistikbyrån – Luxemburg om inskrivning av sökandens barn vid daghemmet i Bertrange Mamer och därför om avslag på ansökan om inskrivning vid daghemmet i Kirchberg,

| — | ogiltigförklara Europaparlamentets beslut av den 7 oktober 2016 om avslag på sökandens klagomål av den 6 juni 2016 mot nämnda beslut, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara Europaparlamentets beslut av den 7 oktober 2016 om avslag på sökandens klagomål av den 6 juni 2016 mot nämnda beslut,

| — | förplikta Europaparlamentet att utge skadestånd för den ekonomiska och ideella skada som sökanden lidit, |
| --- | --- |

—

förplikta Europaparlamentet att utge skadestånd för den ekonomiska och ideella skada som sökanden lidit,

| — | förplikta Europaparlamentet att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta Europaparlamentet att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden två grunder.

| 1. | Åsidosättande av artikel 21 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna (nedan kallad stadgan), artikel 1d i tjänsteföreskrifterna för Europeiska unionens tjänstemän, principen om icke-diskriminering, principen om bevisbörda. Sökanden lägger Europaparlamentet till last att institutionen beviljat undantag till andra familjer, men att sökanden inte beviljats något undantag, utan att särbehandling motiverats av objektiva omständigheter. |
| --- | --- |

1.

Åsidosättande av artikel 21 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna (nedan kallad stadgan), artikel 1d i tjänsteföreskrifterna för Europeiska unionens tjänstemän, principen om icke-diskriminering, principen om bevisbörda. Sökanden lägger Europaparlamentet till last att institutionen beviljat undantag till andra familjer, men att sökanden inte beviljats något undantag, utan att särbehandling motiverats av objektiva omständigheter.

| 2. | Det angripna beslutet är behäftat med följande fel: uppenbart oriktiga bedömningar, åsidosättande av principen om god förvaltningssed, åsidosättande av omsorgsplikten samt artikel 41 i stadgan. |
| --- | --- |

2.

Det angripna beslutet är behäftat med följande fel: uppenbart oriktiga bedömningar, åsidosättande av principen om god förvaltningssed, åsidosättande av omsorgsplikten samt artikel 41 i stadgan.

---

| 6.3.2017 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 70/25 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 70/25

---

Talan väckt den 13 januari 2017 – Republiken Tjeckien mot kommissionen

(Mål T-18/17)

(2017/C 070/35)

Rättegångsspråk: tjeckiska

Parter

Sökande: Republiken Tjeckien (ombud: M. Smolek och J. Vláčil)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara kommissionens genomförandeförordning (EU) 2016/1867 av den 20 oktober 2016 om ändring av bilagan till förordning (EG) nr 3199/93 om ömsesidigt erkännande av förfaranden för att fullständigt denaturera alkohol för att erhålla punktskattebefrielse, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara kommissionens genomförandeförordning (EU) 2016/1867 av den 20 oktober 2016 om ändring av bilagan till förordning (EG) nr 3199/93 om ömsesidigt erkännande av förfaranden för att fullständigt denaturera alkohol för att erhålla punktskattebefrielse, och

| — | förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden två grunder.

| 1. | Första grunden: Åsidosättande av artikel 13.2 FEU, jämförd med artikel 27.3 och 27.4 i rådets direktiv 92/83/EEG av den 19 oktober 1992 om harmonisering av strukturerna för punktskatter på alkohol och alkoholdrycker.






  — | Kommissionen har genom att anta den angripna förordningen ingripit i de tjeckiska nationella bestämmelserna om fullständig denaturering av alkohol, trots att Republiken Tjeckien inte hade gjort någon anmälan enligt artikel 27.3 i direktiv 92/83, utan däremot vid upprepade tillfällen hade meddelat att den motsatte sig kommissionens förslag. Enligt artikel 27.4 i direktiv 92/83 är det dock inte tillåtet att ingripa i en medlemsstats nationella bestämmelser om fullständig denaturering av alkohol om inte medlemsstaten har gjort en anmälan. |
| --- | --- | --- |

1.

Första grunden: Åsidosättande av artikel 13.2 FEU, jämförd med artikel 27.3 och 27.4 i rådets direktiv 92/83/EEG av den 19 oktober 1992 om harmonisering av strukturerna för punktskatter på alkohol och alkoholdrycker.

—

Kommissionen har genom att anta den angripna förordningen ingripit i de tjeckiska nationella bestämmelserna om fullständig denaturering av alkohol, trots att Republiken Tjeckien inte hade gjort någon anmälan enligt artikel 27.3 i direktiv 92/83, utan däremot vid upprepade tillfällen hade meddelat att den motsatte sig kommissionens förslag. Enligt artikel 27.4 i direktiv 92/83 är det dock inte tillåtet att ingripa i en medlemsstats nationella bestämmelser om fullständig denaturering av alkohol om inte medlemsstaten har gjort en anmälan.

| 2. | Andra grunden: Åsidosättande av artikel 27.1 a i direktiv 92/83






  — | Eurodenaturant 1:1:1 uppfyller inte syftet med denna bestämmelse, eftersom den inte ger tillräckliga garantier för att bekämpa skatteundandragande. Eurodenaturant 1:1:1 är en väldigt svag deenatureringsmetod och alkohol som denaturerats fullständigt med denna metod kan lätt missbrukas för tillverkning av alkoholdrycker. |
| --- | --- | --- |

2.

Andra grunden: Åsidosättande av artikel 27.1 a i direktiv 92/83

—

Eurodenaturant 1:1:1 uppfyller inte syftet med denna bestämmelse, eftersom den inte ger tillräckliga garantier för att bekämpa skatteundandragande. Eurodenaturant 1:1:1 är en väldigt svag deenatureringsmetod och alkohol som denaturerats fullständigt med denna metod kan lätt missbrukas för tillverkning av alkoholdrycker.

---

| 6.3.2017 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 70/26 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 70/26

---

Talan väckt den 14 januari 2017 – Fastweb mot kommissionen

(Mål T-19/17)

(2017/C 070/36)

Rättegångsspråk: italienska

Parter

Sökande: Fastweb SpA (Milano, Italien) (ombud: advokaterna M. Merola, L. Armati, A. Guarino och E. Cerchi)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara beslutet i dess helhet, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara beslutet i dess helhet,

| — | förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Fastweb SpA yrkar ogiltigförklaring av Europeiska kommissionens beslut av den 1 september 2016 genom vilket kommissionen lämnade tillstånd till koncentrationen i ärende M.7758 Hutchinson 3 Italia/Wind/JV, i den mening som avses i rådets förordning (EG) nr 139/2004 av den 20 januari 2004 om kontroll av företagskoncentrationer (”EG:s koncentrationsförordning”) (EUT L 24, 2004, s. 1), förklarade att den transaktion genom vilken Hutchinson Europe Telecommunications (HET) och Vimpel/Com Luxembourg Holdings (VIP) fick gemensam kontroll över ett nybildat gemensamt företag (nedan kallat samriskföretaget) genom att till samriskföretaget överföra respektive företags verksamhet inom telekommunikationssektorn i Italien. Kommissionen förenade sitt tillståndsbeslut med villkor och skyldigheter som syftar till att göra det möjligt för en ny nätoperatör att träda in på marknaden.

Till stöd för sin talan åberopar sökanden sju grunder.

| 1. | Första grunden: Åsidosättande av väsentliga formföreskrifter, principen om god förvaltningssed och öppenhet samt artikel 8 i förordning nr 139/2004.






  — | Enligt sökanden är kommissionens utredning behäftad med allvarliga och uppenbara fel, framför allt vad gäller förfarandet, och i synnerhet (A) de brister som förelåg före presentationen av de slutliga åtagandena, vilka bestod i att, trots att olika kandidater hade aviserat sitt intresse, fanns det inte något transparent och icke-diskriminerande förfarande som kunde säkerställa valet av den bästa kandidaten, och i det felaktiga godtagandet av en förebyggande åtgärd kallad ”fix-it-first” som föreslogs för sent under förfarandet, och (B) brister i undersökningen som gjordes efter presentationen av de slutliga åtagandena, särskilt underlåtenheten att bedöma vissa aspekter av dessa (till exempel roamingavtalet) och avsaknad av en tillräckligt djupgående analys av huruvida den tilltänkta köparen var lämplig, vilket blev än mer problematiskt på grund av avsaknaden av ett ”market test”. |
| --- | --- | --- |

1.

Första grunden: Åsidosättande av väsentliga formföreskrifter, principen om god förvaltningssed och öppenhet samt artikel 8 i förordning nr 139/2004.

—

Enligt sökanden är kommissionens utredning behäftad med allvarliga och uppenbara fel, framför allt vad gäller förfarandet, och i synnerhet (A) de brister som förelåg före presentationen av de slutliga åtagandena, vilka bestod i att, trots att olika kandidater hade aviserat sitt intresse, fanns det inte något transparent och icke-diskriminerande förfarande som kunde säkerställa valet av den bästa kandidaten, och i det felaktiga godtagandet av en förebyggande åtgärd kallad ”fix-it-first” som föreslogs för sent under förfarandet, och (B) brister i undersökningen som gjordes efter presentationen av de slutliga åtagandena, särskilt underlåtenheten att bedöma vissa aspekter av dessa (till exempel roamingavtalet) och avsaknad av en tillräckligt djupgående analys av huruvida den tilltänkta köparen var lämplig, vilket blev än mer problematiskt på grund av avsaknaden av ett ”market test”.

| 2. | Andra grunden: Uppenbart oriktig bedömning och brister i kommissionens undersökning genom att kommissionen fann att en ny nätoperatörs inträde på marknaden i sig är tillräckligt för att avhjälpa koncentrationens horisontella effekter, utan att beakta de faktorer som gjort att H3G:s inträde på marknaden så framgångsrikt, ett bolag som helt kontrolleras av Hutchinson, och genom vilket sistnämnda verkar.






  — | Vad gäller kommissionen har den i synnerhet underlåtit att kontrollera huruvida den nya nätoperatören har operativ kapacitet, ekonomiska villkor och incitament vilka totalt sett (antingen på detaljmarknaden eller på grossistmarknaden) minst motsvarar dem som gällde för H3G, som under de första åren verkade på en kraftigt expanderande marknad. Vidare borde kommissionen ha beaktat effekten på konkurrensdynamiken av den asymmetriska anslutningsavgiften, vilken H3G dragit nytta av, vilket kraftigt gynnat H3G jämfört med andra nätoperatörer. |
| --- | --- | --- |

2.

Andra grunden: Uppenbart oriktig bedömning och brister i kommissionens undersökning genom att kommissionen fann att en ny nätoperatörs inträde på marknaden i sig är tillräckligt för att avhjälpa koncentrationens horisontella effekter, utan att beakta de faktorer som gjort att H3G:s inträde på marknaden så framgångsrikt, ett bolag som helt kontrolleras av Hutchinson, och genom vilket sistnämnda verkar.

—

Vad gäller kommissionen har den i synnerhet underlåtit att kontrollera huruvida den nya nätoperatören har operativ kapacitet, ekonomiska villkor och incitament vilka totalt sett (antingen på detaljmarknaden eller på grossistmarknaden) minst motsvarar dem som gällde för H3G, som under de första åren verkade på en kraftigt expanderande marknad. Vidare borde kommissionen ha beaktat effekten på konkurrensdynamiken av den asymmetriska anslutningsavgiften, vilken H3G dragit nytta av, vilket kraftigt gynnat H3G jämfört med andra nätoperatörer.

| 3. | Tredje grunden: Uppenbart oriktig bedömning av åtagandepaketet.






  — | En jämförelse med de frekvenser som H3G tilldelats före fusionen föranleder allvarliga tvivel angående om den avsedda tilldelningen av frekvenser är tillräcklig. Bland annat har kommissionen utgått från framtida och osäkra händelser, såsom att den nya nätoperatören kommer att delta i framtida upphandlingar, utan att beakta de höga kostnader som är förknippade med det stundande förnyandet och omfördelningen av de överförda frekvenserna. Kommissionen har godtagit överföringen av ett otillräckligt antal orter, och därvidlag förlitat sig på osäkra överenskommelser med Tower Companies. Slutligen innebär det övergångsavtal som ingicks med de anmälande parterna – vilka har en struktur som bygger på kapacitet – att incitamenten för att investera kraftigt minskar. |
| --- | --- | --- |

3.

Tredje grunden: Uppenbart oriktig bedömning av åtagandepaketet.

—

En jämförelse med de frekvenser som H3G tilldelats före fusionen föranleder allvarliga tvivel angående om den avsedda tilldelningen av frekvenser är tillräcklig. Bland annat har kommissionen utgått från framtida och osäkra händelser, såsom att den nya nätoperatören kommer att delta i framtida upphandlingar, utan att beakta de höga kostnader som är förknippade med det stundande förnyandet och omfördelningen av de överförda frekvenserna. Kommissionen har godtagit överföringen av ett otillräckligt antal orter, och därvidlag förlitat sig på osäkra överenskommelser med Tower Companies. Slutligen innebär det övergångsavtal som ingicks med de anmälande parterna – vilka har en struktur som bygger på kapacitet – att incitamenten för att investera kraftigt minskar.

| 4. | Fjärde grunden: Undersökningen är bristfällig, eftersom den bygger på en analys av koncentrationen och åtagandena som utgår från det felaktiga antagandet att priset är den enda relevanta konkurrensfaktorn på den aktuella marknaden.






  — | Kommissionen har inte beaktat att nätets kvalitet och täckning har lika stor betydelse och kommissionen borde inte ha begränsat sig till en statisk analys av preferenserna hos ett mycket litet urval av användare, vilka tillhör en kategori som inte spenderar så mycket pengar. Vidare beaktade kommissionen inte vikten av konvergens, vilket är avgörande för en ny operatör på marknaden, vilket kräver ytterligare resurser jämfört med en etablerad operatör (som H3G). Valet av en förvärvare som kan uppfylla kravet på konvergens hade säkerställt att åtagandena var mer effektiva och hållbara över tid. |
| --- | --- | --- |

4.

Fjärde grunden: Undersökningen är bristfällig, eftersom den bygger på en analys av koncentrationen och åtagandena som utgår från det felaktiga antagandet att priset är den enda relevanta konkurrensfaktorn på den aktuella marknaden.

—

Kommissionen har inte beaktat att nätets kvalitet och täckning har lika stor betydelse och kommissionen borde inte ha begränsat sig till en statisk analys av preferenserna hos ett mycket litet urval av användare, vilka tillhör en kategori som inte spenderar så mycket pengar. Vidare beaktade kommissionen inte vikten av konvergens, vilket är avgörande för en ny operatör på marknaden, vilket kräver ytterligare resurser jämfört med en etablerad operatör (som H3G). Valet av en förvärvare som kan uppfylla kravet på konvergens hade säkerställt att åtagandena var mer effektiva och hållbara över tid.

| 5. | Femte grunden: Felaktig bedömning av huruvida åtagandena var lämpliga för att avhjälpa problemen med de kombinerade effekterna på detaljhandelsmarknaden.






  — | För att kunna agera verkligt aggressivt och ”bryta” den jämvikt som uppnåtts genom samverkan måste den nya operatören kunna agera självständigt i förhållande till de andra nätoperatörerna. Den metod som valts för att ställa resurser till förfogande (nationella roamingavtal och MOCN-avtal) skapar ett nära beroendeförhållande mellan den nya operatören och samriskföretaget under lång tid. Beslutet är också felaktigt på grund av att det inte har undersökts huruvida de nationella roamingavtalen och MOCN-avtalen är förenliga med artikel 101 FEUF. |
| --- | --- | --- |

5.

Femte grunden: Felaktig bedömning av huruvida åtagandena var lämpliga för att avhjälpa problemen med de kombinerade effekterna på detaljhandelsmarknaden.

—

För att kunna agera verkligt aggressivt och ”bryta” den jämvikt som uppnåtts genom samverkan måste den nya operatören kunna agera självständigt i förhållande till de andra nätoperatörerna. Den metod som valts för att ställa resurser till förfogande (nationella roamingavtal och MOCN-avtal) skapar ett nära beroendeförhållande mellan den nya operatören och samriskföretaget under lång tid. Beslutet är också felaktigt på grund av att det inte har undersökts huruvida de nationella roamingavtalen och MOCN-avtalen är förenliga med artikel 101 FEUF.

| 6. | Sjätte grunden: Åtagandena är inte lämpliga för att avhjälpa konkurrensproblemen på marknaden för tillträde i grossistledet.






  — | Kommissionen gjorde fel när den ställde upp ett kontrafaktiskt scenario och inte har krävt någon specifik åtgärd, utan endast utgått från att Iliad skulle ha incitament att erbjuda en sådan tjänst, oaktat avsaknaden av sådana åtgärder och sådana operatörer i Frankrike. Tvärtom utgjorde åtagandena incitament för den nya nätoperatören att rikta sig mot och ta över kunder från operatörer av virtuella nät. |
| --- | --- | --- |

6.

Sjätte grunden: Åtagandena är inte lämpliga för att avhjälpa konkurrensproblemen på marknaden för tillträde i grossistledet.

—

Kommissionen gjorde fel när den ställde upp ett kontrafaktiskt scenario och inte har krävt någon specifik åtgärd, utan endast utgått från att Iliad skulle ha incitament att erbjuda en sådan tjänst, oaktat avsaknaden av sådana åtgärder och sådana operatörer i Frankrike. Tvärtom utgjorde åtagandena incitament för den nya nätoperatören att rikta sig mot och ta över kunder från operatörer av virtuella nät.

| 7. | Sjunde grunden: Åsidosättande av artikel 8.2 i förordning nr 139/2004 och åsidosättande av principen om god förvaltningssed.






  — | Sökanden gör gällande att kommissionen har godtagit Iliad som lämplig köpare utan att beakta risken för åtagandenas effektivitet som till sin natur följer av inträdet på marknaden av en operatör som har Iliads egenskaper och utan att införa tillräckliga garantier i åtagandena, särskilt vad gäller nätets kvalitet/täckning. |
| --- | --- | --- |

7.

Sjunde grunden: Åsidosättande av artikel 8.2 i förordning nr 139/2004 och åsidosättande av principen om god förvaltningssed.

—

Sökanden gör gällande att kommissionen har godtagit Iliad som lämplig köpare utan att beakta risken för åtagandenas effektivitet som till sin natur följer av inträdet på marknaden av en operatör som har Iliads egenskaper och utan att införa tillräckliga garantier i åtagandena, särskilt vad gäller nätets kvalitet/täckning.

---

| 6.3.2017 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 70/28 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 70/28

---

Talan väckt den 18 januari 2017 – Jalkh mot Parlamentet

(Mål T-26/17)

(2017/C 070/37)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Jean-François Jalkh (Gretz-Armainvillers, Frankrike) (ombud: advokaten J.-P. Le Moigne)

Svarande: Europaparlamentet

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det beslut som fattats av Europaparlamentet den 22 november 2016 om antagande av rapport nr A8-3019/2016 avseende [X], genom vilket sökandens parlamentariska immunitet hävdes; |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det beslut som fattats av Europaparlamentet den 22 november 2016 om antagande av rapport nr A8-3019/2016 avseende [X], genom vilket sökandens parlamentariska immunitet hävdes;

| — | förplikta Europaparlamentet att till Jean-François Jalkh betala 8 000 euro i ersättning för ideell skada; |
| --- | --- |

—

förplikta Europaparlamentet att till Jean-François Jalkh betala 8 000 euro i ersättning för ideell skada;

| — | förplikta Europaparlamentet att ersätta samtliga rättegångskostnader i denna instans; |
| --- | --- |

—

förplikta Europaparlamentet att ersätta samtliga rättegångskostnader i denna instans;

| — | förplikta Europaparlamentet att till Jean-François Jalkh betala 5 000 euro som ersättningsgilla rättegångskostnader. |
| --- | --- |

—

förplikta Europaparlamentet att till Jean-François Jalkh betala 5 000 euro som ersättningsgilla rättegångskostnader.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden nio grunder.

| 1. | Första grunden: Feltolkning av artikel 9 i protokollet om Europeiska gemenskapernas immunitet och privilegier. Sökanden anser att parlamentet gjort sig skyldig till felaktig tillämpning av bestämmelserna om immuniteten för ledamöter av Frankrikes parlament och gett sken av att förväxla artiklarna 8 och 9 i protokoll nr 7 om Europeiska unionens immunitet och privilegier. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Feltolkning av artikel 9 i protokollet om Europeiska gemenskapernas immunitet och privilegier. Sökanden anser att parlamentet gjort sig skyldig till felaktig tillämpning av bestämmelserna om immuniteten för ledamöter av Frankrikes parlament och gett sken av att förväxla artiklarna 8 och 9 i protokoll nr 7 om Europeiska unionens immunitet och privilegier.

| 2. | Andra grunden: Nödvändighet att tillämpa artikel 9 i protokollet om Europeiska gemenskapernas immunitet och privilegier. De uttalanden och åsiktstillkännagivanden som gjorts av Le Pen på Front Nationals webbplats avsåg dennes och sökandens politiska aktivitet. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Nödvändighet att tillämpa artikel 9 i protokollet om Europeiska gemenskapernas immunitet och privilegier. De uttalanden och åsiktstillkännagivanden som gjorts av Le Pen på Front Nationals webbplats avsåg dennes och sökandens politiska aktivitet.

| 3. | Tredje grunden: Åsidosättande av själva begreppet parlamentarisk immunitet. Sökanden anser att Parlamentet gett sken av att ignorera att den parlamentariska immuniteten, i en demokrati, erbjuder en dubbel immunitet mot rättsliga förfaranden, nämligen den personliga ansvarsfriheten eller okränkbarheten. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden: Åsidosättande av själva begreppet parlamentarisk immunitet. Sökanden anser att Parlamentet gett sken av att ignorera att den parlamentariska immuniteten, i en demokrati, erbjuder en dubbel immunitet mot rättsliga förfaranden, nämligen den personliga ansvarsfriheten eller okränkbarheten.

| 4. | Den fjärde grunden: Åsidosättande av Europarlamentets utskott för rättsliga frågors fasta praxis avseende:






  — | yttrandefriheten |
| --- | --- | --- |

4.

Den fjärde grunden: Åsidosättande av Europarlamentets utskott för rättsliga frågors fasta praxis avseende:

—

yttrandefriheten

| — | fumus persecutionis |
| --- | --- |

—

fumus persecutionis

| 5. | Femte grunden: Åsidosättande av rättssäkerheten på gemenskapsnivå och av principen om berättigade förväntningar. |
| --- | --- |

5.

Femte grunden: Åsidosättande av rättssäkerheten på gemenskapsnivå och av principen om berättigade förväntningar.

| 6. | Sjätte grunden: Kränkning av en parlamentsledamots oberoende. |
| --- | --- |

6.

Sjätte grunden: Kränkning av en parlamentsledamots oberoende.

| 7. | Sjunde grunden: Åsidosättande av bestämmelserna i Europaparlamentets arbetsordning avseende förfaranden som kan leda till att en ledamot skiljs från sitt uppdrag (artikel 3.4 ny, andra stycket i nämnda arbetsordning). Sökanden gör gällande att den franska lagen såsom tilläggspåföljd för det brott som ledamoten anklagas för föreskriver att vederbörande inte längre kan väljas om, att den franska regeringen inte har underrättat Parlamentets ordförande om detta, trots att detta ska ske enligt det gängse förfarandet, och att inget behörigt organ inom Parlamentet (ordförande, utskott för rättsliga frågor, eller församlingen) heller har begärt en förklaring av den franska regeringen. Underlåtenheten att ha uppfyllt denna grundläggande formföreskrift räcker för att rapporten och det omtvistade beslutet ska vara ogiltiga. |
| --- | --- |

7.

Sjunde grunden: Åsidosättande av bestämmelserna i Europaparlamentets arbetsordning avseende förfaranden som kan leda till att en ledamot skiljs från sitt uppdrag (artikel 3.4 ny, andra stycket i nämnda arbetsordning). Sökanden gör gällande att den franska lagen såsom tilläggspåföljd för det brott som ledamoten anklagas för föreskriver att vederbörande inte längre kan väljas om, att den franska regeringen inte har underrättat Parlamentets ordförande om detta, trots att detta ska ske enligt det gängse förfarandet, och att inget behörigt organ inom Parlamentet (ordförande, utskott för rättsliga frågor, eller församlingen) heller har begärt en förklaring av den franska regeringen. Underlåtenheten att ha uppfyllt denna grundläggande formföreskrift räcker för att rapporten och det omtvistade beslutet ska vara ogiltiga.

| 8. | Åttonde grunden: Åsidosättande av sökandens rätt till försvar. Sökanden har inte erbjudits tillfälle att delta i omröstningen vid Europaparlamentets plenarsammanträde avseende begäran om att dennes immunitet skulle hävas. Sökanden har alltså enbart haft 10 minuter på sig att redogöra för sina försvarsgrunder, avseende två pärmar som angår denne, vid utskottet för rättsliga frågor, efter att detta avslutat sitt förfarande, cirka klockan 18. |
| --- | --- |

8.

Åttonde grunden: Åsidosättande av sökandens rätt till försvar. Sökanden har inte erbjudits tillfälle att delta i omröstningen vid Europaparlamentets plenarsammanträde avseende begäran om att dennes immunitet skulle hävas. Sökanden har alltså enbart haft 10 minuter på sig att redogöra för sina försvarsgrunder, avseende två pärmar som angår denne, vid utskottet för rättsliga frågor, efter att detta avslutat sitt förfarande, cirka klockan 18.

| 9. | Nionde grunden: Det saknas helt grund för åtalet och för begäran om att häva immuniteten. Det ursprungliga åtalet mot sökanden och den brottsutredning som den franska åklagarmyndigheten inlett mot sökanden saknar grund. Enligt sökanden är således Parlamentets rapport felaktig i dubbelt hänseende. Att inleda en brottsutredning mot sökanden trots att denne själv har avslutat den överträdelse som sökanden inte orsakat, och att besluta att häva sökandens parlamentariska immunitet, har inget med rättsskipning att göra utan är snarare uppenbart ägnat att smutskasta, skada och förfölja sökanden och dennes rörelse. |
| --- | --- |

9.

Nionde grunden: Det saknas helt grund för åtalet och för begäran om att häva immuniteten. Det ursprungliga åtalet mot sökanden och den brottsutredning som den franska åklagarmyndigheten inlett mot sökanden saknar grund. Enligt sökanden är således Parlamentets rapport felaktig i dubbelt hänseende. Att inleda en brottsutredning mot sökanden trots att denne själv har avslutat den överträdelse som sökanden inte orsakat, och att besluta att häva sökandens parlamentariska immunitet, har inget med rättsskipning att göra utan är snarare uppenbart ägnat att smutskasta, skada och förfölja sökanden och dennes rörelse.

---

| 6.3.2017 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 70/29 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 70/29

---

Talan väckt den 18 januari 2017 – Jalkh mot Europaparlamentet

(Mål T-27/17)

(2017/C 070/38)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Jean-François Jalkh (Gretz-Armainvillers, Frankrike) (ombud: advokat J.-P. Le Moigne)

Svarande: Europaparlamentet

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara Europaparlamentets beslut av den 22 november 2016 om antagande av X:s betänkande nr A8-3018/2016 varigenom sökandens parlamentariska immunitet upphävdes, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara Europaparlamentets beslut av den 22 november 2016 om antagande av X:s betänkande nr A8-3018/2016 varigenom sökandens parlamentariska immunitet upphävdes,

| — | förplikta Europaparlamentet att utge 8 000 euro till Jean-François Jalkh för ideell skada denne lidit, |
| --- | --- |

—

förplikta Europaparlamentet att utge 8 000 euro till Jean-François Jalkh för ideell skada denne lidit,

| — | förplikta Europaparlamentet att ersätta samtliga kostnader för förfarandet, |
| --- | --- |

—

förplikta Europaparlamentet att ersätta samtliga kostnader för förfarandet,

| — | förplikta Europaparlamentet att utge 5 000 euro till Jean-François Jalkh för återbetalning av ersättningsgilla kostnader. |
| --- | --- |

—

förplikta Europaparlamentet att utge 5 000 euro till Jean-François Jalkh för återbetalning av ersättningsgilla kostnader.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden nio grunder.

| 1. | Den första grunden avser ett åsidosättande av artikel 9 i protokollet om Europeiska gemenskapernas immunitet och privilegier. Sökanden anser att Europaparlamentet har gjort en felaktig tillämpning av bestämmelserna avseende immuniteten för ledamöter av Frankrikes parlament och förväxlat artiklarna 8 och 9 i protokoll nr 7 om Europeiska unionens immunitet och privilegier. |
| --- | --- |

1.

Den första grunden avser ett åsidosättande av artikel 9 i protokollet om Europeiska gemenskapernas immunitet och privilegier. Sökanden anser att Europaparlamentet har gjort en felaktig tillämpning av bestämmelserna avseende immuniteten för ledamöter av Frankrikes parlament och förväxlat artiklarna 8 och 9 i protokoll nr 7 om Europeiska unionens immunitet och privilegier.

| 2. | Den andra grunden avser tillämpningen av artikel 9 i protokollet om Europeiska gemenskapernas immunitet och privilegier. Enligt sökanden har franska rättsliga myndigheter beskyllt denne för uttalanden som sökanden inte är upphovsman till, och nämnda myndigheter har medgivit att dessa uttalanden omfattas av sökandens politiska verksamhet. |
| --- | --- |

2.

Den andra grunden avser tillämpningen av artikel 9 i protokollet om Europeiska gemenskapernas immunitet och privilegier. Enligt sökanden har franska rättsliga myndigheter beskyllt denne för uttalanden som sökanden inte är upphovsman till, och nämnda myndigheter har medgivit att dessa uttalanden omfattas av sökandens politiska verksamhet.

| 3. | Tredje grunden avser ett åsidosättande av själva begreppet parlamentarisk immunitet. Sökanden anser att Europaparlamentet har bortsett från att parlamentarisk immunitet i en demokrati medför dubbel immunitet mot rättsliga förfaranden: ansvarsfrihet och okränkbarhet. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden avser ett åsidosättande av själva begreppet parlamentarisk immunitet. Sökanden anser att Europaparlamentet har bortsett från att parlamentarisk immunitet i en demokrati medför dubbel immunitet mot rättsliga förfaranden: ansvarsfrihet och okränkbarhet.

| 4. | Den fjärde grunden avser att fast rättspraxis från Europaparlamentets utskott för rättsliga frågor har undergrävts avseende:






  — | yttrandefrihet |
| --- | --- | --- |

4.

Den fjärde grunden avser att fast rättspraxis från Europaparlamentets utskott för rättsliga frågor har undergrävts avseende:

—

yttrandefrihet

| — | det straffrättsliga förfarandet syftar till att skada ledamotens politiska verksamhet (fumus persecutionis) |
| --- | --- |

—

det straffrättsliga förfarandet syftar till att skada ledamotens politiska verksamhet (fumus persecutionis)

| 5. | Den femte grunden avser att rättssäkerheten på gemenskapsnivå har åsidosatts och berättigade förväntningar har undergrävts. |
| --- | --- |

5.

Den femte grunden avser att rättssäkerheten på gemenskapsnivå har åsidosatts och berättigade förväntningar har undergrävts.

| 6. | Den sjätte grunden avser att en ledamots oavhängighet har undergrävts. |
| --- | --- |

6.

Den sjätte grunden avser att en ledamots oavhängighet har undergrävts.

| 7. | Den sjunde grunden avser ett åsidosättande av bestämmelserna i Europaparlamentets arbetsordning avseende förfaranden som kan leda till att en ledamot skiljs från sitt uppdrag ((artikel 3.4 (ny) andra stycket i arbetsordningen)). Enligt sökanden har, även om entledigande av en ledamot enligt fransk lag medför en accessorisk påföljd i form av ovalbarhet för den överträdelse ledamoten åtalas för, har den franska regeringen inte underrättat Europaparlamentets ordförande härom, trots att förfarandet så kräver, och inget behörigt organ inom Europaparlamentet (ordföranden, utskottet för rättsliga frågor, parlamentsförsamlingen) har begärt någon förklaring härom av den franska regeringen. Att denna väsentliga formföreskrift har åsidosatts är tillräckligt för att påverka giltigheten av betänkandet och det angripna beslutet. |
| --- | --- |

7.

Den sjunde grunden avser ett åsidosättande av bestämmelserna i Europaparlamentets arbetsordning avseende förfaranden som kan leda till att en ledamot skiljs från sitt uppdrag ((artikel 3.4 (ny) andra stycket i arbetsordningen)). Enligt sökanden har, även om entledigande av en ledamot enligt fransk lag medför en accessorisk påföljd i form av ovalbarhet för den överträdelse ledamoten åtalas för, har den franska regeringen inte underrättat Europaparlamentets ordförande härom, trots att förfarandet så kräver, och inget behörigt organ inom Europaparlamentet (ordföranden, utskottet för rättsliga frågor, parlamentsförsamlingen) har begärt någon förklaring härom av den franska regeringen. Att denna väsentliga formföreskrift har åsidosatts är tillräckligt för att påverka giltigheten av betänkandet och det angripna beslutet.

| 8. | Den åttonde grunden avser att sökandens rätt till försvar har åsidosatts. Sökanden har inte uppmanats närvara vid Europaparlamentets plenaromröstning angående begäran om upphävande av dennes immunitet. Därmed hade sökanden endast 10 minuter till sitt förfogande för att göra gällande grunderna för sitt försvar inför utskottet för rättsliga frågor, beträffande de två ärenden som avsåg sökanden, sedan utskottet avslutat sin verksamhet cirka klockan 18.00. |
| --- | --- |

8.

Den åttonde grunden avser att sökandens rätt till försvar har åsidosatts. Sökanden har inte uppmanats närvara vid Europaparlamentets plenaromröstning angående begäran om upphävande av dennes immunitet. Därmed hade sökanden endast 10 minuter till sitt förfogande för att göra gällande grunderna för sitt försvar inför utskottet för rättsliga frågor, beträffande de två ärenden som avsåg sökanden, sedan utskottet avslutat sin verksamhet cirka klockan 18.00.

| 9. | Den nionde grunden avser att det saknas fog för anklagelserna och begäran om upphävande av immuniteten såvitt:






  — | sökanden, för det första, varken är utgivare av pappersupplagorna av Front Nationals (FN) och dess förbunds skrifter, eller utgivare av FN-förbundens skrifter på internet, och därmed inte heller är utgivare av skrifter från FN-förbund 66 (Pyrénées Orientales), således är Europaparlamentets betänkande oriktigt i dubbel bemärkelse i detta avseende, |
| --- | --- | --- |

9.

Den nionde grunden avser att det saknas fog för anklagelserna och begäran om upphävande av immuniteten såvitt:

—

sökanden, för det första, varken är utgivare av pappersupplagorna av Front Nationals (FN) och dess förbunds skrifter, eller utgivare av FN-förbundens skrifter på internet, och därmed inte heller är utgivare av skrifter från FN-förbund 66 (Pyrénées Orientales), således är Europaparlamentets betänkande oriktigt i dubbel bemärkelse i detta avseende,

| — | sökanden, för det andra, inte är upphovsman till den omtvistade broschyren, men dess upphovsmän skulle ha varit kända och skulle därmed inte ha varit föremål för åtal då sökandens immunitet upphävts, |
| --- | --- |

—

sökanden, för det andra, inte är upphovsman till den omtvistade broschyren, men dess upphovsmän skulle ha varit kända och skulle därmed inte ha varit föremål för åtal då sökandens immunitet upphävts,

| — | den omständigheten att förtroendevalda åtalas under förevändning att de i sina program kräver ändringar i gällande lagstiftning skulle innebära ett mycket farligt odemokratiskt vanstyre eftersom det skulle medföra särskilt allvarligt ingrepp i åsiktsfriheten. |
| --- | --- |

—

den omständigheten att förtroendevalda åtalas under förevändning att de i sina program kräver ändringar i gällande lagstiftning skulle innebära ett mycket farligt odemokratiskt vanstyre eftersom det skulle medföra särskilt allvarligt ingrepp i åsiktsfriheten.

---

| 6.3.2017 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 70/30 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 70/30

---

Överklagande ingett den 20 januari 2017 – Weber-Stephen Products mot EUIPO (iGrill)

(Mål T-35/17)

(2017/C 070/39)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Klagande: Weber Stephen Products LLC (Palatine, Illinois, Förenta staterna) (ombud: advokaterna R. Niebel och A. Jauch)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Omtvistat varumärke: Internationell registrering nr 1 258 162 som designerar Europeiska unionen av ordmärket ”iGrill”

Överklagat beslut: Beslut meddelat av andra överklagandenämnden vid EUIPO den 4 november 2016 i ärende R 538/2016-2

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet, och

| — | förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna.

Grund

| — | Åsidosättande av artikel 7.1 b i förordning nr 207/2009. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 7.1 b i förordning nr 207/2009.

---

| 6.3.2017 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 70/31 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 70/31

---

Överklagande ingett den 23 januari 2017 – Forest Pharma mot EUIPO – Ipsen Pharma (COLINEB)

(Mål T-36/17)

(2017/C 070/40)

Överklagandet är avfattat på engelska

Parter

Klagande: Forest Pharma BV (Amsterdam, Nederländerna) (ombud: T. Holman, Solicitor)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: Ipsen Pharma SAS (Boulogne Billancourt, Frankrike)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Varumärkessökande: Klaganden

Omtvistat varumärke: EU-ordmärket ”COLINEB” – Registreringsansökan nr 13 191 671

Förfarande vid EUIPO: Invändningsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av femte överklagandenämnden vid EUIPO den 13 oktober 2016 i ärende R 500/2016-5

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet, och

| — | förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna.

Grund

| — | Åsidosättande av artikel 8.1 b i förordning nr 207/2009. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 8.1 b i förordning nr 207/2009.

---

| 6.3.2017 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 70/31 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 70/31

---

Tribunalens beslut av den 12 januari 2017 – Belis mot kommissionen

(Mål T-557/16) (1)

(2017/C 070/41)

Rättegångsspråk: franska

Ordföranden på tredje avdelningen har förordnat om avskrivning av målet.

---

(1)  EUT C 294, 7.9.2015 (målet registrerades inledningsvis vid Europeiska unionens personaldomstol som mål F-97/15 och överfördes till Europeiska unionens tribunal den 1.9.2016).

---

Rättelser

| 6.3.2017 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 70/32 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2017

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 70/32

---

Rättelse till meddelandet i Europeiska unionens officiella tidning i mål C-561/16

(
  Europeiska unionens officiella tidning C 22 av den 23 januari 2017
  )

(2017/C 070/42)

Sidan 12, EUT-meddelandet i mål C-561/16, Saras Energía ska ha följande lydelse:

”Hänskjutande domstol

Tribunal Supremo

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Saras Energía SA.

Motpart: Administración del Estado

Övriga parter: Endesa SA, Endesa Energía SA, Endesa Energía XXI S.L.U., Viesgo Infraestructuras Energéticas S.L., Hidroeléctrica del Cantábrico S.A.U., Nexus Energía SA, Nexus Renovables S.L.U., Engie España S.L., Villar Mir Energía S.L., Energya VM Gestión de Energía y Estaciones de Servicio de Guipúzcoa SA.

Tolkningsfrågor

| 1) | Är en sådan lagstiftning i en medlemsstat i vilken det föreskrivs ett nationellt kvotpliktsystem för energieffektivitet som i första hand fullgörs genom att ett årligt ekonomiskt bidrag betalas till en nationell energieffektivitetsfond som inrättats i enlighet med artikel 20.4 i direktivet, förenlig med artikel 7.1 och 7.9 i direktiv 2012/27/EU (1)? |
| --- | --- |

1)

Är en sådan lagstiftning i en medlemsstat i vilken det föreskrivs ett nationellt kvotpliktsystem för energieffektivitet som i första hand fullgörs genom att ett årligt ekonomiskt bidrag betalas till en nationell energieffektivitetsfond som inrättats i enlighet med artikel 20.4 i direktivet, förenlig med artikel 7.1 och 7.9 i direktiv 2012/27/EU (1)?

| 2) | Är en sådan nationell lagstiftning i vilken det föreskrivs en möjlighet att uppfylla energisparkraven genom att styrka de besparingar som har uppnåtts som ett alternativ till att bidra ekonomiskt till en nationell energieffektivitetsfond, förenlig med artiklarna 7.1 och 20.6 i direktiv 2012/27/EU? |
| --- | --- |

2)

Är en sådan nationell lagstiftning i vilken det föreskrivs en möjlighet att uppfylla energisparkraven genom att styrka de besparingar som har uppnåtts som ett alternativ till att bidra ekonomiskt till en nationell energieffektivitetsfond, förenlig med artiklarna 7.1 och 20.6 i direktiv 2012/27/EU?

| 3) | För det fall fråga 2 ska besvaras jakande, är föreskrivandet av en sådan alternativ möjlighet att uppfylla energisparkraven förenligt med artiklarna 7.1 och 20.6 i direktivet, när en sådan möjlighet endast föreligger om regeringen efter eget skön väljer att utfärda tillämpningsföreskrifter rörande detta?
  Är ett sådant föreskrivande förenligt med nämnda artiklar i direktivet om regeringen inte utfärdar tillämpningsföreskrifter rörande denna alternativa möjlighet? |
| --- | --- |

3)

För det fall fråga 2 ska besvaras jakande, är föreskrivandet av en sådan alternativ möjlighet att uppfylla energisparkraven förenligt med artiklarna 7.1 och 20.6 i direktivet, när en sådan möjlighet endast föreligger om regeringen efter eget skön väljer att utfärda tillämpningsföreskrifter rörande detta?

Är ett sådant föreskrivande förenligt med nämnda artiklar i direktivet om regeringen inte utfärdar tillämpningsföreskrifter rörande denna alternativa möjlighet?

| 4) | Är ett nationellt system i vilket endast gas- och elhandlare samt leverantörer av olja och flytande propangas i grossistledet, men inte gas- och eldistributörer samt företag som säljer olja och flytande propangas i detaljistledet åläggs energisparkrav, förenligt med artikel 7.1 och 7.4 i direktivet?? |
| --- | --- |

4)

Är ett nationellt system i vilket endast gas- och elhandlare samt leverantörer av olja och flytande propangas i grossistledet, men inte gas- och eldistributörer samt företag som säljer olja och flytande propangas i detaljistledet åläggs energisparkrav, förenligt med artikel 7.1 och 7.4 i direktivet??

| 5) | För det fall fråga 4 ska besvaras jakande, är den omständigheten att gas- och elhandlare samt leverantörer av olja och flytande progangas i grossistledet åläggs energisparkrav utan att skälen till att gas- och eldistributörer samt företag som säljer olja och flytande propangas i detaljistledet inte åläggs sådana krav anges, förenlig med artikel 7.1 och 7.4 i direktivet? |
| --- | --- |

5)

För det fall fråga 4 ska besvaras jakande, är den omständigheten att gas- och elhandlare samt leverantörer av olja och flytande progangas i grossistledet åläggs energisparkrav utan att skälen till att gas- och eldistributörer samt företag som säljer olja och flytande propangas i detaljistledet inte åläggs sådana krav anges, förenlig med artikel 7.1 och 7.4 i direktivet?

---

(1)  Europaparlamentets och rådets direktiv 2012/27/EU av den 25 oktober 2012 om energieffektivitet, om ändring av direktiven 2009/125/EG och 2010/30/EU och om upphävande av direktiven 2004/8/EG och 2006/32/EG (EUT L 315, 14.11.2012, s. 1).”

---