# Eiropas Savienības C 78/2017

| | ISSN 1977-0952 |
| --- | --- |
| Eiropas Savienības
  Oficiālais Vēstnesis | C 78 |
| | |
| Izdevums latviešu valodā | Informācija un paziņojumi | 60. gadagājums2017. gada 13. marts |

ISSN 1977-0952

Eiropas Savienības

Oficiālais Vēstnesis

C 78

Izdevums latviešu valodā

Informācija un paziņojumi

60. gadagājums2017. gada 13. marts

---

| Paziņojums Nr. | Saturs | Lappuse |
| --- | --- | --- |
| | IV   Paziņojumi |
| | EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI |
| | Eiropas Savienības Tiesa |
| 2017/C 78/01 | Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī | 1 |

Paziņojums Nr.

Saturs

Lappuse

IV   Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

2017/C 78/01

Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

1

---

| | V   Atzinumi |
| --- | --- |
| | JURIDISKAS PROCEDŪRAS |
| | Tiesa |
| 2017/C 78/02 | Lieta C-367/15: Tiesas (piektā palāta) 2017. gada 25. janvāra spriedums (Sąd Najwyższy (Polija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Stowarzyszenie Oławska Telewizja Kablowa/Stowarzyszenie Filmowców Polskich Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Direktīva 2004/48/EK — 13. pants — Intelektuālais un rūpnieciskais īpašums — Pārkāpums — Zaudējumu atlīdzības aprēķināšana — Dalībvalsts tiesiskais regulējums — Summa, kas atbilst parasti maksājamo maksājumu divkāršam apmēram | 2 |
| 2017/C 78/03 | Lieta C-375/15: Tiesas (trešā palāta) 2017. gada 25. janvāra spriedums (Oberster Gerichtshof (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – BAWAG PSK Bank für Arbeit und Wirtschaft und Österreichische Postsparkasse AG/Verein für Konsumenteninformation Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Direktīva 2007/64/EK — Maksājumu pakalpojumi iekšējā tirgū — Pamatlīgumi — Iepriekšēja vispārējā informācija — Prasība sniegt šo informāciju papīra formā vai izmantojot citu pastāvīgu informācijas nesēju — Informācija, kas sniegta, izmantojot tiešsaistes bankas interneta vietnē integrētu elektronisko pastkasti | 3 |
| 2017/C 78/04 | Lieta C-582/15: Tiesas (piektā palāta) 2017. gada 25. janvāra spriedums (Rechtbank Amsterdam (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – krimināllieta pret Gerrit van Vemde Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Tiesiskā sadarbība krimināllietās — Spriedumu savstarpēja atzīšana — Pamatlēmums 2008/909/TI — Piemērošanas joma — 28. pants — Pārejas noteikumi — Jēdziens galīgā sprieduma pasludināšana | 4 |
| 2017/C 78/05 | Lieta C-640/15: Tiesas (trešā palāta) 2017. gada 25. janvāra spriedums (Court of Appeal (Īrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Eiropas apcietināšanas orderis pret Tomas Vilkas Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Policijas un tiesu iestāžu sadarbība krimināllietās — Pamatlēmums 2002/584/TI — Eiropas apcietināšanas orderis — 23. pants — Pieprasītās personas nodošanas termiņš — Iespēja vairākas reizes vienoties par jaunu nodošanas termiņu — Pieprasītās personas pretošanās pret tās nodošanu — Nepārvarama vara | 4 |
| 2017/C 78/06 | Lieta C-679/15: Tiesas (trešā palāta) 2017. gada 25. janvāra spriedums (Finanzgericht Baden-Württemberg (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Ultra-Brag AG/Hauptzollamt Lörrach Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Muitas savienība — Muitas parāda rašanās, pretlikumīgi ievedot preces — Parādnieka jēdziens — Juridiskās personas, kas veikusi preču pretlikumīgu ievešanu, darbinieks — Maldināšanas vai acīmredzamas nolaidības noteikšana | 5 |
| 2017/C 78/07 | Lieta C-272/16 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (devītā palāta) 2016. gada 24. februāra spriedumu lietā T-816/14 Tayota Group/EUIPO – MIP Metro (REAL HAND COOKED) 2016. gada 12. maijā iesniedza Tayto Group Ltd | 6 |
| 2017/C 78/08 | Lieta C-361/16 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (pirmā palāta) 2016. gada 26. aprīļa spriedumu lietā T-21/15 Franmax/EUIPO – Ehrmann (DINO) 2016. gada 29. jūnijā iesniedza Franmax UAB | 6 |
| 2017/C 78/09 | Lieta C-389/16 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (devītā palāta) 2016. gada 12. maija spriedumu lietā T-749/14 Chung-Yuan Chang/EUIPO – BSH Hausgeräte (AROMA) 2016. gada 12. jūlijā iesniedza BSH Hausgeräte GmbH, iepriekš –BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH | 6 |
| 2017/C 78/10 | Lieta C-478/16 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas 2016. gada 29. jūnija spriedumu lietā T-567/14 GROUP/EUIPO – ILIEV (GROUP COMPANY TOURISM & TRAVEL) 2016. gada 2. septembrī iesniedza Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs | 7 |
| 2017/C 78/11 | Lieta C-495/16 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (ceturtā palāta) 2016. gada 20. jūlija spriedumu lietā T-745/14 TeamBank/EUIPO – Easy Asset Management (EASY CREDIT) 2016. gada 15. septembrī iesniedza TeamBank AG Nürnberg | 8 |
| 2017/C 78/12 | Lieta C-580/16: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 17. novembrī iesniedza Verwaltungsgerichtshof (Austrija) – Firma Hans Bühler KG | 8 |
| 2017/C 78/13 | Lieta C-626/16: Prasība, kas celta 2016. gada 30. novembrī – Eiropas Komisija/Slovākijas Republika | 9 |
| 2017/C 78/14 | Lieta C-632/16: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 7. decembrī iesniedza Rechtbank van koophandel te Antwerpen (Beļģija) – Dyson Ltd, Dyson BV/BSH Home Appliances NV | 10 |
| 2017/C 78/15 | Lieta C-643/16: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 12. decembrī iesniedza High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) (Apvienotā Karaliste) – American Express Co./The Lords Commissioners of Her Majesty’s Treasury | 11 |
| 2017/C 78/16 | Lieta C-653/16: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 19. decembrī iesniedza Nejvyšší soud České republiky (Čehijas Republika) – Jitka Svobodová/Česká republika – Okresní soud v Náchodě | 11 |
| 2017/C 78/17 | Lieta C-667/16: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 23. decembrī iesniedza College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Nīderlande) – M. N. J. P.W. Nooren & J. M. F. D.C. Nooren, M. N. F. M. Nooren mantinieki/Staatssecretaris van Economische Zaken | 12 |
| 2017/C 78/18 | Lieta C-671/16: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 29. decembrī iesniedza Conseil d'État (Beļģija) – Inter-Environnement Bruxelles ASBL, Groupe d’Animation du Quartier Européen de la Ville de Bruxelles ASBL, Association du Quartier Léopold ASBL, Brusselse Raad voor het Leefmilieu ASBL, Pierre Picard, David Weytsman/Région de Bruxelles-Capitale | 13 |
| 2017/C 78/19 | Lieta C-680/16 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (piektā palāta) 2016. gada 20. oktobra spriedumu lietā T-672/14 Dr. August Wolff GmbH & Co. KG Arzneimittel, Remedia d.o.o./Eiropas Komisija 2016. gada 23. decembrī iesniedza Dr. August Wolff GmbH & Co. KG Arzneimittel un Remedia d.o.o. | 13 |
| 2017/C 78/20 | Lieta C-5/17: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2017. gada 6. janvārī iesniedza Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Apvienotā Karaliste) – Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs/DPAS Limited | 15 |
| 2017/C 78/21 | Lieta C-17/17: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2017. gada 16. janvārī iesniedza Court of Appeal (Apvienotā Karaliste) – Grenville Hampshire/The Board of the Pension Protection Fund | 15 |
| | Vispārējā tiesa |
| 2017/C 78/22 | Lieta T-512/09 RENV: Vispārējās tiesas 2017. gada 25. janvāra spriedums – Rusal Armenal/Padome Dempings — Dažu veidu alumīnija folijas, kuras izcelsme ir Armēnijā, Brazīlijā un Ķīnas Tautas Republikā, imports — Galīgais antidempinga maksājums — Uzņēmuma, kas darbojas tirgus ekonomikas apstākļos, statuss — Regulas (EK) Nr. 384/96 2. panta 7. punkta b) apakšpunkts un c) apakšpunkta otrais ievilkums — Importa, par ko tiek veikta antidempinga izmeklēšana, kumulatīvs novērtējums — Regulas Nr. 384/96 3. panta 4. punkta a) un b) apakšpunkts — Piedāvājums uzņemties saistības — Regulas Nr. 384/96 8. panta 3. punkts | 17 |
| 2017/C 78/23 | Lieta T-104/14 P-INTP: Vispārējās tiesas 2017. gada 26. janvāra spriedums – Komisija/Verile un Gjergji Tiesvedība — Sprieduma interpretācija | 17 |
| 2017/C 78/24 | Lieta T-479/14: Vispārējās tiesas 2017. gada 1. februāra spriedums – Kendrion/Eiropas Savienība Ārpuslīgumiskā atbildība — Prasības pieteikuma precizitāte — Pieņemamība — Pamattiesību hartas 47. pants — Sprieduma taisīšanas saprātīgs termiņš — Mantiskais kaitējums — Procenti par nesamaksātā naudas soda summu — Izdevumi par bankas garantiju — Nemantisks kaitējums — Cēloņsakarība | 18 |
| 2017/C 78/25 | Lieta T-700/14: Vispārējās tiesas 2017. gada 26. janvāra spriedums – TV1/Komisija Publiski pakalpojumu līgumi — Iepirkuma procedūra — Integrētu audiovizuālo risinājumu, pārraidīšanas un arhivēšanas pakalpojumu sniegšana — Pretendenta piedāvājuma noraidīšana — Līguma slēgšanas tiesību piešķiršana citam pretendentam — Nesamērīgi lēts piedāvājums — Pienākums lūgt precizējumus — Pienākums norādīt pamatojumu — Pārskatāmība — Vienlīdzīga attieksme un nediskriminācija — Acīmredzama kļūda vērtējumā | 19 |
| 2017/C 78/26 | Lieta T-703/14: Vispārējās tiesas 2017. gada 26. janvāra spriedums – Diktyo Amyntikon Viomichanion Net/Komisija Šķīrējklauzula — Firerob līgums, kas noslēgts atbilstoši Septītajai pamatprogrammai pētniecībai, tehnoloģiju attīstībai un demonstrējumu pasākumiem (2007. līdz 2013. gads) — Pieļaujamās izmaksas — Lūgums atlīdzināt prasītājai izmaksātās summas — Pilnvaru deleģēšana — Pieņemamība — Līgumisko tiesību ļaunprātīga izmantošana — Tiesiskā paļāvība — Samērīgums | 20 |
| 2017/C 78/27 | Lieta T-725/14: Vispārējās tiesas 2017. gada 1. februāra spriedums – Aalberts Industries/Eiropas Savienība Ārpuslīgumiskā atbildība — Pamattiesību hartas 47. pants — Sprieduma saprātīgs termiņš — Attiecīgās lietas apstākļi — Lietas būtība — Strīda sarežģītība — Lietas dalībnieku rīcība un procesuālo jautājumu rašanās — Nepamatota bezdarbības posma neesamība | 21 |
| 2017/C 78/28 | Lieta T-19/15: Vispārējās tiesas 2017. gada 1. februāra spriedums – Gómez Echevarría/EUIPO – M and M Direct (wax by Yuli’s) Eiropas Savienības preču zīme — Spēkā neesamības atzīšanas process — Eiropas Savienības grafiska preču zīme wax by Yuli’s — Agrāka Eiropas Savienības vārdiska preču zīme MADWAX un agrāka valsts grafiska preču zīme wax — Regulas (EK) Nr. 207/2009 53. panta 1. punkta a) apakšpunkts — Sajaukšanas iespēja — Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts — Apjoms, kādā apelācijas padome veic pārbaudi — Regulas Nr. 207/2009 64. panta 1. punkts — Tiesības uz aizstāvību — Pamattiesību hartas 41. panta 2. punkta a) apakšpunkts — Tiesību ļaunprātīga izmantošana — Pārstāvības procesā EUIPO izdevumi — Regulas Nr. 207/2009 85. panta 1. punkts | 21 |
| 2017/C 78/29 | Lieta T-29/15: Vispārējās tiesas 2017. gada 2. februāra spriedums – International Management Group/Komisija Sadarbība attīstības jomā — Gada rīcības programma Mjanmas/Birmas labā, kas finansējama no Eiropas Savienības vispārējā budžeta — Lēmums par budžeta izpildi — Grozījums — Prasība atcelt tiesību aktu — Apstrīdams tiesību akts — Pieņemamība — Pienākums norādīts pamatojumu — Pareizas finanšu pārvaldības princips — Labas pārvaldības princips — Pārskatāmība — Tiesību aizsardzības līdzeklis — Tiesiskā paļāvība | 22 |
| 2017/C 78/30 | Lieta T-74/15: Vispārējās tiesas 2017. gada 2. februāra spriedums – European Dynamics Luxembourg un Evropaïki Dynamiki/Komisija Prasība atcelt tiesību aktu — Publiski pakalpojumu līgumi — Savienības iepirkuma procedūra — Informācijas sistēmas attīstības, izpētes un atbalsta pakalpojumi (ESP DESIS III) — Pakalpojumu sniegšanas pieprasījumi, kas izsniegti vienas kārtas ietvaros — Mehānisms konkursa atkārtotai uzsākšanai — Piedāvājumu noraidīšana — Piešķiršanas kritēriji — Pienākums norādīt pamatojumu — Pārmērīgi zemas cenas piedāvājums — Prasība par zaudējumu atlīdzību | 23 |
| 2017/C 78/31 | Lieta T-255/15: Vispārējās tiesas 2017. gada 25. janvāra spriedums – Almaz-Antey Air and Space Defence/Padome Kopējā ārpolitika un drošības politika — Ierobežojošie pasākumi saistībā ar darbībām, ar ko tiek grauta vai apdraudēta Ukrainas teritoriālā integritāte, suverenitāte un neatkarība — Līdzekļu iesaldēšana — Juridiska persona, kurai radušies materiāli vai finansiāli zaudējumi no darbībām, ar ko tiek grauta vai apdraudēta Ukrainas teritoriālā integritāte, suverenitāte un neatkarība — Samērīgums — Pienākums norādīt pamatojumu — Tiesības uz aizstāvību — Tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā — Pamattiesības — Acīmredzama kļūda vērtējumā | 23 |
| 2017/C 78/32 | Lieta T-381/15: Vispārējās tiesas 2017. gada 2. februāra spriedums – IMG/Komisija Savienības finanšu interešu aizsardzība — Pastiprināti revīzijas un uzraudzības pasākumi un brīdināšana par verifikāciju agrīnās brīdināšanas sistēmā (ABS) — Lēmums, ar kuru ir apturēta prasītājas iespēja ar Komisiju noslēgt netieši pārvaldāmus līgumus, ņemot vērā pastāvošās šaubas par tās starptautiskas organizācijas statusu — Prasība atcelt tiesību aktu — Nepārsūdzams akts — Intereses celt prasību neesamība — Daļēja nepieņemamība — Tiesības uz aizstāvību — Pienākums norādīt pamatojumu — Acīmredzama kļūda vērtējumā — Samērīgums — Tiesiskā noteiktība — Tiesiskā paļāvība — Prasība par zaudējumu atlīdzību | 24 |
| 2017/C 78/33 | Lieta T-474/15: Vispārējās tiesas 2017. gada 26. janvāra spriedums – GGP Italy/Komisija Patērētāju un darba ņēmēju veselības un drošības aizsardzība — Direktīva 2006/42/EK — Drošības klauzula — Valsts pasākums, ar ko noteikta zāliena pļaujmašīnas izņemšana no tirgus un aizliegums to laist tirgū — Prasības attiecībā uz aizsargierīcēm — Secīgas saskaņotā standarta versijas — Tiesiskā noteiktība — Komisijas lēmums, ar kuru pasākums atzīts par pamatotu — Kļūda tiesību piemērošanā | 25 |
| 2017/C 78/34 | Lieta T-510/15: Vispārējās tiesas 2017. gada 2. februāra spriedums – Mengozzi/EUIPO – Consorzio per la tutela dell’olio extravergine di oliva toscano (TOSCORO) Eiropas Savienības preču zīme — Spēkā neesamības atzīšanas process — Eiropas Savienības vārdiska preču zīme TOSCORO — Agrāka aizsargāta ģeogrāfiskās izcelsmes norāde Toscano — Absolūts atteikuma pamats — Regulas (EK) Nr. 40/94142. pants — Regulas (EEK) Nr. 2081/92 13. un 14. pants — Daļējas spēkā neesamības atzīšana | 26 |
| 2017/C 78/35 | Lieta T-686/15: Vispārējās tiesas 2017. gada 2. februāra spriedums – Marcas Costa Brava/EUIPO – Excellent Brands JMI (Cremcaffé by Julius Meinl) Eiropas Savienības preču zīme — Iebildumu process — Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes Cremcaffé by Julius Meinl reģistrācijas pieteikums — Agrāka Eiropas Savienības grafiska preču zīme café crem — Relatīvs atteikuma pamats — Agrākas preču zīmes faktiskas izmantošanas neesamība — Regulas (EK) Nr. 207/2009 42. panta 2. punkts | 26 |
| 2017/C 78/36 | Lieta T-687/15: Vispārējās tiesas 2017. gada 2. februāra spriedums – Marcas Costa Brava/EUIPO – Excellent Brands JMI (Cremcaffé by Julius Meinl) Eiropas Savienības preču zīme — Iebildumu process — Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes Cremcaffé by Julius Meinl reģistrācijas pieteikums — Agrāka Eiropas Savienības grafiska preču zīme café crem — Relatīvs atteikuma pamats — Agrākas preču zīmes faktiskas izmantošanas neesamība — Regulas (EK) Nr. 207/2009 42. panta 2. punkts | 27 |
| 2017/C 78/37 | Lieta T-689/15: Vispārējās tiesas 2017. gada 2. februāra spriedums – Marcas Costa Brava/EUIPO – Excellent Brands JMI (Cremcaffé by Julius Meinl) Eiropas Savienības preču zīme — Iebildumu process — Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes Cremcaffé by Julius Meinl reģistrācijas pieteikums — Agrāka Eiropas Savienības grafiska preču zīme café crem — Relatīvs atteikuma pamats — Agrākas preču zīmes faktiskas izmantošanas neesamība — Regulas (EK) Nr. 207/2009 42. panta 2. punkts | 28 |
| 2017/C 78/38 | Lieta T-690/15: Vispārējās tiesas 2017. gada 2. februāra spriedums – Marcas Costa Brava/EUIPO – Excellent Brands JMI (Cremcaffé) Eiropas Savienības preču zīme — Iebildumu process — Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes Cremcaffé reģistrācijas pieteikums — Agrāka Eiropas Savienības grafiska preču zīme café crem — Relatīvs atteikuma pamats — Agrākas preču zīmes faktiskas izmantošanas neesamība — Regulas (EK) Nr. 207/2009 42. panta 2. punkts | 28 |
| 2017/C 78/39 | Lieta T-691/15: Vispārējās tiesas 2017. gada 2. februāra spriedums – Marcas Costa Brava/EUIPO – Excellent Brands JMI (Cremcaffé by Julius Meinl) Eiropas Savienības preču zīme — Iebildumu process — Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes Cremcaffé by Julius Meinl reģistrācijas pieteikums — Agrāka Eiropas Savienības grafiska preču zīme café crem — Relatīvs atteikuma pamats — Agrākas preču zīmes faktiskas izmantošanas neesamība — Regulas (EK) Nr. 207/2009 42. panta 2. punkts | 29 |
| 2017/C 78/40 | Lieta T-88/16: Vispārējās tiesas 2017. gada 26. janvāra spriedums – Opko Ireland Global Holdings/EUIPO – Teva Pharmaceutical Industries (ALPHAREN) Eiropas Savienības preču zīme — Iebildumu process — Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes ALPHAREN reģistrācijas pieteikums — Agrākas valsts vārdiskas preču zīmes ALPHA D3 — Relatīvs atteikuma pamats — Sajaukšanas iespēja — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts — Apstāklis, ka Apelācijas padome ir ņēmusi vērā jaunus pierādījumus pēc sprieduma, ar kuru tiek atcelts tiesību akts, pasludināšanas — Regulas Nr. 207/2009 76. panta 2. punkts | 29 |
| 2017/C 78/41 | Lieta T-130/16: Vispārējās tiesas 2017. gada 31. janvāra spriedums – Coesia/EUIPO (Divu sarkanu slīpu līkņu attēls) Eiropas Savienības preču zīme — Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes, kas attēlo divas sarkanas slīpas līknes, reģistrācijas pieteikums — Atšķirtspējas neesamība — Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts — Pienākums preču zīmes atšķirtspēju izvērtēt saistībā ar to, kā konkrētā sabiedrības daļa to uztver | 30 |
| 2017/C 78/42 | Lieta T-351/15: Vispārējās tiesas 2017. gada 20. janvāra rīkojums – Papapanagiotou/Parlaments Publiski piegādes līgumi — Iepirkuma procedūra — Biroja mēbeles — Pretendenta piedāvājuma noraidīšana — Piešķiršanas kritēriji — Lēmums par iepirkuma procedūras atcelšanu — Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas | 31 |
| 2017/C 78/43 | Lieta T-119/16: Vispārējās tiesas 2017. gada 26. janvāra rīkojums – Topera/EUIPO (RHYTHMVIEW) Eiropas Savienības preču zīme — Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes RHYTHMVIEW reģistrācijas pieteikums — Absolūti atteikuma pamati — Atšķirtspējas neesamība — Aprakstošs raksturs — Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkts un 7. panta 2. punkts — Acīmredzami juridiski nepamatota prasība | 31 |
| 2017/C 78/44 | Lieta T-217/16: Vispārējās tiesas 2017. gada 25. janvāra rīkojums – Internacional de Productos Metálicos/Komisija Prasība atcelt tiesību aktu — Dempings — Dažu Ķīnas izcelsmes vai no Malaizijas nosūtītu dzelzs vai tērauda savienotājelementu imports — Regula par galīgo antidempinga maksājumu atcelšanu — Individuāla skāruma neesamība — Reglamentējošs akts, kas saistīts ar īstenošanas pasākumiem — Acīmredzama nepieņemamība | 32 |
| 2017/C 78/45 | Lieta T-353/16: Vispārējās tiesas 2017. gada 26. janvāra rīkojums – European Social Enterprise Law Association/EUIPO (EUROPEAN SOCIAL ENTERPRISE LAW ASSOCIATION) Eiropas Savienības preču zīme — Prasītāja pārstāvība ar advokāta, kuram nav trešās personas statusa, starpniecību — Nepieņemamība | 32 |
| 2017/C 78/46 | Lieta T-759/16: Prasība, kas celta 2016. gada 31. oktobrī – Campailla/Eiropas Savienības Tiesa | 33 |
| 2017/C 78/47 | Lieta T-914/16: Prasība, kas celta 2016. gada 27. decembrī – Proof IT/EIGE | 34 |
| 2017/C 78/48 | Lieta T-4/17: Prasība, kas celta 2017. gada 4. janvārī – Coedo Suárez/Padome | 35 |
| 2017/C 78/49 | Lieta T-10/17: Prasība, kas celta 2017. gada 9. janvārī – Proof IT/EIGE | 35 |
| 2017/C 78/50 | Lieta T-20/17: Prasība, kas celta 2017. gada 16. janvārī – Ungārija/Komisija | 36 |
| 2017/C 78/51 | Lieta T-34/17: Prasība, kas celta 2017. gada 20. janvārī – Skyleader/EUIPO – Sky International (SKYLEADER) | 37 |
| 2017/C 78/52 | Lieta T-42/17: Prasība, kas celta 2017. gada 25. janvārī – VR-Bank Rhein-Sieg/SRB | 38 |
| 2017/C 78/53 | Lieta T-45/17: Prasība, kas celta 2017. gada 20. janvārī – Kwang Yang Motor/EUIPO – Schmidt (CK1) | 38 |
| 2017/C 78/54 | Lieta T-46/17: Prasība, kas celta 2017. gada 26. janvārī – TDH Group/EUIPO – Comercial de Servicios Agrigan (Pet Cuisine) | 39 |
| 2017/C 78/55 | Lieta T-48/17: Prasība, kas celta 2017. gada 27. janvārī – ADDE/Parlaments | 40 |
| 2017/C 78/56 | Lieta T-54/17: Prasība, kas celta 2017. gada 31. janvārī – CLF/Parlaments | 41 |
| 2017/C 78/57 | Lieta T-57/17: Prasība, kas celta 2017. gada 31. janvārī – Pegasus/Parlaments | 42 |
| 2017/C 78/58 | Lieta T-794/14: Vispārējās tiesas 2017. gada 24. janvāra rīkojums – AATC Trading/EUIPO – El Corte Inglés (ALAΪA PARIS) | 42 |
| 2017/C 78/59 | Lieta T-59/15: Vispārējās tiesas 2017. gada 25. janvāra rīkojums – Amitié/EACEA | 42 |
| 2017/C 78/60 | Lieta T-756/15: Vispārējās tiesas 2017. gada 19. janvāra rīkojums – Tengelmann Warenhandelsgesellschaft/EUIPO – Fédération Internationale des Logis (T) | 43 |
| 2017/C 78/61 | Lieta T-313/16: Vispārējās tiesas 2017. gada 19. janvāra rīkojums – Grupo Riberebro Integral un Riberebro Integral/Komisija | 43 |

V   Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

2017/C 78/02

Lieta C-367/15: Tiesas (piektā palāta) 2017. gada 25. janvāra spriedums (Sąd Najwyższy (Polija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Stowarzyszenie Oławska Telewizja Kablowa/Stowarzyszenie Filmowców Polskich Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Direktīva 2004/48/EK — 13. pants — Intelektuālais un rūpnieciskais īpašums — Pārkāpums — Zaudējumu atlīdzības aprēķināšana — Dalībvalsts tiesiskais regulējums — Summa, kas atbilst parasti maksājamo maksājumu divkāršam apmēram

Sąd Najwyższy

Stowarzyszenie Oławska Telewizja Kablowa

Stowarzyszenie Filmowców Polskich

2

2017/C 78/03

Lieta C-375/15: Tiesas (trešā palāta) 2017. gada 25. janvāra spriedums (Oberster Gerichtshof (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – BAWAG PSK Bank für Arbeit und Wirtschaft und Österreichische Postsparkasse AG/Verein für Konsumenteninformation Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Direktīva 2007/64/EK — Maksājumu pakalpojumi iekšējā tirgū — Pamatlīgumi — Iepriekšēja vispārējā informācija — Prasība sniegt šo informāciju papīra formā vai izmantojot citu pastāvīgu informācijas nesēju — Informācija, kas sniegta, izmantojot tiešsaistes bankas interneta vietnē integrētu elektronisko pastkasti

Oberster Gerichtshof

BAWAG PSK Bank für Arbeit und Wirtschaft und Österreichische Postsparkasse A

Verein für Konsumenteninformation

3

2017/C 78/04

Lieta C-582/15: Tiesas (piektā palāta) 2017. gada 25. janvāra spriedums (Rechtbank Amsterdam (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – krimināllieta pret Gerrit van Vemde Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Tiesiskā sadarbība krimināllietās — Spriedumu savstarpēja atzīšana — Pamatlēmums 2008/909/TI — Piemērošanas joma — 28. pants — Pārejas noteikumi — Jēdziens galīgā sprieduma pasludināšana

Rechtbank Amsterdam

Gerrit van Vemde

4

2017/C 78/05

Lieta C-640/15: Tiesas (trešā palāta) 2017. gada 25. janvāra spriedums (Court of Appeal (Īrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Eiropas apcietināšanas orderis pret Tomas Vilkas Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Policijas un tiesu iestāžu sadarbība krimināllietās — Pamatlēmums 2002/584/TI — Eiropas apcietināšanas orderis — 23. pants — Pieprasītās personas nodošanas termiņš — Iespēja vairākas reizes vienoties par jaunu nodošanas termiņu — Pieprasītās personas pretošanās pret tās nodošanu — Nepārvarama vara

Court of Appeal

Tomas Vilkas

4

2017/C 78/06

Lieta C-679/15: Tiesas (trešā palāta) 2017. gada 25. janvāra spriedums (Finanzgericht Baden-Württemberg (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Ultra-Brag AG/Hauptzollamt Lörrach Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Muitas savienība — Muitas parāda rašanās, pretlikumīgi ievedot preces — Parādnieka jēdziens — Juridiskās personas, kas veikusi preču pretlikumīgu ievešanu, darbinieks — Maldināšanas vai acīmredzamas nolaidības noteikšana

Finanzgericht Baden-Württemberg

Ultra-Brag AG

Hauptzollamt Lörrach

5

2017/C 78/07

Lieta C-272/16 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (devītā palāta) 2016. gada 24. februāra spriedumu lietā T-816/14 Tayota Group/EUIPO – MIP Metro (REAL HAND COOKED) 2016. gada 12. maijā iesniedza Tayto Group Ltd

Tayota Group

EUIPO – MIP Metro

Tayto Group Ltd

6

2017/C 78/08

Lieta C-361/16 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (pirmā palāta) 2016. gada 26. aprīļa spriedumu lietā T-21/15 Franmax/EUIPO – Ehrmann (DINO) 2016. gada 29. jūnijā iesniedza Franmax UAB

Franmax

EUIPO

Ehrmann

Franmax UAB

6

2017/C 78/09

Lieta C-389/16 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (devītā palāta) 2016. gada 12. maija spriedumu lietā T-749/14 Chung-Yuan Chang/EUIPO – BSH Hausgeräte (AROMA) 2016. gada 12. jūlijā iesniedza BSH Hausgeräte GmbH, iepriekš –BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH

Chung-Yuan Chang

EUIPO – BSH Hausgeräte

BSH Hausgeräte GmbH

BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH

6

2017/C 78/10

Lieta C-478/16 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas 2016. gada 29. jūnija spriedumu lietā T-567/14 GROUP/EUIPO – ILIEV (GROUP COMPANY TOURISM & TRAVEL) 2016. gada 2. septembrī iesniedza Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs

GROUP

EUIPO

ILIEV

7

2017/C 78/11

Lieta C-495/16 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (ceturtā palāta) 2016. gada 20. jūlija spriedumu lietā T-745/14 TeamBank/EUIPO – Easy Asset Management (EASY CREDIT) 2016. gada 15. septembrī iesniedza TeamBank AG Nürnberg

TeamBank

EUIPO

Easy Asset Management

TeamBank AG Nürnberg

8

2017/C 78/12

Lieta C-580/16: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 17. novembrī iesniedza Verwaltungsgerichtshof (Austrija) – Firma Hans Bühler KG

Verwaltungsgerichtshof

Firma Hans Bühler KG

8

2017/C 78/13

Lieta C-626/16: Prasība, kas celta 2016. gada 30. novembrī – Eiropas Komisija/Slovākijas Republika

9

2017/C 78/14

Lieta C-632/16: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 7. decembrī iesniedza Rechtbank van koophandel te Antwerpen (Beļģija) – Dyson Ltd, Dyson BV/BSH Home Appliances NV

Rechtbank van koophandel te Antwerpen

Dyson Ltd

Dyson BV

BSH Home Appliances NV

10

2017/C 78/15

Lieta C-643/16: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 12. decembrī iesniedza High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) (Apvienotā Karaliste) – American Express Co./The Lords Commissioners of Her Majesty’s Treasury

High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court)

American Express Co.

The Lords Commissioners of Her Majesty’s Treasury

11

2017/C 78/16

Lieta C-653/16: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 19. decembrī iesniedza Nejvyšší soud České republiky (Čehijas Republika) – Jitka Svobodová/Česká republika – Okresní soud v Náchodě

Nejvyšší soud České republiky

Jitka Svobodová

Česká republika – Okresní soud v Náchodě

11

2017/C 78/17

Lieta C-667/16: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 23. decembrī iesniedza College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Nīderlande) – M. N. J. P.W. Nooren & J. M. F. D.C. Nooren, M. N. F. M. Nooren mantinieki/Staatssecretaris van Economische Zaken

College van Beroep voor het Bedrijfsleven

M. N. J. P.W. Nooren & J. M. F. D.C. Nooren

M. N. F. M. Nooren

Staatssecretaris van Economische Zaken

12

2017/C 78/18

Lieta C-671/16: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 29. decembrī iesniedza Conseil d'État (Beļģija) – Inter-Environnement Bruxelles ASBL, Groupe d’Animation du Quartier Européen de la Ville de Bruxelles ASBL, Association du Quartier Léopold ASBL, Brusselse Raad voor het Leefmilieu ASBL, Pierre Picard, David Weytsman/Région de Bruxelles-Capitale

Conseil d'État

Inter-Environnement Bruxelles ASBL

Groupe d’Animation du Quartier Européen de la Ville de Bruxelles ASBL

Association du Quartier Léopold ASBL

Brusselse Raad voor het Leefmilieu ASBL

Pierre Picard

David Weytsman

Région de Bruxelles-Capitale

13

2017/C 78/19

Lieta C-680/16 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (piektā palāta) 2016. gada 20. oktobra spriedumu lietā T-672/14 Dr. August Wolff GmbH & Co. KG Arzneimittel, Remedia d.o.o./Eiropas Komisija 2016. gada 23. decembrī iesniedza Dr. August Wolff GmbH & Co. KG Arzneimittel un Remedia d.o.o.

Dr. August Wolff GmbH & Co. KG Arzneimittel, Remedia d.o.o.

Dr. August Wolff GmbH & Co. KG Arzneimittel

Remedia d.o.o.

13

2017/C 78/20

Lieta C-5/17: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2017. gada 6. janvārī iesniedza Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Apvienotā Karaliste) – Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs/DPAS Limited

Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)

Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

DPAS Limited

15

2017/C 78/21

Lieta C-17/17: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2017. gada 16. janvārī iesniedza Court of Appeal (Apvienotā Karaliste) – Grenville Hampshire/The Board of the Pension Protection Fund

Court of Appeal

Grenville Hampshire

The Board of the Pension Protection Fund

15

Vispārējā tiesa

2017/C 78/22

Lieta T-512/09 RENV: Vispārējās tiesas 2017. gada 25. janvāra spriedums – Rusal Armenal/Padome Dempings — Dažu veidu alumīnija folijas, kuras izcelsme ir Armēnijā, Brazīlijā un Ķīnas Tautas Republikā, imports — Galīgais antidempinga maksājums — Uzņēmuma, kas darbojas tirgus ekonomikas apstākļos, statuss — Regulas (EK) Nr. 384/96 2. panta 7. punkta b) apakšpunkts un c) apakšpunkta otrais ievilkums — Importa, par ko tiek veikta antidempinga izmeklēšana, kumulatīvs novērtējums — Regulas Nr. 384/96 3. panta 4. punkta a) un b) apakšpunkts — Piedāvājums uzņemties saistības — Regulas Nr. 384/96 8. panta 3. punkts

Rusal Armenal

17

2017/C 78/23

Lieta T-104/14 P-INTP: Vispārējās tiesas 2017. gada 26. janvāra spriedums – Komisija/Verile un Gjergji Tiesvedība — Sprieduma interpretācija

Verile

Gjergji

17

2017/C 78/24

Lieta T-479/14: Vispārējās tiesas 2017. gada 1. februāra spriedums – Kendrion/Eiropas Savienība Ārpuslīgumiskā atbildība — Prasības pieteikuma precizitāte — Pieņemamība — Pamattiesību hartas 47. pants — Sprieduma taisīšanas saprātīgs termiņš — Mantiskais kaitējums — Procenti par nesamaksātā naudas soda summu — Izdevumi par bankas garantiju — Nemantisks kaitējums — Cēloņsakarība

Kendrion

18

2017/C 78/25

Lieta T-700/14: Vispārējās tiesas 2017. gada 26. janvāra spriedums – TV1/Komisija Publiski pakalpojumu līgumi — Iepirkuma procedūra — Integrētu audiovizuālo risinājumu, pārraidīšanas un arhivēšanas pakalpojumu sniegšana — Pretendenta piedāvājuma noraidīšana — Līguma slēgšanas tiesību piešķiršana citam pretendentam — Nesamērīgi lēts piedāvājums — Pienākums lūgt precizējumus — Pienākums norādīt pamatojumu — Pārskatāmība — Vienlīdzīga attieksme un nediskriminācija — Acīmredzama kļūda vērtējumā

TV1

19

2017/C 78/26

Lieta T-703/14: Vispārējās tiesas 2017. gada 26. janvāra spriedums – Diktyo Amyntikon Viomichanion Net/Komisija Šķīrējklauzula — Firerob līgums, kas noslēgts atbilstoši Septītajai pamatprogrammai pētniecībai, tehnoloģiju attīstībai un demonstrējumu pasākumiem (2007. līdz 2013. gads) — Pieļaujamās izmaksas — Lūgums atlīdzināt prasītājai izmaksātās summas — Pilnvaru deleģēšana — Pieņemamība — Līgumisko tiesību ļaunprātīga izmantošana — Tiesiskā paļāvība — Samērīgums

Diktyo Amyntikon Viomichanion Net

20

2017/C 78/27

Lieta T-725/14: Vispārējās tiesas 2017. gada 1. februāra spriedums – Aalberts Industries/Eiropas Savienība Ārpuslīgumiskā atbildība — Pamattiesību hartas 47. pants — Sprieduma saprātīgs termiņš — Attiecīgās lietas apstākļi — Lietas būtība — Strīda sarežģītība — Lietas dalībnieku rīcība un procesuālo jautājumu rašanās — Nepamatota bezdarbības posma neesamība

Aalberts Industries

21

2017/C 78/28

Lieta T-19/15: Vispārējās tiesas 2017. gada 1. februāra spriedums – Gómez Echevarría/EUIPO – M and M Direct (wax by Yuli’s) Eiropas Savienības preču zīme — Spēkā neesamības atzīšanas process — Eiropas Savienības grafiska preču zīme wax by Yuli’s — Agrāka Eiropas Savienības vārdiska preču zīme MADWAX un agrāka valsts grafiska preču zīme wax — Regulas (EK) Nr. 207/2009 53. panta 1. punkta a) apakšpunkts — Sajaukšanas iespēja — Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts — Apjoms, kādā apelācijas padome veic pārbaudi — Regulas Nr. 207/2009 64. panta 1. punkts — Tiesības uz aizstāvību — Pamattiesību hartas 41. panta 2. punkta a) apakšpunkts — Tiesību ļaunprātīga izmantošana — Pārstāvības procesā EUIPO izdevumi — Regulas Nr. 207/2009 85. panta 1. punkts

Gómez Echevarría

EUIPO – M and M Direct

21

2017/C 78/29

Lieta T-29/15: Vispārējās tiesas 2017. gada 2. februāra spriedums – International Management Group/Komisija Sadarbība attīstības jomā — Gada rīcības programma Mjanmas/Birmas labā, kas finansējama no Eiropas Savienības vispārējā budžeta — Lēmums par budžeta izpildi — Grozījums — Prasība atcelt tiesību aktu — Apstrīdams tiesību akts — Pieņemamība — Pienākums norādīts pamatojumu — Pareizas finanšu pārvaldības princips — Labas pārvaldības princips — Pārskatāmība — Tiesību aizsardzības līdzeklis — Tiesiskā paļāvība

International Management Group

22

2017/C 78/30

Lieta T-74/15: Vispārējās tiesas 2017. gada 2. februāra spriedums – European Dynamics Luxembourg un Evropaïki Dynamiki/Komisija Prasība atcelt tiesību aktu — Publiski pakalpojumu līgumi — Savienības iepirkuma procedūra — Informācijas sistēmas attīstības, izpētes un atbalsta pakalpojumi (ESP DESIS III) — Pakalpojumu sniegšanas pieprasījumi, kas izsniegti vienas kārtas ietvaros — Mehānisms konkursa atkārtotai uzsākšanai — Piedāvājumu noraidīšana — Piešķiršanas kritēriji — Pienākums norādīt pamatojumu — Pārmērīgi zemas cenas piedāvājums — Prasība par zaudējumu atlīdzību

European Dynamics Luxembourg

Evropaïki Dynamiki

23

2017/C 78/31

Lieta T-255/15: Vispārējās tiesas 2017. gada 25. janvāra spriedums – Almaz-Antey Air and Space Defence/Padome Kopējā ārpolitika un drošības politika — Ierobežojošie pasākumi saistībā ar darbībām, ar ko tiek grauta vai apdraudēta Ukrainas teritoriālā integritāte, suverenitāte un neatkarība — Līdzekļu iesaldēšana — Juridiska persona, kurai radušies materiāli vai finansiāli zaudējumi no darbībām, ar ko tiek grauta vai apdraudēta Ukrainas teritoriālā integritāte, suverenitāte un neatkarība — Samērīgums — Pienākums norādīt pamatojumu — Tiesības uz aizstāvību — Tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā — Pamattiesības — Acīmredzama kļūda vērtējumā

Almaz-Antey Air and Space Defence

23

2017/C 78/32

Lieta T-381/15: Vispārējās tiesas 2017. gada 2. februāra spriedums – IMG/Komisija Savienības finanšu interešu aizsardzība — Pastiprināti revīzijas un uzraudzības pasākumi un brīdināšana par verifikāciju agrīnās brīdināšanas sistēmā (ABS) — Lēmums, ar kuru ir apturēta prasītājas iespēja ar Komisiju noslēgt netieši pārvaldāmus līgumus, ņemot vērā pastāvošās šaubas par tās starptautiskas organizācijas statusu — Prasība atcelt tiesību aktu — Nepārsūdzams akts — Intereses celt prasību neesamība — Daļēja nepieņemamība — Tiesības uz aizstāvību — Pienākums norādīt pamatojumu — Acīmredzama kļūda vērtējumā — Samērīgums — Tiesiskā noteiktība — Tiesiskā paļāvība — Prasība par zaudējumu atlīdzību

IMG

24

2017/C 78/33

Lieta T-474/15: Vispārējās tiesas 2017. gada 26. janvāra spriedums – GGP Italy/Komisija Patērētāju un darba ņēmēju veselības un drošības aizsardzība — Direktīva 2006/42/EK — Drošības klauzula — Valsts pasākums, ar ko noteikta zāliena pļaujmašīnas izņemšana no tirgus un aizliegums to laist tirgū — Prasības attiecībā uz aizsargierīcēm — Secīgas saskaņotā standarta versijas — Tiesiskā noteiktība — Komisijas lēmums, ar kuru pasākums atzīts par pamatotu — Kļūda tiesību piemērošanā

GGP Italy

25

2017/C 78/34

Lieta T-510/15: Vispārējās tiesas 2017. gada 2. februāra spriedums – Mengozzi/EUIPO – Consorzio per la tutela dell’olio extravergine di oliva toscano (TOSCORO) Eiropas Savienības preču zīme — Spēkā neesamības atzīšanas process — Eiropas Savienības vārdiska preču zīme TOSCORO — Agrāka aizsargāta ģeogrāfiskās izcelsmes norāde Toscano — Absolūts atteikuma pamats — Regulas (EK) Nr. 40/94142. pants — Regulas (EEK) Nr. 2081/92 13. un 14. pants — Daļējas spēkā neesamības atzīšana

Mengozzi

EUIPO – Consorzio per la tutela dell’olio extravergine di oliva toscano

26

2017/C 78/35

Lieta T-686/15: Vispārējās tiesas 2017. gada 2. februāra spriedums – Marcas Costa Brava/EUIPO – Excellent Brands JMI (Cremcaffé by Julius Meinl) Eiropas Savienības preču zīme — Iebildumu process — Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes Cremcaffé by Julius Meinl reģistrācijas pieteikums — Agrāka Eiropas Savienības grafiska preču zīme café crem — Relatīvs atteikuma pamats — Agrākas preču zīmes faktiskas izmantošanas neesamība — Regulas (EK) Nr. 207/2009 42. panta 2. punkts

Marcas Costa Brava

EUIPO – Excellent Brands JMI

26

2017/C 78/36

Lieta T-687/15: Vispārējās tiesas 2017. gada 2. februāra spriedums – Marcas Costa Brava/EUIPO – Excellent Brands JMI (Cremcaffé by Julius Meinl) Eiropas Savienības preču zīme — Iebildumu process — Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes Cremcaffé by Julius Meinl reģistrācijas pieteikums — Agrāka Eiropas Savienības grafiska preču zīme café crem — Relatīvs atteikuma pamats — Agrākas preču zīmes faktiskas izmantošanas neesamība — Regulas (EK) Nr. 207/2009 42. panta 2. punkts

Marcas Costa Brava

EUIPO – Excellent Brands JMI

27

2017/C 78/37

Lieta T-689/15: Vispārējās tiesas 2017. gada 2. februāra spriedums – Marcas Costa Brava/EUIPO – Excellent Brands JMI (Cremcaffé by Julius Meinl) Eiropas Savienības preču zīme — Iebildumu process — Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes Cremcaffé by Julius Meinl reģistrācijas pieteikums — Agrāka Eiropas Savienības grafiska preču zīme café crem — Relatīvs atteikuma pamats — Agrākas preču zīmes faktiskas izmantošanas neesamība — Regulas (EK) Nr. 207/2009 42. panta 2. punkts

Marcas Costa Brava

EUIPO – Excellent Brands JMI

28

2017/C 78/38

Lieta T-690/15: Vispārējās tiesas 2017. gada 2. februāra spriedums – Marcas Costa Brava/EUIPO – Excellent Brands JMI (Cremcaffé) Eiropas Savienības preču zīme — Iebildumu process — Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes Cremcaffé reģistrācijas pieteikums — Agrāka Eiropas Savienības grafiska preču zīme café crem — Relatīvs atteikuma pamats — Agrākas preču zīmes faktiskas izmantošanas neesamība — Regulas (EK) Nr. 207/2009 42. panta 2. punkts

Marcas Costa Brava

EUIPO – Excellent Brands JMI

28

2017/C 78/39

Lieta T-691/15: Vispārējās tiesas 2017. gada 2. februāra spriedums – Marcas Costa Brava/EUIPO – Excellent Brands JMI (Cremcaffé by Julius Meinl) Eiropas Savienības preču zīme — Iebildumu process — Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes Cremcaffé by Julius Meinl reģistrācijas pieteikums — Agrāka Eiropas Savienības grafiska preču zīme café crem — Relatīvs atteikuma pamats — Agrākas preču zīmes faktiskas izmantošanas neesamība — Regulas (EK) Nr. 207/2009 42. panta 2. punkts

Marcas Costa Brava

EUIPO – Excellent Brands JMI

29

2017/C 78/40

Lieta T-88/16: Vispārējās tiesas 2017. gada 26. janvāra spriedums – Opko Ireland Global Holdings/EUIPO – Teva Pharmaceutical Industries (ALPHAREN) Eiropas Savienības preču zīme — Iebildumu process — Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes ALPHAREN reģistrācijas pieteikums — Agrākas valsts vārdiskas preču zīmes ALPHA D3 — Relatīvs atteikuma pamats — Sajaukšanas iespēja — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts — Apstāklis, ka Apelācijas padome ir ņēmusi vērā jaunus pierādījumus pēc sprieduma, ar kuru tiek atcelts tiesību akts, pasludināšanas — Regulas Nr. 207/2009 76. panta 2. punkts

Opko Ireland Global Holdings

EUIPO

Teva Pharmaceutical Industries

29

2017/C 78/41

Lieta T-130/16: Vispārējās tiesas 2017. gada 31. janvāra spriedums – Coesia/EUIPO (Divu sarkanu slīpu līkņu attēls) Eiropas Savienības preču zīme — Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes, kas attēlo divas sarkanas slīpas līknes, reģistrācijas pieteikums — Atšķirtspējas neesamība — Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts — Pienākums preču zīmes atšķirtspēju izvērtēt saistībā ar to, kā konkrētā sabiedrības daļa to uztver

Coesia

EUIPO

30

2017/C 78/42

Lieta T-351/15: Vispārējās tiesas 2017. gada 20. janvāra rīkojums – Papapanagiotou/Parlaments Publiski piegādes līgumi — Iepirkuma procedūra — Biroja mēbeles — Pretendenta piedāvājuma noraidīšana — Piešķiršanas kritēriji — Lēmums par iepirkuma procedūras atcelšanu — Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas

Papapanagiotou

31

2017/C 78/43

Lieta T-119/16: Vispārējās tiesas 2017. gada 26. janvāra rīkojums – Topera/EUIPO (RHYTHMVIEW) Eiropas Savienības preču zīme — Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes RHYTHMVIEW reģistrācijas pieteikums — Absolūti atteikuma pamati — Atšķirtspējas neesamība — Aprakstošs raksturs — Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkts un 7. panta 2. punkts — Acīmredzami juridiski nepamatota prasība

Topera

EUIPO

31

2017/C 78/44

Lieta T-217/16: Vispārējās tiesas 2017. gada 25. janvāra rīkojums – Internacional de Productos Metálicos/Komisija Prasība atcelt tiesību aktu — Dempings — Dažu Ķīnas izcelsmes vai no Malaizijas nosūtītu dzelzs vai tērauda savienotājelementu imports — Regula par galīgo antidempinga maksājumu atcelšanu — Individuāla skāruma neesamība — Reglamentējošs akts, kas saistīts ar īstenošanas pasākumiem — Acīmredzama nepieņemamība

Internacional de Productos Metálicos

32

2017/C 78/45

Lieta T-353/16: Vispārējās tiesas 2017. gada 26. janvāra rīkojums – European Social Enterprise Law Association/EUIPO (EUROPEAN SOCIAL ENTERPRISE LAW ASSOCIATION) Eiropas Savienības preču zīme — Prasītāja pārstāvība ar advokāta, kuram nav trešās personas statusa, starpniecību — Nepieņemamība

European Social Enterprise Law Association

EUIPO

32

2017/C 78/46

Lieta T-759/16: Prasība, kas celta 2016. gada 31. oktobrī – Campailla/Eiropas Savienības Tiesa

Campailla

33

2017/C 78/47

Lieta T-914/16: Prasība, kas celta 2016. gada 27. decembrī – Proof IT/EIGE

Proof IT

EIGE

34

2017/C 78/48

Lieta T-4/17: Prasība, kas celta 2017. gada 4. janvārī – Coedo Suárez/Padome

Coedo Suárez

35

2017/C 78/49

Lieta T-10/17: Prasība, kas celta 2017. gada 9. janvārī – Proof IT/EIGE

Proof IT

EIGE

35

2017/C 78/50

Lieta T-20/17: Prasība, kas celta 2017. gada 16. janvārī – Ungārija/Komisija

36

2017/C 78/51

Lieta T-34/17: Prasība, kas celta 2017. gada 20. janvārī – Skyleader/EUIPO – Sky International (SKYLEADER)

Skyleader

EUIPO

Sky International

37

2017/C 78/52

Lieta T-42/17: Prasība, kas celta 2017. gada 25. janvārī – VR-Bank Rhein-Sieg/SRB

VR-Bank Rhein-Sieg

SRB

38

2017/C 78/53

Lieta T-45/17: Prasība, kas celta 2017. gada 20. janvārī – Kwang Yang Motor/EUIPO – Schmidt (CK1)

Kwang Yang Motor

EUIPO

Schmidt

38

2017/C 78/54

Lieta T-46/17: Prasība, kas celta 2017. gada 26. janvārī – TDH Group/EUIPO – Comercial de Servicios Agrigan (Pet Cuisine)

TDH Group

EUIPO

Comercial de Servicios Agrigan

39

2017/C 78/55

Lieta T-48/17: Prasība, kas celta 2017. gada 27. janvārī – ADDE/Parlaments

ADDE

40

2017/C 78/56

Lieta T-54/17: Prasība, kas celta 2017. gada 31. janvārī – CLF/Parlaments

CLF

41

2017/C 78/57

Lieta T-57/17: Prasība, kas celta 2017. gada 31. janvārī – Pegasus/Parlaments

Pegasus

42

2017/C 78/58

Lieta T-794/14: Vispārējās tiesas 2017. gada 24. janvāra rīkojums – AATC Trading/EUIPO – El Corte Inglés (ALAΪA PARIS)

AATC Trading

EUIPO

El Corte Inglés

42

2017/C 78/59

Lieta T-59/15: Vispārējās tiesas 2017. gada 25. janvāra rīkojums – Amitié/EACEA

Amitié

EACEA

42

2017/C 78/60

Lieta T-756/15: Vispārējās tiesas 2017. gada 19. janvāra rīkojums – Tengelmann Warenhandelsgesellschaft/EUIPO – Fédération Internationale des Logis (T)

Tengelmann Warenhandelsgesellschaft

EUIPO

Fédération Internationale des Logis

43

2017/C 78/61

Lieta T-313/16: Vispārējās tiesas 2017. gada 19. janvāra rīkojums – Grupo Riberebro Integral un Riberebro Integral/Komisija

Grupo Riberebro Integral

Riberebro Integral

43

---

| LV | |
| --- | --- |

LV

---

IV Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

| 13.3.2017 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 78/1 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 78/1

---

Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

(2017/C 078/01)

Jaunākā publikācija

OV C 70, 6.3.2017.

Iepriekšējās publikācijas

OV C 63, 27.2.2017.

OV C 53, 20.2.2017.

OV C 46, 13.2.2017.

OV C 38, 6.2.2017.

OV C 30, 30.1.2017.

OV C 22, 23.1.2017.

Šie teksti pieejami

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

| 13.3.2017 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 78/2 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 78/2

---

Tiesas (piektā palāta) 2017. gada 25. janvāra spriedums (Sąd Najwyższy (Polija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Stowarzyszenie “Oławska Telewizja Kablowa”/Stowarzyszenie Filmowców Polskich

(Lieta C-367/15) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Direktīva 2004/48/EK - 13. pants - Intelektuālais un rūpnieciskais īpašums - Pārkāpums - Zaudējumu atlīdzības aprēķināšana - Dalībvalsts tiesiskais regulējums - Summa, kas atbilst parasti maksājamo maksājumu divkāršam apmēram)

(2017/C 078/02)

Tiesvedības valoda – poļu

Iesniedzējtiesa

Sąd Najwyższy

Pamatlietas puses

Prasītāja: Stowarzyszenie “Oławska Telewizja Kablowa”

Atbildētāja: Stowarzyszenie Filmowców Polskich

Rezolutīvā daļa:

Eiropas Parlamenta un Padomes 2004. gada 29. aprīļa Direktīvas 2004/48/EK par intelektuālā īpašuma tiesību piemērošanu 13. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tas neliedz tādu valsts tiesisko regulējumu, kāds ir aplūkots pamatlietā un saskaņā ar kuru aizskarto intelektuālā īpašuma tiesību īpašnieks var prasīt personai, kas pārkāpusi šīs tiesības, vai nu atlīdzināt tam nodarītos zaudējumus, ņemot vērā visus attiecīgos lietas apstākļus, vai arī, nepastāvot vajadzībai šim īpašniekam pierādīt faktiskus zaudējumus, samaksāt summu, kura atbilst divkāršai atbilstošajai atlīdzībai, kas būtu bijusi jāmaksā atbilstoši attiecīgā darba izmantošanas atļaujai.

---

(1)  OV C 7, 11.1.2016.

---

| 13.3.2017 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 78/3 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 78/3

---

Tiesas (trešā palāta) 2017. gada 25. janvāra spriedums (Oberster Gerichtshof (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – BAWAG PSK Bank für Arbeit und Wirtschaft und Österreichische Postsparkasse AG/Verein für Konsumenteninformation

(Lieta C-375/15) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Direktīva 2007/64/EK - Maksājumu pakalpojumi iekšējā tirgū - Pamatlīgumi - Iepriekšēja vispārējā informācija - Prasība sniegt šo informāciju papīra formā vai izmantojot citu pastāvīgu informācijas nesēju - Informācija, kas sniegta, izmantojot tiešsaistes bankas interneta vietnē integrētu elektronisko pastkasti)

(2017/C 078/03)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Oberster Gerichtshof

Pamatlietas puses

Prasītāja: BAWAG PSK Bank für Arbeit und Wirtschaft und Österreichische Postsparkasse AG

Atbildētāja: Verein für Konsumenteninformation

Rezolutīvā daļa:

Eiropas Parlamenta un Padomes 2007. gada 13. novembra Direktīvas 2007/64/EK par maksājumu pakalpojumiem iekšējā tirgū, ar ko groza Direktīvas 97/7/EK, 2002/65/EK, 2005/60/EK un 2006/48/EK un atceļ Direktīvu 97/5/EK, kurā grozījumi ir izdarīti ar Eiropas Parlamenta un Padomes 2009. gada 16. septembra Direktīvu 2009/111/EK, 41. panta 1. punkts un 44. panta 1. punkts, lasot tos kopsakarā ar šīs direktīvas 4. panta 25. punktu, ir jāinterpretē tādējādi, ka izmaiņas informācijā un nosacījumos, kas paredzēti minētās direktīvas 42. pantā, kā arī izmaiņas pamatlīgumā, kuras maksājumu pakalpojumu sniedzējs nodod šo pakalpojumu lietotājam, izmantojot elektronisko pastkasti, kas integrēta tiešsaistes bankas interneta vietnē, var tikt uzskatītas par tādām, kas sniegtas uz pastāvīga informācijas nesēja šo tiesību normu izpratnē, ja ir izpildīti divi kumulatīvi nosacījumi:

| — | šī interneta vietne ļauj šim lietotājam uzglabāt informāciju, kas adresēta personīgi viņam, tā, lai viņš varētu tai piekļūt un neizmainītā veidā to atveidot atbilstošā laikposmā un lai nepastāvētu iespēja vienpusēji izmainīt tās saturu ne šim pakalpojumu sniedzējam, ne citam profesionālās darbības veicējam, un |
| --- | --- |

—

šī interneta vietne ļauj šim lietotājam uzglabāt informāciju, kas adresēta personīgi viņam, tā, lai viņš varētu tai piekļūt un neizmainītā veidā to atveidot atbilstošā laikposmā un lai nepastāvētu iespēja vienpusēji izmainīt tās saturu ne šim pakalpojumu sniedzējam, ne citam profesionālās darbības veicējam, un

| — | ja maksājumu pakalpojumu lietotājam ir pienākums aplūkot minēto interneta vietni, lai iepazītos ar minēto informāciju, šī informācijas nodošana notiek vienlaikus ar maksājumu pakalpojumu sniedzēja aktīvām darbībām, kas vērstas uz to, lai šim lietotājam darītu zināmu minētās informācijas esamību un pieejamību minētajā interneta vietnē. |
| --- | --- |

—

ja maksājumu pakalpojumu lietotājam ir pienākums aplūkot minēto interneta vietni, lai iepazītos ar minēto informāciju, šī informācijas nodošana notiek vienlaikus ar maksājumu pakalpojumu sniedzēja aktīvām darbībām, kas vērstas uz to, lai šim lietotājam darītu zināmu minētās informācijas esamību un pieejamību minētajā interneta vietnē.

Gadījumā, ja maksājumu pakalpojumu lietotājam ir pienākums aplūkot šādu vietni, lai iepazītos ar konkrēto informāciju, tā vienkārši ir nodota šī lietotāja rīcībā Direktīvas 2007/64, kurā grozījumi izdarīti ar Direktīvu 2009/111, 36. panta 1. punkta pirmā teikuma izpratnē, jo šīs informācijas nodošana nenotiek vienlaikus ar maksājumu pakalpojumu sniedzēja aktīvu darbību.

---

(1)  OV C 354, 26.10.2015.

---

| 13.3.2017 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 78/4 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 78/4

---

Tiesas (piektā palāta) 2017. gada 25. janvāra spriedums (Rechtbank Amsterdam (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – krimināllieta pret Gerrit van Vemde

(Lieta C-582/15) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Tiesiskā sadarbība krimināllietās - Spriedumu savstarpēja atzīšana - Pamatlēmums 2008/909/TI - Piemērošanas joma - 28. pants - Pārejas noteikumi - Jēdziens “galīgā sprieduma pasludināšana”)

(2017/C 078/04)

Tiesvedības valoda – holandiešu

Iesniedzējtiesa

Rechtbank Amsterdam

Lietas dalībnieks pamatlietā

Gerrit van Vemde,

piedaloties: Openbaar Ministerie

Rezolutīvā daļa:

Padomes 2008. gada 27. novembra Pamatlēmuma 2008/909/TI par savstarpējas atzīšanas principa piemērošanu attiecībā uz spriedumiem krimināllietās, ar kuriem piespriesti brīvības atņemšanas sodi vai ar brīvības atņemšanu saistīti pasākumi, lai tos izpildītu Eiropas Savienībā, 28. panta 2. punkta pirmais teikums ir jāinterpretē tādējādi, ka tas attiecas vienīgi uz tiem spriedumiem, kas ir kļuvuši galīgi pirms attiecīgās dalībvalsts norādītā datuma.

---

(1)  OV C 27, 25.1.2016.

---

| 13.3.2017 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 78/4 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 78/4

---

Tiesas (trešā palāta) 2017. gada 25. janvāra spriedums (Court of Appeal (Īrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Eiropas apcietināšanas orderis pret Tomas Vilkas

(Lieta C-640/15) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Policijas un tiesu iestāžu sadarbība krimināllietās - Pamatlēmums 2002/584/TI - Eiropas apcietināšanas orderis - 23. pants - Pieprasītās personas nodošanas termiņš - Iespēja vairākas reizes vienoties par jaunu nodošanas termiņu - Pieprasītās personas pretošanās pret tās nodošanu - Nepārvarama vara)

(2017/C 078/05)

Tiesvedības valoda – angļu

Iesniedzējtiesa

Court of Appeal

Pamatlietas puses

Tomas Vilkas

Rezolutīvā daļa:

Padomes 2002. gada 13. jūnija Pamatlēmuma 2002/584/TI par Eiropas apcietināšanas orderi un par nodošanas procedūrām starp dalībvalstīm, kas grozīts ar Padomes 2009. gada 26. februāra Pamatlēmumu 2009/299/TI, 23. panta 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tādā situācijā, kāda ir pamatlietā, izpildes tiesu iestāde un izsniegšanas tiesu iestāde vienojas par jaunu nodošanas datumu atbilstoši šai tiesību normai, ja pieprasītās personas atkārtotas pretošanās dēļ tās nodošana 10 dienu laikā pēc pirmā jaunā nodošanas datuma, par kuru ir tikusi panākta vienošanās, piemērojot minēto tiesību normu, nav iespējama, ja ārkārtas apstākļu dēļ šīs iestādes nav varējušas paredzēt šo pretošanos un ja tās ietekmi uz nodošanu nav bijis iespējams novērst, neraugoties uz minēto iestāžu pienācīgu rūpību, kas ir jāpārbauda iesniedzējtiesai.

Pamatlēmuma 2002/584, kas grozīts ar Pamatlēmumu 2009/299, 15. panta 1. punkts un 23. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka šīm pašām iestādēm ir jāvienojas par jaunu nodošanas datumu gadījumā, ja ir beigušies šajā 23. pantā noteiktie termiņi.

---

(1)  OV C 59, 15.2.2016.

---

| 13.3.2017 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 78/5 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 78/5

---

Tiesas (trešā palāta) 2017. gada 25. janvāra spriedums (Finanzgericht Baden-Württemberg (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Ultra-Brag AG/Hauptzollamt Lörrach

(Lieta C-679/15) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Muitas savienība - Muitas parāda rašanās, pretlikumīgi ievedot preces - “Parādnieka” jēdziens - Juridiskās personas, kas veikusi preču pretlikumīgu ievešanu, darbinieks - Maldināšanas vai acīmredzamas nolaidības noteikšana)

(2017/C 078/06)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Finanzgericht Baden-Württemberg

Pamatlietas puses

Prasītāja: Ultra-Brag AG

Atbildētāja: Hauptzollamt Lörrach

Rezolutīvā daļa:

| 1) | Padomes 1992. gada 12. oktobra Regulas (EEK) Nr. 2913/92 par Kopienas Muitas kodeksa izveidi, kas grozīta ar Padomes 2006. gada 20. novembra Regulu (EK) Nr. 1791/2006, 202. panta 3. punkta pirmais ievilkums ir interpretējams tādējādi, ka juridiska persona, kuras darbinieka, kas nav tās likumiskais pārstāvis, darbību rezultātā ir notikusi preces pretlikumīga ievešana Savienības muitas teritorijā, var tikt uzskatīta par šīs ievešanas rezultātā radītā muitas maksājuma parādnieci, ja šis darbinieks attiecīgo preci ir ievedis, pildot tam darba devēja uzdoto uzdevumu un rīkojumus, ko tam šai nolūkā devis cits darbinieks, kuram šajā ziņā ir savi pienākumi, un tādējādi tas ir rīkojies savu pilnvaru ietvaros un sava darba devēja vārdā un labā; |
| --- | --- |

1)

Padomes 1992. gada 12. oktobra Regulas (EEK) Nr. 2913/92 par Kopienas Muitas kodeksa izveidi, kas grozīta ar Padomes 2006. gada 20. novembra Regulu (EK) Nr. 1791/2006, 202. panta 3. punkta pirmais ievilkums ir interpretējams tādējādi, ka juridiska persona, kuras darbinieka, kas nav tās likumiskais pārstāvis, darbību rezultātā ir notikusi preces pretlikumīga ievešana Savienības muitas teritorijā, var tikt uzskatīta par šīs ievešanas rezultātā radītā muitas maksājuma parādnieci, ja šis darbinieks attiecīgo preci ir ievedis, pildot tam darba devēja uzdoto uzdevumu un rīkojumus, ko tam šai nolūkā devis cits darbinieks, kuram šajā ziņā ir savi pienākumi, un tādējādi tas ir rīkojies savu pilnvaru ietvaros un sava darba devēja vārdā un labā;

| 2) | Regulas Nr. 2913/92, kas grozīta ar Regulu Nr. 1791/2006, 212.a pants ir jāinterpretē tādējādi, ka, lai izvērtētu maldināšanas vai acīmredzamas nolaidības šī panta izpratnē esamību darba devēja, kas ir juridiska persona, rīcībā, ir jāatsaucas ne vien uz darba devēju pašu, bet arī jāņem vērā tā darbinieka vai darbinieku darbības, kuri, pildot darba devēja uzticētos pienākumus un rīkojoties savas kompetences ietvaros un darba devēja vārdā un labā, ir veikuši preču pretlikumīgu ievešanu. |
| --- | --- |

2)

Regulas Nr. 2913/92, kas grozīta ar Regulu Nr. 1791/2006, 212.a pants ir jāinterpretē tādējādi, ka, lai izvērtētu maldināšanas vai acīmredzamas nolaidības šī panta izpratnē esamību darba devēja, kas ir juridiska persona, rīcībā, ir jāatsaucas ne vien uz darba devēju pašu, bet arī jāņem vērā tā darbinieka vai darbinieku darbības, kuri, pildot darba devēja uzticētos pienākumus un rīkojoties savas kompetences ietvaros un darba devēja vārdā un labā, ir veikuši preču pretlikumīgu ievešanu.

---

(1)  OV C 111, 29.3.2016.

---

| 13.3.2017 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 78/6 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 78/6

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (devītā palāta) 2016. gada 24. februāra spriedumu lietā T-816/14 Tayota Group/EUIPO – MIP Metro (“REAL HAND COOKED”) 2016. gada 12. maijā iesniedza Tayto Group Ltd

(Lieta C-272/16 P)

(2017/C 078/07)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Tayto Group Ltd (pārstāvji – R. Kunze, Solicitor, G. Würtenberger, advokāts)

Pārējie lietas dalībnieki: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO), MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG

Tiesa (devītā palāta) ar 2016. gada 27. oktobra rīkojumu atzina apelācijas sūdzību par nepieņemamu.

---

| 13.3.2017 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 78/6 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 78/6

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (pirmā palāta) 2016. gada 26. aprīļa spriedumu lietā T-21/15 Franmax/EUIPO – Ehrmann (“DINO”) 2016. gada 29. jūnijā iesniedza Franmax UAB

(Lieta C-361/16 P)

(2017/C 078/08)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Franmax UAB (pārstāvis – E. Saukalas, advokāts)

Pārējie lietas dalībnieki: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO) un Ehrmann AG Oberschönegg im Allgäu

Ar 2016. gada 8. novembra rīkojumu Tiesa (sestā palāta) atzina apelācijas sūdzību par nepieņemamu.

---

| 13.3.2017 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 78/6 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 78/6

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (devītā palāta) 2016. gada 12. maija spriedumu lietā T-749/14 Chung-Yuan Chang/EUIPO – BSH Hausgeräte (“AROMA”) 2016. gada 12. jūlijā iesniedza BSH Hausgeräte GmbH, iepriekš –BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH

(Lieta C-389/16 P)

(2017/C 078/09)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: BSH Hausgeräte GmbH, iepriekš – BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH (pārstāvis – S. Biagosch, advokāts)

Pārējie lietas dalībnieki: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO), Peter Chung-Yuan Chang

Ar 2016. gada 15. novembra rīkojumu Tiesa (septītā palāta) atzina apelācijas sūdzību par nepieņemamu.

---

| 13.3.2017 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 78/7 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 78/7

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas 2016. gada 29. jūnija spriedumu lietā T-567/14 GROUP/EUIPO – ILIEV (“GROUP COMPANY TOURISM & TRAVEL”) 2016. gada 2. septembrī iesniedza Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs

(Lieta C-478/16 P)

(2017/C 078/10)

Tiesvedības valoda – bulgāru

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO) (pārstāvji – A. Folliard-Monguiral un D. Stoyanova-Valchanova)

Pārējie lietas dalībnieki: “Group” OOD, Kosta Iliev

Apelācijas sūdzības iesniedzēja prasījumi:

| — | atcelt pārsūdzēto spriedumu; |
| --- | --- |

—

atcelt pārsūdzēto spriedumu;

| — | piespriest “Group” OOD, prasītājai tiesvedībā Vispārējā tiesā, atlīdzināt EUIPO radušos tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest “Group” OOD, prasītājai tiesvedībā Vispārējā tiesā, atlīdzināt EUIPO radušos tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

EUIPO izvirza divus apelācijas sūdzības pamatus, proti, i) Regulas Nr. 207/2009 (1) 76. panta 2. punkta, lasot kopsakarā ar Regulas Nr. 2868/95 (2) 50. noteikuma 1. punktu, pārkāpumu un ii) Regulas Nr. 207/2009 8. panta 4. punkta, lasot kopsakarā ar Regulas Nr. 2868/95 19. noteikuma 2. punkta d) apakšpunktu, pārkāpumu.

Regulas Nr. 207/2009 76. panta 2. punkta, lasot kopsakarā ar Regulas Nr. 2868/95 50. noteikuma 1. punktu, pārkāpums

| — | Regulas Nr. 207/2009 8. panta 4. punktā esot tieši paredzēti četri kumulatīvi un savstarpēji neatkarīgi nosacījumi, divi no kuriem ir noregulēti Savienības tiesībās un divi pārējie – konkrētos tiesību aktos, uz kuriem atsaucas iebildumu iesniedzējs. Eiropas Savienības Tiesa esot konstatējusi, ka iebildumu iesniedzējam papildus to divu nosacījumu izpildei, kas ir noregulēti konkrētos tiesību aktos, ir jāiesniedz arī pierādījumi par šo tiesību aktu saturu. Runa esot par iepriekšējiem nosacījumiem un patstāvīgiem nosacījumiem, kuru neizpildi Apelācijas padome nevar labot, ja iebildumu iesniedzējs nav savlaicīgi sniedzis Iebildumu nodaļā ziņas par šiem tiesību aktiem. |
| --- | --- |

—

Regulas Nr. 207/2009 8. panta 4. punktā esot tieši paredzēti četri kumulatīvi un savstarpēji neatkarīgi nosacījumi, divi no kuriem ir noregulēti Savienības tiesībās un divi pārējie – konkrētos tiesību aktos, uz kuriem atsaucas iebildumu iesniedzējs. Eiropas Savienības Tiesa esot konstatējusi, ka iebildumu iesniedzējam papildus to divu nosacījumu izpildei, kas ir noregulēti konkrētos tiesību aktos, ir jāiesniedz arī pierādījumi par šo tiesību aktu saturu. Runa esot par iepriekšējiem nosacījumiem un patstāvīgiem nosacījumiem, kuru neizpildi Apelācijas padome nevar labot, ja iebildumu iesniedzējs nav savlaicīgi sniedzis Iebildumu nodaļā ziņas par šiem tiesību aktiem.

| — | Lai fakti un pierādījumi, kuri Apelācijas padomē tiek norādīti pirmo reizi, ietilptu Regulas Nr. 207/2009 76. panta 2. punkta, lasot kopsakarā ar Regulas Nr. 2868/95 50. noteikuma 1. punktu, piemērošanas jomā, tiem esot jābūt sniegtiem, papildinot vai papildus faktiem vai dokumentiem, kas jau ir tikuši sniegti saistībā ar to pašu nosacījumu. |
| --- | --- |

—

Lai fakti un pierādījumi, kuri Apelācijas padomē tiek norādīti pirmo reizi, ietilptu Regulas Nr. 207/2009 76. panta 2. punkta, lasot kopsakarā ar Regulas Nr. 2868/95 50. noteikuma 1. punktu, piemērošanas jomā, tiem esot jābūt sniegtiem, papildinot vai papildus faktiem vai dokumentiem, kas jau ir tikuši sniegti saistībā ar to pašu nosacījumu.

| — | Vispārējā tiesa esot kļūdaini nospriedusi, ka informācijas par valsts tiesību aktiem sniegšana parasti ir to pierādījumu papildināšana, kas jau ir tikuši sniegti saistībā ar kādu no Regulas Nr. 207/2009 8. panta 4. punktā minētajiem nosacījumiem. |
| --- | --- |

—

Vispārējā tiesa esot kļūdaini nospriedusi, ka informācijas par valsts tiesību aktiem sniegšana parasti ir to pierādījumu papildināšana, kas jau ir tikuši sniegti saistībā ar kādu no Regulas Nr. 207/2009 8. panta 4. punktā minētajiem nosacījumiem.

| — | Vispārējā tiesa nepamatoti neesot pārbaudījusi, vai pastāv pietiekami cieša vai jebkāda saikne starp procesā Apelācijas padomē sniegtajām ziņām par valsts tiesību aktiem un savlaicīgi procesā Iebildumu nodaļā sniegtajiem pierādījumiem. Šīs saiknes neesamības gadījumā pierādījumi esot “jauni”, nevis “papildinoši vai papildu”, kā tas esot prasīts ar Regulas Nr. 207/2009 76. panta 2. punktu. |
| --- | --- |

—

Vispārējā tiesa nepamatoti neesot pārbaudījusi, vai pastāv pietiekami cieša vai jebkāda saikne starp procesā Apelācijas padomē sniegtajām ziņām par valsts tiesību aktiem un savlaicīgi procesā Iebildumu nodaļā sniegtajiem pierādījumiem. Šīs saiknes neesamības gadījumā pierādījumi esot “jauni”, nevis “papildinoši vai papildu”, kā tas esot prasīts ar Regulas Nr. 207/2009 76. panta 2. punktu.

Regulas Nr. 207/2009 8. panta 4. punkta, lasot kopsakarā ar Regulas Nr. 2868/95 19. noteikuma 2. punkta d) apakšpunktu, pārkāpums

| — | Ar savu konstatējumu, ka saistībā ar pierādījuma par norādītiem valsts tiesību aktiem sniegšanu nepastāv nekādas formālas prasības, Vispārējā tiesa esot rīkojusies pretrunā Regulas Nr. 2868/95 19. noteikuma 2. punkta d) apakšpunktam. Lai nodrošinātu atbildētāja aizstāvības tiesības sacīkstes procesā, esot nepieciešams ievērot zināmu formālismu. |
| --- | --- |

—

Ar savu konstatējumu, ka saistībā ar pierādījuma par norādītiem valsts tiesību aktiem sniegšanu nepastāv nekādas formālas prasības, Vispārējā tiesa esot rīkojusies pretrunā Regulas Nr. 2868/95 19. noteikuma 2. punkta d) apakšpunktam. Lai nodrošinātu atbildētāja aizstāvības tiesības sacīkstes procesā, esot nepieciešams ievērot zināmu formālismu.

| — | Ņemot vērā “formu paralēlisma principu”, prasība saistībā ar preču zīmes reģistrācijas pierādījumu (Regulas Nr. 2868/95 19. noteikuma 2. punkta a) apakšpunkta ii) daļa) pēc analoģijas esot jāpiemēro pierādījumiem par valsts tiesību aktu normām, ar ko nereģistrētai preču zīmei tiek atzītas tiesiskās sekas. |
| --- | --- |

—

Ņemot vērā “formu paralēlisma principu”, prasība saistībā ar preču zīmes reģistrācijas pierādījumu (Regulas Nr. 2868/95 19. noteikuma 2. punkta a) apakšpunkta ii) daļa) pēc analoģijas esot jāpiemēro pierādījumiem par valsts tiesību aktu normām, ar ko nereģistrētai preču zīmei tiek atzītas tiesiskās sekas.

---

(1)  Padomes 2009. gada 26. februāra Regula (EK) Nr. 207/2009 par Kopienas preču zīmi (Kodificēta versija) (Dokuments attiecas uz EEZ) (OV 2009, L 78, 1. lpp.).

(2)  Komisijas 1995. gada 13. decembra Regula (EK) Nr. 2868/95, ar ko īsteno Padomes Regulu (EK) Nr. 40/94 par Kopienas preču zīmi (OV 1995, L 303, 1. lpp.).

---

| 13.3.2017 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 78/8 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 78/8

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (ceturtā palāta) 2016. gada 20. jūlija spriedumu lietā T-745/14 TeamBank/EUIPO – Easy Asset Management (“EASY CREDIT”) 2016. gada 15. septembrī iesniedza TeamBank AG Nürnberg

(Lieta C-495/16 P)

(2017/C 078/11)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: TeamBank AG Nürnberg (pārstāvis – D. Terheggen, advokāts)

Pārējie lietas dalībnieki: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO), Easy Asset Management AD

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

| 13.3.2017 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 78/8 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 78/8

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 17. novembrī iesniedza Verwaltungsgerichtshof (Austrija) – Firma Hans Bühler KG

(Lieta C-580/16)

(2017/C 078/12)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Verwaltungsgerichtshof

Pamatlietas puses

Revision [kasācijas] sūdzības iesniedzējs: Firma Hans Bühler KG

Prejudiciālie jautājumi

| 1. | Vai Direktīvas 2006/112 (1) 141. panta c) apakšpunkts, no kura noteikšanas atbilstoši Direktīvas 2006/112 42. pantam (lasot to kopā ar 197. pantu) ir atkarīga Direktīvas 2006/112 41. panta 1. punkta nepiemērošana, ir jāinterpretē tādējādi, ka tajā minētais nosacījums nav izpildīts tad, ja nodokļu maksātājs attiecīgajā dalībvalstī, no kuras preces tiek nosūtītas vai transportētas, ir reģistrēts un identificēts PVN nolūkā, arī tad, ja šis nodokļu maksātājs konkrētai preču iegādei Kopienas iekšienē izmanto citas dalībvalsts PVN identifikācijas numuru? |
| --- | --- |

1.

Vai Direktīvas 2006/112 (1) 141. panta c) apakšpunkts, no kura noteikšanas atbilstoši Direktīvas 2006/112 42. pantam (lasot to kopā ar 197. pantu) ir atkarīga Direktīvas 2006/112 41. panta 1. punkta nepiemērošana, ir jāinterpretē tādējādi, ka tajā minētais nosacījums nav izpildīts tad, ja nodokļu maksātājs attiecīgajā dalībvalstī, no kuras preces tiek nosūtītas vai transportētas, ir reģistrēts un identificēts PVN nolūkā, arī tad, ja šis nodokļu maksātājs konkrētai preču iegādei Kopienas iekšienē izmanto citas dalībvalsts PVN identifikācijas numuru?

| 2. | Vai Direktīvas 2006/112 42. un 256. pants, lasot tos kopā ar 263. pantu, ir jāinterpretē tādējādi, ka Direktīvas 2006/112 41. panta 1. punkts kļūst par nepiemērojamu, tikai iesniedzot termiņā kopsavilkuma paziņojumu? |
| --- | --- |

2.

Vai Direktīvas 2006/112 42. un 256. pants, lasot tos kopā ar 263. pantu, ir jāinterpretē tādējādi, ka Direktīvas 2006/112 41. panta 1. punkts kļūst par nepiemērojamu, tikai iesniedzot termiņā kopsavilkuma paziņojumu?

---

(1)  Padomes 2006. gada 28. novembra Direktīva 2006/112/EK par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu (OV 2006, L 347, 1. lpp.).

---

| 13.3.2017 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 78/9 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 78/9

---

Prasība, kas celta 2016. gada 30. novembrī – Eiropas Komisija/Slovākijas Republika

(Lieta C-626/16)

(2017/C 078/13)

Tiesvedības valoda – slovāku

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji – E. Sanfrutos Cano un A. Tokár)

Atbildētāja: Slovākijas Republika

Prasītājas prasījumi:

| 1. | atzīt, ka atzīt, neveicot pasākumus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Tiesas spriedumu lietā C-331/11 Komisija/Slovākija – kurā Tiesa atzina, ka Slovākijas Republika nav izpildījusi Padomes 1999. gada 26. aprīļa Direktīvas 1999/31/EK par atkritumu poligoniem (1) 14. panta a)–c) punktā paredzētos pienākumus, – Slovākijas Republika nav izpildījusi Līguma par Eiropas Savienības darbību 260. panta 1. punktā paredzētos pienākumus; |
| --- | --- |

1.

atzīt, ka atzīt, neveicot pasākumus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Tiesas spriedumu lietā C-331/11 Komisija/Slovākija – kurā Tiesa atzina, ka Slovākijas Republika nav izpildījusi Padomes 1999. gada 26. aprīļa Direktīvas 1999/31/EK par atkritumu poligoniem (1) 14. panta a)–c) punktā paredzētos pienākumus, – Slovākijas Republika nav izpildījusi Līguma par Eiropas Savienības darbību 260. panta 1. punktā paredzētos pienākumus;

| 2. | piespriest Slovākijas Republikai maksāt Eiropas Komisijai kontā “Eiropas Savienības pašu resursi”:






  a) | kavējuma naudu EUR 6 793,80 apmērā par katru dienu, kurā Slovākijas Republika kavējusies veikt sprieduma lietā C-331/11 Komisija/Slovākija izpildei vajadzīgos pasākumus, laikā no dienas, kad tiks pasludināts spriedums šajā lietā, līdz dienai, kad Slovākijas Republika būs veikusi iepriekš minētā sprieduma lietā C-331/11 Komisija/Slovākija izpildei vajadzīgos pasākumus; |
| --- | --- | --- |

2.

piespriest Slovākijas Republikai maksāt Eiropas Komisijai kontā “Eiropas Savienības pašu resursi”:

a)

kavējuma naudu EUR 6 793,80 apmērā par katru dienu, kurā Slovākijas Republika kavējusies veikt sprieduma lietā C-331/11 Komisija/Slovākija izpildei vajadzīgos pasākumus, laikā no dienas, kad tiks pasludināts spriedums šajā lietā, līdz dienai, kad Slovākijas Republika būs veikusi iepriekš minētā sprieduma lietā C-331/11 Komisija/Slovākija izpildei vajadzīgos pasākumus;

| b) | fiksēta apmēra naudas sodu – kura kopsumma ir vismaz EUR 939 000 – ko aprēķina pēc likmes EUR 743,60 dienā par katru dienu, kurā Slovākijas Republika kavējusies veikt sprieduma lietā C-331/11 Komisija/Slovākija izpildei vajadzīgos pasākumus, par laiku no minētā sprieduma pasludināšanas dienas, proti, 2013. gada 25. aprīļa:






  — | līdz dienai, kad tiks pasludināts spriedums šajā lietā, vai |
| --- | --- | --- |

b)

fiksēta apmēra naudas sodu – kura kopsumma ir vismaz EUR 939 000 – ko aprēķina pēc likmes EUR 743,60 dienā par katru dienu, kurā Slovākijas Republika kavējusies veikt sprieduma lietā C-331/11 Komisija/Slovākija izpildei vajadzīgos pasākumus, par laiku no minētā sprieduma pasludināšanas dienas, proti, 2013. gada 25. aprīļa:

—

līdz dienai, kad tiks pasludināts spriedums šajā lietā, vai

| — | līdz dienai, kad Slovākijas Republika būs veikusi iepriekš minētā sprieduma lietā C-331/11 Komisija/Slovākija izpildei vajadzīgos pasākumus, ja vien tas notiek pirms sprieduma pasludināšanas šajā lietā; un |
| --- | --- |

—

līdz dienai, kad Slovākijas Republika būs veikusi iepriekš minētā sprieduma lietā C-331/11 Komisija/Slovākija izpildei vajadzīgos pasākumus, ja vien tas notiek pirms sprieduma pasludināšanas šajā lietā; un

| 3. | piespriest Slovākijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

3.

piespriest Slovākijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

2013. gada 25. aprīlī Tiesa pasludināja spriedumu lietā C-331/11 Komisija/Slovākija, kurā tā nosprieda, ka, izsniedzot atļauju poligona Žilina-Považský Chlmec ekspluatācijai bez poligona projekta un darbības uzlabošanas plāna un galīga lēmuma attiecībā uz ekspluatācijas turpināšanu, pamatojoties uz apstiprinātu poligona projekta un darbības uzlabošanas plānu, Slovākijas Republika nav izpildījusi Padomes 1999. gada 26. aprīļa Direktīvas 1999/31/EK par atkritumu poligoniem 14. panta a)–c) punktā paredzētos pienākumus.

Pirmstiesas posmā Slovākijas Republika gan izrādīja gatavību pildīt spriedumu lietā C-331/11, slēdzot poligonu Žilina–Považský Chlmec, gan norādīja, ka tā jau esot veikusi vairākus tālab vajadzīgos pasākumus.

Tomēr Eiropas Komisija secināja, ka, neskatoties uz Slovākijas Republikas apgalvojumiem, sprieduma lietā C-331/11 izpildei vajadzīgie pasākumi joprojām nav veikti. Tāpēc Eiropas Komisija nolēma celt prasību saskaņā ar Līguma par Eiropas Savienības darbību 260. pantu.

---

(1)  OV 1999, L 182, 1. lpp.

---

| 13.3.2017 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 78/10 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 78/10

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 7. decembrī iesniedza Rechtbank van koophandel te Antwerpen (Beļģija) – Dyson Ltd, Dyson BV/BSH Home Appliances NV

(Lieta C-632/16)

(2017/C 078/14)

Tiesvedības valoda – holandiešu

Iesniedzējtiesa

Rechtbank van koophandel te Antwerpen

Pamatlietas puses

Prasītājas: Dyson Ltd, Dyson BV

Atbildētāja: BSH Home Appliances NV

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Regulas Nr. 665/2013 (1) precīzu ievērošanu (nepapildinot tās II pielikumā noteikto etiķeti ar informāciju par testēšanas nosacījumiem, kuri kalpojuši par pamatu klasifikācijai energoefektivitātes klasē atbilstoši I pielikumam) var uzskatīt par maldinošu noklusēšanu Direktīvas 2005/29 (2) 7. panta izpratnē? |
| --- | --- |

1)

Vai Regulas Nr. 665/2013 (1) precīzu ievērošanu (nepapildinot tās II pielikumā noteikto etiķeti ar informāciju par testēšanas nosacījumiem, kuri kalpojuši par pamatu klasifikācijai energoefektivitātes klasē atbilstoši I pielikumam) var uzskatīt par maldinošu noklusēšanu Direktīvas 2005/29 (2) 7. panta izpratnē?

| 2) | Vai Regula Nr. 665/2013 liedz papildināt etiķeti ar citiem simboliem, kuri sniedz to pašu informāciju? |
| --- | --- |

2)

Vai Regula Nr. 665/2013 liedz papildināt etiķeti ar citiem simboliem, kuri sniedz to pašu informāciju?

---

(1)  Komisijas 2013. gada 3. maija Deleģētā regula (ES) Nr. 665/2013, ar ko Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 2010/30/ES papildina attiecībā uz putekļsūcēju energomarķējumu (OV 2013, L 192, 1. lpp.).

(2)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2005. gada 11. maija Direktīva 2005/29/EK, kas attiecas uz uzņēmēju negodīgu komercpraksi iekšējā tirgū attiecībā pret patērētājiem un ar ko groza Padomes Direktīvu 84/450/EEK un Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 97/7/EK, 98/27/EK un 2002/65/EK un Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (EK) Nr. 2006/2004 (“Negodīgas komercprakses direktīva”) (OV 2005, L 149, 22. lpp.).

---

| 13.3.2017 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 78/11 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 78/11

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 12. decembrī iesniedza High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) (Apvienotā Karaliste) – American Express Co./The Lords Commissioners of Her Majesty’s Treasury

(Lieta C-643/16)

(2017/C 078/15)

Tiesvedības valoda – angļu

Iesniedzējtiesa

High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court)

Pamatlietas puses

Prasītāja: American Express Co.

Atbildētāji: The Lords Commissioners of Her Majesty’s Treasury

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai maksājumu sistēmai, kurai citādi Direktīvas (ES) 2015/2366 (1) (turpmāk tekstā – “MPD2”) 35. panta 1. punktā noteiktais pienākums nodrošināt piekļuvi nebūtu piemērojams atbilstoši MPD2 35. panta 2. punkta b) apakšpunktam, šis pienākums kļūst piemērojams, ja tā noslēdz nolīgumus par zīmolu koplietošanu ar zīmolu koplietošanas partneriem, kuri paši šajā sistēmā nesniedz maksājumu pakalpojumus saistībā ar zīmolu koplietošanas produktu klāstu un/vai (ii) izmantojot pārstāvi, kas rīkojas tās vārdā, sniedzot maksājumu pakalpojumus |
| --- | --- |

1)

Vai maksājumu sistēmai, kurai citādi Direktīvas (ES) 2015/2366 (1) (turpmāk tekstā – “MPD2”) 35. panta 1. punktā noteiktais pienākums nodrošināt piekļuvi nebūtu piemērojams atbilstoši MPD2 35. panta 2. punkta b) apakšpunktam, šis pienākums kļūst piemērojams, ja tā noslēdz nolīgumus par zīmolu koplietošanu ar zīmolu koplietošanas partneriem, kuri paši šajā sistēmā nesniedz maksājumu pakalpojumus saistībā ar zīmolu koplietošanas produktu klāstu un/vai (ii) izmantojot pārstāvi, kas rīkojas tās vārdā, sniedzot maksājumu pakalpojumus

| 2) | Apstiprinošas atbildes gadījumā uz 1. jautājumu, vai MPD2 35. panta 1. punkts ir spēkā neesošs, ciktāl tajā ir paredzēts, ka uz maksājumu sistēmām, par kurām ir noslēgtas šādi nolīgumi, ir jāattiecina nosacījums nodrošināt piekļuvi, pamatojoties uz:






  a) | pamatojuma nenorādīšanu atbilstoši LESD 296. pantam; |
| --- | --- | --- |

2)

Apstiprinošas atbildes gadījumā uz 1. jautājumu, vai MPD2 35. panta 1. punkts ir spēkā neesošs, ciktāl tajā ir paredzēts, ka uz maksājumu sistēmām, par kurām ir noslēgtas šādi nolīgumi, ir jāattiecina nosacījums nodrošināt piekļuvi, pamatojoties uz:

a)

pamatojuma nenorādīšanu atbilstoši LESD 296. pantam;

| b) | acīmredzamu kļūdu vērtējumā; un/vai |
| --- | --- |

b)

acīmredzamu kļūdu vērtējumā; un/vai

| c) | samērīguma principa pārkāpumu? |
| --- | --- |

c)

samērīguma principa pārkāpumu?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2015. gada 25. novembra Direktīva (ES) 2015/2366 par maksājumu pakalpojumiem iekšējā tirgū, ar ko groza Direktīvas 2002/65/EK, 2009/110/EK un 2013/36/ES un Regulu (ES) Nr. 1093/2010 un atceļ Direktīvu 2007/64/EK (OV 2015, L 337, 35. lpp.).

---

| 13.3.2017 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 78/11 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 78/11

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 19. decembrī iesniedza Nejvyšší soud České republiky (Čehijas Republika) – Jitka Svobodová/Česká republika – Okresní soud v Náchodě

(Lieta C-653/16)

(2017/C 078/16)

Tiesvedības valoda – čehu

Iesniedzējtiesa

Nejvyšší soud České republiky

Pamatlietas puses

Prasītāja: Jitka Svobodová

Atbildētāja: Česká republika – Okresní soud v Náchodě

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Čehijas Republikas tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru tiesnešiem nav tiesību uz atlīdzību par dežūrām, lai gan citiem darba ņēmējiem (gan valsts, gan privātajā sektorā) ir tiesības uz šādu atlīdzību saskaņā ar Zákoník práce (Darba kodekss) vai citām tiesību normām, rada tādu nevienlīdzīgu attieksmi darba samaksas ziņā, kas ir aizliegta ar Padomes Direktīvu 2000/78/EK (1)? |
| --- | --- |

1)

Vai Čehijas Republikas tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru tiesnešiem nav tiesību uz atlīdzību par dežūrām, lai gan citiem darba ņēmējiem (gan valsts, gan privātajā sektorā) ir tiesības uz šādu atlīdzību saskaņā ar Zákoník práce (Darba kodekss) vai citām tiesību normām, rada tādu nevienlīdzīgu attieksmi darba samaksas ziņā, kas ir aizliegta ar Padomes Direktīvu 2000/78/EK (1)?

| 2) | Vai Čehijas Republikas tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru visiem tiesnešiem (atbilstoši nostrādāto gadu skaitam) ir tiesības uz tādu pašu darba algu, lai gan viņi katrs dežūrē atšķirīgu stundu skaitu, rada tādu nevienlīdzīgu attieksmi darba samaksas ziņā, kas ir aizliegta ar Padomes Direktīvu 2000/78/EK? |
| --- | --- |

2)

Vai Čehijas Republikas tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru visiem tiesnešiem (atbilstoši nostrādāto gadu skaitam) ir tiesības uz tādu pašu darba algu, lai gan viņi katrs dežūrē atšķirīgu stundu skaitu, rada tādu nevienlīdzīgu attieksmi darba samaksas ziņā, kas ir aizliegta ar Padomes Direktīvu 2000/78/EK?

---

(1)  Padomes 2000. gada 27. novembra Direktīva 2000/78/EK, ar ko nosaka kopēju sistēmu vienlīdzīgai attieksmei pret nodarbinātību un profesiju (OV 2000, L 303, 16. lpp.).

---

| 13.3.2017 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 78/12 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 78/12

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 23. decembrī iesniedza College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Nīderlande) – M. N. J. P.W. Nooren & J. M. F. D.C. Nooren, M. N. F. M. Nooren mantinieki/Staatssecretaris van Economische Zaken

(Lieta C-667/16)

(2017/C 078/17)

Tiesvedības valoda – holandiešu

Iesniedzējtiesa

College van Beroep voor het Bedrijfsleven

Pamatlietas puses

Prasītāji: M. N. J. P.W. Nooren & J. M. F. D.C. Nooren, M. N. F. M. Nooren mantinieki

Atbildētājs: Staatssecretaris van Economische Zaken

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Savienības likumdevējs Komisijas 2009. gada 30. novembra Regulas (EK) Nr. 1122/2009 (1), ar ko paredz sīki izstrādātus noteikumus, lai īstenotu Padomes Regulu (EK) Nr. 73/2009 attiecībā uz savstarpēju atbilstību, modulāciju un integrēto administrēšanas un kontroles sistēmu saskaņā ar minētajā regulā paredzētajām tiešā atbalsta shēmām lauksaimniekiem, kā arī, lai īstenotu Padomes Regulu (EK) Nr. 1234/2007 attiecībā uz savstarpēju atbilstību saskaņā ar vīna nozarē paredzēto atbalsta shēmu, 70., 71. un 72. pantā ir paredzējis iespēju, ka tādā situācijā kā šajā lietā, kur runa ir par vairākiem pārkāpumiem vienā savstarpējas atbilstības jomā, tiek summēti atbalsta samazinājumi par atkārtotiem un vienreizējiem savstarpējas atbilstības saistību pārkāpumiem nolaidības dēļ, no vienas puses, un tīšiem savstarpējas atbilstības saistību pārkāpumiem, no otras puses? |
| --- | --- |

1)

Vai Savienības likumdevējs Komisijas 2009. gada 30. novembra Regulas (EK) Nr. 1122/2009 (1), ar ko paredz sīki izstrādātus noteikumus, lai īstenotu Padomes Regulu (EK) Nr. 73/2009 attiecībā uz savstarpēju atbilstību, modulāciju un integrēto administrēšanas un kontroles sistēmu saskaņā ar minētajā regulā paredzētajām tiešā atbalsta shēmām lauksaimniekiem, kā arī, lai īstenotu Padomes Regulu (EK) Nr. 1234/2007 attiecībā uz savstarpēju atbilstību saskaņā ar vīna nozarē paredzēto atbalsta shēmu, 70., 71. un 72. pantā ir paredzējis iespēju, ka tādā situācijā kā šajā lietā, kur runa ir par vairākiem pārkāpumiem vienā savstarpējas atbilstības jomā, tiek summēti atbalsta samazinājumi par atkārtotiem un vienreizējiem savstarpējas atbilstības saistību pārkāpumiem nolaidības dēļ, no vienas puses, un tīšiem savstarpējas atbilstības saistību pārkāpumiem, no otras puses?

| 2) | Ja atbilde ir apstiprinoša, kāds pants vai tā daļa to pamato un kā ir formulēts šīs summēšanas aprēķina noteikums? |
| --- | --- |

2)

Ja atbilde ir apstiprinoša, kāds pants vai tā daļa to pamato un kā ir formulēts šīs summēšanas aprēķina noteikums?

| 3) | Ja atbilde ir noliedzoša, vai tam ir pamatojums citviet Savienības tiesībās? |
| --- | --- |

3)

Ja atbilde ir noliedzoša, vai tam ir pamatojums citviet Savienības tiesībās?

---

(1)  OV 2009, L 316, 65. lpp.

---

| 13.3.2017 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 78/13 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 78/13

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 29. decembrī iesniedza Conseil d'État (Beļģija) – Inter-Environnement Bruxelles ASBL, Groupe d’Animation du Quartier Européen de la Ville de Bruxelles ASBL, Association du Quartier Léopold ASBL, Brusselse Raad voor het Leefmilieu ASBL, Pierre Picard, David Weytsman/Région de Bruxelles-Capitale

(Lieta C-671/16)

(2017/C 078/18)

Tiesvedības valoda – franču

Iesniedzējtiesa

Conseil d'État

Pamatlietas puses

Prasītāji: Inter-Environnement Bruxelles ASBL, Groupe d’Animation du Quartier Européen de la Ville de Bruxelles ASBL, Association du Quartier Léopold ASBL, Brusselse Raad voor het Leefmilieu ASBL, Pierre Picard, David Weytsman

Atbildētājs: Région de Bruxelles-Capitale

Prejudiciālie jautājumi

Vai Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 27. jūnija Direktīvas 2001/42/EK (1) par noteiktu plānu un programmu ietekmes uz vidi novērtējumu 2. panta a) punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka ar to “plānu un programmu” jēdzienā tiek ietverts reģionālas iestādes pieņemts pilsētplānošanas regulējums:

| — | kurā ir ietverta kartogrāfija, ar ko tiek noteikts tā piemērošanas perimetrs tikai viena kvartāla robežās un ar ko šajā perimetrā tiek noteiktas dažādas teritoriālas saliņas, kurām ir piemērojamas atšķirīgas normas attiecībā uz būvju izvietojumu un augstumu; un |
| --- | --- |

—

kurā ir ietverta kartogrāfija, ar ko tiek noteikts tā piemērošanas perimetrs tikai viena kvartāla robežās un ar ko šajā perimetrā tiek noteiktas dažādas teritoriālas saliņas, kurām ir piemērojamas atšķirīgas normas attiecībā uz būvju izvietojumu un augstumu; un

| — | kurā ir arī paredzētas īpašas labiekārtošanas tiesību normas teritoriālajām vienībām, kas atrodas dzīvojamo ēku apkaimē, kā arī precīzas norādes par konkrētu normu piemērošanu telpā, kas tiek noteiktas, ņemot vērā ielas, taisnas, attiecībā uz šīm ielām perpendikulāri novilktas līnijas, un attālumus attiecībā uz šo ielu sadalījumu; un |
| --- | --- |

—

kurā ir arī paredzētas īpašas labiekārtošanas tiesību normas teritoriālajām vienībām, kas atrodas dzīvojamo ēku apkaimē, kā arī precīzas norādes par konkrētu normu piemērošanu telpā, kas tiek noteiktas, ņemot vērā ielas, taisnas, attiecībā uz šīm ielām perpendikulāri novilktas līnijas, un attālumus attiecībā uz šo ielu sadalījumu; un

| — | kurā ir izvirzīts mērķis pārveidot attiecīgo kvartālu; un |
| --- | --- |

—

kurā ir izvirzīts mērķis pārveidot attiecīgo kvartālu; un

| — | kurā ir noteiktas normas par to, kādi dokumenti ir jāiesniedz pieteikuma pilsētplānošanas atļaujas saņemšanai, kuras priekšnosacījums ir ietekmes uz vidi novērtējums šajā kvartālā? |
| --- | --- |

—

kurā ir noteiktas normas par to, kādi dokumenti ir jāiesniedz pieteikuma pilsētplānošanas atļaujas saņemšanai, kuras priekšnosacījums ir ietekmes uz vidi novērtējums šajā kvartālā?

---

(1)  OV L 197, 30. lpp.

---

| 13.3.2017 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 78/13 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 78/13

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (piektā palāta) 2016. gada 20. oktobra spriedumu lietā T-672/14 Dr. August Wolff GmbH & Co. KG Arzneimittel, Remedia d.o.o./Eiropas Komisija 2016. gada 23. decembrī iesniedza Dr. August Wolff GmbH & Co. KG Arzneimittel un Remedia d.o.o.

(Lieta C-680/16 P)

(2017/C 078/19)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējas: Dr. August Wolff GmbH & Co. KG Arzneimittel, Remedia d.o.o. (pārstāvji – P. Klappich un C. Schmidt, advokāti)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija

Apelācijas sūdzības iesniedzēju prasījumi:

| — | atcelt Vispārējās tiesas 2016. gada 20. oktobra spriedumu lietā T-672/14 un atbildētājas 2014. gada 19. augusta Īstenošanas lēmumu C(2014) 6030 final par tirdzniecības atļaujām cilvēkiem paredzētām augstas koncentrācijas estradiolu saturošām zālēm lokālai lietošanai, [Eiropas Parlamenta un Padomes] Direktīvas 2001/83/EK 31. panta ietvaros, ciktāl ar to dalībvalstīm ir uzlikts pienākums izpildīt īstenošanas lēmumā noteiktos pienākumus attiecībā uz īstenošanas lēmuma I pielikumā norādītajām un nenorādītajām zālēm ar estradiola masas daļu 0,01 lokālai lietošanai, izņemot ierobežojumu, ka Īstenošanas lēmuma I pielikumā norādītās zālēs ar estradiola masas daļu 0,01 lokālai lietošanai var tikt lietotas tikai intravagināli; |
| --- | --- |

—

atcelt Vispārējās tiesas 2016. gada 20. oktobra spriedumu lietā T-672/14 un atbildētājas 2014. gada 19. augusta Īstenošanas lēmumu C(2014) 6030 final par tirdzniecības atļaujām cilvēkiem paredzētām augstas koncentrācijas estradiolu saturošām zālēm lokālai lietošanai, [Eiropas Parlamenta un Padomes] Direktīvas 2001/83/EK 31. panta ietvaros, ciktāl ar to dalībvalstīm ir uzlikts pienākums izpildīt īstenošanas lēmumā noteiktos pienākumus attiecībā uz īstenošanas lēmuma I pielikumā norādītajām un nenorādītajām zālēm ar estradiola masas daļu 0,01 lokālai lietošanai, izņemot ierobežojumu, ka Īstenošanas lēmuma I pielikumā norādītās zālēs ar estradiola masas daļu 0,01 lokālai lietošanai var tikt lietotas tikai intravagināli;

| — | pakārtoti, atcelt iepriekšēja ievilkumā minēto spriedumu un nodot lietu atpakaļ Vispārējai tiesai; |
| --- | --- |

—

pakārtoti, atcelt iepriekšēja ievilkumā minēto spriedumu un nodot lietu atpakaļ Vispārējai tiesai;

| — | piespriest atbildētājai apelācijas tiesvedībā atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai apelācijas tiesvedībā atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Apelācijas sūdzības iesniedzējas apelācijas sūdzības pamatošanai izvirza trīs pamatus.

| 1. | Pirmais apelācijas pamats: Direktīvas 2001/83/EK 31. un 32. panta pārkāpums

  Šajā saistībā tiek apgalvots, ka strīdīgais īstenošanas lēmums ir pieņemts formāli prettiesiski uzsāktā un īstenotā procesā. Apelācijas sūdzības iesniedzējas vispirms jau kritizē, ka process tika uzsākts, pārkāpjot Direktīvas 2001/83/EK (1) 31. panta 1. punkta pirmo daļu, nevis pirms, bet gan pēc atteikuma atjaunot zāļu tirdzniecības atļauju. Turklāt, tā kā nesen nav tikušas paziņotas drošības problēmas, runa neesot par īpašu Savienības interešu gadījumu. Tā kā par galveno ziņotāju tika iecelts CHMP loceklis no dalībvalsts, kura uzsāka procesu, esot arī ticis pārkāpts rūpīgas un objektīvas izskatīšanas princips, kas paredzēts Eiropas Pamattiesību hartas 41. panta 1. punktā. Objektīvs un subjektīvs objektivitātes trūkums katrā ziņā pastāvot tad, ja procesa uzsākšanas brīdī valsts līmenī joprojām noris tiesvedība starp dalībvalsti, kas ieceļ galveno ziņotāju, un atļaujas saņēmēju par atteikumu atjaunot zāļu tirdzniecības atļauju. Apelācijas sūdzības iesniedzējas visbeidzot pārmet tiesību tikt uzklausītam pārkāpumu, jo pirmā apelācijas sūdzības iesniedzēja CHMP noritošajā procesā netika uzklausīta attiecībā uz paredzēto atļaujas grozījumu saturu. |
| --- | --- |

1.

Pirmais apelācijas pamats: Direktīvas 2001/83/EK 31. un 32. panta pārkāpums

Šajā saistībā tiek apgalvots, ka strīdīgais īstenošanas lēmums ir pieņemts formāli prettiesiski uzsāktā un īstenotā procesā. Apelācijas sūdzības iesniedzējas vispirms jau kritizē, ka process tika uzsākts, pārkāpjot Direktīvas 2001/83/EK (1) 31. panta 1. punkta pirmo daļu, nevis pirms, bet gan pēc atteikuma atjaunot zāļu tirdzniecības atļauju. Turklāt, tā kā nesen nav tikušas paziņotas drošības problēmas, runa neesot par īpašu Savienības interešu gadījumu. Tā kā par galveno ziņotāju tika iecelts CHMP loceklis no dalībvalsts, kura uzsāka procesu, esot arī ticis pārkāpts rūpīgas un objektīvas izskatīšanas princips, kas paredzēts Eiropas Pamattiesību hartas 41. panta 1. punktā. Objektīvs un subjektīvs objektivitātes trūkums katrā ziņā pastāvot tad, ja procesa uzsākšanas brīdī valsts līmenī joprojām noris tiesvedība starp dalībvalsti, kas ieceļ galveno ziņotāju, un atļaujas saņēmēju par atteikumu atjaunot zāļu tirdzniecības atļauju. Apelācijas sūdzības iesniedzējas visbeidzot pārmet tiesību tikt uzklausītam pārkāpumu, jo pirmā apelācijas sūdzības iesniedzēja CHMP noritošajā procesā netika uzklausīta attiecībā uz paredzēto atļaujas grozījumu saturu.

| 2. | Otrais apelācijas pamats: Direktīvas 2001/83/EK 116. panta pirmās daļas un 126. panta pirmās daļas pārkāpums

  Šajā ziņā apelācijas sūdzības iesniedzējas vispirms jau pārmet pieradīšanas pienākuma sadalījuma un pieradīšanas pienākuma principa pārkāpumu, jo CHMP savu grozīto lietošanas risku vērtējumu ir balstījusi tikai uz to, ka nav veikti pētījumi par hipotētiski pamatoto risku. CHMP veiktais risku vērtējums esot kļūdains arī tādēļ, ka farmakovigilances dati neesot pietiekami tikuši ņemti vērā. Šajā ziņā neesot ņemts vērā, ka 45 gadus ilgā dalības tirgū laikposmā nav tikuši paziņoti nekādi būtiski riski zāļu lietošanai, ar ko būtu apstiprināti CHMP hipotētiski pamatotie riski. Apelācijas sūdzības iesniedzējas turklāt apgalvo, ka CHMP ziņojumos neesot iekļauts pārbaudāms un zinātniski pamatots hipotētisko risku pamatojums. |
| --- | --- |

2.

Otrais apelācijas pamats: Direktīvas 2001/83/EK 116. panta pirmās daļas un 126. panta pirmās daļas pārkāpums

Šajā ziņā apelācijas sūdzības iesniedzējas vispirms jau pārmet pieradīšanas pienākuma sadalījuma un pieradīšanas pienākuma principa pārkāpumu, jo CHMP savu grozīto lietošanas risku vērtējumu ir balstījusi tikai uz to, ka nav veikti pētījumi par hipotētiski pamatoto risku. CHMP veiktais risku vērtējums esot kļūdains arī tādēļ, ka farmakovigilances dati neesot pietiekami tikuši ņemti vērā. Šajā ziņā neesot ņemts vērā, ka 45 gadus ilgā dalības tirgū laikposmā nav tikuši paziņoti nekādi būtiski riski zāļu lietošanai, ar ko būtu apstiprināti CHMP hipotētiski pamatotie riski. Apelācijas sūdzības iesniedzējas turklāt apgalvo, ka CHMP ziņojumos neesot iekļauts pārbaudāms un zinātniski pamatots hipotētisko risku pamatojums.

| 3. | Trešais apelācijas pamats: samērīguma un vienlīdzīgas attieksmes principu pārkāpums

  Apelācijas sūdzības iesniedzējas vispirms norāda, ka ir ticis pārkāpts samērīguma princips, jo katrā ziņā attiecībā uz tiesiskajām sekām esot bijis jāņem vērā, ka runa ir tikai par hipotētiski pierādītiem riskiem, kuru īstenošanās esot maz ticama. Līdz ar to samērīga būtu tikai brīdinājumu atjaunināšana vai rīkojums veikt drošības pētījumu. Atkārtotas lietošanas izslēgšana turklāt esot pretrunā vienlīdzīgas attieksmes principam, jo salīdzināmām zālēm esot tikusi noteikta tikai brīdinājumu atjaunināšana. Tāpat atkārtotas lietošanas izslēgšana tiekot attiecināta uz zālēm, kuru gadījumā ir pierādīts, ka pastāv zināma dzīvību apdraudošu veselības risku varbūtība. |
| --- | --- |

3.

Trešais apelācijas pamats: samērīguma un vienlīdzīgas attieksmes principu pārkāpums

Apelācijas sūdzības iesniedzējas vispirms norāda, ka ir ticis pārkāpts samērīguma princips, jo katrā ziņā attiecībā uz tiesiskajām sekām esot bijis jāņem vērā, ka runa ir tikai par hipotētiski pierādītiem riskiem, kuru īstenošanās esot maz ticama. Līdz ar to samērīga būtu tikai brīdinājumu atjaunināšana vai rīkojums veikt drošības pētījumu. Atkārtotas lietošanas izslēgšana turklāt esot pretrunā vienlīdzīgas attieksmes principam, jo salīdzināmām zālēm esot tikusi noteikta tikai brīdinājumu atjaunināšana. Tāpat atkārtotas lietošanas izslēgšana tiekot attiecināta uz zālēm, kuru gadījumā ir pierādīts, ka pastāv zināma dzīvību apdraudošu veselības risku varbūtība.

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 6. novembra Direktīva 2001/83/EK par Kopienas kodeksu, kas attiecas uz cilvēkiem paredzētām zālēm (OV L 311, 67. lpp).

---

| 13.3.2017 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 78/15 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 78/15

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2017. gada 6. janvārī iesniedza Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Apvienotā Karaliste) – Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs/DPAS Limited

(Lieta C-5/17)

(2017/C 078/20)

Tiesvedības valoda – angļu

Iesniedzējtiesa

Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)

Pamatlietas puses

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

Atbildētāja apelācijas instancē: DPAS Limited

Prejudiciālie jautājumi

Ņemot vērā Padomes Direktīvas 2006/112/EK (1) (Galvenā PVN direktīva) 135. panta 1. punkta d) apakšpunktu un šīs tiesību normas interpretāciju, ko Tiesa veikusi spriedumos lietās AXA, Bookit II un NEC, Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) lūdz Eiropas Savienības Tiesai sniegt prejudiciālu nolēmumu par šādiem jautājumiem:

| 1) | Vai tāds pakalpojums, kāds šajā lietā ir nodokļu maksātāja sniegtais pakalpojums, kura ietvaros atbilstoši tiešā debeta pilnvarojumam tiek dots rīkojums no pacienta bankas konta, izmantojot tiešā debeta maksājumu, noņemt naudas summu, ko nodokļa maksātājs pēc savas atlīdzības ieturēšanas nodod pacienta zobārstam un apdrošinātājam, ir pārskaitījumu vai maksājumu pakalpojums, kas ir atbrīvots no nodokļa Galvenās PVN direktīvas 135. panta 1. punkta d) apakšpunkta izpratnē?
  Konkrēti, vai no spriedumiem lietās Bookit II un NEC izriet secinājums, ka 135. panta 1. punkta d) apakšpunktā paredzētais atbrīvojums no PVN nav piemērojams tādam pakalpojumam, kāds šajā lietā ir nodokļu maksātāja sniegtais pakalpojums, kas neietver to, ka pats nodokļu maksātājs debitē vai kreditē savā pārziņā esošus kontus, taču kas notikuša līdzekļu pārskaitījuma gadījumā ir būtisks šim pārskaitījumam? Vai arī no sprieduma lietā AXA izriet pretējs secinājums? |
| --- | --- |

1)

Vai tāds pakalpojums, kāds šajā lietā ir nodokļu maksātāja sniegtais pakalpojums, kura ietvaros atbilstoši tiešā debeta pilnvarojumam tiek dots rīkojums no pacienta bankas konta, izmantojot tiešā debeta maksājumu, noņemt naudas summu, ko nodokļa maksātājs pēc savas atlīdzības ieturēšanas nodod pacienta zobārstam un apdrošinātājam, ir pārskaitījumu vai maksājumu pakalpojums, kas ir atbrīvots no nodokļa Galvenās PVN direktīvas 135. panta 1. punkta d) apakšpunkta izpratnē?

Konkrēti, vai no spriedumiem lietās Bookit II un NEC izriet secinājums, ka 135. panta 1. punkta d) apakšpunktā paredzētais atbrīvojums no PVN nav piemērojams tādam pakalpojumam, kāds šajā lietā ir nodokļu maksātāja sniegtais pakalpojums, kas neietver to, ka pats nodokļu maksātājs debitē vai kreditē savā pārziņā esošus kontus, taču kas notikuša līdzekļu pārskaitījuma gadījumā ir būtisks šim pārskaitījumam? Vai arī no sprieduma lietā AXA izriet pretējs secinājums?

| 2) | Kādi atbilstošie principi ir jāpiemēro, nosakot to, vai tāds pakalpojums, kāds šajā lietā ir nodokļu maksātāja sniegtais pakalpojums, ietilpst vai neietilpst 135. panta 1. punkta d) apakšpunktā minētā jēdziena “parādu piedziņa” tvērumā? Konkrēti, ja šāds pakalpojums (kā Tiesa spriedumā lietā AXA ir lēmusi attiecībā uz tādu pašu vai ļoti līdzīgu pakalpojumu) būtu uzskatāms par parādu piedziņu, kad tas tiek sniegts personai, kurai ir jāsaņem maksājums (proti, zobārstiem šajā lietā un lietā AXA), vai šis pakalpojums ir uzskatāms par parādu piedziņu arī gadījumā, ja šāds pakalpojums tiek sniegts personai, no kuras ir jāsaņem maksājums (proti, pacientiem šajā lietā)? |
| --- | --- |

2)

Kādi atbilstošie principi ir jāpiemēro, nosakot to, vai tāds pakalpojums, kāds šajā lietā ir nodokļu maksātāja sniegtais pakalpojums, ietilpst vai neietilpst 135. panta 1. punkta d) apakšpunktā minētā jēdziena “parādu piedziņa” tvērumā? Konkrēti, ja šāds pakalpojums (kā Tiesa spriedumā lietā AXA ir lēmusi attiecībā uz tādu pašu vai ļoti līdzīgu pakalpojumu) būtu uzskatāms par parādu piedziņu, kad tas tiek sniegts personai, kurai ir jāsaņem maksājums (proti, zobārstiem šajā lietā un lietā AXA), vai šis pakalpojums ir uzskatāms par parādu piedziņu arī gadījumā, ja šāds pakalpojums tiek sniegts personai, no kuras ir jāsaņem maksājums (proti, pacientiem šajā lietā)?

---

(1)  Padomes 2006. gada 28. novembra Direktīva 2006/112/EK par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu (OV 2006, L 347, 1. lpp.).

---

| 13.3.2017 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 78/15 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 78/15

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2017. gada 16. janvārī iesniedza Court of Appeal (Apvienotā Karaliste) – Grenville Hampshire/The Board of the Pension Protection Fund

(Lieta C-17/17)

(2017/C 078/21)

Tiesvedības valoda – angļu

Iesniedzējtiesa

Court of Appeal

Pamatlietas puses

Prasītāja: Grenville Hampshire

Atbildētāja: The Board of the Pension Protection Fund

Prejudiciālie jautājumi

| 1. | Vai ar Direktīvas 80/987/EEK (1) 8. pantu (tagad aizstāts ar Direktīvas 2008/94/EK (2) 8. pantu) dalībvalstīm ir pieprasīts nodrošināt, lai darba devēja maksātnespējas gadījumā katrs atsevišķs darbinieks saņem vismaz 50 % no uzkrāto tiesību uz vecuma pabalstu vērtības (izņemot vienīgi pārkāpumu gadījumus, uz kuriem attiecas minētās direktīvas 10. panta a) apakšpunkts)? |
| --- | --- |

1.

Vai ar Direktīvas 80/987/EEK (1) 8. pantu (tagad aizstāts ar Direktīvas 2008/94/EK (2) 8. pantu) dalībvalstīm ir pieprasīts nodrošināt, lai darba devēja maksātnespējas gadījumā katrs atsevišķs darbinieks saņem vismaz 50 % no uzkrāto tiesību uz vecuma pabalstu vērtības (izņemot vienīgi pārkāpumu gadījumus, uz kuriem attiecas minētās direktīvas 10. panta a) apakšpunkts)?

| 2. | Pakārtoti, ievērojot valsts tiesu secinājumus par lietas apstākļiem, vai saskaņā ar Direktīvas 80/987/EEK 8. pantu ir pietiekami, ka dalībvalstij ir aizsardzības sistēma, kurā darbinieki parasti saņem vairāk kā 50 % no to uzkrāto tiesību uz vecuma pabalstiem vērtības, bet daži atsevišķi darbinieki saņem mazāk kā 50 %, pamatojoties uz:






  i) | darbiniekiem izmaksātās kompensācijas summas maksimālo finansiālo robežvērtību (it īpaši darbiniekiem, kuri nav sasnieguši savas pensiju shēmas parasto pensijas vecumu brīdī, kad darba devējs kļūst maksātnespējīgs); un/vai |
| --- | --- | --- |

2.

Pakārtoti, ievērojot valsts tiesu secinājumus par lietas apstākļiem, vai saskaņā ar Direktīvas 80/987/EEK 8. pantu ir pietiekami, ka dalībvalstij ir aizsardzības sistēma, kurā darbinieki parasti saņem vairāk kā 50 % no to uzkrāto tiesību uz vecuma pabalstiem vērtības, bet daži atsevišķi darbinieki saņem mazāk kā 50 %, pamatojoties uz:

i)

darbiniekiem izmaksātās kompensācijas summas maksimālo finansiālo robežvērtību (it īpaši darbiniekiem, kuri nav sasnieguši savas pensiju shēmas parasto pensijas vecumu brīdī, kad darba devējs kļūst maksātnespējīgs); un/vai

| ii) | noteikumiem, kas ierobežo darbiniekiem izmaksātās kompensācijas ikgadējo palielinājumu vai ikgadējo viņu tiesību pārvērtēšanu pirms pensijas vecuma sasniegšanas? |
| --- | --- |

ii)

noteikumiem, kas ierobežo darbiniekiem izmaksātās kompensācijas ikgadējo palielinājumu vai ikgadējo viņu tiesību pārvērtēšanu pirms pensijas vecuma sasniegšanas?

| 3. | Vai Direktīvas 80/987/EEK 8. pantam ir tieša iedarbība izskatāmās lietas apstākļos? |
| --- | --- |

3.

Vai Direktīvas 80/987/EEK 8. pantam ir tieša iedarbība izskatāmās lietas apstākļos?

---

(1)  Padomes 1980. gada 20. oktobra Direktīva 80/987/EEK par dalībvalstu normatīvo aktu tuvināšanu attiecībā uz darbinieku aizsardzību to darba devēja maksātnespējas gadījumā (OV 1980, L 283, 23. lpp.).

(2)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2008. gada 22. oktobra Direktīva 2008/94/EK par darba ņēmēju aizsardzību to darba devēja maksātnespējas gadījumā (OV 2008, L 283, 36. lpp.).

---

Vispārējā tiesa

| 13.3.2017 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 78/17 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 78/17

---

Vispārējās tiesas 2017. gada 25. janvāra spriedums – Rusal Armenal/Padome

(Lieta T-512/09 RENV) (1)

(Dempings - Dažu veidu alumīnija folijas, kuras izcelsme ir Armēnijā, Brazīlijā un Ķīnas Tautas Republikā, imports - Galīgais antidempinga maksājums - Uzņēmuma, kas darbojas tirgus ekonomikas apstākļos, statuss - Regulas (EK) Nr. 384/96 2. panta 7. punkta b) apakšpunkts un c) apakšpunkta otrais ievilkums - Importa, par ko tiek veikta antidempinga izmeklēšana, kumulatīvs novērtējums - Regulas Nr. 384/96 3. panta 4. punkta a) un b) apakšpunkts - Piedāvājums uzņemties saistības - Regulas Nr. 384/96 8. panta 3. punkts)

(2017/C 078/22)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Rusal Armenal ZAO (Erevāna, Armēnija) (pārstāvji – B. Evtimov, E. Borovikov, advokāti, un D. O’Keeffe, solicitor)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji – sākotnēji S. Boelaert un J.-P. Hix, pārstāvji, vēlāk – J.-P. Hix, kam palīdz B. O’Connor, solicitor, un S. Gubel, advokāts)

Personas, kas iestājušās lietā atbildētājas prasījumu atbalstam: Eiropas Parlaments (pārstāvji – D. Warin un A. Auersperger Matić) un Eiropas Komisija (pārstāvji – J.-F. Brakeland, M. França un A. Demeneix)

Priekšmets

Par prasību, kas pamatota ar LESD 263. pantu, atcelt Padomes 2009. gada 24. septembra Regulu (EK) Nr. 925/2009, ar ko piemēro galīgu antidempinga maksājumu un galīgi iekasē pagaidu maksājumu, kurš noteikts tādas dažu veidu alumīnija folijas importam, kuras izcelsme ir Armēnijā, Brazīlijā un Ķīnas Tautas Republikā (OV 2009, L 262, 1. lpp.)

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Rusal Armenal ZAO sedz savus tiesāšanās izdevumus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Padomes tiesāšanās izdevumus tiesvedībā Vispārējā tiesā un Tiesā; |
| --- | --- |

2)

Rusal Armenal ZAO sedz savus tiesāšanās izdevumus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Padomes tiesāšanās izdevumus tiesvedībā Vispārējā tiesā un Tiesā;

| 3) | Eiropas Parlaments un Eiropas Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus paši. |
| --- | --- |

3)

Eiropas Parlaments un Eiropas Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus paši.

---

(1)  OV C 80, 27.3.2010.

---

| 13.3.2017 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 78/17 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 78/17

---

Vispārējās tiesas 2017. gada 26. janvāra spriedums – Komisija/Verile un Gjergji

(Lieta T-104/14 P-INTP) (1)

(Tiesvedība - Sprieduma interpretācija)

(2017/C 078/23)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Eiropas Komisija (pārstāvji – D. Martin un G. Gattinara)

Otrs lietas dalībnieks: Marco Verile (Cadrezzate, Itālija) un Anduela Gjergji (Brisele, Beļģija) (pārstāvji – J.-N. Louis un N. de Montigny, avocats)

Priekšmets

Prasība interpretēt 2015. gada 13. oktobra spriedumu Komisija/Verile un Gjergji (T-104/14 P, EU:T:2015:776)

Rezolutīvā daļa:

| 1) | 2015. gada 13. oktobra sprieduma Komisija/Verile un Gjergji (T-104/14 P) rezolutīvās daļas 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tas attiecas uz tiesāšanās izdevumiem gan saistībā ar apelācijas sūdzību, gan saistībā ar tiesvedību pirmajā instancē; |
| --- | --- |

1)

2015. gada 13. oktobra sprieduma Komisija/Verile un Gjergji (T-104/14 P) rezolutīvās daļas 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tas attiecas uz tiesāšanās izdevumiem gan saistībā ar apelācijas sūdzību, gan saistībā ar tiesvedību pirmajā instancē;

| 2) | Marco Verile un Anduela Gjergji, no vienas puses, un Eiropas Komisija, no otras puses, katrs savus tiesāšanās izdevumus saistībā ar interpretācijas tiesvedību sedz pats; |
| --- | --- |

2)

Marco Verile un Anduela Gjergji, no vienas puses, un Eiropas Komisija, no otras puses, katrs savus tiesāšanās izdevumus saistībā ar interpretācijas tiesvedību sedz pats;

| 3) | šī sprieduma oriģināleksemplārs tiek pievienots interpretētā sprieduma oriģinālam, kura malā ir izdarāma atzīme par šo spriedumu. |
| --- | --- |

3)

šī sprieduma oriģināleksemplārs tiek pievienots interpretētā sprieduma oriģinālam, kura malā ir izdarāma atzīme par šo spriedumu.

---

(1)  OV C 151, 19.5.2014.

---

| 13.3.2017 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 78/18 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 78/18

---

Vispārējās tiesas 2017. gada 1. februāra spriedums – Kendrion/Eiropas Savienība

(Lieta T-479/14) (1)

(Ārpuslīgumiskā atbildība - Prasības pieteikuma precizitāte - Pieņemamība - Pamattiesību hartas 47. pants - Sprieduma taisīšanas saprātīgs termiņš - Mantiskais kaitējums - Procenti par nesamaksātā naudas soda summu - Izdevumi par bankas garantiju - Nemantisks kaitējums - Cēloņsakarība)

(2017/C 078/24)

Tiesvedības valoda – holandiešu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Kendrion NV (Zeist, Nīderlande) (pārstāvji – sākotnēji P. Glazener un T. Ottervanger, vēlāk T. Ottervanger, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Savienība, kuru pārstāv Eiropas Savienības Tiesa (pārstāvji – sākotnēji A. Placco, vēlāk J. Inghelram un E. Beysen)

Persona, kas iestājusies lietā atbildētājas atbalstam: Eiropas Komisija (pārstāvji – T. Christoforou, S. Noë un P. Van Nuffel)

Priekšmets

Prasība, pamatojoties uz LESD 268. pantu, par zaudējumu atlīdzību saistībā ar kaitējumu, kas prasītājai, iespējams, radies tiesvedības ilguma dēļ Vispārējā tiesā lietā, kurā tika taisīts 2011. gada 16. novembra spriedums Kendrion/Komisija (T-54/06, nav publicēts, EU:T:2011:667).

Rezolutīvā daļa:

| 1) | Eiropas Savienība, kuru pārstāv Eiropas Savienības Tiesa, samaksā Kendrion NV zaudējumu atlīdzību EUR 588 769,18 apmērā par ciesto mantisko kaitējumu, kas šai sabiedrībai radies sprieduma taisīšanas saprātīga termiņa pārkāpuma dēļ lietā, kurā taisīts 2011. gada 16. novembra spriedums Kendrion/Komisija (T-54/06, nav publicēts, EU:T:2011:667); |
| --- | --- |

1)

Eiropas Savienība, kuru pārstāv Eiropas Savienības Tiesa, samaksā Kendrion NV zaudējumu atlīdzību EUR 588 769,18 apmērā par ciesto mantisko kaitējumu, kas šai sabiedrībai radies sprieduma taisīšanas saprātīga termiņa pārkāpuma dēļ lietā, kurā taisīts 2011. gada 16. novembra spriedums Kendrion/Komisija (T-54/06, nav publicēts, EU:T:2011:667);

| 2) | Savienība, kuru pārstāv Eiropas Savienības Tiesa, samaksā Kendrion NV zaudējumu atlīdzību EUR 6 000 apmērā par ciesto nemantisko kaitējumu, kas šai sabiedrībai radies sprieduma taisīšanas saprātīga termiņa pārkāpuma dēļ lietā T-54/06; |
| --- | --- |

2)

Savienība, kuru pārstāv Eiropas Savienības Tiesa, samaksā Kendrion NV zaudējumu atlīdzību EUR 6 000 apmērā par ciesto nemantisko kaitējumu, kas šai sabiedrībai radies sprieduma taisīšanas saprātīga termiņa pārkāpuma dēļ lietā T-54/06;

| 3) | katrai 1) un 2) punktā minētajai izmaksājamajai atlīdzībai pieskaita nokavējuma procentus, skaitot no šī sprieduma pasludināšanas dienas līdz pilnīgai samaksai, pamatojoties uz Eiropas Centrālās Bankas (ECB) tās galvenajām refinansēšanas operācijām piemēroto likmi, kas palielināta par trīs ar pusi procentpunktiem; |
| --- | --- |

3)

katrai 1) un 2) punktā minētajai izmaksājamajai atlīdzībai pieskaita nokavējuma procentus, skaitot no šī sprieduma pasludināšanas dienas līdz pilnīgai samaksai, pamatojoties uz Eiropas Centrālās Bankas (ECB) tās galvenajām refinansēšanas operācijām piemēroto likmi, kas palielināta par trīs ar pusi procentpunktiem;

| 4) | prasību pārējā daļā noraidīt; |
| --- | --- |

4)

prasību pārējā daļā noraidīt;

| 5) | Savienība, kuru pārstāv Eiropas Savienības Tiesa, sedz savus un atlīdzina Kendrion tiesāšanās izdevumus saistībā ar iebildi par nepieņemamību, attiecībā uz kuru tika pieņemts 2015. gada 6. janvāra rīkojums Kendrion/Eiropas Savienība (T-479/14, nav publicēts, EU:T:2015:2); |
| --- | --- |

5)

Savienība, kuru pārstāv Eiropas Savienības Tiesa, sedz savus un atlīdzina Kendrion tiesāšanās izdevumus saistībā ar iebildi par nepieņemamību, attiecībā uz kuru tika pieņemts 2015. gada 6. janvāra rīkojums Kendrion/Eiropas Savienība (T-479/14, nav publicēts, EU:T:2015:2);

| 6) | Kendrion, no vienas puses, un Savienība, kuru pārstāv Eiropas Savienības Tiesa, no otras puses, sedz savus tiesāšanās izdevumus saistībā ar prasību, par kuru ir pasludināts šis spriedums; |
| --- | --- |

6)

Kendrion, no vienas puses, un Savienība, kuru pārstāv Eiropas Savienības Tiesa, no otras puses, sedz savus tiesāšanās izdevumus saistībā ar prasību, par kuru ir pasludināts šis spriedums;

| 7) | Eiropas Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus pati. |
| --- | --- |

7)

Eiropas Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.

---

(1)  OV C 253, 4.8.2014.

---

| 13.3.2017 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 78/19 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 78/19

---

Vispārējās tiesas 2017. gada 26. janvāra spriedums – TV1/Komisija

(Lieta T-700/14) (1)

(Publiski pakalpojumu līgumi - Iepirkuma procedūra - Integrētu audiovizuālo risinājumu, pārraidīšanas un arhivēšanas pakalpojumu sniegšana - Pretendenta piedāvājuma noraidīšana - Līguma slēgšanas tiesību piešķiršana citam pretendentam - Nesamērīgi lēts piedāvājums - Pienākums lūgt precizējumus - Pienākums norādīt pamatojumu - Pārskatāmība - Vienlīdzīga attieksme un nediskriminācija - Acīmredzama kļūda vērtējumā)

(2017/C 078/25)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: TV1 GmbH (Unterföhring, Vācija) (pārstāvji – C. Scherer-Leydecker, J. Mey un A. Rausch, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji – sākotnēji F. Moro un M. Noll-Ehlers, vēlāk F. Moro un T. Maxian Rusche un visbeidzot T. Maxian Rusche un A. Katsimerou)

Priekšmets

Prasība, kas ir pamatota ar LESD 263. pantu un ar ko tiek lūgts atcelt Komisijas lēmumu, ar kuru tika noraidīts prasītājas iesniegtais piedāvājums attiecībā uz IV daļu “Straumēšana, kompresēšana, uzglabāšana un satura pārraidīšana” paziņojuma par līgumu PO/2014-03/A4 ietvaros un saistībā ar “integrētiem audiovizuālo risinājumu, pārraidīšanas un arhivēšanas pakalpojumiem”, Komisijas lēmumu, ar ko tā šo daļu piešķīra izraudzītajam pretendentam, un starp Komisiju un izraudzīto pretendentu noslēgto līgumu par pakalpojumu sniegšanu

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | TV1 GmbH atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

TV1 GmbH atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 409, 17.11.2014.

---

| 13.3.2017 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 78/20 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 78/20

---

Vispārējās tiesas 2017. gada 26. janvāra spriedums – Diktyo Amyntikon Viomichanion Net/Komisija

(Lieta T-703/14) (1)

(Šķīrējklauzula - Firerob līgums, kas noslēgts atbilstoši Septītajai pamatprogrammai pētniecībai, tehnoloģiju attīstībai un demonstrējumu pasākumiem (2007. līdz 2013. gads) - Pieļaujamās izmaksas - Lūgums atlīdzināt prasītājai izmaksātās summas - Pilnvaru deleģēšana - Pieņemamība - Līgumisko tiesību ļaunprātīga izmantošana - Tiesiskā paļāvība - Samērīgums)

(2017/C 078/26)

Tiesvedības valoda – grieķu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Diktyo Amyntikon Viomichanion Net AEVE (Kaisariani, Grieķija) (pārstāvji – K. Damis un E. Chrysochoïdou, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji – R. Lyal, M. Konstantinidis un A. Kyratsou)

Priekšmets

Prasība atbilstoši LESD 272. pantam, kurā ir lūgts Vispārējo tiesu, pirmkārt, konstatēt, ka Komisija ir pārkāpusi savas līgumiskās saistības, izdodot 2014. gada 25. jūlija paziņojumu par parādu Nr. 3241409008, un ka izmaksas, ko prasītāja ir deklarējusi saskaņā ar līgumu FP7-SME-2007-222303 par projekta “FIREROB – Autonomous Fire-Fighting Robotic Vehicle” izpildi, ir pieļaujamas, un, otrkārt, piespriest Komisijai izdot paziņojumu par kredītu EUR 64 574,73 apmērā

Rezolutīvā daļa:

| 1) | iebildi par nepieņemamību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

iebildi par nepieņemamību noraidīt;

| 2) | tiesvedību lietā izbeigt, ciktāl tā attiecas uz prasību atmaksāt summu, kas pārsniedz EUR 37 247,05, kam pieskaitīti procenti, sākot no 2014. gada 9. septembra; |
| --- | --- |

2)

tiesvedību lietā izbeigt, ciktāl tā attiecas uz prasību atmaksāt summu, kas pārsniedz EUR 37 247,05, kam pieskaitīti procenti, sākot no 2014. gada 9. septembra;

| 3) | Eiropas Komisija ir pārkāpusi savas saistības, kas izriet no līguma FP7-SME-2007-222303 par projekta “FIREROB – Autonomous Fire-Fighting Robotic Vehicle” izpildi, prasot Diktyo Amyntikon Viomichanion Net AEVE tai atmaksāt summu, kura pārsniedz EUR 9 007, kam pieskaitīti procenti, sākot no 2014. gada 9. septembra; |
| --- | --- |

3)

Eiropas Komisija ir pārkāpusi savas saistības, kas izriet no līguma FP7-SME-2007-222303 par projekta “FIREROB – Autonomous Fire-Fighting Robotic Vehicle” izpildi, prasot Diktyo Amyntikon Viomichanion Net AEVE tai atmaksāt summu, kura pārsniedz EUR 9 007, kam pieskaitīti procenti, sākot no 2014. gada 9. septembra;

| 4) | prasību pārējā daļā noraidīt; |
| --- | --- |

4)

prasību pārējā daļā noraidīt;

| 5) | Komisija sedz trīs ceturtdaļas no saviem tiesāšanās izdevumiem pati, kā arī atlīdzina trīs ceturtdaļas no Diktyo Amyntikon Viomichanion Net tiesāšanās izdevumiem, tostarp tos, kas ir saistīti ar pagaidu noregulējuma tiesvedību; |
| --- | --- |

5)

Komisija sedz trīs ceturtdaļas no saviem tiesāšanās izdevumiem pati, kā arī atlīdzina trīs ceturtdaļas no Diktyo Amyntikon Viomichanion Net tiesāšanās izdevumiem, tostarp tos, kas ir saistīti ar pagaidu noregulējuma tiesvedību;

| 6) | Diktyo Amyntikon Viomichanion Net sedz vienu ceturtdaļu no saviem tiesāšanās izdevumiem pati, kā arī atlīdzina vienu ceturtdaļu no Komisijas tiesāšanās izdevumiem, tostarp tos, kas ir saistīti ar pagaidu noregulējuma tiesvedību. |
| --- | --- |

6)

Diktyo Amyntikon Viomichanion Net sedz vienu ceturtdaļu no saviem tiesāšanās izdevumiem pati, kā arī atlīdzina vienu ceturtdaļu no Komisijas tiesāšanās izdevumiem, tostarp tos, kas ir saistīti ar pagaidu noregulējuma tiesvedību.

---

(1)  OV C 448, 15.12.2014.

---

| 13.3.2017 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 78/21 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 78/21

---

Vispārējās tiesas 2017. gada 1. februāra spriedums – Aalberts Industries/Eiropas Savienība

(Lieta T-725/14) (1)

(Ārpuslīgumiskā atbildība - Pamattiesību hartas 47. pants - Sprieduma saprātīgs termiņš - Attiecīgās lietas apstākļi - Lietas būtība - Strīda sarežģītība - Lietas dalībnieku rīcība un procesuālo jautājumu rašanās - Nepamatota bezdarbības posma neesamība)

(2017/C 078/27)

Tiesvedības valoda – holandiešu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Aalberts Industries NV (Utrecht, Nīderlande) (pārstāvji – R. Wesseling un M. Tuurenhout, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Savienība, kuru pārstāv Eiropas Savienības Tiesa (pārstāvji – sākotnēji A. Placco, vēlāk J. Inghelram un E. Beysen)

Persona, kas iestājusies lietā atbildētājas atbalstam: Eiropas Komisija (pārstāvji – S. Noë, P. van Nuffel un V. Bottka)

Priekšmets

Prasība, pamatojoties uz LESD 268. pantu, par zaudējumu atlīdzību saistībā ar kaitējumu, kas prasītājai, iespējams, radies tiesvedības ilguma dēļ Vispārējā tiesā lietā, kurā tika taisīts 2011. gada 24. marta spriedums Aalberts Industries u.c./Komisija (T-385/06, EU:T:2011:114).

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Eiropas Savienība, kuru pārstāv Eiropas Savienības Tiesa, sedz savus un atlīdzina Aalberts Industries NV tiesāšanās izdevumus saistībā ar Eiropas Savienības Tiesas izvirzīto iebildi par nepieņemamību, attiecībā uz kuru tika pieņemts 2015. gada 13. februāra rīkojums Aalberts Industries/Eiropas Savienība (T-725/14, nav publicēts, EU:T:2015:107); |
| --- | --- |

2)

Eiropas Savienība, kuru pārstāv Eiropas Savienības Tiesa, sedz savus un atlīdzina Aalberts Industries NV tiesāšanās izdevumus saistībā ar Eiropas Savienības Tiesas izvirzīto iebildi par nepieņemamību, attiecībā uz kuru tika pieņemts 2015. gada 13. februāra rīkojums Aalberts Industries/Eiropas Savienība (T-725/14, nav publicēts, EU:T:2015:107);

| 3) | Aalberts Industries sedz savus, kā arī atlīdzina Savienības, kuru pārstāv Eiropas Savienības Tiesa, tiesāšanās izdevumus saistībā ar prasību, par kuru ir pasludināts šis spriedums; |
| --- | --- |

3)

Aalberts Industries sedz savus, kā arī atlīdzina Savienības, kuru pārstāv Eiropas Savienības Tiesa, tiesāšanās izdevumus saistībā ar prasību, par kuru ir pasludināts šis spriedums;

| 4) | Eiropas Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus pati. |
| --- | --- |

4)

Eiropas Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.

---

(1)  OV C 431, 1.12.2014.

---

| 13.3.2017 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 78/21 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 78/21

---

Vispārējās tiesas 2017. gada 1. februāra spriedums – Gómez Echevarría/EUIPO – M and M Direct (“wax by Yuli’s”)

(Lieta T-19/15) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Spēkā neesamības atzīšanas process - Eiropas Savienības grafiska preču zīme “wax by Yuli’s” - Agrāka Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “MADWAX” un agrāka valsts grafiska preču zīme “wax” - Regulas (EK) Nr. 207/2009 53. panta 1. punkta a) apakšpunkts - Sajaukšanas iespēja - Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts - Apjoms, kādā apelācijas padome veic pārbaudi - Regulas Nr. 207/2009 64. panta 1. punkts - Tiesības uz aizstāvību - Pamattiesību hartas 41. panta 2. punkta a) apakšpunkts - Tiesību ļaunprātīga izmantošana - Pārstāvības procesā EUIPO izdevumi - Regulas Nr. 207/2009 85. panta 1. punkts)

(2017/C 078/28)

Tiesvedības valoda – spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Yuleidy Caridad Gómez Echevarría (Benalmádena, Spānija) (pārstāvis – E. López Chicheri y Selma, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO) (pārstāvis – S. Palmero Cabezas)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: M and M Direct Ltd (Londona, Apvienotā Karaliste)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas pirmās padomes 2014. gada 6. novembra lēmumu lietā R 951/2014-1 attiecībā uz spēkā neesamības atzīšanas procesu starp M and M Direct un Gómez Echevarría k-dzi

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Yuleidy Caridad Gómez Echevarría atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Yuleidy Caridad Gómez Echevarría atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 89, 16.3.2015.

---

| 13.3.2017 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 78/22 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 78/22

---

Vispārējās tiesas 2017. gada 2. februāra spriedums – International Management Group/Komisija

(Lieta T-29/15) (1)

(Sadarbība attīstības jomā - Gada rīcības programma Mjanmas/Birmas labā, kas finansējama no Eiropas Savienības vispārējā budžeta - Lēmums par budžeta izpildi - Grozījums - Prasība atcelt tiesību aktu - Apstrīdams tiesību akts - Pieņemamība - Pienākums norādīts pamatojumu - Pareizas finanšu pārvaldības princips - Labas pārvaldības princips - Pārskatāmība - Tiesību aizsardzības līdzeklis - Tiesiskā paļāvība)

(2017/C 078/29)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: International Management Group (Brisele, Beļģija) (pārstāvji – M. Burgstaller, C. Farrell, solicitors, un E. Wright, barrister)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji – J. Baquero Cruz un S. Bartelt)

Priekšmets

Prasība atbilstoši LESD 263.pantam atcelt Komisijas 2014. gada 16. decembra īstenošanas lēmumu C(2014) 9787 final par grozījumiem īstenošanas lēmumā C(2013) 7682 final par 2013. gada rīcības programmas Mjanmas/Birmas labā, kas finansējama no Eiropas Savienības vispārējā budžeta

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | International Management Group atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

International Management Group atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 81, 9.3.2015.

---

| 13.3.2017 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 78/23 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 78/23

---

Vispārējās tiesas 2017. gada 2. februāra spriedums – European Dynamics Luxembourg un Evropaïki Dynamiki/Komisija

(Lieta T-74/15) (1)

(Prasība atcelt tiesību aktu - Publiski pakalpojumu līgumi - Savienības iepirkuma procedūra - Informācijas sistēmas attīstības, izpētes un atbalsta pakalpojumi (ESP DESIS III) - Pakalpojumu sniegšanas pieprasījumi, kas izsniegti vienas kārtas ietvaros - Mehānisms konkursa atkārtotai uzsākšanai - Piedāvājumu noraidīšana - Piešķiršanas kritēriji - Pienākums norādīt pamatojumu - Pārmērīgi zemas cenas piedāvājums - Prasība par zaudējumu atlīdzību)

(2017/C 078/30)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājas: European Dynamics Luxembourg SA (Luksemburga, Luksemburga) un Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atēnas, Grieķija) (pārstāvji – sākotnēji I. Ampazis un M. Sfyri, vēlāk M. Sfyri, C.-N. Dede un D. Papadopoulou, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji – sākotnēji L. Cappelletti un F. Moro, piedaloties P. Wytinck un B. Hoorelbeke, advokāti, vēlāk F. Moro, piedaloties P. Wytinck un B. Hoorelbeke, advokāti, un visbeidzot F. Moro un S. Delaude, piedaloties P. Wytinck un B. Hoorelbeke, advokāti)

Priekšmets

Pirmkārt, prasība saskaņā ar LESD 263. pantu atcelt Komisijas lēmumus, ar kuriem tiek noraidīti prasītāju piedāvājumi saistībā ar tāmes pieprasījumu ar atsauces Nr. DESIS III-000455–6000494078-REQ-01 interaktīva profila ierīces prototipa attīstībai un saistībā ar tāmes pieprasījumu ar atsauces Nr. DESIS III-000485-600049078-REQ-01 moduļa attīstībai EuroGroups repertuāram iepirkuma DIGIT/R2/PO/2013/029 (JO 2013/S 219-380314) 4. kārtā, un, otrkārt, prasība saskaņā ar LESD 268. pantu samaksāt kompensāciju par iespējas īstenot otro minēto līgumu zaudējumu

Rezolutīvā daļa:

| 1) | atcelt Komisijas lēmumu, kurš ietverts 2014. gada 8. decembra vēstulē, ar ko noraida prasītāju piedāvājumus saistībā ar tāmes pieprasījumu ar atsauces Nr. DESIS III-000455–6000494078-REQ-01 interaktīva profila ierīces prototipa attīstībai; |
| --- | --- |

1)

atcelt Komisijas lēmumu, kurš ietverts 2014. gada 8. decembra vēstulē, ar ko noraida prasītāju piedāvājumus saistībā ar tāmes pieprasījumu ar atsauces Nr. DESIS III-000455–6000494078-REQ-01 interaktīva profila ierīces prototipa attīstībai;

| 2) | pārējā daļā prasību noraidīt; |
| --- | --- |

2)

pārējā daļā prasību noraidīt;

| 3) | katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats. |
| --- | --- |

3)

katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats.

---

(1)  OV C 171, 26.5.2015.

---

| 13.3.2017 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 78/23 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 78/23

---

Vispārējās tiesas 2017. gada 25. janvāra spriedums – Almaz-Antey Air and Space Defence/Padome

(Lieta T-255/15) (1)

(Kopējā ārpolitika un drošības politika - Ierobežojošie pasākumi saistībā ar darbībām, ar ko tiek grauta vai apdraudēta Ukrainas teritoriālā integritāte, suverenitāte un neatkarība - Līdzekļu iesaldēšana - Juridiska persona, kurai radušies materiāli vai finansiāli zaudējumi no darbībām, ar ko tiek grauta vai apdraudēta Ukrainas teritoriālā integritāte, suverenitāte un neatkarība - Samērīgums - Pienākums norādīt pamatojumu - Tiesības uz aizstāvību - Tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā - Pamattiesības - Acīmredzama kļūda vērtējumā)

(2017/C 078/31)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Joint-Stock Company “Almaz-Antey” Air and Space Defence Corp., iepriekš – OAO Concern PVO Almaz-Antey (Maskava, Krievija) (pārstāvji – A. Haak, C. Stumpf, M. Brüggemann un B. Thiemann, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji – sākotnēji N. Rouam un J.-P. Hix, vēlāk J.-P. Hix un P. Mahnič Bruni)

Priekšmets

Prasība saskaņā ar LESD 263. pantu, kurā tiek lūgts atcelt Padomes 2015. gada 13. marta lēmumu (KĀDP) 2015/432, ar kuru ir grozīts lēmums 2014/145/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz darbībām, ar ko tiek grauta vai apdraudēta Ukrainas teritoriālā integritāte, suverenitāte un neatkarība (OV 2015, L 70, 47. lpp.), Padomes 2015. gada 13. marta Īstenošanas regulu (ES) 2015/427, ar kuru īsteno Regulu (ES) Nr. 269/2014 par ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz darbībām, ar ko tiek grauta vai apdraudēta Ukrainas teritoriālā integritāte, suverenitāte un neatkarība (OV 2015, L 70, 1. lpp.), Padomes 2015. gada 14. septembra Lēmumu (KĀDP) 2015/1524, ar ko groza Lēmumu 2014/145/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz darbībām, ar ko tiek grauta vai apdraudēta Ukrainas teritoriālā integritāte, suverenitāte un neatkarība (OV 2015, L 239, 157. lpp.), Padomes 2015. gada 14. septembra Īstenošanas regulu (ES) 2015/1514, ar ko īsteno Regulu (ES) Nr. 269/2014 par ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz darbībām, ar ko tiek grauta vai apdraudēta Ukrainas teritoriālā integritāte, suverenitāte un neatkarība (OV 2015, L 239, 30. lpp.), Padomes 2016. gada 10. marta Lēmumu (KĀDP) 2016/359, ar ko groza Lēmumu 2014/145/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz darbībām, ar ko tiek grauta vai apdraudēta Ukrainas teritoriālā integritāte, suverenitāte un neatkarība (OV 2016, L 67, 37. lpp.), Padomes 2016. gada 10. marta Īstenošanas regulu (ES) 2016/353, ar ko īsteno Regulu (ES) Nr. 269/2014 par ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz darbībām, ar ko tiek grauta vai apdraudēta Ukrainas teritoriālā integritāte, suverenitāte un neatkarība (OV 2016, L 67, 1. lpp.), kā arī Padomes 2015. gada 31. jūlija vēstuli, ciktāl šie pasākumi attiecas uz prasītāju un tā tiek paturēta to vienību sarakstā, uz kurām attiecas ierobežojošie pasākumi.

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Joint-Stock Company “Almaz-Antey” Air and Space Defence Corp atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Joint-Stock Company “Almaz-Antey” Air and Space Defence Corp atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 294, 7.9.2015.

---

| 13.3.2017 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 78/24 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 78/24

---

Vispārējās tiesas 2017. gada 2. februāra spriedums – IMG/Komisija

(Lieta T-381/15) (1)

(Savienības finanšu interešu aizsardzība - Pastiprināti revīzijas un uzraudzības pasākumi un brīdināšana par verifikāciju agrīnās brīdināšanas sistēmā (ABS) - Lēmums, ar kuru ir apturēta prasītājas iespēja ar Komisiju noslēgt netieši pārvaldāmus līgumus, ņemot vērā pastāvošās šaubas par tās starptautiskas organizācijas statusu - Prasība atcelt tiesību aktu - Nepārsūdzams akts - Intereses celt prasību neesamība - Daļēja nepieņemamība - Tiesības uz aizstāvību - Pienākums norādīt pamatojumu - Acīmredzama kļūda vērtējumā - Samērīgums - Tiesiskā noteiktība - Tiesiskā paļāvība - Prasība par zaudējumu atlīdzību)

(2017/C 078/32)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: International Management Group (IMG) (Brisele, Beļģija) (pārstāvji – L. Levi un A. Tymen, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji – J. Baquero Cruz un S. Bartelt)

Priekšmets

Pirmkārt, prasība atbilstoši LESD 263. pantam atcelt Komisijas vēstuli, kurā tā uzdod veikt pastiprinātus revīzijas un uzraudzības pasākumus un brīdināt par verifikāciju un liedz prasītājai iespēju ar Komisiju noslēgt netieši pārvaldāmus līgumus, un, otrkārt, prasība atbilstoši LESD 268. pantam atlīdzināt zaudējumus, kas prasītājai esot nodarīti minētajā vēstulē paredzēto pasākumu noteikšanas dēļ

Rezolutīvā daļa:

| 1) | izbeigt tiesvedību lietā par šo prasību, ciktāl International Management Group (IMG) lūdz atcelt tās iekļaušanu brīdinājumā par verifikāciju agrīnajā brīdināšanas sistēmā; |
| --- | --- |

1)

izbeigt tiesvedību lietā par šo prasību, ciktāl International Management Group (IMG) lūdz atcelt tās iekļaušanu brīdinājumā par verifikāciju agrīnajā brīdināšanas sistēmā;

| 2) | pārējā daļā prasību atcelt kā nepieņemamu vai nepamatotu; |
| --- | --- |

2)

pārējā daļā prasību atcelt kā nepieņemamu vai nepamatotu;

| 3) | IMG atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

3)

IMG atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 337, 12.10.2015.

---

| 13.3.2017 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 78/25 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 78/25

---

Vispārējās tiesas 2017. gada 26. janvāra spriedums – GGP Italy/Komisija

(Lieta T-474/15) (1)

(Patērētāju un darba ņēmēju veselības un drošības aizsardzība - Direktīva 2006/42/EK - Drošības klauzula - Valsts pasākums, ar ko noteikta zāliena pļaujmašīnas izņemšana no tirgus un aizliegums to laist tirgū - Prasības attiecībā uz aizsargierīcēm - Secīgas saskaņotā standarta versijas - Tiesiskā noteiktība - Komisijas lēmums, ar kuru pasākums atzīts par pamatotu - Kļūda tiesību piemērošanā)

(2017/C 078/33)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Global Garden Products Italy SpA (GGP Italy) (Kastelfranko Veneto, Itālija) (pārstāvji – A. Villani, L. D’Amario un M. Caccialanza, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji – sākotnēji G. Braga da Cruz un L. Cappelletti, vēlāk G. Braga da Cruz un C. Zadra)

Persona, kas iestājusies lietā atbildētājas prasījumu atbalstam: Latvijas Republika (pārstāvji – I. Kalniņš un D. Pelše)

Priekšmets

Prasība, pamatojoties uz LESD 263. pantu, ar kuru lūdz atcelt Komisijas 2015. gada 10. jūnija Īstenošanas lēmumu (ES) 2015/902 par pasākumu, ko Latvija veikusi saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 2006/42/EK, lai aizliegtu laist tirgū GGP Italy SpA ražotu zāliena pļaujmašīnu (OV 2015, L 147, 22. lpp.)

Rezolutīvā daļa:

| 1) | atcelt Komisijas 2015. gada 10. jūnija Īstenošanas lēmumu (ES) 2015/902 par pasākumu, ko Latvija veikusi saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 2006/42/EK, lai aizliegtu laist tirgū GGP Italy SpA ražotu zāliena pļaujmašīnu; |
| --- | --- |

1)

atcelt Komisijas 2015. gada 10. jūnija Īstenošanas lēmumu (ES) 2015/902 par pasākumu, ko Latvija veikusi saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 2006/42/EK, lai aizliegtu laist tirgū GGP Italy SpA ražotu zāliena pļaujmašīnu;

| 2) | pārējā daļā prasību noraidīt; |
| --- | --- |

2)

pārējā daļā prasību noraidīt;

| 3) | Eiropas Komisija sedz savus, kā arī atlīdzina Global Garden Products Italy SpA (GGP Italy) tiesāšanās izdevumus šajā instancē un pagaidu noregulējuma tiesvedībā; |
| --- | --- |

3)

Eiropas Komisija sedz savus, kā arī atlīdzina Global Garden Products Italy SpA (GGP Italy) tiesāšanās izdevumus šajā instancē un pagaidu noregulējuma tiesvedībā;

| 4) | Latvijas Republika sedz savus tiesāšanās izdevumus pati. |
| --- | --- |

4)

Latvijas Republika sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.

---

(1)  OV C 328, 5.10.2015.

---

| 13.3.2017 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 78/26 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 78/26

---

Vispārējās tiesas 2017. gada 2. februāra spriedums – Mengozzi/EUIPO – Consorzio per la tutela dell’olio extravergine di oliva toscano (“TOSCORO”)

(Lieta T-510/15) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Spēkā neesamības atzīšanas process - Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “TOSCORO” - Agrāka aizsargāta ģeogrāfiskās izcelsmes norāde “Toscano” - Absolūts atteikuma pamats - Regulas (EK) Nr. 40/94 142. pants - Regulas (EEK) Nr. 2081/92 13. un 14. pants - Daļējas spēkā neesamības atzīšana)

(2017/C 078/34)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Roberto Mengozzi (Monako, Monako) (pārstāvis – T. Schuffenecker, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji – A. Schifko un S. Crabbe)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Consorzio per la tutela dell’olio extravergine di oliva toscano IGP (Florence, Itālija) (pārstāvis – F. Albisinni, advokāts)

Persona, kas iestājusies lietā atbildētāja prasījumu atbalstam: Itālijas Republika (pārstāvis – G. Palmieri)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas otrās padomes 2015. gada 5. jūnija lēmumu lietā R 322/2014-2 attiecībā uz spēkā neesamības atzīšanas procesu starp Consorzio per la tutela dell’olio extravergine di oliva Toscano IGP un R. Mengozzi

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Roberto Mengozzi pats sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) un Consorzio per la tutela dell’olio extravergine di oliva Toscano IGP tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

2)

Roberto Mengozzi pats sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) un Consorzio per la tutela dell’olio extravergine di oliva Toscano IGP tiesāšanās izdevumus;

| 3) | Itālijas Republika sedz savus tiesāšanās izdevumus pati. |
| --- | --- |

3)

Itālijas Republika sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.

---

(1)  OV C 354, 26.10.2015.

---

| 13.3.2017 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 78/26 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 78/26

---

Vispārējās tiesas 2017. gada 2. februāra spriedums – Marcas Costa Brava/EUIPO – Excellent Brands JMI (“Cremcaffé by Julius Meinl”)

(Lieta T-686/15) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Iebildumu process - Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes “Cremcaffé by Julius Meinl” reģistrācijas pieteikums - Agrāka Eiropas Savienības grafiska preču zīme “café crem” - Relatīvs atteikuma pamats - Agrākas preču zīmes faktiskas izmantošanas neesamība - Regulas (EK) Nr. 207/2009 42. panta 2. punkts)

(2017/C 078/35)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Marcas Costa Brava, SL (Sils, Spānija) (pārstāvji – E. Manresa Medina un J. Manresa Medina, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvis – M. Fischer)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Excellent Brands JMI Ltd (Baar, Šveice) (pārstāvis – D. Majer, advokāts)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas piektās padomes 2015. gada 29. septembra lēmumu lietā R 2517/2014–5 attiecībā uz iebildumu procesu starp Marcas Costa Brava un Excellent Brands JMI

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Marcas Costa Brava, SL atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Marcas Costa Brava, SL atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 48, 8.2.2016.

---

| 13.3.2017 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 78/27 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 78/27

---

Vispārējās tiesas 2017. gada 2. februāra spriedums – Marcas Costa Brava/EUIPO – Excellent Brands JMI (“Cremcaffé by Julius Meinl”)

(Lieta T-687/15) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Iebildumu process - Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes “Cremcaffé by Julius Meinl” reģistrācijas pieteikums - Agrāka Eiropas Savienības grafiska preču zīme “café crem” - Relatīvs atteikuma pamats - Agrākas preču zīmes faktiskas izmantošanas neesamība - Regulas (EK) Nr. 207/2009 42. panta 2. punkts)

(2017/C 078/36)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Marcas Costa Brava, SL (Sils, Spānija) (pārstāvji – E. Manresa Medina un J. Manresa Medina, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvis – M. Fischer)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Excellent Brands JMI Ltd (Baar, Šveice) (pārstāvis – D. Majer, advokāts)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas piektās padomes 2015. gada 29. septembra lēmumu lietā R 2757/2014–5 attiecībā uz iebildumu procesu starp Marcas Costa Brava un Excellent Brands JMI

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Marcas Costa Brava, SL atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Marcas Costa Brava, SL atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 48, 8.2.2016.

---

| 13.3.2017 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 78/28 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 78/28

---

Vispārējās tiesas 2017. gada 2. februāra spriedums – Marcas Costa Brava/EUIPO – Excellent Brands JMI (“Cremcaffé by Julius Meinl”)

(Lieta T-689/15) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Iebildumu process - Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes “Cremcaffé by Julius Meinl” reģistrācijas pieteikums - Agrāka Eiropas Savienības grafiska preču zīme “café crem” - Relatīvs atteikuma pamats - Agrākas preču zīmes faktiskas izmantošanas neesamība - Regulas (EK) Nr. 207/2009 42. panta 2. punkts)

(2017/C 078/37)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Marcas Costa Brava, SL (Sils, Spānija) (pārstāvji – E. Manresa Medina un J. Manresa Medina, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvis – M. Fischer)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Excellent Brands JMI Ltd (Baar, Šveice) (pārstāvis – D. Majer, advokāts)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas piektās padomes 2015. gada 28. septembra lēmumu lietā R 2491/2014–5 attiecībā uz iebildumu procesu starp Marcas Costa Brava un Excellent Brands JMI

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Marcas Costa Brava, SL atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Marcas Costa Brava, SL atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 48, 8.2.2016.

---

| 13.3.2017 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 78/28 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 78/28

---

Vispārējās tiesas 2017. gada 2. februāra spriedums – Marcas Costa Brava/EUIPO – Excellent Brands JMI (“Cremcaffé”)

(Lieta T-690/15) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Iebildumu process - Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes “Cremcaffé” reģistrācijas pieteikums - Agrāka Eiropas Savienības grafiska preču zīme “café crem” - Relatīvs atteikuma pamats - Agrākas preču zīmes faktiskas izmantošanas neesamība - Regulas (EK) Nr. 207/2009 42. panta 2. punkts)

(2017/C 078/38)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Marcas Costa Brava, SL (Sils, Spānija) (pārstāvji – E. Manresa Medina un J. Manresa Medina, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvis – M. Fischer)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Excellent Brands JMI Ltd (Baar, Šveice) (pārstāvis – D. Majer, advokāts)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas piektās padomes 2015. gada 29. septembra lēmumu lietā R 2586/2014–5 attiecībā uz iebildumu procesu starp Marcas Costa Brava un Excellent Brands JMI

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Marcas Costa Brava, SL atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Marcas Costa Brava, SL atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 48, 8.2.2016.

---

| 13.3.2017 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 78/29 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 78/29

---

Vispārējās tiesas 2017. gada 2. februāra spriedums – Marcas Costa Brava/EUIPO – Excellent Brands JMI (“Cremcaffé by Julius Meinl”)

(Lieta T-691/15) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Iebildumu process - Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes “Cremcaffé by Julius Meinl” reģistrācijas pieteikums - Agrāka Eiropas Savienības grafiska preču zīme “café crem” - Relatīvs atteikuma pamats - Agrākas preču zīmes faktiskas izmantošanas neesamība - Regulas (EK) Nr. 207/2009 42. panta 2. punkts)

(2017/C 078/39)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Marcas Costa Brava, SL (Sils, Spānija) (pārstāvji – E. Manresa Medina un J. Manresa Medina, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO) (pārstāvis – M. Fischer)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Excellent Brands JMI Ltd (Baar, Šveice) (pārstāvis – D. Majer, advokāts)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas piektās padomes 2015. gada 29. septembra lēmumu lietā R 2756/2014–5 attiecībā uz iebildumu procesu starp Marcas Costa Brava un Excellent Brands JMI

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Marcas Costa Brava, SL atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Marcas Costa Brava, SL atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 48, 8.2.2016.

---

| 13.3.2017 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 78/29 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 78/29

---

Vispārējās tiesas 2017. gada 26. janvāra spriedums – Opko Ireland Global Holdings/EUIPO – Teva Pharmaceutical Industries (“ALPHAREN”)

(Lieta T-88/16) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Iebildumu process - Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “ALPHAREN” reģistrācijas pieteikums - Agrākas valsts vārdiskas preču zīmes “ALPHA D3” - Relatīvs atteikuma pamats - Sajaukšanas iespēja - Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts - Apstāklis, ka Apelācijas padome ir ņēmusi vērā jaunus pierādījumus pēc sprieduma, ar kuru tiek atcelts tiesību akts, pasludināšanas - Regulas Nr. 207/2009 76. panta 2. punkts)

(2017/C 078/40)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Opko Ireland Global Holdings Ltd (Dublina, Īrija) (pārstāvji – S. Malynicz, QC, A. Smith un D. Meale, solicitors)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvis – A. Folliard Monguiral)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Teva Pharmaceutical Industries Ltd (Jeruzaleme, Izraēla)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas piektās padomes 2015. gada 16. decembra lēmumu lietā R 2387/2014-5 attiecībā uz iebildumu procesu starp Teva Pharmaceutical Industries un Opko Ireland Global Holdings

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Opko Ireland Global Holdings Ltd atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Opko Ireland Global Holdings Ltd atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 136, 18.4.2016.

---

| 13.3.2017 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 78/30 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 78/30

---

Vispārējās tiesas 2017. gada 31. janvāra spriedums – Coesia/EUIPO (Divu sarkanu slīpu līkņu attēls)

(Lieta T-130/16) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes, kas attēlo divas sarkanas slīpas līknes, reģistrācijas pieteikums - Atšķirtspējas neesamība - Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts - Pienākums preču zīmes atšķirtspēju izvērtēt saistībā ar to, kā konkrētā sabiedrības daļa to uztver)

(2017/C 078/41)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Coesia SpA (Boloņa, Itālija) (pārstāvis – S. Rizzo)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvis – L. Rampini)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas otrās padomes 2016. gada 26. janvāra lēmumu lietā R 1933/2015-2 attiecībā uz pieteikumu reģistrēt grafisku apzīmējumu, kas attēlo divas sarkanas slīpas līknes

Rezolutīvā daļa:

| 1) | atcelt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas otrās padomes 2016. gada 26. janvāra lēmumu lietā R 1933/2015-2; |
| --- | --- |

1)

atcelt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas otrās padomes 2016. gada 26. janvāra lēmumu lietā R 1933/2015-2;

| 2) | EUIPO atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

EUIPO atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 165, 10.5.2016.

---

| 13.3.2017 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 78/31 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 78/31

---

Vispārējās tiesas 2017. gada 20. janvāra rīkojums – Papapanagiotou/Parlaments

(Lieta T-351/15) (1)

(Publiski piegādes līgumi - Iepirkuma procedūra - Biroja mēbeles - Pretendenta piedāvājuma noraidīšana - Piešķiršanas kritēriji - Lēmums par iepirkuma procedūras atcelšanu - Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas)

(2017/C 078/42)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Papapanagiotou AVEEA (Serrès, Grieķija) (pārstāvji – S. Pappas un I. Ioannidis, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Parlaments (pārstāvji – P. Biström un S. Toliušis)

Priekšmets

Prasība, kas ir pamatota ar LESD 263. pantu un ar ko tiek lūgts atcelt Parlamenta 2015. gada 27. aprīļa Lēmumu D(2015)12887, kurš ir pieņemts iepirkuma procedūrā INLO.AO-2012-017-LUX-UAGBI-02 par biroja mēbeļu piegādi (OV 2013/S 138-239094) un ar kuru ir noraidīts Papapanagiotou iesniegtais piedāvājums

Rezolutīvā daļa:

| 1) | izbeigt tiesvedību lietā par šo prasību; |
| --- | --- |

1)

izbeigt tiesvedību lietā par šo prasību;

| 2) | Eiropas Parlaments sedz savus, kā arī atlīdzina Papapanagiotou AVEEA tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Eiropas Parlaments sedz savus, kā arī atlīdzina Papapanagiotou AVEEA tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 311, 21.9.2015.

---

| 13.3.2017 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 78/31 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 78/31

---

Vispārējās tiesas 2017. gada 26. janvāra rīkojums – Topera/EUIPO (“RHYTHMVIEW”)

(Lieta T-119/16) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “RHYTHMVIEW” reģistrācijas pieteikums - Absolūti atteikuma pamati - Atšķirtspējas neesamība - Aprakstošs raksturs - Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkts un 7. panta 2. punkts - Acīmredzami juridiski nepamatota prasība)

(2017/C 078/43)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Topera, Inc. (Abbott Park, Ilinoisa, Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāvis – H. Sheraton, solicitor)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvis – H. O’Neill)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2016. gada 12. janvāra lēmumu lietā R 1368/2015-4 attiecībā uz pieteikumu vārdisku apzīmējumu “RHYTHMVIEW” reģistrēt kā Eiropas Savienības preču zīmi

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Topera, Inc. atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Topera, Inc. atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 200, 6.6.2016.

---

| 13.3.2017 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 78/32 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 78/32

---

Vispārējās tiesas 2017. gada 25. janvāra rīkojums – Internacional de Productos Metálicos/Komisija

(Lieta T-217/16) (1)

(Prasība atcelt tiesību aktu - Dempings - Dažu Ķīnas izcelsmes vai no Malaizijas nosūtītu dzelzs vai tērauda savienotājelementu imports - Regula par galīgo antidempinga maksājumu atcelšanu - Individuāla skāruma neesamība - Reglamentējošs akts, kas saistīts ar īstenošanas pasākumiem - Acīmredzama nepieņemamība)

(2017/C 078/44)

Tiesvedības valoda – spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Internacional de Productos Metálicos, SA (Vitoria-Gasteiz, Spānija) (pārstāvji – C. Cañizares Pacheco, E. Tejedor de la Fuente un A. Monreal Lasheras, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji – J.-F. Brakeland, M. França un G. Luengo)

Priekšmets

Prasība, kas pamatota ar LESD 263. pantu, atcelt Komisijas 2016. gada 26. februāra Regulu (ES) Nr. 2016/278, ar ko atceļ galīgo antidempinga maksājumu, kas noteikts dažu Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes dzelzs vai tērauda savienotājelementu importam un attiecināts arī uz dažu dzelzs vai tērauda savienotājelementu importu, ko veic, tos nosūtot no Malaizijas un deklarējot vai nedeklarējot kā Malaizijas izcelsmes ražojumus (OV 2016, L 52, 24. lpp.)

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt kā acīmredzami nepieņemamu; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt kā acīmredzami nepieņemamu;

| 2) | Internacional de Productos Metálicos, SA atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Internacional de Productos Metálicos, SA atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 251, 11.7.2016.

---

| 13.3.2017 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 78/32 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 78/32

---

Vispārējās tiesas 2017. gada 26. janvāra rīkojums – European Social Enterprise Law Association/EUIPO (“EUROPEAN SOCIAL ENTERPRISE LAW ASSOCIATION”)

(Lieta T-353/16) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Prasītāja pārstāvība ar advokāta, kuram nav trešās personas statusa, starpniecību - Nepieņemamība)

(2017/C 078/45)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: European Social Enterprise Law Association (Londona, Apvienotā Karaliste) (pārstāvis – L. Fletcher, solicitor)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvis – L. Rampini)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2016. gada 26. aprīļa lēmumu lietā R 2208/2015-4 attiecībā uz pieteikumu vārdisku apzīmējumu “EUROPEAN SOCIAL ENTERPRISE LAW ASSOCIATION” reģistrēt kā Eiropas Savienības preču zīmi

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt kā nepieņemamu; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt kā nepieņemamu;

| 2) | European Social Enterprise Law Association atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

European Social Enterprise Law Association atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 314, 29.8.2016.

---

| 13.3.2017 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 78/33 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 78/33

---

Prasība, kas celta 2016. gada 31. oktobrī – Campailla/Eiropas Savienības Tiesa

(Lieta T-759/16)

(2017/C 078/46)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Massimo Campailla (Holtz, Luksemburga) (pārstāvis – F. Rollinger, avocat)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Tiesa

Prasītāja prasījumi:

| — | atzīt prasību par pieņemamu un pamatotu; |
| --- | --- |

—

atzīt prasību par pieņemamu un pamatotu;

| — | piespriest atbildētājai izmaksāt prasītājam naudas summu EUR 112 202 476,69 apmērā, kopā ar nenodalāmo, ikmēneša un kumulatīvo līgumsodu 1,83 % apmērā, skaitot no 1994. gada decembra līdz summas pilnīgai samaksai, kā atlīdzību par prasītājam nodarīto morālo un mantisko kaitējumu, kā ir konstatēts prasības pieteikumā lietā T-429/09, Campailla/Komisija, kas jau ir Vispārējās tiesas rīcībā; |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai izmaksāt prasītājam naudas summu EUR 112 202 476,69 apmērā, kopā ar nenodalāmo, ikmēneša un kumulatīvo līgumsodu 1,83 % apmērā, skaitot no 1994. gada decembra līdz summas pilnīgai samaksai, kā atlīdzību par prasītājam nodarīto morālo un mantisko kaitējumu, kā ir konstatēts prasības pieteikumā lietā T-429/09, Campailla/Komisija, kas jau ir Vispārējās tiesas rīcībā;

| — | prasītājam rakstiski apstiprināt, ka viņš ir tieši pieprasījis noteikt tiesas sēdi, lai ļautu prasītājam Tiesā mutvārdos izklāstīt savu situāciju; |
| --- | --- |

—

prasītājam rakstiski apstiprināt, ka viņš ir tieši pieprasījis noteikt tiesas sēdi, lai ļautu prasītājam Tiesā mutvārdos izklāstīt savu situāciju;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus, tostarp honorāru advokātam, kura piedalīšanos tā ir noteikusi par pienākumu, tos aprēķinot tiesvedības beigās; |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus, tostarp honorāru advokātam, kura piedalīšanos tā ir noteikusi par pienākumu, tos aprēķinot tiesvedības beigās;

| — | apmierināt visas pārējās prasītāja tiesības, maksājumus, pamatus un prasības. |
| --- | --- |

—

apmierināt visas pārējās prasītāja tiesības, maksājumus, pamatus un prasības.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājs izvirza septiņus pamatus, kas atbilst nodarījumiem, kurus esot veikusi atbildētāja un kuru dēļ esot iestājusies tās ārpuslīgumiskā atbildība.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Tiesas kanceleja ir bez iebildēm pieņēmusi prasītāja tieši celto prasību, kaut gan viņu nav pārstāvējis advokāts. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Tiesas kanceleja ir bez iebildēm pieņēmusi prasītāja tieši celto prasību, kaut gan viņu nav pārstāvējis advokāts.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka prasītājs nav ticis brīdināts par to, ka prasības celšana bez advokāta pārstāvības ir saistīta ar iespējamām problēmām, kā arī par to, ka prasītājam būtu bijis piemērojams īpašs režīms salīdzinājumā ar citām personām, kas ir identiskā situācijā. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka prasītājs nav ticis brīdināts par to, ka prasības celšana bez advokāta pārstāvības ir saistīta ar iespējamām problēmām, kā arī par to, ka prasītājam būtu bijis piemērojams īpašs režīms salīdzinājumā ar citām personām, kas ir identiskā situācijā.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka prasītājam, atzīstot viņa apelācijas sūdzību par nepieņemamu, ir tikusi piemērota sankcija, kurai neesot nekāda juridiska pamata. |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka prasītājam, atzīstot viņa apelācijas sūdzību par nepieņemamu, ir tikusi piemērota sankcija, kurai neesot nekāda juridiska pamata.

| 4. | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāptas prasītāja pamattiesības, it īpaši liedzot viņam taisnīgu tiesu, uz ko viņam esot bijušas tiesības, tādējādi, ka ir tikusi aizskarta viņa cilvēka cieņa, pārkāpjot Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 1. pantu. |
| --- | --- |

4.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāptas prasītāja pamattiesības, it īpaši liedzot viņam taisnīgu tiesu, uz ko viņam esot bijušas tiesības, tādējādi, ka ir tikusi aizskarta viņa cilvēka cieņa, pārkāpjot Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 1. pantu.

| 5. | Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka nav ievērotas prasītāja pamattiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā un uz lietas taisnīgu izskatīšanu, jo atbildētāja neesot ņēmusi vērā prasītāja īpašo situāciju un tādējādi neesot veikusi pasākumus, ar kuriem tiktu garantēta viņa tiesību ievērošana. |
| --- | --- |

5.

Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka nav ievērotas prasītāja pamattiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā un uz lietas taisnīgu izskatīšanu, jo atbildētāja neesot ņēmusi vērā prasītāja īpašo situāciju un tādējādi neesot veikusi pasākumus, ar kuriem tiktu garantēta viņa tiesību ievērošana.

| 6. | Ar sesto pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja nav ievērojusi tiesības uz labu pārvaldību, vienpusīgi izdodot savu rīkojumu, ar kuru tika noraidīta prasītāja apelācijas sūdzība lietā C-265/11 P. |
| --- | --- |

6.

Ar sesto pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja nav ievērojusi tiesības uz labu pārvaldību, vienpusīgi izdodot savu rīkojumu, ar kuru tika noraidīta prasītāja apelācijas sūdzība lietā C-265/11 P.

| 7. | Ar septīto pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāptas prasītāja tiesības uz īpašumu, ciktāl Eiropas Savienības Tiesā pret Eiropas Komisiju uzsāktās tiesvedības pamatā esošās lietas priekšmets bija prasība atzīt viņa tiesības uz īpašumu, lai iegūtu zaudējumu atlīdzību. Šajā ziņā prasītājs pārmet Tiesai, ka, noraidot apelācijas sūdzību, tā esot apstiprinājusi un neatgriezeniski nobloķējusi nepamatoto lēmumu, ko pirmajā instancē esot pieņēmusi Vispārējā tiesa ar savu lietā T-429/09 izdoto rīkojumu. |
| --- | --- |

7.

Ar septīto pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāptas prasītāja tiesības uz īpašumu, ciktāl Eiropas Savienības Tiesā pret Eiropas Komisiju uzsāktās tiesvedības pamatā esošās lietas priekšmets bija prasība atzīt viņa tiesības uz īpašumu, lai iegūtu zaudējumu atlīdzību. Šajā ziņā prasītājs pārmet Tiesai, ka, noraidot apelācijas sūdzību, tā esot apstiprinājusi un neatgriezeniski nobloķējusi nepamatoto lēmumu, ko pirmajā instancē esot pieņēmusi Vispārējā tiesa ar savu lietā T-429/09 izdoto rīkojumu.

---

| 13.3.2017 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 78/34 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 78/34

---

Prasība, kas celta 2016. gada 27. decembrī – Proof IT/EIGE

(Lieta T-914/16)

(2017/C 078/47)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Proof IT, SIA (Rīga, Latvija) (pārstāves – J. Jerņeva un D. Pāvila, advokātes)

Atbildētājs: Eiropas Dzimumu līdztiesības institūts (EIGE)

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Eiropas Dzimumu līdztiesības institūta lēmumu, kas pieņemts iepirkuma procedūrā pamatlīguma “Maintenance and update of EIGE’s gender statistics tools and resources” [EIGE dzimumu statistikas rīku un resursu uzturēšana un atjaunināšana] EIGE/2016/OPER/01-Lot 1 and EIGE/2016/OPER/01-Lot 2, slēgšanas tiesību piešķiršanai, kas prasītājai paziņots ar 2016. gada 14. oktobra vēstuli, ar ko noraidīts prasītājas piedāvājums un pamatlīguma slēgšanas tiesības piešķirtas citai sabiedrībai; |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Dzimumu līdztiesības institūta lēmumu, kas pieņemts iepirkuma procedūrā pamatlīguma “Maintenance and update of EIGE’s gender statistics tools and resources” [EIGE dzimumu statistikas rīku un resursu uzturēšana un atjaunināšana] EIGE/2016/OPER/01-Lot 1 and EIGE/2016/OPER/01-Lot 2, slēgšanas tiesību piešķiršanai, kas prasītājai paziņots ar 2016. gada 14. oktobra vēstuli, ar ko noraidīts prasītājas piedāvājums un pamatlīguma slēgšanas tiesības piešķirtas citai sabiedrībai;

| — | piešķirt prasītājai zaudējumu atlīdzību par zaudēto iespēju un/vai līguma slēgšanas tiesību nesaņemšanu EUR 128 480 apmērā; |
| --- | --- |

—

piešķirt prasītājai zaudējumu atlīdzību par zaudēto iespēju un/vai līguma slēgšanas tiesību nesaņemšanu EUR 128 480 apmērā;

| — | piespriest atbildētājam atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza četrus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka atbildētājs esot pārkāpis vienlīdzīgas attieksmes un pārskatāmības principus, jo neesot interpretējis piešķiršanas kritērijus visā iepirkuma procedūrā vienādi. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka atbildētājs esot pārkāpis vienlīdzīgas attieksmes un pārskatāmības principus, jo neesot interpretējis piešķiršanas kritērijus visā iepirkuma procedūrā vienādi.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka atbildētājs esot pārkāpis vienlīdzīgas attieksmes un pārskatāmības principu, jo esot pilnībā pārvērtējis prasītājas piedāvājumu, tādējādi rīkojoties patvaļīgi, kas radot bažas par favorītismu. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka atbildētājs esot pārkāpis vienlīdzīgas attieksmes un pārskatāmības principu, jo esot pilnībā pārvērtējis prasītājas piedāvājumu, tādējādi rīkojoties patvaļīgi, kas radot bažas par favorītismu.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka atbildētājs esot pārkāpis vienlīdzīgas attieksmes un pārskatāmības principu, jo piešķiršanas kritēriji esot neprecīzi, tādējādi piešķirot atbildētājam neierobežotu izvēles brīvību attiecībā uz attiecīgā līguma slēgšanas tiesību piešķiršanu. |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka atbildētājs esot pārkāpis vienlīdzīgas attieksmes un pārskatāmības principu, jo piešķiršanas kritēriji esot neprecīzi, tādējādi piešķirot atbildētājam neierobežotu izvēles brīvību attiecībā uz attiecīgā līguma slēgšanas tiesību piešķiršanu.

| 4. | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka atbildētājs esot pieļāvis acīmredzamas kļūdas prasītājas piedāvājuma vērtējumā, ko novēršot, varētu nonākt pie atšķirīga iepirkuma procedūras iznākuma, t.i., prasītājas piedāvājums nebūtu ticis noraidīts un pamatlīguma slēgšanas tiesības būtu tikušas piešķirtas prasītājai. |
| --- | --- |

4.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka atbildētājs esot pieļāvis acīmredzamas kļūdas prasītājas piedāvājuma vērtējumā, ko novēršot, varētu nonākt pie atšķirīga iepirkuma procedūras iznākuma, t.i., prasītājas piedāvājums nebūtu ticis noraidīts un pamatlīguma slēgšanas tiesības būtu tikušas piešķirtas prasītājai.

---

| 13.3.2017 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 78/35 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 78/35

---

Prasība, kas celta 2017. gada 4. janvārī – Coedo Suárez/Padome

(Lieta T-4/17)

(2017/C 078/48)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Ángel Coedo Suárez (Brisele, Beļģija) (pārstāvji – S. Rodrigues un C. Bernard-Glanz, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasītāja prasījumi:

| — | atzīt šo prasības pieteikumu par pieņemamu; |
| --- | --- |

—

atzīt šo prasības pieteikumu par pieņemamu;

| — | atcelt Padomes ģenerālsekretāra 2016. gada 4. marta lēmumu un vajadzības gadījumā arī Padomes ģenerālsekretāra 2016. gada 27. septembra lēmumu par sūdzības noraidīšanu; |
| --- | --- |

—

atcelt Padomes ģenerālsekretāra 2016. gada 4. marta lēmumu un vajadzības gadījumā arī Padomes ģenerālsekretāra 2016. gada 27. septembra lēmumu par sūdzības noraidīšanu;

| — | piespriest atbildētājai samaksāt ex aequo et bono aprēķinātu summu EUR 5 000 apmērā vai jebkādā citā Vispārējās tiesas par taisnīgu atzītā apmērā atlīdzinājumam par nemateriālo kaitējumu, tai pieskaitot likumiskos nokavējuma procentus par laiku no sprieduma šajā lietā taisīšanas dienas; |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai samaksāt ex aequo et bono aprēķinātu summu EUR 5 000 apmērā vai jebkādā citā Vispārējās tiesas par taisnīgu atzītā apmērā atlīdzinājumam par nemateriālo kaitējumu, tai pieskaitot likumiskos nokavējuma procentus par laiku no sprieduma šajā lietā taisīšanas dienas;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājs izvirza divus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu 78. panta piektās daļas pārkāpums ar to, ka Padome esot kļūdaini kvalificējusi 2015. gada 20. novembra vēstuli kā sūdzību un līdz ar to uzskatījusi to par nepieņemamu. Turklāt arī 2015. gada 20. novembra pieteikums, kurā lūgts atzīt, ka invaliditāti izraisījuši ar darbu saistīti faktori, neesot uzskatāms par nepieņemamu saprātīga termiņa nokavējuma dēļ. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu 78. panta piektās daļas pārkāpums ar to, ka Padome esot kļūdaini kvalificējusi 2015. gada 20. novembra vēstuli kā sūdzību un līdz ar to uzskatījusi to par nepieņemamu. Turklāt arī 2015. gada 20. novembra pieteikums, kurā lūgts atzīt, ka invaliditāti izraisījuši ar darbu saistīti faktori, neesot uzskatāms par nepieņemamu saprātīga termiņa nokavējuma dēļ.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvoti gan labas pārvaldības principa pārkāpums, gan pienākuma ņemt vērā ierēdņa intereses neizpilde tādēļ, ka Padome, kļūdainu un no judikatūras izrietošajiem principiem pretēju iemeslu dēļ noraidot prasītāja pieteikumu, kurā lūgts atzīt, ka invaliditāti izraisījuši ar darbu saistīti faktori, esot paildzinājusi procedūru un šādi neesot ievērojusi saprātīga termiņa principu un – vispārīgāk – labas pārvaldības principu. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvoti gan labas pārvaldības principa pārkāpums, gan pienākuma ņemt vērā ierēdņa intereses neizpilde tādēļ, ka Padome, kļūdainu un no judikatūras izrietošajiem principiem pretēju iemeslu dēļ noraidot prasītāja pieteikumu, kurā lūgts atzīt, ka invaliditāti izraisījuši ar darbu saistīti faktori, esot paildzinājusi procedūru un šādi neesot ievērojusi saprātīga termiņa principu un – vispārīgāk – labas pārvaldības principu.

---

| 13.3.2017 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 78/35 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 78/35

---

Prasība, kas celta 2017. gada 9. janvārī – Proof IT/EIGE

(Lieta T-10/17)

(2017/C 078/49)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Proof IT, SIA (Rīga, Latvija) (pārstāves – J. Jerņeva un D. Pāvila, advokātes)

Atbildētājs: Eiropas Dzimumu līdztiesības institūts (EIGE)

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Eiropas Dzimumu līdztiesības institūta lēmumu, kas pieņemts iepirkuma procedūrā par “Framework contract for online services” [Tiešsaistes pakalpojumu pamatlīguma] EIGE/2016/OPER/03-Lot 1 slēgšanas tiesību piešķiršanu, kas prasītājai paziņots ar 2016. gada 28. oktobra vēstuli, ar ko prasītājas piedāvājums ierindots otrajā vietā un pamatlīguma slēgšanas tiesības attiecībā uz iepirkuma pirmo daļu piešķirtas citai sabiedrībai; |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Dzimumu līdztiesības institūta lēmumu, kas pieņemts iepirkuma procedūrā par “Framework contract for online services” [Tiešsaistes pakalpojumu pamatlīguma] EIGE/2016/OPER/03-Lot 1 slēgšanas tiesību piešķiršanu, kas prasītājai paziņots ar 2016. gada 28. oktobra vēstuli, ar ko prasītājas piedāvājums ierindots otrajā vietā un pamatlīguma slēgšanas tiesības attiecībā uz iepirkuma pirmo daļu piešķirtas citai sabiedrībai;

| — | piešķirt prasītājai zaudējumu atlīdzību par zaudēto iespēju un/vai līguma slēgšanas tiesību nesaņemšanu EUR 72 270 apmērā; |
| --- | --- |

—

piešķirt prasītājai zaudējumu atlīdzību par zaudēto iespēju un/vai līguma slēgšanas tiesību nesaņemšanu EUR 72 270 apmērā;

| — | piespriest atbildētājam atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza trīs pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāpti vienlīdzīgas attieksmes un pārskatāmības principi, jo līguma slēgšanas tiesību piešķiršanas kritēriji esot neprecīzi un vērtēšanas process esot nepārskatāms, tādējādi piešķirot atbildētājam neierobežotu izvēles brīvību attiecībā uz attiecīgā līguma slēgšanas tiesību piešķiršanu. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāpti vienlīdzīgas attieksmes un pārskatāmības principi, jo līguma slēgšanas tiesību piešķiršanas kritēriji esot neprecīzi un vērtēšanas process esot nepārskatāms, tādējādi piešķirot atbildētājam neierobežotu izvēles brīvību attiecībā uz attiecīgā līguma slēgšanas tiesību piešķiršanu.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka atbildētājs esot pieļāvis acīmredzamas kļūdas vērtējumā prasītājas piedāvājuma vērtējumā, ko novēršot, varētu nonākt pie atšķirīga iepirkuma procedūras iznākuma, t.i., prasītājas piedāvājums būtu ticis ierindots pirmajā vietā un pamatlīguma slēgšanas tiesības būtu tikušas piešķirtas prasītājai. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka atbildētājs esot pieļāvis acīmredzamas kļūdas vērtējumā prasītājas piedāvājuma vērtējumā, ko novēršot, varētu nonākt pie atšķirīga iepirkuma procedūras iznākuma, t.i., prasītājas piedāvājums būtu ticis ierindots pirmajā vietā un pamatlīguma slēgšanas tiesības būtu tikušas piešķirtas prasītājai.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots vienlīdzīgas attieksmes principa pārkāpums, jo piešķiršanas kritēriji esot interpretēti tādējādi, ka attiecīgā cita sabiedrība izmantoja zināšanas, kas gūtas, pildot iepriekšēju līdzīgu līgumu ar EIGE. |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots vienlīdzīgas attieksmes principa pārkāpums, jo piešķiršanas kritēriji esot interpretēti tādējādi, ka attiecīgā cita sabiedrība izmantoja zināšanas, kas gūtas, pildot iepriekšēju līdzīgu līgumu ar EIGE.

---

| 13.3.2017 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 78/36 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 78/36

---

Prasība, kas celta 2017. gada 16. janvārī – Ungārija/Komisija

(Lieta T-20/17)

(2017/C 078/50)

Tiesvedības valoda – ungāru

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Ungārija (pārstāvji –M. Z. Fehér un E. Zs. Tóth)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Komisijas 2016. gada 4. novembra Lēmumu C(2016) 6929 final par pasākumu SA.39235 (2015/C) (ex 2015/NN), ko Ungārija veic no reklāmas gūto ienākumu taksācijas jomā [turpmāk tekstā – “apstrīdētais lēmums”]; |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2016. gada 4. novembra Lēmumu C(2016) 6929 final par pasākumu SA.39235 (2015/C) (ex 2015/NN), ko Ungārija veic no reklāmas gūto ienākumu taksācijas jomā [turpmāk tekstā – “apstrīdētais lēmums”];

| — | pakārtoti – atcelt apstrīdēto lēmumu daļēji, ciktāl tajā par aizliegtu valsts atbalstu ir kvalificēts arī tiesiskais regulējums redakcijā pēc 2015. gada grozījumu izdarīšanas; |
| --- | --- |

—

pakārtoti – atcelt apstrīdēto lēmumu daļēji, ciktāl tajā par aizliegtu valsts atbalstu ir kvalificēts arī tiesiskais regulējums redakcijā pēc 2015. gada grozījumu izdarīšanas;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza trīs pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka reklāmas nodoklis esot kļūdaini kvalificēts par valsts atbalstu.
  Apstrīdētais lēmums esot prettiesisks, jo Komisija kļūdaini par valsts atbalstu kvalificēja attiecīgo Ungārijas tiesisko regulējumu; par valsts atbalstu nav uzskatāmas nedz progresīvo likmju skalu sistēma, kurā ir paredzētas saskaņā ar objektīviem kritērijiem noteiktas skalas un likmes, nedz nodokļa bāzes samazināšana nerentabliem uzņēmumiem, nedz jaunās likmju sistēmas piemērošana agrākajiem taksācijas gadiem. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka reklāmas nodoklis esot kļūdaini kvalificēts par valsts atbalstu.

Apstrīdētais lēmums esot prettiesisks, jo Komisija kļūdaini par valsts atbalstu kvalificēja attiecīgo Ungārijas tiesisko regulējumu; par valsts atbalstu nav uzskatāmas nedz progresīvo likmju skalu sistēma, kurā ir paredzētas saskaņā ar objektīviem kritērijiem noteiktas skalas un likmes, nedz nodokļa bāzes samazināšana nerentabliem uzņēmumiem, nedz jaunās likmju sistēmas piemērošana agrākajiem taksācijas gadiem.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka neesot izpildīts pienākums norādīt pamatojumu.
  Komisija neesot izpildījusi pienākumu norādīt pamatojumu, par aizliegtu valsts atbalstu kvalificēdama reklāmas nodokli reglamentējošās tiesību normas gan to redakcijā ar 2014. gadā izdarītajiem grozījumiem, gan to redakcijā ar 2015. gadā izdarītajiem grozījumiem, pēc būtības neizvērtējusi abu šo tiesisko regulējumu starpā esošās atšķirības. Apstrīdētajā lēmumā nav norādīts, kāda tiesiskajā regulējumā noteiktā izņēmuma dēļ uzņēmumam esot mantiska priekšrocība salīdzinājumā ar citu tādā pašā situācijā esošu uzņēmumu; tajā nav paskaidrots, kāpēc progresīvu likmju sistēma neietilpst atsauces sistēmā; tajā nav konkretizēts, kādas kategorijas uzņēmumiem šī progresīvo taksācijas likmju skalu sistēma esot izņēmuma kārtā labvēlīga, un nav pamatots, kāpēc Komisija par pienācīgiem neuzskata Ungārijas iestāžu veiktos nodokļa maksātājiem un nodokļu iestādēm radīto izmaksu aprēķinus. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka neesot izpildīts pienākums norādīt pamatojumu.

Komisija neesot izpildījusi pienākumu norādīt pamatojumu, par aizliegtu valsts atbalstu kvalificēdama reklāmas nodokli reglamentējošās tiesību normas gan to redakcijā ar 2014. gadā izdarītajiem grozījumiem, gan to redakcijā ar 2015. gadā izdarītajiem grozījumiem, pēc būtības neizvērtējusi abu šo tiesisko regulējumu starpā esošās atšķirības. Apstrīdētajā lēmumā nav norādīts, kāda tiesiskajā regulējumā noteiktā izņēmuma dēļ uzņēmumam esot mantiska priekšrocība salīdzinājumā ar citu tādā pašā situācijā esošu uzņēmumu; tajā nav paskaidrots, kāpēc progresīvu likmju sistēma neietilpst atsauces sistēmā; tajā nav konkretizēts, kādas kategorijas uzņēmumiem šī progresīvo taksācijas likmju skalu sistēma esot izņēmuma kārtā labvēlīga, un nav pamatots, kāpēc Komisija par pienācīgiem neuzskata Ungārijas iestāžu veiktos nodokļa maksātājiem un nodokļu iestādēm radīto izmaksu aprēķinus.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka esot ļaunprātīgi izmantotas pilnvaras
  Komisija esot ļaunprātīgi izmantojusi valsts atbalsta izvērtēšanas jomā esošās pilnvaras, pieņemot apstrīdēto lēmumu, proti, aizliedzot veikt dalībvalstu kompetencē esošo nodokļu iekasēšanu saskaņā ar nodokļu tiesisko regulējumu, šo iekasēšanu kvalificēdama par nelikumīgu valsts atbalstu, tai pat laikā atstādama bez vērības to, ka joprojām nav nekādas nedz Tiesas, nedz Vispārējās tiesas judikatūras jautājumā par to, vai attiecīgais nodokļa veids būtu atzīstams par valsts atbalstu. |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka esot ļaunprātīgi izmantotas pilnvaras

Komisija esot ļaunprātīgi izmantojusi valsts atbalsta izvērtēšanas jomā esošās pilnvaras, pieņemot apstrīdēto lēmumu, proti, aizliedzot veikt dalībvalstu kompetencē esošo nodokļu iekasēšanu saskaņā ar nodokļu tiesisko regulējumu, šo iekasēšanu kvalificēdama par nelikumīgu valsts atbalstu, tai pat laikā atstādama bez vērības to, ka joprojām nav nekādas nedz Tiesas, nedz Vispārējās tiesas judikatūras jautājumā par to, vai attiecīgais nodokļa veids būtu atzīstams par valsts atbalstu.

---

| 13.3.2017 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 78/37 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 78/37

---

Prasība, kas celta 2017. gada 20. janvārī – Skyleader/EUIPO – Sky International (“SKYLEADER”)

(Lieta T-34/17)

(2017/C 078/51)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Skyleader a.s. (Ústí nad Labem, Čehijas Republika) (pārstāvis – K. Malmstedt, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Sky International AG (Zug, Šveice)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes īpašniece: prasītāja

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības grafiska preču zīme, kas ietver vārdisku elementu “SKYLEADER” – Eiropas Savienības preču zīme Nr. 6 347 827

Process EUIPO: spēkā neesamības atzīšanas process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2016. gada 21. novembra lēmums lietā R 805/2016-4

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Anulēšanas nodaļas lēmumu Nr. 11084 C un apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt Anulēšanas nodaļas lēmumu Nr. 11084 C un apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO un Sky International atlīdzināt izdevumus, kas radušies tiesvedībā Vispārējā tiesā un procesā EUIPO. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO un Sky International atlīdzināt izdevumus, kas radušies tiesvedībā Vispārējā tiesā un procesā EUIPO.

Izvirzītie pamati:

| — | Eiropas Savienības tiesību normu un ar tām saistīto būtisku procedūras noteikumu pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Eiropas Savienības tiesību normu un ar tām saistīto būtisku procedūras noteikumu pārkāpums;

| — | labas pārvaldības principa pārkāpums; |
| --- | --- |

—

labas pārvaldības principa pārkāpums;

| — | Regulas Nr. 2868/95 45. noteikuma 5. punkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Regulas Nr. 2868/95 45. noteikuma 5. punkta pārkāpums.

---

| 13.3.2017 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 78/38 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 78/38

---

Prasība, kas celta 2017. gada 25. janvārī – VR-Bank Rhein-Sieg/SRB

(Lieta T-42/17)

(2017/C 078/52)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: VR-Bank Rhein-Sieg eG (Siegburg, Vācija) (pārstāvji – H. Berger un K. Rübsamen, advokāti)

Atbildētāja: Vienotā regulējuma valde (VNV)

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Vienotā noregulējuma valdes 2016. gada 15. aprīļa Lēmumu par ex ante iemaksām vienota noregulējuma fondā 2016. gadā (SRB/ES/SRF/2016/06) un Vienotā noregulējuma valdes 2016. gada 20. maija Lēmumu par ex ante iemaksu vienoto noregulējumā fondā 2016. gadā pielāgošanu, papildinot valdes 2016. gada 15. aprīļa lēmumu par ex ante iemaksām vienota noregulējuma fondā 2016. gadā (SRB/ES/SRF/2016/13), ciktāl apstrīdētie lēmumi attiecas uz prasītājas iemaksām;
  piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

atcelt Vienotā noregulējuma valdes 2016. gada 15. aprīļa Lēmumu par ex ante iemaksām vienota noregulējuma fondā 2016. gadā (SRB/ES/SRF/2016/06) un Vienotā noregulējuma valdes 2016. gada 20. maija Lēmumu par ex ante iemaksu vienoto noregulējumā fondā 2016. gadā pielāgošanu, papildinot valdes 2016. gada 15. aprīļa lēmumu par ex ante iemaksām vienota noregulējuma fondā 2016. gadā (SRB/ES/SRF/2016/13), ciktāl apstrīdētie lēmumi attiecas uz prasītājas iemaksām;

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Savas prasības pamatošanai prasītāja izvirza četrus pamatus, kas būtībā ir identiski vai līdzīgi tiem pamatiem, kas izvirzīti lietā T-14/17 Landesbank Baden-Württemberg/SRB.

---

| 13.3.2017 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 78/38 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 78/38

---

Prasība, kas celta 2017. gada 20. janvārī – Kwang Yang Motor/EUIPO – Schmidt (“CK1”)

(Lieta T-45/17)

(2017/C 078/53)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Kwang Yang Motor Co., Ltd (Kaohsiung, Taivāna) (pārstāvji – A. González Hähnlein un A. Kleinheyer, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otrs procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībnieks: Udo Schmidt (Reken, Vācija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “CK1” – reģistrācijas pieteikums Nr. 12 514 956

Process EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas otrās padomes 2016. gada 2. novembra lēmums lietā R 2193/2015-2

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītais pamats:

| — | Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 13.3.2017 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 78/39 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 78/39

---

Prasība, kas celta 2017. gada 26. janvārī – TDH Group/EUIPO – Comercial de Servicios Agrigan (“Pet Cuisine”)

(Lieta T-46/17)

(2017/C 078/54)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: TDH Group (Brisele, Beļģija) (pārstāvis – D. Chen, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Comercial de Servicios Agrigan, SA (Huesca, Spānija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja

Attiecīgā strīdus preču zīme: grafiskas preču zīmes, kas ietver vārdiskus elementus “Pet Cuisine”, starptautiska reģistrācija Nr. 1 203 373, ko attiecina uz Eiropas Savienību

Process EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas otrās padomes 2016. gada 10. novembra lēmums lietā R 685/2016-2

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītais pamats:

| — | Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 13.3.2017 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 78/40 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 78/40

---

Prasība, kas celta 2017. gada 27. janvārī – ADDE/Parlaments

(Lieta T-48/17)

(2017/C 078/55)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Alliance for Direct Democracy in Europe ASBL (Brisele, Beļģija) (pārstāvis – L. Defalque, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Parlaments

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Eiropas Parlamenta 2016. gada 21. novembra lēmumu par partijas ADDE finansējumu 2015. gadā, ar kuru summa EUR 500 615,55 apmērā ir atzīta par neatbilstīgu un ir pieprasīts atlīdzināt summu EUR 172 654,92 apmērā; |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Parlamenta 2016. gada 21. novembra lēmumu par partijas ADDE finansējumu 2015. gadā, ar kuru summa EUR 500 615,55 apmērā ir atzīta par neatbilstīgu un ir pieprasīts atlīdzināt summu EUR 172 654,92 apmērā;

| — | atcelt Eiropas Parlamenta 2016. gada 15. decembra lēmumu, ciktāl ar to priekšfinansējums attiecībā uz 2017. gada dotāciju ir ticis ierobežots 33 % apmērā no maksimālās dotācijas summas un priekšfinansējuma summas samaksa ir padarīta atkarīga no pirmā pieprasījuma garantijas iesniegšanas, un rezultātā – atcelt šim lēmumam pievienotā lēmuma par dotācijas piešķiršanu FINS-2017-13 I.4.1. pantu; |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Parlamenta 2016. gada 15. decembra lēmumu, ciktāl ar to priekšfinansējums attiecībā uz 2017. gada dotāciju ir ticis ierobežots 33 % apmērā no maksimālās dotācijas summas un priekšfinansējuma summas samaksa ir padarīta atkarīga no pirmā pieprasījuma garantijas iesniegšanas, un rezultātā – atcelt šim lēmumam pievienotā lēmuma par dotācijas piešķiršanu FINS-2017-13 I.4.1. pantu;

| — | piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības par 2016. gada 21. novembra lēmuma atcelšanu pamatošanai prasītāja izvirza trīs pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts labas pārvaldības princips un tiesības uz aizstāvību. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts labas pārvaldības princips un tiesības uz aizstāvību.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ir pieļautas vairākas acīmredzamas kļūdas vērtējumā, kā rezultātā ir pārkāpts Eiropas Parlamenta un Padomes 2003. gada 4. novembra Regulas (EK) Nr. 2004/2003 par noteikumiem, kas attiecas uz Eiropas līmeņa politiskajām partijām un to finansēšanu (OV 2003, L 297, 1. lpp.), 7., 8. un 9. pants. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ir pieļautas vairākas acīmredzamas kļūdas vērtējumā, kā rezultātā ir pārkāpts Eiropas Parlamenta un Padomes 2003. gada 4. novembra Regulas (EK) Nr. 2004/2003 par noteikumiem, kas attiecas uz Eiropas līmeņa politiskajām partijām un to finansēšanu (OV 2003, L 297, 1. lpp.), 7., 8. un 9. pants.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts samērīguma un vienlīdzīgas attieksmes princips. |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts samērīguma un vienlīdzīgas attieksmes princips.

Prasības par 2016. gada 15. decembra lēmuma atcelšanu pamatošanai prasītāja izvirza trīs pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts labas pārvaldības princips un tiesības uz aizstāvību. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts labas pārvaldības princips un tiesības uz aizstāvību.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts ES Finanšu regulas 134. pants. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts ES Finanšu regulas 134. pants.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts samērīguma un vienlīdzīgas attieksmes princips. |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts samērīguma un vienlīdzīgas attieksmes princips.

---

| 13.3.2017 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 78/41 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 78/41

---

Prasība, kas celta 2017. gada 31. janvārī – CLF/Parlaments

(Lieta T-54/17)

(2017/C 078/56)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Coalition for Life and Family (CLF) (Brisele, Beļģija) (pārstāvis – P. Richter, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Parlaments

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt atbildētāja 2016. gada 12. decembra lēmuma (Nr. FINS-2017–16) I.4.1. pantu, kas attiecas uz priekšfinansējuma summas samazināšanu līdz 33 % no noteiktās maksimālās summas, kā arī pieprasījumu sniegt garantiju; |
| --- | --- |

—

atcelt atbildētāja 2016. gada 12. decembra lēmuma (Nr. FINS-2017–16) I.4.1. pantu, kas attiecas uz priekšfinansējuma summas samazināšanu līdz 33 % no noteiktās maksimālās summas, kā arī pieprasījumu sniegt garantiju;

| — | piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza vienu pamatu, kurā tā iebilst pret Līgumu un to īstenošanai piemērojamo tiesību normu pārkāpumu.

| — | Prasītāja apgalvo, ka atbildētājs, veicot nošķīrumu starp Eiropas mēroga politiskajām partijām, kas ir tikušas dibinātas tikai nesen, un tām, kuras pastāv jau ilgi, nav ievērojis Savienības tiesībās nostiprināto vispārējo vienlīdzības principu. |
| --- | --- |

—

Prasītāja apgalvo, ka atbildētājs, veicot nošķīrumu starp Eiropas mēroga politiskajām partijām, kas ir tikušas dibinātas tikai nesen, un tām, kuras pastāv jau ilgi, nav ievērojis Savienības tiesībās nostiprināto vispārējo vienlīdzības principu.

| — | Turpinājumā tā norāda, ka saskaņā ar Regulas (ES, EURATOM) Nr. 966/2012 (1) 134. panta 2. punktu, ka arī Deleģētās regulas (ES) Nr. 1268/2012 (2) 206. panta 1. punktu mazas vērtības dotāciju gadījumā garantija vispār netiek pieprasīta. |
| --- | --- |

—

Turpinājumā tā norāda, ka saskaņā ar Regulas (ES, EURATOM) Nr. 966/2012 (1) 134. panta 2. punktu, ka arī Deleģētās regulas (ES) Nr. 1268/2012 (2) 206. panta 1. punktu mazas vērtības dotāciju gadījumā garantija vispār netiek pieprasīta.

| — | Piedevām nepastāvot atbildētāja interese pieprasīt garantiju, jo prasītāju pārstāvot deputāti pietiekami daudzu dalībvalstu valsts parlamentos un tāpēc neesot pamata baidīties, ka tā politikas jomā zaudēs Eiropas partijas statusu. |
| --- | --- |

—

Piedevām nepastāvot atbildētāja interese pieprasīt garantiju, jo prasītāju pārstāvot deputāti pietiekami daudzu dalībvalstu valsts parlamentos un tāpēc neesot pamata baidīties, ka tā politikas jomā zaudēs Eiropas partijas statusu.

| — | Turklāt neesot pat mazāko norāžu uz to, kāpēc atbildētājam varētu būt šaubas, ka prasītāja neievēro Savienības pamatvērtības. |
| --- | --- |

—

Turklāt neesot pat mazāko norāžu uz to, kāpēc atbildētājam varētu būt šaubas, ka prasītāja neievēro Savienības pamatvērtības.

| — | Visbeidzot pasākumi esot nesamērīgi, jo prasītāja nespējot sniegt garantijas, un finanšu atbalsta pārtraukšanas dēļ pastāvot tās saimnieciskās iznīcības draudi, kā sekas esot politiskās konkurences izkropļošana. Tas esot smags prasītājas pamattiesību – vārda un biedrošanās brīvības (Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 11. un 12. pants) – aizskārums. |
| --- | --- |

—

Visbeidzot pasākumi esot nesamērīgi, jo prasītāja nespējot sniegt garantijas, un finanšu atbalsta pārtraukšanas dēļ pastāvot tās saimnieciskās iznīcības draudi, kā sekas esot politiskās konkurences izkropļošana. Tas esot smags prasītājas pamattiesību – vārda un biedrošanās brīvības (Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 11. un 12. pants) – aizskārums.

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2012. gada 25. oktobra Regula (ES, Euratom) Nr. 966/2012 par finanšu noteikumiem, ko piemēro Savienības vispārējam budžetam, un par Padomes Regulas (EK, Euratom) Nr. 1605/2002 atcelšanu (OV 2012, L 298, 1. lpp.).

(2)  Komisijas 2012. gada 29. oktobra Deleģētā regula (ES) Nr. 1268/2012 par Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES, Euratom) Nr. 966/2012 par finanšu noteikumiem, ko piemēro Savienības vispārējam budžetam, piemērošanas noteikumiem (OV 2012, L 362, 1. lpp.).

---

| 13.3.2017 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 78/42 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 78/42

---

Prasība, kas celta 2017. gada 31. janvārī – Pegasus/Parlaments

(Lieta T-57/17)

(2017/C 078/57)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Pegasus (Brisele, Beļģija) (pārstāvis – P. Richter, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Parlaments

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt atbildētāja 2016. gada 12. decembra lēmuma (numurs FINS-2017-31) par priekšfinansējuma summas samazināšanu līdz 33 % no noteiktās maksimālās summas, kā arī par rīkojuma sniegt nodrošinājumu izdošanu I.4.1. pantu; |
| --- | --- |

—

atcelt atbildētāja 2016. gada 12. decembra lēmuma (numurs FINS-2017-31) par priekšfinansējuma summas samazināšanu līdz 33 % no noteiktās maksimālās summas, kā arī par rīkojuma sniegt nodrošinājumu izdošanu I.4.1. pantu;

| — | piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājs izvirza vienu vienīgu pamatu, kas būtībā ir identisks pamatam, kas izvirzīts lietā T-54/17 CLF/Parlaments, vai ir tam līdzīgs.

---

| 13.3.2017 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 78/42 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 78/42

---

Vispārējās tiesas 2017. gada 24. janvāra rīkojums – AATC Trading/EUIPO – El Corte Inglés (ALAΪA PARIS)

(Lieta T-794/14) (1)

(2017/C 078/58)

Tiesvedības valoda – franču

Ceturtās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 65, 23.2.2015.

---

| 13.3.2017 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 78/42 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 78/42

---

Vispārējās tiesas 2017. gada 25. janvāra rīkojums – Amitié/EACEA

(Lieta T-59/15) (1)

(2017/C 078/59)

Tiesvedības valoda – angļu

Pirmās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 138, 27.4.2015.

---

| 13.3.2017 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 78/43 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 78/43

---

Vispārējās tiesas 2017. gada 19. janvāra rīkojums – Tengelmann Warenhandelsgesellschaft/EUIPO – Fédération Internationale des Logis (“T”)

(Lieta T-756/15) (1)

(2017/C 078/60)

Tiesvedības valoda – angļu

Trešās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 59, 15.2.2016.

---

| 13.3.2017 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 78/43 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2017

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 78/43

---

Vispārējās tiesas 2017. gada 19. janvāra rīkojums – Grupo Riberebro Integral un Riberebro Integral/Komisija

(Lieta T-313/16) (1)

(2017/C 078/61)

Tiesvedības valoda – spāņu

Astotās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 287, 8.8.2016.

---