N ÚMERO IDENTIFI CA D O R SEN 20 2 4

__

______ ______ Estado Libre Asociado de Puerto Rico TRIBUNAL DE APELACIONES

Panel I I

CARLA P. ESPINET CRESPO

Recurrida

v.

CADUCEUS HE ALTH, INC.; FULANO DE TAL; CORPORACIÓN X

Peticionarios KLCE202 30 1 0 37 Certi orari procedente d el Tribunal de Primera In s tan cia, Sala de B ayamón

Caso N úm

. GB2021CV00412

So br e: Hostigamiento Sexual; Ley de Represalias (Ley Sumaria de Reclamaciones Laborales, Ley 2 del 17 de octubre de 1961) Panel integra do por su president e , e l Jue z Ber m ú dez To rres , el Juez Adames Soto y la Juez Aldebol Mor a Adames Soto, Juez Po nente

RESOL UCIÓN

En San Juan, Puerto Rico, a 31 de enero de 202 4

. Comparece Caduceus Hea lth care , Inc. y Caduceus LL C

c onjuntamente ( Ca duceus o peticio nari o ) , solicitando que revi s emos una
Resolu ción emitida por el Tribu nal de Primera Instancia, Región Judicial

de Bay amón ( TPI ) , el 2 6 de agosto de 2023

. 1 Medi ante dicho dictamen el

foro recurrido decidió denegar la Moción d e Sentencia Sumaria presentada por Ca duceus , al estim ar q ue p ersistían controversia s sobre hechos materiales que co rrespond en se r diluci dadas en juicio plenario. Adelantamos que, habiendo e xami nado el escrito presentado por el peticionario, junto a la documentación pertinente que forma parte de su apé ndice , decidi mos denegar la expedición del auto de certiora ri.

1 Notificada el 27 de junio d e 2023.KLCE20230 103 7 2

I. Res umen del tracto procesal

E l 2 1 de junio de 2021 , la señora Carla P. Espine t Cresp o, ( l a señora Espine t o la recurrida ) , presentó un a Q uerel la en contr a de Caduceus , esgrimiendo presuntas lesio nes a sus derec hos lab orales, acogién dose al procedimiento sumar io establecido por la Ley de Procedimiento Sumario de

Reclamaciones Laborale s, Le y Núm. 2 de 1 7 de octubre de1961 , ( Ley Núm.

2 )

. Con precisión, la promovente se amparó en las siguientes disposi ci ones legales para sustentar su pet ito rio : ( 1) d espido injustificad o , la Ley de

Indemnización por Despido sin Justa Causa, Ley Núm. 80 de l 30 de mayo

de 1976 , ( Ley Núm. 80 ) ; (2) hostiga miento se xu al , Ley para pro hibir el Hostigamiento Sexual en el Empleo, Ley Núm. 17 del 22 de abril de 1988 ( Ley Núm. 17 ) y ; (3) represa l ias , Ley de Represalias contra el Empleado por Ofrecer Testimonio, Ley Nú m . 115 de 20 de diciembre de 1991 , ( Ley N ú m.
115 )

. En la acción incoada la recurrid a a le gó haber comen zado a trabajar

en Cad uceus el 27 de octubre de 2020 y que , a solo d os semanas de haber

iniciado labor es all í , com en z ó a notar conductas improp ias por parte de l presidente de l a corporación , Carlos López ( el señor López ) , demostrando

est e u n interés personal por ella

. Señaló , entre otras, que el señor López

no tenía co ntrol de sus comentarios, gestos y movidas, con sta ntem ente se situaba de pie detrás de su silla y la tocaba, ap retaba sus hombros , olía y
tocaba su cabel lo y h ac í a comentari os de halagos a su trasero , pechos , ojos y labios

. Afirmó que tales co n ductas o casiona r on que s e si ntiera

inc ó moda , o fendida y atacada co mo profe sional, al entend er que la razón
de su contratación había sido por interés sexual , no atribuible a su profesion al is mo. Añadió, qu e es ta conducta se extendió a viajes de trabajo,

comentarios en frente de otros funcion arios de la corporación , emplead as
de Recursos Hu manos y hasta pr egunta rle si podría ser su amante o sugar daddy

.KLCE202301037 3

E n la demanda también se in cl uyó qu e , el 2 4 de may o de 2 021, la vicepresident a de Recursos Humanos de la Oficina de Atlan ta , Georgia,

Yen Fr e z n el, ci t ó a una reun ión a la r ecurrida , esto luego de que compañeros de trabajo escucha ran c omentarios de l señor López h acia ella

. En consecuencia, e l 26 de mayo de 2021 , se celebró una reunión formal , en la cual e l señor López le pidió disculpas a la recurrida por su cond ucta

. Pasa dos o nce d ía s de celebrada dicha re unión , el 8 de ju nio de 202 1 , la recurrida fu e de s p e dida por una aleg ada reducción de pe rsonal. E s a

pa rtir de l as alegaciones descritas que la recurrida instó la demanda bajo

dis cusión, solicitando ser in de mnizada, bajo los estatu tos labores

aludidos.

A r aíz de e llo, Caduc eus prese ntó su C ontestación a la Q uerella

. Luego de negar y /o admitir v arias de la s alegaciones contenidas en la

d emanda, el pet ic ionario esgrimió como def ensas afirmativas, entre otras, que la cesantía de la recurrida se debió a no haber cumplido con una s
condiciones principales de su contrato de empleo, referente a lograr l a
obtención de una propuesta i m portante , lo que provocó pérdidas

económicas severas para la empresa . Es decir, e l peticionario alzó como defensa que el despido de la recurri da no se debió a a cto discriminator io alguno , hos tigamiento sexual y/o repres alias , sino a causas justificadas

. Con posterioridad, el peticion ario present ó Moción en Solicitud de

Conversión de Querella al Procedimiento Ordinario

. Presentad o escrito en oposición por l a recurrida , el foro prim ario emitió Orden , no tificada el 3 de

agos to d e 202 1, accediendo a la petición de Caduceus, por tanto, disp oniendo que el pleito se contin uara tramitando bajo el procedimiento

ordinario.

L ue go de varios tramites p ro ce sales , y concluido el descubrimiento

de prueba , e l peticio nario presentó una Solici tud de Sentencia Sumar ia

. Luego de proponer en dicha moción ciento cuarenta y dos hechos

materiales como incont rovertidos, junto a la prueba documental queKLCE20230 103 7 4

presuntam ente los sustentaban, el peti ciona rio pasó a explicar las razones por la s cuales la cesantía de la recurrida fue justificada, por tanto, no producto de algún discrimen. En particular, sos tuvo que las condiciones

financieras de l conglomerado co rpo rativo se encontraban en un estado

crítico , inclusive para la viabilidad de acceder al financiamiento de s us operaciones y qu e , po r tales ra zones económ icas , se había tomado la

decisión de despedir a la señora Espinet

. Sostuvo que la empresa competía
por contra tos de servicios a través de diversas agencias fed e rales, pero, por

un error en los documentos de acreditac ión sometidos por su e quipo

ge rencial, le fueron cancelados el noventa p or ciento de sus contrat os, disminuye ndo su facturación de cuarenta millones de dólares, a ocho

millones de dólares

. Añadió que, au nque luego se recuperó

económicamente en alguna medid a, no fue suficiente para enfre ntar los
gastos que tenía , por lo que se estableció una est rategia de mitigación, que incluyó el desp ido de empleados. Esgrim ió , adem ás , que la recurrida no

ten í a prueb a para demostrar las alegaciones de hosti gamiento sexual,

p ues contaba solamente con s u propio testimonio , y lo s hechos

demostraban que la relación del señor López con la recurrida era más bien

de estrec ha amistad. En respuesta, la r ecurrida pre sentó su Oposición a Moción de

Sentencia Sumaria

. En lo pertinen te, enumeró los hechos que Caduceus

había identificado como incontrover tibles, aceptando o clarificando algunos , y oponi éndose a otros, para los cuales ide ntificó evidencia

documental con tal propó s i to. En tonces, luego de exponer el derecho que juzgaba pro cedente, argu yó que no debía desesti marse la demanda presentada pues había quedado establecido un caso prima facie de

des pido injustificado , y Caduceu s no present ó la prueba q ue sustentara la alegada necesidad de reorganización y eliminación de pl azas. Se ñ a ló que
de los hechos del c aso surgía que su despido se realiz ó de una manera
altamente sospechosa , pues aconteció pasad o s pocos días de sde que elKLCE202301037 5

señor Ló pez se reuni era con esta para disculparse

. Además, indicó como
un hecho pertinente a la controversia que todas las empleadas que fue ron despedidas junto a la recurrida, fueron empleadas nuev amente por
Caduceus , menos esta última.

Examinad os l o s esc ritos de las partes, el TPI emitió la Resolución cuya revocación nos solicita el peticionario, denegando la petición de

sentencia sumaria

. En tendió el foro primario que , a pesar de l peticionario

h aber incluido una lista de ciento cu arent a y dos hechos como

inc ontrovertidos , la mayoría de es tos eran irrelevantes a la controversia , repetidos o no demostraban lo a legado. En cuanto a la d e fensa sobre la
presunta situación económica de licada del petici onario , advirtió q ue no
toda situación económica de una empresa da pie a un despido

. Con
relación a las al e g aciones de hostiga miento s exual, llam ó la atención al

hecho de que tal conducta se da generalmente en privado, por lo que el tribunal debe sopesar l os testimonios de la s partes para entonces efectua r el juicio de credibi lidad que le merezca , siendo en muchas oc asiones l as

pa rtes las únic as envuelt a s en el asunto

. En definitiva, el foro recur rido

determin ó que no p rocedía conceder el remedio sumario solici tado por el peticionario, pues se encontraban en controversia los siguientes hechos : (1) las razones por la cual fue despedida la señora Espinet, (2) si el despido

d e la señora Espinet fue justificado ; (3) si la señora Esp inet fu e objeto de hostigamiento sexual y represalias

. Inconf orme, Caduceus p resentó Moción de Reconsid eración , que fue denegada.

Es así como el peticionario acud e ante nos o tros, mediante rec ur so
de c ertiorari , esgrimiendo los si g uientes errores :
PRIMER ERROR: ERR [ Ó ] EL HONORABLE TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA AL NO DESESTIMAR SUMARIAMENTE LA TOTALIDAD DE LAS CAUSAS DE ACCI[Ó ]N A PE SAR LA CL ARA PRUEBA INCONTROVERTIDA QUE S OSTIENE LA DEFENSA AFIRMATIVA D E JUSTA CAUSA BAJO EL PALIO DE LOS ARTICULOS 2 (e ) y (f ) DE LA L EY NUM . 80 DEL 30 DE MAYO DE 1 976 Y EL CASO NORMATIVO SEGARRA RIVERAKLCE20230 103 7 6
V. INTERNATIO NAL SHIPPING 2022 TSPR 31 DEL 23 DE MA RZO DE 2023.

SEGUNDO ERROR: ERR [ Ó ] EL HONORABLE TRIBUNAL DE PRIMERA INSTA N CIA AL NO DESESTIMAR LAS ALEGA CIONES PO R HOSTIGAMIENTO S EXUAL Y REPRESALIAS EN EL EMPLEO A P E SAR DE Q UE LA DEMANDANTE NO CUENTA CON PR UEB A ADMISIBLE PARA CONTROVERTIR LA JUSTA CAUSA DE DESPIDO ARTICULADA Y SOSTENIDA POR PRUEBA ADMISIBLE.

Concedido térm ino a la parte r ecurrida para p resentar su postura, esta compareció sometiendo Alegato d e l a Parte Qu erellante Recurrida

. Con el beneficio d e la comparecencia de las partes, estamos en posición de resolver.

II. E xposición de Dere c ho

A. La Sentencia Sumaria

El pro pósito de las Reglas de Pr ocedim iento Civil es proveer a las
partes que acu den a un tribunal una “ solución justa, rápida y económica de todo procedimiento”. 32 LPR A Ap. V, R

. 1; González Santiago v. Baxter
Healthcare , 202 DPR 281, 290 (2019); Roldan F lor es v. M. Cuebas et al., 199 D PR 664 , 676 (2018); Rodríguez Méndez et al. v . La ser Eye, 19 5
DPR 769, 7 85 (2016), Oriental Bank v. Perapi et al

. , 192 DPR 7, 25 (201 4).

Procede di c tar sentencia sumaria si “las alegaciones, deposici ones,
contestaciones a in ter rog atorios y admisiones ofrec idas, en unión a las declaraciones juradas y algu na otra evidencia si la s hubiere, acreditan la

inexistencia de una controversia real y s ustancial r especto a algún hecho esencial y pertinente y, adem ás, si el derecho aplicab le así lo justifica”. González S antiag o v. Baxter Healthcare, supra; Roldan F lore s v.
M. Cue bas et al., supra; Lugo Montalvo v. Sol Meliá Vacati on , 194 DPR 209,
225 (201 5), SLG Za p ata

- Rivera v. J. F. M ontalvo , 189 DPR 414, 430 (201 3).
A tenor, este mecan ism o e stá disponible para la dis posici ón de reclamaciones que contengan eleme ntos subjetivos únicamente cuando no existan controversias de hechos esenciales y pertin ente s. Rodrígu e z GarcíaKLCE202301037 7

v. UCA , 200 DPR 929, 940 (2018), V elázquez Ortiz v. Mun. D e Humacao,

1 97 DPR 656, 661 (2017 ), Reyes Sánch ez v. Eaton Electrical, 189 DPR 586,

59 4

- 59 5 (2013), C onst. José C arro v. Mun. de Dorado , 186 DPR 113, 129 (2012). De lo que se sig ue que “la mera existencia de un a controv ersia de

hecho es suf

iciente para derrotar una mo ció n de sentencia sumaria

...

c uando causa en el tribunal una duda real y su stan cial sobre algún hecho relevante y pertinente”. Pepsi

- Cola v. Mun. Cidra et al., 186 DPR 713, 756 ( 2012). Por otra parte, es esencial reconocer que la Reg la 3 6 de las d e
Procedi miento Civil, 32 LPRA A p. V, R.36, establec e de manera específica los requ isitos de forma con los qu e debe cumplir la parte que promueve la

m oció n de sentencia sumaria , así como la parte que se opone a ella. En lo pertinente, la part e pr omovente d e be expon er un listado de hechos no controvertidos, desglosándolos en párrafos debi damente numerados y,

para c ada u no de ellos, especificar la página o el pár rafo de la declaración jurada u otra prueba admisible que lo apoya. A su vez, la par te q ue se

opon e a la mo ción de sente ncia sumaria está obligada a c itar específicamente los párraf os según enumer ados por el promo vente que
entiende están en controv ersi a y, para cada uno de los que pretende controvertir, detallar la evidencia admisible que sos tiene su i m pugnació n
con cita a la página o sección pertinente

. Meléndez González et al. v. M

. Cuebas , 193 DPR 100,137 ( 2015)

. A. Función revisora del foro apelativo con respecto a la sentencia sumaria dictada por el foro primario
En el caso de revisar sente ncias del Tribunal de Primera Instancia

dictadas mediante el mecanismo de sentencias sumarias o resolución que deniega su aplicación, este Tribunal de Apelacio nes se encuentra en la misma posición que el tribunal inferior para evaluar su procedencia.

Meléndez González et al . v. M. Cuebas , supra. Los criterios a seguir por

este foro intermedio al atender la revisión de una sentencia sumariaKLCE20230 103 7 8

dictada por el foro primario han sido enumerados con exactitud por nuestro Tribunal Supremo. Íd . A te nor, el Tribunal de Apelaciones debe : 1) examinar de novo el expediente y aplicar los criterios que la Regla 36 de Procedimient o Civil, sup ra , y la jurisprudencia le exigen al for o primario; 2) revisar que tanto la moción de sentencia sumaria como su oposición cumplan con los requisitos de form a codificados en la referida Regla 36, supra ; 3) revisar si en realidad existen hechos materiales en
c ontroversia y, de haberlos, cumplir con la exigencia de la Regla 36.4 de Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. V, de exponer concretamente cuáles hechos materia les encontró que están en controversia y cuáles están incontrovertidos; 4) y de encontrar que los hech os materiales realmente están incontrove rtidos, debe proceder a revisar de novo si el Tribunal de Primera Insta ncia aplicó correctamente el Derecho a la co ntroversia. Además, al revisar la determinación del TPI respecto a una sentencia sumaria, estamos li mitados de dos maneras; (1) solo podemos considerar los documentos que se presentaron ante el foro de primera i nstancia, (2) solo podemos determinar si exi ste o no alguna controversia genuina de hechos materiales y esenciales, y si el derecho s e aplicó de forma correcta. Meléndez González, et al . v. M. Cuebas , supra

. El primer punto se enfoca

en que las partes que recurren a un foro apelativo no pueden litig ar asuntos que no fueron traídos a la atención del foro de instancia. Mientras que el segundo limita la facultad del foro apelativo a revisar si en el caso

ante su consideración existen controversias reales en cu anto a los hechos materiales, pero no puede adjudicarlos. Í d. en la pág. 115. También, se ha aclarado que al foro apelativo le es ved ado adjudica r los hechos materiales

esenciales en di sputa, porque dicha tarea le corresponde al foro de primera instancia. Vera v. Bravo , 161 DPR 308, 335 (2004).

B. Cer tiorari

El auto de certiorari p ermite a un tribunal de ma yor je rarquía revisar
las determinaciones de un tribunal inferior. 800 Ponce de León Corp. v.

American International Insurance , 205 DPR 163, 174 (2020); MunicipioKLCE202301037 9

Autóno mo de Caguas v. JRO Constructi on , 201 DPR 703, 710 (2019);

Me dina Nazario v. McNeil Hea lthcar e LL C., 194 DPR 723 , 728 ( 2016). Es,

e n esencia, un recurso extraordinario med iante el cual se solicita al tribunal de superior jerarquía la corrección de un error cometido por el

tribunal infe rior. García v. Padró , 165 DPR 324 , 334 (2005). La expedi ción
d el auto descansa en la s ana discreción del tribunal, y encuentra su característica distintiva, precisamente, en la discreción encomendada al tribunal revisor para autorizar su expedición y adju dicar sus méritos. Municipio Au tónomo de Caguas v. JRO Co nstruc tion, supra , pág. 711

. E l concepto dis creción implica la facultad de elegir en tre diversas opciones.

IG Builders et al. v. BBVAPR , 185 DPR 307 , 338 (2012). Claro, la discreción judicial no es i rrestricta y ha sido definida c omo una forma de

razonabil idad a plicada al discernimient o judicial par a llegar a una conclusión justiciera. Municipio Autónomo de Caguas v. JRO Construction,

supra , págs. 711

- 712; Negrón v. Srio. de Justicia , 154 DPR 79 , 91 ( 2001). La Regla 52.1 de Procedi miento Civil, 32 LPRA Ap. V, R. 52,

establece , en lo perti nente, que e l recurso de certiorari para revisar

res oluciones u órdenes interlocutorias dictadas por el Tribunal de Primera Instancia, será expedido por el Tribunal de Apelaciones cuando se rec urre
de la denegatoria de una moción de carácter dispositivo

. III. Aplicación de l Derecho a los hechos

a. Según ya se ha indicado, la Regla 52.1 de Procedimiento Civil , supra , nos autoriza a revisar determinaciones interlocutorias pro venientes del foro primario, cuando este deniega la concesión de una moción dispositiva.

L a denegator ia de una moción de sentencia sumaria, c omo es el dictamen cuya revocación nos solicita el peticionari o , se en cuentra concebida dentro

de las instancias en que se nos permite intervenir con un asunto interlocutorio, por lo tanto, estamos facultados para , de ejercer nuestra discreción, expedir el auto solici tado.KLCE20230 103 7 10
b.

Cabe reiterar, entonces, que la revisión por este F oro intermedio d e

una denegatoria de moció n de sentencia sumaria acont e ce de novo , lo que nos requiere , en primer lugar , examinar s i las partes cumplieron co n las

forma lidades que exi ge la Regla 36 de Procedimiento Civ il, supra , para entonces auscultar si subsiste algún hecho medular en controvers ia , y, de existir, verifica r la corrección de la aplicación del derecho

. Re specto a l p rimero de tales asuntos, juzgamos que tanto la M oción

de sentencia sumaria , como el escrito presentado en opos ición a est a, cumple n sustan c ialmente con las fo rmalidades requeridas por la regla procesal ci tada para ponernos en posición de su consideración. A l así concluir, hacemos referencia esencialmente a q ue en su moción dispositiva

e l promovente incluyó una li s ta de hechos que entendía medulares e

incontrover ti dos, co n alusión e inclusión de la prueba documental que , afirmó, los sustenta ban , par a concluir con la aplicación d e derecho. Por su
parte, en el escrito en oposi ción a petición de sentencia sumaria, la recurrida identificó cada uno de los hechos esgrimidos como

incont rovertidos por el peticionario, admitiendo algunos y cuestionando
otros, inclu yend o la prueba documental que entendía servía para

cont roverti rlos , y el aborando sobre las causas por las c uales se debía permitir dar lugar al juicio plenar io y denegar la moción dispositiva presentada

. Entonces, atendiendo p ropiamente l a discusión de los

señalamientos de error esgrimidos por el peticionario en el recurso de

certiora r i , e n e l primero de estos dicha parte puso el acento en los siguientes hecho s , como i n controvertido s , y que resultaban dispositivos de la querella presentada : ( 1 ) que los pri meros cuatro meses de 2021 la

empresa sufrió p é rdida s económicas críticas ; ( 2 ) q ue tales p é rdidas económicas dieron lugar a estab lecer , entre otras medidas miti gantes, un plan de cesantías urgente , que incluyó la eliminación de una seri e deKLCE202301037 11

p uestos, entre los que se encontraba el de la recurrida. A severó , además, que la recurrida no presentó , ni cuen ta , con prueba alguna que sirv a para
controvertir l a situ ación c rítica económica alud ida y las medidas tomadas por la empresa para mitigarlas

. Por tanto , solo cab ía concluir que el despido de la re cur rida fue justificado , por tales razones, n o por que
h ubiese interven i d o algún tipo de di scrim en u hostigamiento

. S in embargo, y tal como lo apreció el foro primario, juz gamos que el

solo examen de la documentación incluida por las partes en sus respectivas mociones no resulta suficiente para conclui r que la causa del despido de la recurrida fue la cri s is económica , se gún descr ita en el párrafo que precede. Ello por cu anto, a u n p artiendo p ara fines de la argumentación de que la con dición de la empresa al mo mento del despido

s í era precaria, ( advertimos que no estamos adjud icando tal hecho ) , como
mínimo llama la atención que tal acción se llevará a cabo el 8 de junio de

202 1, a solo varios días de la reunión de l 31 de mayo de 2021 en la c ual el

señor López se discu lp ó con la recurrida, p or las alegaciones que esta
levantó sobre hostigamiento sexual. E n este contexto, no s r esultan soslayables las manifestaciones de la recurrida , seg ún recogidas en la deposición que se le tom ó, sobre presunta s actuaciones del señ or López dirigidas a e lla , que provocaron la presentación de la querell a 2

. Según

cita mos, el me canismo procesal de sen tencia sumaria e stá disponible para

la dis posici ón de reclamaciones que contengan eleme ntos subjetivos
únicamente cuando no existan controversias de hechos esenciales y pertin ente s
. Rodrígu e z García v. UCA , supra.
A l decir lo anterior , advertimos qu e de modo alguno est a mos adjudicando la veracidad de lo narrado por la recurrida en la depos ición que se le tomó , ni si las conductas que descr ibió so bre el señor López
hacia ella result a ban suficientes en derecho para sostene r la causa de

acción presentada

. No estamos adjudicando lo señalado , por cuanto,

2 Apéndice X del recurso de c ertiorari , pág s

. 1215 , en adelante.KLCE20230 103 7 12

precisamente, juzgamos que la sola lectura de la docume ntación in cluida no resulta suficiente para pone rnos en posición de conclu ir sobre la

ausencia de hechos medu lares incontroverti dos, s obre las causas de l despido , o si acontecieron las conductas imputadas en la demanda que dieron lugar a la solicitud de un r emedio . De lo que se sigue que , vis ta la prueba documental ante nuestra atención, concluimos que no estam os

ante un caso susceptible de disponerse por la vía de la sentencia sumaria ,
pues , como id entificó el foro a quo , hay hechos que requieren la presentación y valoración de la prueba testifical para ser determinados. En cuanto al segundo error alzado, no merece mayor consideración

. Adu ce el peti ci onario que la recurrida carece de prueba admisible para controvertir la causa de despido que articul ó la empresa , ( la crisis

económica ) . Lo c ierto es que , según apuntamos en los párrafo s que

pre ceden, la recurrida cuenta con prueba testifical sobre los hec hos alegados, su propio testimonio, que debe rá ser valorada , junto a la dem ás prueba documental y te stifical que se presente en el juicio plenario , para

en tonces poner en ve rdadera pos ición a l foro primario de ad judicar la causa de acción presentada

. IV. Pa rte dispo s itiva Según se aprecia , hemos determinado denegar la expedición del

auto de certiorari solicitado, y ordenar la devolución inmedia ta d el asunto

a l Tribunal de Primera Instancia , para que se continúe n allí los procesos.

L o pronunció y manda el T ribunal y lo certifica su Secretaria.

Lcda. Lilia M. Oquendo Solís Se cretar ia del Tribunal de Apelaciones