# Az Európai Unió C 156/2004

| | ISSN 1725-518X |
| --- | --- |
| Az Európai Unió
  Hivatalos Lapja | C 156 |
| | |
| Magyar nyelvű kiadás | Tájékoztatások és közlemények | 47. évfolyam2004. június 12. |

ISSN 1725-518X

Az Európai Unió

Hivatalos Lapja

C 156

Magyar nyelvű kiadás

Tájékoztatások és közlemények

47. évfolyam2004. június 12.

---

| Közleményszám | Tartalom | Oldal |
| --- | --- | --- |
| | I   Információ |
| | A Bíróság |
| | |
| 2004/C 156/1 | A Bíróság új tagjainak eskütétele | 1 |
| 2004/C 156/2 | A tanácsok elnökeinek megválasztása | 1 |
| 2004/C 156/3 | A bírák tanácsokba történő beosztása | 1 |
| 2004/C 156/4 | A tanácsok összetételének meghatározásához készült listák | 2 |
| 2004/C 156/5 | C-125/04. sz. ügy: A Commission litiges voyages 2003. december 4-i közbenső ítéletével a Guy Denuit és Betty Cordenier kontra Transorient – Mosaique Voyages et Culture SA ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem | 3 |
| 2004/C 156/6 | C-166/04. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által 2004. április 2-án a Görög Köztársaság ellen benyújtott kereset | 3 |
| 2004/C 156/7 | C-167/04 P. sz. ügy: Az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága első tanácsának a JCB Service és az Európai Közösségek Bizottsága közötti T-67/01 számú ügyben 2004. január 13-án hozott ítélete ellen a JCB Service által 2004. április 5-én benyújtott fellebbezés | 3 |
| 2004/C 156/8 | C-170/04. sz. ügy: A Högsta domstolen (Svédország) 2004. március 30-i végzésével a Klas Rosengren, Bengt Morelli, Hans Särman, Mats keström, ke Kempe, Anders Kempe, Björn Rosengren, Martin Lindberg, Jon Pierre és Tony Staf kontra Királyi államügyész ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem | 4 |
| 2004/C 156/9 | C-173/04 P. sz. ügy: Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának második tanácsa a Deutsche SiSi-Werke GmbH & Co. Betriebs KG által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) ellen indított, a T-146/02. sz. – T-153/02. sz. egyesített ügyekben 2004. január 28-án hozott ítélete ellen, Deutsche SiSi-Werke GmbH & Co. Betriebs KG által 2004. április 8-án (faxon 2004. április 6-án) benyújtott fellebbezés | 5 |
| 2004/C 156/0 | C-174/04. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által 2004. április 13-án az Olasz Köztársaság ellen benyújtott kereset | 5 |
| 2004/C 156/1 | C-178/04. sz. ügy: A Bundesverwaltungsgericht 2004. január 28-i végzésével a Franz Marhold kontra Land Baden-Würtenberg ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem | 6 |
| 2004/C 156/2 | C-180/04. sz. ügy: A Tribunale di Genova 2004. március 15-i végzésével az Andrea Vassallo kontra Azienda Ospedaliera Ospedale San Martino di Genova e Cliniche Universitarie Convenzionate (Aziende) ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem | 6 |
| 2004/C 156/3 | C-184/04. sz. ügy: A Korkein hallinto-oikeus 2004. április 16-i végzésével Uusikaupunki város ügyében benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem | 6 |
| 2004/C 156/4 | C-186/04. sz. ügy: A Conseil d'État, section d'administration 2004. április 1-jei ítéletével a P. Housieaux kontra Conseil de la Région de Bruxelles-Capitale képviselői, támogatja a société de développement régional de Bruxelles (S.D.R.B.), a S.A. Batipont Immobilier (B.P.I.) és a SA Immomills L. de Waele Development (I.L.D.W.D.), ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem | 7 |
| 2004/C 156/5 | C-190/04. P sz. ügy: Az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága ötödik tanácsának a Graham French, John Steven Neiger, Michael Leighton, John Frederick Richard Pascoe, Richard Micklethwait, Ruth Margaret Micklethwait által az Európai Unió Tanácsa és az Európai Közösségek Bizottsága ellen indított T-193/03. sz. ügyben hozott végzése ellen 2004. április 23-án Graham French, John Neiger és Michael Leighton által benyújtott fellebbezés. | 7 |
| 2004/C 156/6 | C-191/04. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által 2004. április 26-án a Francia Köztársaság ellen benyújtott kereset | 8 |
| 2004/C 156/7 | C-192/04. sz. ügy: A Cour de Cassation (Franciaország) első polgári tanácsa 2004. február 17-i ítéletével a Société Lagardère Active Broadcast, mint az Europe 1 communication SA jogutódja, kontra Société pour la perception de la rémunération équitable (SPRE) és a Gesellschaft zur Verwertung von Leisungsschutzrechten MBG, GVL SARL – a Compagnie européenne de radiodiffusion et de télévision (CERT) Europe 1 SA beavatkozása mellett – ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem | 8 |
| 2004/C 156/8 | C-193/04. sz. ügy: A Supremo Tribunal Administrativo, második pénzügyi tanácsa 2004. március 17-i határozatával a Fazenda Pública kontra az Organon Portugesa – Produtos Químicos e Farmacêuticos, Lda. ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem | 9 |

Közleményszám

Tartalom

Oldal

I   Információ

A Bíróság

2004/C 156/1

A Bíróság új tagjainak eskütétele

1

2004/C 156/2

A tanácsok elnökeinek megválasztása

1

2004/C 156/3

A bírák tanácsokba történő beosztása

1

2004/C 156/4

A tanácsok összetételének meghatározásához készült listák

2

2004/C 156/5

C-125/04. sz. ügy: A Commission litiges voyages 2003. december 4-i közbenső ítéletével a Guy Denuit és Betty Cordenier kontra Transorient – Mosaique Voyages et Culture SA ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

3

2004/C 156/6

C-166/04. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által 2004. április 2-án a Görög Köztársaság ellen benyújtott kereset

3

2004/C 156/7

C-167/04 P. sz. ügy: Az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága első tanácsának a JCB Service és az Európai Közösségek Bizottsága közötti T-67/01 számú ügyben 2004. január 13-án hozott ítélete ellen a JCB Service által 2004. április 5-én benyújtott fellebbezés

3

2004/C 156/8

C-170/04. sz. ügy: A Högsta domstolen (Svédország) 2004. március 30-i végzésével a Klas Rosengren, Bengt Morelli, Hans Särman, Mats keström, ke Kempe, Anders Kempe, Björn Rosengren, Martin Lindberg, Jon Pierre és Tony Staf kontra Királyi államügyész ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

4

2004/C 156/9

C-173/04 P. sz. ügy: Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának második tanácsa a Deutsche SiSi-Werke GmbH & Co. Betriebs KG által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) ellen indított, a T-146/02. sz. – T-153/02. sz. egyesített ügyekben 2004. január 28-án hozott ítélete ellen, Deutsche SiSi-Werke GmbH & Co. Betriebs KG által 2004. április 8-án (faxon 2004. április 6-án) benyújtott fellebbezés

5

2004/C 156/0

C-174/04. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által 2004. április 13-án az Olasz Köztársaság ellen benyújtott kereset

5

2004/C 156/1

C-178/04. sz. ügy: A Bundesverwaltungsgericht 2004. január 28-i végzésével a Franz Marhold kontra Land Baden-Würtenberg ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

6

2004/C 156/2

C-180/04. sz. ügy: A Tribunale di Genova 2004. március 15-i végzésével az Andrea Vassallo kontra Azienda Ospedaliera Ospedale San Martino di Genova e Cliniche Universitarie Convenzionate (Aziende) ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

6

2004/C 156/3

C-184/04. sz. ügy: A Korkein hallinto-oikeus 2004. április 16-i végzésével Uusikaupunki város ügyében benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

6

2004/C 156/4

C-186/04. sz. ügy: A Conseil d'État, section d'administration 2004. április 1-jei ítéletével a P. Housieaux kontra Conseil de la Région de Bruxelles-Capitale képviselői, támogatja a société de développement régional de Bruxelles (S.D.R.B.), a S.A. Batipont Immobilier (B.P.I.) és a SA Immomills L. de Waele Development (I.L.D.W.D.), ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

7

2004/C 156/5

C-190/04. P sz. ügy: Az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága ötödik tanácsának a Graham French, John Steven Neiger, Michael Leighton, John Frederick Richard Pascoe, Richard Micklethwait, Ruth Margaret Micklethwait által az Európai Unió Tanácsa és az Európai Közösségek Bizottsága ellen indított T-193/03. sz. ügyben hozott végzése ellen 2004. április 23-án Graham French, John Neiger és Michael Leighton által benyújtott fellebbezés.

7

2004/C 156/6

C-191/04. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által 2004. április 26-án a Francia Köztársaság ellen benyújtott kereset

8

2004/C 156/7

C-192/04. sz. ügy: A Cour de Cassation (Franciaország) első polgári tanácsa 2004. február 17-i ítéletével a Société Lagardère Active Broadcast, mint az Europe 1 communication SA jogutódja, kontra Société pour la perception de la rémunération équitable (SPRE) és a Gesellschaft zur Verwertung von Leisungsschutzrechten MBG, GVL SARL – a Compagnie européenne de radiodiffusion et de télévision (CERT) Europe 1 SA beavatkozása mellett – ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

8

2004/C 156/8

C-193/04. sz. ügy: A Supremo Tribunal Administrativo, második pénzügyi tanácsa 2004. március 17-i határozatával a Fazenda Pública kontra az Organon Portugesa – Produtos Químicos e Farmacêuticos, Lda. ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

9

| | III   Közlemények |
| --- | --- |
| 2004/C 156/9 | A Bíróság utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos LapjábanHL C 146., 2004.5.29.. | 10 |

III   Közlemények

2004/C 156/9

A Bíróság utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos LapjábanHL C 146., 2004.5.29..

Európai Unió Hivatalos Lapjában

10

| HU | |
| --- | --- |

HU

---

I Információ

A Bíróság

12.6.2004

| 12.6.2004 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 156/1 |
| --- | --- | --- | --- |

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 156/1

---

A Bíróság új tagjainak eskütétele

(2004/C 156/01)

Az Európai Közösségek tagállamai kormányainak 2004. május 1-jei határozatával (1) az Európai Közösségek Bíróságának bírájává kinevezett,

| — | a 2004. május 1-től2006. október 6-ig terjedő időszakra,
  Kūris, Arestis, Borg Barthet, Malenovský és Levits bírák, |
| --- | --- |

—

a 2004. május 1-től2006. október 6-ig terjedő időszakra,

Kūris, Arestis, Borg Barthet, Malenovský és Levits bírák,

| — | a 2004. május 1-től2009. október 6-ig terjedő időszakra,
  Makarczyk, Juhász, Ilešič, Klučka és Lõhmus bírák |
| --- | --- |

—

a 2004. május 1-től2009. október 6-ig terjedő időszakra,

Makarczyk, Juhász, Ilešič, Klučka és Lõhmus bírák

2004. május 11-én a Bíróság előtt esküt tettek.

---

(1)  HL L 169., 2004.5.1., 22. o.

---

| 12.6.2004 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 156/1 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2004

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 156/1

---

A tanácsok elnökeinek megválasztása

(2004/C 156/02)

2004. május 13-án a Bíróság bírái az eljárási szabályzat 10. cikke 1. §-ának első albekezdése értelmében megválasztották Rosas bírót az öt bíróból álló harmadik tanács elnökének a 2006. október 6-ig terjedő időszakra és az eljárási szabályzat 10. cikke 1. §-ának második albekezdése értelmében Puissochet bírót az új hatodik tanács elnökének a 2004. október 6-ig terjedő időszakra.

---

| 12.6.2004 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 156/1 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2004

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 156/1

---

A bírák tanácsokba történő beosztása

(2004/C 156/03)

A Bíróság 2004. május 13-i értekezletén a következők szerint osztotta be tanácsokba a Bírákat:

Első tanács

Jann bíró, a tanács elnöke

Cunha Rodrigues, Colneric, Lenaerts, Schiemann, Juhász, Ilešič és Levits bírák.

Második tanács

Timmermans bíró, a tanács elnöke

Gulmann, Schintgen, Silva de Lapuerta, Makarczyk, Kūris, Arestis és Klučka bírák.

Harmadik tanács

Rosas bíró, a tanács elnöke

La Pergola, Puissochet, Macken, von Bahr, Borg Barthet, Malenovský és Lõhmus bírák.

Negyedik tanács

Cunha Rodrigues bíró, a tanács elnöke

Colneric, Lenaerts, Schiemann, Juhász, Ilešič és Levits bírák.

Ötödik tanács

Gulmann bíró, a tanács elnöke

Schintgen, Silva de Lapuerta, Makarczyk, Kūris, Arestis és Klučka bírák.

Hatodik tanács

Puissochet bíró, a tanács elnöke

La Pergola, Macken, von Bahr, Borg Barthet, Malenovský és Lõhmus bírák.

---

| 12.6.2004 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 156/2 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2004

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 156/2

---

A tanácsok összetételének meghatározásához készült listák

(2004/C 156/04)

A Bíróság 2004. május 14-i értekezletén a nagytanács összetételének meghatározásához elkészítette az eljárási szabályzat 11b. cikkének 2. §-ában előírt következő listát:

| | Gulmann bíró |
| --- | --- |

Gulmann bíró

| | Levits bíró |
| --- | --- |

Levits bíró

| | La Pergola bíró |
| --- | --- |

La Pergola bíró

| | Lõhmus bíró |
| --- | --- |

Lõhmus bíró

| | Puissochet bíró |
| --- | --- |

Puissochet bíró

| | Klučka bíró |
| --- | --- |

Klučka bíró

| | Schintgen bíró |
| --- | --- |

Schintgen bíró

| | Malenovský bíró |
| --- | --- |

Malenovský bíró

| | Macken bíró |
| --- | --- |

Macken bíró

| | Ilešič bíró |
| --- | --- |

Ilešič bíró

| | Colneric bíró |
| --- | --- |

Colneric bíró

| | Borg Barthet bíró |
| --- | --- |

Borg Barthet bíró

| | von Bahr bíró |
| --- | --- |

von Bahr bíró

| | Arestis bíró |
| --- | --- |

Arestis bíró

| | Cunha Rodrigues bíró |
| --- | --- |

Cunha Rodrigues bíró

| | Juhász bíró |
| --- | --- |

Juhász bíró

| | Silva de Lapuerta bíró |
| --- | --- |

Silva de Lapuerta bíró

| | Kūris bíró |
| --- | --- |

Kūris bíró

| | Lenaerts bíró |
| --- | --- |

Lenaerts bíró

| | Makarczyk bíró |
| --- | --- |

Makarczyk bíró

| | Schiemann bíró |
| --- | --- |

Schiemann bíró

A Bíróság 2004. május 14-i értekezletén az öt bíróból álló tanácsok összetételének meghatározásához elkészítette az eljárási szabályzat 11c. cikke 2. §-ának első albekezdésében előírt következő listát:

Első tanács:

Colneric bíró

Levits bíró

Cunha Rodrigues bíró

Ilešič bíró

Lenaerts bíró

Juhász bíró

Schiemann bíró

Második tanács:

Gulmann bíró

Klučka bíró

Schintgen bíró

Arestis bíró

Silva de Lapuerta bíró

Kūris bíró

Makarczyk bíró

Harmadik tanács:

La Pergola bíró

Lõhmus bíró

Puissochet bíró

Malenovský bíró

Macken bíró

Borg Barthet bíró

von Bahr bíró

A Bíróság 2004. május 14-i értekezletén a három bíróból álló tanácsok összetételének meghatározásához elkészítette az eljárási szabályzat 11c. cikke 2. §-ának második albekezdésében előírt következő listát:

Negyedik tanács:

Colneric bíró

Lenaerts bíró

Schiemann bíró

Juhász bíró

Ilešič bíró

Levits bíró

Ötödik tanács:

Schintgen bíró

Silva de Lapuerta bíró

Makarczyk bíró

Kūris bíró

Arestis bíró

Klučka bíró

Hatodik tanács:

La Pergola bíró

Macken bíró

von Bahr bíró

Borg Barthet bíró

Malenovský bíró

Lõhmus bíró

---

| 12.6.2004 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 156/3 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2004

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 156/3

---

A Commission litiges voyages 2003. december 4-i közbenső ítéletével a Guy Denuit és Betty Cordenier kontra Transorient – Mosaique Voyages et Culture SA ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

(C-125/04. sz. ügy)

(2004/C 156/05)

A Commission litiges voyages (Belgium) 2003. december 4-i közbenső ítéletével, amely 2004. március 8-án érkezett a Bíróság hivatalához, a Guy Denuit és Betty Cordenier kontra Transorient – Mosaique Voyages et Culture SA ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.

A Commission litiges voyages (Belgium) a következő kérdésekről kéri a Bíróság döntését:

| 1) | amikor a fogyasztó és a szervező, illetve a közvetítő között létrejött szerződés kikötése kizárólag az ár felülvizsgálatának emeléssel történő lehetőségéről rendelkezik és pontosan meghatározza hogyan kell a módosított árat kiszámítani, miközben kizárólag a 90/314/EGK (1) irányelv 4. cikke (4) bekezdésének a) pontjában kimerítően felsorolt változások figyelembevételét teszi lehetővé, az említett cikket úgy kell-e értelmezni, hogy az hallgatólagosan előírja az árak ugyanazon számítási mód szerint csökkentéssel történő felülvizsgálatát? |
| --- | --- |

1)

amikor a fogyasztó és a szervező, illetve a közvetítő között létrejött szerződés kikötése kizárólag az ár felülvizsgálatának emeléssel történő lehetőségéről rendelkezik és pontosan meghatározza hogyan kell a módosított árat kiszámítani, miközben kizárólag a 90/314/EGK (1) irányelv 4. cikke (4) bekezdésének a) pontjában kimerítően felsorolt változások figyelembevételét teszi lehetővé, az említett cikket úgy kell-e értelmezni, hogy az hallgatólagosan előírja az árak ugyanazon számítási mód szerint csökkentéssel történő felülvizsgálatát?

| 2) | amikor a fogyasztó és a szervező, illetve a közvetítő között létrejött szerződés kikötése rendelkezik az ár felülvizsgálatának mind emeléssel, mind csökkentéssel történő lehetőségéről anélkül, hogy pontosan meghatározná hogyan kell a módosított árat kiszámítani, miközben kizárólag a 90/314/EGK irányelv 4. cikke (4) bekezdésének a) pontjában kimerítően felsorolt változások figyelembevételét teszi lehetővé, az említett cikket úgy kell-e értelmezni, hogy az előírja a teljes kikötés semmisségét vagy a semmisséget az árak emeléssel történő felülvizsgálatára korlátozza? |
| --- | --- |

2)

amikor a fogyasztó és a szervező, illetve a közvetítő között létrejött szerződés kikötése rendelkezik az ár felülvizsgálatának mind emeléssel, mind csökkentéssel történő lehetőségéről anélkül, hogy pontosan meghatározná hogyan kell a módosított árat kiszámítani, miközben kizárólag a 90/314/EGK irányelv 4. cikke (4) bekezdésének a) pontjában kimerítően felsorolt változások figyelembevételét teszi lehetővé, az említett cikket úgy kell-e értelmezni, hogy az előírja a teljes kikötés semmisségét vagy a semmisséget az árak emeléssel történő felülvizsgálatára korlátozza?

| 3) | amikor a fogyasztó és a szervező, illetve a közvetítő között létrejött szerződés kikötése kizárólag a szervező és/vagy a közvetítő javára rendelkezik az ár felülvizsgálatának mind emeléssel, mind csökkentéssel történő lehetőségéről és pontosan meghatározza hogyan kell a módosított árat kiszámítani, miközben kizárólag a 90/314/EGK irányelv 4. cikke (4) bekezdésének a) pontjában kimerítően felsorolt változások figyelembevételét teszi lehetővé, az említett cikket úgy kell-e értelmezni, hogy az előírja a teljes kikötés semmisségét vagy a semmisséget az árak emeléssel történő felülvizsgálatára korlátozza? |
| --- | --- |

3)

amikor a fogyasztó és a szervező, illetve a közvetítő között létrejött szerződés kikötése kizárólag a szervező és/vagy a közvetítő javára rendelkezik az ár felülvizsgálatának mind emeléssel, mind csökkentéssel történő lehetőségéről és pontosan meghatározza hogyan kell a módosított árat kiszámítani, miközben kizárólag a 90/314/EGK irányelv 4. cikke (4) bekezdésének a) pontjában kimerítően felsorolt változások figyelembevételét teszi lehetővé, az említett cikket úgy kell-e értelmezni, hogy az előírja a teljes kikötés semmisségét vagy a semmisséget az árak emeléssel történő felülvizsgálatára korlátozza?

| 4) | amikor a fogyasztó és a szervező, illetve a közvetítő között létrejött szerződés kikötése mind a fogyasztó, mind a szervező és/vagy a közvetítő javára rendelkezik az ár felülvizsgálatának mind emeléssel, mind csökkentéssel történő lehetőségéről és pontosan meghatározza hogyan kell a módosított árat kiszámítani, miközben kizárólag a 90/314/EGK irányelv 4. cikke (4) bekezdésének a) pontjában kimerítően felsorolt változások figyelembevételét teszi lehetővé, az említett cikket úgy kell-e értelmezni, mint amely kötelezi az utazásszervezőt, illetve a közvetítőt, hogy árcsökkentéssel vizsgálja felül az árat, akkor is ha azt a fogyasztó nem kérte? |
| --- | --- |

4)

amikor a fogyasztó és a szervező, illetve a közvetítő között létrejött szerződés kikötése mind a fogyasztó, mind a szervező és/vagy a közvetítő javára rendelkezik az ár felülvizsgálatának mind emeléssel, mind csökkentéssel történő lehetőségéről és pontosan meghatározza hogyan kell a módosított árat kiszámítani, miközben kizárólag a 90/314/EGK irányelv 4. cikke (4) bekezdésének a) pontjában kimerítően felsorolt változások figyelembevételét teszi lehetővé, az említett cikket úgy kell-e értelmezni, mint amely kötelezi az utazásszervezőt, illetve a közvetítőt, hogy árcsökkentéssel vizsgálja felül az árat, akkor is ha azt a fogyasztó nem kérte?

---

(1)  A szervezett utazási formákról szóló, 1990. június 13-i 90/314/EGK tanácsi irányelv (HL L 158., 1990.6.23., 59. o.)

---

| 12.6.2004 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 156/3 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2004

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 156/3

---

Az Európai Közösségek Bizottsága által 2004. április 2-án a Görög Köztársaság ellen benyújtott kereset

(C-166/04. sz. ügy)

(2004/C 156/06)

Az Európai Közösségek Bizottsága, képviseli Maria Patakia és Michel Van Beek, a Bizottság Jogi Szolgálatának jogtanácsosai, kézbesítési cím: Luxembourg, 2004. április 2-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához a Görög Köztársaság ellen.

A felperes a következő döntés meghozatalát kéri a Bíróságtól:

| — | állapítsa meg, hogy a Görög Köztársaság azáltal, hogy nem tette meg a szükséges intézkedéseket annak érdekében, hogy egy olyan egységes, specifikus és integrált jogrendet hozzon létre és működtessen, amely a vadon élő madarak védelméről szóló (1) 79/409/EGK irányelv védelemre vonatkozó célkitűzéseinek fényében képes biztosítani az „Ahelóosz-torkolat, Mesolongion/Aitolikon lagúna és az Evinos folyó és Echinád szigetek”, mint GR2310001 Különösen Védett Terület fenntartható gazdálkodását és hatékony védelmét, az ezen irányelv 4. cikk (1) és (2) bekezdéséből eredő kötelezettségeit nem teljesítette, |
| --- | --- |

—

állapítsa meg, hogy a Görög Köztársaság azáltal, hogy nem tette meg a szükséges intézkedéseket annak érdekében, hogy egy olyan egységes, specifikus és integrált jogrendet hozzon létre és működtessen, amely a vadon élő madarak védelméről szóló (1) 79/409/EGK irányelv védelemre vonatkozó célkitűzéseinek fényében képes biztosítani az „Ahelóosz-torkolat, Mesolongion/Aitolikon lagúna és az Evinos folyó és Echinád szigetek”, mint GR2310001 Különösen Védett Terület fenntartható gazdálkodását és hatékony védelmét, az ezen irányelv 4. cikk (1) és (2) bekezdéséből eredő kötelezettségeit nem teljesítette,

| — | kötelezze a Görög Köztársaságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze a Görög Köztársaságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb jogi érvek

A Bíróság állandó joggyakorlata szerint egy tagállam nem hivatkozhat belső rendjéből származó körülményekre vagy nehézségekre azzal a céllal, hogy a közösségi jog szerint őt terhelő kötelezettségeknek és határidőknek a nem teljesítését igazolja.

---

(1)  HL L 103., 1979.4.25., 1. o.

---

| 12.6.2004 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 156/3 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2004

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 156/3

---

Az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága első tanácsának a JCB Service és az Európai Közösségek Bizottsága közötti T-67/01 számú ügyben 2004. január 13-án hozott ítélete ellen a JCB Service által 2004. április 5-én benyújtott fellebbezés

(C-167/04 P. sz. ügy)

(2004/C 156/07)

A JCB Service, alapítva Rocester, Staffordshire (Egyesült Királyság), képviseli: E. Morgon de Rivery ügyvéd, 2004. április 5-én fellebbezést nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága első tanácsának a JCB Service által az Európai Közösségek Bizottsága ellen indított T-67/01. sz. ügyben (1)2004. január 13-án hozott ítélete ellen.

A fellebbező a következő döntés meghozatalát kéri a Bíróságtól:

| 1. | teljes egészében helyezze hatályon kívül az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága 2004. január 13-án kelt T-67/01 számú ítéletét a JCB Service által az Európai Közösségek Bizottsága ellen indított ügyben amennyiben az sérti az EU jogát azáltal, hogy megszegi a fellebbező védekezéshez való jogát; vagy |
| --- | --- |

1.

teljes egészében helyezze hatályon kívül az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága 2004. január 13-án kelt T-67/01 számú ítéletét a JCB Service által az Európai Közösségek Bizottsága ellen indított ügyben amennyiben az sérti az EU jogát azáltal, hogy megszegi a fellebbező védekezéshez való jogát; vagy

| 2. | helyezze hatályon kívül az Elsőfokú Bíróság 2004. január 13-án kelt ítéletét a JCB Service által az Európai Közösségek Bizottsága ellen indított T-67/01 számú ügyben, amennyiben (i) az elítéli a jogosult forgalmazóknak a passzív eladásra vonatkozó állítólagos általános tilalmát az Egyesült Királyságban, Írországban, Franciaországban és Olaszországban, illetőleg elítéli a Franciaországban és Olaszországban letelepedett forgalmazók beszerzési forrásainak állítólagos korlátozását, amely meggátolta a forgalmazók számára az egymástól való beszerzést, és amennyiben (ii) bírsággal sújtja a JCB Service-t e feltételezett jogsértések miatt; és |
| --- | --- |

2.

helyezze hatályon kívül az Elsőfokú Bíróság 2004. január 13-án kelt ítéletét a JCB Service által az Európai Közösségek Bizottsága ellen indított T-67/01 számú ügyben, amennyiben (i) az elítéli a jogosult forgalmazóknak a passzív eladásra vonatkozó állítólagos általános tilalmát az Egyesült Királyságban, Írországban, Franciaországban és Olaszországban, illetőleg elítéli a Franciaországban és Olaszországban letelepedett forgalmazók beszerzési forrásainak állítólagos korlátozását, amely meggátolta a forgalmazók számára az egymástól való beszerzést, és amennyiben (ii) bírsággal sújtja a JCB Service-t e feltételezett jogsértések miatt; és

| 3. | hozzon végső döntést a T-67/01 ügyben a Bíróság eljárási szabályzatának 61. pontja alapján, és ennek megfelelően semmisítse meg egészben vagy részben a Bizottság 2000. december 21-én, a COMP.F 1/35.918 számon (2) hozott döntését és felülbírálati jogkörében, csökkentse, vagy helyezze hatályon kívül a JCB Service-re az Elsőfokú Bíróság által 2004. január 13-án kelt ítéletének 30 millió euró mértékben kirótt bírságra vonatkozó részét, a JCB Service által az Európai Közösségek Bizottsága ellen indított T-67/01. sz. ügyben; és |
| --- | --- |

3.

hozzon végső döntést a T-67/01 ügyben a Bíróság eljárási szabályzatának 61. pontja alapján, és ennek megfelelően semmisítse meg egészben vagy részben a Bizottság 2000. december 21-én, a COMP.F 1/35.918 számon (2) hozott döntését és felülbírálati jogkörében, csökkentse, vagy helyezze hatályon kívül a JCB Service-re az Elsőfokú Bíróság által 2004. január 13-án kelt ítéletének 30 millió euró mértékben kirótt bírságra vonatkozó részét, a JCB Service által az Európai Közösségek Bizottsága ellen indított T-67/01. sz. ügyben; és

| 4. | valamennyi esetben kötelezze a Bizottságot, a Bíróság Eljárási Szabályzatának 69. cikke alapján, mind az Elsőfokú Bíróság, mind e Bíróság előtti eljárás során felmerült költségeinek megfizetésére; |
| --- | --- |

4.

valamennyi esetben kötelezze a Bizottságot, a Bíróság Eljárási Szabályzatának 69. cikke alapján, mind az Elsőfokú Bíróság, mind e Bíróság előtti eljárás során felmerült költségeinek megfizetésére;

| 5. | vagylagosan a 3. pontban foglaltakhoz, amennyiben nem a Bíróság hoz döntést az ügyben, a költségekről való rendelkezés fenntartásával utalja vissza az ügyet az Elsőfokú Bíróság elé ismételt megfontolás céljából, összhangban a Bíróság döntésében foglaltakkal. |
| --- | --- |

5.

vagylagosan a 3. pontban foglaltakhoz, amennyiben nem a Bíróság hoz döntést az ügyben, a költségekről való rendelkezés fenntartásával utalja vissza az ügyet az Elsőfokú Bíróság elé ismételt megfontolás céljából, összhangban a Bíróság döntésében foglaltakkal.

Jogalapok és fontosabb jogi érvek:

Első fellebbezési kérelem

A fellebbező állítása szerint az Elsőfokú Bíróság („EFB”) megsértette a közösségi jogot azzal, hogy megtagadta annak megállapítását, hogy a fellebbező védekezéshez való joga megsértésre került. Először, a fellebbező állítja, hogy a védekezéshez való joga sérelmet szenvedett a Bizottság előtt folyó eljárás során, annak jelentős elhúzódása miatt, amely 27 évig tartott (az értesítés dátumától a Bizottság döntésének dátumáig), megakadályozva ezzel őt bejelentői jogaink gyakorlásában. Az EFB tévesen alkalmazta a jogszabályt, amikor nem vett tudomást az ilyen jogsértés következményeiről a fellebbező hatékony védekezési képességének érvényesítése vonatkozásában. Másodszor, a fellebbező állítja, hogy az ártatlanság vélelméhez való joga szintén sérelmet szenvedett, mivel a CFI elmulasztott figyelembe venni számos mentesítő bizonyítékot, nem alkalmazta a faisceau d'indices (egymáshoz kapcsolódó bizonyítékok) módszerét a releváns bizonyítékok értékelése céljából valamint nem szolgált elégséges és pártatlan indokolással.

Második fellebbezési kérelem

A fellebbező állítja, hogy az EFB megsértette az EK Szerződés 81. cikkét azzal, hogy elmarasztalta őt azzal az indokkal, hogy (i) általános tilalmat rendelt el forgalmazóinak a passzív eladás vonatkozásában az Egyesült Királyságban, Írországban, Franciaországban és Olaszországban és (ii) korlátozta a beszerzési forrásokat franciaországi és olaszországi forgalmazói számára, tekintettel a tények helytelen jogi értékelésére, a bizonyítékok eltorzítására és az alkalmazandó EK versenyjogi rendelkezések helytelen alkalmazására. Ez viszont az EK szerződés 81. cikkében lefektetetett tilalom alkalmazását eredményezte, amely mind az említett rendelkezés szövegével, mind annak céljával összeegyeztethetetlen.

Harmadik fellebbezési kérelem

A kérelemnek ez a része a bírság összegének számítására vonatkozik. E helyen a fellebbező állítja, hogy a EFB megsértette a 17. számú rendelet 15. cikkét a bírság elrendelésére vonatkozó alapszabályok megsértésével, úgymint: a helyes közigazgatás alapelve, a magánszemélyek jogos elvárásai és az egyenlő büntetés alapelve éppúgy, mint az állítólagos jogsértések súlyának és időtartamának helytelen felmérésével, és mind az enyhítő és súlyosbító körülmények helytelen értékelésével.

---

(1)  HL C 186., 2001.6.30., 9. o.

(2)  HL L 69., 2002.3.12., 1. o.

---

| 12.6.2004 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 156/4 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2004

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 156/4

---

A Högsta domstolen (Svédország) 2004. március 30-i végzésével a Klas Rosengren, Bengt Morelli, Hans Särman, Mats keström, ke Kempe, Anders Kempe, Björn Rosengren, Martin Lindberg, Jon Pierre és Tony Staf kontra Királyi államügyész ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

(C-170/04. sz. ügy)

(2004/C 156/08)

A Högsta domstolen (Svédország) 2004. március 30-i végzésével, amely 2004. április 6-án érkezett a Bíróság hivatalához, Klas Rosengren, Bengt Morelli, Hans Särman, Mats keström, ke Kempe, Anders Kempe, Björn Rosengren, Martin Lindberg, Jon Pierre és Tony Staf kontra Királyi államügyész ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához. A Högsta domstolen a következő kérdésekről kéri a Bíróság döntését:

| 1) | A fent említett magánbehozatalok tilalma a kiskereskedelmi monopólium működése részének tekintendő-e, amely emiatt az EK 28. cikk által nem tiltott és csak az EK 31. cikk szerint értékelhető? |
| --- | --- |

1)

A fent említett magánbehozatalok tilalma a kiskereskedelmi monopólium működése részének tekintendő-e, amely emiatt az EK 28. cikk által nem tiltott és csak az EK 31. cikk szerint értékelhető?

| 2) | Az első kérdésre adott igenlő válasz esetén, az említett magánbehozatalok tilalma összeegyeztethető-e a kereskedelmi jellegű állami monopóliumokra vonatkozó EK 31. cikk feltételeivel? |
| --- | --- |

2)

Az első kérdésre adott igenlő válasz esetén, az említett magánbehozatalok tilalma összeegyeztethető-e a kereskedelmi jellegű állami monopóliumokra vonatkozó EK 31. cikk feltételeivel?

| 3) | Az első kérdésre adott nemleges válasz esetén, az EK 28. cikket úgy kell-e értelmezni, hogy az főszabály szerint ellentétes a magánbehozatalok tilalmával, a Systembolaget azon kötelezettsége ellenére, amely szerint az megrendelésre köteles raktárában nem tárolt alkoholtartalmú italokat beszerezni? |
| --- | --- |

3)

Az első kérdésre adott nemleges válasz esetén, az EK 28. cikket úgy kell-e értelmezni, hogy az főszabály szerint ellentétes a magánbehozatalok tilalmával, a Systembolaget azon kötelezettsége ellenére, amely szerint az megrendelésre köteles raktárában nem tárolt alkoholtartalmú italokat beszerezni?

| 4) | A harmadik kérdésre adott igenlő válasz esetén, a magánbehozatalok ezen tilalma a személyek egészsége és élete védelmére tekintettel igazoltnak és arányosnak tekinthető-e? |
| --- | --- |

4)

A harmadik kérdésre adott igenlő válasz esetén, a magánbehozatalok ezen tilalma a személyek egészsége és élete védelmére tekintettel igazoltnak és arányosnak tekinthető-e?

---

| 12.6.2004 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 156/5 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2004

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 156/5

---

Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának második tanácsa a Deutsche SiSi-Werke GmbH & Co. Betriebs KG által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) ellen indított, a T-146/02. sz. – T-153/02. sz. egyesített ügyekben 2004. január 28-án hozott ítélete ellen, Deutsche SiSi-Werke GmbH & Co. Betriebs KG által 2004. április 8-án (faxon 2004. április 6-án) benyújtott fellebbezés

(C-173/04 P. sz. ügy)

(2004/C 156/09)

A Deutsche SiSi-Werke GmbH & Co. Betriebs KG, 2004. április 8-án (faxon 2004. április 6-án) fellebbezést nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága második tanácsának a Deutsche SiSi-Werke GmbH & Co. Betriebs KG által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) ellen indított, a T-146/02. sz. – T-153/02. sz. egyesített ügyekben 2004. január 28-án hozott ítélete ellen. A felperest a fellebbezési eljárásban Anja Franke, ügyvéd, Grünecker Kinkeldey Stockmair & Schwanhäusser, Maximilianstr. 58, D-80538 München képviseli együttműködve Martin Aufenanger, szabadalmi ügyvivővel, Maximilianstr. 58, D-80538 München.

A fellebbező felek a következő döntés meghozatalát kéri a Bíróságtól:

| 1. | helyezze hatályon kívül az Elsőfokú Bíróság T-146/02. sz. – T-153/02. sz. egyesített ügyekben 2004. január 28-án hozott ítéletét (1); |
| --- | --- |

1.

helyezze hatályon kívül az Elsőfokú Bíróság T-146/02. sz. – T-153/02. sz. egyesített ügyekben 2004. január 28-án hozott ítéletét (1);

| 2. | kötelezze az alperest és a fellebbezés alperesét a jelen eljárás és az Elsőfokú Bíróság előtti eljárás költségei viselésére. |
| --- | --- |

2.

kötelezze az alperest és a fellebbezés alperesét a jelen eljárás és az Elsőfokú Bíróság előtti eljárás költségei viselésére.

Jogalapok és fontosabb jogi érvek:

A fellebbezés az Elsőfokú Bíróság közösségi jogsértésén alapul.

| — | az Elsőfokú Bíróság tévesen ítéli meg a termékpiacot és következésképpen a csomagolási formákat is, amelyek összehasonlítási alapul szolgálnak a 40/94 rendelet 7. cikk (1) bekezdés b) pont alkalmazásakor a bejegyzés iránti kérelemben szereplő védjegyek megkülönböztető képességének megítélésénél. Az Elsőfokú Bíróság vizsgálatát nem a piacon már jelen levő, ténylegesen egyes termékek vonatkozásában, azaz „gyümölcsitalok és gyümölcslevek” vonatkozásában, már bejegyzett csomagolási formákra terjeszti ki, hanem általában a „folyékony élelmiszerekre”. Azzal a kérdéssel, hogy a bejegyzés iránti kérelemben szereplő védjegyek mennyiben térnek el az italok szokásos csomagolási formájától, nem foglalkozik. A vizsgálat a bejegyzés iránti kérelemben szereplő védjegyek kizárólag fiktív alapformáira, valamint a „gyümölcsitalok és gyümölcslevek” tárolására szolgáló álló tasakok lehetséges jövőbeli használatára terjed ki. |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság tévesen ítéli meg a termékpiacot és következésképpen a csomagolási formákat is, amelyek összehasonlítási alapul szolgálnak a 40/94 rendelet 7. cikk (1) bekezdés b) pont alkalmazásakor a bejegyzés iránti kérelemben szereplő védjegyek megkülönböztető képességének megítélésénél. Az Elsőfokú Bíróság vizsgálatát nem a piacon már jelen levő, ténylegesen egyes termékek vonatkozásában, azaz „gyümölcsitalok és gyümölcslevek” vonatkozásában, már bejegyzett csomagolási formákra terjeszti ki, hanem általában a „folyékony élelmiszerekre”. Azzal a kérdéssel, hogy a bejegyzés iránti kérelemben szereplő védjegyek mennyiben térnek el az italok szokásos csomagolási formájától, nem foglalkozik. A vizsgálat a bejegyzés iránti kérelemben szereplő védjegyek kizárólag fiktív alapformáira, valamint a „gyümölcsitalok és gyümölcslevek” tárolására szolgáló álló tasakok lehetséges jövőbeli használatára terjed ki.

| — | mérlegelése során az Elsőfokú Bíróság túl magas követelményeket támaszt a bejegyzés iránti kérelemben szereplő védjegyek formáját illetően, tekintettel a megkívánt megkülönböztető képesség alacsony fokára. |
| --- | --- |

—

mérlegelése során az Elsőfokú Bíróság túl magas követelményeket támaszt a bejegyzés iránti kérelemben szereplő védjegyek formáját illetően, tekintettel a megkívánt megkülönböztető képesség alacsony fokára.

| — | a 40/94 rendelet 7. cikk (1) bekezdés b) pont keretében az általános érdek értékelése érdekében, az Elsőfokú Bíróság érvelését kizárólag az esetleges versenytársak általános érdekére alapítja, anélkül, hogy a tényeket figyelembe venné, ti. a fellebbező fél több évtizede álló tasakokat használ, anélkül, hogy bárki utánozta volna. A Bíróság a fogyasztók általános érdekét teljesen figyelmen kívül hagyja. |
| --- | --- |

—

a 40/94 rendelet 7. cikk (1) bekezdés b) pont keretében az általános érdek értékelése érdekében, az Elsőfokú Bíróság érvelését kizárólag az esetleges versenytársak általános érdekére alapítja, anélkül, hogy a tényeket figyelembe venné, ti. a fellebbező fél több évtizede álló tasakokat használ, anélkül, hogy bárki utánozta volna. A Bíróság a fogyasztók általános érdekét teljesen figyelmen kívül hagyja.

---

(1)  EBHT-ben még nem tették közzé.

---

| 12.6.2004 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 156/5 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2004

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 156/5

---

Az Európai Közösségek Bizottsága által 2004. április 13-án az Olasz Köztársaság ellen benyújtott kereset

(C-174/04. sz. ügy)

(2004/C 156/10)

Az Európai Közösségek Bizottsága, képviseli: Enrico Traversa és Claudio Loggi meghatalmazotti minőségben, kézbesítési cím: Luxembourg, 2004. április 13-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához az Olasz Köztársaság ellen.

Az Európai Közösségek Bizottsága a következő döntés meghozatalát kéri a Bíróságtól:

| — | állapítsa meg, hogy „az egyes közszolgáltatási ágazatok liberalizálási és magánosítási eljárásai védelmére vonatkozó sürgősségi rendelkezésekről” szóló, 2001. május 25-i 192. sz. törvényrendelet, amely a 2001. július 20-i 301. sz. törvénnyé vált, összeegyeztethetetlen az EK-Szerződés 56. cikkével, amennyiben elrendeli a villamosenergia- és gázágazatban működő társaságok jegyzett tőkéjében a 2 százalékos határt meghaladó mértékű részvényekhez fűződő szavazati jogok automatikus felfüggesztését, |
| --- | --- |

—

állapítsa meg, hogy „az egyes közszolgáltatási ágazatok liberalizálási és magánosítási eljárásai védelmére vonatkozó sürgősségi rendelkezésekről” szóló, 2001. május 25-i 192. sz. törvényrendelet, amely a 2001. július 20-i 301. sz. törvénnyé vált, összeegyeztethetetlen az EK-Szerződés 56. cikkével, amennyiben elrendeli a villamosenergia- és gázágazatban működő társaságok jegyzett tőkéjében a 2 százalékos határt meghaladó mértékű részvényekhez fűződő szavazati jogok automatikus felfüggesztését,

| — | kötelezze az Olasz Köztársaságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze az Olasz Köztársaságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb jogi érvek:

A 192/2001. sz. törvényrendelet ellentétben áll az EK-Szerződés 56. cikkével, mivel elrendeli a villamosenergia- és gázágazatban működő társaságok tőkéjében a 2 százalékos határt meghaladó mértékű részvényekhez fűződő szavazati jogok automatikus felfüggesztését. Az ilyen korlátozás a befektetők egy bizonyos csoportja által eszközölt befektetések diszkriminatív és megszorító kezeléséhez vezet és így gátolja a tőkének az Európai Közösségen belüli szabad áramlását. Az említett korlátozás így különösen minden esetlegesen érdekelt állami vállalatot eltántorít az érintett társaságban történő részesedésszerzéstől, mivel egy ilyen vállalat számára lehetetlen volna a társasági döntéshozatalban való hatékony részvétel és az irányításra való befolyásgyakorlás.

---

| 12.6.2004 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 156/6 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2004

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 156/6

---

A Bundesverwaltungsgericht 2004. január 28-i végzésével a Franz Marhold kontra Land Baden-Würtenberg ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

(C-178/04. sz. ügy)

(2004/C 156/11)

A Bundesverwaltungsgericht (Németország) 2004. január 28-i végzésével, amely 2004. április 15-én érkezett a Bíróság hivatalához, a Franz Marhold kontra Land Baden-Würtenberg ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.

A Bundesverwaltungsgericht a következő kérdésről kéri a Bíróság döntését:

Azon közösségi állampolgár vonatkozásában, aki német egyetemi oktatóként a Németországi Szövetségi Köztársaság egy Land-jának köztisztviselője volt, és következésképpen ezen a címen olyan külön juttatást kapott, mint amit a Gesetz über die Gewährung einer jährlichen Sonderzuwendung (törvény az éves külön juttatásokról, a továbbiakban: SZuwG) ír elő, de a következő év március 31-e előtt állásajánlatot fogadott el egy másik tagállam egyetemén, és e másik tagállamban közszolgálati jogviszonyt létesített, kizárja-e az EK 39. cikk a SZuwG 3. cikk (5) bekezdés 1. pontjának alkalmazását, amelynek értelmében az a személy, akinek közszolgálati jogviszonya március 31. előtt szűnik meg csak akkor jogosult továbbra is erre a külön juttatásra, ha az új munkaviszonya szintén közszolgálatnak minősül a német jog szerint?

---

| 12.6.2004 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 156/6 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2004

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 156/6

---

A Tribunale di Genova 2004. március 15-i végzésével az Andrea Vassallo kontra Azienda Ospedaliera Ospedale San Martino di Genova e Cliniche Universitarie Convenzionate („Aziende”) ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

(C-180/04. sz. ügy)

(2004/C 156/12)

A Tribunale di Genova (Olaszország) 2004. március 15-i végzésével, amely 2004. április 16-án érkezett a Bíróság hivatalához, az Andrea Vassallo kontra Azienda Ospedaliera Ospedale San Martino di Genova e Cliniche Universitarie Convenzionate („Aziende”) ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.

A Tribunale di Genova a következő kérdésekről kéri a Bíróság döntését:

| 1) | A megkülönböztetés-mentesség és a hatékonyság elvének figyelembe vételével, valamint az Olaszország által a munkavállaló és a munkáltató közötti, közszolgálaton kívüli munkaviszonyra vonatkozóan hozott intézkedésekre tekintettel az 1999. június 28-i 1990/70/EK tanácsi irányelvet (az ESZSZ az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodás 1. cikke, valamint az 1. szakasz b) alpontja és az 5. szakasza) úgy kell-e értelmezni, hogy tiltja az olyan nemzeti szabályozást, mint a 2001. március 30-i 165. sz. törvény 36. cikke, amely nem határozza meg, hogy „milyen feltételek mellett tekintendők a határozott idejű szerződések vagy munkaviszonyok határozatlan idejűnek”, kezdettől fogva és teljesen kizárva azt a lehetőséget, hogy az ilyen típusú szerződések vagy munkaviszonyok jogellenes létesítése határozatlan idejű munkaviszonyokat eredményezhet? |
| --- | --- |

1)

A megkülönböztetés-mentesség és a hatékonyság elvének figyelembe vételével, valamint az Olaszország által a munkavállaló és a munkáltató közötti, közszolgálaton kívüli munkaviszonyra vonatkozóan hozott intézkedésekre tekintettel az 1999. június 28-i 1990/70/EK tanácsi irányelvet (az ESZSZ az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodás 1. cikke, valamint az 1. szakasz b) alpontja és az 5. szakasza) úgy kell-e értelmezni, hogy tiltja az olyan nemzeti szabályozást, mint a 2001. március 30-i 165. sz. törvény 36. cikke, amely nem határozza meg, hogy „milyen feltételek mellett tekintendők a határozott idejű szerződések vagy munkaviszonyok határozatlan idejűnek”, kezdettől fogva és teljesen kizárva azt a lehetőséget, hogy az ilyen típusú szerződések vagy munkaviszonyok jogellenes létesítése határozatlan idejű munkaviszonyokat eredményezhet?

| 2) | Az 1. kérdésre adott igenlő válasz esetén, az átültetés határidejének lejártára figyelemmel, az 1999. június 28-i 1999/70/EK tanácsi irányelvet (és különösen annak 5. szakaszát) és a vonatkozó közösségi jogi elveket úgy kell-e értelmezni – a 368/2001 törvényre, nevezetesen annak 5. cikkére tekintettel, amely a határozott idejű munkaszerződés vagy munkaviszony jogellenes létesítésének következményeként előírja azok határozatlan idejűvé változtatását –, hogy azok tényleges és az adott ügyre leginkább vonatkozó nemzeti jog értelmében (a 368/2001 törvény rendelkezéseinek megfelelően) azonnal érvényesíthető jogot keletkeztetnek a magánszemélyek számára a határozatlan idejű munkaviszony meglétének elismertetésére? |
| --- | --- |

2)

Az 1. kérdésre adott igenlő válasz esetén, az átültetés határidejének lejártára figyelemmel, az 1999. június 28-i 1999/70/EK tanácsi irányelvet (és különösen annak 5. szakaszát) és a vonatkozó közösségi jogi elveket úgy kell-e értelmezni – a 368/2001 törvényre, nevezetesen annak 5. cikkére tekintettel, amely a határozott idejű munkaszerződés vagy munkaviszony jogellenes létesítésének következményeként előírja azok határozatlan idejűvé változtatását –, hogy azok tényleges és az adott ügyre leginkább vonatkozó nemzeti jog értelmében (a 368/2001 törvény rendelkezéseinek megfelelően) azonnal érvényesíthető jogot keletkeztetnek a magánszemélyek számára a határozatlan idejű munkaviszony meglétének elismertetésére?

| 3) | Az 1. kérdésre adott igenlő válasz és a 2. kérdésre adott nemleges válasz esetén, az átültetés határidejének lejártára figyelemmel, az 1999. június 28-i 1999/70/EK tanácsi irányelvet (és különösen annak 5. szakaszát) és a vonatkozó közösségi jogi elveket úgy kell-e értelmezni, hogy azok a magánszemélyek számára kizárólag az esetlegesen annak következtében elszenvedett károk megtérítéséhez való jogot keletkeztetnek, hogy az Olasz Köztársaság nem tette meg a megfelelő intézkedéseket a közszolgálatban jogellenesen létesített határozott idejű munkaszerződések és/vagy munkaviszonyok megelőzése érdekében? |
| --- | --- |

3)

Az 1. kérdésre adott igenlő válasz és a 2. kérdésre adott nemleges válasz esetén, az átültetés határidejének lejártára figyelemmel, az 1999. június 28-i 1999/70/EK tanácsi irányelvet (és különösen annak 5. szakaszát) és a vonatkozó közösségi jogi elveket úgy kell-e értelmezni, hogy azok a magánszemélyek számára kizárólag az esetlegesen annak következtében elszenvedett károk megtérítéséhez való jogot keletkeztetnek, hogy az Olasz Köztársaság nem tette meg a megfelelő intézkedéseket a közszolgálatban jogellenesen létesített határozott idejű munkaszerződések és/vagy munkaviszonyok megelőzése érdekében?

---

| 12.6.2004 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 156/6 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2004

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 156/6

---

A Korkein hallinto-oikeus 2004. április 16-i végzésével Uusikaupunki város ügyében benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

(C-184/04. sz. ügy)

(2004/C 156/13)

A Korkein hallinto-oikeus 2004. április 16-i végzésével, amely 2004. április 19-én érkezett a Bíróság hivatalához, Uusikaupunki város ügyében előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.

A Korkein hallinto-oikeus a következő kérdésekről kéri a Bíróság döntését:

| 1) | A 77/388/EGK irányelv (1) 20. cikkét – annak (5) bekezdésére is figyelemmel – úgy kell-e értelmezni, hogy a tagállam az e cikkben említett adólevonásokra vonatkozó módosításra köteles a tárgyi eszközök tekintetében? |
| --- | --- |

1)

A 77/388/EGK irányelv (1) 20. cikkét – annak (5) bekezdésére is figyelemmel – úgy kell-e értelmezni, hogy a tagállam az e cikkben említett adólevonásokra vonatkozó módosításra köteles a tárgyi eszközök tekintetében?

| 2) | A 77/388/EGK irányelv 20. cikkét úgy kell-e értelmezni, hogy az e cikkben említett, az adólevonásokra vonatkozó módosítást alkalmazni kell abban az esetben is, ha a tárgyi eszköz – az adott esetben ingatlan – először adómentes tevékenységre szolgált, ahol az adólevonás eredetileg teljesen kizárt volt, és csak később, a módosítási időszak alatt használták azt HÉA köteles tevékenységre? |
| --- | --- |

2)

A 77/388/EGK irányelv 20. cikkét úgy kell-e értelmezni, hogy az e cikkben említett, az adólevonásokra vonatkozó módosítást alkalmazni kell abban az esetben is, ha a tárgyi eszköz – az adott esetben ingatlan – először adómentes tevékenységre szolgált, ahol az adólevonás eredetileg teljesen kizárt volt, és csak később, a módosítási időszak alatt használták azt HÉA köteles tevékenységre?

| 3) | Az irányelv 13. cikke C. részének második bekezdését lehet-e úgy értelmezni, hogy a tagállamok – a HÉA-ról szóló finn törvényben előírt módon – a tárgyi eszközként megszerzett ingatlanok esetén korlátozhatják az adólevonási jogot úgy, hogy e jogot a jelen ügyben felmerülőhöz hasonló esetekben teljesen kizárják? |
| --- | --- |

3)

Az irányelv 13. cikke C. részének második bekezdését lehet-e úgy értelmezni, hogy a tagállamok – a HÉA-ról szóló finn törvényben előírt módon – a tárgyi eszközként megszerzett ingatlanok esetén korlátozhatják az adólevonási jogot úgy, hogy e jogot a jelen ügyben felmerülőhöz hasonló esetekben teljesen kizárják?

| 4) | Az irányelv 17. cikke (6) bekezdésének második albekezdését lehet-e úgy értelmezni, hogy a tagállamok – a HÉA-ról szóló finn törvényben előírt módon – a tárgyi eszközként megszerzett ingatlanok esetén korlátozhatják az adólevonási jogot úgy, hogy e jogot a jelen ügyben felmerülőhöz hasonló esetekben teljesen kizárják? |
| --- | --- |

4)

Az irányelv 17. cikke (6) bekezdésének második albekezdését lehet-e úgy értelmezni, hogy a tagállamok – a HÉA-ról szóló finn törvényben előírt módon – a tárgyi eszközként megszerzett ingatlanok esetén korlátozhatják az adólevonási jogot úgy, hogy e jogot a jelen ügyben felmerülőhöz hasonló esetekben teljesen kizárják?

---

(1)  A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolása – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításáról szóló, 1977. május 17-i hatodik tanácsi irányelv (HL L 145., 1977.6.13., 1. o.).

---

| 12.6.2004 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 156/7 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2004

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 156/7

---

A Conseil d'État, section d'administration 2004. április 1-jei ítéletével a P. Housieaux kontra Conseil de la Région de Bruxelles-Capitale képviselői, támogatja a société de développement régional de Bruxelles (S.D.R.B.), a S.A. Batipont Immobilier (B.P.I.) és a SA Immomills L. de Waele Development (I.L.D.W.D.), ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

(C-186/04. sz. ügy)

(2004/C 156/14)

A Conseil d'État, section d'administration (Belgium) 2004. április 1-jei végzésével, a P. Housieaux kontra Conseil de la Région de Bruxelles-Capitale képviselői, támogatja a société de développement régional de Bruxelles (S.D.R.B.), a S.A. Batipont Immobilier (B.P.I.) és a SA Immomills L. de Waele Development (I.L.D.W.D.), ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.

A Conseil d'État, section d'administration (Belgium) a következő kérdésekről kéri a Bíróság döntését:

| 1) | A környezeti információkhoz való hozzáférés szabadságáról szóló, 1990. június 7-i 90/313/EGK tanácsi irányelv (1) 3. cikk (4) bekezdése szerinti két hónapos határidő olyan határidő, amely az információkéréssel megkeresett hatóság számára csak tájékoztató jellegű, vagy pedig olyan, amelyet e hatóságnak tiszteletben kell tartania? |
| --- | --- |

1)

A környezeti információkhoz való hozzáférés szabadságáról szóló, 1990. június 7-i 90/313/EGK tanácsi irányelv (1) 3. cikk (4) bekezdése szerinti két hónapos határidő olyan határidő, amely az információkéréssel megkeresett hatóság számára csak tájékoztató jellegű, vagy pedig olyan, amelyet e hatóságnak tiszteletben kell tartania?

| 2) | Abban az esetben, ha a két hónapos határidő kötelező, és annak lejártakor az információkéréssel megkeresett hatóság semmilyen határozatot nem hoz, melyik az a hivatkozott irányelv 4. cikke szerinti „döntés”, amelynek bírósági vagy közigazgatási felülvizsgálata „az érintett nemzeti jogrendszernek megfelelően” kérhető? |
| --- | --- |

2)

Abban az esetben, ha a két hónapos határidő kötelező, és annak lejártakor az információkéréssel megkeresett hatóság semmilyen határozatot nem hoz, melyik az a hivatkozott irányelv 4. cikke szerinti „döntés”, amelynek bírósági vagy közigazgatási felülvizsgálata „az érintett nemzeti jogrendszernek megfelelően” kérhető?

| 3) | A hivatkozott irányelv 3. cikkének (4) bekezdése és 4. cikke megtiltják-e, hogy az „az érintett nemzeti jogrendszer” úgy értelmezze az információkéréssel megkeresett hatóságnak az irányelv 3. cikkének (4) bekezdése szerinti két hónap alatti hallgatását,, mint a kérést hallgatólagosan elutasító döntést, amelyet ugyan nem indokoltak, de amely a 4. cikk szerinti bírósági vagy közigazgatási felülvizsgálat tárgyát képezheti? |
| --- | --- |

3)

A hivatkozott irányelv 3. cikkének (4) bekezdése és 4. cikke megtiltják-e, hogy az „az érintett nemzeti jogrendszer” úgy értelmezze az információkéréssel megkeresett hatóságnak az irányelv 3. cikkének (4) bekezdése szerinti két hónap alatti hallgatását,, mint a kérést hallgatólagosan elutasító döntést, amelyet ugyan nem indokoltak, de amely a 4. cikk szerinti bírósági vagy közigazgatási felülvizsgálat tárgyát képezheti?

| 4) | Abban az esetben, ha az irányelv 3.. cikkének (4) bekezdése szerinti két hónapos határidő tájékoztató határidő, az irányelv 3. cikkének (4) bekezdése és 4. cikke kizárják-e, hogy a „nemzeti jogrendszer” előírhassa az információkérő számára, hogy a hatóságot felszólíthassa arra, hogy információkérésére egy bizonyos határidőn belül válaszoljon, amelynek hiányában a hatóság tartós hallgatása az információszolgáltatást hallgatólagosan megtagadó döntésnek minősül, amely közigazgatási felülvizsgálat tárgyát képezheti? |
| --- | --- |

4)

Abban az esetben, ha az irányelv 3.. cikkének (4) bekezdése szerinti két hónapos határidő tájékoztató határidő, az irányelv 3. cikkének (4) bekezdése és 4. cikke kizárják-e, hogy a „nemzeti jogrendszer” előírhassa az információkérő számára, hogy a hatóságot felszólíthassa arra, hogy információkérésére egy bizonyos határidőn belül válaszoljon, amelynek hiányában a hatóság tartós hallgatása az információszolgáltatást hallgatólagosan megtagadó döntésnek minősül, amely közigazgatási felülvizsgálat tárgyát képezheti?

---

(1)  HL L 158., 1990.6.23., 56. o.

---

| 12.6.2004 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 156/7 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2004

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 156/7

---

Az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága ötödik tanácsának a Graham French, John Steven Neiger, Michael Leighton, John Frederick Richard Pascoe, Richard Micklethwait, Ruth Margaret Micklethwait által az Európai Unió Tanácsa és az Európai Közösségek Bizottsága ellen indított T-193/03. sz. ügyben hozott végzése ellen 2004. április 23-án Graham French, John Neiger és Michael Leighton által benyújtott fellebbezés.

(C-190/04. P sz. ügy)

(2004/C 156/15)

Graham French, John Neiger és Michael Leighton, képviseli: J.S Barnett, ügyvéd, 2004. április 23-án fellebbezést nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága ötödik tanácsának a Graham French, John Steven Neiger, Michael Leighton, John Frederick Richard Pascoe, Richard Micklethwait, Ruth Margaret Micklethwait által az Európai Unió Tanácsa és az Európai Közösségek Bizottsága ellen indított T-319/03. sz. ügyben 2004. február 20-án hozott végzése ellen.

A fellebbező felek a következő döntés meghozatalát kérik a Bíróságtól:

| 1. | helyezze hatályon kívül a végzést; |
| --- | --- |

1.

helyezze hatályon kívül a végzést;

| 2. | adjon helyt a fellebbezők által előterjesztett indítványoknak a fellebbezéshez csatolt végzés tervezet szerint; vagy másodlagosan, |
| --- | --- |

2.

adjon helyt a fellebbezők által előterjesztett indítványoknak a fellebbezéshez csatolt végzés tervezet szerint; vagy másodlagosan,

| 3. | utalja az ügyet az Elsőfokú Bíróság elé; és minden esetben |
| --- | --- |

3.

utalja az ügyet az Elsőfokú Bíróság elé; és minden esetben

| 4. | kötelezze alpereseket a költségek megfizetésére. |
| --- | --- |

4.

kötelezze alpereseket a költségek megfizetésére.

Jogalapok és fontosabb jogi érvek:

Fellebbezők állítása szerint az Elsőfokú Bíróság jogi hibát követett el, amikor az alperesek állítólagos jogellenes magatartása tekintetében arra az álláspontra helyezkedett, hogy a fellebbezők nem jelölték meg azt az elsődleges jogszabályt, amelyet alperesek állítólagosan megsértettek. Fellebbezők előadják, hogy alperesek mulasztása kérelmükben világosan került megjelölésre.

---

| 12.6.2004 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 156/8 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2004

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 156/8

---

Az Európai Közösségek Bizottsága által 2004. április 26-án a Francia Köztársaság ellen benyújtott kereset

(C-191/04. sz. ügy)

(2004/C 156/16)

Az Európai Közösségek Bizottsága, képviseli: A. Bordes és G. Valero Jordana meghatalmazotti minőségben, kézbesítési cím: Luxembourg, 2004. április 26-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához a Francia Köztársaság ellen.

Az Európai Közösségek Bizottsága a következő döntés meghozatalát kéri a Bíróságtól:

| 1. | állapítsa meg, hogy az eljárásra jogosult hatóságok, illetve az erre felhatalmazott testületek által a szennyvízkibocsátásoknak és -iszapoknak a 91/271/EGK irányelv (1) 15. cikke által az 1998. december 31-i határidővel érintett agglomerációk vonatkozásában elrendelt ellenőrzése keretében 1999. december 31-ig gyűjteni rendelt információknak a Bizottság 2000. december 18-i felkérését követő hat hónapon belül történő meg nem küldésével a Francia Köztársaság elmulasztotta az ezen irányelv 15. cikkének (4) bekezdéséből származó kötelezettségének teljesítését; |
| --- | --- |

1.

állapítsa meg, hogy az eljárásra jogosult hatóságok, illetve az erre felhatalmazott testületek által a szennyvízkibocsátásoknak és -iszapoknak a 91/271/EGK irányelv (1) 15. cikke által az 1998. december 31-i határidővel érintett agglomerációk vonatkozásában elrendelt ellenőrzése keretében 1999. december 31-ig gyűjteni rendelt információknak a Bizottság 2000. december 18-i felkérését követő hat hónapon belül történő meg nem küldésével a Francia Köztársaság elmulasztotta az ezen irányelv 15. cikkének (4) bekezdéséből származó kötelezettségének teljesítését;

| 2. | kötelezze a Francia Köztársaságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

kötelezze a Francia Köztársaságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb jogi érvek:

A Francia Köztársaság megszegte azon kötelezettségét, hogy tájékoztassa a Bizottságot az irányelv első alkalmazásával érintett, nevezetesen a 10 000 egységnél nagyobb „LE”-jű (lakosegyenértékű) – vizüket „érzékeny terület”-nek tekintett befogadó vizekbe bocsátó – agglomerációk ellenőrzésének 1999. december 31-i állására vonatkozó információkról.

---

(1)  A települési szennyvíz kezeléséről szóló, 1991. május 21-i 91/271/EGK tanácsi irányelv (HL L 135., 1991.5.30., 40. o.)

---

| 12.6.2004 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 156/8 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2004

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 156/8

---

A Cour de Cassation (Franciaország) első polgári tanácsa 2004. február 17-i ítéletével a Société Lagardère Active Broadcast, mint az Europe 1 communication SA jogutódja, kontra Société pour la perception de la rémunération équitable (SPRE) és a Gesellschaft zur Verwertung von Leisungsschutzrechten MBG, GVL SARL – a Compagnie européenne de radiodiffusion et de télévision (CERT) Europe 1 SA beavatkozása mellett – ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

(C-192/04. sz. ügy)

(2004/C 156/17)

A Cour de Cassation (Franciaország) első polgári tanácsának 2004. február 17-i végzésével, amely 2004. április 26-án érkezett a Bíróság hivatalához, a Société Lagardère Active Broadcast, mint a société Europe 1 communication SA jogutódja, kontra Société pour la perception de la rémunération équitable (SPRE) és a Gesellschaft zur Verwertung von Leisungsschutzrechten MBG, GVL SARL – a Compagnie européenne de radiodiffusion et de télévision (CERT) Europe 1 SA beavatkozása mellett – ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.

A Cour de Cassation (Franciaország) első polgári tanácsa a következő kérdésekről kéri a Bíróság döntését:

| 1) | Amennyiben egy tagállam területéről sugárzó műsorszolgáltató társaság, hogy kiterjessze műsorainak közvetítését hazai közönsége egy részére, a közelben, egy másik tagállam területén elhelyezkedő adóállomást használ, amelynek többségi tulajdonú leányvállalata engedélyes, ez utóbbi állam joga vonatkozik-e az 1992. november 19-i 92/100/EGK irányelv (1) 8. cikkének (2) bekezdésében és az 1993. szeptember 27-i 93/83/EGK irányelv (2) 4. cikkében előírt, a hangfelvételek kereskedelmi célú nyilvánosságra hozatala és a továbbközvetített műsorokban történő megjelenése után járó egyszeri méltányos díjazásra? |
| --- | --- |

1)

Amennyiben egy tagállam területéről sugárzó műsorszolgáltató társaság, hogy kiterjessze műsorainak közvetítését hazai közönsége egy részére, a közelben, egy másik tagállam területén elhelyezkedő adóállomást használ, amelynek többségi tulajdonú leányvállalata engedélyes, ez utóbbi állam joga vonatkozik-e az 1992. november 19-i 92/100/EGK irányelv (1) 8. cikkének (2) bekezdésében és az 1993. szeptember 27-i 93/83/EGK irányelv (2) 4. cikkében előírt, a hangfelvételek kereskedelmi célú nyilvánosságra hozatala és a továbbközvetített műsorokban történő megjelenése után járó egyszeri méltányos díjazásra?

| 2) | Igenlő válasz esetén az eredeti műsorszóró társaság levonhatja-e a leányvállalata által kifizetett összegeket a hazai területen történő közvetítések összessége után kért díjazásból? |
| --- | --- |

2)

Igenlő válasz esetén az eredeti műsorszóró társaság levonhatja-e a leányvállalata által kifizetett összegeket a hazai területen történő közvetítések összessége után kért díjazásból?

---

(1)  A bérleti jogról és a kölcsönzési jogról, valamint a szellemi tulajdon területén a szerzői joggal szomszédos egyes jogokról szóló, 1992. november 19-i 92/100/EGK tanácsi irányelv (HL L 346., 1992.11.27., 61. o.)

(2)  A műholdas műsorsugárzásra és a vezetékes továbbközvetítésre alkalmazandó egyes szerzői és szomszédos jogi szabályok összehangolásáról szóló, 1993. szeptember 27-i 93/83/EGK tanácsi irányelv (HL L 248., 1993.10.6., 15. o.)

---

| 12.6.2004 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 156/9 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2004

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 156/9

---

A Supremo Tribunal Administrativo, második pénzügyi tanácsa 2004. március 17-i határozatával a Fazenda Pública kontra az Organon Portugesa – Produtos Químicos e Farmacêuticos, Lda. ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

(C-193/04. sz. ügy)

(2004/C 156/18)

A Supremo Tribunal Administrativo, második pénzügyi tanácsa (Portugália) 2004. március 17-i határozatával, amely 2004. április 26-án érkezett a Bíróság hivatalához, a Fazenda Pública kontra Organon Portugesa – Produtos Químicos e Farmacêuticos, Lda. ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.

A Supremo Tribunal Administrativo a következő kérdésekről kéri a Bíróság döntését:

| — | egy társaság részesedése átruházásának közokiratba foglalásáért felszámított díj a 69/335/EGK (1) irányelv 4. cikk (3) bekezdésének rendelkezéseinek hatálya alá tartozik-e? |
| --- | --- |

—

egy társaság részesedése átruházásának közokiratba foglalásáért felszámított díj a 69/335/EGK (1) irányelv 4. cikk (3) bekezdésének rendelkezéseinek hatálya alá tartozik-e?

| — | az 1998. november 25-i 996/98 rendelettel jóváhagyott közjegyzői díjszabás 5. cikkének (1) bekezdése, a 3. cikk c) alpontjával együtt értelmezve, összeegyeztethetetlen-e a tőkeemelést terhelő közvetett adókról szóló, 1969. július 17-i 69/335/EGK tanácsi irányelv 10. cikkének c) alpontjával és 12. cikkének (1) bekezdés e) alpontjával, amely azt írja elő, hogy a részesedés átruházásának közokiratba foglalásáért felszámított díjat összeghatár és a nyújtott szolgáltatás értékének figyelembe vétele nélkül, kizárólag az átruházott részesedés értékének megfelelően rögzítik? |
| --- | --- |

—

az 1998. november 25-i 996/98 rendelettel jóváhagyott közjegyzői díjszabás 5. cikkének (1) bekezdése, a 3. cikk c) alpontjával együtt értelmezve, összeegyeztethetetlen-e a tőkeemelést terhelő közvetett adókról szóló, 1969. július 17-i 69/335/EGK tanácsi irányelv 10. cikkének c) alpontjával és 12. cikkének (1) bekezdés e) alpontjával, amely azt írja elő, hogy a részesedés átruházásának közokiratba foglalásáért felszámított díjat összeghatár és a nyújtott szolgáltatás értékének figyelembe vétele nélkül, kizárólag az átruházott részesedés értékének megfelelően rögzítik?

---

(1)  A tőkeemelést terhelő közvetett adókról szóló, 1969. július 17-i 69/335/EGK tanácsi irányelv ( HL L 156., 23. o.)

---

III Közlemények

| 12.6.2004 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 156/10 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2004

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 156/10

---

(2004/C 156/19)

A Bíróság utolsó kiadványa az
  Európai Unió Hivatalos Lapjában

HL C 146., 2004.5.29.

Ezek a következő helyeken hozzáférhetők:

| | EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex |
| --- | --- |

EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex

| | CELEX: http://europa.eu.int/celex |
| --- | --- |

CELEX: http://europa.eu.int/celex

---