# Euroopan unionin C 156/12.

| | ISSN 1725-2490 |
| --- | --- |
| Euroopan unionin
  virallinen lehti | C 156 |
| | |
| Suomenkielinen laitos | Tiedonantoja ja ilmoituksia | 47. vuosikerta12. kesäkuu 2004 |

ISSN 1725-2490

Euroopan unionin

virallinen lehti

C 156

Suomenkielinen laitos

Tiedonantoja ja ilmoituksia

47. vuosikerta12. kesäkuu 2004

---

| Ilmoitusnumero | Sisältö | Sivu |
| --- | --- | --- |
| | I   Tiedonantoja |
| | Tuomioistuin |
| | TUOMIOISTUIN |
| 2004/C 156/1 | Yhteisöjen tuomioistuimen uusien jäsenien virkavalan vannominen | 1 |
| 2004/C 156/2 | Jaostojen puheenjohtajien valinta | 1 |
| 2004/C 156/3 | Tuomareiden jakaminen jaostoihin | 1 |
| 2004/C 156/4 | Luettelot, joiden perusteella päätetään, ketkä tuomarit kuuluvat ratkaisukokoonpanoon | 2 |
| 2004/C 156/5 | Asia C-125/04: Collège d'Arbitrage de la Commission Litiges Voyagesin 4.12.2003 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Guy Denuit ja Betty Cordenier vastaan Transorient — Mosaïque Voyages et Culture SA | 3 |
| 2004/C 156/6 | Asia C-166/04: Euroopan yhteisöjen komission 2.4.2004 Helleenien tasavaltaa vastaan nostama kanne | 3 |
| 2004/C 156/7 | Asia C-167/04 P: JCB Servicen 5.4.2004 tekemä valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen ensimmäisen jaoston asiassa T-67/01, JCB Service vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, 13.1.2004 antamasta tuomiosta | 3 |
| 2004/C 156/8 | Asia C-170/04: Högsta domstolenin 30.3.2004 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Klas Rosengren, Bengt Morelli, Hans Särman, Mats Åkerström, Åke Kempe, Anders Kempe, Mats Kempe, Björn Rosengren, Martin Lindberg, Jon Pierre ja Tony Staf vastaan Riksåklagaren | 4 |
| 2004/C 156/9 | Asia C-173/04 P: Deutsche SiSi-Werke GmbH & Co. Betriebs KG:n 8.4.2004 (telekopio 6.4.04) tekemä valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (toinen jaosto) yhdistetyissä asioissa T-146/02–T-153/02, Deutsche SiSi-Werke GmbH & Co. Betriebs KG vastaan sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit), 28.1.2004 antamasta tuomiosta | 5 |
| 2004/C 156/0 | Asia C-174/04: Euroopan yhteisöjen komission 13.4.2004 Italian tasavaltaa vastaan nostama kanne | 5 |
| 2004/C 156/1 | Asia C-178/04: Bundesverwaltungsgerichtin 28.1.2004 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa asianajaja, professori Franz Marhold vastaan Baden-Württembergin osavaltio | 6 |
| 2004/C 156/2 | Asia C-180/04: Tribunale di Genovan 15.3.2004 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Andrea Vassallo vastaan Azienda Ospedaliera Ospedale San Martino di Genova e Cliniche Universitarie Convenzionate (Azienda) | 6 |
| 2004/C 156/3 | Asia C-184/04: Korkeimman hallinto-oikeuden 16.4.2004 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö Uudenkaupungin kaupungin vireille panemassa asiassa | 6 |
| 2004/C 156/4 | Asia C-186/04: Conseil d'État'n (Belgia) hallintoasioiden jaoston 1.4.2004 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa P. Housieaux vastaan Délégués du Conseil de la Région de Bruxelles-Capitale, väliintulijoina société de développement régional de Bruxelles (S.D.R.B.), S.A. Batipont Immobilier (B.P.I.) ja SA Immomills L. de Waele Development (I.L.D.W.D.) | 7 |
| 2004/C 156/5 | Asia C-190/04 P: Graham Frenchin, John Neigerin ja Michael Leightonin 23.4.2004 tekemä valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen viidennen jaoston asiassa T-319/03, Graham French, John Steven Neiger, Michael Leighton, John Frederick Richard Pascoe, Richard Micklethwait ja Ruth Margaret Micklethwait vastaan Euroopan unionin neuvosto ja Euroopan yhteisöjen komissio, antamasta määräyksestä | 7 |
| 2004/C 156/6 | Asia C-191/04: Euroopan yhteisöjen komission 26.4.2004 Ranskan tasavaltaa vastaan nostama kanne | 8 |
| 2004/C 156/7 | Asia C-192/04: Cour de cassationin (Ranska) ensimmäisen siviiliasioiden jaoston 17.2.2004 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Société Lagardère Active Broadcast, Europe 1 communication SA:n oikeusseuraaja, vastaan Société pour la perception de la rémunération équitable (SPRE) ja Gesellschaft zur Verwertung von Leisungsschutzrechten MGB, GVL SARL, Compagnie européenne de radiodiffusion et de télévision (CERT) Europe 1 SA:n osallistuessa oikeudenkäyntiin | 8 |
| 2004/C 156/8 | Asia C-193/04: Supremo Tribunal Administrativo, 2 Secção do Contencioso Tributárion 17.3.2004 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Fazenda Pública vastaan Organon Portuguesa — Produtos Químicos e Farmacêuticos, Lda. | 9 |

Ilmoitusnumero

Sisältö

Sivu

I   Tiedonantoja

Tuomioistuin

TUOMIOISTUIN

2004/C 156/1

Yhteisöjen tuomioistuimen uusien jäsenien virkavalan vannominen

1

2004/C 156/2

Jaostojen puheenjohtajien valinta

1

2004/C 156/3

Tuomareiden jakaminen jaostoihin

1

2004/C 156/4

Luettelot, joiden perusteella päätetään, ketkä tuomarit kuuluvat ratkaisukokoonpanoon

2

2004/C 156/5

Asia C-125/04: Collège d'Arbitrage de la Commission Litiges Voyagesin 4.12.2003 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Guy Denuit ja Betty Cordenier vastaan Transorient — Mosaïque Voyages et Culture SA

3

2004/C 156/6

Asia C-166/04: Euroopan yhteisöjen komission 2.4.2004 Helleenien tasavaltaa vastaan nostama kanne

3

2004/C 156/7

Asia C-167/04 P: JCB Servicen 5.4.2004 tekemä valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen ensimmäisen jaoston asiassa T-67/01, JCB Service vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, 13.1.2004 antamasta tuomiosta

3

2004/C 156/8

Asia C-170/04: Högsta domstolenin 30.3.2004 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Klas Rosengren, Bengt Morelli, Hans Särman, Mats Åkerström, Åke Kempe, Anders Kempe, Mats Kempe, Björn Rosengren, Martin Lindberg, Jon Pierre ja Tony Staf vastaan Riksåklagaren

4

2004/C 156/9

Asia C-173/04 P: Deutsche SiSi-Werke GmbH & Co. Betriebs KG:n 8.4.2004 (telekopio 6.4.04) tekemä valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (toinen jaosto) yhdistetyissä asioissa T-146/02–T-153/02, Deutsche SiSi-Werke GmbH & Co. Betriebs KG vastaan sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit), 28.1.2004 antamasta tuomiosta

5

2004/C 156/0

Asia C-174/04: Euroopan yhteisöjen komission 13.4.2004 Italian tasavaltaa vastaan nostama kanne

5

2004/C 156/1

Asia C-178/04: Bundesverwaltungsgerichtin 28.1.2004 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa asianajaja, professori Franz Marhold vastaan Baden-Württembergin osavaltio

6

2004/C 156/2

Asia C-180/04: Tribunale di Genovan 15.3.2004 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Andrea Vassallo vastaan Azienda Ospedaliera Ospedale San Martino di Genova e Cliniche Universitarie Convenzionate (Azienda)

6

2004/C 156/3

Asia C-184/04: Korkeimman hallinto-oikeuden 16.4.2004 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö Uudenkaupungin kaupungin vireille panemassa asiassa

6

2004/C 156/4

Asia C-186/04: Conseil d'État'n (Belgia) hallintoasioiden jaoston 1.4.2004 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa P. Housieaux vastaan Délégués du Conseil de la Région de Bruxelles-Capitale, väliintulijoina société de développement régional de Bruxelles (S.D.R.B.), S.A. Batipont Immobilier (B.P.I.) ja SA Immomills L. de Waele Development (I.L.D.W.D.)

7

2004/C 156/5

Asia C-190/04 P: Graham Frenchin, John Neigerin ja Michael Leightonin 23.4.2004 tekemä valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen viidennen jaoston asiassa T-319/03, Graham French, John Steven Neiger, Michael Leighton, John Frederick Richard Pascoe, Richard Micklethwait ja Ruth Margaret Micklethwait vastaan Euroopan unionin neuvosto ja Euroopan yhteisöjen komissio, antamasta määräyksestä

7

2004/C 156/6

Asia C-191/04: Euroopan yhteisöjen komission 26.4.2004 Ranskan tasavaltaa vastaan nostama kanne

8

2004/C 156/7

Asia C-192/04: Cour de cassationin (Ranska) ensimmäisen siviiliasioiden jaoston 17.2.2004 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Société Lagardère Active Broadcast, Europe 1 communication SA:n oikeusseuraaja, vastaan Société pour la perception de la rémunération équitable (SPRE) ja Gesellschaft zur Verwertung von Leisungsschutzrechten MGB, GVL SARL, Compagnie européenne de radiodiffusion et de télévision (CERT) Europe 1 SA:n osallistuessa oikeudenkäyntiin

8

2004/C 156/8

Asia C-193/04: Supremo Tribunal Administrativo, 2 Secção do Contencioso Tributárion 17.3.2004 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Fazenda Pública vastaan Organon Portuguesa — Produtos Químicos e Farmacêuticos, Lda.

9

| | III   Tiedotteita |
| --- | --- |
| 2004/C 156/9 | Tuomioistuimen viimeisin julkaisu Euroopan unionin virallinen lehtiEUVL C 146, 29.5.2004 | 10 |

III   Tiedotteita

2004/C 156/9

Tuomioistuimen viimeisin julkaisu Euroopan unionin virallinen lehtiEUVL C 146, 29.5.2004

Euroopan unionin virallinen lehti

10

| FI | |
| --- | --- |

FI

---

I Tiedonantoja

Tuomioistuin

TUOMIOISTUIN

| 12.6.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 156/1 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 156/1

---

Yhteisöjen tuomioistuimen uusien jäsenien virkavalan vannominen

(2004/C 156/01)

Euroopan yhteisöjen jäsenvaltioiden hallitusten edustajien 1.5.2004 tekemällä päätöksellä (1) uusiksi Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen tuomareiksi nimitettiin

| — | toimikaudeksi 1.5.2004—6.10.2006
  Kūris, Arestis, Borg Barthet, Malenovský ja Levits |
| --- | --- |

—

toimikaudeksi 1.5.2004—6.10.2006

Kūris, Arestis, Borg Barthet, Malenovský ja Levits

| — | toimikaudeksi 1.5.2004—6.10.2009
  Makarczyk, Juhász, Ilešič, Klučka ja Lõhmus. |
| --- | --- |

—

toimikaudeksi 1.5.2004—6.10.2009

Makarczyk, Juhász, Ilešič, Klučka ja Lõhmus.

He vannoivat virkavalansa 11.5.2004.

---

(1)  EUVL L 169, 1.5.2004, s. 22.

---

| 12.6.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 156/1 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 156/1

---

Jaostojen puheenjohtajien valinta

(2004/C 156/02)

Yhteisöjen tuomioistuimen tuomarit ovat valinneet 13.5.2004 yhteisöjen tuomioistuimen 10 artiklan 1 kohdan ensimmäisen alakohdan nojalla tuomari Rosasin viiden tuomarin kokoonpanossa toimivaksi kolmannen jaoston puheenjohtajaksi 6.10.2006 päättyväksi toimikaudeksi sekä työjärjestyksen 10 artiklan 1 kohdan toisen alakohdan nojalla tuomari Puissochet'n uuden kuudennen jaoston puheenjohtajaksi 6.10.2006 päättyväksi toimikaudeksi.

---

| 12.6.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 156/1 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 156/1

---

Tuomareiden jakaminen jaostoihin

(2004/C 156/03)

Yhteisöjen tuomioistuin on 13.5.2004 pitämässään kokouksessa päättänyt osoittaa tuomarit jaostoihin seuraavalla tavalla:

Ensimmäinen jaosto

jaoston puheenjohtaja Jann

tuomarit Cunha Rodrigues, Colneric, Lenaerts, Schiemann, Juhász, Ilešič ja Levits

Toinen jaosto

jaoston puheenjohtaja Timmermans

tuomarit Gulmann, Schintgen, Silva de Lapuerta, Makarczyk, Kūris, Arestis ja Klučka

Kolmas jaosto

jaoston puheenjohtaja Rosas

tuomarit La Pergola, Puissochet, Macken, von Bahr, Borg Barthet, Malenovský ja Lõhmus

Neljäs jaosto

jaoston puheenjohtaja Cunha Rodrigues

tuomarit Colneric, Lenaerts, Schiemann, Juhász, Ilešič ja Levits

Viides jaosto

jaoston puheenjohtaja Gulmann

tuomarit Schintgen, Silva de Lapuerta, Makarczyk, Kūris, Arestis ja Klučka

Kuudes jaosto

jaoston puheenjohtaja Puissochet

tuomarit La Pergola, Macken, von Bahr, Borg Barthet, Malenovský ja Lõhmus

---

| 12.6.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 156/2 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 156/2

---

Luettelot, joiden perusteella päätetään, ketkä tuomarit kuuluvat ratkaisukokoonpanoon

(2004/C 156/04)

Yhteisöjen tuomioistuin laati 14.5.2004 pitämässään kokouksessa yhteisöjen tuomioistuimen työjärjestyksen 11 b artiklan 2 kohdassa tarkoitetun seuraavan luettelon, jonka perusteella päätetään, ketkä tuomarit kuuluvat suureen jaostoon:

| | Gulmann |
| --- | --- |

Gulmann

| | Levits |
| --- | --- |

Levits

| | La Pergola |
| --- | --- |

La Pergola

| | Lõhmus |
| --- | --- |

Lõhmus

| | Puissochet |
| --- | --- |

Puissochet

| | Klučka |
| --- | --- |

Klučka

| | Schintgen |
| --- | --- |

Schintgen

| | Malenovský |
| --- | --- |

Malenovský

| | Macken |
| --- | --- |

Macken

| | Ilešič |
| --- | --- |

Ilešič

| | Colneric |
| --- | --- |

Colneric

| | Borg Barthet |
| --- | --- |

Borg Barthet

| | von Bahr |
| --- | --- |

von Bahr

| | Arestis |
| --- | --- |

Arestis

| | Cunha Rodrigues |
| --- | --- |

Cunha Rodrigues

| | Juhász |
| --- | --- |

Juhász

| | Silva de Lapuerta |
| --- | --- |

Silva de Lapuerta

| | Kūris |
| --- | --- |

Kūris

| | Lenaerts |
| --- | --- |

Lenaerts

| | Makarczyk |
| --- | --- |

Makarczyk

| | Schiemann |
| --- | --- |

Schiemann

Yhteisöjen tuomioistuin laati 14.5.2004 pitämässään kokouksessa yhteisöjen tuomioistuimen työjärjestyksen 11 c artiklan 2 kohdan ensimmäisessä alakohdassa tarkoitetun seuraavan luettelon, jonka perusteella päätetään, ketkä tuomarit kuuluvat viiden tuomarin kokoonpanossa toimiviin jaostoihin:

Ensimmäinen jaosto

Colneric

Levits

Cunha Rodrigues

Ilešič

Lenaerts

Juhász

Schiemann

Toinen jaosto

Gulmann

Klučka

Schintgen

Arestis

Silva de Lapuerta

Kūris

Makarczyk

Kolmas jaosto

La Pergola

Lõhmus

Puissochet

Malenovský

Macken

Borg Barthet

von Bahr

Yhteisöjen tuomioistuin laati 14.5.2004 pitämässään kokouksessa yhteisöjen tuomioistuimen työjärjestyksen 11 c artiklan 2 kohdan toisessa alakohdassa tarkoitetun seuraavan luettelon, jonka perusteella päätetään, ketkä tuomarit kuuluvat kolmen tuomarin kokoonpanossa toimiviin jaostoihin:

Neljäs jaosto

Colneric

Lenaerts

Schiemann

Juhász

Ilešič

Levits

Viides jaosto

Schintgen

Silva de Lapuerta

Makarczyk

Kūris

Arestis

Klučka

Kuudes jaosto

La Pergola

Macken

von Bahr

Borg Barthet

Malenovský

Lõhmus

---

| 12.6.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 156/3 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 156/3

---

Collège d'Arbitrage de la Commission Litiges Voyagesin 4.12.2003 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Guy Denuit ja Betty Cordenier vastaan Transorient — Mosaïque Voyages et Culture SA

(Asia C-125/04)

(2004/C 156/05)

Collège d'Arbitrage de la Commission Litiges Voyages (Belgia) on pyytänyt 4.12.2003 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 8.3.2004, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa Guy Denuit ja Betty Cordenier vastaan Transorient — Mosaïque Voyages et Culture SA seuraaviin kysymyksiin:

| 1. | Onko direktiivin 90/314/ETY (1) 4 artiklan 4 kohdan a alakohtaa tulkittava siten, että kun kuluttajan ja matkanjärjestäjän ja/tai välittäjän välisessä sopimuslausekkeessa määrätään ainoastaan hinnankorotuksen mahdollisuudesta ja sen tarkasta laskutavasta ja kun kyseisellä sopimusmääräyksellä pyritään vain ottamaan huomioon kyseisen direktiivin 4 artiklan 4 kohdan a alakohdassa tyhjentävästi luetellut muutokset, siinä implisiittisesti säädetään hinnanalennuksesta saman laskutavan mukaisesti? |
| --- | --- |

1.

Onko direktiivin 90/314/ETY (1) 4 artiklan 4 kohdan a alakohtaa tulkittava siten, että kun kuluttajan ja matkanjärjestäjän ja/tai välittäjän välisessä sopimuslausekkeessa määrätään ainoastaan hinnankorotuksen mahdollisuudesta ja sen tarkasta laskutavasta ja kun kyseisellä sopimusmääräyksellä pyritään vain ottamaan huomioon kyseisen direktiivin 4 artiklan 4 kohdan a alakohdassa tyhjentävästi luetellut muutokset, siinä implisiittisesti säädetään hinnanalennuksesta saman laskutavan mukaisesti?

| 2. | Onko direktiivin 90/314/ETY 4 artiklan 4 kohdan a alakohtaa tulkittava siten, että kun kuluttajan ja matkanjärjestäjän ja/tai välittäjän välisessä sopimuslausekkeessa määrätään sekä hinnankorotuksen että hinnanalennuksen mahdollisuudesta muttei niiden tarkasta laskutavasta ja kun kyseisellä sopimusmääräyksellä pyritään vain ottamaan huomioon kyseisen direktiivin 4 artiklan 4 kohdan a alakohdassa tyhjentävästi luetellut muutokset, siinä säädetään koko sopimuslausekkeen pätemättömyydestä vai niin, että siinä säädetään ainoastaan sen hinnankorotusta koskevan määräyksen pätemättömyydestä? |
| --- | --- |

2.

Onko direktiivin 90/314/ETY 4 artiklan 4 kohdan a alakohtaa tulkittava siten, että kun kuluttajan ja matkanjärjestäjän ja/tai välittäjän välisessä sopimuslausekkeessa määrätään sekä hinnankorotuksen että hinnanalennuksen mahdollisuudesta muttei niiden tarkasta laskutavasta ja kun kyseisellä sopimusmääräyksellä pyritään vain ottamaan huomioon kyseisen direktiivin 4 artiklan 4 kohdan a alakohdassa tyhjentävästi luetellut muutokset, siinä säädetään koko sopimuslausekkeen pätemättömyydestä vai niin, että siinä säädetään ainoastaan sen hinnankorotusta koskevan määräyksen pätemättömyydestä?

| 3. | Onko direktiivin 90/314/ETY 4 artiklan 4 kohdan a alakohtaa tulkittava siten, että kun kuluttajan ja matkanjärjestäjän ja/tai välittäjän välisessä sopimuslausekkeessa määrätään yksinomaan matkanjärjestäjällä ja/tai välittäjällä olevasta sekä hinnankorotuksen että hinnanalennuksen mahdollisuudesta sekä niiden tarkasta laskutavasta ja kun kyseisellä sopimusmääräyksellä pyritään vain ottamaan huomioon kyseisen direktiivin 4 artiklan 4 kohdan a alakohdassa tyhjentävästi luetellut muutokset, siinä säädetään koko sopimuslausekkeen pätemättömyydestä vai niin, että siinä säädetään ainoastaan sen hinnankorotusta koskevan määräyksen pätemättömyydestä? |
| --- | --- |

3.

Onko direktiivin 90/314/ETY 4 artiklan 4 kohdan a alakohtaa tulkittava siten, että kun kuluttajan ja matkanjärjestäjän ja/tai välittäjän välisessä sopimuslausekkeessa määrätään yksinomaan matkanjärjestäjällä ja/tai välittäjällä olevasta sekä hinnankorotuksen että hinnanalennuksen mahdollisuudesta sekä niiden tarkasta laskutavasta ja kun kyseisellä sopimusmääräyksellä pyritään vain ottamaan huomioon kyseisen direktiivin 4 artiklan 4 kohdan a alakohdassa tyhjentävästi luetellut muutokset, siinä säädetään koko sopimuslausekkeen pätemättömyydestä vai niin, että siinä säädetään ainoastaan sen hinnankorotusta koskevan määräyksen pätemättömyydestä?

| 4. | Onko direktiivin 90/314/ETY 4 artiklan 4 kohdan a alakohtaa tulkittava siten, että kun kuluttajan ja matkanjärjestäjän ja/tai välittäjän välisessä sopimuslausekkeessa määrätään sekä matkanjärjestäjän ja/tai välittäjän että kuluttajan mahdollisuudesta hinnankorotukseen tai hinnanalennukseen sekä niiden tarkasta laskutavasta ja kun kyseisellä sopimusmääräyksellä pyritään vain ottamaan huomioon kyseisen direktiivin 4 artiklan 4 kohdan a alakohdassa tyhjentävästi luetellut muutokset, matkanjärjestäjä ja/tai välittäjä on kyseisen alakohdan nojalla velvollinen alentamaan hintaa, vaikka kuluttaja ei olisikaan sitä vaatinut? |
| --- | --- |

4.

Onko direktiivin 90/314/ETY 4 artiklan 4 kohdan a alakohtaa tulkittava siten, että kun kuluttajan ja matkanjärjestäjän ja/tai välittäjän välisessä sopimuslausekkeessa määrätään sekä matkanjärjestäjän ja/tai välittäjän että kuluttajan mahdollisuudesta hinnankorotukseen tai hinnanalennukseen sekä niiden tarkasta laskutavasta ja kun kyseisellä sopimusmääräyksellä pyritään vain ottamaan huomioon kyseisen direktiivin 4 artiklan 4 kohdan a alakohdassa tyhjentävästi luetellut muutokset, matkanjärjestäjä ja/tai välittäjä on kyseisen alakohdan nojalla velvollinen alentamaan hintaa, vaikka kuluttaja ei olisikaan sitä vaatinut?

---

(1)  Matkapaketeista, pakettilomista ja pakettikiertomatkoista 13 päivänä kesäkuuta 1990 annettu neuvoston direktiivi 90/314/ETY (EYVL L 158, 23.6.1990, s. 59).

---

| 12.6.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 156/3 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 156/3

---

Euroopan yhteisöjen komission 2.4.2004 Helleenien tasavaltaa vastaan nostama kanne

(Asia C-166/04)

(2004/C 156/06)

Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 2.4.2004 Euroopan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Helleenien tasavaltaa vastaan. Kantajan asiamiehinä ovat sen oikeudellisen yksikön oikeudelliset neuvonantajat Maria Patakia ja Michel Van Beek.

Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin

| — | toteaa, että Helleenien tasavalta ei ole noudattanut luonnonvaraisten lintujen suojelusta annetun direktiivin 79/409/ETY (1) 4 artiklan 1 ja 2 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole toteuttanut kaikkia toimia, jotka ovat tarpeen sellaisen yhtenäisen, selvän ja täydellisen oikeudellisen järjestelmän luomiseksi ja soveltamiseksi, jolla voidaan taata erityissuojelualueen, jonka nimi on ”Acheloosin suisto, Mesologgin-Aitolikosin laguuni sekä Evinosin joen ja Echinadesin saarien suisto” ja jonka tunnus on GR2310001, elinkelpoinen säilyminen ja tehokas suojelu direktiivissä 79/409/ETY säädetyt säilyttämistavoitteet huomioon ottaen, |
| --- | --- |

—

toteaa, että Helleenien tasavalta ei ole noudattanut luonnonvaraisten lintujen suojelusta annetun direktiivin 79/409/ETY (1) 4 artiklan 1 ja 2 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole toteuttanut kaikkia toimia, jotka ovat tarpeen sellaisen yhtenäisen, selvän ja täydellisen oikeudellisen järjestelmän luomiseksi ja soveltamiseksi, jolla voidaan taata erityissuojelualueen, jonka nimi on ”Acheloosin suisto, Mesologgin-Aitolikosin laguuni sekä Evinosin joen ja Echinadesin saarien suisto” ja jonka tunnus on GR2310001, elinkelpoinen säilyminen ja tehokas suojelu direktiivissä 79/409/ETY säädetyt säilyttämistavoitteet huomioon ottaen,

| — | velvoittaa Helleenien tasavallan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa Helleenien tasavallan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan jäsenvaltio ei voi sisäiseen tilaansa tai vaikeuksiinsa vetoamalla perustella sitä, ettei se ole noudattanut yhteisön oikeudessa säädettyjä velvoitteita ja määräaikoja.

---

(1)  EYVL L 103, 25.4.1979, suomenkielinen erityispainos alue 15, nide 2, s. 161.

---

| 12.6.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 156/3 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 156/3

---

JCB Servicen 5.4.2004 tekemä valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen ensimmäisen jaoston asiassa T-67/01, JCB Service vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, 13.1.2004 antamasta tuomiosta

(Asia C-167/04 P)

(2004/C 156/07)

JCB Service, kotipaikka Rocester, Staffordshire (Yhdistynyt kuningaskunta), on valittanut 5.4.2004 Euroopan yhteisöjen tuomioistuimeen Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen ensimmäisen jaoston asiassa T-67/01 (1), JCB Service vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, 13.1.2004 antamasta tuomiosta. Valittajan edustaja on asianajaja E. Morgon de Rivery.

Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin

| 1. | kumoaa kokonaisuudessaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-67/01, JCB Service vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, 13.1.2004 antaman tuomion siltä osin kuin siinä rikotaan Euroopan yhteisön oikeutta loukkaamalla valittajan puolustautumisoikeuksia, tai |
| --- | --- |

1.

kumoaa kokonaisuudessaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-67/01, JCB Service vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, 13.1.2004 antaman tuomion siltä osin kuin siinä rikotaan Euroopan yhteisön oikeutta loukkaamalla valittajan puolustautumisoikeuksia, tai

| 2. | kumoaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-67/01, JCB Service vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, 13.1.2004 antaman tuomion siltä osin kuin (i) siinä tuomitaan Yhdistyneeseen kuningaskuntaan, Irlantiin, Ranskaan ja Italiaan sijoittautuneiden valtuutettujen jälleenmyyjien harjoittaman passiivisen myyntitoiminnan väitetty yleinen rajoittaminen ja Ranskaan ja Italiaan sijoittautuneiden jakelijoiden toimituslähteiden väitetty rajoittaminen, joka esti jakelijoiden väliset ristikkäistoimitukset, ja siltä osin kuin (ii) siinä määrätään JCB Servicelle sakko näistä väitetyistä kilpailusääntöjen rikkomisista, ja |
| --- | --- |

2.

kumoaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-67/01, JCB Service vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, 13.1.2004 antaman tuomion siltä osin kuin (i) siinä tuomitaan Yhdistyneeseen kuningaskuntaan, Irlantiin, Ranskaan ja Italiaan sijoittautuneiden valtuutettujen jälleenmyyjien harjoittaman passiivisen myyntitoiminnan väitetty yleinen rajoittaminen ja Ranskaan ja Italiaan sijoittautuneiden jakelijoiden toimituslähteiden väitetty rajoittaminen, joka esti jakelijoiden väliset ristikkäistoimitukset, ja siltä osin kuin (ii) siinä määrätään JCB Servicelle sakko näistä väitetyistä kilpailusääntöjen rikkomisista, ja

| 3. | itse ratkaisee lopullisesti asian T-67/01 EY:n tuomioistuimen perussäännön 61 artiklan nojalla ja siis kumoaa kokonaan tai osittain asiassa COMP.F.1/35.918 (2) 21.12.2000 tehdyn komission päätöksen ja täyttä harkintavaltaansa käyttäen kumoaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-67/01, JCB Service vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, 13.1.2004 antamallaan tuomiolla JCB Servicelle määräämän 30 miljoonan euron suuruisen sakon tai alentaa sen määrää, ja |
| --- | --- |

3.

itse ratkaisee lopullisesti asian T-67/01 EY:n tuomioistuimen perussäännön 61 artiklan nojalla ja siis kumoaa kokonaan tai osittain asiassa COMP.F.1/35.918 (2) 21.12.2000 tehdyn komission päätöksen ja täyttä harkintavaltaansa käyttäen kumoaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-67/01, JCB Service vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, 13.1.2004 antamallaan tuomiolla JCB Servicelle määräämän 30 miljoonan euron suuruisen sakon tai alentaa sen määrää, ja

| 4. | joka tapauksessa velvoittaa yhteisöjen tuomioistuimen työjärjestyksen 69 artiklan mukaisesti komission korvaamaan valittajalle sekä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa että yhteisöjen tuomioistuimessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut, |
| --- | --- |

4.

joka tapauksessa velvoittaa yhteisöjen tuomioistuimen työjärjestyksen 69 artiklan mukaisesti komission korvaamaan valittajalle sekä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa että yhteisöjen tuomioistuimessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut,

| 5. | toissijaisesti 3 kohtaan nähden, mikäli yhteisöjen tuomioistuin ei itse ratkaise asiaa, määrää, että oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin, ja palauttaa asian ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen käsiteltäväksi yhteisöjen tuomioistuimen antaman tuomion mukaisesti. |
| --- | --- |

5.

toissijaisesti 3 kohtaan nähden, mikäli yhteisöjen tuomioistuin ei itse ratkaise asiaa, määrää, että oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin, ja palauttaa asian ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen käsiteltäväksi yhteisöjen tuomioistuimen antaman tuomion mukaisesti.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Ensimmäinen valitusperuste

Valittaja väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin rikkoi yhteisön oikeutta kieltäytymällä käsittelemästä väitettä, jonka mukaan valittajan puolustautumisoikeuksia oli loukattu. Valittaja väittää ensinnäkin puolustautumisoikeuksiaan loukatun, koska komissiossa käyty menettely, joka kesti (ilmoituksen tekemisestä komission päätökseen) 27 vuotta, oli liian pitkä ja näin ollen esti valittajaa käyttämästä oikeuksiaan ilmoituksen tehneenä osapuolena. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen jättämällä huomiotta ne seuraukset, joita tällaisesta loukkauksesta aiheutui valittajan mahdollisuuksille puolustautua tehokkaasti. Valittaja väittää toiseksi myös syyttömyysolettamaa koskevaa oikeuttaan loukatun, koska ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin jätti ottamatta huomioon tiettyjä syyttömyyden puolesta puhuneita todisteita, jätti soveltamatta faisceau d'indices (näyttökokonaisuus) -menetelmää merkityksellisten todisteiden arvioimiseksi ja jätti antamatta asianmukaiset ja puolueettomat perustelut.

Toinen valitusperuste

Valittaja väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin rikkoi EY 81 artiklaa tuomitessaan tosiseikkojen virheellisen oikeudellisen luonnehdinnan, näytön vääristelyn ja asiassa sovellettavien Euroopan yhteisön kilpailusääntöjen virheellisen soveltamisen perusteella valittajan siitä, että tämä (i) kielsi yleisesti Yhdistyneeseen kuningaskuntaan, Irlantiin, Ranskaan ja Italiaan sijoittautuneiden jälleenmyyjiensä harjoittaman passiivisen myyntitoiminnan ja (ii) rajoitti Ranskaan ja Italiaan sijoittautuneiden jakelijoidensa toimituslähteitä. Tämä puolestaan johti EY 81 artiklassa määrätyn kiellon sellaiseen soveltamiseen, joka on selvästi vastoin kyseisen määräyksen sanamuotoa ja tarkoitusta.

Kolmas valitusperuste

Tämä valitusperuste koskee sakon laskemista. Valittaja väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin rikkoi asetuksen N:o 17 15 artiklaa loukkaamalla sakon määräämisessä sovellettavia tärkeitä perusperiaatteita, kuten hyvän hallintotavan periaatetta, yksityisten luottamuksensuojan periaatetta ja seuraamuksen tasapuolisuuden periaatetta, ja virheellisesti arvioimalla väitettyjen kilpailusääntöjen rikkomisten vakavuutta ja kestoa sekä lieventäviä ja raskauttavia asianhaaroja.

---

(1)  EYVL C 186, 30.6.2001, s. 9.

(2)  EYVL L 69, 12.3.2002, s. 1.

---

| 12.6.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 156/4 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 156/4

---

Högsta domstolenin 30.3.2004 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Klas Rosengren, Bengt Morelli, Hans Särman, Mats Åkerström, Åke Kempe, Anders Kempe, Mats Kempe, Björn Rosengren, Martin Lindberg, Jon Pierre ja Tony Staf vastaan Riksåklagaren

(Asia C-170/04)

(2004/C 156/08)

Högsta domstolen on pyytänyt 30.3.2004 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 6.4.2004, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa Klas Rosengren, Bengt Morelli, Hans Särman, Mats Åkerström, Åke Kempe, Anders Kempe, Mats Kempe, Björn Rosengren, Martin Lindberg, Jon Pierre ja Tony Staf vastaan Riksåklagaren seuraaviin kysymyksiin:

| 1. | Voidaanko katsoa, että edellä tarkoitettu tuontikielto on osa vähittäismyyntimonopolin toimintaa ja että EY 28 artiklan määräykset eivät näin ollen estä sitä, vaan sitä on arvioitava ainoastaan EY 31 artiklan valossa? |
| --- | --- |

1.

Voidaanko katsoa, että edellä tarkoitettu tuontikielto on osa vähittäismyyntimonopolin toimintaa ja että EY 28 artiklan määräykset eivät näin ollen estä sitä, vaan sitä on arvioitava ainoastaan EY 31 artiklan valossa?

| 2. | Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi, onko tuontikielto siinä tapauksessa EY 31 artiklassa määrättyjen kaupallisia valtion monopoleja koskevien edellytysten mukainen? |
| --- | --- |

2.

Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi, onko tuontikielto siinä tapauksessa EY 31 artiklassa määrättyjen kaupallisia valtion monopoleja koskevien edellytysten mukainen?

| 3. | Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi, onko EY 28 artiklaa tulkittava siten, että se lähtökohtaisesti estää olemassa olevan tuontikiellon huolimatta siitä, että Systembolaget on velvollinen pyynnöstä hankkimaan alkoholijuomia, joita ei ole varastossa? |
| --- | --- |

3.

Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi, onko EY 28 artiklaa tulkittava siten, että se lähtökohtaisesti estää olemassa olevan tuontikiellon huolimatta siitä, että Systembolaget on velvollinen pyynnöstä hankkimaan alkoholijuomia, joita ei ole varastossa?

| 4. | Jos kolmanteen kysymykseen vastataan myöntävästi, voidaanko tällaisen tuontikiellon katsoa olevan oikeutettu ja oikeasuhteinen ihmisten terveyden ja elämän suojelemiseksi? |
| --- | --- |

4.

Jos kolmanteen kysymykseen vastataan myöntävästi, voidaanko tällaisen tuontikiellon katsoa olevan oikeutettu ja oikeasuhteinen ihmisten terveyden ja elämän suojelemiseksi?

---

| 12.6.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 156/5 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 156/5

---

Deutsche SiSi-Werke GmbH & Co. Betriebs KG:n 8.4.2004 (telekopio 6.4.04) tekemä valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (toinen jaosto) yhdistetyissä asioissa T-146/02–T-153/02, Deutsche SiSi-Werke GmbH & Co. Betriebs KG vastaan sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit), 28.1.2004 antamasta tuomiosta

(Asia C-173/04 P)

(2004/C 156/09)

Deutsche SiSi-Werke GmbH & Co. Betriebs KG on valittanut 8.4.2004 (telekopio 6.4.04) Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen toisen jaoston yhdistetyissä asioissa T-146/02–T-153/02, Deutsche SiSi-Werke GmbH & Co. Betriebs KG vastaan sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit), 28.1.2004 antamasta tuomiosta. Valittajan edustajana on Rechtsanwältin Anja Franke asianajotoimistosta Grünecker, Kinkeldey, Stockmair & Schwanhäusser, Maximilianstr. 58, D–80538 München, avustajanaan Patentanwalt Martin Aufenanger, Maximilianstr. 58, D–80538 München.

Valittajat vaativat, että yhteisöjen tuomioistuin

| 1) | kumoaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen yhdistetyissä asioissa T-146/02–T-153/02 28.1.2004 antaman tuomion (1) ja |
| --- | --- |

1)

kumoaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen yhdistetyissä asioissa T-146/02–T-153/02 28.1.2004 antaman tuomion (1) ja

| 2) | velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut kummassakin oikeusasteessa. |
| --- | --- |

2)

velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut kummassakin oikeusasteessa.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valitusperusteena on se, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on toiminut yhteisön oikeuden vastaisesti.

| — | Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin jättää huomiotta tavaroiden alan ja sen seurauksena pakkausmuodot, joita on asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan mukaan käytettävä vertailukohtana arvioitaessa haetun merkin erotuskykyä. Arvioinnissaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei pidä lähtökohtana markkinoilla olevia pakkausmuotoja haetuille tavaroille ”hedelmäjuomat ja -mehut” vaan yleisesti ”nestemäisille elintarvikkeille”. Ei ole tarkasteltu sitä, missä määrin haetut merkit eroavat suhteessa tavanomaisiin juomapakkauksiin. Tutkittu on ainoastaan haettujen merkkien sekä mahdollisen tulevan ”hedelmäjuomien ja -mehujen” pystypussin kuvitteelliset perusmuodot. |
| --- | --- |

—

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin jättää huomiotta tavaroiden alan ja sen seurauksena pakkausmuodot, joita on asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan mukaan käytettävä vertailukohtana arvioitaessa haetun merkin erotuskykyä. Arvioinnissaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei pidä lähtökohtana markkinoilla olevia pakkausmuotoja haetuille tavaroille ”hedelmäjuomat ja -mehut” vaan yleisesti ”nestemäisille elintarvikkeille”. Ei ole tarkasteltu sitä, missä määrin haetut merkit eroavat suhteessa tavanomaisiin juomapakkauksiin. Tutkittu on ainoastaan haettujen merkkien sekä mahdollisen tulevan ”hedelmäjuomien ja -mehujen” pystypussin kuvitteelliset perusmuodot.

| — | Tästä arviointiperustasta lähtien ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin asettaa vaadittavaan vähäiseen erotuskykyyn nähden liian korkeita vaatimuksia haettujen merkkien muotoilulle. |
| --- | --- |

—

Tästä arviointiperustasta lähtien ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin asettaa vaadittavaan vähäiseen erotuskykyyn nähden liian korkeita vaatimuksia haettujen merkkien muotoilulle.

| — | Asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan mukaisen yleisen edun tutkinnassa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin käyttää perustana ainoastaan mahdollisten kilpailijoiden yleistä etua, kun taas tosiasiallinen tilanne eli se, että valittaja on käyttänyt pystypusseja jo vuosikymmeniä tulematta jäljitellyksi, ei ole otettu arvioinnissa huomioon. Kuluttajan yleistä etua ei ole otettu mitenkään huomioon. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan mukaisen yleisen edun tutkinnassa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin käyttää perustana ainoastaan mahdollisten kilpailijoiden yleistä etua, kun taas tosiasiallinen tilanne eli se, että valittaja on käyttänyt pystypusseja jo vuosikymmeniä tulematta jäljitellyksi, ei ole otettu arvioinnissa huomioon. Kuluttajan yleistä etua ei ole otettu mitenkään huomioon.

---

(1)  Ei vielä julkaistu EY:n virallisessa lehdessä.

---

| 12.6.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 156/5 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 156/5

---

Euroopan yhteisöjen komission 13.4.2004 Italian tasavaltaa vastaan nostama kanne

(Asia C-174/04)

(2004/C 156/10)

Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 13.4.2004 Euroopan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Italian tasavaltaa vastaan. Kantajan asiamiehinä ovat Enrico Traversa ja Claudio Loggi.

Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin

| — | toteaa, että 25.5.2001 annettu decreto-legge nro 192, joka on 20.7.2001 muunnettu laiksi nro 301 ja jossa annetaan ”kiireelliset säännökset tiettyjen julkisten palvelujen vapauttamis- ja yksityistämismenettelyjen varmistamisesta”, on yhteensoveltumaton EY:n perustamissopimuksen 56 artiklan kanssa, koska siinä säädetään automaattisesti lykättäväksi sähkö- ja kaasualalla toimivien yhtiöiden niiden osakkeiden tuottama äänioikeus, jotka ylittävät 2 prosenttia näiden yhtiöiden yhtiöpääomasta. |
| --- | --- |

—

toteaa, että 25.5.2001 annettu decreto-legge nro 192, joka on 20.7.2001 muunnettu laiksi nro 301 ja jossa annetaan ”kiireelliset säännökset tiettyjen julkisten palvelujen vapauttamis- ja yksityistämismenettelyjen varmistamisesta”, on yhteensoveltumaton EY:n perustamissopimuksen 56 artiklan kanssa, koska siinä säädetään automaattisesti lykättäväksi sähkö- ja kaasualalla toimivien yhtiöiden niiden osakkeiden tuottama äänioikeus, jotka ylittävät 2 prosenttia näiden yhtiöiden yhtiöpääomasta.

| — | velvoittaa Italian tasavallan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa Italian tasavallan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Decreto-legge nro 192/2001 on ristiriidassa EY:n perustamissopimuksen 56 artiklan kanssa, koska siinä säädetään automaattisesti lykättäväksi sähkö- ja kaasualalla toimivien yhtiöiden niiden osakkeiden tuottama äänioikeus, jotka ylittävät 2 prosenttia näiden yhtiöiden yhtiöpääomasta. Tällaisella rajoituksella aiheutetaan tietyn sijoittajaryhmän suorittamien investointien erilainen ja rajoittava kohtelu ja estetään näin ollen pääomien vapaata liikkuvuutta Euroopan yhteisössä. Tällä rajoituksella taivutellaan jokainen sellainen julkinen yritys, joka mahdollisesti haluaisi hankkia kyseisten yhtiöiden osakkeita tai osuuksia, olemaan niitä hankkimatta, sillä tuollaisen yrityksen olisi mahdotonta tehokkaasti osallistua yhtiön päätöksentekoon ja vaikuttaa sen hallintoon.

---

| 12.6.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 156/6 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 156/6

---

Bundesverwaltungsgerichtin 28.1.2004 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa asianajaja, professori Franz Marhold vastaan Baden-Württembergin osavaltio

(Asia C-178/04)

(2004/C 156/11)

Bundesverwaltungsgericht on pyytänyt 28.1.2004 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 15.4.2004, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa asianajaja, professori Franz Marhold vastaan Baden-Württembergin osavaltio seuraavaan kysymykseen:

Katsotaanko EY 39 artiklan nojalla sellaisessa tapauksessa, kun EY:n jäsenvaltion kansalainen, joka oli professorina saksalaisessa yliopistossa virkasuhteessa erääseen Saksan osavaltioon ja sai tällä perusteella Gesetz über die Gewährung einer jährlichen Sonderzuwendungin (vuosittaisen erityisbonuksen myöntämistä koskeva laki) mukaisen erityisbonuksen, mutta joka hyväksyi ennen seuraavan vuoden maaliskuun 31. päivää kutsun toisen jäsenvaltion yliopistosta ja siirtyi julkisoikeudelliseen virkasuhteeseen tuohon jäsenvaltioon, SZuwG:n 3 §:n 5 momentin 1 kohta, jonka mukaan ennen maaliskuun 31. päivää eroava saa pitää erityisbonuksen vain silloin, kun uusi virkasuhde on Saksan oikeuden mukaan julkisoikeudellinen, yhteisön oikeuden vastaiseksi?

---

| 12.6.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 156/6 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 156/6

---

Tribunale di Genovan 15.3.2004 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Andrea Vassallo vastaan Azienda Ospedaliera Ospedale San Martino di Genova e Cliniche Universitarie Convenzionate (Azienda)

(Asia C-180/04)

(2004/C 156/12)

Tribunale di Genova on pyytänyt 15.3.2004 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 16.4.2004, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa Andrea Vassallo vastaan Azienda Ospedaliera Ospedale San Martino di Genova e Cliniche Universitarie Convenzionate (Azienda) seuraaviin kysymyksiin:

| 1. | Onko syrjintäkiellon periaatteen ja tehokkuusperiaatteen (ottaen huomioon erityisesti Italian muiden kuin julkisen sektorin työsuhteiden osalta toteuttamat toimet) valossa 28.6.1999 annettua neuvoston direktiiviä 1999/70/EY (1 artiklaa sekä direktiivillä täytäntöönpannun EAY:n, UNICE:n ja CEEP:n puitesopimuksen 1 lausekkeen b alakohtaa sekä 5 lauseketta) tulkittava siten, että sen kanssa ristiriidassa on 30.3.2001 annetun decreto legislativon nro 165 36 §:n kaltainen kansallinen säännös, jossa ei säädetä, ”millä edellytyksillä määräaikaisia työsopimuksia tai työsuhteita ... pidetään toistaiseksi voimassa olevina työsopimuksina tai työsuhteina” ja jossa estetään lähtökohtaisesti ja täydellisesti se, että tällaisia sopimuksia tai työsuhteita väärinkäytettäessä työsuhteista saattaa tulla toistaiseksi voimassa olevia? |
| --- | --- |

1.

Onko syrjintäkiellon periaatteen ja tehokkuusperiaatteen (ottaen huomioon erityisesti Italian muiden kuin julkisen sektorin työsuhteiden osalta toteuttamat toimet) valossa 28.6.1999 annettua neuvoston direktiiviä 1999/70/EY (1 artiklaa sekä direktiivillä täytäntöönpannun EAY:n, UNICE:n ja CEEP:n puitesopimuksen 1 lausekkeen b alakohtaa sekä 5 lauseketta) tulkittava siten, että sen kanssa ristiriidassa on 30.3.2001 annetun decreto legislativon nro 165 36 §:n kaltainen kansallinen säännös, jossa ei säädetä, ”millä edellytyksillä määräaikaisia työsopimuksia tai työsuhteita ... pidetään toistaiseksi voimassa olevina työsopimuksina tai työsuhteina” ja jossa estetään lähtökohtaisesti ja täydellisesti se, että tällaisia sopimuksia tai työsuhteita väärinkäytettäessä työsuhteista saattaa tulla toistaiseksi voimassa olevia?

| 2. | Mikäli ensimmäiseen kysymykseen on vastattava myöntävästi, onko, ottaen huomioon, että sen täytäntöönpanolle varattu määräaika on päättynyt, 28.6.1999 annettua neuvoston direktiiviä 1999/70/EY (ja erityisesti 5 lauseketta) ja asiaan soveltuvia yhteisön oikeusperiaatteita — myös decreto legislativon 368/2001 ja erityisesti sen 5 artiklan, jonka mukaan määräaikaisen työsopimuksen tai työsuhteen väärinkäyttötapauksessa normaalina seurauksena on, että siitä tulee toistaiseksi voimassa oleva — tulkittava siten, että siinä myönnetään yksityisille todellinen oikeus, johon he voivat välittömästi vedota kansallisen oikeuden (eli esillä olevassa asiassa decreto legislativon 368/2001 säännösten) nojalla sen toteamiseksi, että heillä on toistaiseksi voimassa oleva työsuhde? |
| --- | --- |

2.

Mikäli ensimmäiseen kysymykseen on vastattava myöntävästi, onko, ottaen huomioon, että sen täytäntöönpanolle varattu määräaika on päättynyt, 28.6.1999 annettua neuvoston direktiiviä 1999/70/EY (ja erityisesti 5 lauseketta) ja asiaan soveltuvia yhteisön oikeusperiaatteita — myös decreto legislativon 368/2001 ja erityisesti sen 5 artiklan, jonka mukaan määräaikaisen työsopimuksen tai työsuhteen väärinkäyttötapauksessa normaalina seurauksena on, että siitä tulee toistaiseksi voimassa oleva — tulkittava siten, että siinä myönnetään yksityisille todellinen oikeus, johon he voivat välittömästi vedota kansallisen oikeuden (eli esillä olevassa asiassa decreto legislativon 368/2001 säännösten) nojalla sen toteamiseksi, että heillä on toistaiseksi voimassa oleva työsuhde?

| 3. | Mikäli ensimmäiseen kysymykseen on vastattava myöntävästi ja toiseen kysymykseen kieltävästi, onko, ottaen huomioon, että direktiivin täytäntöönpanolle varattu määräaika on päättynyt, 28.6.1999 annettua neuvoston direktiiviä 1999/70/EY (ja erityisesti 5 lauseketta) ja asiaan soveltuvia yhteisön oikeusperiaatteita tulkittava siten, että yksityisillä on yksinomaan oikeus korvaukseen siitä vahingosta, jota on saattanut aiheutua siitä, että Italian tasavalta on laiminlyönyt toteuttaa asianmukaiset toimet, joilla estettäisiin julkista sektoria käyttämästä väärin määräaikaisia työsopimuksia ja/tai työsuhteita? |
| --- | --- |

3.

Mikäli ensimmäiseen kysymykseen on vastattava myöntävästi ja toiseen kysymykseen kieltävästi, onko, ottaen huomioon, että direktiivin täytäntöönpanolle varattu määräaika on päättynyt, 28.6.1999 annettua neuvoston direktiiviä 1999/70/EY (ja erityisesti 5 lauseketta) ja asiaan soveltuvia yhteisön oikeusperiaatteita tulkittava siten, että yksityisillä on yksinomaan oikeus korvaukseen siitä vahingosta, jota on saattanut aiheutua siitä, että Italian tasavalta on laiminlyönyt toteuttaa asianmukaiset toimet, joilla estettäisiin julkista sektoria käyttämästä väärin määräaikaisia työsopimuksia ja/tai työsuhteita?

---

| 12.6.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 156/6 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 156/6

---

Korkeimman hallinto-oikeuden 16.4.2004 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö Uudenkaupungin kaupungin vireille panemassa asiassa

(Asia C-184/04)

(2004/C 156/13)

Korkein hallinto-oikeus on pyytänyt 16.4.2004 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen kirjaamoon 19.4.2004, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta Uudenkaupungin kaupungin vireille panemassa asiassa ennakkoratkaisua seuraaviin kysymyksiin:

| 1. | Onko direktiivin 77/388/ETY (1) 20 artiklaa tulkittava niin, että artiklan mukainen vähennysten tarkistaminen on investointitavaroiden osalta jäsenvaltiolle pakollinen, ellei artiklan 5 kohdasta muuta johdu? |
| --- | --- |

1.

Onko direktiivin 77/388/ETY (1) 20 artiklaa tulkittava niin, että artiklan mukainen vähennysten tarkistaminen on investointitavaroiden osalta jäsenvaltiolle pakollinen, ellei artiklan 5 kohdasta muuta johdu?

| 2. | Onko direktiivin 20 artiklaa tulkittava niin, että artiklan mukaista vähennysten tarkistamista on sovellettava myös silloin, kun investointitavaraa, tässä tapauksessa kiinteistöä, on ensin käytetty verottomassa toiminnassa, jolloin vähennystä ei ole voitu alunperin tehdä lainkaan, ja vasta myöhemmin oikaisukauden aikana verollisessa toiminnassa? |
| --- | --- |

2.

Onko direktiivin 20 artiklaa tulkittava niin, että artiklan mukaista vähennysten tarkistamista on sovellettava myös silloin, kun investointitavaraa, tässä tapauksessa kiinteistöä, on ensin käytetty verottomassa toiminnassa, jolloin vähennystä ei ole voitu alunperin tehdä lainkaan, ja vasta myöhemmin oikaisukauden aikana verollisessa toiminnassa?

| 3. | Voidaanko direktiivin 13 artiklan C kohdan 2 alakohtaa tulkita niin, että jäsenvaltio voi rajoittaa kiinteistöinvestointiin liittyvien hankintojen vähennysoikeutta Suomen arvonlisäverolaissa säädetyin tavoin, jolloin vähennysoikeus estyy kokonaan tämän asian kaltaisissa tilanteissa? |
| --- | --- |

3.

Voidaanko direktiivin 13 artiklan C kohdan 2 alakohtaa tulkita niin, että jäsenvaltio voi rajoittaa kiinteistöinvestointiin liittyvien hankintojen vähennysoikeutta Suomen arvonlisäverolaissa säädetyin tavoin, jolloin vähennysoikeus estyy kokonaan tämän asian kaltaisissa tilanteissa?

| 4. | Voidaanko direktiivin 17 artiklan 6 kohdan 2 alakohtaa tulkita niin, että jäsenvaltio voi rajoittaa kiinteistöinvestointiin liittyvien hankintojen vähennysoikeutta Suomen arvonlisäverolaissa säädetyin tavoin, jolloin vähennysoikeus estyy kokonaan tämän asian kaltaisissa tilanteissa? |
| --- | --- |

4.

Voidaanko direktiivin 17 artiklan 6 kohdan 2 alakohtaa tulkita niin, että jäsenvaltio voi rajoittaa kiinteistöinvestointiin liittyvien hankintojen vähennysoikeutta Suomen arvonlisäverolaissa säädetyin tavoin, jolloin vähennysoikeus estyy kokonaan tämän asian kaltaisissa tilanteissa?

---

(1)  Kuudes neuvoston direktiivi, annettu 17 päivänä toukokuuta 1977, jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta — yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste, EYVL, Erityispainos 1994, 9/Nide 1, s. 28

---

| 12.6.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 156/7 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 156/7

---

Conseil d'État'n (Belgia) hallintoasioiden jaoston 1.4.2004 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa P. Housieaux vastaan Délégués du Conseil de la Région de Bruxelles-Capitale, väliintulijoina société de développement régional de Bruxelles (S.D.R.B.), S.A. Batipont Immobilier (B.P.I.) ja SA Immomills L. de Waele Development (I.L.D.W.D.)

(Asia C-186/04)

(2004/C 156/14)

Conseil d'État'n (Belgia) hallintoasioiden jaosto on pyytänyt 14.2004 tekemällään päätöksellä Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa P. Housieaux vastaan Délégués du Conseil de la Région de Bruxelles-Capitale, väliintulijoina société de développement régional de Bruxelles (S.D.R.B.), S.A. Batipont Immobilier (B.P.I.) ja SA Immomills L. de Waele Development (I.L.D.W.D.), seuraaviin kysymyksiin:

| 1) | Onko ympäristöä koskevan tiedon saannin vapaudesta (1) 7 päivänä kesäkuuta 1990 annetun neuvoston direktiivin 90/313/ETY 3 artiklan 4 kohtaa tulkittava siten, että siinä mainittu kahden kuukauden määräaika on ohjeellinen määräaika, toisin sanoen sille viranomaiselle vain viitteellinen määräaika, jolle tietopyyntö on esitetty, vai siten, että tämä määräaika on ehdoton ja että kyseisen viranomaisen on noudatettava sitä? |
| --- | --- |

1)

Onko ympäristöä koskevan tiedon saannin vapaudesta (1) 7 päivänä kesäkuuta 1990 annetun neuvoston direktiivin 90/313/ETY 3 artiklan 4 kohtaa tulkittava siten, että siinä mainittu kahden kuukauden määräaika on ohjeellinen määräaika, toisin sanoen sille viranomaiselle vain viitteellinen määräaika, jolle tietopyyntö on esitetty, vai siten, että tämä määräaika on ehdoton ja että kyseisen viranomaisen on noudatettava sitä?

| 2) | Mikä on edellä mainitun direktiivin 4 artiklassa tarkoitettu ”päätös”, johon tuomioistuimelta tai hallintoviranomaiselta voidaan hakea muutosta ”kyseisen kansallisen oikeusjärjestyksen mukaisesti” siinä tapauksessa, että kahden kuukauden määräajan katsotaan olevan ehdoton ja kun tämän määräajan päätyttyä viranomainen, jolle tietopyyntö on esitetty, ei ole tehnyt mitään päätöstä? |
| --- | --- |

2)

Mikä on edellä mainitun direktiivin 4 artiklassa tarkoitettu ”päätös”, johon tuomioistuimelta tai hallintoviranomaiselta voidaan hakea muutosta ”kyseisen kansallisen oikeusjärjestyksen mukaisesti” siinä tapauksessa, että kahden kuukauden määräajan katsotaan olevan ehdoton ja kun tämän määräajan päätyttyä viranomainen, jolle tietopyyntö on esitetty, ei ole tehnyt mitään päätöstä?

| 3) | Onko edellä mainitun direktiivin 3 artiklan 4 kohtaa ja 4 artiklaa tulkittava siten, että niissä estetään, että ”kyseisessä kansallisessa oikeusjärjestelmässä” tulkitaan tietopyynnön vastaanottaneen viranomaisen vaitioloa, jota on jatkunut direktiivin 3 artiklan 4 kohdassa tarkoitetut kaksi kuukautta, siten, että kyseessä on pyynnön implisiittisesti hylkäävä päätös, jota ei siis ole perusteltu, mutta johon voidaan hakea 4 artiklassa tarkoitettua muutosta tuomioistuimelta tai hallintoviranomaiselta? |
| --- | --- |

3)

Onko edellä mainitun direktiivin 3 artiklan 4 kohtaa ja 4 artiklaa tulkittava siten, että niissä estetään, että ”kyseisessä kansallisessa oikeusjärjestelmässä” tulkitaan tietopyynnön vastaanottaneen viranomaisen vaitioloa, jota on jatkunut direktiivin 3 artiklan 4 kohdassa tarkoitetut kaksi kuukautta, siten, että kyseessä on pyynnön implisiittisesti hylkäävä päätös, jota ei siis ole perusteltu, mutta johon voidaan hakea 4 artiklassa tarkoitettua muutosta tuomioistuimelta tai hallintoviranomaiselta?

| 4) | Onko direktiivin 3 artiklan 4 kohtaa ja 4 artiklaa tulkittava siten, että jos direktiivin 3 artiklan 4 kohdassa tarkoitetun määräajan katsotaan olevan ohjeellinen määräaika, niissä estetään, että ”kansallisessa oikeusjärjestelmässä” voidaan säätää tietopyynnön esittäjällä olevasta mahdollisuudesta vaatia viranomaiselta vastausta sen esittämään tietopyyntöön tietyssä määräajassa siten, että jos viranomainen jättää yhä vastaamatta, tämän jatkuvan vaitiolon voidaan katsoa muodostavan tietopyynnön epäämistä koskevan implisiittisen päätöksen, johon voidaan hakea muutosta tuomioistuimelta tai hallintoviranomaiselta? |
| --- | --- |

4)

Onko direktiivin 3 artiklan 4 kohtaa ja 4 artiklaa tulkittava siten, että jos direktiivin 3 artiklan 4 kohdassa tarkoitetun määräajan katsotaan olevan ohjeellinen määräaika, niissä estetään, että ”kansallisessa oikeusjärjestelmässä” voidaan säätää tietopyynnön esittäjällä olevasta mahdollisuudesta vaatia viranomaiselta vastausta sen esittämään tietopyyntöön tietyssä määräajassa siten, että jos viranomainen jättää yhä vastaamatta, tämän jatkuvan vaitiolon voidaan katsoa muodostavan tietopyynnön epäämistä koskevan implisiittisen päätöksen, johon voidaan hakea muutosta tuomioistuimelta tai hallintoviranomaiselta?

---

(1)  EYVL C 158, 23.6.1990, s. 56.

---

| 12.6.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 156/7 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 156/7

---

Graham Frenchin, John Neigerin ja Michael Leightonin 23.4.2004 tekemä valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen viidennen jaoston asiassa T-319/03, Graham French, John Steven Neiger, Michael Leighton, John Frederick Richard Pascoe, Richard Micklethwait ja Ruth Margaret Micklethwait vastaan Euroopan unionin neuvosto ja Euroopan yhteisöjen komissio, antamasta määräyksestä

(Asia C-190/04 P)

(2004/C 156/15)

Graham French, John Neiger ja Michael Leighton ovat valittaneet 23.4.2004 Euroopan yhteisöjen tuomioistuimeen Euroopan yhteisöjen ensimmäisen asteen tuomioistuimen viidennen jaoston 20.2.2004 asiassa T-319/03, Graham French, John Steven Neiger, Michael Leighton, John Frederick Richard Pascoe, Richard Micklethwait ja Ruth Margaret Micklethwait vastaan Euroopan unionin neuvosto ja Euroopan yhteisöjen komissio, antamasta määräyksestä. Valittajien edustajana on solicitor-advocate J.S. Barnett.

Valittajat vaativat, että yhteisöjen tuomioistuin

| 1) | kumoaa määräyksen |
| --- | --- |

1)

kumoaa määräyksen

| 2) | hyväksyy valittajien vaateet valitukseen liitetyn määräysluonnoksen mukaisesti; vaihtoehtoisesti |
| --- | --- |

2)

hyväksyy valittajien vaateet valitukseen liitetyn määräysluonnoksen mukaisesti; vaihtoehtoisesti

| 3) | palauttaa asian ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen käsiteltäväksi; ja joka tapauksessa |
| --- | --- |

3)

palauttaa asian ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen käsiteltäväksi; ja joka tapauksessa

| 4) | velvoittaa vastaajat korvaamaan valittajien oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

4)

velvoittaa vastaajat korvaamaan valittajien oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittajat väittävät, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen, kun se on katsonut, että he (valittajat) eivät ole vastaajien väitetyn lainvastaisen toiminnan osalta ilmoittaneet, mitä oikeudellista sääntöä vastaajien on väitetty rikkoneen tai loukanneen. Valittajat toteavat, että vastaajien laiminlyönti oli selvästi esitetty heidän kanteessaan.

---

| 12.6.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 156/8 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 156/8

---

Euroopan yhteisöjen komission 26.4.2004 Ranskan tasavaltaa vastaan nostama kanne

(Asia C-191/04)

(2004/C 156/16)

Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 26.4.2004 Euroopan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Ranskan tasavaltaa vastaan. Kantajan asiamiehet ovat A. Bordes ja G. Valero Jordana, prosessiosoite Luxemburgissa.

Euroopan yhteisöjen komissio vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin

| 1. | toteaa, että Ranskan tasavalta ei ole noudattanut direktiivin 91/271/ETY (1) 15 artiklan 4 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole kuuden kuukauden kuluessa siitä vaatimuksesta, jonka komissio esitti 18.12.2000 toimittanut tietoja, jotka toimivaltaisten viranomaisten tai asianomaisten toimielinten oli hankittava 31.12.1999 mennessä tämän direktiivin 15 artiklassa hyväksytyn päästöjen ja jätevesilietteen tarkkailun puitteissa, siltä osin kuin on kyse taajamista, joita varten määräpäivä oli 31.12.1998, |
| --- | --- |

1.

toteaa, että Ranskan tasavalta ei ole noudattanut direktiivin 91/271/ETY (1) 15 artiklan 4 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole kuuden kuukauden kuluessa siitä vaatimuksesta, jonka komissio esitti 18.12.2000 toimittanut tietoja, jotka toimivaltaisten viranomaisten tai asianomaisten toimielinten oli hankittava 31.12.1999 mennessä tämän direktiivin 15 artiklassa hyväksytyn päästöjen ja jätevesilietteen tarkkailun puitteissa, siltä osin kuin on kyse taajamista, joita varten määräpäivä oli 31.12.1998,

| 2. | velvoittaa Ranskan tasavallan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2.

velvoittaa Ranskan tasavallan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut:

Ranskan tasavalta ei ole noudattanut velvollisuuttaan toimittaa komissiolle tietoja, jotka koskevat 31.12.1999 vallinnutta tilannetta niiden taajamien vesien tarkkailusta, joita direktiivissä vahvistettu ensimmäinen määräpäivä koski, toisin sanoen taajamista, joiden ”avl” (asukasvastineluku) on suurempi kuin 10 000 yksikköä, jotka johtavat vetensä vesistöihin, joita pidetään ”haavoittumiselle alttiina alueina”.

---

(1)  Yhdyskuntajätevesien käsittelystä 21 päivänä toukokuuta 1991 annettu neuvoston direktiivi 91/271/ETY (EYVL L 135, 30.5.1991, s. 40).

---

| 12.6.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 156/8 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 156/8

---

Cour de cassationin (Ranska) ensimmäisen siviiliasioiden jaoston 17.2.2004 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Société Lagardère Active Broadcast, Europe 1 communication SA:n oikeusseuraaja, vastaan Société pour la perception de la rémunération équitable (SPRE) ja Gesellschaft zur Verwertung von Leisungsschutzrechten MGB, GVL SARL, Compagnie européenne de radiodiffusion et de télévision (CERT) Europe 1 SA:n osallistuessa oikeudenkäyntiin

(Asia C-192/04)

(2004/C 156/17)

Cour de cassation (Ranska) on pyytänyt 17.2.2004 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 26.4.2004, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa Société Lagardère Active Broadcast, Europe 1 communication SA:n oikeusseuraaja, vastaan Société pour la perception de la rémunération équitable (SPRE) ja Gesellschaft zur Verwertung von Leisungsschutzrechten MGB, GVL SARL, Compagnie européenne de radiodiffusion et de télévision (CERT) Europe 1 SA:n osallistuessa oikeudenkäyntiin, seuraaviin kysymyksiin:

| 1) | Onko silloin kun radiolähetyksiä jäsenvaltion alueelta lähettävä yhtiö käyttää lähiseudulla, mutta toisen jäsenvaltion alueella sijaitsevaa lähetintä, jonka käyttöoikeus on tämän yhtiön enemmistöomistuksessa olevalla tytäryhtiöllä, laajentaakseen ohjelmiensa kuuluvuutta osalle sen kansallista kuulijakuntaa, tämän viimeksi mainitun jäsenvaltion lakia sovelletaan 19.11.1992 annetun direktiivin 92/100/ETY (1) 8 artiklan 2 kohdassa ja 27.9.1993 annetun direktiivin (2) 4 kohdassa säädettyyn kohtuulliseen ja kertaluonteiseen korvaukseen, joka on maksettava kaupallisessa tarkoituksessa julkaistuista äänitteistä, joita on esitetty jälleenlähetetyissä ohjelmissa? |
| --- | --- |

1)

Onko silloin kun radiolähetyksiä jäsenvaltion alueelta lähettävä yhtiö käyttää lähiseudulla, mutta toisen jäsenvaltion alueella sijaitsevaa lähetintä, jonka käyttöoikeus on tämän yhtiön enemmistöomistuksessa olevalla tytäryhtiöllä, laajentaakseen ohjelmiensa kuuluvuutta osalle sen kansallista kuulijakuntaa, tämän viimeksi mainitun jäsenvaltion lakia sovelletaan 19.11.1992 annetun direktiivin 92/100/ETY (1) 8 artiklan 2 kohdassa ja 27.9.1993 annetun direktiivin (2) 4 kohdassa säädettyyn kohtuulliseen ja kertaluonteiseen korvaukseen, joka on maksettava kaupallisessa tarkoituksessa julkaistuista äänitteistä, joita on esitetty jälleenlähetetyissä ohjelmissa?

| 2) | Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi, onko alkuperäisen lähetyksen lähettäneellä yhtiöllä oikeus vähentää tytäryhtiönsä maksamat summat korvauksesta, jota siltä vaaditaan kaiken valtion alueella havaittavan lähetystoiminnan vuoksi? |
| --- | --- |

2)

Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi, onko alkuperäisen lähetyksen lähettäneellä yhtiöllä oikeus vähentää tytäryhtiönsä maksamat summat korvauksesta, jota siltä vaaditaan kaiken valtion alueella havaittavan lähetystoiminnan vuoksi?

---

(1)  Vuokraus- ja lainausoikeuksista sekä tietyistä tekijänoikeuden lähioikeuksista henkisen omaisuuden alalla 19 päivänä marraskuuta 1992 annettu neuvoston direktiivi 92/100/ETY, epävirallinen käännös (EYVL L 346, 27.11.1992, s. 61).

(2)  Tiettyjen satelliitin välityksellä tapahtuvaan yleisradiointiin ja kaapeleitse tapahtuvaan edelleen lähettämiseen sovellettavien tekijänoikeutta sekä lähioikeuksia koskevien sääntöjen yhteensovittamisesta 27 päivänä syyskuuta 1993 annettu neuvoston direktiivi 93/83/ETY (EYVL L 248, 6.10.1993, s. 15).

---

| 12.6.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 156/9 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 156/9

---

Supremo Tribunal Administrativo, 2a Secção do Contencioso Tributárion 17.3.2004 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Fazenda Pública vastaan Organon Portuguesa — Produtos Químicos e Farmacêuticos, Lda.

(Asia C-193/04)

(2004/C 156/18)

Supremo Tribunal Administrativo, 2a Secção do Contencioso Tributário on pyytänyt 17.3.2004 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 26.4.2004, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa Fazenda Pública vastaan Organon Portuguesa — Produtos Químicos e Farmacêuticos, Lda. seuraaviin kysymyksiin:

| — | Ovatko yhtiöosuuksien luovutusten rekisteröimisestä perityt palkkiot perusteltuja direktiivin 69/335/ETY1 4 artiklan 3 kohdan nojalla? |
| --- | --- |

—

Ovatko yhtiöosuuksien luovutusten rekisteröimisestä perityt palkkiot perusteltuja direktiivin 69/335/ETY1 4 artiklan 3 kohdan nojalla?

| — | Onko notaarinpalkkioista annetun taulukon, joka on hyväksytty 25.11.1998 annetulla asetuksella nro 996/98, sellaisena kuin se oli voimassa tosiseikkojen tapahtumahetkellä, 5 §:n 1 momentti, tulkittuna yhdessä 3 §:n c kohdan kanssa, ristiriidassa 17.7.1969 annetun direktiivin 69/335/ETY (1) 10 artiklan c alakohdan ja 12 artiklan 1 kohdan e alakohdan kanssa, siltä osin kuin siinä vahvistetaan yhtiöosuuksien luovutusten rekisteröimisestä maksettavat palkkiot ilman ylärajaa, kun kyseessä ovat palkkiot, jotka on vahvistettu yksinomaan osuuksien luovutusarvon perusteella, ilman että niille olisi mitään kattoa ja ilman että niiden osalta otettaisiin huomioon suoritetun palvelun arvoa? |
| --- | --- |

—

Onko notaarinpalkkioista annetun taulukon, joka on hyväksytty 25.11.1998 annetulla asetuksella nro 996/98, sellaisena kuin se oli voimassa tosiseikkojen tapahtumahetkellä, 5 §:n 1 momentti, tulkittuna yhdessä 3 §:n c kohdan kanssa, ristiriidassa 17.7.1969 annetun direktiivin 69/335/ETY (1) 10 artiklan c alakohdan ja 12 artiklan 1 kohdan e alakohdan kanssa, siltä osin kuin siinä vahvistetaan yhtiöosuuksien luovutusten rekisteröimisestä maksettavat palkkiot ilman ylärajaa, kun kyseessä ovat palkkiot, jotka on vahvistettu yksinomaan osuuksien luovutusarvon perusteella, ilman että niille olisi mitään kattoa ja ilman että niiden osalta otettaisiin huomioon suoritetun palvelun arvoa?

---

(1)  Pääoman hankinnasta kannettavista välillisistä veroista 17 päivänä heinäkuuta 1969 annettu neuvoston direktiivi 69/335/ETY (EYVL L 249, s. 25).

---

III Tiedotteita

| 12.6.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 156/10 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 156/10

---

(2004/C 156/19)

Tuomioistuimen viimeisin julkaisu
  Euroopan unionin virallinen lehti

EUVL C 146, 29.5.2004

Luettelo aiemmista julkaisuista

EUVL C 106, 30.4.2004

EUVL C 94, 17.4.2004

EUVL C 85, 3.4.2004

EUVL C 71, 20.3.2004

EUVL C 59, 6.3.2004

EUVL C 47, 21.2.2004

Nämä tekstit ovat saatavilla:

| | EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex |
| --- | --- |

EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex

| | CELEX: http://europa.eu.int/celex |
| --- | --- |

CELEX: http://europa.eu.int/celex

---