# Eiropas Savienības C 156/2004

| | ISSN 1725-5201 |
| --- | --- |
| Eiropas Savienības
  Oficiālais Vēstnesis | C 156 |
| | |
| Izdevums latviešu valodā | Informācija un paziņojumi | 47. sējums2004. gada 12. jūnijs |

ISSN 1725-5201

Eiropas Savienības

Oficiālais Vēstnesis

C 156

Izdevums latviešu valodā

Informācija un paziņojumi

47. sējums2004. gada 12. jūnijs

---

| Paziņojums Nr. | Saturs | Lappuse |
| --- | --- | --- |
| | I   Informācija |
| | Tiesa |
| | TIESA |
| 2004/C 156/1 | Jauno Tiesas locekļu zvēresta nodošana | 1 |
| 2004/C 156/2 | Palātu priekšsēdētāju ievēlēšana | 1 |
| 2004/C 156/3 | Palātu sastāvs | 1 |
| 2004/C 156/4 | Saraksti, ar kuriem nosaka Tiesas sastāvus | 2 |
| 2004/C 156/5 | Lieta C-125/04: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, izteikts ar 2003. gada 4. decembra Commission litiges voyages arbitrāžas spriedumu pirms lietas izspriešanas pēc būtības lietā Guy Denuit un Betty Cordenier pret Transorient - Mosaïque Voyages un Culture SA | 3 |
| 2004/C 156/6 | Lieta C-166/04: Prasība pret Grieķijas Republiku, ko Eiropas Kopienu Komisija iesniedza 2004. gada 2. aprīlī | 3 |
| 2004/C 156/7 | Lieta C-167/04 P: Apelācija, kuru 2004. gada 5. aprīlī iesniedza JCB Service par Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas pirmās palātas 2004. gada 13. janvāra spriedumu lietā T-67/01, kuru pret Eiropas Kopienu Komisiju ierosināja JCB Service. | 3 |
| 2004/C 156/8 | Lieta C-170/04: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, izteikts ar 2004. gada 30. marta Högsta Domstol (Zviedrija rīkojumu lietā Klas Rosengren, Bengt Morelli, Hans Särman, Mats Åkerström, Åke Kempe, Anders Kempe, Mats Kempe, Björn Rosengren, Martin Lindberg, Jon Pierre un Tony Staf pret Riksåklagaren | 4 |
| 2004/C 156/9 | Lieta C-173/04 P: Apelācija pret Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas (otrā palāta) 2004. gada 28. janvāra spriedumu apvienotajās lietās no T-146/02 līdz T-153/02, Deutsche SiSi-Werke GmbH & Co. Betriebs KG pret Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi), ko Deusche SiSi-Werke GmbH & Co. Betriebs KG iesniedza 2004. gada 8. aprīlī (06.04.2004. fakss) | 5 |
| 2004/C 156/0 | Lieta C-174/04: Prasība pret Itālijas Republiku, ko Eiropas Kopienu Komisija iesniedza 2004. gada 13. aprīlī | 5 |
| 2004/C 156/1 | Lieta C-178/04: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, izteikts ar 2004. gada 28. janvāra Bundesverwaltungsgericht rīkojumu lietā advokāts Prof. Dr. Franz Marhold pret Baden - Württemberg federālo zemi | 6 |
| 2004/C 156/2 | Lieta C-180/04: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, izteikts ar 2004. gada 15. marta Tribunale di Genova rīkojumu lietā Andrea Vassallo pret Azienda Ospedaliera Ospedale San Martino di Genova e Cliniche Universitarie Convenzionate (Aziende) | 6 |
| 2004/C 156/3 | Lieta C-184/04: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, izteikts ar 2004. gada 16. aprīļa Korkein hallinto-oikeus rīkojumu lietā Uudenkaupungin kaupungin | 6 |
| 2004/C 156/4 | Lieta C-186/04: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, izteikts ar 2004. gada 1. aprīļa Conseil d'État, section d'administration (Beļģija) spriedumu lietā P.Housieaux pret Délégués du Conseil de la Région de Bruxelles-Capitale, ko atbalsta société de développement régional de Bruxelles (S.D.R.B.), S.A. Batipont Immobilier (B.P.I.) un SA Immomills L. de Waele Development (I.L.D.W.D.) | 7 |
| 2004/C 156/5 | Lieta C-190/04 P: Apelācija par Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas Piektās palātas 2004.gada 20.februāra rīkojumu lietā T-319/03, kuru pret Eiropas Savienības Padomi un Eiropas Kopienu Komisiju ierosināja Graham French, John Steven Neiger, Michael Leighton, John Frederick, Richard Pascoe, Richard Micklethwait, Ruth Margaret Micklethwait, saņemta 2004. gada 23. aprīlī no Graham French, John Neiger un Michael Leighton. | 7 |
| 2004/C 156/6 | Lieta C-191/04: Prasība pret Francijas Republiku, ko Eiropas Kopienu Komisija iesniedza 2004. gada 26. aprīlī | 8 |
| 2004/C 156/7 | Lieta C-192/04: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, izteikts ar 2004. gada 17. februāra Cour de Cassation, 1ère chambre civile (Francija) spriedumu lietā Société Lagardère Active Broadcast, sabiedrības Europe 1 communication SA tiesību pārņēmēja, pret Société pour la perception de la rémunération équitable (SPRE) un Gesellschaft zur Verwertung von Leisungsschutzrechten MBG, GVL SARL, piedaloties Compagnie européenne de radiodiffusion et de télévision (CERT) Europe 1 SA | 8 |
| 2004/C 156/8 | Lieta C-193/04: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, izteikts ar 2004. gada 17. marta Supremo Tribunal Administrativo Nodokļu lietu otrās palātas lēmumu lietā Fazenda Pública pret Organon Portuguesa – Produtos Químicos e Farmacêuticos, Lda. | 9 |

Paziņojums Nr.

Saturs

Lappuse

I   Informācija

Tiesa

TIESA

2004/C 156/1

Jauno Tiesas locekļu zvēresta nodošana

1

2004/C 156/2

Palātu priekšsēdētāju ievēlēšana

1

2004/C 156/3

Palātu sastāvs

1

2004/C 156/4

Saraksti, ar kuriem nosaka Tiesas sastāvus

2

2004/C 156/5

Lieta C-125/04: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, izteikts ar 2003. gada 4. decembra Commission litiges voyages arbitrāžas spriedumu pirms lietas izspriešanas pēc būtības lietā Guy Denuit un Betty Cordenier pret Transorient - Mosaïque Voyages un Culture SA

3

2004/C 156/6

Lieta C-166/04: Prasība pret Grieķijas Republiku, ko Eiropas Kopienu Komisija iesniedza 2004. gada 2. aprīlī

3

2004/C 156/7

Lieta C-167/04 P: Apelācija, kuru 2004. gada 5. aprīlī iesniedza JCB Service par Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas pirmās palātas 2004. gada 13. janvāra spriedumu lietā T-67/01, kuru pret Eiropas Kopienu Komisiju ierosināja JCB Service.

3

2004/C 156/8

Lieta C-170/04: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, izteikts ar 2004. gada 30. marta Högsta Domstol (Zviedrija rīkojumu lietā Klas Rosengren, Bengt Morelli, Hans Särman, Mats Åkerström, Åke Kempe, Anders Kempe, Mats Kempe, Björn Rosengren, Martin Lindberg, Jon Pierre un Tony Staf pret Riksåklagaren

4

2004/C 156/9

Lieta C-173/04 P: Apelācija pret Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas (otrā palāta) 2004. gada 28. janvāra spriedumu apvienotajās lietās no T-146/02 līdz T-153/02, Deutsche SiSi-Werke GmbH & Co. Betriebs KG pret Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi), ko Deusche SiSi-Werke GmbH & Co. Betriebs KG iesniedza 2004. gada 8. aprīlī (06.04.2004. fakss)

5

2004/C 156/0

Lieta C-174/04: Prasība pret Itālijas Republiku, ko Eiropas Kopienu Komisija iesniedza 2004. gada 13. aprīlī

5

2004/C 156/1

Lieta C-178/04: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, izteikts ar 2004. gada 28. janvāra Bundesverwaltungsgericht rīkojumu lietā advokāts Prof. Dr. Franz Marhold pret Baden - Württemberg federālo zemi

6

2004/C 156/2

Lieta C-180/04: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, izteikts ar 2004. gada 15. marta Tribunale di Genova rīkojumu lietā Andrea Vassallo pret Azienda Ospedaliera Ospedale San Martino di Genova e Cliniche Universitarie Convenzionate (Aziende)

6

2004/C 156/3

Lieta C-184/04: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, izteikts ar 2004. gada 16. aprīļa Korkein hallinto-oikeus rīkojumu lietā Uudenkaupungin kaupungin

6

2004/C 156/4

Lieta C-186/04: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, izteikts ar 2004. gada 1. aprīļa Conseil d'État, section d'administration (Beļģija) spriedumu lietā P.Housieaux pret Délégués du Conseil de la Région de Bruxelles-Capitale, ko atbalsta société de développement régional de Bruxelles (S.D.R.B.), S.A. Batipont Immobilier (B.P.I.) un SA Immomills L. de Waele Development (I.L.D.W.D.)

7

2004/C 156/5

Lieta C-190/04 P: Apelācija par Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas Piektās palātas 2004.gada 20.februāra rīkojumu lietā T-319/03, kuru pret Eiropas Savienības Padomi un Eiropas Kopienu Komisiju ierosināja Graham French, John Steven Neiger, Michael Leighton, John Frederick, Richard Pascoe, Richard Micklethwait, Ruth Margaret Micklethwait, saņemta 2004. gada 23. aprīlī no Graham French, John Neiger un Michael Leighton.

7

2004/C 156/6

Lieta C-191/04: Prasība pret Francijas Republiku, ko Eiropas Kopienu Komisija iesniedza 2004. gada 26. aprīlī

8

2004/C 156/7

Lieta C-192/04: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, izteikts ar 2004. gada 17. februāra Cour de Cassation, 1ère chambre civile (Francija) spriedumu lietā Société Lagardère Active Broadcast, sabiedrības Europe 1 communication SA tiesību pārņēmēja, pret Société pour la perception de la rémunération équitable (SPRE) un Gesellschaft zur Verwertung von Leisungsschutzrechten MBG, GVL SARL, piedaloties Compagnie européenne de radiodiffusion et de télévision (CERT) Europe 1 SA

8

2004/C 156/8

Lieta C-193/04: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, izteikts ar 2004. gada 17. marta Supremo Tribunal Administrativo Nodokļu lietu otrās palātas lēmumu lietā Fazenda Pública pret Organon Portuguesa – Produtos Químicos e Farmacêuticos, Lda.

9

| | III   Paziņojumi |
| --- | --- |
| 2004/C 156/9 | Tiesas pēdējā publikācija Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī OV C 146, 29.5.2004.. | 10 |

III   Paziņojumi

2004/C 156/9

Tiesas pēdējā publikācija Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī OV C 146, 29.5.2004..

10

| LV | |
| --- | --- |

LV

---

I Informācija

Tiesa

TIESA

| 12.6.2004 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 156/1 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2004

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 156/1

---

Jauno Tiesas locekļu zvēresta nodošana

(2004/C 156/01)

Ar Eiropas Kopienu dalībvalstu valdību lēmumu 2004. gada 1. maijā (1) par Eiropas Kopienu Tiesas locekļiem:

| — | uz laiku no 2004. gada 1. maija līdz 2006. gada 6. oktobrim ieceltie tiesneši:
  Kūris, Arestis, Borg Barthet, Malenovský un Levits, |
| --- | --- |

—

uz laiku no 2004. gada 1. maija līdz 2006. gada 6. oktobrim ieceltie tiesneši:

Kūris, Arestis, Borg Barthet, Malenovský un Levits,

| — | uz laiku no 2004. gada 1. maija līdz 2009. gada 6. oktobrim ieceltie tiesneši:
  Makarczyk, Juhász, Ilešič, Klučka un Lõhmus |
| --- | --- |

—

uz laiku no 2004. gada 1. maija līdz 2009. gada 6. oktobrim ieceltie tiesneši:

Makarczyk, Juhász, Ilešič, Klučka un Lõhmus

Tiesai zvērestu nodeva 2004. gada 11. maijā.

---

(1)  OV L 169, 01.05.2004., 22. lpp.

---

| 12.6.2004 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 156/1 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2004

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 156/1

---

Palātu priekšsēdētāju ievēlēšana

(2004/C 156/02)

Sapulcējušies 2004. gada 13. maijā, Tiesas tiesneši atbilstoši Reglamenta 10. panta 1. punkta 1. daļai ievēlēja tiesnesi Rosas par priekšsēdētāju trešajai palātai, kurā ir pieci tiesneši, uz laiku līdz 2006. gada 6. oktobrim un atbilstoši Reglamenta 10. panta 1. punkta 2. daļai ievēlēja tiesnesi Puissochet par priekšsēdētāju jaunajai sestajai palātai uz laiku līdz 2004. gada 6. oktobrim.

---

| 12.6.2004 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 156/1 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2004

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 156/1

---

Palātu sastāvs

(2004/C 156/03)

Tiesa savā sapulcē 2004. gada 13. maijā nolēma, ka tiesneši darbosies palātās šādā kārtībā:

Pirmā palāta

Tiesnesis Jann, palātas priekšsēdētājs

Tiesnesis Cunha Rodrigues, tiesnese Colneric, tiesneši Lenaerts, Schiemann, Juhász, Ilešič un Levits.

Otrā palāta

Tiesnesis Timmermans, palātas priekšsēdētājs

Tiesneši Gulmann, Schintgen, tiesnese Silva de Lapuerta, tiesneši Makarczyk, Kūris, Arestis un Klučka.

Trešā palāta

Tiesnesis Rosas, palātas priekšsēdētājs

Tiesneši La Pergola, Puissochet, tiesnese Macken, tiesneši von Bahr, Borg Barthet, Malenovský un Lõhmus.

Ceturtā palāta

Tiesnesis Cunha Rodrigues, palātas priekšsēdētājs

Tiesnese Colneric, tiesneši Lenaerts, Schiemann, Juhász, Ilešič un Levits.

Piektā palāta

Tiesnesis Gulmann, palātas priekšsēdētājs

Tiesnesis Schintgen, tiesnese Silva de Lapuerta, tiesneši Makarczyk, Kūris, Arestis un Klučka.

Sestā palāta

Tiesnesis Puissochet, palātas priekšsēdētājs

Tiesnesis La Pergola, tiesnese Macken, tiesnesis von Bahr, Borg Barthet, Malenovský un Lõhmus.

---

| 12.6.2004 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 156/2 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2004

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 156/2

---

Saraksti, ar kuriem nosaka Tiesas sastāvus

(2004/C 156/04)

Tiesa savā sapulcē 2004. gada 14. maijā atbilstoši Reglamenta 11b. panta 2. punktam sastādīja šādu sarakstu, ar ko nosaka virspalātas sastāvu:

| | Tiesnesis Gulmann |
| --- | --- |

Tiesnesis Gulmann

| | Tiesnesis Levits |
| --- | --- |

Tiesnesis Levits

| | Tiesnesis La Pergola |
| --- | --- |

Tiesnesis La Pergola

| | Tiesnesis Lõhmus |
| --- | --- |

Tiesnesis Lõhmus

| | Tiesnesis Puissochet |
| --- | --- |

Tiesnesis Puissochet

| | Tiesnesis Klučka |
| --- | --- |

Tiesnesis Klučka

| | Tiesnesis Schintgen |
| --- | --- |

Tiesnesis Schintgen

| | Tiesnesis Malenovský |
| --- | --- |

Tiesnesis Malenovský

| | Tiesnese Macken |
| --- | --- |

Tiesnese Macken

| | Tiesnesis Ilešič |
| --- | --- |

Tiesnesis Ilešič

| | Tiesnese Colneric |
| --- | --- |

Tiesnese Colneric

| | Tiesnesis Borg Barthet |
| --- | --- |

Tiesnesis Borg Barthet

| | Tiesnesis von Bahr |
| --- | --- |

Tiesnesis von Bahr

| | Tiesnesis Arestis |
| --- | --- |

Tiesnesis Arestis

| | Tiesnesis Cunha Rodrigues |
| --- | --- |

Tiesnesis Cunha Rodrigues

| | Tiesnesis Juhász |
| --- | --- |

Tiesnesis Juhász

| | Tiesnese Silva de Lapuerta |
| --- | --- |

Tiesnese Silva de Lapuerta

| | Tiesnesis Kūris |
| --- | --- |

Tiesnesis Kūris

| | Tiesnesis Lenaerts |
| --- | --- |

Tiesnesis Lenaerts

| | Tiesnesis Makarczyk |
| --- | --- |

Tiesnesis Makarczyk

| | Tiesnesis Schiemann |
| --- | --- |

Tiesnesis Schiemann

Tiesa savā sapulcē 2004. gada 14. maijā atbilstoši Reglamenta 11c. panta 2. punkta 1. daļai sastādīja šādus sarakstus, ar ko nosaka sastāvu palātām, kurās ir pieci tiesneši:

Pirmā palāta:

Tiesnese Colneric

Tiesnesis Levits

Tiesnesis Cunha Rodrigues

Tiesnesis Ilešič

Tiesnesis Lenaerts

Tiesnesis Juhász

Tiesnesis Schiemann

Otrā palāta:

Tiesnesis Gulmann

Tiesnesis Klučka

Tiesnesis Schintgen

Tiesnesis Arestis

Tiesnese Silva de Lapuerta

Tiesnesis Kūris

Tiesnesis Makarczyk

Trešā palāta:

Tiesnesis La Pergola

Tiesnesis Lõhmus

Tiesnesis Puissochet

Tiesnesis Malenovský

Tiesnese Macken

Tiesnesis Borg Barthet

Tiesnesis von Bahr

Tiesa savā sapulcē 2004. gada 14. maijā atbilstoši Reglamenta 11c. panta 2. punkta 2. daļai sastādīja šādus sarakstus, ar ko nosaka sastāvu palātām, kurās ir trīs tiesneši:

Ceturtā palāta:

Tiesnese Colneric

Tiesnesis Lenaerts

Tiesnesis Schiemann

Tiesnesis Juhász

Tiesnesis Ilešič

Tiesnesis Levits

Piektā palāta:

Tiesnesis Schintgen

Tiesnese Silva de Lapuerta

Tiesnesis Makarczyk

Tiesnesis Kūris

Tiesnesis Arestis

Tiesnesis Klučka

Sestā palāta:

Tiesnesis La Pergola

Tiesnese Macken

Tiesnesis von Bahr

Tiesnesis Borg Barthet

Tiesnesis Malenovský

Tiesnesis Lõhmus

---

| 12.6.2004 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 156/3 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2004

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 156/3

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, izteikts ar 2003. gada 4. decembra Commission litiges voyages arbitrāžas spriedumu pirms lietas izspriešanas pēc būtības lietā Guy Denuit un Betty Cordenier pret Transorient - Mosaïque Voyages un Culture SA

(Lieta C-125/04)

(2004/C 156/05)

Eiropas Kopienu Tiesā izskatīšanai ir iesniegts lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, kas izteikts ar 2003. gada 4. decembra Commission litiges voyages (Beļģija) arbitrāžas spriedumu pirms lietas izspriešanas pēc būtības lietā Guy Denuit un Betty Cordenier pret Transorient - Mosaïque Voyages un Culture SA un ko Tiesas kanceleja saņēmusi 2004. gada 8. martā.

Commission litiges voyages (Beļģija) lūdz Tiesu lemt par šādiem jautājumiem:

| 1) | Vai gadījumos, kad līguma noteikums, kas saista patērētāju ar organizatoru un/vai pārstāvi, paredz tikai noteiktās cenas paaugstināšanu un precīzi nosaka, kā jāaprēķina pārskatītā cena, vienīgi ļaujot ņemt vērā iespējas, kas ierobežoti izklāstītas 4. panta 4. punkta a) apakšpunktā direktīvā 90/314/EEK (1), minētais pants ir interpretējams tādējādi, ka ar to netieši nosaka arī noteiktās cenas pazemināšanas iespēju saskaņā ar to pašu aprēķināšanas kārtību? |
| --- | --- |

1)

Vai gadījumos, kad līguma noteikums, kas saista patērētāju ar organizatoru un/vai pārstāvi, paredz tikai noteiktās cenas paaugstināšanu un precīzi nosaka, kā jāaprēķina pārskatītā cena, vienīgi ļaujot ņemt vērā iespējas, kas ierobežoti izklāstītas 4. panta 4. punkta a) apakšpunktā direktīvā 90/314/EEK (1), minētais pants ir interpretējams tādējādi, ka ar to netieši nosaka arī noteiktās cenas pazemināšanas iespēju saskaņā ar to pašu aprēķināšanas kārtību?

| 2) | Vai gadījumos, kad līguma noteikums, kas saista patērētāju ar organizētāju un/vai pārstāvi, paredz kā noteiktās cenas paaugstināšanas, tā arī pazemināšanas iespēju, precīzi nenosakot, kā jāaprēķina pārskatītā cena, un ļaujot vienīgi ņemt vērā iespējas, kas ierobežoti izklāstītas 4. panta 4. punkta a) apakšpunktā direktīvā 90/314/EEK, minētais pants ir interpretējams tādējādi, ka ar to nosaka visu līguma noteikumu spēkā neesamību vai arī ka spēkā neesamību ierobežo ar noteiktās cenas paaugstināšanu? |
| --- | --- |

2)

Vai gadījumos, kad līguma noteikums, kas saista patērētāju ar organizētāju un/vai pārstāvi, paredz kā noteiktās cenas paaugstināšanas, tā arī pazemināšanas iespēju, precīzi nenosakot, kā jāaprēķina pārskatītā cena, un ļaujot vienīgi ņemt vērā iespējas, kas ierobežoti izklāstītas 4. panta 4. punkta a) apakšpunktā direktīvā 90/314/EEK, minētais pants ir interpretējams tādējādi, ka ar to nosaka visu līguma noteikumu spēkā neesamību vai arī ka spēkā neesamību ierobežo ar noteiktās cenas paaugstināšanu?

| 3) | Vai gadījumos, kad līguma noteikums, kas saista patērētāju ar organizētāju un/vai pārstāvi, paredz iespēju vienīgi, ceļojuma organizētāja un/vai tā pārstāvja labā paaugstināt, kā arī pazemināt noteikto cenu, precīzi nosakot, kā jāaprēķina pārskatītā cena, ļaujot vienīgi ņemt vērā iespējas, kas ierobežoti izklāstītas 4. panta 4. punkta a) apakšpunktā direktīvā 90/314/EEK, minētais pants ir interpretējams tādējādi, ka ar to nosaka visu līguma noteikumu spēkā neesamību vai arī šo spēkā neesamību ierobežo ar noteiktās cenas paaugstināšanu? |
| --- | --- |

3)

Vai gadījumos, kad līguma noteikums, kas saista patērētāju ar organizētāju un/vai pārstāvi, paredz iespēju vienīgi, ceļojuma organizētāja un/vai tā pārstāvja labā paaugstināt, kā arī pazemināt noteikto cenu, precīzi nosakot, kā jāaprēķina pārskatītā cena, ļaujot vienīgi ņemt vērā iespējas, kas ierobežoti izklāstītas 4. panta 4. punkta a) apakšpunktā direktīvā 90/314/EEK, minētais pants ir interpretējams tādējādi, ka ar to nosaka visu līguma noteikumu spēkā neesamību vai arī šo spēkā neesamību ierobežo ar noteiktās cenas paaugstināšanu?

| 4) | Vai gadījumos, kad līguma noteikums, kas saista patērētāju ar organizētāju un/vai pārstāvi, paredz gan ceļojuma organizētāja un/vai pārstāvja, gan patērētāja labā noteiktās cenas paaugstināšanas, tāpat kā pazemināšanas iespēju, precīzi nosakot, kā jāaprēķina pārskatītā cena, ļaujot vienīgi ņemt vērā iespējas, kas ierobežoti izklāstītas 4. panta 4. punkta a) apakšpunktā direktīvā 90/314/EEK, minētais pants ir interpretējams tādējādi, ka ar to uzliek pienākumu ceļojumu organizētājam un/vai pārstāvim veikt noteiktās cenas pazemināšanu, ja to nav lūdzis patērētājs? |
| --- | --- |

4)

Vai gadījumos, kad līguma noteikums, kas saista patērētāju ar organizētāju un/vai pārstāvi, paredz gan ceļojuma organizētāja un/vai pārstāvja, gan patērētāja labā noteiktās cenas paaugstināšanas, tāpat kā pazemināšanas iespēju, precīzi nosakot, kā jāaprēķina pārskatītā cena, ļaujot vienīgi ņemt vērā iespējas, kas ierobežoti izklāstītas 4. panta 4. punkta a) apakšpunktā direktīvā 90/314/EEK, minētais pants ir interpretējams tādējādi, ka ar to uzliek pienākumu ceļojumu organizētājam un/vai pārstāvim veikt noteiktās cenas pazemināšanu, ja to nav lūdzis patērētājs?

---

(1)  Padomes 1990. gada 13. jūnija Direktīva 90/314/EEK par kompleksiem ceļojumiem, kompleksām brīvdienām un kompleksām ekskursijām (OV L 158, 23.06.1990., 59. lpp.).

---

| 12.6.2004 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 156/3 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2004

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 156/3

---

Prasība pret Grieķijas Republiku, ko Eiropas Kopienu Komisija iesniedza 2004. gada 2. aprīlī

(Lieta C-166/04)

(2004/C 156/06)

Eiropas Kopienu Tiesā 2004. gada 2. aprīlī izskatīšanai ir iesniegta prasība pret Grieķijas Republiku, ko cēla Eiropas Kopienu Komisija, kuru pārstāv Maria Patakia un Michel Van Beek, Juridiskā dienesta locekļi.

Eiropas Kopienu Komisijas prasījumi Tiesai ir šādi:

| — | atzīt, ka, neveicot nepieciešamus pasākumus nolūkā izveidot un ieviest saskaņotu, precīzu, pilnīgu un piemērotu tiesisko kārtību, kas nodrošinātu speciālās aizsargātas zonas GR2310001 “Acheloos delta, Mesologgiou lagūna un Eynos ūpes un Echinadi salu estuārs” noturīgu pārvaldi un efektīvu saglabāšanu saskaņā ar Direktīvā 79/409/EEK (1) noteiktajiem aizsardzības mērķiem, Grieķijas Republika neizpildīja pienākumus, ko tai uzliek 4. panta 1. un 2. punkts Direktīvā 79/409/EEK par savvaļas putnu aizsardzību; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka, neveicot nepieciešamus pasākumus nolūkā izveidot un ieviest saskaņotu, precīzu, pilnīgu un piemērotu tiesisko kārtību, kas nodrošinātu speciālās aizsargātas zonas GR2310001 “Acheloos delta, Mesologgiou lagūna un Eynos ūpes un Echinadi salu estuārs” noturīgu pārvaldi un efektīvu saglabāšanu saskaņā ar Direktīvā 79/409/EEK (1) noteiktajiem aizsardzības mērķiem, Grieķijas Republika neizpildīja pienākumus, ko tai uzliek 4. panta 1. un 2. punkts Direktīvā 79/409/EEK par savvaļas putnu aizsardzību;

| — | piespriest Grieķijas Republikai atlīdzināt izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Grieķijas Republikai atlīdzināt izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Saskaņā ar Eiropas Kopienu Tiesas pastāvīgu praksi dalībvalsts nevar atsaukties uz iekšējiem apstākļiem vai grūtībām kā uz attaisnojumu tam, ka tā noteiktajā termiņā nav izpildījusi pienākumus, kas izriet no Kopienas tiesībām.

---

(1)  OV L 103, 1979., 1. lpp.

---

| 12.6.2004 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 156/3 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2004

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 156/3

---

Apelācija, kuru 2004. gada 5. aprīlī iesniedza JCB Service par Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas pirmās palātas 2004. gada 13. janvāra spriedumu lietā T-67/01, kuru pret Eiropas Kopienu Komisiju ierosināja JCB Service.

(Lieta C-167/04 P)

(2004/C 156/07)

Eiropas Kopienu Tiesā 2004. gada 5. aprīlī izskatīšanai tika iesniegta JCB Service, kas veic uzņēmējdarbību Rocester, Staffordshire (Apvienotā Karaliste), ko pārstāv E. Morgon de Rivery, jurists, apelācija par spriedumu, kuru 2004. gada 13. janvārī pieņēma Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas pirmā palāta lietā T-67/01 (1), kuru pret Eiropas Kopienu Komisiju ierosināja JCB Service.

Apelācijas iesniedzēja prasījumi Tiesai ir šādi:

| 1. | Atcelt 2004. gada 13. janvāra Pirmās instances tiesas spriedumu lietā T-67/01 JCB Service / Eiropas Kopienu Komisija pilnībā, jo tas pārkāpj ES tiesības, neievērojot apelācijas sūdzības iesniedzēja tiesības uz aizstāvēšanos; vai |
| --- | --- |

1.

Atcelt 2004. gada 13. janvāra Pirmās instances tiesas spriedumu lietā T-67/01 JCB Service / Eiropas Kopienu Komisija pilnībā, jo tas pārkāpj ES tiesības, neievērojot apelācijas sūdzības iesniedzēja tiesības uz aizstāvēšanos; vai

| 2. | Atcelt 2004. gada 13. janvāra Pirmās instances spriedumu lietā T-67/01 JCB Service / Eiropas Kopienu Komisija, jo i) ar to tiek uzlikts sods par, kā apgalvots, vispārējo ierobežojumu autorizēto izplatītāju pasīvajām pārdošanām (passive sales) Apvienotajā Karalistē, Īrijā, Francijā un Itālijā, un, kā apgalvots, piegādes avotu ierobežojumi no izplatītājiem Francijā un Itālijā, kas aizkavēja piegādes (cross-supplies) starp izplatītājiem, un jo ii) ar to uzliek sodanaudu JCB Service par šiem, kā apgalvots, pārkāpumiem; un |
| --- | --- |

2.

Atcelt 2004. gada 13. janvāra Pirmās instances spriedumu lietā T-67/01 JCB Service / Eiropas Kopienu Komisija, jo i) ar to tiek uzlikts sods par, kā apgalvots, vispārējo ierobežojumu autorizēto izplatītāju pasīvajām pārdošanām (passive sales) Apvienotajā Karalistē, Īrijā, Francijā un Itālijā, un, kā apgalvots, piegādes avotu ierobežojumi no izplatītājiem Francijā un Itālijā, kas aizkavēja piegādes (cross-supplies) starp izplatītājiem, un jo ii) ar to uzliek sodanaudu JCB Service par šiem, kā apgalvots, pārkāpumiem; un

| 3. | Tiesai dot galīgu nolēmumu lietā T-67/01 saskaņā ar Eiropas Kopienu Tiesas Statūtu 61. pantu un attiecīgi atzīt par spēkā neesošu, pilnībā vai daļēji, Komisijas 2000. gada 21. decembra lēmumu lietā COMP.F.1/35.918 (2) un, izmantojot pilnībā tās kompetenci, atcelt vai samazināt uzlikto sodanaudu 30 milj. EUR apmērā, kas uzlikts JCB Service ar 2004. gada 13. janvāra Pirmās instances tiesas spriedumu lietā T-67/01 JCB Service/Eiropas Kopienu Komisija; un |
| --- | --- |

3.

Tiesai dot galīgu nolēmumu lietā T-67/01 saskaņā ar Eiropas Kopienu Tiesas Statūtu 61. pantu un attiecīgi atzīt par spēkā neesošu, pilnībā vai daļēji, Komisijas 2000. gada 21. decembra lēmumu lietā COMP.F.1/35.918 (2) un, izmantojot pilnībā tās kompetenci, atcelt vai samazināt uzlikto sodanaudu 30 milj. EUR apmērā, kas uzlikts JCB Service ar 2004. gada 13. janvāra Pirmās instances tiesas spriedumu lietā T-67/01 JCB Service/Eiropas Kopienu Komisija; un

| 4. | Abās lietās piespriest, saskaņā ar Tiesas Reglamenta 69. pantu, Komisijai atlīdzināt apelācijas sūdzības iesniedzēja izdevumus, kas radušies tiesvedībā Pirmās instances tiesā un Tiesā; |
| --- | --- |

4.

Abās lietās piespriest, saskaņā ar Tiesas Reglamenta 69. pantu, Komisijai atlīdzināt apelācijas sūdzības iesniedzēja izdevumus, kas radušies tiesvedībā Pirmās instances tiesā un Tiesā;

| 5. | Pakārtoti 3. punktam, gadījumā, ja Tiesa pati lietā nedos galīgu nolēmumu, rezervēt izdevumus un lietu nodot atpakaļ, lai to izlemj Pirmās instances tiesa, ievērojot Tiesas lēmumu. |
| --- | --- |

5.

Pakārtoti 3. punktam, gadījumā, ja Tiesa pati lietā nedos galīgu nolēmumu, rezervēt izdevumus un lietu nodot atpakaļ, lai to izlemj Pirmās instances tiesa, ievērojot Tiesas lēmumu.

Pamati un galvenie argumenti

Pirmais pamats

Apelācijas sūdzības iesniedzējs norāda, ka Pirmās instances tiesa (PIT) pārkāpa Kopienas tiesības, atsakoties izskatīt prasību par to, ka tika ļaunprātīgi izmantotas Apelācijas sūdzības iesniedzēja tiesības uz aizstāvēšanos. Pirmkārt, Apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka netika ievērotas tā tiesības uz aizstāvēšanos sakarā ar pārmērīgu procesa ilgumu Komisijā, kas ilga 27 gadus (no paziņojuma datuma līdz Komisijas lēmuma datumam), kavējot to īstenot tās tiesības kā paziņojuma iesniedzējam. PTI pieļāva kļūdu tiesību jautājumos, ignorējot to, kā šāda pārkāpuma sekas ietekmē apelācijas sūdzības iesniedzēja spējas sevi efektīvi aizstāvēt. Otrkārt, apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka netika ievērotas arī tā tiesības uz nevainīguma prezumpciju, jo PTI neņēma vērā zināmus attaisnojošus pierādījumu elementus, nepiemēroja faisceau d'indices (rādītāju kopumu) metodi, lai novērtētu būtiskus pierādījumu elementus un nenodrošināja atbilstošu un taisnīgu spriešanu.

Otrais pamats

Apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka PIT pārkāpa EK 81. pantu, sodot apelācijas sūdzības iesniedzēju i) par vispārējo ierobežojumu uzlikšanu autorizētajiem izplatītājiem pasīvām pārdošanām Apvienotajā Karalistē, Īrijā, Francijā un Itālijā, un ii) par piegādes avotu ierobežojumiem no izplatītājiem Francijā un Itālijā, pamatojoties uz faktu kļūdainu juridisko vērtējumu, pierādījumu sagrozīšanu un kļūdainu EK konkurences noteikumu piemērošanu. Tas savukārt veicināja EK 81. pantā noteikto aizliegumu piemērošanu, kas ir acīmredzami neatbilstoši minēto noteikumu burtam un mērķim.

Trešais pamats

Tas attiecas uz sodanaudas aprēķinu. Šeit apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka PTI pārkāpa 15. pantu Regulā Nr. 17, neievērojot galvenos pamatprincipus, kurus piemēro, nosakot sodanaudu, t.i. labas vadības principu, privātpersonu tiesiskās paļāvības principu un atbilstoša soda principu, kā arī nepareizi novērtējot, kā apgalvots, pārkāpumu nozīmību un ilgumu, kā arī attaisnojošos un vainu pastiprinošos apstākļus.

---

(1)  OV C 186, 30.06.2001., 9. lpp.

(2)  OV L 69, 12.03.2002., 1. lpp.

---

| 12.6.2004 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 156/4 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2004

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 156/4

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, izteikts ar 2004. gada 30. marta Högsta Domstol (Zviedrija rīkojumu lietā Klas Rosengren, Bengt Morelli, Hans Särman, Mats Åkerström, Åke Kempe, Anders Kempe, Mats Kempe, Björn Rosengren, Martin Lindberg, Jon Pierre un Tony Staf pret Riksåklagaren

(Lieta C-170/04)

(2004/C 156/08)

Eiropas Kopienu Tiesā izskatīšanai ir iesniegts lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, kas izteikts ar 2004. gada 30. marta Högsta Domstol (Zviedrija) rīkojumu lietā Klas Rosengren, Bengt Morelli, Hans Särman, Mats Åkerström, Åke Kempe, Anders Kempe, Mats Kempe, Björn Rosengren, Martin Lindberg, Jon Pierre un Tony Staf pret Riksåklagaren un ko Tiesas kanceleja saņēmusi 2004. gada 6. aprīlī. Högsta Domstol lūdz Tiesu lemt par šādiem jautājumiem:

| 1) | Vai var pieņemt, ka importa, ko veic fiziskas personas, aizliegums, ir daļa no tā, kā funkcionē mazumtirdzniecības monopols, un tādējādi nav pretrunā ar EK 28. pantu tā, ka šis aizliegums ir izvērtējams tikai atbilstoši EK 31. pantam? |
| --- | --- |

1)

Vai var pieņemt, ka importa, ko veic fiziskas personas, aizliegums, ir daļa no tā, kā funkcionē mazumtirdzniecības monopols, un tādējādi nav pretrunā ar EK 28. pantu tā, ka šis aizliegums ir izvērtējams tikai atbilstoši EK 31. pantam?

| 2) | Vai - ja uz pirmo jautājumu atbilde ir apstiprinoša, - šādā gadījumā importa aizliegums ir saderīgs ar EK 31. panta noteikumiem par valsts monopoliem? |
| --- | --- |

2)

Vai - ja uz pirmo jautājumu atbilde ir apstiprinoša, - šādā gadījumā importa aizliegums ir saderīgs ar EK 31. panta noteikumiem par valsts monopoliem?

| 3) | Vai - gadījumā, ja atbilde uz pirmo jautājumu ir noliedzoša, - EK 28. pants ir interpretējams tādējādi, ka tas faktiski, neskatoties Systembolag pienākumu uz pieprasījuma pamata pircējam piegādāt noliktavā neesošus alkoholiskos dzērienus, iestājas pret minēto importa aizliegumu? |
| --- | --- |

3)

Vai - gadījumā, ja atbilde uz pirmo jautājumu ir noliedzoša, - EK 28. pants ir interpretējams tādējādi, ka tas faktiski, neskatoties Systembolag pienākumu uz pieprasījuma pamata pircējam piegādāt noliktavā neesošus alkoholiskos dzērienus, iestājas pret minēto importa aizliegumu?

| 4) | Vai - gadījumā, ja atbilde uz trešo jautājumu ir apstiprinoša, - šāds importa aizliegums ir atzīstams par pieļaujamu un samērīgu attiecībā uz veselības un cilvēka dzīvības aizsardzību? |
| --- | --- |

4)

Vai - gadījumā, ja atbilde uz trešo jautājumu ir apstiprinoša, - šāds importa aizliegums ir atzīstams par pieļaujamu un samērīgu attiecībā uz veselības un cilvēka dzīvības aizsardzību?

---

| 12.6.2004 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 156/5 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2004

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 156/5

---

Apelācija pret Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas (otrā palāta) 2004. gada 28. janvāra spriedumu apvienotajās lietās no T-146/02 līdz T-153/02, Deutsche SiSi-Werke GmbH & Co. Betriebs KG pret Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi), ko Deusche SiSi-Werke GmbH & Co. Betriebs KG iesniedza 2004. gada 8. aprīlī (06.04.2004. fakss)

(Lieta C-173/04 P)

(2004/C 156/09)

Eiropas Kopienu Tiesā 2004. gada 8. aprīlī (06.04.2004. fakss) izskatīšanai ir iesniegta apelācija pret Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas (otrā palāta) 2004. gada 28. janvāra spriedumu apvienotajās lietās no T-146/02 līdz T-153/02, Deutsche SiSi-Werke GmbH & Co. Betriebs KG pret Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi), ko cēla Deusche SiSi-Werke GmbH & Co. Betriebs KG, kuru pārstāv Anja Franke, Grünecker Kinkeldey Stockmair & Schwanhäusser, kas norādīja adresi Maximilianstr. 58, D - 80538 München un advokāts patentu lietās Martin Aufenanger, kas norādīja adresi Maximilianstr. 58, D - 80538 München.

Deusche SiSi-Werke GmbH & Co. Betriebs KG prasījumi Tiesai ir šādi:

| 1. | Atcelt Pirmās instances tiesas 2004. gada 28. janvāra spriedumu apvienotajās lietās no T – 146/02 līdz T – 153/02 (1). |
| --- | --- |

1.

Atcelt Pirmās instances tiesas 2004. gada 28. janvāra spriedumu apvienotajās lietās no T – 146/02 līdz T – 153/02 (1).

| 2. | piespriest Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesu un Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi) atlīdzināt šī procesa un procesa Pirmās instances tiesā izdevumus. |
| --- | --- |

2.

piespriest Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesu un Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi) atlīdzināt šī procesa un procesa Pirmās instances tiesā izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Apelācija pamatota uz to, ka Tiesa pārkāpusi Eiropas Kopienu tiesības.

| — | Tiesa pārprot preču jomu un līdz ar to arī iepakojumu formu, kas kalpo kā salīdzinājums atšķirtspējas pamatojumam attiecībā uz reģistrētajām preču zīmēm 7. panta pirmās daļas b) apakšpunkta Padomes Regulas (EK) 40/94 nozīmē. Savā spriedumā tiesa nevadās no tirgū esošajām iepakojuma formām, kas domātas konkrētām reģistrētām precēm “augļu sulu dzērieniem un augļu sulām”, bet gan vispārīgi “šķidriem pārtikas produktiem”. Neviens no apsvērumiem neskar jautājumu par to, cik lielā mērā atšķiras iepakojumi ar reģistrētām preču zīmēm no parastajiem dzērienu iepakojumiem. Pārbaude tika izdarīta, ņemot vērā reģistrēto preču zīmju fiktīvas pamatformas, kā arī iespējamu turpmāku tetrapaku pielietojumu “augļu sulu dzērienu un augļu sulu” iepakošanai. |
| --- | --- |

—

Tiesa pārprot preču jomu un līdz ar to arī iepakojumu formu, kas kalpo kā salīdzinājums atšķirtspējas pamatojumam attiecībā uz reģistrētajām preču zīmēm 7. panta pirmās daļas b) apakšpunkta Padomes Regulas (EK) 40/94 nozīmē. Savā spriedumā tiesa nevadās no tirgū esošajām iepakojuma formām, kas domātas konkrētām reģistrētām precēm “augļu sulu dzērieniem un augļu sulām”, bet gan vispārīgi “šķidriem pārtikas produktiem”. Neviens no apsvērumiem neskar jautājumu par to, cik lielā mērā atšķiras iepakojumi ar reģistrētām preču zīmēm no parastajiem dzērienu iepakojumiem. Pārbaude tika izdarīta, ņemot vērā reģistrēto preču zīmju fiktīvas pamatformas, kā arī iespējamu turpmāku tetrapaku pielietojumu “augļu sulu dzērienu un augļu sulu” iepakošanai.

| — | Pamatojoties uz šādu izvērtējumu, nepieciešamās atšķirtspējas nelielā apmēra vietā, Tiesa nosaka pārāk augstas prasības reģistrējamiem preču zīmju veidiem. |
| --- | --- |

—

Pamatojoties uz šādu izvērtējumu, nepieciešamās atšķirtspējas nelielā apmēra vietā, Tiesa nosaka pārāk augstas prasības reģistrējamiem preču zīmju veidiem.

| — | Izvērtējot vispārīgās intereses saskaņā ar 7. panta pirmās daļas b) apakšpunktu Padomes Regulā (EK) 40/94 Tiesa atsaucas tikai uz iespējamo konkurentu vispārīgajām interesēm, kur patiesā situācija par to, ka prasītāja jau gadu desmitiem ilgi izmanto tetrapakas un tās produkts līdz šim nav bijis atdarināts, netiek atzīta. Vispārīgās patērētāja intereses nemaz netiek ņemtas vērā. |
| --- | --- |

—

Izvērtējot vispārīgās intereses saskaņā ar 7. panta pirmās daļas b) apakšpunktu Padomes Regulā (EK) 40/94 Tiesa atsaucas tikai uz iespējamo konkurentu vispārīgajām interesēm, kur patiesā situācija par to, ka prasītāja jau gadu desmitiem ilgi izmanto tetrapakas un tās produkts līdz šim nav bijis atdarināts, netiek atzīta. Vispārīgās patērētāja intereses nemaz netiek ņemtas vērā.

---

(1)  Vēl nav publicēts Eiropas Kopienu Oficiālajā Vēstnesī

---

| 12.6.2004 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 156/5 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2004

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 156/5

---

Prasība pret Itālijas Republiku, ko Eiropas Kopienu Komisija iesniedza 2004. gada 13. aprīlī

(Lieta C-174/04)

(2004/C 156/10)

Eiropas Kopienu Tiesā 2004. gada 13. aprīlī izskatīšanai ir iesniegta prasība pret Itālijas Republiku, ko cēla Eiropas Kopienu Komisija, kuru pārstāv Enrico Traversa un Claudio Loggi, pārstāvji.

Eiropas Kopienu Komisijas prasījumi Tiesai ir šādi:

| — | atzīt, ka 2001. gada 25. maija dekrēts-likums Nr. 192, kas 2001. gada 20. jūlijā apstiprināts kā likums Nr. 301 “Par neatliekamiem pasākumiem publisko pakalpojumu atsevišķu sektoru liberalizācijas un privatizācijas nodrošināšanai”, ciktāl tas paredz balsošanas tiesību, kas ir saistītas ar akcijām, kas pārsniedz maksimālo robežu 2 % no elektrības un gāzes sektorā darbojošos sabiedrību pamatkapitāla, automātisku atcelšanu, ir pretrunā ar EK līguma 56. pantu; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka 2001. gada 25. maija dekrēts-likums Nr. 192, kas 2001. gada 20. jūlijā apstiprināts kā likums Nr. 301 “Par neatliekamiem pasākumiem publisko pakalpojumu atsevišķu sektoru liberalizācijas un privatizācijas nodrošināšanai”, ciktāl tas paredz balsošanas tiesību, kas ir saistītas ar akcijām, kas pārsniedz maksimālo robežu 2 % no elektrības un gāzes sektorā darbojošos sabiedrību pamatkapitāla, automātisku atcelšanu, ir pretrunā ar EK līguma 56. pantu;

| — | piespriest Itālijas Republikai atlīdzināt izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Itālijas Republikai atlīdzināt izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Dekrēts-likums 192/2001 ir pretrunā ar EK līguma 56. pantu, jo tas paredz balsošanas tiesību, kas ir saistītas ar akcijām, kas pārsniedz maksimālo robežu 2 % no elektrības un gāzes sektorā darbojošos sabiedrību pamatkapitāla, automātisku atcelšanu. Šī maksimālā robeža veido atšķirīgu un ierobežojošo attieksmi pret ieguldījumiem, kurus veic noteiktā investoru kategorija, un tādējādi liek šķēršļus brīvai kapitāla apritei Eiropas Kopienas robežās. Jo īpaši šis ierobežojums attur visus publiskos uzņēmumus, kas, iespējams, ir ieinteresēti iegādāties attiecīgās sabiedrības akcijas, jo šādiem uzņēmumiem tiek liegta iespēja efektīvi piedalīties sabiedrības lēmumu pieņemšanā un ietekmēt tās vadību.

---

| 12.6.2004 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 156/6 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2004

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 156/6

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, izteikts ar 2004. gada 28. janvāra Bundesverwaltungsgericht rīkojumu lietā advokāts Prof. Dr. Franz Marhold pret Baden - Württemberg federālo zemi

(Lieta C-178/04)

(2004/C 156/11)

Eiropas Kopienu Tiesā izskatīšanai ir iesniegts lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, kas izteikts ar 2004. gada 28. janvāra Bundesverwaltungsgericht rīkojumu lietā advokāts Prof. Dr. Franz Marhold pret Baden - Württemberg federālo zemi un ko Tiesas kanceleja saņēmusi 2004. gada 15. aprīlī.

Bundesverwaltungsgericht lūdz Tiesu lemt par šādiem jautājumiem:

Vai gadījumā, kad ES pilsonis, būdams profesors vienā no Vācijas universitātēm ir bijis civildienesta attiecībās vienā Vācijas federālajā zemē un tādēļ atbilstoši likumam par īpašas piemaksas nodrošināšanu reizi gadā ir saņēmis īpašu piemaksu, bet pirms sekojošā gada 31. marta ir pieņēmis uzaicinājumu strādāt citas dalībvalsts universitātē un ir stājies civildienesta attiecībās ar šo citu dalībvalsti, pamatojoties uz EK līguma 35. pantu, var nepiemērot 3. panta 5. daļas 1. punkta SZuwG (Likums par īpašu piemaksu) noteikumus, saskaņā ar kuriem pirms 31. marta attiecīgās personas piemaksu var paturēt tikai tad, ja jaunās civildienesta attiecības kā tādas turpinās atbilstoši Vācijas tiesībām?

---

| 12.6.2004 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 156/6 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2004

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 156/6

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, izteikts ar 2004. gada 15. marta Tribunale di Genova rīkojumu lietā Andrea Vassallo pret Azienda Ospedaliera Ospedale San Martino di Genova e Cliniche Universitarie Convenzionate (''Aziende'')

(Lieta C-180/04)

(2004/C 156/12)

Eiropas Kopienu Tiesā izskatīšanai ir iesniegts lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, kas izteikts ar 2004. gada 15. marta Tribunale di Genova (Itālija) rīkojumu lietā Andrea Vassallo pret Azienda Ospedaliera Ospedale San Martino di Genova e Cliniche Universitarie Convenzionate (''Aziende''), un ko Tiesas kanceleja saņēmusi 2004. gada 16. aprīlī.

Tribunale di Genova lūdz Tiesu lemt par šādiem prejudiciāliem jautājumiem:

| 1) | Ņemot vērā nediskriminācijas un efektivitātes principus saistībā ar pasākumiem, ko Itālija veikusi darba attiecību jomā ar darba devējiem nevalstiskajā sektorā, vai Padomes 1999. gada 28. jūnija Direktīva 1999/70/EK (1. pants, kā arī UNICE, CEEP un EAK pamatnolīguma par darbu uz noteiktu laiku 1. klauzulas b) punkts un 5. klauzula) ir jāinterpretē tādējādi, ka tā iestājas pret 2001. gada 30. marta Likumdošanas dekrēta Nr. 165 36. pantu, kas nenosaka ''pie kādiem nosacījumiem uz noteiktu laiku noslēgtie darba līgumi un darba attiecības ... uzskatāmi par uz nenoteiktu laiku noslēgtiem līgumiem'', un kas pilnīgi aizliedz tādu darba attiecību uz nenoteiktu laiku nodibināšanu, kas izveidojas uz noteiktu laiku noslēgto līgumu un attiecību ļaunprātīgas izmantošanas rezultātā? |
| --- | --- |

1)

Ņemot vērā nediskriminācijas un efektivitātes principus saistībā ar pasākumiem, ko Itālija veikusi darba attiecību jomā ar darba devējiem nevalstiskajā sektorā, vai Padomes 1999. gada 28. jūnija Direktīva 1999/70/EK (1. pants, kā arī UNICE, CEEP un EAK pamatnolīguma par darbu uz noteiktu laiku 1. klauzulas b) punkts un 5. klauzula) ir jāinterpretē tādējādi, ka tā iestājas pret 2001. gada 30. marta Likumdošanas dekrēta Nr. 165 36. pantu, kas nenosaka ''pie kādiem nosacījumiem uz noteiktu laiku noslēgtie darba līgumi un darba attiecības ... uzskatāmi par uz nenoteiktu laiku noslēgtiem līgumiem'', un kas pilnīgi aizliedz tādu darba attiecību uz nenoteiktu laiku nodibināšanu, kas izveidojas uz noteiktu laiku noslēgto līgumu un attiecību ļaunprātīgas izmantošanas rezultātā?

| 2) | Ja atbilde uz 1. punktā uzdoto jautājumu ir apstiprinoša, ņemot vērā termiņa notecējumu, kas tika paredzēts Direktīvas ieviešanai, vai Padomes 1999. gada 28. jūnija Direktīva 1999/70/EK (jo īpaši, tās 5. klauzula) un piemērojamie Kopienas tiesību principi, skatāmi arī Likumdošanas dekrēta 368/2001 un īpaši tā 5. panta kontekstā, kas nosaka, ka normālas sekas uz noteiktu laiku noslēgto līgumu un attiecību ļaunprātīgai izmantošanai ir to pārveidošana par attiecībām uz nenoteiktu laiku, piešķir indivīdam faktiskas tiesības, ko viņš var nekavējoties izmantot saskaņā ar valsts normām, kas vistiešāk attiecas uz šo lietu (Likumdošanas dekrēts 368/2001), atzīt pastāvošās darba attiecības par attiecībām uz nenoteiktu laiku? |
| --- | --- |

2)

Ja atbilde uz 1. punktā uzdoto jautājumu ir apstiprinoša, ņemot vērā termiņa notecējumu, kas tika paredzēts Direktīvas ieviešanai, vai Padomes 1999. gada 28. jūnija Direktīva 1999/70/EK (jo īpaši, tās 5. klauzula) un piemērojamie Kopienas tiesību principi, skatāmi arī Likumdošanas dekrēta 368/2001 un īpaši tā 5. panta kontekstā, kas nosaka, ka normālas sekas uz noteiktu laiku noslēgto līgumu un attiecību ļaunprātīgai izmantošanai ir to pārveidošana par attiecībām uz nenoteiktu laiku, piešķir indivīdam faktiskas tiesības, ko viņš var nekavējoties izmantot saskaņā ar valsts normām, kas vistiešāk attiecas uz šo lietu (Likumdošanas dekrēts 368/2001), atzīt pastāvošās darba attiecības par attiecībām uz nenoteiktu laiku?

| 3) | Ja atbilde uz 1. punktā uzdoto jautājumu ir apstiprinoša un uz 2. punktā uzdoto jautājumu ir noliedzoša, ņemot vērā termiņa notecējumu, kas tika paredzēts Direktīvas ieviešanai, vai Padomes 1999. gada 28. jūnija Direktīva 1999/70/EK (jo īpaši, tās 5. klauzula) un piemērojamie Kopienas tiesību principi ir jāsaprot tādējādi, ka tie piešķir indivīdam tiesības uz zaudējumu atlīdzību, ko viņš faktiski cieta tādēļ, ka Itālijas Republika nav veikusi nepieciešamos pasākumus nolūkā nepieļaut uz noteiktu laiku noslēgto līgumu un/vai attiecību ar valsts sektora darba devēju ļaunprātīgu izmantošanu? |
| --- | --- |

3)

Ja atbilde uz 1. punktā uzdoto jautājumu ir apstiprinoša un uz 2. punktā uzdoto jautājumu ir noliedzoša, ņemot vērā termiņa notecējumu, kas tika paredzēts Direktīvas ieviešanai, vai Padomes 1999. gada 28. jūnija Direktīva 1999/70/EK (jo īpaši, tās 5. klauzula) un piemērojamie Kopienas tiesību principi ir jāsaprot tādējādi, ka tie piešķir indivīdam tiesības uz zaudējumu atlīdzību, ko viņš faktiski cieta tādēļ, ka Itālijas Republika nav veikusi nepieciešamos pasākumus nolūkā nepieļaut uz noteiktu laiku noslēgto līgumu un/vai attiecību ar valsts sektora darba devēju ļaunprātīgu izmantošanu?

---

| 12.6.2004 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 156/6 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2004

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 156/6

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, izteikts ar 2004. gada 16. aprīļa Korkein hallinto-oikeus rīkojumu lietā Uudenkaupungin kaupungin

(Lieta C-184/04)

(2004/C 156/13)

Eiropas Kopienu Tiesā izskatīšanai ir iesniegts lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, kas izteikts ar 2004. gada 16. aprīļa Korkein hallinto-oikeus rīkojumu lietā Uudenkaupungin kaupungin un ko Tiesas kanceleja saņēmusi 2004. gada 19. aprīlī.

Korkein hallinto-oikeus lūdz Tiesu lemt par šādiem jautājumiem:

| 1) | Vai 20. pants Direktīvā 77/388/EEK (1) ir interpretējams tādējādi, ka šajā pantā paredzētā atskaitījumu koriģēšana attiecībā uz ražošanas līdzekļiem dalībvalstij ir obligāta, ievērojot 5. punktā paredzētos izņēmumus? |
| --- | --- |

1)

Vai 20. pants Direktīvā 77/388/EEK (1) ir interpretējams tādējādi, ka šajā pantā paredzētā atskaitījumu koriģēšana attiecībā uz ražošanas līdzekļiem dalībvalstij ir obligāta, ievērojot 5. punktā paredzētos izņēmumus?

| 2) | Vai 20. pants Direktīvā 77/388/EEK ir interpretējams tādējādi, ka šajā pantā paredzētā atskaitījumu koriģēšana ir piemērojama pat gadījumos, kad ražošanas līdzekļi, šajā gadījumā nekustamais īpašums, vispirms tiek izmantoti darbībai, kas ir atbrīvota no aplikšanas ar nodokli, kad atskaitījumi sākotnēji būtu pilnībā izslēgti, un tikai vēlāk izmanto darbībai, kas apliekama ar pievienotās vērtības nodokli atskaitījumu perioda laikā? |
| --- | --- |

2)

Vai 20. pants Direktīvā 77/388/EEK ir interpretējams tādējādi, ka šajā pantā paredzētā atskaitījumu koriģēšana ir piemērojama pat gadījumos, kad ražošanas līdzekļi, šajā gadījumā nekustamais īpašums, vispirms tiek izmantoti darbībai, kas ir atbrīvota no aplikšanas ar nodokli, kad atskaitījumi sākotnēji būtu pilnībā izslēgti, un tikai vēlāk izmanto darbībai, kas apliekama ar pievienotās vērtības nodokli atskaitījumu perioda laikā?

| 3) | Vai 13. panta c) sadaļas otrā daļa direktīvā ir interpretējams tādējādi, ka dalībvalsts var ierobežot tiesības veikt atskaitījumus iegādēm, kas attiecas uz investīcijām nekustamajā īpašumā tādā veidā, kā noteikts Somijas Arvonlisäverolaki (likums par pievienotās vērtības nodokli), kad šīs tiesības uz atskaitījumiem ir pilnīgi izslēgtas tādos gadījumos, kā šajā lietā? |
| --- | --- |

3)

Vai 13. panta c) sadaļas otrā daļa direktīvā ir interpretējams tādējādi, ka dalībvalsts var ierobežot tiesības veikt atskaitījumus iegādēm, kas attiecas uz investīcijām nekustamajā īpašumā tādā veidā, kā noteikts Somijas Arvonlisäverolaki (likums par pievienotās vērtības nodokli), kad šīs tiesības uz atskaitījumiem ir pilnīgi izslēgtas tādos gadījumos, kā šajā lietā?

| 4) | Vai 17. panta 6. punkta otrā daļa direktīvā ir interpretējama tādējādi, ka dalībvalsts var ierobežot tiesības veikt atskaitījumus iegādēm, kas attiecas uz investīcijām nekustamajā īpašumā tādā veidā, kā noteikts Somijas Arvonlisäverolaki, kad šīs tiesības uz atskaitījumiem ir pilnīgi izslēgtas tādos gadījumos, kā šajā lietā? |
| --- | --- |

4)

Vai 17. panta 6. punkta otrā daļa direktīvā ir interpretējama tādējādi, ka dalībvalsts var ierobežot tiesības veikt atskaitījumus iegādēm, kas attiecas uz investīcijām nekustamajā īpašumā tādā veidā, kā noteikts Somijas Arvonlisäverolaki, kad šīs tiesības uz atskaitījumiem ir pilnīgi izslēgtas tādos gadījumos, kā šajā lietā?

---

(1)  Padomes 1977. gada 17. maija Sestā direktīva 77/388/EEK par to, kā saskaņojami dalībvalstu tiesību akti par apgrozījuma nodokļiem - Kopēja pievienotās vērtības nodokļu sistēma: vienota aprēķinu bāze (OV L 145, 13.05.1977., 1. lpp.).

---

| 12.6.2004 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 156/7 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2004

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 156/7

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, izteikts ar 2004. gada 1. aprīļa Conseil d'État, section d'administration (Beļģija) spriedumu lietā P.Housieaux pret Délégués du Conseil de la Région de Bruxelles-Capitale, ko atbalsta société de développement régional de Bruxelles (S.D.R.B.), S.A. Batipont Immobilier (B.P.I.) un SA Immomills L. de Waele Development (I.L.D.W.D.)

(Lieta C-186/04)

(2004/C 156/14)

Eiropas Kopienu Tiesā izskatīšanai ir iesniegts lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, kas izteikts ar 2004. gada 1. aprīļa Conseil d'État, section d'administration (Beļģija) spriedumu lietā P.Housieaux pret Délégués du Conseil de la Région de Bruxelles-Capitale, ko atbalsta société de développement régional de Bruxelles (S.D.R.B.), S.A. Batipont Immobilier (B.P.I.) un SA Immomills L. de Waele Development (I.L.D.W.D.).

Conseil d'État, section d'administration (Beļģija) lūdz Tiesu lemt par šādiem jautājumiem:

| 1) | Vai divu mēnešu termiņš, kas paredzēts 3. panta 4. punktā Padomes 1990. gada 7. jūnija Direktīvā 90/313/EEK par brīvu piekļuvi vides informācijai (1) ir uzskatāms tikai par indikatīvu termiņu attiecībā uz iestādi, kurai iesniegts informācijas pieprasījums, vai arī tas uzskatāms par imperatīvu termiņu, kura ievērošana šai iestādei ir obligāta? |
| --- | --- |

1)

Vai divu mēnešu termiņš, kas paredzēts 3. panta 4. punktā Padomes 1990. gada 7. jūnija Direktīvā 90/313/EEK par brīvu piekļuvi vides informācijai (1) ir uzskatāms tikai par indikatīvu termiņu attiecībā uz iestādi, kurai iesniegts informācijas pieprasījums, vai arī tas uzskatāms par imperatīvu termiņu, kura ievērošana šai iestādei ir obligāta?

| 2) | Ja šis divu mēnešu termiņš ir imperatīvs termiņš un šī termiņa beigās iestāde, kurai informācijas pieprasījums ir iesniegts, nav pieņēmusi nekādu lēmumu, kāds ir “lēmums”, uz ko attiecas minētās Direktīvas 4. panta beigu daļa, kuru iespējams pārsūdzēt tiesā vai apstrīdēt administratīvā kārtībā “saskaņā ar attiecīgās valsts tiesību sistēmu”? |
| --- | --- |

2)

Ja šis divu mēnešu termiņš ir imperatīvs termiņš un šī termiņa beigās iestāde, kurai informācijas pieprasījums ir iesniegts, nav pieņēmusi nekādu lēmumu, kāds ir “lēmums”, uz ko attiecas minētās Direktīvas 4. panta beigu daļa, kuru iespējams pārsūdzēt tiesā vai apstrīdēt administratīvā kārtībā “saskaņā ar attiecīgās valsts tiesību sistēmu”?

| 3) | Vai Direktīvas 3. panta 4. punkts un 4. pants aizliedz to, ka “attiecīgās valsts tiesību sistēma” interpretē iestādes, kurai iesniegts informācijas pieprasījums, klusēšanu, kas ilgst Direktīvas 3. panta 4. punktā minētos divus mēnešus, kā klusējot izteiktu pieprasījuma noraidījumu, proti, kā lēmumu, kas nav pamatots, bet kuru var pārsūdzēt tiesā vai apstrīdēt administratīvā kārtībā kā tas paredzēts 4. pantā? |
| --- | --- |

3)

Vai Direktīvas 3. panta 4. punkts un 4. pants aizliedz to, ka “attiecīgās valsts tiesību sistēma” interpretē iestādes, kurai iesniegts informācijas pieprasījums, klusēšanu, kas ilgst Direktīvas 3. panta 4. punktā minētos divus mēnešus, kā klusējot izteiktu pieprasījuma noraidījumu, proti, kā lēmumu, kas nav pamatots, bet kuru var pārsūdzēt tiesā vai apstrīdēt administratīvā kārtībā kā tas paredzēts 4. pantā?

| 4) | Ja Direktīvas 3. panta 4. punktā minētais termiņs ir indikatīvs termiņš, vai Direktīvas 3. panta 4. punkts un 4. pants liedz “valsts tiesību sistēmā” paredzēt iespēju informācijas pieprasītājam izteikt iestādei aicinājumu atbildēt uz tā informācijas pieprasījumu noteiktā termiņā, pretējā gadījumā paredzot, ka, ja iestāde turpinās klusēt, tas tiks uzskatīts par klusējot izteiktu atteikumu paziņot informāciju, proti, par lēmumu, kuru var pārsūdzēt tiesā vai apstrīdēt administratīvā kārtībā? |
| --- | --- |

4)

Ja Direktīvas 3. panta 4. punktā minētais termiņs ir indikatīvs termiņš, vai Direktīvas 3. panta 4. punkts un 4. pants liedz “valsts tiesību sistēmā” paredzēt iespēju informācijas pieprasītājam izteikt iestādei aicinājumu atbildēt uz tā informācijas pieprasījumu noteiktā termiņā, pretējā gadījumā paredzot, ka, ja iestāde turpinās klusēt, tas tiks uzskatīts par klusējot izteiktu atteikumu paziņot informāciju, proti, par lēmumu, kuru var pārsūdzēt tiesā vai apstrīdēt administratīvā kārtībā?

---

(1)  OV L 158, 23.6.1990., 56. lpp.

---

| 12.6.2004 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 156/7 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2004

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 156/7

---

Apelācija par Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas Piektās palātas 2004.gada 20.februāra rīkojumu lietā T-319/03, kuru pret Eiropas Savienības Padomi un Eiropas Kopienu Komisiju ierosināja Graham French, John Steven Neiger, Michael Leighton, John Frederick, Richard Pascoe, Richard Micklethwait, Ruth Margaret Micklethwait, saņemta 2004. gada 23. aprīlī no Graham French, John Neiger un Michael Leighton.

(Lieta C-190/04 P)

(2004/C 156/15)

Eiropas Kopienu tiesā 2004. gada 23. aprīlī izskatīšanai tika iesniegta Graham French, John Neiger un Michael Leighton, kurus pārstāv J.S.Barnett, Solicitor-Advocate apelācija par Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas Piektās palātas 2004.gada 20.februāra rīkojumu lietā T-319/03, kuru pret Eiropas Savienības Padomi un Eiropas Kopienu Komisiju ierosināja Graham French, John Steven Neiger, Michael Leighton, John Frederick, Richard Pascoe, Richard Micklethwait, Ruth Margaret Micklethwait.

Apelācijas iesniedzēju prasījumi Tiesai ir šādi:

| 1) | atcelt rīkojumu; |
| --- | --- |

1)

atcelt rīkojumu;

| 2) | apmierināt apelācijas sūdzības iesniedzēju lūgumu, apstiprinot rīkojuma projektu, kas pievienots apelācijas sūdzībai; vai arī |
| --- | --- |

2)

apmierināt apelācijas sūdzības iesniedzēju lūgumu, apstiprinot rīkojuma projektu, kas pievienots apelācijas sūdzībai; vai arī

| 3) | nodot lietu jaunai izskatīšanai Pirmās instances tiesā; un jebkādā gadījumā |
| --- | --- |

3)

nodot lietu jaunai izskatīšanai Pirmās instances tiesā; un jebkādā gadījumā

| 4) | uzlikt par pienākumu atbildētājiem atlīdzināt apelācijas sūdzības iesniedzēju izdevumus. |
| --- | --- |

4)

uzlikt par pienākumu atbildētājiem atlīdzināt apelācijas sūdzības iesniedzēju izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Apelācijas iesniedzēji uzskata, ka Pirmās instances tiesa ir kļūdaini piemērojusi tiesību normas, nolemjot, ka attiecībā uz atbildētāju iespējamo prettiesisko rīcību, viņi (apelācijas sūdzības iesniedzēji) nav precizējuši tiesību normas, kuras atbildētāji, iespējams, ir pārkāpuši vai neievērojuši. Apelācijas sūdzības iesniedzēji apgalvo, ka atbildētāju veiktais tiesību normu pārkāpums bijis skaidri minēts to pieteikumā.

---

| 12.6.2004 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 156/8 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2004

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 156/8

---

Prasība pret Francijas Republiku, ko Eiropas Kopienu Komisija iesniedza 2004. gada 26. aprīlī

(Lieta C-191/04)

(2004/C 156/16)

Eiropas Kopienu Tiesā 2004. gada 26. aprīlī izskatīšanai ir iesniegta prasība pret Francijas Republiku, ko cēla Eiropas Kopienu Komisija, kuru pārstāv A. Bordes un G. Valero Jordana, pārstāvji, kas norādīja adresi Luksemburgā.

Eiropas Kopienu Komisijas prasījumi Tiesai ir šādi:

| 1. | Atzīt, ka līdz 1999. gada 31. decembrim nenosūtot informāciju, kas kompetentām iestādēm vai atbilstošajām organizācijām bija jāsavāc, veicot uzraudzību pār notekūdeņu un dūņu novadīšanas stāvokli, ko paredz Direktīvas 91/271/EEK (1) 15. pants, ciktāl šī uzraudzība attiecas uz aglomerācijām, kam noteiktais termiņš ir 1998. gada 31. decembris, turklāt nedarot to sešus mēnešus pēc pieprasījuma, ko Komisija nosūtīja 2000. gada 18. decembrī, Francijas Republika neizpildīja pienākumus, ko uzliek Direktīvas 15. panta 4. punkts. |
| --- | --- |

1.

Atzīt, ka līdz 1999. gada 31. decembrim nenosūtot informāciju, kas kompetentām iestādēm vai atbilstošajām organizācijām bija jāsavāc, veicot uzraudzību pār notekūdeņu un dūņu novadīšanas stāvokli, ko paredz Direktīvas 91/271/EEK (1) 15. pants, ciktāl šī uzraudzība attiecas uz aglomerācijām, kam noteiktais termiņš ir 1998. gada 31. decembris, turklāt nedarot to sešus mēnešus pēc pieprasījuma, ko Komisija nosūtīja 2000. gada 18. decembrī, Francijas Republika neizpildīja pienākumus, ko uzliek Direktīvas 15. panta 4. punkts.

| 2. | Piespriest Francijas Republikai atlīdzināt izdevumus. |
| --- | --- |

2.

Piespriest Francijas Republikai atlīdzināt izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Francijas Republika neizpildīja pienākumu līdz 1999. gada 31. decembrim darīt Komisijai zināmu informāciju attiecībā uz aglomerāciju ūdeņu uzraudzības stāvokli, uz ko attiecas pirmais Direktīvas termiņš, proti, uz aglomerācijām, kur “c.e.” (cilvēka ekvivalents) pārsniedz 10 000, un kas novada notekūdeņus saņemošajos ūdeņos, ko uzskata par “jutīgajām zonām”.

---

(1)  Padomes 1991. gada 21. maija Direktīva 91/271/EEK par komunālo notekūdeņu attīrīšanu (OV L 135, 1991., 40. lpp.).

---

| 12.6.2004 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 156/8 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2004

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 156/8

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, izteikts ar 2004. gada 17. februāra Cour de Cassation, 1ère chambre civile (Francija) spriedumu lietā Société Lagardère Active Broadcast, sabiedrības Europe 1 communication SA tiesību pārņēmēja, pret Société pour la perception de la rémunération équitable (SPRE) un Gesellschaft zur Verwertung von Leisungsschutzrechten MBG, GVL SARL, piedaloties Compagnie européenne de radiodiffusion et de télévision (CERT) Europe 1 SA

(Lieta C-192/04)

(2004/C 156/17)

Eiropas Kopienu Tiesā izskatīšanai ir iesniegts lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, kas izteikts ar 2004. gada 17. februāra Cour de Cassation, 1ère chambre civile (Francija) spriedumu lietā Société Lagardère Active Broadcast, sabiedrības Europe 1 communication SA tiesību pārņēmēja, pret Société pour la perception de la rémunération équitable (SPRE) un Gesellschaft zur Verwertung von Leisungsschutzrechten MBG, GVL SARL, piedaloties Compagnie européenne de radiodiffusion et de télévision (CERT) Europe 1 SA.

Cour de Cassation, 1ère chambre civile (Francija) lūdz Tiesu lemt par šādiem jautājumiem:

| 1) | Ja apraides sabiedrība, kas raida no kādas dalībvalsts teritorijas, nolūkā savas programmas pārraidīt daļai savas valsts auditorijas izmanto raidītāju, kurš izvietots netālu kādas citas dalībvalsts teritorijā un kura izmantotāja ir tās meitas sabiedrība, kurā tai ir vairākums daļu, vai šīs citas valsts tiesības regulē vienreizēju taisnīgu atlīdzību, ko paredz 8. panta 2. punkts 1992. gada 19. novembra Direktīvā 92/100/EEK (1) un 4. pants Padomes 1993. gada 27. septembra Direktīvā 93/83/EEK (2), kas maksājama par komerciālos nolūkos publicētiem skaņu ierakstiem, kas ietverti pārraidītajās programmās? |
| --- | --- |

1)

Ja apraides sabiedrība, kas raida no kādas dalībvalsts teritorijas, nolūkā savas programmas pārraidīt daļai savas valsts auditorijas izmanto raidītāju, kurš izvietots netālu kādas citas dalībvalsts teritorijā un kura izmantotāja ir tās meitas sabiedrība, kurā tai ir vairākums daļu, vai šīs citas valsts tiesības regulē vienreizēju taisnīgu atlīdzību, ko paredz 8. panta 2. punkts 1992. gada 19. novembra Direktīvā 92/100/EEK (1) un 4. pants Padomes 1993. gada 27. septembra Direktīvā 93/83/EEK (2), kas maksājama par komerciālos nolūkos publicētiem skaņu ierakstiem, kas ietverti pārraidītajās programmās?

| 2) | Ja atbilde ir apstiprinoša, vai sākotnējai raidīšanas sabiedrībai ir pamats summas, ko izmaksājusi tās meitas sabiedrība, atskaitīt no atlīdzības, kuru tai pieprasa par valsts teritorijā kopumā konstatēto pārraižu uztveršanu? |
| --- | --- |

2)

Ja atbilde ir apstiprinoša, vai sākotnējai raidīšanas sabiedrībai ir pamats summas, ko izmaksājusi tās meitas sabiedrība, atskaitīt no atlīdzības, kuru tai pieprasa par valsts teritorijā kopumā konstatēto pārraižu uztveršanu?

---

(1)  Padomes 1992. gada 19. novembra Direktīva 92/100/EEK par nomas tiesībām un patapinājuma tiesībām, un dažām blakustiesībām, kas attiecas uz autortiesībām intelektuālā īpašuma jomā (OV L 346, 27.11.1992., 61. lpp.)

(2)  Padomes 1993. gada 27. septembra Direktīva 93/83/EEK par dažu noteikumu saskaņošanu attiecībā uz autortiesībām un blakustiesībām, kas piemērojamas satelītu apraidei un kabeļu retranslācijai (OV L 248, 6.10.1993., 15. lpp.)

---

| 12.6.2004 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 156/9 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2004

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 156/9

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, izteikts ar 2004. gada 17. marta Supremo Tribunal Administrativo Nodokļu lietu otrās palātas lēmumu lietā Fazenda Pública pret Organon Portuguesa – Produtos Químicos e Farmacêuticos, Lda.

(Lieta C-193/04)

(2004/C 156/18)

Eiropas Kopienu Tiesā izskatīšanai ir iesniegts lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, kas izteikts ar 2004. gada 17. marta Supremo Tribunal Administrativo Nodokļu lietu otrās palātas (Portugāle) lēmumu lietā Fazenda Pública pret Organon Portuguesa – Produtos Químicos e Farmacêuticos, Lda, un ko Tiesas kanceleja saņēmusi 2004. gada 26. aprīlī.

Supremo Tribunal Administrativo lūdz Tiesu lemt par šādiem prejudiciāliem jautājumiem:

| — | vai uz atlīdzību, ko iekasē par sabiedrības kapitāla daļu nodošanas līguma notariālu apstiprinājumu, attiecas Direktīvas 69/335/EEK (1) 4. panta 3. punkta noteikumi? |
| --- | --- |

—

vai uz atlīdzību, ko iekasē par sabiedrības kapitāla daļu nodošanas līguma notariālu apstiprinājumu, attiecas Direktīvas 69/335/EEK (1) 4. panta 3. punkta noteikumi?

| — | vai Notāru atlīdzības saraksta, kas ir apstiprināts ar 1998. gada 25. novembra lēmumu Nr. 996/98, 5. panta 1. punkts, skatīts kopā ar 3. panta c) daļu, redakcijā, kāda bija spēkā lietā apskatāmo faktu brīdī, ciktāl tas paredz, ka atlīdzības par kapitāla daļu nodošanas līguma notariālu apstiprinājumu apmēru nosaka nodoto daļu vērtība, neparedzot summas maksimālo apmēru un neņemot vērā sniegtā pakalpojuma vērtību, ir saderīgs ar Padomes 1969. gada 17. jūlija Direktīvas 69/335/EEK 10. panta c) daļu un 12. panta 1. punkta e) daļu? |
| --- | --- |

—

vai Notāru atlīdzības saraksta, kas ir apstiprināts ar 1998. gada 25. novembra lēmumu Nr. 996/98, 5. panta 1. punkts, skatīts kopā ar 3. panta c) daļu, redakcijā, kāda bija spēkā lietā apskatāmo faktu brīdī, ciktāl tas paredz, ka atlīdzības par kapitāla daļu nodošanas līguma notariālu apstiprinājumu apmēru nosaka nodoto daļu vērtība, neparedzot summas maksimālo apmēru un neņemot vērā sniegtā pakalpojuma vērtību, ir saderīgs ar Padomes 1969. gada 17. jūlija Direktīvas 69/335/EEK 10. panta c) daļu un 12. panta 1. punkta e) daļu?

---

(1)  Padomes 1969. gada 17. jūlija Direktīva 69/335/EEK par netiešajiem nodokļiem, ko uzliek kapitāla piesaistīšanai (OV L 156, 1969., 23. lpp.).

---

III Paziņojumi

| 12.6.2004 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 156/10 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2004

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 156/10

---

(2004/C 156/19)

Tiesas pēdējā publikācija Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

OV C 146, 29.5.2004.

Šie teksti pieejami arī

| | EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex |
| --- | --- |

EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex

| | CELEX: http://europa.eu.int/celex |
| --- | --- |

CELEX: http://europa.eu.int/celex

---