# Diario Oficial C 106/30 d

| | ISSN 1725-244X |
| --- | --- |
| Diario Oficial
  de la Unión Europea | C 106 |
| | |
| Edición en lengua española | Comunicaciones e informaciones | 47° año30 de abril de 2004 |

ISSN 1725-244X

Diario Oficial

de la Unión Europea

C 106

Edición en lengua española

Comunicaciones e informaciones

47° año30 de abril de 2004

---

| Número de información | Sumario | Página |
| --- | --- | --- |
| | I   Comunicaciones |
| | Tribunal de Justicia |
| | TRIBUNAL DE JUSTICIA |
| 2004/C 106/1 | Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 25 de marzo de 2004 en los asuntos acumuladosC-231/00, C-303/00 y C-451/00 (petición de decisión prejudicial planteadapor el Tribunale amministrativo regionale del Lazio): Cooperativa Lattepiù arl contra Aziendadi Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA); Azienda AgricolaMarcello Balestreri e Maura Lena contra Regione Lombardia y Azienda di Statoper gli interventi nel mercato agricolo (AIMA), y Azienda Agricola GiuseppeCantarillo contra Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo(AIMA) y Ministero delle Politiche Agricole e Forestali (Agricultura — Organizacióncomún de mercados — Leche y productos lácteos — Tasa suplementaria sobre laleche — Reglamentos (CEE) nos 3950/92 y 536/93 — Cantidades de referencia— Rectificación a posteriori — Comunicación a los productores) | 1 |
| 2004/C 106/2 | Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 25 de marzo de 2004 en los asuntos acumuladosC-480/00 a C-482/00, C-484/00, C-489/00 a C-491/00 y C-497/00 a C-499/00:(peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Tribunale amministrativoregionale del Lazio): Azienda Agricola Ettore Ribaldi y otros contra Aziendadi Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA), Ministero del Tesoro,del Bilancio e della Programmazione Economica y otros (Agricultura — Organizacióncomún de mercados — Leche y productos lácteos — Tasa suplementaria sobre laleche — Reglamentos (CEE) n° 3950/92 y (CEE) n° 536/93— Cantidades de referencia — Rectificación a posteriori — Comunicación a losproductores) | 2 |
| 2004/C 106/3 | Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 25 de marzo de 2004 en el asunto C-495/00 (petición de decisiónprejudicial planteada por el Tribunale amministrativo regionale del Lazio):Azienda Agricola Giorgio, Giovanni e Luciano Visentin y otros contra Aziendadi Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA) (Agricultura — Organizacióncomún de mercados — Leche y productos lácteos — Tasa suplementaria sobre laleche — Reglamentos (CEE) nos 3950/92 y 536/93 — Cantidades de referencia— Rectificación a posteriori) | 3 |
| 2004/C 106/4 | Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 18 de marzo de 2004 en el asunto C-314/01 (peticiónde decisión prejudicial planteada por el Bundesvergabeamt): Siemens AG Österreich,ARGE Telekom && Partnercontra Hauptverband der österreichischen Sozialversicherungsträger (Contratospúblicos — Directiva 89/665/CEE — Procedimientos de recurso en materia deadjudicación de contratos públicos — Efectos de una resolución del organismoresponsable de los procedimientos de recurso por la que se anula la decisiónde la entidad adjudicadora de no revocar un procedimiento de adjudicaciónde contrato público — Restricción del recurso a la subcontratación) | 3 |
| 2004/C 106/5 | Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 18 de marzo de 2004 en el asunto C-342/01 (peticiónde decisión prejudicial planteada por el Juzgado de lo Social n° 33de Madrid): María Paz Merino Gómez contra Continental Industrias del Caucho,S.A. (Políticasocial — Igualdad de trato entre hombres y mujeres — Permiso de maternidad— Trabajadora cuyo permiso de maternidad coincide con el período de vacacionesanuales de todo el personal establecido en un convenio colectivo en materiade vacaciones anuales) | 4 |
| 2004/C 106/6 | Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 1 de abril de 2004 en el asunto C-1/02 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Düsseldorf): Privat-Molkerei Borgmann GmbH & Co. KG contra Hauptzollamt Dortmund (Agricultura — Tasa suplementaria sobre la leche — Artículo 3, apartado 2, del Reglamento (CEE) n° 536/93 — Balance anual de las cantidades de leche entregadas al comprador — Plazo de comunicación — Naturaleza del plazo — Sanciones) | 5 |
| 2004/C 106/7 | Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 18 de marzo de 2004 en el asunto C-8/02 (peticiónde decisión prejudicial planteada por el Wervaltungsgericht Sigmaringen):Ludwig Leichtle contra Bundesanstalt für Arbeit (Libre prestación deservicios — Régimen de ayuda aplicable a los funcionarios en caso de enfermedad— Cura termal efectuada en otro Estado miembro — Gastos de alojamiento, manutención,viaje, tasas de estancia e informe médico final — Requisitos para su reembolso— Declaración previa de su carácter reembolsable — Criterios— Justificación) | 5 |
| 2004/C 106/8 | Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 1 de abril de 2004 en los asuntos acumuladosC-53/02 y C-217/02 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseild'État): Commune de Braine-le-Château y Michel Tillieut y otros contra Régionwallonne (Directivas75/442/CEE y 91/156/CEE — Residuos — Planes de gestión — Lugares o instalacionesapropiados para la eliminación de residuos — Autorización cuando no existeun plan de gestión que incluya un mapa con indicación precisa de los emplazamientosprevistos para los lugares de eliminación) | 6 |
| 2004/C 106/9 | Sentencia del Tribunal de JusticiaSala Quinta de 25 de marzo de 2004 en el asunto C-71/02 (peticiónde decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof): Herbert KarnerIndustrie-Auktionen GmbH contra Troostwijk GmbH (Libre circulaciónde mercancías — Artículo 28 CE — Medidas de efecto equivalente — Restriccionesde publicidad — Referencia al origen comercial de los bienes — Bienes procedentesde la quiebra de una empresa — Directiva 84/450/CEE — Derechos fundamentales— Libertad de expresión — Principio de proporcionalidad) | 7 |
| 2004/C 106/0 | Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 1 de abril de 2004 en el asunto C-90/02 (peticiónde decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof): Finanzamt Gummersbachcontra Gerhard Bockemühl (Peticiónde decisión prejudicial — Interpretación del artículo 18, apartado 1, de laSexta Directiva IVA — Requisitos para ejercer el derecho a deducir el IVAsoportado — Destinatario de un servicio a que se refiere el artículo 9, apartado2, letra e), de la Sexta Directiva IVA — Cesión de personal efectuada porun sujeto pasivo domiciliado en el extranjero — Cesionario deudor del IVApor su condición de destinatario del servicio — Obligación de poseer factura— Contenido de la factura) | 7 |
| 2004/C 106/1 | Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 1 de abril de 2004 en el asunto C-99/02: Comisiónde las Comunidades Europeas contra República Italiana (Incumplimiento de Estado— Ayudas de Estado — Artículo 88 CE, apartado 2, párrafo segundo — Ayudasincompatibles con el mercado común — Obligación de recuperación — Imposibilidadabsoluta de ejecución) | 8 |
| 2004/C 106/2 | Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 1 de abril de 2004 en el asunto C-112/02 (peticiónde decisión prejudicial planteada por el Oberverwaltungsgericht für das LandNordrhein-Westfalen): Kohlpharma GmbH contra Bundesrepublik Deutschland (Librecirculación de mercancías — Medicamentos — Importación — Solicitud de autorizaciónde comercialización mediante procedimiento simplificado — Origen común) | 8 |
| 2004/C 106/3 | Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 25 de marzo de 2004 en el asunto C-118/02 (peticiónde decisión prejudicial planteada por el Tribunal Supremo): Industrias deDeshidratación Agrícola, S.A., contra Administración del Estado (Reglamentos(CE) nos 603/95 y 785/95 — Forrajes desecados — Régimen de ayudas — Requisitosque deben cumplir las empresas transformadoras — Exigencias suplementariasimpuestas por una normativa nacional») | 9 |
| 2004/C 106/4 | Sentencia del Tribunal de Justicia (Pleno) de 23 de marzo de 2004 enel asunto C-138/02 (petición de decisión prejudicial planteada por el SocialSecurity Commisioner): Brian Francis Collins contra Secretary of State forWork and Pensions (Librecirculación de personas — Artículo 48 del Tratado CE (actualmente artículo39 CE, tras su modificación) — Concepto de trabajador —Prestación de seguridad social abonada a los demandantes de empleo — Requisitode residencia — Ciudadanía de la Unión Europea) | 9 |
| 2004/C 106/5 | Sentencia del Tribunal de Justicia (Pleno) de 30 de marzo de 2004 enel asunto C-147/02 [petición de decisión prejudicial planteada por la Courtof Appeal (England & Wales) (Civil Division)]:Michelle K. Alabaster contra Woolwich plc, Secretary of State for Social Security(Políticasocial — Trabajadores y trabajadoras — Igualdad de retribución — Prestacióndurante el permiso de maternidad — Cálculo del importe de la prestación —Inclusión en el cálculo de un aumento de salario) | 10 |
| 2004/C 106/6 | Sentencia del Tribunal de Justicia (Pleno) de 30 de marzo de 2004 enel asunto C-167/02 P: Willi Rothley y otros contra Parlamento Europeo (Recursode casación — Acto del Parlamento relativo a las condiciones y las modalidadesde las investigaciones internas en materia de lucha contra el fraude — Recursode anulación — Admisibilidad — Independencia e inmunidad de los miembros delParlamento — Confidencialidad de los trabajos de las comisiones de investigaciónparlamentarias — Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF) — Facultadesde investigación) | 11 |
| 2004/C 106/7 | Sentencia del Tribunal de Justicia (Pleno) de 23 de marzo de 2004 enel asunto C-233/02: República Francesa contra Comisión de las ComunidadesEuropeas (Directricessobre cooperación en materia de regulación y transparencia acordadas con losEstados Unidos de América — Falta de carácter vinculante) | 12 |
| 2004/C 106/8 | Sentencia del Tribunal de Justicia de 23 de marzo de 2004 en el asunto C-234/02 P: Defensor del Pueblo Europeo contra Frank Lamberts (Recurso de casación — Inadmisibilidad — Responsabilidad extracontractual — Tramitación por el Defensor del Pueblo de una reclamación relativa a un concurso interno) | 12 |
| 2004/C 106/9 | Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 1 de abril de 2004 en el asunto C-237/02 (peticiónde decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof): Freiburger KommunalbautenGmbH Baugesellschaft & Co. KG contra Ludger Hofstetter,Ulrike Hofstetter (Directiva93/13/CEE — Cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores— Contrato que tiene por objeto la construcción y entrega de una plaza deaparcamiento — Inversión del orden de cumplimiento de las obligaciones contractualesprevisto en disposiciones supletorias de Derecho nacional — Cláusula por laque se obliga al consumidor a pagar el precio antes de que el profesionalcumpla sus obligaciones — Obligación del profesional de prestar una garantía) | 12 |
| 2004/C 106/0 | Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 1 deabril de 2004 enel asunto C-263/02 P: Comisión de las Comunidades Europeas contra JégoQuéréet Cie SA (Recursode casación — Admisibilidad de un recurso de anulación interpuesto por unapersona jurídica contra un reglamento) | 13 |
| 2004/C 106/1 | Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 1 de abril de 2004 en el asunto C-286/02 (peticiónde decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Treviso): Bellio F.llicontra Prefettura di Treviso (Agricultura— Policía sanitaria — Medidas de protección contra las encefalopatíasespongiformes transmisibles — Utilización de proteínas animales en la alimentaciónanimal) | 13 |
| 2004/C 106/2 | Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 1 de abril de 2004 en el asunto C-320/02 (peticiónde decisión prejudicial planteada por el Regeringsrätten): Förvaltnings ABStenholmen contra Riksskatteverket (SextaDirectiva IVA — Artículo 26 bis — Régimen especial aplicable a los bienesde ocasión — Concepto de bien de ocasión — Caballo vendido tras ser entrenado) | 14 |
| 2004/C 106/3 | Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 1 de abril de 2004 en el asunto C-389/02 (peticiónde decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Hamburg): DeutscheSee-Bestattungs-Genossenschaft eG contra Hauptzollamt Kiel (Impuestos especiales— Exención del impuesto sobre los hidrocarburos — Directiva 92/81/CEE — Artículo8, apartado 1, letra c — Concepto de navegación) | 14 |
| 2004/C 106/4 | Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 1 de abril de 2004 en el asunto C-64/03: Comisiónde las Comunidades Europeas contra República Federal de Alemania (Incumplimientode Estado — No adaptación del Derecho interno a la Directiva 98/30/CE) | 15 |
| 2004/C 106/5 | Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 30 de marzo de 2004 en el asunto C-201/03: Comisiónde las Comunidades Europeas contra Reino de Suecia I(ncumplimiento de Estado— Gestión de aceites usados — No adaptación del Derecho internoa la Directiva 75/439/CEE) | 15 |
| 2004/C 106/6 | Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 1 de abril de 2004 en el asunto C-375/03: Comisiónde las Comunidades Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo (Incumplimiento de Estado— No adaptación del Derecho interno a la Directiva 2000/30/CE) | 16 |
| 2004/C 106/7 | Asunto C-1/04 SA Demanda por la que se solicita una retención de bienespresentada el 17 de marzo de 2004 contra la Comisiónde las Comunidades Europeas por Tertir-Terminais de Portugal | 16 |
| 2004/C 106/8 | Auto del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 18 de marzo de 2004 en el asunto C-45/03 (peticiónde decisión prejudicial del Tribunale di Catania): Oxana Dem'Yanenko (Remisiónprejudicial — Libre circulación de personas — Situación que no está comprendidaen el ámbito de aplicación de la Directiva 64/221/CEE — Derechos fundamentales— Convenio Europeo de los Derechos Humanos — Expulsión de un nacional de unpaís tercero sin vínculo familiar ni matrimonial con un nacional de un Estadomiembro — Procedimiento de convalidación de la orden de acompañamiento forzosoa la frontera de un nacional de un país tercero — Concepto de órganojurisdiccional de un Estado miembro —Órgano jurisdiccional que tiene la competencia, con arreglo al artículo 68 CE,para plantear ante el Tribunal de Justicia una petición de decisión prejudicial— Incompetencia del Tribunal de Justicia) | 16 |
| 2004/C 106/9 | Auto del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 15 de marzo de 2004 en el asunto C-59/03 (peticiónde decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Genova): Mario Cigliolay otros contra Ferrovie dello Stato SpA (FS) (Artículo104, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento — Ayudas concedidas por losEstados miembros — Concepto — Normativa nacional que suspende el derecho deun trabajador a continuar la relación laboral hasta la edad de jubilación) | 17 |
| 2004/C 106/0 | Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 9 de marzo de 2004 enel asunto C-159/03 P: Jan Pflugradt contra Banco Central Europeo (Recursode casación — Personal del BCE — Escrito de apertura de un procedimiento deexamen de la prestación profesional — Acto de trámite — Acto no lesivo — Inadmisibilidad) | 17 |
| 2004/C 106/1 | Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 19 de marzo de 2004 enel asunto C-196/03 P, Arnaldo Lucaccioni, contra Comisión de las ComunidadesEuropeas (Recurso decasación — Funcionarios — Recurso de indemnización — Admisibilidad) | 18 |
| 2004/C 106/2 | Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 11 de febrero de 2004 enlos asuntos C-438/03, C-439/03, C-509/03 y C-2/04 (peticiones de decisiónprejudicial planteadas por el Giudice di pace di Bitonto): Antonio Cannitocontra Fondiaria Assicurazioni SpA; Pasqualina Murgolo contra Assitalia AssicurazioneSpA; Vincenzo Manfredi contra Lloyd Adriatico Assicurazioni SpA, y NicolòTricarico contra Assitalia Assicurazioni SpA (Remisión prejudicial — Inadmisibilidad) | 18 |
| 2004/C 106/3 | Asunto C-58/04:Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Bundesfinanzhof, de fecha 23 de octubre de 2003, en el asunto entre Antje Köhler y el Finanzamt Düsseldorf-Nord | 18 |
| 2004/C 106/4 | Asunto C-60/04: Recursointerpuesto el 12 de febrero de 2004 contra laComisión de las Comunidades Europeas por la República Italiana | 19 |
| 2004/C 106/5 | Asunto C-61/04: Recursointerpuesto el 12 de febrero de 2004 contra laRepública Helénica por la Comisión de las Comunidades Europeas | 20 |
| 2004/C 106/6 | Asunto C-73/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Oberlandesgericht Hamm (Alemania), de fecha 27 de enero de 2004, | 20 |
| 2004/C 106/7 | Asunto C-81/04: Peticiónde decisión prejudicial planteada mediante resolución del Arbeitsgericht Berlin,de fecha 14 de enero de 2004, en el asunto entreVeronika Richert y VK GmbH Service Gesellschaft für Vermögenszuordnung undKommunalisierung mbH | 20 |
| 2004/C 106/8 | Asunto C-82/04 P: Recursode casación interpuesto por Audi AG el 20 de febrerode 2004 (fax: 18.02.04) contra la sentencia dictada el 3de diciembre de 2003 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instanciade las Comunidades Europeas en el asunto T-16/02 entre Audi AG y la Oficinade Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) | 21 |
| 2004/C 106/9 | Asunto C-88/04: Recursointerpuesto el 23 de febrero de 2004 contra elReino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte por la Comisión de las ComunidadesEuropeas | 22 |
| 2004/C 106/0 | Asunto C-95/04 P: Recursode casación interpuesto el 26 de febrero de 2004 porBritish Airways plc, contra la sentencia dictada el 17de diciembre de 2003 por la Sala Primera del Tribunal de Primera Instanciade las Comunidades Europeas en el asunto T-219/99 entre BritishAirways plc y la Comisión de las Comunidades Europeas, apoyada por VirginAtlantic Airways, Ltd | 22 |
| 2004/C 106/1 | Asunto C-96/04: Peticiónde decisión prejudicial planteada mediante resolución del Amtsgericht Niebüll(Alemania), de fecha 2 de junio de 2003 en elasunto de familia Standesamt Stadt Niebüll (determinación del apellido denacimiento del niño Leonhard-Matthias, cuyos progenitores son Stefan Grunkiny Dorothee Regina Paul) | 23 |
| 2004/C 106/2 | Asunto C-98/04: Recursointerpuesto el 26 de febrero de 2004 contra elReino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte por la Comisión de las ComunidadesEuropeas | 24 |
| 2004/C 106/3 | Asunto C-102/04: Recursointerpuesto el 27 de febrero de 2004 contra laComisión de las Comunidades Europeas por el Reino de Suecia | 24 |
| 2004/C 106/4 | Asunto C-105/04 P: Recursode casación interpuesto el 1 de marzo de 2004 porNederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op ElektrotechnischGebied (FEG) contra la sentencia dictada el 16 de diciembrede 2003 por la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de lasComunidades Europeas, en los asuntos acumulados T-5/00 y T-6/00, promovidospor Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op ElektrotechnischGebied y Technische Unie BV contra la Comisión de las Comunidades Europeas,apoyada por CEF City Electrical Factors y CEF Holding Ltd. | 25 |
| 2004/C 106/5 | Asunto C-109/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Bundesverwaltungsgericht, de fecha 17 de diciembre de 2003, en el asunto entre Karl Robert Krabemann y Land Nordrhein-Westfalen, | 26 |
| 2004/C 106/6 | Asunto C-110/04 P Recurso de casación interpuesto el 1de marzo de 2004 por Strintzis Lines Shipping SA contra la sentenciadictada el 11 de diciembre de 2003 por la SalaQuinta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en elasunto T-65/99 promovido contra la Comisión de las Comunidades Europeas | 27 |
| 2004/C 106/7 | Asunto C-111/04 P: Recursode casación interpuesto el 3 de marzo de 2004 (faxde 25 de febrero de 2004) por Adriatica di NavigazioneSpA contra la sentencia dictada el 11 de diciembre de2003 por la Sala Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las ComunidadesEuropeas en el asunto T-61/99, entre Adriatica di Navigazione SpA y la Comisiónde las Comunidades Europeas | 27 |
| 2004/C 106/8 | Asunto C-112/04 P: Recursode casación interpuesto el 3 de marzo de 2004 porla sociedad MARLINES SA contra la sentencia dictada el 11de diciembre de 2003 por la Sala Quinta del Tribunal de Primera Instanciade las Comunidades Europeas en el asunto T-56/99, entre MARLINES SA y la Comisión | 28 |
| 2004/C 106/9 | Asunto C-113/04 P: Recursode casación interpuesto el 3 de marzo de 2004 porTechnische Unie BV contra la sentencia dictada el 16de diciembre de 2003 por la Sala Primera del Tribunal de Primera Instanciade las Comunidades Europeas, en los asuntos acumulados T-5/00y T-6/00, promovidos por Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandelop Elektrotechnisch Gebied y Technische Unie BV contra la Comisión de lasComunidades Europeas, apoyada por CEF City Electrical Factors y CEF HoldingLtd. | 28 |
| 2004/C 106/0 | Asunto C-114/04: Recurso interpuesto el 3 de marzo de 2004 contra la República Federal de Alemania por la Comisión de las Comunidades Europeas | 29 |
| 2004/C 106/1 | Asunto C-116/04: Recursointerpuesto el 4 de marzo de 2004 contra el Reinode Suecia por la Comisión de las Comunidades Europeas | 30 |
| 2004/C 106/2 | Asunto C-117/04: Recursointerpuesto el 4 de marzo de 2004 contra la RepúblicaItaliana por la Comisión de las Comunidades Europeas | 30 |
| 2004/C 106/3 | Asunto C-118/04: Recursointerpuesto el 4 de marzo de 2004 contra la RepúblicaItaliana por la Comisión de las Comunidades Europeas | 30 |
| 2004/C 106/4 | Asunto C-119/04: Recursointerpuesto el 4 de marzo de 2004 contra la RepúblicaItaliana por la Comisión de las Comunidades Europeas | 31 |
| 2004/C 106/5 | Asunto C-120/04: Peticiónde decisión prejudicial planteada mediante resolución del OberlandesgerichtDüsseldorf (Alemania), de fecha 17 de febrero de 2004,en el asunto entre MEDION AG y THOMSON multimedia Sales Germany & AustriaGmbH | 31 |
| 2004/C 106/6 | Asunto C-121/04 P: Recursode casación interpuesto el 5 de marzo de 2004 porMinoan Lines SA contra la sentencia dictada el 11 dediciembre de 2003 por la Sala Quinta del Tribunal de Primera Instanciade las Comunidades Europeas en el asunto T-66/99, promovido por Minoan LinesSA contra la Comisión de las Comunidades Europeas | 32 |
| 2004/C 106/7 | Asunto C-123/04: Peticiónde decisión prejudicial planteada mediante resolución del OberlandesgerichtOldenburg, de fecha 4 de febrero de 2004, en elasunto entre Industrias Nucleares do Brasil S.A., Siemens AG y UBS AG | 32 |
| 2004/C 106/8 | Asunto C-124/04: Peticiónde decisión prejudicial planteada mediante resolución del OberlandesgerichtOldenburg, de fecha 4 de febrero de 2004, en elasunto entre Industrias Nucleares do Brasil S.A., Siemens AG y Texas UtilitiesElectric Corporation | 34 |
| 2004/C 106/9 | Asunto C-126/04: Peticiónde decisión prejudicial planteada mediante resolución del College van Beroepvoor het bedrijfsleven, de fecha 18 de febrero de 2004,en el asunto entre Heineken Brouwerijen B.V y Hoofdproductschap Akkerbouw | 35 |
| 2004/C 106/0 | Asunto C-127/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución de la High Court of Justice (England & Wales) Queen's Bench Division, de 14 de noviembre de 2003, en el asunto entre Master Declan O'Byrne y Aventis Pasteur MSD Ltd y Aventis Pasteur SA | 35 |
| 2004/C 106/1 | Asunto C-128/04: Peticiónde decisión prejudicial planteada mediante resolución del Rechtbank van EersteAanleg te Dendermonde de 19 de enero de 2004,en el proceso penal promovido por el Ministerio Fiscal contra 1. RaemdockAnnic Andréa y 2. Raemdock-Janssens BVBA | 36 |
| 2004/C 106/2 | Asunto C-129/04: Peticiónde decisión prejudicial planteada mediante resolución del Conseil d'État (Bélgica),sección administración, de fecha 25 de febrero de 2004,en el asunto entre Espace Trianon SA y Société wallonne de location-financement(SOFIBAIL), por un lado, y Office Communautaire et Régional de la Formationprofessionnelle et de l'Emploi (FOREM), por otro, | 36 |
| 2004/C 106/3 | Asunto C-130/04: Recursointerpuesto el 11 de marzo de 2004 por la Comisiónde las Comunidades Europeas contra la República Helénica | 37 |
| 2004/C 106/4 | Asunto C-131/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Employment Tribunal, Leeds, de fecha 9 de marzo de 2004, en el asunto entre el Sr. C.D. Robinson-Steele y R.D. Retail Services Ltd | 37 |
| 2004/C 106/5 | Asunto C-132/04: Recursointerpuesto el 11 de marzo de 2004 contra el Reinode España por la Comisión de las Comunidades Europeas | 38 |
| 2004/C 106/6 | Asunto C-133/04: Recursointerpuesto el 12 de marzo de 2004 contra el Consejode la Unión Europea por el Reino de España | 38 |
| 2004/C 106/7 | Asunto C-134/04: Recursointerpuesto el 12 de marzo de 2004 contra el Consejode la Unión Europea por el Reino de España | 39 |
| 2004/C 106/8 | Asunto C-135/04: Recursointerpuesto el 12 de marzo de 2004 contra el Reinode España por la Comisión de las Comunidades Europeas | 39 |
| 2004/C 106/9 | Asunto C-137/04: Peticiónde decisión prejudicial planteada mediante resolución del Regeringsrätten(Suecia), de fecha 8 de marzo de 2004, en el asuntoAmy Rockler contra Riksförsäkringsverket | 40 |
| 2004/C 106/0 | Asunto C-139/04: Recursointerpuesto el 15 de marzo de 2004 contra la RepúblicaItaliana por la Comisión de las Comunidades Europeas | 40 |
| 2004/C 106/1 | Asunto C-140/04: Peticiónde decisión prejudicial planteada mediante resolución del Hof van Beroep teAntwerpen, de fecha 11 de marzo de 2004, en elasunto entre N.V. United Antwerp Maritime Agencies y Estado Belga, por unlado, y entre N.V. Seaport Terminals y 1) Estado Belga, 2) N.V. United AntwerpMaritime Agencies, por otro, | 41 |
| 2004/C 106/2 | Asunto C-141/04: Peticiónde decisión prejudicial planteada mediante resolución del Symvoulio tis Epikrateias,de fecha 30 de diciembre de 2003, en el asuntoentre Michail G. Peros y Techniko Epimelitirio Ellados | 42 |
| 2004/C 106/3 | Asunto C-142/04: Peticiónde decisión prejudicial planteada mediante resolución del Symvoulio tis Epikrateias,de fecha 30 de diciembre de 2003, en el asuntoentre Maria Aslanidou y el Ministro de Sanidad y Prevención | 42 |
| 2004/C 106/4 | Asunto C-145/04: Recursointerpuesto el 18 de marzo de 2004 contra el ReinoUnido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte por el Reino de España | 43 |
| 2004/C 106/5 | Asunto C-146/04: Recursointerpuesto el 19 de marzo de 2004 contra el Reinode los Países Bajos por la Comisión de las Comunidades Europeas | 44 |
| 2004/C 106/6 | Asunto C-147/04: Peticiónde decisión prejudicial planteada mediante resolución del Conseil d'État,section du contentieux, (Francia), de fecha 4 de febrerode 2004, en el asunto entre Société De Groot en Slot Allium B.V. ySociété Bejo Zaden B.V., por un lado, y Ministère de l'Économie, des Financeset de l'Industrie y Ministère de l'Agriculture, de lAlimentation, de la Pêcheet des Affaires rurales, por otro. Parte coadyuvante: Comité économique agricolerégional fruits et légumes de la région Bretagne (CERAFEL) | 44 |
| 2004/C 106/7 | Asunto C-149/04: Peticiónde decisión prejudicial planteada mediante resolución de la Corte Supremadi Cassazione (Italia), Sezione Tributaria, de fecha 27de octubre de 2003, en el asunto entre Imeg s.r.l. fallita y el Ayuntamientode Carrara | 45 |
| 2004/C 106/8 | Asunto C-151/04: Peticiónde decisión prejudicial planteada mediante resolución del tribunal de policede Neufchâteau (Bélgica), de fecha 16 de enero de 2004,en el asunto Ministère public contra Claude Nadin – Parte responsable civil:Nadin-Lux S.A. | 45 |
| 2004/C 106/9 | Asunto C-152/04: Peticiónde decisión prejudicial planteada mediante resolución del tribunal de policede Neufchâteau (Bélgica), de fecha 16 de enero de 2004,en el asunto Ministère public contra Jean-Pascal Durré | 46 |
| 2004/C 106/0 | Asunto C-153/04 P: Recurso de casación interpuesto el 26 de marzo de 2004 (fax de 23 de mazo de 2004) por Euroagri srl contra la sentencia dictada el 28 de enero de 2004 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-180/01, entreEuroagri srl y la Comisión de las Comunidades Europeas | 46 |
| 2004/C 106/1 | Asunto C-156/04: Recursointerpuesto el 26 de marzo de 2004 contra la RepúblicaHelénica por la Comisión de las Comunidades Europeas | 47 |
| 2004/C 106/2 | Asunto C-157/04: Recursointerpuesto el 29 de marzo de 2004 contra el Reinode España por la Comisión de las Comunidades Europeas | 47 |
| 2004/C 106/3 | Asunto C-158/04: Peticiónde decisión prejudicial planteada mediante resolución del Dioikitiko ProtodikeioIoanninon [Tribunal de primera instancia de lo contenciosoadministrativo deIoannina (Grecia)], de fecha 10 de noviembre de 2003,en el asunto entre, por un lado, Trofo Supermarkets AE y, por otro lado, EllinikoDimosio (Estado griego) y Nomarchiaki Aftodioikisi Ioanninon (Administraciónprovincial de Ioannina) | 48 |
| 2004/C 106/4 | Asunto C-159/04: Peticiónde decisión prejudicial planteada mediante resolución del Dioikitiko ProtodikeioIoanninon [Tribunal de primera instancia de lo contenciosoadministrativo deIoannina (Grecia)], de fecha 26 de noviembre de 2003,en el asunto entre, por un lado, Carfour Marinopoulos AE y, por otro lado,Elliniko Dimosio (Estado griego) y Nomarchiaki Aftodioikisi Ioanninon (Administraciónprovincial de Ioannina) | 48 |
| 2004/C 106/5 | Asunto C-160/04 P: Recursode casación interpuesto el 29 de marzo de 2004 porGustaaf van Dyck contra el auto dictado el 16 de enerode 2004 por la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de lasComunidades Europeas, en el asunto T-113/02, promovido por Gustaaf van Dyckcontra la Comisión de las Comunidades Europeas. | 49 |
| 2004/C 106/6 | Asunto C-161/04: Recursointerpuesto el 30 de marzo de 2004 contra el Parlamento Europeo y el Consejo de la Unión Europea por la República de Austria (fax de 24 de marzo de 2004) | 49 |
| 2004/C 106/7 | Asunto C-164/04: Recursointerpuesto el 31 de marzo de 2004 contra el ReinoUnido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte por la Comisión de las ComunidadesEuropeas. | 51 |
| 2004/C 106/8 | Asunto C-165/04: Recursointerpuesto el 1 de abril de 2004 contra Irlandapor la Comisión de las Comunidades Europeas. | 51 |
| 2004/C 106/9 | Asunto C-171/04: Recursointerpuesto el 2 de abril de 2004 por la Comisiónde las Comunidades Europeas contra el Reino de los Países Bajos | 52 |
| 2004/C 106/0 | Asunto C-172/04: Recurso interpuesto el 7 de abril de 2004 contra la República Francesa por la Comisión de las Comunidades Europeas | 52 |
| 2004/C 106/1 | Archivo del asunto C-40/99 | 52 |
| 2004/C 106/2 | Archivo del asunto C-301/01 | 52 |
| 2004/C 106/3 | Archivo del asunto C-427/01 | 53 |
| 2004/C 106/4 | Archivo del asunto C-48/02 | 53 |
| 2004/C 106/5 | Archivo del asunto C-296/02 | 53 |
| 2004/C 106/6 | Archivo del asunto C-1/03 SA | 53 |
| 2004/C 106/7 | Archivo del asunto C-9/03 | 53 |
| 2004/C 106/8 | Archivo del asunto C-71/03 | 53 |
| 2004/C 106/9 | Archivo del asunto C-144/03 | 53 |
| 2004/C 106/0 | Archivo del asunto C-164/03 | 53 |
| 2004/C 106/1 | Archivo del asunto C-298/03 | 54 |
| 2004/C 106/2 | Archivo del asunto C-308/03 | 54 |
| 2004/C 106/3 | Archivo del asunto C-363/03 | 54 |
| 2004/C 106/4 | Archivo del asunto C-393/03 | 54 |
| | TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA |
| 2004/C 106/5 | Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 11 de diciembre de 2003 enel asunto T-305/00: Conserve Italia Soc. coop. rl contra Comisión de las ComunidadesEuropeas (Agricultura — FEOGA — Supresión de una ayuda financiera — Motivación— Error de apreciación de los hechos — Artículo 24 del Reglamento (CEE) n° 4253/88— Principio de proporcionalidad) | 55 |
| 2004/C 106/6 | Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 3 de marzo de 2004 enel asunto T-48/01, François Vainker y Brenda Vainker contra Parlamento Europeo(Funcionarios — Enfermedadprofesional — Artículo 73 del Estatuto — Solicitud de indemnización — Irregularidadesen el procedimiento de reconocimiento del origen profesional de la enfermedad— Perjuicio — Perjuicio sufrido por la esposa de un antiguo funcionario) | 55 |
| 2004/C 106/7 | Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 16 de marzo de 2004 enel asunto T-157/01, Danske Busvognmænd contra Comisión de las ComunidadesEuropeas (Ayudas de Estado — Transportes públicos regionales en autobús) | 56 |
| 2004/C 106/8 | Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 18 de marzo de 2004 enel asunto T-204/01, MariaLuise Lindorfer contra Consejo de la Unión Europea(Funcionarios — Transferencia del total de las cantidades de rescate de losderechos a pensión de jubilación adquiridos en virtud de actividades profesionalesanteriores a la entrada al servicio de las Comunidades — Cálculo de las anualidades— Artículo 11, apartado 2, del anexo VIII del Estatuto — Disposiciones generalesde ejecución — Principio de igualdad de trato — Libre circulación de los trabajadores) | 56 |
| 2004/C 106/9 | Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 19 de febrero de 2004 enlos asuntos acumulados T-297/01 y T-298/01, SIC — Sociedade Independente deComunicação, SA contra Comisión de las Comunidades Europeas (Ayudas de Estado — Televisiones públicas — Denuncia— Recurso por omisión — Definición de posición por parte de la Comisión —Carácter de ayuda nueva o de ayuda existente — Solicitud de sobreseimiento— Impugnación — Ejecución de una sentencia de anulación — Obligación de incoaciónde la Comisión — Plazo razonable) | 56 |
| 2004/C 106/0 | Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 31 de marzo de 2004 enel asunto T-20/02, Interquell GmbH contra Oficina de Armonización del MercadoInterior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria figurativay denominativa HAPPY DOG — Marca nacional denominativa anterior HAPPIDOG —Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE)n° 40/94) | 57 |
| 2004/C 106/1 | Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 18 de marzo de 2004 enel asunto T-67/02, Léopold Radauer contra Consejo de la Unión Europea (Funcionarios — Transferencia delas cantidades de rescate de los derechos a pensión de vejez adquiridos enel ejercicio de actividades profesionales anteriores a la entrada en servicioen las Comunidades — Cálculo de las anualidades — Artículo 11, apartado 2,del anexo VIII del Estatuto — Disposiciones generales de ejecución — Principiode igualdad de trato — Libre circulación de los trabajadores) | 57 |
| 2004/C 106/2 | Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 25 de marzo de 2004 enel asunto T-145/02, Armin Petrich contra Comisión de las Comunidades Europeas(Concurso general —No admisión a las pruebas — Convocatoria de concurso — Experiencia profesionalrequerida — Obligación de motivación — Principio de buena administración ydeber de asistencia y protección) | 58 |
| 2004/C 106/3 | Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 17 de marzo de 2004 enel asunto T-175/02: Giorgio Lebedef contra Comisión de las Comunidades Europeas(Funcionarios — Promoción— Irregularidad en el procedimiento de promoción — Examen comparativo de méritos— Recurso de anulación) | 58 |
| 2004/C 106/4 | Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 10 de marzo de 2004 enel asunto T-177/02, Malagutti-Vezinhet SA contra Comisión de las ComunidadesEuropeas (Seguridad general de los productos — Sistema comunitario de alertarápida para los productos alimenticios — Recurso de indemnización) | 58 |
| 2004/C 106/5 | Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 17 de marzo de 2004 enlos asuntos acumulados T-183/02 y T-184/02, El Corte Inglés, S.A., contraOficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI)(Marca comunitaria —Procedimiento de oposición — Marcas denominativas anteriores MUNDICOLOR —Solicitud de marca denominativa comunitaria MUNDICOR — Motivo de denegaciónrelativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento(CE) n° 40/94) | 59 |
| 2004/C 106/6 | Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 2 de marzo de 2004 enel asunto T-197/02, Georges Caravelis contra Parlamento Europeo (Funcionarios — Denegación de promoción— Examen comparativo de méritos — Sentencia anulatoria — Medidas de ejecución— Artículo 233 CE — Recurso de anulación y de indemnización) | 59 |
| 2004/C 106/7 | Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 1 de abril de 2004 enel asunto T-198/02, N contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios— Régimen disciplinario — Separación del servicio sin pérdida de los derechosa pensión — Motivación — Derecho de defensa — Proporcionalidad — Incumplimientode los plazos fijados en el artículo 7 del anexo IX del Estatuto — Artículo12, párrafo primero, del Estatuto) | 59 |
| 2004/C 106/8 | Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 2 de marzo de 2004 enel asunto T-234/02, Christos Michael contra Comisión de las Comunidades Europeas(Funcionarios — Nombramientode un jefe adjunto de unidad y de un jefe sectorial — Acto lesivo — Inexistencia— Inadmisibilidad) | 60 |
| 2004/C 106/9 | Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 25 de marzo de 2004 enel asunto T-238/02, José Barbosa Gonçalves contra Comisión de las ComunidadesEuropeas (Funcionarios — Recurso — Interposición de un recurso de indemnizaciónsin haber seguido el procedimiento administrativo previo establecido en elEstatuto — Admisibilidad) | 60 |
| 2004/C 106/0 | Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 23 de marzo de 2004 enel asunto T-310/02, Athanassios Theodorakis contra Consejo de la Unión Europea(Función pública — Selección— Artículo 29 del Estatuto — Convocatoria para proveer plaza vacante — Rechazode candidatura — Retraso) | 61 |
| 2004/C 106/1 | Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 1 de abril de 2004 en el asunto T-312/02, Lucio Gussetti contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios — Asignación por hijo a cargo — Artículo 67, apartado 2, del Estatuto — Norma que prohíbe la acumulación de complementos nacionales del mismo tipo — Artículo 85 del Estatuto — Requisitos para la devolución de cantidades percibidas en exceso) | 61 |
| 2004/C 106/2 | Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 18 de febrero de 2004 enel asunto T-320/02, Monika Esch-Leonhardt y otros contra Banco Central Europeo(Funcionario — Expedientepersonal — Escrito referente a la difusión de informaciones sindicales a travésdel correo electrónico — Negativa a retirar de los expedientes personalesde los demandantes) | 61 |
| 2004/C 106/3 | Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 3 de marzo de 2004 enel asunto T-355/02, Mülhens GmbH & Co. KG contra Oficinade Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (Marcacomunitaria — Procedimiento de oposición — Riesgo de confusión — Solicitudde la marca denominativa comunitaria ZIRH — Marca gráfica comunitaria anteriorque contiene el elemento verbal sir — Artículo 8, apartado 1, letra b),del Reglamento (CE) n° 40/94) | 62 |
| 2004/C 106/4 | Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 17 de marzo de 2004 enel asunto T-4/03, Giorgio Lebedef contra Comisión de las Comunidades Europeas(Funcionarios — Promoción— Ilegalidad del procedimiento de promoción — Examen comparativo de méritos— Motivación — Recurso de anulación) | 62 |
| 2004/C 106/5 | Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas,de 18 de febrero de 2004, en el asunto T-10/03,Jean-Pierre Koubi contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,dibujos y modelos) (OAMI) (Marcacomunitaria — Solicitud de marca comunitaria denominativa CONFORFLEX — Marcasnacionales anteriores denominativas y figurativas FLEX — Riesgo de confusión— Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94) | 62 |
| 2004/C 106/6 | Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 16 de marzo de 2004 enel asunto T-11/03, Elizabeth Afari contra Banco Central Europeo (Personal del Banco Central Europeo— Difamación — Discriminación racial — Procedimiento disciplinario — Derechode defensa — Calificación jurídica de los hechos — Recurso de indemnización) | 63 |
| 2004/C 106/7 | Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 2 de marzo de 2004 enel asunto T-14/03, Colette Di Marzio contra Comisión de las Comunidades Europeas(Funcionarios — Requisitosde admisibilidad del recurso — Remuneración — Cambio de lugar de afectación— Supresión del coeficiente corrector francés y de la indemnización por expatriación— Principio de no discriminación — Principio de asistencia y protección) | 63 |
| 2004/C 106/8 | Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 19 de febrero de 2004 enel asunto T-19/03, Spyridoula Konstantopoulou contra Tribunal de Justiciade las Comunidades Europeas (Funcionarios— Concurso general — No admisión a las pruebas orales) | 63 |
| 2004/C 106/9 | Auto del Tribunal de Primera Instancia de 19 de febrero de 2004 enel asunto T-300/97 DEP, Benito Latino contra Comisión de las Comunidades Europeas(Procedimiento — Tasaciónde costas) | 64 |
| 2004/C 106/0 | Auto del Tribunal de Primera Instancia de 1 de marzo de 2004 enel asunto T-210/99: Johan Henk Gankema contra Comisión de las ComunidadesEuropeas (Recurso de anulación — Inacción de la parte demandante — Sobreseimiento) | 64 |
| 2004/C 106/1 | Auto del Tribunal de Primera Instancia de 9 de febrero de 2004 enel asunto T-120/03, Synopharm GmbH & Co. KG contra Oficina de Armonizacióndel Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)(OAMI) (Marca comunitaria — Oposición — Retirada dela oposición — Sobreseimiento) | 64 |
| 2004/C 106/2 | Auto del Tribunal de Primera Instancia de 11 de febrero de 2004 enel asunto T-304/03: Bayer AG contra Oficina de Armonización del Mercado Interior(marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (Marcacomunitaria — Oposición — Solución amistosa entre el solicitante de la marcacomunitaria y el titular de marcas nacionales anteriores — Sobreseimiento) | 65 |
| 2004/C 106/3 | Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 16 de enero de 2004,en el asunto T-369/03 R, Arizona Chemical BV y otros contra Comisión de lasComunidades Europeas (Procedimientosobre medidas provisionales — Directiva 67/548/CEE — Urgencia) | 65 |
| 2004/C 106/4 | Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 3 de febrero de 2004 en el asuntoT-422/03 R, Enviro Tech Europe Ltd y Enviro Tech International Inc. contraComisión de las Comunidades Europeas (Procedimiento sobre medidas provisionales — Directiva 67/548/CEE— Urgencia) | 65 |
| 2004/C 106/5 | Asunto T-426/03: Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2003 por Dr.Grandel GmbH contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,dibujos y modelos) | 66 |
| 2004/C 106/6 | Asunto T-12/04: Recursointerpuesto el 9 de enero de 2004 por Almdudler-LimonadeA. & S. Klein contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,dibujos y modelos) | 66 |
| 2004/C 106/7 | Asunto T-28/04: Recursointerpuesto el 22 de enero de 2004 por MülhensGmbH & Co. KG contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,dibujos y modelos) | 67 |
| 2004/C 106/8 | Asunto T-32/04: Recursointerpuesto el 29 de enero de 2004 por LichtwerPharma AG contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,dibujos y modelos) | 68 |
| 2004/C 106/9 | Asunto: T-34/04: Recursointerpuesto el 28 de enero de 2004 por Plus WarenhandelsgesellschaftmbH contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujosy modelos) | 68 |
| 2004/C 106/0 | Asunto T-39/04 Recurso interpuesto el 5 de febrero de 2004 por Orsay GmbH contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) | 69 |
| 2004/C 106/1 | Asunto T-65/04: Recursointerpuesto el 13 de febrero de 2004 contra laComisión de las Comunidades Europeas por Gela Sviluppo S.C.p.A., en liquidación | 70 |
| 2004/C 106/2 | Asunto T-68/04 Recurso interpuesto el 20 de febrero de 2004 por SGL Carbon AG contra Comisión de las Comunidades Europeas | 71 |
| 2004/C 106/3 | Asunto T-69/04 Recurso interpuesto el 20 de febrero de 2004 por Schunk GmbH y Schunk Kohlenstofftechnik GmbH contra Comisión de las Comunidades Europeas | 71 |
| 2004/C 106/4 | Asunto T-73/04 Recurso interpuesto el 20 de febrero de 2004 por Le Carbone Lorraine SA contra Comisión de las Comunidades Europeas | 72 |
| 2004/C 106/5 | Asunto T-75/04 Recurso interpuesto el 17 de febrero de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Arch Chemicals, Inc., y Arch Timber Protection Limited | 72 |
| 2004/C 106/6 | Asunto T-76/04 Recurso interpuesto el 17 de febrero de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Bactria Industriehygiene-Service Verwaltungs GmbH | 74 |
| 2004/C 106/7 | Asunto T-77/04 Recurso interpuesto el 17 de febrero de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Rhodia Consumer Specialties Limited | 75 |
| 2004/C 106/8 | Asunto T-78/04 Recurso interpuesto el 17 de febrero de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Sumitomo Chemical (UK) PLC | 75 |
| 2004/C 106/9 | Asunto T-79/04 Recurso interpuesto el 17 de febrero de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Troy Chemical Company BV | 76 |
| 2004/C 106/0 | Asunto T-81/04 Recurso interpuesto el 21 de febrero de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Bouygues S.A. y Bouygues Télécom | 76 |
| 2004/C 106/1 | Asunto: T-84/04 Recurso interpuesto el 20 de febrero de 2004 por Axiom Medical, Inc. contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) | 77 |
| 2004/C 106/2 | Asunto T-85/04 Recurso interpuesto el 1 de marzo de 2004 por Guido Strack contra la Comisión de las Comunidades Europeas | 78 |
| 2004/C 106/3 | Asunto T-87/04 Recurso interpuesto el 1 de marzo de 2004 contra el Parlamento Europeo por Milagros Irene Arranz Benítez | 78 |
| 2004/C 106/4 | Asunto T-88/04 Recurso interpuesto el 3 de marzo de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Marie Tzirani | 79 |
| 2004/C 106/5 | Asunto T-89/04 Recurso interpuesto el 24 de febrero de 2004 contra Europol por C.I. Bieger | 79 |
| 2004/C 106/6 | Asunto T-91/04 Recurso interpuesto el 3 de marzo de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por el Sr. Alexander Just | 80 |
| 2004/C 106/7 | Asunto T-93/04 Recurso interpuesto el 4 de marzo de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Theodoros Kallianos | 80 |
| 2004/C 106/8 | Asunto T-94/04 Recurso interpuesto el 27 de febrero de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por la Oficina Europea del Medio Ambiente, PANEuropa, la Unión Internacional de los Trabajadores de la alimentación, Agrícolas, Hoteles, Restaurantes, Tabaco y Afines (UITA), la Federación Sindical Europea para los Sectores de la Agricultura, la Alimentación y la Hostelería (EFFAT), Stichting Natuur en Milieu y Svenska Naturskyddsföreningen (Sociedad Sueca para la Conservación de la Naturaleza) | 81 |
| 2004/C 106/9 | Asunto T-95/04 Recurso interpuesto el 8 de marzo de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Luciano Lavagnoli | 81 |
| 2004/C 106/0 | Asunto T-96/04 Recurso interpuesto el 5 de marzo de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Michael Cwik | 82 |
| 2004/C 106/1 | Asunto T-97/04 Recurso interpuesto el 12 de marzo de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Laura Gnemmi y Eugénia Aguiar | 82 |
| 2004/C 106/2 | Asunto T-98/04 Recurso interpuesto el el 15 de marzo de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por S.I.M.SA. srl y otros | 83 |
| 2004/C 106/3 | Asunto T-100/04 Recurso interpuesto el 11 de marzo de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Massimo Giannini | 83 |
| 2004/C 106/4 | Asunto T-101/04 Recurso interpuesto el 15 de marzo de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Carlos Martínez-Mongay | 84 |
| 2004/C 106/5 | Asunto T-102/04 Recurso interpuesto el 8 de marzo de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por David Cornwell | 84 |
| 2004/C 106/6 | Asunto T-103/04 Recurso interpuesto el 15 de marzo de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Peter Ritzmann | 85 |
| 2004/C 106/7 | Asunto T-105/04 Recurso interpuesto el 12 de marzo de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Sandoz GmbH | 85 |
| 2004/C 106/8 | Asunto T-107/04: Recursointerpuesto el 16 de marzo de 2004 contra el Consejode la Unión Europea por Aluminium Silicon Mill Products GmbH | 85 |
| 2004/C 106/9 | Asunto T-108/04: Recursointerpuesto el 12 de marzo de 2004 contra la Comisiónde las Comunidades Europeas por Nikolaus Steininger | 86 |
| 2004/C 106/0 | Asunto T-110/04: Recursointerpuesto el 16 de marzo de 2004 contra la Comisiónde las Comunidades Europeas por Paulo Sequeira Wandschneider | 86 |
| 2004/C 106/1 | Asunto T-111/04: Recursointerpuesto el 15 de marzo de 2004 contra el Consejode la Unión Europea por OJSC Bratsk Aluminium Plant | 87 |
| 2004/C 106/2 | Asunto T-112/04: Recursointerpuesto el 19 de marzo de 2004 contra la Comisiónde las Comunidades Europeas por Manuel Ruiz Sanz, Anna Maria Campogrande yFriedrich Mühlbauer | 88 |
| 2004/C 106/3 | Asunto T-115/04: Recursointerpuesto el 19 de marzo de 2004 contra la Comisiónde las Comunidades Europeas por Yvonne Laroche | 88 |
| 2004/C 106/4 | Asunto T-119/04: Recursointerpuesto el 25 de marzo de 2004 contra la Comisiónde las Comunidades Europeas por Francisco Rossi Ferreras | 88 |
| 2004/C 106/5 | Archivo del asunto T-235/99 | 89 |
| 2004/C 106/6 | Archivo del asunto T-279/99 | 89 |
| 2004/C 106/7 | Archivo del asunto T-291/99 | 89 |
| 2004/C 106/8 | Archivo del asunto T-294/99 | 89 |
| 2004/C 106/9 | Archivo del asunto T-184/03 | 89 |
| 2004/C 106/0 | Archivo del asunto T-307/03 | 90 |
| 2004/C 106/1 | Archivo del asunto T-308/03 | 90 |
| 2004/C 106/2 | Archivo del asunto T-355/03 | 90 |
| 2004/C 106/3 | Archivo del asunto T-407/03 | 90 |

Número de información

Sumario

Página

I   Comunicaciones

Tribunal de Justicia

TRIBUNAL DE JUSTICIA

2004/C 106/1

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 25 de marzo de 2004 en los asuntos acumuladosC-231/00, C-303/00 y C-451/00 (petición de decisión prejudicial planteadapor el Tribunale amministrativo regionale del Lazio): Cooperativa Lattepiù arl contra Aziendadi Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA); Azienda AgricolaMarcello Balestreri e Maura Lena contra Regione Lombardia y Azienda di Statoper gli interventi nel mercato agricolo (AIMA), y Azienda Agricola GiuseppeCantarillo contra Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo(AIMA) y Ministero delle Politiche Agricole e Forestali (Agricultura — Organizacióncomún de mercados — Leche y productos lácteos — Tasa suplementaria sobre laleche — Reglamentos (CEE) nos 3950/92 y 536/93 — Cantidades de referencia— Rectificación a posteriori — Comunicación a los productores)

1

2004/C 106/2

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 25 de marzo de 2004 en los asuntos acumuladosC-480/00 a C-482/00, C-484/00, C-489/00 a C-491/00 y C-497/00 a C-499/00:(peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Tribunale amministrativoregionale del Lazio): Azienda Agricola Ettore Ribaldi y otros contra Aziendadi Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA), Ministero del Tesoro,del Bilancio e della Programmazione Economica y otros (Agricultura — Organizacióncomún de mercados — Leche y productos lácteos — Tasa suplementaria sobre laleche — Reglamentos (CEE) n° 3950/92 y (CEE) n° 536/93— Cantidades de referencia — Rectificación a posteriori — Comunicación a losproductores)

2

2004/C 106/3

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 25 de marzo de 2004 en el asunto C-495/00 (petición de decisiónprejudicial planteada por el Tribunale amministrativo regionale del Lazio):Azienda Agricola Giorgio, Giovanni e Luciano Visentin y otros contra Aziendadi Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA) (Agricultura — Organizacióncomún de mercados — Leche y productos lácteos — Tasa suplementaria sobre laleche — Reglamentos (CEE) nos 3950/92 y 536/93 — Cantidades de referencia— Rectificación a posteriori)

3

2004/C 106/4

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 18 de marzo de 2004 en el asunto C-314/01 (peticiónde decisión prejudicial planteada por el Bundesvergabeamt): Siemens AG Österreich,ARGE Telekom && Partnercontra Hauptverband der österreichischen Sozialversicherungsträger (Contratospúblicos — Directiva 89/665/CEE — Procedimientos de recurso en materia deadjudicación de contratos públicos — Efectos de una resolución del organismoresponsable de los procedimientos de recurso por la que se anula la decisiónde la entidad adjudicadora de no revocar un procedimiento de adjudicaciónde contrato público — Restricción del recurso a la subcontratación)

3

2004/C 106/5

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 18 de marzo de 2004 en el asunto C-342/01 (peticiónde decisión prejudicial planteada por el Juzgado de lo Social n° 33de Madrid): María Paz Merino Gómez contra Continental Industrias del Caucho,S.A. (Políticasocial — Igualdad de trato entre hombres y mujeres — Permiso de maternidad— Trabajadora cuyo permiso de maternidad coincide con el período de vacacionesanuales de todo el personal establecido en un convenio colectivo en materiade vacaciones anuales)

4

2004/C 106/6

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 1 de abril de 2004 en el asunto C-1/02 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Düsseldorf): Privat-Molkerei Borgmann GmbH & Co. KG contra Hauptzollamt Dortmund (Agricultura — Tasa suplementaria sobre la leche — Artículo 3, apartado 2, del Reglamento (CEE) n° 536/93 — Balance anual de las cantidades de leche entregadas al comprador — Plazo de comunicación — Naturaleza del plazo — Sanciones)

5

2004/C 106/7

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 18 de marzo de 2004 en el asunto C-8/02 (peticiónde decisión prejudicial planteada por el Wervaltungsgericht Sigmaringen):Ludwig Leichtle contra Bundesanstalt für Arbeit (Libre prestación deservicios — Régimen de ayuda aplicable a los funcionarios en caso de enfermedad— Cura termal efectuada en otro Estado miembro — Gastos de alojamiento, manutención,viaje, tasas de estancia e informe médico final — Requisitos para su reembolso— Declaración previa de su carácter reembolsable — Criterios— Justificación)

5

2004/C 106/8

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 1 de abril de 2004 en los asuntos acumuladosC-53/02 y C-217/02 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseild'État): Commune de Braine-le-Château y Michel Tillieut y otros contra Régionwallonne (Directivas75/442/CEE y 91/156/CEE — Residuos — Planes de gestión — Lugares o instalacionesapropiados para la eliminación de residuos — Autorización cuando no existeun plan de gestión que incluya un mapa con indicación precisa de los emplazamientosprevistos para los lugares de eliminación)

6

2004/C 106/9

Sentencia del Tribunal de JusticiaSala Quinta de 25 de marzo de 2004 en el asunto C-71/02 (peticiónde decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof): Herbert KarnerIndustrie-Auktionen GmbH contra Troostwijk GmbH (Libre circulaciónde mercancías — Artículo 28 CE — Medidas de efecto equivalente — Restriccionesde publicidad — Referencia al origen comercial de los bienes — Bienes procedentesde la quiebra de una empresa — Directiva 84/450/CEE — Derechos fundamentales— Libertad de expresión — Principio de proporcionalidad)

7

2004/C 106/0

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 1 de abril de 2004 en el asunto C-90/02 (peticiónde decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof): Finanzamt Gummersbachcontra Gerhard Bockemühl (Peticiónde decisión prejudicial — Interpretación del artículo 18, apartado 1, de laSexta Directiva IVA — Requisitos para ejercer el derecho a deducir el IVAsoportado — Destinatario de un servicio a que se refiere el artículo 9, apartado2, letra e), de la Sexta Directiva IVA — Cesión de personal efectuada porun sujeto pasivo domiciliado en el extranjero — Cesionario deudor del IVApor su condición de destinatario del servicio — Obligación de poseer factura— Contenido de la factura)

7

2004/C 106/1

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 1 de abril de 2004 en el asunto C-99/02: Comisiónde las Comunidades Europeas contra República Italiana (Incumplimiento de Estado— Ayudas de Estado — Artículo 88 CE, apartado 2, párrafo segundo — Ayudasincompatibles con el mercado común — Obligación de recuperación — Imposibilidadabsoluta de ejecución)

8

2004/C 106/2

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 1 de abril de 2004 en el asunto C-112/02 (peticiónde decisión prejudicial planteada por el Oberverwaltungsgericht für das LandNordrhein-Westfalen): Kohlpharma GmbH contra Bundesrepublik Deutschland (Librecirculación de mercancías — Medicamentos — Importación — Solicitud de autorizaciónde comercialización mediante procedimiento simplificado — Origen común)

8

2004/C 106/3

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 25 de marzo de 2004 en el asunto C-118/02 (peticiónde decisión prejudicial planteada por el Tribunal Supremo): Industrias deDeshidratación Agrícola, S.A., contra Administración del Estado (Reglamentos(CE) nos 603/95 y 785/95 — Forrajes desecados — Régimen de ayudas — Requisitosque deben cumplir las empresas transformadoras — Exigencias suplementariasimpuestas por una normativa nacional»)

9

2004/C 106/4

Sentencia del Tribunal de Justicia (Pleno) de 23 de marzo de 2004 enel asunto C-138/02 (petición de decisión prejudicial planteada por el SocialSecurity Commisioner): Brian Francis Collins contra Secretary of State forWork and Pensions (Librecirculación de personas — Artículo 48 del Tratado CE (actualmente artículo39 CE, tras su modificación) — Concepto de trabajador —Prestación de seguridad social abonada a los demandantes de empleo — Requisitode residencia — Ciudadanía de la Unión Europea)

9

2004/C 106/5

Sentencia del Tribunal de Justicia (Pleno) de 30 de marzo de 2004 enel asunto C-147/02 [petición de decisión prejudicial planteada por la Courtof Appeal (England & Wales) (Civil Division)]:Michelle K. Alabaster contra Woolwich plc, Secretary of State for Social Security(Políticasocial — Trabajadores y trabajadoras — Igualdad de retribución — Prestacióndurante el permiso de maternidad — Cálculo del importe de la prestación —Inclusión en el cálculo de un aumento de salario)

10

2004/C 106/6

Sentencia del Tribunal de Justicia (Pleno) de 30 de marzo de 2004 enel asunto C-167/02 P: Willi Rothley y otros contra Parlamento Europeo (Recursode casación — Acto del Parlamento relativo a las condiciones y las modalidadesde las investigaciones internas en materia de lucha contra el fraude — Recursode anulación — Admisibilidad — Independencia e inmunidad de los miembros delParlamento — Confidencialidad de los trabajos de las comisiones de investigaciónparlamentarias — Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF) — Facultadesde investigación)

11

2004/C 106/7

Sentencia del Tribunal de Justicia (Pleno) de 23 de marzo de 2004 enel asunto C-233/02: República Francesa contra Comisión de las ComunidadesEuropeas (Directricessobre cooperación en materia de regulación y transparencia acordadas con losEstados Unidos de América — Falta de carácter vinculante)

12

2004/C 106/8

Sentencia del Tribunal de Justicia de 23 de marzo de 2004 en el asunto C-234/02 P: Defensor del Pueblo Europeo contra Frank Lamberts (Recurso de casación — Inadmisibilidad — Responsabilidad extracontractual — Tramitación por el Defensor del Pueblo de una reclamación relativa a un concurso interno)

12

2004/C 106/9

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 1 de abril de 2004 en el asunto C-237/02 (peticiónde decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof): Freiburger KommunalbautenGmbH Baugesellschaft & Co. KG contra Ludger Hofstetter,Ulrike Hofstetter (Directiva93/13/CEE — Cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores— Contrato que tiene por objeto la construcción y entrega de una plaza deaparcamiento — Inversión del orden de cumplimiento de las obligaciones contractualesprevisto en disposiciones supletorias de Derecho nacional — Cláusula por laque se obliga al consumidor a pagar el precio antes de que el profesionalcumpla sus obligaciones — Obligación del profesional de prestar una garantía)

12

2004/C 106/0

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 1 deabril de 2004 enel asunto C-263/02 P: Comisión de las Comunidades Europeas contra JégoQuéréet Cie SA (Recursode casación — Admisibilidad de un recurso de anulación interpuesto por unapersona jurídica contra un reglamento)

13

2004/C 106/1

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 1 de abril de 2004 en el asunto C-286/02 (peticiónde decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Treviso): Bellio F.llicontra Prefettura di Treviso (Agricultura— Policía sanitaria — Medidas de protección contra las encefalopatíasespongiformes transmisibles — Utilización de proteínas animales en la alimentaciónanimal)

13

2004/C 106/2

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 1 de abril de 2004 en el asunto C-320/02 (peticiónde decisión prejudicial planteada por el Regeringsrätten): Förvaltnings ABStenholmen contra Riksskatteverket (SextaDirectiva IVA — Artículo 26 bis — Régimen especial aplicable a los bienesde ocasión — Concepto de bien de ocasión — Caballo vendido tras ser entrenado)

14

2004/C 106/3

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 1 de abril de 2004 en el asunto C-389/02 (peticiónde decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Hamburg): DeutscheSee-Bestattungs-Genossenschaft eG contra Hauptzollamt Kiel (Impuestos especiales— Exención del impuesto sobre los hidrocarburos — Directiva 92/81/CEE — Artículo8, apartado 1, letra c — Concepto de navegación)

14

2004/C 106/4

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 1 de abril de 2004 en el asunto C-64/03: Comisiónde las Comunidades Europeas contra República Federal de Alemania (Incumplimientode Estado — No adaptación del Derecho interno a la Directiva 98/30/CE)

15

2004/C 106/5

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 30 de marzo de 2004 en el asunto C-201/03: Comisiónde las Comunidades Europeas contra Reino de Suecia I(ncumplimiento de Estado— Gestión de aceites usados — No adaptación del Derecho internoa la Directiva 75/439/CEE)

15

2004/C 106/6

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 1 de abril de 2004 en el asunto C-375/03: Comisiónde las Comunidades Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo (Incumplimiento de Estado— No adaptación del Derecho interno a la Directiva 2000/30/CE)

16

2004/C 106/7

Asunto C-1/04 SA Demanda por la que se solicita una retención de bienespresentada el 17 de marzo de 2004 contra la Comisiónde las Comunidades Europeas por Tertir-Terminais de Portugal

16

2004/C 106/8

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 18 de marzo de 2004 en el asunto C-45/03 (peticiónde decisión prejudicial del Tribunale di Catania): Oxana Dem'Yanenko (Remisiónprejudicial — Libre circulación de personas — Situación que no está comprendidaen el ámbito de aplicación de la Directiva 64/221/CEE — Derechos fundamentales— Convenio Europeo de los Derechos Humanos — Expulsión de un nacional de unpaís tercero sin vínculo familiar ni matrimonial con un nacional de un Estadomiembro — Procedimiento de convalidación de la orden de acompañamiento forzosoa la frontera de un nacional de un país tercero — Concepto de órganojurisdiccional de un Estado miembro —Órgano jurisdiccional que tiene la competencia, con arreglo al artículo 68 CE,para plantear ante el Tribunal de Justicia una petición de decisión prejudicial— Incompetencia del Tribunal de Justicia)

16

2004/C 106/9

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 15 de marzo de 2004 en el asunto C-59/03 (peticiónde decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Genova): Mario Cigliolay otros contra Ferrovie dello Stato SpA (FS) (Artículo104, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento — Ayudas concedidas por losEstados miembros — Concepto — Normativa nacional que suspende el derecho deun trabajador a continuar la relación laboral hasta la edad de jubilación)

17

2004/C 106/0

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 9 de marzo de 2004 enel asunto C-159/03 P: Jan Pflugradt contra Banco Central Europeo (Recursode casación — Personal del BCE — Escrito de apertura de un procedimiento deexamen de la prestación profesional — Acto de trámite — Acto no lesivo — Inadmisibilidad)

17

2004/C 106/1

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 19 de marzo de 2004 enel asunto C-196/03 P, Arnaldo Lucaccioni, contra Comisión de las ComunidadesEuropeas (Recurso decasación — Funcionarios — Recurso de indemnización — Admisibilidad)

18

2004/C 106/2

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 11 de febrero de 2004 enlos asuntos C-438/03, C-439/03, C-509/03 y C-2/04 (peticiones de decisiónprejudicial planteadas por el Giudice di pace di Bitonto): Antonio Cannitocontra Fondiaria Assicurazioni SpA; Pasqualina Murgolo contra Assitalia AssicurazioneSpA; Vincenzo Manfredi contra Lloyd Adriatico Assicurazioni SpA, y NicolòTricarico contra Assitalia Assicurazioni SpA (Remisión prejudicial — Inadmisibilidad)

18

2004/C 106/3

Asunto C-58/04:Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Bundesfinanzhof, de fecha 23 de octubre de 2003, en el asunto entre Antje Köhler y el Finanzamt Düsseldorf-Nord

18

2004/C 106/4

Asunto C-60/04: Recursointerpuesto el 12 de febrero de 2004 contra laComisión de las Comunidades Europeas por la República Italiana

19

2004/C 106/5

Asunto C-61/04: Recursointerpuesto el 12 de febrero de 2004 contra laRepública Helénica por la Comisión de las Comunidades Europeas

20

2004/C 106/6

Asunto C-73/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Oberlandesgericht Hamm (Alemania), de fecha 27 de enero de 2004,

20

2004/C 106/7

Asunto C-81/04: Peticiónde decisión prejudicial planteada mediante resolución del Arbeitsgericht Berlin,de fecha 14 de enero de 2004, en el asunto entreVeronika Richert y VK GmbH Service Gesellschaft für Vermögenszuordnung undKommunalisierung mbH

20

2004/C 106/8

Asunto C-82/04 P: Recursode casación interpuesto por Audi AG el 20 de febrerode 2004 (fax: 18.02.04) contra la sentencia dictada el 3de diciembre de 2003 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instanciade las Comunidades Europeas en el asunto T-16/02 entre Audi AG y la Oficinade Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)

21

2004/C 106/9

Asunto C-88/04: Recursointerpuesto el 23 de febrero de 2004 contra elReino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte por la Comisión de las ComunidadesEuropeas

22

2004/C 106/0

Asunto C-95/04 P: Recursode casación interpuesto el 26 de febrero de 2004 porBritish Airways plc, contra la sentencia dictada el 17de diciembre de 2003 por la Sala Primera del Tribunal de Primera Instanciade las Comunidades Europeas en el asunto T-219/99 entre BritishAirways plc y la Comisión de las Comunidades Europeas, apoyada por VirginAtlantic Airways, Ltd

22

2004/C 106/1

Asunto C-96/04: Peticiónde decisión prejudicial planteada mediante resolución del Amtsgericht Niebüll(Alemania), de fecha 2 de junio de 2003 en elasunto de familia Standesamt Stadt Niebüll (determinación del apellido denacimiento del niño Leonhard-Matthias, cuyos progenitores son Stefan Grunkiny Dorothee Regina Paul)

23

2004/C 106/2

Asunto C-98/04: Recursointerpuesto el 26 de febrero de 2004 contra elReino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte por la Comisión de las ComunidadesEuropeas

24

2004/C 106/3

Asunto C-102/04: Recursointerpuesto el 27 de febrero de 2004 contra laComisión de las Comunidades Europeas por el Reino de Suecia

24

2004/C 106/4

Asunto C-105/04 P: Recursode casación interpuesto el 1 de marzo de 2004 porNederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op ElektrotechnischGebied (FEG) contra la sentencia dictada el 16 de diciembrede 2003 por la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de lasComunidades Europeas, en los asuntos acumulados T-5/00 y T-6/00, promovidospor Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op ElektrotechnischGebied y Technische Unie BV contra la Comisión de las Comunidades Europeas,apoyada por CEF City Electrical Factors y CEF Holding Ltd.

25

2004/C 106/5

Asunto C-109/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Bundesverwaltungsgericht, de fecha 17 de diciembre de 2003, en el asunto entre Karl Robert Krabemann y Land Nordrhein-Westfalen,

26

2004/C 106/6

Asunto C-110/04 P Recurso de casación interpuesto el 1de marzo de 2004 por Strintzis Lines Shipping SA contra la sentenciadictada el 11 de diciembre de 2003 por la SalaQuinta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en elasunto T-65/99 promovido contra la Comisión de las Comunidades Europeas

27

2004/C 106/7

Asunto C-111/04 P: Recursode casación interpuesto el 3 de marzo de 2004 (faxde 25 de febrero de 2004) por Adriatica di NavigazioneSpA contra la sentencia dictada el 11 de diciembre de2003 por la Sala Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las ComunidadesEuropeas en el asunto T-61/99, entre Adriatica di Navigazione SpA y la Comisiónde las Comunidades Europeas

27

2004/C 106/8

Asunto C-112/04 P: Recursode casación interpuesto el 3 de marzo de 2004 porla sociedad MARLINES SA contra la sentencia dictada el 11de diciembre de 2003 por la Sala Quinta del Tribunal de Primera Instanciade las Comunidades Europeas en el asunto T-56/99, entre MARLINES SA y la Comisión

28

2004/C 106/9

Asunto C-113/04 P: Recursode casación interpuesto el 3 de marzo de 2004 porTechnische Unie BV contra la sentencia dictada el 16de diciembre de 2003 por la Sala Primera del Tribunal de Primera Instanciade las Comunidades Europeas, en los asuntos acumulados T-5/00y T-6/00, promovidos por Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandelop Elektrotechnisch Gebied y Technische Unie BV contra la Comisión de lasComunidades Europeas, apoyada por CEF City Electrical Factors y CEF HoldingLtd.

28

2004/C 106/0

Asunto C-114/04: Recurso interpuesto el 3 de marzo de 2004 contra la República Federal de Alemania por la Comisión de las Comunidades Europeas

29

2004/C 106/1

Asunto C-116/04: Recursointerpuesto el 4 de marzo de 2004 contra el Reinode Suecia por la Comisión de las Comunidades Europeas

30

2004/C 106/2

Asunto C-117/04: Recursointerpuesto el 4 de marzo de 2004 contra la RepúblicaItaliana por la Comisión de las Comunidades Europeas

30

2004/C 106/3

Asunto C-118/04: Recursointerpuesto el 4 de marzo de 2004 contra la RepúblicaItaliana por la Comisión de las Comunidades Europeas

30

2004/C 106/4

Asunto C-119/04: Recursointerpuesto el 4 de marzo de 2004 contra la RepúblicaItaliana por la Comisión de las Comunidades Europeas

31

2004/C 106/5

Asunto C-120/04: Peticiónde decisión prejudicial planteada mediante resolución del OberlandesgerichtDüsseldorf (Alemania), de fecha 17 de febrero de 2004,en el asunto entre MEDION AG y THOMSON multimedia Sales Germany & AustriaGmbH

31

2004/C 106/6

Asunto C-121/04 P: Recursode casación interpuesto el 5 de marzo de 2004 porMinoan Lines SA contra la sentencia dictada el 11 dediciembre de 2003 por la Sala Quinta del Tribunal de Primera Instanciade las Comunidades Europeas en el asunto T-66/99, promovido por Minoan LinesSA contra la Comisión de las Comunidades Europeas

32

2004/C 106/7

Asunto C-123/04: Peticiónde decisión prejudicial planteada mediante resolución del OberlandesgerichtOldenburg, de fecha 4 de febrero de 2004, en elasunto entre Industrias Nucleares do Brasil S.A., Siemens AG y UBS AG

32

2004/C 106/8

Asunto C-124/04: Peticiónde decisión prejudicial planteada mediante resolución del OberlandesgerichtOldenburg, de fecha 4 de febrero de 2004, en elasunto entre Industrias Nucleares do Brasil S.A., Siemens AG y Texas UtilitiesElectric Corporation

34

2004/C 106/9

Asunto C-126/04: Peticiónde decisión prejudicial planteada mediante resolución del College van Beroepvoor het bedrijfsleven, de fecha 18 de febrero de 2004,en el asunto entre Heineken Brouwerijen B.V y Hoofdproductschap Akkerbouw

35

2004/C 106/0

Asunto C-127/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución de la High Court of Justice (England & Wales) Queen's Bench Division, de 14 de noviembre de 2003, en el asunto entre Master Declan O'Byrne y Aventis Pasteur MSD Ltd y Aventis Pasteur SA

35

2004/C 106/1

Asunto C-128/04: Peticiónde decisión prejudicial planteada mediante resolución del Rechtbank van EersteAanleg te Dendermonde de 19 de enero de 2004,en el proceso penal promovido por el Ministerio Fiscal contra 1. RaemdockAnnic Andréa y 2. Raemdock-Janssens BVBA

36

2004/C 106/2

Asunto C-129/04: Peticiónde decisión prejudicial planteada mediante resolución del Conseil d'État (Bélgica),sección administración, de fecha 25 de febrero de 2004,en el asunto entre Espace Trianon SA y Société wallonne de location-financement(SOFIBAIL), por un lado, y Office Communautaire et Régional de la Formationprofessionnelle et de l'Emploi (FOREM), por otro,

36

2004/C 106/3

Asunto C-130/04: Recursointerpuesto el 11 de marzo de 2004 por la Comisiónde las Comunidades Europeas contra la República Helénica

37

2004/C 106/4

Asunto C-131/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Employment Tribunal, Leeds, de fecha 9 de marzo de 2004, en el asunto entre el Sr. C.D. Robinson-Steele y R.D. Retail Services Ltd

37

2004/C 106/5

Asunto C-132/04: Recursointerpuesto el 11 de marzo de 2004 contra el Reinode España por la Comisión de las Comunidades Europeas

38

2004/C 106/6

Asunto C-133/04: Recursointerpuesto el 12 de marzo de 2004 contra el Consejode la Unión Europea por el Reino de España

38

2004/C 106/7

Asunto C-134/04: Recursointerpuesto el 12 de marzo de 2004 contra el Consejode la Unión Europea por el Reino de España

39

2004/C 106/8

Asunto C-135/04: Recursointerpuesto el 12 de marzo de 2004 contra el Reinode España por la Comisión de las Comunidades Europeas

39

2004/C 106/9

Asunto C-137/04: Peticiónde decisión prejudicial planteada mediante resolución del Regeringsrätten(Suecia), de fecha 8 de marzo de 2004, en el asuntoAmy Rockler contra Riksförsäkringsverket

40

2004/C 106/0

Asunto C-139/04: Recursointerpuesto el 15 de marzo de 2004 contra la RepúblicaItaliana por la Comisión de las Comunidades Europeas

40

2004/C 106/1

Asunto C-140/04: Peticiónde decisión prejudicial planteada mediante resolución del Hof van Beroep teAntwerpen, de fecha 11 de marzo de 2004, en elasunto entre N.V. United Antwerp Maritime Agencies y Estado Belga, por unlado, y entre N.V. Seaport Terminals y 1) Estado Belga, 2) N.V. United AntwerpMaritime Agencies, por otro,

41

2004/C 106/2

Asunto C-141/04: Peticiónde decisión prejudicial planteada mediante resolución del Symvoulio tis Epikrateias,de fecha 30 de diciembre de 2003, en el asuntoentre Michail G. Peros y Techniko Epimelitirio Ellados

42

2004/C 106/3

Asunto C-142/04: Peticiónde decisión prejudicial planteada mediante resolución del Symvoulio tis Epikrateias,de fecha 30 de diciembre de 2003, en el asuntoentre Maria Aslanidou y el Ministro de Sanidad y Prevención

42

2004/C 106/4

Asunto C-145/04: Recursointerpuesto el 18 de marzo de 2004 contra el ReinoUnido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte por el Reino de España

43

2004/C 106/5

Asunto C-146/04: Recursointerpuesto el 19 de marzo de 2004 contra el Reinode los Países Bajos por la Comisión de las Comunidades Europeas

44

2004/C 106/6

Asunto C-147/04: Peticiónde decisión prejudicial planteada mediante resolución del Conseil d'État,section du contentieux, (Francia), de fecha 4 de febrerode 2004, en el asunto entre Société De Groot en Slot Allium B.V. ySociété Bejo Zaden B.V., por un lado, y Ministère de l'Économie, des Financeset de l'Industrie y Ministère de l'Agriculture, de lAlimentation, de la Pêcheet des Affaires rurales, por otro. Parte coadyuvante: Comité économique agricolerégional fruits et légumes de la région Bretagne (CERAFEL)

44

2004/C 106/7

Asunto C-149/04: Peticiónde decisión prejudicial planteada mediante resolución de la Corte Supremadi Cassazione (Italia), Sezione Tributaria, de fecha 27de octubre de 2003, en el asunto entre Imeg s.r.l. fallita y el Ayuntamientode Carrara

45

2004/C 106/8

Asunto C-151/04: Peticiónde decisión prejudicial planteada mediante resolución del tribunal de policede Neufchâteau (Bélgica), de fecha 16 de enero de 2004,en el asunto Ministère public contra Claude Nadin – Parte responsable civil:Nadin-Lux S.A.

45

2004/C 106/9

Asunto C-152/04: Peticiónde decisión prejudicial planteada mediante resolución del tribunal de policede Neufchâteau (Bélgica), de fecha 16 de enero de 2004,en el asunto Ministère public contra Jean-Pascal Durré

46

2004/C 106/0

Asunto C-153/04 P: Recurso de casación interpuesto el 26 de marzo de 2004 (fax de 23 de mazo de 2004) por Euroagri srl contra la sentencia dictada el 28 de enero de 2004 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-180/01, entreEuroagri srl y la Comisión de las Comunidades Europeas

46

2004/C 106/1

Asunto C-156/04: Recursointerpuesto el 26 de marzo de 2004 contra la RepúblicaHelénica por la Comisión de las Comunidades Europeas

47

2004/C 106/2

Asunto C-157/04: Recursointerpuesto el 29 de marzo de 2004 contra el Reinode España por la Comisión de las Comunidades Europeas

47

2004/C 106/3

Asunto C-158/04: Peticiónde decisión prejudicial planteada mediante resolución del Dioikitiko ProtodikeioIoanninon [Tribunal de primera instancia de lo contenciosoadministrativo deIoannina (Grecia)], de fecha 10 de noviembre de 2003,en el asunto entre, por un lado, Trofo Supermarkets AE y, por otro lado, EllinikoDimosio (Estado griego) y Nomarchiaki Aftodioikisi Ioanninon (Administraciónprovincial de Ioannina)

48

2004/C 106/4

Asunto C-159/04: Peticiónde decisión prejudicial planteada mediante resolución del Dioikitiko ProtodikeioIoanninon [Tribunal de primera instancia de lo contenciosoadministrativo deIoannina (Grecia)], de fecha 26 de noviembre de 2003,en el asunto entre, por un lado, Carfour Marinopoulos AE y, por otro lado,Elliniko Dimosio (Estado griego) y Nomarchiaki Aftodioikisi Ioanninon (Administraciónprovincial de Ioannina)

48

2004/C 106/5

Asunto C-160/04 P: Recursode casación interpuesto el 29 de marzo de 2004 porGustaaf van Dyck contra el auto dictado el 16 de enerode 2004 por la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de lasComunidades Europeas, en el asunto T-113/02, promovido por Gustaaf van Dyckcontra la Comisión de las Comunidades Europeas.

49

2004/C 106/6

Asunto C-161/04: Recursointerpuesto el 30 de marzo de 2004 contra el Parlamento Europeo y el Consejo de la Unión Europea por la República de Austria (fax de 24 de marzo de 2004)

49

2004/C 106/7

Asunto C-164/04: Recursointerpuesto el 31 de marzo de 2004 contra el ReinoUnido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte por la Comisión de las ComunidadesEuropeas.

51

2004/C 106/8

Asunto C-165/04: Recursointerpuesto el 1 de abril de 2004 contra Irlandapor la Comisión de las Comunidades Europeas.

51

2004/C 106/9

Asunto C-171/04: Recursointerpuesto el 2 de abril de 2004 por la Comisiónde las Comunidades Europeas contra el Reino de los Países Bajos

52

2004/C 106/0

Asunto C-172/04: Recurso interpuesto el 7 de abril de 2004 contra la República Francesa por la Comisión de las Comunidades Europeas

52

2004/C 106/1

Archivo del asunto C-40/99

52

2004/C 106/2

Archivo del asunto C-301/01

52

2004/C 106/3

Archivo del asunto C-427/01

53

2004/C 106/4

Archivo del asunto C-48/02

53

2004/C 106/5

Archivo del asunto C-296/02

53

2004/C 106/6

Archivo del asunto C-1/03 SA

53

2004/C 106/7

Archivo del asunto C-9/03

53

2004/C 106/8

Archivo del asunto C-71/03

53

2004/C 106/9

Archivo del asunto C-144/03

53

2004/C 106/0

Archivo del asunto C-164/03

53

2004/C 106/1

Archivo del asunto C-298/03

54

2004/C 106/2

Archivo del asunto C-308/03

54

2004/C 106/3

Archivo del asunto C-363/03

54

2004/C 106/4

Archivo del asunto C-393/03

54

TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

2004/C 106/5

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 11 de diciembre de 2003 enel asunto T-305/00: Conserve Italia Soc. coop. rl contra Comisión de las ComunidadesEuropeas (Agricultura — FEOGA — Supresión de una ayuda financiera — Motivación— Error de apreciación de los hechos — Artículo 24 del Reglamento (CEE) n° 4253/88— Principio de proporcionalidad)

55

2004/C 106/6

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 3 de marzo de 2004 enel asunto T-48/01, François Vainker y Brenda Vainker contra Parlamento Europeo(Funcionarios — Enfermedadprofesional — Artículo 73 del Estatuto — Solicitud de indemnización — Irregularidadesen el procedimiento de reconocimiento del origen profesional de la enfermedad— Perjuicio — Perjuicio sufrido por la esposa de un antiguo funcionario)

55

2004/C 106/7

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 16 de marzo de 2004 enel asunto T-157/01, Danske Busvognmænd contra Comisión de las ComunidadesEuropeas (Ayudas de Estado — Transportes públicos regionales en autobús)

56

2004/C 106/8

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 18 de marzo de 2004 enel asunto T-204/01, MariaLuise Lindorfer contra Consejo de la Unión Europea(Funcionarios — Transferencia del total de las cantidades de rescate de losderechos a pensión de jubilación adquiridos en virtud de actividades profesionalesanteriores a la entrada al servicio de las Comunidades — Cálculo de las anualidades— Artículo 11, apartado 2, del anexo VIII del Estatuto — Disposiciones generalesde ejecución — Principio de igualdad de trato — Libre circulación de los trabajadores)

56

2004/C 106/9

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 19 de febrero de 2004 enlos asuntos acumulados T-297/01 y T-298/01, SIC — Sociedade Independente deComunicação, SA contra Comisión de las Comunidades Europeas (Ayudas de Estado — Televisiones públicas — Denuncia— Recurso por omisión — Definición de posición por parte de la Comisión —Carácter de ayuda nueva o de ayuda existente — Solicitud de sobreseimiento— Impugnación — Ejecución de una sentencia de anulación — Obligación de incoaciónde la Comisión — Plazo razonable)

56

2004/C 106/0

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 31 de marzo de 2004 enel asunto T-20/02, Interquell GmbH contra Oficina de Armonización del MercadoInterior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria figurativay denominativa HAPPY DOG — Marca nacional denominativa anterior HAPPIDOG —Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE)n° 40/94)

57

2004/C 106/1

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 18 de marzo de 2004 enel asunto T-67/02, Léopold Radauer contra Consejo de la Unión Europea (Funcionarios — Transferencia delas cantidades de rescate de los derechos a pensión de vejez adquiridos enel ejercicio de actividades profesionales anteriores a la entrada en servicioen las Comunidades — Cálculo de las anualidades — Artículo 11, apartado 2,del anexo VIII del Estatuto — Disposiciones generales de ejecución — Principiode igualdad de trato — Libre circulación de los trabajadores)

57

2004/C 106/2

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 25 de marzo de 2004 enel asunto T-145/02, Armin Petrich contra Comisión de las Comunidades Europeas(Concurso general —No admisión a las pruebas — Convocatoria de concurso — Experiencia profesionalrequerida — Obligación de motivación — Principio de buena administración ydeber de asistencia y protección)

58

2004/C 106/3

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 17 de marzo de 2004 enel asunto T-175/02: Giorgio Lebedef contra Comisión de las Comunidades Europeas(Funcionarios — Promoción— Irregularidad en el procedimiento de promoción — Examen comparativo de méritos— Recurso de anulación)

58

2004/C 106/4

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 10 de marzo de 2004 enel asunto T-177/02, Malagutti-Vezinhet SA contra Comisión de las ComunidadesEuropeas (Seguridad general de los productos — Sistema comunitario de alertarápida para los productos alimenticios — Recurso de indemnización)

58

2004/C 106/5

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 17 de marzo de 2004 enlos asuntos acumulados T-183/02 y T-184/02, El Corte Inglés, S.A., contraOficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI)(Marca comunitaria —Procedimiento de oposición — Marcas denominativas anteriores MUNDICOLOR —Solicitud de marca denominativa comunitaria MUNDICOR — Motivo de denegaciónrelativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento(CE) n° 40/94)

59

2004/C 106/6

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 2 de marzo de 2004 enel asunto T-197/02, Georges Caravelis contra Parlamento Europeo (Funcionarios — Denegación de promoción— Examen comparativo de méritos — Sentencia anulatoria — Medidas de ejecución— Artículo 233 CE — Recurso de anulación y de indemnización)

59

2004/C 106/7

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 1 de abril de 2004 enel asunto T-198/02, N contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios— Régimen disciplinario — Separación del servicio sin pérdida de los derechosa pensión — Motivación — Derecho de defensa — Proporcionalidad — Incumplimientode los plazos fijados en el artículo 7 del anexo IX del Estatuto — Artículo12, párrafo primero, del Estatuto)

59

2004/C 106/8

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 2 de marzo de 2004 enel asunto T-234/02, Christos Michael contra Comisión de las Comunidades Europeas(Funcionarios — Nombramientode un jefe adjunto de unidad y de un jefe sectorial — Acto lesivo — Inexistencia— Inadmisibilidad)

60

2004/C 106/9

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 25 de marzo de 2004 enel asunto T-238/02, José Barbosa Gonçalves contra Comisión de las ComunidadesEuropeas (Funcionarios — Recurso — Interposición de un recurso de indemnizaciónsin haber seguido el procedimiento administrativo previo establecido en elEstatuto — Admisibilidad)

60

2004/C 106/0

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 23 de marzo de 2004 enel asunto T-310/02, Athanassios Theodorakis contra Consejo de la Unión Europea(Función pública — Selección— Artículo 29 del Estatuto — Convocatoria para proveer plaza vacante — Rechazode candidatura — Retraso)

61

2004/C 106/1

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 1 de abril de 2004 en el asunto T-312/02, Lucio Gussetti contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios — Asignación por hijo a cargo — Artículo 67, apartado 2, del Estatuto — Norma que prohíbe la acumulación de complementos nacionales del mismo tipo — Artículo 85 del Estatuto — Requisitos para la devolución de cantidades percibidas en exceso)

61

2004/C 106/2

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 18 de febrero de 2004 enel asunto T-320/02, Monika Esch-Leonhardt y otros contra Banco Central Europeo(Funcionario — Expedientepersonal — Escrito referente a la difusión de informaciones sindicales a travésdel correo electrónico — Negativa a retirar de los expedientes personalesde los demandantes)

61

2004/C 106/3

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 3 de marzo de 2004 enel asunto T-355/02, Mülhens GmbH & Co. KG contra Oficinade Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (Marcacomunitaria — Procedimiento de oposición — Riesgo de confusión — Solicitudde la marca denominativa comunitaria ZIRH — Marca gráfica comunitaria anteriorque contiene el elemento verbal sir — Artículo 8, apartado 1, letra b),del Reglamento (CE) n° 40/94)

62

2004/C 106/4

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 17 de marzo de 2004 enel asunto T-4/03, Giorgio Lebedef contra Comisión de las Comunidades Europeas(Funcionarios — Promoción— Ilegalidad del procedimiento de promoción — Examen comparativo de méritos— Motivación — Recurso de anulación)

62

2004/C 106/5

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas,de 18 de febrero de 2004, en el asunto T-10/03,Jean-Pierre Koubi contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,dibujos y modelos) (OAMI) (Marcacomunitaria — Solicitud de marca comunitaria denominativa CONFORFLEX — Marcasnacionales anteriores denominativas y figurativas FLEX — Riesgo de confusión— Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94)

o

62

2004/C 106/6

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 16 de marzo de 2004 enel asunto T-11/03, Elizabeth Afari contra Banco Central Europeo (Personal del Banco Central Europeo— Difamación — Discriminación racial — Procedimiento disciplinario — Derechode defensa — Calificación jurídica de los hechos — Recurso de indemnización)

63

2004/C 106/7

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 2 de marzo de 2004 enel asunto T-14/03, Colette Di Marzio contra Comisión de las Comunidades Europeas(Funcionarios — Requisitosde admisibilidad del recurso — Remuneración — Cambio de lugar de afectación— Supresión del coeficiente corrector francés y de la indemnización por expatriación— Principio de no discriminación — Principio de asistencia y protección)

63

2004/C 106/8

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 19 de febrero de 2004 enel asunto T-19/03, Spyridoula Konstantopoulou contra Tribunal de Justiciade las Comunidades Europeas (Funcionarios— Concurso general — No admisión a las pruebas orales)

63

2004/C 106/9

Auto del Tribunal de Primera Instancia de 19 de febrero de 2004 enel asunto T-300/97 DEP, Benito Latino contra Comisión de las Comunidades Europeas(Procedimiento — Tasaciónde costas)

64

2004/C 106/0

Auto del Tribunal de Primera Instancia de 1 de marzo de 2004 enel asunto T-210/99: Johan Henk Gankema contra Comisión de las ComunidadesEuropeas (Recurso de anulación — Inacción de la parte demandante — Sobreseimiento)

64

2004/C 106/1

Auto del Tribunal de Primera Instancia de 9 de febrero de 2004 enel asunto T-120/03, Synopharm GmbH & Co. KG contra Oficina de Armonizacióndel Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)(OAMI) (Marca comunitaria — Oposición — Retirada dela oposición — Sobreseimiento)

64

2004/C 106/2

Auto del Tribunal de Primera Instancia de 11 de febrero de 2004 enel asunto T-304/03: Bayer AG contra Oficina de Armonización del Mercado Interior(marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (Marcacomunitaria — Oposición — Solución amistosa entre el solicitante de la marcacomunitaria y el titular de marcas nacionales anteriores — Sobreseimiento)

65

2004/C 106/3

Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 16 de enero de 2004,en el asunto T-369/03 R, Arizona Chemical BV y otros contra Comisión de lasComunidades Europeas (Procedimientosobre medidas provisionales — Directiva 67/548/CEE — Urgencia)

65

2004/C 106/4

Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 3 de febrero de 2004 en el asuntoT-422/03 R, Enviro Tech Europe Ltd y Enviro Tech International Inc. contraComisión de las Comunidades Europeas (Procedimiento sobre medidas provisionales — Directiva 67/548/CEE— Urgencia)

65

2004/C 106/5

Asunto T-426/03: Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2003 por Dr.Grandel GmbH contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,dibujos y modelos)

66

2004/C 106/6

Asunto T-12/04: Recursointerpuesto el 9 de enero de 2004 por Almdudler-LimonadeA. & S. Klein contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,dibujos y modelos)

66

2004/C 106/7

Asunto T-28/04: Recursointerpuesto el 22 de enero de 2004 por MülhensGmbH & Co. KG contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,dibujos y modelos)

67

2004/C 106/8

Asunto T-32/04: Recursointerpuesto el 29 de enero de 2004 por LichtwerPharma AG contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,dibujos y modelos)

68

2004/C 106/9

Asunto: T-34/04: Recursointerpuesto el 28 de enero de 2004 por Plus WarenhandelsgesellschaftmbH contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujosy modelos)

68

2004/C 106/0

Asunto T-39/04 Recurso interpuesto el 5 de febrero de 2004 por Orsay GmbH contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)

69

2004/C 106/1

Asunto T-65/04: Recursointerpuesto el 13 de febrero de 2004 contra laComisión de las Comunidades Europeas por Gela Sviluppo S.C.p.A., en liquidación

70

2004/C 106/2

Asunto T-68/04 Recurso interpuesto el 20 de febrero de 2004 por SGL Carbon AG contra Comisión de las Comunidades Europeas

71

2004/C 106/3

Asunto T-69/04 Recurso interpuesto el 20 de febrero de 2004 por Schunk GmbH y Schunk Kohlenstofftechnik GmbH contra Comisión de las Comunidades Europeas

71

2004/C 106/4

Asunto T-73/04 Recurso interpuesto el 20 de febrero de 2004 por Le Carbone Lorraine SA contra Comisión de las Comunidades Europeas

72

2004/C 106/5

Asunto T-75/04 Recurso interpuesto el 17 de febrero de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Arch Chemicals, Inc., y Arch Timber Protection Limited

72

2004/C 106/6

Asunto T-76/04 Recurso interpuesto el 17 de febrero de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Bactria Industriehygiene-Service Verwaltungs GmbH

74

2004/C 106/7

Asunto T-77/04 Recurso interpuesto el 17 de febrero de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Rhodia Consumer Specialties Limited

75

2004/C 106/8

Asunto T-78/04 Recurso interpuesto el 17 de febrero de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Sumitomo Chemical (UK) PLC

75

2004/C 106/9

Asunto T-79/04 Recurso interpuesto el 17 de febrero de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Troy Chemical Company BV

76

2004/C 106/0

Asunto T-81/04 Recurso interpuesto el 21 de febrero de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Bouygues S.A. y Bouygues Télécom

76

2004/C 106/1

Asunto: T-84/04 Recurso interpuesto el 20 de febrero de 2004 por Axiom Medical, Inc. contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)

77

2004/C 106/2

Asunto T-85/04 Recurso interpuesto el 1 de marzo de 2004 por Guido Strack contra la Comisión de las Comunidades Europeas

78

2004/C 106/3

Asunto T-87/04 Recurso interpuesto el 1 de marzo de 2004 contra el Parlamento Europeo por Milagros Irene Arranz Benítez

78

2004/C 106/4

Asunto T-88/04 Recurso interpuesto el 3 de marzo de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Marie Tzirani

79

2004/C 106/5

Asunto T-89/04 Recurso interpuesto el 24 de febrero de 2004 contra Europol por C.I. Bieger

79

2004/C 106/6

Asunto T-91/04 Recurso interpuesto el 3 de marzo de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por el Sr. Alexander Just

80

2004/C 106/7

Asunto T-93/04 Recurso interpuesto el 4 de marzo de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Theodoros Kallianos

80

2004/C 106/8

Asunto T-94/04 Recurso interpuesto el 27 de febrero de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por la Oficina Europea del Medio Ambiente, PANEuropa, la Unión Internacional de los Trabajadores de la alimentación, Agrícolas, Hoteles, Restaurantes, Tabaco y Afines (UITA), la Federación Sindical Europea para los Sectores de la Agricultura, la Alimentación y la Hostelería (EFFAT), Stichting Natuur en Milieu y Svenska Naturskyddsföreningen (Sociedad Sueca para la Conservación de la Naturaleza)

81

2004/C 106/9

Asunto T-95/04 Recurso interpuesto el 8 de marzo de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Luciano Lavagnoli

81

2004/C 106/0

Asunto T-96/04 Recurso interpuesto el 5 de marzo de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Michael Cwik

82

2004/C 106/1

Asunto T-97/04 Recurso interpuesto el 12 de marzo de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Laura Gnemmi y Eugénia Aguiar

82

2004/C 106/2

Asunto T-98/04 Recurso interpuesto el el 15 de marzo de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por S.I.M.SA. srl y otros

83

2004/C 106/3

Asunto T-100/04 Recurso interpuesto el 11 de marzo de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Massimo Giannini

83

2004/C 106/4

Asunto T-101/04 Recurso interpuesto el 15 de marzo de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Carlos Martínez-Mongay

84

2004/C 106/5

Asunto T-102/04 Recurso interpuesto el 8 de marzo de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por David Cornwell

84

2004/C 106/6

Asunto T-103/04 Recurso interpuesto el 15 de marzo de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Peter Ritzmann

85

2004/C 106/7

Asunto T-105/04 Recurso interpuesto el 12 de marzo de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Sandoz GmbH

85

2004/C 106/8

Asunto T-107/04: Recursointerpuesto el 16 de marzo de 2004 contra el Consejode la Unión Europea por Aluminium Silicon Mill Products GmbH

85

2004/C 106/9

Asunto T-108/04: Recursointerpuesto el 12 de marzo de 2004 contra la Comisiónde las Comunidades Europeas por Nikolaus Steininger

86

2004/C 106/0

Asunto T-110/04: Recursointerpuesto el 16 de marzo de 2004 contra la Comisiónde las Comunidades Europeas por Paulo Sequeira Wandschneider

86

2004/C 106/1

Asunto T-111/04: Recursointerpuesto el 15 de marzo de 2004 contra el Consejode la Unión Europea por OJSC Bratsk Aluminium Plant

87

2004/C 106/2

Asunto T-112/04: Recursointerpuesto el 19 de marzo de 2004 contra la Comisiónde las Comunidades Europeas por Manuel Ruiz Sanz, Anna Maria Campogrande yFriedrich Mühlbauer

88

2004/C 106/3

Asunto T-115/04: Recursointerpuesto el 19 de marzo de 2004 contra la Comisiónde las Comunidades Europeas por Yvonne Laroche

88

2004/C 106/4

Asunto T-119/04: Recursointerpuesto el 25 de marzo de 2004 contra la Comisiónde las Comunidades Europeas por Francisco Rossi Ferreras

88

2004/C 106/5

Archivo del asunto T-235/99

89

2004/C 106/6

Archivo del asunto T-279/99

89

2004/C 106/7

Archivo del asunto T-291/99

89

2004/C 106/8

Archivo del asunto T-294/99

89

2004/C 106/9

Archivo del asunto T-184/03

89

2004/C 106/0

Archivo del asunto T-307/03

90

2004/C 106/1

Archivo del asunto T-308/03

90

2004/C 106/2

Archivo del asunto T-355/03

90

2004/C 106/3

Archivo del asunto T-407/03

90

---

| | III   Informaciones |
| --- | --- |
| 2004/C 106/4 | Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de laUnión Europea DO C 94 de 17.4.2004 | 91 |

III   Informaciones

2004/C 106/4

Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de laUnión Europea DO C 94 de 17.4.2004

91

---

| ES | |
| --- | --- |

ES

---

I Comunicaciones

Tribunal de Justicia

TRIBUNAL DE JUSTICIA

| 30.4.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 106/1 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 106/1

---

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

(Sala Sexta)

de 25 de marzo de 2004

en los asuntos acumulados C-231/00, C-303/00 y C-451/00 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale amministrativo regionale del Lazio): Cooperativa Lattepiù arl contra Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA); Azienda Agricola Marcello Balestreri e Maura Lena contra Regione Lombardia y Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA), y Azienda Agricola Giuseppe Cantarillo contra Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA) y Ministero delle Politiche Agricole e Forestali
   (1)

(«Agricultura - Organización común de mercados - Leche y productos lácteos - Tasa suplementaria sobre la leche - Reglamentos (CEE) nos 3950/92 y 536/93 - Cantidades de referencia - Rectificación a posteriori - Comunicación a los productores»)

(2004/C 106/01)

Lengua de procedimiento: italiano

«

En los asuntos acumulados C-231/00, C-303/00 y C-451/00, que tienen por objeto varias peticiones dirigidas al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE, por el Tribunale amministrativo regionale del Lazio (Italia), destinadas a obtener, en los litigios pendientes ante dicho órgano jurisdiccional entre Cooperativa Lattepiù arl y Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA) (asunto C-231/00), entre Azienda Agricola Marcello Balestreri e Maura Lena y Regione Lombardia, Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA) (asunto C-303/00), y entre Azienda Agricola Giuseppe Cantarillo y Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA), Ministero delle Politiche Agricole e Forestali (asunto C-451/00), una decisión prejudicial sobre la interpretación y la validez de los artículos 1, 4, 6 y 7 del Reglamento (CEE) no 3950/92 del Consejo, de 28 de diciembre de 1992, por el que se establece una tasa suplementaria en el sector de la leche y de los productos lácteos (DO L 405, p. 1), y de los artículos 3 y 4 del Reglamento (CEE) no 536/93 de la Comisión, de 9 de marzo de 1993, por el que se establecen las disposiciones de aplicación de la tasa suplementaria en el sector de la leche y de los productos lácteos (DO L 57, p. 12), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por el Sr. V. Skouris (Ponente), en funciones de Presidente de la Sala Sexta, y los Sres. C. Gulmann y J.-P. Puissochet y las Sras. F. Macken y N. Colneric, Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger; Secretarios: Sra. L. Hewlett y Sr. H.A. Rühl, administradores principales, ha dictado el 25 de marzo de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

Los artículos 1, 4, 6 y 7 del Reglamento (CEE) no 3950/92 del Consejo, de 28 de diciembre de 1992, por el que se establece una tasa suplementaria en el sector de la leche y de los productos lácteos, y los artículos 3 y 4 del Reglamento (CEE) no 536/93 de la Comisión, de 9 de marzo de 1993, por el que se establecen las disposiciones de aplicación de la tasa suplementaria en el sector de la leche y de los productos lácteos, deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a que un Estado miembro, tras la realización de controles, rectifique las cantidades de referencia individuales atribuidas a cada productor y, en consecuencia, liquide de nuevo las tasas suplementarias adeudadas, previa redistribución de las cantidades de referencia no utilizadas, después de la fecha límite para el pago de esas tasas por la campaña lechera de que se trate.

---

(1)  DO C 247 de 26.8.2000.

DO C 302 de 21.10.2000.

DO C 61 de 24.02.2001.

---

| 30.4.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 106/2 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 106/2

---

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

(Sala Sexta)

de 25 de marzo de 2004

en los asuntos acumulados C-480/00 a C-482/00, C-484/00, C-489/00 a C-491/00 y C-497/00 a C-499/00: (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Tribunale amministrativo regionale del Lazio): Azienda Agricola Ettore Ribaldi y otros contra Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA), Ministero del Tesoro, del Bilancio e della Programmazione Economica y otros (1)

(«Agricultura - Organización común de mercados - Leche y productos lácteos - Tasa suplementaria sobre la leche - Reglamentos (CEE) no 3950/92 y (CEE) no 536/93 - Cantidades de referencia - Rectificación a posteriori - Comunicación a los productores»)

(2004/C 106/02)

Lengua de procedimiento: italiano

En los asuntos acumulados C-480/00 a C-482/00, C-484/00, C-489/00 a C-491/00 y C-497/00 a C-499/00, que tienen por objeto varias peticiones dirigidas al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE, por el Tribunale amministrativo regionale del Lazio (Italia), destinadas a obtener, en los litigios pendientes ante dicho órgano jurisdiccional entre Azienda Agricola Ettore Ribaldi y Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA), Ministero del Tesoro, del Bilancio e della Programmazione Economica, con intervención de: Caseificio Nazionale Novarese Soc. coop. arl (asunto C-480/00), entre Domenico Buttiglione y otros y Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA), Ministero delle Politiche Agricole e Forestali (asunto C-481/00), entre Azienda Agricola Ettore Raffa y otros y Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA), Ministero del Tesoro, del Bilancio e della Programmazione Economica (asunto C-482/00), entre Carlo Balestreri y Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA), Ministero del Tesoro, del Bilancio e della Programmazione Economica, con intervención de: Parmalat SpA (asunto C-484/00), entre Azienda Agricola «Corte delle Piacentine» y otros y Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA) (asunto C-489/00), entre Cesare e Michele Filippi ss y Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA), Ministero del Tesoro, del Bilancio e della Programmazione Economica (asunto C-490/00), entre Cooperativa Produttori Latte Associati della Lessinia arl y Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA), Ministero del Tesoro, del Bilancio e della Programmazione Economica (asunto C-491/00), entre Azienda Agricola Simone e Stefano Gonal di Gonzato y Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA), Ministero del Tesoro, del Bilancio e della Programmazione Economica (asunto C-497/00), entre Azienda Agricola Gianluigi Cerati e Maria Ceriali ss y Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA), Ministero del Tesoro, del Bilancio e della Programmazione Economica (asunto C-498/00) y entre Nicolò Musini, en representación de Azienda Agricola Tenuta di Fassia, y Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA), Ministero del Tesoro, del Bilancio e della Programmazione Economica, con intervención de: Cooperativa Produttori Latte Soc. coop. arl (asunto C-499/00), una decisión prejudicial sobre la interpretación y la validez de los artículos 1, 2 y 4 del Reglamento (CEE) no 3950/92 del Consejo, de 28 de diciembre de 1992, por el que se establece una tasa suplementaria en el sector de la leche y de los productos lácteos (DO L 405, p. 1), y de los artículos 3 y 4 del Reglamento (CEE) no 536/93 de la Comisión, de 9 de marzo de 1993, por el que se establecen las disposiciones de aplicación de la tasa suplementaria en el sector de la leche y de los productos lácteos (DO L 57, p. 12), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por el Sr. V. Skouris (Ponente), en funciones de Presidente de la Sala Sexta, y los Sres. C. Gulmann y J.P. Puissochet y las Sras. F. Macken y N. Colneric, Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger; Secretarios: Sra. L. Hewlett y Sr. H.A. Rühl, administradores principales, ha dictado el 25 de marzo de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

| 1) | Los artículos 1 y 4 del Reglamento (CEE) no 3950/92 del Consejo, de 28 de diciembre de 1992, por el que se establece una tasa suplementaria en el sector de la leche y de los productos lácteos, y los artículos 3 y 4 del Reglamento (CEE) no 536/93 de la Comisión, de 9 de marzo de 1993, por el que se establecen las disposiciones de aplicación de la tasa suplementaria en el sector de la leche y de los productos lácteos, deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a que un Estado miembro, tras la realización de controles, rectifique las cantidades de referencia individuales atribuidas a cada productor y, en consecuencia, liquide de nuevo las tasas suplementarias adeudadas, previa redistribución de las cantidades de referencia no utilizadas, después de la fecha límite para el pago de esas tasas por la campaña lechera de que se trate. |
| --- | --- |

1)

Los artículos 1 y 4 del Reglamento (CEE) no 3950/92 del Consejo, de 28 de diciembre de 1992, por el que se establece una tasa suplementaria en el sector de la leche y de los productos lácteos, y los artículos 3 y 4 del Reglamento (CEE) no 536/93 de la Comisión, de 9 de marzo de 1993, por el que se establecen las disposiciones de aplicación de la tasa suplementaria en el sector de la leche y de los productos lácteos, deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a que un Estado miembro, tras la realización de controles, rectifique las cantidades de referencia individuales atribuidas a cada productor y, en consecuencia, liquide de nuevo las tasas suplementarias adeudadas, previa redistribución de las cantidades de referencia no utilizadas, después de la fecha límite para el pago de esas tasas por la campaña lechera de que se trate.

| 2) | Los Reglamentos nos 3950/92 y 536/93 deben interpretarse en el sentido de que las autoridades nacionales deben comunicar a los productores afectados la atribución inicial de cantidades de referencia y cualquier modificación posterior de dichas cantidades.
  El principio de seguridad jurídica exige que esta comunicación permita proporcionar a las personas físicas o jurídicas afectadas toda la información sobre la atribución inicial de su cantidad de referencia individual o sobre las modificaciones posteriores de ésta. Corresponde al órgano jurisdiccional nacional determinar si tal es el caso en los asuntos principales sobre la base de los datos de que disponga en relación con los hechos. |
| --- | --- |

2)

Los Reglamentos nos 3950/92 y 536/93 deben interpretarse en el sentido de que las autoridades nacionales deben comunicar a los productores afectados la atribución inicial de cantidades de referencia y cualquier modificación posterior de dichas cantidades.

El principio de seguridad jurídica exige que esta comunicación permita proporcionar a las personas físicas o jurídicas afectadas toda la información sobre la atribución inicial de su cantidad de referencia individual o sobre las modificaciones posteriores de ésta. Corresponde al órgano jurisdiccional nacional determinar si tal es el caso en los asuntos principales sobre la base de los datos de que disponga en relación con los hechos.

---

(1)  DO C 108 de 7.4.2001.

DO C 118 de 21.4.2001.

DO C 134 de 30.5.2001.

---

| 30.4.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 106/3 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 106/3

---

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

(Sala Sexta)

de 25 de marzo de 2004

en el asunto C-495/00 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale amministrativo regionale del Lazio): Azienda Agricola Giorgio, Giovanni e Luciano Visentin y otros contra Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA)
   (1)

(«Agricultura - Organización común de mercados - Leche y productos lácteos - Tasa suplementaria sobre la leche - Reglamentos (CEE) nos 3950/92 y 536/93 - Cantidades de referencia - Rectificación a posteriori»)

(2004/C 106/03)

Lengua de procedimiento: italiano

En el asunto C-495/00, que tiene por objeto una petición dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE, por el Tribunale amministrativo regionale del Lazio (Italia), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Azienda Agricola Giorgio, Giovanni e Luciano Visentin y otros y Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA), con intervención de: Caseificio Silvio Belladelli e Figli, Granlatte cons. coop., Medighini Ind. Cas, Parmalat SpA y Zanetti SpA, una decisión prejudicial sobre la interpretación y la validez de los artículos 1 y 4 del Reglamento (CEE) no 3950/92 del Consejo, de 28 de diciembre de 1992, por el que se establece una tasa suplementaria en el sector de la leche y de los productos lácteos (DO L 405, p. 1), y de los artículos 3 y 4 del Reglamento (CEE) no 536/93 de la Comisión, de 9 de marzo de 1993, por el que se establecen las disposiciones de aplicación de la tasa suplementaria en el sector de la leche y de los productos lácteos (DO L 57, p. 12), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por el Sr. V. Skouris (Ponente), en funciones de Presidente de la Sala Sexta, y los Sres. C. Gulmann y J.-P. Puissochet y las Sras. F. Macken y N. Colneric, Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger; Secretarios: Sra. L. Hewlett y Sr. H.A. Rühl, administradores principales, ha dictado el 25 de marzo de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

Los artículos 1 y 4 del Reglamento (CEE) no 3950/92 del Consejo, de 28 de diciembre de 1992, por el que se establece una tasa suplementaria en el sector de la leche y de los productos lácteos, y los artículos 3 y 4 del Reglamento (CEE) no 536/93 de la Comisión, de 9 de marzo de 1993, por el que se establecen las disposiciones de aplicación de la tasa suplementaria en el sector de la leche y de los productos lácteos, deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a que un Estado miembro, tras la realización de controles, rectifique las cantidades de referencia individuales atribuidas a cada productor y, en consecuencia, liquide de nuevo las tasas suplementarias adeudadas, previa redistribución de las cantidades de referencia no utilizadas, después de la fecha límite para el pago de esas tasas por la campaña lechera de que se trate.

---

(1)  DO C 118 de 21.4.2001.

---

| 30.4.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 106/3 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 106/3

---

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

(Sala Sexta)

de 18 de marzo de 2004

en el asunto C-314/01 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesvergabeamt): Siemens AG Österreich, ARGE Telekom & Partner contra Hauptverband der österreichischen Sozialversicherungsträger (1)

(«Contratos públicos - Directiva 89/665/CEE - Procedimientos de recurso en materia de adjudicación de contratos públicos - Efectos de una resolución del organismo responsable de los procedimientos de recurso por la que se anula la decisión de la entidad adjudicadora de no revocar un procedimiento de adjudicación de contrato público - Restricción del recurso a la subcontratación»)

(2004/C 106/04)

Lengua de procedimiento: alemán

En el asunto C-314/01, que tiene por objeto una petición dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE, por el Bundesvergabeamt (Austria), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Siemens AG Österreich, ARGE Telekom & Partner y Hauptverband der österreichischen Sozialversicherungsträger, una decisión prejudicial sobre la interpretación de la Directiva 89/665/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1989, relativa a la coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas referentes a la aplicación de los procedimientos de recurso en materia de adjudicación de los contratos públicos de suministros y de obras (DO L 395, p. 33), en su versión modificada por la Directiva 92/50/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de servicios (DO L 209, p. 1), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por el Sr. V. Skouris, en funciones de Presidente de la Sala Sexta, y los Sres. C. Gulmann, J.P. Puissochet y R. Schintgen (Ponente) y la Sra. N. Colneric, Jueces; Abogado General: Sr. L.A. Geelhoed; Secretaria: Sra. M.-F. Contet, administradora principal, ha dictado el 18 de marzo de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

La Directiva 89/665/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1989, relativa a la coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas referentes a la aplicación de los procedimientos de recurso en materia de adjudicación de los contratos públicos de suministros y de obras, en su versión modificada por la Directiva 92/50/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de servicios, y, en particular, sus artículos 1, apartado 1, y 2, apartado 7, deben interpretarse en el sentido de que, en el supuesto de que una cláusula de la licitación sea incompatible con la normativa comunitaria en materia de contratos públicos, el ordenamiento jurídico interno de los Estados miembros debe prever la posibilidad de invocar esa incompatibilidad por el cauce de los recursos a que se refiere la Directiva 89/665.

---

(1)  DO C 317 de 10.11.2001.

---

| 30.4.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 106/4 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 106/4

---

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

(Sala Sexta)

de 18 de marzo de 2004

en el asunto C-342/01 (petición de decisión prejudicial planteada por el Juzgado de lo Social no 33 de Madrid): María Paz Merino Gómez contra Continental Industrias del Caucho, S.A. (1)

(«Política social - Igualdad de trato entre hombres y mujeres - Permiso de maternidad - Trabajadora cuyo permiso de maternidad coincide con el período de vacaciones anuales de todo el personal establecido en un convenio colectivo en materia de vacaciones anuales»)

(2004/C 106/05)

Lengua de procedimiento: español

En el asunto C-342/01, que tiene por objeto una petición dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE, por el Juzgado de lo Social no 33 de Madrid (España), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre María Paz Merino Gómez y Continental Industrias del Caucho, S.A.,una decisión prejudicial sobre la interpretación del artículo 7, apartado 1, de la Directiva 93/104/CE del Consejo, de 23 de noviembre de 1993, relativa a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo (DO L 307, p. 18), del artículo 11, apartado 2, letra a), de la Directiva 92/85/CEE del Consejo, de 19 de octubre de 1992, relativa a la aplicación de medidas para promover la mejora de la seguridad y de la salud en el trabajo de la trabajadora embarazada, que haya dado a luz o en período de lactancia (Décima Directiva específica con arreglo al apartado 1 del artículo 16 de la Directiva 89/391/CEE) (DO L 348, p. 1), y del artículo 5, apartado 1, de la Directiva 76/207/CEE del Consejo, de 9 de febrero de 1976, relativa a la aplicación del principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres en lo que se refiere al acceso al empleo, a la formación y a la promoción profesionales, y a las condiciones de trabajo (DO L 39, p. 40; EE 05/02, p. 70), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta),integrado por el Sr. J.N. Cunha Rodrigues, en funciones de Presidente de la Sala Sexta, y los Sres. J.-P. Puissochet y R. Schintgen y las Sras. F. Macken y N. Colneric (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. J. Mischo; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 18 de marzo de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

| 1) | El artículo 7, apartado 1, de la Directiva 93/104/CE del Consejo, de 23 de noviembre de 1993, relativa a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo, el artículo 11, apartado 2, letra a), de la Directiva 92/85/CEE del Consejo, de 19 de octubre de 1992, relativa a la aplicación de medidas para promover la mejora de la seguridad y de la salud en el trabajo de la trabajadora embarazada, que haya dado a luz o en período de lactancia (Décima Directiva específica con arreglo al apartado 1 del artículo 16 de la Directiva 89/391/CEE), y el artículo 5, apartado 1, de la Directiva 76/207/CEE del Consejo, de 9 de febrero de 1976, relativa a la aplicación del principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres en lo que se refiere al empleo, a la formación y a la promoción profesionales, y a las condiciones de trabajo, han de interpretarse en el sentido de que una trabajadora deberá poder disfrutar de sus vacaciones anuales en un período distinto del de su permiso de maternidad, también en caso de coincidencia entre el período de permiso de maternidad y el fijado con carácter general, mediante un acuerdo colectivo, para las vacaciones anuales del conjunto de la plantilla. |
| --- | --- |

1)

El artículo 7, apartado 1, de la Directiva 93/104/CE del Consejo, de 23 de noviembre de 1993, relativa a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo, el artículo 11, apartado 2, letra a), de la Directiva 92/85/CEE del Consejo, de 19 de octubre de 1992, relativa a la aplicación de medidas para promover la mejora de la seguridad y de la salud en el trabajo de la trabajadora embarazada, que haya dado a luz o en período de lactancia (Décima Directiva específica con arreglo al apartado 1 del artículo 16 de la Directiva 89/391/CEE), y el artículo 5, apartado 1, de la Directiva 76/207/CEE del Consejo, de 9 de febrero de 1976, relativa a la aplicación del principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres en lo que se refiere al empleo, a la formación y a la promoción profesionales, y a las condiciones de trabajo, han de interpretarse en el sentido de que una trabajadora deberá poder disfrutar de sus vacaciones anuales en un período distinto del de su permiso de maternidad, también en caso de coincidencia entre el período de permiso de maternidad y el fijado con carácter general, mediante un acuerdo colectivo, para las vacaciones anuales del conjunto de la plantilla.

| 2) | El artículo 11, apartado 2, letra a), de la Directiva 92/85 ha de interpretarse en el sentido de que se refiere también al derecho de una trabajadora que se encuentre en unas circunstancias como las del asunto principal a unas vacaciones anuales más largas, establecidas por la normativa nacional, que las vacaciones mínimas establecidas por la Directiva 93/104. |
| --- | --- |

2)

El artículo 11, apartado 2, letra a), de la Directiva 92/85 ha de interpretarse en el sentido de que se refiere también al derecho de una trabajadora que se encuentre en unas circunstancias como las del asunto principal a unas vacaciones anuales más largas, establecidas por la normativa nacional, que las vacaciones mínimas establecidas por la Directiva 93/104.

---

(1)  DO C 317 de 10.11.2001.

---

| 30.4.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 106/5 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 106/5

---

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

(Sala Sexta)

de 1 de abril de 2004

en el asunto C-1/02 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Düsseldorf): Privat-Molkerei Borgmann GmbH & Co. KG contra Hauptzollamt Dortmund (1)

(«Agricultura - Tasa suplementaria sobre la leche - Artículo 3, apartado 2, del Reglamento (CEE) no 536/93 - Balance anual de las cantidades de leche entregadas al comprador - Plazo de comunicación - Naturaleza del plazo - Sanciones»)

(2004/C 106/06)

Lengua de procedimiento: alemán

En el asunto C-1/02, que tiene por objeto una petición dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE, por el Finanzgericht Düsseldorf (Alemania), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Privat-Molkerei Borgmann GmbH & Co. KG y Hauptzollamt Dortmund, una decisión prejudicial sobre la validez del artículo 3, apartado 2, párrafo segundo, del Reglamento (CEE) no 536/93 de la Comisión, de 9 de marzo de 1993, por el que se establecen las disposiciones de aplicación de la tasa suplementaria en el sector de la leche y de los productos lácteos (DO L 57, p. 12), en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 1001/98 de la Comisión, de 13 de mayo de 1998 (DO L 142, p. 22), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por el Sr. V. Skouris, en funciones de Presidente de la Sala Sexta, y los Sres. C. Gulmann, J.-P. Puissochet, R. Schintgen y la Sra. N. Colneric (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. A. Tizzano; Secretario: Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto, ha dictado el 1 de abril de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

El artículo 3, apartado 2, del Reglamento (CEE) no 536/93 de la Comisión, de 9 de marzo de 1993, por el que se establecen las disposiciones de aplicación de la tasa suplementaria en el sector de la leche y de los productos lácteos, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 1001/98 de la Comisión, de 13 de mayo de 1998, debe interpretarse en el sentido de que un comprador de leche cumple el plazo previsto por dicha disposición, cuando envía los datos requeridos a la autoridad competente antes del 15 de mayo del año de que se trate.

---

(1)  DO C 56, de 2.3.2002.

---

| 30.4.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 106/5 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 106/5

---

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

(Sala Quinta)

de 18 de marzo de 2004

en el asunto C-8/02 (petición de decisión prejudicial planteada por el Wervaltungsgericht Sigmaringen): Ludwig Leichtle contra Bundesanstalt für Arbeit (1)

(«Libre prestación de servicios - Régimen de ayuda aplicable a los funcionarios en caso de enfermedad - Cura termal efectuada en otro Estado miembro - Gastos de alojamiento, manutención, viaje, tasas de estancia e informe médico final - Requisitos para su reembolso - Declaración previa de su carácter reembolsable - Criterios - Justificación»)

(2004/C 106/07)

Lengua de procedimiento: alemán

En el asunto C-8/02, que tiene por objeto una petición dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE, por el Verwaltungsgericht Sigmaringen (Alemania), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Ludwig Leichtle y Bundesanstalt für Arbeit, una decisión prejudicial sobre la interpretación de los artículos 49 CE y 50 CE, el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por el Sr. C.W.A. Timmermans, en funciones de Presidente de la Sala Quinta, y los Sres. A. La Pergola (Ponente) y S. von Bahr, Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 18 de marzo de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

| 1) | Los artículos 49 CE y 50 CE deben interpretarse en el sentido de que se oponen a una normativa de un Estado miembro, como la controvertida en el asunto principal, que supedita el reembolso de los gastos de alojamiento, manutención, viaje, tasas de estancia e informe médico final, efectuados con motivo de una cura termal seguida en otro Estado miembro, a la obtención del previo reconocimiento de su carácter reembolsable, el cual únicamente se concede en la medida en que se acredite, mediante un dictamen de los servicios de salud pública o de un médico asesor, que la cura prevista es de imperiosa necesidad, debido a que las posibilidades de éxito en este otro Estado miembro son mucho mayores. |
| --- | --- |

1)

Los artículos 49 CE y 50 CE deben interpretarse en el sentido de que se oponen a una normativa de un Estado miembro, como la controvertida en el asunto principal, que supedita el reembolso de los gastos de alojamiento, manutención, viaje, tasas de estancia e informe médico final, efectuados con motivo de una cura termal seguida en otro Estado miembro, a la obtención del previo reconocimiento de su carácter reembolsable, el cual únicamente se concede en la medida en que se acredite, mediante un dictamen de los servicios de salud pública o de un médico asesor, que la cura prevista es de imperiosa necesidad, debido a que las posibilidades de éxito en este otro Estado miembro son mucho mayores.

| 2) | Los artículos 49 CE y 50 CE deben interpretarse en el sentido de que no se oponen, en principio, a una normativa de un Estado miembro, como la controvertida en el asunto principal, que supedita el reembolso de los gastos de alojamiento, manutención, viaje, tasas de estancia e informe médico final, efectuados con motivo de una cura termal, tanto si ésta se ha efectuado en dicho Estado miembro como si se ha dispensado en otro Estado miembro, al requisito de que el centro termal de que se trate figure en una lista ad hoc. Sin embargo, corresponde al órgano jurisdiccional nacional cerciorarse de que los requisitos a que está sujeta la inclusión de una estación termal en la citada lista tienen carácter objetivo y no dificultan las prestaciones de servicios entre Estados miembros en mayor medida que las prestaciones puramente internas del Estado miembro de que se trate. |
| --- | --- |

2)

Los artículos 49 CE y 50 CE deben interpretarse en el sentido de que no se oponen, en principio, a una normativa de un Estado miembro, como la controvertida en el asunto principal, que supedita el reembolso de los gastos de alojamiento, manutención, viaje, tasas de estancia e informe médico final, efectuados con motivo de una cura termal, tanto si ésta se ha efectuado en dicho Estado miembro como si se ha dispensado en otro Estado miembro, al requisito de que el centro termal de que se trate figure en una lista ad hoc. Sin embargo, corresponde al órgano jurisdiccional nacional cerciorarse de que los requisitos a que está sujeta la inclusión de una estación termal en la citada lista tienen carácter objetivo y no dificultan las prestaciones de servicios entre Estados miembros en mayor medida que las prestaciones puramente internas del Estado miembro de que se trate.

| 3) | Los artículos 49 CE y 50 CE deben interpretarse en el sentido de que se oponen a la aplicación de una normativa nacional en virtud de la cual queda excluido el reembolso de los gastos de alojamiento, manutención, viaje, tasas de estancia e informe médico final, efectuados con motivo de una cura termal realizada en otro Estado miembro, cuando el interesado no ha esperado a la terminación del procedimiento judicial incoado contra una decisión denegatoria del reconocimiento del carácter reembolsable de los citados gastos antes de iniciar la cura. |
| --- | --- |

3)

Los artículos 49 CE y 50 CE deben interpretarse en el sentido de que se oponen a la aplicación de una normativa nacional en virtud de la cual queda excluido el reembolso de los gastos de alojamiento, manutención, viaje, tasas de estancia e informe médico final, efectuados con motivo de una cura termal realizada en otro Estado miembro, cuando el interesado no ha esperado a la terminación del procedimiento judicial incoado contra una decisión denegatoria del reconocimiento del carácter reembolsable de los citados gastos antes de iniciar la cura.

---

(1)  DO C 84 de 6.4.2002.

---

| 30.4.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 106/6 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 106/6

---

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

(Sala Sexta)

de 1 de abril de 2004

en los asuntos acumulados C-53/02 y C-217/02 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d'État): Commune de Braine-le-Château y Michel Tillieut y otros contra Région wallonne (1)

(«Directivas 75/442/CEE y 91/156/CEE - Residuos - Planes de gestión - Lugares o instalaciones apropiados para la eliminación de residuos - Autorización cuando no existe un plan de gestión que incluya un mapa con indicación precisa de los emplazamientos previstos para los lugares de eliminación»)

(2004/C 106/08)

Lengua de procedimiento: francés

En los asuntos acumulados C-53/02 y C-217/02, que tienen por objeto dos peticiones dirigidas al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE, por el Conseil d'État (Bélgica), destinada a obtener, en los litigios pendientes ante dicho órgano jurisdiccional entre Commune de Braine-le-Château (asunto C-53/02), Michel Tillieut y otros (asunto C-217/02) y Región wallone, con intervención de: BIFFA Waste Services SA (asunto C-53/02), Philippe Feron (asunto C-53/02), Philippe De Codt (asunto C-53/02) y Propreté, Assainissement, Gestion de l'environnement SA (PAGE) (asunto C–217/02), una decisión prejudicial sobre la interpretación de la Directiva 75/442/CEE del Consejo, de 15 de julio de 1975, relativa a los residuos (DO L 194, p. 39; EE 15/01, p. 129), en su versión modificada por la Directiva 91/156/CEE del Consejo, de 18 de marzo de 1991 (DO L 78, p. 32), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por el Sr. C. Gulmann, en funciones de Presidente de la Sala Sexta, y los Sres. J.N. Cunha Rodrigues (Ponente), J.-P. Puissochet y R. Schintgen y la Sra. F. Macken, Jueces; Abogado General: Sr. J. Mischo; Secretaria: Sra. M.-F. Contet, administradora principal, ha dictado el 1 de abril de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

| 1) | El artículo 7 de la Directiva 75/442/CEE del Consejo, de 15 de julio de 1975, relativa a los residuos, en su versión modificada por la Directiva 91/156/CEE del Consejo, de 18 de marzo de 1991, debe interpretarse en el sentido de que el plan o los planes de gestión que las autoridades competentes de los Estados miembros tienen la obligación de establecer en virtud de esta disposición han de incluir un mapa que señale el emplazamiento concreto que se dará a los lugares de eliminación de residuos o unos criterios de localización suficientemente precisos para que la autoridad competente para expedir una autorización con arreglo al artículo 9 de la Directiva pueda determinar si el lugar o la instalación de que se trate está incluido en el marco de la gestión prevista por el plan. |
| --- | --- |

1)

El artículo 7 de la Directiva 75/442/CEE del Consejo, de 15 de julio de 1975, relativa a los residuos, en su versión modificada por la Directiva 91/156/CEE del Consejo, de 18 de marzo de 1991, debe interpretarse en el sentido de que el plan o los planes de gestión que las autoridades competentes de los Estados miembros tienen la obligación de establecer en virtud de esta disposición han de incluir un mapa que señale el emplazamiento concreto que se dará a los lugares de eliminación de residuos o unos criterios de localización suficientemente precisos para que la autoridad competente para expedir una autorización con arreglo al artículo 9 de la Directiva pueda determinar si el lugar o la instalación de que se trate está incluido en el marco de la gestión prevista por el plan.

| 2) | El artículo 7, apartado 1, de la Directiva 75/442, en su versión modificada por la Directiva 91/156, debe interpretarse en el sentido de que los Estados miembros han de elaborar los planes de gestión de residuos en un plazo razonable, que puede superar el plazo de adaptación del Derecho interno a la Directiva 91/156, previsto en su artículo 2, apartado 1, párrafo primero. |
| --- | --- |

2)

El artículo 7, apartado 1, de la Directiva 75/442, en su versión modificada por la Directiva 91/156, debe interpretarse en el sentido de que los Estados miembros han de elaborar los planes de gestión de residuos en un plazo razonable, que puede superar el plazo de adaptación del Derecho interno a la Directiva 91/156, previsto en su artículo 2, apartado 1, párrafo primero.

| 3) | Los artículos 4, 5 y 7 de la Directiva 75/442, en su versión modificada por la Directiva 91/156, en relación con el artículo 9 de la misma Directiva, deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a que un Estado miembro que no haya adoptado, en el plazo señalado, uno o varios planes de gestión de residuos relativos a los lugares o instalaciones apropiados para su eliminación expida autorizaciones individuales de explotación de tales lugares e instalaciones. |
| --- | --- |

3)

Los artículos 4, 5 y 7 de la Directiva 75/442, en su versión modificada por la Directiva 91/156, en relación con el artículo 9 de la misma Directiva, deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a que un Estado miembro que no haya adoptado, en el plazo señalado, uno o varios planes de gestión de residuos relativos a los lugares o instalaciones apropiados para su eliminación expida autorizaciones individuales de explotación de tales lugares e instalaciones.

---

(1)  DO C 109, de 4.5.2002.

DO C 191, de 10.8.2002.

---

| 30.4.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 106/7 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 106/7

---

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

Sala Quinta

de 25 de marzo de 2004

en el asunto C-71/02 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof): Herbert Karner Industrie-Auktionen GmbH contra Troostwijk GmbH (1)

(«Libre circulación de mercancías - Artículo 28 CE - Medidas de efecto equivalente - Restricciones de publicidad - Referencia al origen comercial de los bienes - Bienes procedentes de la quiebra de una empresa - Directiva 84/450/CEE - Derechos fundamentales - Libertad de expresión - Principio de proporcionalidad»)

(2004/C 106/09)

Lengua de procedimiento: alemán

En el asunto C-71/02, que tiene por objeto una petición dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE, por el Oberster Gerichtshof (Austria), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Herbert Karner Industrie-Auktionen GmbH y Troostwijk GmbH, una decisión prejudicial sobre la interpretación del artículo 28 CE, el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por el Sr. C.W.A. Timmermans, en funciones de Presidente de la Sala Quinta, y los Sres. A. Rosas (Ponente) y S. von Bahr, Jueces, Abogado General: Sr. S. Alber; Secretaria: Sra. F. Contet, administradora principal, ha dictado el 25 de marzo de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

El artículo 28 CE no se opone a una normativa nacional que, con independencia del contenido verídico de la información, prohíbe que se mencione que los bienes proceden de la masa de una quiebra, cuando en publicaciones o anuncios destinados a un gran número de personas se anuncie la venta de bienes que, si bien proceden de la masa de una quiebra, ya no forman parte de ésta.

---

(1)  DO C 144 de 15.6.2002.

---

| 30.4.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 106/7 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 106/7

---

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

(Sala Quinta)

de 1 de abril de 2004

en el asunto C-90/02 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof): Finanzamt Gummersbach contra Gerhard Bockemühl (1)

(«Petición de decisión prejudicial - Interpretación del artículo 18, apartado 1, de la Sexta Directiva IVA - Requisitos para ejercer el derecho a deducir el IVA soportado - Destinatario de un servicio a que se refiere el artículo 9, apartado 2, letra e), de la Sexta Directiva IVA - Cesión de personal efectuada por un sujeto pasivo domiciliado en el extranjero - Cesionario deudor del IVA por su condición de destinatario del servicio - Obligación de poseer factura - Contenido de la factura»)

(2004/C 106/10)

Lengua de procedimiento: alemán

En el asunto C-90/02, que tiene por objeto una petición dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE, por el Bundesfinanzhof (Alemania), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Finanzamt Gummersbach y Gerhard Bockemühl, una decisión prejudicial sobre la interpretación de los artículos 18, apartado 1, y 22, apartado 3, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios – Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54), en la versión resultante de las Directivas 91/680/CEE del Consejo, de 16 de diciembre de 1991, que completa el sistema común del impuesto sobre el valor añadido y que modifica, con vistas a la abolición de las fronteras, la Directiva 77/388/CEE (DO L 376, p. 1), y 92/111/CEE del Consejo, de 14 de diciembre de 1992, que modifica la Directiva 77/388/CEE en materia del impuesto sobre el valor añadido y por la que se establecen medidas de simplificación (DO L 384, p. 47), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por el Sr. P. Jann, en funciones de Presidente de la Sala Quinta, y los Sres. A. Rosas y S. von Bahr (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. F.G. Jacobs; Secretaria: Sra. M.-F. Contet, administradora principal, ha dictado el 1 de abril de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

Un sujeto pasivo que, por su condición de destinatario de servicios, es deudor del impuesto sobre el valor añadido correspondiente a dichos servicios, con arreglo al artículo 21, punto 1, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios - Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, en la versión resultante de las Directivas 91/680/CEE del Consejo, de 16 de diciembre de 1991, que completa el sistema común del impuesto sobre el valor añadido y que modifica, con vistas a la abolición de las fronteras, la Directiva 77/388/CEE, y 92/111/CEE del Consejo, de 14 de diciembre de 1992, que modifica la Directiva 77/388/CEE en materia del impuesto sobre el valor añadido y por la que se establecen medidas de simplificación, no está obligado a estar en posesión de una factura expedida conforme al artículo 22, apartado 3, de dicha Directiva para poder ejercer su derecho a deducción.

---

(1)  DO C 169, de 13.7.2002.

---

| 30.4.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 106/8 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 106/8

---

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

(Sala Quinta)

de 1 de abril de 2004

en el asunto C-99/02: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Italiana (1)

(«Incumplimiento de Estado - Ayudas de Estado - Artículo 88 CE, apartado 2, párrafo segundo - Ayudas incompatibles con el mercado común - Obligación de recuperación - Imposibilidad absoluta de ejecución»)

(2004/C 106/11)

Lengua de procedimiento: italiano

En el asunto C-99/02, Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sr. V. Di Bucci), que designa domicilio en Luxemburgo, contra República Italiana (agente: Sr. I.M. Braguglia, asistido por el Sr. O. Fiumara), que designa domicilio en Luxemburgo, que tiene por objeto que se declare que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 3 y 4 de la Decisión 2000/128/CE de la Comisión, de 11 de mayo de 1999, relativa al régimen de ayudas concedidas por Italia en favor del empleo (DO 2000, L 42, p. 1), notificada el 4 de junio de 1999, así como del Tratado CE, al no haber adoptado, dentro de los plazos señalados, todas las medidas necesarias para recuperar de los beneficiarios aquellas ayudas que habían sido consideradas ilegales e incompatibles con el mercado común, con arreglo a la citada Decisión, y, en cualquier caso, al no haber informado a la Comisión sobre las medidas adoptadas, el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por el Sr. P. Jann, en funciones de Presidente de la Sala Quinta, y los Sres. C.W.A. Timmermans, A. Rosas, A. La Pergola y S. von Bahr (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. D. RuizJarabo Colomer; Secretaria: Sra. M. Múgica Arzamendi, administradora principal, ha dictado el 1 de abril de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

| 1) | Declarar que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 3 y 4 de la Decisión 2000/128/CE de la Comisión, de 11 de mayo de 1999, relativa al régimen de ayudas concedidas por Italia en favor del empleo, al no haber adoptado, dentro de los plazos señalados, todas las medidas necesarias para recuperar de los beneficiarios aquellas ayudas que habían sido consideradas ilegales e incompatibles con el mercado común, con arreglo a la citada Decisión. |
| --- | --- |

1)

Declarar que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 3 y 4 de la Decisión 2000/128/CE de la Comisión, de 11 de mayo de 1999, relativa al régimen de ayudas concedidas por Italia en favor del empleo, al no haber adoptado, dentro de los plazos señalados, todas las medidas necesarias para recuperar de los beneficiarios aquellas ayudas que habían sido consideradas ilegales e incompatibles con el mercado común, con arreglo a la citada Decisión.

| 2) | Condenar en costas a la República Italiana. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la República Italiana.

---

(1)  DO C 118, de 18.5.2002.

---

| 30.4.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 106/8 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 106/8

---

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

(Sala Sexta)

de 1 de abril de 2004

en el asunto C-112/02 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen): Kohlpharma GmbH contra Bundesrepublik Deutschland (1)

(«Libre circulación de mercancías - Medicamentos - Importación - Solicitud de autorización de comercialización mediante procedimiento simplificado - Origen común»)

(2004/C 106/12)

Lengua de procedimiento: alemán

En el asunto C-112/02, que tiene por objeto una petición dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE, por el Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen (Alemania), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Kohlpharma GmbH y Bundesrepublik Deutschland, una decisión prejudicial sobre la interpretación del Derecho comunitario, en especial de los artículos 28 CE y 30 CE, el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por el Sr. C. Gulmann (Ponente), en funciones de Presidente de la Sala Sexta, y los Sres. J.N. Cunha Rodrigues, J.-P. Puissochet y R. Schintgen y la Sra. F. Macken, Jueces; Abogado General: Sr. A. Tizzano; Secretario: Sr. H.A. Rühl, administrador principal, ha dictado el 1 de abril de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

En el supuesto de que:

| se haya presentado una solicitud de autorización de comercialización para un medicamento en referencia a un medicamento ya autorizado, |
| --- |

se haya presentado una solicitud de autorización de comercialización para un medicamento en referencia a un medicamento ya autorizado,

| el medicamento para el que se solicita la autorización haya sido importado de un Estado miembro donde ha obtenido una autorización de comercialización, y |
| --- |

el medicamento para el que se solicita la autorización haya sido importado de un Estado miembro donde ha obtenido una autorización de comercialización, y

| la evaluación en materia de seguridad y eficacia efectuada para el medicamento ya autorizado pueda aplicarse, sin riesgos para la salud pública, al medicamento para el que se solicita la autorización de comercialización, |
| --- |

la evaluación en materia de seguridad y eficacia efectuada para el medicamento ya autorizado pueda aplicarse, sin riesgos para la salud pública, al medicamento para el que se solicita la autorización de comercialización,

los artículos 28 CE y 30 CE se oponen a que se deniegue ésta por el único motivo de que ambos medicamentos no tienen un origen común.

---

(1)  DO C 156, de 29.6.2002.

---

| 30.4.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 106/9 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 106/9

---

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

(Sala Quinta)

de 25 de marzo de 2004

en el asunto C-118/02 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Supremo): Industrias de Deshidratación Agrícola, S.A., contra Administración del Estado (1)

(«Reglamentos (CE) nos 603/95 y 785/95 - Forrajes desecados - Régimen de ayudas - Requisitos que deben cumplir las empresas transformadoras - Exigencias suplementarias impuestas por una normativa nacional»)

(2004/C 106/13)

Lengua de procedimiento: español

En el asunto C-118/02, que tiene por objeto una petición dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE, por el Tribunal Supremo (España), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Industrias de Deshidratación Agrícola, S.A., y Administración del Estado, una decisión prejudicial sobre la interpretación, en particular, de los Reglamentos (CE) nos 603/95 del Consejo, de 21 de febrero de 1995, por el que se establece la organización común de mercados en el sector de los forrajes desecados (DO L 63, p. 1), y 785/95 de la Comisión, de 6 de abril de 1995, por el que se establecen las disposiciones de aplicación del Reglamento no 603/95 (DO L 79, p. 5), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por el Sr. P. Jann (Ponente), en funciones de Presidente de la Sala Quinta, y los Sres. C.W.A. Timmermans, A. Rosas, A. La Pergola y S. von Bahr, Jueces; Abogado General: Sra. C. Stix-Hackl; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 25 de marzo de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

El Reglamento (CE) no 603/95 del Consejo, de 21 de febrero de 1995, por el que se establece la organización común de mercados en el sector de los forrajes desecados, y el Reglamento (CE) no 785/95 de la Comisión, de 6 de abril de 1995, por el que se establecen las disposiciones de aplicación del Reglamento no 603/95, deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a una normativa nacional que impone, en relación con los forrajes verdes o frescos para transformar, exigencias particulares relativas al modo de entrega, al contenido de humedad, al plazo de transformación y a su cultivo en un área definida.

---

(1)  DO C 144 de 15.6.2002.

---

| 30.4.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 106/9 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 106/9

---

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA (PLENO)

de 23 de marzo de 2004

en el asunto C-138/02 (petición de decisión prejudicial planteada por el Social Security Commisioner): Brian Francis Collins contra Secretary of State for Work and Pensions (1)

(«Libre circulación de personas - Artículo 48 del Tratado CE (actualmente artículo 39 CE, tras su modificación) - Concepto de “trabajador” - Prestación de seguridad social abonada a los demandantes de empleo - Requisito de residencia - Ciudadanía de la Unión Europea»)

(2004/C 106/14)

Lengua de procedimiento: inglés

En el asunto C-138/02, que tiene por objeto una petición dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE, por el Social Security Commissioner (Reino Unido), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Brian Francis Collins y Secretary of State for Work and Pensions, una decisión prejudicial sobre la interpretación del Reglamento (CEE) no 1612/68 del Consejo, de 15 de octubre de 1968, relativo a la libre circulación de los trabajadores dentro de la Comunidad (DO L 257, p. 2; EE 05/01, p. 77), en su versión modificada por el Reglamento (CEE) no 2434/92 del Consejo, de 27 de julio de 1992 (DO L 245, p. 1), y de la Directiva 68/360/CEE del Consejo, de 15 de octubre de 1968, sobre suspensión de restricciones al desplazamiento y a la estancia de los trabajadores de los Estados miembros y de sus familias dentro de la Comunidad (DO L 257, p. 13; EE 05/01, p. 88), el Tribunal de Justicia (Pleno), integrado por el Sr. V. Skouris, Presidente, los Sres. P. Jann, C.W.A. Timmermans, C. Gulmann, J.N. Cunha Rodrigues (Ponente) y A. Rosas, Presidentes de Sala, y los Sres. A. La Pergola, J.-P. Puissochet y R. Schintgen, la Sra. N. Colneric y el Sr. S. von Bahr, Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora principal, ha dictado el 23 de marzo de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

| 1) | Una persona que se encuentre en la situación del demandante del procedimiento principal no es un trabajador en el sentido del título II de la primera parte del Reglamento (CEE) no 1612/68 del Consejo, de 15 de octubre de 1968, relativo a la libre circulación de los trabajadores dentro de la Comunidad, en su versión modificada por el Reglamento (CEE) no 2434/92 del Consejo, de 27 de julio de 1992. No obstante, corresponde al órgano jurisdiccional nacional comprobar si el concepto de «trabajador» a que se refiere la normativa nacional controvertida debe entenderse en este sentido. |
| --- | --- |

1)

Una persona que se encuentre en la situación del demandante del procedimiento principal no es un trabajador en el sentido del título II de la primera parte del Reglamento (CEE) no 1612/68 del Consejo, de 15 de octubre de 1968, relativo a la libre circulación de los trabajadores dentro de la Comunidad, en su versión modificada por el Reglamento (CEE) no 2434/92 del Consejo, de 27 de julio de 1992. No obstante, corresponde al órgano jurisdiccional nacional comprobar si el concepto de «trabajador» a que se refiere la normativa nacional controvertida debe entenderse en este sentido.

| 2) | Una persona que se encuentre en la situación del demandante del procedimiento principal no tiene derecho a residir en el Reino Unido en virtud únicamente de la Directiva 68/360/CEE del Consejo, de 15 de octubre de 1968, sobre suspensión de restricciones al desplazamiento y a la estancia de los trabajadores de los Estados miembros y de sus familias dentro de la Comunidad. |
| --- | --- |

2)

Una persona que se encuentre en la situación del demandante del procedimiento principal no tiene derecho a residir en el Reino Unido en virtud únicamente de la Directiva 68/360/CEE del Consejo, de 15 de octubre de 1968, sobre suspensión de restricciones al desplazamiento y a la estancia de los trabajadores de los Estados miembros y de sus familias dentro de la Comunidad.

| 3) | El derecho a la igualdad de trato previsto en el artículo 48, apartado 2, del Tratado CE (actualmente artículo 39 CE, apartado 2, tras su modificación), en relación con los artículos 6 y 8 del Tratado CE (actualmente artículos 12 CE y 17 CE, tras su modificación), no se opone a una normativa nacional que supedite la concesión de un subsidio para demandantes de empleo a un requisito de residencia, siempre que este requisito se justifique sobre la base de consideraciones objetivas, independientes de la nacionalidad de las personas interesadas y proporcionadas al objetivo legítimamente perseguido por el Derecho nacional. |
| --- | --- |

3)

El derecho a la igualdad de trato previsto en el artículo 48, apartado 2, del Tratado CE (actualmente artículo 39 CE, apartado 2, tras su modificación), en relación con los artículos 6 y 8 del Tratado CE (actualmente artículos 12 CE y 17 CE, tras su modificación), no se opone a una normativa nacional que supedite la concesión de un subsidio para demandantes de empleo a un requisito de residencia, siempre que este requisito se justifique sobre la base de consideraciones objetivas, independientes de la nacionalidad de las personas interesadas y proporcionadas al objetivo legítimamente perseguido por el Derecho nacional.

---

(1)  DO C 169, de 13.7.2002.

---

| 30.4.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 106/10 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 106/10

---

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

(Pleno)

de 30 de marzo de 2004

en el asunto C-147/02 [petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)]: Michelle K. Alabaster contra Woolwich plc, Secretary of State for Social Security (1)

(«Política social - Trabajadores y trabajadoras - Igualdad de retribución - Prestación durante el permiso de maternidad - Cálculo del importe de la prestación - Inclusión en el cálculo de un aumento de salario»)

(2004/C 106/15)

Lengua de procedimiento: inglés

En el asunto C-147/02, que tiene por objeto una petición dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE, por la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Reino Unido), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Michelle K. Alabaster y Woolwichplc, Secretary of State for Social Security, una decisión prejudicial sobre la interpretación del artículo 119 del Tratado CE (los artículos 117 a 120 del Tratado CE han sido sustituidos por los artículos 136 CE a 143 CE) y de la sentencia de 13 de febrero de 1996, Gillespie y otros (C–342/93, Rec. p. I-475), el Tribunal de Justicia (Pleno), integrado por el Sr. V. Skouris, Presidente, los Sres. P. Jann, C.W.A. Timmermans, C. Gulmann, J.N. Cunha Rodrigues y A. Rosas, Presidentes de Sala, y los Sres. A. La Pergola, J.-P. Puissochet y R. Schintgen (Ponente) y las Sras. F. Macken y N. Colneric, Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger; Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora principal, ha dictado el 30 de marzo de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

| 1) | El artículo 119 del Tratado CE (los artículos 117 a 120 del Tratado CE han sido sustituidos por los artículos 136 CE a 143 CE) debe interpretarse en el sentido de que, cuando la retribución percibida por la trabajadora durante su permiso de maternidad se establezca, al menos en parte, sobre la base del salario percibido antes del inicio de dicho permiso, todo aumento de salario que se produzca entre el comienzo del período cubierto por el salario de referencia y la finalización del permiso debe integrarse en los conceptos salariales que se utilizan para el cálculo del importe de dicha retribución. Tal exigencia no se limita únicamente al supuesto en que el aumento se aplique retroactivamente al período cubierto por el salario de referencia. |
| --- | --- |

1)

El artículo 119 del Tratado CE (los artículos 117 a 120 del Tratado CE han sido sustituidos por los artículos 136 CE a 143 CE) debe interpretarse en el sentido de que, cuando la retribución percibida por la trabajadora durante su permiso de maternidad se establezca, al menos en parte, sobre la base del salario percibido antes del inicio de dicho permiso, todo aumento de salario que se produzca entre el comienzo del período cubierto por el salario de referencia y la finalización del permiso debe integrarse en los conceptos salariales que se utilizan para el cálculo del importe de dicha retribución. Tal exigencia no se limita únicamente al supuesto en que el aumento se aplique retroactivamente al período cubierto por el salario de referencia.

| 2) | A falta de una reglamentación comunitaria sobre la materia, corresponde a las autoridades nacionales competentes establecer, respetando el conjunto de normas del Derecho comunitario y, en particular, la Directiva 92/85/CEE del Consejo, de 19 de octubre de 1992, relativa a la aplicación de medidas para promover la mejora de la seguridad y de la salud en el trabajo de la trabajadora embarazada, que haya dado a luz o en período de lactancia (Décima Directiva específica con arreglo al apartado 1 del artículo 16 de la Directiva 89/391/CEE), el modo en que cualquier aumento de salario que se produzca antes del permiso de maternidad o durante dicho permiso deba integrarse en los conceptos salariales que se utilizan para calcular el importe de la retribución percibida por la trabajadora durante ese permiso. |
| --- | --- |

2)

A falta de una reglamentación comunitaria sobre la materia, corresponde a las autoridades nacionales competentes establecer, respetando el conjunto de normas del Derecho comunitario y, en particular, la Directiva 92/85/CEE del Consejo, de 19 de octubre de 1992, relativa a la aplicación de medidas para promover la mejora de la seguridad y de la salud en el trabajo de la trabajadora embarazada, que haya dado a luz o en período de lactancia (Décima Directiva específica con arreglo al apartado 1 del artículo 16 de la Directiva 89/391/CEE), el modo en que cualquier aumento de salario que se produzca antes del permiso de maternidad o durante dicho permiso deba integrarse en los conceptos salariales que se utilizan para calcular el importe de la retribución percibida por la trabajadora durante ese permiso.

---

(1)  DO C 144, de 15.6.2002.

---

| 30.4.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 106/11 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 106/11

---

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

(Pleno)

de 30 de marzo de 2004

en el asunto C-167/02 P: Willi Rothley y otros contra Parlamento Europeo (1)

(«Recurso de casación - Acto del Parlamento relativo a las condiciones y las modalidades de las investigaciones internas en materia de lucha contra el fraude - Recurso de anulación - Admisibilidad - Independencia e inmunidad de los miembros del Parlamento - Confidencialidad de los trabajos de las comisiones de investigación parlamentarias - Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF) - Facultades de investigación»)

(2004/C 106/16)

Lengua de procedimiento: alemán

En el asunto C-167/02 P, Willi Rothley, con domicilio en Rockenhausen (Alemania), Marco Pannella, con domicilio en Roma (Italia), Marco Cappato, con domicilio en Milán (Italia), Gianfranco Dell'Alba, con domicilio en Roma, Benedetto Della Vedova, con domicilio en Milán, Olivier Dupuis, con domicilio en Roma, Klaus-Heiner Lehne, con domicilio en Düsseldorf (Alemania), Johannes Voggenhuber, con domicilio en Viena (Austria), Christian von Boetticher, con domicilio en Pinneberg (Alemania), Emma Bonino, con domicilio en Roma, Elmar Brok, con domicilio en Bielefeld (Alemania), Renato Brunetta, con domicilio en Roma, Udo Bullmann, con domicilio en Gießen (Alemania), Michl Ebner, con domicilio en Bolzano (Italia), Raina A. Mercedes Echerer, con domicilio en Viena, Markus Ferber, con domicilio en Bobingen (Alemania), Francesco Fiori, con domicilio en Voghera (Italia), Evelyne Gebhardt, con domicilio en Mulfingen (Alemania), Norbert Glante, con domicilio en Werder/Havel (Alemania), Alfred Gomolka, con domicilio en Greifswald (Alemania), Friedrich-Wilhelm Graefe zu Baringdorf, con domicilio en Spenge (Alemania), Lissy Gröner, con domicilio en Neustadt (Alemania), Ruth Hieronymi, con domicilio en Bonn (Alemania), Magdalene Hoff, con domicilio en Hagen (Alemania), Georg Jarzembowski, con domicilio en Hamburgo (Alemania), Karin Jöns, con domicilio en Bremen (Alemania), Karin Junker, con domicilio en Düsseldorf, Othmar Karas, con domicilio en Viena, Margot Keßler, con domicilio en Kehmstedt (Alemania), Heinz Kindermann, con domicilio en Strasburg (Alemania), Karsten Knolle, con domicilio en Quedlinburg (Alemania), DieterLebrecht Koch, con domicilio en Weimar (Alemania), Christoph Konrad, con domicilio en Bochum (Alemania), Constanze Krehl, con domicilio en Leipzig (Alemania), Wilfried Kuckelkorn, con domicilio en Bergheim (Alemania), Helmut Kuhne, con domicilio en Soest (Alemania), Bernd Lange, con domicilio en Hannover (Alemania), Kurt Lechner, con domicilio en Kaiserslautern (Alemania), Jo Leinen, con domicilio en Sarrebruck (Alemania), Rolf Linkohr, con domicilio en Stuttgart (Alemania), Giorgio Lisi, con domicilio en Rímini (Italia), Erika Mann, con domicilio en Bad Gandersheim (Alemania), Thomas Mann, con domicilio en Schwalbach/Taunus (Alemania), Mario Mauro, con domicilio en Milán, Hans-Peter Mayer, con domicilio en Vechta (Alemania), Winfried Menrad, con domicilio en Schwäbisch Hall (Alemania), Peter-Michael Mombaur, con domicilio en Düsseldorf, Rosemarie Müller, con domicilio en NiederOlm (Alemania), Hartmut Nassauer, con domicilio en Wolfhagen (Alemania), Giuseppe Nistico, con domicilio en Roma, Willi Piecyk, con domicilio en Reinfeld (Alemania), Hubert Pirker, con domicilio en Klagenfurt (Austria), Christa RandzioPlath, con domicilio en Hamburgo, Bernhard Rapkay, con domicilio en Dortmund (Alemania), Mechtild Rothe, con domicilio en Bad Lippspringe (Alemania), Dagmar RothBehrendt, con domicilio en Berlín (Alemania), Paul Rübig, con domicilio en Wels (Austria), Umberto Scapagnini, con domicilio en Catania (Italia), Jannis Sakellariou, con domicilio en Múnich (Alemania), Horst Schnellhardt, con domicilio en Langenstein (Alemania), Jürgen Schröder, con domicilio en Dresde (Alemania), Martin Schulz, con domicilio en Würselen (Alemania), Renate Sommer, con domicilio en Herne (Alemania), Ulrich Stockmann, con domicilio en Bad Kösen (Alemania), Maurizio Turco, con domicilio en Pulsano (Italia), Guido Viceconte, con domicilio en Bari (Italia), Ralf Walter, con domicilio en Cochem (Alemania), Brigitte WenzelPerillo, con domicilio en Leipzig, Rainer Wieland, con domicilio en Stuttgart, Stefano Zappala, con domicilio en Latina (Italia), y Jürgen Zimmerling, con domicilio en Essen (Alemania) (Rechtsanwalt: Sr. H.J. Rabe); que tiene por objeto un recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Quinta) de 26 de febrero de 2002, Rothley y otros/Parlamento (T17/00, Rec. p. II579), por el que se solicita la anulación de dicha sentencia, y en el que las otras partes en el procedimiento son: Parlamento Europeo, representado por los Sres. J. Schoo y H. Krück, en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo, parte demandada en primera instancia; Reino de los Países Bajos (agente: Sra. H.G. Sevenster), República Francesa, Consejo de la Unión Europea (agentes: Sres. M. Bauer e I. Díez Parra), y Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. H.P. Hartvig y U. Wölker), que designa domicilio en Luxemburgo, partes coadyuvantes en primera instancia; el Tribunal de Justicia (Pleno), integrado por el Sr. V. Skouris, Presidente, los Sres. P. Jann (Ponente), C. Gulmann, J.N. Cunha Rodrigues y A. Rosas, Presidentes de Sala, y los Sres. A. La Pergola, J.-P. Puissochet y R. Schintgen, las Sras. F. Macken y N. Colneric y el Sr. S. von Bahr, Jueces; Abogado General: Sr. F.G. Jacobs; Secretaria: Sra. M.F. Contet, administradora principal, ha dictado el 30 de marzo de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

| 1) | Desestimar el recurso de casación. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso de casación.

| 2) | Condenar a los recurrentes a cargar con sus propias costas y con las costas causadas por el Parlamento Europeo. |
| --- | --- |

2)

Condenar a los recurrentes a cargar con sus propias costas y con las costas causadas por el Parlamento Europeo.

| 3) | El Reino de los Países Bajos, el Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las Comunidades Europeas soportarán sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

El Reino de los Países Bajos, el Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las Comunidades Europeas soportarán sus propias costas.

---

(1)  DO C 156, de 29.6.2002.

---

| 30.4.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 106/12 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 106/12

---

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

(Pleno)

de 23 de marzo de 2004

en el asunto C-233/02: República Francesa contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

(«Directrices sobre cooperación en materia de regulación y transparencia acordadas con los Estados Unidos de América - Falta de carácter vinculante»)

(2004/C 106/17)

Lengua de procedimiento: francés

En el asunto C-233/02, República Francesa (agentes: Sres. R. Abraham, G. de Bergues y P. Boussaroque), que designa domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. P.J. Kuijper y A. van Solinge), que designa domicilio en Luxemburgo, apoyada por Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (agente: Sr. J. Collins, asistido por el Sr. M. Hoskins), que designa domicilio en Luxemburgo, que tiene por objeto que se anule la decisión mediante la cual la Comisión celebró con los Estados Unidos de América un acuerdo relativo a las Directrices sobre cooperación en materia de regulación y transparencia, el Tribunal de Justicia (Pleno), integrado por el Sr. V. Skouris, Presidente, los Sres. P. Jann, C.W.A. Timmermans (Ponente), C. Gulmann y J.N. Cunha Rodrigues, Presidentes de Sala, y los Sres. A. La Pergola, J.-P. Puissochet y R. Schintgen, las Sras. F. Macken y N. Colneric y el Sr. von Bahr, Jueces; Abogado General: Sr. S. Alber; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 23 de marzo de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a la República Francesa. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la República Francesa.

---

(1)  DO C 180 de 27.7.2002.

---

| 30.4.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 106/12 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 106/12

---

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

de 23 de marzo de 2004

en el asunto C-234/02 P: Defensor del Pueblo Europeo contra Frank Lamberts (1)

(«Recurso de casación - Inadmisibilidad - Responsabilidad extracontractual - Tramitación por el Defensor del Pueblo de una reclamación relativa a un concurso interno»)

(2004/C 106/18)

Lengua de procedimiento: francés

En el asunto C-234/02 P, Defensor del Pueblo Europeo (agente: Sr. J. Sant'Anna), que designa domicilio en Luxemburgo, apoyado por Parlamento Europeo (agentes: Sres. H. Krück y C. Karamarcos), que designa domicilio en Luxemburgo, que tiene por objeto un recurso de casación interpuesto contra la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Tercera) el 10 de abril de 2002, Lamberts/Defensor del Pueblo (T-209/00, Rec. p. II-2203), por el que se solicita que se anule parcialmente dicha sentencia, y en el que la otra parte en el procedimiento es: Frank Lamberts (avocat: Me E. Boigelot), que designa domicilio en Luxemburgo, parte demandante en primera instancia que ha formulado adhesión a la casación, el Tribunal de Justicia, integrado por el Sr V. Skouris, Presidente, y los Sres. P. Jann, C. W. A. Timmermans, C. Gulmann (Ponente), J. N. Cunha Rodrigues y A. Rosas, Presidentes de Sala, los Sres. J.-P. Puissochet y R. Schintgen, las Sras. F. Macken y N. Colneric, y el Sr. S. von Bahr, Jueces; Abogado General: Sr. L. A. Geelhoed; Secretario: Sra. M. Múgica Arzamendi, administradora principal, ha dictado el 23 de marzo de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

| 1) | Desestimar el recurso de casación principal y la adhesión a la casación. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso de casación principal y la adhesión a la casación.

| 2) | Cada parte cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

2)

Cada parte cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 180 de 27.7.2002.

---

| 30.4.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 106/12 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 106/12

---

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

(Sala Quinta)

de 1 de abril de 2004

en el asunto C-237/02 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof): Freiburger Kommunalbauten GmbH Baugesellschaft & Co. KG contra Ludger Hofstetter, Ulrike Hofstetter (1)

(«Directiva 93/13/CEE - Cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores - Contrato que tiene por objeto la construcción y entrega de una plaza de aparcamiento - Inversión del orden de cumplimiento de las obligaciones contractuales previsto en disposiciones supletorias de Derecho nacional - Cláusula por la que se obliga al consumidor a pagar el precio antes de que el profesional cumpla sus obligaciones - Obligación del profesional de prestar una garantía»)

(2004/C 106/19)

Lengua de procedimiento: alemán

En el asunto C-237/02, que tiene por objeto una petición dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE, por el Bundesgerichtshof (Alemania), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Freiburger Kommunalbauten GmbH Baugesellschaft & Co. KG y Ludger Hofstetter, Ulrike Hofstetter, una decisión prejudicial sobre la interpretación del artículo 3, apartado 1, de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores (DO L 95, p. 29), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por el Sr. P. Jann (Ponente), en funciones de Presidente de la Sala Quinta, y los Sres. C.W.A. Timmermans, A. Rosas, A. La Pergola y S. von Bahr, Jueces; Abogado General: Sr. L.A. Geelhoed; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 1 de abril de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

Corresponde al juez nacional determinar si una cláusula como la controvertida en el litigio principal debe calificarse de abusiva en el sentido del artículo 3, apartado 1, de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores.

---

(1)  DO C 202 de 24.8.2002.

---

| 30.4.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 106/13 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 106/13

---

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

(Sala Sexta)

de 1 de abril de 2004

en el asunto C-263/02 P: Comisión de las Comunidades Europeas contra JégoQuéré et Cie SA (1)

(«Recurso de casación - Admisibilidad de un recurso de anulación interpuesto por una persona jurídica contra un reglamento»)

(2004/C 106/20)

Lengua de procedimiento: francés

En el asunto C-263/02 P, Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. T. van Rijn y A. Bordes), que designa domicilio en Luxemburgo, que tiene por objeto un recurso de casación interpuesto contra la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Primera ampliada) el 3 de mayo de 2002, Jégo-Quéré/Comisión (T-177/01, Rec. p. II-2365), por el que se solicita que se anule dicha sentencia, y en el que la otra parte en el procedimiento es: JégoQuéré et Cie SA, representada por el Sr. A. Creus Carreras y la Sra. B. Uriarte Valiente, abogados, el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por el Sr. C. Gulmann (Ponente), en funciones de Presidente de la Sala Sexta, y los Sres. J.N. Cunha Rodrigues, J.P. Puissochet y R. Schintgen y la Sra. F. Macken, Jueces; Abogado General: Sr. F.G. Jacobs; Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora principal, ha dictado el 1 de abril de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

| 1) | Anular la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas de 3 de mayo de 2002, Jégo-Quéré/Comisión (T-177/01). |
| --- | --- |

1)

Anular la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas de 3 de mayo de 2002, Jégo-Quéré/Comisión (T-177/01).

| 2) | Declarar la inadmisibilidad del recurso de anulación de Jégo-Quéré et Cie SA contra los artículos 3, letra d), y 5 del Reglamento (CE) no 1162/2001 de la Comisión, de 14 de junio de 2001, por el que se establecen medidas encaminadas a la recuperación de la población de merluza en las subzonas CIEM III, IV, V, VI y VII y en las divisiones CIEM VIII a, b, d, e y las condiciones correspondientes para el control de las actividades de los buques pesqueros. |
| --- | --- |

2)

Declarar la inadmisibilidad del recurso de anulación de Jégo-Quéré et Cie SA contra los artículos 3, letra d), y 5 del Reglamento (CE) no 1162/2001 de la Comisión, de 14 de junio de 2001, por el que se establecen medidas encaminadas a la recuperación de la población de merluza en las subzonas CIEM III, IV, V, VI y VII y en las divisiones CIEM VIII a, b, d, e y las condiciones correspondientes para el control de las actividades de los buques pesqueros.

| 3) | Condenar a Jégo-Quéré et Cie SA a cargar con las costas correspondientes a ambas instancias. |
| --- | --- |

3)

Condenar a Jégo-Quéré et Cie SA a cargar con las costas correspondientes a ambas instancias.

---

(1)  DO C 233, de 28.9.2002.

---

| 30.4.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 106/13 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 106/13

---

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

(Sala Tercera)

de 1 de abril de 2004

en el asunto C-286/02 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Treviso): Bellio F.lli contra Prefettura di Treviso (1)

(«Agricultura - Policía sanitaria - Medidas de protección contra las encefalopatías espongiformes transmisibles - Utilización de proteínas animales en la alimentación animal»)

(2004/C 106/21)

Lengua de procedimiento: italiano

En el asunto C-286/02, que tiene por objeto una petición dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE, por el Tribunale di Treviso (Italia), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Bellio F.lli Srl y Prefettura di Treviso, una decisión prejudicial sobre la interpretación de la Decisión 2000/766/CE del Consejo, de 4 de diciembre de 2000, relativa a determinadas medidas de protección contra las encefalopatías espongiformes transmisibles y la utilización de proteínas animales en la alimentación animal (DO L 306, p. 32), y de la Decisión 2001/9/CE de la Comisión, de 29 de diciembre de 2000, relativa a las medidas de control requeridas para la aplicación de la Decisión 2000/766 (DO 2001, L 2, p. 32), el Tribunal de Justicia (Sala Tercera), integrado por el Sr. A. Rosas (Ponente), Presidente de Sala, y el Sr. R. Schintgen y la Sra. N. Colneric, Jueces; Abogado General: Sr. L.A. Geelhoed; Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora principal, ha dictado el 1 de abril de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

| 1) | El artículo 2, apartado 2, primer guión, de la Decisión 2000/766/CE del Consejo, de 4 de diciembre de 2000, relativa a determinadas medidas de protección contra las encefalopatías espongiformes transmisibles y la utilización de proteínas animales en la alimentación animal, y el artículo 1, apartado 1, de la Decisión 2001/9/CE de la Comisión, de 29 de diciembre de 2000, relativa a las medidas de control requeridas para la aplicación de la Decisión 2000/766, en relación con las demás normas comunitarias de las que se derivan las citadas disposiciones, deben interpretarse en el sentido de que no admiten la presencia, ni siquiera accidental, de otras sustancias no autorizadas en la harina de pescado utilizada en la producción de piensos destinados a animales distintos de los rumiantes y de que no conceden a los operadores económicos ningún límite de tolerancia. La destrucción de las partidas de harina contaminada es una medida de prevención establecida en el artículo 3, apartado 1, de la Decisión 2000/766. |
| --- | --- |

1)

El artículo 2, apartado 2, primer guión, de la Decisión 2000/766/CE del Consejo, de 4 de diciembre de 2000, relativa a determinadas medidas de protección contra las encefalopatías espongiformes transmisibles y la utilización de proteínas animales en la alimentación animal, y el artículo 1, apartado 1, de la Decisión 2001/9/CE de la Comisión, de 29 de diciembre de 2000, relativa a las medidas de control requeridas para la aplicación de la Decisión 2000/766, en relación con las demás normas comunitarias de las que se derivan las citadas disposiciones, deben interpretarse en el sentido de que no admiten la presencia, ni siquiera accidental, de otras sustancias no autorizadas en la harina de pescado utilizada en la producción de piensos destinados a animales distintos de los rumiantes y de que no conceden a los operadores económicos ningún límite de tolerancia. La destrucción de las partidas de harina contaminada es una medida de prevención establecida en el artículo 3, apartado 1, de la Decisión 2000/766.

| 2) | El artículo 13 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, de 2 de mayo de 1992, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a las Decisiones 2000/766 y 2001/9. |
| --- | --- |

2)

El artículo 13 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, de 2 de mayo de 1992, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a las Decisiones 2000/766 y 2001/9.

---

(1)  DO C 247 de 12.10.2002.

---

| 30.4.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 106/14 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 106/14

---

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

(Sala Quinta)

de 1 de abril de 2004

en el asunto C-320/02 (petición de decisión prejudicial planteada por el Regeringsrätten): Förvaltnings AB Stenholmen contra Riksskatteverket (1)

(«Sexta Directiva IVA - Artículo 26 bis - Régimen especial aplicable a los bienes de ocasión - Concepto de bien de ocasión - Caballo vendido tras ser entrenado»)

(2004/C 106/22)

Lengua de procedimiento: sueco

En el asunto C-320/02, que tiene por objeto una petición dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE, por el Regeringsrätten (Suecia), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Förvaltnings AB Stenholmen y Riksskatteverket, una decisión prejudicial sobre la interpretación del artículo 26 bis de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios – Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54), en su versión modificada por la Directiva 94/5/CE del Consejo, de 14 de febrero de 1994 (DO L 60, p. 16), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por el Sr. P. Jann, en funciones de Presidente de la Sala Quinta, y los Sres. A. Rosas (Ponente) y S. von Bahr, Jueces; Abogado General: Sra. C. Stix-Hackl; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 1 de abril de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

| 1) | El artículo 26 bis de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios – Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, en su versión modificada por la Directiva 94/5/CE del Consejo, de 14 de febrero de 1994, debe interpretarse en el sentido de que los animales vivos pueden considerarse bienes de ocasión conforme a dicho artículo. |
| --- | --- |

1)

El artículo 26 bis de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios – Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, en su versión modificada por la Directiva 94/5/CE del Consejo, de 14 de febrero de 1994, debe interpretarse en el sentido de que los animales vivos pueden considerarse bienes de ocasión conforme a dicho artículo.

| 2) | Puede considerarse que constituye un bien de ocasión en el sentido del mencionado artículo un animal que se compra a un particular (que no es criador) y que, tras ser entrenado para un uso concreto, es revendido. |
| --- | --- |

2)

Puede considerarse que constituye un bien de ocasión en el sentido del mencionado artículo un animal que se compra a un particular (que no es criador) y que, tras ser entrenado para un uso concreto, es revendido.

---

(1)  DO C 274, de 9.11.2002.

---

| 30.4.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 106/14 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 106/14

---

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

(Sala Primera)

de 1 de abril de 2004

en el asunto C-389/02 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Hamburg): Deutsche See-Bestattungs-Genossenschaft eG contra Hauptzollamt Kiel (1)

(«Impuestos especiales - Exención del impuesto sobre los hidrocarburos - Directiva 92/81/CEE - Artículo 8, apartado 1, letra c - Concepto de “navegación”»)

(2004/C 106/23)

Lengua de procedimiento: alemán

En el asunto C-389/02, que tiene por objeto una petición dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE, por el Finanzgericht Hamburg (Alemania), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Deutsche See-Bestattungs-Genossenschaft eG y Hauptzollamt Kiel, una decisión prejudicial sobre la interpretación del artículo 8, apartado 1, letra c), de la Directiva 92/81/CEE del Consejo, de 19 de octubre de 1992, relativa a la armonización de las estructuras del impuesto especial sobre los hidrocarburos (DO L 316, p. 12), el Tribunal de Justicia (Sala Primera), integrado por el Sr. P. Jann, Presidente de Sala, y los Sres. A. Rosas y A. La Pergola, la Sra. R. Silva de Lapuerta (Ponente) y el Sr. K. Lenaerts, Jueces; Abogado General: Sr. M. Poiares Maduro; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 1 de abril de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

El artículo 8, apartado 1, letra c), de la Directiva 92/81/CEE del Consejo, de 19 de octubre de 1992, relativa a la armonización de las estructuras del impuesto especial sobre los hidrocarburos, debe interpretarse en el sentido de que el concepto de »navegación en aguas comunitarias (incluida la pesca), con exclusión de la navegación en embarcaciones privadas de recreo« engloba cualquier forma de navegación, con independencia del objeto del trayecto, cuando ésta se realice para fines comerciales.

---

(1)  DO C 19, de 25.1.2003.

---

| 30.4.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 106/15 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 106/15

---

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

(Sala Tercera)

de 1 de abril de 2004

en el asunto C-64/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Federal de Alemania (1)

(«Incumplimiento de Estado - No adaptación del Derecho interno a la Directiva 98/30/CE»)

(2004/C 106/24)

Lengua de procedimiento: alemán

En el asunto C-64/03, Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. J. Grunwald y H. Støvlbaek), que designa domicilio en Luxemburgo, contra República Federal de Alemania (agentes: Sres. W.-D. Plessing y M. Lumma), que tiene por objeto que se declare que la República Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 98/30/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de junio de 1998, sobre normas comunes para el mercado interior del gas natural (DO L 204, p. 1), al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva, el Tribunal de Justicia (Sala Tercera), integrado por el Sr. A. Rosas, Presidente de Sala, y el Sr. R. Schintgen (Ponente) y la Sra. N. Colneric, Jueces; Abogado General: Sra. C. Stix-Hackl; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 1 de abril de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

| 1) | Declarar que la República Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 98/30/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de junio de 1998, sobre normas comunes para el mercado interior del gas natural, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva. |
| --- | --- |

1)

Declarar que la República Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 98/30/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de junio de 1998, sobre normas comunes para el mercado interior del gas natural, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva.

| 2) | Condenar en costas a la República Federal de Alemania. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la República Federal de Alemania.

---

(1)  DO C 101, de 26.4.2003.

---

| 30.4.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 106/15 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 106/15

---

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

(Sala Quinta)

de 30 de marzo de 2004

en el asunto C-201/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de Suecia (1)

(«Incumplimiento de Estado - Gestión de aceites usados - No adaptación del Derecho interno a la Directiva 75/439/CEE»)

(2004/C 106/25)

Lengua de procedimiento: sueco

En el asunto C-201/03, Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sra. L. Ström y Sr. M. Konstantinidis), que designa domicilio en Luxemburgo, contra Reino de Suecia (agente: Sr. A. Kruse), que tiene por objeto que se declare que el Reino de Suecia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 75/439/CEE del Consejo, de 16 de junio de 1975, relativa a la gestión de aceites usados (DO L 194, p. 23; EE 15/01, p. 91), en su versión modificada por la Directiva 87/101/CEE del Consejo, de 22 de diciembre de 1986 (DO 1987, L 42, p. 43), al no haber adoptado, con arreglo al artículo 3, apartado 1, de la citada Directiva, las medidas necesarias para dar prioridad al tratamiento de los aceites usados por regeneración cuando los condicionantes de orden técnico, económico y de organización lo permitan, el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por el Sr. C. Gulmann, Presidente de Sala, y el Sr. S. von Bahr y la Sra. R. Silva de Lapuerta (Ponente), Jueces; Abogado General: Sra. C. Stix-Hackl; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 30 de marzo de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

| 1) | Declarar que el Reino de Suecia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 75/439/CEE del Consejo, de 16 de junio de 1975, relativa a la gestión de aceites usados, en su versión modificada por la Directiva 87/101/CEE del Consejo, de 22 de diciembre de 1986, al no haber adoptado, con arreglo al artículo 3, apartado 1, de la citada Directiva, las medidas necesarias para dar prioridad al tratamiento de los aceites usados por regeneración cuando los condicionantes de orden técnico, económico y de organización lo permitan. |
| --- | --- |

1)

Declarar que el Reino de Suecia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 75/439/CEE del Consejo, de 16 de junio de 1975, relativa a la gestión de aceites usados, en su versión modificada por la Directiva 87/101/CEE del Consejo, de 22 de diciembre de 1986, al no haber adoptado, con arreglo al artículo 3, apartado 1, de la citada Directiva, las medidas necesarias para dar prioridad al tratamiento de los aceites usados por regeneración cuando los condicionantes de orden técnico, económico y de organización lo permitan.

| 2) | Condenar en costas al Reino de Suecia. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas al Reino de Suecia.

---

(1)  DO C 158 de 5.7.2003.

---

| 30.4.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 106/16 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 106/16

---

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

(Sala Tercera)

de 1 de abril de 2004

en el asunto C-375/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo (1)

(«Incumplimiento de Estado - No adaptación del Derecho interno a la Directiva 2000/30/CE»)

(2004/C 106/26)

Lengua de procedimiento: francés

En el asunto C-375/03, Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sr. W. Wils), que designa domicilio en Luxemburgo, contra Gran Ducado de Luxemburgo (agente: Sr. S. Schreiner), que tiene por objeto que se declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2000/30/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de junio de 2000, relativa a las inspecciones técnicas en carretera de los vehículos industriales que circulan en la Comunidad (DO L 203, p. 1), al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva o, en cualquier caso, al no haber informado a la Comisión acerca de dichas disposiciones, el Tribunal de Justicia (Sala Tercera) integrado por el Sr. A. Rosas (Ponente), Presidente de Sala, y la Sra. N. Colneric y el Sr. K. Schieman Jueces; Abogado General: Sra. J. Kokott; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 1 de abril 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

| 1) | Declarar que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2000/30/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de junio de 2000, relativa a las inspecciones técnicas en carretera de los vehículos industriales que circulan en la Comunidad, al no haber adoptado, dentro del plazo señalado en el dictamen motivado, las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva. |
| --- | --- |

1)

Declarar que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2000/30/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de junio de 2000, relativa a las inspecciones técnicas en carretera de los vehículos industriales que circulan en la Comunidad, al no haber adoptado, dentro del plazo señalado en el dictamen motivado, las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva.

| 2) | Condenar en costas al Gran Ducado de Luxemburgo. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.

---

(1)  DO C 251, de 18.10.2003.

---

| 30.4.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 106/16 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 106/16

---

Demanda por la que se solicita una retención de bienes presentada el 17 de marzo de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Tertir-Terminais de Portugal

(Asunto C-1/04 SA)

(2004/C 106/27)

En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 17 de marzo de 2004 una demanda por la que se solicita una retención de bienes, formulada por Tertir-Terminais de Portugal SA, representada por Mes G. Vandersanden, C. Houssa, L. Lévi y F. Gonçalves Pereira, abogados, contra la Comisión de las Comunidades Europeas.

La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

| — | Autorice a la demandante a practicar, en virtud del artículo 1 del Protocolo sobre los privilegios y las inmunidades de las Comunidades Europeas, una retención preventiva de bienes en poder de la Comisión Europea, sobre las cantidades adeudadas por la Comunidad Europea a la República de Guinea-Bissau en concepto de compensación financiera con arreglo al Reglamento no 249/2002 del Consejo, de 21 de enero de 2002, relativo a la celebración del Protocolo por el que se fijan las posibilidades de pesca y la contrapartida financiera previstas en el Acuerdo entre la Comunidad Económica Europea y el Gobierno de la República de Guinea-Bissau relativo a la pesca en aguas de Guinea-Bissau durante el período comprendido entre el 16 de junio de 2001 y el 15 de junio de 2006, (1) como garantía de un crédito valorado en 8.000.000 de euros. |
| --- | --- |

—

Autorice a la demandante a practicar, en virtud del artículo 1 del Protocolo sobre los privilegios y las inmunidades de las Comunidades Europeas, una retención preventiva de bienes en poder de la Comisión Europea, sobre las cantidades adeudadas por la Comunidad Europea a la República de Guinea-Bissau en concepto de compensación financiera con arreglo al Reglamento no 249/2002 del Consejo, de 21 de enero de 2002, relativo a la celebración del Protocolo por el que se fijan las posibilidades de pesca y la contrapartida financiera previstas en el Acuerdo entre la Comunidad Económica Europea y el Gobierno de la República de Guinea-Bissau relativo a la pesca en aguas de Guinea-Bissau durante el período comprendido entre el 16 de junio de 2001 y el 15 de junio de 2006, (1) como garantía de un crédito valorado en 8.000.000 de euros.

| — | Condene en costas a la parte demandada. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la parte demandada.

---

(1)  DO L 40, de 12.12.2002, p. 1.

---

| 30.4.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 106/16 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 106/16

---

AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

(Sala Tercera)

de 18 de marzo de 2004

en el asunto C-45/03 (petición de decisión prejudicial del Tribunale di Catania): Oxana Dem'Yanenko (1)

(«Remisión prejudicial - Libre circulación de personas - Situación que no está comprendida en el ámbito de aplicación de la Directiva 64/221/CEE - Derechos fundamentales - Convenio Europeo de los Derechos Humanos - Expulsión de un nacional de un país tercero sin vínculo familiar ni matrimonial con un nacional de un Estado miembro - Procedimiento de convalidación de la orden de acompañamiento forzoso a la frontera de un nacional de un país tercero - Concepto de “órgano jurisdiccional de un Estado miembro” - Órgano jurisdiccional que tiene la competencia, con arreglo al artículo 68 CE, para plantear ante el Tribunal de Justicia una petición de decisión prejudicial - Incompetencia del Tribunal de Justicia»)

(2004/C 106/28)

Lengua de procedimiento: italiano

En el asunto C-45/03, que tiene por objeto una petición dirigida al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, con arreglo al artículo 234 CE, por el Tribunale di Catania (Italia), destinada a obtener, en el marco de un procedimiento relativo a la convalidación de la orden de acompañamiento forzoso a la frontera, adoptada contra Oxana Dem'Yanenko, una decisión prejudicial sobre la interpretación, por un lado, de los artículos 7, 8 y 9 de la Directiva 64/221/CEE del Consejo, de 25 de febrero de 1964, para la coordinación de las medidas especiales para los extranjeros en materia de desplazamiento y de residencia, justificadas por razones de orden público, seguridad y salud pública (DO L 1964, 56, p. 850; EE 05/01, p. 36), y, por otro lado, de los derechos fundamentales cuyo respeto garantiza el Tribunal de Justicia, contemplados, en particular, en el Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales, firmado en Roma el 4 de noviembre de 1950, el Tribunal de Justicia (Sala Tercera), integrado por el Sr. A. Rosas (Juez Ponente), Presidente de Sala, la Sra. N. Colneric y el Sr. K. Schiemann, Jueces; Abogado General: Sra. C. Stix-Hackl; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 18 de marzo de 2004 un auto en el que se reuelve lo siguiente:

El Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas es manifiestamente incompetente para responder a las cuestiones planteadas por el Tribunale di Catania mediante resolución de 19 de enero de 2003.

---

(1)  DO C 83, de 5.4.2003.

---

| 30.4.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 106/17 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 106/17

---

AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

(Sala Tercera)

de 15 de marzo de 2004

en el asunto C-59/03 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Genova): Mario Cigliola y otros contra Ferrovie dello Stato SpA (FS) (1)

(«Artículo 104, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento - Ayudas concedidas por los Estados miembros - Concepto - Normativa nacional que suspende el derecho de un trabajador a continuar la relación laboral hasta la edad de jubilación»)

(2004/C 106/29)

Lengua de procedimiento: italiano

En el asunto C-59/03, que tiene por objeto una petición dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE, por el Tribunale di Genova (Italia), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Mario Cigliola y otros y Ferrovie dello Stato SpA (FS), una decisión prejudicial sobre la interpretación del artículo 87 CE, apartado 1, el Tribunal de Justicia (Sala Tercera), integrado por el Sr. A. Rosas, Presidente de Sala, el Sr. R. Schintgen y la Sra. N. Colneric (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. F.G. Jacobs; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 15 de marzo de 2004 un auto en el que se resuelve lo siguiente:

Una normativa nacional que permite a una empresa resolver la relación laboral con aquellos de sus empleados que tengan una mayor antigüedad que los demás, estableciendo la inaplicabilidad de la normativa general que autoriza la continuación de la relación laboral y dando así lugar a una situación de hecho en la que la empresa puede conseguir un ahorro en términos de menores costes laborales que ocasiona, de modo inmediato, un perjuicio para el Estado en forma de una disminución de los ingresos por la reducción de las cotizaciones abonadas y por el pago de las pensiones a los trabajadores cuya relación laboral se ha resuelto, no constituye una ayuda de Estado en el sentido del artículo 87 CE, apartado 1.

---

(1)  DO C 83, de 5.4.2003.

---

| 30.4.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 106/17 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 106/17

---

AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

(Sala Quinta)

de 9 de marzo de 2004

en el asunto C-159/03 P: Jan Pflugradt contra Banco Central Europeo (1)

(«Recurso de casación - Personal del BCE - Escrito de apertura de un procedimiento de examen de la prestación profesional - Acto de trámite - Acto no lesivo - Inadmisibilidad»)

(2004/C 106/30)

Lengua de procedimiento: alemán

En el asunto C-159/03 P, Jan Pflugradt, agente del Banco Central Europeo, con domicilio en Fráncfort del Meno (Alemania), (abogado: Sr. N. Pflüger), que designa domicilio en Luxemburgo, que tiene por objeto un recurso de casación formulado contra el auto del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Quinta) de 11 de febrero de 2003, Pflugradt/BCE (T-83/02, aún no publicado en la Recopilación), por el que se solicita que se anule dicho auto, y en el que la otra parte del procedimiento es: Banco Central Europeo (agentes: Sres. T. Gilliams y N. Urban, asistidos por el Sr. B. Wägenbaur), que designa domicilio en Luxemburgo, el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por el Sr. C. Gulmann, Presidente de la Sala Quinta, el Sr. A. La Pergola (Ponente) y la Sra. R. Silva de Lapuerta, Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 9 de marzo de 2004 un auto en el que se resuelve lo siguiente:

| 1) | Desestimar el recurso de casación. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso de casación.

| 2) | Condenar en costas al Sr. Pflugradt. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas al Sr. Pflugradt.

---

(1)  DO C 135, de 7.6.2003.

---

| 30.4.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 106/18 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 106/18

---

AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

(Sala Quinta)

de 19 de marzo de 2004

en el asunto C-196/03 P, Arnaldo Lucaccioni, contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

(«Recurso de casación - Funcionarios - Recurso de indemnización - Admisibilidad»)

(2004/C 106/31)

Lengua de procedimiento: italiano

En el asunto C-196/03 P, Arnaldo Lucaccioni, antiguo funcionario de la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en St-Leonards-on-Sea (Reino Unido), (abogado: Sr. M. Cimino) que tiene por objeto un recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Primera) de 26 de febrero de 2003, Lucaccioni/Comisión (T-164/01, aún no publicada en la recopilación), en la medida en que este último declaró la inadmisibilidad del recurso por responsabilidad del recurrente, y en el que la otra parte en el procedimiento es: Comisión de las Comunidades Europeas, (agente: Sr. J. Currall, asistido por el Sr. A. Dal Ferro), que designa domicilio en Luxemburgo, parte demandada en primera instancia, el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por el Sr. C. Gulmann, Presidente de Sala, y el Sr. S. von Bahr y la Sra. R. Silva de Lapuerta, Jueces; Abogado General: Sr. M. Poiares Maduro; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 19 de marzo de 2004 un auto en el que se resuelve lo siguiente:

| 1) | Desestimar el recurso de casación. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso de casación.

| 2) | Condenar al Sr. Lucaccioni al pago de las costas de la presente instancia. |
| --- | --- |

2)

Condenar al Sr. Lucaccioni al pago de las costas de la presente instancia.

---

(1)  DO C 171, de 19.7.2003.

---

| 30.4.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 106/18 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 106/18

---

AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

(Sala Quinta)

de 11 de febrero de 2004

en los asuntos C-438/03, C-439/03, C-509/03 y C-2/04 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Giudice di pace di Bitonto): Antonio Cannito contra Fondiaria Assicurazioni SpA; Pasqualina Murgolo contra Assitalia Assicurazione SpA; Vincenzo Manfredi contra Lloyd Adriatico Assicurazioni SpA, y Nicolò Tricarico contra Assitalia Assicurazioni SpA (1)

(«Remisión prejudicial - Inadmisibilidad»)

(2004/C 106/32)

Lengua de procedimiento: italiano

En los asuntos acumulados C-438/03, C-439/03, C-509/03 y C-2/04, que tienen por objeto sendas peticiones dirigidas al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE, por el Giudice di pace di Bitonto (Italia), destinadas a obtener, en los litigios pendientes ante dicho órgano jurisdiccional entre Antonio Cannito y Fondiaria Assicurazioni SpA (asunto C-438/03), entre Pasqualina Murgolo y Assitalia Assicurazione SpA (asunto C-439/03), entre Vincenzo Manfredi y Lloyd Adriatico Assicurazioni SpA (asunto C-509/03), entre Nicolò Tricarico y Assitalia Assicurazioni SpA (asunto C-2/04), una decisión prejudicial sobre la interpretación, en particular, de los artículos 81 CE y 82 CE, el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por el Sr. C. Gulmann, Presidente de Sala, y el Sr. S. von Bahr (Ponente) y la Sra. R. Silva de Lapuerta, Jueces; Abogado General: Sr. L.A. Geelhoed; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 11 de febrero de 2004 un auto en el que se resuelve lo siguiente:

| 1) | Acumular los asuntos C-438/03, C-439/03, C-509/03 y C-2/04 a efectos del auto. |
| --- | --- |

1)

Acumular los asuntos C-438/03, C-439/03, C-509/03 y C-2/04 a efectos del auto.

| 2) | Declarar la inadmisibilidad de las peticiones de decisión prejudicial presentadas por el Giudice di Pace di Bitonto mediante resoluciones de 6 de octubre de 2003 (C-438/03 y C-439/03), 21 de noviembre de 2003 (C-509/03) y 20 de diciembre de 2003 (C-2/04). |
| --- | --- |

2)

Declarar la inadmisibilidad de las peticiones de decisión prejudicial presentadas por el Giudice di Pace di Bitonto mediante resoluciones de 6 de octubre de 2003 (C-438/03 y C-439/03), 21 de noviembre de 2003 (C-509/03) y 20 de diciembre de 2003 (C-2/04).

---

(1)  DO C 47, de 21.2.2004.

DO C 71, de 20.3.2004.

DO C 85, de 3.4.2004.

---

| 30.4.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 106/18 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 106/18

---

Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Bundesfinanzhof, de fecha 23 de octubre de 2003, en el asunto entre Antje Köhler y el Finanzamt Düsseldorf-Nord (1)

(Asunto C-58/04)

(2004/C 106/33)

Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Bundesfinanzhof, dictada el 23 de octubre de 2003, en el asunto entre Antje Köhler y el Finanzamt Düsseldorf-Nord, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 11 de febrero de 2004.

El Bundesfinanzhof solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:

Las escalas de un buque en puertos de países terceros, durante las cuales los pasajeros sólo pueden desembarcar durante un breve periodo de tiempo, p.e. para realizar visitas turísticas, pero donde no existe la posibilidad de iniciar o finalizar el viaje, ¿tienen la consideración de «escalas fuera de la Comunidad» a los efectos del artículo 8, apartado 1, letra c), de la Directiva 77/388/CEE?

---

(1)  DO L 145, p. 1.

---

| 30.4.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 106/19 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 106/19

---

Recurso interpuesto el 12 de febrero de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por la República Italiana

(Asunto C-60/04)

(2004/C 106/34)

En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 12 de febrero de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la República Italiana, representado por el Sr. I.M. Braguglia, abogado, en calidad de agente, asistido por el Sr. A. Cingolo, Avvocato dello Stato.

La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

| — | Anule la Decisión C(2003) 3971 def. de la Comisión, de 26 de noviembre de 2003, por la que se establece una distribución indicativa entre los Estados miembros de los créditos de compromiso en el marco de las iniciativas comunitarias para el período 1994-1999, notificada a la Representación Permanente de Italia ante la Unión Europea el 26 de noviembre de 2003 mediante escrito del Secretario General de la Comisión SG(2003)D233063. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión C(2003) 3971 def. de la Comisión, de 26 de noviembre de 2003, por la que se establece una distribución indicativa entre los Estados miembros de los créditos de compromiso en el marco de las iniciativas comunitarias para el período 1994-1999, notificada a la Representación Permanente de Italia ante la Unión Europea el 26 de noviembre de 2003 mediante escrito del Secretario General de la Comisión SG(2003)D233063.

| — | Anule todos los actos sobre los que se basa dicha Decisión y todos aquellos que sean accesorios a ella. |
| --- | --- |

—

Anule todos los actos sobre los que se basa dicha Decisión y todos aquellos que sean accesorios a ella.

| — | Condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

I –   Falta de base jurídica:

| I A – | Falta de base jurídica: falta de potestad y, en cualquier caso, incumplimiento de los requisitos para la aplicación del artículo 12 del Reglamento (CEE) no 2052/88 (1) durante la programación anterior |
| --- | --- |

I A –

Falta de base jurídica: falta de potestad y, en cualquier caso, incumplimiento de los requisitos para la aplicación del artículo 12 del Reglamento (CEE) no 2052/88 (1) durante la programación anterior

| I B1 – | Falta de base jurídica: falta absoluta de potestad para modificar las distribuciones indicativas en la fecha de la nueva Decisión |
| --- | --- |

I B1 –

Falta de base jurídica: falta absoluta de potestad para modificar las distribuciones indicativas en la fecha de la nueva Decisión

| I B2 – | Falta de base jurídica: falta absoluta de identificación del procedimiento adecuado |
| --- | --- |

I B2 –

Falta de base jurídica: falta absoluta de identificación del procedimiento adecuado

II –   Motivación insuficiente y contradictoria de la Decisión impugnada: introducción

| II A – | Motivación insuficiente y contradictoria respecto a la elección del procedimiento de comité seguido para la adopción de la Decisión impugnada |
| --- | --- |

II A –

Motivación insuficiente y contradictoria respecto a la elección del procedimiento de comité seguido para la adopción de la Decisión impugnada

| II B – | Motivación insuficiente y contradictoria de la Decisión impugnada en relación con la forma de cálculo de la nueva distribución indicativa |
| --- | --- |

II B –

Motivación insuficiente y contradictoria de la Decisión impugnada en relación con la forma de cálculo de la nueva distribución indicativa

| II C – | Motivación insuficiente y contradictoria respecto al cuadro de referencia adjunto a la nueva Decisión, distinto del adjunto a la Decisión anterior |
| --- | --- |

II C –

Motivación insuficiente y contradictoria respecto al cuadro de referencia adjunto a la nueva Decisión, distinto del adjunto a la Decisión anterior

| II D – | Motivación insuficiente y contradictoria en relación con la fecha de referencia de la evaluación del grado de ejecución de los PIC 1994-1999 |
| --- | --- |

II D –

Motivación insuficiente y contradictoria en relación con la fecha de referencia de la evaluación del grado de ejecución de los PIC 1994-1999

---

(1)  DO L 185, de 15.7.88, p. 9.

---

| 30.4.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 106/20 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 106/20

---

Recurso interpuesto el 12 de febrero de 2004 contra la República Helénica por la Comisión de las Comunidades Europeas

(Asunto C-61/04)

(2004/C 106/35)

En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 12 de febrero de 2004 un recurso contra la República Helénica formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por el Sr. Minas Kostantinidis, miembro del Servicio Jurídico.

La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

| — | Declare que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 21 de la Directiva 2000/76/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de diciembre de 2000, (1) relativa a la incineración de residuos, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o, en cualquier caso, al no haber comunicado estas disposiciones a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Declare que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 21 de la Directiva 2000/76/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de diciembre de 2000, (1) relativa a la incineración de residuos, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o, en cualquier caso, al no haber comunicado estas disposiciones a la Comisión.

| — | Condene en costas a la República Helénica. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la República Helénica.

Motivos y principales alegaciones

El plazo para adaptar el Derecho interno a la Directiva expiró el 28 de diciembre de 2002.

---

(1)  DO L 332, de 28.12.2000, p. 91.

---

| 30.4.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 106/20 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 106/20

---

Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Oberlandesgericht Hamm (Alemania), de fecha 27 de enero de 2004,

(Asunto C-73/04)

(2004/C 106/36)

Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Oberlandesgericht Hamm, dictada el 27 de enero de 2004, en el asunto entre Brigitte y Marcus Klein y 1) ..., 2) ... y 3) Rhodos Management Ltd., con arreglo al artículo 3 del Protocolo, hecho en Luxemburgo el 3 de junio de 1971, relativo a la interpretación por el Tribunal de Justicia del Convenio de Bruselas de 27 de septiembre de 1968, relativo a la competencia judicial y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil (en lo sucesivo, «Convenio de Bruselas»), recibida en el Tribunal de Justicia el 17 de febrero de 2004.

El Oberlandesgericht Hamm (Alemania) solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones prejudiciales:

| 1. | ¿Comprende el concepto «en materia de [...] contratos de arrendamiento de bienes inmuebles», contenido en el artículo 16, apartado 1, letra a), del Convenio de Bruselas, en la versión del tercer Convenio de Adhesión de 26 de mayo de 1989, los litigios relativos a la utilización de un apartahotel, individualizado por su clase y ubicación, durante una determinada semana natural al año por un período de casi cuarenta años, si el contrato proporciona al mismo tiempo y necesariamente el ingreso en un club cuya función principal consiste en garantizar a sus socios el ejercicio del derecho de utilización antes mencionado? |
| --- | --- |

1.

¿Comprende el concepto «en materia de [...] contratos de arrendamiento de bienes inmuebles», contenido en el artículo 16, apartado 1, letra a), del Convenio de Bruselas, en la versión del tercer Convenio de Adhesión de 26 de mayo de 1989, los litigios relativos a la utilización de un apartahotel, individualizado por su clase y ubicación, durante una determinada semana natural al año por un período de casi cuarenta años, si el contrato proporciona al mismo tiempo y necesariamente el ingreso en un club cuya función principal consiste en garantizar a sus socios el ejercicio del derecho de utilización antes mencionado?

| 2. | En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, se plantea la cuestión siguiente:
  ¿Se aplica la competencia exclusiva establecida en el artículo 16, apartado 1, letra a), del Convenio de Bruselas a las pretensiones derivadas de un contrato de arrendamiento a los presentes efectos que, sin embargo, no tienen nada que ver, ni jurídica ni fácticamente, con un arrendamiento y, en particular, al derecho al reembolso de una parte de la remuneración pagada en exceso por error por la utilización del apartamento de vacaciones o por el hecho de ser socio del club? |
| --- | --- |

2.

En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, se plantea la cuestión siguiente:

¿Se aplica la competencia exclusiva establecida en el artículo 16, apartado 1, letra a), del Convenio de Bruselas a las pretensiones derivadas de un contrato de arrendamiento a los presentes efectos que, sin embargo, no tienen nada que ver, ni jurídica ni fácticamente, con un arrendamiento y, en particular, al derecho al reembolso de una parte de la remuneración pagada en exceso por error por la utilización del apartamento de vacaciones o por el hecho de ser socio del club?

---

| 30.4.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 106/20 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 106/20

---

Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Arbeitsgericht Berlin, de fecha 14 de enero de 2004, en el asunto entre Veronika Richert y VK GmbH Service Gesellschaft für Vermögenszuordnung und Kommunalisierung mbH

(Asunto C-81/04)

(2004/C 106/37)

Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Arbeitsgericht Berlin, dictada el 14 de enero de 2004, en el asunto entre Veronika Richert y VK GmbH Service Gesellschaft für Vermögenszuordnung und Kommunalisierung mbH, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 18 de febrero de 2004.

El Arbeitsgericht Berlin solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

| 1) | La Directiva 98/59/CE (1) del Consejo, de 20 de julio de 1998, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros que se refieren a los despidos colectivos, )debe interpretarse en el sentido de que por «despido» en el sentido del artículo 1, apartado 1, letra a), de dicha Directiva debe entenderse la comunicación del despido como el primer acto destinado a resolver la relación laboral, o significa «despido» la resolución de la relación laboral que se produce al expirar el plazo de preaviso? |
| --- | --- |

1)

La Directiva 98/59/CE (1) del Consejo, de 20 de julio de 1998, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros que se refieren a los despidos colectivos, )debe interpretarse en el sentido de que por «despido» en el sentido del artículo 1, apartado 1, letra a), de dicha Directiva debe entenderse la comunicación del despido como el primer acto destinado a resolver la relación laboral, o significa «despido» la resolución de la relación laboral que se produce al expirar el plazo de preaviso?

| 2) | En caso de que por «despido» deba entenderse la comunicación del despido, )exige la Directiva que tanto el procedimiento de consulta con arreglo al artículo 2 de la Directiva como el procedimiento de notificación con arreglo a los artículos 3 y 4 de la Directiva se hayan completado antes de enviar la comunicación de los despidos? |
| --- | --- |

2)

En caso de que por «despido» deba entenderse la comunicación del despido, )exige la Directiva que tanto el procedimiento de consulta con arreglo al artículo 2 de la Directiva como el procedimiento de notificación con arreglo a los artículos 3 y 4 de la Directiva se hayan completado antes de enviar la comunicación de los despidos?

| 3) | En caso de que por «despido» deba entenderse la resolución de la relación laboral, ¿es suficiente, con arreglo a las disposiciones de la Directiva, que el procedimiento de consulta no se inicie hasta haber enviado la comunicación de los despidos? |
| --- | --- |

3)

En caso de que por «despido» deba entenderse la resolución de la relación laboral, ¿es suficiente, con arreglo a las disposiciones de la Directiva, que el procedimiento de consulta no se inicie hasta haber enviado la comunicación de los despidos?

---

(1)  DO L 225, p. 16.

---

| 30.4.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 106/21 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 106/21

---

Recurso de casación interpuesto por Audi AG el 20 de febrero de 2004 (fax: 18.02.04) contra la sentencia dictada el 3 de diciembre de 2003 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-16/02 entre Audi AG y la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)

(Asunto C-82/04 P)

(2004/C 106/38)

En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 20 de febrero de 2004 (fax: 18.02.04) un recurso de casación interpuesto por Audi AG, representada por los Sres. Preu Bohlig & Partner, abogados, Leopoldstr. 11 a, D-80802 Munich, contra la sentencia dictada el 3 de diciembre de 2003 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-16/02 entre Audi AG y la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos).

La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

| 1) | Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia dictada el 3 de diciembre de 2003 en el asunto T-16/02 (1) entre Audi AG y la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos), en la medida en que dicho Tribunal desestimó la demanda y condenó en costas a la demandante. |
| --- | --- |

1)

Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia dictada el 3 de diciembre de 2003 en el asunto T-16/02 (1) entre Audi AG y la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos), en la medida en que dicho Tribunal desestimó la demanda y condenó en costas a la demandante.

| 2) | Anule la resolución de la Sala Primera de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) de 8 de noviembre de 2001 en el asunto R 0652/2000-1. |
| --- | --- |

2)

Anule la resolución de la Sala Primera de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) de 8 de noviembre de 2001 en el asunto R 0652/2000-1.

| 3) | Condene a la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) al pago de las costas procesales de ambas instancias. |
| --- | --- |

3)

Condene a la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) al pago de las costas procesales de ambas instancias.

Motivos y principales alegaciones

Infracción del Derecho comunitario, en concreto, de la aplicación de disposiciones del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria, (2) y del Reglamento (CE) no 2868/95 de la Comisión, de 13 de diciembre de 1995, por el que se establecen normas de ejecución del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo sobre la marca comunitaria. (3)

| — | La sentencia impugnada se basa en una aplicación incorrecta del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento no 40/94. La sentencia se apoya en la afirmación, efectuada por las instancias precedentes, de que la combinación de letras «TDI» responde al concepto de «Turbo Diesel Injection» o «Turbo Direct Injection». Esta afirmación se realizó en violación del principio de contenido normativo material de la norma citada y de los principios procesales aplicables. Las resoluciones de las instancias precedentes y la sentencia impugnada no contienen ningún tipo de indicaciones o razones de cómo y dónde aparecen las siglas «TDI» en el lenguaje ordinario. La afirmación de qué conceptos se esconden tras la combinación de letras «TDI» es meramente especulativa. En el presente asunto no es posible afirmar la existencia en la mente de los destinatarios de dichos productos, de una conexión semántica concreta de la marca «TDI» con las mercancías o servicios de que se trata. Por ello adolece de un vicio jurídico la afirmación de que la marca «TDI», cuyo registro se solicita, tropieza con el motivo de denegación contemplado en el artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento no 40/94. |
| --- | --- |

—

La sentencia impugnada se basa en una aplicación incorrecta del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento no 40/94. La sentencia se apoya en la afirmación, efectuada por las instancias precedentes, de que la combinación de letras «TDI» responde al concepto de «Turbo Diesel Injection» o «Turbo Direct Injection». Esta afirmación se realizó en violación del principio de contenido normativo material de la norma citada y de los principios procesales aplicables. Las resoluciones de las instancias precedentes y la sentencia impugnada no contienen ningún tipo de indicaciones o razones de cómo y dónde aparecen las siglas «TDI» en el lenguaje ordinario. La afirmación de qué conceptos se esconden tras la combinación de letras «TDI» es meramente especulativa. En el presente asunto no es posible afirmar la existencia en la mente de los destinatarios de dichos productos, de una conexión semántica concreta de la marca «TDI» con las mercancías o servicios de que se trata. Por ello adolece de un vicio jurídico la afirmación de que la marca «TDI», cuyo registro se solicita, tropieza con el motivo de denegación contemplado en el artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento no 40/94.

| — | Los fundamentos de la sentencia del Tribunal de Primera Instancia relativos a la alegación, formulada por la demandante, de que la denegación de registro de la marca TDI infringe el artículo 7, apartado 3, del Reglamento no 40/94, adolecen de vicios jurídicos. No se motiva la cuestionable apreciación jurídica del grado de implantación de la marca. La sentencia impugnada no está suficientemente motivada en la medida en que afirma de manera meramente general que esos hechos tampoco acreditan que la marca cuyo registro se solicita haya adquirido carácter distintivo como consecuencia del uso que se había hecho de la misma en otros Estados miembros distintos de Alemania. En ninguna parte de la sentencia se fundamenta esta afirmación. |
| --- | --- |

—

Los fundamentos de la sentencia del Tribunal de Primera Instancia relativos a la alegación, formulada por la demandante, de que la denegación de registro de la marca TDI infringe el artículo 7, apartado 3, del Reglamento no 40/94, adolecen de vicios jurídicos. No se motiva la cuestionable apreciación jurídica del grado de implantación de la marca. La sentencia impugnada no está suficientemente motivada en la medida en que afirma de manera meramente general que esos hechos tampoco acreditan que la marca cuyo registro se solicita haya adquirido carácter distintivo como consecuencia del uso que se había hecho de la misma en otros Estados miembros distintos de Alemania. En ninguna parte de la sentencia se fundamenta esta afirmación.

| — | La sentencia impugnada y la resolución de la OAMI en que se basa violan en principio de instrucción de oficio y el principio, derivado del anterior, de examen concreto de los motivos de denegación de registro en cada solicitud. El principio de instrucción de oficio que debe aplicarse implica la obligación de la administración de determinar de manera concreta y comprobar el significado que atribuyen a una marca descriptiva los sectores del público interesados. En el presente asunto el principio de instrucción de oficio se ha violado en perjuicio de la demandante. |
| --- | --- |

—

La sentencia impugnada y la resolución de la OAMI en que se basa violan en principio de instrucción de oficio y el principio, derivado del anterior, de examen concreto de los motivos de denegación de registro en cada solicitud. El principio de instrucción de oficio que debe aplicarse implica la obligación de la administración de determinar de manera concreta y comprobar el significado que atribuyen a una marca descriptiva los sectores del público interesados. En el presente asunto el principio de instrucción de oficio se ha violado en perjuicio de la demandante.

---

(1)  Aún no publicada en la Recopilación.

(2)  DO L 11, p. 1.

(3)  DO L 303, p. 1.

---

| 30.4.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 106/22 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 106/22

---

Recurso interpuesto el 23 de febrero de 2004 contra el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte por la Comisión de las Comunidades Europeas

(Asunto C-88/04)

(2004/C 106/39)

En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 23 de febrero de 2004 un recurso contra el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por la Sra. K. Banks, en calidad de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.

La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

| — | Declare que el Reino Unido ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 13 de la Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información, (1) al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva o, en cualquier caso, al no haber comunicado dichas disposiciones a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Declare que el Reino Unido ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 13 de la Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información, (1) al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva o, en cualquier caso, al no haber comunicado dichas disposiciones a la Comisión.

| — | Condene al Reino Unido a pagar las costas de este recurso. |
| --- | --- |

—

Condene al Reino Unido a pagar las costas de este recurso.

Motivos y principales alegaciones

El plazo en el que se debía haber adaptado el Derecho interno a la Directiva expiró el 22 de diciembre de 2002.

---

(1)  DO L 167, de 22.6.2001, p. 10.

---

| 30.4.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 106/22 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 106/22

---

Recurso de casación interpuesto el 26 de febrero de 2004 por British Airways plc, contra la sentencia dictada el 17 de diciembre de 2003 por la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-219/99 entre British Airways plc y la Comisión de las Comunidades Europeas, apoyada por Virgin Atlantic Airways, Ltd

(Asunto C-95/04 P)

(2004/C 106/40)

En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 26 de febrero de 2004 un recurso de casación formulado por British Airways plc (en lo sucesivo, «BA»), con domicilio social en Waterside (Reino Unido), representada por R. Subiotto y J. Temple Lang, Solicitors, y por R. O'Donoghue y W. Wood QC, Barristers, contra la sentencia dictada el 17 de diciembre de 2003 por la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-219/99 (1) entre British Airways plc y la Comisión de las Comunidades Europeas, apoyada por Virgin Atlantic, Ltd.

La recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

| — | Anule, total o parcialmente, la sentencia dictada en el asunto British Airways plc/Comisión, T-219/99. |
| --- | --- |

—

Anule, total o parcialmente, la sentencia dictada en el asunto British Airways plc/Comisión, T-219/99.

| — | Anule o reduzca la multa impuesta a BA, en la cuantía que el Tribunal de Justicia considere adecuada según su criterio. |
| --- | --- |

—

Anule o reduzca la multa impuesta a BA, en la cuantía que el Tribunal de Justicia considere adecuada según su criterio.

| — | Adopte cualquier otra medida que el Tribunal de Justicia estime oportuna. |
| --- | --- |

—

Adopte cualquier otra medida que el Tribunal de Justicia estime oportuna.

Motivos y principales alegaciones

| A) | El Tribunal de Primera Instancia incurrió en error de Derecho al aplicar una definición errónea para evaluar el carácter excluyente de las comisiones de BA
  El Tribunal de Primera Instancia declaró que las comisiones de BA son de «fidelización», y, por ello, excluyentes. Sin embargo, la definición del Tribunal de Primera Instancia de «fidelización» no distingue entre la obtención de la fidelidad de los clientes mediante comportamientos excluyentes abusivos y la fidelidad resultante de una legítima competencia de precios. Si se acepta la definición del Tribunal de Primera Instancia de la «fidelización», se estará creando una inseguridad jurídica importante en cuanto al ámbito de la legítima competencia de precios, que desincentivará el que las empresas hagan uso de ella, frustrándose el principal objetivo del Derecho comunitario de la competencia. |
| --- | --- |

A)

El Tribunal de Primera Instancia incurrió en error de Derecho al aplicar una definición errónea para evaluar el carácter excluyente de las comisiones de BA

El Tribunal de Primera Instancia declaró que las comisiones de BA son de «fidelización», y, por ello, excluyentes. Sin embargo, la definición del Tribunal de Primera Instancia de «fidelización» no distingue entre la obtención de la fidelidad de los clientes mediante comportamientos excluyentes abusivos y la fidelidad resultante de una legítima competencia de precios. Si se acepta la definición del Tribunal de Primera Instancia de la «fidelización», se estará creando una inseguridad jurídica importante en cuanto al ámbito de la legítima competencia de precios, que desincentivará el que las empresas hagan uso de ella, frustrándose el principal objetivo del Derecho comunitario de la competencia.

| B) | El Tribunal de Primera Instancia incurrió en error de Derecho al ignorar las pruebas presentadas por BA de que las comisiones no afectan de forma significativa a los competidores
  El segundo motivo alegado por BA se refiere a las apreciaciones del Tribunal de Primera Instancia en relación con los efectos de las comisiones de BA. Se presentaron pruebas concluyentes de que, durante el período de la supuesta infracción, la cuota de ventas de los competidores aumentó y la cuota de ventas de BA en las agencias de viajes disminuyó. El Tribunal de Primera Instancia rechazó estas pruebas, argumentando que la conducta de BA «no pudo dejar de producir» un efecto en perjuicio de sus competidores, y que éstos habrían progresado aún más si no hubiera sido por las prácticas de BA. El Tribunal de Primera Instancia añadió que, cuando una empresa en posición dominante aplica una práctica que tiende a eliminar a sus competidores, la circunstancia de que no se alcance el resultado no puede bastar para descartar la calificación de abuso.
  Los argumentos del Tribunal de Primera Instancia no son correctos. En primer lugar, con arreglo al Derecho de la competencia, el Tribunal de Primera Instancia debe examinar los efectos reales o potenciales del comportamiento supuestamente abusivo. Dicho examen era particularmente relevante en el presente asunto, ya que las prácticas de BA habían durado el tiempo suficiente como para poder evaluar sus efectos. En segundo lugar, en el caso de autos se presentaron pruebas concluyentes de que las prácticas de BA no habían tenido un efecto significativo. BA no está sugiriendo que en todos los casos haya que demostrar la existencia de efectos reales. Pero ello no significa que puedan ignorarse pruebas concluyentes de la ausencia de cualquier efecto, como sugiere el Tribunal de Primera Instancia. Si se admiten las apreciaciones del Tribunal de Primera Instancia a este respecto, se estará declarando que los sistemas de incentivos como el del presente asunto son per se abusivos, cualesquiera que sean sus efectos actuales o potenciales. Lo anterior es contrario al artículo 82 CE, que requiere que se examinen «todas las circunstancias» para determinar si se produce una limitación significativa de las oportunidades de los competidores. |
| --- | --- |

B)

El Tribunal de Primera Instancia incurrió en error de Derecho al ignorar las pruebas presentadas por BA de que las comisiones no afectan de forma significativa a los competidores

El segundo motivo alegado por BA se refiere a las apreciaciones del Tribunal de Primera Instancia en relación con los efectos de las comisiones de BA. Se presentaron pruebas concluyentes de que, durante el período de la supuesta infracción, la cuota de ventas de los competidores aumentó y la cuota de ventas de BA en las agencias de viajes disminuyó. El Tribunal de Primera Instancia rechazó estas pruebas, argumentando que la conducta de BA «no pudo dejar de producir» un efecto en perjuicio de sus competidores, y que éstos habrían progresado aún más si no hubiera sido por las prácticas de BA. El Tribunal de Primera Instancia añadió que, cuando una empresa en posición dominante aplica una práctica que tiende a eliminar a sus competidores, la circunstancia de que no se alcance el resultado no puede bastar para descartar la calificación de abuso.

Los argumentos del Tribunal de Primera Instancia no son correctos. En primer lugar, con arreglo al Derecho de la competencia, el Tribunal de Primera Instancia debe examinar los efectos reales o potenciales del comportamiento supuestamente abusivo. Dicho examen era particularmente relevante en el presente asunto, ya que las prácticas de BA habían durado el tiempo suficiente como para poder evaluar sus efectos. En segundo lugar, en el caso de autos se presentaron pruebas concluyentes de que las prácticas de BA no habían tenido un efecto significativo. BA no está sugiriendo que en todos los casos haya que demostrar la existencia de efectos reales. Pero ello no significa que puedan ignorarse pruebas concluyentes de la ausencia de cualquier efecto, como sugiere el Tribunal de Primera Instancia. Si se admiten las apreciaciones del Tribunal de Primera Instancia a este respecto, se estará declarando que los sistemas de incentivos como el del presente asunto son per se abusivos, cualesquiera que sean sus efectos actuales o potenciales. Lo anterior es contrario al artículo 82 CE, que requiere que se examinen «todas las circunstancias» para determinar si se produce una limitación significativa de las oportunidades de los competidores.

| C) | El Tribunal de Primera Instancia incurrió en error de Derecho al no examinar si existía un «perjuicio de los consumidores» conforme al artículo 82 CE, letra b)
  Las prácticas que «limitan» el mercado de los competidores de una empresa en posición dominante sólo están prohibidas por el artículo 82 CE, letra b), si operan «en perjuicio de los consumidores». El artículo 82 CE, letra b), protege claramente la competencia y a los consumidores, no a los competidores. El Tribunal de Primera Instancia incurrió en error de Derecho al no examinar si las comisiones de BA en favor de las agencias de viajes que conseguían sus objetivos dañaban a los consumidores. La sentencia recurrida no analiza el cumplimiento de este requisito, limitándose a estudiar la situación de los competidores de BA. |
| --- | --- |

C)

El Tribunal de Primera Instancia incurrió en error de Derecho al no examinar si existía un «perjuicio de los consumidores» conforme al artículo 82 CE, letra b)

Las prácticas que «limitan» el mercado de los competidores de una empresa en posición dominante sólo están prohibidas por el artículo 82 CE, letra b), si operan «en perjuicio de los consumidores». El artículo 82 CE, letra b), protege claramente la competencia y a los consumidores, no a los competidores. El Tribunal de Primera Instancia incurrió en error de Derecho al no examinar si las comisiones de BA en favor de las agencias de viajes que conseguían sus objetivos dañaban a los consumidores. La sentencia recurrida no analiza el cumplimiento de este requisito, limitándose a estudiar la situación de los competidores de BA.

| D) | Incluso en el supuesto de que las comisiones de BA pudieran en principio haber «limitado» los mercados de los competidores, el Tribunal de Primera Instancia incurrió en error de Derecho al no analizar sus efectos
  El cuarto motivo alegado por BA sólo debe examinarse si, a pesar de lo expuesto en los motivos primero, segundo y tercero, se considera que sus programas de incentivos pudieran en principio haber limitado los mercados de los competidores en perjuicio de los consumidores, de forma contraria a lo prescrito en el artículo 82 CE, letra b). La sentencia recurrida se abstiene de analizar y cuantificar el grado en que las comisiones de BA limitan los mercados de sus competidores en dos aspectos: (i) el Tribunal de Primera Instancia se equivocó al atribuir el mismo efecto a los MAs (acuerdos de mercadotecnia) y a los PRS (programas de remuneración del rendimiento), ya que cada uno de ellos contenía condiciones contractuales diferentes y estuvo vigente en fechas distintas, y al menos uno de ellos (el PRS) no puede calificarse como excluyente en ningún caso; (ii) el Tribunal de Primera Instancia no analizó «todas las circunstancias» para determinar cómo afectaban los programas de comisiones de BA a sus competidores. |
| --- | --- |

D)

Incluso en el supuesto de que las comisiones de BA pudieran en principio haber «limitado» los mercados de los competidores, el Tribunal de Primera Instancia incurrió en error de Derecho al no analizar sus efectos

El cuarto motivo alegado por BA sólo debe examinarse si, a pesar de lo expuesto en los motivos primero, segundo y tercero, se considera que sus programas de incentivos pudieran en principio haber limitado los mercados de los competidores en perjuicio de los consumidores, de forma contraria a lo prescrito en el artículo 82 CE, letra b). La sentencia recurrida se abstiene de analizar y cuantificar el grado en que las comisiones de BA limitan los mercados de sus competidores en dos aspectos: (i) el Tribunal de Primera Instancia se equivocó al atribuir el mismo efecto a los MAs (acuerdos de mercadotecnia) y a los PRS (programas de remuneración del rendimiento), ya que cada uno de ellos contenía condiciones contractuales diferentes y estuvo vigente en fechas distintas, y al menos uno de ellos (el PRS) no puede calificarse como excluyente en ningún caso; (ii) el Tribunal de Primera Instancia no analizó «todas las circunstancias» para determinar cómo afectaban los programas de comisiones de BA a sus competidores.

| E) | El Tribunal de Primera Instancia aplicó erróneamente el artículo 82 CE, letra c), en relación con el efecto discriminatorio de las comisiones de BA
  El Tribunal de Primera Instancia aplicó erróneamente el artículo 82 CE, letra c), al establecer que las comisiones de BA discriminaban entre agencias de viajes. El artículo 82 CE, letra c), no requiere que todos los clientes se beneficien de los mismos precios y condiciones. Sólo prohíbe las diferencias si: (i) las prestaciones comparadas son equivalentes; (ii) las condiciones que se aplican a las transacciones son desiguales; y (iii) dicha desigualdad ocasiona a una parte contratante una desventaja competitiva frente a la otra. En vez de aplicar el tenor literal del artículo 82 CE, letra c), el Tribunal de Primera Instancia simplemente asumió que la mera circunstancia de que dos agencias recibiesen porcentajes de comisión distintos afectaba «naturalmente» y de forma significativa a su capacidad para competir entre sí. |
| --- | --- |

E)

El Tribunal de Primera Instancia aplicó erróneamente el artículo 82 CE, letra c), en relación con el efecto discriminatorio de las comisiones de BA

El Tribunal de Primera Instancia aplicó erróneamente el artículo 82 CE, letra c), al establecer que las comisiones de BA discriminaban entre agencias de viajes. El artículo 82 CE, letra c), no requiere que todos los clientes se beneficien de los mismos precios y condiciones. Sólo prohíbe las diferencias si: (i) las prestaciones comparadas son equivalentes; (ii) las condiciones que se aplican a las transacciones son desiguales; y (iii) dicha desigualdad ocasiona a una parte contratante una desventaja competitiva frente a la otra. En vez de aplicar el tenor literal del artículo 82 CE, letra c), el Tribunal de Primera Instancia simplemente asumió que la mera circunstancia de que dos agencias recibiesen porcentajes de comisión distintos afectaba «naturalmente» y de forma significativa a su capacidad para competir entre sí.

---

(1)  DO C 20, de 22.1.2000, p. 21.

---

| 30.4.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 106/23 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 106/23

---

Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Amtsgericht Niebüll (Alemania), de fecha 2 de junio de 2003 en el asunto de familia Standesamt Stadt Niebüll (determinación del apellido de nacimiento del niño Leonhard-Matthias, cuyos progenitores son Stefan Grunkin y Dorothee Regina Paul)

(Asunto C-96/04)

(2004/C 106/41)

Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Amtsgericht Niebüll (Alemania), dictada el 2 de junio de 2003, en el asunto de familia Standesamt Niebüll Stadt (determinación del apellido de nacimiento del niño Leonhard-Matthias, cuyos progenitores son Stefan Grunkin y Dorothee Regina Paul), y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 26 de febrero de 2004.

El Amtsgericht Niebüll (Alemania), solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:

A la luz de la prohibición de discriminación contenida en el artículo 12 CE o en virtud del derecho a la libre circulación que confiere el artículo 18 CE a todos los ciudadanos de la Unión, ¿puede mantenerse la norma alemana en materia de conflicto de leyes prevista en el artículo 10 del EGBGB, en la medida en que establece la nacionalidad como único punto de conexión respecto a las normas aplicables para la determinación del apellido?

---

| 30.4.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 106/24 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 106/24

---

Recurso interpuesto el 26 de febrero de 2004 contra el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte por la Comisión de las Comunidades Europeas

(Asunto C-98/04)

(2004/C 106/42)

En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 26 de febrero de 2004 un recurso contra el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por el Sr. M. Shotter y la Sra. F. Simonetti, en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.

La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

| — | Declare que el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 2, apartado 1, y 4 de la Directiva 85/337/CEE del Consejo, de 27 de junio de 1985, relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente, (1) modificada por la Directiva 97/11/CE del Consejo; (2) y |
| --- | --- |

—

Declare que el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 2, apartado 1, y 4 de la Directiva 85/337/CEE del Consejo, de 27 de junio de 1985, relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente, (1) modificada por la Directiva 97/11/CE del Consejo; (2) y

| — | Condene en costas al Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte. |
| --- | --- |

—

Condene en costas al Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte.

Motivos y principales alegaciones

La Comisión recibió una denuncia relativa a la práctica desarrollada en el Reino Unido de emitir Lawful Development Certificates (LDC) para confirmar que un uso concreto del suelo es lícito a efectos del control urbanístico. Se concede un LDC si puede demostrarse que la actividad en el suelo se ha desarrollado de forma continuada sin que se haya adoptado frente al operador ninguna medida de ejecución forzosa en un período determinado.

La Comisión considera que el régimen que se aplica en el Reino Unido, por el cual una persona puede solicitar a una autoridad urbanística la concesión de un LDC relativo a un proyecto en el sentido de la Directiva 85/337/CEE del Consejo, modificada por la Directiva 97/11/CE del Consejo (en lo sucesivo, «Directiva»), significa que el Reino Unido no ha asegurado la aplicación correcta de sus obligaciones en virtud de los artículos 2, apartado 1, y 4 de la Directiva. En efecto, la emisión de LDC soslaya el procedimiento de autorización y, en consecuencia, las exigencias de la Directiva.

El Reino Unido no niega que se pueden conceder LDC para proyectos incluidos en el ámbito de aplicación de la Directiva. Esto significa que algunos proyectos contemplados por el artículo 4 de la Directiva podrían de este modo eludir la aplicación de las exigencias del artículo 2, apartado 1, de la Directiva, a saber, que los proyectos que puedan tener repercusiones importantes sobre el medio ambiente se sometan a una evaluación en lo que se refiere a sus repercusiones.

Un sistema de autorización tácita no puede ser compatible con las exigencias de la Directiva, que dispone que un procedimiento de evaluación habrá de preceder a la concesión de una autorización. Por consiguiente, las autoridades nacionales están obligadas a examinar individualmente toda solicitud de autorización.

---

(1)  DO L 175, de 5.7.1985, p. 40 (EE 15/06, p. 9).

(2)  DO L 73, de 14.3.1997, p. 5.

---

| 30.4.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 106/24 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 106/24

---

Recurso interpuesto el 27 de febrero de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino de Suecia

(Asunto C-102/04)

(2004/C 106/43)

En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 27 de febrero de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por el Reino de Suecia, representado por A. Kruse, en calidad de agente, que designa domicilio en Suecia.

El Reino de Suecia solicita al Tribunal de Justicia que:

| — | Anule la Directiva 2003/112/CE (1) de la Comisión, de 1 de diciembre de 2003, por la que se modifica la Directiva 91/414/CEE (2) del Consejo a fin de incluir la sustancia activa paraquat. |
| --- | --- |

—

Anule la Directiva 2003/112/CE (1) de la Comisión, de 1 de diciembre de 2003, por la que se modifica la Directiva 91/414/CEE (2) del Consejo a fin de incluir la sustancia activa paraquat.

| — | Condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

El 1 de diciembre de 2003 la Comisión adoptó la Directiva 2003/112. Con arreglo a esta Directiva se incluye la sustancia activa paraquat en el anexo I de la Directiva 91/414 del Consejo, de 15 de julio de 1991, relativa a la comercialización de productos fitosanitarios.

Con la adopción de la Directiva, la Comisión ha infringido los artículos 6 CE y 174 CE, el artículo 5 de la Directiva 91/414 y el artículo 7, apartado 1, del Reglamento (CEE) no 3600/92 de la Comisión, de 11 de diciembre de 1992, por el que se establecen disposiciones de aplicación de la primera fase del programa de trabajo contemplado en el apartado 2 del artículo 8 de la Directiva 91/414/CEE del Consejo relativa a la comercialización de productos fitosanitarios.

Al adoptar la Directiva, la Comisión ha transgredido con claridad los límites de su facultad de apreciación, ya que ha vulnerado el principio de cautela en relación con la apreciación y la gestión del riego del paraquat para la salud de las personas y de los animales. La vulneración del principio de cautela ha dado lugar, a su vez, a que no se alcance el nivel de protección elevado prescrito en el Tratado CE y en la Directiva 91/414. Dado que la Comisión ha quebrantado el principio de un nivel de protección elevado, tampoco puede considerarse que haya tenido en cuenta las exigencias de la protección del medio ambiente y el principio de integración consagrado en el Tratado CE. De este modo, la Comisión ha infringido los artículos 6 CE y 174 CE, apartado 2, y el artículo 5 de la Directiva 91/414. Además, la Comisión ha tramitado el asunto de modo erróneo, al no haber tomado en consideración los datos públicos disponibles sobre el paraquat y los riesgos de esta sustancia. A este respecto, la Comisión ha infringido el artículo 174 CE, apartado 3, el artículo 5, apartado 1, de la Directiva 91/414 y el artículo 7, apartado 1, del Reglamento no 3600/92.

---

(1)  DO L 321, de 6.12.2003, p. 32.

(2)  DO L 230, de 9.8.1991, p. 1.

---

| 30.4.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 106/25 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 106/25

---

Recurso de casación interpuesto el 1 de marzo de 2004 por Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied (FEG) contra la sentencia dictada el 16 de diciembre de 2003 por la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en los asuntos acumulados T-5/00 y T-6/00, promovidos por Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied y Technische Unie BV contra la Comisión de las Comunidades Europeas, apoyada por CEF City Electrical Factors y CEF Holding Ltd.

(Asunto C-105/04 P)

(2004/C 106/44)

En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 1 de marzo de 2004 un recurso de casación formulado por Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied (FEG), representada por los Sres. E.H. Pijnacker Hordijk y D.J.M. de Grave, abogados, contra la sentencia dictada el 16 de diciembre de 2003 por la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en los asuntos acumulados T-5/00 y T-6/00, promovidos por Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied y Technische Unie BV contra la Comisión de las Comunidades Europeas, apoyada por CEF City Electrical Factors y CEF Holding Ltd.

La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

| 1) | Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas de 16 de diciembre de 2004 en los asuntos acumulados T-05/00 y T-06/00, o por lo menos en el asunto T-05/00, y resuelva de nuevo el asunto anulando la Decisión de la Comisión de las Comunidades Europeas, de 26 de octubre de 1999, dirigida a FEG, total o parcialmente, o, por lo menos, reduciendo sustancialmente el importe de la multa impuesta a FEG. |
| --- | --- |

1)

Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas de 16 de diciembre de 2004 en los asuntos acumulados T-05/00 y T-06/00, o por lo menos en el asunto T-05/00, y resuelva de nuevo el asunto anulando la Decisión de la Comisión de las Comunidades Europeas, de 26 de octubre de 1999, dirigida a FEG, total o parcialmente, o, por lo menos, reduciendo sustancialmente el importe de la multa impuesta a FEG.

| 2) | Con carácter subsidiario, anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas de 16 de diciembre de 2004 en los asuntos acumulados T-05/00 y T-06/00, o por lo menos en el asunto T-05/00, y devuelva el asunto al Tribunal de Primera Instancia. |
| --- | --- |

2)

Con carácter subsidiario, anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas de 16 de diciembre de 2004 en los asuntos acumulados T-05/00 y T-06/00, o por lo menos en el asunto T-05/00, y devuelva el asunto al Tribunal de Primera Instancia.

| 3) | Condene en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas en ambas instancias. |
| --- | --- |

3)

Condene en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas en ambas instancias.

Motivos y principales alegaciones

En primer lugar, el Tribunal de Primera Instancia vulneró principios generales del Derecho comunitario, en particular el principio del plazo razonable, al declarar que la excesiva duración del procedimiento administrativo previo no debía conducir a la anulación de la Decisión impugnada. La apreciación del Tribunal de Primera Instancia no es coherente con la jurisprudencia del Tribunal de Justicia ni con la del propio Tribunal de Primera Instancia.

En este sentido, el Tribunal de Primera Instancia efectuó una interpretación errónea de la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos que invoca para justificar su apreciación.

En segundo lugar, el Tribunal de Primera Instancia vulneró principios generales del Derecho comunitario, en particular el principio de presunción de inocencia y la obligación de motivación, al indicar en la sentencia que: (1) el período previo a la comunicación del pliego de cargos –y, por tanto, también el período comprendido entre el envío de la carta de advertencia de 16 de septiembre de 1991 y el envío del pliego de cargos– no debe tenerse en cuenta en relación con el carácter razonable del plazo, y (2) no se reconoce ningún valor a las pruebas de descargo de fecha posterior a la carta de advertencia. Estas apreciaciones del Tribunal de Primera Instancia son intrínsecamente contradictorias y el Tribunal de Primera Instancia no ha justificado de modo fundado esta contradicción. Además, no tomar en consideración dicha prueba de descargo sin mayor aclaración constituye una falta de motivación grave del Tribunal de Primera Instancia y desvirtúa el principio de presunción de inocencia.

En tercer lugar, el Tribunal de Primera Instancia infringió el artículo 81 CE, apartado 1, y la obligación de motivación, al admitir la prueba aportada por la Comisión sobre la duración del presunto acuerdo colectivo de exclusividad. En este contexto es relevante que: (1) la sentencia carece de motivación material, (2) precisamente porque no existen pruebas de infracción en los períodos comprendidos entre el 12 de marzo de 1986 y el 28 de febrero de 1989 y entre el 18 de noviembre de 1991 y el 25 de febrero de 1994, deben aplicarse exigencias de motivación más estrictas para declarar la existencia de una infracción en dichos períodos, y (3) el Tribunal de Primera Instancia no ha tenido en cuenta en absoluto el extremo relativo a la duración al apreciar los medios de prueba aportados por la Comisión.

En cuarto lugar, el Tribunal de Primera Instancia vulneró el principio de motivación al no examinar los argumentos alegados por FEG ante el Tribunal de Primera Instancia o al reproducirlos con errores. La fundamentación de la apreciación del Tribunal de Primera Instancia respecto a las presuntas infracciones de FEG en relación con los precios muestra tales graves deficiencias que no se puede mantener la parte II. d de la sentencia. Además, el Tribunal de Primera Instancia infringió el artículo 81 CE, apartado 1, en partes de la sentencia al calificar un acuerdo como prácticas concertadas sin constatar también que el acuerdo se hubiera materializado efectivamente en determinadas prácticas.

En quinto lugar, el Tribunal de Primera Instancia infringió el Derecho comunitario, o por lo menos aplicó erróneamente la jurisprudencia consolidada, al atribuir a FEG la presunta extensión del acuerdo colectivo exclusivo a los proveedores que no pertenecían a NAVEG. El Tribunal de Primera Instancia no tomó en consideración, en este contexto, que FEG no jugó un papel propio, diferenciado, en el establecimiento de las presuntas prácticas. Además, la apreciación del Tribunal de Primera Instancia no está fundamentada de modo comprensible dado que admite la participación directa de FEG sobre la base de acciones comunes divergentes de distintos miembros del grupo, a pesar de que: (1) FEG no participó en la decisión y ejecución de la acción, (2) no se examinó si la eventual aprobación de FEG de la acción común se materializó en sus acciones, y (3) el expediente de la Comisión contiene expresamente la prueba en contrario de la participación de FEG en las prácticas.

En sexto lugar, el Tribunal de Primera Instancia vulneró el Derecho comunitario y/o lo aplicó erróneamente, en particular el artículo 15, apartado 2, del Reglamento 17/62, o por lo menos los principios generales del Derecho comunitario en materia de fundamentación de las resoluciones judiciales y en materia de proporcionalidad en la determinación de la multa, al declarar que deben desestimarse los argumentos alegados por FEG y TU contra la determinación de la duración de las infracciones efectuada por la Comisión en la Decisión.

En séptimo lugar, el Tribunal de Primera Instancia vulneró el Derecho comunitario y/o lo aplicó erróneamente, en particular el artículo 2, apartado 2, del Reglamento 17/62, o por lo menos, los principios generales del Derecho comunitario en materia de fundamentación de las resoluciones judiciales y en materia de proporcionalidad en la determinación de la multa, al declarar que las demandantes no habían aportado ningún elemento que justificara que el Tribunal de Primera Instancia tomara en consideración, al ejercitar sus facultades, la posibilidad de reconocer una reducción complementaria de la multa impuesta a FEG. Sin embargo, el Tribunal de Primera Instancia no examinó el hecho de que ella considera, a diferencia de la Comisión en su Decisión, que la Comisión es totalmente responsable de la excesiva duración del procedimiento. Además, la muy reducida disminución de la multa efectuada por la propia Comisión no compensa el daño sufrido por FEG como consecuencia de la excesiva duración del procedimiento.

---

| 30.4.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 106/26 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 106/26

---

Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Bundesverwaltungsgericht, de fecha 17 de diciembre de 2003, en el asunto entre Karl Robert Krabemann y Land Nordrhein-Westfalen,

(Asunto C-109/04)

(2004/C 106/45)

Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Bundesverwaltungsgericht, dictada el 17 de diciembre de 2003, en el asunto entre Karl Robert Krabemann y Land Nordrhein-Westfalen, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 2 de marzo de 2004.

El Bundesverwaltungsgericht solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión prejudicial:

¿Es compatible con el artículo 39 CE una disposición nacional que concede a un jurista en prácticas, que realiza una parte de su formación obligatoria en un puesto de libre elección en otro Estado miembro, un derecho de reembolso de sus gastos de viaje únicamente en la cuantía correspondiente a la parte del viaje por el territorio nacional?

---

| 30.4.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 106/27 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 106/27

---

Recurso de casación interpuesto el 1 de marzo de 2004 por Strintzis Lines Shipping SA contra la sentencia dictada el 11 de diciembre de 2003 por la Sala Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en el asunto T-65/99 promovido contra la Comisión de las Comunidades Europeas

(Asunto C-110/04 P)

(2004/C 106/46)

En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 1 de marzo de 2004 un recurso de casación formulado por Strintzis Lines Shipping SA, representada por los Sres. A. Kalogeropoulos y K. Adamopoulos y la Sra. E. Petritsi, abogados de Atenas, y por el Sr. M. Nissen, abogado de Dinamarca, contra la sentencia dictada el 11 de diciembre de 2003 por la Sala Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en el asunto T-65/99 promovido contra la Comisión de las Comunidades Europeas.

La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas que:

| — | Anule la Decisión 1999/271/CE de la Comisión, de 9 de diciembre de 1998, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 85 del Tratado CE (IV/34.466 – Transbordadores griegos), y se pronuncie definitivamente sobre esta cuestión a favor de la parte recurrente. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión 1999/271/CE de la Comisión, de 9 de diciembre de 1998, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 85 del Tratado CE (IV/34.466 – Transbordadores griegos), y se pronuncie definitivamente sobre esta cuestión a favor de la parte recurrente.

| — | Con carácter subsidiario, en el caso de que no anule la Decisión de la Comisión antes mencionada, anule o reduzca significativamente la multa de 1,5 millones de euros que se impuso a la parte recurrente en el artículo 2 de dicha Decisión y se pronuncie definitivamente sobre esta cuestión a favor de dicha parte. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, en el caso de que no anule la Decisión de la Comisión antes mencionada, anule o reduzca significativamente la multa de 1,5 millones de euros que se impuso a la parte recurrente en el artículo 2 de dicha Decisión y se pronuncie definitivamente sobre esta cuestión a favor de dicha parte.

| — | Condene a la Comisión al pago de las costas en que haya incurrido Strintzis Lines Shipping SA en los procedimientos sustanciados ante el Tribunal de Primera Instancia y el Tribunal de Justicia. |
| --- | --- |

—

Condene a la Comisión al pago de las costas en que haya incurrido Strintzis Lines Shipping SA en los procedimientos sustanciados ante el Tribunal de Primera Instancia y el Tribunal de Justicia.

Motivos y principales alegaciones

| 1) | Primer motivo: el Tribunal de Primera Instancia infringió el Derecho comunitario al sostener que el comportamiento de la Comisión se había ajustado a Derecho por lo que respecta tanto a la concesión de mandatos a efectos de la investigación como al modo en que dicha investigación se llevó a cabo. En particular, el Tribunal de Primera Instancia:






  — | aplicó incorrectamente el Derecho comunitario al afirmar que la decisión de la Comisión por la que se ordenaba la inspección permitía a la sociedad European Trust Agency (ETA) comprender el alcance de su deber de colaboración con la Comisión; |
| --- | --- | --- |

1)

Primer motivo: el Tribunal de Primera Instancia infringió el Derecho comunitario al sostener que el comportamiento de la Comisión se había ajustado a Derecho por lo que respecta tanto a la concesión de mandatos a efectos de la investigación como al modo en que dicha investigación se llevó a cabo. En particular, el Tribunal de Primera Instancia:

—

aplicó incorrectamente el Derecho comunitario al afirmar que la decisión de la Comisión por la que se ordenaba la inspección permitía a la sociedad European Trust Agency (ETA) comprender el alcance de su deber de colaboración con la Comisión;

| — | interpretó erróneamente el Derecho comunitario al mantener que ETA estaba obligada a colaborar en la inspección; |
| --- | --- |

—

interpretó erróneamente el Derecho comunitario al mantener que ETA estaba obligada a colaborar en la inspección;

| — | aplicó e interpretó incorrectamente el Derecho comunitario al definir los límites de las facultades de investigación de la Comisión y al afirmar que la Comisión tenía derecho a continuar con la investigación pese a haber advertido que ETA era una persona jurídica independiente; |
| --- | --- |

—

aplicó e interpretó incorrectamente el Derecho comunitario al definir los límites de las facultades de investigación de la Comisión y al afirmar que la Comisión tenía derecho a continuar con la investigación pese a haber advertido que ETA era una persona jurídica independiente;

| — | aplicó e interpretó incorrectamente el Derecho comunitario al estimar que se había respetado el derecho de defensa y que no había habido una excesiva injerencia de los poderes públicos en la esfera de actividad de ETA. |
| --- | --- |

—

aplicó e interpretó incorrectamente el Derecho comunitario al estimar que se había respetado el derecho de defensa y que no había habido una excesiva injerencia de los poderes públicos en la esfera de actividad de ETA.

| 2) | Segundo motivo: el Tribunal de Primera Instancia infringió el Derecho comunitario al sostener que el artículo 85 del Tratado CE (actualmente artículo 81 CE) se había aplicado correctamente. |
| --- | --- |

2)

Segundo motivo: el Tribunal de Primera Instancia infringió el Derecho comunitario al sostener que el artículo 85 del Tratado CE (actualmente artículo 81 CE) se había aplicado correctamente.

---

| 30.4.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 106/27 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 106/27

---

Recurso de casación interpuesto el 3 de marzo de 2004 (fax de 25 de febrero de 2004) por Adriatica di Navigazione SpA contra la sentencia dictada el 11 de diciembre de 2003 por la Sala Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-61/99, entre Adriatica di Navigazione SpA y la Comisión de las Comunidades Europeas

(Asunto C-111/04 P)

(2004/C 106/47)

En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 3 de marzo de 2004 un recurso de casación formulado por Adriatica di Navigazione SpA, representada por el Sr. Mario Siragusa y la Sra. Francesca Maria Moretti, abogados, contra la sentencia dictada el 11 de diciembre de 2003 por la Sala Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-61/99, entre Adriatica di Navigazione SpA y la Comisión de las Comunidades Europeas.

La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

| 1) | Modifique la sentencia en la medida en que niega que la definición errónea del mercado relevante tuviera consecuencias negativas para Adriatica y reconozca que a esta sociedad se le imputó sin motivo la participación en una infracción que ella no había cometido, ya que se refiere a una ruta en la que ella no opera. |
| --- | --- |

1)

Modifique la sentencia en la medida en que niega que la definición errónea del mercado relevante tuviera consecuencias negativas para Adriatica y reconozca que a esta sociedad se le imputó sin motivo la participación en una infracción que ella no había cometido, ya que se refiere a una ruta en la que ella no opera.

| 2) | Modifique la sentencia en la medida en que niega que el comportamiento global de Adriatica a raíz de la reunión del 24 de noviembre de 1993 constituya un distanciamiento válido para eximirla de responsabilidad por los comportamientos colusorios descritos en dicha sentencia. |
| --- | --- |

2)

Modifique la sentencia en la medida en que niega que el comportamiento global de Adriatica a raíz de la reunión del 24 de noviembre de 1993 constituya un distanciamiento válido para eximirla de responsabilidad por los comportamientos colusorios descritos en dicha sentencia.

| 3) | Como consecuencia de que se estime el motivo del punto 2, modifique la sentencia en la medida en que confirma la duración de la infracción cometida por Adriatica y reduzca el período de la infracción que se le imputa. |
| --- | --- |

3)

Como consecuencia de que se estime el motivo del punto 2, modifique la sentencia en la medida en que confirma la duración de la infracción cometida por Adriatica y reduzca el período de la infracción que se le imputa.

| 4) | Como consecuencia de que se estime el motivo del punto 1, reduzca la multa impuesta por el Tribunal de Primera Instancia a Adriatica. |
| --- | --- |

4)

Como consecuencia de que se estime el motivo del punto 1, reduzca la multa impuesta por el Tribunal de Primera Instancia a Adriatica.

| 5) | Como consecuencia de que se estimen los motivos de los puntos 1, 2 y 3, reduzca la multa impuesta a Adriatica debido a la menor gravedad y duración de la infracción cometida. |
| --- | --- |

5)

Como consecuencia de que se estimen los motivos de los puntos 1, 2 y 3, reduzca la multa impuesta a Adriatica debido a la menor gravedad y duración de la infracción cometida.

| 6) | Con carácter subsidiario e independiente de la estimación de los demás motivos, modifique la sentencia en la medida en que el Tribunal de Primera Instancia cuantifica de manera errónea la reducción de la multa que debe concederse a Adriatica y la reduzca adicionalmente. |
| --- | --- |

6)

Con carácter subsidiario e independiente de la estimación de los demás motivos, modifique la sentencia en la medida en que el Tribunal de Primera Instancia cuantifica de manera errónea la reducción de la multa que debe concederse a Adriatica y la reduzca adicionalmente.

| 7) | Condene a la Comisión al pago de las costas de ambas instancias. |
| --- | --- |

7)

Condene a la Comisión al pago de las costas de ambas instancias.

Motivos y principales alegaciones

| — | Infracción del artículo 81 del Tratado y aplicación incorrecta del Derecho por lo que se refiere a la falta de evaluación de las consecuencias que tuvo para Adriatica la definición incorrecta del mercado relevante dada por la Comisión. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 81 del Tratado y aplicación incorrecta del Derecho por lo que se refiere a la falta de evaluación de las consecuencias que tuvo para Adriatica la definición incorrecta del mercado relevante dada por la Comisión.

| — | Infracción del artículo 81 del Tratado y aplicación incorrecta del Derecho en la apreciación de la existencia de elementos que probaban el distanciamiento de Adriatica respecto a la infracción. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 81 del Tratado y aplicación incorrecta del Derecho en la apreciación de la existencia de elementos que probaban el distanciamiento de Adriatica respecto a la infracción.

| — | Infracción del artículo 81 del Tratado y del artículo 19 del Reglamento no 4056/86 (1) en la determinación de la duración y la gravedad de la infracción imputable a Adriatica. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 81 del Tratado y del artículo 19 del Reglamento no 4056/86 (1) en la determinación de la duración y la gravedad de la infracción imputable a Adriatica.

| — | Con carácter subsidiario, infracción del artículo 81 del Tratado y del artículo 19 del Reglamento no 4056/86 y falta de motivación en la determinación de la multa que debe imponerse a Adriatica. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, infracción del artículo 81 del Tratado y del artículo 19 del Reglamento no 4056/86 y falta de motivación en la determinación de la multa que debe imponerse a Adriatica.

---

(1)  DO L 378, de 31.12.1986, p. 4.

---

| 30.4.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 106/28 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 106/28

---

Recurso de casación interpuesto el 3 de marzo de 2004 por la sociedad MARLINES SA contra la sentencia dictada el 11 de diciembre de 2003 por la Sala Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-56/99, entre MARLINES SA y la Comisión

(Asunto C-112/04 P)

(2004/C 106/48)

En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 3 de marzo de 2004 un recurso de casación interpuesto por la sociedad MARLINES SA, representada por el Sr. Dimitrios Papatheofanos y por la Sra. Adamantia Anagnostou, abogados de Atenas, contra la sentencia dictada el 11 de diciembre de 2003 por la Sala Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-56/99, entre MARLINES SA y la Comisión.

La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

| — | Estime el presente recurso de casación. |
| --- | --- |

—

Estime el presente recurso de casación.

| — | Anule la Decisión impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión impugnada.

| — | Adopte conforme a Derecho las medidas oportunas. |
| --- | --- |

—

Adopte conforme a Derecho las medidas oportunas.

| — | Condene a la Comisión al pago de las costas de las dos instancias. |
| --- | --- |

—

Condene a la Comisión al pago de las costas de las dos instancias.

Motivos y principales alegaciones

| 1. | Incumplimiento de la obligación de motivación. |
| --- | --- |

1.

Incumplimiento de la obligación de motivación.

| 2. | Vulneración de los principios de lógica y de las enseñanzas de la experiencia común. |
| --- | --- |

2.

Vulneración de los principios de lógica y de las enseñanzas de la experiencia común.

| 3. | Desestimación no motivada (o bien, tácita) de la solicitud de la recurrente relativa al interrogatorio de testigos. |
| --- | --- |

3.

Desestimación no motivada (o bien, tácita) de la solicitud de la recurrente relativa al interrogatorio de testigos.

---

| 30.4.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 106/28 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 106/28

---

Recurso de casación interpuesto el 3 de marzo de 2004 por Technische Unie BV contra la sentencia dictada el 16 de diciembre de 2003 por la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en los asuntos acumulados T-5/00 y T-6/00, promovidos por Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied y Technische Unie BV contra la Comisión de las Comunidades Europeas, apoyada por CEF City Electrical Factors y CEF Holding Ltd.

(Asunto C-113/04 P)

(2004/C 106/49)

En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 3 de marzo de 2004 un recurso de casación formulado por Technische Unie BV, representada por el Sr. P.V.F. Bos y la Sra. C. Hubert, abogados, contra la sentencia dictada el 16 de diciembre de 2003 por la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en los asuntos acumulados T-5/00 y T-6/00, promovidos por Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied y Technische Unie BV contra la Comisión de las Comunidades Europeas, apoyada por CEF City Electrical Factors y CEF Holding Ltd.

La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

| 1) | Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas de 16 de diciembre de 2003 en los asuntos acumulados T-05/00 y T-06/00, o por lo menos en el asunto T-06/00, y resuelva él mismo el asunto, teniendo en cuenta la pretensión formulada en el número 2), o, con carácter subsidiario, que anule la sentencia y devuelva el asunto al Tribunal de Primera Instancia para su resolución. |
| --- | --- |

1)

Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas de 16 de diciembre de 2003 en los asuntos acumulados T-05/00 y T-06/00, o por lo menos en el asunto T-06/00, y resuelva él mismo el asunto, teniendo en cuenta la pretensión formulada en el número 2), o, con carácter subsidiario, que anule la sentencia y devuelva el asunto al Tribunal de Primera Instancia para su resolución.

| 2) | Anule totalmente, o por lo menos en parte, la Decisión que la Comisión Europea le ha dirigido el 26 de octubre de 1999, o que resuelva de nuevo el asunto reduciendo sustancialmente la multa impuesta a Technische Unie. |
| --- | --- |

2)

Anule totalmente, o por lo menos en parte, la Decisión que la Comisión Europea le ha dirigido el 26 de octubre de 1999, o que resuelva de nuevo el asunto reduciendo sustancialmente la multa impuesta a Technische Unie.

| 3) | Condene en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas en ambas instancias. |
| --- | --- |

3)

Condene en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas en ambas instancias.

Motivos y principales alegaciones

En primer lugar, el Tribunal de Primera Instancia vulneró el Derecho comunitario y/o el Convenio Europeo de Derechos Humanos, o por lo menos formuló una motivación incomprensible, al declarar que el incumplimiento del plazo razonable no puede justificar que se declare la nulidad de la Decisión de la Comisión ni que se reduzca la multa.

En segundo lugar, el Tribunal de Primera Instancia violó el Derecho comunitario dado que existe una contradicción intrínseca y, por ello, una falta de motivación respecto al diverso valor que atribuye al momento en el que se envió la carta de advertencia.

En tercer lugar, el Tribunal de Primera Instancia incurrió en un error de Derecho, o por lo menos formuló una motivación incomprensible, al declarar que la Comisión pudo considerar, con razón, que Technische Unie era responsable de las infracciones enumeradas en los artículos 1 y 2 de la Decisión.

En cuarto lugar, el Tribunal de Primera Instancia incurrió en un error de Derecho, o por lo menos formuló una motivación insuficiente, al considerar que las infracciones citadas en los artículos 1 y 2 de la Decisión constituyen infracciones (continuadas) durante los períodos tomados en consideración y, además, al estimar que la infracción mencionada en el artículo 3 de la Decisión tuvo la misma duración que las infracciones antes citadas.

En quinto lugar, el Tribunal de Primera Instancia incurrió en un error de Derecho, o por lo menos formuló una motivación insuficiente, al no reconocer una reducción complementaria de la multa, a pesar de la valoración incorrecta de la duración de las infracciones y de la vulneración del principio del plazo razonable.

---

| 30.4.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 106/29 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 106/29

---

Recurso interpuesto el 3 de marzo de 2004 contra la República Federal de Alemania por la Comisión de las Comunidades Europeas

(Asunto C-114/04)

(2004/C 106/50)

En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 3 de marzo de 2004 un recurso contra la República Federal de Alemania formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por el Sr. Bernhard Schima, miembro del Servicio Jurídico de la Comisión, que designa domicilio en Luxemburgo.

La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

| 1) | Declare que la República Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 28 CE al haber retirado una autorización de comercialización de un producto fitosanitario de referencia sin conceder a los importadores paralelos un plazo adecuado para liquidar sus existencias. |
| --- | --- |

1)

Declare que la República Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 28 CE al haber retirado una autorización de comercialización de un producto fitosanitario de referencia sin conceder a los importadores paralelos un plazo adecuado para liquidar sus existencias.

| 2) | Condene en costas a la República Federal de Alemania. |
| --- | --- |

2)

Condene en costas a la República Federal de Alemania.

Motivos y principales alegaciones

La Comisión considera que la medida adoptada por el Biologische Bundesanstalt no respeta el principio de libre circulación de mercancías que se desprende de los artículos 28 CE a 30 CE y de la jurisprudencia derivada.

A su juicio, la retirada de la autorización de comercialización del producto de referencia realizada sin conceder un plazo para que los importadores paralelos liquiden las existencias que ya tenían, con el resultado de que los productos importados paralelamente no pueden venderse, obstaculiza la libre circulación de mercancías en el sentido de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia y, por tanto, infringe el artículo 28 CE.

Un importador paralelo está obligado a comprar en el extranjero cantidades mayores del producto correspondiente para ofrecer dicho producto en el mercado del Estado de importación a un precio competitivo y poder atender los pedidos de sus clientes. Por ello, es inevitable que el importador paralelo disponga de existencias. La Comisión afirma que la pérdida automática de la posibilidad de vender estas existencias después de la retirada de la autorización de comercialización del producto de referencia debe sin duda alguna considerarse una restricción cuantitativa a la importación.

La Comisión sostiene que esta restricción del comercio respecto a la importación paralela de productos fitosanitarios no está justificada, ya que la retirada de la autorización de comercialización no se basa en ninguna de las razones previstas en el artículo 30 CE, en particular la protección de la salud pública.

---

| 30.4.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 106/30 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 106/30

---

Recurso interpuesto el 4 de marzo de 2004 contra el Reino de Suecia por la Comisión de las Comunidades Europeas

(Asunto C-116/04)

(2004/C 106/51)

En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 4 de marzo de 2004 un recurso contra el Reino de Suecia formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por E. Traversa y K. Simonsson, en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.

La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal de Justicia que:

| — | Declare que el Reino de Suecia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 31 de la Directiva 2001/17/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 19 de marzo de 2001, relativa al saneamiento y a la liquidación de las compañías de seguros, (1) al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva o, en cualquier caso, al no haber comunicado dichas disposiciones a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Declare que el Reino de Suecia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 31 de la Directiva 2001/17/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 19 de marzo de 2001, relativa al saneamiento y a la liquidación de las compañías de seguros, (1) al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva o, en cualquier caso, al no haber comunicado dichas disposiciones a la Comisión.

| — | Condene en costas al Reino de Suecia. |
| --- | --- |

—

Condene en costas al Reino de Suecia.

Motivos y principales alegaciones

El plazo señalado para la adaptación del Derecho interno a la Directiva expiró el 20 de abril de 2003.

---

(1)  DO L 110, de 20.4.2001, p. 28.

---

| 30.4.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 106/30 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 106/30

---

Recurso interpuesto el 4 de marzo de 2004 contra la República Italiana por la Comisión de las Comunidades Europeas

(Asunto C-117/04)

(2004/C 106/52)

En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 4 de marzo de 2004 un recurso contra la República Italiana formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por el Sr. Luca Visaggio, en calidad de agente.

La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

| — | Declare que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 2, párrafo primero, de la Directiva 2001/93/CE (1) de la Comisión, de 9 de noviembre de 2001, por la que se modifica la Directiva 91/630/CEE (2) relativa a las normas mínimas para la protección de cerdos, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o, en cualquier caso, al no haber comunicado estas disposiciones a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Declare que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 2, párrafo primero, de la Directiva 2001/93/CE (1) de la Comisión, de 9 de noviembre de 2001, por la que se modifica la Directiva 91/630/CEE (2) relativa a las normas mínimas para la protección de cerdos, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o, en cualquier caso, al no haber comunicado estas disposiciones a la Comisión.

| — | Condene en costas a la República Italiana. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la República Italiana.

Motivos y principales alegaciones

El plazo para adaptar el Derecho interno a la Directiva expiró el 1 de enero de 2003.

---

(1)  DO L 316, de 1.12.2001, p. 36.

(2)  DO L 340, de 11.12.1991, p. 33.

---

| 30.4.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 106/30 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 106/30

---

Recurso interpuesto el 4 de marzo de 2004 contra la República Italiana por la Comisión de las Comunidades Europeas

(Asunto C-118/04)

(2004/C 106/53)

En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 4 de marzo de 2004 un recurso contra la República Italiana formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por el Sr. Luca Visaggio, en calidad de agente.

La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

| — | Declare que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 2, párrafo primero, de la Directiva 2001/88/CE (1) del Consejo, de 23 de octubre de 2001, por la que se modifica la Directiva 91/630/CEE (2) relativa a las normas mínimas para la protección de cerdos, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o, en cualquier caso, al no haber comunicado estas disposiciones a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Declare que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 2, párrafo primero, de la Directiva 2001/88/CE (1) del Consejo, de 23 de octubre de 2001, por la que se modifica la Directiva 91/630/CEE (2) relativa a las normas mínimas para la protección de cerdos, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o, en cualquier caso, al no haber comunicado estas disposiciones a la Comisión.

| — | Condene en costas a la República Italiana. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la República Italiana.

Motivos y principales alegaciones

El plazo para adaptar el Derecho interno a la Directiva expiró el 1 de enero de 2003.

---

(1)  DO L 316, de 1.12.2001, p. 1.

(2)  DO L 340, de 11.12.1991, p. 33.

---

| 30.4.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 106/31 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 106/31

---

Recurso interpuesto el 4 de marzo de 2004 contra la República Italiana por la Comisión de las Comunidades Europeas

(Asunto C-119/04)

(2004/C 106/54)

En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 4 de marzo de 2004 un recurso contra la República Italiana formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por el Sr. Enrico Traversa y la Sra. Laura Pignataro-Nolin, en calidad de agentes.

La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

| — | Declare que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 39 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea al no haber adoptado todas las medidas necesarias para ejecutar la sentencia dictada por el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas el 26 de junio de 2001 en el asunto C-212/99, relativo al reconocimiento de los derechos adquiridos de los antiguos lectores de lengua extranjera de las universidades. |
| --- | --- |

—

Declare que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 39 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea al no haber adoptado todas las medidas necesarias para ejecutar la sentencia dictada por el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas el 26 de junio de 2001 en el asunto C-212/99, relativo al reconocimiento de los derechos adquiridos de los antiguos lectores de lengua extranjera de las universidades.

| — | Condene a la República Italiana a pagar a la Comisión una multa coercitiva de 309.750 euros por cada día de retraso en la ejecución de la sentencia del asunto C-212/99 desde el día en que se dicte sentencia en el presente asunto hasta aquel en que se ejecute la sentencia del asunto C-212/99. |
| --- | --- |

—

Condene a la República Italiana a pagar a la Comisión una multa coercitiva de 309.750 euros por cada día de retraso en la ejecución de la sentencia del asunto C-212/99 desde el día en que se dicte sentencia en el presente asunto hasta aquel en que se ejecute la sentencia del asunto C-212/99.

| — | Condene en costas a la República Italiana. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la República Italiana.

Motivos y principales alegaciones

Este recurso se refiere al incumplimiento de la República Italiana en la ejecución de la sentencia de 26 de junio de 2001 dictada en el asunto C-212/99, por no haber adoptado desde el pronunciamiento de dicha sentencia las medidas adecuadas para asegurar el reconocimiento de los derechos adquiridos de los antiguos lectores de lengua extranjera, convertidos en colaboradores lingüísticos, reconocimiento que se concede a los trabajadores nacionales en general.

La República Italiana no ha proporcionado ningún dato concreto ni cuadro que acredite si las condiciones económicas aplicables a los antiguos lectores son equivalentes a las de los trabajadores nacionales que tienen la misma experiencia.

Así las cosas, la Comisión debe señalar que la República Italiana no ha adoptado las medidas necesarias para ejecutar la citada sentencia del Tribunal de Justicia, incumpliendo así las obligaciones previstas en el artículo 228 CE, apartado 1.

Con arreglo al artículo 228 CE, apartado 2, la Comisión solicita al Tribunal de Justicia que imponga a la República Italiana una multa coercitiva de 309.750 euros por cada día de retraso en la ejecución de la sentencia dictada por dicho Tribunal en el asunto C-212/99 a partir del día en que éste dicte sentencia en el presente asunto.

---

| 30.4.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 106/31 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 106/31

---

Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Oberlandesgericht Düsseldorf (Alemania), de fecha 17 de febrero de 2004, en el asunto entre MEDION AG y THOMSON multimedia Sales Germany & Austria GmbH

(Asunto C-120/04)

(2004/C 106/55)

Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Oberlandesgericht Düsseldorf, dictada el 17 de febrero de 2004, en el asunto entre MEDION AG y THOMSON multimedia Sales Germany & Austria GmbH, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 5 de marzo de 2004.

El Oberlandesgericht Düsseldorf solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión prejudicial:

¿Debe interpretarse el artículo 5, apartado 1, segunda frase, letra b), de la Directiva 89/104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, Primera Directiva relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas, (1) (DO L 40, de 11 de febrero de 1989, p. 1, con rectificación publicada en DO L 159, de 10 de junio de 1989, p. 60; en lo sucesivo, «Directiva sobre marcas»), en el sentido de que existe un riesgo de confusión para el público –en caso de identidad de los productos o servicios designados por los signos considerados–, cuando una marca denominativa anterior –con un carácter distintivo normal– es incorporada al signo denominativo compuesto posterior de un tercero o a su signo mixto caracterizado por sus elementos denominativos, de modo que a la marca anterior se antepone el nombre comercial del tercero y, aunque la marca anterior no determina por sí sola la impresión global que produce el signo compuesto, sí ocupa una posición distintiva y autónoma en dicho signo compuesto?

---

(1)  DO L 40, p. 1.

---

| 30.4.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 106/32 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 106/32

---

Recurso de casación interpuesto el 5 de marzo de 2004 por Minoan Lines SA contra la sentencia dictada el 11 de diciembre de 2003 por la Sala Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-66/99, promovido por Minoan Lines SA contra la Comisión de las Comunidades Europeas

(Asunto C-121/04 P)

(2004/C 106/56)

En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 5 de marzo de 2004 un recurso de casación formulado por la sociedad Minoan Lines SA, representada por los Sres. Ioannis y Emmanouil Drillerakis y Nikolaos Korogiannakis, abogados de Atenas, contra la sentencia dictada el 11 de diciembre de 2003 por la Sala Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-66/99, promovido por Minoan Lines SA contra la Comisión de las Comunidades Europeas.

La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

| — | Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 11 de diciembre de 2003 en el asunto T-66/99, Minoan Lines SA contra Comisión de las Comunidades Europeas. |
| --- | --- |

—

Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 11 de diciembre de 2003 en el asunto T-66/99, Minoan Lines SA contra Comisión de las Comunidades Europeas.

| — | Anule la Decisión 1999/271/CE de la Comisión, de 9 de diciembre de 1999, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 85 del Tratado CE (IV/34.466 –Transbordadores griegos). (1) |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión 1999/271/CE de la Comisión, de 9 de diciembre de 1999, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 85 del Tratado CE (IV/34.466 –Transbordadores griegos). (1)

| — | Con carácter subsidiario, reduzca el importe de la multa de 3,26 millones de euros impuesta por la Comisión a la recurrente. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, reduzca el importe de la multa de 3,26 millones de euros impuesta por la Comisión a la recurrente.

| — | Condene a la Comisión de las Comunidades Europeas al pago de los gastos procesales soportados por la recurrente, tanto en el procedimiento ante el Tribunal de Primera Instancia como en el procedimiento ante el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas. |
| --- | --- |

—

Condene a la Comisión de las Comunidades Europeas al pago de los gastos procesales soportados por la recurrente, tanto en el procedimiento ante el Tribunal de Primera Instancia como en el procedimiento ante el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas.

Motivos y principales alegaciones

| — | El Tribunal de Primera Instancia ha infringido el artículo 14 del Reglamento no 17/72, el artículo 18 del Reglamento no 4056/86 y violado los principios generales del Derecho. |
| --- | --- |

—

El Tribunal de Primera Instancia ha infringido el artículo 14 del Reglamento no 17/72, el artículo 18 del Reglamento no 4056/86 y violado los principios generales del Derecho.

| — | El Tribunal de Primera Instancia ha considerado erróneamente que los actos de la sociedad ETA eran imputables a la sociedad Minoan Lines SA. |
| --- | --- |

—

El Tribunal de Primera Instancia ha considerado erróneamente que los actos de la sociedad ETA eran imputables a la sociedad Minoan Lines SA.

| — | El Tribunal de Primera Instancia ha rechazado erróneamente la pretensión de anulación o de reducción de la multa impuesta a la recurrente. |
| --- | --- |

—

El Tribunal de Primera Instancia ha rechazado erróneamente la pretensión de anulación o de reducción de la multa impuesta a la recurrente.

---

(1)  DO 1999 L 109, p. 24.

---

| 30.4.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 106/32 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 106/32

---

Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Oberlandesgericht Oldenburg, de fecha 4 de febrero de 2004, en el asunto entre Industrias Nucleares do Brasil S.A., Siemens AG y UBS AG

(Asunto C-123/04)

(2004/C 106/57)

Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Oberlandesgericht Oldenburg (Alemania), dictada el 4 de febrero de 2004, en el asunto entre Industrias Nucleares do Brasil S.A., Siemens AG y UBS AG, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 8 de marzo de 2004. El Oberlandesgericht Oldenburg solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

| 1. | ¿Comprenden los conceptos de tratar, transformar o dar forma del artículo 75, párrafo primero, del Tratado CEEA también el enriquecimiento de uranio? |
| --- | --- |

1.

¿Comprenden los conceptos de tratar, transformar o dar forma del artículo 75, párrafo primero, del Tratado CEEA también el enriquecimiento de uranio?

| 2. | Una empresa que tenga su domicilio social fuera del territorio del Tratado CEEA ¿ejerce todas o parte de sus actividades en el territorio de la Comunidad Europea de la Energía Atómica en el sentido del artículo 196, letra b), del Tratado CEEA cuando mantiene con una empresa que tiene su domicilio social en el territorio de la Comunidad Europea de la Energía Atómica una relación mercantil que tiene por objeto






  a) | el suministro de materias primas para la elaboración de uranio enriquecido y la adquisición de uranio enriquecido a la empresa que tiene su domicilio en el territorio de la Comunidad Europea de la Energía Atómica, |
| --- | --- | --- |

2.

Una empresa que tenga su domicilio social fuera del territorio del Tratado CEEA ¿ejerce todas o parte de sus actividades en el territorio de la Comunidad Europea de la Energía Atómica en el sentido del artículo 196, letra b), del Tratado CEEA cuando mantiene con una empresa que tiene su domicilio social en el territorio de la Comunidad Europea de la Energía Atómica una relación mercantil que tiene por objeto

a)

el suministro de materias primas para la elaboración de uranio enriquecido y la adquisición de uranio enriquecido a la empresa que tiene su domicilio en el territorio de la Comunidad Europea de la Energía Atómica,

| b) | su depósito en otra empresa con domicilio social en el territorio de la Comunidad Europea de la Energía Atómica? |
| --- | --- |

b)

su depósito en otra empresa con domicilio social en el territorio de la Comunidad Europea de la Energía Atómica?

| 3. | a) | ¿Presupone el artículo 75, párrafo primero, letra c), del Tratado CEEA la identidad material, sin perjuicio de las transformaciones físicas derivadas del procesamiento, entre los materiales suministrados para su tratamiento, transformación o conformado y los materiales posteriormente devueltos? |
| --- | --- | --- |

3.

a)

¿Presupone el artículo 75, párrafo primero, letra c), del Tratado CEEA la identidad material, sin perjuicio de las transformaciones físicas derivadas del procesamiento, entre los materiales suministrados para su tratamiento, transformación o conformado y los materiales posteriormente devueltos?

| b) | ¿O es suficiente con que los materiales transformados se correspondan por su calidad y su cantidad con los materiales suministrados? |
| --- | --- |

b)

¿O es suficiente con que los materiales transformados se correspondan por su calidad y su cantidad con los materiales suministrados?

| c) | ¿Está excluida la aplicación del artículo 75, párrafo primero, letra c), del Tratado CEEA cuando no puede establecerse una correspondencia entre los materiales suministrados y los materiales entregados por el destinatario? |
| --- | --- |

c)

¿Está excluida la aplicación del artículo 75, párrafo primero, letra c), del Tratado CEEA cuando no puede establecerse una correspondencia entre los materiales suministrados y los materiales entregados por el destinatario?

| d) | ¿Está excluida la aplicación del artículo 75, párrafo primero, letra c), del Tratado CEEA cuando la empresa procesadora adquiere, junto con el suministro de las materias primas, la propiedad de éstas y, por tanto, tras el procesamiento el uranio enriquecido debe ser transmitido de nuevo a la otra parte contratante? |
| --- | --- |

d)

¿Está excluida la aplicación del artículo 75, párrafo primero, letra c), del Tratado CEEA cuando la empresa procesadora adquiere, junto con el suministro de las materias primas, la propiedad de éstas y, por tanto, tras el procesamiento el uranio enriquecido debe ser transmitido de nuevo a la otra parte contratante?

| 4. | a) | ¿Está excluida la aplicación del artículo 75 del Tratado CEEA cuando las personas o empresas interesadas no cumplen con sus obligaciones de notificación a la Agencia de abastecimiento de la Euratom derivadas del artículo 75, párrafo segundo, del Tratado CEEA? |
| --- | --- | --- |

4.

a)

¿Está excluida la aplicación del artículo 75 del Tratado CEEA cuando las personas o empresas interesadas no cumplen con sus obligaciones de notificación a la Agencia de abastecimiento de la Euratom derivadas del artículo 75, párrafo segundo, del Tratado CEEA?

| b) | ¿Puede subsanarse el incumplimiento de las obligaciones de notificación a la Agencia de abastecimiento de la Euratom derivadas del artículo 75, párrafo segundo, del Tratado CEEA por el hecho de que las personas o empresas interesadas cumplan a posteriori sus obligaciones de notificación o la Agencia tenga conocimiento a posteriori por otra vía? |
| --- | --- |

b)

¿Puede subsanarse el incumplimiento de las obligaciones de notificación a la Agencia de abastecimiento de la Euratom derivadas del artículo 75, párrafo segundo, del Tratado CEEA por el hecho de que las personas o empresas interesadas cumplan a posteriori sus obligaciones de notificación o la Agencia tenga conocimiento a posteriori por otra vía?

| 5. | a) | El hecho de que las partes contratantes no obtengan el acuerdo previo de la Comisión Europea exigible con arreglo al artículo 73 del Tratado CEEA, ¿entraña la invalidez de un acuerdo o convenio en el sentido de dicha disposición? |
| --- | --- | --- |

5.

a)

El hecho de que las partes contratantes no obtengan el acuerdo previo de la Comisión Europea exigible con arreglo al artículo 73 del Tratado CEEA, ¿entraña la invalidez de un acuerdo o convenio en el sentido de dicha disposición?

| b) | ¿Puede regularizarse, en su caso, la invalidez de la operación por el hecho de que las personas o empresas interesadas recaben dicho acuerdo a posteriori o de que los órganos de la Euratom no intervengan tras tener conocimiento de la misma por otra vía? |
| --- | --- |

b)

¿Puede regularizarse, en su caso, la invalidez de la operación por el hecho de que las personas o empresas interesadas recaben dicho acuerdo a posteriori o de que los órganos de la Euratom no intervengan tras tener conocimiento de la misma por otra vía?

| 6. | a) | ¿Está prohibido disponer de materiales en el sentido del artículo 57, apartado 1, del Tratado CEEA cuando el productor interesado no cumple con su obligación de oferta a la Agencia de abastecimiento de la Euratom derivada del artículo 57, apartado 2, párrafo segundo, del Tratado CEEA? |
| --- | --- | --- |

6.

a)

¿Está prohibido disponer de materiales en el sentido del artículo 57, apartado 1, del Tratado CEEA cuando el productor interesado no cumple con su obligación de oferta a la Agencia de abastecimiento de la Euratom derivada del artículo 57, apartado 2, párrafo segundo, del Tratado CEEA?

| b) | ¿Puede subsanarse el incumplimiento de la obligación de oferta a la Agencia de abastecimiento de la Euratom derivada del artículo 57, apartado 2, párrafo segundo, del Tratado CEEA por el hecho de que el productor cumpla a posteriori su obligación de oferta o bien la Agencia tenga conocimiento de ello a posteriori por otra vía y no ejerza su derecho de adquisición? |
| --- | --- |

b)

¿Puede subsanarse el incumplimiento de la obligación de oferta a la Agencia de abastecimiento de la Euratom derivada del artículo 57, apartado 2, párrafo segundo, del Tratado CEEA por el hecho de que el productor cumpla a posteriori su obligación de oferta o bien la Agencia tenga conocimiento de ello a posteriori por otra vía y no ejerza su derecho de adquisición?

| 7. | ¿Comprende el concepto de producción del artículo 86 del Tratado CEEA también el enriquecimiento de uranio? |
| --- | --- |

7.

¿Comprende el concepto de producción del artículo 86 del Tratado CEEA también el enriquecimiento de uranio?

| 8. | ¿Constituyen el uranio bruto o el uranio ligeramente enriquecido materiales básicos en el sentido del artículo 197, número 1, última frase, del Tratado CEEA? |
| --- | --- |

8.

¿Constituyen el uranio bruto o el uranio ligeramente enriquecido materiales básicos en el sentido del artículo 197, número 1, última frase, del Tratado CEEA?

| 9. | a) | En el caso de los materiales que, con arreglo al artículo 86, párrafo primero, del Tratado CEEA, han pasado a ser propiedad de la Euratom, ¿puede constituirse y transmitirse la propiedad a efectos civiles en el sentido del artículo 903 del Bürgerliches Gesetzbuch? |
| --- | --- | --- |

9.

a)

En el caso de los materiales que, con arreglo al artículo 86, párrafo primero, del Tratado CEEA, han pasado a ser propiedad de la Euratom, ¿puede constituirse y transmitirse la propiedad a efectos civiles en el sentido del artículo 903 del Bürgerliches Gesetzbuch?

| b) | ¿Constituye el derecho ilimitado de uso y consumo que tienen los sujetos de Derecho con arreglo al artículo 87 del Tratado CEEA un derecho real análogo o similar a la propiedad de naturaleza específica con respecto a los derechos reales regulados en el Bürgerliches Gesetzbuch de la República Federal de Alemania? |
| --- | --- |

b)

¿Constituye el derecho ilimitado de uso y consumo que tienen los sujetos de Derecho con arreglo al artículo 87 del Tratado CEEA un derecho real análogo o similar a la propiedad de naturaleza específica con respecto a los derechos reales regulados en el Bürgerliches Gesetzbuch de la República Federal de Alemania?

| 10. | ¿Ejerce una empresa una parte de sus actividades en el territorio de los Estados miembros de la Comunidad Europea de la Energía Atómica en el sentido del artículo 196, letra b), del Tratado CEEA cuando transmite o adquiere uranio enriquecido depositado en dicho territorio? |
| --- | --- |

10.

¿Ejerce una empresa una parte de sus actividades en el territorio de los Estados miembros de la Comunidad Europea de la Energía Atómica en el sentido del artículo 196, letra b), del Tratado CEEA cuando transmite o adquiere uranio enriquecido depositado en dicho territorio?

| 11. | ¿Procede aplicar también, mutatis mutandis, el artículo 73 del Tratado CEEA a los convenios que tengan por objeto uranio enriquecido depositado en el territorio de la Comunidad Europea de la Energía Atómica y en los que participen exclusivamente nacionales de Estados terceros? |
| --- | --- |

11.

¿Procede aplicar también, mutatis mutandis, el artículo 73 del Tratado CEEA a los convenios que tengan por objeto uranio enriquecido depositado en el territorio de la Comunidad Europea de la Energía Atómica y en los que participen exclusivamente nacionales de Estados terceros?

---

| 30.4.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 106/34 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 106/34

---

Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Oberlandesgericht Oldenburg, de fecha 4 de febrero de 2004, en el asunto entre Industrias Nucleares do Brasil S.A., Siemens AG y Texas Utilities Electric Corporation

(Asunto C-124/04)

(2004/C 106/58)

Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Oberlandesgericht Oldenburg (Alemania), dictada el 4 de febrero de 2004, en el asunto entre Industrias Nucleares do Brasil S.A., Siemens AG y Texas Utilities Electric Corporation, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 8 de marzo de 2004. El Oberlandesgericht Oldenburg solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

| 1. | ¿Comprenden los conceptos de tratar, transformar o dar forma del artículo 75, párrafo primero, del Tratado CEEA también el enriquecimiento de uranio? |
| --- | --- |

1.

¿Comprenden los conceptos de tratar, transformar o dar forma del artículo 75, párrafo primero, del Tratado CEEA también el enriquecimiento de uranio?

| 2. | Una empresa que tenga su domicilio social fuera del territorio del Tratado CEEA ¿ejerce todas o parte de sus actividades en el territorio de la Comunidad Europea de la Energía Atómica en el sentido del artículo 196, letra b), del Tratado CEEA cuando mantiene con una empresa que tiene su domicilio social en el territorio de la Comunidad Europea de la Energía Atómica una relación mercantil que tiene por objeto






  a) | el suministro de materias primas para la elaboración de uranio enriquecido y la adquisición de uranio enriquecido a la empresa que tiene su domicilio en el territorio de la Comunidad Europea de la Energía Atómica, |
| --- | --- | --- |

2.

Una empresa que tenga su domicilio social fuera del territorio del Tratado CEEA ¿ejerce todas o parte de sus actividades en el territorio de la Comunidad Europea de la Energía Atómica en el sentido del artículo 196, letra b), del Tratado CEEA cuando mantiene con una empresa que tiene su domicilio social en el territorio de la Comunidad Europea de la Energía Atómica una relación mercantil que tiene por objeto

a)

el suministro de materias primas para la elaboración de uranio enriquecido y la adquisición de uranio enriquecido a la empresa que tiene su domicilio en el territorio de la Comunidad Europea de la Energía Atómica,

| b) | su depósito en otra empresa con domicilio social en el territorio de la Comunidad Europea de la Energía Atómica? |
| --- | --- |

b)

su depósito en otra empresa con domicilio social en el territorio de la Comunidad Europea de la Energía Atómica?

| 3. | a) | ¿Presupone el artículo 75, párrafo primero, letra c), del Tratado CEEA la identidad material, sin perjuicio de las transformaciones físicas derivadas del procesamiento, entre los materiales suministrados para su tratamiento, transformación o conformado y los materiales posteriormente devueltos? |
| --- | --- | --- |

3.

a)

¿Presupone el artículo 75, párrafo primero, letra c), del Tratado CEEA la identidad material, sin perjuicio de las transformaciones físicas derivadas del procesamiento, entre los materiales suministrados para su tratamiento, transformación o conformado y los materiales posteriormente devueltos?

| b) | ¿O es suficiente con que los materiales transformados se correspondan por su calidad y su cantidad con los materiales suministrados? |
| --- | --- |

b)

¿O es suficiente con que los materiales transformados se correspondan por su calidad y su cantidad con los materiales suministrados?

| c) | ¿Está excluida la aplicación del artículo 75, párrafo primero, letra c), del Tratado CEEA cuando no puede establecerse una correspondencia entre los materiales suministrados y los materiales entregados por el destinatario? |
| --- | --- |

c)

¿Está excluida la aplicación del artículo 75, párrafo primero, letra c), del Tratado CEEA cuando no puede establecerse una correspondencia entre los materiales suministrados y los materiales entregados por el destinatario?

| d) | ¿Está excluida la aplicación del artículo 75, párrafo primero, letra c), del Tratado CEEA cuando la empresa procesadora adquiere, junto con el suministro de las materias primas, la propiedad de éstas y, por tanto, tras el procesamiento el uranio enriquecido debe ser transmitido de nuevo a la otra parte contratante? |
| --- | --- |

d)

¿Está excluida la aplicación del artículo 75, párrafo primero, letra c), del Tratado CEEA cuando la empresa procesadora adquiere, junto con el suministro de las materias primas, la propiedad de éstas y, por tanto, tras el procesamiento el uranio enriquecido debe ser transmitido de nuevo a la otra parte contratante?

| 4. | a) | ¿Está excluida la aplicación del artículo 75 del Tratado CEEA cuando las personas o empresas interesadas no cumplen con sus obligaciones de notificación a la Agencia de abastecimiento de la Euratom derivadas del artículo 75, párrafo segundo, del Tratado CEEA? |
| --- | --- | --- |

4.

a)

¿Está excluida la aplicación del artículo 75 del Tratado CEEA cuando las personas o empresas interesadas no cumplen con sus obligaciones de notificación a la Agencia de abastecimiento de la Euratom derivadas del artículo 75, párrafo segundo, del Tratado CEEA?

| b) | ¿Puede subsanarse el incumplimiento de las obligaciones de notificación a la Agencia de abastecimiento de la Euratom derivadas del artículo 75, párrafo segundo, del Tratado CEEA por el hecho de que las personas o empresas interesadas cumplan a posteriori sus obligaciones de notificación o la Agencia tenga conocimiento a posteriori por otra vía? |
| --- | --- |

b)

¿Puede subsanarse el incumplimiento de las obligaciones de notificación a la Agencia de abastecimiento de la Euratom derivadas del artículo 75, párrafo segundo, del Tratado CEEA por el hecho de que las personas o empresas interesadas cumplan a posteriori sus obligaciones de notificación o la Agencia tenga conocimiento a posteriori por otra vía?

| 5. | a) | El hecho de que las partes contratantes no obtengan el acuerdo previo de la Comisión Europea exigible con arreglo al artículo 73 del Tratado CEEA, ¿entraña la invalidez de un acuerdo o convenio en el sentido de dicha disposición? |
| --- | --- | --- |

5.

a)

El hecho de que las partes contratantes no obtengan el acuerdo previo de la Comisión Europea exigible con arreglo al artículo 73 del Tratado CEEA, ¿entraña la invalidez de un acuerdo o convenio en el sentido de dicha disposición?

| b) | ¿Puede regularizarse, en su caso, la invalidez de la operación por el hecho de que las personas o empresas interesadas recaben dicho acuerdo a posteriori o de que los órganos de la Euratom no intervengan tras tener conocimiento de la misma por otra vía? |
| --- | --- |

b)

¿Puede regularizarse, en su caso, la invalidez de la operación por el hecho de que las personas o empresas interesadas recaben dicho acuerdo a posteriori o de que los órganos de la Euratom no intervengan tras tener conocimiento de la misma por otra vía?

| 6. | a) | ¿Está prohibido disponer de materiales en el sentido del artículo 57, apartado 1, del Tratado CEEA cuando el productor interesado no cumple con su obligación de oferta a la Agencia de abastecimiento de la Euratom derivada del artículo 57, apartado 2, párrafo segundo, del Tratado CEEA? |
| --- | --- | --- |

6.

a)

¿Está prohibido disponer de materiales en el sentido del artículo 57, apartado 1, del Tratado CEEA cuando el productor interesado no cumple con su obligación de oferta a la Agencia de abastecimiento de la Euratom derivada del artículo 57, apartado 2, párrafo segundo, del Tratado CEEA?

| b) | ¿Puede subsanarse el incumplimiento de la obligación de oferta a la Agencia de abastecimiento de la Euratom derivada del artículo 57, apartado 2, párrafo segundo, del Tratado CEEA por el hecho de que el productor cumpla a posteriori su obligación de oferta o bien la Agencia tenga conocimiento de ello a posteriori por otra vía y no ejerza su derecho de adquisición? |
| --- | --- |

b)

¿Puede subsanarse el incumplimiento de la obligación de oferta a la Agencia de abastecimiento de la Euratom derivada del artículo 57, apartado 2, párrafo segundo, del Tratado CEEA por el hecho de que el productor cumpla a posteriori su obligación de oferta o bien la Agencia tenga conocimiento de ello a posteriori por otra vía y no ejerza su derecho de adquisición?

| 7. | ¿Comprende el concepto de producción del artículo 86 del Tratado CEEA también el enriquecimiento de uranio? |
| --- | --- |

7.

¿Comprende el concepto de producción del artículo 86 del Tratado CEEA también el enriquecimiento de uranio?

| 8. | ¿Constituyen el uranio bruto o el uranio ligeramente enriquecido materiales básicos en el sentido del artículo 197, número 1, última frase, del Tratado CEEA? |
| --- | --- |

8.

¿Constituyen el uranio bruto o el uranio ligeramente enriquecido materiales básicos en el sentido del artículo 197, número 1, última frase, del Tratado CEEA?

| 9. | a) | En el caso de los materiales que, con arreglo al artículo 86, párrafo primero, del Tratado CEEA, han pasado a ser propiedad de la Euratom, ¿puede constituirse y transmitirse la propiedad a efectos civiles en el sentido del artículo 903 del Bürgerliches Gesetzbuch? |
| --- | --- | --- |

9.

a)

En el caso de los materiales que, con arreglo al artículo 86, párrafo primero, del Tratado CEEA, han pasado a ser propiedad de la Euratom, ¿puede constituirse y transmitirse la propiedad a efectos civiles en el sentido del artículo 903 del Bürgerliches Gesetzbuch?

| b) | ¿Constituye el derecho ilimitado de uso y consumo que tienen los sujetos de Derecho con arreglo al artículo 87 del Tratado CEEA un derecho real análogo o similar a la propiedad de naturaleza específica con respecto a los derechos reales regulados en el Bürgerliches Gesetzbuch de la República Federal de Alemania? |
| --- | --- |

b)

¿Constituye el derecho ilimitado de uso y consumo que tienen los sujetos de Derecho con arreglo al artículo 87 del Tratado CEEA un derecho real análogo o similar a la propiedad de naturaleza específica con respecto a los derechos reales regulados en el Bürgerliches Gesetzbuch de la República Federal de Alemania?

| 10. | ¿Ejerce una empresa una parte de sus actividades en el territorio de los Estados miembros de la Comunidad Europea de la Energía Atómica en el sentido del artículo 196, letra b), del Tratado CEEA cuando transmite o adquiere uranio enriquecido depositado en dicho territorio? |
| --- | --- |

10.

¿Ejerce una empresa una parte de sus actividades en el territorio de los Estados miembros de la Comunidad Europea de la Energía Atómica en el sentido del artículo 196, letra b), del Tratado CEEA cuando transmite o adquiere uranio enriquecido depositado en dicho territorio?

| 11. | ¿Procede aplicar también, mutatis mutandis, el artículo 73 del Tratado CEEA a los convenios que tengan por objeto uranio enriquecido depositado en el territorio de la Comunidad Europea de la Energía Atómica y en los que participen exclusivamente nacionales de Estados terceros? |
| --- | --- |

11.

¿Procede aplicar también, mutatis mutandis, el artículo 73 del Tratado CEEA a los convenios que tengan por objeto uranio enriquecido depositado en el territorio de la Comunidad Europea de la Energía Atómica y en los que participen exclusivamente nacionales de Estados terceros?

---

| 30.4.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 106/35 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 106/35

---

Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del College van Beroep voor het bedrijfsleven, de fecha 18 de febrero de 2004, en el asunto entre Heineken Brouwerijen B.V y Hoofdproductschap Akkerbouw

(Asunto C-126/04)

(2004/C 106/59)

Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del College van Beroep voor het bedrijfsleven, dictada el 18 de febrero de 2004, en el asunto entre Heineken Brouwerijen B.V y Hoofdproductschap Akkerbouw, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 8 de marzo de 2004.

El College van Beroep voor het bedrijfsleven, solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

| 1) | ¿Son válidos los Reglamentos (CE) no 1269/1999 (1) y 822/2001 (2) del Consejo, mediante los que se establecen contingentes arancelarios comunitarios exclusivamente para la importación de cebada destinada a la fabricación de cerveza envejecida en barriles que contengan madera de haya, habida cuenta de la prohibición de discriminación entre productores impuesta en el artículo 34 CE, apartado 2, párrafo segundo? |
| --- | --- |

1)

¿Son válidos los Reglamentos (CE) no 1269/1999 (1) y 822/2001 (2) del Consejo, mediante los que se establecen contingentes arancelarios comunitarios exclusivamente para la importación de cebada destinada a la fabricación de cerveza envejecida en barriles que contengan madera de haya, habida cuenta de la prohibición de discriminación entre productores impuesta en el artículo 34 CE, apartado 2, párrafo segundo?

| 2) | En el caso de que los citados Reglamentos sean inválidos, ¿obliga, no obstante, el artículo 10, apartado 2, del Reglamento (CEE) no 1766/92 (3) del Consejo, de 30 de junio de 1992, por el que se establece la organización común de mercados en el sector de los cereales, en relación con el Reglamento (CE) no 2023/2001 (4) de la Comisión, de 15 de octubre de 2001, por el que se fijan los derechos de importación en el sector de los cereales, a imponer un derecho de importación sobre la cebada de alta calidad del código NC 1003 00 destinada a la producción de malta para la fabricación de cervezas? |
| --- | --- |

2)

En el caso de que los citados Reglamentos sean inválidos, ¿obliga, no obstante, el artículo 10, apartado 2, del Reglamento (CEE) no 1766/92 (3) del Consejo, de 30 de junio de 1992, por el que se establece la organización común de mercados en el sector de los cereales, en relación con el Reglamento (CE) no 2023/2001 (4) de la Comisión, de 15 de octubre de 2001, por el que se fijan los derechos de importación en el sector de los cereales, a imponer un derecho de importación sobre la cebada de alta calidad del código NC 1003 00 destinada a la producción de malta para la fabricación de cervezas?

---

(1)  Reglamento (CE) no 1269/1999 del Consejo, de 14 de junio de 1999, relativo a la apertura de un contingente arancelario comunitario para cebada para cerveza del código NC 1003 00 (DO L 151 de 18 de junio de 1999 p. 1).

(2)  Reglamento (CE) no 822/2001 del Consejo, de 24 de abril de 2001, por el que se abre un contingente arancelario comunitario para cebada para cerveza del código NC 1003 00 (DO L 120 de 28 de abril de 2001 p. 1).

(3)  Reglamento (CEE) no 1766/92 del Consejo, de 30 de junio de 1992, por el que se establece la organización común de mercados en el sector de los cereales (D O L 181 de 1 de julio de 1992 p. 21).

(4)  Reglamento (CE) no 2023/2001 de la Comisión, de 15 de octubre de 2001, por el que se fijan los derechos de importación en el sector de los cereales (D O L 273 de 16 de octubre de 2001 p. 18).

---

| 30.4.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 106/35 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 106/35

---

Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución de la High Court of Justice (England & Wales) Queen's Bench Division, de 14 de noviembre de 2003, en el asunto entre Master Declan O'Byrne y Aventis Pasteur MSD Ltd y Aventis Pasteur SA

(Asunto C-127/04)

(2004/C 106/60)

Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución de la High Court of Justice (England & Wales) Queen's Bench Division, dictada el 14 de noviembre de 2003 y modificada el 27 de febrero de 2004, en el asunto entre Master Declan O'Byrne y Aventis Pasteur MSD Ltd y Aventis Pasteur SA,y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 8 de marzo de 2004.

La High Court of Justice Queen's Bench Division solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

| 1) | Según una interpretación correcta del artículo 11 de la Directiva 85/374/CEE del Consejo, de 25 de julio de 1985, relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados Miembros en materia de responsabilidad por los daños causados por productos defectuosos, cuando un producto es suministrado, con arreglo a un contrato de compraventa, por un fabricante francés a su filial inglesa, participada al 100 %, y, posteriormente, por la sociedad inglesa a otra entidad, ¿se pone en circulación el producto:






  a) | cuando sale de la sociedad francesa; |
| --- | --- | --- |

1)

Según una interpretación correcta del artículo 11 de la Directiva 85/374/CEE del Consejo, de 25 de julio de 1985, relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados Miembros en materia de responsabilidad por los daños causados por productos defectuosos, cuando un producto es suministrado, con arreglo a un contrato de compraventa, por un fabricante francés a su filial inglesa, participada al 100 %, y, posteriormente, por la sociedad inglesa a otra entidad, ¿se pone en circulación el producto:

a)

cuando sale de la sociedad francesa;

| b) | cuando llega a la sociedad inglesa; |
| --- | --- |

b)

cuando llega a la sociedad inglesa;

| c) | cuando sale de la sociedad inglesa, o |
| --- | --- |

c)

cuando sale de la sociedad inglesa, o

| d) | cuando llega a la entidad que recibe el producto de la sociedad inglesa? |
| --- | --- |

d)

cuando llega a la entidad que recibe el producto de la sociedad inglesa?

| 2) | Cuando se entabla una acción judicial mediante la que se ejercitan derechos conferidos al demandante en virtud de la Directiva del Consejo en relación con un producto supuestamente defectuoso contra una sociedad (A), por estimarse erróneamente que A era el fabricante del producto cuando, en realidad, el fabricante del producto no era A, sino otra sociedad (B), ¿puede un Estado miembro, con arreglo a su Derecho nacional, conceder una facultad discrecional a sus tribunales para considerar dicha acción judicial como «una acción judicial contra el productor» en el sentido del artículo 11 de la Directiva del Consejo? |
| --- | --- |

2)

Cuando se entabla una acción judicial mediante la que se ejercitan derechos conferidos al demandante en virtud de la Directiva del Consejo en relación con un producto supuestamente defectuoso contra una sociedad (A), por estimarse erróneamente que A era el fabricante del producto cuando, en realidad, el fabricante del producto no era A, sino otra sociedad (B), ¿puede un Estado miembro, con arreglo a su Derecho nacional, conceder una facultad discrecional a sus tribunales para considerar dicha acción judicial como «una acción judicial contra el productor» en el sentido del artículo 11 de la Directiva del Consejo?

| 3) | ¿Permite el artículo 11 de la Directiva del Consejo, correctamente interpretado, que un Estado miembro confiera una facultad discrecional a un tribunal para permitir que B suceda a A como demandado en una acción judicial como la indicada en la segunda cuestión supra («acción judicial pertinente») cuando:






  a) | haya expirado el plazo de diez años previsto en el artículo 11; |
| --- | --- | --- |

3)

¿Permite el artículo 11 de la Directiva del Consejo, correctamente interpretado, que un Estado miembro confiera una facultad discrecional a un tribunal para permitir que B suceda a A como demandado en una acción judicial como la indicada en la segunda cuestión supra («acción judicial pertinente») cuando:

a)

haya expirado el plazo de diez años previsto en el artículo 11;

| b) | la acción judicial pertinente se haya instado contra A antes de la expiración del plazo de diez años, y |
| --- | --- |

b)

la acción judicial pertinente se haya instado contra A antes de la expiración del plazo de diez años, y

| c) | no se haya instado ninguna acción judicial contra B antes de la expiración del plazo de diez años en relación con el producto que haya causado el daño alegado por el demandante? |
| --- | --- |

c)

no se haya instado ninguna acción judicial contra B antes de la expiración del plazo de diez años en relación con el producto que haya causado el daño alegado por el demandante?

---

| 30.4.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 106/36 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 106/36

---

Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Rechtbank van Eerste Aanleg te Dendermonde de 19 de enero de 2004, en el proceso penal promovido por el Ministerio Fiscal contra 1. Raemdock Annic Andréa y 2. Raemdock-Janssens BVBA

(Asunto C-128/04)

(2004/C 106/61)

Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Rechtbank van Eerste Aanleg te Dendermonde, dictada el 19 de enero de 2004, en el proceso penal promovido por el Ministerio Fiscal contra 1. Raemdock Annic Andréa y 2. Raemdock-Janssens BVBA, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 9 de marzo de 2004.

El Rechtbank van Eerste Aanleg te Dendermonde solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:

¿Deben interpretarse los conceptos de «material o equipos» a que se refiere el artículo 13, letra g), del Reglamento (CEE) no 3820/85 (1) del Consejo, de 20 de diciembre de 1985, relativo a la armonización de determinadas disposiciones en materia social en el sector de los transportes por carretera, en el sentido de que comprenden exclusivamente «aparatos y herramientas» o, por el contrario, también incluyen los objetos necesarios para los trabajos que deban realizarse, puedan o no transportarse junto con los aparatos y herramientas, como por ejemplo, materiales de construcción o cables?

---

(1)  DO L 370, de 31.12.1985, p. 1.

---

| 30.4.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 106/36 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 106/36

---

Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Conseil d'État (Bélgica), sección administración, de fecha 25 de febrero de 2004, en el asunto entre Espace Trianon SA y Société wallonne de location-financement (SOFIBAIL), por un lado, y Office Communautaire et Régional de la Formation professionnelle et de l'Emploi (FOREM), por otro,

(Asunto C-129/04)

(2004/C 106/62)

Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Conseil d'État (Bélgica), sección administración, dictada el 25 de febrero de 2004, en el asunto entre Espace Trianon SA y Société wallonne de location-financement (SOFIBAIL), por un lado, y Office Communautaire et Régional de la Formation professionnelle et de l'Emploi (FOREM), por otro, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 9 de marzo de 2004. El Conseil d'État solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

| 1) | ¿El artículo 1 de la Directiva 89/665/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1989, relativa a la coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas referentes a la aplicación de los procedimientos de recurso en materia de adjudicación de los contratos públicos de suministros y de obras, (1) ¿se opone a una disposición de una legislación nacional como la del artículo 19, párrafo primero, de las leyes sobre el Conseil d'État, refundidas el 12 de enero de 1973, que se interpreta en el sentido de que obliga a los miembros de una unión temporal de empresas sin personalidad jurídica que, como tal, ha participado en un procedimiento de adjudicación de un contrato público y que no ha resultado adjudicataria, a actuar conjuntamente, en su condición de asociados o en nombre propio, para interponer un recurso contra la decisión de adjudicación de dicho contrato? |
| --- | --- |

1)

¿El artículo 1 de la Directiva 89/665/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1989, relativa a la coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas referentes a la aplicación de los procedimientos de recurso en materia de adjudicación de los contratos públicos de suministros y de obras, (1) ¿se opone a una disposición de una legislación nacional como la del artículo 19, párrafo primero, de las leyes sobre el Conseil d'État, refundidas el 12 de enero de 1973, que se interpreta en el sentido de que obliga a los miembros de una unión temporal de empresas sin personalidad jurídica que, como tal, ha participado en un procedimiento de adjudicación de un contrato público y que no ha resultado adjudicataria, a actuar conjuntamente, en su condición de asociados o en nombre propio, para interponer un recurso contra la decisión de adjudicación de dicho contrato?

| 2) | ¿Sería diferente la respuesta a la cuestión en el supuesto de que los miembros de la unión temporal de empresas hubieran actuado conjuntamente, pero el recurso de uno de sus miembros fuera inadmisible? |
| --- | --- |

2)

¿Sería diferente la respuesta a la cuestión en el supuesto de que los miembros de la unión temporal de empresas hubieran actuado conjuntamente, pero el recurso de uno de sus miembros fuera inadmisible?

| 3) | El artículo 1 de la Directiva 89/665/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1989, relativa a la coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas referentes a la aplicación de los procedimientos de recurso en materia de adjudicación de los contratos públicos de suministros y de obras, ¿se opone a una disposición de una legislación nacional como la del artículo 19, párrafo primero, de las leyes sobre el Conseil d'État, refundidas el 12 de enero de 1973, que se interpreta en el sentido de que prohíbe a un miembro de tal unión temporal de empresas interponer a título individual, ya sea como asociado o en nombre propio, un recurso contra la decisión de adjudicación? |
| --- | --- |

3)

El artículo 1 de la Directiva 89/665/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1989, relativa a la coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas referentes a la aplicación de los procedimientos de recurso en materia de adjudicación de los contratos públicos de suministros y de obras, ¿se opone a una disposición de una legislación nacional como la del artículo 19, párrafo primero, de las leyes sobre el Conseil d'État, refundidas el 12 de enero de 1973, que se interpreta en el sentido de que prohíbe a un miembro de tal unión temporal de empresas interponer a título individual, ya sea como asociado o en nombre propio, un recurso contra la decisión de adjudicación?

---

(1)  DO L 395, de 30.12.1989, p. 33.

---

| 30.4.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 106/37 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 106/37

---

Recurso interpuesto el 11 de marzo de 2004 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la República Helénica

(Asunto C-130/04)

(2004/C 106/63)

En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha interpuesto el 11 de marzo de 2004 un recurso contra la República Helénica formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por L. Escobar Guerrero y D. Triantafyllou, miembros del Servicio Jurídico.

La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

| 1) | Declare, con arreglo al artículo 226 del Tratado CE, que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del Reglamento (CE) no 1172/98 (1) del Consejo, de 25 de mayo de 1998, sobre la relación estadística de los transportes de mercancías por carretera. |
| --- | --- |

1)

Declare, con arreglo al artículo 226 del Tratado CE, que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del Reglamento (CE) no 1172/98 (1) del Consejo, de 25 de mayo de 1998, sobre la relación estadística de los transportes de mercancías por carretera.

| 2) | Condene en costas a la República Helénica. |
| --- | --- |

2)

Condene en costas a la República Helénica.

Motivos y principales alegaciones

Según reiterada jurisprudencia del Tribunal de Justicia, un Estado miembro no puede basarse en prácticas o circunstancias del Derecho interno para justificar el incumplimiento de las obligaciones y los plazos que se derivan del Derecho comunitario.

---

(1)  DO L 163, p. 1.

---

| 30.4.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 106/37 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 106/37

---

Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Employment Tribunal, Leeds, de fecha 9 de marzo de 2004, en el asunto entre el Sr. C.D. Robinson-Steele y R.D. Retail Services Ltd

(Asunto C-131/04)

(2004/C 106/64)

Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Employment Tribunal, Leeds, dictada el 9 de marzo de 2004, en el asunto entre el Sr. C.D. Robinson-Steele y R.D. Retail Services Ltd, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 11 de marzo de 2004. El Employment Tribunal solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones prejudiciales:

| 1) | El artículo 7 de la Directiva 93/104/CE, (1) ¿es conforme con disposiciones del Derecho nacional que permiten que la retribución de las vacaciones anuales esté incluida en la retribución horaria del trabajador y se pague como parte de la retribución del tiempo de trabajo y no respecto de un período de vacaciones efectivamente disfrutado por el trabajador? |
| --- | --- |

1)

El artículo 7 de la Directiva 93/104/CE, (1) ¿es conforme con disposiciones del Derecho nacional que permiten que la retribución de las vacaciones anuales esté incluida en la retribución horaria del trabajador y se pague como parte de la retribución del tiempo de trabajo y no respecto de un período de vacaciones efectivamente disfrutado por el trabajador?

| 2) | ¿Se opone el artículo 7, apartado 2, a que el tribunal nacional impute dichos pagos al empresario, cuando el tribunal pretende conceder al demandante una reparación efectiva con arreglo a las facultades que se recogen en las normativas nacionales? |
| --- | --- |

2)

¿Se opone el artículo 7, apartado 2, a que el tribunal nacional impute dichos pagos al empresario, cuando el tribunal pretende conceder al demandante una reparación efectiva con arreglo a las facultades que se recogen en las normativas nacionales?

---

(1)  Directiva 93/104/CE, de 23 de noviembre de 1993, relativa a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo (DO L 307, de 13.12.1993, p. 18).

---

| 30.4.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 106/38 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 106/38

---

Recurso interpuesto el 11 de marzo de 2004 contra el Reino de España por la Comisión de las Comunidades Europeas

(Asunto C-132/04)

(2004/C 106/65)

En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 11 de marzo de 2004 un recurso contra el Reino de España formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por D. Luis Escobar Guerrero, miembro de su Servicio Jurídico, y por D. Horstpeter Kreppel, Juez de Tribunal de lo Social, adscrito como experto nacional a dicho Servicio Jurídico, que designa domicilio en Luxemburgo.

La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

| 1. | Declare que el Reino de España, al no haber incorporado a su ordenamiento jurídico (o haberlo hecho sólo parcialmente) los apartados 1 y 2 del artículo 2 y el artículo 4 de la Directiva 89/391/CEE (1) del Consejo, de 12 de junio de 1989, relativa a la aplicación de medidas para promover la mejora de la seguridad y de la salud de los trabajadores en el trabajo, por lo que respecta al personal no civil de las administraciones públicas, ha incumplido las obligaciones que le incumben con arreglo a dicha Directiva y a los artículos 10 y 249 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea |
| --- | --- |

1.

Declare que el Reino de España, al no haber incorporado a su ordenamiento jurídico (o haberlo hecho sólo parcialmente) los apartados 1 y 2 del artículo 2 y el artículo 4 de la Directiva 89/391/CEE (1) del Consejo, de 12 de junio de 1989, relativa a la aplicación de medidas para promover la mejora de la seguridad y de la salud de los trabajadores en el trabajo, por lo que respecta al personal no civil de las administraciones públicas, ha incumplido las obligaciones que le incumben con arreglo a dicha Directiva y a los artículos 10 y 249 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea

| 2. | Condene en costas al Reino de España |
| --- | --- |

2.

Condene en costas al Reino de España

Motivos y principales alegaciones:

El plazo señalado para la adaptación del Derecho interno a la Directiva expiró el 31 de diciembre de 1992.

El objetivo perseguido por la Directiva 89/391/CEE, que es promover la mejora de la seguridad y la salud de los trabajadores en el trabajo, aboga a favor de una interpretación extensiva de su ámbito de aplicación. Además, con arreglo a una jurisprudencia reiterada del Tribunal de Justicia, las excepciones al ámbito de aplicación de la Directiva deben interpretarse de modo restrictivo.

La inclusión en el ámbito de aplicación de la Directiva 89/391/CEE de las actividades efectuadas en condiciones normales por las fuerzas armadas, la policía y demás fuerzas de seguridad constituye la posición más favorable para los trabajadores y más acorde con el principio de proporcionalidad.

---

(1)  DO L 183, de 29.6.1989, p. 1

---

| 30.4.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 106/38 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 106/38

---

Recurso interpuesto el 12 de marzo de 2004 contra el Consejo de la Unión Europea por el Reino de España

(Asunto C-133/04)

(2004/C 106/66)

En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 12 de marzo de 2004 un recurso contra el Consejo de la Unión Europea formulado por el Reino de España, representado por D. Enrique Braquehais Conesa, Abogado del Estado, que designa domicilio en Luxemburgo.

La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

| 1. | Anule el Reglamento (CE) no 2287/2003 (1) del Consejo, de 19 de diciembre de 2003, por el que se establecen para 2004 las posibilidades de pesca y las condiciones correspondientes para determinadas poblaciones y grupos de poblaciones de peces aplicables en aguas comunitarias y, en el caso de los buques comunitarios, en las demás aguas donde sea necesario establecer limitaciones de capturas, en la medida en que no asigna a España cuotas en relación con las posibilidades de pesca que fueron objeto de reparto antes de nuestra adhesión en aguas del Mar del Norte. |
| --- | --- |

1.

Anule el Reglamento (CE) no 2287/2003 (1) del Consejo, de 19 de diciembre de 2003, por el que se establecen para 2004 las posibilidades de pesca y las condiciones correspondientes para determinadas poblaciones y grupos de poblaciones de peces aplicables en aguas comunitarias y, en el caso de los buques comunitarios, en las demás aguas donde sea necesario establecer limitaciones de capturas, en la medida en que no asigna a España cuotas en relación con las posibilidades de pesca que fueron objeto de reparto antes de nuestra adhesión en aguas del Mar del Norte.

| 2. | Condene en costas a la institución demandada. |
| --- | --- |

2.

Condene en costas a la institución demandada.

Motivos y principales alegaciones:

| 1. | Violación del principio de no discriminación:
  El artículo 166 del Acta de adhesión de España estableció, por lo que se refiere al acceso a las aguas y a los recursos de la flota española, un período transitorio que finalizó al expirar el período previsto en el artículo 8, apartado 3, del Reglamento (CEE) no 170/83, es decir, el 31 de diciembre de 2002. Sin embargo, el Reglamento impugnado sigue manteniendo en la práctica las limitaciones de acceso de los buques españoles a las aguas del Mar del Norte y del Mar Báltico, al no concedérseles prácticamente cuota alguna en dichas aguas, no teniendo en cuenta la finalización del período transitorio y discriminando a los pescadores españoles respecto de los demás Estados miembros. |
| --- | --- |

1.

Violación del principio de no discriminación:

El artículo 166 del Acta de adhesión de España estableció, por lo que se refiere al acceso a las aguas y a los recursos de la flota española, un período transitorio que finalizó al expirar el período previsto en el artículo 8, apartado 3, del Reglamento (CEE) no 170/83, es decir, el 31 de diciembre de 2002. Sin embargo, el Reglamento impugnado sigue manteniendo en la práctica las limitaciones de acceso de los buques españoles a las aguas del Mar del Norte y del Mar Báltico, al no concedérseles prácticamente cuota alguna en dichas aguas, no teniendo en cuenta la finalización del período transitorio y discriminando a los pescadores españoles respecto de los demás Estados miembros.

| 2. | Infracción del Acta de adhesión de España:
  A través del Reglamento impugnado y en la medida en que no se atribuyen determinadas cuotas a los barcos españoles en las aguas del Mar del Norte y del Mar Báltico se están prorrogando, más allá de la fecha límite establecida en el artículo 166 del Acta de adhesión, esto es, el 31 de diciembre de 2002, las limitaciones previstas en dicha Acta. |
| --- | --- |

2.

Infracción del Acta de adhesión de España:

A través del Reglamento impugnado y en la medida en que no se atribuyen determinadas cuotas a los barcos españoles en las aguas del Mar del Norte y del Mar Báltico se están prorrogando, más allá de la fecha límite establecida en el artículo 166 del Acta de adhesión, esto es, el 31 de diciembre de 2002, las limitaciones previstas en dicha Acta.

| 3. | Infracción del principio de estabilidad relativa
  El Reglamento impugnado ha modificado radicalmente los factores decisivos en lo que a la fijación del porcentaje de capturas se refiere, al no encontrarse los buques españoles en condiciones de igualdad respecto a los buques de los restantes Estados miembros en aplicación del principio de estabilidad relativa. |
| --- | --- |

3.

Infracción del principio de estabilidad relativa

El Reglamento impugnado ha modificado radicalmente los factores decisivos en lo que a la fijación del porcentaje de capturas se refiere, al no encontrarse los buques españoles en condiciones de igualdad respecto a los buques de los restantes Estados miembros en aplicación del principio de estabilidad relativa.

---

(1)  DO L 344, de 31.12.2003, p. 1

---

| 30.4.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 106/39 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 106/39

---

Recurso interpuesto el 12 de marzo de 2004 contra el Consejo de la Unión Europea por el Reino de España

(Asunto C-134/04)

(2004/C 106/67)

En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 12 de marzo de 2004 un recurso contra el Consejo de la Unión Europea formulado por el Reino de España, representado por D. Enrique Braquehais Conesa, Abogado del Estado, que designa domicilio en Luxemburgo.

La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

| 1. | Anule el Reglamento (CE) no 2287/2003 (1) del Consejo, de 19 de diciembre de 2003, por el que se establecen, para 2004, las posibilidades de pesca y las condiciones correspondientes para determinadas poblaciones y grupos de poblaciones de peces, aplicables en aguas comunitarias y, en el caso de los buques comunitarios, en las demás aguas donde sea necesario establecer limitaciones de capturas, en la medida en que no asigna determinadas cuotas a la flota española en las aguas comunitarias del Mar del Norte y del Mar Báltico. |
| --- | --- |

1.

Anule el Reglamento (CE) no 2287/2003 (1) del Consejo, de 19 de diciembre de 2003, por el que se establecen, para 2004, las posibilidades de pesca y las condiciones correspondientes para determinadas poblaciones y grupos de poblaciones de peces, aplicables en aguas comunitarias y, en el caso de los buques comunitarios, en las demás aguas donde sea necesario establecer limitaciones de capturas, en la medida en que no asigna determinadas cuotas a la flota española en las aguas comunitarias del Mar del Norte y del Mar Báltico.

| 2. | Condene en costas a la institución demandada. |
| --- | --- |

2.

Condene en costas a la institución demandada.

Motivos y principales alegaciones:

| 1. | Violación del principio de no discriminación:
  El artículo 166 del Acta de adhesión de España estableció, por lo que se refiere al acceso a las aguas y a los recursos de la flota española, un período transitorio que finalizó al expirar el período previsto en el artículo 8, apartado 3, del Reglamento (CEE) no 170/83, es decir, el 31 de diciembre de 2002. Sin embargo, el Reglamento impugnado sigue manteniendo en la práctica las limitaciones de acceso de los buques españoles a las aguas del Mar del Norte y del Mar Báltico, al no concedérseles prácticamente cuota alguna en dichas aguas, no teniendo en cuenta la finalización del período transitorio y discriminando a los pescadores españoles respecto de los demás Estados miembros. |
| --- | --- |

1.

Violación del principio de no discriminación:

El artículo 166 del Acta de adhesión de España estableció, por lo que se refiere al acceso a las aguas y a los recursos de la flota española, un período transitorio que finalizó al expirar el período previsto en el artículo 8, apartado 3, del Reglamento (CEE) no 170/83, es decir, el 31 de diciembre de 2002. Sin embargo, el Reglamento impugnado sigue manteniendo en la práctica las limitaciones de acceso de los buques españoles a las aguas del Mar del Norte y del Mar Báltico, al no concedérseles prácticamente cuota alguna en dichas aguas, no teniendo en cuenta la finalización del período transitorio y discriminando a los pescadores españoles respecto de los demás Estados miembros.

| 2. | Infracción del Acta de adhesión de España:
  A través del Reglamento impugnado y en la medida en que no se atribuyen determinadas cuotas a los barcos españoles en las aguas del Mar del Norte y del Mar Báltico se están prorrogando, más allá de la fecha límite establecida en el artículo 166 del Acta de adhesión, esto es, el 31 de diciembre de 2002, las limitaciones previstas en dicha Acta. |
| --- | --- |

2.

Infracción del Acta de adhesión de España:

A través del Reglamento impugnado y en la medida en que no se atribuyen determinadas cuotas a los barcos españoles en las aguas del Mar del Norte y del Mar Báltico se están prorrogando, más allá de la fecha límite establecida en el artículo 166 del Acta de adhesión, esto es, el 31 de diciembre de 2002, las limitaciones previstas en dicha Acta.

| 3. | Infracción del artículo 20, apartado 2, del Reglamento (CE) no 2371/2002
  El reparto de las posibilidades pesqueras de la Comunidad entre los Estados miembros no se ha efectuado, en el caso de los recursos existentes, de acuerdo con el principio de estabilidad relativa y, en el caso de nuevas posibilidades de pesca, teniendo en cuenta los intereses de los Estados miembros, en este caso, del Reino de España. |
| --- | --- |

3.

Infracción del artículo 20, apartado 2, del Reglamento (CE) no 2371/2002

El reparto de las posibilidades pesqueras de la Comunidad entre los Estados miembros no se ha efectuado, en el caso de los recursos existentes, de acuerdo con el principio de estabilidad relativa y, en el caso de nuevas posibilidades de pesca, teniendo en cuenta los intereses de los Estados miembros, en este caso, del Reino de España.

---

(1)  DO L 344, de 31.12.2003, P. 1

---

| 30.4.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 106/39 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 106/39

---

Recurso interpuesto el 12 de marzo de 2004 contra el Reino de España por la Comisión de las Comunidades Europeas

(Asunto C-135/04)

(2004/C 106/68)

En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 12 de marzo de 2004 un recurso contra el Reino de España formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por D. Michel Van Beek, Consejero jurídico y por D. Gregorio Valero Jordana, miembro de su Servicio Jurídico, que designa domicilio en Luxemburgo.

La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

| — | declare que, al autorizar en Guipúzcoa la práctica de la caza a contrapasa de la paloma torcaz (Columba palumbus), el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 7, apartado 4, de la Directiva 79/409/CEE (1) del Consejo, de 2 de abril de 1979, relativa a la conservación de las aves silvestres; |
| --- | --- |

—

declare que, al autorizar en Guipúzcoa la práctica de la caza a contrapasa de la paloma torcaz (Columba palumbus), el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 7, apartado 4, de la Directiva 79/409/CEE (1) del Consejo, de 2 de abril de 1979, relativa a la conservación de las aves silvestres;

| — | condene en costas al Reino de España |
| --- | --- |

—

condene en costas al Reino de España

Motivos y principales alegaciones:

La «caza a contrapasa», que se produce durante el trayecto de regreso de las especies de aves migratorias y, en concreto, de la paloma torcaz hacia su lugar de nidificación, implica un incumplimiento del artículo 7, apartado 4, de la Directiva 79/409.

Ninguna de las justificaciones alegadas por el Reino de España en relación con la práctica de dicha caza en la provincia de Guipúzcoa es aceptable:

| — | la adopción de una excepción al artículo 7, apartado 4, sobre la base del artículo 9, apartado 1, letra c), de la misma Directiva, puesto que en el presente caso no se cumple el requisito de no existir otra solución satisfactoria, exigido para la aplicación correcta de dicho régimen de excepciones. |
| --- | --- |

—

la adopción de una excepción al artículo 7, apartado 4, sobre la base del artículo 9, apartado 1, letra c), de la misma Directiva, puesto que en el presente caso no se cumple el requisito de no existir otra solución satisfactoria, exigido para la aplicación correcta de dicho régimen de excepciones.

| — | la tradición histórica y cultural y la presión social, puesto que no son razones que puedan justificar las excepciones previstas en el artículo 9, al no encontrarse recogidas en dicha disposición. |
| --- | --- |

—

la tradición histórica y cultural y la presión social, puesto que no son razones que puedan justificar las excepciones previstas en el artículo 9, al no encontrarse recogidas en dicha disposición.

| — | la sentencia del Tribunal de Justicia de 27 de abril de 1988 en el asunto 252/85, Comisión/Francia, puesto que se dictó en relación con una excepción al artículo 8, apartado 1, de la Directiva, relativo a los métodos de caza. |
| --- | --- |

—

la sentencia del Tribunal de Justicia de 27 de abril de 1988 en el asunto 252/85, Comisión/Francia, puesto que se dictó en relación con una excepción al artículo 8, apartado 1, de la Directiva, relativo a los métodos de caza.

---

(1)  DO L 103, de 25.4.1979, p. 1; EE 15/02, p. 125

---

| 30.4.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 106/40 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 106/40

---

Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Regeringsrätten (Suecia), de fecha 8 de marzo de 2004, en el asunto Amy Rockler contra Riksförsäkringsverket

(Asunto C-137/04)

(2004/C 106/69)

Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Regeringsrätten (Suecia), dictada el 8 de marzo de 2004, en el asunto Amy Rockler contra Riksförsäkringsverket, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 15 de marzo de 2004.

El Regeringsrätten (Suecia) solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:

¿Pueden interpretarse las disposiciones del artículo 39 CE en el sentido de que, cuando se aplica una disposición de la legislación nacional que exige que un trabajador haya estado asegurado durante un determinado período para poder percibir un subsidio de maternidad de la misma cuantía que la prestación por enfermedad, debe computarse, a efectos de la totalización, un período durante el cual el trabajador estaba cubierto por el régimen común del seguro de enfermedad en virtud del Estatuto de los funcionarios de las Comunidades Europeas?

---

| 30.4.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 106/40 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 106/40

---

Recurso interpuesto el 15 de marzo de 2004 contra la República Italiana por la Comisión de las Comunidades Europeas

(Asunto C-139/04)

(2004/C 106/70)

En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 15 de marzo de 2004 un recurso contra la República Italiana, formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por los Sres. Gregorio Valero Jordana y Roberto Amorosi, en calidad de agentes.

La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

| — | Declare que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben con arreglo al artículo 11 de la Directiva 96/62/CE, (1) en relación con el artículo 4, apartado 1, de dicha Directiva y con la Directiva 1999/30/CE, (2) así como las obligaciones que le incumben con arreglo al artículo 11 de la Directiva 96/62/CE, en relación con el artículo 4, apartado 1, de dicha Directiva, con la Directiva 1999/30/CE y con el artículo 1 de la Decisión 2001/839/CE, (3) respectivamente al haber comunicado sólo en parte a la Comisión los métodos utilizados para la evaluación preliminar de la calidad del aire prevista en el artículo 3, en lo que respecta a las sustancias contempladas en la Directiva 1999/30/CE, y al haber enviado, por lo demás con posterioridad al 30 de septiembre de 2002, el cuestionario establecido por la Decisión 2001/839/CE con sólo algunas de las informaciones correspondientes a 2001 en lo que respecta a las sustancias contempladas en la Directiva 1999/30/CE, conforme a lo dispuesto en el artículo 11, punto 1, letra a), incisos i) e ii), y punto 1, letra b), de la Directiva 96/62/CE. |
| --- | --- |

—

Declare que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben con arreglo al artículo 11 de la Directiva 96/62/CE, (1) en relación con el artículo 4, apartado 1, de dicha Directiva y con la Directiva 1999/30/CE, (2) así como las obligaciones que le incumben con arreglo al artículo 11 de la Directiva 96/62/CE, en relación con el artículo 4, apartado 1, de dicha Directiva, con la Directiva 1999/30/CE y con el artículo 1 de la Decisión 2001/839/CE, (3) respectivamente al haber comunicado sólo en parte a la Comisión los métodos utilizados para la evaluación preliminar de la calidad del aire prevista en el artículo 3, en lo que respecta a las sustancias contempladas en la Directiva 1999/30/CE, y al haber enviado, por lo demás con posterioridad al 30 de septiembre de 2002, el cuestionario establecido por la Decisión 2001/839/CE con sólo algunas de las informaciones correspondientes a 2001 en lo que respecta a las sustancias contempladas en la Directiva 1999/30/CE, conforme a lo dispuesto en el artículo 11, punto 1, letra a), incisos i) e ii), y punto 1, letra b), de la Directiva 96/62/CE.

| — | Condene en costas a la República Italiana. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la República Italiana.

Motivos y principales alegaciones

La gestión de las informaciones transmitidas por Italia corresponde a las Regiones, y algunas de ellas han cumplido las obligaciones indicadas en el dictamen motivado. Sin embargo, hasta la fecha, la Comisión no ha recibido aún información sobre los métodos utilizados para la evaluación preliminar de la calidad del aire prevista en el artículo 5 de la Directiva 96/62/CE, en lo que respecta a las sustancias contempladas en la Directiva 1999/30/CE, de las siguientes Regiones: Abruzos, Basilicata, Calabria, Campania, Emilia Romaña, Friul-Venecia Julia, Lacio, Molise, Apulia, Cerdeña, Sicilia, Provincia Autónoma de Bolzano, Umbría, Véneto. Además, tampoco se han recibido los cuestionarios correspondientes a 2001 en lo que respecta a las sustancias contempladas en la Directiva 1999/30/CE, conforme a lo dispuesto en el artículo 11, punto 1, letra a), incisos i) e ii), y punto 1, letra b), de la Directiva 96/62/CE, de las siguientes Regiones: Abruzos, Basilicata, Calabria, Campania, Friul-Venecia Julia, Molise, Apulia, Cerdeña, Sicilia, Provincia Autónoma de Bolzano y Umbría.

---

(1)  DO L 296, de 21.11.1996, p. 55.

(2)  DO L 163, de 29.6.1999, p. 41.

(3)  DO L 319, de 4.12.2001, p. 45.

---

| 30.4.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 106/41 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 106/41

---

Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Hof van Beroep te Antwerpen, de fecha 11 de marzo de 2004, en el asunto entre N.V. United Antwerp Maritime Agencies y Estado Belga, por un lado, y entre N.V. Seaport Terminals y 1) Estado Belga, 2) N.V. United Antwerp Maritime Agencies, por otro,

(Asunto C-140/04)

(2004/C 106/71)

Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Hof van Beroep te Antwerpen (Bélgica), dictada el 11 de marzo de 2004, en el asunto entre N.V. United Antwerp Maritime Agencies y Estado Belga, por un lado, y entre N.V. Seaport Terminals y 1) Estado Belga, 2) N.V. United Antwerp Maritime Agencies, por otro, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 16 de marzo de 2004. El Hof van Beroep te Antwerpen solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

| 1) | ¿Puede calificarse de persona que debe cumplir las obligaciones que entraña la permanencia en depósito temporal de las mercancías [en el sentido del artículo 203, apartado 3, último guión, del Código aduanero comunitario, establecido en el Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, DO L 302, de 19 de octubre de 1992; en lo sucesivo, «CA»], a la persona que debe presentar las mercancías en aduana (artículo 40 CA), que debe presentar la declaración sumaria personalmente o a través de su representante (artículo 44, apartado 2, del CA) y firmarla [artículo 183, apartado 1, del Reglamento de aplicación del Código Aduanero, establecido en el Reglamento (CEE) no 2454/93 de la Comisión, de 2 de julio de 1993, DO L 253, de 11 de octubre de 1993; en lo sucesivo, «RA»] y que debe presentar las mercancías ante las autoridades aduaneras en tanto no se hayan descargado del medio de transporte en que se encontraban en el momento de entrada a la Comunidad y hasta el momento en que dichas mercancías reciban un destino aduanero? |
| --- | --- |

1)

¿Puede calificarse de persona que debe cumplir las obligaciones que entraña la permanencia en depósito temporal de las mercancías [en el sentido del artículo 203, apartado 3, último guión, del Código aduanero comunitario, establecido en el Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, DO L 302, de 19 de octubre de 1992; en lo sucesivo, «CA»], a la persona que debe presentar las mercancías en aduana (artículo 40 CA), que debe presentar la declaración sumaria personalmente o a través de su representante (artículo 44, apartado 2, del CA) y firmarla [artículo 183, apartado 1, del Reglamento de aplicación del Código Aduanero, establecido en el Reglamento (CEE) no 2454/93 de la Comisión, de 2 de julio de 1993, DO L 253, de 11 de octubre de 1993; en lo sucesivo, «RA»] y que debe presentar las mercancías ante las autoridades aduaneras en tanto no se hayan descargado del medio de transporte en que se encontraban en el momento de entrada a la Comunidad y hasta el momento en que dichas mercancías reciban un destino aduanero?

| 2) | ¿Puede calificarse de persona que debe cumplir las obligaciones que entraña la permanencia en depósito temporal de las mercancías (en el sentido del artículo 203, apartado 3, último guión, del CA), a la persona que, después de la descarga, está en posesión de la mercancía para proceder a su traslado o almacenamiento, denominada, con arreglo a los artículos 51, apartado 2, y 53, apartado 2, del CA, persona que está en posesión de las mercancías, y que, en consecuencia, está obligada, en virtud del artículo 184, apartado 2, del CA a volver a presentar íntegras las mercancías siempre que lo requieran las autoridades aduaneras? |
| --- | --- |

2)

¿Puede calificarse de persona que debe cumplir las obligaciones que entraña la permanencia en depósito temporal de las mercancías (en el sentido del artículo 203, apartado 3, último guión, del CA), a la persona que, después de la descarga, está en posesión de la mercancía para proceder a su traslado o almacenamiento, denominada, con arreglo a los artículos 51, apartado 2, y 53, apartado 2, del CA, persona que está en posesión de las mercancías, y que, en consecuencia, está obligada, en virtud del artículo 184, apartado 2, del CA a volver a presentar íntegras las mercancías siempre que lo requieran las autoridades aduaneras?

| 3) | Si se responde afirmativamente a las cuestiones primera y segunda, ¿puede considerarse que las personas mencionadas en dichas preguntas son deudoras ante la aduana simultáneamente, y por tanto de modo solidario, si se trata de personas distintas (en el presente asunto, respectivamente, el representante de la empresa de transporte marítimo que introdujo las mercancías en la Comunidad y la empresa almacenista-distribuidora de las mercancías que garantiza la permanencia en depósito y el traslado de las mercancías al muelle/lugar de descarga determinado por las autoridades aduaneras)? |
| --- | --- |

3)

Si se responde afirmativamente a las cuestiones primera y segunda, ¿puede considerarse que las personas mencionadas en dichas preguntas son deudoras ante la aduana simultáneamente, y por tanto de modo solidario, si se trata de personas distintas (en el presente asunto, respectivamente, el representante de la empresa de transporte marítimo que introdujo las mercancías en la Comunidad y la empresa almacenista-distribuidora de las mercancías que garantiza la permanencia en depósito y el traslado de las mercancías al muelle/lugar de descarga determinado por las autoridades aduaneras)?

| 4) | Si se responde afirmativamente a la tercera cuestión, la persona mencionada en la primera cuestión, ¿sigue siendo deudora hasta el momento en que las mercancías reciban un destino aduanero, a pesar de que las mercancías, después de ser descargadas del medio de transporte con el que habían entrado en la Comunidad, fueron depositadas o trasladadas por la persona mencionada en la segunda cuestión? |
| --- | --- |

4)

Si se responde afirmativamente a la tercera cuestión, la persona mencionada en la primera cuestión, ¿sigue siendo deudora hasta el momento en que las mercancías reciban un destino aduanero, a pesar de que las mercancías, después de ser descargadas del medio de transporte con el que habían entrado en la Comunidad, fueron depositadas o trasladadas por la persona mencionada en la segunda cuestión?

| 5) | Si se responde negativamente a la tercera cuestión, ¿debe considerarse que la persona mencionada en la primera cuestión sigue siendo deudora ante la aduana hasta en momento en que las mercancías se hayan entregado a la persona mencionada en la segunda cuestión y que la persona mencionada en la segunda cuestión sólo es deudora a partir del momento en que responde del depósito y del traslado de las mercancías? |
| --- | --- |

5)

Si se responde negativamente a la tercera cuestión, ¿debe considerarse que la persona mencionada en la primera cuestión sigue siendo deudora ante la aduana hasta en momento en que las mercancías se hayan entregado a la persona mencionada en la segunda cuestión y que la persona mencionada en la segunda cuestión sólo es deudora a partir del momento en que responde del depósito y del traslado de las mercancías?

| 6) | Si se responde afirmativamente a la primera cuestión y de modo negativo a la segunda, ¿debe considerarse que la persona mencionada en la primera cuestión sigue siendo deudora hasta el momento en que las mercancías se hayan entregado a la persona mencionada en la segunda cuestión o hasta el momento en que las mercancías reciban un destino aduanero? |
| --- | --- |

6)

Si se responde afirmativamente a la primera cuestión y de modo negativo a la segunda, ¿debe considerarse que la persona mencionada en la primera cuestión sigue siendo deudora hasta el momento en que las mercancías se hayan entregado a la persona mencionada en la segunda cuestión o hasta el momento en que las mercancías reciban un destino aduanero?

---

| 30.4.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 106/42 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 106/42

---

Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Symvoulio tis Epikrateias, de fecha 30 de diciembre de 2003, en el asunto entre Michail G. Peros y Techniko Epimelitirio Ellados

(Asunto C-141/04)

(2004/C 106/72)

Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Symvoulio tis Epikrateias (Consejo de Estado), dictada el 30 de diciembre de 2003, en el asunto entre Michail G. Peros y Techniko Epimelitirio Ellados (Cámara Técnica de Grecia), y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 17 de marzo de 2004.

El Symvoulio tis Epikrateias solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

| 1) | ¿Son las disposiciones de los artículos 3, 4, apartado 1, letras a) y b), y apartado 2, y 6, apartados 1 a 4, de la Directiva 89/48/CEE del Consejo (1) relativa a un sistema general de reconocimiento de los títulos de enseñanza superior que sancionan formaciones profesionales de una duración mínima de tres años (DO L 19, p. 16), en su versión inicialmente vigente, incondicionales y suficientemente precisas como para poder ser invocadas, durante el período transcurrido entre la expiración del plazo establecido para la adaptación de los Derechos internos a lo dispuesto en la Directiva y la adaptación tardía del Derecho interno de un determinado Estado miembro (el Estado miembro de acogida), por parte de una persona física frente a un órgano administrativo de dicho Estado miembro, al que la legislación nacional vigente en la época en que se adaptó el Derecho interno atribuía la competencia de autorizar el ejercicio de determinada profesión regulada, cuando dicha persona física, alegando poseer un título obtenido en otro Estado miembro y que entra dentro del ámbito de aplicación de las disposiciones de la Directiva anteriormente señaladas, solicita que, como consecuencia de la aplicación de las mismas, se le autorice a acceder a la profesión regulada en cuestión y a ejercerla en el Estado miembro de acogida? |
| --- | --- |

1)

¿Son las disposiciones de los artículos 3, 4, apartado 1, letras a) y b), y apartado 2, y 6, apartados 1 a 4, de la Directiva 89/48/CEE del Consejo (1) relativa a un sistema general de reconocimiento de los títulos de enseñanza superior que sancionan formaciones profesionales de una duración mínima de tres años (DO L 19, p. 16), en su versión inicialmente vigente, incondicionales y suficientemente precisas como para poder ser invocadas, durante el período transcurrido entre la expiración del plazo establecido para la adaptación de los Derechos internos a lo dispuesto en la Directiva y la adaptación tardía del Derecho interno de un determinado Estado miembro (el Estado miembro de acogida), por parte de una persona física frente a un órgano administrativo de dicho Estado miembro, al que la legislación nacional vigente en la época en que se adaptó el Derecho interno atribuía la competencia de autorizar el ejercicio de determinada profesión regulada, cuando dicha persona física, alegando poseer un título obtenido en otro Estado miembro y que entra dentro del ámbito de aplicación de las disposiciones de la Directiva anteriormente señaladas, solicita que, como consecuencia de la aplicación de las mismas, se le autorice a acceder a la profesión regulada en cuestión y a ejercerla en el Estado miembro de acogida?

| 2) | En el caso de que se considere que, durante el período transcurrido entre la expiración del plazo establecido para la adaptación de los Derechos internos a lo dispuesto en la Directiva 89/48/CEE y la adaptación tardía del Derecho interno de un determinado Estado miembro (Estado miembro de acogida), una persona física no podía invocar válidamente las disposiciones de la Directiva frente al órgano administrativo de dicho Estado miembro al que la legislación nacional vigente en la época en que se adaptó el Derecho interno atribuía la competencia de autorizar el ejercicio de determinada profesión regulada tras superar un examen, exigiéndose para poder presentarse al mismo la posesión de un título otorgado por un Establecimiento de enseñanza superior del Estado miembro de acogida, o de un título extranjero reconocido como equivalente al de los Establecimientos de enseñaza superior de este último Estado (con arreglo al correspondiente procedimiento, de aplicación general, para el reconocimiento de la equivalencia académica de las titulaciones extranjeras, cuyas características se han descrito en la presente resolución de remisión), ¿estaba dicho órgano administrativo facultado, a la vista de lo dispuesto en los artículos 39 CE y 43 CE (anteriormente artículos 48 y 52 del Tratado CE), para condicionar la aceptación de la petición de una persona física que, alegando poseer un título obtenido en otro Estado miembro, solicitaba, durante el período de tiempo antes señalado, que se le permitiese acceder a la citada profesión y ejercerla en el Estado miembro de acogida, al previo reconocimiento, conforme al procedimiento general referido, de la equivalencia académica del título que poseía con los que otorgaban los Establecimientos de enseñanza superior de dicho Estado, y a la posterior superación del examen previsto en la legislación nacional, o bien debería haber procedido a realizar por sí mismo un análisis comparativo entre las competencias acreditadas por el título presentado y los conocimientos y cualificaciones exigidos por el Derecho interno para posteriormente, y de acuerdo con los resultados de dicho análisis, eximir total o parcialmente al solicitante del requisito de superar un examen? |
| --- | --- |

2)

En el caso de que se considere que, durante el período transcurrido entre la expiración del plazo establecido para la adaptación de los Derechos internos a lo dispuesto en la Directiva 89/48/CEE y la adaptación tardía del Derecho interno de un determinado Estado miembro (Estado miembro de acogida), una persona física no podía invocar válidamente las disposiciones de la Directiva frente al órgano administrativo de dicho Estado miembro al que la legislación nacional vigente en la época en que se adaptó el Derecho interno atribuía la competencia de autorizar el ejercicio de determinada profesión regulada tras superar un examen, exigiéndose para poder presentarse al mismo la posesión de un título otorgado por un Establecimiento de enseñanza superior del Estado miembro de acogida, o de un título extranjero reconocido como equivalente al de los Establecimientos de enseñaza superior de este último Estado (con arreglo al correspondiente procedimiento, de aplicación general, para el reconocimiento de la equivalencia académica de las titulaciones extranjeras, cuyas características se han descrito en la presente resolución de remisión), ¿estaba dicho órgano administrativo facultado, a la vista de lo dispuesto en los artículos 39 CE y 43 CE (anteriormente artículos 48 y 52 del Tratado CE), para condicionar la aceptación de la petición de una persona física que, alegando poseer un título obtenido en otro Estado miembro, solicitaba, durante el período de tiempo antes señalado, que se le permitiese acceder a la citada profesión y ejercerla en el Estado miembro de acogida, al previo reconocimiento, conforme al procedimiento general referido, de la equivalencia académica del título que poseía con los que otorgaban los Establecimientos de enseñanza superior de dicho Estado, y a la posterior superación del examen previsto en la legislación nacional, o bien debería haber procedido a realizar por sí mismo un análisis comparativo entre las competencias acreditadas por el título presentado y los conocimientos y cualificaciones exigidos por el Derecho interno para posteriormente, y de acuerdo con los resultados de dicho análisis, eximir total o parcialmente al solicitante del requisito de superar un examen?

---

(1)  DO L 19 de 24.1.1989, p. 16.

---

| 30.4.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 106/42 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 106/42

---

Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Symvoulio tis Epikrateias, de fecha 30 de diciembre de 2003, en el asunto entre Maria Aslanidou y el Ministro de Sanidad y Prevención

(Asunto C-142/04)

(2004/C 106/73)

Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Symvoulio tis Epikrateias (Consejo de Estado), dictada el 30 de diciembre de 2003, en el asunto entre Maria Aslanidou y el Ministro de Sanidad y Prevención, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 17 de marzo de 2004.

El Symvoulio tis Epikrateias solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

| 1) | ¿Son las disposiciones de los artículos 3, 4, apartado 1, letras a) y b), y apartado 2, y 10, apartados 1 a 4, de la Directiva 92/51/CEE del Consejo (1) relativa a un segundo sistema general de reconocimiento de formaciones profesionales, que completa la Directiva 89/48/CEE (DO L 209, p. 25) incondicionales y suficientemente precisas como para poder ser invocadas, durante el período transcurrido entre la expiración del plazo establecido para la adaptación de los Derechos internos a lo dispuesto en la Directiva y la adaptación tardía del Derecho interno de un determinado Estado miembro (el Estado miembro de acogida), por parte de una persona física frente a un órgano administrativo de dicho Estado miembro, al que la legislación nacional vigente en la época en que se adaptó el Derecho interno atribuía la competencia de autorizar el ejercicio de determinada profesión regulada, cuando dicha persona física, alegando poseer un título obtenido en otro Estado miembro y que entra dentro del ámbito de aplicación de las disposiciones de la Directiva anteriormente señaladas, solicita que, como consecuencia de la aplicación de las mismas, se le autorice a acceder a la profesión regulada en cuestión y a ejercerla en el Estado miembro de acogida? |
| --- | --- |

1)

¿Son las disposiciones de los artículos 3, 4, apartado 1, letras a) y b), y apartado 2, y 10, apartados 1 a 4, de la Directiva 92/51/CEE del Consejo (1) relativa a un segundo sistema general de reconocimiento de formaciones profesionales, que completa la Directiva 89/48/CEE (DO L 209, p. 25) incondicionales y suficientemente precisas como para poder ser invocadas, durante el período transcurrido entre la expiración del plazo establecido para la adaptación de los Derechos internos a lo dispuesto en la Directiva y la adaptación tardía del Derecho interno de un determinado Estado miembro (el Estado miembro de acogida), por parte de una persona física frente a un órgano administrativo de dicho Estado miembro, al que la legislación nacional vigente en la época en que se adaptó el Derecho interno atribuía la competencia de autorizar el ejercicio de determinada profesión regulada, cuando dicha persona física, alegando poseer un título obtenido en otro Estado miembro y que entra dentro del ámbito de aplicación de las disposiciones de la Directiva anteriormente señaladas, solicita que, como consecuencia de la aplicación de las mismas, se le autorice a acceder a la profesión regulada en cuestión y a ejercerla en el Estado miembro de acogida?

| 2) | En el caso de que se considere que, durante el período transcurrido entre la expiración del plazo establecido para la adaptación de los Derechos internos a lo dispuesto en la Directiva 92/51/CEE y la adaptación tardía del Derecho interno de un determinado Estado miembro (Estado miembro de acogida), una persona física no podía invocar válidamente las disposiciones de la Directiva frente al órgano administrativo de dicho Estado miembro al que la legislación nacional vigente en la época en que se adaptó el Derecho interno atribuía la competencia de autorizar el ejercicio de determinada profesión regulada a los titulados del correspondiente Centro de enseñanza y formación tecnológicas, o a los poseedores de un título extranjero reconocido como equivalente al de los Centros de enseñanza y formación tecnológicas del Estado miembro de acogida, con arreglo a un procedimiento de aplicación general que se describe en la resolución de remisión, ¿estaba dicho órgano administrativo facultado, a la vista de lo dispuesto en los artículos 39 CE y 43 CE (anteriormente artículos 48 y 52 del Tratado CE), para condicionar la aceptación de la petición de una persona física que, alegando poseer un título obtenido en otro Estado miembro, solicitaba, durante el período de tiempo antes señalado, que se le permitiese acceder a la citada profesión y ejercerla en el Estado miembro de acogida, al previo reconocimiento, conforme al procedimiento general referido, de la equivalencia del título que poseía con los que otorgaban los Centros de enseñanza y formación tecnológicas de dicho Estado, o bien debería haber procedido a adoptar la decisión correspondiente tras realizar por sí mismo un análisis comparativo entre las competencias acreditadas por el título presentado y los conocimientos y cualificaciones exigidos por el Derecho interno? |
| --- | --- |

2)

En el caso de que se considere que, durante el período transcurrido entre la expiración del plazo establecido para la adaptación de los Derechos internos a lo dispuesto en la Directiva 92/51/CEE y la adaptación tardía del Derecho interno de un determinado Estado miembro (Estado miembro de acogida), una persona física no podía invocar válidamente las disposiciones de la Directiva frente al órgano administrativo de dicho Estado miembro al que la legislación nacional vigente en la época en que se adaptó el Derecho interno atribuía la competencia de autorizar el ejercicio de determinada profesión regulada a los titulados del correspondiente Centro de enseñanza y formación tecnológicas, o a los poseedores de un título extranjero reconocido como equivalente al de los Centros de enseñanza y formación tecnológicas del Estado miembro de acogida, con arreglo a un procedimiento de aplicación general que se describe en la resolución de remisión, ¿estaba dicho órgano administrativo facultado, a la vista de lo dispuesto en los artículos 39 CE y 43 CE (anteriormente artículos 48 y 52 del Tratado CE), para condicionar la aceptación de la petición de una persona física que, alegando poseer un título obtenido en otro Estado miembro, solicitaba, durante el período de tiempo antes señalado, que se le permitiese acceder a la citada profesión y ejercerla en el Estado miembro de acogida, al previo reconocimiento, conforme al procedimiento general referido, de la equivalencia del título que poseía con los que otorgaban los Centros de enseñanza y formación tecnológicas de dicho Estado, o bien debería haber procedido a adoptar la decisión correspondiente tras realizar por sí mismo un análisis comparativo entre las competencias acreditadas por el título presentado y los conocimientos y cualificaciones exigidos por el Derecho interno?

---

(1)  DO L 209 de 24.7.1992, p. 25.

---

| 30.4.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 106/43 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 106/43

---

Recurso interpuesto el 18 de marzo de 2004 contra el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte por el Reino de España

(Asunto C-145/04)

(2004/C 106/74)

En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 18 de marzo de 2004 un recurso contra el Reino Unido de Gran Bretaña e Inglaterra formulado por el Reino de España, representado por la Sra. N. Díaz Abad, en calidad de agente.

El demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

| — | Declare que el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 189 CE, 190 CE, 17 CE y 19 CE, así como del Acto de 1976 relativo a la elección de los diputados al Parlamento Europeo por sufragio universal directo, anexo a la Decisión del Consejo 76/787/CECA, EEE, Euratom, de 20 septiembre de 1976, relativa a las elecciones directas al Parlamento Europeo. (1) |
| --- | --- |

—

Declare que el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 189 CE, 190 CE, 17 CE y 19 CE, así como del Acto de 1976 relativo a la elección de los diputados al Parlamento Europeo por sufragio universal directo, anexo a la Decisión del Consejo 76/787/CECA, EEE, Euratom, de 20 septiembre de 1976, relativa a las elecciones directas al Parlamento Europeo. (1)

| — | Condene en costas al Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte. |
| --- | --- |

—

Condene en costas al Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte.

Motivos y principales alegaciones

Los motivos en que se basa este recurso son los siguientes:

| I. | Violación de los artículos 189 CE, 190 CE, 17 CE y 19 CE, dado que:






  a) | La European Parliament (Representation) Act 2003 (Ley relativa a la representación en el Parlamento Europeo de 2003; en lo sucesivo, «EPRA») reconoce el derecho de voto en las elecciones al Parlamento Europeo a personas que no son nacionales de un Estado miembro (a saber, los ciudadanos de la Commonwealth residentes en Gibraltar) y, por tanto, que no tienen el estatuto de ciudadanos de la Unión. En opinión del Reino de España, existe una relación clara entre la ciudadanía de la Unión y el derecho de sufragio activo y pasivo en las elecciones al Parlamento Europeo. |
| --- | --- | --- |

I.

Violación de los artículos 189 CE, 190 CE, 17 CE y 19 CE, dado que:

a)

La European Parliament (Representation) Act 2003 (Ley relativa a la representación en el Parlamento Europeo de 2003; en lo sucesivo, «EPRA») reconoce el derecho de voto en las elecciones al Parlamento Europeo a personas que no son nacionales de un Estado miembro (a saber, los ciudadanos de la Commonwealth residentes en Gibraltar) y, por tanto, que no tienen el estatuto de ciudadanos de la Unión. En opinión del Reino de España, existe una relación clara entre la ciudadanía de la Unión y el derecho de sufragio activo y pasivo en las elecciones al Parlamento Europeo.

| b) | El derecho a votar en las elecciones al Parlamento Europeo está regulado en el artículo 190 CE. Por tanto, la regulación básica de este derecho es competencia de la Comunidad. Las únicas personas que pueden ejercer este derecho son los ciudadanos de la Unión porque el artículo 190 CE tiene que ser interpretado de modo sistemático con los artículos 17 CE y 19 CE. |
| --- | --- |

b)

El derecho a votar en las elecciones al Parlamento Europeo está regulado en el artículo 190 CE. Por tanto, la regulación básica de este derecho es competencia de la Comunidad. Las únicas personas que pueden ejercer este derecho son los ciudadanos de la Unión porque el artículo 190 CE tiene que ser interpretado de modo sistemático con los artículos 17 CE y 19 CE.

| c) | La expresión «pueblos de los Estados miembros», que se emplea en los artículos 189 CE y 190 CE, tiene que interpretarse en el sentido de que alude exclusivamente a los nacionales de los Estados miembros, y no incluye a las personas que no son nacionales de la UE, aunque residan en un territorio en el que se aplique el Derecho comunitario. |
| --- | --- |

c)

La expresión «pueblos de los Estados miembros», que se emplea en los artículos 189 CE y 190 CE, tiene que interpretarse en el sentido de que alude exclusivamente a los nacionales de los Estados miembros, y no incluye a las personas que no son nacionales de la UE, aunque residan en un territorio en el que se aplique el Derecho comunitario.

| d) | Atribuir el derecho de sufragio activo y pasivo en las elecciones al Parlamento Europeo a personas que no son ciudadanos de la Unión implica una vulneración de la ciudadanía de la Unión, dado que determinadas personas disfrutarían del derecho de sufragio activo y pasivo en las elecciones al Parlamento Europeo, pero no tendrían los restantes derechos vinculados a la ciudadanía de la Unión. |
| --- | --- |

d)

Atribuir el derecho de sufragio activo y pasivo en las elecciones al Parlamento Europeo a personas que no son ciudadanos de la Unión implica una vulneración de la ciudadanía de la Unión, dado que determinadas personas disfrutarían del derecho de sufragio activo y pasivo en las elecciones al Parlamento Europeo, pero no tendrían los restantes derechos vinculados a la ciudadanía de la Unión.

| e) | Aceptar la competencia unilateral de los Estados miembros para atribuir el derecho de sufragio activo y pasivo en las elecciones al Parlamento Europeo abriría las puertas a exigencias similares en otros Estados miembros. |
| --- | --- |

e)

Aceptar la competencia unilateral de los Estados miembros para atribuir el derecho de sufragio activo y pasivo en las elecciones al Parlamento Europeo abriría las puertas a exigencias similares en otros Estados miembros.

| II. | Violación del Acto de 1976, puesto que:
  El Acto de 1976 excluye a Gibraltar de su ámbito de aplicación material cuando regula las elecciones al Parlamento Europeo. Esta exclusión es coherente con el estatuto de Gibraltar según el Derecho Internacional y el Derecho comunitario.
  El Reino Unido permite en su Declaración de 18 de febrero de 2004 que el electorado de Gibraltar vote en las elecciones al Parlamento Europeo como parte y en las mismas condiciones que el electorado de una circunscripción electoral existente en el Reino Unido.
  No obstante, la EPRA 2003 incluye el territorio de Gibraltar (no su electorado) en una región electoral existente en el Reino Unido. Esta región electoral combinada vulnera el Acto de 1976 y la Declaración antes mencionada. |
| --- | --- |

II.

Violación del Acto de 1976, puesto que:

El Acto de 1976 excluye a Gibraltar de su ámbito de aplicación material cuando regula las elecciones al Parlamento Europeo. Esta exclusión es coherente con el estatuto de Gibraltar según el Derecho Internacional y el Derecho comunitario.

El Reino Unido permite en su Declaración de 18 de febrero de 2004 que el electorado de Gibraltar vote en las elecciones al Parlamento Europeo como parte y en las mismas condiciones que el electorado de una circunscripción electoral existente en el Reino Unido.

No obstante, la EPRA 2003 incluye el territorio de Gibraltar (no su electorado) en una región electoral existente en el Reino Unido. Esta región electoral combinada vulnera el Acto de 1976 y la Declaración antes mencionada.

---

(1)  DO L 278, de 08.10.1976, p. 1.

---

| 30.4.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 106/44 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 106/44

---

Recurso interpuesto el 19 de marzo de 2004 contra el Reino de los Países Bajos por la Comisión de las Comunidades Europeas

(Asunto C-146/04)

(2004/C 106/75)

En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 19 de marzo de 2004 un recurso contra el Reino de los Países Bajos formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por los Sres. Michel van Beek y Gregorio Valero Jordana, en calidad de agentes.

La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

| — | Declare que el Reino de los Países Bajos ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2000/69/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de noviembre de 2000, sobre los valores límite para el benceno y el monóxido de carbono en el aire ambiente, (1) y de la Directiva 2001/81/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de octubre de 2001, sobre techos nacionales de emisión de determinados contaminantes atmosféricos, (2) al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dichas Directivas o, en todo caso, al no haberlas comunicado a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Declare que el Reino de los Países Bajos ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2000/69/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de noviembre de 2000, sobre los valores límite para el benceno y el monóxido de carbono en el aire ambiente, (1) y de la Directiva 2001/81/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de octubre de 2001, sobre techos nacionales de emisión de determinados contaminantes atmosféricos, (2) al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dichas Directivas o, en todo caso, al no haberlas comunicado a la Comisión.

| — | Condene en costas al Reino de los Países Bajos. |
| --- | --- |

—

Condene en costas al Reino de los Países Bajos.

Motivos y principales alegaciones

El plazo de adaptación del Derecho nacional a la Directiva 2000/69/CE finalizó el 13 de diciembre de 2002 y el de la Directiva 2001/81/CE el 27 de noviembre de 2002.

---

(1)  DO L 313, de 13 de diciembre de 2000, p. 12.

(2)  DO L 309, de 27 de noviembre de 2001, p. 22.

---

| 30.4.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 106/44 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 106/44

---

Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Conseil d'État, section du contentieux, (Francia), de fecha 4 de febrero de 2004, en el asunto entre Société De Groot en Slot Allium B.V. y Société Bejo Zaden B.V., por un lado, y Ministère de l'Économie, des Finances et de l'Industrie y Ministère de l'Agriculture, de lAlimentation, de la Pêche et des Affaires rurales, por otro. Parte coadyuvante: Comité économique agricole régional fruits et légumes de la région Bretagne (CERAFEL)

(Asunto C-147/04)

(2004/C 106/76)

Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Conseil d'État, section du contentieux, (Francia), dictada el 4 febrero de 2004, en el asunto entre Société De Groot en Slot Allium B.V. y Société Bejo Zaden B.V., por un lado, y Ministère de lÉconomie, des Finances et de l'Industrie y Ministère de l'Agriculture, de l'Alimentation, de la Pêche et des Affaires rurales, por otro. Parte coadyuvante: Comité économique agricole régional fruits et légumes de la région Bretagne (CERAFEL), y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 22 de marzo de 2004.

El Conseil d'État, section contentieux, (Francia) solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la cuestión de si las disposiciones de la Directiva 70/458/CEE, (1) en relación con las disposiciones de la Directiva 92/33/CEE, (2) deben interpretarse en el sentido de que reservan la posibilidad de inscribir en el catálogo común de variedades exclusivamente a las variedades de chalotes que se reproducen sin semilla, por multiplicación vegetativa y, en consecuencia, si las variedades «matador» y «ambición» han podido ser legalmente inscritas en el catálogo común en el epígrafe reservado a los chalotes.

---

(1)  Directiva 70/458/CEE del Consejo, de 29 de septiembre de 1970, referente a la comercialización de las semillas de plantas hortícolas (DO L 225, p. 7; EE 03/04 p. 54).

(2)  Directiva 92/33/CEE del Consejo, de 28 de abril de 1992, relativa a la comercialización de plantones de hortalizas y de materiales de multiplicación de hortalizas, distintos de las semillas (DO L 157, p. 1).

---

| 30.4.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 106/45 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 106/45

---

Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución de la Corte Suprema di Cassazione (Italia), Sezione Tributaria, de fecha 27 de octubre de 2003, en el asunto entre Imeg s.r.l. fallita y el Ayuntamiento de Carrara

(Asunto C-149/04)

(2004/C 106/77)

Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución de la Corte Suprema di Cassazione, Sezione Tributaria, dictada el 27 de octubre de 2003 y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 23 de marzo de 2004.

La Corte Suprema di Cassazione solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:

¿Es compatible con el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea una ley italiana que establece un impuesto sobre la extracción de mármol realizada en un determinado municipio y sobre su salida del territorio de dicho municipio, con exenciones para el mármol utilizado en el territorio del municipio de producción en la medida en que:

| a) | el “impuesto sobre el mármol”, regulado en la Ley no 749/1911, constituye una prestación obligatoria de naturaleza jurídica dudosa puesto que no parece que pueda calificarse como tasa en sentido técnico, dado que su importe no corresponde a la prestación de servicios relacionados con un sujeto pasivo determinado, ni tampoco como impuesto en sentido técnico, ya que no grava ninguna manifestación de capacidad contributiva; |
| --- | --- |

a)

el “impuesto sobre el mármol”, regulado en la Ley no 749/1911, constituye una prestación obligatoria de naturaleza jurídica dudosa puesto que no parece que pueda calificarse como tasa en sentido técnico, dado que su importe no corresponde a la prestación de servicios relacionados con un sujeto pasivo determinado, ni tampoco como impuesto en sentido técnico, ya que no grava ninguna manifestación de capacidad contributiva;

| b) | el “impuesto sobre el mármol”, que sirve para financiar los gastos del Ayuntamiento de Carrara relacionados directa o indirectamente con las actividades de extracción de mármol, parece constituir una especie de “arancel” que grava una mercancía en el momento en el que, después de haber sido extraída en el territorio del Municipio de Carrara, se “exporta” fuera de dicho territorio y que crea un sistema de peaje idóneo para que el tributo (cuyo importe en el caso de autos asciende a 754.561.665 liras para 1996) vulnere los principios de libre circulación de mercancías y de libre competencia en la formación de los precios de los productos, en contra de los artículos 23 (antiguo artículo 9) a 31 del Tratado CE; |
| --- | --- |

b)

el “impuesto sobre el mármol”, que sirve para financiar los gastos del Ayuntamiento de Carrara relacionados directa o indirectamente con las actividades de extracción de mármol, parece constituir una especie de “arancel” que grava una mercancía en el momento en el que, después de haber sido extraída en el territorio del Municipio de Carrara, se “exporta” fuera de dicho territorio y que crea un sistema de peaje idóneo para que el tributo (cuyo importe en el caso de autos asciende a 754.561.665 liras para 1996) vulnere los principios de libre circulación de mercancías y de libre competencia en la formación de los precios de los productos, en contra de los artículos 23 (antiguo artículo 9) a 31 del Tratado CE;

| c) | el “impuesto sobre el mármol”, que no se aplica al mármol que, habiendo sido extraído, no sale del territorio del Municipio de Carrara, crea inevitablemente un trato de disfavor contra quienes transporten la mercancía fuera del territorio de dicho Municipio, trato que no es compatible con lo dispuesto en los artículos 81, 85 y 86 del texto vigente del Tratado (antiguos artículos 85, 89 y 90)? |
| --- | --- |

c)

el “impuesto sobre el mármol”, que no se aplica al mármol que, habiendo sido extraído, no sale del territorio del Municipio de Carrara, crea inevitablemente un trato de disfavor contra quienes transporten la mercancía fuera del territorio de dicho Municipio, trato que no es compatible con lo dispuesto en los artículos 81, 85 y 86 del texto vigente del Tratado (antiguos artículos 85, 89 y 90)?

---

| 30.4.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 106/45 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 106/45

---

Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del tribunal de police de Neufchâteau (Bélgica), de fecha 16 de enero de 2004, en el asunto Ministère public contra Claude Nadin – Parte responsable civil: Nadin-Lux S.A.

(Asunto C-151/04)

(2004/C 106/78)

Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del tribunal de police de Neufchâteau (Bélgica), dictada el 16 de enero de 2004, en el asunto Ministère public contra Claude Nadin – Parte responsable civil: Nadin-Lux S.A., y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 25 de marzo de 2004.

El tribunal de police de Neufchâteau (Bélgica) solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:

¿Se oponen los artículos 10 CE, 39 CE, 43 CE y 49 CE a que un Estado miembro adopte una medida que imponga a un trabajador que reside en su territorio inmatricular un vehículo en ese territorio, aunque dicho vehículo pertenezca a su empleador, que es una sociedad establecida en otro Estado miembro y con la que dicho trabajador tiene un contrato de trabajo, pero en la que ocupa al mismo tiempo una posición de accionista, administrador, encargado de la gestión diaria u otra posición análoga?

---

| 30.4.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 106/46 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 106/46

---

Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del tribunal de police de Neufchâteau (Bélgica), de fecha 16 de enero de 2004, en el asunto Ministère public contra Jean-Pascal Durré

(Asunto C-152/04)

(2004/C 106/79)

Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del tribunal de police de Neufchâteau (Bélgica), dictada el 16 de enero de 2004, en el asunto Ministère public contra Jean-Pascal Durré, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 25 de marzo de 2004.

El tribunal de police de Neufchâteau (Bélgica) solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:

¿Se oponen los artículos 10 CE, 39 CE, 43 CE y 49 CE a que un Estado miembro adopte una medida que imponga a un trabajador que reside en su territorio inmatricular un vehículo en ese territorio, aunque dicho vehículo pertenezca a su empleador, que es una sociedad establecida en otro Estado miembro y con la que dicho trabajador tiene un contrato de trabajo, pero en la que ocupa al mismo tiempo una posición de accionista, administrador, encargado de la gestión diaria u otra posición análoga?

---

| 30.4.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 106/46 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 106/46

---

Recurso de casación interpuesto el 26 de marzo de 2004 (fax de 23 de mazo de 2004) por Euroagri srl contra la sentencia dictada el 28 de enero de 2004 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-180/01, entre Euroagri srl y la Comisión de las Comunidades Europeas

(Asunto C-153/04 P)

(2004/C 106/80)

En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 26 de marzo de 2004 un recurso de casación formulado por Euroagri srl, representada por el Sr. W. Masucci, abogado, contra la sentencia dictada el 28 de enero de 2004 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-180/01, entre Euroagri srl y la Comisión de las Comunidades Europeas.

La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

| — | Anule la sentencia de primera instancia dictada el 28 de enero de 2004 por el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-180/01 y, en consecuencia, estime las pretensiones formuladas por la sociedad demandante en primera instancia, que se recogen y transcriben íntegramente. |
| --- | --- |

—

Anule la sentencia de primera instancia dictada el 28 de enero de 2004 por el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-180/01 y, en consecuencia, estime las pretensiones formuladas por la sociedad demandante en primera instancia, que se recogen y transcriben íntegramente.

| — | En consecuencia, anule la Decisión impugnada. |
| --- | --- |

—

En consecuencia, anule la Decisión impugnada.

| — | Con carácter subsidiario, anule parcialmente la Decisión impugnada y reduzca la ayuda concedida a la recurrente proporcionalmente a la inversión realmente efectuada. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, anule parcialmente la Decisión impugnada y reduzca la ayuda concedida a la recurrente proporcionalmente a la inversión realmente efectuada.

| — | En consecuencia, en la fase de instrucción, ordene a la Comisión que presente todos los documentos enviados por ella a la recurrente en relación con el proyecto Endovena y acuerde la audiencia de algunos testimonios, la comparecencia personal de la propia recurrente y la realización de una consulta técnica y/o de una comprobación en el lugar. |
| --- | --- |

—

En consecuencia, en la fase de instrucción, ordene a la Comisión que presente todos los documentos enviados por ella a la recurrente en relación con el proyecto Endovena y acuerde la audiencia de algunos testimonios, la comparecencia personal de la propia recurrente y la realización de una consulta técnica y/o de una comprobación en el lugar.

| — | Se insiste asimismo en todas las peticiones relativas a la instrucción ya formuladas en primera instancia respecto a la irregularidad formal de los envíos realizados por la Comisión. |
| --- | --- |

—

Se insiste asimismo en todas las peticiones relativas a la instrucción ya formuladas en primera instancia respecto a la irregularidad formal de los envíos realizados por la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

La parte recurrente sostiene que la sentencia recurrida es ilegal por:

| — | Falta de motivación y violación del principio de contradicción y del derecho de defensa. |
| --- | --- |

—

Falta de motivación y violación del principio de contradicción y del derecho de defensa.

| — | Infracción del artículo 24 del Reglamento no 4253/88 (obligación de pedir al Estado miembro que presente observaciones). |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 24 del Reglamento no 4253/88 (obligación de pedir al Estado miembro que presente observaciones).

| — | Infracción del artículo 25 del Reglamento no 4253/88 (deber de vigilancia). |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 25 del Reglamento no 4253/88 (deber de vigilancia).

| — | Error en la evaluación de las supuestas irregularidades cometidas por la recurrente. |
| --- | --- |

—

Error en la evaluación de las supuestas irregularidades cometidas por la recurrente.

| — | Violación del principio de proporcionalidad. |
| --- | --- |

—

Violación del principio de proporcionalidad.

---

| 30.4.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 106/47 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 106/47

---

Recurso interpuesto el 26 de marzo de 2004 contra la República Helénica por la Comisión de las Comunidades Europeas

(Asunto C-156/04)

(2004/C 106/81)

En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 26 de marzo de 2004 un recurso contra la República Helénica formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por la Sra. Maria Patakia, Consejera Jurídica del Servicio Jurídico de la Comisión, y el Sr. Dimitri Triantafillou, miembro del Servicio Jurídico de la Comisión.

La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

| 1) | Declare que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 90 CE y de la Directiva 83/182/CEE, (1) en particular del artículo 1 de ésta,






  — | al aplicar, para el uso temporal en su territorio de vehículos registrados en otros Estados miembros, las disposiciones de la importación aduanera temporal que se aplican a los vehículos procedentes de países terceros y las disposiciones de la Directiva 83/182/CEE, |
| --- | --- | --- |

1)

Declare que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 90 CE y de la Directiva 83/182/CEE, (1) en particular del artículo 1 de ésta,

—

al aplicar, para el uso temporal en su territorio de vehículos registrados en otros Estados miembros, las disposiciones de la importación aduanera temporal que se aplican a los vehículos procedentes de países terceros y las disposiciones de la Directiva 83/182/CEE,

| — | al aplicar un régimen de sanciones por las infracciones relativas a la declaración de vehículos importados temporalmente en su territorio que son manifiestamente desproporcionadas por lo que se refiere a la fijación sistemática de la residencia habitual en Grecia por parte de las autoridades administrativas, |
| --- | --- |

—

al aplicar un régimen de sanciones por las infracciones relativas a la declaración de vehículos importados temporalmente en su territorio que son manifiestamente desproporcionadas por lo que se refiere a la fijación sistemática de la residencia habitual en Grecia por parte de las autoridades administrativas,

| — | al recaudar sistemáticamente los impuestos previstos para la importación definitiva de vehículos en caso de segundo robo de un vehículo importado temporalmente. |
| --- | --- |

—

al recaudar sistemáticamente los impuestos previstos para la importación definitiva de vehículos en caso de segundo robo de un vehículo importado temporalmente.

| 2) | Condene en costas a la República Helénica. |
| --- | --- |

2)

Condene en costas a la República Helénica.

Motivos y principales alegaciones

| — | La Comisión considera que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 83/182/CEE y en particular del artículo 1 de ésta al aplicar, para la utilización provisional en su territorio de vehículos registrados en otros Estados miembros, las disposiciones de la importación aduanera temporal que se aplican a los vehículos procedentes de países terceros y las disposiciones de la Directiva 83/182/CEE. |
| --- | --- |

—

La Comisión considera que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 83/182/CEE y en particular del artículo 1 de ésta al aplicar, para la utilización provisional en su territorio de vehículos registrados en otros Estados miembros, las disposiciones de la importación aduanera temporal que se aplican a los vehículos procedentes de países terceros y las disposiciones de la Directiva 83/182/CEE.

| — | Fijación de la residencia habitual como presupuesto para la imposición de sanciones. |
| --- | --- |

—

Fijación de la residencia habitual como presupuesto para la imposición de sanciones.

| — | Un impuesto múltiple sigue siendo desproporcionado en relación con la gravedad de la infracción relativa a la circulación temporal de vehículos en el Estado miembro y, por tanto, constituye una restricción de las libertades recogidas en el Tratado y obstaculiza la libre circulación de los ciudadanos de la Comunidad, lo que infringe la Directiva 83/182/CEE. |
| --- | --- |

—

Un impuesto múltiple sigue siendo desproporcionado en relación con la gravedad de la infracción relativa a la circulación temporal de vehículos en el Estado miembro y, por tanto, constituye una restricción de las libertades recogidas en el Tratado y obstaculiza la libre circulación de los ciudadanos de la Comunidad, lo que infringe la Directiva 83/182/CEE.

---

(1)  DO L 105, de 23.4.1983, p. 59; EE 09/01, p. 156.

---

| 30.4.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 106/47 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 106/47

---

Recurso interpuesto el 29 de marzo de 2004 contra el Reino de España por la Comisión de las Comunidades Europeas

(Asunto C-157/04)

(2004/C 106/82)

En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 29 de marzo de 2004 un recurso contra el Reino de España formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por D. Gregorio Valero Jordana y D. Minas Konstantinidis, miembros de su Servicio Jurídico, que designa domicilio en Luxemburgo.

La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

| 1. | declare que, al no haber adoptado las medidas necesarias para asegurar, respecto al vertedero de residuos incontrolado en la zona de Punta de Avalos en la isla de la Gomera, en la Comunidad Autónoma de Canarias, la aplicación de los artículos 4, 8, 9 y 13 de la Directiva 75/442/CEE (1) del Consejo, de 15 de julio de 1975, relativa a los residuos, modificada por la Directiva 91/156/CEE (2) del Consejo, de 18 de marzo de 1991; la aplicación del artículo 2 de la Directiva 91/689/CEE (3) del Consejo, de 12 de diciembre de 1991, relativa a los residuos peligrosos, y la aplicación del artículo 14 de la Directiva 1999/31/CE (4) del Consejo, de 26 de abril de 1999, relativa al vertido de residuos, el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de las citadas Directivas; |
| --- | --- |

1.

declare que, al no haber adoptado las medidas necesarias para asegurar, respecto al vertedero de residuos incontrolado en la zona de Punta de Avalos en la isla de la Gomera, en la Comunidad Autónoma de Canarias, la aplicación de los artículos 4, 8, 9 y 13 de la Directiva 75/442/CEE (1) del Consejo, de 15 de julio de 1975, relativa a los residuos, modificada por la Directiva 91/156/CEE (2) del Consejo, de 18 de marzo de 1991; la aplicación del artículo 2 de la Directiva 91/689/CEE (3) del Consejo, de 12 de diciembre de 1991, relativa a los residuos peligrosos, y la aplicación del artículo 14 de la Directiva 1999/31/CE (4) del Consejo, de 26 de abril de 1999, relativa al vertido de residuos, el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de las citadas Directivas;

| 2. | declare que, al no haber adoptado las medidas necesarias para asegurar, respecto al vertedero de residuos incontrolado en Olvera, provincia de Cádiz, en la Comunidad Autónoma de Andalucía, la aplicación de los artículos 4, 8, 9 y 13 de la Directiva 75/442/CEE del Consejo, de 15 de julio de 1975, relativa a los residuos, modificada por la Directiva 91/156/CEE del Consejo, de 18 de marzo de 1991, el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de las citadas Directivas; |
| --- | --- |

2.

declare que, al no haber adoptado las medidas necesarias para asegurar, respecto al vertedero de residuos incontrolado en Olvera, provincia de Cádiz, en la Comunidad Autónoma de Andalucía, la aplicación de los artículos 4, 8, 9 y 13 de la Directiva 75/442/CEE del Consejo, de 15 de julio de 1975, relativa a los residuos, modificada por la Directiva 91/156/CEE del Consejo, de 18 de marzo de 1991, el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de las citadas Directivas;

| 3. | condene en costas al Reino de España. |
| --- | --- |

3.

condene en costas al Reino de España.

Motivos y principales alegaciones:

La existencia de los vertederos incontrolados de Punta de Avalos y de Olvera implica que el Reino de España no ha adoptado todas las medidas legales, reglamentarias y administrativas necesarias para garantizar la eliminación y la valorización responsables de los residuos, tal como exige la normativa comunitaria.

---

(1)  DO L 194, de 25.7.1975, p. 39; EE 15/01, p. 129

(2)  DO L 78, de 26.3.1991, p. 32

(3)  DO L 377, de 31.12.1991, p. 20

(4)  DO L 182, de 16.7.1999, p. 1

---

| 30.4.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 106/48 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 106/48

---

Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Dioikitiko Protodikeio Ioanninon [Tribunal de primera instancia de lo contenciosoadministrativo de Ioannina (Grecia)], de fecha 10 de noviembre de 2003, en el asunto entre, por un lado, Trofo Supermarkets AE y, por otro lado, Elliniko Dimosio (Estado griego) y Nomarchiaki Aftodioikisi Ioanninon (Administración provincial de Ioannina)

(Asunto C-158/04)

(2004/C 106/83)

Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Dioikitiko Protodikeio Ioanninon, dictada el 10 de noviembre de 2003, en el asunto entre, por un lado, Trofo Supermarkets AE y, por otro lado, Elliniko Dimosio y Nomarchiaki Aftodioikisi Ioanninon, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 29 de marzo de 2004.

El Dioikitiko Protodikeio Ioanninon solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

| 1) | ¿Constituye una medida de efecto equivalente a una restricción cuantitativa en el sentido del artículo 28 CE la exigencia de una autorización —mencionada en los fundamentos de la resolución de remisión— para comercializar productos precocinados? |
| --- | --- |

1)

¿Constituye una medida de efecto equivalente a una restricción cuantitativa en el sentido del artículo 28 CE la exigencia de una autorización —mencionada en los fundamentos de la resolución de remisión— para comercializar productos precocinados?

| 2) | De ser así, ¿persigue la autorización previa para el ejercicio de la panadería un fin meramente cualitativo, en el sentido de que sólo indica criterios cualitativos para las características del pan comercializado (aroma, sabor, color y aspecto de la corteza) y su valor nutritivo (sentencia del Tribunal de Justicia de 5 de noviembre de 2002, Comisión/Alemania, C-325/00 [Rec. p. I9977]), o tiene por objeto la protección de los consumidores y de la salud pública contra cualquier alteración cualitativa (sentencia 3852/2002 del Symvoulio tis Epikrateias [Consejo de Estado helénico])? |
| --- | --- |

2)

De ser así, ¿persigue la autorización previa para el ejercicio de la panadería un fin meramente cualitativo, en el sentido de que sólo indica criterios cualitativos para las características del pan comercializado (aroma, sabor, color y aspecto de la corteza) y su valor nutritivo (sentencia del Tribunal de Justicia de 5 de noviembre de 2002, Comisión/Alemania, C-325/00 [Rec. p. I9977]), o tiene por objeto la protección de los consumidores y de la salud pública contra cualquier alteración cualitativa (sentencia 3852/2002 del Symvoulio tis Epikrateias [Consejo de Estado helénico])?

| 3) | Habida cuenta de que la restricción antes citada se aplica a todos los productos precocinados, tanto nacionales como comunitarios, ¿existe un vínculo con el Derecho comunitario y puede obstaculizar dicha restricción directa o indirectamente, real o potencialmente, el comercio de tales productos entre los Estados miembros? |
| --- | --- |

3)

Habida cuenta de que la restricción antes citada se aplica a todos los productos precocinados, tanto nacionales como comunitarios, ¿existe un vínculo con el Derecho comunitario y puede obstaculizar dicha restricción directa o indirectamente, real o potencialmente, el comercio de tales productos entre los Estados miembros?

---

| 30.4.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 106/48 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 106/48

---

Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Dioikitiko Protodikeio Ioanninon [Tribunal de primera instancia de lo contenciosoadministrativo de Ioannina (Grecia)], de fecha 26 de noviembre de 2003, en el asunto entre, por un lado, Carfour Marinopoulos AE y, por otro lado, Elliniko Dimosio (Estado griego) y Nomarchiaki Aftodioikisi Ioanninon (Administración provincial de Ioannina)

(Asunto C-159/04)

(2004/C 106/84)

Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Dioikitiko Protodikeio Ioanninon, dictada el 26 de noviembre de 2003, en el asunto entre, por un lado, Carfour Marinopoulos AE y, por otro lado, Elliniko Dimosio y Nomarchiaki Aftodioikisi Ioanninon, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 29 de marzo de 2004.

El Dioikitiko Protodikeio Ioanninon solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

| 1) | ¿Constituye una medida de efecto equivalente a una restricción cuantitativa en el sentido del artículo 28 CE la exigencia de una autorización —mencionada en los fundamentos de la resolución de remisión— para comercializar productos precocinados? |
| --- | --- |

1)

¿Constituye una medida de efecto equivalente a una restricción cuantitativa en el sentido del artículo 28 CE la exigencia de una autorización —mencionada en los fundamentos de la resolución de remisión— para comercializar productos precocinados?

| 2) | De ser así, ¿persigue la autorización previa para el ejercicio de la panadería un fin meramente cualitativo, en el sentido de que sólo indica criterios cualitativos para las características del pan comercializado (aroma, sabor, color y aspecto de la corteza) y su valor nutritivo (sentencia del Tribunal de Justicia de 5 de noviembre de 2002, Comisión/Alemania, C325/00 [Rec. p. I9977]), o tiene por objeto la protección de los consumidores y de la salud pública contra cualquier alteración cualitativa (sentencia 3852/2002 del Symvoulio tis Epikrateias [Consejo de Estado helénico])? |
| --- | --- |

2)

De ser así, ¿persigue la autorización previa para el ejercicio de la panadería un fin meramente cualitativo, en el sentido de que sólo indica criterios cualitativos para las características del pan comercializado (aroma, sabor, color y aspecto de la corteza) y su valor nutritivo (sentencia del Tribunal de Justicia de 5 de noviembre de 2002, Comisión/Alemania, C325/00 [Rec. p. I9977]), o tiene por objeto la protección de los consumidores y de la salud pública contra cualquier alteración cualitativa (sentencia 3852/2002 del Symvoulio tis Epikrateias [Consejo de Estado helénico])?

| 3) | Habida cuenta de que la restricción antes citada se aplica a todos los productos precocinados, tanto nacionales como comunitarios, ¿existe un vínculo con el Derecho comunitario y puede obstaculizar dicha restricción directa o indirectamente, real o potencialmente, el comercio de tales productos entre los Estados miembros? |
| --- | --- |

3)

Habida cuenta de que la restricción antes citada se aplica a todos los productos precocinados, tanto nacionales como comunitarios, ¿existe un vínculo con el Derecho comunitario y puede obstaculizar dicha restricción directa o indirectamente, real o potencialmente, el comercio de tales productos entre los Estados miembros?

---

| 30.4.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 106/49 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 106/49

---

Recurso de casación interpuesto el 29 de marzo de 2004 por Gustaaf van Dyck contra el auto dictado el 16 de enero de 2004 por la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en el asunto T-113/02, promovido por Gustaaf van Dyck contra la Comisión de las Comunidades Europeas.

(Asunto C-160/04 P)

(2004/C 106/85)

En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 29 de marzo de 2004 un recurso de casación formulado por Gustaaf van Dyck, representado por el Sr. Wim Mertens, abogado, contra el auto dictado el 16 de enero de 2004 por la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-113/02, promovido por Gustaaf van Dyck contra la Comisión de las Comunidades Europeas.

La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

| 1) | Declare la admisibilidad del presente recurso y lo estime fundado. |
| --- | --- |

1)

Declare la admisibilidad del presente recurso y lo estime fundado.

| 2) | Por tanto, que anule el auto del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas de 16 de enero de 2004. |
| --- | --- |

2)

Por tanto, que anule el auto del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas de 16 de enero de 2004.

| 3) | Y, en consecuencia, que resuelva como debería haber hecho el Tribunal de Primera Instancia, es decir, que:






  — | Declare la admisibilidad del recurso interpuesto en la Secretaría del Tribunal de Primera Instancia el 11 de abril de 2002,
  y, en consecuencia, que anule: |
| --- | --- | --- |

3)

Y, en consecuencia, que resuelva como debería haber hecho el Tribunal de Primera Instancia, es decir, que:

—

Declare la admisibilidad del recurso interpuesto en la Secretaría del Tribunal de Primera Instancia el 11 de abril de 2002,

y, en consecuencia, que anule:

| — | la decisión de la Comisión adoptada el 10 de enero de 2002 y notificada el 15 de enero de 2002, por la que se desestimó la reclamación del demandante de 14 de agosto de 2001, |
| --- | --- |

—

la decisión de la Comisión adoptada el 10 de enero de 2002 y notificada el 15 de enero de 2002, por la que se desestimó la reclamación del demandante de 14 de agosto de 2001,

| — | la decisión de la Comisión, de 5 de julio de 2001, por la que no se estimó el recurso presentado por el demandante el 1 de junio de 2001 en relación con la promoción al grado B 2, |
| --- | --- |

—

la decisión de la Comisión, de 5 de julio de 2001, por la que no se estimó el recurso presentado por el demandante el 1 de junio de 2001 en relación con la promoción al grado B 2,

| — | la decisión de la Comisión por la que se modificó el informe de calificación del demandante, |
| --- | --- |

—

la decisión de la Comisión por la que se modificó el informe de calificación del demandante,

dado que son contrarias al Estatuto y al principio de igualdad.

Condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

| — | Contrariamente a lo que afirma el Tribunal de Primera Instancia en su auto, la lista de funcionarios con mayores méritos sí constituye un acto lesivo para el demandante porque esa lista excluye su promoción; por tanto, el recurso sí tiene por objeto la anulación de la decisión por la que se estableció la lista de los funcionarios promovibles, y no la anulación de otros actos de preparación de dicha decisión. |
| --- | --- |

—

Contrariamente a lo que afirma el Tribunal de Primera Instancia en su auto, la lista de funcionarios con mayores méritos sí constituye un acto lesivo para el demandante porque esa lista excluye su promoción; por tanto, el recurso sí tiene por objeto la anulación de la decisión por la que se estableció la lista de los funcionarios promovibles, y no la anulación de otros actos de preparación de dicha decisión.

| — | Contrariamente a lo que declara el Tribunal de Primera Instancia en su auto, el escrito de 5 de julio de 2001 —en el que el presidente del comité de promoción comunica al demandante que no puede acoger su recurso— sí constituye una decisión lesiva. |
| --- | --- |

—

Contrariamente a lo que declara el Tribunal de Primera Instancia en su auto, el escrito de 5 de julio de 2001 —en el que el presidente del comité de promoción comunica al demandante que no puede acoger su recurso— sí constituye una decisión lesiva.

| — | Contrariamente a lo resuelto por el Tribunal de Primera Instancia, la reclamación del demandante de 14 de agosto de 2001 no sólo fue presentada después de que el presidente del comité de promoción hubiera comunicado, mediante escrito de 5 de julio de 2001, que no podía acoger su recurso, sino también después de que la AFPN hubiera excluido al demandante de la promoción mediante la notificación de 10 de agosto de 2001 y después de que la AFPN hubiera comunicado la lista de las promociones el 14 de agosto de 2001; la AFPN había decidido en dos ocasiones no acoger el recurso del demandante antes de que éste presentara su reclamación de 14 de agosto de 2001; el Tribunal de Primera Instancia debería haber declarado que sí existía una decisión de la AFPN, incluso dos decisiones, contra las que el demandante presentó una reclamación. |
| --- | --- |

—

Contrariamente a lo resuelto por el Tribunal de Primera Instancia, la reclamación del demandante de 14 de agosto de 2001 no sólo fue presentada después de que el presidente del comité de promoción hubiera comunicado, mediante escrito de 5 de julio de 2001, que no podía acoger su recurso, sino también después de que la AFPN hubiera excluido al demandante de la promoción mediante la notificación de 10 de agosto de 2001 y después de que la AFPN hubiera comunicado la lista de las promociones el 14 de agosto de 2001; la AFPN había decidido en dos ocasiones no acoger el recurso del demandante antes de que éste presentara su reclamación de 14 de agosto de 2001; el Tribunal de Primera Instancia debería haber declarado que sí existía una decisión de la AFPN, incluso dos decisiones, contra las que el demandante presentó una reclamación.

| — | Finalmente, el Tribunal de Primera Instancia debería haber declarado que la Comisión había infringido los artículos 25 y 90, apartado 1, del Estatuto porque: 1) la AFPN no respondió al recurso del demandante de 1 de junio de 2001 con una decisión motivada y 2) la respuesta del comité de promoción sí constituye una decisión lesiva. |
| --- | --- |

—

Finalmente, el Tribunal de Primera Instancia debería haber declarado que la Comisión había infringido los artículos 25 y 90, apartado 1, del Estatuto porque: 1) la AFPN no respondió al recurso del demandante de 1 de junio de 2001 con una decisión motivada y 2) la respuesta del comité de promoción sí constituye una decisión lesiva.

---

| 30.4.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 106/49 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 106/49

---

Recurso interpuesto el 30 de marzo de 2004 contra el Parlamento Europeo y el Consejo de la Unión Europea por la República de Austria (fax de 24 de marzo de 2004)

(Asunto C-161/04)

(2004/C 106/86)

En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 30 de marzo de 2004 (fax de 24 de marzo de 2004) un recurso contra el Parlamento Europeo y el Consejo de la Unión Europea formulado por la República de Austria, representada por el Sr. Harald Dossi, que designa domicilio en Luxemburgo.

La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

| — | Anule el Reglamento (CE) no 2327/2003 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de diciembre de 2003, por el que se instaura un sistema provisional de puntos aplicable a los camiones que transitan por Austria para 2004 en el marco de una política de transporte sostenible. (1) |
| --- | --- |

—

Anule el Reglamento (CE) no 2327/2003 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de diciembre de 2003, por el que se instaura un sistema provisional de puntos aplicable a los camiones que transitan por Austria para 2004 en el marco de una política de transporte sostenible. (1)

| — | Condene en costas a la parte demandada. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la parte demandada.

Motivos y alegaciones principales

En opinión de la República de Austria, el Reglamento (CE) no 2327/2003 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de diciembre de 2003, debe ser anulado por los motivos siguientes:

| — | Vulneración del principio de proporcionalidad del Derecho primario |
| --- | --- |

—

Vulneración del principio de proporcionalidad del Derecho primario

En vista de las previsiones basadas en datos científicos, el Reglamento impugnado no puede calificarse (en absoluto) de adecuado para alcanzar el objetivo establecido en su exposición de motivos, relativo a la reducción de las cargas provocadas por el tráfico pesado para alcanzar una solución respetuosa del medio ambiente y sostenible.

Además, las cargas impuestas con el Reglamento no son proporcionadas a los medios establecidos para alcanzar el objetivo.

Sobre la base del presupuesto ofrecido por una empresa del sistema electrónico actual de ecopuntos hay que presumir que la necesaria transformación o eliminación del sistema de ecopuntos aplicado hasta el 31 de diciembre de 2003, inherentes a la ejecución del Reglamento impugnado, así como los trabajos de funcionamiento y mantenimiento en curso provocarán en total unos costes de 9 millones de euros aproximadamente.

Dado que la ejecución del Reglamento impugnado provocaría costes por importe de unos 9 millones de euros, por un lado, y de este modo sólo se podría «alcanzar» en definitiva un aumento de las emisiones, por otro lado, el Reglamento impugnado vulnera en cualquier caso el principio de proporcionalidad del Derecho primario y, en consecuencia, sólo por dicho motivo ya debe ser anulado.

| — | Vulneración de las exigencias que se desprenden de la «cláusula de estándar» medioambiental del artículo 6 CE |
| --- | --- |

—

Vulneración de las exigencias que se desprenden de la «cláusula de estándar» medioambiental del artículo 6 CE

El Reglamento impugnado no se ajusta a la garantía de la mayor y mejor protección posible consagrada en el artículo 6 CE, ya que no provoca una reducción de las emisiones sino un aumento de éstas. De este modo el Reglamento impugnado (también) vulnera el artículo 6 CE.

| — | Vulneración de las exigencias del Derecho primario que se desprenden del artículo 11 del Protocolo no 9 sobre el transporte por carretera, por ferrocarril y combinado en Austria |
| --- | --- |

—

Vulneración de las exigencias del Derecho primario que se desprenden del artículo 11 del Protocolo no 9 sobre el transporte por carretera, por ferrocarril y combinado en Austria

El Reglamento impugnado también es ilegal en la medida en que vulnera las exigencias de Derecho primario del Protocolo sobre tránsito. Al final del año 2003 expiró el sistema de ecopuntos; sin embargo, subsiste aún el objetivo implícito del Protocolo sobre tránsito, de alcanzar una solución respetuosa con el medio ambiente y sostenible frente a los problemas medioambientales provocados por el tráfico.

La disposición transitoria del artículo 11 del Protocolo sobre tránsito no puede ser considerada en el sentido de que la norma de protección del medio ambiente y de la salud de la población, consagrada primero en el Convenio sobre tránsito entre la CEE y Austria, y recogida luego en el Protocolo sobre tránsito, «expira» simplemente (sin ser sustituida por otra) después de un determinado periodo transitorio y queda volcada de modo imperativo en un sistema normativo comunitario con un nivel de protección (muy) inferior.

Una disposición de transición de ese tipo perdería en gran parte su efecto útil y, por ello, los Estados miembros en tanto que «amos de los Tratados» tendrían que haberlo querido de modo efectivo y haberlo formulado así de modo expreso y sin ambigüedad alguna.

Si el objetivo del sistema de tránsito —la protección del medio ambiente y de la salud de la población en general y en especial la reducción en un 60 % de las emisiones de oxido nítrico— también se aplica al término del período de transición el 31 de diciembre de 2003, entonces dicho objetivo, en tanto que parte del Protocolo sobre tránsito y, por tanto, del Derecho comunitario primario, es imperativo para la Comunidad Europea.

En este caso la Comunidad tiene la obligación de mantener el objetivo del sistema de tránsito. Las disposiciones del Derecho derivado que no permitan alcanzar dicho objetivo deberán ser calificadas de ilegales. El Reglamento impugnado no cumple en ningún caso el objetivo imperativo que se desprende del Protocolo sobre tránsito y por tanto vulnera el Derecho primario.

Como resulta del dictamen de 1 de marzo de 2004, relativo al tráfico y las emisiones, «Tránsito de vehículos pesados por Austria: balance y perspectivas», hay que presumir un aumento de las emisiones a partir de la aplicación del Reglamento impugnado, independientemente de que el objetivo establecido en el Protocolo no 9 del Acta de Adhesión de 1994 (DO C 241, de 29 de agosto de 1994, p. 361), esto es, la reducción de las emisiones de óxido nítrico hasta un 40 % frente al valor básico, aún pueda alcanzarse de modo sostenible en algún momento de la vigencia del Tratado. Las emisiones podrían alcanzar el 133 % en el año 2006, o incluso el 260 % según presunciones reales (medidas con arreglo al valor básico mencionado).

| — | Vulneración del principio de determinación del Derecho primario |
| --- | --- |

—

Vulneración del principio de determinación del Derecho primario

El Reglamento impugnado vulnera el principio de determinación del Derecho comunitario y, en consecuencia, viola el Derecho primario.

---

(1)  DO L 345, p. 30.

---

| 30.4.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 106/51 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 106/51

---

Recurso interpuesto el 31 de marzo de 2004 contra el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte por la Comisión de las Comunidades Europeas.

(Asunto C-164/04)

(2004/C 106/87)

En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 31 de marzo de 2004 un recurso contra el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por los Sres. E. Traversa y M. Shotter, en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.

La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

| — | Declare que el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 31 de la Directiva 2001/17/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 19 de marzo de 2001, relativa al saneamiento y a la liquidación de las compañías de seguros, (1) al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para atenerse a dicha Directiva o, en cualquier caso, al no haberlas comunicado a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Declare que el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 31 de la Directiva 2001/17/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 19 de marzo de 2001, relativa al saneamiento y a la liquidación de las compañías de seguros, (1) al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para atenerse a dicha Directiva o, en cualquier caso, al no haberlas comunicado a la Comisión.

| — | Condene en costas al Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte. |
| --- | --- |

—

Condene en costas al Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte.

Motivos y principales alegaciones

El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva expiró el 20 de abril de 2003.

---

(1)  DO L 110, 20.4.2001, p. 28.

---

| 30.4.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 106/51 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 106/51

---

Recurso interpuesto el 1 de abril de 2004 contra Irlanda por la Comisión de las Comunidades Europeas.

(Asunto C-165/04)

(2004/C 106/88)

En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 1 de abril de 2004 un recurso contra Irlanda formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por la Sra. K. Banks, en calidad de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.

La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

| — | Declare que Irlanda ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 228 del Tratado CE, al no haber adoptado las medidas necesarias para ejecutar la sentencia del Tribunal de Justicia de 19 de marzo de 2002 en el asunto C-13/00, (1) Comisión/Irlanda. |
| --- | --- |

—

Declare que Irlanda ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 228 del Tratado CE, al no haber adoptado las medidas necesarias para ejecutar la sentencia del Tribunal de Justicia de 19 de marzo de 2002 en el asunto C-13/00, (1) Comisión/Irlanda.

| — | Condene a Irlanda a pagar a la Comisión de las Comunidades Europeas una multa coercitiva de 3.600 euros por cada día de retraso en adoptar las medidas necesarias para ejecutar la sentencia recaída en el asunto C-13/00, desde que se dicte sentencia en el presente procedimiento y hasta que se ejecute la sentencia en el asunto C-13/00. |
| --- | --- |

—

Condene a Irlanda a pagar a la Comisión de las Comunidades Europeas una multa coercitiva de 3.600 euros por cada día de retraso en adoptar las medidas necesarias para ejecutar la sentencia recaída en el asunto C-13/00, desde que se dicte sentencia en el presente procedimiento y hasta que se ejecute la sentencia en el asunto C-13/00.

| — | Condene en costas a Irlanda. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a Irlanda.

Motivos y principales alegaciones

En su sentencia de 19 de marzo de 2002 en el asunto C13/00, el Tribunal de Justicia declaró que Irlanda había incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 228, apartado 7, del Tratado CE (actualmente artículo 300 CE, apartado 7, tras su modificación), en relación con el artículo 5 del Protocolo 28 anexo al Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, de 2 de mayo de 1992, al no haber obtenido su adhesión al Convenio de Berna sobre protección de obras literarias y artísticas (Acta de París de 24 de julio de 1971) antes del 1 de enero de 1995.

El artículo 228 CE, apartado 1, exige que un Estado miembro adopte las medidas necesarias para la ejecución de una sentencia del Tribunal de Justicia que declare que ha incumplido alguna de las obligaciones que le incumben en virtud del Tratado.

Transcurridos dos años desde la sentencia del Tribunal de Justicia en el asunto C13/00, la Comisión no ha recibido información que le permita considerar que Irlanda haya ratificado finalmente el Acta de París. Por tanto, debe concluir que Irlanda no ha adoptado todavía las medidas necesarias para la ejecución de la sentencia del Tribunal de Justicia en el asunto C13/00.

Con arreglo al artículo 228 CE, apartado 2, la Comisión solicita al Tribunal de Justicia que imponga una multa coercitiva de 3.600 euros a Irlanda por cada día de retraso en dar cumplimiento a la sentencia del Tribunal de Justicia en el asunto C13/00, a partir del día en que el Tribunal de Justicia dicte sentencia en el presente asunto.

---

(1)  Rec. 2002, p. I513.

---

| 30.4.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 106/52 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 106/52

---

Recurso interpuesto el 2 de abril de 2004 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra el Reino de los Países Bajos

(Asunto C-171/04)

(2004/C 106/89)

En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha interpuesto el 2 de abril de 2004 un recurso contra el Reino de los Países Bajos formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por M. Van Beek y G. Valero Jordana, en calidad de agentes.

La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

| 1) | Declare que el Reino de los Países Bajos ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2001/80/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, 23 de octubre de 2001, sobre limitación de emisiones a la atmósfera de determinados agentes contaminantes procedentes de grandes instalaciones de combustión al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en dicha Directiva, o, en todo caso, al no haber notificado tales disposiciones a la Comisión. |
| --- | --- |

1)

Declare que el Reino de los Países Bajos ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2001/80/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, 23 de octubre de 2001, sobre limitación de emisiones a la atmósfera de determinados agentes contaminantes procedentes de grandes instalaciones de combustión al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en dicha Directiva, o, en todo caso, al no haber notificado tales disposiciones a la Comisión.

| 2) | Condene en costas al Reino de los Países Bajos. |
| --- | --- |

2)

Condene en costas al Reino de los Países Bajos.

Motivos y principales alegaciones

El plazo para adaptar el Derecho interno a esta Directiva expiró el 27 de noviembre de 2002.

---

(1)  DO L 309, de 27.11.2001, p. 1.

---

| 30.4.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 106/52 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 106/52

---

Recurso interpuesto el 7 de abril de 2004 contra la República Francesa por la Comisión de las Comunidades Europeas

(Asunto C-172/04)

(2004/C 106/90)

En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 7 de abril de 2004 un recurso contra la República Francesa formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por la Sra. C.F. Durand y el Sr. M. Konstantinidis, en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.

La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal de Justicia que:

| — | Declare que la República Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 99/31/CE, de 26 de abril de 1999, relativa al vertido de residuos, (1) al no haber adoptado todas las disposiciones legales, reglamentarias o administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en dicha Directiva y, en cualquier caso, al no haberlas comunicado a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Declare que la República Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 99/31/CE, de 26 de abril de 1999, relativa al vertido de residuos, (1) al no haber adoptado todas las disposiciones legales, reglamentarias o administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en dicha Directiva y, en cualquier caso, al no haberlas comunicado a la Comisión.

| — | Condene en costas a la República Francesa. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la República Francesa.

Motivos y principales alegaciones

La República Francesa no ha adaptado su Derecho interno a la Directiva 99/31/CE en lo que atañe al vertido de residuos inertes de la construcción y de las obras públicas. El plazo señalado para la adaptación del Derecho interno a la Directiva expiró el 16 de julio de 2001.

---

(1)  DO L 182, de 16.07.1999, p. 1.

---

| 30.4.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 106/52 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 106/52

---

Archivo del asunto C-40/99 (1)

(2004/C 106/91)

Mediante auto de 16 de febrero de 2004, el Presidente del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto C-40/99: Reino de España contra Comisión de las Comunidades Europeas.

---

(1)  DO C 136, de 15.5.99.

---

| 30.4.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 106/52 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 106/52

---

Archivo del asunto C-301/01 (1)

(2004/C 106/92)

Mediante auto de 19 de enero de 2004, el Presidente del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto C-301/01: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Helénica.

---

(1)  DO C 259, de 15.9.01.

---

| 30.4.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 106/53 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 106/53

---

Archivo del asunto C-427/01 (1)

(2004/C 106/93)

Mediante auto de 12 de febrero de 2004, el Presidente del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto C-427/01 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundessozialgericht): Dülger Trans Uluslararasi Tazimacilik Ltd. Sti. contra Bundesanstalt für Arbeit.

---

(1)  DO C 3, de 5.1.02.

---

| 30.4.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 106/53 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 106/53

---

Archivo del asunto C-48/02 (1)

(2004/C 106/94)

Mediante auto de 10 de febrero de 2004, el Presidente del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto C48/02 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundessozialgericht): 1. Cargo Ray Uluslararasi Tasimacilile ve LTD., 2. Sezgin Ergin, 3. Vedat Calis contra Bundesanstalt für Arbeit.

---

(1)  DO C 156, de 29.6.02.

---

| 30.4.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 106/53 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 106/53

---

Archivo del asunto C-296/02 (1)

(2004/C 106/95)

Mediante auto de 16 de marzo de 2004, el Presidente del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto C-296/02: República de Austria contra Comisión de las Comunidades Europeas.

---

(1)  DO C 233, de 28.9.02.

---

| 30.4.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 106/53 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 106/53

---

Archivo del asunto C-1/03 SA (1)

(2004/C 106/96)

Mediante auto de 18 de marzo de 2004, el Presidente del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto C-1/03 SA: Icon Institute GmbH contra Comisión de las Comunidades Europeas.

---

(1)  DO C 35, de 7.2.04.

---

| 30.4.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 106/53 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 106/53

---

Archivo del asunto C-9/03 (1)

(2004/C 106/97)

Mediante auto de 22 de marzo de 2004, el Presidente de la Sala Cuarta del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto C-9/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo.

---

(1)  DO C 55, de 8.3.03.

---

| 30.4.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 106/53 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 106/53

---

Archivo del asunto C-71/03 (1)

(2004/C 106/98)

Mediante auto de 16 de marzo de 2004, el Presidente del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto C-71/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de Bélgica.

---

(1)  DO C 83, de 5.4.03.

---

| 30.4.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 106/53 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 106/53

---

Archivo del asunto C-144/03 (1)

(2004/C 106/99)

Mediante auto de 12 de enero de 2004, el Presidente del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto C-144/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Portuguesa.

---

(1)  DO C 146, de 21.6.03.

---

| 30.4.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 106/53 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 106/53

---

Archivo del asunto C-164/03 (1)

(2004/C 106/100)

Mediante auto de 16 de marzo de 2004, el Presidente del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto C-164/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra República de Austria.

---

(1)  DO C 146, de 21.6.03.

---

| 30.4.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 106/54 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 106/54

---

Archivo del asunto C-298/03 (1)

(2004/C 106/101)

Mediante auto de 19 de febrero de 2004, el Presidente del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto C-298/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de España.

---

(1)  DO C 213, de 6.9.03.

---

| 30.4.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 106/54 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 106/54

---

Archivo del asunto C-308/03 (1)

(2004/C 106/102)

Mediante auto de 5 de marzo de 2004, el Presidente del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto C-308/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra Agence française de sécurité sanitaire des produits de santé.

---

(1)  DO C 213, de 6.9.03.

---

| 30.4.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 106/54 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 106/54

---

Archivo del asunto C-363/03 (1)

(2004/C 106/103)

Mediante auto de 16 de marzo de 2004, el Presidente del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto C-363/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra República de Austria.

---

(1)  DO C 264, de 1.11.03.

---

| 30.4.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 106/54 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 106/54

---

Archivo del asunto C-393/03 (1)

(2004/C 106/104)

Mediante auto de 16 de marzo de 2004, el Presidente del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto C-393/03: República de Austria contra Comisión de las Comunidades Europeas.

---

(1)  DO C 264, de 1.11.03.

---

TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

| 30.4.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 106/55 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 106/55

---

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

de 11 de diciembre de 2003

en el asunto T-305/00: Conserve Italia Soc. coop. rl contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

(Agricultura - FEOGA - Supresión de una ayuda financiera - Motivación - Error de apreciación de los hechos - Artículo 24 del Reglamento (CEE) no 4253/88 - Principio de proporcionalidad)

(2004/C 106/105)

Lengua de procedimiento: italiano

En el asunto T-305/00, Conserve Italia Soc. coop. rl, con domicilio social en San Lazzaro di Savena (Italia), representada por la Sra. M. Averani y los Sres. A. Pisaneschi y S. Zunarelli, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. L. Visaggio y M. Moretto), que tiene por objeto un recurso de anulación de la Decisión C (2000) 1751 de la Comisión, de 11 de julio de 2000, por la que se suprime la ayuda del FEOGA concedida en el marco del proyecto n1 88.41.IT.003.0, con la rúbrica *Modernización de una planta transformadora de productos del sector de las frutas y hortalizas en Portomaggiore (Ferrara)+, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta), integrado por el Sr. R. GarcíaValdecasas, Presidente, la Sra. P. Lindh y el Sr. J.D. Cooke, Jueces; Secretario: Sr. J. Plingers, administrador, ha dictado el 11 de diciembre de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | La demandante cargará con sus propias costas y con las de la Comisión. |
| --- | --- |

2)

La demandante cargará con sus propias costas y con las de la Comisión.

---

(1)  DO C 355 de 9.12.2000.

---

| 30.4.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 106/55 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 106/55

---

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

de 3 de marzo de 2004

en el asunto T-48/01, François Vainker y Brenda Vainker contra Parlamento Europeo (1)

(«Funcionarios - Enfermedad profesional - Artículo 73 del Estatuto - Solicitud de indemnización - Irregularidades en el procedimiento de reconocimiento del origen profesional de la enfermedad - Perjuicio - Perjuicio sufrido por la esposa de un antiguo funcionario»)

(2004/C 106/106)

Lengua de procedimiento: inglés

En el asunto T-48/01, François Vainker, antiguo funcionario del Parlamento Europeo, y Brenda Vainker, su esposa, con domicilio en Middlesex (Reino Unido), representados por los Sres. J. Grayston y A. Bywater, abogados, contra Parlamento Europeo (agentes: Sres. H. von Hertzen, D. Moore y D. Waelbroeck), que tiene por objeto, tres recursos de indemnización interpuestos con arreglo a los artículos 236 CE y 288 CE, párrafo segundo, que pretenden la reparación de los perjuicios supuestamente sufridos, por una parte, por el demandante Sr. Vainker a causa de una enfermedad profesional que padece y, por otra, por los demandantes a consecuencia de la mala administración, por la institución demandada, de la solicitud de indemnización estatutaria prevista en el artículo 73 del Estatuto de los funcionarios de las Comunidades Europeas, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda), integrado por el Sr. N.J. Forwood, Presidente, y los Sres. J. Pirrung y A.W.H. Meij, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 3 de marzo de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

| 1) | Condenar al Parlamento a pagar al demandante Sr. Vainker la suma de 60.000 euros. |
| --- | --- |

1)

Condenar al Parlamento a pagar al demandante Sr. Vainker la suma de 60.000 euros.

| 2) | Condenar al Parlamento a pagar al demandante Sr. Vainker la suma de 8.244,94 GBP en concepto de los gastos de asesoramiento en que incurrió durante el procedimiento tendente al reconocimiento del origen profesional de la enfermedad del Sr. Vainker. |
| --- | --- |

2)

Condenar al Parlamento a pagar al demandante Sr. Vainker la suma de 8.244,94 GBP en concepto de los gastos de asesoramiento en que incurrió durante el procedimiento tendente al reconocimiento del origen profesional de la enfermedad del Sr. Vainker.

| 3) | Condenar al Parlamento a pagar al demandante Sr. Vainker intereses compensatorios sobre el importe de 617.617,94 euros, a partir del 29 de noviembre de 1999 y hasta el 9 de enero de 2002. El tipo de interés se calculará sobre la base del tipo fijado por el Banco Central Europeo para las operaciones principales de refinanciación, aplicable durante el período de que se trata, incrementado en dos puntos. |
| --- | --- |

3)

Condenar al Parlamento a pagar al demandante Sr. Vainker intereses compensatorios sobre el importe de 617.617,94 euros, a partir del 29 de noviembre de 1999 y hasta el 9 de enero de 2002. El tipo de interés se calculará sobre la base del tipo fijado por el Banco Central Europeo para las operaciones principales de refinanciación, aplicable durante el período de que se trata, incrementado en dos puntos.

| 4) | Desestimar el recurso en todo lo demás. |
| --- | --- |

4)

Desestimar el recurso en todo lo demás.

| 5) | El Parlamento soportará sus propias costas, así como dos tercios de las de los demandantes. |
| --- | --- |

5)

El Parlamento soportará sus propias costas, así como dos tercios de las de los demandantes.

---

(1)  DO C 186, de 30.6.01.

---

| 30.4.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 106/56 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 106/56

---

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

de 16 de marzo de 2004

en el asunto T-157/01, Danske Busvognmænd contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

(Ayudas de Estado - Transportes públicos regionales en autobús)

(2004/C 106/107)

Lengua de procedimiento: danés

En el asunto T-157/01, Danske Busvognmænd, con domicilio social en Frederiksberg (Dinamarca), representada por los Sres. P. Dalskov y N. Symes, abogados, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. H. Støvlbaek y D. Triantafyllou), apoyada por Reino de Dinamarca (agentes: Sres. J. Molde, P. Biering y K. Hansen), que tiene por objeto un recurso de anulación contra la Decisión SG(2001) D/287297 de la Comisión, de 28 de marzo de 2001 (ayuda NN 127/2000), por la que se declara compatible con el mercado común la ayuda concedida por las autoridades danesas a Combus A/S en forma de aportaciones de capital efectuadas en el marco de la privatización de ésta, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda ampliada), integrado por el Sr. N.J. Forwood, Presidente, y los Sres. J. Pirrung, P. Mengozzi, A.W.H. Meij y M. Vilaras, Jueces; Secretaria: Sra. D. Christensen, administradora, ha dictado el 16 de marzo de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

| 1) | Anular la Decisión SG(2001) D/287297 de la Comisión, de 28 de marzo de 2001 (ayuda NN 127/2000), en la medida en que declara compatibles con el mercado común las ayudas concedidas por las autoridades danesas a Combus A/S en forma de aportaciones de capital por importe de [Y] DKK y [X] DKK. |
| --- | --- |

1)

Anular la Decisión SG(2001) D/287297 de la Comisión, de 28 de marzo de 2001 (ayuda NN 127/2000), en la medida en que declara compatibles con el mercado común las ayudas concedidas por las autoridades danesas a Combus A/S en forma de aportaciones de capital por importe de [Y] DKK y [X] DKK.

| 2) | Desestimar el recurso en todo lo demás. |
| --- | --- |

2)

Desestimar el recurso en todo lo demás.

| 3) | La Comisión cargará con sus propias costas y con las de la parte demandante. |
| --- | --- |

3)

La Comisión cargará con sus propias costas y con las de la parte demandante.

| 4) | El Reino de Dinamarca cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

4)

El Reino de Dinamarca cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 275, de 29.9.2001.

---

| 30.4.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 106/56 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 106/56

---

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

de 18 de marzo de 2004

en el asunto T-204/01, MariaLuise Lindorfer contra Consejo de la Unión Europea (1)

(Funcionarios - Transferencia del total de las cantidades de rescate de los derechos a pensión de jubilación adquiridos en virtud de actividades profesionales anteriores a la entrada al servicio de las Comunidades - Cálculo de las anualidades - Artículo 11, apartado 2, del anexo VIII del Estatuto - Disposiciones generales de ejecución - Principio de igualdad de trato - Libre circulación de los trabajadores)

(2004/C 106/108)

Lengua de procedimiento: francés

En el asunto T-204/01, MariaLuise Lindorfer, funcionaria del Consejo de la Unión Europea, con domicilio en Bruselas, representada por el Sr. G. Vandersanden y la Sra. L. Levi, abogados, contra Consejo de la Unión Europea (agentes: Sres. F. Anton y A. Pilette), que tiene por objeto que se anule la decisión del Consejo de 3 de noviembre de 2000, por la que se calculan las anualidades de pensión de la demandante a raíz de la transferencia al régimen comunitario del total de las cantidades de rescate de los derechos a pensión adquiridos por aquélla en virtud del régimen austriaco, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta), integrado por el Sr. R. GarcíaValdecasas, Presidente, y la Sra. P. Lindh y el Sr. J.D. Cooke, Jueces; Secretario: Sr. J. Plingers, administrador; ha dictado el 18 de marzo de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Cada parte cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

2)

Cada parte cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 317, de 10.11.2001.

---

| 30.4.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 106/56 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 106/56

---

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

de 19 de febrero de 2004

en los asuntos acumulados T-297/01 y T-298/01, SIC — Sociedade Independente de Comunicação, SA contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

(«Ayudas de Estado - Televisiones públicas - Denuncia - Recurso por omisión - Definición de posición por parte de la Comisión - Carácter de ayuda nueva o de ayuda existente - Solicitud de sobreseimiento - Impugnación - Ejecución de una sentencia de anulación - Obligación de incoación de la Comisión - Plazo razonable»)

(2004/C 106/109)

Lengua de procedimiento: portugués

En los asuntos acumulados T-297/01 y T-298/01, SIC — Sociedade Independente de Comunicaçâo, SA, con domicilio social en Carnaxide (Portugal), representada por los Sres. C. Botelho Moniz y E. Maia Cadete, abogados, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. J. de Sousa Fialho Lopes y J. Buendía Sierra), que tienen por objeto sendos recursos por omisión basados en el artículo 232 CE y que se declare que la Comisión ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE, al no haber tomado, en infracción del artículo 87 CE, una decisión sobre las denuncias presentadas por la demandante, los días 30 de julio de 1993, 22 de octubre de 1996 y 20 de junio de 1997, contra la República Portuguesa, al no haber adoptado, infringiendo el artículo 233 CE y violando el principio de buena administración, las medidas necesarias para la ejecución de la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 10 de mayo de 2000, SIC/Comisión (T-46/97, Rec. p. II-2125), y al no haber incoado el procedimiento formal de examen previsto en el artículo 88 CE, apartado 2, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta ampliada), integrado por la Sra. V. Tiili, Presidenta, y los Sres. J. Pirrung, P. Mengozzi, A.W.H. Meij y M. Vilaras, Jueces; Secretaria: Sra. D. Christensen, administradora, ha dictado el 19 de febrero de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

| 1) | Sobreseer los recursos T-297/01 y T-298/01. |
| --- | --- |

1)

Sobreseer los recursos T-297/01 y T-298/01.

| 2) | Condenar en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la Comisión.

---

(1)  DO C 84 de 6.4.2002.

---

| 30.4.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 106/57 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 106/57

---

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

de 31 de marzo de 2004

en el asunto T-20/02, Interquell GmbH contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (1)

(«Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria figurativa y denominativa HAPPY DOG - Marca nacional denominativa anterior HAPPIDOG - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94»)

(2004/C 106/110)

Lengua de procedimiento: alemán

En el asunto T-20/02, Interquell GmbH, con domicilio social en Wehringen (Alemania), representada por el Sr. G.J. Hodapp, abogado, contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI), (agentes: Sres. G. Schneider y U. Pfleghar), apoyada por Provimi Ltd, con domicilio social en Staffordshire (Reino Unido), representada por el Sr. M. Kinkeldey, abogado, siendo la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, que actúa como parte coadyuvante ante el Tribunal de Primera Instancia, SCA Nutrition Ltd, con domicilio social en Staffordshire, representada por el Sr. M. Kinkeldey, abogado, que tiene por objeto un recurso de anulación interpuesto contra la resolución de la Sala Segunda de Recurso de la OAMI, de 27 de noviembre de 2001 (asunto R 264/20002), relativa a un procedimiento de oposición entre Interquell GmbH y SCA Nutrition Ltd, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por el Sr. H. Legal, Presidente, y la Sra. V. Tiili y el Sr. M. Vilaras, Jueces; Secretario: Sr. I. Natsinas, administrador, ha dictado el 31 de marzo de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | La demandante cargará con sus propias costas así como con las costas de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) y de SCA Nutrition Ltd. |
| --- | --- |

2)

La demandante cargará con sus propias costas así como con las costas de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) y de SCA Nutrition Ltd.

| 3) | Provimi Ltd cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

Provimi Ltd cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 109, de 4.5.2002.

---

| 30.4.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 106/57 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 106/57

---

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

de 18 de marzo de 2004

en el asunto T-67/02, Léopold Radauer contra Consejo de la Unión Europea (1)

(«Funcionarios - Transferencia de las cantidades de rescate de los derechos a pensión de vejez adquiridos en el ejercicio de actividades profesionales anteriores a la entrada en servicio en las Comunidades - Cálculo de las anualidades - Artículo 11, apartado 2, del anexo VIII del Estatuto - Disposiciones generales de ejecución - Principio de igualdad de trato - Libre circulación de los trabajadores»)

(2004/C 106/111)

Lengua de procedimiento: francés

En el asunto T-67/02, Léopold Radauer, funcionario del Consejo de la Unión Europea, con domicilio en Bruselas (Bélgica), representado por Mes C. Vandersanden y L. Levi, abogados, contra Consejo de la Unión Europea (agente: Sr. F. Anton), que tiene por objeto un recurso de anulación de la decisión del Consejo de 17 de abril de 2001 por la que se establece el cálculo de las anualidades de pensión del demandante a raíz de la transferencia al régimen comunitario del importe de rescate de los derechos a pensión adquiridos por el demandante en el régimen austríaco, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta), integrado por el Sr. R. GarcíaValdecasas, Presidente, y la Sra. P. Lindh y el Sr. J.D. Cooke, Jueces; Secretario: Sr. J. Plingers, administrador, ha dictado el 18 de marzo de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Cada parte cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

2)

Cada parte cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 97, de 20.4.2002.

---

| 30.4.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 106/58 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 106/58

---

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

de 25 de marzo de 2004

en el asunto T-145/02, Armin Petrich contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

(«Concurso general - No admisión a las pruebas - Convocatoria de concurso - Experiencia profesional requerida - Obligación de motivación - Principio de buena administración y deber de asistencia y protección»)

(2004/C 106/112)

Lengua de procedimiento: francés

En el asunto T-145/02, Armin Petrich, con domicilio en Travemünde (Alemania), representado por el Sr. P. Goergen, abogado, que designa domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. J. Currall y V. Joris), que tiene por objeto, por un lado, un recurso de anulación de la decisión, de 11 de febrero de 2002, del jurado del concurso COM/A/7/01, por la que se deniega la corrección de la prueba escrita del demandante y se desestima su candidatura, así como todas las actuaciones y actos posteriores del procedimiento en dicho concurso, y, por otro lado, una demanda de indemnización del perjuicio material y moral presuntamente sufrido como consecuencia de dicha decisión, el Tribunal de Primera Instancia (Juez único: Sr. R. García-Valdecasas); Secretario: Sr. I. Natsinas, administrador, ha dictado el 25 de marzo de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Desestimar la solicitud subsidiaria que tiene por objeto autorizar al demandante a presentar la prueba de que las funciones de «Sonderschulrektor» están comprendidas en el ámbito de la experiencia profesional exigida en la convocatoria de concurso. |
| --- | --- |

2)

Desestimar la solicitud subsidiaria que tiene por objeto autorizar al demandante a presentar la prueba de que las funciones de «Sonderschulrektor» están comprendidas en el ámbito de la experiencia profesional exigida en la convocatoria de concurso.

| 3) | Cada parte cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

Cada parte cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 156, de 29.06.02.

---

| 30.4.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 106/58 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 106/58

---

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

de 17 de marzo de 2004

en el asunto T-175/02: Giorgio Lebedef contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

(«Funcionarios - Promoción - Irregularidad en el procedimiento de promoción - Examen comparativo de méritos - Recurso de anulación»)

(2004/C 106/113)

Lengua de procedimiento: francés

En el asunto T-175/02, Giorgio Lebedef, funcionario de la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en Senningerberg (Luxemburgo), representado por G. Bouneou y F. Fabretti, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sra. C. Berardis-Kayser y Sr. J. Curral), que tiene por objeto una solicitud de anulación de la decisión de la Comisión de no ascender al demandante al grado B1 durante el ejercicio de 2000, el Tribunal de Primera Instancia (Juez único: Sra. V. Tiili); Secretario: Sr. J. Plingers, administrador, ha dictado el 17 de marzo de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

| 1) | Anular la decisión que deniega la promoción al demandante. |
| --- | --- |

1)

Anular la decisión que deniega la promoción al demandante.

| 2) | Condenar en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la Comisión.

---

(1)  DO C 180, de 27.7.2002

---

| 30.4.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 106/58 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 106/58

---

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

de 10 de marzo de 2004

en el asunto T-177/02, Malagutti-Vezinhet SA contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

(Seguridad general de los productos - Sistema comunitario de alerta rápida para los productos alimenticios - Recurso de indemnización)

(2004/C 106/114)

Lengua de procedimiento: francés

En el asunto T-177/02, Malagutti-Vezinhet SA, en liquidación judicial, con domicilio social en Cavaillon (Francia), representada por Mes B. Favarel Veidig y N. Boron, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sra. M.J. Jonczy y Sr. M. França), que tiene por objeto la reparación del perjuicio que la demandante alega haber sufrido como consecuencia de la difusión por la Comisión de un mensaje de alerta rápida en el que se informaba de la presencia de residuos de plaguicidas en manzanas de origen francés y en el que se mencionaba el nombre de la demandante como empresa exportadora de las mercancías de que se trata, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda), integrado por el Sr. N.J. Forwood, Presidente, y los Sres. J. Pirrung y A.W.H. Meij, Jueces; Secretaria: Sra. B. Pastor, Secretaria adjunta, ha dictado el 10 de marzo de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a la demandante. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la demandante.

---

(1)  DO C 233, de 28.9.2002.

---

| 30.4.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 106/59 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 106/59

---

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

de 17 de marzo de 2004

en los asuntos acumulados T-183/02 y T-184/02, El Corte Inglés, S.A., contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (1)

(«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Marcas denominativas anteriores MUNDICOLOR - Solicitud de marca denominativa comunitaria MUNDICOR - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94»)

(2004/C 106/115)

Lengua de procedimiento: español

En los asuntos acumulados T-183/02 y T-184/02, El Corte Inglés, S.A., con domicilio social en Madrid, representado por el Sr. J.L. Rivas Zurdo, abogado, contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (agente: Sr. J.F. Crespo Carrillo), siendo parte coadyuvante ante el Tribunal de Primera Instancia, en el asunto T184/02, Iberia Líneas Aéreas de España, S.A., con domicilio social en Madrid, representada por el Sr. A. García Torres, abogado, y siendo la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, en el asunto T-183/02, González Cabello, S.A., con domicilio social en Puente Genil, que tienen por objeto sendos recursos interpuestos contra dos resoluciones de la Sala Primera de Recurso de la OAMI de 22 de marzo de 2002 (asuntos R 798/19991 y R 115/20001), relativas, respectivamente, a un procedimiento de oposición entre González Cabello, S.A., y El Corte Inglés, S.A., y a otro procedimiento de oposición entre Iberia Líneas Aéreas de España, S.A., y El Corte Inglés, S.A., el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por la Sra. V. Tiili, Presidenta, y los Sres. P. Mengozzi y M. Vilaras, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio González, administrador principal, ha dictado el 17 de marzo de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

| 1) | Desestimar los recursos. |
| --- | --- |

1)

Desestimar los recursos.

| 2) | Condenar en costas a la demandante. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la demandante.

---

(1)  DO C 202, de 24.8.2002.

---

| 30.4.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 106/59 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 106/59

---

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

de 2 de marzo de 2004

en el asunto T-197/02, Georges Caravelis contra Parlamento Europeo (1)

(«Funcionarios - Denegación de promoción - Examen comparativo de méritos - Sentencia anulatoria - Medidas de ejecución - Artículo 233 CE - Recurso de anulación y de indemnización»)

(2004/C 106/116)

Lengua de procedimiento: griego

En el asunto T-197/02, Georges Caravelis, funcionario del Parlamento Europeo, con domicilio en Bruselas (Bélgica), representado por el Sr. C. Tagaras, abogado, contra Parlamento Europeo (agentes: Sres. J.F. de Wachter, V. Magnis y N. Korogiannakis), que tiene por objeto, por una parte, una pretensión de anulación de la decisión del Parlamento de 28 de septiembre de 2001 de no promover retroactivamente al demandante al grado A4 y, por otra, una solicitud de indemnización del perjuicio material y moral que éste afirma haber sufrido, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta), integrado por el Sr. R. García-Valdecasas, Presidente, y la Sra. P. Lindh y el Sr. J.D. Cooke, Jueces; Secretario: Sr. I. Natsinas, administrador, ha dictado el 2 de marzo de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Cada parte cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

2)

Cada parte cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 233, de 28.9.02.

---

| 30.4.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 106/59 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 106/59

---

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

de 1 de abril de 2004

en el asunto T-198/02, N contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

(Funcionarios - Régimen disciplinario - Separación del servicio sin pérdida de los derechos a pensión - Motivación - Derecho de defensa - Proporcionalidad - Incumplimiento de los plazos fijados en el artículo 7 del anexo IX del Estatuto - Artículo 12, párrafo primero, del Estatuto)

(2004/C 106/117)

Lengua de procedimiento: francés

En el asunto T-198/02, N, antiguo funcionario de la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en Asse (Bélgica), representado por los Sres. N. Lhoëst y E. Schietere de Lophem, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sr. J. Currall), que tiene por objeto, por un lado, la pretensión de que se anule la decisión de 25 de febrero de 2002, por la que la autoridad facultada para proceder a los nombramientos de la Comisión impuso al demandante la sanción disciplinaria de separación del servicio sin reducción ni supresión del derecho a pensión de jubilación, con arreglo al artículo 86, apartado 2, letra f), del Estatuto de los Funcionarios de las Comunidades Europeas, y, por otro lado, una pretensión de indemnización de los daños y perjuicios, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera), integrado por el Sr. J. Azizi, Presidente, y los Sres. M. Jaeger y F. Dehousse, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, administrador, ha dictado el 1 de abril de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

| 1) | Condenar a la Comisión a pagar al demandante un importe de 700 euros en concepto de reparación del perjuicio moral sufrido. |
| --- | --- |

1)

Condenar a la Comisión a pagar al demandante un importe de 700 euros en concepto de reparación del perjuicio moral sufrido.

| 2) | Desestimar el recurso en todo lo demás. |
| --- | --- |

2)

Desestimar el recurso en todo lo demás.

| 3) | La Comisión cargará con sus propias costas y con un sexto de las costas en que haya incurrido el demandante tanto en el presente procedimiento como en el procedimiento sobre medidas provisionales. |
| --- | --- |

3)

La Comisión cargará con sus propias costas y con un sexto de las costas en que haya incurrido el demandante tanto en el presente procedimiento como en el procedimiento sobre medidas provisionales.

| 4) | El demandante cargará con cinco sextos de las costas en que haya incurrido tanto en el presente procedimiento como en el procedimiento sobre medidas provisionales. |
| --- | --- |

4)

El demandante cargará con cinco sextos de las costas en que haya incurrido tanto en el presente procedimiento como en el procedimiento sobre medidas provisionales.

---

(1)  DO C 233, de 28.09.2002.

---

| 30.4.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 106/60 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 106/60

---

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

de 2 de marzo de 2004

en el asunto T-234/02, Christos Michael contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

(«Funcionarios - Nombramiento de un jefe adjunto de unidad y de un jefe sectorial - Acto lesivo - Inexistencia - Inadmisibilidad»)

(2004/C 106/118)

Lengua de procedimiento: griego

En el asunto T-234/02, Christos Michael, funcionario de la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en Bruselas (Bélgica), representado por el Sr. C. Tagaras, abogado, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sras. H. TserepaLacombe y F. ClotucheDuvieusart), que tiene por objeto un recurso de anulación de las decisiones de la Comisión de nombrar un jefe adjunto de unidad en la de «Políticas internas, Administración central, CCI y Agencias» de la Dirección General de Control Financiero y un jefe del sector «Políticas internas y Agencias» de dicha unidad, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta), integrado por la Sra. P. Lindh, Presidenta, y los Sres. R. García-Valdecasas y J.D. Cooke, Jueces; secretario: Sr. I. Natsinas, administrador, ha dictado el 2 de marzo de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

| 1) | Declarar la inadmisibilidad del recurso. |
| --- | --- |

1)

Declarar la inadmisibilidad del recurso.

| 2) | Cada parte soportará sus propias costas, incluidas las causadas en el procedimiento sobre medidas provisionales. |
| --- | --- |

2)

Cada parte soportará sus propias costas, incluidas las causadas en el procedimiento sobre medidas provisionales.

---

(1)  DO C 247, de 12.10.02.

---

| 30.4.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 106/60 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 106/60

---

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

de 25 de marzo de 2004

en el asunto T-238/02, José Barbosa Gonçalves contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

(Funcionarios - Recurso - Interposición de un recurso de indemnización sin haber seguido el procedimiento administrativo previo establecido en el Estatuto - Admisibilidad)

(2004/C 106/119)

Lengua de procedimiento: portugués

En el asunto T-238/02, José Barbosa Gonçalves, con domicilio en Viana do Castelo (Portugal), representado por el Sr. J. Dias Gonçalves, abogado, contra la Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. V. Joris y G. Braga da Cruz), que tiene por objeto una pretensión de indemnización del perjuicio material y moral sufrido por el demandante al no habérsele permitido participar en las pruebas escritas del concurso de la Comisión de las Comunidades Europeas COM/A/6/01, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera), integrado por el Sr. J. Azizi, Presidente de Sala, y los Sres. M. Jaeger y F. Dehousse, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio González, administrador principal, ha dictado el 25 de marzo de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

| 1) | Declarar la inadmisibilidad del recurso. |
| --- | --- |

1)

Declarar la inadmisibilidad del recurso.

| 2) | Cada parte cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

2)

Cada parte cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 233, de 28.9.02.

---

| 30.4.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 106/61 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 106/61

---

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

de 23 de marzo de 2004

en el asunto T-310/02, Athanassios Theodorakis contra Consejo de la Unión Europea (1)

(«Función pública - Selección - Artículo 29 del Estatuto - Convocatoria para proveer plaza vacante - Rechazo de candidatura - Retraso»)

(2004/C 106/120)

Lengua de procedimiento: francés

En el asunto T-310/02, Athanassios Theodorakis, funcionario de la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en Uccle (Bélgica), representado por el Sr. S. Pappas, abogado, contra Consejo de la Unión Europea (agentes: Sres. F. Anton y B. Driessen), que tiene por objeto la anulación, por un lado, de la decisión del Consejo de 11 de abril de 2002 por la que se rechaza la candidatura del demandante para el puesto de Director General de la Dirección General «Relaciones Económicas Exteriores, Política Exterior y de Seguridad Común (PESC)» de la Secretaría General de esta institución y de la decisión de 10 de julio de 2002 por la que se desestima explícitamente su reclamación y, por otro lado, la anulación de la decisión relativa al nombramiento del Director General de la Dirección General «Relaciones Económicas Exteriores, Política Exterior y de Seguridad Común (PESC)» de la Secretaría General del Consejo, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda), integrado por el Sr. J. Pirrung, Presidente, y los Sres A.V.H. Meij y N.J. Forwood, Jueces; Secretaria: Sra. D. Christensen, ha dictado el 23 de marzo de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Cada parte cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

2)

Cada parte cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 305, de 7.12.2002.

---

| 30.4.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 106/61 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 106/61

---

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

de 1 de abril de 2004

en el asunto T-312/02, Lucio Gussetti contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

(«Funcionarios - Asignación por hijo a cargo - Artículo 67, apartado 2, del Estatuto - Norma que prohíbe la acumulación de complementos nacionales del mismo tipo - Artículo 85 del Estatuto - Requisitos para la devolución de cantidades percibidas en exceso»)

(2004/C 106/121)

Lengua de procedimiento: italiano

En el asunto T-312/02, Lucio Gussetti, con domicilio en Bruselas (Bélgica), representado por el Sr. M. Merola, abogado, que designa domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. J. Currall y R. Amorosi), que tiene por objeto un recurso de anulación de la decisión de la Comisión, de 15 de febrero de 2002, por la que, a partir del 1 de junio de 2001 y tras la aplicación de la norma del artículo 67, apartado 2, del Estatuto, que prohíbe la acumulación de complementos, se deducen determinadas cantidades percibidas indebidamente por el demandante en concepto de asignación por hijo a cargo, correspondientes a las prestaciones familiares de orfandad que percibe de las autoridades belgas, el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Tercera), integrado por el Sr. J. Azizi, Presidente, y los Sres. M. Jaeger y F. Dehousse, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio González, administrador principal, ha dictado el 1 de abril de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Cada parte cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

2)

Cada parte cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 305, de 7.12.2002.

---

| 30.4.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 106/61 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 106/61

---

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

de 18 de febrero de 2004

en el asunto T-320/02, Monika Esch-Leonhardt y otros contra Banco Central Europeo (1)

(«Funcionario - Expediente personal - Escrito referente a la difusión de informaciones sindicales a través del correo electrónico - Negativa a retirar de los expedientes personales de los demandantes»)

(2004/C 106/122)

Lengua de procedimiento: alemán

En el asunto T-320/02, Monika Esch-Leonhardt, Tillmann Frommhold y Emmanuel Larue, miembros del personal del Banco Central Europeo, con domicilio en Frankfurt amMain (Alemania) y Karben (Alemania), respectivamente, representados por el Sr. B. Karthaus, abogado, que designan domicilio en Luxemburgo, contra Banco Central Europeo (agentes: Sres. T. Gilliams, G. Gruber y B. Wägenbaur), que tiene por objeto, por un lado, un recurso de anulación de la decisión de incluir en el expediente personal de los demandantes un escrito referente a su utilización del sistema de correo electrónico interno para difundir informaciones sindicales así como, por otro lado, una pretensión de indemnización por daños y perjuicios, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda), integrado por el Sr. N.J. Forwood, Presidente, y los Sres. J. Pirrung y A.W.H. Meij, Jueces; Secretario: Sr. I. Natsinas, administrador, ha dictado el 18 de febrero de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Cada una de las partes cargará con sus propias costas, incluidas las efectuadas en el procedimiento sobre medidas provisionales T320/02 R. |
| --- | --- |

2)

Cada una de las partes cargará con sus propias costas, incluidas las efectuadas en el procedimiento sobre medidas provisionales T320/02 R.

---

(1)  DO C 323, de 21.12.02.

---

| 30.4.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 106/62 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 106/62

---

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

de 3 de marzo de 2004

en el asunto T-355/02, Mülhens GmbH & Co. KG contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (1)

(Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Riesgo de confusión - Solicitud de la marca denominativa comunitaria ZIRH - Marca gráfica comunitaria anterior que contiene el elemento verbal «sir» - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94)

(2004/C 106/123)

Lengua de procedimiento: inglés

En el asunto T-355/02, Mühlens GmbH & Co. KG, con domicilio social en Colonia (Alemania), representada por el Sr. T. Schulte-Beckhausen, abogado, contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (agentes: Sra. S. Laitinen y Sr. L. Rampini), en el que la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) es Zirh International Corp., con domicilio social en Nueva York (Estados Unidos), representada por el Sr. B. Nuseibeh, abogado, que tiene por objeto un recurso interpuesto contra la resolución de la Sala Segunda de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) de 1 de octubre de 2002 (asunto R 657/2001-2), relativa a un procedimiento de oposición entre Mülhens GmbH & Co. KG y Zirh International Corp., el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por la Sra. V. Tiili, Presidenta, y los Sres. P. Mengozzi y M. Vilaras, Jueces; Secretario: Sr. J. Plingers, administrador, ha dictado el 3 de marzo de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a la demandante. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la demandante.

---

(1)  DO C 70 de 22.3.03.

---

| 30.4.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 106/62 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 106/62

---

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

de 17 de marzo de 2004

en el asunto T-4/03, Giorgio Lebedef contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

(«Funcionarios - Promoción - Ilegalidad del procedimiento de promoción - Examen comparativo de méritos - Motivación - Recurso de anulación»)

(2004/C 106/124)

Lengua de procedimiento: francés

En el asunto T-4/03, Giorgio Lebedef, funcionario de la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en Senningerberg (Luxemburgo), representado por los Sres. G. Bouneou y F. Frabetti, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sr. J. Currall y Sra. C. Berardis-Kayser), que tiene por objeto una demanda de anulación de la decisión de la Comisión, de no promover al demandante al grado B1 con ocasión del ejercicio de promociones de 2001, el Tribunal de Primera Instancia (Juez único: Sra. V. Tiili); Secretario: Sr. J. Plingers, administrador, ha dictado el 17 de marzo de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

| 1) | Anular la decisión de no promover al demandante. |
| --- | --- |

1)

Anular la decisión de no promover al demandante.

| 2) | Condenar en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la Comisión.

---

(1)  DO C 55 de 8.3.03.

---

| 30.4.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 106/62 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 106/62

---

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS

de 18 de febrero de 2004

en el asunto T-10/03, Jean-Pierre Koubi contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (1)

(«Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria denominativa CONFORFLEX - Marcas nacionales anteriores denominativas y figurativas FLEX - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94»)

(2004/C 106/125)

Lengua de procedimiento: francés

En el asunto T-10/03, Jean-Pierre Koubi, con domicilio en Marsella (Francia), representado por Me K. Manhaeve, abogado, que designa domicilio en Luxemburgo, contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (agentes: Sras. S. Laitinen y S. Pétrequin), y en el que la parte coadyuvante ante el Tribunal de Primera Instancia es: Fábricas Lucía Antonio Betere, SA (Flabesa), con domicilio social en Madrid (España), representada por el Sr. I. Valdelomar, abogado, que tiene por objeto un recurso interpuesto contra la resolución de la Sala Cuarta de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) de 16 de octubre de 2002 (asunto R 542/2001-4), relativa a un procedimiento de oposición entre el Sr. Koubi y Fábricas Lucía Antonio Betere, SA (Flabesa), el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por el Sr. H. Legal, Presidente, y la Sra. V. Tiili y el Sr. M. Vilaras, Jueces; Secretaria: Sra. B. Pastor, Secretaria adjunta, ha dictado el 18 de febrero de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a la demandante. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la demandante.

---

(1)  DO C 55 de 8.3.2003.

---

| 30.4.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 106/63 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 106/63

---

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

de 16 de marzo de 2004

en el asunto T-11/03, Elizabeth Afari contra Banco Central Europeo (1)

(«Personal del Banco Central Europeo - Difamación - Discriminación racial - Procedimiento disciplinario - Derecho de defensa - Calificación jurídica de los hechos - Recurso de indemnización»)

(2004/C 106/126)

Lengua de procedimiento: inglés

En el asunto T-11/03, Elizabeth Afari, representada por Mes G. Vandersanden y L. Levi, abogados, contra Banco Central Europeo (agentes: Sra. V. Saintot y Sres. T. Gilliams y N. Urban), que tiene por objeto un recurso de anulación de la decisión del Banco Central Europeo de fecha 5 de noviembre de 2002, por la que se impone a la demandante una amonestación por escrito, y una petición de indemnización de los daños y perjuicios supuestamente sufridos por ella, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera), integrado por el Sr. B. Vesterdorf, Presidente, y el Sr. H. Legal y la Sra. M.E. Martins Ribeiro, Jueces; Secretario: Sr. I. Natsinas, administrador, ha dictado el 16 de marzo de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Cada parte cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

2)

Cada parte cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 70, de 22.3.2003.

---

| 30.4.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 106/63 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 106/63

---

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

de 2 de marzo de 2004

en el asunto T-14/03, Colette Di Marzio contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

(«Funcionarios - Requisitos de admisibilidad del recurso - Remuneración - Cambio de lugar de afectación - Supresión del coeficiente corrector francés y de la indemnización por expatriación - Principio de no discriminación - Principio de asistencia y protección»)

(2004/C 106/127)

Lengua de procedimiento: francés

En el asunto T-14/03, Colette Di Marzio, funcionaria de la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en Ginasservis (Francia), representada por el Sr. G. Vandersanden y la Sra. L. Levi, abogados, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. J. Curral, V. Joris y D. Welbroeck), que tiene por objeto la solicitud de anulación de una decisión de deducción de la retribución de la demandante, de una decisión que suprime la indemnización de secretariado y de una decisión que suprime la indemnización global por gastos de viaje, así como la solicitud de una indemnización por daños y perjuicios supuestamente sufridos por ésta, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera), integrado por el Sr. B. Vesterdorf, Presidente, y del Sr. H. Legal y la Sra. E. Martins Ribeiro, Jueces; Secretario: Sr. I. Natsinas, administrador, ha dictado el 2 de marzo de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Cada parte cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

2)

Cada parte cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 83, de 5.4.2003

---

| 30.4.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 106/63 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 106/63

---

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

de 19 de febrero de 2004

en el asunto T-19/03, Spyridoula Konstantopoulou contra Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas (1)

(«Funcionarios - Concurso general - No admisión a las pruebas orales»)

(2004/C 106/128)

Lengua de procedimiento: francés

En el asunto T-19/03, Spyridoula Konstantopoulou, con domicilio en Ioannina (Grecia), representada por el Sr. É. Boigelot, abogado, contra el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas (agente: Sr. M. Schauss), que tiene por objeto un recurso de anulación de la decisión del jurado del concurso general Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas/LA/14, de 23 de octubre de 2002, por la que se deniega la admisión de la demandante a las pruebas orales de dicho concurso, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por la Sra. V. Tiili, Presidenta, y los Sres. P. Mengozi y M. Vilaras, Jueces; Secretario: Sr. I. Natsinas, administrador, ha dictado el 19 de febrero de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Cada parte cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

2)

Cada parte cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 83 de 5.4.2003.

---

| 30.4.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 106/64 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 106/64

---

AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

de 19 de febrero de 2004

en el asunto T-300/97 DEP, Benito Latino contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

(«Procedimiento - Tasación de costas»)

(2004/C 106/129)

Lengua de procedimiento: francés

En el asunto T-300/97 DEP, Benito Latino, antiguo funcionario de la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en Bruselas (Bélgica), representado por los Sres. G. Vandersanden, L. Levi y A. Finchelstein, abogados, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sr. J. Currall), que tiene por objeto una solicitud de tasación de costas a raíz de la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 15 de diciembre de 1999, Latino/Comisión (T-300/97, RecFP p. I-A-259 y II-1263), el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda), integrado por el Sr. J. Pirrung, Presidente, y los Sres. A.W.H. Meij y N.J. Forwood, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 19 de febrero de 2004 un auto en el que se resuelve lo siguiente:

| 1) | El importe total de las costas recuperables en ejecución de la sentencia de 15 de diciembre de 1999, Latino/Comisión (T-300/97), se fija en 11.000 euros. |
| --- | --- |

1)

El importe total de las costas recuperables en ejecución de la sentencia de 15 de diciembre de 1999, Latino/Comisión (T-300/97), se fija en 11.000 euros.

---

(1)  DO C 41, de 7.2.1998

---

| 30.4.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 106/64 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 106/64

---

AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

de 1 de marzo de 2004

en el asunto T-210/99: Johan Henk Gankema contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

(Recurso de anulación - Inacción de la parte demandante - Sobreseimiento)

(2004/C 106/130)

Lengua de procedimiento: neerlandés

En el asunto T-210/99, Johan Henk Gankema, con domicilio en Veendam (Países Bajos), representado por el Sr. E. Maas, abogado, que designa domicilio en Luxemburgo, apoyado por el Reino de los Países Bajos (agentes: inicialmente, Sr. M. Fierstra y Sra. L. Cuelenaere; posteriormente, Sra. L. Cuelenaere y Sr. V. Koningsberger, y, en último lugar, Sra. H.G. Sevenster), contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: inicialmente, Sres. G. Rozet y H. Speyart, posterormente Sres. G. Rozet y H. van Vliet), que tiene por objeto un recurso de anulación de la Decisión 1999/705/CE de la Comisión, de 20 de julio de 1999, relativa a la ayuda estatal concedida por los Países Bajos a 633 estaciones de servicio neerlandesas situadas en la frontera con Alemania (DO L 280, p. 87), el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Segunda ampliada), integrado por el Sr. J. Pirrung, Presidente, y la Sra. V. Tiili y los Sres. A.W.H. Meij, M. Vilaras y N.J. Forwood, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 1 de marzo de 2004 un auto en el que se resuelve lo siguiente:

| 1) | Sobreseer el presente recurso. |
| --- | --- |

1)

Sobreseer el presente recurso.

| 2) | Condenar a la demandante a cargar con sus propias costas así como con las costas de la Comisión. El Reino de los Países Bajos cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

2)

Condenar a la demandante a cargar con sus propias costas así como con las costas de la Comisión. El Reino de los Países Bajos cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 6 de 8.1.2000.

---

| 30.4.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 106/64 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 106/64

---

AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

de 9 de febrero de 2004

en el asunto T-120/03, Synopharm GmbH & Co. KG contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)(OAMI) (1)

(«Marca comunitaria - Oposición - Retirada de la oposición - Sobreseimiento»)

(2004/C 106/131)

Lengua de procedimiento: alemán

En el asunto T-120/03, Synopharm GmbH & Co. KG, representada por el Sr. G. Hodapp, abogado, contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (agentes: Sres. G. Schneider y U. Pfleghar), siendo la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos), Pentafarma – Sociedade TécnicoMedicinal Lda, representada por el Sr. J. Pereira da Cruz, abogado, que tiene por objeto un recurso de anulación interpuesto contra la resolución de la Sala Tercera de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos), de 15 de enero de 2003 (asunto R 44/20023), en el marco del procedimiento de oposición entre Synopharm GmbH & Co. KG y Pentafarma – Sociedade TécnicoMedicinal Lda, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda), integrado por el Sr. J. Pirrung, Presidente, y los Sres. A.W.H. Meij y N.J. Forwood, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 9 de febrero de 2004 un auto en el que se resuelve lo siguiente:

| 1) | Sobreseer el recurso. |
| --- | --- |

1)

Sobreseer el recurso.

| 2) | Condenar a la parte demandante y a la parte coadyuvante a cargar con sus propias costas y a pagar cada una de ellas la mitad de las costas de la parte demandada. |
| --- | --- |

2)

Condenar a la parte demandante y a la parte coadyuvante a cargar con sus propias costas y a pagar cada una de ellas la mitad de las costas de la parte demandada.

---

(1)  DO C 171, de 19.7.03.

---

| 30.4.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 106/65 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 106/65

---

AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

de 11 de febrero de 2004

en el asunto T-304/03: Bayer AG contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (1)

(«Marca comunitaria - Oposición - Solución amistosa entre el solicitante de la marca comunitaria y el titular de marcas nacionales anteriores - Sobreseimiento»)

(2004/C 106/132)

Lengua de procedimiento: alemán

En el asunto T304/03, Bayer AG, con domicilio social en Leverkusen (Alemania), representada por el Sr. M. Wolpert, abogado, contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (agentes: Sres. J. Webendörfer y G. Schneider), en el que la otra parte en el procedimiento seguido ante la Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) fue Sanofi-Synthelabo SA, con domicilio social en París (Francia), que tiene por objeto un recurso interpuesto contra la Resolución de la Sala Cuarta de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) de 4 de junio de 2003 (asunto R 452/2002-4), relativa a un procedimiento de oposición entre Bayer AG y Sanofi-Synthelabo SA, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por el Sr. H. Legal, Presidente, y la Sra. V. Tiili y el Sr. M. Vilaras, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 11 de febrero de 2004 un auto en el que se resuelve lo siguiente:

| 1) | Sobreseer el asunto. |
| --- | --- |

1)

Sobreseer el asunto.

| 2) | La demandante Bayer AG cargará con sus propias costas y la OAMI con sus propias costas eventuales. |
| --- | --- |

2)

La demandante Bayer AG cargará con sus propias costas y la OAMI con sus propias costas eventuales.

---

(1)  DO C 264, de 1.11.2003.

---

| 30.4.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 106/65 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 106/65

---

AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

de 16 de enero de 2004

en el asunto T-369/03 R, Arizona Chemical BV y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas

(«Procedimiento sobre medidas provisionales - Directiva 67/548/CEE - Urgencia»)

(2004/C 106/133)

Lengua de procedimiento: inglés

En el asunto T-369/03 R, Arizona Chemical BV, con domicilio social en Almere (Países Bajos), Eastman Belgium BVBA, con domicilio social en Kallo (Bélgica),Resinall Europe BVBA, con domicilio social en Bruges (Bélgica), Cray Valley Ibérica, S.A., con domicilio social en Madrid (España), representadas por los Sres. C. Mereu y K. Van Maldegem, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sr. X. Lewis y Sra. F. Simonetti), que tiene por objeto, de un lado, una demanda de suspensión de la ejecución de un acto de la Comisión de fecha 20 de agosto de 2003 y de la inclusión actual de la colofonia en el anexo I de la Directiva 67/548/CEE del Consejo, de 27 de junio de 1967, relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas en materia de clasificación, embalaje y etiquetado de las sustancias peligrosas (DO 1967, 196, p. 1; EE 13/01, p. 50), y, de otro lado, un recurso con objeto de que se obligue a la Comisión a proponer la desclasificación de la colofonia con ocasión de la próxima reunión del Comité de Reglamentación que deberá pronunciarse sobre la adaptación de la Directiva 67/548 al progreso técnico, el Presidente del Tribunal de Primera Instancia ha dictado el 16 de enero de 2004 un auto en el que se resuelve lo siguiente:

| 1) | Desestimar la demanda de medidas provisionales. |
| --- | --- |

1)

Desestimar la demanda de medidas provisionales.

| 2) | Reservar la decisión sobre las costas. |
| --- | --- |

2)

Reservar la decisión sobre las costas.

---

| 30.4.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 106/65 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 106/65

---

AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

de 3 de febrero de 2004

en el asunto T-422/03 R, Enviro Tech Europe Ltd y Enviro Tech International Inc. contra Comisión de las Comunidades Europeas

(«Procedimiento sobre medidas provisionales - Directiva 67/548/CEE - Urgencia»)

(2004/C 106/134)

Lengua de procedimiento: inglés

En el asunto T-422/03 R, Enviro Tech Europe Ltd, con domicilio social en Kingston-upon-Thames, Surrey (Reino Unido), y Enviro Tech International Inc., con domicilio social en Chicago, Illinois (Estados Unidos), representadas por los Sres. C. Mereu y K. Van Maldegem, abogados, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sr. X. Lewis y Sra. F. Simonetti), en el que se solicita, por una parte, que se suspenda la ejecución de dos actos de la Comisión de fecha 3 de noviembre de 2003 y, por otra, que se ordene a la Comisión que no proponga la reclasificación del n-propil bromuro en la vigesimonovena adaptación al progreso técnico de la Directiva 67/548/CEE del Consejo, de 27 de junio de 1967, relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas en materia de clasificación, embalaje y etiquetado de las sustancias peligrosas (DO 196, p. 1; EE 13/01, p. 50), el Presidente del Tribunal de Primera Instancia ha dictado el 3 de febrero de 2004 un auto en el que se resuelve lo siguiente:

| 1) | Desestimar la demanda de medidas provisionales. |
| --- | --- |

1)

Desestimar la demanda de medidas provisionales.

| 2) | Reservar la decisión sobre las costas. |
| --- | --- |

2)

Reservar la decisión sobre las costas.

---

| 30.4.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 106/66 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 106/66

---

Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2003 por Dr. Grandel GmbH contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)

(Asunto T-426/03)

(2004/C 106/135)

Lengua de procedimiento: deberá determinarse con arreglo al artículo 131, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento – Lengua en la que se ha redactado el recurso: alemán

En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 22 de diciembre de 2003 un recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) formulado por Dr. Grandel GmbH, con domicilio social en Augsburg (Alemania), representada por el Sr. Göpfert, abogado.

También ha sido parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso RE.LE.VI. S.p.A, con domicilio social en Rodigo (Italia)

La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

| — | Anule la resolución R 2920/2001-4 de la Sala Cuarta de Recurso, de 17 de octubre de 2003. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución R 2920/2001-4 de la Sala Cuarta de Recurso, de 17 de octubre de 2003.

| — | Condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

| Solicitante de la marca comunitaria: | La demandante |
| --- | --- |
| Marca comunitaria solicitada: | Marca denominativa «GRAN» para productos de las clases 3, 5, y 30 (entre otros, cosméticos, productos farmacéuticos y productos higiénicos, pasteles) |
| Titular de la marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: | RE.LE.VI. S.p.A. |
| Marca o signo que se invoca: | Marca denominativa italiana, griega e internacional «GRANFORTE» para productos de las clases 1, 3, 5 y 11. |
| Resolución de la División de Oposición: | Desestimación de la oposición. |
| Resolución de la Sala de Recurso:  (1) | Anulación de la resolución de la División de Oposición y denegación del registro. |
| Motivos invocados: | — | Aplicación errónea del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94. |

Solicitante de la marca comunitaria:

La demandante

Marca comunitaria solicitada:

Marca denominativa «GRAN» para productos de las clases 3, 5, y 30 (entre otros, cosméticos, productos farmacéuticos y productos higiénicos, pasteles)

Titular de la marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición:

RE.LE.VI. S.p.A.

Marca o signo que se invoca:

Marca denominativa italiana, griega e internacional «GRANFORTE» para productos de las clases 1, 3, 5 y 11.

Resolución de la División de Oposición:

Desestimación de la oposición.

Resolución de la Sala de Recurso:  (1)

Anulación de la resolución de la División de Oposición y denegación del registro.

Motivos invocados:

—

Aplicación errónea del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94.

| — | Determinación errónea del ámbito de protección de la marca que se invoca en el procedimiento de oposición. |
| --- | --- |

—

Determinación errónea del ámbito de protección de la marca que se invoca en el procedimiento de oposición.

| — | No se tuvo en cuenta la resolución R 915/2001-4 mediante la que se denegó el registro de la marca denominativa comuntaria «GRANFORTE» para mercancías similares. |
| --- | --- |

—

No se tuvo en cuenta la resolución R 915/2001-4 mediante la que se denegó el registro de la marca denominativa comuntaria «GRANFORTE» para mercancías similares.

| — | No existe riesgo de confusión |
| --- | --- |

—

No existe riesgo de confusión

---

(1)  Resolución R 920/2001-4 de la Sala Cuarta de Recurso, de 10 de septiembre de 2003.

---

| 30.4.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 106/66 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 106/66

---

Recurso interpuesto el 9 de enero de 2004 por Almdudler-Limonade A. & S. Klein contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)

(Asunto T-12/04)

(2004/C 106/136)

Lengua de procedimiento: alemán

En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 9 de enero de 2004 un recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) formulado por Almdudler-Limonade A. & S. Klein, con domicilio en Viena (Austria), representada por el Sr. G. Schönherr, abogado.

La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

| — | Modifique la Resolución R 490/2003-2 de la Sala Segunda de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior, de 5 de noviembre de 2003, y resuelva que debe estimarse su solicitud de marca comunitaria no 2.193.753. |
| --- | --- |

—

Modifique la Resolución R 490/2003-2 de la Sala Segunda de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior, de 5 de noviembre de 2003, y resuelva que debe estimarse su solicitud de marca comunitaria no 2.193.753.

| — | Subsidiariamente, anule la Resolución R 490/2003-2 de la Sala Segunda de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior, de 5 de noviembre de 2003, y devuelva el asunto a la Oficina de Armonización del Mercado Interior para que sea examinado y resuelto de nuevo. |
| --- | --- |

—

Subsidiariamente, anule la Resolución R 490/2003-2 de la Sala Segunda de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior, de 5 de noviembre de 2003, y devuelva el asunto a la Oficina de Armonización del Mercado Interior para que sea examinado y resuelto de nuevo.

| — | Condene a la Oficina de Armonización del Mercado Interior a pagar las costas de este procedimiento y del procedimiento seguido ante la Sala de Recurso a su representante acreditado en el plazo de catorce días. |
| --- | --- |

—

Condene a la Oficina de Armonización del Mercado Interior a pagar las costas de este procedimiento y del procedimiento seguido ante la Sala de Recurso a su representante acreditado en el plazo de catorce días.

Motivos y principales alegaciones

| Marca comunitaria solicitada: | Marca tridimensional consistente en la forma de una botella de gaseosa – Solicitud no 2.193.753 |
| --- | --- |
| Productos o servicios: | Productos de la clase 32 (gaseosa a base de hierbas) |
| Resolución impugnada ante la Sala de Recurso: | Denegación del registro por el examinador |
| Resolución de la Sala de Recurso: | Desestimación del recurso |
| Alegaciones: | — | La marca solicitada tiene un carácter distintivo mayor que el mínimo exigido. |

Marca comunitaria solicitada:

Marca tridimensional consistente en la forma de una botella de gaseosa – Solicitud no 2.193.753

Productos o servicios:

Productos de la clase 32 (gaseosa a base de hierbas)

Resolución impugnada ante la Sala de Recurso:

Denegación del registro por el examinador

Resolución de la Sala de Recurso:

Desestimación del recurso

Alegaciones:

—

La marca solicitada tiene un carácter distintivo mayor que el mínimo exigido.

| — | El público al que se dirige está en condiciones de distinguir el producto identificado con este envase respecto a los productos procedentes de cualquier otra empresa. |
| --- | --- |

—

El público al que se dirige está en condiciones de distinguir el producto identificado con este envase respecto a los productos procedentes de cualquier otra empresa.

| — | El carácter distintivo es aún mayor teniendo en cuenta el contenido de la botella. |
| --- | --- |

—

El carácter distintivo es aún mayor teniendo en cuenta el contenido de la botella.

---

| 30.4.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 106/67 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 106/67

---

Recurso interpuesto el 22 de enero de 2004 por Mülhens GmbH & Co. KG contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)

(Asunto T-28/04)

(2004/C 106/137)

Lengua de procedimiento: Deberá determinarse con arreglo al artículo 131, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento – Lengua en la que se ha redactado el recurso: alemán

En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 22 de enero de 2004 un recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) formulado por Mülhens GmbH & Co. KG, con domicilio social en Colonia (Alemania), representada por T. Shulte–Beckhausen, abogado.

El Sr. Mirco Cara, con domicilio en Trezzano Sul Naviglio, Milán (Italia) fue también parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso.

La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

| — | Anule la resolución de la Sala Segunda de Recurso de la Oficina demandada de 20 de noviembre de 2003 (asunto R 10/2003–1); |
| --- | --- |

—

Anule la resolución de la Sala Segunda de Recurso de la Oficina demandada de 20 de noviembre de 2003 (asunto R 10/2003–1);

| — | Condene en costas a la Oficina demandada. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la Oficina demandada.

Motivos y principales alegaciones

| Solicitante de la marca comunitaria: | Sr. Mirco Cara |
| --- | --- |
| Marca comunitaria solicitada: | Marca figurativa «TOSKA LEATHER» para productos de las clases 16, 18 y 25 (entre otros, libros, bolsas, bolsos de mano y prendas de vestir para señora, caballero y niño en general), solicitud no 1 079 888 |
| Titular de la marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: | La parte demandante |
| Marca o signo que se invoca: | Marca denominativa alemana «TOSCA» para productos de perfumería (entre otros, «perfume», «eau de toilette» y «eau de toilette pour femmes») |
| Resolución de la División de Oposición: | Estimación de la oposición respecto a los productos de la clase 25 y desestimación en cuanto al resto |
| Resolución de la Sala de Recurso: | Desestimación del recurso de la demandante |
| Motivos invocados: | — | La oposición de la marca de oposición, notoriamente conocida, está justificada en virtud del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94.  (1) |

Solicitante de la marca comunitaria:

Sr. Mirco Cara

Marca comunitaria solicitada:

Marca figurativa «TOSKA LEATHER» para productos de las clases 16, 18 y 25 (entre otros, libros, bolsas, bolsos de mano y prendas de vestir para señora, caballero y niño en general), solicitud no 1 079 888

Titular de la marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición:

La parte demandante

Marca o signo que se invoca:

Marca denominativa alemana «TOSCA» para productos de perfumería (entre otros, «perfume», «eau de toilette» y «eau de toilette pour femmes»)

Resolución de la División de Oposición:

Estimación de la oposición respecto a los productos de la clase 25 y desestimación en cuanto al resto

Resolución de la Sala de Recurso:

Desestimación del recurso de la demandante

Motivos invocados:

—

La oposición de la marca de oposición, notoriamente conocida, está justificada en virtud del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94.  (1)

| — | Las denominaciones que se oponen pueden ser confundidas |
| --- | --- |

—

Las denominaciones que se oponen pueden ser confundidas

| — | Los productos que se oponen poseen cierta similitud |
| --- | --- |

—

Los productos que se oponen poseen cierta similitud

| — | La marca de oposición, notoriamente conocida, es una marca conocida en el sentido del artículo 8, apartado 5, del Reglamento (CE) no 40/94. |
| --- | --- |

—

La marca de oposición, notoriamente conocida, es una marca conocida en el sentido del artículo 8, apartado 5, del Reglamento (CE) no 40/94.

---

(1)  Reglamento (CE) n° 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, p 1).

---

| 30.4.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 106/68 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 106/68

---

Recurso interpuesto el 29 de enero de 2004 por Lichtwer Pharma AG contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)

(Asunto T-32/04)

(2004/C 106/138)

Lengua de procedimiento: deberá determinarse con arreglo al artículo 131, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento – Lengua en la que se ha redactado el recurso: alemán

En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 29 de enero de 2004 un recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) formulado por Lichtwer Pharma AG, con domicilio social en Berlín, representada por los Sres. H.P. Kunz-Hallstein y R. Kunz-Hallstein, abogados.

También ha sido parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso Laboratoire L. Lafon S.A., con domicilio social en Maisons-Alfort (Francia).

La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

| — | Anule el punto 2 de la resolución de la Sala Cuarta de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos), de 13 de noviembre de 2003, en la medida en que condena a la demandante al pago tanto de las tasas como de las costas del procedimiento de oposición y del procedimiento de recurso. |
| --- | --- |

—

Anule el punto 2 de la resolución de la Sala Cuarta de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos), de 13 de noviembre de 2003, en la medida en que condena a la demandante al pago tanto de las tasas como de las costas del procedimiento de oposición y del procedimiento de recurso.

| — | Condene a la Oficina demandada al pago de las costas procesales. |
| --- | --- |

—

Condene a la Oficina demandada al pago de las costas procesales.

Motivos y principales alegaciones

La demandante solicitó el registro de la marca denominativa «Lyco-A» para productos de las clases 5, 29 y 30 (solicitud no 1 217 355). Laboratoire L. Lafon S.A., titular de la marca denominativa francesa «LYCO» para productos de la clase 5, formuló oposición al registro de aquella marca. Laboratoire L. Lafon S.A. formuló asimismo dos oposiciones, basadas en las marcas, «LYCO PROTECT» Y «LYCO Q10».

Mediante resolución de 30 de octubre de 2002 la división de oposición desestimó la oposición basada en la marca «LYOC» por inexistencia de riesgo de confusión. El mismo día estimó la oposición basada en la marca «LYCO Q 10».

En diciembre de 2002 Laboratoire L. Lafon S.A. comunicó a la demandada que tenía intención de interponer un recurso contra la resolución de la división de oposición relativa a la marca «LYOC». Contra la resolución relativa a la marca «LYCO Q10» no se interpuso recurso.

En la resolución impugnada la Sala de Recurso declara que el procedimiento de recurso ha perdido su objeto a consecuencia de la denegación definitiva del registro de marca solicitada. Además, condena a la demandante al pago de las costas procesales tanto del procedimiento de oposición previo como del procedimiento de recurso.

En apoyo de su recurso la demandante alega que la afirmación de que tenían intención de interponer un recurso constituye una mera declaración de intenciones. Además, continúa, conforme a la regla 49, apartado 1, del Reglamento (CE) no 2868/95, (1) la Sala de Recurso debería haber rechazado el recurso por inadmisible, y condenado a la recurrente al pago de las costas procesales.

La demandante alega, además, que la estimación de la oposición no puede dar lugar a la desestimación de la solicitud de registro de la marca ex tunc, y que los fundamentos de la resolución muestran que, al emitir su fallo, la Sala de Recurso empleó criterios erróneos a efectos del artículo 81, apartado 1, del Reglamento no 40/94. (2) Por ello la resolución infringe normas de Derecho sustantivo. A ello hay que añadir que la demandada debería haber reembolsado a las partes del procedimiento la mitad de la tasa de oposición y la totalidad de la tasa de recurso, con arreglo a las reglas 21 y 51 del Reglamento (CE) no 2868/95.

---

(1)  Reglamento (CE) no 2868/95 de la Comisión, de 13 de diciembre de 1995, por el que se establecen normas de ejecución del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo sobre la marca comunitaria (DO L 303, p. 1).

(2)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, p. 1).

---

| 30.4.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 106/68 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 106/68

---

Recurso interpuesto el 28 de enero de 2004 por Plus Warenhandelsgesellschaft mbH contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)

(Asunto: T-34/04)

(2004/C 106/139)

Lengua de procedimiento por determinar con arreglo al artículo 131, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento – Lengua en que se formuló la demanda: alemán

En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado, el 28 de enero de 2004, un recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) formulado por Plus Warenhandelsgesellschaft mbH, con domicilio social en Mülheim an der Ruhr (Alemania), representada por la Sra. B. Piepenbrink, abogada.

Joachim Bälz y Friedmar Hiller, con domicilio en Stuttgart (Alemania), intervinieron asimismo como parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso.

La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

| — | Anule la resolución de la Sala Segunda de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) de 25 de noviembre de 2003 (asunto R 620/20022) y acuerde la cancelación de la marca registrada no1 873 561«Turkish Power». |
| --- | --- |

—

Anule la resolución de la Sala Segunda de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) de 25 de noviembre de 2003 (asunto R 620/20022) y acuerde la cancelación de la marca registrada no1 873 561«Turkish Power».

| — | Condene en costas a la Oficina de Armonización del Mercado Interior. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la Oficina de Armonización del Mercado Interior.

Motivos y principales alegaciones:

| Solicitantes de la marca comunitaria: | Joachim Bälz y Friedmar Hiller |
| --- | --- |
| Marca comunitaria solicitada: | Marca figurativa «Turkish Power» para productos de las clases 3, 25, 28, 32, 33 y 34 (tabaco, artículos para fumadores y cerillas, entre otros) — Solicitud de registro no 1 873 561 |
| Titular de la marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: | La demandante (anteriormente Tengelmann Warenhandelsgesellschaft) |
| Marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: | La marca alemana «POWER» para productos de la clase 34 (tabaco, artículos para fumadores y cerillas, entre otros) |
| Resolución de la División de Oposición: | Desestimación de la oposición |
| Resolución de la Sala de Recurso: | Desestimación del recurso |
| Motivos invocados: | — | La Sala de Recurso incurrió en error de Derecho al aplicar el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 40/94. |

Solicitantes de la marca comunitaria:

Joachim Bälz y Friedmar Hiller

Marca comunitaria solicitada:

Marca figurativa «Turkish Power» para productos de las clases 3, 25, 28, 32, 33 y 34 (tabaco, artículos para fumadores y cerillas, entre otros) — Solicitud de registro no 1 873 561

Titular de la marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición:

La demandante (anteriormente Tengelmann Warenhandelsgesellschaft)

Marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición:

La marca alemana «POWER» para productos de la clase 34 (tabaco, artículos para fumadores y cerillas, entre otros)

Resolución de la División de Oposición:

Desestimación de la oposición

Resolución de la Sala de Recurso:

Desestimación del recurso

Motivos invocados:

—

La Sala de Recurso incurrió en error de Derecho al aplicar el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 40/94.

| — | El signo invocado en el procedimiento de oposición no solamente tiene carácter distintivo por sí sólo, sino que éste se ha visto reforzado por su amplio uso como marca. |
| --- | --- |

—

El signo invocado en el procedimiento de oposición no solamente tiene carácter distintivo por sí sólo, sino que éste se ha visto reforzado por su amplio uso como marca.

| — | Existe riesgo de confusión entre las dos marcas debido a que los elementos que las caracterizan son idénticos. |
| --- | --- |

—

Existe riesgo de confusión entre las dos marcas debido a que los elementos que las caracterizan son idénticos.

---

| 30.4.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 106/69 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 106/69

---

Recurso interpuesto el 5 de febrero de 2004 por Orsay GmbH contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)

(Asunto T-39/04)

(2004/C 106/140)

Lengua de procedimiento: deberá determinarse con arreglo al artículo 131, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento – Lengua en la que se ha redactado el recurso: alemán

En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 5 de febrero de 2004 un recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) formulado por Orsay GmbH, con domicilio social en Willstätt (Alemania), representada por el Sr. D. von Schultz, abogado.

También ha sido parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso José Jiménez Arellano S.A., con domicilio social en Madrid.

La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

| — | Anule la resolución R 394/2002-4 de la Sala Cuarta de Recurso, de 3 de noviembre de 2003 y la resolución 405/2002 de la División de oposición de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) de deniegan el registro de marca comunitaria no 1 042 613 debido a la oposición no B 242 059 para vestidos, calzados y sombrerería. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución R 394/2002-4 de la Sala Cuarta de Recurso, de 3 de noviembre de 2003 y la resolución 405/2002 de la División de oposición de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) de deniegan el registro de marca comunitaria no 1 042 613 debido a la oposición no B 242 059 para vestidos, calzados y sombrerería.

| — | Declare que procede registrar la marca comunitaria solicitada con el no 1 042 613«O orsay» para productos de la clase 25 (vestidos, calzados y sombrerería). |
| --- | --- |

—

Declare que procede registrar la marca comunitaria solicitada con el no 1 042 613«O orsay» para productos de la clase 25 (vestidos, calzados y sombrerería).

| — | Condene a la demandada al pago de las costas del procedimiento de recurso, del procedimiento de oposición y del presente recurso. |
| --- | --- |

—

Condene a la demandada al pago de las costas del procedimiento de recurso, del procedimiento de oposición y del presente recurso.

Motivos y principales alegaciones

| Solicitante de la marca comunitaria: | La demandante. |
| --- | --- |
| Marca comunitaria solicitada: | Marca gráfica «O orsay» para productos de las clases 23, 24 y 25, (hilos, tejidos y productos textiles; ropa de cama y mesa; vestidos, calzados y sombrerería). Solicitud no 1 042 613. |
| Titular de la marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: | José Jiménez Arellano S.A. |
| Marca o signo que se invoca: | Marca gráfica española y portuguesa «D'ORSAY» para productos de la clase 25. |
| Resolución de la División de Oposición: | Denegación del registro para las mercancías «vestidos, calzados y sombrerería». Desestimación de la oposición en todo lo demás. |
| Resolución de la Sala de Recurso: | Desestimación del recurso de la demandante. |
| Motivos invocados: | — | Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94. |

Solicitante de la marca comunitaria:

La demandante.

Marca comunitaria solicitada:

Marca gráfica «O orsay» para productos de las clases 23, 24 y 25, (hilos, tejidos y productos textiles; ropa de cama y mesa; vestidos, calzados y sombrerería). Solicitud no 1 042 613.

Titular de la marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición:

José Jiménez Arellano S.A.

Marca o signo que se invoca:

Marca gráfica española y portuguesa «D'ORSAY» para productos de la clase 25.

Resolución de la División de Oposición:

Denegación del registro para las mercancías «vestidos, calzados y sombrerería». Desestimación de la oposición en todo lo demás.

Resolución de la Sala de Recurso:

Desestimación del recurso de la demandante.

Motivos invocados:

—

Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94.

| — | Puesto que hay que partir de un cotejo de las marcas comparadas «O orsay» y «D'ORSAY», al pronunciarlas no cabe afirmar que exista un riesgo de confusión. |
| --- | --- |

—

Puesto que hay que partir de un cotejo de las marcas comparadas «O orsay» y «D'ORSAY», al pronunciarlas no cabe afirmar que exista un riesgo de confusión.

| — | No existe riesgo de confusión de la imagen ni riesgo de asociación. |
| --- | --- |

—

No existe riesgo de confusión de la imagen ni riesgo de asociación.

---

| 30.4.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 106/70 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 106/70

---

Recurso interpuesto el 13 de febrero de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Gela Sviluppo S.C.p.A., en liquidación

(Asunto T-65/04)

(2004/C 106/141)

Lengua de procedimiento: italiano

En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 13 de febrero de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Gela Sviluppo S.C.p.A., en liquidación, representada y defendida por el Sr. Patrizio Menchetti, abogado.

La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

| — | Anule la decisión de la Comisión contenida en la Comunicación de 16 de diciembre de 2003, ref. 116515 Regio E2/JHR7rs D(2003) 621494, por la que se desestima la solicitud de que se abone el saldo de la subvención global a Gela Sviluppo. |
| --- | --- |

—

Anule la decisión de la Comisión contenida en la Comunicación de 16 de diciembre de 2003, ref. 116515 Regio E2/JHR7rs D(2003) 621494, por la que se desestima la solicitud de que se abone el saldo de la subvención global a Gela Sviluppo.

| — | Anule la Decisión de la Comisión que reduce el importe de la subvención global de Gela Sviluppo, Sicilia 94-99 FEDER 98.05.26.001. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión de la Comisión que reduce el importe de la subvención global de Gela Sviluppo, Sicilia 94-99 FEDER 98.05.26.001.

| — | Anule la Decisión de la Comisión que aprueba una transferencia del presupuesto por importe de 2.348.580,42 euros. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión de la Comisión que aprueba una transferencia del presupuesto por importe de 2.348.580,42 euros.

| — | Anule la decisión de la Comisión contenida en la nota de adeudo por el importe de 85.806,66 euros en concepto de devolución de los excedentes abonados. |
| --- | --- |

—

Anule la decisión de la Comisión contenida en la nota de adeudo por el importe de 85.806,66 euros en concepto de devolución de los excedentes abonados.

| — | Si se considera que el artículo 6, apartado 2, de las orientaciones para el cierre financiero de las intervenciones operativas (19941999) de los Fondos Estructurales aprobadas mediante Decisión SEC(1999) 1316, de 9 de septiembre de 1999, forma parte de una decisión en el sentido del artículo 249 CE, anule dicha Decisión. |
| --- | --- |

—

Si se considera que el artículo 6, apartado 2, de las orientaciones para el cierre financiero de las intervenciones operativas (19941999) de los Fondos Estructurales aprobadas mediante Decisión SEC(1999) 1316, de 9 de septiembre de 1999, forma parte de una decisión en el sentido del artículo 249 CE, anule dicha Decisión.

| — | Declare la responsabilidad extracontractual de la Comisión por no abonar el saldo final de la subvención global de Gela Sviluppo, Sicilia 9499 FEDER 98.05.26.001, y condene a la Comisión al pago de una indemnización por daños en virtud de los artículos 235 CE y 288 CE por importe de 2.348.580,42 euros más intereses o por el importe que se considere oportuno. |
| --- | --- |

—

Declare la responsabilidad extracontractual de la Comisión por no abonar el saldo final de la subvención global de Gela Sviluppo, Sicilia 9499 FEDER 98.05.26.001, y condene a la Comisión al pago de una indemnización por daños en virtud de los artículos 235 CE y 288 CE por importe de 2.348.580,42 euros más intereses o por el importe que se considere oportuno.

| — | Declare el incumplimiento contractual y la responsabilidad contractual de la Comisión en relación con el convenio suscrito el 13 de septiembre de 1999 entre Gela Sviluppo y la Comisión Europea, del que levantó acta la Regione Siciliana, y que fue modificado el 31 de mayo de 2002, siempre con levantamiento de acta por la Regione Siciliana, declare que no adeuda a la Comisión la suma de 85.806,66 euros y condene a la Comisión a ejecutar las prestaciones contractuales consistentes en el pago de la suma de 2.262.777,76 euros o al resarcimiento de los daños por un importe equivalente o el que se considere oportuno. |
| --- | --- |

—

Declare el incumplimiento contractual y la responsabilidad contractual de la Comisión en relación con el convenio suscrito el 13 de septiembre de 1999 entre Gela Sviluppo y la Comisión Europea, del que levantó acta la Regione Siciliana, y que fue modificado el 31 de mayo de 2002, siempre con levantamiento de acta por la Regione Siciliana, declare que no adeuda a la Comisión la suma de 85.806,66 euros y condene a la Comisión a ejecutar las prestaciones contractuales consistentes en el pago de la suma de 2.262.777,76 euros o al resarcimiento de los daños por un importe equivalente o el que se considere oportuno.

| — | Condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

El recurso se refiere a la Decisión de la Comisión de no abonar el saldo final de la subvención global de Gela Sviluppo, Sicilia 9499 FEDER 98.05.26.001, y de reclamar la cantidad ya abonada de 85.806,66 euros.

La demandante alega lo siguiente:

| — | La Comisión no motivó adecuadamente las Decisiones que reducen la subvención, ni la Decisión SEC(1999) 1316, de 9 de septiembre de 1999. |
| --- | --- |

—

La Comisión no motivó adecuadamente las Decisiones que reducen la subvención, ni la Decisión SEC(1999) 1316, de 9 de septiembre de 1999.

| — | La Comisión vulneró el principio de contradicción, ya que se negó a dar curso a la solicitud de la demandante de ser oída, así como los principios de confianza legítima, de proporcionalidad y de seguridad jurídica por lo que se refiere a la reducción de la subvención y, por último, el requisito de las formas sustanciales relativas a la adopción de la Decisión SEC(1999) 1316, de 9 de septiembre de 1999. |
| --- | --- |

—

La Comisión vulneró el principio de contradicción, ya que se negó a dar curso a la solicitud de la demandante de ser oída, así como los principios de confianza legítima, de proporcionalidad y de seguridad jurídica por lo que se refiere a la reducción de la subvención y, por último, el requisito de las formas sustanciales relativas a la adopción de la Decisión SEC(1999) 1316, de 9 de septiembre de 1999.

| — | La ilegalidad del método de cálculo empleado por la Comisión para el cierre definitivo. |
| --- | --- |

—

La ilegalidad del método de cálculo empleado por la Comisión para el cierre definitivo.

| — | La responsabilidad extracontractual de la Comisión por haber vulnerado los principios de confianza legítima, buena administración y los Reglamentos que rigen la gestión de las subvenciones de los Fondos Estructurales. |
| --- | --- |

—

La responsabilidad extracontractual de la Comisión por haber vulnerado los principios de confianza legítima, buena administración y los Reglamentos que rigen la gestión de las subvenciones de los Fondos Estructurales.

| — | La responsabilidad contractual de la Comisión en relación con el convenio suscrito entre la Comisión, Gela Sviluppo y la Regione Sicilia con infracción de los artículos 1453, 1175 y 1375 del Codice civile italiano. |
| --- | --- |

—

La responsabilidad contractual de la Comisión en relación con el convenio suscrito entre la Comisión, Gela Sviluppo y la Regione Sicilia con infracción de los artículos 1453, 1175 y 1375 del Codice civile italiano.

---

| 30.4.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 106/71 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 106/71

---

Recurso interpuesto el 20 de febrero de 2004 por SGL Carbon AG contra Comisión de las Comunidades Europeas

(Asunto T-68/04)

(2004/C 106/142)

Lengua de procedimiento: alemán

En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 20 de febrero de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas por SGL Carbon AG, con domicilio en Wiesbaden (Alemania), representado por los Sres. Martin Klusmann y Andreas von Bonin, abogados.

La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

| — | Anule la Decisión de la Comisión C(2003) 4457 def., de 3 de diciembre de 2003, en la medida en que afecta a la demandante. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión de la Comisión C(2003) 4457 def., de 3 de diciembre de 2003, en la medida en que afecta a la demandante.

| — | Con carácter subsidiario, reduzca de forma proporcionada el importe de la multa que le ha sido impuesta mediante la Decisión impugnada. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, reduzca de forma proporcionada el importe de la multa que le ha sido impuesta mediante la Decisión impugnada.

| — | Condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

Mediante la Decisión impugnada, la Comisión impuso a la demandante una multa de 23.640.000 euros por haber infringido los artículos 81 CE, apartado 1, y 53, apartado 1, del Acuerdo EEE, al haber participado en una serie de acuerdos y prácticas concertadas en el mercado de productos de carbono y grafito utilizados en aplicaciones eléctricas y mecánicas.

En apoyo de su recurso, la demandante alega, en primer lugar, que el importe inicial de la multa ha sido determinado erróneamente en su perjuicio. Por otra parte, alega que la Comisión ha ignorado el umbral máximo del 10 % establecido para las multas en el artículo 15, apartado 2, del Reglamento 17/62 (1) al imponer varias multas cuya suma supera el 10 % del volumen de negocios de la empresa. La demandante también se considera perjudicada por la aplicación injustificada del umbral máximo del 10 % a otra empresa que forma un grupo con una tercera empresa. Según la demandante, la Comisión también ha valorado erróneamente su cooperación, reduciendo la multa de forma demasiado limitada, y no ha tomado suficientemente en consideración el efecto intimidatorio de la multa. También alega que la Comisión se ha negado injustamente a tener en cuenta la capacidad de pago de la demandante al determinar el importe de la multa. Por último, la demandante rechaza los intereses de demora y de litispendencia establecidos en la Decisión impugnada.

---

(1)  Reglamento no 17: Primer Reglamento de aplicación de los artículos [81] y [82] del Tratado (DO P 13 de 21/2/1962, p. 204).

---

| 30.4.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 106/71 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 106/71

---

Recurso interpuesto el 20 de febrero de 2004 por Schunk GmbH y Schunk Kohlenstofftechnik GmbH contra Comisión de las Comunidades Europeas

(Asunto T-69/04)

(2004/C 106/143)

Lengua de procedimiento: alemán

En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 20 de febrero de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Schunk GmbH, con domicilio en Thale (Alemania), y Schunk Kohlenstofftechnik GmbH, con domicilio en Heuchelheim (Alemania), representado por los Sres. Rainer Bechtold y Simon Hirsbrunner, abogados.

Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia que:

| — | Anule la Decisión impugnada de la Comisión de 3 de diciembre de 2003 (asunto COMP/E–2/38.359 – productos eléctricos y mecánicos de carbono y grafito). |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión impugnada de la Comisión de 3 de diciembre de 2003 (asunto COMP/E–2/38.359 – productos eléctricos y mecánicos de carbono y grafito).

| — | Con carácter subsidiario, reduzca el importe de la multa impuesta mediante la Decisión. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, reduzca el importe de la multa impuesta mediante la Decisión.

| — | Condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

Mediante la Decisión impugnada, la Comisión impuso a las demandantes una multa de 30.870.000 euros por haber infringido los artículos 81 CE, apartado 1, y 53, apartado 1, del Acuerdo EEE, al haber participado en una serie de acuerdos y prácticas concertadas en el mercado de productos de carbono y grafito utilizados en aplicaciones eléctricas y mecánicas.

En apoyo de su recurso, las demandantes alegan, en primer lugar, que la Comisión cometió un error de Derecho al admitir la responsabilidad solidaria de la primera demandante, Schunk GmbH, que es un holding financiero, respecto a la multa impuesta a su filial, la segunda demandante, Schunk Kohlenstofftechnik GmbH («SKT»). Por otra parte, alegan que la Decisión impugnada se apoya en una base jurídica errónea, puesto que el artículo 15 del Reglamento ni 17/62 (1) atribuye a la Comisión un margen de apreciación respecto al importe de las multas y que, por tanto, es incompatible con el principio de determinación y con el Derecho comunitario de mayor rango. Además, sostienen que la Comisión ha otorgado un trato desfavorable a las demandantes respecto a otras empresas al establecer el importe de la multa, que valoró erróneamente el efecto disuasorio de la multa y la cooperación de las demandantes y que dejó sin consideración circunstancias esenciales.

---

(1)  Reglamento no 17: Primer reglamento de aplicación de los artículos [81] y [82] del Tratado (DO P 13, p. 204)

---

| 30.4.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 106/72 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 106/72

---

Recurso interpuesto el 20 de febrero de 2004 por Le Carbone Lorraine SA contra Comisión de las Comunidades Europeas

(Asunto T-73/04)

(2004/C 106/144)

Lengua de procedimiento: francés

En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 20 de febrero de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Le Carbone Lorraine SA, con domicilio en París, representado por los Sres. Antoine Winckler e Igor Simic, abogados.

La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

| — | Anule la Decisión adoptada por la Comisión el 3 de diciembre de 2003 en el asunto COMP/38.359 en la medida en que afecta a Le Carbone Lorraine SA. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión adoptada por la Comisión el 3 de diciembre de 2003 en el asunto COMP/38.359 en la medida en que afecta a Le Carbone Lorraine SA.

| — | Con carácter subsidiario, anule o reduzca el importe de la multa que le ha sido impuesta mediante dicha Decisión. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, anule o reduzca el importe de la multa que le ha sido impuesta mediante dicha Decisión.

| — | Condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

Mediante la Decisión impugnada, la Comisión impuso a la demandante una multa de 43.050.000 euros por haber participado, junto con otras cinco empresas, en un cártel en el mercado de productos de carbono y grafito utilizados en aplicaciones eléctricas y mecánicas.

En apoyo de su recurso, la demandante alega, en primer lugar, que la Comisión ha cometido un error de Derecho al no delimitar los mercados pertinentes de productos controvertidos. Asimismo, alega que se han infringido los principios de proporcionalidad y de confianza legítima en relación con la fijación del «importe inicial» de la multa en cuestión. En su opinión, la Comisión también ha infringido el principio de seguridad jurídica al aumentar el «importe inicial» al 105  % en función de la duración de la infracción. La demandante reprocha a la Comisión, por otra parte, el no haber tomado en consideración circunstancias atenuantes a su favor y el no haberle concedido la reducción máxima prevista por su supuesta cooperación en la investigación. La Comisión vulneró el principio de igualdad de trato al no reducir la multa de la demandante teniendo en cuenta el impacto sufrido por ella por una serie consecutiva de multas elevadas en el mismo ámbito de actividad, pese a haber concedido tal reducción a otra empresa afectada por el mismo motivo.

---

| 30.4.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 106/72 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 106/72

---

Recurso interpuesto el 17 de febrero de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Arch Chemicals, Inc., y Arch Timber Protection Limited

(Asunto T-75/04)

(2004/C 106/145)

Lengua de procedimiento: inglés

En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 17 de febrero de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Arch Chemicals, Inc., y Arch Timber Protection Limited, con domicilio social en Castleford (Reino Unido), representadas por los Sres. K. Van Maldegem y C. Mereu, abogados.

Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia que:

| — | Anule los artículos 3 (y el anexo II), 4, apartado 2, 5, apartado 3, 10, apartado 2, párrafo segundo, 11, apartado 3, 13 y 14, apartado 2, del Reglamento (CE) no 2032/2003 de la Comisión, de 4 de noviembre de 2003, relativo a la segunda fase del programa de trabajo de diez años contemplado en el apartado 2 del artículo 16 de la Directiva 98/8/CE del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a la comercialización de biocidas y por el que se modifica el Reglamento (CE) no 1896/2000. |
| --- | --- |

—

Anule los artículos 3 (y el anexo II), 4, apartado 2, 5, apartado 3, 10, apartado 2, párrafo segundo, 11, apartado 3, 13 y 14, apartado 2, del Reglamento (CE) no 2032/2003 de la Comisión, de 4 de noviembre de 2003, relativo a la segunda fase del programa de trabajo de diez años contemplado en el apartado 2 del artículo 16 de la Directiva 98/8/CE del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a la comercialización de biocidas y por el que se modifica el Reglamento (CE) no 1896/2000.

| — | Declare que los artículos 9, letra a), 10, apartado 3, 11 y 16, apartado 1, de la Directiva 98/8/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de febrero de 1998, relativa a la comercialización de biocidas son ilegales y no son aplicables a las demandantes. |
| --- | --- |

—

Declare que los artículos 9, letra a), 10, apartado 3, 11 y 16, apartado 1, de la Directiva 98/8/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de febrero de 1998, relativa a la comercialización de biocidas son ilegales y no son aplicables a las demandantes.

| — | Declare que el artículo 6, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1896/2000 de la Comisión, de 7 de septiembre de 2000, relativo a la primera fase del programa contemplado en el apartado 2 del artículo 16 de la Directiva 98/8/CE del Parlamento Europeo y del Consejo sobre biocidas es ilegal y no es aplicable a las demandantes. |
| --- | --- |

—

Declare que el artículo 6, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1896/2000 de la Comisión, de 7 de septiembre de 2000, relativo a la primera fase del programa contemplado en el apartado 2 del artículo 16 de la Directiva 98/8/CE del Parlamento Europeo y del Consejo sobre biocidas es ilegal y no es aplicable a las demandantes.

| — | Condene a la demandada a indemnizar a las demandantes por los daños sufridos como consecuencia de la adopción y de la entrada en vigor de las medidas impugnadas; el importe de la indemnización se fija provisionalmente en un euro más intereses, hasta que se calcule y se determine el importe exacto. |
| --- | --- |

—

Condene a la demandada a indemnizar a las demandantes por los daños sufridos como consecuencia de la adopción y de la entrada en vigor de las medidas impugnadas; el importe de la indemnización se fija provisionalmente en un euro más intereses, hasta que se calcule y se determine el importe exacto.

| — | Condene a la parte demandada al pago de las costas de este procedimiento. |
| --- | --- |

—

Condene a la parte demandada al pago de las costas de este procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

Las demandantes son productoras de sustancias activas de los biocidas y de biocidas, en concreto, de pesticidas no agrícolas que contienen dichas sustancias activas. Las demandantes disponen de autorizaciones para su comercialización en varios Estados miembros y muchos de sus productos están protegidos por derechos de propiedad intelectual.

Con arreglo a la Directiva 98/8/CE (1) y al Reglamento (CE) no 1896/2000 de la Comisión, (2) las demandantes notificaron sus combinaciones de sustancias activas y de tipos de producto y, por tanto, se convirtieron en participantes en el programa de revisión conforme al Reglamento (CE) no 2032/2003 de la Comisión. (3) En virtud de las normas de la segunda fase del programa de revisión, las demandantes se vieron obligadas a elaborar costosos informes protegidos por derechos de propiedad intelectual, como estudios científicos y de evaluación de riesgos, y remitirlos al Estado miembro informante.

Las demandantes solicitan que se anule el artículo 4, apartado 2, del Reglamento 2032/2003 porque no establece una fecha límite a partir de la cual las compañías que no han participado en el programa de revisión ya no puedan comercializar los biocidas notificados por los participantes y enumerados en el anexo II del Reglamento. Además, según las demandantes, el artículo 3, apartado 2, y el anexo II del Reglamento 2032/2003 no citan el nombre de las demandantes en su calidad de participantes en relación con las combinaciones de sustancias activas y de tipos de producto notificadas. Asimismo, las demandantes solicitan que se anule el artículo 5, apartado 3, y el considerando décimo del Reglamento 2032/2003 porque permiten que las empresas que no participan en el programa de revisión soliciten la inclusión de una combinación de sustancias activas o tipos de producto en condiciones más favorables. Las demandantes también critican artículo 10, apartado 2, párrafo segundo, del Reglamento 2032/2003, ya que permite que el Estado miembro informante tenga en cuenta información suplementaria aportada por otros. Las demandantes se oponen igualmente al hecho de que el artículo 11, apartado 3, y el considerando decimoctavo autoricen a la demandada a realizar unilateralmente una evaluación comparativa de las combinaciones de sustancias activas y de tipos de producto antes de finalizar la revisión. Las demandantes ponen en cuestión el artículo 13 y el considerando vigésimo porque autorizan a la demandada a suspender o poner fin a la revisión tras haber presentado una propuesta con arreglo a la Directiva 76/769/CEE. (4) Por lo demás, sería preferible una evaluación basada en la peligrosidad más que una evaluación de riesgos en el sector específico de la Directiva 98/8/CE del Parlamento Europeo y del Consejo de 16 de febrero de 1998 relativa a la comercialización de biocidas. Por último, las demandantes solicitan que se anule el artículo 14, apartado 2, porque modifica retroactivamente y sin motivarlo las normas sobre notificación del Reglamento no 1896/2000, cambiando de este modo un factor que resultó decisivo para que las demandantes participaran en el programa de revisión.

En apoyo de su demanda, las demandantes alegan que la demandada abusó de las facultades que le confiere la Directiva 98/8/CE, al desarrollarla de un modo que sobrepasa el tenor de dicha Directiva y modifica los derechos y las expectativas de las demandantes. Asimismo las demandantes señalan que la demandada no tiene competencias para introducir en el Reglamento 2032/2003 las normas controvertidas sin consultar con el Parlamento Europeo y el Consejo. A juicio de las demandadas, debería haberse modificado la Directiva 98/8/CE para introducir dichas modificaciones.

Las demandantes sostienen también que la demandada infringió el Tratado CE y los principios de Derecho comunitario, como las normas del Tratado en materia de competencia, los principios de libre competencia, de seguridad jurídica y de confianza legítima, de proporcionalidad, de no discriminación, el derecho de propiedad, el derecho al libre ejercicio de una actividad económica y, por último, la supremacía de los Tratados internacionales, en concreto, la protección de los derechos de propiedad intelectual con arreglo al Acuerdo ADPIC.

En apoyo de su recurso, las demandantes también alegan la ilegalidad del artículo 6, apartado 2, del Reglamento no 1896/2000 y de los artículos 9, letra a), 10, apartado 3, 11 y 16, apartado 1, de la Directiva 98/8/CE.

Las demandantes afirman que el artículo 6, apartado 2, del Reglamento no 1896/2000 sienta las bases de los controvertidos artículos 3 y 4, apartado 2, así como del anexo II del Reglamento no 2032/2003 y establece la norma según la cual las combinaciones de sustancias activas y de tipos de producto notificadas pueden ser libremente comercializadas por cualquier otra compañía que no tiene acceso a los datos protegidos de las demandantes ni tampoco ha elaborado una base de datos equivalente. Las demandantes alegan que el artículo 6, apartado 2, del Reglamento no 1896/2000 olvida las disposiciones en materia de protección de datos de la Directiva 98/8/CE y que la demandada no era competente para adoptarlo e incurrió en desvío de poder.

Las demandantes declaran además que los artículos 9, letra a), 10, apartado 3, y 11 de la Directiva 98/8/CE están relacionados con el controvertido artículo 3 y con el anexo II del Reglamento no 2032/2003. A juicio de las demandantes, el artículo 9, letra a), de la Directiva 98/8/CE es ilegal porque discrimina entre las sustancias activas que se comercializaron antes del 14 de mayo de 2000 y las sustancias que no habían comenzado a comercializarse en dicha fecha, permitiendo de este modo la competencia desleal. Asimismo, las demandantes alegan que los artículos 9, letra a), 10, apartado 3, 11 y 16, apartado 1, de la Directiva 98/8/CE no son coherentes con otras disposiciones de dicha Directiva. En concreto, no establecen, a diferencia de los artículos 12 y 27 de la Directiva 98/8/CE, una relación transparente entre las demandantes y sus combinaciones de sustancias activas y de tipos de producto notificadas. Por último, las demandantes alegan que debería declararse la ilegalidad del artículo 16, apartado 1, de la Directiva 98/8/CE, ya que los Estados miembros no están autorizados a continuar aplicando su normativa preexistente con el fin de mantener los registros de los biocidas que no disponen de una notificación a nivel comunitario.

---

(1)  Directiva 98/8/CE del Parlamento Europeo y del Consejo de 16 de febrero de 1998 relativa a la comercialización de biocidas (DO L 123, p. 1).

(2)  Reglamento (CE) no 1896/2000 de la Comisión, de 7 de septiembre de 2000, relativo a la primera fase del programa contemplado en el apartado 2 del artículo 16 de la Directiva 98/8/CE del Parlamento Europeo y del Consejo sobre biocidas (DO L 228, p. 6).

(3)  Reglamento (CE) no 2032/2003 de la Comisión, de 4 de noviembre de 2003, relativo a la segunda fase del programa de trabajo de diez años contemplado en el apartado 2 del artículo 16 de la Directiva 98/8/CE del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a la comercialización de biocidas y por el que se modifica el Reglamento (CE) no 1896/2000 (DO L 307, p. 1).

(4)  Directiva 76/769/CEE del Consejo, de 27 de julio de 1976, relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros que limitan la comercialización y el uso de determinadas sustancias y preparados peligrosos (DO L 262, p. 201).

---

| 30.4.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 106/74 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 106/74

---

Recurso interpuesto el 17 de febrero de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Bactria Industriehygiene-Service Verwaltungs GmbH

(Asunto T-76/04)

(2004/C 106/146)

Lengua de procedimiento: inglés

En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 17 de febrero de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Bactria Industriehygiene-Service Verwaltungs GmbH, con domicilio social en Kirchheimboladen (Alemania), representada por los Sres. K. Van Maldegem y C. Mereu, abogados.

La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

| — | Anule los artículos 3 (y el anexo II), 4, apartado 2, 5, apartado 3, 10, apartado 2, párrafo segundo, 11, apartado 3, 13 y 14, apartado 2, del Reglamento (CE) no 2032/2003 de la Comisión, de 4 de noviembre de 2003, relativo a la segunda fase del programa de trabajo de diez años contemplado en el apartado 2 del artículo 16 de la Directiva 98/8/CE del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a la comercialización de biocidas y por el que se modifica el Reglamento (CE) no 1896/2000. |
| --- | --- |

—

Anule los artículos 3 (y el anexo II), 4, apartado 2, 5, apartado 3, 10, apartado 2, párrafo segundo, 11, apartado 3, 13 y 14, apartado 2, del Reglamento (CE) no 2032/2003 de la Comisión, de 4 de noviembre de 2003, relativo a la segunda fase del programa de trabajo de diez años contemplado en el apartado 2 del artículo 16 de la Directiva 98/8/CE del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a la comercialización de biocidas y por el que se modifica el Reglamento (CE) no 1896/2000.

| — | Declare que los artículos 9, letra a), 10, apartado 3, 11 y 16, apartado 1, de la Directiva 98/8/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de febrero de 1998, relativa a la comercialización de biocidas son ilegales y no son aplicables a la demandante. |
| --- | --- |

—

Declare que los artículos 9, letra a), 10, apartado 3, 11 y 16, apartado 1, de la Directiva 98/8/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de febrero de 1998, relativa a la comercialización de biocidas son ilegales y no son aplicables a la demandante.

| — | Declare que el artículo 6, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1896/2000 de la Comisión, de 7 de septiembre de 2000, relativo a la primera fase del programa contemplado en el apartado 2 del artículo 16 de la Directiva 98/8/CE del Parlamento Europeo y del Consejo sobre biocidas es ilegal y no es aplicable a la demandante. |
| --- | --- |

—

Declare que el artículo 6, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1896/2000 de la Comisión, de 7 de septiembre de 2000, relativo a la primera fase del programa contemplado en el apartado 2 del artículo 16 de la Directiva 98/8/CE del Parlamento Europeo y del Consejo sobre biocidas es ilegal y no es aplicable a la demandante.

| — | Condene a la demandada a indemnizar a la demandante por los daños sufridos como consecuencia de la adopción y de la entrada en vigor de las medidas impugnadas; el importe de la indemnización se fija provisionalmente en un euro más intereses, hasta que se calcule y se determine el importe exacto. |
| --- | --- |

—

Condene a la demandada a indemnizar a la demandante por los daños sufridos como consecuencia de la adopción y de la entrada en vigor de las medidas impugnadas; el importe de la indemnización se fija provisionalmente en un euro más intereses, hasta que se calcule y se determine el importe exacto.

| — | Condene a la parte demandada al pago de las costas de este procedimiento. |
| --- | --- |

—

Condene a la parte demandada al pago de las costas de este procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

Los motivos y las principales alegaciones invocadas por la demandante coinciden con las invocadas en el asunto T-75/04.

---

| 30.4.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 106/75 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 106/75

---

Recurso interpuesto el 17 de febrero de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Rhodia Consumer Specialties Limited

(Asunto T-77/04)

(2004/C 106/147)

Lengua de procedimiento: inglés

En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 17 de febrero de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Rhodia Consumer Specialties Limited, con domicilio social en Watford (Reino Unido), representada por los Sres. K. Van Maldegem y C. Mereu, abogados.

La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

| — | Anule los artículos 3 (y el anexo II), 4, apartado 2, 5, apartado 3, 10, apartado 2, párrafo segundo, 11, apartado 3, 13 y 14, apartado 2, del Reglamento (CE) no 2032/2003 de la Comisión, de 4 de noviembre de 2003, relativo a la segunda fase del programa de trabajo de diez años contemplado en el apartado 2 del artículo 16 de la Directiva 98/8/CE del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a la comercialización de biocidas y por el que se modifica el Reglamento (CE) no 1896/2000. |
| --- | --- |

—

Anule los artículos 3 (y el anexo II), 4, apartado 2, 5, apartado 3, 10, apartado 2, párrafo segundo, 11, apartado 3, 13 y 14, apartado 2, del Reglamento (CE) no 2032/2003 de la Comisión, de 4 de noviembre de 2003, relativo a la segunda fase del programa de trabajo de diez años contemplado en el apartado 2 del artículo 16 de la Directiva 98/8/CE del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a la comercialización de biocidas y por el que se modifica el Reglamento (CE) no 1896/2000.

| — | Declare que los artículos 9, letra a), 10, apartado 3, 11 y 16, apartado 1, de la Directiva 98/8/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de febrero de 1998, relativa a la comercialización de biocidas son ilegales y no son aplicables a la demandante. |
| --- | --- |

—

Declare que los artículos 9, letra a), 10, apartado 3, 11 y 16, apartado 1, de la Directiva 98/8/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de febrero de 1998, relativa a la comercialización de biocidas son ilegales y no son aplicables a la demandante.

| — | Declare que el artículo 6, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1896/2000 de la Comisión, de 7 de septiembre de 2000, relativo a la primera fase del programa contemplado en el apartado 2 del artículo 16 de la Directiva 98/8/CE del Parlamento Europeo y del Consejo sobre biocidas es ilegal y no es aplicable a la demandante. |
| --- | --- |

—

Declare que el artículo 6, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1896/2000 de la Comisión, de 7 de septiembre de 2000, relativo a la primera fase del programa contemplado en el apartado 2 del artículo 16 de la Directiva 98/8/CE del Parlamento Europeo y del Consejo sobre biocidas es ilegal y no es aplicable a la demandante.

| — | Condene a la demandada a indemnizar a la demandante por los daños sufridos como consecuencia de la adopción y de la entrada en vigor de las medidas impugnadas; el importe de la indemnización se fija provisionalmente en 1 euro más intereses, hasta que se calcule y se determine el importe exacto. |
| --- | --- |

—

Condene a la demandada a indemnizar a la demandante por los daños sufridos como consecuencia de la adopción y de la entrada en vigor de las medidas impugnadas; el importe de la indemnización se fija provisionalmente en 1 euro más intereses, hasta que se calcule y se determine el importe exacto.

| — | Condene a la parte demandada al pago de las costas de este procedimiento. |
| --- | --- |

—

Condene a la parte demandada al pago de las costas de este procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

Los motivos y las principales alegaciones invocadas por la demandante coinciden con las invocadas en el asunto T75/04.

---

| 30.4.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 106/75 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 106/75

---

Recurso interpuesto el 17 de febrero de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Sumitomo Chemical (UK) PLC

(Asunto T-78/04)

(2004/C 106/148)

Lengua de procedimiento: inglés

En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 17 de febrero de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Sumitomo Chemical (UK) PLC, con domicilio social en Londres (Reino Unido) representada por los Sres. K. Van Maldegem y C. Mereu, abogados.

La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

| — | Anule los artículos 3 (y el anexo II), 4, apartado 2, 5, apartado 3, 10, apartado 2, párrafo segundo, 11, apartado 3, 13 y 14, apartado 2, del Reglamento (CE) no 2032/2003 de la Comisión, de 4 de noviembre de 2003, relativo a la segunda fase del programa de trabajo de diez años contemplado en el apartado 2 del artículo 16 de la Directiva 98/8/CE del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a la comercialización de biocidas y por el que se modifica el Reglamento (CE) no 1896/2000. |
| --- | --- |

—

Anule los artículos 3 (y el anexo II), 4, apartado 2, 5, apartado 3, 10, apartado 2, párrafo segundo, 11, apartado 3, 13 y 14, apartado 2, del Reglamento (CE) no 2032/2003 de la Comisión, de 4 de noviembre de 2003, relativo a la segunda fase del programa de trabajo de diez años contemplado en el apartado 2 del artículo 16 de la Directiva 98/8/CE del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a la comercialización de biocidas y por el que se modifica el Reglamento (CE) no 1896/2000.

| — | Declare que los artículos 9, letra a), 10, apartado 3, 11 y 16, apartado 1, de la Directiva 98/8/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de febrero de 1998, relativa a la comercialización de biocidas son ilegales y no son aplicables a la demandante. |
| --- | --- |

—

Declare que los artículos 9, letra a), 10, apartado 3, 11 y 16, apartado 1, de la Directiva 98/8/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de febrero de 1998, relativa a la comercialización de biocidas son ilegales y no son aplicables a la demandante.

| — | Declare que el artículo 6, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1896/2000 de la Comisión, de 7 de septiembre de 2000, relativo a la primera fase del programa contemplado en el apartado 2 del artículo 16 de la Directiva 98/8/CE del Parlamento Europeo y del Consejo sobre biocidas es ilegal y no es aplicable a la demandante. |
| --- | --- |

—

Declare que el artículo 6, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1896/2000 de la Comisión, de 7 de septiembre de 2000, relativo a la primera fase del programa contemplado en el apartado 2 del artículo 16 de la Directiva 98/8/CE del Parlamento Europeo y del Consejo sobre biocidas es ilegal y no es aplicable a la demandante.

| — | Condene a la demandada a indemnizar a la demandante por los daños sufridos como consecuencia de la adopción y de la entrada en vigor de las medidas impugnadas; el importe de la indemnización se fija provisionalmente en 1 euro más intereses, hasta que se calcule y se determine el importe exacto. |
| --- | --- |

—

Condene a la demandada a indemnizar a la demandante por los daños sufridos como consecuencia de la adopción y de la entrada en vigor de las medidas impugnadas; el importe de la indemnización se fija provisionalmente en 1 euro más intereses, hasta que se calcule y se determine el importe exacto.

| — | Condene a la parte demandada al pago de las costas de este procedimiento. |
| --- | --- |

—

Condene a la parte demandada al pago de las costas de este procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

Los motivos y las principales alegaciones invocadas por la demandante coinciden con las invocadas en el asunto T75/04.

---

| 30.4.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 106/76 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 106/76

---

Recurso interpuesto el 17 de febrero de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Troy Chemical Company BV

(Asunto T-79/04)

(2004/C 106/149)

Lengua de procedimiento: inglés

En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 17 de febrero de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Troy Chemical Company BV, con domicilio social en Maassluis (Países Bajos), representada por los Sres. K. Van Maldegem y C. Mereu, abogados.

La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

| — | Anule los artículos 3 (y el anexo II), 4, apartado 2, 5, apartado 3, 10, apartado 2, párrafo segundo, 11, apartado 3, 13 y 14, apartado 2, del Reglamento (CE) no 2032/2003 de la Comisión, de 4 de noviembre de 2003, relativo a la segunda fase del programa de trabajo de diez años contemplado en el apartado 2 del artículo 16 de la Directiva 98/8/CE del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a la comercialización de biocidas y por el que se modifica el Reglamento (CE) no 1896/2000. |
| --- | --- |

—

Anule los artículos 3 (y el anexo II), 4, apartado 2, 5, apartado 3, 10, apartado 2, párrafo segundo, 11, apartado 3, 13 y 14, apartado 2, del Reglamento (CE) no 2032/2003 de la Comisión, de 4 de noviembre de 2003, relativo a la segunda fase del programa de trabajo de diez años contemplado en el apartado 2 del artículo 16 de la Directiva 98/8/CE del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a la comercialización de biocidas y por el que se modifica el Reglamento (CE) no 1896/2000.

| — | Declare que los artículos 9, letra a), 10, apartado 3, 11 y 16, apartado 1, de la Directiva 98/8/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de febrero de 1998, relativa a la comercialización de biocidas son ilegales y no son aplicables a la demandante. |
| --- | --- |

—

Declare que los artículos 9, letra a), 10, apartado 3, 11 y 16, apartado 1, de la Directiva 98/8/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de febrero de 1998, relativa a la comercialización de biocidas son ilegales y no son aplicables a la demandante.

| — | Declare que el artículo 6, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1896/2000 de la Comisión, de 7 de septiembre de 2000, relativo a la primera fase del programa contemplado en el apartado 2 del artículo 16 de la Directiva 98/8/CE del Parlamento Europeo y del Consejo sobre biocidas es ilegal y no es aplicable a la demandante. |
| --- | --- |

—

Declare que el artículo 6, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1896/2000 de la Comisión, de 7 de septiembre de 2000, relativo a la primera fase del programa contemplado en el apartado 2 del artículo 16 de la Directiva 98/8/CE del Parlamento Europeo y del Consejo sobre biocidas es ilegal y no es aplicable a la demandante.

| — | Condene a la demandada a indemnizar a la demandante por los daños sufridos como consecuencia de la adopción y de la entrada en vigor de las medidas impugnadas; el importe de la indemnización se fija provisionalmente en 1 euro más intereses, hasta que se calcule y se determine el importe exacto. |
| --- | --- |

—

Condene a la demandada a indemnizar a la demandante por los daños sufridos como consecuencia de la adopción y de la entrada en vigor de las medidas impugnadas; el importe de la indemnización se fija provisionalmente en 1 euro más intereses, hasta que se calcule y se determine el importe exacto.

| — | Condene a la parte demandada al pago de las costas de este procedimiento. |
| --- | --- |

—

Condene a la parte demandada al pago de las costas de este procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

Los motivos y las principales alegaciones invocadas por la demandante coinciden con las invocadas en el asunto T75/04.

---

| 30.4.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 106/76 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 106/76

---

Recurso interpuesto el 21 de febrero de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Bouygues S.A. y Bouygues Télécom

(Asunto T-81/04)

(2004/C 106/150)

Lengua de procedimiento: francés

En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 21 de febrero de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Bouygues S.A. con domicilio social en París, y Bouygues Télécom, con domicilio social en Boulogne Billancout (Francia), representadas por los Sres. Bernard Amory y Alexandre Verheyden, abogados.

Las demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia que:

| — | Declare que la Comisión, al abstenerse de definir su posición dentro del plazo de dos meses a contar desde el requerimiento de 12 de noviembre de 2003, se encuentra en situación de omisión. |
| --- | --- |

—

Declare que la Comisión, al abstenerse de definir su posición dentro del plazo de dos meses a contar desde el requerimiento de 12 de noviembre de 2003, se encuentra en situación de omisión.

| — | Con carácter subsidiario, anule la posición adoptada por la Comisión el 11 de diciembre de 2003. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, anule la posición adoptada por la Comisión el 11 de diciembre de 2003.

| — | Condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

El objeto del presente recurso es la denuncia que las sociedades demandantes presentaron ante la demandada en relación, en particular, con la ayuda que supuestamente el Estado francés acordó a ORANGE FRANCE y SFR mediante la reducción retroactiva del canon de 4.995 miles de millones de euros que cada uno de estos operadores se había comprometido a pagar como contrapartida de la licencia UMTS («Universal Mobile Telecommunications System») que se les concedió el 15 de junio de 2001. Las demás quejas formuladas por las demandantes se referían a:

| — | la puesta a disposición con carácter exclusivo de las agencias FRANCE TELECOM en beneficio de ORANGE FRANCE; |
| --- | --- |

—

la puesta a disposición con carácter exclusivo de las agencias FRANCE TELECOM en beneficio de ORANGE FRANCE;

| — | el régimen excepcional del impuesto de actividades económicas aplicable a FRANCE TELECOM; |
| --- | --- |

—

el régimen excepcional del impuesto de actividades económicas aplicable a FRANCE TELECOM;

| — | las reducciones de las cargas de jubilación y la exención de cotizaciones de desempleo de las que supuestamente se benefició FRANCE TELECOM; |
| --- | --- |

—

las reducciones de las cargas de jubilación y la exención de cotizaciones de desempleo de las que supuestamente se benefició FRANCE TELECOM;

| — | la normativa francesa relativa al servicio universal; |
| --- | --- |

—

la normativa francesa relativa al servicio universal;

| — | el tratamiento de los dividendos de FRANCE TELECOM; |
| --- | --- |

—

el tratamiento de los dividendos de FRANCE TELECOM;

| — | las medidas de apoyo financiero concedidas a FRANCE TELECOM; |
| --- | --- |

—

las medidas de apoyo financiero concedidas a FRANCE TELECOM;

Por lo que respecta al recurso por omisión, las demandantes alegan que la Comisión aún no ha definido su posición sobre la imputación relativa al UMTS, a pesar de que éste era el objeto del requerimiento, y que el escrito de 11 de diciembre de 2003 que la Comisión les dirigió en respuesta a su requerimiento no puede constituir una definición de posición, en el sentido del artículo 232 del Tratado CE. A su juicio, este escrito se limita, en efecto, a subrayar que el examen de las medidas que pueden incluir ayudas de Estado en beneficio de FRANCE TELECOM es una de las prioridades de la Comisión, sin pronunciarse sobre el fundamento de la reclamación de que se trata. Por tanto, habida cuenta de las lagunas en su motivación, no cabe interpretar que este escrito haya puesto fin a la situación de omisión.

Por lo que respecta al recurso de anulación formulado, con carácter subsidiario, contra la decisión de 11 de diciembre de 2003, por la que se desestima la denuncia, las demandantes invocan tres motivos basados en:

| — | la violación del deber de motivación; |
| --- | --- |

—

la violación del deber de motivación;

| — | una apreciación manifiestamente errónea de los artículos 87 y siguientes del Tratado CE, en la medida en que la reducción retroactiva del canon correspondiente al UMTS que ORANGE FRANCE y SFR se habían comprometido inicialmente a pagar cumple todos los requisitos para constituir una ayuda de Estado; |
| --- | --- |

—

una apreciación manifiestamente errónea de los artículos 87 y siguientes del Tratado CE, en la medida en que la reducción retroactiva del canon correspondiente al UMTS que ORANGE FRANCE y SFR se habían comprometido inicialmente a pagar cumple todos los requisitos para constituir una ayuda de Estado;

| — | una violación de las normas procedimentales previstas en el artículo 88, apartado 3, del Tratado CE, en la medida en que la Comisión decidió erróneamente, habida cuenta de las circunstancias del caso, no incoar el procedimiento de examen previsto en esta disposición. |
| --- | --- |

—

una violación de las normas procedimentales previstas en el artículo 88, apartado 3, del Tratado CE, en la medida en que la Comisión decidió erróneamente, habida cuenta de las circunstancias del caso, no incoar el procedimiento de examen previsto en esta disposición.

---

| 30.4.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 106/77 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 106/77

---

Recurso interpuesto el 20 de febrero de 2004 por Axiom Medical, Inc. contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)

(Asunto: T-84/04)

(2004/C 106/151)

Lengua de procedimiento: alemán

En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado, el 20 de febrero de 2004, un recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) formulado por Axiom Medical, Inc., con domicilio social en Rancho Domínguez (Estados Unidos), representada por el Sr. R. Köbbing, abogado.

La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

| — | Anule la resolución de la Sala Primera de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior de 17 de diciembre de 2004 (asunto R 0193/2002-1). |
| --- | --- |

—

Anule la resolución de la Sala Primera de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior de 17 de diciembre de 2004 (asunto R 0193/2002-1).

| — | Con carácter subsidiario, anule la resolución R 0193/20021 por lo que se refiere a los productos de la clase 10. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, anule la resolución R 0193/20021 por lo que se refiere a los productos de la clase 10.

| — | Condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

| Solicitante de la marca comunitaria: | La demandante |
| --- | --- |
| Marca comunitaria solicitada: | Marca denominativa «ATRAUM» para productos de las clases 5 (apósitos para heridas, etc.), y 10 (dispositivos médicos, entre otros) – Solicitud de registro no 1 405 588 |
| Titular de la marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: | Paul Hartmann Aktiengesellschaft |
| Marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: | Marca nacional e internacional «Atrauman» para productos de la clase 5 |
| Resolución de la División de Oposición: | Desestimación de la oposición |
| Resolución de la Sala de Recurso: | Desestimación del recurso |
| Motivos invocados: | Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b) del Reglamento no 40/94 |

Solicitante de la marca comunitaria:

La demandante

Marca comunitaria solicitada:

Marca denominativa «ATRAUM» para productos de las clases 5 (apósitos para heridas, etc.), y 10 (dispositivos médicos, entre otros) – Solicitud de registro no 1 405 588

Titular de la marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición:

Paul Hartmann Aktiengesellschaft

Marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición:

Marca nacional e internacional «Atrauman» para productos de la clase 5

Resolución de la División de Oposición:

Desestimación de la oposición

Resolución de la Sala de Recurso:

Desestimación del recurso

Motivos invocados:

Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b) del Reglamento no 40/94

---

| 30.4.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 106/78 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 106/78

---

Recurso interpuesto el 1 de marzo de 2004 por Guido Strack contra la Comisión de las Comunidades Europeas

(Asunto T-85/04)

(2004/C 106/152)

Lengua de procedimiento: alemán

En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 1 de marzo de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Guido Strack, con domicilio en Wasserliesch (Alemania), representado por el Sr. J. Mosar, abogado.

La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

| — | Anule el procedimiento de calificación de los años 20012002 en lo que se refiere al demandante. |
| --- | --- |

—

Anule el procedimiento de calificación de los años 20012002 en lo que se refiere al demandante.

| — | Anule el informe de calificación (REC/CDR) del demandante – incluidos el parecer de su anterior superior y la decisión, de 24 de noviembre de 2003, de la administración (R/432/03) – correspondiente al período comprendido entre el 1 de julio 2001 y el 31 de diciembre de 2002. |
| --- | --- |

—

Anule el informe de calificación (REC/CDR) del demandante – incluidos el parecer de su anterior superior y la decisión, de 24 de noviembre de 2003, de la administración (R/432/03) – correspondiente al período comprendido entre el 1 de julio 2001 y el 31 de diciembre de 2002.

| — | Condene en costas al demandado. |
| --- | --- |

—

Condene en costas al demandado.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso el demandante alega, en primer lugar, que su informe de calificación se ha almacenado en formato electrónico en el nuevo sistema informático de la administración de personal de la Comisión, lo que ha dado lugar a un expediente paralelo, en contra de lo dispuesto en el artículo 26 del Estatuto. El uso del nuevo sistema informático incumple también la exigencia de formalización por escrito recogida en el artículo 25 del Estatuto.

El demandante añade que el procedimiento de calificación vulnera el artículo 43 del Estatuto, el artículo 8 de la decisión de la Comisión de 26 de abril de 2002, por la que se adoptan disposiciones generales para la ejecución del artículo 43 del Estatuto, el principio de igualdad, la prohibición de discriminación, la obligación de motivación y la prohibición de actuar arbitrariamente. El procedimiento de calificación controvertido, incluido el procedimiento de alzada incoado por el demandante, vulnera también el principio de protección de la confianza legítima, la regla patere legem quam ipse fecisti, el deber de asistencia y de protección que incumbe a la Comisión para con sus funcionarios, el derecho a ser oído y los principios que garantizan la equidad del procedimiento administrativo.

---

| 30.4.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 106/78 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 106/78

---

Recurso interpuesto el 1 de marzo de 2004 contra el Parlamento Europeo por Milagros Irene Arranz Benítez

(Asunto T-87/04)

(2004/C 106/153)

Lengua de procedimiento: francés

En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 1 de marzo de 2004 un recurso contra el Parlamento Europeo formulado por Milagros Irene Arranz Benítez, con domicilio en Bruselas, representada por Mes Sébastien Orlandi, Albert Coolen, Jean-Noël Louis y Etienne Marchal, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo.

La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

| — | Anule la decisión del jefe del servicio «Derechos individuales» del Parlamento Europeo de fecha 15 de abril de 2003. |
| --- | --- |

—

Anule la decisión del jefe del servicio «Derechos individuales» del Parlamento Europeo de fecha 15 de abril de 2003.

| — | Condene en costas al Parlamento Europeo. |
| --- | --- |

—

Condene en costas al Parlamento Europeo.

Motivos y principales alegaciones

Mediante el acto impugnado, el Parlamento decidió tomar en consideración, a efectos del cálculo de la deducción fiscal prevista en el artículo 3 del Reglamento 260/68 (1) y de la indemnización por expatriación adeudada a la demandante, únicamente dos de los cuatro hijos de ésta, basándose en que la manutención efectiva de los hijos la compartían la demandante y su antiguo cónyuge, que también es funcionario y tiene derecho a los mismos beneficios. La demandante impugna dicha decisión alegando que asume sola la manutención efectiva de los hijos, dado que la contribución mensual abonada por su antiguo cónyuge por cada hijo es inferior al umbral previsto por las conclusiones de la junta de jefes de administración no 188/89 y no es, en cualquier caso, de tal importancia que pueda considerarse que los hijos están a cargo de su padre, habida cuenta del grado de este último y de su destino fuera de las Comunidades.

---

(1)  Reglamento (CEE, Euratom, CECA) no 260/68 del Consejo, de 29 de febrero de 1968, por el que se fijan las condiciones y el procedimiento de aplicación del impuesto establecido en beneficio de las Comunidades Europeas. Diario oficial no L 56, de 4.3.1968, p. 8.

---

| 30.4.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 106/79 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 106/79

---

Recurso interpuesto el 3 de marzo de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Marie Tzirani

(Asunto T-88/04)

(2004/C 106/154)

Lengua de procedimiento: francés

En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 3 de marzo de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas, formulado por la Sra. Marie Tzirani con domicilio en Bruselas, representada por Me Eric Boigelot, abogado.

La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

| — | Anule la decisión adoptada por la Comisión el 23 de mayo de 2003 por la que se deniega la candidatura de la demandante al puesto A2 de Director de la Dirección ADMIN.C «Política social, personal Luxemburgo, salud, higiene». |
| --- | --- |

—

Anule la decisión adoptada por la Comisión el 23 de mayo de 2003 por la que se deniega la candidatura de la demandante al puesto A2 de Director de la Dirección ADMIN.C «Política social, personal Luxemburgo, salud, higiene».

| — | Anule el nombramiento de otro funcionario para dicho puesto. |
| --- | --- |

—

Anule el nombramiento de otro funcionario para dicho puesto.

| — | En caso necesario, anule la decisión presunta por la que se desestima la reclamación de la demandante que fue presentada el 7 de agosto de 2003 y registrada con la referencia R/461/03. |
| --- | --- |

—

En caso necesario, anule la decisión presunta por la que se desestima la reclamación de la demandante que fue presentada el 7 de agosto de 2003 y registrada con la referencia R/461/03.

| — | Condene en costas a la parte demandada. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la parte demandada.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso la demandante invoca infracción de los artículos 7, 14, 25, apartado 2, 29, apartado 1, letra a), y 45 del Estatuto, así como de las reglas sobre nombramiento de los funcionarios de grado A1 y A2, desviación de poder y violación de principios generales de Derecho, como el principio de legalidad, de vocación a la carrera, de igualdad de trato y, por último, los principios que obligan a la AFPN a adoptar una decisión únicamente sobre la base de motivos legalmente admisibles, es decir, pertinentes y que no adolezcan de un error manifiesto de apreciación.

---

| 30.4.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 106/79 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 106/79

---

Recurso interpuesto el 24 de febrero de 2004 contra Europol por C.I. Bieger

(Asunto T-89/04)

(2004/C 106/155)

Lengua de procedimiento: neerlandés

En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 24 de febrero de 2004 un recurso contra Europol formulado por C.I. Bieger, con domicilio en Zoetermeer (Países Bajos), representado por los Sres. P. de Casparis y F. Baltussen.

El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

| 1) | Anule la Decisión de Europol, de 24 de noviembre de 2003, por la que se desestima la reclamación presentada por C. I. Bieger contra la Decisión de 6 de junio de 2003, y que anule también esta última Decisión. |
| --- | --- |

1)

Anule la Decisión de Europol, de 24 de noviembre de 2003, por la que se desestima la reclamación presentada por C. I. Bieger contra la Decisión de 6 de junio de 2003, y que anule también esta última Decisión.

| 2) | Condene a Europol a prorrogar su contrato de trabajo hasta el 1 de julio de 2006. |
| --- | --- |

2)

Condene a Europol a prorrogar su contrato de trabajo hasta el 1 de julio de 2006.

| 3) | Condene en costas a Europol. |
| --- | --- |

3)

Condene en costas a Europol.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, el demandante alega que Europol ha vulnerado la obligación de motivación y ha ejercido de modo abusivo sus facultades discrecionales.

---

| 30.4.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 106/80 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 106/80

---

Recurso interpuesto el 3 de marzo de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por el Sr. Alexander Just

(Asunto T-91/04)

(2004/C 106/156)

Lengua de procedimiento: alemán

En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 3 de marzo de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por el Sr. Alexander Just, representado por el Sr. G. Lebitsch, abogado.

El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

| — | Anule la decisión de 22 de abril de 2003 del tribunal de la oposición general COM/A/2/02, mediante la que no se permitió al demandante acceder a la fase posterior a la de preselección a causa de los resultados que obtuvo en ésta. |
| --- | --- |

—

Anule la decisión de 22 de abril de 2003 del tribunal de la oposición general COM/A/2/02, mediante la que no se permitió al demandante acceder a la fase posterior a la de preselección a causa de los resultados que obtuvo en ésta.

| — | Anule la decisión de 25 de noviembre de 2003 de la Autoridad facultada para proceder a los nombramientos (AFPN), relativa a la reclamación del demandante de 11 de julio de 2003 formulada con arreglo al artículo 90, apartado 2, del Estatuto. |
| --- | --- |

—

Anule la decisión de 25 de noviembre de 2003 de la Autoridad facultada para proceder a los nombramientos (AFPN), relativa a la reclamación del demandante de 11 de julio de 2003 formulada con arreglo al artículo 90, apartado 2, del Estatuto.

| — | Condene en costas a la parte demandada. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la parte demandada.

Motivos y principales alegaciones

El demandante participó en las pruebas de preselección de la oposición general COM/A/2/02 destinada a constituir una lista de reserva para la contratación de Administradores/as Adjuntos/as en el ámbito del medio ambiente. El tribunal examinador le comunicó que el resultado que había obtenido en el conjunto de las pruebas no era suficiente para permitirle pasar a la siguiente fase del concurso. En apoyo de su recurso, el demandante alega que algunas de las cuestiones de la prueba «a)» eran erróneas. De haber sido anuladas dichas cuestiones, él hubiera obtenido la puntuación necesaria para poder pasar a la siguiente fase.

---

| 30.4.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 106/80 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 106/80

---

Recurso interpuesto el 4 de marzo de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Theodoros Kallianos

(Asunto T-93/04)

(2004/C 106/157)

Lengua de procedimiento: francés

En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 4 de marzo de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Theodoros Kallianos, con domicilio en Kraainem (Bélgica), representado por el Sr. Guy Archambeau, abogado, que designa domicilio en Luxemburgo.

El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

| — | Anule la decisión de la AFPN de 2 de diciembre de 2003 por la que se responde a la reclamación del Sr. Kallianos no R/335/03, de 2 de julio de 2003. |
| --- | --- |

—

Anule la decisión de la AFPN de 2 de diciembre de 2003 por la que se responde a la reclamación del Sr. Kallianos no R/335/03, de 2 de julio de 2003.

| — | Inste a la Comisión a devolver al Sr. Kallianos todos los pagos y retenciones realizadas sin título ni derecho sobre la retribución del Sr. Kallianos desde la fecha de la sentencia de divorcio no 2179/1999 dictada por el Tribunal de Primera Instancia de Atenas el 8 de marzo de 1999, incluida la indexación de la provisión alimenticia indebida decidida unilateralmente por los servicios de la Comisión el 18 de septiembre de 2002 o, al menos, desde la sentencia del Tribunal de Casación de Grecia no 203/2003, de 7 de febrero de 2003, de la que tuvo conocimiento. |
| --- | --- |

—

Inste a la Comisión a devolver al Sr. Kallianos todos los pagos y retenciones realizadas sin título ni derecho sobre la retribución del Sr. Kallianos desde la fecha de la sentencia de divorcio no 2179/1999 dictada por el Tribunal de Primera Instancia de Atenas el 8 de marzo de 1999, incluida la indexación de la provisión alimenticia indebida decidida unilateralmente por los servicios de la Comisión el 18 de septiembre de 2002 o, al menos, desde la sentencia del Tribunal de Casación de Grecia no 203/2003, de 7 de febrero de 2003, de la que tuvo conocimiento.

| — | Condene a la Comisión a pagar al demandante el 20  % del importe de la devolución antes mencionada en concepto de indemnización por los perjuicios morales, pecuniarios y patrimoniales causados, incluidos los gastos de defensa. |
| --- | --- |

—

Condene a la Comisión a pagar al demandante el 20  % del importe de la devolución antes mencionada en concepto de indemnización por los perjuicios morales, pecuniarios y patrimoniales causados, incluidos los gastos de defensa.

| — | Condene a la Comisión a pagar las costas de la diligencia de notificación por un agente judicial, incluidos los gastos de traducción al francés de las sentencias griegas, documentos que ya se habían puesto a su disposición con antelación suficiente, que ascienden a 1.500 euros. |
| --- | --- |

—

Condene a la Comisión a pagar las costas de la diligencia de notificación por un agente judicial, incluidos los gastos de traducción al francés de las sentencias griegas, documentos que ya se habían puesto a su disposición con antelación suficiente, que ascienden a 1.500 euros.

| — | Condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

El demandante es funcionario de la Comisión. A raíz de un auto del Tribunal de Primera Instancia de Bruselas que fijaba una pensión alimenticia en favor de la esposa del demandante, los servicios competentes de la Comisión practicaron retenciones sobre el salario de éste. Mediante su recurso, el demandante impugna dichas retenciones invocando un error de Derecho y de hecho, la falta de título ejecutivo que justifique estas retenciones y la infracción del Reglamento no 1347/2000. (1)

---

(1)  Reglamento (CE) no 1347/2000 del Consejo, de 29 de mayo de 2000, relativo a la competencia, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia matrimonial y de responsabilidad parental sobre los hijos comunes (DO L 160, de 30.6.2000, p. 19).

---

| 30.4.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 106/81 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 106/81

---

Recurso interpuesto el 27 de febrero de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por la Oficina Europea del Medio Ambiente, PANEuropa, la Unión Internacional de los Trabajadores de la alimentación, Agrícolas, Hoteles, Restaurantes, Tabaco y Afines (UITA), la Federación Sindical Europea para los Sectores de la Agricultura, la Alimentación y la Hostelería (EFFAT), Stichting Natuur en Milieu y Svenska Naturskyddsföreningen (Sociedad Sueca para la Conservación de la Naturaleza)

(Asunto T-94/04)

(2004/C 106/158)

Lengua de procedimiento: inglés

En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 27 de febrero de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la Oficina Europea del Medio Ambiente, Bruselas (Bélgica), PANEuropa, Londres (Reino Unido), la Unión Internacional de los Trabajadores de la alimentación, Agrícolas, Hoteles, Restaurantes, Tabaco y Afines (UITA), Ginebra (Suiza), la Federación Sindical Europea para los Sectores de la Agricultura, la Alimentación y la Hostelería (EFFAT), Bruselas (Bélgica), Stichting Natuur en Milieu, Utrecht (Países Bajos), y Svenska Naturskyddsföreningen (Sociedad Sueca para la Conservación de la Naturaleza), Estocolmo (Suecia), representadas por los Sres. P. van den Biesen y B. Arentz, abogados.

Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia que:

| — | Anule la Directiva 2003/112/CE de la Comisión. |
| --- | --- |

—

Anule la Directiva 2003/112/CE de la Comisión.

| — | Imponga a la Comisión el pago de las costas del presente procedimiento. |
| --- | --- |

—

Imponga a la Comisión el pago de las costas del presente procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

La disposición impugnada, Directiva 2003/112 de la Comisión, (1) modificó la Directiva 91/414 (2) con el fin de incluir el herbicida denominado «paraquat» en el anexo 1 de la Directiva 91/414. El artículo 4 de la Directiva 91/414 establece que los Estados miembros autorizarán únicamente los productos fitosanitarios que contengan las sustancias incluidas en el anexo 1. Por consiguiente, el efecto de la disposición impugnada es que en adelante los Estados miembros están obligados a autorizar los productos fitosanitarios que contengan «paraquat».

Las demandantes piden al Tribunal de Primera Instancia que anule la Directiva impugnada, alegando que al adoptarla la Comisión infringió la Directiva 91/414 y violó el principio de cautela en el ámbito de la política del medio ambiente, establecido por el artículo 174 CE, apartado 2. Alegan asimismo que la Directiva impugnada infringe también la Directiva 79/409/CEE, (3) por cuanto no toma en consideración los efectos que el «paraquat» tiene sobre las aves.

---

(1)  Directiva 2003/112/CE de la Comisión, de 1 de diciembre de 2003, por la que se modifica la Directiva 91/414/CEE del Consejo a fin de incluir la sustancia activa paraquat (DO L 321, p. 32).

(2)  Directiva 91/414/CEE del Consejo, de 15 de julio de 1991, relativa a la comercialización de productos fitosanitarios (DO L 230, p. 1).

(3)  Directiva 79/409/CEE del Consejo, de 2 de abril de 1979, relativa a la conservación de las aves silvestres (DO L 103, p. 1).

---

| 30.4.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 106/81 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 106/81

---

Recurso interpuesto el 8 de marzo de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Luciano Lavagnoli

(Asunto T-95/04)

(2004/C 106/159)

Lengua de procedimiento: francés

En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 8 de marzo de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Luciano Lavagnoli, con domicilio en Berchem (Luxemburgo), representado por los Sres. Gilles Bounéou y Frédéric Frabetti, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo.

La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

| — | Anule el ejercicio de calificación 1999-2001 por lo que respecta al demandante. |
| --- | --- |

—

Anule el ejercicio de calificación 1999-2001 por lo que respecta al demandante.

| — | Con carácter subsidiario, anule el informe de calificación del demandante por lo que se refiere al período 1.7.1999–30.6.2001, así como, con carácter incidental, los actos preparatorios de este informe. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, anule el informe de calificación del demandante por lo que se refiere al período 1.7.1999–30.6.2001, así como, con carácter incidental, los actos preparatorios de este informe.

| — | Se pronuncie sobre las costas, gastos y honorarios y condene a la Comisión a soportarlos. |
| --- | --- |

—

Se pronuncie sobre las costas, gastos y honorarios y condene a la Comisión a soportarlos.

Motivos y principales alegaciones

La demandante se opone a la decisión por la que la AFPN establece su informe de calificación correspondiente al período 1999-2001.

En apoyo de su recurso, la demandante alega:

| — | La infracción de las Disposiciones Generales de Ejecución del artículo 43 del Estatuto y la violación de los principios de no discriminación y de buena administración. |
| --- | --- |

—

La infracción de las Disposiciones Generales de Ejecución del artículo 43 del Estatuto y la violación de los principios de no discriminación y de buena administración.

| — | La violación del Acuerdo marco de 1974 firmado por Action & Defense, cuyo secretario general durante el período de referencia era el propio demandante, y del artículo 24 bis del Estatuto, así como el obstáculo al ejercicio de la libertad sindical. |
| --- | --- |

—

La violación del Acuerdo marco de 1974 firmado por Action & Defense, cuyo secretario general durante el período de referencia era el propio demandante, y del artículo 24 bis del Estatuto, así como el obstáculo al ejercicio de la libertad sindical.

| — | La violación del Protocolo del Acuerdo firmado el 18 de mayo de 1998 entre la Comisión y las Organizaciones Sindicales y Profesionales (OSP). |
| --- | --- |

—

La violación del Protocolo del Acuerdo firmado el 18 de mayo de 1998 entre la Comisión y las Organizaciones Sindicales y Profesionales (OSP).

| — | La inobservancia del principio de prohibición de procedimiento arbitrario y de la obligación de motivación y el abuso de poder. |
| --- | --- |

—

La inobservancia del principio de prohibición de procedimiento arbitrario y de la obligación de motivación y el abuso de poder.

| — | La violación del principio de protección de la confianza legítima. |
| --- | --- |

—

La violación del principio de protección de la confianza legítima.

| — | La inobservancia del deber de asistencia y protección. |
| --- | --- |

—

La inobservancia del deber de asistencia y protección.

---

| 30.4.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 106/82 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 106/82

---

Recurso interpuesto el 5 de marzo de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Michael Cwik

(Asunto T-96/04)

(2004/C 106/160)

Lengua de procedimiento: francés

En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 5 de marzo de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Michael Cwik, con domicilio en Tervuren (Bélgica), representado por Me Nicolas Lhoëst, abogado, que designa domicilio en Luxemburgo.

El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

| — | Anule la decisión del Director General de la DG ECFIN de 24 de abril de 2003 que confirma, sin modificarlo, el informe de evaluación de carrera (REC) del demandante, correspondiente al período comprendido entre el 1 de julio de 2001 y el 31 de diciembre de 2002. |
| --- | --- |

—

Anule la decisión del Director General de la DG ECFIN de 24 de abril de 2003 que confirma, sin modificarlo, el informe de evaluación de carrera (REC) del demandante, correspondiente al período comprendido entre el 1 de julio de 2001 y el 31 de diciembre de 2002.

| — | Anule, en la medida en que fuere necesario, la decisión de la Comisión de 19 de noviembre de 2003, por la que se desestima la reclamación del demandante (R/383/03). |
| --- | --- |

—

Anule, en la medida en que fuere necesario, la decisión de la Comisión de 19 de noviembre de 2003, por la que se desestima la reclamación del demandante (R/383/03).

| — | Condene a la parte demandada al pago de una indemnización simbólica de un euro. |
| --- | --- |

—

Condene a la parte demandada al pago de una indemnización simbólica de un euro.

| — | Condene a la parte demandada al pago de la totalidad de las costas. |
| --- | --- |

—

Condene a la parte demandada al pago de la totalidad de las costas.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, el demandante alega que el nuevo sistema de evaluación de los funcionarios es ilegal, ya que prevé una cantidad limitada de puntos por méritos para cada servicio que obliga al calificador a compensar las buenas calificaciones con otras menos buenas. Esto implica, según el demandante, una discriminación entre los funcionarios en función del cupo de puntos que quedan disponibles dentro de su servicio. El demandante invoca también un error manifiesto de apreciación y alega que el informe de evaluación recurrido constituye un acto de acoso moral contra su persona.

---

| 30.4.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 106/82 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 106/82

---

Recurso interpuesto el 12 de marzo de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Laura Gnemmi y Eugénia Aguiar

(Asunto T-97/04)

(2004/C 106/161)

Lengua de procedimiento: francés

En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 12 de marzo de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Laura Gnemmi, con domicilio en Hünsdorf (Luxemburgo) y Eugénia Aguiar, con domicilio en Bruselas, representadas por Mes Gilles Bounéou y Frédéric Frabetti, abogados, que designan domicilio en Luxemburgo.

Las demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia que:

| — | Anule el ejercicio de evaluación 2001-2002 en lo que concierne a las demandantes. |
| --- | --- |

—

Anule el ejercicio de evaluación 2001-2002 en lo que concierne a las demandantes.

| — | Con carácter subsidiario, anule el informe de evolución de carrera (REC) de las demandantes correspondiente al período 1.7.2001-31.12.2002. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, anule el informe de evolución de carrera (REC) de las demandantes correspondiente al período 1.7.2001-31.12.2002.

| — | Se pronuncie sobre los gastos, costas y honorarios, condenando a la Comisión de las Comunidades Europeas al pago de los mismos. |
| --- | --- |

—

Se pronuncie sobre los gastos, costas y honorarios, condenando a la Comisión de las Comunidades Europeas al pago de los mismos.

Motivos y principales alegaciones

Los motivos y las principales alegaciones coinciden con los invocados en los asuntos T-43/04 y T-47/04.

---

| 30.4.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 106/83 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 106/83

---

Recurso interpuesto el el 15 de marzo de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por S.I.M.SA. srl y otros

(Asunto T-98/04)

(2004/C 106/162)

Lengua de procedimiento: italiano

En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 15 de marzo de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas, formulado por S.I.M.SA. srl y otros, representados y defendidos por el Sr. Michele Arcangelo Calabrese, abogado.

Los demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia que:

| — | Anule la Decisión impugnada, únicamente en la parte en que les impide implícitamente que reformulen, en la primera convocatoria organizada con arreglo al régimen de ayudas de Estado no N 715/99, las solicitudes de ayuda presentadas en la penúltima convocatoria organizada con arreglo al régimen anterior. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión impugnada, únicamente en la parte en que les impide implícitamente que reformulen, en la primera convocatoria organizada con arreglo al régimen de ayudas de Estado no N 715/99, las solicitudes de ayuda presentadas en la penúltima convocatoria organizada con arreglo al régimen anterior.

| — | Condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

El presente recurso tiene por objeto la impugnación de la Decisión de fecha 12 de julio de 2000 mediante la cual la Comisión autorizó, sin formular objeciones, el régimen de ayudas de Estado no N 715/99, únicamente en la parte en que impidió implícitamente a los demandantes que reformularan las solicitudes presentadas en la tercera convocatoria organizada con arreglo al régimen anterior.

En apoyo de sus pretensiones, los demandantes alegan los siguientes motivos:

| — | Vicios sustanciales de forma, como consecuencia, por una parte, de la decisión de no incoar el procedimiento de investigación formal y, por otra, del incumplimiento del deber de motivar los actos establecido en el artículo 253 CE. Como vicios sustanciales de forma posteriores, los demandantes alegan igualmente la infracción de los artículos 9, 18 y 19 del Reglamento (CE) no 659/99. |
| --- | --- |

—

Vicios sustanciales de forma, como consecuencia, por una parte, de la decisión de no incoar el procedimiento de investigación formal y, por otra, del incumplimiento del deber de motivar los actos establecido en el artículo 253 CE. Como vicios sustanciales de forma posteriores, los demandantes alegan igualmente la infracción de los artículos 9, 18 y 19 del Reglamento (CE) no 659/99.

| — | Error manifiesto de apreciación, al haber considerado la Comisión que la llegada de la fecha de expiración de la autorización del régimen anterior (que hubiera debido considerarse subsistente en la parte de que se trata) había producido el efecto de cancelar los derechos a la reformulación legítimamente adquiridos en el período en que se hallaba en vigor. |
| --- | --- |

—

Error manifiesto de apreciación, al haber considerado la Comisión que la llegada de la fecha de expiración de la autorización del régimen anterior (que hubiera debido considerarse subsistente en la parte de que se trata) había producido el efecto de cancelar los derechos a la reformulación legítimamente adquiridos en el período en que se hallaba en vigor.

| — | Violación de los principios de confianza legítima y de seguridad jurídica, al haber pretendido la Comisión reexaminar la compatibilidad con el Tratado de un régimen que ya había obtenido una autorización, y al haber conculcado situaciones jurídicas que tenían el carácter de verdaderos y auténticos derechos, contra cuya constitución no había formulado objeción alguna. |
| --- | --- |

—

Violación de los principios de confianza legítima y de seguridad jurídica, al haber pretendido la Comisión reexaminar la compatibilidad con el Tratado de un régimen que ya había obtenido una autorización, y al haber conculcado situaciones jurídicas que tenían el carácter de verdaderos y auténticos derechos, contra cuya constitución no había formulado objeción alguna.

En último lugar, los recurrentes alegan una violación del principio de igualdad de trato, así como de su derecho de defensa.

---

| 30.4.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 106/83 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 106/83

---

Recurso interpuesto el 11 de marzo de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Massimo Giannini

(Asunto T-100/04)

(2004/C 106/163)

Lengua de procedimiento: francés

En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el el 11 de marzo de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Massimo Giannini, con domicilio en Bruselas, representado por el Sr. Georges Vandersanden y por la Sra. Laure Levi, abogados.

La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

| — | Anule la decisión del tribunal de la oposición COM/A/9/01 de no incluir el nombre del demandante en la lista de reserva de este concurso. |
| --- | --- |

—

Anule la decisión del tribunal de la oposición COM/A/9/01 de no incluir el nombre del demandante en la lista de reserva de este concurso.

| — | Le conceda una indemnización por los perjuicios materiales, habiendo evaluado estos últimos en una cantidad equivalente, por una parte, a la diferencia entre la prestación por desempleo recibida tras la finalización del contrato de agente temporal y el salario de funcionario de grado A7, escalón 4 y, por otra parte, tras el período de desempleo, al importe de la retribución de un funcionario de grado A7, escalón 5. |
| --- | --- |

—

Le conceda una indemnización por los perjuicios materiales, habiendo evaluado estos últimos en una cantidad equivalente, por una parte, a la diferencia entre la prestación por desempleo recibida tras la finalización del contrato de agente temporal y el salario de funcionario de grado A7, escalón 4 y, por otra parte, tras el período de desempleo, al importe de la retribución de un funcionario de grado A7, escalón 5.

| — | Le conceda una indemnización por los perjuicios morales sufridos, habiendo evaluado estos últimos en 1 euro. |
| --- | --- |

—

Le conceda una indemnización por los perjuicios morales sufridos, habiendo evaluado estos últimos en 1 euro.

| — | Condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

El presente litigio tiene por objeto la exclusión del demandante de la lista de reserva de la oposición COM/A/9/01, para la constitución de una reserva de administradores (grado A7/A6) en el ámbito de la economía y la estadística.

En apoyo de sus pretensiones, el demandante invoca, en primer lugar, la infracción de los artículos 4, 27, 29, 30 y 31 del anexo III del Estatuto, la inobservancia del interés del servicio, así como la infracción de la convocatoria de oposición, el incumplimiento del deber de asistencia y protección y la infracción del artículo 1 de la Decisión 2002/621/CE de los Secretarios Generales de las instituciones comunitarias en la medida en que dos de los candidatos aprobados incluidos en la lista de reserva, funcionarios, ya poseen el grado A7/A6 y ocupan, a fortiori, empleos de economistas en este grado.

Alega, asimismo:

| — | La violación del principio de no discriminación, concretamente en cuanto, a su juicio, el Comité de Selección no garantizó la aplicación coherente de los criterios de evaluación y el demandante no gozó de las mismas condiciones que los demás candidatos. |
| --- | --- |

—

La violación del principio de no discriminación, concretamente en cuanto, a su juicio, el Comité de Selección no garantizó la aplicación coherente de los criterios de evaluación y el demandante no gozó de las mismas condiciones que los demás candidatos.

| — | La existencia de un error manifiesto de apreciación en el caso de autos. |
| --- | --- |

—

La existencia de un error manifiesto de apreciación en el caso de autos.

| — | La inobservancia del principio de buena administración y la infracción del artículo 30 del Estatuto y del artículo 3 de su anexo III, en la medida en que, en su opinión, el tribunal no estaba suficientemente cualificado para evaluar las pruebas objetivamente. |
| --- | --- |

—

La inobservancia del principio de buena administración y la infracción del artículo 30 del Estatuto y del artículo 3 de su anexo III, en la medida en que, en su opinión, el tribunal no estaba suficientemente cualificado para evaluar las pruebas objetivamente.

El demandante invoca asimismo la irregularidad del procedimiento, la desviación de poder y la falta de competencia, así como la violación del principio de irretroactividad.

---

| 30.4.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 106/84 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 106/84

---

Recurso interpuesto el 15 de marzo de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Carlos Martínez-Mongay

(Asunto T-101/04)

(2004/C 106/164)

Lengua de procedimiento: francés

En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 15 de marzo de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Carlos Martínez-Mongay, con domicilio en Bruselas, representado por Me Sébastien Orlandi, Me Albert Coolen, Me Jean Noël-Louis, y Me Etienne Marchal, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo.

Los parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

| — | Anule la decisión impugnada en la medida en que, por una parte, fija la clasificación de nombramiento del demandante en el escalón 2 del grado A6 y revisa y fija al 1 de abril de 2000 su clasificación en el grado A5, escalón 3, y, por otra, limita sus efectos pecuniarios al 5 de octubre de 1995. |
| --- | --- |

—

Anule la decisión impugnada en la medida en que, por una parte, fija la clasificación de nombramiento del demandante en el escalón 2 del grado A6 y revisa y fija al 1 de abril de 2000 su clasificación en el grado A5, escalón 3, y, por otra, limita sus efectos pecuniarios al 5 de octubre de 1995.

| — | Condene en costas a la parte demandada. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la parte demandada.

Motivos y principales alegaciones

Los motivos invocados y las alegaciones formuladas son similares a los correspondientes en el asunto T402/03, Katalagarianakis contra Comisión (DO 2004, C 35, p. 17).

---

| 30.4.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 106/84 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 106/84

---

Recurso interpuesto el 8 de marzo de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por David Cornwell

(Asunto T-102/04)

(2004/C 106/165)

Lengua de procedimiento: francés

En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 8 de marzo de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por el Sr. David Cornwell, con domicilio en Kraainem (Bélgica), representado por Me Sébastien Orlandi, Me Albert Coolen, Me Jean Noël-Louis y Me Etienne Marchal, avocats, que designa domicilio en Luxemburgo.

La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

| — | Anule la decisión impugnada por cuanto, por una parte, revisa su clasificación y la fija en el grado A4, escalón 4, al 1 de agosto de 2000 y en el grado A4, escalón 5, al 16 de marzo de 2003 y, por otra, se limitan las consecuencias pecuniarias de dicha decisión al 5 de octubre de 1995. |
| --- | --- |

—

Anule la decisión impugnada por cuanto, por una parte, revisa su clasificación y la fija en el grado A4, escalón 4, al 1 de agosto de 2000 y en el grado A4, escalón 5, al 16 de marzo de 2003 y, por otra, se limitan las consecuencias pecuniarias de dicha decisión al 5 de octubre de 1995.

| — | Condene en costas a la parte demandada. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la parte demandada.

Motivos y principales alegaciones

La demandante se opone a la decisión de la AFPN de 14 de abril de 2003 que revisa la clasificación de su nombramiento y la fija en el grado A5, escalón 3, al 1 de mayo de 1992, revisa su clasificación posterior y la fija en el grado A4, escalón 4, al 1 de agosto de 2000 y en el grado A4, escalón 5, al 16 de marzo de 2003 y limita sus consecuencias pecuniarias al 5 de octubre de 1995.

Los motivos invocados y las alegaciones formuladas son similares a los correspondientes al asunto T402/03, Katalagarianakis contra Comisión (DO 2004, C 35, p. 17).

---

| 30.4.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 106/85 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 106/85

---

Recurso interpuesto el 15 de marzo de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Peter Ritzmann

(Asunto T-103/04)

(2004/C 106/166)

Lengua de procedimiento: francés

En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 15 de marzo de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Peter Ritzmann, con domicilio en Tréveris (Alemania), representado por los Sres. Sébastien Orlandi, Albert Coolen, Jean-Noël Louis y Etienne Marchal, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo.

El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

| — | Anule la decisión por la que se reducen los puntos por méritos atribuidos al demandante para el período de evaluación 2001-2002. |
| --- | --- |

—

Anule la decisión por la que se reducen los puntos por méritos atribuidos al demandante para el período de evaluación 2001-2002.

| — | Condene en costas a la parte demandada. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la parte demandada.

Motivos y principales alegaciones

El demandante inició su carrera en la Comisión como agente temporal y fue nombrado, a continuación, funcionario en el curso del ejercicio de evaluación transitoria 20012002.

Según el demandante, a pesar de que su primer calificador y su segundo calificador le atribuyeron un determinado número de puntos por méritos y de que se tuvo en cuenta su antigüedad en el grado a partir del día en que fue contratado como agente temporal, la Comisión decidió reducir sustancialmente sus puntos por méritos para tomar en consideración exclusivamente sus méritos como funcionario.

En apoyo de su acción invoca:

| — | La violación de los artículos 43 y 45 del Estatuto y de las disposiciones generales de ejecución de dichos artículos. |
| --- | --- |

—

La violación de los artículos 43 y 45 del Estatuto y de las disposiciones generales de ejecución de dichos artículos.

| — | La vulneración del principio de igualdad de trato y de no discriminación. |
| --- | --- |

—

La vulneración del principio de igualdad de trato y de no discriminación.

| — | La vulneración del principio de proporcionalidad. |
| --- | --- |

—

La vulneración del principio de proporcionalidad.

---

| 30.4.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 106/85 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 106/85

---

Recurso interpuesto el 12 de marzo de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Sandoz GmbH

(Asunto T-105/04)

(2004/C 106/167)

Lengua de procedimiento: inglés

En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 12 de marzo de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Sandoz GmbH, Kundl (Austria), representada por los Sres. C. Thomas y N. Dagg, Solicitors, y B. Oosting, abogado.

La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

| — | Anule la Decisión de la Comisión, notificada a la demandante mediante escrito de 29 de diciembre de 2003, de no adoptar una decisión que autorice la comercialización de Omnitrop. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión de la Comisión, notificada a la demandante mediante escrito de 29 de diciembre de 2003, de no adoptar una decisión que autorice la comercialización de Omnitrop.

| — | Condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

La demandante invoca los mismos motivos y principales alegaciones que en el asunto SANDOZ/Comisión, T-15/04. (1)

---

(1)  Aún no publicado en la Recopilación.

---

| 30.4.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 106/85 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 106/85

---

Recurso interpuesto el 16 de marzo de 2004 contra el Consejo de la Unión Europea por Aluminium Silicon Mill Products GmbH

(Asunto T-107/04)

(2004/C 106/168)

Lengua de procedimiento: inglés

En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 16 de marzo de 2004 un recurso contra el Consejo de la Unión Europea formulado por Aluminium Silicon Mill Products GmbH, Zug, (Suiza), representada por los Sres. A. Willems y L. Ruessmann, abogados.

La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

| — | Anule el Reglamento (CE) no 2229/2003 del Consejo, en la medida en que establece derechos sobre las exportaciones de SKU y ZAO KREMNY. |
| --- | --- |

—

Anule el Reglamento (CE) no 2229/2003 del Consejo, en la medida en que establece derechos sobre las exportaciones de SKU y ZAO KREMNY.

| — | Condene en costas al Consejo. |
| --- | --- |

—

Condene en costas al Consejo.

Motivos y principales alegaciones

El acto impugnado, Reglamento (CE) no 2229/2003 del Consejo, (1) estableció un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de silicio originario de Rusia y, como parte de ello, estableció un derecho del 22,7 % sobre el silicio originario de dos empresas productoras rusas vinculadas, Sual-Kremny-Ural y ZAO KREMNY. La demandante importa silicio metálico de estos dos productores, para venderlo a clientes situados en la Comunidad Europea, y por ello solicita la anulación del acto impugnado.

En apoyo de su solicitud, la demandante sostiene que el Consejo incurrió en un error manifiesto de apreciación e infringió los artículos 1, apartado 4, y 6, apartado 7, del Reglamento no 384/1996, (2) puesto que el acto impugnado ignora la importancia de las características diferenciales del producto y los distintos usos finales de los silicios metálicos químicos y metalúrgicos. La demandante añade que el Consejo no motivó la determinación del precio de exportación ni su conclusión de que entre 1998 y 2000 los indicadores de perjuicio evolucionaron positivamente. Según la demandante, esto último infringe también el artículo 3.4 del Acuerdo Antidumping de la Organización Mundial del Comercio y el artículo 3, apartado 5, del Reglamento no 384/1996. La demandante aduce asimismo que el Consejo no motivó su conclusión de que se había establecido un nexo causal entre las importaciones supuestamente objeto de dumping de que se trata y el perjuicio, incurrió en un error manifiesto de apreciación al respecto e infringió el artículo 3, apartados 2, 6 y 7, del Reglamento no 384/1996 y los artículos 3.1 y 3.5 del Acuerdo Antidumping de la Organización Mundial del Comercio. Por último, la demandante alega que el Consejo violó el artículo 3, apartado 3, del Reglamento no 384/1996 en relación con el uso de la venta a menor precio como método para calcular el nivel de eliminación del perjuicio, y que no motivó tal actuación.

---

(1)  DO L 339, de 24.12.2003, p. 3.

(2)  Reglamento (CE) no 384/96 del Consejo, de 22 de diciembre de 1995, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (DO L 56, de 6.3.1996, p. 1).

---

| 30.4.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 106/86 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 106/86

---

Recurso interpuesto el 12 de marzo de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Nikolaus Steininger

(Asunto T-108/04)

(2004/C 106/169)

Lengua de procedimiento: francés

En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 12 de marzo de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Nikolaus Steininger, con domicilio en Bruselas, representado por el Sr. Nicolas Lhoëst, abogado, que designa domicilio en Luxemburgo.

El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

| — | Anule la decisión de la Comisión de 8 de mayo de 2003 de reducir los puntos por méritos del demandante a raíz de su cambio de estatuto de agente temporal dentro del ámbito del presupuesto de investigación al de funcionario dentro del ámbito del presupuesto de funcionamiento. |
| --- | --- |

—

Anule la decisión de la Comisión de 8 de mayo de 2003 de reducir los puntos por méritos del demandante a raíz de su cambio de estatuto de agente temporal dentro del ámbito del presupuesto de investigación al de funcionario dentro del ámbito del presupuesto de funcionamiento.

| — | En la medida en que sea necesario, anule la decisión de la Comisión de 24 de noviembre de 2003 por la que se desestima la reclamación del demandante (R/401/03). |
| --- | --- |

—

En la medida en que sea necesario, anule la decisión de la Comisión de 24 de noviembre de 2003 por la que se desestima la reclamación del demandante (R/401/03).

| — | Condene a la parte demandada a pagar la totalidad de las costas de la instancia. |
| --- | --- |

—

Condene a la parte demandada a pagar la totalidad de las costas de la instancia.

Motivos y principales alegaciones

El demandante entró al servicio de la Comisión como agente temporal. Tras aprobar un concurso interno, el demandante fue nombrado funcionario en prácticas.

Según el demandante, para el informe de evolución de la carrera que comprende el período 1.7.2001-31.12.2002, el jefe de unidad del demandante hizo un informe que incluye algunos puntos por méritos. Posteriormente, esos puntos por méritos fueron reducidos a prorrata del tiempo que estuvo como funcionario, es decir 2,5 meses de un total de 18 meses, lo que corresponde a una reducción del 86 %.

En apoyo de su acción, el demandante invoca:

| — | La inaplicabilidad de la excepción prevista en el artículo 4.4 de las disposiciones generales de aplicación del artículo 43 del Estatuto. |
| --- | --- |

—

La inaplicabilidad de la excepción prevista en el artículo 4.4 de las disposiciones generales de aplicación del artículo 43 del Estatuto.

| — | La ilegalidad de la excepción prevista en el artículo 4.4 de las disposiciones generales de aplicación del artículo 43 del Estatuto. |
| --- | --- |

—

La ilegalidad de la excepción prevista en el artículo 4.4 de las disposiciones generales de aplicación del artículo 43 del Estatuto.

| — | La violación del principio de confianza legítima y del principio de proporcionalidad. |
| --- | --- |

—

La violación del principio de confianza legítima y del principio de proporcionalidad.

---

| 30.4.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 106/86 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 106/86

---

Recurso interpuesto el 16 de marzo de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Paulo Sequeira Wandschneider

(Asunto T-110/04)

(2004/C 106/170)

Lengua de procedimiento: francés

En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 16 de marzo de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Paulo Sequeira Wandschneider con domicilio en Bruselas, representado por Me Georges Vandersanden y Me Aurore Finchelstein, abogados.

La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

| — | Anule el informe de evolución de carrera relativo al período de referencia, comprendido entre el 1 de julio de 2001 y el 31 de diciembre de 2002. |
| --- | --- |

—

Anule el informe de evolución de carrera relativo al período de referencia, comprendido entre el 1 de julio de 2001 y el 31 de diciembre de 2002.

| — | En caso necesario, anule la decisión por la que se desestima la reclamación presentada por el demandante el 11 de julio de 2003. |
| --- | --- |

—

En caso necesario, anule la decisión por la que se desestima la reclamación presentada por el demandante el 11 de julio de 2003.

| — | Condene a la demandada a pagar una indemnización de daños y perjuicios en resarcimiento del daño moral y material sufrido, estimado ex aequo et bono y sin perjuicio de ampliación en 2.500 euros. |
| --- | --- |

—

Condene a la demandada a pagar una indemnización de daños y perjuicios en resarcimiento del daño moral y material sufrido, estimado ex aequo et bono y sin perjuicio de ampliación en 2.500 euros.

| — | Imponga a la demandada el pago de la totalidad de las costas. |
| --- | --- |

—

Imponga a la demandada el pago de la totalidad de las costas.

Motivos y principales alegaciones

El demandante en el presente asunto refuta la validez de su informe de evolución de carrera (IEC) relativo al período de referencia, comprendido entre el 1 de julio de 2001 y el 31 de diciembre de 2002.

Alega, en apoyo de sus pretensiones:

| — | infracción del artículo 43 del Estatuto, de sus disposiciones generales de ejecución y de la Guía de evaluación; |
| --- | --- |

—

infracción del artículo 43 del Estatuto, de sus disposiciones generales de ejecución y de la Guía de evaluación;

| — | incumplimiento del deber de motivación, así como existencia en el presente asunto de un error manifiesto de apreciación y de desviación de poder; |
| --- | --- |

—

incumplimiento del deber de motivación, así como existencia en el presente asunto de un error manifiesto de apreciación y de desviación de poder;

| — | incumplimiento del deber de asistencia y protección, así como violación del principio de buena administración; |
| --- | --- |

—

incumplimiento del deber de asistencia y protección, así como violación del principio de buena administración;

| — | vulneración del derecho de defensa, así como incumplimiento de los plazos establecidos en las disposiciones estatutarias aplicables. |
| --- | --- |

—

vulneración del derecho de defensa, así como incumplimiento de los plazos establecidos en las disposiciones estatutarias aplicables.

---

| 30.4.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 106/87 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 106/87

---

Recurso interpuesto el 15 de marzo de 2004 contra el Consejo de la Unión Europea por OJSC Bratsk Aluminium Plant

(Asunto T-111/04)

(2004/C 106/171)

Lengua de procedimiento: inglés

En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 15 de marzo de 2004 un recurso contra el Consejo de la Unión Europea formulado por OJSC Bratsk Aluminium Plant, Bratsk, (Rusia), representada por el Dr. K. Adamantopoulos, abogado, y el Sr. J. Branton, Solicitor.

La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

| — | Anule el Reglamento (CE) no 2229/2003 del Consejo, de 22 de diciembre de 2003, por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de silicio originario de Rusia, publicado en el Diario Oficial de la Unión Europea (DO L 339, de 24.12.2003, p. 3), en lo relativo a la demandante. |
| --- | --- |

—

Anule el Reglamento (CE) no 2229/2003 del Consejo, de 22 de diciembre de 2003, por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de silicio originario de Rusia, publicado en el Diario Oficial de la Unión Europea (DO L 339, de 24.12.2003, p. 3), en lo relativo a la demandante.

| — | Condene al demandado al pago de todas las costas ocasionadas en este procedimiento. |
| --- | --- |

—

Condene al demandado al pago de todas las costas ocasionadas en este procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

El acto impugnado, Reglamento (CE) no 2229/2003 del Consejo, (1) estableció un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de silicio originario de Rusia y, como parte de ello, estableció un derecho del 23,6 % sobre el silicio originario de Rusia. La demandante, una empresa rusa que produce silicio, solicita la anulación de dicha aplicación.

En apoyo de su solicitud, la demandante sostiene que el Consejo infringió el artículo 2, apartados 8 y 9, del Reglamento no 384/1996, (2) incurrió en un error manifiesto de apreciación y en vicios sustanciales de forma al rechazar que la demandante y su agente ubicado en las Islas Vírgenes Británicas están vinculados. La demandante añade que se le denegó el derecho a un juicio justo, puesto que el Consejo no llevó a cabo una inspección adicional en relación con dicha imputación. Según la demandante, el Consejo infringió también el artículo 18, apartado 4, del Reglamento no 384/1996 al rechazar las pruebas aportadas por la demandante. Esta invoca asimismo la infracción del artículo 20, apartado 4, del Reglamento no 384/1996 consistente en que el Consejo no motivó debidamente los hechos y consideraciones sustanciales en que se basó para proponer la imposición de medidas definitivas. Por último, la demandante alega que el Reglamento impugnado consideró erróneamente que sus ventas en el mercado interior no eran rentables e infló la apreciación de dumping, al rechazar los costes de electricidad de la demandante y ajustarlos al alza haciendo referencia a factores irrelevantes. Sobre esta base, la demandante sostiene que el Reglamento impugnado infringió el artículo 2, apartados 5 y 7 [letras b) y c)], del Reglamento no 384/1996, incurrió en un error manifiesto de apreciación y no facilitó la debida motivación.

---

(1)  DO L 339, de 24.12.2003, p. 3.

(2)  Reglamento (CE) no 384/96 del Consejo, de 22 de diciembre de 1995, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (DO L 56, de 6.3.1996, p. 1).

---

| 30.4.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 106/88 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 106/88

---

Recurso interpuesto el 19 de marzo de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Manuel Ruiz Sanz, Anna Maria Campogrande y Friedrich Mühlbauer

(Asunto T-112/04)

(2004/C 106/172)

Lengua de procedimiento: francés

En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 19 de marzo de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Manuel Ruiz Sanz, con domicilio en Tervuren (Bélgica), Anna Maria Campogrande y Friedrich Mühlbauer, con domicilio en Bruselas, representados por Me Gilles Bounéou y Me Frédéric Frabetti, abogados, que designan domicilio en Luxemburgo.

Los demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia que:

| — | Anule el ejercicio de evaluación 2001-2002 en lo que se refiere a los demandantes. |
| --- | --- |

—

Anule el ejercicio de evaluación 2001-2002 en lo que se refiere a los demandantes.

| — | Con carácter subsidiario, anule el informe de evolución de carrera (REC) de los demandantes correspondiente al período comprendido entre el 1 de julio de 2001 y el 31 de diciembre de 2002. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, anule el informe de evolución de carrera (REC) de los demandantes correspondiente al período comprendido entre el 1 de julio de 2001 y el 31 de diciembre de 2002.

| — | Se pronuncie sobre los gastos, costas y honorarios, condenando a la Comisión de las Comunidades Europeas al pago de los mismos. |
| --- | --- |

—

Se pronuncie sobre los gastos, costas y honorarios, condenando a la Comisión de las Comunidades Europeas al pago de los mismos.

Motivos y principales alegaciones

Los motivos alegados coinciden con los invocados en el asunto T-47/04, Alex Milbert y otros/Comisión de las Comunidades Europeas.

---

| 30.4.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 106/88 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 106/88

---

Recurso interpuesto el 19 de marzo de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Yvonne Laroche

(Asunto T-115/04)

(2004/C 106/173)

Lengua de procedimiento: francés

En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 19 de marzo de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Yvonne Laroche, con domicilio en Bruselas, representada por Me Gilles Bounéou y Me Frédéric Frabetti, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo.

La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

| — | Anule la decisión de 11.6.2003 de concluir el informe de evolución de carrera (REC) de la demandante correspondiente al período 1.7.2001-31.12.2002. |
| --- | --- |

—

Anule la decisión de 11.6.2003 de concluir el informe de evolución de carrera (REC) de la demandante correspondiente al período 1.7.2001-31.12.2002.

| — | Se pronuncie sobre los gastos, costas y honorarios, condenando a la Comisión de las Comunidades Europeas al pago de los mismos. |
| --- | --- |

—

Se pronuncie sobre los gastos, costas y honorarios, condenando a la Comisión de las Comunidades Europeas al pago de los mismos.

Motivos y principales alegaciones

La demandante se opone a la decisión de la AFPN por la que se establece de forma definitiva su informe de evolución de carrera para el período comprendido entre el 1 de julio de 2001 y el 31 de diciembre de 2002.

Según la demandante, la decisión impugnada se adoptó en una fecha en la que ella se encontraba de baja por enfermedad. De hecho, no tuvo conocimiento de dicha decisión hasta que se reincorporó a su trabajo.

Para fundamentar sus pretensiones, la demandante alega la infracción del artículo 43 del Estatuto y de sus disposiciones generales de ejecución, así como de la Guía de evaluación para el ejercicio 2001-2002, la vulneración de los principios de buena administración, de no discriminación y de prohibición de procedimiento arbitrario, y el incumplimiento de la obligación de motivación.

---

| 30.4.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 106/88 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 106/88

---

Recurso interpuesto el 25 de marzo de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Francisco Rossi Ferreras

(Asunto T-119/04)

(2004/C 106/174)

Lengua de procedimiento: francés

En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 25 de marzo de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas, formulado por Francisco Rossi Ferreras, con domicilio en Luxemburgo, representado por Mes Gilles Bounéou y Frédéric Frabetti, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo.

El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

| — | Anule el informe de calificación del demandante para el período comprendido entre el 1 de julio de 2001 y el 31 de diciembre de 2002. |
| --- | --- |

—

Anule el informe de calificación del demandante para el período comprendido entre el 1 de julio de 2001 y el 31 de diciembre de 2002.

| — | Condene a la parte demandada a pagar al demandante la cantidad de 30.000 euros en concepto de daños morales. |
| --- | --- |

—

Condene a la parte demandada a pagar al demandante la cantidad de 30.000 euros en concepto de daños morales.

| — | Condene a la parte demandada al pago de las costas, gastos y honorarios. |
| --- | --- |

—

Condene a la parte demandada al pago de las costas, gastos y honorarios.

Motivos y principales alegaciones

El demandante, funcionario de la demandada, recurre su informe de evolución de la carrera para el período 2001-2002.

El demandante alega la infracción del artículo 43 del Estatuto, de los principios de buena administración, de no discriminación y de prohibición de un procedimiento arbitrario, así como de la obligación de motivación. Asimismo, invoca un error manifiesto de apreciación de los calificadores de la demandada y afirma que sufrió acoso moral por parte de su superior.

---

| 30.4.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 106/89 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 106/89

---

Archivo del asunto T-235/99 (1)

(2004/C 106/175)

(Lengua de procedimiento: neerlandés)

Mediante auto de 13 de febrero de 2004, el Presidente de la Sala Segunda ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-235/99, Garage Bergesteyn B.V. contra Comisión de las Comunidades Europeas.

---

(1)  DO C 47, de 19.2.00.

---

| 30.4.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 106/89 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 106/89

---

Archivo del asunto T-279/99 (1)

(2004/C 106/176)

(Lengua de procedimiento: neerlandés)

Mediante auto de 1 de marzo de 2004, el Presidente de la Sala Segunda ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-279/99, De Haan Minerale Oliën B.V. contra Comisión de las Comunidades Europeas.

---

(1)  DO C 47, de 19.2.00.

---

| 30.4.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 106/89 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 106/89

---

Archivo del asunto T-291/99 (1)

(2004/C 106/177)

(Lengua de procedimiento: neerlandés)

Mediante auto de 1 de marzo de 2004, el Presidente de la Sala Segunda ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-291/99, Autobedrijf Vruggink contra Comisión de las Comunidades Europeas.

---

(1)  DO C 63, de 4.3.00.

---

| 30.4.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 106/89 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 106/89

---

Archivo del asunto T-294/99 (1)

(2004/C 106/178)

(Lengua de procedimiento: neerlandés)

Mediante auto de 13 de febrero de 2004, el Presidente de la Sala Segunda ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-294/99, Gebr. Derks Beers B.V. contra Comisión de las Comunidades Europeas.

---

(1)  DO C 63, de 4.3.00.

---

| 30.4.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 106/89 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 106/89

---

Archivo del asunto T-184/03 (1)

(2004/C 106/179)

(Lengua de procedimiento: español)

Mediante auto de 2 de marzo de 2004, el Presidente de la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-184/03, Metrovacesa, S.A., contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI).

---

(1)  DO C 184, de 2.8.03.

---

| 30.4.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 106/90 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 106/90

---

Archivo del asunto T-307/03 (1)

(2004/C 106/180)

(Lengua de procedimiento: neerlandés)

Mediante auto de 19 de febrero de 2004, el Presidente de la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-307/03, WHG Westdeutsche Handelgesellschaft m.b.H. contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI).

---

(1)  DO C 264, de 1.11.03.

---

| 30.4.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 106/90 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 106/90

---

Archivo del asunto T-308/03 (1)

(2004/C 106/181)

(Lengua de procedimiento: francés)

Mediante auto de 5 de marzo de 2004, el Presidente de la Sala Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-308/03, Valérie Wiame contra Comisión de las Comunidades Europeas.

---

(1)  DO C 264, de 1.11.03.

---

| 30.4.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 106/90 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 106/90

---

Archivo del asunto T-355/03 (1)

(2004/C 106/182)

(Lengua de procedimiento: neerlandés)

Mediante auto de 19 de febrero de 2004, el Presidente de la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-355/03, Andreas Mausolf contra Europol.

---

(1)  DO C 21, de 24.1.04.

---

| 30.4.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 106/90 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 106/90

---

Archivo del asunto T-407/03 (1)

(2004/C 106/183)

(Lengua de procedimiento: italiano)

Mediante auto de 18 de marzo de 2004, el Presidente de la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-407/03, Antonio Aresu contra Comisión de las Comunidades Europeas.

---

(1)  DO C 35, de 7.2.04.

---

III Informaciones

| 30.4.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 106/91 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 106/91

---

(2004/C 106/184)

Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión Europea

DO C 94 de 17.4.2004

Recopilación de las publicaciones anteriores

DO C 85 de 3.4.2004

DO C 71 de 20.3.2004

DO C 59 de 6.3.2004

DO C 47 de 21.2.2004

DO C 35 de 7.2.2004

DO C 21 de 24.1.2004

Estos textos se encuentran disponibles en:

| | EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex |
| --- | --- |

EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex

| | CELEX: http://europa.eu.int/celex |
| --- | --- |

CELEX: http://europa.eu.int/celex

---