Fall 2003

Spring 2003

Winter 2002/2003

Summer 2002

Winter 2001

Spring 2001

ISSN: 1533-2535 Volume 4 No. 1 Spring 2004

Research Articles

Welcome to the Spring 2004 issue of Security and Defense

Studies Review, the Interdisciplinary Journal of the Center for

Hemispheric Defense Studies.

Bienvenido a la edición de primavera de 2004 de Security and

Defense Studies Review, the Interdisciplinary Journal of the

Center for Hemispheric Defense Studies.

Avances y Límites de la Participación de México en la

Seguridad Hemisférica a Inicios del Siglo XXI - PDF

Raúl Benitez Manaut y Georgina Sánchez

Abstract Biography

Bem vindo a edição do primavera de 2004 da Security and

Defense Studies Review, the Interdisciplinary Journal of the

Center for Hemispheric Defense Studies.

Integración y Modelo de Seguridad Democrática en

Centroamérica: Su Influencia dentro de la OEA – PDF

Mauricio Herdocia Sacasa

Abstract Biography

Message from the Editor

Editors and Editorial Board

A New Civil-Military Pragmatism in Latin America – PDF

David Pion-Berlin

Archive Editions Abstract Biography

Security and Defense Studies Review is currently accepting

submissions for Volume 4 No.2, Spring 2005 issue. Click

here for more information.

Essays

Defense, Internal Security and the Other Roles of Belize’s

Military – PDF

Dion E. Phillips

Abstract Biography
Security and Defense Studies Review está aceptando

manuscritos para el Volumen 4 No. 2 para Primavera de 2005.

Pulsa aquí para más información.

Security and Defense Studies Review esta aceitando

manuscritos para publicação nas edicãos para Volumen 4 No. 2

de primavera do 2005. Clique aqui para mais informação.

By permission of Tiempos del Mundo, edition of 25 to 31

December 2003 (Year 8, Number 52), p. 15-19.

“Centroamérica y el Caribe”

Tiempos del mundo 25 dic 03 p 15 articles.pdf

Tiempos del mundo 25 dic 03 p 16 articles.pdf

Tiempos del mundo 25 dic 03 p 17 articles.pdf

Tiempos del mundo 25 dic 03 p 18 articles.pdf

Tiempos del mundo 25 dic 03 p 19 articles.pdf

Journal of Homeland Security

Journal of Military and Strategic Studies

Journals In International & Area Studies

Journal of Political Science (Chile)

Articles published in Security and Defense Studies Review are reproduced with permission of the copyright owner. 

Further reproduction prohibited without express permission of the author. Security and Defense Studies Review must

be cited as the source of original publication for articles appearing here.

[ Back ]
title.gif

Editors and Editorial Board

Editor

Richard D. Downie, Ph. D.

Director, CHDS

Senior Editor

Herb Huser, Ph. D.

Professor (Retired) of National Security Studies

Center for Hemispheric Defense Studies

Editorial Board

Raúl Benítez Manaut

Investigador

Centro de Investigaciones Interdisciplinarias en Ciencias y Humanidades

Universidad Autónoma de México

Ignacio Cosidó Gutiérrez

Jefe de Gabinete de la Guardia Civil

Ministerio del Interior, España

Rut Diamint

Profesora

Universidad Torcuato di Tella, Argentina

J. Samuel Fitch

Professor and Chair

Department of Political Science

University of Colorado at Boulder

Ivelaw Griffith

Provost and Professor of Political Science

Radford University

Hal Klepak

Professor of War Studies and Latin America History

Royal Military College of Canada
General (R) Edgardo Mercado Jarrín

Universidad Científica del Sur, Perú

Richard Millett

Professor Emeritus

Southern Illinois University, Edwardsville

Eliezer Rizzo de Oliveira

Profesor

Núcleo de Estudos Estratégicos

Universidade de Campinas, São Paolo, Brasil

José A. Olmeda

Subdirector

Instituto Universitario General Gutiérrez Mellado

Universidad Nacional de Educación a Distancia, España

Guillermo A. Pacheco Gaitán

Instituto de Relaciones Internacionales e

Investigaciones para la Paz (IRIPAZ)

Guatemala

David Pion-Berlin

Professor of Political Science

University of California, Riverside

Domício Proença

Profesor

Universidade Federal do Rio de Janeiro

GEE-COPPE/UFRJ

Managing Editor

Linda Denning

Center for Hemispheric Defense Studies

[ Back ]
title.gif

ISSN: 1533-2535 Volume 4 No. 1 Spring 2004

Message from the Editor

Dear Colleagues,

 As the new Director of the Center for Hemispheric Defense Studies, I take

great pleasure in welcoming you to the latest edition of the Security and Defense

Studies review (SDSR), the eJournal of CHDS.

 Instituted four years ago, the purpose of the eJournal is to provide a forum for

the publication of articles, essays, reviews, and commentary by members of the

military education and academic communities relevant to Western Hemisphere

security and defense. To date, the eJournal has enjoyed considerable success in that

endeavor, and has contributed to the spread of scholarly work to colleagues

throughout the region.

 As one of the several elements of our outreach and public affairs programs,

the SDSR is an important component of our efforts to provide continuing contact

among members of the security and defense community in the Hemisphere. It is of

great interest to me, and to the Center, to know that the eJournal fulfills your

expectations in this regard. I encourage each of you to make comments and

recommendations to the Center. Dr. Herbert C. Huser is the Senior Editor, the day-today manager of the Security and Defense Studies Review. The journal welcomes

your input at his email (huserh@ndu.edu) or at the eJournal email

(chdseJournal@ndu.edu). As always, we encourage you to submit items for

consideration for the eJournal. The submission requirements and deadlines are

indicated in the Submissions sections below.

This issue of the eJournal focuses primarily on Central America and Mexico in terms

of Hemispheric Security issues and different perspectives on involvement. Three of

the articles and a special feature address these matters. In that South America often

seems to receive the “lion’s share” of attention with regard to Hemispheric defense

and security matters, we hope this issue will provide other views and venues for

addressing the common themes. In addition, this edition features an article by Dr.

David Pion-Berlin that was judged to be the best paper at the REDES forum at

Santiago, Chile in 2003.

 On a personal note, I am very proud and excited to be the new Director of

CHDS. I look forward to engaging with you to better understand the issues of security

and defense in the region. Al link to my biographical sketch is provided below, so that

you may have access to more information about me as I begin my tenure as Director.
 Once again, we here at CHDS welcome your comments and seek to continue

communicating with you via the eJournal and the Center’s other outreach programs.

Best Wishes,

Richard D. Downie, Ph. D.

Director, CHDS

[ Back ]
title.gif

SSN: 1533-2535 Volume 4 No. 1 Spring 2004

Avances y límites de la participación de México en la seguridad

hemisférica a inicios del Siglo XXI

Raúl Benítez Manaut y Georgina Sánchez

Raúl Benítez Manaut. Mexicano. En investigador del Centro de

Investigaciones sobre América del Norte de la UNAM. Actualmente es

académico visitante del Centro de Estudios Hemisféricos de la Defensa de la

Nacional Defense University. Ha sido becario del Woodrow Wilson Center de

Washington y profesor de la Universidad de Columbia en New York. Es

profesor del centro de Estudios Superiores Navales de la Armada de México,

y conferencista del Colegio de Defensa Nacional de la Secretaria de Defensa

Nacional. Es autor de ensayos y artículos sobre conflictos armados en

América Central, política exterior, geopolítica y seguridad nacional de México,

y sobre las fuerzas armadas mexicanas. Entre sus publicaciones se encuentra

La Teoría Militar y la Guerra Civil en El Salvador, UCA Editores, San

Salvador, 1989.

Georgina Sánchez. Mexicana. Consultora independiente en temas de

prospectiva estratégica. Tiene estudios de ciencias políticas en la Universidad

Autónoma Metropolitana de México y en el Instituto de Estudios Políticos de

Paris. Fue la jefa de la oficina de la OCDE en México. Ha sido profesora del

Instituto Matías Romero de Estudios Diplomáticos de la Secretaría de

Relaciones Exteriores, y el Centro de Estudios Superiores Navales de la

Armada de México. Es egresada del Centro de Estudios Hemisféricos de la

Defensa de la National Defense University de Washington. Es autora de

ensayos y artículos sobre relaciones exteriores de México, seguridad

internacional y gobernabilidad en México. Entre sus publicaciones se

encuentra la co-edición del libro ¿Estamos Unidos Mexicanos? Los límites de

la cohesión social en México, Editorial Planeta, México, 2001.

[ Back ]
Avances y límites de la participación de 

México en la seguridad hemisférica a inicios 

del Siglo XXI 

Raúl Benítez Manaut y Georgina Sánchez 

Investigador, Universidad Nacional Autónoma de México 

Asesora independiente

En los albores del nuevo siglo se impone la revisión de la funcionalidad de las 

instituciones internacionales, hasta ahora asentadas sobre las dinámicas y equilibrios 

internacionales del siglo pasado. Entre otros, la búsqueda de una nueva seguridad 

hemisférica se replanteó en el año 2003, con la realización de la Conferencia Especial 

sobre Seguridad de la OEA, frente a las nuevas amenazas a la seguridad mundial. 

Los nuevos cánones de seguridad hemisférica tienen que responder a desafíos 

diferentes, pero, ¿Es concebible un esquema de seguridad donde quepan todos los 

intereses hemisféricos? ¿Puede un nuevo esquema de seguridad hemisférica responder 

a los desafíos de seguridad de México? ¿Es previsible que México adopte un nuevo 

papel activo y comprometido en la seguridad internacional? 

I. Condicionantes de la seguridad hemisférica: entre las nuevas

amenazas y los viejos esquemas.

El 11 de septiembre del 2001 implicó la toma de conciencia internacional del

nuevo tipo de amenazas que desde hacía varios años venían presentándose al mundo. 

En efecto, el terrorismo poco tenía de novedoso,1

 había golpeado anteriormente los 

intereses norteamericanos dentro y fuera de Estados Unidos y al menos en los 

gobiernos y las sociedades europeas, el temor a un ataque terrorista era una realidad 

tangible que podía repetirse en cualquier momento. Lo que sacudió a Estados Unidos y 

a la opinión internacional fue la magnitud, la sorpresa, la estrategia y el impacto 

psicológico de los ataques. Estos ataques revelaron así, en toda su extensión, una parte 

de las nuevas amenazas a la seguridad internacional y lo caduco de los sistemas de 

defensa, todavía enfocados a otro tipo de guerra. 

Las nuevas amenazas están cambiando el eje de la forma de hacer la guerra. Del 

manejo masivo de la fuerza –ejércitos, bombas nucleares, guerra tecnológica-, se pasa a 

1 Ver Prólogo de Georgina Sánchez al libro: Cuando el destino nos alcance: seguridad, 

democracia y derechos humanos, Maria Cristina Rosas (Coord.) UNAM-Ed. Quimera, México, 

2002. 
Avances y límites de la participación de México en la seguridad 

hemisférica a inicios del Siglo XXI

la inteligencia como columna vertebral de la estrategia. La defensa se debe hacer ante 

enemigos que son capaces de traspasar fronteras, no están uniformados e incluso 

emplean ciudadanos de los propios países amenazados, difícilmente son identificables, 

atacan por sorpresa y pueden estar en todos lados. Además no hay limitaciones morales 

para agredir a las poblaciones civiles. En la ofensiva, los ataques deben ser 

estratégicamente planeados, mediante agilidad, previsión, anticipación, con bajos costos 

y con impactos mayores. 

 La nueva agenda de seguridad de Estados Unidos está centrada en el ataque 

contra el terrorismo en un mundo crecientemente unipolar. Como lo sostiene la 

“Estrategia Nacional de combate al Terrorismo”, de la Casa Blanca: 

“El enemigo no es una persona, no es un régimen político y ciertamente no es 

una religión. El enemigo es un terrorismo premeditado, políticamente motivado para 

realizar actos de violencia contra objetivos no combatientes, cometido por grupos 

subnacionales o agentes clandestinos.”2

 

En consecuencia, a partir del año 2001 las agendas de los diversos organismos 

internacionales dieron un giro, abandonando sus tradicionales negociaciones, para 

adoptar la lucha contra el terrorismo como prioridad (en APEC, Johannesburgo y 

Monterrey, por ejemplo). 

 El debate sobre la seguridad hemisférica y en él, el papel de México, estará 

sujeta a cuando menos tres tipos de condicionantes: 

1. La historia de la seguridad hemisférica y las tendencias que a futuro podrían 

prevalecer; 

2. El hecho de que los países del hemisferio alcancen efectivamente a establecer 

una seguridad que no sólo tenga que ver con las prioridades de Estados Unidos, sino de 

todo el hemisferio; 

3. El debate conceptual, tanto de la propia definición como de los medios y los fines 

de la seguridad hemisférica. De llevarse a cabo, este debate acarreará sin duda 

importantes consecuencias en los años por venir. 

II. De la guerra fría al Siglo XXI. Consensos y disensos. 

La llamada Seguridad Hemisférica en el continente americano tiene gran cantidad 

de elementos a debatir. Estos van desde los condicionantes históricos, los geográficos, 

los políticos, los doctrinarios y los propiamente militares. De igual manera, la existencia 

de posiciones hegemónicas, como la política de Estados Unidos, imprime un sello 

particular a la seguridad hemisférica, donde ésta debe adaptarse a sus planteamientos, 

 

2

 The White House National Strategy for Combating Terrorism, Washington, February, 2003, p. 

1. 

2
Avances y límites de la participación de México en la seguridad 

hemisférica a inicios del Siglo XXI

debido a la predominancia de este país como super-potencia en el plano estratégicomilitar, conformando un “unipolarismo” casi absoluto.3

Los elementos determinantes de la seguridad hemisférica se configuraron desde 

la segunda guerra mundial, cuando se creó la Junta Interamericana de Defensa (JID)4

 en 

1942. En aquella época Estados Unidos necesitaba el respaldo diplomático de los países 

del hemisferio, y países como Canadá, Brasil y México dieron un amplio respaldo 

logístico y con tropas. En el caso de Canadá, su participación fue muy intensa por 

pertenecer a la Comunidad Británica de Naciones (Commonwealth), alojando incluso a la 

familia real inglesa en su territorio.5

 

México fue vital por ser la frontera sur de Estados Unidos, colaboró con 

elementos logísticos y puso a su disposición aeropuertos y puertos, inteligencia contra 

Japón y Alemania y en la campaña del Pacífico en 1945, colaboró con un escuadrón 

aéreo. Por su parte, Brasil ofreció un importante respaldo militar en Italia.6

 

Terminada la guerra se firmó el Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca 

(TIAR) en 1947,7

 mismo que se configuró como uno de los referentes principales para la 

acción concertada de los países en materia de seguridad. En 1948 se constituyó a 

Organización de Estados Americanos (OEA)8

 y a partir de ella, se establecieron las 

directrices de lo que sería llamado el “sistema interamericano”.9

 

Durante la guerra fría Estados Unidos trató de enmarcar todos los desafíos de 

seguridad en el continente en las instituciones del sistema interamericano, sin embargo 

rápidamente aparecieron disidencias en cuanto a las medidas coercitivas y excluyentes 

que se adoptaron en su seno. México fue el país que mostró los desacuerdos más 

importantes en los organismos interamericanos, como en la resolución sobre Guatemala 

 

3

 Ver Lilia Bermúdez “La seguridad nacional de Estados Unidos: reconceptualización y tendencias” 

Estudios Político-Militares, Año 1, Número 1, Universidad Arcis, Santiago de Chile, primer 

semestre de 2001. 

4

 Interamerican Defense Board. History. IAD, Washington, 2002. Actualmente la Junta 

Interamericana de Defensa (JID) está integrada por 22 países, de los 34 que forman parte de la 

OEA. Canadá y los países del Caribe agrupados en el CARICOM no son miembros e la JID. 5

 John Herd Thompson and Stephen Randall Canada and the United States. Ambivalent Allies, 

McGill-Queen’s University Press, Montreal /Kingston, 1994. 6

 Para un análisis detallado de la ayuda de América Latina al esfuerzo militar de Estados Unidos 

véase: Stetson Conn y Byron Fairchild United States Army in World War II. The Western 

Hemisphere. The Framework of Hemispheric Defense, Office of the Chief of Military History, 

U.S. Army, Washington, D.C., 1960; y Stetson Conn, Rose Engelman y Byron Fairchild United 

States Army in World War II. The Western Hemisphere. Guarding the United States and its 

Outposts, Office of the Chief of Military History, U.S. Army, Washington D.C., 1964. 7

 Firmado el 2 de septiembre de 1947 en Rio de Janeiro. Ver “Tratado Interamericano de 

Asistencia Recíproca (TIAR)”, en Edmund Jan Osmañczyk Enciclopedia Mundial de Relaciones 

Internacionales y Naciones Unidas, FCE, México, 1976, pp. 1065-1070. 8

 “Carta de la Organización de Estados Americanos (OEA), firmada en Bogotá el 2 de mayo de 

1948, en Edmund Jan Osmañczyk Enciclopedia Mundial de Relaciones Internacionales y 

Naciones Unidas, op. cit., pp. 805-808. 9

 Gordon Connell-Smith The Interamerican System, Oxford University Press, Oxford, 1966. 

3
Avances y límites de la participación de México en la seguridad 

hemisférica a inicios del Siglo XXI

adoptada en 1954; la expulsión de Cuba en 1961; el envío de una Fuerza Interamericana 

de Paz a República Dominicana en 1965; y resoluciones referentes a la crisis de 

Centroamérica desde fines de los setenta y durante los ochenta.10 México fue también el 

primer país que planteó la superioridad de la Organización de las Naciones Unidas 

(ONU) sobre la OEA desde los años sesenta, para buscar fórmulas para la resolución de 

conflictos.11

Una de las interpretaciones más generalizadas es que uno de los principales 

problemas que ha generado la aplicación del TIAR es que responde principalmente a las 

políticas de Estados Unidos: “Desde que fue firmado, el TIAR ha sido invocado en 17 

ocasiones; 16 de ellas fueron conflictos ubicados en la cuenca del Caribe. Debido a que 

en la mayoría de las ocasiones la invocación al TIAR se refirió a conflictos 

interamericanos, relacionados con la contención de la insurgencia comunista en la 

región, la efectividad real del TIAR como un arreglo efectivo de seguridad que pueda 

cubrir el conjunto de necesidades de seguridad, se ve irrealizable. Adicionalmente, 

durante la existencia del tratado, la seguridad hemisférica fue abrumadoramente 

dominada por las preocupaciones de seguridad de Estados Unidos durante la guerra 

fría. Por ello, en América Latina el tratado se identifica sólo con la guerra fría y las 

preocupaciones de seguridad de Estados Unidos, por encima de los intereses colectivos. 

Esto explica porqué muchos latinoamericanistas sostienen que el tratado sirve sólo para 

legitimar las intervenciones de Estados Unidos en la región.”12

Por las dificultades para alcanzar consensos entre todos los países, y por los 

cambios tan radicales en las condiciones políticas en cada país de América Latina, la 

modalidad adoptada en términos reales por Estados Unidos fue la firma de acuerdos 

bilaterales de defensa que regulan las actividades de cooperación.13 La jerarquía de los 

países se da por su ubicación geográfica, su comportamiento histórico respecto de tener 

vínculos estratégicos con Estados Unidos, y las capacidades de cada país para 

establecer marcos de cooperación. En el caso de México y Canadá, por ser los dos 

países más estables en el continente en términos políticos (por no existir interrupciones 

constitucionales a los gobiernos establecidos) las políticas de ambos se pueden delinear 

con base en los llamados principios y posiciones fundamentales de su política exterior. 

 

10 Ver Raúl Benítez Manaut “La revolución mexicana y la seguridad internacional”, en Jaime Bailón 

Corrés, Carlos Martínez Assad y Pablo Serrano Alvarez (coordinadores) El Siglo de la 

Revolución Mexicana, Tomo II, INEHRM, México, 2000, pp. 277-307. 11 Jorge Castañeda “Conflictos de competencia entre las Naciones Unidas y la Organización de 

Estados Americanos”, Foro Internacional, No. 22-23, El Colegio de México, México, octubrediciembre de 1965-enero-marzo de 1966. 

12 Luis Bitencourt “Latin American Security: Emerging Challenges”, en Stephen Flanagan, Ellen 

Frost and Richard Kugler (editores) Challenges of the Global Century. Report of the Project on 

Globalization and National Security, National Defense University, Washington, 2001, Vol. II, p. 

898. 

13 Ver Adam Isacson y Joy Olson Just the Facts. A Civilian’s Guide to U.S. Defense and 

Security Assistance to Latin America and the Caribbean, Latin American Working Group, 

Washington, 1998. La última versión de esta publicación señala que la cooperación en defensa 

entre México y Estados Unidos se ha incrementado los dos últimos años. Ver “Just the Facts 2001-

2002. A Quick Tour of U.S. Defense and Security Relations with Latin America and the Caribbean”, 

International Policy Report, Latin American Working Group, Washington, November 2001. 

4
Avances y límites de la participación de México en la seguridad 

hemisférica a inicios del Siglo XXI

Sin embargo, la diferencia entre México y Canadá es fundamental, pues Canadá es un 

país muy activo en el sistema de seguridad internacional, mientras que México es un 

actor pasivo. Por ello, sobresale la relación estratégica entre Canadá y Estados Unidos. 

Durante la guerra fría Canadá compartió con Estados Unidos su participación en 

la Organización del Tratado del Atlántico del Norte (OTAN). Canadá fue muy importante 

para Estados Unidos por ser frontera con la Unión Soviética, lo que llevó a ambos países 

a firmar y desarrollar el Comando Norteamericano de Defensa Aeroespacial (NORAD), 

desde 1958.14 En este aspecto, los vínculos de seguridad y defensa son muy estrechos 

entre ambos países. Sin embargo, esto no implica que existan coincidencias en todos los 

aspectos de la política exterior y de defensa, pues Canadá tiene políticas propias que en 

muchos casos son contrarias a los postulados de Estados Unidos. Esto es claro respecto 

a la disidencia de Canadá por la política de confrontación con Cuba.15 Igualmente, uno 

de los ejes fundamentales de la política exterior de Canadá es la proyección de la 

llamada “seguridad humana”.16

Por su parte, México es un país que no tiene una geopolítica global ni perteneció 

a alianzas estratégicas durante el largo gobierno del Partido Revolucionario Institucional 

(1929-2000). Su política de seguridad nacional y defensa es nacionalista y defensiva. 

Durante la guerra fría México se aisló de Estados Unidos, principalmente por disentir de 

su política hemisférica de combate al comunismo, debido a que México percibió dicha 

política como violatoria de muchos principios de convivencia internacional. En particular, 

México desarrolló sus principios de política exterior de no intervención, sostuvo que el 

derecho internacional debía tener prioridad sobre soluciones militares, y dio vigencia a la 

doctrina Carranza, de respeto a la soberanía de los Estados. México acordó 

preeminencia al derecho internacional como principal instrumento de acción 

internacional, sobre todo en foros como la ONU y la OEA. Esta posición de México en 

muchos momentos estuvo aislada de los “consensos hemisféricos”.17 

Desde los ochenta se produjo el inicio de la globalización de las economías del 

mundo. Se fortalecieron los lazos comerciales entre los países a través de tratados de 

libre comercio. Canadá y Estados Unidos firmaron un tratado de libre comercio en 1988. 

Posteriormente, con el desplome de la Unión Soviética entre 1989 y 1991, muchos 

países del tercer mundo como México, que habían sostenido políticas de no 

 

14 El Acuerdo para constituir el North American Aeroespace Defence Command (NORAD), fue 

firmado por vez primera el 12 de mayo de 1958. Desde esa fecha ha tenido ocho actualizaciones. 

El texto básico del acuerdo ha sido revisado en tres ocasiones: 1975, 1981 y 1996. Su cuartel 

principal se encuentra en la Peterson Air Force Base, Colorado Springs, Colorado. Ver "NORAD", 

Canada-United States Defense Relations (dnd.ca/menu/canada-us/bg00.o10_e.htm). 15 Hal P. Klepak “The Security Dimension of Cuban-Canadian Relations in the Context of NAFTA”, 

ponencia presentada en el Seminario ITAM-CESEU, La Habana, diciembre de 2000. 16 Brooke Smith-Windsor “The Canadian Role in Human Security”, en Stephen Flanagan, Ellen 

Frost and Richard Kugler (editores) Challenges of the Global Century. Report of the Project on 

Globalization and National Security, op. cit. 17 Benítez-Manaut, Raúl “Sovereignty, Foreign Policy, and National Security in Mexico, 1821-1989”. 

En Hal Klepak (Editor) Natural Allies? Canadian and Mexican Perspectives on International 

Security, Carleton University Press, Carleton, 1996, pp. 57-90. 

5
Avances y límites de la participación de México en la seguridad 

hemisférica a inicios del Siglo XXI

alineamiento frente a las superpotencias, se vieron obligados, para sobrevivir económica 

y políticamente, a redefinir sus relaciones con la potencia vencedora de la guerra fría. En 

materia diplomática y de seguridad, en los noventa iniciaron procesos paralelos a los 

establecidos en el sistema interamericano, mediante el mecanismo de “Cumbres”, 

estableciéndose foros alternativos a los de la OEA.18

Con el fin de la guerra fría, por la generalización de los procesos de 

democratización en el continente y la solución pacífica a los conflictos en Centroamérica 

desde inicios de los noventa, se transformaron los conceptos de seguridad nacional, 

política exterior y defensa de casi todos los países del hemisferio –con la excepción de 

Cuba. La geopolítica basada en la confrontación ideológica dejó de ser relevante, y 

comenzaron a alcanzar consensos preocupaciones no tradicionales de seguridad 

nacional, como la migración, el terrorismo, el narcotráfico y el crimen organizado. Cobró 

gran importancia el debate sobre la regionalización y la actualización de los convenios 

de seguridad. Ello debido a que la mayoría de los convenios de seguridad de la guerra 

fría no sirven para contener las nuevas amenazas. En otras palabras, la democracia en 

lo político y el libre comercio como tendencia macroeconómica modificó el ambiente de 

seguridad en el hemisferio, a pesar de las debilidades de los sistemas políticos 

democráticos observadas en muchos países, y de las crisis económicas tan 

pronunciadas que se dan en países como Argentina. 

Sin embargo, una influencia positiva es que a pesar de los obstáculos políticos, el 

proceso de integración ha avanzado notablemente más allá de los convenios y tratados 

comerciales. Este fenómeno se observa en América del Sur, Centroamérica y el Caribe. 

Entre Argentina y Brasil se han logrado importantes avances en materia de distensión y 

medidas de confianza mutua, igualmente entre Argentina y Chile.19 En Centroamérica un 

paso decisivo fue la firma del Tratado Marco de Seguridad Democrática en 1995.20 En el 

caso de los países insulares del Caribe, su agenda de seguridad está directamente 

vinculada a la migración, los desastres naturales y el crimen organizado, siendo esta 

región donde se han desarrollado mayores vínculos trasnacionales de cooperación en 

todos los ámbitos.21

En resumen, el debate sobre seguridad hemisférica ha alcanzado un consenso 

en el disenso, ya que si bien América Latina ha aceptado la predominancia de Estados 

 

18 Francisco Rojas Aravena (Editor) Globalización, América Latina y la diplomacia de 

Cumbres, LACC-FLACSO Chile, Santiago de Chile, 1998. 19 Joseph Tulchin, Francisco Rojas y Ralph Espach (editores) Strategic Balance and Confidence 

Building Measures in the Americas, Woodrow Wilson Center Press & Stanford University Press, 

Washington, 1998. 

20 Rut Diamint Democracia y seguridad en América Latina, Universidad Torcuato di Tella, Grupo 

Editor Latinoamericano, Buenos Aires, 2001, pp. 72-78. En el caso de Centroamérica, y a 

diferencia del MERCOSUR o el TLCAN, se ha procedido a la configuración de un marco 

institucional subregional muy complejo que apuntala el proceso de integración. Ver CEPAL-BID La 

Integración Centroamericana y la Institucionalidad Regional, ONU, México, 1998. 21 Andrés Serbin “Globalización, regionalismo e integración regional: tendencias actuales en el 

Gran Caribe”, en Anuario de la integración regional en el Gran Caribe 2000, CRIES-Nueva 

Sociedad, Caracas, 2000. 

6
Avances y límites de la participación de México en la seguridad 

hemisférica a inicios del Siglo XXI

Unidos en la agenda, también ha logrado avances en las agendas sub-regionales. El 

TIAR como instrumento de intervención militar respondió a la lógica de la guerra fría, 

pero fue superado por los propios Estados Unidos a partir de los años sesenta, cuando 

consideraron a la Organización de los Estados Americanos como el instrumento 

internacional jurídico, político y de seguridad de referencia hemisférica. Al mismo tiempo, 

la firma de acuerdos comerciales y en particular, la creación del TLCAN, aunado a los 

procesos de democratización de América Latina, restó importancia a las consideraciones 

de orden militar para situar la seguridad en terrenos de entendimiento comercial. En el 

caso particular de México, el disenso respecto a la política regional intervencionista de 

Estados Unidos fue aprovechado por México para situarse como interlocutor entre el 

norte y el sur de su frontera. Sin embargo, pareciera que desde la actuación de México a 

través del Grupo de Contadora (1983-1986) como agente de mediación, aunado al 

alejamiento político, económico y militar de América Latina y el acercamiento hacia la 

economía y política de Estados Unidos, México dejó de jugar este papel particular de 

disenso y mediación. 

El origen de la seguridad hemisférica, la lucha contra el comunismo, perdió 

vigencia; en el siglo XXI, existe consenso acerca de las nuevas tendencias 

internacionales y regionales que subrayan la importancia de la democracia, el libre 

comercio y los derechos humanos como ejes integradores. También, existe una 

convergencia creciente sobre las amenazas a la seguridad que se ciernen sobre la 

región, como el narcotráfico, el crimen organizado, el terrorismo, la piratería y las 

catástrofes naturales. Sin embargo, dados los intereses particulares de los países que 

conforman la región, conviene preguntarse si se puede ofrecer algo más que la 

ratificación de los compromisos y avances en curso, si se puede adoptar una visión de 

futuro que le permita no sólo enfrentar las amenazas actuales a la seguridad, sino las 

amenazas futuras. En cualquier caso, la nueva seguridad hemisférica estará marcada 

por la unipolaridad y al mismo tiempo por la necesidad de marcos “flexibles” que 

permitan la integración de las amenazas propiamente regionales y subregionales. ¿Es 

esto posible? 

III. Nuevas amenazas o viejas agendas? Los temas de la seguridad 

hemisférica. 

A diferencia de la era de la guerra fría, las nuevas amenazas a la seguridad 

provienen de actores no estatales. De igual manera, estas amenazas crecen por la falta 

de estructuras gubernamentales sólidas para enfrentarlas, además de que se necesitan 

revisar los convenios internacionales y de cooperación entre los gobiernos, pues muchos 

de ellos son inadecuados para hacerles frente con eficacia. Ello llevó a sostener que los 

acuerdos comerciales pueden necesitar de compromisos en el nivel político y de 

seguridad para enfrentar las nuevas amenazas. Esto es claro en América del Sur como 

tendencia, principalmente como un impulso de la política exterior de Brasil.22 En América 

del Norte, el TLCAN no ha sido el referente de los gobiernos como plataforma para 

lograr acuerdos supra-comerciales, además de que el TLCAN, de forma deliberada, no 

 

22 Clovis Brigagao y Domicio Proenca Jr Concertacao Múltipla. Insercao Internacional de 

Seguranca do Brasil, Francisco Alves Editora, Rio de Janeiro, 2002. 

7
Avances y límites de la participación de México en la seguridad 

hemisférica a inicios del Siglo XXI

incluyó la construcción de instituciones, como sucede, por ejemplo, en la Unión Europea, 

el Sistema de Integración Centroamericano (SICA) o el MERCOSUR. De los países 

firmantes del TLCAN, México define a las amenazas a su seguridad como 

principalmente internas, mientras que Canadá y Estados Unidos las definen como 

externas, sin embargo, después de los atentados del 11 de septiembre del 2001, se 

reconoció la vulnerabilidad de las fronteras en los tres países, cambiando la percepción 

de seguridad. México comienza a considerar amenazas externas en su agenda de 

riesgos, y Estados Unidos y Canadá reconocen que en la guerra contra el terrorismo hay 

amenazas internas. Este cambio de la auto-percepción de seguridad, principalmente de 

Estados Unidos, de considerarse una nación invulnerable, acepta su debilidad por la 

naturaleza de las nuevas amenazas. Esto provocó la gran revolución doctrinaria e 

institucional que dio pie a la nueva doctrina de defensa del territorio y la patria: 

“La naturaleza cambiante de las amenazas que enfrenta Estados Unidos requiere 

una nueva estructura gubernamental para proteger al país y la población de enemigos 

invisibles que pueden golpear con una amplia variedad de armas. Hoy, ninguna agencia 

particular del gobierno, por sí misma, tiene como misión principal proteger el territorio de 

la patria. De hecho, las responsabilidades de protección están dispersas entre más de 

100 diferentes agencias gubernamentales. Estados Unidos necesita una estructura 

unificada de protección de la patria que pueda proveer protección contra todas las 

amenazas, y que sea lo suficiente flexible para ayudar a encontrar las amenazas del 

futuro.”23 

Uno de los elementos prioritarios de la nueva estrategia es el control de la 

población extranjera, lo que afecta a la población latinoamericana legal e ilegal. En este 

sentido, existe incompatibilidad entre la apertura de fronteras (propio del incremento de 

los flujos económicos) y la seguridad. Además, el hipotético efecto esperado, de que el 

aumento del comercio disminuiría la expulsión de población de México a Estados Unidos 

no se dio. La migración de mexicanos a Estados Unidos se debe a la debilidad de la 

economía mexicana, incapaz de generar empleos, factor de origen socioeconómico en 

México, que en muchos sectores de Estados Unidos se percibe como asunto de 

seguridad.24 

Por su parte, el narcotráfico es un complejo fenómeno donde, a nivel de tránsito, 

la amenaza proviene del sur, de Colombia y los países andinos, pero el consumodemanda y el lavado de dinero se dan principalmente en las estructuras financieras 

Estados Unidos. En el caso del terrorismo, en algunos países de América Latina hay 

grupos que tienen capacidad para realizar actividades terroristas, principalmente las 

agrupaciones guerrilleras de Colombia. Después de los atentados terroristas del 11 de 

 

23 President George Bush The Department of Homeland Security, White House, Washington, 

June 2002, p. 2. 

24 Ver Francisco Alba “Diálogo y cooperación México-Estados Unidos en materia migratoria”, y 

Rodolfo Tuirán “La migración mexicana a Estados Unidos; tendencias presentes y desafíos 

futuros”, en Olga Pellicer y Rafael Fernández de Castro (coordinadores) México y Estados 

Unidos, las rutas de la cooperación, SRE-ITAM, México, 1998. 

8
Avances y límites de la participación de México en la seguridad 

hemisférica a inicios del Siglo XXI

septiembre de 2001, la amenaza terrorista creció en complejidad, se volvió de 

dimensiones globales, y focalizó su acción al ataque de objetivos en Estados Unidos.25 

Antes de los atentados del 11 de septiembre del 2001, había una agenda de 

seguridad hemisférica común. Estos temas balanceaban las preocupaciones nacionales 

de seguridad, con las amenazas regionales y subregionales. Al mismo tiempo, había un 

equilibrio entre una “agenda tradicional”, con las “amenazas emergentes”, e incluso se 

consideraban superadas las amenazas de la guerra fría provenientes del enfrentamiento 

ideológico. 

El continente americano no vivió una carrera armamentista nuclear, aunque en 

este sentido Argentina y Brasil desarrollaron programas que después fueron 

desactivados. Esto se debió a que en la década de los sesenta fue firmado el Tratado de 

Tlatelolco, que logró construir una Zona Libre de Armas Nucleares en América Latina,26

con lo que este factor está fuera de las preocupaciones de los gobiernos. 

Un conflicto de la guerra fría, el centroamericano, se superó mediante procesos 

exitosos de paz en Nicaragua (1990), El Salvador (1992) y Guatemala (1996). Conflictos 

tradicionales como la disputa territorial entre Honduras y El Salvador, fue solucionada 

diplomáticamente en 1992, reconociendo los gobiernos el veredicto de la Corte 

Internacional de Justicia de la Haya. 

Pareciera entonces que no sólo los márgenes de conflictividad del continente 

disminuyeron, sino que además prácticamente desapareció el componente estratégicomilitar que hizo de la política de Estados Unidos hacia la región una prioridad 

estratégica. Hoy, América Latina es considerada por la administración del presidente 

George W. Bush como una región relativamente estable, controlada, sin mayores 

peligros, con excepción de Cuba. Incluso, el caso cubano ha perdido relevancia en la 

medida en que el enfrentamiento ideológico de la guerra fría desapareció. Sin embargo, 

es difícil saber si, en el contexto de un nuevo marco de seguridad hemisférica, el hecho 

de que la subregión latinoamericana no forme parte de las prioridades de la potencia 

mundial significa buenas noticias. Mientras que el origen de las principales amenazas 

que se ciernen sobre Estados Unidos –en particular el terrorismo- se ubica fuera de sus 

fronteras, los países latinoamericanos ubican las amenazas presentes y futuras al 

interior de ellas, ya que la democracia y el libre mercado no han sido suficientes para 

garantizar la estabilidad, la paz ni el desarrollo regional. El Acuerdo de Libre Comercio 

 

25 Ver Raúl Benítez Manaut y Andrés Avila Akerberg “Terrorismo y globalización a principios del 

siglo XXI: dilemas para la seguridad internacional”, José Luis Valdés Ugálde y Diego Valadés 

(coordinadores) Globalidad y conflicto. Estados Unidos y la crisis de septiembre, CISANUNAM, México, 2002, pp. 203-244. 

26 “Tratado de Tlatelolco”, firmado en México el 14 de febrero de 1967. En Edmund Jan 

Osmañczyk Enciclopedia Mundial de Relaciones Internacionales y Naciones Unidas, op. cit., 

pp. 1052-1057. Alfonso García Robles “La proscripción de las armas nucleares en la América 

Latina. Resumen de sus principales etapas”, en OPANAL Vigésimo Aniversario del Tratado de 

Tlatelolco (1967-1987), OPANAL, México, 1987, p. 13. Antonio Stempel Paris “El Tratado de 

Tlatelolco veinte años después: evolución y perspectivas”, en OPANAL, op. cit., p. 230. 

9
Avances y límites de la participación de México en la seguridad 

hemisférica a inicios del Siglo XXI

de las Américas podría no ser lo suficientemente sólido como para ofrecer mejores 

expectativas económicas y sociales para los regímenes latinoamericanos. 

En efecto, el hecho de que las nuevas amenazas a la seguridad de Estados 

Unidos no provienen más que marginalmente de esta región, sitúa a América Latina 

como una “no prioridad” en la agenda del gobierno de George W. Bush que dejaría de 

lado las prioridades de los propios países latinoamericanos que, sin la asistencia no sólo 

militar, sino económica de Washington, podrían ver cómo se aleja del horizonte la 

posibilidad del desarrollo con estabilidad y bienestar. 

IV. El debate: ¿Seguridad norteamericana o hemisférica?. 

Uno de los debates no resueltos entre los países, y que ha concentrado los 

trabajos de la Comisión de Seguridad Hemisférica desde su creación en la OEA en 

1995, es su definición. El concepto y las posturas nacionales van desde la definición de 

amplias agendas de seguridad, propias de los postulados de seguridad nacional de 

muchos países, como por ejemplo México, país que insiste en incorporar temas de 

“desarrollo” (por ejemplo, la pobreza como fuente de inseguridad); Canadá con su 

planteamiento doctrinario de “seguridad humana”; y muchos países del Caribe, donde 

las amenazas se sitúan en problemas como desastres naturales, catástrofes en materia 

de salud como el SIDA, hasta conceptos más estrechos, relacionados con amenazas 

propiamente militares (como las sostenidas por Colombia) o vinculadas al ámbito de la 

defensa. Las discusiones entre los gobiernos se dan fundamentalmente en el orden en 

que deben ser catalogadas las amenazas: pobreza, narcotráfico, terrorismo, crimen 

organizado, desastres naturales, etcétera. 

Todos estos fenómenos son parte de la nueva agenda de seguridad hemisférica. 

A fin de siglo hay condiciones en el hemisferio occidental que favorecen la cooperación, 

entre ellas destacan los países que gozan de sistemas políticos democráticos y 

economías de mercado abierta a los flujos del comercio internacional. Se ha 

desarrollado el concepto de “Seguridad Cooperativa”, desde que a inicios de los años 

noventa Estados Unidos, Canadá y algunos países latinoamericanos, como Chile, 

Argentina y Colombia, organizan foros en los organismos del “sistema interamericano”, 

que tiene su cabeza en la Organización de Estados Americanos (OEA). La “Seguridad 

Cooperativa” inicia con la “defensa de los sistemas democráticos de gobiernos”, 

adoptada en Santiago de Chile, en la reunión de la OEA de 1991.27 

Los problemas de narcotráfico, terrorismo y crimen organizado en América Latina 

están vinculados entre sí, sólo que tienen distinto grado de intensidad según el país o 

 

27 Ver Ana Julia Jatar & Sydney Weintraub Integrating the Hemisphere. Perspectives from 

Latin America and the Caribbean, Interamerican Dialogue, Washington, 1997; Francisco Rojas 

Aravena (editor) Argentina, Brasil y Chile: Integración y seguridad, FLACSO-Chile-Nueva 

Sociedad, Caracas, 1999; y Francisco Rojas Aravena (editor) Cooperación y seguridad 

internacional en Las Américas, FLACSO-Chile, Woodrow Wilson Center, Nueva Sociedad, 

Caracas, 1999. 

10
Avances y límites de la participación de México en la seguridad 

hemisférica a inicios del Siglo XXI

región.28 Hay naciones donde el narcotráfico no es considerado una amenaza sustantiva 

(como por ejemplo en los países del Cono Sur), en otros países el fenómeno crece y 

desafía a las instituciones, la estructura social y altera las relaciones económicas, como 

es el caso actual de México.29 Hay otras naciones donde el peligro ha adquirido tal 

dimensión que está alterando toda la estructura del Estado, como en Colombia. 

En el hemisferio, la crisis de Colombia es la que más preocupa a los distintos 

gobiernos. Desde hace más de 15 años se han intentado diversos esfuerzos de paz 

entre las fuerzas guerrilleras y el gobierno, fracasando la mayoría de ellos. A ello hay 

que agregar el poder del narcotráfico. Estos dos elementos, narcotráfico y guerrilla, 

están afectando la estabilidad del hemisferio en materia de seguridad.30 La gran mayoría 

de los balances sobre la guerra contra el narcotráfico señalan que está ha sido un 

fracaso.31 Los dos principales grupos guerrilleros marxistas, las Fuerzas Armadas 

Revolucionarias de Colombia (FARC), y el Ejército de Liberación Nacional (ELN) 

controlan casi el 30 por ciento del territorio rural. También en los noventa se han 

consolidado los grupos paramilitares, ahora integrados en las llamadas Autodefensa 

Unidas de Colombia (AUC). Todos ellos han realizado alianzas con el narcotráfico, lo 

que hace que se configure una situación de “narcoguerrillas” amenazando al Estado 

colombiano en primer lugar, y con capacidad desestabilizadora regional. Esta crisis es la 

que tiene prioridad en la agenda de seguridad hemisférica de Estados Unidos e involucra 

la gran mayoría de los esfuerzos de cooperación financiera y de seguridad de Estados 

Unidos, básicamente con el apoyo al Plan Colombia, cuyo paquete de asistencia es de 

1,300 millones de dólares: 

“La Guerra contra las drogas en Colombia probablemente va llegar a ser el tópico 

más importante en la agenda al sur de la frontera. Las conversaciones de paz con 

rebeldes marxistas han fracasado. Grupos paramilitares están masacrando civiles. Los 

colombianos se preparan para una situación aún más violenta y un número creciente de 

colombianos quieren “La mano dura”, una mano fuerte contra la guerrilla, pues este largo 

conflicto civil es sostenido por el contrabando de drogas. En el corto plazo, Colombia 

está al borde del caos. Una gran pregunta es si se sigue respaldando un paquete 

regional de ayuda de $1.3 billones de dólares propuesto por la administración de Clinton, 

dirigido a cortar la producción de cocaína, como la fuente principal de financiamiento de 

dos grupos guerrilleros. El presidente Bush, quien ha expresado una precaución general 

sobre la participación e involucramiento de Estados Unidos en el extranjero, también 

tendrá que decidir cuánto gastar en Colombia. Ahora éste país encabeza la lista de 

recipientes de asistencia de los Estados Unidos. Algunos funcionarios colombianos ya 

 

28 Max Manwaring "Security of the Western Hemisphere. International Terrorism and Organized 

Crime", en Strategic Forum, Institute for National Strategic Studies, NDU, Washington, No. 137, 

April 1998. 

29 Ver Raúl Benítez Manaut y Stephen J. Wager National Security and Armed Forces in Mexico: 

Challenges and Scenarios at the End of the Century, Working Papers Series Number 236, The 

Latin American Program, The Woodrow Wilson International Center for Scholars, Washington, 

October 1998. 

30 "Combustible Colombia", The New York Times, January 28, 2001. 31 "No Crops Spared in Colombia's Coca War", The New York Times, January 31, 2001, p. 1. 

11
Avances y límites de la participación de México en la seguridad 

hemisférica a inicios del Siglo XXI

están solicitando $600 millones de dólares al año para mantener la guerra contra las 

drogas.” 32

Es clara la no colaboración de los países de América Latina con el Plan 

Colombia, particularmente los vecinos de ese país desean mantenerse al margen. El 

presidente de Colombia ha sugerido incluso la creación de un contingente multinacional, 

llamado que no ha tenido eco.33 Por su parte, el secretario de defensa de Estados 

Unidos sugirió la posibilidad de configurar una fuerza de paz regional y colaboración en 

el ámbito naval, propuesta que fue rechazada por los gobiernos latinoamericanos.34

Sin embargo, a pesar de la importancia de Colombia en la agenda de seguridad 

de Estados Unidos, no se observan cambios significativos entre el gobierno de William 

Clinton y el de George W. Bush. Incluso el apoyo al Plan Colombia tiene respaldo 

bipartidista.35 

Los dos países más grandes de América Latina, México y Brasil, se oponen al 

desarrollo de mecanismos de defensa colectiva del continente, aunque difieren en cuáles 

tratados e instituciones deben ser las apropiadas para la resolución de conflictos. En el 

Caribe, la isla más grande, Cuba, de igual manera está contra la cooperación, debido al 

conflicto que desde la guerra fría tiene con Estados Unidos. México y Brasil consideran 

que la agenda de seguridad internacional de Estados Unidos no puede ser exportada al 

hemisferio, pues los países, en especial las fuerzas armadas, corren el peligro de perder 

su carácter “nacional”. Incluso para combatir el narcotráfico, hay muchas críticas a la 

“militarización”, pues este no es un fenómeno sólo militar, sino financiero, social, cultural, 

y originalmente le corresponde efectuar su freno a las policías, servicios de inteligencia y 

cuerpos de seguridad. Además los países de América Latina están en contra de medidas 

unilaterales (el control del tráfico y la oferta fuera del territorio de Estados Unidos), y 

señalan que no se ataca el consumo y el lavado de dinero con éxito en Estados Unidos. 

Tradicionalmente, las fuerzas armadas latinoamericanas son nacionalistas. 

Tienen doctrinas de defensa nacional basadas en la defensa del territorio, y sus 

misiones son fundamentalmente internas (integrar el territorio, contrainsurgencia, 

inteligencia, seguridad interna policíaca, etcétera). Sin embargo, con la globalización y la 

democratización, los gobiernos civiles buscan que sus ejércitos participen más 

 

32 "No Honeymoon Likely for New President's Foreign Policy Team", The New York Times, 

January 20, 2001, p. A-19. 

33 Andrés Oppenheimer “Una fuerza militar latinoamericana?”, Reforma, México, 5 de octubre de 

2002. 

34 “Palabras del Secretario de Defensa de los EE.UU. Donald Rumsfeld, durante la inauguración 

de la V conferencia de ministros de defensa de Las Américas”, Santiago de Chile, 19 de noviembre 

de 2002. (http://usinfo.state.gov/espanol) 35 Arturo Valenzuela "La Paz en Colombia: una prioridad para Bush y los países del hemisferio" 

(nuevamayoria.com, enero 25 de 2001). 

12
Avances y límites de la participación de México en la seguridad 

hemisférica a inicios del Siglo XXI

activamente en la “seguridad internacional”. Sin embargo, los países de América Latina 

ven peligros en la forma como algunos temas se trasnacionalizan.36 

Un elemento nuevo en algunos países son los conflictos étnicos.37 En países de 

Centroamérica como Nicaragua y Guatemala, las etnias han luchado por regímenes de 

autonomía, y los acuerdos de paz en estos países incluye disposiciones especiales para 

los campesinos-indígenas. En Perú los grupos guerrilleros, como el Sendero Luminoso y 

el Movimiento Revolucionario Tupac Amaru siguen activos y su ideología se sostiene en 

un fundamentalismo “indigenista”.38 En México, en el estado frontera con Guatemala, 

apareció la guerrilla zapatista, que abrió el debate de los alzamientos indígenas y las 

guerrillas en un país que transita a la democracia.39 Sin embargo, a diferencia de otros 

países de América Latina, la crisis de Chiapas no tiene implicaciones militares, y 

principalmente se ha dado un proceso de negociaciones lentas de paz, donde el conflicto 

se debate a nivel jurídico. 40

Otra fuente de inestabilidad, producto de la debilidad de las democracias es el 

nuevo militarismo. En Bolivia, un anciano dictador militar, Hugo Banzer, que gobernó 

Bolivia mediante un golpe de Estado en los setenta, a través de la democracia fue 

presidente constitucional de su país; posteriormente el presidente Gonzalo Sánchez de 

Lozada, a fines de 2003 fue derrocado por un amplio movimiento social y político 

“antiglobalizador” que abrió la puerta a un escenario grave de inestabilidad interna y 

geopolítica (con Chile). En Paraguay el político más popular es el general Lino Oviedo. 

En Venezuela, país estratégico por sus reservas de petróleo, Hugo Chávez, un joven 

militar, que intentó dar un golpe de Estado en 1992 y estuvo en la cárcel dos años, ahora 

es presidente a través de un proceso electoral, y está desafiando constantemente el 

escenario latinoamericano. En Ecuador también un militar populista, Lucio Gutiérrez, 

ganó la elección presidencial.41 

 

36 La ideología y misiones de las fuerzas armadas de América Latina se analiza a detalle en Rut 

Diamint (editora) Control civil y fuerzas armadas en las nuevas democracias 

latinoamericanas, Universidad Torcuato di Tella, Grupo Editor Latinoamericano, Buenos Aires, 

1999. 

37 Donna Lee van Cott Defiant Again: Indigenous Peoples and Latin American Security, 

National Defense University, McNair Paper No. 53, Washington, October 1996. 38 Estos grupos han sido reducidos por las fuerzas de seguridad de Perú, sin embargo su actividad 

se reduce al nivel de células y comandos. 

39 Ver Raúl Benítez Manaut “Chiapas: crisis y ruptura de la cohesión social. Desafíos de la 

negociación hacia el siglo XXI”, en Francisco Rojas Aravena y Moufida Goucha (editores) 

Seguridad Humana, Prevención de Conflictos y Paz en América Latina y el Caribe, UNESCOFLACSO, Santiago de Chile, 2002. 

40 El EZLN realizó su marcha de Chiapas al Distrito Federal a inicios de marzo de 2001. El 

propósito es ejercer presión para la discusión y aprobación de los Acuerdos de Larrainzar de 1996 

para ser aprobados y convertidos en ley. Ver Cynthia Arnson, Raúl Benítez Manaut y Andrew 

Selee (editores) Chiapas. Interpretaciones sobre la negociación y la paz, CISAN-UNAM, 

Woodrow Wilson Center, México, 2003. 

41 Andrés Oppenheimer “Otro salvador de la patria de verde olivo”, Reforma, México, 2 de 

noviembre de 2002. 

13
Avances y límites de la participación de México en la seguridad 

hemisférica a inicios del Siglo XXI

Este nuevo militarismo está impregnado de nacionalismo y busca recuperar las 

viejas ideas de soberanía. Los nuevos militares piensan que la globalización y la 

economía de mercado empobrece a la población. En un futuro un nuevo nacionalismo 

podría afectar las tendencias a la seguridad cooperativa. Otro peligro de este nuevo 

nacionalismo es que renazca una nueva carrera armamentista en el nivel convencional, 

por la tendencia de los ejércitos de modernizar su equipo, principalmente con los 

proyectos de adquirir aviones de combate y fragatas de guerra. 

El propósito de la estrategia de Estados Unidos de lograr un sistema 

interamericano de seguridad, que incluya a Canadá y que se centre en la lucha contra el 

terrorismo, se ve frenado por los conceptos y desafíos a la seguridad nacional que 

existen en cada país, que, a diferencia de Estados Unidos, son internos. Sin embargo, la 

tendencia es que la subregionalización comercial produzca también alianzas 

subregionales de seguridad, como ha sucedido en el SICA y el MERCOSUR. 

En el hemisferio, la tendencia en materia de seguridad es que se construyan 

acuerdos paralelos a los de comercio, el avance de las negociaciones para la entrada en 

vigor del Acuerdo de Libre Comercio de América (ALCA), planteado para el año 2005, 

seguramente tendrá influencia en el nivel de la seguridad. Esto es posible porque a 

inicios del siglo XXI las amenazas a la seguridad internacional y hemisférica no son 

estatales ni tienen un componente ideológico. El problema radica en la discusión de los 

medios para hacerles frente (económicos, políticos, diplomáticos o militares), donde 

Estados Unidos busca establecer convenios de defensa y seguridad, ahora centrados en 

la lucha contra el terrorismo. 

Estados Unidos considera que a inicios del siglo XXI las principales amenazas a 

su seguridad provienen de enemigos "no armados", que no son Estados, ni son 

amenazas convencionales. Por su parte, América Latina se encuentra dividida entre sus 

problemas de seguridad, de orden más policiaco que militar, y los problemas derivados 

del desarrollo, como la falta de recursos financieros, catástrofes naturales con efectos 

devastadores, problemas ambientales, pobreza y prácticas e instituciones democráticas 

endebles. Así, mientras Estados Unidos considera que la amenaza esta afuera de su 

territorio, América Latina se debate con problemas de orden interno para los cuales 

requiere marcos crecientes de cooperación económica y social. La distancia entre estas 

dos percepciones limita los avances concretos que de uno y otro lado puedan esperarse 

hacia una nueva agenda de seguridad hemisférica. Esto se vio en la Conferencia 

Especial de Seguridad de octubre de 2003 de México. 

V. México: ¿De la mediación a la confrontación? 

En los últimos diez años, como producto de variaciones en su posición 

geopolítica, México ha reducido sus posturas independientes frente a Estados Unidos. 

La capacidad ejercida por México para el disenso lo convirtió en el pasado en un 

interlocutor regional entre el norte y el sur, por ejemplo frente a la crisis de 

Centroamérica en los años ochenta. Sin embargo, México ha variado su posición 

geopolítica en razón de las evoluciones de la subregión de América del Norte. El 

estrecho lazo por el cual su economía se articuló con la de Estados Unidos y Canadá 

14
Avances y límites de la participación de México en la seguridad 

hemisférica a inicios del Siglo XXI

hace de la dependencia comercial de América del Norte un hecho ineludible, dejando de 

facto a América Latina fuera de la agenda mexicana. Por su parte, los países 

latinoamericanos, rearticulados en torno a acuerdos subregionales y algunos de ellos 

con lazos comerciales más cercanos a Europa que a Estados Unidos, también alejaron 

sus agendas de la mexicana. Hoy la frontera geopolítica de América del Norte se 

encuentra en la frontera sur de México. 

La agenda estadounidense de seguridad para México, en particular a partir de 

que el terrorismo ocupó la primera prioridad, tiene que ver con asuntos de seguridad 

nacional, y en todo caso, de seguridad pública, más que de seguridad militar. En primer 

lugar, el tráfico de inmigrantes fronterizos plantea la necesidad de desviar recursos 

humanos y policiales para la supervisión de la frontera. Si bien este tránsito no es 

considerado de alta peligrosidad, ya que se trata de migrantes económicos, su cantidad 

implica, en cambio, altos riesgos, ya que entre los millones de mexicanos que cruzan la 

frontera también lo podría hacer algún terrorista. 

Una segunda preocupación de Washington, derivada de la primera, son los altos 

índices de corrupción en México, ya que ésta permitiría, al menos potencialmente, el 

establecimiento de células terroristas en territorio mexicano. Dados los deficientes 

sistemas de seguridad, investigación policíaca y control de las fronteras en México, este 

escenario podría ser una realidad. 

En tercer lugar, la amenaza para Estados Unidos está conformada por la 

delincuencia organizada, tanto la dirigida al tráfico de drogas, como la importante 

variedad de delincuencia dedicada al robo de transportes de carga, los secuestros, los 

robos, etc., sin que el sistema de seguridad y de justicia mexicanos puedan responder 

de manera eficaz y confiable a estas amenazas. 

En cuarto lugar, más estratégico, se encuentra la falta de control marítimo de las 

fronteras mexicanas, por lo que Estados Unidos podría encontrarse bajo un escenario no 

sólo de ingreso de terroristas, sino de otras migraciones, como importantes flujos de 

ilegales provenientes de Asia, Medio Oriente o Cuba. 

En quinto lugar, está el eventual ataque terrorista a puntos estratégicos de 

México, especialmente los pozos petroleros, que privarían a Estados Unidos de una 

reserva estratégica segura. 

Lo que tienen de común estas amenazas es que, en primer lugar, no implican la 

participación de las fuerzas militares norteamericanas, son más bien amenazas propias 

a atender por las fuerzas policiales y, en todo caso, militares de México; en segundo 

lugar, estas amenazas coinciden con la agenda de seguridad de México, quien parece 

no tener preocupaciones de seguridad distintas; pero, en tercer lugar, conforman una 

agenda “convencional” con poca visión sobre las verdaderas amenazas que pueden 

cernirse sobre Estados Unidos y México. Por ello la agenda de seguridad binacional y la 

contribución de México a la seguridad de Estados Unidos, después del 11 de septiembre 

del 2001, se sostiene en el fortalecimiento de la seguridad de la frontera, con base en los 

compromisos firmados el 22 de marzo de 2002. El “Programa de Fronteras Inteligentes” 

15
Avances y límites de la participación de México en la seguridad 

hemisférica a inicios del Siglo XXI

incluye compartir información de inteligencia, principalmente en los puertos de entrada, 

resguardar infraestructura estratégica, investigar a ciudadanos “potencialmente 

peligrosos”, incrementar la capacitación para la investigación de análisis y documentos, 

terminar con las bandas de traficantes de drogas y personas y fortalecer la seguridad de 

contenedores, todo ello para mantener el ritmo de los viajes y el comercio. 

Estados Unidos tiene dos conceptos geopolíticos de seguridad en el hemisferio: 

el primero es una geopolítica estrecha, solamente vinculada al TLCAN, y el segundo es 

un concepto ampliado que integra a todo el continente. En América del Norte se busca 

por parte de Estados Unidos que el TLCAN, de forma ideal, también pueda convertirse 

en un futuro Sistema de Seguridad de América del Norte. Canadá está de acuerdo 

implícitamente en lo anterior, debido a que tiene firmados más de 80 acuerdos a nivel de 

defensa con Estados Unidos, el más importante de ellos es el NORAD. Producto de 

estos acuerdos más de 600 militares canadienses colaboran directamente en territorio 

de Estados Unidos.42 Con Canadá entre de los problemas que centran la atención es la 

posibilidad de que se de un proceso de inestabilidad política a causa del posible 

separatismo de Québec.43 Uno de los aspectos donde se ha desarrollado la cooperación 

entre ambos países es la lucha contra el terrorismo.44 Lo anterior lleva a que ambos 

países tengan muchas coincidencias en materia de seguridad internacional: “Canadá y 

Estados Unidos son aliados en una variedad de asuntos de seguridad internacional. 

Nosotros consultamos y cooperamos muy cerca en la ONU, en la OTAN, en la OEA, en 

la OSCE, y en el foro regional ASEAN en Asia, así como en otros foros y 

organizaciones.” 45

México se opone a esta modalidad de cooperación, pues va en contra de sus 

doctrinas de soberanía absoluta y nacionalismo. Pero México es la parte más débil de la 

alianza trinacional. 

"La principal preocupación para Estados Unidos proveniente de México, es la 

incapacidad del gobierno para reformarse y poder lograr una estabilidad económica y 

política. El deterioro de las condiciones internas en México puede afectar la 

interdependencia económica que existe con Estados Unidos, poniendo en peligro el 

acceso al petróleo, además de que se puede expandir la violencia, y esto puede causar 

una migración masiva de mexicanos hacia Estados Unidos. Esto puede generar una 

presión a Estados Unidos para actuar. La acción específica va del rango de reducir la 

asistencia económica y técnica hasta reforzar militarmente la frontera. Otro escenario es 

que el conflicto rural existente en México continúe a los niveles actuales, causando 

tensión al gobierno, exacerbando los problemas socio-económicos y el narcotráfico, y 

todo esto acompañado de corrupción. La migración ilegal, la inestabilidad económica y el 

comercio van a dominar las relaciones entre México y Estados Unidos por muchos años. 

La violencia relacionada al tráfico de drogas y la corrupción probablemente se 

 

42 "Canada-United States Defence Relations", Directorate of Western Hemisphere Policy 

(dnd.ca/admpol/org/dg_is/dwh/canus_e.htm) 

43 Idem. 44 "Don't Blame Canada. U.S.-Canadian cooperation on terrorism works", The Washington Times, 

January 20, 2000. 

45 "Current Issues in Canada-U.S. Relations", April 4, 2000, Department of Foreign Affairs, Ottawa. 

16
Avances y límites de la participación de México en la seguridad 

hemisférica a inicios del Siglo XXI

incrementarán a fines de los años noventa, mientras que el gobierno de Estados Unidos 

hace negociaciones con otras fuerzas internas, para encontrar, entre ambos países, la 

mejor forma de conducir la guerra contra las drogas".46

En la contribución a los sistemas de seguridad internacional, básicamente los 

establecidos en el seno de la ONU, Canadá y Estados Unidos impulsan políticas activas 

que difieren notablemente del aislamiento mexicano en esa materia. Canadá es uno de 

los países que más ha contribuido al despliegue de fuerzas de paz de la ONU desde el 

inició de estas misiones. Al respecto, la mayoría de las naciones de América Latina 

orientan sus políticas de respaldo a la seguridad internacional mediante la inclusión de 

sus fuerzas armadas en misiones de paz, quedando México aislado en esta tendencia. 

Por su parte, la participación activa de México en la seguridad hemisférica está 

delimitada por tres factores: su política exterior, la aceptación interna a participar de 

manera más activa en operaciones internacionales de seguridad y su propia seguridad 

nacional. 

En política exterior, los principios doctrinarios mexicanos desecharon la 

posibilidad de la intervención y se apegaron a la autodeterminación, la igualdad jurídica 

de los Estados, la doctrina Estrada de no reconocimiento de gobiernos, la solución 

pacífica de las controversias, la proscripción de la amenaza o el uso de la fuerza en las 

relaciones internacionales, la cooperación internacional para el desarrollo y la lucha por 

la paz y la seguridad internacionales. Si bien la coherencia interna de estos principios fue 

una sólida base de acción en la etapa previa a la globalización, estos principios sin duda 

se convierten en limitantes concretos a una participación más activa en la seguridad 

hemisférica, pues estaban fundados en una visión internacional en la que los Estadosnación eran los actores centrales de las relaciones internacionales. Sin embargo, la 

configuración internacional ha cambiado de manera acelerada: las nuevas amenazas 

internacionales salen de la esfera de los Estados, el incremento de los intercambios a 

través de las telecomunicaciones y los flujos financieros atraviesan las fronteras 

virtualmente, la delincuencia organizada opera en redes con frecuencia articuladas con 

los poderes económicos y políticos de diversos países, factores ante los cuales la 

doctrina de política exterior no está preparada para responder. Además, frente a la 

aceptación del libre mercado, la democracia y la defensa de los derechos humanos 

como principios globales que legitiman a los regímenes políticos, la participación activa 

de México en la seguridad hemisférica implicaría contradicciones entre la doctrina de no 

intervención y el compromiso hemisférico de apoyar la democracia y entre la doctrina 

Estrada y la defensa de los derechos humanos. El carácter defensivo, nacionalista y 

pasivo de la doctrina de política exterior, aún válido frente a algunos conflictos 

internacionales entre Estados, carece de herramientas eficaces frente a otro tipo de 

conflictos. La presencia de México en un número creciente de foros internacionales, 

 

46 Institute For National Defense University 1997 Strategic Assessment: Flashpoints and Force 

Structure, National Defense University, Fort Lesley J. MacNair, Washington D.C., 1997, Chapter 

Six "North America". Esta afirmación sigue siendo válida desde el punto de vista estratégico para 

Estados Unidos en su visión respecto a México, aunque fue escrita en 1998. 

17
Avances y límites de la participación de México en la seguridad 

hemisférica a inicios del Siglo XXI

especialmente en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, requiere de no sólo 

una participación, sino una incidencia, en los resultados de las negociaciones.47 

Asociado a la política exterior, otro factor, de orden interno, apunta hacia el no 

involucramiento de México en operaciones militares externas. Debido a que México no 

ha sido a lo largo de su historia política y militar un país orientado hacia el exterior, hay 

una reticencia de la sociedad y sectores políticos “nacionalistas” y “aislacionistas” para 

participar en cualquier operación de seguridad o de paz en el exterior. Los medios 

políticos y diplomáticos han sido el recurso tradicional para resolver conflictos, 

postulando posiciones de mediación o colaborando en esfuerzos multinacionales 

diplomáticos. Esta posición se inició a fines de los años setenta frente a la crisis que 

vivió Centroamérica. Por ello, la presencia de México en la región y en el mundo, en 

términos militares, está sumamente acotada. Es de preverse que la participación de 

México se limite a la colaboración militar ante catástrofes naturales, por ser una actividad 

humanitaria, y posiblemente a la participación en ejercicios conjuntos y de cooperación 

con las fuerzas armadas del hemisferio. Estas prácticas no requieren de una revisión de 

fondo de la doctrina de seguridad. Sin embargo, otros países, como Colombia, 

Argentina, Uruguay, Chile, Estados Unidos, Canadá y los países de Centroamérica, 

tienen interés en que la seguridad hemisférica se sustente en actividades militares 

multinacionales más intensas. 

Derivado de lo anterior, México no ha definido explícitamente una doctrina de 

seguridad nacional. Los numerosos Planes Nacionales de Desarrollo y las dependencias 

del gobierno federal presentan un listado diverso de concepciones de la seguridad 

nacional, desde la más tradicional, referente a la defensa del territorio, hasta aquéllas 

que subrayan las amenazas a la seguridad nacional como el narcotráfico, la tala de 

árboles, la escasez de agua, la delincuencia organizada, etc., pero no se ha construido 

de manera explícita, una doctrina de seguridad nacional. Este procedimiento ha 

permitido a los gobiernos de México referirse a la seguridad nacional de manera flexible 

de acuerdo a los conflictos que se presenten, principalmente en el plano interno. De 

acuerdo al embajador Sergio González Gálvez, la seguridad nacional es la situación en 

la cual “los intereses vitales de la nación se encuentran a salvo de interferencias internas 

o externas, en un ambiente de libertad, paz y justicia social en un marco de derecho”.48

Hoy en día, este tipo de definiciones adolecen de la legitimidad propia de otros principios 

políticos, aceptados por la comunidad internacional, incluyendo a México, como la 

defensa de los derechos humanos y la democracia, además de que México tampoco ha 

definido cuáles son sus intereses vitales. Así, conviene preguntarse si la salida de 

México del TIAR respondió, de manera tardía, al viejo esquema de seguridad que avaló 

las intervenciones militares de los años 60, ya que no se presentó en contraparte una 

nueva propuesta de seguridad hemisférica. 

 

47 México fue miembro no permanente del Consejo de Seguridad de la ONU entre enero de 2002 y 

diciembre de 2003. 

48 González Gálvez, Sergio. “Hacia un nuevo concepto de seguridad hemisférica” en Revista 

Mexicana de Política Exterior, núm, 54, junio de 1995, pp. 68-87. 

18
Avances y límites de la participación de México en la seguridad 

hemisférica a inicios del Siglo XXI

Los tres factores mencionados señalan hacia una misma orientación: el 

aislacionismo de México frente a mayores responsabilidades militares, tanto regionales 

como internacionales. Esta orientación podría ser un movimiento de inercia que aunque 

fuerte por ahora, tendería a debilitarse en el largo plazo. En efecto, México pasa por un 

largo proceso de transición que también afectará sus relaciones con el exterior, 

demandando una participación cada vez más activa y comprometida en la seguridad 

internacional. Por ello, se hace cada vez más necesaria la definición de lo que son sus 

intereses vitales y su seguridad nacional. Si bien la seguridad hemisférica tiende en el 

corto y mediano plazo hacia una desmilitarización de la agenda de seguridad hacia 

ámbitos policiales, también es cierto que se trata de una visión de corto alcance que deja 

fuera los nuevos intereses de seguridad de los países latinoamericanos. Así, a los temas 

de democracia y derechos humanos, es imprescindible agregar el del desarrollo 

sustentable, que por ahora presenta verdaderas amenazas a la gobernabilidad, la 

estabilidad, el crecimiento y la supervivencia de los estados bajo marcos de cohesión 

social y paz. Las verdaderas amenazas, al sur del río Bravo, no son el terrorismo, sino 

las catástrofes naturales y no naturales, como los derrames petroleros, la contaminación, 

las epidemias, la vulnerabilidad de las economías, la polarización social, la falta de agua, 

la fragmentación social. Lo que en términos muy genéricos define Canadá como la 

“seguridad humana” centrada en los individuos más que en la seguridad de los Estados. 

No obstante, las instituciones encargadas de la seguridad en el hemisferio no 

están concebidas para jugar este papel, a menos de pasar por una reestructuración de 

fondo, para la cual no parecen existir ni los recursos financieros, ni la voluntad política, ni 

el interés de Estados Unidos en el corto plazo, aunque ya existen propuestas para que 

este último realice una revisión profunda de su política de seguridad enfocada hacia 

nuevos marcos de cooperación, temas y tecnologías mejor enfocadas a las nuevas 

amenazas internacionales.49

Por su parte, México tiende paulatinamente a ocupar en la política internacional 

un rango equivalente al del crecimiento de su economía, por lo que es de esperar que en 

los próximos años se vea en la necesidad de abandonar sus posiciones aislacionistas y 

defensivas por otras, más comprometidas y activas en el seno de los organismos 

multilaterales. También su creciente articulación con la globalización lo colocan en una 

situación en la que deberá abandonar las posiciones nacionalistas absolutas hacia 

marcos de mayor cooperación internacional. Finalmente, la soberanía se mide no sólo 

por el rechazo a la intervención, sino por la capacidad de los Estados para actuar 

eficazmente en la protección de sus intereses y para ello, será necesario definirlos y 

defenderlos más allá de las fronteras geográficas, geopolíticas y geo-económicas. Ello 

derivará, si no en un nuevo cuerpo doctrinario de la política exterior, sí en nuevas formas 

de aplicación de los principios capaces de hacer frente a las amenazas no 

convencionales. 

 

49 Ver Col. Daniel Smith, Marcus Corbin y Christopher Hellman, Reforging the Sword. Forces for 

a 21st. Century Security Strategy. Center for Defense Information, Septiembre, 2001. 

19
Avances y límites de la participación de México en la seguridad 

hemisférica a inicios del Siglo XXI

VI. La seguridad hemisférica. Los difíciles consensos hacia el futuro. 

Las dificultades para alcanzar un consenso a nivel hemisférico en materia de 

seguridad y defensa son múltiples. Las dos principales son: a) la importancia que los 

distintos países otorgan a su seguridad nacional como elemento prioritario, y b) la 

preeminencia de diseños de seguridad global que trascienden y buscan determinar las 

políticas y compromisos a nivel hemisférico. Esto quedó plasmado en las negociaciones 

entre los 34 gobiernos que integran la OEA, durante el periodo de negociaciones de la 

“Declaración sobre Seguridad de las Américas”.50 En estas negociaciones dos conceptos 

de seguridad se discutieron: uno más ligado a las problemáticas sociales, económicas y 

de gobernabilidad, sostenido por muchos gobiernos de América Latina, y un segundo 

concepto, más circunscrito a los temas de cooperación contra el terrorismo, narcotráfico, 

crimen organizado, y las llamadas “amenazas emergentes”, sostenido principalmente por 

Estados Unidos. Estas dos visiones culminaron en las negociaciones del llamado 

concepto “multidimensional” de seguridad.51

Las diferencias surgen debido a que las naciones del continente Americano 

otorgan y elaboran su agenda de seguridad nacional de acuerdo a diferentes elementos, 

entre los que destacan su ubicación geopolítica; las principales amenazas a su 

seguridad interior; los distintos roles asignados a las fuerzas armadas y cuerpos de 

seguridad e inteligencia; las doctrinas históricas de seguridad y factores legales que 

impiden o limitan la participación en actividades supranacionales; los problemas con los 

países vecinos; y los compromisos internacionales signados. 

A todo lo anterior, se agregan elementos adicionales que condicionan la 

posibilidad de que los gobiernos efectivamente se comprometan a políticas de seguridad 

a nivel hemisférico, como es el respaldo interno a los gobernantes (tanto políticolegislativo como el apoyo de la opinión pública) y las capacidades financieras.52 

En el caso de las políticas de seguridad extra-hemisféricas, se puede afirmar que 

la presencia hegemónica de Estados Unidos lleva a este país a querer exportar su 

agenda de seguridad global, para lo cual los gobiernos, fuerzas armadas, cuerpos de 

seguridad y sistemas de inteligencia deberían cooperar de acuerdo a su diseño de 

prioridades. En muchos casos hay coincidencia en las prioridades de seguridad entre 

Estados Unidos y las naciones de América Latina, pero en otros casos hay diferencias 

notables en las agendas de riesgos de seguridad nacional. Se debe tener en cuenta que 

aunque las prioridades puedan coincidir, pueden diferir los medios a emplear o 

simplemente las capacidades (o incapacidades) de las instituciones de seguridad en los 

 

50 “Declaración sobre Seguridad de Las Américas”, OEA, México, 28 de octubre de 2003. 51 “A Review of the OAS Special Conference on Security”, Remarks by ambassador Miguel RuizCabañas at the Institute for National Strategic Studies, National Defense University, Washington 

D.C., November 21, 2003. 

52 El caso de Argentina sería el más notable por la grave crisis interna por la que atraviesa, que 

además de ser una crisis financiera se ha convertido en una crisis de gobernabilidad. 

20
Avances y límites de la participación de México en la seguridad 

hemisférica a inicios del Siglo XXI

países latinoamericanos. Este es el caso del terrorismo. Estados Unidos después del 11 

de septiembre de 2001 lo tiene como principal prioridad en su agenda de amenaza, 

mientras que algunos países de América Latina y el Caribe no consideran que están 

siendo directamente afectados, por lo que, considerándolo amenaza potencial, no es la 

principal prioridad. 

De esta forma, se repite el fenómeno que se vivió durante la guerra fría, donde 

Estados Unidos subsumió las agendas nacionales de riesgo a la amenaza comunista, y 

durante los años noventa el narcotráfico fue la “amenaza a contener”. A inicios del siglo 

XXI se ha ampliado notablemente el abanico de amenazas, donde el terrorismo 

claramente se está ubicando como riesgo principal a enfrentar, subsumiendo las 

agendas nacionales de riesgos. 

Las naciones de América Latina y el Caribe confrontan amenazas internas de 

seguridad de muy distinto tipo. Claramente la amenaza terrorista de origen interno sólo 

tiene prioridad en los países andinos; el narcotráfico de igual manera subordina las 

agendas de seguridad de los Andes, el Caribe, Centroamérica y México, pero no la de 

los países del Cono Sur del hemisferio; el crimen organizado emerge como variable en 

prácticamente todo el hemisferio; y factores de riesgo tradicionales como disputas 

fronterizas (por ejemplo, ahora el conflicto entre Bolivia y Chile, por la demanda boliviana 

de solicitar apoyo diplomático para tener una salida a mar Pacífico), conflictos por 

recursos naturales (como el agua, por ejemplo entre México y Estados Unidos) o la 

migración, tema que confronta a Estados Unidos con casi todos los países de América 

Latina y el Caribe, se agregan a la lista de problemas. 

Estados Unidos, después del 11 de septiembre del 2001, ha elaborado la 

estrategia de seguridad domestica-territorial (Homeland) como elemento prioritario en su 

estrategia de seguridad nacional. A esta estrategia responde su diseño global de 

defensa frente a la amenaza terrorista internacional, y para responder a esta amenaza 

está reorientando su política de seguridad hemisférica. Claramente Canadá y México, 

por la determinante geográfica, se vuelven prioritarios en esta estrategia, y la misma 

abarca un número importante de medidas que pueden tener impacto a nivel 

hemisférico.53 

En primer lugar, se reformula el rol de las fuerzas armadas de Estados Unidos, 

ahora otorgándole capacidades de acción en su propio territorio; la autorización para el 

trabajo internacional del FBI y la redefinición de prioridades de inteligencia de agencias 

como la CIA, la DIA y la DEA. 54 En segundo lugar, la protección inteligente de las 

fronteras (“Smart Borders”)55 está transmitiéndose como elemento básico de seguridad, 

siendo la prioridad toda la reformulación de la seguridad de los aeropuertos y la 

 

53 Steve Tomisek “Homeland Security: The New Role for Defense”, Strategic Forum, NDU, 

Washington, February 2002, No. 189. 

54 Agencia Federal de Investigaciones (FBI); Agencia Central de Inteligencia (CIA); Agencia de 

inteligencia de la Defensa (DIA); Agencia de Control de Drogas (DEA). 

55 Para un análisis detallado de las Smart Borders, ver: David A. Shirk “NAFTA Plus?. U.S.-

Mexican Security Relations After the 9/11 Terrorist Attacks”, Center for U.S.-Mexican Studies, La 

Jolla, 2003. 

21
Avances y límites de la participación de México en la seguridad 

hemisférica a inicios del Siglo XXI

información de pasajeros; la información de empresas que realizan actividades 

comerciales con Estados Unidos, y la protección de las fronteras físicas, donde la 

modernización tecnológica-informativa, el control y supervisión militar y la vigilancia 

fronteriza extraordinaria, está llevando a programas de cooperación inéditos con Canadá 

y México. En tercer lugar, la redefinición global de los Comandos, lleva a que, a partir del 

1 de octubre de 2002, opere el llamado Comando Norte (Northern Command) en la 

misma base de operaciones del Comando Aeroespacial de América del Norte (NORAD) 

canadiense-estadounidense. El Comando Norte abarca geográficamente a Canadá, el 

territorio de Estados Unidos, México y Cuba. Todo lo anterior lleva a Estados Unidos a 

intentar evitar un ataque similar al del 11 de septiembre de 2001 y a comprometer a los 

países del hemisferio en la necesidad de que se sumen a la cruzada contra el terrorismo. 

Hay países donde hay muchas reservas para compartir la agenda de seguridad 

de Estados Unidos a nivel hemisférico, como es el caso de México. México considera 

que los mecanismos existentes a nivel del sistema interamericano, como el Tratado 

Interamericano de Asistencia Recíproca (TIAR) deben ser reformulados.56 También 

Brasil tiene muchas reticencias para respaldar las políticas de Estados Unidos. 

Uno de los casos que demuestra los límites y pone en evidencia la diferencia con 

los medios empleados y las estrategias para enfrentar conflictos es la aplicación del Plan 

Colombia. A pesar de que casi todos los países del hemisferio (con la excepción de 

Cuba y Venezuela) comparten la idea de buscar soluciones multinacionales y 

diplomáticas a la crisis de Colombia por su impacto externo, la diferencia entre medios y 

fines es muy notable. Estados Unidos y el propio gobierno colombiano son más afines a 

una solución militar, mientras que el resto de América Latina prefiere explorar medios 

político-diplomáticos. El empantanamiento y la tendencia ascendente de este conflicto 

tiene paralizados los esfuerzos diplomáticos, en gran medida por la resistencia de los 

grupos armados. 

Sin embargo, a pesar de las limitantes nacionales y de las formulaciones 

individuales de políticas de seguridad y defensa, existen elementos de consenso que 

deben ser tomados en cuenta y que apuntan a elementos específicos de cooperación. 

Un listado de los elementos sobresalientes positivos que en la historia reciente del 

continente han ejemplificado el éxito de las políticas de cooperación es el siguiente: 

- Los esfuerzos argentino-brasileños de distensión, principalmente en materia 

nuclear fueron muy exitosos en los últimos 20 años; 

- También lo fueron los esfuerzos de la comunidad internacional en el respaldo 

otorgado a los procesos de paz en Nicaragua (1990), El Salvador (1990-1994) y 

Guatemala (1992-2000); 

 

56 Palabras del Presidente Vicente Fox ante el Consejo Permanente de la Organización de 

Estados Americanos. Washington, D.C., 7 de septiembre de 2001. El 6 de septiembre de 2002 el 

gobierno de México anunció formalmente su retiro del TIAR. 

22
Avances y límites de la participación de México en la seguridad 

hemisférica a inicios del Siglo XXI

- Los mecanismos diplomáticos han prevalecido en las disputas fronterizas entre 

Ecuador y Perú; 

- La cooperación entre Estados Unidos y Canadá en materia de defensa bajo el 

acuerdo de defensa NORAD ha sido muy exitosa; 

- El Tratado de Tlatelolco, firmado en 1967 y ratificado por la gran mayoría de los 

países del hemisferio, es un claro ejemplo de diplomacia preventiva en materia de 

defensa; 

- El esfuerzo conjunto para el combate a las drogas y el crimen organizado, tanto 

bajo el amparo del sistema interamericano (OEA-CICAD) como a nivel subregional y binacional ha avanzado mucho, aunque aun con grandes limitaciones; 

- Los esfuerzos de cooperación multinacional para el auxilio a la población civil 

ante la presencia de desastres naturales de gran magnitud también han sido muy 

exitosos. Muchos ejércitos, armadas y fuerzas aéreas han podido desplegar acciones 

humanitarias con muy buenos resultados, como es el caso de las fuerzas armadas 

mexicanas en Centroamérica y Venezuela; 

- En términos generales, se valora como muy positiva la participación de efectivos 

militares y policíacos de algunos países latinoamericanos en operaciones 

multinacionales de paz bajo el amparo de la ONU; 

- Se han realizado, de forma regular y con gran éxito, ejercicios militares conjuntos 

entre diversos ejércitos, armadas y fuerzas aéreas, profundizando el conocimiento mutuo 

y la cooperación en materia tecnológica y operativa. 

Estos ejemplos ponen de relieve que a pesar de las limitantes nacionales, sí es 

posible avanzar en el diseño de políticas comunes de seguridad y defensa. La premisa 

para lo anterior es la siguiente: los riesgos a la seguridad y defensa de los países cada 

vez tienen más componentes multinacionales y multidimensionales, por lo que es 

obligado el diseño de acuerdos de cooperación. 

La existencia de mecanismos de consulta y consenso en el sistema 

interamericano (en el seno de la OEA y a través del mecanismo de Cumbres Temáticas), 

llevan a que sea viable avanzar en políticas comunes de seguridad y defensa. Hay 

elementos muy importantes que se comparten entre los países del hemisferio que hacen 

viable la construcción de una agenda de seguridad hemisférica: 

- Hoy en día las políticas de seguridad y defensa son implementadas en casi todos 

los países mediante fórmulas de consenso democrático, por lo que no son sólo políticas 

del poder ejecutivo de un país, sino son avaladas por el resto del aparato del Estado y la 

opinión pública. 

- Los cuerpos de seguridad pública, las fuerzas armadas y los sistemas de 

inteligencia han avanzado notablemente en el respeto a los derechos humanos y sus 

23
Avances y límites de la participación de México en la seguridad 

hemisférica a inicios del Siglo XXI

actividades están sujetas a la vigilancia política y pública en casi todos los países. Si 

bien en este factor aún hay deficiencias, los avances cualitativos (legales) y cuantitativos 

(reales) con respecto al pasado son notables. Se reconoce la necesidad en (casi) todos 

los países de fortalecer la profesionalización de los sistemas judiciales, policíacos y de 

despolitizar a las fuerzas armadas. 

- Los sistemas políticos, en la gran mayoría de los países del hemisferio, han 

consolidado formas democráticas de elección de gobernantes y de formulación de 

políticas de seguridad y defensa. Con distinto grado de evolución según el país, en los 

países del hemisferio se observa un avance notable en la materia, transformándose 

profundamente las relaciones cívico-militares a favor de un equilibrio entre civiles y 

militares, y favoreciendo la supervisión y control público de las instituciones de 

seguridad, defensa e inteligencia. En otras palabras, la desmilitarización de la seguridad, 

la defensa y la inteligencia es real, lo que varía, según el país, es la velocidad y el grado 

de profundidad de las reformas.57

Con el ciclo de globalización iniciado hace 12 años, se afirmó reiteradamente que 

las fronteras entre las naciones estaban desapareciendo; que la soberanía se disolvía 

aceleradamente; y que la geo-economía, a través del comercio, llevaría a procesos de 

integración sub-regionales y hemisféricos. Los teóricos de la globalización también 

señalaron el fin de los sistemas políticos autoritarios, dictatoriales y despóticos, y que la 

democracia en su versión occidental se impondría. En América Latina estos vaticinios se 

cumplieron más que en otras partes del mundo. Sin embargo, las variables negativas, 

derivadas de las debilidades estructurales (económicas, sociales, políticas y culturales) 

de muchos países, no pudieron evitar que se desarrollaran los fenómenos obscuros de 

la globalización: el crimen organizado, el terrorismo, el despotismo teológico, los 

fundamentalismos, etcétera. Las amenazas a los países no son convencionales y las 

estructuras de defensa, de seguridad pública-policíaca y de inteligencia han mostrado 

grandes limitaciones. Por lo anterior, dado el carácter no convencional, asimétrico y 

subterráneo de las amenazas, y dada la porosidad de las fronteras, los países se ven 

obligados a realizar profundas reformas internas y en sus relaciones con la comunidad 

internacional (o las “comunidades” internacionales como la del hemisferio occidental). Se 

imponen reformas institucionales muy profundas. 

En las distintas sub-regiones del hemisferio, lo que en un primer momento fueron 

avances en la integración económica y comercial, poco a poco han derivado en 

necesidad de establecer convenios de defensa y seguridad. En ocasiones estos son muy 

modestos y respondiendo a las urgencias (como los implementados después del 11 de 

septiembre del 2001) y en ocasiones se van construyendo mediante consultas metódicas 

y sistemáticas. 

VII. Reflexiones finales 

 

57 Los más recientes análisis al respecto veánse en: Rut Diamint Democracia y Seguridad en 

América Latina, Universidad Torcato di Tella y GEL, Buenos Aires, 2001; y Fundación CIDOB 

Nuevos Temas de Seguridad en América Latina, CIDOB, Barcelona, 2002. 

24
Avances y límites de la participación de México en la seguridad 

hemisférica a inicios del Siglo XXI

25

 

México es la primera frontera de seguridad al sur de Estados Unidos. Esto lo 

pone en una doble situación: se vuelve vital lo que haga o deje de hacer en materia de 

seguridad hemisférica y principalmente bi-nacional, pero también es vulnerable, pues 

tiene muchas debilidades en su propia seguridad nacional, y además, algunas de sus 

fronteras, principalmente la sur, son evidentemente porosas. Sin embargo, a diferencia 

del interés que podría tener Estados Unidos frente a otros países latinoamericanos, la 

estabilidad política y social de México constituye una necesidad primordial en la 

seguridad norteamericana. Ello abre para México mayores márgenes de acción 

negociadora hacia una cooperación más estrecha, no sólo en los ámbitos de la 

seguridad militar, sino la pública y un mayor compromiso por parte de Washington para 

contribuir al desarrollo económico y social nacional. Pero ello sólo será posible en la 

medida en que México termine por definir sus intereses y su propia seguridad nacional. 

Los últimos esfuerzos a nivel hemisférico demuestran que sigue estando presente 

el tema de seguridad como prioridad de los gobiernos, pero en el hemisferio las 

preocupaciones de los gobiernos del sur (América Latina y el Caribe) siguen teniendo 

como prioridad el desarrollo económico y la gobernabilidad.58 Por ello, debe ser viable 

encontrar los mecanismos de consenso para hacer convergencia entre las “Dos 

Agendas”, pues la agenda de Estados Unidos se centra en la guerra contra el terrorismo. 

Por ahora, lo que es un hecho que tanto las prioridades de los países del “sur” 

como los del “norte” busquen los puntos de consenso. En el hemisferio, lo que está en 

discusión son los medios y los aspectos específicos para hacer frente a las nuevas 

amenazas, no los fines. 

58 En el caso de Canadá la “Seguridad Humana” esparte fundamental de su discurso de política 

exterior. 
Herdocia Sacasa-bio

5a.htm[1/8/20, 9:58:16 AM]

title.gif

SSN: 1533-2535 Volume 4 No. 1 Spring 2004

Integración y modelo de seguridad 

democrática en Centroamérica: su influencia dentro de la OEA

Mauricio Herdocia Sacasa

El Doctor Mauricio Herdocia Sacasa, nació en Nicaragua en 1958, estudió

Derecho en la Universidad Nacional Autónoma de Nicaragua y en la

Universidad de Costa Rica. Posee una maestría en Negociaciones

Internacionales y Derecho Internacional.

Ha realizado diversos cursos y seminarios en materia de Derecho

Internacional e Integración Regional en El Salvador, México, Brasil, Bélgica y

Holanda.

El Doctor Mauricio Herdocia Sacasa es un connotado jurista nicaragüense

que ha dedicado su vida profesional de más de veinte años al servicio de

valores y principios fundamentales del Sistema Interamericano y

Centroamericano, combinando los conocimientos adquiridos en Derecho

Internacional con su práctica efectiva en momentos trascendentales para la

historia regional.

Así fue que tuvo una participación destacada en los procesos de pacificación

y democratización a nivel centroamericano, que concitaron un esfuerzo

internacional sin precedentes que involucró al Grupo de Contadora y al Grupo

de Apoyo así como a la propia OEA y las Naciones Unidas, constituyéndose

en un actor importante en los acuerdos que abrieron una nueva etapa en la

región centroamericana, renovada por los valores de la Paz, la Democracia, la

Libertad y el Desarrollo Sostenible.

De igual manera, el Dr. Herdocia Sacasa es actor de la nueva ronda de

Integración regional iniciada con los Acuerdos de Esquipulas II de 1987 y ha

contribuido de manera directa y permanente en la conformación de los

principales Tratados e instrumentos complementarios y derivados que

conforman el Sistema de la Integración Centroamericana (SICA), incluida la

renovada visión sobre el modelo de Seguridad Democrática y de Desarrollo

Sostenible que ha sido pionera a nivel internacional. Sobre el modelo de

Seguridad Democrática ha sido invitado a exponer por la Comisión de

Seguridad Hemisférica de la OEA y diversas instituciones a nivel regional.

El Dr. Herdocia Sacasa ha sido un alto funcionario de la Cancillería de

Nicaragua y de la Secretaría General del Sistema de la Integración

Centroamericana por muchísimos años, desarrollando una vasta experiencia

en los más diversos temas de Política Exterior y Asuntos Jurídicos

Internacionales, habiendo participado en múltiples reuniones presidenciales,

ministeriales y técnicas a nivel de los foros más importantes del Hemisferio

así como a nivel de las Naciones Unidas.

Electo en 1997 como miembro de la Comisión de Derecho Internacional de
Herdocia Sacasa-bio

5a.htm[1/8/20, 9:58:16 AM]

las Naciones Unidas, dedicó grandes esfuerzos para difundir y hacer visible el

aporte doctrinario, normativo y jurisprudencial de América Latina y del

Sistema Interamericano al Derecho Internacional.

Ha sido profesor en importantes cursos y seminarios a nivel hemisférico e

internacional, destacando en sus intervenciones, ponencias y escritos la labor

de los subsistemas regionales como CARICOM, CAN, MERCOSUR, SICA y

la OEA misma y de sus órganos como el Comité Jurídico Interamericano,

labor que también desarrolla con verdadera vocación y entrega desde su

posición de Vicepresidente de la Asociación Latinoamericana de Derecho

Internacional (ALADIP).

El Dr. Herdocia Sacasa es actualmente miembro del Comité Jurídico

Interamericano de la Organización de los Estados Americanos y miembro de

la Corte Permanente de Arbitraje. Preside el Centro de Derecho Internacional

adscrito a la Universidad Centroamericana (UCA) en Managua, donde ha

inaugurado dos importantes cátedras sobre la Obra de la Comisión de

Derecho Internacional de las Naciones Unidas desde la voz de sus

protagonistas y la Obra del Comité Jurídico Interamericano.

[ Back ]
Integración y modelo de seguridad 

democrática en Centroamérica: Su influencia 

dentro de la OEA 

Mauricio Herdocia Sacasa 

Universidad Centroamericana (UCA), Managua, Nicaragua

I.- Introducción 

Constituye un privilegio escribir este artículo por la oportunidad que significa compartir un 

Modelo de Integración y Seguridad Democrática en Centroamérica que, por razones del 

destino, correspondió al autor contribuir a preparar y negociar en días intensos en que 

se estaba reconstruyendo el futuro de la región, luego de los conflictos armados en los 

años 80s. Este modelo novedoso, ha ejercido una influencia indudable tanto en los 

esquemas subregionales, como en el marco de la Organización de los Estados 

Americanos (OEA). 

Interesa también este tema por el significado que tiene para Centroamérica, ya que 

muchas normas que están contenidas en el Tratado Marco de Seguridad Democrática1

 y 

los instrumentos jurídicos de la integración2

, son realmente letra vivida y experimentada 

en carne propia por la subregión y han cobrado gran actualidad de cara a los trabajos de 

definición del Modelo de Seguridad Hemisférico en la OEA. 

Este Modelo de Seguridad Democrática ha creado una extensa red de Tratados 

genuinamente regionales que se vienen aplicando en estrecha relación con otros 

convenios interamericanos y universales. 

La influencia de este Modelo fue resaltada ampliamente durante la Conferencia Especial 

de Seguridad, celebrada en México, el 27 y 28 de octubre del año 2003, al destacarse 

“las sustantivas contribuciones del Sistema de la Integración Centroamericana al 

esquema de seguridad hemisférica, así como los avances alcanzados en el desarrollo 

 

1 Tratado Marco de Seguridad Democrática en Centroamérica. San Pedro Sula, Departamento 

Cortes, República de Honduras. 15 de diciembre de 1995. 

2 Ver el Libro de Centroamérica (Un Instrumento Cívico de los Pueblos). Secretaría General del 

SICA y Secretaría Permanente del Consejo Superior Universitario Centroamericano. San José, 

C.R.: CSUCA, 1999. 
Integración y modelo de seguridad democrática en Centroamérica: 

Su influencia dentro de la OEA

integral de su Modelo de Seguridad Democrática”3. 

II.- Consideraciones Generales 

1.- La paz y la democracia llegan a Centroamérica en la década de los noventa, desde 

el vehículo de una concepción regional de destino. La pacificación y la democratización 

de las sociedades, sólo se vislumbró desde la integración. El advenimiento de la paz y 

los procesos de democratización, fueron los dos grandes mensajeros de la nueva ronda 

de integración que se inició en los 90`s. 

Los Acuerdos de Paz de Esquipulas4

, -que son realmente acuerdos de democratización-, 

son asumidos desde la institucionalización misma de la Reunión de Presidentes, eje 

fundamental en la nueva ronda de integración asumida en la subregión hasta nuestros 

días. 

2.- En segundo lugar, es importante destacar que Centroamérica asume su proceso de 

integración, como una integración basada en valores y principios; esto es, en el vínculo 

democrático inderogable que debe unir como destino irreversible a los Estados 

centroamericanos. 

De ahí que exista desde muy temprano en Centroamérica una primigenia cláusula 

democrática implícita en el Protocolo de Tegucigalpa5 que crea el Sistema de la 

Integración Centroamericana (SICA), que tanto como un Tratado de Integración, es 

también un Tratado que refleja un compromiso jurídico democrático de profundos 

alcances. Un antecedente importante de la futura Carta Democrática Interamericana6

, si 

se tuviese que hacer una comparación. 

De ahí que integración y democracia sean elementos interdependientes e inseparables 

en la subregión, al que debe sumarse el concepto de seguridad que se concibe 

regionalmente. Esto explica por qué, el modelo centroamericano se denomina como 

“Seguridad Democrática”, en el sentido que no concebimos la seguridad sin democracia 

y esta última es la base de toda seguridad posible. 

3.- Al destruirse el viejo orden imperante en la subregión, es interesante destacar, como 

 

3 Declaración Modelo Centroamericano de Seguridad Democrática, emitida durante la Conferencia 

Especial sobre Seguridad, celebrada en la Ciudad de México, México, el 27 y 28 de octubre de 

2003. CES/CG/doc.2/03. 

4 Procedimiento para Establecer la Paz Firme y Duradera en Centroamérica, conocido como los 

Acuerdos de Esquipulas II. Guatemala, 7 de agosto de 1987. 

5 Protocolo de Tegucigalpa a la Carta de la Organización de Estados Centroamericanos (ODECA), 

conocido como Protocolo de Tegucigalpa. Tegucigalpa, Municipio del Distrito Central, República 

de Honduras. 13 de diciembre de 1991. 

6 Aprobada en la Primera Sesión Plenaria de la Asamblea General de la OEA, celebrada el 11 de 

septiembre de 2001. Lima. Perú. 

27 
Integración y modelo de seguridad democrática en Centroamérica: 

Su influencia dentro de la OEA

un tercer punto, que no se generó un vacío, por el contrario, hubo una sustitución del 

paradigma de las doctrinas nacionales por ese nuevo paradigma o modelo de seguridad 

democrática, cuyos principios, llevados a la práctica, fueron los que terminaron por 

corroer el antiguo estado de cosas, haciendo nacer una Centroamérica renovada. 

4.- No es, entonces, un modelo nacido de amplias discusiones filosóficas ni al amparo 

de argumentos retóricos y abstractos, sino, como se manifestó al principio de este 

artículo, nacido de una experiencia real derivada de los conflictos, el derramamiento de 

sangre en la región y la turbulenta historia política de muchas de las naciones 

centroamericanas. 

5.- En contraposición a la inestabilidad de los compromisos simplemente políticos, el 

Modelo de Seguridad Democrática e Integración en Centroamérica se inscribe en piedra, 

resguardado por el carácter “sacrosanto” de un tratado internacional válidamente 

celebrado: el Tratado Marco de Seguridad Democrática en Centroamérica, que 

desarrolla y amplía el Tratado conocido como Protocolo de Tegucigalpa7

. 

Dicho Protocolo8 ya había fijado la tarea de “concretar un nuevo modelo de seguridad 

regional, sustentado en un balance razonable de fuerzas, el fortalecimiento del poder 

civil, la superación de la pobreza extrema, la promoción del desarrollo sostenido, la 

protección del medio ambiente, la erradicación de la violencia, la corrupción, el 

terrorismo, el narcotráfico y el tráfico de armas”. 

6.- Es un modelo multidimensional9

, que rompe con aquella visión que hacía descansar 

la seguridad únicamente en la cantidad de efectivos militares o en la calidad de las 

armas, para hacerlo reposar ahora sobre la dimensión humana de la seguridad, que 

significa un cambio radical en nuestra historia dominada en muchos de sus pasajes por 

el autoritarismo de uno u otro signo y una visión distorsionada de la seguridad nacional. 

7.- Para completar esta primera aproximación, se destaca que se trata de un modelo que 

–pese a sus singularidades- no es estrictamente subregional. Por el contrario, tiene muy 

fuertes raíces latinoamericanas, interamericanas y universales, dado el amplio esfuerzo 

de concertación internacional –posiblemente sin precedentes en aquel entonces- 

 

7 Actualmente, hay un esfuerzo de revisión del Tratado impulsado por Costa Rica, país que 

formulara reservas a la parte de la seguridad regional. 

8 Protocolo de Tegucigalpa. Arto. 3. inciso b). 

9 No sería sino hasta la Declaración de Bridgetown: Enfoque Multidimensional de la Seguridad 

Hemisférica AG/DEC.27 (XXXII-O/02), que el nivel interamericano recogería esta perspectiva 

centroamericana que reconoce “que la seguridad en el Hemisferio abarca aspectos políticos, 

económicos, sociales, de salud y ambientales”. También se indica en la Declaración de 

Bridgetown, la necesidad de desarrollar enfoques comunes de los diferentes aspectos de la 

seguridad en el hemisferio. Se refiere a desafíos de naturaleza diversa, alcances 

multidimensionales y muchas veces transnacionales de la seguridad, así como a la conveniencia 

de establecer estrategias coordinadas y planes de acción integrados, relacionados con las nuevas 

amenazas, preocupaciones y otros desafíos hemisféricos. 

28 
Integración y modelo de seguridad democrática en Centroamérica: 

Su influencia dentro de la OEA

surgido como respuesta a la crisis de Centroamérica en los años 80`s, el cual involucró a 

las Naciones Unidas, la OEA, la Comunidad Europea de ese entonces y, especialmente, 

al Grupo de Contadora y al Grupo de Apoyo. 

8.- No es extraño entonces, si no muy natural que exista una fuerte interacción -también 

de larga data- entre el modelo centroamericano y otras visiones del continente como es 

el caso de la Comunidad Andina (CAN)10; de la Comunidad del Caribe (CARICOM)11 que 

han venido trabajando en la creación de una fuerza de tarea sobre el crimen y la 

seguridad; y por supuesto, con el Grupo de Río, sucesor del Grupo de Contadora. De 

igual manera, debemos tener presente el Sistema de Seguridad Regional, establecido 

en octubre de 1982, a partir del Memorando de Entendimiento firmado por Antigua y 

Barbuda, Barbados, Dominica, Santa Lucia y San Vicente y las Granadinas, a la que se 

suma San Kitts y Nevis12. 

Dadas estas premisas, interesa volver a la evolución del concepto de seguridad a nivel 

global para descender luego a las particularidades del Tratado Marco de Seguridad 

Democrática, su conformación e influencia. 

III.- La Evolución del Concepto de Seguridad 

Al esfumarse las causas de la guerra fría y superarse el conflicto entre el este y el oeste, 

el concepto de seguridad sufrió una profunda mutación. Los puntos de referencia 

perdieron significado y los presupuestos que antes fueron considerados como verdades 

irrefutables, pasaron a ser simples mitos. 

Una vez despejado el humo de la confrontación y las luchas ideológicas derivadas de la 

guerra fría, la seguridad surge con un nuevo y renovado sentido. 

Si se vuelve la vista atrás al modelo hemisférico de seguridad construido en la OEA, 

encontramos que parte de su idea básica descansó en un esquema edificado para 

contener la amenaza ideológica. 

El concepto de seguridad hemisférica tuvo entonces marcadas características militares, 

desarrolladas en el marco de instituciones como el Tratado Interamericano de Asistencia 

Recíproca (TIAR)13, o en férreas doctrinas de seguridad nacional que coincidieron en el 

objetivo de combatir la subversión, pero sin confrontar abierta y centralmente las causas 

políticas, económicas y sociales subyacentes en los conflictos. 

 

10 Compromiso de Lima. Carta Andina para la Paz y la Seguridad, Limitación y Control de los 

Gastos Destinados a la Defensa Externa. 

11 El SICA y CARICOM tienen un intenso diálogo biregional desde hace mucho tiempo. 

12 El 5 de marzo de 1996, se firma el Tratado sobre el Sistema de Seguridad Regional por 7 

Estados Miembros de la OEA. Regional Security System (RSS), por su nombre y siglas en inglés. 

13 Hecho en la ciudad de Río de Janeiro. 2 de septiembre de 1947. 

29 
Integración y modelo de seguridad democrática en Centroamérica: 

Su influencia dentro de la OEA

La lucha ideológica hizo pasar a un segundo plano aspectos centrales de un verdadero 

modelo de seguridad, como son la promoción de la justicia, el desarrollo, el 

fortalecimiento del Estado de Derecho y el perfeccionamiento de las instituciones 

democráticas. 

Esto dio lugar a la edificación de un esquema de seguridad dirigido a garantizar, en 

parte, la defensa política de la libertad, pero no la dimensión social, económica y 

humana del desarrollo sostenible. 

Se forja así un concepto de seguridad distorsionado, parcial y fragmentado que dejaba 

por fuera el concepto mismo de justicia e imponía, en muchas ocasiones, un modelo de 

estado arbitrario. Al final, no se garantizaba ni la libertad ni la justicia. 

Ahora el mundo ha cambiado drásticamente. No solamente hay una corriente 

democratizadora mundial, sino que la democracia misma se está renovando. Se vive 

una transición dentro de otra. 

Los conceptos, como gobernabilidad, mejoramiento de la moralidad y calidad de la 

política, desarrollo sostenible, la lucha contra la corrupción, la participación de la 

sociedad civil, el rediseño y modernización de las instituciones, están perfeccionando y 

dinamizando el modelo democrático. 

Es ahora que se tiene la oportunidad de afianzar un concepto verdaderamente integral e 

interdependiente de seguridad que forme parte del nuevo orden mundial que se está 

gestando. 

IV. La Transformación de Centroamérica 

Al abordar la evolución propia de Centroamérica, constatamos que la subregión no sólo 

fue una hipótesis de guerra. Fue realmente una subregión de conflictos bélicos. La 

Centroamérica del pasado revive en la memoria una época triste de tensiones y 

conflictos, donde el concepto de seguridad estaba recluido en las paredes limitadas del 

ámbito militar. 

Cabe recordar que el Consejo de Defensa de Centroamérica (CONDECA)14, reprodujo 

en Centroamérica la visión de la guerra fría, liquidada por la nueva visión de la seguridad 

democrática regional contenida en el Tratado Marco de Seguridad Democrática. El 

CONDECA dejó de existir, sustituido por las nuevas instituciones democráticas. 

En Centroamérica los Acuerdos de Paz de Esquipulas II, hicieron una contribución 

fundamental hacia esa nueva visión de la seguridad, que se perpetúa jurídicamente en el 

Tratado Marco de Seguridad Democrática. 

Si se tuviera que hacer una comparación, podría afirmarse que estos Acuerdos de 

 

14 Constituido al amparo de la Carta de la Organización de los Estados Americanos (ODECA). 

30 
Integración y modelo de seguridad democrática en Centroamérica: 

Su influencia dentro de la OEA

Esquipulas II, marcan un viraje trascendental, que bien podría dividir la Historia de 

Centroamérica en un “antes” y un “después”. 

Debe recordarse a los Acuerdos de Esquipulas II llegan los propios centroamericanos, 

luego de un intenso proceso de mediación y negociaciones auspiciado por el Grupo de 

Contadora, conformado por México, Venezuela, Colombia y Panamá, al cual se une su 

Grupo de Apoyo constituido por Perú, Argentina, Brasil y Uruguay en la búsqueda de 

una salida negociada a la crisis regional, con el concurso de la propia OEA y las 

Naciones Unidas15. 

Es aquí que comienza un ejercicio inédito que coloca las primeras piedras del nuevo 

edificio de la seguridad regional. Tales esfuerzos dieron lugar a intensas y memorables 

negociaciones que culminaron con la presentación, el 6 de junio de 1986, de la versión 

definitiva del Proyecto de Acta de Contadora para la Paz y la Cooperación en 

Centroamérica, antecedente legítimo e irrefutable de este Tratado Marco de Seguridad 

Democrática. 

Luego en Puntarenas, en 199016, se proclama a Centroamérica como Región de Paz, 

Libertad, Democracia y Desarrollo, concepto que se plasmaría jurídicamente en el 

Protocolo de Tegucigalpa. 

V. El Tratado Marco: Obra Latinoamericana 

Muy pocos conocen que, cuando se encargo a Nicaragua la elaboración del Tratado 

Marco de Seguridad Democrática, parte sustantiva de sus disposiciones fueron 

recogidas directamente de aquella Acta de Contadora de 1986, que no llegó a firmarse y 

que constituía –en aquel entonces- el más ambicioso documento jamás elaborado, con 

una visión multidimensional que abrió un nuevo capítulo de seguridad en el continente. 

De allí que el Tratado Marco sea, no únicamente una obra centroamericana, sino una 

obra de factura latinoamericana e interamericana, en la mejor tradición de genuina 

solidaridad hemisférica. 

Estos antecedentes permiten ubicar, en su verdadera perspectiva y peso histórico, 

sucesos latinoamericanos que, a veces, han pasado desapercibidos, pero que fueron 

realmente un hito no sólo en el acontecer subregional sino interamericano. 

VI.- Aporte de Centroamérica a la Identidad Latinoamericana 

 

15 Conjunción sin precedentes del organismo regional y universal en tareas de paz. 

Centroamérica aporta a la práctica de estas organizaciones, por ejemplo, los nuevos modelos de 

observación electoral, extensivo a todas las etapas en el caso de la OEA y, en el caso de las 

Naciones Unidas, su introducción misma para países soberanos. 

16 Declaración de Puntarenas: Centroamérica como Región de Paz, Libertad, Democracia y 

Desarrollo. IX Reunión de Presidentes Centroamericanos. 17 de diciembre de 1990. 

31 
Integración y modelo de seguridad democrática en Centroamérica: 

Su influencia dentro de la OEA

Es imprescindible hacer una mención a la contribución de Centroamérica al 

afianzamiento de una identidad latinoamericana: el Grupo de Contadora y el Grupo de 

Apoyo, al mediar en la crisis regional, fueron construyendo un conjunto de valores, 

principios y actitudes de comportamiento que remodelaron completamente la visión y la 

posición tradicional de los latinoamericanos, frente a lo que sucedía en el escenario 

propio. 

Centroamérica le devolvió, como las aguas devuelven la imagen, la visión de una 

América Latina capaz de intervenir en su propia causa y defenderla. Se decía entonces 

que la paz en Centroamérica era la propia paz de los latinoamericanos y así se entendió 

en la OEA. La voz de América Latina, tal vez por primera vez, pesaba en el contexto 

interamericano17. 

La gestión de Contadora hizo escuchar la voz fuerte de una América Latina unida 

alrededor de valores nuevos de seguridad, impuso el ritmo de las negociaciones en 

Centroamérica y finalmente, a la larga, la paz. 

Más tarde, ese esfuerzo de Contadora, se transformó en lo que es hoy el Grupo de Río 

que aglutina a 20 países y que asumió muchos de los valores de la nueva visión de 

seguridad, construidos desde y heredados de, las gestiones de paz en Centroamérica. 

Se construyó un patrimonio regional de extraordinario alcance y proyección que hoy, a 

pesar del tiempo transcurrido, no sólo sigue vivo y vigente, sino que es posiblemente el 

modelo que más ha influenciado la nueva arquitectura de seguridad que se está 

construyendo en la OEA. 

La Comisión de Seguridad Hemisférica de la OEA debe continuar recogiendo en sus 

trabajos ese legado y profundizar el liderazgo hacia un nuevo modelo de seguridad 

democrática e integración, esta vez, en el marco interamericano. 

VII.- Los Postulados de la Seguridad Democrática 

En diferentes exposiciones el autor se ha referido a “los postulados básicos e indivisibles 

de la seguridad”, todos ellos contenidos y desarrollados en el Tratado Marco de 

Seguridad Democrática que divide su contenido en cuatro grandes capítulos: Estado de 

Derecho; Seguridad de las Personas y sus Bienes; Seguridad Regional y Organización e 

Institucionalidad. 

Primero: La seguridad requiere del afianzamiento de la democracia.

El arto. 1 del Tratado Marco establece que el Modelo de Seguridad Democrática “se 

basa en la democracia y el fortalecimiento de sus instituciones y el Estado de Derecho”. 

Esta redacción rescata un hecho que no debe olvidarse: que los procesos de apertura 

 

17 Salvedad hecha de la XXVII Reunión de Consulta de la OEA en 1979 donde se aprueba una 

resolución que pide el reemplazo del régimen de Somoza en Nicaragua. 

32 
Integración y modelo de seguridad democrática en Centroamérica: 

Su influencia dentro de la OEA

democrática fueron la llave que permitieron la pacificación de Centroamérica y la 

reincorporación de los antiguos alzados en armas a sociedades que se comprometieron 

con el pluralismo y el Estado de Derecho. 

Segundo: Sin derechos humanos no hay seguridad posible.

El mismo artículo 1 establece que el modelo de seguridad democrático “tiene su razón 

de ser en el respeto, promoción y tutela de todos los derechos humanos, ...”. 

Esta redacción refleja precisamente la idea de una nueva seguridad ante el oscuro 

pasado de violaciones masivas y sistemáticas a los derechos humanos, expresadas en 

asesinatos, torturas, exilios, confiscaciones y desapariciones forzadas e involuntarias 

que no debe regresar jamás. 

Tercero: La seguridad requiere de la superación de la pobreza crítica.

El artículo 10 del Tratado dispone que “la seguridad democrática es inseparable de la 

dimensión humana. El respeto a la dignidad esencial del ser humano, el mejoramiento 

de su calidad de vida y el desarrollo pleno de sus potencialidades, constituyen requisitos 

para la seguridad en todos sus ordenes”. Asimismo, en el inciso d) del citado artículo, las 

Partes reconocen que la pobreza y la extrema pobreza son consideradas como una 

“amenaza a la seguridad de los habitantes y a la estabilidad democrática de las 

sociedades centroamericanas”. 

Cuarto: La seguridad requiere también una lucha abierta contra el 

terrorismo, el narcotráfico, el tráfico de armas, el combate contra la delincuencia, 

la impunidad y la corrupción.

Antes concebíamos al Estado en un ámbito básicamente nacional; ahora estamos frente 

a delitos de trascendencia internacional que hacen ineficientes las leyes internas, 

desbordan los marcos domésticos y requieren un modelo cooperativo regional mayor. 

Una red de seguridad que será más efectiva en la medida en que se amplíen los 

espacios para compartir soberanías. 

Es triste pensar que el delito y no la integración, han venido haciendo obsoletas las 

fronteras. Como el autor lo ha indicado en otras oportunidades, la delincuencia no 

requiere de pasaportes ni de visados, está más integrada que los propios países. 

Por otra parte, lo que ha sucedido en los Estados Unidos de América, el 11 de 

septiembre, está dando un énfasis particular al tema de la lucha contra el terrorismo, lo 

cual es totalmente correcto. El Tratado Marco de Seguridad Democrática es un 

instrumento que contempla este aspecto en su artículo 18 donde se manifiesta que: “Las 

Partes se comprometen a prevenir y combatir, todo tipo de actividades delictivas con 

repercusión regional o internacional, sin ninguna excepción, tales como el terrorismo, el 

sabotaje, el crimen organizado, e impedir por todos los medios dentro de su territorio, la 

planificación, preparación y realización de las mismas”. 

33 
Integración y modelo de seguridad democrática en Centroamérica: 

Su influencia dentro de la OEA

Sin desmerecer la importancia del tema, es fundamental que la centralidad de este 

desafío no diluya los otros puntos sociales, ambientales y económicos del Tratado, 

restando fuerza así a su visión multitemática. Un desafío importante, es entonces, dar su 

lugar privilegiado a la lucha antiterrorista, pero sin abandonar los otros espacios 

y dimensiones de la seguridad que son indivisibles. 

En este ámbito, el 19 de septiembre de 2001 se suscribió la declaración “Centroamérica 

Unida contra el Terrorismo”. Más tarde, el 25 de octubre de ese año se adoptó el “Plan 

de Cooperación Integral para Prevenir y Contrarrestar el Terrorismo y Actividades 

Conexas”. Los lineamientos perfilados en el Plan contemplan asegurar la plena vigencia 

de los instrumentos regionales e internacionales atinentes a la materia, reforzar la 

seguridad en las fronteras, puertos y aeropuertos de la región y mejorar y agilizar los 

mecanismos de información concernientes a posibles actos terroristas entre si y otras 

instancias nacionales, regionales y multilaterales. Los países han procedido a crear 

Comisiones Nacionales para desarrollar estos lineamientos y se han estrechado los 

vínculos de coordinación de las respectivas políticas exteriores en los foros 

internacionales. 

Siempre en esta área, se cuenta con un Plan de Acción Regional para enfrentar el 

problema del narcotráfico y se trabajó en un proyecto relativo al tráfico ilícito de armas 

pequeñas y ligeras18. 

La Comisión de Seguridad conoció el proyecto preliminar de Convenio Centroamericano 

contra el Terrorismo, presentado por la Secretaría General del SICA e instruyó a la 

Subcomisión Jurídica que continuara el estudio y la evaluación del mismo19. 

Asimismo, el Tratado establece en su artículo 5, que “la corrupción, pública o privada 

constituye una amenaza a la democracia y la seguridad de los habitantes...”. En este 

sentido, “se comprometen a realizar los esfuerzos necesarios para su erradicación en 

todos los niveles y modalidades”. 

El combate contra el crimen organizado20 ha impulsado a Centroamérica a concertar 

toda una red de tratados subregionales dirigidos a integrar y fortalecer una acción 

colectiva en estas materias. En este sentido, se han derivado del Tratado Marco más de 

seis instrumentos subregionales y se han creado instituciones, también de carácter 

subregional, como la Comisión Centroamericana Permanente para la Erradicación de la 

Producción, Tráfico, Consumo y Uso Ilícitos de Estupefacientes y Sustancias 

Psicotrópicas (CCP), el Instituto Centroamericano de Estudios Superiores de la Policía 

(ICESPO) y Autoridades Centrales para los temas de asistencia legal mutua y 

recuperación y devolución de vehículos. 

 

18 La Secretaría General del SICA elaboró un Proyecto Centroamericano para el Control del 

Tráfico Ilícito de Armas Pequeñas y Ligeras. 

19 Comunicado de Prensa. XXIV Reunión de la Comisión de Seguridad de Centroamérica. 

Managua, Nicaragua. 17 de junio de 2002. 

20 Existe ya un Plan Regional contra el Crimen Organizado. 

34 
Integración y modelo de seguridad democrática en Centroamérica: 

Su influencia dentro de la OEA

Preexistía y ahora forma parte del Modelo de Seguridad Regional, el Centro de 

Coordinación para la Prevención de Desastres Naturales de América Central 

(CEPREDENAC), institución fundamental, con un gran valor agregado, para una región 

tan vulnerable ante los cambios climáticos que afectan su seguridad. 

Quinto: La seguridad requiere del establecimiento de una nueva 

administración de los recursos naturales y del medio ambiente y la protección 

del patrimonio cultural.

Hasta hace poco tiempo eran contadas las personas que resaltaban la vinculación entre 

la seguridad y el medio ambiente. Hoy los convenios mundiales y regionales sobre estos 

mismos temas nos dicen que el mundo ha incorporado la naturaleza en su agenda de 

seguridad; particularmente en Centroamérica que representa el 10 por ciento de la 

biodiversidad mundial. 

El artículo 21 del Tratado Marco, establece el compromiso de garantizar la protección del 

medio ambiente y el patrimonio cultural centroamericano. Dentro de este esfuerzo, se 

inscriben 8 convenios de carácter netamente subregional21. 

Sexto: La seguridad necesita enriquecerse con una educación que 

fomente los valores de la paz, el diálogo y la tolerancia. 

En Centroamérica es difícil saber si los efectos de la violencia han sido más 

devastadores cuando proceden de la naturaleza o cuando proceden de las ambiciones 

humanas. 

Muchos centroamericanos, como decía un historiador, no se encontraban en las 

esquinas ni siquiera para conversar. Se necesita afianzar una educación para la paz 

que inculque una cultura de diálogo, que suprima el recurso a la fuerza y a la violencia. 

Ello no es sólo en el ámbito formal (escuelas y universidades), sino en el ámbito informal 

(radio, prensa, televisión), es decir un combate con todas las “armas” de las tecnologías 

de la información y la comunicación (TIC). 

Este compromiso está reflejado en el artículo 2 inciso b) in fine del Tratado que 

establece “La promoción de una cultura de paz, diálogo, entendimiento y tolerancia 

 

21 Convenio para la Conservación de la Biodiversidad y Protección de Áreas Silvestres Prioritarias 

en América Central, Managua, 5 de Junio de 1992; Convenio Regional sobre Cambios Climáticos, 

Guatemala, 29 de Octubre de 1993; Convenio Constitutivo de la Comisión Centroamericana de 

Ambiente y Desarrollo, San José, 12 de diciembre de 1989; Protocolo al Convenio Constitutivo de 

la Comisión Centroamericano de Ambiente y Desarrollo, San Salvador, 17 de Julio de 1991; 

Acuerdo Regional sobre el Movimiento Transfronterizo de Desechos Peligrosos, Panamá, 11 de 

Diciembre de 1992; Convenio para el Manejo y la Conservación de los Ecosistemas Naturales, 

Forestales y el Desarrollo de Plantaciones Forestales, Guatemala, 29 de Octubre de 1993; 

Acuerdo Centroamericano sobre Seguridad de la Biotecnología Moderna; y Acuerdo 

Centroamericano de Acceso a los Recursos Genéticos y Bioquímicos y al Conocimiento 

Tradicional Asociado. 

35 
Integración y modelo de seguridad democrática en Centroamérica: 

Su influencia dentro de la OEA

basada en los valores democráticos que les son comunes”. 

Séptimo: La seguridad requiere la apertura de los mercados internacionales.

Muchos no encuentran una relación directa entre comercio y seguridad; sin embargo, 

existe. En este sentido, los Tratados de Libre Comercio y el comercio mismo juegan un 

papel importante para la creación de empleo, la atracción de inversiones y el 

enraizamiento de las poblaciones con tendencia a las migraciones. Asimismo, las 

desviaciones de comercio e inversión pueden llegar a constituir una amenaza a la 

seguridad, que es necesario corregir a tiempo. 

El Tratado Marco contempla, en su artículo 11 inciso a) in fine “...el impulso de una 

economía de mercado que posibilite el crecimiento económico con equidad”.

Octavo: Promover la seguridad jurídica de las fronteras.

Un aspecto esencial de este Tratado está contenido en el artículo 27 inciso f), 

relacionado con las fronteras, situación particularmente conflictiva. El Tratado prevé 

como un objetivo del modelo “promover la seguridad jurídica de las fronteras de los 

Estados signatarios del presente Tratado, por medio de las delimitaciones, 

demarcaciones y solución de diferendos territoriales pendientes, en los casos que 

correspondan, y garantizar la defensa común del patrimonio territorial22, cultural y 

ecológico de Centroamérica, de acuerdo a los mecanismos del derecho internacional”. 

Actualmente, Nicaragua y Honduras, por ejemplo, han dejado en manos de la Corte 

Internacional de Justicia23 el tema de delimitación marítima en el Mar Caribe, en tanto 

que existe un proceso de solución en curso para el diferendo entre Guatemala y Belice 

Noveno: El nuevo nombre de la Seguridad es la Seguridad Humana. 

En el Tratado Marco se establece un principio capital que merece desarrollarse por su 

influencia en la OEA.24 Nos referimos al concepto de Seguridad Humana. En el artículo 

 

22 Este artículo elaborado por el autor, fue la base inicial para demandar a Honduras ante la Corte 

Centroamericana de Justicia, que rindió su fallo el 27 de noviembre de 2001, indicando que: “El 

Estado de Honduras, al ratificar el “Tratado de Delimitación Marítima entre la República de 

Honduras y la República de Colombia”, denominado “Tratado López-Ramírez”, en la forma como 

lo ha efectuado y tal como se ha relacionado, ha infringido el Protocolo de Tegucigalpa a la Carta 

de la Organización de Estados Centroamericanos (ODECA) ...”. Sobre la existencia del Patrimonio 

Territorial, la Corte indicó que era su criterio que “... este patrimonio territorial existe con 

independencia de que sea reconocido por instrumento jurídico, y a él pertenecen en conjunto las 

superficies de los Estados Miembros que integran la Comunidad Centroamericana o 

Centroamérica tal como ellos las estiman”. 

23 Maritime Delimitation between Nicaragua and Honduras in the Caribbean Sea (Nicaragua v. 

Honduras). 

24 La Declaración sobre Seguridad en las Américas surgida de la Conferencia Especial sobre 

Seguridad de la OEA, retoma este concepto centroamericano al indicar que “...reafirmamos que el 

36 
Integración y modelo de seguridad democrática en Centroamérica: 

Su influencia dentro de la OEA

10 del Tratado, se indica que “La solución de los problemas de seguridad humana en la 

región responderá ... a una visión comprensiva e interrelacionada de todos los aspectos 

del desarrollo sostenible de Centroamérica ...”; más adelante, se agrega que “la 

seguridad democrática es inseparable de la dimensión humana”. 

En los trabajos auspiciados por la Universidad para la Paz,25 se ha venido abordando 

esta dimensión humana de la seguridad. Un conferencista26 indicaba que “La seguridad 

humana, concepto nuevo y aún en construcción, es realmente la concreción de los 

derechos humanos en todas sus generaciones y modalidades ... El desafío intelectual y 

político es cómo relacionar armoniosamente la seguridad humana, la seguridad nacional 

y la seguridad internacional. Lo que prevalece es la necesidad de relacionar seguridad 

humana con desarrollo humano, ...”. 

Décimo: Finalmente, la seguridad requiere de un desarme gradual y efectivo 

así como la profesionalización y modernización de las fuerzas armadas y de 

seguridad en Centroamérica.

Este punto es fundamental. El regreso al pasado, ya sea fomentando carreras 

armamentista o promoviendo hipótesis de conflictos para recuperar preeminencia en las 

sociedades o en las esferas de poder a la antigua usanza, es absurdo. Hoy, ha sido 

posible la entrega de inventario de armas y efectivos a la Secretaria General del SICA27. 

El artículo 4 del Tratado, es uno de los más importantes y novedosos al mantener el 

“principio de sujeción” que implica el deber de “cada una de las Partes de establecer y 

mantener en todo momento un control eficaz sobre sus fuerzas militares o de seguridad 

pública, por las autoridades civiles constitucionalmente establecidas...”. 

Asimismo, se establece el deber, en el arto. 27, inciso b) de continuar los esfuerzos para 

el establecimiento de un balance razonable de fuerzas28. Sobre este tema, vale la pena 

indicar que el 17 de Julio de 2003, el Presidente de Nicaragua, Enrique Bolaños, 

presentó el “Programa de Limitación y Control de Armamentos en Centroamérica para 

 fundamento y razón de ser de la seguridad es la protección de la persona humana. La Seguridad 

se fortalece cuando profundizamos su dimensión humana ...”. 

25 Seguridad Humana y Democracia en Centroamérica. Universidad para La Paz. Primera 

edición: enero del 2003. Talleres Gráficos de EDITORAMA, S.A. San José, Costa Rica. 

26 Ibíd. VALLE, Víctor. Pág. 15 y 16. 

27 Por parte de Nicaragua y Honduras, en una primera etapa derivada de los Acuerdos de 

Pochomil del año 2001. Luego, se entregarán en base al Programa de Limitación y Control de 

Armamentos en Centroamérica para Alcanzar el Balance Razonable de Fuerzas, Fomentar la 

Estabilidad, Transparencia y la Confianza Mutua, presentado por el Ingeniero Enrique Bolaños 

Geyer, Presidente de la República de Nicaragua. 

28 Por Acuerdo Presidencial No. 148-2003, se conformó en Nicaragua una Comisión 

Interinstitucional para elaborar una propuesta de Limitación y Control de Armamentos a nivel 

regional; la propuesta fue presentada al Presidente Enrique Bolaños, el 12 de julio del año 2003. 

37 
Integración y modelo de seguridad democrática en Centroamérica: 

Su influencia dentro de la OEA

Alcanzar el Balance Razonable de Fuerzas, Fomentar la Estabilidad, Transparencia y la 

Confianza Mutua”, que fue aprobado el 4 de septiembre del año en curso por los 

Presidentes de Centroamérica y el cual constituye uno de los avances más importante 

en materia de seguridad regional del último quinquenio. Los Presidentes de 

Centroamérica decidieron que se implementara con sentido de urgencia y que se 

ajustara su cumplimiento a un riguroso calendario, que tiene como plazo último el mes 

de diciembre del año 200429. 

VIII.- El Ámbito Institucional 

En el ámbito institucional, el Tratado Marco retoma la Comisión de Seguridad de 

Centroamérica existente desde Contadora y reactivada en 1990 y establece tres 

Subcomisiones de Trabajo en los ámbitos: jurídico, de defensa y de seguridad. 

Interesa resaltar que la Comisión de Seguridad no está presidida por militares, sino por

los Vicecancilleres, lo cual constituye un verdadero reflejo de los cambios ocurridos en la 

región donde ahora representantes civiles, conducen las negociaciones de seguridad 

regional, con la participación de los Ministerios de Gobernación, Defensa, las Fuerzas 

Armadas y de Seguridad. 

El Tratado regula también las hipótesis de incidentes entre Estados, en un proceso que 

incluye a la Comisión de Seguridad y al Consejo de Ministros de Relaciones Exteriores, 

hasta llegar a la Corte Centroamericana de Justicia. 

Es importante destacar que en noviembre de 1997, los Presidentes de El Salvador, 

Guatemala, Honduras y Nicaragua, crearon la Conferencia de las Fuerzas Armadas 

Centroamericanas (CFAC), que ha tenido una amplia participación en temas 

relacionados a la atención de desastres naturales, con un gran espíritu de solidaridad. Si 

bien es cierto, el vínculo con el Sistema de la Integración Centroamericana se refleja en 

la Comisión de Seguridad por medio de la participación de los Viceministros de Defensa 

y representantes de los Ejércitos, es fundamental consolidar de una forma más clara y 

precisa esta vinculación y la presentación de informes periódicos sobre sus actividades 

en el seno de la propia Comisión, adicional a los informes que oficiosamente se 

distribuyen. 

Por otra parte, el esquema institucional del Tratado Marco, parecería a primera vista, 

estar concentrado en la parte política, militar y de seguridad. Ello podría generar una 

primera impresión, en el sentido de que el enfoque multidimensional del Tratado no está 

representado a nivel institucional mas que parcialmente. Esto en verdad es muy relativo, 

por cuanto las otras dimensiones de la seguridad del Tratado son abordados por otros 

órganos e instituciones del SICA, como por ejemplo, el Consejo de Ministros de 

Integración Social, el Consejo de Ministros de Educación y Cultura, la Comisión 

Centroamericana de Ambiente y Desarrollo y el CEPREDENAC, para citar algunos. 

 

29 El Salvador y Nicaragua, al 15 de diciembre de 2003, ya han presentado sus Inventarios de 

Armamentos, conforme a los nuevos formatos aprobados, ante el Secretario General del SICA. 

38 
Integración y modelo de seguridad democrática en Centroamérica: 

Su influencia dentro de la OEA

IX.- Reformas al Tratado Marco. 

Cuando se estaba a punto de firmar el Tratado en 1995, surgió la inquietud de Costa 

Rica, seguida por Panamá, en el sentido de que sus respectivas opiniones públicas 

internas podrían interpretar el Tratado como una convalidación indirecta de los ejércitos 

en la región, cuando la constitución de Costa Rica principalmente lo había abolido. De 

ahí, surgen las reservas planteadas por ambos países en el área de Seguridad Regional, 

que no son extensivas a otros sectores. Dichas reservas están planteadas directamente 

en el artículo 75 del Tratado Marco. 

En abril de 2001, se formó un Grupo de Trabajo Ad Hoc, con el propósito de estudiar las 

reservas con miras a su eliminación y revisar una propuesta concreta de cambios 

introducidos por Costa Rica. Tales cambios versan fundamentalmente sobre la intención 

de Costa Rica de no colocar en pie de igualdad a las Fuerzas Armadas y las Fuerzas de 

Seguridad en materia de compromisos, lo cual podría tener alguna lógica. No obstante, 

una exclusión semejante de los compromisos, en materia de entrega de inventarios 

sobre las fuerzas de seguridad pública, no ha parecido aceptable a los demás países, 

sobre todo tomando en consideración lo resuelto en la Conferencia Especial sobre 

Seguridad, celebrada en México. Otras propuestas relativas a medidas de fomento de la 

confianza y al fortalecimiento de la parte del Tratado relativa a la seguridad ciudadana, 

no han encontrado mayores resistencias. 

Dado que se busca una adhesión universal a las normas del Tratado Marco y sin 

reservas de ninguna clase, se busca insertar estos cambios en el marco de lo dispuesto 

en el artículo 71 del Tratado, en cuanto a evaluar sus disposiciones y sugerir 

recomendaciones cinco años después de su entrada en vigor. Luego de varias rondas 

de negociación, los consensos se han ido acercando y las diferencias se han ido 

disminuyendo, lo que permite prever una exitosa culminación de las reformas que se 

acuerden. 

X.- El Replanteamiento de los Trabajos de la Comisión de Seguridad 

La Comisión de Seguridad de Centroamérica ha emprendido toda una reflexión que 

permita redimensionar, potenciar y evaluar su desempeño. El nuevo esfuerzo se 

sintetiza en 3 ejes rectores principales: 

1. Desastres naturales. 

2. Seguridad de las personas y sus bienes. 

3. Seguridad regional. 

Los dos últimos ejes, con un énfasis especial en la lucha contra el terrorismo. 

a. Desastres naturales 

39 
Integración y modelo de seguridad democrática en Centroamérica: 

Su influencia dentro de la OEA

Cabe destacar que en el ámbito de desastres naturales se cuenta con un Mecanismo 

Regional de Coordinación de Ayuda Mutua ante Desastres, así como con el Manual 

Regional de Procedimientos de las Cancillerías en caso de Desastres. 

En este ámbito, se ha activado la Unidad Humanitaria y de Rescate de la Conferencia de 

las Fuerzas Armadas de Centroamérica (UHR/CFAC),30 que ha sido utilizada 

efectivamente para casos de epidemias, terremotos e inundaciones, llevando un 

beneficio concreto a las poblaciones. 

b. Seguridad de las Personas y sus Bienes 

Se ha priorizado, como se dijo anteriormente, la ejecución del Plan Regional de Lucha 

contra el Crimen Organizado y, en diciembre de 2003, se estará suscribiendo un 

Acuerdo Regional sobre las llamadas “maras” o pandillas juveniles. 

c. Seguridad Regional 

En el ámbito de la seguridad regional, se han priorizado los temas de desminado, 

balance razonable de fuerzas y de seguridad pública; Programa Anual de Medidas de 

Fomento para la Confianza y el Mecanismo Centroamericano de Información y 

Comunicación para la Seguridad. 

El Programa Anual de Actividades de Fomento de la Confianza, que se adelantó en su 

época e influenció los modelos de la OEA31 implica, entre otras acciones: 

a. La notificación de maniobras, desplazamientos de tropas o ejercicios militares 

importantes en las fronteras. 

b. La invitación de observadores. 

c. El establecimiento de un balance razonable de fuerzas, que liquida para siempre 

cualquier tipo de carrera armamentista. 

d. Informes sobre: composición de sus instituciones armadas y de seguridad pública, 

su organización, instalación, armamentos, materiales y equipo; sus respectivos 

gastos militares y de seguridad pública, la transferencia de armamentos, y asesores 

 

30 En la Reunión de Presidentes celebrada en Belice, en diciembre de 2003, se aceptó una 

propuesta de Nicaragua en el sentido de crear, con sede en Managua, un Mecanismo Regional de 

Reacción Rápida ante Desastres Naturales, para cuyos propósitos se ha solicitado apoyo de la 

Secretaría General de las Naciones Unidas. 

31 Adoptados en El Salvador, Chile y Miami. Por ejemplo, incluye a las fuerzas de seguridad 

pública y no sólo a las fuerzas armadas. Esto es especialmente importante en lo relativo al censo 

de efectivos, pues abarca efectivos militares y policías. 

40 
Integración y modelo de seguridad democrática en Centroamérica: 

Su influencia dentro de la OEA

y personal extranjero32. 

e. La prohibición de armas de destrucción masiva e indiscriminada . 

XI.- Conclusiones. 

Correspondió a Centroamérica hacer una nueva síntesis de seguridad, posiblemente sin 

precedentes en la historia moderna, la cual esta contenida y reflejada en el Tratado 

Marco de Seguridad Democrática en Centroamérica, cuya influencia se ha dejado sentir 

en la OEA. 

Bajo este tratado, integración y seguridad están indisolublemente unidos. A mayor 

integración, mayor seguridad, en una fructífera interacción jurídica plasmada en 

verdaderos tratados subregionales. 

El Tratado Marco de Seguridad Democrática afianza las hipótesis de paz frente a las 

hipótesis de guerra y crea todo un esquema de cooperación, integración y prevención de 

potenciales conflictos, tanto al interior de las sociedades como en lo externo, que es una 

de sus grandes novedades. 

El Tratado da un salto de la seguridad militar a la seguridad humana; trastrueca la 

seguridad defensiva en seguridad cooperativa y asociativa. El concepto de seguridad 

basada en la población y en el ser humano cobra mayor fuerza, frente al concepto de la 

defensa tradicional basado en el territorio y las fronteras. 

Se pasó, y esto es muy importante resaltarlo en este tema, de un modelo de seguridad 

nacional, bajo parámetros domésticos o locales, a un modelo de seguridad subregional 

que tiene como plataforma y campo de acción ampliado el proceso mismo de integración 

que cubre a los siete países miembros del SICA33. 

Esto mismo pasa en la Comunidad Andina donde se habla de una política comunitaria 

de seguridad y en la Comunidad del Caribe. 

Tales procesos de integración están dando pie a los primeros pasos para la formulación 

de una política común en materia de seguridad, lo que en términos interamericanos se 

expresa , como lo decía la II Cumbre de las Américas, en el propósito de desarrollar 

“enfoques comunes”. 

En el fondo, la integración es un firme aliado del multilateralismo. Donde hay integración, 

 

32 El Consejo de Ministros de Relaciones Exteriores del SICA, aprobó en Panamá el 19 de febrero 

de 2003 el Formato de los Inventarios de Armamentos para las Fuerzas Armadas, lo que 

constituye un paso decisivo para el Balance Razonable de Fuerzas. Más tarde, el 24 de noviembre 

del año 2003, se aprobó el Formato para los Inventarios de los Cuerpos de Seguridad Pública 

33 Guatemala, Costa Rica, El Salvador, Nicaragua, Honduras, Belice y Panamá. Es Estado 

Observador la República de China en Taiwán y Estado Asociado la República Dominicana. 

41 
Integración y modelo de seguridad democrática en Centroamérica: 

Su influencia dentro de la OEA

es mas fácil evitar las acciones unilaterales y la acción colectiva toma un nuevo y 

renovado sentido y dinamismo. 

Los esquemas de integración, protegen entonces la capacidad multilateral en la toma de 

decisiones y son, por consiguiente, una contribución a la democratización misma de las 

relaciones internacionales y a la actuación efectiva y oportuna. 

La Seguridad Democrática es un área donde la integración ha creado todo un 

andamiaje institucional en las diferentes subregiones, que demuestra con claridad el 

valor adicional que aportan a la región, tan valioso por cierto, que ahora es realmente 

difícil concebir una acción a favor del ciudadano que no pueda tener un mejor rédito, 

valor agregado o impacto, si es potenciado mediante el uso de instituciones de 

integración así creadas. 

Este es el caso, por ejemplo, de la Unidad Humanitaria y de Rescate de la Conferencia 

de las Fuerzas Armadas de Centroamérica (UHR/CFAC) o los mecanismos de 

seguimiento y verificación creados por el compromiso de Lima o la Secretaria creada 

para el Sistema Regional de Seguridad de la Organización de los Estados del Caribe del 

Este. 

Los nuevos acontecimientos en el mundo puede hacer avanzar o retroceder el modelo 

pionero de seguridad democrática en Centroamérica y en las otras subregiones así 

como a nivel interamericano: retroceder, si vuelve a encerrarse en el tema de la 

seguridad nacional y en el monotematismo y abandona la pluridimensionalidad del 

concepto de seguridad democrática. Avanzar, si se convierte en un factor de equilibrio, 

balance e integralidad. 

La Conferencia Especial sobre Seguridad que tuvo lugar en México, en octubre de 2003, 

fue fundamental para hacer prevalecer el enfoque multidimensional y pluritemático de la 

nueva visión de la seguridad, que es una de las grandes contribuciones de 

Centroamérica34. El antiguo esquema de Chapultepec de 1945, tiene hoy nuevos 

referentes desarrollados a partir de los mandatos derivados del Compromiso de Santiago 

de 1991 y de las Cumbres de las Américas de Santiago y Québec, así como de la 

Declaración de Bridgetown en Barbados. 

Sin lugar a dudas, la democracia sostiene la nueva visión común de la seguridad. Las 

fuerzas armadas y de policía, la sociedad civil, los gobiernos, los organismos 

internacionales como la OEA, la institucionalidad regional, son parte de este visionario 

camino, no exento de dificultades, precisamente como suelen ser los grandes retos y los 

grandes desafíos. 

 

34 Ver la Declaración sobre Seguridad en las Américas, adoptada por la Conferencia Especial 

sobre Seguridad, celebrada en México, el 27 y 28 de octubre de 2003, en la cual se afirma que 

“Nuestra nueva concepción de seguridad en el hemisferio es de alcance multidimensional, incluye 

las amenazas tradicionales y las nuevas amenazas, preocupaciones y otros desafíos a la 

seguridad...”. 

42 
Integración y modelo de seguridad democrática en Centroamérica: 

Su influencia dentro de la OEA

43 

Este Modelo de Seguridad Democrática en Centroamérica, -con el aporte invaluable, 

como se ha visto de los procesos de integración- devuelve ahora una contribución real al 

modelo de seguridad que se está construyendo en la OEA, donde la Comisión de 

Asuntos Hemisféricos tiene una gran responsabilidad para profundizar ese liderazgo en 

la conformación de un nuevo consenso interamericano sobre la seguridad en las 

Américas. 

Se aspira a que el mecanismo de la Conferencia Especial sobre Seguridad de la OEA 

“sea considerada el marco de referencia permanente e institucional para la adaptación e 

implementación de un nuevo sistema de seguridad en las Américas”. 

Finamente, debe recordarse que Centroamérica, es una subregión que surge desde las 

cenizas mismas de los conflictos armados, la cruel escisión de las sociedades 

nacionales y una larga marcha de frustraciones democráticas. 

Pero hoy, gracias a esa nueva visión de seguridad democrática, se trabaja para 

consolidar condiciones de paz y democracia, con instituciones regionales que ayuden a 

preservar un clima de seguridad en la subregión. Ahora, los antiguos combatientes 

resuelven sus diferencias de manera política en los escenarios provistos por el Estado 

de Derecho. La diferencia de ideas, ya no termina en el derramamiento de sangre ni en 

la exclusión , la confiscación o el exilio. Ya los ciudadanos y el poder civil no está 

sometido a las castas militares. 

Acaso éste sea el mejor mensaje que los centroamericanos podamos compartir con la 

OEA, una Organización que tiene como uno de sus propósitos esenciales el de “afianzar 

la paz y la seguridad en el continente”. 

Seguramente es también el mejor testimonio que puede darse para demostrar con 

hechos que el Modelo de “Seguridad Democrática” ha nacido y ha tenido un “test 

exitoso” en Centroamérica, encarnando literalmente compromisos que renovaron la fe 

en la democracia, la integración y el desarrollo sostenible. La OEA ha aprovechado el 

camino recorrido en este visionario esquema de Seguridad Democrática en 

Centroamérica, tal como lo ha puesto de manifiesto en la Conferencia Especial sobre 

Seguridad en México35, resta ahora profundizar la revisión de su andamiaje jurídico para 

adaptarlo a este nuevo y excepcional momento de seguridad que se vive en todo el 

planeta, que no puede estar sino investido de los valores y principios democráticos que 

le son inherentes. 

 

35 Ver el documento adoptado por la Conferencia Especial de Seguridad celebrada en México, 

titulado “Contribuciones y Logros del Sistema de la Integración Centroamericana en el Campo de 

la Seguridad Democrática que Trascienden al Plano Hemisférico”. 
Pion-Berlin-bio

6a.htm[1/8/20, 9:58:16 AM]

title.gif

SSN: 1533-2535 Volume 4 No. 1 Spring 2004

A New Civil-Military Pragmatism in Latin America

David Pion-Berlin

David Pion-Berlin is Professor of Political Science at the University of

California, Riverside. He is a Latin Americanist widely known for his research

and writings on civil-military relations, military regimes, military political

thought, political repression and human rights. Among his publications are

Civil-Military Relations in Latin America: New Analytical Perspectives

(University of North Carolina Press, 2001); Through Corridors of Power:

Institutions and Civil-Military Relations in Argentina (Pennsylvania State

University Press, 1997); Democracia y Cuestión Militar (co-authored with

Ernesto López, Universidad Nacional de Quilmes 1996); and The Ideology of

State Terror: Economic Doctrine and Political Repression in Argentina and

Peru (Rienner Publishers, 1989), along with numerous articles and chapters.

Currently, his research focuses on two areas. The first are the political

implications of military role expansion. The second are the origins of political

change in Latin America, with case studies drawing on countries in the

Southern Cone, the Andean and Central American regions.

[ Back ]
A New Civil-Military Pragmatism in Latin 

America 

David Pion-Berlin 

Department of Political Science 

University of California, Riverside 

david.pion@ucr.edu

Introduction 

The Latin American armed forces find themselves squeezed between two 

conflicting forces in Latin America. The first is regional in nature. It is the assemblage of 

diplomatic organizations and treaties, and multilateral and bilateral trade and investment 

agreements that have posed limits on military influence in politics. Combined, these 

efforts have lowered the ceiling on military intervention, rendering coup attempts shortlived or non-existent. The second is domestic in nature. Democracies are under stress. 

The victims of either poor governance, or poor economies, or both, many democratic 

systems are showing signs of fatigue and fragility, and a few have even experienced 

momentary breakdown. Crises of governance and/or crises of the economy have fueled 

doubts about the problem-solving abilities of those in power, and in some cases, of the 

system itself. Public opinion polls indicate there is a declining resistance to authoritarian 

solutions to the region’s ongoing problems. 

In this environment, the military is caught in the middle while being tugged in 

opposite directions. On the one hand, it is dissuaded from assuming the burdens of office 

at a time of unprecedented, widespread hostility to military praetorianism. Regardless of 

the severity of the crises, it would rather let civilians pay the political cost for failure while 

it remains in the barracks. On the other hand, it is finding it difficult to resist calls from 

governments and citizens to leave the barracks in order to lend a problem-solving hand. 

The result is that the armed forces of the region observe the ceiling on intervention but do 

engage in internal, often role-expansive operations in response to various dilemmas. 

They do so at the behest of democratically elected governments, not on their own accord. 

And they do so out of duty and professional self-interest, not power or principle. Armies 

are, by and large, not driven by an overarching political agenda. In the past, military 

immersion in internal affairs constituted a threat to democracy and civilian control. The 

military would take advantage of its newfound roles to autonomously extend its spheres 

of influence, encroaching upon and ultimately undermining civilian authority. That does 

not appear to be the case today. 

There is, in other words, a new civil-military pragmatism in the region. 

Governments that face acute and persistent dilemmas cannot be so principled as to erect 
A New Civil-Military Pragmatism in Latin America 

a firewall of exclusion when it comes to military assistance. They rely on the military 

where they must, and find alternatives to the military where they can. The military in turn 

can parlay these ventures into a justification for professional sustenance in the form of 

defense budget shares, salaries, and equipment. Neither armies nor politicians are being 

guided by grand visions and sweeping ideologies. The National Security Doctrine 

remains dead and buried. What is alive is the notion that when push comes to shove, 

some reliance on military deployment, infrastructure, personnel, and technology may be 

necessary to solve problems that could get out of hand. Politicians reluctantly call upon 

their armed forces from time to time to render services because they believe they have 

no other choice. 

These are the themes to be addressed throughout the essay. I will first define the 

regional and domestic contexts that frame military action and give rise to this new civilmilitary pragmatism. The military, it will be shown, has been asked to respond to three 

kinds of dilemmas: security, development and governance. None of these are likely to 

disappear anytime soon, but neither are they likely to serve as convenient springboards 

from which the military will launch political attacks against civilians. Role expansion is not 

inherently threatening to civilian control so long as soldiers remain decision-takers, not 

makers. However, where by invitation military officials have climbed to positions of 

policymaking authority—especially outside the sphere of defense—then role expansion 

becomes more troubling. This kind of vertical authority is extremely uncommon 

nowadays, but it has occurred in Venezuela. The thematic narrative will be intermittently 

punctuated with capsule-like commentaries on various South American countries, and 

somewhat more elaborate coverage on Venezuela and Argentina. 

Regional Strength and Domestic Weakness: the Context for Civil-Military 

Relations 

Contemporary civil-military relations are framed by developments at the regional 

and domestic levels. Let us deal with the regional first. The Latin American community 

stands as a bulwark against military coups and in support of democracy. Regional 

organizations and diplomats have rallied to the defense of beleaguered civilian 

presidents, pressured autocratic leaders who threatened to subvert their own 

democracies, written clauses into bilateral investment deals which render them valid only 

under democratic authority, and made membership in free trade zones dependent on 

continued constitutional rule.1

 Combined, their words and deeds have helped to limit the 

military’s permissible field of action within the political systems of Latin America. 

 

1 The Organization of American States has spearheaded the diplomatic efforts to sure up 

democracies under siege, or to combat autocratic moves by certain presidents. Actions have been 

taken on behalf of democracy in Haiti, Peru, Guatemala, Paraguay, Ecuador and Venezuela. 

MERCOSUR, the free trade zone of the Southern Cone, has built into its charter provisions for 

canceling membership if and when a country succumbs to a military coup. And countries like 

Argentina, Chile and others have written escape clauses into investment deals with Spain and 

other European nations, rendering these null and void should their respective militaries seize 

power. 

45 
A New Civil-Military Pragmatism in Latin America 

The Latin American community is more resolute than ever in its defense of 

democracy, and its institutional and legal machinery more finely tuned than ever to 

enable it to react in a decisive and more or less timely fashion when a democracy is 

under siege. Perhaps the institutional centerpiece of these developments is the 

Organization of American States. Once thought of disparagingly as either a tool of U.S. 

hegemony or as an agency without real purpose, the OAS came into its own by the end 

of the 1980’s and early 1990’s. Restoration, defense and strengthening of democracy 

would be the agency’s call. In what would become its defining moment, the OAS General 

Assembly adopted Resolution 1080 on June 5, 1991. That resolution bound the OAS 

Secretary General and Permanent Council to take immediate action in the event of a 

“sudden or irregular interruption of the democratic political institutional process or of the 

legitimate exercise of power by the democratically elected government” of any of the 

OAS member states.2

 An ad-hoc meeting of the Ministers of Foreign Affairs or a special 

session of the General Assembly would have to be convened within a ten-day period for 

the purposes of taking appropriate measures in response to the crisis. Resolution 1080 

has to date been applied four times: Haiti, 1991, Peru 1992, Guatemala 1993, and 

Paraguay 1996. The key innovation of 1080 was its requirement that a threat to a 

democratic regime trigger the agency’s automatic and immediate response. Members 

would not have the luxury to dither about, endlessly debating the merits of reacting. 

The agency’s reactive capacity would be further strengthened the following year 

with the adoption of the Protocol of Washington. That protocol would amend the OAS 

charter to allow for the suspension of a member state, by a two-thirds vote of the General 

Assembly, should its democratic government be overthrown by force.3

 Finally in 

September of 2001, the member states ratified the Inter-American Democratic Charter

that spelled out in greater detail what constituted democratic rule, and stipulated regional 

responses to and penalties for alterations of –not just interruptions of—the constitutional 

regime (Article 19).4

 The Charter’s new language acknowledged the region’s increased 

awareness that threats to democratic functioning can take various forms, while at the 

same time reinforcing its conviction that coups would not stand. The Charter was invoked 

for the first time in April of 2002, when members of the armed forces temporarily removed 

Venezuelan President Hugo Chávez from office. 

There have been subregional manifestations as well. The MERCOSUR free trade 

organization of the Southern Cone has put would-be coup plotters on notice, by making 

membership contingent on sustained democratic practice. At the tenth summit of 

MERCOSUR presidents, leaders called democracy an “essential condition for 

cooperation” within the economic realm, and agreed that any rupture of the democratic 

order could result in that country’s expulsion from the integrated market and loss of all 

 

2 Organization of American States, “The Santiago Commitment to Democracy and the Renewal of 

the Inter-American System, June 4, 1991,” AG/Res 1080, OAS proceedings, Vol. 1, August 20, 

1991. 

3 Organization of American States, “Protocol of Washington, December 14, 1992,” OEA/Ser.P 

AG/Doc. 11. 

4 OAS, “Inter.-American Democratic Charter,” adopted by the General Assembly in Lima, Peru, 

September 11, 2001 http://www.oas.org.

46 
A New Civil-Military Pragmatism in Latin America 

rights emerging from it.5 Then there are unofficial gatherings of nations such as the Rio 

Group, which has acted with great dispatch to help avert a coup in Paraguay and setback 

a coup attempt in Venezuela.6

 And finally, at the bilateral level, numerous countries have 

written escape clauses into trade and investment contracts rendering them null and void 

should one partner’s democratic system be cut short. 

Why has the region responded so resoundingly whereas in the past, it seemed all 

but helpless in the face of authoritarian onslaughts? In part the answer lies in the simple 

fact that by the beginning of the 1990’s nearly every government in Latin America had 

become democratic. Each fledgling democracy had an incentive to help others in 

distress, or if not, send a disturbing signal to its own military that praetorianism would go 

unanswered. States quickly grasped onto the idea that a military threat anywhere was a 

military threat everywhere. This heightened the sense of solidarity between constitutional 

regimes determined more than ever to defend democracies in peril. 

By the end of the twentieth century, it was clear that the OAS had acquired the 

political will, legal machinery and institutional wherewithal to rescue democracies under 

siege and to deter future conspiracies against them. Latin American militaries and their 

civilian allies had to think twice about coercively seizing power, knowing that were they to 

do so, the regional community would respond quickly and decisively; that those reactions 

would trigger additional reactions in the form of diplomatic and economic isolation. 

Future trade, investment and financial relations with the rest of the region and especially 

with the United States and other developed democracies would be placed at risk should a 

non-democratic government seize and hold onto political office.

Combined, these regional steps have raised the costs to military intervention to 

unprecedented heights, and have generally dissuaded coup plotters from even trying. In 

those few cases where coups were actually carried out, the de facto governments that 

were installed lasted less than 48 hours, succumbing to enormous internal and external 

pressures. I refer to these as ephemeral coups. 7 But while stronger regional and 

subregional institutions have stood as barriers to military takeovers, weakening 

institutions and performance failures inside these democracies have constituted 

invitations for lesser forms of military involvement, which brings us to the domestic 

context. 

 

5

 MERCOSUR, “X Cumbre de Presidentes del MERCOSUR, 25 of June 1996, San Luis Argentina, 

“Declaración Presidencial Sobre Compromiso Democrático en el MERCOSUR.” 

http://www.mercosur.com/. 

6

 The Rio group, which grew out of the Contadora Group, was established in 1986, and has twelve 

members. See Arturo Valenzuela,” The Collective Defense of Democracy: Lessons from the 

Paraguayan Crisis of 1996,” A Report to the Carnegie Commission on Preventing Deadly Conflict, 

December 1999. 

7

 The ephemeral coup seems to be some product of swift and decisive regional action combined 

with a strong reaction from civil society within these states. Officers and their civilian allies are 

undoubtedly aware of the costs to democratic disruption since these have been made known 

repeatedly. 

47 
A New Civil-Military Pragmatism in Latin America 

Democracies are under increasing stress in Latin America. The victims of either 

poor governance, or poor economies, or both, many democratic systems are showing 

signs of fatigue and fragility, and a few have experienced momentary breakdowns. Crises 

of governance and/or crises of the economy have fueled doubts about the problem 

solving abilities of those in power, and in some cases, of the system itself. The sense is 

that governments in the region are less efficacious than they once were. Deadbeat 

congresses that fail to legislate, autocratic presidents that disregard the letter of the law 

and rule by decree, legislative-executive feuds that result in deadlock, remote judicial 

systems that are beyond the pale for average citizens, ossified political parties that have 

lost touch with their bases, and in general governing institutions that seem unresponsive 

to the needs of ordinary people -- all of these contribute to a decline in democratic 

efficacy, efficiency, and legitimacy.8

According to public opinion polls, citizens across the board have less confidence 

in political parties, leaders, legislatures and executives than they did at the beginning of 

the democratic transition.9

 There is a growing sense that elected governments are less 

capable at meeting the needs—especially the economic needs-- of voters than they were 

in the past. Economically, things were worse during the infamous lost decade of the 

1980’s. But during that period, the public seemed more willing to cut their elected 

governments slack for their missteps and mismanagement, being only too pleased to 

have won back their freedoms lost under military, authoritarian rule. Today however, the 

memories of dictatorship have faded, and democratic leaders must prove themselves to a 

skeptical and impoverished public. Generally speaking, they have not done well. 

A quick look at some statistics from the Latinobarómetro gives us an idea of the 

nature of the problem. It is not surprising to find public dissatisfaction with the way 

democracy is working in most corners of the globe. Even 47% of the citizens polled in 

the European Union countries register their disapproval with democratic performance. 

But public dissatisfaction with democratic performance among those polled in Latin 

America was 68% in 2002, second highest only to Eastern Europe.10 

What is more troubling is the percentage of people who believe democracy is 

preferable to any other kind of government. Only 56% of Latin Americans believe this is 

 

8

 Democracy’s decline is not a statement about the erosion of one particular form of representation. 

It is common knowledge that some political systems of interest representation are more partycentered while others are more clientelistic; that some leaders are more populist in style, preferring 

to make direct rather than institutional connections with voters. The problem seems to be more 

pervasive, one that has affected nearly all polities in Latin America. 9

Latinobarómetro, Opinión Pública Latinoamericana, Annual Survey, 1996-2002. Latinobarómetro 

is a public opinion survey representing the opinions, attitudes, behavior and values of the countries 

where it is applied. The study started in 1995 in eight countries of the region, and since 1996 it 

covers 17 countries representing a population of 400 million people. The countries are: Argentina, 

Bolivia ,Brazil, Chile, Colombia, Costa Rica, Ecuador, El Salvador, Guatemala, Honduras, Mexico, 

Nicaragua, Panama, Paraguay, Peru, Uruguay, and Venezuela. In some years Spain is also 

included. See WWW.LATINOBAROMETRO.ORG. 10 Data from Eurobarometer, Afrobarometer, Asianbarometer, New Democracies Barometer and 

Latinbarometer, 1999-2001. 

48 
A New Civil-Military Pragmatism in Latin America 

so, down from 61% in 1996. That compares with 78% from Western Europe and 80% in 

the U.S11. When asked whether they would not mind having a non-democratic 

government in power if it could solve the economic problems, 50% agreed or strongly 

agreed in Latin America. That finding is consistent with another one. When asked, “If you 

had to choose between democracy and economic development which would you say is 

more important?” more than twice as many said development was.12 Clearly Latin 

American citizens are reeling from the effects of economic downturns and seem less 

resistant than they once were to making tradeoffs between regime type and economic 

gain, were these to bring them relief.13 

The public’s perception, then, is that civilian leaders are not up to the task. These 

politically weakened governments somewhere along the line lost their problem-solving 

capabilities. They would not trust other centers of power (Peru); could not resolve 

constitutional crises on their own (Ecuador); would not generate economic opportunities 

for their citizens despite enormous wealth (Venezuela); could not reverse serious 

economic declines (Argentina); and could not put an end to insurgent threats, narcotics 

production and civil strife (Colombia). The result has been the creation of political 

vacuums that must be filled. 

 Democracies do have enormous recuperative powers and can more often than 

not right their own ships when tossed by stormy seas. Latin American democracies are 

no exception and have resolved numerous crises at the polls or by other legal means. 

Brazilian politicians resolved the Collor corruption scandal on their own via impeachment 

proceedings; the military was never heard from. Peru passed through some frightful 

moments in the fall of 2000 in the midst of the Montesinos corruption scandal and the 

subsequent resignation of President Fujimori. Still, the military remained in the barracks, 

as an interim democratic government took over to call for new elections in 2001. And, as 

will be described, Argentina went through five presidents in the span of three weeks at 

the end of 2001, without calls for military rescue. Yet other problems seem more 

intractable, and it is these that invite unorthodox solutions, some of which involve the 

participation of the armed forces. 

Thus, on one side of the equation are the regional and subregional actors who 

have strengthened the institutional and legal machinery for protecting democratic gains 

since the transition. On the other side are the domestic political actors who preside over 

weakened institutions and who have lost some political, security, and economic problemsolving capabilities. Enter the armed forces. The Latin American military today finds itself 

squeezed between these two very different institutional environments, producing a 

paradox: the regional costs to military coups are greater than ever, yet domestic 

weaknesses makes the costs of military non-intervention greater than ever. As regional 

institutions push the military back to the barracks and away from the political arena, 

domestic problems and power vacuums reach out and pull them back in. But the push 

 

11 Latinobarómetro, 2002. 12 Ibid. 13 Of course the public is fickle and can and does quickly change its views on the pros and cons of 

democracy once economic recovery is underway. 

49 
A New Civil-Military Pragmatism in Latin America 

and pull of today’s civil-military relations is different than in the past. Regional resistance 

to coups has lowered the ceiling to military political action. The military cannot, but on 

rare occasions, be so bold as to topple elected governments and assume power itself lest 

it invite swift condemnation and reprisals from the world beyond it. But neither can it 

remain so aloof as to resist all calls for help when polities and economies of the region 

are in trouble. 

From state and society, there are greater pressures on the military to arbitrate 

political disputes and avert constitutional crises (Ecuador); assume cabinet portfolios and 

other positions of public authority (Venezuela); suppress protests (Venezuela); engage in 

crime sweeps (Brazil); join police in patrolling city streets (Guatemala); lead 

counterinsurgency efforts (Colombia); lend a hand in counter-narcotic missions 

(Colombia, Bolivia, Brazil); aid in poverty relief programs (Argentina, Venezuela), disaster 

relief (Central America, numerous other countries), and general developmental 

assistance (Ecuador). As a result, the military finds itself implicated in all sorts of 

missions, most of which are internal, others simultaneously internal and external in 

nature, most of these being role expansive, some more narrowly gauged. 

Democracy’s Dilemmas and the Military Response 

This dizzying array of missions actually responds to three very general kinds of 

dilemmas: security, development, and governance. Security dilemmas lure the military in, 

either when an armed threat is obviously of great magnitude (guerrillas in Peru, 

Colombia), or when it is less so, but still sufficient to overpower police and internal 

security forces or otherwise render these agencies inoperable. Governments with antiguerrilla, anti-narcotics, anti-crime, anti-terrorist agendas will call on the military to either 

take the lead or assume supportive (i.e. logistical) roles because they have no choice. 

Refusal to allow military participation in internal security affairs under any conditions 

could very well place the nation or communities within it at great risk by foreclosing a 

pragmatic option, even if it is a last resort. 

For example, Brazil has recently completed work on its Amazon-based 

surveillance system (SIVAM) that has been configured to detect and apprehend FARC 

guerillas, narco-traffickers and other criminal elements who may be using the Amazon’s 

expansive jungle habitat as bases of operations. The system is operated by the Brazilian 

armed forces. Brazil has redeployed thousands of troops toward its Northern frontiers, 

and in May 2002, conducted the largest military exercise ever held in the Amazon close 

to the Colombian border.14 Without a huge, non-military internal security force to rely on, 

Brazil confronts the choice of either using the military or leaving its frontier areas exposed 

to these kinds of threats. 

 

14 The New York Times, “Brazil Employs Tools of Spying to Guard Itself,” 27 July 2002, Lexis-Nexis 

online, http://web.Lexis-Nexis .com/universe; The New York Times, “Military Flexes Muscles in 

Amazon,” 29 May 2002, Lexis-Nexis online. 

50 
A New Civil-Military Pragmatism in Latin America 

The second dilemma is developmental in nature, occurring when the nation lacks 

sufficient civilian agencies and resources to respond to either emergency needs or 

ongoing needs of disadvantaged populations. Military units are called upon to engage in 

everything from elaborate, long-term civic-action projects to temporary efforts to distribute 

food and medical provisions. During Argentina’s greatest economic crisis, millions were 

left jobless, and by mid year 2002, INDEC calculated that 19 million Argentines, or 53% 

of the population, had plunged below the poverty line15. The nation began to attract the 

attention of U.N. relief agencies—something unheard of in the land of wheat and cattle. In 

March of 2002, President Duhalde directed the military to help provide emergency relief 

in the form of food, water, medicine and sanitation services to the worst afflicted regions. 

We will return to this mission later on. 16

Governing dilemmas are arguably the worst and occur when weak civilian 

institutions—parties, legislatures, executives, and courts—are unable to resolve crises of 

lawmaking, succession, representation or accountability. Parties that have been 

discredited, congresses that are deadlocked with the president, courts that are too 

corrupt or obsequious to intercede—these and other manifestations of weakness create 

power vacuums that occasionally invite military interventions. One example would be the 

Ecuadorian military’s decision to withdraw its support for President Abdalá Bucarám 

(August 1996-February 1997) following a constitutionally questionable move by the 

congress to remove the president on grounds of “mental incompetence.” 17Bucarám 

defied the congress, barricading himself in his office. A day after saying it would not 

choose sides, the military announced it no longer recognized Bucarám as president, 

precipitating his resignation shortly thereafter. The military then demanded that congress 

work out constitutional succession rules, while the vice president stood in as interim chief 

of state. 

It is unlikely that these scenarios will change anytime soon. Foreign and domestic 

conditions combine and conspire against any easy solutions or quick exits from these 

dilemmas. In the security realm, the military find themselves being tugged into service not 

just because internal security forces are sometimes ill-equipped, but because the nature 

of the threats have changed. Those threats are increasingly internal and external, 

transnational and cross-border in nature, thus obscuring the boundaries between defense 

and internal security They are also increasingly interlinked, with drug cartels working in 

tandem with guerrillas, arms traffickers, terrorists and other criminal elements. Both 

conditions make it difficult, though not impossible, to neatly separate police and internal 

security jurisdictions from military jurisdictions. Sufficient ambiguity here can allow for the 

introduction of the military, especially when nations confront unconventional threats of 

substantial size and lethality. In recognition of these facts, the Fifth Defense Ministerial in 

Santiago Chile (November 2002) called for the creation of a “flexible security 

 

15 Clarín, “Gobierno, Iglesia y Ejército: Una pelea por el Reparto de Comida,” 25 August, 

2002.http://old.clarín.com/diario/2002/03/03/. 16 Clarín, “Duhalde le asignó una nueva misión a las fuerzas armadas,” 3 March 2002, 

http://old.clarín.com/diario/2002/03/03/. 17 Associated Press, February 7, 1997, Lexis-Nexis online; New York Times, February 9, 1997, 

Lexis-Nexis online. 

51 
A New Civil-Military Pragmatism in Latin America 

architecture” that integrates “new and old security institutions” and which is able to 

respond to a multidimensional threat. 18 

This is not to say that Latin American countries aren’t interested in keeping the 

military at arms length from these entanglements. They are, and are quite mindful of the 

potential risks should they not. Moreover, efforts have been made to legislate specific 

curbs on military involvement in internal security matters (Argentina), while most militaries 

themselves are reluctant to take on these roles. It’s just that the centripetal forces pulling 

the military back in can be pretty powerful. Among those forces is the United States itself, 

which for years now has sought to militarize the response to the new hemispheric threats. 

Developmental dilemmas pose long-term/short-term tradeoffs for governments. In 

the long term, democracies are almost always better off if they can build civilian agencies 

to deliver food, clothing and medicine, transport mobile health services to rural areas, 

construct roads, fortify dams and bridges, and so on. In the short term, cash-strapped 

governments often lack the resources to invest in these agencies and are thus tempted to 

fall back on those organizations that are already equipped to respond. Militaries have the 

built-in infrastructure (bases, personnel, communications, transport, logistics, etc.) that 

can be easily reconfigured to launch wide scale operations of a non-lethal nature. This 

can usually be done within pre-existing budget lines --something fiscally-minded 

governments, under the gun to adhere to IMF spending limits, greatly appreciate. In this 

case, the external pressures to conform to fiscally austere, neoliberal guidelines for 

economic reform conspire with the urgency of domestic needs and the absences of 

viable civilian responses to keep the military option open. 

Governing dilemmas are less common but potentially more serious, and thus 

deserve lengthier treatment. On the one hand because the regional defense of 

procedural democracy makes it unlikely that de facto governments could survive, the 

military coup is no longer the institutionalized solution to crisis it once was.19 On the other 

hand, the region shows great reluctance to press for a strengthening of democratic 

processes and institutions that could obviate the need for military rescue calls. When the 

quality of a democracy is at issue, when there is a progressive decline in the system’s 

efficiency, credibility, representation, and accountability even as the overall architecture 

of the democratic system is preserved, member states would rather not intrude, for 

reasons of principle and self-interest. The principle is one of non-intervention in the affairs 

of other states. The self –interest is that none of these flawed democracies want to press 

too hard for democratic strengthening elsewhere lest the spotlight be thrown back on 

them next time around. 20 Because outside states resolutely defend the democratic 

 

18 Conferencia de Ministros de Defensa de las Americas, Santiago de Chile, 18-22 November, 

2002, “Declaration of Santiago, Chile,” 

19 J. Samuel Fitch, The Military Coup d’Etat as a Political Process: Ecuador 1948-1966. Baltimore: 

johns Hopkins University Press, 1977.1977). 

20 The one country that could safely push for stronger adherences to democratic ideals would be 

the United States. But should the U.S. go at it alone and moreover, act in a heavy-handed way, it 

would rekindle memories of Washington’s unilateral thrusts into Latin America and cause a 

backlash that ironically would do more harm than good. 

52 
A New Civil-Military Pragmatism in Latin America 

bottom line, but shun efforts at democratic deepening, the Western Hemisphere now 

embraces a system that shores up “low quality democracies” of decreasing legitimacy 

and efficacy to their own populations. It is these kinds of systems that occasionally invite 

military participation without much outside scrutiny. 

It is not surprising therefore that we witnessed the retreat of OAS observers from 

Peru once President Fujimori had passed the “minimal test” of holding constituent 

assembly elections in November of 1992. It was then that the ad hoc committee of OAS 

foreign ministers resolved that those elections “represented an important phase in 

process of re-establishing democratic institutional order,” and closed the book on their 

investigation. 21 In doing so, the OAS had kept in its sights the election itself, but had 

turned a blind eye toward the president’s crafty maneuvers leading up to the election and 

more importantly to the maneuvers that would transpire in the years ahead.22 The 

President would go onto progressively emasculate the Peruvian democracy, while relying 

more and more on his intelligence agencies, military, other security forces, and own 

autocratic style to “govern” the nation. The OAS stood aloof from these problems so long 

as regular elections were held and the Congress remained open—the minimal 

benchmarks for success. 

The regional response to the Ecuadorian coup of 2000 can also be fathomed in 

light of the hypotheses suggested here. A civil-military junta comprised of Colonel 

Gutiérrez (now President of Ecuador), Indian leader Antonio Vargas, president of 

Confederación de Nacionalidades Indígenas del Ecuador, and ex-Supreme Court 

President Carlos Solórzano ousted President Jamil Mahuad and seized control on 

January 21 of that year. The OAS member states, its secretary general, and U.S. State 

Department officials responded to the takeover with energetic condemnations and 

warnings of severe economic consequences should the de facto government stand. 

Under the weight of external pressures, military chief of staff, General Carlos Mendoza--

who at first cast his lot with the junta--swiftly turned the tables. But early the next 

morning, he was announcing that the junta had stood down. Vice President Gustavo 

Noboa was immediately installed as the next President. 23 

While external reactions to the coup were commendable, reactions to the swift 

succession were not. Not only had President Jamil Mahuad not resigned, but had been 

illegally evicted from office. A coup had made possible the vice president’s assumption 

to power. But once the Ecuadorian Congress ratified Noboa, the OAS rushed to support 

him and the restored democracy despite the fact that Ecuador had sanctified an 

 

21 The OAS Ad-hoc reunion of foreign ministers reconvenes after that, on December 14, 1992. In a 

resolution sponsored by nine countries, it says: “The November 22, 1992 elections represented an 

important phase in the process of re-establishing a democratic institutional order. With the 

installation of the constituent assembly, the ad hoc meetings will come to an end.” 22 The OAS ignored the irregularities leading up to the election and thereafter. 

See Cynthia McClintock, “Peru’s Fujimori,” Current History, March 1993. 23 USA Today, "Vice President takes charge of Ecuador", 22 January, 2000; Mario Lascano 

Palacios, 21 de Enero: la noche de los coroneles : rebelión de los mandos medios. (Quito, Ecuador 

: Editorial Kess, 2001), pp. 61-78. 

53 
A New Civil-Military Pragmatism in Latin America 

unconstitutional process of succession and had not resolved the problems that had given 

rise to the coup in the first place.24 Then the OAS turned away from the Ecuadorian crisis 

as quickly as it had rushed in, without contemplating the mixed signals it had sent. 

In sum, there are various regional and domestic realities that contextualize military 

roles. Regional influences may be beneficial (OAS defense of democracy) or detrimental 

(new transnational security threats, IMF fiscal pressures). Domestic weaknesses—both 

political and economic—are pervasive, but strengths are visible as well. Let us not 

underestimate the desire of every democratic government in the region to have firmer 

control over its military, even if many fall short of their aspirations. These elements create 

an environment in which armies will remain internally active but whose operations will be 

bounded; where politicians will reluctantly call upon their armies from time to time to 

render services because they believe they have no choice. The questions then become, 

on what terms have the armed forces been engaged? And how harmful, if at all, are 

these operations to democratic government and civilian control. 

The Limits and Terms to Military Involvement 

The kinds of military engagements that most preoccupy scholars are the internal, 

role expansive variety.25 Here, the military’s scope of professional involvement widens to 

spheres beyond defense and may involve soldiers in everything from crowd and crime 

control at one end to the distribution of food and medicine to impoverished areas at the 

other. Many scholars have concluded that duties not traditionally associated with a 

soldier’s professional calling can have a detrimental effect on civil-military relations if they 

become part of the military’s raison d’etre, an integral part of their corporate identity and 

doctrine. It then makes it more difficult to extricate the military from these prized 

functions. The military will protect its turf, and politicians, unwilling to challenge the armed 

forces, will instead cede power to them. The military may then exploit their newfound 

roles to further widen their spheres of influence. 

The first observation is that the introduction of the military into role-expansive 

functions seems predicated on pragmatic, not ideological or doctrinal grounds. Armies 

have undertaken missions for purposes of helping civilian leaders fill vacuums and 

resolve specific problems that could not otherwise have been adequately dealt with. For 

example, military personnel have been used to help deter crime in Central American 

cities because police forces have been undermanned and overwhelmed. Crime has 

increased alarmingly, and politicians and the public see little choice but to support the 

 

24 OAS, resolution 764 expresses support for the Noboa govt. CP/Res 764, 26 January 2000. 25 There are role expansive missions of an external nature too. These may include humanitarian 

relief abroad or electoral supervision in foreign countries. Generally though, these seem less 

objectionable to civil-military scholars. On the problems of role expansion, see Eric Nordlinger, 

Soldiers in Politics: Military Coups and Governments (Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall, 1977; 

Alfred Stepan, “The New Professionalism of Internal Warfare and Military Role Expansion,” in 

Abraham F. Lowenthal and J. Samuel Fitch, eds. Armies and Politics in Latin America (Holmes and 

Meier, 1986), 134-150; Claude e. Welch, Jr. Civilian Control of the Military: Theory and Cases from 

Developing Countries (Albany, NY: State University of New York Press, 1976). 

54 
A New Civil-Military Pragmatism in Latin America 

introduction of troops to patrol city streets. There is no evidence that such involvement 

has spawned an effort to justify new military doctrines or to resurrect obsolete ones. 

To my knowledge, most contemporary role-expansive assignments have not led 

to a revision of strategic, doctrinal guidelines for purposes of making counter-crime, 

counter narcotics, counter-terror, poverty relief or other role-expansive missions of this 

sort permanent features of military orientation. In Argentina there are legal prohibitions on 

doing so. Either by legal commission or omission, most other militaries of the region 

recognize that these assignments, however important, are temporary in nature and not 

their raison d’etre. 

If there are partial exceptions to this rule, they probably would be found in 

Venezuela or Ecuador. President Hugo Chávez, for example, has made the military a 

centerpiece of his Revolución Bolivariana. His 1999 constitution explicitly delegates 

internal security and developmental roles to the military. Article 328 charges the military 

with guaranteeing the independence, sovereignty, and integrity of the nation by providing 

for defense and by helping to maintain internal order and achieve national development

(emphasis mine). 26 Security is defined with broad strokes, referring to virtually every 

facet of Venezuelan life, and making no separation between the external and the internal. 

Obviously by embedding expansive military roles into the nation’s Magna Carta, the 

president has not only elevated their legal stature, but has made their annulment 

exceedingly difficult. 

Nonetheless, even in this case, it is interesting to note that officers have not been 

explicitly retrained to engage in crowd control, food distribution, the commandeering of 

production facilities and assorted other operations which they have been suddenly thrust 

into. It is one thing to codify a role-expansive mission; it is quite another to build that 

mission into the daily educational, doctrinal, and training experiences of the armed 

services. While constitutional role expansion is disquieting, it is less so if military 

academies fail to embrace it. 

The second observation is that these pragmatic missions in Latin America have 

been undertaken at the behest of constitutionally elected officials, and not at the initiative 

of the military organization. With the obvious exceptions of the coup attempts in Ecuador 

(2000) and Venezuela (2002) there is little confirmation for the thesis that role expansion 

has meant greater military autonomy. If armies on internal warfare and development 

missions had explicit political agendas of their own which they acted upon in the 1960’s 

and 1970’s that is, by and large not the case today. Armies are decision-takers, not 

makers, carrying out their duties at the request of the president and within the guidelines 

so stipulated by the commander-in-chief. Generally speaking, they have not defined for 

themselves widened spheres of influence, engaged in mission creep, demanded quid pro 

 

26 Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, 1999, Base de Datos Políticos de las 

Americas, http://www.georgetown.edu/pdba/. 

55 
A New Civil-Military Pragmatism in Latin America 

quos, nor otherwise taken advantage of assignments for their own political gain at the 

expense of civilians who oversee them.27 

A distinction has to be made between the military fulfilling functions imbued with 

political content and the military acting politically, as if it were an independent 

organization. Regarding the former, the military may find itself implicated in political 

projects but remains non- deliberative and subordinate to civilian authorities. These 

activities must be and supervised closely but do not themselves constitute threats to 

civilian control. The latter connotes a premeditated, organized effort to accumulate 

power, often at the expense of civilian overseers. 28 These activities are indeed troubling. 

The Venezuelan Case 

A reference to Venezuela is instructive in this regard, since this country represents 

an extreme case that may help prove the rule. Over the last year, the armed forces (or 

parts thereof like the national guard) have participated in Plan Bolivar to alleviate hunger, 

suppressed demonstrators, seized oil tankers and petrochemical installations and other 

production facilities, and commandeered where houses and police stations.29

Undoubtedly, these actions have placed the military at the front lines of what has become 

a hugely polarized, national political struggle. The military is now more heavily ensconced 

in internal security and development activities than at any point in its history. And yet, all 

of this has come at the behest of a democratically elected president. These are 

operations infused with political content, but not demonstrations of military political 

autonomy. With the exception of the short-lived coup attempt of April 2002, activities of 

this sort have not generated a autonomous response from the military institution. This in 

turn may suggest that military role-expansion is not inherently threatening to civilian 

control. 

 In fact, the military has dutifully complied with assignments that many officers are, 

to say the least, not enamored with. While enlisted men from poor backgrounds have 

participated in Plan Bolivar with great relish, the same cannot be said for all many within 

the officer corps who come from more advantaged backgrounds and who don’t associate 

 

27 David Pion-Berlin and Craig Arceneaux, “Decision-Makers or Decision-Takers? Military Missions 

and Civilian Control in Democratic South America,” Armed Forces & Society, 26 (Spring 2000): 

413-436. 

28 David Pion-Berlin, “Military Autonomy and Emerging Democracies in South America,” 

Comparative Politics 25 (October 1992):83-102. 29 El Universal, “Relanzan PB-2000 el 27 de Febrero,” 14 February, 2000, 

http://www.eluniversal.com; Agence France Presse, “Venezuela’s army says troops are ready to 

intervene in strike,” 17 December 2002, Lexis-Nexis online; The Associated Press, Chavez sends 

Navy ship to take over rebelling oil tanker,” 5 December 2002, Lexis-Nexis online; Agence France 

Presse, “Chavez threatens to militarize Venezuela’s strike-hit economy,” 11 January 2002, LexisNexis online. http://web.Lexis-Nexis .com/ 

56 
A New Civil-Military Pragmatism in Latin America 

“social work” with their profession’s calling. 30 Others are offended by having to perform 

police-like functions. 

 But so far at least, the military seems willing to carry out objectionable 

assignments, and has even done so while being taunted by civil society. At first, General 

Raúl Baduel reported receiving “hundreds” of phone calls from opposition figures, urging 

him-at times propositioning him-- to compel Hugo Chávez’ resignation. 31 What was 

private soon became public. Carlos Ortega, leader of the national strike, outwardly 

humiliated the military when he said, “What are you waiting for to accompany us? We 

understand the obedience you owe to the president of the republic, but obedience is one 

thing, being submissive is another.” And the opposition conducted marches to bases, 

imploring the military to join the national strike. General Julio José Garcia Montoya 

responded to these entreaties by saying the army would stick to its institutional role and 

“stay out of the political diatribe.” 32

 The military is, to be sure, in the eye of the political storm, and Chávez placed it 

there. This has opened up divisions within the ranks. Institutionalists with no political axe 

to grind are being tugged from one end by anti-Chavista officers and from the other end 

by loyalists. 33 Thus far, Chávez has maintained the upper hand, and these splits have 

not led to dissention or to a breakdown in the chain of command. Of course, the situation 

is fluid, and could at any moment take a turn for the worse, as it did in April of 2002. 

Chávez is keenly aware of that, and has since last spring, cashiered rebel soldiers, 

assigned trusted officers to the command of strategically vital units, and spent 

considerable time visiting military installations where he presses the flesh. 34 

 Clearly the Venezuelan case is an exceptional one, marked by extreme instability, 

violence, and an autocratic, demagogic leader who has pushed his nation to the brink. 

But it does help answer the question: are domestic, role-expansive assignments 

 

30 Some theorists have argued that the strongest test of civilian control is one where the governing 

authorities compel soldiers to conduct missions they object to. See David Pion-Berlin, “Strong 

Tests of Civilian and Military Power in South America,” paper presented to the Latin American 

Studies Association, Chicago, September 24-26, 1998; Michael Desch argues the best indicator of 

civilian control “ is who prevails when civilian and military preferences diverge.” See his book, 

Civilian Control of the Military: The Changing Security Environment (Baltimore: Johns Hopkins 

Press, 1999, p. 4. 

A strong test may be in the works in Venezuela right now or it may be a perilous gamble by the 

president; we shall see. Clearly, it is much too soon to tell whether Chavez has that kind of grip on 

the military. 

31 The New York Times A Top General Still Stands Behind Chavez,” December 21, 2002, LexisNexis online. http://web.Lexis-Nexis .com/. 

32 Agence France Presse, 1/3/03, Lexis-Nexis online; Financial Times Information, Venezuelan 

General says army will “stay out of the political diatribe,” 9 January 2003, Lexis-Nexis online. 

http://web.Lexis-Nexis .com/ 

33 I am grateful to Colonel Joseph R. Nuñez, U.S. Army War College, for pointing out these internal 

divisions to me. Phone conversation with author. 

34 Washington Post, “Chávez Foes Reaching Out to Military” 21 December 2002, Lexis-Nexis 

online. 

57 
A New Civil-Military Pragmatism in Latin America 

inherently risky, even if ordered by constitutionally elected leaders? The answer is 

apparently not. If most soldiers can compliantly execute orders under these onerous 

conditions, without taking matters into their own hands, then they certainly could do so 

anywhere. 

While Harold Trinkunas, writing on Venezuela, says there is a danger to 

expanding the military 's role, he admits that the principal threat is "that it is occurring 

while institutional mechanisms of civilian control are being dismantled."35 The implication 

is that Venezuela could at least tolerate military role expansion were civilian institutions to 

be strengthened. Unfortunately Chávez has, through constitutional re-engineering and by 

fiat, emasculated other civilian centers of power (like the Congress) that could set in 

place a more institutionalized democratic form of control. Instead, the President asserts 

his own personal authority over the ranks, relying on persuasion, promotions, and bonds 

of fidelity and friendship. At least for now, that may well be enough to keep a roleexpansive army in check. Thus, it is one thing to curtail the military’s autonomy, as 

Chávez has done; it’s quite another to institutionalize a form of democratic civilian control, 

which Chávez has not done. 

Horizontal vs. Vertical Role Expansion 

 If role expansion does not necessarily generate autonomous military action, then, 

under what conditions is it potentially hazardous to civilian control? To democracy? To 

answer that question, some disaggregation of the concept is necessary. Not all roleexpansive activities are the same, and can be divided into horizontal and vertical 

dimensions. The horizontally expansive assignments are ones already mentioned, that 

involve the military in non-defense-oriented tasks within society. So long as these 

assignments are undertaken at the behest of the constitutional authorities, and so long as 

those leaders retain enough power to both contain the military and to call it off when the 

work is done, then such roles do not pose a threat to either civilian supremacy or to 

democratic rule. 

Vertically expansive assignments are a different matter. These allow the military to 

ascend to important, official, decision-making functions within government. They may 

also refer to unofficial forms of influence that allow officers to influence, veto or 

sometimes determine national policies and priorities. Either way, vertical authority places 

the military closer to the commanding heights of power in a democratic system and is 

potentially disturbing to democratic, civilian rule. 

To peel the onion back further, not all forms of vertical authority are equally 

troubling. A basic distinction must be made between military ascension within the 

defense orbit and outside of it. When active duty officers serve on national security 

councils, or are appointed as defense ministers, this may be lamentable, and certainly far 

 

35 Harold Trinkunas, “The Crisis in Venezuelan Civil-Military Relations: From Punto Fijo to the Fifth 

Republic,” Latin American Research Review 37, 1 (2002): 70. 

58 
A New Civil-Military Pragmatism in Latin America 

less-desirable than a fully civilianized security council or defense ministry. 36 But it does 

not pose a fundamental challenge to the democracy so long as military influence is 

contained within the defense sphere, the elected president is commander in chief, 

civilians retain a majority on the Security Council, and continue to make the nation’s 

policies. However, when the military acquires non-defense cabinet portfolios, a say so 

over national policies (be they social, economic or political) or worse still an influence 

over the choice of policymakers themselves, then this kind of vertical ascension does 

pose a regime challenge. In essence his is a kind of simultaneous accumulation of 

vertical and horizontal authority as the military rises to elite positions but then broadens 

its scope of influence to assume decision-making powers. Here, civilians are ceding 

some of the very authority they need to keep military influence in check. Too great a 

military presence at the top calls into question the civilian nature of the government. Too 

great a military presence at the top without strong legislative and judicial checks on the 

executive branch may call into question the democratic nature of the government itself. 

Unfortunately Venezuela has fallen prey to some degree of vertical role expansion 

as well. Chávez remains in control as the democratically elected president with the 

legitimacy (however diminished) that that confers upon him and his choice of cabinet 

appointees. But since his inauguration in February of 1999, he has filled a number of 

cabinet posts with military personnel. According to Harold Trinkunas, up to one third of 

the cabinet has been occupied by military men and some 176 active duty military officers 

had, by 2001, already occupied senior ministerial and administrative positions in 

government. Officers--both active and retired--have held ministerial portfolios in Foreign 

Affairs, Interior and Justice, Infrastructure, Defense, Office of the President, and 

Inspector General. 37 The upshot of all of this? The government maintains its control over 

the armed forces despite its role-expansive activity, yet that same government is of 

questionable democratic character, with a weakened congress and too great a presence 

of uniformed personnel at the top. 

Argentina’s Crisis: Where is the Military? 

We’ve argued that military internal role expansion is a persistent feature of the 

contemporary Latin American landscape, in a context framed by regional defense of 

democracy at one end and domestic weaknesses and power vacuums at the other. 

Second, this role expansion is a pragmatic, time-limited and government-initiated 

response to crisis, not a doctrinally grounded pretext for a new more permanent military 

mission, or an expression of politically autonomous action on the part of the armed 

 

36 Alfred Stepan’s list of military prerogatives includes both vertical and horizontal forms but assigns 

no weighting scheme to them. Hence roles cannot be distinguished by their potential threat to 

civilian control. See Stepan, Rethinking Military Politics: Brazil and the Southern Cone (Princeton: 

Princeton University Press, 1988). Military powers vary in their centrality to civilian control efforts, 

and should be rank ordered. See Sam Fitch, “Military Attitudes Toward Democracy in Latin 

America: How do we Know if Anything Has Changed?” in David Pion-Berlin, ed. Civil-Military 

Relations in Latin America: New Analytical Perspectives (Chapel Hill: University of North Carolina 

Press, 2001): 62. 

37 Trinkunas, “The Crisis in Venezuelan Civil-Military Relations,” 66. 

59 
A New Civil-Military Pragmatism in Latin America 

forces. The bad news then is that democratic governments feel compelled to call upon 

their militaries to engage in non-military duties, in the absence of viable alternatives. The 

good news is that doing so does not necessarily precipitate a loss of governmental 

control at the hands of a freewheeling military institution. 

How then does this scenario play out in the Argentine case? If there were one 

nation in Latin America where we would least expect to see evidence of military role 

expansion, it would be Argentina. Over the course of 15 years, that nation has 

constructed multi-tiered, legal limitations to military intervention in domestic affairs. Its 

Laws of National Defense, Internal Security, Restructuring and Intelligence clearly 

demarcate and restrict the military’s involvement in internal matters. The armed forces 

mission is by law to defend the nation against threats of external origin only; it may not 

organize, indoctrinate or otherwise prepare itself for internal security missions; it may only 

intercede to offer logistical support to internal security forces, or in a more substantial 

way in exceptional circumstances when police and other security forces are overwhelmed 

by armed aggressors, and then only at the request of the President under constitutional 

State of Siege provisions. 38

By the same token, Argentina has been the victim to one of the greatest economic 

crises in recent Latin American memory, one that has generated unprecedented rates of 

unemployment, poverty, divestment, contraction, and capital flight. The crisis has been 

marked by a complete breakdown in economic policymaking capacity and a violent social 

explosion that has left dozens dead and brought down two presidents in the span of ten 

days. If any situation would have pulled the military in, it would have been this one. 

Where was the military during Argentina’s worst economic crisis? 

The economic story is well known. For almost a decade, the nation had persisted 

with a convertibility scheme that had kept its currency pegged to the dollar. While helping 

to dramatically lower inflation and restore economic stability, the plan also prevented the 

nation from easily adapting in order to remain competitive within the free trade 

environment of MERCOSUR. Argentina’s trade position deteriorated, while falling 

confidence in the currency and persistent speculations about an impending devaluation 

prompting citizens to shift into dollars. A 132 billion dollar public sector debt could not be 

paid and was falling due-with no bailouts from the International Monetary Fund on the 

horizon. Unemployment and poverty were on the rise. All these were components of an 

economic crisis that led President Fernando De la Rúa to declare a cap on bank 

withdrawals in a desperate effort to save his financial system. 39 That move would 

precipitate his own demise. 

The economic crisis touched off massive street demonstrations throughout 

Buenos Aires and other cities. Levels of violence and counter-violence, so close to 

 

38 See República Argentina, “Ley de Defensa Nacional” (Ley 23.554) 26 April, 1988, articles 2,4; 

http://www.ser2000.org.ar/protect/archivo; Cámara de Diputados, Sesiones Ordinarias, Orden del 

día no. 741, Ley de Seguridad Interior, articles 27,31,32. 

39 New York Times “Argentina limits withdrawals as Banks near collapse,” 3 December 2001, LexisNexis online. 

60 
A New Civil-Military Pragmatism in Latin America 

centers of executive and legislative power, were if not unprecedented, certainly shocking. 

Tens of thousands of angry protesters descended on the Plaza del Mayo and then 

advanced toward the Casa Rosada. Taunting the police, demonstrators charged the 

Presidential palace to demand that De la Rúa step down. Police held the protesters at 

bay, but the President had to flee by helicopter from the Casa Rosada rooftop, but not 

before tendering his resignation. 40 

During the evening marauding groups of “piqueteros” attacked the homes of 

several political leaders including the former Vice President Carlos Chaco Alvarez and 

the chief of the cabinet, Chrystian Colombo. 41 A week later, violence would resume as 

protesters stormed the Congressional offices. Once inside they smashed property, set 

fires, and hurled furniture into the streets. Again they clashed with police, resulting in a 

number of casualties.42 Not surprisingly, the government declared a state of siege in 

order to confront these uprisings.43 Police units responded with water hoses, tear gas, 

rubber bullets, and in some instances lethal force. At the end of the month, 28 lie dead 

and hundreds more wounded, in this some of the worst urban violence Argentina had 

seen in decades. Nonetheless, the military were nowhere to be found. The government 

was legally entitled to call upon the armed forces under the state of siege provisions, but 

did not do so. But police and internal security forces alone handled the security dilemma. 

Nor was the military involved in the settling the nation’s governing dilemma. De la 

Rúa’s resignation on December 20, 2001, touched off an unprecedented chain of quick 

successions. By the end of the year, he presidency would change hands four times, 

before finally resting with the designation of Eduardo Duhalde as chief of state. If there 

ever was a vacuum of power at the apex of the political system, it was during the last 12 

days of December 2001. But that vacuum was filled by Argentine lawmakers who, 

meeting in joint session and operating within legal guidelines, determined how the 

nation’s top post would be filled. According to the constitution, the Vice President would 

normally serve as caretaker.44 But since Chaco Alvarez had resigned that post the year 

before, the job went to the president of the Senate, Ramón Puerta. Puerta served for 48 

hours until the Congress selected Rodríguez Saá as interim president Saá then resigned 

ten days later amidst renewed violence and having failed to generate enough support 

within his Peronist Party. Again a caretaker president was installed until the Congress 

met in joint session to select Eduardo Duhalde as the next interim president. 

 

40 Associated Press, 20 December, 2001; Clarín, “Renunció De la Rúa y el PJ vuelve al Gobierno, 

20 December 2002, http://www.clarín.com/ultimo_momentoas/notas/2001-12-20/; Clarín, “Texto 

completo y facsímil de la renuncia de De la Rúa,” 20 December 2002, 

http://www.clarín.com/ultimo_momentoas/notas/2001-12-20/

41 Clarín “Balearon la puerta de las casa de Chaco Álvarez y atacaron las de otros políticos” 20 

December 2001. 

42Clarín, “La protesta en el centro porteño terminó con cinco muertos destrozos y saqueos a 

comercios; December 20, 2001; Clarín, “Doce heridos y 30 detenidos despues de la protesta, 29 

December, 2001; EFE news service, December 29, 2001. 

43 The Associated Press, “Argentina president declares state of siege as economic crisis erupts in 

looting and violence,” 19 December 2001, Lexis-Nexis online. 

44 See article 88 of the 1994 Argentine Constitution, found in Roberto Dromi y Eduardo Menem, La 

Constitución Reformada (Buenos Aires, Argentina: Ediciones Ciudad Argentina, 1994), p. 509 

61 
A New Civil-Military Pragmatism in Latin America 

Not all was according to script. Legislators wrangled over whether or not an 

immediate election should be held to determine the next interim president, how long that 

individual would serve and under what terms. In the end however, the crisis was 

resolved; Duhalde would be selected by an overwhelming majority of congressmen, and 

at his urging, new elections would be postponed until the spring of 2003. 45 The Argentine 

democratic system had risen to the occasion, obviating the need for illegal and unsavory 

solutions. Throughout it all, the military remained garrisoned. Commenting on these 

unprecedented events. Former army commander Martín Balza said, “This was the first 

time a [Argentine] government is ousted without military intervention, without a tank in the 

streets.” 46

However, it was Argentina’s economic dilemma that brought the military out of the 

barracks and into the center of an emergency effort to help suffering communities. In 

March of 2002, President Duhalde directed the armed forces to participate in a massive 

program to provide emergency food, medical, and sanitary relief to those zones hardest 

hit by the crisis. The Government budgeted some 350 million pesos annually for its 

emergency food assistance program—equal to six percent of total social spending.47

These funds are distributed to provincial governments, with shares divvied out depending 

on need. The provinces would, in turn, rely on the Catholic Church and its philanthropic 

agency, Caritas, along with other social agencies and the military, to purchase and 

distribute the relief items. The Argentine army in particular has been eager to seize upon 

this opportunity to place its resources at the disposal of the people perhaps to recover 

some of its social standing lost during the last two decades.48 It can configure its 

structure, its territorial deployment, and its operational resources to dual use, 

collaborating in the delivery of basic necessities to poor communities.49 

The Argentine program is not without its problems. Cooperation between the 

Church and the military broke down on occasion and relations became strained. And in 

August of 2002, charges were made that the military was grossly inflating the costs of 

meal deliveries, no doubt in an effort to justify greater budgetary allotments and/or 

disguise unauthorized payments to military participants. 50 The potential for corruption is 

 

45 New York Times, “Turmoil in Argentina,” 20 December, 2001, Lexis-Nexis online; Agence France 

Presse, “Congress to Designate Interim President to See Out De la Rúa’s term,” December 21, 

2001, Lexis-Nexis online; New York Times, “Populist Argentine Senator Steps into Fill the Void” 2 

January, 2002, Lexis-Nexis online; The Associated Press, “Argentine Politicians argue over new 

choice to lead country” 2 January, 2002, Lexis-Nexis online. 

46 Agence France Presse, 12 January 2002, Lexis-Nexis online. 47 Clarín, “Duhalde le asignó una nueva misión a las fuerzas armadas,” 3 March, 2002, 

http://old.clarin.com/diario/2002/03/03/. 48 La Nación, “El Ejército, en el centro de la ayuda a Tucumán,” 8 December, 2002, 

http://www.lanacion.com/herramientas/printfrinedly/. 49 Collaborating to satisfy basic necessities of the community during times of peace, when military 

operations not being undertaken, to provide help in the realms of social, health, infrastructure. 

During military operations, to employ military personnel and means in delivery of public services, 

agriculture, transport, public health, communications, to maintain or restore normal life. 50 Clarín, “El Gobierno busca bajarle el tono a la pelea por la ayuda alimentaria,” 27 August, 2002. 

http://old.clarín.com/diario/2002/08/27. 

62 
A New Civil-Military Pragmatism in Latin America 

always great in operations of this sort. Indeed, it had already taken root among the 

political class, which is one of the reasons the armed forces were called upon in the first 

place. But the military has, by and large, operated within guidelines, not displaced the 

Church and other relief agencies, nor exploited its relief role as a means of expanding its 

own power. This is in contrast to the Venezuelan program, Plan Bolivar 2000. Chávez 

has taken emergency relief funds intended for state governors and mayors and instead 

given these to military units. The result is that the armed forces—at the president’s 

behest-- have completely displaced governments and civilian agencies to become the 

“main agents for regional development and the alleviation of poverty.” 51

Argentine law appears to justify a limited military engagement in tough economic 

times. Article 33 of the Law of National Defense says the military can be called upon for 

civil defense purposes, when disasters of a natural or other origin arise. The military 

would be asked to help “re-establish” the “normal rhythms of life in the effected zones” in 

conformance with the law. The assumption here would be that the military’s mission 

would come to an end once some semblance of normality was to return to these 

communities. 52 Article 6 of the Law of Military Restructuring authorizes military 

involvement in “support of national communities.”53 The language is broad enough to 

justify military participation in poverty alleviating programs. Such involvement would 

constitute a subsidiary mission, which under no circumstances could substitute for or 

infringe upon the military’s primary mission: national defense. 

The Law of Restructuring would seem to give the military an opening for ongoing 

assistance, since it makes no mention of crisis, emergency or timelines. Besides, what if 

certain communities in Argentina are in states of perpetual need? What would bring 

military assistance to a close? Here there is some ambiguity and room for interpretation, 

as reflected in the army’s website. The army does recognize that during times of peace it 

lends a hand during “social emergencies.” But it also says that it offers its services on a 

regular basis and “either in response to societal demands or the requirements of national 

provincial or municipal authorities.” It conceives that its purpose is to “contribute to 

national development and the population’s well being, fundamentally collaborating in the 

satisfaction of the community’s basic necessities.” These operations permit the army to 

“maintain a close and fluid contact with the people, expressing its sense of solidarity and 

vocational service for the well being of Argentines.” 54

Although there is certainly a broad, developmental thrust to these remarks, they 

do not reflect the more limited nature of the army’s actual ongoing activities. These have 

been confined to the delivery of sanitation and medical provisions to hospitals, schools 

and remote areas that are difficult to access, assistance in vaccination campaigns and 

 

51 Trinkunas, “The Crisis in Venezuelan Civil-Military Relations,” 69. 52 Ley de Defensa Nacional (Ley 23.554), 26 April 1988, art. 33, 

http://www.ser2000.org.ar/protect/archivo/. 53 Proyecto de Ley de reestructuración, article 6, 18 February, 1998, 

http://www.ser2000.org.ar/protect/archivo/. 54 República Argentina, Sitio Oficial del Ejército Argentino, “Apoyo a la Comunidad” 

http://www.ejercito.mil.ar/index_ppal.htm 

63 
A New Civil-Military Pragmatism in Latin America 

disaster relief operations.55 Moreover, the army’s view is not out of line with the 

President’s own proclamations. In December of last year, Duhalde spoke to the armed 

forces, stating that the “highest calling for a soldier is to align with the people in time of 

need, with the constitution and the law in mind.” The message was clear: role expansive 

military ventures are worthy, but must be conducted within the objectives and guidelines 

stipulated by the constitutional authorities. 56

The military brass and defense minister have not hid their desire that military 

assistance in this economic crisis take on national dimensions. In part, this purely an 

economic rationale: to justify an expanded defense budget after years of contraction. 

But the Duhalde government resisted pleas to “nationalizing the military’s 

support.” Wanting to maintain its control over these missions, it has preferred to restrict 

armed services operations to specific, targeted communities depending on need, local 

conditions, and hospitality. 57 With memories of political repression in decades past still 

intact, some communities have refused to lay out the welcoming mat for the troops. 

Where this is so, the government has kept the military out. The last thing the government 

wants to do is to impose military solutions on fearful communities at a time when its 

police have already been taken to task for excesses committed in stemming the social 

uprisings. The Argentine armed forces show no signs of bucking the political authorities 

on this point, nor have they applied any undue pressures on the government to expand 

the scope of their involvement in the anti-poverty campaign. 

In sum, military action in Argentina fits within the overall framework suggested by 

this paper. Regional defense of democracy has lowered the ceiling on military 

intervention there as it has elsewhere. National laws further circumscribe military 

participation in domestic affairs. Unlike Ecuador and Venezuela, The Argentine military 

has stood on the sidelines as politicians grappled with their own governing dilemmas and 

police and internal security forces responded to social violence and unrest. But not unlike 

other nations of the region in time of great economic stress, Argentina’s recent crisis has 

drawn the military in as a participant in government-led hunger alleviation programs, with 

as yet no apparent ill side effects for civilian control and democratic governance. 

Conclusion 

With regional defenses against democratic breakdown greater than ever, but 

domestic pleas for military engagement also greater than ever, Latin America has settled 

into a new, equilibrium point. It is one that features the persistence of “low quality” 

democracies, characterized by unresponsive, weak institutions and poor problem-solving 

capabilities. These systems are likely to survive, unperturbed by military coups yet unable 

 

55 Ministerio de Defensa, Revisión de la Defensa 2001, “Nuestras Fuerzas Armadas en Acción: 

Desde el Ejercito Argentino” http://www.mindef.gov.ar/revision/principal.htm. 56 República Argentina, Sitio Oficial del Ejército Argentino, Noticias, “el Presidente convoca a las 

fuerzas armadas para la lucha contra el hambre,” http://www.ejercito.mil.ar/index_ppal.htm 57 Email communication from José Manuel Ugarte, 24 February, 2002; Clarín, 25 August, 2002; La 

Nación, “El Ejército, en el centro de la ayuda a Tucumán, 8 December 2002. 

64 
A New Civil-Military Pragmatism in Latin America 

65 

to shake the military loose. The military can neither “save” the nation by seizing and 

holding onto political office, nor be saved from the burden of assuming its quota of 

responsibility to help out in time of need. The armed forces will likely remain engaged in 

role-expansive activities during a period when resource deficiencies and IMF pressures 

continue to make it difficult for governments to fund the building of civilian infrastructure 

to take the military’s place. 

The military responds because governments have called upon it to do so. Military 

cooperation in this regard is dutiful but not altruistic; self-interest plays a role too. At a 

minimum, activities of the sort heretofore described justify the protection of defense 

budget shares at a time when these are under siege. More optimistically, they may justify 

some enlargement of military expenditures when time and conditions permit. Military 

earnings may grow, but it is unlikely that military political influence will expand 

proportionately, if at all. The armed forces remain, by and large, decision-takers, not 

makers. Because role expansion is government authorized, because new missions are 

both initiated and terminated by the constitutional authorities, then these operations pose 

no inherent threat to civilian control. And that is a silver lining in a region increasingly 

blanketed by darkening clouds. 
Phillips-bio

7.htm[1/8/20, 9:58:16 AM]

title.gif

SSN: 1533-2535 Volume 4 No. 1 Spring 2004

Defense, Internal Security and the Other Roles of Belize’s

Military

Dion E. Phillips, Ph.D.

Dr. Dion E. Phillips, from Barbados, has taught at Howard University and now

at the University of the Virgin Islands, St. Thomas campus, where he is a

Professor of sociology and Chair of the Social Sciences Division. He is coeditor of Militarization in the Non-Hispanic Caribbean and has authored a

number of book chapters and articles, in Caribbean, Canadian, Latin American

and US publications and journals, on the military of the Caribbean.

[ Back ]
Defense, Internal Security and the Other Roles of 

Belize’s Military 

DION E. PHILLIPS, PH.D. 

Professor and Chair, Social Sciences Division 

University of the Virgin Islands 

St. Thomas campus, U.S. Virgin Islands 00802 

E-mail: dphilli@uvi.edu

Introduction 

Scholars such as Ivelaw Griffith, Anthony Payne, Alma Young1

 and others have examined the 

Belize Defense Force (BeDF), but always as part of a larger work. This paper focuses only on 

the Belize military, and perhaps is the first exclusive treatment of this organization. The author 

examines the military of Belize in some detail. Descriptive rather than analytical, it covers the 

basic aspects of the BeDF: Origin, structure, training, defense and other roles of Belize’s military, 

including internal security. Belize is bordered to the north and north west by Mexico; south and 

west by Guatemala and on the east by the Bay of Honduras (on the Caribbean Sea). The 

borders to the north, the Rio Hondo and the East, the Caribbean Sea, are well defined. This 

study shows that, in view of the fact that the border to the south and south west with Guatemala 

is not as well defined, coupled with the Guatemalan territorial claim, Belize’s military conducts air 

reconnaissance on a regular scheduled basis in collaboration with infantry foot patrols. These 

missions, in support of the BeDF’s three major roles of external defense, illegal immigration and 

illicit drugs, gather information on the creation of new tracks of land and illegal airstrips, illegal 

farming, squatters and marijuana cultivation. 

Origin 

Unlike the defense forces of Antigua and Barbuda, Guyana, Jamaica, and Trinidad and Tobago, 

all of which were started to coincide with independence, the BeDF came into being on 1 January, 

1978, three years before Belize (then British Honduras) 2

 became independent, with the passage 

of the Defense Act by the House of Representatives.3

The BeDF became operational on 3 January 1978, when 60 men, drawn mainly from the 

disbanded Police Special Force and the Belize Volunteer Guard, paraded at Price Barracks, 

Ladyville. According to Longdon, it started with a headquarters company and two rifle 

companies.1

 

It was established to assist the resident British forces in Belize with the defense of Belize 

against Guatemala. The Belize Government had from the 1976 budget given an earnest 

commitment of its intention by providing capital funds for that enterprise. 

In his statement to the House of Representatives, according to The New Belize, the then 

Deputy Premier and Minister of Home Affairs, Carl L.B. Rodgers said: 

I am not saying that in the next three to four years our force will be able to replace 

the British forces, which are here to defend Belize in line with the UK Government's 

commitment and responsibility to do so. But this force will be able to play its 

envisaged role in defense once its up to its projected strength and will grow in size 

 

1

 A third rifle company was added in 1987. 
The Military of Belize

and effectiveness as finance and other circumstances relating to its growth 

demands. 

At its inception, the small group of men was considered insufficient, and so the British 

Loan Service officers, who were responsible for initial recruitment, instituted a recruitment 

program. In addition to radio broadcasts and newspaper advertisements, recruiting teams, in 

Land Rovers, perused the towns and villages of Belize as well as Belize City and the capital, 

Belmopan.2

 The first intake in 1978 was 30 males, with subsequent intakes bringing the total to 

187. 

Historically, the first organized volunteer force was established in 1817 as the Prince 

Regent Royal Honduras Militia. This evolved into the Belize Volunteer Guard, which was 

disbanded in 1977. The BeDF set up a volunteer arm on 19 April 1977.3

 It also included a 

Maritime Wing, established in March 1982, and an Air Wing, set up in 1983, the British 

government donating two Britten Norman Defender aircraft, the Toucan and the Tapir to its 

operation.

Structure 

Figure 1 

Structure of the Belize Defense Force 

 

2

 Recruitment took place at schools, colleges, community centers and even homes in the following areas: 

Corozal, Orange Walk, San Ignacio and Santa Elena, Dangriga; in Blue Creek, Pueblo Vie, Guinea Grass, 

Douglas, Cattle Landing, Jacintoville, San Antonio, San Pedro, San Estevan, Pomona and Progresso 

3

 Between 1817 and 1978, the military force in Belize has had ten different names: The Prince Regent's 

Royal Militia (1817- 1866); The Belize Volunteer Force (1866-1868); The Belize Volunteer Corps (1868-

1883); The Belize Light Infantry Volunteer Force (1897-1905); British Honduras Volunteers (1905-1916); 

British Honduras Territorial Force (1916-1928); British Honduras Defense Force (1928-1944); British 

Honduras Home Guard (1942-1943); British Honduras Volunteer Guard (1943-1947); Belize Volunteer 

Guard (1947-1977); D.N.A. Fairweather, A Short History of the Volunteer Forces of British Honduras (now 

Belize), publisher & year of publication, unknown: 43 

2
The Military of Belize

At the apex of the BeDF is the 5-member Defense Board, which falls under the Ministry 

of Defense (formerly Ministry of National Security). The Board is composed of the Deputy Prime 

Minister, who serves as chairman; the Permanent Secretary, Ministry of Defense; the 

Commandant and Deputy Commandant (BeDF;) and the Head of the Defense Secretariat, 

Ministry of National Security. The Head of the Defense Secretariat acts as the Recording 

Secretary. Previously, both the British Military Advisor and the Chief of Staff served as members 

of this body, but unlike other Commonwealth Caribbean countries, Belize's Attorney General is 

not a member of the Defense Board. 

Through the minister responsible for defense, the Commissions Board advises the 

Governor General on appointments to commissions and promotions up to the rank of 

major/lieutenant commander. The minister responsible for defense, after consultation with the 

Prime Minister, recommends appointments beyond the rank of major. The eight-member 

Commissions Board has five permanent members: The Commandant, BeDF; the chair of the 

Public Services Commission, Permanent Secretary in the Ministry of National Security; the 

Commanding Officer of the 1st Infantry Battalion; and the Force Adjutant, SO2 F1. The remaining 

three — the Commanding Officer of the 2nd Infantry Battalion; the Commanding Officer of the 

Maritime Wing; and the Commanding Officer of the Air Wing, serve as necessary to represent the 

land, sea or air elements. The Chairman of the Commissions Board is the Commandant, BeDF 

and the Adjutant is its secretary. 

The BeDF is organized into the following principal units: Headquarters Company, Support 

Group, two regular land commands (formerly battalions), one reserve land command, an air wing, 

a maritime wing, a cadet corps, and a band. Headquarters, located at Price Barracks, Airport 

Camp, nine miles northwest of Belize City, is responsible for the command, operation and training 

of BeDF personnel. Unlike the defense forces of Jamaica, Trinidad and Tobago and Barbados, 

the BeDF has never had a Defense Advisor stationed overseas. 

The Support Company commands the specialist platoons of the force. They are the 

Mortar Platoon, Signal Platoon, Reece Platoon, and the Combat Engineer Platoon. The Combat 

Engineer Platoon, formerly referred to as the Assault Pioneers in the early days of the BeDF, 

has heavy equipment at its disposal and is trained to renovate and erect buildings as well as 

engage in construction (Stamp, 1999). Part of the engineer unit is an Explosive Ordnance Devise 

Team. Its role is to defuse or destroy bombs and engage in demolition work. 

The 1st Land Command, headed by a Lt. Colonel, has a headquarters company and 

three rifle companies.4

 The 2nd Land Command of the BeDF, a second regular infantry unit 

formed in 1994, is too made up of three rifle companies and is headed by a Lt. Colonel. These 

two land commands rotate between the camps on a nine-month cycle and are involved in 

training, guard duties and defense. The last entails frequent jungle patrols along Belize's southern 

and western borders with Guatemala. 

The 3rd or Volunteer Land Command is organized as an integral part of the BeDF under 

the organizational command of the BeDF’s Commandant.5

 It is headed by a commanding officer 

with the rank of Lt. Colonel and consists of a headquarters at Price Barracks, three rifle 

companies, and two detachment platoons.6

 

4

 The three rifle companies are Echo, Foxtrot and Sierra. 

5

 The headquarters of the Volunteer Force is made up of eighteen (18) personnel who are members of the 

regular force, led by a captain. 

6

 The locations of the volunteer rifle companies are as follows: Company B at Belize City (in the central 

area), Company C at Dangriga (in the north), and Company D at Corosal (in the south). The detachment 

3
The Military of Belize

The BeDF has three outer command posts. There is Camp Belizario in the Center (west of 

Belmopan and formerly Holdfast Camp); Camp Eyles (formerly Orange Walk Drill Hall) in Orange 

Walk, and Camp Fairweather (formerly Rideau Camp) in Punta Gorda near the coast of southern 

Belize7

The BeDF Band was formed on 1 January 1978 from the former Belize Volunteer Guard 

Band, under the mastership of the late Warrant Officer Class 1, Walter P. Lamb. The band was 

originally formed in 1947 from the North Caribbean Force (Battalion of Belize) fundamentally as a 

Drum & Bugle Corps, at Mount Pleasant Creek, Central Farm in the Cayo District. In 1952, it 

added the brass section to the Drums & Bugle Corps that was the nucleus of what would evolve 

into the existing BeDF Band. 

The BeDF Cadet Corps, formerly the Belize Cadet Corps, was absorbed into the BeDF in 

July 1981. It is headed by a Commander and is under the wings of the volunteer element.8

The small Maritime Wing of the BeDF, which patrols 40,000 square miles of sea, is 

headed by a commander. In 1999, it was composed of two 20-metre (65 ft) Wasp vessels, the 

Dangriga and the Toledo. These two Brooke Marine patrol craft were gifts from the United 

Kingdom (Caribbean Insight, 1989). In addition, the maritime wing has a number of small assault 

craft, which are regularly used to support the fisheries department and assist in anti-narcotics 

operations. The British also assisted in the construction of a slipway and dredged a channel to 

allow the vessels of the BeDF maritime wing to enter Haulover Creek at the mouth of the Belize 

River on the east coast. Apart from its base in Belize City, there are three other operational 

bases: Punta Gorda (in Toledo), Placentia and Hunting Caye. 

The BeDF Air Wing is based at the Philip S.W. Goldson International Airport, with a 

complement of 5 aircraft.9

 A 767260 Slingsby Firefly is still used for screening potential pilots and 

for basic flight training prior to sending students for formal military pilot training in Canada. 

According to Dortch, it also serves as the Air Wing's training aircraft for qualified pilots. Because 

the Belizean border is not well defined, pilots on reconnaissance missions rely on the Global 

Positioning System, coupled with their own experience. Although the BeDF’s aircraft are all fixed 

wing, the "Gazelle" helicopters of the 25 Flight Army Air Corps, part of the British Army Training 

Support Unit Team, provide key logistical support for the BeDF. 

In 1996, the Combat Engineers Platoon was placed under the command of the Air Wing 

for administrative reasons. Apart from the Philip S.W. Goldson International Airport, there are 

some thirty landing strips in Belize, some of which are privately owned and not registered.10

 platoons are found at Orange Walk (near Belmopan), Punta Gorda Town (in the south), San Ignacio Town 

(near the mid-Guatemalan coast), Cayo and Stann Creek, the latter in the south. 7

 Also, there are three observation posts: Cadenas in the southwestern corner of Belize, overlooking 

Guatemala, Cayo, near the mid-western coast of Guatemala (close to Arsenal), and Jalacte on the 

southwestern coast of Guatemala (near San Antonio). Cadenas is on top of a pinnacle of rock above the 

Sarstoon River, and its largest hut is the sole living accommodation on the post. 

8 The Cadet Corps was formed in 1977 by Cadet Colonel (Ret) Alex Allen. Its headquarters is at Price 

Barracks, with detachments at the following locations: Belize City, San Ignacio, Orange Walk Town, Corozal 

Town, Dangriga, and Punto Gorda. 

9 The fleet of the BeDF air wing is made up of two propeller-driven Britten-Norman Defender aircraft that 

were acquired at the Air Wing's inception; a Cessna - a gift to the Prime Minister of Belize by the Governor 

of Quintana Roo, Mexico in August 1995; a Slingsby T3A Firefly, which was gifted by the British government 

in March 1995; and a T67 260 Slingsby "Firefly," used as the basic pilot screener and trainer. 

10 Major airstrips are found at the following locations: Gallon Jug, Punta Gorda, Belize City Municipal area, 

San Pedro, Mather Spring (in San Ignacio) and Savanah. 

4
The Military of Belize

Training 

Training in the BeDF can be divided into five broad categories: initial training, field training, 

exercises, exchanges, and overseas courses. 

The training syllabus is similar to that of the British Army's, with only minor deviations, 

owing to the differences in terrain and situation with which the Belizean soldiers are faced. 

Recruit training, conducted by the training wing, lasts for 16 weeks. The main course of training 

consists of drill, weaponry, map reading, tactics, field craft, military law, and signals. In terms of 

the Maritime Wing, all ranks, including officers, are required to undergo initial training as soldiers 

at Airport Camp, Ladyville, after which training is carried out by the BeDF Maritime Wing both 

ashore and afloat. Training ends with a graduation or pass-out parade for privates. 

Field training, both for the regulars and reservists, is a high priority of the BeDF. In 

addition to the weekend exercises and bi-weekly sessions, the BeDF, and in particular the 

Regular Battalions, are trained in general war, jungle and internal security operations at camps 

throughout the country, including the Force's Jungle Warfare Camp at Maskall. The BeDF offers 

three jungle courses, namely, the Jungle Survival Basic Course, the Junior Warfare Basic 

Course, and the Jungle Warfare Instructors course.11

The Force conducts two annual international camps in August at Mount Pine Ridge in the 

Salamanca camp area.12 These camps have included students from the Singapore Police Force, 

the Mexican Armed Forces, and the BeDF. 

In reference to the BeDF Volunteer force, since 1978, two regular NCOs, called 

permanent staff instructors, assist in the training and running of volunteer companies. This 

training is very much the same as that for regular soldiers. 

There are exercises and exchanges with armed forces of the United Kingdom, the United 

States of America and others. The BeDF has hosted soldiers from the 5th Battalion, 87th Infantry 

Light, who participated in Jungle Warfare training. In January 1994 and 1999, a short training 

team from the School of Infantry, Warminister, England, conducted a three-week training course 

at the Airport Camp, Camp Belizario and Baldy Beacon ranges for the BeDF’s mortar platoon 

(Selgado, 1999). Also, in 1996, the BeDF embarked on a military exchange with the U.S. Army 

South (Usher, 1996). A platoon, under the command of 2Lt. Mervin Reyes, went to Panama on 6 

February for 3 weeks of Jungle Warfare Training. 

The BeDF also participates in Exercise Trade Winds - an annual U.S. exercise with forces 

from the Regional Security System and from the United Kingdom. This pattern was begun in 1991 

and continues to the present time, with Belize hosting the exercise in 1998 (Requena, 1999). This 

exercise included both an evacuation plan as well as a series of practices in close country setting 

at the BeDF’s Jungle Warfare School at Maskall and its environs at Salamanca, Toledo.13

 

11 The 38-day Jungle Warfare Instructor's course is designed for officers and soldiers of the rank of sergeant 

and above who are interested in becoming jungle warfare instructors at sub-unit level. The second is a 14-

day Junior Warfare Basic Course designed for soldiers of the rank of corporal and below. Its graduates are 

able to work as a subunit in a jungle environment. The third is a 3-day Jungle Survival Basic Course for 

military, aircrew and civilian personnel. Its graduates are taught the basics of living and surviving in a jungle 

environment. 

12 Guacamallo, in the Mountain Pine Ridge, is ideal for dry training, Hill Bank for Watermanship and 

Salamanca in the South for jungle training. 

13 Part of Exercise Tradewinds '98 was an evacuation plan from Dangriga, Belize City, Burrel Boom, 

Ladyville, Sandhill and Hattieville to Belmopan, Santa Elena, San Ignacio and as far as Peten in Guatemala 

and Chetumal in Mexico. The BeDF’s evacuation plan is the key component in the National Plan to mitigate 

associated effects of coastal natural disasters. 

5
The Military of Belize

Extra-Caribbean Training Assistance 

Training is also offered to individuals, depending upon their aptitude and educational 

qualifications, at overseas military institutions. BeDF personnel have attended schools in the 

United Kingdom, the United States of America (including Panama), Canada and Mexico. 

All in all, between 1978 and 2001, 68 Belizeans have attended Sandhurst14, three of who, 

Earl Arthurs (1980), Lloyd Gillett (1984) and Ravei Nunez (1999), have won the overseas cane. 15

The British Forces Belize, prior to its departure in 1995, also provided training16

Six individuals attended the Staff College between 1981 and 1997.17 The first to do so was 

Major Tom Greenwood (1981), who rose to the position of Deputy Commandant. Two other 

majors who attended, both of which become Commandants, BeDF, are Major Alan Usher and 

Major Earl Arthurs.18 Captains Tom Greenwood and Bernard Adolphus were among the first to 

complete the Platoon Commanders courses at the School of Infantry, Warminister.19

BeDF officers have received training at the U.S. Army Infantry School (formerly the School 

of the Americans, which was transferred from Panama in 1985), Fort Benning, Georgia as well as 

the U.S. Military Academy, West Point, New York. In reference to the last, the first to do so was 

Alexander Scott Croft Graham who graduated in the class of 1993.20 BeDF Combat Engineers 

receive their training in the U.S., UK and Jamaica. 

Canada has provided junior staff training for junior officers at the Canadian Command and 

Staff College in Kingston, Ontario. The junior staff course trains commissioned officers in the 

duties required to fill operational staff positions at military headquarters. 

Relative to the Maritime Wing, training at foreign naval and coast guard establishments 

was started in 1989, and persons have completed the Mid-shipman’s course at the Britannia 

Royal Naval College, Dartmouth.21 Personnel from the Maritime Wing have also attended the 

Coast Guard Reserve Training Center in York, Virginia. As for Canada, between 1983 and 1991, 

twenty-four Belizeans have attended the Coast Guard College in Nova Scotia.22 Since 1983, 

 

14Correspondence, T.A. Heathcote, Curator, RMAS Collection, The Royal Military Academy (RMA), 

Sandhurst, Camberley, Surrey, 12 July 1994;A. Parsons, RMA, Correspondence, 3 July 1998, and Sue 

Polley, Officer Candidate Administrative Centre, RMA, 29 August 2001. 15 The first officer cadet to attend Sandhurst from the BeDF was 2Lt. John Loskot in 1978, following by 2Lts. 

Alan Usher, Earl Arthurs and Hubert Cain in 1979, though the latter withdrew. 

16 In terms of the latter, the following persons have received such training: S/Sqt. Leonides Yama, 2Lt. 

Francis Marin and 2Lt. Henry Baizar, BeDF personnel, have also completed the Junior Command and Staff 

Course in Belize, one such person was Captain Juan Teck. 

17 The Joint Services Command and Staff College came about as a result of the closure of four former Staff 

colleges in the United Kingdom - the Joint Services Defense College and the Royal Naval College at 

Greenwich, the Army Command and Staff College at Camberly and the Royal Air Force Staff College at 

Bracknell. 

18 Correspondence, Major (Ret.) A.C. Boyce, Staff College, Camberley, Surrey, 21 January 1994. 19 On retirement, Captain Bernard Adolphus became Superintendent of Prisons, Belize. 20 Correspondence, Judith A. Sibley, West Point, New York, 30 June 1 994. 21 Prior to 1995, the course title was the International Midshipman’s Course. This one-year course was 

slightly different to the course taken by Royal Navy students. However, since January 1995, the course 

taken by foreign students is titled "The Royal Navy Officers Course" and involves the same training as those 

from the Royal Navy. It now lasts for 16 months; Personal correspondence, C.P. Young, Directorate of 

Foreign and Commonwealth Training, Ministry of Defense, 9 August 1988. 

22 Correspondence, David G. Parkes, Director, Coast Guard College, Sidney, 2 November 1993. 

6
The Military of Belize

pilots, technicians and ground crew of the BeDF Air wing have received training at the Primary 

Central Flying School and the Protonge in Canada (Shephard, 1997).23

Between 1991 and 1997, the Secretariat of National Defense of Mexico awarded twentynine scholarships in Mexican Military Schools to the BeDF. In 1998, two Belizeans attended the 

Escuela Militar de Materiales de Guerra and another the Escuela Militar de Trasmisiones. The air 

wing sent 2Lt. Lopez to flying school there, and Dr. Gough received training at the Escuela Militar 

de Graduados to become the BeDF’s force surgeon in Mexico City.24 Relative to Central America, 

a Belize delegation that included officers from CARICOM participated in a Humanitarian Allied 

Forces Disaster Management Exercise as well as a peacekeeping humanitarian exercise in El 

Salvador in 1997 and in Fuerzas Aliadas in Guatemala in 1997. 

Intra-Caribbean Training Assistance 

The defense forces of Guyana and Jamaica have assisted the BeDF with training. 

Between 1981 and 1997, fifteen officer cadets have graduated from the Colonel Ulric Pilgrim 

Cadet School at Camp Stephenson, Timehri, Guyana. 25 Glenn Arthurs was the first to do so 

(Gomes, 1995; Stabroek News, 1993; Stabroek News, 1994). In terms of more advanced training, 

Belizeans have completed the 13-week Staff and Command Course in Jamaica, designed by the 

Canadian forces for senior lieutenants and junior captains (Tomlinson, 1994). Earlier on, Lt. Col. 

Richard Eyles attended a short course in Jamaica. 

Britain’s Military Presence in Belize Beyond 1995 

Prior to the departure of the British garrison, a British Army Training Support Unit Team 

was formed on 1 October 1994. Stationed at Airport Camp, which it shares with the BeDF, the 

role of the team is to advise, assist and provide administrative and logistics support to Native 

Trail, a company-level jungle exercise mounted from the United Kingdom and Germany 

(Silvester, 1996).26 The unit also runs the British Forces Adventure Training Center in St. 

George’s Cay and since 1995 the Royal Engineers led Military Works Team. 

Additionally, the British presence in Belize includes a Royal Engineer Squadron of 150 

men. This squadron is engaged in construction projects to improve the infrastructure of Airport 

Camp as well as carry out a number of community projects.27 Also, though with reduced 

manpower, there is a British Army Support Unit Medical Center, as well as the "Gazelle" 

helicopters of the 25 Flight Army. These two entities respond to requests from the Government of 

Belize for casualty evacuation, and the helicopters provide important logistical support for the 

BeDF in the remote areas that are inaccessible by road (Silvester, 1996).28 In addition, the West 

Indies Guard Ship provides naval support. 

 

23 Local aircrew training involves preabinito for potential pilots, co-pilots and conversion training, captaincy 

training and currency check rides. 

24 In 1990, a Lt. Col. was appointed as the first military and air attaché to the Embassy of Mexico. Since 

then, one brigadier general, three lieutenant colonels and three majors have been accredited to the mission. 

25 I am grateful to Major General (Ret.) Joseph Singh for supplying this information. 26 Exercise Native Trail, which usually last for six weeks, is an ongoing series of jungle training. Typically, it 

consist of three days of acclimatization in Airport Camp, one week each on basic jungle training; one week 

each of intermediate jungle training and live firing on Mountain Pine Ridge and adventurous training at St. 

George's Caye. The exercise will normally finish with a final jungle phase of seven days, followed by postexercise administration and local leave. 

27 One such project is assisting in the renovation of the Belize Zoo. 28 The 25 Flight Army is primarily for the casualty evacuation of British military personnel and for the support 

of exercise Native Trail. 

7
The Military of Belize

Expenditure 

The BDF is funded by three sources. In addition to local sources, the United Kingdom 

provides military assistance (Times of the Americans, 1988) and the USA offers help through a 

military aid program.29 The U.S. Military Liaison Office is responsible for coordinating all U.S. 

military activities in Belize. In addition to the Foreign Military Sales Program, other programs are 

the Distinguished Visitor Program, the National Guard State Partnership Program, Unit and 

Personal Exchanges with the U.S. military, as well as the International Military Education and 

Training Program.30 The last provides scholarships for BeDF soldiers to attend formal military 

courses in the U.S. (Doss 1977). 

In 1982, defense spending in Belize accounted for only 4% of the GNP. However, in 1987, 

Belize spent 10% of its 1987-1988 national budget on defense (BZ$22.64 million or US$11.32 

million). Most of this was spent on the development of a third rifle company as part of the 

announced expansion of the BeDF. In 1994, the defense budget dropped to BZ$19.36 million or 

US$9.68 million, which accounted for 3.5 percent of the budget. In 1996, the defense budget was 

BZ$ 15, 53 million.31 Against the backdrop of a slash in the BeDF budget, it received a gift of 

$475,000 in equipment in February 2001.

Roles 

The BeDF protects the territorial sovereignty of the country, controls drug smuggling and 

infiltration of its borders by illegal immigrants, protects the fishing rights of Belizeans and guards 

against illegal logging. It also assists the government in several domestic projects. Finally, it has 

played a role in the peacekeeping in Haiti to restore President Aristide to power. 

Threats to Security 

Belize is the only country of the Commonwealth Caribbean in which armed forces are 

primarily responsible for external defense.32 In the past, the bulk of the responsibility for 

defending the country rested on British troops. The United Kingdom had a permanent military 

garrison in Belize from 1948 to 1995. After the departure of British troops, the BeDF assumed full 

responsibility for the entire defense of Belize in 1995. 

The British military personnel, commanded by a Brigadier, comprised a ground force of an 

infantry battalion of about 700 men, an armored troop, one field artillery battery, and one engineer 

 

29 In respect of the last, a U.S. Military Liaison Office, subordinated to the U.S. Southern Command in Miami 

(formerly Panama), is located at Airport Camp and has served the BDF since 1982. Similar offices are found 

in most countries in the region and are normally referred to as U.S. Military Groups (USMILGP). 30 The Foreign Military Sales Program provides grant funding for military clothes, ammunition, spares and 

equipment. 

31 I am grateful to Francis Arana and Jaime Alpuche, Central Bank of Belize, February 1997. 32 Belize and Guyana are the only Commonwealth Caribbean countries with border disputes and a need to 

use their armed forces for defense. Guyana, the only English-speaking country in South America, has 

border disputes with Venezuela and Suriname. In 2004, none existed with Brazil. However, unlike Belize, 

Guyana has no permanent deployment of troops at its border, except in special situations. The 1st battalion 

of the Guyana Defense Force, the only regular battalion responsible for both hinterland defense operations, 

is stationed at Camp Stephenson, Timehri. As the need arises, troops are deployed to Eteringband on the 

eastern bank of Cuyuni and elsewhere on the Venezuela border, as well as Lethem and elsewhere on the 

Brazilian border. Guyana and Suriname signed an agreement to demilitarize the New River Zone claimed by 

Venezuela, and therefore is not known to have troops on that part of the border. Moreover, since 1995, 

Guyana has scaled down its military to a more affordable force. Additionally, there has been a relative deemphasis on military duties in favor of non-military functions, for example, the use of the army to fight crime, 

especially the narcotics trade; Dion E. Phillips, “The Military of Guyana” in 

 Soldados y Ciudadanos en el Caribe, Facultad Latinomericano de Ciencias Sociales, Santo Domingo, 

Dominican Republic, 2002: 162 & 120. 

8
The Military of Belize

squadron. The Royal Air Force (RAF) included a flight of Harrier jets, four Pumas, three Gazelle 

helicopters and half a squadron (four fire units) of the RAF Regiment with Rapier missiles. 

Usually, aircrews were detached to Belize for two months at a time (Defense Committee, 1987-

1988). 

The RAF in Belize was smaller but more visible than the army. Pumas carried out regular 

support and supply runs to border outposts, and Harriers carried out frequent patrol missions 

along the border. Also, the RAF Hercules made regular flights to the Philip Goldson International 

Airport in order to bring the essential supplies that were needed to maintain the British forces 

there. These soldiers and airmen, who numbered approximately 1,600, were stationed at four 

camps. In addition, a vessel from the Royal Navy visited Belize and still does every six weeks. 

Hence, at any given time, substantial British military forces were stationed on Belize. These 

forces were stationed there to guarantee the territorial integrity of Belize against Guatemala's 

claims on the country, as well as to deter leftist rebel groups from using sparsely populated Belize 

as a base in their battle against the Guatemala government. The hosting of British troops in 

Belize also presented an unparallel opportunity of realistic training that is of considerable value, 

even better than that of Borneo in south east Asia, a mecca for jungle training (Armed Forces, 

1985). 

Guatemalan Claim 

Guatemala, through Spanish inheritance, claims rights over the sovereignty of Belize. 

Guatemala tried to prevent Belize's independence in 1972 by sending troops into the area. The 

British responded with their own force until the Organization of American States interceded. 

Again, in mid-1977, there was another threat from Guatemala, as its troops massed along the 

border it shares with Belize. Also, when Belize applied to join the United Nations in 1981, the vote 

to accept it was 130 to one, the only negative vote coming from Guatemala. However by August 

1991, there had been a softening of the Guatemalan position, as borne out by its decision to 

recognize the sovereignty of Belize. Though the military was still in power in Guatemala, under 

U.S. pressure, elections took place and the democratization process had advance to the point 

where the second civilian government was in place, headed by President Jorge Serrano. Also, 

the two countries established diplomatic relations in September, the following month. 

Nevertheless, Guatemala maintains some territorial claims over its neighbor (Barbados Advocate, 

1994).33 British forces withdrew from Belize in 1995, although Belizean authorities continued to 

warn that Guatemala remained a threat to the country. British military spending accounted for 

about 15% of the national income, and the withdrawal had a negative economic impact. 

Guatemala's alleged change in policy to Belize provided Britain with the "window of opportunity" 

to withdraw. 

Belize-Guatemala Relations and the Adjacency Zone 

In light of Britain's wishes for Belize to play an increasing role in defending itself from 

Guatemala or from any other substantive threat for that matter, the BeDF was established in 

1978, three years prior to Belize's independence. However, in spite of the improved security 

climate between Belize and Guatemala, as well as the growth and relative maturity of the BeDF in 

the ensuing years, Belize continued to request Britain's defense presence. Nevertheless, given 

the financial straits in which Britain found itself as well as its military commitments to collective 

security in Europe, the British gradually reduced its garrison in its former Caribbean colony of 

Belize and ultimately withdrew British Forces from Belize in 1995. 

 

33 This century-old claim was revisited in March 1994, when Guatemala’s foreign minister Marithza Ruis de 

Vielmas sent a letter to United Nations’ Secretary-General Boutros-Boutros Ghali. It stated that, “an interim 

agreement signed in July 1992 setting out Belize’s land borders must not be taken as a renunciation of 

Guatemala’s claim to Belizean territory.” Regarding maritime boundaries, she said, “There are differences 

existing between Belize and Guatemala which can only be finally resolved by the conclusion of a treaty 

between the two countries,” “Guatemala Revives Claim to Belize,” Barbados Advocate, 26 March 1994: 10. 

9
The Military of Belize

In the absence of British Forces Belize, the BeDF conducts a 24-hour operational patrol 

and manned observation posts for the purpose of identifying and reporting signs of movement 

across the border or any unusual activity. It also gathers information on normal activities in 

operational areas so that the unusual may be more easily detected. This familiarizes troops with 

operational areas, shows a military presence, maintains "tract" and related information, services 

helicopter-landing sites, and promotes goodwill among the civilian population. 

On October 19, 1999, then Prime Minister Said Musa of the People’s United Party learned 

that Guatemala wanted to openly state its claim to Belize once more. This time Guatemala 

wanted the dispute to move away from its claim of half of Belize to all or substantial parts of the 

country. In support of this view, Guatemala sent troops to its eastern border with Belize. This 

action revived tensions between the two countries, and on November 8, 2000, Belize and 

Guatemala created the Adjacency Zone. It is one kilometer wide on either side of the Adjacency 

line. Guatemala does not recognize the concept of a border with Belize but does the Adjacency 

line as a demarcation between Belize and Guatemala. The Adjacency Line is due north from 

Gracias a Dios, through Garbutt’s Falls, to Aguas Turbias. The Adjacency Zone agreement states 

that settlers who resided in the zone prior to 1 October 2000 were to remain there, undisturbed, 

until both parties agree to extend it. The agreement also includes protocols for removing any 

settlers who venture into the zone after October 1, 2001.34 At an emergency meeting in midJanuary 2001, Belize and Guatemala agreed to assist the Pan American Institute of Geography 

and History (PAIGH), an Organization of American States (OAS) affiliate, to determine the 

coordinates of the reference markers and to identify the Adjacency Line and Adjacency Zone 

along the points. Belize and Guatemala also agreed to accept the Institute’s findings as well as 

the decision of facilitators relative to the question of illegal settlements (alluded to in the coming 

subsection on the “Prevention of Illegal Immigrants”). The facilitators of the negotiations were Sir 

Shridath Ramphal (for Belize) and Paul Reichler (for Guatemala). However, these confidencebuilding measures went awry, and on August 25, 2003, the government of Guatemala advised 

the OAS that it had encountered difficulties with certain aspects of the proposals presented by the 

facilitators in September 2002. In so doing, Guatemala has since taken the position that the 

decisions of the facilitators are one-sided and has referred its dispute with Belize to the 

International Court of Justice in The Hague, Netherlands, to be resolved by legal means.35 

Internal Security

In March 1981, Great Britain and Guatemala reached agreement on certain issues that 

cleared the way for the Belize’s independence. Violent demonstrations followed as citizens there 

felt that the British Government had not considered fully enough the legitimate security interests. 

From March to May, the country was under a State of Emergency, at which time the BeDF helped 

to maintain law and order in Belize City, including extinguishing fires (Arthur, 1981, Amandala, 

1981). 36 

On May 8, 1991, five farmers from the Mennonite religious community were kidnapped by 

a group of eight from a Spanish Lookout near the Guatemalan border. 

A $US 100, 000 ransom was demanded, but the farmers were released after a massive search 

 

34 The Belize-Guatemala Territorial Differendum Proposals from the facilitators were presented to the 

Secretary of the Organization of American States, Cesar Gaviria, on 30 August 2002. Along with land issues 

(including the village of Santa Rosa, east of the Boundary Line), the proposals addressed the Territorial 

Seas, the establishment of the Belize-Guatemala-Honduras Ecological Park, the Development Trust Fund 

as well as Trade, Investment and Functional Cooperation; http://www.belilze.gov.bz, 

features/belize_guatemala_differendum.html 1-10 35 Personal Communication with Gabriel Aguilera, Guatemala’s Vice Minister of Foreign Affairs, Hyatt 

Regency Hotel, Santiago, Chile on 29 October 2003. 

36 The BeDF was deployed under the overall command of Major Oswald Gillette. On the occasion, no. 1, 2 

and 3 platoons of A company were under the command of three second lieutenants, namely, Earl Arthurs, 

Henry Baizar and Leonidez Yama, respectively. 

10
The Military of Belize

by a joint BeDF/Police party with the use of ground and aerial reconnaissance (Amandala, 1991). 

The BeDF was again activated on the occasion of a strike by the United Banana Workers Union 

at the Fyrees Company in Stann Creek, southern Belize. In August 60 soldiers and police officers 

were used to round up and deport banana workers, thus breaking their strike in 1995 (Amandala, 

1996). 

Still another intervention took place on Monday, 30 July 2001, when the BeDF was again 

deployed. This was triggered by a delay in the renewal of permits for the Tillet and Castillo buses 

to transport their northern passengers to Belize City. This conflict resulted in a violent 

confrontation between bus riders and a BeDF-police party on the Tower Hill Bridge, at Mile 50 on 

the Northern Highway. After two BeDF soldiers were injured, Captain John Boland and two others 

opened fire, resulting in injury. Two civilians were shot, and several others, including 9 BeDF 

officers, were wounded (Chavaria, 2001; Flores, 2001). 

Beginning in 1996, the police routinely have been calling on the BeDF to provide support 

twice a year. The first is during the festive period of national celebration in September and the 

second during the Yuletide Season. This is done to mitigate the effects of crime on Belizeans for 

both residents and visitors. Operations are mostly carried out by the resident infantry battalion 

and the force support group. They are deployed from the Eastern Division Police Force station 

and involve foot and vehicle patrols for 24 hours per day (Smith, 2001). 37 In 1997, the BeDF 

responded to two prison service requests within six months to assist in recapturing escaped 

prisoners, and in September of that year, the BeDF launched a manhunt in support of the police 

for notorious Winsworth “Winty” Mangar (Amandala, 1998). In addition to the above, a BeDF 

officer serves as the aide-de-camp for the Governor General of Belize, in his capacity as 

commander-in-chief. 38 The aide-de-camp’s duties include personal security, serving as escort 

officer and as translator. 

Prevention of Drug Smuggling 

British forces and the BeDF, in conjunction with the US, have been active in the Belize 

marijuana eradication program, which included excursions into the fields and physically hacking 

down the marijuana plants. Marijuana is cultivated mostly in the North and West of Belize, on 

small plots of one acre or less. Significant cultivation began in the 1960s, and by early 1980s 

Belize was the fourth largest supplier of the crop after Colombia, Mexico and Jamaica. The Belize 

government, with help from Mexico and the US, in 1982 began spraying that continued in 1983.39

In 1984, the BeDF destroyed up to 20% of the marijuana crop, about one million plants. However, 

environmentalists, farmers and others became worried about the toxic effects of paraquat, and 

 

37 In 2001, unlike previous years, soldiers did not carry guns, probably in an effort to avoid a reoccurrence of 

an incident in April 1999, involving a BeDF soldier, Thomas Chi, who shot Rodwell Tasher with his M-16 rifle 

and almost killed him. This event was the first recorded incident in which a soldier on patrol with the police 

shot a civilian while acting in defense of the police. 

38 Between 1980 and 2001, Belize has had three heads of state who simultaneously serve as the country’s 

commander-in-chief, namely, Sir James Hennesy (1980-1981), Dame Minita Gordan (1981-1993) and Sir 

Coville Young (1993-Present). I am grateful to Amelia Poornananda, Office of the Governor General, 

Belmopan, Belize, for this information, 6 December 1995. 

39 A publication by the name of “Supercream” on 26 November 1991, reported that the BeDF was used in 

the initial months but was under the command of corrupt officers who took bribes from the big ganjeros. 

However, six helicopters piloted by Americans and Mexicans sprayed Orange Walk weed fields with 

paraquat, a serious poison (Supercream, 1982). It was also noted that the U.S. Federal Government 

sprayed a few fields with paraquat in the state of Georgia on Friday, 12 August 1983 possibly in an attempt 

to convince Latin American nations that the deadly chemical is safe to use. However, the U.S. Supreme 

Court ordered a halt to the spraying. Paraquat is a chemical component that some sectors argued destroyed 

other valuable agricultural crops along with the marijuana (Belize Times, 1985). 

11
The Military of Belize

spraying was stopped in 1984, an election year, by the then George Price government after 

protests that other crops (sugar and maize) were being affected. 40

In 1985, when Curl Thompson, the then Minister of Home Affairs of the Esquivel-led 

government, threatened to arrest the top figures involved in drug trafficking and gave the go 

ahead for the resumption of aerial spraying, his life was threatened by drug barons (M. Estrada, 

1985; Belize Times, 1985) 41 Spraying eventually resumed in 1986 when the new government 

took power (Sharma, 1986). Prime Minister Esquivel stated that the "marijuana industry had 

become all-powerful and it was a real threat to the independence of that country – a more urgent 

danger than the Guatemalan claim.” (Young, 1986; Manning, 1987). 

The manual and aerial crop destruction was so successful that in 1994, the U.S. 

Department of State boasted: “Belize, once the fourth largest producer of marijuana in the world, 

has reduced production to negligible levels through an aggressive aerial eradication campaign 

using U.S. Government spray aircraft and GOB (Government of Belize) manual eradication 

operations” (International Narcotics Control Strategy Report, 1994; Griffith, 1996). However, the 

BeDF’s first involvement in joint anti-narcotic operations with the police in the eradication of drugs 

was in 1995 during operation code-named "Ocean Cordon." This took place at Orange Walk, San 

Pedro and in Corozal. Again, in 1996, the BeDF, local police and foreign law enforcement 

agencies, carried out anti-narcotic operations in the Chiquibul Forest Reserve. 

Also, in view of the fact that Belize's long, uninhabited shoreline is ideal for small craft 

engaged in drug trafficking, several boats have been caught jammed with cocaine. One such 

incident took place on the 24 March 1997, when a team consisting of BeDF soldiers, Fisheries 

and Customs department officials and members of the Police Dragon Unit, in an operation 

labeled “Ides of March” intercepted and seized over 1,300 kilos of cocaine. It was packed in 52 

sacks containing 1, 250 parcels (Amandala, 1997). 

In March of the following year, the BeDF and the police discovered and destroyed a small 

plantation that contained 300 marijuana plants in the vicinity of Eyles Camp. The Air Wing is 

better able to identify many of the marijuana plantations that are difficult to locate on the ground 

and was responsible for the discovery of over 90, 000 marijuana plants in 1999.42 The maritime 

unit works closely with the U.S. Coast Guard and the West Indian guard ship in counter-drug 

operations. In regard to the former, Belize signed the Ship Rider Agreement on 23 December 

1992, giving the U.S. leeway to enter Belizean territorial waters to intercept U.S. bound cocaine 

and ganja shipments (Blenman, 1900). Belize also has an agreement with Mexico for improved 

narcotic cooperation, including intelligence exchange and Mexican assistance with prevention, 

rehabilitation and crop eradication. 

Prevention of Illegal Immigration 

Belize has a population of 250,000, but it is believed that there are another 80,000 illegal 

immigrants from Guatemala, El Salvador and Honduras, including those recognized by the U.N. 

High Commission for Refugees. This has been a problem for the government of Belize and has 

resulted in the need for the BeDF to work closely with Belize's Ministry of Foreign Affairs as well 

as with the Forestry Department. Also, there have been at least two cases of Cubans attempting 

to enter Belize illegally. 

 

40 It is believed in some quarters that the loss of the 1984 elections by Prime Minister George Price and the 

People’s United Party was due partly to anger generated by aggrieved farmers. 

41 In a radio and television exercise “Face the Nation” on 10 April, Curl Thompson stated that he was 

satisfied that members of the court, the public service and police were involved and had been recipients of 

bribes, in the drug business. 

42 Boland, Cedric “Belize Defence Force Operations 1999,” The Belizean Soldier, vol. 1, no. 8, July 2000: 6. 

12
The Military of Belize

In August 1992, a group of Guatemalans settled on Belizean territory in the remote Rio 

Blanco area in the Chiquibul Reserve. These Guatemalans may have been unaware that they 

were in Belize as the border is poorly marked. And so, a government release stated that the 18 

families were being given "an appropriate time" to respond after being officially informed that they 

were on Belizean territory. The release indicated, "should they choose to remain in Belize, the 

villagers must follow proper procedure in applying for provisional residency and fly the flag” 

(Jamaica Daily Gleaner, 1992). 

Two years later in July 1994, an estimated 1,000 Guatemalan families were discovered 

living and farming at Machquilla Village. This particular area of settlement, a remote western 

border region inside Belize, is a joint forest reserve between Belize and Guatemala where 

settlement is restricted even to nationals of either country. The Guatemalans had burnt more than 

1,000 acres of forest in preparation to plant. Prime Minister Manuel Esquivel accused the 

Guatemalan government and military of systematically encouraging Guatemalan nationals to 

settle in Belizean territory. He took a swipe at the British, saying that British forces (then resident 

in Belize) appeared reluctant to deal with Belizean government requests to help in aerial patrols 

and airlifts to the areas occupied by Guatemalan incursions. 

Figure 2 shows that, even though the Adjacency Zone (alluded to in the earlier sub-section 

entitled “Belize-Guatemala Relations and the Adjacency Zone”) was established in November 

2000 to avoid tension and build confidence, both Belize and Guatemala continued to accuse each 

other of violating the agreement. 

Figure 2: Examples of Violations of the Adjacency Zone – Real or Perceived, 2000-2001 

table

In the case of the Rio Blanco settlement, cited in Figure 2, a media campaign in 

Guatemala succeeded in creating a mood of hostility in which the army was called upon to protect 

the citizens of Guatemala. Also, the government informed its counterpart in Belize of intelligence 

reports which claimed that the BeDF was preparing to take hostile action again Guatemala during 

the 2001 Christmas season. 

In respect of the Machaquela settlement, when Belize, in accordance with the November 

2000 Agreement, invited the Guatemalan Human Rights Commissioner to witness the removal of 

the settlers, the government of Guatemala denied the request and asked that the matter be 

referred to the facilitators. The atmosphere of tension was such that a newspaper headline in 

Guatemala declared that, “Peten is on a War Footing”, and the Acting Foreign Minister of 

Guatemala went so far as to declare that, “the army, if necessary, will not let down the 

defenseless people of Guatemala.” Additionally, a Guatemalan army spokesman declared that 

the army was “ready to go into action to defend the state’s sovereignty.”43 As it turned out, it was 

later determined by the PAIGH that the Guatemalan settlements at Rio Blanco, Machaquila (or 

Tres Fuentes) as well as Valentin Camp, a third contested village, were all located outside the 

Adjacency zone, on the eastern side. In fact, only one dwelling located in the Valentin Camp was 

determined by PAIGH to be in the Zone.44

In addition to Guatemalans, Cubans were also found in violation of Belize’s immigration 

laws. In March 1996, twenty-three Cubans from a camp in the Cayman Islands landed at the 

Ramada Hotel Pier in two small boats and were taken into custody and kept at the BeDF 

Barracks at Camp Belizario in Central Farm until April 5, where round-the-clock security was 

provided by the BeDF’s echo company. The Cubans were initially cooperative; however, after 

 

43 “Prime Minister Explains Miami Plan of Action”, http://www.belize.gov.bz/feaures/joint_meeting/pm.html: 1-

12. 

44 “ Illegal Guatemalan Settlement Outside Adjacency Zone.” The Belize Times, 18 February 2001: 30. 

13
The Military of Belize

they were denied refugee status, they began an 8-day hunger strike. Eventually, under 

Immigration, Police and BeDF escort, they were transported to the Philip S.W. Goldson 

International Airport to board a Cubana Airlines plane for Cuba. 

One week later, on Tuesday, 2 May 1996, ten Cubans drifted ashore on Dead man’s Caye 

in Turneffe Atoll. They were held at Goff’s Caye (12 miles southeast of Belize City) while the two 

wooden boats were repaired and made seaworthy. An eleven-man BeDF squad was posted to 

ensure that no members of the press or public disembarked on the cay (Amandala, 1995). 45

Illegal Logging and Fishing Rights 

The BeDF conducts spot checks for illegal logging operations along the Guatemalan 

border. In March 1993, logs were felled by civilian bandits in the Peten territory of Guatemala and 

were transported over the border on Belize’s western border near Gallon Jug. They were found 

by the Multi-Agency Patrol, which included the police, customs, forestry, immigration and the 

BeDF (Amandala, 1993). 

The Maritime Wing has assisted in protecting Belize’s territorial waters. This includes 

maintaining a pollution-free environment, deterring illegal fishing particularly in the southern 

waters, as well as search and rescue at sea. This surveillance includes the Sapodilla Cays, a 

string of tiny islets that restrict Guatemala's access to the sea from its short Caribbean coastline, 

including its southern port of Porto Barrios. In 1991, when Guatemala recognized Belize's 

independence, there was an arrangement for joint sovereignty over the Sapodilla Cays. 

This limits Belize's territorial waters in the south to three miles, but it extends to 12 miles 

for the rest of the coastline as allowed under international law. In 1997, the air wing began 

working in conjunction with the maritime wing to locate and report foreign vessels fishing illegally 

in Belizean waters. 

Relief during Natural and Other Disasters 

The BeDF, through the Office of Disaster Preparedness, provides relief and rescue 

services to civilian populations in times of hurricanes, floods and fires.46 It was very much 

involved in Hurricane Greta on 18 September 1978, when regulars and B Co. volunteers assisted 

the Belize City authorities, while D Co. volunteers carried out a similar task in Dangriga (The New 

Belize, 1978). In the case of Hurricane Janet, detachments were sent to the badly affected areas 

of Sittee River, Gales Point Village and Mullins River Village. 

Also, during the floods of Cayo, in December 1979, the BeDF was tasked to help take 

provisions to the isolated communities of Bullet Tree, Santa Familia and Spanish Lookout. Again 

in 1995, Hurricane Roxanne brought heavy rains to Belize. The Rio Hondo River, which forms 

Belize’s northern border with Mexico, was flooded.47 In cooperation with the civilian authorities, 

Echo Company evacuated residents and secured the affected area. Also, when a reconnaissance 

team confirmed that the flooded riverbank was continuing to rise, a crew from the Maritime Wing 

with a rubber inflatable boat joined in the operation by conducting shuttle runs up the river. Echo 

Company was committed to the operation for an entire month after the water subsided. It 

supported the National Fire Service and the Heath Department in disinfecting villages (Mossiah, 

1996). Since Roxanne in 1995, the BeDF has responded to three other hurricanes, Mitch in 1998, 

 

45 An attempt by Audrey Matura of Television Station Channel 7 to interview the refugees was physically 

rebuffed by the security forces. Also the deportation drew angry protest from Cuban-American exiles in 

Florida who demonstrated. 

46 Interestingly, it was a result of the devastation of Hurricane Hattie in 1961 that the government of Belize 

was persuaded to move the administrative center of the country from the port of Belize City to Belmopan. 47 Affected villages were Blue Creek, Douglas, San Roman, San Antonio, Campechito and Santa Cruz 

(Mossiah, 1995). 

14
The Military of Belize

Keith in 2000, and Iris in 2001, all in the month of October. As a result of Mitch, the BeDF’s 

second battalion, the air wing and the volunteer were involved in the biggest evacuation ever 

witnessed in Belize’s history. The Maritime Wing did quite a number of rescue operations from 

various cays in the Belize District. The two BeDF vessels stationed in Hunting Caye evacuated 

112 persons from San Pedro, Caye Caulker and other cays. The force was also tasked by the 

NEMO to assist in food preparation and delivery – some 500 persons were provided breakfast, 

lunch, supper and snacks by the force’s catering department. With respect to Hurricane Keith, the 

hardest hit areas were San Pedro, a tourist resort in Amergris Caye and Cay Caulker (Barbados 

Advocate, 2001). 

Over the years, the British Forces, Belize, has taken part in relief operations in other 

Commonwealth Caribbean countries, namely, Jamaica in 1988 after Hurricane Gilbert (Medhurst, 

1988) and Bahamas in 1992 after Hurricane Andrew. However, as of 2001, the BeDF is yet to 

provide relief to another Commonwealth Caribbean country, though it has given assistance to its 

neighbor Honduras in the aftermath of Hurricane Mitch. A section of the BeDF’s combat 

engineers, along with other members of the force, were sent to Honduras to assist Honduras in 

its clean up. 

A massive forest fire raged through the Mountain Pine Ridge in Central Belize in April 

1991. The fire, which burned from the Baldy Beacon Range to the Macal River Valley, was 

tackled by the Forestry Department’s fire fighters, who were assisted by 100 members of the 

British Forces and about 60 from the BeDF (Amandala, 1991). 

Assistance to Government Projects 

The BeDF has been involved in a large share of government projects. These include the 

construction and renovation of buildings (including school buildings); as well as improving roads, 

playground and parks. 

For example, No. 2 platoon of the BDF constructed a playground and painted the school 

at Burrell Boom Village. Also, similar projects were undertaken by Platoons 2 and 3 at the Pine 

Ridge School and the Ladyville Roman Catholic School. In September 1994, Foxtrot Company 

was involved in community projects as well as the organization of the Military and Fire Service 

Tattoo for the San Ignacio Town Board. 

Again, the BeDF, in conjunction with the ministries of Works, Education and Health, have 

worked closely with the U.S. Army Engineers to build school buildings, improve roads, provide 

free medical screening and treatment for thousands of Belizeans. Also, with the equipment that 

was gifted to the BeDF by the British Forces Engineers, its engineers engage in road 

construction. The BeDF has also provided training assistance to the Belize Police Force, the 

Prison Department and the Customs and Immigration Departments during the period. 

Self-Support Activities 

The BeDF is involved in several self-support projects, including a pig farm, housing for 

soldiers and a pre-school and day care center. The pig farm was started in 1996, with the intent 

of generating revenue that would contribute to the BeDF Welfare Fund for the benefit of all 

soldiers. From a start of six sows and a boar, the farm had a total of 98 pigs in 1997.48

Beginning in 1996, the BeDF Housing Group began providing housing for soldiers. Initially, 

twenty-five lots of land were acquired. Then, a further 27 were surveyed and in the third phase, 

an additional 153 lots were distributed. Beyond this and in view of the demand, a plot of 60 acres 

 

48 It was built under the direction of Major (Ret.) John Loskot and with assistance from the superintendent of 

prisons, camp maintenance and the volunteers. 

15
The Military of Belize

of land was leased to the BeDF for further subdivision into lots for members. In 1997, up to 45 

houses were so far built (Borland, 1997). 

The Valgarten Pre-School and Day Care Center, constructed in September 1995 (using 

funds from a private donor), is located in what was previously the Officers Mess. In 1997, it had a 

staff of four, all BeDF wives, and a student enrollment of 20. The BeDF also started the "Families 

Shop" at Price Barrack for its own use and other members of the force. 

Other self-support projects in which the BeDF has been involved are its own museum 

(Benguche, 1999), library, canteen, as well as the refurbishing of parks. 

One other way in which the BeDF assists government is that the Force Hospital, which 

provides medical attention to the BeDF and their families, also accommodate emergencies from 

Ladyville and surrounding areas. 49

Overseas Operations 

The BeDF’s only over sea’s operation has been to Haiti to restore President Aristide to 

power. (Jones, 1996). In 1994, Belize was part of Caribbean Battalion I, II, III and IV drawn from 

six other CARICOM countries, namely, Jamaica, Trinidad and Tobago, Barbados, Guyana, 

Antigua and Barbuda and the Bahamas. The battalions served in Haiti from 12 September 1994 

to January 1996. The first two Battalions were under the command of the U.S.-led multinational 

force and the last two were under the auspices of the United Nations Mission in Haiti. 

BeDF soldiers, under the leadership of Captain Juan Teck, were part of CARICOM I 

whose Contingent Commander was Lt. Col. Linton Graham, Jamaica Defense Force. They were 

stationed first in southern Haiti and later at Cap Haitien in the north. Between October and 

December, they were in charge of security operations at the main port complex and surrounding 

areas where the U.S. landed equipment and supplies for 21,000 forces; assisted in the 

repatriation of over 6,000 Haitians from Guantanamo Bay, Cuba and the Bahamas; mounted a 

buy-back program which yielded more that 800 weapons and adopted a public school, the Ecola 

National Republique in Bols Petite. On the return of the first batch in December, seven of its 

members were awarded medals of achievement. 

The second contingent of BeDF soldiers, under the leadership of Major Reynolds Lewis 

departed for Puerto Rico to conduct training on 28 November 1994 before being deployed to Haiti 

on 10 December. They too were stationed at Cap Haitien, a city about 400 km north of Port-auPrice. Seven of its members were awarded medals of achievement and returned home to a 

motorcade through the principal streets of Belize on 13 March 1995 that ended up in a reception 

at the Militia Hall in Belize City. 

Unlike the first two contingents that served for three-month stints, the third and fourth were 

deployed directly from home countries to Haiti. Training which familiarized the soldiers with their 

areas of operations was conducted in the theatre. In Les Cayes, the forces engaged in 

synchronized training. However, the role of CARICOM III was to provide aid to the civil powers. In 

specific terms, this entailed VIP escorts, convoy and foot patrols as well as assisting with the 

preparation for the elections. 

Lt. Col. Hubert Cain of the Belize Defense Force commanded CARICOM IV. Belize also 

had a contingent stationed at Genoives and participated in peacekeeping and civil duties. In 

 

49 The BeDF Hospital was established in 1992 and operates on a twenty-four hour rotation. The hospital’s 

operating theater is in service to the BeDF and the general public. There is a medical staff of three doctors, 

a medical administrator, two civilian nurses, a physiotherapist and a laboratory technician. 

16
The Military of Belize

regards to the latter, members built furniture for a local school in Les Cayes; cleaned the interior 

and exterior of a church and were instrumental in the beautification of a garden. 

Conclusion 

The Belize military, the Belize Defense Force (BeDF), comprising three land commands 

and a maritime wing, started prior to independence to assist and ultimately replace the resident 

British forces in Belize. Its main function was the defense of Belize against neighboring 

Guatemala. By so doing, Belize is the only country of the English-speaking Caribbean in which 

the military is used primarily for external defense. Guyana, the only English-speaking country in 

South America, has border disputes with Venezuela and Suriname. However, unlike Belize, it has 

no permanent deployment of troops at its border, except in special situations. 

In light of Belize’s vast interior and its experiences with encroachment of its sovereignty, 

particularly the infiltration of its border by illegal immigrants from Guatemala, the BeDF provided, 

among other things, jungle training designed to assess and upgrade the operational readiness of 

the force. Also, the BeDF became increasing involved in “police” operations, including the 

combating of drugs and maintaining order, thus leading to a blurring of the roles of the police and 

the military. Finally, Belize’s military engaged in self-help programs and performed tasks normally 

done by civil organizations and was therefore used in a civil military defense role. 

Acknowledgements 

Thanks to Brigadier General (Retired) Earl E. Arthurs, Amelia D. Doornananda, and 

Brigadier General (Retired) Robert Garcia, Anita Lisbey, Joseph O. Palacio, Trevor B. Parris, 

Alma Young and others. I take full responsibility for any inaccuracies in the presentation. 

17
The Military of Belize

Works Cited 

Amandala, “The Gallon Jug Contretemps,” 26 March 1993: 1. 

... , “Cubans Held Incommunicado,” 5 May 1995: 1. 

... , “Former Belize Defense Force Officers Join the Police Department,” 13 February 2000: 8. 

... , “Fumes’ Fire Sparks Furor,” February 1996: 1. 

... , “In Belize, Cocaine Now Comes by the Tons... .” 30 March 1997: 1. 

... , “Mennonites Released, Say no Ransom Paid,” 17 May 1991: 1. 

... , “Pine Ridge Ablaze,” 26 April 1991: 1. 

..., “State of Emergency: Guv’na da di ruler,” 3 April 1981: 1 

... , “Winsworth Mangar Dead,” 22 May 1998: 1+. 

Armed Forces, “Guarding Belize,” no. 4, no. 11, 1985: 419-420 

Arthur, Earl (2Lt) “The Story of the BDF During the State of Emergency.” The Belize Soldier: The 

Journal of the Belize Defence Force, vol. 1, no. 2, 1981: 20-21. 

Barbados Advocate, “Guatemala Revives Claim to Belize.” 26 March 1994: 10. 

..., “Tourism Island in Ruins,” 6 October 2000: 28. 

Belize Times, “Aerial Spraying of Marijuana Fields.” 27 January 1985: 1. 

... , “BDF Prevents New Settlement and Discovers Illegal Settlement.” 14 February 2001: 30 

... , “Thompson charges Judiciary, Police and Civil Servants,” 21 April 1985: 1. 

Benguche, H. (WO1) “The Force Museum,” The Belizean Soldier, vol. 1, no. 7, July 1999: 34. 

Blenman, Rose. “Belizeans being ‘persuaded to sign Shiprider’,” Barbados Daily Nation, 18 

December 1990: 19. 

Borland, Cedric (Major). “A Man’s House is His Castle,” The Belizean Soldier, vol. 1, no. 5, 1997: 

50. 

Caribbean Insight (United Kingdom), “Belize,” vol. 7, no. 12, December 1989: 3 

Chavaria, Leonard. “Trouble at Tower Hill,” Belize Times, 5 August 2001: 1+. 

“Defence: The Belize Defence Force. A New Dimension – A New Reality,” The New Belize, 

January 1998: 8-11. 

Dortch, G. (Lt.) “The Belize Defence Force Air Wing,” The Belizean Soldier, Vol. 1 No. 4, July 

1996: 10. 

Doss, Olin (Lt. Col.) “United States Military Liaison Office,” The Belizean Soldier, vol. 1, no. 5, 

1997: 57. 

Estrada, M, “More on “Thompson-Face the Nation Issue,” Belize Times, 19 April 1985: 3. 

Flores, Melvin, “Children of Canul clash with cops, soldiers,” Amandala, 5 August 2001: 1+. 

Gomes, George (Lt. Col.) “The Officer Factory,” Scarlet Beret: The Journal of the Guyana 

Defence Force, November 1995: 10-11. 

Griffith, Ivelaw. Drugs and Security in the Caribbean: Sovereignty Under Siege, The Pennsylvania 

State University Press, Pennsylvania, 1996: 32-24. 

House of Commons, Eight Report, Defence Committee, Session 1987-1988, British Forces in 

Belize, Report and Appendices, together with the Proceedings of the Committee, Minutes of 

Evidence and Appendices, London, Her Majesty’s Stationary office, 1988: vii. 

International Narcotics Control Strategy Report, 1994: 134. 

Jamaica Daily Gleaner, “Belize wants Guatemalans out,” 20 August 1992: 4. 

 Jones, L. “Tour de Ayiti,” The Belizean Soldier vol. 1, no. 4, 1996: 20. 

Longdon, G. “The Formation of an Army,” The Belizean Soldier, vol. 1 & 2, 1980: 1 & 20. 

Manning, Carl “Belize moves to fight drug trafficking.” Barbados Advocate, 17 February 1987: 7. 

Marshall, Ian (Lt. Col.) “Farewell and Adieu.” The Belizean Soldier, vol. 1, no. 5, 1997: 10, 39. 

Medhurst, Crescenia, “Its 34 Field Squadron to the rescue,” Jamaica Daily Gleaner, 7 October 

1988: 22. 

Mossiah, _ “Douglas Flood 1995,” The Belizean Soldier, vol. 1, no. 4, 1996: 17, 35. 

18
The Military of Belize

19

Requena, G. (Lt.) “Exercise Tradewinds-98 Jungle phase,” The Belizean Soldier, vol. 1, no. 7, 

July 1999: 17. 

Selgado, O. (Capt) “The Mortar Platoon in Training,” The Belizean Soldier: The BDF Annual 

Magazine, vol. 1, no. 76, July 1999: 25. 

Sharma, Yojana, “Belize Breeze: Target of ‘war’ ”, Barbados Daily Nation, 27 November 1986: 

32. 

Sheppard, R.W. “Flying in the face of Change,” Belizean Soldier: The BDF’s Annual Magazine, 

vol. 5, no. 5, July 1997: 35. 

Silvester, J. (Lt. Col.) “British Army Training Support Unit Belize,” The Belizean Soldier, vol. 1, no. 

4 July 1996: 9. 

Smith, Charlene, “Police/BDF link up for the September celebrations,” Amandala, 3 September 

2001: 35. 

Stabrock News, “Eleven Officers Commissioned,” 16 April 1993: 20. 

... , “Nine GDF, Two Belizean Army Officers Commissioned,” 6 November 1994: 14. 1996 

Stamp, W. P. (WO2) “BDF Combat Engineers small but effective,” The Belizean Soldier, vol. 1, 

no. 7, July 1999: 42. 

Supercream, “Helicopter Spray Belize weed fields with paraquat,” 26 November 1982: 2. 

The New Belize, “ Hurricane Greta Strikes,” 1978: 6. 

Times of the Americas, “Britain increases military aid to Belize after U.S. cuts,” 1 June 1988: 5. 

Tomlinson, Norman (Major) “The Jamaica Junior Command and Staff Course 9301,” Alert: The 

Magazine of the Jamaica Defence Force, 1994: 12, 13. 

Usher, E. (Lt.) “U.S. and Belizean soldiers train ‘shoulder to shoulder’ in the jungles of Panama,” 

The Belizean Soldier, vol. 1, no. 4, 1996: 30-31. 

XX The Belize-Guatemala Territorial Differendum Proposals from the facilitators were presented 

to the Secretary of the Organization of American States, Cesar Gaviria on 30 August 2002. Along 

with Land issues (including the village of Santa Rosa, east of the Boundary Line), the proposals 

addressed the Territorial Seas, the establishment of the Belize-Guatemala-Honduras Ecological 

Park, the Development Trust Fund as well as Trade, Investment and Functional Cooperation; 

http://www.belilze.gov.bz, features/belize_guatemala_differendum.html 1-10. 

XX On October 7, 2003, Lawrence Sylvester, Belize’s Vice Minister of Foreign Affairs and his 

Guatemalan counterpart Gabriel Aguilera met at the Organization of American States (OAS), 

Washington, D.C. to review the implementation of the confidence-building measures with Luigi R. 

Einaudi, Assistant Secretary of the OAS; “Belize & Guatemala build trust...but Guatemalan 

electoral violence not good,” http://www.belizereporter.bz, 17 October 2003:1-2. 

XX Personal Communication with Gabriel Aguilera, Guatemala’s Vice Minister of Foreign Affairs, 

Hyatt Regency Hotel, Santiago, Chile, 29 October 2003. 

XX “Prime Minister Explains Miami Plan of Action,” 

http:.//www.belize.gov.bz/feaures/joint_meeting/pm.html: 1-12. 

According to the November 2000 agreement, when settlers are found in Adjacency Zone, a Joint 

Commission from Guatemala is to take a census of the people in question and advise them they 

must move to new locations west of the Adjacency line. This action must be carried out within 8 

days of signing of the agreement in Washington, D.C. The Guatemalan government will 

compensate all settlers who comply for their crops and buildings. The Belizean government will 

move those who do not. 

XX “ Illegal Guatemalan Settlement Outside Adjacency Zone.” The Belize Times, 18 February 

2001: 30. 

Daily Gleaner, “Trouble Flares on the Border,” 29 February 2000: A6. 

Reporter, “Guatemala at it again. Crisis over Sapote Shooting,” 6 February 2000: 1, 5. 

... , “Belize Border Patrol Prisoners in Guatemala?” 27 February 2000: 1+. 
The Military of Belize

20

 1

 Griffith, Ivelaw Drugs and Security in the Caribbean: Sovereignty Under Siege, The Pennsylvania State 

University Press, Pennsylvania 1999: 32-24; Payne, Anthony “The Belize Triangle: Relations with Britain, 

Guatemala and the United States,” Journal of Interamerican Studies and World Affairs, volume 32, no. 1, 

Spring, 1990: 119-136. 

Young, Alma “The Central American Crisis and Its Impact on Belize,” in Alma Young and Dion Phillips, 

Militarization in the Non-Hispanic Caribbean, Boulder, Lynn Rienner Publisher, 1986: 149-152. 2

 Known as British Honduras until it gained independence from Britain in 1981, Belize occupies a strip of 

land 174 miles (280 km) wide on the eastern side of the Yucatan Peninsula between Guatemala and 

Mexico. The country is located on the north-east coast of Central America and is bordered on the east by 

the Bay of Honduras (on the Caribbean Sea), on the south west by Guatemala, and on the north and north 

west by Mexico. The coast is swampy while the interior is dominated by tropical jungle growth. 

3 In addition to Belize, three other Commonwealth Caribbean countries established regular defence forces 

prior to independence. There are Dominica (1975) under Premier Patrick John – three years before 

independence; Grenada (1951) under Premier Eric Gairy –23 years before independence and St. Kitts and 

Nevis (1967) by Premier Robert Bradshaw – 15 years before independence.