# Euroopa Liidu C 156/12.

| | ISSN 1725-5171 |
| --- | --- |
| Euroopa Liidu
  Teataja | C 156 |
| | |
| Eestikeelne väljaanne | Teave ja teatised | 47. köide12. juuni 2004 |

ISSN 1725-5171

Euroopa Liidu

Teataja

C 156

Eestikeelne väljaanne

Teave ja teatised

47. köide12. juuni 2004

---

| Teatis nr | Sisukord | Lehekülg |
| --- | --- | --- |
| | I   Teave |
| | Kohus |
| | |
| 2004/C 156/1 | Uute kohtu liikmete vande andmine | 1 |
| 2004/C 156/2 | Kodade esimeeste valimine | 1 |
| 2004/C 156/3 | Kohtunike määramine kodadesse | 1 |
| 2004/C 156/4 | Nimekiri kohtukoosseisude moodustamise kinnitamiseks | 2 |
| 2004/C 156/5 | Kohtuasi C-125/04: Eelotsusetaotlus, mille esitas Commission litiges voyages (Belgia) 4. detsembri 2003. a vaheotsusega kohtuasjas Guy Denuit ja Betty Cordenier v. Transorient - Mosaïque Voyages et Culture SA | 3 |
| 2004/C 156/6 | Kohtuasi C-166/04: Hagi, mille esitas 2. aprillil 2004 Euroopa Ühenduste Komisjon Kreeka Vabariigi vastu | 3 |
| 2004/C 156/7 | Kohtuasi C-167/04 P: Apellatsioonkaebus, mille JCB Service esitas 5. aprillil 2004 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu esimese koja 13. jaanuari 2004 otsuse peale JCB Service'i ja Euroopa Ühenduste Komisjoni vahelises kohtuasjas T-67/01 | 3 |
| 2004/C 156/8 | Kohtuasi C-170/04: Eelotsusetaotlus, mille esitas Högsta Domstolen 30. märtsil 2004. aastal kohtuasjas Klas Rosengren, Bengt Morelli, Hans Särman, Mats Åkeström, Åke Kempe, Anders Kempe, Björn Rosengren, Martin Lindberg, Jon Pierre ja Tony Staf v. Riksåklagaren | 4 |
| 2004/C 156/9 | Kohtuasi C-173/04 P: Apellatsioonkaebus, mille esitas 8. aprillil 2004. a (faksiga saabunud 6. aprillil 2004. a) Deutche SiSi-Werke GmbH & Co. Betriebs KG Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu 28. jaanuari 2004. a otsuse peale liidetud kohtuasjades T-146/02 kuni T-153/02: Deutche SiSi-Werke GmbH & Co. Betriebs KG v. siseturu harmoniseerimisamet (kaubamärgid, disainilahendused ja mudelid) | 5 |
| 2004/C 156/0 | Kohtuasi C-174/04: Hagi, mille 13. aprillil 2004 esitas Euroopa Ühenduste Komisjon Itaalia Vabariigi vastu | 5 |
| 2004/C 156/1 | Kohtuasi C-178/04: Eelotsusetaotlus, mille 28. jaanuari 2004 määrusega esitas Bundesverwaltungsgericht kohtuasjas, mille poolteks on Rechtsanwalt prof dr Franz Marhold ja Baden-Württembergi liidumaa | 6 |
| 2004/C 156/2 | Kohtuasi C-180/04: Eelotsusetaotlus, mille esitas Tribunale di Genova 15. märtsi 2004 kohtuasjas Andrea Vasallo v. Azienda Ospedaliera Ospedale San Martino di Genova e Cliniche Universitarie Cenvenzionate (Aziende) | 6 |
| 2004/C 156/3 | Kohtuasi C-184/04: Eelotsusetaotlus, mille esitas Korkein hallinto-oikeus (Soome) 16. aprilli 2004. a otsusega Uudenkaupunki linna poolt algatatud kohtuasjas | 6 |
| 2004/C 156/4 | Kohtuasi C-186/04: Eelotsusetaotlus, mille esitas Conseil d'État' (Belgia) halduskoda 1. aprilli 2004. otsusega kohtuasjas P. Housieaux v. Délégués du Conseil de la Région de Bruxelles-Capitale, keda toetasid société de développement régional de Bruxelles (S.D.R.B.), S.A. Batipont Immobilier (B.P.I.) ja SA Immomills L de Waele Development (I.L.D.W.D.) | 7 |
| 2004/C 156/5 | Kohtuasi C-190/04 P: Apellatsioonkaebus, mille esitasid 23. aprillil 2004. aastal Graham French, John Neiger ja Michael Leighton Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu viienda koja 20. veebruari 2004. aasta määruse peale kohtuasjas T-319/03: Graham Frenchi, John Steven Neigeri, Michael Leightoni, John Fredrick Richard Pascoe', Richard Micklethwaiti, Ruth Margaret Micklethwaiti ja Euroopa Liidu Nõukogu ning Euroopa Ühenduste Komisjoni vahel. | 7 |
| 2004/C 156/6 | Kohtuasi C-191/04: Hagi, mille esitas Euroopa Ühenduste Komisjon 26. aprillil 2004. aastal Prantsusmaa Vabariigi vastu | 8 |
| 2004/C 156/7 | Kohtuasi C-192/04: Eelotsusetaotlus, mille esitas Cour de cassation'i (Prantsusmaa) 1. tsiviilkolleegium 17. veebruari 2004 otsusega kohtuasjas Société Lagardère Active Broadcast, võtnud üle äriühingu Europe 1 communication SA õigused, v. Société pour la perception de la rémunération équitable (SPRE) ja Gesellschaft zur Verwertung von Leisungsschutzrechten MBG, GVL SARL, Compagnie européenne de radiodiffusion et de télévision (CERT) Europa 1 SA | 8 |
| 2004/C 156/8 | Kohtuasi C-193/04: Eelotsusetaotlus, mille esitas Supremo Tribunal Administrativo, 2a Secção do Contencionso Tributario 17. märtsi 2004 otsusega kohtuasjas Fazenda Pública e Organon Portuguesa v. Produtos Químicos e Farmacêuticos, Lda. | 9 |

Teatis nr

Sisukord

Lehekülg

I   Teave

Kohus

2004/C 156/1

Uute kohtu liikmete vande andmine

1

2004/C 156/2

Kodade esimeeste valimine

1

2004/C 156/3

Kohtunike määramine kodadesse

1

2004/C 156/4

Nimekiri kohtukoosseisude moodustamise kinnitamiseks

2

2004/C 156/5

Kohtuasi C-125/04: Eelotsusetaotlus, mille esitas Commission litiges voyages (Belgia) 4. detsembri 2003. a vaheotsusega kohtuasjas Guy Denuit ja Betty Cordenier v. Transorient - Mosaïque Voyages et Culture SA

3

2004/C 156/6

Kohtuasi C-166/04: Hagi, mille esitas 2. aprillil 2004 Euroopa Ühenduste Komisjon Kreeka Vabariigi vastu

3

2004/C 156/7

Kohtuasi C-167/04 P: Apellatsioonkaebus, mille JCB Service esitas 5. aprillil 2004 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu esimese koja 13. jaanuari 2004 otsuse peale JCB Service'i ja Euroopa Ühenduste Komisjoni vahelises kohtuasjas T-67/01

3

2004/C 156/8

Kohtuasi C-170/04: Eelotsusetaotlus, mille esitas Högsta Domstolen 30. märtsil 2004. aastal kohtuasjas Klas Rosengren, Bengt Morelli, Hans Särman, Mats Åkeström, Åke Kempe, Anders Kempe, Björn Rosengren, Martin Lindberg, Jon Pierre ja Tony Staf v. Riksåklagaren

4

2004/C 156/9

Kohtuasi C-173/04 P: Apellatsioonkaebus, mille esitas 8. aprillil 2004. a (faksiga saabunud 6. aprillil 2004. a) Deutche SiSi-Werke GmbH & Co. Betriebs KG Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu 28. jaanuari 2004. a otsuse peale liidetud kohtuasjades T-146/02 kuni T-153/02: Deutche SiSi-Werke GmbH & Co. Betriebs KG v. siseturu harmoniseerimisamet (kaubamärgid, disainilahendused ja mudelid)

5

2004/C 156/0

Kohtuasi C-174/04: Hagi, mille 13. aprillil 2004 esitas Euroopa Ühenduste Komisjon Itaalia Vabariigi vastu

5

2004/C 156/1

Kohtuasi C-178/04: Eelotsusetaotlus, mille 28. jaanuari 2004 määrusega esitas Bundesverwaltungsgericht kohtuasjas, mille poolteks on Rechtsanwalt prof dr Franz Marhold ja Baden-Württembergi liidumaa

6

2004/C 156/2

Kohtuasi C-180/04: Eelotsusetaotlus, mille esitas Tribunale di Genova 15. märtsi 2004 kohtuasjas Andrea Vasallo v. Azienda Ospedaliera Ospedale San Martino di Genova e Cliniche Universitarie Cenvenzionate (Aziende)

6

2004/C 156/3

Kohtuasi C-184/04: Eelotsusetaotlus, mille esitas Korkein hallinto-oikeus (Soome) 16. aprilli 2004. a otsusega Uudenkaupunki linna poolt algatatud kohtuasjas

6

2004/C 156/4

Kohtuasi C-186/04: Eelotsusetaotlus, mille esitas Conseil d'État' (Belgia) halduskoda 1. aprilli 2004. otsusega kohtuasjas P. Housieaux v. Délégués du Conseil de la Région de Bruxelles-Capitale, keda toetasid société de développement régional de Bruxelles (S.D.R.B.), S.A. Batipont Immobilier (B.P.I.) ja SA Immomills L de Waele Development (I.L.D.W.D.)

7

2004/C 156/5

Kohtuasi C-190/04 P: Apellatsioonkaebus, mille esitasid 23. aprillil 2004. aastal Graham French, John Neiger ja Michael Leighton Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu viienda koja 20. veebruari 2004. aasta määruse peale kohtuasjas T-319/03: Graham Frenchi, John Steven Neigeri, Michael Leightoni, John Fredrick Richard Pascoe', Richard Micklethwaiti, Ruth Margaret Micklethwaiti ja Euroopa Liidu Nõukogu ning Euroopa Ühenduste Komisjoni vahel.

7

2004/C 156/6

Kohtuasi C-191/04: Hagi, mille esitas Euroopa Ühenduste Komisjon 26. aprillil 2004. aastal Prantsusmaa Vabariigi vastu

8

2004/C 156/7

Kohtuasi C-192/04: Eelotsusetaotlus, mille esitas Cour de cassation'i (Prantsusmaa) 1. tsiviilkolleegium 17. veebruari 2004 otsusega kohtuasjas Société Lagardère Active Broadcast, võtnud üle äriühingu Europe 1 communication SA õigused, v. Société pour la perception de la rémunération équitable (SPRE) ja Gesellschaft zur Verwertung von Leisungsschutzrechten MBG, GVL SARL, Compagnie européenne de radiodiffusion et de télévision (CERT) Europa 1 SA

8

2004/C 156/8

Kohtuasi C-193/04: Eelotsusetaotlus, mille esitas Supremo Tribunal Administrativo, 2a Secção do Contencionso Tributario 17. märtsi 2004 otsusega kohtuasjas Fazenda Pública e Organon Portuguesa v. Produtos Químicos e Farmacêuticos, Lda.

a

9

| | III   Teatised |
| --- | --- |
| 2004/C 156/9 | Euroopa Kohtu viimane väljaanne Euroopa Liidu Teatajas ELT C 146, 29.5.2004 | 10 |

III   Teatised

2004/C 156/9

Euroopa Kohtu viimane väljaanne Euroopa Liidu Teatajas ELT C 146, 29.5.2004

10

| ET | |
| --- | --- |

ET

---

I Teave

Kohus

12.6.2004

| 12.6.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 156/1 |
| --- | --- | --- | --- |

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 156/1

---

Uute kohtu liikmete vande andmine

(2004/C 156/01)

Euroopa ühenduste liikmesriikide valitsuste 1. mai 2004. a. otsusega Euroopa Ühenduste Kohtu kohtunikuks nimetatud (1),

| — | ajavahemikuks 1. mai 2004 – 6. oktoober 2006,
  Kūris, Arestis, Borg Barthet, Malenovský ja Levits, |
| --- | --- |

—

ajavahemikuks 1. mai 2004 – 6. oktoober 2006,

Kūris, Arestis, Borg Barthet, Malenovský ja Levits,

| — | ajavahemikuks 1. mai 2004 – 6. oktoober 2009,
  Makarczyk, Juhász, Ilešič, Klučka ja Lõhmus |
| --- | --- |

—

ajavahemikuks 1. mai 2004 – 6. oktoober 2009,

Makarczyk, Juhász, Ilešič, Klučka ja Lõhmus

andsid kohtu ees vande 11. mail 2004.

---

(1)  ELT L 169, 1. mai 2004, lk. 22

---

| 12.6.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 156/1 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 156/1

---

Kodade esimeeste valimine

(2004/C 156/02)

13. mai 2004. a. koosolekul valisid Euroopa Kohtu kohtunikud, tuginedes kodukorra artikli 10 lõike 1 esimesele lõigule, viiest kohtunikust koosneva kolmanda koja esimeheks kuni 6. oktoobrini 2006 Rosas`i ja tuginedes kodukorra artikli 10 lõike 1 teisele lõigule, uue kuuenda koja esimeheks kuni 6. oktoobrini 2004 Puissochet'.

---

| 12.6.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 156/1 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 156/1

---

Kohtunike määramine kodadesse

(2004/C 156/03)

Euroopa Kohus otsustas 13. mai 2004. a. koosoleku käigus määrata kohtunikud kodadesse alljärgnevalt:

I koda

Jann, koja esimees

Cunha Rodrigues, Colneric, Lenaerts, Schiemann, Juhász, Ilešič ja Levits, kohtunikud.

II koda

Timmermans, koja esimees

Gulmann, Schintgen, Silva de Lapuerta, Makarczyk, Kūris, Arestis ja Klučka, kohtunikud.

III koda

Rosas, koja esimees

La Pergola, Puissochet, Macken, von Bahr, Borg Barthet, Malenovský ja Lõhmus, kohtunikud.

IV koda

Cunha Rodrigues, koja esimees

Colneric, Lenaerts, Schiemann, Juhász, Ilešič ja Levits, kohtunikud.

V koda

Gulmann, koja esimees

Schintgen, Silva de Lapuerta, Makarczyk, Kūris, Arestis ja Klučka, kohtunikud.

VI koda

Puissochet, koja esimees

La Pergola, Macken, von Bahr, Borg Barthet, Malenovský ja Lõhmus, kohtunikud.

---

| 12.6.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 156/2 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 156/2

---

Nimekiri kohtukoosseisude moodustamise kinnitamiseks

(2004/C 156/04)

Euroopa Kohus kehtestas 14. mai 2004. a. koosoleku käigus kodukorra artikli 11b lõike 2 kohaselt alljärgneva nimekirja suurkoja koosseisu kinnitamiseks:

| | Gulmann |
| --- | --- |

Gulmann

| | Levits |
| --- | --- |

Levits

| | La Pergola |
| --- | --- |

La Pergola

| | Lõhmus |
| --- | --- |

Lõhmus

| | Puissochet |
| --- | --- |

Puissochet

| | Klučka |
| --- | --- |

Klučka

| | Schintgen |
| --- | --- |

Schintgen

| | Malenovský |
| --- | --- |

Malenovský

| | Macken |
| --- | --- |

Macken

| | Ilešič |
| --- | --- |

Ilešič

| | Colneric |
| --- | --- |

Colneric

| | Borg Barthet |
| --- | --- |

Borg Barthet

| | von Bahr |
| --- | --- |

von Bahr

| | Arestis |
| --- | --- |

Arestis

| | Cunha Rodrigues |
| --- | --- |

Cunha Rodrigues

| | Juhász |
| --- | --- |

Juhász

| | Silva de Lapuerta |
| --- | --- |

Silva de Lapuerta

| | Kūris |
| --- | --- |

Kūris

| | Lenaerts |
| --- | --- |

Lenaerts

| | Makarczyk |
| --- | --- |

Makarczyk

| | Schiemann |
| --- | --- |

Schiemann

Euroopa Kohus kehtestas 14. mai 2004. a. koosoleku käigus kodukorra artikli 11c lõike 2 esimese lõigu kohaselt alljärgnevad nimekirjad viiest kohtunikust koosnevate kodade koosseisude kinnitamiseks:

Esimesele kojale:

Colneric

Levits

Cunha Rodrigues

Ilešič

Lenaerts

Juhász

Schiemann

Teisele kojale:

Gulmann

Klučka

Schintgen

Arestis

Silva de Lapuerta

Kūris

Makarczyk

Kolmandale kojale:

La Pergola

Lõhmus

Puissochet

Malenovský

Macken

Borg Barthet

von Bahr

Euroopa Kohus kehtestas 14. mai 2004. a. koosoleku käigus kodukorra artikli 11c lõike 2 teise lõigu kohaselt alljärgnevad nimekirjad kolmest kohtunikust koosnevate kodade koosseisude kinnitamiseks:

Neljandale kojale:

Colneric

Lenaerts

Schiemann

Juhász

Ilešič

Levits

Viiendale kojale:

Schintgen

Silva de Lapuerta

Makarczyk

Kūris

Arestis

Klučka

Kuuendale kojale:

La Pergola

Macken

von Bahr

Borg Barthet

Malenovský

Lõhmus

---

| 12.6.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 156/3 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 156/3

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Commission litiges voyages (Belgia) 4. detsembri 2003. a vaheotsusega kohtuasjas Guy Denuit ja Betty Cordenier v. Transorient - Mosaïque Voyages et Culture SA

(Kohtuasi C-125/04)

(2004/C 156/05)

Euroopa Ühenduste Kohus on saanud Commission litiges voyages (Belgia) 4. detsembri 2003. a vaheotsusega otsustatud eelotsusetaotluse kohtuasjas Guy Denuit ja Betty Cordenier v. Transorient - Mosaïque Voyages et Culture SA, mis saabus kohtukantseleisse 8. märtsil 2004.

Commission litiges voyages (Belgia) küsib Euroopa Kohtult eelotsust järgmistes küsimustes:

| 1) | Kui tarbijat reisikorraldaja ja/või jaemüüjaga siduvas lepingus sisalduv säte näeb ette võimaluse üksnes hinda tõsta ja näeb täpselt ette, kuidas hinnamuutus arvutatakse, ja kui selle sättega arvestatakse üksnes direktiivi 90/314/EMÜ (1) artikli 4 lõike 4 punktis a ammendavalt loetletud muudatusi, siis kas seda artiklit tuleb tõlgendada nii, et see kohustab vaikivalt ka hinna alandamist samade arvutusmeetodite järgi? |
| --- | --- |

1)

Kui tarbijat reisikorraldaja ja/või jaemüüjaga siduvas lepingus sisalduv säte näeb ette võimaluse üksnes hinda tõsta ja näeb täpselt ette, kuidas hinnamuutus arvutatakse, ja kui selle sättega arvestatakse üksnes direktiivi 90/314/EMÜ (1) artikli 4 lõike 4 punktis a ammendavalt loetletud muudatusi, siis kas seda artiklit tuleb tõlgendada nii, et see kohustab vaikivalt ka hinna alandamist samade arvutusmeetodite järgi?

| 2) | Kui tarbijat reisikorraldaja ja/või jaemüüjaga siduvas lepingus sisalduv säte näeb ette võimaluse hinda nii tõsta kui alandada, nägemata täpselt ette, kuidas hinnamuutus arvutatakse, ja kui selle sättega arvestatakse üksnes direktiivi 90/314/EMÜ artikli 4 lõike 4 punktis a ammendavalt loetletud muudatusi, siis kas seda artiklit tuleb tõlgendada nii, et see toob kaasa terve sätte tühisuse või üksnes selle osa tühisuse, mis võimaldab hinda tõsta? |
| --- | --- |

2)

Kui tarbijat reisikorraldaja ja/või jaemüüjaga siduvas lepingus sisalduv säte näeb ette võimaluse hinda nii tõsta kui alandada, nägemata täpselt ette, kuidas hinnamuutus arvutatakse, ja kui selle sättega arvestatakse üksnes direktiivi 90/314/EMÜ artikli 4 lõike 4 punktis a ammendavalt loetletud muudatusi, siis kas seda artiklit tuleb tõlgendada nii, et see toob kaasa terve sätte tühisuse või üksnes selle osa tühisuse, mis võimaldab hinda tõsta?

| 3) | Kui tarbijat reisikorraldaja ja/või jaemüüjaga siduvas lepingu sisalduv säte näeb ette võimaluse üksnes reisikorraldajale ja/või jaemüüjale hinda nii tõsta kui alandada ja näeb täpselt ette, kuidas hinnamuutus arvutatakse, ja kui selle sättega arvestatakse üksnes direktiivi 90/314/EMÜ artikli 4 lõike 4 punktis a ammendavalt loetletud muudatusi, siis kas seda artiklit tuleb tõlgendada nii, et see toob kaasa terve sätte tühisuse või üksnes selle osa tühisuse, mis võimaldab hinda tõsta? |
| --- | --- |

3)

Kui tarbijat reisikorraldaja ja/või jaemüüjaga siduvas lepingu sisalduv säte näeb ette võimaluse üksnes reisikorraldajale ja/või jaemüüjale hinda nii tõsta kui alandada ja näeb täpselt ette, kuidas hinnamuutus arvutatakse, ja kui selle sättega arvestatakse üksnes direktiivi 90/314/EMÜ artikli 4 lõike 4 punktis a ammendavalt loetletud muudatusi, siis kas seda artiklit tuleb tõlgendada nii, et see toob kaasa terve sätte tühisuse või üksnes selle osa tühisuse, mis võimaldab hinda tõsta?

| 4) | Kui tarbijat reisikorraldaja ja/või jaemüüjaga siduvas lepingus sisalduv säte näeb ette võimaluse nii reisikorraldajale ja/või jaemüüjale kui ta tarbijale hinda nii tõsta kui alandada ja näeb täpselt ette, kuidas hinnamuutus arvutatakse, ja kui selle sättega arvestatakse üksnes direktiivi 90/314/EMÜ artikli 4 lõike 4 punktis a ammendavalt loetletud muudatusi, siis kas seda artiklit tuleb tõlgendada nii, et reisikorraldaja ja/või jaemüüja peab hinda alandama, kui tarbija seda ei nõua? |
| --- | --- |

4)

Kui tarbijat reisikorraldaja ja/või jaemüüjaga siduvas lepingus sisalduv säte näeb ette võimaluse nii reisikorraldajale ja/või jaemüüjale kui ta tarbijale hinda nii tõsta kui alandada ja näeb täpselt ette, kuidas hinnamuutus arvutatakse, ja kui selle sättega arvestatakse üksnes direktiivi 90/314/EMÜ artikli 4 lõike 4 punktis a ammendavalt loetletud muudatusi, siis kas seda artiklit tuleb tõlgendada nii, et reisikorraldaja ja/või jaemüüja peab hinda alandama, kui tarbija seda ei nõua?

---

(1)  Nõukogu 13. juuni 1990. a direktiiv 90/314/EMÜ reisipakettide, puhkusepakettide ja ekskursioonipakettide kohta (EÜT L 158, 23.06.1990, lk 59)

---

| 12.6.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 156/3 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 156/3

---

Hagi, mille esitas 2. aprillil 2004 Euroopa Ühenduste Komisjon Kreeka Vabariigi vastu

(Kohtuasi C-166/04)

(2004/C 156/06)

Euroopa Ühenduste Kohus on saanud 2. aprillil 2004 hagi, mis on esitatud Kreeka Vabariigi vastu ja mille on esitanud Euroopa Ühenduste Komisjon, keda esindavad õigustalituse õigusnõunikud Maria Patakia ja Michel Van Beek.

Hageja esitab kohtule järgmised nõuded:

| — | kinnitada, et Kreeka Vabariik ei ole täitnud direktiivi 79/409/EMÜ, (1) mis käsitleb loodusliku linnustiku kaitset, artikli 4 lõigetest 1 ja 2 tulenevaid kohustusi, sest ta ei ole võtnud kõiki meetmeid, mis on vajalikud tervikliku, selge ja täieliku õigussüsteemi loomiseks ja kohaldamiseks, millega võidakse tagada erikaitseala “Acheloosi delta, Mesologgi-Aitlikosi laguun ning Evinosi jõe ja Echinadesi saarte delta”, tunnusega GR2310001, säästlikku arengut ja tõhusat kaitset, arvestades direktiivis 79/409/EMÜ sätestatud säilitamiseesmärke; |
| --- | --- |

—

kinnitada, et Kreeka Vabariik ei ole täitnud direktiivi 79/409/EMÜ, (1) mis käsitleb loodusliku linnustiku kaitset, artikli 4 lõigetest 1 ja 2 tulenevaid kohustusi, sest ta ei ole võtnud kõiki meetmeid, mis on vajalikud tervikliku, selge ja täieliku õigussüsteemi loomiseks ja kohaldamiseks, millega võidakse tagada erikaitseala “Acheloosi delta, Mesologgi-Aitlikosi laguun ning Evinosi jõe ja Echinadesi saarte delta”, tunnusega GR2310001, säästlikku arengut ja tõhusat kaitset, arvestades direktiivis 79/409/EMÜ sätestatud säilitamiseesmärke;

| — | jätta kohtukulud Kreeka Vabariigi kanda. |
| --- | --- |

—

jätta kohtukulud Kreeka Vabariigi kanda.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Euroopa Kohtu väljakujunenud kohtupraktika kohaselt ei või liikmesriik siseolukorrale või raskustele viidates õigustada ühenduse õiguses sätestatud kohustuste ja tähtaegade täitmatajätmist.

---

(1)  EÜT L 103, 25.4. 1979

---

| 12.6.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 156/3 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 156/3

---

Apellatsioonkaebus, mille JCB Service esitas 5. aprillil 2004 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu esimese koja 13. jaanuari 2004 otsuse peale JCB Service'i ja Euroopa Ühenduste Komisjoni vahelises kohtuasjas T-67/01

Kohtuasi C-167/04 P

(2004/C 156/07)

Euroopa Ühenduste Kohus on saanud 5. aprillil 2004 apellatsioonkaebuse, mille on esitanud JCB Service, asukoht Rocesteris, Staffordshire (Ühendatud Kuningriik), keda esindab jurist E. Morgon de Rivery, Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu esimese koja 13. jaanuari 2004 otsuse peale JCB Service'i ja Euroopa Ühenduste Komisjoni vahelises kohtuasjas T-67/01 (1).

Apellatsioonkaebuse esitaja esitab Euroopa Kohtule järgmised nõuded:

| 1. | tühistada täielikult esimese astme kohtu 13. jaanuari 2004 otsus kohtuasjas T-67/01: JCB Service v. Euroopa Ühenduste Komisjon selles osas, millega rikutakse Euroopa Liidu õigust apellatsioonkaebuse esitaja kaitseõigusi rikkudes; või |
| --- | --- |

1.

tühistada täielikult esimese astme kohtu 13. jaanuari 2004 otsus kohtuasjas T-67/01: JCB Service v. Euroopa Ühenduste Komisjon selles osas, millega rikutakse Euroopa Liidu õigust apellatsioonkaebuse esitaja kaitseõigusi rikkudes; või

| 2. | tühistada täielikult esimese astme kohtu 13. jaanuari 2004 otsus kohtuasjas T-67/01: JCB Service v. Euroopa Ühenduste Komisjon (i) selles osas, mis keelab väidetava üldise passiivse müügi piirangu volitatud turustajatele Ühendatud Kuningriigis, Iirimaal, Prantsusmaal ja Itaalias, ning Prantsusmaal ja Itaalias asuvate turustajate tarneallikate väidetava piirangu, mis takistas turustajate vahelist risttarnet, ja (ii) JCB Service'ile nende väidetavate rikkumiste eest määratud trahvi osas; ja |
| --- | --- |

2.

tühistada täielikult esimese astme kohtu 13. jaanuari 2004 otsus kohtuasjas T-67/01: JCB Service v. Euroopa Ühenduste Komisjon (i) selles osas, mis keelab väidetava üldise passiivse müügi piirangu volitatud turustajatele Ühendatud Kuningriigis, Iirimaal, Prantsusmaal ja Itaalias, ning Prantsusmaal ja Itaalias asuvate turustajate tarneallikate väidetava piirangu, mis takistas turustajate vahelist risttarnet, ja (ii) JCB Service'ile nende väidetavate rikkumiste eest määratud trahvi osas; ja

| 3. | teha lõplik kohtuotsus kohtuasjas T-67/01 vastavalt Euroopa Kohtu põhikirja artiklile 61 ja sellest tulenevalt tühistada tervikuna või osaliselt komisjoni 21. detsembri 2000 otsus asjas COMP.F.1/35.918 (2) ja, kasutades täielikku pädevust, tühistada või vähendada JCB Service'ile esimese astme kohtu 13. jaanuari 2004 otsusega kohtuasjas T-67/01: JCB Service v. Euroopa Ühenduste Komisjon, määratud trahv 30 miljoni euro suuruses summas; ja |
| --- | --- |

3.

teha lõplik kohtuotsus kohtuasjas T-67/01 vastavalt Euroopa Kohtu põhikirja artiklile 61 ja sellest tulenevalt tühistada tervikuna või osaliselt komisjoni 21. detsembri 2000 otsus asjas COMP.F.1/35.918 (2) ja, kasutades täielikku pädevust, tühistada või vähendada JCB Service'ile esimese astme kohtu 13. jaanuari 2004 otsusega kohtuasjas T-67/01: JCB Service v. Euroopa Ühenduste Komisjon, määratud trahv 30 miljoni euro suuruses summas; ja

| 4. | vastavalt kohtu kodukorra artiklile 69 mõista kõikidel juhtudel komisjonilt välja apellatsioonkaebuse esitajal nii esimese astme kohtus kui ka Euroopa Kohtus tekkinud kulud; |
| --- | --- |

4.

vastavalt kohtu kodukorra artiklile 69 mõista kõikidel juhtudel komisjonilt välja apellatsioonkaebuse esitajal nii esimese astme kohtus kui ka Euroopa Kohtus tekkinud kulud;

| 5. | alternatiivselt punktile 3, juhul, kui Euroopa Kohus ei tee kohtuasjas ise otsust, reserveerida kulud ja suunata kohtuasi esimese astme kohtusse uuesti läbivaatamiseks kooskõlas Euroopa Kohtu otsusega. |
| --- | --- |

5.

alternatiivselt punktile 3, juhul, kui Euroopa Kohus ei tee kohtuasjas ise otsust, reserveerida kulud ja suunata kohtuasi esimese astme kohtusse uuesti läbivaatamiseks kooskõlas Euroopa Kohtu otsusega.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid:

Esimene õiguslik alus

Apellatsioonkaebuse esitaja väidab, et esimese astme kohus rikkus ühenduse õigust, keeldudes läbi vaatamast apellatsioonkaebuse esitaja nõuet tema kaitseõiguse kuritarvitamise kohta. Esiteks väidab apellatsioonkaebuse esitaja, et tema kaitseõigusi rikuti komisjonis toimunud menetluse ülemäärase kestusega, mis kestis 27 aastat (teatamise kuupäevast kuni komisjoni otsuse kuupäevani), mis takistas tal teadet esitava poolena oma õigusi teostamast. Esimese astme kohus rikkus õigust, jättes rikkumise, mis puudutab apellatsioonkaebuse esitaja võimalust ennast tõhusalt kaitsta, tagajärjed tähelepanuta. Teiseks väidab apellatsioonkaebuse esitaja, et tema süütuse presumptsiooni rikuti sellega, et esimese astme kohus ei arvestanud süütust kinnitavaid tõendeid, ei kohaldanud faisceau d'indices'i (näitajate kogumik) meetodit selleks, et hinnata asjakohaseid tõendeid, ja ei esitanud piisavaid ja erapooletuid põhjendusi.

Teine õiguslik alus

Apellatsioonkaebuse esitaja väidab, et esimese astme kohus rikkus EÜ asutamislepingu artiklit 81, kui ta keelas apellatsioonkaebuse esitajal (i) turustajatele passiivse müügi üldise keelu kehtestamise Ühendkuningriigis, Iirimaal, Prantsusmaal ja Itaalias, ja (ii) piiras oma turustajate tarneallikaid Prantsusmaal, ja Itaalias, faktide juriidiliselt eksliku hindamise, tõendite moonutamise ja kohaldatavate EÜ konkurentsieeskirjade väära kohaldamise tõttu. See omakorda põhjustas EÜ asutamislepingu artiklis 81 sätestatud keelu kohaldamise, mis on selgelt vastuolus selle sätte sõnastuse ja eesmärgiga.

Kolmas õiguslik alus

See puudutab trahvi arvutamist. Apellatsioonkaebuse esitaja väidab, et esimese astme kohus rikkus määruse nr 17 artiklit 15, rikkudes peamisi põhimõtteid, mida trahvi määramise suhtes kohaldatakse, näiteks, laitmatu juhtimise põhimõte, eraisikutest poolte õiguspärased ootused ja võrdse karistamise põhimõte, ja hinnates väidetavate rikkumiste ja kergendavate ning raskendavate asjaolude kestust ja raskust ebaõigesti.

---

(1)  EÜT C 186, 30. 06. 2001, lk 9

(2)  EÜT L 69, 12.03. 2002, lk 1

---

| 12.6.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 156/4 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 156/4

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Högsta Domstolen 30. märtsil 2004. aastal kohtuasjas Klas Rosengren, Bengt Morelli, Hans Särman, Mats Åkeström, Åke Kempe, Anders Kempe, Björn Rosengren, Martin Lindberg, Jon Pierre ja Tony Staf v. Riksåklagaren

(Kohtuasi C-170/04)

(2004/C 156/08)

Euroopa Ühenduste Kohus on saanud Högsta Domstolen'i 6. aprillil 2004. aastal otsustatud eelotsusetaotluse kohtuasjas Klas Rosengren, Bengt Morelli, Hans Särman, Mats Åkeström, Åke Kempe, Anders Kempe, Björn Rosengren, Martin Lindberg, Jon Pierre ja Tony Staf v. Riksåklgaren, mis saabus kohtukantseleisse 30. märtsil 2004. aastal, milles Högsta Domstolen palub eelotsust EÜ asutamislepingu artiklite 28, 30 ja 31 tõlgendamisega seotud küsimustes:

| 1) | Kas võib oletada, et eespool nimetatud impordikeeld moodustab osa jaemüügimonopoli tegevusest ja et EÜ asutamislepingu artikli 28 sätted ei välista seda, vaid et seda tuleb hinnata üksnes EÜ asutamislepingu artikli 31 valguses? |
| --- | --- |

1)

Kas võib oletada, et eespool nimetatud impordikeeld moodustab osa jaemüügimonopoli tegevusest ja et EÜ asutamislepingu artikli 28 sätted ei välista seda, vaid et seda tuleb hinnata üksnes EÜ asutamislepingu artikli 31 valguses?

| 2) | Kui vastus esimesele küsimusele on jaatav, siis kas impordikeeld on sel juhul kooskõlas EÜ asutamislepingu artiklis 31 sätestatud riikliku müügimonopoli tingimustega? |
| --- | --- |

2)

Kui vastus esimesele küsimusele on jaatav, siis kas impordikeeld on sel juhul kooskõlas EÜ asutamislepingu artiklis 31 sätestatud riikliku müügimonopoli tingimustega?

| 3) | Kui vastus esimesele küsimusele on eitav, siis kas EÜ asutamislepingu artiklit 28 tuleb tõlgendada nii, et see põhimõtteliselt takistab olemasolevat impordikeeldu vaatamata sellele, et Systembolaget on kohustatud hankima selliseid alkohoolseid jooke, mida laos ei ole? |
| --- | --- |

3)

Kui vastus esimesele küsimusele on eitav, siis kas EÜ asutamislepingu artiklit 28 tuleb tõlgendada nii, et see põhimõtteliselt takistab olemasolevat impordikeeldu vaatamata sellele, et Systembolaget on kohustatud hankima selliseid alkohoolseid jooke, mida laos ei ole?

| 4) | Kui vastus kolmandale küsimusele on jaatav, siis kas selline impordikeeld on õigustatud ja proportsionaalne inimeste elu ja tervise kaitseks? |
| --- | --- |

4)

Kui vastus kolmandale küsimusele on jaatav, siis kas selline impordikeeld on õigustatud ja proportsionaalne inimeste elu ja tervise kaitseks?

---

| 12.6.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 156/5 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 156/5

---

Apellatsioonkaebus, mille esitas 8. aprillil 2004. a (faksiga saabunud 6. aprillil 2004. a) Deutche SiSi-Werke GmbH & Co. Betriebs KG Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu 28. jaanuari 2004. a otsuse peale liidetud kohtuasjades T-146/02 kuni T-153/02: Deutche SiSi-Werke GmbH & Co. Betriebs KG v. siseturu harmoniseerimisamet (kaubamärgid, disainilahendused ja mudelid)

Kohtuasi C-173/04 P

(2004/C 156/09)

Euroopa Ühenduste Kohus on saanud 8. aprillil 2004. a (faksiga saabunud 6. aprillil 2004. a) apellatsioonkaebuse Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu 28. jaanuari 2004. a otsuse peale liidetud kohtuasjades T-146/02 kuni T-153/02: Deutche SiSi-Wekre GmbH & Co. Betriebs KG v. siseturu harmoniseerimisamet (kaubamärgid, disainilahendused ja mudelid), mille on esitanud Deutche SiSi-Werke GmbH & Co. Betriebs KG (hageja), keda esindab Rechtsanwältin Anja Franke, Grünecker Kinkeldey Stockmair & Schwanhäusser, Maximilianstr. 58, D-80538 München, koostöös patendivolinik Martin Aufenanger'iga, Maximilianstr. 58, D-80538 München.

Deutche SiSi-Werke GmbH & Co. Betriebs KG esitab Euroopa Kohtule järgmised nõuded:

| 1. | tühistada esimese astme kohtu 28. jaanuari 2004. a otsus liidetud kohtuasjades T-146/02 kuni T-153/02 (1); |
| --- | --- |

1.

tühistada esimese astme kohtu 28. jaanuari 2004. a otsus liidetud kohtuasjades T-146/02 kuni T-153/02 (1);

| 2. | jätta kohtukulud komisjoni kanda. |
| --- | --- |

2.

jätta kohtukulud komisjoni kanda.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Apellatsioonkaebus tugineb ühenduse õiguse rikkumisele esimese astme kohtu poolt.

| — | Esimese astme kohus ei tunnustanud toodete klassi ja seega ka pakendikujusid, mida tuleb võtta võrdluseks kaubamärgi eristusvõime hindamisel määruse nr 40/94 artikli 7 lõike 1 alapunkti b) tähenduses. Esimese astme kohtu analüüs ei põhine mitte konkreetselt esitatud toodete, st “puuviljajoogid ja –mahlad”, jaoks turul esinevatel pakendikujudel, vaid “vedelate toiduainete” pakendikujudel üldiselt. Küsimust, mis ulatuses taotletud kaubamärgid eristusid jookide tavalistest pakenditest, ei puudutatud. Esimese astme kohus viis läbi oma uurimise vaid taotletud kaubamärkide fiktiivse põhikuju ja “puuviljajookide ja –mahlade” püsti seisvate kotikeste tulevikus kasutamise vaatenurgast. |
| --- | --- |

—

Esimese astme kohus ei tunnustanud toodete klassi ja seega ka pakendikujusid, mida tuleb võtta võrdluseks kaubamärgi eristusvõime hindamisel määruse nr 40/94 artikli 7 lõike 1 alapunkti b) tähenduses. Esimese astme kohtu analüüs ei põhine mitte konkreetselt esitatud toodete, st “puuviljajoogid ja –mahlad”, jaoks turul esinevatel pakendikujudel, vaid “vedelate toiduainete” pakendikujudel üldiselt. Küsimust, mis ulatuses taotletud kaubamärgid eristusid jookide tavalistest pakenditest, ei puudutatud. Esimese astme kohus viis läbi oma uurimise vaid taotletud kaubamärkide fiktiivse põhikuju ja “puuviljajookide ja –mahlade” püsti seisvate kotikeste tulevikus kasutamise vaatenurgast.

| — | Tuginedes oma hinnangus sellele alusele, esitab esimese astme kohus liiga kõrged nõuded taotletud kaubamärgi kujule, arvestades nõutavat madalat eristusvõime astet. |
| --- | --- |

—

Tuginedes oma hinnangus sellele alusele, esitab esimese astme kohus liiga kõrged nõuded taotletud kaubamärgi kujule, arvestades nõutavat madalat eristusvõime astet.

| — | Hindamaks määruse nr 40/94 artikli 7 lõike 1 alapunkti b) raames üldist huvi, tugineb esimese astme kohus üksnes võimalike konkurentide üldisele huvile, pidamata silmas tegelikku faktilist olukorda, nimelt, et apellatsioonkaebuse esitaja kasutab püsti seisvaid kotikesi juba kümneid aastaid ilma, et teda imiteeritaks. Tarbijate üldine huvi on jäetud täiesti tähelepanuta. |
| --- | --- |

—

Hindamaks määruse nr 40/94 artikli 7 lõike 1 alapunkti b) raames üldist huvi, tugineb esimese astme kohus üksnes võimalike konkurentide üldisele huvile, pidamata silmas tegelikku faktilist olukorda, nimelt, et apellatsioonkaebuse esitaja kasutab püsti seisvaid kotikesi juba kümneid aastaid ilma, et teda imiteeritaks. Tarbijate üldine huvi on jäetud täiesti tähelepanuta.

---

(1)  EKL's seni veel avaldamata

---

| 12.6.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 156/5 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 156/5

---

Hagi, mille 13. aprillil 2004 esitas Euroopa Ühenduste Komisjon Itaalia Vabariigi vastu

(Kohtuasi C-174/04)

(2004/C 156/10)

Euroopa Ühenduste Kohus on saanud 13. aprillil 2004. aastal hagi Itaalia Vabariigi vastu, mille on esitanud Euroopa Ühenduste Komisjon, keda esindavad Enrico Traversa ja Claudio Loggi.

Komisjon esitab Euroopa Kohtule järgmised nõuded:

| — | tunnistada 25. mai 2001. a dekreet-seadus nr 192, mis muudeti 20. juuli 2001. a seaduseks 301, nimega “Kiirmeetmed teatavate avaliku sektori teenuste liberaliseerimise ja erastamise protsessi tagamiseks”, mis sätestab automaatse elektri- ja gaasisektoris tegutsevate äriühingute enamat kui 2 % aktsiakapitali esindavate aktsiatega kaasneva hääleõiguse peatamise, EÜ asutamislepingu artikliga 56 vastuolus olevaks; |
| --- | --- |

—

tunnistada 25. mai 2001. a dekreet-seadus nr 192, mis muudeti 20. juuli 2001. a seaduseks 301, nimega “Kiirmeetmed teatavate avaliku sektori teenuste liberaliseerimise ja erastamise protsessi tagamiseks”, mis sätestab automaatse elektri- ja gaasisektoris tegutsevate äriühingute enamat kui 2 % aktsiakapitali esindavate aktsiatega kaasneva hääleõiguse peatamise, EÜ asutamislepingu artikliga 56 vastuolus olevaks;

| — | jätta kohtukulud Itaalia Vabariigi kanda. |
| --- | --- |

—

jätta kohtukulud Itaalia Vabariigi kanda.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Dekreet-seadus 192/2001 on vastuolus EÜ asutamislepingu artikliga 56, kuna esimene sätestab automaatse elektri- ja gaasisektoris tegutsevate äriühingute enamat kui 2 % aktsiakapitali esindavate aktsiatega kaasneva hääleõiguse peatamise. Selline piirang kehtestab eristatud ja piirava kohtlemise ühes teatavas investeeringute kategoorias tehtud investeeringutele ja seega rikub kapitali vaba liikumist Euroopa Ühenduse sees. Täpsemalt hirmutab see piirang antud äriühingus osaluse omandamisest potentsiaalselt huvitatud riigi osalusega äriühingut, kuna selline säte jätab mulje võimatusest tõhusalt osaleda äriühingu otsuste tegemisel ja mõjutada selle äriühingu juhtimist.

---

| 12.6.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 156/6 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 156/6

---

Eelotsusetaotlus, mille 28. jaanuari 2004 määrusega esitas Bundesverwaltungsgericht kohtuasjas, mille poolteks on Rechtsanwalt prof dr Franz Marhold ja Baden-Württembergi liidumaa

(Kohtuasi C-178/04)

(2004/C 156/11)

Bundesverwaltungsgericht taotleb 28. jaanuari 2004 määrusega, mis saabus kohtukantseleisse 15. aprillil 2004, Euroopa Ühenduste Kohtult eelotsust kohtuasjas, mille poolteks on Rechtsanwalt prof dr Franz Marthold ja Baden-Württembergi liidumaa, järgmises küsimuses:

Kas EÜ asutamislepingu artikkel 39 välistab EÜ liikmesriigi kodaniku puhul, kes oli saksa ülikooli professorina ametnikusuhetes ühe saksa liidumaaga ja kes sai seetõttu vastavalt Gezetz über die Gewährung einer jährlichen Sonderzuwendungile (iga-aastase erisoodustuse andmist käsitlev seadus; edaspidi SZuwG) erisoodustust, kes aga enne järgmise aasta 31. märtsi võttis vastu teise liikmesriigi ülikooli kutse ja astus selle liikmesriigiga avalik-õiguslikku teenistussuhtesse, SZuwG § 3 lg 5 p 1 regulatsiooni kohaldamise, mille kohaselt enne 31. märtsi lahkuv isik saab säilitada erisoodustuse vaid juhul, kui uus teenistussuhe on saksa õiguse kohaselt avalik-õiguslik?

---

| 12.6.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 156/6 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 156/6

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Tribunale di Genova 15. märtsi 2004 kohtuasjas Andrea Vasallo v. Azienda Ospedaliera Ospedale San Martino di Genova e Cliniche Universitarie Cenvenzionate (Aziende)

(Kohtuasi C-180/04)

(2004/C 156/12)

Euroopa Ühenduste Kohus on saanud Tribunale di Genova 15. märtsi 2004 määrusega otsustatud eelotsusetaotluse kohtuasjas Andrea Vasallo v. Azienda Ospedaliera Ospedale San Martino di Genova e Cliniche Universitarie Convenzionate (Aziende), mis saabus kohtukantseleisse 16. aprillil 2004.

Tribunale di Genova küsib Euroopa Kohtult eelotsust järgmistes küsimustes:

| 1) | Kas mittediskrimineerimise põhimõtte ja tõhususe põhimõtte (arvestades eriti Itaalia poolt avalikust teenistusest väljaspool olevate töösuhete osas võetud meetmeid) valguses vastu võetud nõukogu 28.06.1999. a direktiivi 1999/70/EÜ (artiklit 1 ja selle direktiiviga rakendatud Euroopa Ametiühingute Konföderatsiooni (ETUC), Euroopa Tööstuse ja Tööandjate Konföderatsioonide Liidu (UNICE) ja Euroopa Riigiosalusega Ettevõtete Keskuse (CEEP) sõlmitud raamkokkuleppe klausli 1 alapunkti 2 ja klauslit 5) tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus 30.03.2001. a antud decreto legislativo nr 165 § 36 laadne siseriiklik säte, milles ei sätestata, “millistel tingimustel peetakse tähtajalisi töölepinguid või töösuhteid [...] tähtajatuteks töölepinguteks või töösuheteks” ja kus välistatakse algusest peale ja täielikult see, et selliseid lepinguid või töösuhteid kuritarvitades võiksid töösuhted muutuda tähtajatuteks? |
| --- | --- |

1)

Kas mittediskrimineerimise põhimõtte ja tõhususe põhimõtte (arvestades eriti Itaalia poolt avalikust teenistusest väljaspool olevate töösuhete osas võetud meetmeid) valguses vastu võetud nõukogu 28.06.1999. a direktiivi 1999/70/EÜ (artiklit 1 ja selle direktiiviga rakendatud Euroopa Ametiühingute Konföderatsiooni (ETUC), Euroopa Tööstuse ja Tööandjate Konföderatsioonide Liidu (UNICE) ja Euroopa Riigiosalusega Ettevõtete Keskuse (CEEP) sõlmitud raamkokkuleppe klausli 1 alapunkti 2 ja klauslit 5) tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus 30.03.2001. a antud decreto legislativo nr 165 § 36 laadne siseriiklik säte, milles ei sätestata, “millistel tingimustel peetakse tähtajalisi töölepinguid või töösuhteid [...] tähtajatuteks töölepinguteks või töösuheteks” ja kus välistatakse algusest peale ja täielikult see, et selliseid lepinguid või töösuhteid kuritarvitades võiksid töösuhted muutuda tähtajatuteks?

| 2) | Juhul kui vastus esimesele küsimusele on jaatav, siis kas, arvestades seda, et selle direktiivi rakendamiseks antud tähtaeg on lõppenud, tuleb nõukogu 28.06.1999. a direktiivi 1999/70/EÜ (ja eriti klauslit 5) ja kohtuasjale kohalduvaid ühenduse üldpõhimõtteid - samuti decreto legislativo't 368/2001 ja eriti selle artiklit 5, mille kohaselt tähtajalise töösuhte kuritarvitamise korral on tavaliseks tagajärjeks selle muutumine tähtajatuks – tõlgendada nii, et sellega antakse üksikisikutele tegelik õigus, millele nad võivad tugineda siseriikliku õiguse (käesolevas asjas decreto legislativo 368/2001 sätete) alusel tõdemaks, et neil on tähtajatu töösuhe? |
| --- | --- |

2)

Juhul kui vastus esimesele küsimusele on jaatav, siis kas, arvestades seda, et selle direktiivi rakendamiseks antud tähtaeg on lõppenud, tuleb nõukogu 28.06.1999. a direktiivi 1999/70/EÜ (ja eriti klauslit 5) ja kohtuasjale kohalduvaid ühenduse üldpõhimõtteid - samuti decreto legislativo't 368/2001 ja eriti selle artiklit 5, mille kohaselt tähtajalise töösuhte kuritarvitamise korral on tavaliseks tagajärjeks selle muutumine tähtajatuks – tõlgendada nii, et sellega antakse üksikisikutele tegelik õigus, millele nad võivad tugineda siseriikliku õiguse (käesolevas asjas decreto legislativo 368/2001 sätete) alusel tõdemaks, et neil on tähtajatu töösuhe?

| 3) | Juhul kui vastus esimesele küsimusele on jaatav ja teisele küsimusele eitav, siis kas, arvestades seda, et selle direktiivi rakendamiseks antud tähtaeg on lõppenud, tuleb nõukogu 28.06.1999. a direktiivi 1999/70/EÜ (ja eriti klauslit 5) ja asjale kohalduvaid ühenduse üldpõhimõtteid tõlgendada nii, et üksikisikutel on üksnes õigus hüvitisele selle kahju eest, mis on võinud tekkida sellest, et Itaalia Vabariik on jätnud rakendamata asjaomased meetmed, millega takistataks avalikku sektorit kuritarvitamast tähtajalisi töölepinguid ja/või töösuhteid? |
| --- | --- |

3)

Juhul kui vastus esimesele küsimusele on jaatav ja teisele küsimusele eitav, siis kas, arvestades seda, et selle direktiivi rakendamiseks antud tähtaeg on lõppenud, tuleb nõukogu 28.06.1999. a direktiivi 1999/70/EÜ (ja eriti klauslit 5) ja asjale kohalduvaid ühenduse üldpõhimõtteid tõlgendada nii, et üksikisikutel on üksnes õigus hüvitisele selle kahju eest, mis on võinud tekkida sellest, et Itaalia Vabariik on jätnud rakendamata asjaomased meetmed, millega takistataks avalikku sektorit kuritarvitamast tähtajalisi töölepinguid ja/või töösuhteid?

---

| 12.6.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 156/6 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 156/6

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Korkein hallinto-oikeus (Soome) 16. aprilli 2004. a otsusega Uudenkaupunki linna poolt algatatud kohtuasjas

Kohtuasi C-184/04

(2004/C 156/13)

Euroopa Ühenduste Kohus on saanud Korkein hallinto-oikeus'i (Soome) 16. aprillil 2004. a otsustatud eelotsusetaotluse Uudenkaupunki linna poolt algatatud kohtuasjas, mis saabus kohtukantseleisse 19. aprilli 2004. a.

Korkein hallinto-oikeus (Soome) küsib Euroopa Kohtult eelotsust järgmistes küsimustes:

| 1) | Kas direktiivi 77/388/EMÜ (1) artiklit 20 tuleb tõlgendada nii, et selle artikli järgne mahaarvamiste korrigeerimine on kapitalikaupade puhul liikmesriikidele kohustuslik, kui sama artikli lõikest 5 ei tulene teisiti? |
| --- | --- |

1)

Kas direktiivi 77/388/EMÜ (1) artiklit 20 tuleb tõlgendada nii, et selle artikli järgne mahaarvamiste korrigeerimine on kapitalikaupade puhul liikmesriikidele kohustuslik, kui sama artikli lõikest 5 ei tulene teisiti?

| 2) | Kas direktiivi artiklit 20 tuleb tõlgendada nii, et selle artikli järgne mahaarvamiste korrigeerimist peab kohaldama ka siis, kui kapitalikaupasid, käesoleval juhul kinnisvara, on esiteks kasutatud mittemaksustavas tehingus, mille korral ei saanud alguses mingeid mahaarvamisi teha, ja alles hiljem korrigeerimisperioodi ajal maksustatavas tehingus? |
| --- | --- |

2)

Kas direktiivi artiklit 20 tuleb tõlgendada nii, et selle artikli järgne mahaarvamiste korrigeerimist peab kohaldama ka siis, kui kapitalikaupasid, käesoleval juhul kinnisvara, on esiteks kasutatud mittemaksustavas tehingus, mille korral ei saanud alguses mingeid mahaarvamisi teha, ja alles hiljem korrigeerimisperioodi ajal maksustatavas tehingus?

| 3) | Kas direktiivi artikli 13 lõike C teist lõiku võib tõlgendada nii, et liikmesriik võib piirata kinnisvarakapitali puudutavate tehingute mahaarvamisõigust Soome käibemaksuseaduses sätestatud viisil, kus mahaarvamisõigus on täiesti takistatud käesoleva asja laadses olukorras? |
| --- | --- |

3)

Kas direktiivi artikli 13 lõike C teist lõiku võib tõlgendada nii, et liikmesriik võib piirata kinnisvarakapitali puudutavate tehingute mahaarvamisõigust Soome käibemaksuseaduses sätestatud viisil, kus mahaarvamisõigus on täiesti takistatud käesoleva asja laadses olukorras?

| 4) | Kas direktiivi artikli 17 lõike 6 teist lõiku võib tõlgendada nii, et liikmesriik võib piirata kinnisvarakapitali puudutavate tehingute mahaarvamisõigust Soome käibemaksuseaduses sätestatud viisil, kus mahaarvamisõigus on täiesti takistatud käesoleva asja laadses olukorras? |
| --- | --- |

4)

Kas direktiivi artikli 17 lõike 6 teist lõiku võib tõlgendada nii, et liikmesriik võib piirata kinnisvarakapitali puudutavate tehingute mahaarvamisõigust Soome käibemaksuseaduses sätestatud viisil, kus mahaarvamisõigus on täiesti takistatud käesoleva asja laadses olukorras?

---

(1)  Nõukogu kuues direktiiv, 17. mai 1977, kumuleeruvate käibemaksudega seotud liikmeriikide õigusaktide ühtlustamise kohta – ühtne maksubaas, EÜT L 264, 15.10.1977, lk 44

---

| 12.6.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 156/7 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 156/7

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Conseil d'État' (Belgia) halduskoda 1. aprilli 2004. otsusega kohtuasjas P. Housieaux v. Délégués du Conseil de la Région de Bruxelles-Capitale, keda toetasid société de développement régional de Bruxelles (S.D.R.B.), S.A. Batipont Immobilier (B.P.I.) ja SA Immomills L de Waele Development (I.L.D.W.D.)

Kohtuasi C-186/04

(2004/C 156/14)

Euroopa Ühenduste Kohus on saanud Conseil d'État' (Belgia) halduskoja 1. aprillil 2004 otsusega esitatud eelotsusetaotluse kohtuasjas P. Housieaux v. Délégués du Conseil de la Région de Bruxelles-Capitale, keda toetasid Société de développement régional de Bruxelles (S.D.R.B.), S.A. Batipont Immobilier (B.P.I.) ja SA Immomilles L de Waele Development (I.L.D.W.D.).

Conseil d'État' (Belgia) halduskoda küsib Euroopa Kohtult eelotsust järgmistes küsimustes:

| 1) | Kas nõukogu 7. juuni 1990. a direktiivi 90/313/EMÜ, mis käsitleb vaba juurdepääsu keskkonnateabele (1), artikli 3 lõikes 4 toodud kahekuuline tähtaeg on soovituslik tähtaeg, st kas ta on lihtsalt juhend ametiasutusele, kellele teabenõue on esitatud, või range tähtaeg, millest see ametiasutus peab kinni pidama? |
| --- | --- |

1)

Kas nõukogu 7. juuni 1990. a direktiivi 90/313/EMÜ, mis käsitleb vaba juurdepääsu keskkonnateabele (1), artikli 3 lõikes 4 toodud kahekuuline tähtaeg on soovituslik tähtaeg, st kas ta on lihtsalt juhend ametiasutusele, kellele teabenõue on esitatud, või range tähtaeg, millest see ametiasutus peab kinni pidama?

| 2) | Oletades, et see kahekuuline tähtaeg on range tähtaeg ja et selle tähtaja lõppemisel ei ole ametiasutus, kellele teabenõue on esitatud, mingit otsust teinud, siis milline on see ülalviidatud direktiivi artiklis 4 ettenähtud “otsus”, mille halduslikku või kohtulikku läbivaatamist võib “asjaomase siseriikliku õigussüsteemi kohaselt” taotleda? |
| --- | --- |

2)

Oletades, et see kahekuuline tähtaeg on range tähtaeg ja et selle tähtaja lõppemisel ei ole ametiasutus, kellele teabenõue on esitatud, mingit otsust teinud, siis milline on see ülalviidatud direktiivi artiklis 4 ettenähtud “otsus”, mille halduslikku või kohtulikku läbivaatamist võib “asjaomase siseriikliku õigussüsteemi kohaselt” taotleda?

| 3) | Kas ülalviidatud direktiivi artikli 3 lõikega 4 ja artikliga 4 on vastuolus see, et “asjaomase siseriikliku õigussüsteemi” järgi on teabetaotluse saanud ametiasutuse vaikimine, mis kestab kaks kuud vastavalt selle direktiivi artikli 3 lõikele 4, kui kaudne taotlust tagasi lükkav otsus, mis pole sellegipoolest põhjendatud ja mille artikkel 4 järgset halduslikku või kohtulikku läbivaatamist võib sellegipoolest taotleda? |
| --- | --- |

3)

Kas ülalviidatud direktiivi artikli 3 lõikega 4 ja artikliga 4 on vastuolus see, et “asjaomase siseriikliku õigussüsteemi” järgi on teabetaotluse saanud ametiasutuse vaikimine, mis kestab kaks kuud vastavalt selle direktiivi artikli 3 lõikele 4, kui kaudne taotlust tagasi lükkav otsus, mis pole sellegipoolest põhjendatud ja mille artikkel 4 järgset halduslikku või kohtulikku läbivaatamist võib sellegipoolest taotleda?

| 4) | Oletades, et direktiivi artikli 3 lõikes 4 toodud kahekuuline tähtaeg on soovituslik tähtaeg, siis kas direktiivi artikli 3 lõikega 4 ja artikliga 4 on vastuolus see, et “siseriikliku õigussüsteemi” järgi nähakse ette võimalus, et teabe taotleja tuletab ametiasutusele meelde, et ta peaks taotleja teabetaotlusele vastama teatava tähtaja jooksul, mille rikkumise korral loetakse ametiasutuse jätkuvat vaikimist kaudseks otsuseks andmete edastamisest keeldumise kohta, mille peale võib esitada kaebuse halduskohtusse? |
| --- | --- |

4)

Oletades, et direktiivi artikli 3 lõikes 4 toodud kahekuuline tähtaeg on soovituslik tähtaeg, siis kas direktiivi artikli 3 lõikega 4 ja artikliga 4 on vastuolus see, et “siseriikliku õigussüsteemi” järgi nähakse ette võimalus, et teabe taotleja tuletab ametiasutusele meelde, et ta peaks taotleja teabetaotlusele vastama teatava tähtaja jooksul, mille rikkumise korral loetakse ametiasutuse jätkuvat vaikimist kaudseks otsuseks andmete edastamisest keeldumise kohta, mille peale võib esitada kaebuse halduskohtusse?

---

(1)  EÜT L 158, 23.06.1990, lk 56

---

| 12.6.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 156/7 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 156/7

---

Apellatsioonkaebus, mille esitasid 23. aprillil 2004. aastal Graham French, John Neiger ja Michael Leighton Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu viienda koja 20. veebruari 2004. aasta määruse peale kohtuasjas T-319/03: Graham Frenchi, John Steven Neigeri, Michael Leightoni, John Fredrick Richard Pascoe', Richard Micklethwaiti, Ruth Margaret Micklethwaiti ja Euroopa Liidu Nõukogu ning Euroopa Ühenduste Komisjoni vahel.

Kohtuasi C-190/04 P

(2004/C 156/15)

Euroopa Ühenduste Kohus on saanud 23. aprillil 2004. aastal apellatsioonkaebuse Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu viienda koja 20. veebruari 2004. aasta määruse peale kohtuasjas T-319/03 Graham Frenchi, John Steven Neigeri, Michael Leightoni, John Fredrick, Richard Pascoe', Richard Micklethwaiti, Ruth Margaret Micklethwaiti ja Euroopa Liidu Nõukogu ning Euroopa Ühenduste Komisjon vahel, mille on esitanud Graham French, John Neiger ja Michael Leighton, keda esindab Solicitor-Advocate J. S. Barnett.

Apellatsioonkaebuse esitajad esitavad Euroopa Kohtule järgmised nõuded:

| 1. | tühistada määrus; |
| --- | --- |

1.

tühistada määrus;

| 2. | rahuldada apellatsioonkaebuse esitajate nõuded apellatsioonkaebusele lisatud määruse vormis; alternatiivina |
| --- | --- |

2.

rahuldada apellatsioonkaebuse esitajate nõuded apellatsioonkaebusele lisatud määruse vormis; alternatiivina

| 3. | saata kohtuasi tagasi esimese astme kohtusse; |
| --- | --- |

3.

saata kohtuasi tagasi esimese astme kohtusse;

| 4. | ning igal juhul jätta apellatsioonkaebuse esitajate kohtukulud kostjate kanda. |
| --- | --- |

4.

ning igal juhul jätta apellatsioonkaebuse esitajate kohtukulud kostjate kanda.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid:

Apellatsioonkaebuse esitajad väidavad, et esimese astme kohus tegi vea õiguse kohaldamisel, kui ta leidis, et kostjate väidetava ebaseadusliku tegevuse osas nad (hagejad) ei täpsustanud peamist õigusnormi, mida kostjad on väidetavalt mitte täitnud või rikkunud. Hagejad väidavad, et kostjate rikkumine oli apellatsioonkaebuses selgelt välja toodud.

---

| 12.6.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 156/8 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 156/8

---

Hagi, mille esitas Euroopa Ühenduste Komisjon 26. aprillil 2004. aastal Prantsusmaa Vabariigi vastu

(Kohtuasi C-191/04)

(2004/C 156/16)

Euroopa Ühenduste Kohus on saanud 26. aprillil 2004. aastal hagi, mis on esitatud Prantsusmaa Vabariigi vastu ja mille on esitanud Euroopa Ühenduste Komisjon, keda esindavad A. Bordes ja G. Valero Jordana, kes on valinud endale kohtudokumentide kättetoimetamise aadressi Luxembourgis.

Hageja esitab kohtule järgmised nõuded:

| 1) | Kinnitada, et kuivõrd Prantsusmaa ei olnud 31. detsembriks 1999. aastal andnud üle teavet direktiivi 91/271/EMÜ (1) artikliga 15 kehtestatud reovee ja reoveesetete üle järelevalvet teostavatele pädevatele asutustele või asjakohastele organitele 31. detsembri 1998. aasta tähtajaga määratud asulareovee puhastamisele järgnenud 6 kuu jooksul, on Prantsuse Vabariik rikkunud selle direktiivi artikli 4 lõikest 15 tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

1)

Kinnitada, et kuivõrd Prantsusmaa ei olnud 31. detsembriks 1999. aastal andnud üle teavet direktiivi 91/271/EMÜ (1) artikliga 15 kehtestatud reovee ja reoveesetete üle järelevalvet teostavatele pädevatele asutustele või asjakohastele organitele 31. detsembri 1998. aasta tähtajaga määratud asulareovee puhastamisele järgnenud 6 kuu jooksul, on Prantsuse Vabariik rikkunud selle direktiivi artikli 4 lõikest 15 tulenevaid kohustusi;

| 2) | jätta kohtukulud Prantsusmaa Vabariigi kanda. |
| --- | --- |

2)

jätta kohtukulud Prantsusmaa Vabariigi kanda.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Prantsusmaa Vabariik ei ole täitnud oma kohusust teha komisjonile kättesaadavaks teavet, mis puudutab 31. detsembril 1999. aastal teostatud järelevalvet direktiivis märgitud esimese tähtaja alla kuuluva asulareovee üle, st linnastud “IE-ga” (inimekvivalent) üle 10 000 ühiku juhivad oma reovee “tundlikeks aladeks” loetavatesse veekogudesse.

---

(1)  Nõukogu direktiiv 91/271/EMÜ, 21. mai 1991, asulareovee puhastamise kohta (EÜT L 135, 30.05.1991, lk 40)

---

| 12.6.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 156/8 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 156/8

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Cour de cassation'i (Prantsusmaa) 1. tsiviilkolleegium 17. veebruari 2004 otsusega kohtuasjas Société Lagardère Active Broadcast, võtnud üle äriühingu Europe 1 communication SA õigused, v. Société pour la perception de la rémunération équitable (SPRE) ja Gesellschaft zur Verwertung von Leisungsschutzrechten MBG, GVL SARL, Compagnie européenne de radiodiffusion et de télévision (CERT) Europa 1 SA

Kohtuasi C-192/04

(2004/C 156/17)

Euroopa Ühenduste Kohus on saanud Cour de cassation'i (Prantsusmaa) 1. tsiviilkolleegiumi 17. veebruaril 2004 otsustatud eelotsusetaotluse kohtuasjas Société Lagardère Active Broadcast, võtnud üle äriühingu Europe 1 communication SA õigused, v. Société pour la perception de la rémunération équitable (SPRE) ja Gesellschaft zur Verwertung von Leisungsschutzrechten MBG, GVL SARL, Compagnie européenne de radiodiffusion et de télévision (CERT) Europe 1 SA, mis saabus kohtukantseleisse 26. aprillil 2004.

Cour de cassation'i (Prantsusmaa) 1. tsiviilkolleegium küsib Euroopa Kohtult eelotsust järgmistes küsimustes:

| 1) | Kui ühe liikmesriigi territooriumilt saateid edastav ringhäälinguettevõtja kasutab läheduses, ent teise liikmesriigi territooriumil asuvat saatjat, mille kasutusõigus on tema enamusomanduses oleval tütarettevõttel, oma programmide edastamise laiendamiseks väikesele osale siseriiklikust kuulajaskonnast, siis kas selle teise liikmesriigi seadust kohaldatakse 19. novembri 1992. a direktiivi 92/100/EMÜ (1) artikli 8 lõikes 2 ja 27. septembri 1993. a direktiivi 93/83/EMÜ (2) artiklis 4 sätestatud õiglasele ja ühekordsele tasule, mida tuleb maksta kommertseesmärkidel avaldatud fonogrammi või sellise fonogrammi reproduktsiooni eest? |
| --- | --- |

1)

Kui ühe liikmesriigi territooriumilt saateid edastav ringhäälinguettevõtja kasutab läheduses, ent teise liikmesriigi territooriumil asuvat saatjat, mille kasutusõigus on tema enamusomanduses oleval tütarettevõttel, oma programmide edastamise laiendamiseks väikesele osale siseriiklikust kuulajaskonnast, siis kas selle teise liikmesriigi seadust kohaldatakse 19. novembri 1992. a direktiivi 92/100/EMÜ (1) artikli 8 lõikes 2 ja 27. septembri 1993. a direktiivi 93/83/EMÜ (2) artiklis 4 sätestatud õiglasele ja ühekordsele tasule, mida tuleb maksta kommertseesmärkidel avaldatud fonogrammi või sellise fonogrammi reproduktsiooni eest?

| 2) | Juhul, kui vastus esimesele küsimusele on jaatav, siis kas algne ringhäälingu-ettevõtja võib tema tütarettevõtja poolt makstud summa maha arvata tema poolt maksmisele kuuluvast tasust, mida temalt nõutakse tervel riigi territooriumil jälgitava ringhäälingutegevuse eest? |
| --- | --- |

2)

Juhul, kui vastus esimesele küsimusele on jaatav, siis kas algne ringhäälingu-ettevõtja võib tema tütarettevõtja poolt makstud summa maha arvata tema poolt maksmisele kuuluvast tasust, mida temalt nõutakse tervel riigi territooriumil jälgitava ringhäälingutegevuse eest?

---

(1)  Nõukogu 19. novembri 1992. a direktiiv 92/100/EMÜ, rentimis- ja laenutamisõiguse ja teatavate autoriõigustega kaasnevate õiguste kohta intellektuaalomandi vallas (EÜT L 346, 27.11.1992, lk 61)

(2)  Nõukogu 27. septembri 1993. a direktiiv 93/83/EMÜ, teatavate satelliitlevile ja kaabli kaudu taasedastamisele kohaldatavaid autoriõigusi ja sellega kaasnevaid õigusi käsitlevate eeskirjade kooskõlastamise kohta (EÜT L 248, 6.10.1993, lk 15)

---

| 12.6.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 156/9 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 156/9

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Supremo Tribunal Administrativo, 2a Secção do Contencionso Tributario 17. märtsi 2004 otsusega kohtuasjas Fazenda Pública e Organon Portuguesa v. Produtos Químicos e Farmacêuticos, Lda.

Kohtuasi C-193/04

(2004/C 156/18)

Euroopa Ühenduste Kohus on saanud Supremo Tribunal Administrativo 17. märtsil 2004 otsustatud eelotsusetaotluse kohtuasjas Fazenda Pública e Organon Portuguesa v. Produtos Químicos e Farmacêuticos, Lda., mis saabus kohtukantseleisse 26. aprillil 2004.

Supremo Tribunal Administrativo küsib Euroopa Kohtult eelotsust järgmistes küsimustes:

| — | Kas osade võõrandamise registreerimise eest võetud tasu on põhjendatud direktiivi 69/335/EMÜ (1) artikli 4 lõike 3 alusel? |
| --- | --- |

—

Kas osade võõrandamise registreerimise eest võetud tasu on põhjendatud direktiivi 69/335/EMÜ (1) artikli 4 lõike 3 alusel?

| — | Kas 25.11.1998. a määrusega nr 996/98 (vaidluse toimumise aja redaktsioonis) kinnitatud notaritasude tabeli § 5 lõige 1 tõlgendatud koos § 3 punktiga c selles osas, kui see sätestab osade võõrandamise registreerimise eest makstava tasu ilma ülempiirita, kui tegu on üksnes osade võõrandamisväärtuse alusel määratud tasuga ilma mingi ülempiirita ja võtmata arvesse sooritatud teenuse väärtust, on vastuolus 17. juuli 1969. a direktiivi 69/335/EMÜ artikli 10 punktiga c ja artikli 12 lõike 1 punktiga e? |
| --- | --- |

—

Kas 25.11.1998. a määrusega nr 996/98 (vaidluse toimumise aja redaktsioonis) kinnitatud notaritasude tabeli § 5 lõige 1 tõlgendatud koos § 3 punktiga c selles osas, kui see sätestab osade võõrandamise registreerimise eest makstava tasu ilma ülempiirita, kui tegu on üksnes osade võõrandamisväärtuse alusel määratud tasuga ilma mingi ülempiirita ja võtmata arvesse sooritatud teenuse väärtust, on vastuolus 17. juuli 1969. a direktiivi 69/335/EMÜ artikli 10 punktiga c ja artikli 12 lõike 1 punktiga e?

---

(1)  Nõukogu 17. juuli 1969. a direktiiv 69/335/EMÜ, kapitali suurendamise kaudse maksustamise kohta (EÜT L 249, 3.10.1969, lk 25)

---

III Teatised

| 12.6.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 156/10 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 156/10

---

(2004/C 156/19)

Euroopa Kohtu viimane väljaanne Euroopa Liidu Teatajas

ELT C 146, 29.5.2004

Käesolevad tekstid on kättesaadavad:

| | EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex |
| --- | --- |

EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex

| | CELEX: http://europa.eu.int/celex |
| --- | --- |

CELEX: http://europa.eu.int/celex

---