# Publicatieblad C 156/12 j

| | ISSN 1725-2474 |
| --- | --- |
| Publicatieblad
  van de Europese Unie | C 156 |
| | |
| Uitgave in de Nederlandse taal | Mededelingen en bekendmakingen | 47e jaargang12 juni 2004 |

ISSN 1725-2474

Publicatieblad

van de Europese Unie

C 156

Uitgave in de Nederlandse taal

Mededelingen en bekendmakingen

47e jaargang12 juni 2004

---

| Nummer | Inhoud | Bladzijde |
| --- | --- | --- |
| | I   Mededelingen |
| | Hof van Justitie |
| | HOF VAN JUSTITIE |
| 2004/C 156/1 | Eedaflegging door de nieuwe leden van het Hof | 1 |
| 2004/C 156/2 | Verkiezing van de kamerpresidenten | 1 |
| 2004/C 156/3 | Samenstelling van de kamers | 1 |
| 2004/C 156/4 | Lijsten om de samenstelling van de rechtsprekende formaties te bepalen | 2 |
| 2004/C 156/5 | Zaak C-125/04: Verzoek van het Arbitraal College van de Geschillencommissie Reizen van 4 december 2003 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen Guy Denuit en Betty Cordenier en Transorient – Mosaique voyages et culture SA | 3 |
| 2004/C 156/6 | Zaak C-166/04: Beroep, op 2 april 2004 ingesteld door Commissie van de Europese Gemeenschappen tegen Helleense Republiek | 3 |
| 2004/C 156/7 | Zaak C-167/04 P: Hogere voorziening, op 5 april 2004 ingesteld door JCB Service tegen het arrest van het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeenschappen (Eerste kamer) van 13 januari 2004 in zaak T-67/01, JCB Service tegen de Commissie van de Europese Gemeenschappen | 3 |
| 2004/C 156/8 | Zaak C-170/04: Verzoek van de Högsta Domstol van 30 maart 2004 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen Klas Rosengren, Bengt Morelli, Hans Särman, Mats Åkerström, Åke Kempe, Anders Kempe, Mats Kempe, Björn Rosengren, Martin Lindberg, Jon Pierre en Tony Staf, en Riksåklageren | 4 |
| 2004/C 156/9 | Zaak C-173/04 P: Hogere voorziening, op 8 april 2004 (fax: 6.4.04) ingesteld door Deutsche SiSi-Werke GmbH & Co. Betriebs KG tegen het arrest van het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeenschappen (Tweede kamer) van 28 januari 2004 in de gevoegde zaken T-146/02 tot en met T-153/02, Deutsche SiSi-Werke GmbH & Co. Betriebs KG tegen Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) | 5 |
| 2004/C 156/0 | Zaak C-174/04: Beroep, op 13 april 2004 ingesteld door Commissie van de Europese Gemeenschappen tegen Italiaanse Republiek | 5 |
| 2004/C 156/1 | Zaak C-178/04: Verzoek van het Bundesverwaltungsgericht van 28 januari 2004 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen Prof. Dr. Franz Marhold en Land Baden-Württemberg | 6 |
| 2004/C 156/2 | Zaak C-180/04: Verzoek van het Tribunale di Genova van 15 maart 2004 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen Andrea Vasallo en Azienda Ospedaliera Ospedale San Martino di Genova e Cliniche Universitarie Convenzionate (Aziende). | 6 |
| 2004/C 156/3 | Zaak C-184/04: Verzoek van de Korkein Hallinto-oikeus van 16 april 2004 om een prejudiciële beslissing in de door de Stad Uusikaupunki aanhangig gemaakte zaak | 6 |
| 2004/C 156/4 | Zaak C-186/04: Verzoek van de Raad van State (België), afdeling administratie, van 1 april 2004, om een prejudiciële beslissing in het geding tussen P. Housieaux en Afgevaardigden van de Raad van het Brusselse Hoofdstedelijk Gewest, ondersteund door Gewestelijke Ontwikkelingsmaatschappij voor het Brusselse Hoofdstedelijk Gewest (GOMB), Batipont Immobilier S.A. (B.P.I.) en Immomills Louis de Waele Development S.A. (I.L.D.W.D.) | 7 |
| 2004/C 156/5 | Zaak C-190/04 P: Hogere voorziening, op 23 april 2004 ingesteld door Graham French, John Neiger en Michael Leighton tegen de beschikking van het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeenschappen (Vijfde kamer) van 20 februari 2004 in zaak T-319/03, Graham French, John Steven Neiger, Michael Leighton, John Frederick Richard Pascoe, Richard Micklethwait, Ruth Margaret Micklethwait tegen Raad van de Europese Unie en Commissie van de Europese Gemeenschappen. | 7 |
| 2004/C 156/6 | Zaak C-191/04: Beroep, op 26 april 2004 ingesteld door Commissie van de Europese Gemeenschappen tegen Franse Republiek | 8 |
| 2004/C 156/7 | Zaak C-192/04: Verzoek van de Cour de Cassation (Frankrijk), Première chambre civile van 17 februari 2004 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen Lagardère Active Broadcast, rechtsopvolger van Europe 1 communication SA, en Société pour la perception de la rémunération équitable (SPRE) en Gesellschaft zur Verwertung von Leistungsschutzrechten mbH (GVL), in aanwezigheid van Compagnie européenne de radiodiffusion et de télévision (CERT) Europe 1 SA | 8 |
| 2004/C 156/8 | Zaak C-193/04: Verzoek van 17 maart 2004 van het Supremo Tribunal Administrativo, 2a Secção do Contencioso Tributário, om een prejudiciële beslissing in het geding tussen Fazenda Pública en Organon Portuguesa Ä Produtos Químicos e Farmacêuticos, Lda. | 9 |

Nummer

Inhoud

Bladzijde

I   Mededelingen

Hof van Justitie

HOF VAN JUSTITIE

2004/C 156/1

Eedaflegging door de nieuwe leden van het Hof

1

2004/C 156/2

Verkiezing van de kamerpresidenten

1

2004/C 156/3

Samenstelling van de kamers

1

2004/C 156/4

Lijsten om de samenstelling van de rechtsprekende formaties te bepalen

2

2004/C 156/5

Zaak C-125/04: Verzoek van het Arbitraal College van de Geschillencommissie Reizen van 4 december 2003 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen Guy Denuit en Betty Cordenier en Transorient – Mosaique voyages et culture SA

3

2004/C 156/6

Zaak C-166/04: Beroep, op 2 april 2004 ingesteld door Commissie van de Europese Gemeenschappen tegen Helleense Republiek

3

2004/C 156/7

Zaak C-167/04 P: Hogere voorziening, op 5 april 2004 ingesteld door JCB Service tegen het arrest van het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeenschappen (Eerste kamer) van 13 januari 2004 in zaak T-67/01, JCB Service tegen de Commissie van de Europese Gemeenschappen

3

2004/C 156/8

Zaak C-170/04: Verzoek van de Högsta Domstol van 30 maart 2004 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen Klas Rosengren, Bengt Morelli, Hans Särman, Mats Åkerström, Åke Kempe, Anders Kempe, Mats Kempe, Björn Rosengren, Martin Lindberg, Jon Pierre en Tony Staf, en Riksåklageren

4

2004/C 156/9

Zaak C-173/04 P: Hogere voorziening, op 8 april 2004 (fax: 6.4.04) ingesteld door Deutsche SiSi-Werke GmbH & Co. Betriebs KG tegen het arrest van het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeenschappen (Tweede kamer) van 28 januari 2004 in de gevoegde zaken T-146/02 tot en met T-153/02, Deutsche SiSi-Werke GmbH & Co. Betriebs KG tegen Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen)

5

2004/C 156/0

Zaak C-174/04: Beroep, op 13 april 2004 ingesteld door Commissie van de Europese Gemeenschappen tegen Italiaanse Republiek

5

2004/C 156/1

Zaak C-178/04: Verzoek van het Bundesverwaltungsgericht van 28 januari 2004 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen Prof. Dr. Franz Marhold en Land Baden-Württemberg

6

2004/C 156/2

Zaak C-180/04: Verzoek van het Tribunale di Genova van 15 maart 2004 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen Andrea Vasallo en Azienda Ospedaliera Ospedale San Martino di Genova e Cliniche Universitarie Convenzionate (Aziende).

6

2004/C 156/3

Zaak C-184/04: Verzoek van de Korkein Hallinto-oikeus van 16 april 2004 om een prejudiciële beslissing in de door de Stad Uusikaupunki aanhangig gemaakte zaak

6

2004/C 156/4

Zaak C-186/04: Verzoek van de Raad van State (België), afdeling administratie, van 1 april 2004, om een prejudiciële beslissing in het geding tussen P. Housieaux en Afgevaardigden van de Raad van het Brusselse Hoofdstedelijk Gewest, ondersteund door Gewestelijke Ontwikkelingsmaatschappij voor het Brusselse Hoofdstedelijk Gewest (GOMB), Batipont Immobilier S.A. (B.P.I.) en Immomills Louis de Waele Development S.A. (I.L.D.W.D.)

7

2004/C 156/5

Zaak C-190/04 P: Hogere voorziening, op 23 april 2004 ingesteld door Graham French, John Neiger en Michael Leighton tegen de beschikking van het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeenschappen (Vijfde kamer) van 20 februari 2004 in zaak T-319/03, Graham French, John Steven Neiger, Michael Leighton, John Frederick Richard Pascoe, Richard Micklethwait, Ruth Margaret Micklethwait tegen Raad van de Europese Unie en Commissie van de Europese Gemeenschappen.

7

2004/C 156/6

Zaak C-191/04: Beroep, op 26 april 2004 ingesteld door Commissie van de Europese Gemeenschappen tegen Franse Republiek

8

2004/C 156/7

Zaak C-192/04: Verzoek van de Cour de Cassation (Frankrijk), Première chambre civile van 17 februari 2004 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen Lagardère Active Broadcast, rechtsopvolger van Europe 1 communication SA, en Société pour la perception de la rémunération équitable (SPRE) en Gesellschaft zur Verwertung von Leistungsschutzrechten mbH (GVL), in aanwezigheid van Compagnie européenne de radiodiffusion et de télévision (CERT) Europe 1 SA

8

2004/C 156/8

Zaak C-193/04: Verzoek van 17 maart 2004 van het Supremo Tribunal Administrativo, 2a Secção do Contencioso Tributário, om een prejudiciële beslissing in het geding tussen Fazenda Pública en Organon Portuguesa Ä Produtos Químicos e Farmacêuticos, Lda.

a

9

| | III   Bekendmakingen |
| --- | --- |
| 2004/C 156/9 | Laatste publicatie van het Hof van Justitie in het Publicatieblad van de Europese UniePB C 146 van 29.5.2004 | 10 |

III   Bekendmakingen

2004/C 156/9

Laatste publicatie van het Hof van Justitie in het Publicatieblad van de Europese UniePB C 146 van 29.5.2004

Publicatieblad van de Europese Unie

10

| NL | |
| --- | --- |

NL

---

I Mededelingen

Hof van Justitie

HOF VAN JUSTITIE

| 12.6.2004 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 156/1 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2004

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 156/1

---

Eedaflegging door de nieuwe leden van het Hof

(2004/C 156/01)

Bij besluit van de regeringen van de lidstaten van de Europese Gemeenschappen van 1 mei 2004 (1) zijn tot rechter in het Hof benoemd:

| — | voor de periode van 1 mei 2004 tot 6 oktober 2006,
  de heren P. Kūris, G.  Arestis, A. Borg Barthet, J. Malenovský en E. Levits, |
| --- | --- |

—

voor de periode van 1 mei 2004 tot 6 oktober 2006,

de heren P. Kūris, G.  Arestis, A. Borg Barthet, J. Malenovský en E. Levits,

| — | voor de periode van 1 mei 2004 tot 6 oktober 2009,
  de heren J. Makarczyk, E. Juhász, M. Ilešič, J. Klučka en U. Lõhmus |
| --- | --- |

—

voor de periode van 1 mei 2004 tot 6 oktober 2009,

de heren J. Makarczyk, E. Juhász, M. Ilešič, J. Klučka en U. Lõhmus

Op 11 mei 2004 hebben zij de eed voor het Hof afgelegd.

---

(1)  PB L 169 van 1 mei 2004, blz. 22.

---

| 12.6.2004 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 156/1 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2004

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 156/1

---

Verkiezing van de kamerpresidenten

(2004/C 156/02)

Ter vergadering van 13 mei 2004 hebben de rechters van het Hof van Justitie overeenkomstig artikel 10, lid 1, eerste alinea, van het Reglement voor de procesvoering de heer A. Rosas gekozen tot president van de derde kamer van vijf rechters, voor een periode eindigend op 6 oktober 2006, en overeenkomstig artikel 10, lid 1, tweede alinea, van het Reglement voor de procesvoering de heer J.-P. Puissochet tot president van de nieuwe zesde kamer, voor een periode eindigend op 6 oktober 2004.

---

| 12.6.2004 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 156/1 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2004

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 156/1

---

Samenstelling van de kamers

(2004/C 156/03)

Het Hof heeft ter vergadering van 13 mei 2004 de samenstelling van de kamers vastgesteld als volgt:

Eerste kamer:

P. Jann, kamerpresident

J. N. Cunha Rodrigues, N. Colneric, K. Lenaerts, K. Schiemann, E. Juhász, M. Ilešič en E. Levits, rechters.

Tweede kamer:

C. W. A. Timmermans, kamerpresident

C. Gulmann, R. Schintgen, R. Silva de Lapuerta, J. Makarczyk, P. Kūris, G.  Arestis en J. Klučka, rechters.

Derde kamer:

A. Rosas, kamerpresident

A. La Pergola, J.-P. Puissochet, F. Macken, S. von Bahr, A. Borg Barthet, J. Malenovský en U. Lõhmus, rechters.

Vierde kamer:

J. N. Cunha Rodrigues, kamerpresident

N. Colneric, K. Lenaerts, K. Schiemann, E. Juhász, M. Ilešič en E. Levits, rechters.

Vijfde kamer:

C. Gulmann, kamerpresident

R. Schintgen, R. Silva de Lapuerta, J. Makarczyk, P. Kūris, G.  Arestis en J. Klučka, rechters.

Zesde kamer:

J.-P. Puissochet, kamerpresident

A. La Pergola, F. Macken, S. von Bahr, A. Borg Barthet, J. Malenovský en U. Lõhmus, rechters.

---

| 12.6.2004 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 156/2 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2004

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 156/2

---

Lijsten om de samenstelling van de rechtsprekende formaties te bepalen

(2004/C 156/04)

Het Hof heeft ter vergadering van 14 mei 2004 de in artikel 11 ter, lid 2, van het Reglement voor de procesvoering bedoelde lijst ten behoeve van de bepaling van de samenstelling van de grote kamer opgesteld als volgt:

| | C. Gulmann |
| --- | --- |

C. Gulmann

| | E. Levits |
| --- | --- |

E. Levits

| | A. La Pergola |
| --- | --- |

A. La Pergola

| | U. Lõhmus |
| --- | --- |

U. Lõhmus

| | J.-P. Puissochet |
| --- | --- |

J.-P. Puissochet

| | J. Klučka |
| --- | --- |

J. Klučka

| | R. Schintgen |
| --- | --- |

R. Schintgen

| | J. Malenovský |
| --- | --- |

J. Malenovský

| | F. Macken |
| --- | --- |

F. Macken

| | M. Ilešič |
| --- | --- |

M. Ilešič

| | N. Colneric |
| --- | --- |

N. Colneric

| | A. Borg Barthet |
| --- | --- |

A. Borg Barthet

| | S. von Bahr |
| --- | --- |

S. von Bahr

| | G. Arestis |
| --- | --- |

G. Arestis

| | J. N. Cunha Rodrigues |
| --- | --- |

J. N. Cunha Rodrigues

| | E. Juhász |
| --- | --- |

E. Juhász

| | R. Silva de Lapuerta |
| --- | --- |

R. Silva de Lapuerta

| | P. Kūris |
| --- | --- |

P. Kūris

| | K. Lenaerts |
| --- | --- |

K. Lenaerts

| | J. Makarczyk |
| --- | --- |

J. Makarczyk

| | K. Schiemann |
| --- | --- |

K. Schiemann

Het Hof heeft ter vergadering van 14 mei 2004 de in artikel 11 quater, lid 2, eerste alinea, van het Reglement voor de procesvoering bedoelde lijsten ten behoeve van de bepaling van de samenstelling van de kamers van vijf rechters opgesteld als volgt:

Eerste kamer:

N. Colneric

E. Levits

J. N. Cunha Rodrigues

M. Ilešič

K. Lenaerts

E. Juhász

K. Schiemann

Tweede kamer:

C. Gulmann

J. Klučka

R. Schintgen

G. Arestis

R. Silva de Lapuerta

P. Kūris

J. Makarczyk

Derde kamer:

A. La Pergola

U. Lõhmus

J.-P. Puissochet

J. Malenovský

F. Macken

A. Borg Barthet

S. von Bahr

Het Hof heeft ter vergadering van 14 mei 2004 de in artikel 11 quater, lid 2, tweede alinea, van het Reglement voor de procesvoering bedoelde lijsten ten behoeve van de bepaling van de samenstelling van de kamers van drie rechters opgesteld als volgt:

Vierde kamer:

N. Colneric

K. Lenaerts

K. Schiemann

E. Juhász

M. Ilešič

E. Levits

Vijfde kamer:

R. Schintgen

R. Silva de Lapuerta

J. Makarczyk

P. Kūris

G. Arestis

J. Klučka

Zesde kamer:

A. La Pergola

F. Macken

S. von Bahr

A. Borg Barthet

J. Malenovský

U. Lõhmus

---

| 12.6.2004 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 156/3 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2004

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 156/3

---

Verzoek van het Arbitraal College van de Geschillencommissie Reizen van 4 december 2003 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen Guy Denuit en Betty Cordenier en Transorient – Mosaique voyages et culture SA

Zaak C-125/04

(2004/C 156/05)

Bij beschikking van 4 december 2003, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op 8 maart 2004, heeft het Arbitraal College van de Geschillencommissie Reizen (België) in het geding tussen Guy Denuit en Betty Cordenier en Transorient – Mosaique voyages et culture SA, het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen verzocht om een prejudiciële beslissing over de navolgende vragen:

| 1. | Wanneer een beding in een contract tussen een consument en een organisator en/of kleinhandelaar, slechts in de mogelijkheid voorziet van een prijsherziening naar boven en de exacte berekeningswijze daarvan bepaalt, enkel om rekening te houden met de veranderingen die limitatief zijn opgesomd in artikel 4, lid 4, sub a, van richtlijn 90/314/EEG, moet dat artikel dan aldus worden uitgelegd dat het stilzwijgend de herziening van de prijs naar beneden oplegt volgens dezelfde berekeningswijze? |
| --- | --- |

1.

Wanneer een beding in een contract tussen een consument en een organisator en/of kleinhandelaar, slechts in de mogelijkheid voorziet van een prijsherziening naar boven en de exacte berekeningswijze daarvan bepaalt, enkel om rekening te houden met de veranderingen die limitatief zijn opgesomd in artikel 4, lid 4, sub a, van richtlijn 90/314/EEG, moet dat artikel dan aldus worden uitgelegd dat het stilzwijgend de herziening van de prijs naar beneden oplegt volgens dezelfde berekeningswijze?

| 2. | Wanneer een beding in een contract tussen een consument en een organisator en/of kleinhandelaar, in de mogelijkheid voorziet van een prijsherziening zowel naar boven als naar beneden zonder de exacte berekeningswijze ervan te bepalen, en enkel om rekening te houden met de veranderingen die op limitatieve wijze zijn opgesomd in artikel 4, lid 4, sub a, van richtlijn 90/314/EEG (1), moet dat artikel dan aldus worden uitgelegd dat het de nietigheid van heel het beding tot gevolg heeft dan wel dat de nietigheid enkel geldt voor de prijsherziening naar boven? |
| --- | --- |

2.

Wanneer een beding in een contract tussen een consument en een organisator en/of kleinhandelaar, in de mogelijkheid voorziet van een prijsherziening zowel naar boven als naar beneden zonder de exacte berekeningswijze ervan te bepalen, en enkel om rekening te houden met de veranderingen die op limitatieve wijze zijn opgesomd in artikel 4, lid 4, sub a, van richtlijn 90/314/EEG (1), moet dat artikel dan aldus worden uitgelegd dat het de nietigheid van heel het beding tot gevolg heeft dan wel dat de nietigheid enkel geldt voor de prijsherziening naar boven?

| 3. | Wanneer een beding in een contract tussen een consument en een organisator en/of kleinhandelaar, de mogelijkheid van een prijsherziening, zowel naar boven als naar beneden, uitsluitend toekent aan de reisorganisator en/of de kleinhandelaar en de exacte berekeningswijze ervan bepaalt enkel om rekening te houden met de veranderingen die op limitatieve wijze zijn opgesomd in artikel 4, lid 4, sub a, van richtlijn 90/314/EEG, moet dat artikel dan aldus worden uitgelegd dat het de nietigheid van heel het beding tot gevolg heeft dan wel dat de nietigheid enkel geldt voor de prijsherziening naar boven? |
| --- | --- |

3.

Wanneer een beding in een contract tussen een consument en een organisator en/of kleinhandelaar, de mogelijkheid van een prijsherziening, zowel naar boven als naar beneden, uitsluitend toekent aan de reisorganisator en/of de kleinhandelaar en de exacte berekeningswijze ervan bepaalt enkel om rekening te houden met de veranderingen die op limitatieve wijze zijn opgesomd in artikel 4, lid 4, sub a, van richtlijn 90/314/EEG, moet dat artikel dan aldus worden uitgelegd dat het de nietigheid van heel het beding tot gevolg heeft dan wel dat de nietigheid enkel geldt voor de prijsherziening naar boven?

| 4. | Wanneer een beding in een contract tussen een consument en een organisator en/of kleinhandelaar, de mogelijkheid van een prijsherziening, zowel naar boven als naar beneden, toekent zowel aan de reisorganisator en/of de kleinhandelaar als aan de consument, en de exacte berekeningswijze ervan bepaalt enkel om rekening te houden met de veranderingen die op limitatieve wijze zijn opgesomd in artikel 4, lid 4, sub a, van richtlijn 90/314/EEG, moet dat artikel dan aldus worden uitgelegd dat het de reisorganisator en/of de kleinhandelaar verplicht de prijs naar beneden te herzien als de consument daar niet om heeft verzocht? |
| --- | --- |

4.

Wanneer een beding in een contract tussen een consument en een organisator en/of kleinhandelaar, de mogelijkheid van een prijsherziening, zowel naar boven als naar beneden, toekent zowel aan de reisorganisator en/of de kleinhandelaar als aan de consument, en de exacte berekeningswijze ervan bepaalt enkel om rekening te houden met de veranderingen die op limitatieve wijze zijn opgesomd in artikel 4, lid 4, sub a, van richtlijn 90/314/EEG, moet dat artikel dan aldus worden uitgelegd dat het de reisorganisator en/of de kleinhandelaar verplicht de prijs naar beneden te herzien als de consument daar niet om heeft verzocht?

---

(1)  Richtlijn 90/314/EEG van de Raad van 13 juni 1990 betreffende pakketreizen, met inbegrip van vakantiepakketten en rondreispakketten (PB L 158 van 23.06.1990 blz. 59).

---

| 12.6.2004 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 156/3 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2004

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 156/3

---

Beroep, op 2 april 2004 ingesteld door Commissie van de Europese Gemeenschappen tegen Helleense Republiek

Zaak C-166/04

(2004/C 156/06)

Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is op 2 april 2004 beroep ingesteld tegen Helleense Republiek door Commissie van de Europese Gemeenschappen, vertegenwoordigd door haar juridisch adviseurs M. Patakia en M. van Beek.

Verzoekster concludeert dat het den Hove behage:

| — | vast te stellen dat de Helleense Republiek, door niet alle maatregelen te treffen die nodig zijn voor de vaststelling en toepassing van een coherente, concrete en volledige juridische regeling die geschikt is om het leefbare beheer en de doeltreffende bescherming te verzekeren van de speciale beschermingszone met de naam „Delta van de Acheloos, lagune van Mesolongion – Aitolikon en monding van de rivier Evinos” en de code GR2310001, gezien de instandhoudingsdoelstellingen van richtlijn 79/409/EEG (1) inzake het behoud van de vogelstand, de krachtens artikel 4, leden 1 en 2, van deze richtlijn op haar rustende verplichtingen niet is nagekomen; |
| --- | --- |

—

vast te stellen dat de Helleense Republiek, door niet alle maatregelen te treffen die nodig zijn voor de vaststelling en toepassing van een coherente, concrete en volledige juridische regeling die geschikt is om het leefbare beheer en de doeltreffende bescherming te verzekeren van de speciale beschermingszone met de naam „Delta van de Acheloos, lagune van Mesolongion – Aitolikon en monding van de rivier Evinos” en de code GR2310001, gezien de instandhoudingsdoelstellingen van richtlijn 79/409/EEG (1) inzake het behoud van de vogelstand, de krachtens artikel 4, leden 1 en 2, van deze richtlijn op haar rustende verplichtingen niet is nagekomen;

| — | de Helleense Republiek in de kosten te verwijzen. |
| --- | --- |

—

de Helleense Republiek in de kosten te verwijzen.

Middelen en voornaamste argumenten

Volgens vaste rechtspraak van het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen kan een lidstaat zich niet op binnenlandse omstandigheden of moeilijkheden beroepen ter rechtvaardiging van de niet-nakoming van de door het gemeenschapsrecht voorgeschreven verplichtingen en termijnen.

---

(1)  PB L 103 van 25.4.1979, blz. 1.

---

| 12.6.2004 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 156/3 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2004

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 156/3

---

Hogere voorziening, op 5 april 2004 ingesteld door JCB Service tegen het arrest van het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeenschappen (Eerste kamer) van 13 januari 2004 in zaak T-67/01, JCB Service tegen de Commissie van de Europese Gemeenschappen

Zaak C-167/04 P

(2004/C 156/07)

Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is op 5 april 2004 hogere voorziening ingesteld door JCB Service, gevestigd in Rocester, Staffordshire (Verenigd Koninkrijk), vertegenwoordigd door E. Morgan de Rivery, lawyer, tegen het arrest van het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeenschappen (Eerste kamer) van 13 januari in zaak T-67/01 (1), JCB Service tegen Commissie van de Europese Gemeenschappen.

Rekwirante concludeert dat het het Hof behaagt:

| 1. | het arrest van het Gerecht van eerste aanleg van 13 januari 2004 in zaak T-67/01, JCB Service tegen Commissie van de Europese Gemeenschappen, in zijn geheel te vernietigen voor zover het inbreuk op EG-recht maakt door schending van de rechten van de verdediging van rekwirante; dan wel |
| --- | --- |

1.

het arrest van het Gerecht van eerste aanleg van 13 januari 2004 in zaak T-67/01, JCB Service tegen Commissie van de Europese Gemeenschappen, in zijn geheel te vernietigen voor zover het inbreuk op EG-recht maakt door schending van de rechten van de verdediging van rekwirante; dan wel

| 2. | het arrest van het Gerecht van eerste aanleg van 13 januari 2004 in zaak T-67/01, JCB Service tegen Commissie van de Europese Gemeenschappen, te vernietigen voor zover (i) dit een veroordeling inhoudt van een beweerde beperking op passieve verkopen door erkende distributeurs in het Verenigd Koninkrijk, Ierland, Frankrijk en Italië, en van een beweerde beperking op bevoorradingsbronnen van distributeurs die gevestigd zijn in Frankrijk en Italië, hetgeen onderlinge leveringen tussen distributeurs onmogelijk maakte, en voor zover (ii) daarbij JCB Service een geldboete wordt opgelegd voor deze beweerde inbreuken; en |
| --- | --- |

2.

het arrest van het Gerecht van eerste aanleg van 13 januari 2004 in zaak T-67/01, JCB Service tegen Commissie van de Europese Gemeenschappen, te vernietigen voor zover (i) dit een veroordeling inhoudt van een beweerde beperking op passieve verkopen door erkende distributeurs in het Verenigd Koninkrijk, Ierland, Frankrijk en Italië, en van een beweerde beperking op bevoorradingsbronnen van distributeurs die gevestigd zijn in Frankrijk en Italië, hetgeen onderlinge leveringen tussen distributeurs onmogelijk maakte, en voor zover (ii) daarbij JCB Service een geldboete wordt opgelegd voor deze beweerde inbreuken; en

| 3. | krachtens artikel 61 van het Statuut (EG) van het Hof zaak T-67/01 zelf af te doen en dienovereenkomstig de beschikking van de Commissie van 21 december 2000 in zaak COMP.F.1/35.918 (2) geheel of gedeeltelijk nietig te verklaren en, met gebruikmaking van zijn volle rechtsmacht, de aan JCB Service bij arrest van het Gerecht van eerste aanleg van 13 januari 2004 in zaak T-67/01, JCB Service tegen Commissie van de Europese Gemeenschappen, opgelegde geldboete van 30 miljoen EUR in te trekken dan wel te verminderen; en |
| --- | --- |

3.

krachtens artikel 61 van het Statuut (EG) van het Hof zaak T-67/01 zelf af te doen en dienovereenkomstig de beschikking van de Commissie van 21 december 2000 in zaak COMP.F.1/35.918 (2) geheel of gedeeltelijk nietig te verklaren en, met gebruikmaking van zijn volle rechtsmacht, de aan JCB Service bij arrest van het Gerecht van eerste aanleg van 13 januari 2004 in zaak T-67/01, JCB Service tegen Commissie van de Europese Gemeenschappen, opgelegde geldboete van 30 miljoen EUR in te trekken dan wel te verminderen; en

| 4. | in ieder geval de Commissie overeenkomstig artikel 69 van het Reglement voor de procesvoering van het Hof te veroordelen in de kosten die rekwirante voor het Gerecht van eerste aanleg en het Hof heeft gemaakt; |
| --- | --- |

4.

in ieder geval de Commissie overeenkomstig artikel 69 van het Reglement voor de procesvoering van het Hof te veroordelen in de kosten die rekwirante voor het Gerecht van eerste aanleg en het Hof heeft gemaakt;

| 5. | subsidiair ten aanzien van punt 3, voor het geval het Hof de zaak niet zelf afdoet, de beslissing omtrent de kosten aan te houden en de zaak naar het Gerecht van eerste aanleg terug te zenden voor een nieuwe behandeling met inachtneming van het arrest van het Hof. |
| --- | --- |

5.

subsidiair ten aanzien van punt 3, voor het geval het Hof de zaak niet zelf afdoet, de beslissing omtrent de kosten aan te houden en de zaak naar het Gerecht van eerste aanleg terug te zenden voor een nieuwe behandeling met inachtneming van het arrest van het Hof.

Middelen en voornaamste argumenten

Eerste middel

Rekwirante voert aan dat het Gerecht van eerste aanleg inbreuk op het gemeenschapsrecht heeft gemaakt door te weigeren de vordering van rekwirante terzake van schending van haar rechten van de verdediging in behandeling te nemen. Ten eerste stelt rekwirante dat haar rechten van de verdediging zijn geschonden als gevolg van de buitensporig lange duur van de procedure voor de Commissie, te weten 27 jaar (vanaf de datum van kennisgeving tot de datum van de beschikking van de Commissie), waardoor haar is belet verhinderd haar rechten als aanzeggende partij uit te oefenen. Het Gerecht heeft gedwaald ten aanzien van het recht door geen acht te slaan op de gevolgen van een dergelijke schending voor de mogelijkheid van rekwirante zich daadwerkelijk te verdedigen. Ten tweede voert rekwirante aan dat haar recht op vermoeden van onschuld is geschonden, doordat het Gerecht het verzuimd rekening te houden met bepaalde ontlastende bewijsstukken, de methode van faisceau d'indices (bundeling van indicatoren) toe te passen teneinde de relevante bewijsstukken te beoordelen, en een passende en onpartijdige motivering te geven.

Tweede middel

Rekwirante voert aan dat het Gerecht inbreuk op artikel 81 EG heeft gemaakt door rekwirante te veroordelen (i) voor het opleggen van een algemene beperking op passieve verkopen door haar distributeurs in het Verenigd Koninkrijk, Ierland, Frankrijk en Italië, en (ii) voor het beperken van de bevoorradingsbronnen van haar distributeurs die gevestigd zijn in Frankrijk en Italië, op grond van een onjuiste juridische karakterisering van de feiten, verdraaiing van bewijs en verkeerde toepassing van toepasselijke communautaire mededelingsregels. Dit heeft vervolgens tot een toepassing van het verbod van artikel 81 EG geleid die duidelijk niet in overeenstemming is met de bewoordingen en het doel van deze bepaling.

Derde middel

Dit betreft de berekening van de geldboete. Dienaangaande voert rekwirante aan dat het Gerecht inbreuk op artikel 15 van verordening nr. 17 heeft gemaakt door fundamentele beginselen te schenden die van toepassing zijn op het opleggen van de geldboete, te weten de beginselen van behoorlijk bestuur, bescherming van het gewettigd vertrouwen van particulieren en gelijke bestraffing, alsmede door het onjuist beoordelen van de ernst en de duur van de beweerde inbreuken en zowel de verzachtende als de verzwarende omstandigheden.

---

(1)  PB C 186, 30.06.2001, blz. 9.

(2)  PB C 69, 12.03.2002, blz. 1

---

| 12.6.2004 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 156/4 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2004

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 156/4

---

Verzoek van de Högsta Domstol van 30 maart 2004 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen Klas Rosengren, Bengt Morelli, Hans Särman, Mats Åkerström, Åke Kempe, Anders Kempe, Mats Kempe, Björn Rosengren, Martin Lindberg, Jon Pierre en Tony Staf, en Riksåklageren

Zaak C-170/04

(2004/C 156/08)

Bij beschikking van 30 maart 2004, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op 6 april 2004, heeft de Högsta Domstol in het geding tussen Klas Rosengren, Bengt Morelli, Hans Särman, Mats Åkerström, Åke Kempe, Anders Kempe, Mats Kempe, Björn Rosengren, Martin Lindberg, Jon Pierre en Tony Staf, en Riksåklageren, het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen verzocht om een prejudiciële beslissing over de navolgende vragen:

| 1. | Kan ervan worden uitgegaan dat voormeld invoerverbod een deel is van de werking van het monopolie op de detailverkoop zodat het niet verboden is door artikel 28 EG, maar enkel aan artikel 31 EG moet worden getoetst? |
| --- | --- |

1.

Kan ervan worden uitgegaan dat voormeld invoerverbod een deel is van de werking van het monopolie op de detailverkoop zodat het niet verboden is door artikel 28 EG, maar enkel aan artikel 31 EG moet worden getoetst?

| 2. | Indien de eerste vraag bevestigend wordt beantwoord, is het invoerverbod dan verenigbaar met de in artikel 31 EG gestelde voorwaarden voor nationale monopolies van commerciële aard? |
| --- | --- |

2.

Indien de eerste vraag bevestigend wordt beantwoord, is het invoerverbod dan verenigbaar met de in artikel 31 EG gestelde voorwaarden voor nationale monopolies van commerciële aard?

| 3. | Indien de eerste vraag ontkennend wordt beantwoord, moet artikel 28 EG aldus worden uitgelegd, dat het zich in beginsel verzet tegen het onderhavige invoerverbod, hoewel Systembolaget verplicht is, op verzoek alcoholhoudende dranken in te kopen die het niet in voorraad heeft? |
| --- | --- |

3.

Indien de eerste vraag ontkennend wordt beantwoord, moet artikel 28 EG aldus worden uitgelegd, dat het zich in beginsel verzet tegen het onderhavige invoerverbod, hoewel Systembolaget verplicht is, op verzoek alcoholhoudende dranken in te kopen die het niet in voorraad heeft?

| 4. | Indien de derde vraag bevestigend wordt beantwoord, kan een dergelijk invoerverbod dan als gerechtvaardigd en evenredig ter bescherming van de gezondheid en het leven van personen worden aangemerkt? |
| --- | --- |

4.

Indien de derde vraag bevestigend wordt beantwoord, kan een dergelijk invoerverbod dan als gerechtvaardigd en evenredig ter bescherming van de gezondheid en het leven van personen worden aangemerkt?

---

| 12.6.2004 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 156/5 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2004

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 156/5

---

Hogere voorziening, op 8 april 2004 (fax: 6.4.04) ingesteld door Deutsche SiSi-Werke GmbH & Co. Betriebs KG tegen het arrest van het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeenschappen (Tweede kamer) van 28 januari 2004 in de gevoegde zaken T-146/02 tot en met T-153/02, Deutsche SiSi-Werke GmbH & Co. Betriebs KG tegen Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen)

Zaak C-173/04 P

(2004/C 156/09)

Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is op 8 april 2004 (fax: 6.4.04) hogere voorziening ingesteld door Deutsche SiSi-Werke GmbH & Co. Betriebs KG, vertegenwoordigd door A. Franke, Grünecker Kinkeldey Stockmair & Schwanhäusser, Maximilianstr. 58, D-80538, München, advocaat, bijgestaan door M. Aufenanger, Maximilianstr. 58, D-80538 München, Patentanwalt, tegen het arrest van het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeenschappen (Tweede kamer) van 28 januari 2004 in de gevoegde zaken T-146/02 tot en met T-153/02, Deutsche SiSi-Werke GmbH & Co. Betriebs KG tegen Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen).

Rekwirante concludeert dat het den Hove behage:

| 1. | het arrest van het Gerecht van eerste aanleg van 28 januari 2004 in de gevoegde zaken T-146/02 tot en met T-153/02 (1) te vernietigen; |
| --- | --- |

1.

het arrest van het Gerecht van eerste aanleg van 28 januari 2004 in de gevoegde zaken T-146/02 tot en met T-153/02 (1) te vernietigen;

| 2. | verweerder en geïntimeerde te verwijzen in de kosten van deze procedure en in de kosten van de procedure voor het Gerecht. |
| --- | --- |

2.

verweerder en geïntimeerde te verwijzen in de kosten van deze procedure en in de kosten van de procedure voor het Gerecht.

Middelen en voornaamste argumenten

De hogere voorziening is gebaseerd op schending van het gemeenschapsrecht door het Gerecht.

| — | Het Gerecht is voorbijgegaan aan de sector van waren, en dus de verpakkingsvormen, die in het kader van artikel 7, lid 1, sub b, van verordening nr. 40/94 bij de beoordeling van het onderscheidend vermogen van de aangevraagde merken als referentiepunt in aanmerking moeten worden genomen. In zijn beoordeling gaat het Gerecht niet uit van de op de markt aanwezige verpakkingsvormen voor de concreet aangegeven waren „vruchtendranken en vruchtensappen”, maar in het algemeen van die voor „vloeibare levensmiddelen”. Niet nagegaan werd in welke mate de aangevraagde merken zich onderscheiden van gebruikelijke drankverpakkingen. Bij het onderzoek werd alleen rekening gehouden met fictieve basisvormen van de aangevraagde merken alsmede met een mogelijk toekomstig gebruik van stazakjes voor „vruchtendranken en vruchtensappen”. |
| --- | --- |

—

Het Gerecht is voorbijgegaan aan de sector van waren, en dus de verpakkingsvormen, die in het kader van artikel 7, lid 1, sub b, van verordening nr. 40/94 bij de beoordeling van het onderscheidend vermogen van de aangevraagde merken als referentiepunt in aanmerking moeten worden genomen. In zijn beoordeling gaat het Gerecht niet uit van de op de markt aanwezige verpakkingsvormen voor de concreet aangegeven waren „vruchtendranken en vruchtensappen”, maar in het algemeen van die voor „vloeibare levensmiddelen”. Niet nagegaan werd in welke mate de aangevraagde merken zich onderscheiden van gebruikelijke drankverpakkingen. Bij het onderzoek werd alleen rekening gehouden met fictieve basisvormen van de aangevraagde merken alsmede met een mogelijk toekomstig gebruik van stazakjes voor „vruchtendranken en vruchtensappen”.

| — | Uitgaande van deze beoordelingsgrondslag stelt het Gerecht, gelet op het vereiste minimum aan onderscheidend vermogen, te hoge eisen aan de vorm van de aangevraagde merken. |
| --- | --- |

—

Uitgaande van deze beoordelingsgrondslag stelt het Gerecht, gelet op het vereiste minimum aan onderscheidend vermogen, te hoge eisen aan de vorm van de aangevraagde merken.

| — | Bij het onderzoek van het algemeen belang in het kader van artikel 7, lid 1, sub b, van verordening nr. 40/94 houdt het Gerecht alleen rekening met het algemeen belang van eventuele concurrenten, waarbij de feitelijke situatie, te weten dat rekwirante sinds tientallen jaren stazakjes gebruikt zonder dat dit gebruik werd overgenomen, niet in aanmerking wordt genomen. Het algemeen belang van de verbruiker wordt geheel buiten beschouwing gelaten. |
| --- | --- |

—

Bij het onderzoek van het algemeen belang in het kader van artikel 7, lid 1, sub b, van verordening nr. 40/94 houdt het Gerecht alleen rekening met het algemeen belang van eventuele concurrenten, waarbij de feitelijke situatie, te weten dat rekwirante sinds tientallen jaren stazakjes gebruikt zonder dat dit gebruik werd overgenomen, niet in aanmerking wordt genomen. Het algemeen belang van de verbruiker wordt geheel buiten beschouwing gelaten.

---

(1)  Nog niet gepubliceerd in de Jurisprudentie.

---

| 12.6.2004 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 156/5 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2004

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 156/5

---

Beroep, op 13 april 2004 ingesteld door Commissie van de Europese Gemeenschappen tegen Italiaanse Republiek

Zaak C-174/04

(2004/C 156/10)

Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is op 13 april 2004 beroep ingesteld tegen de Italiaanse Republiek door de Commissie van de Europese Gemeenschappen, vertegenwoordigd door E. Traversa en C. Loggi als gemachtigden.

Verzoekster concludeert dat het den Hove behage:

| — | vast te stellen dat decreto-legge nr. 192 van 25 mei 2001, omgezet in legge nr. 301 van 20 juli 2001, houdende spoedeisende maatregelen met het oog op een goed verloop van de liberaliseringen en privatiseringen in specifieke sectoren van de openbare dienst, in strijd is met artikel 56 EG-Verdrag voor zover het bepaalt dat de stemrechten die verbonden zijn aan aandelen waarmee de grens van 2 procent van het maatschappelijk kapitaal van elektriciteits- en gasmaatschappijen wordt overschreden, automatisch worden opgeschort; |
| --- | --- |

—

vast te stellen dat decreto-legge nr. 192 van 25 mei 2001, omgezet in legge nr. 301 van 20 juli 2001, houdende spoedeisende maatregelen met het oog op een goed verloop van de liberaliseringen en privatiseringen in specifieke sectoren van de openbare dienst, in strijd is met artikel 56 EG-Verdrag voor zover het bepaalt dat de stemrechten die verbonden zijn aan aandelen waarmee de grens van 2 procent van het maatschappelijk kapitaal van elektriciteits- en gasmaatschappijen wordt overschreden, automatisch worden opgeschort;

| — | de Italiaanse Republiek in de kosten te verwijzen. |
| --- | --- |

—

de Italiaanse Republiek in de kosten te verwijzen.

Middelen en voornaamste argumenten

Decreto-legge 192/2001 is in strijd met artikel 56 EG waar het bepaalt dat de stemrechten die verbonden zijn aan aandelen waarmee de grens van 2 procent van het maatschappelijk kapitaal van elektriciteits- en gasmaatschappijen wordt overschreden, automatisch worden opgeschort. Deze beperking impliceert een gedifferentieerde en restrictieve behandeling van investeringen door een bepaalde categorie investeerders en vormt derhalve een belemmering van het vrije kapitaalverkeer binnen de Europese Gemeenschap. Inzonderheid ontmoedigt deze beperking ieder openbaar bedrijf dat potentieel aandelen in de betrokken vennootschappijen zou willen verkrijgen, aandelen te kopen, omdat die bedrijven niet de mogelijkheid zouden hebben daadwerkelijk aan de besluitvorming van de maatschappij deel te nemen en invloed uit te oefenen op het beheer.

---

| 12.6.2004 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 156/6 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2004

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 156/6

---

Verzoek van het Bundesverwaltungsgericht van 28 januari 2004 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen Prof. Dr. Franz Marhold en Land Baden-Württemberg

Zaak C-178/04

(2004/C 156/11)

Het Bundesverwaltungsgericht heeft bij beschikking van 28 januari 2004, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op 15 april 2004, in het geding tussen Prof. Dr. Franz Marhold en Land Baden-Württemberg, het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen verzocht om een prejudiciële beslissing over de navolgende vraag:

Leidt artikel 39 EG, in het geval van een EG-onderdaan die als professor aan een Duitse universiteit een ambtelijke dienstverhouding met een Duitse deelstaat heeft gehad en uit hoofde daarvan een bijzondere uitkering ingevolge de Wet inzake de toekenning van een jaarlijkse bijzondere uitkering heeft ontvangen, doch die vóór 31 maart van het daaropvolgende jaar een leerstoel aan een universiteit van een andere lidstaat heeft aanvaard en een publiekrechtelijke dienstverhouding met die lidstaat is aangegaan, tot niet-toepasselijkheid van de regeling van ' 3, lid 5, sub. 1, Sonderzuwendungsgesetz, volgens welke regeling degene die vóór 31 maart het dienstverband beëindigt, de uitkering slechts mag behouden indien het nieuwe dienstverband er één naar Duits recht is?

---

| 12.6.2004 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 156/6 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2004

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 156/6

---

Verzoek van het Tribunale di Genova van 15 maart 2004 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen Andrea Vasallo en Azienda Ospedaliera Ospedale San Martino di Genova e Cliniche Universitarie Convenzionate („Aziende”).

Zaak C-180/04

(2004/C 156/12)

Het Tribunale di Genova heeft bij beschikking van 15 maart 2004, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op 16 april 2004, in het geding tussen Andrea Vasallo en Azienda Ospedaliera Ospedale San Martino di Genova e Cliniche Universitarie Convenzionate („Aziende”), het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen verzocht om een prejudiciële beslissing over de navolgende vragen:

| 1. | Moet richtlijn 1999/70/EG van de Raad van 18 juni 1999 (artikel 1, alsmede clausule 1, sub b, en clausule 5 van de bij deze richtlijn uitgevoerde raamovereenkomst van het EVV, de UNICE en het CEEP inzake arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd), gelet op het discriminatieverbod en het doelmatigheidsbeginsel, aldus worden uitgelegd dat zij in de weg staat aan een nationale regeling zoals artikel 36 van D. Lgs. nr. 165 van 30 maart 2001, die niet bepaalt „onder welke voorwaarden arbeidsovereenkomsten of arbeidsverhoudingen voor bepaalde tijd [...] geacht worden voor onbepaalde tijd te gelden”, en die zelfs fundamenteel en absoluut uitsluit dat misbruik van een dergelijke vorm van overeenkomsten of -verhoudingen tot het ontstaan van arbeidsverhoudingen voor onbepaalde duur kan leiden? |
| --- | --- |

1.

Moet richtlijn 1999/70/EG van de Raad van 18 juni 1999 (artikel 1, alsmede clausule 1, sub b, en clausule 5 van de bij deze richtlijn uitgevoerde raamovereenkomst van het EVV, de UNICE en het CEEP inzake arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd), gelet op het discriminatieverbod en het doelmatigheidsbeginsel, aldus worden uitgelegd dat zij in de weg staat aan een nationale regeling zoals artikel 36 van D. Lgs. nr. 165 van 30 maart 2001, die niet bepaalt „onder welke voorwaarden arbeidsovereenkomsten of arbeidsverhoudingen voor bepaalde tijd [...] geacht worden voor onbepaalde tijd te gelden”, en die zelfs fundamenteel en absoluut uitsluit dat misbruik van een dergelijke vorm van overeenkomsten of -verhoudingen tot het ontstaan van arbeidsverhoudingen voor onbepaalde duur kan leiden?

| 2. | Indien de eerste vraag bevestigend wordt beantwoord, moeten dan gelet op het feit dat de omzettingstermijn is verstreken, richtlijn 1999/70/EG van de Raad van 18 juni 1999 (en in het bijzonder clausule 5 daarbij) en de toepasselijke beginselen van gemeenschapsrecht aldus worden uitgelegd – ook in het licht van D. Lgs. 368/2001 en met name artikel 5 daarvan, dat bepaalt dat misbruik van arbeidsovereenkomsten of –verhoudingen voor bepaalde tijd normalerwijze omzetting in een arbeidsverhouding voor onbepaalde tijd tot gevolg heeft – dat zij aan een particulier volgens de nationale bepalingen die voor met het onderhavige geval vergelijkbare gevallen gelden (en dus volgens de bepalingen van D. Lgs. 368/2001) een concreet en onmiddellijk opeisbaar recht geven op erkenning van het persoonlijk recht op een arbeidsverhouding voor onbepaalde tijd? |
| --- | --- |

2.

Indien de eerste vraag bevestigend wordt beantwoord, moeten dan gelet op het feit dat de omzettingstermijn is verstreken, richtlijn 1999/70/EG van de Raad van 18 juni 1999 (en in het bijzonder clausule 5 daarbij) en de toepasselijke beginselen van gemeenschapsrecht aldus worden uitgelegd – ook in het licht van D. Lgs. 368/2001 en met name artikel 5 daarvan, dat bepaalt dat misbruik van arbeidsovereenkomsten of –verhoudingen voor bepaalde tijd normalerwijze omzetting in een arbeidsverhouding voor onbepaalde tijd tot gevolg heeft – dat zij aan een particulier volgens de nationale bepalingen die voor met het onderhavige geval vergelijkbare gevallen gelden (en dus volgens de bepalingen van D. Lgs. 368/2001) een concreet en onmiddellijk opeisbaar recht geven op erkenning van het persoonlijk recht op een arbeidsverhouding voor onbepaalde tijd?

| 3. | Indien de eerste vraag bevestigend en de tweede vraag ontkennend wordt beantwoord, moeten dan, gelet op het feit dat de omzettingstermijn is verstreken, richtlijn 1999/70/EG van de Raad van 28 juni 1999 (en in het bijzonder clausule 5 daarbij) en de toepasselijke beginselen van gemeenschapsrecht aldus worden uitgelegd dat zij aan een particulier uitsluitend recht geven op vergoeding van de eventuele schade die is geleden doordat de Italiaanse Republiek heeft nagelaten passende maatregelen te treffen om misbruik van arbeidsovereenkomsten en -verhoudingen voor bepaalde tijd in dienst van overheidswerkgevers te voorkomen? |
| --- | --- |

3.

Indien de eerste vraag bevestigend en de tweede vraag ontkennend wordt beantwoord, moeten dan, gelet op het feit dat de omzettingstermijn is verstreken, richtlijn 1999/70/EG van de Raad van 28 juni 1999 (en in het bijzonder clausule 5 daarbij) en de toepasselijke beginselen van gemeenschapsrecht aldus worden uitgelegd dat zij aan een particulier uitsluitend recht geven op vergoeding van de eventuele schade die is geleden doordat de Italiaanse Republiek heeft nagelaten passende maatregelen te treffen om misbruik van arbeidsovereenkomsten en -verhoudingen voor bepaalde tijd in dienst van overheidswerkgevers te voorkomen?

---

| 12.6.2004 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 156/6 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2004

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 156/6

---

Verzoek van de Korkein Hallinto-oikeus van 16 april 2004 om een prejudiciële beslissing in de door de Stad Uusikaupunki aanhangig gemaakte zaak

Zaak C-184/04

(2004/C 156/13)

De Korkein Hallinto-oikeus heeft bij beschikking van 16 april 2004, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op 19 april 2004, in de door de Stad Uusikaupunki aanhangig gemaakte zaak, het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen verzocht om een prejudiciële beslissing over de navolgende vragen:

| 1. | Dient artikel 20 van de richtlijn 77/388/EEG (1) aldus te worden uitgelegd dat een herziening van de aftrek met betrekking tot investeringsgoederen in de zin van dit artikel, voor de lidstaten verplicht is, behoudens het bepaalde in lid 5 van dit artikel? |
| --- | --- |

1.

Dient artikel 20 van de richtlijn 77/388/EEG (1) aldus te worden uitgelegd dat een herziening van de aftrek met betrekking tot investeringsgoederen in de zin van dit artikel, voor de lidstaten verplicht is, behoudens het bepaalde in lid 5 van dit artikel?

| 2. | Dient artikel 20 van de richtlijn 77/388/EEG aldus te worden uitgelegd dat een herziening van de aftrek in de zin van dit artikel ook moet worden toegepast ingeval het investeringsgoed, in casu het onroerend goed, eerst is gebruikt voor een onbelaste activiteit, waarvoor aanvankelijk geen aftrek kon worden toegepast, en pas later in de herzieningsperiode voor een belastbare activiteit? |
| --- | --- |

2.

Dient artikel 20 van de richtlijn 77/388/EEG aldus te worden uitgelegd dat een herziening van de aftrek in de zin van dit artikel ook moet worden toegepast ingeval het investeringsgoed, in casu het onroerend goed, eerst is gebruikt voor een onbelaste activiteit, waarvoor aanvankelijk geen aftrek kon worden toegepast, en pas later in de herzieningsperiode voor een belastbare activiteit?

| 3. | Dient artikel 13, C, tweede alinea, van de richtlijn aldus te worden uitgelegd dat een lidstaat aanschaffingen met betrekking tot investeringsgoederen van de aftrekregeling kan uitsluiten, zoals in de Finse BTW-wet is voorzien, waarbij voor een situatie als de onderhavige het recht op aftrek geheel wordt verhinderd? |
| --- | --- |

3.

Dient artikel 13, C, tweede alinea, van de richtlijn aldus te worden uitgelegd dat een lidstaat aanschaffingen met betrekking tot investeringsgoederen van de aftrekregeling kan uitsluiten, zoals in de Finse BTW-wet is voorzien, waarbij voor een situatie als de onderhavige het recht op aftrek geheel wordt verhinderd?

| 4. | Dient artikel 17, lid 6, tweede alinea, van de richtlijn aldus te worden uitgelegd dat een lidstaat aanschaffingen met betrekking tot investeringsgoederen van de aftrekregeling kan uitsluiten, zoals in de Finse BTW-wet is voorzien, waarbij voor een situatie als de onderhavige het recht op aftrek geheel wordt verhinderd? |
| --- | --- |

4.

Dient artikel 17, lid 6, tweede alinea, van de richtlijn aldus te worden uitgelegd dat een lidstaat aanschaffingen met betrekking tot investeringsgoederen van de aftrekregeling kan uitsluiten, zoals in de Finse BTW-wet is voorzien, waarbij voor een situatie als de onderhavige het recht op aftrek geheel wordt verhinderd?

---

(1)  Zesde richtlijn van de Raad van 17 mei 1977 betreffende de harmonisatie van de wetgevingen der lidstaten inzake omzetbelasting - Gemeenschappelijk stelsel van belasting over de toegevoegde waarde: uniforme grondslag (PB L 262 van 15.10.1977, blz. 44).

---

| 12.6.2004 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 156/7 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2004

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 156/7

---

Verzoek van de Raad van State (België), afdeling administratie, van 1 april 2004, om een prejudiciële beslissing in het geding tussen P. Housieaux en Afgevaardigden van de Raad van het Brusselse Hoofdstedelijk Gewest, ondersteund door Gewestelijke Ontwikkelingsmaatschappij voor het Brusselse Hoofdstedelijk Gewest (GOMB), Batipont Immobilier S.A. (B.P.I.) en Immomills Louis de Waele Development S.A. (I.L.D.W.D.)

Zaak C-186/04

(2004/C 156/14)

Bij arrest van 1 april 2004, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op 22 april 2004, heeft de Raad van State (België), afdeling administratie, in het geding tussen P. Housieaux en Afgevaardigden van de Raad van het Brusselse Hoofdstedelijk Gewest, ondersteund door Gewestelijke Ontwikkelingsmaatschappij voor het Brusselse Hoofdstedelijk Gewest (GOMB), Batipont Immobilier S.A. (B.P.I.) en Immomills Louis de Waele Development S.A. (I.L.D.W.D.), het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen verzocht om een prejudiciële beslissing over de navolgende vragen:

| 1. | Is de in artikel 3, lid 4, van richtlijn 90/313/EEG van de Raad van 7 juni 1990 inzake de vrije toegang tot milieu-informatie (1) gestelde termijn van twee maanden een termijn van orde, dat wil zeggen een termijn die louter indicatief is voor de overheidsinstantie waaraan een verzoek om informatie is gericht, dan wel een strikte termijn die deze overheidsinstantie in acht moet nemen? |
| --- | --- |

1.

Is de in artikel 3, lid 4, van richtlijn 90/313/EEG van de Raad van 7 juni 1990 inzake de vrije toegang tot milieu-informatie (1) gestelde termijn van twee maanden een termijn van orde, dat wil zeggen een termijn die louter indicatief is voor de overheidsinstantie waaraan een verzoek om informatie is gericht, dan wel een strikte termijn die deze overheidsinstantie in acht moet nemen?

| 2. | Voor het geval dat de termijn van twee maanden een strikte termijn is en de overheidsinstantie waaraan het verzoek om informatie is gericht, na afloop van deze termijn geen beslissing heeft genomen, tegen welk „besluit” in de zin van artikel 4, in fine, van bovengenoemde richtlijn kan dan een administratief beroep of een beroep in rechte worden ingesteld „overeenkomstig het nationale rechtsstelsel”? |
| --- | --- |

2.

Voor het geval dat de termijn van twee maanden een strikte termijn is en de overheidsinstantie waaraan het verzoek om informatie is gericht, na afloop van deze termijn geen beslissing heeft genomen, tegen welk „besluit” in de zin van artikel 4, in fine, van bovengenoemde richtlijn kan dan een administratief beroep of een beroep in rechte worden ingesteld „overeenkomstig het nationale rechtsstelsel”?

| 3. | Staan de artikelen 3, lid 4, en 4 van bovengenoemde richtlijn eraan in de weg dat een „nationaal rechtsstelsel” het stilzwijgen van de overheidsinstantie waaraan een verzoek om informatie is gericht, gedurende de in artikel 3, lid 4, van de richtlijn gestelde termijn van twee maanden opvat als een stilzwijgend besluit tot afwijzing van het verzoek, welk besluit dus niet met redenen is omkleed, maar waartegen het in artikel 4 ervan bedoelde administratief beroep of beroep in rechte kan worden ingesteld? |
| --- | --- |

3.

Staan de artikelen 3, lid 4, en 4 van bovengenoemde richtlijn eraan in de weg dat een „nationaal rechtsstelsel” het stilzwijgen van de overheidsinstantie waaraan een verzoek om informatie is gericht, gedurende de in artikel 3, lid 4, van de richtlijn gestelde termijn van twee maanden opvat als een stilzwijgend besluit tot afwijzing van het verzoek, welk besluit dus niet met redenen is omkleed, maar waartegen het in artikel 4 ervan bedoelde administratief beroep of beroep in rechte kan worden ingesteld?

| 4. | Voor het geval dat de in artikel 3, lid 4, van de richtlijn gestelde termijn een termijn van orde is, staan de artikelen 3, lid 4, en 4, van de richtlijn dan eraan in de weg dat een „nationaal rechtsstelsel” de verzoeker om informatie de mogelijkheid biedt, de overheidsinstantie aan te manen om binnen een gestelde termijn op zijn verzoek om informatie te antwoorden, bij gebreke waarvan het aanhoudende stilzwijgen van de overheidsinstantie wordt geacht een stilzwijgend besluit tot weigering te zijn, waartegen een administratief beroep of een beroep in rechte kan worden ingesteld? |
| --- | --- |

4.

Voor het geval dat de in artikel 3, lid 4, van de richtlijn gestelde termijn een termijn van orde is, staan de artikelen 3, lid 4, en 4, van de richtlijn dan eraan in de weg dat een „nationaal rechtsstelsel” de verzoeker om informatie de mogelijkheid biedt, de overheidsinstantie aan te manen om binnen een gestelde termijn op zijn verzoek om informatie te antwoorden, bij gebreke waarvan het aanhoudende stilzwijgen van de overheidsinstantie wordt geacht een stilzwijgend besluit tot weigering te zijn, waartegen een administratief beroep of een beroep in rechte kan worden ingesteld?

---

(1)  PB L 158, van 23.06.1990, blz. 56.

---

| 12.6.2004 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 156/7 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2004

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 156/7

---

Hogere voorziening, op 23 april 2004 ingesteld door Graham French, John Neiger en Michael Leighton tegen de beschikking van het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeenschappen (Vijfde kamer) van 20 februari 2004 in zaak T-319/03, Graham French, John Steven Neiger, Michael Leighton, John Frederick Richard Pascoe, Richard Micklethwait, Ruth Margaret Micklethwait tegen Raad van de Europese Unie en Commissie van de Europese Gemeenschappen.

Zaak C-190/04 P

(2004/C 156/15)

Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is op 23 april 2004 hogere voorziening ingesteld door Graham French, John Neiger en Michael Leighton, vertegenwoordigd door J.S. Barnett, Solicitor-Advocate, tegen de beschikking van het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeenschappen (Vijfde kamer) van 20 februari 2004 in zaak T-319/03, Graham French, John Steven Neiger, Michael Leighton, John Frederick Richard Pascoe, Richard Micklethwait, Ruth Margaret Micklethwait tegen Raad van de Europese Unie en Commissie van de Europese Gemeenschappen.

Rekwiranten concluderen dat het het Hof behage:

| 1) | de beschikking te vernietigen; |
| --- | --- |

1)

de beschikking te vernietigen;

| 2) | de vorderingen van rekwiranten toe te wijzen overeenkomstig de in bijlage bij het verzoekschrift gevoegde ontwerpbeschikking; subsidiair, |
| --- | --- |

2)

de vorderingen van rekwiranten toe te wijzen overeenkomstig de in bijlage bij het verzoekschrift gevoegde ontwerpbeschikking; subsidiair,

| 3) | de zaak terug te verwijzen naar het Gerecht van eerste aanleg; en in ieder geval |
| --- | --- |

3)

de zaak terug te verwijzen naar het Gerecht van eerste aanleg; en in ieder geval

| 4) | de Raad en de Commissie te verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

4)

de Raad en de Commissie te verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Rekwiranten stellen dat het Gerecht van eerste aanleg blijk heeft gegeven van een onjuiste rechtsopvatting waar het betreffende het beweerdelijk onrechtmatig gedrag van de Raad en de Commissie heeft geoordeeld dat verzoekers in eerste aanleg de voornaamste rechtsregel die de Raad en de Commissie zouden hebben geschonden of overtreden niet nauwkeurig hebben omschreven. Rekwiranten betogen dat zij in hun verzoekschrift duidelijk hebben uiteengezet waarin de onregelmatigheid bestond die zij verweerders in eerste aanleg verweten.

---

| 12.6.2004 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 156/8 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2004

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 156/8

---

Beroep, op 26 april 2004 ingesteld door Commissie van de Europese Gemeenschappen tegen Franse Republiek

Zaak C-191/04

(2004/C 156/16)

Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is op 26 april 2004 beroep ingesteld tegen Franse Republiek door Commissie van de Europese Gemeenschappen, vertegenwoordigd door A. Bordes en G. Valero Jordana als gemachtigden, domicilie gekozen hebbende te Luxemburg.

De Commissie van de Europese Gemeenschappen concludeert dat het het Hof behage:

| 1. | vast te stellen dat de Franse Republiek, door de gegevens met betrekking tot de agglomeraties waarvoor 31 december 1998 als uiterste datum gold, die de bevoegde autoriteiten of instanties in het kader van de bij artikel 15 van richtlijn 91/271/EEG (1) vastgestelde controle van lozingen en restslib uiterlijk op 31 december 1999 hadden moeten verzamelen, niet binnen zes maanden na het verzoek daartoe van de Commissie van 18 december 2000 mede te delen, de krachtens artikel 15, lid 4, van deze richtlijn op haar rustende verplichtingen niet is nagekomen; |
| --- | --- |

1.

vast te stellen dat de Franse Republiek, door de gegevens met betrekking tot de agglomeraties waarvoor 31 december 1998 als uiterste datum gold, die de bevoegde autoriteiten of instanties in het kader van de bij artikel 15 van richtlijn 91/271/EEG (1) vastgestelde controle van lozingen en restslib uiterlijk op 31 december 1999 hadden moeten verzamelen, niet binnen zes maanden na het verzoek daartoe van de Commissie van 18 december 2000 mede te delen, de krachtens artikel 15, lid 4, van deze richtlijn op haar rustende verplichtingen niet is nagekomen;

| 2. | de Franse Republiek te verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

2.

de Franse Republiek te verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

De Franse Republiek is haar verplichting niet nagekomen om aan de Commissie de informatie mede te delen met betrekking tot de toestand op 31 december 1999 van de controle van het water van de agglomeraties waarvoor de eerste termijn van de richtlijn geldt, dit zijn de agglomeraties met meer dan 10 000„i.e.” (inwonerequivalenten) die hun water lozen in ontvangende wateren die worden beschouwd als „kwetsbare gebieden”.

---

(1)  Richtlijn 91/271/EEG van de Raad van 21 mei 1991 inzake de behandeling van stedelijk afvalwater (PB L 135 van 30.05.1991, blz. 40).

---

| 12.6.2004 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 156/8 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2004

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 156/8

---

Verzoek van de Cour de Cassation (Frankrijk), Première chambre civile van 17 februari 2004 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen Lagardère Active Broadcast, rechtsopvolger van Europe 1 communication SA, en Société pour la perception de la rémunération équitable (SPRE) en Gesellschaft zur Verwertung von Leistungsschutzrechten mbH (GVL), in aanwezigheid van Compagnie européenne de radiodiffusion et de télévision (CERT) Europe 1 SA

Zaak C-192/04

(2004/C 156/17)

Bij beschikking van 17 februari 2004, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op 26 april 2004, heeft de Cour de Cassation (Frankrijk) in het geding tussen Lagardère Active Broadcast SA, rechtsopvolger van Europe 1 communication SA, en Société pour la perception de la rémunération équitable (SPRE) en Gesellschaft zur Verwertung von Leistungsschutzrechten mbH (GVL), in aanwezigheid van Compagnie européenne de radiodiffusion et de télévision (CERT) Europe 1 SA, het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen verzocht om een prejudiciële beslissing over de navolgende vragen:

| 1. | Wanneer een omroep die vanuit een lidstaat uitzendt, om een deel van zijn nationale publiek te bereiken, gebruik maakt van een nabijgelegen zendstation op het grondgebied van een andere lidstaat, op grond van een concessieovereenkomst ten gunste van een dochteronderneming waarin de omroep een meerderheidsbelang bezit, geldt dan de wettelijke regeling van laatstbedoelde lidstaat voor de billijke en enige vergoeding in de zin van de artikelen 8, lid 2, van richtlijn 92/100/EEG van 19 november 1992 (1) en 4 van richtlijn 93/83 van 27 september 1993 (2), die is verschuldigd voor de voor handelsdoeleinden uitgegeven geluidsdragers die in de uitgezonden programma's voorkomen? |
| --- | --- |

1.

Wanneer een omroep die vanuit een lidstaat uitzendt, om een deel van zijn nationale publiek te bereiken, gebruik maakt van een nabijgelegen zendstation op het grondgebied van een andere lidstaat, op grond van een concessieovereenkomst ten gunste van een dochteronderneming waarin de omroep een meerderheidsbelang bezit, geldt dan de wettelijke regeling van laatstbedoelde lidstaat voor de billijke en enige vergoeding in de zin van de artikelen 8, lid 2, van richtlijn 92/100/EEG van 19 november 1992 (1) en 4 van richtlijn 93/83 van 27 september 1993 (2), die is verschuldigd voor de voor handelsdoeleinden uitgegeven geluidsdragers die in de uitgezonden programma's voorkomen?

| 2. | Bij een bevestigend antwoord op de eerste vraag, is het oorspronkelijke omroepbedrijf dan gerechtigd de bedragen die zijn dochteronderneming heeft betaald in mindering te brengen op de vergoeding die wordt gevorderd voor de ontvangst op het gehele nationale grondgebied? |
| --- | --- |

2.

Bij een bevestigend antwoord op de eerste vraag, is het oorspronkelijke omroepbedrijf dan gerechtigd de bedragen die zijn dochteronderneming heeft betaald in mindering te brengen op de vergoeding die wordt gevorderd voor de ontvangst op het gehele nationale grondgebied?

---

(1)  Richtlijn 92/100/EEG van de Raad van 19 november 1992 betreffende het verhuurrecht, het uitleenrecht en bepaalde naburige rechten op het gebied van intellectuele eigendom (PB L 346 van 27.11.1992 blz. 61).

(2)  Richtlijn 93/83/EEG van de Raad van 27 september 1993 tot coördinatie van bepaalde voorschriften betreffende het auteursrecht en naburige rechten op het gebied van de satellietomroep en de doorgifte via de kabel (PB L 248 van 06.10.1993 blz. 15).

---

| 12.6.2004 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 156/9 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2004

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 156/9

---

Verzoek van 17 maart 2004 van het Supremo Tribunal Administrativo, 2a Secção do Contencioso Tributário, om een prejudiciële beslissing in het geding tussen Fazenda Pública en Organon Portuguesa Ä Produtos Químicos e Farmacêuticos, Lda.

Zaak C-193/04

(2004/C 156/18)

Het Supremo Tribunal Administrativo, 2a Secção do Contencioso Tributário, heeft bij beschikking van 17 maart 2004, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op 26 april 2004, in het geding tussen Fazenda Pública en Organon Portuguesa Ä Produtos Químicos e Farmacêuticos, Lda., het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen verzocht om een prejudiciële beslissing over de navolgende vragen:

| — | Vallen de honoraria die in rekening zijn gebracht voor het opstellen van een authentiek geschrift met betrekking tot de overdracht van aandelen van een vennootschap binnen de werkingssfeer van artikel 4, lid 3, van richtlijn 69/335/EEG (1)? |
| --- | --- |

—

Vallen de honoraria die in rekening zijn gebracht voor het opstellen van een authentiek geschrift met betrekking tot de overdracht van aandelen van een vennootschap binnen de werkingssfeer van artikel 4, lid 3, van richtlijn 69/335/EEG (1)?

| — | Is de regeling van artikel 5, lid 1, gelezen in samenhang met artikel 3, sub c, van de Tabela de Emolumentos Notariais, vastgesteld bij besluit nr. 996/98 van 25 november 1998, in de versie die ten tijde van de feiten van toepassing was, onverenigbaar met de artikelen 10, sub c, en 12, lid 1, sub e, van richtlijn 69/335/EEG van de Raad van 17 juli 1969 betreffende de indirecte belastingen op het bijeenbrengen van kapitaal, voorzover daarin voor geschriften met betrekking tot de overdracht van aandelen is voorzien in honoraria van onbeperkte hoogte, die uitsluitend worden vastgesteld op basis van de waarde van de overgedragen aandelen, zonder begrenzing en zonder dat rekening wordt gehouden met de waarde van de verrichte dienst? |
| --- | --- |

—

Is de regeling van artikel 5, lid 1, gelezen in samenhang met artikel 3, sub c, van de Tabela de Emolumentos Notariais, vastgesteld bij besluit nr. 996/98 van 25 november 1998, in de versie die ten tijde van de feiten van toepassing was, onverenigbaar met de artikelen 10, sub c, en 12, lid 1, sub e, van richtlijn 69/335/EEG van de Raad van 17 juli 1969 betreffende de indirecte belastingen op het bijeenbrengen van kapitaal, voorzover daarin voor geschriften met betrekking tot de overdracht van aandelen is voorzien in honoraria van onbeperkte hoogte, die uitsluitend worden vastgesteld op basis van de waarde van de overgedragen aandelen, zonder begrenzing en zonder dat rekening wordt gehouden met de waarde van de verrichte dienst?

---

(1)  Richtlijn 69/335/EEG van de Raad van 17 juli 1969 betreffende de indirecte belastingen op het bijeenbrengen van kapitaal (PB L 249 van 3.10.1969, blz. 25).

---

III Bekendmakingen

| 12.6.2004 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 156/10 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2004

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 156/10

---

(2004/C 156/19)

Laatste publicatie van het Hof van Justitie in het
  Publicatieblad van de Europese Unie

PB C 146 van 29.5.2004

Historisch overzicht van de vroegere publicaties

PB C 106 van 30.4.2004

PB C 94 van 17.4.2004

PB C 85 van 3.4.2004

PB C 71 van 20.3.2004

PB C 59 van 6.3.2004

PB C 47 van 21.2.2004

Deze teksten zijn beschikbaar in:

| | EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex |
| --- | --- |

EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex

| | CELEX: http://europa.eu.int/celex |
| --- | --- |

CELEX: http://europa.eu.int/celex

---