# Euroopan unionin C 106/30.

| | ISSN 1725-2490 |
| --- | --- |
| Euroopan unionin
  virallinen lehti | C 106 |
| | |
| Suomenkielinen laitos | Tiedonantoja ja ilmoituksia | 47. vuosikerta30. huhtikuu 2004 |

ISSN 1725-2490

Euroopan unionin

virallinen lehti

C 106

Suomenkielinen laitos

Tiedonantoja ja ilmoituksia

47. vuosikerta30. huhtikuu 2004

---

| Ilmoitusnumero | Sisältö | Sivu |
| --- | --- | --- |
| | I   Tiedonantoja |
| | Tuomioistuin |
| | TUOMIOISTUIN |
| 2004/C 106/1 | Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 25 päivänä maaliskuuta 2004 yhdistetyissäasioissa C-231/00, C-303/00 ja C-451/00 (Tribunale amministrativo regionaledel Lazion esittämän ennakkoratkaisupyyntö), Cooperativa Lattepiù arl vastaanAzienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA), Azienda AgricolaMarcello Balestreri e Maura Lena vastaan Regione Lombardia ja Azienda di Statoper gli interventi nel mercato agricolo (AIMA) sekä Azienda Agricola GiuseppeCantarello vastaan Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo(AIMA) ja Ministero delle Politiche Agricole e Forestali (Maatalous — Yhteinenmarkkinajärjestely — Maito ja maitotuotteet — Maidon lisämaksu — AsetuksetN:o 3950/92 ja N:o 536/93 — Viitemäärät — Jälkikäteinen korjaaminen — Ilmoittaminentuottajille) | 1 |
| 2004/C 106/2 | Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 25 päivänä maaliskuuta 2004 yhdistetyissäasioissa C-480/00–C-482/00, C-484/00, C-489/00–C-491/00 ja C-497/00–C-499/00(Tribunale amministrativo regionale del Lazion esittämä ennakkoratkaisupyyntö)Azienda Agricola Ettore Ribaldi vastaan Azienda di Stato per gli interventinel mercato agricolo (AIMA) ja Ministero del Tesoro, del Bilancio e dellaProgrammazione Economica ym. (Maatalous — Yhteinen markkinajärjestely — Maitoja maitotuotteet — Maidon lisämaksu — Asetukset N:o 3950/92 ja N:o 536/93— Viitemäärät – Jälkikäteinen korjaaminen — Ilmoittaminen tuottajille) | 2 |
| 2004/C 106/3 | Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 25 päivänä maaliskuuta 2004 asiassaC-495/00 (Tribunale amministrativo regionale del Lazion esittämä ennakkoratkaisupyyntö),Azienda Agricola Giorgio, Giovanni e Luciano Visentin ym. vastaan Aziendadi Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA) (Maatalous — Yhteinenmarkkinajärjestely — Maito ja maitotuotteet — Maidon lisämaksu — AsetuksetN:o 3950/92 ja N:o 536/93 — Viitemäärät — Jälkikäteinen korjaaminen) | 3 |
| 2004/C 106/4 | Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 18 päivänä maaliskuuta 2004 asiassaC-314/01 (Bundesvergabeamtin esittämä ennakkoratkaisupyyntö), Siemens AG Österreichja ARGE Telekom & Partner vastaan Hauptverband der österreichischen Sozialversicherungsträger(Julkiset hankinnat — Direktiivi 89/665/ETY — Julkisia hankintoja koskeviinsopimuksiin liittyvät muutoksenhakumenettelyt — Muutoksenhakumenettelystävastaavan elimen sellaisen päätöksen vaikutukset, joilla on kumottu hankintaviranomaisenpäätös olla peruuttamatta hankintamenettelyä — Alihankkijoihin turvautumisenrajoittaminen) | 3 |
| 2004/C 106/5 | Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 18 päivänä maaliskuuta 2004 asiassaC-342/01 (Juzgado de lo Social n° 33 deMadridin esittämä ennakkoratkaisupyyntö), María Paz Merino Gómez vastaan ContinentalIndustrias del Caucho SA (Sosiaalipolitiikka — Miesten ja naisten tasa-arvoinenkohtelu — Äitiysloma — Naispuolinen työntekijä, jonka äitiysloma osuu päällekkäinyrityskohtaisessa työehtosopimuksessa koko henkilökunnalle vahvistetun yleisenvuosilomakauden kanssa) | 4 |
| 2004/C 106/6 | Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 1 päivänä huhtikuuta 2004 asiassa C-1/02, (Finanzgericht Düsseldorfin esittämä ennakkoratkaisupyyntö), Privat-Molkerei Borgmann GmbH & Co. KG vastaan Hauptzollamt Dortmund (Maatalous — Maidon lisämaksu — Asetuksen N:o 536/93 3 artiklan 2 kohta — Ostajalle toimitettuja maitomääriä koskeva vuosittainen tilitys — Tietojen toimittamista koskeva määräaika — Määräajan luonne — Sakot) | 5 |
| 2004/C 106/7 | Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 18 päivänä maaliskuuta 2004 asiassaC-8/02 (Verwaltungsgericht Sigmaringenin esittämä ennakkoratkaisupyyntö),Ludwig Leichtle vastaan Bundesanstalt für Arbeit (Palvelujen tarjoamisen vapaus— Virkamiesten sairaustapauksiin sovellettava korvausjärjestelmä — Toisessajäsenvaltiossa saatu kylpylähoito — Majoitukseen, ruokaan, matkoihin, kylpylähoitomaksuihinja lääkärin loppulausunnon laatimiseen liittyvät kustannukset — Korvauksenedellytykset — Korvattavuutta koskeva ennakkovahvistus — Edellytykset — Oikeuttaminen) | 5 |
| 2004/C 106/8 | Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 1 päivänä huhtikuuta 2004 yhdistetyissäasioissa C-53/02 ja C-217/02 (Conseil d'État'n esittämä ennakkoratkaisupyyntö),Commune de Braine-le-Château ja Michel Tillieut ym. vastaan Région wallonne(Direktiivit 75/442/ETY ja 91/156/ETY — Jätteet — Jätehuoltosuunnitelmat —Sopivat paikat ja laitokset jätteistä huolehtimiseksi — Lupa sellaisen jätehuoltosuunnitelmanpuuttuessa, joka sisältää maantieteellisen kartan, jossa osoitetaan täsmällisestijätteistä huolehtimispaikoiksi tarkoitetut alueet) | 6 |
| 2004/C 106/9 | Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 25 päivänä maaliskuuta 2004 asiassaC-71/02 (Oberster Gerichtshofin esittämä ennakkoratkaisupyyntö) Herbert KarnerIndustrie-Auktionen GmbH vastaan Troostwijk GmbH (Tavaroiden vapaa liikkuvuus— EY 28 artikla — Vaikutukseltaan vastaavat toimenpiteet — Mainonnan rajoitukset— Viittaus tavaroiden kaupalliseen alkuperään — Yrityksen konkurssipesästäperäisin olevat tavarat — Direktiivi 84/450/ETY — Perusoikeudet — Sananvapaus— Suhteellisuusperiaate) | 7 |
| 2004/C 106/0 | Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 1 päivänä huhtikuuta 2004 asiassaC-90/02 (Bundesfinanzhofin esittämä ennakkoratkaisupyyntö) Finanzamt Gummersbachvastaan Gerhard Bockemühl (Ennakkoratkaisupyyntö — Kuudennen arvonlisäverodirektiivin18 artiklan 1 kohdan tulkinta — Ostovähennysoikeuden edellytykset — Kuudennenarvonlisäverodirektiivin 9 artiklan 2 kohdan e alakohdassa tarkoitettu palvelunvastaanottaja — Ulkomaille sijoittautuneen verovelvollisen suorittama henkilöstönasettaminen käytettäväksi — Arvonlisäveron maksamiseen velvollinen vastaanottajapalvelusuorituksen vastaanottajana — Velvollisuus laskun hallussapitoon —Laskun sisältö) | 7 |
| 2004/C 106/1 | Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 1 päivänä huhtikuuta 2004 asiassaC-99/02, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Italian tasavalta (Jäsenyysvelvoitteidennoudattamatta jättäminen — Valtiontuki — EY 88 artiklan 2 kohdan toinen alakohta— Yhteismarkkinoille soveltumattomat tuet — Velvollisuus periä tuet takaisin— Täytäntöönpanon täydellinen mahdottomuus) | 8 |
| 2004/C 106/2 | Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 1 päivänä huhtikuuta 2004 asiassaC-112/02 (Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalenin esittämäennakkoratkaisupyyntö), Kohlpharma GmbH vastaan Bundesrepublik Deutschland(Tavaroiden vapaa liikkuvuus — Lääkkeet — Tuonti — Hakemus markkinoille saattamistakoskevan luvan myöntämiseksi yksinkertaistetussa menettelyssä — Yhteinen alkuperä) | 8 |
| 2004/C 106/3 | Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 25 päivänä maaliskuuta 2004 asiassaC-118/02 (Tribunal Supremon esittämä ennakkoratkaisupyyntö), Industrias deDeshidratación Agrícola SA vastaan Administración del Estado (Asetukset N:o603/95 ja N:o 785/95 — Kuivarehut — Tukijärjestelmä — Edellytykset, jotkajalostusyritysten on täytettävä — Kansallisessa lainsäädännössä säädetyt lisäedellytykset) | 9 |
| 2004/C 106/4 | Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (täysistunto) 23 päivänä maaliskuuta 2004 asiassaC-138/02 (Social Security Commissionerin esittämä ennakkoratkaisupyyntö) BrianFrancis Collins vastaan Secretary of State for Work and Pensions (Henkilöidenvapaa liikkuvuus — EY:n perustamissopimuksen 48 artikla (josta on muutettunatullut EY 39 artikla) — Työntekijän käsite — Työnhakijoille maksettava sosiaaliturvakorvaus— Asumisedellytys — Euroopan unionin kansalaisuus) | 9 |
| 2004/C 106/5 | Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (täysistunto) 30 päivänä maaliskuuta 2004 asiassaC-147/02 (Court of Appealin (England & Wales) (Civil Division) esittämäennakkoratkaisupyyntö) Michelle K. Alabaster vastaan Woolwich plc ja Secretaryof State for Social Security (Sosiaalipolitiikka — Miespuoliset ja naispuolisettyöntekijät — Samapalkkaisuus — Äitiysloman ajan palkka — Palkan määrän laskeminen— Palkankorotuksen huomioon ottaminen) | 10 |
| 2004/C 106/6 | Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (täysistunto) 30 päivänä maaliskuuta 2004 asiassaC-167/02 P, Willi Rothley ym. vastaan Euroopan parlamentti (Muutoksenhaku— Petosten torjumista koskevien sisäisten tutkimusten edellytyksistä ja yksityiskohtaisistasäännöistä annettu parlamentin toimi — Kumoamiskanne — Tutkittavaksi ottaminen— Parlamentin jäsenten riippumattomuus ja koskemattomuus — Parlamentaaristentutkintakomiteoiden työhön liittyvä luottamuksellisuus — Euroopan petostentorjuntavirasto(OLAF) — Tutkintavaltuudet) | 11 |
| 2004/C 106/7 | Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (täysistunto) 23 päivänä maaliskuuta 2004 asiassa C-233/02, Ranskan tasavalta vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (Amerikan yhdysvaltojen kanssa tehty sopimus suuntaviivoista lainsäädännöllisen yhteistyön ja avoimuuden alalla — Sitovuuden puuttuminen) | 12 |
| 2004/C 106/8 | Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 23 päivänä maaliskuuta 2004 asiassaC-234/02 P, Euroopan oikeusasiamies vastaan Frank Lamberts (Muutoksenhaku— Tutkimatta jättäminen — Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu — Vakinaistamistakoskevaa sisäistä kilpailua koskevan kantelun käsittely Euroopan oikeusasiamiehentoimesta) | 12 |
| 2004/C 106/9 | Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 1 päivänä huhtikuuta 2004 asiassa C-237/02 (Bundesgerichtshofin esittämä ennakkoratkaisupyyntö), Freiburger Kommunalbauten GmbH Baugesellschaft & Co. KG vastaan Ludger Hofstetter ja Ulrike Hofstetter (Direktiivi 93/13/CEE — Kuluttajasopimusten kohtuuttomat ehdot — Pysäköintipaikan rakentamista ja luovutusta koskeva sopimus — Sopimuksen mukaisten velvollisuuksien täyttämisjärjestyksen, josta säädetään dispositiivisessa kansallisessa lainsäädännössä, kääntyminen — Sopimusehto, jonka mukaan kuluttaja on velvollinen maksamaan hinnan ennen kuin elinkeinonharjoittaja on täyttänyt velvollisuutensa — Elinkeinonharjoittajan velvollisuus antaa takaus) | 12 |
| 2004/C 106/0 | Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 1 päivänä huhtikuuta 2004 asiassaC-263/02 P, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Jégo-Quéré et Cie SA (Muutoksenhaku— Sellaisen kanteen tutkittavaksi ottaminen, jonka oikeushenkilö on nostanutasetuksen kumoamiseksi) | 13 |
| 2004/C 106/1 | Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 1 päivänä huhtikuuta 2004 asiassaC-286/02 (Tribunale di Trevison esittämä ennakkoratkaisupyyntö), Bellio F.lliSrl vastaan Prefettura di Treviso (Maatalous — Eläinten terveys — BSE:henliittyvät suojatoimenpiteet — Eläinperäisten proteiinien käyttö eläinten ruokinnassa) | 13 |
| 2004/C 106/2 | Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 1 päivänä huhtikuuta 2004 asiassaC-320/02 (Regeringsrättenin esittämä ennakkoratkaisupyyntö), FörvaltningsAB Stenholmen vastaan Riksskatteverket (Kuudes arvonlisäverodirektiivi — Direktiivin26 a artikla — Käytettyihin tavaroihin sovellettava erityisjärjestely — Käytetyntavaran käsite — Koulutuksen jälkeen jälleenmyyty hevonen) | 14 |
| 2004/C 106/3 | Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 1 päivänä huhtikuuta 2004 asiassa C-389/02 (Finanzgericht Hamburgin esittämä ennakkratkaisupyyntö), Deutsche See-Bestattungs-Genossenschaft eG vastaan Hauptzollamt Kiel (Valmisteverot — Vapautus kivennäisöljyverosta — Direktiivi 92/81/ETY — 8 artiklan 1 kohdan c alakohta — Vesiliikenteen käsite) | 14 |
| 2004/C 106/4 | Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 1 päivänä huhtikuuta 2004 asiassaC-64/03, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Saksan liittotasavalta (Jäsenyysvelvoitteidennoudattamatta jättäminen — Direktiivin 98/30/EY täytäntöönpanon laiminlyönti) | 15 |
| 2004/C 106/5 | Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 30 päivänä maaliskuuta 2004 asiassaC-201/03, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Ruotsin kuningaskunta (Jäsenyysvelvoitteidennoudattamatta jättäminen — Jäteöljyhuolto — Direktiivin 75/439/ETY täytäntöönpanonlaiminlyönti) | 15 |
| 2004/C 106/6 | Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 1 päivänä huhtikuuta 2004 asiassaC-375/03, Euroopan yhteisöjen komissio Luxemburgin suurherttuakunta (Jäsenyysvelvoitteidennoudattamatta jättäminen — Direktiivin 2000/30/EY täytäntöönpanon laiminlyönti) | 16 |
| 2004/C 106/7 | Asia C-1/04: SATertir-Terminais de Portugalin 17.3.2004 Euroopan yhteisöjen komissiotavastaan tekemä turvaamistoimen kohdistamista koskeva lupahakemus | 16 |
| 2004/C 106/8 | Yhteisöjen tuomioistuimen määräys (kolmas jaosto) 18 päivänä maaliskuuta 2004 asiassaC-45/03 (Tribunale di Catanian esittämä ennakkoratkaisupyyntö), Oxana Dem'Yanenko(Ennakkoratkaisupyyntö— Henkilöiden vapaa liikkuvuus — Tilanne, joka ei kuulu direktiivin 64/221/ETYsoveltamisalaan — Perusoikeudet — Euroopan ihmisoikeussopimus — Kolmannenmaan sellaisen kansalaisen karkottaminen, jolla ei ole perheeseen tai avioliittoonperustuvaa yhteyttä jäsenvaltion kansalaiseen — Kolmannen maan kansalaisenkäännytysmääräyksen vahvistamismenettely — Jäsenvaltion tuomioistuimen käsite— Tuomioistuin, jolla on EY 68 artiklassa tarkoitettu toimivalta esittää yhteisöjentuomioistuimelle ennakkoratkaisupyyntö — Yhteisöjen tuomioistuimen toimivallanpuuttuminen) | 16 |
| 2004/C 106/9 | Yhteisöjen tuomioistuimen määräys (kolmas jaosto) 15 päivänä maaliskuuta 2004 asiassaC-59/03 (Tribunale di Genovan esittämä ennakkoratkaisupyyntö), Mario Cigliolaym. vastaan Ferrovie dello Stato SpA (FS) (Työjärjestyksen 104 artiklan 3kohta — Jäsenvaltioiden myöntämä tuki — Käsite — Kansallinen lainsäädäntö,jolla lakkautetaan työntekijän oikeus jatkaa työsuhdetta eläkeikään asti) | 17 |
| 2004/C 106/0 | Yhteisöjen tuomioistuimen määräys (viides jaosto) 9 päivänä maaliskuuta 2004 asiassaC-159/03 P, Jan Pflugradt vastaan Euroopan keskuspankki (Valitus — EKP:n henkilöstö— Koeajalle asettamista koskeva kirje — Valmisteleva toimi — Toimi, joka eiole asianomaiselle vastainen — Tutkimatta jättäminen) | 17 |
| 2004/C 106/1 | Yhteisöjen tuomioistuimen määräys (viides jaosto) 19 päivänä maaliskuuta 2004 asiassaC-196/03 P, Arnaldo Lucaccioni vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (Muutoksenhaku— Henkilöstö — Vahingonkorvauskanne — Tutkittavaksi ottaminen) | 18 |
| 2004/C 106/2 | Yhteisöjen tuomioistuimen määräys (viides jaosto) 11 päivänä helmikuuta 2004 yhdistetyissäasioissa C-438/03, C-439/03, C-509/03 ja C-2/04, (Giudice di pace di Bitontonesittämät ennakkoratkaisupyynnöt), Antonio Cannito vastaan Fondiaria AssicurazioniSpA, Pasqualina Murgolo vastaan Assitalia Assicurazioni SpA, Vincenzo Manfredivastaan Lloyd Adriatico Assicurazioni SpA ja Nicolò Tricarico vastaan AssitaliaAssicurazioni SpA (Ennakkoratkaisupyyntö — Tutkimatta jättäminen) | 18 |
| 2004/C 106/3 | Asia C-58/04: Bundesfinanzhofin 23.10.2003 tekemälläänpäätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Antje Köhler vastaan Finanzamt-Düsseldorf-Nord | 18 |
| 2004/C 106/4 | Asia C-60/04: Italiantasavallan 12.2.2004 Euroopanyhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne | 19 |
| 2004/C 106/5 | Asia C-61/04: Euroopanyhteisöjen komission 12.2.2004 Helleenientasavaltaa vastaan nostama kanne | 20 |
| 2004/C 106/6 | Asia C-73/04: OberlandesgerichtHammin 27.1.2004 tekemälläänpäätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa | 20 |
| 2004/C 106/7 | Asia C-81/04: ArbeitsgerichtBerlinin 14.1.2004 tekemälläänpäätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Veronika Richert vastaanVK GmbH Service Gesellschaft für Vermögenszuordnung und Kommunalisierung mbH. | 20 |
| 2004/C 106/8 | Asia C-82/04 P: AudiAG:n 20.2.2004 (faksi 18.2.2004)tekemä valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen(toinen jaosto) asiassa T-16/02, Audi AG vastaan sisämarkkinoiden harmonisointivirasto(tavaramerkit ja mallit) 3.12.2003 antamasta tuomiosta | 21 |
| 2004/C 106/9 | Asia C-88/04: Euroopanyhteisöjen komission 23.2.2004 Ison-Britannianja Pohjois-Irlannin yhdistynyttä kuningaskuntaa vastaan nostama kanne | 22 |
| 2004/C 106/0 | Asia C-95/04 P: BritishAirways plc:n 26.2.2004 tekemävalitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen ensimmäisenjaoston 17.12.2003 antamastatuomiosta asiassa T-219/99, British Airways plc vastaan Euroopan yhteisöjenkomissio, väliintulijana vastaajan puolella Virgin Atlantic Airways Ltd | 22 |
| 2004/C 106/1 | Asia C-96/04: AmtsgerichtNiebüllin 2.6.2003 tekemälläänpäätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Leonhard Matthias Grunkin-Paul | 23 |
| 2004/C 106/2 | Asia C-98/04: Euroopanyhteisöjen komission 26.2.2004 Ison-Britannianja Pohjois-Irlannin yhdistynyttä kuningaskuntaa vastaan nostama kanne | 24 |
| 2004/C 106/3 | Asia C-102/04: Ruotsinkuningaskunnan 27.2.2004 Euroopanyhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne | 24 |
| 2004/C 106/4 | Asia C-105/04 P: NederlandseFederatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebiedin (FEG) 1.3.2004 tekemävalitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen ensimmäisenjaoston yhdistetyissä asioissa T-5/00 ja T-6/00, Nederlandse Federatieve Verenigingvoor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied ja Technische Unie BV vastaanEuroopan yhteisöjen komissio, jota tukevat CEF City Electrical Factors BVja CEF Holding Ltd, 1.3.2004 antamastatuomiosta | 25 |
| 2004/C 106/5 | Asia C-109/04: Bundesverwaltungsgerichtin 17.12.2003 tekemälläänpäätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Dr. Karl Robert Kranemannvastaan Land Nordrhein-Westfalen | 26 |
| 2004/C 106/6 | Asia C-110/04P: GrammesStrintzi Naftiliaki AE -nimisen yhtiön 1.3.2004 tekemä valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisenoikeusasteen tuomioistuimen viidennen jaoston 11.12.2003 asiassaT-65/99, Grammes Strintzi Naftiliaki AE vastaan komissio, antamasta tuomiosta | 27 |
| 2004/C 106/7 | Asia C-111/04 P: Adriaticadi Navigazione SpA:n 3.3.2004 (25.2.2004 päivättytelekopiosanoma) tekemä valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteentuomioistuimen viidennen jaoston asiassa T-61/99, Adriatica di Navigazionevastaan Euroopan yhteisöjen komissio, 11.12. 2003 antamasta tuomiosta | 27 |
| 2004/C 106/8 | Asia C-112/04 P: MarlinesSA -nimisen yhtiön 3.3.2004 tekemävalitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen viidennenjaoston 11.12.2003 asiassaT-56/99, Marlines SA vastaan komissio, antamasta tuomiosta | 28 |
| 2004/C 106/9 | Asia C-113/04 P: TechnischeUnie BV:n 3.3.2004 tekemävalitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen ensimmäisenjaoston yhdistetyissä asioissa T-5/00 ja T-6/00, Nederlandse Federatieve Verenigingvoor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied ja Technische Unie BV vastaanEuroopan yhteisöjen komissio, jota tukevat CEF City Electrical Factors BVja CEF Holding Ltd, 16.12.2003 antamastatuomiosta, | 28 |
| 2004/C 106/0 | Asia C-114/04: Euroopanyhteisöjen komission 3.3.2004 Saksanliittotasavaltaa vastaan nostama kanne | 29 |
| 2004/C 106/1 | Asia C-116/04: Euroopanyhteisöjen komission 4.3.2004 Ruotsinkuningaskuntaa vastaan nostama kanne | 30 |
| 2004/C 106/2 | Asia C-117/04: Euroopanyhteisöjen komission 4.3.2004 Italiantasavaltaa nostama kanne | 30 |
| 2004/C 106/3 | Asia C-118/04: Euroopanyhteisöjen komission 4.3.2004 Italiantasavaltaa nostama kanne | 30 |
| 2004/C 106/4 | Asia C-119/04: Euroopanyhteisöjen komission 4.3.2004 Italiantasavaltaa vastaan nostama kanne | 31 |
| 2004/C 106/5 | Asia C-120/04: Oberlandesgericht Düsseldorfin 17.2.2004 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa MEDION AG vastaan THOMSON multimedia Sales Germany & Austria GmbH | 31 |
| 2004/C 106/6 | Asia C-121/04 P: MINOIKESGRAMMES ANE -nimisen yhtiön 5.3.2004 tekemä valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisenoikeusasteen tuomioistuimen viidennen jaoston asiassa T-66/99, Minoikes GrammesANE vastaan komissio, 11.12.2003 antamastatuomiosta | 32 |
| 2004/C 106/7 | Asia C-123/04: OberlandesgerichtOldenburgin 4.2.2004 tekemälläänpäätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Industrias Nucleares doBrasil S. A. ja Siemens AG vastaan UBS AG | 32 |
| 2004/C 106/8 | Asia C-124/04: OberlandesgerichtOldenburgin 4.2.2004 tekemälläänpäätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Industrias Nucleares doBrasil S. A. ja Siemens AG vastaan Texas Utilities Electric Corporation | 34 |
| 2004/C 106/9 | Asia C-126/04: College van Beroep voor het Bedrifslevenin 18.2.2004 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Heineken Brouwerijen B. V. vastaan Hoofdproductshap Akkerbouw | 35 |
| 2004/C 106/0 | Asia C-127/04: HighCourt of Justice (England & Wales), Queen's Bench Divisionin 18.11.2003 tekemällään päätöksellä,jota on muutettu 27.2.2004,esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Master Declan O'Byrne vastaan AventisPasteur MSD Ltd ja Aventis Pasteur SA | 35 |
| 2004/C 106/1 | Asia C-128/04: Rechtsbankvan Eerste Aanleg te Dendermonden 19.1.2004 tekemällään päätöksellä esittämäennakkoratkaisupyyntö asiassa Openbaar Ministerie vastaan 1) Raemdonck, AnnicAndrea ja 2) Raemdonck-Janssens BVBA | 36 |
| 2004/C 106/2 | Asia C-129/04: Conseild'Etat'n (Belgia) hallintoasioiden jaoston 25.2.2004 tekemälläänpäätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Espace Trianon SA ja Sociétéwallonne de location-financement SA (SOFIBAIL) vastaan Office communautaireet régional de la formation professionnelle et de l'emploi (FOREM) | 36 |
| 2004/C 106/3 | Asia C-130/04: Euroopanyhteisöjen komission 11.3.2004 Helleenientasavaltaa vastaan nostama kanne | 37 |
| 2004/C 106/4 | Asia C-131/04: TheEmployment Tribunalin 9.3.2004 tekemälläänpäätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa C. D. Robinson-Steele vastaanR. D. Retail Services Ltd. | 37 |
| 2004/C 106/5 | Asia C-132/04: Euroopanyhteisöjen komission 11.3.2004 Espanjankuningaskuntaa vastaan nostama kanne | 38 |
| 2004/C 106/6 | Asia C-133/04: Espanjankuningaskunnan 12.3.2004 Euroopanunionin neuvostoa vastaan nostama kanne | 38 |
| 2004/C 106/7 | Asia C-134/04: Espanjankuningaskunnan 12.3.2004 Euroopanunionin neuvostoa vastaan nostama kanne | 39 |
| 2004/C 106/8 | Asia C-135/04: Euroopanyhteisöjen komission 12.3.2004 Espanjankuningaskuntaa vastaan nostama kanne | 39 |
| 2004/C 106/9 | Asia C-137/04: Regeringsrättenin 8.3.2004 tekemälläänpäätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Amy Rockler vastaan Riksförsäkringsverket | 40 |
| 2004/C 106/0 | Asia C-139/04: Euroopanyhteisöjen komission 15.3.2004 Italiantasavaltaa vastaan nostama kanne | 40 |
| 2004/C 106/1 | Asia C-140/04: Hofvan Beroep te Antwerpenin 11.3.2004 tekemällään päätöksellä esittämäennakkoratkaisupyyntö asiassa N.V. United Antwerp Maritime Agencies vastaanBelgische Staat ja toisaalta N.V. Seaport Terminals vastaan 1) Belgische Staatja 2) N.V. United Antwerp Maritime Agencies | 41 |
| 2004/C 106/2 | Asia C-141/04: Symvouliotis Epikrateiasin 30.12.2003 tekemälläänpäätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Mihail G. Peros vastaanTechnico Epimelitirio Ellados (TEE) | 42 |
| 2004/C 106/3 | Asia C-142/04: Symvouliotis Epikrateiasin 30.12.2003 tekemälläänpäätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Maria Aslanidou vastaanterveys- ja sosiaalihuoltoministeriö | 42 |
| 2004/C 106/4 | Asia C-145/04: Espanjankuningaskunnan 18.3.2004 Ison-Britannianja Pohjois-Irlannin yhdistynyttä kuningaskuntaa vastaan nostama kanne | 43 |
| 2004/C 106/5 | Asia C-146/04: Euroopanyhteisöjen komission 19.3.2004 Alankomaidenkuningaskuntaa vastaan nostama kanne | 44 |
| 2004/C 106/6 | Asia C-147/04: Conseild'Etat'n (Ranska) riita-asiain jaoston 4.2.2004 tekemällään päätöksellä esittämäennakkoratkaisupyyntö asiassa Societe De Groot en Slot Allium B.V. ja SocieteBejo Zaden B.V. vastaan talous-, valtionvarain- ja teollisuusministeri sekämaatalous- ja kalastusministeri, väliintulijana: Comité économique agricolerégional fruits et légumes de la région Bretagne (CERAFEL) | 44 |
| 2004/C 106/7 | Asia C-149/04: CorteSuprema di Cassazionen, Sezione Tributaria, 27.10.2003 tekemälläänpäätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa IMEG srl Fallita vastaanComune Carrara. | 45 |
| 2004/C 106/8 | Asia C-151/04: Tribunalde police de Neufchâteau'n (Belgia) 16.1.2004 tekemällään päätöksellä esittämäennakkoratkaisupyyntö asiassa Ministère public vastaan Claude Nadin — siviilioikeudellisessavastuussa oleva osapuoli: Nadin-Lux SA | 45 |
| 2004/C 106/9 | Asia C-152/04: Tribunalde police de Neufchâteau'n (Belgia) 16.1.2004 tekemällään päätöksellä esittämäennakkoratkaisupyyntö asiassa Ministère public vastaan Jean-Pascal Durré | 46 |
| 2004/C 106/0 | Asia C-153/04 P: Euroagrisrl -nimisen yhtiön 26.3.2004 (faksi 23.3.2004)tekemä valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimentoisen jaoston asiassa T-180/01, Euroagri srl vastaan Euroopan yhteisöjenkomissio, 28.1.2004 antamastatuomiosta | 46 |
| 2004/C 106/1 | Asia C-156/04: Euroopanyhteisöjen komission 26.3.2004 Helleenientasavaltaa vastaan nostama kanne | 47 |
| 2004/C 106/2 | Asia C-157/04: Euroopanyhteisöjen komission 29.3.2004 Espanjankuningaskuntaa vastaan nostama kanne | 47 |
| 2004/C 106/3 | Asia C-158/04: DioikitikoProtodikeio Ioanninonin 10.11.2003 tekemälläänpäätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa TROFO-SUPERMARKETS AE vastaan1) Helleenien tasavalta ja 2) Nomarchiakis Autodioikiseos Ioanninon | 48 |
| 2004/C 106/4 | Asia C-159/04: DioikitikoProtodikeio Ioanninonin 26.11.2003 tekemälläänpäätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa CARFOUR MARINOPOULOS AEvastaan 1) Helleenien tasavalta ja 2) Nomarchiakis Autodioikiseos Ioanninon | 48 |
| 2004/C 106/5 | Asia C-160/04 P: Gustaafvan Dyckin 29.3.2004 tekemävalitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen neljännenjaoston asiassa T-113/02, Gustaaf van Dyck vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, 16.1.2004 antamastatuomiosta | 49 |
| 2004/C 106/6 | asia C-161/04: Itävallantasavallan 30.3.2004 (telekopio 24.3.04)Euroopan parlamenttia ja Euroopan unionin neuvostoa vastaan nostama kanne | 49 |
| 2004/C 106/7 | Asia C-164/04: Euroopanyhteisöjen komission 31.3.2004 Ison-Britannianja Pohjois-Irlannin yhdistynyttä kuningaskuntaa vastaan nostama kanne | 51 |
| 2004/C 106/8 | Asia C-165/04: Euroopanyhteisöjen komission 1.4.2004 Irlantiavastaan nostama kanne | 51 |
| 2004/C 106/9 | Asia C-171/04: Euroopanyhteisöjen komission 2.4.2004 Alankomaidenkuningaskuntaa vastaan nostama kanne | 52 |
| 2004/C 106/0 | Asia C-172/04: Euroopan yhteisöjen komission 7.4.2004 Ranskan tasavaltaa vastaan nostama kanne | 52 |
| 2004/C 106/1 | Asian C-40/99 poistaminen rekisteristä | 52 |
| 2004/C 106/2 | Asian C-301/01 poistaminen rekisteristä | 52 |
| 2004/C 106/3 | Asian C-427/01 poistaminen rekisteristä | 53 |
| 2004/C 106/4 | Asian C-48/02 poistaminen rekisteristä | 53 |
| 2004/C 106/5 | Asian C-296/02 poistaminen rekisteristä | 53 |
| 2004/C 106/6 | Asian C-1/03 SA poistaminen rekisteristä | 53 |
| 2004/C 106/7 | Asian C-9/03 poistaminen rekisteristä | 53 |
| 2004/C 106/8 | Asian C-71/03 poistaminen rekisteristä | 53 |
| 2004/C 106/9 | Asian C-144/03 poistaminen rekisteristä | 53 |
| 2004/C 106/0 | Asian C-164/03 poistaminen rekisteristä | 53 |
| 2004/C 106/1 | Asian C-298/03 poistaminen rekisteristä | 54 |
| 2004/C 106/2 | Asian C-308/03 poistaminen rekisteristä | 54 |
| 2004/C 106/3 | Asian C-363/03 poistaminen rekisteristä | 54 |
| 2004/C 106/4 | Asian C-393/03 poistaminen rekisteristä | 54 |
| | ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIN |
| 2004/C 106/5 | Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 11 päivänä joulukuuta 2003 asiassaT-305/00: Conserve Italia Soc. coop. rl vastaan Euroopan yhteisöjen komissio(Maatalous — EMOTR — Taloudellisen tuen peruuttaminen — Perustelut — Tosiseikkojenarviointia koskeva virhe — Asetuksen N:o 4253/88 24 artikla — Suhteellisuusperiaate) | 55 |
| 2004/C 106/6 | Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 3 päivänä maaliskuuta 2004 asiassa T-48/01, François Vainker ja Brenda Vainker vastaan Euroopanparlamentti (Henkilöstö— Ammattitauti — Henkilöstösääntöjen 73 artikla — Vahingonkorvausvaatimus— Sääntöjenvastaisuudet ammattitaudin alkuperän toteamista koskevassa menettelyssä— Entisen virkamiehen puolison kärsimä vahinko) | 55 |
| 2004/C 106/7 | Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 16 päivänä maaliskuuta 2004 asiassaT-157/01, Danske Busvognmænd vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (Valtiontuet— Alueellinen julkinen linja-autoliikenne) | 56 |
| 2004/C 106/8 | Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 18 päivänä maaliskuuta 2004 asiassaT-204/01, Maria-Luise Lindorfer vastaan Euroopan unionin neuvosto (Henkilöstö— Niiden vanhuuseläkeoikeuksien kiinteällä korolla lasketun arvon siirtäminen,jotka virkamies on saanut ennen yhteisöjen palvelukseen siirtymistään tekemästäänansiotyöstä — Palvelusvuosien lukumäärän laskeminen — Henkilöstösääntöjenliitteessä VIII olevan 11 artiklan 2 kohta — Yleiset täytäntöönpanosäännökset— Yhdenvertaisen kohtelun periaate — Työntekijöiden vapaa liikkuvuus) | 56 |
| 2004/C 106/9 | Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 19 päivänä helmikuuta 2004 yhdistetyissäasioissa T-297/01 ja T-298/01, SIC – Sociedade Independente de Comunicação,SA vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (Valtiontuet — Julkiset televisiot— Kantelu — Laiminlyöntikanne — Komission kannanotto — Uuden tuen tai olemassaolevan tuen asema — Lausunnon antamisen raukeamista koskeva vaatimus — Riitauttaminen— Kumoamistuomion täytäntöönpano — Komissiota koskeva tutkintavelvollisuus— Kohtuullinen aika) | 56 |
| 2004/C 106/0 | Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 31 päivänä maaliskuuta 2004 asiassaT-20/02, Interquell GmbH vastaan sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkitja mallit) (SMHV) (Yhteisön tavaramerkki — Kuvio- ja sanamerkin HAPPY DOGrekisteröintiä yhteisön tavaramerkiksi koskeva hakemus — Aikaisempi kansallinensanamerkki HAPPIDOG — Sekaannusvaara — Asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdanb alakohta) | 57 |
| 2004/C 106/1 | Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 18 päivänä maaliskuuta 2004 asiassaT-67/02, Léopold Radauer vastaan Euroopan unionin neuvosto (Henkilöstö — Niidenvanhuuseläkeoikeuksien kiinteällä korolla lasketun arvon siirtäminen, jotkavirkamies on saanut ennen yhteisöjen palvelukseen siirtymistään tekemästäänansiotyöstä — Palvelusvuosien lukumäärän laskeminen — Henkilöstösääntöjenliitteessä VIII olevan 11 artiklan 2 kohta — Yleiset täytäntöönpanosäännökset— Yhdenvertaisen kohtelun periaate — Työntekijöiden vapaa liikkuvuus) | 57 |
| 2004/C 106/2 | Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 25 päivänä maaliskuuta 2004 asiassaT-145/02, Armin Petrich vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (Avoin kilpailu— Päätös olla hyväksymättä hakijaa kokeisiin — Kilpailuilmoitus — Vaadittuammatillinen kokemus — Perusteluvelvollisuus — Hyvän hallinnon periaate jahuolenpitovelvollisuus) | 58 |
| 2004/C 106/3 | Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 17 päivänä maaliskuuta 2004 asiassaT-175/02, Giorgio Lebedef vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (Henkilöstö— Ylennys — Ylennysmenettelyn sääntöjenvastaisuus — Ansioiden vertailu — Kumoamiskanne) | 58 |
| 2004/C 106/4 | Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 10 päivänä maaliskuuta 2004 asiassaT-177/02, Malagutti-Vezinhet SA vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (Yleinentuoteturvallisuus — Yhteisön nopea tietojenvaihtojärjestelmä elintarvikkeidenosalta — Vahingonkorvauskanne) | 58 |
| 2004/C 106/5 | Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 17 päivänä maaliskuuta 2004 yhdistetyissäasioissa T-183/02 ja T-184/02, El Corte Inglés, SA vastaan sisämarkkinoidenharmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (Yhteisön tavaramerkki— Väitemenettely — Aikaisemmat sanamerkit MUNDICOLOR — Sanamerkin MUNDICORrekisteröintiä yhteisön tavaramerkiksi koskeva hakemus — Suhteellinen hylkäysperuste— Sekaannusvaara — Asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) | 59 |
| 2004/C 106/6 | Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 2 päivänä maaliskuuta 2004 asiassaT-197/02, Georges Caravelis vastaan Euroopan parlamentti (Henkilöstö — Ylentämättäjättäminen — Ansioiden vertailu — Kumoamistuomio — Täytäntöönpanotoimenpiteet— EY 233 artikla — Kumoamis- ja vahingonkorvaustuomio) | 59 |
| 2004/C 106/7 | Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 1 päivänä huhtikuuta 2004 asiassaT-198/02, N vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (Henkilöstö — Kurinpitojärjestelmä— Viraltapano eläkeoikeuksia menettämättä — Perustelut — Puolustautumisoikeudet— Oikeasuhteisuus — Henkilöstösääntöjen liitteessä IX olevassa 7 artiklassasäädettyjen määräaikojen noudattamatta jättäminen — Henkilöstösääntöjen 12 artiklanensimmäinen kohta) | 59 |
| 2004/C 106/8 | Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 2 päivänä maaliskuuta 2004 asiassaT-234/02, Christos Michael vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (Henkilöstö— Yksikön apulaispäällikön nimittäminen ja osastopäällikön nimittäminen —Toimi ei ole asianomaiselle vastainen — Tutkimatta jättäminen) | 60 |
| 2004/C 106/9 | Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 25 päivänä maaliskuuta 2004 asiassaT-238/02, José Barbosa Gonçalves vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (Henkilöstö— Kanne — Vahingonkorvauskanne. joka on nostettu ilman henkilöstösääntöjenmukaista, oikeudenkäyntiä edeltävää menettelyä — Tutkittavaksi ottaminen) | 60 |
| 2004/C 106/0 | Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 23 päivänä maaliskuuta 2004 asiassaT-310/02, Athanassios Theodorakis vastaan Euroopan unionin neuvosto (Henkilöstöasia— Palvelukseen ottaminen — Henkilöstösääntöjen 29 artikla — Ilmoitus avoimestavirasta — Hakemuksen hylkääminen — Myöhästyminen) | 61 |
| 2004/C 106/1 | Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 1 päivänä huhtikuuta 2004 asiassaT-312/02, Lucio Gussetti vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (Henkilöstö— Huollettavana olevaa lasta koskeva lisä — Henkilöstösääntöjen 67 artiklan2 kohta — Sääntö, jolla kielletään maksamasta päällekkäisiä vastaavia kansallisialisiä — Henkilöstösääntöjen 85 artikla — Perusteettoman edun palautusta koskevatedellytykset) | 61 |
| 2004/C 106/2 | Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 18 päivänä helmikuuta 2004 asiassa T-320/02: Monika Esch-Leonhardt ym. vastaan Euroopan keskuspankki (Henkilöstö — Henkilökansio — Ammattiliittojen tiedotusten lähettämistä sähköpostitse koskeva kirje — Kirjettä ei ole poistettu kantajien henkilökansioista) | 61 |
| 2004/C 106/3 | Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 3 päivänä maaliskuuta 2004 asiassa T-355/02, Mülhens GmbH & Co. KG vastaan sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Sekaannusvaara — Yhteisön tavaramerkkiä koskeva hakemus sanamerkille ZIRH — Aikaisempi yhteisön tavaramerkki kuviomerkille, joka sisältää sanaosan sir — Asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) | 62 |
| 2004/C 106/4 | Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 17 päivänä maaliskuuta 2004 asiassaT-4/03, Giorgio Lebedef vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (Henkilöstö —Ylennys — Ylennysmenettelyn sääntöjenvastaisuus — Ansioiden vertailu — Perustelut— Kumoamiskanne) | 62 |
| 2004/C 106/5 | Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 18 päivänä helmikuuta 2004 asiassaT-10/03, Jean-Pierre Koubi vastaan sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkitja mallit) (SMHV) (Yhteisön tavaramerkki — Sanamerkin CONFORFLEX rekisteröintiäyhteisön tavaramerkiksi koskeva hakemus — Aiemmat kansalliset sana- ja kuviomerkitFLEX — Sekaannusvaara — Asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) | 62 |
| 2004/C 106/6 | Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 16 päivänä maaliskuuta 2004 asiassaT-11/03, Elizabeth Afari vastaan Euroopan keskuspankki (Euroopan keskuspankinhenkilöstö — Kunnianloukkaus — Rotusyrjintä — Kurinpitomenettely — Puolustautumisoikeudet— Tosiseikkojen oikeudellinen luonnehdinta — Vahingonkorvauskanne) | 63 |
| 2004/C 106/7 | Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 2 päivänä maaliskuuta 2004 asiassaT-14/03, Colette Di Marzio vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (Henkilöstö— Kanteen tutkittavaksi ottamisen edellytykset — Palkkaus — Asemapaikan vaihtaminen— Ranskaan sovellettavan korjauskertoimen soveltamisen päättäminen ja muuttokorvauksenepääminen — Syrjintäkiellon periaate — Huolenpitovelvollisuuden periaate) | 63 |
| 2004/C 106/8 | Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 19 päivänä helmikuuta 2004 asiassaT-19/03, Spyridoula Konstantopoulou vastaan Euroopan yhteisöjen tuomioistuin(Henkilöstö — Avoin kilpailu — Päätös olla hyväksymättä hakijaa suullisiinkokeisiin) | 63 |
| 2004/C 106/9 | Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 19 päivänä helmikuuta 2004 asiassaT-300/97 DEP, Benito Latino vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (Oikeudenkäyntimenettely— Oikeudenkäyntikulujen määrän vahvistaminen) | 64 |
| 2004/C 106/0 | Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 1 päivänä maaliskuuta 2004 asiassaT-210/99, Johan Henk Gankema vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (Kumoamiskanne— Kantajan passiivisuus — Lausunnon antamisen raukeaminen) | 64 |
| 2004/C 106/1 | Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 9 päivänä helmikuuta 2004 asiassa T-120/03, Synopharm GmbH & Co. KG vastaan sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (Yhteisön tavaramerkki — Väite — Väitteen peruuttaminen — Lausunnon antamisen raukeaminen) | 64 |
| 2004/C 106/2 | Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 11 päivänä helmikuuta 2004 asiassaT-304/03, Bayer AG vastaan sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkitja mallit) (SMHV) (Yhteisön tavaramerkki — Väite — Yhteisön tavaramerkin hakijanja aiempien kansallisten tavaramerkkien haltijan välinen sovintoratkaisu —Lausunnon antamisen raukeaminen) | 65 |
| 2004/C 106/3 | Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen presidentin määräys 16 päivänä tammikuuta 2004 — Asiassa T-369/03 R, Arizona Chemical BV ym. vastaanEuroopan yhteisöjen komissio (Välitoimia koskeva menettely — Direktiivi 67/548/ETY— Kiireellisyys) | 65 |
| 2004/C 106/4 | Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen presidentin määräys 3 päivänä helmikuuta 2004 — Asiassa T-422/03 R, Enviro Tech Europe Ltd ja EnviroTech International Inc. vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (Välitoimia koskevamenettely — Direktiivi 67/548/ETY — Kiireellisyys) | 65 |
| 2004/C 106/5 | asia T-426/03: Neljännenvalituslautakunnan 10.9.2003 tekemäpäätös R 920/2001-4. Dr. Grandel GmbH:n 22.12.2003 sisämarkkinoiden harmonisointivirastoa(tavaramerkit ja mallit) vastaan nostama kanne | 66 |
| 2004/C 106/6 | asia T-12/04: Almdudler-Limonade A.& S. Kleinin 9.1.2004 sisämarkkinoidenharmonisointivirastoa (tavaramerkit ja mallit) vastaan nostama kanne | 66 |
| 2004/C 106/7 | Asia T-28/04: Mülhens GmbH & Co KG:n 22.1.2004 sisämarkkinoiden harmonisointivirastoa (tavaramerkit ja mallit) vastaan nostama kanne | 67 |
| 2004/C 106/8 | Asia T-32/04: LichtwerPharma AG:n 29.1.2004 sisämarkkinoidenharmonisointivirastoa (tavaramerkit ja mallit) vastaan nostama kanne | 68 |
| 2004/C 106/9 | Asia T-34/04: PlusWarenhandelsgesellschaft mbH:n 28.1.2004 sisämarkkinoiden harmonisointivirastoa(tavaramerkit ja mallit) vastaan nostama kanne | 68 |
| 2004/C 106/0 | Asia T-39/04: OrsayGmbH:n 5.2.2004 sisämarkkinoidenharmonisointivirastoa (tavaramerkit ja mallit) vastaan nostama kanne | 69 |
| 2004/C 106/1 | Asia T-65/04: GelaSviluppo S.C.p.A:n, selvitystilassa, 13.2.2004 Euroopan yhteisöjen komissiotavastaan nostama kanne | 70 |
| 2004/C 106/2 | asia T-68/04: SGL Carbon AG:n 20.2.2004 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne | 71 |
| 2004/C 106/3 | Asia T-69/04: SchunkGmbH:n ja Schunk Kohlenstofftechnik GmbH:n 20.2.2004 Euroopanyhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne | 71 |
| 2004/C 106/4 | Asia T-73/04: LeCarbone Lorraine S.A:n 20.2.2004 Euroopanyhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne | 72 |
| 2004/C 106/5 | Asia T-75/04: ArchChemicals, Inc:in ja Arch Timber Protection Limitedin 17.2.2004 Euroopanyhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne | 72 |
| 2004/C 106/6 | Asia T-76/04: BactriaIndustriehygiene-Service Verwaltungs GmbH:n 17.2.2004 Euroopanyhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne | 74 |
| 2004/C 106/7 | asia T-77/04: RhodiaConsumer Specialties Limitedin 17.2.2004 Euroopan yhteisöjen komissiotavastaan nostama kanne | 75 |
| 2004/C 106/8 | asia T-78/04: SumitomoChemical (UK) PLC:n 17.2.2004 Euroopanyhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne | 75 |
| 2004/C 106/9 | asia T-79/04: TroyChemical Company BV:n 17.2.2004 Euroopanyhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne | 76 |
| 2004/C 106/0 | Asia T-81/04: BouyguesS.A.:n ja Bouygues Télécomin 21.2.2004 Euroopan yhteisöjen komissiotavastaan nostama kanne | 76 |
| 2004/C 106/1 | Asia T-84/04: AxiomMedical, Inc.:n 20.2.2004 sisämarkkinoidenharmonisointivirastoa vastaan nostama kanne | 77 |
| 2004/C 106/2 | Asia T-85/04: GuidoStrackin 1.3.2004 Euroopanyhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne | 78 |
| 2004/C 106/3 | Asia T-87/04: MilagrosIrene Arranz Benítezin 1.3.2004 Euroopanparlamenttia vastaan nostama kanne | 78 |
| 2004/C 106/4 | Asia T-88/04: MarieTziranin 3.3.2004 Euroopanyhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne | 79 |
| 2004/C 106/5 | Asia T-89/04: C.I. Biegerin 24.2.2004 Europoliavastaan nostama kanne | 79 |
| 2004/C 106/6 | Asia T-91/04: Alexander Justin 3.3.2004 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne | 80 |
| 2004/C 106/7 | Asia T-93/04: TheodorosKallianosin 4.3.2004 Euroopanyhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne | 80 |
| 2004/C 106/8 | Asia T-94/04: European Environmental Bureaun, PAN-Europen, International Union of Food, Agricultural, Hotel, Restaurant, Catering, Tobacco and Allied Workers's Associationsin (IUF), European Federation of Trade Unionsin in the Food Agricultural and Tourism Sectors and Allied Branches (EFFAT), Stichting Natuur en Milieun ja Svenska Naturskyddsföreningenin (Ruotsin luonnonsuojeluyhdistys) 27.2.2004 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne | 81 |
| 2004/C 106/9 | Asia T-95/04: Luciano Lavagnolin 8.3.2003 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne | 81 |
| 2004/C 106/0 | Asia T-96/04: MichaelCwikin 5.3.2004 Euroopanyhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne | 82 |
| 2004/C 106/1 | Asia T-97/04: LauraGnemmin ja Eugénia Aguiarin 12.3.2004 Euroopan yhteisöjen komissiotavastaan nostama kanne | 82 |
| 2004/C 106/2 | Asia T-98/04: S.I.M.SA.srl:n ym:den 15.3.2004 Euroopanyhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne | 83 |
| 2004/C 106/3 | Asia T-100/04: Massimo Gianninin 11.3.2004 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne | 83 |
| 2004/C 106/4 | Asia T-101/04: CarlosMartinez-Mongayn 15.3.2004 Euroopanyhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne | 84 |
| 2004/C 106/5 | Asia T-102/04: David Cornwellin 8.3.2004 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne | 84 |
| 2004/C 106/6 | Asia T-103/04: Peter Ritzmannin 15.3.2004 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne | 85 |
| 2004/C 106/7 | Asia T-105/04: SandozGmbH:n 12.3.2004 Euroopanyhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne | 85 |
| 2004/C 106/8 | Asia T-107/04: AluminiumSilicon Mill Products GmbH:n 16.3.2004 Euroopan unionin neuvostoavastaan nostama kanne | 85 |
| 2004/C 106/9 | Asia T-108/04: NikolausSteiningerin 12.3.2004 Euroopankomissiota vastaan nostama kanne | 86 |
| 2004/C 106/0 | Asia T-110/04: PauloSequiera Wandschneiderin 16.3.2004 Euroopan yhteisöjen komissiotavastaan nostama kanne | 86 |
| 2004/C 106/1 | Asia T-111/04: OJSCBratsk Aluminium Plantin 15.3.2004 Euroopan unionin neuvostoavastaan nostama kanne | 87 |
| 2004/C 106/2 | Asia T-112/04: ManuelRuiz Sanzin, Anna Maria Campogranden ja Friedrich Mühlbauerin 19.3.2004 Euroopanyhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne | 88 |
| 2004/C 106/3 | Asia T-115/04: YvonneLarochen 19.3.2004 Euroopankomissiota vastaan nostama kanne | 88 |
| 2004/C 106/4 | Asia T-119/04: FranciscoRossi Ferrerasin 25.3.2004 Euroopanyhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne | 88 |
| 2004/C 106/5 | Asian T-235/99 poistaminen rekisteristä | 89 |
| 2004/C 106/6 | Asian T-279/99 poistaminen rekisteristä | 89 |
| 2004/C 106/7 | Asian T-291/99 poistaminen rekisteristä | 89 |
| 2004/C 106/8 | Asian T-294/99 poistaminen rekisteristä | 89 |
| 2004/C 106/9 | Asian T-184/03 poistaminen rekisteristä | 89 |
| 2004/C 106/0 | Asian T-307/03 poistaminen rekisteristä | 90 |
| 2004/C 106/1 | Asian T-308/03 poistaminen rekisteristä | 90 |
| 2004/C 106/2 | Asian T-355/03 poistaminen rekisteristä | 90 |
| 2004/C 106/3 | Asian T-407/03 poistaminen rekisteristä | 90 |

Ilmoitusnumero

Sisältö

Sivu

I   Tiedonantoja

Tuomioistuin

TUOMIOISTUIN

2004/C 106/1

Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 25 päivänä maaliskuuta 2004 yhdistetyissäasioissa C-231/00, C-303/00 ja C-451/00 (Tribunale amministrativo regionaledel Lazion esittämän ennakkoratkaisupyyntö), Cooperativa Lattepiù arl vastaanAzienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA), Azienda AgricolaMarcello Balestreri e Maura Lena vastaan Regione Lombardia ja Azienda di Statoper gli interventi nel mercato agricolo (AIMA) sekä Azienda Agricola GiuseppeCantarello vastaan Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo(AIMA) ja Ministero delle Politiche Agricole e Forestali (Maatalous — Yhteinenmarkkinajärjestely — Maito ja maitotuotteet — Maidon lisämaksu — AsetuksetN:o 3950/92 ja N:o 536/93 — Viitemäärät — Jälkikäteinen korjaaminen — Ilmoittaminentuottajille)

1

2004/C 106/2

Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 25 päivänä maaliskuuta 2004 yhdistetyissäasioissa C-480/00–C-482/00, C-484/00, C-489/00–C-491/00 ja C-497/00–C-499/00(Tribunale amministrativo regionale del Lazion esittämä ennakkoratkaisupyyntö)Azienda Agricola Ettore Ribaldi vastaan Azienda di Stato per gli interventinel mercato agricolo (AIMA) ja Ministero del Tesoro, del Bilancio e dellaProgrammazione Economica ym. (Maatalous — Yhteinen markkinajärjestely — Maitoja maitotuotteet — Maidon lisämaksu — Asetukset N:o 3950/92 ja N:o 536/93— Viitemäärät – Jälkikäteinen korjaaminen — Ilmoittaminen tuottajille)

2

2004/C 106/3

Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 25 päivänä maaliskuuta 2004 asiassaC-495/00 (Tribunale amministrativo regionale del Lazion esittämä ennakkoratkaisupyyntö),Azienda Agricola Giorgio, Giovanni e Luciano Visentin ym. vastaan Aziendadi Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA) (Maatalous — Yhteinenmarkkinajärjestely — Maito ja maitotuotteet — Maidon lisämaksu — AsetuksetN:o 3950/92 ja N:o 536/93 — Viitemäärät — Jälkikäteinen korjaaminen)

3

2004/C 106/4

Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 18 päivänä maaliskuuta 2004 asiassaC-314/01 (Bundesvergabeamtin esittämä ennakkoratkaisupyyntö), Siemens AG Österreichja ARGE Telekom & Partner vastaan Hauptverband der österreichischen Sozialversicherungsträger(Julkiset hankinnat — Direktiivi 89/665/ETY — Julkisia hankintoja koskeviinsopimuksiin liittyvät muutoksenhakumenettelyt — Muutoksenhakumenettelystävastaavan elimen sellaisen päätöksen vaikutukset, joilla on kumottu hankintaviranomaisenpäätös olla peruuttamatta hankintamenettelyä — Alihankkijoihin turvautumisenrajoittaminen)

3

2004/C 106/5

Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 18 päivänä maaliskuuta 2004 asiassaC-342/01 (Juzgado de lo Social n° 33 deMadridin esittämä ennakkoratkaisupyyntö), María Paz Merino Gómez vastaan ContinentalIndustrias del Caucho SA (Sosiaalipolitiikka — Miesten ja naisten tasa-arvoinenkohtelu — Äitiysloma — Naispuolinen työntekijä, jonka äitiysloma osuu päällekkäinyrityskohtaisessa työehtosopimuksessa koko henkilökunnalle vahvistetun yleisenvuosilomakauden kanssa)

4

2004/C 106/6

Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 1 päivänä huhtikuuta 2004 asiassa C-1/02, (Finanzgericht Düsseldorfin esittämä ennakkoratkaisupyyntö), Privat-Molkerei Borgmann GmbH & Co. KG vastaan Hauptzollamt Dortmund (Maatalous — Maidon lisämaksu — Asetuksen N:o 536/93 3 artiklan 2 kohta — Ostajalle toimitettuja maitomääriä koskeva vuosittainen tilitys — Tietojen toimittamista koskeva määräaika — Määräajan luonne — Sakot)

5

2004/C 106/7

Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 18 päivänä maaliskuuta 2004 asiassaC-8/02 (Verwaltungsgericht Sigmaringenin esittämä ennakkoratkaisupyyntö),Ludwig Leichtle vastaan Bundesanstalt für Arbeit (Palvelujen tarjoamisen vapaus— Virkamiesten sairaustapauksiin sovellettava korvausjärjestelmä — Toisessajäsenvaltiossa saatu kylpylähoito — Majoitukseen, ruokaan, matkoihin, kylpylähoitomaksuihinja lääkärin loppulausunnon laatimiseen liittyvät kustannukset — Korvauksenedellytykset — Korvattavuutta koskeva ennakkovahvistus — Edellytykset — Oikeuttaminen)

5

2004/C 106/8

Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 1 päivänä huhtikuuta 2004 yhdistetyissäasioissa C-53/02 ja C-217/02 (Conseil d'État'n esittämä ennakkoratkaisupyyntö),Commune de Braine-le-Château ja Michel Tillieut ym. vastaan Région wallonne(Direktiivit 75/442/ETY ja 91/156/ETY — Jätteet — Jätehuoltosuunnitelmat —Sopivat paikat ja laitokset jätteistä huolehtimiseksi — Lupa sellaisen jätehuoltosuunnitelmanpuuttuessa, joka sisältää maantieteellisen kartan, jossa osoitetaan täsmällisestijätteistä huolehtimispaikoiksi tarkoitetut alueet)

6

2004/C 106/9

Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 25 päivänä maaliskuuta 2004 asiassaC-71/02 (Oberster Gerichtshofin esittämä ennakkoratkaisupyyntö) Herbert KarnerIndustrie-Auktionen GmbH vastaan Troostwijk GmbH (Tavaroiden vapaa liikkuvuus— EY 28 artikla — Vaikutukseltaan vastaavat toimenpiteet — Mainonnan rajoitukset— Viittaus tavaroiden kaupalliseen alkuperään — Yrityksen konkurssipesästäperäisin olevat tavarat — Direktiivi 84/450/ETY — Perusoikeudet — Sananvapaus— Suhteellisuusperiaate)

7

2004/C 106/0

Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 1 päivänä huhtikuuta 2004 asiassaC-90/02 (Bundesfinanzhofin esittämä ennakkoratkaisupyyntö) Finanzamt Gummersbachvastaan Gerhard Bockemühl (Ennakkoratkaisupyyntö — Kuudennen arvonlisäverodirektiivin18 artiklan 1 kohdan tulkinta — Ostovähennysoikeuden edellytykset — Kuudennenarvonlisäverodirektiivin 9 artiklan 2 kohdan e alakohdassa tarkoitettu palvelunvastaanottaja — Ulkomaille sijoittautuneen verovelvollisen suorittama henkilöstönasettaminen käytettäväksi — Arvonlisäveron maksamiseen velvollinen vastaanottajapalvelusuorituksen vastaanottajana — Velvollisuus laskun hallussapitoon —Laskun sisältö)

7

2004/C 106/1

Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 1 päivänä huhtikuuta 2004 asiassaC-99/02, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Italian tasavalta (Jäsenyysvelvoitteidennoudattamatta jättäminen — Valtiontuki — EY 88 artiklan 2 kohdan toinen alakohta— Yhteismarkkinoille soveltumattomat tuet — Velvollisuus periä tuet takaisin— Täytäntöönpanon täydellinen mahdottomuus)

8

2004/C 106/2

Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 1 päivänä huhtikuuta 2004 asiassaC-112/02 (Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalenin esittämäennakkoratkaisupyyntö), Kohlpharma GmbH vastaan Bundesrepublik Deutschland(Tavaroiden vapaa liikkuvuus — Lääkkeet — Tuonti — Hakemus markkinoille saattamistakoskevan luvan myöntämiseksi yksinkertaistetussa menettelyssä — Yhteinen alkuperä)

8

2004/C 106/3

Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 25 päivänä maaliskuuta 2004 asiassaC-118/02 (Tribunal Supremon esittämä ennakkoratkaisupyyntö), Industrias deDeshidratación Agrícola SA vastaan Administración del Estado (Asetukset N:o603/95 ja N:o 785/95 — Kuivarehut — Tukijärjestelmä — Edellytykset, jotkajalostusyritysten on täytettävä — Kansallisessa lainsäädännössä säädetyt lisäedellytykset)

9

2004/C 106/4

Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (täysistunto) 23 päivänä maaliskuuta 2004 asiassaC-138/02 (Social Security Commissionerin esittämä ennakkoratkaisupyyntö) BrianFrancis Collins vastaan Secretary of State for Work and Pensions (Henkilöidenvapaa liikkuvuus — EY:n perustamissopimuksen 48 artikla (josta on muutettunatullut EY 39 artikla) — Työntekijän käsite — Työnhakijoille maksettava sosiaaliturvakorvaus— Asumisedellytys — Euroopan unionin kansalaisuus)

9

2004/C 106/5

Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (täysistunto) 30 päivänä maaliskuuta 2004 asiassaC-147/02 (Court of Appealin (England & Wales) (Civil Division) esittämäennakkoratkaisupyyntö) Michelle K. Alabaster vastaan Woolwich plc ja Secretaryof State for Social Security (Sosiaalipolitiikka — Miespuoliset ja naispuolisettyöntekijät — Samapalkkaisuus — Äitiysloman ajan palkka — Palkan määrän laskeminen— Palkankorotuksen huomioon ottaminen)

10

2004/C 106/6

Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (täysistunto) 30 päivänä maaliskuuta 2004 asiassaC-167/02 P, Willi Rothley ym. vastaan Euroopan parlamentti (Muutoksenhaku— Petosten torjumista koskevien sisäisten tutkimusten edellytyksistä ja yksityiskohtaisistasäännöistä annettu parlamentin toimi — Kumoamiskanne — Tutkittavaksi ottaminen— Parlamentin jäsenten riippumattomuus ja koskemattomuus — Parlamentaaristentutkintakomiteoiden työhön liittyvä luottamuksellisuus — Euroopan petostentorjuntavirasto(OLAF) — Tutkintavaltuudet)

11

2004/C 106/7

Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (täysistunto) 23 päivänä maaliskuuta 2004 asiassa C-233/02, Ranskan tasavalta vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (Amerikan yhdysvaltojen kanssa tehty sopimus suuntaviivoista lainsäädännöllisen yhteistyön ja avoimuuden alalla — Sitovuuden puuttuminen)

12

2004/C 106/8

Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 23 päivänä maaliskuuta 2004 asiassaC-234/02 P, Euroopan oikeusasiamies vastaan Frank Lamberts (Muutoksenhaku— Tutkimatta jättäminen — Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu — Vakinaistamistakoskevaa sisäistä kilpailua koskevan kantelun käsittely Euroopan oikeusasiamiehentoimesta)

12

2004/C 106/9

Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 1 päivänä huhtikuuta 2004 asiassa C-237/02 (Bundesgerichtshofin esittämä ennakkoratkaisupyyntö), Freiburger Kommunalbauten GmbH Baugesellschaft & Co. KG vastaan Ludger Hofstetter ja Ulrike Hofstetter (Direktiivi 93/13/CEE — Kuluttajasopimusten kohtuuttomat ehdot — Pysäköintipaikan rakentamista ja luovutusta koskeva sopimus — Sopimuksen mukaisten velvollisuuksien täyttämisjärjestyksen, josta säädetään dispositiivisessa kansallisessa lainsäädännössä, kääntyminen — Sopimusehto, jonka mukaan kuluttaja on velvollinen maksamaan hinnan ennen kuin elinkeinonharjoittaja on täyttänyt velvollisuutensa — Elinkeinonharjoittajan velvollisuus antaa takaus)

12

2004/C 106/0

Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 1 päivänä huhtikuuta 2004 asiassaC-263/02 P, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Jégo-Quéré et Cie SA (Muutoksenhaku— Sellaisen kanteen tutkittavaksi ottaminen, jonka oikeushenkilö on nostanutasetuksen kumoamiseksi)

13

2004/C 106/1

Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 1 päivänä huhtikuuta 2004 asiassaC-286/02 (Tribunale di Trevison esittämä ennakkoratkaisupyyntö), Bellio F.lliSrl vastaan Prefettura di Treviso (Maatalous — Eläinten terveys — BSE:henliittyvät suojatoimenpiteet — Eläinperäisten proteiinien käyttö eläinten ruokinnassa)

13

2004/C 106/2

Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 1 päivänä huhtikuuta 2004 asiassaC-320/02 (Regeringsrättenin esittämä ennakkoratkaisupyyntö), FörvaltningsAB Stenholmen vastaan Riksskatteverket (Kuudes arvonlisäverodirektiivi — Direktiivin26 a artikla — Käytettyihin tavaroihin sovellettava erityisjärjestely — Käytetyntavaran käsite — Koulutuksen jälkeen jälleenmyyty hevonen)

14

2004/C 106/3

Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 1 päivänä huhtikuuta 2004 asiassa C-389/02 (Finanzgericht Hamburgin esittämä ennakkratkaisupyyntö), Deutsche See-Bestattungs-Genossenschaft eG vastaan Hauptzollamt Kiel (Valmisteverot — Vapautus kivennäisöljyverosta — Direktiivi 92/81/ETY — 8 artiklan 1 kohdan c alakohta — Vesiliikenteen käsite)

14

2004/C 106/4

Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 1 päivänä huhtikuuta 2004 asiassaC-64/03, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Saksan liittotasavalta (Jäsenyysvelvoitteidennoudattamatta jättäminen — Direktiivin 98/30/EY täytäntöönpanon laiminlyönti)

15

2004/C 106/5

Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 30 päivänä maaliskuuta 2004 asiassaC-201/03, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Ruotsin kuningaskunta (Jäsenyysvelvoitteidennoudattamatta jättäminen — Jäteöljyhuolto — Direktiivin 75/439/ETY täytäntöönpanonlaiminlyönti)

15

2004/C 106/6

Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 1 päivänä huhtikuuta 2004 asiassaC-375/03, Euroopan yhteisöjen komissio Luxemburgin suurherttuakunta (Jäsenyysvelvoitteidennoudattamatta jättäminen — Direktiivin 2000/30/EY täytäntöönpanon laiminlyönti)

16

2004/C 106/7

Asia C-1/04: SATertir-Terminais de Portugalin 17.3.2004 Euroopan yhteisöjen komissiotavastaan tekemä turvaamistoimen kohdistamista koskeva lupahakemus

16

2004/C 106/8

Yhteisöjen tuomioistuimen määräys (kolmas jaosto) 18 päivänä maaliskuuta 2004 asiassaC-45/03 (Tribunale di Catanian esittämä ennakkoratkaisupyyntö), Oxana Dem'Yanenko(Ennakkoratkaisupyyntö— Henkilöiden vapaa liikkuvuus — Tilanne, joka ei kuulu direktiivin 64/221/ETYsoveltamisalaan — Perusoikeudet — Euroopan ihmisoikeussopimus — Kolmannenmaan sellaisen kansalaisen karkottaminen, jolla ei ole perheeseen tai avioliittoonperustuvaa yhteyttä jäsenvaltion kansalaiseen — Kolmannen maan kansalaisenkäännytysmääräyksen vahvistamismenettely — Jäsenvaltion tuomioistuimen käsite— Tuomioistuin, jolla on EY 68 artiklassa tarkoitettu toimivalta esittää yhteisöjentuomioistuimelle ennakkoratkaisupyyntö — Yhteisöjen tuomioistuimen toimivallanpuuttuminen)

16

2004/C 106/9

Yhteisöjen tuomioistuimen määräys (kolmas jaosto) 15 päivänä maaliskuuta 2004 asiassaC-59/03 (Tribunale di Genovan esittämä ennakkoratkaisupyyntö), Mario Cigliolaym. vastaan Ferrovie dello Stato SpA (FS) (Työjärjestyksen 104 artiklan 3kohta — Jäsenvaltioiden myöntämä tuki — Käsite — Kansallinen lainsäädäntö,jolla lakkautetaan työntekijän oikeus jatkaa työsuhdetta eläkeikään asti)

17

2004/C 106/0

Yhteisöjen tuomioistuimen määräys (viides jaosto) 9 päivänä maaliskuuta 2004 asiassaC-159/03 P, Jan Pflugradt vastaan Euroopan keskuspankki (Valitus — EKP:n henkilöstö— Koeajalle asettamista koskeva kirje — Valmisteleva toimi — Toimi, joka eiole asianomaiselle vastainen — Tutkimatta jättäminen)

17

2004/C 106/1

Yhteisöjen tuomioistuimen määräys (viides jaosto) 19 päivänä maaliskuuta 2004 asiassaC-196/03 P, Arnaldo Lucaccioni vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (Muutoksenhaku— Henkilöstö — Vahingonkorvauskanne — Tutkittavaksi ottaminen)

18

2004/C 106/2

Yhteisöjen tuomioistuimen määräys (viides jaosto) 11 päivänä helmikuuta 2004 yhdistetyissäasioissa C-438/03, C-439/03, C-509/03 ja C-2/04, (Giudice di pace di Bitontonesittämät ennakkoratkaisupyynnöt), Antonio Cannito vastaan Fondiaria AssicurazioniSpA, Pasqualina Murgolo vastaan Assitalia Assicurazioni SpA, Vincenzo Manfredivastaan Lloyd Adriatico Assicurazioni SpA ja Nicolò Tricarico vastaan AssitaliaAssicurazioni SpA (Ennakkoratkaisupyyntö — Tutkimatta jättäminen)

18

2004/C 106/3

Asia C-58/04: Bundesfinanzhofin 23.10.2003 tekemälläänpäätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Antje Köhler vastaan Finanzamt-Düsseldorf-Nord

18

2004/C 106/4

Asia C-60/04: Italiantasavallan 12.2.2004 Euroopanyhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

19

2004/C 106/5

Asia C-61/04: Euroopanyhteisöjen komission 12.2.2004 Helleenientasavaltaa vastaan nostama kanne

20

2004/C 106/6

Asia C-73/04: OberlandesgerichtHammin 27.1.2004 tekemälläänpäätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa

20

2004/C 106/7

Asia C-81/04: ArbeitsgerichtBerlinin 14.1.2004 tekemälläänpäätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Veronika Richert vastaanVK GmbH Service Gesellschaft für Vermögenszuordnung und Kommunalisierung mbH.

20

2004/C 106/8

Asia C-82/04 P: AudiAG:n 20.2.2004 (faksi 18.2.2004)tekemä valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen(toinen jaosto) asiassa T-16/02, Audi AG vastaan sisämarkkinoiden harmonisointivirasto(tavaramerkit ja mallit) 3.12.2003 antamasta tuomiosta

21

2004/C 106/9

Asia C-88/04: Euroopanyhteisöjen komission 23.2.2004 Ison-Britannianja Pohjois-Irlannin yhdistynyttä kuningaskuntaa vastaan nostama kanne

22

2004/C 106/0

Asia C-95/04 P: BritishAirways plc:n 26.2.2004 tekemävalitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen ensimmäisenjaoston 17.12.2003 antamastatuomiosta asiassa T-219/99, British Airways plc vastaan Euroopan yhteisöjenkomissio, väliintulijana vastaajan puolella Virgin Atlantic Airways Ltd

22

2004/C 106/1

Asia C-96/04: AmtsgerichtNiebüllin 2.6.2003 tekemälläänpäätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Leonhard Matthias Grunkin-Paul

23

2004/C 106/2

Asia C-98/04: Euroopanyhteisöjen komission 26.2.2004 Ison-Britannianja Pohjois-Irlannin yhdistynyttä kuningaskuntaa vastaan nostama kanne

24

2004/C 106/3

Asia C-102/04: Ruotsinkuningaskunnan 27.2.2004 Euroopanyhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

24

2004/C 106/4

Asia C-105/04 P: NederlandseFederatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebiedin (FEG) 1.3.2004 tekemävalitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen ensimmäisenjaoston yhdistetyissä asioissa T-5/00 ja T-6/00, Nederlandse Federatieve Verenigingvoor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied ja Technische Unie BV vastaanEuroopan yhteisöjen komissio, jota tukevat CEF City Electrical Factors BVja CEF Holding Ltd, 1.3.2004 antamastatuomiosta

25

2004/C 106/5

Asia C-109/04: Bundesverwaltungsgerichtin 17.12.2003 tekemälläänpäätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Dr. Karl Robert Kranemannvastaan Land Nordrhein-Westfalen

26

2004/C 106/6

Asia C-110/04P: GrammesStrintzi Naftiliaki AE -nimisen yhtiön 1.3.2004 tekemä valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisenoikeusasteen tuomioistuimen viidennen jaoston 11.12.2003 asiassaT-65/99, Grammes Strintzi Naftiliaki AE vastaan komissio, antamasta tuomiosta

27

2004/C 106/7

Asia C-111/04 P: Adriaticadi Navigazione SpA:n 3.3.2004 (25.2.2004 päivättytelekopiosanoma) tekemä valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteentuomioistuimen viidennen jaoston asiassa T-61/99, Adriatica di Navigazionevastaan Euroopan yhteisöjen komissio, 11.12. 2003 antamasta tuomiosta

27

2004/C 106/8

Asia C-112/04 P: MarlinesSA -nimisen yhtiön 3.3.2004 tekemävalitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen viidennenjaoston 11.12.2003 asiassaT-56/99, Marlines SA vastaan komissio, antamasta tuomiosta

28

2004/C 106/9

Asia C-113/04 P: TechnischeUnie BV:n 3.3.2004 tekemävalitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen ensimmäisenjaoston yhdistetyissä asioissa T-5/00 ja T-6/00, Nederlandse Federatieve Verenigingvoor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied ja Technische Unie BV vastaanEuroopan yhteisöjen komissio, jota tukevat CEF City Electrical Factors BVja CEF Holding Ltd, 16.12.2003 antamastatuomiosta,

28

2004/C 106/0

Asia C-114/04: Euroopanyhteisöjen komission 3.3.2004 Saksanliittotasavaltaa vastaan nostama kanne

29

2004/C 106/1

Asia C-116/04: Euroopanyhteisöjen komission 4.3.2004 Ruotsinkuningaskuntaa vastaan nostama kanne

30

2004/C 106/2

Asia C-117/04: Euroopanyhteisöjen komission 4.3.2004 Italiantasavaltaa nostama kanne

30

2004/C 106/3

Asia C-118/04: Euroopanyhteisöjen komission 4.3.2004 Italiantasavaltaa nostama kanne

30

2004/C 106/4

Asia C-119/04: Euroopanyhteisöjen komission 4.3.2004 Italiantasavaltaa vastaan nostama kanne

31

2004/C 106/5

Asia C-120/04: Oberlandesgericht Düsseldorfin 17.2.2004 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa MEDION AG vastaan THOMSON multimedia Sales Germany & Austria GmbH

31

2004/C 106/6

Asia C-121/04 P: MINOIKESGRAMMES ANE -nimisen yhtiön 5.3.2004 tekemä valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisenoikeusasteen tuomioistuimen viidennen jaoston asiassa T-66/99, Minoikes GrammesANE vastaan komissio, 11.12.2003 antamastatuomiosta

32

2004/C 106/7

Asia C-123/04: OberlandesgerichtOldenburgin 4.2.2004 tekemälläänpäätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Industrias Nucleares doBrasil S. A. ja Siemens AG vastaan UBS AG

32

2004/C 106/8

Asia C-124/04: OberlandesgerichtOldenburgin 4.2.2004 tekemälläänpäätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Industrias Nucleares doBrasil S. A. ja Siemens AG vastaan Texas Utilities Electric Corporation

34

2004/C 106/9

Asia C-126/04: College van Beroep voor het Bedrifslevenin 18.2.2004 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Heineken Brouwerijen B. V. vastaan Hoofdproductshap Akkerbouw

35

2004/C 106/0

Asia C-127/04: HighCourt of Justice (England & Wales), Queen's Bench Divisionin 18.11.2003 tekemällään päätöksellä,jota on muutettu 27.2.2004,esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Master Declan O'Byrne vastaan AventisPasteur MSD Ltd ja Aventis Pasteur SA

35

2004/C 106/1

Asia C-128/04: Rechtsbankvan Eerste Aanleg te Dendermonden 19.1.2004 tekemällään päätöksellä esittämäennakkoratkaisupyyntö asiassa Openbaar Ministerie vastaan 1) Raemdonck, AnnicAndrea ja 2) Raemdonck-Janssens BVBA

36

2004/C 106/2

Asia C-129/04: Conseild'Etat'n (Belgia) hallintoasioiden jaoston 25.2.2004 tekemälläänpäätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Espace Trianon SA ja Sociétéwallonne de location-financement SA (SOFIBAIL) vastaan Office communautaireet régional de la formation professionnelle et de l'emploi (FOREM)

36

2004/C 106/3

Asia C-130/04: Euroopanyhteisöjen komission 11.3.2004 Helleenientasavaltaa vastaan nostama kanne

37

2004/C 106/4

Asia C-131/04: TheEmployment Tribunalin 9.3.2004 tekemälläänpäätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa C. D. Robinson-Steele vastaanR. D. Retail Services Ltd.

37

2004/C 106/5

Asia C-132/04: Euroopanyhteisöjen komission 11.3.2004 Espanjankuningaskuntaa vastaan nostama kanne

38

2004/C 106/6

Asia C-133/04: Espanjankuningaskunnan 12.3.2004 Euroopanunionin neuvostoa vastaan nostama kanne

38

2004/C 106/7

Asia C-134/04: Espanjankuningaskunnan 12.3.2004 Euroopanunionin neuvostoa vastaan nostama kanne

39

2004/C 106/8

Asia C-135/04: Euroopanyhteisöjen komission 12.3.2004 Espanjankuningaskuntaa vastaan nostama kanne

39

2004/C 106/9

Asia C-137/04: Regeringsrättenin 8.3.2004 tekemälläänpäätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Amy Rockler vastaan Riksförsäkringsverket

40

2004/C 106/0

Asia C-139/04: Euroopanyhteisöjen komission 15.3.2004 Italiantasavaltaa vastaan nostama kanne

40

2004/C 106/1

Asia C-140/04: Hofvan Beroep te Antwerpenin 11.3.2004 tekemällään päätöksellä esittämäennakkoratkaisupyyntö asiassa N.V. United Antwerp Maritime Agencies vastaanBelgische Staat ja toisaalta N.V. Seaport Terminals vastaan 1) Belgische Staatja 2) N.V. United Antwerp Maritime Agencies

41

2004/C 106/2

Asia C-141/04: Symvouliotis Epikrateiasin 30.12.2003 tekemälläänpäätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Mihail G. Peros vastaanTechnico Epimelitirio Ellados (TEE)

42

2004/C 106/3

Asia C-142/04: Symvouliotis Epikrateiasin 30.12.2003 tekemälläänpäätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Maria Aslanidou vastaanterveys- ja sosiaalihuoltoministeriö

42

2004/C 106/4

Asia C-145/04: Espanjankuningaskunnan 18.3.2004 Ison-Britannianja Pohjois-Irlannin yhdistynyttä kuningaskuntaa vastaan nostama kanne

43

2004/C 106/5

Asia C-146/04: Euroopanyhteisöjen komission 19.3.2004 Alankomaidenkuningaskuntaa vastaan nostama kanne

44

2004/C 106/6

Asia C-147/04: Conseild'Etat'n (Ranska) riita-asiain jaoston 4.2.2004 tekemällään päätöksellä esittämäennakkoratkaisupyyntö asiassa Societe De Groot en Slot Allium B.V. ja SocieteBejo Zaden B.V. vastaan talous-, valtionvarain- ja teollisuusministeri sekämaatalous- ja kalastusministeri, väliintulijana: Comité économique agricolerégional fruits et légumes de la région Bretagne (CERAFEL)

44

2004/C 106/7

Asia C-149/04: CorteSuprema di Cassazionen, Sezione Tributaria, 27.10.2003 tekemälläänpäätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa IMEG srl Fallita vastaanComune Carrara.

45

2004/C 106/8

Asia C-151/04: Tribunalde police de Neufchâteau'n (Belgia) 16.1.2004 tekemällään päätöksellä esittämäennakkoratkaisupyyntö asiassa Ministère public vastaan Claude Nadin — siviilioikeudellisessavastuussa oleva osapuoli: Nadin-Lux SA

45

2004/C 106/9

Asia C-152/04: Tribunalde police de Neufchâteau'n (Belgia) 16.1.2004 tekemällään päätöksellä esittämäennakkoratkaisupyyntö asiassa Ministère public vastaan Jean-Pascal Durré

46

2004/C 106/0

Asia C-153/04 P: Euroagrisrl -nimisen yhtiön 26.3.2004 (faksi 23.3.2004)tekemä valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimentoisen jaoston asiassa T-180/01, Euroagri srl vastaan Euroopan yhteisöjenkomissio, 28.1.2004 antamastatuomiosta

46

2004/C 106/1

Asia C-156/04: Euroopanyhteisöjen komission 26.3.2004 Helleenientasavaltaa vastaan nostama kanne

47

2004/C 106/2

Asia C-157/04: Euroopanyhteisöjen komission 29.3.2004 Espanjankuningaskuntaa vastaan nostama kanne

47

2004/C 106/3

Asia C-158/04: DioikitikoProtodikeio Ioanninonin 10.11.2003 tekemälläänpäätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa TROFO-SUPERMARKETS AE vastaan1) Helleenien tasavalta ja 2) Nomarchiakis Autodioikiseos Ioanninon

48

2004/C 106/4

Asia C-159/04: DioikitikoProtodikeio Ioanninonin 26.11.2003 tekemälläänpäätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa CARFOUR MARINOPOULOS AEvastaan 1) Helleenien tasavalta ja 2) Nomarchiakis Autodioikiseos Ioanninon

48

2004/C 106/5

Asia C-160/04 P: Gustaafvan Dyckin 29.3.2004 tekemävalitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen neljännenjaoston asiassa T-113/02, Gustaaf van Dyck vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, 16.1.2004 antamastatuomiosta

49

2004/C 106/6

asia C-161/04: Itävallantasavallan 30.3.2004 (telekopio 24.3.04)Euroopan parlamenttia ja Euroopan unionin neuvostoa vastaan nostama kanne

49

2004/C 106/7

Asia C-164/04: Euroopanyhteisöjen komission 31.3.2004 Ison-Britannianja Pohjois-Irlannin yhdistynyttä kuningaskuntaa vastaan nostama kanne

51

2004/C 106/8

Asia C-165/04: Euroopanyhteisöjen komission 1.4.2004 Irlantiavastaan nostama kanne

51

2004/C 106/9

Asia C-171/04: Euroopanyhteisöjen komission 2.4.2004 Alankomaidenkuningaskuntaa vastaan nostama kanne

52

2004/C 106/0

Asia C-172/04: Euroopan yhteisöjen komission 7.4.2004 Ranskan tasavaltaa vastaan nostama kanne

52

2004/C 106/1

Asian C-40/99 poistaminen rekisteristä

52

2004/C 106/2

Asian C-301/01 poistaminen rekisteristä

52

2004/C 106/3

Asian C-427/01 poistaminen rekisteristä

53

2004/C 106/4

Asian C-48/02 poistaminen rekisteristä

53

2004/C 106/5

Asian C-296/02 poistaminen rekisteristä

53

2004/C 106/6

Asian C-1/03 SA poistaminen rekisteristä

53

2004/C 106/7

Asian C-9/03 poistaminen rekisteristä

53

2004/C 106/8

Asian C-71/03 poistaminen rekisteristä

53

2004/C 106/9

Asian C-144/03 poistaminen rekisteristä

53

2004/C 106/0

Asian C-164/03 poistaminen rekisteristä

53

2004/C 106/1

Asian C-298/03 poistaminen rekisteristä

54

2004/C 106/2

Asian C-308/03 poistaminen rekisteristä

54

2004/C 106/3

Asian C-363/03 poistaminen rekisteristä

54

2004/C 106/4

Asian C-393/03 poistaminen rekisteristä

54

ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIN

2004/C 106/5

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 11 päivänä joulukuuta 2003 asiassaT-305/00: Conserve Italia Soc. coop. rl vastaan Euroopan yhteisöjen komissio(Maatalous — EMOTR — Taloudellisen tuen peruuttaminen — Perustelut — Tosiseikkojenarviointia koskeva virhe — Asetuksen N:o 4253/88 24 artikla — Suhteellisuusperiaate)

55

2004/C 106/6

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 3 päivänä maaliskuuta 2004 asiassa T-48/01, François Vainker ja Brenda Vainker vastaan Euroopanparlamentti (Henkilöstö— Ammattitauti — Henkilöstösääntöjen 73 artikla — Vahingonkorvausvaatimus— Sääntöjenvastaisuudet ammattitaudin alkuperän toteamista koskevassa menettelyssä— Entisen virkamiehen puolison kärsimä vahinko)

55

2004/C 106/7

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 16 päivänä maaliskuuta 2004 asiassaT-157/01, Danske Busvognmænd vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (Valtiontuet— Alueellinen julkinen linja-autoliikenne)

56

2004/C 106/8

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 18 päivänä maaliskuuta 2004 asiassaT-204/01, Maria-Luise Lindorfer vastaan Euroopan unionin neuvosto (Henkilöstö— Niiden vanhuuseläkeoikeuksien kiinteällä korolla lasketun arvon siirtäminen,jotka virkamies on saanut ennen yhteisöjen palvelukseen siirtymistään tekemästäänansiotyöstä — Palvelusvuosien lukumäärän laskeminen — Henkilöstösääntöjenliitteessä VIII olevan 11 artiklan 2 kohta — Yleiset täytäntöönpanosäännökset— Yhdenvertaisen kohtelun periaate — Työntekijöiden vapaa liikkuvuus)

56

2004/C 106/9

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 19 päivänä helmikuuta 2004 yhdistetyissäasioissa T-297/01 ja T-298/01, SIC – Sociedade Independente de Comunicação,SA vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (Valtiontuet — Julkiset televisiot— Kantelu — Laiminlyöntikanne — Komission kannanotto — Uuden tuen tai olemassaolevan tuen asema — Lausunnon antamisen raukeamista koskeva vaatimus — Riitauttaminen— Kumoamistuomion täytäntöönpano — Komissiota koskeva tutkintavelvollisuus— Kohtuullinen aika)

56

2004/C 106/0

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 31 päivänä maaliskuuta 2004 asiassaT-20/02, Interquell GmbH vastaan sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkitja mallit) (SMHV) (Yhteisön tavaramerkki — Kuvio- ja sanamerkin HAPPY DOGrekisteröintiä yhteisön tavaramerkiksi koskeva hakemus — Aikaisempi kansallinensanamerkki HAPPIDOG — Sekaannusvaara — Asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdanb alakohta)

57

2004/C 106/1

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 18 päivänä maaliskuuta 2004 asiassaT-67/02, Léopold Radauer vastaan Euroopan unionin neuvosto (Henkilöstö — Niidenvanhuuseläkeoikeuksien kiinteällä korolla lasketun arvon siirtäminen, jotkavirkamies on saanut ennen yhteisöjen palvelukseen siirtymistään tekemästäänansiotyöstä — Palvelusvuosien lukumäärän laskeminen — Henkilöstösääntöjenliitteessä VIII olevan 11 artiklan 2 kohta — Yleiset täytäntöönpanosäännökset— Yhdenvertaisen kohtelun periaate — Työntekijöiden vapaa liikkuvuus)

57

2004/C 106/2

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 25 päivänä maaliskuuta 2004 asiassaT-145/02, Armin Petrich vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (Avoin kilpailu— Päätös olla hyväksymättä hakijaa kokeisiin — Kilpailuilmoitus — Vaadittuammatillinen kokemus — Perusteluvelvollisuus — Hyvän hallinnon periaate jahuolenpitovelvollisuus)

58

2004/C 106/3

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 17 päivänä maaliskuuta 2004 asiassaT-175/02, Giorgio Lebedef vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (Henkilöstö— Ylennys — Ylennysmenettelyn sääntöjenvastaisuus — Ansioiden vertailu — Kumoamiskanne)

58

2004/C 106/4

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 10 päivänä maaliskuuta 2004 asiassaT-177/02, Malagutti-Vezinhet SA vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (Yleinentuoteturvallisuus — Yhteisön nopea tietojenvaihtojärjestelmä elintarvikkeidenosalta — Vahingonkorvauskanne)

58

2004/C 106/5

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 17 päivänä maaliskuuta 2004 yhdistetyissäasioissa T-183/02 ja T-184/02, El Corte Inglés, SA vastaan sisämarkkinoidenharmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (Yhteisön tavaramerkki— Väitemenettely — Aikaisemmat sanamerkit MUNDICOLOR — Sanamerkin MUNDICORrekisteröintiä yhteisön tavaramerkiksi koskeva hakemus — Suhteellinen hylkäysperuste— Sekaannusvaara — Asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

59

2004/C 106/6

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 2 päivänä maaliskuuta 2004 asiassaT-197/02, Georges Caravelis vastaan Euroopan parlamentti (Henkilöstö — Ylentämättäjättäminen — Ansioiden vertailu — Kumoamistuomio — Täytäntöönpanotoimenpiteet— EY 233 artikla — Kumoamis- ja vahingonkorvaustuomio)

59

2004/C 106/7

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 1 päivänä huhtikuuta 2004 asiassaT-198/02, N vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (Henkilöstö — Kurinpitojärjestelmä— Viraltapano eläkeoikeuksia menettämättä — Perustelut — Puolustautumisoikeudet— Oikeasuhteisuus — Henkilöstösääntöjen liitteessä IX olevassa 7 artiklassasäädettyjen määräaikojen noudattamatta jättäminen — Henkilöstösääntöjen 12 artiklanensimmäinen kohta)

59

2004/C 106/8

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 2 päivänä maaliskuuta 2004 asiassaT-234/02, Christos Michael vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (Henkilöstö— Yksikön apulaispäällikön nimittäminen ja osastopäällikön nimittäminen —Toimi ei ole asianomaiselle vastainen — Tutkimatta jättäminen)

60

2004/C 106/9

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 25 päivänä maaliskuuta 2004 asiassaT-238/02, José Barbosa Gonçalves vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (Henkilöstö— Kanne — Vahingonkorvauskanne. joka on nostettu ilman henkilöstösääntöjenmukaista, oikeudenkäyntiä edeltävää menettelyä — Tutkittavaksi ottaminen)

60

2004/C 106/0

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 23 päivänä maaliskuuta 2004 asiassaT-310/02, Athanassios Theodorakis vastaan Euroopan unionin neuvosto (Henkilöstöasia— Palvelukseen ottaminen — Henkilöstösääntöjen 29 artikla — Ilmoitus avoimestavirasta — Hakemuksen hylkääminen — Myöhästyminen)

61

2004/C 106/1

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 1 päivänä huhtikuuta 2004 asiassaT-312/02, Lucio Gussetti vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (Henkilöstö— Huollettavana olevaa lasta koskeva lisä — Henkilöstösääntöjen 67 artiklan2 kohta — Sääntö, jolla kielletään maksamasta päällekkäisiä vastaavia kansallisialisiä — Henkilöstösääntöjen 85 artikla — Perusteettoman edun palautusta koskevatedellytykset)

61

2004/C 106/2

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 18 päivänä helmikuuta 2004 asiassa T-320/02: Monika Esch-Leonhardt ym. vastaan Euroopan keskuspankki (Henkilöstö — Henkilökansio — Ammattiliittojen tiedotusten lähettämistä sähköpostitse koskeva kirje — Kirjettä ei ole poistettu kantajien henkilökansioista)

61

2004/C 106/3

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 3 päivänä maaliskuuta 2004 asiassa T-355/02, Mülhens GmbH & Co. KG vastaan sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Sekaannusvaara — Yhteisön tavaramerkkiä koskeva hakemus sanamerkille ZIRH — Aikaisempi yhteisön tavaramerkki kuviomerkille, joka sisältää sanaosan sir — Asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

62

2004/C 106/4

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 17 päivänä maaliskuuta 2004 asiassaT-4/03, Giorgio Lebedef vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (Henkilöstö —Ylennys — Ylennysmenettelyn sääntöjenvastaisuus — Ansioiden vertailu — Perustelut— Kumoamiskanne)

62

2004/C 106/5

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 18 päivänä helmikuuta 2004 asiassaT-10/03, Jean-Pierre Koubi vastaan sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkitja mallit) (SMHV) (Yhteisön tavaramerkki — Sanamerkin CONFORFLEX rekisteröintiäyhteisön tavaramerkiksi koskeva hakemus — Aiemmat kansalliset sana- ja kuviomerkitFLEX — Sekaannusvaara — Asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

62

2004/C 106/6

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 16 päivänä maaliskuuta 2004 asiassaT-11/03, Elizabeth Afari vastaan Euroopan keskuspankki (Euroopan keskuspankinhenkilöstö — Kunnianloukkaus — Rotusyrjintä — Kurinpitomenettely — Puolustautumisoikeudet— Tosiseikkojen oikeudellinen luonnehdinta — Vahingonkorvauskanne)

63

2004/C 106/7

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 2 päivänä maaliskuuta 2004 asiassaT-14/03, Colette Di Marzio vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (Henkilöstö— Kanteen tutkittavaksi ottamisen edellytykset — Palkkaus — Asemapaikan vaihtaminen— Ranskaan sovellettavan korjauskertoimen soveltamisen päättäminen ja muuttokorvauksenepääminen — Syrjintäkiellon periaate — Huolenpitovelvollisuuden periaate)

63

2004/C 106/8

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 19 päivänä helmikuuta 2004 asiassaT-19/03, Spyridoula Konstantopoulou vastaan Euroopan yhteisöjen tuomioistuin(Henkilöstö — Avoin kilpailu — Päätös olla hyväksymättä hakijaa suullisiinkokeisiin)

63

2004/C 106/9

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 19 päivänä helmikuuta 2004 asiassaT-300/97 DEP, Benito Latino vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (Oikeudenkäyntimenettely— Oikeudenkäyntikulujen määrän vahvistaminen)

64

2004/C 106/0

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 1 päivänä maaliskuuta 2004 asiassaT-210/99, Johan Henk Gankema vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (Kumoamiskanne— Kantajan passiivisuus — Lausunnon antamisen raukeaminen)

64

2004/C 106/1

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 9 päivänä helmikuuta 2004 asiassa T-120/03, Synopharm GmbH & Co. KG vastaan sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (Yhteisön tavaramerkki — Väite — Väitteen peruuttaminen — Lausunnon antamisen raukeaminen)

64

2004/C 106/2

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 11 päivänä helmikuuta 2004 asiassaT-304/03, Bayer AG vastaan sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkitja mallit) (SMHV) (Yhteisön tavaramerkki — Väite — Yhteisön tavaramerkin hakijanja aiempien kansallisten tavaramerkkien haltijan välinen sovintoratkaisu —Lausunnon antamisen raukeaminen)

65

2004/C 106/3

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen presidentin määräys 16 päivänä tammikuuta 2004 — Asiassa T-369/03 R, Arizona Chemical BV ym. vastaanEuroopan yhteisöjen komissio (Välitoimia koskeva menettely — Direktiivi 67/548/ETY— Kiireellisyys)

65

2004/C 106/4

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen presidentin määräys 3 päivänä helmikuuta 2004 — Asiassa T-422/03 R, Enviro Tech Europe Ltd ja EnviroTech International Inc. vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (Välitoimia koskevamenettely — Direktiivi 67/548/ETY — Kiireellisyys)

65

2004/C 106/5

asia T-426/03: Neljännenvalituslautakunnan 10.9.2003 tekemäpäätös R 920/2001-4. Dr. Grandel GmbH:n 22.12.2003 sisämarkkinoiden harmonisointivirastoa(tavaramerkit ja mallit) vastaan nostama kanne

66

2004/C 106/6

asia T-12/04: Almdudler-Limonade A.& S. Kleinin 9.1.2004 sisämarkkinoidenharmonisointivirastoa (tavaramerkit ja mallit) vastaan nostama kanne

66

2004/C 106/7

Asia T-28/04: Mülhens GmbH & Co KG:n 22.1.2004 sisämarkkinoiden harmonisointivirastoa (tavaramerkit ja mallit) vastaan nostama kanne

67

2004/C 106/8

Asia T-32/04: LichtwerPharma AG:n 29.1.2004 sisämarkkinoidenharmonisointivirastoa (tavaramerkit ja mallit) vastaan nostama kanne

68

2004/C 106/9

Asia T-34/04: PlusWarenhandelsgesellschaft mbH:n 28.1.2004 sisämarkkinoiden harmonisointivirastoa(tavaramerkit ja mallit) vastaan nostama kanne

68

2004/C 106/0

Asia T-39/04: OrsayGmbH:n 5.2.2004 sisämarkkinoidenharmonisointivirastoa (tavaramerkit ja mallit) vastaan nostama kanne

69

2004/C 106/1

Asia T-65/04: GelaSviluppo S.C.p.A:n, selvitystilassa, 13.2.2004 Euroopan yhteisöjen komissiotavastaan nostama kanne

70

2004/C 106/2

asia T-68/04: SGL Carbon AG:n 20.2.2004 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

71

2004/C 106/3

Asia T-69/04: SchunkGmbH:n ja Schunk Kohlenstofftechnik GmbH:n 20.2.2004 Euroopanyhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

71

2004/C 106/4

Asia T-73/04: LeCarbone Lorraine S.A:n 20.2.2004 Euroopanyhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

72

2004/C 106/5

Asia T-75/04: ArchChemicals, Inc:in ja Arch Timber Protection Limitedin 17.2.2004 Euroopanyhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

72

2004/C 106/6

Asia T-76/04: BactriaIndustriehygiene-Service Verwaltungs GmbH:n 17.2.2004 Euroopanyhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

74

2004/C 106/7

asia T-77/04: RhodiaConsumer Specialties Limitedin 17.2.2004 Euroopan yhteisöjen komissiotavastaan nostama kanne

75

2004/C 106/8

asia T-78/04: SumitomoChemical (UK) PLC:n 17.2.2004 Euroopanyhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

75

2004/C 106/9

asia T-79/04: TroyChemical Company BV:n 17.2.2004 Euroopanyhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

76

2004/C 106/0

Asia T-81/04: BouyguesS.A.:n ja Bouygues Télécomin 21.2.2004 Euroopan yhteisöjen komissiotavastaan nostama kanne

76

2004/C 106/1

Asia T-84/04: AxiomMedical, Inc.:n 20.2.2004 sisämarkkinoidenharmonisointivirastoa vastaan nostama kanne

77

2004/C 106/2

Asia T-85/04: GuidoStrackin 1.3.2004 Euroopanyhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

78

2004/C 106/3

Asia T-87/04: MilagrosIrene Arranz Benítezin 1.3.2004 Euroopanparlamenttia vastaan nostama kanne

78

2004/C 106/4

Asia T-88/04: MarieTziranin 3.3.2004 Euroopanyhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

79

2004/C 106/5

Asia T-89/04: C.I. Biegerin 24.2.2004 Europoliavastaan nostama kanne

79

2004/C 106/6

Asia T-91/04: Alexander Justin 3.3.2004 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

80

2004/C 106/7

Asia T-93/04: TheodorosKallianosin 4.3.2004 Euroopanyhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

80

2004/C 106/8

Asia T-94/04: European Environmental Bureaun, PAN-Europen, International Union of Food, Agricultural, Hotel, Restaurant, Catering, Tobacco and Allied Workers's Associationsin (IUF), European Federation of Trade Unionsin in the Food Agricultural and Tourism Sectors and Allied Branches (EFFAT), Stichting Natuur en Milieun ja Svenska Naturskyddsföreningenin (Ruotsin luonnonsuojeluyhdistys) 27.2.2004 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

81

2004/C 106/9

Asia T-95/04: Luciano Lavagnolin 8.3.2003 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

81

2004/C 106/0

Asia T-96/04: MichaelCwikin 5.3.2004 Euroopanyhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

82

2004/C 106/1

Asia T-97/04: LauraGnemmin ja Eugénia Aguiarin 12.3.2004 Euroopan yhteisöjen komissiotavastaan nostama kanne

82

2004/C 106/2

Asia T-98/04: S.I.M.SA.srl:n ym:den 15.3.2004 Euroopanyhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

83

2004/C 106/3

Asia T-100/04: Massimo Gianninin 11.3.2004 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

83

2004/C 106/4

Asia T-101/04: CarlosMartinez-Mongayn 15.3.2004 Euroopanyhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

84

2004/C 106/5

Asia T-102/04: David Cornwellin 8.3.2004 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

84

2004/C 106/6

Asia T-103/04: Peter Ritzmannin 15.3.2004 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

85

2004/C 106/7

Asia T-105/04: SandozGmbH:n 12.3.2004 Euroopanyhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

85

2004/C 106/8

Asia T-107/04: AluminiumSilicon Mill Products GmbH:n 16.3.2004 Euroopan unionin neuvostoavastaan nostama kanne

85

2004/C 106/9

Asia T-108/04: NikolausSteiningerin 12.3.2004 Euroopankomissiota vastaan nostama kanne

86

2004/C 106/0

Asia T-110/04: PauloSequiera Wandschneiderin 16.3.2004 Euroopan yhteisöjen komissiotavastaan nostama kanne

86

2004/C 106/1

Asia T-111/04: OJSCBratsk Aluminium Plantin 15.3.2004 Euroopan unionin neuvostoavastaan nostama kanne

87

2004/C 106/2

Asia T-112/04: ManuelRuiz Sanzin, Anna Maria Campogranden ja Friedrich Mühlbauerin 19.3.2004 Euroopanyhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

88

2004/C 106/3

Asia T-115/04: YvonneLarochen 19.3.2004 Euroopankomissiota vastaan nostama kanne

88

2004/C 106/4

Asia T-119/04: FranciscoRossi Ferrerasin 25.3.2004 Euroopanyhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

88

2004/C 106/5

Asian T-235/99 poistaminen rekisteristä

89

2004/C 106/6

Asian T-279/99 poistaminen rekisteristä

89

2004/C 106/7

Asian T-291/99 poistaminen rekisteristä

89

2004/C 106/8

Asian T-294/99 poistaminen rekisteristä

89

2004/C 106/9

Asian T-184/03 poistaminen rekisteristä

89

2004/C 106/0

Asian T-307/03 poistaminen rekisteristä

90

2004/C 106/1

Asian T-308/03 poistaminen rekisteristä

90

2004/C 106/2

Asian T-355/03 poistaminen rekisteristä

90

2004/C 106/3

Asian T-407/03 poistaminen rekisteristä

90

| | III   Tiedotteita |
| --- | --- |
| 2004/C 106/4 | Tuomioistuimen viimeisin julkaisu Euroopan unionin virallinen lehti EUVL C 94, 17.4.2004 | 91 |

III   Tiedotteita

2004/C 106/4

Tuomioistuimen viimeisin julkaisu Euroopan unionin virallinen lehti EUVL C 94, 17.4.2004

91

| FI | |
| --- | --- |

FI

---

I Tiedonantoja

Tuomioistuin

TUOMIOISTUIN

| 30.4.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 106/1 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 106/1

---

YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO

(kuudes jaosto)

25 päivänä maaliskuuta 2004

yhdistetyissä asioissa C-231/00, C-303/00 ja C-451/00 (Tribunale amministrativo regionale del Lazion esittämän ennakkoratkaisupyyntö), Cooperativa Lattepiù arl vastaan Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA), Azienda Agricola Marcello Balestreri e Maura Lena vastaan Regione Lombardia ja Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA) sekä Azienda Agricola Giuseppe Cantarello vastaan Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA) ja Ministero delle Politiche Agricole e Forestali (1)

(Maatalous - Yhteinen markkinajärjestely - Maito ja maitotuotteet - Maidon lisämaksu - Asetukset N:o 3950/92 ja N:o 536/93 - Viitemäärät - Jälkikäteinen korjaaminen - Ilmoittaminen tuottajille)

(2004/C 106/01)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Yhdistetyissä asioissa C-231/00, C-303/00 ja C-451/00, jonka Tribunale amministrativo regionale del Lazio (Italia) on saattanut EY 234 artiklan nojalla yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi saadakseen tässä kansallisessa tuomioistuimessa vireillä olevissa asioissa Cooperativa Lattepiù arl vastaan Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA) (C-231/00), Azienda Agricola Marcello Balestreri e Maura Lena vastaan Regione Lombardia ja Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA) (C-303/00), sekä Azienda Agricola Giuseppe Cantarello vastaan Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA) ja Ministero delle Politiche Agricole e Forestali (C-451/00) ennakkoratkaisun maito- ja maitotuotealan lisämaksusta 28 päivänä joulukuuta 1992 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 3950/92 (EYVL L 405, s. 1) 1, 4, 6 ja 7 artiklan ja maito- ja maitotuotealan lisämaksun soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 9 päivänä maaliskuuta 1993 annetun komission asetuksen (ETY) N:o 536/93 (EYVL L 57, s. 12) 3 ja 4 artiklan tulkinnasta ja pätevyydestä, yhteisöjen tuomioistuin (kuudes jaosto), toimien kokoonpanossa: V. Skouris (esittelevä tuomari), joka hoitaa jaoston puheenjohtajan tehtäviä, sekä tuomarit C. Gulmann, J.-P. Puissochet, F. Macken ja N. Colneric, julkisasiamies: P. Léger, kirjaajat: johtavat hallintovirkamiehet L. Hewlett ja H. A. Rühl, on 25.3.2004 antanut tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:

Maito- ja maitotuotealan lisämaksusta 28 päivänä joulukuuta 1992 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 3950/92 1, 4, 6 ja 7 artiklaa sekä maito- ja maitotuotealan lisämaksun soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 9 päivänä maaliskuuta 1993 annetun komission asetuksen (ETY) N:o 536/93 3 ja 4 artiklaa on tulkittava siten, että niiden vastaista ei ole se, että jäsenvaltio korjaa tarkastusten jälkeen kullekin tuottajalle myönnetyt tilakohtaiset viitemäärät ja laskee tämän vuoksi uudestaan maksettavat lisämaksut sen jälkeen, kun käyttämättä jääneet viitemäärät on jaettu uudelleen ja kyseiseltä maidon markkinointivuodelta perittävät lisämaksut ovat erääntyneet maksettaviksi.

---

(1)  EYVL C 247, 26.8.2000.

EYVL C 302, 21.10.2000.

EYVL C 61, 24.2.2001.

---

| 30.4.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 106/2 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 106/2

---

YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO

(kuudes jaosto)

25 päivänä maaliskuuta 2004

yhdistetyissä asioissa C-480/00–C-482/00, C-484/00, C-489/00–C-491/00 ja C-497/00–C-499/00 (Tribunale amministrativo regionale del Lazion esittämä ennakkoratkaisupyyntö) Azienda Agricola Ettore Ribaldi vastaan Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA) ja Ministero del Tesoro, del Bilancio e della Programmazione Economica ym. (1)

(Maatalous - Yhteinen markkinajärjestely - Maito ja maitotuotteet - Maidon lisämaksu - Asetukset N:o 3950/92 ja N:o 536/93 - Viitemäärät – Jälkikäteinen korjaaminen - Ilmoittaminen tuottajille)

(2004/C 106/02)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Yhdistetyissä asioissa C-480/00–C-482/00, C-484/00, C-489/00–C-491/00 ja C-497/00–C-499/00, jotka Tribunale amministrativo regionale del Lazio (Italia) on saattanut EY 234 artiklan nojalla yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi saadakseen tässä kansallisessa tuomioistuimessa vireillä olevissa asioissa Caseificio Nazionale Novarese Soc. coop. arl:n (C-480/00) osallistuessa asian käsittelyyn, Domenico Buttiglione ym. vastaan Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA) ja Ministero delle Politiche Agricole e Forestali (C-481/00), Azienda Agricola Ettore Raffa ym. vastaan Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA) ja Ministero del Tesoro, del Bilancio e della Programmazione Economica (C-482/00), Carlo Balestreri vastaan Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA) ja Ministero del Tesoro, del Bilancio e della Programmazione Economica, Parmalat SpA:n (C-484/00) osallistuessa asian käsittelyyn, Azienda Agricola ”Corte delle Piacentine” ym. vastaan Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA) (C-489/00), Cesare e Michele Filippi ss vastaan Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA) ja Ministero del Tesoro, del Bilancio e della Programmazione Economica (C-490/00), Cooperativa Produttori Latte Associati della Lessinia arl vastaan Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA) ja Ministero del Tesoro, del Bilancio e della Programmazione Economica (C-491/00), Azienda Agricola Simone e Stefano Gonal di Gonzato vastaan Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA) ja Ministero del Tesoro, del Bilancio e della Programmazione Economica (C-497/00), Azienda Agricola Gianluigi Cerati e Maria Ceriali ss vastaan Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA) ja Ministero del Tesoro, del Bilancio e della Programmazione Economica (C-498/00), sekä Nicolò Musini, l'Azienda Agricola Tenuta di Fassian puolesta, vastaan Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA) ja Ministero del Tesoro, del Bilancio e della Programmazione Economica, Cooperativa Produttori Latte Soc. coop. arl:n (C-499/00) osallistuessa asian käsittelyyn, ennakkoratkaisun maito- ja maitotuotealan lisämaksusta 28 päivänä joulukuuta 1992 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 3950/92 (EYVL L 405, s. 1) 1, 2 ja 4 artiklan ja maito- ja maitotuotealan lisämaksun soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 9 päivänä maaliskuuta 1993 annetun komission asetuksen (ETY) N:o 536/93 (EYVL L 57, s. 12) 3 ja 4 artiklan tulkinnasta ja pätevyydestä, yhteisöjen tuomioistuin (kuudes jaosto), toimien kokoonpanossa: V. Skouris (esittelevä tuomari), joka hoitaa kuudennen jaoston puheenjohtajan tehtäviä, sekä tuomarit C. Gulmann, J.-P. Puissochet, F. Macken ja N. Colneric, julkisasiamies: P. Léger, kirjaajat: johtavat hallintovirkamiehet L. Hewlett ja H. A. Rühl, on 25.3.2004 antanut tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:

| 1) | Maito- ja maitotuotealan lisämaksusta 28 päivänä joulukuuta 1992 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 3950/92 1 ja 4 artiklaa sekä maito- ja maitotuotealan lisämaksun soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 9 päivänä maaliskuuta 1993 annetun komission asetuksen (ETY) N:o 536/93 3 ja 4 artiklaa on tulkittava siten, että niiden vastaista ei ole se, että jäsenvaltio korjaa tarkastusten jälkeen kullekin tuottajalle myönnetyt tilakohtaiset viitemäärät ja laskee tämän vuoksi uudestaan maksettavat lisämaksut sen jälkeen, kun käyttämättä jääneet viitemäärät on jaettu uudelleen ja kyseiseltä maidon markkinointivuodelta perittävät lisämaksut ovat erääntyneet maksettaviksi. |
| --- | --- |

1)

Maito- ja maitotuotealan lisämaksusta 28 päivänä joulukuuta 1992 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 3950/92 1 ja 4 artiklaa sekä maito- ja maitotuotealan lisämaksun soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 9 päivänä maaliskuuta 1993 annetun komission asetuksen (ETY) N:o 536/93 3 ja 4 artiklaa on tulkittava siten, että niiden vastaista ei ole se, että jäsenvaltio korjaa tarkastusten jälkeen kullekin tuottajalle myönnetyt tilakohtaiset viitemäärät ja laskee tämän vuoksi uudestaan maksettavat lisämaksut sen jälkeen, kun käyttämättä jääneet viitemäärät on jaettu uudelleen ja kyseiseltä maidon markkinointivuodelta perittävät lisämaksut ovat erääntyneet maksettaviksi.

| 2) | Asetuksia N:o 3950/92 ja N:o 536/93 on tulkittava siten, että toimivaltaisten kansallisten viranomaisten on ilmoitettava asianomaisille tuottajille tilakohtaisten viitemäärien alkuperäisestä myöntämisestä ja mainittujen kiintiöiden kaikista myöhemmistä muutoksista.

  Oikeusvarmuuden periaatteen noudattaminen edellyttää, että tämän ilmoituksen on oltava sellainen, että luonnolliset henkilöt tai oikeushenkilöt, joita asia koskee, saavat kaikki tiedot heille alun perin myönnetyistä tilakohtaisista viitemääristä tai niiden myöhemmistä muutoksista. Kansallisen tuomioistuimen tehtävänä on sen tiedossa olevien tosiseikkojen perusteella määrittää, onko pääasian tilanne tällainen. |
| --- | --- |

2)

Asetuksia N:o 3950/92 ja N:o 536/93 on tulkittava siten, että toimivaltaisten kansallisten viranomaisten on ilmoitettava asianomaisille tuottajille tilakohtaisten viitemäärien alkuperäisestä myöntämisestä ja mainittujen kiintiöiden kaikista myöhemmistä muutoksista.

Oikeusvarmuuden periaatteen noudattaminen edellyttää, että tämän ilmoituksen on oltava sellainen, että luonnolliset henkilöt tai oikeushenkilöt, joita asia koskee, saavat kaikki tiedot heille alun perin myönnetyistä tilakohtaisista viitemääristä tai niiden myöhemmistä muutoksista. Kansallisen tuomioistuimen tehtävänä on sen tiedossa olevien tosiseikkojen perusteella määrittää, onko pääasian tilanne tällainen.

---

(1)  EYVL C 108, 7.4.2001.

EYVL C 118, 21.4.2001.

EYVL C 134, 3.5.2001.

---

| 30.4.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 106/3 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 106/3

---

YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO

(kuudes jaosto)

25 päivänä maaliskuuta 2004

asiassa C-495/00 (Tribunale amministrativo regionale del Lazion esittämä ennakkoratkaisupyyntö), Azienda Agricola Giorgio, Giovanni e Luciano Visentin ym. vastaan Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA) (1)

(Maatalous - Yhteinen markkinajärjestely - Maito ja maitotuotteet - Maidon lisämaksu - Asetukset N:o 3950/92 ja N:o 536/93 - Viitemäärät - Jälkikäteinen korjaaminen)

(2004/C 106/03)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asiassa C-495/00, jonka (Italia) on saattanut EY 234 artiklan nojalla yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi saadakseen tässä kansallisessa tuomioistuimessa vireillä olevassa asiassa Azienda Agricola Giorgio, Giovanni e Luciano Visentin ym. vastaan Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA), Caseificio Silvio Belladelli e Figlin, Granlatte cons. coop:n, Medighini Ind. Cas:n, Parmalat SpA:n ja Zanetti SpA:n osallistuessa asian käsittelyyn, ennakkoratkaisun maito- ja maitotuotealan lisämaksusta 28 päivänä joulukuuta 1992 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 3950/92 (EYVL L 405, s. 1) 1 ja 4 artiklan ja maito- ja maitotuotealan lisämaksun soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 9 päivänä maaliskuuta 1993 annetun komission asetuksen (ETY) N:o 536/93 (EYVL L 57, s. 12) 3 ja 4 artiklan tulkinnasta ja pätevyydestä, yhteisöjen tuomioistuin (kuudes jaosto), toimien kokoonpanossa: V. Skouris (esittelevä tuomari), joka hoitaa kuudennen jaoston puheenjohtajan tehtäviä, sekä tuomarit C. Gulmann, J.-P. Puissochet, F. Macken ja N. Colneric, julkisasiamies: P. Léger, kirjaajat: johtavat hallintovirkamiehet L. Hewlett ja H. A. Rühl, on 25.3.2004 antanut tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:

Maito- ja maitotuotealan lisämaksusta 28 päivänä joulukuuta 1992 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 3950/92 1 ja 4 artiklaa ja maito- ja maitotuotealan lisämaksun soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 9 päivänä maaliskuuta 1993 annetun komission asetuksen (ETY) N:o 536/93 3 ja 4 artiklaa on tulkittava siten, että niiden vastaista ei ole se, että jäsenvaltio korjaa tarkastusten jälkeen kullekin tuottajalle myönnetyt tilakohtaiset viitemäärät ja laskee tämän vuoksi uudestaan maksettavat lisämaksut sen jälkeen, kun käyttämättä jääneet viitemäärät on jaettu uudelleen ja kyseiseltä maidon markkinointivuodelta perittävät lisämaksut ovat erääntyneet maksettaviksi.

---

(1)  EYVL C 118, 21.4.2001.

---

| 30.4.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 106/3 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 106/3

---

YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO

(kuudes jaosto)

18 päivänä maaliskuuta 2004

asiassa C-314/01 (Bundesvergabeamtin esittämä ennakkoratkaisupyyntö), Siemens AG Österreich ja ARGE Telekom & Partner vastaan Hauptverband der österreichischen Sozialversicherungsträger (1)

(Julkiset hankinnat - Direktiivi 89/665/ETY - Julkisia hankintoja koskeviin sopimuksiin liittyvät muutoksenhakumenettelyt - Muutoksenhakumenettelystä vastaavan elimen sellaisen päätöksen vaikutukset, joilla on kumottu hankintaviranomaisen päätös olla peruuttamatta hankintamenettelyä - Alihankkijoihin turvautumisen rajoittaminen)

(2004/C 106/04)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asiassa C-314/01, jonka Bundesvergabeamt (Itävalta) on saattanut EY 234 artiklan nojalla yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi saadakseen tässä kansallisessa tuomioistuimessa vireillä olevassa asiassa Siemens AG Österreich ja ARGE Telekom & Partner vastaan Hauptverband der österreichischen Sozialversicherungsträger ennakkoratkaisun julkisia tavaranhankintoja ja rakennusurakoita koskeviin sopimuksiin liittyvien muutoksenhakumenettelyjen soveltamista koskevien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten yhteensovittamisesta 21 päivänä joulukuuta 1989 annetun neuvoston direktiivin 89/665/ETY (EYVL L 395, s. 33), sellaisena kuin se on muutettuna julkisia palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta 18 päivänä kesäkuuta 1992 annetulla neuvoston direktiivillä 92/50/ETY (EYVL L 209, s. 1), tulkinnasta, yhteisöjen tuomioistuin (kuudes jaosto), toimien kokoonpanossa: V. Skouris, joka hoitaa kuudennen jaoston puheenjohtajan tehtäviä, sekä tuomarit C. Gulmann, J.-P. Puissochet, R. Schintgen (esittelevä tuomari) ja N. Colneric, julkisasiamies: L. A. Geelhoed, kirjaaja: johtava hallintovirkamies M.-F. Contet, on 18.3.2004 antanut tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:

Julkisia tavaranhankintoja ja rakennusurakoita koskeviin sopimuksiin liittyvien muutoksenhakumenettelyjen soveltamista koskevien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten yhteensovittamisesta 21 päivänä joulukuuta 1989 annettua neuvoston direktiiviä 89/665/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna julkisia palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta 18 päivänä kesäkuuta 1992 annetulla neuvoston direktiivillä 92/50/ETY, ja erityisesti sen 1 artiklan 1 kohtaa ja 2 artiklan 7 kohtaa on tulkittava siten, että tilanteessa, jossa tarjouskilpailuilmoituksen lauseke on yhteensopimaton julkisia hankintoja koskevan yhteisön lainsäädännön kanssa, jäsenvaltioiden kansallisessa oikeusjärjestyksessä on säädettävä mahdollisuudesta vedota tähän yhteensopimattomuuteen direktiivissä 89/665/ETY tarkoitetuissa muutoksenhakumenettelyissä.

---

(1)  EYVL C 317, 10.11.2001.

---

| 30.4.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 106/4 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 106/4

---

YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO

(kuudes jaosto)

18 päivänä maaliskuuta 2004

asiassa C-342/01 (Juzgado de lo Social no 33 de Madridin esittämä ennakkoratkaisupyyntö), María Paz Merino Gómez vastaan Continental Industrias del Caucho SA (1)

(Sosiaalipolitiikka - Miesten ja naisten tasa-arvoinen kohtelu - Äitiysloma - Naispuolinen työntekijä, jonka äitiysloma osuu päällekkäin yrityskohtaisessa työehtosopimuksessa koko henkilökunnalle vahvistetun yleisen vuosilomakauden kanssa)

(2004/C 106/05)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asiassa C-342/01, jonka Juzgado de lo Social no 33 de Madrid (Espanja) on saattanut EY 234 artiklan nojalla yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi saadakseen tässä kansallisessa tuomioistuimessa vireillä olevassa asiassa ennakkoratkaisun tietyistä työajan järjestämistä koskevista seikoista 23 päivänä marraskuuta 1993 annetun neuvoston direktiivin 93/104/EY (EYVL L 307, s. 18) 7 artiklan 1 kohdan, toimenpiteistä raskaana olevien ja äskettäin synnyttäneiden tai imettävien työntekijöiden turvallisuuden ja terveyden parantamisen kannustamiseksi työssä (kymmenes direktiivin 89/391/ETY 16 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu erityisdirektiivi) 19 päivänä lokakuuta 1992 annetun neuvoston direktiivin 92/85/ETY (EYVL L 348, s. 1) 11 artiklan 2 kohdan a alakohdan ja miesten ja naisten tasa-arvoisen kohtelun periaatteen toteuttamisesta mahdollisuuksissa työhön, ammatilliseen koulutukseen ja uralla etenemiseen sekä työoloissa 9 päivänä helmikuuta 1976 annetun neuvoston direktiivin 76/207/ETY (EYVL L 39, s. 40) 5 artiklan 1 kohdan tulkinnasta yhteisöjen tuomioistuin (kuudes jaosto), toimien kokoonpanossa: J. N. Cunha Rodrigues, joka hoitaa kuudennen jaoston puheenjohtajan tehtäviä, sekä tuomarit J.-P. Puissochet ja R. Schintgen, F. Macken ja N. Colneric (esittelevä tuomari), julkisasiamies: J. Mischo, kirjaaja: R. Grass, on 18.3.2004 antanut tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:

| 1) | Tietyistä työajan järjestämistä koskevista seikoista 23 päivänä marraskuuta 1993 annetun neuvoston direktiivin 93/104/EY 7 artiklan 1 kohtaa, toimenpiteistä raskaana olevien ja äskettäin synnyttäneiden tai imettävien työntekijöiden turvallisuuden ja terveyden parantamisen kannustamiseksi työssä (kymmenes direktiivin 89/391/ETY 16 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu erityisdirektiivi) 19 päivänä lokakuuta 1992 annetun neuvoston direktiivin 92/85/ETY 11 artiklan 2 kohdan a alakohtaa ja miesten ja naisten tasa-arvoisen kohtelun periaatteen toteuttamisesta mahdollisuuksissa työhön, ammatilliseen koulutukseen ja uralla etenemiseen sekä työoloissa 9 päivänä helmikuuta 1976 annetun neuvoston direktiivin 76/207/ETY 5 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että työntekijän on voitava pitää vuosilomansa eri aikaan kuin äitiyslomansa myös siinä tapauksessa, että äitiysloma osuu päällekkäin työehtosopimuksessa koko henkilökunnalle vahvistetun yleisen vuosiloma-ajan kanssa. |
| --- | --- |

1)

Tietyistä työajan järjestämistä koskevista seikoista 23 päivänä marraskuuta 1993 annetun neuvoston direktiivin 93/104/EY 7 artiklan 1 kohtaa, toimenpiteistä raskaana olevien ja äskettäin synnyttäneiden tai imettävien työntekijöiden turvallisuuden ja terveyden parantamisen kannustamiseksi työssä (kymmenes direktiivin 89/391/ETY 16 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu erityisdirektiivi) 19 päivänä lokakuuta 1992 annetun neuvoston direktiivin 92/85/ETY 11 artiklan 2 kohdan a alakohtaa ja miesten ja naisten tasa-arvoisen kohtelun periaatteen toteuttamisesta mahdollisuuksissa työhön, ammatilliseen koulutukseen ja uralla etenemiseen sekä työoloissa 9 päivänä helmikuuta 1976 annetun neuvoston direktiivin 76/207/ETY 5 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että työntekijän on voitava pitää vuosilomansa eri aikaan kuin äitiyslomansa myös siinä tapauksessa, että äitiysloma osuu päällekkäin työehtosopimuksessa koko henkilökunnalle vahvistetun yleisen vuosiloma-ajan kanssa.

| 2) | Direktiivin 92/85/ETY 11 artiklan 2 kohdan a alakohtaa on tulkittava siten, että säännös koskee myös pääasian tilanteen kaltaisessa tilanteessa olevan työntekijän oikeutta kansallisessa lainsäädännössä säädettyyn vuosilomaan, joka on pidempi kuin direktiivissä 93/104/EY säädetty vähimmäisvuosiloma. |
| --- | --- |

2)

Direktiivin 92/85/ETY 11 artiklan 2 kohdan a alakohtaa on tulkittava siten, että säännös koskee myös pääasian tilanteen kaltaisessa tilanteessa olevan työntekijän oikeutta kansallisessa lainsäädännössä säädettyyn vuosilomaan, joka on pidempi kuin direktiivissä 93/104/EY säädetty vähimmäisvuosiloma.

---

(1)  EYVL C 317, 10.11.2001.

---

| 30.4.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 106/5 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 106/5

---

YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO

(kuudes jaosto)

1 päivänä huhtikuuta 2004

asiassa C-1/02, (Finanzgericht Düsseldorfin esittämä ennakkoratkaisupyyntö), Privat-Molkerei Borgmann GmbH & Co. KG vastaan Hauptzollamt Dortmund (1)

(Maatalous - Maidon lisämaksu - Asetuksen N:o 536/93 3 artiklan 2 kohta - Ostajalle toimitettuja maitomääriä koskeva vuosittainen tilitys - Tietojen toimittamista koskeva määräaika - Määräajan luonne - Sakot)

(2004/C 106/06)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asiassa C-1/02, jonka Finanzgericht Düsseldorf (Saksa) on saattanut EY 234 artiklan nojalla yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi saadakseen tässä kansallisessa tuomioistuimessa vireillä olevassa asiassa Privat-Molkerei Borgmann GmbH & Co. KG vastaan Hauptzollamt Dortmund ennakkoratkaisun maito- ja maitotuotealan lisämaksun soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 9 päivänä maaliskuuta 1993 annetun komission asetuksen (ETY) N:o 536/93 (EYVL L 57, s. 12), sellaisena kuin se on 13.5.1998 annetulla komission asetuksella N:o 1001/98 (EYVL L 142, s. 22) muutettuna, 3 artiklan 2 kohdan toisen alakohdan pätevyydestä, yhteisöjen tuomioistuin (kuudes jaosto), toimien kokoonpanossa V. Skouris, joka hoitaa kuudennen jaoston puheenjohtajan tehtäviä, sekä tuomarit C. Gulmann, J.-P. Puissochet, R. Schintgen ja C. Colneric (esittelevä tuomari), julkisasiamies: A. Tizzano, kirjaaja: apulaiskirjaaja H. von Holstein, on 1.4.2004 antanut tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:

Maito- ja maitotuotealan lisämaksun soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 9 päivänä maaliskuuta 1993 annetun asetuksen (ETY) N:o 536/93, sellaisena kuin se on 13.5.1998 annetulla komission asetuksella N:o 1001/98 (EYVL L 142, s. 22) muutettuna, 3 artiklan 2 kohdan toisesta alakohtaa on tulkittava siten, että maidonostaja noudattaa tässä säännöksessä asetettua määräaikaa, jos se lähettää tarvittavat tiedot toimivaltaiselle viranomaiselle ennen kyseisen vuoden toukokuun 15. päivää

---

(1)  EYLV C 56, 2.3.2002.

---

| 30.4.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 106/5 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 106/5

---

YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO

(viides jaosto)

18 päivänä maaliskuuta 2004

asiassa C-8/02 (Verwaltungsgericht Sigmaringenin esittämä ennakkoratkaisupyyntö), Ludwig Leichtle vastaan Bundesanstalt für Arbeit (1)

(Palvelujen tarjoamisen vapaus - Virkamiesten sairaustapauksiin sovellettava korvausjärjestelmä - Toisessa jäsenvaltiossa saatu kylpylähoito - Majoitukseen, ruokaan, matkoihin, kylpylähoitomaksuihin ja lääkärin loppulausunnon laatimiseen liittyvät kustannukset - Korvauksen edellytykset - Korvattavuutta koskeva ennakkovahvistus - Edellytykset - Oikeuttaminen)

(2004/C 106/07)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asiassa C-8/02, jonka Verwaltungsgericht Sigmaringen (Saksa) on saattanut EY 234 artiklan nojalla yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi saadakseen tässä kansallisessa tuomioistuimessa vireillä olevassa asiassa Ludwig Leichtle vastaan Bundesanstalt für Arbeit ennakkoratkaisun EY 49 ja EY 50 artiklan tulkinnasta, yhteisöjen tuomioistuin (viides jaosto), toimien kokoonpanossa: tuomari C. W. A. Timmermans, joka hoitaa viidennen jaoston puheenjohtajan tehtäviä, sekä tuomarit A. La Pergola (esittelevä tuomari) ja S. von Bahr, julkisasiamies: D. Ruiz-Jarabo Colomer, kirjaaja: R. Grass, on 18.3.2004 antanut tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:

| 1) | EY 49 ja EY 50 artiklaa on tulkittava siten, että niiden vastainen on pääasiassa kyseessä olevan kaltainen jäsenvaltion lainsäädäntö, jonka mukaan korvauksen saamisen edellytyksenä toisessa jäsenvaltiossa saadusta kylpylähoidosta aiheutuneista asumiseen, ruokaan, matkoihin, kylpylähoitomaksuihin ja lääkärin loppulausuntoon liittyvistä kustannuksista on korvattavuutta koskeva ennakkovahvistus, joka myönnetään ainoastaan, jos terveysviranomaisen palveluksessa olevan virkalääkärin tai sairauskassan tarkastavan lääkärin lausunnossa todetaan, että tässä toisessa jäsenvaltiossa annettava kylpylähoito on olennaisesti suurempien menestymisen mahdollisuuksien takia ehdottoman välttämätön. |
| --- | --- |

1)

EY 49 ja EY 50 artiklaa on tulkittava siten, että niiden vastainen on pääasiassa kyseessä olevan kaltainen jäsenvaltion lainsäädäntö, jonka mukaan korvauksen saamisen edellytyksenä toisessa jäsenvaltiossa saadusta kylpylähoidosta aiheutuneista asumiseen, ruokaan, matkoihin, kylpylähoitomaksuihin ja lääkärin loppulausuntoon liittyvistä kustannuksista on korvattavuutta koskeva ennakkovahvistus, joka myönnetään ainoastaan, jos terveysviranomaisen palveluksessa olevan virkalääkärin tai sairauskassan tarkastavan lääkärin lausunnossa todetaan, että tässä toisessa jäsenvaltiossa annettava kylpylähoito on olennaisesti suurempien menestymisen mahdollisuuksien takia ehdottoman välttämätön.

| 2) | EY 49 ja EY 50 artiklaa on tulkittava siten, että niiden vastainen ei periaatteessa ole pääasiassa kyseessä olevan kaltainen jäsenvaltion lainsäädäntö, jonka mukaan korvauksen saamisen edellytyksenä tässä tai toisessa jäsenvaltiossa saadusta kylpylähoidosta aiheutuneista asumiseen, ruokaan, matkoihin, kylpylähoitomaksuihin ja lääkärin loppulausuntoon liittyvistä kustannuksista on se, että kyseinen kylpyläpaikkakunta on merkitty terveyskylpyläpaikkakunnista tehtyyn luetteloon. Kansallisen tuomioistuimen on kuitenkin tarkastettava, että mahdolliset edellytykset kylpyläpaikkakuntien sisällyttämiselle tällaiseen luetteloon ovat objektiivisia eikä palvelujen tarjoaminen jäsenvaltioiden välillä ole näiden edellytysten vuoksi vaikeampaa kuin niiden tarjoaminen pelkästään jäsenvaltion sisällä. |
| --- | --- |

2)

EY 49 ja EY 50 artiklaa on tulkittava siten, että niiden vastainen ei periaatteessa ole pääasiassa kyseessä olevan kaltainen jäsenvaltion lainsäädäntö, jonka mukaan korvauksen saamisen edellytyksenä tässä tai toisessa jäsenvaltiossa saadusta kylpylähoidosta aiheutuneista asumiseen, ruokaan, matkoihin, kylpylähoitomaksuihin ja lääkärin loppulausuntoon liittyvistä kustannuksista on se, että kyseinen kylpyläpaikkakunta on merkitty terveyskylpyläpaikkakunnista tehtyyn luetteloon. Kansallisen tuomioistuimen on kuitenkin tarkastettava, että mahdolliset edellytykset kylpyläpaikkakuntien sisällyttämiselle tällaiseen luetteloon ovat objektiivisia eikä palvelujen tarjoaminen jäsenvaltioiden välillä ole näiden edellytysten vuoksi vaikeampaa kuin niiden tarjoaminen pelkästään jäsenvaltion sisällä.

| 3) | EY 49 ja EY 50 artiklaa on tulkittava siten, että niiden vastainen on sellainen jäsenvaltion lainsäädäntö, jonka mukaan korvausta toisessa jäsenvaltiossa saadusta kylpylähoidosta aiheutuneista asumiseen, ruokaan, matkoihin, kylpylähoitomaksuihin ja lääkärin loppulausuntoon liittyvistä kustannuksista ei voida myöntää silloin, kun edunsaaja ei ole odottanut sellaisesta päätöksestä, jossa kieltäydytään vahvistamasta kyseisten kustannusten korvattavuutta, vireille saatetun oikeudenkäynnin päättymistä ennen kyseisen hoidon aloittamista. |
| --- | --- |

3)

EY 49 ja EY 50 artiklaa on tulkittava siten, että niiden vastainen on sellainen jäsenvaltion lainsäädäntö, jonka mukaan korvausta toisessa jäsenvaltiossa saadusta kylpylähoidosta aiheutuneista asumiseen, ruokaan, matkoihin, kylpylähoitomaksuihin ja lääkärin loppulausuntoon liittyvistä kustannuksista ei voida myöntää silloin, kun edunsaaja ei ole odottanut sellaisesta päätöksestä, jossa kieltäydytään vahvistamasta kyseisten kustannusten korvattavuutta, vireille saatetun oikeudenkäynnin päättymistä ennen kyseisen hoidon aloittamista.

---

(1)  EYVL L 84, 6.4.2002.

---

| 30.4.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 106/6 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 106/6

---

YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO

(kuudes jaosto)

1 päivänä huhtikuuta 2004

yhdistetyissä asioissa C-53/02 ja C-217/02 (Conseil d'État'n esittämä ennakkoratkaisupyyntö), Commune de Braine-le-Château ja Michel Tillieut ym. vastaan Région wallonne (1)

(Direktiivit 75/442/ETY ja 91/156/ETY - Jätteet - Jätehuoltosuunnitelmat - Sopivat paikat ja laitokset jätteistä huolehtimiseksi - Lupa sellaisen jätehuoltosuunnitelman puuttuessa, joka sisältää maantieteellisen kartan, jossa osoitetaan täsmällisesti jätteistä huolehtimispaikoiksi tarkoitetut alueet)

(2004/C 106/08)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Yhdistetyissä asioissa C-53/02 ja C-217/02, jotka Conseil d'État (Belgia) on saattanut EY 234 artiklan nojalla yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi saadakseen näissä kansallisessa tuomioistuimessa vireillä olevissa asioissa Commune de Braine-le-Château (C-53/02) ja Michel Tillieut ym. (C-217/02) vastaan Région wallonne, BIFFA Waste Services SA:n (C-53/02), Philippe Feronin (C-53/02), Philippe De Codt'n (C-53/02) ja Propreté, Assainissement, Gestion de l'environnement SA:n (PAGE) (C-217/02) osallistuessa asian käsittelyyn, ennakkoratkaisun jätteistä 15 päivänä heinäkuuta 1975 annetun neuvoston direktiivin 75/442/ETY (EYVL L 194, s. 39) tulkinnasta, sellaisena kuin tämä direktiivi on muutettuna 18.3.1991 annetulla neuvoston direktiivillä 91/156/ETY (EYVL L 78, s. 32), yhteisöjen tuomioistuin (kuudes jaosto), toimien kokoonpanossa: C. Gulmann, joka hoitaa kuudennen jaoston puheenjohtajan tehtäviä, sekä tuomarit J. N. Cunha Rodrigues (esittelevä tuomari), J.-P. Puissochet, R. Schintgen ja F. Macken, julkisasiamies: J. Mischo, kirjaaja: johtava hallintovirkamies M.-F. Contet, on 1.4.2004 antanut tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:

| 1) | Jätteistä 15 päivänä heinäkuuta 1975 annetun neuvoston direktiivin 75/442/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna 18.3.1991 annetulla neuvoston direktiivillä 91/156/ETY, 7 artiklaa on tulkittava siten, että jätehuoltosuunnitelmaan tai -suunnitelmiin, jonka tai jotka jäsenvaltioiden toimivaltaisten viranomaisten on laadittava tämän säännöksen perusteella, on sisällyttävä joko maantieteellinen kartta, jossa määritetään täsmällisesti jätteistä huolehtimispaikkojen sijainti, tai riittävän täsmälliset sijaintikriteerit, jotta tämän direktiivin 9 artiklan mukaisen luvan myöntämiseen toimivaltainen viranomainen voi päättää, kuuluuko kyseessä oleva paikka tai laitos suunnitelmassa tarkoitetun jätehuollon piiriin. |
| --- | --- |

1)

Jätteistä 15 päivänä heinäkuuta 1975 annetun neuvoston direktiivin 75/442/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna 18.3.1991 annetulla neuvoston direktiivillä 91/156/ETY, 7 artiklaa on tulkittava siten, että jätehuoltosuunnitelmaan tai -suunnitelmiin, jonka tai jotka jäsenvaltioiden toimivaltaisten viranomaisten on laadittava tämän säännöksen perusteella, on sisällyttävä joko maantieteellinen kartta, jossa määritetään täsmällisesti jätteistä huolehtimispaikkojen sijainti, tai riittävän täsmälliset sijaintikriteerit, jotta tämän direktiivin 9 artiklan mukaisen luvan myöntämiseen toimivaltainen viranomainen voi päättää, kuuluuko kyseessä oleva paikka tai laitos suunnitelmassa tarkoitetun jätehuollon piiriin.

| 2) | Direktiivin 75/442/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 91/156/ETY, 7 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että jäsenvaltioiden on laadittava jätehuoltosuunnitelmat kohtuullisessa ajassa, joka voi ylittää direktiivin 91/156/ETY täytäntöönpanolle asetetun määräajan, josta säädetään sen 2 artiklan 1 kohdan ensimmäisessä alakohdassa. |
| --- | --- |

2)

Direktiivin 75/442/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 91/156/ETY, 7 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että jäsenvaltioiden on laadittava jätehuoltosuunnitelmat kohtuullisessa ajassa, joka voi ylittää direktiivin 91/156/ETY täytäntöönpanolle asetetun määräajan, josta säädetään sen 2 artiklan 1 kohdan ensimmäisessä alakohdassa.

| 3) | Direktiivin 75/442/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 91/156/ETY, 4, 5 ja 7 artiklaa yhdessä tämän saman direktiivin 9 artiklan kanssa on tulkittava siten, että ne eivät estä sitä, että jäsenvaltio, joka ei ole säädetyssä määräajassa laatinut yhtä tai useampaa jätehuoltosuunnitelmaa, joka käsittää tai jotka käsittävät sopivat paikat ja laitokset jätteistä huolehtimiseksi, myöntää yksittäisiä lupia tällaisten paikkojen ja laitosten käyttämiseksi. |
| --- | --- |

3)

Direktiivin 75/442/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 91/156/ETY, 4, 5 ja 7 artiklaa yhdessä tämän saman direktiivin 9 artiklan kanssa on tulkittava siten, että ne eivät estä sitä, että jäsenvaltio, joka ei ole säädetyssä määräajassa laatinut yhtä tai useampaa jätehuoltosuunnitelmaa, joka käsittää tai jotka käsittävät sopivat paikat ja laitokset jätteistä huolehtimiseksi, myöntää yksittäisiä lupia tällaisten paikkojen ja laitosten käyttämiseksi.

---

(1)  EYVL C 109, 4.5.2002.

EYVL C 191, 10.8.2002.

---

| 30.4.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 106/7 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 106/7

---

YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO

(viides jaosto)

25 päivänä maaliskuuta 2004

asiassa C-71/02 (Oberster Gerichtshofin esittämä ennakkoratkaisupyyntö) Herbert Karner Industrie-Auktionen GmbH vastaan Troostwijk GmbH (1)

(Tavaroiden vapaa liikkuvuus - EY 28 artikla - Vaikutukseltaan vastaavat toimenpiteet - Mainonnan rajoitukset - Viittaus tavaroiden kaupalliseen alkuperään - Yrityksen konkurssipesästä peräisin olevat tavarat - Direktiivi 84/450/ETY - Perusoikeudet - Sananvapaus - Suhteellisuusperiaate)

(2004/C 106/09)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asiassa C-71/02, jonka Oberster Gerichtshof (Itävalta) on saattanut EY 234 artiklan nojalla yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi saadakseen tässä kansallisessa tuomioistuimessa vireillä olevassa asiassa Herbert Karner Industrie-Auktionen GmbH vastaan Troostwijk GmbH ennakkoratkaisun EY 28 artiklan tulkinnasta, yhteisöjen tuomioistuin (viides jaosto), toimien kokoonpanossa: tuomari C. W. A. Timmermans, joka hoitaa viidennen jaoston puheenjohtajan tehtäviä, sekä tuomarit A. Rosas (esittelevä tuomari) ja S. von Bahr, julkisasiamies: S. Alber, kirjaaja: johtava hallintovirkamies F. Contet, on 25.3.2004 antanut tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:

EY 28 artiklan kanssa ei ole ristiriidassa sellainen kansallinen säännös, jolla kielletään tiedon totuudenmukaisuudesta riippumatta kaikki viittaukset siihen, että tavara on peräisin konkurssipesästä, kun julkisella tiedotteella tai suurelle henkilöjoukolle tarkoitetulla ilmoituksella ilmoitetaan sellaisten tavaroiden myynnistä, jotka ovat peräisin konkurssipesästä mutta jotka eivät enää kuulu konkurssipesään.

---

(1)  EYVL C 144, 15.6.2002.

---

| 30.4.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 106/7 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 106/7

---

YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO

(viides jaosto)

1 päivänä huhtikuuta 2004

asiassa C-90/02 (Bundesfinanzhofin esittämä ennakkoratkaisupyyntö) Finanzamt Gummersbach vastaan Gerhard Bockemühl (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Kuudennen arvonlisäverodirektiivin 18 artiklan 1 kohdan tulkinta - Ostovähennysoikeuden edellytykset - Kuudennen arvonlisäverodirektiivin 9 artiklan 2 kohdan e alakohdassa tarkoitettu palvelun vastaanottaja - Ulkomaille sijoittautuneen verovelvollisen suorittama henkilöstön asettaminen käytettäväksi - Arvonlisäveron maksamiseen velvollinen vastaanottaja palvelusuorituksen vastaanottajana - Velvollisuus laskun hallussapitoon - Laskun sisältö)

(2004/C 106/10)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asiassa C-90/02, jonka Bundesfinanzhof (Saksa) on saattanut EY 234 artiklan nojalla yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi saadakseen tässä kansallisessa tuomioistuimessa vireillä olevassa asiassa Finanzamt Gummersbach vastaan Gerhard Bockemühl ennakkoratkaisun jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta — yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste — 17 päivänä toukokuuta 1977 annetun kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/ETY (EYVL L 145, s. 1), sellaisena kuin se on muutettuna yhteisen arvonlisäverojärjestelmän täydentämisestä ja direktiivin 77/388 muuttamisesta verotuksellisten rajojen poistamiseksi 16 päivänä joulukuuta 1991 annetulla neuvoston direktiivillä 91/680/ETY (EYVL L 376, s. 1) sekä direktiivin 77/338 muuttamisesta ja toimenpiteistä arvonlisäveron yksinkertaistamiseksi 14 päivänä joulukuuta 1992 annetulla neuvoston direktiivillä 92/111/ETY (EYVL L 384, s. 47), 18 artiklan 1 kohdan ja 22 artiklan 3 kohdan tulkinnasta, yhteisöjen tuomioistuin (viides jaosto), toimien kokoonpanossa: tuomari P. Jann, joka hoitaa viidennen jaoston puheenjohtajan tehtäviä, sekä tuomarit A. Rosas ja S. von Bahr (esittelevä tuomari), julkisasiamies: F. G. Jacobs, kirjaaja: johtava hallintovirkamies M.-F. Contet, on 1.4.2004 antanut tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:

Verovelvollisella, joka on jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta — yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste — 17 päivänä toukokuuta 1977 annetun kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna yhteisen arvonlisäverojärjestelmän täydentämisestä ja direktiivin 77/388 muuttamisesta verotuksellisten rajojen poistamiseksi 16 päivänä joulukuuta 1991 annetulla neuvoston direktiivillä 91/680/ETY sekä direktiivin 77/338 muuttamisesta ja toimenpiteistä arvonlisäveron yksinkertaistamiseksi 14 päivänä joulukuuta 1992 annetulla neuvoston direktiivillä 92/111/ETY, 21 artiklan 1 kohdan mukaisesti palvelun vastaanottajana velvollinen maksamaan siihen liittyvän arvonlisäveron, ei vähennysoikeutensa käyttämiseksi tarvitse olla hallussaan mainitun direktiivin 22 artiklan 3 kohdan mukaisesti laadittua laskua.

---

(1)  EYVL C 169, 13.7.2002.

---

| 30.4.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 106/8 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 106/8

---

YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO

(viides jaosto)

1 päivänä huhtikuuta 2004

asiassa C-99/02, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Italian tasavalta (1)

(Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Valtiontuki - EY 88 artiklan 2 kohdan toinen alakohta - Yhteismarkkinoille soveltumattomat tuet - Velvollisuus periä tuet takaisin - Täytäntöönpanon täydellinen mahdottomuus)

(2004/C 106/11)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asiassa C-99/02, Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehenään V. Di Bucci), prosessiosoite Luxemburgissa, vastaan Italian tasavalta (asiamiehenään I. M. Braguglia, avustajanaan O. Fiumara), prosessiosoite Luxemburgissa, jossa kantaja vaatii yhteisöjen tuomioistuinta toteamaan, että Italian tasavalta ei ole noudattanut työllisyyden edistämiseen tähtäävistä Italian tukitoimenpiteistä 11 päivänä toukokuuta 1999 tehdyn komission päätöksen 2000/128/EY (EYVL 2000, L 42, s. 1), joka annettiin tiedoksi 4.6.1999, 3 ja 4 artiklan sekä EY:n perustamissopimuksen mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole säädetyssä määräajassa ryhtynyt kaikkiin tarvittaviin toimenpiteisiin periäkseen tuensaajilta takaisin tällä päätöksellä yhteismarkkinoille soveltumattomiksi katsotut tuet tai ei ainakaan ole ilmoittanut komissiolle, mitä toimenpiteitä se on toteuttanut, yhteisöjen tuomioistuin (viides jaosto), toimien kokoonpanossa: tuomari P. Jann, joka hoitaa viidennen jaoston puheenjohtajan tehtäviä, sekä tuomarit C. W. A. Timmermans, A. Rosas, A. La Pergola ja S. von Bahr (esittelevä tuomari), julkisasiamies: D. Ruiz-Jarabo Colomer, kirjaaja: johtava hallintovirkamies M. Múgica Arzamendi, on 1.4.2004 antanut tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:

| 1) | Italian tasavalta ei ole noudattanut työllisyyden edistämiseen tähtäävistä Italian tukitoimenpiteistä 11 päivänä toukokuuta 1999 tehdyn komission päätöksen 2000/128/EY 3 ja 4 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole säädetyssä määräajassa ryhtynyt kaikkiin tarvittaviin toimenpiteisiin periäkseen tuensaajilta takaisin tällä päätöksellä yhteismarkkinoille soveltumattomiksi katsotut tuet. |
| --- | --- |

1)

Italian tasavalta ei ole noudattanut työllisyyden edistämiseen tähtäävistä Italian tukitoimenpiteistä 11 päivänä toukokuuta 1999 tehdyn komission päätöksen 2000/128/EY 3 ja 4 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole säädetyssä määräajassa ryhtynyt kaikkiin tarvittaviin toimenpiteisiin periäkseen tuensaajilta takaisin tällä päätöksellä yhteismarkkinoille soveltumattomiksi katsotut tuet.

| 2) | Italian tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Italian tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EYVL C 118, 18.5.2002.

---

| 30.4.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 106/8 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 106/8

---

YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO

(kuudes jaosto)

1 päivänä huhtikuuta 2004

asiassa C-112/02 (Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalenin esittämä ennakkoratkaisupyyntö), Kohlpharma GmbH vastaan Bundesrepublik Deutschland (1)

(Tavaroiden vapaa liikkuvuus - Lääkkeet - Tuonti - Hakemus markkinoille saattamista koskevan luvan myöntämiseksi yksinkertaistetussa menettelyssä - Yhteinen alkuperä)

(2004/C 106/12)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asiassa C-112/02, jonka Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen (Saksa) on saattanut EY 234 artiklan nojalla yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi saadakseen tässä kansallisessa tuomioistuimessa vireillä olevassa asiassa Kohlpharma GmbH vastaan Bundesrepublik Deutschland ennakkoratkaisun yhteisön oikeuden ja erityisesti EY 28 ja EY 30 artiklan tulkinnasta, yhteisöjen tuomioistuin (kuudes jaosto), toimien kokoonpanossa: tuomari C. Gulmann (esittelevä tuomari), joka hoitaa kuudennen jaoston puheenjohtajan tehtäviä, sekä tuomarit J. N. Cunha Rodrigues, J.-P. Puissochet, R. Schintgen ja F. Macken, julkisasiamies: A. Tizzano, kirjaaja: johtava hallintovirkamies H. A. Rühl, on 1.4.2004 antanut tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:

EY 28 ja EY 30 artikla ovat esteenä sille, että tilanteessa, jossa

| hakemus markkinoille saattamista koskevan luvan saamiseksi on tehty lääkettä varten viittaamalla markkinoille jo hyväksyttyyn lääkkeeseen |
| --- |

hakemus markkinoille saattamista koskevan luvan saamiseksi on tehty lääkettä varten viittaamalla markkinoille jo hyväksyttyyn lääkkeeseen

| lääkettä, jota hakemus koskee, tuodaan jäsenvaltiosta, jossa sitä varten on jo myönnetty markkinoille saattamista koskeva lupa |
| --- |

lääkettä, jota hakemus koskee, tuodaan jäsenvaltiosta, jossa sitä varten on jo myönnetty markkinoille saattamista koskeva lupa

| markkinoille jo hyväksytyn lääkkeen turvallisuuden ja tehon arviointia voidaan ilman kansanterveydelle aiheutuvaa vaaraa käyttää myös sen lääkkeen osalta, jota lupahakemus koskee |
| --- |

markkinoille jo hyväksytyn lääkkeen turvallisuuden ja tehon arviointia voidaan ilman kansanterveydelle aiheutuvaa vaaraa käyttää myös sen lääkkeen osalta, jota lupahakemus koskee

lupahakemus hylätään ainoastaan sillä perusteella, että näillä kahdella lääkkeellä ei ole yhteistä alkuperää.

---

(1)  EYVL C 156, 29.6.2002.

---

| 30.4.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 106/9 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 106/9

---

YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO

(viides jaosto)

25 päivänä maaliskuuta 2004

asiassa C-118/02 (Tribunal Supremon esittämä ennakkoratkaisupyyntö), Industrias de Deshidratación Agrícola SA vastaan Administración del Estado (1)

(Asetukset N:o 603/95 ja N:o 785/95 - Kuivarehut - Tukijärjestelmä - Edellytykset, jotka jalostusyritysten on täytettävä - Kansallisessa lainsäädännössä säädetyt lisäedellytykset)

(2004/C 106/13)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asiassa C-118/02, jonka Tribunal Supremo (Espanja) on saattanut EY 234 artiklan nojalla yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi saadakseen tässä kansallisessa tuomioistuimessa vireillä olevassa asiassa Industrias de Deshidratación Agrícola SA vastaan Administración del Estado ennakkoratkaisun muun muassa kuivarehualan yhteisestä markkinajärjestelystä 21 päivänä helmikuuta 1995 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 603/95 (EYVL L 63, s. 1) ja asetuksen N:o 603/95 yksityiskohtaisista soveltamissäännöistä 6.4.1995 annetun komission asetuksen N:o 785/95 (EYVL L 79, s. 5) tulkinnasta, yhteisöjen tuomioistuin (viides jaosto), toimien kokoonpanossa: P. Jann (esittelevä tuomari), joka hoitaa viidennen jaoston puheenjohtajan tehtäviä, sekä tuomarit C. W. A. Timmermans, A. Rosas, A. La Pergola ja S. von Bahr, julkisasiamies: C. Stix-Hackl, kirjaaja: R. Grass, on 25.3.2004 antanut tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:

Kuivarehualan yhteisestä markkinajärjestelystä 21 päivänä helmikuuta 1995 annettua neuvoston asetusta (EY) N:o 603/95 ja yksityiskohtaisista säännöistä neuvoston asetuksen (EY) N:o 603/95 kuivarehualan yhteisen markkinajärjestelyn soveltamiseksi 6 päivänä huhtikuuta 1995 annettua komission asetusta (EY) N:o 785/95 on tulkittava siten, että niiden vastainen ei ole sellainen kansallinen lainsäädäntö, jossa asetetaan jalostettaville viher- tai tuorerehuille erityisiä edellytyksiä, jotka liittyvät toimitustapaan, kosteuspitoisuuteen, jalostuksen määräaikaan sekä niiden viljelyyn määrätyllä alueella.

---

(1)  EYL C 144, 15.6.2002.

---

| 30.4.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 106/9 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 106/9

---

YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO (TÄYSISTUNTO)

23 päivänä maaliskuuta 2004

asiassa C-138/02 (Social Security Commissionerin esittämä ennakkoratkaisupyyntö) Brian Francis Collins vastaan Secretary of State for Work and Pensions (1)

(Henkilöiden vapaa liikkuvuus - EY:n perustamissopimuksen 48 artikla (josta on muutettuna tullut EY 39 artikla) - Työntekijän käsite - Työnhakijoille maksettava sosiaaliturvakorvaus - Asumisedellytys - Euroopan unionin kansalaisuus)

(2004/C 106/14)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asiassa C-138/02, jonka Social Security Commissioner (Yhdistynyt kuningaskunta) on saattanut EY 234 artiklan nojalla yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi saadakseen tässä kansallisessa tuomioistuimessa vireillä olevassa asiassa Brian Francis Collins vastaan Secretary of State for Work and Pensions ennakkoratkaisun työntekijöiden vapaasta liikkuvuudesta yhteisön alueella 15 päivänä lokakuuta 1968 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1612/68 (EYVL L 257, s. 2), sellaisena kuin se on muutettuna 27.7.1992 annetulla neuvoston asetuksella N:o 2434/92 (EYVL L 245, s. 1), ja jäsenvaltioiden työntekijöiden ja heidän perheidensä liikkumista ja oleskelua yhteisön alueella koskevien rajoitusten poistamisesta 15 päivänä lokakuuta 1968 annetun neuvoston direktiivin 68/360/ETY (EYVL L 257, s. 13) tulkinnasta, yhteisöjen tuomioistuin (täysistunto), toimien kokoonpanossa: presidentti V. Skouris, jaostojen puheenjohtajat P. Jann, C. W. A. Timmermans, C. Gulmann, J. N. Cunha Rodrigues (esittelevä tuomari) ja A. Rosas sekä tuomarit A. La Pergola, J.-P. Puissochet, R. Schintgen, N. Colneric ja S. von Bahr, julkisasiamies: D. Ruiz-Jarabo Colomer, kirjaaja: johtava hallintovirkamies L. Hewlett, on 23.3.2004 antanut tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:

| 1) | Pääasian valittajan kaltaisessa tilanteessa oleva henkilö ei ole työntekijöiden vapaasta liikkuvuudesta yhteisön alueella 15 päivänä lokakuuta 1968 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1612/68, sellaisena kuin se on muutettuna 27.7.1992 annetulla neuvoston asetuksella N:o 2434/92, I osan II osastossa tarkoitettu työntekijä. Kansallisen tuomioistuimen on kuitenkin tarkastettava, onko kyseisessä kansallisessa lainsäädännössä tarkoitettu työntekijän käsite ymmärrettävä tällä tavalla. |
| --- | --- |

1)

Pääasian valittajan kaltaisessa tilanteessa oleva henkilö ei ole työntekijöiden vapaasta liikkuvuudesta yhteisön alueella 15 päivänä lokakuuta 1968 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1612/68, sellaisena kuin se on muutettuna 27.7.1992 annetulla neuvoston asetuksella N:o 2434/92, I osan II osastossa tarkoitettu työntekijä. Kansallisen tuomioistuimen on kuitenkin tarkastettava, onko kyseisessä kansallisessa lainsäädännössä tarkoitettu työntekijän käsite ymmärrettävä tällä tavalla.

| 2) | Pääasian valittajan kaltaisessa tilanteessa olevalla henkilöllä ei ole pelkästään jäsenvaltioiden työntekijöiden ja heidän perheidensä liikkumista ja oleskelua yhteisön alueella koskevien rajoitusten poistamisesta 15 päivänä lokakuuta 1968 annetun neuvoston direktiivin 68/360/ETY perusteella oleskeluoikeutta Yhdistyneessä kuningaskunnassa. |
| --- | --- |

2)

Pääasian valittajan kaltaisessa tilanteessa olevalla henkilöllä ei ole pelkästään jäsenvaltioiden työntekijöiden ja heidän perheidensä liikkumista ja oleskelua yhteisön alueella koskevien rajoitusten poistamisesta 15 päivänä lokakuuta 1968 annetun neuvoston direktiivin 68/360/ETY perusteella oleskeluoikeutta Yhdistyneessä kuningaskunnassa.

| 3) | EY:n perustamissopimuksen 48 artiklan 2 kohdassa (josta on muutettuna tullut EY 39 artiklan 2 kohta) määrätty oikeus yhdenvertaiseen kohteluun kun tätä määräystä luetaan yhdessä EY:n perustamissopimuksen 6 ja 8 artiklan (joista on muutettuina tullut EY 12 ja EY 17 artikla) kanssa, ei ole ristiriidassa sellaisen kansallisen lainsäädännön kanssa, jonka mukaan työnhakijalle myönnettävän korvauksen saaminen edellyttää asumisedellytyksen täyttymistä, siltä osin kuin kyseistä edellytystä voidaan perustella objektiivisilla ja kyseessä olevien henkilöiden kansalaisuudesta riippumattomilla syillä, jotka ovat oikeassa suhteessa kansallisessa oikeudessa hyväksyttävästi tavoiteltuun päämäärään. |
| --- | --- |

3)

EY:n perustamissopimuksen 48 artiklan 2 kohdassa (josta on muutettuna tullut EY 39 artiklan 2 kohta) määrätty oikeus yhdenvertaiseen kohteluun kun tätä määräystä luetaan yhdessä EY:n perustamissopimuksen 6 ja 8 artiklan (joista on muutettuina tullut EY 12 ja EY 17 artikla) kanssa, ei ole ristiriidassa sellaisen kansallisen lainsäädännön kanssa, jonka mukaan työnhakijalle myönnettävän korvauksen saaminen edellyttää asumisedellytyksen täyttymistä, siltä osin kuin kyseistä edellytystä voidaan perustella objektiivisilla ja kyseessä olevien henkilöiden kansalaisuudesta riippumattomilla syillä, jotka ovat oikeassa suhteessa kansallisessa oikeudessa hyväksyttävästi tavoiteltuun päämäärään.

---

(1)  EYVL C 169, 13.7.2002.

---

| 30.4.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 106/10 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 106/10

---

YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO

(täysistunto)

30 päivänä maaliskuuta 2004

asiassa C-147/02 (Court of Appealin (England & Wales) (Civil Division) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) Michelle K. Alabaster vastaan Woolwich plc ja Secretary of State for Social Security (1)

(Sosiaalipolitiikka - Miespuoliset ja naispuoliset työntekijät - Samapalkkaisuus - Äitiysloman ajan palkka - Palkan määrän laskeminen - Palkankorotuksen huomioon ottaminen)

(2004/C 106/15)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asiassa C-147/02, jonka Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Yhdistynyt kuningaskunta) on saattanut EY 234 artiklan nojalla yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi saadakseen tässä kansallisessa tuomioistuimessa vireillä olevassa asiassa Michelle K. Alabaster vastaan Woolwich plc ja Secretary of State for Social Security ennakkoratkaisun EY:n perustamissopimuksen 119 artiklan (EY:n perustamissopimuksen 117—120 artikla on korvattu EY 136—EY 143 artiklalla) ja asiassa C-342/93, Gillespie ym., 13.2.1996 annetun tuomion (Kok. 1996, s. I-475) tulkinnasta, yhteisöjen tuomioistuin (täysistunto), toimien kokoonpanossa: presidentti V. Skouris, jaostojen puheenjohtajat P. Jann, C. W. A. Timmermans, C. Gulmann, J. N. Cunha Rodrigues ja A. Rosas sekä tuomarit A. La Pergola, J.-P. Puissochet, R. Schintgen (esittelevä tuomari), F. Macken ja N. Colneric, julkisasiamies: P. Léger, kirjaaja: johtava hallintovirkamies L. Hewlett, on 30.3.2004 antanut tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:

| 1) | EY:n perustamissopimuksen 119 artiklaa (EY:n perustamissopimuksen 117—120 artikla on korvattu EY 136—EY 143 artiklalla) on tulkittava siten, että siltä osin kuin naispuolisen työntekijän äitiysloman aikana saama palkka määritetään ainakin osittain sen palkan perusteella, jota hän on saanut ennen äitiysloman alkamista, kyseinen määräys edellyttää, että kaikki viitepalkan kattaman ajanjakson alun ja äitiysloman loppumisen välisenä aikana saadut palkankorotukset on huomioitava määritettäessä niitä palkkaan vaikuttavia tekijöitä, joiden perusteella kyseisen palkan määrä lasketaan. Tämä edellytys ei rajoitu koskemaan vain niitä tapauksia, joissa korotusta sovelletaan taannehtivasti viitepalkan kattamaan ajanjaksoon. |
| --- | --- |

1)

EY:n perustamissopimuksen 119 artiklaa (EY:n perustamissopimuksen 117—120 artikla on korvattu EY 136—EY 143 artiklalla) on tulkittava siten, että siltä osin kuin naispuolisen työntekijän äitiysloman aikana saama palkka määritetään ainakin osittain sen palkan perusteella, jota hän on saanut ennen äitiysloman alkamista, kyseinen määräys edellyttää, että kaikki viitepalkan kattaman ajanjakson alun ja äitiysloman loppumisen välisenä aikana saadut palkankorotukset on huomioitava määritettäessä niitä palkkaan vaikuttavia tekijöitä, joiden perusteella kyseisen palkan määrä lasketaan. Tämä edellytys ei rajoitu koskemaan vain niitä tapauksia, joissa korotusta sovelletaan taannehtivasti viitepalkan kattamaan ajanjaksoon.

| 2) | Asiaa koskevan yhteisön lainsäädännön puuttuessa on toimivaltaisten kansallisten viranomaisten tehtävänä vahvistaa kaikkia, erityisesti toimenpiteistä raskaana olevien ja äskettäin synnyttäneiden tai imettävien työntekijöiden turvallisuuden ja terveyden parantamisen kannustamiseksi työssä (kymmenes direktiivin 89/391/ETY 16 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu erityisdirektiivi) 19 päivänä lokakuuta 1992 annetusta neuvoston direktiivistä 92/85/ETY johtuvia yhteisön oikeuden sääntöjä noudattaen, millä tavalla ennen äitiyslomaa tai sen aikana myönnetyt palkankorotukset on huomioitava niissä palkkaan vaikuttavissa tekijöissä, joiden perusteella määritetään naispuoliselle työntekijälle äitiysloman aikana suoritettavan palkan määrä. |
| --- | --- |

2)

Asiaa koskevan yhteisön lainsäädännön puuttuessa on toimivaltaisten kansallisten viranomaisten tehtävänä vahvistaa kaikkia, erityisesti toimenpiteistä raskaana olevien ja äskettäin synnyttäneiden tai imettävien työntekijöiden turvallisuuden ja terveyden parantamisen kannustamiseksi työssä (kymmenes direktiivin 89/391/ETY 16 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu erityisdirektiivi) 19 päivänä lokakuuta 1992 annetusta neuvoston direktiivistä 92/85/ETY johtuvia yhteisön oikeuden sääntöjä noudattaen, millä tavalla ennen äitiyslomaa tai sen aikana myönnetyt palkankorotukset on huomioitava niissä palkkaan vaikuttavissa tekijöissä, joiden perusteella määritetään naispuoliselle työntekijälle äitiysloman aikana suoritettavan palkan määrä.

---

(1)  EYVL C 144, 15.6.2002.

---

| 30.4.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 106/11 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 106/11

---

YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO

(täysistunto)

30 päivänä maaliskuuta 2004

asiassa C-167/02 P, Willi Rothley ym. vastaan Euroopan parlamentti (1)

(Muutoksenhaku - Petosten torjumista koskevien sisäisten tutkimusten edellytyksistä ja yksityiskohtaisista säännöistä annettu parlamentin toimi - Kumoamiskanne - Tutkittavaksi ottaminen - Parlamentin jäsenten riippumattomuus ja koskemattomuus - Parlamentaaristen tutkintakomiteoiden työhön liittyvä luottamuksellisuus - Euroopan petostentorjuntavirasto (OLAF) - Tutkintavaltuudet)

(2004/C 106/16)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asiassa C-167/02 P, Willi Rothley, kotipaikka Rockenhausen (Saksa), Marco Pannella, kotipaikka Rooma (Italia), Marco Cappato, kotipaikka Milano (Italia), Gianfranco Dell'Alba, kotipaikka Rooma, Benedetto Della Vedova, kotipaikka Milano, Olivier Dupuis, kotipaikka Rooma, Klaus-Heiner Lehne, kotipaikka Düsseldorf (Saksa), Johannes Voggenhuber, kotipaikka Wien (Itävalta), Christian von Boetticher, kotipaikka Pinneberg (Saksa), Emma Bonino, kotipaikka Rooma, Elmar Brok, kotipaikka Bielefeld (Saksa), Renato Brunetta, kotipaikka Rooma, Udo Bullmann, kotipaikka Gießen (Saksa), Michl Ebner, kotipaikka Bolzano (Italia), Raina A. Mercedes Echerer, kotipaikka Wien, Markus Ferber, kotipaikka Bobingen (Saksa), Francesco Fiori, kotipaikka Voghera (Italia), Evelyne Gebhardt, kotipaikka Mulfingen (Saksa), Norbert Glante, kotipaikka Werder/Havel (Saksa), Alfred Gomolka, kotipaikka Greifswald (Saksa), Friedrich-Wilhelm Graefe zu Baringdorf, kotipaikka Spenge (Saksa), Lissy Gröner, kotipaikka Neustadt (Saksa), Ruth Hieronymi, kotipaikka Bonn (Saksa), Magdalene Hoff, kotipaikka Hagen (Saksa), Georg Jarzembowski, kotipaikka Hampuri (Saksa), Karin Jöns, kotipaikka Bremen (Saksa), Karin Junker, kotipaikka Düsseldorf, Othmar Karas, kotipaikka Wien, Margot Keßler, kotipaikka Kehmstedt (Saksa), Heinz Kindermann, kotipaikka Strasburg (Saksa), Karsten Knolle, kotipaikka Quedlinburg (Saksa), Dieter-Lebrecht Koch, kotipaikka Weimar (Saksa), Christoph Konrad, kotipaikka Bochum (Saksa), Constanze Krehl, kotipaikka Leipzig (Saksa), Wilfried Kuckelkorn, kotipaikka Bergheim (Saksa), Helmut Kuhne, kotipaikka Soest (Saksa), Bernd Lange, kotipaikka Hannover (Saksa), Kurt Lechner, kotipaikka Kaiserslautern (Saksa), Jo Leinen, kotipaikka Saarbrücken (Saksa), Rolf Linkohr, kotipaikka Stuttgart (Saksa), Giorgio Lisi, kotipaikka Rimini (Italia), Erika Mann, kotipaikka Bad Gandersheim (Saksa), Thomas Mann, kotipaikka Schwalbach/Taunus (Saksa), Mario Mauro, kotipaikka Milano, Hans-Peter Mayer, kotipaikka Vechta (Saksa), Winfried Menrad, kotipaikka Schwäbisch Hall (Saksa), Peter-Michael Mombaur, kotipaikka Düsseldorf, Rosemarie Müller, kotipaikka Nieder-Olm (Saksa), Hartmut Nassauer, kotipaikka Wolfhagen (Saksa), Giuseppe Nistico, kotipaikka Rooma, Willi Piecyk, kotipaikka Reinfeld (Saksa), Hubert Pirker, kotipaikka Klagenfurt (Itävalta), Christa Randzio-Plath, kotipaikka Hampuri, Bernhard Rapkay, kotipaikka Dortmund (Saksa), Mechtild Rothe, kotipaikka Bad Lippspringe (Saksa), Dagmar Roth-Behrendt, kotipaikka Berliini (Saksa), Paul Rübig, kotipaikka Wels (Itävalta), Umberto Scapagnini, kotipaikka Catania (Italia), Jannis Sakellariou, kotipaikka München (Saksa), Horst Schnellhardt, kotipaikka Langenstein (Saksa), Jürgen Schröder, kotipaikka Dresden (Saksa), Martin Schulz, kotipaikka Würselen (Saksa), Renate Sommer, kotipaikka Herne (Saksa), Ulrich Stockmann, kotipaikka Bad Kösen (Saksa), Maurizio Turco, kotipaikka Pulsano (Italia), Guido Viceconte, kotipaikka Bari (Italia), Ralf Walter, kotipaikka Cochem (Saksa), Brigitte Wenzel-Perillo, kotipaikka Leipzig, Rainer Wieland, kotipaikka Stuttgart, Stefano Zappala, kotipaikka Latina (Italia), ja Jürgen Zimmerling, kotipaikka Essen (Saksa), (edustajanaan Rechtsanwalt H.-J. Rabe), jossa valittajat vaativat muutoksenhaussaan Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomoistuimen (viides jaosto) asiassa T-17/00, Rothley ym. vastaan parlamentti, 26.2.2002 antaman tuomion (Kok. 2002, s. II-579) kumoamista ja jossa vastapuolina ja muina osapuolina ovat Euroopan parlamentti (asiamiehinään J. Schoo ja H. Krück), prosessiosoite Luxemburgissa, vastaajana ensimmäisessä oikeusasteessa, Alankomaiden kuningaskunta (asiamiehenään H. G. Sevenster), Ranskan tasavalta, Euroopan unionin neuvosto (asiamiehinään M. Bauer ja I. Díez Parra ) ja Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehinään H.-P. Hartvig ja U. Wölker), prosessiosoite Luxemburgissa, väliintulijoina ensimmäisessä oikeusasteessa, yhteisöjen tuomioistuin (täysistunto), toimien kokoonpanossa: presidentti V. Skouris, jaostojen puheenjohtajat P. Jann (esittelevä tuomari), C. Gulmann, J. N. Cunha Rodrigues ja A. Rosas sekä tuomarit A. La Pergola, J.-P. Puissochet, R. Schintgen, F. Macken, N. Colneric ja S. von Bahr, julkisasiamies: F. G. Jacobs, kirjaaja: johtava hallintovirkamies M.-F. Contet, on 30.3.2004 antanut tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | Valittajat vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja heidät velvoitetaan korvaamaan Euroopan parlamentin oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Valittajat vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja heidät velvoitetaan korvaamaan Euroopan parlamentin oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Alankomaiden kuningaskunta, Euroopan unionin neuvosto ja Euroopan yhteisöjen komissio vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Alankomaiden kuningaskunta, Euroopan unionin neuvosto ja Euroopan yhteisöjen komissio vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EYVL C 156, 29.6.2002.

---

| 30.4.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 106/12 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 106/12

---

YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO (TÄYSISTUNTO)

23 päivänä maaliskuuta 2004

asiassa C-233/02, Ranskan tasavalta vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (1)

(Amerikan yhdysvaltojen kanssa tehty sopimus suuntaviivoista lainsäädännöllisen yhteistyön ja avoimuuden alalla - Sitovuuden puuttuminen)

(2004/C 106/17)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asiassa C-233/02, Ranskan tasavalta (asiamiehinään R. Abraham, G. de Bergues ja P. Boussaroque), prosessiosoite Luxemburgissa, vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehinään P. J. Kuiper ja A. van Solinge), jota tukee Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta (asiamiehenään J. Collins, avustajanaan M. Hoskins), prosessiosoite Luxemburgissa, jossa kantaja vaatii yhteisöjen tuomioistuinta kumoamaan päätöksen, jolla komissio on tehnyt Amerikan yhdysvaltojen kanssa sopimuksen suuntaviivoista lainsäädännöllisen yhteistyön ja avoimuuden alalla, yhteisöjen tuomioistuin (täysistunto), toimien kokoonpanossa: presidentti V. Skouris, jaostojen puheenjohtajat P. Jann, C. W. A. Timmermans (esittelevä tuomari), C. Gulmann ja J. N. Cunha Rodrigues, sekä tuomarit A. La Pergola, J.-P. Puissochet, R. Schintgen, F. Macken, N. Colneric ja S. von Bahr, julkisasiamies: S. Alber, kirjaaja: R. Grass, on 23.3.2004 antanut tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Ranskan tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Ranskan tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EYVL C 180, 27.7.2002.

---

| 30.4.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 106/12 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 106/12

---

YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO

23 päivänä maaliskuuta 2004

asiassa C-234/02 P, Euroopan oikeusasiamies vastaan Frank Lamberts (1)

(Muutoksenhaku - Tutkimatta jättäminen - Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu - Vakinaistamista koskevaa sisäistä kilpailua koskevan kantelun käsittely Euroopan oikeusasiamiehen toimesta)

(2004/C 106/18)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asiassa C-234/02 P, Euroopan oikeusasiamies (asiamiehenään J. Sant'Anna), prosessiosoite Luxemburgissa, jota tukee Euroopan parlamentti (asiamiehinään H. Krück ja C. Karamarcos), prosessiosoite Luxemburgissa, jossa valittaja vaatii muutoksenhaussaan yhteisöjen tuomioistuinta kumoamaan osittain Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-209/00, Lamberts vastaan oikeusasiamies, 10.4.2002 antaman tuomion (Kok. 2002, s. II-2203) ja jossa vastapuolena on Frank Lamberts (edustajanaan avocat E. Boigelot, prosessiosoite Luxemburgissa, kantajana ensimmäisessä oikeusasteessa ja liitännäisen valituksen tekijänä, yhteisöjen tuomioistuin, toimien kokoonpanossa: presidentti V. Skouris, jaostojen puheenjohtajat P. Jann, C. W. A. Timmermans, C. Gulmann (esittelevä tuomari), J. N. Cunha Rodrigues ja A. Rosas sekä tuomarit J.-P. Puissochet, R. Schintgen, F. Macken, N. Colneric ja S. von Bahr, julkisasiamies: L. A. Geelhoed, kirjaaja: johtava hallintovirkamies M. Múgica Arzamendi, on 23.3.2004 antanut tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:

| 1) | Valitus ja liitännäinen valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus ja liitännäinen valitus hylätään.

| 2) | Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

2)

Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EYVL C 180, 27.7.2002.

---

| 30.4.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 106/12 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 106/12

---

YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO

(viides jaosto)

1 päivänä huhtikuuta 2004

asiassa C-237/02 (Bundesgerichtshofin esittämä ennakkoratkaisupyyntö), Freiburger Kommunalbauten GmbH Baugesellschaft & Co. KG vastaan Ludger Hofstetter ja Ulrike Hofstetter (1)

(Direktiivi 93/13/CEE - Kuluttajasopimusten kohtuuttomat ehdot - Pysäköintipaikan rakentamista ja luovutusta koskeva sopimus - Sopimuksen mukaisten velvollisuuksien täyttämisjärjestyksen, josta säädetään dispositiivisessa kansallisessa lainsäädännössä, kääntyminen - Sopimusehto, jonka mukaan kuluttaja on velvollinen maksamaan hinnan ennen kuin elinkeinonharjoittaja on täyttänyt velvollisuutensa - Elinkeinonharjoittajan velvollisuus antaa takaus)

(2004/C 106/19)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asiassa C-237/02, jonka Bundesgerichtshof (Saksa) on saattanut EY 234 artiklan nojalla yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi saadakseen tässä kansallisessa tuomioistuimessa vireillä olevassa asiassa Freiburger Kommunalbauten GmbH Baugesellschaft & Co. KG vastaan Ludger Hofstetter ja Ulrike Hofstetter ennakkoratkaisun kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5 päivänä huhtikuuta 1993 annetun neuvoston direktiivin 93/13/ETY (EYVL L 95, s. 29) 3 artiklan 1 kohdan tulkinnasta, yhteisöjen tuomioistuin (viides jaosto), toimien kokoonpanossa: P. Jann (esittelevä tuomari), joka hoitaa viidennen jaoston puheenjohtajan tehtäviä, sekä tuomarit C. W. A. Timmermans, A. Rosas, A. La Pergola ja S. von Bahr, julkisasiamies: L. A. Geelhoed, kirjaaja: R. Grass, on 1.4.2004 antanut tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:

Kansalliselle tuomioistuimelle kuuluu sen määritteleminen, täyttääkö pääasian oikeudenkäynnissä kyseessä olevan kaltainen sopimusehto edellytetyt kriteerit, jotta se voidaan määritellä kohtuuttomaksi kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5 päivänä huhtikuuta 1993 annetun neuvoston direktiivin 93/13/ETY 3 artiklan 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla.

---

(1)  EYVL C 202, 24.8.2002.

---

| 30.4.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 106/13 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 106/13

---

YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO

(kuudes jaosto)

1 päivänä huhtikuuta 2004

asiassa C-263/02 P, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Jégo-Quéré et Cie SA (1)

(Muutoksenhaku - Sellaisen kanteen tutkittavaksi ottaminen, jonka oikeushenkilö on nostanut asetuksen kumoamiseksi)

(2004/C 106/20)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asiassa C-263/02 P, Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehinään T. van Rijn ja A. Bordes), prosessiosoite Luxemburgissa, jossa valittaja vaatii muutoksenhaussaan Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (laajennettu ensimmäinen jaosto) asiassa T-177/01, Jégo-Quéré vastaan komissio, 3.5.2002 antaman tuomion (Kok. 2002, s. II-2365) kumoamista ja jossa vastapuolena on Jégo-Quéré et Cie SA, edustajinaan asianajajat A. Creus Carreras ja B. Uriarte Valiente, yhteisöjen tuomioistuin (kuudes jaosto), toimien kokoonpanossa: C. Gulmann (esittelevä tuomari), joka hoitaa kuudennen jaoston puheenjohtajan tehtäviä, sekä tuomarit J. N. Cunha Rodrigues, J.-P. Puissochet, R. Schintgen ja F. Macken, julkisasiamies: F. G. Jacobs, kirjaaja: johtava hallintovirkamies L. Hewlett, on 1.4.2004 antanut tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:

| 1) | Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T 177/01, Jégo-Quéré vastaan komissio, 3.5.2002 antama tuomio kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T 177/01, Jégo-Quéré vastaan komissio, 3.5.2002 antama tuomio kumotaan.

| 2) | Jégo-Quéré et Cie SA:n toimenpiteistä kummeliturskakannan elvyttämiseksi ICES-suuralueilla III, IV, V, VI ja VII sekä ICES-alueilla VIII a, b, d ja e sekä niihin liittyvistä edellytyksistä kalastusalusten toiminnan valvomiseksi 14 päivänä kesäkuuta 2001 annetun komission asetuksen (EY) N:o 1162/2001 3 artiklan d alakohdan ja 5 artiklan kumoamiseksi nostama kanne jätetään tutkimatta. |
| --- | --- |

2)

Jégo-Quéré et Cie SA:n toimenpiteistä kummeliturskakannan elvyttämiseksi ICES-suuralueilla III, IV, V, VI ja VII sekä ICES-alueilla VIII a, b, d ja e sekä niihin liittyvistä edellytyksistä kalastusalusten toiminnan valvomiseksi 14 päivänä kesäkuuta 2001 annetun komission asetuksen (EY) N:o 1162/2001 3 artiklan d alakohdan ja 5 artiklan kumoamiseksi nostama kanne jätetään tutkimatta.

| 3) | Jégo-Quéré et Cie SA velvoitetaan korvaamaan molemmissa oikeusasteissa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

3)

Jégo-Quéré et Cie SA velvoitetaan korvaamaan molemmissa oikeusasteissa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EYVL L 233, 28.9.2002.

---

| 30.4.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 106/13 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 106/13

---

YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO

(kolmas jaosto)

1 päivänä huhtikuuta 2004

asiassa C-286/02 (Tribunale di Trevison esittämä ennakkoratkaisupyyntö), Bellio F.lli Srl vastaan Prefettura di Treviso (1)

(Maatalous - Eläinten terveys - BSE:hen liittyvät suojatoimenpiteet - Eläinperäisten proteiinien käyttö eläinten ruokinnassa)

(2004/C 106/21)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asiassa C-286/02, jonka Tribunale di Treviso (Italia) on saattanut EY 234 artiklan nojalla yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi saadakseen tässä kansallisessa tuomioistuimessa vireillä olevassa asiassa Bellio F.lli Srl vastaan Prefettura di Treviso ennakkoratkaisun tarttuvia spongiformisia enkefalopatioita ja eläinperäisten proteiinien käyttöä ruokinnassa koskevista tietyistä suojatoimenpiteistä 4 päivänä joulukuuta 2000 tehdyn neuvoston päätöksen 2000/766/EY (EYVL L 306, s. 32) ja päätöksen 2000/766/EY täytäntöönpanemiseksi tarvittavista valvontatoimenpiteistä 29.12.2000 tehdyn komission päätöksen 2001/9/EY (EYVL 2001, L 2, s. 32) tulkinnasta, yhteisöjen tuomioistuin (kolmas jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja A. Rosas (esittelevä tuomari) sekä tuomarit R. Schintgen ja N. Colneric, julkisasiamies: L. A. Geelhoed, kirjaaja: johtava hallintovirkamies L. Hewlett, on 1.4.2004 antanut tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:

| 1) | Tarttuvia spongiformisia enkefalopatioita ja eläinperäisten proteiinien käyttöä ruokinnassa koskevista tietyistä suojatoimenpiteistä 4 päivänä joulukuuta 2000 tehdyn neuvoston päätöksen 2000/766/EY 2 artiklan 2 kohdan ensimmäistä luetelmakohtaa ja päätöksen 2000/766/EY täytäntöönpanemiseksi tarvittavista valvontatoimenpiteistä 29.12.2000 tehdyn komission päätöksen 2001/9/EY 1 artiklan 1 kohtaa luettuna yhdessä niiden perustana olevien muiden yhteisön oikeussääntöjen kanssa on tulkittava siten, ettei niissä sallita tahatontakaan muiden kiellettyjen aineiden esiintymistä kalajauhossa, jota käytetään muille eläimille kuin märehtijöille tarkoitettujen rehujen tuotantoon, ja ettei niissä myönnetä minkäänlaista toleranssirajaa taloudellisille toimijoille. Saastuneiden jauhoerien tuhoaminen on päätöksen 2000/766/EY 3 artiklan 1 kohdassa säädetty ennaltaehkäisevä toimenpide. |
| --- | --- |

1)

Tarttuvia spongiformisia enkefalopatioita ja eläinperäisten proteiinien käyttöä ruokinnassa koskevista tietyistä suojatoimenpiteistä 4 päivänä joulukuuta 2000 tehdyn neuvoston päätöksen 2000/766/EY 2 artiklan 2 kohdan ensimmäistä luetelmakohtaa ja päätöksen 2000/766/EY täytäntöönpanemiseksi tarvittavista valvontatoimenpiteistä 29.12.2000 tehdyn komission päätöksen 2001/9/EY 1 artiklan 1 kohtaa luettuna yhdessä niiden perustana olevien muiden yhteisön oikeussääntöjen kanssa on tulkittava siten, ettei niissä sallita tahatontakaan muiden kiellettyjen aineiden esiintymistä kalajauhossa, jota käytetään muille eläimille kuin märehtijöille tarkoitettujen rehujen tuotantoon, ja ettei niissä myönnetä minkäänlaista toleranssirajaa taloudellisille toimijoille. Saastuneiden jauhoerien tuhoaminen on päätöksen 2000/766/EY 3 artiklan 1 kohdassa säädetty ennaltaehkäisevä toimenpide.

| 2) | Euroopan talousalueesta 2.5.1992 tehdyn sopimuksen 13 artiklaa on tulkittava siten, etteivät päätökset 2000/766/EY ja 2001/9/EY ole ristiriidassa sen kanssa. |
| --- | --- |

2)

Euroopan talousalueesta 2.5.1992 tehdyn sopimuksen 13 artiklaa on tulkittava siten, etteivät päätökset 2000/766/EY ja 2001/9/EY ole ristiriidassa sen kanssa.

---

(1)  EYVL C 247, 12.10.2002.

---

| 30.4.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 106/14 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 106/14

---

YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO

(viides jaosto)

1 päivänä huhtikuuta 2004

asiassa C-320/02 (Regeringsrättenin esittämä ennakkoratkaisupyyntö), Förvaltnings AB Stenholmen vastaan Riksskatteverket (1)

(Kuudes arvonlisäverodirektiivi - Direktiivin 26 a artikla - Käytettyihin tavaroihin sovellettava erityisjärjestely - Käytetyn tavaran käsite - Koulutuksen jälkeen jälleenmyyty hevonen)

(2004/C 106/22)

Oikeudenkäyntikieli: ruotsi

Asiassa C-320/02, jonka Regeringsrätten (Ruotsi) on saattanut EY 234 artiklan nojalla yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi saadakseen tässä kansallisessa tuomioistuimessa vireillä olevassa asiassa Förvaltnings AB Stenholmen vastaan Riksskatteverket ennakkoratkaisun jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta — yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste — 17 päivänä toukokuuta 1977 annetun kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/ETY (EYVL L 145, s. 1), sellaisena kuin se on muutettuna 14.2.1994 annetulla neuvoston direktiivillä 94/5/EY (EYVL L 60, s. 16), 26 a artiklan tulkinnasta, yhteisöjen tuomioistuin (viides jaosto), toimien kokoonpanossa: tuomari P. Jann, joka hoitaa viidennen jaoston puheenjohtajan tehtäviä, sekä tuomarit A. Rosas (esittelevä tuomari) ja S. von Bahr, julkisasiamies: C. Stix-Hackl, kirjaaja: R. Grass, on 1.4.2004 antanut tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:

| 1. | Jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta — yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste — 17 päivänä toukokuuta 1977 annetun kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna 14.2.1994 annetulla neuvoston direktiivillä 94/5/EY, 26 a artiklaa on tulkittava siten, että eläviä eläimiä voidaan pitää käytettyinä tavaroina tuossa säännöksessä tarkoitetussa mielessä. |
| --- | --- |

1.

Jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta — yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste — 17 päivänä toukokuuta 1977 annetun kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna 14.2.1994 annetulla neuvoston direktiivillä 94/5/EY, 26 a artiklaa on tulkittava siten, että eläviä eläimiä voidaan pitää käytettyinä tavaroina tuossa säännöksessä tarkoitetussa mielessä.

| 2. | Käytettynä tavarana tuossa säännöksessä tarkoitetussa mielessä voidaan näin ollen pitää yksityishenkilöltä (muulta kuin kasvattajalta) ostettua eläintä, joka tiettyä erityistä käyttötarkoitusta varten annetun koulutuksen jälkeen myydään edelleen. |
| --- | --- |

2.

Käytettynä tavarana tuossa säännöksessä tarkoitetussa mielessä voidaan näin ollen pitää yksityishenkilöltä (muulta kuin kasvattajalta) ostettua eläintä, joka tiettyä erityistä käyttötarkoitusta varten annetun koulutuksen jälkeen myydään edelleen.

---

(1)  EYVL C 274, 9.11.2002.

---

| 30.4.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 106/14 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 106/14

---

YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO

(ensimmäinen jaosto)

1 päivänä huhtikuuta 2004

asiassa C-389/02 (Finanzgericht Hamburgin esittämä ennakkratkaisupyyntö), Deutsche See-Bestattungs-Genossenschaft eG vastaan Hauptzollamt Kiel (1)

(Valmisteverot - Vapautus kivennäisöljyverosta - Direktiivi 92/81/ETY - 8 artiklan 1 kohdan c alakohta - Vesiliikenteen käsite)

(2004/C 106/23)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asiassa C-389/02, jonka Finanzgericht Hamburg (Saksa) on saattanut EY 234 artiklan nojalla yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi saadakseen tässä kansallisessa tuomioistuimessa vireillä olevassa asiassa Deutsche See-Bestattungs-Genossenschaft eG vastaan Hauptzollamt Kiel ennakkoratkaisun kivennäisöljyjen valmisteverojen rakenteiden yhdenmukaistamisesta 19 päivänä lokakuuta 1992 annetun neuvoston direktiivin 92/81/ETY (EYVL 316, s. 12) 8 artiklan 1 kohdan c alakohdan tulkinnasta, yhteisöjen tuomioistuin (ensimmäinen jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja P. Jann sekä tuomarit A. Rosas, A. La Pergola, R. Silva de Lapuerta (esittelevä tuomari) ja K. Lenaerts, julkisasiamies: M. Poiares Maduro, kirjaaja: R. Grass, on 1.4.2004 antanut tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:

Kivennäisöljyjen valmisteverojen rakenteiden yhdenmukaistamisesta 19 päivänä lokakuuta 1992 annetun neuvoston direktiivin 92/81/ETY 8 artiklan 1 kohdan c alakohtaa on tulkittava siten, että käsite ”yhteisön aluevesillä muilla kuin yksityisillä huvialuksilla tapahtuva vesiliikenne (kalastus mukaan lukien)” käsittää kaikki vesiliikenteen muodot kulloisenkin matkan tarkoituksesta riippumatta, jos se tapahtuu kaupallisessa tarkoituksessa.

---

(1)  EYVL C 19, 25.1.2003.

---

| 30.4.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 106/15 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 106/15

---

YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO

(kolmas jaosto)

1 päivänä huhtikuuta 2004

asiassa C-64/03, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Saksan liittotasavalta (1)

(Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Direktiivin 98/30/EY täytäntöönpanon laiminlyönti)

(2004/C 106/24)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asiassa C-64/03, Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehinään J. Grunwald ja H. Støvlbaek), prosessiosoite Luxemburgissa, vastaan Saksan liittotasavalta (asiamiehinään W.-D. Plessing ja M. Lumma), jossa kantaja vaatii yhteisöjen tuomioistuinta toteamaan, että ei ole noudattanut maakaasun sisämarkkinoita koskevista yhteisistä säännöistä 22 päivänä kesäkuuta 1998 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 98/30/EY (EYVL L 204, s. 1) mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut tämän direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä, yhteisöjen tuomioistuin (kolmas jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja A. Rosas sekä tuomarit R. Schintgen (esittelevä tuomari) ja N. Colneric, julkisasiamies: C. Stix-Hackl, kirjaaja: R. Grass, on 1.4.2004 antanut tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:

| 1) | Saksan liittotasavalta ei ole noudattanut maakaasun sisämarkkinoita koskevista yhteisistä säännöistä 22 päivänä kesäkuuta 1998 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 98/30/EY mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut tämän direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä. |
| --- | --- |

1)

Saksan liittotasavalta ei ole noudattanut maakaasun sisämarkkinoita koskevista yhteisistä säännöistä 22 päivänä kesäkuuta 1998 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 98/30/EY mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut tämän direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä.

| 2) | Saksan liittotasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Saksan liittotasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EYVL C 101, 26.4.2003.

---

| 30.4.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 106/15 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 106/15

---

YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO

(viides jaosto)

30 päivänä maaliskuuta 2004

asiassa C-201/03, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Ruotsin kuningaskunta (1)

(Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Jäteöljyhuolto - Direktiivin 75/439/ETY täytäntöönpanon laiminlyönti)

(2004/C 106/25)

Oikeudenkäyntikieli: ruotsi

Asiassa C-201/03, Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehinään L. Ström ja M. Konstantinidis), prosessiosoite Luxemburgissa, vastaan Ruotsin kuningaskunta (asiamiehenään A. Kruse), jossa kantaja vaatii yhteisöjen tuomioistuinta toteamaan, että Ruotsin kuningaskunta ei ole noudattanut jäteöljyhuollosta 16 päivänä kesäkuuta 1975 annetun neuvoston direktiivin 75/439/ETY (EYVL L 194, s. 23), sellaisena kuin se on muutettuna 22.12.1986 annetulla neuvoston direktiivillä 87/101/ETY (EYVL 1987, L 42, s. 43), 3 artiklan 1 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole toteuttanut tarvittavia toimenpiteitä sen varmistamiseksi, että jäteöljyjen käsittelyssä annetaan etusija uudistamiselle, jos se on teknisesti, taloudellisesti ja järjestelyjen kannalta mahdollista, yhteisöjen tuomioistuin (viides jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja C. Gulmann sekä tuomarit S. von Bahr ja R. Silva de Lapuerta (esittelevä tuomari), julkisasiamies: C. Stix-Hackl, kirjaaja: R. Grass, on 30.3.2004 antanut tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:

| 1) | Ruotsin kuningaskunta ei ole noudattanut jäteöljyhuollosta 16 päivänä kesäkuuta 1975 annetun neuvoston direktiivin 75/439/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna 22.12.1986 annetulla neuvoston direktiivillä 87/101/ETY, 3 artiklan 1 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole toteuttanut tarvittavia toimenpiteitä sen varmistamiseksi, että jäteöljyjen käsittelyssä annetaan etusija uudistamiselle, jos se on teknisesti, taloudellisesti ja järjestelyjen kannalta mahdollista. |
| --- | --- |

1)

Ruotsin kuningaskunta ei ole noudattanut jäteöljyhuollosta 16 päivänä kesäkuuta 1975 annetun neuvoston direktiivin 75/439/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna 22.12.1986 annetulla neuvoston direktiivillä 87/101/ETY, 3 artiklan 1 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole toteuttanut tarvittavia toimenpiteitä sen varmistamiseksi, että jäteöljyjen käsittelyssä annetaan etusija uudistamiselle, jos se on teknisesti, taloudellisesti ja järjestelyjen kannalta mahdollista.

| 2) | Ruotsin kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Ruotsin kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EYVL C 158, 5.7.2003.

---

| 30.4.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 106/16 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 106/16

---

YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO

(kolmas jaosto)

1 päivänä huhtikuuta 2004

asiassa C-375/03, Euroopan yhteisöjen komissio Luxemburgin suurherttuakunta (1)

(Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Direktiivin 2000/30/EY täytäntöönpanon laiminlyönti)

(2004/C 106/26)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asiassa C-375/03, Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehenään W. Wils), prosessiosoite Luxemburgissa, vastaan Luxemburgin suurherttuakunta (asiamiehenään S. Schreiner), jossa kantaja vaatii yhteisöjen tuomioistuinta toteamaan, että Luxemburgin suurherttuakunta ei ole noudattanut Euroopan yhteisössä liikennöivien hyötyajoneuvojen teknisistä tienvarsitarkastuksista 6 päivänä kesäkuuta 2000 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2000/30/EY (EYVL L 203, s. 1) mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut tämän direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä tai koska se ei ainakaan ole ilmoittanut komissiolle mainituista toimenpiteistä, yhteisöjen tuomioistuin (kolmas jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja A. Rosas (esittelevä tuomari) sekä tuomarit N. Colneric ja K. Schiemann, julkisasiamies: J. Kokott, kirjaaja: R. Grass, on 1.4.2004 antanut tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:

| 1) | Luxemburgin suurherttuakunta ei ole noudattanut Euroopan yhteisössä liikennöivien hyötyajoneuvojen teknisistä tienvarsitarkastuksista 6 päivänä kesäkuuta 2000 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2000/30/EY mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut säädetyissä määräajoissa tämän direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä. |
| --- | --- |

1)

Luxemburgin suurherttuakunta ei ole noudattanut Euroopan yhteisössä liikennöivien hyötyajoneuvojen teknisistä tienvarsitarkastuksista 6 päivänä kesäkuuta 2000 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2000/30/EY mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut säädetyissä määräajoissa tämän direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä.

| 2) | Luxemburgin suurherttuakunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Luxemburgin suurherttuakunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EYVL C 251, 18.10.2003.

---

| 30.4.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 106/16 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 106/16

---

Tertir-Terminais de Portugalin 17.3.2004 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan tekemä turvaamistoimen kohdistamista koskeva lupahakemus

(Asia C-1/04 SA)

(2004/C 106/27)

Tertir-Terminais de Portugal SA on tehnyt 17.3.2004 Euroopan yhteisöjen tuomioistuimessa turvaamistoimen kohdistamista koskevan lupahakemuksen komissiota vastaan. Kantajan edustajina ovat asianajajat G. Vandersanden, C. Houssa, L. Lévi ja F. Gonçalves Pereira.

Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin:

| — | määrää, että kantajalla on Euroopan yhteisöjen erioikeuksista ja vapauksista tehdyn pöytäkirjan 1 artiklan nojalla lupa kohdistaa turvaamistoimi Euroopan yhteisön komission hallussa olevaan omaisuuteen niiden velkojen vakuudeksi, jotka Euroopan yhteisöllä on Guinea-Bissaun tasavaltaa kohtaan Euroopan yhteisön ja Guinea-Bissaun tasavallan hallituksen välillä Guinea-Bissaun rannikon edustalla harjoitettavasta kalastuksesta tehdyssä sopimuksessa määrättyjen kalastusmahdollisuuksien ja taloudellisen vastikkeen vahvistamisesta 16 päivänä kesäkuuta 2001 alkavaksi ja 15 päivänä kesäkuuta 2006 päättyväksi ajaksi tehdyn pöytäkirjan tekemisestä 21 päivänä tammikuuta 2002 annettuun neuvoston asetukseen (EY) N:o 249/2002 (1) perustuvana taloudellisena korvauksena, jonka määräksi on arvioitu 8 000 000 euroa; |
| --- | --- |

—

määrää, että kantajalla on Euroopan yhteisöjen erioikeuksista ja vapauksista tehdyn pöytäkirjan 1 artiklan nojalla lupa kohdistaa turvaamistoimi Euroopan yhteisön komission hallussa olevaan omaisuuteen niiden velkojen vakuudeksi, jotka Euroopan yhteisöllä on Guinea-Bissaun tasavaltaa kohtaan Euroopan yhteisön ja Guinea-Bissaun tasavallan hallituksen välillä Guinea-Bissaun rannikon edustalla harjoitettavasta kalastuksesta tehdyssä sopimuksessa määrättyjen kalastusmahdollisuuksien ja taloudellisen vastikkeen vahvistamisesta 16 päivänä kesäkuuta 2001 alkavaksi ja 15 päivänä kesäkuuta 2006 päättyväksi ajaksi tehdyn pöytäkirjan tekemisestä 21 päivänä tammikuuta 2002 annettuun neuvoston asetukseen (EY) N:o 249/2002 (1) perustuvana taloudellisena korvauksena, jonka määräksi on arvioitu 8 000 000 euroa;

| — | velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EYVL L 40, 12.12.2002, s. 1.

---

| 30.4.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 106/16 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 106/16

---

YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN MÄÄRÄYS

(kolmas jaosto)

18 päivänä maaliskuuta 2004

asiassa C-45/03 (Tribunale di Catanian esittämä ennakkoratkaisupyyntö), Oxana Dem'Yanenko (1)

(”Ennakkoratkaisupyyntö - Henkilöiden vapaa liikkuvuus - Tilanne, joka ei kuulu direktiivin 64/221/ETY soveltamisalaan - Perusoikeudet - Euroopan ihmisoikeussopimus - Kolmannen maan sellaisen kansalaisen karkottaminen, jolla ei ole perheeseen tai avioliittoon perustuvaa yhteyttä jäsenvaltion kansalaiseen - Kolmannen maan kansalaisen käännytysmääräyksen vahvistamismenettely - Jäsenvaltion tuomioistuimen käsite - Tuomioistuin, jolla on EY 68 artiklassa tarkoitettu toimivalta esittää yhteisöjen tuomioistuimelle ennakkoratkaisupyyntö - Yhteisöjen tuomioistuimen toimivallan puuttuminen”)

(2004/C 106/28)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asiassa C-45/03, jonka Tribunale di Catania (Italia) on saattanut EY 234 artiklan nojalla yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi saadakseen tässä kansallisessa tuomioistuimessa vireillä olevassa asiassa Oxana Dem'Yanenko ennakkoratkaisun yhtäältä ulkomaalaisten liikkumista ja oleskelua koskevien, yleiseen järjestykseen ja turvallisuuteen sekä kansanterveyteen perustuvien erityistoimenpiteiden yhteensovittamisesta 25 päivänä helmikuuta 1964 annetun neuvoston direktiivin 221/64/ETY (EYVL 1964, 56, s. 850) 7, 8 ja 9 artiklan tulkinnasta, ja toisaalta ihmisoikeuksien, joiden noudattamista yhteisöjen tuomioistuin valvoo, sellaisina kuin ne ilmenevät erityisesti ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi tehdystä, Roomassa 4.11.1950 allekirjoitetusta yleissopimuksesta, tulkinnasta, yhteisöjen tuomioistuin (kolmas jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja A. Rosas (esittelevä tuomari) sekä tuomarit N. Colneric ja M. Schiemann, julkisasiamies: C. Stix-Hackl, kirjaaja: R. Grass, on 18.3.2004 antanut määräyksen, jonka määräysosa on seuraava:

Euroopan yhteisöjen tuomioistuimella ei selvästikään ole toimivaltaa vastata Tribunale di Catanian 19.1.2003 tekemällään päätöksellä esittämiin kysymyksiin.

---

(1)  EUVL C 83, 5.4.2003.

---

| 30.4.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 106/17 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 106/17

---

YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN MÄÄRÄYS

(kolmas jaosto)

15 päivänä maaliskuuta 2004

asiassa C-59/03 (Tribunale di Genovan esittämä ennakkoratkaisupyyntö), Mario Cigliola ym. vastaan Ferrovie dello Stato SpA (FS) (1)

(Työjärjestyksen 104 artiklan 3 kohta - Jäsenvaltioiden myöntämä tuki - Käsite - Kansallinen lainsäädäntö, jolla lakkautetaan työntekijän oikeus jatkaa työsuhdetta eläkeikään asti)

(2004/C 106/29)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asiassa C-59/03, jonka Tribunale di Genova (Italia) on saattanut EY 234 artiklan nojalla yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi saadakseen tässä kansallisessa tuomioistuimessa vireillä olevassa asiassa Mario Cigliola ym. vastaan Ferrovie dello Stato SpA (FS) ennakkoratkaisun EY 87 artiklan 1 kohdan tulkinnasta, yhteisöjen tuomioistuin (kolmas jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja A. Rosas, sekä tuomarit R. Schintgen ja N. Colneric (esittelevä tuomari), julkisasiamies F. G. Jacobs, kirjaaja: R. Grass, on antanut 15.3.2004 määräyksen, jonka määräysosa on seuraava:

Kansallinen lainsäädäntö, jossa yritykselle annetaan oikeus irtisanoa virkaiältään vanhimmat työntekijänsä, kun siinä säädetään, että yleisesti sovellettavia säännöksiä, joiden perusteella työsuhteita voidaan jatkaa, ei sovelleta ja luodaan näin yritykselle olosuhteet, joissa se voi toteuttaa huomattavia säästöjä työntekijöistä aiheutuvissa kustannuksissa, mistä aiheutuu valtiolle välittömiä kustannuksia työntekijöiden vakuutusmaksusuoritusten vähentymisen vuoksi ja sen vuoksi, että valtion on suoritettava irtisanottujen työntekijöiden eläkkeet, ei merkitse EY 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea.

---

(1)  EUVL C 83, 5.4.2003.

---

| 30.4.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 106/17 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 106/17

---

YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN MÄÄRÄYS

(viides jaosto)

9 päivänä maaliskuuta 2004

asiassa C-159/03 P, Jan Pflugradt vastaan Euroopan keskuspankki (1)

(Valitus - EKP:n henkilöstö - Koeajalle asettamista koskeva kirje - Valmisteleva toimi - Toimi, joka ei ole asianomaiselle vastainen - Tutkimatta jättäminen)

(2004/C 106/30)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asiassa C-159/03 P, Jan Pflugradt, Euroopan keskuspankin virkamies, kotipaikka Frankfurt-Am-Main (Saksa), (edustajanaan asianajaja N. Pflüger), prosessiosoite Luxemburgissa, jossa valittaja on vaatinut muutoksenhaussaan Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (viides jaosto) asiassa T-83/02, Pflugradt vastaan EKP, 11.2.2003 antaman määräyksen (Kok. H. 2003, ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa) kumoamista, vastapuolena: Euroopan keskuspankki (asiamiehinään T. Gilliams ja N. Urban, avustajanaan asianajaja B. Wägenbaur), prosessiosoite Luxemburgissa, yhteisöjen tuomioistuin (viides jaosto), toimien kokoonpanossa: viidennen jaoston puheenjohtaja C. Gulmann sekä tuomarit A. La Pergola (esittelevä tuomari) ja R. Silva de Lapuerta, julkisasiamies: P. Léger, kirjaaja: R Grass, on 9.3.2004 antanut määräyksen, jonka määräysosa on seuraava:

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | Pflugradt velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Pflugradt velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 135, 7.6.2003.

---

| 30.4.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 106/18 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 106/18

---

YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN MÄÄRÄYS

(viides jaosto)

19 päivänä maaliskuuta 2004

asiassa C-196/03 P, Arnaldo Lucaccioni vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (1)

(Muutoksenhaku - Henkilöstö - Vahingonkorvauskanne - Tutkittavaksi ottaminen)

(2004/C 106/31)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asiassa C-196/03 P, Arnaldo Lucaccioni, Euroopan yhteisöjen komission entinen virkamies, kotipaikka St-Leonards-on-Sea (Yhdistynyt kuningaskunta), (edustajanaan asianajaja Cimino), jossa valittaja vaatii muutoksenhaussaan Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa T-164/01, Lucaccioni vastaan komissio, 26.2.2003 antaman tuomion (ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa) kumoamista siltä osin, kuin viimeksi mainittu on jättänyt valittajan vahingonkorvauskanteen tutkimatta, ja jossa vastapuolena on Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehenään J. Currall, avustajanaan asainajaja A. Dal Ferro), prosessiosoite Luxemburgissa, yhteisöjen tuomioistuin (viides jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja C. Gulmann sekä tuomarit S. von Bahr ja R. Silva de Lapuerta, julkisasiamies: M. Poiares Maduro, kirjaaja: R. Grass, on 19.3.2004 antanut määräyksen, jonka määräysosa on seuraava:

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | Lucaccioni velvoitetaan korvaamaan tässä oikeusasteessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Lucaccioni velvoitetaan korvaamaan tässä oikeusasteessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 171, 19.7.2003.

---

| 30.4.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 106/18 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 106/18

---

YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN MÄÄRÄYS

(viides jaosto)

11 päivänä helmikuuta 2004

yhdistetyissä asioissa C-438/03, C-439/03, C-509/03 ja C-2/04, (Giudice di pace di Bitonton esittämät ennakkoratkaisupyynnöt), Antonio Cannito vastaan Fondiaria Assicurazioni SpA, Pasqualina Murgolo vastaan Assitalia Assicurazioni SpA, Vincenzo Manfredi vastaan Lloyd Adriatico Assicurazioni SpA ja Nicolò Tricarico vastaan Assitalia Assicurazioni SpA (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Tutkimatta jättäminen)

(2004/C 106/32)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Yhdistetyissä asioissa C-438/03, C-439/03, C-509/03 ja C-2/04, jonka Giudice di pace di Bitonto (Italia) on saattanut EY 234 artiklan nojalla yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi saadakseen tässä kansallisessa tuomioistuimessa vireillä olevissa asioissa Antonio Cannito vastaan Fondiaria Assicurazioni SpA (C-438/03), Pasqualina Murgolo vastaan Assitalia Assicurazioni SpA (C-439/03), Vincenzo Manfredi vastaan Lloyd Adriatico Assicurazioni SpA (C-509/03) ja Nicolò Tricarico vastaan Assitalia Assicurazioni SpA (C-2/04) ennakkoratkaisun erityisesti EY 81 ja EY 82 artiklan tulkinnasta, yhteisöjen tuomioistuin (viides jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja C. Gulmann sekä tuomarit S. von Bahr (esittelevä tuomari) ja R. Silva de Lapuerta, julkisasiamies: L. A. Geelhoed, kirjaaja: R. Grass, on 11.2.2004 antanut määräyksen, jonka määräysosa on seuraava:

| 1) | Asiat C-438/03, C- 439/03, C- 509/03 ja C- 2/04 yhdistetään määräyksen antamista varten. |
| --- | --- |

1)

Asiat C-438/03, C- 439/03, C- 509/03 ja C- 2/04 yhdistetään määräyksen antamista varten.

| 2) | Giudice di pace di Bitonton 6.10.2003 (C- 438/03 ja C- 439/03), 21.11.2003 (C- 509/03) ja 20.12.2003 (C- 2/04) tekemillään välipäätöksillä esittämät ennakkoratkaisupyynnöt jätetään tutkimatta. |
| --- | --- |

2)

Giudice di pace di Bitonton 6.10.2003 (C- 438/03 ja C- 439/03), 21.11.2003 (C- 509/03) ja 20.12.2003 (C- 2/04) tekemillään välipäätöksillä esittämät ennakkoratkaisupyynnöt jätetään tutkimatta.

---

(1)  EUVL C 47, 21.2.2004.

EUVL C 71, 20.3.2004.

EUVL C 85, 3.4.2004.

---

| 30.4.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 106/18 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 106/18

---

Bundesfinanzhofin 23.10.2003 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Antje Köhler vastaan Finanzamt-Düsseldorf-Nord

(Asia C-58/04)

(2004/C 106/33)

Bundesfinanzhof on pyytänyt 23.10.2003 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 11.2.2004, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa Antje Köhler vastaan Finanzamt-Düsseldorf-Nord, seuraavaan kysymykseen:

Ovatko sellaiset laivan pysähtymiset kolmansien valtioiden satamissa, joiden yhteydessä laivan matkustajat voivat poistua laivasta vain lyhyeksi ajaksi, esim. tutustumiskäyntejä varten, mutta jolloin ei ole mahdollista aloittaa tai päättää matkaa, katsottava direktiivin 77/388/ETY (1) 8 artiklan 1 kohdan c alakohdassa tarkoitetuiksi ”pysähtymisiksi yhteisön ulkopuolelle”?

---

(1)  EYVL L 145, s. 1.

---

| 30.4.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 106/19 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 106/19

---

Italian tasavallan 12.2.2004 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

(Asia C-60/04)

(2004/C 106/34)

Italian tasavalta on nostanut 12.2.2004 Euroopan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajan asiamiehenä on Avvocato I. M: Braguglia, avustajanaan Avvocato dello Stato A. Cingolo.

Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin

| — | kumoaa yhteisön aloitteille ajanjaksolle 1994—1999 myönnettävien avustussitoumusten alustavasta jakamisesta jäsenvaltioiden kesken 26.11.2003 tehdyn komission päätöksen nro C(2003) 3971 lopull., joka annettiin tiedoksi 26.11.2003 Italian Euroopan unionissa toimivalle pysyvälle edustajalle komission pääsihteerin kirjeellä nro SG(2003)D233063 |
| --- | --- |

—

kumoaa yhteisön aloitteille ajanjaksolle 1994—1999 myönnettävien avustussitoumusten alustavasta jakamisesta jäsenvaltioiden kesken 26.11.2003 tehdyn komission päätöksen nro C(2003) 3971 lopull., joka annettiin tiedoksi 26.11.2003 Italian Euroopan unionissa toimivalle pysyvälle edustajalle komission pääsihteerin kirjeellä nro SG(2003)D233063

| — | kumoaa kaikki siihen liittyvät ja sen edellytyksenä olleet toimet |
| --- | --- |

—

kumoaa kaikki siihen liittyvät ja sen edellytyksenä olleet toimet

| — | velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteeet ja pääasialliset perustelut

I —   Oikeudellisen perustan puuttuminen:

| I A — | Oikeudellisen perustan puuttuminen: toimivallan puuttuminen ja asetuksen (ETY) N:o 2052/88 (1) 12 artiklan soveltamisedellytysten puuttuminen |
| --- | --- |

I A —

Oikeudellisen perustan puuttuminen: toimivallan puuttuminen ja asetuksen (ETY) N:o 2052/88 (1) 12 artiklan soveltamisedellytysten puuttuminen

| I B1 — | Oikeudellisen perustan puuttuminen: toimivalta muuttaa uuden päätöksen tekoajankohtana alustavaa jakamista puuttui täysin |
| --- | --- |

I B1 —

Oikeudellisen perustan puuttuminen: toimivalta muuttaa uuden päätöksen tekoajankohtana alustavaa jakamista puuttui täysin

| I B2 — | Oikeudellisen perustan puuttuminen: asianmukaista menettelyä ei ole yksilöity. |
| --- | --- |

I B2 —

Oikeudellisen perustan puuttuminen: asianmukaista menettelyä ei ole yksilöity.

II —   Riidanalaisen päätöksen perustelut ovat riittämättömät ja ristiriitaiset: johdanto

| II A — | Perustelut ovat riittämättömiä ja ristiriitaisia siltä osin, kuin ne koskevat sen komiteamenettelyn valintaa, joka tehtiin riidanalaisen päätöksen tekemisen jälkeen |
| --- | --- |

II A —

Perustelut ovat riittämättömiä ja ristiriitaisia siltä osin, kuin ne koskevat sen komiteamenettelyn valintaa, joka tehtiin riidanalaisen päätöksen tekemisen jälkeen

| II B — | Riidanalaisen päätöksen perustelut ovat riittämättömiä ja ristiriitaiset uuden alustavan jakautumisen laskentatavan osalta |
| --- | --- |

II B —

Riidanalaisen päätöksen perustelut ovat riittämättömiä ja ristiriitaiset uuden alustavan jakautumisen laskentatavan osalta

| II C — | Perustelut ovat riittämättömät ja ristiriitaiset, kun uuteen päätökseen liitettyä viitetaulukkoa verrataan vanhaan päätökseen liitettyyn taulukkoon |
| --- | --- |

II C —

Perustelut ovat riittämättömät ja ristiriitaiset, kun uuteen päätökseen liitettyä viitetaulukkoa verrataan vanhaan päätökseen liitettyyn taulukkoon

| II C — | Perustelut ovat riittämättömät ja ristiriitaiset sen viiteajankohdan osalta, jota käytettiin arvioitaessa PIC:ien toimeenpanoastetta ajanjaksolla 1994—1999. |
| --- | --- |

II C —

Perustelut ovat riittämättömät ja ristiriitaiset sen viiteajankohdan osalta, jota käytettiin arvioitaessa PIC:ien toimeenpanoastetta ajanjaksolla 1994—1999.

---

(1)  EYVL L 185, 15.7.88, s. 9.

---

| 30.4.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 106/20 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 106/20

---

Euroopan yhteisöjen komission 12.2.2004 Helleenien tasavaltaa vastaan nostama kanne

(Asia C-61/04)

(2004/C 106/35)

Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 12.2.2004 Euroopan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Helleenien tasavaltaa vastaan. Kantajan asiamiehenä on sen oikeudellisen yksikön virkamies Minas Konstantinidis.

Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin

| — | toteaa, että Helleenien tasavalta ei ole noudattanut jätteenpoltosta 4 päivänä joulukuuta 2000 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2000/76/EY (1) 21 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä tai koska se ei ainakaan ole ilmoittanut näistä toimenpiteistä komissiolle |
| --- | --- |

—

toteaa, että Helleenien tasavalta ei ole noudattanut jätteenpoltosta 4 päivänä joulukuuta 2000 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2000/76/EY (1) 21 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä tai koska se ei ainakaan ole ilmoittanut näistä toimenpiteistä komissiolle

| — | velvoittaa Helleenien tasavallan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa Helleenien tasavallan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Määräaika, jossa direktiivi oli pantava täytäntöön sisäisessä oikeusjärjestyksessä, on päättynyt 28.12.2002.

---

(1)  EYVL L 332, 28.12.2000, s. 91.

---

| 30.4.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 106/20 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 106/20

---

Oberlandesgericht Hammin 27.1.2004 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa

(Asia C-73/04)

(2004/C 106/36)

Oberlandesgericht Hamm on esittänyt 27.1.2004 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 17.2.2004, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelle asiassa Brigitte ja Marcus Klein vastaan 1)..., 2)... ja 3) Rhodos Management Ltd., tuomioistuimen toimivaltaa sekä tuomioiden täytäntöönpanoa yksityisoikeuden alalla koskevan 27 päivänä syyskuuta 1968 allekirjoitetun yleissopimuksen tulkitsemisesta yhteisöjen tuomioistuimessa 3 päivänä kesäkuuta 1971 tehdyn pöytäkirjan (jäljempänä Brysselin yleissopimus) nojalla seuraavat ennakkoratkaisukysymykset:

| 1. | Kattaako Brysselin yleissopimuksen, sellaisena kuin se on vuoden 1989 liittymissopimusten jälkeen, 16 artiklan 1 a kohdassa tarkoitettu käsite ”asia, joka koskee kiinteän omaisuuden vuokraa” oikeusriidat, jotka koskevat tyypiltään ja sijainniltaan yksilöidyn hotellihuoneiston käyttöä tiettynä kalenteriviikkona vuosittain lähes 40 vuoden ajan silloin, kun sopimus samalla ja välttämättä sisältää liittymisen klubiin, jonka pääasiallinen tarkoitus on taata jäsenilleen mainitun käyttöoikeuden harjoittamismahdollisuus? |
| --- | --- |

1.

Kattaako Brysselin yleissopimuksen, sellaisena kuin se on vuoden 1989 liittymissopimusten jälkeen, 16 artiklan 1 a kohdassa tarkoitettu käsite ”asia, joka koskee kiinteän omaisuuden vuokraa” oikeusriidat, jotka koskevat tyypiltään ja sijainniltaan yksilöidyn hotellihuoneiston käyttöä tiettynä kalenteriviikkona vuosittain lähes 40 vuoden ajan silloin, kun sopimus samalla ja välttämättä sisältää liittymisen klubiin, jonka pääasiallinen tarkoitus on taata jäsenilleen mainitun käyttöoikeuden harjoittamismahdollisuus?

| 2. | Siltä osin kuin 1 kysymykseen vastataan myöntävästi, esiin nousee seuraava lisäkysymys:
  Koskeeko Brysselin yleissopimuksen 16 artiklan 1 a kohdassa tarkoitettu yksinomainen toimivalta myös vaatimuksia, jotka tosin liittyvät siinä tarkoitettuun kiinteän omaisuuden vuokraan, mutta joilla ei oikeudellisesti ja tosiasiallisesti ole mitään tekemistä kiinteän omaisuuden vuokran kanssa, vaan jotka koskevat erehdyksessä liikaa suoritetun maksun, joka on osittain korvausta lomahuoneiston käytöstä ja osittain klubin jäsenyydestä, palauttamista? |
| --- | --- |

2.

Siltä osin kuin 1 kysymykseen vastataan myöntävästi, esiin nousee seuraava lisäkysymys:

Koskeeko Brysselin yleissopimuksen 16 artiklan 1 a kohdassa tarkoitettu yksinomainen toimivalta myös vaatimuksia, jotka tosin liittyvät siinä tarkoitettuun kiinteän omaisuuden vuokraan, mutta joilla ei oikeudellisesti ja tosiasiallisesti ole mitään tekemistä kiinteän omaisuuden vuokran kanssa, vaan jotka koskevat erehdyksessä liikaa suoritetun maksun, joka on osittain korvausta lomahuoneiston käytöstä ja osittain klubin jäsenyydestä, palauttamista?

---

| 30.4.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 106/20 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 106/20

---

Arbeitsgericht Berlinin 14.1.2004 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Veronika Richert vastaan VK GmbH Service Gesellschaft für Vermögenszuordnung und Kommunalisierung mbH.

(Asia C-81/04)

(2004/C 106/37)

Arbeitsgericht Berlin on pyytänyt 14.1.2004 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut Euroopan yhteisöjen tuomioistuimeen 18.2.2004, yhteisöjen tuomioistuimelta asiassa Veronika Richert vastaan VK GmbH Service Gesellschaft für Vermögenszuordnung und Kommunalisierung mbH ennakkoratkaisua seuraaviin kysymyksiin:

| 1. | Onko työntekijöiden joukkovähentämistä koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 20 päivänä heinäkuuta 1998 annettua neuvoston direktiiviä 98/59/EY (1) tulkittava siten, että käsitteellä ”Entlassung” direktiivin 1 artiklan 1 kohdan a alakohdassa tarkoitetussa mielessä tarkoitetaan irtisanomista [Kündigung] ensimmäisenä työsuhteen päättämiseen tähtäävänä toimena, vai tarkoitetaanko käsitteellä ”Entlassung” työsuhteen päättymistä irtisanomisajan päätyttyä? |
| --- | --- |

1.

Onko työntekijöiden joukkovähentämistä koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 20 päivänä heinäkuuta 1998 annettua neuvoston direktiiviä 98/59/EY (1) tulkittava siten, että käsitteellä ”Entlassung” direktiivin 1 artiklan 1 kohdan a alakohdassa tarkoitetussa mielessä tarkoitetaan irtisanomista [Kündigung] ensimmäisenä työsuhteen päättämiseen tähtäävänä toimena, vai tarkoitetaanko käsitteellä ”Entlassung” työsuhteen päättymistä irtisanomisajan päätyttyä?

| 2. | Jos käsitteellä ”Entlassung” on katsottava tarkoitettavan irtisanomista [Kündigung], vaaditaanko direktiivin mukaan, että sekä direktiivin 2 artiklassa tarkoitetun neuvottelumenettelyn että direktiivin 3 ja 4 artiklassa tarkoitetun ilmoitusmenettelyn on oltava päättynyt ennen irtisanomisten suorittamista? |
| --- | --- |

2.

Jos käsitteellä ”Entlassung” on katsottava tarkoitettavan irtisanomista [Kündigung], vaaditaanko direktiivin mukaan, että sekä direktiivin 2 artiklassa tarkoitetun neuvottelumenettelyn että direktiivin 3 ja 4 artiklassa tarkoitetun ilmoitusmenettelyn on oltava päättynyt ennen irtisanomisten suorittamista?

| 3. | Jos käsitteellä ”Entlassung” on katsottava tarkoitettavan työsuhteen tosiasiallista päättymistä, onko direktiivin säännösten mukaan riittävää, että myös neuvottelumenettely toteutetaan vasta irtisanomisten suorittamisen jälkeen? |
| --- | --- |

3.

Jos käsitteellä ”Entlassung” on katsottava tarkoitettavan työsuhteen tosiasiallista päättymistä, onko direktiivin säännösten mukaan riittävää, että myös neuvottelumenettely toteutetaan vasta irtisanomisten suorittamisen jälkeen?

---

(1)  EYVL L 225, s. 16.

---

| 30.4.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 106/21 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 106/21

---

Audi AG:n 20.2.2004 (faksi 18.2.2004) tekemä valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-16/02, Audi AG vastaan sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) 3.12.2003 antamasta tuomiosta

(Asia C-82/04 P)

(2004/C 106/38)

Audi AG on valittanut 20.2.2004 (faksi 18.2.2004) Euroopan yhteisöjen tuomioistuimeen Euroopan yhteisöjen oikeusasteen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-16/02, Audi AG vastaan sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) 3.12.2003 antamasta tuomiosta. Valittajan edustajina on asianajotoimisto Preu Bohlig & Partner, Leopoldstr. 11 a, D-80802 München.

Valittaja vaatii, että Euroopan yhteisöjen tuomioistuin

| 1. | kumoaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-16/02 3.12.2003 antaman tuomion (1) siltä osin kuin siinä hylätään kanne ja velvoitetaan kantaja korvaamaan oikeudenkäyntikulut, |
| --- | --- |

1.

kumoaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-16/02 3.12.2003 antaman tuomion (1) siltä osin kuin siinä hylätään kanne ja velvoitetaan kantaja korvaamaan oikeudenkäyntikulut,

| 2. | kumoaa sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan asiassa R 0652/2000-1 8.11.2001 tekemän päätöksen, |
| --- | --- |

2.

kumoaa sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan asiassa R 0652/2000-1 8.11.2001 tekemän päätöksen,

| 3. | velvoittaa sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) korvaamaan oikeudenkäyntikulut kummassakin tuomioistuimessa. |
| --- | --- |

3.

velvoittaa sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) korvaamaan oikeudenkäyntikulut kummassakin tuomioistuimessa.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön oikeuden rikkominen eli yhteisön tavaramerkistä 20 päivänä joulukuuta 1993 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 40/94 (2) ja yhteisön tavaramerkistä annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 40/94 täytäntöönpanosta 13 päivänä joulukuuta 1995 annetun komission asetuksen (EY) N:o 2868/95 (3) virheellinen soveltaminen:

| — | Valituksenalainen tuomio koskee asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohdan virheellistä soveltamista. Tuomio perustuu alempien instanssien toteamukseen siitä, että kirjainyhdistelmä ”TDI” merkitsee ilmaisua ”Turbo Diesel Injection” tai ”Turbo Direct Injection”. Tämä toteamus on tehty rikkomalla mainitun säännöksen aineellista sääntelyllistä merkitystä ja loukkaamalla asiassa keskeisiä menettelyllisiä periaatteita. Alempien instanssien päätöksistä ja valituksenalaisesta tuomiosta puuttuvat kaikki tiedot ja perustelut siitä, missä ja millä tavoin ”TDI” esiintyy normaalissa kielenkäytössä. Toteamukset siitä, että kirjainyhdistelmän ”TDI” taustalla olevat käsitteet rinnastetaan kyseisessä elinkeinotoiminnassa merkkiin ”TDI”, ovat pelkkää spekulaatiota. Nyt esillä olevassa asiassa ei voida todeta merkillä ”TDI” olevan konkreettista merkityksellistä yhteyttä kyseessä oleviin tavaroihin/palveluihin kyseisessä elinkeinotoiminnassa vallitsevien käsitysten mukaan. Tämän vuoksi olettama siitä, että ilmoitetun merkin ”TDI” rekisteröinnille olisi asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohdan mukainen este, on oikeudellisesti virheellinen. |
| --- | --- |

—

Valituksenalainen tuomio koskee asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohdan virheellistä soveltamista. Tuomio perustuu alempien instanssien toteamukseen siitä, että kirjainyhdistelmä ”TDI” merkitsee ilmaisua ”Turbo Diesel Injection” tai ”Turbo Direct Injection”. Tämä toteamus on tehty rikkomalla mainitun säännöksen aineellista sääntelyllistä merkitystä ja loukkaamalla asiassa keskeisiä menettelyllisiä periaatteita. Alempien instanssien päätöksistä ja valituksenalaisesta tuomiosta puuttuvat kaikki tiedot ja perustelut siitä, missä ja millä tavoin ”TDI” esiintyy normaalissa kielenkäytössä. Toteamukset siitä, että kirjainyhdistelmän ”TDI” taustalla olevat käsitteet rinnastetaan kyseisessä elinkeinotoiminnassa merkkiin ”TDI”, ovat pelkkää spekulaatiota. Nyt esillä olevassa asiassa ei voida todeta merkillä ”TDI” olevan konkreettista merkityksellistä yhteyttä kyseessä oleviin tavaroihin/palveluihin kyseisessä elinkeinotoiminnassa vallitsevien käsitysten mukaan. Tämän vuoksi olettama siitä, että ilmoitetun merkin ”TDI” rekisteröinnille olisi asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohdan mukainen este, on oikeudellisesti virheellinen.

| — | Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen perustelut, jolla se hylkää kantajan esittämän väitteen siitä, että tavaramerkin TDI rekisteröinnin evääminen on ristiriidassa asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 3 kohdan kanssa, ovat oikeudellisesti virheelliset. Valituksenalaisessa tuomiossa ei oteta mitenkään huomioon merkin vakiintuneisuutta. Valituksenalaisesta tuomiosta puuttuu perustelu myös siltä osin kuin siinä vain summittaisesti väitetään, että nämäkään tosiseikat eivät osoita toteen sitä, että ilmoitettu merkki on muissa jäsenvaltioissa kuin Saksassa tullut käytössä erottamiskykyiseksi. Valituksenalaisen tuomion missään kohdassa ei ole tätä koskevia perusteluja. |
| --- | --- |

—

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen perustelut, jolla se hylkää kantajan esittämän väitteen siitä, että tavaramerkin TDI rekisteröinnin evääminen on ristiriidassa asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 3 kohdan kanssa, ovat oikeudellisesti virheelliset. Valituksenalaisessa tuomiossa ei oteta mitenkään huomioon merkin vakiintuneisuutta. Valituksenalaisesta tuomiosta puuttuu perustelu myös siltä osin kuin siinä vain summittaisesti väitetään, että nämäkään tosiseikat eivät osoita toteen sitä, että ilmoitettu merkki on muissa jäsenvaltioissa kuin Saksassa tullut käytössä erottamiskykyiseksi. Valituksenalaisen tuomion missään kohdassa ei ole tätä koskevia perusteluja.

| — | Valituksenalaisella tuomiolla ja sen perustana olevilla sisämarkkinoiden harmonisointiviraston päätöksillä loukataan viran puolesta tutkimisen periaatetta ja siitä johdettavissa olevaa rekisteröintihakemukseen liittyvän rekisteröinnin esteiden konkreettisen tutkimisen periaatetta. Tässä sovellettava viran puolesta tutkimisen periaate sisältää viranomaisten velvollisuuden todeta ja ilmoittaa konkreettisesti, mikä merkitys sanamerkille annetaan kyseisessä elinkeinotoiminnassa. Viran puolesta tutkimisen periaatetta on nyt esillä olevassa asiassa loukattu valittajan vahingoksi. |
| --- | --- |

—

Valituksenalaisella tuomiolla ja sen perustana olevilla sisämarkkinoiden harmonisointiviraston päätöksillä loukataan viran puolesta tutkimisen periaatetta ja siitä johdettavissa olevaa rekisteröintihakemukseen liittyvän rekisteröinnin esteiden konkreettisen tutkimisen periaatetta. Tässä sovellettava viran puolesta tutkimisen periaate sisältää viranomaisten velvollisuuden todeta ja ilmoittaa konkreettisesti, mikä merkitys sanamerkille annetaan kyseisessä elinkeinotoiminnassa. Viran puolesta tutkimisen periaatetta on nyt esillä olevassa asiassa loukattu valittajan vahingoksi.

---

(1)  Ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa.

(2)  EYVL L 11, s. 1.

(3)  EYVL L 303, s. 1.

---

| 30.4.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 106/22 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 106/22

---

Euroopan yhteisöjen komission 23.2.2004 Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyttä kuningaskuntaa vastaan nostama kanne

(Asia C-88/04)

(2004/C 106/39)

Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 23.2.2004 Euroopan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyttä kuningaskuntaa vastaan. Kantajan asiamiehenä on K. Banks, prosessiosoite Luxemburgissa.

Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin

| — | toteaa, että Yhdistynyt kuningaskunta ei ole noudattanut tekijänoikeuden ja lähioikeuksien tiettyjen piirteiden yhdenmukaistamisesta tietoyhteiskunnassa 22 päivänä toukokuuta 2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2001/29/EY (1) 13 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä, tai ei ainakaan ole ilmoittanut niistä komissiolle, |
| --- | --- |

—

toteaa, että Yhdistynyt kuningaskunta ei ole noudattanut tekijänoikeuden ja lähioikeuksien tiettyjen piirteiden yhdenmukaistamisesta tietoyhteiskunnassa 22 päivänä toukokuuta 2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2001/29/EY (1) 13 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä, tai ei ainakaan ole ilmoittanut niistä komissiolle,

| — | velvoittaa Yhdistyneen kuningaskunnan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa Yhdistyneen kuningaskunnan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Direktiivin täytäntöönpanolle asetettu määräaika päättyi 22.12.2002.

---

(1)  EYVL L 167, s. 10.

---

| 30.4.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 106/22 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 106/22

---

British Airways plc:n 26.2.2004 tekemä valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen ensimmäisen jaoston 17.12.2003 antamasta tuomiosta asiassa T-219/99, British Airways plc vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, väliintulijana vastaajan puolella Virgin Atlantic Airways Ltd

(Asia C-95/04 P)

(2004/C 106/40)

British Airways plc (jäljempänä BA), kotipaikka Waterside (Yhdistynyt kuningaskunta), on valittanut 26.2.2004 Euroopan yhteisöjen tuomioistuimeen Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen ensimmäisen jaoston 17.12.2003 antamasta tuomiosta asiassa T-219/99 (1), British Airways plc vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, väliintulijana vastaajan puolella Virgin Atlantic Airways Ltd. Valittajan edustajina ovat solicitor R. Subiotto, solicitor J. Temple Lang, barrister R. O'Donoghue ja barrister W. Wood, QC.

Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin

| — | kumoaa asiassa T-219/99, British Airways plc vastaan komissio, annetun tuomion kokonaan tai osittain |
| --- | --- |

—

kumoaa asiassa T-219/99, British Airways plc vastaan komissio, annetun tuomion kokonaan tai osittain

| — | kumoaa BA:lle määrätyn sakon tai alentaa sitä määrällä, jonka se harkintansa mukaan katsoo sopivaksi |
| --- | --- |

—

kumoaa BA:lle määrätyn sakon tai alentaa sitä määrällä, jonka se harkintansa mukaan katsoo sopivaksi

| — | ryhtyy muihin asianmukaisiksi katsomiinsa toimenpiteisiin. |
| --- | --- |

—

ryhtyy muihin asianmukaisiksi katsomiinsa toimenpiteisiin.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

| A. | Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen soveltaessaan väärää arviointiperustetta BA:n provisioiden poissulkevuuden arvioimiseksi
  Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi, että BA:n provisiot olivat ”uskollisuuteen sitouttavia” ja siten poissulkevia. Sen arviointiperusteen avulla, jota ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin käytti ”uskollisuuteen sitouttamisen” osalta, ei kuitenkaan voida erottaa asiakkaan uskollisuutta, joka on hankittu määräävän aseman väärinkäytön ja poissulkevuuden avulla, sellaisesta asiakkaan uskollisuudesta, joka on seurausta laillisesta hintakilpailusta. Jos ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen käyttämä ”uskollisuuteen sitouttamista” koskeva arviointiperuste hyväksyttäisiin, kyseinen arviointiperuste loisi merkittävää oikeudellista epävarmuutta laillisen hintakilpailun osalta eikä siten kannustaisi yrityksiä ryhtymään lailliseen hintakilpailuun, mikä tekisi tyhjäksi yhteisön kilpailuoikeuden perimmäisen tarkoituksen. |
| --- | --- |

A.

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen soveltaessaan väärää arviointiperustetta BA:n provisioiden poissulkevuuden arvioimiseksi

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi, että BA:n provisiot olivat ”uskollisuuteen sitouttavia” ja siten poissulkevia. Sen arviointiperusteen avulla, jota ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin käytti ”uskollisuuteen sitouttamisen” osalta, ei kuitenkaan voida erottaa asiakkaan uskollisuutta, joka on hankittu määräävän aseman väärinkäytön ja poissulkevuuden avulla, sellaisesta asiakkaan uskollisuudesta, joka on seurausta laillisesta hintakilpailusta. Jos ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen käyttämä ”uskollisuuteen sitouttamista” koskeva arviointiperuste hyväksyttäisiin, kyseinen arviointiperuste loisi merkittävää oikeudellista epävarmuutta laillisen hintakilpailun osalta eikä siten kannustaisi yrityksiä ryhtymään lailliseen hintakilpailuun, mikä tekisi tyhjäksi yhteisön kilpailuoikeuden perimmäisen tarkoituksen.

| B. | Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen sivuuttaessaan näytön, jonka mukaan BA:n provisioilla ei ollut tosiasiallista vaikutusta kilpailijoihin
  BA:n toinen valitusperuste koskee ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tekemiä päätelmiä BA:n provisioiden vaikutuksista. Selkeä näyttö osoitti, että kilpailijoiden myyntiosuudet kasvoivat kilpailusääntöjen väitetyn rikkomisen aikana ja että BA:n osuus matkatoimistojen myynnistä pieneni. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin sivuutti tämän näytön väittäen, että BA:n menettelystä on ”väistämättä aiheutunut” vaikutuksia sen kilpailijoihin ja että BA:n kilpailijat olisivat menestyneet vielä paremmin, jos BA ei olisi menetellyt tällä tavalla. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin lisäsi, että kun määräävässä asemassa oleva yritys ottaa käytäntöön menettelytavan, jolla se pyrkii sulkemaan pois kilpailijansa, se seikka, että tätä tulosta ei saavuteta, ei ole riittävä peruste katsoa, että kyseessä ei ole määräävän aseman väärinkäyttö.
  Tämä päättely on virheellistä. Kilpailuoikeudessa ensiksikin edellytetään, että tuomioistuin tutkii väitetyn väärinkäytön todelliset tai todennäköiset vaikutukset. Tämä oli todellakin asianmukaista tässä tapauksessa, koska BA:n menettely oli kestänyt riittävän kauan, jotta sen vaikutukset voitiin arvioida. Toiseksi, käsiteltävänä olevassa tapauksessa oli selkeää näyttöä siitä, että BA:n menettelytavoilla ei ollut tosiasiallista vaikutusta. BA ei väitä, että todelliset vaikutukset pitää osoittaa jokaisessa tapauksessa. On kuitenkin selvästi eri asia esittää ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tavoin, että selkeä näyttö vaikutusten puuttumisesta voidaan sivuuttaa. Jos ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen päätelmät tältä osin hyväksyttäisiin, se tarkoittaisi, että sellainen kannustinkäytäntö, josta tässä asiassa on kyse, olisi sellaisenaan määräävän aseman väärinkäyttöä, riippumatta kyseisen käytännön todellisista tai todennäköisistä vaikutuksista. Asia ei ole näin EY 82 artiklan mukaan, jossa edellytetään ”kaikkien seikkojen” tutkimista sen arvioimiseksi, onko kilpailijoiden mahdollisuuksia tosiasiallisesti rajoitettu. |
| --- | --- |

B.

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen sivuuttaessaan näytön, jonka mukaan BA:n provisioilla ei ollut tosiasiallista vaikutusta kilpailijoihin

BA:n toinen valitusperuste koskee ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tekemiä päätelmiä BA:n provisioiden vaikutuksista. Selkeä näyttö osoitti, että kilpailijoiden myyntiosuudet kasvoivat kilpailusääntöjen väitetyn rikkomisen aikana ja että BA:n osuus matkatoimistojen myynnistä pieneni. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin sivuutti tämän näytön väittäen, että BA:n menettelystä on ”väistämättä aiheutunut” vaikutuksia sen kilpailijoihin ja että BA:n kilpailijat olisivat menestyneet vielä paremmin, jos BA ei olisi menetellyt tällä tavalla. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin lisäsi, että kun määräävässä asemassa oleva yritys ottaa käytäntöön menettelytavan, jolla se pyrkii sulkemaan pois kilpailijansa, se seikka, että tätä tulosta ei saavuteta, ei ole riittävä peruste katsoa, että kyseessä ei ole määräävän aseman väärinkäyttö.

Tämä päättely on virheellistä. Kilpailuoikeudessa ensiksikin edellytetään, että tuomioistuin tutkii väitetyn väärinkäytön todelliset tai todennäköiset vaikutukset. Tämä oli todellakin asianmukaista tässä tapauksessa, koska BA:n menettely oli kestänyt riittävän kauan, jotta sen vaikutukset voitiin arvioida. Toiseksi, käsiteltävänä olevassa tapauksessa oli selkeää näyttöä siitä, että BA:n menettelytavoilla ei ollut tosiasiallista vaikutusta. BA ei väitä, että todelliset vaikutukset pitää osoittaa jokaisessa tapauksessa. On kuitenkin selvästi eri asia esittää ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tavoin, että selkeä näyttö vaikutusten puuttumisesta voidaan sivuuttaa. Jos ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen päätelmät tältä osin hyväksyttäisiin, se tarkoittaisi, että sellainen kannustinkäytäntö, josta tässä asiassa on kyse, olisi sellaisenaan määräävän aseman väärinkäyttöä, riippumatta kyseisen käytännön todellisista tai todennäköisistä vaikutuksista. Asia ei ole näin EY 82 artiklan mukaan, jossa edellytetään ”kaikkien seikkojen” tutkimista sen arvioimiseksi, onko kilpailijoiden mahdollisuuksia tosiasiallisesti rajoitettu.

| C. | Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen jättäessään tarkastelematta sitä, aiheutuiko ”kuluttajille vahinkoa” EY 82 artiklan b kohdan mukaisesti
  Menettely, jolla ”rajoitetaan” määräävässä asemassa olevan yrityksen kilpailijoiden markkinoita, on EY 82 artiklan b kohdan nojalla lainvastainen vain silloin, kun se tapahtuu ”kuluttajien vahingoksi”. EY 82 artiklan b alakohdalla suojellaan selvästikin kilpailua ja kuluttajia eikä kilpailijoita. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen jättäessään tarkastelematta sitä, vahingoittivatko menestyksekkäille matkatoimistoille tarkoitetut BA:n provisiot kuluttajia. Valituksenalaisessa tuomiossa ei lainkaan tarkastella tätä vaatimusta, vaan siinä käsitellään ainoastaan BA:n kilpailijoiden tilannetta. |
| --- | --- |

C.

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen jättäessään tarkastelematta sitä, aiheutuiko ”kuluttajille vahinkoa” EY 82 artiklan b kohdan mukaisesti

Menettely, jolla ”rajoitetaan” määräävässä asemassa olevan yrityksen kilpailijoiden markkinoita, on EY 82 artiklan b kohdan nojalla lainvastainen vain silloin, kun se tapahtuu ”kuluttajien vahingoksi”. EY 82 artiklan b alakohdalla suojellaan selvästikin kilpailua ja kuluttajia eikä kilpailijoita. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen jättäessään tarkastelematta sitä, vahingoittivatko menestyksekkäille matkatoimistoille tarkoitetut BA:n provisiot kuluttajia. Valituksenalaisessa tuomiossa ei lainkaan tarkastella tätä vaatimusta, vaan siinä käsitellään ainoastaan BA:n kilpailijoiden tilannetta.

| D. | Vaikka BA:n provisioilla olisikin periaatteessa voitu ”rajoittaa” kilpailijoiden markkinoita, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen jättäessään tarkastelematta näitä vaikutuksia
  BA:n neljäs valitusperuste on tutkittava vain siinä tapauksessa, että BA:n kannustinjärjestelmillä voitiin — toisin kuin BA on väittänyt ensimmäisessä, toisessa ja kolmannessa valitusperusteessaan — periaatteessa rajoittaa kilpailijoiden markkinoita kuluttajien vahingoksi EY 82 artiklan b kohdan vastaisesti. Valituksenalaisessa tuomiossa on kahdessa suhteessa jätetty tarkastelematta ja myös ilmaisematta määrällisesti sitä, kuinka laajasti BA:n provisioilla rajoitettiin kilpailijoiden markkinoita: (i) ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi virheellisesti markkinointisopimuksilla ja tulospalkkioilla olevan sama vaikutus, vaikka niillä molemmilla oli erilaiset ehdot, ne olivat voimassa eri ajanjaksoina ja ainakin toiset niistä (tulospalkkiot) eivät olisi millään perusteella voineet olla poissulkevia; (ii) ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin jätti tutkimatta ”kaikki seikat” sen arvioimiseksi, miten BA:n provisiojärjestelmät vaikuttivat sen kilpailijoihin. |
| --- | --- |

D.

Vaikka BA:n provisioilla olisikin periaatteessa voitu ”rajoittaa” kilpailijoiden markkinoita, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen jättäessään tarkastelematta näitä vaikutuksia

BA:n neljäs valitusperuste on tutkittava vain siinä tapauksessa, että BA:n kannustinjärjestelmillä voitiin — toisin kuin BA on väittänyt ensimmäisessä, toisessa ja kolmannessa valitusperusteessaan — periaatteessa rajoittaa kilpailijoiden markkinoita kuluttajien vahingoksi EY 82 artiklan b kohdan vastaisesti. Valituksenalaisessa tuomiossa on kahdessa suhteessa jätetty tarkastelematta ja myös ilmaisematta määrällisesti sitä, kuinka laajasti BA:n provisioilla rajoitettiin kilpailijoiden markkinoita: (i) ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi virheellisesti markkinointisopimuksilla ja tulospalkkioilla olevan sama vaikutus, vaikka niillä molemmilla oli erilaiset ehdot, ne olivat voimassa eri ajanjaksoina ja ainakin toiset niistä (tulospalkkiot) eivät olisi millään perusteella voineet olla poissulkevia; (ii) ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin jätti tutkimatta ”kaikki seikat” sen arvioimiseksi, miten BA:n provisiojärjestelmät vaikuttivat sen kilpailijoihin.

| E. | Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin sovelsi virheellisesti EY 82 artiklan c kohtaa BA:n provisioiden syrjivän vaikutuksen osalta
  Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin sovelsi EY 82 artiklan c kohtaa virheellisesti katsoessaan, että BA:n provisiot aiheuttivat syrjintää matkatoimistojen välillä. EY 82 artiklan c kohdassa ei edellytetä, että kaikilla asiakkailla on samat hinnat ja ehdot. Kyseisessä säännöksessä kielletään erot vain jos: (i) vertailtavat suoritukset ovat samankaltaiset; (ii) suorituksiin sovellettavat ehdot ovat erilaiset; ja (iii) yksi kauppakumppani joutuu näiden erojen takia kärsimään epäedullisesta kilpailuasemasta toiseen kauppakumppaniin verrattuna. EY 82 artiklan c kohdan nimenomaisen sanamuodon soveltamisen sijasta ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin vain oletti, että pelkästään sillä seikalla, että kaksi matkatoimistoa saa erisuuruisen provision, on ”luonnollisesti” tosiasiallinen vaikutus kyseisten toimistojen kykyyn kilpailla keskenään. |
| --- | --- |

E.

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin sovelsi virheellisesti EY 82 artiklan c kohtaa BA:n provisioiden syrjivän vaikutuksen osalta

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin sovelsi EY 82 artiklan c kohtaa virheellisesti katsoessaan, että BA:n provisiot aiheuttivat syrjintää matkatoimistojen välillä. EY 82 artiklan c kohdassa ei edellytetä, että kaikilla asiakkailla on samat hinnat ja ehdot. Kyseisessä säännöksessä kielletään erot vain jos: (i) vertailtavat suoritukset ovat samankaltaiset; (ii) suorituksiin sovellettavat ehdot ovat erilaiset; ja (iii) yksi kauppakumppani joutuu näiden erojen takia kärsimään epäedullisesta kilpailuasemasta toiseen kauppakumppaniin verrattuna. EY 82 artiklan c kohdan nimenomaisen sanamuodon soveltamisen sijasta ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin vain oletti, että pelkästään sillä seikalla, että kaksi matkatoimistoa saa erisuuruisen provision, on ”luonnollisesti” tosiasiallinen vaikutus kyseisten toimistojen kykyyn kilpailla keskenään.

---

(1)  EYVL C 20, 22.1.2000, s. 21.

---

| 30.4.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 106/23 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 106/23

---

Amtsgericht Niebüllin 2.6.2003 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Leonhard Matthias Grunkin-Paul

(Asia C-96/04)

(2004/C 106/41)

Amtsgericht Niebüll on pyytänyt 2.6.2003 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 26.2.2004, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa Leonhard Matthias Grunkin-Paul seuraavaan kysymykseen:

Voidaanko EGBGB:n 10 §:ään sisältyviä Saksan lainvalintasäännöksiä soveltaa, kun otetaan huomioon EY 12 artiklaan sisältyvä syrjintäkielto tai EY 18 artiklassa taattu unionin kansalaisen liikkumisvapaus, siltä osin kuin näissä säännöksissä käytetään nimioikeuden osalta ainoana liittymänä valtion kansalaisuutta.

---

| 30.4.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 106/24 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 106/24

---

Euroopan yhteisöjen komission 26.2.2004 Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyttä kuningaskuntaa vastaan nostama kanne

(Asia C-98/04)

(2004/C 106/42)

Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 26.2.2004 yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyttä kuningaskuntaa vastaan. Kantajan asiamiehet ovat M. Shotter ja F. Simonetti, prosessiosoite Luxemburgissa.

Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin

| — | toteaa, että Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta ei ole noudattanut tiettyjen julkisten ja yksityisten hankkeiden ympäristövaikutusten arvioinnista 27 päivänä kesäkuuta 1984 annetun neuvoston direktiivin 85/337/ETY (1), sellaisena kuin se on muutettuna neuvoston direktiivillä 97/11/EY (2), 2 artiklan 1 kohdan ja 4 artiklan mukaisia velvoitteitaan, ja |
| --- | --- |

—

toteaa, että Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta ei ole noudattanut tiettyjen julkisten ja yksityisten hankkeiden ympäristövaikutusten arvioinnista 27 päivänä kesäkuuta 1984 annetun neuvoston direktiivin 85/337/ETY (1), sellaisena kuin se on muutettuna neuvoston direktiivillä 97/11/EY (2), 2 artiklan 1 kohdan ja 4 artiklan mukaisia velvoitteitaan, ja

| — | velvoittaa Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistyneen kuningaskunnan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistyneen kuningaskunnan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Komissio sai kantelun, joka koski Yhdistyneessä kuningaskunnassa noudatettavaa käytäntöä antaa Lawful Development Certificate (LDC) -nimisiä todistuksia (laillista käyttöä koskeva todistus), joilla vahvistetaan, että tietynlainen maankäyttö on suunnittelun valvonnan kannalta laillista. LDC myönnetään, jos voidaan osoittaa, että toimintaa maalla on jatkettu yli säädetyn ajanjakson ajan ilman, että toimijaa vastaan olisi ryhdytty täytäntöönpanotoimiin.

Komission mielestä Yhdistyneessä kuningaskunnassa sovellettu järjestely, jonka mukaan suunnitteluviranomaiselta voidaan hakea sellaista LDC:tä, joka koskee neuvoston direktiivissä 85/337/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna neuvoston direktiivillä 97/11/EY (jäljempänä EIA-direktiivi), tarkoitettua hanketta, merkitsee sitä, että Yhdistynyt kuningaskunta ei ole varmistanut sillä kyseisen direktiivin 2 artiklan 1 kohdan ja 4 artiklan perusteella olevien velvoitteiden asianmukaista noudattamista. LDC:n antamisella sivuutetaan tosiasiallisesti lupamenettely ja tämän seurauksena EIA-direktiivin vaatimukset.

Yhdistynyt kuningaskunta ei ole kiistänyt, etteikö LDC:tä voitaisi antaa sellaisten hankkeiden osalta, jotka kuuluvat EIA-direktiivin soveltamisalaan. Tämä tarkoittaa sitä, ettei kyseisen direktiivin 4 artiklan piiriin kuuluviin hankkeisiin näin ollen välttämättä sovelleta EIA-direktiivin 2 artiklan 1 kohdassa asetettuja vaatimuksia eli sitä, että hankkeisiin, joilla voi olla merkittäviä ympäristövaikutuksia, on saatava lupa ja niiden vaikutukset on arvioitava.

Hiljainen päätösjärjestelmä ei voi olla yhteensopiva EIA-direktiivissä, jonka mukaan luvan myöntämistä edeltää arviointimenettely, asetettujen vaatimusten kanssa. Kansallisten viranomaisten on näin ollen tutkittava erikseen kaikki lupahakemukset.

---

(1)  EYVL L 175, 5.7.1985, s. 40.

(2)  EYVL L 73, 14.3.1997, s. 5.

---

| 30.4.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 106/24 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 106/24

---

Ruotsin kuningaskunnan 27.2.2004 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

(Asia C-102/04)

(2004/C 106/43)

Ruotsin kuningaskunta on nostanut 27.2.2004 Euroopan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajan asiamiehenä on A. Kruse ja prosessiosoite on Ruotsissa.

Ruotsin kuningaskunta vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin

| — | kumoaa neuvoston direktiivin 91/414/ETY (1) muuttamisesta parakvatin sisällyttämiseksi siihen tehoaineena 1 päivänä joulukuuta 2003 annetun komission direktiivin 2003/112/EY (2) |
| --- | --- |

—

kumoaa neuvoston direktiivin 91/414/ETY (1) muuttamisesta parakvatin sisällyttämiseksi siihen tehoaineena 1 päivänä joulukuuta 2003 annetun komission direktiivin 2003/112/EY (2)

| — | velvoittaa komission korvaamaan Ruotsin kuningaskunnan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa komission korvaamaan Ruotsin kuningaskunnan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Komissio antoi 1.12.2003 direktiivin 2003/112/EY. Kyseisellä direktiivillä sisällytettiin parakvatti tehoaineena kasvinsuojeluaineiden markkinoille saattamisesta 15 päivänä heinäkuuta 1991 annetun neuvoston direktiivin 91/414/ETY liitteeseen 1.

Komissio on kyseisen direktiivin antaessaan jättänyt noudattamatta EY 6 ja EY 174 artiklaa, neuvoston direktiivin 91/414/ETY 5 artiklaa sekä kasvinsuojeluaineiden markkinoille saattamisesta annetun neuvoston direktiivin 91/414/ETY 8 artiklan 2 kohdassa tarkoitetun työohjelman ensimmäisen vaiheen täytäntöönpanoa koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 11 päivänä joulukuuta 1992 annetun komission asetuksen (ETY) N:o 3600/92 7 artiklan 1 kohtaa.

Komissio on kyseisen direktiivin antaessaan selvästi ylittänyt mielivaltaisen harkinnan rajan, kun se on jättänyt soveltamatta varovaisuusperiaatetta parakvattia koskevan riskinarvioinnin ja riskinhallinnan osalta, ottaen huomioon sekä ihmisten että eläinten terveys. Varovaisuusperiaatteen noudattamatta jättäminen on puolestaan johtanut siihen, että EY:n perustamissopimuksessa ja direktiivissä 91/414/ETY säädettyä korkeaa suojelun tasoa ei ole voitu saavuttaa. Komission jätettyä noudattamatta korkeaa suojelun tason koskevaa periaatetta sen ei voida liioin katsoa ottaneen huomioon ympäristönsuojelua koskevia vaatimuksia eikä EY:n perustamissopimuksessa säädettyä läpäisyperiaatetta. Komissio on siis jättänyt noudattamatta EY 6 artiklaa ja EY 174 artiklan 2 kohtaa sekä direktiivin 91/414/ETY 5 artiklaa. Jätettyään lisäksi ottamatta huomioon parakvattia koskevat saatavilla olleet julkiset tiedot sekä kyseiseen aineeseen liittyvät riskit komissio on käsitellyt asiaa virheellisellä tavalla. Komissio on tältä osin jättänyt noudattamatta EY 174 artiklan 3 kohtaa ja direktiivin 91/414/ETY 5 artiklan 1 kohtaa sekä komission asetuksen N:o 3600/92 7 artiklan 1 kohtaa.

---

(1)  EYVL erityispainos 1994, Alue 13, Nide 20, s. 236.

(2)  EUVL L 321, 6.12.2003, s. 32.

---

| 30.4.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 106/25 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 106/25

---

Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebiedin (FEG) 1.3.2004 tekemä valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen ensimmäisen jaoston yhdistetyissä asioissa T-5/00 ja T-6/00, Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied ja Technische Unie BV vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, jota tukevat CEF City Electrical Factors BV ja CEF Holding Ltd, 1.3.2004 antamasta tuomiosta

(Asia C-105/04 P)

(2004/C 106/44)

Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied (FEG) on valittanut 1.3.2004 Euroopan yhteisöjen tuomioistuimeen Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen ensimmäisen jaoston yhdistetyissä asioissa T-5/00 ja T-6/00, Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied ja Technische Unie BB vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, jota tukevat CEF City Electrical Factors BV ja DEF Holding Ltd, 1.3.2004 antamasta tuomiosta. Valittajan edustajina ovat asianajajat E. H. Pijnacker Hordijk ja D. J. M. de Grave.

Valittaja vaatii, että Euroopan yhteisöjen tuomioistuin

| a) | kumoaa Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen yhdistetyissä asioissa T-5/00 ja T-6/00, ja joka tapauksessa asiassa T-5/00, 16.12.2003 antaman tuomion, käsittelee asian uudelleen ja kumoaa FEG:lle osoitetun, Euroopan yhteisöjen komission 26.10.1999 tekemän päätöksen kokonaan tai ainakin osittain, ja joka tapauksessa alentaa huomattavasti FEG:lle määrätyn sakon määrää, |
| --- | --- |

a)

kumoaa Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen yhdistetyissä asioissa T-5/00 ja T-6/00, ja joka tapauksessa asiassa T-5/00, 16.12.2003 antaman tuomion, käsittelee asian uudelleen ja kumoaa FEG:lle osoitetun, Euroopan yhteisöjen komission 26.10.1999 tekemän päätöksen kokonaan tai ainakin osittain, ja joka tapauksessa alentaa huomattavasti FEG:lle määrätyn sakon määrää,

| b) | toissijaisesti kumoaa Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen yhdistetyissä asioissa T-5/00 ja T-6/00, ja joka tapauksessa asiassa T-5/00, 16.12.2003 antaman tuomion ja palauttaa asian ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimelle, |
| --- | --- |

b)

toissijaisesti kumoaa Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen yhdistetyissä asioissa T-5/00 ja T-6/00, ja joka tapauksessa asiassa T-5/00, 16.12.2003 antaman tuomion ja palauttaa asian ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimelle,

| c) | velvoittaa komission korvaamaan molemmista oikeusasteista aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

c)

velvoittaa komission korvaamaan molemmista oikeusasteista aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on ensinnäkin loukannut yhteisön oikeuden yleisiä periaatteita ja etenkin menettelyn kohtuullista kestoa koskevaa periaatetta, kun se on todennut, ettei hallinnollisen menettelyn liian pitkä kesto merkitse välttämättä sitä, että riidanalainen päätös on kumottava. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kohtuullista kestoa koskeva arviointi on ristiriidassa Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen ja sen oman oikeuskäytännön kanssa.

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on lisäksi tulkinnut väärin Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen oikeuskäytäntöä, johon se on vedonnut näkemyksensä tueksi.

Toiseksi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on loukannut yhteisön oikeuden yleisiä periaatteita ja etenkin syyttömyysolettamaa ja perusteluvelvollisuutta koskevia periaatteita, kun se on todennut tuomiossa, että (i) väitetiedoksiannon lähettämistä edeltävää ajanjaksoa — ja näin olen myös 16.9.1991 päivätyn varoituskirjeen ja väitetiedoksiannon lähettämisen välistä ajanjaksoa — ei tarvitse ottaa huomioon kohtuullista kesto arvioitaessa ja että (ii) niille puoltaville todisteille, jotka ovat peräisin varoituskirjeen lähettämisen jälkeiseltä ajalta, ei tarvitse antaa merkitystä. Nämä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen lausumat ovat sinänsä ristiriitaisia, eikä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ole antanut tähän ristiriitaisuuteen mitään riittävää perustetta. Sitä paitsi se, että kyseiset puoltavat todisteet on jätetty huomioon ottamatta ilman tarkempia selityksiä, merkitsee vakavaa perusteluvelvollisuuden loukkaamista ja vie merkityksen syyttömyysolettamaa koskevalta periaatteelta.

Kolmanneksi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on rikkonut EY 81 artiklan 1 kohtaa ja loukannut perusteluvelvollisuutta, koska se on hyväksynyt komission esittämän näytön väitettyjen kollektiivisten yksinmyyntisopimusten keston osalta. Tältä osin on otettava huomioon, että (i) kaikki sisällölliset perustelut puuttuvat, että (ii) koska mitään todisteita ei ole esitetty siitä, että kilpailusääntöjä olisi rikottu 12.3.1986 ja 28.2.1989 sekä 18.11.1991 ja 25.2.1994 välisinä ajanjaksoina, kilpailusääntöjen rikkomisen toteamiseen näiden ajanjaksojen ajalta on sovellettava tiukempia perusteluvaatimuksia ja että (iii) ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ole ottanut lainkaan huomioon kestoa koskevaa näkökohtaa tutkiessaan komission esittämiä todisteita.

Neljänneksi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on loukannut perusteluvelvollisuutta etenkin sen vuoksi, että se on sivuuttanut FEG:n esittämät väitteet tai se ei ole esittänyt niitä asianmukaisesti. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen perustelut, jotka koskevat sitä, että FEG on syyllistynyt hintoja koskevien kilpailusääntöjen rikkomiseen, ovat niin vakavasti puutteelliset, ettei tuomion II D osaa voida pitää voimassa. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on lisäksi rikkonut useissa kohdissa EY 81 artiklan 1 kohtaa, koska se on luonnehtinut eräät sopimukset yhdenmukaistetuiksi menettelytavoiksi toteamatta kuitenkaan samalla, että sopimukset ilmenivät tosiasiallisista menettelytavoista.

Viidenneksi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on rikkonut yhteisön oikeutta tai ainakin soveltanut virheellisesti vakiintunutta eurooppalaista oikeuskäytäntöä, koska se on katsonut FEG:n olevan vastuussa väitetyn kollektiivisen yksinmyyntisopimuksen laajentamisesta NAVEG:iin kuulumattomiin tavarantoimittajiin. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ole ottanut huomioon sitä, ettei FEG:llä ollut väitettyjen menettelytapojen toteuttamisen osalta omaa erottuvaa asemaa. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio on sitä paitsi perusteltu epäymmärrettävällä tavalla, koska ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoo ryhmän eri jäsenten erisuuntaisten yhteisten toimenpiteiden perusteella, että FEG:n olisi osallistunut suoraan toimintaan, vaikka (i) FEG:llä ei ole ollut osuutta toimenpiteiden toteuttamisessa tai täytäntöönpanemisessa, (ii) ei ole tutkittu, onko mahdollinen FEG:n suostumus yhteisiin toimenpiteisiin ilmennyt sen käyttäytymisestä ja (iii) komission asiakirjoissa on nimenomainen todistus siitä, ettei FEG:llä ole osuutta kyseessä olevassa menettelytavassa.

Kuudenneksi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on sakon määrää vahvistaessaan rikkonut ja/tai soveltanut väärin yhteisön oikeutta ja erityisesti asetuksen N:o 17/62 15 artiklan 2 kohtaa tai ainakin loukannut (tuomioistuinten) päätösten perusteluja ja suhteellisuutta koskevia yhteisön oikeuden yleisiä periaatteita, kun se on todennut, että FEG:n ja TU:n esittämät väitteet, jotka koskivat sitä, miten komissio oli vahvistanut päätöksessä kilpailusääntöjen rikkomisen keston, oli hylättävä.

Seitsemänneksi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on sakon määrää vahvistaessaan rikkonut ja/tai soveltanut väärin yhteisön oikeutta ja erityisesti asetuksen N:o 17/62 15 artiklan 2 kohtaa tai ainakin loukannut (tuomioistuinten) päätösten perusteluja ja suhteellisuutta koskevia yhteisön oikeuden yleisiä periaatteita, kun se on todennut, että kantajat eivät ole toimittaneet mitään perusteita sille, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin alentaisi täyttä harkintavaltaansa käyttäessään FEG:lle määrätyn sakon määrää vielä lisää. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin sivuuttaa kuitenkin sen, että toisin kuin komissio on päätöksessään katsonut, komissio on FEG:n mukaan yksinomaisesti vastuussa menettelyn kohtuuttomasta kestosta. Tämän lisäksi komission itsensä myöntämällä erittäin vähäisellä sakon alennuksella ei voida hyvittää sitä vahinkoa, joka FEG:lle on aiheutunut kyseisen menettelyn kohtuuttoman keston perusteella.

---

| 30.4.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 106/26 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 106/26

---

Bundesverwaltungsgerichtin 17.12.2003 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Dr. Karl Robert Kranemann vastaan Land Nordrhein-Westfalen

(Asia C-109/04)

(2004/C 106/45)

Bundesverwaltungsgericht on pyytänyt 17.12.2003 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 2.3.2004, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa Dr. Karl Robert Kranemann vastaan Land Nordrhein-Westfalen, seuraavaan kysymykseen:

Soveltuuko sellainen kansallinen säännös EY 39 artiklan kanssa yhteen, jonka mukaan oikeustieteellistä harjoittelua suorittavalta henkilöltä, joka suorittaa osan laissa säädetystä koulutusjaksostaan toisessa jäsenvaltiossa sijaitsevassa koulutuspaikassa, on oikeus korvaukseen matkakustannuksistaan ainoastaan niiden matkakustannusten määrän osalta, jotka liittyvät henkilön kotivaltion alueella tehtyyn osuuteen matkasta?

---

| 30.4.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 106/27 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 106/27

---

Grammes Strintzi Naftiliaki AE -nimisen yhtiön 1.3.2004 tekemä valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen viidennen jaoston 11.12.2003 asiassa T-65/99, Grammes Strintzi Naftiliaki AE vastaan komissio, antamasta tuomiosta

(Asia C-110/04P)

(2004/C 106/46)

Grammes Strintzi Naftiliaki AE -niminen yhtiö on 1.3.2004 valittanut Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen viidennen jaoston 11.12.20032 asiassa T-65/99, Grammes Strintzi Naftiliaki AE vastaan komissio, antamasta tuomiosta. Valittajan edustajina ovat asianajajat Andreas Kalogeropoulos, Konstantinos Adamopoulos ja Elisa Petritsi, Ateena, ja asianajaja Morten Nissen, Tanska.

Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin

| — | kumoaa EY:n perustamissopimuksen 85 artiklan mukaisesta menettelystä 9 päivänä joulukuuta 1998 tehdyn Euroopan yhteisöjen komission päätöksen (IV/34466 — Kreikan lauttaliikenne) ja ratkaisee itse lopullisesti valittajan hyväksi tämän vaatimuksen |
| --- | --- |

—

kumoaa EY:n perustamissopimuksen 85 artiklan mukaisesta menettelystä 9 päivänä joulukuuta 1998 tehdyn Euroopan yhteisöjen komission päätöksen (IV/34466 — Kreikan lauttaliikenne) ja ratkaisee itse lopullisesti valittajan hyväksi tämän vaatimuksen

| — | tai toissijaisesti siinä tapauksessa, että yhteisöjen tuomioistuin ei kumoa edellä mainittua komission päätöstä, kumoaa komission valittajalle määräämän 1,5 miljoonan euron suuruisen sakon tai ainakin pienentää sen määrää ja ratkaisee itse lopullisesti valittajan hyväksi tämän vaatimuksen |
| --- | --- |

—

tai toissijaisesti siinä tapauksessa, että yhteisöjen tuomioistuin ei kumoa edellä mainittua komission päätöstä, kumoaa komission valittajalle määräämän 1,5 miljoonan euron suuruisen sakon tai ainakin pienentää sen määrää ja ratkaisee itse lopullisesti valittajan hyväksi tämän vaatimuksen

| — | velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut, joita Strintzille on kertynyt sekä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa että Euroopan yhteisöjen tuomioistuimessa. |
| --- | --- |

—

velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut, joita Strintzille on kertynyt sekä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa että Euroopan yhteisöjen tuomioistuimessa.

Kumoamisperusteet:

| 1. | Ensimmäinen kumoamisperuste






  — | Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on rikkonut yhteisön oikeutta, koska se on katsonut, että komissio on toiminut täysin lainmukaisesti sekä siltä osin kuin kyse on niistä tarkastuspäätöksistä, jotka se teki, että erityisesti siitä tavasta, jolla se tämän jälkeen suoritti tarkastukset |
| --- | --- | --- |

1.

Ensimmäinen kumoamisperuste

—

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on rikkonut yhteisön oikeutta, koska se on katsonut, että komissio on toiminut täysin lainmukaisesti sekä siltä osin kuin kyse on niistä tarkastuspäätöksistä, jotka se teki, että erityisesti siitä tavasta, jolla se tämän jälkeen suoritti tarkastukset

| — | Ensimmäisen oikeusasteen on soveltanut väärin yhteisön oikeutta katsoessaan,että komission tekemän tarkastuksen suorittamista koskevan päätöksen perusteella European Trust Agency (ETA) pystyi ymmärtämään, mitä sillä komission kanssa tehtävää yhteistyötä koskeva velvollisuus merkitsee |
| --- | --- |

—

Ensimmäisen oikeusasteen on soveltanut väärin yhteisön oikeutta katsoessaan,että komission tekemän tarkastuksen suorittamista koskevan päätöksen perusteella European Trust Agency (ETA) pystyi ymmärtämään, mitä sillä komission kanssa tehtävää yhteistyötä koskeva velvollisuus merkitsee

| — | Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tulkinnut väärin yhteisön oikeutta katsoessaan, että ETAlla oli velvollisuus tehdä yhteistyötä tarkastusta suoritettaessa |
| --- | --- |

—

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tulkinnut väärin yhteisön oikeutta katsoessaan, että ETAlla oli velvollisuus tehdä yhteistyötä tarkastusta suoritettaessa

| — | Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on soveltanut ja tulkinnut väärin yhteisön oikeutta, joka koskee komission tarkastusvaltuuksien rajojen määrittämistä, katsoessaan, että komissio oli menetellyt oikein pitäessään kiinni tarkastuksen suorittamisesta vaikka se katsoikin, että ETA oli itsenäinen oikeushenkilö |
| --- | --- |

—

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on soveltanut ja tulkinnut väärin yhteisön oikeutta, joka koskee komission tarkastusvaltuuksien rajojen määrittämistä, katsoessaan, että komissio oli menetellyt oikein pitäessään kiinni tarkastuksen suorittamisesta vaikka se katsoikin, että ETA oli itsenäinen oikeushenkilö

| — | Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on soveltanut ja tulkinnut väärin yhteisön oikeutta arvioidessaan, onko puolustautumisoikeuksia kunnioitettu ja onko julkinen valta puuttunut liiallisesti ETAn toimintaan. |
| --- | --- |

—

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on soveltanut ja tulkinnut väärin yhteisön oikeutta arvioidessaan, onko puolustautumisoikeuksia kunnioitettu ja onko julkinen valta puuttunut liiallisesti ETAn toimintaan.

| 2. | Toinen kumoamisperuste — ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ole noudattanut yhteisöjen oikeutta katsoessaan, että EY:n perustamissopimuksen 85 artiklaa (josta on tullut EY 81 artikla) on sovellettu oikein. |
| --- | --- |

2.

Toinen kumoamisperuste — ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ole noudattanut yhteisöjen oikeutta katsoessaan, että EY:n perustamissopimuksen 85 artiklaa (josta on tullut EY 81 artikla) on sovellettu oikein.

---

| 30.4.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 106/27 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 106/27

---

Adriatica di Navigazione SpA:n 3.3.2004 (25.2.2004 päivätty telekopiosanoma) tekemä valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen viidennen jaoston asiassa T-61/99, Adriatica di Navigazione vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, 11.12. 2003 antamasta tuomiosta

(Asia C-111/04 P)

(2004/C 106/47)

Adriatica di Navigazione SpA on valittanut 3.3.2004 Euroopan yhteisöjen tuomioistuimeen Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen viidennen jaoston asiassa T-61/99, Adriatica di Navigazione v. Euroopan yhteisöjen komissio, 11.12.2004 antamasta tuomiosta. Valittajan edustajina ovat avvocati Mario Siragusa ja Francesca Maria Moretti.

Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin

| 1 | muuttaa tuomiota siltä osin kuin siinä pidetään mahdottomana sitä, että relevanttien markkinoiden virheellisestä määrittämisestä olisi aiheutunut kielteisiä seurauksia Adriaticalle, ja myöntää, että kantajan on perusteettomasti katsottu osallistuneen, mitä se ei ole tehnyt, sellaisella reitillä tapahtuneeseen rikkomiseen, jolla se ei ole liikennöinyt |
| --- | --- |

1

muuttaa tuomiota siltä osin kuin siinä pidetään mahdottomana sitä, että relevanttien markkinoiden virheellisestä määrittämisestä olisi aiheutunut kielteisiä seurauksia Adriaticalle, ja myöntää, että kantajan on perusteettomasti katsottu osallistuneen, mitä se ei ole tehnyt, sellaisella reitillä tapahtuneeseen rikkomiseen, jolla se ei ole liikennöinyt

| 2 | muuttaa tuomiota siltä osin kuin siinä ei pidetä Adriatican menettelyä 24.11.1993 pidetyn kokouksen jälkeen kokonaisuudessaan sellaisena pätevänä kieltäytymisenä, jonka nojalla sen ei voida katsoa olevan vastuussa tuossa kokouksessa päätetystä menettelystä |
| --- | --- |

2

muuttaa tuomiota siltä osin kuin siinä ei pidetä Adriatican menettelyä 24.11.1993 pidetyn kokouksen jälkeen kokonaisuudessaan sellaisena pätevänä kieltäytymisenä, jonka nojalla sen ei voida katsoa olevan vastuussa tuossa kokouksessa päätetystä menettelystä

| 3 | edellä 2 kohdassa esitetyn vaatimuksen hyväksyttyään muuttaa tuomiota siltä osin kuin siinä vahvistetaan Adriatican tekemän rikkomuksen kesto, vähentäen siinä mainitun rikkomisen kestoa |
| --- | --- |

3

edellä 2 kohdassa esitetyn vaatimuksen hyväksyttyään muuttaa tuomiota siltä osin kuin siinä vahvistetaan Adriatican tekemän rikkomuksen kesto, vähentäen siinä mainitun rikkomisen kestoa

| 4 | edellä 1 kohdassa esitetyn vaatimuksen hyväksyttyään pienentää ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen Adriaticalle määräämän seuraamuksen määrää |
| --- | --- |

4

edellä 1 kohdassa esitetyn vaatimuksen hyväksyttyään pienentää ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen Adriaticalle määräämän seuraamuksen määrää

| 5 | edellä 1, 2 ja 3 kohdassa esitetyt vaatimukset hyväksyttyään pienentää Adriaticalle määrätyn seuraamuksen määrää siitä syystä, että sen rikkomus ei ollut vakava ja että se kesti lyhyen ajan |
| --- | --- |

5

edellä 1, 2 ja 3 kohdassa esitetyt vaatimukset hyväksyttyään pienentää Adriaticalle määrätyn seuraamuksen määrää siitä syystä, että sen rikkomus ei ollut vakava ja että se kesti lyhyen ajan

| 6 | toissijaisesti ja riippumatta siitä, hyväksytäänkö muut vaateet, muuttaa tuomiota siltä osin kuin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on siinä virheellisesti määrittänyt Adriaticalle määrättävän sakon vähennyksen, pienentäen sitä |
| --- | --- |

6

toissijaisesti ja riippumatta siitä, hyväksytäänkö muut vaateet, muuttaa tuomiota siltä osin kuin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on siinä virheellisesti määrittänyt Adriaticalle määrättävän sakon vähennyksen, pienentäen sitä

| 7 | velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut molemmissa oikeusasteissa. |
| --- | --- |

7

velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut molemmissa oikeusasteissa.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

| — | perustamissopimuksen 81 artiklan rikkominen ja lain väärä soveltaminen, koska asiassa ei ole arvioitu niitä seurauksia, joita siitä, että komissio oli määrittänyt virheellisesti relevantit markkinat, Adriaticalle aiheutui |
| --- | --- |

—

perustamissopimuksen 81 artiklan rikkominen ja lain väärä soveltaminen, koska asiassa ei ole arvioitu niitä seurauksia, joita siitä, että komissio oli määrittänyt virheellisesti relevantit markkinat, Adriaticalle aiheutui

| — | perustamissopimuksen 81 artiklan rikkominen ja lain väärä soveltaminen arvioitaessa Adriatican menettelyyn liittyviä yksityiskohtia, kun se kieltäytyi lainvastaisesta menettelystä |
| --- | --- |

—

perustamissopimuksen 81 artiklan rikkominen ja lain väärä soveltaminen arvioitaessa Adriatican menettelyyn liittyviä yksityiskohtia, kun se kieltäytyi lainvastaisesta menettelystä

| — | perustamissopimuksen 81 artiklan ja asetuksen 4056/86 (1) 19 artiklan rikkominen määritettäessä Adriatican syyksi luetun rikkomisen kestoa ja vakavuutta |
| --- | --- |

—

perustamissopimuksen 81 artiklan ja asetuksen 4056/86 (1) 19 artiklan rikkominen määritettäessä Adriatican syyksi luetun rikkomisen kestoa ja vakavuutta

| — | toissijaisesti perustamissopimuksen 81 artiklan ja asetuksen 4056/86 artiklan 19 artiklan rikkominen ja perusteluvelvollisuuden noudattamatta jättäminen määritettäessä Adriaticolle määrättävän sakon määrää. |
| --- | --- |

—

toissijaisesti perustamissopimuksen 81 artiklan ja asetuksen 4056/86 artiklan 19 artiklan rikkominen ja perusteluvelvollisuuden noudattamatta jättäminen määritettäessä Adriaticolle määrättävän sakon määrää.

---

(1)  EYVL L 378, 31.12.1986, s. 4.

---

| 30.4.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 106/28 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 106/28

---

Marlines SA -nimisen yhtiön 3.3.2004 tekemä valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen viidennen jaoston 11.12.2003 asiassa T-56/99, Marlines SA vastaan komissio, antamasta tuomiosta

(Asia C-112/04 P)

(2004/C 106/48)

Marlines SA on valittanut 3.3.2004 Euroopan yhteisöjen tuomioistuimeen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen viidennen jaoston asiassa T-56/99, Marlines SA vastaan komissio, 11.12.2003 antamasta tuomiosta. Valittajan edustajina ovat asianajajat Dimitrios Papatheofanous ja Adamantia Anagnostou, Ateena.

Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin

| — | ottaa valituksen tutkittavaksi |
| --- | --- |

—

ottaa valituksen tutkittavaksi

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | ratkaisee asian laillisesti |
| --- | --- |

—

ratkaisee asian laillisesti

| — | velvoittaa komission korvaamaan molemmissa oikeusasteissa kertyneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa komission korvaamaan molemmissa oikeusasteissa kertyneet oikeudenkäyntikulut.

Kumoamisperusteet:

| 1. | Perusteluvelvollisuuden rikkominen |
| --- | --- |

1.

Perusteluvelvollisuuden rikkominen

| 2. | Logiikkasääntöjen ja yleistä kokemusta koskevien oppien rikkominen |
| --- | --- |

2.

Logiikkasääntöjen ja yleistä kokemusta koskevien oppien rikkominen

| 3. | Todistajien kuulemista koskeva kantajan pyyntö oli hylätty perusteluitta (tai implisiittisesti). |
| --- | --- |

3.

Todistajien kuulemista koskeva kantajan pyyntö oli hylätty perusteluitta (tai implisiittisesti).

---

| 30.4.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 106/28 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 106/28

---

Technische Unie BV:n 3.3.2004 tekemä valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen ensimmäisen jaoston yhdistetyissä asioissa T-5/00 ja T-6/00, Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied ja Technische Unie BV vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, jota tukevat CEF City Electrical Factors BV ja CEF Holding Ltd, 16.12.2003 antamasta tuomiosta,

(Asia C-113/04 P)

(2004/C 106/49)

Technische Unie BV on valittanut 3.3.2004 Euroopan yhteisöjen tuomioistuimeen Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen ensimmäisen jaoston yhdistetyissä asioissa T-5/00 ja T-6/00, Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied ja Technische Unie BV vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, jota tukevat CEF City Electrical Factors BV ja CEF Holding Ltd, 16.12.2003 antamasta tuomiosta. Valittajan edustajina ovat asianajaja P.V.F. Bos ja asianajaja C. Hubert.

Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin

| 1) | kumoaa Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen yhdistetyissä asioissa T-5/00 ja T-6/00 16.12.2003 antaman tuomion ainakin siltä osin kuin se koskee asiaa T-6/00 ja ratkaisee asiat lopullisesti kohdassa 2) olevan vaatimuksen huomioonottaen tai toissijaisesti kumoaa tuomion ja palauttaa asian ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen ratkaistavaksi, |
| --- | --- |

1)

kumoaa Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen yhdistetyissä asioissa T-5/00 ja T-6/00 16.12.2003 antaman tuomion ainakin siltä osin kuin se koskee asiaa T-6/00 ja ratkaisee asiat lopullisesti kohdassa 2) olevan vaatimuksen huomioonottaen tai toissijaisesti kumoaa tuomion ja palauttaa asian ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen ratkaistavaksi,

| 2) | kumoaa kokonaan tai ainakin osittain Euroopan komission Technische Unielle 26.10.1999 osoittaman päätöksen tai vähintäänkin silloin kun päättää uudelleen asiasta, alentaa huomattavasti Technische Unielle määrättyä sakkoa ja |
| --- | --- |

2)

kumoaa kokonaan tai ainakin osittain Euroopan komission Technische Unielle 26.10.1999 osoittaman päätöksen tai vähintäänkin silloin kun päättää uudelleen asiasta, alentaa huomattavasti Technische Unielle määrättyä sakkoa ja

| 3) | velvoittaa Euroopan yhteisöjen komission korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut mukaan lukien. |
| --- | --- |

3)

velvoittaa Euroopan yhteisöjen komission korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut mukaan lukien.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Ensinnäkin todetaan, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on rikkonut yhteisön oikeutta ja/tai Euroopan ihmisoikeussopimusta ja joka tapauksessa perustellut käsittämättömällä tavalla kantansa, jonka mukaan komission päätöksen kumoamista tai sakon määrän alentamista vielä lisämäärällä, ei voida perustella määräajan ylittämisellä.

Toisena kohtana todetaan, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on rikkonut yhteisön oikeutta siksi, että tuomio on sisäisesti ristiriitainen ja siitä puuttuvat täten perustelut sen epäselvän tavan takia, jolla ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin arvioi varoituskirjeen laatimisajankohdan merkitystä.

Kolmantena kohtana on todettava, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen ja joka tapauksessa perustellut käsittämättömällä tavalla sen, että komissiolla oli hyviä perusteita katsoa, että Technische Unien voitiin katsoa olevan vastuussa päätöksen 1 ja 2 artiklassa tarkoitetuista rikkomisista.

Neljänneksi on todettava, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen tai se on joka tapauksessa perustellut puutteellisesti sen, että se käsitteli päätöksen 1 ja 2 artiklassa tarkoitettuja rikkomisia huomioonotettavien ajanjaksojen aikana tapahtuneina (jatkuvina) rikkomisina ja otti täten päätöksen 3 artiklassa tarkoitetun rikkomisen keston määrittelyssä huomioon samat ajanjaksot, jotka ovat kysymyksessä edellä mainittujen rikkomisten osalta.

Viidentenä kohtana todetaan, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen tai että se on joka tapauksessa perustellut puutteellisesti sen, että se jätti alentamatta sakkoa vielä lisää siitä huolimatta, että rikkomisten kesto oli määritelty virheellisesti ja kohtuullisen määräajan periaatetta oli loukattu.

---

| 30.4.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 106/29 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 106/29

---

Euroopan yhteisöjen komission 3.3.2004 Saksan liittotasavaltaa vastaan nostama kanne

(Asia C-114/04)

(2004/C 106/50)

Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 3.3.2004 Euroopan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Saksan liittotasavaltaa vastaan. Edustajana on Bernhard Schima, komission oikeudellisen yksikön virkamies, prosessiosoite Luxemburgissa.

Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin

| 1. | toteaa, että Saksan liittotasavalta ei ole noudattanut EY 28 artiklan mukaisia velvoitteitaan, |
| --- | --- |

1.

toteaa, että Saksan liittotasavalta ei ole noudattanut EY 28 artiklan mukaisia velvoitteitaan,

| 2. | velvoittaa Saksan liittotasavallan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2.

velvoittaa Saksan liittotasavallan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut:

Komissio katsoo, että Biologische Bundesanstaltin suorittama toimenpide ei ole EY 28–30 artikloista ilmenevän tavaroiden vapaan liikkuvuuden periaatteen eikä siihen liittyvän oikeuskäytännön mukainen.

Viitevalmisteen hyväksymisen peruuttaminen ilman määräajan myöntämistä jo olemassa olevien rinnakkaistuojien varastojen loppuunmyynnille sillä seurauksella, että rinnakkaistuotuja tuotteita ei voida myydä, muodostaa yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan esteen vapaalle tavaroiden liikkuvuudelle ja on näin ollen EY 28 artiklan vastaista.

Rinnakkaistuoja joutuu ostamaan suuria määriä vastaavaa tuotetta ulkomailta voidakseen tarjota tuotetta tuontivaltiossa kilpailukykyiseen hintaan ja toimittaa perille asiakkaiden tilaukset. Tämän vuoksi on välttämätöntä, että rinnakkaistuojalla on tietty määrä varastoja. Sen mahdollisuuden automaattinen poissulkeminen, että nämä varastot myytäisiin viitevalmisteen hyväksymisen peruuttamisen jälkeen, vastaa epäilyksettä tuonnin määrällistä rajoitusta.

Tämä kasvinsuojeluaineiden rinnakkaistuonnille asetettu kaupan este ei ole oikeutettu, koska hyväksymisen peruuttaminen ei perustu EY 30 artiklassa mainittuihin perusteisiin, erityisesti yleiseen turvallisuuteen.

---

| 30.4.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 106/30 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 106/30

---

Euroopan yhteisöjen komission 4.3.2004 Ruotsin kuningaskuntaa vastaan nostama kanne

(Asia C-116/04)

(2004/C 106/51)

Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 4.3.2004 Euroopan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Ruotsin kuningaskuntaa vastaan. Kantajan asiamiehinä ovat E. Traversa ja K. Simonsson, prosessiosoite Luxemburgissa.

Komissio vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin

| — | toteaa, että Ruotsi ei ole noudattanut vakuutusyritysten tervehdyttämisestä ja likvidaatiosta 19 päivänä maaliskuuta 2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2001/17/EY (1) mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä, tai ei ainakaan ole ilmoittanut niistä komissiolle, ja |
| --- | --- |

—

toteaa, että Ruotsi ei ole noudattanut vakuutusyritysten tervehdyttämisestä ja likvidaatiosta 19 päivänä maaliskuuta 2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2001/17/EY (1) mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä, tai ei ainakaan ole ilmoittanut niistä komissiolle, ja

| — | velvoittaa Ruotsin korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa Ruotsin korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Direktiivin täytäntöönpanolle asetettu määräaika päättyi 20.4.2003.

---

(1)  EYVL L 110, 20.4.2001, s. 28.

---

| 30.4.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 106/30 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 106/30

---

Euroopan yhteisöjen komission 4.3.2004 Italian tasavaltaa nostama kanne

(Asia C-117/04)

(2004/C 106/52)

Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 4.3.2004 kanteen Italian tasavaltaan vastaan. Kantajan asiamiehenä on Luca Visaggio.

Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin

| — | toteaa, että Italian tasavalta ei ole noudattanut sikojen suojelun vähimmäisvaatimuksista annetun direktiivin 91/630/ETY (1) muuttamisesta muuttamisesta 9.11.2001 annetun neuvoston direktiivin 2001/93/EY (2) 2 artiklan 1 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut sen noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä |
| --- | --- |

—

toteaa, että Italian tasavalta ei ole noudattanut sikojen suojelun vähimmäisvaatimuksista annetun direktiivin 91/630/ETY (1) muuttamisesta muuttamisesta 9.11.2001 annetun neuvoston direktiivin 2001/93/EY (2) 2 artiklan 1 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut sen noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä

| — | velvoittaa Italian tasavallan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa Italian tasavallan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Määräaika direktiivin täytäntöönpanolle päättyi 1.1.2003.

---

(1)  EYVL L 340, 11.12.1991, s. 33.

(2)  EYVL L 316, 1.12.2001, s. 36.

---

| 30.4.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 106/30 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 106/30

---

Euroopan yhteisöjen komission 4.3.2004 Italian tasavaltaa nostama kanne

(Asia C-118/04)

(2004/C 106/53)

Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 4.3.2004 kanteen Italian tasavaltaan vastaan. Kantajan asiamiehenä on Luca Visaggio.

Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin

| — | toteaa, että Italian tasavalta ei ole noudattanut sikojen suojelun vähimmäisvaatimuksista annetun direktiivin 91/630/ETY (1) muuttamisesta 23.10.2001 annetun neuvoston direktiivin 2001/88/EY (2) 2 artiklan 1 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut sen noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä |
| --- | --- |

—

toteaa, että Italian tasavalta ei ole noudattanut sikojen suojelun vähimmäisvaatimuksista annetun direktiivin 91/630/ETY (1) muuttamisesta 23.10.2001 annetun neuvoston direktiivin 2001/88/EY (2) 2 artiklan 1 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut sen noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä

| — | velvoittaa Italian tasavallan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa Italian tasavallan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Määräaika direktiivin täytäntöönpanolle päättyi 1.1.2003.

---

(1)  EYVL L 340, 11.12.1991, s. 33.

(2)  EYVL L 316, 1.12.2001, s. 36.

---

| 30.4.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 106/31 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 106/31

---

Euroopan yhteisöjen komission 4.3.2004 Italian tasavaltaa vastaan nostama kanne

(Asia C-119/04)

(2004/C 106/54)

Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 4.3.2004 Euroopan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Italian liittotasavaltaa vastaan. Kantajan asiamiehinä ova Enrico Traversa ja Laura Pignataro-Nolin.

Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin

| — | toteaa, että Italian tasavalta ei ole noudattanut Euroopan yhteisöjen perustamissopimuksen 39 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole ryhtynyt kaikkiin niihin toimenpiteisiin, joita yhteisöjen tuomioistuimen asiassa C-212/99 26.6.2001 antaman, yliopistojen entisten vieraan kielen lehtoreiden saavutettujen oikeuksien tunnustamiseen liittyvän tuomion täytäntöönpano edellyttää |
| --- | --- |

—

toteaa, että Italian tasavalta ei ole noudattanut Euroopan yhteisöjen perustamissopimuksen 39 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole ryhtynyt kaikkiin niihin toimenpiteisiin, joita yhteisöjen tuomioistuimen asiassa C-212/99 26.6.2001 antaman, yliopistojen entisten vieraan kielen lehtoreiden saavutettujen oikeuksien tunnustamiseen liittyvän tuomion täytäntöönpano edellyttää

| — | velvoittaa Italian tasavallan maksamaan komissiolle uhkasakon, jonka määrä on 309 750 euroa jokaiselta päivältä, jonka asiassa C-212/99 annetun tuomion täytäntöönpano viivästyy tässä asiassa annettavan tuomion antamispäivästä aina siihen ajankohtaan asti, jona asiassa C-212/99 annettu tuomio on täytäntöönpantu |
| --- | --- |

—

velvoittaa Italian tasavallan maksamaan komissiolle uhkasakon, jonka määrä on 309 750 euroa jokaiselta päivältä, jonka asiassa C-212/99 annetun tuomion täytäntöönpano viivästyy tässä asiassa annettavan tuomion antamispäivästä aina siihen ajankohtaan asti, jona asiassa C-212/99 annettu tuomio on täytäntöönpantu

| — | velvoittaa Italian liittotasavallan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa Italian liittotasavallan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteeet ja pääasialliset perustelut

Nyt esillä olevassa asiassa on kyse siitä, ettei Italian tasavalta ole noudattanut asiassa C-212/99 26.6.2001 annettua tuomiota, koska se ei ole toteuttanut asianmukaisia toimenpiteitä sen varmistamiseksi, että yliopistojen entisten vieraan kielen lehtoreiden, joista on tullut kielten alan asiantuntijoita, saavutetut oikeudet tunnustettaisiin, vaikka nämä oikeudet tunnustetaan kaikille kotimaisille työntekijöille.

Italian tasavalta ei ole esittänyt mitään konkreettista tietoa tai taulukkoa, jonka nojalla voitaisiin todeta, kohdellaanko entisiä lehtoreita samalla tavoin kuin saman kokemuksen omaavia kotimaisia työntekijöitä.

Näin ollen komission on todettava, että Italian tasavalta ei ole ryhtynyt tarvittaviin toimenpiteisiin täytäntöönpannakseen edellä mainitun yhteisöjen tuomioistuimen tuomion, eikä näin ole noudattanut EY 228 artiklan 1 kohdan mukaisia velvoitteitaan.

Komissio vaatii EY 228 artiklan 2 kohdan mukaisesti, että yhteisöjen tuomioistuin määräisi Italian tasavallan suorittamaan uhkasakon, jonka määrä on 309 750 euroa jokaiselta päivältä, jonka asiassa C-212/99 annetun tuomion täytäntöönpano viivästyy tässä asiassa annettavan tuomion antamispäivästä lukien.

---

| 30.4.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 106/31 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 106/31

---

Oberlandesgericht Düsseldorfin 17.2.2004 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa MEDION AG vastaan THOMSON multimedia Sales Germany & Austria GmbH

(Asia C-120/04)

(2004/C 106/55)

Oberlandesgericht Düsseldorf on pyytänyt 17.2.2004 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 5.3.2004, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa MEDION AG vastaan THOMSON multimedia Sales Germany & Austria GmbH, seuraavaan kysymykseen:

Onko jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lähentämisestä 21 päivänä joulukuuta 1988 annetun ensimmäisen neuvoston direktiivin 89/104/ETY (1) (oikaisu EYVL L 159, s. 60) (jäljempänä tavaramerkkidirektiivi) 5 artiklan 1 kohdan b alakohtaa tulkittava niin, että kun kyseiset merkit on tarkoitettu samoja tavaroita tai palveluita varten, yleisön keskuudessa on olemassa sekaannusvaara myös silloin, kun aikaisempi — normaalisti erottumiskykyinen — sanamerkki otetaan kolmannen osapuolen uudempaan yhdistettyyn sanamerkkiin taikka tämän sana ja kuvio yhdistelmämerkkiin, jossa sanaelementti on määräävässä asemassa siten, että aikaisemman merkin eteen lisätään kolmannen osapuolen yrityksen nimi ja, että aikaisempi merkki ei tosin yksinään ole hallitseva yhdistetystä merkistä saatavassa kokonaisvaikutelmassa, mutta sillä on yhdistetyssä merkissä itsenäinen asema tunnusmerkkinä?

---

(1)  EYVL L 40, s. 1.

---

| 30.4.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 106/32 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 106/32

---

MINOIKES GRAMMES ANE -nimisen yhtiön 5.3.2004 tekemä valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen viidennen jaoston asiassa T-66/99, Minoikes Grammes ANE vastaan komissio, 11.12.2003 antamasta tuomiosta

(Asia C-121/04 P)

(2004/C 106/56)

MINOIKES GRAMMES ANE on 5.3.2004 valittanut Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen viidennen jaoston asiassa T-66/99, Minoikes Grammes ANE vastaan komissio, 11.12.2003 antamasta tuomiosta. Valittajan edustajina ovat asianajajat Ioannis ja Emmanoulis Drillerakis ja Nikolaos Korogiannakis, Ateena.

Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin

| — | kumoaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-66/99, Minoikes Grammes ANE (Minoan Lines SA) vastaan komissio, 11.12.2003 antaman tuomion |
| --- | --- |

—

kumoaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-66/99, Minoikes Grammes ANE (Minoan Lines SA) vastaan komissio, 11.12.2003 antaman tuomion

| — | kumoaa EY:n perustamissopimuksen 85 artiklan (josta on tullut EY 81 artikla) mukaisesta menettelystä 9 päivänä joulukuuta 1998 tehdyn komission päätöksen 1999/271/EY (IV/34.466 Kreikan lauttaliikenne) (1) |
| --- | --- |

—

kumoaa EY:n perustamissopimuksen 85 artiklan (josta on tullut EY 81 artikla) mukaisesta menettelystä 9 päivänä joulukuuta 1998 tehdyn komission päätöksen 1999/271/EY (IV/34.466 Kreikan lauttaliikenne) (1)

| — | toissijaisesti pienentää komission valittajalle määräämää 3,26 miljoonan euron suuruista sakkoa |
| --- | --- |

—

toissijaisesti pienentää komission valittajalle määräämää 3,26 miljoonan euron suuruista sakkoa

| — | velvoittaa Euroopan yhteisöjen komission korvaamaan valittajalle sekä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa että Euroopan yhteisöjen tuomioistuimessa kertyneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa Euroopan yhteisöjen komission korvaamaan valittajalle sekä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa että Euroopan yhteisöjen tuomioistuimessa kertyneet oikeudenkäyntikulut.

Kumoamisperusteet:

| — | Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ole noudattanut asetuksen 17/62 14 artiklaa, asetuksen 4056/86 18 artiklaa eikä yleisiä oikeusperiaatteita. |
| --- | --- |

—

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ole noudattanut asetuksen 17/62 14 artiklaa, asetuksen 4056/86 18 artiklaa eikä yleisiä oikeusperiaatteita.

| — | Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on menetellyt virheellisesti katsoessaan Minoikes Grammesin olevan vastuussa European Trust Agencyn (ETA) toimista. |
| --- | --- |

—

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on menetellyt virheellisesti katsoessaan Minoikes Grammesin olevan vastuussa European Trust Agencyn (ETA) toimista.

| — | Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on menetellyt virheellisesti hylätessään vaatimuksen siitä, että valittajalle määrätty sakko olisi kumottava tai että sitä olisi pienennettävä. |
| --- | --- |

—

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on menetellyt virheellisesti hylätessään vaatimuksen siitä, että valittajalle määrätty sakko olisi kumottava tai että sitä olisi pienennettävä.

---

(1)  EYVL L 109, 27.4.1999, s. 24.

---

| 30.4.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 106/32 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 106/32

---

Oberlandesgericht Oldenburgin 4.2.2004 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Industrias Nucleares do Brasil S. A. ja Siemens AG vastaan UBS AG

(Asia C-123/04)

(2004/C 106/57)

Oberlandesgericht Oldenburg on pyytänyt 4.2.2004 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 8.3.2004, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa Industrias Nucleares do Brasil S. A. ja Siemens AG vastaan UBS AG, seuraaviin kysymyksiin:

| 1. | Tarkoitetaanko Euratomin perustamissopimuksen 75 artiklan ensimmäisessä kohdassa käytetyillä käsitteillä käsittely, muuntaminen ja muokkaaminen myös uraanin rikastamista? |
| --- | --- |

1.

Tarkoitetaanko Euratomin perustamissopimuksen 75 artiklan ensimmäisessä kohdassa käytetyillä käsitteillä käsittely, muuntaminen ja muokkaaminen myös uraanin rikastamista?

| 2. | Harjoittaako yritys, jolla on kotipaikka Euratomin jäsenvaltioiden alueen ulkopuolella, toimintaansa tai osaa siitä Euratomin perustamissopimuksen 196 artiklan b alakohdassa tarkoitetulla tavalla jäsenvaltioiden alueella, jos sillä on sellaisen yrityksen kanssa, jolla on kotipaikka Euratomin jäsenvaltion alueella, liikesuhde,






  a) | joka koskee raaka-aineen toimittamista rikastetun uraanin valmistukseen ja rikastetun uraanin hankkimista yritykseltä, jolla on kotipaikka Euratomin jäsenvaltion alueella, ja |
| --- | --- | --- |

2.

Harjoittaako yritys, jolla on kotipaikka Euratomin jäsenvaltioiden alueen ulkopuolella, toimintaansa tai osaa siitä Euratomin perustamissopimuksen 196 artiklan b alakohdassa tarkoitetulla tavalla jäsenvaltioiden alueella, jos sillä on sellaisen yrityksen kanssa, jolla on kotipaikka Euratomin jäsenvaltion alueella, liikesuhde,

a)

joka koskee raaka-aineen toimittamista rikastetun uraanin valmistukseen ja rikastetun uraanin hankkimista yritykseltä, jolla on kotipaikka Euratomin jäsenvaltion alueella, ja

| b) | jonka yhteydessä varastoinnista vastaa toinen yritys, jolla on kotipaikka Euratomin jäsenvaltion alueella? |
| --- | --- |

b)

jonka yhteydessä varastoinnista vastaa toinen yritys, jolla on kotipaikka Euratomin jäsenvaltion alueella?

| 3. | a) | Edellytetäänkö Euratomin perustamissopimuksen 75 artiklan ensimmäisen kohdan c alakohdassa, että käsiteltäväksi, muuntamiseksi tai muokkaamiseksi toimitettavat aineet ja sen jälkeen palautettavat aineet ovat samoja lukuun ottamatta käsittelystä johtuvia fysikaalisia muutoksia? |
| --- | --- | --- |

3.

a)

Edellytetäänkö Euratomin perustamissopimuksen 75 artiklan ensimmäisen kohdan c alakohdassa, että käsiteltäväksi, muuntamiseksi tai muokkaamiseksi toimitettavat aineet ja sen jälkeen palautettavat aineet ovat samoja lukuun ottamatta käsittelystä johtuvia fysikaalisia muutoksia?

| b) | Vai riittääkö, että aineiden laatu ja määrä ovat toimitettaessa ja käsittelyn jälkeen vastaavat? |
| --- | --- |

b)

Vai riittääkö, että aineiden laatu ja määrä ovat toimitettaessa ja käsittelyn jälkeen vastaavat?

| c) | Estääkö se, että palautettujen aineiden ja vastaanottajan toimittamien aineiden välillä ei ole yhteyttä, Euratomin perustamissopimuksen 75 artiklan ensimmäisen kohdan c alakohdan soveltamisen? |
| --- | --- |

c)

Estääkö se, että palautettujen aineiden ja vastaanottajan toimittamien aineiden välillä ei ole yhteyttä, Euratomin perustamissopimuksen 75 artiklan ensimmäisen kohdan c alakohdan soveltamisen?

| d) | Estääkö se, että raaka-aineiden omistusoikeus siirtyy ne toimitettaessa käsittelystä vastaavalle yritykselle ja sen on siirrettävä rikastetun uraanin omistusoikeus sen vuoksi käsittelyn jälkeen takaisin toiselle sopimuspuolelle, Euratomin perustamissopimuksen 75 artiklan ensimmäisen kohdan c alakohdan soveltamisen? |
| --- | --- |

d)

Estääkö se, että raaka-aineiden omistusoikeus siirtyy ne toimitettaessa käsittelystä vastaavalle yritykselle ja sen on siirrettävä rikastetun uraanin omistusoikeus sen vuoksi käsittelyn jälkeen takaisin toiselle sopimuspuolelle, Euratomin perustamissopimuksen 75 artiklan ensimmäisen kohdan c alakohdan soveltamisen?

| 4. | a) | Estääkö Euratomin perustamissopimuksen 75 artiklan soveltamisen se, että asianosaiset henkilöt tai yritykset laiminlyövät Euratomin perustamissopimuksen 75 artiklan toisessa kohdassa määrätyn velvollisuutensa ilmoittaa sopimuksista Euratomin hankintakeskukselle? |
| --- | --- | --- |

4.

a)

Estääkö Euratomin perustamissopimuksen 75 artiklan soveltamisen se, että asianosaiset henkilöt tai yritykset laiminlyövät Euratomin perustamissopimuksen 75 artiklan toisessa kohdassa määrätyn velvollisuutensa ilmoittaa sopimuksista Euratomin hankintakeskukselle?

| b) | Voiko Euratomin perustamissopimuksen 75 artiklan toisessa kohdassa määrätyn tiedonantovelvollisuuden täyttämättä jättäminen korjautua siten, että asianosaiset henkilöt tai yritykset täyttävät tiedonantovelvollisuutensa myöhemmin tai että hankintakeskus saa tiedon myöhemmin jollain muulla tavalla? |
| --- | --- |

b)

Voiko Euratomin perustamissopimuksen 75 artiklan toisessa kohdassa määrätyn tiedonantovelvollisuuden täyttämättä jättäminen korjautua siten, että asianosaiset henkilöt tai yritykset täyttävät tiedonantovelvollisuutensa myöhemmin tai että hankintakeskus saa tiedon myöhemmin jollain muulla tavalla?

| 5. | a) | Tuleeko Euratomin perustamissopimuksen 73 artiklassa tarkoitetusta sopimuksesta pätemätön, jos sopimuspuolet eivät hae artiklassa määrättyä komission ennalta antamaa suostumusta? |
| --- | --- | --- |

5.

a)

Tuleeko Euratomin perustamissopimuksen 73 artiklassa tarkoitetusta sopimuksesta pätemätön, jos sopimuspuolet eivät hae artiklassa määrättyä komission ennalta antamaa suostumusta?

| b) | Voiko oikeustoimen pätemättömyys korjautua mahdollisesti siten, että asianosaiset henkilöt tai yritykset hakevat suostumuksen jälkikäteen tai että Euratomin elimet eivät ryhdy toimiin saatuaan tiedon jollain muulla tavalla? |
| --- | --- |

b)

Voiko oikeustoimen pätemättömyys korjautua mahdollisesti siten, että asianosaiset henkilöt tai yritykset hakevat suostumuksen jälkikäteen tai että Euratomin elimet eivät ryhdy toimiin saatuaan tiedon jollain muulla tavalla?

| 6. | a) | Onko Euratomin perustamissopimuksen 57 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu aineiden käyttö kielletty, jos asianosainen tuottaja laiminlyö Euratomin perustamissopimuksen 57 artiklan 2 kohdan toisesta alakohdasta johtuvan velvoitteensa tarjota aineita hankintakeskukselle? |
| --- | --- | --- |

6.

a)

Onko Euratomin perustamissopimuksen 57 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu aineiden käyttö kielletty, jos asianosainen tuottaja laiminlyö Euratomin perustamissopimuksen 57 artiklan 2 kohdan toisesta alakohdasta johtuvan velvoitteensa tarjota aineita hankintakeskukselle?

| b) | Voiko Euratomin perustamissopimuksen 57 artiklan 2 kohdan toisessa alakohdassa määrätyn tarjoamisvelvoitteen rikkominen korjautua siten, että tuottaja täyttää velvoitteensa myöhemmin tai että hankintakeskus saa tiedon myöhemmin jollain muulla tavalla eikä käytä optio-oikeuttaan? |
| --- | --- |

b)

Voiko Euratomin perustamissopimuksen 57 artiklan 2 kohdan toisessa alakohdassa määrätyn tarjoamisvelvoitteen rikkominen korjautua siten, että tuottaja täyttää velvoitteensa myöhemmin tai että hankintakeskus saa tiedon myöhemmin jollain muulla tavalla eikä käytä optio-oikeuttaan?

| 7. | Koskeeko Euratomin perustamissopimuksen 86 artiklassa tarkoitettu tuottaminen myös uraanin rikastamista? |
| --- | --- |

7.

Koskeeko Euratomin perustamissopimuksen 86 artiklassa tarkoitettu tuottaminen myös uraanin rikastamista?

| 8. | Ovatko raakauraani tai vähän rikastettu uraani Euratomin perustamissopimuksen 197 artiklan 1 alakohdan viimeisessä lauseessa tarkoitettuja lähtöaineita? |
| --- | --- |

8.

Ovatko raakauraani tai vähän rikastettu uraani Euratomin perustamissopimuksen 197 artiklan 1 alakohdan viimeisessä lauseessa tarkoitettuja lähtöaineita?

| 9. | a) | Voidaanko aineisiin, joista on tullut Euratomin perustamissopimuksen 86 artiklan ensimmäisen kohdan mukaan Euratomin omaisuutta, saada Saksan siviililain (Bürgerliches Gesetzbuch, BGB) 903 §:ssä tarkoitettua siviilioikeudellista omistusoikeutta ja voidaanko tämä oikeus siirtää? |
| --- | --- | --- |

9.

a)

Voidaanko aineisiin, joista on tullut Euratomin perustamissopimuksen 86 artiklan ensimmäisen kohdan mukaan Euratomin omaisuutta, saada Saksan siviililain (Bürgerliches Gesetzbuch, BGB) 903 §:ssä tarkoitettua siviilioikeudellista omistusoikeutta ja voidaanko tämä oikeus siirtää?

| b) | Onko Euratomin perustamissopimuksen 87 artiklan mukaan oikeussubjekteille kuuluva rajoittamaton käyttö- ja kulutusoikeus omistusoikeutta vastaava tai sen kaltainen mutta omanlaisensa esineoikeus, joka on olemassa Saksan siviililaissa säädettyjen esineoikeuksien ohella? |
| --- | --- |

b)

Onko Euratomin perustamissopimuksen 87 artiklan mukaan oikeussubjekteille kuuluva rajoittamaton käyttö- ja kulutusoikeus omistusoikeutta vastaava tai sen kaltainen mutta omanlaisensa esineoikeus, joka on olemassa Saksan siviililaissa säädettyjen esineoikeuksien ohella?

| 10. | Harjoittaako yritys toimintaansa osittain Euratomin jäsenvaltioiden alueella Euratomin perustamissopimuksen 196 artiklan b alakohdassa tarkoitetulla tavalla, jos se myy tai hankkii jäsenvaltioiden alueelle varastoitua rikastettua uraania? |
| --- | --- |

10.

Harjoittaako yritys toimintaansa osittain Euratomin jäsenvaltioiden alueella Euratomin perustamissopimuksen 196 artiklan b alakohdassa tarkoitetulla tavalla, jos se myy tai hankkii jäsenvaltioiden alueelle varastoitua rikastettua uraania?

| 11. | Onko Euratomin perustamissopimuksen 73 artiklaa sovellettava vastaavasti myös sopimuksiin, jotka koskevat Euratomin alueelle varastoitua rikastettua uraania ja joiden sopimuspuolina on yksinomaan kolmannen maan kansalaisia? |
| --- | --- |

11.

Onko Euratomin perustamissopimuksen 73 artiklaa sovellettava vastaavasti myös sopimuksiin, jotka koskevat Euratomin alueelle varastoitua rikastettua uraania ja joiden sopimuspuolina on yksinomaan kolmannen maan kansalaisia?

---

| 30.4.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 106/34 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 106/34

---

Oberlandesgericht Oldenburgin 4.2.2004 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Industrias Nucleares do Brasil S. A. ja Siemens AG vastaan Texas Utilities Electric Corporation

(Asia C-124/04)

(2004/C 106/58)

Oberlandesgericht Oldenburg on pyytänyt 4.2.2004 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 8.3.2004, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa Industrias Nucleares do Brasil S. A. ja Siemens AG vastaan Texas Utilities Electric Corporation, seuraaviin kysymyksiin:

| 1. | Tarkoitetaanko Euratomin perustamissopimuksen 75 artiklan ensimmäisessä kohdassa käytetyillä käsitteillä käsittely, muuntaminen ja muokkaaminen myös uraanin rikastamista? |
| --- | --- |

1.

Tarkoitetaanko Euratomin perustamissopimuksen 75 artiklan ensimmäisessä kohdassa käytetyillä käsitteillä käsittely, muuntaminen ja muokkaaminen myös uraanin rikastamista?

| 2. | Harjoittaako yritys, jolla on kotipaikka Euratomin jäsenvaltioiden alueen ulkopuolella, toimintaansa tai osaa siitä Euratomin perustamissopimuksen 196 artiklan b alakohdassa tarkoitetulla tavalla jäsenvaltioiden alueella, jos sillä on sellaisen yrityksen kanssa, jolla on kotipaikka Euratomin jäsenvaltion alueella, liikesuhde,






  a) | joka koskee raaka-aineen toimittamista rikastetun uraanin valmistukseen ja rikastetun uraanin hankkimista yritykseltä, jolla on kotipaikka Euratomin jäsenvaltion alueella, ja |
| --- | --- | --- |

2.

Harjoittaako yritys, jolla on kotipaikka Euratomin jäsenvaltioiden alueen ulkopuolella, toimintaansa tai osaa siitä Euratomin perustamissopimuksen 196 artiklan b alakohdassa tarkoitetulla tavalla jäsenvaltioiden alueella, jos sillä on sellaisen yrityksen kanssa, jolla on kotipaikka Euratomin jäsenvaltion alueella, liikesuhde,

a)

joka koskee raaka-aineen toimittamista rikastetun uraanin valmistukseen ja rikastetun uraanin hankkimista yritykseltä, jolla on kotipaikka Euratomin jäsenvaltion alueella, ja

| b) | jonka yhteydessä varastoinnista vastaa toinen yritys, jolla on kotipaikka Euratomin jäsenvaltion alueella? |
| --- | --- |

b)

jonka yhteydessä varastoinnista vastaa toinen yritys, jolla on kotipaikka Euratomin jäsenvaltion alueella?

| 3. | a) | Edellytetäänkö Euratomin perustamissopimuksen 75 artiklan ensimmäisen kohdan c alakohdassa, että käsiteltäväksi, muuntamiseksi tai muokkaamiseksi toimitettavat aineet ja sen jälkeen palautettavat aineet ovat samoja lukuun ottamatta käsittelystä johtuvia fysikaalisia muutoksia? |
| --- | --- | --- |

3.

a)

Edellytetäänkö Euratomin perustamissopimuksen 75 artiklan ensimmäisen kohdan c alakohdassa, että käsiteltäväksi, muuntamiseksi tai muokkaamiseksi toimitettavat aineet ja sen jälkeen palautettavat aineet ovat samoja lukuun ottamatta käsittelystä johtuvia fysikaalisia muutoksia?

| b) | Vai riittääkö, että aineiden laatu ja määrä ovat toimitettaessa ja käsittelyn jälkeen vastaavat? |
| --- | --- |

b)

Vai riittääkö, että aineiden laatu ja määrä ovat toimitettaessa ja käsittelyn jälkeen vastaavat?

| c) | Estääkö se, että palautettujen aineiden ja vastaanottajan toimittamien aineiden välillä ei ole yhteyttä, Euratomin perustamissopimuksen 75 artiklan ensimmäisen kohdan c alakohdan soveltamisen? |
| --- | --- |

c)

Estääkö se, että palautettujen aineiden ja vastaanottajan toimittamien aineiden välillä ei ole yhteyttä, Euratomin perustamissopimuksen 75 artiklan ensimmäisen kohdan c alakohdan soveltamisen?

| d) | Estääkö se, että raaka-aineiden omistusoikeus siirtyy ne toimitettaessa käsittelystä vastaavalle yritykselle ja sen on siirrettävä rikastetun uraanin omistusoikeus sen vuoksi käsittelyn jälkeen takaisin toiselle sopimuspuolelle, Euratomin perustamissopimuksen 75 artiklan ensimmäisen kohdan c alakohdan soveltamisen? |
| --- | --- |

d)

Estääkö se, että raaka-aineiden omistusoikeus siirtyy ne toimitettaessa käsittelystä vastaavalle yritykselle ja sen on siirrettävä rikastetun uraanin omistusoikeus sen vuoksi käsittelyn jälkeen takaisin toiselle sopimuspuolelle, Euratomin perustamissopimuksen 75 artiklan ensimmäisen kohdan c alakohdan soveltamisen?

| 4. | a) | Estääkö Euratomin perustamissopimuksen 75 artiklan soveltamisen se, että asianosaiset henkilöt tai yritykset laiminlyövät Euratomin perustamissopimuksen 75 artiklan toisessa kohdassa määrätyn velvollisuutensa ilmoittaa sopimuksista Euratomin hankintakeskukselle? |
| --- | --- | --- |

4.

a)

Estääkö Euratomin perustamissopimuksen 75 artiklan soveltamisen se, että asianosaiset henkilöt tai yritykset laiminlyövät Euratomin perustamissopimuksen 75 artiklan toisessa kohdassa määrätyn velvollisuutensa ilmoittaa sopimuksista Euratomin hankintakeskukselle?

| b) | Voiko Euratomin perustamissopimuksen 75 artiklan toisessa kohdassa määrätyn tiedonantovelvollisuuden täyttämättä jättäminen korjautua siten, että asianosaiset henkilöt tai yritykset täyttävät tiedonantovelvollisuutensa myöhemmin tai että hankintakeskus saa tiedon myöhemmin jollain muulla tavalla? |
| --- | --- |

b)

Voiko Euratomin perustamissopimuksen 75 artiklan toisessa kohdassa määrätyn tiedonantovelvollisuuden täyttämättä jättäminen korjautua siten, että asianosaiset henkilöt tai yritykset täyttävät tiedonantovelvollisuutensa myöhemmin tai että hankintakeskus saa tiedon myöhemmin jollain muulla tavalla?

| 5. | a) | Tuleeko Euratomin perustamissopimuksen 73 artiklassa tarkoitetusta sopimuksesta pätemätön, jos sopimuspuolet eivät hae artiklassa määrättyä komission ennalta antamaa suostumusta? |
| --- | --- | --- |

5.

a)

Tuleeko Euratomin perustamissopimuksen 73 artiklassa tarkoitetusta sopimuksesta pätemätön, jos sopimuspuolet eivät hae artiklassa määrättyä komission ennalta antamaa suostumusta?

| b) | Voiko oikeustoimen pätemättömyys korjautua mahdollisesti siten, että asianosaiset henkilöt tai yritykset hakevat suostumuksen jälkikäteen tai että Euratomin elimet eivät ryhdy toimiin saatuaan tiedon jollain muulla tavalla? |
| --- | --- |

b)

Voiko oikeustoimen pätemättömyys korjautua mahdollisesti siten, että asianosaiset henkilöt tai yritykset hakevat suostumuksen jälkikäteen tai että Euratomin elimet eivät ryhdy toimiin saatuaan tiedon jollain muulla tavalla?

| 6. | a) | Onko Euratomin perustamissopimuksen 57 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu aineiden käyttö kielletty, jos asianosainen tuottaja laiminlyö Euratomin perustamissopimuksen 57 artiklan 2 kohdan toisesta alakohdasta johtuvan velvoitteensa tarjota aineita hankintakeskukselle? |
| --- | --- | --- |

6.

a)

Onko Euratomin perustamissopimuksen 57 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu aineiden käyttö kielletty, jos asianosainen tuottaja laiminlyö Euratomin perustamissopimuksen 57 artiklan 2 kohdan toisesta alakohdasta johtuvan velvoitteensa tarjota aineita hankintakeskukselle?

| b) | Voiko Euratomin perustamissopimuksen 57 artiklan 2 kohdan toisessa alakohdassa määrätyn tarjoamisvelvoitteen rikkominen korjautua siten, että tuottaja täyttää velvoitteensa myöhemmin tai että hankintakeskus saa tiedon myöhemmin jollain muulla tavalla eikä käytä optio-oikeuttaan? |
| --- | --- |

b)

Voiko Euratomin perustamissopimuksen 57 artiklan 2 kohdan toisessa alakohdassa määrätyn tarjoamisvelvoitteen rikkominen korjautua siten, että tuottaja täyttää velvoitteensa myöhemmin tai että hankintakeskus saa tiedon myöhemmin jollain muulla tavalla eikä käytä optio-oikeuttaan?

| 7. | Koskeeko Euratomin perustamissopimuksen 86 artiklassa tarkoitettu tuottaminen myös uraanin rikastamista? |
| --- | --- |

7.

Koskeeko Euratomin perustamissopimuksen 86 artiklassa tarkoitettu tuottaminen myös uraanin rikastamista?

| 8. | Ovatko raakauraani tai vähän rikastettu uraani Euratomin perustamissopimuksen 197 artiklan 1 alakohdan viimeisessä lauseessa tarkoitettuja lähtöaineita? |
| --- | --- |

8.

Ovatko raakauraani tai vähän rikastettu uraani Euratomin perustamissopimuksen 197 artiklan 1 alakohdan viimeisessä lauseessa tarkoitettuja lähtöaineita?

| 9. | a) | Voidaanko aineisiin, joista on tullut Euratomin perustamissopimuksen 86 artiklan ensimmäisen kohdan mukaan Euratomin omaisuutta, saada Saksan siviililain (Bürgerliches Gesetzbuch, BGB) 903 §:ssä tarkoitettua siviilioikeudellista omistusoikeutta ja voidaanko tämä oikeus siirtää? |
| --- | --- | --- |

9.

a)

Voidaanko aineisiin, joista on tullut Euratomin perustamissopimuksen 86 artiklan ensimmäisen kohdan mukaan Euratomin omaisuutta, saada Saksan siviililain (Bürgerliches Gesetzbuch, BGB) 903 §:ssä tarkoitettua siviilioikeudellista omistusoikeutta ja voidaanko tämä oikeus siirtää?

| b) | Onko Euratomin perustamissopimuksen 87 artiklan mukaan oikeussubjekteille kuuluva rajoittamaton käyttö- ja kulutusoikeus omistusoikeutta vastaava tai sen kaltainen mutta omanlaisensa esineoikeus, joka on olemassa Saksan siviililaissa säädettyjen esineoikeuksien ohella? |
| --- | --- |

b)

Onko Euratomin perustamissopimuksen 87 artiklan mukaan oikeussubjekteille kuuluva rajoittamaton käyttö- ja kulutusoikeus omistusoikeutta vastaava tai sen kaltainen mutta omanlaisensa esineoikeus, joka on olemassa Saksan siviililaissa säädettyjen esineoikeuksien ohella?

| 10. | Harjoittaako yritys toimintaansa osittain Euratomin jäsenvaltioiden alueella Euratomin perustamissopimuksen 196 artiklan b alakohdassa tarkoitetulla tavalla, jos se myy tai hankkii jäsenvaltioiden alueelle varastoitua rikastettua uraania? |
| --- | --- |

10.

Harjoittaako yritys toimintaansa osittain Euratomin jäsenvaltioiden alueella Euratomin perustamissopimuksen 196 artiklan b alakohdassa tarkoitetulla tavalla, jos se myy tai hankkii jäsenvaltioiden alueelle varastoitua rikastettua uraania?

| 11. | Onko Euratomin perustamissopimuksen 73 artiklaa sovellettava vastaavasti myös sopimuksiin, jotka koskevat Euratomin alueelle varastoitua rikastettua uraania ja joiden sopimuspuolina on yksinomaan kolmannen maan kansalaisia? |
| --- | --- |

11.

Onko Euratomin perustamissopimuksen 73 artiklaa sovellettava vastaavasti myös sopimuksiin, jotka koskevat Euratomin alueelle varastoitua rikastettua uraania ja joiden sopimuspuolina on yksinomaan kolmannen maan kansalaisia?

---

| 30.4.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 106/35 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 106/35

---

College van Beroep voor het Bedrifslevenin 18.2.2004 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Heineken Brouwerijen B. V. vastaan Hoofdproductshap Akkerbouw

(Asia C-126/04)

(2004/C 106/59)

College van Beroep voor het Bedrifsleven on pyytänyt 18.2.2004 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 8.3.2004, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa Heineken Brouwerijen B. V. vastaan Hoofdproductshap Akkerbouw, seuraaviin kysymyksiin:

| 1. | Ovatko neuvoston asetukset N:o 1269/1999 (1) ja N:o 822/2001 (2), joissa vahvistetaan yhteisön tariffikiintiöt yksinomaan sellaisen ohran tuontia varten, joka on tarkoitettu sellaisen oluen tuottamiseen, jota kypsytetään pyökkiä sisältävissä sammioissa, pätevä perustamissopimuksen 34 artiklan 2 kohdan toisessa alakohdassa olevan, tuottajien välistä syrjintää koskevan kiellon valossa? |
| --- | --- |

1.

Ovatko neuvoston asetukset N:o 1269/1999 (1) ja N:o 822/2001 (2), joissa vahvistetaan yhteisön tariffikiintiöt yksinomaan sellaisen ohran tuontia varten, joka on tarkoitettu sellaisen oluen tuottamiseen, jota kypsytetään pyökkiä sisältävissä sammioissa, pätevä perustamissopimuksen 34 artiklan 2 kohdan toisessa alakohdassa olevan, tuottajien välistä syrjintää koskevan kiellon valossa?

| 2. | Jos asetukset ovat pätemättömiä, velvoittaako vilja-alan yhteisestä markkinajärjestelystä 30 päivänä kesäkuuta 1992 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1766/92 (3) 10 artikla, luettuna yhdessä tuontitullien vahvistamisesta vilja-alalla 15 päivänä lokakuuta 2001 annetun komission asetuksen (EY) N:o 2023/2001 (4) kanssa, kuitenkin kantamaan tuontitullia CN-koodiin 1003 00 kuuluvasta korkealaatuisesta ohrasta, joka on tarkoitettu mallasjuoman valmistamiseen? |
| --- | --- |

2.

Jos asetukset ovat pätemättömiä, velvoittaako vilja-alan yhteisestä markkinajärjestelystä 30 päivänä kesäkuuta 1992 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1766/92 (3) 10 artikla, luettuna yhdessä tuontitullien vahvistamisesta vilja-alalla 15 päivänä lokakuuta 2001 annetun komission asetuksen (EY) N:o 2023/2001 (4) kanssa, kuitenkin kantamaan tuontitullia CN-koodiin 1003 00 kuuluvasta korkealaatuisesta ohrasta, joka on tarkoitettu mallasjuoman valmistamiseen?

---

(1)  Yhteisön tariffikiintiön avaamisesta CN-koodiin 1003 00 kuuluvalle mallasohralle 14 päivänä kesäkuuta 1999 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1269/1999 (EYVL L 151, 18.6.1999, s. 1).

(2)  Yhteisön tariffikiintiön avaamisesta CN-koodiin 1003 00 kuuluvalle mallasohralle 24 päivänä huhtikuuta 2001 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 822/2001 (EYVL L 120, 28.4.2001, s. 1).

(3)  Vilja-alan yhteisestä markkinajärjestelystä 30 päivänä kesäkuuta 1992 annettu neuvoston asetus (ETY) N:o 1766/92 (EYVL L 181, 1.7.1992, s. 21).

(4)  Tuontitullien vahvistamisesta vilja-alalla 15 päivänä lokakuuta 2001 annettu komission asetus (EY) N:o 2023/2001 (EYVL L 273, 16.10.2001, s. 18).

---

| 30.4.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 106/35 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 106/35

---

High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Divisionin 18.11.2003 tekemällään päätöksellä, jota on muutettu 27.2.2004, esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Master Declan O'Byrne vastaan Aventis Pasteur MSD Ltd ja Aventis Pasteur SA

(Asia C-127/04)

(2004/C 106/60)

High Court of Justice, Queen's Bench Division on pyytänyt 18.11.2003 tekemällään päätöksellä, jota on muutettu 27.2.2004 ja joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 8.3.2004, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa Master Declan O'Byrne vastaan Aventis Pasteur MSD Ltd ja Aventis Pasteur SA seuraaviin kysymyksiin:

| 1. | Kun neuvoston direktiivin (1) 11 artiklaa tulkitaan oikein, lasketaanko tuote liikkeelle tilanteessa, jossa ranskalainen valmistaja on toimittanut kyseisen tuotteen myyntisopimuksen mukaisesti 100 prosenttisesti omistamalleen englantilaiselle tytäryhtiölle ja englantilainen yhtiö on toimittanut sen tämän jälkeen toiselle yksikölle,






  a) | silloin kun se lähtee ranskalaiselta yhtiöltä; vai |
| --- | --- | --- |

1.

Kun neuvoston direktiivin (1) 11 artiklaa tulkitaan oikein, lasketaanko tuote liikkeelle tilanteessa, jossa ranskalainen valmistaja on toimittanut kyseisen tuotteen myyntisopimuksen mukaisesti 100 prosenttisesti omistamalleen englantilaiselle tytäryhtiölle ja englantilainen yhtiö on toimittanut sen tämän jälkeen toiselle yksikölle,

a)

silloin kun se lähtee ranskalaiselta yhtiöltä; vai

| b) | silloin kun se saapuu englantilaiselle yhtiölle; vai |
| --- | --- |

b)

silloin kun se saapuu englantilaiselle yhtiölle; vai

| c) | silloin kun se lähtee englantilaiselta yhtiöltä; vai |
| --- | --- |

c)

silloin kun se lähtee englantilaiselta yhtiöltä; vai

| d) | silloin kun se saapuu yksikölle, joka saa sen englantilaiselta yhtiöltä? |
| --- | --- |

d)

silloin kun se saapuu yksikölle, joka saa sen englantilaiselta yhtiöltä?

| 2. | Voiko jäsenvaltio silloin, kun kantaja nostaa tiettyä yhtiötä (A) vastaan kanteen vedotakseen niihin oikeuksiin, jotka sille on neuvoston direktiivissä myönnetty väitetysti turvallisuudeltaan puutteellisen tuotteen osalta, siinä virheellisessä käsityksessä, että A oli tuotteen valmistaja, vaikka tuotteen valmistaja ei itse asiassa ollut A vaan toinen yhtiö (B), myöntää kansallisten lakiensa nojalla tuomioistuimilleen harkintavaltaa käsitellä tällaisia kanteita neuvoston direktiivissä 11 artiklassa tarkoitettuina ”valmistajaa vastaan nostettuina kanteina”? |
| --- | --- |

2.

Voiko jäsenvaltio silloin, kun kantaja nostaa tiettyä yhtiötä (A) vastaan kanteen vedotakseen niihin oikeuksiin, jotka sille on neuvoston direktiivissä myönnetty väitetysti turvallisuudeltaan puutteellisen tuotteen osalta, siinä virheellisessä käsityksessä, että A oli tuotteen valmistaja, vaikka tuotteen valmistaja ei itse asiassa ollut A vaan toinen yhtiö (B), myöntää kansallisten lakiensa nojalla tuomioistuimilleen harkintavaltaa käsitellä tällaisia kanteita neuvoston direktiivissä 11 artiklassa tarkoitettuina ”valmistajaa vastaan nostettuina kanteina”?

| 3. | Kun neuvoston direktiivin 11 artiklaa tulkitaan oikein, voivatko jäsenvaltiot myöntää kyseisen artiklan perusteella tuomioistuimelle harkintavaltaa siten, että tämä voi määrätä B:n sijaantulosta A:n tilalle vastaajaksi edellä kysymyksessä nro 2 mainitun kaltaisen kanteen osalta (merkityksellinen kanne) olosuhteissa, jossa






  a) | 11 artiklassa mainittu kymmenen vuoden määräaika on päättynyt; |
| --- | --- | --- |

3.

Kun neuvoston direktiivin 11 artiklaa tulkitaan oikein, voivatko jäsenvaltiot myöntää kyseisen artiklan perusteella tuomioistuimelle harkintavaltaa siten, että tämä voi määrätä B:n sijaantulosta A:n tilalle vastaajaksi edellä kysymyksessä nro 2 mainitun kaltaisen kanteen osalta (merkityksellinen kanne) olosuhteissa, jossa

a)

11 artiklassa mainittu kymmenen vuoden määräaika on päättynyt;

| b) | merkityksellinen kanne nostettiin A:ta vastaan ennen kuin 10 vuoden määräaika oli päättynyt; |
| --- | --- |

b)

merkityksellinen kanne nostettiin A:ta vastaan ennen kuin 10 vuoden määräaika oli päättynyt;

| c) | B:tä vastaan ei ollut nostettu ennen kymmenen vuoden määräajan päättymistä kannetta sen tuotteen osalta, joka aiheutti kantajalle väitetyn vahingon? |
| --- | --- |

c)

B:tä vastaan ei ollut nostettu ennen kymmenen vuoden määräajan päättymistä kannetta sen tuotteen osalta, joka aiheutti kantajalle väitetyn vahingon?

---

(1)  Tuotevastuuta koskevien jäsenvaltioiden lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten lähentämisestä 25 päivänä heinäkuuta 1985 annettu neuvoston direktiivi 85/375/ETY (EYVL L 210, 7.8.1985, s. 29).

---

| 30.4.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 106/36 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 106/36

---

Rechtsbank van Eerste Aanleg te Dendermonden 19.1.2004 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Openbaar Ministerie vastaan 1) Raemdonck, Annic Andrea ja 2) Raemdonck-Janssens BVBA

(Asia C-128/04)

(2004/C 106/61)

Rechtsbank van Eerste Aanleg te Dendermonde on pyytänyt 19.1.2004 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 9.3.2004, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa Openbaar Ministerie vastaan 1) Raemdonck, Annic Andrea ja 2) Raemdonck-Janssens BVBA, seuraavaan kysymykseen:

Onko käsitteitä ”materiaalit ja laitteet”, sellaisina kuin ne on otettu tieliikenteen sosiaalilainsäädännön yhdenmukaistamisesta 20 päivänä joulukuuta 1985 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 3820/85 (1) 13 artiklan g alakohtaan, tulkittava siten, että niiden osalta on kysymys yksinomaan työlaitteista ja työvälineistä vai kuuluvatko näiden käsitteiden alle myös rakennustöiden suorittamisen kannalta tarpeelliset tavarat, joita kuljetetaan yhdessä tai erillään työlaitteista ja työvälineistä, kuten rakennusaineet tai kaapelit.

---

(1)  EYVL L 370, 31.12.1985, s. 1—7.

---

| 30.4.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 106/36 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 106/36

---

Conseil d'Etat'n (Belgia) hallintoasioiden jaoston 25.2.2004 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Espace Trianon SA ja Société wallonne de location-financement SA (SOFIBAIL) vastaan Office communautaire et régional de la formation professionnelle et de l'emploi (FOREM)

(Asia C-129/04)

(2004/C 106/62)

Conseil d'Etat'n (Belgia) hallintoasioiden jaosto on pyytänyt 25.2.2004 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 9.3.2004, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa Espace Trianon SA ja Société wallonne de location-financement SA vastaan Office communautaire et régional de la formation professionnelle et de l'emploi (FOREM), seuraaviin kysymyksiin:

| 1. | Onko julkisia tavaranhankintoja ja rakennusurakoita koskeviin sopimuksiin liittyvien muutoksenhakumenettelyjen soveltamista koskevien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten yhteensovittamisesta 21 päivänä joulukuuta 1989 annetun neuvoston direktiivin 89/665/ETY (1) 1 artiklaa tulkittava siten, että sen kanssa ei ole yhteensopiva 12.1.1973 annetun Lois coordonnées sur le Conseil d'Etat'n (korkeimmasta hallintotuomioistuimesta annettu laki) 19 §:n 1 momentin kaltainen kansallinen lainsäädäntö, jota tulkitaan siten, että siinä asetetaan sellaisen väliaikaisen yhteenliittymän jäsenille, joka ei ole oikeushenkilö ja joka on sellaisenaan osallistunut julkista hankintaa koskevaan tarjouspyyntömenettelyyn, mutta jonka kanssa ei tehty sopimusta, velvollisuus nostaa yhdessä, joko yhteenliittymän jäsenten asemassa tai omissa nimissään, kyseisen sopimuksen tekemistä koskevaa päätöstä koskeva kanne? |
| --- | --- |

1.

Onko julkisia tavaranhankintoja ja rakennusurakoita koskeviin sopimuksiin liittyvien muutoksenhakumenettelyjen soveltamista koskevien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten yhteensovittamisesta 21 päivänä joulukuuta 1989 annetun neuvoston direktiivin 89/665/ETY (1) 1 artiklaa tulkittava siten, että sen kanssa ei ole yhteensopiva 12.1.1973 annetun Lois coordonnées sur le Conseil d'Etat'n (korkeimmasta hallintotuomioistuimesta annettu laki) 19 §:n 1 momentin kaltainen kansallinen lainsäädäntö, jota tulkitaan siten, että siinä asetetaan sellaisen väliaikaisen yhteenliittymän jäsenille, joka ei ole oikeushenkilö ja joka on sellaisenaan osallistunut julkista hankintaa koskevaan tarjouspyyntömenettelyyn, mutta jonka kanssa ei tehty sopimusta, velvollisuus nostaa yhdessä, joko yhteenliittymän jäsenten asemassa tai omissa nimissään, kyseisen sopimuksen tekemistä koskevaa päätöstä koskeva kanne?

| 2. | Onko tähän kysymykseen vastattava eri tavalla tapauksessa, jossa väliaikaisen yhteenliittymän jäsenet toimivat yhdessä, mutta jossa yhden sen jäsenen kanne jätetään tutkimatta? |
| --- | --- |

2.

Onko tähän kysymykseen vastattava eri tavalla tapauksessa, jossa väliaikaisen yhteenliittymän jäsenet toimivat yhdessä, mutta jossa yhden sen jäsenen kanne jätetään tutkimatta?

| 3. | Onko julkisia tavaranhankintoja ja rakennusurakoita koskeviin sopimuksiin liittyvien muutoksenhakumenettelyjen soveltamista koskevien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten yhteensovittamisesta 21 päivänä joulukuuta 1989 annetun neuvoston direktiivin 89/665/ETY 1 artiklaa tulkittava siten, että sen kanssa ei ole yhteensopiva 12.1.1973 annetun Lois coordonnées sur le Conseil d'Etat'n 19 §:n 1 momentin kaltainen kansallinen lainsäädäntö, jota tulkitaan siten, että siinä kielletään tällaisen väliaikaisen yhteenliittymän jäsentä nostamasta erikseen, joko yhteenliittymän jäsenen asemassa tai omissa nimissään, kannetta sopimuksen tekemistä koskevasta päätöksestä? |
| --- | --- |

3.

Onko julkisia tavaranhankintoja ja rakennusurakoita koskeviin sopimuksiin liittyvien muutoksenhakumenettelyjen soveltamista koskevien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten yhteensovittamisesta 21 päivänä joulukuuta 1989 annetun neuvoston direktiivin 89/665/ETY 1 artiklaa tulkittava siten, että sen kanssa ei ole yhteensopiva 12.1.1973 annetun Lois coordonnées sur le Conseil d'Etat'n 19 §:n 1 momentin kaltainen kansallinen lainsäädäntö, jota tulkitaan siten, että siinä kielletään tällaisen väliaikaisen yhteenliittymän jäsentä nostamasta erikseen, joko yhteenliittymän jäsenen asemassa tai omissa nimissään, kannetta sopimuksen tekemistä koskevasta päätöksestä?

---

(1)  EYVL L 395, 30.12.1989, s. 33.

---

| 30.4.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 106/37 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 106/37

---

Euroopan yhteisöjen komission 11.3.2004 Helleenien tasavaltaa vastaan nostama kanne

(Asia C-130/04)

(2004/C 106/63)

Euroopan yhteisöjen komissio on 11.3.2004 nostanut Euroopan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Helleenien tasavaltaa vastaan. Kantajan asiamiehinä ovat sen oikeudellisen yksikön virkamiehet Luis Escobar Guerrero ja Dimitri Triantafullou.

Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin

| 1. | toteaa Euroopan yhteisöjen perustamissopimuksen 226 artiklan nojalla, että Helleenien tasavalta ei ole noudattanut maanteiden tavarakuljetusten tilastoista annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1172/98 (1) mukaisia velvoitteitaan |
| --- | --- |

1.

toteaa Euroopan yhteisöjen perustamissopimuksen 226 artiklan nojalla, että Helleenien tasavalta ei ole noudattanut maanteiden tavarakuljetusten tilastoista annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1172/98 (1) mukaisia velvoitteitaan

| 2. | velvoittaa Helleenien tasavallan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2.

velvoittaa Helleenien tasavallan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan jäsenvaltio ei voi sisäisiin olosuhteisiin tai vaikeuksiin vetoamalla perustella sitä, ettei se ole noudattanut yhteisön oikeudessa säädettyjä velvoitteita ja määräaikoja.

---

(1)  EYVL L, 6.6.1998, s. 1.

---

| 30.4.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 106/37 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 106/37

---

The Employment Tribunalin 9.3.2004 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa C. D. Robinson-Steele vastaan R. D. Retail Services Ltd.

(Asia C-131/04)

(2004/C 106/64)

The Employment Tribunal, Leeds, on pyytänyt 9.3.2004 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 11.3.2004, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa C. D. Robinson-Steele vastaan R. D. Retail Services Ltd., seuraaviin kysymyksiin:

| 1. | Onko kansallinen lainsäädäntö, jossa sallitaan vuosilomapalkan sisällyttäminen työntekijän tuntipalkkaan ja sen maksaminen osana työaikaan perustuvaa palkkausta, jolloin sitä ei makseta työntekijän tosiasiallisena loma-aikana, neuvoston direktiivin 93/104/EY (1) 7 artiklan mukainen? |
| --- | --- |

1.

Onko kansallinen lainsäädäntö, jossa sallitaan vuosilomapalkan sisällyttäminen työntekijän tuntipalkkaan ja sen maksaminen osana työaikaan perustuvaa palkkausta, jolloin sitä ei makseta työntekijän tosiasiallisena loma-aikana, neuvoston direktiivin 93/104/EY (1) 7 artiklan mukainen?

| 2. | Estääkö 7 artiklan 2 kohta sen, että kansallinen tuomioistuin sallii työnantajan soveltavan tuollaisia maksuja, kun tuomioistuin pyrkii antamaan kantajalle tehokasta oikeussuojaa kansallisten säännösten sisältämän toimivallan mukaisesti? |
| --- | --- |

2.

Estääkö 7 artiklan 2 kohta sen, että kansallinen tuomioistuin sallii työnantajan soveltavan tuollaisia maksuja, kun tuomioistuin pyrkii antamaan kantajalle tehokasta oikeussuojaa kansallisten säännösten sisältämän toimivallan mukaisesti?

---

(1)  Tietyistä työajan järjestämistä koskevista seikoista 23 päivänä marraskuuta 1993 annettu neuvoston direktiivi 93/104/EY (EYVL L 307, 13.12.1993, s. 18).

---

| 30.4.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 106/38 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 106/38

---

Euroopan yhteisöjen komission 11.3.2004 Espanjan kuningaskuntaa vastaan nostama kanne

(Asia C-132/04)

(2004/C 106/65)

Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 11.3.2004 Euroopan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Espanjan kuningaskuntaa vastaan. Kantajan asiamiehet ovat oikeudellisen yksikön virkamies Luis Escobar Guerrero ja Tribunal de lo Socialin tuomari Horstpeter Kreppel, joka toimii oikeudellisen yksikön kansallisena asiantuntijana, prosessiosoite Luxemburgissa.

Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin

| 1. | toteaa, että Espanjan kuningaskunta ei ole noudattanut toimenpiteistä työntekijöiden turvallisuuden ja terveyden parantamisen edistämiseksi työssä 12 päivänä kesäkuuta 1989 annetun neuvoston direktiivin 89/391/ETY (1) 2 artiklan 1 ja 2 kohdan ja 4 artiklan ja EY 10 ja EY 249 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole saattanut kyseistä direktiiviä osaksi kansallista oikeusjärjestystä (tai on tehnyt sen vain osittain) siltä osin kuin on kyse julkishallinnon palveluksessa työskentelevästä henkilöstöstä, joka ei kuulu siviiliin |
| --- | --- |

1.

toteaa, että Espanjan kuningaskunta ei ole noudattanut toimenpiteistä työntekijöiden turvallisuuden ja terveyden parantamisen edistämiseksi työssä 12 päivänä kesäkuuta 1989 annetun neuvoston direktiivin 89/391/ETY (1) 2 artiklan 1 ja 2 kohdan ja 4 artiklan ja EY 10 ja EY 249 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole saattanut kyseistä direktiiviä osaksi kansallista oikeusjärjestystä (tai on tehnyt sen vain osittain) siltä osin kuin on kyse julkishallinnon palveluksessa työskentelevästä henkilöstöstä, joka ei kuulu siviiliin

| 2. | velvoittaa Espanjan kuningaskunnan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2.

velvoittaa Espanjan kuningaskunnan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut:

Määräaika direktiivin saattamiseksi osaksi kansallista oikeusjärjestystä päättyi 31.12.1992.

Direktiivin 89/391/ETY tavoite, joka on työntekijöiden turvallisuuden ja terveyden parantamisen edistäminen työssä, puoltaa sen soveltamisalan laajaa tulkintaa. Lisäksi yhteisöjen tuomioistuimen vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan direktiivin soveltamisalaan tehtyjä poikkeuksia on tulkittava suppeasti.

Se, että asevoimien, poliisivoimien ja muiden väestönsuojelun normaaleissa olosuhteissa suoritettavien tehtävien katsotaan kuuluvan direktiivin 89/391/ETY soveltamisalaan, on työntekijöille edullisin ja suhteellisuusperiaatteen kanssa yhteensopivin kanta.

---

(1)  EYVL L 183, 29.6.1989, s. 1.

---

| 30.4.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 106/38 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 106/38

---

Espanjan kuningaskunnan 12.3.2004 Euroopan unionin neuvostoa vastaan nostama kanne

(Asia C-133/04)

(2004/C 106/66)

Espanjan kuningaskunta on nostanut 12.3.2004 Euroopan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Euroopan unionin neuvostoa vastaan. Kantajan asiamies on valtionasiamies Enrique Braquehais Conesa, prosessiosoite Luxemburgissa.

Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin

| 1. | kumoaa yhteisön vesialueilla ja yhteisön aluksiin sellaisilla muilla vesialueilla, joilla pyyntirajoitukset ovat tarpeen, sovellettavien eräiden kalakantojen ja kalakantaryhmien kalastusmahdollisuuksien ja niihin liittyvien edellytysten vahvistamisesta vuodeksi 2004 19 päivänä joulukuuta 2003 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 2287/2003 (1), koska siinä ei myönnetä Espanjalle kiintiöitä niiden kalastusmahdollisuuksien mukaan, jotka jaettiin Pohjanmeren vesialueilla ennen Espanjan liittymistä |
| --- | --- |

1.

kumoaa yhteisön vesialueilla ja yhteisön aluksiin sellaisilla muilla vesialueilla, joilla pyyntirajoitukset ovat tarpeen, sovellettavien eräiden kalakantojen ja kalakantaryhmien kalastusmahdollisuuksien ja niihin liittyvien edellytysten vahvistamisesta vuodeksi 2004 19 päivänä joulukuuta 2003 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 2287/2003 (1), koska siinä ei myönnetä Espanjalle kiintiöitä niiden kalastusmahdollisuuksien mukaan, jotka jaettiin Pohjanmeren vesialueilla ennen Espanjan liittymistä

| 2. | velvoittaa vastaajana olevan toimielimen korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2.

velvoittaa vastaajana olevan toimielimen korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut:

| 1. | Syrjintäkiellon periaatteen loukkaaminen
  Espanjan liittymisasiakirjan 166 artiklassa määrätään, siltä osin kuin on kyse vesialueille pääsystä ja Espanjan laivaston resursseista, siirtymäkaudesta, joka päättyi asetuksen (ETY) N:o 170/83 8 artiklan 3 kohdassa säädetyn kauden päättyessä, toisin sanoen 31.12.2002. Riidanalaisessa asetuksessa jatketaan kuitenkin käytännössä espanjalaisten alusten pääsyn rajoittamista Pohjanmeren ja Baltianmeren vesialueille, koska niille ei myönnetä käytännössä lainkaan kiintiöitä näiltä vesialueilta, koska siinä ei oteta huomioon siirtymäkauden päättymistä ja koska siinä syrjitään espanjalaisia kalastajia muiden jäsenvaltioiden kalastajiin nähden. |
| --- | --- |

1.

Syrjintäkiellon periaatteen loukkaaminen

Espanjan liittymisasiakirjan 166 artiklassa määrätään, siltä osin kuin on kyse vesialueille pääsystä ja Espanjan laivaston resursseista, siirtymäkaudesta, joka päättyi asetuksen (ETY) N:o 170/83 8 artiklan 3 kohdassa säädetyn kauden päättyessä, toisin sanoen 31.12.2002. Riidanalaisessa asetuksessa jatketaan kuitenkin käytännössä espanjalaisten alusten pääsyn rajoittamista Pohjanmeren ja Baltianmeren vesialueille, koska niille ei myönnetä käytännössä lainkaan kiintiöitä näiltä vesialueilta, koska siinä ei oteta huomioon siirtymäkauden päättymistä ja koska siinä syrjitään espanjalaisia kalastajia muiden jäsenvaltioiden kalastajiin nähden.

| 2. | Espanjan liittymisasiakirjan rikkominen
  Riidanalaisella asetuksella jatketaan liittymisasiakirjan 166 artiklassa määrätyn päivämäärän, eli 31.12.2002 jälkeen kyseisessä liittymisasiakirjassa määrättyjä rajoituksia siltä osin kuin espanjalaisille laivoille ei myönnetä tiettyjä kiintiöitä Pohjanmeren ja Baltianmeren vesialueilta. |
| --- | --- |

2.

Espanjan liittymisasiakirjan rikkominen

Riidanalaisella asetuksella jatketaan liittymisasiakirjan 166 artiklassa määrätyn päivämäärän, eli 31.12.2002 jälkeen kyseisessä liittymisasiakirjassa määrättyjä rajoituksia siltä osin kuin espanjalaisille laivoille ei myönnetä tiettyjä kiintiöitä Pohjanmeren ja Baltianmeren vesialueilta.

| 3. | Suhteellisen vakauden periaatteen loukkaaminen
  Riidanalaisella asetuksella muutettiin huomattavalla tavalla seikkoja, jotka vaikuttavat päätöksentekoon siltä osin kuin on kyse pyyntiprosenttien vahvistamisesta, koska suhteellisen vakauden periaatteen vastaisesti espanjalaisten alusten olosuhteet eivät ole yhdenvertaiset muiden jäsenvaltioiden alusten kanssa. |
| --- | --- |

3.

Suhteellisen vakauden periaatteen loukkaaminen

Riidanalaisella asetuksella muutettiin huomattavalla tavalla seikkoja, jotka vaikuttavat päätöksentekoon siltä osin kuin on kyse pyyntiprosenttien vahvistamisesta, koska suhteellisen vakauden periaatteen vastaisesti espanjalaisten alusten olosuhteet eivät ole yhdenvertaiset muiden jäsenvaltioiden alusten kanssa.

---

(1)  EUVL L 344, 31.12.2003, s. 1.

---

| 30.4.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 106/39 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 106/39

---

Espanjan kuningaskunnan 12.3.2004 Euroopan unionin neuvostoa vastaan nostama kanne

(Asia C-134/04)

(2004/C 106/67)

Espanjan kuningaskunta on nostanut 12.3.2004 Euroopan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Euroopan unionin neuvostoa vastaan. Kantajan asiamiehenä on Abogado del Estado Enrique Braquehais Conesa, prosessiosoite Luxemburgissa.

Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin

| 1) | kumoaa yhteisön vesialueilla ja yhteisön aluksiin sellaisilla muilla vesialueilla, joilla pyyntirajoitukset ovat tarpeen, sovellettavien eräiden kalakantojen ja kalakantaryhmien kalastusmahdollisuuksien ja niihin liittyvien edellytysten vahvistamisesta vuodeksi 2004 19 päivänä joulukuuta 2003 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 2287/2003 (1) niiltä osin kuin siinä ei osoiteta espanjalaisille aluksille tiettyjä kiintiöitä Pohjanmeren ja Itämeren yhteisön vesille |
| --- | --- |

1)

kumoaa yhteisön vesialueilla ja yhteisön aluksiin sellaisilla muilla vesialueilla, joilla pyyntirajoitukset ovat tarpeen, sovellettavien eräiden kalakantojen ja kalakantaryhmien kalastusmahdollisuuksien ja niihin liittyvien edellytysten vahvistamisesta vuodeksi 2004 19 päivänä joulukuuta 2003 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 2287/2003 (1) niiltä osin kuin siinä ei osoiteta espanjalaisille aluksille tiettyjä kiintiöitä Pohjanmeren ja Itämeren yhteisön vesille

| 2) | velvoittaa vastaajana olevan toimielimen korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

velvoittaa vastaajana olevan toimielimen korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

| 1. | Syrjintäkiellon periaatteen loukkaaminen
  Espanjan liittymisasiakirjan 166 artiklassa määrättiin siirtymäaika, joka koski espanjalaisten alusten pääsyä tietyille vesille ja niiden pyydettävissä olevia kalavaroja ja joka päättyi asetuksen (ETY) N:o 170/83 8 artiklan 3 kohdassa säädetyn ajanjakson päättyessä, eli 31.12.2002. Tästä huolimatta kanteen kohteena olevassa asetuksessa pidetään käytännössä voimassa rajoitukset, jotka koskevat espanjalaisten alusten pääsyä Pohjanmeren ja Itämeren vesille, koska niille ei käytännössä myönnetä minkäänlaista kiintiötä kyseisillä vesillä, mikä merkitsee sitä, ettei siirtymäkauden loppumista oteta huomioon, ja sitä, että espanjalaisia kalastajia syrjitään muiden jäsenvaltioiden kalastajiin nähden. |
| --- | --- |

1.

Syrjintäkiellon periaatteen loukkaaminen

Espanjan liittymisasiakirjan 166 artiklassa määrättiin siirtymäaika, joka koski espanjalaisten alusten pääsyä tietyille vesille ja niiden pyydettävissä olevia kalavaroja ja joka päättyi asetuksen (ETY) N:o 170/83 8 artiklan 3 kohdassa säädetyn ajanjakson päättyessä, eli 31.12.2002. Tästä huolimatta kanteen kohteena olevassa asetuksessa pidetään käytännössä voimassa rajoitukset, jotka koskevat espanjalaisten alusten pääsyä Pohjanmeren ja Itämeren vesille, koska niille ei käytännössä myönnetä minkäänlaista kiintiötä kyseisillä vesillä, mikä merkitsee sitä, ettei siirtymäkauden loppumista oteta huomioon, ja sitä, että espanjalaisia kalastajia syrjitään muiden jäsenvaltioiden kalastajiin nähden.

| 2. | Espanjan liittymisasiakirjan rikkominen
  Asetuksella rikotaan Espanjan liittymisasiakirjaa niiltä osin kuin siinä ei anneta espanjalaisille aluksille kiintiöitä Pohjanmeren ja Itämeren vesillä, koska asetuksella pidetään voimassa liittymisasiakirjan 166 artiklassa määrätyn päivän eli 31.12.2002 jälkeenkin voimassa kyseisessä liittymisasiakirjassa määrätyt rajoitukset. |
| --- | --- |

2.

Espanjan liittymisasiakirjan rikkominen

Asetuksella rikotaan Espanjan liittymisasiakirjaa niiltä osin kuin siinä ei anneta espanjalaisille aluksille kiintiöitä Pohjanmeren ja Itämeren vesillä, koska asetuksella pidetään voimassa liittymisasiakirjan 166 artiklassa määrätyn päivän eli 31.12.2002 jälkeenkin voimassa kyseisessä liittymisasiakirjassa määrätyt rajoitukset.

| 3. | Asetuksen (EY) N:o 2371/2002 20 artiklan 2 kohdan rikkominen
  Yhteisön kalastusmahdollisuuksien jakamista jäsenvaltioiden välillä ei olemassa olevien kalavarojen osalta ole toteutettu suhteellista vakautta koskevan periaatteen mukaisesti, eikä uusien kalastusmahdollisuuksien osalta siten, että olisi otettu huomioon jäsenvaltioiden, tässä tapauksessa Espanjan kuningaskunnan, edut. |
| --- | --- |

3.

Asetuksen (EY) N:o 2371/2002 20 artiklan 2 kohdan rikkominen

Yhteisön kalastusmahdollisuuksien jakamista jäsenvaltioiden välillä ei olemassa olevien kalavarojen osalta ole toteutettu suhteellista vakautta koskevan periaatteen mukaisesti, eikä uusien kalastusmahdollisuuksien osalta siten, että olisi otettu huomioon jäsenvaltioiden, tässä tapauksessa Espanjan kuningaskunnan, edut.

---

(1)  EUVL L 344, 31.12.2003, s. 1.

---

| 30.4.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 106/39 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 106/39

---

Euroopan yhteisöjen komission 12.3.2004 Espanjan kuningaskuntaa vastaan nostama kanne

(Asia C-135/04)

(2004/C 106/68)

Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 12.3.2004 Euroopan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Espanjan kuningaskuntaa vastaan. Kantajan asiamiehinä ovat oikeudellinen neuvonantaja Michel Van Beek ja oikeudellisen yksikön virkamies Gregorio Valero Jordana, prosessiosoite Luxemburgissa.

Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin

| — | toteaa, että Espanjan kuningaskunta on jättänyt noudattamatta luonnonvaraisten lintujen suojelusta 2 päivänä huhtikuuta 1979 annetun neuvoston direktiivin 79/409/ETY (1) 7 artiklan 4 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se on sallinut sepelkyyhkyn metsästyksen Guipúzcoassa aikana, jolloin kyseinen laji muuttaa |
| --- | --- |

—

toteaa, että Espanjan kuningaskunta on jättänyt noudattamatta luonnonvaraisten lintujen suojelusta 2 päivänä huhtikuuta 1979 annetun neuvoston direktiivin 79/409/ETY (1) 7 artiklan 4 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se on sallinut sepelkyyhkyn metsästyksen Guipúzcoassa aikana, jolloin kyseinen laji muuttaa

| — | velvoittaa Espanjan kuningaskunnan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa Espanjan kuningaskunnan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

”Muuton aikana tapahtuva metsästys”, jota harrastetaan muuttolintujen muuttoreitillä, ja erityisesti sepelkyyhkyn metsästys sen palatessa pesimisalueelleen, merkitsee direktiivin 79/409/ETY 7 artiklan 4 kohdan noudattamatta jättämistä.

Yhtäkään niistä perusteista, joihin Espanjan kuningaskunta on vedonnut oikeuttaakseen kyseisen metsästyksen Guipúzcoan maakunnassa, ei voida hyväksyä:

| — | mainitun 7 artiklan 4 kohtaan kohdistuvan poikkeuksen hyväksyminen saman direktiivin 9 artiklan 1 kohdan c alakohdan perusteella, koska käsiteltävänä olevassa asiassa ei täyty se edellytys, ettei muuta tyydyttävää ratkaisua ole, mitä edellytetään mainitun poikkeusjärjestelmän asianmukaiseksi soveltamiseksi |
| --- | --- |

—

mainitun 7 artiklan 4 kohtaan kohdistuvan poikkeuksen hyväksyminen saman direktiivin 9 artiklan 1 kohdan c alakohdan perusteella, koska käsiteltävänä olevassa asiassa ei täyty se edellytys, ettei muuta tyydyttävää ratkaisua ole, mitä edellytetään mainitun poikkeusjärjestelmän asianmukaiseksi soveltamiseksi

| — | historiallinen ja kulttuurinen traditio ja sosiaalinen paine, koska ne eivät ole syitä, joilla voidaan perustella 9 artiklassa säädetyt poikkeukset, sen takia, ettei niitä mainita kyseisessä säännöksessä |
| --- | --- |

—

historiallinen ja kulttuurinen traditio ja sosiaalinen paine, koska ne eivät ole syitä, joilla voidaan perustella 9 artiklassa säädetyt poikkeukset, sen takia, ettei niitä mainita kyseisessä säännöksessä

| — | yhteisöjen tuomioistuimen asiassa 252/85, komissio vastaan Ranska, 27.4.1988 antama tuomio, koska kyseinen tuomio liittyy direktiivin 8 artiklan 1 kohdan mukaiseen, metsästysmenetelmiä koskevaan poikkeukseen. |
| --- | --- |

—

yhteisöjen tuomioistuimen asiassa 252/85, komissio vastaan Ranska, 27.4.1988 antama tuomio, koska kyseinen tuomio liittyy direktiivin 8 artiklan 1 kohdan mukaiseen, metsästysmenetelmiä koskevaan poikkeukseen.

---

(1)  EYVL L 103, 25.4.1979, s. 1.

---

| 30.4.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 106/40 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 106/40

---

Regeringsrättenin 8.3.2004 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Amy Rockler vastaan Riksförsäkringsverket

(Asia C-137/04)

(2004/C 106/69)

Regeringsrätten on pyytänyt 8.3.2004 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 15.3.2004, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa Amy Rockler vastaan Riksförsäkringsverket, seuraavaan kysymykseen:

Onko EY 39 artiklan säännöksiä tulkittava siten, että sovellettaessa kansallisen lain säännöstä, jossa säädetään, että työntekijän on täytynyt olla vakuutettu tietyn odotuskauden ajan saadakseen sairausvakuutukseen perustuvan etuuden suuruisen korvauksen vanhempainloman ajalta, se ajanjakso, jona työntekijä on ollut yhteisen sairausvakuutusjärjestelmän alainen Euroopan yhteisöjen virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen mukaisesti, otetaan huomioon edellä mainittua aikaa laskettaessa?

---

| 30.4.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 106/40 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 106/40

---

Euroopan yhteisöjen komission 15.3.2004 Italian tasavaltaa vastaan nostama kanne

(Asia C-139/04)

(2004/C 106/70)

Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 15.3.2004 Euroopan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Italian tasavaltaa vastaan. Kantajan asiamiehinä ovat Gregorio Valero Jordana ja Roberto Amorosi.

Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin

| — | toteaa, että Italian tasavalta ei ole noudattanut direktiiviin 1999/62/EY (1) 11 artiklan ja 4 artiklan 1 kohdan, direktiivin 1999/30/EY (2) sekä direktiivin 1996/62/EY 11 artiklan ja 4 artiklan 1 kohdan ja päätöksen 2001/839/EY (3) 1 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se on ilmoittanut komissiolle ainoastaan osan niistä 3 artiklassa säädetyistä menetelmistä, joita se käyttää ilman laadun arvioinnissa direktiivin 1999/30/EY kattamien aineiden osalta, ja koska se on lähettänyt, vaikkakin 30.9.2002 jälkeen, päätöksellä 2001/839/EY määrätyn kyselylomakkeen antaen vuodelta 2001 vain muutamia direktiivin 1999/30/EY kattamia aineita koskevat tiedot, siten kuin direktiivin 1996/62/EY 11 artiklan 1 kohdan a alakohdan i ja ii alakohdassa ja sen 1 kohdan b alakohdassa säädetään |
| --- | --- |

—

toteaa, että Italian tasavalta ei ole noudattanut direktiiviin 1999/62/EY (1) 11 artiklan ja 4 artiklan 1 kohdan, direktiivin 1999/30/EY (2) sekä direktiivin 1996/62/EY 11 artiklan ja 4 artiklan 1 kohdan ja päätöksen 2001/839/EY (3) 1 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se on ilmoittanut komissiolle ainoastaan osan niistä 3 artiklassa säädetyistä menetelmistä, joita se käyttää ilman laadun arvioinnissa direktiivin 1999/30/EY kattamien aineiden osalta, ja koska se on lähettänyt, vaikkakin 30.9.2002 jälkeen, päätöksellä 2001/839/EY määrätyn kyselylomakkeen antaen vuodelta 2001 vain muutamia direktiivin 1999/30/EY kattamia aineita koskevat tiedot, siten kuin direktiivin 1996/62/EY 11 artiklan 1 kohdan a alakohdan i ja ii alakohdassa ja sen 1 kohdan b alakohdassa säädetään

| — | velvoittaa Italian tasavallan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa Italian tasavallan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Italian lähettämien tietojen hoito kuuluu alueille ja jotkut niistä ovatkin noudattaneet perustellussa lausunnossa mainittuja velvollisuuksiaan. Komissio ei kuitenkaan vielä ole saanut tietoja niistä menetelmistä, joista direktiiviin 96/62/EY 5 artiklan mukaisessa ilman laadun alustavassa arvioinnissa käytetään direktiivin 1999/30/EY kattamien aineiden osalta, ja tämä koskee seuraavia alueita: Abruzzo, Basilicata, Calabria, Campania, Emilia Romagna, Friuli Venezia Giulia, Lazio, Molise, Puglia, Sardinia, Sisilia, Bolzanon autonominen maakunta, Umbria, Veneto. Lisäksi direktiivin 96/62/EY 11 artiklan 1 kohdan a alakohdan i ja ii alakohdassa ja 1 kohdan b alakohdassa tarkoitetut, vuotta 2001 koskevat kyselylomakkeet puuttuvat seuraavien alueiden osalta: Abruzzo, Basilicata, Calabria, Campania, Friuli Venezia Giulia, Molise, Puglia, Sardinia, Sisilia, Bolzanon autonominen maakunta ja Umbria.

---

(1)  EYVL L 296, 21.11.1996, s. 55.

(2)  EYVL L 163, 29.6.1999, s. 41.

(3)  EYVL L 319, 4.12.2001, s. 45.

---

| 30.4.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 106/41 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 106/41

---

Hof van Beroep te Antwerpenin 11.3.2004 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa N.V. United Antwerp Maritime Agencies vastaan Belgische Staat ja toisaalta N.V. Seaport Terminals vastaan 1) Belgische Staat ja 2) N.V. United Antwerp Maritime Agencies

(Asia C-140/04)

(2004/C 106/71)

Hof van Beroep te Antwerpen on pyytänyt 11.3.2004 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 16.3.2004, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa N.V. United Antwerp Maritime Agencies vastaan Belgische Staat ja toisaalta N.V. Seaport Terminals vastaan 1) Belgische Staat ja 2) N.V. United Antwerp Maritime Agencies, seuraaviin kysymyksiin:

| 1. | Voidaanko henkilönä, jonka on (12.10.1992 annetulla neuvoston asetuksella (ETY) N:o 2913/92 vahvistetun yhteisön tullikoodeksin 203 artiklan 3 kohdan neljännen luetelmakohdan mukaisesti) täytettävä tavaran väliaikaisesta varastoinnista johtuvat velvollisuudet, pitää sitä henkilöä, jonka on esitettävä tavarat tullille (tullikoodeksin 40 artikla), mistä seuraa, että hänen tai hänen edustajansa on tehtävä yleisilmoitus (tullikoodeksin 44 artiklan 2 kohta) ja allekirjoitettava se (2.7.1993 annetulla komission asetuksella (ETY) N:o 2454/93 vahvistetun tullikoodeksin soveltamisasetuksen 183 artiklan 1 kohta) sekä pystyttävä esittämään tavarat tulliviranomaisille, mikäli niitä ei ole purettu ne yhteisöön kuljettaneesta kuljetusvälineestä, kunnes tavaroille on osoitettu tulliselvitysmuoto? |
| --- | --- |

1.

Voidaanko henkilönä, jonka on (12.10.1992 annetulla neuvoston asetuksella (ETY) N:o 2913/92 vahvistetun yhteisön tullikoodeksin 203 artiklan 3 kohdan neljännen luetelmakohdan mukaisesti) täytettävä tavaran väliaikaisesta varastoinnista johtuvat velvollisuudet, pitää sitä henkilöä, jonka on esitettävä tavarat tullille (tullikoodeksin 40 artikla), mistä seuraa, että hänen tai hänen edustajansa on tehtävä yleisilmoitus (tullikoodeksin 44 artiklan 2 kohta) ja allekirjoitettava se (2.7.1993 annetulla komission asetuksella (ETY) N:o 2454/93 vahvistetun tullikoodeksin soveltamisasetuksen 183 artiklan 1 kohta) sekä pystyttävä esittämään tavarat tulliviranomaisille, mikäli niitä ei ole purettu ne yhteisöön kuljettaneesta kuljetusvälineestä, kunnes tavaroille on osoitettu tulliselvitysmuoto?

| 2. | Voidaanko henkilönä, jonka on (tullikoodeksin 203 artiklan 3 kohdan neljännen luetelmakohdan mukaisesti) täytettävä tavaran väliaikaisesta varastoinnista johtuvat velvollisuudet, pitää sitä henkilöä, joka pitää tavaroita hallussaan purkamisen jälkeen siirtääkseen tai varastoidakseen ne, mistä seuraa, että häntä pidetään tullikoodeksin 51 artiklan 2 kohdan ja 53 artiklan 2 kohdan perusteella tavaroiden haltijana ja hän on soveltamisasetuksen 184 artiklan 2 kohdan mukaisesti velvollinen esittämään tavarat kokonaisuudessaan uudestaan tulliviranomaisten pyynnöstä? |
| --- | --- |

2.

Voidaanko henkilönä, jonka on (tullikoodeksin 203 artiklan 3 kohdan neljännen luetelmakohdan mukaisesti) täytettävä tavaran väliaikaisesta varastoinnista johtuvat velvollisuudet, pitää sitä henkilöä, joka pitää tavaroita hallussaan purkamisen jälkeen siirtääkseen tai varastoidakseen ne, mistä seuraa, että häntä pidetään tullikoodeksin 51 artiklan 2 kohdan ja 53 artiklan 2 kohdan perusteella tavaroiden haltijana ja hän on soveltamisasetuksen 184 artiklan 2 kohdan mukaisesti velvollinen esittämään tavarat kokonaisuudessaan uudestaan tulliviranomaisten pyynnöstä?

| 3. | Jos ensimmäiseen ja toiseen kysymykseen vastataan myöntävästi, voidaanko näissä kysymyksissä tarkoitettujen henkilöiden katsoa olevan samanaikaisesti tullivelallisia ja näin ollen solidaarisessa vastuussa tullivelasta, jos oletetaan, että ensimmäisessä ja toisessa kysymyksessä tarkoitetut henkilöt ovat eri henkilöitä (eli tässä tapauksessa sen laivalinjan edustaja, jota käyttäen tavarat tuotiin yhteisöön, ja tavaroiden käsittelijä, joka huolehtii tavaroiden varastoinnista ja siirtämisestä tulliviranomaisten osoittamalla purkupaikalla/laiturilla)? |
| --- | --- |

3.

Jos ensimmäiseen ja toiseen kysymykseen vastataan myöntävästi, voidaanko näissä kysymyksissä tarkoitettujen henkilöiden katsoa olevan samanaikaisesti tullivelallisia ja näin ollen solidaarisessa vastuussa tullivelasta, jos oletetaan, että ensimmäisessä ja toisessa kysymyksessä tarkoitetut henkilöt ovat eri henkilöitä (eli tässä tapauksessa sen laivalinjan edustaja, jota käyttäen tavarat tuotiin yhteisöön, ja tavaroiden käsittelijä, joka huolehtii tavaroiden varastoinnista ja siirtämisestä tulliviranomaisten osoittamalla purkupaikalla/laiturilla)?

| 4. | Jos kolmanteen kysymykseen vastataan myöntävästi, onko ensimmäisessä kysymyksessä tarkoitetun henkilön katsottava olevan tullivelallinen siihen asti, kun tavaroille valitaan tulliselvitysmuoto, riippumatta siitä, että sen jälkeen kun tavarat on purettu siitä kuljetusvälineestä, jolla ne on tuotu yhteisöön, toisessa kysymyksessä tarkoitettu henkilö varastoi tai siirtää ne? |
| --- | --- |

4.

Jos kolmanteen kysymykseen vastataan myöntävästi, onko ensimmäisessä kysymyksessä tarkoitetun henkilön katsottava olevan tullivelallinen siihen asti, kun tavaroille valitaan tulliselvitysmuoto, riippumatta siitä, että sen jälkeen kun tavarat on purettu siitä kuljetusvälineestä, jolla ne on tuotu yhteisöön, toisessa kysymyksessä tarkoitettu henkilö varastoi tai siirtää ne?

| 5. | Jos kolmanteen kysymykseen vastataan kieltävästi, onko ensimmäisessä kysymyksessä tarkoitetun henkilön katsottava olevan tullivelallinen siihen asti, kun tavarat ottaa haltuunsa toisessa kysymyksessä tarkoitettu henkilö, ja onko toisessa kysymyksessä tarkoitettu henkilö tullivelallinen vasta siitä ajankohdasta alkaen, kun hän alkaa huolehtia tavaroiden varastoinnista ja siirtämisestä? |
| --- | --- |

5.

Jos kolmanteen kysymykseen vastataan kieltävästi, onko ensimmäisessä kysymyksessä tarkoitetun henkilön katsottava olevan tullivelallinen siihen asti, kun tavarat ottaa haltuunsa toisessa kysymyksessä tarkoitettu henkilö, ja onko toisessa kysymyksessä tarkoitettu henkilö tullivelallinen vasta siitä ajankohdasta alkaen, kun hän alkaa huolehtia tavaroiden varastoinnista ja siirtämisestä?

| 6. | Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi ja toiseen kysymykseen kieltävästi, onko ensimmäisessä kysymyksessä tarkoitetun henkilön katsottava olevan tullivelallinen siihen asti, kun toisessa kysymyksessä tarkoitettu henkilö ottaa tavarat haltuunsa, vai siihen asti, kun tavaroille on osoitettu tulliselvitysmuoto? |
| --- | --- |

6.

Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi ja toiseen kysymykseen kieltävästi, onko ensimmäisessä kysymyksessä tarkoitetun henkilön katsottava olevan tullivelallinen siihen asti, kun toisessa kysymyksessä tarkoitettu henkilö ottaa tavarat haltuunsa, vai siihen asti, kun tavaroille on osoitettu tulliselvitysmuoto?

---

| 30.4.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 106/42 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 106/42

---

Symvoulio tis Epikrateiasin 30.12.2003 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Mihail G. Peros vastaan Technico Epimelitirio Ellados (TEE)

(Asia C-141/04)

(2004/C 106/72)

Symvoulio tis Epikrateias on pyytänyt 30.12.2003 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 17.3.2004, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa Mihail G. Peros vastaan Technico Epimelitirio Ellados (TEE), seuraaviin kysymyksiin:

| 1) | Ovatko vähintään kolmivuotisesta ammatillisesta korkeammasta koulutuksesta annettujen tutkintotodistusten tunnustamista koskevasta yleisestä järjestelmästä 21 päivänä joulukuuta 1988 annetun neuvoston direktiivin 89/48/ETY (1) 3 artiklan, 4 artiklan 1 kohdan a ja b alakohdan ja 2 kohdan sekä 6 artiklan 1—4 kohdan säännökset, sellaisina kuin ne olivat alun perin, ehdottomia ja riittävän selviä, jotta yksityinen, joka toisessa jäsenvaltiossa hankitun, direktiivin edellä mainittujen säännösten soveltamisalaan kuuluvan tutkintotodistuksensa perusteella hakee näiden säännösten nojalla lupaa ryhtyä harjoittamaan ja harjoittaa tiettyä ammattia vastaanottavassa jäsenvaltiossa, voi direktiivin täytäntöönpanoa varten säädetyn määräajan päättymisen ja direktiivin myöhässä tapahtuneen täytäntöönpanon tietyssä jäsenvaltiossa (vastaanottavassa valtiossa) välisenä aikana vedota näihin säännöksiin tämän jäsenvaltion sellaisessa hallintoelimessä, joka oli ennen direktiivin täytäntöönpanoa voimassa olleen kansallisen lainsäädännön perusteella toimivaltainen myöntämään säännellyn ammatin harjoittamiseen tarvittavan luvan? |
| --- | --- |

1)

Ovatko vähintään kolmivuotisesta ammatillisesta korkeammasta koulutuksesta annettujen tutkintotodistusten tunnustamista koskevasta yleisestä järjestelmästä 21 päivänä joulukuuta 1988 annetun neuvoston direktiivin 89/48/ETY (1) 3 artiklan, 4 artiklan 1 kohdan a ja b alakohdan ja 2 kohdan sekä 6 artiklan 1—4 kohdan säännökset, sellaisina kuin ne olivat alun perin, ehdottomia ja riittävän selviä, jotta yksityinen, joka toisessa jäsenvaltiossa hankitun, direktiivin edellä mainittujen säännösten soveltamisalaan kuuluvan tutkintotodistuksensa perusteella hakee näiden säännösten nojalla lupaa ryhtyä harjoittamaan ja harjoittaa tiettyä ammattia vastaanottavassa jäsenvaltiossa, voi direktiivin täytäntöönpanoa varten säädetyn määräajan päättymisen ja direktiivin myöhässä tapahtuneen täytäntöönpanon tietyssä jäsenvaltiossa (vastaanottavassa valtiossa) välisenä aikana vedota näihin säännöksiin tämän jäsenvaltion sellaisessa hallintoelimessä, joka oli ennen direktiivin täytäntöönpanoa voimassa olleen kansallisen lainsäädännön perusteella toimivaltainen myöntämään säännellyn ammatin harjoittamiseen tarvittavan luvan?

| 2) | Jos yksityinen ei voinut vedota direktiivin 89/48/ETY säännöksiin — direktiivin täytäntöönpanoa varten säädetyn määräajan päättymisen ja direktiivin myöhässä tapahtuneen täytäntöönpanon tietyssä jäsenvaltiossa (vastaanottavassa valtiossa) välisenä aikana tämän jäsenvaltion sellaisessa hallintoelimessä, joka oli ennen direktiivin täytäntöönpanoa voimassa olleen kansallisen lainsäädännön perusteella toimivaltainen myöntämään tiettyjen ammattien harjoittamiseen tarvittavat luvat kokeiden jälkeen, joihin osallistuvilla henkilöillä piti olla vastaanottavan jäsenvaltion korkeakoulun myöntämä tutkintotodistus tai ulkomaisen oppilaitoksen myöntämä tutkintotodistus, joka oli (noudattaen yleisen ulkomaisten muodollista kelpoisuutta osoittavien asiakirjojen akateemisen vastaavuuden tunnustamista koskevaa sellaista menettelyä, jolla on tämän tuomion perusteluissa esitetyt ominaisuudet) todettu vastaavaksi tämän jäsenvaltion korkeakoulujen myöntämien muodollista kelpoisuutta osoittavien asiakirjojen kanssa — saattoiko edellä mainittu elin, ottaen huomioon EY 39 ja EY 43 artiklan (aiemmin EY:n perustamissopimuksen 48 ja 52 artikla) ja kun yksityinen on toisessa jäsenvaltiossa hankkimansa muodollista kelpoisuutta osoittavan asiakirjan perusteella hakenut edellä mainittuna ajankohtana lupaa ryhtyä harjoittamaan ja harjoittaa säänneltyä ammattia vastaanottavassa jäsenvaltiossa, tehdä kyseisen hakemuksen hyväksymisen riippuvaksi siitä, että tätä ennen on edellä mainitussa yleisesti sovellettavassa menettelyssä tunnustettu kyseisen asiakirjan akateeminen vastaavuus kyseisen jäsenvaltion korkeakoulujen myöntämien muodollista kelpoisuutta osoittavien asiakirjojen kanssa, ja siitä, että tämä henkilö on menestyksellisesti suorittanut kansallisessa lainsäädännössä edellytetyt kokeet, vai onko kyseisen elimen itse vertailtava esitetyllä todistuksella osoitettua kelpoisuutta ja kansallisessa lainsäädännössä edellytettyjä tietoja ja pätevyyttä ja tämän vertailun perusteella vapautettava asianomainen henkilö kokonaan tai osittain osallistumasta kyseisiin kokeisiin? |
| --- | --- |

2)

Jos yksityinen ei voinut vedota direktiivin 89/48/ETY säännöksiin — direktiivin täytäntöönpanoa varten säädetyn määräajan päättymisen ja direktiivin myöhässä tapahtuneen täytäntöönpanon tietyssä jäsenvaltiossa (vastaanottavassa valtiossa) välisenä aikana tämän jäsenvaltion sellaisessa hallintoelimessä, joka oli ennen direktiivin täytäntöönpanoa voimassa olleen kansallisen lainsäädännön perusteella toimivaltainen myöntämään tiettyjen ammattien harjoittamiseen tarvittavat luvat kokeiden jälkeen, joihin osallistuvilla henkilöillä piti olla vastaanottavan jäsenvaltion korkeakoulun myöntämä tutkintotodistus tai ulkomaisen oppilaitoksen myöntämä tutkintotodistus, joka oli (noudattaen yleisen ulkomaisten muodollista kelpoisuutta osoittavien asiakirjojen akateemisen vastaavuuden tunnustamista koskevaa sellaista menettelyä, jolla on tämän tuomion perusteluissa esitetyt ominaisuudet) todettu vastaavaksi tämän jäsenvaltion korkeakoulujen myöntämien muodollista kelpoisuutta osoittavien asiakirjojen kanssa — saattoiko edellä mainittu elin, ottaen huomioon EY 39 ja EY 43 artiklan (aiemmin EY:n perustamissopimuksen 48 ja 52 artikla) ja kun yksityinen on toisessa jäsenvaltiossa hankkimansa muodollista kelpoisuutta osoittavan asiakirjan perusteella hakenut edellä mainittuna ajankohtana lupaa ryhtyä harjoittamaan ja harjoittaa säänneltyä ammattia vastaanottavassa jäsenvaltiossa, tehdä kyseisen hakemuksen hyväksymisen riippuvaksi siitä, että tätä ennen on edellä mainitussa yleisesti sovellettavassa menettelyssä tunnustettu kyseisen asiakirjan akateeminen vastaavuus kyseisen jäsenvaltion korkeakoulujen myöntämien muodollista kelpoisuutta osoittavien asiakirjojen kanssa, ja siitä, että tämä henkilö on menestyksellisesti suorittanut kansallisessa lainsäädännössä edellytetyt kokeet, vai onko kyseisen elimen itse vertailtava esitetyllä todistuksella osoitettua kelpoisuutta ja kansallisessa lainsäädännössä edellytettyjä tietoja ja pätevyyttä ja tämän vertailun perusteella vapautettava asianomainen henkilö kokonaan tai osittain osallistumasta kyseisiin kokeisiin?

---

(1)  EYVL L 19, 24.1.1989, s. 16.

---

| 30.4.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 106/42 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 106/42

---

Symvoulio tis Epikrateiasin 30.12.2003 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Maria Aslanidou vastaan terveys- ja sosiaalihuoltoministeriö

(Asia C-142/04)

(2004/C 106/73)

Symvoulio tis Epikrateias on pyytänyt 30.12.2003 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 17.3.2004, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa Maria Aslanidou vastaan terveys- ja sosiaalihuoltoministeriö, seuraaviin kysymyksiin:

| 1) | Ovatko direktiiviä 89/48/ETY täydentävästä ammatillisen koulutuksen tunnustamista koskevasta toisesta yleisestä järjestelmästä 18 päivänä kesäkuuta 1992 annetun neuvoston direktiivin 92/51/ETY (1) 3 artiklan, 4 artiklan 1 kohdan a ja b alakohdan ja 2 kohdan sekä 10 artiklan 1—4 kohdan säännökset ehdottomia ja riittävän selviä, jotta yksityinen, joka toisessa jäsenvaltiossa hankitun, direktiivin edellä mainittujen säännösten soveltamisalaan kuuluvan tutkintotodistuksensa perusteella hakee näiden säännösten nojalla lupaa ryhtyä harjoittamaan ja harjoittaa tiettyä ammattia vastaanottavassa jäsenvaltiossa, voi direktiivin täytäntöönpanoa varten säädetyn määräajan päättymisen ja direktiivin myöhässä tapahtuneen täytäntöönpanon tietyssä jäsenvaltiossa (vastaanottavassa valtiossa) välisenä aikana vedota näihin säännöksiin tämän jäsenvaltion sellaisessa hallintoelimessä, joka oli ennen direktiivin täytäntöönpanoa voimassa olleen kansallisen lainsäädännön perusteella toimivaltainen myöntämään säännellyn ammatin harjoittamiseen tarvittavan luvan? |
| --- | --- |

1)

Ovatko direktiiviä 89/48/ETY täydentävästä ammatillisen koulutuksen tunnustamista koskevasta toisesta yleisestä järjestelmästä 18 päivänä kesäkuuta 1992 annetun neuvoston direktiivin 92/51/ETY (1) 3 artiklan, 4 artiklan 1 kohdan a ja b alakohdan ja 2 kohdan sekä 10 artiklan 1—4 kohdan säännökset ehdottomia ja riittävän selviä, jotta yksityinen, joka toisessa jäsenvaltiossa hankitun, direktiivin edellä mainittujen säännösten soveltamisalaan kuuluvan tutkintotodistuksensa perusteella hakee näiden säännösten nojalla lupaa ryhtyä harjoittamaan ja harjoittaa tiettyä ammattia vastaanottavassa jäsenvaltiossa, voi direktiivin täytäntöönpanoa varten säädetyn määräajan päättymisen ja direktiivin myöhässä tapahtuneen täytäntöönpanon tietyssä jäsenvaltiossa (vastaanottavassa valtiossa) välisenä aikana vedota näihin säännöksiin tämän jäsenvaltion sellaisessa hallintoelimessä, joka oli ennen direktiivin täytäntöönpanoa voimassa olleen kansallisen lainsäädännön perusteella toimivaltainen myöntämään säännellyn ammatin harjoittamiseen tarvittavan luvan?

| 2) | Jos yksityinen ei voinut vedota direktiivin 92/51/ETY säännöksiin — direktiivin täytäntöönpanoa varten säädetyn määräajan päättymisen ja direktiivin myöhässä tapahtuneen täytäntöönpanon tietyssä jäsenvaltiossa (vastaanottavassa valtiossa) välisenä aikana tämän jäsenvaltion sellaisessa hallintoelimessä, joka oli ennen direktiivin täytäntöönpanoa voimassa olleen kansallisen lainsäädännön perusteella toimivaltainen myöntämään tiettyjen ammattien harjoittamiseen tarvittavat luvat joko teknologian oppilaitoksesta saatujen tutkintotodistusten tai sellaisten ulkomaisten tutkintotodistusten haltijoille, jotka on tunnustettu vastaaviksi kyseisen valtion teknologian oppilaitoksista saatujen tutkintotodistusten kanssa noudattamalla yleistä ulkomaisten muodollista kelpoisuutta osoittavien asiakirjojen akateemisen vastaavuuden tunnustamista koskevaa, päätöksen perusteluissa kuvattua menettelyä — saattoiko edellä mainittu elin, ottaen huomioon EY 39 ja EY 43 artiklan (aiemmin EY:n perustamissopimuksen 48 ja 52 artikla) ja kun yksityinen on toisessa jäsenvaltiossa hankkimansa muodollista kelpoisuutta osoittavan asiakirjan perusteella hakenut edellä mainittuna ajankohtana lupaa ryhtyä harjoittamaan ja harjoittaa säänneltyä ammattia vastaanottavassa jäsenvaltiossa, tehdä kyseisen hakemuksen hyväksymisen riippuvaksi siitä, että tätä ennen on edellä mainitussa yleisesti sovellettavassa menettelyssä tunnustettu kyseisen asiakirjan vastaavuus teknologian oppilaitosten myöntämien muodollista kelpoisuutta osoittavien asiakirjojen kanssa, vai onko kyseisen elimen itse vertailtava esitetyllä todistuksella osoitettua kelpoisuutta ja kansallisessa lainsäädännössä edellytettyjä tietoja ja pätevyyttä ja ratkaistava asia sen mukaisesti? |
| --- | --- |

2)

Jos yksityinen ei voinut vedota direktiivin 92/51/ETY säännöksiin — direktiivin täytäntöönpanoa varten säädetyn määräajan päättymisen ja direktiivin myöhässä tapahtuneen täytäntöönpanon tietyssä jäsenvaltiossa (vastaanottavassa valtiossa) välisenä aikana tämän jäsenvaltion sellaisessa hallintoelimessä, joka oli ennen direktiivin täytäntöönpanoa voimassa olleen kansallisen lainsäädännön perusteella toimivaltainen myöntämään tiettyjen ammattien harjoittamiseen tarvittavat luvat joko teknologian oppilaitoksesta saatujen tutkintotodistusten tai sellaisten ulkomaisten tutkintotodistusten haltijoille, jotka on tunnustettu vastaaviksi kyseisen valtion teknologian oppilaitoksista saatujen tutkintotodistusten kanssa noudattamalla yleistä ulkomaisten muodollista kelpoisuutta osoittavien asiakirjojen akateemisen vastaavuuden tunnustamista koskevaa, päätöksen perusteluissa kuvattua menettelyä — saattoiko edellä mainittu elin, ottaen huomioon EY 39 ja EY 43 artiklan (aiemmin EY:n perustamissopimuksen 48 ja 52 artikla) ja kun yksityinen on toisessa jäsenvaltiossa hankkimansa muodollista kelpoisuutta osoittavan asiakirjan perusteella hakenut edellä mainittuna ajankohtana lupaa ryhtyä harjoittamaan ja harjoittaa säänneltyä ammattia vastaanottavassa jäsenvaltiossa, tehdä kyseisen hakemuksen hyväksymisen riippuvaksi siitä, että tätä ennen on edellä mainitussa yleisesti sovellettavassa menettelyssä tunnustettu kyseisen asiakirjan vastaavuus teknologian oppilaitosten myöntämien muodollista kelpoisuutta osoittavien asiakirjojen kanssa, vai onko kyseisen elimen itse vertailtava esitetyllä todistuksella osoitettua kelpoisuutta ja kansallisessa lainsäädännössä edellytettyjä tietoja ja pätevyyttä ja ratkaistava asia sen mukaisesti?

---

(1)  EYVL L 209, 24.7.1992, s. 25.

---

| 30.4.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 106/43 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 106/43

---

Espanjan kuningaskunnan 18.3.2004 Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyttä kuningaskuntaa vastaan nostama kanne

(Asia C-145/04)

(2004/C 106/74)

Espanjan kuningaskunta on nostanut 18.3.2004 Euroopan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyttä kuningaskuntaa vastaan. Kantajan asiamies on N. Díaz Abad ja prosessiosoite on Luxemburgissa.

Euroopan yhteisöjen komissio vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin

| — | toteaa, että Yhdistynyt kuningaskunta ei ole noudattanut EY:n perustamissopimuksen 189, 190, 17 ja 19 artiklan sekä Euroopan parlamentin välittömistä vaaleista 20.9.1976 tehtyyn neuvoston päätökseen 76/787/EHTY, ETY, EURATOM (1) liitetyn edustajien valitsemista Euroopan parlamenttiin yleisillä, välittömillä vaaleilla koskevan vuoden 1976 säädöksen mukaisia velvoitteitaan, koska se on antanut European Parliament (Representation) Act 2003 -nimisen säädöksen; |
| --- | --- |

—

toteaa, että Yhdistynyt kuningaskunta ei ole noudattanut EY:n perustamissopimuksen 189, 190, 17 ja 19 artiklan sekä Euroopan parlamentin välittömistä vaaleista 20.9.1976 tehtyyn neuvoston päätökseen 76/787/EHTY, ETY, EURATOM (1) liitetyn edustajien valitsemista Euroopan parlamenttiin yleisillä, välittömillä vaaleilla koskevan vuoden 1976 säädöksen mukaisia velvoitteitaan, koska se on antanut European Parliament (Representation) Act 2003 -nimisen säädöksen;

| — | velvoittaa Yhdistyneen kuningaskunnan korvaamaan tästä oikeudenkäynnistä johtuvat oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa Yhdistyneen kuningaskunnan korvaamaan tästä oikeudenkäynnistä johtuvat oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut:

Tämän kanteen oikeudelliset perusteet ovat seuraavat:

| I. | EY:n perustamissoimuksen 189,190, 17 ja 19 artiklan rikkominen, sillä






  a) | European Parliament (Representation) Act 2003:ssa (jäljempänä EPRA 2003) tunnustetaan sellaisten henkilöiden äänioikeus, jotka eivät ole jäsenvaltioiden kansalaisia (eli Gibraltarissa asuvien kansainyhteisön kansalaisten) ja joilla ei siksi ole unionin kansalaisen asemaa. Espanjan kuningaskunnan kannan mukaan unionin kansalaisuuden ja Euroopan parlamentin vaaleja koskevan äänioikeuden ja vaalikelpoisuuden välillä on selkeä yhteys. |
| --- | --- | --- |

I.

EY:n perustamissoimuksen 189,190, 17 ja 19 artiklan rikkominen, sillä

a)

European Parliament (Representation) Act 2003:ssa (jäljempänä EPRA 2003) tunnustetaan sellaisten henkilöiden äänioikeus, jotka eivät ole jäsenvaltioiden kansalaisia (eli Gibraltarissa asuvien kansainyhteisön kansalaisten) ja joilla ei siksi ole unionin kansalaisen asemaa. Espanjan kuningaskunnan kannan mukaan unionin kansalaisuuden ja Euroopan parlamentin vaaleja koskevan äänioikeuden ja vaalikelpoisuuden välillä on selkeä yhteys.

| b) | Oikeudesta äänestää Euroopan parlamentin vaaleissa säädetään EY 190 artiklassa. Sen tähden tämän oikeuden perustana oleva säännös on yhteisön toimivalta. Ainoat henkilöt, joilla on oikeus käyttää tätä oikeutta, ovat unionin kansalaiset, koska EY 190 artiklaa on tulkittava systemaattisesti EY 17 ja EY 19 artiklan kanssa. |
| --- | --- |

b)

Oikeudesta äänestää Euroopan parlamentin vaaleissa säädetään EY 190 artiklassa. Sen tähden tämän oikeuden perustana oleva säännös on yhteisön toimivalta. Ainoat henkilöt, joilla on oikeus käyttää tätä oikeutta, ovat unionin kansalaiset, koska EY 190 artiklaa on tulkittava systemaattisesti EY 17 ja EY 19 artiklan kanssa.

| c) | EY 189 ja EY 190 artiklassa käytetyn ilmaisun ”valtioiden kansat” on tulkittava tarkoittavan vain jäsenvaltioiden kansalaisia, eikä se sisällä muita kuin EU:n kansalaisia, vaikka nämä asuvat alueella, jolla yhteisön oikeutta sovelletaan. |
| --- | --- |

c)

EY 189 ja EY 190 artiklassa käytetyn ilmaisun ”valtioiden kansat” on tulkittava tarkoittavan vain jäsenvaltioiden kansalaisia, eikä se sisällä muita kuin EU:n kansalaisia, vaikka nämä asuvat alueella, jolla yhteisön oikeutta sovelletaan.

| d) | Euroopan parlamentin vaaleja koskevan äänioikeuden ja vaalikelpoisuuden antaminen henkilöille, jotka eivät ole unionin kansalaisia, merkitsee säröä unionin kansalaisuuteen, sillä tietyillä henkilöillä olisi äänioikeus ja vaalikelpoisuus Euroopan parlamentin vaaleissa, mutta ei muita unionin kansalaisuuteen liittyviä oikeuksia. |
| --- | --- |

d)

Euroopan parlamentin vaaleja koskevan äänioikeuden ja vaalikelpoisuuden antaminen henkilöille, jotka eivät ole unionin kansalaisia, merkitsee säröä unionin kansalaisuuteen, sillä tietyillä henkilöillä olisi äänioikeus ja vaalikelpoisuus Euroopan parlamentin vaaleissa, mutta ei muita unionin kansalaisuuteen liittyviä oikeuksia.

| e) | Jäsenvaltioiden yksipuolisen toimivallan antaa Euroopan parlamentin vaaleja koskeva äänioikeus ja vaalikelpoisuus hyväksyminen mahdollistaisi muiden jäsenvaltioiden samanlaiset vaatimukset. |
| --- | --- |

e)

Jäsenvaltioiden yksipuolisen toimivallan antaa Euroopan parlamentin vaaleja koskeva äänioikeus ja vaalikelpoisuus hyväksyminen mahdollistaisi muiden jäsenvaltioiden samanlaiset vaatimukset.

| II. | Vuoden 1976 säädöksen rikkominen, sillä
  vuoden 1976 säädöksessä suljetaan Gibraltar sen objektiivisen soveltamisalan ulkopuolelle säädettäessä Euroopan parlamentin vaaleista. Tämä ulkopuolelle jättäminen on yhteensopiva Gibraltarin kansainvälisen ja yhteisön oikeuden mukaisen aseman kanssa.
  Yhdistynyt kuningaskunta hyväksyi 18.2.2004 antamallaan julkilausumalla sen, että Gibraltarin äänestäjät voivat äänestää Euroopan parlamentin vaaleissa osana ja samoin edellytyksin kuin Yhdistyneen kuningaskunnan olemassa olevan vaalipiirin äänestäjät.
  EPRA 2003:ssa kuitenkin sisällytetään Gibraltarin alue (ei sen äänestäjiä) olemassa olevaan vaalialueeseen Yhdistyneessä kuningaskunnassa. Tämä yhdistetty vaalialue on vuoden 176 säädöksen ja edellä mainitun julkilausuman vastainen. |
| --- | --- |

II.

Vuoden 1976 säädöksen rikkominen, sillä

vuoden 1976 säädöksessä suljetaan Gibraltar sen objektiivisen soveltamisalan ulkopuolelle säädettäessä Euroopan parlamentin vaaleista. Tämä ulkopuolelle jättäminen on yhteensopiva Gibraltarin kansainvälisen ja yhteisön oikeuden mukaisen aseman kanssa.

Yhdistynyt kuningaskunta hyväksyi 18.2.2004 antamallaan julkilausumalla sen, että Gibraltarin äänestäjät voivat äänestää Euroopan parlamentin vaaleissa osana ja samoin edellytyksin kuin Yhdistyneen kuningaskunnan olemassa olevan vaalipiirin äänestäjät.

EPRA 2003:ssa kuitenkin sisällytetään Gibraltarin alue (ei sen äänestäjiä) olemassa olevaan vaalialueeseen Yhdistyneessä kuningaskunnassa. Tämä yhdistetty vaalialue on vuoden 176 säädöksen ja edellä mainitun julkilausuman vastainen.

---

(1)  EYVL L 287, 8.10.1976, s. 1.

---

| 30.4.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 106/44 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 106/44

---

Euroopan yhteisöjen komission 19.3.2004 Alankomaiden kuningaskuntaa vastaan nostama kanne

(Asia C-146/04)

(2004/C 106/75)

Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 19.3.2004 Euroopan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Alankomaiden kuningaskuntaa vastaan. Kantajan asiamiehinä ovat Michel van Beek ja Gregorio Valero Jordana.

Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin

| 1) | toteaa, että Alankomaiden kuningaskunta ei ole noudattanut






  — | ilmassa olevan bentseenin ja hiilimonoksidin raja-arvoista 16 päivänä marraskuuta 2000 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2000/69/EY (1) ja |
| --- | --- | --- |

1)

toteaa, että Alankomaiden kuningaskunta ei ole noudattanut

—

ilmassa olevan bentseenin ja hiilimonoksidin raja-arvoista 16 päivänä marraskuuta 2000 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2000/69/EY (1) ja

| — | tiettyjen ilman epäpuhtauksien kansallisista päästörajoista 23 päivänä lokakuuta 2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2001/81/EY (2) |
| --- | --- |

—

tiettyjen ilman epäpuhtauksien kansallisista päästörajoista 23 päivänä lokakuuta 2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2001/81/EY (2)

mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kyseisten direktiivien noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä

tai koska se ainakaan ole ilmoittanut niitä komissiolle

| 2) | velvoittaa Alankomaiden kuningaskunnan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

velvoittaa Alankomaiden kuningaskunnan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Direktiivin 2000/69/EY täytäntöönpanemiseksi varattu määräaika päättyi 13.12.2002 ja direktiivin 2001/81/EY täytäntöönpanemiseksi varattu määräaika 27.11.2002.

---

(1)  EYVL L 313, 13.12.2000, s. 12.

(2)  EYVL L 309, 27.11.2001, s. 22.

---

| 30.4.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 106/44 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 106/44

---

Conseil d'Etat'n (Ranska) riita-asiain jaoston 4.2.2004 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Societe De Groot en Slot Allium B.V. ja Societe Bejo Zaden B.V. vastaan talous-, valtionvarain- ja teollisuusministeri sekä maatalous- ja kalastusministeri, väliintulijana: Comité économique agricole régional fruits et légumes de la région Bretagne (CERAFEL)

(Asia C-147/04)

(2004/C 106/76)

Conseil d'Etat on pyytänyt 4.2.2004 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 22.3.2004, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa Societe De Groot en Slot Allium B.V. ja Societe Bejo Zaden B.V vastaan vastaan talous-, valtionvarain- ja teollisuusministeri sekä maatalous- ja kalastusministeri, väliintulijana: Comité économique agricole régional fruits et légumes de la région Bretagne (CERAFEL) seuraavaan kysymykseen:

Conseil d'Etat'n (Ranska) riita-asiain jaosto kysyy yhteisöjen tuomioistuimelta, onko direktiivien 70/458 (1) ja 92/33 (2) säännöksiä tulkittava siten, että niissä yleiseen lajikeluetteloon salottisipulinimikkeellä kirjaamisen mahdollisuus on varattu ainoastaan niille lajikkeille, jotka lisääntyvät ilman siemeniä kasvullisen lisäyksen kautta, ja onko ”matador”- ja ”ambition”-lajikkeita voitu sen vuoksi laillisesti kirjata yleiseen lajikeluetteloon salottisipuleille varatun otsakkeen alle.

---

(1)  Vihannesten siementen pitämisestä kaupan 29 päivänä syyskuuta 1970 annettu neuvoston direktiivi 70/458/ETY (EYVL L 225, 12.10.1970 s. 7.

(2)  Vihannesten lisäys- ja taimiaineiston, lukuun ottamatta siemeniä, pitämisestä kaupan 28 päivänä huhtikuuta 1992 annettu neuvoston direktiivi 92/33/ETY (EYVL L 157, 10.6.1992, s. 1).

---

| 30.4.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 106/45 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 106/45

---

Corte Suprema di Cassazionen, Sezione Tributaria, 27.10.2003 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa IMEG srl Fallita vastaan Comune Carrara.

(Asia C-149/04)

(2004/C 106/77)

Suprema di Cassazione, Sezione Tributaria, on pyytänyt 27.10.2003 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 23.3.2004, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua seuraaviin kysymyksiin:

Onko italialainen laki, jolla otetaan käyttöön maksu marmorin louhinnasta tietyssä kunnassa siten, että marmorille, joka käytetään sen kunnan alueella, josta se on hankittu, annetaan vapautuksia ja alennuksia, yhteensoveltuva Euroopan yhteisöjen perustamissopimuksen kanssa, jos

| a) | lailla nro 749/1911 säännelty ”marmorimaksu” on oikeudelliselta luonteeltaan kiistanalainen maksu, koska sitä ei voida teknisesti luonnehtia maksuksi, koska sen määrä ei vastaa maksuvelvolliselle suoritettua palvelua, eikä sitä voida teknisesti luonnehtia myöskään veroksi, koska se ei vastaa veronmaksukykyä, |
| --- | --- |

a)

lailla nro 749/1911 säännelty ”marmorimaksu” on oikeudelliselta luonteeltaan kiistanalainen maksu, koska sitä ei voida teknisesti luonnehtia maksuksi, koska sen määrä ei vastaa maksuvelvolliselle suoritettua palvelua, eikä sitä voida teknisesti luonnehtia myöskään veroksi, koska se ei vastaa veronmaksukykyä,

| b) | ”marmorimaksulla” rahoitetaan myös Carraran kunnalle suoraan tai välillisesti marmorin louhinnasta aiheutuvat kustannukset, joten sitä voitaisiin pitää tullina, joka määrätään tavaralle, kun tämä tavara sen jälkeen kun se on louhittu Carraran kunnan alueelta, ”viedään” tämän alueen ulkopuolelle, ja jolla maksun suuruuden vuoksi (vuonna 1996 nyt esillä olevassa asiassa yli 754 561 665 Italian liiraa) luodaan sellainen tiemaksujärjestelmä, jolla voidaan loukata tavaroiden vapaan liikkuvuuden ja tuotteiden hinnanmuodostukseen liittyvän vapaan kilpailun periaatetta ja jolla rikotaan EY 23 (aiempi EY:n perustamissopimuksen 9 artikla) — EY 31 artiklaa, |
| --- | --- |

b)

”marmorimaksulla” rahoitetaan myös Carraran kunnalle suoraan tai välillisesti marmorin louhinnasta aiheutuvat kustannukset, joten sitä voitaisiin pitää tullina, joka määrätään tavaralle, kun tämä tavara sen jälkeen kun se on louhittu Carraran kunnan alueelta, ”viedään” tämän alueen ulkopuolelle, ja jolla maksun suuruuden vuoksi (vuonna 1996 nyt esillä olevassa asiassa yli 754 561 665 Italian liiraa) luodaan sellainen tiemaksujärjestelmä, jolla voidaan loukata tavaroiden vapaan liikkuvuuden ja tuotteiden hinnanmuodostukseen liittyvän vapaan kilpailun periaatetta ja jolla rikotaan EY 23 (aiempi EY:n perustamissopimuksen 9 artikla) — EY 31 artiklaa,

| c) | onko ”marmorimaksu”, jota ei sovelleta louhinnan jälkeen Carraran kunnan alueelle jäävään marmoriin ja jolla väistämättä kohdellaan epäedullisesti niitä henkilöitä, jotka kuljettavat tavaran pois mainitun kunnan alueelta, yhteensoveltuva EY 81, EY 85 ja EY 86 artiklan kanssa (aiemmin EY:n perustamissopimuksen 85, 89 ja 90 artikla)? |
| --- | --- |

c)

onko ”marmorimaksu”, jota ei sovelleta louhinnan jälkeen Carraran kunnan alueelle jäävään marmoriin ja jolla väistämättä kohdellaan epäedullisesti niitä henkilöitä, jotka kuljettavat tavaran pois mainitun kunnan alueelta, yhteensoveltuva EY 81, EY 85 ja EY 86 artiklan kanssa (aiemmin EY:n perustamissopimuksen 85, 89 ja 90 artikla)?

---

| 30.4.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 106/45 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 106/45

---

Tribunal de police de Neufchâteau'n (Belgia) 16.1.2004 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Ministère public vastaan Claude Nadin — siviilioikeudellisessa vastuussa oleva osapuoli: Nadin-Lux SA

(Asia C-151/04)

(2004/C 106/78)

Tribunal de police de Neufchâteau (Belgia) on pyytänyt 16.1.2004 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 25.3.2004, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa Ministère public vastaan Claude Nadin — siviilioikeudellisessa vastuussa oleva osapuoli: Nadin-Lux SA — seuraavaan kysymykseen:

Ovatko ETY:n perustamissopimuksen 10, 39, 43 ja 49 artikla esteenä sille, että jäsenvaltio velvoittaa alueellaan asuvan työntekijän rekisteröimään siellä ajoneuvon, vaikka kyseinen ajoneuvo kuuluu hänen työnantajalleen, joka on toisen jäsenvaltion alueelle sijoittautunut yhtiö, johon kyseinen työntekijä on työsopimussuhteessa mutta jossa hän on samanaikaisesti osakkeenomistajan, hallituksen jäsenen, päivittäisestä liikkeenjohdosta vastaavan yhtiön edustajan tai vastaavaa tehtävää hoitavan henkilön asemassa?

---

| 30.4.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 106/46 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 106/46

---

Tribunal de police de Neufchâteau'n (Belgia) 16.1.2004 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Ministère public vastaan Jean-Pascal Durré

(Asia C-152/04)

(2004/C 106/79)

Tribunal de police de Neufchâteau (Belgia) on pyytänyt 16.1.2004 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 25.3.2004, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa Ministère public vastaan Jean-Pascal Durré seuraavaan kysymykseen:

Ovatko ETY:n perustamissopimuksen 10, 39, 43 ja 49 artikla esteenä sille, että jäsenvaltio velvoittaa alueellaan asuvan työntekijän rekisteröimään siellä ajoneuvon, vaikka kyseinen ajoneuvo kuuluu hänen työnantajalleen, joka on toisen jäsenvaltion alueelle sijoittautunut yhtiö, johon kyseinen työntekijä on työsopimussuhteessa mutta jossa hän on samanaikaisesti osakkeenomistajan, hallituksen jäsenen, päivittäisestä liikkeenjohdosta vastaavan yhtiön edustajan tai vastaavaa tehtävää hoitavan henkilön asemassa?

---

| 30.4.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 106/46 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 106/46

---

Euroagri srl -nimisen yhtiön 26.3.2004 (faksi 23.3.2004) tekemä valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen toisen jaoston asiassa T-180/01, Euroagri srl vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, 28.1.2004 antamasta tuomiosta

(Asia C-153/04 P)

(2004/C 106/80)

Euroagri srl -niminen yhtiö on 26.3.2004 valittanut Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen toisen jaoston asiassa T-180/01, Euroagri srl vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, 28.1.2004 antamasta tuomiosta. Valittajan edustajana on avvocato W. Masucci.

Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin

| — | kumoaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-180/01, Euroagri srl vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, 28.1.2004 antaman tuomion ja näin ollen hyväksyy kantajan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa esittämät vaatimukset, jotka toistetaan seuraavassa kokonaisuudessaan: |
| --- | --- |

—

kumoaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-180/01, Euroagri srl vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, 28.1.2004 antaman tuomion ja näin ollen hyväksyy kantajan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa esittämät vaatimukset, jotka toistetaan seuraavassa kokonaisuudessaan:

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | toissijaisesti kumoaa riidanalaisen päätöksen osittain ja vähentää kantajalle myönnettyä tukea suhteellisesti tosiasiassa toteutettuun investointiin nähden |
| --- | --- |

—

toissijaisesti kumoaa riidanalaisen päätöksen osittain ja vähentää kantajalle myönnettyä tukea suhteellisesti tosiasiassa toteutettuun investointiin nähden

| — | asian selvittämistoimina määrää komission esittämään kaikki Endovena-hanketta koskevat kantajan lähettämät kertomukset sekä määrää tiettyjen todistajien kuulemisesta ja henkilökohtaisesta saapumisesta asian käsittelyyn sekä asiantuntijalausunnosta ja/tai paikan päällä tehtävästä tarkastuksesta; |
| --- | --- |

—

asian selvittämistoimina määrää komission esittämään kaikki Endovena-hanketta koskevat kantajan lähettämät kertomukset sekä määrää tiettyjen todistajien kuulemisesta ja henkilökohtaisesta saapumisesta asian käsittelyyn sekä asiantuntijalausunnosta ja/tai paikan päällä tehtävästä tarkastuksesta;

| — | lisäksi korostetaan kaikkien ensimmäisessä oikeusasteessa pyydettyjen asian selviämistoimien merkitystä komission suorituksiin liittyvän epäsäännönmukaisuuden selvittämiseksi. |
| --- | --- |

—

lisäksi korostetaan kaikkien ensimmäisessä oikeusasteessa pyydettyjen asian selviämistoimien merkitystä komission suorituksiin liittyvän epäsäännönmukaisuuden selvittämiseksi.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja katsoo, että valituksenalainen tuomio on sääntöjenvastainen seuraavista syistä:

| — | perusteluvelvollisuuden rikkominen ja kontradiktorisen menettelyn ja puolustautumisoikeuksien kunnioittamisen periaatteiden loukkaaminen |
| --- | --- |

—

perusteluvelvollisuuden rikkominen ja kontradiktorisen menettelyn ja puolustautumisoikeuksien kunnioittamisen periaatteiden loukkaaminen

| — | asetuksen N:o 4253/88 24 artiklan (velvollisuus pyytää jäsenvaltiota esittämään havaintonsa) rikkominen |
| --- | --- |

—

asetuksen N:o 4253/88 24 artiklan (velvollisuus pyytää jäsenvaltiota esittämään havaintonsa) rikkominen

| — | asetuksen N:o 4253/88 25 artiklan (seurantavelvollisuus) rikkominen |
| --- | --- |

—

asetuksen N:o 4253/88 25 artiklan (seurantavelvollisuus) rikkominen

| — | kantajan suorittamaa niin sanottua säännönvastaisuutta koskeva virheellinen arviointi |
| --- | --- |

—

kantajan suorittamaa niin sanottua säännönvastaisuutta koskeva virheellinen arviointi

| — | suhteellisuusperiaatteen loukkaaminen. |
| --- | --- |

—

suhteellisuusperiaatteen loukkaaminen.

---

| 30.4.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 106/47 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 106/47

---

Euroopan yhteisöjen komission 26.3.2004 Helleenien tasavaltaa vastaan nostama kanne

(Asia C-156/04)

(2004/C 106/81)

Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 26.3.2004 Euroopan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Helleenien tasavaltaa vastaan. Kantajan asiamiehinä ovat sen oikeudellisen yksikön oikeudellinen neuvonantaja Maria Patakia ja kyseisen yksikön virkamies Dimitri Triantafullou.

Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin toteaa, että

| 1. | soveltaessaan muissa jäsenvaltioissa rekisteröityihin, Kreikassa väliaikaisesti käytettyihin kulkuneuvoihin väliaikaista maahantuontia koskevia tullisäännöksiä, joita sovelletaan kolmansista maista peräisin oleviin kulkuneuvoihin, direktiivin 83/182/ETY (1) säännösten asemesta






  — | soveltaessaan järjestelmää, jonka mukaisesti määrätään Kreikan alueelle väliaikaisesti maahantuoduista kulkuneuvoista tehtävää ilmoitusta koskevan velvollisuuden rikkomisesta sanktioita, jotka yhdessä sen kanssa, että hallintoviranomaiset käytännössä järjestelmällisesti katsovat asianomaisen pysyvän asuinpaikan olevan Kreikassa, ovat selvästi suhteettomia |
| --- | --- | --- |

1.

soveltaessaan muissa jäsenvaltioissa rekisteröityihin, Kreikassa väliaikaisesti käytettyihin kulkuneuvoihin väliaikaista maahantuontia koskevia tullisäännöksiä, joita sovelletaan kolmansista maista peräisin oleviin kulkuneuvoihin, direktiivin 83/182/ETY (1) säännösten asemesta

—

soveltaessaan järjestelmää, jonka mukaisesti määrätään Kreikan alueelle väliaikaisesti maahantuoduista kulkuneuvoista tehtävää ilmoitusta koskevan velvollisuuden rikkomisesta sanktioita, jotka yhdessä sen kanssa, että hallintoviranomaiset käytännössä järjestelmällisesti katsovat asianomaisen pysyvän asuinpaikan olevan Kreikassa, ovat selvästi suhteettomia

| — | kantaessaan järjestelmällisesti lopullisesti maahantuoduista kulkuneuvoista kannettavaksi säädetyt verot siinä tapauksessa, että väliaikaisesti maahantuotu kulkuneuvo sittemmin varastetaan, |
| --- | --- |

—

kantaessaan järjestelmällisesti lopullisesti maahantuoduista kulkuneuvoista kannettavaksi säädetyt verot siinä tapauksessa, että väliaikaisesti maahantuotu kulkuneuvo sittemmin varastetaan,

| — | Helleenien tasavalta ei ole noudattanut EY 90 artiklan ja direktiivin 83/182/ETY eikä varsinkaan kyseisen direktiivin 1 artiklan mukaisia velvoitteitaan. |
| --- | --- |

—

Helleenien tasavalta ei ole noudattanut EY 90 artiklan ja direktiivin 83/182/ETY eikä varsinkaan kyseisen direktiivin 1 artiklan mukaisia velvoitteitaan.

| 2. | Lisäksi kantaja vaatii, että Helleenien tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2.

Lisäksi kantaja vaatii, että Helleenien tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

| — | Komissio katsoo, että Helleenien tasavalta, joka soveltaa muissa jäsenvaltioissa rekisteröityihin, Kreikassa väliaikaisesti käytettyihin kulkuneuvoihin väliaikaista maahantuontia koskevia tullisäännöksiä, joita sovelletaan kolmansista maista peräisin oleviin kulkuneuvoihin, direktiivin 83/182/ETY säännösten asemesta, ei noudata direktiivin 83/182/ETY ja erityisesti sen 1 artiklan mukaisia velvoitteitaan. |
| --- | --- |

—

Komissio katsoo, että Helleenien tasavalta, joka soveltaa muissa jäsenvaltioissa rekisteröityihin, Kreikassa väliaikaisesti käytettyihin kulkuneuvoihin väliaikaista maahantuontia koskevia tullisäännöksiä, joita sovelletaan kolmansista maista peräisin oleviin kulkuneuvoihin, direktiivin 83/182/ETY säännösten asemesta, ei noudata direktiivin 83/182/ETY ja erityisesti sen 1 artiklan mukaisia velvoitteitaan.

| — | Pysyvän asuinpaikan määrääminen edellytykseksi sanktioiden määräämiselle. |
| --- | --- |

—

Pysyvän asuinpaikan määrääminen edellytykseksi sanktioiden määräämiselle.

| — | Moninkertainen vero on edelleen väärässä suhteessa kulkuneuvojen jäsenvaltiossa tapahtuvaa väliaikaista käyttämistä koskevan lainsäädännön rikkomisen vakavuuden kanssa, minkä lisäksi se rajoittaa perustamissopimuksessa määrättyjä vapauksia ja hankaloittaa yhteisön kansalaisten esteetöntä liikkumista direktiivin 83/182/ETY vastaisesti. |
| --- | --- |

—

Moninkertainen vero on edelleen väärässä suhteessa kulkuneuvojen jäsenvaltiossa tapahtuvaa väliaikaista käyttämistä koskevan lainsäädännön rikkomisen vakavuuden kanssa, minkä lisäksi se rajoittaa perustamissopimuksessa määrättyjä vapauksia ja hankaloittaa yhteisön kansalaisten esteetöntä liikkumista direktiivin 83/182/ETY vastaisesti.

---

(1)  EYVL L 105, 23.4.1983, s. 59.

---

| 30.4.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 106/47 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 106/47

---

Euroopan yhteisöjen komission 29.3.2004 Espanjan kuningaskuntaa vastaan nostama kanne

(Asia C-157/04)

(2004/C 106/82)

Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 29.3.2004 Euroopan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Espanjan kuningaskuntaa vastaan. Kantajan asiamiehet ovat oikeudellisen yksikön virkamiehet Gregorio Valero Jordana ja Minas Konstantinidis, prosessiosoite Luxemburgissa.

Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin

| 1. | toteaa, että Espanjan kuningaskunta ei ole noudattanut jätteistä 15 päivänä heinäkuuta 1975 annetun neuvoston direktiivin 75/442/ETY (1), jota on muutettu 18 päivänä maaliskuuta 1991 annetulla neuvoston direktiivillä 91/156/ETY (2), 4, 8, 9 ja 13 artiklan, vaarallisista jätteistä 12 päivänä joulukuuta 1991 annetun neuvoston direktiivin 91/689/ETY (3) 2 artiklan ja kaatopaikoista 26 päivänä huhtikuuta 1999 annetun neuvoston direktiivin 1999/31/EY (4) 14 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole toteuttanut näiden direktiivien noudattamisen varmistamiseksi tarpeellisia toimenpiteitä Kanarian saarten itsehallintoalueeseen kuuluvalla Gomeran saarella, Punta de Avalosin alueella sijaitsevan valvomattoman kaatopaikan osalta |
| --- | --- |

1.

toteaa, että Espanjan kuningaskunta ei ole noudattanut jätteistä 15 päivänä heinäkuuta 1975 annetun neuvoston direktiivin 75/442/ETY (1), jota on muutettu 18 päivänä maaliskuuta 1991 annetulla neuvoston direktiivillä 91/156/ETY (2), 4, 8, 9 ja 13 artiklan, vaarallisista jätteistä 12 päivänä joulukuuta 1991 annetun neuvoston direktiivin 91/689/ETY (3) 2 artiklan ja kaatopaikoista 26 päivänä huhtikuuta 1999 annetun neuvoston direktiivin 1999/31/EY (4) 14 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole toteuttanut näiden direktiivien noudattamisen varmistamiseksi tarpeellisia toimenpiteitä Kanarian saarten itsehallintoalueeseen kuuluvalla Gomeran saarella, Punta de Avalosin alueella sijaitsevan valvomattoman kaatopaikan osalta

| 2. | toteaa, että Espanjan kuningaskunta ei ole noudattanut jätteistä 15 päivänä heinäkuuta 1975 annetun neuvoston direktiivin 75/442/ETY, jota on muutettu 18 päivänä maaliskuuta 1991 annetulla neuvoston direktiivillä 91/156/ETY, 4, 8, 9 ja 13 mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole toteuttanut tämän direktiivin noudattamisen varmistamiseksi tarpeellisia toimenpiteitä Andalusian itsehallintoalueeseen kuuluvassa Cádizin provinssissa, Olveran kunnassa sijaitsevan valvomattoman kaatopaikan osalta |
| --- | --- |

2.

toteaa, että Espanjan kuningaskunta ei ole noudattanut jätteistä 15 päivänä heinäkuuta 1975 annetun neuvoston direktiivin 75/442/ETY, jota on muutettu 18 päivänä maaliskuuta 1991 annetulla neuvoston direktiivillä 91/156/ETY, 4, 8, 9 ja 13 mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole toteuttanut tämän direktiivin noudattamisen varmistamiseksi tarpeellisia toimenpiteitä Andalusian itsehallintoalueeseen kuuluvassa Cádizin provinssissa, Olveran kunnassa sijaitsevan valvomattoman kaatopaikan osalta

| 3. | velvoittaa Espanjan kuningaskunnan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

3.

velvoittaa Espanjan kuningaskunnan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut:

Punta de Avalosin ja Olveran valvomattomien kaatopaikkojen olemassaolosta käy ilmi, että Espanjan kuningaskunta ei ole saattanut voimaan kaikkia lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä sen takaamiseksi, että jätteistä huolehditaan ja että ne hyödynnetään vastuullisesti direktiivissä edellytetyllä tavalla.

---

(1)  EYVL L 194, 25.7.1975, s. 39.

(2)  EYVL L 78, 26.3.1991, s. 32.

(3)  EYVL L 377, 31.12.1991, s. 20.

(4)  EYVL L 182, 16.7.1999, s. 1.

---

| 30.4.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 106/48 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 106/48

---

Dioikitiko Protodikeio Ioanninonin 10.11.2003 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa TROFO-SUPERMARKETS AE vastaan 1) Helleenien tasavalta ja 2) Nomarchiakis Autodioikiseos Ioanninon

(Asia C-158/04)

(2004/C 106/83)

Dioikitiko Protodikeio Ioanninon on pyytänyt 10.11.2003 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimen kirjaamoon 29.3.2004, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa TROFO-SUPERMARKETS AE vastaan 1) Helleenien tasavalta ja 2) Nomarchiakis Autodioikiseos Ioanninon seuraaviin kysymyksiin:

| a) | Onko tämän ennakkoratkaisupyynnön perusteluissa mainittu edellytys siitä, että bake-off -tuotteiden kaupanpitämiseksi on ensin saatava lupa, EY:n perustamissopimuksen 28 artiklassa tarkoitettu määrällisiä rajoituksia vaikutuksiltaan vastaava toimenpide? |
| --- | --- |

a)

Onko tämän ennakkoratkaisupyynnön perusteluissa mainittu edellytys siitä, että bake-off -tuotteiden kaupanpitämiseksi on ensin saatava lupa, EY:n perustamissopimuksen 28 artiklassa tarkoitettu määrällisiä rajoituksia vaikutuksiltaan vastaava toimenpide?

| b) | Jos katsottaisiin, että kyse on määrällisestä rajoituksesta, kysytään, onko edellytyksellä, jonka mukaan ennen leipomotoiminnan aloittamista on hankittava asiaa koskeva lupaa, vain laadullinen tavoite eli että sillä ainoastaan laadullisesti varmistetaan se, mikä koskee kaupan pidettävän leivän ominaisuuksia (tuoksua, makua, väriä ja kuoren ulkonäköä) sekä ravintoarvoa (asia C-325/00, komissio vastaan Saksan liittotasavalta, tuomio 5.11.2002), vai tavoitellaanko sillä kuluttajan ja kansanterveyden suojelemista leivän laadun mahdolliselta muuttumiselta (StE 3852/2002)? |
| --- | --- |

b)

Jos katsottaisiin, että kyse on määrällisestä rajoituksesta, kysytään, onko edellytyksellä, jonka mukaan ennen leipomotoiminnan aloittamista on hankittava asiaa koskeva lupaa, vain laadullinen tavoite eli että sillä ainoastaan laadullisesti varmistetaan se, mikä koskee kaupan pidettävän leivän ominaisuuksia (tuoksua, makua, väriä ja kuoren ulkonäköä) sekä ravintoarvoa (asia C-325/00, komissio vastaan Saksan liittotasavalta, tuomio 5.11.2002), vai tavoitellaanko sillä kuluttajan ja kansanterveyden suojelemista leivän laadun mahdolliselta muuttumiselta (StE 3852/2002)?

| c) | Ottaen huomioon, että edellä mainittu rajoitus koskee erotuksetta sekä kotimaisia että yhteisön bake-off -tyyppisiä tuotteita, kysytään, onko olemassa yhtymäkohtaa yhteisön oikeuden kanssa ja voiko tämä rajoitus suoraan tai välillisesti vaikuttaa edellä mainittujen tuotteiden jäsenvaltioiden väliseen vapaaseen liikkuvuuteen tosiasiallisesti tai mahdollisesti? |
| --- | --- |

c)

Ottaen huomioon, että edellä mainittu rajoitus koskee erotuksetta sekä kotimaisia että yhteisön bake-off -tyyppisiä tuotteita, kysytään, onko olemassa yhtymäkohtaa yhteisön oikeuden kanssa ja voiko tämä rajoitus suoraan tai välillisesti vaikuttaa edellä mainittujen tuotteiden jäsenvaltioiden väliseen vapaaseen liikkuvuuteen tosiasiallisesti tai mahdollisesti?

---

| 30.4.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 106/48 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 106/48

---

Dioikitiko Protodikeio Ioanninonin 26.11.2003 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa CARFOUR MARINOPOULOS AE vastaan 1) Helleenien tasavalta ja 2) Nomarchiakis Autodioikiseos Ioanninon

(Asia C-159/04)

(2004/C 106/84)

Dioikitiko Protodikeio Ioanninon on pyytänyt 26.11.2003 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimen kirjaamoon 29.3.2004, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa CARFOUR MARINOPOULOS AE vastaan 1) Helleenien tasavalta ja 2) Nomarchiakis Autodioikiseos Ioanninon seuraaviin kysymyksiin:

| a) | Onko tämän ennakkoratkaisupyynnön perusteluissa mainittu edellytys siitä, että bake-off -tuotteiden kaupanpitämiseksi on ensin saatava lupa, EY:n perustamissopimuksen 28 artiklassa tarkoitettu määrällisiä rajoituksia vaikutuksiltaan vastaava toimenpide? |
| --- | --- |

a)

Onko tämän ennakkoratkaisupyynnön perusteluissa mainittu edellytys siitä, että bake-off -tuotteiden kaupanpitämiseksi on ensin saatava lupa, EY:n perustamissopimuksen 28 artiklassa tarkoitettu määrällisiä rajoituksia vaikutuksiltaan vastaava toimenpide?

| b) | Jos katsottaisiin, että kyse on määrällisestä rajoituksesta, kysytään, onko edellytyksellä, jonka mukaan ennen leipomotoiminnan aloittamista on hankittava asiaa koskeva lupaa, vain laadullinen tavoite eli että sillä ainoastaan laadullisesti varmistetaan se, mikä koskee kaupan pidettävän leivän ominaisuuksia (tuoksua, makua, väriä ja kuoren ulkonäköä) sekä ravintoarvoa (asia C-325/00, komissio vastaan Saksan liittotasavalta, tuomio 5.11.2002), vai tavoitellaanko sillä kuluttajan ja kansanterveyden suojelemista leivän laadun mahdolliselta muuttumiselta (StE 3852/2002)? |
| --- | --- |

b)

Jos katsottaisiin, että kyse on määrällisestä rajoituksesta, kysytään, onko edellytyksellä, jonka mukaan ennen leipomotoiminnan aloittamista on hankittava asiaa koskeva lupaa, vain laadullinen tavoite eli että sillä ainoastaan laadullisesti varmistetaan se, mikä koskee kaupan pidettävän leivän ominaisuuksia (tuoksua, makua, väriä ja kuoren ulkonäköä) sekä ravintoarvoa (asia C-325/00, komissio vastaan Saksan liittotasavalta, tuomio 5.11.2002), vai tavoitellaanko sillä kuluttajan ja kansanterveyden suojelemista leivän laadun mahdolliselta muuttumiselta (StE 3852/2002)?

| c) | Ottaen huomioon, että edellä mainittu rajoitus koskee erotuksetta sekä kotimaisia että yhteisön bake-off -tyyppisiä tuotteita, kysytään, onko olemassa yhtymäkohtaa yhteisön oikeuden kanssa ja voiko tämä rajoitus suoraan tai välillisesti vaikuttaa edellä mainittujen tuotteiden jäsenvaltioiden väliseen vapaaseen liikkuvuuteen tosiasiallisesti tai mahdollisesti? |
| --- | --- |

c)

Ottaen huomioon, että edellä mainittu rajoitus koskee erotuksetta sekä kotimaisia että yhteisön bake-off -tyyppisiä tuotteita, kysytään, onko olemassa yhtymäkohtaa yhteisön oikeuden kanssa ja voiko tämä rajoitus suoraan tai välillisesti vaikuttaa edellä mainittujen tuotteiden jäsenvaltioiden väliseen vapaaseen liikkuvuuteen tosiasiallisesti tai mahdollisesti?

---

| 30.4.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 106/49 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 106/49

---

Gustaaf van Dyckin 29.3.2004 tekemä valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen neljännen jaoston asiassa T-113/02, Gustaaf van Dyck vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, 16.1.2004 antamasta tuomiosta

(Asia C-160/04 P)

(2004/C 106/85)

Gustaaf van Dyck on valittanut 29.3.2004 Euroopan yhteisöjen tuomioistuimeen Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen neljännen jaoston asiassa T-113/02, Gustaaf van Dyck vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, 16.1.2004 antamasta tuomiosta. Valittajan edustajana on asianajaja Wim Mertens.

Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin

| 1) | ottaa muutoksenhakuvaatimuksen tutkittavaksi ja toteaa sen perustelluksi, |
| --- | --- |

1)

ottaa muutoksenhakuvaatimuksen tutkittavaksi ja toteaa sen perustelluksi,

| 2) | kumoaa tämän takia Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen 16.1.2004 antaman määräyksen, |
| --- | --- |

2)

kumoaa tämän takia Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen 16.1.2004 antaman määräyksen,

| 3) | ja ratkaisee asian kuten ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen olisi pitänyt ratkaista se, eli






  — | toteaa, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kirjaamoon 11.4.2002 jätetty kannekirjelmä otetaan tutkittavaksi,
  ja sen takia kumoaa: |
| --- | --- | --- |

3)

ja ratkaisee asian kuten ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen olisi pitänyt ratkaista se, eli

—

toteaa, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kirjaamoon 11.4.2002 jätetty kannekirjelmä otetaan tutkittavaksi,

ja sen takia kumoaa:

| — | 10.1.2002 tehdyn ja 15.1.2002 tiedoksiannetun komission päätöksen, jolla se hylkäsi tämän muutoksenhakuasian valittajan 14.8.2001 tekemän valituksen, |
| --- | --- |

—

10.1.2002 tehdyn ja 15.1.2002 tiedoksiannetun komission päätöksen, jolla se hylkäsi tämän muutoksenhakuasian valittajan 14.8.2001 tekemän valituksen,

| — | kumoaa 5.7.2001 tehdyn komission päätöksen olla ryhtymättä toimenpiteisiin valittajan palkkaluokkaan B2 ylentämisestä 1.6.2001 tekemän hakemuksen johdosta, |
| --- | --- |

—

kumoaa 5.7.2001 tehdyn komission päätöksen olla ryhtymättä toimenpiteisiin valittajan palkkaluokkaan B2 ylentämisestä 1.6.2001 tekemän hakemuksen johdosta,

| — | komission päätöksen valittajan arviointikertomuksen ottamisesta uudelleen arvioitavaksi, |
| --- | --- |

—

komission päätöksen valittajan arviointikertomuksen ottamisesta uudelleen arvioitavaksi,

henkilöstösääntöjen ja yhdenvertaisuusperiaatteen vastaisina

ja velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

| — | Päinvastoin kuin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on katsonut määräyksessään, ansioituneimpina pidettävien virkamiesten luettelo on tämän muutoksenhakuasian valittajalle vastainen päätös, koska ylentäminen on sen takia mahdotonta; valittaja vaatii tämän takia muutoksenhaussaan ylennettyjen virkamiesten luettelosta tehdyn päätöksen kumoamista, eikä kyseisen päätöksen muiden valmistelutoimien kumoamista. |
| --- | --- |

—

Päinvastoin kuin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on katsonut määräyksessään, ansioituneimpina pidettävien virkamiesten luettelo on tämän muutoksenhakuasian valittajalle vastainen päätös, koska ylentäminen on sen takia mahdotonta; valittaja vaatii tämän takia muutoksenhaussaan ylennettyjen virkamiesten luettelosta tehdyn päätöksen kumoamista, eikä kyseisen päätöksen muiden valmistelutoimien kumoamista.

| — | Päinvastoin kuin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on katsonut määräyksessään, 5.7.2001 päivätty kirje, jossa ylennyskomitean puheenjohtaja ilmoitti valittajalle, ettei tämän hakemuksen johdosta voida ryhtyä valittajan kannalta edullisiin toimenpiteisiin, on tämän muutoksenhakuasian valittajalle vastainen päätös. |
| --- | --- |

—

Päinvastoin kuin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on katsonut määräyksessään, 5.7.2001 päivätty kirje, jossa ylennyskomitean puheenjohtaja ilmoitti valittajalle, ettei tämän hakemuksen johdosta voida ryhtyä valittajan kannalta edullisiin toimenpiteisiin, on tämän muutoksenhakuasian valittajalle vastainen päätös.

| — | Päinvastoin kuin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on katsonut, tässä muutoksenhakuasiassa valittajana oleva van Dyck ei esittänyt 14.8.2001 päivättyä valitusta yksistään sen jälkeen kun ylennyskomitean puheenjohtaja oli ilmoittanut hänelle 5.7.2001 päivätyllä kirjeellä, ettei valittajan hakemuksen johdosta voida ryhtyä tämän kannalta edullisiin toimenpiteisiin, vaan sen jälkeen kun nimittävä viranomainen oli tehnyt valittajan ylentämisen mahdottomaksi 10.8.2001 suoritetulla tiedoksiantamisella ja sen jälkeen kun nimittävä viranomainen oli julkaissut ylennysluettelon 14.8.2001; nimittävä viranomainen oli päättänyt kahdesti olla ryhtymättä valittajan hakemuksen johdosta valittajan kannalta edullisiin toimenpiteisiin ennen valittajan 14.8.2001 tekemää valitusta; ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen olisi pitänyt tämän vuoksi todeta, että asiassa oli todella olemassa sellainen nimittävän viranomaisen päätös — itse asiassa kaksi päätöstä —, joista valittaja oli valittanut valituksella. |
| --- | --- |

—

Päinvastoin kuin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on katsonut, tässä muutoksenhakuasiassa valittajana oleva van Dyck ei esittänyt 14.8.2001 päivättyä valitusta yksistään sen jälkeen kun ylennyskomitean puheenjohtaja oli ilmoittanut hänelle 5.7.2001 päivätyllä kirjeellä, ettei valittajan hakemuksen johdosta voida ryhtyä tämän kannalta edullisiin toimenpiteisiin, vaan sen jälkeen kun nimittävä viranomainen oli tehnyt valittajan ylentämisen mahdottomaksi 10.8.2001 suoritetulla tiedoksiantamisella ja sen jälkeen kun nimittävä viranomainen oli julkaissut ylennysluettelon 14.8.2001; nimittävä viranomainen oli päättänyt kahdesti olla ryhtymättä valittajan hakemuksen johdosta valittajan kannalta edullisiin toimenpiteisiin ennen valittajan 14.8.2001 tekemää valitusta; ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen olisi pitänyt tämän vuoksi todeta, että asiassa oli todella olemassa sellainen nimittävän viranomaisen päätös — itse asiassa kaksi päätöstä —, joista valittaja oli valittanut valituksella.

| — | Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen olisi pitänyt tämän takia päättää, että komissio on rikkonut henkilöstösääntöjen 25 artiklaa ja 90 artiklan 1 kohtaa siten, että 1) nimittävä viranomainen ei ole antanut perusteltua päätöstä tiedoksi valittajalle vastauksena tämän 1.6.2001 esittämään vaatimukseen ja että 2) ylennyskomitean vastaus on kantajalle vastainen toimi. |
| --- | --- |

—

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen olisi pitänyt tämän takia päättää, että komissio on rikkonut henkilöstösääntöjen 25 artiklaa ja 90 artiklan 1 kohtaa siten, että 1) nimittävä viranomainen ei ole antanut perusteltua päätöstä tiedoksi valittajalle vastauksena tämän 1.6.2001 esittämään vaatimukseen ja että 2) ylennyskomitean vastaus on kantajalle vastainen toimi.

---

| 30.4.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 106/49 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 106/49

---

Itävallan tasavallan 30.3.2004 (telekopio 24.3.04) Euroopan parlamenttia ja Euroopan unionin neuvostoa vastaan nostama kanne

(asia C-161/04)

(2004/C 106/86)

Itävallan tasavalta on nostanut 30.3.2004 Euroopan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Euroopan parlamenttia ja Euroopan unionin neuvostoa vastaan. Kantajan asiamiehenä on Harald Dossi, prosessiosoite Luxemburgissa.

Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin

| — | kumoaa Itävallan kautta kulkeviin raskaisiin tavarankuljetusajoneuvoihin sovellettavan siirtymäkauden pistejärjestelmän käyttöönotosta vuodeksi 2004 kestävän liikennepolitiikan toteuttamiseksi 22 päivänä joulukuuta 2003 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 2327/2003 (1), ja |
| --- | --- |

—

kumoaa Itävallan kautta kulkeviin raskaisiin tavarankuljetusajoneuvoihin sovellettavan siirtymäkauden pistejärjestelmän käyttöönotosta vuodeksi 2004 kestävän liikennepolitiikan toteuttamiseksi 22 päivänä joulukuuta 2003 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 2327/2003 (1), ja

| — | velvoittaa vastaajan korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa vastaajan korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Itävallan tasavallan mukaan 22 päivänä joulukuuta 2003 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 2327/2003 on kumottava seuraavista syistä:

| — | Primäärioikeudellisen suhteellisuusperiaatteen loukkaaminen |
| --- | --- |

—

Primäärioikeudellisen suhteellisuusperiaatteen loukkaaminen

Tieteellisesti perustellun ennusteen mukaan kumottavaksi vaadittavaa asetusta on pidettävä (ehdottomasti) soveltumattomana sen perustelukappaleissa esitettyjen tavoitteiden — raskaan liikenteen aiheuttaman päästökuormituksen vähentäminen — saavuttamiseen kestävänä ja ympäristöystävällisenä ratkaisuna.

Asetuksessa asetetut rasitteet ovat lisäksi suhteettomia tavoitteiden saavuttamiskeinoja ajatellen.

Erään tähänastisen elektronisen ekopistejärjestelmän käyttäjän esittämän kustannuksia koskevan ennakkoarvion perusteella on katsottava, että riidanalaisen asetuksen antamisesta aiheutuva 31.12.2003 asti sovelletun ekopistejärjestelmän tarpeellinen varustus sekä juoksevat ylläpito- ja huoltotyöt aiheuttavat yhteensä 9 miljoonan euron suuruiset kulut.

Koska riidanalaisen asetuksen antaminen yhtäältä aiheuttaa noin 9 miljoonan euron suuruiset kulut, ja toisaalta lopulta voidaan ”saavuttaa” ainoastaan päästöjen lisääntyminen, loukkaa riidanalainen asetus joka tapauksessa primäärioikeudellista suhteellisuusperiaatetta ja on siksi jo yksin tästä syystä kumottava.

| — | Ympäristöklausuulin sisältävän EY 6 artiklan määräysten rikkominen |
| --- | --- |

—

Ympäristöklausuulin sisältävän EY 6 artiklan määräysten rikkominen

Riidanalainen asetus ei ole EY 6 artiklassa vahvistetun enimmän mahdollisen ja optimaalisen ympäristönsuojan mukainen, koska sillä ei saada aikaan päästöjen vähennystä, vaan lisäystä. Siten riidanalainen asetus on (myös) EY 6 artiklan vastainen.

| — | Tie- ja raideliikennettä sekä yhdistettyä liikennettä Itävallassa koskevassa pöytäkirjassa N:o 9 olevan 11 artiklan primäärioikeudellisten määräysten rikkominen |
| --- | --- |

—

Tie- ja raideliikennettä sekä yhdistettyä liikennettä Itävallassa koskevassa pöytäkirjassa N:o 9 olevan 11 artiklan primäärioikeudellisten määräysten rikkominen

Riidanalainen asetus on lainvastainen myös siksi, että se on ristiriidassa kauttakulkupöytäkirjan primäärioikeudellisten määräysten kanssa. Vuoden 2003 lopussa ekopistejärjestelmä oli päättynyt, mutta kauttakulkupöytäkirjan implisiittinen päämäärä liikenteen aiheuttamien ympäristöongelmien kestäväksi ja ympäristöystävälliseksi ratkaisemiseksi jäi voimaan.

Liikennepöytäkirjan 11 artiklan siirtymäsäännöksiä ei voida tulkita niin, että ETY:n ja Itävallan kauttakulkusopimuksessa taattu ja sittemmin kauttakulkupöytäkirjaan otettu sääntely ympäristön ja kansanterveyden suojelemiseksi tietyn siirtymäkauden jälkeen vain ”päättyy” (jääden korvaamatta) ja velvoittavasti ”kumotaan” yhteisön oikeuden järjestelmässä, joka on sen suojelunormien taustalla.

Tällainen siirtymäsääntely nimittäin tehtäisiin suurelta osin tyhjäksi, minkä vuoksi se olisi pitänyt, jos jäsenvaltiot ”sopimusten herroina” olisivat tätä todella tahtoneet, nimenomaisesti ja yksiselitteisesti muotoilla niin.

Mikäli kauttakulkujärjestelmän tavoite — ympäristön ja kansanterveyden suojelu yleensä sekä typpioksidipäästöjen 60 prosentin vähennys — on sovellettavissa myös 31.12.2003 päättyneen siirtymäkauden jälkeen, tämä tavoite on kauttakulkupöytäkirjan osana ja siten osana yhteisön primäärioikeutta Euroopan yhteisöä sitova.

Yhteisö on tässä tapauksessa velvollinen pitäytymään edelleen kauttakulkujärjestelmän tavoitteessa. Johdannaisen oikeuden säännökset, jotka estävät kyseisen tavoitteen saavuttamisen, on katsottava lainvastaisiksi. Riidanalaisella asetuksella ei missään tapauksessa päästä kauttakulkupöytäkirjasta seuraavaan sitovaan tavoitteeseen, joten se on primäärioikeuden vastainen.

Kuten 1.3.2004 päivätyn, Itävallan kautta kulkevaa rekkaliikennettä koskevan katsauksen liikenne- ja päästötiedoista ilmenee, lähdetään — lukuunottamatta sitä, että vuoden 1994 liittymisasiakirjan pöytäkirjan N:o 9 (EYVL C 241, 29.8.1994, s. 361) mukainen päämäärä eli typen oksidien päästöjen vähentäminen 40 prosenttiin perusarvosta, johon ei ole päästy missään vaiheessa sopimuksen voimassaoloaikana eikä edelleenkään — riidanalaista asetusta annettaessa kuitenkin päästöjen lisääntymisestä. Ne voivat vuoden 2006 osalta nousta 133 prosenttia tai realistisin oletuksin jopa 260 prosenttia (mitattuna mainitusta perusarvosta).

| — | Primäärioikeudellisen täsmällisyysperiaatteen loukkaaminen |
| --- | --- |

—

Primäärioikeudellisen täsmällisyysperiaatteen loukkaaminen

Riidanalainen asetus on ristiriidassa yhteisön oikeuteen kuuluvan täsmällisyysperiaatteen kanssa ja siten primäärioikeuden vastainen.

---

(1)  EYVL L 345, s. 30.

---

| 30.4.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 106/51 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 106/51

---

Euroopan yhteisöjen komission 31.3.2004 Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyttä kuningaskuntaa vastaan nostama kanne

(Asia C-164/04)

(2004/C 106/87)

Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 31.3.2004 Euroopan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyttä kuningaskuntaa vastaan. Kantajan asiamiehinä ovat E. Traversa ja M. Shotter, ja prosessiosoite on Luxemburgissa.

Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin

| — | toteaa, että Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta ei ole noudattanut vakuutusyritysten tervehdyttämisestä ja likvidaatiosta 19 päivänä maaliskuuta 2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2001/17/EY (1) 31 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kaikkia kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä tai ainakaan ilmoittanut näistä toimenpiteistä komissiolle; |
| --- | --- |

—

toteaa, että Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta ei ole noudattanut vakuutusyritysten tervehdyttämisestä ja likvidaatiosta 19 päivänä maaliskuuta 2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2001/17/EY (1) 31 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kaikkia kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä tai ainakaan ilmoittanut näistä toimenpiteistä komissiolle;

| — | velvoittaa Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistyneen kuningaskunnan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistyneen kuningaskunnan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Määräaika, jonka kuluessa direktiivi oli pantava täytäntöön, päättyi 20.4.2003.

---

(1)  EYVL L 110, 20.4.2001, s. 28.

---

| 30.4.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 106/51 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 106/51

---

Euroopan yhteisöjen komission 1.4.2004 Irlantia vastaan nostama kanne

(Asia C-165/04)

(2004/C 106/88)

Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 1.4.2004 Euroopan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Irlantia vastaan. Kantajan asiamies on K. Banks, prosessiosoite Luxemburgissa.

Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin:

| — | toteaa, että Irlanti ei ole noudattanut EY:n perustamissopimuksen 228 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole toteuttanut yhteisön tuomioistuimen asiassa C-13/00, komissio vastaan Irlanti, 19.3.2002 antaman tuomion (1) täytäntöön panemiseksi tarvittavia toimenpiteitä; |
| --- | --- |

—

toteaa, että Irlanti ei ole noudattanut EY:n perustamissopimuksen 228 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole toteuttanut yhteisön tuomioistuimen asiassa C-13/00, komissio vastaan Irlanti, 19.3.2002 antaman tuomion (1) täytäntöön panemiseksi tarvittavia toimenpiteitä;

| — | velvoittaa Irlannin maksamaan Euroopan yhteisöjen komissiolle uhkasakkoa 3 600 euroa päivältä tässä asiassa annettavan tuomion antamispäivästä lukien siihen päivään saakka, kun se ryhtyy noudattamaan tuomiota C-13/00; |
| --- | --- |

—

velvoittaa Irlannin maksamaan Euroopan yhteisöjen komissiolle uhkasakkoa 3 600 euroa päivältä tässä asiassa annettavan tuomion antamispäivästä lukien siihen päivään saakka, kun se ryhtyy noudattamaan tuomiota C-13/00;

| — | velvoittaa Irlannin korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa Irlannin korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Asiassa C-13/00 19.3.2002 antamassaan tuomiossa yhteisöjen tuomioistuin totesi, että Irlanti ei ole noudattanut EY:n perustamissopimuksen 228 artiklan 7 kohdan (josta on muutettuna tullut EY 300 artiklan 7 kohta) ja Euroopan talousalueesta 2 päivänä toukokuuta 1992 tehtyyn sopimukseen liitetyn pöytäkirjan nro 28 5 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole ennen 1.1.1995 tullut osalliseksi kirjallisten ja taiteellisten teosten suojaamisesta tehtyyn Bernin yleissopimukseen (Pariisin asiakirja 24.7.1971).

EY 228 artiklan 1 kohdassa määrätään, että jos yhteisöjen tuomioistuin toteaa, että jäsenvaltio on jättänyt täyttämättä sille tämän sopimuksen mukaan kuuluvan velvollisuuden, jäsenvaltion on toteutettava yhteisöjen tuomioistuimen tuomion täytäntöön panemiseksi tarvittavat toimenpiteet.

Siitä, kun yhteisöjen tuomioistuin antoi tuomion asiassa C-13/00, on kulunut nyt kaksi vuotta ja komissiolle ei ole tullut tietoa, jonka perusteella se voisi katsoa, että Irlanti on lopullisesti ratifioinut Pariisin asiakirjan. Komission on siksi tehtävä johtopäätös, että Irlanti ei ole vielä toteuttanut yhteisön tuomioistuimen asiassa C-13/00 antaman tuomion täytäntöön panemiseksi tarvittavia toimenpiteitä.

EY 228 artiklan 2 kohdan nojalla komissio pyytää, että yhteisöjen tuomioistuin määrää Irlannin suorittamaan 3600 euron uhkasakon jokaiselta yhteisöjen tuomioistuimen asiassa C-13/00 antaman tuomion täytäntöönpanon viivästyspäivältä siitä päivästä lukien, kun yhteisöjen tuomioistuin antaa tuomionsa nyt käsiteltävässä asiassa.

---

(1)  Kok. 2002, s. I-513.

---

| 30.4.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 106/52 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 106/52

---

Euroopan yhteisöjen komission 2.4.2004 Alankomaiden kuningaskuntaa vastaan nostama kanne

(Asia C-171/04)

(2004/C 106/89)

Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 2.4.2004 Euroopan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Alankomaiden kuningasvaltaa vastaan. Kantajan asiamiehinä ovat M. Van Beek ja G. Valero Jordana.

Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin

| 1. | toteaa, että Alankomaiden kuningaskunta ei ole noudattanut tiettyjen suurista polttolaitoksista ilmaan joutuvien epäpuhtauspäästöjen rajoittamisesta 23 päivänä lokakuuta 2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2001/80/EY (1) mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä tai koska se ei ainakaan ole ilmoittanut niistä komissiolle, |
| --- | --- |

1.

toteaa, että Alankomaiden kuningaskunta ei ole noudattanut tiettyjen suurista polttolaitoksista ilmaan joutuvien epäpuhtauspäästöjen rajoittamisesta 23 päivänä lokakuuta 2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2001/80/EY (1) mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä tai koska se ei ainakaan ole ilmoittanut niistä komissiolle,

| 2. | velvoittaa Alankomaiden kuningaskunnan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2.

velvoittaa Alankomaiden kuningaskunnan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Määräaika, jossa direktiivi oli pantava täytäntöön sisäisessä oikeusjärjestyksessä, on päättynyt 27.11.2002.

---

(1)  EYVL L 309, 27.11.2001, s. 1—21.

---

| 30.4.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 106/52 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 106/52

---

Euroopan yhteisöjen komission 7.4.2004 Ranskan tasavaltaa vastaan nostama kanne

(Asia C-172/04)

(2004/C 106/90)

Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 7.4.2004 Euroopan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Ranskan tasavaltaa vastaan. Kantajan asiamiehet ovat C.-F. Durand ja M. Konstantinidis, prosessiosoite Luxemburgissa.

Euroopan yhteisöjen komissio vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin

| — | toteaa, että Ranskan tasavalta ei ole noudattanut kaatopaikoista 26 päivänä huhtikuuta 1999 annetun direktiivin 99/31/EY (1) mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kaikkia tämän direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä ja joka tapauksessa koska se ei ole ilmoittanut niistä komissiolle |
| --- | --- |

—

toteaa, että Ranskan tasavalta ei ole noudattanut kaatopaikoista 26 päivänä huhtikuuta 1999 annetun direktiivin 99/31/EY (1) mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kaikkia tämän direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä ja joka tapauksessa koska se ei ole ilmoittanut niistä komissiolle

| — | velvoittaa Ranskan tasavallan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa Ranskan tasavallan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut:

Ranskan tasavalta ei ole saattanut direktiiviä 99/31/EY osaksi kansallista oikeusjärjestystä siltä osin kuin on kyse rakennusten ja julkisten rakennusurakoiden pysyvien jätteiden kaatopaikoista. Direktiivin täytäntöönpanoa varten säädetty määräaika päättyi 16.7.2001.

---

(1)  EYVL L 182, 16.7.1999, s. 1.

---

| 30.4.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 106/52 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 106/52

---

Asian C-40/99 poistaminen rekisteristä (1)

(2004/C 106/91)

Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 16.2.2004 antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistettu asia C-40/99: Espanjan kuningaskunta vastaan Euroopan yhteisöjen komissio.

---

(1)  EYVL C 136, 15.5.1999.

---

| 30.4.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 106/52 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 106/52

---

Asian C-301/01 poistaminen rekisteristä (1)

(2004/C 106/92)

Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 19.1.2004 antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistettu asia C-301/01: Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Helleenien tasavalta.

---

(1)  EYVL C 259, 15.9.2001.

---

| 30.4.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 106/53 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 106/53

---

Asian C-427/01 poistaminen rekisteristä (1)

(2004/C 106/93)

Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 12.2.2004 antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistettu asia C-427/01 (Bundessozialgerichtin esittämä ennakkoratkaisupyyntö), Dülger Trans Uluslararasi Tazimacilik Ltd. Sti. vastaan Bundesanstalt für Arbeit.

---

(1)  EYVL C 3, 5.1.2002.

---

| 30.4.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 106/53 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 106/53

---

Asian C-48/02 poistaminen rekisteristä (1)

(2004/C 106/94)

Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 10.2.2004 antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistettu asia C-48/02 (Bundessozialgerichtin esittämä ennakkoratkaisupyyntö), 1. Cargo Ray Uluslararasi Tasimacilile ve LTD., 2. Sezgin Ergin, 3. Vedat Calis vastaan Bundesanstalt für Arbeit.

---

(1)  EYVL C 156, 29.6.2002.

---

| 30.4.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 106/53 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 106/53

---

Asian C-296/02 poistaminen rekisteristä (1)

(2004/C 106/95)

Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 16.3.2004 antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistettu asia C-296/02, Itävallan tasavalta vastaan Euroopan yhteisöjen komissio.

---

(1)  EYVL C 233, 28.9.2002.

---

| 30.4.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 106/53 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 106/53

---

Asian C-1/03 SA poistaminen rekisteristä (1)

(2004/C 106/96)

Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 18.3.2004 antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistettu asia C-1/03 SA, Icon Institute GmbH vastaan Euroopan yhteisöjen komissio.

---

(1)  EUVL C 35, 7.2.2004.

---

| 30.4.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 106/53 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 106/53

---

Asian C-9/03 poistaminen rekisteristä (1)

(2004/C 106/97)

Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen neljännen jaoston puheenjohtajan 22.3.2004 antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistettu asia C-9/03, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Luxemburgin suurherttuakunta.

---

(1)  EUVL C 55, 8.3.2003.

---

| 30.4.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 106/53 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 106/53

---

Asian C-71/03 poistaminen rekisteristä (1)

(2004/C 106/98)

Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 16.3.2004 antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistettu asia C-71/03, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Belgian kuningaskunta.

---

(1)  EUVL C 83, 5.4.2003.

---

| 30.4.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 106/53 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 106/53

---

Asian C-144/03 poistaminen rekisteristä (1)

(2004/C 106/99)

Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 12.1.2004 antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistettu asia C-144/03: Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Portugalin tasavalta.

---

(1)  EUVL C 146, 21.6.2003.

---

| 30.4.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 106/53 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 106/53

---

Asian C-164/03 poistaminen rekisteristä (1)

(2004/C 106/100)

Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 16.3.2004 antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistettu asia C-164/03, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Itävallan tasavalta.

---

(1)  EUVL C 146, 21.6.2003.

---

| 30.4.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 106/54 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 106/54

---

Asian C-298/03 poistaminen rekisteristä (1)

(2004/C 106/101)

Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 19.2.2004 antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistettu asia C-298/03: Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Espanjan kuningaskunta.

---

(1)  EUVL C 213, 6.9.2003.

---

| 30.4.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 106/54 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 106/54

---

Asian C-308/03 poistaminen rekisteristä (1)

(2004/C 106/102)

Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 5.3.2004 antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistettu asia C-308/03: Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Agence française de sécurité sanitaire des produits de santé.

---

(1)  EUVL C 213, 6.9.2003.

---

| 30.4.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 106/54 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 106/54

---

Asian C-363/03 poistaminen rekisteristä (1)

(2004/C 106/103)

Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 16.3.2004 antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistettu asia C-363/03, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Itävallan tasavalta.

---

(1)  EUVL C 264, 1.11.2003.

---

| 30.4.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 106/54 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 106/54

---

Asian C-393/03 poistaminen rekisteristä (1)

(2004/C 106/104)

Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 16.3.2004 antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistettu asia C-393/03, Itävallan tasavalta vastaan Euroopan yhteisöjen komissio.

---

(1)  EUVL C 264, 1.11.2003.

---

ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIN

| 30.4.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 106/55 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 106/55

---

YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO

11 päivänä joulukuuta 2003

asiassa T-305/00: Conserve Italia Soc. coop. rl vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (1)

(Maatalous - EMOTR - Taloudellisen tuen peruuttaminen - Perustelut - Tosiseikkojen arviointia koskeva virhe - Asetuksen N:o 4253/88 24 artikla - Suhteellisuusperiaate)

(2004/C 106/105)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asiassa T-305/00, Conserve Italia Soc. coop. rl, kotipaikka San Lazzaro di Savena (Italia), edustajanaan asianajaja M. Averani, asianajaja A. Pisaneschi ja asianajaja S. Zunarelli, prosessiosoite Luxemburgissa, vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, asiamiehenään L. Visaggio, avustajanaan asianajaja M. Moretto, prosessiosoite Luxemburgissa, jossa kantaja vaatii, että yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin kumoaa 11.7.2000 tehdyn komission päätöksen K(2000) 1751, jolla peruutettiin EMOTR:sta myönnetty taloudellinen tuki hankkeeseen nro 88.41.IT.003.0, jonka nimi on ”Portomaggioressa (Ferrara) sijaitsevan hedelmä ja vihannesalan tuotteiden jalostuslaitoksen nykyaikaistaminen”, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin (viides jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja R. García Valdecasas sekä tuomarit P. Lindh ja J. D. Cooke, kirjaaja: hallintovirkamies J. Plingers, on antanut 11.12.2003 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Kantaja vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan komission oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Kantaja vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan komission oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EYVL C 355, 9.12.2000.

---

| 30.4.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 106/55 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 106/55

---

YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO

3 päivänä maaliskuuta 2004

asiassa T-48/01, François Vainker ja Brenda Vainker vastaan Euroopan parlamentti (1)

(”Henkilöstö - Ammattitauti - Henkilöstösääntöjen 73 artikla - Vahingonkorvausvaatimus - Sääntöjenvastaisuudet ammattitaudin alkuperän toteamista koskevassa menettelyssä - Entisen virkamiehen puolison kärsimä vahinko”)

(2004/C 106/106)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asiassa T-48/01, François Vainker, Euroopan parlamentin entinen virkamies, ja Brenda Vainker, hänen puolisonsa, kotipaikka Middlesex (Yhdistynyt kuningaskunta), edustajinaan asianajajat J. Grayston ja A. Bywater, vastaan Euroopan parlamentti (asiamiehinään H. von Hertzen, D. Moore ja D. Waelbroeck), jossa kantajat ovat kolmella EY 236 ja EY 288 artiklan toisen kohdan nojalla nostetulla vahingonkorvauskanteella vaatineet korvausta yhtäältä sellaisesta vahingosta, joka F. Vainkerille on aiheutunut siitä, että hän on saanut ammattitaudin, ja toiseksi sellaisesta vahingosta, joka molemmille kantajille on aiheutunut siitä, että vastaajana oleva toimielin on käsitellyt virheellisesti Euroopan yhteisöjen virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen 73 artiklassa tarkoitetun henkilöstösääntöihin perustuvaa korvausta koskevan hakemuksen, yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin (toinen jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja N. J. Forwood sekä tuomarit J. Pirrung ja A. W. H. Meij; kirjaaja: hallintovirkamies H. Jung, on 3.3.2004 antanut tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:

| 1) | Parlamentti velvoitetaan maksamaan kantaja F. Vainkerille 60 000 euroa. |
| --- | --- |

1)

Parlamentti velvoitetaan maksamaan kantaja F. Vainkerille 60 000 euroa.

| 2) | Parlamentti velvoitetaan maksamaan kantaja F. Vainkerille 8 244, 94 Englannin puntaa (GBP) korvauksena asiantuntijakuluista, jotka hän maksoi ammattitautinsa alkuperän toteamista koskevassa menettelyssä. |
| --- | --- |

2)

Parlamentti velvoitetaan maksamaan kantaja F. Vainkerille 8 244, 94 Englannin puntaa (GBP) korvauksena asiantuntijakuluista, jotka hän maksoi ammattitautinsa alkuperän toteamista koskevassa menettelyssä.

| 3) | Parlamentti velvoitetaan maksamaan kantaja F. Vainkerille 617 617,94 euron määrälle korkoa 29.11.1999 alkaen 9.1.2002 saakka. Korkokanta on laskettava sen korkokannan perusteella, jonka Euroopan keskuspankki on vahvistanut jälleenrahoitusta koskeville pääasiallisille liiketoimille ja jota sovelletaan kyseessä olevan ajanjakson eri vaiheissa, lisättynä kahdella prosenttiyksiköllä. |
| --- | --- |

3)

Parlamentti velvoitetaan maksamaan kantaja F. Vainkerille 617 617,94 euron määrälle korkoa 29.11.1999 alkaen 9.1.2002 saakka. Korkokanta on laskettava sen korkokannan perusteella, jonka Euroopan keskuspankki on vahvistanut jälleenrahoitusta koskeville pääasiallisille liiketoimille ja jota sovelletaan kyseessä olevan ajanjakson eri vaiheissa, lisättynä kahdella prosenttiyksiköllä.

| 4) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

4)

Kanne hylätään muilta osin.

| 5) | Parlamentti vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja se velvoitetaan korvaamaan kaksi kolmasosaa kantajille aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

5)

Parlamentti vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja se velvoitetaan korvaamaan kaksi kolmasosaa kantajille aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista.

---

(1)  EYVL C 186, 30.6.2001.

---

| 30.4.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 106/56 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 106/56

---

YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO

16 päivänä maaliskuuta 2004

asiassa T-157/01, Danske Busvognmænd vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (1)

(Valtiontuet - Alueellinen julkinen linja-autoliikenne)

(2004/C 106/107)

Oikeudenkäyntikieli: tanska

Asiassa T-157/01, Danske Busvognmænd, kotipaikka Frederiksberg (Tanska), edustajinaan asianajajat P. Dalskov ja N. Symes, Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehinään H. Støvlbaek ja D. Triantafyllou), prosessiosoite Luxemburgissa, jota tukee Tanskan kuningaskunta (asiamiehenään J. Molde, P. Biering ja K. Hansen), jossa kantaja vaatii 28 päivänä maaliskuuta 2001 tehdyn komission päätöksen SG (2001) D/28797) (tuki NN 127/2000) kumoamista; tässä päätöksessä todettiin Tanskan viranomaisten Combus A/S:lle sen yksityistämisen yhteydessä pääomasijoituksena myöntämä tuki yhteismarkkinoille soveltuvaksi, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin (laajennettu toinen jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja N. J. Forwood sekä tuomarit J. Pirrung, P. Mengozzi, A. W. H. Meij ja M. Vilaras, kirjaaja: hallintovirkamies D. Christensen, on 16.3.2004 antanut tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:

| 1) | 28 päivänä maaliskuuta 2001 tehty komission päätös SG(2001) D/287297 (tuki NN 127/200) kumotaan siltä osin kuin siinä todetaan yhteismarkkinoille soveltuviksi Tanskan viranomaisten Combus A/S:lle pääomasijoituksina myöntämät (Y) DKK:n ja (X) DKK:n summan suuruiset tuet. |
| --- | --- |

1)

28 päivänä maaliskuuta 2001 tehty komission päätös SG(2001) D/287297 (tuki NN 127/200) kumotaan siltä osin kuin siinä todetaan yhteismarkkinoille soveltuviksi Tanskan viranomaisten Combus A/S:lle pääomasijoituksina myöntämät (Y) DKK:n ja (X) DKK:n summan suuruiset tuet.

| 2) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

2)

Kanne hylätään muilta osin.

| 3) | Komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

3)

Komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut.

| 4) | Tanskan kuningaskunta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

4)

Tanskan kuningaskunta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EYVL C 275, 29.9.2001.

---

| 30.4.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 106/56 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 106/56

---

YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO

18 päivänä maaliskuuta 2004

asiassa T-204/01, Maria-Luise Lindorfer vastaan Euroopan unionin neuvosto (1)

(Henkilöstö - Niiden vanhuuseläkeoikeuksien kiinteällä korolla lasketun arvon siirtäminen, jotka virkamies on saanut ennen yhteisöjen palvelukseen siirtymistään tekemästään ansiotyöstä - Palvelusvuosien lukumäärän laskeminen - Henkilöstösääntöjen liitteessä VIII olevan 11 artiklan 2 kohta - Yleiset täytäntöönpanosäännökset - Yhdenvertaisen kohtelun periaate - Työntekijöiden vapaa liikkuvuus)

(2004/C 106/108)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asiassa T-204/01, Maria-Luise Lindorfer, Euroopan unionin neuvoston virkamies, kotipaikka Bryssel (Belgia), edustajinaan asianajajat G. Vandersanden ja L. Levi, vastaan Euroopan unionin neuvosto (asiamiehinään F. Anton ja A. Pilette), jossa kantaja vaatii yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta kumoamaan kantajan eläkkeeseen oikeuttavien palvelusvuosien lukumäärän laskemisesta, siirrettäessä yhteisön eläkejärjestelmään niiden vanhuuseläkeoikeuksien kiinteällä korolla laskettu määrä, jotka kantaja oli hankkinut Itävallan eläkejärjestelmän perusteella, 3.11.2000 tehdyn neuvoston päätöksen, yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin (viides jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja R. García-Valdecasas sekä tuomarit P. Lindh ja J. D. Cooke; kirjaaja: hallintovirkamies J. Plingers, on 18.3.2004 antanut tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

2)

Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EYVL C 317, 10.11.2001.

---

| 30.4.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 106/56 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 106/56

---

YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO

19 päivänä helmikuuta 2004

yhdistetyissä asioissa T-297/01 ja T-298/01, SIC – Sociedade Independente de Comunicação, SA vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (1)

(Valtiontuet - Julkiset televisiot - Kantelu - Laiminlyöntikanne - Komission kannanotto - Uuden tuen tai olemassa olevan tuen asema - Lausunnon antamisen raukeamista koskeva vaatimus - Riitauttaminen - Kumoamistuomion täytäntöönpano - Komissiota koskeva tutkintavelvollisuus - Kohtuullinen aika)

(2004/C 106/109)

Oikeudenkäyntikieli: portugali

Yhdistetyissä asioissa T-297/01 ja T-298/01, SIC — Sociedade Independente de Comunicação, SA, kotipaikka Carnaxide (Portugali), edustajinaan asianajajat C. Botelho Moniz ja E. Maia Cadete, vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehinään J. de Sousa Fialho Lopes ja J. Buendía Sierra), jossa kantaja vaatii EY 232 artiklan mukaisissa laiminlyöntikanteissaan yhteisöjen tuomioistuinta toteamaan, että komissio ei ole noudattanut EY:n perustamissopimuksen mukaisia velvoitteitaan, koska se ei tehnyt päätöstä kantajan 30.7.1993, 22.10.1996 ja 20.6.1997 Portugalin tasavaltaa vastaan esittämistä kanteluista, joissa se väitti Portugalin tasavallan rikkoneen EY 87 artiklaa, ja koska se ei toteuttanut EY 233 artiklan ja hyvän hallinnon periaatteen vastaisesti ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-46/97, SIC v. komissio, 10.5.2000 antaman tuomion (Kok. 2000, s. II-2125) täytäntöönpanon edellyttämiä toimenpiteitä, eikä se aloittanut EY 88 artiklan 2 kohdassa määrättyä virallista tutkintamenettelyä, yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin (laajennettu neljäs jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja V. Tiili sekä tuomarit J. Pirrung, P. Mengozzi, A. W. H. Meij ja M. Vilaras, kirjaaja: hallintovirkamies D. Christensen, on 19.2.2004 antanut tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:

| 1) | Lausunnon antaminen asioissa T 297/01 ja T 298/01 raukeaa. |
| --- | --- |

1)

Lausunnon antaminen asioissa T 297/01 ja T 298/01 raukeaa.

| 2) | Komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EYVL C 84, 6.4.2002.

---

| 30.4.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 106/57 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 106/57

---

YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO

31 päivänä maaliskuuta 2004

asiassa T-20/02, Interquell GmbH vastaan sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (1)

(Yhteisön tavaramerkki - Kuvio- ja sanamerkin HAPPY DOG rekisteröintiä yhteisön tavaramerkiksi koskeva hakemus - Aikaisempi kansallinen sanamerkki HAPPIDOG - Sekaannusvaara - Asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

(2004/C 106/110)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asiassa T-20/02, Interquell GmbH, kotipaikka Wehringen (Saksa), edustajanaan asianajaja G. J. Hodapp, vastaan sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV), (asiamiehinään G. Schneider ja V. Pfleghar), jota tukee Provimi Ltd, kotipaikka Staffordshire (Yhdistynyt kuningaskunta), edustajanaan asianajaja M. Kinkeldey, sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) valituslautakunnassa käydyn menettelyn vastapuolena ja väliintulijana ensimmäisessä oikeusasteessa SCA Nutrition Ltd, kotipaikka Staffordshire, edustajanaan asianajaja M. Kinkeldey, jossa kantaja vaatii sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) toisen valituslautakunnan 27.11.2001 tekemän sen päätöksen kumoamista (asia R 264/2000-2), joka koskee Interquell GmbH:n ja SCA Nutrition Ltd:n välistä väitemenettelyä, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin (neljäs jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja H. Legal sekä tuomarit V. Tiili ja M. Vilaras, kirjaaja: hallintovirkamies I. Natsinas, on 31.3.2004 antanut tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Kantaja velvoitetaan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan sekä korvaamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) sekä SCA Nutrition Ltd:n oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Kantaja velvoitetaan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan sekä korvaamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) sekä SCA Nutrition Ltd:n oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Provimi Ltd velvoitetaan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Provimi Ltd velvoitetaan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EYVL C 109, 4.5.2002.

---

| 30.4.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 106/57 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 106/57

---

YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO

18 päivänä maaliskuuta 2004

asiassa T-67/02, Léopold Radauer vastaan Euroopan unionin neuvosto (1)

(Henkilöstö - Niiden vanhuuseläkeoikeuksien kiinteällä korolla lasketun arvon siirtäminen, jotka virkamies on saanut ennen yhteisöjen palvelukseen siirtymistään tekemästään ansiotyöstä - Palvelusvuosien lukumäärän laskeminen - Henkilöstösääntöjen liitteessä VIII olevan 11 artiklan 2 kohta - Yleiset täytäntöönpanosäännökset - Yhdenvertaisen kohtelun periaate - Työntekijöiden vapaa liikkuvuus)

(2004/C 106/111)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asiassa T-67/02, Léopold Radauer, Euroopan unionin neuvoston virkamies, kotipaikka Bryssel (Belgia), edustajinaan asianajajat G. Vandersanden ja L. Levi, vastaan Euroopan unionin neuvosto (asiamiehenään F. Anton), jossa kantaja vaatii yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta kumoamaan kantajan eläkkeeseen oikeuttavien palvelusvuosien lukumäärän laskemisesta, siirrettäessä yhteisön eläkejärjestelmään niiden vanhuuseläkeoikeuksien kiinteällä korolla laskettu määrä, jotka kantaja oli hankkinut Itävallan eläkejärjestelmän perusteella, 17.4.2001 tehdyn neuvoston päätöksen, yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin (viides jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja R. García-Valdecasas sekä tuomarit P. Lindh ja J. D. Cooke; kirjaaja: hallintovirkamies J. Plingers, on 18.3.2004 antanut tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

2)

Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EYVL C 97, 20.4.2002.

---

| 30.4.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 106/58 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 106/58

---

YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO

25 päivänä maaliskuuta 2004

asiassa T-145/02, Armin Petrich vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (1)

(Avoin kilpailu - Päätös olla hyväksymättä hakijaa kokeisiin - Kilpailuilmoitus - Vaadittu ammatillinen kokemus - Perusteluvelvollisuus - Hyvän hallinnon periaate ja huolenpitovelvollisuus)

(2004/C 106/112)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asiassa T-145/02, Armin Petrich, kotipaikka Travemünde (Saksa), edustajanaan asianajaja P. Goergen, prosessiosoite Luxemburgissa, vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehinään J. Currall ja V. Joris), jossa kantaja on vaatinut yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta yhtäältä kumoamaan avoimen kilpailun COM/A/7/01 valintalautakunnan päätöksen olla korjaamatta kantajan kirjallista koetta ja hylätä hänen hakemuksensa, sekä kaikki kyseiseen kilpailuun liittyvät myöhemmät toimenpiteet ja siihen liittyvät menettelylliset toimet, ja toisaalta myöntämään kantajalle korvausta aineellisesta ja aineettomasta vahingosta, jota tälle on kyseisestä päätöksestä aiheutunut, yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin (yhden tuomarin kokoonpano: R. García-Valdecasas); kirjaaja: hallintovirkamies I. Natsinas, on 25.3.2004 antanut tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Toissijainen vaatimus, joka koskee sitä, että kantajan annettaisiin osoittaa, että ”sonderschulrektorin” tehtävät ovat osa kilpailuilmoituksessa edellytettyä työkokemusta, hylätään. |
| --- | --- |

2)

Toissijainen vaatimus, joka koskee sitä, että kantajan annettaisiin osoittaa, että ”sonderschulrektorin” tehtävät ovat osa kilpailuilmoituksessa edellytettyä työkokemusta, hylätään.

| 3) | Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EYVL C 156, 29.6.2002.

---

| 30.4.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 106/58 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 106/58

---

YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO

17 päivänä maaliskuuta 2004

asiassa T-175/02, Giorgio Lebedef vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (1)

(Henkilöstö - Ylennys - Ylennysmenettelyn sääntöjenvastaisuus - Ansioiden vertailu - Kumoamiskanne)

(2004/C 106/113)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asiassa T-175/02, Giorgio Lebedef, Euroopan yhteisöjen komission virkamies, kotipaikka Senningerberg (Luxemburg), edustajinaan asianajajat G. Bouneou ja F. Frabetti, prosessiosoite Luxemburgissa, vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehinään C. Berardis-Kayser ja J. Currall), jossa kantaja vaatii komission sen päätöksen kumoamista, jolla hänet jätettiin ylentämättä palkkaluokkaan B 1 vuoden 2000 ylennyskierroksella, yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin (yhden tuomarin kokoonpano: V. Tiili); kirjaaja: hallintovirkamies J. Plingers, on 17.3.2004 antanut tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:

| 1) | Kantajan ylentämisen epäämistä koskeva päätös kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Kantajan ylentämisen epäämistä koskeva päätös kumotaan.

| 2) | Komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EYVL C 180, 27.7.2002.

---

| 30.4.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 106/58 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 106/58

---

YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO

10 päivänä maaliskuuta 2004

asiassa T-177/02, Malagutti-Vezinhet SA vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (1)

(Yleinen tuoteturvallisuus - Yhteisön nopea tietojenvaihtojärjestelmä elintarvikkeiden osalta - Vahingonkorvauskanne)

(2004/C 106/114)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asiassa T-177/02, Malagutti-Vezinhet SA, selvitystilassa, kotipaikka Cavaillon (Ranska), edustajinaan asianajajat B. Favarel Veidig ja N. Boron, prosessiosoite Luxemburgissa, vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehinään M.-J. Jonczy ja M. França), jossa kantaja vaatii korvausta vahingosta, joka sille on väitetysti aiheutunut siitä, että komissio on antanut nopean hälytysviestin Ranskasta tulleissa omenissa olevista dikofolin jäämistä ja maininnut kantajan nimen kyseessä olevien tavaroiden viejänä, yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin (toinen jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja N. J. Forwood sekä tuomarit J. Pirrung ja A. W. H. Meij; kirjaaja: apulaiskirjaaja B. Pastor, on 10.3.2004 antanut tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Kantaja velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Kantaja velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EYVL C 233, 28.9.2002.

---

| 30.4.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 106/59 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 106/59

---

YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO

17 päivänä maaliskuuta 2004

yhdistetyissä asioissa T-183/02 ja T-184/02, El Corte Inglés, SA vastaan sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (1)

(Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Aikaisemmat sanamerkit MUNDICOLOR - Sanamerkin MUNDICOR rekisteröintiä yhteisön tavaramerkiksi koskeva hakemus - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

(2004/C 106/115)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Yhdistetyissä asioissa T-183/02 ja T-184/02, El Corte Inglés, SA, kotipaikka Madrid (Espanja), edustajanaan asianajaja J. L. Rivas Zurdo, vastaan sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV), (asiamiehenään J. Crespo Carrillo, väliintulijana ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa asiassa T-184/02, Iberia Líneas Aéreas de España, SA, kotipaikka Madrid, edustajanaan asianajaja A. García Torres, sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) valituslautakunnassa asiassa T-183/02 käydyn menettelyn vastapuolena González Cabello, SA, kotipaikka Puente Genil (Espanja), jossa kantaja on nostanut kanteet sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) ensimmäisen valituslautakunnan 22.3.2002 tekemästä kahdesta päätöksestä (asia R 798/1999-1 ja asia R 115/2000-1), jotka koskevat González Cabello, SA:n ja El Corte Inglés, SA:n välistä väitemenettelyä sekä toisaalta Iberia Líneas Aéreas de España, SA:n ja El Corte Inglés, SA:n välistä väitemenettelyä, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin (neljäs jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja V. Tiili sekä tuomarit P. Mengozzi ja M. Vilaras, kirjaaja: johtava hallintovirkamies J. Palacio González, on 17.3.2004 antanut tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:

| 1) | Kanteet hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanteet hylätään.

| 2) | Kantaja velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Kantaja velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EYVL C 202, 24.8.2002.

---

| 30.4.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 106/59 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 106/59

---

YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO

2 päivänä maaliskuuta 2004

asiassa T-197/02, Georges Caravelis vastaan Euroopan parlamentti (1)

(Henkilöstö - Ylentämättä jättäminen - Ansioiden vertailu - Kumoamistuomio - Täytäntöönpanotoimenpiteet - EY 233 artikla - Kumoamis- ja vahingonkorvaustuomio)

(2004/C 106/116)

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Asiassa T-197/02, Georges Caravelis, Euroopan Parlamentin virkamies, kotipaikka Bryssel (Belgia), edustajanaan asianajaja C. Tagaras, vastaan Euroopan parlamentti (asiamiehinään J. F. de Wachter, V. Magnis ja N. Korogiannakis), jossa kantaja vaatii yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta yhtäältä kumoamaan 28.9.2001 tehdyn parlamentin päätöksen, jonka mukaan kantajaa ei ylennetä taannehtivasti palkkaluokkaan A 4, ja toisaalta korvausta aineellisesta ja aineettomasta vahingosta, jota kantaja väittää kärsineensä, yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin (viides jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja R. García-Valdecasas sekä tuomarit P. Lindh ja J. D. Cooke; kirjaaja: hallintovirkamies I. Natsinas, on 2.3.2004 antanut tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:

| 1) | Kanne hylätään |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään

| 2) | Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

2)

Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EYVL C 233, 28.9.2002.

---

| 30.4.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 106/59 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 106/59

---

YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO

1 päivänä huhtikuuta 2004

asiassa T-198/02, N vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (1)

(Henkilöstö - Kurinpitojärjestelmä - Viraltapano eläkeoikeuksia menettämättä - Perustelut - Puolustautumisoikeudet - Oikeasuhteisuus - Henkilöstösääntöjen liitteessä IX olevassa 7 artiklassa säädettyjen määräaikojen noudattamatta jättäminen - Henkilöstösääntöjen 12 artiklan ensimmäinen kohta)

(2004/C 106/117)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asiassa T-198/02, N, Euroopan yhteisöjen komission entinen virkamies, kotipaikka Asse (Belgia), edustajinaan asianajajat N. Lhoëst ja E. de Schietere de Lophem, prosessiosoite Luxemburgissa, vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehenään J. Currall), jossa kantaja vaatii yhtäältä sen 25.2.2002 tehdyn päätöksen kumoamista, jolla komission nimittävä viranomainen määräsi kantajalle Euroopan yhteisöjen henkilöstösääntöjen 86 artiklan 2 kohdan f alakohdan perusteella kurinpitoseuraamukseksi viraltapanon vanhuuseläkeoikeutta poistamatta tai alentamatta, ja toisaalta vahingonkorvausta, yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin (kolmas jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja J. Azizi sekä tuomarit M. Jaeger ja F. Dehousse; kirjaaja: H. Jung, on 1.4.2004 antanut tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:

| 1) | Komissio velvoitetaan maksamaan kantajalle 700 euroa korvauksena tälle aiheutuneesta henkisestä kärsimyksestä. |
| --- | --- |

1)

Komissio velvoitetaan maksamaan kantajalle 700 euroa korvauksena tälle aiheutuneesta henkisestä kärsimyksestä.

| 2) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

2)

Kanne hylätään muilta osin.

| 3) | Komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan yksi kuudesosa kantajalle tästä menettelystä ja välitoimimenettelystä aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

3)

Komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan yksi kuudesosa kantajalle tästä menettelystä ja välitoimimenettelystä aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista.

| 4) | Kantaja vastaa viidestä kuudesosasta hänelle tästä menettelystä ja välitoimimenettelystä aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

4)

Kantaja vastaa viidestä kuudesosasta hänelle tästä menettelystä ja välitoimimenettelystä aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista.

---

(1)  EYVL C 233, 28.9.2002.

---

| 30.4.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 106/60 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 106/60

---

YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO

2 päivänä maaliskuuta 2004

asiassa T-234/02, Christos Michael vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (1)

(Henkilöstö - Yksikön apulaispäällikön nimittäminen ja osastopäällikön nimittäminen - Toimi ei ole asianomaiselle vastainen - Tutkimatta jättäminen)

(2004/C 106/118)

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Asiassa T-234/02, Christos Michael, Euroopan yhteisöjen komission virkamies, kotipaikka Bryssel (Belgia), edustajanaan asianajaja C. Tagaras, vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehinään H. Tserepa-Lacombe ja F. Clotuche-Duvieusart), jossa kantaja vaatii ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta kumoamaan komission päätökset, joilla nimitettiin apulaispäällikkö varainhoidon valvontaa hoitavan pääosaston yksikköön ”Sisäiset toimintatavat, keskushallinto, yhteinen tutkimuskeskus ja virastot” ja osastopäällikkö mainitun yksikön osastoon ”Sisäiset toimintatavat ja virastot”, yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin (viides jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja P. Lindh sekä tuomarit R. García-Valdecasas ja J. D. Cooke; kirjaaja: hallintovirkamies I. Natsinas, on 2.3.2004 antanut tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:

| 1) | Kanne jätetään tutkimatta. |
| --- | --- |

1)

Kanne jätetään tutkimatta.

| 2) | Kukin osapuoli vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan mukaan luettuna välitoimimenettelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Kukin osapuoli vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan mukaan luettuna välitoimimenettelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EYVL C 247, 12.10.2002.

---

| 30.4.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 106/60 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 106/60

---

YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO

25 päivänä maaliskuuta 2004

asiassa T-238/02, José Barbosa Gonçalves vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (1)

(Henkilöstö - Kanne - Vahingonkorvauskanne. joka on nostettu ilman henkilöstösääntöjen mukaista, oikeudenkäyntiä edeltävää menettelyä - Tutkittavaksi ottaminen)

(2004/C 106/119)

Oikeudenkäyntikieli: portugali

Asiassa T-238/02, José Barbosa Gonçalves, kotipaikka Viana do Castelo (Portugali), edustajanaan asianajaja J. Dias Gonçalves, vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehinään V. Joris ja G. Braga da Cruz), jossa kantaja vaatii korvausta aineellisesta ja aineettomasta vahingosta, jota hän väittää kärsineensä siitä syystä, ettei häntä hyväksytty osallistumaan kilpailun Euroopan yhteisöjen komissio/A/6/01 kirjallisiin kokeisiin, yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin (kolmas jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja J. Azizi sekä tuomarit M. Jaeger ja F. Dehousse; kirjaaja: johtava hallintovirkamies J. Palacio González, on 25.3.2004 antanut tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:

| 1) | Kanne jätetään tutkimatta. |
| --- | --- |

1)

Kanne jätetään tutkimatta.

| 2) | Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

2)

Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EYVL C 233, 28.9.2002.

---

| 30.4.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 106/61 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 106/61

---

YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO

23 päivänä maaliskuuta 2004

asiassa T-310/02, Athanassios Theodorakis vastaan Euroopan unionin neuvosto (1)

(Henkilöstöasia - Palvelukseen ottaminen - Henkilöstösääntöjen 29 artikla - Ilmoitus avoimesta virasta - Hakemuksen hylkääminen - Myöhästyminen)

(2004/C 106/120)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asiassa T-310/02, Athanassios Theodorakis, Euroopan yhteisöjen komission virkamies, kotipaikka Uccle (Belgia), edustajanaan asianajaja S. Pappas, vastaan Euroopan unionin neuvosto (asiamiehinään F. Anton ja B. Driessen), jossa kantaja vaatii yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta kumoamaan yhtäältä 11.4.2002 tehdyn neuvoston päätöksen, jolla hylättiin tämän toimielimen pääsihteeristön taloudellisia ulkosuhteita, yhteistä ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa (YUTP) käsittelevän pääosaston pääjohtajan toimea koskeva kantajan hakemus, ja kantajan valituksen nimenomaisesta hylkäämisestä 10.7.2002 tehty päätös sekä toisaalta neuvoston pääsihteeristön taloudellisia ulkosuhteita, yhteistä ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa (YUTP) käsittelevän pääosaston pääjohtajan nimityksestä tehty päätös, yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin (toinen jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja J. Pirrung sekä tuomarit A. W. H. Meij ja N. J. Forwood; kirjaaja: D. Christensen, on 23.3.2004 antanut tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

2)

Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EYVL C 305, 7.12.2003.

---

| 30.4.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 106/61 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 106/61

---

YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO

1 päivänä huhtikuuta 2004

asiassa T-312/02, Lucio Gussetti vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (1)

(Henkilöstö - Huollettavana olevaa lasta koskeva lisä - Henkilöstösääntöjen 67 artiklan 2 kohta - Sääntö, jolla kielletään maksamasta päällekkäisiä vastaavia kansallisia lisiä - Henkilöstösääntöjen 85 artikla - Perusteettoman edun palautusta koskevat edellytykset)

(2004/C 106/121)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asiassa T-312/02, Lucio Gussetti, kotipaikka Bryssel (Belgia), edustajanaan asianajaja M. Merola, prosessiosoite Luxemburgissa, vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehinään J. Currall ja R. Amorosi), jossa kantaja vaatii ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta kumoamaan komission 15.2.2002 tekemän päätöksen, jolla henkilöstösääntöjen 67 artiklan 2 kohdassa olevan vastaavien lisien maksamiskiellon nojalla vähennettiin kantajan Belgian viranomaisilta saaman orvoneläkkeen johdosta 1.6.2001 lähtien määrää, jota kantaja on perusteettomasti saanut huollettavana olevaa lasta koskevana lisänä, yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin (kolmas jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja J. Azizi sekä tuomarit M. Jaeger ja F. Dehousse; kirjaaja: johtava hallintovirkamies J. Palacio González, on 1.4.2004 antanut tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Kukin osapuoli vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

2)

Kukin osapuoli vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EYVL C 305, 7.12.2002.

---

| 30.4.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 106/61 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 106/61

---

YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO

18 päivänä helmikuuta 2004

asiassa T-320/02: Monika Esch-Leonhardt ym. vastaan Euroopan keskuspankki (1)

(Henkilöstö - Henkilökansio - Ammattiliittojen tiedotusten lähettämistä sähköpostitse koskeva kirje - Kirjettä ei ole poistettu kantajien henkilökansioista)

(2004/C 106/122)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asiassa T-320/02, Monika Esch-Leonhardt, Tillmann Frommhold ja Emmanuel Larue, Euroopan keskuspankin henkilökunnan jäseniä, kotipaikat Frankfurt Am Main (Saksa) ja Karben (Saksa), edustajanaan asianajaja B. Karthaus, prosessiosoite Luxemburgissa, vastaan Euroopan keskuspankki (asiamiehinään T. Gilliams, G. Gruber ja B. Wägenbaur ), jossa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta vaaditaan yhtäältä kumoamaan päätös liittää kantajien henkilökansioon kirje, joka koskee sitä, että he ovat käyttäneet sisäistä sähköpostijärjestelmää ammattiliittojen tiedotusten lähettämiseen, ja toisaalta määräämään vahingonkorvauksia, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin (toinen jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja N. J. Forwood, sekä tuomarit. J. Pirrung ja A.W.H. Meij, kirjaaja: hallintovirkamies I. Natsinas, on antanut 18.2.2004 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Kukin asianosaisista vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, mukaan lukien asian T-320/02 R välitoimimenettelystä aiheutuneet kulut. |
| --- | --- |

2)

Kukin asianosaisista vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, mukaan lukien asian T-320/02 R välitoimimenettelystä aiheutuneet kulut.

---

(1)  EYVL C 323, 21.12.2002.

---

| 30.4.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 106/62 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 106/62

---

YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO

3 päivänä maaliskuuta 2004

asiassa T-355/02, Mülhens GmbH & Co. KG vastaan sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (1)

(Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Sekaannusvaara - Yhteisön tavaramerkkiä koskeva hakemus sanamerkille ZIRH - Aikaisempi yhteisön tavaramerkki kuviomerkille, joka sisältää sanaosan ”sir” - Asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

(2004/C 106/123)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asiassa T-355/02, Mülhens GmbH & Co. KG, kotipaikka Köln (Saksa), edustajanaan asianajaja T. Schulte-Beckhausen, vastaan sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV), (asiamiehinään S. Laitinen ja L. Rampini), jossa asian käsittelyyn sisämarkkinoiden harmonisointiviraston valituslautakunnassa (tavaramerkit ja mallit) osallistui Zirh International Corp., kotipaikka New York, New York (Yhdysvallat), edustajanaan asianajaja B. Nuseibeh, jossa kantaja on nostanut kanteen sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) toisen valituslautakunnan 1.10.2002 tekemästä päätöksestä (asia R 657/2001-2), joka koskee Mülhens GmbH & Co. KG:n ja Zirh International Corp:n välistä väitemenettelyä, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin (neljäs jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja V. Tiili sekä tuomarit P. Mengozzi ja M. Vilaras, kirjaaja: hallintovirkamies J. Plingers, on 3.3.2004 antanut tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Kantaja vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan vastaajan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Kantaja vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan vastaajan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 70, 22.3.2003.

---

| 30.4.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 106/62 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 106/62

---

YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO

17 päivänä maaliskuuta 2004

asiassa T-4/03, Giorgio Lebedef vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (1)

(Henkilöstö - Ylennys - Ylennysmenettelyn sääntöjenvastaisuus - Ansioiden vertailu - Perustelut - Kumoamiskanne)

(2004/C 106/124)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asiassa T-4/03, Giorgio Lebedef, Euroopan yhteisöjen komission virkamies, kotipaikka Senningerberg (Luxemburg), edustajinaan asianajajat G. Bouneou ja F. Frabetti, prosessiosoite Luxemburgissa, vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehinään J. Currall ja C. Berardis-Kayser), jossa kantaja vaatii komission sen päätöksen kumoamista, jolla hänet jätettiin ylentämättä palkkaluokkaan B 1 vuoden 2001 ylennyskierroksella, yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin (yhden tuomarin kokoonpano: V. Tiili); kirjaaja: hallintovirkamies J. Plingers, on 17.3.2004 antanut tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:

| 1) | Kantajan ylentämisen epäämistä koskeva päätös kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Kantajan ylentämisen epäämistä koskeva päätös kumotaan.

| 2) | Komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EYVL C 55, 8.3.2003.

---

| 30.4.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 106/62 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 106/62

---

YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO

18 päivänä helmikuuta 2004

asiassa T-10/03, Jean-Pierre Koubi vastaan sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (1)

(Yhteisön tavaramerkki - Sanamerkin CONFORFLEX rekisteröintiä yhteisön tavaramerkiksi koskeva hakemus - Aiemmat kansalliset sana- ja kuviomerkit FLEX - Sekaannusvaara - Asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

(2004/C 106/125)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asiassa T-10/03, Jean-Pierre Koubi, kotipaikka Marseille (Ranska), edustajanaan asianajaja K. Manhaeve, prosessiosoite Luxemburgissa, vastaan sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamiehinään S. Laitinen ja S. Pétrequin), väliintulijana ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa Fabricas Lucia Antonio Betere, SA (Flabesa), kotipaikka Madrid (Espanja), edustajanaan asianajaja I. Valdelomar, jossa kantaja on nostanut kanteen sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) neljännen valituslautakunnan 16.10.2002 tekemästä päätöksestä (asia R 542/2001-4), joka koskee M. Koubin ja Fabricas Lucia Antonio Betere SA:n (Flabesa) välistä väitemenettelyä, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin (neljäs jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja H. Legal sekä tuomarit V. Tiili ja M. Vilaras, kirjaaja: apulaiskirjaaja B. Pastor, on 18.2.2004 antanut tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Kantaja velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Kantaja velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EYVL C 55, 8.3.2003.

---

| 30.4.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 106/63 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 106/63

---

YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO

16 päivänä maaliskuuta 2004

asiassa T-11/03, Elizabeth Afari vastaan Euroopan keskuspankki (1)

(Euroopan keskuspankin henkilöstö - Kunnianloukkaus - Rotusyrjintä - Kurinpitomenettely - Puolustautumisoikeudet - Tosiseikkojen oikeudellinen luonnehdinta - Vahingonkorvauskanne)

(2004/C 106/126)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asiassa T-11/03, Elizabeth Afari, edustajinaan asianajajat G. Vandersanden ja L. Levi, vastaan Euroopan keskuspankki (asiamiehenään V. Saintot, T. Gilliams ja N. Urban), jossa kantaja vaatii yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta kumoamaan 5.11.2002 tehdyn Euroopan keskuspankin päätöksen, jolla kantajalle osoitettiin kirjallinen varoitus, ja korvausta vahingosta, jota kantaja väittää kärsineensä, yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin (ensimmäinen jaosto), toimien kokoonpanossa: presidentti B. Vesterdorf sekä tuomarit H. Legal ja M. E. Martins Ribeiro; kirjaaja: hallintovirkamies I. Natsinas, on 16.3.2004 antanut tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

2)

Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EYVL C 70, 22.3.2003.

---

| 30.4.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 106/63 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 106/63

---

YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO

2 päivänä maaliskuuta 2004

asiassa T-14/03, Colette Di Marzio vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (1)

(Henkilöstö - Kanteen tutkittavaksi ottamisen edellytykset - Palkkaus - Asemapaikan vaihtaminen - Ranskaan sovellettavan korjauskertoimen soveltamisen päättäminen ja muuttokorvauksen epääminen - Syrjintäkiellon periaate - Huolenpitovelvollisuuden periaate)

(2004/C 106/127)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asiassa T-14/03, Colette Di Marzio, Euroopan yhteisöjen komission virkamies, kotipaikka Ginasservis (Ranska), edustajinaan asianajajat G. Vandersanden ja L. Levi, vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehinään J. Currall, V. Joris ja D. Waelbroeck), jossa kantaja on vaatinut sellaisen päätöksen kumoamista, jolla kantajan palkasta on pidätetty osa, sellaisen päätöksen kumoamista, jolla kantajalta on evätty sihteereille maksettava korvaus, ja sellaisen päätöksen kumoamista, jolla kantajalta on evätty kiinteämääräinen matkakorvaus, sekä korvausta kantajan kärsimästä vahingosta, yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin (ensimmäinen jaosto), toimien kokoonpanossa: presidentti B. Vesterdorf, sekä tuomarit H. Legal ja E. Martins Ribeiro; kirjaaja: hallintovirkamies I. Natsinas, on 2.3.2004 antanut tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

2)

Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EYVL C 83, 5.4.2003.

---

| 30.4.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 106/63 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 106/63

---

YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO

19 päivänä helmikuuta 2004

asiassa T-19/03, Spyridoula Konstantopoulou vastaan Euroopan yhteisöjen tuomioistuin (1)

(Henkilöstö - Avoin kilpailu - Päätös olla hyväksymättä hakijaa suullisiin kokeisiin)

(2004/C 106/128)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asiassa T-19/03, Spyridoula Konstantopoulou, kotipaikka Ioannina (Kreikka), edustajanaan asianajaja É. Boigelot, vastaan Euroopan yhteisöjen tuomioistuin (asiamiehenään M. Schauss), jossa kantaja vaatii yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta kumoamaan 23.10.2002 tehdyn Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen avoimen kilpailun/LA/14 valintalautakunnan päätöksen, jolla kieltäydyttiin hyväksymästä kantajaa kyseisen kilpailun suullisiin kokeisiin, yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin (neljäs jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja V. Tiili sekä tuomarit P. Mengozzi ja M. Vilaras; kirjaaja: hallintovirkamies I. Natsinas, on 19.2.2004 antanut tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

2)

Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EYVL C 83, 5.4.2003.

---

| 30.4.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 106/64 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 106/64

---

ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN MÄÄRÄYS

19 päivänä helmikuuta 2004

asiassa T-300/97 DEP, Benito Latino vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (1)

(Oikeudenkäyntimenettely - Oikeudenkäyntikulujen määrän vahvistaminen)

(2004/C 106/129)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asiassa T-300/97 DEP, Benito Latino, Euroopan yhteisöjen komission entinen virkamies, kotipaikka Bryssel (Belgia), edustajinaan asianajajat G. Vandersanden, L. Levi ja A. Finchelstein, vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehenään J. Currall), jossa on vaadittu oikeudenkäyntikulujen määrän vahvistamista asiassa T-300/97, Latino vastaan komissio, 15.12.1999 annetun tuomion (Kok. H 1999, s. I-A-259 ja s. II-1263) johdosta, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin (toinen jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja J. Pirrung sekä tuomarit A. W. H. Meij ja N. J. Forwood, kirjaaja: H. Jung, on 19.2.2004 antanut määräyksen, jonka määräysosa on seuraava:

| 1) | Asiassa T-300/97, Latino vastaan komissio, 15.12.1999 annetun tuomion oikeudenkäyntikulujen kokonaismääräksi vahvistetaan 11 000 euroa. |
| --- | --- |

1)

Asiassa T-300/97, Latino vastaan komissio, 15.12.1999 annetun tuomion oikeudenkäyntikulujen kokonaismääräksi vahvistetaan 11 000 euroa.

---

(1)  EYVL C 41, 7.2.1998.

---

| 30.4.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 106/64 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 106/64

---

YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN MÄÄRÄYS

1 päivänä maaliskuuta 2004

asiassa T-210/99, Johan Henk Gankema vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (1)

(Kumoamiskanne - Kantajan passiivisuus - Lausunnon antamisen raukeaminen)

(2004/C 106/130)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Asiassa T-210/99, Johan Henk Gankema, kotipaikka Veendam (Alankomaat), edustajanaan asianajaja E. Maas, prosessiosoite Luxemburgissa, jota tukee Alankomaiden kuningaskunta (asiamiehinään aluksi M. Fierstra ja L. Cuelenaere, sen jälkeen Cuelenaere ja V. Koningsberger ja lopuksi H. G. Sevenster) vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehinään aluksi G. Rozet ja H. Speyart, sittemmin Rozet ja H. van Vliet), jossa kantaja on vaatinut valtiontuesta, jonka Alankomaat aikoo toteuttaa Saksan rajan tuntumassa sijaitsevien 633 alankomaisen huoltamon hyväksi, 20 päivänä heinäkuuta 1999 tehdyn komission päätöksen 1999/705/EY (EYVL L 280, s. 87) kumoamista, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin (laajennettu toinen jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja J. Pirrung sekä tuomarit V. Tiili, A. W. H. Meij, M. Vilaras ja N. J. Forwood, kirjaaja: H. Jung, on 1.3.2004 antanut määräyksen, jonka määräysosa on seuraava:

| 1) | Lausunnon antaminen asiassa raukeaa. |
| --- | --- |

1)

Lausunnon antaminen asiassa raukeaa.

| 2) | Kantaja velvoitetaan korvaamaan sekä omat että komission oikeudenkäyntikulut. Alankomaiden kuningaskunta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

2)

Kantaja velvoitetaan korvaamaan sekä omat että komission oikeudenkäyntikulut. Alankomaiden kuningaskunta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EYVL C 6, 8.1.2000.

---

| 30.4.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 106/64 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 106/64

---

YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN MÄÄRÄYS

9 päivänä helmikuuta 2004

asiassa T-120/03, Synopharm GmbH & Co. KG vastaan sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (1)

(Yhteisön tavaramerkki - Väite - Väitteen peruuttaminen - Lausunnon antamisen raukeaminen)

(2004/C 106/131)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asiassa T-120/03, Synopharm GmbH & Co. KG, edustajanaan asianajaja G. Hodapp, vastaan sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV), (asiamiehinään G. Schneider ja U. Pfleghar), jossa asian käsittelyyn sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) valituslautakunnassa osallistui Pentafarma — Sociedade Técnico-Medicinal Lda, edustajanaan asianajaja J. Pereira da Cruz, jossa kantaja on nostanut kanteen sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) kolmannen valituslautakunnan 15.1.2003 tekemästä päätöksestä (R 44/2002-3), joka koskee Synopharm GmbH & Co. KG:n ja Pentafarma — Sociedade Técnico-Medicinal Lda:n välistä väitemenettelyä, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin (toinen jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja J. Pirrung sekä tuomarit A. W. H. Meij ja N. J. Forwood, kirjaaja: H. Jung, on 9.2.2004 antanut määräyksen, jonka määräysosa on seuraava:

| 1) | Lausunnon antaminen asiassa raukeaa. |
| --- | --- |

1)

Lausunnon antaminen asiassa raukeaa.

| 2) | Kantaja ja väliintulija vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne velvoitetaan kumpikin korvaamaan puolet vastaajan oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

2)

Kantaja ja väliintulija vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne velvoitetaan kumpikin korvaamaan puolet vastaajan oikeudenkäyntikuluista.

---

(1)  EUVL C 171, 19.7.2003.

---

| 30.4.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 106/65 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 106/65

---

YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN MÄÄRÄYS

11 päivänä helmikuuta 2004

asiassa T-304/03, Bayer AG vastaan sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (1)

(Yhteisön tavaramerkki - Väite - Yhteisön tavaramerkin hakijan ja aiempien kansallisten tavaramerkkien haltijan välinen sovintoratkaisu - Lausunnon antamisen raukeaminen)

(2004/C 106/132)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asiassa T-304/03, Bayer AG, kotipaikka Leverkusen (Saksa), edustajanaan asianajaja M. Wolpert, vastaan sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV), (asiamiehinään J. Webendörfer ja G. Schneider), jossa asian käsittelyyn sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) valituslautakunnassa osallistui Sanofi-Synthelabo Sa, kotipaikka Pariisi (Ranska) ja jossa kantaja on nostanut kanteen sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan 4.6.2003 tekemästä päätöksestä (R 452/2002-4), joka koskee Bayer AG:n ja Sanofi-Synthelabo SA:n välistä väitemenettelyä, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin (neljäs jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja H. Legal sekä tuomarit V. Tiili ja M. Vilaras, kirjaaja: H. Jung, on 11.2.2004 antanut määräyksen, jonka määräysosa on seuraava:

| 1) | Lausunnon antaminen asiassa raukeaa. |
| --- | --- |

1)

Lausunnon antaminen asiassa raukeaa.

| 2) | Kantaja Bayer AG vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja SMHV mahdollisista omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

2)

Kantaja Bayer AG vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja SMHV mahdollisista omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 264, 1.11.2003.

---

| 30.4.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 106/65 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 106/65

---

YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN PRESIDENTIN MÄÄRÄYS

16 päivänä tammikuuta 2004

Asiassa T-369/03 R, Arizona Chemical BV ym. vastaan Euroopan yhteisöjen komissio

(Välitoimia koskeva menettely - Direktiivi 67/548/ETY - Kiireellisyys)

(2004/C 106/133)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asiassa T-369/03 R, Arizona Chemical BV, kotipaikka Almere (Alankomaat), Eastman Belgium BVBA, kotipaikka Kallo (Belgia), Resinall Europe BVBA, kotipaikka Brygge (Belgia), Cray Valley Iberica, SA, kotipaikka Madrid (Espanja), edustajinaan asianajajat C. Mereuja ja K. Van Maldegem, vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehinään X. Lewis ja F. Simonetti), jossa hakijat ovat vaatineet yhtäältä komission 20.8.2003 toteuttaman toimen täytäntöönpanon keskeyttämistä sekä sen keskeyttämistä, että kolofoni sisältyy vaarallisten aineiden luokitusta, pakkaamista ja merkintöjä koskevien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten lähentämisestä 27 päivänä kesäkuuta 1967 annetun neuvoston direktiivin 67/548/ETY (EYVL 1967, 196, s. 1) liitteeseen I, ja toisaalta sitä, että komissio velvoitetaan poistamaan kolofoni kyseisestä luokittelusta sellaisen sääntelykomitean seuraavassa kokouksessa, jonka tehtävänä on päättää direktiivin 67/548 mukauttamisesta tekniseen kehitykseen, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen presidentti on 16.1.2004 antanut määräyksen, jonka määräysosa on seuraava:

| 1. | Välitoimihakemus hylätään. |
| --- | --- |

1.

Välitoimihakemus hylätään.

| 2. | Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin. |
| --- | --- |

2.

Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.

---

| 30.4.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 106/65 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 106/65

---

YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN PRESIDENTIN MÄÄRÄYS

3 päivänä helmikuuta 2004

Asiassa T-422/03 R, Enviro Tech Europe Ltd ja Enviro Tech International Inc. vastaan Euroopan yhteisöjen komissio

(Välitoimia koskeva menettely - Direktiivi 67/548/ETY - Kiireellisyys)

(2004/C 106/134)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asiassa T-422/03 R, Enviro Tech Europe Ltd, kotipaikka Kingston upon Thames, Surrey (Yhdistynyt kuningaskunta), ja Enviro Tech International Inc., kotipaikka Chicago, Illinois (Yhdysvallat), edustajinaan asianajajat C. Mereu ja K. Van Maldegem, vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehinään X. Lewis ja F. Simonetti), jossa hakijat vaativat yhtäältä komission kahden 3.11.2003 päivätyn toimen täytäntöönpanon keskeyttämistä ja toisaalta sitä, että komissio velvoitetaan olemaan ehdottamatta n-propyylibromidin uudelleenluokittelua siinä yhteydessä, kun vaarallisten aineiden luokitusta, pakkaamista ja merkintöjä koskevien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten lähentämisestä 27 päivänä kesäkuuta 1967 annettu neuvoston direktiivi 67/548/ETY (EYVL 1967, 196, s. 1) mukautetaan tekniseen kehitykseen 29. kerran, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen presidentti on 3.2.2004 antanut määräyksen, jonka määräysosa on seuraava:

| 1. | Välitoimihakemus hylätään. |
| --- | --- |

1.

Välitoimihakemus hylätään.

| 2. | Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin. |
| --- | --- |

2.

Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.

---

| 30.4.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 106/66 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 106/66

---

Neljännen valituslautakunnan 10.9.2003 tekemä päätös R 920/2001-4. Dr. Grandel GmbH:n 22.12.2003 sisämarkkinoiden harmonisointivirastoa (tavaramerkit ja mallit) vastaan nostama kanne

(asia T-426/03)

(2004/C 106/135)

Oikeudenkäyntikieli määrätään työjärjestyksen 131 artiklan 2 kohdan nojalla Kieli, jolla kanne on laadittu: saksa

Dr. Grandel GmbH, Augsburg (Saksa), on nostanut 22.12.2003 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen sisämarkkinoiden harmonisointivirastoa (tavaramerkit ja mallit) vastaan. Kantajan edustajana on asianajaja W.Göpfert.

Muuna osapuolena valituslautakunnassa oli RE.LE.VI. S.p.A., Rodigo (Italia).

Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin

| — | kumoaa sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan 17.10.2003 tekemän päätöksen R 2920/2001-4 |
| --- | --- |

—

kumoaa sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan 17.10.2003 tekemän päätöksen R 2920/2001-4

| — | velvoittaa harmonisointiviraston korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa harmonisointiviraston korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

| Yhteisön tavaramerkin hakija: | Kantaja |
| --- | --- |
| Haettu yhteisön tavaramerkki: | Sanamerkki ”GRAN” luokkiin 3, 5 ja 30 kuuluville tavaroille (mm. vartalon- ja kauneudenhoitovälineet; farmaseuttiset valmisteet ja terveydenhoitovalmisteet; leivonnaiset) |
| Väitemenettelyssä vedotun tavaramerkin tai merkin haltija: | RE.LE.VI. S.p.A. |
| Vedottu tavaramerkki tai merkki: | Italialainen, kreikkalainen ja kansainvälinen sanamerkki ”GRANFORTE” luokkiin 1, 3, 5 ja 11 kuuluville tavaroille |
| Väiteosaston päätös: | Väitteen hylkääminen |
| Valituslautakunnan ratkaisu: (1) | Väiteosaston päätöksen kumoaminen ja hakemuksen hylkääminen |
| Kanneperusteet: | — | Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan virheellinen soveltaminen |

Yhteisön tavaramerkin hakija:

Kantaja

Haettu yhteisön tavaramerkki:

Sanamerkki ”GRAN” luokkiin 3, 5 ja 30 kuuluville tavaroille (mm. vartalon- ja kauneudenhoitovälineet; farmaseuttiset valmisteet ja terveydenhoitovalmisteet; leivonnaiset)

Väitemenettelyssä vedotun tavaramerkin tai merkin haltija:

RE.LE.VI. S.p.A.

Vedottu tavaramerkki tai merkki:

Italialainen, kreikkalainen ja kansainvälinen sanamerkki ”GRANFORTE” luokkiin 1, 3, 5 ja 11 kuuluville tavaroille

Väiteosaston päätös:

Väitteen hylkääminen

Valituslautakunnan ratkaisu: (1)

Väiteosaston päätöksen kumoaminen ja hakemuksen hylkääminen

Kanneperusteet:

—

Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan virheellinen soveltaminen

| — | Vastassa olevan merkin suojan alan määrittäminen väärin |
| --- | --- |

—

Vastassa olevan merkin suojan alan määrittäminen väärin

| — | Ei ole otettu huomioon päätöstä R 915/2001-4, jossa sanamerkkiä GRANFORTE koskeva hakemus hylättiin tätä tapausta vastaavien tavaroiden osalta |
| --- | --- |

—

Ei ole otettu huomioon päätöstä R 915/2001-4, jossa sanamerkkiä GRANFORTE koskeva hakemus hylättiin tätä tapausta vastaavien tavaroiden osalta

| — | Ei sekaannusvaaraa |
| --- | --- |

—

Ei sekaannusvaaraa

---

(1)  Neljännen valituslautakunnan 10.9.2003 tekemä päätös R 920/2001-4.

---

| 30.4.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 106/66 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 106/66

---

”Almdudler-Limonade” A. & S. Kleinin 9.1.2004 sisämarkkinoiden harmonisointivirastoa (tavaramerkit ja mallit) vastaan nostama kanne

(asia T-12/04)

(2004/C 106/136)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

”Almdudler-Limonade” A. & S. Klein, Wien, on nostanut 9.1.2004 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen sisämarkkinoiden harmonisointivirastoa (tavaramerkit ja mallit) vastaan. Kantajan edustajana on asianajaja G. Schönherr.

Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin

| — | ratkaisee asian muuttamalla sisämarkkinoiden harmonisointiviraston toisen valituslautakunnan 5.11.2003 tekemää päätöstä (asia R 490/2003-2) niin, että siinä hyväksytään yhteisön tavaramerkiksi rekisteröintiä koskeva hakemus nro 2193753 |
| --- | --- |

—

ratkaisee asian muuttamalla sisämarkkinoiden harmonisointiviraston toisen valituslautakunnan 5.11.2003 tekemää päätöstä (asia R 490/2003-2) niin, että siinä hyväksytään yhteisön tavaramerkiksi rekisteröintiä koskeva hakemus nro 2193753

| — | tarvittaessa kumoaa sisämarkkinoiden harmonisointiviraston toisen valituslautakunnan 5.11.2003 tekemän päätöksen (asia R 490/2003-2) ja palauttaa asian valituslautakunnan uudelleen käsiteltäväksi ja ratkaistavaksi |
| --- | --- |

—

tarvittaessa kumoaa sisämarkkinoiden harmonisointiviraston toisen valituslautakunnan 5.11.2003 tekemän päätöksen (asia R 490/2003-2) ja palauttaa asian valituslautakunnan uudelleen käsiteltäväksi ja ratkaistavaksi

| — | velvoittaa sisämarkkinoiden harmonisointiviraston korvaamaan oikeudenkäyntikulut sekä valitusmenettelystä aiheutuneet kulut osoittamallemme edustajalle 14 päivän kuluessa. |
| --- | --- |

—

velvoittaa sisämarkkinoiden harmonisointiviraston korvaamaan oikeudenkäyntikulut sekä valitusmenettelystä aiheutuneet kulut osoittamallemme edustajalle 14 päivän kuluessa.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

| Haettu yhteisön tavaramerkki: | Kolmiulotteinen virvoitusjuomapullon muotoinen merkki Hakemus nro 2193753 |
| --- | --- |
| Tavarat tai palvelut: | Luokkaan 32 kuuluvat tavarat (yrttipohjaisetvirvoitusjuomat) |
| Päätös, josta on valitettu valituslautakuntaan: | Asian tutkineen virkamiehen päätös hylätä rekisteröintihakemus |
| Valituslautakunnan päätös: | Valituksen hylkääminen |
| Kanneperusteet: | — | Haetun merkin erottelykyky ylittää vaaditun vähimmäismäärän |

Haettu yhteisön tavaramerkki:

Kolmiulotteinen virvoitusjuomapullon muotoinen merkki Hakemus nro 2193753

Tavarat tai palvelut:

Luokkaan 32 kuuluvat tavarat (yrttipohjaisetvirvoitusjuomat)

Päätös, josta on valitettu valituslautakuntaan:

Asian tutkineen virkamiehen päätös hylätä rekisteröintihakemus

Valituslautakunnan päätös:

Valituksen hylkääminen

Kanneperusteet:

—

Haetun merkin erottelykyky ylittää vaaditun vähimmäismäärän

| — | Asianomainen kohderyhmä pystyy erottamaan tässä pakkausmuodossa olevat tavarat muiden yritysten tuotteista |
| --- | --- |

—

Asianomainen kohderyhmä pystyy erottamaan tässä pakkausmuodossa olevat tavarat muiden yritysten tuotteista

| — | Erottelukyky on pullon sisältöä tarkasteltaessa vielä paljon parempi |
| --- | --- |

—

Erottelukyky on pullon sisältöä tarkasteltaessa vielä paljon parempi

---

| 30.4.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 106/67 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 106/67

---

Mülhens GmbH & Co KG:n 22.1.2004 sisämarkkinoiden harmonisointivirastoa (tavaramerkit ja mallit) vastaan nostama kanne

(Asia T-28/04)

(2004/C 106/137)

Oikeudenkäyntikieli määritetään työjärjestyksen 131 artiklan 2 kohdan mukaisesti

Hakemuksen kieli: saksa

Mülhens GmbH & Co KG on nostanut 22.1.2004 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen sisämarkkinoiden harmonisointivirastoa (tavaramerkit ja mallit) vastaan. Kantajan edustaja on asianajaja T. Schulte-Beckhausen. Mirco Cara, kotipaikka Trezzano Sul Naviglio (Milano) (Italia), osallistui myös asian käsittelyyn valituslautakunnassa.

Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin

| — | kumoaa sisämarkkinoiden harmonisointiviraston ensimmäisen valituslautakunnan 20.11.2003 tekemän päätöksen (asia R 10/2003-1); |
| --- | --- |

—

kumoaa sisämarkkinoiden harmonisointiviraston ensimmäisen valituslautakunnan 20.11.2003 tekemän päätöksen (asia R 10/2003-1);

| — | velvoittaa SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

| Yhteisön tavaramerkin hakija: | Mirco Cara |
| --- | --- |
| Haettu yhteisön tavaramerkki: | Kuvamerkki ”TOSKA LEATHER” luokkien 16, 18 ja 25 tavaroille (kirjat, laukut, kaikenlaiset miesten, naisten ja nuorten vaatteet) – hakemus nro 1 079 888 |
| Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: | Kantaja |
| Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: | Saksalainen sanamerkki ”TOSCA” hajuvesille (mm. ”Parfum”, ”Eau de Toilette” ja ”Eau de Parfum pour femmes”) |
| Väiteosaston ratkaisu: | Väite hyväksytään luokan 25 tavaroiden osalta ja hylätään muilta osin. |
| Valituslautakunnan ratkaisu: | Valituksen hylkääminen |
| Kanneperusteet: | — | Väite, jossa vedotaan laajalti tunnettuun tavaramerkkiin, oli asetuksen N:o 40/94 (1) 8 artiklan 1 kohdan nojalla perusteltu. |

Yhteisön tavaramerkin hakija:

Mirco Cara

Haettu yhteisön tavaramerkki:

Kuvamerkki ”TOSKA LEATHER” luokkien 16, 18 ja 25 tavaroille (kirjat, laukut, kaikenlaiset miesten, naisten ja nuorten vaatteet) – hakemus nro 1 079 888

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu:

Kantaja

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu:

Saksalainen sanamerkki ”TOSCA” hajuvesille (mm. ”Parfum”, ”Eau de Toilette” ja ”Eau de Parfum pour femmes”)

Väiteosaston ratkaisu:

Väite hyväksytään luokan 25 tavaroiden osalta ja hylätään muilta osin.

Valituslautakunnan ratkaisu:

Valituksen hylkääminen

Kanneperusteet:

—

Väite, jossa vedotaan laajalti tunnettuun tavaramerkkiin, oli asetuksen N:o 40/94 (1) 8 artiklan 1 kohdan nojalla perusteltu.

| — | Riidanalaisia merkkejä koskee sekaantumisvaara. |
| --- | --- |

—

Riidanalaisia merkkejä koskee sekaantumisvaara.

| — | Riidanalaiset tavarat ovat samankaltaisia. |
| --- | --- |

—

Riidanalaiset tavarat ovat samankaltaisia.

| — | Laajalti tunnettu tavaramerkki, johon väitteessä vedotaan, on asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 5 kohdassa tarkoitettu tunnettu tavaramerkki. |
| --- | --- |

—

Laajalti tunnettu tavaramerkki, johon väitteessä vedotaan, on asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 5 kohdassa tarkoitettu tunnettu tavaramerkki.

---

(1)  Yhteisön tavaramerkistä 20 päivänä joulukuuta 1993 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 40/94 (EYVL 11, s. 1).

---

| 30.4.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 106/68 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 106/68

---

Lichtwer Pharma AG:n 29.1.2004 sisämarkkinoiden harmonisointivirastoa (tavaramerkit ja mallit) vastaan nostama kanne

(Asia T-32/04)

(2004/C 106/138)

Oikeudenkäyntikieli määrätään työjärjestyksen 131 artiklan 2 kohdan mukaisesti kieli, jolla kanne on laadittu: Saksa

Lichtwer Pharma AG, Berliini, on nostanut 29.1.2004 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen sisämarkkinoiden harmonisointivirastoa (tavaramerkit ja mallit) vastaan. Kantajan asiamiehinä ovat asianajajat H. P. Kunz-Hallstein ja R. Kunz-Hallstein.

Muuna osapuolena valituslautakunnassa oli Laboratoire L. Lafon S.A., Maisons-Alfort (Ranska).

Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin

| — | kumoaa sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan 13.11.2003 tekemän päätöksen 2 kohdan, siis kumoaa päätöksen siltä osin, kuin kantaja velvoitetaan korvaamaan sekä väitemenettelyn että valitusmenettelyn maksut ja kulut, |
| --- | --- |

—

kumoaa sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan 13.11.2003 tekemän päätöksen 2 kohdan, siis kumoaa päätöksen siltä osin, kuin kantaja velvoitetaan korvaamaan sekä väitemenettelyn että valitusmenettelyn maksut ja kulut,

| — | velvoittaa vastaajana olevan viraston korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa vastaajana olevan viraston korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut:

Kantaja on hakenut sanamerkin LYCO-A rekisteröintiä luokkien 5, 29 ja 30 tavaroille (hakemus nro 1 217 355). Laboratoire L. Lafon S.A., ranskalaisen luokassa 5 rekisteröidyn tavaramerkin LYOC haltija, teki väitteen kantajan merkin rekisteröintiä vastaan. Laboratoire L. Lafon S.A. teki myös kaksi muuta väitettä tavaramerkkien LYCO PROTECT ja LYCO Q10 perusteella.

Väiteosasto hylkäsi 30.10.2002 tekemällään päätöksellä tavaramerkin LYOC perusteella tehdyn väitteen, koska sekaannusvaaraa ei ollut. Samana päivänä hyväksyttiin tavaramerkin LYCO Q10 perusteella tehty väite.

Laboratoire L. Lafon S.A. ilmoitti joulukuussa 2002 vastaajalle, että se aikoo jättää valituksen väitemenettelyssä tehdystä tavaramerkkiä LYOC koskevasta päätöksestä. Tavaramerkkiä LYCO Q10 koskevaa päätöstä vastaan ei tehty valitusta.

Riidanalaisessa päätöksessä valituslautakunta katsoo, että valitusmenettely on turha, koska tavaramerkkihakemus on lopullisesti hylätty. Edelleen se velvoittaa kantajan korvaamaan sekä edeltäneen väitemenettelyn että vastaavan valitusmenettelyn kulut.

Kantaja esittää kanteensa tueksi, että ilmoitus tarkoituksesta tehdä valitus oli ainoastaan ilmaisu aikomuksesta. Edelleen valituslautakunnan olisi tullut hylätä valitus perusteettomana asetuksen (EY) N:o 26898/95 (1) 49 säännön 1 kohdan mukaisesti ja velvoittaa valittaja korvaamaan menettelyn kulut.

Kantaja esittää edelleen, että väitteen hyväksyminen ei voi johtaa tavaramerkin hylkäämiseen ex tunc, vaan ainoastaan ex nunc, ja että päätöksen perustelu osoittaa, että valituslautakunta on ratkaisussaan arvioinut virheellisesti asetuksen N:o 40/94 (2) 81 artiklan 1 kohtaa. Näin ollen päätöksessä on rikottu aineellista oikeutta. Tämän lisäksi vastaajan olisi pitänyt asetuksen (EY) N:o 2868/95 21 ja 51 säännön mukaisesti korvata asianosaisille puolet väitemaksuista ja valitusmaksut kokonaisuudessaan.

---

(1)  Yhteisön tavaramerkistä annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 40/94 täytäntöönpanosta 13 päivänä joulukuuta 1995 annettu komission asetus (EY) N:o 2868/95 (EYVL L 303, s. 1).

(2)  Yhteisön tavaramerkistä 20 päivänä joulukuuta 1993 annettu neuvoston asetus (EY) N :o 40/94 (EYVL L 11, s. 1).

---

| 30.4.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 106/68 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 106/68

---

Plus Warenhandelsgesellschaft mbH:n 28.1.2004 sisämarkkinoiden harmonisointivirastoa (tavaramerkit ja mallit) vastaan nostama kanne

(Asia T-34/04)

(2004/C 106/139)

Oikeudenkäyntikieli, joka on määritettävä työjärjestyksen 131 artiklan 2 kohdan nojalla — kieli, jolla valitus on laadittu: saksa

Plus Warenhandelsgesellschaft mbH, kotipaikka Müllheim an der Ruhr (Saksa), on nostanut 28.1.2004 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen sisämarkkinoiden harmonisointivirastoa (tavaramerkit ja mallit) vastaan.

Kantajan edustajana on asianajaja B. Piepenbrink.

Muina osapuolina valituslautakunnassa ovat olleet Joachim Bälz ja Friedmar Hiller, kotipaikka Stuttgart (Saksa).

Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin

| — | kumoaa sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) toisen valituslautakunnan 25.11.2003 tekemän päätöksen (asia R 620/2002-2) ja määrää poistamaan hakemuksen 1 873 561 kohteena olevan merkin ”Turkish Power” rekisteristä, |
| --- | --- |

—

kumoaa sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) toisen valituslautakunnan 25.11.2003 tekemän päätöksen (asia R 620/2002-2) ja määrää poistamaan hakemuksen 1 873 561 kohteena olevan merkin ”Turkish Power” rekisteristä,

| — | velvoittaa viraston korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa viraston korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

| Yhteisön tavaramerkin hakija: | Joachim Bälz ja Friedmar Hiller |
| --- | --- |
| Haettu tavaramerkki: | Kuvamerkki ”Turkish Power” luokkiin 3, 25, 28, 32, 33 ja 34 kuuluvien tavaroiden osalta (mm. tupakka, tupakointivälineet, tulitikut) — Hakemus nro 1 873 561 |
| Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: | Kantaja (aiemmin Tengelmann Warenhandelsgesellschaft) |
| Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: | Saksalainen sanamerkki ”POWER” luokkaan 34 kuuluvien tavaroiden osalta (mm. tupakka, tupakointivälineet, tulitikut) |
| Väiteosaston ratkaisu: | Väite hylätään. |
| Valituslautakunnan ratkaisu: | Kantajan valitus hylätään. |
| Kanneperusteet: | — | Valituslautukunta on soveltanut oikeudellisesti virheellisellä tavalla asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa. |

Yhteisön tavaramerkin hakija:

Joachim Bälz ja Friedmar Hiller

Haettu tavaramerkki:

Kuvamerkki ”Turkish Power” luokkiin 3, 25, 28, 32, 33 ja 34 kuuluvien tavaroiden osalta (mm. tupakka, tupakointivälineet, tulitikut) — Hakemus nro 1 873 561

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu:

Kantaja (aiemmin Tengelmann Warenhandelsgesellschaft)

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu:

Saksalainen sanamerkki ”POWER” luokkaan 34 kuuluvien tavaroiden osalta (mm. tupakka, tupakointivälineet, tulitikut)

Väiteosaston ratkaisu:

Väite hylätään.

Valituslautakunnan ratkaisu:

Kantajan valitus hylätään.

Kanneperusteet:

—

Valituslautukunta on soveltanut oikeudellisesti virheellisellä tavalla asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa.

| — | Väitteen kohteena oleva merkki on luontaisesti normaalilla tavalla erottamiskykyinen, ja sitä on tämän lisäksi käytetty laajasti tavaramerkin omaisesti. |
| --- | --- |

—

Väitteen kohteena oleva merkki on luontaisesti normaalilla tavalla erottamiskykyinen, ja sitä on tämän lisäksi käytetty laajasti tavaramerkin omaisesti.

| — | Vertailtavien tavaramerkkien hallitsevien elementtien yhdenmukaisuus aiheuttaa sekaannusvaaran. |
| --- | --- |

—

Vertailtavien tavaramerkkien hallitsevien elementtien yhdenmukaisuus aiheuttaa sekaannusvaaran.

---

| 30.4.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 106/69 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 106/69

---

Orsay GmbH:n 5.2.2004 sisämarkkinoiden harmonisointivirastoa (tavaramerkit ja mallit) vastaan nostama kanne

(Asia T-39/04)

(2004/C 106/140)

Oikeudenkäyntikieli määrätään työjärjestyksen 131 artiklan 2 kohdan nojalla Kieli, jolla kanne on laadittu: saksa

Orsay GmbH, Willstätt (Saksa), on nostanut 5.2.2004 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen sisämarkkinoiden harmonisointivirastoa (tavaramerkit ja mallit) vastaan. Kantajan edustajana on asianajaja D. von Schultz.

Muuna osapuolena valituslautakunnassa oli José Jiménez Arellano S.A., Madrid.

Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin

| — | kumoaa sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan 3.11.2003 tekemän päätöksen R 394/2002-4 sekä sisämarkkinoiden harmonisointiviraston väiteosaston 25.2.2002 tekemän päätöksen 405/2002 siltä osin kuin yhteisön tavaramerkkiä koskeva rekisteröintihakemus 1042613 väitteen nro B 242059 perusteella hylättiin asusteiden, saappaiden, kenkien ja tohvelien sekä päähineiden osalta |
| --- | --- |

—

kumoaa sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan 3.11.2003 tekemän päätöksen R 394/2002-4 sekä sisämarkkinoiden harmonisointiviraston väiteosaston 25.2.2002 tekemän päätöksen 405/2002 siltä osin kuin yhteisön tavaramerkkiä koskeva rekisteröintihakemus 1042613 väitteen nro B 242059 perusteella hylättiin asusteiden, saappaiden, kenkien ja tohvelien sekä päähineiden osalta

| — | vahvistaa, että sisämarkkinoiden harmonisointiviraston on hyväksyttävä yhteisön tavaramerkkiä koskeva rekisteröintihakemus 1042613 (”O orsay”) luokkaan 25 kuuluvien asusteiden, saappaiden, kenkien ja tohvelien sekä päähineiden osalta |
| --- | --- |

—

vahvistaa, että sisämarkkinoiden harmonisointiviraston on hyväksyttävä yhteisön tavaramerkkiä koskeva rekisteröintihakemus 1042613 (”O orsay”) luokkaan 25 kuuluvien asusteiden, saappaiden, kenkien ja tohvelien sekä päähineiden osalta

| — | velvoittaa sisämarkkinoiden harmonisointiviraston korvaamaan kulut väite- ja valitusmenettelystä sekä oikeudenkäynnistä. |
| --- | --- |

—

velvoittaa sisämarkkinoiden harmonisointiviraston korvaamaan kulut väite- ja valitusmenettelystä sekä oikeudenkäynnistä.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

| Yhteisön tavaramerkin hakija: | Kantaja |
| --- | --- |
| Haettu yhteisön tavaramerkki: | Kuvamerkki ”O orsay” luokkiin 23, 24 ja 25 kuuluville tavaroille (langat, kankaat, peitot, pöytäliinat, asusteet, saappaat, kengät ja tohvelit sekä päähineet) |
| Hakemus nro 1042613 Väitemenettelyssä vedotun tavaramerkin tai merkin haltija: | José Jiménez Arellano S.A. |
| Vedottu tavaramerkki tai merkki: | Espanjalainen ja portugalilainen kuvamerkki ”D'ORSAY” mm. luokkaan 25 kuuluville tavaroille |
| Väiteosaston päätös: | Hakemuksen hylkäämin en ”asusteiden, saappaiden, kenkien ja tohvelien sekä päähineiden” osalta; väitteen hylkääminen muilta osin |
| Valituslautakunnan ratkaisu: | Kantajan valituksen hylkääminen |
| Kanneperusteet: | — | Viraston päätös on asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan vastainen |

Yhteisön tavaramerkin hakija:

Kantaja

Haettu yhteisön tavaramerkki:

Kuvamerkki ”O orsay” luokkiin 23, 24 ja 25 kuuluville tavaroille (langat, kankaat, peitot, pöytäliinat, asusteet, saappaat, kengät ja tohvelit sekä päähineet)

Hakemus nro 1042613 Väitemenettelyssä vedotun tavaramerkin tai merkin haltija:

José Jiménez Arellano S.A.

Vedottu tavaramerkki tai merkki:

Espanjalainen ja portugalilainen kuvamerkki ”D'ORSAY” mm. luokkaan 25 kuuluville tavaroille

Väiteosaston päätös:

Hakemuksen hylkäämin en ”asusteiden, saappaiden, kenkien ja tohvelien sekä päähineiden” osalta; väitteen hylkääminen muilta osin

Valituslautakunnan ratkaisu:

Kantajan valituksen hylkääminen

Kanneperusteet:

—

Viraston päätös on asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan vastainen

| — | Koska verrattavien merkkien vastakkainasettelua ei voida pitää lähtökohtana, sekaannusvaaraa ei ole |
| --- | --- |

—

Koska verrattavien merkkien vastakkainasettelua ei voida pitää lähtökohtana, sekaannusvaaraa ei ole

| — | sanallinen/kuvallinen ja assosiatiivinen sekaannusvaara ei ole mahdollinen |
| --- | --- |

—

sanallinen/kuvallinen ja assosiatiivinen sekaannusvaara ei ole mahdollinen

---

| 30.4.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 106/70 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 106/70

---

Gela Sviluppo S.C.p.A:n, selvitystilassa, 13.2.2004 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

(Asia T-65/04)

(2004/C 106/141)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Gela Sviluppo S.C.p.A, selvitystilassa, on nostanut 13.2.2004 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajan edustajana on avvocato Patrizio Menchetti.

Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin

| — | kumoaa Euroopan yhteisöjen komission 16.12.2003 päivättyyn tiedonantoon, viite 116515 Regio E2/JHR/rs D(2003) 621494 sisältyvän päätöksen, jolla hylättiin Gela Sviluppon vaatimus sille myönnetyn tuen jäljellä olevan määrän maksamisesta |
| --- | --- |

—

kumoaa Euroopan yhteisöjen komission 16.12.2003 päivättyyn tiedonantoon, viite 116515 Regio E2/JHR/rs D(2003) 621494 sisältyvän päätöksen, jolla hylättiin Gela Sviluppon vaatimus sille myönnetyn tuen jäljellä olevan määrän maksamisesta

| — | kumoaa komission päätöksen, jolla Gela Sviluppon kokonaistuen Sicilia 94-99 FESR 98.05.26.001 määrää alennettiin |
| --- | --- |

—

kumoaa komission päätöksen, jolla Gela Sviluppon kokonaistuen Sicilia 94-99 FESR 98.05.26.001 määrää alennettiin

| — | kumoaa komission päätöksen määrätä talousarviosta poistettavaksi 2 348 580,42 euron suuruinen määrä |
| --- | --- |

—

kumoaa komission päätöksen määrätä talousarviosta poistettavaksi 2 348 580,42 euron suuruinen määrä

| — | kumoaa veloituslaskelmaan sisältyvän komission päätöksen, jolla määrättiin palautettavaksi liikaa maksettu määrä 85 806,66 euroa |
| --- | --- |

—

kumoaa veloituslaskelmaan sisältyvän komission päätöksen, jolla määrättiin palautettavaksi liikaa maksettu määrä 85 806,66 euroa

| — | jos 9.9.1999 tehdyllä päätöksellä (SEC) 1999/1316 hyväksyttyjä rakennerahastojen operatiivisiin toimintoihin liittyviä tilinpäätöksiä koskevien suuntaviivojen 6 artiklan 2 kohtaa pidetään EY 249 artiklassa tarkoitettuna päätöksenä, kumoaa kyseisen päätöksen |
| --- | --- |

—

jos 9.9.1999 tehdyllä päätöksellä (SEC) 1999/1316 hyväksyttyjä rakennerahastojen operatiivisiin toimintoihin liittyviä tilinpäätöksiä koskevien suuntaviivojen 6 artiklan 2 kohtaa pidetään EY 249 artiklassa tarkoitettuna päätöksenä, kumoaa kyseisen päätöksen

| — | katsoo komission olevan sopimussuhteen ulkopuolisessa vastuussa, koska Gela Sviluppolle myönnetyn tuen Sicilia 94/99 FESR 98 05 26 001 jäljellä olevaa määrää ei maksettu, ja velvoittaa komission EY 235 ja EY 288 artiklan nojalla korvaamaan vahingon 2 348 580,42 eurolla korkoineen, tai tuomioistuimen oikeana pitämän määrän |
| --- | --- |

—

katsoo komission olevan sopimussuhteen ulkopuolisessa vastuussa, koska Gela Sviluppolle myönnetyn tuen Sicilia 94/99 FESR 98 05 26 001 jäljellä olevaa määrää ei maksettu, ja velvoittaa komission EY 235 ja EY 288 artiklan nojalla korvaamaan vahingon 2 348 580,42 eurolla korkoineen, tai tuomioistuimen oikeana pitämän määrän

| — | toteaa, että sopimusvelvoitteet on jätetty noudattamatta ja että komissio on sopimussuhteeseen perustuvassa vastuussa Gela Sviluppon ja Euroopan komission välillä 13.9.1999 allekirjoitetun sopimuksen, jossa Regione Siciliana oli osallisena ja jota muutettiin 31.5.2002 Regione Sicilianan ollessa yhä siinä osallisena, nojalla, ja määrää, ettei komissiolle ole palautettava 85 806,66 euron suuruista summaa, velvoittaa komission noudattamaan sopimusvelvoitteitaan, joiden mukaan sen on maksettava 2 262 777,76 euron suuruinen määrä, tai velvoittaa sen korvaamaan vahingon tällä tai muulla oikeana pitämällään määrällä |
| --- | --- |

—

toteaa, että sopimusvelvoitteet on jätetty noudattamatta ja että komissio on sopimussuhteeseen perustuvassa vastuussa Gela Sviluppon ja Euroopan komission välillä 13.9.1999 allekirjoitetun sopimuksen, jossa Regione Siciliana oli osallisena ja jota muutettiin 31.5.2002 Regione Sicilianan ollessa yhä siinä osallisena, nojalla, ja määrää, ettei komissiolle ole palautettava 85 806,66 euron suuruista summaa, velvoittaa komission noudattamaan sopimusvelvoitteitaan, joiden mukaan sen on maksettava 2 262 777,76 euron suuruinen määrä, tai velvoittaa sen korvaamaan vahingon tällä tai muulla oikeana pitämällään määrällä

| — | velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteen kohteena on komission päätös olla maksamatta Gela Sviluppolle myönnetyn tuen Sicilia94/99 FESR 98 05 26 001 jäljellä olevaa määrää ja vaatia palautettavaksi jo maksettu 85 806,66 euron suuruinen määrä.

Kantaja toteaa seuraavaa:

| — | komissio ei ole asianmukaisesti perustellut niitä päätöksiä, joilla tukia vähennettiin, eikä 9.9.1999 tehtyä päätöstä (SEC) 1999/1316 |
| --- | --- |

—

komissio ei ole asianmukaisesti perustellut niitä päätöksiä, joilla tukia vähennettiin, eikä 9.9.1999 tehtyä päätöstä (SEC) 1999/1316

| — | komissio on loukannut kontradiktorista periaatetta, koska se on kieltäytynyt käsittelemästä kantajan pyynnön tulla kuulluksi, sekä loukannut luottamuksensuojan periaatetta, suhteellisuusperiaatetta ja oikeusvarmuuden periaatetta tehdyillä vähennyksillä, ja lopuksi se on rikkonut olennaisten muotomääräyksiä 9.9.1999 tehtyä päätöstä (SEC) 1999/1316 laatiessaan |
| --- | --- |

—

komissio on loukannut kontradiktorista periaatetta, koska se on kieltäytynyt käsittelemästä kantajan pyynnön tulla kuulluksi, sekä loukannut luottamuksensuojan periaatetta, suhteellisuusperiaatetta ja oikeusvarmuuden periaatetta tehdyillä vähennyksillä, ja lopuksi se on rikkonut olennaisten muotomääräyksiä 9.9.1999 tehtyä päätöstä (SEC) 1999/1316 laatiessaan

| — | komission tilinpäätöksessä käyttämä laskentatapa on lainvastainen |
| --- | --- |

—

komission tilinpäätöksessä käyttämä laskentatapa on lainvastainen

| — | komissio on sopimussuhteen ulkopuolisessa vastuussa loukattuaan luottamuksensuojan ja hyvän hallinnon periaatteita ja niitä säädöksiä, joilla säännellään rakennerahastojen varojen hoitoa |
| --- | --- |

—

komissio on sopimussuhteen ulkopuolisessa vastuussa loukattuaan luottamuksensuojan ja hyvän hallinnon periaatteita ja niitä säädöksiä, joilla säännellään rakennerahastojen varojen hoitoa

| — | komissio on sopimukseen perustuvassa vastuussa komission, Gela Sviluppon ja Regione Sicilian välillä tehdyn sopimuksen nojalla, rikkoen Italian siviililain 1453, 1175 ja 1375 pykälää. |
| --- | --- |

—

komissio on sopimukseen perustuvassa vastuussa komission, Gela Sviluppon ja Regione Sicilian välillä tehdyn sopimuksen nojalla, rikkoen Italian siviililain 1453, 1175 ja 1375 pykälää.

---

| 30.4.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 106/71 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 106/71

---

SGL Carbon AG:n 20.2.2004 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

(asia T-68/04)

(2004/C 106/142)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

SGL Carbon AG, Wiesbaden (Saksa), on nostanut 20.2.2004 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajien edustajina ovat asianajajat Martin Klussmann ja Andreas von Bonin.

Kantajat vaativat, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin

| — | kumoaa kantajaa koskevin osin komission 3.12.2003 tekemän riidanalaisen päätöksen K(2003) 4457 lopull. |
| --- | --- |

—

kumoaa kantajaa koskevin osin komission 3.12.2003 tekemän riidanalaisen päätöksen K(2003) 4457 lopull.

| — | vaihtoehtoisesti pienentää kantajalle riidanalaisessa päätöksessä määrättyä sakkoa |
| --- | --- |

—

vaihtoehtoisesti pienentää kantajalle riidanalaisessa päätöksessä määrättyä sakkoa

| — | velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Riidanalaisessa päätöksessä komissio määräsi kantajalle 23 640 000 euron suuruisen sakon, koska tämä oli osallistumalla lukuisiin sopimuksiin ja yhdenmukaistettuihin menettelytapoihin elektronisten ja mekaanisten hiili- ja grafiittituotteiden alalla rikkonut EY 81 artiklan 1 kohtaa ja ETA-sopimuksen 53 artiklan 1 kohtaa.

Kanteensa tueksi kantaja väittää ensinnäkin, että sakon perusmäärä on määritetty virheellisesti. Kantaja väittää myös, ettei komissio ole ottanut huomioon asetuksen N:o 17/62 (1) 15 artiklan 2 kohdassa asetettua 10 prosentin ylärajaa sakoille, kun se on määrännyt useampia yksittäisiä määriä, joiden summa on yli 10 prosenttia konserniliikevaihdosta. Kantaja on kärsinyt vääryyttä myös sen vuoksi, että 10 prosentin ylärajaa on sovellettu perusteettomasti toisen yrityksen hyväksi, joka kuuluu samaan konserniin kolmannen yrityksen kanssa. Kantajan mukaan komissio ei myöskään ole antanut oikealla tavalla arvoa kantajan yhteistyölle ja sikäli pienentänyt sakon määrää liian vähän sekä arvioinut pelotevaikutuksen sakon määräämisen yhteydessä väärin. Kantaja korostaa edelleen, että komissio on kantajan kannalta epäoikeudenmukaisella tavalla jättänyt arvioimatta kantajan maksukyvyn sakon suuruutta määrittäessään. Lopuksi kantaja riitauttaa vielä riidanalaisessa päätöksessä määrätyt viivästyskorot.

---

(1)  Asetus N:o 17, Perustamissopimuksen [81] ja [82] artiklan ensimmäinen täytäntöönpanoasetus (EYVL 1962, 13, s. 204).

---

| 30.4.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 106/71 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 106/71

---

Schunk GmbH:n ja Schunk Kohlenstofftechnik GmbH:n 20.2.2004 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

(Asia T-69/04)

(2004/C 106/143)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Schunk GmbH, kotipaikka Thale (Saksa) ja Schunk Kohlenstofftechnik GmbH, kotipaikka Heuchelheim (Saksa), ovat nostaneet 20.2.2004 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajien edustajat ovat asianajajat Rainer Bechtold ja Simon Hirsbrunner.

Kantajat vaativat, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin

| — | kumoaa 3.12.2003 tehdyn riidanalaisen komission päätöksen (asia COMP/E-2/38.359 — Hiili- ja grafiittituotteet sähkölaitteita ja mekaanisia laitteita varten); |
| --- | --- |

—

kumoaa 3.12.2003 tehdyn riidanalaisen komission päätöksen (asia COMP/E-2/38.359 — Hiili- ja grafiittituotteet sähkölaitteita ja mekaanisia laitteita varten);

| — | toissijaisesti alentaa päätöksellä määrätyn sakon määrää; |
| --- | --- |

—

toissijaisesti alentaa päätöksellä määrätyn sakon määrää;

| — | velvoittaa komission korvaamaan kantajien oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa komission korvaamaan kantajien oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Komissio määräsi riidanalaisessa päätöksessä kantajille 30 870 000 euron sakon siksi, että ne olivat rikkoneet EY 81 artiklan 1 kohtaa ja ETA-sopimuksen 53 artiklan 1 kohtaa osallistumalla useisiin sopimuksiin ja yhdenmukaistettuihin menettelytapoihin sähkölaitteita ja mekaanisia laitteita varten valmistettavien hiili- ja grafiittituotteiden alalla.

Kanteensa tueksi kantajat toteavat aluksi, että komissio on tehnyt oikeudellisen virheen, kun se on katsonut, että ensimmäinen kantaja, holdingyhtiö Schunk GmbH, on solidaarisessa vastuussa tytäryhtiölleen eli toiselle kantajalle, Schunk Kohlenstofftechnik GmbH:lle, määrätystä sakosta. Kantajat väittävät lisäksi, että riidanalainen päätös perustuu virheelliseen oikeudelliseen perusteeseen, sillä asetuksen N:o 17/62 (1) 15 artiklassa annetaan komissiolle harkintavalta sakkojen määrän suhteen ja tämän vuoksi loukkaa oikeusvarmuuden ja korkeamman tasoisen yhteisön oikeuden periaatetta. Kantajat väittävät vielä, että määrittäessään sakon määrää komissio kohteli kantajia epäedullisemmin kuin muita yrityksiä, arvioi virheellisesti sakon pelotevaikutusta ja kantajien yhteistyötä sekä jätti huomioon ottamatta merkittäviä seikkoja.

---

(1)  Neuvoston asetus N:o 17 (perustamissopimuksen [81] ja [82] artiklan ensimmäinen täytäntöönpanoasetus) (EYVL 1962, nro 13, s. 204).

---

| 30.4.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 106/72 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 106/72

---

Le Carbone Lorraine S.A:n 20.2.2004 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

(Asia T-73/04)

(2004/C 106/144)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Le Carbone Lorraine S.A., kotipaikka Pariisi, on nostanut 20.2.2004 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajan edustajina ovat asianajajat Antoine Winckler ja Igor Simic.

Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin:

| — | kumoaa La Carbone Lorraine S.A:ta koskevilta osin komission 3.12.2003 tekemän päätöksen asiassa COMP/38.359; |
| --- | --- |

—

kumoaa La Carbone Lorraine S.A:ta koskevilta osin komission 3.12.2003 tekemän päätöksen asiassa COMP/38.359;

| — | toissijaisesti kumoaa sille tuolla päätöksellä asetetut sakot tai alentaa niiden määrää; |
| --- | --- |

—

toissijaisesti kumoaa sille tuolla päätöksellä asetetut sakot tai alentaa niiden määrää;

| — | velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut kokonaisuudessaan. |
| --- | --- |

—

velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut kokonaisuudessaan.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Komissio on asettanut riidanalaisella päätöksellä kantajalle 43 050 000 euron suuruisen sakon, koska tämä on osallistunut viiden muun yrityksen kanssa sähköisissä ja mekaanisissa laitteissa käytettäviä hiili- ja grafiittipohjaisia tuotteita koskeneeseen kartelliin.

Kanteensa tueksi kantaja väittää komission tehneen oikeudelliseen virheen jättäessään rajoittamatta kyseessä olevien tuotteiden relevantteja markkinoita. Kantaja vetoaa myös suhteellisuusperiaatteen ja luottamuksensuojan periaatteen loukkaamiseen kyseessä olevan sakon ”perusmäärän” määrittämisessä. Kantajan mukaan komissio on myös loukannut oikeusvarmuuden periaatetta korottamalla ”perusmäärää” 105 prosentilla rikkomuksen keston vuoksi. Kantaja moittii komissiota myös siitä, että se ei ole ottanut huomioon lieventäviä asianhaaroja sen eduksi eikä ole myöntänyt sille suurinta mahdollista alennusta yhteistyöstä tutkinnassa. Komissio on kantajan mukaan loukannut yhdenvertaisen kohtelun periaatetta jättämällä myöntämättä kantajalle sakon alennuksen, jonka tämä olisi voinut saada, kun otetaan huomioon vaikutus, joka samalla toimialalla kantajalle määrättyjen peräkkäisten merkittävien sakkojen määräämisellä on sille ollut, vaikka se on myöntänyt tällaisen alennuksen eräälle toiselle asianosaiselle yritykselle mainitulla perusteella.

---

| 30.4.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 106/72 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 106/72

---

Arch Chemicals, Inc:in ja Arch Timber Protection Limitedin 17.2.2004 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

(Asia T-75/04)

(2004/C 106/145)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Arch Chemicals, Inc. ja Arch Timber Protection Limited ovat nostaneet 17.2.2004 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan. Arch Chemicals, Inc:in kotipaikka on Norwalk, Connecticut, USA ja Arch Timber Protection Limitedin kotipaikka on Castleford, Yhdistynyt kuningaskunta, ja kantajien edustajat ovat asianajajat K. Van Maldegem ja C. Mereu.

Kantaja vaatii, että yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin

| — | kumoaa biosidituotteiden markkinoille saattamisesta annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 98/8/EY 16 artiklan 2 kohdassa tarkoitetun kymmenvuotisen työohjelman toisesta vaiheesta ja asetuksen (EY) N:o 1896/2000 muuttamisesta 4 päivänä marraskuuta 2003 annetun komission asetuksen (EY) N:o 2032/2003 3 artiklan (ja liitteen II), 4 artiklan 2 kohdan, 5 artiklan 3 kohdan, 10 artiklan 2 kohdan toisen alakohdan, 11 artiklan 3 kohdan, 13 artiklan ja 14 artiklan 2 kohdan, |
| --- | --- |

—

kumoaa biosidituotteiden markkinoille saattamisesta annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 98/8/EY 16 artiklan 2 kohdassa tarkoitetun kymmenvuotisen työohjelman toisesta vaiheesta ja asetuksen (EY) N:o 1896/2000 muuttamisesta 4 päivänä marraskuuta 2003 annetun komission asetuksen (EY) N:o 2032/2003 3 artiklan (ja liitteen II), 4 artiklan 2 kohdan, 5 artiklan 3 kohdan, 10 artiklan 2 kohdan toisen alakohdan, 11 artiklan 3 kohdan, 13 artiklan ja 14 artiklan 2 kohdan,

| — | toteaa, että biosidituotteiden markkinoille saattamisesta 16 päivänä helmikuuta 1998 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 98/8/EY 9 artiklan a kohta, 10 artiklan 3 kohta, 11 artikla ja 16 artiklan 1 kohta ovat lainvastaisia ja että niitä ei voida soveltaa kantajaan, |
| --- | --- |

—

toteaa, että biosidituotteiden markkinoille saattamisesta 16 päivänä helmikuuta 1998 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 98/8/EY 9 artiklan a kohta, 10 artiklan 3 kohta, 11 artikla ja 16 artiklan 1 kohta ovat lainvastaisia ja että niitä ei voida soveltaa kantajaan,

| — | toteaa, että biosidituotteiden markkinoille saattamisesta annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 98/8/EY 16 artiklan 2 kohdassa tarkoitetun ohjelman ensimmäisestä vaiheesta 7 päivänä syyskuuta 2000 annetun komission asetuksen (EY) N:o 1896/2000 6 artiklan 2 kohta on lainvastainen ja että sitä ei voida soveltaa kantajaan, |
| --- | --- |

—

toteaa, että biosidituotteiden markkinoille saattamisesta annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 98/8/EY 16 artiklan 2 kohdassa tarkoitetun ohjelman ensimmäisestä vaiheesta 7 päivänä syyskuuta 2000 annetun komission asetuksen (EY) N:o 1896/2000 6 artiklan 2 kohta on lainvastainen ja että sitä ei voida soveltaa kantajaan,

| — | velvoittaa vastaajan korvaamaan kantajalle riitautetun toimenpiteen toteuttamisesta ja voimaantulosta aiheutuneesta vahingosta määrän, jonka ilmoitetaan väliaikaisesti olevan 1 euro sovellettavine korkoineen, kunnes vahingon tarkka määrä saadaan laskettua tarkasti ja määritettyä, |
| --- | --- |

—

velvoittaa vastaajan korvaamaan kantajalle riitautetun toimenpiteen toteuttamisesta ja voimaantulosta aiheutuneesta vahingosta määrän, jonka ilmoitetaan väliaikaisesti olevan 1 euro sovellettavine korkoineen, kunnes vahingon tarkka määrä saadaan laskettua tarkasti ja määritettyä,

| — | velvoittaa vastaajan korvaamaan kaikki tästä oikeudenkäynnistä aiheutuvat oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa vastaajan korvaamaan kaikki tästä oikeudenkäynnistä aiheutuvat oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut:

Kantajat valmistavat biosiditehoaineita ja biosidituotteita, nimittäin muussa kuin maataloudessa käytettäviä torjunta-ainetuotteita, jotka sisältävät näitä tehoaineita. Kantajilla on myyntiluvat useissa jäsenvaltioissa ja monet niiden tuotteista on suojattu immateriaalioikeuksilla.

Kantajat ilmoittivat tehoaineistaan ja tuotetyyppiyhdistelmistään direktiivin 98/8/EY (1) ja komission asetuksen N:o 1896/2000 (2) mukaisesti, ja siten niistä tuli komission asetuksessa N:o 2032/2003 (3) tarkoitetun tarkastusohjelman osanottajia. Tarkastusohjelman toisen vaiheen säännöissä kantajat velvoitetaan kehittämään kalliita, niiden immateriaalioikeuksien piiriin kuuluvia tietoja, kuten tieteellisiä tutkimuksia ja riskinarviointeja, ja toimittamaan nämä tiedot esittelevälle jäsenvaltiolle. Kantajat vaativat asetuksen N:o 2032/2003 4 artiklan 2 kohdan kumoamista, koska siinä ei aseteta määräaikaa, jonka jälkeen muut kuin osanottajien yhtiöt eivät enää voi markkinoida osanottajien ilmoittamia ja asetuksen liitteessä II lueteltuja biosidituotteita. Lisäksi kantajien mukaan asetuksen N:o 2032/2003 3 artiklan 2 kohdassa ja liitteessä II ei luetella kantajien nimiä osanottajina niiden ilmoittamien tehoaineiden ja tuotetyyppiyhdistelmien osalta. Kantajat vaativat myös asetuksen N:o 2032/2003 5 artiklan 3 kohdan ja johdanto-osan kymmenennen perustelukappaleen kumoamista, koska siinä sallitaan yhtiöiden, jotka eivät ole osanottajia, hakevan tehoaineen tai tuotetyyppiyhdistelmän sisällyttämistä edullisemmin edellytyksin. Hakijat riitauttavat myös asetuksen N:o 2032/2003 10 artiklan 2 kohdan toisen alakohdan, koska siinä sallitaan esittelevän jäsenvaltion ottavan huomioon muiden toimittamia lisätietoja. Hakijat vastustavat myös sitä, että 11 artiklan 3 kohdassa ja johdanto-osan 18 perustelukappaleessa sallitaan vastaajan toimittavan yksipuolisesti vertailevan arvioinnin tehoaineista ja tuotetyyppiyhdistelmistä ennen arvioinnin päätöstä. Kantajat riitauttavat artiklan 13 ja johdanto-osan 20 perustelukappaleen, koska niissä sallitaan vastaajan keskeyttävän tai lopettavan arvioinnin vastaajan esittämän direktiivin 76/769/ETY (4) mukaisen ehdotuksen perusteella. Täten riskiperusteista arviointia suosittaisiin biosidituotteiden markkinoille saattamista koskevassa direktiivissä 98/8/EY säädetyn sektorikohtaisen riskinarvioinnin sijasta. Lopuksi kantaja vaatii 14 artiklan 2 kohdan kumoamista, koska siinä muutetaan asetuksessa N:o 1896/2000 olevia ilmoitussääntöjä taannehtivasti ja ilman asianmukaisia perusteluja muuttaen näin sitä ratkaisevaa vaikutinta, joka on saanut kantajat osallistumaan arviointiohjelmaan.

Kanteensa tueksi kantajat väittävät, että vastaaja on käyttänyt väärin direktiivin 98/8/EY mukaista toimivaltaansa panemalla direktiivin täytäntöön tavalla, joka ylittää direktiivin sanamuodon ja puututaan kantajien oikeuksiin ja odotuksiin. Kantajat väittävät lisäksi, että vastaajalla ei ole ollut toimivaltaa sisällyttää riidanalaisia säännöksiä asetukseen N:o 2032/2003 pyytämättä lausuntoa Euroopan parlamentilta ja neuvostolta. Kantajien mukaan direktiiviä 98/8/EY olisi pitänyt muuttaa näiden säännösten käyttöön ottamiseksi.

Kantajat väittävät myös, että vastaaja on rikkonut EY:n perustamissopimusta ja yhteisön oikeuden periaatteita, kuten perustamissopimuksen säännöksiä vilpittömästä kilpailusta sekä vääristymätöntä kilpailua, oikeusvarmuutta, luottamuksensuojaa, suhteellisuutta, syrjinnän kieltoa, omistusoikeutta sekä elinkeinovapautta koskevia periaatteita ja lopuksi kansainvälisten sopimusten ensisijaisuuden periaatetta, erityisesti TRIPs-sopimuksen mukaista immateriaalioikeuksien suojaa.

Kanteensa tueksi kantajat esittävät myös asetuksen N:o 1896/2000 6 artiklan 2 kohdan ja direktiivin 98/8/EY 9 artiklan a kohdan, 10 artiklan 3 kohdan, 11 artiklan ja 16 artiklan 1 kohdan lainvastaisuutta koskevan kanneperusteen.

Kantajat toteavat, että riitautetut asetuksen N:o 2032/2003 3 artikla ja 4 artiklan 2 kohta sekä liite II perustuvat asetuksen N:o 1896/2000 6 artiklan 2 kohtaan, jossa säädetään, että mikä tahansa muu yhtiö, joka ei voi käyttää kantajien suojattuja tietoja eikä ole kehittänyt vastaavaa tietokokoelmaa, voi vapaasti markkinoida ilmoitettuja tehoaineita ja tuotetyyppiyhdistelmiä. Kantajat väittävät, että asetuksen N:o 1896/2000 6 artiklan 2 kohdassa jätetään huomioimatta direktiivin 98/8/EY tietosuojasäännökset ja se, että vastaaja on käyttänyt väärin toimivaltaansa ja että siltä on puuttunut toimivalta säätää sitä.

Kantajat toteavat lisäksi, että direktiivin 98/8/EY 9 artiklan a kohta, 10 artiklan 3 kohta ja 11 artikla liittyvät asetuksen N:o 2032/2003 riitautettuihin 3 artiklaan ja liitteeseen II. Kantajien mukaan direktiivin 98/8/EY 9 artiklan a kohta on lainvastainen, koska siinä on tehoaineiden, jotka olivat markkinoilla ennen 14.5.2000, ja tehoaineiden, joita ei ollut markkinoilla tuona ajankohtana, välistä syrjintää ja näin ollen aiheutetaan vilpillistä kilpailua. Lisäksi kantajat väittävät, että direktiivin 98/8/EY 9 artiklan a kohta, 10 artiklan 3 kohta, 11 artikla ja 16 artiklan 1 kohta ovat ristiriidassa tämän direktiivin muiden säännösten kanssa. Niissä erityisesti jätetään direktiivin 98/8/EY 12 artiklan ja 27 artiklan vastaisesti yhdistämättä osanottajat avoimesti niiden ilmoittamiin tehoaineisiin tai tuotetyyppiyhdistelmiin. Lopuksi kantajat väittävät, että direktiivin 98/8/EY 16 artiklan 1 kohta pitäisi todeta lainvastaiseksi niin, että jäsenvaltiot eivät enää voi jatkaa sellaisen aikaisemman lainsäädäntönsä soveltamista, jossa biosidituotteiden rekisteröiminen ei tukeudu yhteisön tasolla tehtävään ilmoitukseen.

---

(1)  Biosidituotteiden markkinoille saattamisesta 16 päivänä helmikuuta 1998 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 98/8/EY (EYVL L 123, s. 1)

(2)  Biosidituotteiden markkinoille saattamisesta annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 98/8/EY 16 artiklan 2 kohdassa tarkoitetun ohjelman ensimmäisestä vaiheesta 7 päivänä syyskuuta 2000 annettu komission asetus (EY) N:o 1896/2000 (EYVL L 228, s. 6)

(3)  Biosidituotteiden markkinoille saattamisesta annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 98/8/EY 16 artiklan 2 kohdassa tarkoitetun kymmenvuotisen työohjelman toisesta vaiheesta ja asetuksen (EY) N:o 1896/2000 muuttamisesta 4 päivänä marraskuuta 2003 annettu Komission asetus (EY) N:o 2032/2003 (EUVL L 307, s. 1)

(4)  Tiettyjen vaarallisten aineiden ja valmisteiden markkinoille saattamisen ja käytön rajoituksia koskevien jäsenvaltioiden lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten lähentämisestä 27 päivänä heinäkuuta 1976 annettu neuvoston direktiivi 76/769/ETY (EYVL L 262, s. 201)

---

| 30.4.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 106/74 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 106/74

---

Bactria Industriehygiene-Service Verwaltungs GmbH:n 17.2.2004 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

(Asia T-76/04)

(2004/C 106/146)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Bactria Industriehygiene-Service Verwaltungs GmbH, kotipaikka Kirchheimboladen (Saksa), on nostanut 17.2.2003 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajan edustajat ovat asianajajat K. Van Maldegem ja C. Mereu.

Kantaja vaatii, että yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin

| — | kumoaa biosidituotteiden markkinoille saattamisesta annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 98/8/EY 16 artiklan 2 kohdassa tarkoitetun kymmenvuotisen työohjelman toisesta vaiheesta ja asetuksen (EY) N:o 1896/2000 muuttamisesta 4 päivänä marraskuuta 2003 annetun komission asetuksen (EY) N:o 2032/2003 3 artiklan (ja liitteen II), 4 artiklan 2 kohdan, 5 artiklan 3 kohdan, 10 artiklan 2 kohdan toisen alakohdan, 11 artiklan 3 kohdan, 13 artiklan ja 14 artiklan 2 kohdan, |
| --- | --- |

—

kumoaa biosidituotteiden markkinoille saattamisesta annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 98/8/EY 16 artiklan 2 kohdassa tarkoitetun kymmenvuotisen työohjelman toisesta vaiheesta ja asetuksen (EY) N:o 1896/2000 muuttamisesta 4 päivänä marraskuuta 2003 annetun komission asetuksen (EY) N:o 2032/2003 3 artiklan (ja liitteen II), 4 artiklan 2 kohdan, 5 artiklan 3 kohdan, 10 artiklan 2 kohdan toisen alakohdan, 11 artiklan 3 kohdan, 13 artiklan ja 14 artiklan 2 kohdan,

| — | toteaa, että biosidituotteiden markkinoille saattamisesta 16 päivänä helmikuuta 1998 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 98/8/EY 9 artiklan a kohta, 10 artiklan 3 kohta, 11 artikla ja 16 artiklan 1 kohta ovat lainvastaisia ja että niitä ei sovelleta kantajaan, |
| --- | --- |

—

toteaa, että biosidituotteiden markkinoille saattamisesta 16 päivänä helmikuuta 1998 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 98/8/EY 9 artiklan a kohta, 10 artiklan 3 kohta, 11 artikla ja 16 artiklan 1 kohta ovat lainvastaisia ja että niitä ei sovelleta kantajaan,

| — | toteaa, että biosidituotteiden markkinoille saattamisesta annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 98/8/EY 16 artiklan 2 kohdassa tarkoitetun ohjelman ensimmäisestä vaiheesta 7 päivänä syyskuuta 2000 annetun komission asetuksen (EY) N:o 1896/2000 6 artiklan 2 kohta on lainvastainen ja että sitä ei sovelleta kantajaan, |
| --- | --- |

—

toteaa, että biosidituotteiden markkinoille saattamisesta annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 98/8/EY 16 artiklan 2 kohdassa tarkoitetun ohjelman ensimmäisestä vaiheesta 7 päivänä syyskuuta 2000 annetun komission asetuksen (EY) N:o 1896/2000 6 artiklan 2 kohta on lainvastainen ja että sitä ei sovelleta kantajaan,

| — | velvoittaa vastaajan korvaamaan kantajalle riitautetun toimenpiteen säätämisestä ja voimaantulosta aiheutuneesta vahingosta määrän, jonka ilmoitetaan väliaikaisesti olevan 1 euro sovellettavine korkoineen, kunnes vahingon tarkka määrä saadaan laskettua tarkasti ja määritettyä, |
| --- | --- |

—

velvoittaa vastaajan korvaamaan kantajalle riitautetun toimenpiteen säätämisestä ja voimaantulosta aiheutuneesta vahingosta määrän, jonka ilmoitetaan väliaikaisesti olevan 1 euro sovellettavine korkoineen, kunnes vahingon tarkka määrä saadaan laskettua tarkasti ja määritettyä,

| — | velvoittaa neuvoston korvaamaan kaikki tästä oikeudenkäynnistä aiheutuvat oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa neuvoston korvaamaan kaikki tästä oikeudenkäynnistä aiheutuvat oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut:

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut ovat samat kuin asiassa T-75/04.

---

| 30.4.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 106/75 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 106/75

---

Rhodia Consumer Specialties Limitedin 17.2.2004 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

(asia T-77/04)

(2004/C 106/147)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Rhodia Consumer Specialties Limited, Watford (Yhdistynyt kuningaskunta), on nostanut 17.2.2004 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajan edustajina ovat asianajajat K. van Maldegem ja C. Mereu.

Kantajat vaativat, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin

| — | kumoaa biosidituotteiden markkinoille saattamisesta annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 98/8/EY 16 artiklan 2 kohdassa tarkoitetun kymmenvuotisen työohjelman toisesta vaiheesta ja asetuksen (EY) N:o 1896/2000 muuttamisesta 4 päivänä marraskuuta 2003 annetun komission asetuksen (EY) N:o 2032/2003 3 artiklan (ja liitteen II), 4 artiklan 2 kohdan, 5 artiklan 3 kohdan, 10 artiklan 2 kohdan toisen alakohdan, 11 artiklan 3 kohdan, 13 artiklan ja 14 artiklan 2 kohdan, |
| --- | --- |

—

kumoaa biosidituotteiden markkinoille saattamisesta annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 98/8/EY 16 artiklan 2 kohdassa tarkoitetun kymmenvuotisen työohjelman toisesta vaiheesta ja asetuksen (EY) N:o 1896/2000 muuttamisesta 4 päivänä marraskuuta 2003 annetun komission asetuksen (EY) N:o 2032/2003 3 artiklan (ja liitteen II), 4 artiklan 2 kohdan, 5 artiklan 3 kohdan, 10 artiklan 2 kohdan toisen alakohdan, 11 artiklan 3 kohdan, 13 artiklan ja 14 artiklan 2 kohdan,

| — | toteaa lainvastaiseksi ja soveltamiskelvottomaksi kantajan osalta biosidituotteiden markkinoille saattamisesta 16 päivänä helmikuuta 1998 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 98/8/EY 9 artiklan a kohdan, 10 artiklan 3 kohdan, 11 artiklan ja 16 artiklan 1 kohdan, |
| --- | --- |

—

toteaa lainvastaiseksi ja soveltamiskelvottomaksi kantajan osalta biosidituotteiden markkinoille saattamisesta 16 päivänä helmikuuta 1998 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 98/8/EY 9 artiklan a kohdan, 10 artiklan 3 kohdan, 11 artiklan ja 16 artiklan 1 kohdan,

| — | toteaa lainvastaiseksi ja soveltamiskelvottomaksi kantajan osalta biosidituotteiden markkinoille saattamisesta annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 98/8/EY 16 artiklan 2 kohdassa tarkoitetun ohjelman ensimmäisestä vaiheesta 7 päivänä syyskuuta 2000 annetun komission asetuksen (EY) N:o 1896/2000 6 artiklan 2 kohdan |
| --- | --- |

—

toteaa lainvastaiseksi ja soveltamiskelvottomaksi kantajan osalta biosidituotteiden markkinoille saattamisesta annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 98/8/EY 16 artiklan 2 kohdassa tarkoitetun ohjelman ensimmäisestä vaiheesta 7 päivänä syyskuuta 2000 annetun komission asetuksen (EY) N:o 1896/2000 6 artiklan 2 kohdan

| — | velvoittaa vastaajan suorittamaan kantajalle sovellettavine korkoineen 1 euron väliaikaisena korvauksena riidanalaisen säädöksen antamisesta ja voimaantulosta aiheutuneesta vahingosta, kunnes summan tarkka suuruus on määritetty |
| --- | --- |

—

velvoittaa vastaajan suorittamaan kantajalle sovellettavine korkoineen 1 euron väliaikaisena korvauksena riidanalaisen säädöksen antamisesta ja voimaantulosta aiheutuneesta vahingosta, kunnes summan tarkka suuruus on määritetty

| — | velvoittaa vastaajan korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa vastaajan korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut ovat samat kuin asiassa T-75/04.

---

| 30.4.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 106/75 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 106/75

---

Sumitomo Chemical (UK) PLC:n 17.2.2004 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

(asia T-78/04)

(2004/C 106/148)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Sumitomo Chemical (UK) PLC, Lontoo, Yhdistynyt kuningaskunta, on nostanut 17.2.2004 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajan edustajina ovat asianajajat K. van Maldegem ja C. Mereu.

Kantajat vaativat, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin

| — | kumoaa biosidituotteiden markkinoille saattamisesta annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 98/8/EY 16 artiklan 2 kohdassa tarkoitetun kymmenvuotisen työohjelman toisesta vaiheesta ja asetuksen (EY) N:o 1896/2000 muuttamisesta 4 päivänä marraskuuta 2003 annetun komission asetuksen (EY) N:o 2032/2003 3 artiklan (ja liitteen II), 4 artiklan 2 kohdan, 5 artiklan 3 kohdan, 10 artiklan 2 kohdan toisen alakohdan, 11 artiklan 3 kohdan, 13 artiklan ja 14 artiklan 2 kohdan, |
| --- | --- |

—

kumoaa biosidituotteiden markkinoille saattamisesta annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 98/8/EY 16 artiklan 2 kohdassa tarkoitetun kymmenvuotisen työohjelman toisesta vaiheesta ja asetuksen (EY) N:o 1896/2000 muuttamisesta 4 päivänä marraskuuta 2003 annetun komission asetuksen (EY) N:o 2032/2003 3 artiklan (ja liitteen II), 4 artiklan 2 kohdan, 5 artiklan 3 kohdan, 10 artiklan 2 kohdan toisen alakohdan, 11 artiklan 3 kohdan, 13 artiklan ja 14 artiklan 2 kohdan,

| — | toteaa lainvastaiseksi ja soveltamiskelvottomaksi kantajan osalta biosidituotteiden markkinoille saattamisesta 16 päivänä helmikuuta 1998 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 98/8/EY 9 artiklan a kohdan, 10 artiklan 3 kohdan, 11 artiklan ja 16 artiklan 1 kohdan, |
| --- | --- |

—

toteaa lainvastaiseksi ja soveltamiskelvottomaksi kantajan osalta biosidituotteiden markkinoille saattamisesta 16 päivänä helmikuuta 1998 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 98/8/EY 9 artiklan a kohdan, 10 artiklan 3 kohdan, 11 artiklan ja 16 artiklan 1 kohdan,

| — | toteaa lainvastaiseksi ja soveltamiskelvottomaksi kantajan osalta biosidituotteiden markkinoille saattamisesta annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 98/8/EY 16 artiklan 2 kohdassa tarkoitetun ohjelman ensimmäisestä vaiheesta 7 päivänä syyskuuta 2000 annetun komission asetuksen (EY) N:o 1896/2000 6 artiklan 2 kohdan |
| --- | --- |

—

toteaa lainvastaiseksi ja soveltamiskelvottomaksi kantajan osalta biosidituotteiden markkinoille saattamisesta annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 98/8/EY 16 artiklan 2 kohdassa tarkoitetun ohjelman ensimmäisestä vaiheesta 7 päivänä syyskuuta 2000 annetun komission asetuksen (EY) N:o 1896/2000 6 artiklan 2 kohdan

| — | velvoittaa vastaajan suorittamaan kantajalle sovellettavine korkoineen 1 euron väliaikaisena korvauksena riidanalaisen säädöksen antamisesta ja voimaantulosta aiheutuneesta vahingosta, kunnes summan tarkka suuruus on määritetty |
| --- | --- |

—

velvoittaa vastaajan suorittamaan kantajalle sovellettavine korkoineen 1 euron väliaikaisena korvauksena riidanalaisen säädöksen antamisesta ja voimaantulosta aiheutuneesta vahingosta, kunnes summan tarkka suuruus on määritetty

| — | velvoittaa vastaajan korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa vastaajan korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut ovat samat kuin asiassa T-75/04.

---

| 30.4.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 106/76 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 106/76

---

Troy Chemical Company BV:n 17.2.2004 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

(asia T-79/04)

(2004/C 106/149)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Troy Chemical Company BV, Maassluis (Alankomaat), on nostanut 17.2.2004 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajan edustajina ovat asianajajat K. van Maldegem ja C. Mereu.

Kantajat vaativat, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin

| — | kumoaa biosidituotteiden markkinoille saattamisesta annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 98/8/EY 16 artiklan 2 kohdassa tarkoitetun kymmenvuotisen työohjelman toisesta vaiheesta ja asetuksen (EY) N:o 1896/2000 muuttamisesta 4 päivänä marraskuuta 2003 annetun komission asetuksen (EY) N:o 2032/2003 3 artiklan (ja liitteen II), 4 artiklan 2 kohdan, 5 artiklan 3 kohdan, 10 artiklan 2 kohdan toisen alakohdan, 11 artiklan 3 kohdan, 13 artiklan ja 14 artiklan 2 kohdan, |
| --- | --- |

—

kumoaa biosidituotteiden markkinoille saattamisesta annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 98/8/EY 16 artiklan 2 kohdassa tarkoitetun kymmenvuotisen työohjelman toisesta vaiheesta ja asetuksen (EY) N:o 1896/2000 muuttamisesta 4 päivänä marraskuuta 2003 annetun komission asetuksen (EY) N:o 2032/2003 3 artiklan (ja liitteen II), 4 artiklan 2 kohdan, 5 artiklan 3 kohdan, 10 artiklan 2 kohdan toisen alakohdan, 11 artiklan 3 kohdan, 13 artiklan ja 14 artiklan 2 kohdan,

| — | toteaa lainvastaiseksi ja soveltamiskelvottomaksi kantajan osalta biosidituotteiden markkinoille saattamisesta 16 päivänä helmikuuta 1998 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 98/8/EY 9 artiklan a kohdan, 10 artiklan 3 kohdan, 11 artiklan ja 16 artiklan 1 kohdan, |
| --- | --- |

—

toteaa lainvastaiseksi ja soveltamiskelvottomaksi kantajan osalta biosidituotteiden markkinoille saattamisesta 16 päivänä helmikuuta 1998 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 98/8/EY 9 artiklan a kohdan, 10 artiklan 3 kohdan, 11 artiklan ja 16 artiklan 1 kohdan,

| — | toteaa lainvastaiseksi ja soveltamiskelvottomaksi kantajan osalta biosidituotteiden markkinoille saattamisesta annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 98/8/EY 16 artiklan 2 kohdassa tarkoitetun ohjelman ensimmäisestä vaiheesta 7 päivänä syyskuuta 2000 annetun komission asetuksen (EY) N:o 1896/2000 6 artiklan 2 kohdan |
| --- | --- |

—

toteaa lainvastaiseksi ja soveltamiskelvottomaksi kantajan osalta biosidituotteiden markkinoille saattamisesta annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 98/8/EY 16 artiklan 2 kohdassa tarkoitetun ohjelman ensimmäisestä vaiheesta 7 päivänä syyskuuta 2000 annetun komission asetuksen (EY) N:o 1896/2000 6 artiklan 2 kohdan

| — | velvoittaa vastaajan suorittamaan kantajalle sovellettavine korkoineen 1 euron väliaikaisena korvauksena riidanalaisen säädöksen antamisesta ja voimaantulosta aiheutuneesta vahingosta, kunnes summan tarkka suuruus on määritetty |
| --- | --- |

—

velvoittaa vastaajan suorittamaan kantajalle sovellettavine korkoineen 1 euron väliaikaisena korvauksena riidanalaisen säädöksen antamisesta ja voimaantulosta aiheutuneesta vahingosta, kunnes summan tarkka suuruus on määritetty

| — | velvoittaa vastaajan korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa vastaajan korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut ovat samat kuin asiassa T-75/04.

---

| 30.4.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 106/76 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 106/76

---

Bouygues S.A.:n ja Bouygues Télécomin 21.2.2004 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

(Asia T-81/04)

(2004/C 106/150)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Bouygues S.A., kotipaikka Pariisi, ja Bouygues Télécom, kotipaikka Boulogne Billancout (Ranska), ovat 21.2.2004 nostaneet Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajien edustajat ovat asianajajat Bernard Amory ja Alexandre Verheyden.

Kantajat vaativat, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin

| — | toteaa, että komissio on syyllistynyt laiminlyöntiin, koska se ei ole määritellyt kantaansa kahden kuukauden kuluessa 12.11.2003 päivätystä vaatimuskirjeestä |
| --- | --- |

—

toteaa, että komissio on syyllistynyt laiminlyöntiin, koska se ei ole määritellyt kantaansa kahden kuukauden kuluessa 12.11.2003 päivätystä vaatimuskirjeestä

| — | toissijaisesti kumoaa komission 11.12.2003 esittämän kannanmäärittelyn |
| --- | --- |

—

toissijaisesti kumoaa komission 11.12.2003 esittämän kannanmäärittelyn

| — | velvoittaa komission korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa komission korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Tämän kanteen kohteena on kantelu, jonka kantajana olevat yritykset tekivät vastaajalle ja joka koski muun muassa tukea, jonka Ranskan valtio myönsi niille ja Orange Francelle ja SFR:lle sen vuoksi, että alennettiin taannehtivasti 4,955 miljardilla eurolla toimilupamaksua, joka näiden toimijoiden oli ollut suoritettava UMTS-toimiluvasta (Universal Mobile Telecommunications System), joka niille myönnettiin 15.6.2001. Kantajien esittämät muut väitteet koskevat seuraavia seikkoja:

| — | France Telecomin toimistot annettiin yksinomaan Orange Francen käytettäviksi |
| --- | --- |

—

France Telecomin toimistot annettiin yksinomaan Orange Francen käytettäviksi

| — | France Telecomiin sovellettavaa elinkeinoveron poikkeusjärjestelmää |
| --- | --- |

—

France Telecomiin sovellettavaa elinkeinoveron poikkeusjärjestelmää

| — | niitä eläkemaksujen huojennuksia ja työttömyysmaksuista vapautuksia, jotka on myönnetty France Telecomille |
| --- | --- |

—

niitä eläkemaksujen huojennuksia ja työttömyysmaksuista vapautuksia, jotka on myönnetty France Telecomille

| — | yleispalvelua koskeva Ranskan säännöstöä |
| --- | --- |

—

yleispalvelua koskeva Ranskan säännöstöä

| — | France Telecomin osinkojen kohtelua |
| --- | --- |

—

France Telecomin osinkojen kohtelua

| — | France Telecomille myönnettyjä taloudellisia tukitoimenpiteitä. |
| --- | --- |

—

France Telecomille myönnettyjä taloudellisia tukitoimenpiteitä.

Laiminlyöntikanteen osalta kantajat väittävät, että komissio ei ole edelleenkään esittänyt kannanmäärittelyä UMTS:ää koskevan väitteen osalta, josta kuitenkin on esitetty vaatimus, ja että komission kantajien vaatimukseen vastauksena 11.12.2003 lähettämä kirje ei ole EY 232 artiklassa tarkoitettu kannanmäärittely. Kyseisessä kirjeessä pelkästään todetaan, että niiden toimenpiteiden tutkiminen, jotka mahdollisesti sisältävät valtiontukea France Telecomin hyväksi, on yksi komission prioriteeteista, eikä siinä lausuta mitään kysymyksessä olevan kantelun perusteltavuudesta. Kun otetaan huomioon komission perustelun aukot, tämän kirjeen ei voida katsoa päättäneen komission laiminlyöntiä.

Toissijaisesti esitetyn kumoamiskanteen tueksi, joka koskee 11.12.2003 tehtyä päätöstä, jolla kantelu hylättiin, kantajat esittävät kolme perustetta, joiden mukaan

| — | perusteluvelvollisuus on laiminlyöty |
| --- | --- |

—

perusteluvelvollisuus on laiminlyöty

| — | EY 87 artikla ja sitä seuraavat artiklat on arvioitu ilmeisen väärin, koska ne UMTS-toimilupamaksut, jotka Orange France ja SFR alun perin sitoutuivat maksamaan, täyttivät kaikki valtiontuen edellytykset |
| --- | --- |

—

EY 87 artikla ja sitä seuraavat artiklat on arvioitu ilmeisen väärin, koska ne UMTS-toimilupamaksut, jotka Orange France ja SFR alun perin sitoutuivat maksamaan, täyttivät kaikki valtiontuen edellytykset

| — | EY 88 artiklan 3 kohdan menettelysääntöjä on rikottu, koska komissio on käsiteltävänä olevan asian olosuhteet huomioon ottaen virheellisesti päättänyt olla aloittamatta tässä määräyksessä tarkoitettua menettelyä. |
| --- | --- |

—

EY 88 artiklan 3 kohdan menettelysääntöjä on rikottu, koska komissio on käsiteltävänä olevan asian olosuhteet huomioon ottaen virheellisesti päättänyt olla aloittamatta tässä määräyksessä tarkoitettua menettelyä.

---

| 30.4.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 106/77 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 106/77

---

Axiom Medical, Inc.:n 20.2.2004 sisämarkkinoiden harmonisointivirastoa vastaan nostama kanne

(Asia T-84/04)

(2004/C 106/151)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Axicom Medical, Inc., kotipaikka Rancho Dominguez (Amerikan yhdysvallat), on nostanut 20.2.2004 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen sisämarkkinoiden harmonisointivirastoa vastaan.

Kantajan edustajana on asianajaja R. Köbbing.

| — | Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin |
| --- | --- |

—

Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin

| — | kumoaa ensimmäisen valituslautakunnan 17.12.2003 tekemän päätöksen R 0193/2002-1, |
| --- | --- |

—

kumoaa ensimmäisen valituslautakunnan 17.12.2003 tekemän päätöksen R 0193/2002-1,

| — | toissijaisesti kumoaa päätöksen R 0193/2002-1 luokkaan 10 kuuluvien tavaroiden osalta, velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

toissijaisesti kumoaa päätöksen R 0193/2002-1 luokkaan 10 kuuluvien tavaroiden osalta, velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

| Yhteisön tavaramerkin hakija: | Kantaja |
| --- | --- |
| Haettu tavaramerkki: | Sanamerkki ”ATRAUM” luokkaan 5 (sidontatarvikkeet yms.) ja luokkaan 10 (lääkinnälliset välineet yms.) kuuluvien tavaroiden osalta, ilmoitus nro 11405588 |
| Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: | Paul Hartmann Aktiengesellschaft |
| Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: | kansallinen ja kansainvälinen tavaramerkki ”Atrauman” luokkaan 5 kuuluvien tavaroiden osalta |
| Valituslautakunnan ratkaisu: | Kantajan valitus hylätään. |
| Väiteosaston ratkaisu: | Väite hylätään. |
| Kanneperusteet: | Asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen. |

Yhteisön tavaramerkin hakija:

Kantaja

Haettu tavaramerkki:

Sanamerkki ”ATRAUM” luokkaan 5 (sidontatarvikkeet yms.) ja luokkaan 10 (lääkinnälliset välineet yms.) kuuluvien tavaroiden osalta, ilmoitus nro 11405588

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu:

Paul Hartmann Aktiengesellschaft

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu:

kansallinen ja kansainvälinen tavaramerkki ”Atrauman” luokkaan 5 kuuluvien tavaroiden osalta

Valituslautakunnan ratkaisu:

Kantajan valitus hylätään.

Väiteosaston ratkaisu:

Väite hylätään.

Kanneperusteet:

Asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen.

---

| 30.4.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 106/78 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 106/78

---

Guido Strackin 1.3.2004 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

(Asia T-85/04)

(2004/C 106/152)

Oikeudenkäyntikieli: Saksa

Guido Strack, Wasserliesch (Saksa) on nostanut 1.3.2004 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajan asiamiehenä on asianajaja J. Mosar.

Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin

| — | kumoaa vuosia 2001—2002 koskevan arviointimenettelyn siltä osin, kuin se koskee kantajaa, |
| --- | --- |

—

kumoaa vuosia 2001—2002 koskevan arviointimenettelyn siltä osin, kuin se koskee kantajaa,

| — | kumoaa hänestä tehdyn arvioinnin (REC/CDR), mukaan lukien hänen aikaisemman esimiehensä kannanoton ja 24.11.2003 tehdyn viranomaisen päätöksen (R/432/03), koskien ajanjaksoa 1.7.2001—31.12.2002, |
| --- | --- |

—

kumoaa hänestä tehdyn arvioinnin (REC/CDR), mukaan lukien hänen aikaisemman esimiehensä kannanoton ja 24.11.2003 tehdyn viranomaisen päätöksen (R/432/03), koskien ajanjaksoa 1.7.2001—31.12.2002,

| — | velvoittaa vastaajan korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut ja muut kulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa vastaajan korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut ja muut kulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja toteaa aluksi kanteensa tueksi, että häntä koskeva arviointi on tallennettu komission henkilöstöhallinnon uuteen ATK-järjestelmään sähköisessä muodossa, ja näin ollen se muodostaa henkilöstösääntöjen 26 artiklan vastaisen rinnakkaisen henkilökansion. Uuden ATK-järjestelmän käyttö on myös vastoin henkilöstösääntöjen 25 artiklassa säädettyä kirjallisen muodon vaatimusta.

Kantaja esittää edelleen, että arviointimenettely on vastoin henkilöstösääntöjen 43 artiklaa, komission 43 artiklaa koskevien yleisten täytäntöönpanosäännösten hyväksymisestä 26.4.2002 antaman päätöksen 8 artiklaa, yhdenvertaisen kohtelun periaatetta, syrjintäkieltoa, perusteluvelvollisuutta ja mielivallan kieltoa. Myös luottamuksensuojan periaatetta, sääntöä ”pater legem quam ipse fecisti”, komissiolla virkamiehiään kohtaan olevaa huolehtimisvelvollisuutta, oikeutta tulla kuulluksi ja oikeudenmukaisen hallintomenettelyn periaatteetta on loukattu riidanalaisessa arviointimenettelyssä, mukaan lukien kantajan aloittama muutoksenhakumenettely.

---

| 30.4.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 106/78 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 106/78

---

Milagros Irene Arranz Benítezin 1.3.2004 Euroopan parlamenttia vastaan nostama kanne

(Asia T-87/04)

(2004/C 106/153)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Milagros Irene Arranz Benítez, kotipaikka Bryssel, on nostanut 1.3.2004 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan parlamenttia vastaan. Kantajan edustajina ovat asianajajat Sébastian Orlandi, Albert Coolen, Jean-Nöel Louis ja Etienne Marchal, ja prosessiosoite on Luxemburgissa.

Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin

| — | kumoaa Euroopan parlamentin henkilökohtaisten oikeuksien yksikön päällikön 15.4.2003 tekemän päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa Euroopan parlamentin henkilökohtaisten oikeuksien yksikön päällikön 15.4.2003 tekemän päätöksen

| — | velvoittaa Euroopan parlamentin korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa Euroopan parlamentin korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Riidanalaisella toimella parlamentti on laskiessaan lopullista veron perusteena olevasta määrästä tehtävää vähennystä, josta säädetään asetuksen N:o 260/78 (1) 3 artiklassa, ja kantajalle tulevaa ulkomaankorvausta päättänyt ottaa huomioon ainoastaan kaksi hänen neljästa lapsestaan sillä perusteella, että lapset ovat kantajan ja hänen entisen puolisonsa, joka on myös virkamiehenä oikeutettu samoihin etuuksiin, yhteishuollossa. Kantaja riitauttaa kyseisen päätöksen korostaen, että hän vastaa tosiasiallisesti yksin lasten huollosta, koska hänen entisen puolisonsa kutakin lasta kohden kuukausittain maksama avustuksen määrä alittaa vähimmäismäärän, joka on vahvistettu hallintojohtajien päätöslauselmassa nro 188/89, ja joka tapauksessa, ottaen huomioon myös entisen puolison palkkaluokka ja se, että hänet on määrätty yhteisöjen ulkopuoliseen asemapaikkaan, avustuksen määrä ei ole sillä tavalla merkittävä, että lasten voitaisiin katsoa olevan isänsä huolettavina.

---

(1)  Euroopan yhteisöille suoritettavaan veroon sovellettavien edellytysten ja menettelyn vahvistamisesta 29 päivänä helmikuuta 1968annettu neuvoston asetus (ETY, Euratom, EHTY) N:o 260/68 (EYVL L 56, 4.3.1968, s. 8—10).

---

| 30.4.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 106/79 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 106/79

---

Marie Tziranin 3.3.2004 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

(Asia T-88/04)

(2004/C 106/154)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Marie Tzirani, kotipaikka Brysseli, on nostanut 3.3.2004 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajan edustajana on asianajaja Eric Boigelot.

Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin:

| — | kumoaa komission 23.5.2003 tekemän päätöksen, jolla se hylkäsi kantajan hakemuksen tulla nimitetyksi johtajan virkaan palkkaluokkaan A2 osastolle ADMIN.C ”Sosiaalipolitiikka, Luxemburgissa oleva henkilöstö, terveys ja hygienia”; |
| --- | --- |

—

kumoaa komission 23.5.2003 tekemän päätöksen, jolla se hylkäsi kantajan hakemuksen tulla nimitetyksi johtajan virkaan palkkaluokkaan A2 osastolle ADMIN.C ”Sosiaalipolitiikka, Luxemburgissa oleva henkilöstö, terveys ja hygienia”;

| — | kumoaa toisen virkamiehen nimittämisen kyseiseen virkaan; |
| --- | --- |

—

kumoaa toisen virkamiehen nimittämisen kyseiseen virkaan;

| — | kumoaa, sikäli kuin tarpeellista, implisiittisen päätöksen hylätä kantajan oikaisuvaatimus, jonka se teki 7.8.2003 ja joka kirjattiin numerolla R/461/03; |
| --- | --- |

—

kumoaa, sikäli kuin tarpeellista, implisiittisen päätöksen hylätä kantajan oikaisuvaatimus, jonka se teki 7.8.2003 ja joka kirjattiin numerolla R/461/03;

| — | velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja väittää, että henkilöstösääntöjen 7 ja 14 artiklaa, 29 artiklan 1 kohdan a alakohtaa ja 45 artiklaa sekä virkamiesten nimittämisestä A1 ja A2 palkkaluokan virkoihin annettuja sääntöjä on rikottu. Lisäksi hän väittää, että kyseessä on harkintavallan väärinkäyttö ja että yleisiä oikeusperiaatteita — kuten laillisuusperiaatetta, uralle etenemisen periaatetta, yhdenvertaisen kohtelun periaatetta ja lisäksi periaatetta, jonka mukaan nimittävä viranomainen voi tehdä päätöksen ainoastaan laillisesti hyväksyttävillä perusteilla eli perusteilla, jotka ovat asian kannalta merkityksellisiä ja joihin ei liity ilmeistä arviointivirhettä.— on loukattu.

---

| 30.4.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 106/79 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 106/79

---

C. I. Biegerin 24.2.2004 Europolia vastaan nostama kanne

(Asia T-89/04)

(2004/C 106/155)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

C. I. Bieger, kotipaikka Zoetermeer (Alankomaat), on nostanut 24.2.2004 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Europolia vastaan. Kantajan edustajina ovat asianajajat P. de Casparis ja M. F. Baltussen.

Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin

| 1) | kumoaa Europolin 24.11.2003 tekemän päätöksen, jolla on hylätty C. I. Biegerin tekemä valitus 6.6.2003 tehdystä päätöksestä, sekä kumoaa samalla 6.6.2003 tehdyn päätöksen |
| --- | --- |

1)

kumoaa Europolin 24.11.2003 tekemän päätöksen, jolla on hylätty C. I. Biegerin tekemä valitus 6.6.2003 tehdystä päätöksestä, sekä kumoaa samalla 6.6.2003 tehdyn päätöksen

| 2) | velvoittaa Europolin jatkamaan C. I. Biegerin työsopimusta 1.7.2006 asti |
| --- | --- |

2)

velvoittaa Europolin jatkamaan C. I. Biegerin työsopimusta 1.7.2006 asti

| 3) | velvoittaa Europolin korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

3)

velvoittaa Europolin korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja vetoaa kanteensa tueksi periaatteeseen, jonka mukaan päätökset on perusteltava, ja siihen, että Europol on käyttänyt harkintavaltaansa väärin.

---

| 30.4.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 106/80 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 106/80

---

Alexander Justin 3.3.2004 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

(Asia T-91/04)

(2004/C 106/156)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Alexander Just, kotipaikka Hoeilaart (Belgia) on nostanut 3.3.2004 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajan edustajana on asianajaja G. Lebitsch.

Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin

| — | kumoaa valintakoelautakunnan hakumenettelyssä KOM/A/2/02 mov 22.4.2003 tekemän päätöksen, jolla kantajaa ei hyväksytty karsintakokeen tuloksen perusteella hakumenettelyn seuraavaan vaiheeseen, |
| --- | --- |

—

kumoaa valintakoelautakunnan hakumenettelyssä KOM/A/2/02 mov 22.4.2003 tekemän päätöksen, jolla kantajaa ei hyväksytty karsintakokeen tuloksen perusteella hakumenettelyn seuraavaan vaiheeseen,

| — | kumoaa nimittävän viranomaisen 25.11.2003 tekemän päätöksen, jolla se on hylännyt kantajan henkilöstösääntöjen 90 artiklan 2 kohdan nojalla 11.7.2003 tekemän valituksen, |
| --- | --- |

—

kumoaa nimittävän viranomaisen 25.11.2003 tekemän päätöksen, jolla se on hylännyt kantajan henkilöstösääntöjen 90 artiklan 2 kohdan nojalla 11.7.2003 tekemän valituksen,

| — | velvoittaa vastaajan korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa vastaajan korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja osallistui hakumenettelyn KOM/A/2/02 karsintakokeeseen; menettelyssä laadittiin varallaolijoiden luettelo tehtäväalueella ”ympäristö” palvelukseen otettavista hallintovirkamiehistä. Valintakoelautakunta ilmoitti kantajalle, että tämän kaikista kokeista yhteensä saama tulos ei riitä siihen, että hänet hyväksyttäisiin valintamenettelyn seuraavaan vaiheeseen. Kantaja perustelee kannettaan sillä, että osa kokeen a kysymyksistä oli virheellisiä. Jos nämä kysymykset olisi kumottu, kantaja olisi saanut seuraavaan vaiheeseen pääsemiseksi tarvittavan pistemäärän.

---

| 30.4.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 106/80 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 106/80

---

Theodoros Kallianosin 4.3.2004 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

(Asia T-93/04)

(2004/C 106/157)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Theodoros Kallianos, kotipaikka Kraainem (Belgia), on nostanut 4.3.2004 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajan edustaja on asianajaja Guy Archambeau, prosessiosoite Luxemburgissa.

Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin

| — | kumoaa nimittävän viranomaisen 2.12.2003 tekemän päätöksen, jolla vastattiin Kallianosin 2.7.2003 tekemään valitukseen nro R/335/03 |
| --- | --- |

—

kumoaa nimittävän viranomaisen 2.12.2003 tekemän päätöksen, jolla vastattiin Kallianosin 2.7.2003 tekemään valitukseen nro R/335/03

| — | velvoittaa komission palauttamaan Kallianosille kaikki hänen palkastaan sen jälkeen tehdyt perusteettomat maksut ja pidätykset, kun Ateenan alioikeus tuomitsi hänet avioeroon 8.3.1999 tehdyllä päätöksellä nro 2179/1999, mukaan lukien elatusmaksun aiheettoman indeksiin sitomisen, josta komission yksiköt (PMO) päättivät yksipuolisesti 18.9.2002 tehdyllä päätöksellä tai ainakin Kreikan korkeimman oikeuden tehtyä 7.2.2003 päätöksen nro 203/2003, joka oli komission tiedossa |
| --- | --- |

—

velvoittaa komission palauttamaan Kallianosille kaikki hänen palkastaan sen jälkeen tehdyt perusteettomat maksut ja pidätykset, kun Ateenan alioikeus tuomitsi hänet avioeroon 8.3.1999 tehdyllä päätöksellä nro 2179/1999, mukaan lukien elatusmaksun aiheettoman indeksiin sitomisen, josta komission yksiköt (PMO) päättivät yksipuolisesti 18.9.2002 tehdyllä päätöksellä tai ainakin Kreikan korkeimman oikeuden tehtyä 7.2.2003 päätöksen nro 203/2003, joka oli komission tiedossa

| — | velvoittaa komission maksamaan kantajalle summan, jonka suuruus on 20 prosenttia edellä mainitusta palautuksesta korvauksena henkisestä kärsimyksestä, rahallisesta vahingosta ja omaisuuteen kohdistuneesta vahingosta, mukaan lukien puolustuksesta aiheutuneet kustannukset |
| --- | --- |

—

velvoittaa komission maksamaan kantajalle summan, jonka suuruus on 20 prosenttia edellä mainitusta palautuksesta korvauksena henkisestä kärsimyksestä, rahallisesta vahingosta ja omaisuuteen kohdistuneesta vahingosta, mukaan lukien puolustuksesta aiheutuneet kustannukset

| — | velvoittaa komission korvaamaan haastemiehen suorittamasta tuomion tiedoksiannosta aiheutuneet oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien niiden Kreikan kielisten asiakirjojen kääntämisestä Ranskan kielelle aiheutuneet kulut, jotka sille on toimitettu ajoissa, eli 1 500 euroa |
| --- | --- |

—

velvoittaa komission korvaamaan haastemiehen suorittamasta tuomion tiedoksiannosta aiheutuneet oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien niiden Kreikan kielisten asiakirjojen kääntämisestä Ranskan kielelle aiheutuneet kulut, jotka sille on toimitettu ajoissa, eli 1 500 euroa

| — | velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut:

Kantaja on komission virkamies. Sen jälkeen kun Brysselin Tribunal de première instance antoi määräyksen, jossa kantajan puolisolle myönnettiin oikeus elatusapuun, komission toimivaltaiset yksiköt tekivät pidätyksiä kantajan palkasta. Kantaja riitauttaa kanteessaan nämä pidätykset ja vetoaa oikeudelliseen ja tosiseikkoja koskevaan virheeseen, sellaisen täytäntöönpanokelpoisen toimen puuttumiseen, jonka perusteella nämä pidätykset voitaisiin oikeuttaa, ja asetuksen 1347/2000 (1) rikkomiseen.

---

(1)  Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta avioliittoa ja yhteisten lasten huoltoa koskevissa asioissa 29 päivänä toukokuuta 2000 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1347/2000 (EYVL L 160, 30.6.2000, s. 19—36).

---

| 30.4.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 106/81 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 106/81

---

European Environmental Bureaun, PAN-Europen, International Union of Food, Agricultural, Hotel, Restaurant, Catering, Tobacco and Allied Workers's Associationsin (IUF), European Federation of Trade Unionsin in the Food Agricultural and Tourism Sectors and Allied Branches (EFFAT), Stichting Natuur en Milieun ja Svenska Naturskyddsföreningenin (Ruotsin luonnonsuojeluyhdistys) 27.2.2004 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

(Asia T-94/04)

(2004/C 106/158)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

European Environmental Bureau, Bryssel (Belgia), PAN-Europe, Lontoo (Yhdistynyt kuningaskunta), International Union of Food, Agricultural, Hotel, Restaurant, Catering, Tobacco and Allied Workers's Associations (IUF), Geneve (Sveitsi), European Federation of Trade Unions in the Food Agricultural and Tourism Sectors and Allied Branches (EFFAT), Bryssel (Belgia), Stichting Natuur en Milieu, Utrecht (Alankomaat) ja Svenska Naturskyddsföreningen (Ruotsin luonnonsuojeluyhdistys), Tukholma (Ruotsi), ovat nostaneet 27.2.2004 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajien edustajat ovat asianajajat P. van den Biesen ja B. Arentz.

Kantajat vaativat, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin

| — | kumoaa komission direktiivin 2003/112/EY |
| --- | --- |

—

kumoaa komission direktiivin 2003/112/EY

| — | velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Riidanalaisella säädöksellä eli komission direktiivillä 2003/112/EY (1) muutettiin direktiiviä 91/414/ETY (2) parakvatti-nimisen rikkaruohomyrkyn sisällyttämiseksi direktiivin 91/414/ETY liitteeseen I. Direktiivin 91/414/ETY 4 artiklassa todetaan, että jäsenvaltiot voivat hyväksyä ainoastaan kasvinsuojeluaineita, jotka sisältävät liitteessä I lueteltuja tehoaineita. Riidanalaisen säädöksen seurauksena jäsenvaltioiden on näin ollen tulevaisuudessa hyväksyttävä parakvattia sisältäviä kasvinsuojeluaineita.

Kantajat vaativat ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta kumoamaan riidanalaisen direktiivin väittäen, että kyseisen direktiivin antamalla komissio rikkoi direktiiviä 91/414/ETY ja loukkasi EY 174 artiklan 2 kohdassa vahvistettua ennalta varautumisen periaatetta ympäristöpolitiikkaan liittyvissä kysymyksissä. Ne väittävät lisäksi, että riidanalaisella direktiivillä rikottiin myös direktiiviä 79/409/ETY (3), koska siinä ei otettu huomioon parakvatin vaikutuksia lintuihin.

---

(1)  Neuvoston direktiivin 91/414/ETY muuttamisesta parakvatin sisällyttämiseksi siihen tehoaineena 1 päivänä joulukuuta 2003 annettu komission direktiivi 2003/112/EY (EYVL L 321, 6.12.2003, s. 32).

(2)  Kasvinsuojeluaineiden markkinoille saattamisesta 15 päivänä heinäkuuta 1991 annettu neuvoston direktiivi 91/414/ETY (EYVL L 230, 19.8.1991, s. 1).

(3)  Luonnonvaraisten lintujen suojelusta 2 päivänä huhtikuuta 1979 annettu neuvoston direktiivi 79/409/ETY (EYVL L 103, 25.4.1979, s. 1).

---

| 30.4.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 106/81 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 106/81

---

Luciano Lavagnolin 8.3.2003 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

(Asia T-95/04)

(2004/C 106/159)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Luciano Lavagnoli, kotipaikka Berchem (Luxemburg), on nostanut 8.3.2004 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajan edustajana ovat asianajajat Gilles Bounéou ja Frédéric Frabetti.

Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin:

| — | kumoaa vuoden 1999—2001 arvostelukierroksen kantajaa koskevilta osin; |
| --- | --- |

—

kumoaa vuoden 1999—2001 arvostelukierroksen kantajaa koskevilta osin;

| — | toissijaisesti kumoaa kantajaa koskevan arvostelukertomuksen ajanjaksolta 1.7.1999—30.6.2001 sekä tähän liittyen kyseisen kertomuksen valmistelutoimet; |
| --- | --- |

—

toissijaisesti kumoaa kantajaa koskevan arvostelukertomuksen ajanjaksolta 1.7.1999—30.6.2001 sekä tähän liittyen kyseisen kertomuksen valmistelutoimet;

| — | ratkaisee kysymyksen kulujen, oikeudenkäynnistä aiheutuvien kustannusten ja asianajajien palkkioiden maksamisesta ja velvoittaa komission korvaamaan ne. |
| --- | --- |

—

ratkaisee kysymyksen kulujen, oikeudenkäynnistä aiheutuvien kustannusten ja asianajajien palkkioiden maksamisesta ja velvoittaa komission korvaamaan ne.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja vastustaa nimittävän viranomaisen päätöstä, jolla vahvistettiin kantajan arviointikertomus ajanjaksolle 1999—2001.

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa siihen, että

| — | henkilöstösääntöjen 43 artiklan täytäntöönpanosta annettuja yleisiä säännöksiä on rikottu ja syrjintäkiellon ja hyvän hallinnon periaatetta on loukattu; |
| --- | --- |

—

henkilöstösääntöjen 43 artiklan täytäntöönpanosta annettuja yleisiä säännöksiä on rikottu ja syrjintäkiellon ja hyvän hallinnon periaatetta on loukattu;

| — | Action & Defensen, jonka pääsihteeri viiteajanjaksona oli juuri kantaja, vuonna 1974 solmimaa puitesopimusta ja henkilöstösääntöjen 24 b artiklaa on rikottu ja vapautta ammattiyhdistystoimintaan on loukattu; |
| --- | --- |

—

Action & Defensen, jonka pääsihteeri viiteajanjaksona oli juuri kantaja, vuonna 1974 solmimaa puitesopimusta ja henkilöstösääntöjen 24 b artiklaa on rikottu ja vapautta ammattiyhdistystoimintaan on loukattu;

| — | komission ja OSP:n 18.5.1998 allekirjoittamaa aiepöytäkirjaa on rikottu; |
| --- | --- |

—

komission ja OSP:n 18.5.1998 allekirjoittamaa aiepöytäkirjaa on rikottu;

| — | mielivaltaisen menettelyn kieltoa koskevaa periaatetta ja perusteluvelvollisuutta on loukattu ja asiassa on syyllistytty toimivallan väärinkäyttöön; |
| --- | --- |

—

mielivaltaisen menettelyn kieltoa koskevaa periaatetta ja perusteluvelvollisuutta on loukattu ja asiassa on syyllistytty toimivallan väärinkäyttöön;

| — | luottamuksensuojan periaatetta on loukattu ja |
| --- | --- |

—

luottamuksensuojan periaatetta on loukattu ja

| — | huolellisuusvelvoitetta ei ole noudatettu. |
| --- | --- |

—

huolellisuusvelvoitetta ei ole noudatettu.

---

| 30.4.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 106/82 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 106/82

---

Michael Cwikin 5.3.2004 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

(Asia T-96/04)

(2004/C 106/160)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Michael Cwik, kotipaikka Tervuren (Belgia), on nostanut 5.3.2004 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajan edustajana on asianajaja Nicolas Lhoëst, prosessiosoite Luxemburgissa.

Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin

| — | kumoaa talouden ja rahoituksen pääosaston (ECFIN) pääjohtajan 24.4.2003 tekemän päätöksen, jolla on vahvistettu muutoksitta kantajan urakehitysarviointi (REC) ajanjakson 1.7.2001—31.12.2002 osalta, |
| --- | --- |

—

kumoaa talouden ja rahoituksen pääosaston (ECFIN) pääjohtajan 24.4.2003 tekemän päätöksen, jolla on vahvistettu muutoksitta kantajan urakehitysarviointi (REC) ajanjakson 1.7.2001—31.12.2002 osalta,

| — | kumoaa tarpeellisilta osin komission 19.11.2003 tekemän päätöksen, jolla on kumottu kantajan valitus (R/383/03), |
| --- | --- |

—

kumoaa tarpeellisilta osin komission 19.11.2003 tekemän päätöksen, jolla on kumottu kantajan valitus (R/383/03),

| — | velvoittaa vastaajan maksamaan 1 euron suuruisen symbolisen vahingonkorvauksen, |
| --- | --- |

—

velvoittaa vastaajan maksamaan 1 euron suuruisen symbolisen vahingonkorvauksen,

| — | velvoittaa vastaajan korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa vastaajan korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja vetoaa kanteensa tueksi siihen, että uusi virkamiesten arviointijärjestelmä on lainvastainen, koska sen mukaan yksikön käytettävissä olevien ansiopisteiden määrä on rajoitettu, joten arvioinnin suorittajan on kompensoitava hyvät arvioinnit huonommilla arvioinneilla. Kantajan mukaan tämä aiheuttaa syrjintää virkamiesten välillä riippuen siitä pistekiintiöstä, joka kussakin yksikössä on käytettävissä. Kantaja vetoaa myös ilmeiseen arviointivirheeseen ja väittää, että hänen riitauttamansa arviointikertomus merkitsee työpaikkakiusaamista häntä kohtaan.

---

| 30.4.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 106/82 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 106/82

---

Laura Gnemmin ja Eugénia Aguiarin 12.3.2004 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

(Asia T-97/04)

(2004/C 106/161)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Laura Gnemmi, kotipaikka Hünsdorf (Luxemburg) ja Eugénia Aguair, kotipaikka Bryssel, ovat 12.3.2004 nostaneet Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajien asiamiehet ovat asianajajat Gilles Bounéou ja Frédéric Frabetti ja prosessiosoite Luxemburgissa.

Kantajat vaativat, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin

| — | kumoaa kantajista ajanjaksolta 2001—2002 laaditut arvioinnit |
| --- | --- |

—

kumoaa kantajista ajanjaksolta 2001—2002 laaditut arvioinnit

| — | toissijaisesti kumoaa kantajien urakehitystä koskevan kertomuksen ajanjaksolta 1.7.2001—31.12.2002 |
| --- | --- |

—

toissijaisesti kumoaa kantajien urakehitystä koskevan kertomuksen ajanjaksolta 1.7.2001—31.12.2002

| — | ratkaisee asian oikeudenkäyntikulujen ja palkkioiden osalta ja velvoittaa Euroopan yhteisöjen komission korvaamaan ne. |
| --- | --- |

—

ratkaisee asian oikeudenkäyntikulujen ja palkkioiden osalta ja velvoittaa Euroopan yhteisöjen komission korvaamaan ne.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Tässä asiassa kantajien esittämät oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut ovat samat kuin kantajien asioissa T-43/04 ja T-47/04 esittämät.

---

| 30.4.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 106/83 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 106/83

---

S.I.M.SA. srl:n ym:den 15.3.2004 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

(Asia T-98/04)

(2004/C 106/162)

Oikeudenkäyntikieli: italia

S.I.M.SA srl ym:t ovat nostaneet 15.3.2004 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajan edustajana on avvocato Michele Arcangelo Calabrese.

Kantajat vaativat, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen vain siltä osin, kuin siinä nimenomaisesti ei ole sallittu sitä, että kantajat valtiontukijärjestelmään nro N 715/99 liittyvässä ensimmäisessä ilmoituksessa ilmoittaisivat ne vaatimukset, jotka ne olivat esittäneet samaan järjestelmään liittyvässä toiseksi viimeisessä ilmoituksessa. |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen vain siltä osin, kuin siinä nimenomaisesti ei ole sallittu sitä, että kantajat valtiontukijärjestelmään nro N 715/99 liittyvässä ensimmäisessä ilmoituksessa ilmoittaisivat ne vaatimukset, jotka ne olivat esittäneet samaan järjestelmään liittyvässä toiseksi viimeisessä ilmoituksessa.

| — | velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Nyt esillä olevalla kanteella riitautetaan 12.7.2000 tehty päätös, jolla komissio huomautuksia esittämättä hyväksyi valtiontukijärjestelmän nro N 715/99, vain siltä osin kuin sillä nimenomaisesti ei ole sallittu kantajien ilmoittavan uudelleen niitä vaatimuksia, jotka ne olivat ilmoittaneet aikaisempaan valtiontukijärjestelmään liittyvässä kolmannessa ilmoituksessa.

Kantajat vetoavat kanteensa tueksi seuraaviin perusteisiin:

| — | olennaisten menettelymääräysten rikkominen, koska muodollista tutkintamenettelyä ei ole aloitettu ja koska EY 253 artiklassa määrättyä toimenpiteitten perusteluvelvollisuutta on loukattu. Lisäksi ne vetoavat oleelliseen muotovirheeseen, koska asetuksen (EY) N:o 659/99 9, 18 ja 19 artiklaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

olennaisten menettelymääräysten rikkominen, koska muodollista tutkintamenettelyä ei ole aloitettu ja koska EY 253 artiklassa määrättyä toimenpiteitten perusteluvelvollisuutta on loukattu. Lisäksi ne vetoavat oleelliseen muotovirheeseen, koska asetuksen (EY) N:o 659/99 9, 18 ja 19 artiklaa on rikottu.

| — | ilmeinen arviointivirhe, koska komissio on katsonut, että edelliselle järjestelmälle (jonka tältä osin olisi pitänyt vielä katsoa olevan voimassa) myönnetyn luvan voimassaolon päättymiselle asetetun määräajan ylittymisestä oli aiheutunut sen keston aikana saadun uudelleen esittämistä koskevan saavutetun oikeuden menetys. |
| --- | --- |

—

ilmeinen arviointivirhe, koska komissio on katsonut, että edelliselle järjestelmälle (jonka tältä osin olisi pitänyt vielä katsoa olevan voimassa) myönnetyn luvan voimassaolon päättymiselle asetetun määräajan ylittymisestä oli aiheutunut sen keston aikana saadun uudelleen esittämistä koskevan saavutetun oikeuden menetys.

| — | perustellun luottamuksen, oikeusvarmuuden ja oikeudellisten tilanteiden varmuuden periaatteiden loukkaaminen, koska se oli väittänyt tutkivansa uudelleen sellaisen järjestelmän perustamissopimuksen mukaisuuden, joka oli jo hyväksytty, ja koska se oli toiminut väärin sellaisissa oikeudellisissa tilanteissa, jotka ovat todellisia ja aitoja oikeuksia, joiden syntymistä komissio ei ollut millään tavoin vastustanut. |
| --- | --- |

—

perustellun luottamuksen, oikeusvarmuuden ja oikeudellisten tilanteiden varmuuden periaatteiden loukkaaminen, koska se oli väittänyt tutkivansa uudelleen sellaisen järjestelmän perustamissopimuksen mukaisuuden, joka oli jo hyväksytty, ja koska se oli toiminut väärin sellaisissa oikeudellisissa tilanteissa, jotka ovat todellisia ja aitoja oikeuksia, joiden syntymistä komissio ei ollut millään tavoin vastustanut.

Lopuksi kantajat väittävät yhdenvertaisuusperiaatetta sekä puolustautumisoikeuksiaan loukatun.

---

| 30.4.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 106/83 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 106/83

---

Massimo Gianninin 11.3.2004 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

(Asia T-100/04)

(2004/C 106/163)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Massimo Giannini, kotipaikka Bryssel, on nostanut 11.3.2004 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajan edustajana ovat asianajajat Georges Vandersanden ja Laure Levi.

Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin:

| — | kumoaa kilpailun KOM/A/9/01 valintalautakunnan päätöksen olla kirjaamatta kantajan nimeä tämän kilpailun varallaololuetteloon |
| --- | --- |

—

kumoaa kilpailun KOM/A/9/01 valintalautakunnan päätöksen olla kirjaamatta kantajan nimeä tämän kilpailun varallaololuetteloon

| — | velvoittaa vastaajan maksamaan vahingonkorvausta aineellisesta vahingosta, jonka määräksi on arvioitu yhtäältä väliaikaisen toimihenkilön sopimuksen päättymisen jälkeen saadun työttömyyskorvauksen ja palkkaluokan A7 tason 4 virkamiehen palkan erotus ja toisaalta työttömyysjakson jälkeen palkkaluokan A7 tason 5 virkamiehen palkan määrä |
| --- | --- |

—

velvoittaa vastaajan maksamaan vahingonkorvausta aineellisesta vahingosta, jonka määräksi on arvioitu yhtäältä väliaikaisen toimihenkilön sopimuksen päättymisen jälkeen saadun työttömyyskorvauksen ja palkkaluokan A7 tason 4 virkamiehen palkan erotus ja toisaalta työttömyysjakson jälkeen palkkaluokan A7 tason 5 virkamiehen palkan määrä

| — | velvoittaa vastaajan maksamaan vahingonkorvausta aineettomasta vahingosta, jonka määräksi on arvioitu yksi euro |
| --- | --- |

—

velvoittaa vastaajan maksamaan vahingonkorvausta aineettomasta vahingosta, jonka määräksi on arvioitu yksi euro

| — | velvoittaa vastaajan korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa vastaajan korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Nyt käsiteltävänä oleva asia koskee kantajan jättämistä varallaololuettelon ulkopuolelle kilpailussa KOM/A/9/01, jonka tarkoituksena oli varallaololuettelon laatiminen taloustieteen ja tilastotieteen alojen hallintovirkamiehistä (palkkaryhmä A7/A6) myöhempää palvelukseen ottamista varten.

Kantaja vetoaa väitteidensä tueksi ensinnäkin henkilöstösääntöjen 4, 27, 29, 30 ja 31 artiklan sekä liitteen III rikkomiseen, yksikön edun huomioimatta jättämiseen, kilpailuilmoituksen rikkomiseen, huolenpitovelvollisuuden laiminlyöntiin ja yhteisön toimielinten pääsihteerien tekemän päätöksen 2002/621/EY 1 artiklan rikkomiseen, sillä kilpailun varallaololuetteloon kirjatuista henkilöistä kaksi on virkamiehiä, jotka kuuluvat jo palkkaryhmään A7/A6 ja ovat tämän lisäksi taloustieteilijöiden viroissa tässä palkkaryhmässä.

Kantaja vetoaa lisäksi seuraaviin seikkoihin:

| — | syrjintäkiellon periaatetta on loukattu erityisesti siitä syystä, että valintalautakunta ei ole varmistunut arviointiperusteiden yhtenäisestä soveltamisesta ja että kantajaan ei ole sovellettu samoja edellytyksiä kuin muihin hakijoihin |
| --- | --- |

—

syrjintäkiellon periaatetta on loukattu erityisesti siitä syystä, että valintalautakunta ei ole varmistunut arviointiperusteiden yhtenäisestä soveltamisesta ja että kantajaan ei ole sovellettu samoja edellytyksiä kuin muihin hakijoihin

| — | asiassa on tapahtunut ilmeinen arviointivirhe |
| --- | --- |

—

asiassa on tapahtunut ilmeinen arviointivirhe

| — | hyvän hallinnon periaatetta on laiminlyöty ja henkilöstösääntöjen 30 artiklaa ja niiden liitteessä III olevaa 3 artiklaa on rikottu, koska valintalautakunnalla ei ollut pätevyyttä arvioida kokeita objektiivisesti. |
| --- | --- |

—

hyvän hallinnon periaatetta on laiminlyöty ja henkilöstösääntöjen 30 artiklaa ja niiden liitteessä III olevaa 3 artiklaa on rikottu, koska valintalautakunnalla ei ollut pätevyyttä arvioida kokeita objektiivisesti.

Kantaja vetoaa myös menettelyn sääntöjenvastaisuuteen, harkintavallan väärinkäyttöön, toimivallan puuttumiseen ja taannehtivuuskiellon periaatteen loukkaamiseen.

---

| 30.4.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 106/84 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 106/84

---

Carlos Martinez-Mongayn 15.3.2004 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

(Asia T-101/04)

(2004/C 106/164)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Carlos Martinez-Mongay, kotipaikka Bryssel, on nostanut 15.2.2004 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajan edustajat ovat asianajajat Sébastien Orlandi, Albert Coolen, Jean-Noël Louis ja Etienne Marchal, prosessiosoite Luxemburgissa.

Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen siltä osin kuin siinä toisaalta vahvistetaan kantajasta hänen palvelukseen ottamisensa yhteydessä tehty luokittelu palkkaluokkaan A6, tasolle 2 ja tarkistetaan ja vahvistetaan 1.4.2000 alkaen hänen luokittelunsa palkkaluokkaan A5, tasolle 3, ja siltä osin kuin siinä toisaalta rajoitetaan sen rahallisia vaikutuksia siten, että ne alkavat 5.10.1995, |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen siltä osin kuin siinä toisaalta vahvistetaan kantajasta hänen palvelukseen ottamisensa yhteydessä tehty luokittelu palkkaluokkaan A6, tasolle 2 ja tarkistetaan ja vahvistetaan 1.4.2000 alkaen hänen luokittelunsa palkkaluokkaan A5, tasolle 3, ja siltä osin kuin siinä toisaalta rajoitetaan sen rahallisia vaikutuksia siten, että ne alkavat 5.10.1995,

| — | velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut:

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut ovat samat kuin ne, mihin vedottiin asiassa T-402/03, Katalagarianakis vastaan komissio (EUVL 2004, C 35, s. 17).

---

| 30.4.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 106/84 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 106/84

---

David Cornwellin 8.3.2004 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

(Asia T-102/04)

(2004/C 106/165)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

David Cornwell, kotipaikka Kraainem (Belgia), on nostanut 8.3.2004 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajan edustajat ovat asianajajat Sébastien Orlandi, Albert Coolen, Jean-Noël Louis ja Etienne Marchal, prosessiosoite Luxemburgissa.

Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin

| — | Kumoaa riidanalaisen päätöksen siltä osin kuin toisaalta siinä tarkistetaan ja vahvistetaan häntä koskeva määrittely palkkaluokkaan A4 tasolle 4 1.8.2000 alkaen ja tasolle 5 16.3.2003 alkaen ja toisaalta tämän päätöksen rahalliset vaikutukset on rajoitettu siten, että ne alkavat 5.10.1995 |
| --- | --- |

—

Kumoaa riidanalaisen päätöksen siltä osin kuin toisaalta siinä tarkistetaan ja vahvistetaan häntä koskeva määrittely palkkaluokkaan A4 tasolle 4 1.8.2000 alkaen ja tasolle 5 16.3.2003 alkaen ja toisaalta tämän päätöksen rahalliset vaikutukset on rajoitettu siten, että ne alkavat 5.10.1995

| — | Velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut:

Kantaja riitauttaa nimittävän viranomaisen 14.4.2003 tekemän päätöksen, jolla tarkistetaan ja vahvistetaan hänen palvelukseen ottamisensa yhteydessä tehty määritteleminen palkkaluokkaan A5 tasolle 3 1.5.1992 alkaen, tarkistetaan ja vahvistetaan hänen myöhempi määrittelemisensä palkkaluokkaan A4 tasolle 4 1.8.2000 alkaen ja palkkaluokkaan A4 tasolle 5 16.3.2003 alkaen ja rajoitetaan päätöksen rahallisia vaikutuksia siten, että ne alkavat 5.10.1995.

Oikeudelliset perusteet ja perustelut ovat samat kuin asiassa T-402/03, Katalagarianakis vastaan komissio (EUVL 2004, C 35, s. 17).

---

| 30.4.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 106/85 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 106/85

---

Peter Ritzmannin 15.3.2004 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

(Asia T-103/04)

(2004/C 106/166)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Peter Ritzmann, kotipaikka Trier (Saksa), on 15.3.2004 nostanut Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajan edustajat ovat asianajajat Sébastien Orlandi, Albert Coolen, Jean-Noël Louis ja Etienne Marchal ja prosessiosoite Luxemburgissa.

Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin

| — | Kumoaa päätöksen, jolla kantajalle arviointiajanjaksolta 2001—2002 annettuja pisteitä alennettiin |
| --- | --- |

—

Kumoaa päätöksen, jolla kantajalle arviointiajanjaksolta 2001—2002 annettuja pisteitä alennettiin

| — | Velvoittaa vastaajan korvamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Velvoittaa vastaajan korvamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja aloitti uransa komission palveluksessa väliaikaisena toimihenkilönä ja hänet nimitettiin virkamieheksi siirtymäkauden arviointiajanjaksona 2001—2002.

Kantaja toteaa, että vaikka arvioija ja arvioinnin tarkastaja olivat antaneet hänelle tietyn määrän pisteitä ja vaikka hänen virkaikänsä palkkaluokassa oli otettu huomioon siitä päivästä lukien, kun hänet otettiin palvelukseen väliaikaisena toimihenkilönä, komissio päätti alentaa merkittävästi hänen pisteitään ottaen huomioon hänen ansionsa vain virkamiehenä.

Kantaja esittää kanteensa tueksi, että

| — | henkilöstösääntöjen 43 ja 45 artiklaa ja näiden artiklojen yleisiä täytäntöönpanosäännöksiä on rikottu |
| --- | --- |

—

henkilöstösääntöjen 43 ja 45 artiklaa ja näiden artiklojen yleisiä täytäntöönpanosäännöksiä on rikottu

| — | yhdenvertaisen kohtelun periaatetta ja syrjintäkiellon periaatetta on loukattu |
| --- | --- |

—

yhdenvertaisen kohtelun periaatetta ja syrjintäkiellon periaatetta on loukattu

| — | suhteellisuusperiaatetta on loukattu. |
| --- | --- |

—

suhteellisuusperiaatetta on loukattu.

---

| 30.4.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 106/85 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 106/85

---

Sandoz GmbH:n 12.3.2004 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

(Asia T-105/04)

(2004/C 106/167)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Sandoz GmbH, kotipaikka Kundl (Itävalta), on 12.3.2004 nostanut Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajan edustajat ovat asianajajat C. Thomas, N. Dagg ja B. Oosting.

Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin:

| — | kumoaa kantajalle 29.12.2003 päivätyllä kirjeellä tiedoksi annetun komission päätöksen olla antamatta Omnitropille markkinointilupaa |
| --- | --- |

—

kumoaa kantajalle 29.12.2003 päivätyllä kirjeellä tiedoksi annetun komission päätöksen olla antamatta Omnitropille markkinointilupaa

| — | velvoittaa komission korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa komission korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja esittää samat oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut kuin asiassa T-15/04, Sandoz v. komissio (1).

---

(1)  Ei vielä julkaistu.

---

| 30.4.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 106/85 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 106/85

---

Aluminium Silicon Mill Products GmbH:n 16.3.2004 Euroopan unionin neuvostoa vastaan nostama kanne

(Asia T-107/04)

(2004/C 106/168)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Aluminium Silicon Mill Products GmbH, kotipaikka Zug (Sveitsi), on nostanut 16.3.2004 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan unionin neuvostoa vastaan. Kantajan edustajina ovat asianajajat A. Willems ja L. Ruessmann.

Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin

| — | kumoaa neuvoston asetuksen N:o 2229/2003 siltä osin kuin siinä määrätään SKU:n ja ZAO Kremnyn maksettaviksi vientitulleja |
| --- | --- |

—

kumoaa neuvoston asetuksen N:o 2229/2003 siltä osin kuin siinä määrätään SKU:n ja ZAO Kremnyn maksettaviksi vientitulleja

| — | velvoittaa Euroopan unionin neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa Euroopan unionin neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Riidanalaisessa toimenpiteessä, neuvoston asetuksessa N:o 2229/2003 (1) säädetään lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta Venäjältä peräisin olevan piimetallin tuonnissa ja osana sitä 22,7 prosentin tuontitullista piimetallille, joka on peräisin kahdelta toisiinsa yhteydessä olevalta venäläiseltä tuottajalta, SUAL-Kremny-Uralilta ja ZAO Kremnyltä. Kantaja tuo piimetallia näiltä kahdelta tuottajalta myytäväksi asiakkaille Euroopan yhteisön alueella ja vaatii tällä perusteella riidanlaisen toimenpiteen kumoamista.

Kanteensa tueksi kantaja väittää, että neuvosto on tehnyt veron määräämiseen liittyvän selvän virheen ja rikkonut asetuksen N:o 384/1996 (2) 1 artiklan 4 kohtaa ja 6 artiklan 7 kohtaa, koska riidanalaisessa toimenpiteessä ei oteta huomioon eri tuotteiden ominaispiirteiden merkitystä sekä kemiallisen ja metallurgisen piimetallin loppukäytön erilaisuutta. Edelleen kantaja väittää, että neuvosto ei ole esittänyt perusteluja vientihinnan määräämiselle ja väitteelle, jonka mukaan vuosien 1998 ja 2000 välisenä aikana vahingon uhka olisi lisääntynyt. Kantajan mukaan tämä väite rikkoo myös Maailman kauppajärjestön polkumyyntiä koskevan sopimuksen 3 artiklan 4 kappaletta ja asetuksen N:o 384/1996 3 artiklan 5 kohtaa. Kantaja väittää myös, että neuvosto on jättäessään esittämättä perusteluja sille, että väitetyn kysymyksessä olevien tuontituotteiden polkumyynnin ja vahingon välillä olisi syy-yhteys, tehnyt selvän virheen tullin määräämisessä ja rikkonut siten asetuksen N:o 384/1996 3 artiklan 2, 6 ja 7 kohtaa ja Maailman kauppajärjestön polkumyyntiä koskevan sopimuksen 3 artiklan 5 kappaletta. Lopuksi kantaja huomauttaa, että neuvosto on rikkonut asetuksen N:o 384/1996 3 artiklan 3 kohtaa käyttäessään alihinnoittelua menetelmänä, jolla se on laskenut sen tason, jolla vahinko poistetaan, ja jättäessään esittämättä asianmukaiset perustelut menettelylleen.

---

(1)  EYVL L 339, 24/12/2003 s. 3—13

(2)  Polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 22 päivänä joulukuuta 1995 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 384/96 (EYVL L 056, 06/03/1996 s. 1).

---

| 30.4.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 106/86 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 106/86

---

Nikolaus Steiningerin 12.3.2004 Euroopan komissiota vastaan nostama kanne

(Asia T-108/04)

(2004/C 106/169)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Nikolaus Steininger, Bryssel, on nostanut 12.3.2004 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajan edustaja on asianajaja Nicolas Lhoëst, Luxemburg

Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin

| — | kumoaa komission 8.5.2003 tekemän päätöksen alentaa kantajan ansiopisteitä sen jälkeen kun kantajan asema oli muuttunut tutkimustalousarvion alaan kuuluvasta väliaikaisesta toimihenkilöstä hallintotalousarvion alaan kuuluvaksi virkamieheksi, |
| --- | --- |

—

kumoaa komission 8.5.2003 tekemän päätöksen alentaa kantajan ansiopisteitä sen jälkeen kun kantajan asema oli muuttunut tutkimustalousarvion alaan kuuluvasta väliaikaisesta toimihenkilöstä hallintotalousarvion alaan kuuluvaksi virkamieheksi,

| — | kumoaa tarpeellisilta osin komission kantajan valituksesta 24.11.2003 tekemän päätöksen (R/401/03), |
| --- | --- |

—

kumoaa tarpeellisilta osin komission kantajan valituksesta 24.11.2003 tekemän päätöksen (R/401/03),

| — | velvoittaa vastaajan korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa vastaajan korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja tuli komission palvelukseen väliaikaisena toimihenkilönä. Kantaja nimettiin hänen läpäisemänsä sisäisen kilpailun jälkeen koeajalla olevaksi virkamieheksi.

Kantajan mukaan hänen yksikkönsä päällikkö laati 1.7.2001—31.12.2002 koskevaa urakehitysarviointia varten arvioinnin, johon sisältyi tietty määrä ansiopisteitä. Näitä pisteitä alennettiin tämän jälkeen suhteessa siihen aikaan, jonka kantaja oli ollut palveluksessa virkamiehenä, eli 2,5 kuukauteen yhteensä 18 kuukaudesta, mikä vastaa 86 prosentin alentamista.

Kantaja perustaa kanteensa seuraaviin seikkoihin:

| — | henkilöstösääntöjen 43 artiklan täytäntöönpanoa koskevien yleisten säännösten 4.4. artiklassa säädettyä poikkeusta ei voida soveltaa, |
| --- | --- |

—

henkilöstösääntöjen 43 artiklan täytäntöönpanoa koskevien yleisten säännösten 4.4. artiklassa säädettyä poikkeusta ei voida soveltaa,

| — | henkilöstösääntöjen 43 artiklan täytäntöönpanoa koskevien yleisten säännösten 4.4. artiklassa säädetty poikkeus on lainvastainen, |
| --- | --- |

—

henkilöstösääntöjen 43 artiklan täytäntöönpanoa koskevien yleisten säännösten 4.4. artiklassa säädetty poikkeus on lainvastainen,

| — | perustellun luottamuksen ja suhteellisuusperiaatteen loukkaaminen. |
| --- | --- |

—

perustellun luottamuksen ja suhteellisuusperiaatteen loukkaaminen.

---

| 30.4.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 106/86 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 106/86

---

Paulo Sequiera Wandschneiderin 16.3.2004 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

(Asia T-110/04)

(2004/C 106/170)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Paulo Sequiera Wandschneider on nostanut 16.3.2004 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajan kotipaikka on Bryssel ja edustajat ovat asianajajat Georges Vandersanden ja Aurore Finchelstein.

Kantaja vaatii, että yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin

| — | kumoaa kantajan urakehitystä ajalla 1.7.2001—31.12.2002 koskevan kertomuksen; |
| --- | --- |

—

kumoaa kantajan urakehitystä ajalla 1.7.2001—31.12.2002 koskevan kertomuksen;

| — | tarvittaessa kumoaa päätöksen, jolla on hylätty kantajan 11.7.2003 tekemä valitus; |
| --- | --- |

—

tarvittaessa kumoaa päätöksen, jolla on hylätty kantajan 11.7.2003 tekemä valitus;

| — | velvoittaa vastaajan maksamaan vahingonkorvausta kärsitystä aineettomasta ja aineellisesta vahingosta, jonka määräksi arvioidaan 2500 euroa ex aequo et bono ja sillä varauksella, että määrä saattaa vielä kasvaa; |
| --- | --- |

—

velvoittaa vastaajan maksamaan vahingonkorvausta kärsitystä aineettomasta ja aineellisesta vahingosta, jonka määräksi arvioidaan 2500 euroa ex aequo et bono ja sillä varauksella, että määrä saattaa vielä kasvaa;

| — | velvoittaa vastaajan korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa vastaajan korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Käsillä olevassa asiassa kantaja riitauttaa urakehitystään koskevan kertomuksen viitekaudelta 1.7.2001—31.12.2002.

Vaatimustensa tueksi kantaja tuo esiin:

| — | henkilöstösääntöjen 43 artiklan, sen yleisten täytäntöönpanosääntöjen ja arviointioppaan ohjeiden rikkomisen; |
| --- | --- |

—

henkilöstösääntöjen 43 artiklan, sen yleisten täytäntöönpanosääntöjen ja arviointioppaan ohjeiden rikkomisen;

| — | perusteluvelvollisuuden rikkomisen sekä ilmeisen arviointivirheen olemassaolon ja harkintavallan väärinkäytön; |
| --- | --- |

—

perusteluvelvollisuuden rikkomisen sekä ilmeisen arviointivirheen olemassaolon ja harkintavallan väärinkäytön;

| — | huolenpitovelvollisuuden noudattamatta jättämisen sekä hyvän hallintotavan periaatteen rikkomisen; |
| --- | --- |

—

huolenpitovelvollisuuden noudattamatta jättämisen sekä hyvän hallintotavan periaatteen rikkomisen;

| — | puolustautumisoikeuden rikkomisen sekä sovellettavissa säännöksissä säädettyjen määräaikojen ylittämisen. |
| --- | --- |

—

puolustautumisoikeuden rikkomisen sekä sovellettavissa säännöksissä säädettyjen määräaikojen ylittämisen.

---

| 30.4.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 106/87 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 106/87

---

OJSC Bratsk Aluminium Plantin 15.3.2004 Euroopan unionin neuvostoa vastaan nostama kanne

(Asia T-111/04)

(2004/C 106/171)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

OJSC Bratsk Aluminium Plant, kotipaikka Bratsk, Venäjä, on nostanut 15.3.2004 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan unionin neuvostoa vastaan. Kantajien edustajina ovat lakimies K. Adamantopoulos ja solicitor J. Branton.

Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin

| — | kumoaa lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta Venäjältä peräisin olevan piimetallin tuonnissa ja kyseisessä tuonnissa käyttöön otetun väliaikaisen tullin lopullisesta kantamisesta 22 päivänä joulukuuta 2003 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 2229/2003, joka on 24.12.2003 julkaistu Euroopan unionin virallisessa lehdessä EUVL L 339 sivulla 3, kantajaa koskevilta osin, |
| --- | --- |

—

kumoaa lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta Venäjältä peräisin olevan piimetallin tuonnissa ja kyseisessä tuonnissa käyttöön otetun väliaikaisen tullin lopullisesta kantamisesta 22 päivänä joulukuuta 2003 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 2229/2003, joka on 24.12.2003 julkaistu Euroopan unionin virallisessa lehdessä EUVL L 339 sivulla 3, kantajaa koskevilta osin,

| — | velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Riidanalaisella toimenpiteellä, eli asetuksella (EY) N:o 2229/2003 (1), otettiin käyttöön lopullinen polkumyyntitulli Venäjältä peräisin olevan piimetallin tuonnissa ja osana tätä otettiin käyttöön 22,7 prosentin suuruinen tulli Venäjältä peräisin olevalle piimetallille.

Kantaja väittää kanteensa tueksi, että neuvosto rikkoi asetuksen N:o 384/96 (2) 2 artiklan 8 ja 9 kohtaa, teki ilmeisen arviointivirheen ja rikkoi olennaista menettelyllistä edellytystä, kun se kieltäytyi hyväksymästä sitä, että kantajan ja sen brittiläisillä Neitsytsaarilla olevan kauppayrityksen välillä on yhteys. Kantaja katsoo myös, että siltä evättiin oikeus tulla kuulluksi, koska neuvosto kieltäytyi suorittamasta uutta tarkastuskäyntiä mainitun väitteen osalta. Kantajan mukaan neuvosto rikkoi myös asetuksen N:o 384/96 18 artiklan 4 kohtaa kun se hylkäsi kantajan esittämän näytön. Kantaja vetoaa myös asetuksen N:o 384/96 20 artiklan 4 kohdan rikkomiseen, joka perustuu siihen, ettei neuvosto ole asianmukaisesti esittänyt niitä olennaisia tosiseikkoja ja näkökohtia, joiden perusteella lopullisten toimenpiteiden käyttöönottoa ehdotettiin. Kantaja väittää lopuksi, että riidanalaisessa asetuksessa katsottiin virheellisesti, että kantajan kotimaan myynti on kannattamatonta, ja paisutettiin polkumyyntiä koskevaa arviota hylkäämällä kantajan esittämät sähkökulut ja korottamalla niiden määrää viittaamalla asiaankuulumattomiin tekijöihin. Kantaja väittää tällä perusteella, että riidanalaisen asetuksen antamisen yhteydessä rikottiin asetuksen N:o 384/96 2 artiklan 5 kohtaa ja 7 kohdan b ja c alakohtaa, tehtiin ilmeinen arviointivirhe ja laiminlyötiin asianmukaiset perustelut.

---

(1)  EUVL L 339, 24.12.2003, s. 3—13.

(2)  Polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 22 päivänä joulukuuta 1995 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 384/96, EYVL L 56, 6.3.1996, s. 1—20.

---

| 30.4.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 106/88 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 106/88

---

Manuel Ruiz Sanzin, Anna Maria Campogranden ja Friedrich Mühlbauerin 19.3.2004 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

(Asia T-112/04)

(2004/C 106/172)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Manuel Ruiz Sanz, kotipaikka Tervuren (Belgia), Anna Maria Campogranden, kotipaikka Bryssel (Belgia), ja Friedrich Mühlbauerin, kotipaikka Bryssel (Belgia), ovat nostaneet 19.3.2004 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajan edustajina ovat asianajajat Gilles Bounéou ja Frédéric Frabetti, ja prosessiosoite on Luxemburgissa.

Kantajat vaativat, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin

| — | kumoaa ajanjaksoa 2001—2002 koskevan arvioinnin kantajien osalta |
| --- | --- |

—

kumoaa ajanjaksoa 2001—2002 koskevan arvioinnin kantajien osalta

| — | toissijaisesti kumoaa kantajien urakehitystä koskevan kertomuksen (REC/CDR) ajanjaksolta 1.7.2001 — 31.12.2002 |
| --- | --- |

—

toissijaisesti kumoaa kantajien urakehitystä koskevan kertomuksen (REC/CDR) ajanjaksolta 1.7.2001 — 31.12.2002

| — | ratkaisee asian oikeudenkäyntikuluja ja palkkioita koskevilta osin ja velvoittaa Euroopan yhteisöjen komission korvaamaan ne. |
| --- | --- |

—

ratkaisee asian oikeudenkäyntikuluja ja palkkioita koskevilta osin ja velvoittaa Euroopan yhteisöjen komission korvaamaan ne.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Perusteet, joihin kantajat vetoavat, ovat samat kuin asiassa T-47/04, Alex Milbert ym. vastaan Euroopan yhteisöjen komissio.

---

| 30.4.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 106/88 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 106/88

---

Yvonne Larochen 19.3.2004 Euroopan komissiota vastaan nostama kanne

(Asia T-115/04)

(2004/C 106/173)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Yvonne Laroche, Bryssel, on nostanut 19.3.2004 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajan edustajina ovat asianajaja Gilles Bounéou ja asianajaja Frédéric Frabetti, Luxemburg

Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin

| — | kumoaa vastaajan 11.6.2003 tekemän päätöksen päättää kantajan urankehitysarviointi ajanjaksolta 1.7.2001—31.12.2002, |
| --- | --- |

—

kumoaa vastaajan 11.6.2003 tekemän päätöksen päättää kantajan urankehitysarviointi ajanjaksolta 1.7.2001—31.12.2002,

| — | päättää maksuista, oikeudenkäyntikuluista ja palkkioista ja velvoittaa Euroopan yhteisöjen komissio korvaamaan ne. |
| --- | --- |

—

päättää maksuista, oikeudenkäyntikuluista ja palkkioista ja velvoittaa Euroopan yhteisöjen komissio korvaamaan ne.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja riitauttaa nimittävän viranomaisen päätöksen laatia kantajaa koskeva lopullinen urakehitysarviointi ajanjaksolle 1.7.2001—31.12.2002.

Kantajan mukaan riitautettu päätös tehtiin hänen sairaslomansa aikana. Hän sai tiedon päätöksestä vasta palattuaan töihin.

Kantaja perustaa vaatimuksensa siihen, että asiassa on rikottu henkilöstösääntöjen 43 artiklaa ja sen täytäntöönpanoa koskevia yleisiä säännöksiä ja vuoden 2001—2002 arviointiopasta sekä hyvän hallintotavan periaatetta, syrjintäkiellon periaatetta, mielivaltaisen menettelyn kieltoa koskevaa periaatetta ja perusteluvelvollisuutta.

---

| 30.4.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 106/88 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 106/88

---

Francisco Rossi Ferrerasin 25.3.2004 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

(Asia T-119/04)

(2004/C 106/174)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Francisco Rossi Ferreras, kotipaikka Luxemburg, on nostanut 25.3.2004 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajan edustajina ovat asianajajat Gilles Bounéou ja Frédéric Frabetti, prosessiosoite Luxemburgissa.

Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin

| — | kumoaa kantajan arviointikertomuksen, joka koskee ajanjaksoa 1.7.2001—31.12.2002 |
| --- | --- |

—

kumoaa kantajan arviointikertomuksen, joka koskee ajanjaksoa 1.7.2001—31.12.2002

| — | velvoittaa komission maksamaan kantajalle 30 000 euroa korvauksena aineettomasta vahingosta |
| --- | --- |

—

velvoittaa komission maksamaan kantajalle 30 000 euroa korvauksena aineettomasta vahingosta

| — | velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut ja asianajopalkkiot. |
| --- | --- |

—

velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut ja asianajopalkkiot.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja, joka on vastaajana olevan toimielimen virkamies, riitauttaa urakehitystä koskevan arviointikertomuksensa ajanjakson 2001—2002 osalta.

Kantaja vetoaa henkilöstösääntöjen 43 artiklan rikkomiseen, hyvän hallinnon, syrjintäkiellon ja mielivaltaisen menettelyn kiellon periaatteiden loukkaamiseen sekä perusteluvelvollisuuden laiminlyöntiin. Kantaja vetoaa myös vastaajan arviointikertomusten laatijoiden ilmeiseen arviointivirheeseen ja väittää, että hän on esimiehensä henkisen häirinnän uhri.

---

| 30.4.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 106/89 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 106/89

---

Asian T-235/99 poistaminen rekisteristä (1)

(2004/C 106/175)

(oikeudenkäyntikieli: hollanti)

Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen toisen jaoston puheenjohtajan 13.2.2004 antamalla määräyksellä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen rekisteristä on poistettu asia T-235/99, Garage Bergesteyn B.V. vastaan Euroopan yhteisöjen komissio.

---

(1)  EYVL C 47, 19.2.2000

---

| 30.4.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 106/89 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 106/89

---

Asian T-279/99 poistaminen rekisteristä (1)

(2004/C 106/176)

(oikeudenkäyntikieli: hollanti)

Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen laajennetun toisen jaoston puheenjohtajan 1.3.2004 antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistettu asia T-279/99, De Haan Minerale Oliën B.V. vastaan Euroopan yhteisöjen komissio.

---

(1)  EYVL C 47, 19.2.2000.

---

| 30.4.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 106/89 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 106/89

---

Asian T-291/99 poistaminen rekisteristä (1)

(2004/C 106/177)

(oikeudenkäyntikieli: hollanti)

Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen laajennetun toisen jaoston puheenjohtajan 1.3.2004 antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistettu asia T-291/99, Autobedrijf Vruggink vastaan Euroopan yhteisöjen komissio.

---

(1)  EYVL C 63, 4.3.2000.

---

| 30.4.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 106/89 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 106/89

---

Asian T-294/99 poistaminen rekisteristä (1)

(2004/C 106/178)

(oikeudenkäyntikieli: hollanti)

Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen toisen jaoston puheenjohtajan 13.2.2004 antamalla määräyksellä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen rekisteristä on poistettu asia T-294/99, Gebr. Derks Beers B.V. vastaan Euroopan yhteisöjen komissio.

---

(1)  EYVL C 63, 4.3.2000

---

| 30.4.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 106/89 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 106/89

---

Asian T-184/03 poistaminen rekisteristä (1)

(2004/C 106/179)

(oikeudenkäyntikieli: espanja)

Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen neljännen jaoston puheenjohtajan 2.3.2004 antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistettu asia T-184/03, Metrovacesa, S.A. vastaan sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (OHMI).

---

(1)  EUVL C 184, 2.8.2003.

---

| 30.4.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 106/90 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 106/90

---

Asian T-307/03 poistaminen rekisteristä (1)

(2004/C 106/180)

(oikeudenkäyntikieli: hollanti)

Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen toisen jaoston puheenjohtajan 19.2.2004 antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistettu asia T-307/03, WHG Westdeutsche Handelgesellschaft m.b.H. vastaan sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (OHMI).

---

(1)  EUVL C 264, 1.11.2003.

---

| 30.4.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 106/90 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 106/90

---

Asian T-308/03 poistaminen rekisteristä (1)

(2004/C 106/181)

(oikeudenkäyntikieli: ranska)

Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen viidennen jaoston puheenjohtajan 5.3.2004 antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistettu asia T-308/03, Valérie Wiame vastaan Euroopan yhteisöjen komissio.

---

(1)  EUVL C 264, 1.11.2003.

---

| 30.4.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 106/90 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 106/90

---

Asian T-355/03 poistaminen rekisteristä (1)

(2004/C 106/182)

(oikeudenkäyntikieli: hollanti)

Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen ensimmäisen jaoston puheenjohtajan 19.2.2004 antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistettu asia T-355/03, Andreas Mausolf vastaan Europol.

---

(1)  EUVL C 21, 24.1.2004.

---

| 30.4.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 106/90 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 106/90

---

Asian T-407/03 poistaminen rekisteristä (1)

(2004/C 106/183)

(oikeudenkäyntikieli: italia)

Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kolmannen jaoston puheenjohtajan 18.3.2004 antamalla määräyksellä tuomioistuimen rekisteristä on poistettu asia T-407/03, Antonio Aresu vastaan Euroopan yhteisöjen komissio.

---

(1)  EUVL C 35, 7.2.2004.

---

III Tiedotteita

| 30.4.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 106/91 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 106/91

---

(2004/C 106/184)

Tuomioistuimen viimeisin julkaisu Euroopan unionin virallinen lehti

EUVL C 94, 17.4.2004

Luettelo aiemmista julkaisuista

EUVL C 85, 3.4.2004

EUVL C 71, 20.3.2004

EUVL C 59, 6.3.2004

EUVL C 47, 21.2.2004

EUVL C 35, 7.2.2004

EUVL C 21, 24.1.2004

Nämä tekstit ovat saatavilla:

| | EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex |
| --- | --- |

EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex

| | CELEX: http://europa.eu.int/celex |
| --- | --- |

CELEX: http://europa.eu.int/celex

---