# Úradný vestník C 156/12.

| | ISSN 1725-5236 |
| --- | --- |
| Úradný vestník
  Európskej únie | C 156 |
| | |
| Slovenské vydanie | Informácie a oznámenia | Zväzok 4712. júna 2004 |

ISSN 1725-5236

Úradný vestník

Európskej únie

C 156

Slovenské vydanie

Informácie a oznámenia

Zväzok 4712. júna 2004

---

| Číslo oznamu | Obsah | Strana |
| --- | --- | --- |
| | I   Informácie |
| | Súdny dvor |
| | |
| 2004/C 156/1 | Sľub nových sudcov Súdneho dvora | 1 |
| 2004/C 156/2 | Voľba predsedov komôr | 1 |
| 2004/C 156/3 | Zloženie komôr | 1 |
| 2004/C 156/4 | Zoznamy pre potreby určenia zloženia jednotlivých zložení Súdneho dvora | 2 |
| 2004/C 156/5 | Vec C-125/04: Návrh na začatie konania o prejudiciálnej otázke podaný predbežným arbitrážnym rozhodnutím Commission litiges voyages (Belgicko) zo dňa 4. decembra 2003 vo veci Guy Denuit a Betty Cordenier proti Transorient – Mosaïque Voyages et Culture SA | 3 |
| 2004/C 156/6 | Vec C-166/04: Žaloba podaná dňa 2. apríla 2004 Komisiou Európskych spoločenstiev proti Helénskej republike | 3 |
| 2004/C 156/7 | Vec C-167/04 P: Odvolanie podané 5. apríla 2004 JCB Service proti rozsudku Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev (prvá komora) z 13. januára 2004 vo veci T-67/01 JCB Service proti Komisii Európskych spoločenstiev. | 3 |
| 2004/C 156/8 | Vec C-170/04: Návrh na začatie konania o prejudiciálnej otázke podaný uznesením Högsta domstolen (Švédsko) zo dňa 30. marca 2004 vo veci Klas Rosengren, Bengt Morelli, Hans Särman, Mats Åkerström, Åke Kempe, Anders Kempe, Björn Rosengren, Martin Lindberg, Jon Pierre a Tony Staf proti Prokurátorovi Kráľovstva | 4 |
| 2004/C 156/9 | Vec C-173/04 P: Odvolanie podané 8. apríla 2004 (faxom: 6. apríla 2004) Deutsche SiSi-Werke GmbH & Co. Betriebs KG proti rozsudku Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev (druhá komora) z 28. januára 2004 v spojených veciach T-146/02 až T-153/02, Deutsche SiSi-Werke GmbH & Co. Betriebs KG proti Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory). | 5 |
| 2004/C 156/0 | Vec C-174/04: Žaloba podaná 13. apríla 2004 Komisiou Európskych spoločenstiev proti Talianskej republike | 5 |
| 2004/C 156/1 | Vec C-178/04: Návrh na začatie konania o prejudiciálnej otázke podaný uznesením Bundesverwaltungsgericht zo dňa 28. januára 2004 vo veci Franz Marhold proti Land Baden-Wurttemberg | 6 |
| 2004/C 156/2 | Vec C-180/04: Návrh na začatie konania o prejudiciálnej otázke podaný uznesením Tribunale di Genova zo dňa 15. marca 2004 vo veci Andrea Vassallo proti Azienda Ospedaliera Ospedale San Martino di Genova e Cliniche Universitarie Convenzionate (Aziende) | 6 |
| 2004/C 156/3 | Vec C-184/04: Návrh na začatie konania o prejudiciálnej otázke podaný uznesením Korkein hallinto-oikeus zo dňa 16. apríla 2004 vo veci Mesto Uusikaupunki | 6 |
| 2004/C 156/4 | Vec C-186/04: Návrh na začatie konania o prejudiciálnej otázke podaný rozhodnutím Conseil d'Etat (Belgicko), administratívna sekcia, zo dňa 1. apríla 2004 vo veci P. Housieaux proti Délégués du Conseil de la Région de Bruxelles-Capitale, ktorých v konaní podporujú Société de développement régional de Bruxelles (S.D.R.B), S.A. Batipont Immobilier (B.P.I) a SA Immomills L. de Waele Development (I.L.D.W.D.) | 7 |
| 2004/C 156/5 | Vec C-190/04 P: Odvolanie podané 23. apríla 2004 Graham French, John Neiger a Michael Leighton proti uzneseniu piatej komory Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev z 20. februára 2004 vo veci T-319/03, Graham French, John Steven Neiger, Michael Leighton, John Frederick Richard Pascoe, Richard Micklethwait, Ruth Margaret Micklethwait proti Rade Európskej únie a Komisii Európskych spoločenstiev. | 7 |
| 2004/C 156/6 | Vec C-191/04: Žaloba podaná 26. apríla 2004 Komisiou Európskych spoločenstiev proti Francúzskej republike | 8 |
| 2004/C 156/7 | Vec C-192/04: Návrh na začatie konania o prejudiciálnej otázke podaný rozsudkom Cour de cassation (Francúzsko), 1ère chambre civile, zo dňa zo 17. februára 2004 vo veci Société Lagardère Active Broadcast, právny nástupca spoločnosti Europe 1 Communication SA proti Société pour la perception de la rémunération équitable (SPRE) a Gesellschaft zur Verwertung von Leisungsschutzrechten MBG, GVL SARL, za prítomnosti Compagnie européenne de radiodiffusion et de télévision (CERT) Europe 1 SA | 8 |
| 2004/C 156/8 | Vec C-193/04: Návrh na začatie konania o prejudiciálnej otázke podaný rozhodnutím Supremo Tribunal Administrativo, druhá komora pre daňové spory, zo dňa 17. marca 2004 vo veci Fazenda Pública proti Organon Portuguesa – Produtos Químicos e Farmacêuticos, Lda. | 9 |

Číslo oznamu

Obsah

Strana

I   Informácie

Súdny dvor

2004/C 156/1

Sľub nových sudcov Súdneho dvora

1

2004/C 156/2

Voľba predsedov komôr

1

2004/C 156/3

Zloženie komôr

1

2004/C 156/4

Zoznamy pre potreby určenia zloženia jednotlivých zložení Súdneho dvora

2

2004/C 156/5

Vec C-125/04: Návrh na začatie konania o prejudiciálnej otázke podaný predbežným arbitrážnym rozhodnutím Commission litiges voyages (Belgicko) zo dňa 4. decembra 2003 vo veci Guy Denuit a Betty Cordenier proti Transorient – Mosaïque Voyages et Culture SA

3

2004/C 156/6

Vec C-166/04: Žaloba podaná dňa 2. apríla 2004 Komisiou Európskych spoločenstiev proti Helénskej republike

3

2004/C 156/7

Vec C-167/04 P: Odvolanie podané 5. apríla 2004 JCB Service proti rozsudku Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev (prvá komora) z 13. januára 2004 vo veci T-67/01 JCB Service proti Komisii Európskych spoločenstiev.

3

2004/C 156/8

Vec C-170/04: Návrh na začatie konania o prejudiciálnej otázke podaný uznesením Högsta domstolen (Švédsko) zo dňa 30. marca 2004 vo veci Klas Rosengren, Bengt Morelli, Hans Särman, Mats Åkerström, Åke Kempe, Anders Kempe, Björn Rosengren, Martin Lindberg, Jon Pierre a Tony Staf proti Prokurátorovi Kráľovstva

4

2004/C 156/9

Vec C-173/04 P: Odvolanie podané 8. apríla 2004 (faxom: 6. apríla 2004) Deutsche SiSi-Werke GmbH & Co. Betriebs KG proti rozsudku Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev (druhá komora) z 28. januára 2004 v spojených veciach T-146/02 až T-153/02, Deutsche SiSi-Werke GmbH & Co. Betriebs KG proti Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory).

5

2004/C 156/0

Vec C-174/04: Žaloba podaná 13. apríla 2004 Komisiou Európskych spoločenstiev proti Talianskej republike

5

2004/C 156/1

Vec C-178/04: Návrh na začatie konania o prejudiciálnej otázke podaný uznesením Bundesverwaltungsgericht zo dňa 28. januára 2004 vo veci Franz Marhold proti Land Baden-Wurttemberg

6

2004/C 156/2

Vec C-180/04: Návrh na začatie konania o prejudiciálnej otázke podaný uznesením Tribunale di Genova zo dňa 15. marca 2004 vo veci Andrea Vassallo proti Azienda Ospedaliera Ospedale San Martino di Genova e Cliniche Universitarie Convenzionate (Aziende)

6

2004/C 156/3

Vec C-184/04: Návrh na začatie konania o prejudiciálnej otázke podaný uznesením Korkein hallinto-oikeus zo dňa 16. apríla 2004 vo veci Mesto Uusikaupunki

6

2004/C 156/4

Vec C-186/04: Návrh na začatie konania o prejudiciálnej otázke podaný rozhodnutím Conseil d'Etat (Belgicko), administratívna sekcia, zo dňa 1. apríla 2004 vo veci P. Housieaux proti Délégués du Conseil de la Région de Bruxelles-Capitale, ktorých v konaní podporujú Société de développement régional de Bruxelles (S.D.R.B), S.A. Batipont Immobilier (B.P.I) a SA Immomills L. de Waele Development (I.L.D.W.D.)

7

2004/C 156/5

Vec C-190/04 P: Odvolanie podané 23. apríla 2004 Graham French, John Neiger a Michael Leighton proti uzneseniu piatej komory Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev z 20. februára 2004 vo veci T-319/03, Graham French, John Steven Neiger, Michael Leighton, John Frederick Richard Pascoe, Richard Micklethwait, Ruth Margaret Micklethwait proti Rade Európskej únie a Komisii Európskych spoločenstiev.

7

2004/C 156/6

Vec C-191/04: Žaloba podaná 26. apríla 2004 Komisiou Európskych spoločenstiev proti Francúzskej republike

8

2004/C 156/7

Vec C-192/04: Návrh na začatie konania o prejudiciálnej otázke podaný rozsudkom Cour de cassation (Francúzsko), 1ère chambre civile, zo dňa zo 17. februára 2004 vo veci Société Lagardère Active Broadcast, právny nástupca spoločnosti Europe 1 Communication SA proti Société pour la perception de la rémunération équitable (SPRE) a Gesellschaft zur Verwertung von Leisungsschutzrechten MBG, GVL SARL, za prítomnosti Compagnie européenne de radiodiffusion et de télévision (CERT) Europe 1 SA

ère

8

2004/C 156/8

Vec C-193/04: Návrh na začatie konania o prejudiciálnej otázke podaný rozhodnutím Supremo Tribunal Administrativo, druhá komora pre daňové spory, zo dňa 17. marca 2004 vo veci Fazenda Pública proti Organon Portuguesa – Produtos Químicos e Farmacêuticos, Lda.

9

| | III   Oznámenia |
| --- | --- |
| 2004/C 156/9 | Posledná publikácia Súdneho dvora v Úradnom vestníku Európskej únieÚ. v. EÚ C 146, 29.5.2004 | 10 |

III   Oznámenia

2004/C 156/9

Posledná publikácia Súdneho dvora v Úradnom vestníku Európskej únieÚ. v. EÚ C 146, 29.5.2004

Úradnom vestníku Európskej únie

10

| SK | |
| --- | --- |

SK

---

I Informácie

Súdny dvor

12.6.2004

| 12.6.2004 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 156/1 |
| --- | --- | --- | --- |

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 156/1

---

Sľub nových sudcov Súdneho dvora

(2004/C 156/01)

Vymenovaní za sudcov Súdneho dvora Európskych spoločenstiev rozhodnutím vlád členských štátov Európskych spoločenstiev z 1. mája 2004 (1)

| — | na obdobie od 1. mája 2004 do 6. októbra 2006,
  pán Kūris, pán Arestis, pán Borg Barthet, pán Malenovský a pán Levits, |
| --- | --- |

—

na obdobie od 1. mája 2004 do 6. októbra 2006,

pán Kūris, pán Arestis, pán Borg Barthet, pán Malenovský a pán Levits,

| — | na obdobie od 1. mája 2004 do 6. októbra 2009,
  pán Makarczyk, pán Juhász, pán Ilešič, pán Klučka a pán Lõhmus |
| --- | --- |

—

na obdobie od 1. mája 2004 do 6. októbra 2009,

pán Makarczyk, pán Juhász, pán Ilešič, pán Klučka a pán Lõhmus

zložili sľub pred Súdnym dvorom dňa 11. mája 2004.

---

(1)  Ú. v. ES L 169, z 1. mája 2004, s. 22.

---

| 12.6.2004 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 156/1 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2004

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 156/1

---

Voľba predsedov komôr

(2004/C 156/02)

Na schôdzi 13. mája 2004 zvolili sudcovia Súdneho dvora v súlade s článkom 10 odsek 1, prvá veta rokovacieho poriadku pána Rosas za predsedu tretej komory zloženej z piatich sudcov na obdobie do 6. októbra 2006 a v súlade s článkom 10 odsek 1, druhá veta rokovacieho poriadku pána Puissochet za predsedu novej šiestej komory na obdobie do 6. októbra 2004.

---

| 12.6.2004 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 156/1 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2004

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 156/1

---

Zloženie komôr

(2004/C 156/03)

Súdny dvor na schôdzi dňa 13. mája 2004 rozhodol o tomto zložení komôr:

Prvá komora

pán JANN, predseda,

pán CUNHA RODRIGUES, pani COLNERIC, pán LENAERTS, pán SCHIEMANN, pán JUHÁSZ, pán ILEŠIČ a pán LEVITS, sudcovia

Druhá komora

pán TIMMERMANS, predseda,

pán GULMANN, pán SCHINTGEN, pani SILVA DE LAPUERTA, pán MAKARCZYK, pán KŪRIS, pán ARESTIS a pán KLUČKA, sudcovia

Tretia komora

pán ROSAS, predseda,

pán PUISSOCHET, pán LA PERGOLA, pani MACKEN, pán VON BAHR, pán BORG BARTHET, pán MALENOVSKÝ a pán LHMUS, sudcovia

Štvrtá komora

pán CUNHA RODRIGUES, predseda,

pani COLNERIC, pán LENAERTS, pán SCHIEMANN, pán JUHÁSZ, pán ILEŠIČ a pán LEVITS, sudcovia

Piata komora

pán GULMANN, predseda,

pán SCHINTGEN, pani SILVA DE LAPUERTA, pán MAKARCZYK, pán KŪRIS, pán ARESTIS a pán KLUČKA, sudcovia

Šiesta komora

pán PUISSOCHET, predseda

pán LA PERGOLA, pani MACKEN, pán VON BAHR, pán BORG BARTHET, pán MALENOVSKÝ a pán LHMUS, sudcovia.

---

| 12.6.2004 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 156/2 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2004

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 156/2

---

Zoznamy pre potreby určenia zloženia jednotlivých zložení Súdneho dvora

(2004/C 156/04)

Zoznam podľa článku 11ter odsek 2 rokovacieho poriadku pre potreby určenia zloženia veľkej komory zostavený Súdnym dvorom na schôdzi dňa 14. mája 2004:

| | pán Gulmann |
| --- | --- |

pán Gulmann

| | pán Levits |
| --- | --- |

pán Levits

| | pán La Pergola |
| --- | --- |

pán La Pergola

| | pán Lõhmus |
| --- | --- |

pán Lõhmus

| | pán. Puissochet |
| --- | --- |

pán. Puissochet

| | pán Klučka |
| --- | --- |

pán Klučka

| | pán Schintgen |
| --- | --- |

pán Schintgen

| | pán Malenovský |
| --- | --- |

pán Malenovský

| | pani Macken |
| --- | --- |

pani Macken

| | pán Ilešič |
| --- | --- |

pán Ilešič

| | pani Colneric |
| --- | --- |

pani Colneric

| | pán Borg Barthet |
| --- | --- |

pán Borg Barthet

| | pán von Bahr |
| --- | --- |

pán von Bahr

| | pán Arestis |
| --- | --- |

pán Arestis

| | pán Cunha Rodrigues |
| --- | --- |

pán Cunha Rodrigues

| | pán Juhász |
| --- | --- |

pán Juhász

| | pani Silva de Lapuerta |
| --- | --- |

pani Silva de Lapuerta

| | pán Kūris |
| --- | --- |

pán Kūris

| | pán Lenaerts |
| --- | --- |

pán Lenaerts

| | pán Makarczyk |
| --- | --- |

pán Makarczyk

| | pán Schiemann |
| --- | --- |

pán Schiemann

Zoznamy podľa článku 11quater odsek 2, prvá veta rokovacieho poriadku pre potreby určenia zloženia päťčlenných komôr zostavené Súdnym dvorom na schôdzi dňa 14. mája 2004:

Pre prvú komoru:

pani Colneric

pán Levits

pán Cunha Rodrigues

pán Ilešič

pán Lenaerts

pán Juhász

pán Schiemann

Pre druhú komoru:

pán Gulmann

pán Klučka

pán Schintgen

pán Arestis

pani Silva de Lapuerta

pán Kūris

pán Makarczyk

Pre tretiu komoru:

pán La Pergola

pán Lõhmus

pán Puissochet

pán Malenovský

pani Macken

pán Borg Barthet

pán von Bahr

Zoznamy podľa článku 11quater odsek 2, druhá veta rokovacieho poriadku pre potreby určenia zloženia trojčlenných komôr zostavené Súdnym dvorom na schôdzi dňa 14. mája 2004:

Pre štvrtú komoru:

pani Colneric

pán Lenaerts

pán Schiemann

pán Juhász

pán Ilešič

pán Levits

Pre piatu komoru:

pán Schintgen

pani Silva de Lapuerta

pán Makarczyk

pán Kūris

pán Arestis

pán Klučka

Pre šiestu komoru:

pán La Pergola

pani Macken

pán von Bahr

pán Borg Barthet

pán Malenovský

pán Lõhmus

---

| 12.6.2004 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 156/3 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2004

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 156/3

---

Návrh na začatie konania o prejudiciálnej otázke podaný predbežným arbitrážnym rozhodnutím Commission litiges voyages (Belgicko) zo dňa 4. decembra 2003 vo veci Guy Denuit a Betty Cordenier proti Transorient – Mosaïque Voyages et Culture SA

(Vec C-125/04)

(2004/C 156/05)

Commission litiges voyages (Belgicko) predbežným arbitrážnym rozhodnutím zo 4. decembra 2003 podala na Súdny dvor Európskych spoločenstiev návrh na začatie konania o prejudiciálnej otázke vo veci Guy Denuit a Betty Cordenier proti Transorient – Mosaïque Voyages et Culture SA, ktorý bol doručený Kancelárii Súdneho dvora dňa 8. marca 2004.

Commission litiges voyages (Belgicko) žiada Súdny dvor, aby rozhodol o nasledujúcich otázkach:

| 1) | pokiaľ zmluvné ustanovenie, zaväzujúce spotrebiteľa vo vzťahu k organizátorovi a/alebo k predajcovi, stanovuje iba možnosť zvýšenia ceny a upresňuje spôsob výpočtu takéhoto zvýšenia s prihliadnutím iba na taxatívne variácie vymenované v článku 4.4 a) smernice 90/314/EHS (1), je potrebné vykladať tento článok tak, že zavádza mlčky zníženie cien rovnakým spôsobom výpočtu? |
| --- | --- |

1)

pokiaľ zmluvné ustanovenie, zaväzujúce spotrebiteľa vo vzťahu k organizátorovi a/alebo k predajcovi, stanovuje iba možnosť zvýšenia ceny a upresňuje spôsob výpočtu takéhoto zvýšenia s prihliadnutím iba na taxatívne variácie vymenované v článku 4.4 a) smernice 90/314/EHS (1), je potrebné vykladať tento článok tak, že zavádza mlčky zníženie cien rovnakým spôsobom výpočtu?

| 2) | pokiaľ zmluvné ustanovenie, zaväzujúce spotrebiteľa vo vzťahu k organizátorovi a/alebo k predajcovi, stanovuje možnosť zvýšenia alebo zníženia cien bez toho, aby určilo presný spôsob výpočtu výlučne preto, aby sa prihliadlo na variácie taxatívne vymenované v článku 4.4 a) smernice 90/314/EHS, je potrebné vykladať tento článok tak, že celé zmluvné ustanovenie je neplatné alebo je neplatná len jeho časť týkajúca sa zvýšenia ceny? |
| --- | --- |

2)

pokiaľ zmluvné ustanovenie, zaväzujúce spotrebiteľa vo vzťahu k organizátorovi a/alebo k predajcovi, stanovuje možnosť zvýšenia alebo zníženia cien bez toho, aby určilo presný spôsob výpočtu výlučne preto, aby sa prihliadlo na variácie taxatívne vymenované v článku 4.4 a) smernice 90/314/EHS, je potrebné vykladať tento článok tak, že celé zmluvné ustanovenie je neplatné alebo je neplatná len jeho časť týkajúca sa zvýšenia ceny?

| 3) | pokiaľ zmluvné ustanovenie, zaväzujúce spotrebiteľa vo vzťahu k organizátorovi a/alebo k predajcovi, stanovuje možnosť, výlučne v prospech organizátora dovoleniek a/alebo predajcu, zvýšiť alebo znížiť ceny a určí presný postup výpočtu  výlučne preto, aby sa prihliadlo na variácie taxatívne vymenované v článku 4.4 a) smernice 90/314/EHS, je potrebné vykladať tento článok tak, že celé zmluvné ustanovenie je neplatné alebo je neplatná len jeho časť týkajúca sa zvýšenia ceny? |
| --- | --- |

3)

pokiaľ zmluvné ustanovenie, zaväzujúce spotrebiteľa vo vzťahu k organizátorovi a/alebo k predajcovi, stanovuje možnosť, výlučne v prospech organizátora dovoleniek a/alebo predajcu, zvýšiť alebo znížiť ceny a určí presný postup výpočtu  výlučne preto, aby sa prihliadlo na variácie taxatívne vymenované v článku 4.4 a) smernice 90/314/EHS, je potrebné vykladať tento článok tak, že celé zmluvné ustanovenie je neplatné alebo je neplatná len jeho časť týkajúca sa zvýšenia ceny?

| 4) | pokiaľ zmluvné ustanovenie, zaväzujúce spotrebiteľa vo vzťahu k organizátorovi a/alebo k predajcovi, stanovuje možnosť, v prospech organizátora a/alebo predajcu ako aj spotrebiteľa, zvýšiť alebo znížiť ceny a určí presný postup výpočtu  výlučne preto, aby sa prihliadlo na variácie taxatívne vymenované v článku 4.4 a) smernice 90/314/EHS, je potrebné vykladať tento článok tak, že stanovuje povinnosť organizátorovi dovoleniek a/alebo predajcovi znížiť cenu, ak to nepožadoval spotrebiteľ? |
| --- | --- |

4)

pokiaľ zmluvné ustanovenie, zaväzujúce spotrebiteľa vo vzťahu k organizátorovi a/alebo k predajcovi, stanovuje možnosť, v prospech organizátora a/alebo predajcu ako aj spotrebiteľa, zvýšiť alebo znížiť ceny a určí presný postup výpočtu  výlučne preto, aby sa prihliadlo na variácie taxatívne vymenované v článku 4.4 a) smernice 90/314/EHS, je potrebné vykladať tento článok tak, že stanovuje povinnosť organizátorovi dovoleniek a/alebo predajcovi znížiť cenu, ak to nepožadoval spotrebiteľ?

---

(1)  Smernica Rady 90/314/EHS z 13. júna 1990,o balíku cestovných, dovolenkových a výletných služieb (Ú. v. ES L 158, z 23.6.1990, s. 59).

---

| 12.6.2004 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 156/3 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2004

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 156/3

---

Žaloba podaná dňa 2. apríla 2004 Komisiou Európskych spoločenstiev proti Helénskej republike

(Vec C-166/04)

(2004/C 156/06)

Komisia Európskych spoločenstiev, ktorú zastupujú Maria Patakia a Michel Van Beek, poradcovia právnej sekcie Komisie, podala dňa 2. apríla 2004 na Súdny dvor Európskych spoločenstiev žalobu proti Helénskej republike.

Žalobca navrhuje, aby Súdny dvor:

| — | vyslovil, že Helénska republika tým, že neprijala všetky opatrenia potrebné na zavedenie a uplatňovanie súdržného, osobitného a uceleného právneho režimu spôsobilého zabezpečiť trvalo udržateľné riadenie a účinnú ochranu osobitne chránenej oblasti GR 2310001 nazvanej „Delta Acheloos, lagúna Messolonghi-Aitolikon a ústie rieky Evinos a ostrovov Echinades“, si vzhľadom na ochranné ciele smernice Rady 79/409/EHS z 2. apríla 1979 o ochrane voľne žijúceho vtáctva (1) nesplnila svoje povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 4 odseky 1 a 2 tejto smernice; |
| --- | --- |

—

vyslovil, že Helénska republika tým, že neprijala všetky opatrenia potrebné na zavedenie a uplatňovanie súdržného, osobitného a uceleného právneho režimu spôsobilého zabezpečiť trvalo udržateľné riadenie a účinnú ochranu osobitne chránenej oblasti GR 2310001 nazvanej „Delta Acheloos, lagúna Messolonghi-Aitolikon a ústie rieky Evinos a ostrovov Echinades“, si vzhľadom na ochranné ciele smernice Rady 79/409/EHS z 2. apríla 1979 o ochrane voľne žijúceho vtáctva (1) nesplnila svoje povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 4 odseky 1 a 2 tejto smernice;

| — | zaviazal Helénsku republiku na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal Helénsku republiku na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné argumenty

Podľa ustálenej judikatúry Súdneho dvora sa členský štát nemôže odvolávať na okolnosti alebo ťažkosti vnútroštátneho poriadku, aby tým odôvodnil nesplnenie povinností a nedodržanie lehôt, ktoré vyplývajú z práva spoločenstva.

---

(1)  Ú. v. ES L 103, z 25. apríla 1979, s. 1.

---

| 12.6.2004 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 156/3 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2004

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 156/3

---

Odvolanie podané 5. apríla 2004 JCB Service proti rozsudku Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev (prvá komora) z 13. januára 2004 vo veci T-67/01 JCB Service proti Komisii Európskych spoločenstiev.

(Vec C-167/04 P)

(2004/C 156/07)

JCB Service so sídlom v Rocester, Staffordshire (Spojené kráľovstvo), zastúpený E. Morgon de Rivery, lawyer, podal na Súdny dvor Európskych spoločenstiev dňa 5. apríla 2004 odvolanie proti rozsudku Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev (prvá komora) z 13. januára 2004 vo veci T-67/01 (1) JCB Service proti Komisii Európskych spoločenstiev.

Odvolateľ navrhuje, aby Súdny dvor:

| 1. | zrušil rozsudok Súdu prvého stupňa z 13. januára 2004 vo veci T-67/01 JCB Service proti Komisii Európskych spoločenstiev z dôvodu porušenia práv odvolateľa na obhajobu, alebo |
| --- | --- |

1.

zrušil rozsudok Súdu prvého stupňa z 13. januára 2004 vo veci T-67/01 JCB Service proti Komisii Európskych spoločenstiev z dôvodu porušenia práv odvolateľa na obhajobu, alebo

| 2. | zrušil rozsudok Súdu prvého stupňa z 13. januára 2004 vo veci T-67/01 JCB Service proti Komisii Európskych spoločenstiev v časti, (i) zakazujúcej sporné všeobecné obmedzenia nepriameho predaja autorizovanými distribútormi v Spojenom kráľovstve, Írsku, Francúzsku a Taliansku a sporné obmedzenie zásobovania distribútorov vo Francúzsku a v Taliansku, ktoré bránili vzájomným dodávkam medzi distribútormi, a v  časti, (ii) ktorou bola JCB Service uložená pokuta za uvedené porušenia; a |
| --- | --- |

2.

zrušil rozsudok Súdu prvého stupňa z 13. januára 2004 vo veci T-67/01 JCB Service proti Komisii Európskych spoločenstiev v časti, (i) zakazujúcej sporné všeobecné obmedzenia nepriameho predaja autorizovanými distribútormi v Spojenom kráľovstve, Írsku, Francúzsku a Taliansku a sporné obmedzenie zásobovania distribútorov vo Francúzsku a v Taliansku, ktoré bránili vzájomným dodávkam medzi distribútormi, a v  časti, (ii) ktorou bola JCB Service uložená pokuta za uvedené porušenia; a

| 3. | vydal konečný rozsudok vo veci T-67/01 na základe článku 61 Štatútu (ES) Súdneho dvora a teda zrušil celé alebo z časti rozhodnutie Komisie z 21. decembra 2000 vo veci COMP.F.1/35.918 (2) a na základe svojej právomoci zrušil rozhodnutie o pokute alebo znížil pokutu 30 miliónov EUR, ktorá bola uložená JCB Service rozsudkom Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev z 13. januára 2004 vo veci T-67/01 JCB Service proti Komisii Európskych spoločenstiev; a |
| --- | --- |

3.

vydal konečný rozsudok vo veci T-67/01 na základe článku 61 Štatútu (ES) Súdneho dvora a teda zrušil celé alebo z časti rozhodnutie Komisie z 21. decembra 2000 vo veci COMP.F.1/35.918 (2) a na základe svojej právomoci zrušil rozhodnutie o pokute alebo znížil pokutu 30 miliónov EUR, ktorá bola uložená JCB Service rozsudkom Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev z 13. januára 2004 vo veci T-67/01 JCB Service proti Komisii Európskych spoločenstiev; a

| 4. | v každom prípade zaviazal, podľa článku 69 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora, Komisiu na náhradu trov konania odvolateľa pred Súdom prvého stupňa ako aj v odvolacom konaní. |
| --- | --- |

4.

v každom prípade zaviazal, podľa článku 69 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora, Komisiu na náhradu trov konania odvolateľa pred Súdom prvého stupňa ako aj v odvolacom konaní.

| 5. | alternatívne k bodu 3, v prípade ak Súdny dvor sám o veci nerozhodne a vráti ju Súdu prvého stupňa na nové konanie a pokiaľ ide o náhradu trov konania na nové rozhodnutie v súlade s rozsudkom Súdneho dvora. |
| --- | --- |

5.

alternatívne k bodu 3, v prípade ak Súdny dvor sám o veci nerozhodne a vráti ju Súdu prvého stupňa na nové konanie a pokiaľ ide o náhradu trov konania na nové rozhodnutie v súlade s rozsudkom Súdneho dvora.

Žalobné dôvody a hlavné argumenty:

Prvý žalobný dôvod

Odvolateľ uvádza, že Súd prvého stupňa („SPS“) porušil komunitárne právo tým, že nerozhodol, že odvolateľové právo na obhajobu bolo porušené. Po prvé žalobca tvrdí, že jeho právo na obhajobu bolo porušené neprimeranou dĺžkou konania pred Komisiou, ktoré trvalo 27 rokov (odo dňa oznámenia do dňa vydania rozhodnutia Komisiou), ktorá znemožňovala odvolateľovi vykonávať práva ako účastníka oznamovacieho konania. SPS porušil právo tým, že nezobral do úvahy následok takého porušenia na schopnosť odvolateľa účinne sa brániť. Po druhé, odvolateľ tvrdí, že jeho právo na prezumpciu neviny bolo tiež porušené tým, že SPS opomenul prihliadnuť na niektoré poľahčujúce dôkazy, použiť metódu faiseau d'indices (zväzok nepriamych dôkazov), ktorou sa by mohlo poukázať na podstatné dôkazy a  primerane a nestranne posúdiť vec.

Druhý žalobný dôvod

Odvolateľ tvrdí, že SPS porušil článok 81 ES, pretože odsúdil (i) všeobecný zákaz nepriameho predaja jeho distribútorom v Spojenom kráľovstve, Írsku, Francúzsku a Taliansku a (ii) obmedzenie zásobovania jeho distribútorov vo Francúzsku v Taliansku, na základe chybného právneho posúdenia skutočností, nesprávneho posúdenia dôkazov a chybného uplatnenia príslušných predpisov ES týkajúcich sa práva hospodárskej súťaže. Z uvedeného vyplynulo uplatnenie zákazu upraveného v článku 81 ES, ktoré je jasne v rozpore so znením a účelom tohto ustanovenia.

Tretí žalobný dôvod

Tento dôvod sa týka výpočtu pokuty. Odvolateľ tvrdí, že SPS porušil článok 15 nariadenia č. 17 porušením hlavných základných princípov, ktoré sa uplatňujú pri ukladaní pokút, t.j. princíp dobrej administrácie, legitímne očakávania súkromných osôb a princíp spravodlivého potrestania, ako aj nesprávne zhodnotil závažnosť a dĺžku tvrdených porušení predpisov a poľahčujúcich a priťažujúcich okolností.

---

(1)  Ú. v. ES C 186, z 30. júna 2001, s. 9.

(2)  Ú. v. ES L 69, z 12. marca 2002, s. 1.

---

| 12.6.2004 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 156/4 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2004

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 156/4

---

Návrh na začatie konania o prejudiciálnej otázke podaný uznesením Högsta domstolen (Švédsko) zo dňa 30. marca 2004 vo veci Klas Rosengren, Bengt Morelli, Hans Särman, Mats Åkerström, Åke Kempe, Anders Kempe, Björn Rosengren, Martin Lindberg, Jon Pierre a Tony Staf proti Prokurátorovi Kráľovstva

(Vec C-170/04)

(2004/C 156/08)

Högsta domstolen (Švédsko) uznesením z 30. marca 2004 podal na Súdny dvor Európskych spoločenstiev návrh na začatie konania o prejudiciálnej otázke vo veci Klas Rosengren, Bengt Morelli, Hans Särman, Mats Åkerström, Åke Kempe, Anders Kempe, Björn Rosengren, Martin Lindberg, Jon Pierre a Tony Staf proti Prokurátorovi Kráľovstva, ktorý bol doručený Kancelárii Súdneho dvora dňa 6. apríla 2004. Hogsta domstolen žiada Súdny dvor, aby rozhodol o nasledujúcich otázkach:

| 1) | Môže sa Vyššie uvedený zákaz dovozu pre osobnú spotrebu posudzovať ako súčasť spôsobu fungovania monopolu na maloobchodný predaj a z tohto dôvodu nie je zakázaný podľa článku 28 ES a môže sa posudzovať len z pohľadu samotného článku 31 ES? |
| --- | --- |

1)

Môže sa Vyššie uvedený zákaz dovozu pre osobnú spotrebu posudzovať ako súčasť spôsobu fungovania monopolu na maloobchodný predaj a z tohto dôvodu nie je zakázaný podľa článku 28 ES a môže sa posudzovať len z pohľadu samotného článku 31 ES?

| 2) | V prípade kladnej odpovede na prvú otázku, uvedený zákaz dovozu pre osobnú spotrebu je v súlade s podmienkami článku 31 ES o vnútroštátnom monopole s obchodným charakterom? |
| --- | --- |

2)

V prípade kladnej odpovede na prvú otázku, uvedený zákaz dovozu pre osobnú spotrebu je v súlade s podmienkami článku 31 ES o vnútroštátnom monopole s obchodným charakterom?

| 3) | V prípade, ak je odpoveď na prvú otázku negatívna, článok 28 ES sa musí vykladať v tom zmysle, že v princípe zákaz dovozu pre osobnú spotrebu je v rozpore s týmto ustanovením, napriek povinnosti pre Systembolagot získať na základe žiadosti alkoholické nápoje, ktoré nemá na sklade? |
| --- | --- |

3)

V prípade, ak je odpoveď na prvú otázku negatívna, článok 28 ES sa musí vykladať v tom zmysle, že v princípe zákaz dovozu pre osobnú spotrebu je v rozpore s týmto ustanovením, napriek povinnosti pre Systembolagot získať na základe žiadosti alkoholické nápoje, ktoré nemá na sklade?

| 4) | Ak je odpoveď na tretiu otázku kladná, môže sa takýto zákaz dovozu pre osobnú spotrebu považovať z pohľadu ochrany zdravia a života osôb za oprávnený a primeraný? |
| --- | --- |

4)

Ak je odpoveď na tretiu otázku kladná, môže sa takýto zákaz dovozu pre osobnú spotrebu považovať z pohľadu ochrany zdravia a života osôb za oprávnený a primeraný?

---

| 12.6.2004 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 156/5 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2004

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 156/5

---

Odvolanie podané 8. apríla 2004 (faxom: 6. apríla 2004) Deutsche SiSi-Werke GmbH & Co. Betriebs KG proti rozsudku Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev (druhá komora) z 28. januára 2004 v spojených veciach T-146/02 až T-153/02, Deutsche SiSi-Werke GmbH & Co. Betriebs KG proti Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory).

(Vec C-173/04 P)

(2004/C 156/09)

Deutsche SiSi-Werke GmbH & Co. Betriebs KG podal na Súdny dvor Európskych spoločenstiev dňa 8. apríla 2004 (faxom: 6. apríla 2004) odvolanie proti rozsudku Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev (druhá komora) z 28. januára 2004 v spojených veciach T-146/02 až T-153/02, Deutsche SiSi-Werke GmbH & Co. Betriebs KG proti Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory). Odvolateľa zastupuje Anja Franke, advokátka, Grünecker Kinkeldey Stockmair & Schwanhässer, Maximilienstr. 58, D-80538 Mníchov v spolupráci s Martin Aufenanger, patentovým poradcom, Maximilianstr. 58, D-80538 Mníchov.

Odvolateľ navrhuje, aby Súdny dvor:

| 1. | zrušil rozsudok Súdu prvého stupňa z 28. januára 2004 v spojených veciach T-146/02 až T-153/02 (1); |
| --- | --- |

1.

zrušil rozsudok Súdu prvého stupňa z 28. januára 2004 v spojených veciach T-146/02 až T-153/02 (1);

| 2. | zaviazal žalovaného a odporcu v konaní o odvolaní na náhradu trov tak odvolacieho konania ako aj konania pred Súdom prvého stupňa. |
| --- | --- |

2.

zaviazal žalovaného a odporcu v konaní o odvolaní na náhradu trov tak odvolacieho konania ako aj konania pred Súdom prvého stupňa.

Žalobné dôvody a hlavné argumenty

Odvolanie je založené na porušení práva spoločenstva Súdom prvého stupňa.

| — | Súd prvého stupňa zaznáva odvetvie výrobkov a teda tvary obalov, ktoré majú slúžiť na porovnanie v rámci posúdenia rozlišovacej spôsobilosti v súlade s článkom 7, odsek 1, písmeno b) nariadenia č. 40/94 ochranných známok, pre ktoré bola podaná prihláška. Súd prvého stupňa pri posudzovaní nezobral do úvahy tvary obalov, ktoré sú už uvedené na trh pre konkrétne určené výrobky, v tomto prípade „ovocné nápoje a džúsy“, ale tvary obalov všetkých „potravinových tekutín“ vo všeobecnosti. Otázka do akej miery sa odlišujú ochranné známky, pre ktoré bola podaná prihláška, od tradičných obalov pre nápoje nie je posúdená. Súd prvého stupňa uskutočnil preskúmanie iba z pohľadu fiktívnych základných tvarov prihlasovaných ochranných známok a z pohľadu možného používania v budúcnosti stojacich vrecúšok pre „ovocné nápoje a džúsy“. |
| --- | --- |

—

Súd prvého stupňa zaznáva odvetvie výrobkov a teda tvary obalov, ktoré majú slúžiť na porovnanie v rámci posúdenia rozlišovacej spôsobilosti v súlade s článkom 7, odsek 1, písmeno b) nariadenia č. 40/94 ochranných známok, pre ktoré bola podaná prihláška. Súd prvého stupňa pri posudzovaní nezobral do úvahy tvary obalov, ktoré sú už uvedené na trh pre konkrétne určené výrobky, v tomto prípade „ovocné nápoje a džúsy“, ale tvary obalov všetkých „potravinových tekutín“ vo všeobecnosti. Otázka do akej miery sa odlišujú ochranné známky, pre ktoré bola podaná prihláška, od tradičných obalov pre nápoje nie je posúdená. Súd prvého stupňa uskutočnil preskúmanie iba z pohľadu fiktívnych základných tvarov prihlasovaných ochranných známok a z pohľadu možného používania v budúcnosti stojacich vrecúšok pre „ovocné nápoje a džúsy“.

| — | Tým, že Súd prvého stupňa založil svoje posúdenie na týchto prvkoch, stanovil príliš vysoké požiadavky na tvar prihlasovaných ochranných známok vo vzťahu k nízkemu stupňu požadovanej rozlišovacej spôsobilosti. |
| --- | --- |

—

Tým, že Súd prvého stupňa založil svoje posúdenie na týchto prvkoch, stanovil príliš vysoké požiadavky na tvar prihlasovaných ochranných známok vo vzťahu k nízkemu stupňu požadovanej rozlišovacej spôsobilosti.

| — | Pri posudzovaní verejného záujmu podľa článku 7 odsek 1, písmeno b) nariadenia č. 40/94, Súd prvého stupňa vychádza výlučne z verejného záujmu prípadných konkurentov bez toho, aby zobral do úvahy skutočné fakty a síce skutočnosť, že odvolateľ používa desiatky rokov stojace vrecúška bez toho, aby ho niekto napodobňoval. Verejný záujem spotrebiteľov je úplne zanedbaný. |
| --- | --- |

—

Pri posudzovaní verejného záujmu podľa článku 7 odsek 1, písmeno b) nariadenia č. 40/94, Súd prvého stupňa vychádza výlučne z verejného záujmu prípadných konkurentov bez toho, aby zobral do úvahy skutočné fakty a síce skutočnosť, že odvolateľ používa desiatky rokov stojace vrecúška bez toho, aby ho niekto napodobňoval. Verejný záujem spotrebiteľov je úplne zanedbaný.

---

(1)  Ešte neuverejneného v Zbierke rozhodnutí.

---

| 12.6.2004 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 156/5 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2004

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 156/5

---

Žaloba podaná 13. apríla 2004 Komisiou Európskych spoločenstiev proti Talianskej republike

(Vec C-174/04)

(2004/C 156/10)

Komisia Európskych spoločenstiev zastúpená Enrico Travesa a Claudio Loggi, splnomocnenými zástupcami, podala 13. apríla 2004 na Súdny dvor Európskych spoločenstiev žalobu proti Talianskej republike.

Komisia Európskych spoločenstiev navrhuje, aby Súdny dvor:

| — | rozhodol, že dekrét-zákon č. 192 z 25. mája 2001, zmenený na zákon č. 301 z 20. júla 2001 s názvom „Potrebné ustanovenia k ochrane záujmov pri liberalizácií a privatizácii osobitných oblastí verejných služieb“ pokiaľ ustanovuje automatické zrušenie hlasovacieho práva vzťahujúceho sa na akcie, ktoré presahujú limit 2 percent zo základného imania spoločností pôsobiacich na trhu s elektrinou a plynom je v rozpore s článkom 56 zmluvy ES; |
| --- | --- |

—

rozhodol, že dekrét-zákon č. 192 z 25. mája 2001, zmenený na zákon č. 301 z 20. júla 2001 s názvom „Potrebné ustanovenia k ochrane záujmov pri liberalizácií a privatizácii osobitných oblastí verejných služieb“ pokiaľ ustanovuje automatické zrušenie hlasovacieho práva vzťahujúceho sa na akcie, ktoré presahujú limit 2 percent zo základného imania spoločností pôsobiacich na trhu s elektrinou a plynom je v rozpore s článkom 56 zmluvy ES;

| — | zaviazal Taliansku republiku nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal Taliansku republiku nahradiť trovy konania.

Žalobné dôvody a hlavné argumenty

Dekrét-zákon 192/2001 je v rozpore s článkom 56 zmluvy ES, pretože ustanovuje automatický zákaz hlasovacieho práva vzťahujúceho sa na akcie, ktoré presahujú limit 2 percent zo základného imania spoločnosti pôsobiacej na trhu s elektrinou a plynom. Uvedený limit spôsobuje rozdielne a obmedzujúce zaobchádzanie s investíciami osobitnej kategórie investorov, ktorej sa bráni v slobodnom pohybe kapitálu v Európskej únii. Osobitne, uvedené obmedzenie odrádzajú potencionálneho verejného záujemcu, ktorý má záujem na účasti v takejto spoločnosti a neumožňujú mu skutočnú účasť na rozhodovaní v takejto spoločnosti a ovplyvňovanie jej riadenia.

---

| 12.6.2004 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 156/6 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2004

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 156/6

---

Návrh na začatie konania o prejudiciálnej otázke podaný uznesením Bundesverwaltungsgericht zo dňa 28. januára 2004 vo veci Franz Marhold proti Land Baden-Wurttemberg

(Vec C-178/04)

(2004/C 156/11)

Bundesverwaltungsgericht podal uznesením z 28. januára 2004 na Súdny dvor Európskych spoločenstiev návrh na začatie konania o prejudiciálnej otázke vo veci Franz Marhold proti Land Baden-Wurttemberg, ktorý bol doručený Kancelárii Súdneho dvora dňa 15. apríla 2004.

Bundesverwaltungsgericht žiada Súdny dvor, aby rozhodol o nasledujúcej otázke:

Má článok 39 ES, čo sa týka štátneho príslušníka spoločenstva, ktorý bol ako profesor nemeckej univerzity zamestnancom v štátnej službe jednej zo zemí Spolkovej republiky Nemecko a z tohto dôvodu dostal osobitnú odmenu podľa Gesetz über die Gewährung einer jährlichen Sonderzuwendung (zákona o poskytovaní osobitnej ročnej odmeny) a ktorý však ukončil tento pracovný pomer pred 31. marcom nasledujúceho roka, aby mohol prijať ponuku katedry univerzity iného členského štátu a tento druhý členský štát ho zamestnal ako zamestnanca vo verejnej službe, za následok neuplatniteľnosť pravidla uvedeného v čl. 3 ods. 5 bod 1 Sonderzuwendungsgesetz (SzuwG), podľa ktorého každý zamestnanec, ktorý ukončil štátnu službu pred 31. marcom si môže ponechať túto osobitnú odmenu iba pokiaľ jeho nové zamestnanie je zamestnaním v štátnej službe v zmysle nemeckej právnej úpravy?

---

| 12.6.2004 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 156/6 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2004

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 156/6

---

Návrh na začatie konania o prejudiciálnej otázke podaný uznesením Tribunale di Genova zo dňa 15. marca 2004 vo veci Andrea Vassallo proti Azienda Ospedaliera Ospedale San Martino di Genova e Cliniche Universitarie Convenzionate („Aziende“)

(Vec C-180/04)

(2004/C 156/12)

Tribunale di Genova (Taliansko) uznesením z 15. marca 2004 podal na Súdny dvor Európskych spoločenstiev návrh na začatie konania o prejudiciálnej otázke vo veci Andrea Vassallo proti Azienda Ospedaliera Ospedale San Martino di Genova e Cliniche Universitarie Convenzionate („Aziende“), ktorý bol doručený Kancelárii Súdneho dvora dňa 16. apríla 2004.

Tribunale di Genova žiada Súdny dvor, aby rozhodol o nasledujúcich otázkach:

| 1) | Vzhľadom na zásady nediskriminácie a účinnosti a so zreteľom, osobitne pokiaľ ide o Taliansko, na opatrenia, ktoré prijalo v oblasti pracovných vzťahov medzi pracovníkom a zamestnávateľom v inom ako verejnom sektore, je potrebné vykladať smernicu Rady 1999/70/ES z 28. júna 1999 (článok 1, ako i ustanovenia 1 písmeno b) a 5 rámcovej dohody o práci uzatvorenej medzi ETUC, UNICE a CEEP a pripojenej k smernici) vykladať tak, že je s nimi v rozpore taká vnútroštátna úprava, aká je obsiahnutá v článku 36 legislatívneho dekrétu č. 165 z 30. marca 2001, ktorý nestanovuje, „za akých podmienok sa na pracovné zmluvy alebo pracovné vzťahy uzavreté na dobu určitú hľadí tak, ako keby boli uzavreté na dobu neurčitú“, pričom vylučuje od počiatku a absolútne, aby sa na základe zneužitia tohto typu zmluvy mohli založiť pracovné vzťahy na neurčitú dobu? |
| --- | --- |

1)

Vzhľadom na zásady nediskriminácie a účinnosti a so zreteľom, osobitne pokiaľ ide o Taliansko, na opatrenia, ktoré prijalo v oblasti pracovných vzťahov medzi pracovníkom a zamestnávateľom v inom ako verejnom sektore, je potrebné vykladať smernicu Rady 1999/70/ES z 28. júna 1999 (článok 1, ako i ustanovenia 1 písmeno b) a 5 rámcovej dohody o práci uzatvorenej medzi ETUC, UNICE a CEEP a pripojenej k smernici) vykladať tak, že je s nimi v rozpore taká vnútroštátna úprava, aká je obsiahnutá v článku 36 legislatívneho dekrétu č. 165 z 30. marca 2001, ktorý nestanovuje, „za akých podmienok sa na pracovné zmluvy alebo pracovné vzťahy uzavreté na dobu určitú hľadí tak, ako keby boli uzavreté na dobu neurčitú“, pričom vylučuje od počiatku a absolútne, aby sa na základe zneužitia tohto typu zmluvy mohli založiť pracovné vzťahy na neurčitú dobu?

| 2) | V prípade kladnej odpovede na otázku uvedenú v bode 1): vzhľadom k tomu, že lehota na implementáciu už uplynula, musí sa na smernicu Rady Európskej únie 1999/70/ES z 28. júna 1999 (a najmä na doložku č. 5 jej prílohy) a na uplatniteľné princípy práva spoločenstva hľadieť – aj vo svetle legislatívneho dekrétu 368/2001, najmä jeho článku 5, ktorý stanovuje ako bežný dôsledok zneužitia zmluvy na dobu určitú alebo pracovného vzťahu na dobu určitú zmenu na pracovný vzťah na dobu neurčitú – tak, že priznáva jednotlivcom aktuálne a bezprostredne vymáhateľné právo podľa právnych noriem vnútroštátneho práva, ktoré sa najviac približujú danému prípadu (teda podľa noriem vnútroštátneho práva obsiahnutých v legislatívnom dekréte 368/2001) na uznanie existencie pracovného vzťahu na neurčitú dobu? |
| --- | --- |

2)

V prípade kladnej odpovede na otázku uvedenú v bode 1): vzhľadom k tomu, že lehota na implementáciu už uplynula, musí sa na smernicu Rady Európskej únie 1999/70/ES z 28. júna 1999 (a najmä na doložku č. 5 jej prílohy) a na uplatniteľné princípy práva spoločenstva hľadieť – aj vo svetle legislatívneho dekrétu 368/2001, najmä jeho článku 5, ktorý stanovuje ako bežný dôsledok zneužitia zmluvy na dobu určitú alebo pracovného vzťahu na dobu určitú zmenu na pracovný vzťah na dobu neurčitú – tak, že priznáva jednotlivcom aktuálne a bezprostredne vymáhateľné právo podľa právnych noriem vnútroštátneho práva, ktoré sa najviac približujú danému prípadu (teda podľa noriem vnútroštátneho práva obsiahnutých v legislatívnom dekréte 368/2001) na uznanie existencie pracovného vzťahu na neurčitú dobu?

| 3) | V prípade kladnej odpovede na otázku uvedenú v bode 1) a zápornej odpovede na otázku uvedenú v bode 2): vzhľadom na to, že lehota na implementáciu už uplynula, musí sa na smernicu Rady Európskej únie 1999/70/ES z 28. júna 1999 (a najmä na doložku č. 5 jej prílohy) a na uplatniteľné princípy práva spoločenstva hľadieť tak, že priznávajú jednotlivcom len právo na náhradu škody, ktorú prípadne utrpeli z toho dôvodu, že Talianska republika neprijala potrebné opatrenia na to, aby zabránila zneužívaniu uzatvárania pracovných zmlúv a/alebo pracovných vzťahov vo verejnej správe na dobu určitú? |
| --- | --- |

3)

V prípade kladnej odpovede na otázku uvedenú v bode 1) a zápornej odpovede na otázku uvedenú v bode 2): vzhľadom na to, že lehota na implementáciu už uplynula, musí sa na smernicu Rady Európskej únie 1999/70/ES z 28. júna 1999 (a najmä na doložku č. 5 jej prílohy) a na uplatniteľné princípy práva spoločenstva hľadieť tak, že priznávajú jednotlivcom len právo na náhradu škody, ktorú prípadne utrpeli z toho dôvodu, že Talianska republika neprijala potrebné opatrenia na to, aby zabránila zneužívaniu uzatvárania pracovných zmlúv a/alebo pracovných vzťahov vo verejnej správe na dobu určitú?

---

| 12.6.2004 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 156/6 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2004

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 156/6

---

Návrh na začatie konania o prejudiciálnej otázke podaný uznesením Korkein hallinto-oikeus zo dňa 16. apríla 2004 vo veci Mesto Uusikaupunki

(Vec C-184/04)

(2004/C 156/13)

Korkein hallinto-oikeus uznesením zo 16. apríla 2004 podal na Súdny dvor Európskych spoločenstiev návrh na začatie konania o prejudiciálnej otázke vo veci Mesto Uusikaupunki, ktorý bol doručený Kancelárii Súdneho dvora dňa 19. apríla 2004.

Korkein hallinto-oikeus žiada Súdny dvor, aby rozhodol o nasledujúcich otázkach:

| 1. | Má sa článok 20 smernice 77/388/EHS (1) vykladať v tom zmysle, že s výhradou ustanovení odseku 5 spomenutého článku tejto smernice, vyrovnanie odpočítateľných čiastok uvedené v tomto článku je záväzné pre členský štát, pokiaľ sa týka investičného majetku? |
| --- | --- |

1.

Má sa článok 20 smernice 77/388/EHS (1) vykladať v tom zmysle, že s výhradou ustanovení odseku 5 spomenutého článku tejto smernice, vyrovnanie odpočítateľných čiastok uvedené v tomto článku je záväzné pre členský štát, pokiaľ sa týka investičného majetku?

| 2. | Má sa článok 20 smernice 77/388/EHS vykladať v tom zmysle, že vyrovnanie odpočítateľných čiastok uvedené v tomto článku je rovnako uplatniteľné za tej okolnosti, že investičný majetok, v danom prípade nehnuteľný majetok, bol najskôr určený na vykonávanie činností oslobodených od DPH a teda odpočítateľné čiastky boli pôvodne úplne vylúčené, hoci neskôr počas obdobia vyrovnania odpočítateľných čiastok, majetok bol použitý na činnosti, ktoré sú predmetom DPH? |
| --- | --- |

2.

Má sa článok 20 smernice 77/388/EHS vykladať v tom zmysle, že vyrovnanie odpočítateľných čiastok uvedené v tomto článku je rovnako uplatniteľné za tej okolnosti, že investičný majetok, v danom prípade nehnuteľný majetok, bol najskôr určený na vykonávanie činností oslobodených od DPH a teda odpočítateľné čiastky boli pôvodne úplne vylúčené, hoci neskôr počas obdobia vyrovnania odpočítateľných čiastok, majetok bol použitý na činnosti, ktoré sú predmetom DPH?

| 3. | Možno vykladať článok 13 C odsek 2 smernice v tom zmysle, že právo na odpočítanie dane v súvislosti s nadobudnutím nehnuteľného investičného majetku môže byť obmedzené členským štátom spôsobom upraveným fínskym zákonom o DPH a to tak, že toto právo je úplne vylúčené za tých podmienok ako v tejto právnej veci? |
| --- | --- |

3.

Možno vykladať článok 13 C odsek 2 smernice v tom zmysle, že právo na odpočítanie dane v súvislosti s nadobudnutím nehnuteľného investičného majetku môže byť obmedzené členským štátom spôsobom upraveným fínskym zákonom o DPH a to tak, že toto právo je úplne vylúčené za tých podmienok ako v tejto právnej veci?

| 4. | Možno vykladať článok 17 odsek 6 pododsek 2 smernice v tom zmysle, že právo na odpočítanie dane v súvislosti s nadobudnutím nehnuteľného investičného majetku môže byť obmedzené členským štátom spôsobom upraveným fínskym zákonom o DPH a to tak, že toto právo je úplne vylúčené za takých podmienok ako v tejto právnej veci? |
| --- | --- |

4.

Možno vykladať článok 17 odsek 6 pododsek 2 smernice v tom zmysle, že právo na odpočítanie dane v súvislosti s nadobudnutím nehnuteľného investičného majetku môže byť obmedzené členským štátom spôsobom upraveným fínskym zákonom o DPH a to tak, že toto právo je úplne vylúčené za takých podmienok ako v tejto právnej veci?

---

(1)  Šiesta smernica Rady č. 77/388/EHS zo 17. mája 1977 o zosúladení právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa daní z obratu – Spoločný systém dane z pridanej hodnoty: jednotný základ jej stanovenia (Ú. v. ES L 145, z 13. júna 1977, s. 1).

---

| 12.6.2004 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 156/7 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2004

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 156/7

---

Návrh na začatie konania o prejudiciálnej otázke podaný rozhodnutím Conseil d'Etat (Belgicko), administratívna sekcia, zo dňa 1. apríla 2004 vo veci P. Housieaux proti Délégués du Conseil de la Région de Bruxelles-Capitale, ktorých v konaní podporujú Société de développement régional de Bruxelles (S.D.R.B), S.A. Batipont Immobilier (B.P.I) a SA Immomills L. de Waele Development (I.L.D.W.D.)

(Vec C-186/04)

(2004/C 156/14)

Conseil d'Etat (Belgicko), administratívna sekcia, rozhodnutím z 1. apríla 2004 podal na Súdny dvor Európskych spoločenstiev návrh na začatie konania o prejudiciálnej otázke vo veci P. Housieaux proti Délégués du Conseil de la Région de Bruxelles-Capitale, ktorých v konaní podporujú Société de développement régional de Bruxelles (S.D.R.B), S.A. Batipont Immobilier (B.P.I) a SA Immomills L. de Waele Development (I.L.D.W.D.)

Conseil d'Etat (Belgicko), administratívna sekcia, žiada Súdny dvor, aby rozhodol o nasledujúcich otázkach:

| 1) | Je dvojmesačná lehota, uvedená v článku 3.4 smernice Rady 90/313/EHS zo 7. júna 1990 o slobode prístupu k informáciám o životnom prostredí (1) poriadkovou lehotou, čiže len orientačnou lehotou pre orgán, ktorému bola podaná žiadosť o informáciu, alebo pevnou lehotou, ktorú je tento orgán povinný dodržať? |
| --- | --- |

1)

Je dvojmesačná lehota, uvedená v článku 3.4 smernice Rady 90/313/EHS zo 7. júna 1990 o slobode prístupu k informáciám o životnom prostredí (1) poriadkovou lehotou, čiže len orientačnou lehotou pre orgán, ktorému bola podaná žiadosť o informáciu, alebo pevnou lehotou, ktorú je tento orgán povinný dodržať?

| 2) | Za predpokladu, že dvojmesačná lehota je pevnou lehotou a že do skončenia tejto lehoty orgán, ktorému bola podaná žiadosť o informáciu, neprijal žiadne rozhodnutie, čo sa myslí pod „rozhodnutím“ spomenutým v článku 4 in fine uvedenej smernice, proti ktorému možno podať návrh na súdne alebo správne preskúmanie „v súlade s príslušným vnútroštátnym právnym poriadkom“? |
| --- | --- |

2)

Za predpokladu, že dvojmesačná lehota je pevnou lehotou a že do skončenia tejto lehoty orgán, ktorému bola podaná žiadosť o informáciu, neprijal žiadne rozhodnutie, čo sa myslí pod „rozhodnutím“ spomenutým v článku 4 in fine uvedenej smernice, proti ktorému možno podať návrh na súdne alebo správne preskúmanie „v súlade s príslušným vnútroštátnym právnym poriadkom“?

| 3) | Zakazujú články 3.4 uvedenej smernice, aby „príslušný vnútroštátny právny poriadok“ vykladal mlčanie orgánu, ktorému bola podaná žiadosť o informáciu – ak toto mlčanie trvá počas dvoch mesiacov uvedených v článku 3 odsek 4 smernice – ako implicitné rozhodnutie o zamietnutí žiadosti, ktoré teda neobsahuje odôvodnenie, no ktoré môže byť predmetom súdneho alebo správneho preskúmania v zmysle článku 4? |
| --- | --- |

3)

Zakazujú články 3.4 uvedenej smernice, aby „príslušný vnútroštátny právny poriadok“ vykladal mlčanie orgánu, ktorému bola podaná žiadosť o informáciu – ak toto mlčanie trvá počas dvoch mesiacov uvedených v článku 3 odsek 4 smernice – ako implicitné rozhodnutie o zamietnutí žiadosti, ktoré teda neobsahuje odôvodnenie, no ktoré môže byť predmetom súdneho alebo správneho preskúmania v zmysle článku 4?

| 4) | Za predpokladu, že dvojmesačná lehota, uvedená v článku 3.4 smernice je poriadkovou lehotou, bránia články 3.4 a 4 smernice tomu, aby mohol „vnútroštátny právny poriadok“ predvídať možnosť žiadateľa o informáciu, aby opätovne vyzval daný orgán na odpoveď na jeho otázku v určitej lehote s tým, že pretrvávajúce mlčanie tohto orgánu sa bude považovať za implicitné rozhodnutie o odmietnutí poskytnúť informáciu, ktoré môže byť predmetom súdneho alebo správneho preskúmania? |
| --- | --- |

4)

Za predpokladu, že dvojmesačná lehota, uvedená v článku 3.4 smernice je poriadkovou lehotou, bránia články 3.4 a 4 smernice tomu, aby mohol „vnútroštátny právny poriadok“ predvídať možnosť žiadateľa o informáciu, aby opätovne vyzval daný orgán na odpoveď na jeho otázku v určitej lehote s tým, že pretrvávajúce mlčanie tohto orgánu sa bude považovať za implicitné rozhodnutie o odmietnutí poskytnúť informáciu, ktoré môže byť predmetom súdneho alebo správneho preskúmania?

---

(1)  Ú. v. ES L 158, z 23. júna 1990, s. 56.

---

| 12.6.2004 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 156/7 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2004

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 156/7

---

Odvolanie podané 23. apríla 2004 Graham French, John Neiger a Michael Leighton proti uzneseniu piatej komory Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev z 20. februára 2004 vo veci T-319/03, Graham French, John Steven Neiger, Michael Leighton, John Frederick Richard Pascoe, Richard Micklethwait, Ruth Margaret Micklethwait proti Rade Európskej únie a Komisii Európskych spoločenstiev.

(Vec C-190/04 P)

(2004/C 156/15)

Graham French, John Neiger a Michael Leighton, zastúpení J. S. Barnett, advokát, podali na Súdny dvor Európskych spoločenstiev dňa 23. apríla 2004 odvolanie proti uzneseniu piatej komory Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev z 20. februára 2004 vo veci T-319/03, Graham French, John Steven Neiger, Michael Leighton, John Frederick Richard Pascoe, Richard Micklethwait, Ruth Margaret Micklethwait proti Rade Európskej únie a Komisii Európskych spoločenstiev.

Odvolatelia navrhujú, aby Súdny dvor:

| 1. | zrušil uznesenie; |
| --- | --- |

1.

zrušil uznesenie;

| 2. | vyhovel ich návrhu vo forme návrhu uznesenia priloženého k odvolaniu; subsidiárne |
| --- | --- |

2.

vyhovel ich návrhu vo forme návrhu uznesenia priloženého k odvolaniu; subsidiárne

| 3. | vrátil vec na ďalšie konanie Súdu prvého stupňa; a v každom prípade |
| --- | --- |

3.

vrátil vec na ďalšie konanie Súdu prvého stupňa; a v každom prípade

| 4. | zaviazal žalovaných na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

4.

zaviazal žalovaných na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné argumenty

Odvolatelia tvrdia, že Súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, keď vyslovil, že vo vzťahu k údajnému nezákonnému konaniu žalovaných, žalobcovia konkrétne neuviedli, ktorú právnu normu vyššej sily žalovaní porušili. Odvolatelia uvádzajú, že v ich žalobe bolo toto porušenie jasne vysvetlené.

---

| 12.6.2004 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 156/8 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2004

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 156/8

---

Žaloba podaná 26. apríla 2004 Komisiou Európskych spoločenstiev proti Francúzskej republike

(Vec C-191/04)

(2004/C 156/16)

Komisia Európskych spoločenstiev zastúpená A. Bordes a G. Valero Jordana, splnomocnenými zástupcami, ktorí si zvolili adresu na doručovanie v Luxemburgu, podala 26. apríla 2004 na Súdny dvor Európskych spoločenstiev žalobu proti Francúzskej republike.

Komisia Európskych spoločenstiev navrhuje, aby Súdny dvor:

| 1. | vyslovil, že Francúzska republika tým, že nepredložila v lehote šiestich mesiacov od výzvy Komisie z 18. decembra 2000 informácie, ktoré mali byť ku 31. decembru 1999 zhromaždené kompetentnými úradmi a príslušnými orgánmi v rámci kontroly odpadových vôd zavedenej článkom 15 smernice 91/271/EHS (1), vo vzťahu k aglomeráciám s termínom 31. december 1998, si nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 15 odsek 4 tejto smernice; |
| --- | --- |

1.

vyslovil, že Francúzska republika tým, že nepredložila v lehote šiestich mesiacov od výzvy Komisie z 18. decembra 2000 informácie, ktoré mali byť ku 31. decembru 1999 zhromaždené kompetentnými úradmi a príslušnými orgánmi v rámci kontroly odpadových vôd zavedenej článkom 15 smernice 91/271/EHS (1), vo vzťahu k aglomeráciám s termínom 31. december 1998, si nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 15 odsek 4 tejto smernice;

| 2. | zaviazal Francúzsku republiku nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

zaviazal Francúzsku republiku nahradiť trovy konania.

Žalobné dôvody a hlavné argumenty

Francúzska republika si nesplnila povinnosť predložiť Komisii informácie o stave kontroly vôd aglomerácií ku 31. decembru 1999, na ktoré sa vzťahuje prvý termín smernice, tzn. aglomerácií s „PK“ (populačný koeficient) vyšším ako 10 000 jednotiek, ktoré vypúšťajú odpadové vody do zberných vôd považovaných za „citlivé zóny“.

---

(1)  Smernica Rady 91/271/EHS z 21.5.1991 o čistení komunálnych odpadových vôd (Ú. v. ES L 135, z 30.5.1991, s. 40).

---

| 12.6.2004 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 156/8 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2004

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 156/8

---

Návrh na začatie konania o prejudiciálnej otázke podaný rozsudkom Cour de cassation (Francúzsko), 1ère chambre civile, zo dňa zo 17. februára 2004 vo veci Société Lagardère Active Broadcast, právny nástupca spoločnosti Europe 1 Communication SA proti Société pour la perception de la rémunération équitable (SPRE) a Gesellschaft zur Verwertung von Leisungsschutzrechten MBG, GVL SARL, za prítomnosti Compagnie européenne de radiodiffusion et de télévision (CERT) Europe 1 SA

(Vec C-192/04)

(2004/C 156/17)

Cour de cassation (Francúzsko), 1ère chambre civile, rozsudkom zo 17. februára 2004 podal na Súdny dvor Európskych spoločenstiev návrh na začatie konania o prejudiciálnej otázke vo veci Société Lagardère Active Broadcast, právny nástupca spoločnosti Europe 1 communication SA proti Société pour la perception de la rémunération équitable (SPRE) a Gesellschaft zur Verwertung von Leisungsschutzrechten MGB, GVL SARL, za prítomnosti Compagnie européenne de radiodiffusion et de télévision (CERT) Europe 1 SA, ktorý bol doručený Kancelárii Súdneho dvora dňa 26. apríla 2004.

Cour de cassation (Francúzsko), 1ère chambre civile, žiada Súdny dvor, aby rozhodol o nasledujúcich otázkach:

| 1) | ak prevádzkovateľ rozhlasového vysielania  vysielajúci z územia členského štátu používa preto, aby rozšíril prenos svojich programov pre určitú časť vnútroštátnych poslucháčov, vysielač umiestnený v blízkosti na území ďalšieho členského štátu a ktorého filiálka ako ním ovládaná osoba je koncesionárom, upravuje zákon tohto druhého štátu jedinú primeranú odmenu zakotvenú v článku 8,2o, smernice EHS 92/100 z 19. novembra 1992 (1) a v článku 4 smernice 93/83 z 27. septembra 1993 (2), ktorej povinnosť zaplatiť vzniká v súvislosti s uverejňovaním fonogramov za účelom podnikania a ktoré sú obsiahnuté v prenášaných programoch? |
| --- | --- |

1)

ak prevádzkovateľ rozhlasového vysielania  vysielajúci z územia členského štátu používa preto, aby rozšíril prenos svojich programov pre určitú časť vnútroštátnych poslucháčov, vysielač umiestnený v blízkosti na území ďalšieho členského štátu a ktorého filiálka ako ním ovládaná osoba je koncesionárom, upravuje zákon tohto druhého štátu jedinú primeranú odmenu zakotvenú v článku 8,2o, smernice EHS 92/100 z 19. novembra 1992 (1) a v článku 4 smernice 93/83 z 27. septembra 1993 (2), ktorej povinnosť zaplatiť vzniká v súvislosti s uverejňovaním fonogramov za účelom podnikania a ktoré sú obsiahnuté v prenášaných programoch?

| 2) | v prípade kladnej odpovede, spoločnosť – prevádzkovateľ pôvodne vysielajúci signál má právo odpočítať sumy peňažných plnení zaplatených svojou filiálkou od odmeny, ktorú je povinná zaplatiť z dôvodu úplného príjmu sledovaného na vnútroštátnom území? |
| --- | --- |

2)

v prípade kladnej odpovede, spoločnosť – prevádzkovateľ pôvodne vysielajúci signál má právo odpočítať sumy peňažných plnení zaplatených svojou filiálkou od odmeny, ktorú je povinná zaplatiť z dôvodu úplného príjmu sledovaného na vnútroštátnom území?

---

(1)  Smernica 92/100/EHS Rady z 19. novembra 1992 o nájomnom práve a výpožičnom práve a o určitých právach súvisiacich s autorskými právami v oblasti duševného vlastníctva (Ú. v. ES L 346, z 27.11.1992, s. 61).

(2)  Smernica 93/83/EHS Rady z 27. septembra 1993 o koordinácii určitých pravidiel týkajúcich sa autorského práva a príbuzných práv pri satelitnom vysielaní a káblovej retransmisii (Ú. v. ES L 248, z 6.10.1993, s. 15).

---

| 12.6.2004 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 156/9 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2004

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 156/9

---

Návrh na začatie konania o prejudiciálnej otázke podaný rozhodnutím Supremo Tribunal Administrativo, druhá komora pre daňové spory, zo dňa 17. marca 2004 vo veci Fazenda Pública proti Organon Portuguesa – Produtos Químicos e Farmacêuticos, Lda.

(Vec C-193/04)

(2004/C 156/18)

Supremo Tribunal Administrativo, druhá komora pre daňové spory, rozhodnutím zo 17. marca 2004 podal na Súdny dvor Európskych spoločenstiev návrh na začatie konania o prejudiciálnej otázke vo veci Fazenda Pública proti Organon Portuguesa - Produtos Químicos Farmacêuticos, Lda., ktorý bol doručený Kancelárii Súdneho dvora dňa 26. apríla 2004.

Supremo Tribunal Administrativo, druhá komora pre daňové spory, žiada Súdny dvor, aby rozhodol o nasledujúcich otázkach:

| — | odmena uhradená za vyhotovenie verejnej listiny o prevode obchodných podielov obchodnej spoločnosti patrí do vecnej pôsobnosti ustanovení článku 4 odsek 3 smernice 69/335/EHS (1)? |
| --- | --- |

—

odmena uhradená za vyhotovenie verejnej listiny o prevode obchodných podielov obchodnej spoločnosti patrí do vecnej pôsobnosti ustanovení článku 4 odsek 3 smernice 69/335/EHS (1)?

| — | článok 5 odsek 1 v súvislosti s článkom 3 písmeno c) sadzobníka notárskych odmien, schválený vyhláškou č. 996/98 z 25. novembra 1998, v znení účinnom ku dňu skutkového stavu veci, je zlučiteľný s článkom 10 písmeno c) a článkom 12 odsek 1 písmeno e) smernice 69/335/EHS Rady zo 17. júla 1969 a to v tom, že uvedený článok určuje za vyhotovenie verejnej listiny o prevode obchodných podielov odmeny, ktoré sú výlučne stanovené na základe hodnoty prevedených obchodných podielov bez obmedzenia sumy a tiež bez toho, že by sa brala do úvahy hodnota poskytovanej služby? |
| --- | --- |

—

článok 5 odsek 1 v súvislosti s článkom 3 písmeno c) sadzobníka notárskych odmien, schválený vyhláškou č. 996/98 z 25. novembra 1998, v znení účinnom ku dňu skutkového stavu veci, je zlučiteľný s článkom 10 písmeno c) a článkom 12 odsek 1 písmeno e) smernice 69/335/EHS Rady zo 17. júla 1969 a to v tom, že uvedený článok určuje za vyhotovenie verejnej listiny o prevode obchodných podielov odmeny, ktoré sú výlučne stanovené na základe hodnoty prevedených obchodných podielov bez obmedzenia sumy a tiež bez toho, že by sa brala do úvahy hodnota poskytovanej služby?

---

(1)  Smernica Rady č. 69/335/EHS zo 17. júla 1969 o nepriamych daniach z tvorby a navyšovania základného imania (Ú. v. ES L 156, s. 23).

---

III Oznámenia

| 12.6.2004 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 156/10 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2004

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 156/10

---

(2004/C 156/19)

Posledná publikácia Súdneho dvora v 
  Úradnom vestníku Európskej únie

Ú. v. EÚ C 146, 29.5.2004.

Tieto texty sú dostupné na adresách:

| | EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex |
| --- | --- |

EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex

| | CELEX: http://europa.eu.int/celex |
| --- | --- |

CELEX: http://europa.eu.int/celex

---