----

----

I Comunicaciones

Tribunal de Justicia

----

Prestación de juramento de los nuevos Miembros del Tribunal de Justicia

(2004/C 156/01)

Habiendo sido nombrados Jueces del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas por decisión de los Gobiernos de los Estados miembros de las Comunidades Europeas de 1 de mayo de 2004, (1)

prestaron juramento ante el Tribunal de Justicia el 11 de mayo de 2004.

----

(1)DO L 169 de 1 de mayo de 2004, p. 22.

----

----

Elección de los Presidentes de Sala

(2004/C 156/02)

En su reunión de 13 de mayo de 2004, los Jueces del Tribunal de Justicia eligieron, de conformidad con el artículo 10, apartado 1, párrafo primero, del Reglamento de Procedimiento, Presidente de la Sala Tercera compuesta por cinco Jueces al Sr. Rosas, para un período que finaliza el 6 de octubre de 2006, y de conformidad con el artículo 10, apartado 1, párrafo segundo, del Reglamento de Procedimiento, Presidente de la nueva Sala Sexta al Sr. Puissochet, para un período que finaliza el 6 de octubre de 2004.

----

----

Adscripción de los Jueces a las Salas

(2004/C 156/03)

En su reunión de 13 de mayo de 2004, el Tribunal de Justicia decidió adscribir a los Jueces a las Salas de la siguiente forma:

Sala Primera

Sr. Jann, Presidente de Sala

Sr. Cunha Rodrigues, Sra. Colneric, Sres. Lenaerts, Schiemann, Juhász, Ilešič y Levits, Jueces.

Sala Segunda

Sr. Timmermans, Presidente de Sala

Sres. Gulmann y Schintgen, Sra. Silva de Lapuerta, Sres. Makarczyk, Kūris, Arestis y Klučka, Jueces.

Sala Tercera

Sr. Rosas, Presidente de Sala

Sres. La Pergola y Puissochet, Sra. Macken, Sres. von Bahr, Borg Barthet, Malenovský y Lõhmus, Jueces.

Sala Cuarta

Sr. Cunha Rodrigues, Presidente de Sala

Sra. Colneric, Sres. Lenaerts, Schiemann, Juhász, Ilešič y Levits, Jueces.

Sala Quinta

Sr. Gulmann, Presidente de Sala

Sr. Schintgen, Sra. Silva de Lapuerta, Sres. Makarczyk, Kūris, Arestis y Klučka, Jueces.

Sala Sexta

Sr. Puissochet, Presidente de Sala

Sr. La Pergola, Sra. Macken, Sres. von Bahr, Borg Barthet, Malenovský y Lõhmus, Jueces.

----

----

Listas elaboradas para la determinación de la composición de las formaciones del Tribunal

(2004/C 156/04)

En su reunión de 14 de mayo de 2004, el Tribunal de Justicia estableció como sigue la lista mencionada en el artículo 11 ter, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento, a efectos de la determinación de la composición de la Gran Sala:

En su reunión de 14 de mayo de 2004, el Tribunal de Justicia estableció como sigue las listas mencionadas en el artículo 11 quater, apartado 2, párrafo primero, del Reglamento de Procedimiento a efectos de la determinación de la composición de las Salas integradas por cinco Jueces:

Para la Sala Primera:

Sra. Colneric

Sr. Levits

Sr. Cunha Rodrigues

Sr. Ilešič

Sr. Lenaerts

Sr. Juhász

Sr. Schiemann

Para la Sala Segunda:

Sr. Gulmann

Sr. Klučka

Sr. Schintgen

Sr. Arestis

Sra. Silva de Lapuerta

Sr. Kūris

Sr. Makarczyk

Para la Sala Tercera:

Sr. La Pergola

Sr. Lõhmus

Sr. Puissochet

Sr. Malenovský

Sra. Macken

Sr. Borg Barthet

Sr. von Bahr

En su reunión de 14 de mayo de 2004, el Tribunal de Justicia estableció como sigue las listas mencionadas en el artículo 11 quater, apartado 2, párrafo segundo, del Reglamento de Procedimiento a efectos de la determinación de la composición de las Salas integradas por tres Jueces:

Para la Sala Cuarta:

Sra. Colneric

Sr. Lenaerts

Sr. Schiemann

Sr. Juhász

Sr. Ilešič

Sr. Levits

Para la Sala Quinta:

Sr. Schintgen

Sra. Silva de Lapuerta

Sr. Makarczyk

Sr. Kūris

Sr. Arestis

Sr. Klučka

Para la Sala Sexta:

Sr. La Pergola

Sra. Macken

Sr. von Bahr

Sr. Borg Barthet

Sr. Malenovský

Sr. Lõhmus

----

----

Petición de decisión prejudicial planteada mediante laudo arbritral provisional de la Comisión Litigios Viajes, de fecha 4 de diciembre de 2003, en el asunto entre, por un lado, Guy Denuit y Betty Cordenier y, por otro lado, Transorient – Mosaïque Voyages et Culture SA

(Asunto C-125/04)

(2004/C 156/05)

Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante laudo arbitral provisional de la Comisión Litigios Viajes (Bélgica), dictada el 4 de diciembre de 2003, en el asunto entre, por un lado, Guy Denuit y Betty Cordenier y, por otro lado, Transorient – Mosaïque Voyages et Culture SA, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 8 de marzo de 2004.

El Colegio Arbitral de la Comisión Litigios Viajes (Bélgica) solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

----

----

Recurso interpuesto el 2 de abril de 2004 contra la República Helénica por la Comisión de las Comunidades Europeas

(Asunto C-166/04)

(2004/C 156/06)

En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 2 de abril de 2004 un recurso contra la República Helénica formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por la Sra. Maria Patakia y el Sr. Michel Van Beek, Consejeros Jurídicos de su Servicio Jurídico.

La Comisión solicita al Tribunal de Justicia que:

Motivos y principales alegaciones

A tenor de una reiterada jurisprudencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, un Estado miembro no puede alegar circunstancias ni dificultades de carácter interno para justificar su incumplimiento de las obligaciones y plazos establecidos en el Derecho comunitario.

----

(1)DO L 103 de 25.4.1979, p. 1; EE 15/02, p. 125.

----

----

Recurso de casación interpuesto el 5 de abril de 2004 por JCB Service contra la sentencia dictada el 13 de enero de 2004 por la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en el asunto T-67/01, promovido contra la Comisión de las Comunidades Europeas por JCB Service

(Asunto C-167/04 P)

(2004/C 156/07)

En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 5 de abril de 2004 un recurso de casación formulado por JCB Service, con domicilio en Rocester, Staffordshire (Reino Unido), representada por el Sr. E. Morgan de Rivery, lawyer, contra la sentencia dictada el 13 de enero de 2004 por la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-67/01, (1) promovido contra la Comisión de las Comunidades Europeas por JCB Service.

La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas que:

Motivos y principales alegaciones

Primer motivo

La recurrente afirma que el Tribunal de Primera Instancia (en lo sucesivo, «TPI») infringió el Derecho comunitario al desestimar la alegación de que se había vulnerado el derecho de defensa de la recurrente. En primer lugar, la recurrente alega que se menoscabó su derecho de defensa por la excesiva duración del procedimiento ante la Comisión, que se prolongó 27 años (desde la fecha de notificación hasta la fecha de la Decisión de la Comisión), lo que impidió que pudiera ejercer sus derechos como parte notificada. El TPI incurrió en un error de Derecho al no tomar en consideración las consecuencias de dicha vulneración de la facultad que ostenta la recurrente para poder defenderse efectivamente. En segundo lugar, la recurrente alega que también se violó su derecho a la presunción de inocencia porque el TPI no tomó en consideración algunas pruebas exculpatorias, ni aplicó el método del faisceau d'indices (conjunto de indicios) para valorar las pruebas pertinentes ni motivó de forma suficiente e imparcial su decisión.

Segundo motivo

La recurrente alega que el TPI infringió el artículo 81 CE al sancionarle: a) por imponer una prohibición general de las ventas pasivas a los distribuidores en el Reino Unido, Irlanda, Francia e Italia, y b) por restringir las fuentes de abastecimiento de sus distribuidores en Francia e Italia, basándose en una calificación jurídica errónea de los hechos, en una desnaturalización de los elementos de prueba y en una aplicación errónea de las normas comunitarias en materia de competencia. Ello, a su vez, dio lugar a una aplicación de la prohibición establecida en el artículo 81 CE, que es a todas luces incompatible con el tenor y la finalidad de dicha disposición.

Tercer motivo

Este tercer motivo se refiere al cálculo de la multa. A este respecto, el recurrente alega que el TPI infringió el artículo 15 del Reglamento no17 al vulnerar algunos principios fundamentales básicos aplicables a la imposición de la multa, como son, por ejemplo, el principio de buena administración, la confianza legítima de los particulares y el principio de igualdad de las sanciones, y al valorar de forma incorrecta la gravedad y la duración de los supuestos incumplimientos así como de las circunstancias atenuantes y agravantes.

----

(1)DO C 186 de 30.6.2001, p. 9.

(2)DO L 69 de 12.3.2002, p. 1.

----

----

Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Högsta domstolen, de fecha 30 de marzo de 2004, en el asunto entre Klas Rosengren, Bengt Morelli, Hans Särman, Mats Åkerström, Åke Kempe, Anders Kempe, Mats Kempe, Björn Rosengren, Martin Lindberg, Jon Pierre och Tony Staf y Riksåklagaren

(Asunto C-170/04)

(2004/C 156/08)

Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Högsta domstolen, dictada el 30 de marzo de 2004, en el asunto entre Klas Rosengren, Bengt Morelli, Hans Särman, Mats Åkerström, Åke Kempe, Anders Kempe, Mats Kempe, Björn Rosengren, Martin Lindberg, Jon Pierre och Tony Staf y Riksåklagaren, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 6 de abril de 200. El Högsta domstolen solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones relativas a la interpretación de los artículos 28, 30 y 31 del Tratado CE:

----

----

Recurso de casación interpuesto el 8 de abril de 2004 (fax de 6 de abril de 2004) por Deutsche SiSi-Werke GmbH & Co. Betriebs KG contra la sentencia dictada el 28 de enero de 2004 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en los asuntos acumulados T-146/02 a T-153/02, promovidos contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI)

(Asunto C-173/04 P)

(2004/C 156/09)

En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 8 de abril de 2004 (fax de 6 de abril de 2004) un recurso de casación formulado por Deutsche SiSi-Werke GmbH & Co. Betriebs KG, representada por la Sra. A. Franke, Rechtsanwältin del bufete Grünecker Kinkeldey Stockmair & Schwanhäusser, Maximilianstr. 58, D-80538 Munich, asistida por el Sr. M. Aufenanger, Patentanwalt, Maximilianstr. 58, D-80538 Munich, contra la sentencia dictada el 28 de enero de 2004 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en los asuntos acumulados T-146/02 a T-153/02, promovidos contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI).

Las parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

Motivos y principales alegaciones

El recurso se basa en que el Tribunal de Primera Instancia ha vulnerado el Derecho comunitario.

----

(1)  Comunicación aún no publicada en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas.

----

----

Recurso interpuesto el 13 de abril de 2004 contra la República Italiana por la Comisión de las Comunidades Europeas

(Asunto C-174/04)

(2004/C 156/10)

En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 13 de abril de 2004 un recurso contra la República Italiana formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por los Sres. Enrico Traversa y Claudio Loggi, en calidad de agentes.

La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

Motivos y principales alegaciones

El Decreto-Ley no 192/2001 es incompatible con el artículo 56 CE porque establece la suspensión automática de los derechos de voto inherentes a las acciones que superen el límite del 2 % del capital social de sociedades que operan en los sectores de la electricidad y del gas. Dicho límite implica dispensar un trato diferenciado y restrictivo a las inversiones efectuadas por una categoría concreta de inversores y, por tanto, obstaculiza la libre circulación de capitales en el interior de la Comunidad Europea. En concreto, la citada restricción disuade de adquirir participaciones en las sociedades de que se trata a toda empresa pública que pueda estar interesada, ya que a dicha empresa no le resultaría posible intervenir eficazmente en la adopción de decisiones de la sociedad ni influir en su gestión.

----

----

Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Bundesverwaltungsgericht, de fecha 28 de enero de 2004, en el asunto entre Prof. Dr. Franz Marhold y el Land Baden-Württemberg

(Asunto C-178/04)

(2004/C 156/11)

Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Bundesverwaltungsgericht, dictada el 28 de enero de 2004, en el asunto entre Prof. Dr. Franz Marhold y el Land Baden-Württemberg, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 15 de abril de 2004.

El Bundesverwaltungsgericht solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:

«En el caso de un nacional comunitario que fue funcionario de un Land alemán, desempeñando el cargo de catedrático en una universidad alemana, y que como tal percibió una prima especial con arreglo a la Gesetz über die Gewährung einer jährlichen Sonderzuwendung (Ley relativa a la concesión de una prima especial anual; en lo sucesivo, “SZuwG”), pero que con anterioridad al 31 de marzo del año siguiente aceptó una plaza en una universidad de otro Estado miembro y estableció con este último una relación de empleo público, ¿excluye el artículo 39 CE la aplicación del artículo 3, apartado 5, punto 1, de la SZuwG, según el cual quien extingue su relación de empleo público antes del 31 de marzo sólo puede mantener la prima en caso de que establezca una nueva relación de empleo público regida por el Derecho alemán?»

----

----

Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Tribunale di Genova, de fecha 15 de marzo de 2004, en el asunto entre Andrea Vassallo y Azienda Ospedaliera Ospedale San Martino di Genova e Cliniche Universitarie Convenzionate («Azienda»)

(Asunto C-180/04)

(2004/C 156/12)

Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Tribunale di Genova, dictada el 15 de marzo de 2004, en el asunto entre Andrea Vassallo contra Azienda Ospedaliera Ospedale San Martino di Genova e Cliniche Universitarie Convenzionate («Azienda»), y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 16 de abril de 2004.

El Tribunale di Genova solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

----

----

Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución de la Korkein hallinto-oikeus, de fecha 16 de abril de 2004, en el asunto del Ayuntamiento de Uusikaupunki

(Asunto C-184/04)

(2004/C 156/13)

Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución de la Korkein hallinto-oikeus, dictada el 16 de abril de2004, en el asunto del Ayuntamiento de Uusikaupunki, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 19 de abril de 2004.

La Korkein hallinto-oikeus solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

----

(1)  Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios – Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54).

----

----

Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Conseil d'État (Belgique), section d'administration, de fecha 1 de abril de 2004, en el asunto P. Housieaux contra Délegués du Conseil de la Région de Bruxelles-Capitale

(Asunto C-186/04)

(2004/C 156/14)

Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Conseil d'État (Belgique), section d'administration, dictada el 1 de abril de 2004, en el asunto P. Housieaux contra Délegués du Conseil de la Région de Bruxelles-Capitale, apoyados por société de développement regional de Bruxelles (S.D.R.B.), S.A. Batipont Immobilier (B.P.I.) y S.A. Immomills L. de Waele Development (I.L.D.W.D.), y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 22 de abril de 2004.

El Conseil d'État (Belgique), section d'administration, solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

----

----

Recurso de casación interpuesto el 23 de abril de 2004 por Graham French, John Neiger y Michael Leighton contra el auto dictado el 20 de febrero de 2004 por la Sala Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en el asunto T-319/03 promovido por Graham French, John Steven Neiger, Michael Leighton, John Frederick Richard Pascoe, Richard Micklethwait, Ruth Margaret Micklethwait contra el Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las Comunidades Europeas

(Asunto C-190/04 P)

(2004/C 156/15)

En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 23 de abril de 2004 un recurso de casación formulado por Graham French, John Steven Neiger y Michael Leighton, representados por el Sr. J.S. Barnett, Solicitor-Advocate, contra el auto dictado el 20 de febrero de 2004 por la Sala Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-319/03 promovido por Graham French, John Steven Neiger, Michael Leighton, John Frederick Richard Pascoe, Richard Micklethwait, Ruth Margaret Micklethwait contra el Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las Comunidades Europeas.

Las partes recurrentes solicitan al Tribunal de Justicia que:

Motivos y principales alegaciones

Los recurrentes alegan que el Tribunal de Primera Instancia incurrió en un error de Derecho al declarar, con respecto al pretendido comportamiento ilegal de los demandados, que ellos (los recurrentes) no concretaron la norma jurídica principal de cuya vulneración o infracción se acusa a los demandados. Los recurrentes sostienen que en su recurso se hizo constar claramente el incumplimiento de los demandados.

----

----

Recurso interpuesto el 26 de abril de 2004 contra la República Francesa por la Comisión de las Comunidades Europeas

(Asunto C-191/04)

(2004/C 156/16)

En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 26 de abril de 2004 un recurso contra la República Francesa formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por los Sres. A. Bordes y G. Valero Jordana, en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.

La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal de Justicia que:

Motivos y principales alegaciones

La República Francesa ha incumplido su obligación de comunicar a la Comisión la información relativa a la situación del control, a 31 de diciembre de 1999, de las aguas de las aglomeraciones urbanas para las que se estableció una primera fecha límite en la Directiva, a saber, las aglomeraciones con más de 10 000 unidades e-h (equivalente habitante) que viertan sus aguas en aguas receptoras que se consideren «zonas sensibles».

----

(1)  Directiva 91/271/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1991, sobre el tratamiento de las aguas residuales urbanas (DO L 135 de 30.5.1991, p. 40).

----

----

Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución de la Cour de cassation (Francia), Sala Primera de lo Civil, de fecha 17 de febrero de 2004, en el asunto Société Lagardère Active Broadcast, sucesora de la sociedad Europe 1 communication SA, contra Société pour la perception de la rémunération équitable (SPRE) y Gesellschaft zur Verwertung von Leisungsschutzrechten MGB, GVL SARL, con intervención de Compagnie européenne de radiodiffusion et de télevision (CERT) Europe 1 SA

(Asunto C-192/04)

(2004/C 156/17)

Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución de la Cour de cassation (Francia), Sala Primera de lo Civil, dictada el 17 de febrero de 2004, en el asunto Société Lagardère Active Broadcast, sucesora de la sociedad Europe 1 communication SA, contra Société pour la perception de la rémunération equitable (SPRE) y Gesellschaft zur Verwertung von Leisungsschutzrechten MGB, GVL SARL, con intervención de Compagnie européenne de radiodiffusion et de télévision (CERT) Europe 1 SA, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 26 de abril de 2004.

La Cour de cassation (Francia), Sala Primera de lo Civil, solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

----

(1)  Directiva 92/100/CEE del Consejo, de 19 de noviembre de 1992, sobre derechos de alquiler y préstamo y otros derechos afines a los derechos de autor en el ámbito de la propiedad intelectual (DO L 346 de 27.11.1992, p. 61).

(2)  Directiva 93/83/CEE del Consejo, de 27 de septiembre de 1993, sobre coordinación de determinadas disposiciones relativas a los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en el ámbito de la radiodifusión vía satélite y de la distribución por cable (DO L 248 de 6.10.1993, p. 15).

----

----

Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Supremo Tribunal Administrativo, 2a Seccão do Contencioso Tributário, de fecha 17 de marzo de 2004, en el asunto entre Fazenda Pública y Organon Portuguesa — Produtos Químicos e Farmacêuticos, Lda.

(Asunto C-193/04)

(2004/C 156/18)

Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Supremo Tribunal Administrativo, 2a Seccão do Contencioso Tributário, dictada el 17 de marzo de 2004, en el asunto entre Fazenda Pública y Organon Portuguesa - Produtos Químicos e Farmacêuticos, Lda., y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 26 de abril de 2004.

El Supremo Tribunal Administrativo solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

----

(1)  Directiva 69/335/CEE del Consejo, de 17 de julio de 1969, relativa a los impuestos indirectos que gravan la concentración de capitales (DO L 249, p. 25; EE 09/01, p. 22).

----

III Informaciones

----

(2004/C 156/19)

Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión Europea

DO C 146 de 29.5.2004

Recopilación de las publicaciones anteriores

DO C 106 de 30.4.2004

DO C 94 de 17.4.2004

DO C 85 de 3.4.2004

DO C 71 de 20.3.2004

DO C 59 de 6.3.2004

DO C 47 de 21.2.2004

Estos textos se encuentran disponibles en:

----