# Diario Oficial C 59/15 d

| | ISSN 1977-0928 |
| --- | --- |
| Diario Oficial
  de la Unión Europea | C 59 |
| | |
| Edición en lengua española | Comunicaciones e informaciones | 59° año15 de febrero de 2016 |

ISSN 1977-0928

Diario Oficial

de la Unión Europea

C 59

Edición en lengua española

Comunicaciones e informaciones

59° año15 de febrero de 2016

---

| Número de información | Sumario | Página |
| --- | --- | --- |
| | IV   Información |
| | INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA |
| | Tribunal de Justicia de la Unión Europea |
| 2016/C 059/01 | Últimas publicaciones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea | 1 |

Número de información

Sumario

Página

IV   Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Tribunal de Justicia de la Unión Europea

2016/C 059/01

Últimas publicaciones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea

Diario Oficial de la Unión Europea

1

---

| | V   Anuncios |
| --- | --- |
| | PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES |
| | Tribunal de Justicia |
| 2016/C 059/02 | Asunto C-586/15 P: Recurso de casación interpuesto el 12 de noviembre de 2015 por Lotte Co. Ltd contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 15 de septiembre de 2015 en el asunto T-483/12, Nestlé Unternehmungen Deutschland/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) | 2 |
| 2016/C 059/03 | Asunto C-595/15 P: Recurso de casación interpuesto el 14 de noviembre de 2015 por National Iranian Oil Company PTE Ltd (NIOC) y otros contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 4 de septiembre de 2015 en el asunto T-577/12, NIOC y otros/Consejo de la Unión Europea | 3 |
| 2016/C 059/04 | Asunto C-626/15: Recurso interpuesto el 23 de noviembre de 2015 — Comisión Europea/Consejo de la Unión Europea | 5 |
| 2016/C 059/05 | Asunto C-633/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Reino Unido) el 30 de noviembre de 2015 — London Borough of Ealing/Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs | 6 |
| 2016/C 059/06 | Asunto C-640/15: Petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (Irlanda) el 2 de diciembre de 2015 — Minister for Justice and Equality/Tomas Vilkas | 7 |
| 2016/C 059/07 | Asunto C-657/15 P: Recurso de casación interpuesto el 7 de diciembre de 2015 por Viasat Broadcasting UK Ltd contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 24 de septiembre de 2015 en el asunto T-674/11, TV2/Danmark/Comisión Europea | 8 |
| 2016/C 059/08 | Asunto C-659/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen (Alemania) el 9 de diciembre de 2015 — Proceso penal contra Robert Caldararu | 9 |
| 2016/C 059/09 | Asunto C-660/15 P: Recurso de casación interpuesto el 8 de diciembre de 2015 por Viasat Broadcasting UK Ltd contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 24 de septiembre de 2015 en el asunto T-125/12, Viasat Broadcasting UK Ltd/Comisión Europea | 9 |
| 2016/C 059/10 | Asunto C-665/15: Recurso interpuesto el 14 de diciembre de 2015 — Comisión Europea/República Portuguesa | 10 |
| | Tribunal General |
| 2016/C 059/11 | Asunto T-486/11: Sentencia del Tribunal General de 17 de diciembre de 2015 — Orange Polska/Comisión (Competencia — Abuso de posición dominante — Mercado polaco de las telecomunicaciones — Decisión declarativa de una infracción del artículo 102 TFUE — Condiciones impuestas por el operador histórico para autorizar el acceso retribuido de los nuevos operadores a la red y a los servicios mayoristas de acceso de banda ancha — Interés legítimo en constatar una infracción — Multas — Obligación de motivación — Gravedad de la infracción — Circunstancias atenuantes — Proporcionalidad — Plena jurisdicción — Directrices de 2006 para el cálculo de las multas) | 12 |
| 2016/C 059/12 | Asunto T-242/12: Sentencia del Tribunal General de 17 de diciembre de 2015 — SNCF/Comisión (Ayudas de Estado — Ayudas ejecutadas por Francia en favor de Sernam SCS — Ayudas a la reestructuración y recapitalización, garantías y condonación de deudas de Sernam con la SNCF — Decisión por la que se declaran las ayudas incompatibles con el mercado interior — Aplicación abusiva de la ayuda — Recuperación — Continuidad económica — Criterio del inversor privado) | 13 |
| 2016/C 059/13 | Asunto T-275/13: Sentencia del Tribunal General de 17 de diciembre de 2015 — Italia/Comisión [Régimen lingüístico — Convocatoria de oposición general para la contratación de administradores — Elección de la segunda lengua entre tres lenguas — Lengua de comunicación con los candidatos a la oposición — Reglamento no 1 — Artículo 1er quinquies, apartado 1, artículo 27, párrafo primero, y artículo 28, letra f), del Estatuto — Principio de no discriminación — Proporcionalidad] | 13 |
| 2016/C 059/14 | Asunto T-295/13: Sentencia del Tribunal General de 17 de diciembre de 2015 — Italia/Comisión [Régimen lingüístico — Correcciones de errores de convocatorias de oposiciones generales para la selección de administradores — Nuevos procedimientos de oposiciones — Elección de la segunda lengua entre tres lenguas — Reglamento no 1 — Artículo 1er quinquies, apartado 1, artículo 27 y artículo 28, letra f), del Estatuto — Principio de no discriminación — Proporcionalidad] | 14 |
| 2016/C 059/15 | Asunto T-510/13: Sentencia del Tribunal General de 17 de diciembre de 2015 — Italia/Comisión [Régimen lingüístico — Convocatoria de oposiciones generales para la selección de traductores — Elección de la segunda lengua entre tres lenguas — Lengua de comunicación con los candidatos a las oposiciones — Reglamento no 1 — Artículo 1er quinquies, apartado 1, artículo 27 y artículo 28, letra f), del Estatuto — Principio de no discriminación — Proporcionalidad] | 15 |
| 2016/C 059/16 | Asuntos acumulados T-515/13 y T-719/13: Sentencia del Tribunal General de 7 de diciembre de 2015 — España/Comisión (Ayudas de Estado — Construcción naval — Disposiciones fiscales aplicables a determinados acuerdos destinados a la financiación y adquisición de buques — Decisión por la que se declara la ayuda parcialmente incompatible con el mercado interior y se ordena su recuperación parcial — Recurso de anulación — Afectación individual — Admisibilidad — Ventaja — Carácter selectivo — Afectación de los intercambios comerciales entre Estados miembros — Perjuicio para la competencia — Obligación de motivación) | 16 |
| 2016/C 059/17 | Asunto T-624/14: Sentencia del Tribunal General de 17 de diciembre de 2015 — Bice International/OAMI — Bice (bice) [Marca comunitaria — Procedimiento de nulidad — Marca comunitaria denominativa bice — Marca nacional figurativa anterior 1926 BiCE RISTORANTE — Falta de uso efectivo de la marca anterior — Artículo 57, apartados 2 y 3, del Reglamento no 207/2009] | 17 |
| 2016/C 059/18 | Asunto T-79/15: Sentencia del Tribunal General de 17 de diciembre de 2015 — Olympus Medical Systems/OAMI (3D) [Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria figurativa 3D — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 207/2009] | 17 |
| 2016/C 059/19 | Asunto T-673/14: Auto del Tribunal General de 8 de diciembre de 2015 — Italia/Comisión (Recurso de anulación — Ayudas de Estado — Transporte — Constitución de Airport Handling SpA — Decisión de incoar el procedimiento de investigación formal previsto en el artículo 108 TFUE, apartado 2 — Acto no recurrible — Medidas de ayuda totalmente ejecutadas en la fecha en que se interpuso el recurso — Inadmisibilidad) | 18 |
| 2016/C 059/20 | Asunto T-224/15: Auto del Tribunal General de 10 de diciembre de 2015 — Cofely Solelec y otros/Parlamento (Recurso de anulación — Contratos públicos de obras — Procedimiento de licitación — Desestimación de la oferta de un licitador — Revocación del acto impugnado — Sobreseimiento) | 18 |
| 2016/C 059/21 | Asunto T-543/15 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 17 de diciembre de 2015 — Lysoform Dr. Hans Rosemann y otros/ECHA [Procedimiento sobre medidas provisionales — REACH — Comercialización y uso de biocidas — Inclusión de una sociedad como proveedor de una sustancia activa en la lista mencionada en el artículo 95 del Reglamento (UE) no 528/2012 — Demanda de suspensión de la ejecución — Inexistencia de urgencia] | 19 |
| 2016/C 059/22 | Asunto T-669/15 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 17 de diciembre de 2015 — Lysoform Dr. Hans Rosemann y otros/ECHA [Procedimiento sobre medidas provisionales — REACH — Comercialización y uso de biocidas — Inclusión de una sociedad como proveedor de una sustancia activa en la lista mencionada en el artículo 95 del Reglamento (UE) no 528/2012 — Demanda de suspensión de la ejecución — Inexistencia de urgencia] | 20 |
| 2016/C 059/23 | Asunto T-600/15: Recurso interpuesto el 22 de octubre de 2015 — PAN Europe y otros/Comisión | 20 |
| 2016/C 059/24 | Asunto T-630/15: Recurso interpuesto el 10 de noviembre de 2015 — Scandlines Danmark y Scandlines Deutschland/Comisión | 21 |
| 2016/C 059/25 | Asunto T-631/15: Recurso interpuesto el 11 de noviembre de 2015 — Stena Line Scandinavia/Comisión | 22 |
| 2016/C 059/26 | Asunto T-673/15: Recurso interpuesto el 19 de noviembre de 2015 — Guardian Europe/Unión Europea | 23 |
| 2016/C 059/27 | Asunto T-682/15 P: Recurso de casación interpuesto el 26 de noviembre de 2015 por Patrick Wanègue contra el auto dictado por el Tribunal de la Función Pública el 15 de septiembre de 2015 en el asunto F-21/15, Wanègue/Comité de las Regiones | 24 |
| 2016/C 059/28 | Asunto T-684/15 P: Recurso de casación interpuesto el 27 de noviembre de 2015 por Roderich Weissenfels contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 24 de septiembre de 2015 en el asunto F-92/14, Weissenfels/Parlamento | 26 |
| 2016/C 059/29 | Asunto T-688/15 P: Recurso de casación interpuesto el 28 de noviembre de 2015 por Peter Schönberger contra el auto del Tribunal de la Función Pública de 30 de septiembre de 2015 en el asunto F-14/12 RENV, Schönberger/Tribunal de Cuentas | 27 |
| 2016/C 059/30 | Asunto T-692/15: Recurso interpuesto el 25 de noviembre de 2015 — HTTS/Consejo | 28 |
| 2016/C 059/31 | Asunto T-698/15 P: Recurso de casación interpuesto el 2 de diciembre de 2015 por Juha Tapio Silvan contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 22 de septiembre de 2015 en el asunto F-83/14, Silvan/Comisión | 28 |
| 2016/C 059/32 | Asunto T-705/15: Recurso interpuesto el 2 de diciembre de 2015 — Syriatel Mobile Telecom/Consejo | 30 |
| 2016/C 059/33 | Asunto T-707/15: Recurso interpuesto el 3 de diciembre de 2015 — Souruh/Consejo | 30 |
| 2016/C 059/34 | Asunto T-708/15: Recurso interpuesto el 3 de diciembre de 2015 — Cham y Bena Properties/Consejo | 31 |
| 2016/C 059/35 | Asunto T-709/15: Recurso interpuesto el 3 de diciembre de 2015 — Almashreq Investment Fund/Consejo | 32 |
| 2016/C 059/36 | Asunto T-710/15: Recurso interpuesto el 3 de diciembre de 2015 — Drex Technologies/Consejo | 32 |
| 2016/C 059/37 | Asunto T-711/15: Recurso interpuesto el 3 de diciembre de 2015 — Othman/Consejo | 33 |
| 2016/C 059/38 | Asunto T-712/15: Recurso interpuesto el 3 de diciembre de 2015 — Crédit Mutuel Arkéa/BCE | 33 |
| 2016/C 059/39 | Asunto T-714/15: Recurso interpuesto el 2 de diciembre de 2015 — Makhlouf/Consejo | 34 |
| 2016/C 059/40 | Asunto T-715/15: Recurso interpuesto el 4 de diciembre de 2015 — BBY Solutions/OAMI — Worldwide Sales Corporation España (BEST BUY GEEK SQUAD) | 35 |
| 2016/C 059/41 | Asunto T-716/15: Recurso interpuesto el 30 de noviembre de 2015 — Gallardo Blanco/OAMI — Expasa Agricultura y Ganadería (Representación del hierro de un bocado de caballo en forma de H) | 36 |
| 2016/C 059/42 | Asunto T-718/15: Recurso interpuesto el 9 de diciembre de 2015 — PTC Therapeutics International/EMA | 37 |
| 2016/C 059/43 | Asunto T-719/15 P: Recurso de casación interpuesto el 8 de diciembre de 2015 por LP contra el auto dictado por el Tribunal de la Función Pública el 28 de septiembre de 2015 en el asunto F-73/14 | 37 |
| 2016/C 059/44 | Asunto T-720/15: Recurso interpuesto el 4 de diciembre de 2015 — Comisión/CINAR | 38 |
| 2016/C 059/45 | Asunto T-722/15: Recurso interpuesto el 4 de diciembre de 2015 — Interessengemeinschaft privater Milchverarbeiter Bayerns/Comisión | 38 |
| 2016/C 059/46 | Asunto T-723/15: Recurso interpuesto el 4 de diciembre de 2015 — Genossenschaftsverband Bayern/Comisión | 40 |
| 2016/C 059/47 | Asunto T-727/15: Recurso interpuesto el 14 de diciembre de 2015 — Justice & Environment/Comisión | 41 |
| 2016/C 059/48 | Asunto T-729/15: Recurso interpuesto el 17 de diciembre de 2015 — MSD Animal Health Innovation e Intervet international/EMA | 41 |
| 2016/C 059/49 | Asunto T-737/15: Recurso interpuesto el 18 de diciembre de 2015 — Hydro Aluminium Rolled Products/Comisión | 42 |
| 2016/C 059/50 | Asunto T-738/15: Recurso interpuesto el 18 de diciembre de 2015 — Aurubis y otros/Comisión | 43 |
| 2016/C 059/51 | Asunto T-743/15: Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2015 — Vinnolit/Comisión | 44 |
| 2016/C 059/52 | Asunto T-745/15: Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2015 — FH Scorpio/OAMI — Eckes-Granini Group (YO!) | 45 |
| 2016/C 059/53 | Asunto T-746/15: Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2015 — Biofa/Comisión | 46 |
| 2016/C 059/54 | Asunto T-750/15: Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2015 — Mitteldeutsche Braunkohlengesellschaft y otros/Comisión | 47 |
| 2016/C 059/55 | Asunto T-755/15: Recurso interpuesto el 30 de diciembre de 2015 — Luxemburgo/Comisión | 48 |
| 2016/C 059/56 | Asunto T-756/15: Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2015 — Tengelmann Warenhandelsgesellschaft/OAMI — Fédération Internationale des Logis (T) | 49 |
| 2016/C 059/57 | Asunto T-759/15: Recurso interpuesto el 29 de diciembre de 2015 — Fiat Chrysler Finance Europe/Comisión | 49 |
| 2016/C 059/58 | Asunto T-760/15: Recurso interpuesto el 23 de diciembre de 2015 — Países Bajos/Comisión | 50 |
| 2016/C 059/59 | Asunto T-482/15: Auto del Tribunal General de 7 de diciembre de 2015 — Ahrend Furniture/Comisión | 51 |
| | Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea |
| 2016/C 059/60 | Asunto F-148/15: Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2015 — ZZ/Comisión | 52 |
| 2016/C 059/61 | Asunto F-151/15: Recurso interpuesto el 23 de diciembre de 2015 — ZZ/Comisión | 52 |

V   Anuncios

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

2016/C 059/02

Asunto C-586/15 P: Recurso de casación interpuesto el 12 de noviembre de 2015 por Lotte Co. Ltd contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 15 de septiembre de 2015 en el asunto T-483/12, Nestlé Unternehmungen Deutschland/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

2

2016/C 059/03

Asunto C-595/15 P: Recurso de casación interpuesto el 14 de noviembre de 2015 por National Iranian Oil Company PTE Ltd (NIOC) y otros contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 4 de septiembre de 2015 en el asunto T-577/12, NIOC y otros/Consejo de la Unión Europea

3

2016/C 059/04

Asunto C-626/15: Recurso interpuesto el 23 de noviembre de 2015 — Comisión Europea/Consejo de la Unión Europea

5

2016/C 059/05

Asunto C-633/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Reino Unido) el 30 de noviembre de 2015 — London Borough of Ealing/Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

6

2016/C 059/06

Asunto C-640/15: Petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (Irlanda) el 2 de diciembre de 2015 — Minister for Justice and Equality/Tomas Vilkas

7

2016/C 059/07

Asunto C-657/15 P: Recurso de casación interpuesto el 7 de diciembre de 2015 por Viasat Broadcasting UK Ltd contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 24 de septiembre de 2015 en el asunto T-674/11, TV2/Danmark/Comisión Europea

8

2016/C 059/08

Asunto C-659/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen (Alemania) el 9 de diciembre de 2015 — Proceso penal contra Robert Caldararu

9

2016/C 059/09

Asunto C-660/15 P: Recurso de casación interpuesto el 8 de diciembre de 2015 por Viasat Broadcasting UK Ltd contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 24 de septiembre de 2015 en el asunto T-125/12, Viasat Broadcasting UK Ltd/Comisión Europea

9

2016/C 059/10

Asunto C-665/15: Recurso interpuesto el 14 de diciembre de 2015 — Comisión Europea/República Portuguesa

10

Tribunal General

2016/C 059/11

Asunto T-486/11: Sentencia del Tribunal General de 17 de diciembre de 2015 — Orange Polska/Comisión (Competencia — Abuso de posición dominante — Mercado polaco de las telecomunicaciones — Decisión declarativa de una infracción del artículo 102 TFUE — Condiciones impuestas por el operador histórico para autorizar el acceso retribuido de los nuevos operadores a la red y a los servicios mayoristas de acceso de banda ancha — Interés legítimo en constatar una infracción — Multas — Obligación de motivación — Gravedad de la infracción — Circunstancias atenuantes — Proporcionalidad — Plena jurisdicción — Directrices de 2006 para el cálculo de las multas)

12

2016/C 059/12

Asunto T-242/12: Sentencia del Tribunal General de 17 de diciembre de 2015 — SNCF/Comisión (Ayudas de Estado — Ayudas ejecutadas por Francia en favor de Sernam SCS — Ayudas a la reestructuración y recapitalización, garantías y condonación de deudas de Sernam con la SNCF — Decisión por la que se declaran las ayudas incompatibles con el mercado interior — Aplicación abusiva de la ayuda — Recuperación — Continuidad económica — Criterio del inversor privado)

13

2016/C 059/13

Asunto T-275/13: Sentencia del Tribunal General de 17 de diciembre de 2015 — Italia/Comisión [Régimen lingüístico — Convocatoria de oposición general para la contratación de administradores — Elección de la segunda lengua entre tres lenguas — Lengua de comunicación con los candidatos a la oposición — Reglamento no 1 — Artículo 1er quinquies, apartado 1, artículo 27, párrafo primero, y artículo 28, letra f), del Estatuto — Principio de no discriminación — Proporcionalidad]

o

er

13

2016/C 059/14

Asunto T-295/13: Sentencia del Tribunal General de 17 de diciembre de 2015 — Italia/Comisión [Régimen lingüístico — Correcciones de errores de convocatorias de oposiciones generales para la selección de administradores — Nuevos procedimientos de oposiciones — Elección de la segunda lengua entre tres lenguas — Reglamento no 1 — Artículo 1er quinquies, apartado 1, artículo 27 y artículo 28, letra f), del Estatuto — Principio de no discriminación — Proporcionalidad]

o

er

14

2016/C 059/15

Asunto T-510/13: Sentencia del Tribunal General de 17 de diciembre de 2015 — Italia/Comisión [Régimen lingüístico — Convocatoria de oposiciones generales para la selección de traductores — Elección de la segunda lengua entre tres lenguas — Lengua de comunicación con los candidatos a las oposiciones — Reglamento no 1 — Artículo 1er quinquies, apartado 1, artículo 27 y artículo 28, letra f), del Estatuto — Principio de no discriminación — Proporcionalidad]

o

er

15

2016/C 059/16

Asuntos acumulados T-515/13 y T-719/13: Sentencia del Tribunal General de 7 de diciembre de 2015 — España/Comisión (Ayudas de Estado — Construcción naval — Disposiciones fiscales aplicables a determinados acuerdos destinados a la financiación y adquisición de buques — Decisión por la que se declara la ayuda parcialmente incompatible con el mercado interior y se ordena su recuperación parcial — Recurso de anulación — Afectación individual — Admisibilidad — Ventaja — Carácter selectivo — Afectación de los intercambios comerciales entre Estados miembros — Perjuicio para la competencia — Obligación de motivación)

16

2016/C 059/17

Asunto T-624/14: Sentencia del Tribunal General de 17 de diciembre de 2015 — Bice International/OAMI — Bice (bice) [Marca comunitaria — Procedimiento de nulidad — Marca comunitaria denominativa bice — Marca nacional figurativa anterior 1926 BiCE RISTORANTE — Falta de uso efectivo de la marca anterior — Artículo 57, apartados 2 y 3, del Reglamento no 207/2009]

o

17

2016/C 059/18

Asunto T-79/15: Sentencia del Tribunal General de 17 de diciembre de 2015 — Olympus Medical Systems/OAMI (3D) [Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria figurativa 3D — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 207/2009]

o

17

2016/C 059/19

Asunto T-673/14: Auto del Tribunal General de 8 de diciembre de 2015 — Italia/Comisión (Recurso de anulación — Ayudas de Estado — Transporte — Constitución de Airport Handling SpA — Decisión de incoar el procedimiento de investigación formal previsto en el artículo 108 TFUE, apartado 2 — Acto no recurrible — Medidas de ayuda totalmente ejecutadas en la fecha en que se interpuso el recurso — Inadmisibilidad)

18

2016/C 059/20

Asunto T-224/15: Auto del Tribunal General de 10 de diciembre de 2015 — Cofely Solelec y otros/Parlamento (Recurso de anulación — Contratos públicos de obras — Procedimiento de licitación — Desestimación de la oferta de un licitador — Revocación del acto impugnado — Sobreseimiento)

18

2016/C 059/21

Asunto T-543/15 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 17 de diciembre de 2015 — Lysoform Dr. Hans Rosemann y otros/ECHA [Procedimiento sobre medidas provisionales — REACH — Comercialización y uso de biocidas — Inclusión de una sociedad como proveedor de una sustancia activa en la lista mencionada en el artículo 95 del Reglamento (UE) no 528/2012 — Demanda de suspensión de la ejecución — Inexistencia de urgencia]

o

19

2016/C 059/22

Asunto T-669/15 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 17 de diciembre de 2015 — Lysoform Dr. Hans Rosemann y otros/ECHA [Procedimiento sobre medidas provisionales — REACH — Comercialización y uso de biocidas — Inclusión de una sociedad como proveedor de una sustancia activa en la lista mencionada en el artículo 95 del Reglamento (UE) no 528/2012 — Demanda de suspensión de la ejecución — Inexistencia de urgencia]

o

20

2016/C 059/23

Asunto T-600/15: Recurso interpuesto el 22 de octubre de 2015 — PAN Europe y otros/Comisión

20

2016/C 059/24

Asunto T-630/15: Recurso interpuesto el 10 de noviembre de 2015 — Scandlines Danmark y Scandlines Deutschland/Comisión

21

2016/C 059/25

Asunto T-631/15: Recurso interpuesto el 11 de noviembre de 2015 — Stena Line Scandinavia/Comisión

22

2016/C 059/26

Asunto T-673/15: Recurso interpuesto el 19 de noviembre de 2015 — Guardian Europe/Unión Europea

23

2016/C 059/27

Asunto T-682/15 P: Recurso de casación interpuesto el 26 de noviembre de 2015 por Patrick Wanègue contra el auto dictado por el Tribunal de la Función Pública el 15 de septiembre de 2015 en el asunto F-21/15, Wanègue/Comité de las Regiones

24

2016/C 059/28

Asunto T-684/15 P: Recurso de casación interpuesto el 27 de noviembre de 2015 por Roderich Weissenfels contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 24 de septiembre de 2015 en el asunto F-92/14, Weissenfels/Parlamento

26

2016/C 059/29

Asunto T-688/15 P: Recurso de casación interpuesto el 28 de noviembre de 2015 por Peter Schönberger contra el auto del Tribunal de la Función Pública de 30 de septiembre de 2015 en el asunto F-14/12 RENV, Schönberger/Tribunal de Cuentas

27

2016/C 059/30

Asunto T-692/15: Recurso interpuesto el 25 de noviembre de 2015 — HTTS/Consejo

28

2016/C 059/31

Asunto T-698/15 P: Recurso de casación interpuesto el 2 de diciembre de 2015 por Juha Tapio Silvan contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 22 de septiembre de 2015 en el asunto F-83/14, Silvan/Comisión

28

2016/C 059/32

Asunto T-705/15: Recurso interpuesto el 2 de diciembre de 2015 — Syriatel Mobile Telecom/Consejo

30

2016/C 059/33

Asunto T-707/15: Recurso interpuesto el 3 de diciembre de 2015 — Souruh/Consejo

30

2016/C 059/34

Asunto T-708/15: Recurso interpuesto el 3 de diciembre de 2015 — Cham y Bena Properties/Consejo

31

2016/C 059/35

Asunto T-709/15: Recurso interpuesto el 3 de diciembre de 2015 — Almashreq Investment Fund/Consejo

32

2016/C 059/36

Asunto T-710/15: Recurso interpuesto el 3 de diciembre de 2015 — Drex Technologies/Consejo

32

2016/C 059/37

Asunto T-711/15: Recurso interpuesto el 3 de diciembre de 2015 — Othman/Consejo

33

2016/C 059/38

Asunto T-712/15: Recurso interpuesto el 3 de diciembre de 2015 — Crédit Mutuel Arkéa/BCE

33

2016/C 059/39

Asunto T-714/15: Recurso interpuesto el 2 de diciembre de 2015 — Makhlouf/Consejo

34

2016/C 059/40

Asunto T-715/15: Recurso interpuesto el 4 de diciembre de 2015 — BBY Solutions/OAMI — Worldwide Sales Corporation España (BEST BUY GEEK SQUAD)

35

2016/C 059/41

Asunto T-716/15: Recurso interpuesto el 30 de noviembre de 2015 — Gallardo Blanco/OAMI — Expasa Agricultura y Ganadería (Representación del hierro de un bocado de caballo en forma de H)

36

2016/C 059/42

Asunto T-718/15: Recurso interpuesto el 9 de diciembre de 2015 — PTC Therapeutics International/EMA

37

2016/C 059/43

Asunto T-719/15 P: Recurso de casación interpuesto el 8 de diciembre de 2015 por LP contra el auto dictado por el Tribunal de la Función Pública el 28 de septiembre de 2015 en el asunto F-73/14

37

2016/C 059/44

Asunto T-720/15: Recurso interpuesto el 4 de diciembre de 2015 — Comisión/CINAR

38

2016/C 059/45

Asunto T-722/15: Recurso interpuesto el 4 de diciembre de 2015 — Interessengemeinschaft privater Milchverarbeiter Bayerns/Comisión

38

2016/C 059/46

Asunto T-723/15: Recurso interpuesto el 4 de diciembre de 2015 — Genossenschaftsverband Bayern/Comisión

40

2016/C 059/47

Asunto T-727/15: Recurso interpuesto el 14 de diciembre de 2015 — Justice & Environment/Comisión

41

2016/C 059/48

Asunto T-729/15: Recurso interpuesto el 17 de diciembre de 2015 — MSD Animal Health Innovation e Intervet international/EMA

41

2016/C 059/49

Asunto T-737/15: Recurso interpuesto el 18 de diciembre de 2015 — Hydro Aluminium Rolled Products/Comisión

42

2016/C 059/50

Asunto T-738/15: Recurso interpuesto el 18 de diciembre de 2015 — Aurubis y otros/Comisión

43

2016/C 059/51

Asunto T-743/15: Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2015 — Vinnolit/Comisión

44

2016/C 059/52

Asunto T-745/15: Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2015 — FH Scorpio/OAMI — Eckes-Granini Group (YO!)

45

2016/C 059/53

Asunto T-746/15: Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2015 — Biofa/Comisión

46

2016/C 059/54

Asunto T-750/15: Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2015 — Mitteldeutsche Braunkohlengesellschaft y otros/Comisión

47

2016/C 059/55

Asunto T-755/15: Recurso interpuesto el 30 de diciembre de 2015 — Luxemburgo/Comisión

48

2016/C 059/56

Asunto T-756/15: Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2015 — Tengelmann Warenhandelsgesellschaft/OAMI — Fédération Internationale des Logis (T)

49

2016/C 059/57

Asunto T-759/15: Recurso interpuesto el 29 de diciembre de 2015 — Fiat Chrysler Finance Europe/Comisión

49

2016/C 059/58

Asunto T-760/15: Recurso interpuesto el 23 de diciembre de 2015 — Países Bajos/Comisión

50

2016/C 059/59

Asunto T-482/15: Auto del Tribunal General de 7 de diciembre de 2015 — Ahrend Furniture/Comisión

51

Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea

2016/C 059/60

Asunto F-148/15: Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2015 — ZZ/Comisión

52

2016/C 059/61

Asunto F-151/15: Recurso interpuesto el 23 de diciembre de 2015 — ZZ/Comisión

52

---

| ES | |
| --- | --- |

ES

---

IV Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Tribunal de Justicia de la Unión Europea

| 15.2.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 59/1 |
| --- | --- | --- | --- |

15.2.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 59/1

---

Últimas publicaciones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea

(2016/C 059/01)

Última publicación

DO C 48 de 8.2.2016

Recopilación de las publicaciones anteriores

DO C 38 de 1.2.2016

DO C 27 de 25.1.2016

DO C 16 de 18.1.2016

DO C 7 de 11.1.2016

DO C 429 de 21.12.2015

DO C 414 de 14.12.2015

Estos textos se encuentran disponibles en:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Anuncios

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

| 15.2.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 59/2 |
| --- | --- | --- | --- |

15.2.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 59/2

---

Recurso de casación interpuesto el 12 de noviembre de 2015 por Lotte Co. Ltd contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 15 de septiembre de 2015 en el asunto T-483/12, Nestlé Unternehmungen Deutschland/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

(Asunto C-586/15 P)

(2016/C 059/02)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: Lotte Co. Ltd (representante: M. Knitter, abogada)

Otras partes en el procedimiento: Nestlé Unternehmungen Deutschland GmbH, Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Pretensiones de la parte recurrente

| — | Que se anule la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) de 15 de septiembre de 2015 (T-483/12) y se desestime el recurso interpuesto contra la resolución adoptada por la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior el 3 de septiembre de 2012 en el asunto R 2103/2010-4. |
| --- | --- |

—

Que se anule la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) de 15 de septiembre de 2015 (T-483/12) y se desestime el recurso interpuesto contra la resolución adoptada por la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior el 3 de septiembre de 2012 en el asunto R 2103/2010-4.

| — | Con carácter subsidiario, que se anule la sentencia recurrida y se devuelva el asunto al Tribunal General. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, que se anule la sentencia recurrida y se devuelva el asunto al Tribunal General.

| — | Que se condene en costas a la demandante en primera instancia (Nestlé Unternehmungen Deutschland GmbH). |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la demandante en primera instancia (Nestlé Unternehmungen Deutschland GmbH).

Motivos y principales alegaciones

La recurrente alega que se ha vulnerado el artículo 15, apartado 1, del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (en lo sucesivo, «Reglamento sobre la marca comunitaria»). En concreto, invoca tres errores de Derecho:

| 1. | La recurrente alega que se han aplicado criterios erróneos al apreciar una divergencia admisible en el uso concreto de la marca invocada en oposición, conforme al artículo 15, apartado 1, letra a), del Reglamento sobre la marca comunitaria. A este respecto, señala que el Tribunal General ha determinado erróneamente los elementos distintivos de la marca invocada en oposición sobre la base de los criterios que rigen la apreciación del riesgo de confusión. La cuestión de si determinados elementos de la marca son preponderantes o dominantes, que tiene una importancia determinante a la hora de apreciar el riesgo de confusión, no puede tener el mismo peso cuando se valora si un uso divergente de la marca resulta admisible. En este contexto, no se trata de verificar la existencia de riesgo de confusión. Lo que debe determinarse más bien es si la forma en que se utiliza la marca solicitada varía de ésta de modo tan insignificante que ambos signos pueden considerarse globalmente equivalentes. |
| --- | --- |

1.

La recurrente alega que se han aplicado criterios erróneos al apreciar una divergencia admisible en el uso concreto de la marca invocada en oposición, conforme al artículo 15, apartado 1, letra a), del Reglamento sobre la marca comunitaria. A este respecto, señala que el Tribunal General ha determinado erróneamente los elementos distintivos de la marca invocada en oposición sobre la base de los criterios que rigen la apreciación del riesgo de confusión. La cuestión de si determinados elementos de la marca son preponderantes o dominantes, que tiene una importancia determinante a la hora de apreciar el riesgo de confusión, no puede tener el mismo peso cuando se valora si un uso divergente de la marca resulta admisible. En este contexto, no se trata de verificar la existencia de riesgo de confusión. Lo que debe determinarse más bien es si la forma en que se utiliza la marca solicitada varía de ésta de modo tan insignificante que ambos signos pueden considerarse globalmente equivalentes.

| 2. | Asimismo, el Tribunal General no ha tenido en cuenta todas las circunstancias pertinentes para determinar los elementos distintivos de la marca invocada en oposición. Ha incurrido en un error de Derecho al hacer suyos los criterios aplicados por la Sala de Recurso, sin examinar por sí mismo los numerosos elementos individuales que componen una marca compleja como la invocada en oposición. |
| --- | --- |

2.

Asimismo, el Tribunal General no ha tenido en cuenta todas las circunstancias pertinentes para determinar los elementos distintivos de la marca invocada en oposición. Ha incurrido en un error de Derecho al hacer suyos los criterios aplicados por la Sala de Recurso, sin examinar por sí mismo los numerosos elementos individuales que componen una marca compleja como la invocada en oposición.

| 3. | En opinión de la recurrente, la motivación de la sentencia del Tribunal General adolece de contradicciones y de errores lógicos en lo que atañe a la determinación de la forma en que se utiliza la marca. Es cierto que el Tribunal General ha declarado que el signo utilizado sólo puede diferir de la forma registrada en «elementos insignificantes» y que el signo utilizado y la marca registrada deben considerarse «globalmente equivalentes» para que pueda apreciarse que el uso permite conservar el derecho derivado de la marca. Sin embargo, al aplicar estos criterios de apreciación, el Tribunal General ha incurrido en contradicciones y en errores lógicos. Además, ha llevado a cabo un examen rígido al determinar si los tres elementos que considera distintivos se encuentran presentes en la forma utilizada. En aplicación de estos criterios, el Tribunal General considera que se ha producido un uso que permite conservar el derecho derivado de la marca, sin tener en cuenta que la forma en que se ha utilizado la marca incluye numerosos elementos adicionales, lo que impide que pueda considerarse que el signo utilizado y la marca registrada son «globalmente equivalentes». |
| --- | --- |

3.

En opinión de la recurrente, la motivación de la sentencia del Tribunal General adolece de contradicciones y de errores lógicos en lo que atañe a la determinación de la forma en que se utiliza la marca. Es cierto que el Tribunal General ha declarado que el signo utilizado sólo puede diferir de la forma registrada en «elementos insignificantes» y que el signo utilizado y la marca registrada deben considerarse «globalmente equivalentes» para que pueda apreciarse que el uso permite conservar el derecho derivado de la marca. Sin embargo, al aplicar estos criterios de apreciación, el Tribunal General ha incurrido en contradicciones y en errores lógicos. Además, ha llevado a cabo un examen rígido al determinar si los tres elementos que considera distintivos se encuentran presentes en la forma utilizada. En aplicación de estos criterios, el Tribunal General considera que se ha producido un uso que permite conservar el derecho derivado de la marca, sin tener en cuenta que la forma en que se ha utilizado la marca incluye numerosos elementos adicionales, lo que impide que pueda considerarse que el signo utilizado y la marca registrada son «globalmente equivalentes».

---

| 15.2.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 59/3 |
| --- | --- | --- | --- |

15.2.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 59/3

---

Recurso de casación interpuesto el 14 de noviembre de 2015 por National Iranian Oil Company PTE Ltd (NIOC) y otros contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 4 de septiembre de 2015 en el asunto T-577/12, NIOC y otros/Consejo de la Unión Europea

(Asunto C-595/15 P)

(2016/C 059/03)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Recurrentes:

Oil Company PTE Ltd (NIOC), National Iranian Oil Company International Affairs Ltd (NIOC International Affairs), Iran Fuel Conservation Organization (IFCO), Karoon Oil & Gas Production Co., Petroleum Engineering & Development Co. (PEDEC), Khazar Exploration and Production Co. (KEPCO), National Iranian Drilling Co. (NIDC), South Zagros Oil & Gas Production Co., Maroun Oil & Gas Co., Masjed-Soleyman Oil & Gas Co. (MOGC), Gachsaran Oil & Gas Co., Aghajari Oil & Gas Production Co. (AOGPC), Arvandan Oil & Gas Co. (AOGC), West Oil & Gas Production Co., East Oil & Gas Production Co. (EOGPC), Iranian Oil Terminals Co. (IOTC), Pars Special Economic Energy Zone (PSEEZ) (representante: J.-M. Thouvenin, avocat)

Otra parte en el procedimiento:

Consejo de la Unión Europea

Pretensiones de las partes recurrentes

| — | Que se anule la sentencia dictada el 4 de septiembre de 2015 por la Sala Séptima del Tribunal General de la Unión Europea en el asunto T-577/12. |
| --- | --- |

—

Que se anule la sentencia dictada el 4 de septiembre de 2015 por la Sala Séptima del Tribunal General de la Unión Europea en el asunto T-577/12.

| — | Que se estimen las pretensiones que los demandantes formularon ante el Tribunal General de la Unión Europea. |
| --- | --- |

—

Que se estimen las pretensiones que los demandantes formularon ante el Tribunal General de la Unión Europea.

| — | Que se condene a la parte demandada a cargar con las costas de los dos procedimientos. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la parte demandada a cargar con las costas de los dos procedimientos.

Motivos y principales alegaciones

| 1. | Como primer motivo de anulación, las demandantes sostienen que el Tribunal General cometió un error de Derecho en el apartado 44 de la sentencia recurrida al juzgar que, al mencionar el artículo 46, apartado 2, del Reglamento (UE) no 267/2012, (1) debe considerarse que el Reglamento de Ejecución (UE) no 945/2012 del Consejo, de 15 de octubre de 2012, (2) manifiesta claramente que ese artículo 46, apartado 2, constituye su base jurídica. |
| --- | --- |

1.

Como primer motivo de anulación, las demandantes sostienen que el Tribunal General cometió un error de Derecho en el apartado 44 de la sentencia recurrida al juzgar que, al mencionar el artículo 46, apartado 2, del Reglamento (UE) no 267/2012, (1) debe considerarse que el Reglamento de Ejecución (UE) no 945/2012 del Consejo, de 15 de octubre de 2012, (2) manifiesta claramente que ese artículo 46, apartado 2, constituye su base jurídica.

| 2. | Como segundo motivo, las demandantes sostienen que el Tribunal General cometió un error de Derecho en los apartados 55 a 57 de la sentencia recurrida, que se resumen en la afirmación de que «no resulta del artículo 215 TFUE, apartado 2, que las medidas restrictivas adoptadas contra personas físicas o jurídicas, grupos o entidades no estatales tengan que adoptarse según el procedimiento previsto en el artículo 215 TFUE, apartado 1». El artículo 215 TFUE, apartado 1, única disposición del TFUE dedicada a las medidas restrictivas, establece claramente que el procedimiento aplicable para esas medidas es el que prevé, y ningún otro; por otro lado el artículo 291 TFUE es incompatible con el artículo 215 TFUE, apartado 2; subsidiariamente, el artículo 291 TFUE, apartado 2, no puede entenderse en el sentido de que ofrezca al Consejo un fundamento jurídico complementario al del artículo 215 TFUE, apartado 2, para la adopción de medidas restrictivas; finalmente, a título subsidiario, suponiendo que se estime que el artículo 291 TFUE, apartado 2, puede ofrecer al Consejo un fundamento jurídico complementario al del artículo 215 TFUE, apartado 2, para la adopción de medidas restrictivas, aun así el recurso a ese fundamento jurídico no dejaría ser ilegal en el presente caso. |
| --- | --- |

2.

Como segundo motivo, las demandantes sostienen que el Tribunal General cometió un error de Derecho en los apartados 55 a 57 de la sentencia recurrida, que se resumen en la afirmación de que «no resulta del artículo 215 TFUE, apartado 2, que las medidas restrictivas adoptadas contra personas físicas o jurídicas, grupos o entidades no estatales tengan que adoptarse según el procedimiento previsto en el artículo 215 TFUE, apartado 1». El artículo 215 TFUE, apartado 1, única disposición del TFUE dedicada a las medidas restrictivas, establece claramente que el procedimiento aplicable para esas medidas es el que prevé, y ningún otro; por otro lado el artículo 291 TFUE es incompatible con el artículo 215 TFUE, apartado 2; subsidiariamente, el artículo 291 TFUE, apartado 2, no puede entenderse en el sentido de que ofrezca al Consejo un fundamento jurídico complementario al del artículo 215 TFUE, apartado 2, para la adopción de medidas restrictivas; finalmente, a título subsidiario, suponiendo que se estime que el artículo 291 TFUE, apartado 2, puede ofrecer al Consejo un fundamento jurídico complementario al del artículo 215 TFUE, apartado 2, para la adopción de medidas restrictivas, aun así el recurso a ese fundamento jurídico no dejaría ser ilegal en el presente caso.

| 3. | Como tercer motivo, formulado a título subsidiario para el supuesto de que se juzgue que el recurso al artículo 291 TFUE, apartado 2, para sustentar la adopción de medidas restrictivas individuales es posible jurídicamente en el marco de una política de adopción de medidas restrictivas fundadas inicialmente en el artículo 215 TFUE, las demandantes mantienen que el Tribunal cometió un error de Derecho al estimar en sustancia en los apartados 75 a 83 de su sentencia que el Consejo de la Unión, según los términos del artículo 291 TFUE, apartado 2, «justificó debidamente» el recurso a ese procedimiento de excepción, que era el único disponible en este caso. Por un lado, la justificación exigida debe ser explícita; por otro, suponiendo que una justificación implícita pueda cumplir esa exigencia, en este asunto no se cumple ya que el Tribunal interpreta erróneamente las reglas consideradas. |
| --- | --- |

3.

Como tercer motivo, formulado a título subsidiario para el supuesto de que se juzgue que el recurso al artículo 291 TFUE, apartado 2, para sustentar la adopción de medidas restrictivas individuales es posible jurídicamente en el marco de una política de adopción de medidas restrictivas fundadas inicialmente en el artículo 215 TFUE, las demandantes mantienen que el Tribunal cometió un error de Derecho al estimar en sustancia en los apartados 75 a 83 de su sentencia que el Consejo de la Unión, según los términos del artículo 291 TFUE, apartado 2, «justificó debidamente» el recurso a ese procedimiento de excepción, que era el único disponible en este caso. Por un lado, la justificación exigida debe ser explícita; por otro, suponiendo que una justificación implícita pueda cumplir esa exigencia, en este asunto no se cumple ya que el Tribunal interpreta erróneamente las reglas consideradas.

| 4. | Como cuarto motivo, que se aduce a título subsidiario para el supuesto de que se estime que el recurso al artículo 291 TFUE, apartado 2, para fundamentar la adopción de medidas restrictivas individuales es posible jurídicamente en el marco de una política de adopción de medidas restrictivas basada en el artículo 215 TFUE, las demandantes alegan que el Tribunal cometió un error de Derecho al juzgar en el apartado 87 de su sentencia que el artículo 46, apartado 2, del Reglamento no 267/2012 «reserva al Consejo la competencia para ejecutar las disposiciones del artículo 23, apartados 2 y 3, de ese Reglamento», lo que basta para cumplir la obligación de motivación en lo concerniente a la indicación de la base jurídica de esa disposición, que es el artículo 291 TFUE, apartado 2. Según las demandantes, el Tribunal llegó a esa conclusión a partir de una interpretación errónea del artículo 46, apartado 2, del Reglamento no 267/2012. |
| --- | --- |

4.

Como cuarto motivo, que se aduce a título subsidiario para el supuesto de que se estime que el recurso al artículo 291 TFUE, apartado 2, para fundamentar la adopción de medidas restrictivas individuales es posible jurídicamente en el marco de una política de adopción de medidas restrictivas basada en el artículo 215 TFUE, las demandantes alegan que el Tribunal cometió un error de Derecho al juzgar en el apartado 87 de su sentencia que el artículo 46, apartado 2, del Reglamento no 267/2012 «reserva al Consejo la competencia para ejecutar las disposiciones del artículo 23, apartados 2 y 3, de ese Reglamento», lo que basta para cumplir la obligación de motivación en lo concerniente a la indicación de la base jurídica de esa disposición, que es el artículo 291 TFUE, apartado 2. Según las demandantes, el Tribunal llegó a esa conclusión a partir de una interpretación errónea del artículo 46, apartado 2, del Reglamento no 267/2012.

| 5. | Como quinto motivo, formulado a título subsidiario para el supuesto de que se estime que el recurso al artículo 291 TFUE, apartado 2, para fundamentar la adopción de medidas restrictivas individuales es posible jurídicamente en el marco de una política de adopción de medidas restrictivas basadas en el artículo 215 TFUE, las demandantes afirman que el Tribunal cometió un error en los apartados 86 a 88 de su sentencia al estimar que la obligación de motivación de los actos jurídicos de la Unión no obligaba al Consejo a indicar expresamente que el Reglamento no 267/2012 se fundaba en el artículo 291 TFUE, apartado 2, en lo que se refiere a la base jurídica del artículo 46, apartado 2, del Reglamento no 267/201. |
| --- | --- |

5.

Como quinto motivo, formulado a título subsidiario para el supuesto de que se estime que el recurso al artículo 291 TFUE, apartado 2, para fundamentar la adopción de medidas restrictivas individuales es posible jurídicamente en el marco de una política de adopción de medidas restrictivas basadas en el artículo 215 TFUE, las demandantes afirman que el Tribunal cometió un error en los apartados 86 a 88 de su sentencia al estimar que la obligación de motivación de los actos jurídicos de la Unión no obligaba al Consejo a indicar expresamente que el Reglamento no 267/2012 se fundaba en el artículo 291 TFUE, apartado 2, en lo que se refiere a la base jurídica del artículo 46, apartado 2, del Reglamento no 267/201.

| 6. | Como sexto motivo, las demandantes alegan que el Tribunal cometió un error de Derecho al juzgar en los apartados 100 y 103 así como 108 y 110 que el respeto por las medidas restrictivas adoptadas por la Unión de los principios de seguridad jurídica y de previsibilidad de la ley, de los que resulta que esas medidas deben ser claras y precisas, se aprecia conforme a las reglas jurisprudenciales de interpretación uniforme de los actos de la Unión, que exigen que esos actos sean interpretados y aplicados a la luz de las versiones redactadas en las otras lenguas oficiales |
| --- | --- |

6.

Como sexto motivo, las demandantes alegan que el Tribunal cometió un error de Derecho al juzgar en los apartados 100 y 103 así como 108 y 110 que el respeto por las medidas restrictivas adoptadas por la Unión de los principios de seguridad jurídica y de previsibilidad de la ley, de los que resulta que esas medidas deben ser claras y precisas, se aprecia conforme a las reglas jurisprudenciales de interpretación uniforme de los actos de la Unión, que exigen que esos actos sean interpretados y aplicados a la luz de las versiones redactadas en las otras lenguas oficiales

| 7. | Como séptimo motivo, las demandantes afirman que el Tribunal cometió un error de Derecho en el apartado 134 de su sentencia al estimar que el artículo 23, apartado 2, letra d), del Reglamento no 267/2012 (el criterio discutido), se ajusta a los principios del Estado de Derecho y más en general al Derecho de la Unión Europea ya que no es «arbitrario ni discrecional», y en el apartado 140 de su sentencia que el «criterio discutido limita la facultad de apreciación del Consejo, estableciendo criterios objetivos, y garantiza el grado de previsibilidad exigido por el Derecho de la Unión». En ese sentido las demandantes arguyen que el Tribunal cometió un error de Derecho al interpretar el criterio discutido con referencia a la sentencia de 13 de marzo de 2012, Melli Bank/Consejo, (C-380/09 P). |
| --- | --- |

7.

Como séptimo motivo, las demandantes afirman que el Tribunal cometió un error de Derecho en el apartado 134 de su sentencia al estimar que el artículo 23, apartado 2, letra d), del Reglamento no 267/2012 (el criterio discutido), se ajusta a los principios del Estado de Derecho y más en general al Derecho de la Unión Europea ya que no es «arbitrario ni discrecional», y en el apartado 140 de su sentencia que el «criterio discutido limita la facultad de apreciación del Consejo, estableciendo criterios objetivos, y garantiza el grado de previsibilidad exigido por el Derecho de la Unión». En ese sentido las demandantes arguyen que el Tribunal cometió un error de Derecho al interpretar el criterio discutido con referencia a la sentencia de 13 de marzo de 2012, Melli Bank/Consejo, (C-380/09 P).

| 8. | Como octavo motivo a título subsidiario, las demandantes afirman que, suponiendo que el sentido que debe atribuir al término «asociación» sea el determinado por el Tribunal, se debería apreciar que se aplicó de forma errónea en este caso. |
| --- | --- |

8.

Como octavo motivo a título subsidiario, las demandantes afirman que, suponiendo que el sentido que debe atribuir al término «asociación» sea el determinado por el Tribunal, se debería apreciar que se aplicó de forma errónea en este caso.

---

(1)  Reglamento (UE) no 267/2012 del Consejo, de 23 de marzo de 2012, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento (UE) no 961/2010 (DO L 88, p. 1).

(2)  Reglamento de Ejecución (UE) no 945/2012 del Consejo, de 15 de octubre de 2012, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 267/2012 relativo a medidas restrictivas contra Irán (DO L 282, p. 16).

---

| 15.2.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 59/5 |
| --- | --- | --- | --- |

15.2.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 59/5

---

Recurso interpuesto el 23 de noviembre de 2015 — Comisión Europea/Consejo de la Unión Europea

(Asunto C-626/15)

(2016/C 059/04)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Comisión Europea (representantes: A. Bouquet, E. Paasivirta y C. Hermes, agentes)

Demandada: Consejo de la Unión Europea

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule parcialmente la Decisión del Consejo, de 11 de septiembre de 2015, como se contiene en la conclusión del Presidente del Comité de Representantes Permanentes de 11 de septiembre de 2015 por la que se aprueba presentar, en nombre de la Unión y de sus Estados miembros, un documento de reflexión sobre una futura propuesta a la Comisión para la conservación de los recursos vivos marinos antárticos con objeto de crear una zona marina protegida en el mar de Weddell, recogida en el acta resumida de 23 de septiembre de 2015 de la 2554 reunión del Comité de Representantes Permanentes (Documento 11837/15, punto 65, páginas 19 y 20, y Documento 11644/1/15/REV), en la medida en que el Consejo impuso que el documento de reflexión se presentara en nombre de la Unión y de sus Estados miembros, en vez de únicamente en nombre de la Unión. |
| --- | --- |

—

Que se anule parcialmente la Decisión del Consejo, de 11 de septiembre de 2015, como se contiene en la conclusión del Presidente del Comité de Representantes Permanentes de 11 de septiembre de 2015 por la que se aprueba presentar, en nombre de la Unión y de sus Estados miembros, un documento de reflexión sobre una futura propuesta a la Comisión para la conservación de los recursos vivos marinos antárticos con objeto de crear una zona marina protegida en el mar de Weddell, recogida en el acta resumida de 23 de septiembre de 2015 de la 2554 reunión del Comité de Representantes Permanentes (Documento 11837/15, punto 65, páginas 19 y 20, y Documento 11644/1/15/REV), en la medida en que el Consejo impuso que el documento de reflexión se presentara en nombre de la Unión y de sus Estados miembros, en vez de únicamente en nombre de la Unión.

| — | Que se condene en costas Consejo de la Unión Europea. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas Consejo de la Unión Europea.

Motivos y principales alegaciones

Mediante este recurso, la Comisión solicita respetuosamente al Tribunal de Justicia que anule la Decisión del Consejo de 11 de septiembre de 2015 en la medida en que el Consejo impuso que el documento de reflexión a la Comisión para la conservación de los recursos vivos marinos antárticos con objeto de crear una zona marina protegida en el mar de Weddell se presentara en nombre de la Unión y de sus Estados miembros, en vez de únicamente en nombre de la Unión.

La Comisión estima que la Decisión impugnada es ilegal al considerar que la competencia en la materia está compartida y, en consecuencia, que el documento de reflexión deberá ser adoptado por consenso y presentado en nombre de la Unión y de sus Estados miembros, en la medida en que impide así que la Comisión presente dicho documento en nombre únicamente de la Unión, invadiendo la competencia exclusiva de la Unión en la materia (y vulnerando las prerrogativas de la Comisión de representación de la Unión).

La Comisión invoca dos motivos jurídicos en apoyo de su recurso de anulación de la Decisión impugnada.

En primer lugar, la Comisión sostiene que, al adoptar el acto impugnado, el Consejo invadió la competencia exclusiva de la Unión en materia de conservación de los recursos biológicos marinos, tal y como se recoge en el artículo 3 TFUE, apartado 1, letra d). En primer término, la Comisión estima que el Consejo no tuvo en cuenta el contexto jurídico de la medida afectada por el acto impugnado, ni en el marco de la Convención para la Conservación de los Recursos Vivos Marinos Antárticos ni en el marco de la Unión. En segundo término, la Comisión considera que el Consejo no tuvo en cuenta la finalidad ni el contenido de dicha medida.

En segundo lugar, la Comisión sostiene, con carácter subsidiario, que aun cuando la medida no deba considerarse una medida de conservación de los recursos biológicos marinos en el sentido del artículo 3 TFUE, apartado 1, letra d), al adoptar el acto impugnado el Consejo invadió, en cualquier caso, la competencia exclusiva de la Unión en la medida en que ésta dispone de la competencia exclusiva exterior en la materia, porque la medida prevista puede afectar las normas de la Unión o alterar su alcance en el sentido del artículo 3 TFUE, apartado 2. En primer término, la Comisión estima que el Consejo no tuvo en cuenta que la medida prevista puede afectar o alterar dos Reglamentos de Derecho secundario [Reglamentos (CE) nos 600/2004 (1) y 601/2004 (2)]. En segundo término, la Comisión considera que el Consejo no tuvo en cuenta la afectación o alteración de la posición-marco de la Unión de junio de 2014.

---

(1)  Reglamento (CE) no 600/2004 del Consejo, de 22 de marzo de 2004, por el que se establecen determinadas medidas técnicas aplicables a las actividades pesqueras en la zona de la Convención para la Conservación de los Recursos Vivos Marinos Antárticos (DO L 97, p. 1).

(2)  Reglamento (CE) no 601/2004 del Consejo, de 22 de marzo de 2004, por el que se establecen determinadas medidas de control aplicables a las actividades pesqueras en la zona de la Convención para la Conservación de los Recursos Vivos Marinos Antárticos y se derogan los Reglamentos (CEE) no 3943/90, (CE) no 66/98 y (CE) no 1721/1999 (DO L 97, p. 16).

---

| 15.2.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 59/6 |
| --- | --- | --- | --- |

15.2.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 59/6

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Reino Unido) el 30 de noviembre de 2015 — London Borough of Ealing/Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

(Asunto C-633/15)

(2016/C 059/05)

Lengua de procedimiento: inglés

Órgano jurisdiccional remitente

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: London Borough of Ealing

Recurrida: Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Está facultado el Reino Unido con arreglo al último párrafo del artículo 133 DPI (1) para imponer la condición contenida en la letra d) de dicho artículo a entidades de Derecho público, i) cuando, a 1 de enero de 1989, el Reino Unido gravaba las operaciones de que se trata pero eximía otros servicios deportivos; ii) cuando no se hubiera concedido una exención para las citadas operaciones con arreglo al Derecho interno antes de que el Reino Unido intentase imponer la condición mencionada en el artículo 133, letra d)? |
| --- | --- |

1)

¿Está facultado el Reino Unido con arreglo al último párrafo del artículo 133 DPI (1) para imponer la condición contenida en la letra d) de dicho artículo a entidades de Derecho público, i) cuando, a 1 de enero de 1989, el Reino Unido gravaba las operaciones de que se trata pero eximía otros servicios deportivos; ii) cuando no se hubiera concedido una exención para las citadas operaciones con arreglo al Derecho interno antes de que el Reino Unido intentase imponer la condición mencionada en el artículo 133, letra d)?

| 2) | En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión prejudicial, ¿está facultado el Reino Unido para imponer la condición contenida en la letra d) del artículo 133 DPI a entidades de Derecho público sin ánimo de lucro sin aplicarla también a entidades sin ánimo de lucro no sujetas a Derecho público? |
| --- | --- |

2)

En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión prejudicial, ¿está facultado el Reino Unido para imponer la condición contenida en la letra d) del artículo 133 DPI a entidades de Derecho público sin ánimo de lucro sin aplicarla también a entidades sin ánimo de lucro no sujetas a Derecho público?

| 3) | En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión prejudicial, ¿está facultado el Reino Unido para excluir para todas las entidades públicas sin ánimo de lucro la exención contenida en el artículo 132, apartado 1, letra m), sin considerar en cada caso si la concesión de la exención puede provocar distorsiones de la competencia en perjuicio de las empresas mercantiles sujetas al IVA? |
| --- | --- |

3)

En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión prejudicial, ¿está facultado el Reino Unido para excluir para todas las entidades públicas sin ánimo de lucro la exención contenida en el artículo 132, apartado 1, letra m), sin considerar en cada caso si la concesión de la exención puede provocar distorsiones de la competencia en perjuicio de las empresas mercantiles sujetas al IVA?

---

(1)  Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1).

---

| 15.2.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 59/7 |
| --- | --- | --- | --- |

15.2.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 59/7

---

Petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (Irlanda) el 2 de diciembre de 2015 — Minister for Justice and Equality/Tomas Vilkas

(Asunto C-640/15)

(2016/C 059/06)

Lengua de procedimiento: inglés

Órgano jurisdiccional remitente

Court of Appeal

Partes en el procedimiento principal

Apelante: Minister for Justice and Equality

Apelada: Tomas Vilkas

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Prevé o permite el artículo 23 de la Decisión Marco (1) que se acuerde una nueva fecha de entrega en más de una ocasión? |
| --- | --- |

1)

¿Prevé o permite el artículo 23 de la Decisión Marco (1) que se acuerde una nueva fecha de entrega en más de una ocasión?

| 2) | En caso de respuesta afirmativa, ¿lo hace en alguna o en todas de las siguientes situaciones: cuando la entrega de la persona buscada en el plazo establecido en el apartado 2 ya ha sido impedida por circunstancias ajenas al control de cualquiera de los Estados miembros, dando lugar a que se acuerde una nueva fecha de entrega, y






  i) | tales circunstancias persisten, o |
| --- | --- | --- |

2)

En caso de respuesta afirmativa, ¿lo hace en alguna o en todas de las siguientes situaciones: cuando la entrega de la persona buscada en el plazo establecido en el apartado 2 ya ha sido impedida por circunstancias ajenas al control de cualquiera de los Estados miembros, dando lugar a que se acuerde una nueva fecha de entrega, y

i)

tales circunstancias persisten, o

| ii) | tras cesar, vuelven a producirse, o bien |
| --- | --- |

ii)

tras cesar, vuelven a producirse, o bien

| iii) | tras cesar, surgen circunstancias diferentes que han impedido o pueden impedir la entrega de la persona buscada dentro del plazo exigido correspondiente a dicha nueva fecha de entrega? |
| --- | --- |

iii)

tras cesar, surgen circunstancias diferentes que han impedido o pueden impedir la entrega de la persona buscada dentro del plazo exigido correspondiente a dicha nueva fecha de entrega?

---

(1)  2002/584/JAI: Decisión Marco del Consejo, de 13 de junio de 2002, relativa a la orden de detención europea y a los procedimientos de entrega entre Estados miembros (DO L 190, p. 1).

---

| 15.2.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 59/8 |
| --- | --- | --- | --- |

15.2.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 59/8

---

Recurso de casación interpuesto el 7 de diciembre de 2015 por Viasat Broadcasting UK Ltd contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 24 de septiembre de 2015 en el asunto T-674/11, TV2/Danmark/Comisión Europea

(Asunto C-657/15 P)

(2016/C 059/07)

Lengua de procedimiento: danés

Partes

Recurrente: Viasat Broadcasting UK Ltd (representantes: M. Honoré y S. Kalsmose-Hjelmborg, advokater)

Otras partes en el procedimiento: TV2/Danmark A/S, Comisión Europea, Reino de Dinamarca

Pretensiones de la parte recurrente

| — | Que se anule el punto 1 del fallo de la sentencia del Tribunal General de 24 de septiembre de 2015 en el asunto T-674/11, TV2/Danmark/Comisión (primera pretensión). |
| --- | --- |

—

Que se anule el punto 1 del fallo de la sentencia del Tribunal General de 24 de septiembre de 2015 en el asunto T-674/11, TV2/Danmark/Comisión (primera pretensión).

| — | Que se anule la parte de la sentencia del Tribunal General de 24 de septiembre de 2015 en el asunto T-674/11, TV2/Danmark/Comisión, en la que el Tribunal General estima la tercera parte del primer motivo invocado por la demandante (segunda pretensión). |
| --- | --- |

—

Que se anule la parte de la sentencia del Tribunal General de 24 de septiembre de 2015 en el asunto T-674/11, TV2/Danmark/Comisión, en la que el Tribunal General estima la tercera parte del primer motivo invocado por la demandante (segunda pretensión).

| — | Que se pronuncie en favor de la Comisión con respecto al recurso de anulación interpuesto por TV2 y el Reino de Dinamarca. |
| --- | --- |

—

Que se pronuncie en favor de la Comisión con respecto al recurso de anulación interpuesto por TV2 y el Reino de Dinamarca.

| — | Que se condene a TV2/Danmark y al Reino de Dinamarca, demandantes en primera instancia, a cargar con las costas de Viasat. |
| --- | --- |

—

Que se condene a TV2/Danmark y al Reino de Dinamarca, demandantes en primera instancia, a cargar con las costas de Viasat.

Motivos y principales alegaciones

En relación con la primera pretensión, Viasat alega que el Tribunal General consideró erróneamente que la Comisión había incurrido en error al declarar que los ingresos publicitarios percibidos por TV2 Reklame A/S en 1995 y 1996 constituían ayudas de Estado.

Viasat alega asimismo que los ingresos publicitarios de 1995 y 1996 implicaban una transferencia de fondos estatales, puesto que los ingresos publicitarios pasaban por la sociedad TV2 Reklame A/S y el Fondo de TV2, ambos controlados por el Estado. Además, el uso efectivo de los fondos era decidido por el ministro de Cultura (Kulturministeren) y la Comisión de Finanzas del Parlamento (Folketingets Finansudvalg). El Tribunal General también incurrió en error al estimar que TV2 tenía derecho a los recursos del Fondo de TV2 o a una parte de ellos.

En relación con la segunda pretensión, Viasat aduce que el Tribunal General incurrió en error al estimar la alegación de la demandante de que el segundo requisito Altmark se cumplía en este caso (apartados 88 a 111). Viasat observa que, en su sentencia, el Tribunal General considera únicamente la interpretación de la Decisión controvertida que la Comisión, según el Tribunal General, debería haber presentado en sus escritos ante el Tribunal General, sin examinar la motivación de la Decisión controvertida. Nada en los apartados 114 a 116 de la Decisión controvertida muestra que el segundo requisito Altmark incluya una exigencia de eficiencia por parte del beneficiario de la compensación.

Así pues, el Tribunal General debería haberse pronunciado sobre la cuestión de si la Comisión podía exigir legítimamente, en relación con el segundo requisito Altmark, no sólo la previsibilidad de los futuros ingresos publicitarios de TV2 (rendimientos), sino también de los costes en relación con el cálculo de la compensación.

Viasat alega que la exigencia de la Comisión de un grado suficiente de transparencia en relación con los costes es una consecuencia lógica y necesaria de la amplia libertad de que goza un proveedor de servicio público en los sectores de la radio y de la televisión (véase, en particular, el apartado 214 de la sentencia BUPA/Comisión, T-289/03, EU:T:2008:29).

La necesidad de transparencia con respecto a los costes es también relevante en relación con los demás requisitos Altmark (véase la sentencia del Tribunal General Viasat/Comisión, T-125/12, EU:T:2015:687, apartados 80 a 83).

---

| 15.2.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 59/9 |
| --- | --- | --- | --- |

15.2.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 59/9

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen (Alemania) el 9 de diciembre de 2015 — Proceso penal contra Robert Caldararu

(Asunto C-659/15)

(2016/C 059/08)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen

Partes en el procedimiento principal

Robert Caldararu

Otra parte: Generalstaatsanwaltschaft Bremen

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Debe interpretarse el artículo 1, apartado 3, de la Decisión Marco del Consejo, de 13 de junio de 2002, relativa a la orden de detención europea y a los procedimientos de entrega entre Estados miembros (2002/584/JAI), (1) en el sentido de que es improcedente una extradición para ejecución de penas en caso de que existan razones de peso para creer que las condiciones de reclusión en el Estado miembro emisor vulneran los derechos fundamentales de la persona afectada y los principios generales del Derecho recogidos en el artículo 6 del Tratado de la Unión Europea, o debe interpretarse en el sentido de que en dichos casos el Estado miembro de ejecución puede o debe condicionar la decisión sobre la procedencia de la extradición a la constitución de garantías relativas al cumplimiento de las condiciones de reclusión? ¿El Estado miembro de ejecución puede o debe formular a tal efecto requisitos mínimos concretos aplicables a las condiciones de reclusión que se han de garantizar? |
| --- | --- |

1)

¿Debe interpretarse el artículo 1, apartado 3, de la Decisión Marco del Consejo, de 13 de junio de 2002, relativa a la orden de detención europea y a los procedimientos de entrega entre Estados miembros (2002/584/JAI), (1) en el sentido de que es improcedente una extradición para ejecución de penas en caso de que existan razones de peso para creer que las condiciones de reclusión en el Estado miembro emisor vulneran los derechos fundamentales de la persona afectada y los principios generales del Derecho recogidos en el artículo 6 del Tratado de la Unión Europea, o debe interpretarse en el sentido de que en dichos casos el Estado miembro de ejecución puede o debe condicionar la decisión sobre la procedencia de la extradición a la constitución de garantías relativas al cumplimiento de las condiciones de reclusión? ¿El Estado miembro de ejecución puede o debe formular a tal efecto requisitos mínimos concretos aplicables a las condiciones de reclusión que se han de garantizar?

| 2) | ¿Deben interpretarse los artículos 5 y 6, apartado 1, de la Decisión marco del Consejo, de 13 de junio de 2002, relativa a la orden de detención europea y a los procedimientos de entrega entre Estados miembros (2002/584/JAI), en el sentido de que la autoridad judicial emisora también ostenta la facultad de constituir garantías relativas al cumplimiento de las condiciones de reclusión o se mantiene, a tal efecto, el orden competencial interno del Estado miembro emisor? |
| --- | --- |

2)

¿Deben interpretarse los artículos 5 y 6, apartado 1, de la Decisión marco del Consejo, de 13 de junio de 2002, relativa a la orden de detención europea y a los procedimientos de entrega entre Estados miembros (2002/584/JAI), en el sentido de que la autoridad judicial emisora también ostenta la facultad de constituir garantías relativas al cumplimiento de las condiciones de reclusión o se mantiene, a tal efecto, el orden competencial interno del Estado miembro emisor?

---

(1)  DO L 190, p. 1.

---

| 15.2.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 59/9 |
| --- | --- | --- | --- |

15.2.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 59/9

---

Recurso de casación interpuesto el 8 de diciembre de 2015 por Viasat Broadcasting UK Ltd contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 24 de septiembre de 2015 en el asunto T-125/12, Viasat Broadcasting UK Ltd/Comisión Europea

(Asunto C-660/15 P)

(2016/C 059/09)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Viasat Broadcasting UK Ltd (representantes: M. Honoré y S. Kalsmose-Hjelmborg, advokater)

Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea, Reino de Dinamarca, TV2/Danmark A/S

Pretensiones de la parte recurrente

La recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

| — | Anule la sentencia dictada en el asunto T-125/12, Viasat Broadcasting UK Ltd/Comisión. |
| --- | --- |

—

Anule la sentencia dictada en el asunto T-125/12, Viasat Broadcasting UK Ltd/Comisión.

| — | Anule la Decisión de la Comisión 2011/839/UE, (1) de 20 de abril de 2011, sobre las medidas ejecutadas por Dinamarca a favor de TV2/Danmark. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión de la Comisión 2011/839/UE, (1) de 20 de abril de 2011, sobre las medidas ejecutadas por Dinamarca a favor de TV2/Danmark.

| — | Condene a la demandada en primera instancia a cargar con las costas en que haya incurrido Viasat tanto en el procedimiento en primera instancia como ante el Tribunal de Justicia.
  Subsidiariamente, la recurrente solicita al Tribunal de Justicia que: |
| --- | --- |

—

Condene a la demandada en primera instancia a cargar con las costas en que haya incurrido Viasat tanto en el procedimiento en primera instancia como ante el Tribunal de Justicia.

Subsidiariamente, la recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

| — | Anule la sentencia recurrida. |
| --- | --- |

—

Anule la sentencia recurrida.

| — | Devuelva el asunto al Tribunal General |
| --- | --- |

—

Devuelva el asunto al Tribunal General

| — | Reserve la decisión sobre las costas de ambas instancias. |
| --- | --- |

—

Reserve la decisión sobre las costas de ambas instancias.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de sus pretensiones, Viasat alega que el Tribunal General incurrió en error de Derecho al declarar que, en la apreciación que debía efectuar con arreglo al artículo 106 TFUE, apartado 2, la Comisión no estaba obligada a tomar en consideración el hecho de que se hubiera concedido la ayuda a TV2 contraviniendo los principios fundamentales de transparencia y de eficiencia en costes.

En particular, Viasat alega que el Tribunal General incurrió en error de Derecho: 1) al basarse en la sentencia M6 y en la jurisprudencia relacionada con ella para rechazar las pretensiones de Viasat; 2) al declarar que las alegaciones de Viasat conducían a una «aporía lógica»; 3) al considerar que las Comunicaciones SIEG 2005 y SIEG 2011 no eran pertinentes y 4) al estimar que la Comunicación sobre la radiodifusión de 2001 impedía que la Comisión aplicara la metodología que, a juicio de Viasat, se desprende del artículo 106 TFUE, apartado 2.

---

(1)  Decisión de la Comisión, de 20 de abril de 2011, sobre las medidas ejecutadas por Dinamarca (C 2/03) a favor de TV2/Danmark (DO L 340, p. 1).

---

| 15.2.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 59/10 |
| --- | --- | --- | --- |

15.2.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 59/10

---

Recurso interpuesto el 14 de diciembre de 2015 — Comisión Europea/República Portuguesa

(Asunto C-665/15)

(2016/C 059/10)

Lengua de procedimiento: portugués

Partes

Demandante: Comisión Europea (representantes: P. Guerra e Andrade y J. Hottiaux, agentes)

Demandada: República Portuguesa

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se declare que la República Portuguesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 7, apartado 5, letra d), de la Directiva 2006/126/CE, (1) al no haber efectuado la interconexión a la red de permisos de conducción de la Unión Europea. |
| --- | --- |

—

Que se declare que la República Portuguesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 7, apartado 5, letra d), de la Directiva 2006/126/CE, (1) al no haber efectuado la interconexión a la red de permisos de conducción de la Unión Europea.

| — | Que se condene en costas a la República Portuguesa. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la República Portuguesa.

Motivos y principales alegaciones

De la Directiva 2006/126 y de la jurisprudencia se desprende que incumbe al Estado miembro que expide el permiso de conducción comprobar si se cumplen los requisitos mínimos para la expedición del permiso de conducción.

Sin embargo, si el Estado portugués no está interconectado a la red de permisos de conducción de la Unión Europea (RESPER), no puede comprobar si se cumplen los requisitos mínimos para la expedición de un permiso de conducción. En particular, no puede comprobar si el solicitante es ya titular de otro permiso de conducción en otro Estado miembro.

Por otro lado, al no estar interconectado a RESPER, los otros Estados miembros no pueden comprobar, conjuntamente con Portugal, si concurren los requisitos mínimos para la expedición de un permiso de conducción.

Asimismo, los otros Estados miembros no pueden realizar control alguno, conjuntamente con Portugal, en aquellos casos en que, de forma manifiesta, no concurran los requisitos mínimos para la expedición de un permiso de conducción.

Así pues, al no estar interconectado a RESPER, Portugal desvirtúa la finalidad esencial del deber de interconexión y de la Directiva 2006/16, que es mejorar la seguridad en carretera, facilitando la libre circulación de las personas.

El artículo 7, apartado 5, letra d), de la Directiva establece, claramente, que los Estados miembros deberán utilizar la red de permisos de conducción de la Unión Europea, en particular, para efectuar los controles y, en concreto, para impedir que un titular lo sea de más de un permiso de conducción.

El artículo 16, apartado 2, de la Directiva dispone que los Estados miembros debían aplicar el artículo 7, apartado 5, de la Directiva, a partir del 19 de enero de 2013.

---

(1)  Directiva 2006/126/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de diciembre de 2006, sobre el permiso de conducción (Refundición) (DO L 403, p. 18).

---

Tribunal General

| 15.2.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 59/12 |
| --- | --- | --- | --- |

15.2.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 59/12

---

Sentencia del Tribunal General de 17 de diciembre de 2015 — Orange Polska/Comisión

(Asunto T-486/11) (1)

((«Competencia - Abuso de posición dominante - Mercado polaco de las telecomunicaciones - Decisión declarativa de una infracción del artículo 102 TFUE - Condiciones impuestas por el operador histórico para autorizar el acceso retribuido de los nuevos operadores a la red y a los servicios mayoristas de acceso de banda ancha - Interés legítimo en constatar una infracción - Multas - Obligación de motivación - Gravedad de la infracción - Circunstancias atenuantes - Proporcionalidad - Plena jurisdicción - Directrices de 2006 para el cálculo de las multas»))

(2016/C 059/11)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Orange Polska S.A., anteriormente Telekomunikacja Polska S.A. (Varsovia, Polonia) (representantes: inicialmente M. Modzelewska de Raad, P. Paśnik, S. Hautbourg, abogados, A. Howard, Barrister, y C. Vajda, QC, posteriormente M. Modzelewska de Raad, P. Paśnik, S. Hautbourg, A. Howard y D. Beard, QC)

Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente B. Gencarelli, K. Mojzesowicz y G. Koleva, posteriormente K. Mojzesowicz, G. Koleva y M. Malferrari y finalmente G. Koleva, M. Malferrari, É. Gippini Fournier y J. Szczodrowski, agentes)

Parte coadyuvante en apoyo de la demandante: Polska Izba Informatyki i Telekomunikacji (Varsovia, Polonia) (representantes: P. Rosiak y K. Karasiewicz, abogados)

Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: European Competitive Telecommunications Association (representantes: inicialmente P. Alexiadis y J. MacKenzie, posteriormente J. MacKenzie, Solicitors)

Objeto

Pretensión de anulación total o parcial de la Decisión C(2011) 4378 final de la Comisión, de 22 de junio de 2011, relativa a un procedimiento en virtud del artículo 102 TFUE (Asunto COMP/39.525 — Telekomunikacja Polska), y una pretensión de reducción del importe de la multa impuesta por la Comisión en el artículo 2 de esa Decisión.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Orange Polska S.A. cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea. |
| --- | --- |

2)

Orange Polska S.A. cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

| 3) | Polska Izba Informatyki i Telekomunikacji y European Competitive Telecommunications Association cargarán con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

Polska Izba Informatyki i Telekomunikacji y European Competitive Telecommunications Association cargarán con sus propias costas.

---

(1)  DO C 340 de 19.11.2011.

---

| 15.2.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 59/13 |
| --- | --- | --- | --- |

15.2.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 59/13

---

Sentencia del Tribunal General de 17 de diciembre de 2015 — SNCF/Comisión

(Asunto T-242/12) (1)

((«Ayudas de Estado - Ayudas ejecutadas por Francia en favor de Sernam SCS - Ayudas a la reestructuración y recapitalización, garantías y condonación de deudas de Sernam con la SNCF - Decisión por la que se declaran las ayudas incompatibles con el mercado interior - Aplicación abusiva de la ayuda - Recuperación - Continuidad económica - Criterio del inversor privado»))

(2016/C 059/12)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Société nationale des chemins de fer français (SNCF) (París, Francia) (representantes: P. Beurier, O. Billard y V. Landes, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: T. Maxian Rusche y B. Stromsky, agentes)

Parte coadyuvante en apoyo de la demandante: República Francesa (representantes: inicialmente D. Cols y J. Gstalter, posteriormente D. Cols y J. Rossi y finalmente D. Colas y J. Bousin, agentes)

Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: Mory S.A., en liquidación (Pantin, Francia) y Mory Team, en liquidación (Pantin) (representantes: B. Vatier y F. Loubières, abogados)

Objeto

Pretensión de anulación de la Decisión 2012/398/UE de la Comisión, de 9 de marzo de 2012, relativa a la Ayuda estatal SA. 12522 (C 37/08) — Francia — Aplicación de la decisión «Sernam 2» (DO L 195, p. 19).

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso de la Société nationale des chemins de fer français (SNCF). |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso de la Société nationale des chemins de fer français (SNCF).

| 2) | La SNCF cargará con las costas de la Comisión Europea, además de con sus propias costas. |
| --- | --- |

2)

La SNCF cargará con las costas de la Comisión Europea, además de con sus propias costas.

| 3) | La República Francesa cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

La República Francesa cargará con sus propias costas.

| 4) | Mory y Mory Team cargarán con sus propias costas. |
| --- | --- |

4)

Mory y Mory Team cargarán con sus propias costas.

---

(1)  DO C 273 de 8.9.2012.

---

| 15.2.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 59/13 |
| --- | --- | --- | --- |

15.2.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 59/13

---

Sentencia del Tribunal General de 17 de diciembre de 2015 — Italia/Comisión

(Asunto T-275/13) (1)

([«Régimen lingüístico - Convocatoria de oposición general para la contratación de administradores - Elección de la segunda lengua entre tres lenguas - Lengua de comunicación con los candidatos a la oposición - Reglamento no 1 - Artículo 1er quinquies, apartado 1, artículo 27, párrafo primero, y artículo 28, letra f), del Estatuto - Principio de no discriminación - Proporcionalidad»])

(2016/C 059/13)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: República Italiana (representantes: G. Palmieri, agente, asistido por P. Gentili y S. Fiorentino, avvocati dello Stato)

Demandada: Comisión Europea (representantes: J. Currall, B. Eggers y G. Gattinara, agentes)

Parte coadyuvante en apoyo de la demandante: Reino de España (representante: J. García-Valdecasas Dorrego, Abogado del Estado)

Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: República Federal de Alemania (representantes: T. Henze y B. Beutler, agentes)

Objeto

Recurso de anulación de la convocatoria de oposición general EPSO/AD/249/13, con vistas a la constitución de una lista de reserva para la contratación de administradores, para cubrir plazas vacantes en los ámbitos de la macroeconomía y de la economía financiera (DO 2013, C 75 A, p. 1).

Fallo

| 1) | Anular la convocatoria de oposición general EPSO/AD/249/13, con vistas a la constitución de una lista de reserva para la contratación de administradores, para cubrir plazas vacantes en los ámbitos de la macroeconomía y de la economía financiera. |
| --- | --- |

1)

Anular la convocatoria de oposición general EPSO/AD/249/13, con vistas a la constitución de una lista de reserva para la contratación de administradores, para cubrir plazas vacantes en los ámbitos de la macroeconomía y de la economía financiera.

| 2) | La Comisión Europea cargará con sus propias costas y con las costas de la República Italiana. |
| --- | --- |

2)

La Comisión Europea cargará con sus propias costas y con las costas de la República Italiana.

| 3) | El Reino de España y la República Federal de Alemania cargarán con las costas relativas a sus intervenciones. |
| --- | --- |

3)

El Reino de España y la República Federal de Alemania cargarán con las costas relativas a sus intervenciones.

---

(1)  DO C 207 de 20.7.2013.

---

| 15.2.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 59/14 |
| --- | --- | --- | --- |

15.2.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 59/14

---

Sentencia del Tribunal General de 17 de diciembre de 2015 — Italia/Comisión

(Asunto T-295/13) (1)

([«Régimen lingüístico - Correcciones de errores de convocatorias de oposiciones generales para la selección de administradores - Nuevos procedimientos de oposiciones - Elección de la segunda lengua entre tres lenguas - Reglamento no 1 - Artículo 1er quinquies, apartado 1, artículo 27 y artículo 28, letra f), del Estatuto - Principio de no discriminación - Proporcionalidad»])

(2016/C 059/14)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: República Italiana (representantes: G. Palmieri, agente, asistido por P. Gentili y S. Fiorentino, avvocati dello Stato)

Demandada: Comisión Europea (representantes: J. Currall, B. Eggers y G. Gattinara, agentes)

Parte coadyuvante en apoyo de la demandante: Reino de España (representante: J. García-Valdecasas Dorrego, Abogado del Estado)

Objeto

Recurso de anulación de la corrección de errores de la convocatoria de oposición general EPSO/AD/177/10, para la constitución de una lista de reserva para la contratación de administradores en los ámbitos, respectivamente, de la administración pública europea, del Derecho, de la economía, de la auditoría y de las tecnologías de la información y de la comunicación (DO 2013, C 82 A, p. 1), y de la corrección de errores de las convocatorias de oposiciones generales EPSO/AD/178/10 y EPSO/AD/179/10, para la constitución de listas de reserva para la contratación de administradores en los ámbitos, respectivamente, de la biblioteconomía/técnicas de información y de expertos audiovisuales (DO 2013, C 82 A, p. 6).

Fallo

| 1) | Anular la corrección de errores, publicada en el Diario Oficial de la Unión Europea el 21 de marzo de 2013, de la convocatoria de oposición general EPSO/AD/177/10, para la constitución de una lista de reserva para la contratación de administradores en los ámbitos, respectivamente, de la administración pública europea, del Derecho, de la economía, de la auditoría y de las tecnologías de la información y de la comunicación, y la corrección de errores, publicada en el Diario Oficial de la Unión Europea el 21 de marzo de 2013, de las convocatorias de oposiciones generales EPSO/AD/178/10 y EPSO/AD/179/10, para la constitución de listas de reserva para la contratación de administradores en los ámbitos, respectivamente, de la biblioteconomía/técnicas de información y de expertos audiovisuales, cuya naturaleza y contenido han sido identificados en los apartados 68 a 70 de la presente sentencia. |
| --- | --- |

1)

Anular la corrección de errores, publicada en el Diario Oficial de la Unión Europea el 21 de marzo de 2013, de la convocatoria de oposición general EPSO/AD/177/10, para la constitución de una lista de reserva para la contratación de administradores en los ámbitos, respectivamente, de la administración pública europea, del Derecho, de la economía, de la auditoría y de las tecnologías de la información y de la comunicación, y la corrección de errores, publicada en el Diario Oficial de la Unión Europea el 21 de marzo de 2013, de las convocatorias de oposiciones generales EPSO/AD/178/10 y EPSO/AD/179/10, para la constitución de listas de reserva para la contratación de administradores en los ámbitos, respectivamente, de la biblioteconomía/técnicas de información y de expertos audiovisuales, cuya naturaleza y contenido han sido identificados en los apartados 68 a 70 de la presente sentencia.

| 2) | La Comisión Europea cargará con sus propias costas y con las costas de la República Italiana. |
| --- | --- |

2)

La Comisión Europea cargará con sus propias costas y con las costas de la República Italiana.

| 3) | El Reino de España cargará con sus costas relativas a su intervención. |
| --- | --- |

3)

El Reino de España cargará con sus costas relativas a su intervención.

---

(1)  DO C 207 de 20.7.2013.

---

| 15.2.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 59/15 |
| --- | --- | --- | --- |

15.2.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 59/15

---

Sentencia del Tribunal General de 17 de diciembre de 2015 — Italia/Comisión

(Asunto T-510/13) (1)

([«Régimen lingüístico - Convocatoria de oposiciones generales para la selección de traductores - Elección de la segunda lengua entre tres lenguas - Lengua de comunicación con los candidatos a las oposiciones - Reglamento no 1 - Artículo 1er quinquies, apartado 1, artículo 27 y artículo 28, letra f), del Estatuto - Principio de no discriminación - Proporcionalidad»])

(2016/C 059/15)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: República Italiana (representantes: G. Palmieri, agente, asistido por P. Gentili y S. Fiorentino, avvocati dello Stato)

Demandada: Comisión Europea (representantes: J. Currall y G. Gattinara, agentes)

Parte coadyuvante en apoyo de la demandante: Reino de España (representante: J. García-Valdecasas Dorrego, Abogado del Estado)

Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: República Federal de Alemania (representantes: T. Henze y B. Beutler, agentes)

Objeto

Recurso de anulación de la convocatoria de oposiciones generales EPSO/AD/260/13, EPSO/AD/261/13, EPSO/AD/262/13, EPSO/AD/263/13, EPSO/AD/264/13, EPSO/AD/265/13 y EPSO/AD/266/13, con vistas a la constitución de una lista de reserva para la contratación de traductores de lengua, respectivamente, danesa, inglesa, francesa, italiana, maltesa neerlandesa y eslovena (DO 2013, C 199 A, p. 1).

Fallo

| 1) | Anular la convocatoria de oposiciones generales EPSO/AD/260/13, EPSO/AD/261/13, EPSO/AD/262/13, EPSO/AD/263/13, EPSO/AD/264/13, EPSO/AD/265/13 y EPSO/AD/266/1, con vistas a la constitución de una lista de reserva para la contratación de traductores de lengua, respectivamente, danesa, inglesa, francesa, italiana, maltesa neerlandesa y eslovena. |
| --- | --- |

1)

Anular la convocatoria de oposiciones generales EPSO/AD/260/13, EPSO/AD/261/13, EPSO/AD/262/13, EPSO/AD/263/13, EPSO/AD/264/13, EPSO/AD/265/13 y EPSO/AD/266/1, con vistas a la constitución de una lista de reserva para la contratación de traductores de lengua, respectivamente, danesa, inglesa, francesa, italiana, maltesa neerlandesa y eslovena.

| 2) | La Comisión Europea cargará con sus propias costas y con las costas de la República Italiana. |
| --- | --- |

2)

La Comisión Europea cargará con sus propias costas y con las costas de la República Italiana.

| 3) | El Reino de España y la República Federal de Alemania cargarán con las costas relativas a sus intervenciones. |
| --- | --- |

3)

El Reino de España y la República Federal de Alemania cargarán con las costas relativas a sus intervenciones.

---

(1)  DO C 336 de 16.11.2013.

---

| 15.2.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 59/16 |
| --- | --- | --- | --- |

15.2.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 59/16

---

Sentencia del Tribunal General de 7 de diciembre de 2015 — España/Comisión

(Asuntos acumulados T-515/13 y T-719/13) (1)

((«Ayudas de Estado - Construcción naval - Disposiciones fiscales aplicables a determinados acuerdos destinados a la financiación y adquisición de buques - Decisión por la que se declara la ayuda parcialmente incompatible con el mercado interior y se ordena su recuperación parcial - Recurso de anulación - Afectación individual - Admisibilidad - Ventaja - Carácter selectivo - Afectación de los intercambios comerciales entre Estados miembros - Perjuicio para la competencia - Obligación de motivación»))

(2016/C 059/16)

Lengua de procedimiento: español

Partes

Demandantes: Reino de España (representantes: inicialmente N. Díaz Abad, posteriormente M. Sampol Pucurull, Abogados del Estado) (asunto T-515/13); Lico Leasing, S.A. (Madrid), y Pequeños y Medianos Astilleros Sociedad de Reconversión, S.A. (Madrid) (representantes: M. Merola y A. Sánchez, abogados) (asunto T-719/13)

Demandada: Comisión Europea (representantes: V. Di Bucci, M. Afonso, É. Gippini Fournier y P. Němečková, agentes)

Objeto

Recurso de anulación de la Decisión 2014/200/UE de la Comisión, de 17 de julio de 2013, relativa a la ayuda estatal SA.21233 C/11 (ex NN/11, ex CP 137/06) ejecutada por España — Régimen fiscal aplicable a determinados acuerdos de arrendamiento financiero, también conocidos como Sistema español de arrendamiento fiscal (DO 2014, L 114, p. 1).

Fallo

| 1) | Anular la Decisión 2014/200/UE de la Comisión, de 17 de julio de 2013, relativa a la ayuda estatal SA.21233 C/11 (ex NN/11, ex CP 137/06) ejecutada por España — Régimen fiscal aplicable a determinados acuerdos de arrendamiento financiero, también conocidos como Sistema español de arrendamiento fiscal. |
| --- | --- |

1)

Anular la Decisión 2014/200/UE de la Comisión, de 17 de julio de 2013, relativa a la ayuda estatal SA.21233 C/11 (ex NN/11, ex CP 137/06) ejecutada por España — Régimen fiscal aplicable a determinados acuerdos de arrendamiento financiero, también conocidos como Sistema español de arrendamiento fiscal.

| 2) | La Comisión Europea cargará con sus propias costas y con las del Reino de España, Lico Leasing, S.A., y Pequeños y Medianos Astilleros Sociedad de Reconversión, S.A. |
| --- | --- |

2)

La Comisión Europea cargará con sus propias costas y con las del Reino de España, Lico Leasing, S.A., y Pequeños y Medianos Astilleros Sociedad de Reconversión, S.A.

---

(1)  DO C 336 de 16.11.2013.

---

| 15.2.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 59/17 |
| --- | --- | --- | --- |

15.2.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 59/17

---

Sentencia del Tribunal General de 17 de diciembre de 2015 — Bice International/OAMI — Bice (bice)

(Asunto T-624/14) (1)

([«Marca comunitaria - Procedimiento de nulidad - Marca comunitaria denominativa bice - Marca nacional figurativa anterior 1926 BiCE RISTORANTE - Falta de uso efectivo de la marca anterior - Artículo 57, apartados 2 y 3, del Reglamento no 207/2009»])

(2016/C 059/17)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Bice International Ltd (Dubai, Emiratos Árabes Unidos) (representantes: inicialmente N. Gibb, Solicitor, y D. McFarland, Barrister, y posteriormente D. McFarland)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: M. Fischer, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Bice AG (Baar, Suiza) (representante: D. Pauli, abogado)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 23 de mayo de 2014 (asunto R 1249/2013-1) relativa a un procedimiento de nulidad entre Bice International Ltd y Bice AG.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Bice International Ltd. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Bice International Ltd.

---

(1)  DO C 351 de 6.10.2014.

---

| 15.2.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 59/17 |
| --- | --- | --- | --- |

15.2.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 59/17

---

Sentencia del Tribunal General de 17 de diciembre de 2015 — Olympus Medical Systems/OAMI (3D)

(Asunto T-79/15) (1)

([«Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria figurativa 3D - Motivo de denegación absoluto - Carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 207/2009»])

(2016/C 059/18)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Olympus Medical Systems Corp. (Tokio, Japón) (representantes: A. Ebert-Weidenfeller y C. Opatz, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: K. Doherty y A. Folliard-Monguiral, agentes)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 11 de diciembre de 2014 (asunto R 1708/2014-2) relativa a una solicitud de registro del signo figurativo 3D como marca comunitaria.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Olympus Medical Systems Corp. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Olympus Medical Systems Corp.

---

(1)  DO C 118 de 13.4.2015.

---

| 15.2.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 59/18 |
| --- | --- | --- | --- |

15.2.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 59/18

---

Auto del Tribunal General de 8 de diciembre de 2015 — Italia/Comisión

(Asunto T-673/14) (1)

((«Recurso de anulación - Ayudas de Estado - Transporte - Constitución de Airport Handling SpA - Decisión de incoar el procedimiento de investigación formal previsto en el artículo 108 TFUE, apartado 2 - Acto no recurrible - Medidas de ayuda totalmente ejecutadas en la fecha en que se interpuso el recurso - Inadmisibilidad»))

(2016/C 059/19)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: República Italiana (representantes: G. Palmieri, agente, asistido por S. Fiorentino y A. De Stefano, avvocati dello Stato)

Demandada: Comisión Europea (representantes: G. Conte y S. Noë, agentes)

Objeto

Recurso de anulación de la Decisión C(2014) 4537 final de la Comisión, de 9 de julio de 2014, de incoar el procedimiento de investigación formal, con arreglo al artículo 108 TFUE, apartado 2, relativa a la constitución de la sociedad Airport Handling [ayuda de Estado SA.21420 (2014/C) (anteriormente 20 14/NN) (anteriormente 20 13/PN)].

Fallo

| 1) | Declarar el recurso inadmisible. |
| --- | --- |

1)

Declarar el recurso inadmisible.

| 2) | Condenar en costas a la República Italiana. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la República Italiana.

---

(1)  DO C 409 de 17.11.2014.

---

| 15.2.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 59/18 |
| --- | --- | --- | --- |

15.2.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 59/18

---

Auto del Tribunal General de 10 de diciembre de 2015 — Cofely Solelec y otros/Parlamento

(Asunto T-224/15) (1)

((«Recurso de anulación - Contratos públicos de obras - Procedimiento de licitación - Desestimación de la oferta de un licitador - Revocación del acto impugnado - Sobreseimiento»))

(2016/C 059/20)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandantes: Cofely Solelec (Esch-sur-Alzette, Luxemburgo), Mannelli & Associés SA (Bertrange, Luxemburgo) y Cofely Fabricom (Bruselas, Bélgica) (representantes: inicialmente V. Elvinger y S. Marx, posteriormente S. Marx, abogados)

Demandada: Parlamento Europeo (representantes: L. Chrétien y M. Mraz, agentes)

Objeto

Demanda de anulación de la decisión no 103299 de la Dirección General de infraestructuras y logística del Parlamento Europeo que desestimó la oferta de las partes demandantes relativa al lote 75 «electricidad — corriente alta» presentada en la licitación INLO-D-UPIL-T-14-AO4, relacionada con el proyecto de ampliación y reforma del edificio Konrad Adenauer en Luxemburgo, y adjudicó el contrato a otro licitador.

Fallo

| 1) | Sobreseer el presente recurso. |
| --- | --- |

1)

Sobreseer el presente recurso.

| 2) | El Parlamento Europeo cargará con sus propias costas y con las de Cofely Solelec, Mannelli & Associés SA y Cofely Fabricom. |
| --- | --- |

2)

El Parlamento Europeo cargará con sus propias costas y con las de Cofely Solelec, Mannelli & Associés SA y Cofely Fabricom.

---

(1)  DO C 205 de 22.6.2015.

---

| 15.2.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 59/19 |
| --- | --- | --- | --- |

15.2.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 59/19

---

Auto del Presidente del Tribunal General de 17 de diciembre de 2015 — Lysoform Dr. Hans Rosemann y otros/ECHA

(Asunto T-543/15 R)

([«Procedimiento sobre medidas provisionales - REACH - Comercialización y uso de biocidas - Inclusión de una sociedad como proveedor de una sustancia activa en la lista mencionada en el artículo 95 del Reglamento (UE) no 528/2012 - Demanda de suspensión de la ejecución - Inexistencia de urgencia»])

(2016/C 059/21)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: Lysoform Dr. Hans Rosemann GmbH (Berlín, Alemania); Ecolab Deutschland GmbH (Monheim am Rhein, Alemania); Schülke & Mayr GmbH (Norderstedt, Alemania) y Diversey Europe Operations BV (Utrecht, Países Bajos) (representantes: K. Van Maldegem, M. Grunchard y P. Sellar, abogados)

Demandada: Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas (ECHA) (representantes: C. Buchanan y W. Broere, agentes)

Objeto

Demanda de suspensión de la ejecución de la decisión de la ECHA de 17 de junio de 2015 relativa a la inclusión de la sociedad O. como proveedor de una sustancia activa en la lista mencionada en el artículo 95, apartado 1, del Reglamento (UE) no 528/2012 del Parlamento Europeo y el Consejo, de 22 de mayo de 2012, relativo a la comercialización y el uso de los biocidas (DO L 167, p. 1).

Fallo

| 1) | Desestimar la demanda de medidas provisionales. |
| --- | --- |

1)

Desestimar la demanda de medidas provisionales.

| 2) | Reservar la decisión sobre las costas. |
| --- | --- |

2)

Reservar la decisión sobre las costas.

---

| 15.2.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 59/20 |
| --- | --- | --- | --- |

15.2.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 59/20

---

Auto del Presidente del Tribunal General de 17 de diciembre de 2015 — Lysoform Dr. Hans Rosemann y otros/ECHA

(Asunto T-669/15 R)

([«Procedimiento sobre medidas provisionales - REACH - Comercialización y uso de biocidas - Inclusión de una sociedad como proveedor de una sustancia activa en la lista mencionada en el artículo 95 del Reglamento (UE) no 528/2012 - Demanda de suspensión de la ejecución - Inexistencia de urgencia»])

(2016/C 059/22)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: Lysoform Dr. Hans Rosemann GmbH (Berlín, Alemania); Ecolab Deutschland GmbH (Monheim am Rhein, Alemania); Schülke & Mayr GmbH (Norderstedt, Alemania) y Diversey Europe Operations BV (Utrecht, Países Bajos) (representantes: K. Van Maldegem, M. Grunchard y P. Sellar, abogados)

Demandada: Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas (ECHA) (representantes: C. Buchanan y W. Broere, agentes)

Objeto

Demanda de suspensión de la ejecución de la decisión de la ECHA de 16 de julio de 2015 relativa a la inclusión de la sociedad B. como proveedor de una sustancia activa en la lista mencionada en el artículo 95, apartado 1, del Reglamento (UE) no 528/2012 del Parlamento Europeo y el Consejo, de 22 de mayo de 2012, relativo a la comercialización y el uso de los biocidas (DO L 167, p. 1).

Fallo

| 1) | Desestimar la demanda de medidas provisionales. |
| --- | --- |

1)

Desestimar la demanda de medidas provisionales.

| 2) | Reservar la decisión sobre las costas. |
| --- | --- |

2)

Reservar la decisión sobre las costas.

---

| 15.2.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 59/20 |
| --- | --- | --- | --- |

15.2.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 59/20

---

Recurso interpuesto el 22 de octubre de 2015 — PAN Europe y otros/Comisión

(Asunto T-600/15)

(2016/C 059/23)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: Pesticide Action Network Europe (PAN Europe) (Bruselas, Bélgica), Bee Life European Beekeeping Coordination (Bee Life) (Lovaina-la-Nueva, Bélgica) y Unione nazionale associazioni apicoltori italiani (Unaapi) (Castel San Pietro Terme, Italia) (representantes: B. Kloostra, abogado y A. van den Biesen, abogado)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule el Reglamento de Ejecución (UE) 2015/1295 de la Comisión. (1) |
| --- | --- |

—

Anule el Reglamento de Ejecución (UE) 2015/1295 de la Comisión. (1)

| — | Condene a la Comisión a cargar con las costas del procedimiento. |
| --- | --- |

—

Condene a la Comisión a cargar con las costas del procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en que la Comisión infringió los artículos 4 y 6 del Reglamento (CE) no 1107/2009 (2) y los anexos I y II del Reglamento (CE) no 1107/2009 al adoptar el Reglamento impugnado y al autorizar la comercialización de sulfoxaflor:






  — | la Comisión infringió el artículo 4 del Reglamento (CE) no 1107/2009 o no aplicó correctamente los requisitos relativos a la autorización de sustancias activas, tal como están establecidos en el Reglamento (CE) no 1107/2009; |
| --- | --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en que la Comisión infringió los artículos 4 y 6 del Reglamento (CE) no 1107/2009 (2) y los anexos I y II del Reglamento (CE) no 1107/2009 al adoptar el Reglamento impugnado y al autorizar la comercialización de sulfoxaflor:

—

la Comisión infringió el artículo 4 del Reglamento (CE) no 1107/2009 o no aplicó correctamente los requisitos relativos a la autorización de sustancias activas, tal como están establecidos en el Reglamento (CE) no 1107/2009;

| — | la Comisión infringió, además, el artículo 4 en conexión con el artículo 6, letra f), del Reglamento (CE) no 1107/2009 y los números 1.1 y 2.2 del anexo II de dicho Reglamento o no aplicó correctamente los requisitos relativos a la autorización de sustancias activas, tal como están establecidos en el Reglamento (CE) no 1107/2009; |
| --- | --- |

—

la Comisión infringió, además, el artículo 4 en conexión con el artículo 6, letra f), del Reglamento (CE) no 1107/2009 y los números 1.1 y 2.2 del anexo II de dicho Reglamento o no aplicó correctamente los requisitos relativos a la autorización de sustancias activas, tal como están establecidos en el Reglamento (CE) no 1107/2009;

| — | la Comisión infringió el artículo 4 y el artículo 6, letra i), del Reglamento (CE) no 1107/2009 o no aplicó correctamente los requisitos relativos a la autorización de sustancias activas, tal como están establecidos en el Reglamento (CE) no 1107/2009. |
| --- | --- |

—

la Comisión infringió el artículo 4 y el artículo 6, letra i), del Reglamento (CE) no 1107/2009 o no aplicó correctamente los requisitos relativos a la autorización de sustancias activas, tal como están establecidos en el Reglamento (CE) no 1107/2009.

| 2. | Segundo motivo, basado en que el Reglamento impugnado viola tanto el derecho de los apicultores a la propiedad como su libertad de empresa, tal como están consagrados en los artículos 16 y 17 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea. (3) |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en que el Reglamento impugnado viola tanto el derecho de los apicultores a la propiedad como su libertad de empresa, tal como están consagrados en los artículos 16 y 17 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea. (3)

| 3. | Tercer motivo, basado en que la Comisión, al adoptar el Reglamento impugnado, violó el principio de buena administración y la coherencia en la toma de decisiones, así como el deber de diligencia. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en que la Comisión, al adoptar el Reglamento impugnado, violó el principio de buena administración y la coherencia en la toma de decisiones, así como el deber de diligencia.

---

(1)  Reglamento de ejecución (UE) 2015/1295 de la Comisión, de 27 de julio de 2015, por el que se aprueba la sustancia activa sulfoxaflor, con arreglo al Reglamento (CE) no 1107/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, relativo a la comercialización de productos fitosanitarios, y se modifica el anexo del Reglamento de Ejecución (UE) no 540/2011 de la Comisión (DO L 199, p. 8).

(2)  Reglamento (CE) no 1107/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de octubre de 2009, relativo a la comercialización de productos fitosanitarios y por el que se derogan las Directivas 79/17/CEE y 91/414/CEE del Consejo (DO L 309, p. 1).

(3)  Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (DO 2000, C 326, p. 1).

---

| 15.2.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 59/21 |
| --- | --- | --- | --- |

15.2.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 59/21

---

Recurso interpuesto el 10 de noviembre de 2015 — Scandlines Danmark y Scandlines Deutschland/Comisión

(Asunto T-630/15)

(2016/C 059/24)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Scandlines Danmark ApS (Copenhague, Dinamarca) y Scandlines Deutschland GmbH (Hamburgo, Alemania) (representante: L. Sandberg-Mørch, abogada)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Declare el recurso admisible y fundado. |
| --- | --- |

—

Declare el recurso admisible y fundado.

| — | Anule la Decisión de la Comisión Europea de 23 de julio de 2015 de ayudas de Estado SA.39078 (2014/N) (Dinamarca) para la financiación del proyecto Fehmarn Belt Fixed Link. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión de la Comisión Europea de 23 de julio de 2015 de ayudas de Estado SA.39078 (2014/N) (Dinamarca) para la financiación del proyecto Fehmarn Belt Fixed Link.

| — | Condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en que la Comisión incurrió en error al determinar que las ayudas concedidas a Femern A/S para las conexiones ferroviarias del interior de Dinamarca no constituyen ayudas de Estado en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en que la Comisión incurrió en error al determinar que las ayudas concedidas a Femern A/S para las conexiones ferroviarias del interior de Dinamarca no constituyen ayudas de Estado en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1.

| 2. | Segundo motivo, basado en que la Comisión incurrió en error al determinar que las medidas de ayuda concedidas en favor de Femern A/S para el Fixed Link es compatible con el mercado interior con arreglo al artículo 107 TFUE, apartado 3, letra b). La Comisión incurrió en error de Derecho y en un error manifiesto de apreciación al determinar que el proyecto Fehmarn Belt Fixed Link era de interés común europeo y que era necesario y proporcionado. La Comisión también incurrió en error de Derecho y en error manifiesto de apreciación en relación con la prevención de distorsiones indebidas de competencia y con el criterio de la ponderación y por lo que respecta a la movilización de las garantías estatales. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en que la Comisión incurrió en error al determinar que las medidas de ayuda concedidas en favor de Femern A/S para el Fixed Link es compatible con el mercado interior con arreglo al artículo 107 TFUE, apartado 3, letra b). La Comisión incurrió en error de Derecho y en un error manifiesto de apreciación al determinar que el proyecto Fehmarn Belt Fixed Link era de interés común europeo y que era necesario y proporcionado. La Comisión también incurrió en error de Derecho y en error manifiesto de apreciación en relación con la prevención de distorsiones indebidas de competencia y con el criterio de la ponderación y por lo que respecta a la movilización de las garantías estatales.

| 3. | Tercer motivo, basado en que la Comisión incumplió su obligación de incoar el procedimiento de investigación formal. Las demandantes alegan que existen pruebas de las dificultades relativas a la duración y las circunstancias del procedimiento de investigación preliminar. Además, alegan que el análisis relativo a las ayudas concedidas en favor de Femern A/S para las conexiones ferroviarias del interior de Dinamarca es insuficiente e incompleto por lo que atañe al interés europeo común del proyecto Fehmarn Belt Fixed Link, al carácter necesario y proporcionado de la ayuda y, por último, a la prevención de las distorsiones indebidas de la competencia y al criterio de la ponderación. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en que la Comisión incumplió su obligación de incoar el procedimiento de investigación formal. Las demandantes alegan que existen pruebas de las dificultades relativas a la duración y las circunstancias del procedimiento de investigación preliminar. Además, alegan que el análisis relativo a las ayudas concedidas en favor de Femern A/S para las conexiones ferroviarias del interior de Dinamarca es insuficiente e incompleto por lo que atañe al interés europeo común del proyecto Fehmarn Belt Fixed Link, al carácter necesario y proporcionado de la ayuda y, por último, a la prevención de las distorsiones indebidas de la competencia y al criterio de la ponderación.

| 4. | Cuarto motivo, basado en que la Comisión incumplió su obligación de razonamiento. La Comisión no dio motivaciones en relación con las conexiones ferroviarias del interior de Dinamarca, con el interés europeo común del proyecto Fehmarn Belt Fixed Link, con el carácter necesario y proporcionado de la ayuda y, por último, con las distorsiones indebidas de la competencia y con el criterio de la ponderación |
| --- | --- |

4.

Cuarto motivo, basado en que la Comisión incumplió su obligación de razonamiento. La Comisión no dio motivaciones en relación con las conexiones ferroviarias del interior de Dinamarca, con el interés europeo común del proyecto Fehmarn Belt Fixed Link, con el carácter necesario y proporcionado de la ayuda y, por último, con las distorsiones indebidas de la competencia y con el criterio de la ponderación

---

| 15.2.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 59/22 |
| --- | --- | --- | --- |

15.2.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 59/22

---

Recurso interpuesto el 11 de noviembre de 2015 — Stena Line Scandinavia/Comisión

(Asunto T-631/15)

(2016/C 059/25)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Stena Line Scandinavia AB (Gotemburgo, Suecia) (representantes: P. Alexiadis, Solicitor, L. Sandberg-Mørch, abogada)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Declare admisible y fundado el recurso. |
| --- | --- |

—

Declare admisible y fundado el recurso.

| — | Anule la decisión de la Comisión Europea de 23 de julio de 2015 relativa a la ayuda de Estado SA.39078 (2014/N) (Dinamarca) para la financiación del proyecto de conexión fija de la zona de Fehmarn. |
| --- | --- |

—

Anule la decisión de la Comisión Europea de 23 de julio de 2015 relativa a la ayuda de Estado SA.39078 (2014/N) (Dinamarca) para la financiación del proyecto de conexión fija de la zona de Fehmarn.

| — | Condene a la Comisión a cargar con las costas de la parte demandante. |
| --- | --- |

—

Condene a la Comisión a cargar con las costas de la parte demandante.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en un error de la Comisión






  — | Mediante el primer motivo alega que la Comisión incurrió en error al estimar que la financiación concedida a Femern A/S para las conexiones ferroviarias internas danesas no constituye ayuda de Estado en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1. |
| --- | --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en un error de la Comisión

—

Mediante el primer motivo alega que la Comisión incurrió en error al estimar que la financiación concedida a Femern A/S para las conexiones ferroviarias internas danesas no constituye ayuda de Estado en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1.

| 2. | Segundo motivo, basado en diversos errores de la Comisión






  — | Mediante el segundo motivo alega que la Comisión incurrió en error al estimar que las medidas de ayuda concedidas a Femern A/S para la conexión fija son compatibles con el mercado interior conforme al artículo107 TFUE, apartado 3, letra b). La Comisión cometió un error de Derecho y un error manifiesto de apreciación al estimar que el proyecto de conexión fija de la zona de Fehmarn era de interés común europeo y que la ayuda era necesaria y proporcionada. Asimismo, la Comisión cometió un error de Derecho y un error manifiesto de apreciación con respecto a la prevención del falseamiento indebido de la competencia y ponderación y con respecto a la movilización de las garantías estatales. |
| --- | --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en diversos errores de la Comisión

—

Mediante el segundo motivo alega que la Comisión incurrió en error al estimar que las medidas de ayuda concedidas a Femern A/S para la conexión fija son compatibles con el mercado interior conforme al artículo107 TFUE, apartado 3, letra b). La Comisión cometió un error de Derecho y un error manifiesto de apreciación al estimar que el proyecto de conexión fija de la zona de Fehmarn era de interés común europeo y que la ayuda era necesaria y proporcionada. Asimismo, la Comisión cometió un error de Derecho y un error manifiesto de apreciación con respecto a la prevención del falseamiento indebido de la competencia y ponderación y con respecto a la movilización de las garantías estatales.

| 3. | Tercer motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de iniciar el procedimiento de investigación formal y en un análisis insuficiente e incompleto por parte de la Comisión






  — | Mediante el tercer motivo alega que la Comisión incumplió su obligación de iniciar el procedimiento de investigación formal. La demandante aduce que existen indicios de serias dificultades en relación con la duración y las circunstancias del procedimiento de examen preliminar. Además, la demandante alega un análisis insuficiente e incompleto acerca de la financiación concedida a Femern A/S para las conexiones ferroviarias internas danesas, con respecto al interés común europeo del proyecto de conexión fija de la zona de Fehmarn, a la necesidad y proporcionalidad de la ayuda y a la prevención del falseamiento indebido de la competencia y ponderación. |
| --- | --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de iniciar el procedimiento de investigación formal y en un análisis insuficiente e incompleto por parte de la Comisión

—

Mediante el tercer motivo alega que la Comisión incumplió su obligación de iniciar el procedimiento de investigación formal. La demandante aduce que existen indicios de serias dificultades en relación con la duración y las circunstancias del procedimiento de examen preliminar. Además, la demandante alega un análisis insuficiente e incompleto acerca de la financiación concedida a Femern A/S para las conexiones ferroviarias internas danesas, con respecto al interés común europeo del proyecto de conexión fija de la zona de Fehmarn, a la necesidad y proporcionalidad de la ayuda y a la prevención del falseamiento indebido de la competencia y ponderación.

| 4. | Cuarto motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de motivación por parte de la Comisión






  — | Mediante el cuarto motivo alega que la Comisión incumplió su obligación de motivación. La Comisión no expuso ninguna motivación en relación con las conexiones ferroviarias internas danesas, con el interés común europeo del proyecto de conexión fija de la zona de Fehmarn, con la necesidad y proporcionalidad de la ayuda y con el falseamiento indebido de la competencia y ponderación. |
| --- | --- | --- |

4.

Cuarto motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de motivación por parte de la Comisión

—

Mediante el cuarto motivo alega que la Comisión incumplió su obligación de motivación. La Comisión no expuso ninguna motivación en relación con las conexiones ferroviarias internas danesas, con el interés común europeo del proyecto de conexión fija de la zona de Fehmarn, con la necesidad y proporcionalidad de la ayuda y con el falseamiento indebido de la competencia y ponderación.

---

| 15.2.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 59/23 |
| --- | --- | --- | --- |

15.2.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 59/23

---

Recurso interpuesto el 19 de noviembre de 2015 — Guardian Europe/Unión Europea

(Asunto T-673/15)

(2016/C 059/26)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Guardian Europe Sàrl (Bertrange, Luxemburgo) (representantes: F. Louis, abogado, y C. O’Daly, Solicitor)

Demandadas: Unión Europea, representada por la Comisión Europea, y Tribunal de Justicia de la Unión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | 1) Ordene que se compense a la demandante por los siguientes daños infligidos por no haber resuelto el Tribunal General en un plazo razonable: a) costes derivados de la garantía por importe de 936 000 euros; b) coste de oportunidad/lucro cesante de 1 671 000 euros; c) pérdidas no pecuniarias de 14,8 millones de euros. |
| --- | --- |

—

1) Ordene que se compense a la demandante por los siguientes daños infligidos por no haber resuelto el Tribunal General en un plazo razonable: a) costes derivados de la garantía por importe de 936 000 euros; b) coste de oportunidad/lucro cesante de 1 671 000 euros; c) pérdidas no pecuniarias de 14,8 millones de euros.

| — | 2) En la medida en que sea pertinente, incremente los importes mencionados en el anterior punto 1) con intereses, al tipo medio aplicado por el Banco Central Europeo a sus principales operaciones de refinanciación durante el periodo pertinente, más dos puntos porcentuales. |
| --- | --- |

—

2) En la medida en que sea pertinente, incremente los importes mencionados en el anterior punto 1) con intereses, al tipo medio aplicado por el Banco Central Europeo a sus principales operaciones de refinanciación durante el periodo pertinente, más dos puntos porcentuales.

| — | 3) Ordene que se compense a la demandante con los siguientes importes por los daños infligidos de resultas de la violación, por parte de la Comisión y del Tribunal General, del principio de igualdad de trato: a) costes derivados de la garantía por importe de 1 547 000 euros; b) coste de oportunidad/lucro cesante de 9 292 000 euros; c) pérdidas no pecuniarias de 14,8 millones de euros. |
| --- | --- |

—

3) Ordene que se compense a la demandante con los siguientes importes por los daños infligidos de resultas de la violación, por parte de la Comisión y del Tribunal General, del principio de igualdad de trato: a) costes derivados de la garantía por importe de 1 547 000 euros; b) coste de oportunidad/lucro cesante de 9 292 000 euros; c) pérdidas no pecuniarias de 14,8 millones de euros.

| — | 4) En la medida en que sea pertinente, incremente los importes mencionados en el anterior punto 3) con intereses, al tipo medio aplicado por el Banco Central Europeo a sus principales operaciones de refinanciación durante el periodo pertinente, más dos puntos porcentuales. |
| --- | --- |

—

4) En la medida en que sea pertinente, incremente los importes mencionados en el anterior punto 3) con intereses, al tipo medio aplicado por el Banco Central Europeo a sus principales operaciones de refinanciación durante el periodo pertinente, más dos puntos porcentuales.

| — | 5) Condene a las demandadas a cargar con las costas en las que incurrió la demandante en relación con su demanda. |
| --- | --- |

—

5) Condene a las demandadas a cargar con las costas en las que incurrió la demandante en relación con su demanda.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en el derecho de la demandante a ser indemnizada por la Unión Europea, conforme a los artículos 268 TFUE y 340 TFUE, párrafo segundo, al haber violado el Tribunal General su derecho a que se dictara sentencia en un plazo razonable, reconocido en el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y en el artículo 6, apartado 1, del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales. Por no haberse dictado sentencia en un plazo razonable la demandante soportó tres tipos de pérdidas entre el 12 de febrero de 2010 y el 27 de septiembre de 2012: (1) mayores costes derivados de la garantía bancaria constituida por el importe de la multa no pagada inmediatamente por la demandante a la Comisión, a raíz de la adopción de la Decisión no C(2007)5791 final, de 28 de noviembre de 2007, en el Asunto COMP/39165 — Vidrio plano; (2) coste de oportunidad, pues el bajo tipo de interés del importe de la multa devuelta a la demandante tardíamente, a raíz de la sentencia del Tribunal de Justicia de 2014, era muy inferior a la ganancia que podría haber obtenido si, en vez de abonar ese dinero a la Comisión en 2008, lo hubiera invertido en sus negocios; y (3) daños no pecuniarios derivados de la Decisión que erróneamente impuso a la demandante la multa más cuantiosa en noviembre de 2007 y de que, por no haber resuelto el Tribunal General en un plazo razonable, el Tribunal de Justicia sólo lo corrigió muy posteriormente, en noviembre de 2014. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en el derecho de la demandante a ser indemnizada por la Unión Europea, conforme a los artículos 268 TFUE y 340 TFUE, párrafo segundo, al haber violado el Tribunal General su derecho a que se dictara sentencia en un plazo razonable, reconocido en el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y en el artículo 6, apartado 1, del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales. Por no haberse dictado sentencia en un plazo razonable la demandante soportó tres tipos de pérdidas entre el 12 de febrero de 2010 y el 27 de septiembre de 2012: (1) mayores costes derivados de la garantía bancaria constituida por el importe de la multa no pagada inmediatamente por la demandante a la Comisión, a raíz de la adopción de la Decisión no C(2007)5791 final, de 28 de noviembre de 2007, en el Asunto COMP/39165 — Vidrio plano; (2) coste de oportunidad, pues el bajo tipo de interés del importe de la multa devuelta a la demandante tardíamente, a raíz de la sentencia del Tribunal de Justicia de 2014, era muy inferior a la ganancia que podría haber obtenido si, en vez de abonar ese dinero a la Comisión en 2008, lo hubiera invertido en sus negocios; y (3) daños no pecuniarios derivados de la Decisión que erróneamente impuso a la demandante la multa más cuantiosa en noviembre de 2007 y de que, por no haber resuelto el Tribunal General en un plazo razonable, el Tribunal de Justicia sólo lo corrigió muy posteriormente, en noviembre de 2014.

| 2. | Segundo motivo, basado en que la demandante tiene derecho a ser indemnizada por la Unión Europea, conforme a los artículos 268 TFUE y 340 TFUE, párrafo segundo, ya que tanto la Comisión Europea como el Tribunal General manifiestamente infringieron el principio de igualdad de trato y discriminaron a la demandante. La Decisión no C(2007)5791 final, de 28 de noviembre de 2007, en el Asunto COMP/39165 — Vidrio plano, excluyó erróneamente las ventas cautivas cuando calculó las multas impuestas a los demás destinatarios de la misma, sin corregir la consiguiente discriminación a la demandante que, como fabricante no integrado, carecía de ventas cautivas. El Tribunal General agravó el error de la Comisión al confirmar la decisión de excluir dichas ventas cautivas. Tal error solo fue corregido por el Tribunal de Justicia en noviembre de 2014, reduciendo en 44,4 millones de euros la multa impuesta por la Decisión. Sin embargo, dicha reducción no compensó los daños infligidos a la demandante entre noviembre de 2007 y noviembre de 2014, derivados de la imposición errónea de una multa exagerada, que sugería que ésta tenía una responsabilidad especial en el cártel del vidrio plano y que a su vez generaba mayores gastos financieros. El acto ilegal de la Comisión y del Tribunal General causó a la demandante los tres mismos tipos de pérdidas señalados en el primer motivo de recurso, pero durante un periodo más prolongado, esto es, entre noviembre de 2007 y noviembre de 2014. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en que la demandante tiene derecho a ser indemnizada por la Unión Europea, conforme a los artículos 268 TFUE y 340 TFUE, párrafo segundo, ya que tanto la Comisión Europea como el Tribunal General manifiestamente infringieron el principio de igualdad de trato y discriminaron a la demandante. La Decisión no C(2007)5791 final, de 28 de noviembre de 2007, en el Asunto COMP/39165 — Vidrio plano, excluyó erróneamente las ventas cautivas cuando calculó las multas impuestas a los demás destinatarios de la misma, sin corregir la consiguiente discriminación a la demandante que, como fabricante no integrado, carecía de ventas cautivas. El Tribunal General agravó el error de la Comisión al confirmar la decisión de excluir dichas ventas cautivas. Tal error solo fue corregido por el Tribunal de Justicia en noviembre de 2014, reduciendo en 44,4 millones de euros la multa impuesta por la Decisión. Sin embargo, dicha reducción no compensó los daños infligidos a la demandante entre noviembre de 2007 y noviembre de 2014, derivados de la imposición errónea de una multa exagerada, que sugería que ésta tenía una responsabilidad especial en el cártel del vidrio plano y que a su vez generaba mayores gastos financieros. El acto ilegal de la Comisión y del Tribunal General causó a la demandante los tres mismos tipos de pérdidas señalados en el primer motivo de recurso, pero durante un periodo más prolongado, esto es, entre noviembre de 2007 y noviembre de 2014.

---

| 15.2.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 59/24 |
| --- | --- | --- | --- |

15.2.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 59/24

---

Recurso de casación interpuesto el 26 de noviembre de 2015 por Patrick Wanègue contra el auto dictado por el Tribunal de la Función Pública el 15 de septiembre de 2015 en el asunto F-21/15, Wanègue/Comité de las Regiones

(Asunto T-682/15 P)

(2016/C 059/27)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Recurrente: Patrick Wanègue (Dilbeek, Bélgica) (representante: M.-A. Lucas, abogado)

Otra parte en el procedimiento: Comité de las Regiones de la Unión Europea

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule el auto de 15 de septiembre de 2015 en el asunto F-21/15 mediante el cual el Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) desestimó en parte por carecer manifiestamente de fundamento en Derecho y declaró en parte manifiestamente inadmisible el recurso interpuesto el 5 de febrero de 2015 por el demandante contra el Comité de las Regiones. |
| --- | --- |

—

Anule el auto de 15 de septiembre de 2015 en el asunto F-21/15 mediante el cual el Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) desestimó en parte por carecer manifiestamente de fundamento en Derecho y declaró en parte manifiestamente inadmisible el recurso interpuesto el 5 de febrero de 2015 por el demandante contra el Comité de las Regiones.

| — | Resuelva sobre el recurso y estime las pretensiones de la demanda. |
| --- | --- |

—

Resuelva sobre el recurso y estime las pretensiones de la demanda.

| — | Condene al Comité de las Regiones a cargar con las costas de los dos procedimientos. |
| --- | --- |

—

Condene al Comité de las Regiones a cargar con las costas de los dos procedimientos.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte recurrente invoca cinco motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en una violación de los artículos 51, apartado 1, y 53, apartado 1, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de la Función Pública (TFP) y del principio de igualdad de las partes en el procedimiento, ya que el plazo de dos meses previsto para la presentación del escrito de contestación, aumentado con el plazo de distancia de 10 días, fue calculado a partir de la recepción de la notificación de la subsanación de la demanda, y no de la notificación de la demanda, de forma que el escrito de contestación del Comité de las Regiones (CdR) se unió a los autos del procedimiento a pesar de que había sido presentado fuera de plazo, el Tribunal se basó en este escrito para desestimar el recurso mediante auto sobre la base del artículo 81 del Reglamento de Procedimiento, y se privó al demandante de la posibilidad de solicitar que se dictara una sentencia en rebeldía sobre la base del artículo 121 del Reglamento de Procedimiento. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en una violación de los artículos 51, apartado 1, y 53, apartado 1, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de la Función Pública (TFP) y del principio de igualdad de las partes en el procedimiento, ya que el plazo de dos meses previsto para la presentación del escrito de contestación, aumentado con el plazo de distancia de 10 días, fue calculado a partir de la recepción de la notificación de la subsanación de la demanda, y no de la notificación de la demanda, de forma que el escrito de contestación del Comité de las Regiones (CdR) se unió a los autos del procedimiento a pesar de que había sido presentado fuera de plazo, el Tribunal se basó en este escrito para desestimar el recurso mediante auto sobre la base del artículo 81 del Reglamento de Procedimiento, y se privó al demandante de la posibilidad de solicitar que se dictara una sentencia en rebeldía sobre la base del artículo 121 del Reglamento de Procedimiento.

| 2. | Segundo motivo, basado en la violación del principio de interpretación de las disposiciones del Derecho de la Unión Europea atendiendo a su contexto y de la obligación de motivación, puesto que el TFP, en los apartados 64 a 70 de su auto, interpretó el artículo 56 del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea sin tener en cuenta ni su artículo 55 ni las decisiones adoptadas por el CdR sobre dicha base, y no respondió a las alegaciones que el demandante deducía de dichas disposiciones, así como errores de Derecho, dado que no atendió al alcance y el objetivo de los artículos 55 y 56 del Estatuto y del artículo 3 de su anexo VI, así como de los artículos 2 y 4 de la Decisión no 048/03 relativa a las modalidades de concesión de las indemnizaciones a tanto alzado por las horas extraordinarias trabajadas por determinados funcionarios de las categorías C y D que están obligados a trabajar en horas extraordinarias con regularidad (en lo sucesivo, «Decisión no 40/03»). |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en la violación del principio de interpretación de las disposiciones del Derecho de la Unión Europea atendiendo a su contexto y de la obligación de motivación, puesto que el TFP, en los apartados 64 a 70 de su auto, interpretó el artículo 56 del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea sin tener en cuenta ni su artículo 55 ni las decisiones adoptadas por el CdR sobre dicha base, y no respondió a las alegaciones que el demandante deducía de dichas disposiciones, así como errores de Derecho, dado que no atendió al alcance y el objetivo de los artículos 55 y 56 del Estatuto y del artículo 3 de su anexo VI, así como de los artículos 2 y 4 de la Decisión no 048/03 relativa a las modalidades de concesión de las indemnizaciones a tanto alzado por las horas extraordinarias trabajadas por determinados funcionarios de las categorías C y D que están obligados a trabajar en horas extraordinarias con regularidad (en lo sucesivo, «Decisión no 40/03»).

| 3. | Tercer motivo, basado en una violación de los principios de la interpretación de las disposiciones estatutarias conforme a la Carta Europea de los Derechos Fundamentales y del artículo 31 de la Carta conforme a la Decisión no 40/03, así como de la obligación de motivación de las sentencias y de la fe pública propia de los actos del procedimiento, puesto que el TFP, en los apartados 71 a 74 de su auto, no tuvo en cuenta el artículo 6 de la Decisión no 40/03 para la interpretación del artículo 31, apartado 2, de la Carta, no respondió suficientemente en Derecho a la alegación que el demandante dedujo de dichas disposiciones y no atendió al objeto y la causa de su recurso. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en una violación de los principios de la interpretación de las disposiciones estatutarias conforme a la Carta Europea de los Derechos Fundamentales y del artículo 31 de la Carta conforme a la Decisión no 40/03, así como de la obligación de motivación de las sentencias y de la fe pública propia de los actos del procedimiento, puesto que el TFP, en los apartados 71 a 74 de su auto, no tuvo en cuenta el artículo 6 de la Decisión no 40/03 para la interpretación del artículo 31, apartado 2, de la Carta, no respondió suficientemente en Derecho a la alegación que el demandante dedujo de dichas disposiciones y no atendió al objeto y la causa de su recurso.

| 4. | Cuarto motivo, basado en la violación de la fe pública propia de los actos del procedimiento y del principio de apreciación de los recursos en función de los elementos existentes al tiempo de la adopción del acto impugnado, porque el TFP consideró, en el apartado 77 de su auto, que el demandante basaba su argumentación basada en el principio de igualdad de trato en las consecuencias de la decisión impugnada y en todo caso la desestimó sobre la base de dichas consecuencias, así como la violación de la obligación de motivación, del principio de interpretación de las disposiciones estatutarias conforme al principio de igualdad y de este último principio, ya que el Tribunal no respondió suficientemente en Derecho a su argumentación en los apartados 77 y 78 a 80 de su auto. |
| --- | --- |

4.

Cuarto motivo, basado en la violación de la fe pública propia de los actos del procedimiento y del principio de apreciación de los recursos en función de los elementos existentes al tiempo de la adopción del acto impugnado, porque el TFP consideró, en el apartado 77 de su auto, que el demandante basaba su argumentación basada en el principio de igualdad de trato en las consecuencias de la decisión impugnada y en todo caso la desestimó sobre la base de dichas consecuencias, así como la violación de la obligación de motivación, del principio de interpretación de las disposiciones estatutarias conforme al principio de igualdad y de este último principio, ya que el Tribunal no respondió suficientemente en Derecho a su argumentación en los apartados 77 y 78 a 80 de su auto.

| 5. | Quinto motivo, basado, por una parte, en la violación de la fe pública propia de los actos del procedimiento y del artículo 50, apartado 1, letra e), del Reglamento de Procedimiento del TFP, toda vez que éste consideró, en el apartado 82 de su auto, que la excepción de ilegalidad aducida por el demandante no se apoyaba en ninguna argumentación, en contra de lo establecido por dicha disposición, y era, por tanto, manifiestamente inadmisible y, por otra parte, en la ilegalidad como consecuencia de los apartados 54 a 57 de dicho auto a quo. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, basado, por una parte, en la violación de la fe pública propia de los actos del procedimiento y del artículo 50, apartado 1, letra e), del Reglamento de Procedimiento del TFP, toda vez que éste consideró, en el apartado 82 de su auto, que la excepción de ilegalidad aducida por el demandante no se apoyaba en ninguna argumentación, en contra de lo establecido por dicha disposición, y era, por tanto, manifiestamente inadmisible y, por otra parte, en la ilegalidad como consecuencia de los apartados 54 a 57 de dicho auto a quo.

---

| 15.2.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 59/26 |
| --- | --- | --- | --- |

15.2.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 59/26

---

Recurso de casación interpuesto el 27 de noviembre de 2015 por Roderich Weissenfels contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 24 de septiembre de 2015 en el asunto F-92/14, Weissenfels/Parlamento

(Asunto T-684/15 P)

(2016/C 059/28)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: Roderich Weissenfels (Friburgo, Alemania) (representante: G. Maximini, abogado)

Otra parte en el procedimiento: Parlamento Europeo

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la sentencia. |
| --- | --- |

—

Anule la sentencia.

| — | Estime las pretensiones formuladas en primera instancia. |
| --- | --- |

—

Estime las pretensiones formuladas en primera instancia.

| — | Condene al Parlamento, en consecuencia, al pago de la indemnización solicitada en concepto de daño moral y a cargar con las costas de ambas instancias, incluidas las del procedimiento previo y todos los gastos y desembolsos indispensables efectuados por el demandante. |
| --- | --- |

—

Condene al Parlamento, en consecuencia, al pago de la indemnización solicitada en concepto de daño moral y a cargar con las costas de ambas instancias, incluidas las del procedimiento previo y todos los gastos y desembolsos indispensables efectuados por el demandante.

Motivos y principales alegaciones

Mediante el presente recurso de casación, el recurrente pretende que se anule la sentencia del Tribunal de la Función Pública de 24 de septiembre de 2015, Weissenfels/Parlamento (F-92/14, RecFP, EU:F:2015:110).

En apoyo de su recurso de casación, el recurrente invoca cuatro motivos.

| 1. | Primer motivo de casación, basado en el incumplimiento de la obligación de imparcialidad (artículo 47, apartado 2, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea).
  El recurrente alega que tanto el procedimiento jurisdiccional que ha dado lugar a la sentencia recurrida como la propia sentencia se caracterizan de modo general por los incumplimientos repetidos de la obligación de imparcialidad, que se ponen claramente de manifiesto tanto en actuaciones secundarias como en infracciones de Derecho relevantes para la resolución. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo de casación, basado en el incumplimiento de la obligación de imparcialidad (artículo 47, apartado 2, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea).

El recurrente alega que tanto el procedimiento jurisdiccional que ha dado lugar a la sentencia recurrida como la propia sentencia se caracterizan de modo general por los incumplimientos repetidos de la obligación de imparcialidad, que se ponen claramente de manifiesto tanto en actuaciones secundarias como en infracciones de Derecho relevantes para la resolución.

| 2. | Segundo motivo de casación, basado en una denegación de justicia, en una infracción de las reglas de la lógica y en una desnaturalización de los hechos por lo que respecta a la negativa a que se examine si se dan los elementos constitutivos de un delito. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo de casación, basado en una denegación de justicia, en una infracción de las reglas de la lógica y en una desnaturalización de los hechos por lo que respecta a la negativa a que se examine si se dan los elementos constitutivos de un delito.

| 3. | Tercer motivo de casación, basado en una infracción de las reglas de la lógica, en una desnaturalización de los hechos y en un error manifiesto de apreciación por lo que respecta a las afirmaciones difamatorias controvertidas contenidas en el mensaje de correo electrónico de 10 de abril de 2002. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo de casación, basado en una infracción de las reglas de la lógica, en una desnaturalización de los hechos y en un error manifiesto de apreciación por lo que respecta a las afirmaciones difamatorias controvertidas contenidas en el mensaje de correo electrónico de 10 de abril de 2002.

| 4. | Cuarto motivo de casación, basado en una desnaturalización de los hechos y del objeto del litigio, en una infracción de las reglas de la lógica, en una inobservancia del Derecho y en una vulneración de las leyes por lo que respecta a la transmisión de datos personales del recurrente. |
| --- | --- |

4.

Cuarto motivo de casación, basado en una desnaturalización de los hechos y del objeto del litigio, en una infracción de las reglas de la lógica, en una inobservancia del Derecho y en una vulneración de las leyes por lo que respecta a la transmisión de datos personales del recurrente.

---

| 15.2.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 59/27 |
| --- | --- | --- | --- |

15.2.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 59/27

---

Recurso de casación interpuesto el 28 de noviembre de 2015 por Peter Schönberger contra el auto del Tribunal de la Función Pública de 30 de septiembre de 2015 en el asunto F-14/12 RENV, Schönberger/Tribunal de Cuentas

(Asunto T-688/15 P)

(2016/C 059/29)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: Peter Schönberger (Luxemburgo, Luxemburgo) (representante: O. Mader, abogado)

Otra parte en el procedimiento: Tribunal de Cuentas de la Unión Europea

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución controvertida. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución controvertida.

| — | Estime las pretensiones formuladas en primera instancia. |
| --- | --- |

—

Estime las pretensiones formuladas en primera instancia.

Motivos y principales alegaciones

Mediante el presente recurso de casación, el recurrente pretende que se anule el auto de 30 de septiembre de 2015, Schönberger/Tribunal de Cuentas (F-14/12 RENV, RecFP, EU:F:2015:112).

En apoyo de su recurso de casación, el recurrente invoca siete motivos.

| 1. | Primer motivo de casación, basado en la aplicación errónea del artículo 81 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de la Función Pública.
  El recurrente alega que el Tribunal de la Función Pública (en lo sucesivo, «TFP») incurrió en error de Derecho al aplicar el artículo 81 de su Reglamento de Procedimiento en el auto recurrido, vulnerando con ello su derecho a ser oído y a un juicio justo. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo de casación, basado en la aplicación errónea del artículo 81 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de la Función Pública.

El recurrente alega que el Tribunal de la Función Pública (en lo sucesivo, «TFP») incurrió en error de Derecho al aplicar el artículo 81 de su Reglamento de Procedimiento en el auto recurrido, vulnerando con ello su derecho a ser oído y a un juicio justo.

| 2. | Segundo motivo de casación, basado en la sustitución de la fundamentación al tomar en consideración argumentos presentados extemporáneamente.
  A juicio del recurrente, el TFP incurrió en error de Derecho al llevar a cabo una sustitución de la fundamentación por el hecho de haberse basado en argumentos presentados extemporáneamente por la parte demandada. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo de casación, basado en la sustitución de la fundamentación al tomar en consideración argumentos presentados extemporáneamente.

A juicio del recurrente, el TFP incurrió en error de Derecho al llevar a cabo una sustitución de la fundamentación por el hecho de haberse basado en argumentos presentados extemporáneamente por la parte demandada.

| 3. | Tercer motivo de casación, basado en una desnaturalización de los hechos.
  A juicio del recurrente, el TFP desnaturalizó la postura del Tribunal de Cuentas al afirmar en el auto recurrido que este último había declarado que una ponderación de los méritos del recurrente con los de los demás funcionarios candidatos a la promoción hizo que no fuera promovido, cuando en realidad el Tribunal de Cuentas simplemente declaró que el recurrente no habría sido automáticamente promovido si hubiese habido un mayor número de plazas disponibles. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo de casación, basado en una desnaturalización de los hechos.

A juicio del recurrente, el TFP desnaturalizó la postura del Tribunal de Cuentas al afirmar en el auto recurrido que este último había declarado que una ponderación de los méritos del recurrente con los de los demás funcionarios candidatos a la promoción hizo que no fuera promovido, cuando en realidad el Tribunal de Cuentas simplemente declaró que el recurrente no habría sido automáticamente promovido si hubiese habido un mayor número de plazas disponibles.

| 4. | Cuarto motivo de casación, basado en la aplicación errónea de uno de los criterios de promoción.
  Además, el recurrente alega que el TFP incurrió en error de Derecho al aplicar, para valorar sus méritos, un criterio de promoción que excedía los criterios del Tribunal de Cuentas y que era innecesariamente estricto, al exigirse la prueba de que el recurrente era el que más méritos tenía de entre los cincuenta y tres funcionarios candidatos a la promoción. |
| --- | --- |

4.

Cuarto motivo de casación, basado en la aplicación errónea de uno de los criterios de promoción.

Además, el recurrente alega que el TFP incurrió en error de Derecho al aplicar, para valorar sus méritos, un criterio de promoción que excedía los criterios del Tribunal de Cuentas y que era innecesariamente estricto, al exigirse la prueba de que el recurrente era el que más méritos tenía de entre los cincuenta y tres funcionarios candidatos a la promoción.

| 5. | Quinto motivo de casación, basado en que se llevó a cabo una apreciación comparativa errónea del grado de responsabilidad asumido.
  Por lo demás, el recurrente alega que la apreciación comparativa del grado de responsabilidad por él asumido realizada por el TFP se llevó a cabo sin fundamento fáctico, presumiendo, de forma incorrecta, una prioridad automática de los jefes de Unidad. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo de casación, basado en que se llevó a cabo una apreciación comparativa errónea del grado de responsabilidad asumido.

Por lo demás, el recurrente alega que la apreciación comparativa del grado de responsabilidad por él asumido realizada por el TFP se llevó a cabo sin fundamento fáctico, presumiendo, de forma incorrecta, una prioridad automática de los jefes de Unidad.

| 6. | Sexto motivo de casación, basado en el examen erróneo del porcentaje de promoción aplicable.
  El recurrente alega en este punto que la cuestión del porcentaje de promoción aplicable afecta al fondo del litigio. Por tanto, no debería haber sido tratada en el marco del examen de admisibilidad. |
| --- | --- |

6.

Sexto motivo de casación, basado en el examen erróneo del porcentaje de promoción aplicable.

El recurrente alega en este punto que la cuestión del porcentaje de promoción aplicable afecta al fondo del litigio. Por tanto, no debería haber sido tratada en el marco del examen de admisibilidad.

| 7. | Séptimo motivo de casación, basado en la aplicación incorrecta del principio de igualdad de trato.
  Finalmente, el recurrente alega que el TFP aplicó el principio de igualdad de trato de forma incorrecta y no coincidente con la jurisprudencia establecida, al ignorar que este principio resulta vulnerado cuando las instituciones se extralimitan en su margen de apreciación y adoptan, diferenciando arbitrariamente, medidas que vulneran lo dispuesto en el Estatuto de los funcionarios de la Unión Europea. |
| --- | --- |

7.

Séptimo motivo de casación, basado en la aplicación incorrecta del principio de igualdad de trato.

Finalmente, el recurrente alega que el TFP aplicó el principio de igualdad de trato de forma incorrecta y no coincidente con la jurisprudencia establecida, al ignorar que este principio resulta vulnerado cuando las instituciones se extralimitan en su margen de apreciación y adoptan, diferenciando arbitrariamente, medidas que vulneran lo dispuesto en el Estatuto de los funcionarios de la Unión Europea.

---

| 15.2.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 59/28 |
| --- | --- | --- | --- |

15.2.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 59/28

---

Recurso interpuesto el 25 de noviembre de 2015 — HTTS/Consejo

(Asunto T-692/15)

(2016/C 059/30)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: HTTS Hanseatic Trade Trust & Shipping GmbH (Hamburgo, Alemania) (representantes: M. Schlingmann y M. Bever, abogados)

Demandada: Consejo de la Unión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Condene al Consejo de la Unión Europea a pagar a la demandante una indemnización por importe de 2 516 221,50 euros por los daños y perjuicios materiales y morales causados por la inclusión de ésta en la lista de personas, entidades y organismos del anexo V del Reglamento (CE) no 423/2007 y del anexo VIII del Reglamento (UE) no 961/2010. |
| --- | --- |

—

Condene al Consejo de la Unión Europea a pagar a la demandante una indemnización por importe de 2 516 221,50 euros por los daños y perjuicios materiales y morales causados por la inclusión de ésta en la lista de personas, entidades y organismos del anexo V del Reglamento (CE) no 423/2007 y del anexo VIII del Reglamento (UE) no 961/2010.

| — | Condene al Consejo de la Unión Europea a pagar intereses de demora de dos puntos porcentuales por encima del tipo de interés fijado por el Banco Central Europeo para las operaciones esenciales de refinanciación desde el 17 de octubre de 2015 hasta que se abone íntegramente la cantidad antes mencionada. |
| --- | --- |

—

Condene al Consejo de la Unión Europea a pagar intereses de demora de dos puntos porcentuales por encima del tipo de interés fijado por el Banco Central Europeo para las operaciones esenciales de refinanciación desde el 17 de octubre de 2015 hasta que se abone íntegramente la cantidad antes mencionada.

| — | Condene en costas al Consejo, en particular a cargar con los gastos en que haya incurrido la demandante. |
| --- | --- |

—

Condene en costas al Consejo, en particular a cargar con los gastos en que haya incurrido la demandante.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la demandante invoca un único motivo, mediante el cual denuncia una infracción por parte del Consejo —que la ha incluido injustamente en la lista de personas, entidades y organismos a los que se han congelado todos sus capitales y recursos económicos— de disposiciones jurídicas al servicio de la protección de intereses individuales que no dejan margen alguno de apreciación.

La demandante ha sufrido daños materiales y morales que son consecuencia directa de las medidas restrictivas que le ha impuesto injustamente el Consejo.

---

| 15.2.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 59/28 |
| --- | --- | --- | --- |

15.2.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 59/28

---

Recurso de casación interpuesto el 2 de diciembre de 2015 por Juha Tapio Silvan contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 22 de septiembre de 2015 en el asunto F-83/14, Silvan/Comisión

(Asunto T-698/15 P)

(2016/C 059/31)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Recurrente: Juha Tapio Silvan (Bruselas, Bélgica) (representantes: N. de Montigny y J.-N. Louis, abogados)

Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Decida anular la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) el 22 de septiembre de 2015 en el asunto F-83/14, Tapio Silvan/Comisión. |
| --- | --- |

—

Decida anular la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) el 22 de septiembre de 2015 en el asunto F-83/14, Tapio Silvan/Comisión.

| — | Pronuncie una nueva resolución mediante la que decida






  — | Anular la decisión de no promover al demandante. |
| --- | --- | --- |

—

Pronuncie una nueva resolución mediante la que decida

—

Anular la decisión de no promover al demandante.

| — | Condenar a la Comisión a cargar con las costas de las dos instancias. |
| --- | --- |

—

Condenar a la Comisión a cargar con las costas de las dos instancias.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte recurrente invoca tres motivos:

| 1. | Primer motivo, basado en que eran admisibles los motivos invocados y las prueba presentadas, que se divide en dos partes:






  — | Primera parte, basada en que el Tribunal de la Función Pública (TFP) incumplió las normas procesales e incurrió en error de Derecho al declarar la inadmisibilidad del motivo basado en la ausencia de examen comparativo de los méritos por parte de la AFPN. |
| --- | --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en que eran admisibles los motivos invocados y las prueba presentadas, que se divide en dos partes:

—

Primera parte, basada en que el Tribunal de la Función Pública (TFP) incumplió las normas procesales e incurrió en error de Derecho al declarar la inadmisibilidad del motivo basado en la ausencia de examen comparativo de los méritos por parte de la AFPN.

| — | Segunda parte, basada en que el TFP incurrió en error de Derecho al no apreciar las pruebas presentadas por el demandante y por las que se demuestra que la AFPN no realizó examen comparativo alguno en ninguna fase del procedimiento de promoción. |
| --- | --- |

—

Segunda parte, basada en que el TFP incurrió en error de Derecho al no apreciar las pruebas presentadas por el demandante y por las que se demuestra que la AFPN no realizó examen comparativo alguno en ninguna fase del procedimiento de promoción.

| 2. | Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 45 y en la ausencia de examen comparativo de los méritos, que se divide en dos partes:






  — | Primera parte, basada por un lado en que el TFP incurrió en error de Derecho en el marco del análisis de los documentos presentados y desnaturalizó las pruebas presentadas por las partes, en que no existió control jurisdiccional efectivo y en la falta de motivación, y basada por otro lado en que incurrió en error de apreciación, en la falta de motivación, en que no existió control jurisdiccional efectivo y en que desnaturalizó las pruebas. |
| --- | --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 45 y en la ausencia de examen comparativo de los méritos, que se divide en dos partes:

—

Primera parte, basada por un lado en que el TFP incurrió en error de Derecho en el marco del análisis de los documentos presentados y desnaturalizó las pruebas presentadas por las partes, en que no existió control jurisdiccional efectivo y en la falta de motivación, y basada por otro lado en que incurrió en error de apreciación, en la falta de motivación, en que no existió control jurisdiccional efectivo y en que desnaturalizó las pruebas.

| — | Segunda parte, basada por un lado en que el TFP incurrió en error de Derecho al apreciar los motivos invocados por el demandante, ya que consideró que el demandante no había formulado excepción de ilegalidad contra las disposiciones generales de ejecución (DGE) C(2011) 8190 del artículo 45 del Estatuto que la Comisión Europea adoptó el 14 de noviembre de 2011, y ya que en que en el Comité Paritario de Promoción no se previó la realización de examen comparativo alguno, y basada por otro lado en que incurrió en error de apreciación y desnaturalizó las pruebas presentadas. |
| --- | --- |

—

Segunda parte, basada por un lado en que el TFP incurrió en error de Derecho al apreciar los motivos invocados por el demandante, ya que consideró que el demandante no había formulado excepción de ilegalidad contra las disposiciones generales de ejecución (DGE) C(2011) 8190 del artículo 45 del Estatuto que la Comisión Europea adoptó el 14 de noviembre de 2011, y ya que en que en el Comité Paritario de Promoción no se previó la realización de examen comparativo alguno, y basada por otro lado en que incurrió en error de apreciación y desnaturalizó las pruebas presentadas.

| 3. | Tercer motivo, basado en que se incurrió en error de apreciación en el contexto del análisis de méritos, que se divide en dos partes:






  — | Primera parte, basada en que el TFP incurrió en error de Derecho al apreciar la carga de la prueba. |
| --- | --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en que se incurrió en error de apreciación en el contexto del análisis de méritos, que se divide en dos partes:

—

Primera parte, basada en que el TFP incurrió en error de Derecho al apreciar la carga de la prueba.

| — | Segunda parte, basada en que incurrió en error de apreciación y desnaturalizó las pruebas presentadas. |
| --- | --- |

—

Segunda parte, basada en que incurrió en error de apreciación y desnaturalizó las pruebas presentadas.

---

| 15.2.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 59/30 |
| --- | --- | --- | --- |

15.2.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 59/30

---

Recurso interpuesto el 2 de diciembre de 2015 — Syriatel Mobile Telecom/Consejo

(Asunto T-705/15)

(2016/C 059/32)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Syriatel Mobile Telecom (Joint Stock Company) (Damasco, Siria) (representante: E. Ruchat, abogado)

Demandada: Consejo de la Unión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Declare su acción admisible y fundada. |
| --- | --- |

—

Declare su acción admisible y fundada.

| — | En consecuencia, condene a la Unión Europea a indemnizarla por la totalidad de los daños sufridos mediante la cantidad que equitativamente fije el Tribunal. |
| --- | --- |

—

En consecuencia, condene a la Unión Europea a indemnizarla por la totalidad de los daños sufridos mediante la cantidad que equitativamente fije el Tribunal.

| — | Con carácter subsidiario, ordene la designación de un perito para determinar la cuantía de los daños sufridos. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, ordene la designación de un perito para determinar la cuantía de los daños sufridos.

| — | Condene en costas al Consejo de la Unión Europea. |
| --- | --- |

—

Condene en costas al Consejo de la Unión Europea.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca un motivo único, basado, por una parte, en el daño moral ocasionado por el perjuicio a su reputación y, por otra parte, en el daño material derivado de la ruptura de sus relaciones contractuales, de la pérdida de material y de la pérdida de ingresos que, según ella, sufrió como consecuencia directa de las medidas adoptadas por el Consejo y cuya responsabilidad incumbe a éste.

---

| 15.2.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 59/30 |
| --- | --- | --- | --- |

15.2.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 59/30

---

Recurso interpuesto el 3 de diciembre de 2015 — Souruh/Consejo

(Asunto T-707/15)

(2016/C 059/33)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Souruh SA (Damasco, Siria) (representante: E. Ruchat, abogado)

Demandada: Consejo de la Unión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Declare su acción admisible y fundada. |
| --- | --- |

—

Declare su acción admisible y fundada.

| — | En consecuencia, condene a la Unión Europea a indemnizarla por la totalidad de los daños sufridos mediante la cantidad que equitativamente fije el Tribunal. |
| --- | --- |

—

En consecuencia, condene a la Unión Europea a indemnizarla por la totalidad de los daños sufridos mediante la cantidad que equitativamente fije el Tribunal.

| — | Condene en costas al Consejo de la Unión Europea. |
| --- | --- |

—

Condene en costas al Consejo de la Unión Europea.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca un motivo único, basado, por una parte, en el daño moral ocasionado por el perjuicio a su reputación y, por otra parte, en el daño material derivado de la ruptura de sus relaciones contractuales, de la pérdida de material y de la pérdida de ingresos que, según ella, sufrió como consecuencia directa de las medidas adoptadas por el Consejo y cuya responsabilidad incumbe a éste.

---

| 15.2.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 59/31 |
| --- | --- | --- | --- |

15.2.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 59/31

---

Recurso interpuesto el 3 de diciembre de 2015 — Cham y Bena Properties/Consejo

(Asunto T-708/15)

(2016/C 059/34)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandantes: Cham Holding Co. SA (Damasco, Siria) y Bena Properties Co. SA (Damasco) (representante: E. Ruchat, abogado)

Demandada: Consejo de la Unión Europea

Pretensiones

Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

| — | Declare admisible y fundado el recurso de las demandantes. |
| --- | --- |

—

Declare admisible y fundado el recurso de las demandantes.

| — | En consecuencia, condene a la Unión Europea a reparar el perjuicio sufrido por las demandantes en una cuantía que el Tribunal General establezca de manera equitativa. |
| --- | --- |

—

En consecuencia, condene a la Unión Europea a reparar el perjuicio sufrido por las demandantes en una cuantía que el Tribunal General establezca de manera equitativa.

| — | Ordene el nombramiento de un perito con vistas a determinar la magnitud total del perjuicio sufrido por las demandantes. |
| --- | --- |

—

Ordene el nombramiento de un perito con vistas a determinar la magnitud total del perjuicio sufrido por las demandantes.

| — | Condene en costas al Consejo de la Unión Europea. |
| --- | --- |

—

Condene en costas al Consejo de la Unión Europea.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan tres motivos principales y un motivo subsidiario, basados en el perjuicio que supuestamente sufrieron y cuyo responsable es, a su juicio, el Consejo de la Unión Europea.

| 1. | Primer motivo, basado en la ilegalidad de los actos adoptados por el Consejo






  — | El primer motivo se basa en la ilegalidad de los actos adoptados por el Consejo, por incumplir éste su obligación de prudencia y de diligencia al basar sus decisiones de incluir a las demandantes en fundamentos vagos e imprecisos, y ello a pesar de que la jurisprudencia le impone motivar de manera precisa sus decisiones, y al ignorar su obligación de audiencia previa al mantenimiento de las demandantes en las listas de sanciones. Por otro lado, éstas arguyen que las medidas restrictivas adoptadas en su contra son de carácter injustificado y desproporcionado y violan su derecho a la propia reputación y su derecho de propiedad. |
| --- | --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en la ilegalidad de los actos adoptados por el Consejo

—

El primer motivo se basa en la ilegalidad de los actos adoptados por el Consejo, por incumplir éste su obligación de prudencia y de diligencia al basar sus decisiones de incluir a las demandantes en fundamentos vagos e imprecisos, y ello a pesar de que la jurisprudencia le impone motivar de manera precisa sus decisiones, y al ignorar su obligación de audiencia previa al mantenimiento de las demandantes en las listas de sanciones. Por otro lado, éstas arguyen que las medidas restrictivas adoptadas en su contra son de carácter injustificado y desproporcionado y violan su derecho a la propia reputación y su derecho de propiedad.

| 2. | Segundo motivo, basado en el daño moral supuestamente sufrido






  — | El segundo motivo se basa en el daño moral que sufrieron supuestamente las demandantes, en la medida en que su inclusión en las listas de sanciones habría menoscabado su reputación. |
| --- | --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en el daño moral supuestamente sufrido

—

El segundo motivo se basa en el daño moral que sufrieron supuestamente las demandantes, en la medida en que su inclusión en las listas de sanciones habría menoscabado su reputación.

| 3. | Tercer motivo, basado en los daños materiales sufridos






  — | El tercer motivo se basa en los daños materiales que sufrieron las demandantes por su inclusión en las listas de personas y entidades a las que afectan las medidas restrictivas, por cuanto como consecuencia de ello habrían perdido numerosos contratos y fuentes de ingresos. |
| --- | --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en los daños materiales sufridos

—

El tercer motivo se basa en los daños materiales que sufrieron las demandantes por su inclusión en las listas de personas y entidades a las que afectan las medidas restrictivas, por cuanto como consecuencia de ello habrían perdido numerosos contratos y fuentes de ingresos.

| 4. | Cuarto motivo, invocado con carácter subsidiario, basado en la responsabilidad objetiva de la Unión Europea






  — | El cuarto motivo, invocado con carácter subsidiario, se basa en la responsabilidad objetiva de la Unión Europea por los perjuicios causados a las demandantes a raíz de su inclusión en las listas de personas y entidades a las que afectan las sanciones contra Siria. |
| --- | --- | --- |

4.

Cuarto motivo, invocado con carácter subsidiario, basado en la responsabilidad objetiva de la Unión Europea

—

El cuarto motivo, invocado con carácter subsidiario, se basa en la responsabilidad objetiva de la Unión Europea por los perjuicios causados a las demandantes a raíz de su inclusión en las listas de personas y entidades a las que afectan las sanciones contra Siria.

---

| 15.2.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 59/32 |
| --- | --- | --- | --- |

15.2.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 59/32

---

Recurso interpuesto el 3 de diciembre de 2015 — Almashreq Investment Fund/Consejo

(Asunto T-709/15)

(2016/C 059/35)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Almashreq Investment Fund (Damasco, Siria) (representante: E. Ruchat, abogado)

Demandada: Consejo de la Unión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Declare que el recurso de la demandante es admisible y está fundado. |
| --- | --- |

—

Declare que el recurso de la demandante es admisible y está fundado.

| — | Condene consecuentemente a la Unión Europea a indemnizar la totalidad del perjuicio sufrido por la demandante con el importe que el Tribunal determine en equidad. |
| --- | --- |

—

Condene consecuentemente a la Unión Europea a indemnizar la totalidad del perjuicio sufrido por la demandante con el importe que el Tribunal determine en equidad.

| — | Ordene el nombramiento de un perito con vistas a determinar el alcance total del perjuicio sufrido por la demandante. |
| --- | --- |

—

Ordene el nombramiento de un perito con vistas a determinar el alcance total del perjuicio sufrido por la demandante.

| — | Condene en costas al Consejo de la Unión Europea. |
| --- | --- |

—

Condene en costas al Consejo de la Unión Europea.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca un único motivo, basado en el daño moral que alega haber sufrido, a saber, el menoscabo a su reputación, en relación causal directa con las medidas adoptadas por el Consejo de la Unión Europea, cuya responsabilidad incumbe a éste.

---

| 15.2.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 59/32 |
| --- | --- | --- | --- |

15.2.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 59/32

---

Recurso interpuesto el 3 de diciembre de 2015 — Drex Technologies/Consejo

(Asunto T-710/15)

(2016/C 059/36)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Drex Technologies (Tórtola, Islas Vírgenes Británicas) (representante: E. Ruchat, abogado)

Demandada: Consejo de la Unión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Declare el recurso de la demandante admisible y fundado. |
| --- | --- |

—

Declare el recurso de la demandante admisible y fundado.

| — | Condene consecuentemente a la Unión Europea a indemnizar la totalidad del perjuicio sufrido por la demandante con el importe que el Tribunal determine en equidad. |
| --- | --- |

—

Condene consecuentemente a la Unión Europea a indemnizar la totalidad del perjuicio sufrido por la demandante con el importe que el Tribunal determine en equidad.

| — | Condene en costas al Consejo de la Unión Europea. |
| --- | --- |

—

Condene en costas al Consejo de la Unión Europea.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca un único motivo, basado en el daño moral que alega haber sufrido, a saber, el menoscabo a su reputación, en relación causal directa con las medidas adoptadas por el Consejo de la Unión Europea, cuya responsabilidad incumbe a éste.

---

| 15.2.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 59/33 |
| --- | --- | --- | --- |

15.2.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 59/33

---

Recurso interpuesto el 3 de diciembre de 2015 — Othman/Consejo

(Asunto T-711/15)

(2016/C 059/37)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Razan Othman (Damasco, Siria) (representante: E. Ruchat, abogado)

Demandada: Consejo de la Unión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Declare que el recurso de la parte demandante es admisible y está fundado. |
| --- | --- |

—

Declare que el recurso de la parte demandante es admisible y está fundado.

| — | Condene consecuentemente a la Unión Europea a indemnizar la totalidad del perjuicio sufrido por la parte demandante con el importe que el Tribunal determine en equidad. |
| --- | --- |

—

Condene consecuentemente a la Unión Europea a indemnizar la totalidad del perjuicio sufrido por la parte demandante con el importe que el Tribunal determine en equidad.

| — | Condene en costas al Consejo de la Unión Europea. |
| --- | --- |

—

Condene en costas al Consejo de la Unión Europea.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca un único motivo, basado en el daño moral que alega haber sufrido, a saber, el menoscabo a su reputación, en relación causal directa con las medidas adoptadas por el Consejo de la Unión Europea, cuya responsabilidad incumbe a éste.

---

| 15.2.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 59/33 |
| --- | --- | --- | --- |

15.2.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 59/33

---

Recurso interpuesto el 3 de diciembre de 2015 — Crédit Mutuel Arkéa/BCE

(Asunto T-712/15)

(2016/C 059/38)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Crédit Mutuel Arkéa (Le Relecq-Kerhuon, Francia) (representante: H. Savoie, abogado)

Demandada: Banco Central Europeo (BCE)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión del Banco Central Europeo de 5 de octubre de 2015 (ECB/SSM/2015 — 9695000CG7B8NLR5984/28) por la que se establecen las exigencias prudenciales aplicables al Groupe Crédit Mutuel. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión del Banco Central Europeo de 5 de octubre de 2015 (ECB/SSM/2015 — 9695000CG7B8NLR5984/28) por la que se establecen las exigencias prudenciales aplicables al Groupe Crédit Mutuel.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en el hecho de que la decisión del Banco Central Europeo de 5 de octubre de 2015 (en lo sucesivo, «decisión») es ilegal debido a que infringe las disposiciones de Derecho europeo que limitan la competencia del BCE en materia de supervisión prudencial a las entidades de crédito. Dicho motivo se divide en cuatro partes.






  — | Primera parte, según la cual el Derecho aplicable al BCE en materia de supervisión bancaria limita estrictamente su competencia a las entidades de crédito y demás instituciones financieras. |
| --- | --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en el hecho de que la decisión del Banco Central Europeo de 5 de octubre de 2015 (en lo sucesivo, «decisión») es ilegal debido a que infringe las disposiciones de Derecho europeo que limitan la competencia del BCE en materia de supervisión prudencial a las entidades de crédito. Dicho motivo se divide en cuatro partes.

—

Primera parte, según la cual el Derecho aplicable al BCE en materia de supervisión bancaria limita estrictamente su competencia a las entidades de crédito y demás instituciones financieras.

| — | Segunda parte, según la cual la Confédération national du Crédit Mutuel (CNCM) no es una entidad de crédito y la supervisión de Crédit Mutuel por el BCE no resulta pertinente. |
| --- | --- |

—

Segunda parte, según la cual la Confédération national du Crédit Mutuel (CNCM) no es una entidad de crédito y la supervisión de Crédit Mutuel por el BCE no resulta pertinente.

| — | Tercera parte, según la cual la imposibilidad de que el BCE ejerza ante la CNCM una facultad de supervisión prudencial se confirma por el hecho de que no dispone de ningún poder de sanción, como admite el BCE. |
| --- | --- |

—

Tercera parte, según la cual la imposibilidad de que el BCE ejerza ante la CNCM una facultad de supervisión prudencial se confirma por el hecho de que no dispone de ningún poder de sanción, como admite el BCE.

| — | Cuarta parte, según la cual, al no poder prescribir la menor medida a la CNCM, resulta superfluo y jurídicamente erróneo que la decisión pretenda prescribir medidas correctivas al grupo Crédit Mutuel, por lo que no tendría existencia jurídica alguna. |
| --- | --- |

—

Cuarta parte, según la cual, al no poder prescribir la menor medida a la CNCM, resulta superfluo y jurídicamente erróneo que la decisión pretenda prescribir medidas correctivas al grupo Crédit Mutuel, por lo que no tendría existencia jurídica alguna.

| 2. | Segundo motivo, basado en el hecho de que la decisión debe también ser anulada, ya que incurrió en ilegalidad al considerar que el conjunto Crédit Mutuel constituye un grupo en el sentido de las disposiciones europeas aplicables en materia de supervisión prudencial. Dicho motivo se divide en tres partes:






  — | Primera parte, según la cual el principio general establecido por la normativa europea es, por un lado, una supervisión prudencial de las entidades de crédito sobre una base individual y, por otro lado, una supervisión consolidada a los grupos mutualistas si fueran asimilables a una entidad única. |
| --- | --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en el hecho de que la decisión debe también ser anulada, ya que incurrió en ilegalidad al considerar que el conjunto Crédit Mutuel constituye un grupo en el sentido de las disposiciones europeas aplicables en materia de supervisión prudencial. Dicho motivo se divide en tres partes:

—

Primera parte, según la cual el principio general establecido por la normativa europea es, por un lado, una supervisión prudencial de las entidades de crédito sobre una base individual y, por otro lado, una supervisión consolidada a los grupos mutualistas si fueran asimilables a una entidad única.

| — | Segunda parte, según la cual no se cumplen los requisitos jurídicos establecidos por la normativa europea para permitir una supervisión prudencial consolidada a escala de grupos bancarios. |
| --- | --- |

—

Segunda parte, según la cual no se cumplen los requisitos jurídicos establecidos por la normativa europea para permitir una supervisión prudencial consolidada a escala de grupos bancarios.

| — | Tercera parte, según la cual en el presente asunto no se cumple ninguno de los tres requisitos que permiten una supervisión consolidada al conjunto del Crédit Mutuel. |
| --- | --- |

—

Tercera parte, según la cual en el presente asunto no se cumple ninguno de los tres requisitos que permiten una supervisión consolidada al conjunto del Crédit Mutuel.

| 3. | Tercer motivo basado en el hecho de que la decisión debe anularse al aumentar ilegalmente del 8 % al 11 % la exigencia de fondos propios de base de categoría 1 aplicable al grupo Crédit Mutuel Arkéa. Dicho motivo se divide en dos partes:






  — | Primera parte, según la cual la decisión adolece de un error de Derecho. |
| --- | --- | --- |

3.

Tercer motivo basado en el hecho de que la decisión debe anularse al aumentar ilegalmente del 8 % al 11 % la exigencia de fondos propios de base de categoría 1 aplicable al grupo Crédit Mutuel Arkéa. Dicho motivo se divide en dos partes:

—

Primera parte, según la cual la decisión adolece de un error de Derecho.

| — | Segunda parte, según la cual la decisión contiene también errores de apreciación. |
| --- | --- |

—

Segunda parte, según la cual la decisión contiene también errores de apreciación.

---

| 15.2.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 59/34 |
| --- | --- | --- | --- |

15.2.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 59/34

---

Recurso interpuesto el 2 de diciembre de 2015 — Makhlouf/Consejo

(Asunto T-714/15)

(2016/C 059/39)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Rami Makhlouf (Damasco, Siria) (representante: E. Ruchat, abogado)

Demandada: Consejo de la Unión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Declare que el recurso de la parte demandante es admisible y está fundado. |
| --- | --- |

—

Declare que el recurso de la parte demandante es admisible y está fundado.

| — | Condene consecuentemente a la Unión Europea a indemnizar la totalidad del perjuicio sufrido por la parte demandante con el importe que el Tribunal determine en equidad. |
| --- | --- |

—

Condene consecuentemente a la Unión Europea a indemnizar la totalidad del perjuicio sufrido por la parte demandante con el importe que el Tribunal determine en equidad.

| — | Condene en costas al Consejo de la Unión Europea. |
| --- | --- |

—

Condene en costas al Consejo de la Unión Europea.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca un único motivo, basado en el daño moral que alega haber sufrido, a saber, el menoscabo a su reputación, en relación causal directa con las medidas adoptadas por el Consejo de la Unión Europea, cuya responsabilidad incumbe a éste.

---

| 15.2.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 59/35 |
| --- | --- | --- | --- |

15.2.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 59/35

---

Recurso interpuesto el 4 de diciembre de 2015 — BBY Solutions/OAMI — Worldwide Sales Corporation España (BEST BUY GEEK SQUAD)

(Asunto T-715/15)

(2016/C 059/40)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: BBY Solutions, Inc. (Minneapolis, Estados Unidos) (representante: A. Poulter, Solicitor)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Worldwide Sales Corporation España, S.L. (Sant Vicenç dels Horts, Barcelona)

Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

Solicitante: Parte demandante

Marca controvertida: Marca comunitaria figurativa que contiene el elemento denominativo «BEST BUY GEEK SQUAD» — Solicitud de marca comunitaria no 6064001

Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de oposición

Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 23 de septiembre de 2015 en los asuntos acumulados R 517/2015-2 y R 437/2015-2

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada en la medida en que estimó la oposición. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada en la medida en que estimó la oposición.

| — | Anule la resolución de la División de Oposición, de fecha 22 de diciembre de 2014, en el procedimiento de oposición no B 1354630 en la medida en que estimó la oposición. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución de la División de Oposición, de fecha 22 de diciembre de 2014, en el procedimiento de oposición no B 1354630 en la medida en que estimó la oposición.

| — | Acepte el registro de la solicitud de marca comunitaria no 6064001. |
| --- | --- |

—

Acepte el registro de la solicitud de marca comunitaria no 6064001.

| — | Condene en costas a la OAMI. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la OAMI.

Motivo invocado

| — | Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.

---

| 15.2.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 59/36 |
| --- | --- | --- | --- |

15.2.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 59/36

---

Recurso interpuesto el 30 de noviembre de 2015 — Gallardo Blanco/OAMI — Expasa Agricultura y Ganadería (Representación del hierro de un bocado de caballo en forma de H)

(Asunto T-716/15)

(2016/C 059/41)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

Partes

Demandante: Juan Gallardo Blanco (Los Barrios, España) (representante: E. Estella Garbayo, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Expasa Agricultura y Ganadería, SA (Jerez de la Frontera, España)

Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

Solicitante: Parte demandante

Marca controvertida: Marca comunitaria figurativa (Representación del hierro de un bocado de caballo en forma de H) — Solicitud de registro no 10 424 323

Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de oposición

Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 29 de septiembre de 2015 en el asunto R 1502/2014-2

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 29 de septiembre de 2015. |
| --- | --- |

—

anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 29 de septiembre de 2015.

| — | anule la resolución dictada por la División de Oposición de la OAMI el 14 de abril de 2014. |
| --- | --- |

—

anule la resolución dictada por la División de Oposición de la OAMI el 14 de abril de 2014.

| — | modifique las anteriores resoluciones acordando la concesión total de la marca comunitaria no 10 424 323. |
| --- | --- |

—

modifique las anteriores resoluciones acordando la concesión total de la marca comunitaria no 10 424 323.

| — | condene en costas del presente procedimiento, así como del procedimiento de oposición y del recurso ante la OAMI a la parte demandada. |
| --- | --- |

—

condene en costas del presente procedimiento, así como del procedimiento de oposición y del recurso ante la OAMI a la parte demandada.

Motivos invocados

| — | Infracción del artículo 4, del artículo 8, apartado 1, letra b), y del artículo 42, apartado 2, del Reglamento no 207/2009. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 4, del artículo 8, apartado 1, letra b), y del artículo 42, apartado 2, del Reglamento no 207/2009.

---

| 15.2.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 59/37 |
| --- | --- | --- | --- |

15.2.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 59/37

---

Recurso interpuesto el 9 de diciembre de 2015 — PTC Therapeutics International/EMA

(Asunto T-718/15)

(2016/C 059/42)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: PTC Therapeutics International Ltd (Dublín, Irlanda) (representantes: M. Demetriou, QC, C. Thomas, Barrister, G. Castle, B. Kelly y H. Billson, Solicitors)

Demandada: Agencia Europea de Medicamentos (EMA)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la decisión de la Agencia Europea de Medicamentos EMA/722323/2015 de 25 de noviembre de 2015 de conceder acceso a un tercero a información sobre un medicamento, conforme al Reglamento (CE) no 1049/2001 relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO L 145, p. 43), en la medida en que la decisión se refiere a información comercial confidencial cuya divulgación vulnerará los derechos de la demandante y en la medida en que la decisión está prohibida por la legislación de la UE. |
| --- | --- |

—

Anule la decisión de la Agencia Europea de Medicamentos EMA/722323/2015 de 25 de noviembre de 2015 de conceder acceso a un tercero a información sobre un medicamento, conforme al Reglamento (CE) no 1049/2001 relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO L 145, p. 43), en la medida en que la decisión se refiere a información comercial confidencial cuya divulgación vulnerará los derechos de la demandante y en la medida en que la decisión está prohibida por la legislación de la UE.

| — | Devuelva la decisión impugnada a la EMA para que, tras consultar a la demandante, se considere en más detalle en lo que respecta a ocultar información confidencial. |
| --- | --- |

—

Devuelva la decisión impugnada a la EMA para que, tras consultar a la demandante, se considere en más detalle en lo que respecta a ocultar información confidencial.

| — | Condene a la EMA a cargar con las costas del procedimiento. |
| --- | --- |

—

Condene a la EMA a cargar con las costas del procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en que el documento controvertido está protegido por el artículo 4, apartados 2 y/o 3, del Reglamento (CE) no 1049/2001. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en que el documento controvertido está protegido por el artículo 4, apartados 2 y/o 3, del Reglamento (CE) no 1049/2001.

| 2. | Segundo motivo, basado en que el documento controvertido constituye en su totalidad información comercial confidencial protegida por el artículo 4, apartado 2, de dicho Reglamento. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en que el documento controvertido constituye en su totalidad información comercial confidencial protegida por el artículo 4, apartado 2, de dicho Reglamento.

| 3. | Tercer motivo, basado en que la divulgación del documento desvirtuaría el proceso decisorio de la EMA. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en que la divulgación del documento desvirtuaría el proceso decisorio de la EMA.

| 4. | Cuarto motivo, basado en que la EMA incumplió su obligación de llevar a cabo un ejercicio de ponderación como exige la legislación. |
| --- | --- |

4.

Cuarto motivo, basado en que la EMA incumplió su obligación de llevar a cabo un ejercicio de ponderación como exige la legislación.

| 5. | Quinto motivo, basado en que el resultado de un ejercicio de ponderación adecuado, como exige la legislación, habría sido una decisión de no divulgar ninguna parte del documento. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, basado en que el resultado de un ejercicio de ponderación adecuado, como exige la legislación, habría sido una decisión de no divulgar ninguna parte del documento.

---

| 15.2.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 59/37 |
| --- | --- | --- | --- |

15.2.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 59/37

---

Recurso de casación interpuesto el 8 de diciembre de 2015 por LP contra el auto dictado por el Tribunal de la Función Pública el 28 de septiembre de 2015 en el asunto F-73/14

(Asunto T-719/15 P)

(2016/C 059/43)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Recurrente: LP (La Haya, Países Bajos) (representante: M. Velardo, abogada)

Otra parte en el procedimiento: Oficina Europea de Policía (Europol)

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule el auto dictado el 28 de septiembre de 2015 en el asunto F-73/14 y resuelva sobre el asunto o, alternativamente, devuelva el asunto al Tribunal de la Función Pública. |
| --- | --- |

—

Anule el auto dictado el 28 de septiembre de 2015 en el asunto F-73/14 y resuelva sobre el asunto o, alternativamente, devuelva el asunto al Tribunal de la Función Pública.

| — | Condene a Europol a cargar con las costas de ambas instancias. |
| --- | --- |

—

Condene a Europol a cargar con las costas de ambas instancias.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte recurrente invoca un motivo único, basado en que el auto recurrido adolece de varios errores de Derecho y es contrario al Derecho de la Unión Europea, en particular, en lo que atañe a la obligación de motivación, el deber de asistencia y protección y el error manifiesto de apreciación.

---

| 15.2.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 59/38 |
| --- | --- | --- | --- |

15.2.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 59/38

---

Recurso interpuesto el 4 de diciembre de 2015 — Comisión/CINAR

(Asunto T-720/15)

(2016/C 059/44)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Comisión Europea (representantes: D. Waelbroeck, abogado, A. Duron, abogado, S. Delaude, agente, L. Di Paolo, agente, y J. Estrada de Solà, agente)

Demandada: CINAR Ltd (Londres, Reino Unido)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Condene a la demandada a reembolsar a la demandante 25 616 GBP. |
| --- | --- |

—

Condene a la demandada a reembolsar a la demandante 25 616 GBP.

| — | Condene a la demandada a pagar intereses sobre el importe principal de 25 616 GBP según el tipo aplicado por el Banco Central Europeo para sus operaciones principales de refinanciación a 1 de diciembre de 2005 (2,09 %) incrementado en un punto porcentual y medio, en relación con el período comprendido entre el 6 de diciembre de 2005 y la fecha de recepción de los fondos que han de reintegrarse. |
| --- | --- |

—

Condene a la demandada a pagar intereses sobre el importe principal de 25 616 GBP según el tipo aplicado por el Banco Central Europeo para sus operaciones principales de refinanciación a 1 de diciembre de 2005 (2,09 %) incrementado en un punto porcentual y medio, en relación con el período comprendido entre el 6 de diciembre de 2005 y la fecha de recepción de los fondos que han de reintegrarse.

| — | Condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca un motivo por el que se aduce que la demandada ha incumplido sus obligaciones contractuales relativas a la justificación de los costes declarados. Dado que la contribución financiera a la que tiene derecho la demandada es inferior al importe total pagado por la demandante en concepto de anticipo, la demandante alega que, con arreglo al contrato, la demandada es responsable por la cantidad adeudada.

---

| 15.2.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 59/38 |
| --- | --- | --- | --- |

15.2.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 59/38

---

Recurso interpuesto el 4 de diciembre de 2015 — Interessengemeinschaft privater Milchverarbeiter Bayerns/Comisión

(Asunto T-722/15)

(2016/C 059/45)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Interessengemeinschaft privater Milchverarbeiter Bayerns e.V. (Mertingen, Alemania) (representantes: C. Bittner y N. Thies, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión impugnada en la medida en que:






  — | declara, en el artículo 1, que, en relación con las pruebas de calidad de la leche efectuadas en Baviera, Alemania ha concedido ayudas estatales en favor de las empresas del sector de la leche afectadas de Baviera en violación de lo dispuesto en el artículo 108 TFUE, apartado 3, y que dichas ayudas son incompatibles con el mercado interior desde el 1 de enero de 2007; |
| --- | --- | --- |

—

Anule la Decisión impugnada en la medida en que:

—

declara, en el artículo 1, que, en relación con las pruebas de calidad de la leche efectuadas en Baviera, Alemania ha concedido ayudas estatales en favor de las empresas del sector de la leche afectadas de Baviera en violación de lo dispuesto en el artículo 108 TFUE, apartado 3, y que dichas ayudas son incompatibles con el mercado interior desde el 1 de enero de 2007;

| — | ordena la recuperación de dichas ayudas, más intereses, de quienes se han beneficiado de ellas. |
| --- | --- |

—

ordena la recuperación de dichas ayudas, más intereses, de quienes se han beneficiado de ellas.

| — | Condene a la parte demandada a cargar con las costas de la parte demandante. |
| --- | --- |

—

Condene a la parte demandada a cargar con las costas de la parte demandante.

Motivos y principales alegaciones

Mediante el presente recurso, la parte demandante solicita la anulación parcial de la Decisión de la Comisión de 18 de septiembre de 2015 relativa a las ayudas estatales SA.35484 (2013/C) [ex SA.35484 (2012/NN)] concedidas por Alemania a las pruebas de calidad de la leche en el marco de la Ley alemana sobre la leche y las materias grasas [notificada con el número C(2015) 6295].

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca seis motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en la infracción del artículo 108 TFUE, apartado 2, en relación con los artículos 6, apartado 1, y 20, apartado 1, primera frase, del Reglamento (CE) no 659/1999. (1)

  La parte demandante alega que la Decisión impugnada se basa en elementos de hecho y de Derecho que no fueron objeto de la Decisión de incoación del procedimiento. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en la infracción del artículo 108 TFUE, apartado 2, en relación con los artículos 6, apartado 1, y 20, apartado 1, primera frase, del Reglamento (CE) no 659/1999. (1)

La parte demandante alega que la Decisión impugnada se basa en elementos de hecho y de Derecho que no fueron objeto de la Decisión de incoación del procedimiento.

| 2. | Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 107 TFUE, apartado 1, debido a la calificación de los recursos procedentes de la tasa como fondos estatales.
  A juicio de la parte demandante, los recursos procedentes de la tasa no deben calificarse de estatales porque no estaban sometidos a un control permanente por parte del Estado, ni estaban a disposición de las autoridades nacionales. Las autoridades nacionales simplemente transmitieron al organismo de control de la leche encargado de efectuar las pruebas de calidad de la leche pagos realizados por las centrales lecheras bávaras. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 107 TFUE, apartado 1, debido a la calificación de los recursos procedentes de la tasa como fondos estatales.

A juicio de la parte demandante, los recursos procedentes de la tasa no deben calificarse de estatales porque no estaban sometidos a un control permanente por parte del Estado, ni estaban a disposición de las autoridades nacionales. Las autoridades nacionales simplemente transmitieron al organismo de control de la leche encargado de efectuar las pruebas de calidad de la leche pagos realizados por las centrales lecheras bávaras.

| 3. | Tercer motivo, basado en la infracción del artículo 107 TFUE, apartado 1, debido a la calificación de la financiación de las pruebas de calidad de la leche de ayuda en favor de las centrales lecheras bávaras.
  En este punto se expone que, por lo que respecta a los costes de las pruebas de calidad de la leche, no se trata de cargas que tengan que soportar normalmente las centrales lecheras bávaras. Los ensayos se llevaron a cabo en aras del interés público. Además, las supuestas ventajas de las centrales lecheras se veían compensadas por cargas en forma de contribución a la tasa. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en la infracción del artículo 107 TFUE, apartado 1, debido a la calificación de la financiación de las pruebas de calidad de la leche de ayuda en favor de las centrales lecheras bávaras.

En este punto se expone que, por lo que respecta a los costes de las pruebas de calidad de la leche, no se trata de cargas que tengan que soportar normalmente las centrales lecheras bávaras. Los ensayos se llevaron a cabo en aras del interés público. Además, las supuestas ventajas de las centrales lecheras se veían compensadas por cargas en forma de contribución a la tasa.

| 4. | Cuarto motivo, a título subsidiario, basado en la infracción del artículo 107 TFUE, apartado 3.
  La parte demandante alega que, en el período comprendido entre 2000 y 2006, la parte demandada consideró los recursos controvertidos compatibles con el mercado interior. Desde entonces, los recursos controvertidos no se han modificado. Esta circunstancia aboga por considerar que la discrecionalidad de la parte demandada era red0ucida, hasta el punto de que debería haber considerado compatibles con el mercado común los recursos controvertidos concedidos desde el 1 de enero de 2007. |
| --- | --- |

4.

Cuarto motivo, a título subsidiario, basado en la infracción del artículo 107 TFUE, apartado 3.

La parte demandante alega que, en el período comprendido entre 2000 y 2006, la parte demandada consideró los recursos controvertidos compatibles con el mercado interior. Desde entonces, los recursos controvertidos no se han modificado. Esta circunstancia aboga por considerar que la discrecionalidad de la parte demandada era red0ucida, hasta el punto de que debería haber considerado compatibles con el mercado común los recursos controvertidos concedidos desde el 1 de enero de 2007.

| 5. | Quinto motivo, a título subsidiario, basado en la infracción del artículo 108 TFUE, apartados 1 y 3, debido a la calificación de la financiación de las pruebas de calidad de la leche como ayuda nueva y, por tanto, sujeta a la obligación de notificación. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, a título subsidiario, basado en la infracción del artículo 108 TFUE, apartados 1 y 3, debido a la calificación de la financiación de las pruebas de calidad de la leche como ayuda nueva y, por tanto, sujeta a la obligación de notificación.

| 6. | Sexto motivo, a título subsidiario, basado en la vulneración del principio de protección de la confianza legítima.
  Por último, la parte demandante alega que la Comisión declaró, respecto del período comprendido entre 2000 y 2006, que la financiación de las pruebas de calidad de la leche era compatible con el mercado interior. Además, en febrero de 2012, calificó de ayuda existente la financiación de las pruebas de calidad de la leche. De este modo, generó la confianza fundada de que, en cualquier caso, no se ordenaría la recuperación de las supuestas ayudas. |
| --- | --- |

6.

Sexto motivo, a título subsidiario, basado en la vulneración del principio de protección de la confianza legítima.

Por último, la parte demandante alega que la Comisión declaró, respecto del período comprendido entre 2000 y 2006, que la financiación de las pruebas de calidad de la leche era compatible con el mercado interior. Además, en febrero de 2012, calificó de ayuda existente la financiación de las pruebas de calidad de la leche. De este modo, generó la confianza fundada de que, en cualquier caso, no se ordenaría la recuperación de las supuestas ayudas.

---

(1)  Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE (DO L 83, p. 1).

---

| 15.2.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 59/40 |
| --- | --- | --- | --- |

15.2.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 59/40

---

Recurso interpuesto el 4 de diciembre de 2015 — Genossenschaftsverband Bayern/Comisión

(Asunto T-723/15)

(2016/C 059/46)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Genossenschaftsverband Bayern e.V. (Múnich, Alemania) (representantes: C. Bittner y N. Thies, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión impugnada en la medida en que:






  — | declara, en el artículo 1, que en Alemania, en relación con las pruebas de calidad de la leche efectuadas en Baviera, se han concedido ayudas estatales en favor de las empresas del sector de la leche afectadas de Baviera en violación de lo dispuesto en el artículo 108 TFUE, apartado 3, y que dichas ayudas son incompatibles con el mercado interior desde el 1 de enero de 2007; |
| --- | --- | --- |

—

Anule la Decisión impugnada en la medida en que:

—

declara, en el artículo 1, que en Alemania, en relación con las pruebas de calidad de la leche efectuadas en Baviera, se han concedido ayudas estatales en favor de las empresas del sector de la leche afectadas de Baviera en violación de lo dispuesto en el artículo 108 TFUE, apartado 3, y que dichas ayudas son incompatibles con el mercado interior desde el 1 de enero de 2007;

| — | ordena, en los artículos 2 a 4, la recuperación de dichas ayudas, más intereses, de quienes se han beneficiado de ellas. |
| --- | --- |

—

ordena, en los artículos 2 a 4, la recuperación de dichas ayudas, más intereses, de quienes se han beneficiado de ellas.

| — | Condene a la parte demandada a cargar con las costas de la parte demandante. |
| --- | --- |

—

Condene a la parte demandada a cargar con las costas de la parte demandante.

Motivos y principales alegaciones

Mediante el presente recurso, la parte demandante solicita la anulación parcial de la Decisión de la Comisión de 18 de septiembre de 2015 relativa a las ayudas estatales SA.35484 (2013/C) [ex SA.35484 (2012/NN)] concedidas por Alemania a las pruebas de calidad de la leche en el marco de la Ley alemana sobre la leche y las materias grasas [notificada con el número C(2015) 6295].

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca seis motivos, que, en esencia, son idénticos o similares a los motivos invocados en el asunto T-722/15, Interessengemeinschaft privater Milchverarbeiter Bayerns/Comisión.

---

| 15.2.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 59/41 |
| --- | --- | --- | --- |

15.2.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 59/41

---

Recurso interpuesto el 14 de diciembre de 2015 — Justice & Environment/Comisión

(Asunto T-727/15)

(2016/C 059/47)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Association Justice & Environment, z.s. (Brno, República Checa) (representante: S. Podskalská, abogado)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Declare que la decisión de la Dirección General de Medio Ambiente de la Comisión Europea, de 19 de agosto de 2015, con número de referencia Ref GestDem no 2015/4284, mediante la que se desestimó una solicitud de acceso a documentos y la decisión de la Secretaría General en nombre de la Comisión Europea, de 15 de octubre de 2015, con número de referencia Ares (2015) 4311297, mediante la que se desestimó una solicitud de confirmación, son nulas de pleno derecho. |
| --- | --- |

—

Declare que la decisión de la Dirección General de Medio Ambiente de la Comisión Europea, de 19 de agosto de 2015, con número de referencia Ref GestDem no 2015/4284, mediante la que se desestimó una solicitud de acceso a documentos y la decisión de la Secretaría General en nombre de la Comisión Europea, de 15 de octubre de 2015, con número de referencia Ares (2015) 4311297, mediante la que se desestimó una solicitud de confirmación, son nulas de pleno derecho.

| — | Condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante alega que las decisiones impugnadas son contrarias a Derecho porque infringen: (i) el artículo 15 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (antiguo artículo 255 TCE); (ii) el artículo 4, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1049/2001; (1) (iii) el artículo 6, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1367/2006; (2) y (iv) el Convenio de la Comisión Económica de las Naciones Unidas para Europa sobre el acceso a la información, la participación del público en la toma de decisiones y el acceso a la justicia en materia de medio ambiente (Convenio de Aarhus) en relación con la Decisión del Consejo de 17 de febrero de 2005 sobre la celebración, en nombre de la Comunidad Europea, del Convenio sobre el acceso a la información, la participación del público en la toma de decisiones y el acceso a la justicia en materia de medio ambiente (2005/370/CE). (3)

---

(1)  Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO L 145, p. 43).

(2)  Reglamento (CE) no 1367/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de septiembre de 2006, relativo a la aplicación, a las instituciones y a los organismos comunitarios, de las disposiciones del Convenio de Aarhus sobre el acceso a la información, la participación del público en la toma de decisiones y el acceso a la justicia en materia de medio ambiente (DO L 264, p. 13).

(3)  DO L 124, p. 1.

---

| 15.2.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 59/41 |
| --- | --- | --- | --- |

15.2.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 59/41

---

Recurso interpuesto el 17 de diciembre de 2015 — MSD Animal Health Innovation e Intervet international/EMA

(Asunto T-729/15)

(2016/C 059/48)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: MSD Animal Health Innovation GmbH (Schwabenheim, Alemania), e Intervet international BV (Boxmeer, Países Bajos) (representantes: J. Stratford, QC, C. Thomas, Barrister, P. Bogaert, abogado, B. Kelly y H. Billson, Solicitors)

Demandada: Agencia Europea de Medicamentos (EMA)

Pretensiones

Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

| — | Anule la decisión de la EMA de 25 de noviembre de 2015, comunicada a las demandantes el 3 de diciembre de 2015, de conceder acceso a un tercero a información sobre un medicamento veterinario, conforme al Reglamento (CE) no 1049/2001 (DO L 145, p. 43), en la medida en que la decisión se refiere a información comercial confidencial cuya divulgación vulnerará los derechos de las demandantes y en la medida en que la decisión está prohibida por la legislación de la UE. |
| --- | --- |

—

Anule la decisión de la EMA de 25 de noviembre de 2015, comunicada a las demandantes el 3 de diciembre de 2015, de conceder acceso a un tercero a información sobre un medicamento veterinario, conforme al Reglamento (CE) no 1049/2001 (DO L 145, p. 43), en la medida en que la decisión se refiere a información comercial confidencial cuya divulgación vulnerará los derechos de las demandantes y en la medida en que la decisión está prohibida por la legislación de la UE.

| — | Condene a la EMA a cargar con las costas del procedimiento. |
| --- | --- |

—

Condene a la EMA a cargar con las costas del procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan cinco motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en que los documentos controvertidos están protegidos por el artículo 4, apartados 2 y/o 3, del Reglamento (CE) no 1049/2001 conforme a una presunción general de confidencialidad. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en que los documentos controvertidos están protegidos por el artículo 4, apartados 2 y/o 3, del Reglamento (CE) no 1049/2001 conforme a una presunción general de confidencialidad.

| 2. | Segundo motivo, basado en que los documentos controvertidos constituyen en su totalidad información comercial confidencial protegida por el artículo 4, apartado 2, de dicho Reglamento. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en que los documentos controvertidos constituyen en su totalidad información comercial confidencial protegida por el artículo 4, apartado 2, de dicho Reglamento.

| 3. | Tercer motivo, basado en que la divulgación de los documentos desvirtuaría el proceso decisorio de la EMA. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en que la divulgación de los documentos desvirtuaría el proceso decisorio de la EMA.

| 4. | Cuarto motivo, basado en que la EMA incumplió su obligación de llevar a cabo un ejercicio de ponderación como exige la legislación. |
| --- | --- |

4.

Cuarto motivo, basado en que la EMA incumplió su obligación de llevar a cabo un ejercicio de ponderación como exige la legislación.

| 5. | Quinto motivo, basado en que el resultado de un ejercicio de ponderación adecuado, como exige la legislación, habría sido una decisión de no divulgar ninguna parte de los documentos o, al menos, una decisión de aceptar la solicitud de ocultar determinada información propuesta por las demandantes. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, basado en que el resultado de un ejercicio de ponderación adecuado, como exige la legislación, habría sido una decisión de no divulgar ninguna parte de los documentos o, al menos, una decisión de aceptar la solicitud de ocultar determinada información propuesta por las demandantes.

---

| 15.2.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 59/42 |
| --- | --- | --- | --- |

15.2.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 59/42

---

Recurso interpuesto el 18 de diciembre de 2015 — Hydro Aluminium Rolled Products/Comisión

(Asunto T-737/15)

(2016/C 059/49)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Hydro Aluminium Rolled Products GmbH (Grevenbroich, Alemania) (representantes: U. Karpenstein y K. Dingemann, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule, con arreglo al artículo 264 TFUE, la Decisión (UE) 2015/1585 de la Comisión, de 25 de noviembre de 2014, relativa al régimen de ayudas SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN) [ejecutado por Alemania en apoyo a la electricidad de fuentes renovables y para grandes consumidores de energía] [notificada con el número C(2014) 8786 final]. |
| --- | --- |

—

Anule, con arreglo al artículo 264 TFUE, la Decisión (UE) 2015/1585 de la Comisión, de 25 de noviembre de 2014, relativa al régimen de ayudas SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN) [ejecutado por Alemania en apoyo a la electricidad de fuentes renovables y para grandes consumidores de energía] [notificada con el número C(2014) 8786 final].

| — | Condene en costas a la parte demandada. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la parte demandada.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en que no se han empleado fondos estatales.
  La demandante alega que la demandada ha asumido, erróneamente, que la excepción en favor de los grandes consumidores de energía contenida en la Ley alemana de Fuentes de Energía Renovable, en la versión de 2012 (Erneuerbare-Energien-Gesetz; en lo sucesivo, «Ley EEG de 2012»), implica el empleo de «fondos estatales» en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1. En realidad, el recargo que sirve para financiar el apoyo a la electricidad de fuentes renovables («recargo EEG») se alimenta exclusivamente de fondos privados; además, los fondos obtenidos tampoco podrían imputarse al Estado, dada la falta de control permanente y de la correspondiente posibilidad de acceso efectivo de las autoridades. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en que no se han empleado fondos estatales.

La demandante alega que la demandada ha asumido, erróneamente, que la excepción en favor de los grandes consumidores de energía contenida en la Ley alemana de Fuentes de Energía Renovable, en la versión de 2012 (Erneuerbare-Energien-Gesetz; en lo sucesivo, «Ley EEG de 2012»), implica el empleo de «fondos estatales» en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1. En realidad, el recargo que sirve para financiar el apoyo a la electricidad de fuentes renovables («recargo EEG») se alimenta exclusivamente de fondos privados; además, los fondos obtenidos tampoco podrían imputarse al Estado, dada la falta de control permanente y de la correspondiente posibilidad de acceso efectivo de las autoridades.

| 2. | Segundo motivo, basado en la falta de selectividad.
  La parte demandante alega que la regla de compensación especial no es selectiva —como exige el artículo 107 TFUE, apartado 1—, sino que constituye una excepción lógica e inherente al régimen normativo de la Ley EEG de 2012. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en la falta de selectividad.

La parte demandante alega que la regla de compensación especial no es selectiva —como exige el artículo 107 TFUE, apartado 1—, sino que constituye una excepción lógica e inherente al régimen normativo de la Ley EEG de 2012.

| 3. | Tercer motivo, basado en la vulneración del principio de protección de la confianza legítima.
  En relación con este punto se alega que la demandada ha generado en la demandante una confianza digna de protección porque durante diez años no ha controlado, desde el punto de vista del Derecho en materia de ayudas, la Ley EEG de 2012 —que conocía—. Además, la demandada no ha ordenado la recuperación de ayudas similares en otros Estados miembros. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en la vulneración del principio de protección de la confianza legítima.

En relación con este punto se alega que la demandada ha generado en la demandante una confianza digna de protección porque durante diez años no ha controlado, desde el punto de vista del Derecho en materia de ayudas, la Ley EEG de 2012 —que conocía—. Además, la demandada no ha ordenado la recuperación de ayudas similares en otros Estados miembros.

---

| 15.2.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 59/43 |
| --- | --- | --- | --- |

15.2.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 59/43

---

Recurso interpuesto el 18 de diciembre de 2015 — Aurubis y otros/Comisión

(Asunto T-738/15)

(2016/C 059/50)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandantes: Aurubis AG (Hamburgo, Alemania), Aurubis Stolberg GmbH & Co. KG (Stolberg, Alemania), Covestro Deutschland AG (Leverkusen, Alemania), Dow Olefinverbund GmbH (Schkopau, Alemania), Rheinkalk GmbH (Wülfrath, Alemania), Siltronic AG (Múnich, Alemania), Vestolit GmbH (Marl, Alemania) y Wacker Chemie AG (Múnich) (representantes: C. Arhold y N. Wimmer, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

Las demandantes solicitan al Tribunal General que:

| — | Anule el artículo 3, apartado 1, de la Decisión controvertida






  — | en la medida en que en él se declara que las reducciones en el recargo para la financiación de la ayuda a la electricidad procedente de fuentes de energía renovable («recargo EEG») concedidas a las empresas con un gran consumo de energía en los años 2013 y 2014 («regla de compensación especial») constituyen una ayuda de Estado en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1, o bien, |
| --- | --- | --- |

—

Anule el artículo 3, apartado 1, de la Decisión controvertida

—

en la medida en que en él se declara que las reducciones en el recargo para la financiación de la ayuda a la electricidad procedente de fuentes de energía renovable («recargo EEG») concedidas a las empresas con un gran consumo de energía en los años 2013 y 2014 («regla de compensación especial») constituyen una ayuda de Estado en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1, o bien,

| — | con carácter subsidiario, en la medida en que en él se declara que la regla de compensación especial supone una ayuda de Estado ejecutada ilegalmente infringiendo el artículo 108 TFUE, apartado 3. |
| --- | --- |

—

con carácter subsidiario, en la medida en que en él se declara que la regla de compensación especial supone una ayuda de Estado ejecutada ilegalmente infringiendo el artículo 108 TFUE, apartado 3.

| — | Anule los artículos 6, 7 y 8 de la Decisión controvertida en la medida en que en ellos se ordena la recuperación de la ayuda. |
| --- | --- |

—

Anule los artículos 6, 7 y 8 de la Decisión controvertida en la medida en que en ellos se ordena la recuperación de la ayuda.

| — | Condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

Mediante la presente demanda, las demandantes pretenden que se anule parcialmente la Decisión (UE) 2015/1585 de la Comisión, de 25 de noviembre de 2014, relativa al régimen de ayudas SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN) [ejecutado por Alemania en apoyo a la electricidad de fuentes renovables y para grandes consumidores de energía] [notificada con el número C(2014) 8786]. (1)

En apoyo de su recurso, las demandantes invocan cuatro motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en la infracción del artículo 107 TFUE, apartado 1.
  Las demandantes alegan que la regla de compensación especial no supone una ayuda estatal en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1, por el simple hecho de que no ha habido transferencia de fondos estatales. Además, no concede a las empresas con gran consumo de energía ninguna ventaja económica selectiva. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en la infracción del artículo 107 TFUE, apartado 1.

Las demandantes alegan que la regla de compensación especial no supone una ayuda estatal en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1, por el simple hecho de que no ha habido transferencia de fondos estatales. Además, no concede a las empresas con gran consumo de energía ninguna ventaja económica selectiva.

| 2. | Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 108 TFUE.
  Con la recuperación (parcial), la Comisión ha infringido el artículo 108 TFUE porque, si acaso, la Ley alemana de Fuentes de Energía Renovable, en la versión de 2012 (Erneuerbare-Energien-Gesetz), habría debido ser calificada únicamente de ayuda existente, y no de ayuda nueva ejecutada ilegalmente. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 108 TFUE.

Con la recuperación (parcial), la Comisión ha infringido el artículo 108 TFUE porque, si acaso, la Ley alemana de Fuentes de Energía Renovable, en la versión de 2012 (Erneuerbare-Energien-Gesetz), habría debido ser calificada únicamente de ayuda existente, y no de ayuda nueva ejecutada ilegalmente.

| 3. | Tercer motivo, basado en la vulneración del principio de protección de la confianza legítima.
  En este punto se señala que la recuperación de las ayudas concedidas de forma supuestamente ilegal vulnera la confianza protegida de las demandantes en la conformidad a Derecho de la normativa nacional, confianza que se basa especialmente en la decisión de la Comisión acerca de la Ley alemana de Fuentes de Energía Renovable, en la versión de 2000. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en la vulneración del principio de protección de la confianza legítima.

En este punto se señala que la recuperación de las ayudas concedidas de forma supuestamente ilegal vulnera la confianza protegida de las demandantes en la conformidad a Derecho de la normativa nacional, confianza que se basa especialmente en la decisión de la Comisión acerca de la Ley alemana de Fuentes de Energía Renovable, en la versión de 2000.

| 4. | Cuarto motivo, basado en la infracción del artículo 108 TFUE, apartado 1, en relación con el artículo 18 del Reglamento [no 659/1999, por el que se establecen normas detalladas para la aplicación del artículo 108 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea].
  En el cuarto motivo, las demandantes alegan que la Comisión no ha propuesto medida apropiada alguna a la República Federal de Alemania antes de incoar el procedimiento de investigación formal. |
| --- | --- |

4.

Cuarto motivo, basado en la infracción del artículo 108 TFUE, apartado 1, en relación con el artículo 18 del Reglamento [no 659/1999, por el que se establecen normas detalladas para la aplicación del artículo 108 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea].

En el cuarto motivo, las demandantes alegan que la Comisión no ha propuesto medida apropiada alguna a la República Federal de Alemania antes de incoar el procedimiento de investigación formal.

---

(1)  DO L 250, p. 122.

---

| 15.2.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 59/44 |
| --- | --- | --- | --- |

15.2.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 59/44

---

Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2015 — Vinnolit/Comisión

(Asunto T-743/15)

(2016/C 059/51)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Vinnolit GmbH & Co. KG (Ismaning, Alemania) (representante: M. Geipel, abogado)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión (UE) 2015/1585 de la Comisión, de 25 de noviembre de 2014, relativa al régimen de ayudas SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN) [ejecutado por Alemania en apoyo a la electricidad de fuentes renovables y para grandes consumidores de energía], en particular en la medida en que, en los artículos 1 y 3, califica de ayuda de Estado la regla de compensación especial de la Ley alemana de Fuentes de Energía Renovable, en la versión de 2012 (Erneuerbare-Energien-Gesetz; en lo sucesivo, «Ley EEG de 2012»), y la declara incompatible con el mercado interior, y en la medida en que, en los artículos 2, 6 y 7, obliga a la recuperación parcial de las ayudas correspondientes a los años 2013 y 2014 de las empresas que se beneficiaron de ellas. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión (UE) 2015/1585 de la Comisión, de 25 de noviembre de 2014, relativa al régimen de ayudas SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN) [ejecutado por Alemania en apoyo a la electricidad de fuentes renovables y para grandes consumidores de energía], en particular en la medida en que, en los artículos 1 y 3, califica de ayuda de Estado la regla de compensación especial de la Ley alemana de Fuentes de Energía Renovable, en la versión de 2012 (Erneuerbare-Energien-Gesetz; en lo sucesivo, «Ley EEG de 2012»), y la declara incompatible con el mercado interior, y en la medida en que, en los artículos 2, 6 y 7, obliga a la recuperación parcial de las ayudas correspondientes a los años 2013 y 2014 de las empresas que se beneficiaron de ellas.

| — | Condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en que no existe ayuda de Estado en el sentido del artículo 107 TFUE
  La demandante aduce que la reducción del recargo que sirve para financiar el apoyo a la electricidad de fuentes renovables (en lo sucesivo, «recargo EEG») en el caso de los grandes consumidores de energía previsto en la Ley EEG de 2012 constituye una modificación de un mecanismo de compensación de Derecho civil. No se trata de ninguna ventaja otorgada mediante fondos estatales o mediante fondos controlados por el Estado. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en que no existe ayuda de Estado en el sentido del artículo 107 TFUE

La demandante aduce que la reducción del recargo que sirve para financiar el apoyo a la electricidad de fuentes renovables (en lo sucesivo, «recargo EEG») en el caso de los grandes consumidores de energía previsto en la Ley EEG de 2012 constituye una modificación de un mecanismo de compensación de Derecho civil. No se trata de ninguna ventaja otorgada mediante fondos estatales o mediante fondos controlados por el Estado.

| 2. | Segundo motivo, basado en que, en cualquier caso, no existe ninguna nueva ayuda
  La demandante alega además que la reducción del recargo EEG en el caso de los grandes consumidores de energía no constituye ninguna nueva ayuda en el sentido del artículo 108 TFUE, dado que, en el pasado, la Comisión calificó de compatible con el Derecho en materia de ayudas de Estado el mecanismo de financiación para el apoyo a las energías renovables en la República Federal de Alemania y desde entonces no ha sido modificado de manera sustancial. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en que, en cualquier caso, no existe ninguna nueva ayuda

La demandante alega además que la reducción del recargo EEG en el caso de los grandes consumidores de energía no constituye ninguna nueva ayuda en el sentido del artículo 108 TFUE, dado que, en el pasado, la Comisión calificó de compatible con el Derecho en materia de ayudas de Estado el mecanismo de financiación para el apoyo a las energías renovables en la República Federal de Alemania y desde entonces no ha sido modificado de manera sustancial.

| 3. | Tercer motivo, basado en la vulneración del principio de protección de la confianza legítima
  La demandante señala en este punto que, al adoptar su Decisión, la Comisión ha vulnerado la confianza legítima de las empresas afectadas, en la medida en que, en el pasado, la Comisión calificó de compatible con el Derecho en materia de ayudas de Estado el mecanismo de financiación para el apoyo a las energías renovables en la República Federal de Alemania y desde entonces no ha sido modificado de manera sustancial. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en la vulneración del principio de protección de la confianza legítima

La demandante señala en este punto que, al adoptar su Decisión, la Comisión ha vulnerado la confianza legítima de las empresas afectadas, en la medida en que, en el pasado, la Comisión calificó de compatible con el Derecho en materia de ayudas de Estado el mecanismo de financiación para el apoyo a las energías renovables en la República Federal de Alemania y desde entonces no ha sido modificado de manera sustancial.

| 4. | Cuarto motivo, basado en la falta de competencia de la demandada
  La demandante alega finalmente que, al adoptar su Decisión, la Comisión se ha extralimitado en la competencia que tiene atribuida, en la medida en que ha reducido de manera ilícita el margen de decisión que corresponde a la República Federal de Alemania con arreglo al Derecho primario y al Derecho secundario a la hora de diseñar el apoyo a las energías renovables. |
| --- | --- |

4.

Cuarto motivo, basado en la falta de competencia de la demandada

La demandante alega finalmente que, al adoptar su Decisión, la Comisión se ha extralimitado en la competencia que tiene atribuida, en la medida en que ha reducido de manera ilícita el margen de decisión que corresponde a la República Federal de Alemania con arreglo al Derecho primario y al Derecho secundario a la hora de diseñar el apoyo a las energías renovables.

---

| 15.2.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 59/45 |
| --- | --- | --- | --- |

15.2.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 59/45

---

Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2015 — FH Scorpio/OAMI — Eckes-Granini Group (YO!)

(Asunto T-745/15)

(2016/C 059/52)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: polaco

Partes

Demandante: FH Scorpio (Łódź, Polonia) (representante: R. Rumpel, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Eckes-Granini Group GmbH (Nieder-Olm, Alemania)

Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

Solicitante de la marca controvertida: Parte demandante

Marca controvertida: Marca comunitaria figurativa que incluye el elemento denominativo «YO!» — Solicitud de registro no 11208436

Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de oposición

Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 2 de octubre de 2015 en el asunto R 1546/2014-2

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Declare fundada la demanda. |
| --- | --- |

—

Declare fundada la demanda.

| — | Anule la resolución impugnada en la medida en que afecta al registro de la marca «YO!» 011208436. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada en la medida en que afecta al registro de la marca «YO!» 011208436.

| — | Modifique la resolución impugnada en el sentido de que se registre el signo para todos los productos y servicios para los que se solicita |
| --- | --- |

—

Modifique la resolución impugnada en el sentido de que se registre el signo para todos los productos y servicios para los que se solicita

| — | Condene en costas a la OAMI. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la OAMI.

Motivo invocado

| — | Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.

---

| 15.2.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 59/46 |
| --- | --- | --- | --- |

15.2.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 59/46

---

Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2015 — Biofa/Comisión

(Asunto T-746/15)

(2016/C 059/53)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Biofa AG (Münsingen, Alemania) (representantes: C. Stallberg y S. Knoblich, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule el Reglamento de Ejecución (UE) no 2015/2069 de la Comisión, de 17 de noviembre de 2015, por el que se aprueba la sustancia básica hidrogenocarbonato de sodio (DO L 301, de 18 de noviembre de 2015, p. 42). |
| --- | --- |

—

Anule el Reglamento de Ejecución (UE) no 2015/2069 de la Comisión, de 17 de noviembre de 2015, por el que se aprueba la sustancia básica hidrogenocarbonato de sodio (DO L 301, de 18 de noviembre de 2015, p. 42).

| — | Condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca siete motivos.

| 1. | Primer motivo: menoscabo de la protección de datos






  — | Los datos de la demandante relativos a su producto fitosanitario VitiSan® se encuentran amparados por la protección de datos prevista en el artículo 59 del Reglamento (CE) no 1107/2009. (1) Por lo tanto, el uso de estos datos para la aprobación del hidrogenocarbonato de sodio como sustancia básica menoscaba el derecho a la protección de datos de la demandante. |
| --- | --- | --- |

1.

Primer motivo: menoscabo de la protección de datos

—

Los datos de la demandante relativos a su producto fitosanitario VitiSan® se encuentran amparados por la protección de datos prevista en el artículo 59 del Reglamento (CE) no 1107/2009. (1) Por lo tanto, el uso de estos datos para la aprobación del hidrogenocarbonato de sodio como sustancia básica menoscaba el derecho a la protección de datos de la demandante.

| 2. | Segundo motivo: vulneración del principio de subsidiariedad del procedimiento para la aprobación de sustancias básicas






  — | La aprobación del hidrogenocarbonato de sodio como sustancia básica vulnera el principio de subsidiariedad en materia fitosanitaria, dada la existencia de un producto fitosanitario autorizado de la demandante (VitiSan®) que contiene un principio activo comparable, el hidrogenocarbonato de potasio. |
| --- | --- | --- |

2.

Segundo motivo: vulneración del principio de subsidiariedad del procedimiento para la aprobación de sustancias básicas

—

La aprobación del hidrogenocarbonato de sodio como sustancia básica vulnera el principio de subsidiariedad en materia fitosanitaria, dada la existencia de un producto fitosanitario autorizado de la demandante (VitiSan®) que contiene un principio activo comparable, el hidrogenocarbonato de potasio.

| 3. | Tercer motivo: vulneración del principio de prioridad en el procedimiento de aprobación de sustancias básicas






  — | En virtud del principio de prioridad, la solicitud de aprobación del hidrogenocarbonato de sodio como principio activo, presentada por la demandante, impide su aprobación como sustancia básica. |
| --- | --- | --- |

3.

Tercer motivo: vulneración del principio de prioridad en el procedimiento de aprobación de sustancias básicas

—

En virtud del principio de prioridad, la solicitud de aprobación del hidrogenocarbonato de sodio como principio activo, presentada por la demandante, impide su aprobación como sustancia básica.

| 4. | Cuarto motivo: menoscabo del derecho de propiedad de la demandante






  — | El uso no autorizado de los datos de la demandante para la aprobación del hidrogenocarbonato de sodio como sustancia básica menoscaba su derecho de propiedad industrial, previsto en el artículo 17, apartado 2, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (en lo sucesivo, «Carta»). |
| --- | --- | --- |

4.

Cuarto motivo: menoscabo del derecho de propiedad de la demandante

—

El uso no autorizado de los datos de la demandante para la aprobación del hidrogenocarbonato de sodio como sustancia básica menoscaba su derecho de propiedad industrial, previsto en el artículo 17, apartado 2, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (en lo sucesivo, «Carta»).

| 5. | Quinto motivo: incumplimiento del principio de protección de la información comercial confidencial






  — | El uso no autorizado de los datos de la demandante para la aprobación del hidrogenocarbonato de sodio como sustancia básica menoscaba, además, la protección de la información comercial confidencial, prevista en el artículo 7 de la Carta. |
| --- | --- | --- |

5.

Quinto motivo: incumplimiento del principio de protección de la información comercial confidencial

—

El uso no autorizado de los datos de la demandante para la aprobación del hidrogenocarbonato de sodio como sustancia básica menoscaba, además, la protección de la información comercial confidencial, prevista en el artículo 7 de la Carta.

| 6. | Sexto motivo: vulneración del principio general de igualdad de trato






  — | El uso no autorizado de los datos de la demandante para la aprobación del hidrogenocarbonato de sodio como sustancia básica supone también la vulneración del principio de igualdad de trato. Mientras la demandante ha debido realizar importantes inversiones para recabar los datos necesarios para la autorización, la demandada los ha utilizado en favor de un tercero, que no ha tenido que cumplir con estos requisitos. |
| --- | --- | --- |

6.

Sexto motivo: vulneración del principio general de igualdad de trato

—

El uso no autorizado de los datos de la demandante para la aprobación del hidrogenocarbonato de sodio como sustancia básica supone también la vulneración del principio de igualdad de trato. Mientras la demandante ha debido realizar importantes inversiones para recabar los datos necesarios para la autorización, la demandada los ha utilizado en favor de un tercero, que no ha tenido que cumplir con estos requisitos.

| 7. | Séptimo motivo: incumplimiento del principio de protección de la confianza legítima






  — | Por último, el uso no autorizado de los datos de la demandante para la aprobación del hidrogenocarbonato de sodio como sustancia básica supone el incumplimiento del principio de protección de la confianza legítima. La demandante podía confiar en que sus datos sobre el producto fitosanitario VitiSan® no se utilizaran fuera de los marcos de la protección de datos. |
| --- | --- | --- |

7.

Séptimo motivo: incumplimiento del principio de protección de la confianza legítima

—

Por último, el uso no autorizado de los datos de la demandante para la aprobación del hidrogenocarbonato de sodio como sustancia básica supone el incumplimiento del principio de protección de la confianza legítima. La demandante podía confiar en que sus datos sobre el producto fitosanitario VitiSan® no se utilizaran fuera de los marcos de la protección de datos.

---

(1)  Reglamento (CE) no 1107/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de octubre de 2009, relativo a la comercialización de productos fitosanitarios y por el que se derogan las Directivas 79/117/CEE y 91/414/CEE del Consejo (DO L 309, p. 1).

---

| 15.2.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 59/47 |
| --- | --- | --- | --- |

15.2.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 59/47

---

Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2015 — Mitteldeutsche Braunkohlengesellschaft y otros/Comisión

(Asunto T-750/15)

(2016/C 059/54)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandantes: Mitteldeutsche Braunkohlengesellschaft mbH (Zeitz, Alemania), RWE Power AG (Essen, Alemania) y Vattenfall Europe Mining AG (Cottbus, Alemania) (representantes: U. Karpenstein, K. Dingemann y M. Kottmann, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

Las demandantes solicitan al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión de la Comisión Europea de 23 de julio de 2014 adoptada en el procedimiento de ayudas de Estado SA.38632 (2014/N) (ex 2013/NN) (Germany — EEG 2014 — Reform of the Renewable Energy Law) [C(2014) 5081 final] en la medida en que califica de ayuda de Estado el régimen de las instalaciones existentes para autoabastecimiento que se contiene en el artículo 61, apartados 3 y 4, de la Ley alemana de Fuentes de Energía Renovables, en la versión de 2014 (Erneuerbare-Energien-Gesetz; en lo sucesivo, «Ley EEG de 2014»), y lo declara —en el punto 5, segundo guion (p. 75)— compatible con el mercado interior sólo hasta el 31 de diciembre de 2017. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión de la Comisión Europea de 23 de julio de 2014 adoptada en el procedimiento de ayudas de Estado SA.38632 (2014/N) (ex 2013/NN) (Germany — EEG 2014 — Reform of the Renewable Energy Law) [C(2014) 5081 final] en la medida en que califica de ayuda de Estado el régimen de las instalaciones existentes para autoabastecimiento que se contiene en el artículo 61, apartados 3 y 4, de la Ley alemana de Fuentes de Energía Renovables, en la versión de 2014 (Erneuerbare-Energien-Gesetz; en lo sucesivo, «Ley EEG de 2014»), y lo declara —en el punto 5, segundo guion (p. 75)— compatible con el mercado interior sólo hasta el 31 de diciembre de 2017.

| — | Condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, las demandantes invocan dos motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en la no concesión de una ventaja selectiva a determinadas empresas.
  Mediante su primer motivo, las demandantes alegan que la Decisión impugnada ha calificado erróneamente de medida selectiva —y, en consecuencia, de ayuda de Estado— el régimen de las instalaciones existentes para autoabastecimiento con electricidad (artículo 61, apartados 3 y 4, de la Ley EEG de 2014). |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en la no concesión de una ventaja selectiva a determinadas empresas.

Mediante su primer motivo, las demandantes alegan que la Decisión impugnada ha calificado erróneamente de medida selectiva —y, en consecuencia, de ayuda de Estado— el régimen de las instalaciones existentes para autoabastecimiento con electricidad (artículo 61, apartados 3 y 4, de la Ley EEG de 2014).

| 2. | Segundo motivo, basado en la inexistencia de financiación pública.
  Mediante su segundo motivo, las demandantes alegan que el fomento de las energías renovables financiado a través del recargo EEG no se sostiene con fondos estatales sino privados. Ni el cobro ni el empleo del recargo EEG están sujetos a control permanente por parte del Estado —tal como exige la jurisprudencia—. Por lo demás, la normativa de que se trata no conlleva precisamente una carga para los presupuestos públicos, puesto que la exención del recargo en caso de autoabastecimiento con instalaciones existentes no reduce el volumen total del recargo EEG. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en la inexistencia de financiación pública.

Mediante su segundo motivo, las demandantes alegan que el fomento de las energías renovables financiado a través del recargo EEG no se sostiene con fondos estatales sino privados. Ni el cobro ni el empleo del recargo EEG están sujetos a control permanente por parte del Estado —tal como exige la jurisprudencia—. Por lo demás, la normativa de que se trata no conlleva precisamente una carga para los presupuestos públicos, puesto que la exención del recargo en caso de autoabastecimiento con instalaciones existentes no reduce el volumen total del recargo EEG.

---

| 15.2.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 59/48 |
| --- | --- | --- | --- |

15.2.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 59/48

---

Recurso interpuesto el 30 de diciembre de 2015 — Luxemburgo/Comisión

(Asunto T-755/15)

(2016/C 059/55)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Gran Ducado de Luxemburgo (representantes: D. Holderer, agente, y D. Waelbroeck, S. Naudin y A. Steichen, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Acuerde la admisión del presente recurso y lo declare fundado. |
| --- | --- |

—

Acuerde la admisión del presente recurso y lo declare fundado.

| — | Con carácter principal, anule la decisión de la Comisión de 21 de octubre de 2015 relativa a la ayuda de Estado SA.38375 otorgada por el Gran Ducado de Luxemburgo en favor de Fiat. |
| --- | --- |

—

Con carácter principal, anule la decisión de la Comisión de 21 de octubre de 2015 relativa a la ayuda de Estado SA.38375 otorgada por el Gran Ducado de Luxemburgo en favor de Fiat.

| — | Con carácter subsidiario, anule la decisión de la Comisión de 21 de octubre de 2015 relativa a la ayuda de Estado SA.38375 otorgada por el Gran Ducado de Luxemburgo en favor de Fiat en la medida en que ordena la recuperación de la ayuda. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, anule la decisión de la Comisión de 21 de octubre de 2015 relativa a la ayuda de Estado SA.38375 otorgada por el Gran Ducado de Luxemburgo en favor de Fiat en la medida en que ordena la recuperación de la ayuda.

| — | Condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en la infracción del artículo 107 TFUE, por cuanto la Comisión no ha aportado la prueba de la selectividad de la resolución controvertida. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en la infracción del artículo 107 TFUE, por cuanto la Comisión no ha aportado la prueba de la selectividad de la resolución controvertida.

| 2. | Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 107 TFUE y en el incumplimiento de la obligación de motivación de la Comisión, por cuanto esta última no ha aportado la prueba de la ventaja ni la de la restricción de la competencia. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 107 TFUE y en el incumplimiento de la obligación de motivación de la Comisión, por cuanto esta última no ha aportado la prueba de la ventaja ni la de la restricción de la competencia.

| 3. | Tercer motivo, invocado con carácter subsidiario, basado en la infracción del artículo 14, apartado 1, del Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE, por cuanto la Comisión exigió la recuperación de la ayuda en contra el principio de seguridad jurídica y del derecho de defensa. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, invocado con carácter subsidiario, basado en la infracción del artículo 14, apartado 1, del Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE, por cuanto la Comisión exigió la recuperación de la ayuda en contra el principio de seguridad jurídica y del derecho de defensa.

---

| 15.2.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 59/49 |
| --- | --- | --- | --- |

15.2.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 59/49

---

Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2015 — Tengelmann Warenhandelsgesellschaft/OAMI — Fédération Internationale des Logis (T)

(Asunto T-756/15)

(2016/C 059/56)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Tengelmann Warenhandelsgesellschaft KG (Mülheim an der Ruhr, Alemania) (representante: H. Prange, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Fédération Internationale des Logis (París, Francia)

Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

Solicitante de la marca controvertida: Parte demandante

Marca controvertida: Marca comunitaria denominativa «T» — Solicitud de registro no 11623022

Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de oposición

Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la OAMI de 31 de agosto de 2015 en el asunto R 2653/2014-5

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada y la modifique en el sentido de desestimar íntegramente la oposición. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada y la modifique en el sentido de desestimar íntegramente la oposición.

| — | Condene en costas a la parte demandada y, en su caso, a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, incluidas las costas del procedimiento de recurso. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la parte demandada y, en su caso, a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, incluidas las costas del procedimiento de recurso.

Motivo invocado

| — | Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.

---

| 15.2.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 59/49 |
| --- | --- | --- | --- |

15.2.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 59/49

---

Recurso interpuesto el 29 de diciembre de 2015 — Fiat Chrysler Finance Europe/Comisión

(Asunto T-759/15)

(2016/C 059/57)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Fiat Chrysler Finance Europe (FCFE) (Luxemburgo, Luxemburgo) (representantes: J. Rodriguez, Solicitor, M. Engel y G. Maisto, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Admita el recurso. |
| --- | --- |

—

Admita el recurso.

| — | Anule los artículos 1 a 4 de la decisión de la Comisión de 21 Octubre de 2015, dirigida al Gran Ducado de Luxemburgo (en lo sucesivo, «Luxemburgo»), en el asunto SA.38375 (2914/C ex 2014 NN) (en lo sucesivo, «decisión impugnada»). |
| --- | --- |

—

Anule los artículos 1 a 4 de la decisión de la Comisión de 21 Octubre de 2015, dirigida al Gran Ducado de Luxemburgo (en lo sucesivo, «Luxemburgo»), en el asunto SA.38375 (2914/C ex 2014 NN) (en lo sucesivo, «decisión impugnada»).

| — | Condene a la Comisión al pago de las costas de FCFE. |
| --- | --- |

—

Condene a la Comisión al pago de las costas de FCFE.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en que la decisión impugnada infringe el artículo 107 TFUE en la medida en que la Comisión aplicó incorrectamente el concepto de «ventaja selectiva» y no demostró que el acuerdo previo sobre precios de transferencia («APP») puede genera una distorsión de la competencia. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en que la decisión impugnada infringe el artículo 107 TFUE en la medida en que la Comisión aplicó incorrectamente el concepto de «ventaja selectiva» y no demostró que el acuerdo previo sobre precios de transferencia («APP») puede genera una distorsión de la competencia.

| 2. | Segundo motivo, basado en que la decisión impugnada infringe el artículo 296 TFUE, apartado 2, e incumple la obligación de motivación al no explicar cómo deduce el principio de libre competencia del Derecho de la Unión, o incluso qué constituye dicho principio, y al dar una descripción superficial de los efectos del acuerdo previo sobre precios de transferencia en la competencia. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en que la decisión impugnada infringe el artículo 296 TFUE, apartado 2, e incumple la obligación de motivación al no explicar cómo deduce el principio de libre competencia del Derecho de la Unión, o incluso qué constituye dicho principio, y al dar una descripción superficial de los efectos del acuerdo previo sobre precios de transferencia en la competencia.

| 3. | Tercer motivo, basado en que la decisión impugnada infringe el principio de seguridad jurídica, por cuanto la novedosa formulación del principio de libre competencia de la Comisión introduce total inseguridad y confusión respecto al momento en el que un acuerdo previo sobre precios de transferencia, y, de hecho, cualquier análisis de precios de transferencia, podría infringir las normas de la Unión Europea en materia de ayudas de Estado. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en que la decisión impugnada infringe el principio de seguridad jurídica, por cuanto la novedosa formulación del principio de libre competencia de la Comisión introduce total inseguridad y confusión respecto al momento en el que un acuerdo previo sobre precios de transferencia, y, de hecho, cualquier análisis de precios de transferencia, podría infringir las normas de la Unión Europea en materia de ayudas de Estado.

| 4. | Cuarto motivo, basado que la decisión impugnada infringe el principio de confianza legítima, en la medida en que la Comisión originó una expectativa legítima en el sentido de que, en materia de ayudas de Estado, valora los acuerdos sobre precios de transferencia basándose en las Directrices de la OCDE y en la medida en que su repentina separación de esta práctica infringe el principio de confianza legítima. |
| --- | --- |

4.

Cuarto motivo, basado que la decisión impugnada infringe el principio de confianza legítima, en la medida en que la Comisión originó una expectativa legítima en el sentido de que, en materia de ayudas de Estado, valora los acuerdos sobre precios de transferencia basándose en las Directrices de la OCDE y en la medida en que su repentina separación de esta práctica infringe el principio de confianza legítima.

---

| 15.2.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 59/50 |
| --- | --- | --- | --- |

15.2.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 59/50

---

Recurso interpuesto el 23 de diciembre de 2015 — Países Bajos/Comisión

(Asunto T-760/15)

(2016/C 059/58)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Partes

Demandante: Reino de los Países Bajos (representantes: M. Bulterman, B. Koopman y M. de Ree, agentes)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión de la Comisión de 21 de octubre de 2015 de referencia C(2015) 7143 relativa a la ayuda estatal SA.38374 (2014/C ex 2014/NN) que los Países Bajos aplicaron en favor de Starbucks. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión de la Comisión de 21 de octubre de 2015 de referencia C(2015) 7143 relativa a la ayuda estatal SA.38374 (2014/C ex 2014/NN) que los Países Bajos aplicaron en favor de Starbucks.

| — | Condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en la errónea aplicación del artículo 107 TFUE, apartado 1, puesto que la Comisión declara que el «Advanced Pricing Agreement» (en lo sucesivo, «APA») tiene carácter selectivo.






  — | En primer lugar, sostiene que la Comisión no demostró suficiente ni individualmente que se cumpla el criterio de selectividad. |
| --- | --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en la errónea aplicación del artículo 107 TFUE, apartado 1, puesto que la Comisión declara que el «Advanced Pricing Agreement» (en lo sucesivo, «APA») tiene carácter selectivo.

—

En primer lugar, sostiene que la Comisión no demostró suficiente ni individualmente que se cumpla el criterio de selectividad.

| — | En segundo lugar, sostiene que la Comisión tomó erróneamente como marco de referencia el sistema general neerlandés del impuesto de sociedades. Para el APA, el marco de referencia correcto es el artículo 8b, apartado 1, de la Wet op de Vennootschapsbelasting (Ley del impuesto de sociedades) y el Verrekenprijsbesluit (Decreto de cálculo del precio). Estima que en el APA solía ponerse en práctica este marco de referencia. |
| --- | --- |

—

En segundo lugar, sostiene que la Comisión tomó erróneamente como marco de referencia el sistema general neerlandés del impuesto de sociedades. Para el APA, el marco de referencia correcto es el artículo 8b, apartado 1, de la Wet op de Vennootschapsbelasting (Ley del impuesto de sociedades) y el Verrekenprijsbesluit (Decreto de cálculo del precio). Estima que en el APA solía ponerse en práctica este marco de referencia.

| 2. | Segundo motivo, basado en la errónea aplicación del artículo 107 TFUE, apartado 1, puesto que la Comisión coteja la existencia de una ventaja con el principio de plena competencia del Derecho de la Unión. La parte demandante alega, no obstante, que no existe ningún principio de plena competencia del Derecho de la Unión y que este principio no forma parte del pronunciamiento como ayuda estatal. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en la errónea aplicación del artículo 107 TFUE, apartado 1, puesto que la Comisión coteja la existencia de una ventaja con el principio de plena competencia del Derecho de la Unión. La parte demandante alega, no obstante, que no existe ningún principio de plena competencia del Derecho de la Unión y que este principio no forma parte del pronunciamiento como ayuda estatal.

| 3. | Tercer motivo, basado en la errónea aplicación del artículo 107 TFUE, apartado 1, puesto que la Comisión declara que el APA concede una ventaja a Starbucks Manufacturing EMEA BV como consecuencia de decantarse por el «Transactional Net Margin Method» como método de cálculo del precio.
  Estima que la Comisión indica indebidamente que el método acordado en el APA no logra un enfoque de confianza del mercado eficiente. La Comisión tampoco demuestra que el resarcimiento a Alki y el incremento del precio de coste de los granos verdes tengan ningún valor objetivo. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en la errónea aplicación del artículo 107 TFUE, apartado 1, puesto que la Comisión declara que el APA concede una ventaja a Starbucks Manufacturing EMEA BV como consecuencia de decantarse por el «Transactional Net Margin Method» como método de cálculo del precio.

Estima que la Comisión indica indebidamente que el método acordado en el APA no logra un enfoque de confianza del mercado eficiente. La Comisión tampoco demuestra que el resarcimiento a Alki y el incremento del precio de coste de los granos verdes tengan ningún valor objetivo.

| 4. | Cuarto motivo, basado en la errónea aplicación del artículo 107 TFUE, apartado 1, puesto que la Comisión indica que el APA concede una ventaja a Starbucks Manufacturing EMEA BV como consecuencia del modo de aplicar el «Transactional Net Margin Method».
  La Comisión consideró indebidamente probado que el «Transactional Net Margin Method» acordado en el APA se aplicó de modo erróneo y da como resultado una ventaja para Starbucks Manufacturing EMEA BV. La Comisión en modo alguno demuestra que la —desde su punto de vista— mejor aplicación del «Transactional Net Margin Method» llevaría a un beneficio imponible superior y a que no haya ventaja. |
| --- | --- |

4.

Cuarto motivo, basado en la errónea aplicación del artículo 107 TFUE, apartado 1, puesto que la Comisión indica que el APA concede una ventaja a Starbucks Manufacturing EMEA BV como consecuencia del modo de aplicar el «Transactional Net Margin Method».

La Comisión consideró indebidamente probado que el «Transactional Net Margin Method» acordado en el APA se aplicó de modo erróneo y da como resultado una ventaja para Starbucks Manufacturing EMEA BV. La Comisión en modo alguno demuestra que la —desde su punto de vista— mejor aplicación del «Transactional Net Margin Method» llevaría a un beneficio imponible superior y a que no haya ventaja.

| 5. | Quinto motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de diligencia debida puesto que la Comisión no consideró ni incluyó todos los datos relevantes en la Decisión y se basó además en datos anónimos, al menos datos que nunca se compartieron con el Gobierno neerlandés. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de diligencia debida puesto que la Comisión no consideró ni incluyó todos los datos relevantes en la Decisión y se basó además en datos anónimos, al menos datos que nunca se compartieron con el Gobierno neerlandés.

---

| 15.2.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 59/51 |
| --- | --- | --- | --- |

15.2.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 59/51

---

Auto del Tribunal General de 7 de diciembre de 2015 — Ahrend Furniture/Comisión

(Asunto T-482/15) (1)

(2016/C 059/59)

Lengua de procedimiento: francés

El Presidente de la Sala Tercera ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 337, de 12.10.2015.

---

Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea

| 15.2.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 59/52 |
| --- | --- | --- | --- |

15.2.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 59/52

---

Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2015 — ZZ/Comisión

(Asunto F-148/15)

(2016/C 059/60)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: ZZ (representante: P. Vanden Casteele, abogado)

Demandada: Comisión Europea

Objeto y descripción del litigio

Anulación de la decisión del tribunal de la oposición EPSO/AD/306/15 — juristas lingüistas de lengua francesa (AD 7), de no admitir al demandante a la fase siguiente de la oposición debido a que no tiene el nivel de educación correspondiente a una formación jurídica completa seguida en un establecimiento de enseñanza superior belga, francés o luxemburgués.

Pretensiones de la parte demandante

La parte demandante solicita al Tribuna de la Función Pública que:

| — | Anule las decisiones de selección y nominación adoptadas en el marco de la «convocatoria de oposición general EPSO/AD/306/15, en la modalidad concurso-oposición» reservada a «juristas lingüistas (AD 7) de lengua francesa (FR)» (Diario Oficial de la Unión Europea de 21 de mayo de 2015), incluida la decisión —a la que se hace referencia en un mensaje de correo electrónico de 24 de septiembre de 2015 dirigido al demandante— en virtud de la cual «tras haber examinado su candidatura, [...] el tribunal de la oposición referida no puede admitirle a la siguiente fase de la oposición». |
| --- | --- |

—

Anule las decisiones de selección y nominación adoptadas en el marco de la «convocatoria de oposición general EPSO/AD/306/15, en la modalidad concurso-oposición» reservada a «juristas lingüistas (AD 7) de lengua francesa (FR)» (Diario Oficial de la Unión Europea de 21 de mayo de 2015), incluida la decisión —a la que se hace referencia en un mensaje de correo electrónico de 24 de septiembre de 2015 dirigido al demandante— en virtud de la cual «tras haber examinado su candidatura, [...] el tribunal de la oposición referida no puede admitirle a la siguiente fase de la oposición».

---

| 15.2.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 59/52 |
| --- | --- | --- | --- |

15.2.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 59/52

---

Recurso interpuesto el 23 de diciembre de 2015 — ZZ/Comisión

(Asunto F-151/15)

(2016/C 059/61)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: ZZ (representantes: S. Rodrigues y A. Tymen, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Objeto y descripción del litigio

Anulación de la decisión de la Comisión de denegar al demandante el derecho a una pensión de supervivencia e indemnización del daño moral y material supuestamente sufrido.

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la decisión de la Oficina de gestión y liquidación de derechos individuales de 13 o 14 de abril de 2015, por la que se deniega al demandante el derecho a una pensión de supervivencia. |
| --- | --- |

—

Que se anule la decisión de la Oficina de gestión y liquidación de derechos individuales de 13 o 14 de abril de 2015, por la que se deniega al demandante el derecho a una pensión de supervivencia.

| — | Que se anule, en la medida en que sea necesario, la decisión de la Comisión de 15 de septiembre de 2015, por la que se desestima la reclamación del demandante de 15 de junio de 2015. |
| --- | --- |

—

Que se anule, en la medida en que sea necesario, la decisión de la Comisión de 15 de septiembre de 2015, por la que se desestima la reclamación del demandante de 15 de junio de 2015.

| — | Que se ordene la indemnización del daño material del demandante. |
| --- | --- |

—

Que se ordene la indemnización del daño material del demandante.

| — | Que se ordene la indemnización del daño moral del demandante, evaluado ex aequo et bono en 5 000 euros. |
| --- | --- |

—

Que se ordene la indemnización del daño moral del demandante, evaluado ex aequo et bono en 5 000 euros.

| — | Que se condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la Comisión.

---