# Diario Oficial L 325/2021

| | ISSN 1977-0685 |
| --- | --- |
| Diario Oficial
  de la Unión Europea | L 325 |
| | |
| Edición en lengua española | Legislación | 64.° año15 de septiembre de 2021 |

ISSN 1977-0685

Diario Oficial

de la Unión Europea

L 325

Edición en lengua española

Legislación

64.° año15 de septiembre de 2021

---

| Sumario | | II   Actos no legislativos | Página |
| --- | --- | --- | --- |
| | | REGLAMENTOS |
| | * | Reglamento Delegado (UE) 2021/1473 de la Comisión, de 30 de junio de 2021, por el que se corrige el Reglamento Delegado (UE) 2019/2201 en lo que respecta a determinadas disposiciones de aplicación de las vedas en tiempo real de las pesquerías de camarón boreal en el Skagerrak | 1 |
| | * | Reglamento de Ejecución (UE) 2021/1474 de la Comisión, de 14 de septiembre de 2021, por el que se amplía el derecho antidumping definitivo establecido por el Reglamento de Ejecución (UE) 2015/2384 y el Reglamento de Ejecución (UE) 2017/271 sobre las importaciones de determinadas hojas de aluminio originarias de la República Popular China a las importaciones de determinadas hojas de aluminio procedentes de Tailandia, hayan sido o no declaradas originarias de este país | 6 |
| | * | Reglamento de Ejecución (UE) 2021/1475 de la Comisión, de 14 de septiembre de 2021, por el que se amplía el derecho antidumping definitivo establecido por el Reglamento de Ejecución (UE) 2019/915 en relación con las importaciones de determinadas hojas de aluminio en rollos originarias de la República Popular China a las importaciones de determinadas hojas de aluminio en rollos procedentes de Tailandia, hayan sido o no declaradas originarias de este país | 24 |
| | | DECISIONES |
| | * | Decisión de Ejecución (UE) 2021/1476 de la Comisión, de 14 de septiembre de 2021, por la que se establece la equivalencia, a fin de facilitar el derecho a la libre circulación dentro de la Unión, entre los certificados COVID-19 expedidos por Andorra y los certificados expedidos de conformidad con el Reglamento (UE) 2021/953 del Parlamento Europeo y del Consejo (
  1
  ) | 33 |
| | * | Decisión de Ejecución (UE) 2021/1477 de la Comisión, de 14 de septiembre de 2021, por la que se establece la equivalencia, a fin de facilitar el derecho a la libre circulación dentro de la Unión, entre los certificados COVID-19 expedidos por la República de Albania y los certificados expedidos de conformidad con el Reglamento (UE) 2021/953 del Parlamento Europeo y del Consejo (
  1
  ) | 36 |
| | * | Decisión de Ejecución (UE) 2021/1478 de la Comisión, de 14 de septiembre de 2021, por la que se establece la equivalencia, a fin de facilitar el derecho a la libre circulación dentro de la Unión, entre los certificados COVID-19 expedidos por las Islas Feroe y los certificados expedidos de conformidad con el Reglamento (UE) 2021/953 del Parlamento Europeo y del Consejo (
  1
  ) | 39 |
| | * | Decisión de Ejecución (UE) 2021/1479 de la Comisión, de 14 de setiembre de 2021, por la que se establece la equivalencia, a fin de facilitar el derecho a la libre circulación dentro de la Unión, entre los certificados COVID-19 expedidos por Mónaco y los certificados expedidos de conformidad con el Reglamento (UE) 2021/953 del Parlamento Europeo y del Consejo (
  1
  ) | 42 |
| | * | Decisión de Ejecución (UE) 2021/1480 de la Comisión, de 14 de septiembre de 2021, por la que se establece la equivalencia, a fin de facilitar el derecho a la libre circulación dentro de la Unión, entre los certificados COVID-19 expedidos por la República de Panamá y los certificados expedidos de conformidad con el Reglamento (UE) 2021/953 del Parlamento Europeo y del Consejo (
  1
  ) | 45 |
| | * | Decisión de Ejecución (UE) 2021/1481 de la Comisión, de 14 de septiembre de 2021, por la que se establece la equivalencia, a fin de facilitar el derecho a la libre circulación dentro de la Unión, entre los certificados COVID-19 expedidos por el Reino de Marruecos y los certificados expedidos de conformidad con el Reglamento (UE) 2021/953 del Parlamento Europeo y del Consejo (
  1
  ) | 48 |
| | * | Decisión de Ejecución (UE) 2021/1482 de la Comisión, de 14 de septiembre de 2021, por la que se establece la equivalencia, a fin de facilitar el derecho a la libre circulación dentro de la Unión, entre los certificados COVID-19 expedidos por el Estado de Israel y los certificados expedidos de conformidad con el Reglamento (UE) 2021/953 del Parlamento Europeo y del Consejo (
  1
  ) | 51 |

Sumario

II   Actos no legislativos

Página

REGLAMENTOS

*

Reglamento Delegado (UE) 2021/1473 de la Comisión, de 30 de junio de 2021, por el que se corrige el Reglamento Delegado (UE) 2019/2201 en lo que respecta a determinadas disposiciones de aplicación de las vedas en tiempo real de las pesquerías de camarón boreal en el Skagerrak

1

*

Reglamento de Ejecución (UE) 2021/1474 de la Comisión, de 14 de septiembre de 2021, por el que se amplía el derecho antidumping definitivo establecido por el Reglamento de Ejecución (UE) 2015/2384 y el Reglamento de Ejecución (UE) 2017/271 sobre las importaciones de determinadas hojas de aluminio originarias de la República Popular China a las importaciones de determinadas hojas de aluminio procedentes de Tailandia, hayan sido o no declaradas originarias de este país

6

*

Reglamento de Ejecución (UE) 2021/1475 de la Comisión, de 14 de septiembre de 2021, por el que se amplía el derecho antidumping definitivo establecido por el Reglamento de Ejecución (UE) 2019/915 en relación con las importaciones de determinadas hojas de aluminio en rollos originarias de la República Popular China a las importaciones de determinadas hojas de aluminio en rollos procedentes de Tailandia, hayan sido o no declaradas originarias de este país

24

DECISIONES

*

Decisión de Ejecución (UE) 2021/1476 de la Comisión, de 14 de septiembre de 2021, por la que se establece la equivalencia, a fin de facilitar el derecho a la libre circulación dentro de la Unión, entre los certificados COVID-19 expedidos por Andorra y los certificados expedidos de conformidad con el Reglamento (UE) 2021/953 del Parlamento Europeo y del Consejo (
  1
  )

1

33

*

Decisión de Ejecución (UE) 2021/1477 de la Comisión, de 14 de septiembre de 2021, por la que se establece la equivalencia, a fin de facilitar el derecho a la libre circulación dentro de la Unión, entre los certificados COVID-19 expedidos por la República de Albania y los certificados expedidos de conformidad con el Reglamento (UE) 2021/953 del Parlamento Europeo y del Consejo (
  1
  )

1

36

*

Decisión de Ejecución (UE) 2021/1478 de la Comisión, de 14 de septiembre de 2021, por la que se establece la equivalencia, a fin de facilitar el derecho a la libre circulación dentro de la Unión, entre los certificados COVID-19 expedidos por las Islas Feroe y los certificados expedidos de conformidad con el Reglamento (UE) 2021/953 del Parlamento Europeo y del Consejo (
  1
  )

1

39

*

Decisión de Ejecución (UE) 2021/1479 de la Comisión, de 14 de setiembre de 2021, por la que se establece la equivalencia, a fin de facilitar el derecho a la libre circulación dentro de la Unión, entre los certificados COVID-19 expedidos por Mónaco y los certificados expedidos de conformidad con el Reglamento (UE) 2021/953 del Parlamento Europeo y del Consejo (
  1
  )

1

42

*

Decisión de Ejecución (UE) 2021/1480 de la Comisión, de 14 de septiembre de 2021, por la que se establece la equivalencia, a fin de facilitar el derecho a la libre circulación dentro de la Unión, entre los certificados COVID-19 expedidos por la República de Panamá y los certificados expedidos de conformidad con el Reglamento (UE) 2021/953 del Parlamento Europeo y del Consejo (
  1
  )

1

45

*

Decisión de Ejecución (UE) 2021/1481 de la Comisión, de 14 de septiembre de 2021, por la que se establece la equivalencia, a fin de facilitar el derecho a la libre circulación dentro de la Unión, entre los certificados COVID-19 expedidos por el Reino de Marruecos y los certificados expedidos de conformidad con el Reglamento (UE) 2021/953 del Parlamento Europeo y del Consejo (
  1
  )

1

48

*

Decisión de Ejecución (UE) 2021/1482 de la Comisión, de 14 de septiembre de 2021, por la que se establece la equivalencia, a fin de facilitar el derecho a la libre circulación dentro de la Unión, entre los certificados COVID-19 expedidos por el Estado de Israel y los certificados expedidos de conformidad con el Reglamento (UE) 2021/953 del Parlamento Europeo y del Consejo (
  1
  )

1

51

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Texto pertinente a efectos del EEE. |

---

(1)   Texto pertinente a efectos del EEE.

1

| ES | Los actos cuyos títulos van impresos en caracteres finos son actos de gestión corriente, adoptados en el marco de la política agraria, y que tienen generalmente un período de validez limitado.
  Los actos cuyos títulos van impresos en caracteres gruesos y precedidos de un asterisco son todos los demás actos. |
| --- | --- |

ES

Los actos cuyos títulos van impresos en caracteres finos son actos de gestión corriente, adoptados en el marco de la política agraria, y que tienen generalmente un período de validez limitado.

Los actos cuyos títulos van impresos en caracteres gruesos y precedidos de un asterisco son todos los demás actos.

---

II Actos no legislativos

REGLAMENTOS

| 15.9.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | L 325/1 |
| --- | --- | --- | --- |

15.9.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 325/1

---

REGLAMENTO DELEGADO (UE) 2021/1473 DE LA COMISIÓN

de 30 de junio de 2021

por el que se corrige el Reglamento Delegado (UE) 2019/2201 en lo que respecta a determinadas disposiciones de aplicación de las vedas en tiempo real de las pesquerías de camarón boreal en el Skagerrak

LA COMISIÓN EUROPEA,

Visto el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea,

Visto el Reglamento (UE) 2019/1241 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de junio de 2019, sobre la conservación de los recursos pesqueros y la protección de los ecosistemas marinos con medidas técnicas, y por el que se modifican los Reglamentos (CE) n.o 1967/2006 y (CE) n.o 1224/2009 del Consejo y los Reglamentos (UE) n.o 1380/2013, (UE) 2016/1139, (UE) 2018/973, (UE) 2019/472 y (UE) 2019/1022 del Parlamento Europeo y del Consejo, y por el que se derogan los Reglamentos (CE) n.o 894/97, (CE) n.o 850/98, (CE) n.o 2549/2000, (CE) n.o 254/2002, (CE) n.o 812/2004 y (CE) n.o 2187/2005 del Consejo (1), y en particular su artículo 15, apartado 2,

Considerando lo siguiente:

| (1) | El Reglamento (UE) 2019/1241 establece disposiciones específicas relativas a las medidas técnicas establecidas a nivel regional con respecto al mar del Norte, Skagerrak y Kattegat, que incluyen asimismo normas sobre el tamaño de malla, las condiciones asociadas y las capturas accesorias. |
| --- | --- |

(1)

El Reglamento (UE) 2019/1241 establece disposiciones específicas relativas a las medidas técnicas establecidas a nivel regional con respecto al mar del Norte, Skagerrak y Kattegat, que incluyen asimismo normas sobre el tamaño de malla, las condiciones asociadas y las capturas accesorias.

| (2) | En las actas consensuadas de las consultas entre la Unión Europea y Noruega, de 6 de septiembre de 2018 (2), sobre medidas técnicas en el Skagerrak, se establecen los procedimientos y la metodología de muestreo para la adopción de vedas en tiempo real respecto al camarón boreal (Pandalus borealis) en el Skagerrak. |
| --- | --- |

(2)

En las actas consensuadas de las consultas entre la Unión Europea y Noruega, de 6 de septiembre de 2018 (2), sobre medidas técnicas en el Skagerrak, se establecen los procedimientos y la metodología de muestreo para la adopción de vedas en tiempo real respecto al camarón boreal (Pandalus borealis) en el Skagerrak.

| (3) | Alemania, Bélgica, Dinamarca, Francia, Países Bajos y Suecia («Grupo Scheveningen») tienen un interés directo de gestión en las pesquerías del mar del Norte y presentaron una recomendación conjunta el 7 de marzo de 2019 para la incorporación al Derecho de la Unión de las medidas establecidas en las actas consensuadas. La recomendación conjunta establece vedas en tiempo real en la pesquería de camarón boreal para la protección de los juveniles y amplía la lista de artes exentos. |
| --- | --- |

(3)

Alemania, Bélgica, Dinamarca, Francia, Países Bajos y Suecia («Grupo Scheveningen») tienen un interés directo de gestión en las pesquerías del mar del Norte y presentaron una recomendación conjunta el 7 de marzo de 2019 para la incorporación al Derecho de la Unión de las medidas establecidas en las actas consensuadas. La recomendación conjunta establece vedas en tiempo real en la pesquería de camarón boreal para la protección de los juveniles y amplía la lista de artes exentos.

| (4) | Tras la evaluación de dicha recomendación conjunta por parte del Comité Científico, Técnico y Económico de Pesca (CCTEP) (3), se adoptó el Reglamento Delegado (UE) 2019/2201 de la Comisión, de 1 de octubre de 2019 (4). |
| --- | --- |

(4)

Tras la evaluación de dicha recomendación conjunta por parte del Comité Científico, Técnico y Económico de Pesca (CCTEP) (3), se adoptó el Reglamento Delegado (UE) 2019/2201 de la Comisión, de 1 de octubre de 2019 (4).

| (5) | Tras la publicación de dicho Reglamento, los Estados miembros afectados solicitaron a la Comisión que corrigiera algunos errores que obstaculizaban la correcta aplicación de dicho acto delegado. |
| --- | --- |

(5)

Tras la publicación de dicho Reglamento, los Estados miembros afectados solicitaron a la Comisión que corrigiera algunos errores que obstaculizaban la correcta aplicación de dicho acto delegado.

| (6) | El Reglamento Delegado (UE) 2019/2201 establece una definición del término «juveniles de camarón boreal» a fin de determinar el tamaño de los peces cuyo número en la captura total puede activar las vedas en tiempo real de las pesquerías. En aras de la seguridad jurídica y la claridad, en todo el Reglamento se ha de usar el mismo término para el mismo concepto. Por lo tanto, «juveniles de camarón boreal» ha de utilizarse en todo el acto, y no sinónimos del tipo «camarones por debajo de la longitud de activación» o «camarones de talla inferior a la mínima reglamentaria». |
| --- | --- |

(6)

El Reglamento Delegado (UE) 2019/2201 establece una definición del término «juveniles de camarón boreal» a fin de determinar el tamaño de los peces cuyo número en la captura total puede activar las vedas en tiempo real de las pesquerías. En aras de la seguridad jurídica y la claridad, en todo el Reglamento se ha de usar el mismo término para el mismo concepto. Por lo tanto, «juveniles de camarón boreal» ha de utilizarse en todo el acto, y no sinónimos del tipo «camarones por debajo de la longitud de activación» o «camarones de talla inferior a la mínima reglamentaria».

| (7) | La recomendación conjunta estableció una estrategia basada en la evaluación del riesgo para determinar las zonas y los períodos en los que existe el riesgo de capturar un número de juveniles de camarón boreal que supere el umbral establecido. El Reglamento Delegado (UE) 2019/2201 señaló por error un nivel de capturas considerado umbral de activación del 20 % en peso con respecto a la captura total de camarón boreal en un lance, pero debería referirse en su lugar al 20 % en número con respecto al número total de una muestra, tal como se establece en la recomendación conjunta. |
| --- | --- |

(7)

La recomendación conjunta estableció una estrategia basada en la evaluación del riesgo para determinar las zonas y los períodos en los que existe el riesgo de capturar un número de juveniles de camarón boreal que supere el umbral establecido. El Reglamento Delegado (UE) 2019/2201 señaló por error un nivel de capturas considerado umbral de activación del 20 % en peso con respecto a la captura total de camarón boreal en un lance, pero debería referirse en su lugar al 20 % en número con respecto al número total de una muestra, tal como se establece en la recomendación conjunta.

| (8) | El Reglamento (UE) 2019/1241 establece un tamaño mínimo de malla de 35 mm para las pesquerías de camarón boreal en el Skagerrak y el Kattegat. El Reglamento Delegado (UE) 2019/2201 señala por error un tamaño mínimo de malla de 32 mm, que es el tamaño mínimo de malla para las pesquerías de camarón boreal en el mar del Norte. Procede, por tanto, adaptar dicha cifra en consecuencia. |
| --- | --- |

(8)

El Reglamento (UE) 2019/1241 establece un tamaño mínimo de malla de 35 mm para las pesquerías de camarón boreal en el Skagerrak y el Kattegat. El Reglamento Delegado (UE) 2019/2201 señala por error un tamaño mínimo de malla de 32 mm, que es el tamaño mínimo de malla para las pesquerías de camarón boreal en el mar del Norte. Procede, por tanto, adaptar dicha cifra en consecuencia.

| (9) | La recomendación conjunta establecía una posible veda si la proporción de juveniles de camarón boreal superaba el 40 %. Para ajustarse a esa recomendación conjunta, el Reglamento Delegado (UE) 2019/2201 debe hacer referencia al porcentaje en cuestión vinculado al número en la muestra y no a la captura total. |
| --- | --- |

(9)

La recomendación conjunta establecía una posible veda si la proporción de juveniles de camarón boreal superaba el 40 %. Para ajustarse a esa recomendación conjunta, el Reglamento Delegado (UE) 2019/2201 debe hacer referencia al porcentaje en cuestión vinculado al número en la muestra y no a la captura total.

| (10) | El Reglamento Delegado (UE) 2019/2201 vinculó el respectivo programa de seguimiento específico para buques que utilizan una rejilla Nordmøre selectiva por tallas y para redes de arrastre de fondo equipadas con artes selectivos con la actividad de faenar únicamente en la zona sujeta a veda en tiempo real (zona de veda). Dicho Reglamento debe adaptarse a la evaluación del CCTEP, que concluyó que los buques equipados con ese arte selectivo deben estar sujetos a un programa de seguimiento específico respectivo, independientemente de la zona en la que faenen. |
| --- | --- |

(10)

El Reglamento Delegado (UE) 2019/2201 vinculó el respectivo programa de seguimiento específico para buques que utilizan una rejilla Nordmøre selectiva por tallas y para redes de arrastre de fondo equipadas con artes selectivos con la actividad de faenar únicamente en la zona sujeta a veda en tiempo real (zona de veda). Dicho Reglamento debe adaptarse a la evaluación del CCTEP, que concluyó que los buques equipados con ese arte selectivo deben estar sujetos a un programa de seguimiento específico respectivo, independientemente de la zona en la que faenen.

| (11) | La recomendación conjunta y el Reglamento Delegado (UE) 2019/2201 definieron por error el tamaño mínimo de la muestra en 2 kg de camarón en peso o 1 litro en volumen, para determinar si debía establecerse una veda en tiempo real. Por consiguiente, los Estados miembros solicitaron que se corrigiera el Reglamento de conformidad con el acta consensuada, que establece que el tamaño mínimo de la muestra ha de ser de 1 kg en peso o de 2 litros en volumen. |
| --- | --- |

(11)

La recomendación conjunta y el Reglamento Delegado (UE) 2019/2201 definieron por error el tamaño mínimo de la muestra en 2 kg de camarón en peso o 1 litro en volumen, para determinar si debía establecerse una veda en tiempo real. Por consiguiente, los Estados miembros solicitaron que se corrigiera el Reglamento de conformidad con el acta consensuada, que establece que el tamaño mínimo de la muestra ha de ser de 1 kg en peso o de 2 litros en volumen.

| (12) | Procede, por tanto, modificar el Reglamento Delegado (UE) 2019/2201 en consecuencia. |
| --- | --- |

(12)

Procede, por tanto, modificar el Reglamento Delegado (UE) 2019/2201 en consecuencia.

| (13) | Puesto que las medidas contempladas en el presente Reglamento tienen un impacto directo en la planificación de la campaña de pesca de los buques de la Unión y en las actividades económicas vinculadas, el presente Reglamento debe entrar en vigor inmediatamente después de su publicación. |
| --- | --- |

(13)

Puesto que las medidas contempladas en el presente Reglamento tienen un impacto directo en la planificación de la campaña de pesca de los buques de la Unión y en las actividades económicas vinculadas, el presente Reglamento debe entrar en vigor inmediatamente después de su publicación.

HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO:

Artículo 1

El Reglamento Delegado (UE) 2019/2201 se modifica como sigue:

| 1) | El artículo 3 se sustituye por el texto siguiente:

  «Artículo 3
  Nivel de capturas considerado umbral de activación
  El nivel de capturas que activa las vedas en tiempo real de las pesquerías con arreglo al presente Reglamento será el 20 % en número de los juveniles de camarón boreal con respecto al número total de ejemplares de camarón boreal en una muestra.». |
| --- | --- |

1)

El artículo 3 se sustituye por el texto siguiente:

«Artículo 3

Nivel de capturas considerado umbral de activación

El nivel de capturas que activa las vedas en tiempo real de las pesquerías con arreglo al presente Reglamento será el 20 % en número de los juveniles de camarón boreal con respecto al número total de ejemplares de camarón boreal en una muestra.».

| 2) | En el artículo 4, el apartado 1 se sustituye por el texto siguiente:

  «1.   La fuente de información para supervisar los niveles de capturas considerados umbral de activación será la efectuada por las autoridades de control competentes en los buques pesqueros dedicados al camarón boreal (Pandalus borealis) con redes de arrastre de fondo cuyo tamaño de malla sea de al menos 35 mm.». |
| --- | --- |

2)

En el artículo 4, el apartado 1 se sustituye por el texto siguiente:

«1.   La fuente de información para supervisar los niveles de capturas considerados umbral de activación será la efectuada por las autoridades de control competentes en los buques pesqueros dedicados al camarón boreal (Pandalus borealis) con redes de arrastre de fondo cuyo tamaño de malla sea de al menos 35 mm.».

| 3) | En el artículo 5, el apartado 2 se sustituye por el texto siguiente:

  «2.   Si la proporción de juveniles de camarón boreal es superior al 40 % del número de ejemplares de dicha especie en la muestra tal como se contempla en el artículo 4, apartado 4, las autoridades de control podrán recomendar una veda en tiempo real basándose en una muestra.». |
| --- | --- |

3)

En el artículo 5, el apartado 2 se sustituye por el texto siguiente:

«2.   Si la proporción de juveniles de camarón boreal es superior al 40 % del número de ejemplares de dicha especie en la muestra tal como se contempla en el artículo 4, apartado 4, las autoridades de control podrán recomendar una veda en tiempo real basándose en una muestra.».

| 4) | El artículo 6 se modifica como sigue:






  a) | el apartado 1 se sustituye por el texto siguiente:

  «1.   Sobre la base de los informes de muestreo a los que se hace referencia en el artículo 4, apartado 4, el Estado miembro ribereño de que se trate podrá prohibir la pesca de camarón boreal con redes de arrastre de fondo cuyo tamaño de malla sea de al menos 35 mm en una zona definida de conformidad con el artículo 7 (“la zona de veda”).»; |
| --- | --- | --- |

4)

El artículo 6 se modifica como sigue:

a)

el apartado 1 se sustituye por el texto siguiente:

«1.   Sobre la base de los informes de muestreo a los que se hace referencia en el artículo 4, apartado 4, el Estado miembro ribereño de que se trate podrá prohibir la pesca de camarón boreal con redes de arrastre de fondo cuyo tamaño de malla sea de al menos 35 mm en una zona definida de conformidad con el artículo 7 (“la zona de veda”).»;

| b) | el apartado 3 se sustituye por el texto siguiente:

  «3.   Los buques que utilicen una rejilla Nordmøre selectiva por tallas a la que se hace referencia en el anexo III estarán sujetos a un programa de seguimiento específico que deben establecer los Estados miembros para verificar la proporción de juveniles de camarón boreal en la captura total de dicha especie. Los resultados de estos programas se transmitirán a la Comisión como muy tarde seis meses después de la fecha de inicio del programa y cada doce meses a partir de entonces.». |
| --- | --- |

b)

el apartado 3 se sustituye por el texto siguiente:

«3.   Los buques que utilicen una rejilla Nordmøre selectiva por tallas a la que se hace referencia en el anexo III estarán sujetos a un programa de seguimiento específico que deben establecer los Estados miembros para verificar la proporción de juveniles de camarón boreal en la captura total de dicha especie. Los resultados de estos programas se transmitirán a la Comisión como muy tarde seis meses después de la fecha de inicio del programa y cada doce meses a partir de entonces.».

| 5) | En el artículo 11, el apartado 2 se sustituye por el texto siguiente:

  «2.   Los Estados miembros de abanderamiento de los buques que utilicen los artes de pesca mencionados en el apartado 1 establecerán un programa de control específico para verificar que las capturas no alcanzan el umbral de activación. Si las capturas alcanzan el umbral de activación, dichos buques deberán salir de la zona de veda y permanecer fuera de ella durante el resto del período de veda. Los resultados de estos programas se transmitirán a la Comisión como muy tarde seis meses después de la fecha de inicio del programa y cada doce meses a partir de entonces. Si los resultados de dichos programas ponen de manifiesto que las capturas superan los umbrales de activación, dichos artes dejarán de estar exentos.». |
| --- | --- |

5)

En el artículo 11, el apartado 2 se sustituye por el texto siguiente:

«2.   Los Estados miembros de abanderamiento de los buques que utilicen los artes de pesca mencionados en el apartado 1 establecerán un programa de control específico para verificar que las capturas no alcanzan el umbral de activación. Si las capturas alcanzan el umbral de activación, dichos buques deberán salir de la zona de veda y permanecer fuera de ella durante el resto del período de veda. Los resultados de estos programas se transmitirán a la Comisión como muy tarde seis meses después de la fecha de inicio del programa y cada doce meses a partir de entonces. Si los resultados de dichos programas ponen de manifiesto que las capturas superan los umbrales de activación, dichos artes dejarán de estar exentos.».

| 6) | Los anexos se modifican como sigue:






  a) | el anexo I queda modificado de conformidad con el punto 1 del anexo del presente Reglamento; |
| --- | --- | --- |

6)

Los anexos se modifican como sigue:

a)

el anexo I queda modificado de conformidad con el punto 1 del anexo del presente Reglamento;

| b) | el anexo II queda modificado de conformidad con el punto 2 del anexo del presente Reglamento; |
| --- | --- |

b)

el anexo II queda modificado de conformidad con el punto 2 del anexo del presente Reglamento;

| c) | el anexo III queda modificado de conformidad con el punto 3 del anexo del presente Reglamento. |
| --- | --- |

c)

el anexo III queda modificado de conformidad con el punto 3 del anexo del presente Reglamento.

Artículo 2

El presente Reglamento entrará en vigor el día siguiente al de su publicación en el Diario Oficial de la Unión Europea.

El presente Reglamento será obligatorio en todos sus elementos y directamente aplicable en cada Estado miembro.

Hecho en Bruselas, el 30 de junio de 2021.

Por la Comisión

La Presidenta

Ursula VON DER LEYEN

---

(1)  
  DO L 198 de 25.7.2019, p. 105.

1

(2)  https://ec.europa.eu/fisheries/sites/fisheries/files/2018-sweden-norway-09-2018.pdf.

2

(3)  https://stecf.jrc.ec.europa.eu/documents/43805/2537709/STECF+PLEN+19-02.pdf.

3

(4)  Reglamento Delegado (UE) 2019/2201 de la Comisión, de 1 de octubre de 2019, por el que se completa el Reglamento (UE) 2019/1241 del Parlamento Europeo y del Consejo mediante las disposiciones de aplicación de las vedas en tiempo real de las pesquerías de camarón boreal en el Skagerrak (DO L 332 de 23.12.2019, p. 3).

4

---

ANEXO

1.

| a) | en el punto 3, las letras a) y b) se sustituyen por el texto siguiente:






  «a) | La muestra se tomará de tal manera que refleje la composición de camarón boreal en el lance. Para ello, el capitán o la persona que este designe asistirán a la toma de muestras. |
| --- | --- | --- |

a)

en el punto 3, las letras a) y b) se sustituyen por el texto siguiente:

«a)

La muestra se tomará de tal manera que refleje la composición de camarón boreal en el lance. Para ello, el capitán o la persona que este designe asistirán a la toma de muestras.

| b) | El tamaño mínimo de la muestra será de 1 kg o de 2 litros de camarón boreal.»; |
| --- | --- |

b)

El tamaño mínimo de la muestra será de 1 kg o de 2 litros de camarón boreal.»;

| b) | el punto 4 se sustituye por el texto siguiente:






  «4. | La cantidad de juveniles de camarón boreal se calculará como un porcentaje del número total de ejemplares de camarón boreal en la muestra.». |
| --- | --- | --- |

b)

el punto 4 se sustituye por el texto siguiente:

«4.

La cantidad de juveniles de camarón boreal se calculará como un porcentaje del número total de ejemplares de camarón boreal en la muestra.».

2.

«ANEXO II

| VEDAS EN TIEMPO REAL. INFORME DE MUESTREO DIRIGIDO AL ESTADO RIBEREÑO |
| --- |
| Camarón boreal en relación con los juveniles de camarón boreal (*). |
| Detalles de la inspección/observación | Plataforma de inspección | Nombre del inspector/observador | Nombre del inspector/observador | Fecha y hora  (1) de la inspección/observación | Posición  (2) de la inspección/observación |
| | | | | |
| Detalles del buque pesquero | Nombre | Indicativo de llamada | Número de matrícula | Estado de abanderamiento | Tipo de arte de pesca
  Individual/doble | Tamaño de malla en mm |
| | | | | | |
| Medidas de selección | Rejilla (para la separación de los camarones) | Rejilla, mm | Otras | | Bolsas de recogida | Tamaño de malla en la bolsa de recogida |
| | | | | | |
| Detalles de la actividad de pesca | Inicio | Fecha y hora  (1) | Posición  (2) | | |
| | | | |
| Final | Fecha y hora  (1) | Posición  (2) | Duración de la actividad de pesca  (3) | |
| | | | |
| Datos sobre las capturas | Total de la captura estimada en el lance (kg) | |
| Captura estimada de camarón boreal en el lance (kg) | |
| Tamaño de la muestra de camarón boreal (kg/litro) | |
| Número total de ejemplares de camarón boreal en la muestra | |
| Número de juveniles de camarón boreal en la muestra | |
| % de juveniles de camarón boreal (número de juveniles de camarón boreal/número total) | |
| Observaciones e información adicional | Información adicional procedente de otras fuentes, por ejemplo la proporcionada por el capitán. |
| Inspector Firma | No se precisa si se rellena electrónicamente y se transmite por correo electrónico al Estado ribereño. |

VEDAS EN TIEMPO REAL. INFORME DE MUESTREO DIRIGIDO AL ESTADO RIBEREÑO

Camarón boreal en relación con los juveniles de camarón boreal (*).

Detalles de la inspección/observación

Plataforma de inspección

Nombre del inspector/observador

Nombre del inspector/observador

Fecha y hora  (1) de la inspección/observación

Posición  (2) de la inspección/observación

Detalles del buque pesquero

Nombre

Indicativo de llamada

Número de matrícula

Estado de abanderamiento

Tipo de arte de pesca

Individual/doble

Tamaño de malla en mm

Medidas de selección

Rejilla (para la separación de los camarones)

Rejilla, mm

Otras

Bolsas de recogida

Tamaño de malla en la bolsa de recogida

Detalles de la actividad de pesca

Inicio

Fecha y hora  (1)

Posición  (2)

Final

Fecha y hora  (1)

Posición  (2)

Duración de la actividad de pesca  (3)

Datos sobre las capturas

Total de la captura estimada en el lance (kg)

Captura estimada de camarón boreal en el lance (kg)

Tamaño de la muestra de camarón boreal (kg/litro)

Número total de ejemplares de camarón boreal en la muestra

Número de juveniles de camarón boreal en la muestra

% de juveniles de camarón boreal (número de juveniles de camarón boreal/número total)

Observaciones e información adicional

Información adicional procedente de otras fuentes, por ejemplo la proporcionada por el capitán.

Inspector Firma

No se precisa si se rellena electrónicamente y se transmite por correo electrónico al Estado ribereño.

».

3.

«
  REJILLA SELECTIVA PARA LA PESCA DE CAMARÓN BOREAL QUE DEBE PERMITIRSE EN LA ZONA DE VEDA
  ».

---

(*)  El término “juveniles de camarón boreal”, tal como se define en el presente Reglamento, corresponde a los términos “camarones por debajo de la longitud de activación”, “camarones de talla inferior a la mínima reglamentaria” y “camarones por debajo de la longitud de activación de la veda en tiempo real”, tal como se definen en las actas consensuadas de las consultas entre la Unión Europea y Noruega de 6 de septiembre de 2018.

*

(1)  dd/mm/aa hh mm (hora local expresada en 24 horas).

1

(2)  por ejemplo, 56° 24′ N 01° 30′ E.

2

(3)  hh mm.

3

---

| 15.9.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | L 325/6 |
| --- | --- | --- | --- |

15.9.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 325/6

---

REGLAMENTO DE EJECUCIÓN (UE) 2021/1474 DE LA COMISIÓN

de 14 de septiembre de 2021

por el que se amplía el derecho antidumping definitivo establecido por el Reglamento de Ejecución (UE) 2015/2384 y el Reglamento de Ejecución (UE) 2017/271 sobre las importaciones de determinadas hojas de aluminio originarias de la República Popular China a las importaciones de determinadas hojas de aluminio procedentes de Tailandia, hayan sido o no declaradas originarias de este país

LA COMISIÓN EUROPEA,

Visto el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea,

Visto el Reglamento (UE) 2016/1036 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de junio de 2016, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Unión Europea (1) («Reglamento de base»), y en particular su artículo 13,

Considerando lo siguiente:

1.   PROCEDIMIENTO

PROCEDIMIENTO

1.1.   Investigaciones anteriores y medidas vigentes

Investigaciones anteriores y medidas vigentes

| (1) | En octubre de 2009, mediante el Reglamento (CE) n.o 925/2009 (2), el Consejo estableció un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de determinadas hojas de aluminio («rollos de gran tamaño») originarias, entre otros, de la República Popular China («China») a raíz de una investigación antidumping («investigación original»). Las medidas adoptaron la forma de un derecho ad valorem comprendido entre el 6,4 y el 30,0 %. |
| --- | --- |

(1)

En octubre de 2009, mediante el Reglamento (CE) n.o 925/2009 (2), el Consejo estableció un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de determinadas hojas de aluminio («rollos de gran tamaño») originarias, entre otros, de la República Popular China («China») a raíz de una investigación antidumping («investigación original»). Las medidas adoptaron la forma de un derecho ad valorem comprendido entre el 6,4 y el 30,0 %.

o

2

ad valorem

| (2) | En diciembre de 2015, mediante el Reglamento de Ejecución (UE) 2015/2384 (3), la Comisión Europea («Comisión») mantuvo las medidas definitivas («las medidas en vigor») sobre las importaciones procedentes de China tras una reconsideración por expiración con arreglo al artículo 11, apartado 2, del Reglamento de base («investigación de reconsideración»). |
| --- | --- |

(2)

En diciembre de 2015, mediante el Reglamento de Ejecución (UE) 2015/2384 (3), la Comisión Europea («Comisión») mantuvo las medidas definitivas («las medidas en vigor») sobre las importaciones procedentes de China tras una reconsideración por expiración con arreglo al artículo 11, apartado 2, del Reglamento de base («investigación de reconsideración»).

3

| (3) | En febrero de 2017, mediante el Reglamento de Ejecución (UE) 2017/271 (4), la Comisión amplió las medidas en vigor a las importaciones de determinadas hojas de aluminio ligeramente modificadas procedentes de China, a raíz de una investigación antielusión de conformidad con el artículo 13, apartado 3, del Reglamento de base («investigación antielusión previa»). |
| --- | --- |

(3)

En febrero de 2017, mediante el Reglamento de Ejecución (UE) 2017/271 (4), la Comisión amplió las medidas en vigor a las importaciones de determinadas hojas de aluminio ligeramente modificadas procedentes de China, a raíz de una investigación antielusión de conformidad con el artículo 13, apartado 3, del Reglamento de base («investigación antielusión previa»).

4

1.2.   Solicitud

Solicitud

| (4) | La Comisión recibió una solicitud con arreglo al artículo 13, apartado 3, y al artículo 14, apartado 5, del Reglamento de base para que investigara la posible elusión de las medidas antidumping establecidas sobre importaciones de determinadas hojas de aluminio originarias de China mediante importaciones procedentes de Tailandia, declaradas o no originarias de este último país, y para que sometiera a registro dichas importaciones. |
| --- | --- |

(4)

La Comisión recibió una solicitud con arreglo al artículo 13, apartado 3, y al artículo 14, apartado 5, del Reglamento de base para que investigara la posible elusión de las medidas antidumping establecidas sobre importaciones de determinadas hojas de aluminio originarias de China mediante importaciones procedentes de Tailandia, declaradas o no originarias de este último país, y para que sometiera a registro dichas importaciones.

| (5) | La solicitud se presentó el 9 de noviembre de 2020. El solicitante solicitó el anonimato tanto en la fase de solicitud como durante la investigación. El solicitante justificó debidamente esta solicitud, que fue aceptada por la Comisión al considerar que existían motivos suficientes para conceder la confidencialidad de su identidad. |
| --- | --- |

(5)

La solicitud se presentó el 9 de noviembre de 2020. El solicitante solicitó el anonimato tanto en la fase de solicitud como durante la investigación. El solicitante justificó debidamente esta solicitud, que fue aceptada por la Comisión al considerar que existían motivos suficientes para conceder la confidencialidad de su identidad.

| (6) | La solicitud contenía pruebas suficientes de un cambio en las características del comercio en lo que respecta a las exportaciones a la Unión procedentes de China y Tailandia que se había producido tras la imposición de medidas sobre los rollos de gran tamaño. Este cambio parece deberse al envío de rollos de gran tamaño a la Unión a través de Tailandia tras someterlos a operaciones de montaje en este país. La solicitud contenía también indicios suficientes de que dichas operaciones de montaje suponían una elusión, ya que las partes chinas constituían más del 60 % del valor total del producto montado, mientras que el valor añadido durante la operación de montaje era inferior al 25 % del coste de fabricación. |
| --- | --- |

(6)

La solicitud contenía pruebas suficientes de un cambio en las características del comercio en lo que respecta a las exportaciones a la Unión procedentes de China y Tailandia que se había producido tras la imposición de medidas sobre los rollos de gran tamaño. Este cambio parece deberse al envío de rollos de gran tamaño a la Unión a través de Tailandia tras someterlos a operaciones de montaje en este país. La solicitud contenía también indicios suficientes de que dichas operaciones de montaje suponían una elusión, ya que las partes chinas constituían más del 60 % del valor total del producto montado, mientras que el valor añadido durante la operación de montaje era inferior al 25 % del coste de fabricación.

| (7) | Además, la solicitud contenía pruebas suficientes de que la práctica descrita anteriormente estaba burlando los efectos correctores de las medidas antidumping vigentes en términos de cantidades y precios. Además, había pruebas suficientes de que los precios de los rollos de gran tamaño procedentes de Tailandia estaban siendo objeto de dumping en relación con el valor normal previamente establecido para los rollos de gran tamaño. |
| --- | --- |

(7)

Además, la solicitud contenía pruebas suficientes de que la práctica descrita anteriormente estaba burlando los efectos correctores de las medidas antidumping vigentes en términos de cantidades y precios. Además, había pruebas suficientes de que los precios de los rollos de gran tamaño procedentes de Tailandia estaban siendo objeto de dumping en relación con el valor normal previamente establecido para los rollos de gran tamaño.

1.3.   Producto afectado y producto investigado

Producto afectado y producto investigado

| (8) | El producto afectado son las hojas de aluminio de espesor superior o igual a 0,008 mm e inferior o igual a 0,018 mm, sin soporte, simplemente laminadas, presentadas en rollos de una anchura no superior a 650 mm y de un peso superior a 10 kg, clasificadas en el código NC ex 7607 11 19 (código TARIC 7607111910) en la fecha de entrada en vigor del Reglamento de Ejecución (UE) 2015/2384; las hojas de aluminio de espesor superior o igual a 0,007 mm e inferior a 0,008 mm, independientemente de la anchura de los rollos, recocidas o no, clasificadas en el código NC ex 7607 11 19 (código TARIC 7607111930) en la fecha de entrada en vigor del Reglamento de Ejecución (UE) 2017/271; las hojas de aluminio de espesor superior o igual a 0,008 mm e inferior o igual a 0,018 mm, presentadas en rollos de una anchura superior a 650 mm, recocidas o no, clasificadas en el código NC ex 7607 11 19 (código TARIC 7607111940) en la fecha de entrada en vigor del Reglamento de Ejecución (UE) 2017/271; las hojas de aluminio de espesor superior a 0,018 mm e inferior a 0,021 mm, independientemente de la anchura de los rollos, recocidas o no, clasificadas en el código NC ex 7607 11 19 (código TARIC 7607111950) en la fecha de entrada en vigor del Reglamento de Ejecución (UE) 2017/271, y las hojas de aluminio de espesor superior o igual a 0,021 mm e inferior o igual a 0,045 mm, cuando se presentan con al menos dos capas, independientemente de la anchura de los rollos, recocidas o no, clasificadas en el código NC ex 7607 11 90 (códigos TARIC 7607119045 y 7607119080) en la fecha de entrada en vigor del Reglamento de Ejecución (UE) 2017/271, y originarias de la República Popular China («producto afectado»). Este es el producto al que se aplican actualmente las medidas en vigor. |
| --- | --- |

(8)

El producto afectado son las hojas de aluminio de espesor superior o igual a 0,008 mm e inferior o igual a 0,018 mm, sin soporte, simplemente laminadas, presentadas en rollos de una anchura no superior a 650 mm y de un peso superior a 10 kg, clasificadas en el código NC ex 7607 11 19 (código TARIC 7607111910) en la fecha de entrada en vigor del Reglamento de Ejecución (UE) 2015/2384; las hojas de aluminio de espesor superior o igual a 0,007 mm e inferior a 0,008 mm, independientemente de la anchura de los rollos, recocidas o no, clasificadas en el código NC ex 7607 11 19 (código TARIC 7607111930) en la fecha de entrada en vigor del Reglamento de Ejecución (UE) 2017/271; las hojas de aluminio de espesor superior o igual a 0,008 mm e inferior o igual a 0,018 mm, presentadas en rollos de una anchura superior a 650 mm, recocidas o no, clasificadas en el código NC ex 7607 11 19 (código TARIC 7607111940) en la fecha de entrada en vigor del Reglamento de Ejecución (UE) 2017/271; las hojas de aluminio de espesor superior a 0,018 mm e inferior a 0,021 mm, independientemente de la anchura de los rollos, recocidas o no, clasificadas en el código NC ex 7607 11 19 (código TARIC 7607111950) en la fecha de entrada en vigor del Reglamento de Ejecución (UE) 2017/271, y las hojas de aluminio de espesor superior o igual a 0,021 mm e inferior o igual a 0,045 mm, cuando se presentan con al menos dos capas, independientemente de la anchura de los rollos, recocidas o no, clasificadas en el código NC ex 7607 11 90 (códigos TARIC 7607119045 y 7607119080) en la fecha de entrada en vigor del Reglamento de Ejecución (UE) 2017/271, y originarias de la República Popular China («producto afectado»). Este es el producto al que se aplican actualmente las medidas en vigor.

| (9) | El producto investigado es el mismo que el definido en el considerando anterior, clasificado actualmente en los códigos NC ex 7607 11 19 (códigos TARIC 7607111910, 7607111930, 7607111940, 7607111950) y ex 7607 11 90 (códigos TARIC 7607119044, 7607119046, 7607119071, 7607119072), pero procedente de Tailandia, haya sido o no declarado originario de este país (código TARIC adicional C601) («producto investigado»). |
| --- | --- |

(9)

El producto investigado es el mismo que el definido en el considerando anterior, clasificado actualmente en los códigos NC ex 7607 11 19 (códigos TARIC 7607111910, 7607111930, 7607111940, 7607111950) y ex 7607 11 90 (códigos TARIC 7607119044, 7607119046, 7607119071, 7607119072), pero procedente de Tailandia, haya sido o no declarado originario de este país (código TARIC adicional C601) («producto investigado»).

| (10) | La investigación puso de manifiesto que los rollos de gran tamaño que se exportan desde China a la Unión y los rollos de gran tamaño procedentes de Tailandia, originarios o no de este país, tienen las mismas características físicas y técnicas básicas y se destinan a los mismos usos, por lo que deben considerarse productos similares a tenor del artículo 1, apartado 4, del Reglamento de base. |
| --- | --- |

(10)

La investigación puso de manifiesto que los rollos de gran tamaño que se exportan desde China a la Unión y los rollos de gran tamaño procedentes de Tailandia, originarios o no de este país, tienen las mismas características físicas y técnicas básicas y se destinan a los mismos usos, por lo que deben considerarse productos similares a tenor del artículo 1, apartado 4, del Reglamento de base.

1.4.   Apertura

Apertura

| (11) | Habiendo determinado, tras haber informado a los Estados miembros, que existían pruebas suficientes para la apertura de una investigación de conformidad con el artículo 13, apartado 3, del Reglamento de base, la Comisión inició una investigación y sometió a registro las importaciones de rollos de gran tamaño procedentes de Tailandia, hayan sido o no declarados originarios de Tailandia, mediante el Reglamento de Ejecución (UE) 2020/2162 de la Comisión (5), el 21 de diciembre de 2020 («Reglamento de apertura»), de conformidad con el artículo 14, apartado 5, del Reglamento de base. |
| --- | --- |

(11)

Habiendo determinado, tras haber informado a los Estados miembros, que existían pruebas suficientes para la apertura de una investigación de conformidad con el artículo 13, apartado 3, del Reglamento de base, la Comisión inició una investigación y sometió a registro las importaciones de rollos de gran tamaño procedentes de Tailandia, hayan sido o no declarados originarios de Tailandia, mediante el Reglamento de Ejecución (UE) 2020/2162 de la Comisión (5), el 21 de diciembre de 2020 («Reglamento de apertura»), de conformidad con el artículo 14, apartado 5, del Reglamento de base.

5

1.5.   Observaciones sobre la apertura

Observaciones sobre la apertura

| (12) | Tras la apertura, Dingheng New Materials Co., Ltd, Thai Ding Li New Materials Co., Ltd y sus empresas vinculadas (conjuntamente «el Grupo Dingsheng») alegaron que la apertura de la investigación no estaba justificada. (6) |
| --- | --- |

(12)

Tras la apertura, Dingheng New Materials Co., Ltd, Thai Ding Li New Materials Co., Ltd y sus empresas vinculadas (conjuntamente «el Grupo Dingsheng») alegaron que la apertura de la investigación no estaba justificada. (6)

6

| (13) | Según el Grupo Dingsheng, la solicitud que dio lugar a la apertura de la investigación no contenía las pruebas razonables exigidas. Alegó que la información contenida en la solicitud estaba obsoleta, ya que se basaba en un período que concluía en diciembre de 2019, mientras que la investigación se abrió en diciembre de 2020. El Grupo Dingsheng alegó que esto contradecía el artículo 6, apartado 1, del Reglamento de base, que establece que el período de investigación «no deberá ser normalmente inferior a los seis meses inmediatamente anteriores a la apertura del procedimiento». |
| --- | --- |

(13)

Según el Grupo Dingsheng, la solicitud que dio lugar a la apertura de la investigación no contenía las pruebas razonables exigidas. Alegó que la información contenida en la solicitud estaba obsoleta, ya que se basaba en un período que concluía en diciembre de 2019, mientras que la investigación se abrió en diciembre de 2020. El Grupo Dingsheng alegó que esto contradecía el artículo 6, apartado 1, del Reglamento de base, que establece que el período de investigación «no deberá ser normalmente inferior a los seis meses inmediatamente anteriores a la apertura del procedimiento».

| (14) | Además, el Grupo Dingsheng alegó que las estadísticas de exportación comunicadas en la solicitud eran inexactas y poco fiables. Estas estadísticas se basaron en los códigos NC y SA (7), que incluyen una serie de productos distintos de los pertinentes para la investigación, por lo que no pueden considerarse pruebas suficientes. |
| --- | --- |

(14)

Además, el Grupo Dingsheng alegó que las estadísticas de exportación comunicadas en la solicitud eran inexactas y poco fiables. Estas estadísticas se basaron en los códigos NC y SA (7), que incluyen una serie de productos distintos de los pertinentes para la investigación, por lo que no pueden considerarse pruebas suficientes.

7

| (15) | La Comisión manifestó su desacuerdo. Por lo que se refiere al período de referencia utilizado en la solicitud, el artículo 6, apartado 1, del Reglamento de base se refiere al período de investigación que debe utilizarse durante la investigación, no al período en el que se basa la solicitud. El Grupo Dingsheng no ha alegado que el uso de datos más recientes hubiera llevado a una conclusión diferente con respecto a las supuestas prácticas de elusión. Por lo que se refiere a las estadísticas aduaneras en las que se basaba la solicitud, el solicitante facilitó las estadísticas razonablemente disponibles a efectos de la solicitud, tal como exige el artículo 5, apartado 2, del Reglamento de base. En cualquier caso, al analizar la solicitud, la Comisión cotejó los datos facilitados por el solicitante con estadísticas a nivel TARIC de diez dígitos, con datos de hasta septiembre de 2020. Este análisis confirmó las alegaciones de la solicitud. |
| --- | --- |

(15)

La Comisión manifestó su desacuerdo. Por lo que se refiere al período de referencia utilizado en la solicitud, el artículo 6, apartado 1, del Reglamento de base se refiere al período de investigación que debe utilizarse durante la investigación, no al período en el que se basa la solicitud. El Grupo Dingsheng no ha alegado que el uso de datos más recientes hubiera llevado a una conclusión diferente con respecto a las supuestas prácticas de elusión. Por lo que se refiere a las estadísticas aduaneras en las que se basaba la solicitud, el solicitante facilitó las estadísticas razonablemente disponibles a efectos de la solicitud, tal como exige el artículo 5, apartado 2, del Reglamento de base. En cualquier caso, al analizar la solicitud, la Comisión cotejó los datos facilitados por el solicitante con estadísticas a nivel TARIC de diez dígitos, con datos de hasta septiembre de 2020. Este análisis confirmó las alegaciones de la solicitud.

| (16) | Tras la divulgación de información, el Grupo Dingsheng reiteró su alegación de que la solicitud se basaba en información obsoleta y de que el artículo 6, apartado 1, en relación con el artículo 13, apartado 3, del Reglamento de base, exige a la Comisión que lleve a cabo un examen global de la exactitud de la solicitud, indicando si la información que contiene está actualizada. Por lo tanto, según el Grupo Dingsheng, la Comisión debería haber pedido al solicitante que actualizara las cifras contenidas en la solicitud con información más reciente. De lo contrario, «los solicitantes de la apertura de una investigación antielusión serían libres de basar la solicitud en el período que mejor les convenga, sin limitación alguna». |
| --- | --- |

(16)

Tras la divulgación de información, el Grupo Dingsheng reiteró su alegación de que la solicitud se basaba en información obsoleta y de que el artículo 6, apartado 1, en relación con el artículo 13, apartado 3, del Reglamento de base, exige a la Comisión que lleve a cabo un examen global de la exactitud de la solicitud, indicando si la información que contiene está actualizada. Por lo tanto, según el Grupo Dingsheng, la Comisión debería haber pedido al solicitante que actualizara las cifras contenidas en la solicitud con información más reciente. De lo contrario, «los solicitantes de la apertura de una investigación antielusión serían libres de basar la solicitud en el período que mejor les convenga, sin limitación alguna».

| (17) | Además, el Grupo Dingsheng alegó que, aunque la Comisión cotejó la información facilitada por el solicitante con datos más recientes del nivel TARIC, no existe ningún rastro en el expediente de dicho cotejo, al que tampoco se menciona en el Reglamento de apertura, que solo hace referencia a las pruebas facilitadas en la solicitud. Según el Grupo Dingsheng, el hecho de que el uso de datos más recientes hubiera llevado a la misma conclusión es irrelevante para determinar si la solicitud cumplía el nivel de pruebas exigido por la legislación para la apertura del procedimiento. |
| --- | --- |

(17)

Además, el Grupo Dingsheng alegó que, aunque la Comisión cotejó la información facilitada por el solicitante con datos más recientes del nivel TARIC, no existe ningún rastro en el expediente de dicho cotejo, al que tampoco se menciona en el Reglamento de apertura, que solo hace referencia a las pruebas facilitadas en la solicitud. Según el Grupo Dingsheng, el hecho de que el uso de datos más recientes hubiera llevado a la misma conclusión es irrelevante para determinar si la solicitud cumplía el nivel de pruebas exigido por la legislación para la apertura del procedimiento.

| (18) | Como se explica en el considerando 15, la referencia al artículo 6, apartado 1, del Reglamento de base es irrelevante para los datos utilizados en la solicitud, ya que se refiere al período utilizado durante la investigación, no a la solicitud. Además, el artículo 13, apartado 3, del Reglamento de base exige que la apertura de la investigación se base en «suficientes elementos de prueba», cuya determinación deja a la Comisión un cierto grado de discrecionalidad. En cualquier caso, como se explica en los considerandos 6 y 7, se cumplieron estos criterios. El artículo 5, apartado 2, del Reglamento de base exige que el solicitante base su solicitud en las estadísticas de las que razonablemente disponga. Esto no abre la puerta a que los solicitantes escojan y elijan el período más conveniente, como sugiere el Grupo Dingsheng. El cotejo de datos ligeramente más específicos y recientes llevado a cabo por la Comisión antes de la apertura puso de manifiesto que no había indicios de que la información utilizada en la solicitud estuviera obsoleta, sino más bien al contrario, ya que la utilización de datos más recientes habría mostrado tendencias similares y habría llevado a las mismas conclusiones. Por tanto, la Comisión desestimó estas alegaciones. |
| --- | --- |

(18)

Como se explica en el considerando 15, la referencia al artículo 6, apartado 1, del Reglamento de base es irrelevante para los datos utilizados en la solicitud, ya que se refiere al período utilizado durante la investigación, no a la solicitud. Además, el artículo 13, apartado 3, del Reglamento de base exige que la apertura de la investigación se base en «suficientes elementos de prueba», cuya determinación deja a la Comisión un cierto grado de discrecionalidad. En cualquier caso, como se explica en los considerandos 6 y 7, se cumplieron estos criterios. El artículo 5, apartado 2, del Reglamento de base exige que el solicitante base su solicitud en las estadísticas de las que razonablemente disponga. Esto no abre la puerta a que los solicitantes escojan y elijan el período más conveniente, como sugiere el Grupo Dingsheng. El cotejo de datos ligeramente más específicos y recientes llevado a cabo por la Comisión antes de la apertura puso de manifiesto que no había indicios de que la información utilizada en la solicitud estuviera obsoleta, sino más bien al contrario, ya que la utilización de datos más recientes habría mostrado tendencias similares y habría llevado a las mismas conclusiones. Por tanto, la Comisión desestimó estas alegaciones.

| (19) | El Grupo Dingsheng también alegó que las pruebas disponibles no eran suficientes para demostrar la existencia de elusión. Debido a la supuesta falta de fiabilidad de las estadísticas mencionadas en el considerando 14, el Grupo Dingsheng alegó que estas estadísticas no pueden constituir una prueba del cambio en las características del comercio, tal como exige el artículo 13, apartado 1, del Reglamento de base. Además, se alegó que no se cumplía el requisito de la existencia de perjuicio tanto en términos de cantidades como de precios que neutralizara los efectos correctores de la investigación antidumping original, ya que el análisis subyacente se basaba en los datos supuestamente no fiables antes mencionados y, por tanto, no concluyentes. Además, los cálculos de la solicitud se basaron únicamente en uno de los dos códigos NC pertinentes. Por último, el margen de perjuicio calculado en la solicitud era insignificante, según el Grupo Dingsheng, y, por tanto, no existían pruebas convincentes de que se neutralizaran los efectos de las medidas en vigor. Se alegó que las pruebas adicionales facilitadas por el solicitante en la solicitud, como los precios de los productores de la UE, eran una base no válida para los cálculos del perjuicio en la solicitud. |
| --- | --- |

(19)

El Grupo Dingsheng también alegó que las pruebas disponibles no eran suficientes para demostrar la existencia de elusión. Debido a la supuesta falta de fiabilidad de las estadísticas mencionadas en el considerando 14, el Grupo Dingsheng alegó que estas estadísticas no pueden constituir una prueba del cambio en las características del comercio, tal como exige el artículo 13, apartado 1, del Reglamento de base. Además, se alegó que no se cumplía el requisito de la existencia de perjuicio tanto en términos de cantidades como de precios que neutralizara los efectos correctores de la investigación antidumping original, ya que el análisis subyacente se basaba en los datos supuestamente no fiables antes mencionados y, por tanto, no concluyentes. Además, los cálculos de la solicitud se basaron únicamente en uno de los dos códigos NC pertinentes. Por último, el margen de perjuicio calculado en la solicitud era insignificante, según el Grupo Dingsheng, y, por tanto, no existían pruebas convincentes de que se neutralizaran los efectos de las medidas en vigor. Se alegó que las pruebas adicionales facilitadas por el solicitante en la solicitud, como los precios de los productores de la UE, eran una base no válida para los cálculos del perjuicio en la solicitud.

| (20) | La Comisión manifestó su desacuerdo. En cuanto a la supuesta falta de fiabilidad de los datos utilizados para el análisis, el solicitante basó su análisis en los datos de que razonablemente disponía, como se expone en el considerando 15, y por tanto las pruebas facilitadas se consideraron suficientes para la apertura de la investigación. El hecho de que los cálculos se basaran únicamente en uno de los códigos NC (7607 11 19) no afectó a la exactitud de la solicitud. Como señaló el solicitante en su refutación de las alegaciones del Grupo Dingsheng, el Tribunal General declaró que «el Reglamento de base no exige, cuando el producto afectado contenga varios tipos de productos, como en el caso que nos ocupa, que la denuncia proporcione información sobre todos esos tipos de productos» (8). El Grupo Dingsheng no cuestionó que este código NC específico abarcara los tipos de producto más representativos. De hecho, los datos de importación de Comext a nivel TARIC de diez dígitos mostraron que durante el período de investigación no hubo importaciones en absoluto de los productos clasificados en el otro código NC (7607 11 90). Por lo tanto, la inclusión de ese código NC no habría cambiado el resultado del análisis efectuado en la solicitud. |
| --- | --- |

(20)

La Comisión manifestó su desacuerdo. En cuanto a la supuesta falta de fiabilidad de los datos utilizados para el análisis, el solicitante basó su análisis en los datos de que razonablemente disponía, como se expone en el considerando 15, y por tanto las pruebas facilitadas se consideraron suficientes para la apertura de la investigación. El hecho de que los cálculos se basaran únicamente en uno de los códigos NC (7607 11 19) no afectó a la exactitud de la solicitud. Como señaló el solicitante en su refutación de las alegaciones del Grupo Dingsheng, el Tribunal General declaró que «el Reglamento de base no exige, cuando el producto afectado contenga varios tipos de productos, como en el caso que nos ocupa, que la denuncia proporcione información sobre todos esos tipos de productos» (8). El Grupo Dingsheng no cuestionó que este código NC específico abarcara los tipos de producto más representativos. De hecho, los datos de importación de Comext a nivel TARIC de diez dígitos mostraron que durante el período de investigación no hubo importaciones en absoluto de los productos clasificados en el otro código NC (7607 11 90). Por lo tanto, la inclusión de ese código NC no habría cambiado el resultado del análisis efectuado en la solicitud.

8

| (21) | Por lo que se refiere al nivel del margen de perjuicio, el margen del 3,2 % constatado por el solicitante se consideró suficiente para concluir en la apertura que los efectos correctores del derecho se estaban neutralizando en términos de precios del producto similar. Como expuso el solicitante en sus observaciones a las alegaciones del Grupo Dingsheng, el producto investigado es muy sensible a los precios, y la competencia se basa en gran medida en los precios. En este contexto, puede considerarse que un margen de perjuicio del 3,2 % neutraliza el efecto corrector de los derechos en términos de precios, en particular en una situación en la que las cantidades de las importaciones aumentaron significativamente. |
| --- | --- |

(21)

Por lo que se refiere al nivel del margen de perjuicio, el margen del 3,2 % constatado por el solicitante se consideró suficiente para concluir en la apertura que los efectos correctores del derecho se estaban neutralizando en términos de precios del producto similar. Como expuso el solicitante en sus observaciones a las alegaciones del Grupo Dingsheng, el producto investigado es muy sensible a los precios, y la competencia se basa en gran medida en los precios. En este contexto, puede considerarse que un margen de perjuicio del 3,2 % neutraliza el efecto corrector de los derechos en términos de precios, en particular en una situación en la que las cantidades de las importaciones aumentaron significativamente.

| (22) | En cuanto a los datos utilizados para los cálculos de la subcotización, el solicitante basó sus cálculos en la información de la que disponía razonablemente, que en este caso eran varios precios de proveedores en combinación con los precios de la Bolsa de Metales de Londres (LME, por sus siglas en inglés). En sus alegaciones, el grupo Dingsheng no presentó una metodología más razonable para la realización de los cálculos que podría haber estado a disposición del solicitante. Por lo tanto, la Comisión consideró que la metodología utilizada era suficientemente fiable para realizar los cálculos necesarios en la solicitud. |
| --- | --- |

(22)

En cuanto a los datos utilizados para los cálculos de la subcotización, el solicitante basó sus cálculos en la información de la que disponía razonablemente, que en este caso eran varios precios de proveedores en combinación con los precios de la Bolsa de Metales de Londres (LME, por sus siglas en inglés). En sus alegaciones, el grupo Dingsheng no presentó una metodología más razonable para la realización de los cálculos que podría haber estado a disposición del solicitante. Por lo tanto, la Comisión consideró que la metodología utilizada era suficientemente fiable para realizar los cálculos necesarios en la solicitud.

| (23) | Tras la divulgación de información, el Grupo Dingsheng alegó que la Comisión, al declarar que «el Grupo Dingsheng no presentó una metodología más razonable para realizar los cálculos», intentó invertir la carga de la prueba en las partes interesadas. En lugar de examinar la exactitud y adecuación de la información facilitada por el solicitante, la Comisión «parece aceptar los datos facilitados en la solicitud al pie de la letra, sin ningún otro examen». |
| --- | --- |

(23)

Tras la divulgación de información, el Grupo Dingsheng alegó que la Comisión, al declarar que «el Grupo Dingsheng no presentó una metodología más razonable para realizar los cálculos», intentó invertir la carga de la prueba en las partes interesadas. En lugar de examinar la exactitud y adecuación de la información facilitada por el solicitante, la Comisión «parece aceptar los datos facilitados en la solicitud al pie de la letra, sin ningún otro examen».

| (24) | La Comisión rechazó estas alegaciones. Al igual que en todas las solicitudes de apertura de una investigación, la Comisión examinó minuciosamente todos los datos y otras pruebas facilitados por el solicitante y consideró que los datos utilizados eran razonables y suficientemente exactos para justificar la apertura de la investigación. Además, la Comisión se opuso a la conclusión del Grupo Dingsheng de que había intentado invertir la carga de la prueba. La Comisión se limitó a tomar nota del hecho de que el Grupo Dingsheng no había propuesto un método alternativo para fundamentar su alegación de que la metodología utilizada por el solicitante no era fiable. |
| --- | --- |

(24)

La Comisión rechazó estas alegaciones. Al igual que en todas las solicitudes de apertura de una investigación, la Comisión examinó minuciosamente todos los datos y otras pruebas facilitados por el solicitante y consideró que los datos utilizados eran razonables y suficientemente exactos para justificar la apertura de la investigación. Además, la Comisión se opuso a la conclusión del Grupo Dingsheng de que había intentado invertir la carga de la prueba. La Comisión se limitó a tomar nota del hecho de que el Grupo Dingsheng no había propuesto un método alternativo para fundamentar su alegación de que la metodología utilizada por el solicitante no era fiable.

| (25) | El Grupo Dingsheng también alegó que el valor normal se calculó utilizando el valor normal de la investigación de reconsideración, por lo que no se tuvo en cuenta la ampliación de la definición del producto de la investigación antielusión previa. Además, indicó que el precio de exportación utilizado por el solicitante en la solicitud se basaba en las estadísticas de Eurostat para un código NC que no se refería a rollos de gran tamaño, sino a rollos pequeños (9). Así pues, el Grupo Dingsheng alegó que el margen de dumping que figuraba en la solicitud no era fiable, ya que se basaba en cifras incorrectas. |
| --- | --- |

(25)

El Grupo Dingsheng también alegó que el valor normal se calculó utilizando el valor normal de la investigación de reconsideración, por lo que no se tuvo en cuenta la ampliación de la definición del producto de la investigación antielusión previa. Además, indicó que el precio de exportación utilizado por el solicitante en la solicitud se basaba en las estadísticas de Eurostat para un código NC que no se refería a rollos de gran tamaño, sino a rollos pequeños (9). Así pues, el Grupo Dingsheng alegó que el margen de dumping que figuraba en la solicitud no era fiable, ya que se basaba en cifras incorrectas.

9

| (26) | La Comisión manifestó su desacuerdo. Para determinar la existencia de dumping, el artículo 13, apartado 1, del Reglamento de base exige una comparación con el precio normal previamente establecido para los productos similares. De conformidad con esta disposición, el solicitante utilizó el precio normal establecido en la investigación de reconsideración. Además, la inclusión de los recios normales de la investigación antielusión previa solo habría aumentado el margen de dumping, ya que estos precios normales eran superiores a los aplicados en la investigación de reconsideración. En consecuencia, la Comisión consideró que el uso del precio normal establecido en la investigación de reconsideración era una estimación conservadora para el cálculo del margen de dumping. |
| --- | --- |

(26)

La Comisión manifestó su desacuerdo. Para determinar la existencia de dumping, el artículo 13, apartado 1, del Reglamento de base exige una comparación con el precio normal previamente establecido para los productos similares. De conformidad con esta disposición, el solicitante utilizó el precio normal establecido en la investigación de reconsideración. Además, la inclusión de los recios normales de la investigación antielusión previa solo habría aumentado el margen de dumping, ya que estos precios normales eran superiores a los aplicados en la investigación de reconsideración. En consecuencia, la Comisión consideró que el uso del precio normal establecido en la investigación de reconsideración era una estimación conservadora para el cálculo del margen de dumping.

| (27) | Tras la divulgación de la información, el Grupo Dingsheng reiteró su alegación de que la definición ampliada del producto debería haberse tenido en cuenta en el cálculo del precio normal en la solicitud, ya que el artículo 13, apartado 1, del Reglamento de base exige tener en cuenta todos los precios normales previamente establecidos, no solo los de la última investigación de reconsideración. Sin embargo, el artículo 13, apartado 1, del Reglamento de base se refiere a «los precios normales previamente establecidos para los productos similares». No se exige que se tengan en cuenta todos los precios normales de todas las investigaciones anteriores. En cualquier caso, como se indica en el considerando 26, existían pruebas suficientes basadas únicamente en los precios normales de la investigación de reconsideración, que representan la mayoría de las importaciones (véase el considerando 20) para justificar la apertura de la investigación. Por consiguiente, la Comisión rechazó esta alegación. |
| --- | --- |

(27)

Tras la divulgación de la información, el Grupo Dingsheng reiteró su alegación de que la definición ampliada del producto debería haberse tenido en cuenta en el cálculo del precio normal en la solicitud, ya que el artículo 13, apartado 1, del Reglamento de base exige tener en cuenta todos los precios normales previamente establecidos, no solo los de la última investigación de reconsideración. Sin embargo, el artículo 13, apartado 1, del Reglamento de base se refiere a «los precios normales previamente establecidos para los productos similares». No se exige que se tengan en cuenta todos los precios normales de todas las investigaciones anteriores. En cualquier caso, como se indica en el considerando 26, existían pruebas suficientes basadas únicamente en los precios normales de la investigación de reconsideración, que representan la mayoría de las importaciones (véase el considerando 20) para justificar la apertura de la investigación. Por consiguiente, la Comisión rechazó esta alegación.

| (28) | La alegación del Grupo Dingsheng sobre el uso de las estadísticas de Eurostat de rollos pequeños para calcular el precio de exportación de los rollos de gran tamaño era objetivamente incorrecta. En efecto, el solicitante se refirió erróneamente al código NC de los rollos pequeños en el anexo 10 de la solicitud, pero un examen más detallado de la extracción de Eurostat que formaba parte de la solicitud en el anexo 3 mostró que el precio de exportación utilizado se basaba correctamente en la extracción del código NC 7607 11 19, que son rollos de gran tamaño. Como se indica en el considerando 20, este código incluye los tipos de producto más representativos. |
| --- | --- |

(28)

La alegación del Grupo Dingsheng sobre el uso de las estadísticas de Eurostat de rollos pequeños para calcular el precio de exportación de los rollos de gran tamaño era objetivamente incorrecta. En efecto, el solicitante se refirió erróneamente al código NC de los rollos pequeños en el anexo 10 de la solicitud, pero un examen más detallado de la extracción de Eurostat que formaba parte de la solicitud en el anexo 3 mostró que el precio de exportación utilizado se basaba correctamente en la extracción del código NC 7607 11 19, que son rollos de gran tamaño. Como se indica en el considerando 20, este código incluye los tipos de producto más representativos.

| (29) | Basándose en el razonamiento expuesto en los considerandos 12 a 28, la Comisión rechazó los argumentos presentados por el Grupo Dingsheng y consideró que la solicitud contenía suficientes pruebas para justificar la apertura de la investigación. |
| --- | --- |

(29)

Basándose en el razonamiento expuesto en los considerandos 12 a 28, la Comisión rechazó los argumentos presentados por el Grupo Dingsheng y consideró que la solicitud contenía suficientes pruebas para justificar la apertura de la investigación.

1.6.   Período de investigación y período de referencia

Período de investigación y período de referencia

| (30) | El período de investigación abarcó del 1 de enero de 2016 al 30 de junio de 2020 («el período de investigación»). En relación con el período de investigación, se recogieron datos para investigar, entre otras cosas, el supuesto cambio en las características del comercio a raíz de la imposición de las medidas sobre el producto afectado y de la ampliación de las medidas al producto ligeramente modificado por medio del Reglamento de Ejecución (UE) 2017/271, así como la existencia de una práctica, proceso o trabajo para el que no existía una causa o una justificación económica adecuadas distintas del establecimiento del derecho. En cuanto al período que abarcó del 1 de julio de 2019 al 30 de junio de 2020 («el período de referencia»), se recogieron datos más detallados, a fin de examinar si las importaciones estaban neutralizando el efecto corrector de las medidas vigentes en términos de precios o cantidades, así como la existencia de dumping. |
| --- | --- |

(30)

El período de investigación abarcó del 1 de enero de 2016 al 30 de junio de 2020 («el período de investigación»). En relación con el período de investigación, se recogieron datos para investigar, entre otras cosas, el supuesto cambio en las características del comercio a raíz de la imposición de las medidas sobre el producto afectado y de la ampliación de las medidas al producto ligeramente modificado por medio del Reglamento de Ejecución (UE) 2017/271, así como la existencia de una práctica, proceso o trabajo para el que no existía una causa o una justificación económica adecuadas distintas del establecimiento del derecho. En cuanto al período que abarcó del 1 de julio de 2019 al 30 de junio de 2020 («el período de referencia»), se recogieron datos más detallados, a fin de examinar si las importaciones estaban neutralizando el efecto corrector de las medidas vigentes en términos de precios o cantidades, así como la existencia de dumping.

1.7.   Investigación

Investigación

| (31) | La Comisión informó oficialmente de la apertura de la investigación a las autoridades de China y Tailandia, a los productores exportadores de esos países, a los importadores de la Unión notoriamente afectados y a la industria de la Unión. Se enviaron cuestionarios/formularios de solicitud de exención a los productores/exportadores de China y Tailandia y a los importadores en la Unión de los que tenía constancia la Comisión o que se dieron a conocer en los plazos indicados en el artículo 3 del Reglamento de inicio. |
| --- | --- |

(31)

La Comisión informó oficialmente de la apertura de la investigación a las autoridades de China y Tailandia, a los productores exportadores de esos países, a los importadores de la Unión notoriamente afectados y a la industria de la Unión. Se enviaron cuestionarios/formularios de solicitud de exención a los productores/exportadores de China y Tailandia y a los importadores en la Unión de los que tenía constancia la Comisión o que se dieron a conocer en los plazos indicados en el artículo 3 del Reglamento de inicio.

| (32) | Se brindó a las partes interesadas la oportunidad de dar a conocer sus opiniones por escrito y de solicitar ser oídas en el plazo fijado en el Reglamento de apertura. Se advirtió a todas las partes de que la no presentación de toda la información pertinente o la presentación de información incompleta, falsa o engañosa podría llevar a la aplicación del artículo 18 del Reglamento de base y a que las conclusiones se basaran en los datos disponibles. |
| --- | --- |

(32)

Se brindó a las partes interesadas la oportunidad de dar a conocer sus opiniones por escrito y de solicitar ser oídas en el plazo fijado en el Reglamento de apertura. Se advirtió a todas las partes de que la no presentación de toda la información pertinente o la presentación de información incompleta, falsa o engañosa podría llevar a la aplicación del artículo 18 del Reglamento de base y a que las conclusiones se basaran en los datos disponibles.

| (33) | Se dieron a conocer un grupo de empresas de Tailandia, cinco importadores no vinculados de la Unión, un importador no vinculado fuera de la Unión y la European Aluminium Foil Association. Ningún productor exportador chino no vinculado se dio a conocer durante la investigación. |
| --- | --- |

(33)

Se dieron a conocer un grupo de empresas de Tailandia, cinco importadores no vinculados de la Unión, un importador no vinculado fuera de la Unión y la European Aluminium Foil Association. Ningún productor exportador chino no vinculado se dio a conocer durante la investigación.

| (34) | Las siguientes empresas, que forman parte del Grupo Dingsheng, de propiedad china, presentaron un formulario completo de solicitud de exención:






  — | Dingheng New Materials Co., Ltd («Dingheng», un productor exportador de Tailandia), |
| --- | --- | --- |

(34)

Las siguientes empresas, que forman parte del Grupo Dingsheng, de propiedad china, presentaron un formulario completo de solicitud de exención:

—

Dingheng New Materials Co., Ltd («Dingheng», un productor exportador de Tailandia),

| — | Thai Ding Li New Materials Co. («Thai Dingli», un operador comercial de Tailandia), y |
| --- | --- |

—

Thai Ding Li New Materials Co. («Thai Dingli», un operador comercial de Tailandia), y

| — | varias entidades chinas vinculadas dentro del grupo. |
| --- | --- |

—

varias entidades chinas vinculadas dentro del grupo.

| (35) | Los siguientes importadores no vinculados de la Unión, que forman parte del Grupo SPHERE, presentaron respuestas completas a los cuestionarios:






  — | SPHERE FRANCE SAS, y |
| --- | --- | --- |

(35)

Los siguientes importadores no vinculados de la Unión, que forman parte del Grupo SPHERE, presentaron respuestas completas a los cuestionarios:

—

SPHERE FRANCE SAS, y

| — | COMSET S.r.l. |
| --- | --- |

—

COMSET S.r.l.

| (36) | En vista de la pandemia de COVID-19 y de las medidas de confinamiento aplicadas por diversos Estados miembros, así como por varios terceros países, la Comisión no pudo llevar a cabo en la fase provisional sus visitas de inspección con arreglo al artículo 16 del Reglamento de base en las instalaciones de las entidades jurídicas cooperantes. La Comisión tuvo en cuenta la información presentada por las partes, como son las respuestas a los cuestionarios y las respuestas a cartas de subsanación, en consonancia con la Comunicación de 16 de marzo de 2020 sobre las consecuencias del brote de COVID-19 en las investigaciones antidumping y antisubvenciones (10). No se consideró necesario un cotejo a distancia de la información a la luz de las cuestiones expuestas en el considerando 75. |
| --- | --- |

(36)

En vista de la pandemia de COVID-19 y de las medidas de confinamiento aplicadas por diversos Estados miembros, así como por varios terceros países, la Comisión no pudo llevar a cabo en la fase provisional sus visitas de inspección con arreglo al artículo 16 del Reglamento de base en las instalaciones de las entidades jurídicas cooperantes. La Comisión tuvo en cuenta la información presentada por las partes, como son las respuestas a los cuestionarios y las respuestas a cartas de subsanación, en consonancia con la Comunicación de 16 de marzo de 2020 sobre las consecuencias del brote de COVID-19 en las investigaciones antidumping y antisubvenciones (10). No se consideró necesario un cotejo a distancia de la información a la luz de las cuestiones expuestas en el considerando 75.

10

| (37) | Dos importadores no vinculados de la Unión, Cofresco Poland sp. z o.o. Manufacturing Sp. k. y Cuki Cofresco Srl., presentaron una respuesta al cuestionario muy deficiente dentro de los plazos establecidos. Ninguna de las dos empresas respondió a las preguntas adicionales o cartas de subsanación que se les dirigieron. Sin embargo, tras informar a ambas empresas de que sus observaciones incompletas no se tendrían en cuenta con arreglo al artículo 18 del Reglamento de base, las empresas facilitaron respuestas completas al cuestionario y respondieron a las preguntas de seguimiento relacionadas. No obstante, dado que estas respuestas solo se recibieron varios meses después de los plazos iniciales y no pudieron beneficiarse de un proceso completo de subsanación o de un cotejo a distancia, la información facilitada solo se tuvo en cuenta en la investigación en la medida en que se consideró completa y fiable. |
| --- | --- |

(37)

Dos importadores no vinculados de la Unión, Cofresco Poland sp. z o.o. Manufacturing Sp. k. y Cuki Cofresco Srl., presentaron una respuesta al cuestionario muy deficiente dentro de los plazos establecidos. Ninguna de las dos empresas respondió a las preguntas adicionales o cartas de subsanación que se les dirigieron. Sin embargo, tras informar a ambas empresas de que sus observaciones incompletas no se tendrían en cuenta con arreglo al artículo 18 del Reglamento de base, las empresas facilitaron respuestas completas al cuestionario y respondieron a las preguntas de seguimiento relacionadas. No obstante, dado que estas respuestas solo se recibieron varios meses después de los plazos iniciales y no pudieron beneficiarse de un proceso completo de subsanación o de un cotejo a distancia, la información facilitada solo se tuvo en cuenta en la investigación en la medida en que se consideró completa y fiable.

| (38) | Un importador no vinculado de Suiza, Transparent Paper Ltd («TPL»), también se registró como parte interesada y presentó observaciones. Sin embargo, el solicitante alegó que un importador no vinculado fuera de la Unión no debía registrarse como parte interesada, y que las observaciones formuladas por TPL no debían tenerse en cuenta por dos razones. En primer lugar, porque TPL alegó que no importaba el producto afectado o el producto investigado, sino más bien hojas de aluminio convertibles. En segundo lugar, porque, según el solicitante, es poco probable que TPL no importara el producto afectado o investigado, ya que existe un solapamiento significativo entre los productos importados por TPL y el producto investigado. Por lo tanto, según el solicitante, TPL debería haber comunicado sus compras. |
| --- | --- |

(38)

Un importador no vinculado de Suiza, Transparent Paper Ltd («TPL»), también se registró como parte interesada y presentó observaciones. Sin embargo, el solicitante alegó que un importador no vinculado fuera de la Unión no debía registrarse como parte interesada, y que las observaciones formuladas por TPL no debían tenerse en cuenta por dos razones. En primer lugar, porque TPL alegó que no importaba el producto afectado o el producto investigado, sino más bien hojas de aluminio convertibles. En segundo lugar, porque, según el solicitante, es poco probable que TPL no importara el producto afectado o investigado, ya que existe un solapamiento significativo entre los productos importados por TPL y el producto investigado. Por lo tanto, según el solicitante, TPL debería haber comunicado sus compras.

| (39) | La Comisión manifestó su desacuerdo. TPL tiene un interés legítimo en la resolución del asunto. En la investigación antielusión previa se estableció que la única manera de distinguir entre las hojas de aluminio convertibles (el producto importado por TPL) y los rollos de gran tamaño («producto investigado») es su uso final, es decir, para uso doméstico o para otros usos (como la conversión). Con este fin, las posibles excepciones del derecho antidumping definitivo sobre los rollos de gran tamaño están sujetas a las condiciones establecidas en las disposiciones aduaneras pertinentes de la Unión sobre el régimen de destino final, en particular el artículo 254 del código aduanero de la Unión (11). La ampliación de los derechos antidumping existentes en vigor sobre las importaciones de rollos de gran tamaño procedentes de China a las importaciones de rollos de gran tamaño procedentes de Tailandia también amplía la aplicación de este régimen de destino final (12). Todo importador de hojas convertibles de Tailandia, incluida TPL, que despache sus productos en la Unión, tendrá que recurrir ahora al régimen de destino final o pagar de otro modo los derechos antidumping ampliados. |
| --- | --- |

(39)

La Comisión manifestó su desacuerdo. TPL tiene un interés legítimo en la resolución del asunto. En la investigación antielusión previa se estableció que la única manera de distinguir entre las hojas de aluminio convertibles (el producto importado por TPL) y los rollos de gran tamaño («producto investigado») es su uso final, es decir, para uso doméstico o para otros usos (como la conversión). Con este fin, las posibles excepciones del derecho antidumping definitivo sobre los rollos de gran tamaño están sujetas a las condiciones establecidas en las disposiciones aduaneras pertinentes de la Unión sobre el régimen de destino final, en particular el artículo 254 del código aduanero de la Unión (11). La ampliación de los derechos antidumping existentes en vigor sobre las importaciones de rollos de gran tamaño procedentes de China a las importaciones de rollos de gran tamaño procedentes de Tailandia también amplía la aplicación de este régimen de destino final (12). Todo importador de hojas convertibles de Tailandia, incluida TPL, que despache sus productos en la Unión, tendrá que recurrir ahora al régimen de destino final o pagar de otro modo los derechos antidumping ampliados.

11

12

| (40) | Como importador de un producto distinto del producto investigado, TPL no estaba obligada a facilitar la información mencionada por el solicitante en sus observaciones, como son sus compras de hojas convertibles. La Comisión tampoco había solicitado esta información a TPL. Sin embargo, TPL tenía derecho a presentar observaciones en su calidad de parte interesada. |
| --- | --- |

(40)

Como importador de un producto distinto del producto investigado, TPL no estaba obligada a facilitar la información mencionada por el solicitante en sus observaciones, como son sus compras de hojas convertibles. La Comisión tampoco había solicitado esta información a TPL. Sin embargo, TPL tenía derecho a presentar observaciones en su calidad de parte interesada.

2.   RESULTADOS DE LA INVESTIGACIÓN

RESULTADOS DE LA INVESTIGACIÓN

2.1.   Consideraciones generales

Consideraciones generales

| (41) | De conformidad con el artículo 13, apartado 1, del Reglamento de base, para determinar si existe elusión, deben analizarse sucesivamente los elementos siguientes:






  — | si se había producido un cambio en las características del comercio entre China, Tailandia y la Unión, |
| --- | --- | --- |

(41)

De conformidad con el artículo 13, apartado 1, del Reglamento de base, para determinar si existe elusión, deben analizarse sucesivamente los elementos siguientes:

—

si se había producido un cambio en las características del comercio entre China, Tailandia y la Unión,

| — | si ese cambio se deriva de una práctica, proceso o trabajo para el que no exista una causa o una justificación económica adecuadas distintas del establecimiento de las medidas antidumping vigentes, |
| --- | --- |

—

si ese cambio se deriva de una práctica, proceso o trabajo para el que no exista una causa o una justificación económica adecuadas distintas del establecimiento de las medidas antidumping vigentes,

| — | si existen pruebas del perjuicio o de que se están burlando los efectos correctores de las medidas antidumping vigentes por lo que respecta a los precios y/o a las cantidades del producto investigado, y |
| --- | --- |

—

si existen pruebas del perjuicio o de que se están burlando los efectos correctores de las medidas antidumping vigentes por lo que respecta a los precios y/o a las cantidades del producto investigado, y

| — | si existen pruebas de dumping en relación con los precios normales previamente establecidos para el producto afectado. |
| --- | --- |

—

si existen pruebas de dumping en relación con los precios normales previamente establecidos para el producto afectado.

| (42) | En la presente investigación, dado que los indicios aportados por el solicitante en la solicitud señalaban a las operaciones de montaje realizadas en Tailandia, la Comisión analizó de manera más específica si se cumplían los criterios establecidos en el artículo 13, apartado 2, del Reglamento de base, en particular:






  — | si la operación había comenzado o se había incrementado sustancialmente desde el momento de la apertura de la investigación antidumping o justo antes de dicha apertura y si las partes afectadas procedían del país sometido a las medidas, |
| --- | --- | --- |

(42)

En la presente investigación, dado que los indicios aportados por el solicitante en la solicitud señalaban a las operaciones de montaje realizadas en Tailandia, la Comisión analizó de manera más específica si se cumplían los criterios establecidos en el artículo 13, apartado 2, del Reglamento de base, en particular:

—

si la operación había comenzado o se había incrementado sustancialmente desde el momento de la apertura de la investigación antidumping o justo antes de dicha apertura y si las partes afectadas procedían del país sometido a las medidas,

| — | si las partes constituían el 60 % o más del valor total de las partes del producto montado y si el valor añadido de las partes utilizadas durante la operación de montaje era superior al 25 % de los costes de fabricación. |
| --- | --- |

—

si las partes constituían el 60 % o más del valor total de las partes del producto montado y si el valor añadido de las partes utilizadas durante la operación de montaje era superior al 25 % de los costes de fabricación.

2.2.   Nivel de cooperación

Nivel de cooperación

| (43) | El grupo de empresas de Tailandia que cooperó, el Grupo Dingsheng, representaba más del 95 % de todas las exportaciones a la UE durante el período de referencia. El nivel de cooperación se consideró, por tanto, elevado. No hubo cooperación por parte de los productores exportadores de China, salvo las empresas chinas que formaban parte del Grupo Dingsheng. Por tanto, las conclusiones respecto de las importaciones en la Unión de rollos de gran tamaño procedentes de China y de las exportaciones de China a Tailandia se basaron en los datos disponibles, de conformidad con el artículo 18 del Reglamento de base. Como tal, la información facilitada por el grupo de empresas que cooperó se complementó con datos extraídos de bases de datos como la base de datos creada conforme al artículo 14, apartado 6, que proporciona información a nivel específico de empresa, el Global Trade Atlas (13), Eurostat y el resto de información públicamente disponible. |
| --- | --- |

(43)

El grupo de empresas de Tailandia que cooperó, el Grupo Dingsheng, representaba más del 95 % de todas las exportaciones a la UE durante el período de referencia. El nivel de cooperación se consideró, por tanto, elevado. No hubo cooperación por parte de los productores exportadores de China, salvo las empresas chinas que formaban parte del Grupo Dingsheng. Por tanto, las conclusiones respecto de las importaciones en la Unión de rollos de gran tamaño procedentes de China y de las exportaciones de China a Tailandia se basaron en los datos disponibles, de conformidad con el artículo 18 del Reglamento de base. Como tal, la información facilitada por el grupo de empresas que cooperó se complementó con datos extraídos de bases de datos como la base de datos creada conforme al artículo 14, apartado 6, que proporciona información a nivel específico de empresa, el Global Trade Atlas (13), Eurostat y el resto de información públicamente disponible.

13

2.3.   Cambio en las características del comercio

Cambio en las características del comercio

| (44) | El cuadro 1 muestra la evolución de las importaciones procedentes de China y Tailandia durante el período de investigación (14).

  Cuadro 1


  Importaciones de rollos de gran tamaño durante el período de investigación (toneladas) | 2016 | 2017 | 2018 | 2019 | Período de referencia |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| China | 8 948 | 7 484 | 17 982 | 26 814 | 26 466 |
| índice (base = 2016) | 100 | 84 | 201 | 300 | 296 |
| Porcentaje total de las importaciones | 16 % | 18 % | 33 % | 42 % | 39 % |
| Tailandia | 18 | 28 | 1 027 | 2 659 | 5 801 |
| índice (base = 2016) | 100 | 156 | 5 706 | 14 772 | 32 228 |
| Porcentaje total de las importaciones | 0,03 % | 0,07 % | 1,88 % | 4,12 % | 8,53 % |
| Importaciones totales | 55 887 | 41 929 | 54 735 | 64 531 | 67 947 |

(44)

El cuadro 1 muestra la evolución de las importaciones procedentes de China y Tailandia durante el período de investigación (14).

14

Cuadro 1

Cuadro 1

Importaciones de rollos de gran tamaño durante el período de investigación (toneladas)

Importaciones de rollos de gran tamaño durante el período de investigación (toneladas

2016

2016

2017

2017

2018

2018

2019

2019

Período de referencia

Período de referencia

China

China

8 948

7 484

17 982

26 814

26 466

índice (base = 2016)

índice (base = 2016)

100

100

84

84

201

201

300

300

296

296

Porcentaje total de las importaciones

Porcentaje total de las importaciones

16 %

18 %

33 %

42 %

39 %

Tailandia

Tailandia

18

28

1 027

2 659

5 801

índice (base = 2016)

índice (base = 2016)

100

100

156

156

5 706

5 706

14 772

14 772

32 228

32 228

Porcentaje total de las importaciones

Porcentaje total de las importaciones

0,03 %

0,07 %

1,88 %

4,12 %

8,53 %

Importaciones totales

Importaciones totales

55 887

41 929

54 735

64 531

67 947

Fuente: Eurostat

| (45) | Entre 2016 y el final del período de referencia se produjo un gran aumento de las importaciones procedentes de Tailandia, que pasó de solo 18 toneladas a 5 801 toneladas. Al mismo tiempo, su cuota en las importaciones totales aumentó del 0,03 al 8,53 %. Las importaciones procedentes de China también aumentaron, pero a un ritmo mucho menor, de 8 948 a 26 466 toneladas. La cuota china en las importaciones totales también aumentó, del 16 al 39 %. |
| --- | --- |

(45)

Entre 2016 y el final del período de referencia se produjo un gran aumento de las importaciones procedentes de Tailandia, que pasó de solo 18 toneladas a 5 801 toneladas. Al mismo tiempo, su cuota en las importaciones totales aumentó del 0,03 al 8,53 %. Las importaciones procedentes de China también aumentaron, pero a un ritmo mucho menor, de 8 948 a 26 466 toneladas. La cuota china en las importaciones totales también aumentó, del 16 al 39 %.

| (46) | Sin embargo, un examen más detallado de la base de datos creada conforme al artículo 14, apartado 6, muestra que la mayor parte de estas importaciones fueron realizadas por productores exportadores chinos que estaban exentos de las medidas en la anterior investigación antielusión. En el momento de la investigación antielusión previa, se determinó que estos productores exportadores no exportaban hojas de aluminio para uso doméstico, sino más bien hojas convertibles, que no es el producto investigado (15). |
| --- | --- |

(46)

Sin embargo, un examen más detallado de la base de datos creada conforme al artículo 14, apartado 6, muestra que la mayor parte de estas importaciones fueron realizadas por productores exportadores chinos que estaban exentos de las medidas en la anterior investigación antielusión. En el momento de la investigación antielusión previa, se determinó que estos productores exportadores no exportaban hojas de aluminio para uso doméstico, sino más bien hojas convertibles, que no es el producto investigado (15).

15

| (47) | Cuando se examinan las cifras sin las importaciones procedentes de esas cuatro empresas, se produce una disminución significativa de los volúmenes de importación, hasta solo 307 toneladas en el período de referencia. Esto también se ve confirmado por las respuestas de uno de los importadores no vinculados de la Unión que cooperó, que facilitó información que mostraba que, antes de 2017, compraban sus rollos de gran tamaño en China. Sin embargo, a partir de 2019, los rollos de gran tamaño ya no procedían de China, sino de Tailandia. Los demás importadores no vinculados empezaron a importar de Tailandia en 2019 y 2020. |
| --- | --- |

(47)

Cuando se examinan las cifras sin las importaciones procedentes de esas cuatro empresas, se produce una disminución significativa de los volúmenes de importación, hasta solo 307 toneladas en el período de referencia. Esto también se ve confirmado por las respuestas de uno de los importadores no vinculados de la Unión que cooperó, que facilitó información que mostraba que, antes de 2017, compraban sus rollos de gran tamaño en China. Sin embargo, a partir de 2019, los rollos de gran tamaño ya no procedían de China, sino de Tailandia. Los demás importadores no vinculados empezaron a importar de Tailandia en 2019 y 2020.

| (48) | El cuadro 2 muestra la evolución de las exportaciones de materias primas necesarias para la producción de rollos de gran tamaño de China a Tailandia durante el período de investigación.

  Cuadro 2


  Exportaciones de materias primas de China a Tailandia durante el período de investigación
   (16)
  (toneladas) | 2016 | 2017 | 2018 | 2019 | Período de referencia |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Hojas de aluminio (toneladas) | 50 111 | 52 950 | 62 799 | 68 755 | 71 668 |
| índice (base = 2016) | 100 | 106 | 125 | 137 | 143 |

(48)

El cuadro 2 muestra la evolución de las exportaciones de materias primas necesarias para la producción de rollos de gran tamaño de China a Tailandia durante el período de investigación.

Cuadro 2

Cuadro 2

Exportaciones de materias primas de China a Tailandia durante el período de investigación
   (16)
  (toneladas)

Exportaciones de materias primas de China a Tailandia durante el período de investigación

16

(toneladas)

2016

2016

2017

2017

2018

2018

2019

2019

Período de referencia

Período de referencia

Hojas de aluminio (toneladas)

Hojas de aluminio (toneladas)

50 111

52 950

62 799

68 755

71 668

índice (base = 2016)

índice (base = 2016)

100

100

106

106

125

125

137

137

143

143

Fuente: Global Trade Atlas

| (49) | La principal materia prima para la producción de hojas de aluminio para uso doméstico es el aluminio primario. A continuación, este aluminio en bruto se transforma para producir hojas de aluminio que, a su vez, se transforman en rollos de gran tamaño. Las pruebas de que dispone la Comisión a partir de la solicitud y del productor exportador tailandés que cooperó muestran que los rollos de gran tamaño exportados a la Unión desde Tailandia se fabrican a partir de hojas de aluminio. |
| --- | --- |

(49)

La principal materia prima para la producción de hojas de aluminio para uso doméstico es el aluminio primario. A continuación, este aluminio en bruto se transforma para producir hojas de aluminio que, a su vez, se transforman en rollos de gran tamaño. Las pruebas de que dispone la Comisión a partir de la solicitud y del productor exportador tailandés que cooperó muestran que los rollos de gran tamaño exportados a la Unión desde Tailandia se fabrican a partir de hojas de aluminio.

| (50) | El cuadro 2 muestra que desde 2016 se ha producido un aumento continuo de las exportaciones de hojas de aluminio de China a Tailandia. A este respecto, la Comisión señaló que es posible que las hojas de aluminio se utilizaran no solo para la producción de rollos de gran tamaño en Tailandia, sino también, por ejemplo, para la producción de rollos pequeños. Además, las hojas de aluminio se utilizan como materia prima en otras industrias, como la industria del envasado o con fines de aislamiento. Por lo tanto, solo una parte de estas importaciones de hojas de aluminio se utiliza realmente en el proceso de producción de rollos de gran tamaño. |
| --- | --- |

(50)

El cuadro 2 muestra que desde 2016 se ha producido un aumento continuo de las exportaciones de hojas de aluminio de China a Tailandia. A este respecto, la Comisión señaló que es posible que las hojas de aluminio se utilizaran no solo para la producción de rollos de gran tamaño en Tailandia, sino también, por ejemplo, para la producción de rollos pequeños. Además, las hojas de aluminio se utilizan como materia prima en otras industrias, como la industria del envasado o con fines de aislamiento. Por lo tanto, solo una parte de estas importaciones de hojas de aluminio se utiliza realmente en el proceso de producción de rollos de gran tamaño.

| (51) | No obstante, el aumento significativo de los volúmenes de importación de hojas de aluminio procedentes de China a Tailandia indicó un aumento de la demanda de tales materias primas en Tailandia. Esto puede explicarse, al menos en parte, por el aumento de la producción de rollos de gran tamaño en Tailandia y de su exportación desde Tailandia. Esto también queda corroborado por la información facilitada por las empresas tailandesas que cooperaron. |
| --- | --- |

(51)

No obstante, el aumento significativo de los volúmenes de importación de hojas de aluminio procedentes de China a Tailandia indicó un aumento de la demanda de tales materias primas en Tailandia. Esto puede explicarse, al menos en parte, por el aumento de la producción de rollos de gran tamaño en Tailandia y de su exportación desde Tailandia. Esto también queda corroborado por la información facilitada por las empresas tailandesas que cooperaron.

| (52) | El Grupo Dingsheng, que cooperó, representaba casi todas las importaciones (más del 95 %) del producto investigado procedentes de Tailandia durante el período de referencia. Las entidades tailandesas consisten en un productor exportador (Dingheng) y un operador comercial (Thai Dingli), que alegaron vender a la Unión únicamente los productos fabricados por Dingheng. Dingheng es una empresa de propiedad china que estableció instalaciones de producción en Tailandia en 2018 y que vendió sus primeros productos a la UE en el primer semestre de 2019. En su respuesta al cuestionario, declaró que compró todas las materias primas (hojas de aluminio) a China. |
| --- | --- |

(52)

El Grupo Dingsheng, que cooperó, representaba casi todas las importaciones (más del 95 %) del producto investigado procedentes de Tailandia durante el período de referencia. Las entidades tailandesas consisten en un productor exportador (Dingheng) y un operador comercial (Thai Dingli), que alegaron vender a la Unión únicamente los productos fabricados por Dingheng. Dingheng es una empresa de propiedad china que estableció instalaciones de producción en Tailandia en 2018 y que vendió sus primeros productos a la UE en el primer semestre de 2019. En su respuesta al cuestionario, declaró que compró todas las materias primas (hojas de aluminio) a China.

| (53) | El aumento de las exportaciones de rollos de gran tamaño procedentes de Tailandia a la Unión, la disminución paralela de las exportaciones de rollos de gran tamaño procedentes de China a la Unión y el aumento de las exportaciones de hojas de aluminio procedentes de China a Tailandia en el mismo período, constituyen un cambio de características del comercio entre China, Tailandia y la Unión en el sentido del artículo 13, apartado 1, del Reglamento de base. Esto es especialmente cierto en el caso de las empresas tailandesas que cooperaron, que solo empezaron a importar materias primas procedentes de China y a producir y exportar rollos de gran tamaño a la Unión tras la ampliación de las medidas tras la investigación antielusión previa. |
| --- | --- |

(53)

El aumento de las exportaciones de rollos de gran tamaño procedentes de Tailandia a la Unión, la disminución paralela de las exportaciones de rollos de gran tamaño procedentes de China a la Unión y el aumento de las exportaciones de hojas de aluminio procedentes de China a Tailandia en el mismo período, constituyen un cambio de características del comercio entre China, Tailandia y la Unión en el sentido del artículo 13, apartado 1, del Reglamento de base. Esto es especialmente cierto en el caso de las empresas tailandesas que cooperaron, que solo empezaron a importar materias primas procedentes de China y a producir y exportar rollos de gran tamaño a la Unión tras la ampliación de las medidas tras la investigación antielusión previa.

2.4.   Naturaleza de las prácticas de elusión para las que no existía una causa o justificación económica adecuadas

Naturaleza de las prácticas de elusión para las que no existía una causa o justificación económica adecuadas

| (54) | Conforme al artículo 13, apartado 1, del Reglamento de base, es necesario que el cambio de características del comercio derive de una práctica, un proceso o un trabajo para el que no exista ninguna causa o justificación económica adecuadas distintas del establecimiento del derecho. La práctica, el proceso o el trabajo incluye el envío del producto sujeto a las medidas vigentes a través de terceros países, y las operaciones de montaje o acabado en un tercer país, de conformidad con el artículo 13, apartado 2, del Reglamento de base. |
| --- | --- |

(54)

Conforme al artículo 13, apartado 1, del Reglamento de base, es necesario que el cambio de características del comercio derive de una práctica, un proceso o un trabajo para el que no exista ninguna causa o justificación económica adecuadas distintas del establecimiento del derecho. La práctica, el proceso o el trabajo incluye el envío del producto sujeto a las medidas vigentes a través de terceros países, y las operaciones de montaje o acabado en un tercer país, de conformidad con el artículo 13, apartado 2, del Reglamento de base.

| (55) | Dingheng produce rollos de gran tamaño a partir de las hojas de aluminio. El proceso de producción, según la solicitud de exención de la empresa, consiste en operaciones tales como el laminado, el corte, el recocido y el empaquetado posteriores. La Comisión consideró que estas operaciones eran relativamente poco importantes. |
| --- | --- |

(55)

Dingheng produce rollos de gran tamaño a partir de las hojas de aluminio. El proceso de producción, según la solicitud de exención de la empresa, consiste en operaciones tales como el laminado, el corte, el recocido y el empaquetado posteriores. La Comisión consideró que estas operaciones eran relativamente poco importantes.

| (56) | El Grupo Dingsheng alegó que las operaciones mencionadas anteriormente no son menores, ya que las hojas de aluminio se someten a procesos diferentes que requieren máquinas diferentes y específicas, y argumentó que su alegación se apoyaba además en el hecho de que los productos fabricados por Dingheng son clasificables en un epígrafe aduanero diferente a la del material de entrada. |
| --- | --- |

(56)

El Grupo Dingsheng alegó que las operaciones mencionadas anteriormente no son menores, ya que las hojas de aluminio se someten a procesos diferentes que requieren máquinas diferentes y específicas, y argumentó que su alegación se apoyaba además en el hecho de que los productos fabricados por Dingheng son clasificables en un epígrafe aduanero diferente a la del material de entrada.

| (57) | La Comisión reconoció que el material de entrada se somete a varios procesos antes de ser vendido por Dingheng como el producto investigado. Sin embargo, no pueden considerarse operaciones importantes, al menos no si se comparan con el proceso de producción que tiene lugar antes de que el material de entrada llegue a la planta de producción de Dingheng. El proceso de producción de hojas de aluminio consiste en la fundición de lingotes de aluminio, la colada, el aserrado, el escalpado, el calentamiento, varias fases de laminado en caliente y en frío y el recocido. Por lo tanto, los pasos siguientes para convertir las hojas de aluminio en rollos de gran tamaño son relativamente poco importantes y, como se muestra en el considerando 82, tienen un valor añadido relativamente limitado, que es el criterio pertinente a este respecto. Además, el cambio de epígrafe aduanero no puede considerarse una prueba del impacto de las operaciones realizadas sobre el material de entrada. De hecho, el artículo 13, apartado 1, letra a), del Reglamento de base menciona explícitamente como práctica de elusión «las modificaciones menores introducidas en el producto afectado para poder incluirlo en códigos aduaneros que, normalmente, no están sujetos a las medidas en cuestión». En consecuencia, se rechazaron las alegaciones del Grupo Dingsheng. |
| --- | --- |

(57)

La Comisión reconoció que el material de entrada se somete a varios procesos antes de ser vendido por Dingheng como el producto investigado. Sin embargo, no pueden considerarse operaciones importantes, al menos no si se comparan con el proceso de producción que tiene lugar antes de que el material de entrada llegue a la planta de producción de Dingheng. El proceso de producción de hojas de aluminio consiste en la fundición de lingotes de aluminio, la colada, el aserrado, el escalpado, el calentamiento, varias fases de laminado en caliente y en frío y el recocido. Por lo tanto, los pasos siguientes para convertir las hojas de aluminio en rollos de gran tamaño son relativamente poco importantes y, como se muestra en el considerando 82, tienen un valor añadido relativamente limitado, que es el criterio pertinente a este respecto. Además, el cambio de epígrafe aduanero no puede considerarse una prueba del impacto de las operaciones realizadas sobre el material de entrada. De hecho, el artículo 13, apartado 1, letra a), del Reglamento de base menciona explícitamente como práctica de elusión «las modificaciones menores introducidas en el producto afectado para poder incluirlo en códigos aduaneros que, normalmente, no están sujetos a las medidas en cuestión». En consecuencia, se rechazaron las alegaciones del Grupo Dingsheng.

| (58) | Como se expone en el considerando 34, Dingheng es una filial de una empresa china y, como tal, forma parte del Grupo Dingsheng, de propiedad china. Este grupo está formado, entre otras, por empresas que producen hojas de aluminio para uso doméstico y productos relacionados, suministran materias primas para dicha producción o comercian con dichas materias primas o con los productos acabados. En investigaciones previas relativas a rollos de gran tamaño se constató que algunas entidades chinas del Grupo Dingsheng exportaban rollos de gran tamaño a precios objeto de dumping (17) y eludían los derechos impuestos por las investigaciones originales y de reconsideración introduciendo modificaciones menores en el producto (18). Según la base de datos creada conforme al artículo 14, apartado 6, desde la investigación antielusión previa, que coincide con el momento en que Dingheng empezó a exportar a la Unión desde Tailandia, no se realizó ninguna importación del productor exportador chino pertinente del Grupo Dingsheng. La información facilitada por las entidades chinas del Grupo Dingsheng confirmó que estas empresas no realizaron exportaciones a la Unión durante este período. |
| --- | --- |

(58)

Como se expone en el considerando 34, Dingheng es una filial de una empresa china y, como tal, forma parte del Grupo Dingsheng, de propiedad china. Este grupo está formado, entre otras, por empresas que producen hojas de aluminio para uso doméstico y productos relacionados, suministran materias primas para dicha producción o comercian con dichas materias primas o con los productos acabados. En investigaciones previas relativas a rollos de gran tamaño se constató que algunas entidades chinas del Grupo Dingsheng exportaban rollos de gran tamaño a precios objeto de dumping (17) y eludían los derechos impuestos por las investigaciones originales y de reconsideración introduciendo modificaciones menores en el producto (18). Según la base de datos creada conforme al artículo 14, apartado 6, desde la investigación antielusión previa, que coincide con el momento en que Dingheng empezó a exportar a la Unión desde Tailandia, no se realizó ninguna importación del productor exportador chino pertinente del Grupo Dingsheng. La información facilitada por las entidades chinas del Grupo Dingsheng confirmó que estas empresas no realizaron exportaciones a la Unión durante este período.

17

18

| (59) | Dingheng explicó que la razón para iniciar la producción de rollos de gran tamaño en Tailandia fue establecer una presencia en el extranjero del Grupo Dingsheng, en consonancia con «su misión de globalización y plan transnacional». La cotización pública de la empresa matriz de Dingheng en la bolsa de valores en 2018 proporcionó los fondos financieros necesarios para permitir su expansión a Tailandia. Además, el establecimiento de un centro de producción en Tailandia permitiría al grupo cubrir los riesgos del metal en los mercados internacionales, comprar materias primas de aluminio a precio según LME en lugar de a precio del mercado de Shanghai y ampliar sus actividades a otros mercados más rentables que China. Dingheng explicó también que, aunque durante el período de investigación fabricaba rollos de gran tamaño a partir de hojas de aluminio, la intención, según su plan de inversión, era establecer una línea de colada destinada a la producción a partir de lingotes de aluminio. Una vez que la línea de colada estuviera en funcionamiento, Dingheng proporcionaría lingotes de aluminio a escala mundial y reduciría significativamente el porcentaje de materias primas chinas, mitigando así el riesgo derivado de la volatilidad de las materias primas. |
| --- | --- |

(59)

Dingheng explicó que la razón para iniciar la producción de rollos de gran tamaño en Tailandia fue establecer una presencia en el extranjero del Grupo Dingsheng, en consonancia con «su misión de globalización y plan transnacional». La cotización pública de la empresa matriz de Dingheng en la bolsa de valores en 2018 proporcionó los fondos financieros necesarios para permitir su expansión a Tailandia. Además, el establecimiento de un centro de producción en Tailandia permitiría al grupo cubrir los riesgos del metal en los mercados internacionales, comprar materias primas de aluminio a precio según LME en lugar de a precio del mercado de Shanghai y ampliar sus actividades a otros mercados más rentables que China. Dingheng explicó también que, aunque durante el período de investigación fabricaba rollos de gran tamaño a partir de hojas de aluminio, la intención, según su plan de inversión, era establecer una línea de colada destinada a la producción a partir de lingotes de aluminio. Una vez que la línea de colada estuviera en funcionamiento, Dingheng proporcionaría lingotes de aluminio a escala mundial y reduciría significativamente el porcentaje de materias primas chinas, mitigando así el riesgo derivado de la volatilidad de las materias primas.

| (60) | La Comisión señaló que la situación durante el período de referencia no reflejaba las intenciones de la empresa expuestas en su plan de inversión. En la práctica, durante el período de referencia Dingheng obtuvo todas sus materias primas de China y produjo todos los rollos de gran tamaño a partir de hojas de aluminio importadas. Además, Dingheng complementó su propia producción de rollos de gran tamaño con rollos de gran tamaño comprados a sus empresas vinculadas en China, ya que su propia producción no era suficiente para satisfacer la demanda de sus clientes durante el período de referencia. Aunque Dingheng aportó pruebas de que la línea de colada prevista estaba en construcción, esta no se completó ni utilizó durante el período de referencia. |
| --- | --- |

(60)

La Comisión señaló que la situación durante el período de referencia no reflejaba las intenciones de la empresa expuestas en su plan de inversión. En la práctica, durante el período de referencia Dingheng obtuvo todas sus materias primas de China y produjo todos los rollos de gran tamaño a partir de hojas de aluminio importadas. Además, Dingheng complementó su propia producción de rollos de gran tamaño con rollos de gran tamaño comprados a sus empresas vinculadas en China, ya que su propia producción no era suficiente para satisfacer la demanda de sus clientes durante el período de referencia. Aunque Dingheng aportó pruebas de que la línea de colada prevista estaba en construcción, esta no se completó ni utilizó durante el período de referencia.

| (61) | Además, el plan de inversión de la empresa es, de hecho, un informe de estudio de viabilidad, en el que se analiza si sería económicamente viable añadir capacidad de producción en la planta de producción de Dingheng, entre otras cosas, añadiendo una línea de colada. El informe data de agosto de 2019, es decir, después de que Dingheng ya hubiera comenzado la producción de rollos de gran tamaño a partir de hojas de aluminio importadas. Además, el informe menciona la importación de materias primas (lingotes de aluminio) procedentes de China también en el futuro, lo que contradice el argumento de la empresa de establecer la producción fuera de China para comprar materias primas a un precio más bajo. Aunque, en la práctica, la empresa podría empezar a comprar sus materias primas fuera de China, la Comisión no pudo extraer conclusiones sobre una situación futura desconocida sobre la base de los datos disponibles durante el período de referencia. |
| --- | --- |

(61)

Además, el plan de inversión de la empresa es, de hecho, un informe de estudio de viabilidad, en el que se analiza si sería económicamente viable añadir capacidad de producción en la planta de producción de Dingheng, entre otras cosas, añadiendo una línea de colada. El informe data de agosto de 2019, es decir, después de que Dingheng ya hubiera comenzado la producción de rollos de gran tamaño a partir de hojas de aluminio importadas. Además, el informe menciona la importación de materias primas (lingotes de aluminio) procedentes de China también en el futuro, lo que contradice el argumento de la empresa de establecer la producción fuera de China para comprar materias primas a un precio más bajo. Aunque, en la práctica, la empresa podría empezar a comprar sus materias primas fuera de China, la Comisión no pudo extraer conclusiones sobre una situación futura desconocida sobre la base de los datos disponibles durante el período de referencia.

| (62) | Por otra parte, la empresa no pudo aportar ninguna prueba de causa o justificación económica adecuada para exportar rollos de gran tamaño de Tailandia a la Unión, aparte de los planes o intenciones mencionados anteriormente para futuras inversiones o producción. El informe de viabilidad presentado como plan de inversión data de después del establecimiento del centro de producción en Tailandia, por lo que no puede presentarse como prueba de justificación económica para exportar rollos de gran tamaño de Tailandia a la Unión durante el período de referencia. Además, una búsqueda en Internet reveló que Dingheng utilizó la elusión del pago de derechos antidumping como argumento para atraer clientes, en la que uno de los sitios web menciona: «Podemos proporcionarle hojas de aluminio de nuestra fábrica de Tailandia o Italia para eludir el impuesto antidumping» (19). |
| --- | --- |

(62)

Por otra parte, la empresa no pudo aportar ninguna prueba de causa o justificación económica adecuada para exportar rollos de gran tamaño de Tailandia a la Unión, aparte de los planes o intenciones mencionados anteriormente para futuras inversiones o producción. El informe de viabilidad presentado como plan de inversión data de después del establecimiento del centro de producción en Tailandia, por lo que no puede presentarse como prueba de justificación económica para exportar rollos de gran tamaño de Tailandia a la Unión durante el período de referencia. Además, una búsqueda en Internet reveló que Dingheng utilizó la elusión del pago de derechos antidumping como argumento para atraer clientes, en la que uno de los sitios web menciona: «Podemos proporcionarle hojas de aluminio de nuestra fábrica de Tailandia o Italia para eludir el impuesto antidumping» (19).

19

| (63) | Tras la divulgación de la información, el Grupo Dingsheng presentó un informe de 2018 («el informe de 2018»), alegando que se trataba de una primera versión del informe de estudio de viabilidad de 2019 («informe de 2019»). El Grupo Dingsheng también subrayó que, aunque se denominaba informe de estudio de viabilidad y no plan de inversión, el consejo de administración del accionista principal de Dingsheng lo analizó en el contexto de la aprobación de la inversión de Tailandia. |
| --- | --- |

(63)

Tras la divulgación de la información, el Grupo Dingsheng presentó un informe de 2018 («el informe de 2018»), alegando que se trataba de una primera versión del informe de estudio de viabilidad de 2019 («informe de 2019»). El Grupo Dingsheng también subrayó que, aunque se denominaba informe de estudio de viabilidad y no plan de inversión, el consejo de administración del accionista principal de Dingsheng lo analizó en el contexto de la aprobación de la inversión de Tailandia.

| (64) | La Comisión examinó el informe de 2018 y constató que, aunque es muy similar al de 2019, el alcance de las actividades previstas es mucho más limitado. Mientras que el informe de 2018 menciona únicamente un laminador y enumera los equipos previstos, que incluyen máquinas destinadas únicamente al laminado, el devanado, el corte y el recocido, el informe de 2019 menciona, por el contrario, una línea de laminado y de colada. La línea de colada es crucial, ya que, según la información presentada anteriormente por la empresa, su establecimiento eliminaría la necesidad de adquirir hojas de aluminio procedentes de China, ya que permitiría la producción de hojas de aluminio en Tailandia utilizando materias primas (lingotes de aluminio) obtenidas a escala mundial (véase también el considerando 59). |
| --- | --- |

(64)

La Comisión examinó el informe de 2018 y constató que, aunque es muy similar al de 2019, el alcance de las actividades previstas es mucho más limitado. Mientras que el informe de 2018 menciona únicamente un laminador y enumera los equipos previstos, que incluyen máquinas destinadas únicamente al laminado, el devanado, el corte y el recocido, el informe de 2019 menciona, por el contrario, una línea de laminado y de colada. La línea de colada es crucial, ya que, según la información presentada anteriormente por la empresa, su establecimiento eliminaría la necesidad de adquirir hojas de aluminio procedentes de China, ya que permitiría la producción de hojas de aluminio en Tailandia utilizando materias primas (lingotes de aluminio) obtenidas a escala mundial (véase también el considerando 59).

| (65) | Como se explica en el considerando 61, el informe de 2019 data de después del establecimiento de la planta de producción de Dingheng. Sin embargo, el Grupo Dingsheng alegó que el informe de 2019 no era «más que una integración y una revisión del Primer Plan que se elaboró en 2018 y que el Grupo Dingsheng no podía aplicar». Además, el Grupo Dingsheng alegó que el informe de 2019 sugería reducir el tamaño del proyecto inicial, con la previsión de una capacidad de producción de [40 000-60 000] toneladas anuales en lugar de [50 000-70 000] toneladas anuales. Sin embargo, la Comisión consideró que esta alegación era objetivamente incorrecta, dado que el informe de 2019 menciona explícitamente en varios casos que el objetivo del informe es permitir una capacidad de producción adicional de [40 000-60 000] toneladas para alcanzar una producción anual de [90 000-130 000] toneladas. De hecho, el título del informe es «Proyecto añadir [40 000-60 000] toneladas de capacidad de producción de hojas de aluminio». |
| --- | --- |

(65)

Como se explica en el considerando 61, el informe de 2019 data de después del establecimiento de la planta de producción de Dingheng. Sin embargo, el Grupo Dingsheng alegó que el informe de 2019 no era «más que una integración y una revisión del Primer Plan que se elaboró en 2018 y que el Grupo Dingsheng no podía aplicar». Además, el Grupo Dingsheng alegó que el informe de 2019 sugería reducir el tamaño del proyecto inicial, con la previsión de una capacidad de producción de [40 000-60 000] toneladas anuales en lugar de [50 000-70 000] toneladas anuales. Sin embargo, la Comisión consideró que esta alegación era objetivamente incorrecta, dado que el informe de 2019 menciona explícitamente en varios casos que el objetivo del informe es permitir una capacidad de producción adicional de [40 000-60 000] toneladas para alcanzar una producción anual de [90 000-130 000] toneladas. De hecho, el título del informe es «Proyecto añadir [40 000-60 000] toneladas de capacidad de producción de hojas de aluminio».

| (66) | El Grupo Dingsheng no ha facilitado ninguna información que demuestre que, en el momento del informe de 2018 y de la decisión de inversión, hubiera intención alguna de establecer un centro de producción en Tailandia que no exigiera importar hojas de aluminio procedentes de China. Por el contrario, la información facilitada indica la intención de establecer una planta para producir rollos de gran tamaño a partir de hojas de aluminio importadas realizando solo operaciones relativamente menores. De hecho, la situación durante el período de referencia reflejaba la planta de producción prevista en el informe de 2018. El único documento que menciona la posibilidad de establecer una línea de colada data de 2019, es decir, después de la instalación de la planta de producción de Dingheng. |
| --- | --- |

(66)

El Grupo Dingsheng no ha facilitado ninguna información que demuestre que, en el momento del informe de 2018 y de la decisión de inversión, hubiera intención alguna de establecer un centro de producción en Tailandia que no exigiera importar hojas de aluminio procedentes de China. Por el contrario, la información facilitada indica la intención de establecer una planta para producir rollos de gran tamaño a partir de hojas de aluminio importadas realizando solo operaciones relativamente menores. De hecho, la situación durante el período de referencia reflejaba la planta de producción prevista en el informe de 2018. El único documento que menciona la posibilidad de establecer una línea de colada data de 2019, es decir, después de la instalación de la planta de producción de Dingheng.

| (67) | El Grupo Dingsheng también alegó que el hecho de que el informe de 2019 mencione la importación de materias primas (lingotes de aluminio) procedentes de China (como se menciona en el considerando 61) no puede considerarse una falta de justificación económica para el establecimiento de operaciones en Tailandia. En este contexto, el Grupo Dingsheng señaló la información facilitada a la Comisión en una respuesta deficiente en la que afirmaba que sería «ilógico desde el punto de vista económico» importar materias primas procedentes de China, ya que se recauda un impuesto de exportación del 30 % sobre los lingotes de aluminio procedentes de China. Así pues, el Grupo Dingsheng alegó que esta materia prima se obtendrá de otros países. Además, el Grupo argumentó que la introducción de la línea de colada prevista eliminará la necesidad de comprar hojas de aluminio a China. |
| --- | --- |

(67)

El Grupo Dingsheng también alegó que el hecho de que el informe de 2019 mencione la importación de materias primas (lingotes de aluminio) procedentes de China (como se menciona en el considerando 61) no puede considerarse una falta de justificación económica para el establecimiento de operaciones en Tailandia. En este contexto, el Grupo Dingsheng señaló la información facilitada a la Comisión en una respuesta deficiente en la que afirmaba que sería «ilógico desde el punto de vista económico» importar materias primas procedentes de China, ya que se recauda un impuesto de exportación del 30 % sobre los lingotes de aluminio procedentes de China. Así pues, el Grupo Dingsheng alegó que esta materia prima se obtendrá de otros países. Además, el Grupo argumentó que la introducción de la línea de colada prevista eliminará la necesidad de comprar hojas de aluminio a China.

| (68) | Sin embargo, tanto en el informe de 2018 como en el de 2019 se mencionan materias primas procedentes de China, ya se trate de hojas de aluminio o de lingotes. El impuesto de exportación del 30 % sobre los lingotes procedentes de China no se mencionaba en ningún lugar del informe, a pesar de que, supuestamente, este impuesto (o un impuesto similar) ya existía en el momento de dichos estudios. Además, la producción prevista de hojas de aluminio en el centro de producción de Dingheng no es suficiente para cubrir la producción prevista de hojas de aluminio. De hecho, el informe de 2019 afirma que «la producción anual de hojas de aluminio en bruto requiere [70 000-90 000] toneladas, parte de las cuales se produce en el taller de colada y laminado de nueva construcción, y el resto se importa de China». |
| --- | --- |

(68)

Sin embargo, tanto en el informe de 2018 como en el de 2019 se mencionan materias primas procedentes de China, ya se trate de hojas de aluminio o de lingotes. El impuesto de exportación del 30 % sobre los lingotes procedentes de China no se mencionaba en ningún lugar del informe, a pesar de que, supuestamente, este impuesto (o un impuesto similar) ya existía en el momento de dichos estudios. Además, la producción prevista de hojas de aluminio en el centro de producción de Dingheng no es suficiente para cubrir la producción prevista de hojas de aluminio. De hecho, el informe de 2019 afirma que «la producción anual de hojas de aluminio en bruto requiere [70 000-90 000] toneladas, parte de las cuales se produce en el taller de colada y laminado de nueva construcción, y el resto se importa de China».

| (69) | Si Dingheng obtendrá en el futuro materias primas procedentes de China o de otros países en el futuro y si esas opciones serían económicamente lógicas o no, en cualquier caso, no son cuestiones decisivas para la presente investigación. La Comisión debe basar sus conclusiones en los hechos y cifras relativos al período de investigación. Como ya se ha indicado en el considerando 61, es imposible extraer conclusiones sobre una situación futura desconocida sobre la base de los datos disponibles durante el período de referencia. |
| --- | --- |

(69)

Si Dingheng obtendrá en el futuro materias primas procedentes de China o de otros países en el futuro y si esas opciones serían económicamente lógicas o no, en cualquier caso, no son cuestiones decisivas para la presente investigación. La Comisión debe basar sus conclusiones en los hechos y cifras relativos al período de investigación. Como ya se ha indicado en el considerando 61, es imposible extraer conclusiones sobre una situación futura desconocida sobre la base de los datos disponibles durante el período de referencia.

| (70) | El Grupo Dingsheng también alegó que un anuncio en el que se menciona la elusión de los derechos antidumping como forma de atraer clientes (véase el considerando 62) es, por naturaleza, «posterior a decisiones empresariales» y «una mera exposición de hechos». Por lo tanto, no puede «arrojar luz alguna en relación con la supuesta falta de justificación económica». El Grupo Dingsheng afirma acertadamente que el anuncio como tal no puede considerarse en sí mismo una prueba concluyente del motivo por el que se estableció una planta de producción en Tailandia. Sin embargo, indica que la elusión de los derechos antidumping influyó en las decisiones económicas (de marketing) adoptadas por el Grupo Dingsheng. Decisiones, por ejemplo, sobre cómo garantizar que los clientes potenciales adquieran productos del Grupo Dingsheng en cualquiera de sus centros de producción. No se presentó ningún otro argumento para que los clientes eligieran el centro de producción tailandés como proveedor, como la calidad o el precio del producto, en lugar de los demás centros de producción. El anuncio, que se ha eliminado en el período posterior a la divulgación de la información, solo mencionaba la elusión de los derechos antidumping. |
| --- | --- |

(70)

El Grupo Dingsheng también alegó que un anuncio en el que se menciona la elusión de los derechos antidumping como forma de atraer clientes (véase el considerando 62) es, por naturaleza, «posterior a decisiones empresariales» y «una mera exposición de hechos». Por lo tanto, no puede «arrojar luz alguna en relación con la supuesta falta de justificación económica». El Grupo Dingsheng afirma acertadamente que el anuncio como tal no puede considerarse en sí mismo una prueba concluyente del motivo por el que se estableció una planta de producción en Tailandia. Sin embargo, indica que la elusión de los derechos antidumping influyó en las decisiones económicas (de marketing) adoptadas por el Grupo Dingsheng. Decisiones, por ejemplo, sobre cómo garantizar que los clientes potenciales adquieran productos del Grupo Dingsheng en cualquiera de sus centros de producción. No se presentó ningún otro argumento para que los clientes eligieran el centro de producción tailandés como proveedor, como la calidad o el precio del producto, en lugar de los demás centros de producción. El anuncio, que se ha eliminado en el período posterior a la divulgación de la información, solo mencionaba la elusión de los derechos antidumping.

| (71) | Además, el Grupo Dingsheng presentó argumentos sobre la causa o la justificación económica para ampliar sus operaciones de China a Tailandia en 2018. Entre ellos se incluían la capacidad de ampliar la capacidad de producción, la normativa medioambiental más indulgente en Tailandia, la necesidad de establecer una presencia en otros mercados, ya que el mercado chino de hojas de aluminio está saturado, y la necesidad de superar las recientes fluctuaciones en los mercados de futuros de aluminio. Sin embargo, como reconoció el propio Grupo Dingsheng, estos argumentos no explican la situación actual de la producción y solo podrían ser pertinentes para la situación futura, cuando supuestamente Dingheng empezará a producir rollos de gran tamaño a partir de lingotes de aluminio de origen mundial. |
| --- | --- |

(71)

Además, el Grupo Dingsheng presentó argumentos sobre la causa o la justificación económica para ampliar sus operaciones de China a Tailandia en 2018. Entre ellos se incluían la capacidad de ampliar la capacidad de producción, la normativa medioambiental más indulgente en Tailandia, la necesidad de establecer una presencia en otros mercados, ya que el mercado chino de hojas de aluminio está saturado, y la necesidad de superar las recientes fluctuaciones en los mercados de futuros de aluminio. Sin embargo, como reconoció el propio Grupo Dingsheng, estos argumentos no explican la situación actual de la producción y solo podrían ser pertinentes para la situación futura, cuando supuestamente Dingheng empezará a producir rollos de gran tamaño a partir de lingotes de aluminio de origen mundial.

| (72) | Por último, el Grupo Dingsheng alegó que la Comisión no debería basar su análisis en una situación temporal, sino también tener en cuenta la situación futura. Sin embargo, como ya se ha mencionado en el considerando 69, la Comisión está jurídicamente obligada a basar su análisis en hechos y cifras relacionados con el período de investigación. Estos hechos demostraron que Dingheng producía rollos de gran tamaño a partir de hojas de aluminio importadas de China y los vendía principalmente a clientes internacionales. Solo en 2019, tras el establecimiento del centro de producción, se hizo una primera mención al cambio del proceso de producción en Tailandia y a la adición de una línea de colada al centro de producción. Por lo tanto, la mayoría de las razones antes mencionadas para establecer una presencia fuera de China aún no han llegado a buen término y no pueden aceptarse como justificación económica para establecer la actual planta de producción en Tailandia. |
| --- | --- |

(72)

Por último, el Grupo Dingsheng alegó que la Comisión no debería basar su análisis en una situación temporal, sino también tener en cuenta la situación futura. Sin embargo, como ya se ha mencionado en el considerando 69, la Comisión está jurídicamente obligada a basar su análisis en hechos y cifras relacionados con el período de investigación. Estos hechos demostraron que Dingheng producía rollos de gran tamaño a partir de hojas de aluminio importadas de China y los vendía principalmente a clientes internacionales. Solo en 2019, tras el establecimiento del centro de producción, se hizo una primera mención al cambio del proceso de producción en Tailandia y a la adición de una línea de colada al centro de producción. Por lo tanto, la mayoría de las razones antes mencionadas para establecer una presencia fuera de China aún no han llegado a buen término y no pueden aceptarse como justificación económica para establecer la actual planta de producción en Tailandia.

| (73) | En vista de lo anterior, se rechazaron las alegaciones presentadas por el Grupo Dingsheng. La investigación no reveló una causa o una justificación económicas adecuadas para el establecimiento de un centro de producción en Tailandia, tal como se ha descrito anteriormente, salvo para evitar el pago de los derechos antidumping actualmente en vigor. (20) |
| --- | --- |

(73)

En vista de lo anterior, se rechazaron las alegaciones presentadas por el Grupo Dingsheng. La investigación no reveló una causa o una justificación económicas adecuadas para el establecimiento de un centro de producción en Tailandia, tal como se ha descrito anteriormente, salvo para evitar el pago de los derechos antidumping actualmente en vigor. (20)

20

2.5.   Comienzo o incremento sustancial de las operaciones

Comienzo o incremento sustancial de las operaciones

| (74) | El artículo 13, apartado 2, del Reglamento de base requiere que la operación haya comenzado o se haya incrementado sustancialmente desde el momento de la apertura de la investigación antidumping o justo antes de dicha apertura, y que las partes afectadas procedan del país sometido a las medidas antidumping. |
| --- | --- |

(74)

El artículo 13, apartado 2, del Reglamento de base requiere que la operación haya comenzado o se haya incrementado sustancialmente desde el momento de la apertura de la investigación antidumping o justo antes de dicha apertura, y que las partes afectadas procedan del país sometido a las medidas antidumping.

| (75) | Aunque la información facilitada por las empresas en la solicitud de exención y en las dos respuestas subsiguientes a cartas de subsanación no era perfecta en todos los aspectos, la Comisión consideró que la información era suficiente para determinar si se cumplían los criterios del artículo 13. |
| --- | --- |

(75)

Aunque la información facilitada por las empresas en la solicitud de exención y en las dos respuestas subsiguientes a cartas de subsanación no era perfecta en todos los aspectos, la Comisión consideró que la información era suficiente para determinar si se cumplían los criterios del artículo 13.

| (76) | Como se muestra en el cuadro 2, las importaciones de rollos de gran tamaño procedentes de Tailandia fueron insignificantes en 2016 y 2017. Tras la ampliación de los derechos antidumping al producto ligeramente modificado procedente de China en la investigación antielusión previa de 2017, las importaciones procedentes de Tailandia comenzaron a aumentar significativamente en 2018 y se duplicaron en volumen cada año desde entonces. Como ya se ha mencionado anteriormente, más del 95 % de todas las importaciones de rollos de gran tamaño durante el período de referencia procedían de Dingheng y Thai Dingli, que se establecieron en 2018. |
| --- | --- |

(76)

Como se muestra en el cuadro 2, las importaciones de rollos de gran tamaño procedentes de Tailandia fueron insignificantes en 2016 y 2017. Tras la ampliación de los derechos antidumping al producto ligeramente modificado procedente de China en la investigación antielusión previa de 2017, las importaciones procedentes de Tailandia comenzaron a aumentar significativamente en 2018 y se duplicaron en volumen cada año desde entonces. Como ya se ha mencionado anteriormente, más del 95 % de todas las importaciones de rollos de gran tamaño durante el período de referencia procedían de Dingheng y Thai Dingli, que se establecieron en 2018.

| (77) | Tras la divulgación de la información, el Grupo Dingsheng alegó que la Comisión era objetivamente incorrecta al afirmar que las importaciones procedentes de Tailandia aumentaron en 2018 y que más del 95 % de todas las importaciones de rollos de gran tamaño en el período de referencia procedían de Dingheng y Thai Dingli. Según el Grupo Dingsheng, Dingheng no empezó a producir comercialmente hasta 2019 y no puede ser responsable del 95 % de las importaciones en 2018. |
| --- | --- |

(77)

Tras la divulgación de la información, el Grupo Dingsheng alegó que la Comisión era objetivamente incorrecta al afirmar que las importaciones procedentes de Tailandia aumentaron en 2018 y que más del 95 % de todas las importaciones de rollos de gran tamaño en el período de referencia procedían de Dingheng y Thai Dingli. Según el Grupo Dingsheng, Dingheng no empezó a producir comercialmente hasta 2019 y no puede ser responsable del 95 % de las importaciones en 2018.

| (78) | La Comisión señaló que la alegación del Grupo Dingsheng se basaba en una interpretación incorrecta de lo expuesto en el considerando 76. Dingheng y Thai Dingli representaron el 95 % de las importaciones en el período de referencia, es decir, del 1 de julio de 2019 al 30 de junio de 2020, y no en 2018. Durante el período de referencia, como mostró la solicitud de exención y como confirmó el Grupo Dingsheng en sus observaciones, tanto Dingheng como Thai Dingli exportaron rollos de gran tamaño a la Unión. Los datos de que dispone la Comisión a partir de la solicitud, las bases de datos estadísticos y la información facilitada por el propio Grupo Dingsheng pusieron de manifiesto que otras empresas no pueden ser responsables de más del 5 % de las importaciones en la Unión durante el período de referencia. Por lo tanto, se rechazó esta alegación. |
| --- | --- |

(78)

La Comisión señaló que la alegación del Grupo Dingsheng se basaba en una interpretación incorrecta de lo expuesto en el considerando 76. Dingheng y Thai Dingli representaron el 95 % de las importaciones en el período de referencia, es decir, del 1 de julio de 2019 al 30 de junio de 2020, y no en 2018. Durante el período de referencia, como mostró la solicitud de exención y como confirmó el Grupo Dingsheng en sus observaciones, tanto Dingheng como Thai Dingli exportaron rollos de gran tamaño a la Unión. Los datos de que dispone la Comisión a partir de la solicitud, las bases de datos estadísticos y la información facilitada por el propio Grupo Dingsheng pusieron de manifiesto que otras empresas no pueden ser responsables de más del 5 % de las importaciones en la Unión durante el período de referencia. Por lo tanto, se rechazó esta alegación.

| (79) | Incluso suponiendo que durante el período de referencia solo se exportaran a la Unión los rollos de gran tamaño producidos por Dingheng (y no los comprados a China), según la información facilitada por Dingheng, el 100 % de todas las materias primas (hojas de aluminio) se compró a empresas chinas (vinculadas y no vinculadas). Por lo tanto, la Comisión concluyó que la operación de montaje había comenzado desde el momento de la apertura de la investigación antidumping y que las partes afectadas procedan del país sujeto a las medidas. |
| --- | --- |

(79)

Incluso suponiendo que durante el período de referencia solo se exportaran a la Unión los rollos de gran tamaño producidos por Dingheng (y no los comprados a China), según la información facilitada por Dingheng, el 100 % de todas las materias primas (hojas de aluminio) se compró a empresas chinas (vinculadas y no vinculadas). Por lo tanto, la Comisión concluyó que la operación de montaje había comenzado desde el momento de la apertura de la investigación antidumping y que las partes afectadas procedan del país sujeto a las medidas.

2.6.   Valor de las partes y valor añadido

Valor de las partes y valor añadido

| (80) | El artículo 13, apartado 2, letra b), del Reglamento de base establece que, por lo que se refiere a las operaciones de montaje, otra condición para determinar la elusión es que las partes (de origen chino, en este caso) constituyan el 60 % o más del valor total de las partes del producto montado y que el valor añadido de las piezas utilizadas, durante la operación de montaje, sea inferior al 25 % del coste de fabricación. |
| --- | --- |

(80)

El artículo 13, apartado 2, letra b), del Reglamento de base establece que, por lo que se refiere a las operaciones de montaje, otra condición para determinar la elusión es que las partes (de origen chino, en este caso) constituyan el 60 % o más del valor total de las partes del producto montado y que el valor añadido de las piezas utilizadas, durante la operación de montaje, sea inferior al 25 % del coste de fabricación.

| (81) | Como se menciona en el considerando 79, Dingheng produjo los rollos de gran tamaño vendidos a la Unión a partir de materias primas que se compraron en China en un 100 %, es decir, muy por encima del umbral del 60 % del valor total de las partes. Por lo tanto, se concluyó que se cumplía el primer criterio establecido en el artículo 13, apartado 2, letra a), del Reglamento de base. |
| --- | --- |

(81)

Como se menciona en el considerando 79, Dingheng produjo los rollos de gran tamaño vendidos a la Unión a partir de materias primas que se compraron en China en un 100 %, es decir, muy por encima del umbral del 60 % del valor total de las partes. Por lo tanto, se concluyó que se cumplía el primer criterio establecido en el artículo 13, apartado 2, letra a), del Reglamento de base.

| (82) | Para llevar a cabo la prueba del 25 %, el valor añadido a las partes utilizadas se determinó como la suma de los costes laborales y los gastos generales de la fábrica soportados por el ensamblador con respecto a dichas partes. Los gastos de venta, generales y administrativos, así como el beneficio, no se tuvieron en cuenta a efectos de este cálculo. En consecuencia, el valor añadido establecido se expresó como un porcentaje del coste de fabricación que consiste en el valor de todas las partes, entregadas en fábrica, a su precio de compra en plena competencia, más el valor añadido a las partes durante la operación de montaje. Se comprobó que el valor añadido medio establecido de esta manera durante el período de referencia estaba por significativamente por debajo del límite del 25 % que establece el artículo 13, apartado 2, letra b), del Reglamento de base. Por lo tanto, se concluyó que también se cumplía el segundo criterio establecido en el artículo 13, apartado 2, letra b), del Reglamento de base. |
| --- | --- |

(82)

Para llevar a cabo la prueba del 25 %, el valor añadido a las partes utilizadas se determinó como la suma de los costes laborales y los gastos generales de la fábrica soportados por el ensamblador con respecto a dichas partes. Los gastos de venta, generales y administrativos, así como el beneficio, no se tuvieron en cuenta a efectos de este cálculo. En consecuencia, el valor añadido establecido se expresó como un porcentaje del coste de fabricación que consiste en el valor de todas las partes, entregadas en fábrica, a su precio de compra en plena competencia, más el valor añadido a las partes durante la operación de montaje. Se comprobó que el valor añadido medio establecido de esta manera durante el período de referencia estaba por significativamente por debajo del límite del 25 % que establece el artículo 13, apartado 2, letra b), del Reglamento de base. Por lo tanto, se concluyó que también se cumplía el segundo criterio establecido en el artículo 13, apartado 2, letra b), del Reglamento de base.

2.7.   Neutralización de los efectos correctores del derecho

Neutralización de los efectos correctores del derecho

| (83) | De acuerdo con el artículo 13, apartado 1, del Reglamento de base, la Comisión examinó si las importaciones del producto investigado neutralizaban, tanto en términos de cantidades como de precios, los efectos correctores de las medidas actualmente en vigor. |
| --- | --- |

(83)

De acuerdo con el artículo 13, apartado 1, del Reglamento de base, la Comisión examinó si las importaciones del producto investigado neutralizaban, tanto en términos de cantidades como de precios, los efectos correctores de las medidas actualmente en vigor.

| (84) | El aumento de las importaciones de rollos de gran tamaño procedentes de Tailandia fue significativo, como se explica en los considerandos 44 y 45. Estas importaciones aumentaron de menos del 1 % del volumen total de las importaciones de rollos de gran tamaño en 2016 a casi el 9 % durante el período de referencia. En comparación, las importaciones procedentes de empresas chinas que no quedaron exentas durante la última investigación antielusión disminuyeron del 13 % en 2016 a menos del 1 % durante el período de referencia. |
| --- | --- |

(84)

El aumento de las importaciones de rollos de gran tamaño procedentes de Tailandia fue significativo, como se explica en los considerandos 44 y 45. Estas importaciones aumentaron de menos del 1 % del volumen total de las importaciones de rollos de gran tamaño en 2016 a casi el 9 % durante el período de referencia. En comparación, las importaciones procedentes de empresas chinas que no quedaron exentas durante la última investigación antielusión disminuyeron del 13 % en 2016 a menos del 1 % durante el período de referencia.

| (85) | En cuanto a los precios, la Comisión comparó el precio medio no perjudicial establecido en la reconsideración por expiración previa (21) con la media ponderada de los precios CIF de exportación determinados sobre la base de la información facilitada por el productor exportador, debidamente ajustado para incluir los derechos de aduana convencionales y los costes posteriores al despacho de aduana. Esta comparación de precios mostró la existencia de una subvalorización del 49 % y de una subcotización del 40 %. |
| --- | --- |

(85)

En cuanto a los precios, la Comisión comparó el precio medio no perjudicial establecido en la reconsideración por expiración previa (21) con la media ponderada de los precios CIF de exportación determinados sobre la base de la información facilitada por el productor exportador, debidamente ajustado para incluir los derechos de aduana convencionales y los costes posteriores al despacho de aduana. Esta comparación de precios mostró la existencia de una subvalorización del 49 % y de una subcotización del 40 %.

21

| (86) | La Comisión concluyó que las medidas en vigor estaban siendo burladas, en lo que respecta a las cantidades y a los precios, por las importaciones procedentes de Tailandia sujetas a la presente investigación. |
| --- | --- |

(86)

La Comisión concluyó que las medidas en vigor estaban siendo burladas, en lo que respecta a las cantidades y a los precios, por las importaciones procedentes de Tailandia sujetas a la presente investigación.

| (87) | Tras la divulgación de la información, el Grupo Dingsheng alegó que no se le había facilitado información suficiente para verificar la exactitud de los cálculos, ya que no se habían divulgado el precio no perjudicial ni el objetivo de beneficio mínimo para calcular los niveles de subvalorización y subcotización. |
| --- | --- |

(87)

Tras la divulgación de la información, el Grupo Dingsheng alegó que no se le había facilitado información suficiente para verificar la exactitud de los cálculos, ya que no se habían divulgado el precio no perjudicial ni el objetivo de beneficio mínimo para calcular los niveles de subvalorización y subcotización.

| (88) | La Comisión rechazó esta alegación y consideró que la información divulgada al Grupo Dingsheng había sido suficiente para permitirle comentar eficazmente las conclusiones de la Comisión expuestas en los documentos de divulgación. A este respecto, la Comisión señaló que el análisis realizado en las investigaciones antielusión se limita a determinar si los efectos correctores del derecho están siendo neutralizados en términos de precios o cantidades. Este análisis se realiza utilizando la información sobre el nivel de precios no perjudicial de la investigación previa, en este caso la investigación de reconsideración. El nivel de precios no perjudicial se facilitó al Grupo Dingsheng en la divulgación de información específica de 24 de junio de 2021 y se presentó en intervalos. A partir de la información facilitada en la divulgación de información específica, también pudo determinarse fácilmente que el objetivo de beneficio mínimo utilizado era del 6 %. Por lo tanto, la información facilitada se consideró suficiente para verificar la exactitud y adecuación de los cálculos de la Comisión. Además, debe señalarse que la empresa que cooperó en la investigación de reconsideración también forma parte del Grupo Dingsheng, por lo que se facilitó al Grupo más detalles en ese momento. Por consiguiente, se rechazaron estas alegaciones. |
| --- | --- |

(88)

La Comisión rechazó esta alegación y consideró que la información divulgada al Grupo Dingsheng había sido suficiente para permitirle comentar eficazmente las conclusiones de la Comisión expuestas en los documentos de divulgación. A este respecto, la Comisión señaló que el análisis realizado en las investigaciones antielusión se limita a determinar si los efectos correctores del derecho están siendo neutralizados en términos de precios o cantidades. Este análisis se realiza utilizando la información sobre el nivel de precios no perjudicial de la investigación previa, en este caso la investigación de reconsideración. El nivel de precios no perjudicial se facilitó al Grupo Dingsheng en la divulgación de información específica de 24 de junio de 2021 y se presentó en intervalos. A partir de la información facilitada en la divulgación de información específica, también pudo determinarse fácilmente que el objetivo de beneficio mínimo utilizado era del 6 %. Por lo tanto, la información facilitada se consideró suficiente para verificar la exactitud y adecuación de los cálculos de la Comisión. Además, debe señalarse que la empresa que cooperó en la investigación de reconsideración también forma parte del Grupo Dingsheng, por lo que se facilitó al Grupo más detalles en ese momento. Por consiguiente, se rechazaron estas alegaciones.

2.8.   Pruebas de dumping

Pruebas de dumping

| (89) | De conformidad con el artículo 13, apartado 1, del Reglamento de base, la Comisión también examinó si existían pruebas de dumping en relación con los valores normales determinados anteriormente para el producto similar. |
| --- | --- |

(89)

De conformidad con el artículo 13, apartado 1, del Reglamento de base, la Comisión también examinó si existían pruebas de dumping en relación con los valores normales determinados anteriormente para el producto similar.

| (90) | A tal fin, los precios de exportación del productor exportador que cooperó se determinaron tal como se describe en el considerando 85 y se compararon con los precios normales establecidos durante la última reconsideración por expiración (para el producto similar original) y la investigación antielusión (para el producto ligeramente modificado), y ajustados debidamente a las fluctuaciones de la Bolsa de Metales de Londres (LME). En consonancia con los cálculos realizados en la última reconsideración por expiración y la investigación antielusión previa, este ajuste fue necesario debido al hecho de que los precios de los productos de aluminio remiten a las fluctuaciones de precios de la materia prima básica, el aluminio primario. Los precios de la LME se consideran la referencia mundial para el aluminio primario. |
| --- | --- |

(90)

A tal fin, los precios de exportación del productor exportador que cooperó se determinaron tal como se describe en el considerando 85 y se compararon con los precios normales establecidos durante la última reconsideración por expiración (para el producto similar original) y la investigación antielusión (para el producto ligeramente modificado), y ajustados debidamente a las fluctuaciones de la Bolsa de Metales de Londres (LME). En consonancia con los cálculos realizados en la última reconsideración por expiración y la investigación antielusión previa, este ajuste fue necesario debido al hecho de que los precios de los productos de aluminio remiten a las fluctuaciones de precios de la materia prima básica, el aluminio primario. Los precios de la LME se consideran la referencia mundial para el aluminio primario.

| (91) | Tras la divulgación de la información, el Grupo Dingsheng alegó que el ajuste de la LME era incorrecto. En su opinión, el ajuste al alza debería haber sido un ajuste a la baja, ya que el precio de la LME experimentó una tendencia a la baja entre la investigación de reconsideración y el período de referencia. |
| --- | --- |

(91)

Tras la divulgación de la información, el Grupo Dingsheng alegó que el ajuste de la LME era incorrecto. En su opinión, el ajuste al alza debería haber sido un ajuste a la baja, ya que el precio de la LME experimentó una tendencia a la baja entre la investigación de reconsideración y el período de referencia.

| (92) | Como exige el artículo 13, apartado 1, del Reglamento de base, los cálculos se basaron en los precios normales previamente establecidos para los productos similares. Esto incluye los precios de la LME que se utilizaron en el momento de dichas investigaciones. Los precios de la LME para el período de la investigación de reconsideración citados por el Grupo Dingsheng en sus observaciones no se ajustan a los precios utilizados en investigaciones previas y, por tanto, no pueden servir de base para la comparación. El uso de los precios establecidos en las investigaciones previas y su comparación con los datos de la LME procedentes de la misma fuente de datos utilizada originalmente (Bloomberg) para el período de referencia, es decir, la aplicación de la misma metodología que en las investigaciones previas, puso de manifiesto que el ajuste al alza realizado por la Comisión era exacto. Por consiguiente, la Comisión rechazó esta alegación. |
| --- | --- |

(92)

Como exige el artículo 13, apartado 1, del Reglamento de base, los cálculos se basaron en los precios normales previamente establecidos para los productos similares. Esto incluye los precios de la LME que se utilizaron en el momento de dichas investigaciones. Los precios de la LME para el período de la investigación de reconsideración citados por el Grupo Dingsheng en sus observaciones no se ajustan a los precios utilizados en investigaciones previas y, por tanto, no pueden servir de base para la comparación. El uso de los precios establecidos en las investigaciones previas y su comparación con los datos de la LME procedentes de la misma fuente de datos utilizada originalmente (Bloomberg) para el período de referencia, es decir, la aplicación de la misma metodología que en las investigaciones previas, puso de manifiesto que el ajuste al alza realizado por la Comisión era exacto. Por consiguiente, la Comisión rechazó esta alegación.

| (93) | Tras la divulgación de la información, dos importadores de la Unión no vinculados solicitaron a la Comisión que examinara si los rollos de gran tamaño siguen siendo objeto de dumping y facilitaron determinada información sobre los precios actuales de importación de rollos de gran tamaño procedentes de China en el Reino Unido. Sin embargo, el análisis de la Comisión se limitó a la información relativa a los períodos de investigación y de referencia, y no a la información relativa a un período posterior, de conformidad con el artículo 6, apartado 1, del Reglamento de base. Por otra parte, la información facilitada por los importadores no vinculados se refiere a los precios actuales de las importaciones procedentes de China, que no es el país afectado, en el Reino Unido, que no es un Estado miembro de la Unión. Por consiguiente, la Comisión denegó esta solicitud. |
| --- | --- |

(93)

Tras la divulgación de la información, dos importadores de la Unión no vinculados solicitaron a la Comisión que examinara si los rollos de gran tamaño siguen siendo objeto de dumping y facilitaron determinada información sobre los precios actuales de importación de rollos de gran tamaño procedentes de China en el Reino Unido. Sin embargo, el análisis de la Comisión se limitó a la información relativa a los períodos de investigación y de referencia, y no a la información relativa a un período posterior, de conformidad con el artículo 6, apartado 1, del Reglamento de base. Por otra parte, la información facilitada por los importadores no vinculados se refiere a los precios actuales de las importaciones procedentes de China, que no es el país afectado, en el Reino Unido, que no es un Estado miembro de la Unión. Por consiguiente, la Comisión denegó esta solicitud.

| (94) | La comparación de los valores normales y los precios de exportación por tipos de producto muestra que las empresas que cooperaron importaron rollos de gran tamaño a precios objeto de dumping durante el período de referencia. |
| --- | --- |

(94)

La comparación de los valores normales y los precios de exportación por tipos de producto muestra que las empresas que cooperaron importaron rollos de gran tamaño a precios objeto de dumping durante el período de referencia.

3.   SOLICITUDES DE EXENCIÓN

| (95) | Un productor exportador de Tailandia solicitó una exención de las posibles medidas ampliadas de conformidad con el artículo 13, apartado 4, del Reglamento de base, y remitió una respuesta al cuestionario. |
| --- | --- |

(95)

Un productor exportador de Tailandia solicitó una exención de las posibles medidas ampliadas de conformidad con el artículo 13, apartado 4, del Reglamento de base, y remitió una respuesta al cuestionario.

| (96) | Sin embargo, como se ha indicado anteriormente, la investigación ha confirmado que este productor eludió las medidas en vigor. Por consiguiente, se concluyó que debía rechazarse la solicitud. |
| --- | --- |

(96)

Sin embargo, como se ha indicado anteriormente, la investigación ha confirmado que este productor eludió las medidas en vigor. Por consiguiente, se concluyó que debía rechazarse la solicitud.

4.   MEDIDAS

| (97) | Basándose en estas conclusiones, la Comisión concluyó que se están eludiendo, a través de las importaciones del producto investigado procedentes de Tailandia, los derechos antidumping establecidos sobre las importaciones de rollos de gran tamaño originarios de China. Dado que las exportaciones de la empresa que cooperó constituyen más del 95 % de las importaciones totales del producto investigado y que ningún otro productor exportador cooperó, esta conclusión se extiende a todo el país. |
| --- | --- |

(97)

Basándose en estas conclusiones, la Comisión concluyó que se están eludiendo, a través de las importaciones del producto investigado procedentes de Tailandia, los derechos antidumping establecidos sobre las importaciones de rollos de gran tamaño originarios de China. Dado que las exportaciones de la empresa que cooperó constituyen más del 95 % de las importaciones totales del producto investigado y que ningún otro productor exportador cooperó, esta conclusión se extiende a todo el país.

| (98) | Por lo tanto, de conformidad con el artículo 13, apartado 1, del Reglamento de base, las medidas antidumping en vigor deben ampliarse a las importaciones del producto investigado. |
| --- | --- |

(98)

Por lo tanto, de conformidad con el artículo 13, apartado 1, del Reglamento de base, las medidas antidumping en vigor deben ampliarse a las importaciones del producto investigado.

| (99) | De conformidad con el artículo 13, apartado 1, párrafo segundo, del Reglamento de base, la medida que debe ampliarse debe ser la establecida en el artículo 1, apartado 2, del Reglamento de Ejecución (UE) 2015/2384 para «todas las demás empresas» y anteriormente ampliada por el artículo 1 del Reglamento de Ejecución (UE) 2017/271 de la Comisión, que consiste en un derecho antidumping definitivo del 30 % aplicable al precio neto franco en la frontera de la Unión, antes del despacho de aduana. |
| --- | --- |

(99)

De conformidad con el artículo 13, apartado 1, párrafo segundo, del Reglamento de base, la medida que debe ampliarse debe ser la establecida en el artículo 1, apartado 2, del Reglamento de Ejecución (UE) 2015/2384 para «todas las demás empresas» y anteriormente ampliada por el artículo 1 del Reglamento de Ejecución (UE) 2017/271 de la Comisión, que consiste en un derecho antidumping definitivo del 30 % aplicable al precio neto franco en la frontera de la Unión, antes del despacho de aduana.

| (100) | De conformidad con el artículo 13, apartado 3, del Reglamento de base, que establece que toda medida ampliada debe aplicarse a las importaciones sometidas a registro al entrar en la Unión en virtud del Reglamento de apertura, deben recaudarse los derechos sobre dichas importaciones registradas del producto investigado. |
| --- | --- |

(100)

De conformidad con el artículo 13, apartado 3, del Reglamento de base, que establece que toda medida ampliada debe aplicarse a las importaciones sometidas a registro al entrar en la Unión en virtud del Reglamento de apertura, deben recaudarse los derechos sobre dichas importaciones registradas del producto investigado.

| (101) | Como se explica en el considerando 39, la i investigación antielusión previa había establecido un mecanismo de destino final dirigido a ofrecer a los auténticos importadores de hojas de aluminio convertibles la posibilidad de solicitar una exención del pago de los derechos antidumping. TPL, un importador no vinculado de hojas de aluminio convertibles, alegó que exigir a los auténticos importadores de hojas de aluminio convertibles en la presente investigación que cumplan dicho régimen de destino final penalizaría injustamente a los importadores de un producto que no entra en el ámbito de la investigación. A este respecto, TPL señaló la reciente creación, tras la investigación antielusión previa, de códigos TARIC específicos para las hojas convertibles. |
| --- | --- |

(101)

Como se explica en el considerando 39, la i investigación antielusión previa había establecido un mecanismo de destino final dirigido a ofrecer a los auténticos importadores de hojas de aluminio convertibles la posibilidad de solicitar una exención del pago de los derechos antidumping. TPL, un importador no vinculado de hojas de aluminio convertibles, alegó que exigir a los auténticos importadores de hojas de aluminio convertibles en la presente investigación que cumplan dicho régimen de destino final penalizaría injustamente a los importadores de un producto que no entra en el ámbito de la investigación. A este respecto, TPL señaló la reciente creación, tras la investigación antielusión previa, de códigos TARIC específicos para las hojas convertibles.

| (102) | Sin embargo, la decisión de establecer o no un régimen de destino final para las importaciones de rollos de gran tamaño procedentes de Tailandia no entra en el ámbito de la presente investigación. El objetivo de esta investigación antielusión es determinar si se amplían o no las medidas vigentes a las importaciones del producto similar procedentes de Tailandia. La investigación no puede modificar el nivel ni la forma de las medidas, por lo que no puede cambiar la existencia del régimen de destino final. |
| --- | --- |

(102)

Sin embargo, la decisión de establecer o no un régimen de destino final para las importaciones de rollos de gran tamaño procedentes de Tailandia no entra en el ámbito de la presente investigación. El objetivo de esta investigación antielusión es determinar si se amplían o no las medidas vigentes a las importaciones del producto similar procedentes de Tailandia. La investigación no puede modificar el nivel ni la forma de las medidas, por lo que no puede cambiar la existencia del régimen de destino final.

| (103) | En cualquier caso, la posibilidad de distinguir entre hojas convertibles y hojas para uso doméstico aún depende de la declaración sobre su destino final por parte del importador afectado, incluso si en la actualidad existen códigos TARIC específicos para las hojas convertibles. La descripción del código TARIC 7607111960 incluye, por ejemplo, la expresión «Destinadas a otros usos del de papel de aluminio para uso doméstico». Las importaciones con arreglo a este código, que se creó específicamente para incluir las hojas convertibles, están sujetas a disposiciones de destino final para permitir la posibilidad de declarar realmente las importaciones bajo este código. Por tanto, la creación de códigos específicos para las hojas convertibles y para uso doméstico no eliminó la necesidad del régimen de destino final. Por lo tanto, los regímenes de destino final existentes siguen siendo necesarios. |
| --- | --- |

(103)

En cualquier caso, la posibilidad de distinguir entre hojas convertibles y hojas para uso doméstico aún depende de la declaración sobre su destino final por parte del importador afectado, incluso si en la actualidad existen códigos TARIC específicos para las hojas convertibles. La descripción del código TARIC 7607111960 incluye, por ejemplo, la expresión «Destinadas a otros usos del de papel de aluminio para uso doméstico». Las importaciones con arreglo a este código, que se creó específicamente para incluir las hojas convertibles, están sujetas a disposiciones de destino final para permitir la posibilidad de declarar realmente las importaciones bajo este código. Por tanto, la creación de códigos específicos para las hojas convertibles y para uso doméstico no eliminó la necesidad del régimen de destino final. Por lo tanto, los regímenes de destino final existentes siguen siendo necesarios.

| (104) | Tras la divulgación de la información, TPL reiteró su solicitud de no ampliar el régimen de destino final establecido en la investigación antielusión previa. Según TPL, el régimen de destino final no es necesario, ya que se estableció únicamente para garantizar que los importadores de hojas convertibles importaban hojas convertibles auténticas y no hojas de aluminio ligeramente modificadas para uso doméstico. TPL alegó que esta distinción no es necesaria en la presente investigación, ya que la cuestión que nos ocupa es la determinación de si el producto exportado de Tailandia es de origen tailandés o chino. |
| --- | --- |

(104)

Tras la divulgación de la información, TPL reiteró su solicitud de no ampliar el régimen de destino final establecido en la investigación antielusión previa. Según TPL, el régimen de destino final no es necesario, ya que se estableció únicamente para garantizar que los importadores de hojas convertibles importaban hojas convertibles auténticas y no hojas de aluminio ligeramente modificadas para uso doméstico. TPL alegó que esta distinción no es necesaria en la presente investigación, ya que la cuestión que nos ocupa es la determinación de si el producto exportado de Tailandia es de origen tailandés o chino.

| (105) | La Comisión no se mostró de acuerdo con este razonamiento. La ampliación de las medidas antidumping incluye inevitablemente también la ampliación del régimen de destino final previamente establecido. El hecho de que el régimen de destino final no sea una medida, sino un régimen aduanero especial, como alega TPL, no desvirtúa el hecho de que la aplicación de las medidas en la investigación antielusión previa se combinara explícitamente con este régimen de destino final. Además, dado que la investigación actual también incluía el producto ligeramente modificado, la diferenciación entre hojas convertibles y hojas para uso doméstico sigue siendo pertinente, también para los productos importados de Tailandia. Como se explica en el considerando 103, la diferencia entre los dos tipos de producto sigue dependiendo del destino final declarado por el importador. Dicha declaración es un elemento indispensable para determinar si el producto puede importarse con arreglo al código TARIC específico para las hojas convertibles o con uno de los códigos TARIC para las hojas de aluminio para uso doméstico. Por consiguiente, la Comisión rechazó la solicitud de TPL. |
| --- | --- |

(105)

La Comisión no se mostró de acuerdo con este razonamiento. La ampliación de las medidas antidumping incluye inevitablemente también la ampliación del régimen de destino final previamente establecido. El hecho de que el régimen de destino final no sea una medida, sino un régimen aduanero especial, como alega TPL, no desvirtúa el hecho de que la aplicación de las medidas en la investigación antielusión previa se combinara explícitamente con este régimen de destino final. Además, dado que la investigación actual también incluía el producto ligeramente modificado, la diferenciación entre hojas convertibles y hojas para uso doméstico sigue siendo pertinente, también para los productos importados de Tailandia. Como se explica en el considerando 103, la diferencia entre los dos tipos de producto sigue dependiendo del destino final declarado por el importador. Dicha declaración es un elemento indispensable para determinar si el producto puede importarse con arreglo al código TARIC específico para las hojas convertibles o con uno de los códigos TARIC para las hojas de aluminio para uso doméstico. Por consiguiente, la Comisión rechazó la solicitud de TPL.

| (106) | Tras la divulgación de la información, dos importadores de la Unión no vinculados facilitaron pruebas de un reciente aumento del coste de las materias primas y de los costes de transformación a los que se enfrentan los fabricantes de hojas para uso doméstico en la Unión, y solicitaron que se equilibrase el interés de los productores de rollos de gran tamaño de la Unión con los de los productores de hojas para uso doméstico de la Unión y los de los clientes finales. Sin embargo, los datos facilitados por dichos importadores de la Unión se referían al período posterior al período de investigación de la presente investigación y, por lo tanto, no se tuvieron en cuenta. Por otra parte, un análisis del efecto de las medidas no entra en el ámbito de una investigación antielusión, que se limita a determinar si el efecto corrector de las medidas originales está siendo socavado por las prácticas de elusión. No obstante, podrá realizarse un análisis completo, incluido el efecto de las medidas en el interés de la Unión, en otros tipos de investigaciones, como las reconsideraciones provisionales o por expiración (22). Por consiguiente, la Comisión denegó esta solicitud. |
| --- | --- |

(106)

Tras la divulgación de la información, dos importadores de la Unión no vinculados facilitaron pruebas de un reciente aumento del coste de las materias primas y de los costes de transformación a los que se enfrentan los fabricantes de hojas para uso doméstico en la Unión, y solicitaron que se equilibrase el interés de los productores de rollos de gran tamaño de la Unión con los de los productores de hojas para uso doméstico de la Unión y los de los clientes finales. Sin embargo, los datos facilitados por dichos importadores de la Unión se referían al período posterior al período de investigación de la presente investigación y, por lo tanto, no se tuvieron en cuenta. Por otra parte, un análisis del efecto de las medidas no entra en el ámbito de una investigación antielusión, que se limita a determinar si el efecto corrector de las medidas originales está siendo socavado por las prácticas de elusión. No obstante, podrá realizarse un análisis completo, incluido el efecto de las medidas en el interés de la Unión, en otros tipos de investigaciones, como las reconsideraciones provisionales o por expiración (22). Por consiguiente, la Comisión denegó esta solicitud.

22

5.   COMUNICACIÓN

| (107) | El 24 de junio de 2021, la Comisión comunicó a todas las partes interesadas los hechos y las consideraciones esenciales en las que se han basado las conclusiones anteriormente expuestas y las invitó a presentar sus observaciones. Se recibieron observaciones del productor tailandés que cooperó, de dos importadores no vinculados de la Unión y de un importador no vinculado de Suiza, TPL. Se tuvieron en cuenta las observaciones escritas presentadas por las partes cuando fue procedente según lo descrito en los puntos anteriores. |
| --- | --- |

(107)

El 24 de junio de 2021, la Comisión comunicó a todas las partes interesadas los hechos y las consideraciones esenciales en las que se han basado las conclusiones anteriormente expuestas y las invitó a presentar sus observaciones. Se recibieron observaciones del productor tailandés que cooperó, de dos importadores no vinculados de la Unión y de un importador no vinculado de Suiza, TPL. Se tuvieron en cuenta las observaciones escritas presentadas por las partes cuando fue procedente según lo descrito en los puntos anteriores.

| (108) | Las medidas previstas en el presente Reglamento se ajustan al dictamen del Comité establecido con arreglo al artículo 15, apartado 1, del Reglamento (UE) 2016/1036. |
| --- | --- |

(108)

Las medidas previstas en el presente Reglamento se ajustan al dictamen del Comité establecido con arreglo al artículo 15, apartado 1, del Reglamento (UE) 2016/1036.

HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO:

Artículo 1

1.   El derecho antidumping definitivo establecido por el Reglamento de Ejecución (UE) 2015/2384 de la Comisión, de 17 de diciembre de 2015, por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de determinadas hojas de aluminio originarias de la República Popular China y se da por concluido el procedimiento relativo a determinadas hojas de aluminio originarias de Brasil a raíz de una reconsideración por expiración con arreglo al artículo 11, apartado 2, del Reglamento (CE) n.° 1225/2009 del Consejo, y ampliado por el Reglamento de Ejecución (UE) 2017/271 de la Comisión, de 16 de febrero de 2017, a las importaciones de determinadas hojas de aluminio ligeramente modificadas, se amplía a las importaciones de:

| — | hojas de aluminio de un espesor superior o igual a 0,008 mm e inferior o igual a 0,018 mm, sin soporte, simplemente laminadas, presentadas en rollos de una anchura inferior o igual a 650 mm y con un peso superior a 10 kg, |
| --- | --- |

—

hojas de aluminio de un espesor superior o igual a 0,008 mm e inferior o igual a 0,018 mm, sin soporte, simplemente laminadas, presentadas en rollos de una anchura inferior o igual a 650 mm y con un peso superior a 10 kg,

| — | hojas de aluminio de un espesor igual o superior a 0,007 mm e inferior a 0,008 mm, independientemente de la anchura de los rollos, recocidas o no, |
| --- | --- |

—

hojas de aluminio de un espesor igual o superior a 0,007 mm e inferior a 0,008 mm, independientemente de la anchura de los rollos, recocidas o no,

| — | hojas de aluminio de espesor igual o superior a 0,008 mm y no superior a 0,018 mm y en rollos de una anchura superior a 650 mm, recocidas o no, |
| --- | --- |

—

hojas de aluminio de espesor igual o superior a 0,008 mm y no superior a 0,018 mm y en rollos de una anchura superior a 650 mm, recocidas o no,

| — | hojas de aluminio de espesor superior a 0,018 mm e inferior a 0,021 mm, independientemente de la anchura de los rollos, recocidas o no, |
| --- | --- |

—

hojas de aluminio de espesor superior a 0,018 mm e inferior a 0,021 mm, independientemente de la anchura de los rollos, recocidas o no,

| — | hojas de aluminio de espesor igual o superior a 0,021 mm y no superior a 0,045 mm, cuando se presentan con al menos dos capas, independientemente de la anchura de los rollos, recocidas o no, |
| --- | --- |

—

hojas de aluminio de espesor igual o superior a 0,021 mm y no superior a 0,045 mm, cuando se presentan con al menos dos capas, independientemente de la anchura de los rollos, recocidas o no,

clasificadas actualmente en los códigos NC ex 7607 11 19 (códigos TARIC 7607111910, 7607111930, 7607111940, 7607111950) y ex 7607 11 90 (códigos TARIC 7607119044, 7607119046, 7607119071, 7607119072), y procedentes de Tailandia, hayan sido o no declaradas originarias de este país (código TARIC adicional C601).

2.   El producto descrito en el apartado 1 del presente artículo quedará exento del derecho antidumping definitivo si se importa para usos distintos de las hojas de aluminio para uso doméstico. La exención estará sujeta a las condiciones establecidas en las disposiciones aduaneras de la Unión sobre el régimen de destino final, en particular el artículo 254 del código aduanero de la Unión.

3.   El derecho ampliado por el apartado 1 del presente artículo se recaudará sobre las importaciones procedentes de Tailandia, hayan sido o no declaradas originarias de Tailandia, registradas de conformidad con el artículo 2 del Reglamento de Ejecución (UE) 2020/2162 y con el artículo 13, apartado 3, y el artículo 14, apartado 5, del Reglamento (UE) 2016/1036, con la excepción de aquellas que puedan demostrar que se utilizan para usos distintos a las hojas para uso doméstico, de conformidad con el apartado 2.

4.   El importe de los derechos antidumping que deben recaudarse con carácter retroactivo será el resultante de aplicar el derecho antidumping del 30,0 % aplicable a «todas las demás empresas».

5.   Salvo que se disponga lo contrario, serán aplicables las disposiciones vigentes en materia de derechos de aduana.

Artículo 2

Se ordena a las autoridades aduaneras que interrumpan el registro de las importaciones establecido de conformidad con el artículo 2 del Reglamento de Ejecución (UE) 2020/2162.

Artículo 3

Se rechaza la solicitud de exención presentada por Dingheng New Materials Co., Ltd.

Artículo 4

1.   Las solicitudes de exención del derecho ampliado por el artículo 1 se presentarán por escrito en una de las lenguas oficiales de la Unión Europea y deberán ir firmadas por un representante autorizado de la entidad solicitante. La solicitud se enviará a la dirección siguiente:

| Comisión Europea |
| --- |
| Dirección General de Comercio |
| Oficina de la Dirección G: |
| CHAR 04/39 |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

Comisión Europea

Dirección General de Comercio

Oficina de la Dirección G:

CHAR 04/39

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

2.   De conformidad con el artículo 13, apartado 4, del Reglamento (UE) 2016/1036, la Comisión podrá autorizar, mediante una decisión, que las importaciones procedentes de empresas que no eludan las medidas antidumping impuestas por los Reglamentos de Ejecución (UE) 2015/2384 y (UE) 2017/271 queden exentas del derecho ampliado por el artículo 1.

Artículo 5

El presente Reglamento entrará en vigor el día siguiente al de su publicación en el Diario Oficial de la Unión Europea.

El presente Reglamento será obligatorio en todos sus elementos y directamente aplicable en cada Estado miembro.

Hecho en Bruselas, el 14 de septiembre de 2021.

Por la Comisión

La Presidenta

Ursula VON DER LEYEN

---

(1)  
  DO L 176 de 30.6.2016, p. 21.

1

(2)  Reglamento (CE) n.o 925/2009 del Consejo, de 24 de septiembre de 2009, por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional impuesto sobre las importaciones de determinadas hojas de aluminio, originarias de Armenia, Brasil y la República Popular China (DO L 262 de 6.10.2009, p. 1).

2

o

(3)  Reglamento de Ejecución (UE) 2015/2384 de la Comisión, de 17 de diciembre de 2015, por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de determinadas hojas de aluminio originarias de la República Popular China y se da por concluido el procedimiento relativo a determinadas hojas de aluminio originarias de Brasil a raíz de una reconsideración por expiración con arreglo al artículo 11, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 1225/2009 del Consejo (DO L 332 de 18.12.2015, p. 63).

3

o

(4)  Reglamento de Ejecución (UE) 2017/271 de la Comisión, de 16 de febrero de 2017, por el que se amplía el derecho antidumping definitivo establecido por el Reglamento (CE) n.o 925/2009 del Consejo sobre las importaciones de determinadas hojas de aluminio originarias de la República Popular China a las importaciones de determinadas hojas de aluminio ligeramente modificadas (DO L 40 de 17.2.2017, p. 51), modificado por el Reglamento de Ejecución (UE) 2017/2213 (DO L 316 de 1.12.2017, p. 17).

4

o

(5)  Reglamento de Ejecución (UE) 2020/2162 de la Comisión, de 18 de diciembre de 2020, por el que se abre una investigación sobre la posible elusión de las medidas antidumping establecidas por el Reglamento de Ejecución (UE) 2015/2384 y el Reglamento de Ejecución (UE) 2017/271 sobre las importaciones de determinadas hojas de aluminio originarias de la República Popular China mediante importaciones de determinadas hojas de aluminio procedentes de Tailandia, hayan sido o no declaradas originarias de este país, y por el que se someten dichas importaciones a registro (DO L 431 de 21.12.2020, p. 48).

5

(6)  El 15 de marzo de 2021, el Grupo Dingsheng también presentó una solicitud de anulación del Reglamento de apertura ante el Tribunal General de la UE, basada en parte en el mismo razonamiento expuesto en la sección 1.5 del actual Reglamento. Este asunto ante el Tribunal aún estaba pendiente durante la investigación en curso.

6

(7)  Los códigos SA (sistema armonizado), desarrollados por la Organización Mundial de Aduanas, son clasificaciones internacionales normalizadas de productos aplicadas por más de doscientos países del mundo. Los seis primeros dígitos de un número arancelario común (código de mercancía) son los mismos en todos estos países. Los códigos NC (nomenclatura combinada) son los códigos de mercancía utilizados por la UE para clasificar los productos. Estos códigos son de ocho dígitos, de los cuales los seis primeros son idénticos a los códigos SA. Un código TARIC se basa en el código NC, con dos dígitos adicionales para mostrar información sobre derechos antidumping y otros derechos o contingentes.

7

(8)  Sentencia del Tribunal General de15 de diciembre de 2016, Gul Ahmed Textile Mills/Consejo, T-199/04, ECLI:EU:T:2016:740, apartado 100.

8

(9)  Por rollos pequeños se entiende hojas de aluminio de espesor igual o superior a 0,007 mm pero inferior a 0,021 mm, sin soporte, simplemente laminadas, incluso gofradas, presentadas en rollos de peso inferior o igual a 10 kg. Las importaciones de rollos pequeños originarios de la República Popular China están sujetas a medidas antidumping [originalmente establecidas por el Reglamento de Ejecución (UE) n.o 217/2013 del Consejo, de 11 de marzo de 2013, por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de determinadas hojas de aluminio en rollos originarias de la República Popular China, DO L 69 de 13.3.2013, p. 11]. Las importaciones de rollos pequeños originarios de Tailandia también están sujetas a una investigación antielusión [Reglamento de Ejecución (UE) 2020/2161 de la Comisión de 18 de diciembre de 2020 por el que se abre una investigación sobre la posible elusión de las medidas antidumping establecidas por el Reglamento de Ejecución (UE) 2019/915 en relación con las importaciones de determinadas hojas de aluminio en rollos originarias de la República Popular China mediante importaciones de determinadas hojas de aluminio en rollos procedentes de Tailandia, hayan sido o no declaradas originarias de este país, y por el que se someten dichas importaciones a registro (DO L 431 de 21.12.2020, p. 42)].

9

o

(10)  Comunicación sobre las consecuencias del brote de COVID-19 para las investigaciones antidumping y antisubvenciones (DO C 86 de 16.3.2020, p. 6).

10

(11)  Considerando 72 y artículo 1, apartado 4, del Reglamento de Ejecución (UE) 2017/271 (DO L 40 de 17.2.2017, p. 51).

11

(12)  Sobre la aplicación del régimen de destino final a las importaciones procedentes de Tailandia, véanse también los considerandos 76 a 78.

12

(13)  https://www.gtis.com/gta/.

13

(14)  Los datos sobre las importaciones presentados en el presente Reglamento no pueden compararse como tales con los datos publicados en los reglamentos adoptados a raíz dela investigación original o la de reconsideración. La investigación anterior utilizó datos relativos a la Europa de los Veintiocho, incluido el Reino Unido, mientras que la investigación actual solo incluye la Europa de los Veintisiete, tras la retirada del Reino Unido de la Unión en 2020.

14

(15)  Considerandos 73 a 80 del Reglamento de Ejecución (UE) 2017/271 (DO L 40 de 17.2.2017, p. 51). Véase también el considerando 33.

15

(16)  Las cantidades de hojas de aluminio se han adaptado, en la medida de lo posible, para reflejar las hojas de aluminio que pueden utilizarse realmente para producir hojas de aluminio para uso doméstico, y no, por ejemplo, para la industria de la impresión, sobre la base de las descripciones específicas de productos del Global Trade Atlas.

16

(17)  Sección 4.4 del Reglamento (CE) n.o 925/2009 (DO L 262 de 6.10.2009, p. 1) y considerandos 80 a 82 del Reglamento de Ejecución (UE) 2015/2384 (DO L 332 de 18.12.2015, p. 63).

17

o

(18)  Considerandos 46 a 49 del Reglamento de Ejecución (UE) 2017/271 (DO L 40 de 17.2.2017, p. 51).

18

(19)  Véase https://www.europages.co.uk/DING-HENG-NEW-MATERIALS-COLTD/00000005395623-719214001.html (consultado por última vez el 26 de abril de 2021).

19

(20)  TPL también presentó algunos argumentos para explicar por qué considera que su proveedor tailandés (confidencial) debería quedar excluido del ámbito de aplicación de las medidas, aportando lo que, en su opinión, es una justificación económica adecuada para establecer la producción en Tailandia. Sin embargo, TPL no es un importador del producto investigado, sino de hojas convertibles, y en ningún caso puede abogar por una exención en nombre de su proveedor. Además, las declaraciones pertinentes se basaron en el «mejor conocimiento e información de mercado» de TPL, y no se aportaron más pruebas en apoyo de los argumentos. Sin embargo, los argumentos presentados por TPL son en parte similares a los utilizados por Dingheng y, como tales, se abordan en el presente Reglamento.

20

(21)  Actualizado para el período de referencia a fin de reflejar las fluctuaciones de la LME.

21

(22)  El 17 de diciembre de 2020 se abrió una investigación de reconsideración por expiración de las medidas antidumping vigentes sobre las importaciones de rollos de gran tamaño procedentes de China (DO C 436 de 17.12.2020, p. 10).

22

---

| 15.9.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | L 325/24 |
| --- | --- | --- | --- |

15.9.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 325/24

---

REGLAMENTO DE EJECUCIÓN (UE) 2021/1475 DE LA COMISIÓN

de 14 de septiembre de 2021

por el que se amplía el derecho antidumping definitivo establecido por el Reglamento de Ejecución (UE) 2019/915 en relación con las importaciones de determinadas hojas de aluminio en rollos originarias de la República Popular China a las importaciones de determinadas hojas de aluminio en rollos procedentes de Tailandia, hayan sido o no declaradas originarias de este país

LA COMISIÓN EUROPEA,

Visto el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea,

Visto el Reglamento (UE) 2016/1036 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de junio de 2016, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Unión Europea (1) («Reglamento de base»), y en particular su artículo 13,

Considerando lo siguiente:

1.   PROCEDIMIENTO

PROCEDIMIENTO

1.1.   Investigaciones anteriores y medidas vigentes

Investigaciones anteriores y medidas vigentes

| (1) | En marzo de 2013, mediante el Reglamento de Ejecución (UE) n.o 217/2013 (2), el Consejo estableció un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de determinadas hojas de aluminio en rollos («rollos pequeños») originarias de la República Popular China («China») a raíz de una investigación antidumping («investigación original»). Las medidas adoptaron la forma de un derecho ad valorem comprendido entre el 14,2 y el 35,6 %. |
| --- | --- |

(1)

En marzo de 2013, mediante el Reglamento de Ejecución (UE) n.o 217/2013 (2), el Consejo estableció un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de determinadas hojas de aluminio en rollos («rollos pequeños») originarias de la República Popular China («China») a raíz de una investigación antidumping («investigación original»). Las medidas adoptaron la forma de un derecho ad valorem comprendido entre el 14,2 y el 35,6 %.

o

2

ad valorem

| (2) | En junio de 2019, mediante el Reglamento de Ejecución (UE) 2019/915 (3), la Comisión Europea («Comisión») mantuvo las medidas definitivas («medidas en vigor») tras una reconsideración por expiración con arreglo al artículo 11, apartado 2, del Reglamento de base («investigación de reconsideración»). |
| --- | --- |

(2)

En junio de 2019, mediante el Reglamento de Ejecución (UE) 2019/915 (3), la Comisión Europea («Comisión») mantuvo las medidas definitivas («medidas en vigor») tras una reconsideración por expiración con arreglo al artículo 11, apartado 2, del Reglamento de base («investigación de reconsideración»).

3

1.2.   Solicitud

Solicitud

| (3) | La Comisión recibió una solicitud con arreglo al artículo 13, apartado 3, y al artículo 14, apartado 5, del Reglamento de base para que investigara la posible elusión de las medidas antidumping establecidas sobre las importaciones de determinadas hojas de aluminio en rollos originarias de China mediante importaciones procedentes de Tailandia, declaradas o no originarias de este último país, y para que sometiera a registro dichas importaciones. |
| --- | --- |

(3)

La Comisión recibió una solicitud con arreglo al artículo 13, apartado 3, y al artículo 14, apartado 5, del Reglamento de base para que investigara la posible elusión de las medidas antidumping establecidas sobre las importaciones de determinadas hojas de aluminio en rollos originarias de China mediante importaciones procedentes de Tailandia, declaradas o no originarias de este último país, y para que sometiera a registro dichas importaciones.

| (4) | La solicitud se presentó el 9 de noviembre de 2020. El solicitante había pedido el anonimato tanto en la fase de solicitud como durante la investigación. El solicitante justificó debidamente estas peticiones, que fueron aceptadas por la Comisión al considerar que existían motivos suficientes para conceder la confidencialidad de su identidad. |
| --- | --- |

(4)

La solicitud se presentó el 9 de noviembre de 2020. El solicitante había pedido el anonimato tanto en la fase de solicitud como durante la investigación. El solicitante justificó debidamente estas peticiones, que fueron aceptadas por la Comisión al considerar que existían motivos suficientes para conceder la confidencialidad de su identidad.

| (5) | La solicitud contenía pruebas suficientes de un cambio en las características del comercio en lo que respecta a las exportaciones a la Unión procedentes de la República Popular China y Tailandia que se había producido tras la imposición de medidas sobre los rollos pequeños. Este cambio parecía deberse al envío de rollos pequeños a la Unión a través de Tailandia tras haber sido sometidos a operaciones de montaje en este país. La solicitud contenía también indicios suficientes de que dichas operaciones de montaje suponían una elusión, ya que las partes chinas constituían más del 60 % del valor total de las partes del producto montado, mientras que el valor añadido durante las operaciones de montaje era inferior al 25 % del coste de fabricación. |
| --- | --- |

(5)

La solicitud contenía pruebas suficientes de un cambio en las características del comercio en lo que respecta a las exportaciones a la Unión procedentes de la República Popular China y Tailandia que se había producido tras la imposición de medidas sobre los rollos pequeños. Este cambio parecía deberse al envío de rollos pequeños a la Unión a través de Tailandia tras haber sido sometidos a operaciones de montaje en este país. La solicitud contenía también indicios suficientes de que dichas operaciones de montaje suponían una elusión, ya que las partes chinas constituían más del 60 % del valor total de las partes del producto montado, mientras que el valor añadido durante las operaciones de montaje era inferior al 25 % del coste de fabricación.

| (6) | Además, la solicitud contenía pruebas suficientes de que la práctica descrita anteriormente estaba burlando los efectos correctores de las medidas antidumping vigentes en términos de cantidades y precios. Además, había pruebas suficientes de que los precios de los rollos pequeños procedentes de Tailandia estaban siendo objeto de dumping en relación con el valor normal establecido previamente para los rollos pequeños. |
| --- | --- |

(6)

Además, la solicitud contenía pruebas suficientes de que la práctica descrita anteriormente estaba burlando los efectos correctores de las medidas antidumping vigentes en términos de cantidades y precios. Además, había pruebas suficientes de que los precios de los rollos pequeños procedentes de Tailandia estaban siendo objeto de dumping en relación con el valor normal establecido previamente para los rollos pequeños.

1.3.   Producto afectado y producto investigado

Producto afectado y producto investigado

| (7) | El producto afectado son las hojas de aluminio de espesor igual o superior a 0,007 mm pero inferior a 0,021 mm, sin soporte, simplemente laminadas, incluso gofradas, presentadas en rollos de peso inferior o igual a 10 kg, clasificadas en los códigos NC ex 7607 11 11 y ex 7607 19 10 (códigos TARIC 7607111110 y 7607191010) en la fecha de entrada en vigor del Reglamento de Ejecución (UE) 2019/915, y originarias de China («producto afectado»). Este es el producto al que se aplican actualmente las medidas en vigor. |
| --- | --- |

(7)

El producto afectado son las hojas de aluminio de espesor igual o superior a 0,007 mm pero inferior a 0,021 mm, sin soporte, simplemente laminadas, incluso gofradas, presentadas en rollos de peso inferior o igual a 10 kg, clasificadas en los códigos NC ex 7607 11 11 y ex 7607 19 10 (códigos TARIC 7607111110 y 7607191010) en la fecha de entrada en vigor del Reglamento de Ejecución (UE) 2019/915, y originarias de China («producto afectado»). Este es el producto al que se aplican actualmente las medidas en vigor.

| (8) | El producto investigado es el mismo que el definido en el considerando anterior, clasificado actualmente en los códigos NC ex 7607 11 11 y ex 7607 19 10, pero procedente de Tailandia, haya sido o no declarado originario de este país (códigos TARIC 7607111111 y 7607191011) («producto investigado»). |
| --- | --- |

(8)

El producto investigado es el mismo que el definido en el considerando anterior, clasificado actualmente en los códigos NC ex 7607 11 11 y ex 7607 19 10, pero procedente de Tailandia, haya sido o no declarado originario de este país (códigos TARIC 7607111111 y 7607191011) («producto investigado»).

| (9) | La investigación puso de manifiesto que los rollos pequeños que se exportan desde China a la Unión y los procedentes de Tailandia tienen las mismas características físicas y técnicas básicas y se destinan a los mismos usos, por lo que deben considerarse productos similares en el sentido del artículo 1, apartado 4, del Reglamento de base. |
| --- | --- |

(9)

La investigación puso de manifiesto que los rollos pequeños que se exportan desde China a la Unión y los procedentes de Tailandia tienen las mismas características físicas y técnicas básicas y se destinan a los mismos usos, por lo que deben considerarse productos similares en el sentido del artículo 1, apartado 4, del Reglamento de base.

1.4.   Apertura

Apertura

| (10) | Habiendo determinado, tras haber informado a los Estados miembros, que existían pruebas suficientes para la apertura de una investigación de conformidad con el artículo 13, apartado 3, del Reglamento de base, la Comisión inició una investigación y sometió a registro las importaciones de rollos pequeños procedentes de Tailandia, hayan sido o no declarados originarios de Tailandia, mediante el Reglamento de Ejecución (UE) 2020/2161 de la Comisión (4), el 21 de diciembre de 2020 («Reglamento de apertura»). |
| --- | --- |

(10)

Habiendo determinado, tras haber informado a los Estados miembros, que existían pruebas suficientes para la apertura de una investigación de conformidad con el artículo 13, apartado 3, del Reglamento de base, la Comisión inició una investigación y sometió a registro las importaciones de rollos pequeños procedentes de Tailandia, hayan sido o no declarados originarios de Tailandia, mediante el Reglamento de Ejecución (UE) 2020/2161 de la Comisión (4), el 21 de diciembre de 2020 («Reglamento de apertura»).

4

1.5.   Período de investigación y período de referencia

Período de investigación y período de referencia

| (11) | El período de investigación abarcó del 1 de enero de 2016 al 30 de junio de 2020 («período de investigación»). En relación con el período de investigación, se recogieron datos para investigar, entre otras cosas, el supuesto cambio en las características del comercio a raíz de la imposición de las medidas sobre el producto afectado, así como la existencia de una práctica, proceso o trabajo para el que no existía causa o justificación económica adecuada distinta del establecimiento del derecho. En cuanto al período que abarcó del 1 de julio de 2019 al 30 de junio de 2020 («período de referencia»), se recogieron datos más detallados, a fin de examinar si las importaciones estaban neutralizando el efecto corrector de las medidas vigentes en términos de precios o cantidades, así como la existencia de dumping. |
| --- | --- |

(11)

El período de investigación abarcó del 1 de enero de 2016 al 30 de junio de 2020 («período de investigación»). En relación con el período de investigación, se recogieron datos para investigar, entre otras cosas, el supuesto cambio en las características del comercio a raíz de la imposición de las medidas sobre el producto afectado, así como la existencia de una práctica, proceso o trabajo para el que no existía causa o justificación económica adecuada distinta del establecimiento del derecho. En cuanto al período que abarcó del 1 de julio de 2019 al 30 de junio de 2020 («período de referencia»), se recogieron datos más detallados, a fin de examinar si las importaciones estaban neutralizando el efecto corrector de las medidas vigentes en términos de precios o cantidades, así como la existencia de dumping.

1.6.   Investigación

Investigación

| (12) | La Comisión informó oficialmente de la apertura de la investigación a las autoridades de China y Tailandia, a los productores exportadores de esos países, a los importadores de la Unión notoriamente afectados y a la industria de la Unión. Se pusieron a disposición cuestionarios y/o formularios de solicitud de exención a los productores/exportadores de China y Tailandia, y a los importadores en la Unión de los que tenía constancia la Comisión o que se dieron a conocer en los plazos indicados en el artículo 3 del Reglamento de apertura. |
| --- | --- |

(12)

La Comisión informó oficialmente de la apertura de la investigación a las autoridades de China y Tailandia, a los productores exportadores de esos países, a los importadores de la Unión notoriamente afectados y a la industria de la Unión. Se pusieron a disposición cuestionarios y/o formularios de solicitud de exención a los productores/exportadores de China y Tailandia, y a los importadores en la Unión de los que tenía constancia la Comisión o que se dieron a conocer en los plazos indicados en el artículo 3 del Reglamento de apertura.

| (13) | Se brindó a las partes interesadas la oportunidad de dar a conocer sus opiniones por escrito y de solicitar ser oídas en el plazo fijado en el Reglamento de apertura. Se advirtió a todas las partes de que la no presentación de toda la información pertinente o la presentación de información incompleta, falsa o engañosa podría llevar a la aplicación del artículo 18 del Reglamento de base y a que las conclusiones se basaran en los datos disponibles. |
| --- | --- |

(13)

Se brindó a las partes interesadas la oportunidad de dar a conocer sus opiniones por escrito y de solicitar ser oídas en el plazo fijado en el Reglamento de apertura. Se advirtió a todas las partes de que la no presentación de toda la información pertinente o la presentación de información incompleta, falsa o engañosa podría llevar a la aplicación del artículo 18 del Reglamento de base y a que las conclusiones se basaran en los datos disponibles.

| (14) | Dos productores de la Unión se dieron a conocer como partes interesadas, mientras que no se recibieron respuestas a los cuestionarios/formularios de solicitud de exención de ninguna parte de Tailandia, China ni ningún otro lugar. |
| --- | --- |

(14)

Dos productores de la Unión se dieron a conocer como partes interesadas, mientras que no se recibieron respuestas a los cuestionarios/formularios de solicitud de exención de ninguna parte de Tailandia, China ni ningún otro lugar.

2.   RESULTADOS DE LA INVESTIGACIÓN

RESULTADOS DE LA INVESTIGACIÓN

2.1.   Consideraciones generales

Consideraciones generales

| (15) | De conformidad con el artículo 13, apartado 1, del Reglamento de base, para determinar si existe elusión, deben analizarse sucesivamente los elementos siguientes:






  — | si se había producido un cambio en las características del comercio entre China, Tailandia y la Unión, |
| --- | --- | --- |

(15)

De conformidad con el artículo 13, apartado 1, del Reglamento de base, para determinar si existe elusión, deben analizarse sucesivamente los elementos siguientes:

—

si se había producido un cambio en las características del comercio entre China, Tailandia y la Unión,

| — | si ese cambio se deriva de una práctica, proceso o trabajo para el que no exista una causa o una justificación económica adecuadas distintas del establecimiento de las medidas antidumping vigentes, |
| --- | --- |

—

si ese cambio se deriva de una práctica, proceso o trabajo para el que no exista una causa o una justificación económica adecuadas distintas del establecimiento de las medidas antidumping vigentes,

| — | si existen pruebas del perjuicio o de que se están burlando los efectos correctores de las medidas antidumping vigentes por lo que respecta a los precios y/o a las cantidades del producto investigado, y |
| --- | --- |

—

si existen pruebas del perjuicio o de que se están burlando los efectos correctores de las medidas antidumping vigentes por lo que respecta a los precios y/o a las cantidades del producto investigado, y

| — | si existen pruebas de dumping en relación con los valores normales previamente establecidos para el producto afectado. |
| --- | --- |

—

si existen pruebas de dumping en relación con los valores normales previamente establecidos para el producto afectado.

| (16) | En la presente investigación, dado que los indicios aportados por los solicitantes en la solicitud señalaban a las operaciones de montaje realizadas en Tailandia, la Comisión analizó de manera más específica si se cumplían los criterios establecidos en el artículo 13, apartado 2, del Reglamento de base, en particular:






  — | si la operación de montaje había comenzado o se había incrementado sustancialmente desde el momento de la apertura de la investigación antidumping o justo antes de dicha apertura y si las partes afectadas procedían del país sometido a las medidas, y |
| --- | --- | --- |

(16)

En la presente investigación, dado que los indicios aportados por los solicitantes en la solicitud señalaban a las operaciones de montaje realizadas en Tailandia, la Comisión analizó de manera más específica si se cumplían los criterios establecidos en el artículo 13, apartado 2, del Reglamento de base, en particular:

—

si la operación de montaje había comenzado o se había incrementado sustancialmente desde el momento de la apertura de la investigación antidumping o justo antes de dicha apertura y si las partes afectadas procedían del país sometido a las medidas, y

| — | si las partes constituían el 60 % o más del valor total de las partes del producto montado y si el valor añadido de las partes utilizadas durante la operación de montaje era superior al 25 % de los costes de fabricación. |
| --- | --- |

—

si las partes constituían el 60 % o más del valor total de las partes del producto montado y si el valor añadido de las partes utilizadas durante la operación de montaje era superior al 25 % de los costes de fabricación.

2.2.   Nivel de cooperación

Nivel de cooperación

| (17) | Antes de la apertura, el Gobierno de Tailandia facilitó los nombres y direcciones de una serie de productores de hojas de aluminio para uso doméstico en Tailandia. Como se ha mencionado en el considerando 14, ninguno de estos productores/exportadores tailandeses ni ningún otro productor/exportador tailandés se dio a conocer o presentó una solicitud de exención. |
| --- | --- |

(17)

Antes de la apertura, el Gobierno de Tailandia facilitó los nombres y direcciones de una serie de productores de hojas de aluminio para uso doméstico en Tailandia. Como se ha mencionado en el considerando 14, ninguno de estos productores/exportadores tailandeses ni ningún otro productor/exportador tailandés se dio a conocer o presentó una solicitud de exención.

| (18) | Mediante nota verbal de 11 de febrero de 2021, la Comisión informó al Gobierno de Tailandia de que, dada la falta de cooperación de los productores/exportadores de Tailandia, tenía intención de basar sus conclusiones sobre la existencia de prácticas de elusión en los datos disponibles, de conformidad con el artículo 18 del Reglamento de base. La Comisión también destacó que una conclusión basada en los datos disponibles podía ser menos favorable para la parte afectada e invitó al Gobierno de Tailandia a presentar observaciones. |
| --- | --- |

(18)

Mediante nota verbal de 11 de febrero de 2021, la Comisión informó al Gobierno de Tailandia de que, dada la falta de cooperación de los productores/exportadores de Tailandia, tenía intención de basar sus conclusiones sobre la existencia de prácticas de elusión en los datos disponibles, de conformidad con el artículo 18 del Reglamento de base. La Comisión también destacó que una conclusión basada en los datos disponibles podía ser menos favorable para la parte afectada e invitó al Gobierno de Tailandia a presentar observaciones.

| (19) | El Gobierno de Tailandia respondió a la Comisión que había sido informado de la intención de Dingheng New Materials Co., Ltd de cooperar, y que, en caso de que no hubiera cooperación de los productores exportadores tailandeses, la Comisión podría utilizar los datos disponibles para las conclusiones sobre prácticas de elusión con respecto a los productores exportadores tailandeses. |
| --- | --- |

(19)

El Gobierno de Tailandia respondió a la Comisión que había sido informado de la intención de Dingheng New Materials Co., Ltd de cooperar, y que, en caso de que no hubiera cooperación de los productores exportadores tailandeses, la Comisión podría utilizar los datos disponibles para las conclusiones sobre prácticas de elusión con respecto a los productores exportadores tailandeses.

| (20) | La Comisión señaló que la empresa mencionada por el Gobierno de Tailandia no cooperó en esta investigación, sino en la investigación paralela antielusión relativa a las importaciones de rollos de aluminio de gran tamaño (5). En esta investigación, ningún productor tailandés del producto investigado se dio a conocer. |
| --- | --- |

(20)

La Comisión señaló que la empresa mencionada por el Gobierno de Tailandia no cooperó en esta investigación, sino en la investigación paralela antielusión relativa a las importaciones de rollos de aluminio de gran tamaño (5). En esta investigación, ningún productor tailandés del producto investigado se dio a conocer.

5

| (21) | Por consiguiente, de conformidad con el artículo 18, apartado 1, del Reglamento de base, las conclusiones relativas a la existencia de prácticas de elusión expuestas a continuación se basaron en los datos disponibles. En particular, la Comisión se basó en la información contenida en la solicitud, combinada con otras fuentes de información, como estadísticas comerciales sobre importaciones y exportaciones [por ejemplo, de Eurostat y Global Trade Atlas («GTA»)], así como datos disponibles públicamente. |
| --- | --- |

(21)

Por consiguiente, de conformidad con el artículo 18, apartado 1, del Reglamento de base, las conclusiones relativas a la existencia de prácticas de elusión expuestas a continuación se basaron en los datos disponibles. En particular, la Comisión se basó en la información contenida en la solicitud, combinada con otras fuentes de información, como estadísticas comerciales sobre importaciones y exportaciones [por ejemplo, de Eurostat y Global Trade Atlas («GTA»)], así como datos disponibles públicamente.

2.3.   Cambio en las características del comercio

Cambio en las características del comercio

| (22) | El cuadro 1 muestra la evolución de las importaciones procedentes de China y Tailandia durante el período de investigación (6).

  Cuadro 1


  Importaciones de rollos pequeños durante el período de investigación (toneladas) | 2016 | 2017 | 2018 | 2019 | Período de referencia |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| China | 299 | 471 | 308 | 596 | 414 |
| índice (base = 2016) | 100 | 157 | 103 | 199 | 139 |
| Porcentaje total de las importaciones | 8 % | 10 % | 6 % | 7 % | 5 % |
| Tailandia | 70 | 654 | 814 | 1 088 | 1 069 |
| índice (base = 2016) | 100 | 934 | 1 163 | 1 555 | 1 527 |
| Porcentaje total de las importaciones | 2 % | 13 % | 17 % | 12 % | 14 % |
| Importaciones totales | 3 904 | 4 891 | 4 914 | 8 838 | 7 751 |
| Fuente: Eurostat. |

(22)

El cuadro 1 muestra la evolución de las importaciones procedentes de China y Tailandia durante el período de investigación (6).

6

Cuadro 1

Cuadro 1

Importaciones de rollos pequeños durante el período de investigación (toneladas)

Importaciones de rollos pequeños durante el período de investigación (toneladas

2016

2017

2018

2019

Período de referencia

China

299

471

308

596

414

índice (base = 2016)

índice (base = 2016)

100

100

157

157

103

103

199

199

139

139

Porcentaje total de las importaciones

8 %

10 %

6 %

7 %

5 %

Tailandia

70

654

814

1 088

1 069

índice (base = 2016)

índice (base = 2016)

100

100

934

934

1 163

1 163

1 555

1 555

1 527

1 527

Porcentaje total de las importaciones

2 %

13 %

17 %

12 %

14 %

Importaciones totales

3 904

4 891

4 914

8 838

7 751

Fuente: Eurostat.

Fuente:

| (23) | Entre 2016 y el final del período de referencia se produjo un gran aumento de las importaciones procedentes de Tailandia, que pasó de 70 toneladas a 1 069 toneladas. Al mismo tiempo, su cuota en las importaciones totales aumentó del 2 al 14 %. Las importaciones procedentes de China también aumentaron, pero a un ritmo mucho menor, de 299 a 414 toneladas. Sin embargo, la cuota china en las importaciones totales disminuyó del 8 al 5 %, o pasó de cuadruplicar la cantidad de importaciones tailandesas a suponer solo alrededor de un tercio de estas. Además, los volúmenes de las importaciones procedentes de China seguían siendo inferiores a las 610 toneladas de 2013 en el momento de la investigación original. |
| --- | --- |

(23)

Entre 2016 y el final del período de referencia se produjo un gran aumento de las importaciones procedentes de Tailandia, que pasó de 70 toneladas a 1 069 toneladas. Al mismo tiempo, su cuota en las importaciones totales aumentó del 2 al 14 %. Las importaciones procedentes de China también aumentaron, pero a un ritmo mucho menor, de 299 a 414 toneladas. Sin embargo, la cuota china en las importaciones totales disminuyó del 8 al 5 %, o pasó de cuadruplicar la cantidad de importaciones tailandesas a suponer solo alrededor de un tercio de estas. Además, los volúmenes de las importaciones procedentes de China seguían siendo inferiores a las 610 toneladas de 2013 en el momento de la investigación original.

| (24) | El cuadro 2 muestra la evolución de las exportaciones de materias primas necesarias para la producción de rollos pequeños de China a Tailandia durante el período de investigación.

  Cuadro 2


  Exportaciones de materias primas de China a Tailandia durante el período de investigación
   (7)

  (toneladas) | 2016 | 2017 | 2018 | 2019 | Período de referencia |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Hojas de aluminio (toneladas) | 50 111 | 52 950 | 62 799 | 68 755 | 71 668 |
| índice (base = 2016) | 100 | 106 | 125 | 137 | 143 |
| Rollos de gran tamaño (toneladas) | 31 931 | 37 697 | 49 686 | 63 988 | 69 248 |
| Índice (base = 2016) | 100 | 118 | 156 | 200 | 217 |
| Total de materias primas (toneladas) | 82 042 | 90 647 | 112 485 | 132 743 | 140 916 |
| índice (base = 2016) | 100 | 110 | 137 | 162 | 172 |
| Fuente: Global Trade Atlas. |

(24)

El cuadro 2 muestra la evolución de las exportaciones de materias primas necesarias para la producción de rollos pequeños de China a Tailandia durante el período de investigación.

Cuadro 2

Cuadro 2

Exportaciones de materias primas de China a Tailandia durante el período de investigación
   (7)

  (toneladas)

Exportaciones de materias primas de China a Tailandia durante el período de investigación

7

(toneladas)

2016

2017

2018

2019

Período de referencia

Hojas de aluminio (toneladas)

50 111

52 950

62 799

68 755

71 668

índice (base = 2016)

índice (base = 2016)

100

100

106

106

125

125

137

137

143

143

Rollos de gran tamaño (toneladas)

31 931

37 697

49 686

63 988

69 248

Índice (base = 2016)

Índice (base = 2016)

100

100

118

118

156

156

200

200

217

217

Total de materias primas (toneladas)

82 042

90 647

112 485

132 743

140 916

índice (base = 2016)

índice (base = 2016)

100

110

137

162

172

Fuente: Global Trade Atlas.

Fuente:

| (25) | La principal materia prima para la producción de hojas de aluminio para uso doméstico es el aluminio primario. A continuación, el aluminio en bruto se transforma para producir hojas de aluminio, que a su vez se transforman en hojas de aluminio para uso doméstico en rollos de más de 10 kg («rollos de gran tamaño») o en rollos pequeños (de un peso igual o inferior a 10 kilogramos). La información de que dispone la Comisión a partir de la solicitud muestra que la producción de rollos pequeños que se exportan de Tailandia a la UE se realiza principalmente a partir de materias primas intermedias de hojas de aluminio o rollos de gran tamaño. |
| --- | --- |

(25)

La principal materia prima para la producción de hojas de aluminio para uso doméstico es el aluminio primario. A continuación, el aluminio en bruto se transforma para producir hojas de aluminio, que a su vez se transforman en hojas de aluminio para uso doméstico en rollos de más de 10 kg («rollos de gran tamaño») o en rollos pequeños (de un peso igual o inferior a 10 kilogramos). La información de que dispone la Comisión a partir de la solicitud muestra que la producción de rollos pequeños que se exportan de Tailandia a la UE se realiza principalmente a partir de materias primas intermedias de hojas de aluminio o rollos de gran tamaño.

| (26) | El cuadro 2 muestra que desde 2016 se ha producido un aumento continuo de las exportaciones de estas materias primas de China a Tailandia. La Comisión observó, sin embargo, que las dos materias primas no solo se utilizan para la producción de rollos pequeños en Tailandia. Las hojas de aluminio, por ejemplo, también se utilizan para la producción de rollos de gran tamaño en Tailandia. Estos rollos de gran tamaño se venden en el mercado nacional tailandés o se exportan a terceros países, entre ellos la UE. Además, las hojas de aluminio se utilizan como materia prima en otras industrias, como la industria del envasado o con fines de aislamiento. Por lo tanto, solo una parte de estas importaciones de hojas de aluminio se utiliza realmente en el proceso de producción de rollos pequeños. |
| --- | --- |

(26)

El cuadro 2 muestra que desde 2016 se ha producido un aumento continuo de las exportaciones de estas materias primas de China a Tailandia. La Comisión observó, sin embargo, que las dos materias primas no solo se utilizan para la producción de rollos pequeños en Tailandia. Las hojas de aluminio, por ejemplo, también se utilizan para la producción de rollos de gran tamaño en Tailandia. Estos rollos de gran tamaño se venden en el mercado nacional tailandés o se exportan a terceros países, entre ellos la UE. Además, las hojas de aluminio se utilizan como materia prima en otras industrias, como la industria del envasado o con fines de aislamiento. Por lo tanto, solo una parte de estas importaciones de hojas de aluminio se utiliza realmente en el proceso de producción de rollos pequeños.

| (27) | Además, los datos del cuadro 2 correspondientes a los rollos de gran tamaño incluyen también los rollos de gran tamaño de hojas convertibles, que corresponden a los mismos códigos de mercancía pero que no se utilizan para la producción de hojas de aluminio para uso doméstico. Se desconoce qué porcentaje de los rollos de gran tamaño importados en Tailandia se refiere a las hojas de aluminio convertibles, ya que no se dispone de datos detallados sobre las importaciones tailandesas. Sin embargo, dada la falta de pruebas en contrario, es razonable suponer que la proporción entre la producción de hojas de aluminio convertibles y la producción de hojas de aluminio para uso doméstico en Tailandia permaneció estable durante el período de investigación. En todo caso, a la luz de la tendencia mostrada en el cuadro 1, la producción de hojas de aluminio para uso doméstico ha aumentado. Esto significa que la tendencia al alza observada para todos los tipos de rollos de gran tamaño también es cierta en el caso de los rollos de gran tamaño de hojas para uso doméstico. |
| --- | --- |

(27)

Además, los datos del cuadro 2 correspondientes a los rollos de gran tamaño incluyen también los rollos de gran tamaño de hojas convertibles, que corresponden a los mismos códigos de mercancía pero que no se utilizan para la producción de hojas de aluminio para uso doméstico. Se desconoce qué porcentaje de los rollos de gran tamaño importados en Tailandia se refiere a las hojas de aluminio convertibles, ya que no se dispone de datos detallados sobre las importaciones tailandesas. Sin embargo, dada la falta de pruebas en contrario, es razonable suponer que la proporción entre la producción de hojas de aluminio convertibles y la producción de hojas de aluminio para uso doméstico en Tailandia permaneció estable durante el período de investigación. En todo caso, a la luz de la tendencia mostrada en el cuadro 1, la producción de hojas de aluminio para uso doméstico ha aumentado. Esto significa que la tendencia al alza observada para todos los tipos de rollos de gran tamaño también es cierta en el caso de los rollos de gran tamaño de hojas para uso doméstico.

| (28) | En cualquier caso, el hecho de que se produzca un aumento significativo de los volúmenes de importación de materias primas procedentes de China a Tailandia indica un aumento de la demanda de tales materias primas en Tailandia. Esto puede explicarse, al menos en parte, por el aumento de la producción de rollos pequeños en Tailandia y de su exportación desde Tailandia. |
| --- | --- |

(28)

En cualquier caso, el hecho de que se produzca un aumento significativo de los volúmenes de importación de materias primas procedentes de China a Tailandia indica un aumento de la demanda de tales materias primas en Tailandia. Esto puede explicarse, al menos en parte, por el aumento de la producción de rollos pequeños en Tailandia y de su exportación desde Tailandia.

| (29) | El aumento de las exportaciones tailandesas a la Unión, la disminución paralela de las exportaciones chinas en comparación con las importaciones tailandesas de rollos pequeños y el aumento de las exportaciones chinas de materias primas a Tailandia a lo largo del mismo período, constituyen un cambio en las características del comercio entre China, Tailandia y la Unión en el sentido del artículo 13, apartado 1, del Reglamento de base. |
| --- | --- |

(29)

El aumento de las exportaciones tailandesas a la Unión, la disminución paralela de las exportaciones chinas en comparación con las importaciones tailandesas de rollos pequeños y el aumento de las exportaciones chinas de materias primas a Tailandia a lo largo del mismo período, constituyen un cambio en las características del comercio entre China, Tailandia y la Unión en el sentido del artículo 13, apartado 1, del Reglamento de base.

2.4.   Naturaleza de las prácticas de elusión para las que no existía una causa o justificación económica adecuadas

Naturaleza de las prácticas de elusión para las que no existía una causa o justificación económica adecuadas

| (30) | Conforme al artículo 13, apartado 1, del Reglamento de base, es necesario que el cambio de características del comercio derive de una práctica, un proceso o un trabajo para el que no exista ninguna causa o justificación económica adecuadas distintas del establecimiento del derecho. La práctica, el proceso o el trabajo incluye el envío del producto sujeto a las medidas vigentes a través de terceros países, y las operaciones de montaje o acabado en un tercer país, de conformidad con el artículo 13, apartado 2, del Reglamento de base. |
| --- | --- |

(30)

Conforme al artículo 13, apartado 1, del Reglamento de base, es necesario que el cambio de características del comercio derive de una práctica, un proceso o un trabajo para el que no exista ninguna causa o justificación económica adecuadas distintas del establecimiento del derecho. La práctica, el proceso o el trabajo incluye el envío del producto sujeto a las medidas vigentes a través de terceros países, y las operaciones de montaje o acabado en un tercer país, de conformidad con el artículo 13, apartado 2, del Reglamento de base.

| (31) | Dado que ningún productor exportador cooperó en la investigación, las conclusiones sobre la existencia y la naturaleza de las prácticas de elusión en Tailandia se basaron en los datos disponibles de conformidad con el artículo 18 del Reglamento de base, como se explica en la sección 2.2 anterior. |
| --- | --- |

(31)

Dado que ningún productor exportador cooperó en la investigación, las conclusiones sobre la existencia y la naturaleza de las prácticas de elusión en Tailandia se basaron en los datos disponibles de conformidad con el artículo 18 del Reglamento de base, como se explica en la sección 2.2 anterior.

| (32) | En su solicitud, el solicitante presentó pruebas que demostraban que los rollos pequeños en Tailandia se producían mediante el rebobinado de rollos de gran tamaño procedentes directamente de China o indirectamente de productores tailandeses que se abastecen de las materias primas procedentes de China para producir rollos de gran tamaño (8). El solicitante demostró que:






  1) | los productores tailandeses no poseen la maquinaria necesaria para producir rollos pequeños a partir de aluminio primario, sino únicamente para rebobinar, cortar, dividir, recocer y realizar y realizar otras operaciones relativamente menores en rollos de gran tamaño. Esto también se ve corroborado por la información contenida en los sitios web de varios productores tailandeses (9); |
| --- | --- | --- |

(32)

En su solicitud, el solicitante presentó pruebas que demostraban que los rollos pequeños en Tailandia se producían mediante el rebobinado de rollos de gran tamaño procedentes directamente de China o indirectamente de productores tailandeses que se abastecen de las materias primas procedentes de China para producir rollos de gran tamaño (8). El solicitante demostró que:

8

1)

los productores tailandeses no poseen la maquinaria necesaria para producir rollos pequeños a partir de aluminio primario, sino únicamente para rebobinar, cortar, dividir, recocer y realizar y realizar otras operaciones relativamente menores en rollos de gran tamaño. Esto también se ve corroborado por la información contenida en los sitios web de varios productores tailandeses (9);

9

| 2) | los productores tailandeses obtienen sus rollos de gran tamaño bien directamente de China, bien de productores tailandeses de rollos de gran tamaño que obtienen su materia prima (hojas de aluminio) de China. Esta última práctica se ve corroborada por las conclusiones de la investigación paralela de la Comisión sobre rollos de gran tamaño; |
| --- | --- |

2)

los productores tailandeses obtienen sus rollos de gran tamaño bien directamente de China, bien de productores tailandeses de rollos de gran tamaño que obtienen su materia prima (hojas de aluminio) de China. Esta última práctica se ve corroborada por las conclusiones de la investigación paralela de la Comisión sobre rollos de gran tamaño;

| 3) | todos los productores exportadores tailandeses de rollos pequeños conocidos sobre los que la Comisión dispone de información a partir de la solicitud y de información públicamente disponible, son filiales de empresas chinas que pueden producir, y producen, rollos pequeños en China. Esto incluye la operación de montaje situada actualmente en Tailandia, de la que el solicitante facilitó información. |
| --- | --- |

3)

todos los productores exportadores tailandeses de rollos pequeños conocidos sobre los que la Comisión dispone de información a partir de la solicitud y de información públicamente disponible, son filiales de empresas chinas que pueden producir, y producen, rollos pequeños en China. Esto incluye la operación de montaje situada actualmente en Tailandia, de la que el solicitante facilitó información.

| (33) | La investigación no ha revelado ninguna prueba de causa o justificación económica adecuada para importar a la Unión los rollos pequeños procedentes de Tailandia, aparte de evitar el pago de los derechos antidumping actualmente en vigor. De hecho, la información facilitada por el solicitante muestra que el sitio web de un fabricante tailandés de rollos pequeños mencionaba explícitamente la elusión de los derechos antidumping como una de las razones para establecer la producción en Tailandia (10). |
| --- | --- |

(33)

La investigación no ha revelado ninguna prueba de causa o justificación económica adecuada para importar a la Unión los rollos pequeños procedentes de Tailandia, aparte de evitar el pago de los derechos antidumping actualmente en vigor. De hecho, la información facilitada por el solicitante muestra que el sitio web de un fabricante tailandés de rollos pequeños mencionaba explícitamente la elusión de los derechos antidumping como una de las razones para establecer la producción en Tailandia (10).

10

2.5.   Comienzo o incremento sustancial de las operaciones

Comienzo o incremento sustancial de las operaciones

| (34) | En cuanto a las operaciones de montaje, el artículo 13, apartado 2, del Reglamento de base, requiere que la operación de montaje haya comenzado o se haya incrementado sustancialmente desde el momento de la apertura de la investigación antidumping o justo antes de dicha apertura, y que las partes afectadas procedan del país sometido a las medidas. |
| --- | --- |

(34)

En cuanto a las operaciones de montaje, el artículo 13, apartado 2, del Reglamento de base, requiere que la operación de montaje haya comenzado o se haya incrementado sustancialmente desde el momento de la apertura de la investigación antidumping o justo antes de dicha apertura, y que las partes afectadas procedan del país sometido a las medidas.

| (35) | Las importaciones de Tailandia a la UE fueron insignificantes en 2015 y 2016. En el año 2017 se produjo un notable aumento de las exportaciones, con 654 toneladas, al que siguieron más incrementos cada año desde entonces. La información facilitada por el solicitante sobre los productores exportadores tailandeses, así como la información públicamente disponible, muestran que la construcción de instalaciones de producción de rollos pequeños en Tailandia comenzó en 2016 y 2017, y para una empresa en 2018. Por lo tanto, la operación de montaje comenzó desde la apertura de la investigación antidumping. |
| --- | --- |

(35)

Las importaciones de Tailandia a la UE fueron insignificantes en 2015 y 2016. En el año 2017 se produjo un notable aumento de las exportaciones, con 654 toneladas, al que siguieron más incrementos cada año desde entonces. La información facilitada por el solicitante sobre los productores exportadores tailandeses, así como la información públicamente disponible, muestran que la construcción de instalaciones de producción de rollos pequeños en Tailandia comenzó en 2016 y 2017, y para una empresa en 2018. Por lo tanto, la operación de montaje comenzó desde la apertura de la investigación antidumping.

| (36) | Debido a la falta de cooperación de los productores exportadores tailandeses, la Comisión se basó en las pruebas facilitadas por el solicitante en la solicitud y en la información públicamente disponible para determinar el origen de las materias primas utilizadas en el montaje de los rollos pequeños en Tailandia. Los productores tailandeses de los que se sabe que exportan sus productos a la Unión son todos filiales de productores chinos de hojas de aluminio para uso doméstico sujetos a derechos antidumping cuando exportan desde China. Además, la información facilitada por el solicitante muestra que una de las empresas tailandesas afirma comprar todas sus materias primas a la empresa vecina Dingheng New Materials Co. Ltd, de la que se demostró en la investigación paralela sobre los rollos de gran tamaño (11) que eludía los derechos antidumping sobre los rollos de gran tamaño procedentes de China. La investigación no ha revelado ninguna prueba que demuestre que las materias primas utilizadas por los productores exportadores tailandeses son de origen distinto del chino. Por lo tanto, las partes afectadas proceden del país sometido a las medidas. |
| --- | --- |

(36)

Debido a la falta de cooperación de los productores exportadores tailandeses, la Comisión se basó en las pruebas facilitadas por el solicitante en la solicitud y en la información públicamente disponible para determinar el origen de las materias primas utilizadas en el montaje de los rollos pequeños en Tailandia. Los productores tailandeses de los que se sabe que exportan sus productos a la Unión son todos filiales de productores chinos de hojas de aluminio para uso doméstico sujetos a derechos antidumping cuando exportan desde China. Además, la información facilitada por el solicitante muestra que una de las empresas tailandesas afirma comprar todas sus materias primas a la empresa vecina Dingheng New Materials Co. Ltd, de la que se demostró en la investigación paralela sobre los rollos de gran tamaño (11) que eludía los derechos antidumping sobre los rollos de gran tamaño procedentes de China. La investigación no ha revelado ninguna prueba que demuestre que las materias primas utilizadas por los productores exportadores tailandeses son de origen distinto del chino. Por lo tanto, las partes afectadas proceden del país sometido a las medidas.

11

2.6.   Valor de las partes y valor añadido

Valor de las partes y valor añadido

| (37) | El artículo 13, apartado 2, del Reglamento de base establece que, por lo que se refiere a las operaciones de montaje, otra condición para determinar la elusión es que las partes (de origen chino, en este caso) constituyan el 60 % o más del valor total de las partes del producto montado y que el valor añadido de las partes utilizadas durante la operación de montaje, sea inferior al 25 % de los costes de fabricación. Debido a la falta de cooperación de ningún productor exportador tailandés, la Comisión se basó en las pruebas facilitadas por el solicitante para determinar si se cumplían los umbrales del 60 y del 25 %. |
| --- | --- |

(37)

El artículo 13, apartado 2, del Reglamento de base establece que, por lo que se refiere a las operaciones de montaje, otra condición para determinar la elusión es que las partes (de origen chino, en este caso) constituyan el 60 % o más del valor total de las partes del producto montado y que el valor añadido de las partes utilizadas durante la operación de montaje, sea inferior al 25 % de los costes de fabricación. Debido a la falta de cooperación de ningún productor exportador tailandés, la Comisión se basó en las pruebas facilitadas por el solicitante para determinar si se cumplían los umbrales del 60 y del 25 %.

| (38) | Teniendo en cuenta los equipos que los productores exportadores conocidos utilizan en sus fábricas, como se muestra en sus respectivos sitios web y a partir de la información facilitada en la solicitud, el proceso de producción en Tailandia puede implicar, como mucho, determinadas operaciones de acabado, como el rebobinado, el corte o el recocido. |
| --- | --- |

(38)

Teniendo en cuenta los equipos que los productores exportadores conocidos utilizan en sus fábricas, como se muestra en sus respectivos sitios web y a partir de la información facilitada en la solicitud, el proceso de producción en Tailandia puede implicar, como mucho, determinadas operaciones de acabado, como el rebobinado, el corte o el recocido.

| (39) | El solicitante demostró que, para la producción de rollos pequeños a partir de rollos de gran tamaño o de hojas de aluminio, estas materias primas representan casi el 90 % del valor total de las partes del producto montado. El solicitante también demostró que, para las dos materias primas, el valor añadido de estas partes era inferior al 18 y al 24 %, respectivamente. |
| --- | --- |

(39)

El solicitante demostró que, para la producción de rollos pequeños a partir de rollos de gran tamaño o de hojas de aluminio, estas materias primas representan casi el 90 % del valor total de las partes del producto montado. El solicitante también demostró que, para las dos materias primas, el valor añadido de estas partes era inferior al 18 y al 24 %, respectivamente.

| (40) | La Comisión concluyó, por tanto, que se cumplían los criterios del artículo 13, apartado 2, del Reglamento de base. |
| --- | --- |

(40)

La Comisión concluyó, por tanto, que se cumplían los criterios del artículo 13, apartado 2, del Reglamento de base.

2.7.   Neutralización de los efectos correctores del derecho

Neutralización de los efectos correctores del derecho

| (41) | Para evaluar la posible neutralización de los efectos correctores de las medidas vigentes en términos de precios o cantidades, la Comisión utilizó los precios y volúmenes de exportación comunicados por Eurostat. La Comisión comparó el precio medio no perjudicial establecido en la investigación de reconsideración por expiración de 2019 con la media ponderada de los precios cif de exportación, debidamente ajustada para incluir los derechos de aduana convencionales y los costes posteriores al despacho de aduana, cuya diferencia es el nivel de subcotización. |
| --- | --- |

(41)

Para evaluar la posible neutralización de los efectos correctores de las medidas vigentes en términos de precios o cantidades, la Comisión utilizó los precios y volúmenes de exportación comunicados por Eurostat. La Comisión comparó el precio medio no perjudicial establecido en la investigación de reconsideración por expiración de 2019 con la media ponderada de los precios cif de exportación, debidamente ajustada para incluir los derechos de aduana convencionales y los costes posteriores al despacho de aduana, cuya diferencia es el nivel de subcotización.

| (42) | Esta comparación de precios mostró la existencia de una subcotización del 29 %. |
| --- | --- |

(42)

Esta comparación de precios mostró la existencia de una subcotización del 29 %.

| (43) | Además, la investigación estableció que las cantidades exportadas y consideradas como elusión de las medidas vigentes son significativas y que representan casi el 14 % del volumen total de importaciones de rollos pequeños durante el período de referencia. |
| --- | --- |

(43)

Además, la investigación estableció que las cantidades exportadas y consideradas como elusión de las medidas vigentes son significativas y que representan casi el 14 % del volumen total de importaciones de rollos pequeños durante el período de referencia.

| (44) | La Comisión concluyó, por tanto, que las medidas en vigor están siendo burladas, en lo que respecta a las cantidades y a los precios, por las importaciones procedentes de Tailandia sujetas a la presente investigación. |
| --- | --- |

(44)

La Comisión concluyó, por tanto, que las medidas en vigor están siendo burladas, en lo que respecta a las cantidades y a los precios, por las importaciones procedentes de Tailandia sujetas a la presente investigación.

2.8.   Pruebas de dumping

Pruebas de dumping

| (45) | De conformidad con el artículo 13, apartado 1, del Reglamento de base, la Comisión examinó si existían pruebas de dumping en relación con el valor normal determinado en la última reconsideración por expiración para el producto similar. |
| --- | --- |

(45)

De conformidad con el artículo 13, apartado 1, del Reglamento de base, la Comisión examinó si existían pruebas de dumping en relación con el valor normal determinado en la última reconsideración por expiración para el producto similar.

| (46) | Para determinar los precios de exportación de Tailandia, la Comisión utilizó el precio medio de exportación de rollos pequeños durante el período de referencia, según datos de Eurostat. Para garantizar una comparación ecuánime entre el valor normal y el precio de exportación, se realizaron los debidos ajustes a fin de tener en cuenta las diferencias que afectaban a los precios y su comparabilidad, de conformidad con el artículo 2, apartado 10, del Reglamento de base. Los precios medios de exportación así establecidos eran inferiores al valor normal establecido en la última reconsideración por expiración, que demostró la existencia de dumping. |
| --- | --- |

(46)

Para determinar los precios de exportación de Tailandia, la Comisión utilizó el precio medio de exportación de rollos pequeños durante el período de referencia, según datos de Eurostat. Para garantizar una comparación ecuánime entre el valor normal y el precio de exportación, se realizaron los debidos ajustes a fin de tener en cuenta las diferencias que afectaban a los precios y su comparabilidad, de conformidad con el artículo 2, apartado 10, del Reglamento de base. Los precios medios de exportación así establecidos eran inferiores al valor normal establecido en la última reconsideración por expiración, que demostró la existencia de dumping.

3.   MEDIDAS

MEDIDAS

| (47) | Basándose en estas constataciones, la Comisión concluyó que se están eludiendo, a través de las importaciones del producto investigado, los derechos antidumping establecidos sobre las importaciones de rollos pequeños originarios de China. |
| --- | --- |

(47)

Basándose en estas constataciones, la Comisión concluyó que se están eludiendo, a través de las importaciones del producto investigado, los derechos antidumping establecidos sobre las importaciones de rollos pequeños originarios de China.

| (48) | Por lo tanto, de conformidad con el artículo 13, apartado 1, del Reglamento de base, las medidas antidumping en vigor deben ampliarse a las importaciones del producto investigado. |
| --- | --- |

(48)

Por lo tanto, de conformidad con el artículo 13, apartado 1, del Reglamento de base, las medidas antidumping en vigor deben ampliarse a las importaciones del producto investigado.

| (49) | De conformidad con el artículo 13, apartado 1, párrafo segundo, del Reglamento de base, la medida que debe ampliarse debe ser la establecida en el artículo 1, apartado 2, del Reglamento de Ejecución (UE) 2019/915 para «todas las demás empresas», que consiste en un derecho antidumping definitivo del 35,6 % aplicable al precio cif neto franco en la frontera de la Unión, antes del despacho de aduana. |
| --- | --- |

(49)

De conformidad con el artículo 13, apartado 1, párrafo segundo, del Reglamento de base, la medida que debe ampliarse debe ser la establecida en el artículo 1, apartado 2, del Reglamento de Ejecución (UE) 2019/915 para «todas las demás empresas», que consiste en un derecho antidumping definitivo del 35,6 % aplicable al precio cif neto franco en la frontera de la Unión, antes del despacho de aduana.

| (50) | De conformidad con el artículo 13, apartado 3, del Reglamento de base, que establece que las medidas ampliadas deben aplicarse a las importaciones sometidas a registro al entrar en la Unión en virtud del Reglamento de apertura, debe percibirse el derecho antidumping sobre dichas importaciones registradas del producto investigado. |
| --- | --- |

(50)

De conformidad con el artículo 13, apartado 3, del Reglamento de base, que establece que las medidas ampliadas deben aplicarse a las importaciones sometidas a registro al entrar en la Unión en virtud del Reglamento de apertura, debe percibirse el derecho antidumping sobre dichas importaciones registradas del producto investigado.

4.   COMUNICACIÓN

COMUNICACIÓN

| (51) | El 24 de junio de 2021, la Comisión comunicó a todas las partes interesadas los hechos y las consideraciones esenciales en las que se han basado las conclusiones anteriormente expuestas y las invitó a presentar sus observaciones. No se recibieron observaciones al respecto. |
| --- | --- |

(51)

El 24 de junio de 2021, la Comisión comunicó a todas las partes interesadas los hechos y las consideraciones esenciales en las que se han basado las conclusiones anteriormente expuestas y las invitó a presentar sus observaciones. No se recibieron observaciones al respecto.

| (52) | Las medidas previstas en el presente Reglamento se ajustan al dictamen del Comité establecido con arreglo al artículo 15, apartado 1, del Reglamento (UE) 2016/1036. |
| --- | --- |

(52)

Las medidas previstas en el presente Reglamento se ajustan al dictamen del Comité establecido con arreglo al artículo 15, apartado 1, del Reglamento (UE) 2016/1036.

HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO:

Artículo 1

1.   El derecho antidumping definitivo establecido por el Reglamento de Ejecución (UE) 2019/915 en relación con las importaciones de determinadas hojas de aluminio en rollos originarias de la República Popular China tras una reconsideración por expiración con arreglo al artículo 11, apartado 2, del Reglamento (UE) 2016/1036, se amplía a las importaciones de hojas de aluminio de espesor igual o superior a 0,007 mm pero inferior a 0,021 mm, sin soporte, simplemente laminadas, incluso gofradas, presentadas en rollos de peso inferior o igual a 10 kg, procedentes de Tailandia, hayan sido o no declaradas originarias de ese país, clasificadas actualmente en los códigos NC ex 7607 11 11 y ex 7607 19 10 (códigos TARIC 7607111111 y 7607191011).

2.   El derecho ampliado por el apartado 1 del presente artículo se recaudará sobre las importaciones procedentes de Tailandia, hayan sido o no declaradas originarias de Tailandia, registradas de conformidad con el artículo 2 del Reglamento de Ejecución (UE) 2020/2161 y con el artículo 13, apartado 3, y el artículo 14, apartado 5, del Reglamento (UE) 2016/1036.

3.   El importe de los derechos antidumping que deben recaudarse con carácter retroactivo será el resultante de aplicar el derecho antidumping del 35,6 % aplicable a «todas las demás empresas».

4.   Salvo que se disponga lo contrario, se aplicarán las disposiciones vigentes en materia de derechos de aduana.

Artículo 2

Se ordena a las autoridades aduaneras que interrumpan el registro de las importaciones establecido de conformidad con el artículo 2 del Reglamento de Ejecución (UE) 2020/2161.

Artículo 3

1.   Las solicitudes de exención del derecho ampliado por el artículo 1 se presentarán por escrito en una de las lenguas oficiales de la Unión Europea y deberán ir firmadas por un representante autorizado de la entidad solicitante. La solicitud se enviará a la dirección siguiente:

| Comisión Europea |
| --- |
| Dirección General de Comercio |
| Oficina de la Dirección G: |
| CHAR 04/39 |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

Comisión Europea

Dirección General de Comercio

Oficina de la Dirección G:

CHAR 04/39

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

2.   De conformidad con el artículo 13, apartado 4, del Reglamento (UE) 2016/1036, la Comisión podrá autorizar, mediante una decisión, que las importaciones procedentes de empresas que no eludan las medidas antidumping impuestas por el Reglamento de Ejecución (UE) 2019/915 queden exentas del derecho ampliado por el artículo 1.

Artículo 4

El presente Reglamento entrará en vigor el día siguiente al de su publicación en el Diario Oficial de la Unión Europea.

El presente Reglamento será obligatorio en todos sus elementos y directamente aplicable en cada Estado miembro.

Hecho en Bruselas, el 14 de septiembre de 2021.

Por la Comisión

La Presidenta

Ursula VON DER LEYEN

---

(1)  
  DO L 176 de 30.6.2016, p. 21.

1

(2)  Reglamento de Ejecución (UE) n.o 217/2013 del Consejo, de 11 de marzo de 2013, por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de determinadas hojas de aluminio en rollos originarias de la República Popular China (DO L 69 de 13.3.2013, p. 11).

2

o

(3)  Reglamento de Ejecución (UE) 2019/915 de la Comisión, de 4 de junio de 2019, por el que se establece un derecho antidumping definitivo en relación con las importaciones de determinadas hojas de aluminio en rollos originarias de la República Popular China tras una reconsideración por expiración con arreglo al artículo 11, apartado 2, del Reglamento (UE) 2016/1036 del Parlamento Europeo y del Consejo (DO L 146 de 5.6.2019, p. 63).

3

(4)  Reglamento de Ejecución (UE) 2020/2161 de la Comisión, de 18 de diciembre de 2020, por el que se abre una investigación sobre la posible elusión de las medidas antidumping establecidas por el Reglamento de Ejecución (UE) 2019/915 en relación con las importaciones de determinadas hojas de aluminio en rollos originarias de la República Popular China mediante importaciones de determinadas hojas de aluminio en rollos procedentes de Tailandia, hayan sido o no declaradas originarias de este país, y por el que se someten dichas importaciones a registro (DO L 431 de 21.12.2020, p. 42).

4

(5)  Reglamento de Ejecución (UE) 2020/2162 de la Comisión, de 18 de diciembre de 2020, por el que se abre una investigación sobre la posible elusión de las medidas antidumping establecidas por el Reglamento de Ejecución (UE) 2015/2384 y el Reglamento de Ejecución (UE) 2017/271 sobre las importaciones de determinadas hojas de aluminio originarias de la República Popular China mediante importaciones de determinadas hojas de aluminio procedentes de Tailandia, hayan sido o no declaradas originarias de este país, y por el que se someten dichas importaciones a registro (DO L 431 de 21.12.2020, p. 48).

5

(6)  Los datos sobre las importaciones presentados en el presente Reglamento no pueden compararse como tales con los datos publicados tras la investigación original o de reconsideración. La investigación anterior utilizó datos relativos a la Europa de los Veintiocho, incluido el Reino Unido, mientras que la investigación actual solo incluye la Europa de los Veintisiete, tras la retirada del Reino Unido de la Unión en 2020.

6

(7)  Las cantidades de hojas de aluminio se han adaptado, en la medida de lo posible, para reflejar las hojas de aluminio que pueden utilizarse realmente para producir hojas de aluminio para uso doméstico, y no, por ejemplo, para la industria de la impresión, sobre la base de las descripciones específicas de productos del GTA.

7

(8)  El solicitante facilitó información sobre una investigación en curso de la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF) en coordinación con las autoridades competentes de los Estados miembros. Según el solicitante, esta investigación relativa a la elusión de los derechos antidumping dio lugar a la penalización de dos productores exportadores tailandeses. Debido a razones de confidencialidad relativas a las investigaciones en curso de la OLAF, actualmente no se dispone públicamente de ninguna otra información.

8

(9)  Por ejemplo, http://en.wohler.com.cn/index.php/News/view/id/6.html.

9

(10)  El solicitante incluyó una copia del sitio web en el que se mencionaban los derechos antidumping en el anexo 5 de la solicitud. La versión actual del sitio web, que ya no menciona la elusión de los derechos antidumping, está disponible en la siguiente dirección: http://en.wohler.com.cn/index.php/News/view/id/6.html (consultado por última vez el 23 de febrero de 2021). Cabe señalar que la página de LinkedIn de la empresa sigue mencionando que: «La fábrica de Tailandia se establece para eliminar la tasa antidumping de los mercados europeo e indio». https://www.linkedin.com/company/qingdao-wohler-household-products-co-ltd/about/ (consultado por última vez el 25 de febrero de 2021). Además, otro sitio web menciona que «para resolver el problema del derecho antidumping, construimos otra fábrica en Tailandia»: https://tigerhuang923.en.ec21.com/company_info.html (consultado por última vez el 25 de mayo de 2021). Otra empresa tailandesa también menciona el hecho de que las importaciones procedentes de Tailandia están libres de derechos antidumping: https://www.top-ranking.com.cn/news/view?id=1792&lang=en (consultado por última vez el 25 de febrero de 2021).

10

(11)  
  DO L 431 de 21.12.2020, p. 48.

11

---

DECISIONES

| 15.9.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | L 325/33 |
| --- | --- | --- | --- |

15.9.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 325/33

---

DECISIÓN DE EJECUCIÓN (UE) 2021/1476 DE LA COMISIÓN

de 14 de septiembre de 2021

por la que se establece la equivalencia, a fin de facilitar el derecho a la libre circulación dentro de la Unión, entre los certificados COVID-19 expedidos por Andorra y los certificados expedidos de conformidad con el Reglamento (UE) 2021/953 del Parlamento Europeo y del Consejo

(Texto pertinente a efectos del EEE)

LA COMISIÓN EUROPEA,

Visto el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea,

Visto el Reglamento (UE) 2021/953 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 14 de junio de 2021, relativo a un marco para la expedición, verificación y aceptación de certificados COVID-19 interoperables de vacunación, de prueba diagnóstica y de recuperación (certificado COVID digital de la UE) a fin de facilitar la libre circulación durante la pandemia de COVID-19 (1), y en particular su artículo 8, apartado 2,

Considerando lo siguiente:

| (1) | El Reglamento (UE) 2021/953 establece un marco para la expedición, verificación y aceptación de certificados COVID-19 interoperables de vacunación, de prueba diagnóstica y de recuperación («certificado COVID digital de la UE»), a fin de facilitar a sus titulares el ejercicio del derecho a la libre circulación durante la pandemia de COVID-19. También debe contribuir a facilitar que se supriman gradualmente y de manera coordinada las restricciones a la libre circulación establecidas por los Estados miembros, de conformidad con el Derecho de la Unión, a fin de limitar la propagación del SARS-CoV-2. |
| --- | --- |

(1)

El Reglamento (UE) 2021/953 establece un marco para la expedición, verificación y aceptación de certificados COVID-19 interoperables de vacunación, de prueba diagnóstica y de recuperación («certificado COVID digital de la UE»), a fin de facilitar a sus titulares el ejercicio del derecho a la libre circulación durante la pandemia de COVID-19. También debe contribuir a facilitar que se supriman gradualmente y de manera coordinada las restricciones a la libre circulación establecidas por los Estados miembros, de conformidad con el Derecho de la Unión, a fin de limitar la propagación del SARS-CoV-2.

| (2) | El Reglamento (UE) 2021/953 prevé la aceptación de los certificados COVID-19 expedidos por terceros países a los ciudadanos de la Unión y a los miembros de sus familias cuando la Comisión compruebe que esos certificados COVID-19 se expiden con arreglo a normas que deban considerarse equivalentes a las establecidas en virtud de dicho Reglamento. Además, de conformidad con el Reglamento (UE) 2021/954 del Parlamento Europeo y del Consejo (2), los Estados miembros han de aplicar las normas establecidas en el Reglamento (UE) 2021/953 a los nacionales de terceros países que no entren en el ámbito de aplicación de dicho Reglamento pero se encuentren o residan legalmente en su territorio y tengan derecho a viajar a otros Estados miembros de conformidad con el Derecho de la Unión. En consecuencia, toda constatación de equivalencia establecida en la presente Decisión debe aplicarse a los certificados COVID-19 de vacunación expedidos por Andorra a los ciudadanos de la Unión y a los miembros de sus familias. Del mismo modo, sobre la base del Reglamento (UE) 2021/954, esas constataciones de equivalencia deben aplicarse a los certificados COVID-19 de vacunación expedidos por Andorra a los nacionales de terceros países que se encuentren o residan legalmente en el territorio de los Estados miembros en las condiciones establecidas en dicho Reglamento. |
| --- | --- |

(2)

El Reglamento (UE) 2021/953 prevé la aceptación de los certificados COVID-19 expedidos por terceros países a los ciudadanos de la Unión y a los miembros de sus familias cuando la Comisión compruebe que esos certificados COVID-19 se expiden con arreglo a normas que deban considerarse equivalentes a las establecidas en virtud de dicho Reglamento. Además, de conformidad con el Reglamento (UE) 2021/954 del Parlamento Europeo y del Consejo (2), los Estados miembros han de aplicar las normas establecidas en el Reglamento (UE) 2021/953 a los nacionales de terceros países que no entren en el ámbito de aplicación de dicho Reglamento pero se encuentren o residan legalmente en su territorio y tengan derecho a viajar a otros Estados miembros de conformidad con el Derecho de la Unión. En consecuencia, toda constatación de equivalencia establecida en la presente Decisión debe aplicarse a los certificados COVID-19 de vacunación expedidos por Andorra a los ciudadanos de la Unión y a los miembros de sus familias. Del mismo modo, sobre la base del Reglamento (UE) 2021/954, esas constataciones de equivalencia deben aplicarse a los certificados COVID-19 de vacunación expedidos por Andorra a los nacionales de terceros países que se encuentren o residan legalmente en el territorio de los Estados miembros en las condiciones establecidas en dicho Reglamento.

| (3) | El 9 de julio de 2021, Andorra presentó a la Comisión información sobre la expedición de certificados COVID-19 interoperables de vacunación, de prueba diagnóstica y de recuperación con arreglo al sistema denominado «Andorra Health QR Server Module». Andorra informó a la Comisión de que, en su opinión, sus certificados COVID-19 se expedían con arreglo a una norma y a un sistema tecnológico que eran interoperables con el marco de confianza establecido en el Reglamento (UE) 2021/953 y que permitían verificar la autenticidad, validez e integridad de los certificados. En este sentido, Andorra comunicó a la Comisión que los certificados COVID-19 expedidos por Andorra de conformidad con el sistema «Andorra Health QR Server Module» contenían los datos contemplados en el anexo del Reglamento (UE) 2021/953. |
| --- | --- |

(3)

El 9 de julio de 2021, Andorra presentó a la Comisión información sobre la expedición de certificados COVID-19 interoperables de vacunación, de prueba diagnóstica y de recuperación con arreglo al sistema denominado «Andorra Health QR Server Module». Andorra informó a la Comisión de que, en su opinión, sus certificados COVID-19 se expedían con arreglo a una norma y a un sistema tecnológico que eran interoperables con el marco de confianza establecido en el Reglamento (UE) 2021/953 y que permitían verificar la autenticidad, validez e integridad de los certificados. En este sentido, Andorra comunicó a la Comisión que los certificados COVID-19 expedidos por Andorra de conformidad con el sistema «Andorra Health QR Server Module» contenían los datos contemplados en el anexo del Reglamento (UE) 2021/953.

| (4) | Además, Andorra informó a la Comisión de que expediría certificados de vacunación interoperables para las vacunas COVID-19 Vaxzevria, Comirnaty y Spikevax. |
| --- | --- |

(4)

Además, Andorra informó a la Comisión de que expediría certificados de vacunación interoperables para las vacunas COVID-19 Vaxzevria, Comirnaty y Spikevax.

| (5) | Asimismo, Andorra informó a la Comisión de que únicamente expediría certificados interoperables de prueba diagnóstica basados en pruebas de amplificación del ácido nucleico (NAAT). |
| --- | --- |

(5)

Asimismo, Andorra informó a la Comisión de que únicamente expediría certificados interoperables de prueba diagnóstica basados en pruebas de amplificación del ácido nucleico (NAAT).

| (6) | El 23 de julio de 2021, Andorra comunicó a la Comisión que aceptaría los certificados de vacunación, de prueba diagnóstica y de recuperación expedidos por los Estados miembros de conformidad con el Reglamento (UE) 2021/953. Andorra informó a la Comisión de que aceptaría las pruebas de vacunación con vacunas que contaran con autorización para toda la UE y con vacunas que hubieran completado el procedimiento de inclusión en la lista de uso en emergencias de la OMS. Asimismo, Andorra informó a la Comisión de que aceptaría certificados de prueba diagnóstica basados en pruebas de amplificación del ácido nucleico (NAAT) (tales como las pruebas RT-PCR) o de pruebas rápidas de antígenos enumeradas en la lista común y actualizada de pruebas rápidas de antígenos para la COVID-19 que acordó el Comité de Seguridad Sanitaria establecido mediante el artículo 17 de la Decisión n.o 1082/2013/UE del Parlamento Europeo y del Consejo (3). Por último, Andorra informó a la Comisión de que aceptaría certificados de recuperación basados en un resultado positivo de una prueba NAAT. |
| --- | --- |

(6)

El 23 de julio de 2021, Andorra comunicó a la Comisión que aceptaría los certificados de vacunación, de prueba diagnóstica y de recuperación expedidos por los Estados miembros de conformidad con el Reglamento (UE) 2021/953. Andorra informó a la Comisión de que aceptaría las pruebas de vacunación con vacunas que contaran con autorización para toda la UE y con vacunas que hubieran completado el procedimiento de inclusión en la lista de uso en emergencias de la OMS. Asimismo, Andorra informó a la Comisión de que aceptaría certificados de prueba diagnóstica basados en pruebas de amplificación del ácido nucleico (NAAT) (tales como las pruebas RT-PCR) o de pruebas rápidas de antígenos enumeradas en la lista común y actualizada de pruebas rápidas de antígenos para la COVID-19 que acordó el Comité de Seguridad Sanitaria establecido mediante el artículo 17 de la Decisión n.o 1082/2013/UE del Parlamento Europeo y del Consejo (3). Por último, Andorra informó a la Comisión de que aceptaría certificados de recuperación basados en un resultado positivo de una prueba NAAT.

| (7) | Además, el 23 de julio de 2021, Andorra informó a la Comisión de que, al verificar los certificados de vacunación, de prueba diagnóstica y de recuperación expedidos por los Estados miembros de conformidad con el Reglamento (UE) 2021/953, los datos personales incluidos en los certificados serían tratados únicamente con el fin de verificar y confirmar la vacunación, el resultado de la prueba o la recuperación del titular y no se conservarían posteriormente. |
| --- | --- |

(7)

Además, el 23 de julio de 2021, Andorra informó a la Comisión de que, al verificar los certificados de vacunación, de prueba diagnóstica y de recuperación expedidos por los Estados miembros de conformidad con el Reglamento (UE) 2021/953, los datos personales incluidos en los certificados serían tratados únicamente con el fin de verificar y confirmar la vacunación, el resultado de la prueba o la recuperación del titular y no se conservarían posteriormente.

| (8) | El 6 de septiembre de 2021, la Comisión realizó unos ensayos técnicos que demostraron que los certificados COVID-19 de vacunación, de prueba diagnóstica y de recuperación expedidos por Andorra de conformidad con su sistema «Andorra Health QR Server Module» eran interoperables con el marco de confianza establecido en el Reglamento (UE) 2021/953, lo que permitía verificar su autenticidad, validez e integridad. La Comisión confirmó asimismo que los certificados COVID-19 expedidos por Andorra de conformidad con el sistema «Andorra Health QR Server Module» contenían los datos necesarios. |
| --- | --- |

(8)

El 6 de septiembre de 2021, la Comisión realizó unos ensayos técnicos que demostraron que los certificados COVID-19 de vacunación, de prueba diagnóstica y de recuperación expedidos por Andorra de conformidad con su sistema «Andorra Health QR Server Module» eran interoperables con el marco de confianza establecido en el Reglamento (UE) 2021/953, lo que permitía verificar su autenticidad, validez e integridad. La Comisión confirmó asimismo que los certificados COVID-19 expedidos por Andorra de conformidad con el sistema «Andorra Health QR Server Module» contenían los datos necesarios.

| (9) | Se reúnen, por tanto, los requisitos necesarios para determinar que los certificados COVID-19 expedidos por Andorra de conformidad con el sistema «Andorra Health QR Server Module» deben considerarse equivalentes a los expedidos de conformidad con el Reglamento (UE) 2021/953. |
| --- | --- |

(9)

Se reúnen, por tanto, los requisitos necesarios para determinar que los certificados COVID-19 expedidos por Andorra de conformidad con el sistema «Andorra Health QR Server Module» deben considerarse equivalentes a los expedidos de conformidad con el Reglamento (UE) 2021/953.

| (10) | Por consiguiente, deben aceptarse los certificados COVID-19 expedidos por Andorra de conformidad con el sistema «Andorra Health QR Server Module» con arreglo a las condiciones establecidas en el artículo 5, apartado 5, el artículo 6, apartado 5, y el artículo 7, apartado 8, del Reglamento (UE) 2021/953. |
| --- | --- |

(10)

Por consiguiente, deben aceptarse los certificados COVID-19 expedidos por Andorra de conformidad con el sistema «Andorra Health QR Server Module» con arreglo a las condiciones establecidas en el artículo 5, apartado 5, el artículo 6, apartado 5, y el artículo 7, apartado 8, del Reglamento (UE) 2021/953.

| (11) | Para aplicar la presente Decisión, Andorra debe estar conectada al marco de confianza para el certificado COVID digital de la UE establecido por el Reglamento (UE) 2021/953. |
| --- | --- |

(11)

Para aplicar la presente Decisión, Andorra debe estar conectada al marco de confianza para el certificado COVID digital de la UE establecido por el Reglamento (UE) 2021/953.

| (12) | Con el fin de proteger los intereses de la Unión, en particular en el ámbito de la salud pública, la Comisión puede hacer uso de sus competencias para suspender o cancelar la presente Decisión si dejan de cumplirse las condiciones del artículo 8, apartado 2, del Reglamento (UE) 2021/953. |
| --- | --- |

(12)

Con el fin de proteger los intereses de la Unión, en particular en el ámbito de la salud pública, la Comisión puede hacer uso de sus competencias para suspender o cancelar la presente Decisión si dejan de cumplirse las condiciones del artículo 8, apartado 2, del Reglamento (UE) 2021/953.

| (13) | Habida cuenta de la necesidad de conectar a Andorra lo antes posible al marco de confianza para el certificado COVID digital de la UE establecido por el Reglamento (UE) 2021/953, la presente Decisión debe entrar en vigor el día de su publicación en el Diario Oficial de la Unión Europea. |
| --- | --- |

(13)

Habida cuenta de la necesidad de conectar a Andorra lo antes posible al marco de confianza para el certificado COVID digital de la UE establecido por el Reglamento (UE) 2021/953, la presente Decisión debe entrar en vigor el día de su publicación en el Diario Oficial de la Unión Europea.

| (14) | Las medidas previstas en la presente Decisión se ajustan al dictamen del Comité establecido mediante el artículo 14 del Reglamento (UE) 2021/953. |
| --- | --- |

(14)

Las medidas previstas en la presente Decisión se ajustan al dictamen del Comité establecido mediante el artículo 14 del Reglamento (UE) 2021/953.

HA ADOPTADO LA PRESENTE DECISIÓN:

Artículo 1

A fin de facilitar el derecho a la libre circulación dentro de la Unión, los certificados COVID-19 de vacunación, de prueba diagnóstica y de recuperación expedidos por Andorra de conformidad con el sistema «Andorra Health QR Server Module» se considerarán equivalentes a los expedidos de conformidad con el Reglamento (UE) 2021/953.

Artículo 2

Andorra estará conectada al marco de confianza para el certificado COVID digital de la UE establecido mediante el Reglamento (UE) 2021/953.

Artículo 3

La presente Decisión entrará en vigor el día de su publicación en el Diario Oficial de la Unión Europea.

Hecho en Bruselas, el 14 de septiembre de 2021.

Por la Comisión

La Presidenta

Ursula VON DER LEYEN

---

(1)  
  DO L 211 de 15.6.2021, p. 1.

1

(2)  Reglamento (UE) 2021/954 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 14 de junio de 2021, relativo a un marco para la expedición, verificación y aceptación de certificados COVID-19 interoperables de vacunación, de prueba diagnóstica y de recuperación (certificado COVID digital de la UE) con respecto a los nacionales de terceros países que se encuentren o residan legalmente en los territorios de los Estados miembros durante la pandemia de COVID-19 (DO L 211 de 15.6.2021, p. 24).

2

(3)  Decisión n.o 1082/2013/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de octubre de 2013, sobre las amenazas transfronterizas graves para la salud y por la que se deroga la Decisión n.o 2119/98/CE (DO L 293 de 5.11.2013, p. 1).

3

o

o

---

| 15.9.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | L 325/36 |
| --- | --- | --- | --- |

15.9.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 325/36

---

DECISIÓN DE EJECUCIÓN (UE) 2021/1477 DE LA COMISIÓN

de 14 de septiembre de 2021

por la que se establece la equivalencia, a fin de facilitar el derecho a la libre circulación dentro de la Unión, entre los certificados COVID-19 expedidos por la República de Albania y los certificados expedidos de conformidad con el Reglamento (UE) 2021/953 del Parlamento Europeo y del Consejo

(Texto pertinente a efectos del EEE)

LA COMISIÓN EUROPEA,

Visto el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea,

Visto el Reglamento (UE) 2021/953 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 14 de junio de 2021, relativo a un marco para la expedición, verificación y aceptación de certificados COVID-19 interoperables de vacunación, de prueba diagnóstica y de recuperación (certificado COVID digital de la UE) a fin de facilitar la libre circulación durante la pandemia de COVID-19 (1), y en particular su artículo 8, apartado 2,

Considerando lo siguiente:

| (1) | El Reglamento (UE) 2021/953 establece un marco para la expedición, verificación y aceptación de certificados COVID-19 interoperables de vacunación, de prueba diagnóstica y de recuperación («certificado COVID digital de la UE»), a fin de facilitar a sus titulares el ejercicio del derecho a la libre circulación durante la pandemia de COVID-19. También debe contribuir a facilitar que se supriman gradualmente y de manera coordinada las restricciones a la libre circulación establecidas por los Estados miembros, de conformidad con el Derecho de la Unión, a fin de limitar la propagación del SARS-CoV-2. |
| --- | --- |

(1)

El Reglamento (UE) 2021/953 establece un marco para la expedición, verificación y aceptación de certificados COVID-19 interoperables de vacunación, de prueba diagnóstica y de recuperación («certificado COVID digital de la UE»), a fin de facilitar a sus titulares el ejercicio del derecho a la libre circulación durante la pandemia de COVID-19. También debe contribuir a facilitar que se supriman gradualmente y de manera coordinada las restricciones a la libre circulación establecidas por los Estados miembros, de conformidad con el Derecho de la Unión, a fin de limitar la propagación del SARS-CoV-2.

| (2) | El Reglamento (UE) 2021/953 prevé la aceptación de los certificados COVID-19 expedidos por terceros países a los ciudadanos de la Unión y a los miembros de sus familias cuando la Comisión compruebe que esos certificados COVID-19 se expiden con arreglo a normas que deban considerarse equivalentes a las establecidas en virtud de dicho Reglamento. Además, de conformidad con el Reglamento (UE) 2021/954 del Parlamento Europeo y del Consejo (2), los Estados miembros han de aplicar las normas establecidas en el Reglamento (UE) 2021/953 a los nacionales de terceros países que no entren en el ámbito de aplicación de dicho Reglamento pero se encuentren o residan legalmente en su territorio y tengan derecho a viajar a otros Estados miembros de conformidad con el Derecho de la Unión. En consecuencia, toda constatación de equivalencia establecida en la presente Decisión debe aplicarse a los certificados COVID-19 de vacunación, de prueba diagnóstica y de recuperación expedidos por la República de Albania a los ciudadanos de la Unión y a los miembros de sus familias. Del mismo modo, sobre la base del Reglamento (UE) 2021/954, esas constataciones de equivalencia son igualmente aplicables a los certificados COVID-19 de vacunación, de prueba diagnóstica y de recuperación expedidos por la República de Albania a los nacionales de terceros países que se encuentren o residan legalmente en el territorio de los Estados miembros en las condiciones establecidas en dicho Reglamento. |
| --- | --- |

(2)

El Reglamento (UE) 2021/953 prevé la aceptación de los certificados COVID-19 expedidos por terceros países a los ciudadanos de la Unión y a los miembros de sus familias cuando la Comisión compruebe que esos certificados COVID-19 se expiden con arreglo a normas que deban considerarse equivalentes a las establecidas en virtud de dicho Reglamento. Además, de conformidad con el Reglamento (UE) 2021/954 del Parlamento Europeo y del Consejo (2), los Estados miembros han de aplicar las normas establecidas en el Reglamento (UE) 2021/953 a los nacionales de terceros países que no entren en el ámbito de aplicación de dicho Reglamento pero se encuentren o residan legalmente en su territorio y tengan derecho a viajar a otros Estados miembros de conformidad con el Derecho de la Unión. En consecuencia, toda constatación de equivalencia establecida en la presente Decisión debe aplicarse a los certificados COVID-19 de vacunación, de prueba diagnóstica y de recuperación expedidos por la República de Albania a los ciudadanos de la Unión y a los miembros de sus familias. Del mismo modo, sobre la base del Reglamento (UE) 2021/954, esas constataciones de equivalencia son igualmente aplicables a los certificados COVID-19 de vacunación, de prueba diagnóstica y de recuperación expedidos por la República de Albania a los nacionales de terceros países que se encuentren o residan legalmente en el territorio de los Estados miembros en las condiciones establecidas en dicho Reglamento.

| (3) | El 19 de agosto de 2021, la República de Albania presentó a la Comisión información sobre la expedición de certificados COVID-19 interoperables de vacunación, de prueba diagnóstica y de recuperación con arreglo al sistema denominado «Albanian Covid 19 Test and Vaccine Registry». La República de Albania informó a la Comisión de que, en su opinión, sus certificados COVID-19 se expiden con arreglo a una norma y a un sistema tecnológico que son interoperables con el marco de confianza establecido en el Reglamento (UE) 2021/953 y que permiten verificar la autenticidad, validez e integridad de los certificados. En este sentido, comunicó a la Comisión que los certificados COVID-19 que expide de conformidad con el sistema «Albanian Covid 19 Test and Vaccine Registry» contienen los datos contemplados en el anexo del Reglamento (UE) 2021/953. |
| --- | --- |

(3)

El 19 de agosto de 2021, la República de Albania presentó a la Comisión información sobre la expedición de certificados COVID-19 interoperables de vacunación, de prueba diagnóstica y de recuperación con arreglo al sistema denominado «Albanian Covid 19 Test and Vaccine Registry». La República de Albania informó a la Comisión de que, en su opinión, sus certificados COVID-19 se expiden con arreglo a una norma y a un sistema tecnológico que son interoperables con el marco de confianza establecido en el Reglamento (UE) 2021/953 y que permiten verificar la autenticidad, validez e integridad de los certificados. En este sentido, comunicó a la Comisión que los certificados COVID-19 que expide de conformidad con el sistema «Albanian Covid 19 Test and Vaccine Registry» contienen los datos contemplados en el anexo del Reglamento (UE) 2021/953.

| (4) | El 7 de septiembre de 2021, a raíz de una solicitud de la República de Albania, la Comisión llevó a cabo pruebas técnicas que demostraron que los certificados de vacunación, de prueba diagnóstica y de recuperación de COVID-19 son expedidos por la República de Albania de conformidad con un sistema, el «Albanian Covid 19 Test and Vaccine Registry», que es interoperable con el marco de confianza establecido por el Reglamento (UE) 2021/953 y permite la verificación de la autenticidad, validez e integridad de los certificados. La Comisión confirmó asimismo que los certificados COVID-19 de vacunación, de prueba diagnóstica y de recuperación expedidos por la República de Albania de conformidad con el sistema «Albanian Covid 19 Test and Vaccine Registry» contienen los datos necesarios. |
| --- | --- |

(4)

El 7 de septiembre de 2021, a raíz de una solicitud de la República de Albania, la Comisión llevó a cabo pruebas técnicas que demostraron que los certificados de vacunación, de prueba diagnóstica y de recuperación de COVID-19 son expedidos por la República de Albania de conformidad con un sistema, el «Albanian Covid 19 Test and Vaccine Registry», que es interoperable con el marco de confianza establecido por el Reglamento (UE) 2021/953 y permite la verificación de la autenticidad, validez e integridad de los certificados. La Comisión confirmó asimismo que los certificados COVID-19 de vacunación, de prueba diagnóstica y de recuperación expedidos por la República de Albania de conformidad con el sistema «Albanian Covid 19 Test and Vaccine Registry» contienen los datos necesarios.

| (5) | Además, la República de Albania informó a la Comisión de que expediría certificados interoperables de vacunación para vacunas contra la COVID-19. En la actualidad, son las vacunas Comirnaty, Vaxzevria, CoronaVac, Sputnik V, Spikevax, COVID-19 Janssen y Covishield. |
| --- | --- |

(5)

Además, la República de Albania informó a la Comisión de que expediría certificados interoperables de vacunación para vacunas contra la COVID-19. En la actualidad, son las vacunas Comirnaty, Vaxzevria, CoronaVac, Sputnik V, Spikevax, COVID-19 Janssen y Covishield.

| (6) | Asimismo, la República de Albania informó a la Comisión de que únicamente expide certificados interoperables de prueba diagnóstica para pruebas de amplificación del ácido nucleico y pruebas rápidas de antígenos enumeradas en la lista común y actualizada de pruebas rápidas de antígenos para la COVID-19 que acordó el Comité de Seguridad Sanitaria establecido mediante el artículo 17 de la Decisión n.o 1082/2013/UE del Parlamento Europeo y del Consejo (3), con arreglo a la Recomendación del Consejo de 21 de enero de 2021 (4). |
| --- | --- |

(6)

Asimismo, la República de Albania informó a la Comisión de que únicamente expide certificados interoperables de prueba diagnóstica para pruebas de amplificación del ácido nucleico y pruebas rápidas de antígenos enumeradas en la lista común y actualizada de pruebas rápidas de antígenos para la COVID-19 que acordó el Comité de Seguridad Sanitaria establecido mediante el artículo 17 de la Decisión n.o 1082/2013/UE del Parlamento Europeo y del Consejo (3), con arreglo a la Recomendación del Consejo de 21 de enero de 2021 (4).

| (7) | Por otra parte, la República de Albania informó a la Comisión de que expide certificados interoperables de recuperación. Dichos certificados tienen una validez máxima de 180 días a partir de la fecha de la primera prueba positiva. |
| --- | --- |

(7)

Por otra parte, la República de Albania informó a la Comisión de que expide certificados interoperables de recuperación. Dichos certificados tienen una validez máxima de 180 días a partir de la fecha de la primera prueba positiva.

| (8) | La República de Albania también comunicó a la Comisión que acepta los certificados de vacunación, de prueba diagnóstica y de recuperación expedidos por los Estados miembros y los países del EEE de conformidad con el Reglamento (UE) 2021/953. |
| --- | --- |

(8)

La República de Albania también comunicó a la Comisión que acepta los certificados de vacunación, de prueba diagnóstica y de recuperación expedidos por los Estados miembros y los países del EEE de conformidad con el Reglamento (UE) 2021/953.

| (9) | Además, la República de Albania informó a la Comisión de que, cuando los verificadores de Albania comprueben los certificados, los datos personales incluidos en ellos solo se tratarán para verificar y confirmar la vacunación, el resultado de las pruebas o el estado de recuperación del titular y no se conservarán posteriormente. |
| --- | --- |

(9)

Además, la República de Albania informó a la Comisión de que, cuando los verificadores de Albania comprueben los certificados, los datos personales incluidos en ellos solo se tratarán para verificar y confirmar la vacunación, el resultado de las pruebas o el estado de recuperación del titular y no se conservarán posteriormente.

| (10) | Se reúnen, por tanto, los requisitos necesarios para determinar que los certificados COVID-19 expedidos por la República de Albania de conformidad con el sistema «Albanian Covid 19 Test and Vaccine Registry» deben considerarse equivalentes a los expedidos de conformidad con el Reglamento (UE) 2021/953. |
| --- | --- |

(10)

Se reúnen, por tanto, los requisitos necesarios para determinar que los certificados COVID-19 expedidos por la República de Albania de conformidad con el sistema «Albanian Covid 19 Test and Vaccine Registry» deben considerarse equivalentes a los expedidos de conformidad con el Reglamento (UE) 2021/953.

| (11) | Por consiguiente, deben aceptarse los certificados COVID-19 expedidos por la República de Albania de conformidad con el sistema «Albanian Covid 19 Test and Vaccine Registry» con arreglo a las condiciones establecidas en el artículo 5, apartado 5, el artículo 6, apartado 5, y el artículo 7, apartado 8, del Reglamento (UE) 2021/953. |
| --- | --- |

(11)

Por consiguiente, deben aceptarse los certificados COVID-19 expedidos por la República de Albania de conformidad con el sistema «Albanian Covid 19 Test and Vaccine Registry» con arreglo a las condiciones establecidas en el artículo 5, apartado 5, el artículo 6, apartado 5, y el artículo 7, apartado 8, del Reglamento (UE) 2021/953.

| (12) | Para poner en práctica la presente Decisión, la República de Albania debe estar conectada al marco de confianza para el certificado COVID digital de la UE establecido por el Reglamento (UE) 2021/953. |
| --- | --- |

(12)

Para poner en práctica la presente Decisión, la República de Albania debe estar conectada al marco de confianza para el certificado COVID digital de la UE establecido por el Reglamento (UE) 2021/953.

| (13) | Con el fin de proteger los intereses de la Unión, en particular en el ámbito de la salud pública, la Comisión puede hacer uso de sus competencias para suspender o cancelar la presente Decisión si dejan de cumplirse las condiciones del artículo 8, apartado 2, del Reglamento (UE) 2021/953. |
| --- | --- |

(13)

Con el fin de proteger los intereses de la Unión, en particular en el ámbito de la salud pública, la Comisión puede hacer uso de sus competencias para suspender o cancelar la presente Decisión si dejan de cumplirse las condiciones del artículo 8, apartado 2, del Reglamento (UE) 2021/953.

| (14) | Habida cuenta de la necesidad de conectar a la República de Albania lo antes posible al marco de confianza para el certificado COVID digital de la UE establecido por el Reglamento (UE) 2021/953, la presente Decisión debe entrar en vigor el día de su publicación en el Diario Oficial de la Unión Europea. |
| --- | --- |

(14)

Habida cuenta de la necesidad de conectar a la República de Albania lo antes posible al marco de confianza para el certificado COVID digital de la UE establecido por el Reglamento (UE) 2021/953, la presente Decisión debe entrar en vigor el día de su publicación en el Diario Oficial de la Unión Europea.

| (15) | Las medidas previstas en la presente Decisión se ajustan al dictamen del Comité establecido mediante el artículo 14 del Reglamento (UE) 2021/953. |
| --- | --- |

(15)

Las medidas previstas en la presente Decisión se ajustan al dictamen del Comité establecido mediante el artículo 14 del Reglamento (UE) 2021/953.

HA ADOPTADO LA PRESENTE DECISIÓN:

Artículo 1

A fin de facilitar el derecho a la libre circulación dentro de la Unión, los certificados COVID-19 de vacunación, de prueba diagnóstica y de recuperación expedidos por la República de Albania de conformidad con el sistema «Albanian Covid 19 Test and Vaccine Registry» se considerarán equivalentes a los expedidos de conformidad con el Reglamento (UE) 2021/953.

Artículo 2

La República de Albania será conectada al marco de confianza para el certificado COVID digital de la UE establecido mediante el Reglamento (UE) 2021/953.

Artículo 3

La presente Decisión entrará en vigor el día de su publicación en el Diario Oficial de la Unión Europea.

Hecho en Bruselas, el 14 de septiembre de 2021.

Por la Comisión

La Presidenta

Ursula VON DER LEYEN

---

(1)  
  DO L 211 de 15.6.2021, p. 1.

1

(2)  Reglamento (UE) 2021/954 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 14 de junio de 2021, relativo a un marco para la expedición, verificación y aceptación de certificados COVID-19 interoperables de vacunación, de prueba diagnóstica y de recuperación (certificado COVID digital de la UE) con respecto a los nacionales de terceros países que se encuentren o residan legalmente en los territorios de los Estados miembros durante la pandemia de COVID-19 (DO L 211 de 15.6.2021, p. 24).

2

(3)  Decisión n.o 1082/2013/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de octubre de 2013, sobre las amenazas transfronterizas graves para la salud y por la que se deroga la Decisión n.o 2119/98/CE (DO L 293 de 5.11.2013, p. 1).

3

o

o

(4)  Recomendación del Consejo, de 21 de enero de 2021, relativa a un marco común para el uso y la validación de las pruebas rápidas de antígenos y el reconocimiento mutuo de los resultados de las pruebas diagnósticas de la COVID-19 en la UE (DO C 24 de 22.1.2021, p. 1).

4

---

| 15.9.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | L 325/39 |
| --- | --- | --- | --- |

15.9.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 325/39

---

DECISIÓN DE EJECUCIÓN (UE) 2021/1478 DE LA COMISIÓN

de 14 de septiembre de 2021

por la que se establece la equivalencia, a fin de facilitar el derecho a la libre circulación dentro de la Unión, entre los certificados COVID-19 expedidos por las Islas Feroe y los certificados expedidos de conformidad con el Reglamento (UE) 2021/953 del Parlamento Europeo y del Consejo

(Texto pertinente a efectos del EEE)

LA COMISIÓN EUROPEA,

Visto el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea,

Visto el Reglamento (UE) 2021/953 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 14 de junio de 2021, relativo a un marco para la expedición, verificación y aceptación de certificados COVID-19 interoperables de vacunación, de prueba diagnóstica y de recuperación (certificado COVID digital de la UE) a fin de facilitar la libre circulación durante la pandemia de COVID-19 (1), y en particular su artículo 8, apartado 2,

Considerando lo siguiente:

| (1) | El Reglamento (UE) 2021/953 establece un marco para la expedición, verificación y aceptación de certificados COVID-19 interoperables de vacunación, de prueba diagnóstica y de recuperación («certificado COVID digital de la UE»), a fin de facilitar a sus titulares el ejercicio del derecho a la libre circulación durante la pandemia de COVID-19. También debe contribuir a facilitar que se supriman gradualmente y de manera coordinada las restricciones a la libre circulación establecidas por los Estados miembros, de conformidad con el Derecho de la Unión, a fin de limitar la propagación del SARS-CoV-2. |
| --- | --- |

(1)

El Reglamento (UE) 2021/953 establece un marco para la expedición, verificación y aceptación de certificados COVID-19 interoperables de vacunación, de prueba diagnóstica y de recuperación («certificado COVID digital de la UE»), a fin de facilitar a sus titulares el ejercicio del derecho a la libre circulación durante la pandemia de COVID-19. También debe contribuir a facilitar que se supriman gradualmente y de manera coordinada las restricciones a la libre circulación establecidas por los Estados miembros, de conformidad con el Derecho de la Unión, a fin de limitar la propagación del SARS-CoV-2.

| (2) | El Reglamento (UE) 2021/953 contempla la aceptación de los certificados COVID-19 expedidos por terceros países a los ciudadanos de la Unión y a los miembros de sus familias cuando la Comisión compruebe que esos certificados COVID-19 se expiden con arreglo a normas que deban considerarse equivalentes a las establecidas en virtud de dicho Reglamento. Además, de conformidad con el Reglamento (UE) 2021/954 del Parlamento Europeo y del Consejo (2), los Estados miembros han de aplicar las normas establecidas en el Reglamento (UE) 2021/953 a los nacionales de terceros países que no entren en el ámbito de aplicación de dicho Reglamento pero se encuentren o residan legalmente en su territorio y tengan derecho a viajar a otros Estados miembros de conformidad con el Derecho de la Unión. En consecuencia, toda constatación de equivalencia establecida en la presente Decisión debe aplicarse a los certificados COVID-19 de vacunación y de prueba diagnóstica expedidos por las Islas Feroe a los ciudadanos de la Unión y a los miembros de sus familias. Del mismo modo, sobre la base del Reglamento (UE) 2021/954, esas constataciones de equivalencia son igualmente aplicables a los certificados COVID-19 de vacunación y de prueba diagnóstica expedidos por las Islas Feroe a los nacionales de terceros países que se encuentren o residan legalmente en el territorio de los Estados miembros en las condiciones establecidas en dicho Reglamento. |
| --- | --- |

(2)

El Reglamento (UE) 2021/953 contempla la aceptación de los certificados COVID-19 expedidos por terceros países a los ciudadanos de la Unión y a los miembros de sus familias cuando la Comisión compruebe que esos certificados COVID-19 se expiden con arreglo a normas que deban considerarse equivalentes a las establecidas en virtud de dicho Reglamento. Además, de conformidad con el Reglamento (UE) 2021/954 del Parlamento Europeo y del Consejo (2), los Estados miembros han de aplicar las normas establecidas en el Reglamento (UE) 2021/953 a los nacionales de terceros países que no entren en el ámbito de aplicación de dicho Reglamento pero se encuentren o residan legalmente en su territorio y tengan derecho a viajar a otros Estados miembros de conformidad con el Derecho de la Unión. En consecuencia, toda constatación de equivalencia establecida en la presente Decisión debe aplicarse a los certificados COVID-19 de vacunación y de prueba diagnóstica expedidos por las Islas Feroe a los ciudadanos de la Unión y a los miembros de sus familias. Del mismo modo, sobre la base del Reglamento (UE) 2021/954, esas constataciones de equivalencia son igualmente aplicables a los certificados COVID-19 de vacunación y de prueba diagnóstica expedidos por las Islas Feroe a los nacionales de terceros países que se encuentren o residan legalmente en el territorio de los Estados miembros en las condiciones establecidas en dicho Reglamento.

| (3) | El 12 de julio de 2021, las Islas Feroe presentaron a la Comisión información sobre la expedición de certificados COVID-19 interoperables de vacunación y de prueba diagnóstica con arreglo al sistema denominado «FODGC». Las Islas Feroe informaron a la Comisión de que, en su opinión, sus certificados COVID-19 se expiden con arreglo a una norma y a un sistema tecnológico que son interoperables con el marco de confianza establecido en el Reglamento (UE) 2021/953 y que permiten verificar la autenticidad, validez e integridad de los certificados. En este sentido, comunicaron a la Comisión que los certificados COVID-19 expedidos por las Islas Feroe de conformidad con el sistema «FODGC» contienen los datos contemplados en el anexo del Reglamento (UE) 2021/953. |
| --- | --- |

(3)

El 12 de julio de 2021, las Islas Feroe presentaron a la Comisión información sobre la expedición de certificados COVID-19 interoperables de vacunación y de prueba diagnóstica con arreglo al sistema denominado «FODGC». Las Islas Feroe informaron a la Comisión de que, en su opinión, sus certificados COVID-19 se expiden con arreglo a una norma y a un sistema tecnológico que son interoperables con el marco de confianza establecido en el Reglamento (UE) 2021/953 y que permiten verificar la autenticidad, validez e integridad de los certificados. En este sentido, comunicaron a la Comisión que los certificados COVID-19 expedidos por las Islas Feroe de conformidad con el sistema «FODGC» contienen los datos contemplados en el anexo del Reglamento (UE) 2021/953.

| (4) | El 23 de agosto de 2021, a raíz de una solicitud de las Islas Feroe, la Comisión llevó a cabo pruebas técnicas que demostraron que los certificados de vacunación y de prueba diagnóstica de COVID-19 son expedidos por las Islas Feroe de conformidad con un sistema, el «FODGC», que es interoperable con el marco de confianza establecido por el Reglamento (UE) 2021/953 y permite la verificación de la autenticidad, validez e integridad de los certificados. La Comisión confirmó asimismo que los certificados COVID-19 de vacunación y de prueba diagnóstica expedidos por las Islas Feroe de conformidad con el sistema «FODGC» contienen los datos necesarios. |
| --- | --- |

(4)

El 23 de agosto de 2021, a raíz de una solicitud de las Islas Feroe, la Comisión llevó a cabo pruebas técnicas que demostraron que los certificados de vacunación y de prueba diagnóstica de COVID-19 son expedidos por las Islas Feroe de conformidad con un sistema, el «FODGC», que es interoperable con el marco de confianza establecido por el Reglamento (UE) 2021/953 y permite la verificación de la autenticidad, validez e integridad de los certificados. La Comisión confirmó asimismo que los certificados COVID-19 de vacunación y de prueba diagnóstica expedidos por las Islas Feroe de conformidad con el sistema «FODGC» contienen los datos necesarios.

| (5) | Además, las Islas Feroe informaron a la Comisión de que expiden certificados interoperables de vacunación para vacunas contra la COVID-19. En la actualidad, se trata de Comirnaty. |
| --- | --- |

(5)

Además, las Islas Feroe informaron a la Comisión de que expiden certificados interoperables de vacunación para vacunas contra la COVID-19. En la actualidad, se trata de Comirnaty.

| (6) | Las Islas Feroe también informaron a la Comisión de que únicamente expiden certificados interoperables de prueba diagnóstica para pruebas de amplificación del ácido nucleico. |
| --- | --- |

(6)

Las Islas Feroe también informaron a la Comisión de que únicamente expiden certificados interoperables de prueba diagnóstica para pruebas de amplificación del ácido nucleico.

| (7) | Por otra parte, las Islas Feroe informaron a la Comisión de que no expedirían certificados interoperables de recuperación. |
| --- | --- |

(7)

Por otra parte, las Islas Feroe informaron a la Comisión de que no expedirían certificados interoperables de recuperación.

| (8) | Las Islas Feroe también comunicaron a la Comisión que aceptan los certificados de vacunación, de prueba diagnóstica y de recuperación expedidos por los Estados miembros y los países del EEE de conformidad con el Reglamento (UE) 2021/953. |
| --- | --- |

(8)

Las Islas Feroe también comunicaron a la Comisión que aceptan los certificados de vacunación, de prueba diagnóstica y de recuperación expedidos por los Estados miembros y los países del EEE de conformidad con el Reglamento (UE) 2021/953.

| (9) | Además, las Islas Feroe informaron a la Comisión de que, cuando los verificadores de las Islas Feroe verifiquen los certificados, los datos personales incluidos en ellos se tratarán únicamente para verificar y confirmar la vacunación, el resultado de la prueba diagnóstica o el estado de recuperación del titular y no se conservarán posteriormente. |
| --- | --- |

(9)

Además, las Islas Feroe informaron a la Comisión de que, cuando los verificadores de las Islas Feroe verifiquen los certificados, los datos personales incluidos en ellos se tratarán únicamente para verificar y confirmar la vacunación, el resultado de la prueba diagnóstica o el estado de recuperación del titular y no se conservarán posteriormente.

| (10) | Se reúnen, por tanto, los requisitos necesarios para determinar que los certificados COVID-19 expedidos por las Islas Feroe de conformidad con el sistema «FODGC» deben considerarse equivalentes a los expedidos de conformidad con el Reglamento (UE) 2021/953. |
| --- | --- |

(10)

Se reúnen, por tanto, los requisitos necesarios para determinar que los certificados COVID-19 expedidos por las Islas Feroe de conformidad con el sistema «FODGC» deben considerarse equivalentes a los expedidos de conformidad con el Reglamento (UE) 2021/953.

| (11) | Por consiguiente, deben aceptarse los certificados COVID-19 expedidos por las Islas Feroe de conformidad con el sistema «FODGC» con arreglo a las condiciones establecidas en el artículo, el artículo 5, apartado 5, y el artículo 6, apartado 5, del Reglamento (UE) 2021/953. |
| --- | --- |

(11)

Por consiguiente, deben aceptarse los certificados COVID-19 expedidos por las Islas Feroe de conformidad con el sistema «FODGC» con arreglo a las condiciones establecidas en el artículo, el artículo 5, apartado 5, y el artículo 6, apartado 5, del Reglamento (UE) 2021/953.

| (12) | Para poner en práctica la presente Decisión, las Islas Feroe deben estar conectadas al marco de confianza para el certificado COVID digital de la UE establecido por el Reglamento (UE) 2021/953. |
| --- | --- |

(12)

Para poner en práctica la presente Decisión, las Islas Feroe deben estar conectadas al marco de confianza para el certificado COVID digital de la UE establecido por el Reglamento (UE) 2021/953.

| (13) | Con el fin de proteger los intereses de la Unión, en particular en el ámbito de la salud pública, la Comisión puede hacer uso de sus competencias para suspender o cancelar la presente Decisión si dejan de cumplirse las condiciones del artículo 8, apartado 2, del Reglamento (UE) 2021/953. |
| --- | --- |

(13)

Con el fin de proteger los intereses de la Unión, en particular en el ámbito de la salud pública, la Comisión puede hacer uso de sus competencias para suspender o cancelar la presente Decisión si dejan de cumplirse las condiciones del artículo 8, apartado 2, del Reglamento (UE) 2021/953.

| (14) | Habida cuenta de la necesidad de conectar a las Islas Feroe lo antes posible al marco de confianza para el certificado COVID digital de la UE establecido por el Reglamento (UE) 2021/953, la presente Decisión debe entrar en vigor el día de su publicación en el Diario Oficial de la Unión Europea. |
| --- | --- |

(14)

Habida cuenta de la necesidad de conectar a las Islas Feroe lo antes posible al marco de confianza para el certificado COVID digital de la UE establecido por el Reglamento (UE) 2021/953, la presente Decisión debe entrar en vigor el día de su publicación en el Diario Oficial de la Unión Europea.

| (15) | Las medidas previstas en la presente Decisión se ajustan al dictamen del Comité establecido mediante el artículo 14 del Reglamento (UE) 2021/953. |
| --- | --- |

(15)

Las medidas previstas en la presente Decisión se ajustan al dictamen del Comité establecido mediante el artículo 14 del Reglamento (UE) 2021/953.

HA ADOPTADO LA PRESENTE DECISIÓN:

Artículo 1

A fin de facilitar el derecho a la libre circulación dentro de la Unión, los certificados COVID-19 de vacunación y de prueba diagnóstica expedidos por las Islas Feroe de conformidad con el sistema «FODGC» se considerarán equivalentes a los expedidos de conformidad con el Reglamento (UE) 2021/953.

Artículo 2

Las Islas Feroe serán conectadas al marco de confianza para el certificado COVID digital de la UE establecido mediante el Reglamento (UE) 2021/953.

Artículo 3

La presente Decisión entrará en vigor el día de su publicación en el Diario Oficial de la Unión Europea.

Hecho en Bruselas, el 14 de septiembre de 2021.

Por la Comisión

La Presidenta

Ursula VON DER LEYEN

---

(1)  
  DO L 211 de 15.6.2021, p. 1.

1

(2)  Reglamento (UE) 2021/954 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 14 de junio de 2021, relativo a un marco para la expedición, verificación y aceptación de certificados COVID-19 interoperables de vacunación, de prueba diagnóstica y de recuperación (certificado COVID digital de la UE) con respecto a los nacionales de terceros países que se encuentren o residan legalmente en los territorios de los Estados miembros durante la pandemia de COVID-19 (DO L 211 de 15.6.2021, p. 24).

2

---

| 15.9.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | L 325/42 |
| --- | --- | --- | --- |

15.9.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 325/42

---

DECISIÓN DE EJECUCIÓN (UE) 2021/1479 DE LA COMISIÓN

de 14 de setiembre de 2021

por la que se establece la equivalencia, a fin de facilitar el derecho a la libre circulación dentro de la Unión, entre los certificados COVID-19 expedidos por Mónaco y los certificados expedidos de conformidad con el Reglamento (UE) 2021/953 del Parlamento Europeo y del Consejo

(Texto pertinente a efectos del EEE)

LA COMISIÓN EUROPEA,

Visto el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea,

Visto el Reglamento (UE) 2021/953 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 14 de junio de 2021, relativo a un marco para la expedición, verificación y aceptación de certificados COVID-19 interoperables de vacunación, de prueba diagnóstica y de recuperación (certificado COVID digital de la UE) a fin de facilitar la libre circulación durante la pandemia de COVID-19 (1), y en particular su artículo 8, apartado 2,

Considerando lo siguiente:

| (1) | El Reglamento (UE) 2021/953 establece un marco para la expedición, verificación y aceptación de certificados COVID-19 interoperables de vacunación, de prueba diagnóstica y de recuperación («certificado COVID digital de la UE»), a fin de facilitar a sus titulares el ejercicio del derecho a la libre circulación durante la pandemia de COVID-19. También debe contribuir a facilitar que se supriman gradualmente y de manera coordinada las restricciones a la libre circulación establecidas por los Estados miembros, de conformidad con el Derecho de la Unión, a fin de limitar la propagación del SARS-CoV-2. |
| --- | --- |

(1)

El Reglamento (UE) 2021/953 establece un marco para la expedición, verificación y aceptación de certificados COVID-19 interoperables de vacunación, de prueba diagnóstica y de recuperación («certificado COVID digital de la UE»), a fin de facilitar a sus titulares el ejercicio del derecho a la libre circulación durante la pandemia de COVID-19. También debe contribuir a facilitar que se supriman gradualmente y de manera coordinada las restricciones a la libre circulación establecidas por los Estados miembros, de conformidad con el Derecho de la Unión, a fin de limitar la propagación del SARS-CoV-2.

| (2) | El Reglamento (UE) 2021/953 prevé la aceptación de los certificados COVID-19 expedidos por terceros países a los ciudadanos de la Unión y a los miembros de sus familias cuando la Comisión compruebe que esos certificados COVID-19 se expiden con arreglo a normas que deban considerarse equivalentes a las establecidas en virtud de dicho Reglamento. Además, de conformidad con el Reglamento (UE) 2021/954 del Parlamento Europeo y del Consejo (2), los Estados miembros han de aplicar las normas establecidas en el Reglamento (UE) 2021/953 a los nacionales de terceros países que no entren en el ámbito de aplicación de dicho Reglamento pero se encuentren o residan legalmente en su territorio y tengan derecho a viajar a otros Estados miembros de conformidad con el Derecho de la Unión. En consecuencia, toda constatación de equivalencia establecida en la presente Decisión debe aplicarse a los certificados COVID-19 de vacunación expedidos por Mónaco a los ciudadanos de la Unión y a los miembros de sus familias. Del mismo modo, sobre la base del Reglamento (UE) 2021/954, esas constataciones de equivalencia deben aplicarse a los certificados COVID-19 expedidos por Mónaco a los nacionales de terceros países que se encuentren o residan legalmente en el territorio de los Estados miembros en las condiciones establecidas en dicho Reglamento. |
| --- | --- |

(2)

El Reglamento (UE) 2021/953 prevé la aceptación de los certificados COVID-19 expedidos por terceros países a los ciudadanos de la Unión y a los miembros de sus familias cuando la Comisión compruebe que esos certificados COVID-19 se expiden con arreglo a normas que deban considerarse equivalentes a las establecidas en virtud de dicho Reglamento. Además, de conformidad con el Reglamento (UE) 2021/954 del Parlamento Europeo y del Consejo (2), los Estados miembros han de aplicar las normas establecidas en el Reglamento (UE) 2021/953 a los nacionales de terceros países que no entren en el ámbito de aplicación de dicho Reglamento pero se encuentren o residan legalmente en su territorio y tengan derecho a viajar a otros Estados miembros de conformidad con el Derecho de la Unión. En consecuencia, toda constatación de equivalencia establecida en la presente Decisión debe aplicarse a los certificados COVID-19 de vacunación expedidos por Mónaco a los ciudadanos de la Unión y a los miembros de sus familias. Del mismo modo, sobre la base del Reglamento (UE) 2021/954, esas constataciones de equivalencia deben aplicarse a los certificados COVID-19 expedidos por Mónaco a los nacionales de terceros países que se encuentren o residan legalmente en el territorio de los Estados miembros en las condiciones establecidas en dicho Reglamento.

| (3) | El 29 de julio de 2021, Mónaco presentó a la Comisión información sobre la expedición de certificados COVID-19 interoperables de vacunación, de prueba diagnóstica y de recuperación con arreglo al sistema denominado «SUIVTST»(«Suivi des tests biologiques»). Mónaco informó a la Comisión de que, en su opinión, sus certificados COVID-19 se expedían con arreglo a una norma y a un sistema tecnológico que eran interoperables con el marco de confianza establecido en el Reglamento (UE) 2021/953 y que permitían verificar la autenticidad, validez e integridad de los certificados. En este sentido, Mónaco comunicó a la Comisión que los certificados COVID-19 expedidos por Mónaco de conformidad con el sistema «SUIVTST» contenían los datos contemplados en el anexo del Reglamento (UE) 2021/953. |
| --- | --- |

(3)

El 29 de julio de 2021, Mónaco presentó a la Comisión información sobre la expedición de certificados COVID-19 interoperables de vacunación, de prueba diagnóstica y de recuperación con arreglo al sistema denominado «SUIVTST»(«Suivi des tests biologiques»). Mónaco informó a la Comisión de que, en su opinión, sus certificados COVID-19 se expedían con arreglo a una norma y a un sistema tecnológico que eran interoperables con el marco de confianza establecido en el Reglamento (UE) 2021/953 y que permitían verificar la autenticidad, validez e integridad de los certificados. En este sentido, Mónaco comunicó a la Comisión que los certificados COVID-19 expedidos por Mónaco de conformidad con el sistema «SUIVTST» contenían los datos contemplados en el anexo del Reglamento (UE) 2021/953.

| (4) | Además, Mónaco informó a la Comisión de que expediría certificados interoperables de vacunación para la vacuna contra la COVID-19 Comirnaty. |
| --- | --- |

(4)

Además, Mónaco informó a la Comisión de que expediría certificados interoperables de vacunación para la vacuna contra la COVID-19 Comirnaty.

| (5) | Asimismo, Mónaco informó a la Comisión de que únicamente expediría certificados interoperables de prueba diagnóstica de SARS-CoV-2 mediante reacción en cadena de la polimerasa con retrotranscripción (RT-PCR). |
| --- | --- |

(5)

Asimismo, Mónaco informó a la Comisión de que únicamente expediría certificados interoperables de prueba diagnóstica de SARS-CoV-2 mediante reacción en cadena de la polimerasa con retrotranscripción (RT-PCR).

| (6) | El 2 de septiembre de 2021, la Comisión realizó unos ensayos técnicos que demostraron que los certificados COVID-19 de vacunación, de prueba diagnóstica y de recuperación expedidos por Mónaco de conformidad con su sistema «SUIVTST» eran interoperables con el marco de confianza establecido en el Reglamento (UE) 2021/953, lo que permitía verificar su autenticidad, validez e integridad. La Comisión confirmó asimismo que los certificados COVID-19 expedidos por Mónaco de conformidad con el sistema «SUIVTST» contenían los datos necesarios. |
| --- | --- |

(6)

El 2 de septiembre de 2021, la Comisión realizó unos ensayos técnicos que demostraron que los certificados COVID-19 de vacunación, de prueba diagnóstica y de recuperación expedidos por Mónaco de conformidad con su sistema «SUIVTST» eran interoperables con el marco de confianza establecido en el Reglamento (UE) 2021/953, lo que permitía verificar su autenticidad, validez e integridad. La Comisión confirmó asimismo que los certificados COVID-19 expedidos por Mónaco de conformidad con el sistema «SUIVTST» contenían los datos necesarios.

| (7) | El 3 de septiembre de 2021, Mónaco comunicó a la Comisión que aceptaría los certificados de vacunación, de prueba diagnóstica y de recuperación expedidos por los Estados miembros de conformidad con el Reglamento (UE) 2021/953. Mónaco informó a la Comisión de que aceptaría las pruebas de vacunación con vacunas que contaran con autorización para toda la UE, así como con otras vacunas aceptadas por Francia. Asimismo, Mónaco informó a la Comisión de que aceptaría certificados de prueba diagnóstica basados en pruebas de amplificación del ácido nucleico (NAAT) (tales como las pruebas RT-PCR) o de pruebas rápidas de antígenos enumeradas en la lista común y actualizada de pruebas rápidas de antígenos para la COVID-19 que acordó el Comité de Seguridad Sanitaria establecido mediante el artículo 17 de la Decisión n.o 1082/2013/UE del Parlamento Europeo y del Consejo (3). Por último, Mónaco informó a la Comisión de que aceptaría certificados de recuperación basados en un resultado positivo de una prueba NAAT. |
| --- | --- |

(7)

El 3 de septiembre de 2021, Mónaco comunicó a la Comisión que aceptaría los certificados de vacunación, de prueba diagnóstica y de recuperación expedidos por los Estados miembros de conformidad con el Reglamento (UE) 2021/953. Mónaco informó a la Comisión de que aceptaría las pruebas de vacunación con vacunas que contaran con autorización para toda la UE, así como con otras vacunas aceptadas por Francia. Asimismo, Mónaco informó a la Comisión de que aceptaría certificados de prueba diagnóstica basados en pruebas de amplificación del ácido nucleico (NAAT) (tales como las pruebas RT-PCR) o de pruebas rápidas de antígenos enumeradas en la lista común y actualizada de pruebas rápidas de antígenos para la COVID-19 que acordó el Comité de Seguridad Sanitaria establecido mediante el artículo 17 de la Decisión n.o 1082/2013/UE del Parlamento Europeo y del Consejo (3). Por último, Mónaco informó a la Comisión de que aceptaría certificados de recuperación basados en un resultado positivo de una prueba NAAT.

| (8) | Además, el 3 de septiembre de 2021, Mónaco informó a la Comisión de que, al verificar los certificados de vacunación, de prueba diagnóstica y de recuperación expedidos por los Estados miembros de conformidad con el Reglamento (UE) 2021/953, los datos personales incluidos en los certificados serían tratados únicamente con el fin de verificar y confirmar la vacunación, el resultado de la prueba o la recuperación del titular y no se conservarían posteriormente. |
| --- | --- |

(8)

Además, el 3 de septiembre de 2021, Mónaco informó a la Comisión de que, al verificar los certificados de vacunación, de prueba diagnóstica y de recuperación expedidos por los Estados miembros de conformidad con el Reglamento (UE) 2021/953, los datos personales incluidos en los certificados serían tratados únicamente con el fin de verificar y confirmar la vacunación, el resultado de la prueba o la recuperación del titular y no se conservarían posteriormente.

| (9) | Se reúnen, por tanto, los requisitos necesarios para determinar que los certificados COVID-19 expedidos por Mónaco de conformidad con el sistema «SUIVTST» deben considerarse equivalentes a los expedidos de conformidad con el Reglamento (UE) 2021/953. |
| --- | --- |

(9)

Se reúnen, por tanto, los requisitos necesarios para determinar que los certificados COVID-19 expedidos por Mónaco de conformidad con el sistema «SUIVTST» deben considerarse equivalentes a los expedidos de conformidad con el Reglamento (UE) 2021/953.

| (10) | Por consiguiente, deben aceptarse los certificados COVID-19 expedidos por Mónaco de conformidad con el sistema «SUIVTST» con arreglo a las condiciones establecidas en el artículo 5, apartado 5, el artículo 6, apartado 5, y el artículo 7, apartado 8, del Reglamento (UE) 2021/953. |
| --- | --- |

(10)

Por consiguiente, deben aceptarse los certificados COVID-19 expedidos por Mónaco de conformidad con el sistema «SUIVTST» con arreglo a las condiciones establecidas en el artículo 5, apartado 5, el artículo 6, apartado 5, y el artículo 7, apartado 8, del Reglamento (UE) 2021/953.

| (11) | Para aplicar la presente Decisión, Mónaco debe estar conectado al marco de confianza para el certificado COVID digital de la UE establecido por el Reglamento (UE) 2021/953. |
| --- | --- |

(11)

Para aplicar la presente Decisión, Mónaco debe estar conectado al marco de confianza para el certificado COVID digital de la UE establecido por el Reglamento (UE) 2021/953.

| (12) | Con el fin de proteger los intereses de la Unión, en particular en el ámbito de la salud pública, la Comisión puede hacer uso de sus competencias para suspender o cancelar la presente Decisión si dejan de cumplirse las condiciones del artículo 8, apartado 2, del Reglamento (UE) 2021/953. |
| --- | --- |

(12)

Con el fin de proteger los intereses de la Unión, en particular en el ámbito de la salud pública, la Comisión puede hacer uso de sus competencias para suspender o cancelar la presente Decisión si dejan de cumplirse las condiciones del artículo 8, apartado 2, del Reglamento (UE) 2021/953.

| (13) | Habida cuenta de la necesidad de conectar a Mónaco lo antes posible al marco de confianza para el certificado COVID digital de la UE establecido por el Reglamento (UE) 2021/953, la presente Decisión debe entrar en vigor el día de su publicación en el Diario Oficial de la Unión Europea. |
| --- | --- |

(13)

Habida cuenta de la necesidad de conectar a Mónaco lo antes posible al marco de confianza para el certificado COVID digital de la UE establecido por el Reglamento (UE) 2021/953, la presente Decisión debe entrar en vigor el día de su publicación en el Diario Oficial de la Unión Europea.

| (14) | Las medidas previstas en la presente Decisión se ajustan al dictamen del Comité establecido mediante el artículo 14 del Reglamento (UE) 2021/953. |
| --- | --- |

(14)

Las medidas previstas en la presente Decisión se ajustan al dictamen del Comité establecido mediante el artículo 14 del Reglamento (UE) 2021/953.

HA ADOPTADO LA PRESENTE DECISIÓN:

Artículo 1

A fin de facilitar el derecho a la libre circulación dentro de la Unión, los certificados COVID-19 de vacunación, de prueba diagnóstica y de recuperación expedidos por Mónaco de conformidad con el sistema «SUIVTST» se considerarán equivalentes a los expedidos de conformidad con el Reglamento (UE) 2021/953.

Artículo 2

Mónaco estará conectado al marco de confianza para el certificado COVID digital de la UE establecido mediante el Reglamento (UE) 2021/953.

Artículo 3

La presente Decisión entrará en vigor el día de su publicación en el Diario Oficial de la Unión Europea.

Hecho en Bruselas, el 14 de septiembre de 2021.

Por la Comisión

La Presidenta

Ursula VON DER LEYEN

---

(1)  
  DO L 211 de 15.6.2021, p. 1.

1

(2)  Reglamento (UE) 2021/954 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 14 de junio de 2021, relativo a un marco para la expedición, verificación y aceptación de certificados COVID-19 interoperables de vacunación, de prueba diagnóstica y de recuperación (certificado COVID digital de la UE) con respecto a los nacionales de terceros países que se encuentren o residan legalmente en los territorios de los Estados miembros durante la pandemia de COVID-19 (DO L 211 de 15.6.2021, p. 24).

2

(3)  Decisión n.o 1082/2013/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de octubre de 2013, sobre las amenazas transfronterizas graves para la salud y por la que se deroga la Decisión n.o 2119/98/CE (DO L 293 de 5.11.2013, p. 1).

3

o

o

---

| 15.9.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | L 325/45 |
| --- | --- | --- | --- |

15.9.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 325/45

---

DECISIÓN DE EJECUCIÓN (UE) 2021/1480 DE LA COMISIÓN

de 14 de septiembre de 2021

por la que se establece la equivalencia, a fin de facilitar el derecho a la libre circulación dentro de la Unión, entre los certificados COVID-19 expedidos por la República de Panamá y los certificados expedidos de conformidad con el Reglamento (UE) 2021/953 del Parlamento Europeo y del Consejo

(Texto pertinente a efectos del EEE)

LA COMISIÓN EUROPEA,

Visto el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea,

Visto el Reglamento (UE) 2021/953 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 14 de junio de 2021, relativo a un marco para la expedición, verificación y aceptación de certificados COVID-19 interoperables de vacunación, de prueba diagnóstica y de recuperación (certificado COVID digital de la UE) a fin de facilitar la libre circulación durante la pandemia de COVID-19 (1), y en particular su artículo 8, apartado 2,

Considerando lo siguiente:

| (1) | El Reglamento (UE) 2021/953 establece un marco para la expedición, verificación y aceptación de certificados COVID-19 interoperables de vacunación, de prueba diagnóstica y de recuperación («certificado COVID digital de la UE»), a fin de facilitar a sus titulares el ejercicio del derecho a la libre circulación durante la pandemia de COVID-19. También debe contribuir a facilitar que se supriman gradualmente y de manera coordinada las restricciones a la libre circulación establecidas por los Estados miembros, de conformidad con el Derecho de la Unión, a fin de limitar la propagación del SARS-CoV-2. |
| --- | --- |

(1)

El Reglamento (UE) 2021/953 establece un marco para la expedición, verificación y aceptación de certificados COVID-19 interoperables de vacunación, de prueba diagnóstica y de recuperación («certificado COVID digital de la UE»), a fin de facilitar a sus titulares el ejercicio del derecho a la libre circulación durante la pandemia de COVID-19. También debe contribuir a facilitar que se supriman gradualmente y de manera coordinada las restricciones a la libre circulación establecidas por los Estados miembros, de conformidad con el Derecho de la Unión, a fin de limitar la propagación del SARS-CoV-2.

| (2) | El Reglamento (UE) 2021/953 prevé la aceptación de los certificados COVID-19 expedidos por terceros países a los ciudadanos de la Unión y a los miembros de sus familias cuando la Comisión compruebe que esos certificados COVID-19 se expiden con arreglo a normas que deban considerarse equivalentes a las establecidas en virtud de dicho Reglamento. Además, de conformidad con el Reglamento (UE) 2021/954 del Parlamento Europeo y del Consejo (2), los Estados miembros han de aplicar las normas establecidas en el Reglamento (UE) 2021/953 a los nacionales de terceros países que no entren en el ámbito de aplicación de dicho Reglamento pero se encuentren o residan legalmente en su territorio y tengan derecho a viajar a otros Estados miembros de conformidad con el Derecho de la Unión. En consecuencia, toda constatación de equivalencia establecida en la presente Decisión debe aplicarse a los certificados COVID-19 de vacunación, de prueba diagnóstica y de recuperación expedidos por la República de Panamá a los ciudadanos de la Unión y a los miembros de sus familias. Del mismo modo, sobre la base del Reglamento (UE) 2021/954, esas constataciones de equivalencia son igualmente aplicables a los certificados COVID-19 de vacunación, de prueba diagnóstica y de recuperación expedidos por la República de Panamá a los nacionales de terceros países que se encuentren o residan legalmente en el territorio de los Estados miembros en las condiciones establecidas en dicho Reglamento. |
| --- | --- |

(2)

El Reglamento (UE) 2021/953 prevé la aceptación de los certificados COVID-19 expedidos por terceros países a los ciudadanos de la Unión y a los miembros de sus familias cuando la Comisión compruebe que esos certificados COVID-19 se expiden con arreglo a normas que deban considerarse equivalentes a las establecidas en virtud de dicho Reglamento. Además, de conformidad con el Reglamento (UE) 2021/954 del Parlamento Europeo y del Consejo (2), los Estados miembros han de aplicar las normas establecidas en el Reglamento (UE) 2021/953 a los nacionales de terceros países que no entren en el ámbito de aplicación de dicho Reglamento pero se encuentren o residan legalmente en su territorio y tengan derecho a viajar a otros Estados miembros de conformidad con el Derecho de la Unión. En consecuencia, toda constatación de equivalencia establecida en la presente Decisión debe aplicarse a los certificados COVID-19 de vacunación, de prueba diagnóstica y de recuperación expedidos por la República de Panamá a los ciudadanos de la Unión y a los miembros de sus familias. Del mismo modo, sobre la base del Reglamento (UE) 2021/954, esas constataciones de equivalencia son igualmente aplicables a los certificados COVID-19 de vacunación, de prueba diagnóstica y de recuperación expedidos por la República de Panamá a los nacionales de terceros países que se encuentren o residan legalmente en el territorio de los Estados miembros en las condiciones establecidas en dicho Reglamento.

| (3) | El 4 de agosto de 2021, la República de Panamá presentó a la Comisión información sobre la expedición de certificados COVID-19 interoperables de vacunación, de prueba diagnóstica y de recuperación con arreglo al sistema denominado «National Digital Vaccination Certificate (Certificado de Vacunación Digital Nacional)». La República de Panamá informó a la Comisión de que, en su opinión, sus certificados COVID-19 se expiden con arreglo a una norma y a un sistema tecnológico que son interoperables con el marco de confianza establecido en el Reglamento (UE) 2021/953 y que permiten verificar la autenticidad, validez e integridad de los certificados. En este sentido, comunicó a la Comisión que los certificados COVID-19 que expide de conformidad con el sistema «National Digital Vaccination Certificate (Certificado de Vacunación Digital Nacional)» contienen los datos contemplados en el anexo del Reglamento (UE) 2021/953. |
| --- | --- |

(3)

El 4 de agosto de 2021, la República de Panamá presentó a la Comisión información sobre la expedición de certificados COVID-19 interoperables de vacunación, de prueba diagnóstica y de recuperación con arreglo al sistema denominado «National Digital Vaccination Certificate (Certificado de Vacunación Digital Nacional)». La República de Panamá informó a la Comisión de que, en su opinión, sus certificados COVID-19 se expiden con arreglo a una norma y a un sistema tecnológico que son interoperables con el marco de confianza establecido en el Reglamento (UE) 2021/953 y que permiten verificar la autenticidad, validez e integridad de los certificados. En este sentido, comunicó a la Comisión que los certificados COVID-19 que expide de conformidad con el sistema «National Digital Vaccination Certificate (Certificado de Vacunación Digital Nacional)» contienen los datos contemplados en el anexo del Reglamento (UE) 2021/953.

| (4) | El 9 de septiembre de 2021, a raíz de una solicitud de la República de Panamá, la Comisión llevó a cabo pruebas técnicas que demostraron que los certificados de vacunación, de prueba diagnóstica y de recuperación de COVID-19 son expedidos por la República de Panamá de conformidad con un sistema, el «National Digital Vaccination Certificate (Certificado de Vacunación Digital Nacional)», que es interoperable con el marco de confianza establecido por el Reglamento (UE) 2021/953 y permite la verificación de la autenticidad, validez e integridad de los certificados. La Comisión confirmó asimismo que los certificados COVID-19 de vacunación, de prueba diagnóstica y de recuperación expedidos por la República de Panamá de conformidad con el sistema «National Digital Vaccination Certificate (Certificado de Vacunación Digital Nacional)» contienen los datos necesarios. |
| --- | --- |

(4)

El 9 de septiembre de 2021, a raíz de una solicitud de la República de Panamá, la Comisión llevó a cabo pruebas técnicas que demostraron que los certificados de vacunación, de prueba diagnóstica y de recuperación de COVID-19 son expedidos por la República de Panamá de conformidad con un sistema, el «National Digital Vaccination Certificate (Certificado de Vacunación Digital Nacional)», que es interoperable con el marco de confianza establecido por el Reglamento (UE) 2021/953 y permite la verificación de la autenticidad, validez e integridad de los certificados. La Comisión confirmó asimismo que los certificados COVID-19 de vacunación, de prueba diagnóstica y de recuperación expedidos por la República de Panamá de conformidad con el sistema «National Digital Vaccination Certificate (Certificado de Vacunación Digital Nacional)» contienen los datos necesarios.

| (5) | Además, la República de Panamá informó a la Comisión de que expediría certificados interoperables de vacunación para vacunas contra la COVID-19. En la actualidad, son las vacunas COVID-19 Comirnaty y COVID-19 Vaxzeviria. |
| --- | --- |

(5)

Además, la República de Panamá informó a la Comisión de que expediría certificados interoperables de vacunación para vacunas contra la COVID-19. En la actualidad, son las vacunas COVID-19 Comirnaty y COVID-19 Vaxzeviria.

| (6) | Asimismo, la República de Panamá informó a la Comisión de que únicamente expide certificados interoperables de prueba diagnóstica para pruebas de amplificación del ácido nucleico, pero no para pruebas rápidas de antígenos. |
| --- | --- |

(6)

Asimismo, la República de Panamá informó a la Comisión de que únicamente expide certificados interoperables de prueba diagnóstica para pruebas de amplificación del ácido nucleico, pero no para pruebas rápidas de antígenos.

| (7) | Por otra parte, la República de Panamá informó a la Comisión de que expide certificados interoperables de recuperación. Dichos certificados tienen una validez máxima de 180 días a partir de la fecha de la primera prueba positiva. |
| --- | --- |

(7)

Por otra parte, la República de Panamá informó a la Comisión de que expide certificados interoperables de recuperación. Dichos certificados tienen una validez máxima de 180 días a partir de la fecha de la primera prueba positiva.

| (8) | La República de Panamá también comunicó a la Comisión que acepta los certificados de vacunación, de prueba diagnóstica y de recuperación expedidos por los Estados miembros y los países del EEE de conformidad con el Reglamento (UE) 2021/953. |
| --- | --- |

(8)

La República de Panamá también comunicó a la Comisión que acepta los certificados de vacunación, de prueba diagnóstica y de recuperación expedidos por los Estados miembros y los países del EEE de conformidad con el Reglamento (UE) 2021/953.

| (9) | Además, la República de Panamá informó a la Comisión de que, cuando los verificadores de Panamá comprueben los certificados, los datos personales incluidos en ellos solo se tratarán para verificar y confirmar la vacunación, el resultado de las pruebas o el estado de recuperación del titular y no se conservarán posteriormente. |
| --- | --- |

(9)

Además, la República de Panamá informó a la Comisión de que, cuando los verificadores de Panamá comprueben los certificados, los datos personales incluidos en ellos solo se tratarán para verificar y confirmar la vacunación, el resultado de las pruebas o el estado de recuperación del titular y no se conservarán posteriormente.

| (10) | Se reúnen, por tanto, los requisitos necesarios para determinar que los certificados COVID-19 expedidos por la República de Panamá de conformidad con el sistema «National Digital Vaccination Certificate (Certificado de Vacunación Digital Nacional)» deben considerarse equivalentes a los expedidos de conformidad con el Reglamento (UE) 2021/953. |
| --- | --- |

(10)

Se reúnen, por tanto, los requisitos necesarios para determinar que los certificados COVID-19 expedidos por la República de Panamá de conformidad con el sistema «National Digital Vaccination Certificate (Certificado de Vacunación Digital Nacional)» deben considerarse equivalentes a los expedidos de conformidad con el Reglamento (UE) 2021/953.

| (11) | Por consiguiente, deben aceptarse los certificados COVID-19 expedidos por la República de Panamá de conformidad con el sistema «National Digital Vaccination Certificate (Certificado de Vacunación Digital Nacional)» con arreglo a las condiciones establecidas en el artículo 5, apartado 5, el artículo 6, apartado 5, y el artículo 7, apartado 8, del Reglamento (UE) 2021/953. |
| --- | --- |

(11)

Por consiguiente, deben aceptarse los certificados COVID-19 expedidos por la República de Panamá de conformidad con el sistema «National Digital Vaccination Certificate (Certificado de Vacunación Digital Nacional)» con arreglo a las condiciones establecidas en el artículo 5, apartado 5, el artículo 6, apartado 5, y el artículo 7, apartado 8, del Reglamento (UE) 2021/953.

| (12) | Para poner en práctica la presente Decisión, la República de Panamá debe estar conectada al marco de confianza para el certificado COVID digital de la UE establecido por el Reglamento (UE) 2021/953. |
| --- | --- |

(12)

Para poner en práctica la presente Decisión, la República de Panamá debe estar conectada al marco de confianza para el certificado COVID digital de la UE establecido por el Reglamento (UE) 2021/953.

| (13) | Con el fin de proteger los intereses de la Unión, en particular en el ámbito de la salud pública, la Comisión puede hacer uso de sus competencias para suspender o cancelar la presente Decisión si dejan de cumplirse las condiciones del artículo 8, apartado 2, del Reglamento (UE) 2021/953. |
| --- | --- |

(13)

Con el fin de proteger los intereses de la Unión, en particular en el ámbito de la salud pública, la Comisión puede hacer uso de sus competencias para suspender o cancelar la presente Decisión si dejan de cumplirse las condiciones del artículo 8, apartado 2, del Reglamento (UE) 2021/953.

| (14) | Habida cuenta de la necesidad de conectar a la República de Panamá lo antes posible al marco de confianza para el certificado COVID digital de la UE establecido por el Reglamento (UE) 2021/953, la presente Decisión debe entrar en vigor el día de su publicación en el Diario Oficial de la Unión Europea. |
| --- | --- |

(14)

Habida cuenta de la necesidad de conectar a la República de Panamá lo antes posible al marco de confianza para el certificado COVID digital de la UE establecido por el Reglamento (UE) 2021/953, la presente Decisión debe entrar en vigor el día de su publicación en el Diario Oficial de la Unión Europea.

| (15) | Las medidas previstas en la presente Decisión se ajustan al dictamen del Comité establecido mediante el artículo 14 del Reglamento (UE) 2021/953. |
| --- | --- |

(15)

Las medidas previstas en la presente Decisión se ajustan al dictamen del Comité establecido mediante el artículo 14 del Reglamento (UE) 2021/953.

HA ADOPTADO LA PRESENTE DECISIÓN:

Artículo 1

A fin de facilitar el derecho a la libre circulación dentro de la Unión, los certificados COVID-19 de vacunación, de prueba diagnóstica y de recuperación expedidos por la República de Panamá de conformidad con el sistema «National Digital Vaccination Certificate (Certificado de Vacunación Digital Nacional)» se considerarán equivalentes a los expedidos de conformidad con el Reglamento (UE) 2021/953.

Artículo 2

La República de Panamá será conectada al marco de confianza para el certificado COVID digital de la UE establecido mediante el Reglamento (UE) 2021/953.

Artículo 3

La presente Decisión entrará en vigor el día de su publicación en el Diario Oficial de la Unión Europea.

Hecho en Bruselas, el 14 de septiembre de 2021.

Por la Comisión

La Presidenta

Ursula VON DER LEYEN

---

(1)  
  DO L 211 de 15.6.2021, p. 1.

1

(2)  Reglamento (UE) 2021/954 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 14 de junio de 2021, relativo a un marco para la expedición, verificación y aceptación de certificados COVID-19 interoperables de vacunación, de prueba diagnóstica y de recuperación (certificado COVID digital de la UE) con respecto a los nacionales de terceros países que se encuentren o residan legalmente en los territorios de los Estados miembros durante la pandemia de COVID-19 (DO L 211 de 15.6.2021, p. 24).

2

---

| 15.9.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | L 325/48 |
| --- | --- | --- | --- |

15.9.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 325/48

---

DECISIÓN DE EJECUCIÓN (UE) 2021/1481 DE LA COMISIÓN

de 14 de septiembre de 2021

por la que se establece la equivalencia, a fin de facilitar el derecho a la libre circulación dentro de la Unión, entre los certificados COVID-19 expedidos por el Reino de Marruecos y los certificados expedidos de conformidad con el Reglamento (UE) 2021/953 del Parlamento Europeo y del Consejo

(Texto pertinente a efectos del EEE)

LA COMISIÓN EUROPEA,

Visto el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea,

Visto el Reglamento (UE) 2021/953 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 14 de junio de 2021, relativo a un marco para la expedición, verificación y aceptación de certificados COVID-19 interoperables de vacunación, de prueba diagnóstica y de recuperación (certificado COVID digital de la UE) a fin de facilitar la libre circulación durante la pandemia de COVID-19 (1), y en particular su artículo 8, apartado 2,

Considerando lo siguiente:

| (1) | El Reglamento (UE) 2021/953 establece un marco para la expedición, verificación y aceptación de certificados COVID-19 interoperables de vacunación, de prueba diagnóstica y de recuperación («certificado COVID digital de la UE»), a fin de facilitar a sus titulares el ejercicio del derecho a la libre circulación durante la pandemia de COVID-19. También debe contribuir a facilitar que se supriman gradualmente y de manera coordinada las restricciones a la libre circulación establecidas por los Estados miembros, de conformidad con el Derecho de la Unión, a fin de limitar la propagación del SARS-CoV-2. |
| --- | --- |

(1)

El Reglamento (UE) 2021/953 establece un marco para la expedición, verificación y aceptación de certificados COVID-19 interoperables de vacunación, de prueba diagnóstica y de recuperación («certificado COVID digital de la UE»), a fin de facilitar a sus titulares el ejercicio del derecho a la libre circulación durante la pandemia de COVID-19. También debe contribuir a facilitar que se supriman gradualmente y de manera coordinada las restricciones a la libre circulación establecidas por los Estados miembros, de conformidad con el Derecho de la Unión, a fin de limitar la propagación del SARS-CoV-2.

| (2) | El Reglamento (UE) 2021/953 prevé la aceptación de los certificados COVID-19 expedidos por terceros países a los ciudadanos de la Unión y a los miembros de sus familias cuando la Comisión compruebe que esos certificados COVID-19 se expiden con arreglo a normas que deban considerarse equivalentes a las establecidas en virtud de dicho Reglamento. Además, de conformidad con el Reglamento (UE) 2021/954 del Parlamento Europeo y del Consejo (2), los Estados miembros han de aplicar las normas establecidas en el Reglamento (UE) 2021/953 a los nacionales de terceros países que no entren en el ámbito de aplicación de dicho Reglamento pero se encuentren o residan legalmente en su territorio y tengan derecho a viajar a otros Estados miembros de conformidad con el Derecho de la Unión. En consecuencia, toda constatación de equivalencia establecida en la presente Decisión debe aplicarse a los certificados COVID-19 de vacunación y de prueba diagnóstica expedidos por el Reino de Marruecos a los ciudadanos de la Unión y a los miembros de sus familias. Del mismo modo, sobre la base del Reglamento (UE) 2021/954, esas constataciones de equivalencia son igualmente aplicables a los certificados COVID-19 de vacunación y de prueba diagnóstica expedidos por el Reino de Marruecos a los nacionales de terceros países que se encuentren o residan legalmente en el territorio de los Estados miembros en las condiciones establecidas en dicho Reglamento. |
| --- | --- |

(2)

El Reglamento (UE) 2021/953 prevé la aceptación de los certificados COVID-19 expedidos por terceros países a los ciudadanos de la Unión y a los miembros de sus familias cuando la Comisión compruebe que esos certificados COVID-19 se expiden con arreglo a normas que deban considerarse equivalentes a las establecidas en virtud de dicho Reglamento. Además, de conformidad con el Reglamento (UE) 2021/954 del Parlamento Europeo y del Consejo (2), los Estados miembros han de aplicar las normas establecidas en el Reglamento (UE) 2021/953 a los nacionales de terceros países que no entren en el ámbito de aplicación de dicho Reglamento pero se encuentren o residan legalmente en su territorio y tengan derecho a viajar a otros Estados miembros de conformidad con el Derecho de la Unión. En consecuencia, toda constatación de equivalencia establecida en la presente Decisión debe aplicarse a los certificados COVID-19 de vacunación y de prueba diagnóstica expedidos por el Reino de Marruecos a los ciudadanos de la Unión y a los miembros de sus familias. Del mismo modo, sobre la base del Reglamento (UE) 2021/954, esas constataciones de equivalencia son igualmente aplicables a los certificados COVID-19 de vacunación y de prueba diagnóstica expedidos por el Reino de Marruecos a los nacionales de terceros países que se encuentren o residan legalmente en el territorio de los Estados miembros en las condiciones establecidas en dicho Reglamento.

| (3) | El 18 de julio de 2021, el Reino de Marruecos presentó a la Comisión información sobre la expedición de certificados COVID-19 interoperables de vacunación y de prueba diagnóstica con arreglo al sistema denominado «SGC’Cov». El Reino de Marruecos informó a la Comisión de que, en su opinión, sus certificados COVID-19 se expiden con arreglo a una norma y a un sistema tecnológico que son interoperables con el marco de confianza establecido en el Reglamento (UE) 2021/953 y que permiten verificar la autenticidad, validez e integridad de los certificados. En este sentido, comunicó a la Comisión que los certificados COVID-19 expedidos por el Reino de Marruecos de conformidad con el sistema «SGC’Cov» contienen los datos contemplados en el anexo del Reglamento (UE) 2021/953. |
| --- | --- |

(3)

El 18 de julio de 2021, el Reino de Marruecos presentó a la Comisión información sobre la expedición de certificados COVID-19 interoperables de vacunación y de prueba diagnóstica con arreglo al sistema denominado «SGC’Cov». El Reino de Marruecos informó a la Comisión de que, en su opinión, sus certificados COVID-19 se expiden con arreglo a una norma y a un sistema tecnológico que son interoperables con el marco de confianza establecido en el Reglamento (UE) 2021/953 y que permiten verificar la autenticidad, validez e integridad de los certificados. En este sentido, comunicó a la Comisión que los certificados COVID-19 expedidos por el Reino de Marruecos de conformidad con el sistema «SGC’Cov» contienen los datos contemplados en el anexo del Reglamento (UE) 2021/953.

| (4) | El 7 de septiembre de 2021, a raíz de una solicitud del Reino de Marruecos, la Comisión llevó a cabo pruebas técnicas que demostraron que los certificados de vacunación y de prueba diagnóstica de COVID-19 son expedidos por el Reino de Marruecos de conformidad con un sistema, el «SGC’Cov», que es interoperable con el marco de confianza establecido por el Reglamento (UE) 2021/953 y permite la verificación de la autenticidad, validez e integridad de los certificados. La Comisión confirmó asimismo que los certificados COVID-19 de vacunación y de prueba diagnóstica expedidos por el Reino de Marruecos de conformidad con el sistema «SGC’Cov» contienen los datos necesarios. |
| --- | --- |

(4)

El 7 de septiembre de 2021, a raíz de una solicitud del Reino de Marruecos, la Comisión llevó a cabo pruebas técnicas que demostraron que los certificados de vacunación y de prueba diagnóstica de COVID-19 son expedidos por el Reino de Marruecos de conformidad con un sistema, el «SGC’Cov», que es interoperable con el marco de confianza establecido por el Reglamento (UE) 2021/953 y permite la verificación de la autenticidad, validez e integridad de los certificados. La Comisión confirmó asimismo que los certificados COVID-19 de vacunación y de prueba diagnóstica expedidos por el Reino de Marruecos de conformidad con el sistema «SGC’Cov» contienen los datos necesarios.

| (5) | Además, el Reino de Marruecos informó a la Comisión de que expediría certificados interoperables de vacunación para vacunas contra la COVID-19. En la actualidad, son las vacunas COVILO (COVID-19 Vaccine BIBP), Vaxzevria, COVID-19 Janssen y COVID-19 Comirnaty. |
| --- | --- |

(5)

Además, el Reino de Marruecos informó a la Comisión de que expediría certificados interoperables de vacunación para vacunas contra la COVID-19. En la actualidad, son las vacunas COVILO (COVID-19 Vaccine BIBP), Vaxzevria, COVID-19 Janssen y COVID-19 Comirnaty.

| (6) | El Reino de Marruecos también informó a la Comisión de su intención de expedir certificados interoperables de prueba diagnóstica únicamente para pruebas de amplificación del ácido nucleico, pero no para pruebas rápidas de antígenos. |
| --- | --- |

(6)

El Reino de Marruecos también informó a la Comisión de su intención de expedir certificados interoperables de prueba diagnóstica únicamente para pruebas de amplificación del ácido nucleico, pero no para pruebas rápidas de antígenos.

| (7) | Por otra parte, el Reino de Marruecos informó a la Comisión de que no tenía previsto expedir certificados interoperables de recuperación. |
| --- | --- |

(7)

Por otra parte, el Reino de Marruecos informó a la Comisión de que no tenía previsto expedir certificados interoperables de recuperación.

| (8) | El Reino de Marruecos también comunicó a la Comisión que acepta los certificados de vacunación, de prueba diagnóstica y de recuperación expedidos por los Estados miembros y los países del EEE de conformidad con el Reglamento (UE) 2021/953. |
| --- | --- |

(8)

El Reino de Marruecos también comunicó a la Comisión que acepta los certificados de vacunación, de prueba diagnóstica y de recuperación expedidos por los Estados miembros y los países del EEE de conformidad con el Reglamento (UE) 2021/953.

| (9) | Además, el Reino de Marruecos informó a la Comisión de que, cuando los verificadores de Marruecos comprueben los certificados, los datos personales incluidos en ellos solo se tratarán para verificar y confirmar la vacunación, el resultado de las pruebas o el estado de recuperación del titular y no se conservarán posteriormente. |
| --- | --- |

(9)

Además, el Reino de Marruecos informó a la Comisión de que, cuando los verificadores de Marruecos comprueben los certificados, los datos personales incluidos en ellos solo se tratarán para verificar y confirmar la vacunación, el resultado de las pruebas o el estado de recuperación del titular y no se conservarán posteriormente.

| (10) | Se reúnen, por tanto, los requisitos necesarios para determinar que los certificados COVID-19 expedidos por el Reino de Marruecos de conformidad con el sistema «SGC’Cov» deben considerarse equivalentes a los expedidos de conformidad con el Reglamento (UE) 2021/953. |
| --- | --- |

(10)

Se reúnen, por tanto, los requisitos necesarios para determinar que los certificados COVID-19 expedidos por el Reino de Marruecos de conformidad con el sistema «SGC’Cov» deben considerarse equivalentes a los expedidos de conformidad con el Reglamento (UE) 2021/953.

| (11) | Por consiguiente, deben aceptarse los certificados COVID-19 expedidos por el Reino de Marruecos de conformidad con el sistema «SGC’Cov» con arreglo a las condiciones establecidas en el artículo, el artículo 5, apartado 5, y el artículo 6, apartado 5, del Reglamento (UE) 2021/953. |
| --- | --- |

(11)

Por consiguiente, deben aceptarse los certificados COVID-19 expedidos por el Reino de Marruecos de conformidad con el sistema «SGC’Cov» con arreglo a las condiciones establecidas en el artículo, el artículo 5, apartado 5, y el artículo 6, apartado 5, del Reglamento (UE) 2021/953.

| (12) | Para poner en práctica la presente Decisión, el Reino de Marruecos debe estar conectado al marco de confianza para el certificado COVID digital de la UE establecido por el Reglamento (UE) 2021/953. |
| --- | --- |

(12)

Para poner en práctica la presente Decisión, el Reino de Marruecos debe estar conectado al marco de confianza para el certificado COVID digital de la UE establecido por el Reglamento (UE) 2021/953.

| (13) | Con el fin de proteger los intereses de la Unión, en particular en el ámbito de la salud pública, la Comisión puede hacer uso de sus competencias para suspender o cancelar la presente Decisión si dejan de cumplirse las condiciones del artículo 8, apartado 2, del Reglamento (UE) 2021/953. |
| --- | --- |

(13)

Con el fin de proteger los intereses de la Unión, en particular en el ámbito de la salud pública, la Comisión puede hacer uso de sus competencias para suspender o cancelar la presente Decisión si dejan de cumplirse las condiciones del artículo 8, apartado 2, del Reglamento (UE) 2021/953.

| (14) | Habida cuenta de la necesidad de conectar al Reino de Marruecos lo antes posible al marco de confianza para el certificado COVID digital de la UE establecido por el Reglamento (UE) 2021/953, la presente Decisión debe entrar en vigor el día de su publicación en el Diario Oficial de la Unión Europea. |
| --- | --- |

(14)

Habida cuenta de la necesidad de conectar al Reino de Marruecos lo antes posible al marco de confianza para el certificado COVID digital de la UE establecido por el Reglamento (UE) 2021/953, la presente Decisión debe entrar en vigor el día de su publicación en el Diario Oficial de la Unión Europea.

| (15) | Las medidas previstas en la presente Decisión se ajustan al dictamen del Comité establecido mediante el artículo 14 del Reglamento (UE) 2021/953. |
| --- | --- |

(15)

Las medidas previstas en la presente Decisión se ajustan al dictamen del Comité establecido mediante el artículo 14 del Reglamento (UE) 2021/953.

HA ADOPTADO LA PRESENTE DECISIÓN:

Artículo 1

A fin de facilitar el derecho a la libre circulación dentro de la Unión, los certificados COVID-19 de vacunación y de prueba diagnóstica expedidos por el Reino de Marruecos de conformidad con el sistema «SGC’Cov» se considerarán equivalentes a los expedidos de conformidad con el Reglamento (UE) 2021/953.

Artículo 2

El Reino de Marruecos será conectado al marco de confianza para el certificado COVID digital de la UE establecido mediante el Reglamento (UE) 2021/953.

Artículo 3

La presente Decisión entrará en vigor el día de su publicación en el Diario Oficial de la Unión Europea.

Hecho en Bruselas, el 14 de septiembre de 2021.

Por la Comisión

La Presidenta

Ursula VON DER LEYEN

---

(1)  
  DO L 211 de 15.6.2021, p. 1.

1

(2)  Reglamento (UE) 2021/954 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 14 de junio de 2021, relativo a un marco para la expedición, verificación y aceptación de certificados COVID-19 interoperables de vacunación, de prueba diagnóstica y de recuperación (certificado COVID digital de la UE) con respecto a los nacionales de terceros países que se encuentren o residan legalmente en los territorios de los Estados miembros durante la pandemia de COVID-19 (DO L 211 de 15.6.2021, p. 24).

2

---

| 15.9.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | L 325/51 |
| --- | --- | --- | --- |

15.9.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 325/51

---

DECISIÓN DE EJECUCIÓN (UE) 2021/1482 DE LA COMISIÓN

de 14 de septiembre de 2021

por la que se establece la equivalencia, a fin de facilitar el derecho a la libre circulación dentro de la Unión, entre los certificados COVID-19 expedidos por el Estado de Israel y los certificados expedidos de conformidad con el Reglamento (UE) 2021/953 del Parlamento Europeo y del Consejo

(Texto pertinente a efectos del EEE)

LA COMISIÓN EUROPEA,

Visto el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea,

Visto el Reglamento (UE) 2021/953 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 14 de junio de 2021, relativo a un marco para la expedición, verificación y aceptación de certificados COVID-19 interoperables de vacunación, de prueba diagnóstica y de recuperación (certificado COVID digital de la UE) a fin de facilitar la libre circulación durante la pandemia de COVID-19 (1), y en particular su artículo 8, apartado 2,

Considerando lo siguiente:

| (1) | El Reglamento (UE) 2021/953 establece un marco para la expedición, verificación y aceptación de certificados COVID-19 interoperables de vacunación, de prueba diagnóstica y de recuperación («certificado COVID digital de la UE»), a fin de facilitar a sus titulares el ejercicio del derecho a la libre circulación durante la pandemia de COVID-19. También debe contribuir a facilitar que se supriman gradualmente y de manera coordinada las restricciones a la libre circulación establecidas por los Estados miembros, de conformidad con el Derecho de la Unión, a fin de limitar la propagación del SARS-CoV-2. |
| --- | --- |

(1)

El Reglamento (UE) 2021/953 establece un marco para la expedición, verificación y aceptación de certificados COVID-19 interoperables de vacunación, de prueba diagnóstica y de recuperación («certificado COVID digital de la UE»), a fin de facilitar a sus titulares el ejercicio del derecho a la libre circulación durante la pandemia de COVID-19. También debe contribuir a facilitar que se supriman gradualmente y de manera coordinada las restricciones a la libre circulación establecidas por los Estados miembros, de conformidad con el Derecho de la Unión, a fin de limitar la propagación del SARS-CoV-2.

| (2) | El Reglamento (UE) 2021/953 prevé la aceptación de los certificados COVID-19 expedidos por terceros países a los ciudadanos de la Unión y a los miembros de sus familias cuando la Comisión compruebe que esos certificados COVID-19 se expiden con arreglo a normas que deban considerarse equivalentes a las establecidas en virtud de dicho Reglamento. Además, de conformidad con el Reglamento (UE) 2021/954 del Parlamento Europeo y del Consejo (2), los Estados miembros han de aplicar las normas establecidas en el Reglamento (UE) 2021/953 a los nacionales de terceros países que no entren en el ámbito de aplicación de dicho Reglamento pero se encuentren o residan legalmente en su territorio y tengan derecho a viajar a otros Estados miembros de conformidad con el Derecho de la Unión. En consecuencia, toda constatación de equivalencia establecida en la presente Decisión debe aplicarse a los certificados COVID-19 de vacunación y de recuperación expedidos por el Estado de Israel a los ciudadanos de la Unión y a los miembros de sus familias. Del mismo modo, sobre la base del Reglamento (UE) 2021/954, esas constataciones de equivalencia son igualmente aplicables a los certificados COVID-19 de vacunación y de recuperación expedidos por el Estado de Israel a los nacionales de terceros países que se encuentren o residan legalmente en el territorio de los Estados miembros en las condiciones establecidas en dicho Reglamento. |
| --- | --- |

(2)

El Reglamento (UE) 2021/953 prevé la aceptación de los certificados COVID-19 expedidos por terceros países a los ciudadanos de la Unión y a los miembros de sus familias cuando la Comisión compruebe que esos certificados COVID-19 se expiden con arreglo a normas que deban considerarse equivalentes a las establecidas en virtud de dicho Reglamento. Además, de conformidad con el Reglamento (UE) 2021/954 del Parlamento Europeo y del Consejo (2), los Estados miembros han de aplicar las normas establecidas en el Reglamento (UE) 2021/953 a los nacionales de terceros países que no entren en el ámbito de aplicación de dicho Reglamento pero se encuentren o residan legalmente en su territorio y tengan derecho a viajar a otros Estados miembros de conformidad con el Derecho de la Unión. En consecuencia, toda constatación de equivalencia establecida en la presente Decisión debe aplicarse a los certificados COVID-19 de vacunación y de recuperación expedidos por el Estado de Israel a los ciudadanos de la Unión y a los miembros de sus familias. Del mismo modo, sobre la base del Reglamento (UE) 2021/954, esas constataciones de equivalencia son igualmente aplicables a los certificados COVID-19 de vacunación y de recuperación expedidos por el Estado de Israel a los nacionales de terceros países que se encuentren o residan legalmente en el territorio de los Estados miembros en las condiciones establecidas en dicho Reglamento.

| (3) | El 19 de julio de 2021, el Estado de Israel presentó a la Comisión información sobre la expedición de certificados COVID-19 interoperables de vacunación y de recuperación con arreglo al sistema denominado «Ramzor». El Estado de Israel informó a la Comisión de que, en su opinión, sus certificados COVID-19 se expiden con arreglo a una norma y a un sistema tecnológico que son interoperables con el marco de confianza establecido en el Reglamento (UE) 2021/953 y que permiten verificar la autenticidad, validez e integridad de los certificados. En este sentido, comunicó a la Comisión que los certificados COVID-19 expedidos por el Estado de Israel de conformidad con el sistema «Ramzor» contienen los datos contemplados en el anexo del Reglamento (UE) 2021/953. |
| --- | --- |

(3)

El 19 de julio de 2021, el Estado de Israel presentó a la Comisión información sobre la expedición de certificados COVID-19 interoperables de vacunación y de recuperación con arreglo al sistema denominado «Ramzor». El Estado de Israel informó a la Comisión de que, en su opinión, sus certificados COVID-19 se expiden con arreglo a una norma y a un sistema tecnológico que son interoperables con el marco de confianza establecido en el Reglamento (UE) 2021/953 y que permiten verificar la autenticidad, validez e integridad de los certificados. En este sentido, comunicó a la Comisión que los certificados COVID-19 expedidos por el Estado de Israel de conformidad con el sistema «Ramzor» contienen los datos contemplados en el anexo del Reglamento (UE) 2021/953.

| (4) | El 6 de septiembre de 2021, a raíz de una solicitud del Estado de Israel, la Comisión llevó a cabo pruebas técnicas que demostraron que los certificados de vacunación y de recuperación de COVID-19 son expedidos por el Estado de Israel de conformidad con un sistema, el «Ramzor», que es interoperable con el marco de confianza establecido por el Reglamento (UE) 2021/953 y permite la verificación de la autenticidad, validez e integridad de los certificados. La Comisión confirmó asimismo que los certificados COVID-19 de vacunación y de recuperación expedidos por el Estado de Israel de conformidad con el sistema «Ramzor» contienen los datos necesarios. |
| --- | --- |

(4)

El 6 de septiembre de 2021, a raíz de una solicitud del Estado de Israel, la Comisión llevó a cabo pruebas técnicas que demostraron que los certificados de vacunación y de recuperación de COVID-19 son expedidos por el Estado de Israel de conformidad con un sistema, el «Ramzor», que es interoperable con el marco de confianza establecido por el Reglamento (UE) 2021/953 y permite la verificación de la autenticidad, validez e integridad de los certificados. La Comisión confirmó asimismo que los certificados COVID-19 de vacunación y de recuperación expedidos por el Estado de Israel de conformidad con el sistema «Ramzor» contienen los datos necesarios.

| (5) | Además, el Estado de Israel informó a la Comisión de que expide certificados interoperables de vacunación para vacunas contra la COVID-19. En la actualidad, son Comirnaty y Spikevax. |
| --- | --- |

(5)

Además, el Estado de Israel informó a la Comisión de que expide certificados interoperables de vacunación para vacunas contra la COVID-19. En la actualidad, son Comirnaty y Spikevax.

| (6) | Por otra parte, el Estado de Israel informó a la Comisión de que expide certificados interoperables de recuperación. Dichos certificados tienen una validez máxima de 180 días a partir de la fecha de la primera prueba positiva. |
| --- | --- |

(6)

Por otra parte, el Estado de Israel informó a la Comisión de que expide certificados interoperables de recuperación. Dichos certificados tienen una validez máxima de 180 días a partir de la fecha de la primera prueba positiva.

| (7) | El Estado de Israel también comunicó a la Comisión que acepta los certificados de vacunación, de prueba diagnóstica y de recuperación expedidos por los Estados miembros y los países del EEE de conformidad con el Reglamento (UE) 2021/953. |
| --- | --- |

(7)

El Estado de Israel también comunicó a la Comisión que acepta los certificados de vacunación, de prueba diagnóstica y de recuperación expedidos por los Estados miembros y los países del EEE de conformidad con el Reglamento (UE) 2021/953.

| (8) | Asimismo, el Estado de Israel también informó a la Comisión de que acepta el certificado de vacunación y suprime las restricciones de viaje para las personas vacunadas con vacunas que hayan recibido una autorización de comercialización en toda la UE con arreglo al Reglamento (CE) n.o 726/2004. |
| --- | --- |

(8)

Asimismo, el Estado de Israel también informó a la Comisión de que acepta el certificado de vacunación y suprime las restricciones de viaje para las personas vacunadas con vacunas que hayan recibido una autorización de comercialización en toda la UE con arreglo al Reglamento (CE) n.o 726/2004.

| (9) | Por otra parte, el Estado de Israel también informó a la Comisión de que acepta los certificados de prueba diagnóstica de COVID-19 por amplificación del ácido nucleico (NAAT) (por ejemplo, mediante reacción en cadena de la polimerasa con retrotranscripción, RT-PCR) expedidos por los Estados miembros y los países del EEE. Sin embargo, el Estado de Israel observa que todos los viajeros, incluidos los que tengan resultados de pruebas locales, deben repetir una prueba NAAT (por ejemplo, RT-PCR) a su llegada, y señala que las pruebas efectuadas antes del vuelo no eximen de las restricciones de viaje, excepto para permitir el embarque. Además, Israel no acepta pruebas rápidas de antígenos. |
| --- | --- |

(9)

Por otra parte, el Estado de Israel también informó a la Comisión de que acepta los certificados de prueba diagnóstica de COVID-19 por amplificación del ácido nucleico (NAAT) (por ejemplo, mediante reacción en cadena de la polimerasa con retrotranscripción, RT-PCR) expedidos por los Estados miembros y los países del EEE. Sin embargo, el Estado de Israel observa que todos los viajeros, incluidos los que tengan resultados de pruebas locales, deben repetir una prueba NAAT (por ejemplo, RT-PCR) a su llegada, y señala que las pruebas efectuadas antes del vuelo no eximen de las restricciones de viaje, excepto para permitir el embarque. Además, Israel no acepta pruebas rápidas de antígenos.

| (10) | Además, el Estado de Israel informó a la Comisión de que, cuando los verificadores del Estado de Israel comprueben los certificados, los datos personales incluidos en ellos solo se tratarán para verificar y confirmar la vacunación, el resultado de las pruebas o el estado de recuperación del titular y no se conservarán posteriormente. |
| --- | --- |

(10)

Además, el Estado de Israel informó a la Comisión de que, cuando los verificadores del Estado de Israel comprueben los certificados, los datos personales incluidos en ellos solo se tratarán para verificar y confirmar la vacunación, el resultado de las pruebas o el estado de recuperación del titular y no se conservarán posteriormente.

| (11) | Se reúnen, por tanto, los requisitos necesarios para determinar que los certificados COVID-19 expedidos por el Estado de Israel de conformidad con el sistema «Ramzor» deben considerarse equivalentes a los expedidos de conformidad con el Reglamento (UE) 2021/953. |
| --- | --- |

(11)

Se reúnen, por tanto, los requisitos necesarios para determinar que los certificados COVID-19 expedidos por el Estado de Israel de conformidad con el sistema «Ramzor» deben considerarse equivalentes a los expedidos de conformidad con el Reglamento (UE) 2021/953.

| (12) | Por consiguiente, deben aceptarse los certificados COVID-19 expedidos por el Estado de Israel de conformidad con el sistema «Ramzor» con arreglo a las condiciones establecidas en el artículo 5, apartado 5, y el artículo 7, apartado 8, del Reglamento (UE) 2021/953. |
| --- | --- |

(12)

Por consiguiente, deben aceptarse los certificados COVID-19 expedidos por el Estado de Israel de conformidad con el sistema «Ramzor» con arreglo a las condiciones establecidas en el artículo 5, apartado 5, y el artículo 7, apartado 8, del Reglamento (UE) 2021/953.

| (13) | Para poner en práctica la presente Decisión, el Estado de Israel debe estar conectado al marco de confianza para el certificado COVID digital de la UE establecido por el Reglamento (UE) 2021/953. |
| --- | --- |

(13)

Para poner en práctica la presente Decisión, el Estado de Israel debe estar conectado al marco de confianza para el certificado COVID digital de la UE establecido por el Reglamento (UE) 2021/953.

| (14) | Con el fin de proteger los intereses de la Unión, en particular en el ámbito de la salud pública, la Comisión puede hacer uso de sus competencias para suspender o cancelar la presente Decisión si dejan de cumplirse las condiciones del artículo 8, apartado 2, del Reglamento (UE) 2021/953. |
| --- | --- |

(14)

Con el fin de proteger los intereses de la Unión, en particular en el ámbito de la salud pública, la Comisión puede hacer uso de sus competencias para suspender o cancelar la presente Decisión si dejan de cumplirse las condiciones del artículo 8, apartado 2, del Reglamento (UE) 2021/953.

| (15) | Habida cuenta de la necesidad de conectar al Estado de Israel lo antes posible al marco de confianza para el certificado COVID digital de la UE establecido por el Reglamento (UE) 2021/953, la presente Decisión debe entrar en vigor el día de su publicación en el Diario Oficial de la Unión Europea. |
| --- | --- |

(15)

Habida cuenta de la necesidad de conectar al Estado de Israel lo antes posible al marco de confianza para el certificado COVID digital de la UE establecido por el Reglamento (UE) 2021/953, la presente Decisión debe entrar en vigor el día de su publicación en el Diario Oficial de la Unión Europea.

| (16) | Las medidas previstas en la presente Decisión se ajustan al dictamen del Comité establecido mediante el artículo 14 del Reglamento (UE) 2021/953. |
| --- | --- |

(16)

Las medidas previstas en la presente Decisión se ajustan al dictamen del Comité establecido mediante el artículo 14 del Reglamento (UE) 2021/953.

HA ADOPTADO LA PRESENTE DECISIÓN:

Artículo 1

A fin de facilitar el derecho a la libre circulación dentro de la Unión, los certificados COVID-19 de vacunación y de recuperación expedidos por el Estado de Israel de conformidad con el sistema «Ramzor» se considerarán equivalentes a los expedidos de conformidad con el Reglamento (UE) 2021/953.

Artículo 2

El Estado de Israel será conectado al marco de confianza para el certificado COVID digital de la UE establecido mediante el Reglamento (UE) 2021/953.

Artículo 3

La presente Decisión entrará en vigor el día de su publicación en el Diario Oficial de la Unión Europea.

Hecho en Bruselas, el 14 de septiembre de 2021.

Por la Comisión

La Presidenta

Ursula VON DER LEYEN

---

(1)  
  DO L 211 de 15.6.2021, p. 1.

1

(2)  Reglamento (UE) 2021/954 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 14 de junio de 2021, relativo a un marco para la expedición, verificación y aceptación de certificados COVID-19 interoperables de vacunación, de prueba diagnóstica y de recuperación (certificado COVID digital de la UE) con respecto a los nacionales de terceros países que se encuentren o residan legalmente en los territorios de los Estados miembros durante la pandemia de COVID-19 (DO L 211 de 15.6.2021, p. 24).

2

---