Número Identificador

RES 20 2 3

________

ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO

TRIBUNAL DE APELACIONES

PANEL VIII

EL PUEBLO DE PUERTO RICO

Recurrido

v JUAN QUIÑONES MELÉNDEZ Imputado KLCE202300607 CERTIORARI Procedente del Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de Fajardo

Crim. Núm.: N1VP202200768

Por: Art. 106A Código Penal

PUEBLO DE PUERTO

RICO

Recurrido

v.
JAYSON M. RODRÍGUEZ GONZÁLEZ Imputado Crim. Núm.: N1VP202200769

Por: Art. 106A Código Penal

EL PUEBLO DE PUERTO RICO

Recurrido

v.
CHRISTIAN J. RIVERA MELÉNDEZ

Peticionario Crim. Núm.: N1VP202200770

Por: Art. 106A Código Penal

Panel integrado por su president a , la J uez a Domínguez Irizarry , la Jueza Rivera Marchand y la Jueza Aldebol Mora

Rivera Marchand, Jueza Ponente RESOLUCIÓN
En San Juan, Puerto Rico, a 31 de mayo de 20 2 3. Comparece ante nos, el Sr. Christian Rivera Meléndez (Sr. Rivera Meléndez o peticionario) mediante una Petición de Certiorari,KL CE 202300 60 7 2

acompañada de una Urgente : Moción en Auxilio de Jurisdicción. Solicita que, en auxilio de jurisdicción, paralicemos la continuación de la vista preli minar pautada para el 31 de mayo de 2023 a la 1:30 pm y que revoquemos la Resolución que notificó el Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de Fajardo (TPI o foro primario) el

18 de abril de 2023 . Mediante su dictamen, el foro primario denegó

el Memorando en apoyo a solicitud de evidencia e xculpatoria que
ins tó el Sr. Rivera Meléndez

. Por los fundamentos que exponemos a continuación, procede denegar la moción en auxilio de jurisdicción y la exped ición del auto

de certiorari . Veamos.

I. Surge del expediente ante esta Curia que, el Ministerio Público present ó denuncias por violaciones al Artículo 106.A del Código Penal de 2004, Ley Núm. 149 de 18 de junio de 2004, (asesinato en primer grado ), e n contra de los imputados de epígrafe, por hechos ocurridos el 28 de junio de 2012. Superadas las etapas iniciales, dio comienz o la vista preliminar

. En ella , la representación legal del Sr. Rivera Meléndez discutió extensamente el convenio de inmunidad y cooperación ( c onvenio) otorgado entre el Ministerio Público y el testigo principal

de este caso , Jan Carlos Velázquez Vázquez (Sr. Velázquez Vázquez). Surge del expediente que, el c onvenio menciona que el Sr . Velázquez Vázquez está cooperando con el Ministerio Público en 13 querellas, sin embargo, de la faz del documento se desprende que, varias de ellas estaban tachadas o suprimidas impidiéndole a la defensa del Sr. Rivera Meléndez ver su contenido, particul armente , el número de querella y la fiscalía que realiza la investigación. En reacción, el Ministerio Público expresó su anuencia a proveer los números de querellas de los casos ya radicados, mas no lo s correspondientes a los casos aún bajo investigación, por motivos de seguridad , entre otros factores

. A esos efectos, durante la vista,KL CE 20 23 006 07 3

el Ministerio Público reveló al Sr. Rivera Meléndez los números de 4 querellas que pasaron de la etapa investigativa.

Así las cosas , el Sr. Rivera Meléndez presentó un Memorando

en a poyo a s olicitud de e videncia e xculpatoria

. Allí, argument ó tener

derecho a obtener como evidencia exculpatoria todos los datos suprimidos, así como, la información sobre los beneficios que se le concederán al Sr. Velázquez Vázqu ez a cambio de su testimonio en las querellas tachadas. Añad ió tener derecho a toda información y evidencia que examinó el propio Sr. Velázquez Vázquez que surgen de los expedientes de l as querellas tachadas o suprimidas. Por su parte, el Ministerio Público presentó una Moción en oposición a la pretensión de la defensa que no tiene nada que ver con solicitud de prueba exculpatoria. Argumentó que, no existe prueba exculpatoria que divulgar y que lo solicitado por la defensa no constituye prueba exculpatoria. Expuso que, los beneficios

concedidos al Sr. Velázquez Vázquez , surgen íntegramente del

c onvenio , son los mismos para todos los casos y no guardan relación

con l os números de querellas suprimidas. Alegó que, la solicitud d el

Rivera Meléndez es una expedición de pesca en los expedientes del

Ministerio Público. Evaluadas las posturas de ambas partes, el foro primario

emitió el dictamen impugnado

. Allí, conc luyó que la defensa no

estableció cuál e s la evidencia exculpatoria que posee el Ministerio

Público

. Expuso, además, que el Sr. Rivera Meléndez no ha

demostrado el estándar de materialidad en este caso , establecido jurisprudencialmente. 1 El foro primario consideró que, el peticionario no estable ció que, las querellas bajo investigación en las cuales el Sr. Velázquez Vázquez está cooperando, constituyan prueba exculpatoria relacionada con los delitos imputados en el caso de epígrafe. Sobre tales determinó denegar el petitorio del Sr.

Rivera Melénd ez.

1 El foro primario destacó lo resuelto en Pueblo v Vélez Bonilla, 189 DPR 705 (2013).KL CE 202300 60 7 4 Inconforme, el peticionario acude ante esta Curia mediante Petición de Certiorari, acompañada de una Urgente Moción en Auxilio

de Jurisdicción

. En su recurso, señala como error lo siguiente:

Erró el Tribunal de Primera Instancia al declarar no ha lugar la petición de descubrimiento de evidencia exculpatoria porque: 1) el Ministerio Público indujo a error al foro primario y a la defensa en cuanto el número de versiones del acuerdo de cooperación e inmunidad parcial que firmó el Sr. Velázquez Vázquez (testigo estrella) con el estado; 2) procede que el Ministerio Fiscal entregue al referido foro judicial los expedientes de los casos criminales, incluidos en el (los) “convenio(s)”, para que evalúe su contenido y proporcione a la defensa la evidencia de carácter exculpatorio que obre en dichos sumarios fiscales, antes de comenzar el desfile de prueba de cargo en la vista preliminar. Hemos examinado con detenimiento el recurso sometido por la recurrente. Optamos por prescindir de los términos, escritos o procedimientos ulteriores "con el propósito de lograr su más justo y eficiente despacho". Regla 7 (b) (5) del Reglamento del Tribunal de Apelaciones, 4 LPRA Ap. XXII

- B, R. 7 (b) (5).

II.

A. Certiorari
El recurso de certiorari es un auto procesal extraordinario por el cual un peticionario solicita a un tribunal de mayor jerarquía que revise y corrija las determinaciones de un tribunal inferior. Rivera Gómez y otros v. Arcos Dorados Puerto Rico, Inc. y otros , 2023 TSPR 65, resue lto el 8 de mayo de 2023; Torres González v. Zaragoza

Meléndez , 2023 TSPR 46, resuelto el 12 de abril de 2023. Es norma reiterada que, una resolución u orden interlocutoria, contrario a una sentencia, es revisable ante el Tribunal de Apelaciones mediante

a uto de certiorari

. Rivera Gómez y otros v. Arcos Dorados Puerto Rico, Inc. y otros , supra. A diferencia del recurso de apelación, el tribunal revisor tiene la facultad de expedir el auto de certiorari de manera

discrecional. Torres González v. Zaragoza Meléndez, supra. A esos efectos, l a Regla 40 del Reglamento del Tribunal de Apelaciones, 4 LPRA Ap. XXII

- B, R. 40, señala los criterios queKL CE 20 23 006 07 5

debemos tomar en consideración al evaluar si procede expedir el

auto de certiorari . La citada Regla dispone : El Tribunal tomará en consideración los siguientes criterios al determinar la expedición de un auto de certiorari o de una orden de mostrar causa: (A) Si el remedio y la disposición de la decisión recurrida, a diferencia de sus fundamentos, son contrari os a derecho. (B) Si la situación de hechos planteada es la más indicada para el análisis del problema. (C) Si ha mediado prejuicio, parcialidad o error craso y manifiesto en la apreciación de la prueba por el Tribunal de Primera Instancia. (D) Si el as unto planteado exige consideración más detenida a la luz de los autos originales, los cuales deberán ser elevados, o de alegatos más elaborados. (E) Si la etapa del procedimiento en que se presenta el caso es la más propicia para su consideración. (F) Si la expedición del auto o de la orden de mostrar causa no causan un fraccionamiento indebido del pleito y una dilación indeseable en la solución final del litigio. (G) Si la expedición del auto o de la orden de mostrar causa evita un fracaso de la justici a. El foro apelativo debe ejercer su facultad revisora solamente en aquellos casos en que se demuestre que el dictamen emitido por el foro de instancia es arbitrario o constituye un exceso de

discreción. Pueblo v. Rivera Montalvo , 205 DPR 352 (2020).

I II . El peticionario nos solicita la revocación de un dictamen interlocutorio emitido por el foro primario , pendiente la celebración

de l a vista preliminar. En él, el TPI denegó la solicitud de los imputados de descubrir la información relacionada a los números

de querellas y a la re gión donde se lleva n a cabo varias investigaci ones en curso , por entender que no constituye prueba exculpatoria que el Ministerio Público esté obligado a descubrir

. Al entender sobre la expedición de un auto de certiorari de naturaleza discrecional, a esta Curia le corresponde dilucidar , en esta etapa de los procedimientos , si el foro primario actuó arbitrariamente o en exceso de su discreción al denegar la referidaKL CE 202300 60 7 6

solicitud interpuesta por el señor Rivera Meléndez . Los estándares de revisión según la normativa antes expuesta establecen los parámetros para los tribunales apelativos revisar decisiones interlocutorias del foro primario. Con esta premisa conceptual

establecida , corresponde al peticionario fundamentar como el TPI excedió los parámetros legales o no consideró adecuadamente el derecho aplicable, así como, los factores y criterios que emanan de la normativa antes expuesta.

Tras un examen sose gado del recurso de epígrafe, concluimos que no concurren los criterios que justifiquen nuestra intervención

sobre la Resolución recurrida , la cual no se aparta del estado de derecho vigente y aplicable a los asuntos relacionados a la prueba exculpatoria , según analiza do por el foro primario. Tampoco identificamos indicio de pasión, parcialidad o error manifiesto en la determinación emitida. Por ello, al amparo de los dispuesto en la Regla 40 del Reglamento del Tribunal de Apelaciones, supra , colegimos que lo razonable es abste ner nos de ejercer nuestra función revisora en esta etapa de los procedimientos.

IV.

Por los fundamentos esbozados , declaramos no ha lugar la Urgente: Moción en Auxilio de Jurisdicción y denegamos la expedición

del auto de certiorari. Notifíquese inmediatamente.

Lo acordó e l Tribunal y lo certifica la Secretaria del Tribunal de Apelaciones.

Lcda. Lilia M. Oquendo Solís Secretaria del Tribunal de Apelaciones