# EUR-Lex - 52003XC0802(02) - EN

Avis juridique important

*|*

# 52003XC0802(02)

**State aid — Italy — Aid C 37/03 (ex N 29/03) — Piemonte "extension of the network of service stations for the sale of natural gas used as motor fuel" — Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty (Text with EEA relevance) **

*
Official Journal C 183 , 02/08/2003 P. 0005 - 0009 *

State aid - Italy

Aid C 37/03 (ex N 29/03) - Piemonte "extension of the network of service stations for the sale of natural gas used as motor fuel"

Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty

(2003/C 183/04)

(Text with EEA relevance)

By means of the letter dated 27 May 2003 reproduced in the authentic language on the pages following this summary, the Commission notified the Italian authorities of its decision to initiate the procedure laid down in Article 88(2) of the EC Treaty concerning part of the abovementioned scheme.

Interested parties may submit their comments on the aid in respect of which the Commission is initiating the procedure within one month of the date of publication of this summary and the following letter, to: European Commission Competition DG

State Aid Greffe

J-70 B - 1049 Brussels Fax (32-2) 296 12 42

(In all your correspondence, please specify the name of the case and the case number.)

These comments will be communicated to the Italian authorities. Confidential treatment of the identity of the interested party submitting the comments may be requested in writing, stating the reasons for the request.

SUMMARY

1. Description

The scheme concerns the extension of the network of service stations for the distribution of natural gas (methane) used as motor fuel by commercial vehicles. The number is deemed insufficient to attain the Kyoto target of CO2 emissions reduction and to counter the environmental impact of other hazardous airborne substances. Such polluting emissions are a consequence of traffic congestion and the excessive use of a certain mix of traditional motor fuels. For this reason, the Regione Piemonte has targeted its action on public and private transport, in terms of both circulation/structure of the vehicle fleet and fuel distribution.

A budgetary allocation of EUR 5 million has been made for three years (2002/2003/2004).

On the whole, there are around 2000 fuel stations in Piemonte, of which 665 belong to SMEs. 75 % of the distribution network is owned by the main oil companies.

The proposed aid is given in the form of a grant. The aid amounts to EUR 150000, calculated per service station. It is not related to eligible costs.

2. Assessment

Initial assessment

At first stage, it seems that the scheme cannot be approved under the Community Guidelines on State aid for environmental protection(1) (hereinafter "the Guidelines") or under any other guidelines.

Legal background

The closest antecedent to the present case is Commission Decision 1999/705/EC of 20 July 1999 on the State aid(2) implemented by the Netherlands for 633 Dutch service stations located near the German border(3) (hereinafter the Commission Decision). The objective of the Dutch scheme was to compensate for the increase of excise duties levied on certain fuels (petrol, diesel and liquid gas), which would severely impair the competitiveness of Dutch service stations located within 10/20 km of the Dutch-German border since the consumer would find it cheaper to cross the border and refuel at the lower cost German gasoline stations. The proposed subsidy, initially set at EUR 100000 per applicant, was subsequently amended to EUR 100000 per service station.

- Commission Decision 1999/705/EC

After initiating the procedure provided for in article 88, paragraph 2 of the EC Treaty, the Commission concluded that part of the proposed measures did not comply with the cumulation rule of the de minimis notice. Therefore, they constituted aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty. Aid was deemed to be incompatible with the common market and the Commission ordered its recovery.

- Court judgement in Case C-382/99

The Dutch authorities brought an action against the Commission Decision.

In its judgement(4), the Court confirmed the Commission Decision and rejected the pleas from the Dutch authorities that the Commission had failed to respect the binding nature of the de minimis Notice.

Two points raised by the Commission Decision and the subsequent Court ruling are especially relevant for the present case.

On the application of the de minimis rule

The Court upheld the Commission Decision in its interpretation of the de minimis rule. In particular, with regard to aid cumulation, it must be verified that the same recipient be not granted de minimis aid in excess of the ceiling of EUR 100000 over three years from the date of the first granting of de minimis aid. It is therefore crucial to identify the "recipient" in a correct manner.

Article 2(2) of Regulation (EC) No 69/2001 on de minimis aid - which has since replaced the de minimis Notice - stipulates that the total de minimis aid granted to any one enterprise shall not exceed EUR 100000 over any period of three years(5).

On the ownership of the gas distribution stations

In order to verify that there is no cumulation of aid under an incorrect application of the de minimis rule, the Commission stated that the real recipient of the aid must be identified. As a result, it classified the service stations in six categories, according to the degree of autonomy of the dealer (service station) vis-à-vis the supplying company.

The exact nature of the ownership of the service stations and of the relationship linking the supplier to the dealer would thus enable the Commission to identify the real recipient of aid with such a degree of certainty as to avoid the cumulation problem. It may well be that (a) the same owner possess or operates several service stations and/or (b) the same dealer apply for aid more than once. Another way to circumvent the cumulation rule would be for a large oil company to have de facto control over service station operators by virtue of an exclusive purchasing agreement or any other agreement. In fact, in the Dutch case, the Commission confined its task to verify that the conditions for the applicability of the de minimis rule had been met.

3. Conclusion

At the present stage, the measure is not in line with the de minimis rule. It is not either in line with any other guidelines or framework.

Given the precedent of the Dutch petrol stations, the Commission has accordingly decided to initiate the procedure laid down in Article 88(2) of the EC Treaty.

TEXT OF THE LETTER

"La Commissione si pregia informare l'Italia che dopo aver esaminato le informazioni fornite dalle autorità italiane sulla misura in oggetto, ha deciso di avviare il procedimento di cui all'articolo 88, paragrafo 2, del trattato CE nei confronti dell'aiuto proposto.

1. PROCEDIMENTO

La notifica dell'aiuto N 29/03 è stata registrata il 18.12.2002 e il 31.12.2002. La Commissione ha chiesto ulteriori informazioni il 3.2.2003. Tali informazioni sono state fornite dalle autorità italiane il 25.3.2003 e sono state registrate presso il protocollo degli aiuti di Stato il 28.3.2003.

2. DESCRIZIONE DETTAGLIATA DELLE MISURE

2.1. Base giuridica

L'aiuto sarà concesso sulla base della seguente legislazione:

(A) legislazione principale

- Delibera della Giunta Regionale (DGR) n. 67-7675 dell'11.11.2002 'Progetto per il potenziamento della rete di vendita del metano per autotrazione. Trasferimento ai Comuni di fondi per il finanziamento di imprese che intendano realizzare impianti di distribuzione di metano per autotrazione. Definizione dei tempi per la presentazione dei dossier di candidatura e dei criteri per la loro valutazione'

(B) legislazione secondaria

- Legge 9.12.1998 n. 426 'Nuovi interventi in campo ambientale'

- D.M. 22.12.2000 'Individuazione della Rete nazionale dei gasdotti ai sensi dell'art. 9 del decreto legislativo 23 maggio 2000, n. 164'

- D.M. 17.7.1998 n. 256 'Regolamento recante norme sulle agevolazioni per gli autoveicoli alimentati a metano o a gas di petrolio liquefatto (GPL)'

- D.M. 28.5.1999 'Concessione di mutui agli enti locali, da parte della Cassa depositi e prestiti, per il finanziamento degli interventi in campo ambientale, previsti dalla legge 9 dicembre 1998, n. 426'

- D.M. 5.4.2001 'Contributi diretti ai cittadini per l'acquisto di veicoli elettrici, a metano e GPL e per l'installazione di impianti a metano e GPL'

- DGR n. 13-7622 'Diffusione dell'utilizzo di metano e di GPL nonché di altre motorizzazioni innovative a basso impatto ambientale nelle flotte pubbliche di servizio di pubblica utilità. Definizione dei criteri di ripartizione e di trasferimento dei fondi alle Province'

- DGR n. 62-6806 'Criteri generali e modalità di contribuzione del Piano di investimenti nel trasporto pubblico locale in Piemonte ai sensi della L. 194/98. Accantonamento a favore della Direzione regionale Trasporti 9009895,07 di EUR sul Cap. 25192/2002'

2.2. Obiettivo

Il regime riguarda l'estensione della rete di stazioni di servizio per la distribuzione del gas naturale (metano) per autotrazione. Attualmente si contano soltanto 12 impianti del genere sul territorio del Piemonte, rispetto agli 80 dell'Emilia Romagna e ai 64 del Veneto. Si ritiene che tale numero sia insufficiente per conseguire l'obiettivo di Kyoto della riduzione di emissioni CO2 - quale stabilito dalle legislazioni nazionale e regionale - e per ridurre l'impatto ambientale di altre sostanze pericolose presenti nell'atmosfera riducendo il livello regionale dei seguenti inquinanti: a) il biossido di azoto; b) il particolato fine; c) il benzene. Queste emissioni inquinanti sono una conseguenza della congestione del traffico e dell'uso eccessivo di una determinata miscela di combustibili tradizionali. Per tale motivo la Regione Piemonte ha incentrato la sua azione sul trasporto pubblico e privato in termini sia di circolazione/struttura della flotta veicoli che di distribuzione del carburante.

2.3. Bilancio

Il bilancio ammonta a 5 milioni di EUR.

2.4. Durata

La durata del regime dipende dalla dotazione di bilancio che è prevista per gli anni 2002, 2003 e 2004.

2.5. Beneficiari

Complessivamente vi sono circa 2000 impianti di distribuzione del gas naturale in Piemonte, di cui 665 appartengono a PMI. Il 75 % della rete di distribuzione appartiene alle principali società petrolifere.

2.6. Tipo di aiuto

L'aiuto proposto è concesso sotto forma di sovvenzione.

2.7. Costi ammissibili ed ammontare dell'aiuto

L'aiuto ammonta a 150000 EUR per impianto di distribuzione. Non è connesso ai costi ammissibili.

3. VALUTAZIONE

3.1. Sussistenza di aiuto ai sensi dell'articolo 87, paragrafo 1 del trattato CE

Le autorità italiane, notificando l'aiuto, hanno soddisfatto l'obbligo ad esse incombente ai sensi dell'articolo 88, paragrafo 3, del trattato CE.

Il regime prevede un vantaggio (sovvenzioni), mediante risorse statali (bilancio regionale) a favore di talune imprese (stazioni di servizio). A prima vista il commercio ne risulta condizionato in quanto il gas naturale è oggetto di scambio, gli impianti di distribuzione possono essere vicini al confine e le società petrolifere possono beneficiare dell'aiuto.

Pertanto sono applicabili sia l'articolo 87, paragrafo 1, del trattato CE che l'articolo 61, paragrafo 1, dell'accordo SEE.

3.2. Base giuridica per la valutazione e la compatibilità dell'aiuto alla luce di detta base giuridica

Nella prima fase d'indagine sembra che il regime in questione non possa essere autorizzato in virtù della disciplina comunitaria degli aiuti di Stato per la tutela dell'ambiente(6) (in prosieguo 'la disciplina') - nonostante l'esistenza di documenti comunitari che riconoscono i vantaggi ambientali dell'impiego del gas naturale(7) - né in base ad altre discipline. Si tratta, in particolare, di un aiuto all'investimento non connesso a costi ammissibili. La Commissione esprime riserve sul fatto che questo tipo di costi capitali possa essere considerato ammissibile.

3.3. Altri elementi rilevanti ai fini della valutazione dell'aiuto

Il precedente più simile al caso attuale è la decisione della Commissione 1999/705/CE del 20 luglio 1999 in merito agli aiuti di Stato concessi dai Paesi Bassi(8) a favore di 633 distributori di benzina olandesi situati nelle regioni di confine con la Germania(9) (in prosieguo 'la decisione della Commissione'). Nel caso olandese, l'obiettivo dell'aiuto proposto non era, a dire il vero, di ordine ambientale, in quanto si trattava di un aiuto volto a compensare l'incremento delle accise applicate a taluni carburanti (petrolio, diesel e gas liquefatto) che avrebbe gravemente danneggiato la competitività dei distributori olandesi situati a 10-20 km dal confine tra i Paesi Bassi e la Germania, dato che per il consumatore sarebbe stato più economico attraversare la frontiera e rifornirsi di carburante presso i distributori tedeschi a un costo inferiore. La sovvenzione proposta, inizialmente fissata a 100000 EUR per richiedente (in base alla 'Normativa temporanea') è stata successivamente modificata in 100000 EUR per distributore (in base al 'Progetto di modifica').

- Decisione della Commissione 1999/705/CE

Dopo aver avviato il procedimento ai sensi dell'articolo 88, paragrafo 2, del trattato CE, la Commissione ha concluso che una parte delle misure proposte non era conforme con la regola sul cumulo contenuta nella comunicazione relativa al de minimis(10). Pertanto non potevano essere considerate come coperte dalla regola de minimis e quindi costituivano aiuti ai sensi dell'articolo 87, paragrafo 1, del trattato CE. L'aiuto era stato considerato incompatibile con il mercato comune e la Commissione ne ha ordinato la restituzione.

- Sentenza della Corte nella causa C-382/99

Il 9 ottobre 1999 le autorità olandesi hanno adito la Corte di giustizia per chiedere, a norma dell'articolo 230, l'annullamento parziale della decisione della Commissione.

Nella sentenza pronunciata il 13 giugno 2002 nella causa C-382/99 'Regno dei Paesi Bassi contro Commissione', la Corte ha confermato la decisione della Commissione ed ha respinto la richiesta delle autorità olandesi secondo cui la Commissione non aveva rispettato il carattere vincolante della comunicazione de minimis.

Due punti sollevati nella decisione della Commissione e nella successiva sentenza della Corte sono particolarmente rilevanti ai fini del presente caso.

Per quanto concerne l'applicazione della regola 'de minimis'

La Corte ha confermato la decisione della Commissione circa l'interpretazione della regola de minimis. In particolare per quanto riguarda il cumulo degli aiuti occorre verificare che lo stesso beneficiario non fruisca di un aiuto de minimis superiore al massimale di 100000 EUR nell'arco di tre anni dalla data della prima concessione di aiuti de minimis. È pertanto fondamentale identificare correttamente il 'beneficiario'. Ai sensi dell'articolo 2, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 69/2001 relativo agli aiuti de minimis - che ha sostituito la comunicazione de minimis - 'l'importo complessivo degli aiuti de minimis, se accordato ad una medesima impresa, non può superare i 100000 EUR su un periodo di tre anni. Tale massimale si applica indipendentemente dalla forma degli aiuti o dall'obiettivo perseguito'(11).

Sulla proprietà degli impianti di distribuzione

Per verificare che non vi sia cumulo di aiuti in base ad un'incorretta applicazione della regola de minimis, la Commissione ha dichiarato che si deve individuare il beneficiario effettivo dell'aiuto. Di conseguenza ha classificato i distributori in sei categorie, di cui le tre più pertinenti sono:

- quella dei rivenditori/proprietari ('dealer-owned/dealer-operated', in prosieguo i: 'Do/Do'), in cui il rivenditore è proprietario del distributore che gestisce a proprio rischio ed è nel contempo vincolato alla compagnia petrolifera (rifornitori) da un accordo di acquisto esclusivo,

- quella dei rivenditori/locatari ('company-owned/dealer-operated' in prosieguo: i 'Co/Do') in cui il rivenditore è locatario del distributore che gestisce a proprio rischio ed è nel contempo vincolato al fornitore da un accordo di acquisto esclusivo,

- quella dei rivenditori dipendenti ('company-owned/company-operated'; in prosieguo i 'Co/Co'), in cui il distributore è gestito da dipendenti o da controllate della compagnia petrolifera che non sopportano i rischi della gestione e che non sono liberi di scegliere i loro fornitori.

La natura esatta della proprietà del distributore di benzina e del rapporto che lega il fornitore al distributore permetterebbe in tal modo alla Commissione di individuare l'effettivo beneficiario dell'aiuto con un grado di certezza tale da evitare il problema del cumulo. Può darsi che a) lo stesso proprietario possegga oppure gestisca vari distributori e/o b) lo stesso rivenditore presenti più di una domanda di aiuto. Una grande società petrolifera potrebbe anche sottrarsi alla regola sul cumulo(12) qualora di fatto detenga il controllo sui gestori dell'impianto di distribuzione per effetto di un accordo di acquisto esclusivo o altri accordi. Di fatto, nel caso olandese, la Commissione si è limitata a verificare che fossero state rispettate le condizioni per l'applicabilità della regola de minimis.

I due quesiti posti dalla Commissione

Delle conclusioni testé illustrate occorre tener conto nel caso N 29/03.

Il 3 febbraio 2003 la Commissione ha chiesto alle autorità italiane ulteriori informazioni.

In particolare, con il primo quesito la Commissione voleva sapere se le autorità italiane fossero disposte a ridurre l'aiuto proposto - apparentemente concesso per impianto di distribuzione - dal proposto ammontare di 150000 EUR a 100000 EUR nell'arco di tre anni in base all'articolo 2.2 della regola de minimis. Qualora tutte le disposizioni della regola de minimis fossero rispettate, la notifica potrebbe essere ritirata.

Con il secondo quesito, la Commissione intendeva scoprire se le stazioni che vendono gas naturale utilizzato come carburante in Piemonte appartengano a imprese piccole, micro o ad imprese individuali oppure se (almeno una parte di esse) appartenga ad una rete di vendita di proprietà di grosse società o di gruppi petroliferi multinazionali.

Risposta inappropriata da parte delle autorità italiane

Quanto al primo quesito, le autorità italiane non hanno accettato di ridurre il contributo da 150000 EUR a 100000 EUR proposto per l'arco di tre anni. Esse hanno inoltre confermato che l'aiuto sarebbe stato concesso 'per impianto di distribuzione' e non 'per impresa richiedente'. Esse hanno ammesso che in caso di molteplici domande di aiuto, è possibile che siano presentate da soggetti (distributori) appartenenti alla stessa impresa(e).

Quanto al secondo quesito, le autorità italiane hanno fornito un elenco dal quale risulta che dei 12 attuali impianti di distribuzione che vendono gas naturale - ripartiti tra le province di Torino (TO), Alessandria (AL), Cuneo (CN) e Novara (NO) - sei appartengono a microimprese, tre a piccole imprese, uno a una 'PMI' (senza ulteriore specificazione) e due - ad Alba (TO) e nella stessa città di Torino a grandi imprese: 'ERG Petroli' e, rispettivamente, 'TAMOIL Petroli':

Occorrerebbero ulteriori informazioni per stabilire il tipo di rapporto contrattuale (accordo di acquisto esclusivo o altro accordo) ed eventualmente il tipo di clausole esclusive speciali che legano il fornitore(i) alla clausola relativa ai distributori citata nel caso olandese.

4. CONCLUSIONE

Nonostante l'ammontare ridotto e la distorsione - a priori limitata - della concorrenza, nella fase attuale la misura non è conforme con la regola de minimis. Non è neppure conforme con altre discipline o orientamenti.

La Commissione ha pertanto deciso di avviare il procedimento di cui all'articolo 88, paragrafo 2, del trattato CE.

In base alle suddette considerazioni la Commissione, nell'ambito del procedimento di cui all'articolo 88, paragrafo 2, del trattato CE, invita l'Italia ad inviare osservazioni e a fornire qualsiasi informazione utile ai fini della valutazione della misura entro un mese dalla data di ricezione della presente. La Commissione invita le autorità italiane a trasmettere senza indugio copia della presente lettera ai potenziali beneficiari dell'aiuto.

La Commissione richiama l'attenzione delle autorità italiane che l'articolo 88, paragrafo 3, del trattato CE ha effetto sospensivo e che l'articolo 14 del regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio stabilisce che ogni aiuto illegale può formare oggetto di recupero presso il beneficiario."

(1) OJ C 37, 3.2.2001, page 3.

(2) State aid C 43/98 (ex N 558/97) - Netherlands.

(3) OJ 1999 L 280, page 87.

(4) Judgement of 13 June 2002 in Case C-382/99 "Kingdom of the Netherlands v European Commission".

(5) before the entry into force of Regulation (EC) No 69/2001, the same conclusion about the application of the de minims rule could be drawn by the last paragraph of the 1996 Notice.

(6) GU C 37 del 3.2.2001, pag. 3.

(7) Comunicazione sui combustibili alternativi per il trasporto su strada e su un insieme di misure per promuovere l'uso di bio-carburanti, [COM(2001) 547]; Libro verde sulla sicurezza dell'approvvigionamento energetico [COM(2000) 769]; Libro bianco su una politica comune dei trasporti [COM(2001) 370].

(8) Aiuto di Stato C 43/98 (ex N 558/97) - Paesi Bassi.

(9) GU L 280 del 30.10.1999, pag. 87.

(10) Comunicazione della Commissione sulla regola de minimis per gli aiuti di Stato (GU C 68 del 6.3.1996, pag. 9).

(11) Prima dell'entrata in vigore del regolamento (CE) n. 69/2001, si poteva giungere alla stessa conclusione sull'applicazione della regola de minims in base all'ultimo paragrafo della comunicazione del 1996.

(12) Attualmente enunciata all'articolo 3, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 69/2001.