## I N T H E C O U R T O F C R I M I N A L A P P E A L S

O F T E X A S

N O

. P D

- 1 7 1 1

- 1 2

G A R Y P A T R I C K R E E V E S

, A p p e l l a n t

v

.

T H E S T A T E O F T E X A S

O N S T A T E ’ S P E T I T I O N F O R D I S C R E T I O N A R Y R E V I E W

F R O M T H E F I R S T C O U R T O F A P P E A L S

H A R R I S C O U N T Y

C O C H R A N

, J

. , d e l i v e r e d t h e o p i n i o n o f t h e u n a n i m o u s C o u r t

.

O P I N I O N

A j u r y c o n v i c t e d a p p e l l a n t o f m u r d e r f o r k i l l i n g h i s f

r i e n d

, J e r o m i e J a c k s o n

. A t t r i a l

, 1

a p p e l l a n t a d m i t t e d t h a t h e s t a b b e d J e r o m i e

, b u t c l a i m e d h e d i d s o i n s e l f d e f e n s e

. T h e t r i a l

j u d g e i n s t r u c t e d t h e j u r y o n t h e i s s u e o f s e l f d e f e n s e

, b u t

, o v e r a p p e l l a n t ’ s o b j e c t i o n

, h e a l s o 2

See T E X

. P E N A L C O D E § 19.02. 1

See T E X

. P E N A L C O D E § 9.32. 2Reeve s Pag e 2

i n s t r u c t e d t h e j u r y o n p r o v o c a t i o n a s a q u a l i f i c a t i o n o n t h e s e l f

- d e f e n s e i s s u e

. T h e j u r y

3

r e j e c t e d a p p e l l a n t ’ s s e l f

- d e f e n s e c l a i m

, f

o u n d h i m g u i l t y o f m u r d e r

, a n d s e n t e n c e d h i m t o

e i g h t e e n y e a r s ’ i m p r i s o n m e n t

.

O n a p p e a l

, a p p e l l a n t r a i s e d o n e c l a i m : T h e t r i a l j u d g e e r r e d b y i n c l u d i n g t h e

p r o v o c a t i o n i n s t r u c t i o n o v e r h i s t i m e l y o b j e c t i o n

. T h e c o u r t o f a p p e a l s a g r e e d

, a n d

, f i n d i n g

t h a t a p p e l l a n t h a d s u f f e r e d s o m e h a r m u n d e r A l m a n z a v

. S t a t e

, r e v e r s e d a p p e l l a n t ’ s 4

c o n v i c t i o n a n d o r d e r e d a n e w t r i a l

. W e g r a n t e d t h e S P A ’ s p e t i t i o n t o r e v i e w o n l y t h e c o u r t 5

o f a p p e a l s ’ s d e t e r m i n a t i o n t h a t a p p e l l a n t s u f f e r e d h a r m f

r o m t h e i n c l u s i o n o f t h e p r o v o c a t i o n

i n s t r u c t i o n

. W e a g r e e w i t h t h a t c o u r t t h a t a p p e l l a n t d i d s u f f e r a c t u a l h a r m w h e n h i s s e l f

6

d e f e n s e c l a i m w a s i m p r o p e r l y l i m i t e d b y t h e i n c l u s i o n o f a n u n w a r r a n t e d p r o v o c a t i o n

i n s t r u c t i o n

.

I

.

O n e A p r i l e v e n i n g

, a p p e l l a n t a n d J e r o m i e J a c k s o n w e r e a t N i c o l e W i l l i a m s ’ s h o m e

See T E X

. P E N A L C O D E § 9.31(a) (4). 3

686 S.W .2d 157 (Tex. Crim. App. 1985) (op. on re h’g ). 4

Ree ves v. State

, No. 01-10-00395- CR, 2012 WL 5544770 (Tex. App.—Houston [1st Dist.] 5

Nov. 15. 2012) (op. on reh’ g ) (not desig nated for publication). The court of appea ls had first issued

an opinion da ted J anuar

y 26, 2012, Ree ves v. State

, No. 01-10-00395- CR, 2012 WL 246058 (Tex.

App.

— Ho u s t o n [1st Dist.] J an. 12. 2012, mem. op., not desig nated for publication), but, afte r

g ranting the State’s motion for rehe aring

, the court withdrew its orig inal opinion and issued a second

one that also reve rsed a

ppellant’s convic tion and rema nded the c ase f

or a new trial. I t is from this

second opinion that the State Prosec uting Attorne y (SPA) seeks r eview.

The State’s prec ise g round for revie w wa s

, “C an t he submissi on of an inapplicable, 6

superf luous qualifica tion instruction on p ro v o ca t i on cause some harm when the char g e proper ly

included pre sumption and retre at provoc ation instructions? ”Reeve s Pag e 3

t a l k i n g a b o u t g o i n g t o a b a r f o r a f e w d r i n k s

. A p p e l l a n t a n d J e r o m i e w e r e t r y i n g t o c o n v i n c e

N i c o l e ’ s b o y f

r i e n d

, J e s s e A d a m s

, t o g o w i t h t h e m

. D e s p i t e t h e i r e n c o u r a g e m e n t a n d o f f e r s

t o p a y f o r h i s d r i n k s

, J e s s e o p t e d t o s t a y h o m e

. A p p e l l a n t a n d J e r o m i e d e c i d e d t h a t t h e y

w o u l d g o a n y h o w

. K n o w i n g t h a t a p p e l l a n t ’ s c a r w a s n o t w o r k i n g

, J e r o m i e o f f e r e d t o d r i v e

b u t “ n e e d e d a c o u p l e d o l l a r s i n t h e t a n k f o r g a s

. ” A p p e l l a n t a g r e e d

.

J e r o m i e d r o v e t h e m t o a s p o r t s b a r a b o u t 1 5 m i n u t e s a w a y

. O n c e t h e y a r r i v e d

,

a p p e l l a n t b o u g h t a b u c k e t o f b e e r s a n d s o m e c h i c k e n w i n g s f o r t h e m t o s h a r e

. T h e y e a c h

d r a n k a b o u t t h r e e b e e r s i n a d d i t i o n t o a c o u p l e o f c o c k t a i l s

. T h e t w o m e n l e f t t h e b a r s h o r t l y

b e f o r e m i d n i g h t

. A p p e l l a n t t h o u g h t t h a t

, b e c a u s e h e p a i d t h e b a r t a b

, h e n e e d n o t c o n t r i b u t e

a n y m o n e y f

o r g a s

. J e r o m i e d i s a g r e e d a n d t o l d a p p e l l a n t t h a t h e h a d t o g i v e J e r o m i e a f e w

e x t r a d o l l a r s t o t a k e h i m h o m e

. A p p e l l a n t a g r e e d

, b u t n o m o n e y c h a n g e d h a n d s a t t h i s t i m e

.

J e r o m i e d i d n o t s t o p f

o r g a s a n d d i d n o t t a k e a p p e l l a n t h o m e

. I n s t e a d

, h e d r o v e b a c k

t o N i c o l e ’ s h o m e w h e r e h e p l a n n e d t o b u y a r o c k o f c r a c k c o c a i n e f r o m J e s s e

. A s t h e m e n

p u l l e d u p

, t h e y s a w N i c o l e ’ s s i s t e r

, D o n n a W h i t f i e l d

, o u t s i d e t a l k i n g w i t h h e r f r i e n d

, C h r i s

. 7

A s t h e y g o t o u t o f t h e c a r

, t h e m e n w e r e a r g u i n g o v e r h o w m u c h m o n e y a p p e l l a n t

w o u l d g i v e J e r o m i e f

o r g a s

. J e r o m i e i n s i s t e d t h a t a p p e l l a n t g i v e h i m t e n d o l l a r s

. A p p e l l a n t

r e f u s e d

. H e o f

f e r e d f i v e d o l l a r s a n d e x p l a i n e d

, “ I f y o u n e e d e d a s p e c i f i c a m o u n t

, y o u s h o u l d

h a v e t o l d m e b e f

o r e I s p e n t i t a t t h e c l u b

. ” A p p e l l a n t t e s t i f i e d t h a t h e f

e l t l i k e h e w a s b e i n g

“ s h a k e n d o w n ” f

o r e x t r a m o n e y s o J e r o m i e c o u l d b u y a r o c k o f c r a c k c o c a i n e

.

Both Jesse and Nicole wer e inside aslee p. 7Reeve s Pag e 4

F r o m t h i s p o i n t f

o r w a r d

, e a c h w i t n e s s r e c a l l e d t h e e v e n t s d i f f e r e n t l y

. W h a t t h e y a l l

a g r e e d o n i s t h a t

, a t s o m e p o i n t d u r i n g t h e i r h e a t e d a r g u m e n t

, t h e t w o m e n b e g a n w r e s t l i n g

a r o u n d o n t h e g r o u n d

. D o n n a

, w h o w a s s t i l l o u t s i d e

, t e s t i f i e d t h a t s h e s a w “ g r a b b i n g a n d

p u l l i n g

, ” b u t d i d n o t s e e a n y p u n c h e s t h r o w n

. E v e n t u a l l y

, h e r f r i e n d C h r i s b r o k e u p t h e

“ t u s s l e

. ” A f

t e r t h e b o u t e n d e d

, D o n n a r e c a l l e d J e r o m i e s a y i n g

, “ I ’ m t h r o u g h w i t h y o u

, I ’ m 8

t h r o u g h w i t h i t

, I d o n ’ t w a n t t o d o t h i s

, ” b e f o r e g e t t i n g i n t o h i s t r u c k a n d d r i v i n g o f f

. 9

A p p e l l a n t s t a y e d i n N i c o l e ’ s y a r d a n d c o l l e c t e d t h e t h i n g s t h a t h a d f a l l e n o u t o f h i s p o c k e t

d u r i n g t h e t u s s l e

. O n c e J e r o m i e l e f t

, N i c o l e a n d C h r i s w e n t b a c k u p t o t h e p o r c h

. 1 0

H e a r i n g n o i s e o u t s i d e

, J e s s e w o k e u p a n d d e c i d e d t o i n v e s t i g a t e t h e c o m m o t i o n

. H e

s a w J e r o m i e p a r k h i s t r u c k a s h o r t d i s t a n c e d o w n t h e r o a d

, t h e n g e t o u t

, a n d s t a r t w a l k i n g

b a c k t o N i c o l e ’ s h o m e

. A s J e r o m i e a p p r o a c h e d

, J e s s e a s k e d h i m w h a t w a s g o i n g o n

, a n d

J e r o m i e r e p l i e d

, “ M a n

, h e b i t m e

, h e b i t m e

. ” J e r o m i e ’ s n o s e h a d v i s i b l e b i t e m a r k s o n i t

.

S o m e t i m e a f

t e r t h e i n i t i a l f

i g h t

, a p p e l l a n t t o l d J e s s e

, “ [ I ’ m g o i n g ] t o d o s o m e t h i n g

b a d t o h i m

. I ’ m g o i n g t o k i l l h i m

. ” J e s s e

, h o w e v e r

, d i d n o t t a k e a p p e l l a n t s e r i o u s l y b e c a u s e

,

i n h i s e x p e r i e n c e

, a p p e l l a n t i s “ n o t a v i o l e n t p e r s o n a t a l l

. ” J e s s e

, t h i n k i n g t h a t h e w a s a c t i n g

Chris did not t estify

at trial. 8

Appellant testi fied tha t

, ri gh t b efor e the men got into the fight, J eromie “g ot mad and he 9

approa ched me and wa s like: You about to make me ta ke all y our money .”

Be cause of her very poor ey esig ht, Donna could see littl e of what occur red afte r this point. 1 0

She did not wea

r g lasses or contac t lenses and testified that “I can’ t hardly see y ou [t he prosec utor].

I can’ t hardly

see a ny body .”Reeve s Pag e 5

a s t h e m e d i a t o r

, e s c o r t e d a p p e l l a n t o f f t h e p r o p e r t y

, r i g h t b y w h e r e J e r o m i e w a s s t a n d i n g

. 1 1

A p p e l l a n t a n d J e r o m i e “ c o n n e c t e d w i t h e a c h o t h e r

, ” a s t h e y p a s s e d

. T h e y b e g a n t o

w r e s t l e a r o u n d o n t h e g r o u n d a g a i n

. T h e t e s t i m o n y r e g a r d i n g w h o h a d t h e a d v a n t a g e w a s

c o n f l i c t i n g

. B u t i t i s u n d i s p u t e d t h a t e v e n t u a l l y a p p e l l a n t t o o k a p o c k e t k n i f e f r o m h i s 1 2

p o c k e t a n d r e p e a t e d l y s t a b b e d J e r o m i e

. A s J e s s e s e p a r a t e d t h e m e n

, a p p e l l a n t s t a b b e d

J e r o m i e o n e l a s t t i m e i n t h e b a c k

.

A p p e l l a n t w a l k e d a f

e w f e e t a w a y t o c a t c h h i s b r e a t h

. W h e n J e s s e a p p r o a c h e d

a p p e l l a n t a n d t o l d h i m

, “ Y o u k i l l e d J e r o m i e

, ” a p p e l l a n t r e s p o n d e d

, “ I f y o u t o u c h m e

, J e s s e

,

I ’ m g o i n g t o k i l l y o u t o o

. I ’ m g o i n g t o s t a b y o u t o o

. ” 1 3

A f t e r t h e c o n c l u s i o n o f t h e e v i d e n c e

, t h e t r i a l j u d g e a d d e d a j u r y i n s t r u c t i o n o n

p r o v o c a t i o n a s a l i m i t a t i o n u p o n a p p e l l a n t ’ s s e l f

- d e f e n s e c l a i m

. T h e i n s t r u c t i o n i n c l u d e d

1 4

b o t h a b s t r a c t a n d a p p l i c a t i o n p a r a g r a p h s a n d w a s i n s e r t e d i m m e d i a t e l y a f t e r t h e s e l f

- d e f e n s e

Nicole’ s y ard is fenc ed in. The only way onto the proper ty

, without climbing over the 1 1

fenc e, is throug h the drivew ay , wher e ther e is a bre ak in the fe nce.

The men wer e about the s ame height, wi th J eromie weig hing about 10–15 pounds more 1 2

than appellant. Appellant said that J eromie was on top, choking him, when he took out the knife. He

testified that he asked J esse for help a number of times, but that J esse ref used to do any

thing, instead

say ing, “ How much a

re y ou g oing to g ive me? ”

J esse testified that appellant was on top of J eromie and that, until appellant started stabbing

J eromie, no punches had been thrown. He believed that the t wo m en wer e g oing to settle their

dispute with their fists, and that is why he didn’t fe el the nee d to intervene

.

I mmediately afte r the incident, appella nt went to Anthony Matthews’ home. He told 1 3

Matthews about how he had stabbed J eromie and explained, “ Man, I f__ed up. I f__ed up. My life

is g one. I f__ed up.” The discussion awoke Matthews’ fathe r who, knowing the police would soon

be on their w ay , told appellant he ha d to leave. F ive day s later a ppellant turned himself in.

The instruction is set out below. See infra pag es 9–10. 1 4Reeve s Pag e 6

i n s t r u c t i o n

. A p p e l l a n t o b j e c t e d t o i t s i n c l u s i o n

, a r g u i n g t h a t t h e r e w a s n o e v i d e n c e t o s u p p o r t

a f i n d i n g t h a t a p p e l l a n t p r o v o k e d t h e f i g h t t h a t r e s u l t e d i n J e r o m i e ’ s d e a t h

.

T h e c o u r t o f a p p e a l s a g r e e d

, f i n d i n g t h a t ( 1 ) “ t h e e v i d e n c e w a s i n s u f f i c i e n t f o r a

r e a s o n a b l e j u r y t o f

i n d t h e n e c e s s a r y p r o v o c a t i o n b e y o n d a r e a s o n a b l e d o u b t

, ” a n d ( 2 )

a p p e l l a n t w a s h a r m e d b e c a u s e “ [ t ] h e p r o v o c a t i o n i n s t r u c t i o n ’ s p r e s e n c e i n t h e j u r y c h a r g e

i m p l i e d t h a t t h e r e w a s s o m e e v i d e n c e t o s u p p o r t e v e r y e l e m e n t o f t h e p r o v o c a t i o n d o c t r i n e

w h e n t h e r e w a s n o t

. ” 1 5

I I

.

N o t a l l j u r y

- c h a r g e e r r o r s r e q u i r e r e v e r s a l

. I n A l m a n z a v

. S t a t e

, w e e x p l a i n e d h o w 1 6

r e v i e w i n g c o u r t s s h o u l d d e t e r m i n e i f a c h a r g e e r r o r r e q u i r e s r e v e r s a l

. T h e c o u r t s h o u l d f i r s t

d e t e r m i n e i f t h e d e f

e n d a n t o b

j e c t e d t o t h e e r r o n e o u s c h a r g e

. I f h e d i d n o t

, t h e n h e m u s t s h o w

t h a t t h e e r r o r w a s “ f

u n d a m e n t a l ” a n d t h a t h e s u f f e r e d “ e g r e g i o u s h a r m

. ” “ T h i s i s a h i g h a n d 1 7

d i f f i c u l t s t a n d a r d w h i c h m u s t b e b o r n e o u t b y t h e t r i a l r e c o r d

. ” 1 8

I f

, h o w e v e r

, t h e d e f

e n d a n t d i d o b

j e c t a t t r i a l

, t h e n h e w i l l o b t a i n r e l i e f i f t h e r e c o r d

s h o w s t h a t h e s u f

f e r e d “ s o m e h a r m

. ” T h i s a n a l y s i s r e q u i r e s a r e v i e w i n g c o u r t t o c o n s i d e r : 1 9

( 1 ) t h e j u r y c h a r g e a s a w h o l e

, ( 2 ) t h e a r g u m e n t s o f c o u n s e l

, ( 3 ) t h e e n t i r e t y o f t h e e v i d e n c e

,

Ree ves , 2012 WL 246058 at *5-6. 1 5

686 S.W .2d 157 (Tex. Crim. App. 1985) (op. on re h’g ). 1 6

Id. at 171. 1 7

Y oung v. State

, 283 S.W .3d 854, 880 (Tex. Crim. App. 2009) (Coc hran, J., c oncurr ing)

. 1 8

Almanza , 686 S.W .2d at 171. 1 9Reeve s Pag e 7

a n d ( 4 ) o t h e r r e l e v a n t f

a c t o r s p r e s e n t i n t h e r e c o r d

. T h i s l e s s

- s t r i n g e n t s t a n d a r d s t i l l r e q u i r e s 2 0

t h e r e v i e w i n g c o u r t t o f i n d t h a t t h e d e f

e n d a n t “ s u f

f e r e d s o m e a c t u a l

, r a t h e r t h a n m e r e l y

t h e o r e t i c a l

, h a r m f

r o m t h e e r r o r

. ” I n t h e p a s t

, w e h a v e s o m e t i m e s s t a t e d t h a t t h e d e f e n d a n t 2 1

m u s t p r o v e t h a t h e s u f

f e r e d “ s o m e h a r m

. ” T h a t i s n o t a c c u r a t e

. N e i t h e r t h e S t a t e n o r t h e 2 2

d e f e n d a n t h a s a b u r d e n t o p r o v e h a r m

. I n A l m a n z a

, w e s t a t e d

,

I f t h e e r r o r i n t h e c h a r g e w a s t h e s u b j e c t o f a t i m e l y o b

j e c t i o n i n t h e t r i a l c o u r t

,

t h e n r e v e r s a l i s r e q u i r e d i f t h e e r r o r i s “ c a l c u l a t e d t o i n j u r e t h e r i g h t s o f

d e f e n d a n t

, ” w h i c h m e a n s n o m o r e t h a n t h a t t h e r e m u s t b e s o m e h a r m t o t h e

a c c u s e d f

r o m t h e e r r o r

. I n o t h e r w o r d s

, a n e r r o r w h i c h h a s b e e n p r o p e r l y

p r e s e r v e d b y o b

j e c t i o n w i l l c a l l f

o r r e v e r s a l a s l o n g a s t h e e r r o r i s n o t

h a r m l e s s

. 2 3

W e a d h e r e t o t h a t s t a n d a r d

.

I I I

.

I n t h i s C o u r t

, t h e S t a t e c o n c e d e s t h a t t h e p r o v o c a t i o n i n s t r u c t i o n w a s g i v e n i n e r r o r

a n d t h a t a p p e l l a n t p r o p e r l y o b j e c t e d a t t r i a l

. W e t h e r e f o r e f o c u s o n l y o n t h e q u e s t i o n o f 2 4

W ooten v. State , 400 S.W .3d 601, 606 (Tex. Crim. App. 2013). 2 0

W arner v. State , 245 S.W .3d 458, 462 (Tex. Crim. App. 2008). 2 1

Id. at 463. 2 2

Almanza , 686 S.W .2d at 171. 2 3

The court of appeals, i n finding that there was no evidenc e to s upport the s ubmission of 2 4

a char g e on provoca tion noted that (1) the evidenc e that appellant and J eromie wer e arg uing over g as

money was insufficient to suppor t a n instruction; ( 2) it wa s only afte r the fig hting had starte d that

appellant threa tened to kill J eromie and bit his nose; there fore

, he could not have provoked an attack

that was alre ady in prog ress; and (3) althoug h circ umstantial evidenc e may suffice to find provoking

wo rd s o r action, “if that circ umstantial evidenc e provides no more than a suspicion,” it is no t

sufficie nt. Ree ves

, 2012 WL 5544770 at *4. Fur thermore

, the fac t that appellant had a pocketknifeReeve s Pag e 8

w h e t h e r a p p e l l a n t s u f

f e r e d “ s o m e h a r m ” b y t h e i n c l u s i o n o f t h e e r r o n e o u s i n s t r u c t i o n

.

T h e S t a t e a r g u e s t h a t t h e i n s t r u c t i o n w a s h a r m l e s s b e c a u s e ( 1 ) t h e j u r y w a s “ n o t a w a r e

o f t h e t h r e s h o l d s u f

f i c i e n c y s t a n d a r d t h a t a p p l i e s t o t h e a t t a i n m e n t o f a q u a l i f i c a t i o n

p r o v o c a t i o n i n s t r u c t i o n ; ” ( 2 ) t h e i n s t r u c t i o n h a d “ a b s o l u t e l y n o a p p l i c a b i l i t y t o t h e f a c t s 2 5

b e f o r e i t ; ” a n d ( 3 ) t h e p r o v o c a t i o n i s s u e w a s a l r e a d y b e f o r e t h e j u r y i n t h e s e l f

- d e f e n s e 2 6

p o r t i o n o f t h e i n s t r u c t i o n

. D e s p i t e t h e S t a t e ’ s a r g u m e n t s

, w e c o n c l u d e t h a t a p p e l l a n t s u f f e r e d

a c t u a l h a r m

. I n c o n d u c t i n g o u r a n a l y s i s

, w e c o n s i d e r t h e f i r s t

, s e c o n d

, a n d f

o u r t h p r o n g s o f

t h e A l m a n z a a n a l y s i s t o b e p a r t i c u l a r l y i n s t r u c t i v e

.

A

. T h e E n t i r e J u r y C h a r g e

.

T h e i n s t r u c t i o n s b e g i n w i t h a t w o

- p a g e

, e a s y

- t o

- u n d e r s t a n d i n s t r u c t i o n o n i n t e n t i o n a l

m u r d e r a n d m u r d e r w i t h i n t e n t t o c a u s e s e r i o u s b o d i l y i n j u r y r e s u l t i n g i n d e a t h

. T h e 2 7

i n s t r u c t i o n i n c l u d e s b o t h a n a b s t r a c t s e c t i o n

, l a y i n g o u t t h e l a w i n g e n e r a l t e r m s

, a s w e l l a s

a n a p p l i c a t i o n s e c t i o n

, a p p l y i n g t h e l a w t o t h e f a c t s o f t h e c a s e

. T h i s i s t h e w a y i n s t r u c t i o n s

s h o u l d b e

— c l e a r

, c o n c i s e

, a n d t o t h e p o i n t

.

on him was not sufficient to show that a ppellant provoke d the fig ht. Id.

SPA’s Br ief at 6. I n other words, perha ps the j urors thought a provocation instruction is 2 5

g iven in ever

y self-de fense case

.

Id. at 7. 2 6

See T E X

. P E N A L C O D E § 19.02(b)( 1 ), (2). The two-pag e ins truction includes a half-pa g e 2 7

definition section.Reeve s Pag e 9

W h a t f o l l o w s

, h o w e v e r

, i s a s i x

- p a g e i m p e n e t r a b l e f o r e s t o f l e g a l “ a r g l e

- b a r g l e ” t h a t 2 8

a t t e m p t e d t o i n s t r u c t t h e j u r y o n t h e l a w o f s e l f

- d e f e n s e

. O n p a g e s o n e a n d t w o i s t h e r u n

2 9

o v e r s e n t e n c e

, “ T h e d e f

e n d a n t ’ s b e l i e f t h a t t h e f o r c e w a s i m m e d i a t e l y n e c e s s a r y i s p r e s u m e d

t o b e r e a s o n a b l e i f t h e d e f e n d a n t

. . . d i d n o t p r o v o k e t h e p e r s o n a g a i n s t w h o m t h e f o r c e w a s

u s e d

. ” A b i t f

a r t h e r d o w n

, t h e i n s t r u c t i o n e x p l a i n s

,

I f y o u f i n d o r b e l i e v e t h e d e f

e n d a n t h a d a r i g h t t o b e p r e s e n t a t t h e l o c a t i o n

w h e r e t h e d e a d l y f

o r c e w a s u s e d

, t h a t t h e d e f e n d a n t h a d n o t p r o v o k e d t h e

p e r s o n a g a i n s t w h o m t h e d e a d l y f o r c e w a s u s e d

, a n d t h a t t h e d e f e n d a n t w a s

n o t e n g a g e d i n c r i m i n a l a c t i v i t y a t t h e t i m e t h e d e a d l y f o r c e w a s u s e d

, y o u a r e

n o t t o c o n s i d e r w h e t h e r t h e d e f e n d a n t f a i l e d t o r e t r e a t

.

T h e s e t w o s e n t e n c e s a r e t h e o n l y m e n t i o n o f p r o v o c a t i o n i n t h e s i x

- p a g e s e l f

- d e f e n s e c h a r g e

.

T h e r e m a i n d e r o f t h e i n s t r u c t i o n s e t s o u t t h e o t h e r r e q u i r e m e n t s o f s e l f

- d e f e n s e

. W h i l e o n e

m i g h t t a k e i s s u e w i t h t h e c u m b e r s o m e ( e v e n o b t u s e ) n a t u r e o f t h e i n s t r u c t i o n

, t h e

i n f o r m a t i o n c o n t a i n e d w i t h i n i t i s a c c u r a t e

.

I m m e d i a t e l y a f

t e r t h e s e l f

- d e f e n s e i n s t r u c t i o n i s t h e e r r o n e o u s p r o v o c a t i o n i n s t r u c t i o n

.

L i k e t h e i n s t r u c t i o n s b e f o r e i t

, t h i s i n s t r u c t i o n i n c l u d e s a n a b s t r a c t p a r a g r a p h a n d a n

a p p l i c a t i o n p a r a g r a p h

. T h e i n s t r u c t i o n r e a d s :

Y o u a r e f u r t h e r i n s t r u c t e d a s p a r t o f t h e l a w o f t h i s c a s e

, a n d a s a q u a l i f i c a t i o n

o f t h e l a w o n s e l f

- d e f e n s e

, t h a t t h e u s e o f f

o r c e b y a d e f

e n d a n t i s n o t j u s t i f

i e d

See United States v. W

i n d sor

, ___ U.S.

__, __133 S.Ct

. 2675, 2709 (2013) (Scalia, J

., 2 8

dissenting)

.

See T E X

. P E N A L C O D E § 9.32. To g ive th e re ader an idea, the instruction is reple te with 2 9

para g raphs containing 80-plus words with multipl e sub-sec tions that span the better part of a pag e.

The self -def ense a pplication para g raph is a sing le sentenc e that conta ins 204 words.Reeve s Pag e 10

i f t h e d e f e n d a n t p r o v o k e d t h e o t h e r ’ s u s e o r a t t e m p t e d u s e o f u n l a w f u l f o r c e

,

u n l e s s

( a ) t h e d e f

e n d a n t a b a n d o n s t h e e n c o u n t e r

, o r c l e a r l y c o m m u n i c a t e s

t o t h e o t h e r h i s i n t e n t t o d o s o r e a s o n a b l y b e l i e v i n g h e c a n n o t

s a f e l y a b a n d o n t h e e n c o u n t e r ; a n d

( b ) t h e o t h e r n e v e r t h e l e s s c o n t i n u e s o r a t t e m p t s t o u s e u n l a w f u l

f o r c e a g a i n s t t h e a c t o r

.

S o

, i n t h i s c a s e

, i f y o u f

i n d a n d b e l i e v e f

r o m t h e e v i d e n c e b e y o n d a r e a s o n a b l e

d o u b t t h a t t h e d e f

e n d a n t

, G a r y P a t r i c k R e e v e s

, i m m e d i a t e l y b e f o r e t h e

d i f f i c u l t y

, t h e n a n d t h e r e d i d s o m e a c t

, u s e d s o m e l a n g u a g e

, o r d i d b o t h

, a s t h e

c a s e m a y b e

, w i t h t h e i n t e n t o n h i s

, t h e d e f e n d a n t ’ s

, p a r t

, t o p r o d u c e t h e

o c c a s i o n f

o r s t a b b i n g J e r o m i e J a c k s o n

, a n d t o b r i n g o n t h e d i f f i c u l t y w i t h t h e

s a i d J e r o m i e J a c k s o n

, a n d t h a t s u c h w o r d s a n d c o n d u c t o n t h e d e f e n d a n t ’ s p a r t

, i f t h e r e w a s s u c h

, w e r e r e a s o n a b l y c a l c u l a t e d

, a n d d i d

, p r o v o k e t h e d i f f i c u l t y

,

a n d t h a t o n s u c h a c c o u n t J e r o m i e J a c k s o n a t t a c k e d t h e d e f e n d a n t w i t h d e a d l y

f o r c e

, o r r e a s o n a b l y a p p e a r e d t o t h e d e f e n d a n t t o s o a t t a c k h i m o r t o b e

a t t e m p t i n g t o a t t a c k h i m

, a n d t h e d e f e n d a n t t h e n s t a b b e d J e r o m i e J a c k s o n w i t h

a k n i f e

, i n p u r s u a n c e o f h i s o r i g i n a l d e s i g n

, i f y o u f i n d t h e r e w a s s u c h

, t h e n

y o u w i l l f

i n d a g a i n s t t h e d e f

e n d a n t o n t h e i s s u e o f s e l f

- d e f e n s e

.

O n t h e o t h e r h a n d

, i f y o u f i n d f r o m t h e e v i d e n c e t h a t t h e a c t s d o n e o r

l a n g u a g e u s e d b y t h e d e f e n d a n t

, i f a n y

, w e r e n o t

, u n d e r t h e c i r c u m s t a n c e s

,

r e a s o n a b l y c a l c u l a t e d o r i n t e n d e d t o p r o v o k e a d i f f i c u l t y o r a n a t t a c k b y

J e r o m i e J a c k s o n u p o n t h e d e f e n d a n t

, o r i f y o u h a v e a r e a s o n a b l e d o u b t t h e r e o f

,

t h e n i n s u c h a n e v e n t

, t h e d e f e n d a n t ’ s r i g h t o f s e l f

- d e f e n s e w o u l d i n n o w a y

b e a b r i d g e d

, i m p a i r e d

, o r l e s s e n e d

, a n d

, i f y o u s o f i n d

, o r i f y o u h a v e a

r e a s o n a b l e d o u b t t h e r e o f

, y o u w i l l d e c i d e t h e i s s u e o f s e l f

- d e f e n s e i n

a c c o r d a n c e w i t h t h e l a w o n t h a t s u b j e c t g i v e o t h e r p o r t i o n s o f t h i s c h a r g e

,

w h o l l y d i s r e g a r d i n g a n d w i t h o u t r e f e r e n c e t o t h e l a w o n t h e s u b j e c t o f

p r o v o k i n g t h e d i f

f i c u l t y

.

T h a t f i r s t a p p l i c a t i o n p a r a g r a p h c o n t a i n s 1 5 6 w o r d s i n o n e s e n t e n c e

. T h e s e c o n d

p a r a g r a p h c o n t a i n s 1 2 5 w o r d s i n o n e s e n t e n c e

. N e i t h e r i s c o m p r e h e n s i b l e

. 3 0

Compare pag es 216-219 of Volume Two (De fense s) of the T E X A S C R I M I N A L P A T T E R N 3 0

J U R Y C H A R G E S conce rning instructions on p ro v o ca t ion. The model instructions subdivide the

various issues into short lists that jurors may rea d and understand without undue difficulty

. Perhaps

most important, the pattern jury char g e ensure s that the jury understands that it is the State’s burdenReeve s Pag e 11

T h e t r i a l j u d g e m u s t “ d i s t i n c t l y s e t [ ] f o r t h t h e l a w a p p l i c a b l e t o t h e c a s e ” i n t h e j u r y

c h a r g e

. “ I t i s n o t t h e f u n c t i o n o f t h e c h a r g e m e r e l y t o a v o i d m i s l e a d i n g o r c o n f u s i n g t h e 3 1

j u r y : i t i s t h e f

u n c t i o n o f t h e c h a r g e t o l e a d a n d t o p r e v e n t c o n f u s i o n

. ” W h i l e g e n e r a l l y

, “ i n

3 2

t h e a b s e n c e o f e v i d e n c e t o t h e c o n t r a r y

, w e w i l l a s s u m e t h a t t h e j u r y f o l l o w e d i t s w r i t t e n

i n s t r u c t i o n s

, ” t h i s p r e s u p p o s e s t h a t t h e i n s t r u c t i o n s a r e u n d e r s t a n d a b l e

. B e c a u s e t h e s e

3 3

i n s t r u c t i o n s w e r e n o t

, “ t h i s i s n o t a c a s e i n w h i c h t h e r e v i e w i n g c o u r t s h o u l d a p p l y t h e u s u a l

p r e s u m p t i o n t h a t t h e j u r y u n d e r s t o o d a n d a p p l i e d t h e c o u r t ’ s c h a r g e i n t h e w a y i t w a s

w r i t t e n

. ” 3 4

T h e S t a t e a r g u e s t h a t t h e i s s u e o f p r o v o c a t i o n w a s a l r e a d y b e f o r e t h e j u r y

, s p e c i f

i c a l l y

i n t h e s e l f

- d e f e n s e i n s t r u c t i o n

. T r u e

, b u t t h i s d o e s n o t n e c e s s a r i l y o b v i a t e a n y f i n d i n g o f

h a r m

. T h e p r o v o c a t i o n t h a t w a s p r o p e r l y b e f o r e t h e j u r y w a s p r o v o c a t i o n a s a n e l e m e n t o f

s e l f

- d e f e n s e ; t h a t t h e d e f

e n d a n t “ d i d n o t p r o v o k e t h e p e r s o n a g a i n s t w h o m t h e f o r c e w a s

to prove provoca tion bey ond a rea sonable doubt. See Smith v. S t a t e

, 965 S.W .2d 509, 514 (Tex.

Crim. App. 1998) (a provoca tion in s t ru ct ion should be submitt ed to the jury only “whe n there is

evidenc e from which a rational jury could find ever y element of provoca tion bey ond a reasonable

doubt.”). The instruction used in this case doe s not make that burde n clea r.

T E X

. C O D E C R I M

. P R O C . art. 36.14. 3 1

W illiams v. State

, 547 S.W .2d 18, 20 (Tex. Crim. App. 1977). Preventing confusion is not 3 2

a fore ign conce pt in jury trial; many of the rules of evidenc e are desig ned to ensure that potentially

confusing evidenc e is not considere d by the jury

. See, e.g.

, T E X

. R. E V I D

. 403 (“A lthough rele vant,

evidenc e may be excluded if its probative value is substantially outweig hed by the dang er of unfair

prejudice

, confusion of the issues

, or misleading the jury

, or by considerations of undue delay

, or

needle ss presenta tion of cumulative evide nce.” ) (e mphasis added)

.

Miles v. State , 204 S.W .3d 822, 827-28 (Te x . Crim. App. 2006). 3 3

Gelinas v. State

, 398 S.W .3d 703, 711 (Tex. Crim. App. 2013) (Cochra n, J

., concur

ring ). 3 4Reeve s Pag e 12

u s e d

. ” T h e s e t w o l i n e s w e r e b u r i e d i n t h e s i x

- p a g e m o r a s s t h a t w a s t h e s e l f

- d e f e n s e

i n s t r u c t i o n

, a n d w a s n o t l i k e l y t o h a v e e v e n b e e n n o t i c e d

, m u c h l e s s g i v e n c o n s i d e r a t i o n

.

T h e p r o v o c a t i o n i n s t r u c t i o n t h a t f o l l o w e d

, h o w e v e r

, w a s ( s l i g h t l y ) m o r e c l e a r

, m o r e

s p e c i f i c

, a n d m o r e s u b s t a n t i a l i n l e n g t h

. I t h i g h l i g h t e d a n e l e m e n t o f s e l f

- d e f e n s e t h a t w a s

n o t f a c t u a l l y c o n t e s t e d a t t r i a l

. “ I f n o t c a l l e d f o r b y t h e f

a c t s

, a c h a r g e o n p r o v o k i n g t h e

d i f f i c u l t y c o n s t i t u t e s a n u n w a r r a n t e d l i m i t a t i o n o n t h e r i g h t o f s e l f

- d e f e n s e

. ” W e a g r e e w i t h

3 5

t h e c o u r t o f a p p e a l s t h a t “ [ t ] h e p r o v o c a t i o n i n s t r u c t i o n ’ s p r e s e n c e i n t h e j u r y c h a r g e i m p l i e d

t h a t t h e r e w a s s o m e e v i d e n c e t o s u p p o r t e v e r y e l e m e n t o f t h e p r o v o c a t i o n d o c t r i n e w h e n

t h e r e w a s n o t

. ” 3 6

W e n o t e t h a t t h e p h y s i c a l l o c a t i o n o f t h e c h a r g e m a g n i f i e d i t s h a r m

. T h e p r o v o c a t i o n

i n s t r u c t i o n i m m e d i a t e l y f o l l o w e d t h e s e l f

- d e f e n s e i n s t r u c t i o n

, “ w h i c h m a k e s i t m o r e l i k e l y

t h a t t h e j u r y ’ s a t t e n t i o n w a s d r a w n t o t h e S t a t e ’ s p r o v o c a t i o n t h e o r y f o r a v o i d i n g a p p e l l a n t ’ s

c l a i m o f s e l f

- d e f e n s e

. ” F u r t h e r

, i t w a s t h e l a s t s u b s t a n t i v e i n s t r u c t i o n : f i r s t c a m e m u r d e r

, 3 7

t h e n c a m e s e l f

- d e f e n s e

, t h e n c a m e p r o v o c a t i o n

- a s

- a

- l i m i t a t i o n

. T h e r e s t o f t h e c h a r g e w a s

b o i l e r p l a t e

. S o t h e l a s t s u b s t a n t i v e i n s t r u c t i o n t h a t t h e j u r y r e a d w a s t h e e r r o n e o u s o n e

.

Tave v. State , 620 S.W .2d 604, 605 (Tex. Crim. App. 1981). 3 5

Ree ves

, 2012 WL 5544770 at *6; see also McCandless v. Stat e

, 57 S.W

. 672, 675 (Tex. 3 6

Crim. App. 1900) (“how ever g roundless the [provoca tion] char g e may be, coming as it does from

the court, it is calc ulated to make the jury believe that, in the opinion of the judge

, t h er e was

evidenc e tending to show that appellant broug ht on the difficulty for the p u rp o s e of slay ing his

adver sary and conseque ntly such an i n s truction, not authorized by the testimony

, is calc ulated to

injure or impair the rig hts of the def endant.” ).

Mendoza v . State , 349 S.W .3d 273, 283 (Tex. App.—Dallas 2011, pe t. ref’ d). 3 7Reeve s Pag e 13

F i n a l l y

, t h e a b s t r a c t p o r t i o n o f t h e p r o v o c a t i o n i n s t r u c t i o n w a s c l e a r a s a b e l l

. I t e v e n

h a d t i d y l i t t l e n u m b e r i n g f o r t h e t w o e l e m e n t s : t h e j u r y s h o u l d r e j e c t s e l f

- d e f e n s e i f i t f i n d s

t h a t t h e d e f

e n d a n t “ p r o v o k e d t h e o t h e r ’ s u s e o f u n l a w f u l f o r c e ” u n l e s s t h e d e f

e n d a n t ( 1 )

a b a n d o n e d t h e e n c o u n t e r

, a n d ( 2 ) t h e v i c t i m n o n e t h e l e s s c o n t i n u e d t o u s e u n l a w f u l f o r c e

a g a i n s t t h e d e f

e n d a n t

. J u s t a s t h e i n s t r u c t i o n s o n m u r d e r w e r e c l e a r a n d s i m p l e

, s o t h e

a b s t r a c t i n s t r u c t i o n o n p r o v o c a t i o n w a s c l e a r a n d s i m p l e

. T h e s i x p a g e s o f i n s t r u c t i o n s o n

s e l f

- d e f e n s e

– t h e w o r d i n g o f w h i c h t r a c k s S e c t i o n 9

. 3 1 o f t h e P e n a l C o d e

– w e r e i m p e n e t r a b l e

p r o s e

.

B

. T h e A r g u m e n t s o f C o u n s e l

.

D u r i n g t h e S t a t e ’ s c l o s i n g a r g u m e n t

, t h e p r o s e c u t o r e x p l i c i t l y p o i n t e d t o t h a t e a s i l y

u n d e r s t o o d a b s t r a c t p o r t i o n o f t h e p r o v o c a t i o n i n s t r u c t i o n :

A n d t h e n f

i n a l l y t h e r e i s s o m e t h i n g t h a t I a s k t h a t y o u p a y c l o s e a t t e n t i o n t o i n

t h e c h a r g e

. I t ’ s c a l l e d p r o v o k i n g t h e e n c o u n t e r

. A n d t h e j u d g e r e a d i t f o r y o u

.

O k a y ? W h a t i t s a y s

– a n d I w o n ’ t r e a d t h e w h o l e t h i n g

, b u t I ’ l l r e a d t h e

b e g i n n i n g p o r t i o n

– y o u a r e f u r t h e r i n s t r u c t e d a s a p a r t o f t h e l a w o n s e l f

d e f e n s e t h a t t h e u s e o f f

o r c e b y t h e d e f

e n d a n t a g a i n s t a n o t h e r i s n o t j u s t i f i e d

i f t h e d e f e n d a n t p r o v o k e d t h e o t h e r ’ s u s e o r a t t e m p t e d u s e o f u n l a w f u l f o r c e

.

O k a y ?

T h a t ’ s v e r y i m p o r t a n t

. S o

, b a s i c a l l y

, i f t h e d e f e n d a n t d i d s o m e a c t i o n

o r i f h e s a i d s o m e w o r d s

, o r b o t h

, a n d t h a t

– t h o s e a c t i o n s o r w o r d s p r o v o k e d

t h e e n c o u n t e r

– a g a i n

, r e m e m b e r w h a t t h e w i t n e s s s a i d

. . . . I f h e p r o v o k e d t h a t

e n c o u n t e r h e i s n o t j u s t i f i e d i n c l a i m i n g s e l f

- d e f e n s e

. T h e r e i s n o s e l f

- d e f e n s e

.

I t ’ s i n t h e c h a r g e

. A g a i n

, I a s k t h a t y o u r e a d i t

. I ’ d a s k t h a t y o u p a y c l o s e

a t t e n t i o n t o i t

.

T h e S t a t e c l a i m s t h a t t h e p r o v o c a t i o n i n s t r u c t i o n w a s h a r m l e s s b e c a u s e i t h a dReeve s Pag e 14

“ a b s o l u t e l y n o a p p l i c a b i l i t y t o t h e f a c t s b e f o r e i t

. ” T h a t m a y b e t r u e i n a d i f f e r e n t c a s e

, b u t

h e r e t h e p r o s e c u t o r r e f

e r r e d t h e j u r o r s d i r e c t l y t o t h e i m p r o p e r i n s t r u c t i o n a n d a s k e d t h a t t h e y

“ p a y c l o s e a t t e n t i o n t o i t

. ” N o t o n l y d i d s h e r e f e r t o t h e c o n c e p t i n t h e a b s t r a c t

, s h e r e a d a

p o r t i o n o f t h e e r r o n e o u s c h a r g e t o t h e j u r y

. T h i s e m p h a s i z e d t h e i m p r o p e r i n s t r u c t i o n a n d

b r o u g h t i t t o t h e f

r o n t o f t h e j u r o r s ’ m i n d s

. 3 8

F u r t h e r m o r e

, s h e w a s w r o n g o n t h e l a w

. S h e t o l d t h e j u r y t h a t i f t h e d e f e n d a n t “ d i d

s o m e a c t i o n o r s a i d s o m e w o r d s ” a n d t h a t a c t i o n o r t h o s e w o r d s “ p r o v o k e d t h e e n c o u n t e r

, ”

t h e n “ h e i s n o t j u s t i f

i e d i n c l a i m i n g s e l f

- d e f e n s e

. ” T h a t i s n o t c o r r e c t

. A s t h e i n s t r u c t i o n s

s t a t e d

, i f t h e d e f

e n d a n t p r o v o k e d t h e o t h e r ’ s u s e o f f o r c e

, t h e n h i s s e l f

- d e f e n s e c l a i m f

a i l s

u n l e s s h e a b a n d o n s t h e e n c o u n t e r a n d t h e o t h e r p e r s o n n o n e t h e l e s s k e e p s a t t a c k i n g h i m

.

T h e S P A a r g u e s t h a t

, b e c a u s e t h e r e w a s n o e v i d e n c e t h a t a p p e l l a n t p r o v o k e d t h e

e n c o u n t e r

, t h e j u r y m u s t h a v e i g n o r e d t h e e r r o n e o u s i n s t r u c t i o n

. N o t i n t h i s c a s e

, n o t w i t h

t h e p r o s e c u t o r ’ s a r g u m e n t

. T h e e r r o n e o u s i n s t r u c t i o n w a s h i g h l i g h t e d b y t h e p r o s e c u t i o n

,

a n d t h e j u r o r s w e r e t o l d t o “ p a y c l o s e a t t e n t i o n t o i t

. ” T h e S P A c a n n o t n o w c l a i m t h a t t h e

j u r o r s n o t o n l y i g n o r e d t h e i n s t r u c t i o n

, t h e y a l s o i g n o r e d t h e p r o s e c u t o r ’ s a r g u m e n t

.

See Kresse v. State

, No. 2-09-271- CR, 2010 WL 1633383, at *2 (Tex. App.—For t Worth, 3 8

April 22, 2010, no pet.) (not desig nated for publication) (finding “some harm” under Almanza when

the improper char g e was “introduce d repe atedly t h roughout the trial and emphasized by the State

during its opening statement and closing arg ument”); see also Rich v. State

, 160 S.W .3d 575, 577–78

(Tex. Crim. App. 2005) (noting that a harm analy sis p ro p er l y considers “whe ther the State

emphasized the er

ror” ).Reeve s Pag e 15

C

. T h e E n t i r e t y o f t h e E v i d e n c e

.

A p p e l l a n t t e s t i f

i e d t o f a c t s t h a t

, i f b e l i e v e d

, w o u l d h a v e s u p p o r t e d h i s s e l f

- d e f e n s e

c l a i m

. H o w e v e r

, o t h e r w i t n e s s e s t e s t i f i e d t o a n o t h e r s e t o f

f a c t s t h a t

, i f

b e l i e v e d

, s u p p o r t e d

a p p e l l a n t ’ s c o n v i c t i o n f o r m u r d e r

. A s a n a p p e l l a t e c o u r t

, w e w i l l n o t w e i g h i n o n t h i s f a c t

s p e c i f i c d e t e r m i n a t i o n

, a s t h a t i s a f u n c t i o n r e s e r v e d f

o r a p r o p e r l y i n s t r u c t e d j u r y

. W e d o

, 3 9

h o w e v e r

, a g r e e w i t h t h e c o u r t o f a p p e a l s t h a t “ t h e e v i d e n c e o f g u i l t w a s n o t s o o v e r w h e l m i n g

t h a t t h e e r r o n e o u s p r o v o c a t i o n i n s t r u c t i o n w a s h a r m l e s s

. ” 4 0

D

. O t h e r R e l e v a n t E v i d e n c e C o n t a i n e d i n t h e R e c o r d

.

I t i s a l s o r e l e v a n t t o t h e h a r m a n a l y s i s t h a t t h e e r r o n e o u s i n s t r u c t i o n ( a n d t h e

p r o s e c u t o r ’ s e m p h a s i s o f i t ) u n d e r m i n e d a p p e l l a n t ’ s s o l e d e f e n s e

. I n M e n d o z a v

. S t a t e

, t h e 4 1

D a l l a s C o u r t o f A p p e a l s d e a l t w i t h a s i m i l a r i s s u e

. M e n d o z a w a s c h a r g e d w i t h m u r d e r f o r

s t a b b i n g a f

r i e n d a f t e r a n i g h t o f d r i n k i n g a n d c o c a i n e u s e

. M e n d o z a a d m i t t e d t o t h e 4 2

o f f e n s e

, b u t c l a i m e d h e a c t e d i n s e l f d e f e n s e

. O v e r M e n d o z a ’ s o b j e c t i o n

, t h e j u r y w a s 4 3

c h a r g e d o n p r o v o c a t i o n a s a l i m i t a t i o n t o M e n d o z a ’ s s e l f

- d e f e n s e c l a i m

. T h e c o u r t o f

4 4

See B rooks v. State , 323 S.W .3d 893, 899 (Tex. Crim. App. 2010). 3 9

Ree ves , 2012 WL 5544770 at *6. 4 0

349 S.W .3d 273 (Tex. App.—Dallas 2011, pe t. ref’ d). 4 1

Id. at 275–76. 4 2

Id. at 276–77. 4 3

Id. at 274. 4 4Reeve s Pag e 16

a p p e a l s f o u n d t h e i n s t r u c t i o n h a r m f u l

, n o t i n g t h a t t h e d e f

e n d a n t “ t e s t i f

i e d t h a t h e s t a b b e d [ t h e

v i c t i m ]

, s o h i s e n t i r e d e f e n s e r e s t e d o n t h e t h e o r y o f s e l f

- d e f e n s e

. T h u s a n y e r r o n e o u s

i n s t r u c t i o n t h a t l i m i t e d h i s s e l f

- d e f e n s e t h e o r y w a s l i k e l y h a r m f u l

. ” A l t h o u g h a n e r r o n e o u s 4 5

p r o v o c a t i o n i n s t r u c t i o n w i l l n o t n e c e s s a r i l y b e h a r m f u l w h e n s e l f

- d e f e n s e i s t h e s o l e

d e f e n s i v e t h e o r y

, t h a t f

a c t o r g o e s o n t h e “ s o m e h a r m ” s i d e o f t h e s c a l e r a t h e r t h a n t h e “ n o

h a r m ” s i d e

.

I n t h i s c a s e

, ( 1 ) t h e S t a t e m i s s p o k e a b o u t t h e l a w o f p r o v o c a t i o n a n d t h e n t o l d t h e j u r y

t o p a y c a r e f

u l a t t e n t i o n t o t h e e r r o n e o u s i n s t r u c t i o n

, a n d ( 2 ) t h e e v i d e n c e c o n c e r n i n g s e l f

d e f e n s e w a s h o t l y c o n t e s t e d a n d a p p e l l a n t ’ s v e r s i o n o f e v e n t s w a s

, a t a m i n i m u m

, p l a u s i b l e

,

a n d

, i f b e l i e v e d

, e x o n e r a t i n g

.

A f t e r c o n s i d e r i n g a l l f

o u r o f t h e A l m a n z a f

a c t o r s

, w e c o n c l u d e t h a t a p p e l l a n t s u f f e r e d

s o m e h a r m w h e n t h e j u r y w a s i n s t r u c t e d o n t h e p r o v o c a t i o n d o c t r i n e a b s e n t a n y e v i d e n t i a r y

s u p p o r t

. W e t h e r e f

o r e a f f i r m t h e j u d g m e n t o f t h e c o u r t o f a p p e a l s

.

D e l i v e r e d : S e p t e m b e r 1 8

, 2 0 1 3

P u b l i s h

Id. at 283 (c iting Tave v. State , 620 S.W .2d 604, 605 (Tex. Crim. App. 1981)).

4 5