# Diario Oficial C 95/2007

| | ISSN 1725-244X |
| --- | --- |
| Diario Oficial
  de la Unión Europea | C 95 |
| | |
| Edición en lengua española | Comunicaciones e informaciones | 50o año28 de abril de 2007 |

ISSN 1725-244X

Diario Oficial

de la Unión Europea

C 95

Edición en lengua española

Comunicaciones e informaciones

50o año28 de abril de 2007

---

| Número de información | Sumario | Página |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informaciones |
| | INFORMACIONES PROCEDENTES DE INSTITUCIONES Y ÓRGANOS DE LA UNIÓN EUROPEA |
| | Tribunal de Justicia |
| 2007/C 095/01 | Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión Europea
  DO C 82 de 14.4.2007 | 1 |

Número de información

Sumario

Página

IV   Informaciones

INFORMACIONES PROCEDENTES DE INSTITUCIONES Y ÓRGANOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Tribunal de Justicia

2007/C 095/01

Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión Europea
  DO C 82 de 14.4.2007

Diario Oficial de la Unión Europea

1

| | V   Dictámenes |
| --- | --- |
| | PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES |
| | Tribunal de Justicia |
| 2007/C 095/02 | Asunto C-95/04 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 15 de marzo de 2007 — British Airways plc/Comisión de las Comunidades Europeas, Virgin Atlantic Airways Ltd (Recurso de casación — Abuso de posición dominante — Compañía aérea — Acuerdos con agencias de viajes — Remuneraciones en función del crecimiento de ventas de billetes emitidos por esta compañía durante un período determinado con relación a un período de referencia — Remuneraciones concedidas no sólo por los billetes vendidos una vez alcanzado el objetivo de ventas, sino también por todos los billetes emitidos durante el período tomado en consideración) | 2 |
| 2007/C 095/03 | Asunto C-292/04: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 6 de marzo de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Köln, Alemania) — Wienand Meilicke, Heidi Christa Weyde, Marina Stöffler/Finanzamt Bonn-Innenstadt (Impuesto sobre la renta — Crédito fiscal sobre los dividendos repartidos por sociedades residentes — Artículos 56 CE y 58 CE — Limitación temporal de los efectos de la sentencia) | 2 |
| 2007/C 095/04 | Asuntos acumulados C-338/04, C-359/04 y C-360/04: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 6 de marzo de 2007 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Tribunale di Larino, el Tribunale di Teramo — Italia) — Procesos penales contra Massimiliano Placanica (C-338/04), Christian Palazzese (C-359/04), Angelo Sorricchio (C-360/04) (Libertad de establecimiento — Libre prestación de servicios — Interpretación de los artículos 43 CE y 49 CE — Juegos de azar — Recogida de apuestas sobre acontecimientos deportivos — Exigencia de una concesión — Exclusión de determinados operadores en función de la forma societaria que revistan — Exigencia de una autorización de policía — Sanciones penales) | 3 |
| 2007/C 095/05 | Asunto C-354/04 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 27 de febrero de 2007 — Gestoras Pro Amnistía, Juan Mari Olano Olano, Julen Zelarain Errasti/Consejo de la Unión Europea, Reino de España, Reino Unido de Gran Bretaña y de Irlanda del Norte (Recurso de casación — Unión Europea — Cooperación policial y judicial en materia penal — Posiciones comunes 2001/931/PESC, 2002/340/PESC y 2002/462/PESC — Medidas relativas a personas, grupos y entidades implicados en actos de terrorismo — Recurso de indemnización — Competencia del Tribunal de Justicia) | 4 |
| 2007/C 095/06 | Asunto C-355/04 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 27 de febrero de 2007 — Segi, Araitz Zubimendi Izaga, Aritza Galarraga/Consejo de la Unión Europea, Reino de España, Reino Unido de Gran Bretaña y de Irlanda del Norte (Recurso de casación — Unión Europea — Cooperación policial y judicial en materia penal — Posiciones comunes 2001/931/PESC, 2002/340/PESC y 2002/462/PESC — Medidas relativas a personas, grupos y entidades implicados en actos de terrorismo — Competencia del Tribunal de Justicia) | 4 |
| 2007/C 095/07 | Asunto C-524/04: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 13 de marzo de 2007 [petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (Chancery Division) — Reino Unido] — Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation/Commissioners of Inland Revenue (Libertad de establecimiento — Libre circulación de capitales — Impuesto sobre sociedades — Intereses de un préstamo abonados a una sociedad vinculada que reside en otro Estado miembro o en un país tercero — Calificación de los intereses como beneficios distribuidos — Coherencia del sistema tributario — Evasión fiscal) | 5 |
| 2007/C 095/08 | Asunto C-29/05 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 13 de marzo de 2007 — Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)/Kaul GmbH, Bayer AG (Recurso de casación — Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Presentación de hechos y pruebas nuevos en apoyo de un recurso interpuesto ante la Sala de Recurso de la OAMI) | 6 |
| 2007/C 095/09 | Asunto C-34/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 1 de marzo de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el College van Beroep voor het bedrijfsleven, Países Bajos) — Maatschap J. en G.P. en A.C. Schouten/Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit (Regímenes de ayudas comunitarias — Reglamento (CEE) no 3887/92 — Sector de la carne de vacuno — Reglamento (CE) no 1254/1999 — Superficie forrajera disponible — Concepto — Prima especial — Requisitos de concesión — Parcela temporalmente inundada durante el período en cuestión) | 6 |
| 2007/C 095/10 | Asunto C-35/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 15 de marzo de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por la Corte suprema di cassazione — Italia) — Reemtsma Cigarettenfabriken GmbH/Ministero delle Finanze (Octava Directiva sobre el IVA — Artículos 2 y 5 — Sujetos pasivos no establecidos en el interior del país — Impuesto abonado indebidamente — Modalidades de devolución) | 7 |
| 2007/C 095/11 | Asunto C-54/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 15 de marzo de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Finlandia (Incumplimiento de Estado — Artículos 28 CE y 30 CE — Importación de un vehículo matriculado en otro Estado miembro — Obligación de obtener un permiso de transferencia) | 7 |
| 2007/C 095/12 | Asunto C-176/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 1 de marzo de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien — Austria) — KVZ retee GmbH/República de Austria (Residuos — Reglamento (CEE) no 259/93 — Vigilancia y control de traslados de residuos — Harinas animales) | 8 |
| 2007/C 095/13 | Asunto C-289/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 8 de marzo de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Rovaniemen hallinto-oikeus, Finlandia) — Länsstyrelsen I Norrbottens län/Lapin liitto (Reglamento (CE) no 1685/2000 — Anexo — Punto 1.8 de la norma no 1 — Fondos estructurales — Subvencionabilidad de los gastos — Cómputo de los gastos generales) | 8 |
| 2007/C 095/14 | Asunto C-391/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 1 de marzo de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Hamburg, Alemania) — Jan De Nul NV/Hauptzollamt Oldenburg (Impuestos especiales — Exención del impuesto sobre los hidrocarburos — Directiva 92/81/CEE — Concepto de navegación en aguas comunitarias) | 9 |
| 2007/C 095/15 | Asunto C-432/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 13 de marzo de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Högsta domstolen — Suecia) — Unibet (London) Ltd, Unibet (International) Ltd/Justitiekanslern (Principio de tutela judicial — Legislación nacional que no prevé una acción autónoma para impugnar la conformidad de una disposición nacional con el Derecho comunitario — Autonomía procesal — Principios de equivalencia y de efectividad — Tutela cautelar) | 9 |
| 2007/C 095/16 | Asunto C-441/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 8 de marzo de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour administrative d'appel de Douai — Francia) — Société Roquette Frères/Ministre de l'Agriculture, de l'Alimentation, de la Pêche et de la Ruralité (Organización común de mercados en el sector del azúcar — Isoglucosa — Determinación de las cantidades de base que sirven para la atribución de las cuotas de producción — Isoglucosa obtenida como producto intermedio — Artículo 24, apartado 2, del Reglamento (CEE) no 1785/81 — Artículo 27, apartado 3, del Reglamento (CE) no 2038/1999 — Artículo 1 del Reglamento (CE) no 2073/2000 — Artículo 11, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1260/2001 — Artículo 1 del Reglamento (CE) 1745/2002 — Artículo 1 del Reglamento (CE) no 1739/2003 — Ilegalidad de un acto comunitario planteada ante el órgano jurisdiccional nacional — Remisión prejudicial sobre apreciación de validez — Admisibilidad — Requisitos — Inadmisibilidad de un recurso de anulación del acto comunitario) | 10 |
| 2007/C 095/17 | Asuntos C-447/05 y C-448/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 8 de marzo de 2007 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por la Cour d'appel de Paris, Francia) — Thomson Multimedia Sales Europe (C-447/05), Vestel France (C-448/05)/Administration des douanes et droits indirects (Código Aduanero Comunitario — Medidas de aplicación — Reglamento (CEE) no 2454/93 — Anexo 11 — Origen no preferencial de las mercancías — Receptores de televisión — Concepto de transformación o de elaboración sustancial — Criterio del valor añadido — Validez) | 11 |
| 2007/C 095/18 | Asunto C-44/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 8 de marzo de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht des Landes Brandenburg, Alemania) — Gerlach und Co. mbH/Hauptzollamt Frankfurt (Oder) (Unión aduanera — Tránsito comunitario — Prueba de la regularidad de la operación de tránsito o del lugar de la infracción — Plazo de tres meses — Concesión del plazo posterior a la decisión de recaudación de los derechos de importación) | 11 |
| 2007/C 095/19 | Asunto C-45/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 8 de marzo de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht des Landes Brandenburg — Alemania) — Campina GmbH & Co., anteriormente TUFFI Campina emzett GmbH/Hauptzollamt Frankfurt (Oder) (Leche y productos lácteos — Tasa suplementaria — Incumplimiento mínimo del plazo de comunicación de la relación de los balances — Sanción pecuniaria — Reglamento (CEE) no 536/93, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 1001/98 — Artículo 3, apartado 2, párrafo segundo — Reglamento (CE) no 1392/2001 — Artículo 5, apartado 3 — Reglamento (CE, Euratom) no 2988/95 — Artículo 2, apartado 2, segunda frase — Principio de la aplicación retroactiva de la pena más leve) | 12 |
| 2007/C 095/20 | Asunto C-139/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 1 de marzo de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (Incumplimiento de Estado — Directivas 2002/96/CE y 2003/108/CE — Residuos — Aparatos eléctricos y electrónicos) | 12 |
| 2007/C 095/21 | Asunto C-160/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 8 de marzo de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana (Incumplimiento de Estado — Directiva 2003/51/CE — Derecho de sociedades — Cuentas anuales de determinadas formas de sociedad — No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado) | 13 |
| 2007/C 095/22 | Asunto C-171/06 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 15 de marzo de 2007 — T.I.M.E. ART Uluslararasi Saat Ticareti ve diş Ticaret AŞ/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Devinlec Développement Innovation Leclerc SA (Recurso de casación — Marca comunitaria — Reglamento (CE) no 40/94 — Artículo 8, apartado 1, letra b) — Marca figurativa — Oposición del titular de una marca nacional anterior — Riesgo de confusión) | 13 |
| 2007/C 095/23 | Asunto C-203/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 18 de enero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Checa (Incumplimiento de Estado — Directiva 93/16/CEE — Médicos — Reconocimiento mutuo de los diplomas, certificados y otros títulos — No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado) | 14 |
| 2007/C 095/24 | Asunto C-327/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 1 de marzo de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana (Incumplimiento de Estado — Directiva 2002/14/CE — Establecimiento de un marco general relativo a la información y a la consulta de los trabajadores en la Comunidad Europea — Falta de adaptación del Derecho interno en el plazo previsto) | 14 |
| 2007/C 095/25 | Asunto C-406/06: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 8 de febrero de 2007 — Landtag Schleswig-Holstein/Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de anulación — Incompetencia manifiesta del Tribunal de Justicia — Remisión al Tribunal de Primera Instancia) | 15 |
| 2007/C 095/26 | Asunto C-17/07 P: Recurso de casación interpuesto el 22 de enero de 2007 por Wineke Neirinck contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda) dictada el 14 de noviembre de 2006 en el asunto T-494/04, Wineke Neirinck/Comisión | 15 |
| 2007/C 095/27 | Asunto C-49/07: Petición de decisión prejudicial planteada por el Dioikitiko Efeteio Athinon el 5 de febrero de 2007 — Motosikletistiki Omospondia Ellados (MOTOE)/Estado Helénico | 16 |
| 2007/C 095/28 | Asunto C-52/07: Petición de decisión prejudicial planteada por el Marknadsdomstolen (Suecia) el 6 de febrero de 2007 — Kanal 5 Ltd y TV 4 AB/Föreningen Svenska Tonsättares Internationella Musikbyrå (STIM) | 17 |
| 2007/C 095/29 | Asunto C-55/07: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landesgericht Bozen (Italia) el 1 de febrero de 2007 — Othmar Michaeler y Subito GmbH/Arbeitsinspektorat der Autonomen Provinz Bozen (actualmente, Amt für Sozialen Arbeitsschutz) y Autonome Provinz Bozen | 17 |
| 2007/C 095/30 | Asunto C-56/07: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landesgericht Bozen (Italia) el 1 de febrero de 2007 — Ruth Volgger, Othmar Michaeler y Subito GmbH/Arbeitsinspektorat der Autonomen Provinz Bozen (actualmente, Amt für Sozialen Arbeitsschutz) y Autonome Provinz Bozen | 18 |
| 2007/C 095/31 | Asunto C-57/07: Recurso interpuesto el 7 de febrero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo | 18 |
| 2007/C 095/32 | Asunto C-61/07: Recurso interpuesto el 8 de febrero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo | 18 |
| 2007/C 095/33 | Asunto C-67/07: Recurso interpuesto el 9 de febrero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Francesa | 19 |
| 2007/C 095/34 | Asunto C-73/07: Petición de decisión prejudicial planteada por el korkein hallinto-oikeus (Finlandia) el 12 de febrero de 2007 — Tietosuojavaltuutettu/Satakunnan Markkinapörssi Oy y Satamedia Oy | 19 |
| 2007/C 095/35 | Asunto C-75/07: Recurso interpuesto el 12 de febrero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Francesa | 20 |
| 2007/C 095/36 | Asunto C-76/07: Recurso interpuesto el 12 de febrero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo | 20 |
| 2007/C 095/37 | Asunto C-84/07: Recurso interpuesto el 15 de febrero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica | 21 |
| 2007/C 095/38 | Asunto C-85/07: Recurso interpuesto el 15 de febrero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana | 21 |
| 2007/C 095/39 | Asunto C-88/07: Recurso interpuesto el 15 de febrero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España | 22 |
| 2007/C 095/40 | Asunto C-89/07: Recurso interpuesto el 15 de febrero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Francesa | 23 |
| 2007/C 095/41 | Asunto C-90/07: Recurso interpuesto el 16 de febrero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Bélgica | 23 |
| 2007/C 095/42 | Asunto C-92/07: Recurso interpuesto el 16 de febrero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de los Países Bajos | 23 |
| 2007/C 095/43 | Asunto C-93/07: Recurso interpuesto el 20 de febrero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Bélgica | 24 |
| 2007/C 095/44 | Asunto C-97/07: Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Superior de Justicia de Galicia (España) el 20 de febrero de 2007 — Doña Rosa Méndez López/Instituto Nacional de Empleo (INEM), Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) | 24 |
| 2007/C 095/45 | Asunto C-98/07: Petición de decisión prejudicial planteada por el Højesteret (Dinamarca) el 21 de febrero de 2007 — Nordania Finans A/S y BG Factoring A/S/Skatteministeriet | 25 |
| 2007/C 095/46 | Asunto C-101/07 P: Recurso de casación interpuesto el 21 de febrero de 2007 por Coop de France Bétail et Viande, anteriormente Fédération nationale de la coopération bétail et viande (FNCBV), contra la sentencia dictada por Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera) el 13 de diciembre de 2006 en los asuntos acumulados T-217/03 y T-245/03, FNCBV y otros/Comisión | 25 |
| 2007/C 095/47 | Asunto C-105/07: Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Bélgica) el 22 de febrero de 2007 — N.V. Lammers & Van Cleeff/Belgische Staat | 26 |
| 2007/C 095/48 | Asunto C-106/07: Recurso interpuesto el 22 de febrero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Francesa | 26 |
| 2007/C 095/49 | Asunto C-107/07 P: Recurso de casación interpuesto el 13 de febrero de 2007 por Friedrich Weber contra el auto dictado el 11 de diciembre de 2006 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-290/05, Friedrich Weber/Comisión de las Comunidades Europeas | 26 |
| 2007/C 095/50 | Asunto C-109/07: Petición de decisión prejudicial planteada por la Prud'homie de pêche de Martigues (Francia) el 20 de febrero de 2007 — Jonathan Pilato/Jean-Claude Bourgault | 27 |
| 2007/C 095/51 | Asunto C-110/07 P: Recurso de casación interpuesto el 27 de febrero de 2007 por la Fédération nationale des syndicats d'exploitants agricoles (FNSEA), la Fédération nationale bovine (FNB), la Fédération nationales des producteurs de lait (FNPL) y Jeunes Agriculteurs contra la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera) el 13 de diciembre de 2006 en los asuntos acumulados T-217/03 y T-245/03, FNCBV y otros/Comisión | 28 |
| 2007/C 095/52 | Asunto C-111/07: Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Superior de Justicia de Asturias (España) el 28 de febrero de 2007 — José Manuel Blanco Pérez y María del Pilar Chao Gómez/Principado de Asturias | 28 |
| 2007/C 095/53 | Asunto C-114/07: Recurso interpuesto el 27 de febrero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Checa | 29 |
| 2007/C 095/54 | Asunto C-115/07: Recurso interpuesto el 27 de febrero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Checa | 29 |
| 2007/C 095/55 | Asunto C-116/07: Recurso interpuesto el 27 de febrero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Checa | 29 |
| 2007/C 095/56 | Asunto C-117/07: Recurso interpuesto el 27 de febrero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Checa | 30 |
| 2007/C 095/57 | Asunto C-118/07: Recurso interpuesto el 27 de febrero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Finlandia | 30 |
| 2007/C 095/58 | Asunto C-120/07: Recurso interpuesto el 27 de febrero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de los Países Bajos | 31 |
| 2007/C 095/59 | Asunto C-121/07: Recurso interpuesto el 28 de febrero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Francesa | 31 |
| 2007/C 095/60 | Asunto C-122/07 P: Recurso de casación interpuesto el 28 de febrero de 2007 por Eurostrategies SPRL contra la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta) el 1 de diciembre de 2006 en el asunto T-203/06, Eurostrategies SPRL/Comisión de las Comunidades Europeas | 32 |
| 2007/C 095/61 | Asunto C-123/07: Recurso interpuesto el 28 de febrero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de los Países Bajos | 32 |
| 2007/C 095/62 | Asunto C-124/07: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden el 2 de marzo de 2007 — J.C.M. Beheer BV/Staatssecretaris van Financiën | 33 |
| 2007/C 095/63 | Asunto C-134/07: Petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Rejonowy w Jaworznie el 7 de marzo de 2007 — Piotr Kawala/Gmina Miasta Jaworzna | 33 |
| 2007/C 095/64 | Asunto C-145/07: Recurso interpuesto el 13 de marzo de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Suecia | 33 |
| 2007/C 095/65 | Asunto C-146/07: Recurso interpuesto el 13 de marzo de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Suecia | 34 |
| 2007/C 095/66 | Asunto C-147/07: Recurso interpuesto el 13 de marzo de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Francesa | 34 |
| 2007/C 095/67 | Asunto C-148/07: Recurso interpuesto el 14 de marzo de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Hungría | 34 |
| 2007/C 095/68 | Asunto C-71/06: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 1 de febrero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana | 35 |
| 2007/C 095/69 | Asunto C-124/06: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 15 de febrero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica | 35 |
| 2007/C 095/70 | Asunto C-282/06: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 26 de febrero de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Krajský soud v Praze — República Checa) — Ochranný svaz autorský pro práva k dílům hudebním (OSA)/Miloslav Lev | 35 |
| | Tribunal de Primera Instancia |
| 2007/C 095/71 | Asunto T-215/03: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 22 de marzo de 2007 — SIGLA/OAMI — Elleni Holding (VIPS) (Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa comunitaria VIPS — Marca nacional denominativa anterior VIPS — Artículo 8, apartado 5, del Reglamento (CE) no 40/94 — Artículo 74 del Reglamento (CE) no 40/94 — Principio dispositivo — Derecho de defensa) | 36 |
| 2007/C 095/72 | Asunto T-402/03: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 15 de marzo de 2007 — Katalagarianakis/Comisión (Funcionarios — Selección — Revisión de la clasificación en grado y en escalón — Aplicación de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia — Artículos 5, 31, apartado 2, 32, segundo párrafo, 45 y 62 del Estatuto) | 36 |
| 2007/C 095/73 | Asunto T-430/03: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 15 de marzo de 2007 — Dascalu/Comisión (Funcionarios — Nombramiento — Revisión de la clasificación en grado y en escalón — Artículos 5; 31, apartado 2; 32, párrafo segundo; 45 y 62 del Estatuto) | 37 |
| 2007/C 095/74 | Asunto T-107/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 14 de marzo de 2007 — Aluminium Silicon Mill Products/Consejo (Recurso de anulación — Dumping — Importaciones de silicio originario de Rusia — Perjuicio — Relación de causalidad) | 37 |
| 2007/C 095/75 | Asunto T-110/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 7 de marzo de 2007 — Sequeira Wandschneider/Comisión (Funcionarios — Informe de evolución de carrera — Ejercicio de evaluación 2001/2002 — Recurso de anulación — Motivación — Valoración de los méritos — Pruebas — Recurso de indemnización) | 38 |
| 2007/C 095/76 | Asunto T-339/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 8 de marzo de 2007 — France Télécom/Comisión (Competencia — Decisión por la que se ordena una inspección — Cooperación leal con los órganos jurisdiccionales nacionales — Cooperación leal con las autoridades nacionales de la competencia — Artículo 20, apartado 4, del Reglamento (CE) no 1/2003 — Comunicación de la Comisión sobre la cooperación en la Red de Autoridades de Competencia — Motivación — Proporcionalidad) | 38 |
| 2007/C 095/77 | Asunto T-340/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 8 de marzo de 2007 — France Télécom/Comisión (Competencia — Decisión por la que se ordena una inspección — Cooperación leal con los órganos jurisdiccionales nacionales — Cooperación leal con las autoridades nacionales de la competencia — Artículo 20, apartado 4, del Reglamento (CE) no 1/2003 — Motivación — Proporcionalidad — Motivo nuevo — Inadmisibilidad) | 39 |
| 2007/C 095/78 | Asunto T-230/05: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 6 de marzo de 2007 — Golf USA/OAMI (GOLF USA) (Marca comunitaria — Solicitud de marca denominativa comunitaria GOLF USA — Motivos de denegación absolutos — Carácter descriptivo — Falta de carácter distintivo) | 39 |
| 2007/C 095/79 | Asunto T-322/05: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 22 de marzo de 2007 — Brinkmann/OAMI — Terra Networks (Terranus) (Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa comunitaria Terranus — Marca anterior figurativa comunitaria y nacional terra — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Similitud de los productos y de los signos — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94) | 39 |
| 2007/C 095/80 | Asunto T-364/05: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 22 de marzo de 2007 — Saint-Gobain Pam/OAMI — Propamsa (PAM PLUVIAL) (Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa comunitaria PAM PLUVIAL — Marcas gráficas nacionales anteriores PAM — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Prueba del uso — Artículo 8, apartado 1, letra b), y artículo 43 del Reglamento (CE) no 40/94) | 40 |
| 2007/C 095/81 | Asunto T-455/04: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 5 de marzo de 2007 — Beyatli y Candan/Comisión (Funcionarios — Concurso general — Convocatoria de concurso — Plazos — Reclamación — Inadmisibilidad) | 40 |
| 2007/C 095/82 | Asunto T-44/05: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 27 de febrero de 2007 — SP Entertainment Development/Comisión (Ayudas de Estado — Acto recurrible — Inadmisibilidad) | 40 |
| 2007/C 095/83 | Asunto T-91/05: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 5 de febrero de 2007 — Sinara Handel GmbH/Consejo y Comisión (Incidentes procesales — Excepción de inadmisibilidad — Recurso de indemnización — Lucro cesante — Solicitud de devolución de derechos antidumping — Incompetencia) | 41 |
| 2007/C 095/84 | Asunto T-205/05: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 26 de febrero de 2007 — Evropaïki Dynamiki/Comisión (Recurso de anulación — Cláusula compromisoria — Programa e-Contenido — Resolución de un contrato — Reembolso — Inadmisibilidad) | 41 |
| 2007/C 095/85 | Asunto T-310/06 R: Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 16 de febrero de 2007 — Hungría/Comisión (Procedimiento sobre medidas provisionales — Demanda de suspensión de la ejecución — Agricultura — Organización común de mercados en el sector de los cereales — Aceptación del maíz por los organismos de intervención — Reglamento (CE) no 1572/2006 — Inexistencia de urgencia) | 42 |
| 2007/C 095/86 | Asuntos T-311/06 RI, T-311/06 RII, T-312/06 R y T-313/06 R: Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 1 de marzo de 2007 — FMC Chemical y otros/AESA (Procedimiento sobre medidas provisionales — Demanda de suspensión de la ejecución — Directiva 91/414/CEE — Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria — Inadmisibilidad) | 42 |
| 2007/C 095/87 | Asunto T-383/06 R: Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 26 de febrero de 2007 — Icuna.Com/Parlamento (Procedimiento sobre medidas provisionales — Demanda de suspensión de la ejecución — Sobreseimiento) | 42 |
| 2007/C 095/88 | Asunto T-397/06 R: Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 1 de marzo de 2007 — Dow AgroSciences/EFSA (Procedimiento sobre medidas provisionales — Demanda de suspensión de la ejecución — Directiva 91/414/CEE — Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria — Inadmisibilidad) | 43 |
| 2007/C 095/89 | Asunto T-416/06 R: Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 26 de febrero de 2007 — Sumitomo Chemical Agro Europe/Comisión de las Comunidades Europeas (Procedimiento sobre medidas provisionales — Demanda de suspensión de la ejecución — Directiva 91/414/CEE — Falta de urgencia) | 43 |
| 2007/C 095/90 | Asunto T-49/07: Recurso interpuesto el 20 de febrero de 2007 — Fahas/Consejo | 43 |
| 2007/C 095/91 | Asunto T-50/07: Recurso interpuesto el 23 de febrero de 2007 — República Portuguesa/Comisión | 44 |
| 2007/C 095/92 | Asunto T-51/07: Recurso interpuesto el 22 de febrero de 2007 — Agrar-Invest-Tatschl/Comisión | 45 |
| 2007/C 095/93 | Asunto T-53/07: Recurso interpuesto el 19 de febrero de 2007 — Trade-Stomil/Comisión | 45 |
| 2007/C 095/94 | Asunto T-56/07 P: Recurso de casación interpuesto el 23 de febrero de 2007 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 14 de diciembre de 2006 en el asunto F-122/05, Economidis/Comisión | 46 |
| 2007/C 095/95 | Asunto T-57/07: Recurso interpuesto el 26 de febrero de 2007 — E.ON Ruhrgas y E.ON Földgáz Trade/Comisión | 47 |
| 2007/C 095/96 | Asunto T-58/07: Recurso interpuesto el 23 de febrero de 2007 — BYK-Chemie/OAMI — (Substance for Success) | 48 |
| 2007/C 095/97 | Asunto T-59/07: Recurso interpuesto el 20 de febrero de 2007 — Polimeri Europa/Comisión | 48 |
| 2007/C 095/98 | Asunto T-60/07: Recurso interpuesto el 23 de febrero de 2007 — España/Comisión | 49 |
| 2007/C 095/99 | Asunto T-61/07: Recurso interpuesto el 26 de febrero de 2007 — Italia/Comisión | 49 |
| 2007/C 095/00 | Asunto T-62/07 P: Recurso de casación interpuesto el 28 de febrero de 2007 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 13 de diciembre de 2006 en el asunto F-17/05, de Brito Sequeira Carvalho/Comisión | 50 |
| 2007/C 095/01 | Asunto T-63/07: Recurso interpuesto el 1 de marzo de 2007 — Mülhens/OAMI — Exportaciones Aceiteras Fedeoliva (tosca de FEDEOLIVA) | 50 |
| 2007/C 095/02 | Asunto T-64/07: Recurso interpuesto el 2 de marzo de 2007 — Agencja Wydawnicza Technopol/OAMI — (350) | 51 |
| 2007/C 095/03 | Asunto T-65/07: Recurso interpuesto el 2 de marzo de 2007 — Agencja Wydawnicza Technopol/OAMI — (250) | 51 |
| 2007/C 095/04 | Asunto T-66/07: Recurso interpuesto el 2 de marzo de 2007 — Agencja Wydawnicza Technopol/OAMI — (150) | 52 |
| 2007/C 095/05 | Asunto T-67/07: Recurso interpuesto el 2 de marzo de 2007 — Ford Motor Company/OAMI (FUN) | 52 |
| 2007/C 095/06 | Asunto T-70/07: Recurso interpuesto el 26 de febrero de 2007 — Cantieri Navali Termoli/Comisión | 52 |
| 2007/C 095/07 | Asunto T-71/07: Recurso interpuesto el 9 de marzo de 2007 — Icuna.Com/Parlamento | 53 |
| 2007/C 095/08 | Asunto T-74/07: Recurso interpuesto el 12 de marzo de 2007 — República Federal de Alemania/Comisión | 54 |
| 2007/C 095/09 | Asunto T-78/07: Recurso interpuesto el 8 de marzo de 2007 — IXI Mobile/OAMI — Klein (IXI) | 54 |
| 2007/C 095/10 | Asunto T-79/07: Recurso interpuesto el 9 de marzo de 2007 — SHS Polar Sistemas Informáticos/OAMI — Polaris Software Lab (POLARIS) | 55 |
| 2007/C 095/11 | Asunto T-80/07: Recurso interpuesto el 15 de marzo de 2007 — JanSport Apparel/OAMI (BUILT TO RESIST) | 55 |
| 2007/C 095/12 | Asunto T-198/06: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 26 de febrero de 2007 — Rathscheck Schiefer und Dach-Systeme y otros/Comisión | 56 |
| | Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea |
| 2007/C 095/13 | Asunto F-111/05: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 15 de marzo de 2007 — Sanchez Ferriz/Comisión (Funcionarios — Evaluación — Informe de evaluación de carrera — Ejercicio de evaluación correspondiente al período 2001-2002) | 57 |
| 2007/C 095/14 | Asunto F-1/07 R: Auto del Presidente del Tribunal de la Función Pública de 13 de marzo de 2007 — Chassagne/Comisión (Procedimiento sobre medidas provisionales — Demanda de suspensión de la ejecución — Urgencia — Inexistencia) | 57 |
| 2007/C 095/15 | Asunto F-12/07: Recurso interpuesto el 26 de febrero de 2007 — O'Connor/Comisión | 57 |
| 2007/C 095/16 | Asunto F-15/07: Recurso interpuesto el 27 de febrero de 2007 — K/Parlamento Europeo | 58 |
| 2007/C 095/17 | Asunto F-19/07: Recurso interpuesto el 5 de marzo de 2007 — Kerelov/Comisión | 58 |
| 2007/C 095/18 | Asunto F-22/07: Recurso interpuesto el 16 de marzo de 2007 — Paul Lafili/Comisión | 59 |
| 2007/C 095/19 | Asunto F-58/06: Auto del Tribunal de la Función Pública de 15 de marzo de 2007 — Simon/Tribunal de Justicia y Comisión | 60 |
| 2007/C 095/20 | Asunto F-100/06: Auto del Tribunal de la Función Pública de 15 de marzo de 2007 — Simon/Tribunal de Justicia y Comisión | 60 |

V   Dictámenes

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

2007/C 095/02

Asunto C-95/04 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 15 de marzo de 2007 — British Airways plc/Comisión de las Comunidades Europeas, Virgin Atlantic Airways Ltd (Recurso de casación — Abuso de posición dominante — Compañía aérea — Acuerdos con agencias de viajes — Remuneraciones en función del crecimiento de ventas de billetes emitidos por esta compañía durante un período determinado con relación a un período de referencia — Remuneraciones concedidas no sólo por los billetes vendidos una vez alcanzado el objetivo de ventas, sino también por todos los billetes emitidos durante el período tomado en consideración)

2

2007/C 095/03

Asunto C-292/04: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 6 de marzo de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Köln, Alemania) — Wienand Meilicke, Heidi Christa Weyde, Marina Stöffler/Finanzamt Bonn-Innenstadt (Impuesto sobre la renta — Crédito fiscal sobre los dividendos repartidos por sociedades residentes — Artículos 56 CE y 58 CE — Limitación temporal de los efectos de la sentencia)

2

2007/C 095/04

Asuntos acumulados C-338/04, C-359/04 y C-360/04: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 6 de marzo de 2007 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Tribunale di Larino, el Tribunale di Teramo — Italia) — Procesos penales contra Massimiliano Placanica (C-338/04), Christian Palazzese (C-359/04), Angelo Sorricchio (C-360/04) (Libertad de establecimiento — Libre prestación de servicios — Interpretación de los artículos 43 CE y 49 CE — Juegos de azar — Recogida de apuestas sobre acontecimientos deportivos — Exigencia de una concesión — Exclusión de determinados operadores en función de la forma societaria que revistan — Exigencia de una autorización de policía — Sanciones penales)

3

2007/C 095/05

Asunto C-354/04 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 27 de febrero de 2007 — Gestoras Pro Amnistía, Juan Mari Olano Olano, Julen Zelarain Errasti/Consejo de la Unión Europea, Reino de España, Reino Unido de Gran Bretaña y de Irlanda del Norte (Recurso de casación — Unión Europea — Cooperación policial y judicial en materia penal — Posiciones comunes 2001/931/PESC, 2002/340/PESC y 2002/462/PESC — Medidas relativas a personas, grupos y entidades implicados en actos de terrorismo — Recurso de indemnización — Competencia del Tribunal de Justicia)

4

2007/C 095/06

Asunto C-355/04 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 27 de febrero de 2007 — Segi, Araitz Zubimendi Izaga, Aritza Galarraga/Consejo de la Unión Europea, Reino de España, Reino Unido de Gran Bretaña y de Irlanda del Norte (Recurso de casación — Unión Europea — Cooperación policial y judicial en materia penal — Posiciones comunes 2001/931/PESC, 2002/340/PESC y 2002/462/PESC — Medidas relativas a personas, grupos y entidades implicados en actos de terrorismo — Competencia del Tribunal de Justicia)

4

2007/C 095/07

Asunto C-524/04: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 13 de marzo de 2007 [petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (Chancery Division) — Reino Unido] — Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation/Commissioners of Inland Revenue (Libertad de establecimiento — Libre circulación de capitales — Impuesto sobre sociedades — Intereses de un préstamo abonados a una sociedad vinculada que reside en otro Estado miembro o en un país tercero — Calificación de los intereses como beneficios distribuidos — Coherencia del sistema tributario — Evasión fiscal)

5

2007/C 095/08

Asunto C-29/05 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 13 de marzo de 2007 — Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)/Kaul GmbH, Bayer AG (Recurso de casación — Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Presentación de hechos y pruebas nuevos en apoyo de un recurso interpuesto ante la Sala de Recurso de la OAMI)

6

2007/C 095/09

Asunto C-34/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 1 de marzo de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el College van Beroep voor het bedrijfsleven, Países Bajos) — Maatschap J. en G.P. en A.C. Schouten/Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit (Regímenes de ayudas comunitarias — Reglamento (CEE) no 3887/92 — Sector de la carne de vacuno — Reglamento (CE) no 1254/1999 — Superficie forrajera disponible — Concepto — Prima especial — Requisitos de concesión — Parcela temporalmente inundada durante el período en cuestión)

o

o

6

2007/C 095/10

Asunto C-35/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 15 de marzo de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por la Corte suprema di cassazione — Italia) — Reemtsma Cigarettenfabriken GmbH/Ministero delle Finanze (Octava Directiva sobre el IVA — Artículos 2 y 5 — Sujetos pasivos no establecidos en el interior del país — Impuesto abonado indebidamente — Modalidades de devolución)

7

2007/C 095/11

Asunto C-54/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 15 de marzo de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Finlandia (Incumplimiento de Estado — Artículos 28 CE y 30 CE — Importación de un vehículo matriculado en otro Estado miembro — Obligación de obtener un permiso de transferencia)

7

2007/C 095/12

Asunto C-176/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 1 de marzo de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien — Austria) — KVZ retee GmbH/República de Austria (Residuos — Reglamento (CEE) no 259/93 — Vigilancia y control de traslados de residuos — Harinas animales)

o

8

2007/C 095/13

Asunto C-289/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 8 de marzo de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Rovaniemen hallinto-oikeus, Finlandia) — Länsstyrelsen I Norrbottens län/Lapin liitto (Reglamento (CE) no 1685/2000 — Anexo — Punto 1.8 de la norma no 1 — Fondos estructurales — Subvencionabilidad de los gastos — Cómputo de los gastos generales)

o

o

8

2007/C 095/14

Asunto C-391/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 1 de marzo de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Hamburg, Alemania) — Jan De Nul NV/Hauptzollamt Oldenburg (Impuestos especiales — Exención del impuesto sobre los hidrocarburos — Directiva 92/81/CEE — Concepto de navegación en aguas comunitarias)

9

2007/C 095/15

Asunto C-432/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 13 de marzo de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Högsta domstolen — Suecia) — Unibet (London) Ltd, Unibet (International) Ltd/Justitiekanslern (Principio de tutela judicial — Legislación nacional que no prevé una acción autónoma para impugnar la conformidad de una disposición nacional con el Derecho comunitario — Autonomía procesal — Principios de equivalencia y de efectividad — Tutela cautelar)

9

2007/C 095/16

Asunto C-441/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 8 de marzo de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour administrative d'appel de Douai — Francia) — Société Roquette Frères/Ministre de l'Agriculture, de l'Alimentation, de la Pêche et de la Ruralité (Organización común de mercados en el sector del azúcar — Isoglucosa — Determinación de las cantidades de base que sirven para la atribución de las cuotas de producción — Isoglucosa obtenida como producto intermedio — Artículo 24, apartado 2, del Reglamento (CEE) no 1785/81 — Artículo 27, apartado 3, del Reglamento (CE) no 2038/1999 — Artículo 1 del Reglamento (CE) no 2073/2000 — Artículo 11, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1260/2001 — Artículo 1 del Reglamento (CE) 1745/2002 — Artículo 1 del Reglamento (CE) no 1739/2003 — Ilegalidad de un acto comunitario planteada ante el órgano jurisdiccional nacional — Remisión prejudicial sobre apreciación de validez — Admisibilidad — Requisitos — Inadmisibilidad de un recurso de anulación del acto comunitario)

o

o

o

o

o

10

2007/C 095/17

Asuntos C-447/05 y C-448/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 8 de marzo de 2007 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por la Cour d'appel de Paris, Francia) — Thomson Multimedia Sales Europe (C-447/05), Vestel France (C-448/05)/Administration des douanes et droits indirects (Código Aduanero Comunitario — Medidas de aplicación — Reglamento (CEE) no 2454/93 — Anexo 11 — Origen no preferencial de las mercancías — Receptores de televisión — Concepto de transformación o de elaboración sustancial — Criterio del valor añadido — Validez)

o

11

2007/C 095/18

Asunto C-44/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 8 de marzo de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht des Landes Brandenburg, Alemania) — Gerlach und Co. mbH/Hauptzollamt Frankfurt (Oder) (Unión aduanera — Tránsito comunitario — Prueba de la regularidad de la operación de tránsito o del lugar de la infracción — Plazo de tres meses — Concesión del plazo posterior a la decisión de recaudación de los derechos de importación)

11

2007/C 095/19

Asunto C-45/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 8 de marzo de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht des Landes Brandenburg — Alemania) — Campina GmbH & Co., anteriormente TUFFI Campina emzett GmbH/Hauptzollamt Frankfurt (Oder) (Leche y productos lácteos — Tasa suplementaria — Incumplimiento mínimo del plazo de comunicación de la relación de los balances — Sanción pecuniaria — Reglamento (CEE) no 536/93, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 1001/98 — Artículo 3, apartado 2, párrafo segundo — Reglamento (CE) no 1392/2001 — Artículo 5, apartado 3 — Reglamento (CE, Euratom) no 2988/95 — Artículo 2, apartado 2, segunda frase — Principio de la aplicación retroactiva de la pena más leve)

o

o

o

o

12

2007/C 095/20

Asunto C-139/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 1 de marzo de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (Incumplimiento de Estado — Directivas 2002/96/CE y 2003/108/CE — Residuos — Aparatos eléctricos y electrónicos)

12

2007/C 095/21

Asunto C-160/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 8 de marzo de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana (Incumplimiento de Estado — Directiva 2003/51/CE — Derecho de sociedades — Cuentas anuales de determinadas formas de sociedad — No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)

13

2007/C 095/22

Asunto C-171/06 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 15 de marzo de 2007 — T.I.M.E. ART Uluslararasi Saat Ticareti ve diş Ticaret AŞ/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Devinlec Développement Innovation Leclerc SA (Recurso de casación — Marca comunitaria — Reglamento (CE) no 40/94 — Artículo 8, apartado 1, letra b) — Marca figurativa — Oposición del titular de una marca nacional anterior — Riesgo de confusión)

o

13

2007/C 095/23

Asunto C-203/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 18 de enero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Checa (Incumplimiento de Estado — Directiva 93/16/CEE — Médicos — Reconocimiento mutuo de los diplomas, certificados y otros títulos — No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)

14

2007/C 095/24

Asunto C-327/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 1 de marzo de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana (Incumplimiento de Estado — Directiva 2002/14/CE — Establecimiento de un marco general relativo a la información y a la consulta de los trabajadores en la Comunidad Europea — Falta de adaptación del Derecho interno en el plazo previsto)

14

2007/C 095/25

Asunto C-406/06: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 8 de febrero de 2007 — Landtag Schleswig-Holstein/Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de anulación — Incompetencia manifiesta del Tribunal de Justicia — Remisión al Tribunal de Primera Instancia)

15

2007/C 095/26

Asunto C-17/07 P: Recurso de casación interpuesto el 22 de enero de 2007 por Wineke Neirinck contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda) dictada el 14 de noviembre de 2006 en el asunto T-494/04, Wineke Neirinck/Comisión

15

2007/C 095/27

Asunto C-49/07: Petición de decisión prejudicial planteada por el Dioikitiko Efeteio Athinon el 5 de febrero de 2007 — Motosikletistiki Omospondia Ellados (MOTOE)/Estado Helénico

16

2007/C 095/28

Asunto C-52/07: Petición de decisión prejudicial planteada por el Marknadsdomstolen (Suecia) el 6 de febrero de 2007 — Kanal 5 Ltd y TV 4 AB/Föreningen Svenska Tonsättares Internationella Musikbyrå (STIM)

17

2007/C 095/29

Asunto C-55/07: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landesgericht Bozen (Italia) el 1 de febrero de 2007 — Othmar Michaeler y Subito GmbH/Arbeitsinspektorat der Autonomen Provinz Bozen (actualmente, Amt für Sozialen Arbeitsschutz) y Autonome Provinz Bozen

17

2007/C 095/30

Asunto C-56/07: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landesgericht Bozen (Italia) el 1 de febrero de 2007 — Ruth Volgger, Othmar Michaeler y Subito GmbH/Arbeitsinspektorat der Autonomen Provinz Bozen (actualmente, Amt für Sozialen Arbeitsschutz) y Autonome Provinz Bozen

18

2007/C 095/31

Asunto C-57/07: Recurso interpuesto el 7 de febrero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo

18

2007/C 095/32

Asunto C-61/07: Recurso interpuesto el 8 de febrero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo

18

2007/C 095/33

Asunto C-67/07: Recurso interpuesto el 9 de febrero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Francesa

19

2007/C 095/34

Asunto C-73/07: Petición de decisión prejudicial planteada por el korkein hallinto-oikeus (Finlandia) el 12 de febrero de 2007 — Tietosuojavaltuutettu/Satakunnan Markkinapörssi Oy y Satamedia Oy

19

2007/C 095/35

Asunto C-75/07: Recurso interpuesto el 12 de febrero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Francesa

20

2007/C 095/36

Asunto C-76/07: Recurso interpuesto el 12 de febrero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo

20

2007/C 095/37

Asunto C-84/07: Recurso interpuesto el 15 de febrero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica

21

2007/C 095/38

Asunto C-85/07: Recurso interpuesto el 15 de febrero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana

21

2007/C 095/39

Asunto C-88/07: Recurso interpuesto el 15 de febrero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España

22

2007/C 095/40

Asunto C-89/07: Recurso interpuesto el 15 de febrero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Francesa

23

2007/C 095/41

Asunto C-90/07: Recurso interpuesto el 16 de febrero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Bélgica

23

2007/C 095/42

Asunto C-92/07: Recurso interpuesto el 16 de febrero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de los Países Bajos

23

2007/C 095/43

Asunto C-93/07: Recurso interpuesto el 20 de febrero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Bélgica

24

2007/C 095/44

Asunto C-97/07: Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Superior de Justicia de Galicia (España) el 20 de febrero de 2007 — Doña Rosa Méndez López/Instituto Nacional de Empleo (INEM), Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

24

2007/C 095/45

Asunto C-98/07: Petición de decisión prejudicial planteada por el Højesteret (Dinamarca) el 21 de febrero de 2007 — Nordania Finans A/S y BG Factoring A/S/Skatteministeriet

25

2007/C 095/46

Asunto C-101/07 P: Recurso de casación interpuesto el 21 de febrero de 2007 por Coop de France Bétail et Viande, anteriormente Fédération nationale de la coopération bétail et viande (FNCBV), contra la sentencia dictada por Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera) el 13 de diciembre de 2006 en los asuntos acumulados T-217/03 y T-245/03, FNCBV y otros/Comisión

25

2007/C 095/47

Asunto C-105/07: Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Bélgica) el 22 de febrero de 2007 — N.V. Lammers & Van Cleeff/Belgische Staat

26

2007/C 095/48

Asunto C-106/07: Recurso interpuesto el 22 de febrero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Francesa

26

2007/C 095/49

Asunto C-107/07 P: Recurso de casación interpuesto el 13 de febrero de 2007 por Friedrich Weber contra el auto dictado el 11 de diciembre de 2006 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-290/05, Friedrich Weber/Comisión de las Comunidades Europeas

26

2007/C 095/50

Asunto C-109/07: Petición de decisión prejudicial planteada por la Prud'homie de pêche de Martigues (Francia) el 20 de febrero de 2007 — Jonathan Pilato/Jean-Claude Bourgault

27

2007/C 095/51

Asunto C-110/07 P: Recurso de casación interpuesto el 27 de febrero de 2007 por la Fédération nationale des syndicats d'exploitants agricoles (FNSEA), la Fédération nationale bovine (FNB), la Fédération nationales des producteurs de lait (FNPL) y Jeunes Agriculteurs contra la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera) el 13 de diciembre de 2006 en los asuntos acumulados T-217/03 y T-245/03, FNCBV y otros/Comisión

28

2007/C 095/52

Asunto C-111/07: Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Superior de Justicia de Asturias (España) el 28 de febrero de 2007 — José Manuel Blanco Pérez y María del Pilar Chao Gómez/Principado de Asturias

28

2007/C 095/53

Asunto C-114/07: Recurso interpuesto el 27 de febrero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Checa

29

2007/C 095/54

Asunto C-115/07: Recurso interpuesto el 27 de febrero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Checa

29

2007/C 095/55

Asunto C-116/07: Recurso interpuesto el 27 de febrero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Checa

29

2007/C 095/56

Asunto C-117/07: Recurso interpuesto el 27 de febrero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Checa

30

2007/C 095/57

Asunto C-118/07: Recurso interpuesto el 27 de febrero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Finlandia

30

2007/C 095/58

Asunto C-120/07: Recurso interpuesto el 27 de febrero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de los Países Bajos

31

2007/C 095/59

Asunto C-121/07: Recurso interpuesto el 28 de febrero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Francesa

31

2007/C 095/60

Asunto C-122/07 P: Recurso de casación interpuesto el 28 de febrero de 2007 por Eurostrategies SPRL contra la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta) el 1 de diciembre de 2006 en el asunto T-203/06, Eurostrategies SPRL/Comisión de las Comunidades Europeas

32

2007/C 095/61

Asunto C-123/07: Recurso interpuesto el 28 de febrero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de los Países Bajos

32

2007/C 095/62

Asunto C-124/07: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden el 2 de marzo de 2007 — J.C.M. Beheer BV/Staatssecretaris van Financiën

33

2007/C 095/63

Asunto C-134/07: Petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Rejonowy w Jaworznie el 7 de marzo de 2007 — Piotr Kawala/Gmina Miasta Jaworzna

33

2007/C 095/64

Asunto C-145/07: Recurso interpuesto el 13 de marzo de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Suecia

33

2007/C 095/65

Asunto C-146/07: Recurso interpuesto el 13 de marzo de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Suecia

34

2007/C 095/66

Asunto C-147/07: Recurso interpuesto el 13 de marzo de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Francesa

34

2007/C 095/67

Asunto C-148/07: Recurso interpuesto el 14 de marzo de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Hungría

34

2007/C 095/68

Asunto C-71/06: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 1 de febrero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana

35

2007/C 095/69

Asunto C-124/06: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 15 de febrero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica

35

2007/C 095/70

Asunto C-282/06: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 26 de febrero de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Krajský soud v Praze — República Checa) — Ochranný svaz autorský pro práva k dílům hudebním (OSA)/Miloslav Lev

35

Tribunal de Primera Instancia

2007/C 095/71

Asunto T-215/03: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 22 de marzo de 2007 — SIGLA/OAMI — Elleni Holding (VIPS) (Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa comunitaria VIPS — Marca nacional denominativa anterior VIPS — Artículo 8, apartado 5, del Reglamento (CE) no 40/94 — Artículo 74 del Reglamento (CE) no 40/94 — Principio dispositivo — Derecho de defensa)

o

o

36

2007/C 095/72

Asunto T-402/03: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 15 de marzo de 2007 — Katalagarianakis/Comisión (Funcionarios — Selección — Revisión de la clasificación en grado y en escalón — Aplicación de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia — Artículos 5, 31, apartado 2, 32, segundo párrafo, 45 y 62 del Estatuto)

36

2007/C 095/73

Asunto T-430/03: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 15 de marzo de 2007 — Dascalu/Comisión (Funcionarios — Nombramiento — Revisión de la clasificación en grado y en escalón — Artículos 5; 31, apartado 2; 32, párrafo segundo; 45 y 62 del Estatuto)

37

2007/C 095/74

Asunto T-107/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 14 de marzo de 2007 — Aluminium Silicon Mill Products/Consejo (Recurso de anulación — Dumping — Importaciones de silicio originario de Rusia — Perjuicio — Relación de causalidad)

37

2007/C 095/75

Asunto T-110/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 7 de marzo de 2007 — Sequeira Wandschneider/Comisión (Funcionarios — Informe de evolución de carrera — Ejercicio de evaluación 2001/2002 — Recurso de anulación — Motivación — Valoración de los méritos — Pruebas — Recurso de indemnización)

38

2007/C 095/76

Asunto T-339/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 8 de marzo de 2007 — France Télécom/Comisión (Competencia — Decisión por la que se ordena una inspección — Cooperación leal con los órganos jurisdiccionales nacionales — Cooperación leal con las autoridades nacionales de la competencia — Artículo 20, apartado 4, del Reglamento (CE) no 1/2003 — Comunicación de la Comisión sobre la cooperación en la Red de Autoridades de Competencia — Motivación — Proporcionalidad)

o

38

2007/C 095/77

Asunto T-340/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 8 de marzo de 2007 — France Télécom/Comisión (Competencia — Decisión por la que se ordena una inspección — Cooperación leal con los órganos jurisdiccionales nacionales — Cooperación leal con las autoridades nacionales de la competencia — Artículo 20, apartado 4, del Reglamento (CE) no 1/2003 — Motivación — Proporcionalidad — Motivo nuevo — Inadmisibilidad)

o

39

2007/C 095/78

Asunto T-230/05: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 6 de marzo de 2007 — Golf USA/OAMI (GOLF USA) (Marca comunitaria — Solicitud de marca denominativa comunitaria GOLF USA — Motivos de denegación absolutos — Carácter descriptivo — Falta de carácter distintivo)

39

2007/C 095/79

Asunto T-322/05: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 22 de marzo de 2007 — Brinkmann/OAMI — Terra Networks (Terranus) (Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa comunitaria Terranus — Marca anterior figurativa comunitaria y nacional terra — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Similitud de los productos y de los signos — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94)

o

39

2007/C 095/80

Asunto T-364/05: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 22 de marzo de 2007 — Saint-Gobain Pam/OAMI — Propamsa (PAM PLUVIAL) (Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa comunitaria PAM PLUVIAL — Marcas gráficas nacionales anteriores PAM — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Prueba del uso — Artículo 8, apartado 1, letra b), y artículo 43 del Reglamento (CE) no 40/94)

o

40

2007/C 095/81

Asunto T-455/04: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 5 de marzo de 2007 — Beyatli y Candan/Comisión (Funcionarios — Concurso general — Convocatoria de concurso — Plazos — Reclamación — Inadmisibilidad)

40

2007/C 095/82

Asunto T-44/05: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 27 de febrero de 2007 — SP Entertainment Development/Comisión (Ayudas de Estado — Acto recurrible — Inadmisibilidad)

40

2007/C 095/83

Asunto T-91/05: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 5 de febrero de 2007 — Sinara Handel GmbH/Consejo y Comisión (Incidentes procesales — Excepción de inadmisibilidad — Recurso de indemnización — Lucro cesante — Solicitud de devolución de derechos antidumping — Incompetencia)

41

2007/C 095/84

Asunto T-205/05: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 26 de febrero de 2007 — Evropaïki Dynamiki/Comisión (Recurso de anulación — Cláusula compromisoria — Programa e-Contenido — Resolución de un contrato — Reembolso — Inadmisibilidad)

41

2007/C 095/85

Asunto T-310/06 R: Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 16 de febrero de 2007 — Hungría/Comisión (Procedimiento sobre medidas provisionales — Demanda de suspensión de la ejecución — Agricultura — Organización común de mercados en el sector de los cereales — Aceptación del maíz por los organismos de intervención — Reglamento (CE) no 1572/2006 — Inexistencia de urgencia)

o

42

2007/C 095/86

Asuntos T-311/06 RI, T-311/06 RII, T-312/06 R y T-313/06 R: Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 1 de marzo de 2007 — FMC Chemical y otros/AESA (Procedimiento sobre medidas provisionales — Demanda de suspensión de la ejecución — Directiva 91/414/CEE — Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria — Inadmisibilidad)

42

2007/C 095/87

Asunto T-383/06 R: Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 26 de febrero de 2007 — Icuna.Com/Parlamento (Procedimiento sobre medidas provisionales — Demanda de suspensión de la ejecución — Sobreseimiento)

42

2007/C 095/88

Asunto T-397/06 R: Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 1 de marzo de 2007 — Dow AgroSciences/EFSA (Procedimiento sobre medidas provisionales — Demanda de suspensión de la ejecución — Directiva 91/414/CEE — Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria — Inadmisibilidad)

43

2007/C 095/89

Asunto T-416/06 R: Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 26 de febrero de 2007 — Sumitomo Chemical Agro Europe/Comisión de las Comunidades Europeas (Procedimiento sobre medidas provisionales — Demanda de suspensión de la ejecución — Directiva 91/414/CEE — Falta de urgencia)

43

2007/C 095/90

Asunto T-49/07: Recurso interpuesto el 20 de febrero de 2007 — Fahas/Consejo

43

2007/C 095/91

Asunto T-50/07: Recurso interpuesto el 23 de febrero de 2007 — República Portuguesa/Comisión

44

2007/C 095/92

Asunto T-51/07: Recurso interpuesto el 22 de febrero de 2007 — Agrar-Invest-Tatschl/Comisión

45

2007/C 095/93

Asunto T-53/07: Recurso interpuesto el 19 de febrero de 2007 — Trade-Stomil/Comisión

45

2007/C 095/94

Asunto T-56/07 P: Recurso de casación interpuesto el 23 de febrero de 2007 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 14 de diciembre de 2006 en el asunto F-122/05, Economidis/Comisión

46

2007/C 095/95

Asunto T-57/07: Recurso interpuesto el 26 de febrero de 2007 — E.ON Ruhrgas y E.ON Földgáz Trade/Comisión

47

2007/C 095/96

Asunto T-58/07: Recurso interpuesto el 23 de febrero de 2007 — BYK-Chemie/OAMI — (Substance for Success)

48

2007/C 095/97

Asunto T-59/07: Recurso interpuesto el 20 de febrero de 2007 — Polimeri Europa/Comisión

48

2007/C 095/98

Asunto T-60/07: Recurso interpuesto el 23 de febrero de 2007 — España/Comisión

49

2007/C 095/99

Asunto T-61/07: Recurso interpuesto el 26 de febrero de 2007 — Italia/Comisión

49

2007/C 095/00

Asunto T-62/07 P: Recurso de casación interpuesto el 28 de febrero de 2007 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 13 de diciembre de 2006 en el asunto F-17/05, de Brito Sequeira Carvalho/Comisión

50

2007/C 095/01

Asunto T-63/07: Recurso interpuesto el 1 de marzo de 2007 — Mülhens/OAMI — Exportaciones Aceiteras Fedeoliva (tosca de FEDEOLIVA)

50

2007/C 095/02

Asunto T-64/07: Recurso interpuesto el 2 de marzo de 2007 — Agencja Wydawnicza Technopol/OAMI — (350)

51

2007/C 095/03

Asunto T-65/07: Recurso interpuesto el 2 de marzo de 2007 — Agencja Wydawnicza Technopol/OAMI — (250)

51

2007/C 095/04

Asunto T-66/07: Recurso interpuesto el 2 de marzo de 2007 — Agencja Wydawnicza Technopol/OAMI — (150)

52

2007/C 095/05

Asunto T-67/07: Recurso interpuesto el 2 de marzo de 2007 — Ford Motor Company/OAMI (FUN)

52

2007/C 095/06

Asunto T-70/07: Recurso interpuesto el 26 de febrero de 2007 — Cantieri Navali Termoli/Comisión

52

2007/C 095/07

Asunto T-71/07: Recurso interpuesto el 9 de marzo de 2007 — Icuna.Com/Parlamento

53

2007/C 095/08

Asunto T-74/07: Recurso interpuesto el 12 de marzo de 2007 — República Federal de Alemania/Comisión

54

2007/C 095/09

Asunto T-78/07: Recurso interpuesto el 8 de marzo de 2007 — IXI Mobile/OAMI — Klein (IXI)

54

2007/C 095/10

Asunto T-79/07: Recurso interpuesto el 9 de marzo de 2007 — SHS Polar Sistemas Informáticos/OAMI — Polaris Software Lab (POLARIS)

55

2007/C 095/11

Asunto T-80/07: Recurso interpuesto el 15 de marzo de 2007 — JanSport Apparel/OAMI (BUILT TO RESIST)

55

2007/C 095/12

Asunto T-198/06: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 26 de febrero de 2007 — Rathscheck Schiefer und Dach-Systeme y otros/Comisión

56

Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea

2007/C 095/13

Asunto F-111/05: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 15 de marzo de 2007 — Sanchez Ferriz/Comisión (Funcionarios — Evaluación — Informe de evaluación de carrera — Ejercicio de evaluación correspondiente al período 2001-2002)

57

2007/C 095/14

Asunto F-1/07 R: Auto del Presidente del Tribunal de la Función Pública de 13 de marzo de 2007 — Chassagne/Comisión (Procedimiento sobre medidas provisionales — Demanda de suspensión de la ejecución — Urgencia — Inexistencia)

57

2007/C 095/15

Asunto F-12/07: Recurso interpuesto el 26 de febrero de 2007 — O'Connor/Comisión

57

2007/C 095/16

Asunto F-15/07: Recurso interpuesto el 27 de febrero de 2007 — K/Parlamento Europeo

58

2007/C 095/17

Asunto F-19/07: Recurso interpuesto el 5 de marzo de 2007 — Kerelov/Comisión

58

2007/C 095/18

Asunto F-22/07: Recurso interpuesto el 16 de marzo de 2007 — Paul Lafili/Comisión

59

2007/C 095/19

Asunto F-58/06: Auto del Tribunal de la Función Pública de 15 de marzo de 2007 — Simon/Tribunal de Justicia y Comisión

60

2007/C 095/20

Asunto F-100/06: Auto del Tribunal de la Función Pública de 15 de marzo de 2007 — Simon/Tribunal de Justicia y Comisión

60

| ES | |
| --- | --- |

ES

---

IV Informaciones

INFORMACIONES PROCEDENTES DE INSTITUCIONES Y ÓRGANOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Tribunal de Justicia

| 28.4.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 95/1 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 95/1

---

(2007/C 95/01)

Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión Europea

DO C 82 de 14.4.2007

Recopilación de las publicaciones anteriores

DO C 69 de 24.3.2007

DO C 56 de 10.3.2007

DO C 42 de 24.2.2007

DO C 20 de 27.1.2007

DO C 331 de 30.12.2006

DO C 326 de 30.12.2006

Estos textos se encuentran disponibles en:

| | EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu |
| --- | --- |

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Dictámenes

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

| 28.4.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 95/2 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 95/2

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 15 de marzo de 2007 — British Airways plc/Comisión de las Comunidades Europeas, Virgin Atlantic Airways Ltd

(Asunto C-95/04 P) (1)

(«Recurso de casación - Abuso de posición dominante - Compañía aérea - Acuerdos con agencias de viajes - Remuneraciones en función del crecimiento de ventas de billetes emitidos por esta compañía durante un período determinado con relación a un período de referencia - Remuneraciones concedidas no sólo por los billetes vendidos una vez alcanzado el objetivo de ventas, sino también por todos los billetes emitidos durante el período tomado en consideración»)

(2007/C 95/02)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: British Airways plc (representantes: R. Subiotto, Solicitor, R. O'Donoghue, barrister, W. Wood QC)

Otras partes en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: P. Oliver, A. Nijenhuis y M. Wilderspin, agentes), Virgin Atlantic Airways Ltd (representantes: J. Scott, solicitor, C. West, barrister y N. Green, QC)

Objeto

Recurso de casación contra la sentencia dictada el 17 de diciembre de 2003 por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera), en el asunto British Airways plc/Comisión, T-219/99, por la que se desestima por infundado un recurso de anulación contra la Decisión de la Comisión, de 14 de julio de 1999, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 82 CE (IV/D-2/34.780 — Virgin/British Airways) a los acuerdos celebrados entre British Airways y las agencias de viaje para establecer programas de comisiones y otros incentivos ligados al aumento del volumen de ventas de los billetes de dicha compañía aérea

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso de casación. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso de casación.

| 2) | Condenar en costas a British Airways plc. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a British Airways plc.

---

(1)  DO C 106, de 30.4.2004.

---

| 28.4.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 95/2 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 95/2

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 6 de marzo de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Köln, Alemania) — Wienand Meilicke, Heidi Christa Weyde, Marina Stöffler/Finanzamt Bonn-Innenstadt

(Asunto C-292/04) (1)

(Impuesto sobre la renta - Crédito fiscal sobre los dividendos repartidos por sociedades residentes - Artículos 56 CE y 58 CE - Limitación temporal de los efectos de la sentencia)

(2007/C 95/03)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Finanzgericht Köln

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: Wienand Meilicke, Heidi Christa Weyde, Marina Stöffler

Demandada: Finanzamt Bonn-Innenstadt

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Finanzgericht Köln (Alemania) — Interpretación de los artículos 56 y 58 CE — Régimen impositivo sobre la renta que prevé un «crédito fiscal »aplicable a los dividendos distribuidos por las sociedades nacionales, con excepción de los dividendos distribuidos por las sociedades establecidas en otro Estado miembro.

Fallo

Los artículos 56 CE y 58 CE deben interpretarse en el sentido de que se oponen a una normativa fiscal en virtud de la cual, cuando una sociedad de capital reparte dividendos, el accionista sujeto pasivo en un Estado miembro por obligación personal obtiene un crédito fiscal, calculado en función del tipo impositivo de los beneficios distribuidos en concepto de impuesto de sociedades, si la sociedad que los distribuye está establecida en el mismo Estado miembro, pero no si dicha sociedad está establecida en otro Estado miembro.

---

(1)  DO C 228, de 11.9.2004.

---

| 28.4.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 95/3 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 95/3

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 6 de marzo de 2007 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Tribunale di Larino, el Tribunale di Teramo — Italia) — Procesos penales contra Massimiliano Placanica (C-338/04), Christian Palazzese (C-359/04), Angelo Sorricchio (C-360/04)

(Asuntos acumulados C-338/04, C-359/04 y C-360/04) (1)

(Libertad de establecimiento - Libre prestación de servicios - Interpretación de los artículos 43 CE y 49 CE - Juegos de azar - Recogida de apuestas sobre acontecimientos deportivos - Exigencia de una concesión - Exclusión de determinados operadores en función de la forma societaria que revistan - Exigencia de una autorización de policía - Sanciones penales)

(2007/C 95/04)

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunale di Larino, Tribunale di Teramo

Partes en el proceso principal

Massimiliano Placanica (C-338/04), Christian Palazzese (C-359/04), Angelo Sorricchio (C-360/04)

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Tribunale di Larino — Interpretación de los artículos 43 CE y ss. y 49 CE y de la sentencia del Tribunal de Justicia pronunciada en el asunto C-243/01, Gambelli y otros — Ley nacional que sanciona la aceptación y la recogida de apuestas sobre diferentes acontecimientos y, en concreto, sobre los acontecimientos deportivos — Recogida de apuestas, por vía telemática, por un operador sin licencia por cuenta de una sociedad que opera con una autorización de otro Estado miembro.

Fallo

| 1) | Una normativa nacional que prohíbe el ejercicio de actividades de recogida, aceptación, registro y transmisión de las propuestas de apuestas, en concreto de las relativas a acontecimientos deportivos, cuando no se dispone de una concesión o una autorización de policía expedidas por el Estado miembro de que se trate, constituye una restricción a la libertad de establecimiento y a la libre prestación de servicios reconocidas en los artículos 43 CE y 49 CE respectivamente. |
| --- | --- |

1)

Una normativa nacional que prohíbe el ejercicio de actividades de recogida, aceptación, registro y transmisión de las propuestas de apuestas, en concreto de las relativas a acontecimientos deportivos, cuando no se dispone de una concesión o una autorización de policía expedidas por el Estado miembro de que se trate, constituye una restricción a la libertad de establecimiento y a la libre prestación de servicios reconocidas en los artículos 43 CE y 49 CE respectivamente.

| 2) | Corresponderá a los órganos jurisdiccionales remitentes comprobar si, en la medida en que limita el número de operadores en el sector de los juegos de azar, la normativa nacional responde verdaderamente al objetivo de evitar la explotación de las actividades en dicho sector con fines delictivos o fraudulentos. |
| --- | --- |

2)

Corresponderá a los órganos jurisdiccionales remitentes comprobar si, en la medida en que limita el número de operadores en el sector de los juegos de azar, la normativa nacional responde verdaderamente al objetivo de evitar la explotación de las actividades en dicho sector con fines delictivos o fraudulentos.

| 3) | Los artículos 43 CE y 49 CE deben interpretarse en el sentido de que se oponen a una normativa nacional como la controvertida en los asuntos principales, que excluye y continúa excluyendo del sector de los juegos de azar a los operadores constituidos bajo la forma de sociedades de capital cuyas acciones cotizan en los mercados regulados. |
| --- | --- |

3)

Los artículos 43 CE y 49 CE deben interpretarse en el sentido de que se oponen a una normativa nacional como la controvertida en los asuntos principales, que excluye y continúa excluyendo del sector de los juegos de azar a los operadores constituidos bajo la forma de sociedades de capital cuyas acciones cotizan en los mercados regulados.

| 4) | Los artículos 43 CE y 49 CE deben interpretarse en el sentido de que se oponen a una normativa nacional, como la controvertida en los asuntos principales, que impone una sanción penal a personas como los imputados en los litigios principales por haber ejercido una actividad organizada de recogida de apuestas sin disponer de la concesión o de la autorización de policía exigidas por la normativa nacional, cuando tales personas no hayan podido obtener las citadas concesiones o autorizaciones debido a que el Estado miembro de que se trate, infringiendo el Derecho comunitario, se haya negado a concedérselas. |
| --- | --- |

4)

Los artículos 43 CE y 49 CE deben interpretarse en el sentido de que se oponen a una normativa nacional, como la controvertida en los asuntos principales, que impone una sanción penal a personas como los imputados en los litigios principales por haber ejercido una actividad organizada de recogida de apuestas sin disponer de la concesión o de la autorización de policía exigidas por la normativa nacional, cuando tales personas no hayan podido obtener las citadas concesiones o autorizaciones debido a que el Estado miembro de que se trate, infringiendo el Derecho comunitario, se haya negado a concedérselas.

---

(1)  DO L 273, de 6.11.2004.

DO L 262, de 23.10.2004.

---

| 28.4.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 95/4 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 95/4

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 27 de febrero de 2007 — Gestoras Pro Amnistía, Juan Mari Olano Olano, Julen Zelarain Errasti/Consejo de la Unión Europea, Reino de España, Reino Unido de Gran Bretaña y de Irlanda del Norte

(Asunto C-354/04 P) (1)

(«Recurso de casación - Unión Europea - Cooperación policial y judicial en materia penal - Posiciones comunes 2001/931/PESC, 2002/340/PESC y 2002/462/PESC - Medidas relativas a personas, grupos y entidades implicados en actos de terrorismo - Recurso de indemnización - Competencia del Tribunal de Justicia»)

(2007/C 95/05)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Recurrentes: Gestoras Pro Amnistía, Juan Mari Olano Olano, Julen Zelarain Errasti (representante: D. Rouget, abogado)

Otras partes en el procedimiento: Consejo de la Unión Europea (representantes: E. Finnegan y M. Bauer, agentes), Reino de España, Reino Unido de Gran Bretaña y de Irlanda del Norte

Objeto

Recurso de casación contra el auto del Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda) de 7 de junio de 2004, Gestoras Pro-Amnistía y otros/Consejo (T-333/02), por el que se desestima el recurso dirigido a obtener la reparación del perjuicio supuestamente sufrido por los demandantes por la inclusión de Gestoras Pro-Amnistía en la lista elaborada con arreglo a la normativa reguladora de la lucha contra el terrorismo

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Gestoras Pro Amnistía y a los Sres. Olano Olano y Zelarain Errasti. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Gestoras Pro Amnistía y a los Sres. Olano Olano y Zelarain Errasti.

| 3) | El Reino de España cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

El Reino de España cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 251, de 9.10.2004.

---

| 28.4.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 95/4 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 95/4

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 27 de febrero de 2007 — Segi, Araitz Zubimendi Izaga, Aritza Galarraga/Consejo de la Unión Europea, Reino de España, Reino Unido de Gran Bretaña y de Irlanda del Norte

(Asunto C-355/04 P) (1)

(«Recurso de casación - Unión Europea - Cooperación policial y judicial en materia penal - Posiciones comunes 2001/931/PESC, 2002/340/PESC y 2002/462/PESC - Medidas relativas a personas, grupos y entidades implicados en actos de terrorismo - Competencia del Tribunal de Justicia»)

(2007/C 95/06)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Recurrentes: Segi, Araitz Zubimendi Izaga, Aritza Galarraga (representante: D. Rouget, abogado)

Otras partes en el procedimiento: Consejo de la Unión Europea (representantes: E. Finnegan y M. Bauer, agentes), Reino de España, Reino Unido de Gran Bretaña y de Irlanda del Norte

Objeto

Recurso de casación contra el auto del Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda) de 7 de junio de 2004, Segi y otros/Consejo (T-338/02), por el que se desestima el recurso dirigido a obtener la reparación del perjuicio supuestamente sufrido por los demandantes por la inclusión de Segi en la lista elaborada con arreglo a la normativa reguladora de la lucha contra el terrorismo

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Segi, a la Sra. Zubimendi Izaga y al Sr. Galarraga. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Segi, a la Sra. Zubimendi Izaga y al Sr. Galarraga.

| 3) | El Reino de España cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

El Reino de España cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 251, de 9.10.2004.

---

| 28.4.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 95/5 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 95/5

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 13 de marzo de 2007 [petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (Chancery Division) — Reino Unido] — Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation/Commissioners of Inland Revenue

(Asunto C-524/04) (1)

(Libertad de establecimiento - Libre circulación de capitales - Impuesto sobre sociedades - Intereses de un préstamo abonados a una sociedad vinculada que reside en otro Estado miembro o en un país tercero - Calificación de los intereses como beneficios distribuidos - Coherencia del sistema tributario - Evasión fiscal)

(2007/C 95/07)

Lengua de procedimiento: inglés

Órgano jurisdiccional remitente

High Court of Justice (Chancery Division)

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation

Demandada: Commissioners of Inland Revenue

Objeto

Petición de decisión prejudicial — High Court of Justice (Chancery Division) — Interpretación de los artículos 43 CE, 49 CE y 56 CE — Legislación fiscal nacional — Posibilidad de que una sociedad con domicilio social en el territorio nacional deduzca, a efectos impositivos, los intereses pagados por un préstamo concedido por su sociedad matriz — Situación diferente en función del Estado donde la sociedad matriz tenga su domicilio social

Fallo

| 1) | El artículo 43 CE se opone a una legislación de un Estado miembro que restringe la facultad de una sociedad residente de deducir a efectos fiscales los intereses de un préstamo financiero concedido por una sociedad matriz, directa o indirecta, residente en otro Estado miembro o por una sociedad residente en otro Estado miembro controlada por tal sociedad matriz, sin sujetar a dicha restricción a una sociedad residente que haya obtenido el préstamo de una sociedad también residente, excepto si, por un lado, dicha legislación se basa en un examen de elementos objetivos y verificables que permiten identificar la existencia de un montaje puramente artificial con fines exclusivamente fiscales al establecer la posibilidad de que el contribuyente pueda presentar, en su caso, y sin estar sujeto a restricciones administrativas excesivas, elementos relativos a los motivos comerciales subyacentes a la transacción de que se trata y, por otro lado, si, demostrada la existencia de tal montaje, la referida legislación sólo califica dichos intereses como beneficios distribuidos en la medida en que superen lo que se habría acordado en condiciones de libre competencia. |
| --- | --- |

1)

El artículo 43 CE se opone a una legislación de un Estado miembro que restringe la facultad de una sociedad residente de deducir a efectos fiscales los intereses de un préstamo financiero concedido por una sociedad matriz, directa o indirecta, residente en otro Estado miembro o por una sociedad residente en otro Estado miembro controlada por tal sociedad matriz, sin sujetar a dicha restricción a una sociedad residente que haya obtenido el préstamo de una sociedad también residente, excepto si, por un lado, dicha legislación se basa en un examen de elementos objetivos y verificables que permiten identificar la existencia de un montaje puramente artificial con fines exclusivamente fiscales al establecer la posibilidad de que el contribuyente pueda presentar, en su caso, y sin estar sujeto a restricciones administrativas excesivas, elementos relativos a los motivos comerciales subyacentes a la transacción de que se trata y, por otro lado, si, demostrada la existencia de tal montaje, la referida legislación sólo califica dichos intereses como beneficios distribuidos en la medida en que superen lo que se habría acordado en condiciones de libre competencia.

| 2) | Una legislación de un Estado miembro como la mencionada en la primera cuestión no está comprendida en el artículo 43 CE cuando se aplica a una situación en la que una sociedad residente obtiene un préstamo de una sociedad residente en otro Estado miembro o en un tercer país que no controla a la sociedad prestataria y cuando estas dos sociedades están controladas, directa o indirectamente, por una sociedad vinculada común que reside en un tercer país. |
| --- | --- |

2)

Una legislación de un Estado miembro como la mencionada en la primera cuestión no está comprendida en el artículo 43 CE cuando se aplica a una situación en la que una sociedad residente obtiene un préstamo de una sociedad residente en otro Estado miembro o en un tercer país que no controla a la sociedad prestataria y cuando estas dos sociedades están controladas, directa o indirectamente, por una sociedad vinculada común que reside en un tercer país.

| 3) | A falta de normativa comunitaria, corresponde al ordenamiento jurídico interno de cada Estado miembro designar los órganos jurisdiccionales competentes y configurar la regulación procesal de los recursos judiciales destinados a garantizar la salvaguardia de los derechos que el Derecho comunitario confiere a los justiciables, incluida la calificación de las demandas presentadas ante los órganos jurisdiccionales nacionales por quienes hayan sido perjudicados. No obstante, dichos órganos están obligados a garantizar que los justiciables disponen de un cauce procesal efectivo que les permita obtener la devolución del impuesto indebidamente recaudado y de las cantidades pagadas a dicho Estado miembro o retenidas por éste en relación directa con tal impuesto. Por lo que respecta a otros perjuicios sufridos por una persona por una infracción del Derecho comunitario imputable a un Estado miembro, éste está obligado a reparar los daños causados a los particulares en las condiciones recogidas en el apartado 51 de la sentencia de 5 de marzo de 1996, Brasserie du Pêcheur y Factortame (C-46/93 y C-48/93), sin que esto excluya que, con arreglo al Derecho nacional, el Estado pueda incurrir en responsabilidad en virtud de requisitos menos restrictivos.
  Cuando la legislación de un Estado miembro constituya un obstáculo a la libertad de establecimiento prohibido por el artículo 43 CE, el órgano jurisdiccional remitente, para determinar el perjuicio indemnizable, puede comprobar si los perjudicados han actuado con una diligencia razonable para evitar el perjuicio o reducir su importancia, y, si, en especial, han ejercitado en tiempo oportuno todas las acciones que en Derecho les correspondían. No obstante, para evitar que el ejercicio de los derechos que el artículo 43 CE confiere a los particulares sea imposible o excesivamente difícil, el órgano jurisdiccional remitente puede determinar si la aplicación de dicha legislación, en relación, en su caso, con las disposiciones pertinentes de los convenios para evitar la doble imposición, hubiera conducido, en cualquier caso, al fracaso de las pretensiones de las demandantes en el litigio principal ante la Administración tributaria del Estado miembro de que se trate. |
| --- | --- |

3)

A falta de normativa comunitaria, corresponde al ordenamiento jurídico interno de cada Estado miembro designar los órganos jurisdiccionales competentes y configurar la regulación procesal de los recursos judiciales destinados a garantizar la salvaguardia de los derechos que el Derecho comunitario confiere a los justiciables, incluida la calificación de las demandas presentadas ante los órganos jurisdiccionales nacionales por quienes hayan sido perjudicados. No obstante, dichos órganos están obligados a garantizar que los justiciables disponen de un cauce procesal efectivo que les permita obtener la devolución del impuesto indebidamente recaudado y de las cantidades pagadas a dicho Estado miembro o retenidas por éste en relación directa con tal impuesto. Por lo que respecta a otros perjuicios sufridos por una persona por una infracción del Derecho comunitario imputable a un Estado miembro, éste está obligado a reparar los daños causados a los particulares en las condiciones recogidas en el apartado 51 de la sentencia de 5 de marzo de 1996, Brasserie du Pêcheur y Factortame (C-46/93 y C-48/93), sin que esto excluya que, con arreglo al Derecho nacional, el Estado pueda incurrir en responsabilidad en virtud de requisitos menos restrictivos.

Cuando la legislación de un Estado miembro constituya un obstáculo a la libertad de establecimiento prohibido por el artículo 43 CE, el órgano jurisdiccional remitente, para determinar el perjuicio indemnizable, puede comprobar si los perjudicados han actuado con una diligencia razonable para evitar el perjuicio o reducir su importancia, y, si, en especial, han ejercitado en tiempo oportuno todas las acciones que en Derecho les correspondían. No obstante, para evitar que el ejercicio de los derechos que el artículo 43 CE confiere a los particulares sea imposible o excesivamente difícil, el órgano jurisdiccional remitente puede determinar si la aplicación de dicha legislación, en relación, en su caso, con las disposiciones pertinentes de los convenios para evitar la doble imposición, hubiera conducido, en cualquier caso, al fracaso de las pretensiones de las demandantes en el litigio principal ante la Administración tributaria del Estado miembro de que se trate.

---

(1)  DO C 67, de 5.3.2005.

---

| 28.4.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 95/6 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 95/6

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 13 de marzo de 2007 — Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)/Kaul GmbH, Bayer AG

(Asunto C-29/05 P) (1)

(Recurso de casación - Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Presentación de hechos y pruebas nuevos en apoyo de un recurso interpuesto ante la Sala de Recurso de la OAMI)

(2007/C 95/08)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: A. von Mühlendahl y G. Schneider, agentes)

Otras partes en el procedimiento: Kaul GmbH (representantes: G. Würtenberger y R. Kunze, abogados), Bayer AG

Objeto

Recurso de casación interpuesto contra la sentencia de 10 de noviembre de 2004 del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Cuarta) en el asunto T-164/02, Kaul GmbH contra OAMI, mediante la que el Tribunal de Primera Instancia anuló la resolución de la Tercera Sala de Recurso de la OAMI, de 4 de marzo de 2002 (asunto R 782/2000-3), relativa a un procedimiento de oposición entre Kaul GmbH y Bayer AG — Examen de la oposición — Examen de los hechos por la Sala de Recurso — Alcance — Artículos 43, apartado 2, y 74, apartado 2, del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, p. 1)

Fallo

| 1) | Anular la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas de 10 de noviembre de 2004, Kaul/OAMI — Bayer (ARCOL) (T-164/02). |
| --- | --- |

1)

Anular la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas de 10 de noviembre de 2004, Kaul/OAMI — Bayer (ARCOL) (T-164/02).

| 2) | Anular la resolución de la Tercera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 4 de marzo de 2002 (asunto R 782/2000-3). |
| --- | --- |

2)

Anular la resolución de la Tercera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 4 de marzo de 2002 (asunto R 782/2000-3).

| 3) | Condenar a la OAMI al pago de las costas tanto del procedimiento en primera instancia como del recurso de casación. |
| --- | --- |

3)

Condenar a la OAMI al pago de las costas tanto del procedimiento en primera instancia como del recurso de casación.

---

(1)  DO C 82, de 2.4.2005.

---

| 28.4.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 95/6 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 95/6

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 1 de marzo de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el College van Beroep voor het bedrijfsleven, Países Bajos) — Maatschap J. en G.P. en A.C. Schouten/Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

(Asunto C-34/05) (1)

(Regímenes de ayudas comunitarias - Reglamento (CEE) no 3887/92 - Sector de la carne de vacuno - Reglamento (CE) no 1254/1999 - Superficie forrajera disponible - Concepto - Prima especial - Requisitos de concesión - Parcela temporalmente inundada durante el período en cuestión)

(2007/C 95/09)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

College van Beroep voor het bedrijfsleven

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Maatschap J. en G.P. en A.C. Schouten

Demandada: Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

Objeto

Petición de decisión prejudicial — College van Beroep voor het bedrijfsleven — Interpretación del Artículo 12, apartado 2, letra b), del Reglamento (CE) no 1254/1999 del Consejo, de 17 de mayo de 1999, por el que se establece la organización común de mercados en el sector de la carne de vacuno (DO L 160, p. 21), y del artículo 2, apartado 1, letra c), del Reglamento (CEE) no 3887/92 de la Comisión, de 23 de diciembre de 1992, por el que se establecen las normas de aplicación del sistema integrado de gestión y control relativo a determinados regímenes de ayudas comunitarias (DO L 391, p. 36) — Superficie forrajera «disponible »— Parcela pasajeramente inundada durante el período de que se trate.

Fallo

Los artículos 12, apartado 2, letra b), del Reglamento (CE) no 1254/1999 del Consejo, de 17 de mayo de 1999, por el que se establece la organización común de mercados en el sector de la carne de vacuno, y 2, apartado 1, letra c), del Reglamento (CEE) no 3887/92 de la Comisión, de 23 de diciembre de 1992, por el que se establecen las normas de aplicación del sistema integrado de gestión y control relativo a determinados regímenes de ayudas comunitarias, deben interpretarse en el sentido de que una parcela, declarada como superficie forrajera, puede calificarse de «disponible »cuando, por un lado, está destinada exclusivamente a la alimentación de los animales que allí se hallan durante todo el año natural y, por otro lado, se ha podido utilizar efectivamente para su alimentación durante un período de siete meses en el transcurso de este mismo año, a partir de la fecha fijada por la normativa nacional y comprendida entre el 1 de enero y el 31 de marzo, aun cuando la citada parcela no esté ocupada de forma ininterrumpida por dichos animales, en particular debido a una inundación temporal.

---

(1)  DO C 93, de 16.4.2005.

---

| 28.4.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 95/7 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 95/7

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 15 de marzo de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por la Corte suprema di cassazione — Italia) — Reemtsma Cigarettenfabriken GmbH/Ministero delle Finanze

(Asunto C-35/05) (1)

(«Octava Directiva sobre el IVA - Artículos 2 y 5 - Sujetos pasivos no establecidos en el interior del país - Impuesto abonado indebidamente - Modalidades de devolución»)

(2007/C 95/10)

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Corte suprema di cassazione — Italia

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Reemtsma Cigarettenfabriken GmbH

Demandada: Ministero delle Finanze

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Corte Suprema di Cassazione — Interpretación de los artículos 2 y 5 de la Directiva 79/1072/CEE del Consejo, de 6 de diciembre de 1979, Octava Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados Miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Modalidades de devolución del Impuesto sobre el valor añadido a los sujetos pasivos no establecidos en el interior del país (DO L 331, p. 11) — Impuesto indebidamente abonado por haber sido facturado por error

Fallo

| 1) | Los artículos 2 y 5 de la Directiva 79/1072/CEE del Consejo, de 6 de diciembre de 1979, Octava Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Modalidades de devolución del impuesto sobre el valor añadido a los sujetos pasivos no establecidos en el interior del país, deben interpretarse en el sentido de que el IVA no devengado y facturado por error al destinatario de las prestaciones e ingresado después en el Tesoro del Estado miembro del lugar de tales prestaciones no puede ser objeto de devolución en virtud de dichas disposiciones. |
| --- | --- |

1)

Los artículos 2 y 5 de la Directiva 79/1072/CEE del Consejo, de 6 de diciembre de 1979, Octava Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Modalidades de devolución del impuesto sobre el valor añadido a los sujetos pasivos no establecidos en el interior del país, deben interpretarse en el sentido de que el IVA no devengado y facturado por error al destinatario de las prestaciones e ingresado después en el Tesoro del Estado miembro del lugar de tales prestaciones no puede ser objeto de devolución en virtud de dichas disposiciones.

| 2) | A excepción de los supuestos expresamente previstos en el artículo 21, punto 1, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, en su versión modificada por la Directiva 92/111/CEE del Consejo, de 14 de diciembre de 1992, tan sólo el prestador de los servicios debe considerarse deudor del IVA frente a las autoridades fiscales del Estado miembro del lugar de las prestaciones. |
| --- | --- |

2)

A excepción de los supuestos expresamente previstos en el artículo 21, punto 1, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, en su versión modificada por la Directiva 92/111/CEE del Consejo, de 14 de diciembre de 1992, tan sólo el prestador de los servicios debe considerarse deudor del IVA frente a las autoridades fiscales del Estado miembro del lugar de las prestaciones.

| 3) | — | Los principios de neutralidad, de efectividad y de no discriminación no se oponen a una legislación nacional como la que se cuestiona en el asunto principal, según la cual sólo el prestador de los servicios puede solicitar la devolución de las cantidades indebidamente pagadas en concepto de impuesto sobre el valor añadido a las autoridades fiscales y el destinatario de los servicios puede ejercer una acción de Derecho civil para reclamar a dichos prestador las cantidades abonadas en exceso. Sin embargo, en el caso de que la devolución del impuesto resulte imposible o excesivamente difícil, los Estados miembros deben establecer los instrumentos necesarios para permitir a dicho destinatario recuperar el impuesto indebidamente facturado con el fin de respetar el principio de efectividad. |
| --- | --- | --- |

3)

—

Los principios de neutralidad, de efectividad y de no discriminación no se oponen a una legislación nacional como la que se cuestiona en el asunto principal, según la cual sólo el prestador de los servicios puede solicitar la devolución de las cantidades indebidamente pagadas en concepto de impuesto sobre el valor añadido a las autoridades fiscales y el destinatario de los servicios puede ejercer una acción de Derecho civil para reclamar a dichos prestador las cantidades abonadas en exceso. Sin embargo, en el caso de que la devolución del impuesto resulte imposible o excesivamente difícil, los Estados miembros deben establecer los instrumentos necesarios para permitir a dicho destinatario recuperar el impuesto indebidamente facturado con el fin de respetar el principio de efectividad.

| — | Esta respuesta no se ve afectada por la legislación nacional en materia de impuestos directos. |
| --- | --- |

—

Esta respuesta no se ve afectada por la legislación nacional en materia de impuestos directos.

---

(1)  DO C 93, de 16.4.2005.

---

| 28.4.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 95/7 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 95/7

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 15 de marzo de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Finlandia

(Asunto C-54/05) (1)

(Incumplimiento de Estado - Artículos 28 CE y 30 CE - Importación de un vehículo matriculado en otro Estado miembro - Obligación de obtener un permiso de transferencia)

(2007/C 95/11)

Lengua de procedimiento: finés

Partes

Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: M. van Beek y M. Huttunen, agentes)

Demandada: República de Finlandia. (representantes: T. Pynnä y A. Guimaraes-Purokoski, agentes)

Objeto

Incumplimiento de Estado — Infracción de los artículos 28 CE y 30 CE — Importación por una persona residente en Finlandia de un vehículo ya matriculado en otro Estado miembro — Obligación de obtener en el paso fronterizo una autorización de traslado por un período de validez normal de siete días y de suscribir un seguro para el vehículo.

Fallo

| 1) | Declarar que la República de Finlandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 28 CE y 30 CE, al exigir un permiso de transferencia para la puesta en circulación de vehículos legalmente matriculados y utilizados en otro Estado miembro, según establece el Decreto no 1598/95 sobre la matriculación de vehículos [asetus ajoneuvojen rekisteröinnistä (1598/1995)], de 18 de diciembre de 1995. |
| --- | --- |

1)

Declarar que la República de Finlandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 28 CE y 30 CE, al exigir un permiso de transferencia para la puesta en circulación de vehículos legalmente matriculados y utilizados en otro Estado miembro, según establece el Decreto no 1598/95 sobre la matriculación de vehículos [asetus ajoneuvojen rekisteröinnistä (1598/1995)], de 18 de diciembre de 1995.

| 2) | Condenar en costas a la República de Finlandia. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la República de Finlandia.

---

(1)  DO C 93, de 16.4.2005.

---

| 28.4.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 95/8 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 95/8

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 1 de marzo de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien — Austria) — KVZ retee GmbH/República de Austria

(Asunto C-176/05) (1)

(Residuos - Reglamento (CEE) no 259/93 - Vigilancia y control de traslados de residuos - Harinas animales)

(2007/C 95/12)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien

Partes en el procedimiento principal

Demandante: KVZ retee GmbH

Demandada: República de Austria

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien — Interpretación del artículo 1, apartado 2, letra d), y del artículo 26, apartado 1, letras a) y b), del Reglamento (CEE) no 259/93 del Consejo, de 1 de febrero de 1993, relativo a la vigilancia y al control de los traslados de residuos en el interior, a la entrada y a la salida de la Comunidad Europea (DO L 30, p. 1) — Traslado de harinas animales — Obligación de notificación

Fallo

De conformidad con el artículo 1, apartado 3, letra a), del Reglamento (CEE) no 259/93 del Consejo, de 1 de febrero de 1993, relativo a la vigilancia y al control de los traslados de residuos en el interior, a la entrada y a la salida de la Comunidad Europea, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 2557/2001 de la Comisión, de 28 de diciembre de 2001, el traslado de harinas animales calificadas de residuos, por existir una obligación o intención de desprenderse de ellas, que están destinadas exclusivamente a la valorización y figuran en el anexo II de este Reglamento, está excluido del ámbito de aplicación de dicho Reglamento, sin perjuicio de lo dispuesto en las letras b) a e) del referido apartado 3, y en los artículos 11 y 17, apartados 1 a 3, de ese mismo Reglamento. No obstante, incumbe al órgano jurisdiccional remitente velar por que dicho traslado se efectúe de conformidad con las exigencias derivadas de las disposiciones del Reglamento (CE) no 1774/2002 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 3 de octubre de 2002, por el que se establecen las normas sanitarias aplicables a los subproductos animales no destinados al consumo humano, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 808/2003 de la Comisión, de 12 de mayo de 2003, de entre las cuales pueden resultar pertinentes los artículos 7, 8 y 9, así como el anexo II de este último Reglamento.

---

(1)  DO C 143, de 11.6.2005.

---

| 28.4.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 95/8 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 95/8

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 8 de marzo de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Rovaniemen hallinto-oikeus, Finlandia) — Länsstyrelsen I Norrbottens län/Lapin liitto

(Asunto C-289/05) (1)

(Reglamento (CE) no 1685/2000 - Anexo - Punto 1.8 de la norma no 1 - Fondos estructurales - Subvencionabilidad de los gastos - Cómputo de los gastos generales)

(2007/C 95/13)

Lengua de procedimiento: finés

Órgano jurisdiccional remitente

Rovaniemen hallinto-oikeus

Partes en el proceso principal

Demandante: Länsstyrelsen I Norrbottens län

Demandada: Lapin liitto

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Hallinto-oikeus de Rovaniemi — Interpretación del punto 1.7 de la norma no 1 del anexo del Reglamento (CE) no 1685/2000 de la Comisión, de 28 de julio de 2000, por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 1260/1999 del Consejo en lo relativo a la financiación de gastos de operaciones cofinanciadas por los Fondos Estructurales (DL L 193, p. 39) — Consideración de los gastos generales

Fallo

El punto 1.8 de la norma no 1 del anexo al Reglamento (CE) no 1685/2000 de la Comisión, de 28 de julio de 2000, por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 1260/1999 del Consejo en lo relativo a la financiación de gastos de operaciones cofinanciadas por los Fondos Estructurales, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 448/2004 de la Comisión, de 10 de marzo de 2004, no se opone a un método de cálculo de los gastos generales como gastos subvencionables en el marco de un proyecto cofinanciado por los Fondos Estructurales por el mero hecho de que dicho método se base en un porcentaje o en una parte proporcional, entre otros, de los costes salariales o del tiempo de trabajo.

---

(1)  DO C 271, de 29.10.2005.

---

| 28.4.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 95/9 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 95/9

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 1 de marzo de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Hamburg, Alemania) — Jan De Nul NV/Hauptzollamt Oldenburg

(Asunto C-391/05) (1)

(Impuestos especiales - Exención del impuesto sobre los hidrocarburos - Directiva 92/81/CEE - Concepto de «navegación en aguas comunitarias»)

(2007/C 95/14)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Finanzgericht Hamburg

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Jan De Nul NV

Demandada: Hauptzollamt Oldenburg

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Finanzgericht Hamburg (Alemania) — Interpretación del artículo 8, apartado 1, letra c), párrafo primero, de la Directiva 92/81/CEE del Consejo, de 19 de octubre de 1992, relativa a la armonización de las estructuras del impuesto especial sobre los hidrocarburos (DO L 316, p. 12) — Concepto de «aguas comunitarias »y de «navegación »— Tributación del hidrocarburo utilizado como carburante para una draga flotante que efectúa trabajos de limpieza en el Elba.

Fallo

| 1) | El concepto de «aguas comunitarias», en el sentido del artículo 8, apartado 1, letra c), párrafo primero, de la Directiva 92/81/CEE del Consejo, de 19 de octubre de 1992, relativa a la armonización de las estructuras del impuesto especial sobre los hidrocarburos, en su versión modificada por la Directiva 94/74/CE del Consejo, de 22 de diciembre de 1994, se refiere a todas las aguas que pueden surcar la totalidad de los buques utilizados para el transporte marítimo, incluidos los de mayor capacidad, que pueden circular por vías marítimas con fines comerciales. |
| --- | --- |

1)

El concepto de «aguas comunitarias», en el sentido del artículo 8, apartado 1, letra c), párrafo primero, de la Directiva 92/81/CEE del Consejo, de 19 de octubre de 1992, relativa a la armonización de las estructuras del impuesto especial sobre los hidrocarburos, en su versión modificada por la Directiva 94/74/CE del Consejo, de 22 de diciembre de 1994, se refiere a todas las aguas que pueden surcar la totalidad de los buques utilizados para el transporte marítimo, incluidos los de mayor capacidad, que pueden circular por vías marítimas con fines comerciales.

| 2) | Las maniobras realizadas por una draga-gánguil durante operaciones de succión y vertido de materiales, es decir, los desplazamientos inherentes a la ejecución de actividades de dragado, están comprendidas dentro del ámbito de aplicación del concepto de «navegación», en el sentido del artículo 8, apartado 1, letra c), párrafo primero, de la Directiva 92/81, en su versión modificada por la Directiva 94/74. |
| --- | --- |

2)

Las maniobras realizadas por una draga-gánguil durante operaciones de succión y vertido de materiales, es decir, los desplazamientos inherentes a la ejecución de actividades de dragado, están comprendidas dentro del ámbito de aplicación del concepto de «navegación», en el sentido del artículo 8, apartado 1, letra c), párrafo primero, de la Directiva 92/81, en su versión modificada por la Directiva 94/74.

---

(1)  DO C 10, de 14.1.2006.

---

| 28.4.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 95/9 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 95/9

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 13 de marzo de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Högsta domstolen — Suecia) — Unibet (London) Ltd, Unibet (International) Ltd/Justitiekanslern

(Asunto C-432/05) (1)

(Principio de tutela judicial - Legislación nacional que no prevé una acción autónoma para impugnar la conformidad de una disposición nacional con el Derecho comunitario - Autonomía procesal - Principios de equivalencia y de efectividad - Tutela cautelar)

(2007/C 95/15)

Lengua de procedimiento: sueco

Órgano jurisdiccional remitente

Högsta domstolen

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: Unibet (London) Ltd, Unibet (International) Ltd

Demandada: Justitiekanslern

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Högsta domstolen — Interpretación del artículo 49 CE — Legislación nacional que no prevé la posibilidad de presentar una demanda para que se declare que una disposición legislativa no es conforme con normas de rango superior — Derecho de los particulares a la tutela judicial efectiva de los derechos que les confiere el ordenamiento jurídico comunitario

Fallo

| 1) | El principio de tutela judicial efectiva de los derechos conferidos a los justiciables por el ordenamiento jurídico comunitario debe interpretarse en el sentido de que no exige que en el ordenamiento jurídico de un Estado miembro exista una acción autónoma que tenga por objeto, con carácter principal, el examen de la compatibilidad de disposiciones nacionales con el artículo 49 CE, cuando otros cauces procesales efectivos, que no sean menos favorables que los relativos a las acciones nacionales similares, permitan apreciar con carácter incidental dicha compatibilidad, extremo éste que ha de verificar el órgano jurisdiccional nacional. |
| --- | --- |

1)

El principio de tutela judicial efectiva de los derechos conferidos a los justiciables por el ordenamiento jurídico comunitario debe interpretarse en el sentido de que no exige que en el ordenamiento jurídico de un Estado miembro exista una acción autónoma que tenga por objeto, con carácter principal, el examen de la compatibilidad de disposiciones nacionales con el artículo 49 CE, cuando otros cauces procesales efectivos, que no sean menos favorables que los relativos a las acciones nacionales similares, permitan apreciar con carácter incidental dicha compatibilidad, extremo éste que ha de verificar el órgano jurisdiccional nacional.

| 2) | El principio de tutela judicial efectiva de los derechos conferidos a los justiciables por el ordenamiento jurídico comunitario exige que, con arreglo al Derecho de un Estado miembro, se puedan acordar medidas cautelares hasta que el órgano jurisdiccional competente se pronuncie sobre la conformidad de las disposiciones nacionales de que se trate con el Derecho comunitario, cuando la concesión de dichas medidas sea necesaria para garantizar la plena eficacia de la resolución judicial que resuelva sobre la existencia de tales derechos. |
| --- | --- |

2)

El principio de tutela judicial efectiva de los derechos conferidos a los justiciables por el ordenamiento jurídico comunitario exige que, con arreglo al Derecho de un Estado miembro, se puedan acordar medidas cautelares hasta que el órgano jurisdiccional competente se pronuncie sobre la conformidad de las disposiciones nacionales de que se trate con el Derecho comunitario, cuando la concesión de dichas medidas sea necesaria para garantizar la plena eficacia de la resolución judicial que resuelva sobre la existencia de tales derechos.

| 3) | El principio de tutela judicial efectiva de los derechos conferidos a los justiciables por el ordenamiento jurídico comunitario debe interpretarse en el sentido de que, en caso de duda sobre la conformidad de disposiciones nacionales con el Derecho comunitario, la concesión de medidas cautelares para suspender la aplicación de dichas disposiciones hasta que el órgano jurisdiccional competente se pronuncie sobre la conformidad de éstas con el Derecho comunitario se rige por los criterios establecidos por el Derecho nacional aplicable ante el órgano jurisdiccional competente, siempre que dichos criterios no sean menos favorables que los referentes a recursos semejantes de naturaleza interna ni hagan imposible en la práctica o excesivamente difícil la tutela judicial cautelar de tales derechos. |
| --- | --- |

3)

El principio de tutela judicial efectiva de los derechos conferidos a los justiciables por el ordenamiento jurídico comunitario debe interpretarse en el sentido de que, en caso de duda sobre la conformidad de disposiciones nacionales con el Derecho comunitario, la concesión de medidas cautelares para suspender la aplicación de dichas disposiciones hasta que el órgano jurisdiccional competente se pronuncie sobre la conformidad de éstas con el Derecho comunitario se rige por los criterios establecidos por el Derecho nacional aplicable ante el órgano jurisdiccional competente, siempre que dichos criterios no sean menos favorables que los referentes a recursos semejantes de naturaleza interna ni hagan imposible en la práctica o excesivamente difícil la tutela judicial cautelar de tales derechos.

---

(1)  DO C 36 de 11.2.2006.

---

| 28.4.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 95/10 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 95/10

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 8 de marzo de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour administrative d'appel de Douai — Francia) — Société Roquette Frères/Ministre de l'Agriculture, de l'Alimentation, de la Pêche et de la Ruralité

(Asunto C-441/05) (1)

(Organización común de mercados en el sector del azúcar - Isoglucosa - Determinación de las cantidades de base que sirven para la atribución de las cuotas de producción - Isoglucosa obtenida como producto intermedio - Artículo 24, apartado 2, del Reglamento (CEE) no 1785/81 - Artículo 27, apartado 3, del Reglamento (CE) no 2038/1999 - Artículo 1 del Reglamento (CE) no 2073/2000 - Artículo 11, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1260/2001 - Artículo 1 del Reglamento (CE) 1745/2002 - Artículo 1 del Reglamento (CE) no 1739/2003 - Ilegalidad de un acto comunitario planteada ante el órgano jurisdiccional nacional - Remisión prejudicial sobre apreciación de validez - Admisibilidad - Requisitos - Inadmisibilidad de un recurso de anulación del acto comunitario)

(2007/C 95/16)

Lengua de procedimiento: francés

Órgano jurisdiccional remitente

Cour administrative d'appel de Douai

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Société Roquette Frères

Demandada: Ministre de l'Agriculture, de l'Alimentation, de la Pêche et de la Ruralité

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Cour administrative d'appel de Douai — Validez del artículo 24, apartado 2, del Reglamento (CEE) no 1785/81 del Consejo, del 30 de junio de 1981, por el que se establece la organización común de mercados en el sector del azúcar (DO L 177, p. 4); del artículo 27, apartado 3, del Reglamento (CE) no 2038/1999 del Consejo, de 13 de septiembre de 1999, por el que se establece la organización común de mercados en el sector del azúcar (DO L 252, p. 1); del artículo 1 del Reglamento (CE) no 2073/2000 de la Comisión, de 29 de septiembre de 2000, por el que se establece en el sector del azúcar, para la campaña de comercialización 2000/01, una reducción de la cantidad garantizada dentro del régimen de cuotas de producción y de las necesidades máximas estimadas de abastecimiento a las refinerías dentro de los regímenes de importaciones preferentes (DO L 246, p. 38); del artículo11, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1260/2001 del Consejo, de 19 de junio de 2001, por el que se establece la organización común de mercados en el sector del azúcar (DO L 178, p. 1); del artículo 1 del Reglamento (CE) no 1745/2002 de la Comisión, de 30 de septiembre de 2002, por el que se establece en el sector del azúcar, para la campaña de comercialización 2002/03, una reducción de la cantidad garantizada dentro del régimen de cuotas de producción y de las necesidades máximas estimadas de abastecimiento a las refinerías dentro de los regímenes de importaciones preferentes (DO L 263, p. 31); y del artículo 1 del Reglamento (CE) no 1739/2003 de la Comisión, de 30 de septiembre de 2003, por el que se reducen, en el sector del azúcar, la cantidad garantizada en el marco de las cuotas de producción y las necesidades máximas estimadas de abastecimiento a las refinerías en el marco de importaciones preferentes, para la campaña de comercialización 2003/04 (DO L 249, p. 38) — Determinación de las cantidades de base que sirven para la atribución de las cuotas de isoglucosa sin tener en cuenta la isoglucosa producida como producto intermedio

Fallo

| 1) | En unas circunstancias de hecho y de Derecho tales como las que se plantean en el litigio principal, una persona física o jurídica en la situación de la sociedad Roquette Frères no estaba legitimada sin lugar a dudas para interponer recurso de anulación con arreglo al artículo 230 CE contra:






  — | el artículo 24, apartado 2, del Reglamento (CEE) no 1785/81 del Consejo, de 30 de junio de 1981, por el que se establece la organización común de mercados en el sector del azúcar; |
| --- | --- | --- |

1)

En unas circunstancias de hecho y de Derecho tales como las que se plantean en el litigio principal, una persona física o jurídica en la situación de la sociedad Roquette Frères no estaba legitimada sin lugar a dudas para interponer recurso de anulación con arreglo al artículo 230 CE contra:

—

el artículo 24, apartado 2, del Reglamento (CEE) no 1785/81 del Consejo, de 30 de junio de 1981, por el que se establece la organización común de mercados en el sector del azúcar;

| — | el artículo 27, apartado 3, del Reglamento (CE) no 2038/1999 del Consejo, de 13 de septiembre de 1999, por el que se establece la organización común de mercados en el sector del azúcar; |
| --- | --- |

—

el artículo 27, apartado 3, del Reglamento (CE) no 2038/1999 del Consejo, de 13 de septiembre de 1999, por el que se establece la organización común de mercados en el sector del azúcar;

| — | el artículo 1 del Reglamento (CE) no 2073/2000 de la Comisión, de 29 de septiembre de 2000, por el que se establece en el sector del azúcar, para la campaña de comercialización 2000/01, una reducción de la cantidad garantizada dentro del régimen de cuotas de producción y de las necesidades máximas estimadas de abastecimiento a las refinerías dentro de los regímenes de importaciones preferentes; |
| --- | --- |

—

el artículo 1 del Reglamento (CE) no 2073/2000 de la Comisión, de 29 de septiembre de 2000, por el que se establece en el sector del azúcar, para la campaña de comercialización 2000/01, una reducción de la cantidad garantizada dentro del régimen de cuotas de producción y de las necesidades máximas estimadas de abastecimiento a las refinerías dentro de los regímenes de importaciones preferentes;

| — | el artículo 11, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1260/2001 del Consejo, de 19 de junio de 2001, por el que se establece la organización común de mercados en el sector del azúcar; |
| --- | --- |

—

el artículo 11, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1260/2001 del Consejo, de 19 de junio de 2001, por el que se establece la organización común de mercados en el sector del azúcar;

| — | el artículo 1 del Reglamento (CE) no 1745/2002 de la Comisión, de 30 de septiembre de 2002, por el que se establece en el sector del azúcar, para la campaña de comercialización 2002/03, una reducción de la cantidad garantizada dentro del régimen de cuotas de producción y de las necesidades máximas estimadas de abastecimiento a las refinerías dentro de los regímenes de importaciones preferentes, y |
| --- | --- |

—

el artículo 1 del Reglamento (CE) no 1745/2002 de la Comisión, de 30 de septiembre de 2002, por el que se establece en el sector del azúcar, para la campaña de comercialización 2002/03, una reducción de la cantidad garantizada dentro del régimen de cuotas de producción y de las necesidades máximas estimadas de abastecimiento a las refinerías dentro de los regímenes de importaciones preferentes, y

| — | el artículo 1 del Reglamento (CE) no 1739/2003 de la Comisión, de 30 de septiembre de 2003, por el que se reducen, en el sector del azúcar, la cantidad garantizada en el marco de las cuotas de producción y las necesidades máximas estimadas de abastecimiento a las refinerías en el marco de importaciones preferentes, para la campaña de comercialización 2003/04. |
| --- | --- |

—

el artículo 1 del Reglamento (CE) no 1739/2003 de la Comisión, de 30 de septiembre de 2003, por el que se reducen, en el sector del azúcar, la cantidad garantizada en el marco de las cuotas de producción y las necesidades máximas estimadas de abastecimiento a las refinerías en el marco de importaciones preferentes, para la campaña de comercialización 2003/04.

Por tanto, tal persona puede invocar la ilegalidad de estas disposiciones en un recurso formulado según el Derecho nacional, aun cuando no haya interpuesto recurso de anulación contra dichas disposiciones ante los órganos jurisdiccionales comunitarios en el plazo previsto en el artículo 230 CE.

| 2) | El examen de la segunda cuestión planteada no ha puesto de manifiesto ningún elemento que pueda afectar a la validez de los artículos 24, apartado 2, del Reglamento no 1785/81, 27, apartado 3, del Reglamento no 2038/1999, 1 del Reglamento no 2073/2000, 11, apartado 2, del Reglamento no 1260/2001, 1 del Reglamento no 1745/2002 y 1 del Reglamento no 1739/2003. |
| --- | --- |

2)

El examen de la segunda cuestión planteada no ha puesto de manifiesto ningún elemento que pueda afectar a la validez de los artículos 24, apartado 2, del Reglamento no 1785/81, 27, apartado 3, del Reglamento no 2038/1999, 1 del Reglamento no 2073/2000, 11, apartado 2, del Reglamento no 1260/2001, 1 del Reglamento no 1745/2002 y 1 del Reglamento no 1739/2003.

---

(1)  DO C 36, de 11.2.2006.

---

| 28.4.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 95/11 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 95/11

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 8 de marzo de 2007 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por la Cour d'appel de Paris, Francia) — Thomson Multimedia Sales Europe (C-447/05), Vestel France (C-448/05)/Administration des douanes et droits indirects

(Asuntos C-447/05 y C-448/05) (1)

(Código Aduanero Comunitario - Medidas de aplicación - Reglamento (CEE) no 2454/93 - Anexo 11 - Origen no preferencial de las mercancías - Receptores de televisión - Concepto de transformación o de elaboración sustancial - Criterio del valor añadido - Validez)

(2007/C 95/17)

Lengua de procedimiento: francés

Órgano jurisdiccional remitente

Cour d'appel de Paris

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: Thomson Multimedia Sales Europe (C-447/05), Vestel France (C-448/05)

Demandada: Administration des douanes et droits indirects

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Cour d'appel de Paris — Validez del anexo 11 del Reglamento (CEE) no 2454/93 de la Comisión, de 2 de julio de 1993, por el que se fijan determinadas disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo por el que se establece el Código Aduanero Comunitario (DO L 253, p. 1) — Criterios para determinar el origen no preferencial de una mercancía — Televisor fabricado en Polonia pero cuyo tubo catódico, que representa el 42,43 % del valor del aparato, es originario de Corea.

Fallo

El examen de las cuestiones planteadas no ha puesto de manifiesto ningún elemento que pueda afectar a la validez de las disposiciones que figuran en la columna 3 de la partida 8528 de la Nomenclatura Combinada, mencionada en el anexo 11 del Reglamento (CEE) no 2454/93 de la Comisión, de 2 de julio de 1993, por el que se fijan determinadas disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo por el que se establece el Código Aduanero Comunitario.

---

(1)  DO C 48, de 25.2.2006.

---

| 28.4.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 95/11 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 95/11

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 8 de marzo de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht des Landes Brandenburg, Alemania) — Gerlach und Co. mbH/Hauptzollamt Frankfurt (Oder)

(Asunto C-44/06) (1)

(Unión aduanera - Tránsito comunitario - Prueba de la regularidad de la operación de tránsito o del lugar de la infracción - Plazo de tres meses - Concesión del plazo posterior a la decisión de recaudación de los derechos de importación)

(2007/C 95/18)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Finanzgericht des Landes Brandenburg

Partes en el proceso principal

Demandada: Gerlach und Co. mbH

Demandante: Hauptzollamt Frankfurt (Oder)

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Finanzgericht des Landes Brandenburg — Interpretación del artículo 11 bis, apartado 2, del Reglamento (CEE) no 1062/87 de la Comisión, de 27 de marzo de 1987, por el que se establecen disposiciones de aplicación y medidas de simplificación del régimen de tránsito comunitario (DO L 107, de 22 de abril de 1987, p. 1), en su versión modificada por el Reglamento (CEE) no 1429/90 de la Comisión, de 29 de mayo de 1990, por el que se modifica el Reglamento (CEE) no 1062/87 (DO L 137, de 30 de mayo de 1990, p. 21) — Infracción o irregularidad cometida en una operación de tránsito comunitario externo (T1) — Indicación del plazo concedido para aportar la prueba del lugar de la infracción o irregularidad posteriormente a la decisión de contracción de los derechos, en el marco del procedimiento de reclamación

Fallo

El artículo 11 bis, apartado 2, del Reglamento (CEE) no 1062/87 de la Comisión, de 27 de marzo de 1987, por el que se establecen disposiciones de aplicación y medidas de simplificación del régimen de tránsito comunitario, en su versión modificada por el Reglamento (CEE) no 1429/90 de la Comisión, de 29 de mayo de 1990, debe interpretarse en el sentido de que el Estado miembro del que dependa la aduana de partida no puede conceder al obligado principal el plazo de tres meses para presentar la prueba de la regularidad de la operación de tránsito o del lugar en que se haya cometido efectivamente la infracción o la irregularidad después de aprobarse la decisión de proceder a la recaudación de los derechos de importación, en el marco del procedimiento de reclamación contra dicha decisión.

---

(1)  DO C 86, de 8.4.2006.

---

| 28.4.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 95/12 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 95/12

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 8 de marzo de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht des Landes Brandenburg — Alemania) — Campina GmbH & Co., anteriormente TUFFI Campina emzett GmbH/Hauptzollamt Frankfurt (Oder)

(Asunto C-45/06) (1)

(Leche y productos lácteos - Tasa suplementaria - Incumplimiento mínimo del plazo de comunicación de la relación de los balances - Sanción pecuniaria - Reglamento (CEE) no 536/93, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 1001/98 - Artículo 3, apartado 2, párrafo segundo - Reglamento (CE) no 1392/2001 - Artículo 5, apartado 3 - Reglamento (CE, Euratom) no 2988/95 - Artículo 2, apartado 2, segunda frase - Principio de la aplicación retroactiva de la pena más leve)

(2007/C 95/19)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Finanzgericht des Landes Brandenburg

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Campina GmbH & Co., anteriormente TUFFI Campina emzett GmbH

Demandada: Hauptzollamt Frankfurt (Oder)

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Finanzgericht des Landes Brandenburg — Validez del artículo 3, apartado 2, párrafo segundo, del Reglamento (CEE) no 536/93 de la Comisión, de 9 de marzo de 1993, por el que se establecen las disposiciones de aplicación de la tasa suplementaria en el sector de la leche y de los productos lácteos (DO L 57, p. 12), en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 1001/98 (DO L 142, p. 22) — Sanción por incumplimiento del plazo para la comunicación anual de los balances de los productores individuales — Incumplimiento mínimo del plazo — Principio de proporcionalidad

Fallo

El juez nacional debe respetar el principio de aplicación retroactiva de la pena más leve al sancionar un comportamiento contrario a lo prescrito en la normativa comunitaria.

Tratándose de un incumplimiento mínimo del plazo señalado, como el controvertido en el litigio principal, el régimen de sanciones pecuniarias establecido en el artículo 5, apartado 3, del Reglamento (CE) no 1392/2001 de la Comisión, de 9 de julio de 2001, por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 3950/92 del Consejo por el que se establece una tasa suplementaria en el sector de la leche y de los productos lácteos, es menos severo que el establecido en el artículo 3, apartado 2, párrafo segundo, primer guión, del Reglamento (CEE) no 536/93 de la Comisión, de 9 de marzo de 1993, por el que se establecen las disposiciones de aplicación de la tasa suplementaria en el sector de la leche y de los productos lácteos, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 1001/98 de la Comisión, de 13 de mayo de 1998.

---

(1)  DO C 154, de 1.7.2006.

---

| 28.4.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 95/12 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 95/12

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 1 de marzo de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte

(Asunto C-139/06) (1)

(Incumplimiento de Estado - Directivas 2002/96/CE y 2003/108/CE - Residuos - Aparatos eléctricos y electrónicos)

(2007/C 95/20)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: M. Konstantinidis y D. Lawunmi, agentes)

Demandada: Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (representante: V. Jackson, agente)

Objeto

Incumplimiento de Estado — No adopción dentro del plazo previsto de todas las disposiciones necesarias para atenerse a las Directivas 2002/96/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de enero de 2003, sobre residuos de aparatos eléctricos y electrónicos (RAEE) (DO L 37, p. 24) y 2003/108/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de diciembre de 2003, por la que se modifica la Directiva 2002/96/CE (DO L 345, p. 106)

Fallo

| 1) | Declarar que el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de las siguientes Directivas:






  — | 2002/96/CE, del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de enero de 2003, sobre residuos de aparatos eléctricos y electrónicos (RAEE), y |
| --- | --- | --- |

1)

Declarar que el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de las siguientes Directivas:

—

2002/96/CE, del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de enero de 2003, sobre residuos de aparatos eléctricos y electrónicos (RAEE), y

| — | 2003/108/CE, del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de diciembre de 2003, por la que se modifica la Directiva 2002/96/CE, |
| --- | --- |

—

2003/108/CE, del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de diciembre de 2003, por la que se modifica la Directiva 2002/96/CE,

al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dichas Directivas.

| 2) | Condenar en costas al Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas al Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte.

---

(1)  DO C 108, de 6.5.2006.

---

| 28.4.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 95/13 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 95/13

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 8 de marzo de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana

(Asunto C-160/06) (1)

(Incumplimiento de Estado - Directiva 2003/51/CE - Derecho de sociedades - Cuentas anuales de determinadas formas de sociedad - No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)

(2007/C 95/21)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: E. Montaguti y G. Zavvos, agentes)

Demandada: República Italiana (representantes: I. Braguglia, agente, y P. Gentili, abogado)

Objeto

Incumplimiento de Estado — No adopción, dentro del plazo establecido, de todas las disposiciones necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la Directiva 2003/51/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de junio de 2003, por la que se modifican las Directivas 78/660/CEE, 83/349/CEE, 86/635/CEE y 91/674/CEE del Consejo sobre las cuentas anuales y consolidadas de determinadas formas de sociedades, bancos y otras entidades financieras y empresas de seguros (DO L 178, p. 16).

Fallo

| 1) | Declarar que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2003/51/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de junio de 2003, por la que se modifican las Directivas 78/660/CEE, 83/349/CEE, 86/635/CEE y 91/674/CEE del Consejo sobre las cuentas anuales y consolidadas de determinadas formas de sociedades, bancos y otras entidades financieras y empresas de seguros, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en dicha Directiva. |
| --- | --- |

1)

Declarar que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2003/51/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de junio de 2003, por la que se modifican las Directivas 78/660/CEE, 83/349/CEE, 86/635/CEE y 91/674/CEE del Consejo sobre las cuentas anuales y consolidadas de determinadas formas de sociedades, bancos y otras entidades financieras y empresas de seguros, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en dicha Directiva.

| 2) | Condenar en costas a la República Italiana. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la República Italiana.

---

(1)  DO C 131, de 3.6.2006.

---

| 28.4.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 95/13 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 95/13

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 15 de marzo de 2007 — T.I.M.E. ART Uluslararasi Saat Ticareti ve diş Ticaret AŞ/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Devinlec Développement Innovation Leclerc SA

(Asunto C-171/06 P) (1)

(Recurso de casación - Marca comunitaria - Reglamento (CE) no 40/94 - Artículo 8, apartado 1, letra b) - Marca figurativa - Oposición del titular de una marca nacional anterior - Riesgo de confusión)

(2007/C 95/22)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: T.I.M.E. ART Uluslararasi Saat Ticareti ve diş Ticaret AŞ (representantes: M. Francetti y F. Jacobacci, abogados)

Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: A. Folliard-Monguiral y J. Novais Gonçalves, agentes) Devinlec Développement Innovation Leclerc SA (representante: J.-P. Simon)

Objeto

Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta), de 12 de enero de 2006, Devinlec Développement Innovation Leclerc/OAMI (T-147/03), que anula, a petición del titular de la marca figurativa nacional «QUANTIEME »para los productos de las clases 14 y 18, la Decisión R 109/2002-3, de 30 de enero de 2003, de la Tercera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI), por la que se anula la resolución de la División de Oposición que rechaza el registro de la marca comunitaria figurativa «QUANTUM »para los productos de la clase 14

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso de casación |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso de casación

| 2) | Condenar en costas a T.I.M.E. ART Uluslararasi Saat Ticareti ve diş Ticaret AŞ |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a T.I.M.E. ART Uluslararasi Saat Ticareti ve diş Ticaret AŞ

---

(1)  DO C 121 de 20.5.2006.

---

| 28.4.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 95/14 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 95/14

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 18 de enero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Checa

(Asunto C-203/06) (1)

(Incumplimiento de Estado - Directiva 93/16/CEE - Médicos - Reconocimiento mutuo de los diplomas, certificados y otros títulos - No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)

(2007/C 95/23)

Lengua de procedimiento: checo

Partes

Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: K. Walkerová y H. Stølbæk, agentes)

Demandada: República Checa (representante: T. Boček, agente)

Objeto

Incumplimiento de Estado — No adaptación del Derecho interno, dentro del plazo señalado, a la Directiva 93/16/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, destinada a facilitar la libre circulación de los médicos y el reconocimiento mutuo de sus diplomas, certificados y otros títulos (DO L 165, p. 1).

Fallo

| 1) | La República Checa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 44 de la Directiva 93/16/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, destinada a facilitar la libre circulación de los médicos y el reconocimiento mutuo de sus diplomas, certificados y otros títulos, al no haber adoptado todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva. |
| --- | --- |

1)

La República Checa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 44 de la Directiva 93/16/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, destinada a facilitar la libre circulación de los médicos y el reconocimiento mutuo de sus diplomas, certificados y otros títulos, al no haber adoptado todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva.

| 2) | Condenar en costas a la República Checa. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la República Checa.

---

(1)  DO C 143, de 17.6.2006.

---

| 28.4.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 95/14 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 95/14

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 1 de marzo de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana

(Asunto C-327/06) (1)

(Incumplimiento de Estado - Directiva 2002/14/CE - Establecimiento de un marco general relativo a la información y a la consulta de los trabajadores en la Comunidad Europea - Falta de adaptación del Derecho interno en el plazo previsto)

(2007/C 95/24)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: J. Enegren y L. Pignataro, agentes)

Demandada: República Italiana (representantes: I. Braguglia, agente, y M. Massella Ducci Teri, abogado)

Objeto

Incumplimiento de Estado — Falta de adopción, en el plazo señalado, de las disposiciones necesarias para dar cumplimiento a la Directiva 2002/14/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de marzo de 2002, por la que se establece un marco general relativo a la información y a la consulta de los trabajadores en la Comunidad Europea — Declaración conjunta del Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión relativa a la representación de los trabajadores (DO L 80, p. 29).

Fallo

| 1) | Declarar que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2002/14/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de marzo de 2002, por la que se establece un marco general relativo a la información y a la consulta de los trabajadores en la Comunidad Europea, al no adoptar, en el plazo señalado, las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva. |
| --- | --- |

1)

Declarar que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2002/14/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de marzo de 2002, por la que se establece un marco general relativo a la información y a la consulta de los trabajadores en la Comunidad Europea, al no adoptar, en el plazo señalado, las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva.

| 2) | Condenar en costas a la República Italiana. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la República Italiana.

---

(1)  DO C 224, de 16.9.2006.

---

| 28.4.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 95/15 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 95/15

---

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 8 de febrero de 2007 — Landtag Schleswig-Holstein/Comisión de las Comunidades Europeas

(Asunto C-406/06) (1)

(Recurso de anulación - Incompetencia manifiesta del Tribunal de Justicia - Remisión al Tribunal de Primera Instancia)

(2007/C 95/25)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Landtag Schleswig Holstein (representantes: S. Laskowski y J. Caspar, agentes)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Objeto

Anulación de las Decisiones de la Comisión, de 10 de marzo de 2006 y de 23 de junio de 2006, por las que le denegó al demandante el acceso al documento SEC(2005) 420, de 22 de marzo de 2005, que contiene un análisis jurídico sobre el Proyecto de Decisión marco, en fase de debate en el seno del Consejo, sobre la conservación de los datos tratados y almacenados en relación con la prestación de servicios de comunicaciones electrónicas de acceso al público o el suministro de datos transmitidos a través de redes públicas de comunicaciones a efectos de la prevención, investigación, descubrimiento y represión de la delincuencia y de las infracciones penales, con inclusión del terrorismo (documento del Consejo 8958/04 CRIMORG 36 TELECOM 82)

Fallo

| 1) | Remitir el asunto Landtag Schleswig-Holstein/Comisión (C-406/06) al Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas. |
| --- | --- |

1)

Remitir el asunto Landtag Schleswig-Holstein/Comisión (C-406/06) al Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas.

| 2) | Reservar la decisión sobre las costas. |
| --- | --- |

2)

Reservar la decisión sobre las costas.

---

(1)  DO C 294, de 2.12.2006.

---

| 28.4.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 95/15 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 95/15

---

Recurso de casación interpuesto el 22 de enero de 2007 por Wineke Neirinck contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda) dictada el 14 de noviembre de 2006 en el asunto T-494/04, Wineke Neirinck/Comisión

(Asunto C-17/07 P)

(2007/C 95/26)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Recurrente en casación: Wineke Neirinck (representantes: G. Vandersanden y L. Levi, abogados)

Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: J. Currall y D. Martin, agentes)

Pretensiones de la parte recurrente en casación

| — | Que se anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas de 14 de noviembre de 2006, en el asunto T-494/04. |
| --- | --- |

—

Que se anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas de 14 de noviembre de 2006, en el asunto T-494/04.

| — | En consecuencia, que se estimen las pretensiones deducidas por la parte demandante en primera instancia, y por lo tanto:






  — | Que se anule la decisión de la que la parte recurrente tuvo conocimiento en la reunión de la Unidad OIB.1 (Oficina de Infraestructuras y Logística en Bruselas — Ejecución de la política inmobiliaria), de 4 de marzo de 2004, por la que se había seleccionado a otro candidato para el puesto de jurista en el sector de la política inmobiliaria en el seno de la OIB, al cual había aspirado la parte recurrente en casación (decisión de seleccionar al Sr. D.S. como agente auxiliar y decisión de no nombrarla agente auxiliar). |
| --- | --- | --- |

—

En consecuencia, que se estimen las pretensiones deducidas por la parte demandante en primera instancia, y por lo tanto:

—

Que se anule la decisión de la que la parte recurrente tuvo conocimiento en la reunión de la Unidad OIB.1 (Oficina de Infraestructuras y Logística en Bruselas — Ejecución de la política inmobiliaria), de 4 de marzo de 2004, por la que se había seleccionado a otro candidato para el puesto de jurista en el sector de la política inmobiliaria en el seno de la OIB, al cual había aspirado la parte recurrente en casación (decisión de seleccionar al Sr. D.S. como agente auxiliar y decisión de no nombrarla agente auxiliar).

| — | Que se anule la decisión de 9 de marzo de 2004, por la que se informó a la parte recurrente en casación de que se había desestimado su candidatura. |
| --- | --- |

—

Que se anule la decisión de 9 de marzo de 2004, por la que se informó a la parte recurrente en casación de que se había desestimado su candidatura.

| — | Que se anule la decisión posterior de 27 de abril de 2004, por la que se informó a la parte recurrente en casación de que no había superado el ejercicio oral del procedimiento de selección de un agente contractual y que se anule la decisión de la misma fecha de seleccionar al Sr. D.S. |
| --- | --- |

—

Que se anule la decisión posterior de 27 de abril de 2004, por la que se informó a la parte recurrente en casación de que no había superado el ejercicio oral del procedimiento de selección de un agente contractual y que se anule la decisión de la misma fecha de seleccionar al Sr. D.S.

| — | En cualquier caso, que se conceda a la recurrente en casación una indemnización por importe de 30.000 euros en concepto de reparación de los perjuicios material y moral que se le han irrogado. Esta cantidad ha sido calculada ex æquo et bono con carácter provisional. |
| --- | --- |

—

En cualquier caso, que se conceda a la recurrente en casación una indemnización por importe de 30.000 euros en concepto de reparación de los perjuicios material y moral que se le han irrogado. Esta cantidad ha sido calculada ex æquo et bono con carácter provisional.

| — | Que se condene a la parte recurrida en casación al pago de todos los gastos efectuados tanto en primera instancia como con ocasión del recurso de casación. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la parte recurrida en casación al pago de todos los gastos efectuados tanto en primera instancia como con ocasión del recurso de casación.

Motivos y principales alegaciones

La parte recurrente en casación invoca seis motivos en apoyo de su recurso de casación.

Mediante su primer motivo, la parte recurrente en casación alega, en primer lugar, que el Tribunal de Primera Instancia, cuando declaró la inadmisibilidad de la primera pretensión de anulación, no tuvo en cuenta, no tuvo en cuenta los requisitos establecidos para que pueda declararse la admisibilidad de un recurso interpuesto al amparo de los artículos 236 CE y 90 y 91 del Estatuto de los Funcionarios y, en particular, el concepto de interés para ejercitar la acción. La decisión de seleccionar al Sr. D.S. como agente auxiliar antes del 1 de mayo de 2004 tuvo como consecuencia, de un lado, que se incrementara el número de candidatos al procedimiento de selección de agentes contractuales para el puesto de trabajo ocupado por la parte recurrente en casación y, de otro lado, que fuera imposible celebrar con ella un contrato de agente temporal, lo cual pone claramente de relieve el interés que tenía la recurrente en lograr la anulación de dicha decisión.

A continuación, mediante su segundo motivo, la parte recurrente en casación afirma que el Tribunal de Primera Instancia ha incumplido su deber general de motivación al estimar que podía considerarse que los datos contenidos en la decisión de 27 de abril de 2004 constituían un principio de motivación y que las aclaraciones complementarias facilitadas en el transcurso del procedimiento paliaban la insuficiencia inicial de motivación. Según la recurrente en casación, por una parte, la decisión de 27 de abril de 2004 no contiene motivación alguna relativa a la situación específica de la parte recurrente y no indica ninguna circunstancia concreta ni ningún dato conocido por la parte recurrente que le permita comprender el alcance de dicha decisión. Por otra parte, tal falta de motivación no puede verse subsanada por las explicaciones dadas por la autoridad competente con posterioridad a la interposición del recurso, so pena de conculcar el derecho de defensa así como de violar el principio de igualdad de las partes ante el juez comunitario.

Mediante su tercer motivo, la parte recurrente en casación afirma que el Tribunal de Primera Instancia ha desnaturalizado los medios de prueba al afirmar, en el apartado 105 de la sentencia recurrida, que el procedimiento de selección no se había fundado en un examen comparativo de los méritos de los candidatos. En realidad, esta afirmación se ve contradicha tanto por los escritos de la parte demandada como por otros apartados de la sentencia recurrida en los cuales el propio Tribunal de Primera Instancia ha hecho expresamente alusión a un examen comparativo de los méritos de los candidatos a un mismo procedimiento de selección.

Mediante su cuarto motivo, la parte recurrente en casación afirma que el Tribunal de Primera Instancia ha desnaturalizado asimismo los medios de prueba y ha desconocido el concepto de utilización de procedimiento inadecuado, al exponer que los motivos formulados por ella no permitían acreditar la existencia de una utilización de procedimiento inadecuado o una vulneración del interés del servicio. El conjunto de factores expuestos por la parte recurrente constituyen, por el contrario, indicios concordantes y pertinentes de una utilización de procedimiento inadecuado en la medida en que, si bien la parte recurrida ha seguido dos procedimientos distintos, las funciones que pretendían proveerse eran idénticas, lo cual pone de manifiesto la intención de la parte recurrida en casación de favorecer al Sr. D.S. a la hora de cubrir de nuevo las funciones de la parte recurrente con posterioridad al 30 de abril de 2004.

Mediante su quinto motivo, la parte recurrente en casación alega que el Tribunal de Primera Instancia ha ignorado los conceptos de interés del servicio y de error manifiesto de apreciación, al declarar que no se había vulnerado el procedimiento de selección de agentes contractuales y al negarse, en consecuencia, a realizar el control de la apreciación efectuada por el comité de selección acerca del ejercicio oral de la parte recurrente.

Finalmente, mediante su sexto motivo, la parte recurrente en casación afirma que el Tribunal de Primera Instancia ha violado los principios de asistencia y protección, y de buena administración.

---

| 28.4.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 95/16 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 95/16

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Dioikitiko Efeteio Athinon el 5 de febrero de 2007 — Motosikletistiki Omospondia Ellados (MOTOE)/Estado Helénico

(Asunto C-49/07)

(2007/C 95/27)

Lengua de procedimiento: griego

Órgano jurisdiccional remitente

Dioikitiko Efeteio Athinon

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Motosikletistiki Omospondia Ellados (MOTOE)

Recurrida: Estado Helénico

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Pueden interpretarse los artículos 82 y 86 del Tratado CE en el sentido de que en ellos está comprendida también la actividad de una persona jurídica que tenga la condición de representante nacional de la Federación Internacional de Motociclismo y que ejerza una actividad económica como la descrita anteriormente, celebrando contratos de patrocinio, de publicidad y de seguro, en el contexto de la organización de manifestaciones deportivas en el sector de los vehículos a motor? |
| --- | --- |

1)

¿Pueden interpretarse los artículos 82 y 86 del Tratado CE en el sentido de que en ellos está comprendida también la actividad de una persona jurídica que tenga la condición de representante nacional de la Federación Internacional de Motociclismo y que ejerza una actividad económica como la descrita anteriormente, celebrando contratos de patrocinio, de publicidad y de seguro, en el contexto de la organización de manifestaciones deportivas en el sector de los vehículos a motor?

| 2) | En caso de respuesta afirmativa, ¿es compatible con los artículos arriba mencionados el artículo 49 de la Ley no 2696/1999, el cual, a efectos de la concesión por parte de la autoridad estatal nacional competente (en este caso el Ministerio del Interior) de una autorización para la organización de una carrera de vehículos a motor, otorga a la persona jurídica antes mencionada la facultad de emitir un dictamen favorable a la celebración de la carrera, sin fijar límites, restricciones y controles al ejercicio de esa facultad? |
| --- | --- |

2)

En caso de respuesta afirmativa, ¿es compatible con los artículos arriba mencionados el artículo 49 de la Ley no 2696/1999, el cual, a efectos de la concesión por parte de la autoridad estatal nacional competente (en este caso el Ministerio del Interior) de una autorización para la organización de una carrera de vehículos a motor, otorga a la persona jurídica antes mencionada la facultad de emitir un dictamen favorable a la celebración de la carrera, sin fijar límites, restricciones y controles al ejercicio de esa facultad?

---

| 28.4.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 95/17 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 95/17

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Marknadsdomstolen (Suecia) el 6 de febrero de 2007 — Kanal 5 Ltd y TV 4 AB/Föreningen Svenska Tonsättares Internationella Musikbyrå (STIM)

(Asunto C-52/07)

(2007/C 95/28)

Lengua de procedimiento: sueco

Órgano jurisdiccional remitente

Marknadsdomstolen

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: Kanal 5 Ltd y TV 4 AB

Demandada: Föreningen Svenska Tonsättares Internationella Musikbyrå (STIM)

Cuestiones prejudiciales

| A) | ¿Debe interpretarse el artículo 82 CE en el sentido de que constituye un abuso de posición dominante el hecho de que una organización gestora de derechos de propiedad intelectual, que tiene una posición de monopolio de hecho en un Estado miembro, aplique o imponga a los canales de televisión privados un modelo de remuneración, por el derecho a transmitir música en emisiones de televisión dirigidas al público, que implica que la remuneración constituye una parte de los ingresos de dichos canales procedentes de tales emisiones? |
| --- | --- |

A)

¿Debe interpretarse el artículo 82 CE en el sentido de que constituye un abuso de posición dominante el hecho de que una organización gestora de derechos de propiedad intelectual, que tiene una posición de monopolio de hecho en un Estado miembro, aplique o imponga a los canales de televisión privados un modelo de remuneración, por el derecho a transmitir música en emisiones de televisión dirigidas al público, que implica que la remuneración constituye una parte de los ingresos de dichos canales procedentes de tales emisiones?

| B) | ¿Debe interpretarse el artículo 82 CE en el sentido de que constituye un abuso de posición dominante el hecho de que una organización gestora de derechos de propiedad intelectual, que tiene una posición de monopolio de hecho en un Estado miembro, aplique o imponga a los canales de televisión privados un modelo de remuneración, por el derecho a transmitir música en emisiones de televisión dirigidas al público, que implica que la remuneración constituye una parte de los ingresos de dichos canales procedentes de tales emisiones, cuando falta una relación clara entre los ingresos y la prestación de la organización gestora, a saber, la autorización para transmitir música protegida por derechos de propiedad intelectual; así sucede a menudo, por ejemplo, con las emisiones de noticias y deportes, y cuando los ingresos aumentan debido al desarrollo de las rejillas de programación, las inversiones en tecnología y las soluciones adaptadas a los clientes? |
| --- | --- |

B)

¿Debe interpretarse el artículo 82 CE en el sentido de que constituye un abuso de posición dominante el hecho de que una organización gestora de derechos de propiedad intelectual, que tiene una posición de monopolio de hecho en un Estado miembro, aplique o imponga a los canales de televisión privados un modelo de remuneración, por el derecho a transmitir música en emisiones de televisión dirigidas al público, que implica que la remuneración constituye una parte de los ingresos de dichos canales procedentes de tales emisiones, cuando falta una relación clara entre los ingresos y la prestación de la organización gestora, a saber, la autorización para transmitir música protegida por derechos de propiedad intelectual; así sucede a menudo, por ejemplo, con las emisiones de noticias y deportes, y cuando los ingresos aumentan debido al desarrollo de las rejillas de programación, las inversiones en tecnología y las soluciones adaptadas a los clientes?

| C) | ¿Influye en la respuesta a la pregunta A, o a la pregunta B, el hecho de que sea posible identificar y cuantificar tanto la música transmitida como la audiencia? |
| --- | --- |

C)

¿Influye en la respuesta a la pregunta A, o a la pregunta B, el hecho de que sea posible identificar y cuantificar tanto la música transmitida como la audiencia?

| D) | ¿Influye en la respuesta a la pregunta A, o a la pregunta B, el hecho de que el modelo de remuneración (modelo basado en los ingresos) no se aplique de modo similar a las empresas de servicio público? |
| --- | --- |

D)

¿Influye en la respuesta a la pregunta A, o a la pregunta B, el hecho de que el modelo de remuneración (modelo basado en los ingresos) no se aplique de modo similar a las empresas de servicio público?

---

| 28.4.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 95/17 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 95/17

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Landesgericht Bozen (Italia) el 1 de febrero de 2007 — Othmar Michaeler y Subito GmbH/Arbeitsinspektorat der Autonomen Provinz Bozen (actualmente, Amt für Sozialen Arbeitsschutz) y Autonome Provinz Bozen

(Asunto C-55/07)

(2007/C 95/29)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Landesgericht Bozen

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Othmar Michaeler y Subito GmbH

Demandada: Arbeitsinspektorat der Autonomen Provinz Bozen (actualmente, Amt für Sozialen Arbeitsschutz) y Autonome Provinz Bozen

Cuestión prejudicial

¿Son o no compatibles con el Derecho comunitario y con la Directiva 97/81/CE (1), de 15 de diciembre de 1997, las disposiciones de Derecho interno (artículos 2 y 8 del Gesetzesvertretendes Dekret no 61/2000) que imponen al empleador el deber de remitir a la Dirección provincial de la Inspección de trabajo y seguridad social competente copia de los contratos a tiempo parcial, en el plazo de 30 días contados desde su conclusión, y que prevén para el caso de su incumplimiento una multa de 15 euros por trabajador afectado y día de retraso, sin fijación de límite máximo para esta sanción administrativa (sanción pecuniaria)?

---

(1)  DO L 14, p. 9.

---

| 28.4.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 95/18 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 95/18

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Landesgericht Bozen (Italia) el 1 de febrero de 2007 — Ruth Volgger, Othmar Michaeler y Subito GmbH/Arbeitsinspektorat der Autonomen Provinz Bozen (actualmente, Amt für Sozialen Arbeitsschutz) y Autonome Provinz Bozen

(Asunto C-56/07)

(2007/C 95/30)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Landesgericht Bozen

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Ruth Volgger, Othmar Michaeler y Subito GmbH

Demandada: Arbeitsinspektorat der Autonomen Provinz Bozen (actualmente, Amt für Sozialen Arbeitsschutz) y Autonome Provinz Bozen

Cuestión prejudicial

¿Son o no compatibles con el Derecho comunitario y con la Directiva 97/81/CE (1), de 15 de diciembre de 1997, las disposiciones de Derecho interno (artículos 2 y 8 del Gesetzesvertretendes Dekret no 61/2000) que imponen al empleador el deber de remitir a la Dirección provincial de la Inspección de trabajo y seguridad social competente copia de los contratos a tiempo parcial, en el plazo de 30 días contados desde su conclusión, y que prevén para el caso de su incumplimiento una multa de 15 euros por trabajador afectado y día de retraso, sin fijación de límite máximo para esta sanción administrativa (sanción pecuniaria)?

---

(1)  DO L 14, p. 9.

---

| 28.4.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 95/18 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 95/18

---

Recurso interpuesto el 7 de febrero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo

(Asunto C-57/07)

(2007/C 95/31)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: M. Condou-Durande, agente)

Demandada: Gran Ducado de Luxemburgo

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2003/86/CE del Consejo, de 22 de septiembre de 2003, sobre el derecho a la reagrupación familiar (1), al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva y, en cualquier caso, al no haberlas comunicado a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Que se declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2003/86/CE del Consejo, de 22 de septiembre de 2003, sobre el derecho a la reagrupación familiar (1), al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva y, en cualquier caso, al no haberlas comunicado a la Comisión.

| — | Que se condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.

Motivos y principales alegaciones

El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva 2003/86/CE expiró el 3 de octubre de 2005.

---

(1)  DO L 251, p. 12.

---

| 28.4.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 95/18 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 95/18

---

Recurso interpuesto el 8 de febrero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo

(Asunto C-61/07)

(2007/C 95/32)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: U. Wölker y J.-B. Laignelot, agentes)

Demandada: Gran Ducado de Luxemburgo

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 3, apartado 2, de la Decisión no 280/2004/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, relativa a un mecanismo para el seguimiento de las emisiones de gases de efecto invernadero en la Comunidad y para la aplicación del Protocolo de Kyoto (1), al no haber transmitido el informe con las informaciones exigidas por dicho artículo. |
| --- | --- |

—

Que se declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 3, apartado 2, de la Decisión no 280/2004/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, relativa a un mecanismo para el seguimiento de las emisiones de gases de efecto invernadero en la Comunidad y para la aplicación del Protocolo de Kyoto (1), al no haber transmitido el informe con las informaciones exigidas por dicho artículo.

| — | Que se condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.

Motivos y principales alegaciones

El Gran Ducado de Luxemburgo no comunicó a la Comisión, antes del 15 de marzo de 2005, el informe con las informaciones previstas en el artículo 3, apartado 2, de la Decisión 280/2004, relativas, por una parte, a las políticas y medidas nacionales que limiten o reduzcan las emisiones de gases de efecto invernadero por fuentes o que aumenten la absorción por los sumideros, presentada por sectores y por cada gas de efecto invernadero y, por otra parte, a las previsiones nacionales de emisiones de gases de efecto invernadero por fuentes y su absorción por los sumideros como mínimo para los años 2005, 2010, 2015 y 2020, presentadas por gases y sectores.

---

(1)  DO L 49, p. 1.

---

| 28.4.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 95/19 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 95/19

---

Recurso interpuesto el 9 de febrero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Francesa

(Asunto C-67/07)

(2007/C 95/33)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: B. Stromsky, agente)

Demandada: República Francesa

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se declare que la República Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 2 de la Directiva 2004/24/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, por la que se modifica, en lo que se refiere a los medicamentos tradicionales a base de plantas, la Directiva 2001/83/CE por la que se establece un Código Comunitario sobre medicamentos para uso humano (1), al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva.
  Con carácter subsidiario:
  Que se declare que la República Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 2 de la Directiva 2004/24/CE del Parlamento Europeo y del Consejo de 31 de marzo de 2004, por la que se modifica, en lo que se refiere a los medicamentos tradicionales a base de plantas, la Directiva 2001/83/CE por la que se establece un Código Comunitario sobre medicamentos para uso humano, al no haber comunicado a la Comisión las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva. |
| --- | --- |

—

Que se declare que la República Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 2 de la Directiva 2004/24/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, por la que se modifica, en lo que se refiere a los medicamentos tradicionales a base de plantas, la Directiva 2001/83/CE por la que se establece un Código Comunitario sobre medicamentos para uso humano (1), al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva.

Con carácter subsidiario:

Que se declare que la República Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 2 de la Directiva 2004/24/CE del Parlamento Europeo y del Consejo de 31 de marzo de 2004, por la que se modifica, en lo que se refiere a los medicamentos tradicionales a base de plantas, la Directiva 2001/83/CE por la que se establece un Código Comunitario sobre medicamentos para uso humano, al no haber comunicado a la Comisión las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva.

| — | Que se condene en costas a la República Francesa. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la República Francesa.

Motivos y principales alegaciones

El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva 2004/24/CE expiró el 30 de octubre de 2005.

---

(1)  DO L 136, p. 85.

---

| 28.4.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 95/19 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 95/19

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el korkein hallinto-oikeus (Finlandia) el 12 de febrero de 2007 — Tietosuojavaltuutettu/Satakunnan Markkinapörssi Oy y Satamedia Oy

(Asunto C-73/07)

(2007/C 95/34)

Lengua de procedimiento: finés

Órgano jurisdiccional remitente

Korkein hallinto-oikeus

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Tietosuojavaltuutettu

Demandadas: Satakunnan Markkinapörssi Oy y Satamedia Oy

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Puede considerarse tratamiento de datos personales en el sentido del artículo 3, apartado 1, de la Directiva 95/46/CE (1), la actividad consistente, por lo que respecta a datos relativos a los rendimientos de trabajo y de capital y el patrimonio de las personas físicas, en:






  a) | recoger tales datos de los documentos públicos y tratarlos para su publicación, |
| --- | --- | --- |

1)

¿Puede considerarse tratamiento de datos personales en el sentido del artículo 3, apartado 1, de la Directiva 95/46/CE (1), la actividad consistente, por lo que respecta a datos relativos a los rendimientos de trabajo y de capital y el patrimonio de las personas físicas, en:

a)

recoger tales datos de los documentos públicos y tratarlos para su publicación,

| b) | publicarlos en forma impresa, por orden alfabético y por tipos de rentas, en listas pormenorizadas clasificadas por municipios. |
| --- | --- |

b)

publicarlos en forma impresa, por orden alfabético y por tipos de rentas, en listas pormenorizadas clasificadas por municipios.

| c) | cederlos en discos CD-ROM, para que sean utilizados con fines comerciales, |
| --- | --- |

c)

cederlos en discos CD-ROM, para que sean utilizados con fines comerciales,

| d) | tratarlos en un servicio de teletexto que permita a los usuarios de teléfonos móviles, enviando el nombre y el municipio en el que reside una persona física, recibir información relativa a los rendimientos del trabajo y del capital, así como del patrimonio de esa persona? |
| --- | --- |

d)

tratarlos en un servicio de teletexto que permita a los usuarios de teléfonos móviles, enviando el nombre y el municipio en el que reside una persona física, recibir información relativa a los rendimientos del trabajo y del capital, así como del patrimonio de esa persona?

| 2) | ¿Debe interpretarse la Directiva 95/46/CE en el sentido de que puede considerarse que las diversas actividades mencionadas anteriormente en la cuestión 1, letras a) a d), constituyen un tratamiento de datos personales realizado con fines exclusivamente periodísticos, en el sentido del artículo 9 de la Directiva, si se tiene en cuenta que los datos que se hayan recogido, y que se refieren a más de 1.000.000 de contribuyentes, proceden de documentos que son públicos, en virtud de la normativa nacional sobre acceso a la información? ¿Es pertinente para el análisis del presente asunto el hecho de que la finalidad primordial de dicha actividad consista en publicar los datos de que se trata? |
| --- | --- |

2)

¿Debe interpretarse la Directiva 95/46/CE en el sentido de que puede considerarse que las diversas actividades mencionadas anteriormente en la cuestión 1, letras a) a d), constituyen un tratamiento de datos personales realizado con fines exclusivamente periodísticos, en el sentido del artículo 9 de la Directiva, si se tiene en cuenta que los datos que se hayan recogido, y que se refieren a más de 1.000.000 de contribuyentes, proceden de documentos que son públicos, en virtud de la normativa nacional sobre acceso a la información? ¿Es pertinente para el análisis del presente asunto el hecho de que la finalidad primordial de dicha actividad consista en publicar los datos de que se trata?

| 3) | ¿Debe interpretarse el artículo 17 de la Directiva 95/46/CE, de conformidad con los principios y la finalidad de la Directiva, en el sentido de que se opone a la publicación de datos que se hayan recogido con fines periodísticos y a su cesión con fines comerciales? |
| --- | --- |

3)

¿Debe interpretarse el artículo 17 de la Directiva 95/46/CE, de conformidad con los principios y la finalidad de la Directiva, en el sentido de que se opone a la publicación de datos que se hayan recogido con fines periodísticos y a su cesión con fines comerciales?

| 4) | ¿Debe interpretarse la Directiva 95/46/CE en el sentido de que quedan totalmente excluidos de su ámbito de aplicación los archivos nominativos que no contengan información ya publicada tal cual en los medios de comunicación? |
| --- | --- |

4)

¿Debe interpretarse la Directiva 95/46/CE en el sentido de que quedan totalmente excluidos de su ámbito de aplicación los archivos nominativos que no contengan información ya publicada tal cual en los medios de comunicación?

---

(1)  Directiva 95/46/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de octubre de 1995, relativa a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales y a la libre circulación de estos datos (DO L 281, p. 31).

---

| 28.4.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 95/20 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 95/20

---

Recurso interpuesto el 12 de febrero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Francesa

(Asunto C-75/07)

(2007/C 95/35)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: B. Stromsky, agente)

Demandada: República Francesa

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se declare que la República Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 3 de la Directiva 2004/28/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, que modifica la Directiva 2001/82/CE por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos veterinarios (1), al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva.
  Con carácter subsidiario:
  Que se declare que la República Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 3 de la Directiva 2004/28/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, que modifica la Directiva 2001/82/CE por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos veterinarios, al no haber comunicado a la Comisión las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva. |
| --- | --- |

—

Que se declare que la República Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 3 de la Directiva 2004/28/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, que modifica la Directiva 2001/82/CE por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos veterinarios (1), al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva.

Con carácter subsidiario:

Que se declare que la República Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 3 de la Directiva 2004/28/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, que modifica la Directiva 2001/82/CE por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos veterinarios, al no haber comunicado a la Comisión las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva.

| — | Que se condene en costas a la República Francesa. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la República Francesa.

Motivos y principales alegaciones

El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva 2004/28/CE finalizó el 30 de octubre de 2005.

---

(1)  DO L 136, p. 58.

---

| 28.4.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 95/20 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 95/20

---

Recurso interpuesto el 12 de febrero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo

(Asunto C-76/07)

(2007/C 95/36)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: B. Stromsky, agente)

Demandada: Gran Ducado de Luxemburgo

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 31 de la Directiva 2005/28/CE de la Comisión, de 8 de abril de 2005, por la que se establecen los principios y las directrices detalladas de las buenas prácticas clínicas respecto a los medicamentos en investigación de uso humano, así como los requisitos para autorizar la fabricación o importación de dichos productos (1), al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva.
  Con carácter subsidiario:
  Que se declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 31 de la Directiva 2005/28/CE de la Comisión, de 8 de abril de 2005, por la que se establecen los principios y las directrices detalladas de las buenas prácticas clínicas respecto a los medicamentos en investigación de uso humano, así como los requisitos para autorizar la fabricación o importación de dichos productos, al no haber comunicado a la Comisión las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva. |
| --- | --- |

—

Que se declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 31 de la Directiva 2005/28/CE de la Comisión, de 8 de abril de 2005, por la que se establecen los principios y las directrices detalladas de las buenas prácticas clínicas respecto a los medicamentos en investigación de uso humano, así como los requisitos para autorizar la fabricación o importación de dichos productos (1), al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva.

Con carácter subsidiario:

Que se declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 31 de la Directiva 2005/28/CE de la Comisión, de 8 de abril de 2005, por la que se establecen los principios y las directrices detalladas de las buenas prácticas clínicas respecto a los medicamentos en investigación de uso humano, así como los requisitos para autorizar la fabricación o importación de dichos productos, al no haber comunicado a la Comisión las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva.

| — | Que se condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.

Motivos y principales alegaciones

El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva 2005/28/CE finalizó el 29 de enero de 2006.

---

(1)  DO L 91, p. 13.

---

| 28.4.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 95/21 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 95/21

---

Recurso interpuesto el 15 de febrero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica

(Asunto C-84/07)

(2007/C 95/37)

Lengua de procedimiento: griego

Partes

Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: G. Zavvos y H. Støvlbæk)

Demandada: República Helénica

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se declare que la República Helénica, mediante las acciones abajo especificadas, ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 3, 4, apartado 1, letra b), y 12 de la Directiva 92/51/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992, relativa a un segundo sistema general de reconocimiento de formaciones profesionales, que completa la Directiva 89/48/CEE (1). |
| --- | --- |

—

Que se declare que la República Helénica, mediante las acciones abajo especificadas, ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 3, 4, apartado 1, letra b), y 12 de la Directiva 92/51/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992, relativa a un segundo sistema general de reconocimiento de formaciones profesionales, que completa la Directiva 89/48/CEE (1).

| — | Que se condene en costas a la República Helénica. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la República Helénica.

Motivos y principales alegaciones

Según la Comisión, la República Helénica se negó a examinar y a reconocer diplomas en Óptica concedidos por determinado centro educativo italiano con arreglo a un acuerdo de franquicia celebrado con determinado centro educativo griego.

La Comisión sostiene que el dato básico que pueden certificar las autoridades griegas es si el diploma proporciona o no acceso a la mencionada profesión, y que el hecho de que dicho diploma fuera concedido o no con arreglo a una franquicia carece de relevancia para su reconocimiento por parte de las autoridades griegas. La Directiva 92/51 no realiza ninguna distinción al efecto. Además, la Comisión subraya que el caso de autos no se refiere a los artículos 149 CE y 150 CE, ni al artículo 16 de la Constitución griega, ya que los diplomas fueron concedidos legalmente por centros educativos italianos -y no griegos- con los cuales se celebraron los acuerdos de franquicia.

Por estos motivos, la negativa de las autores griegas a examinar y reconocer los mencionados diplomas italianos infringe los artículos 3 y 12 de la Directiva 92/51. Asimismo, según la Comisión, y como se desprende de denuncias concretas, las autoridades griegas obligaban a los denunciantes -los cuales solicitaban el reconocimiento de la licenciatura en Óptica que habían obtenido en Italia- a completar un período de adaptación. La Comisión sostiene que esa práctica infringe el artículo 4, apartado 1, letra b), de la Directiva 92/51, de acuerdo con el cual las autoridades griegas están obligadas a ofrecer a los solicitantes extranjeros el derecho a elegir entre el período de adaptación y la prueba de aptitud.

---

(1)  DO L 209, de 24.7.1992, p. 25.

---

| 28.4.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 95/21 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 95/21

---

Recurso interpuesto el 15 de febrero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana

(Asunto C-85/07)

(2007/C 95/38)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: S. Pardo Quintillán y D. Recchia, agentes)

Demandada: República Italiana

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se declare que la República Italiana ha incumplido las obligaciones derivadas de los artículos 5, apartado 1, y 15, apartado 2, de la Directiva 2000/60/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de octubre de 2000, por la que se establece un marco comunitario de actuación en el ámbito de la política de aguas (1),






  — | al no haber presentado el resumen de los análisis exigidos en el artículo 5, conforme a lo previsto en el artículo 15, apartado 2, de la Directiva 2000/60/CE, y |
| --- | --- | --- |

—

Que se declare que la República Italiana ha incumplido las obligaciones derivadas de los artículos 5, apartado 1, y 15, apartado 2, de la Directiva 2000/60/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de octubre de 2000, por la que se establece un marco comunitario de actuación en el ámbito de la política de aguas (1),

—

al no haber presentado el resumen de los análisis exigidos en el artículo 5, conforme a lo previsto en el artículo 15, apartado 2, de la Directiva 2000/60/CE, y

| — | al no haber efectuado los análisis y estudios previstos en el artículo 5, apartado 1, de dicha Directiva, |
| --- | --- |

—

al no haber efectuado los análisis y estudios previstos en el artículo 5, apartado 1, de dicha Directiva,

en lo que respecta a la demarcación hidrográfica piloto del Serchio y a parte de las demarcaciones hidrográficas de los Alpes orientales y de los Apeninos septentrionales, centrales y meridionales.

| — | Que se condene en costas a la República Italiana. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la República Italiana.

Motivos y principales alegaciones

La adaptación del Derecho italiano a la Directiva 2000/60/CE se produjo a través del Decreto Legislativo no 152, de 3 de abril de 2006. Dicha norma establece, en su artículo 64, ocho demarcaciones hidrográficas: la demarcación hidrográfica de los Alpes orientales, la demarcación hidrográfica del Po, la demarcación hidrográfica de los Apeninos septentrionales, la demarcación hidrográfica piloto del Serchio, la demarcación hidrográfica de los Apeninos centrales, la demarcación hidrográfica de los Apeninos meridionales, la demarcación hidrográfica de Cerdeña y la demarcación hidrográfica de Sicilia.

La Directiva entró en vigor el 22 de diciembre de 2000. Por consiguiente, en lo que respecta a estas ocho demarcaciones hidrográficas, los análisis y estudios previstos en el artículo 5, apartado 1, de la Directiva, habrían debido estar terminados antes del 23 de diciembre de 2004.

Del mismo modo, conforme a lo dispuesto en el artículo 15, apartado 2, de la Directiva, el resumen de los estudios exigidos para cada demarcación hidrográfica con arreglo al mencionado artículo 5 habría debido ser presentado a la Comisión antes del 23 de marzo de 2005.

En cambio, el análisis de la documentación remitida por las autoridades italianas muestra que, en lo que respecta a cinco de las ocho demarcaciones hidrográficas, dicha información no existe o es incompleta.

La República Italiana no ha presentado un resumen de los análisis y estudios previstos en el artículo 5 en lo que respecta a la demarcación hidrográfica piloto del Serchio y a parte de las demarcaciones hidrográficas de los Alpes orientales y de los Apeninos septentrionales, centrales y meridionales, incumpliendo así las obligaciones que le incumben con arreglo al artículo 15, apartado 2, de la Directiva 2000/60/CE.

Por último, ante la falta de informaciones que prueben lo contrario, la Comisión considera que la República Italiana ha incumplido igualmente su obligación de efectuar, dentro del plazo fijado, los análisis y estudios contemplados en el artículo 5, apartado 1, de la Directiva 2000/60/CE, de conformidad con las especificaciones técnicas fijadas en los anexos II y III de dicha Directiva, en lo que respecta a las demarcaciones hidrográficas mencionadas en el párrafo anterior.

---

(1)  DO L 327, p. 1.

---

| 28.4.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 95/22 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 95/22

---

Recurso interpuesto el 15 de febrero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España

(Asunto C-88/07)

(2007/C 95/39)

Lengua de procedimiento: español

Partes

Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: S. Pardo Quintillán y A. Alcover San Pedro, agentes)

Demandada: Reino de España

Pretensiones

| — | Que se declare que,






  — | al retirar del mercado un número importante de productos elaborados a base de especies vegetales, fabricados y/o comercializados legalmente en otro Estado miembro, en virtud de una práctica administrativa que consiste en retirar del mercado todo producto que contenga especies vegetales que no están recogidas en el anexo de la Orden Ministerial de 3 de octubre de 1973 por considerarlo medicamento que se comercializa sin la preceptiva autorización, |
| --- | --- | --- |

—

Que se declare que,

—

al retirar del mercado un número importante de productos elaborados a base de especies vegetales, fabricados y/o comercializados legalmente en otro Estado miembro, en virtud de una práctica administrativa que consiste en retirar del mercado todo producto que contenga especies vegetales que no están recogidas en el anexo de la Orden Ministerial de 3 de octubre de 1973 por considerarlo medicamento que se comercializa sin la preceptiva autorización,

| — | así como al no haber comunicado esta medida a la Comisión, |
| --- | --- |

—

así como al no haber comunicado esta medida a la Comisión,

el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben con arreglo a los artículos 28 y 30 CE, así como los artículos 1 y 4 de la Decisión no 3052/95/CE (1)

| — | Que se condene en costas al Reino de España. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas al Reino de España.

Motivos y principales alegaciones

La Comisión estima que al retirar del mercado productos elaborados a base de plantas, legalmente fabricados o comercializados en otros Estados miembros, en virtud de una práctica administrativa que califica como medicamento (sometido por tanto a la preceptiva autorización), todo producto que contenga especies vegetales no recogidas en el Anexo de la Orden ministerial de 3 de octubre de 1973 y al no haberle notificado las medidas tomadas para retirar del mercado los productos en cuestión, en el plazo de 45 días a partir de la adopción de tal medida, el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben con arreglo a los artículos 28 y 30 del Tratado y 1 y 4 de la Decisión no 3052/95/CE.

---

(1)  Decisión no 3052/95/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de diciembre de 1995, por la que se establece un procedimiento de información mutua sobre las medidas nacionales de excepción al principio de libre circulación de mercancías en la Comunidad (DO L 321, p. 1).

---

| 28.4.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 95/23 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 95/23

---

Recurso interpuesto el 15 de febrero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Francesa

(Asunto C-89/07)

(2007/C 95/40)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: G. Rozet, agente)

Demandada: República Francesa

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se declare que la República Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 39 CE, al haber mantenido en su legislación la exigencia de la nacionalidad francesa para el ejercicio de los empleos de capitanes y oficiales (segundos de abordo) en todos los buques que enarbolan pabellón francés. |
| --- | --- |

—

Que se declare que la República Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 39 CE, al haber mantenido en su legislación la exigencia de la nacionalidad francesa para el ejercicio de los empleos de capitanes y oficiales (segundos de abordo) en todos los buques que enarbolan pabellón francés.

| — | Que se condene en costas a la República Francesa. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la República Francesa.

Motivos y principales alegaciones

La legislación francesa no se ajusta a las disposiciones de Derecho comunitario en materia de libre circulación de los trabajadores, tal como lo ha interpretado el Tribunal de Justicia en sus sentencias de 30 de septiembre de 2003, Colegio de Oficiales de la Marina Mercante Española (C-405/01), y Anker y otros (C-47/02), en la medida en que exige la nacionalidad francesa para el ejercicio de los empleos de capitanes y oficiales (segundos de abordo) en todos los buques que enarbolan pabellón francés. Dicha exigencia de nacionalidad únicamente puede requerirse para los empleos de capitanes y de segundos de abordo que supongan, efectiva y habitualmente, el ejercicio de determinadas prerrogativas de poder público.

---

| 28.4.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 95/23 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 95/23

---

Recurso interpuesto el 16 de febrero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Bélgica

(Asunto C-90/07)

(2007/C 95/41)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representante/s: M. Konstantinidis y J.-B. Laignelot, agentes)

Demandada: Reino de Bélgica

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las disposiciones que le incumben en virtud de la Directiva 2004/12/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por la que se modifica la Directiva 94/62/CE relativa a los envases y residuos de envases (1), al no haber adoptado todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva y, en cualquier caso, al no haberlas comunicado a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Que se declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las disposiciones que le incumben en virtud de la Directiva 2004/12/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por la que se modifica la Directiva 94/62/CE relativa a los envases y residuos de envases (1), al no haber adoptado todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva y, en cualquier caso, al no haberlas comunicado a la Comisión.

| — | Que se condene en costas al Reino de Bélgica. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas al Reino de Bélgica.

Motivos y principales alegaciones

El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva 2004/12/CE expiró el 18 de agosto de 2005.

---

(1)  DO L 47, p. 26.

---

| 28.4.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 95/23 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 95/23

---

Recurso interpuesto el 16 de febrero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de los Países Bajos

(Asunto C-92/07)

(2007/C 95/42)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Partes

Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: P.J. Kuijper y S. Boelaert, agentes)

Demandada: Reino de los Países Bajos

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se declare que, al introducir y mantener en vigor un régimen de tasas administrativas por la expedición de permisos de residencia de importe superior a las tasas cobradas a los nacionales de los Estados miembros y de Noruega, Islandia, Liechtenstein y Suiza por la expedición de un documento equivalente y al aplicar este régimen a los nacionales turcos que gozan de un derecho de residencia en los Países Bajos con arreglo al Acuerdo de Asociación (1), el Protocolo Adicional (2) o la Decisión no 1/80 (3), el Reino de los Países Bajos ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del Acuerdo de Asociación, en particular, de su artículo 9, del Protocolo Adicional, en particular, de su artículo 41, y de la Decisión no 1/80, en particular, de su artículo 10, apartados 1 y 13. |
| --- | --- |

—

Que se declare que, al introducir y mantener en vigor un régimen de tasas administrativas por la expedición de permisos de residencia de importe superior a las tasas cobradas a los nacionales de los Estados miembros y de Noruega, Islandia, Liechtenstein y Suiza por la expedición de un documento equivalente y al aplicar este régimen a los nacionales turcos que gozan de un derecho de residencia en los Países Bajos con arreglo al Acuerdo de Asociación (1), el Protocolo Adicional (2) o la Decisión no 1/80 (3), el Reino de los Países Bajos ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del Acuerdo de Asociación, en particular, de su artículo 9, del Protocolo Adicional, en particular, de su artículo 41, y de la Decisión no 1/80, en particular, de su artículo 10, apartados 1 y 13.

| — | Que se condene en costas al Reino de los Países Bajos. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas al Reino de los Países Bajos.

Motivos y principales alegaciones

La Comisión sostiene que las tasas administrativas que los Países Bajos cobran desde 1994 a los nacionales turcos por la expedición de permisos de residencia son contrarias a las cláusulas de standstill y de no discriminación del Acuerdo de Asociación, del Protocolo Adicional y de la Decisión no 1/80.

Con arreglo a las cláusulas de standstill del Protocolo Adicional y de la Decisión no 1/80, se prohíbe a los Estados miembros introducir una nueva medida cuya finalidad o consecuencia consista en someter a unos requisitos más estrictos los derechos conferidos a los nacionales turcos en virtud del Acuerdo de Asociación, del Protocolo Adicional y de la Decisión no 1/80, en particular, el derecho de residencia intrínsecamente relacionado con dichos derechos. Según la Comisión, las tasas neerlandesas de que se trata vulneran las cláusulas de standstill, ya que fueron introducidas después de la entrada en vigor de las cláusulas de standstill para los Países Bajos y porque restringen, o hacen menos atractivo, el ejercicio de los derechos que los nacionales turcos tienen reconocidos en virtud del Acuerdo de Asociación, del Protocolo Adicional y de la Decisión no 1/80.

A continuación, la Comisión afirma que, en la medida en que los Países Bajos someten a los nacionales turcos al pago de tasas administrativas por los permisos de residencia, éstas, con arreglo a las disposiciones de no discriminación del Acuerdo de Asociación y de la Decisión no 1/80, no pueden ser de importe superior a las tasas cobradas por documentos equivalentes a los nacionales de la UE y a los nacionales de Noruega, Islandia, Liechtenstein y Suiza.

---

(1)  Acuerdo por el que se crea una Asociación entre la Comunidad Económica Europea y Turquía, aprobado y confirmado en virtud de la Decisión 64/732/CEE del Consejo, de 23 de diciembre de 1963 (DO 1964, 217, p. 3685; EE 11/01, p. 18).

(2)  Protocolo Adicional, aprobado en virtud del Reglamento (CEE) no 2760/72 del Consejo, de 19 de diciembre de 1972 (DO L 293, p. 1; EE 11/01, p. 213).

(3)  Decisión no 1/80, de 19 de septiembre de 1980, relativa al desarrollo de la Asociación.

---

| 28.4.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 95/24 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 95/24

---

Recurso interpuesto el 20 de febrero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Bélgica

(Asunto C-93/07)

(2007/C 95/43)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representante/s: M. Konstantinidis y J.-B. Laignelot, agentes)

Demandada: Reino de Bélgica

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2003/35/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de mayo de 2003, por la que se establecen medidas para la participación del público en la elaboración de determinados planes y programas relacionados con el medio ambiente y por la que se modifican, en lo que se refiere a la participación del público y el acceso a la justicia, las Directivas 85/337/CEEE y 96/61/CE del Consejo (1), al no haber adoptado todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva y, en cualquier caso, al no haberlas comunicado a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Que se declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2003/35/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de mayo de 2003, por la que se establecen medidas para la participación del público en la elaboración de determinados planes y programas relacionados con el medio ambiente y por la que se modifican, en lo que se refiere a la participación del público y el acceso a la justicia, las Directivas 85/337/CEEE y 96/61/CE del Consejo (1), al no haber adoptado todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva y, en cualquier caso, al no haberlas comunicado a la Comisión.

| — | Que se condene en costas al Reino de Bélgica. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas al Reino de Bélgica.

Motivos y principales alegaciones

El plazo para adaptar el Derecho interno a la Directiva 2003/35/CE expiró el 25 de junio de 2005.

---

(1)  DO L 156, p. 17.

---

| 28.4.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 95/24 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 95/24

---

Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Superior de Justicia de Galicia (España) el 20 de febrero de 2007 — Doña Rosa Méndez López/Instituto Nacional de Empleo (INEM), Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

(Asunto C-97/07)

(2007/C 95/44)

Lengua de procedimiento: español

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunal Superior de Justicia de Galicia

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Doña Rosa Méndez López

Otras partes: Instituto Nacional de Empleo (INEM), Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

Cuestión prejudicial

¿Se debe interpretar la expresión «disfrutará de las prestaciones con arreglo a lo dispuesto en la legislación de ese Estado, como si hubiese acupado allí su último empleo »contenida en el artículo 71 del Reglamento (CEE) no 1408/71 (1) del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad, en el sentido de que la exigencia de «haber agotado la prestación por desempleo »establecida, para poder acceder a las prestaciones españolas de subsidio asistencial de desempleo, en el artículo 215.1 de la Ley General de la Seguridad Social, se entiende cumplida por haber agotado una prestación de desempleo alemana, incluso si la beneficiaria nunca hubiese tenido cotizaciones españolas?

---

(1)  DO L 149, p. 2; EE 05/01, p. 98.

---

| 28.4.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 95/25 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 95/25

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Højesteret (Dinamarca) el 21 de febrero de 2007 — Nordania Finans A/S y BG Factoring A/S/Skatteministeriet

(Asunto C-98/07)

(2007/C 95/45)

Lengua de procedimiento: danés

Órgano jurisdiccional remitente

Højesteret

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Nordania Finans A/S y BG Factoring A/S

Recurrida: Skatteministeriet

Cuestión prejudicial

¿Debe interpretarse la expresión «bienes de inversión utilizados por el sujeto pasivo en su empresa», que figura en el artículo 19, apartado 2, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base imponible uniforme (1), en el sentido de que incluye los bienes que una empresa de leasing adquiere para arrendar y revender al término de los contratos de arrendamiento financiero?

---

(1)  DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54.

---

| 28.4.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 95/25 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 95/25

---

Recurso de casación interpuesto el 21 de febrero de 2007 por Coop de France Bétail et Viande, anteriormente Fédération nationale de la coopération bétail et viande (FNCBV), contra la sentencia dictada por Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera) el 13 de diciembre de 2006 en los asuntos acumulados T-217/03 y T-245/03, FNCBV y otros/Comisión

(Asunto C-101/07 P)

(2007/C 95/46)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Recurrente: Coop de France Bétail et Viande, anteriormente Fédération nationale de la coopération bétail et viande (FNCBV) (representante: M. Ponsard, abogado)

Otras partes en el procedimiento: Fédération nationale des syndicats d'exploitants agricoles (FNSEA), Fédération nationale bovine (FNB), Fédération nationale des producteurs de lait (FNPL), Jeunes Agriculteurs (JA), Comisión de las Comunidades Europeas y República Francesa

Pretensiones

| — | Que se anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 13 de diciembre de 2006 en el asunto T-217/03. |
| --- | --- |

—

Que se anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 13 de diciembre de 2006 en el asunto T-217/03.

| — | Que se declare que no procede imponer una multa a la recurrente. |
| --- | --- |

—

Que se declare que no procede imponer una multa a la recurrente.

| — | Subsidiariamente, que se reduzca el importe de la multa impuesta por dicha sentencia. |
| --- | --- |

—

Subsidiariamente, que se reduzca el importe de la multa impuesta por dicha sentencia.

| — | Que se condene a la Comisión al pago de la totalidad de las costas correspondientes a los procedimientos sobre medidas provisionales y al procedimiento principal ante el Tribunal de Primera Instancia, así como al procedimiento ante el Tribunal de Justicia. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la Comisión al pago de la totalidad de las costas correspondientes a los procedimientos sobre medidas provisionales y al procedimiento principal ante el Tribunal de Primera Instancia, así como al procedimiento ante el Tribunal de Justicia.

Motivos y principales alegaciones

La recurrente invoca seis motivos en apoyo de su recurso de casación. Mediante sus cinco primeros motivos, que tienen por objeto la anulación de la sentencia impugnada, la recurrente alega, en primer lugar, el error en que, según ella, incurrió el Tribunal de Primera Instancia al no reconocer la vulneración del derecho de defensa que cometió la Comisión por no haber mencionado en el pliego de cargos el método utilizado para el cálculo de las multas; en segundo lugar, la malinterpretación por el Tribunal de Primera Instancia de las pruebas relativas a la prórroga secreta del acuerdo de 24 de octubre de 2001; en tercer lugar, el error de Derecho cometido por el Tribunal de Primera Instancia al presumir la adhesión de la recurrente al mantenimiento del acuerdo por referencia a un acuerdo global entre mataderos y ganaderos, sin demostrar concretamente el consentimiento de ésta al mantenimiento de dicho acuerdo; en cuarto lugar, y en el supuesto de que dicho consentimiento se hubiese probado, el error cometido por el Tribunal de Primera Instancia al calificar el acuerdo como contrario a la competencia sin examinar el contexto jurídico y económico general en el que se inscribe ni sus eventuales efectos, y, en quinto lugar, el incumplimiento de la obligación de motivación y la contradicción existente en la motivación de la sentencia impugnada en lo que se refiere a la consideración del volumen de negocios de los miembros de la recurrente -y no únicamente el de la recurrente- a efectos de comprobar que no se rebasase el límite del 10 % del volumen de negocios contemplado en el artículo 15, apartado 2, del Reglamento no 17.

Mediante su sexto motivo, que tiene por objeto, con carácter subsidiario, la reducción de la multa que le ha sido impuesta, la recurrente alega, por último, que si el Tribunal de Justicia desestimase los anteriores motivos, procedería en cualquier caso reducir el importe de la multa impuesta, dado que ésta equivale no al 10 %, sino al 20 % de su volumen de negocios, lo que incumple los propios términos del artículo 15, apartado 2, del Reglamento no 17.

---

| 28.4.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 95/26 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 95/26

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Bélgica) el 22 de febrero de 2007 — N.V. Lammers & Van Cleeff/Belgische Staat

(Asunto C-105/07)

(2007/C 95/47)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen

Partes en el procedimiento principal

Demandante: N.V. Lammers & Van Cleeff

Demandada: Belgische Staat

Cuestión prejudicial

«Se oponen los artículos 12 CE, 43 CE, 46 CE, 48 CE, 56 CE y 58 CE a la legislación nacional belga, plasmada en los artículos 18, apartado 1, punto 3, y 18, apartado 2, punto 3, del WIB92, en su versión vigente en la época de los hechos, por la cual los intereses no eran recalificados como dividendos y, por lo tanto, no estaban sujetos a tributación cuando debían pagarse a un administrador que fuera una sociedad belga, mientras que en las mismas circunstancias dichos intereses sí eran recalificados como dividendos y, por ende, estaban sujetos a tributación cuando debían abonarse a un administrador que fuera una sociedad extranjera?»

---

| 28.4.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 95/26 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 95/26

---

Recurso interpuesto el 22 de febrero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Francesa

(Asunto C-106/07)

(2007/C 95/48)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: A. Bordes y K. Simonsson, agentes)

Demandada: República Francesa

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se declare que la República Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 5, apartado 1, y 16, apartado 1, de la Directiva 2000/59/CE (1), al no haber elaborado aún, para numerosos puertos franceses, los planes de recepción y manipulación de desechos previstos en el artículo 5 de la citada Directiva y, en cualquier caso, al no haber informado a la Comisión sobre su existencia y su puesta en práctica. |
| --- | --- |

—

Que se declare que la República Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 5, apartado 1, y 16, apartado 1, de la Directiva 2000/59/CE (1), al no haber elaborado aún, para numerosos puertos franceses, los planes de recepción y manipulación de desechos previstos en el artículo 5 de la citada Directiva y, en cualquier caso, al no haber informado a la Comisión sobre su existencia y su puesta en práctica.

| — | Que se condene en costas a la República Francesa. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la República Francesa.

Motivos y principales alegaciones

El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva 2000/59/CE expiró el 27 de diciembre de 2002.

---

(1)  Directiva 2000/59/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, sobre instalaciones portuarias receptoras de desechos generados por buques y residuos de carga (DO L 332, p. 81).

---

| 28.4.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 95/26 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 95/26

---

Recurso de casación interpuesto el 13 de febrero de 2007 por Friedrich Weber contra el auto dictado el 11 de diciembre de 2006 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-290/05, Friedrich Weber/Comisión de las Comunidades Europeas

(Asunto C-107/07 P)

(2007/C 95/49)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: Friedrich Weber (representante: W. Declair, abogado)

Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de la parte recurrente

| — | Que se anule el auto del Tribunal de Primera Instancia de 11 de diciembre de 2006, dictado en el asunto T-290/05 (1). |
| --- | --- |

—

Que se anule el auto del Tribunal de Primera Instancia de 11 de diciembre de 2006, dictado en el asunto T-290/05 (1).

| — | Que se anule la Decisión de la Comisión de 27 de mayo de 2005. |
| --- | --- |

—

Que se anule la Decisión de la Comisión de 27 de mayo de 2005.

Motivos y principales alegaciones

El recurrente motiva su recurso de casación contra el citado auto del Tribunal de Primera Instancia como sigue.

El Tribunal de Primera Instancia declaró indebidamente que las pretensiones del recurso eran inadmisibles en la medida en que tenían por objeto que el Tribunal de Primera Instancia obligase a la recurrida a permitir el acceso a determinados documentos. Conforme a reiterada jurisprudencia del Tribunal de Justicia, no le corresponde al Tribunal de Primera Instancia tal facultad para impartir órdenes. Al mismo tiempo, en la resolución recurrida se indica que la pretensión reformulada del recurrente no podía interpretarse en el sentido de que tuviera por objeto de forma implícita la anulación de la Decisión impugnada de la recurrida. Esta tesis no puede acogerse: mediante su pretensión reformulada, el recurrente solicitó no sólo implícita, sino también expresamente la anulación de la Decisión impugnada de la recurrida. La pretensión modificada del recurrente es admisible en la medida en que solicita la anulación de la Decisión de la Comisión. Por consiguiente, es ilegal la declaración de inadmisibilidad del recurso en su totalidad.

El Tribunal de Primera Instancia indica en su resolución recurrida que el escrito de interposición del recurso contenía «acusaciones contra los organismos públicos alemanes de radiodifusión y otros entes públicos». Esta calificación de las declaraciones del recurrente desacredita de modo inaceptable los hechos alegados por éste. La caracterización peyorativa del contenido del recurso como «acusaciones »demuestra que el Tribunal de Primera Instancia no examinó la importancia extraordinaria de las imputaciones y la consiguiente violación del Derecho comunitario por lo que respecta a su relevancia en apoyo del recurso. Por ello, el Tribunal de Primera Instancia no tuvo en cuenta el derecho a ser oído. Esta forma de valorar la exposición moderada del recurrente genera incluso la sospecha de una falta de imparcialidad y dudas sobre la existencia de un proceso justo.

La resolución impugnada es contraria a los principios del Tratado de la Unión Europea y del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea. No tiene en cuenta la voluntad declarada de la Comunidad de desarrollar y consolidar la democracia y el Estado de Derecho, así como el respeto de los derechos humanos y de las libertades fundamentales. El auto del Tribunal de Primera Instancia también ignora el alcance del principio de publicidad en el marco de la adhesión al principio democrático por parte de la Comunidad y su declarada voluntad democrática. El Tribunal de Primera Instancia no apreció la cuestión de si la Decisión de la demandada era compatible con los objetivos de la Comunidad. Por ello, el auto recurrido infringe el Derecho comunitario vigente.

La recurrente niega que haya quedado sin objeto la parte de la pretensión relativa a tener acceso al contenido del documento controvertido de la Comisión. Es cierto que la demandada confirmó ante el Tribunal de Primera Instancia la autenticidad del escrito de la Comisión publicado en una revista, pero el recurrente manifestó expresamente que dicha confirmación de la recurrida no había dejado sin objeto el asunto principal. En particular, alegó que la revista de que se trata no es un órgano de publicación de las comunicaciones oficiales de la Comisión.

Por todas estas razones, procede anular la resolución recurrida del Tribunal de Primera Instancia.

---

(1)  DO C 331, p. 42.

---

| 28.4.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 95/27 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 95/27

---

Petición de decisión prejudicial planteada por la Prud'homie de pêche de Martigues (Francia) el 20 de febrero de 2007 — Jonathan Pilato/Jean-Claude Bourgault

(Asunto C-109/07)

(2007/C 95/50)

Lengua de procedimiento: francés

Órgano jurisdiccional remitente

Prud'homie de pêche de Martigues

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Jonathan Pilato

Demandada: Jean-Claude Bourgault

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Debe interpretarse el artículo 11 bis del Reglamento (CE) no 894/97 del Consejo, de 29 de abril de 1997 (1), introducido por el Reglamento (CE) no 1239/98 del Consejo, de 8 de junio de 1998 (2), en el sentido de que también prohíbe la utilización de redes de enmalle que no derivan o que apenas lo hacen por estar amarradas a un ancla flotante? |
| --- | --- |

1)

¿Debe interpretarse el artículo 11 bis del Reglamento (CE) no 894/97 del Consejo, de 29 de abril de 1997 (1), introducido por el Reglamento (CE) no 1239/98 del Consejo, de 8 de junio de 1998 (2), en el sentido de que también prohíbe la utilización de redes de enmalle que no derivan o que apenas lo hacen por estar amarradas a un ancla flotante?

| 2) | ¿Es válido el artículo 11 bis, apartados 1 y 2, del Reglamento (CE) no 894/97, tal como fue introducido por el Reglamento (CE) no 1239/98, en la medida en que:






  a) | parece perseguir un objetivo estrictamente medioambiental, aun cuando su base jurídica es el artículo 43 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea (actualmente artículo 37 CE); |
| --- | --- | --- |

2)

¿Es válido el artículo 11 bis, apartados 1 y 2, del Reglamento (CE) no 894/97, tal como fue introducido por el Reglamento (CE) no 1239/98, en la medida en que:

a)

parece perseguir un objetivo estrictamente medioambiental, aun cuando su base jurídica es el artículo 43 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea (actualmente artículo 37 CE);

| b) | no ofrece una definición de red de enmalle de deriva y por ello no delimita claramente su ámbito de aplicación; |
| --- | --- |

b)

no ofrece una definición de red de enmalle de deriva y por ello no delimita claramente su ámbito de aplicación;

| c) | carece de motivación clara; |
| --- | --- |

c)

carece de motivación clara;

| d) | no tiene en cuenta los datos científicos y técnicos disponibles, las condiciones del medio ambiente en las diversas regiones de la Comunidad, ni las ventajas y las cargas que resultan de la prohibición que establece; |
| --- | --- |

d)

no tiene en cuenta los datos científicos y técnicos disponibles, las condiciones del medio ambiente en las diversas regiones de la Comunidad, ni las ventajas y las cargas que resultan de la prohibición que establece;

| e) | carece de proporcionalidad en relación con la finalidad que persigue; |
| --- | --- |

e)

carece de proporcionalidad en relación con la finalidad que persigue;

| f) | es discriminatorio, dado que trata de la misma manera situaciones geográficas, económicas y sociales distintas; |
| --- | --- |

f)

es discriminatorio, dado que trata de la misma manera situaciones geográficas, económicas y sociales distintas;

| g) | no establece ninguna excepción en favor de quienes practican la pesca a pequeña escala mediante el arte denominado «thonaille», que, aparte de ser tradicional en el Mediterráneo y de ser el medio de vida de la población que la emplea, es muy selectiva? |
| --- | --- |

g)

no establece ninguna excepción en favor de quienes practican la pesca a pequeña escala mediante el arte denominado «thonaille», que, aparte de ser tradicional en el Mediterráneo y de ser el medio de vida de la población que la emplea, es muy selectiva?

---

(1)  Reglamento (CE) no 894/97 del Consejo, de 29 de abril de 1997, por el que se establecen determinadas medidas técnicas de conservación de los recursos pesqueros (DO L 132, p. 1).

(2)  Reglamento (CE) no 1239/98 del Consejo, de 8 de junio de 1998, que modifica el Reglamento (CE) no 894/97 por el que se establecen determinadas medidas técnicas de conservación de los recursos pesqueros (DO L 171, p. 1).

---

| 28.4.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 95/28 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 95/28

---

Recurso de casación interpuesto el 27 de febrero de 2007 por la Fédération nationale des syndicats d'exploitants agricoles (FNSEA), la Fédération nationale bovine (FNB), la Fédération nationales des producteurs de lait (FNPL) y Jeunes Agriculteurs contra la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera) el 13 de diciembre de 2006 en los asuntos acumulados T-217/03 y T-245/03, FNCBV y otros/Comisión

(Asunto C-110/07 P)

(2007/C 95/51)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Recurrentes: Fédération nationale des syndicats d'exploitants agricoles (FNSEA), Fédération nationale bovine (FNB), Fédération nationale des producteurs de lait (FNPL) y Jeunes Agriculteurs (JA) (representantes: V. Ledoux y B. Néouze, abogados)

Otras partes en el procedimiento: Fédération nationale de la coopération bétail et viande (FNCBV), Comisión de las Comunidades Europeas y República Francesa

Pretensiones

| — | Que se anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 13 de diciembre de 2006. |
| --- | --- |

—

Que se anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 13 de diciembre de 2006.

| — | Que se declare que no procede imponer multas a las Federaciones recurrentes. |
| --- | --- |

—

Que se declare que no procede imponer multas a las Federaciones recurrentes.

| — | Subsidiariamente, que se reduzca el importe de dichas multas. |
| --- | --- |

—

Subsidiariamente, que se reduzca el importe de dichas multas.

| — | Que se condene a la Comisión Europea al pago de las costas correspondientes a los procedimientos sobre medidas provisionales y al procedimiento principal ante el Tribunal de Primera Instancia, así como al procedimiento ante el Tribunal de Justicia. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la Comisión Europea al pago de las costas correspondientes a los procedimientos sobre medidas provisionales y al procedimiento principal ante el Tribunal de Primera Instancia, así como al procedimiento ante el Tribunal de Justicia.

Motivos y principales alegaciones

Las partes recurrentes invocan cuatro motivos en apoyo de su recurso de casación. Mediante su primer motivo, las recurrentes alegan que el Tribunal de Primera Instancia malinterpretó las pruebas sometidas a su apreciación al no tomar en consideración dos documentos fundamentales que demostraban que el acuerdo de 24 de octubre de 2001 no fue prorrogado más allá del 30 de noviembre del mismo año. Mediante su segundo motivo, alegan que el Tribunal de Primera Instancia ignoró el Derecho comunitario y la jurisprudencia reiterada del Tribunal de Justicia al declarar que la Comisión no había vulnerado el derecho de defensa por no indicar en el pliego de cargos que iba a calcular el importe de las multas tomando como referencia los volúmenes de negocios acumulados de los miembros de las federaciones demandantes. Mediante su tercer motivo, invocan la infracción del artículo 15, apartado 2, del Reglamento 17/62 en la medida en que el Tribunal de Primera Instancia, para llegar a la conclusión de que las multas impuestas a las federaciones demandantes no rebasan el límite del 10 % del volumen de negocios enunciado en dicho artículo, tomó como referencia el volumen de negocios acumulado de los miembros de dichas federaciones, sin que concurriesen los requisitos concretos y objetivos establecidos por la jurisprudencia para ello. Por último, mediante su cuarto motivo, las recurrentes alegan la violación del principio non bis in idem y del principio de proporcionalidad, en la medida en que el Tribunal de Primera Instancia impuso a cada una de las Federaciones una multa distinta que tomó como referencia el volumen de negocios acumulado de sus miembros comunes. Según las recurrentes, en el caso de autos, únicamente se podría haber impuesto a una Federación una sanción que tuviese en cuenta la capacidad económica acumulada de los miembros comunes de las Federaciones demandantes.

---

| 28.4.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 95/28 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 95/28

---

Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Superior de Justicia de Asturias (España) el 28 de febrero de 2007 — José Manuel Blanco Pérez y María del Pilar Chao Gómez/Principado de Asturias

(Asunto C-111/07)

(2007/C 95/52)

Lengua de procedimiento: español

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunal Superior de Justicia de Asturias

Partes en el procedimiento principal

Recurrentes: José Manuel Blanco Pérez y María del Pilar Chao Gómez

Otra parte: Principado de Asturias

Cuestión prejudicial

¿Los artículos 2, 3, 4 y 5 del Decreto 72/2001, de 19 de julio, regulador de las Oficinas de Farmacia y Botiquines, y la Sección Primera del Capítulo II del mencionado Decreto, dictado en desarrollo de lo dispuesto en el artículo 103 de la Ley 14/1986, General de Sanidad, y del artículo 88 de la Ley 25/1990, de 20 de diciembre, del medicamento, pueden considerarse contrarios al artículo 43 del Tratado Constitutivo de la Unión Europea?

---

| 28.4.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 95/29 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 95/29

---

Recurso interpuesto el 27 de febrero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Checa

(Asunto C-114/07)

(2007/C 95/53)

Lengua de procedimiento: checo

Partes

Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: B. Stromsky y M. Šimerdová, agentes)

Demandada: República Checa

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se declare que la República Checa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 2, apartado 1, de la Directiva 2004/24/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, por la que se modifica, en lo que se refiere a los medicamentos tradicionales a base de plantas, la Directiva 2001/83/CE por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos para uso humano (1), al no adoptar las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para atenerse a dicha Directiva o, en su caso, al no comunicar tales medidas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Que se declare que la República Checa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 2, apartado 1, de la Directiva 2004/24/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, por la que se modifica, en lo que se refiere a los medicamentos tradicionales a base de plantas, la Directiva 2001/83/CE por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos para uso humano (1), al no adoptar las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para atenerse a dicha Directiva o, en su caso, al no comunicar tales medidas a la Comisión.

| — | Que se condene en costas a la República Checa. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la República Checa.

Motivos y principales alegaciones

El plazo establecido para adaptar el ordenamiento jurídico interno a la Directiva expiró el 30 de octubre de 2005.

---

(1)  DO 2004, L 136, p. 85.

---

| 28.4.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 95/29 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 95/29

---

Recurso interpuesto el 27 de febrero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Checa

(Asunto C-115/07)

(2007/C 95/54)

Lengua de procedimiento: checo

Partes

Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: B. Stromsky y M. Šimerdová, agentes)

Demandada: República Checa

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se declare que la República Checa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 3 de la Directiva 2004/27/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, que modifica la Directiva 2001/83/CE por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos de uso humano (1), al no adoptar las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para atenerse a dicha Directiva o, en su caso, al no comunicar tales medidas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Que se declare que la República Checa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 3 de la Directiva 2004/27/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, que modifica la Directiva 2001/83/CE por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos de uso humano (1), al no adoptar las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para atenerse a dicha Directiva o, en su caso, al no comunicar tales medidas a la Comisión.

| — | Que se condene en costas a la República Checa. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la República Checa.

Motivos y principales alegaciones

El plazo establecido para adaptar el ordenamiento jurídico interno a la Directiva expiró el 30 de octubre de 2005.

---

(1)  DO 2004, L 136, p. 34.

---

| 28.4.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 95/29 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 95/29

---

Recurso interpuesto el 27 de febrero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Checa

(Asunto C-116/07)

(2007/C 95/55)

Lengua de procedimiento: checo

Partes

Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: B. Stromsky y M. Šimerdová, agentes)

Demandada: República Checa

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se declare que la República Checa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 3 de la Directiva 2004/28/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, que modifica la Directiva 2001/82/CE por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos veterinarios (1), al no adoptar las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para atenerse a dicha Directiva o, en su caso, al no comunicar tales medidas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Que se declare que la República Checa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 3 de la Directiva 2004/28/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, que modifica la Directiva 2001/82/CE por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos veterinarios (1), al no adoptar las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para atenerse a dicha Directiva o, en su caso, al no comunicar tales medidas a la Comisión.

| — | Que se condene en costas a la República Checa. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la República Checa.

Motivos y principales alegaciones

El plazo establecido para adaptar el ordenamiento jurídico interno a la Directiva expiró el 30 de octubre de 2005.

---

(1)  DO 2004, L 136, p. 58.

---

| 28.4.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 95/30 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 95/30

---

Recurso interpuesto el 27 de febrero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Checa

(Asunto C-117/07)

(2007/C 95/56)

Lengua de procedimiento: checo

Partes

Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: B. Stromsky y M. Šimerdová, agentes)

Demandada: República Checa

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se declare que la República Checa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 31, apartado 1, de la Directiva 2005/28/CE de la Comisión, de 8 de abril de 2005, por la que se establecen los principios y las directrices detalladas de las buenas prácticas clínicas respecto a los medicamentos en investigación de uso humano, así como los requisitos para autorizar la fabricación o importación de dichos productos (1), al no adoptar las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para atenerse a dicha Directiva o, en su caso, al no comunicar tales medidas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Que se declare que la República Checa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 31, apartado 1, de la Directiva 2005/28/CE de la Comisión, de 8 de abril de 2005, por la que se establecen los principios y las directrices detalladas de las buenas prácticas clínicas respecto a los medicamentos en investigación de uso humano, así como los requisitos para autorizar la fabricación o importación de dichos productos (1), al no adoptar las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para atenerse a dicha Directiva o, en su caso, al no comunicar tales medidas a la Comisión.

| — | Que se condene en costas a la República Checa. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la República Checa.

Motivos y principales alegaciones

El plazo establecido para adaptar el ordenamiento jurídico interno a la Directiva expiró el 29 de octubre de 2006.

---

(1)  DO 2005, L 91, p. 13.

---

| 28.4.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 95/30 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 95/30

---

Recurso interpuesto el 27 de febrero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Finlandia

(Asunto C-118/07)

(2007/C 95/57)

Lengua de procedimiento: finés

Partes

Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: M. Huttunen, H. Støvlbæk y B. Martenczuk)

Demandada: República de Finlandia

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se declare que la República de Finlandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 307 CE, al no adoptar, de conformidad con el párrafo segundo de dicho artículo, las medidas apropiadas para eliminar las incompatibilidades referentes a las transferencias realizadas en méritos de los convenios bilaterales celebrados con la Federación Rusa (antigua Unión Soviética), Bielorrusia, China, Malasia, Sri Lanka y Uzbekistán. |
| --- | --- |

—

Que se declare que la República de Finlandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 307 CE, al no adoptar, de conformidad con el párrafo segundo de dicho artículo, las medidas apropiadas para eliminar las incompatibilidades referentes a las transferencias realizadas en méritos de los convenios bilaterales celebrados con la Federación Rusa (antigua Unión Soviética), Bielorrusia, China, Malasia, Sri Lanka y Uzbekistán.

| — | Que se condene en costas a la República de Finlandia. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la República de Finlandia.

Motivos y principales alegaciones

El presente recurso tiene por objeto los convenios de inversión bilaterales que Finlandia celebró con la Federación Rusa, Bielorrusia, China, Malasia, Sri Lanka y Uzbekistán con anterioridad a su adhesión a la Unión Europea. Los convenios de que se trata contienen disposiciones sobre transferencias de capital y pagos relacionadas con inversiones. La Comisión considera que estas disposiciones de dichos convenios son incompatibles con el ordenamiento jurídico comunitario, en la medida en que, a causa de las referidas disposiciones, Finlandia no puede respetar las medidas adoptadas por las instituciones comunitarias en virtud de los artículos 57, apartado 2, 59 y 60, apartado 1. Toda vez que dichos convenios se celebraron antes de que Finlandia se convirtiera en Estado miembro de la Unión Europea, está obligada a hacer todo lo necesario para eliminar las incompatibilidades existentes en los convenios, con arreglo al artículo 370 CE, párrafo segundo.

---

| 28.4.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 95/31 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 95/31

---

Recurso interpuesto el 27 de febrero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de los Países Bajos

(Asunto C-120/07)

(2007/C 95/58)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Partes

Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: B. Stromsky y H. van Vliet, agentes)

Demandada: Reino de los Países Bajos

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se declare que el Reino de los Países Bajos ha incumplido las obligaciones que le incumben con arreglo a la Directiva 2004/24/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, por la que se modifica, en lo que se refiere a los medicamentos tradicionales a base de plantas, la Directiva 2001/83/CE por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos para uso humano, al no adoptar todas las medidas legales, reglamentarias y administrativas necesarias para atenerse a lo dispuesto en dicha Directiva o, al menos, al no comunicárselas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Que se declare que el Reino de los Países Bajos ha incumplido las obligaciones que le incumben con arreglo a la Directiva 2004/24/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, por la que se modifica, en lo que se refiere a los medicamentos tradicionales a base de plantas, la Directiva 2001/83/CE por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos para uso humano, al no adoptar todas las medidas legales, reglamentarias y administrativas necesarias para atenerse a lo dispuesto en dicha Directiva o, al menos, al no comunicárselas a la Comisión.

| — | Que se condene en costas al Reino de los Países Bajos. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas al Reino de los Países Bajos.

Motivos y principales alegaciones

El plazo para adaptar el Derecho interno a la Directiva expiró el 30 de octubre de 2005.

---

(1)  DO L 136, p. 85.

---

| 28.4.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 95/31 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 95/31

---

Recurso interpuesto el 28 de febrero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Francesa

(Asunto C-121/07)

(2007/C 95/59)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: B. Stromsky y C. Zadra, agentes)

Demandada: República Francesa

Pretensiones

| — | Que se declare que la República Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 228, apartado 1, del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, al no adoptar todas las medidas necesarias para la ejecución de la sentencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas de 15 de julio de 2004 en el asunto C-419/03 (1), relativo a la no adaptación del Derecho interno a las disposiciones de la Directiva 2001/18/CE, del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de marzo de 2001, sobre la liberación intencional en el medio ambiente de organismos modificados genéticamente y por la que se deroga la Directiva 90/220/CEE del Consejo (2), que difieren o van más allá de las de la Directiva 90/220/CEE del Consejo, de de 23 de abril de 1990, sobre la liberación intencional en el medio ambiente de organismos modificados genéticamente (3). |
| --- | --- |

—

Que se declare que la República Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 228, apartado 1, del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, al no adoptar todas las medidas necesarias para la ejecución de la sentencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas de 15 de julio de 2004 en el asunto C-419/03 (1), relativo a la no adaptación del Derecho interno a las disposiciones de la Directiva 2001/18/CE, del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de marzo de 2001, sobre la liberación intencional en el medio ambiente de organismos modificados genéticamente y por la que se deroga la Directiva 90/220/CEE del Consejo (2), que difieren o van más allá de las de la Directiva 90/220/CEE del Consejo, de de 23 de abril de 1990, sobre la liberación intencional en el medio ambiente de organismos modificados genéticamente (3).

| — | Que se condene a la República Francesa a pagar a la Comisión de las Comunidades Europeas, mediante ingreso en la cuenta «recursos propios de la Comunidad Europea», una multa coercitiva de 366.744 euros por día de retraso en la ejecución de la sentencia recaída en el asunto C-419/03, desde el día del pronunciamento de la sentencia en el presente asunto hasta el día en que se haya ejecutado plenamente la sentencia en el asunto C-419/03. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la República Francesa a pagar a la Comisión de las Comunidades Europeas, mediante ingreso en la cuenta «recursos propios de la Comunidad Europea», una multa coercitiva de 366.744 euros por día de retraso en la ejecución de la sentencia recaída en el asunto C-419/03, desde el día del pronunciamento de la sentencia en el presente asunto hasta el día en que se haya ejecutado plenamente la sentencia en el asunto C-419/03.

| — | Que se condene a la República Francesa a pagar a la Comisión de las Comunidades Europeas, mediante ingreso en la cuenta «recursos propios de la Comunidad Europea», una cantidad a tanto alzado de 43.660 euros por día de retraso en la ejecución de la sentencia recaída en el asunto C-419/03, desde el día del pronunciamiento de la sentencia en el asunto C-419/03 hasta el día:






  — | en que se haya ejecutado plenamente la sentencia recaída en el asunto C-419/03 (si es antes de que se haya pronunciado la sentencia en el presente asunto). |
| --- | --- | --- |

—

Que se condene a la República Francesa a pagar a la Comisión de las Comunidades Europeas, mediante ingreso en la cuenta «recursos propios de la Comunidad Europea», una cantidad a tanto alzado de 43.660 euros por día de retraso en la ejecución de la sentencia recaída en el asunto C-419/03, desde el día del pronunciamiento de la sentencia en el asunto C-419/03 hasta el día:

—

en que se haya ejecutado plenamente la sentencia recaída en el asunto C-419/03 (si es antes de que se haya pronunciado la sentencia en el presente asunto).

| — | en que se haya pronunciado la sentencia en el presente asunto (si la sentencia recaída en el asunto C-419/03 no ha sido plenamente ejecutada en ese momento). |
| --- | --- |

—

en que se haya pronunciado la sentencia en el presente asunto (si la sentencia recaída en el asunto C-419/03 no ha sido plenamente ejecutada en ese momento).

| — | Que se condene en costas a la República Francesa. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la República Francesa.

Motivos y principales alegaciones

Más de cuatro años después de la expiración del plazo señalado para la adaptación del Derecho interno a la Directiva 2001/18 y más de 28 meses después del pronunciamiento de la sentencia del Tribunal de Justicia de 15 de julio de 2004 en el asunto C-419/03, en la que se declaraba el incumplimiento de esa obligación de adaptación del Derecho interno, la República Francesa sigue sin adoptar las medidas necesarias para la ejecución de dicha sentencia. La Comisión propone, por consiguiente, que se condene a dicho Estado al pago de una multa así como de una multa coercitiva que reflejen la gravedad de dicha infracción y su repercusión sobre la búsqueda de los objetivos perseguidos por el legislador comunitario.

---

(1)  Sentencia no publicada en la Recopilación.

(2)  DO L 106, p. 1.

(3)  DO L 117, p. 15.

---

| 28.4.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 95/32 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 95/32

---

Recurso de casación interpuesto el 28 de febrero de 2007 por Eurostrategies SPRL contra la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta) el 1 de diciembre de 2006 en el asunto T-203/06, Eurostrategies SPRL/Comisión de las Comunidades Europeas

(Asunto C-122/07 P)

(2007/C 95/60)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Eurostrategies SPRL (representantes: R.A. Lang y S. Crosby, Solicitors)

Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de la parte recurrente

| — | Que se anule el auto del Tribunal de Primera Instancia de 1 de diciembre de 2006, dictado en el asunto T-203/06, únicamente en lo que respecta a su motivación. |
| --- | --- |

—

Que se anule el auto del Tribunal de Primera Instancia de 1 de diciembre de 2006, dictado en el asunto T-203/06, únicamente en lo que respecta a su motivación.

| — | Que se resuelva sobre las costas a favor de la parte recurrente. |
| --- | --- |

—

Que se resuelva sobre las costas a favor de la parte recurrente.

Motivos y principales alegaciones

La parte recurrente alega que:

| 1) | El Tribunal de Primera Instancia (TPI) vulneró el principio de igualdad de armas, consagrado en el artículo 6, apartado 1, del Convenio Europeo de Derechos Humanos y el Tratado de la Unión Europea, al negarse a oír la versión de la parte recurrente sobre si ésta había recibido o no una supuesta «respuesta de trámite», que, en caso de haber sido recibida, habría prorrogado por quince días el plazo de la Comisión, haciendo obviamente innecesaria la actuación de dicho Tribunal.
  Además, el TPI omitió oír la versión de la parte recurrente sobre un segundo escrito que la Comisión afirmaba haber enviado por correo electrónico, pero que en realidad fue enviado por fax. |
| --- | --- |

1)

El Tribunal de Primera Instancia (TPI) vulneró el principio de igualdad de armas, consagrado en el artículo 6, apartado 1, del Convenio Europeo de Derechos Humanos y el Tratado de la Unión Europea, al negarse a oír la versión de la parte recurrente sobre si ésta había recibido o no una supuesta «respuesta de trámite», que, en caso de haber sido recibida, habría prorrogado por quince días el plazo de la Comisión, haciendo obviamente innecesaria la actuación de dicho Tribunal.

Además, el TPI omitió oír la versión de la parte recurrente sobre un segundo escrito que la Comisión afirmaba haber enviado por correo electrónico, pero que en realidad fue enviado por fax.

| 2) | El TPI infringió el Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (1), al estimar que la Comisión podía beneficiarse de una prórroga del plazo de quince días, con arreglo a lo dispuesto en el artículo 8, apartado 2, del mencionado Reglamento, ya que no existían pruebas de que se cumplieran los requisitos exigidos para la concesión de dicha prórroga. Uno de los requisitos exigidos es que «se informe previamente de ello al solicitante». Sin embargo, la Comisión únicamente aportó pruebas de que se había enviado un mensaje de correo electrónico, no de que éste se hubiera recibido. La parte recurrente sostiene que un mensaje de correo electrónico no surte efectos jurídicos hasta que es leído por su destinatario. Por consiguiente, la notificación no tuvo lugar y, en consecuencia, no se cumplían los requisitos exigidos por el artículo 8, apartado 2, del Reglamento no 1049/2001. |
| --- | --- |

2)

El TPI infringió el Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (1), al estimar que la Comisión podía beneficiarse de una prórroga del plazo de quince días, con arreglo a lo dispuesto en el artículo 8, apartado 2, del mencionado Reglamento, ya que no existían pruebas de que se cumplieran los requisitos exigidos para la concesión de dicha prórroga. Uno de los requisitos exigidos es que «se informe previamente de ello al solicitante». Sin embargo, la Comisión únicamente aportó pruebas de que se había enviado un mensaje de correo electrónico, no de que éste se hubiera recibido. La parte recurrente sostiene que un mensaje de correo electrónico no surte efectos jurídicos hasta que es leído por su destinatario. Por consiguiente, la notificación no tuvo lugar y, en consecuencia, no se cumplían los requisitos exigidos por el artículo 8, apartado 2, del Reglamento no 1049/2001.

| 3) | El TPI infringió una norma procedimental obligatoria al no realizar un ejercicio de ponderación para emitir su juicio. La parte recurrente cita los artículos 47, apartado 1, y 67, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, de 2 de mayo de 1991 como ejemplos de la necesidad de llevar a cabo un ejercicio de ponderación. |
| --- | --- |

3)

El TPI infringió una norma procedimental obligatoria al no realizar un ejercicio de ponderación para emitir su juicio. La parte recurrente cita los artículos 47, apartado 1, y 67, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, de 2 de mayo de 1991 como ejemplos de la necesidad de llevar a cabo un ejercicio de ponderación.

| 4) | El TPI cometió un error manifiesto de apreciación al desnaturalizar el significado evidente de las pruebas que le fueron presentadas; según la parte recurrente, la prueba aportada no demuestra en absoluto que la Comisión hubiera notificado su petición de una prórroga de quince días. |
| --- | --- |

4)

El TPI cometió un error manifiesto de apreciación al desnaturalizar el significado evidente de las pruebas que le fueron presentadas; según la parte recurrente, la prueba aportada no demuestra en absoluto que la Comisión hubiera notificado su petición de una prórroga de quince días.

| 5) | Con carácter subsidiario al motivo expuesto en el punto 4, el TPI vulneró el Derecho comunitario al declarar que un mensaje de correo electrónico surte efectos jurídicos desde el momento de su envío, y no desde su recepción. |
| --- | --- |

5)

Con carácter subsidiario al motivo expuesto en el punto 4, el TPI vulneró el Derecho comunitario al declarar que un mensaje de correo electrónico surte efectos jurídicos desde el momento de su envío, y no desde su recepción.

---

(1)  DO L 145, p. 43.

---

| 28.4.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 95/32 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 95/32

---

Recurso interpuesto el 28 de febrero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de los Países Bajos

(Asunto C-123/07)

(2007/C 95/61)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Partes

Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: B. Stromsky y H. van Vliet, agentes)

Demandada: Reino de los Países Bajos

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se declare que el Reino de los Países Bajos ha incumplido las obligaciones que le incumben con arreglo a la Directiva 2004/27/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, que modifica la Directiva 2001/83/CE por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos de uso humano, al no adoptar todas las medidas legales, reglamentarias y administrativas necesarias para atenerse a lo dispuesto en dicha Directiva o, al menos, al no comunicárselas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Que se declare que el Reino de los Países Bajos ha incumplido las obligaciones que le incumben con arreglo a la Directiva 2004/27/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, que modifica la Directiva 2001/83/CE por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos de uso humano, al no adoptar todas las medidas legales, reglamentarias y administrativas necesarias para atenerse a lo dispuesto en dicha Directiva o, al menos, al no comunicárselas a la Comisión.

| — | Que se condene en costas al Reino de los Países Bajos. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas al Reino de los Países Bajos.

Motivos y principales alegaciones

El plazo para adaptar el Derecho interno a la Directiva expiró el 30 de octubre de 2005.

---

(1)  DO L 136, p. 34.

---

| 28.4.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 95/33 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 95/33

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden el 2 de marzo de 2007 — J.C.M. Beheer BV/Staatssecretaris van Financiën

(Asunto C-124/07)

(2007/C 95/62)

Lengua de procedimiento: Neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

Hoge Raad der Nederlanden

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: J.C.M. Beheer BV

Recurrida: Staatssecretaris van Financiën

Cuestión prejudicial

¿Se extiende lo dispuesto en el artículo 13, parte B, inicio y letra a), de la Sexta Directiva (1) a las actividades de una persona (jurídica) que desarrolla las actividades características y esenciales de un corredor y de un agente de seguros, en cuyo marco se intermedia en la contratación de seguros en nombre de otro corredor o agente de seguros?

---

(1)  Sexta Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del Impuesto sobre el Valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54).

---

| 28.4.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 95/33 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 95/33

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Rejonowy w Jaworznie el 7 de marzo de 2007 — Piotr Kawala/Gmina Miasta Jaworzna

(Asunto C-134/07)

(2007/C 95/63)

Lengua de procedimiento: polaco

Órgano jurisdiccional remitente

Sąd Rejonowy w Jaworznie

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Piotr Kawala

Demandada: Gmina Miasta Jaworzna

Cuestión prejudicial

¿Se opone el artículo 90 CE a la aplicación del artículo 1 del Reglamento del Ministro de Infraestructuras, de 28 de julio de 2003, relativo a la cuantía de la tasa de la ficha de vehículos, en la medida en que supedita la matriculación de un vehículo adquirido fuera de la República de Polonia, en otro Estado miembro, al pago de una tasa de expedición de la ficha de vehículos por un importe de 500 PLN?

---

| 28.4.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 95/33 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 95/33

---

Recurso interpuesto el 13 de marzo de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Suecia

(Asunto C-145/07)

(2007/C 95/64)

Lengua de procedimiento: sueco

Partes

Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: K. Simonsson y R. Vidal Puig, agentes)

Demandada: Reino de Suecia

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se declare que el Reino de Suecia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2003/42/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de junio de 2003, relativa a la notificación de sucesos en la aviación civil (1), al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o, en cualquier caso, al no haberlas comunicado a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Que se declare que el Reino de Suecia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2003/42/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de junio de 2003, relativa a la notificación de sucesos en la aviación civil (1), al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o, en cualquier caso, al no haberlas comunicado a la Comisión.

| — | Que se condene en costas al Reino de Suecia. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas al Reino de Suecia.

Motivos y principales alegaciones

El plazo de adaptación del Derecho interno a la Directiva expiró el 4 de julio de 2005.

---

(1)  DO L 167, p. 23.

---

| 28.4.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 95/34 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 95/34

---

Recurso interpuesto el 13 de marzo de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Suecia

(Asunto C-146/07)

(2007/C 95/65)

Lengua de procedimiento: sueco

Partes

Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: K. Simonsson y W.Wils)

Demandado: Reino de Suecia

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se declare que el Reino de Suecia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2001/84/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de septiembre de 2001 (1), relativa al derecho de participación en beneficio del autor de una obra de arte original, al no haber adoptado todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva o, en todo caso, al no haberlas comunicado a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Que se declare que el Reino de Suecia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2001/84/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de septiembre de 2001 (1), relativa al derecho de participación en beneficio del autor de una obra de arte original, al no haber adoptado todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva o, en todo caso, al no haberlas comunicado a la Comisión.

| — | Que se condene en costas al Reino de Suecia. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas al Reino de Suecia.

Motivos y principales alegaciones

El plazo de transposición de la Directiva expiró el 31 de diciembre de 2005.

---

(1)  DO L 272, p. 32.

---

| 28.4.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 95/34 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 95/34

---

Recurso interpuesto el 13 de marzo de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Francesa

(Asunto C-147/07)

(2007/C 95/66)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: S. Pardo Quintillán, J. Hottiaux y J.-B. Laignelot, agentes)

Demandada: República Francesa

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se declare que la República Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 98/83/CE del Consejo, de 3 de noviembre de 1998, relativa a la calidad de las aguas destinadas al consumo humano (1), al no haber adoptado las medidas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 4 de la citada Directiva. |
| --- | --- |

—

Que se declare que la República Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 98/83/CE del Consejo, de 3 de noviembre de 1998, relativa a la calidad de las aguas destinadas al consumo humano (1), al no haber adoptado las medidas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 4 de la citada Directiva.

| — | Que se condene en costas a la República Francesa. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la República Francesa.

Motivos y principales alegaciones

La calidad de las aguas destinadas al consumo humano en Francia no se ajusta a lo dispuesto en la Directiva 98/83, en la medida en que se han superado reiteradamente en los departamentos de Deux Sèvres, Charente-Maritime y Vendée los límites establecidos en dicha Directiva por lo que atañe a los nitratos y a los pesticidas.

---

(1)  DO L 330, p. 32.

---

| 28.4.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 95/34 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 95/34

---

Recurso interpuesto el 14 de marzo de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Hungría

(Asunto C-148/07)

(2007/C 95/67)

Lengua de procedimiento: húngaro

Partes

Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: V. Bottka y K. Mojzesowicz, agentes)

Demandada: República de Hungría

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que el Tribunal de Justicia declare que la República de Hungría ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 2, apartado 3, de la Directiva 2002/77/CE de la Comisión, de 16 de septiembre de 2002, relativa a la competencia en los mercados de redes y servicios de comunicaciones electrónicas (1), al no haber suprimido las restricciones a la prestación de servicios de televisión por cable impuestas por el artículo 115, apartado 4, de la Ley I de 1996, sobre radio y televisión. |
| --- | --- |

—

Que el Tribunal de Justicia declare que la República de Hungría ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 2, apartado 3, de la Directiva 2002/77/CE de la Comisión, de 16 de septiembre de 2002, relativa a la competencia en los mercados de redes y servicios de comunicaciones electrónicas (1), al no haber suprimido las restricciones a la prestación de servicios de televisión por cable impuestas por el artículo 115, apartado 4, de la Ley I de 1996, sobre radio y televisión.

| — | Que se condene en costas República de Hungría. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas República de Hungría.

Motivos y principales alegaciones

El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva expiró el 30 de abril de 2004.

Según la Comisión, la República de Hungría ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 2, apartado 3, de la Directiva 2002/77/CE, al restringir, en la Ley sobre radio y televisión, el derecho de los prestadores de servicios por cable a difundir programas de modo que su cobertura territorial no alcance a más de un tercio de la población.

---

(1)  DO L 249, p. 21.

---

| 28.4.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 95/35 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 95/35

---

Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 1 de febrero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana

(Asunto C-71/06) (1)

(2007/C 95/68)

Lengua de procedimiento: italiano

El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 74, de 25.3.2006.

---

| 28.4.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 95/35 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 95/35

---

Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 15 de febrero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica

(Asunto C-124/06) (1)

(2007/C 95/69)

Lengua de procedimiento: griego

El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 96, de 22.4.2006.

---

| 28.4.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 95/35 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 95/35

---

Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 26 de febrero de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Krajský soud v Praze — República Checa) — Ochranný svaz autorský pro práva k dílům hudebním (OSA)/Miloslav Lev

(Asunto C-282/06) (1)

(2007/C 95/70)

Lengua de procedimiento: checo

El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 212, de 2.9.2006.

---

Tribunal de Primera Instancia

| 28.4.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 95/36 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 95/36

---

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 22 de marzo de 2007 — SIGLA/OAMI — Elleni Holding (VIPS)

(Asunto T-215/03) (1)

(«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca denominativa comunitaria VIPS - Marca nacional denominativa anterior VIPS - Artículo 8, apartado 5, del Reglamento (CE) no 40/94 - Artículo 74 del Reglamento (CE) no 40/94 - Principio dispositivo - Derecho de defensa»)

(2007/C 95/71)

Lengua de procedimiento: español

Partes

Demandante: SIGLA, S.A. (Madrid, España) (Representante: E. Armijo Chávarri, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: I. de Medrano Caballero y G. Schneider, agentes)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal de Primera Instancia: Elleni Holding BV (Alphen aan de Rijn, Países Bajos)

Objeto

Recurso formulado contra la resolución de la Tercera Sala de Recurso de la OAMI de 1 de abril de 2003 (asunto R 1127/2000-3), en relación con un procedimiento de oposición entre SIGLA, S.A., y Elleni Holding BV.

Fallo

| 1) | Anular la resolución de la Tercera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 1 de abril de 2003 (asunto R 1127/2000-3). |
| --- | --- |

1)

Anular la resolución de la Tercera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 1 de abril de 2003 (asunto R 1127/2000-3).

| 2) | Condenar a la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) al pago de las costas en que ha incurrido la demandante. |
| --- | --- |

2)

Condenar a la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) al pago de las costas en que ha incurrido la demandante.

---

(1)  DO C 200, de 23.8.2003.

---

| 28.4.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 95/36 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 95/36

---

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 15 de marzo de 2007 — Katalagarianakis/Comisión

(Asunto T-402/03) (1)

(«Funcionarios - Selección - Revisión de la clasificación en grado y en escalón - Aplicación de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia - Artículos 5, 31, apartado 2, 32, segundo párrafo, 45 y 62 del Estatuto»)

(2007/C 95/72)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Georgios Katalagarianakis (Overijse, Bélgica) (representantes: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis y É. Marchal, abogados)

Demandada: Comisión de la Comunidades Europeas (representantes: J. Currall y H. Krämer, agentes)

Objeto

Demanda de anulación de la decisión de la Comisión por la que se revisa y se determina la clasificación del demandante con motivo de su selección en el grado A6, primer escalón, por la que se revisa y se determina su posterior clasificación en el grado A5, tercer escalón, el 1 de abril de 2000 y que fija el punto de partida de sus efectos pecuniarios el 5 de octubre de 1995.

Fallo

| 1) | Anular la decisión de la Comisión de 14 de abril de 2003 en la medida en que fija el punto de partida de sus efectos pecuniarios el 5 de octubre de 1995. |
| --- | --- |

1)

Anular la decisión de la Comisión de 14 de abril de 2003 en la medida en que fija el punto de partida de sus efectos pecuniarios el 5 de octubre de 1995.

| 2) | La Comisión deberá realizar un examen comparativo de los méritos del demandante y de los funcionarios promovidos al grado A5 en el marco de cada ejercicio de promoción desde el 1 de mayo de 1993. |
| --- | --- |

2)

La Comisión deberá realizar un examen comparativo de los méritos del demandante y de los funcionarios promovidos al grado A5 en el marco de cada ejercicio de promoción desde el 1 de mayo de 1993.

| 3) | Tras dicho examen, y en caso de que la Comisión no pudiera lograr que el demandante se beneficiara de la promoción de grado que resultara justificada, se invita a las partes a tratar de llegar a un acuerdo sobre una compensación adecuada. |
| --- | --- |

3)

Tras dicho examen, y en caso de que la Comisión no pudiera lograr que el demandante se beneficiara de la promoción de grado que resultara justificada, se invita a las partes a tratar de llegar a un acuerdo sobre una compensación adecuada.

| 4) | Las partes habrán de informar al Tribunal de Primera Instancia en un plazo de tres meses desde que se dicte la presente sentencia, del contenido del acuerdo al que han llegado, en su caso, o, en su defecto, de sus propuestas de indemnización sobre la valoración del daño sufrido evaluadas cuantitativamente. |
| --- | --- |

4)

Las partes habrán de informar al Tribunal de Primera Instancia en un plazo de tres meses desde que se dicte la presente sentencia, del contenido del acuerdo al que han llegado, en su caso, o, en su defecto, de sus propuestas de indemnización sobre la valoración del daño sufrido evaluadas cuantitativamente.

| 5) | Desestimar el recurso en todo lo demás. |
| --- | --- |

5)

Desestimar el recurso en todo lo demás.

| 6) | Reservar la decisión sobre las costas. |
| --- | --- |

6)

Reservar la decisión sobre las costas.

---

(1)  DO C 35, de 7.2.2004.

---

| 28.4.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 95/37 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 95/37

---

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 15 de marzo de 2007 — Dascalu/Comisión

(Asunto T-430/03) (1)

(«Funcionarios - Nombramiento - Revisión de la clasificación en grado y en escalón - Artículos 5; 31, apartado 2; 32, párrafo segundo; 45 y 62 del Estatuto»)

(2007/C 95/73)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Iosif Dascalu (Kraainem, Bélgica) (representante: N. Lhoëst, abogado)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: inicialmente, C. Berardis-Kayser, L. Lozano Palacios y H. Krämer, posteriormente, C. Berardis-Kayser y H. Krämer, agentes)

Objeto

Por una parte, una demanda de anulación de las Decisiones de la Comisión de 23 de diciembre de 2002 y de 14 de abril de 2003, por las que se modifica la clasificación en grado del demandante, en cuanto establecen su clasificación en escalón, en la fecha de su nombramiento, en el grado A6, primer escalón, que fijan en el 5 de octubre de 1995 la fecha en la que empiezan a surtir efectos pecuniarios y que no reconstituyen la carrera en grado del demandante, y, en la medida de lo necesario, una demanda de anulación de las decisiones por las que se desestiman las reclamaciones del demandante y, por otra parte, una solicitud de reparación del perjuicio invocado que se deriva de estas Decisiones.

Fallo

| 1) | Anular la Decisión de la Comisión de 14 de abril de 2003 en la medida en que fija el momento de inicio de sus efectos pecuniarios en la fecha de 5 de octubre de 1995. |
| --- | --- |

1)

Anular la Decisión de la Comisión de 14 de abril de 2003 en la medida en que fija el momento de inicio de sus efectos pecuniarios en la fecha de 5 de octubre de 1995.

| 2) | La Comisión efectuará un examen comparativo de los méritos del demandante y de los de los funcionarios promovidos al grado A5 a partir del 16 de abril de 1993 y posteriormente al grado A4 a partir del 16 de enero de 1998. |
| --- | --- |

2)

La Comisión efectuará un examen comparativo de los méritos del demandante y de los de los funcionarios promovidos al grado A5 a partir del 16 de abril de 1993 y posteriormente al grado A4 a partir del 16 de enero de 1998.

| 3) | A resultas de este examen y, en caso de que la Comisión no pueda conceder al demandante una promoción de grado que se revele justificada, las partes deberán buscar un acuerdo sobre una compensación adecuada tomando en consideración, en su caso, la solicitud de indemnización presentada por el demandante con carácter compensatorio. |
| --- | --- |

3)

A resultas de este examen y, en caso de que la Comisión no pueda conceder al demandante una promoción de grado que se revele justificada, las partes deberán buscar un acuerdo sobre una compensación adecuada tomando en consideración, en su caso, la solicitud de indemnización presentada por el demandante con carácter compensatorio.

| 4) | Las partes informarán al Tribunal de Primera Instancia en el plazo de tres meses, a contar desde el pronunciamiento de la presente sentencia, acerca del contenido del acuerdo al que llegaran o, en su defecto, de sus conclusiones cifradas en cuanto a la evaluación del perjuicio sufrido. |
| --- | --- |

4)

Las partes informarán al Tribunal de Primera Instancia en el plazo de tres meses, a contar desde el pronunciamiento de la presente sentencia, acerca del contenido del acuerdo al que llegaran o, en su defecto, de sus conclusiones cifradas en cuanto a la evaluación del perjuicio sufrido.

| 5) | Desestimar el recurso en todo lo demás. |
| --- | --- |

5)

Desestimar el recurso en todo lo demás.

| 6) | Reservar la decisión sobre las costas. |
| --- | --- |

6)

Reservar la decisión sobre las costas.

---

(1)  DO C 47, de 21.2.2004.

---

| 28.4.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 95/37 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 95/37

---

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 14 de marzo de 2007 — Aluminium Silicon Mill Products/Consejo

(Asunto T-107/04) (1)

(«Recurso de anulación - Dumping - Importaciones de silicio originario de Rusia - Perjuicio - Relación de causalidad»)

(2007/C 95/74)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Aluminium Silicon Mill Products GmbH (Zug, Suiza) (representantes: A. Willems y L. Ruessmann, abogados)

Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Bishop, agente, asistido por G. Berrisch, abogado)

Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: T. Scharf y K. Talabér Ricz, agentes)

Objeto

Anulación del Reglamento (CE) no 2229/2003 del Consejo, de 22 de diciembre de 2003, por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de silicio originario de Rusia (DO L 339, p. 3).

Fallo

| 1) | Anular el artículo 1 del Reglamento (CE) no 2229/2003 del Consejo, de 22 de diciembre de 2003, por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de silicio originario de Rusia, en la medida en que impone un derecho antidumping a la demandante. |
| --- | --- |

1)

Anular el artículo 1 del Reglamento (CE) no 2229/2003 del Consejo, de 22 de diciembre de 2003, por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de silicio originario de Rusia, en la medida en que impone un derecho antidumping a la demandante.

| 2) | El consejo soportará sus propias costas, así como las de la demandante. |
| --- | --- |

2)

El consejo soportará sus propias costas, así como las de la demandante.

| 3) | La Comisión cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

La Comisión cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 106, de 30.4.2004.

---

| 28.4.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 95/38 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 95/38

---

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 7 de marzo de 2007 — Sequeira Wandschneider/Comisión

(Asunto T-110/04) (1)

(«Funcionarios - Informe de evolución de carrera - Ejercicio de evaluación 2001/2002 - Recurso de anulación - Motivación - Valoración de los méritos - Pruebas - Recurso de indemnización»)

(2007/C 95/75)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Paulo Sequeira Wandschneider (Bruselas, Bélgica) (representantes: inicialmente G. Vandersanden y A. Finchelstein, posteriormente G. Vandersanden y C. Ronzi, abogados)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: G. Berscheid y H. Tserepa-Lacombe, agentes)

Objeto

Por una parte, solicitud de anulación de la decisión de 23 de abril de 2003 por la que se aprueba el informe de evolución de carrera del que ha sido objeto el demandante para el período comprendido entre el 1 de julio de 2001 al 31 de diciembre de 2002 y, por otra, una solicitud de indemnización de daños y perjuicios.

Fallo

| 1) | Anular la decisión de 23 de abril de 2003 por la que se aprueba el informe de evolución de carrera de que ha sido objeto el demandante para el período comprendido entre el 1 de julio de 2001 al 31 de diciembre de 2002. |
| --- | --- |

1)

Anular la decisión de 23 de abril de 2003 por la que se aprueba el informe de evolución de carrera de que ha sido objeto el demandante para el período comprendido entre el 1 de julio de 2001 al 31 de diciembre de 2002.

| 2) | Desestimar el recurso de indemnización. |
| --- | --- |

2)

Desestimar el recurso de indemnización.

| 3) | Condenar a la Comisión al pago de todas las costas. |
| --- | --- |

3)

Condenar a la Comisión al pago de todas las costas.

---

(1)  DO C 106, de 30.4.2004.

---

| 28.4.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 95/38 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 95/38

---

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 8 de marzo de 2007 — France Télécom/Comisión

(Asunto T-339/04) (1)

(«Competencia - Decisión por la que se ordena una inspección - Cooperación leal con los órganos jurisdiccionales nacionales - Cooperación leal con las autoridades nacionales de la competencia - Artículo 20, apartado 4, del Reglamento (CE) no 1/2003 - Comunicación de la Comisión sobre la cooperación en la Red de Autoridades de Competencia - Motivación - Proporcionalidad»)

(2007/C 95/76)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: France Télécom SA, anteriormente Wanadoo SA (París) (representantes: H. Calvet y M.-C. Rameau, abogados)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: É. Gippini Fournier y O. Beynet, agentes)

Objeto

Anulación de la Decisión C (2004) 1929 de la Comisión, de 18 de mayo de 2004, en el asunto COMP/C 1/38.916, por la que se ordena a France Télécom SA y a todas las empresas que controla directa o indirectamente, incluida Wanadoo SA y todas las empresas directa o indirectamente controladas por Wanadoo SA, que se sometan a una inspección con arreglo al artículo 20, apartado 4, del Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 [CE] y 82 [CE] (DO 2003, L 1, p. 1).

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a la demandante. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la demandante.

---

(1)  DO C 262, de 23.10.2004.

---

| 28.4.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 95/39 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 95/39

---

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 8 de marzo de 2007 — France Télécom/Comisión

(Asunto T-340/04) (1)

(«Competencia - Decisión por la que se ordena una inspección - Cooperación leal con los órganos jurisdiccionales nacionales - Cooperación leal con las autoridades nacionales de la competencia - Artículo 20, apartado 4, del Reglamento (CE) no 1/2003 - Motivación - Proporcionalidad - Motivo nuevo - Inadmisibilidad»)

(2007/C 95/77)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: France Télécom SA (París) (representantes: C. Clarenc y J. Ruiz Calzado, abogados)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: É. Gippini Fournier y O. Beynet, agentes)

Objeto

Anulación de la Decisión C (2004) 1929 de la Comisión, de 18 de mayo de 2004, en el asunto COMP/C 1/38.916, por la que se ordena a France Télécom SA y a todas las empresas que controla directa o indirectamente, incluida Wanadoo SA y todas las empresas directa o indirectamente controladas por Wanadoo SA, que se sometan a una inspección con arreglo al artículo 20, apartado 4, del Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 [CE] y 82 [CE] (DO 2003, L 1, p. 1).

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a la demandante. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la demandante.

---

(1)  DO C 262, de 23.10.2004.

---

| 28.4.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 95/39 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 95/39

---

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 6 de marzo de 2007 — Golf USA/OAMI (GOLF USA)

(Asunto T-230/05) (1)

(«Marca comunitaria - Solicitud de marca denominativa comunitaria GOLF USA - Motivos de denegación absolutos - Carácter descriptivo - Falta de carácter distintivo»)

(2007/C 95/78)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Golf USA, Inc. (Oklahoma City, Oklahoma, Estados Unidos) (Representante: A. de Bosch Kemper-de Hilster, abogada)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: S. Laitinen y G. Schneider, agentes)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución dictada el 25 de abril de 2005 por la Segunda Sala de Recurso de la OAMI (asunto R 823/2004-2), por la que se deniega la solicitud de registro de la marca denominativa GOLF USA

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a la demandante. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la demandante.

---

(1)  DO C 205, de 20.8.2005.

---

| 28.4.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 95/39 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 95/39

---

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 22 de marzo de 2007 — Brinkmann/OAMI — Terra Networks (Terranus)

(Asunto T-322/05) (1)

(«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca denominativa comunitaria Terranus - Marca anterior figurativa comunitaria y nacional terra - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Similitud de los productos y de los signos - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94»)

(2007/C 95/79)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Carsten Brinkmann (Colonia, Alemania) (representante: K. van Bebber, abogada)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: inicialmente, T. Eichenberg y, posteriormente, G. Schneider, agentes)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Terra Networks, S.A. (Pozuelo de Alarcón)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución dictada el 10 de junio de 2005 por la Primera Sala de Recurso de la OAMI (asunto R 1145/2004-1) en el procedimiento de oposición entre Terra Networks, S.A. y Carsten Brinkmann

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas al demandante. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas al demandante.

---

(1)  DO C 281, de 12.11.2005.

---

| 28.4.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 95/40 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 95/40

---

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 22 de marzo de 2007 — Saint-Gobain Pam/OAMI — Propamsa (PAM PLUVIAL)

(Asunto T-364/05) (1)

(«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca denominativa comunitaria PAM PLUVIAL - Marcas gráficas nacionales anteriores PAM - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Prueba del uso - Artículo 8, apartado 1, letra b), y artículo 43 del Reglamento (CE) no 40/94»)

(2007/C 95/80)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Saint-Gobain Pam SA (Nancy, Francia) (representantes: J. Blanchard y G. Marchais, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Rassat, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Propamsa, SA (Barcelona, España)

Objeto

Recurso promovido contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 15 de abril de 2005 (asunto R 414/2004-4) relativa al registro del signo denominativo PAM PLUVIAL, dictada en el procedimiento de oposición entre Propamsa, SA y Saint-Gobain Pam SA.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a la demandante, Saint-Gobain Pam SA. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la demandante, Saint-Gobain Pam SA.

---

(1)  DO C 315, de 10.12.2005.

---

| 28.4.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 95/40 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 95/40

---

Auto del Tribunal de Primera Instancia de 5 de marzo de 2007 — Beyatli y Candan/Comisión

(Asunto T-455/04) (1)

(«Funcionarios - Concurso general - Convocatoria de concurso - Plazos - Reclamación - Inadmisibilidad»)

(2007/C 95/81)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: Derya Beyatli (Nicosia, Chipre) y Armagan Candan (Estambul, Turquía) (representante: A. Demetriades, abogado)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: J. Currall y H. Kraemer, agentes)

Objeto

Recurso de anulación de la decisión del presidente del tribunal del concurso general EPSO/A/1/03, de 5 de mayo de 2004, por la que se notifica a los demandantes que no han superado las pruebas escritas.

Fallo

| 1) | Declarar la inadmisibilidad del recurso. |
| --- | --- |

1)

Declarar la inadmisibilidad del recurso.

| 2) | Cada parte cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

2)

Cada parte cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 57, de 5.3.2005.

---

| 28.4.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 95/40 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 95/40

---

Auto del Tribunal de Primera Instancia de 27 de febrero de 2007 — SP Entertainment Development/Comisión

(Asunto T-44/05) (1)

(«Ayudas de Estado - Acto recurrible - Inadmisibilidad»)

(2007/C 95/82)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: SP Entertainment Development GmbH (Norderfriedrichskoog, Alemania) (representante: C. Demleitner, abogado)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: V. Kreuschitz, agente)

Objeto

Recurso de anulación de la presunta decisión contenida en una carta de la Comisión de 20 de octubre de 2004 relativa a la recuperación de la ayuda de Estado otorgada por las autoridades alemanas en favor de la empresa Space Park Development GmbH & Co. KG.

Fallo

| 1) | Declarar la inadmisibilidad del recurso. |
| --- | --- |

1)

Declarar la inadmisibilidad del recurso.

| 2) | Condenar en costas a la demandante, SP Entertainment Development GmbH. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la demandante, SP Entertainment Development GmbH.

---

(1)  DO C 115, de 14.5.2005.

---

| 28.4.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 95/41 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 95/41

---

Auto del Tribunal de Primera Instancia de 5 de febrero de 2007 — Sinara Handel GmbH/Consejo y Comisión

(Asunto T-91/05) (1)

(«Incidentes procesales - Excepción de inadmisibilidad - Recurso de indemnización - Lucro cesante - Solicitud de devolución de derechos antidumping - Incompetencia»)

(2007/C 95/83)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Sinara Handel GmbH (Colonia, Alemania) (representantes: K. Adamantopulos y E. Petrisi, abogados)

Demandadas: Consejo de la Unión Europea (representantes: J-P Hix, agente, asistido por G. Nerrisch, abogado) y Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: N. Khan y T. Scharf, agentes)

Objeto

Recurso de indemnización interpuesto con arreglo al artículo 288 CE, con el objeto de obtener la reparación de los daños presuntamente sufridos como consecuencia de la adopción del Reglamento (CE) no 2320/97 del Consejo de 17 de noviembre de 1997 por el que se establecen derechos antidumping definitivos con respecto a las importaciones de determinados tubos sin soldadura, de hierro o acero sin alear, originarios de Hungría, Polonia, Rusia, la República Checa, Rumania y la República Eslovaca, por el que se deroga el Reglamento (CEE) no 1189/93 y por el que se da por concluido el procedimiento relativo a dichas importaciones originarias de la República de Croacia (DO L 322, p. 1)

Fallo

| 1) | Declarar la inadmisibilidad del recurso. |
| --- | --- |

1)

Declarar la inadmisibilidad del recurso.

| 2) | Condenar en costas a la demandante, Sinara Handel GmbH. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la demandante, Sinara Handel GmbH.

---

(1)  DO C 115, de 14.5.2005.

---

| 28.4.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 95/41 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 95/41

---

Auto del Tribunal de Primera Instancia de 26 de febrero de 2007 — Evropaïki Dynamiki/Comisión

(Asunto T-205/05) (1)

(«Recurso de anulación - Cláusula compromisoria - Programa e-Contenido - Resolución de un contrato - Reembolso - Inadmisibilidad»)

(2007/C 95/84)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai telematikis AE (Atenas, Grecia)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: M. Wilderspin y M. Patkova, agentes)

Objeto

Demanda de anulación, en primer lugar, de la decisión de la Comisión, de 16 de mayo de 2003, de resolver el contrato EDC-53007 EEBO/27873; en segundo lugar, de la decisión de la Comisión, de 12 de noviembre de 2004, de rembolsar a la demandante el coste del trabajo efectuado por un importe no superior a 85.971 euros y, en tercer lugar, de la decisión de la Comisión, de 7 de marzo de 2005, de dictar contra la demandante una orden de reintegro por un importe de 59.485 euros.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso por inadmisible. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso por inadmisible.

| 2) | Condenar a la demandante al pago de sus propias costas y las de la Comisión. |
| --- | --- |

2)

Condenar a la demandante al pago de sus propias costas y las de la Comisión.

---

(1)  DO C 193, de 6.8.2005.

---

| 28.4.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 95/42 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 95/42

---

Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 16 de febrero de 2007 — Hungría/Comisión

(Asunto T-310/06 R)

(«Procedimiento sobre medidas provisionales - Demanda de suspensión de la ejecución - Agricultura - Organización común de mercados en el sector de los cereales - Aceptación del maíz por los organismos de intervención - Reglamento (CE) no 1572/2006 - Inexistencia de urgencia»)

(2007/C 95/85)

Lengua de procedimiento: húngaro

Partes

Demandante: Hungría (representante: J. Fazekas, agente)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: F. Clotuche-Duvieusart y Z.B. Pataki, agentes)

Objeto

Demanda de suspensión de la ejecución de determinadas disposiciones del Reglamento (CE) no 1572/2006 de la Comisión, de 18 de octubre de 2006, que modifica el Reglamento (CE) no 824/2000 por el que se establecen los procedimientos de aceptación de los cereales por los organismos de intervención y los métodos de análisis para la determinación de la calidad (DO L 290, p. 29)

Fallo

| 1) | Desestimar la demanda de suspensión de la ejecución. |
| --- | --- |

1)

Desestimar la demanda de suspensión de la ejecución.

| 2) | Reservar la decisión sobre las costas. |
| --- | --- |

2)

Reservar la decisión sobre las costas.

---

| 28.4.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 95/42 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 95/42

---

Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 1 de marzo de 2007 — FMC Chemical y otros/AESA

(Asuntos T-311/06 RI, T-311/06 RII, T-312/06 R y T-313/06 R)

(«Procedimiento sobre medidas provisionales - Demanda de suspensión de la ejecución - Directiva 91/414/CEE - Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria - Inadmisibilidad»)

(2007/C 95/86)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: FMC Chemical SPRL (Bruselas, Bélgica); Arysta Lifesciences SAS (Noguères, Francia) y Otsuka Chemical Co. Ltd (Osaka, Japón) (representantes: C. Mereu y K. Van Maldegem, abogados)

Demandada: Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (AESA) (representantes: A. Cuvillier y D. Detken, agentes)

Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: B. Doherty, agente)

Objeto

Demandas dirigidas a obtener la suspensión de la ejecución de los actos de la AESA de 28 de julio y de 28 de agosto de 2006, en lo que se refiere a la evaluación de las sustancias activas carbofuran, carbosulfan y benfuracarbe, en el sentido de la Directiva 91/414/CEE del Consejo, de 15 de julio de 1991, relativa a la comercialización de productos fitosanitarios (DO L 230, p. 1) y a que se dicten otras medidas provisionales.

Fallo

| 1) | Acumular los asuntos T-311/06 RI, T-311/06 RII, T-312/06 R y T-313/06 R a efectos del presente auto. |
| --- | --- |

1)

Acumular los asuntos T-311/06 RI, T-311/06 RII, T-312/06 R y T-313/06 R a efectos del presente auto.

| 2) | Desestimar las demandas de medidas provisionales. |
| --- | --- |

2)

Desestimar las demandas de medidas provisionales.

| 3) | Reservar la decisión sobre las costas. |
| --- | --- |

3)

Reservar la decisión sobre las costas.

---

| 28.4.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 95/42 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 95/42

---

Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 26 de febrero de 2007 — Icuna.Com/Parlamento

(Asunto T-383/06 R)

(«Procedimiento sobre medidas provisionales - Demanda de suspensión de la ejecución - Sobreseimiento»)

(2007/C 95/87)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Icuna.Com SCRL (Braine-le-Château, Bélgica) (representantes: J. Widney y P. Bandt, abogados)

Demandada: Parlamento Europeo (representantes: O. Caisou-Rousseau y M. Ecker, agentes)

Objeto

Demanda de medidas provisionales mediante la que se solicita, esencialmente, que se suspendan, por un lado, la ejecución de la Decisión del Parlamento Europeo de 1 de diciembre de 2006, por la que se aceptó la oferta de la sociedad Mostra y se descartó la oferta presentada por la demandante en el marco del procedimiento de licitación EP/DGINFO/WEBTV/2006/2003, y, por otro, la ejecución del contrato que en su caso se hubiere firmado con la sociedad Mostra, hasta que el Tribunal de Primera Instancia haya resuelto el recurso principal.

Fallo

| 1) | Sobreseer la demanda de medidas provisionales. |
| --- | --- |

1)

Sobreseer la demanda de medidas provisionales.

| 2) | Reservar la decisión sobre las costas. |
| --- | --- |

2)

Reservar la decisión sobre las costas.

---

| 28.4.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 95/43 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 95/43

---

Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 1 de marzo de 2007 — Dow AgroSciences/EFSA

(Asunto T-397/06 R)

(«Procedimiento sobre medidas provisionales - Demanda de suspensión de la ejecución - Directiva 91/414/CEE - Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria - Inadmisibilidad»)

(2007/C 95/88)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Dow AgroSciences Ltd (Hitchin, Reino Unido) (representantes: K. Van Maldegem y C. Mereu, abogados)

Demandada: Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) (representantes: A. Cuvillier y D. Detken, agentes)

Objeto

Demanda por la que se solicitan la suspensión de la ejecución del acto de la EFSA de 28 de julio de 2006, actualizado el 6 de octubre de 2006, en lo que respecta a la evaluación de la sustancia activa haloxyfop-R, en el sentido de la Directiva 91/414/CEE del Consejo, de 15 de julio de 1991, relativa a la comercialización de productos fitosanitarios (DO L 230, p. 1), y la adopción de otras medidas provisionales

Fallo

| 1) | Desestimar la demanda de medidas provisionales. |
| --- | --- |

1)

Desestimar la demanda de medidas provisionales.

| 2) | Reservar la decisión sobre las costas. |
| --- | --- |

2)

Reservar la decisión sobre las costas.

---

| 28.4.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 95/43 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 95/43

---

Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 26 de febrero de 2007 — Sumitomo Chemical Agro Europe/Comisión de las Comunidades Europeas

(Asunto T-416/06 R)

(«Procedimiento sobre medidas provisionales - Demanda de suspensión de la ejecución - Directiva 91/414/CEE - Falta de urgencia»)

(2007/C 95/89)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Sumitomo Chemical Agro Europe SAS (Saint-Didier-au-Mont-d'Or, Francia) (representante: K. Van Maldegem y C. Mereu, abogados)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: L. Parpala y B. Doherty, agentes)

Objeto

Demanda que tiene por objeto, de un lado, la suspensión de algunas disposiciones de la Directiva 2006/132/CE de la Comisión de 11 de diciembre de 2006, por la que se modifica la Directiva 91/414/CEE del Consejo, a fin de incluir en ella la sustancia activa procimidona (DO L 349, p. 22) y, de otro lado, que se adopten otras medidas provisionales.

Fallo

| 1) | Desestimar la demanda de medidas provisionales. |
| --- | --- |

1)

Desestimar la demanda de medidas provisionales.

| 2) | Reservar la decisión sobre las costas. |
| --- | --- |

2)

Reservar la decisión sobre las costas.

---

| 28.4.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 95/43 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 95/43

---

Recurso interpuesto el 20 de febrero de 2007 — Fahas/Consejo

(Asunto T-49/07)

(2007/C 95/90)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Sofiane Fahas (Milkendorf, Alemania) (representante: F. Zillmer, abogado)

Demandada: Consejo de la Unión Europea

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anulen tanto la Decisión 2002/848/CE, de 28 de octubre de 2002, relativa a la aplicación del apartado 3 del artículo 2 del Reglamento (CE) no 2580/2001 y por la que se deroga la Decisión 2002/460/CE, en la que el Consejo establece una lista actualizada de personas, grupos y entidades a los que se aplica el Reglamento antes mencionado, como cualesquiera otras decisiones adoptadas posteriormente por el Consejo, incluida la Decisión 2006/1008/CE, de 21 de diciembre de 2006, actualmente vigente, en la medida en que afectan al demandante. |
| --- | --- |

—

Que se anulen tanto la Decisión 2002/848/CE, de 28 de octubre de 2002, relativa a la aplicación del apartado 3 del artículo 2 del Reglamento (CE) no 2580/2001 y por la que se deroga la Decisión 2002/460/CE, en la que el Consejo establece una lista actualizada de personas, grupos y entidades a los que se aplica el Reglamento antes mencionado, como cualesquiera otras decisiones adoptadas posteriormente por el Consejo, incluida la Decisión 2006/1008/CE, de 21 de diciembre de 2006, actualmente vigente, en la medida en que afectan al demandante.

| — | Que se declare que las mencionadas Decisiones, incluida la Decisión 2006/1008, no son aplicables al demandante. |
| --- | --- |

—

Que se declare que las mencionadas Decisiones, incluida la Decisión 2006/1008, no son aplicables al demandante.

| — | Que se condene al Consejo a abonar al demandante, en concepto de indemnización por los perjuicios sufridos, un importe que deberá ser determinado por el Tribunal de Primera Instancia y que se estima en un mínimo de 2.000 euros. |
| --- | --- |

—

Que se condene al Consejo a abonar al demandante, en concepto de indemnización por los perjuicios sufridos, un importe que deberá ser determinado por el Tribunal de Primera Instancia y que se estima en un mínimo de 2.000 euros.

| — | Que se condene en costas al demandado. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas al demandado.

Motivos y principales alegaciones

El demandante impugna tanto la Decisión 2006/1008 (1) como todas las decisiones precedentes, adoptadas a partir de la Decisión 2002/848 (2), en las que se le menciona expresamente.

En apoyo de su recurso, el demandante alega, en particular, que se ha producido una vulneración del derecho de defensa y del derecho a una tutela judicial efectiva. Por otro lado, la Decisión 2006/1008 carece de motivación, de tal modo que infringe lo dispuesto en el artículo 253 CE.

---

(1)  Decisión 2006/1008 del Consejo, de 21 de diciembre de 2006, relativa a la aplicación del apartado 3 del artículo 2 del Reglamento (CE) no 2580/2001 sobre medidas restrictivas específicas dirigidas a determinadas personas y entidades con el fin de luchar contra el terrorismo (DO L 379, p. 123).

(2)  Decisión 2002/848 del Consejo, de 28 de octubre de 2002, relativa a la aplicación del apartado 3 del artículo 2 del Reglamento (CE) no 2580/2001 sobre medidas restrictivas específicas dirigidas a determinadas personas y entidades con el fin de luchar contra el terrorismo y por la que se deroga la Decisión 2002/460/CE (DO L 295, p. 12).

---

| 28.4.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 95/44 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 95/44

---

Recurso interpuesto el 23 de febrero de 2007 — República Portuguesa/Comisión

(Asunto T-50/07)

(2007/C 95/91)

Lengua de procedimiento: portugués

Partes

Demandante: República Portuguesa (representantes: L.I. Fernandes y P. Barros da Costa, agentes, y M. Figueiredo, abogado)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la Decisión 2006/932/CE de la Comisión, de 14 de diciembre de 2006, por la que se excluyen de la financiación comunitaria determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA) (1), en la parte en que aplica a Portugal, por lo que respecta al pago suplementario para el trigo duro, una corrección financiera del 5 % de la ayuda a los cultivos herbáceos, por un importe de 3.945.827 euros, en el marco del régimen establecido por el Reglamento (CE) no 1251/1999 del Consejo, de 17 de mayo de 1999, por el que se establece un régimen de apoyo a los productores de determinados cultivos herbáceos (2). |
| --- | --- |

—

Que se anule la Decisión 2006/932/CE de la Comisión, de 14 de diciembre de 2006, por la que se excluyen de la financiación comunitaria determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA) (1), en la parte en que aplica a Portugal, por lo que respecta al pago suplementario para el trigo duro, una corrección financiera del 5 % de la ayuda a los cultivos herbáceos, por un importe de 3.945.827 euros, en el marco del régimen establecido por el Reglamento (CE) no 1251/1999 del Consejo, de 17 de mayo de 1999, por el que se establece un régimen de apoyo a los productores de determinados cultivos herbáceos (2).

| — | Con carácter subsidiario, que se anule la mencionada Decisión, en la parte en que excluye de la financiación comunitaria los gatos efectuados por la República Portuguesa antes del 16 de diciembre de 2003, que se cifran en 3.231.650, 20 euros. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, que se anule la mencionada Decisión, en la parte en que excluye de la financiación comunitaria los gatos efectuados por la República Portuguesa antes del 16 de diciembre de 2003, que se cifran en 3.231.650, 20 euros.

| — | Que se condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

La demandante formula los siguientes motivos:

| — | Infracción del artículo 7, apartado 4, párrafo quinto, letra a), del Reglamento (CE) no 1258/1999 (3). En relación con este motivo, la demandante aduce el incumplimiento de la obligación de motivación y la existencia de vicios esenciales de forma. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 7, apartado 4, párrafo quinto, letra a), del Reglamento (CE) no 1258/1999 (3). En relación con este motivo, la demandante aduce el incumplimiento de la obligación de motivación y la existencia de vicios esenciales de forma.

| — | En cuanto al retraso en la ejecución de los controles sobre el terreno durante los ejercicios de 2002 y 2003, que se le imputa en la Decisión impugnada, la demandante alega la violación de los principios de subsidiariedad, igualdad entre los Estados miembros y proporcionalidad y la existencia de un error en la apreciación de los hechos. |
| --- | --- |

—

En cuanto al retraso en la ejecución de los controles sobre el terreno durante los ejercicios de 2002 y 2003, que se le imputa en la Decisión impugnada, la demandante alega la violación de los principios de subsidiariedad, igualdad entre los Estados miembros y proporcionalidad y la existencia de un error en la apreciación de los hechos.

| — | La demandante afirma también que el FEOGA no ha sufrido perjuicio financiero alguno. |
| --- | --- |

—

La demandante afirma también que el FEOGA no ha sufrido perjuicio financiero alguno.

| — | Por otro lado, la demandante impugna la conclusión a la que llega la Comisión acerca de la supuesta insuficiencia de las visitas de campo en 2002, por lo que respecta al trigo duro. |
| --- | --- |

—

Por otro lado, la demandante impugna la conclusión a la que llega la Comisión acerca de la supuesta insuficiencia de las visitas de campo en 2002, por lo que respecta al trigo duro.

---

(1)  DO L 355, p. 96.

(2)  DO L 160, p. 1.

(3)  Reglamento del Consejo, de 17 de mayo de 1999, sobre la financiación de la política agrícola común (DO L 160, p. 103).

---

| 28.4.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 95/45 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 95/45

---

Recurso interpuesto el 22 de febrero de 2007 — Agrar-Invest-Tatschl/Comisión

(Asunto T-51/07)

(2007/C 95/92)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Agrar-Invest-Tatschl GmbH (St. Andrä im Lavanttal, Austria) (representante: O. Wenzlaff, abogado)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule el artículo 1, apartados 2 y 3, de la Decisión de la demandada de 4 de diciembre de 2006, C(2006) 5789 final (REC 05/05). |
| --- | --- |

—

Que se anule el artículo 1, apartados 2 y 3, de la Decisión de la demandada de 4 de diciembre de 2006, C(2006) 5789 final (REC 05/05).

| — | Que se obligue a la demandada a adoptar la decisión de que no procede contraer a posteriori derechos de importación por importe de 110.937,60 euros por las importaciones de azúcar procedente de Croacia que realizó la demandante desde el 26 de junio de 2002, objeto de la reclamación de la República de Austria de 10 de junio de 2005. |
| --- | --- |

—

Que se obligue a la demandada a adoptar la decisión de que no procede contraer a posteriori derechos de importación por importe de 110.937,60 euros por las importaciones de azúcar procedente de Croacia que realizó la demandante desde el 26 de junio de 2002, objeto de la reclamación de la República de Austria de 10 de junio de 2005.

| — | Que, con carácter subsidiario a la pretensión anterior, se obligue a la demandada a adoptar la decisión de que procede condonar los derechos de importación por importe de 110.937,60 euros por las importaciones de azúcar procedente de Croacia que realizó la demandante desde el 26 de junio de 2002, objeto de la reclamación de la República de Austria de 10 de junio de 2005. |
| --- | --- |

—

Que, con carácter subsidiario a la pretensión anterior, se obligue a la demandada a adoptar la decisión de que procede condonar los derechos de importación por importe de 110.937,60 euros por las importaciones de azúcar procedente de Croacia que realizó la demandante desde el 26 de junio de 2002, objeto de la reclamación de la República de Austria de 10 de junio de 2005.

Motivos y principales alegaciones

La demandante impugna la Decisión de la Comisión C(2006) 5789 final, de 4 de diciembre de 2006, en la que se declara, por un lado, que para un importe determinado no está justificada la contracción a posteriori de derechos de importación y, por otro lado, que sí lo está para otro importe y que la condonación de estos derechos no está justificada en un caso determinado (reclamación de la República de Austria).

En dicha Decisión, dirigida a la República de Austria, la Comisión llegó a la conclusión, con arreglo al Reglamento (CEE) no 2913/92 (1) (en lo sucesivo, «Código aduanero comunitario») y al Reglamento (CEE) no 2454/93 (2), de que procedía contraer a posteriori derechos de importación por importe de 110.937,60 euros por las operaciones de importación realizadas por la demandante y que no estaba justificada la condonación de tales derechos.

En la motivación de su recurso, la demandante alega que la Decisión impugnada es ilegal, puesto que se cumplen los requisitos para la exención de la contracción a posteriori de derechos de importación con arreglo al artículo 220, apartado 2, letra b), del Código aduanero comunitario o para la condonación, en virtud del artículo 239 del Código aduanero comunitario, de los derechos de importación recaudados a posteriori.

---

(1)  Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario (DO L 302, p. 1).

(2)  Reglamento (CEE) no 2454/93 de la Comisión, de 2 de julio de 1993, por el que se fijan determinadas disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo por el que se establece el Código aduanero comunitario (DO L 253, p. 1).

---

| 28.4.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 95/45 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 95/45

---

Recurso interpuesto el 19 de febrero de 2007 — Trade-Stomil/Comisión

(Asunto T-53/07)

(2007/C 95/93)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Trade-Stomil Sp z o. o. (Łodź, Polonia) (representantes: F. Carlin, barrister, y E.W. Batchelor, solicitor)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la Decisión, en particular sus artículos 1 a 4, en la medida en que afecta a Trade-Stomil; o |
| --- | --- |

—

Que se anule la Decisión, en particular sus artículos 1 a 4, en la medida en que afecta a Trade-Stomil; o

| — | que se anule el artículo 2 de la Decisión, en lo que respecta a Trade-Stomil; o |
| --- | --- |

—

que se anule el artículo 2 de la Decisión, en lo que respecta a Trade-Stomil; o

| — | que se modifique el artículo 2 de la Decisión en lo que respecta a Trade-Stomil, suprimiendo o reduciendo sustancialmente la multa que le fue impuesta; y, en cualquier caso; y en cualquier caso, |
| --- | --- |

—

que se modifique el artículo 2 de la Decisión en lo que respecta a Trade-Stomil, suprimiendo o reduciendo sustancialmente la multa que le fue impuesta; y, en cualquier caso; y en cualquier caso,

| — | que se condene a la Comisión a soportar sus propias costas y las de Trade-Stomil correspondientes al presente procedimiento. |
| --- | --- |

—

que se condene a la Comisión a soportar sus propias costas y las de Trade-Stomil correspondientes al presente procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

La demandante solicita la anulación de la Decisión de la Comisión C(2006) 5700 final, de 29 de noviembre de 2006, en el asunto COMP/F/38.638 — Caucho butadieno y emulsión de caucho estireno butadieno, mediante la que la Comisión declaró que la demandante, junto con otras empresas, había infringido el artículo 81 CE y el artículo 53 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo al acordar objetivos de precios para los productos, repartirse los clientes mediante pactos de no agresión e intercambiar información comercial relativa a precios, competidores y clientes.

La demandante formula catorce motivos en apoyo de su demanda. Según la demandante:

| i) | La Comisión infringió el artículo 81 CE, puesto que no demostró conforme a Derecho la participación de Trade-Stomil en el acuerdo. |
| --- | --- |

i)

La Comisión infringió el artículo 81 CE, puesto que no demostró conforme a Derecho la participación de Trade-Stomil en el acuerdo.

| ii) | La Comisión incumplió el deber de motivación al considerar que la duración de la participación de Trade-Stomil en el cártel fue de tres meses. |
| --- | --- |

ii)

La Comisión incumplió el deber de motivación al considerar que la duración de la participación de Trade-Stomil en el cártel fue de tres meses.

| iii) | La Comisión carece de competencia para dirigir una decisión a Trade-Stomil con arreglo a los artículos 81 CE, apartado 1, y 53 del Acuerdo sobre el EEE. |
| --- | --- |

iii)

La Comisión carece de competencia para dirigir una decisión a Trade-Stomil con arreglo a los artículos 81 CE, apartado 1, y 53 del Acuerdo sobre el EEE.

| iv) | La Comisión infringió, además, el artículo 81 CE al declarar que Trade-Stomil había actuado como falso agente de Dwory. |
| --- | --- |

iv)

La Comisión infringió, además, el artículo 81 CE al declarar que Trade-Stomil había actuado como falso agente de Dwory.

| v) | La Comisión incumplió el deber de motivación al declarar que Trade-Stomil había actuado como falso agente de Dwory. |
| --- | --- |

v)

La Comisión incumplió el deber de motivación al declarar que Trade-Stomil había actuado como falso agente de Dwory.

| vi) | La Comisión violó el principio de igualdad de trato al fijar el importe de partida de la multa basándose en el volumen de negocios acumulado de Dwory y Trade-Stomil. |
| --- | --- |

vi)

La Comisión violó el principio de igualdad de trato al fijar el importe de partida de la multa basándose en el volumen de negocios acumulado de Dwory y Trade-Stomil.

| vii) | La Comisión incumplió el deber de motivación al imponer una multa a Trade-Stomil basándose en el volumen de negocios acumulado de Trade-Stomil y de Dwory, en lugar de basarse únicamente en el volumen de negocios de Trade-Stomil. |
| --- | --- |

vii)

La Comisión incumplió el deber de motivación al imponer una multa a Trade-Stomil basándose en el volumen de negocios acumulado de Trade-Stomil y de Dwory, en lugar de basarse únicamente en el volumen de negocios de Trade-Stomil.

| viii) | La Comisión violó el principio de igualdad al calcular el importe de partida de la multa de Trade-Stomil, mero agente que carece de control sobre precios y cantidades, como si se tratase de un proveedor/fabricante. |
| --- | --- |

viii)

La Comisión violó el principio de igualdad al calcular el importe de partida de la multa de Trade-Stomil, mero agente que carece de control sobre precios y cantidades, como si se tratase de un proveedor/fabricante.

| ix) | La Comisión incumplió la obligación de atenerse a las normas que ella misma se impuso al no tener en cuenta el papel pasivo o subordinado de Trade-Stomil en el cártel. |
| --- | --- |

ix)

La Comisión incumplió la obligación de atenerse a las normas que ella misma se impuso al no tener en cuenta el papel pasivo o subordinado de Trade-Stomil en el cártel.

| x) | La Comisión incumplió el deber de atenerse a las normas que ella misma se impuso al no reducir la multa en atención a la no aplicación del acuerdo. |
| --- | --- |

x)

La Comisión incumplió el deber de atenerse a las normas que ella misma se impuso al no reducir la multa en atención a la no aplicación del acuerdo.

| xi) | La Decisión de la Comisión quebrantó el principio de proporcionalidad al establecer la multa. |
| --- | --- |

xi)

La Decisión de la Comisión quebrantó el principio de proporcionalidad al establecer la multa.

| xii) | La Comisión lesionó el derecho de defensa de Trade-Stomil al no oír a ésta en relación con el fundamento de su asunción de competencia extraterritorial. |
| --- | --- |

xii)

La Comisión lesionó el derecho de defensa de Trade-Stomil al no oír a ésta en relación con el fundamento de su asunción de competencia extraterritorial.

| xiii) | La Comisión no demostró el carácter intencionado o negligente de la infracción, ni oyó a Trade-Stomil al respecto. |
| --- | --- |

xiii)

La Comisión no demostró el carácter intencionado o negligente de la infracción, ni oyó a Trade-Stomil al respecto.

| xiv) | La Comisión cometió un error al calcular la multa. |
| --- | --- |

xiv)

La Comisión cometió un error al calcular la multa.

---

| 28.4.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 95/46 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 95/46

---

Recurso de casación interpuesto el 23 de febrero de 2007 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 14 de diciembre de 2006 en el asunto F-122/05, Economidis/Comisión

(Asunto T-56/07 P)

(2007/C 95/94)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Recurrente: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: J. Currall y G. Berscheid, agentes)

Otra parte en el procedimiento: Ioannis Economidis (Woluwé-St-Étienne, Bélgica)

Pretensiones de la parte recurrente

| — | Que se anule la sentencia recurrida en la medida en que admite los dos primeros motivos, basados en la ilegalidad del procedimiento de selección y la infracción de los artículos 29, apartado 1, y 31, del Estatuto, y anula el nombramiento de otra persona para el puesto de jefe de la unidad «Biotecnología y genómica aplicada »y, en consecuencia, el rechazo de la candidatura del demandante en primera instancia para dicho puesto. |
| --- | --- |

—

Que se anule la sentencia recurrida en la medida en que admite los dos primeros motivos, basados en la ilegalidad del procedimiento de selección y la infracción de los artículos 29, apartado 1, y 31, del Estatuto, y anula el nombramiento de otra persona para el puesto de jefe de la unidad «Biotecnología y genómica aplicada »y, en consecuencia, el rechazo de la candidatura del demandante en primera instancia para dicho puesto.

| — | Que el Tribunal de Primera Instancia se pronuncie sobre el litigio, acogiendo las pretensiones presentadas por la demandada en primera instancia y, por tanto, desestime el recurso interpuesto en el asunto F-122/05. |
| --- | --- |

—

Que el Tribunal de Primera Instancia se pronuncie sobre el litigio, acogiendo las pretensiones presentadas por la demandada en primera instancia y, por tanto, desestime el recurso interpuesto en el asunto F-122/05.

| — | Con carácter subsidiario, que se remita el asunto ante el Tribunal de la Función Pública para que éste se pronuncie sobre el resto de los motivos. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, que se remita el asunto ante el Tribunal de la Función Pública para que éste se pronuncie sobre el resto de los motivos.

| — | Que se condene al demandante en primera instancia al pago de las costas de la casación así como al de las costas en que incurrió en el procedimiento sustanciado ante el Tribunal de la Función Pública. |
| --- | --- |

—

Que se condene al demandante en primera instancia al pago de las costas de la casación así como al de las costas en que incurrió en el procedimiento sustanciado ante el Tribunal de la Función Pública.

Motivos y principales alegaciones

Mediante la sentencia de 14 de diciembre de 2006, cuya anulación se solicita en el marco del presente recurso de casación, el Tribunal de la Función Pública (TFP) anuló la decisión de la Comisión de 23 de diciembre de 2004, por la que se nombraba a otro candidato para el puesto de jefe de unidad y, en consecuencia, se rechazaba la candidatura del recurrente.

En apoyo de la demanda de anulación de dicha sentencia, la Comisión invoca tres motivos, el primero de los cuales se basa en la aplicación errónea de la jurisprudencia «Kratz» (1) al caso de autos, en la medida en que la nueva normativa aplicable, como las disposiciones pertinentes del Estatuto y la Decisión PEI (2) de la Comisión, es diferente de la que era aplicable en el asunto «Kratz», extremo que el Tribunal de la Función Pública no tuvo en cuenta, equivocadamente.

El segundo motivo invocado por la Comisión está basado en una supuesta contradicción de la motivación de la sentencia recurrida, consistente en señalar, en primer lugar, la pertinencia del principio de la separación de las funciones y del grado, de la posibilidad de cubrir el puesto únicamente mediante traslado, adoptándose automáticamente el grado que tenía el candidato seleccionado el día del nombramiento, mientras que el Tribunal de la Función Pública concluyó seguidamente que era obligatorio publicar los puestos en grupos de dos grados.

En tercer lugar, la Comisión sostiene que si se aceptara la obligación de publicar los puestos de jefe de unidad según las parejas de grados determinadas, como impone a las instituciones la sentencia recurrida, el demandante en primera instancia no tendría interés en actuar y debería desestimarse su recurso por inadmisible. Según la Comisión, la sentencia recurrida excede del objeto de la demanda presentada en primera instancia.

---

(1)  Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 17 de mayo de 1995, Kratz/Comisión, T-10/94, Rec. 1995, p. II-1455.

(2)  Decisión de la Comisión de 28 de abril de 2004, C(2004) 1597, relativa al personal intermedio de dirección, publicada en Informations administratives no 73/2004, de 23 de junio de 2004.

---

| 28.4.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 95/47 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 95/47

---

Recurso interpuesto el 26 de febrero de 2007 — E.ON Ruhrgas y E.ON Földgáz Trade/Comisión

(Asunto T-57/07)

(2007/C 95/95)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: E.ON Ruhrgas International AG (Essen, Alemania) y E.ON Földgáz Trade Zrt. (Budapest, Hungría) (representantes: G. Wiedemann y T. Lübbig, abogados)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de las partes demandantes

| — | Que se anule el párrafo cuarto de la primera página in fine de la Decisión de la Comisión Europea (documento no *30783) de fecha 19 de diciembre de 2006 y dirigida a E.ON Ruhrgas International AG en el Caso M.3696 — E.ON/MOL; y que se anule la Decisión de la Comisión Europea (documento no *924) de fecha 16 de enero de 2007 y dirigida también a E.ON Ruhrgas International AG en el Caso M.3696 — E.ON/MOL. |
| --- | --- |

—

Que se anule el párrafo cuarto de la primera página in fine de la Decisión de la Comisión Europea (documento no *30783) de fecha 19 de diciembre de 2006 y dirigida a E.ON Ruhrgas International AG en el Caso M.3696 — E.ON/MOL; y que se anule la Decisión de la Comisión Europea (documento no *924) de fecha 16 de enero de 2007 y dirigida también a E.ON Ruhrgas International AG en el Caso M.3696 — E.ON/MOL.

| — | Que se condene a la Comisión al pago de las costas en que incurran las demandantes en el presente procedimiento. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la Comisión al pago de las costas en que incurran las demandantes en el presente procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

Mediante la Decisión de 21 de diciembre de 2005, la Comisión declaró compatible con el mercado común y con el funcionamiento del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo la adquisición de dos compañías húngaras de gas por la demandante E.ON Ruhrgas Internacional AG, a condición de que ésta cumpla determinados requisitos y obligaciones.

Entre dichas obligaciones, la demandante E.ON Ruhrgas International AG se comprometió a organizar y aplicar un programa de liberación de gas en el mercado húngaro. El precio de subasta inicial debía establecerse en el 95 % del coste medio ponderado del gas siempre que la pérdida global en que puedan incurrir las demandantes como consecuencia de que del precio de subasta final se sitúe por debajo del coste medio ponderado del gas no exceda de 26 millones de euros.

En los escritos impugnados, la Comisión indicó que las pérdidas obtenidas por las demandantes en una subasta determinada podían compensarse con cualesquiera beneficios alcanzados por las demandantes en otras subastas. Las demandantes refutan esto y consideran que no es necesario que las pérdidas derivadas de las subastas de liberación de gas se compensen con los beneficios potenciales que puedan derivarse de futuras subastas.

En apoyo de su recurso, las demandantes invocan dos motivos.

En primer lugar, las demandantes alegan que la Comisión no tiene base jurídica para incrementar las cargas financieras y, de este modo, cambiar posteriormente las obligaciones legales que se desprenden de la Decisión de la Comisión de 21 de diciembre de 2005.

En segundo lugar, las demandantes sostienen que se ha infringido el Reglamento interno de la Comisión (1), en la medida en que ni todos los miembros de la Comisión deliberaron sobre el contenido de los dos escritos impugnados, ni hubo una verdadera delegación de facultades a la Dirección General de la Comisión con arreglo al artículo 14 del referido Reglamento.

---

(1)  DO L 308, de 8.12.2000, p. 26, en su versión modificada.

---

| 28.4.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 95/48 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 95/48

---

Recurso interpuesto el 23 de febrero de 2007 — BYK-Chemie/OAMI — (Substance for Success)

(Asunto T-58/07)

(2007/C 95/96)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: BYK-Chemie GmbH (Wesel, Alemania) (representantes: J. Kroher y A. Hettenkofer, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la resolución adoptada por la Cuarta Sala de Recurso de la demandada el 9 de enero de 2007 (asunto R 816/2006-4). |
| --- | --- |

—

Que se anule la resolución adoptada por la Cuarta Sala de Recurso de la demandada el 9 de enero de 2007 (asunto R 816/2006-4).

| — | Que se condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «Substance for Success »para productos y servicios comprendidos en las clases 1 y 40 a 42 (solicitud no 3.660.552).

Resolución del examinador: Denegación del registro.

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso.

Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) no 40/94 (1), dado que la marca solicitada no carece del carácter distintivo exigible ni debe mantenerse disponible para el comercio.

---

(1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1).

---

| 28.4.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 95/48 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 95/48

---

Recurso interpuesto el 20 de febrero de 2007 — Polimeri Europa/Comisión

(Asunto T-59/07)

(2007/C 95/97)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: Polimeri Europa S.p.A. (Brindisi, Italia) (representantes: M. Siragusa y F.M. Moretti, abogados)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la Decisión, en todo o en parte, con las consecuencias pertinentes sobre el importe de la multa. |
| --- | --- |

—

Que se anule la Decisión, en todo o en parte, con las consecuencias pertinentes sobre el importe de la multa.

| — | Con carácter subsidiario, que se anule o se reduzca la multa. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, que se anule o se reduzca la multa.

| — | Que, en cualquier caso, se condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Que, en cualquier caso, se condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

Mediante Decisión de 29 de noviembre de 2006, C(2006) 5700, final, en el asunto COMP/F/38.638 -Caucho de butadieno y caucho de emulsión estireno-butadieno — (en lo sucesivo, la «Decisión»), la Comisión declaró que POLIMERI EUROPA, junto con otras empresas, infringió los artículos 81 CE y 53 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo fijando objetivos de precios en relación con los productos BR/ESBR, repartiéndose los clientes mediante pactos de no agresión e intercambiando información comercial reservada.

En apoyo de la impugnación del mencionado acto, POLIMERI EUROPA denuncia en primer lugar graves abusos de procedimiento y la violación de su derecho de defensa. En particular, la demandante observa que la Comisión: i) empleó impropiamente el denominado programa de cooperación; ii) adoptó, injustificada e inexplicablemente, un segundo pliego de cargos, desnaturalizando, además, su función; iii) imputó a POLIMERI EUROPA -por primera vez mediante la Decisión- la responsabilidad exclusiva por hechos ocurridos durante un período en el que no era dicha compañía, sino la sociedad Syndial S.p.A, la que gestionaba el negocio; vi) introdujo en la Decisión una cuantificación del mercado nueva y distinta de la empleada anteriormente.

La demandante observa seguidamente que la Decisión adolece de vicios de fondo por: i) defectos de tramitación, así como falta de motivación y motivación contradictoria en lo que respecta a la definición del mercado relevante, ya que la Comisión valoró conjuntamente los sectores BR/ESBR -sin tener en cuenta, además, el caucho natural- y cuantificó injustificadamente el mercado; ii) error en la imputación a POLIMERI EUROPA de la responsabilidad por hechos ocurridos durante un período en el que no era dicha compañía, sino otra sociedad, la que gestionaba los productos de que se trata; iii) asimismo, defectos de tramitación así como falta de motivación y motivación contradictoria en lo que atañe a la valoración de los hechos; iv) defectos de tramitación así como falta de motivación y motivación contradictoria en relación con las pruebas de una supuesta ilegalidad en el mercado del BR.

Finalmente, la demandante señala que la multa que se le ha impuesto es ilegal por los siguientes motivos: i) incumplimiento de la obligación de evaluar el impacto efectivo de la infracción; ii) falta de motivación y vulneración de los principios de igualdad de trato y de proporcionalidad a la hora de aplicar el aumento de la multa con carácter disuasorio; iii) cómputo erróneo de la duración de la infracción a la luz de los elementos de prueba con que se contaba; iv) motivación errónea y violación de los principios de seguridad jurídica y de proporcionalidad al aplicar la figura de la reincidencia; v) inaplicación de la circunstancia atenuante constituida por el hecho de que los supuestos acuerdos o prácticas concertadas no se aplicaron.

---

| 28.4.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 95/49 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 95/49

---

Recurso interpuesto el 23 de febrero de 2007 — España/Comisión

(Asunto T-60/07)

(2007/C 95/98)

Lengua de procedimiento: español

Partes

Demandante: Reino de España (representante: Sr. M. Muñoz Pérez).

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas.

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que anule la Decisión 2006/932/CE de la Comisión, de 14 de diciembre de 2006, por la que se excluyen de la financiación comunitaria determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la sección de garantía del FEOGA, en la parte que es objeto del presente recurso. |
| --- | --- |

—

Que anule la Decisión 2006/932/CE de la Comisión, de 14 de diciembre de 2006, por la que se excluyen de la financiación comunitaria determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la sección de garantía del FEOGA, en la parte que es objeto del presente recurso.

| — | Que condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Que condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

El Reino de España impugna la Decisión impugnada, en la medida en que la misma contempla una corrección financiera, con relación al incumplimiento de las condiciones medioambientales en las retiradas de frutas y hortalizas para la alimentación animal en la Comunidad Valenciana durante los ejercicios 2001, 2002 y 2003, por un importe de 2.858.447,88 euros, 4.357.238,89 euros y 3.679.878,76 euros, respectivamente.

En apoyo de sus pretensiones, la parte demandante alega:

| — | La inexistencia de las irregularidades denunciadas por la Comisión, puesto que la normativa de la Comunidad Valenciana de autos no ha dado lugar a un circuito paralelo de biodegradación. |
| --- | --- |

—

La inexistencia de las irregularidades denunciadas por la Comisión, puesto que la normativa de la Comunidad Valenciana de autos no ha dado lugar a un circuito paralelo de biodegradación.

| — | La violación del principio de proporcionalidad por la corrección financiera acordada, en la medida en que, por un lado, la Comisión no ha establecido cuál es el importe real del riesgo financiero que las teóricas irregularidades apreciadas han supuesto para el FEOGA, y, por otro lado, los controles efectuados por las autoridades españolas en materia de retirada de productos para alimentación animal eran ampliamente superiores a los exigidos por la normativa comunitaria. |
| --- | --- |

—

La violación del principio de proporcionalidad por la corrección financiera acordada, en la medida en que, por un lado, la Comisión no ha establecido cuál es el importe real del riesgo financiero que las teóricas irregularidades apreciadas han supuesto para el FEOGA, y, por otro lado, los controles efectuados por las autoridades españolas en materia de retirada de productos para alimentación animal eran ampliamente superiores a los exigidos por la normativa comunitaria.

| — | A título subsidiario, la falta parcial de fundamento de la corrección financiera aplicada. |
| --- | --- |

—

A título subsidiario, la falta parcial de fundamento de la corrección financiera aplicada.

---

| 28.4.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 95/49 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 95/49

---

Recurso interpuesto el 26 de febrero de 2007 — Italia/Comisión

(Asunto T-61/07)

(2007/C 95/99)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: República Italiana (representante: P. Gentili, abogado del Estado)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la nota de 14 de diciembre de 2006, no 12244, de la Comisión Europea, Dirección General de Política Regional -Programas y proyectos en Chipre, Grecia, Hungría, Italia, Malta y Países Bajos-, que tiene por objeto: Pagos por la Comisión de cantidades distintas de las solicitadas. Ref. Programa DOCUP Lazio (N. CCI 2000 IT 162 DO 009). |
| --- | --- |

—

Que se anule la nota de 14 de diciembre de 2006, no 12244, de la Comisión Europea, Dirección General de Política Regional -Programas y proyectos en Chipre, Grecia, Hungría, Italia, Malta y Países Bajos-, que tiene por objeto: Pagos por la Comisión de cantidades distintas de las solicitadas. Ref. Programa DOCUP Lazio (N. CCI 2000 IT 162 DO 009).

| — | Que se anule la nota de 19 de diciembre de 2006, no 12528, de la Comisión Europea, Dirección General de Política Regional -Programas y proyectos en Chipre, Grecia, Hungría, Italia, Malta y Países Bajos-, que tiene por objeto: Pagos por la Comisión de cantidades distintas de las solicitadas. Ref. Programa DOCUP Piemonte (N. CCI 2000 IT 162 DO 007). |
| --- | --- |

—

Que se anule la nota de 19 de diciembre de 2006, no 12528, de la Comisión Europea, Dirección General de Política Regional -Programas y proyectos en Chipre, Grecia, Hungría, Italia, Malta y Países Bajos-, que tiene por objeto: Pagos por la Comisión de cantidades distintas de las solicitadas. Ref. Programa DOCUP Piemonte (N. CCI 2000 IT 162 DO 007).

| — | Que se anule la nota de 20 de diciembre de 2006, no 12558, de la Comisión Europea, Dirección General de Política Regional -Programas y proyectos en Chipre, Grecia, Hungría, Italia, Malta y Países Bajos-, que tiene por objeto: Pagos por la Comisión de cantidades distintas de las solicitadas. Ref. Programa POR Puglia (N. CCI 1999 IT 161 PO 009). |
| --- | --- |

—

Que se anule la nota de 20 de diciembre de 2006, no 12558, de la Comisión Europea, Dirección General de Política Regional -Programas y proyectos en Chipre, Grecia, Hungría, Italia, Malta y Países Bajos-, que tiene por objeto: Pagos por la Comisión de cantidades distintas de las solicitadas. Ref. Programa POR Puglia (N. CCI 1999 IT 161 PO 009).

| — | Que se anule la nota de 16 de enero de 2007, no 00321, de la Comisión Europea, Dirección General de Política Regional -Programas y proyectos en Chipre, Grecia, Hungría, Italia, Malta y Países Bajos-, que tiene por objeto: Pagos por la Comisión de cantidades distintas de las solicitadas. Ref. Programa DOCUP Lazio (N. CCI 2000 IT 162 DO 009). |
| --- | --- |

—

Que se anule la nota de 16 de enero de 2007, no 00321, de la Comisión Europea, Dirección General de Política Regional -Programas y proyectos en Chipre, Grecia, Hungría, Italia, Malta y Países Bajos-, que tiene por objeto: Pagos por la Comisión de cantidades distintas de las solicitadas. Ref. Programa DOCUP Lazio (N. CCI 2000 IT 162 DO 009).

| — | Que se anule la nota de 16 de enero de 2007, no 00322, de la Comisión Europea, Dirección General de Política Regional -Programas y proyectos en Chipre, Grecia, Hungría, Italia, Malta y Países Bajos-, que tiene por objeto: Certificación y declaración de gastos y solicitud de pago. DOCUP Veneto Ob. 2 2000-2006 (N. CCI 2000 IT 162 DO 005). |
| --- | --- |

—

Que se anule la nota de 16 de enero de 2007, no 00322, de la Comisión Europea, Dirección General de Política Regional -Programas y proyectos en Chipre, Grecia, Hungría, Italia, Malta y Países Bajos-, que tiene por objeto: Certificación y declaración de gastos y solicitud de pago. DOCUP Veneto Ob. 2 2000-2006 (N. CCI 2000 IT 162 DO 005).

| — | Que se anule la nota de 16 de enero de 2007, no 00324, de la Comisión Europea, Dirección General de Política Regional -Programas y proyectos en Chipre, Grecia, Hungría, Italia, Malta y Países Bajos-, que tiene por objeto: Pagos por la Comisión de cantidades distintas de las solicitadas. Ref. Programa POR Sardegna 2000-2006 (N. CCI 1999 IT 161 PO 010). |
| --- | --- |

—

Que se anule la nota de 16 de enero de 2007, no 00324, de la Comisión Europea, Dirección General de Política Regional -Programas y proyectos en Chipre, Grecia, Hungría, Italia, Malta y Países Bajos-, que tiene por objeto: Pagos por la Comisión de cantidades distintas de las solicitadas. Ref. Programa POR Sardegna 2000-2006 (N. CCI 1999 IT 161 PO 010).

| — | Que se anule la nota de 16 de enero de 2007, no 00325, de la Comisión Europea, Dirección General de Política Regional -Programas y proyectos en Chipre, Grecia, Hungría, Italia, Malta y Países Bajos-, que tiene por objeto: Pagos por la Comisión de cantidades distintas de las solicitadas. Ref. Programa POR Campania 2000-2006 (N. CCI 1999 IT 161 PO 007). |
| --- | --- |

—

Que se anule la nota de 16 de enero de 2007, no 00325, de la Comisión Europea, Dirección General de Política Regional -Programas y proyectos en Chipre, Grecia, Hungría, Italia, Malta y Países Bajos-, que tiene por objeto: Pagos por la Comisión de cantidades distintas de las solicitadas. Ref. Programa POR Campania 2000-2006 (N. CCI 1999 IT 161 PO 007).

| — | Que se anule la nota de 18 de enero de 2007, no 00425, de la Comisión Europea, Dirección General de Política Regional -Programas y proyectos en Chipre, Grecia, Hungría, Italia, Malta y Países Bajos-, que tiene por objeto: Pagos por la Comisión de cantidades distintas de las solicitadas. Ref. Programa DOCUP Toscana Ob. 2 (N. CCI 1999 IT 162 DO 001). |
| --- | --- |

—

Que se anule la nota de 18 de enero de 2007, no 00425, de la Comisión Europea, Dirección General de Política Regional -Programas y proyectos en Chipre, Grecia, Hungría, Italia, Malta y Países Bajos-, que tiene por objeto: Pagos por la Comisión de cantidades distintas de las solicitadas. Ref. Programa DOCUP Toscana Ob. 2 (N. CCI 1999 IT 162 DO 001).

| — | Que se anule la nota de 18 de enero de 2007, no 00427, de la Comisión Europea, Dirección General de Política Regional -Programas y proyectos en Chipre, Grecia, Hungría, Italia, Malta y Países Bajos-, que tiene por objeto: Pagos por la Comisión de cantidades distintas de las solicitadas. Ref. Programa POR Puglia (N. CCI 1999 IT 161 PO 009). |
| --- | --- |

—

Que se anule la nota de 18 de enero de 2007, no 00427, de la Comisión Europea, Dirección General de Política Regional -Programas y proyectos en Chipre, Grecia, Hungría, Italia, Malta y Países Bajos-, que tiene por objeto: Pagos por la Comisión de cantidades distintas de las solicitadas. Ref. Programa POR Puglia (N. CCI 1999 IT 161 PO 009).

| — | Que se anulen todos los actos conexos y preparatorios y que se condene en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas. |
| --- | --- |

—

Que se anulen todos los actos conexos y preparatorios y que se condene en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.

Motivos y principales alegaciones

Los motivos y principales alegaciones son los mismos que los invocados en el asunto T-345/04, República Italiana/Comisión (1).

---

(1)  DO C 262, de 23.10.2004, p. 55.

---

| 28.4.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 95/50 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 95/50

---

Recurso de casación interpuesto el 28 de febrero de 2007 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 13 de diciembre de 2006 en el asunto F-17/05, de Brito Sequeira Carvalho/Comisión

(Asunto T-62/07 P)

(2007/C 95/100)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Recurrente: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: D. Martin, agente, y C. Falmagne, abogado)

Otra parte en el procedimiento: José António de Brito Sequeira Carvalho

Pretensiones de la parte recurrente

| — | Que se anule la sentencia del Tribunal de la Función Pública de 13 de diciembre de 2006 en el asunto F-17/05. |
| --- | --- |

—

Que se anule la sentencia del Tribunal de la Función Pública de 13 de diciembre de 2006 en el asunto F-17/05.

| — | Que se desestime el recurso interpuesto por el Sr. Sequeira. |
| --- | --- |

—

Que se desestime el recurso interpuesto por el Sr. Sequeira.

| — | Que se condene a cada una de las partes a soportar sus propias costas correspondientes al presente procedimiento y al incoado ante el Tribunal de la Función Pública. |
| --- | --- |

—

Que se condene a cada una de las partes a soportar sus propias costas correspondientes al presente procedimiento y al incoado ante el Tribunal de la Función Pública.

Motivos y principales alegaciones

Mediante la sentencia dictada el 13 de diciembre de 2006 en el asunto F-17/05, de Brito Sequeira Carvalho/Comisión, el Tribunal de la Función Pública (TFP) estimó parcialmente el recurso interpuesto por el demandante en primera instancia y anuló la decisión de la Comisión de 13 de julio de 2004 por la que se prohibía al demandante el acceso a los edificios de la Comisión, así como las decisiones por las que se prorrogaba de oficio su baja por enfermedad.

La Comisión fundamenta el recurso de casación, por una parte, en el hecho de que el Tribunal resolvió ultra petita, al anular la decisión de la Comisión de 13 de julio de 2004 por la que se prohibía el acceso del demandante a sus edificios, y, por otra parte, en el hecho de que la sentencia recurrida violó el Derecho comunitario. La Comisión alega que el Tribunal tergiversó los hechos que originaron el litigio, cometió un error de Derecho al interpretar la obligación de motivación de una decisión e infringió el artículo 59, apartado 1, párrafo quinto, del Estatuto. Además, la Comisión sostiene que mediante la interpretación que hace en la sentencia impugnada del artículo 59, apartado 5, del Estatuto, el Tribunal desnaturaliza el procedimiento de arbitraje que dicho artículo establece.

---

| 28.4.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 95/50 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 95/50

---

Recurso interpuesto el 1 de marzo de 2007 — Mülhens/OAMI — Exportaciones Aceiteras Fedeoliva (tosca de FEDEOLIVA)

(Asunto T-63/07)

(2007/C 95/101)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Mülhens GmbH & Co. KG (Colonia, Alemania) (representante: D. Eickemeier, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Exportaciones Aceiteras Fedeoliva, A.I.E. (Jaen, España)

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la demandada de fecha 18 de diciembre de 2006 en el asunto R 761/2006-2. |
| --- | --- |

—

Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la demandada de fecha 18 de diciembre de 2006 en el asunto R 761/2006-2.

| — | Que se deniegue la solicitud de marca comunitaria no 3 467 651. |
| --- | --- |

—

Que se deniegue la solicitud de marca comunitaria no 3 467 651.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: Exportaciones Aceiteras Fedeoliva, A.I.E.

Marca comunitaria solicitada: La marca figurativa comunitaria «tosca de FEDEOLIVA »para bienes y servicios de las clases 16, 29, 35 y 39 solicitud no 3 467 651

Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La demandante

Marca o signo invocados en oposición: Las marcas denominativas nacionales y comunitaria «TOSCA »para bienes y servicios de la clase 3 (perfumería, aceites esenciales, productos para el aseo no medicinales y cosméticos, preparados para el pelo, dentífricos, jabones para el aseo)

Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartados 1, letra b), 2, letra c), y 5, del Reglamento no 40/94 (en lo sucesivo, «Reglamento sobre la marca comunitaria») y de los requisitos procesales esenciales establecidos en los artículos 43, apartado 1, y 73 apartados 1 y 2 del Reglamento sobre la marca comunitaria.

---

| 28.4.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 95/51 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 95/51

---

Recurso interpuesto el 2 de marzo de 2007 — Agencja Wydawnicza Technopol/OAMI — («350»)

(Asunto T-64/07)

(2007/C 95/102)

Lengua de procedimiento: polaco

Partes

Demandante: Agencja Wydawnicza Technopol, Sp. z o. o. (Częstochowa, Polonia) (representante: D. Rzążewska, abogada)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 21 de diciembre de 2006, en el asunto R 1033/2006-4. |
| --- | --- |

—

Que se anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 21 de diciembre de 2006, en el asunto R 1033/2006-4.

| — | Que se condene en costas a la parte demandada. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la parte demandada.

Motivos y principales alegaciones

Marca comunitaria solicitada: la marca denominativa «350 »para productos de la clase 16

Resolución del examinador: denegación del registro

Resolución de la Sala de Recurso: desestimación del recurso

Motivos invocados: aplicación incorrecta del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) no 40/94 sobre la marca comunitaria (1), por cuanto, en opinión de la demandante, la marca «350 »no tiene, en relación con los productos reivindicados, carácter descriptivo y carece de carácter distintivo suficiente.

---

(1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993 (DO 1994, L 11, p. 1).

---

| 28.4.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 95/51 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 95/51

---

Recurso interpuesto el 2 de marzo de 2007 — Agencja Wydawnicza Technopol/OAMI — («250»)

(Asunto T-65/07)

(2007/C 95/103)

Lengua de procedimiento: polaco

Partes

Demandante: Agencja Wydawnicza Technopol, Sp. z o. o. (Częstochowa, Polonia) (representante: D. Rzążewska, abogada)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule en su totalidad la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 21 de diciembre de 2006, en el asunto R 1034/2006-4. |
| --- | --- |

—

Que se anule en su totalidad la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 21 de diciembre de 2006, en el asunto R 1034/2006-4.

| — | Que se condene en costas a la parte demandada. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la parte demandada.

Motivos y principales alegaciones

Marca comunitaria solicitada: la marca denominativa «250 »para productos de la clase 16

Resolución del examinador: denegación del registro

Resolución de la Sala de Recurso: desestimación del recurso

Motivos invocados: aplicación incorrecta del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) no 40/94 sobre la marca comunitaria (1), por cuanto, en opinión de la demandante, la marca «250 »no tiene, en relación con los productos reivindicados, carácter descriptivo y carece de carácter distintivo suficiente.

---

(1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993 (DO 1994, L 11, p. 1).

---

| 28.4.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 95/52 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 95/52

---

Recurso interpuesto el 2 de marzo de 2007 — Agencja Wydawnicza Technopol/OAMI — («150»)

(Asunto T-66/07)

(2007/C 95/104)

Lengua de procedimiento: polaco

Partes

Demandante: Agencja Wydawnicza Technopol, Sp. z o. o. (Częstochowa, Polonia) (representante: D. Rzążewska, abogada)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule en su totalidad la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 21 de diciembre de 2006, en el asunto R 1035/2006-4. |
| --- | --- |

—

Que se anule en su totalidad la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 21 de diciembre de 2006, en el asunto R 1035/2006-4.

| — | Que se condene en costas a la parte demandada. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la parte demandada.

Motivos y principales alegaciones

Marca comunitaria solicitada: la marca denominativa «150 »para productos de la clase 16

Resolución del examinador: denegación del registro

Resolución de la Sala de Recurso: desestimación del recurso

Motivos invocados: aplicación incorrecta del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) no 40/94 sobre la marca comunitaria (1), por cuanto, en opinión de la demandante, la marca «150 »no tiene, en relación con los productos reivindicados, carácter descriptivo y carece de carácter distintivo suficiente.

---

(1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993 (DO 1994, L 11, p. 1).

---

| 28.4.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 95/52 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 95/52

---

Recurso interpuesto el 2 de marzo de 2007 — Ford Motor Company/OAMI (FUN)

(Asunto T-67/07)

(2007/C 95/105)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Ford Motor Company (Dearborn, Michigan, EE.UU.) (representante: R. Ingerl, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 20 de diciembre de 2006 (asunto no R 1135/2006-2). |
| --- | --- |

—

Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 20 de diciembre de 2006 (asunto no R 1135/2006-2).

| — | Que se condene a la parte demandada al pago de las costas del procedimiento. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la parte demandada al pago de las costas del procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «FUN »para productos y servicios de la clase 12 (Solicitud no 4.509.808)

Resolución del examinador: Desestimación de la solicitud

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación de la oposición y desestimación de la solicitud

Motivos invocados:

| — | Infracción del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 40/94 (1), porque se ha aplicado de modo erróneo el motivo de denegación absoluto que consiste en la indicación descriptiva de las características del producto o servicio a palabras del lenguaje común que no son directamente descriptivas. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 40/94 (1), porque se ha aplicado de modo erróneo el motivo de denegación absoluto que consiste en la indicación descriptiva de las características del producto o servicio a palabras del lenguaje común que no son directamente descriptivas.

| — | Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 40/94, al haberse afirmado que la marca no tiene carácter distintivo tan sólo sobre la base de la aplicación errónea del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento no 40/94, e: |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 40/94, al haberse afirmado que la marca no tiene carácter distintivo tan sólo sobre la base de la aplicación errónea del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento no 40/94, e:

| — | Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 40/94, porque la marca solicitada tiene un carácter suficientemente distintivo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 40/94, porque la marca solicitada tiene un carácter suficientemente distintivo.

---

(1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1).

---

| 28.4.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 95/52 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 95/52

---

Recurso interpuesto el 26 de febrero de 2007 — Cantieri Navali Termoli/Comisión

(Asunto T-70/07)

(2007/C 95/106)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: Cantieri Navali Termoli SpA (Termoli, Italia) (representante: B. Daniela Mammarella, abogado)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la decisión. |
| --- | --- |

—

Que se anule la decisión.

| — | Que se condene a la parte contraria al pago de todos los gastos, costas y honorarios del procedimiento. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la parte contraria al pago de todos los gastos, costas y honorarios del procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

El presente recurso se ha interpuesto contra la Decisión de la Comisión de 4 de julio de 2006, relativa a la ayuda estatal que Italia pretende ejecutar en favor de Cantieri Navali Termoli [no C/48/2004 (antes N 595/2003)] (1), en la cual se calificó de ayuda de Estado incompatible con el mercado común la ayuda de funcionamiento a que se refiere el artículo 3 del Reglamento sobre construcción naval (2), que Italia pretendía conceder a la demandante, con referencia a la nave denominada C.180 (anteriormente 173), en la medida en que se había denegado la prórroga de diez meses del plazo de entrega de la nave, fundándose en que las causas del retraso aducidas por la demandante (el impacto de los acontecimientos del 11 de septiembre de 2001 en Nueva York, la necesidad de modificaciones técnicas y la repercusión de las catástrofes naturales) no se ajustaban a lo dispuesto en el artículo 3, apartado 2, párrafo segundo, del citado Reglamento.

En apoyo de sus propias pretensiones, la demandante alega:

| a) | Vicio de forma por falta de motivación, en lo que atañe a:






  — | la supuesta irrelevancia causal, en el caso de autos, de los acontecimientos del 11 de septiembre. Sobre este particular, se afirma que, contrariamente al sector de la construcción de naves de crucero, no se considera que el relativo a la construcción de naves destinadas al transporte de productos petroquímicos, en el cual opera la demandante, se haya visto afectado por tales acontecimientos; |
| --- | --- | --- |

a)

Vicio de forma por falta de motivación, en lo que atañe a:

—

la supuesta irrelevancia causal, en el caso de autos, de los acontecimientos del 11 de septiembre. Sobre este particular, se afirma que, contrariamente al sector de la construcción de naves de crucero, no se considera que el relativo a la construcción de naves destinadas al transporte de productos petroquímicos, en el cual opera la demandante, se haya visto afectado por tales acontecimientos;

| — | la supuesta repercusión, no probada, de la causa relativa a las catástrofes naturales que han afectado al territorio donde opera la demandante; |
| --- | --- |

—

la supuesta repercusión, no probada, de la causa relativa a las catástrofes naturales que han afectado al territorio donde opera la demandante;

| — | la necesidad de introducir modificaciones técnicas en la construcción. |
| --- | --- |

—

la necesidad de introducir modificaciones técnicas en la construcción.

| b) | Error manifiesto en la apreciación de los hechos, con la distinción, improcedente, entre mercados de productos químicos y otros sectores de la industria naval en orden a la aplicación de la normativa comunitaria de que se trata, así como con la lectura parcial, abstracta y atenta del informe del Instituto Clarkson Research, de noviembre de 2003, al cual se ha atribuido una importancia decisiva, sin efectuar unos encuentros concretos y comprobados documentalmente, adoptados con la justificación y la comprobación del Estado italiano, por las perturbaciones sufridas en los programas de trabajo. |
| --- | --- |

b)

Error manifiesto en la apreciación de los hechos, con la distinción, improcedente, entre mercados de productos químicos y otros sectores de la industria naval en orden a la aplicación de la normativa comunitaria de que se trata, así como con la lectura parcial, abstracta y atenta del informe del Instituto Clarkson Research, de noviembre de 2003, al cual se ha atribuido una importancia decisiva, sin efectuar unos encuentros concretos y comprobados documentalmente, adoptados con la justificación y la comprobación del Estado italiano, por las perturbaciones sufridas en los programas de trabajo.

| c) | Desviación de poder, al estar acreditado que no se valoró en concreto y con relación a las características y circunstancias del caso particular la idoneidad, para incidir en los intercambios entre Estados miembros, de la solicitud de prórroga de apenas diez meses y, por consiguiente, de la compatibilidad de la ayuda de funcionamiento de que se trata con las normas comunitarias en materia de competencia. |
| --- | --- |

c)

Desviación de poder, al estar acreditado que no se valoró en concreto y con relación a las características y circunstancias del caso particular la idoneidad, para incidir en los intercambios entre Estados miembros, de la solicitud de prórroga de apenas diez meses y, por consiguiente, de la compatibilidad de la ayuda de funcionamiento de que se trata con las normas comunitarias en materia de competencia.

---

(1)  DO L 383, de 28.12.2006, p. 53.

(2)  Reglamento (CE) no 1540/98 del Consejo, de 29 de junio de 1998, sobre ayudas a la construcción naval (DO L 202, de 18.7.1998, p. 1).

---

| 28.4.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 95/53 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 95/53

---

Recurso interpuesto el 9 de marzo de 2007 — Icuna.Com/Parlamento

(Asunto T-71/07)

(2007/C 95/107)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Icuna.Com SCRL (Braine-le-Château, Bélgica) (representantes: J. Windey y P. de Bandt, abogados)

Demandada: Parlamento Europeo

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la Decisión del Parlamento Europeo, de 31 de enero de 2007, por la que se anula el procedimiento de licitación EP/DGINFO/WEBTV/2006/0003, en lo que respecta al lote 2. |
| --- | --- |

—

Que se anule la Decisión del Parlamento Europeo, de 31 de enero de 2007, por la que se anula el procedimiento de licitación EP/DGINFO/WEBTV/2006/0003, en lo que respecta al lote 2.

| — | Que se declare la responsabilidad extracontractual de la Comunidad y se condene al Parlamento Europeo a indemnizar al demandante por la totalidad del perjuicio sufrido a causa de la Decisión impugnada y que se nombre un perito para valorar dicho perjuicio. |
| --- | --- |

—

Que se declare la responsabilidad extracontractual de la Comunidad y se condene al Parlamento Europeo a indemnizar al demandante por la totalidad del perjuicio sufrido a causa de la Decisión impugnada y que se nombre un perito para valorar dicho perjuicio.

| — | En cualquier caso, que se condene al Parlamento Europeo a pagar las costas del presente procedimiento. |
| --- | --- |

—

En cualquier caso, que se condene al Parlamento Europeo a pagar las costas del presente procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

El Parlamento Europeo desestimó, mediante Decisión de 1 de diciembre de 2006, la oferta que el demandante presentó en el marco de la licitación EP/DGINFO/WEBTV/2006/0003, lote 2: contenidos de programa, con vistas a crear el canal de televisión web del Parlamento Europeo (1) y celebró el contrato con otro licitador. Esta Decisión fue objeto de un recurso de anulación interpuesto por el demandante ante el Tribunal de Primera Instancia el 19 de diciembre de 2006 (2). En el marco del procedimiento sobre medidas provisionales, el Presidente del Tribunal de Primera Instancia declaró, con carácter provisional y en la medida en que el Parlamento hubiera celebrado ya el contrato de conformidad con la Decisión de 1 de diciembre de 2006, la suspensión de la ejecución de dicho contrato. Como consecuencia de la vista celebrada en el marco del procedimiento sobre medidas provisionales, el Parlamento adoptó la Decisión impugnada el 31 de enero de 2007, por la cual anuló el procedimiento de licitación en cuestión en lo que se refiere al lote 2.

El demandante invoca dos motivos en apoyo de su recurso. El primer motivo está basado en la ilegalidad de la Decisión impugnada en razón de la incompetencia del autor del acto y de la vulneración del artículo 101 del Reglamento financiero (3). El demandante considera que ninguna disposición del Derecho comunitario autoriza al órgano de contratación a anular la adjudicación de un contrato después de la firma del éste con el adjudicatario del mismo. Además, manifiesta que incluso suponiendo que la parte demandada fuese competente para adoptar la Decisión impugnada sobre la base del artículo 101 del Reglamento financiero, esta disposición no le permite proceder a una anulación parcial de la licitación.

En el marco del segundo motivo, el demandante pone de relieve que la Decisión impugnada está aquejada de un defecto de motivación en la medida en que ni permite comprender los motivos que condujeron a la parte demandada a adoptar dicha medida, ni la base sobre la que se fundó, ni la razón por la cual se anuló parcialmente la licitación, es decir, en lo que respecta únicamente al lote 2.

Además de la anulación de la Decisión de 31 de enero de 2007, el demandante solicita la indemnización de todo el perjuicio sufrido como consecuencia de esta Decisión.

---

(1)  Anuncio de licitación «Canal de Televisión web del Parlamento Europeo »(DO 2006 S 87-91412).

(2)  Asunto T-383/06, Icuna.Com/Parlamento, DO 2007, C 20, p. 31.

(3)  Reglamento (CE, EURATOM) no 1605/2002 del Consejo, de 25 de junio de 2002, por el que se aprueba el Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas (DO L 248, p. 1).

---

| 28.4.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 95/54 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 95/54

---

Recurso interpuesto el 12 de marzo de 2007 — República Federal de Alemania/Comisión

(Asunto T-74/07)

(2007/C 95/108)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: República Federal de Alemania (representantes: M. Lumma y C. Blaschke, asistidos por C. von Donat, abogado)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la Decisión C(2006) 7271 de la Comisión, de 27 de diciembre de 2006, por la que se reduce la ayuda financiera del FEDER concedida mediante la Decisión C(95) 2271 de la Comisión para el programa operativo desarrollado en el marco de la iniciativa comunitaria INTERREG II en las regiones de Sarre, Lorena y Palatinado Occidental. |
| --- | --- |

—

Que se anule la Decisión C(2006) 7271 de la Comisión, de 27 de diciembre de 2006, por la que se reduce la ayuda financiera del FEDER concedida mediante la Decisión C(95) 2271 de la Comisión para el programa operativo desarrollado en el marco de la iniciativa comunitaria INTERREG II en las regiones de Sarre, Lorena y Palatinado Occidental.

| — | Que se condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

Mediante la Decisión impugnada, la Comisión redujo la ayuda financiera del Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) para el programa operativo de Renania del Norte-Westfalia desarrollado en el marco de la iniciativa comunitaria INTERREG II en las regiones de Sarre, Lorena y Palatinado Occidental.

En apoyo de su recurso, la demandante alega que se ha vulnerado el artículo 24, apartado 2, del Reglamento (CEE) no 4253/88 (1), por cuanto no concurren los requisitos para la reducción de la ayuda. En este contexto, aduce que las divergencias con respecto al plan indicativo de financiación no implican una modificación importante del programa. Aun cuando se hubiera producido una modificación de esta índole, la demandante sostiene que la Comisión había manifestado su conformidad a este respecto.

La demandante afirma, asimismo, que la motivación de la reducción es insuficiente. En este sentido, destaca que no se ha explicado por qué no se ha aplicado la regla de flexibilidad que prevén las «Orientaciones para el cierre financiero de las medidas operacionales (1994-1999) de los Fondos Estructurales »[SEC(1999) 1316].

Aun suponiendo que se reuniesen los requisitos para proceder a la reducción, la demandante critica que la demandada no haya hecho uso de la facultad de apreciación de que dispone respecto al programa concreto de que se trata. A juicio de la demandante, la Comisión debió ponderar si una reducción de la ayuda financiera del FEDER resultaba proporcionada.

Por último, la demandante afirma que se ha vulnerado el principio de cooperación.

---

(1)  Reglamento (CEE) no 4253/88 del Consejo, de 19 de diciembre de 1988, por el que se aprueban disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 2052/88, en lo relativo, por una parte, a la coordinación de las intervenciones de los Fondos estructurales y, por otra, de éstas con las del Banco Europeo de Inversiones y con las de los demás instrumentos financieros existentes (DO L 374, p. 1).

---

| 28.4.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 95/54 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 95/54

---

Recurso interpuesto el 8 de marzo de 2007 — IXI Mobile/OAMI — Klein (IXI)

(Asunto T-78/07)

(2007/C 95/109)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: IXI Mobile, Inc (Redwood City, Estados Unidos) (representante: S. Malynicz, Barrister)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Jochen und Eckhard Klein GbR (Olching, Alemania)

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de 11 de enero de 2007 en el asunto R 796/2006-2 por la que se deniega el recurso. |
| --- | --- |

—

Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de 11 de enero de 2007 en el asunto R 796/2006-2 por la que se deniega el recurso.

| — | Que se condene a la Oficina y a la otra parte a pagar las costas en que hayan incurrido y las de la demandante. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la Oficina y a la otra parte a pagar las costas en que hayan incurrido y las de la demandante.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: la demandante

Marca comunitaria solicitada: la marca denominativa «IXI »para productos de la clase 9 — solicitud no 723140

Titular de la marca o del signo invocados en oposición: Jochen und Eckhard Klein GbR

Marca o signo invocados en oposición: la marca denominativa comunitaria «ixi »para productos de la clase 9

Resolución de la División de Oposición: estimación de la oposición para todos los productos controvertidos

Resolución de la Sala de Recurso: desestimación del recurso

Motivos invocados: el oponente no presentó pruebas de la similitud entre los respectivos productos. La Sala de Recurso confirió un sentido excesivamente amplio al alcance de la protección de la marca anterior y no examinó correctamente los elementos determinantes para apreciar la similitud de los respectivos productos. Además, la Sala de Recurso tomó en consideración las razones alegadas por la demandante para seleccionar su marca, lo que, a juicio de ésta, constituye una consideración irrelevante.

---

| 28.4.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 95/55 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 95/55

---

Recurso interpuesto el 9 de marzo de 2007 — SHS Polar Sistemas Informáticos/OAMI — Polaris Software Lab (POLARIS)

(Asunto T-79/07)

(2007/C 95/110)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: SHS Polar Sistemas Informáticos, SL (Madrid, España) (representante: C. Hernández Hernández, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Polaris Software Lab Ltd (Chennai, India)

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior, de 8 de enero de 2007, en el asunto R 658/2006-2. |
| --- | --- |

—

Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior, de 8 de enero de 2007, en el asunto R 658/2006-2.

| — | Que se condene a la OAMI a cargar con sus propias costas y aquellas en las que incurrió la solicitante. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la OAMI a cargar con sus propias costas y aquellas en las que incurrió la solicitante.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: Polaris Software Lab Ltd

Marca comunitaria solicitada: La marca figurativa «POLARIS »para bienes y servicios de las clases 9 y 42 — solicitud no 3 267 713

Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La solicitante

Marca o signo invocados en oposición: La marca denominativa comunitaria «POLAR »para bienes y servicios de las clases 9, 38 y 42

Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición para todos los productos controvertidos de la clase 9

Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución de la División de Oposición

Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 40/94 del Consejo porque i) la marca anterior puede aplicarse a software destinado a consumidores no especialistas, lo que podría dar lugar a confusión, ii) las pequeñas diferencias visuales y fonéticas entre las dos marcas en conflicto no bastan para evitar el riesgo de confusión y iii) ambas marcas están conectadas al mismo significado.

---

| 28.4.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 95/55 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 95/55

---

Recurso interpuesto el 15 de marzo de 2007 — JanSport Apparel/OAMI (BUILT TO RESIST)

(Asunto T-80/07)

(2007/C 95/111)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: JanSport Apparel Corp. (Wilmington, EE.UU.) (representantes: C. Bercial Arias, C. Casalonga y K. Dimidjian-Lecompte, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la resolución impugnada R 1090/2006-2 de la Segunda Sala de Recurso, de 12 de enero de 2007, por la que se denegó parcialmente el registro de la solicitud de marca comunitaria no 2937522 BUILT TO RESIST para los siguientes productos:






  — | Papel, cartón y artículos de estas materias, no comprendidos en otras clases; productos de imprenta; artículos de encuadernación; tablones para anuncios de papel o cartón, álbumes, tarjetas de invitación, bolsas de papel o plástico para embalaje, bolsas de papel cónico, petos de papel, calendarios, etiquetas de cartón, catálogos, mapas, dibujos de muestras, grabados, sobres, carpetas, impresos, tarjetas de felicitación, libros, revistas, periódicos, folletos, boletines y otras publicaciones impresas, fotografías, láminas, retratos, tarjetas postales, papelería, placas de dirección, sellos de dirección, cintas adhesivas para papelería o la casa, marcapáginas, tacos para escribir, plástico para embalajes, papel, cartón y artículos elaborados con estos materiales; adhesivos para papelería o para la casa; material para artistas; pinceles; máquinas de escribir y artículos de oficina (excepto muebles); material de instrucción o de enseñanza (excepto aparatos); materias plásticas para embalaje (no comprendidas en otras clases); caracteres de imprenta; clichés; plumeros, plumas, papel para escribir, sobres, posters, banderas de papel, organizadores personales, cuadernos y carpetas; almohadillas para ratón de la clase 16; |
| --- | --- | --- |

—

Que se anule la resolución impugnada R 1090/2006-2 de la Segunda Sala de Recurso, de 12 de enero de 2007, por la que se denegó parcialmente el registro de la solicitud de marca comunitaria no 2937522 BUILT TO RESIST para los siguientes productos:

—

Papel, cartón y artículos de estas materias, no comprendidos en otras clases; productos de imprenta; artículos de encuadernación; tablones para anuncios de papel o cartón, álbumes, tarjetas de invitación, bolsas de papel o plástico para embalaje, bolsas de papel cónico, petos de papel, calendarios, etiquetas de cartón, catálogos, mapas, dibujos de muestras, grabados, sobres, carpetas, impresos, tarjetas de felicitación, libros, revistas, periódicos, folletos, boletines y otras publicaciones impresas, fotografías, láminas, retratos, tarjetas postales, papelería, placas de dirección, sellos de dirección, cintas adhesivas para papelería o la casa, marcapáginas, tacos para escribir, plástico para embalajes, papel, cartón y artículos elaborados con estos materiales; adhesivos para papelería o para la casa; material para artistas; pinceles; máquinas de escribir y artículos de oficina (excepto muebles); material de instrucción o de enseñanza (excepto aparatos); materias plásticas para embalaje (no comprendidas en otras clases); caracteres de imprenta; clichés; plumeros, plumas, papel para escribir, sobres, posters, banderas de papel, organizadores personales, cuadernos y carpetas; almohadillas para ratón de la clase 16;

| — | cuero e imitaciones de cuero y artículos elaborados con estas materias y no comprendidos en otras clases; pieles de animales; baúles y maletas; bolsos para todo uso y bolsas de deporte, equipaje blando, maletas, mochilas, morrales, mochilas para esquí, bolsas para libros, bolsos grandes, bolsas de lona, bolsas para bicicleta, bolsos de mano, bolsos para vestir, bolsos de confección, maletas, carteras, portafolios, paraguas, sombrillas, estuches y cajas para tarjetas comerciales, billeteros y clips para dinero, correas y cinturones y todos los demás productos relacionados con los anteriores en la medida en que estén incluidos en la clase 18; y |
| --- | --- |

—

cuero e imitaciones de cuero y artículos elaborados con estas materias y no comprendidos en otras clases; pieles de animales; baúles y maletas; bolsos para todo uso y bolsas de deporte, equipaje blando, maletas, mochilas, morrales, mochilas para esquí, bolsas para libros, bolsos grandes, bolsas de lona, bolsas para bicicleta, bolsos de mano, bolsos para vestir, bolsos de confección, maletas, carteras, portafolios, paraguas, sombrillas, estuches y cajas para tarjetas comerciales, billeteros y clips para dinero, correas y cinturones y todos los demás productos relacionados con los anteriores en la medida en que estén incluidos en la clase 18; y

| — | vestidos, sombrerería y calzados, de la clase 25; y |
| --- | --- |

—

vestidos, sombrerería y calzados, de la clase 25; y

| — | Que se condene a la Oficina al pago de las costas de la demandante. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la Oficina al pago de las costas de la demandante.

Motivos y principales alegaciones

Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «BUILT TO RESIST »para productos y servicios de las clases 16, 18 y 25 — Solicitud no 293 7522

Resolución del examinador: Desestimación de la solicitud

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación de la apelación

Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), y del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo.

En primer lugar, por lo que atañe al carácter distintivo de la marca denominativa solicitada, la demandante afirma que ésta permite al público afectado apreciar inmediatamente y sin mayores reflexiones cualquiera de las características de los productos ofrecidos. El mero hecho de que la marca denominativa controvertida aluda a los productos no es suficiente, en opinión de la demandante, para que se le deniegue el registro y, por tanto, la protección, con arreglo al artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento no 40/94. Además, la demandante afirma que, según reiterada jurisprudencia, aunque un slogan también puede cumplir funciones comerciales o de publicidad, junto a su función principal de marca comercial, no se le debería denegar el registro. Por añadidura, la demandante sostiene que la circunstancia de que la marca denominativa se hubiera registrado en el ámbito nacional, en los Estados Unidos, para los mismos productos, pone de manifiesto que es susceptible de ser percibida por el público y, de hecho, por los consumidores de lengua inglesa como una indicación de su origen comercial.

En segundo lugar, por lo que se refiere a su carácter distintivo inherente, la demandante señala que la marca denominativa procura, por lo menos, un mínimo grado de distinción que debe permitir que se efectúe el registro de la misma.

---

| 28.4.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 95/56 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 95/56

---

Auto del Tribunal de Primera Instancia de 26 de febrero de 2007 — Rathscheck Schiefer und Dach-Systeme y otros/Comisión

(Asunto T-198/06) (1)

(2007/C 95/112)

Lengua de procedimiento: alemán

El Presidente de la Sala Quinta ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 237, de 30.9.2006.

---

Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea

| 28.4.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 95/57 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 95/57

---

Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 15 de marzo de 2007 — Sanchez Ferriz/Comisión

(Asunto F-111/05) (1)

(Funcionarios - Evaluación - Informe de evaluación de carrera - Ejercicio de evaluación correspondiente al período 2001-2002)

(2007/C 95/113)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Carlos Sanchez Ferriz (Bruselas) (representante: F. Frabetti, abogado)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: J. Currall y H. Kraemer, agentes)

Objeto

Por un lado, la anulación del informe de evaluación de carrera del demandante correspondiente al ejercicio de evaluación 2003 y, por otro lado, una indemnización de daños y perjuicios.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Cada parte cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

2)

Cada parte cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 48, de 25.2.2006, p. 36 (asunto inicialmente registrado en el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas con el número T-413/05 y remitido al Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea mediante auto de 15.12.2005).

---

| 28.4.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 95/57 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 95/57

---

Auto del Presidente del Tribunal de la Función Pública de 13 de marzo de 2007 — Chassagne/Comisión

(Asunto F-1/07 R)

(Procedimiento sobre medidas provisionales - Demanda de suspensión de la ejecución - Urgencia - Inexistencia)

(2007/C 95/114)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Olivier Chassagne (Bruselas) (representante: Y. Minatchy, abogado)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: J. Currall y V. Joris, agentes)

Objeto

Por un lado, anulación de la lista de agentes de la Comisión promovidos durante el ejercicio de 2006, en la medida en que en ella no figura el nombre del demandante y, por otro lado, un recurso de indemnización por daños y perjuicios.

Fallo

| 1) | Desestimar la demanda de medidas provisionales. |
| --- | --- |

1)

Desestimar la demanda de medidas provisionales.

| 2) | Reservar la decisión sobre las costas. |
| --- | --- |

2)

Reservar la decisión sobre las costas.

---

| 28.4.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 95/57 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 95/57

---

Recurso interpuesto el 26 de febrero de 2007 — O'Connor/Comisión

(Asunto F-12/07)

(2007/C 95/115)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Elizabeth O'Connor (Bruselas, Bélgica) (representantes: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis y E. Marchal, abogados)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la decisión de la Comisión por la que se fijó en 11 meses y 25 días el período máximo de concesión a la demandante de las prestaciones por desempleo. |
| --- | --- |

—

Que se anule la decisión de la Comisión por la que se fijó en 11 meses y 25 días el período máximo de concesión a la demandante de las prestaciones por desempleo.

| — | Que se condene en costas a la parte demandada. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la parte demandada.

Motivos y principales alegaciones

La demandante, antiguo agente de la Comisión, estuvo al servicio de esta última, ininterrumpidamente, entre el 16 de enero de 2001 y el 31 de diciembre de 2005, bajo seis contratos distintos de una duración determinada que se sucedieron en el orden siguiente: un primer contrato de agente temporal, un primer contrato de agente auxiliar, un segundo contrato de agente temporal, un segundo contrato de agente auxiliar, un tercer contrato de agente temporal y finalmente un contrato de agente contractual.

La Administración le reconoció el derecho a percibir las prestaciones por desempleo durante un período máximo de 11 meses y 25 días en la medida en que la propia Administración consideró que los períodos cubiertos por los contratos de agente auxiliar debían equipararse a unos períodos transcurridos al servicio de un empresario distinto de las instituciones comunitarias.

En apoyo de su recurso, la demandante alega, por una parte, que la Comisión hizo un uso indebido de sus atribuciones manteniéndola a su servicio durante más de cinco años bajo distintos contratos de una duración determinada y con distintos regímenes jurídicos. Por otra parte, la Comisión ha aplicado indebidamente el artículo 28 bis, apartado 4, del Régimen aplicable a otros agentes, en la medida en que no se había tenido en cuenta a los fines de sus disposiciones aquel período durante el cual la demandante trabajó como agente auxiliar.

---

| 28.4.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 95/58 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 95/58

---

Recurso interpuesto el 27 de febrero de 2007 — K/Parlamento Europeo

(Asunto F-15/07)

(2007/C 95/116)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: K (representante: Dieter Struck)

Demandada: Parlamento Europeo

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la decisión desestimatoria del Parlamento europeo, de 29 de noviembre de 2006. |
| --- | --- |

—

Que se anule la decisión desestimatoria del Parlamento europeo, de 29 de noviembre de 2006.

| — | Que se condene a la demandada a pagar a la demandante una indemnización de daños y perjuicios. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la demandada a pagar a la demandante una indemnización de daños y perjuicios.

| — | Que se condene a la demandada por haber violado el principio de igualdad de trato y por haber violado, de manera premeditada y consciente, los derechos generales de la personalidad. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la demandada por haber violado el principio de igualdad de trato y por haber violado, de manera premeditada y consciente, los derechos generales de la personalidad.

| — | Que se condene a la demandada a cargar con todas las costas correspondientes al procedimiento administrativo previo y al procedimiento judicial. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la demandada a cargar con todas las costas correspondientes al procedimiento administrativo previo y al procedimiento judicial.

Motivos y principales alegaciones

La demandante, antigua funcionaria desde el 1 de enero de 1978 del Parlamento Europeo, invoca un derecho a obtener de la demandada la reparación de los daños morales y de los perjuicios sufridos, habida cuenta de la actuación de la demandada, constitutiva de una violación de los derechos generales de la personalidad y de las circunstancias excepcionales que dieron lugar a la declaración de su incapacidad laboral.

---

| 28.4.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 95/58 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 95/58

---

Recurso interpuesto el 5 de marzo de 2007 — Kerelov/Comisión

(Asunto F-19/07)

(2007/C 95/117)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Georgi Kerelov (Pazardhik, Bulgaria) (representante: Angel Kerelov, abogado)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la decisión del tribunal de la oposición general EPSO/AD/43/06-CJ, de 6 de diciembre de 2006, de no incluir al demandante en la lista de reserva de dicha oposición. |
| --- | --- |

—

Que se anule la decisión del tribunal de la oposición general EPSO/AD/43/06-CJ, de 6 de diciembre de 2006, de no incluir al demandante en la lista de reserva de dicha oposición.

| — | Que se declare nula y sin valor ni efecto alguno, o que, en su caso, se anule por ilegal, la decisión del tribunal de la oposición EPSO/AD/43/06-CJ, de 2 de febrero de 2007, de excluir al demandante de dicha oposición. |
| --- | --- |

—

Que se declare nula y sin valor ni efecto alguno, o que, en su caso, se anule por ilegal, la decisión del tribunal de la oposición EPSO/AD/43/06-CJ, de 2 de febrero de 2007, de excluir al demandante de dicha oposición.

| — | Que se condene a la demandada a pagar al demandante una indemnización a tanto alzado estimada ex aequo et bono en 120.491,28 euros (dos años de retribución), más los intereses legales a partir de la interposición de la demanda, por los daños materiales y morales sufridos por el demandante a raíz de dichas decisiones ilegales del tribunal de la oposición. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la demandada a pagar al demandante una indemnización a tanto alzado estimada ex aequo et bono en 120.491,28 euros (dos años de retribución), más los intereses legales a partir de la interposición de la demanda, por los daños materiales y morales sufridos por el demandante a raíz de dichas decisiones ilegales del tribunal de la oposición.

| — | Que se condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

En lo que respecta a la primera de las decisiones impugnadas, el demandante invoca diez motivos:

| 1) | los vocales del tribunal no pudieron evaluar libremente a los candidatos, en la medida en que tanto el presidente como el presidente suplente eran superiores jerárquicos de los referidos vocales; |
| --- | --- |

1)

los vocales del tribunal no pudieron evaluar libremente a los candidatos, en la medida en que tanto el presidente como el presidente suplente eran superiores jerárquicos de los referidos vocales;

| 2) | los miembros del tribunal no tenían conocimiento de la lengua principal del concurso (búlgaro), contrariamente a las exigencias que se desprenden de reiterada jurisprudencia; |
| --- | --- |

2)

los miembros del tribunal no tenían conocimiento de la lengua principal del concurso (búlgaro), contrariamente a las exigencias que se desprenden de reiterada jurisprudencia;

| 3) | los candidatos tuvieron que traducir textos de diferente longitud y dificultad, según las lenguas fuente elegidas; |
| --- | --- |

3)

los candidatos tuvieron que traducir textos de diferente longitud y dificultad, según las lenguas fuente elegidas;

| 4) | la calificación de las pruebas escritas fue arbitraria, ya que el tribunal no tenía conocimientos de búlgaro; |
| --- | --- |

4)

la calificación de las pruebas escritas fue arbitraria, ya que el tribunal no tenía conocimientos de búlgaro;

| 5) | la duración de la prueba oral fue muy diferente según los candidatos; |
| --- | --- |

5)

la duración de la prueba oral fue muy diferente según los candidatos;

| 6), 7) y 8) | por un lado, los criterios aplicados por el tribunal para la calificación de las pruebas orales no se corresponden con la finalidad de tales pruebas y, por otro lado, las calificaciones atribuidas a varios candidatos fueron arbitrarias; |
| --- | --- |

6), 7) y 8)

por un lado, los criterios aplicados por el tribunal para la calificación de las pruebas orales no se corresponden con la finalidad de tales pruebas y, por otro lado, las calificaciones atribuidas a varios candidatos fueron arbitrarias;

| 9) | los candidatos se vieron privados de su derecho a una revisión efectiva de sus prestaciones, en la medida en que la lista de reserva se estableció con carácter definitivo y se publicó antes de la finalización del plazo de 20 días previsto en la publicación de la oposición para el ejercicio de dicho derecho; |
| --- | --- |

9)

los candidatos se vieron privados de su derecho a una revisión efectiva de sus prestaciones, en la medida en que la lista de reserva se estableció con carácter definitivo y se publicó antes de la finalización del plazo de 20 días previsto en la publicación de la oposición para el ejercicio de dicho derecho;

| 10) | el tribunal evaluó de manera irregular las pruebas del demandante, en particular su prueba oral, justificando las calificaciones por motivos, a su juicio, incoherentes, inconsistentes y carentes de pertinencia. |
| --- | --- |

10)

el tribunal evaluó de manera irregular las pruebas del demandante, en particular su prueba oral, justificando las calificaciones por motivos, a su juicio, incoherentes, inconsistentes y carentes de pertinencia.

En relación con la segunda decisión impugnada, el demandante invoca tres motivos:

| 1) | refuta la existencia de los hechos sobre los que se basó el tribunal para adoptar esta decisión, a saber, el hecho de que intentó contactar con miembros del tribunal; |
| --- | --- |

1)

refuta la existencia de los hechos sobre los que se basó el tribunal para adoptar esta decisión, a saber, el hecho de que intentó contactar con miembros del tribunal;

| 2) | impugna la facultad del tribunal para excluir a un candidato de la oposición por este motivo, ya que, en su opinión, esta facultad corresponde exclusivamente a la EPSO (Oficina de Selección de Personal de las Comunidades Europeas); |
| --- | --- |

2)

impugna la facultad del tribunal para excluir a un candidato de la oposición por este motivo, ya que, en su opinión, esta facultad corresponde exclusivamente a la EPSO (Oficina de Selección de Personal de las Comunidades Europeas);

| 3) | alega que, aun suponiendo que el tribunal tenga atribuida tal facultad, no puede ejercerla una vez establecida la lista de reserva. |
| --- | --- |

3)

alega que, aun suponiendo que el tribunal tenga atribuida tal facultad, no puede ejercerla una vez establecida la lista de reserva.

---

| 28.4.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 95/59 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 95/59

---

Recurso interpuesto el 16 de marzo de 2007 — Paul Lafili/Comisión

(Asunto F-22/07)

(2007/C 95/118)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Paul Lafili (Genk, Bélgica) (representantes: G. Vandersanden y L. Levi, abogados)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la decisión de clasificar al demandante en el grado AD 13, escalón 5, contenida en una nota de la DG ADMIN de 11 de mayo de 2006 y en la hoja de haberes correspondiente al mes de junio de 2006, así como en las hojas de haberes posteriores. |
| --- | --- |

—

Que se anule la decisión de clasificar al demandante en el grado AD 13, escalón 5, contenida en una nota de la DG ADMIN de 11 de mayo de 2006 y en la hoja de haberes correspondiente al mes de junio de 2006, así como en las hojas de haberes posteriores.

| — | Que se le restablezca al demandante en el grado y escalón AD 13, escalón 2, con efectos a 1 de mayo de 2006, manteniendo el coeficiente multiplicador 1,1172071. |
| --- | --- |

—

Que se le restablezca al demandante en el grado y escalón AD 13, escalón 2, con efectos a 1 de mayo de 2006, manteniendo el coeficiente multiplicador 1,1172071.

| — | Que se reconstruya enteramente la carrera profesional del demandante con efecto retroactivo a 1 de mayo de 2006, en la fecha de su clasificación en grado y escalón así corregida (incluyendo la valoración de su experiencia en la clasificación así corregida, sus derechos a la promoción y sus derechos de pensión), incluyendo el pago de los intereses de demora correspondientes calculados sobre la base del tipo fijado por el Banco Central Europeo para las principales operaciones de refinanciación, aplicable durante el período de que se trata, incrementado en dos puntos, teniendo en cuenta el conjunto de las cantidades correspondientes a la diferencia entre el sueldo que le corresponde según su clasificación, que figura en la decisión de clasificación, y la propia clasificación a la que debería tener derecho el demandante hasta la fecha en que se dicte la decisión por la que se le clasifique debidamente. |
| --- | --- |

—

Que se reconstruya enteramente la carrera profesional del demandante con efecto retroactivo a 1 de mayo de 2006, en la fecha de su clasificación en grado y escalón así corregida (incluyendo la valoración de su experiencia en la clasificación así corregida, sus derechos a la promoción y sus derechos de pensión), incluyendo el pago de los intereses de demora correspondientes calculados sobre la base del tipo fijado por el Banco Central Europeo para las principales operaciones de refinanciación, aplicable durante el período de que se trata, incrementado en dos puntos, teniendo en cuenta el conjunto de las cantidades correspondientes a la diferencia entre el sueldo que le corresponde según su clasificación, que figura en la decisión de clasificación, y la propia clasificación a la que debería tener derecho el demandante hasta la fecha en que se dicte la decisión por la que se le clasifique debidamente.

| — | Que se condene en costas a la parte demandada. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la parte demandada.

Motivos y principales alegaciones

El demandante, funcionario de la Comisión, estaba clasificado en el grado A4, escalón 7, hasta la víspera de la entrada en vigor del nuevo Estatuto. El 1 de mayo de 2004, dicha clasificación pasó a ser el grado A 12, escalón 7, con un coeficiente multiplicador 0,9442490 (con arreglo al artículo 2, apartado 2, del anexo XIII del Estatuto). El 1 de julio de 2004, el demandante accedió al grado A 12, escalón 8, con el mismo coeficiente multiplicador. El 22 de julio de 2005, el demandante fue promovido al grado A 13, escalón 1, con un coeficiente multiplicador 1,1172071 (en cumplimiento del artículo 7, apartado 6, del anexo XIII del Estatuto) con efectos retroactivos al 1 de mayo de 2004. Fue clasificado en el grado AD 13, escalón 5, con efectos al 1 de mayo de 2006, con un coeficiente multiplicador de 1, en virtud de una decisión de la DG ADMIN de 11 de mayo de 2006.

En su recurso, el demandante alega que semejante clasificación: i) infringe abiertamente los artículos 44 y 46 del Estatuto y el artículo 7 del anexo XIII del Estatuto; ii) adolece de un vicio de incompetencia; iii) viola el principio de protección de la confianza legítima. En particular, según el demandante, la Comisión ha efectuado una interpretación errónea del artículo 7, apartado 7, del anexo XIII del Estatuto, en la medida en que considera que, cuando un coeficiente multiplicador sea superior a 1, la parte restante deberá transformarse en antigüedad de escalón.

---

| 28.4.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 95/60 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 95/60

---

Auto del Tribunal de la Función Pública de 15 de marzo de 2007 — Simon/Tribunal de Justicia y Comisión

(Asunto F-58/06) (1)

(2007/C 95/119)

Lengua de procedimiento: húngaro

El Presidente de la Sala Segunda ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 190, de 12.8.2006, p. 35.

---

| 28.4.2007 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 95/60 |
| --- | --- | --- | --- |

28.4.2007

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 95/60

---

Auto del Tribunal de la Función Pública de 15 de marzo de 2007 — Simon/Tribunal de Justicia y Comisión

(Asunto F-100/06) (1)

(2007/C 95/120)

Lengua de procedimiento: húngaro

El Presidente de la Sala Segunda ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 294, de 2.12.2006, p. 65.

---