# Официален вестник C 178/2007

| | ISSN 1830-365X |
| --- | --- |
| Официален вестник
  на Европейския съюз | C 178 |
| | |
| Издание на български език | Информация и известия | Година 5031 юли 2007 г. |

ISSN 1830-365X

Официален вестник

на Европейския съюз

C 178

Издание на български език

Информация и известия

Година 5031 юли 2007 г.

---

| Известие No | Съдържание | Страница |
| --- | --- | --- |
| | IV   Информация |
| | ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ И ОРГAНИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ |
| | Сметна палата |
| 2007/C 178/01 | Специален доклад No 3/2007 относно управлението на Европейския бежански фонд (2000—2004 г.), придружен от отговорите на Комисията | 1 |

Известие No

Съдържание

Страница

IV   Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ И ОРГAНИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Сметна палата

2007/C 178/01

Специален доклад No 3/2007 относно управлението на Европейския бежански фонд (2000—2004 г.), придружен от отговорите на Комисията

1

| | Поправки |
| --- | --- |
| 2007/C 178/02 | Поправка на Специален доклад No 2/2007 относно разходите на институциите за сгради, придружен от отговорите на институциите (OB C 148, 2.7.2007 г.) | 24 |

Поправки

2007/C 178/02

Поправка на Специален доклад No 2/2007 относно разходите на институциите за сгради, придружен от отговорите на институциите (OB C 148, 2.7.2007 г.)

24

| BG | |
| --- | --- |

BG

---

IV Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ И ОРГAНИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Сметна палата

| 31.7.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 178/1 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 178/1

---

СПЕЦИАЛЕН ДОКЛАД No 3/2007

относно управлението на Европейския бежански фонд (2000—2004 г.), придружен от отговорите на Комисията

(представен в съответствие с член 248, параграф 4, втора алинея от Договора за ЕО)

(2007/С 178/01)

СЪДЪРЖАНИЕ

| I—VIII | ОБОБЩЕНИЕ |
| --- | --- |

I—VIII

| 1—16 | ВЪВЕДЕНИЕ |
| --- | --- |

1—16

| 1 | Предистория |
| --- | --- |

1

| 2—9 | Европейски бежански фонд |
| --- | --- |

2—9

| 10—13 | Резюме на основните промени между ЕБФ I и ЕБФ II |
| --- | --- |

10—13

| 14—16 | Обхват, цели и подход на одита |
| --- | --- |

14—16

| 17—25 | ЗАДОВОЛИТЕЛНО ЛИ БЕ РАЗПРЕДЕЛЯНЕТО НА СРЕДСТВАТА МЕЖДУ ДЪРЖАВИТЕ-ЧЛЕНКИ? |
| --- | --- |

17—25

| 17—19 | Основание за разпределянето на сумите |
| --- | --- |

17—19

| 20—22 | Статистическите данни, използвани като база за изчисление на субсидиите, бяха непълни и ненадеждни |
| --- | --- |

20—22

| 23 | Различия в тълкуването между държавите-членки нарушават базата за изчисление |
| --- | --- |

23

| 24—25 | Проверките на предварително одобрените данни не бяха напълно взети под внимание за бъдещото разпределение или не бяха адекватно документирани |
| --- | --- |

24—25

| 26—39 | ДОБРО ЛИ БЕШЕ УПРАВЛЕНИЕТО ОТ СТРАНА НА КОМИСИЯТА И ДЪРЖАВИТЕ-ЧЛЕНКИ? |
| --- | --- |

26—39

| 26 | Правилата за прилагането на ЕБФ бяха публикувани късно |
| --- | --- |

26

| 27—33 | Ниска ефикасност на процедурата за отпускане на средствата |
| --- | --- |

27—33

| 34—36 | Различно тълкуване на нормите за ЕБФ от страна на държавите-членки |
| --- | --- |

34—36

| 37 | Положителни примери за управление на ЕБФ |
| --- | --- |

37

| 38—39 | Мониторингът и коригиращите мерки от страна на Комисията дадоха незадоволителни резултати |
| --- | --- |

38—39

| 40—44 | КАКВО БЕ ВЪЗДЕЙСТВИЕТО НА ЕБФ НА НАЦИОНАЛНО РАВНИЩЕ В ОБЛАСТТА НА ДАВАНЕТО НА УБЕЖИЩЕ? |
| --- | --- |

40—44

| 45—50 | ЗАКЛЮЧЕНИЕ |
| --- | --- |

45—50

| 51—54 | ПРЕПОРЪКИ |
| --- | --- |

51—54

Приложение I—Сравнение на нормативни документи на Общността за Европейския бежански фонд за периода 2000—2004 г. (ЕБФ I) с тези за периода 2005—2010 г. (ЕБФ II)

Приложение II—Разпределяне на средства по държава-членка (2000—2004 г.)

Приложение III—Процедура по отпускане на временни суми на държавите-членки в рамките на ЕБФ

Отговори на Комисията

ОБОБЩЕНИЕ

| I. | Европейският бежански фонд (ЕБФ или „Фондът“) бе създаден през септември 2000 г. за първоначален 5-годишен период, изтичащ през 2004 г., с референтна финансова сума от 216 милиона еуро. Създаването на Фонда съвпада с нарастващата активност на ЕС в бързоразвиващата се област на имиграцията и даването на убежище. |
| --- | --- |

I.

Европейският бежански фонд (ЕБФ или „Фондът“) бе създаден през септември 2000 г. за първоначален 5-годишен период, изтичащ през 2004 г., с референтна финансова сума от 216 милиона еуро. Създаването на Фонда съвпада с нарастващата активност на ЕС в бързоразвиващата се област на имиграцията и даването на убежище.

| II. | Целта на ЕБФ бе да подпомогне и окуражи усилията, положени от държавите-членки при приемането и последствията от приемането на бежанци и изселени лица. Управлението на Фонда бе разпределено между Комисията и държавите-членки. Комисията носеше общата отговорност за правилното реализиране на целите на Фонда, докато държавите-членки бяха натоварени с изпълнението на самите мерки. Дейностите, които можеха да бъдат финансирани от Фонда, се разделяха на три групи: дейности за приема, интеграцията и репатрирането на бежанците и изселените лица. |
| --- | --- |

II.

Целта на ЕБФ бе да подпомогне и окуражи усилията, положени от държавите-членки при приемането и последствията от приемането на бежанци и изселени лица. Управлението на Фонда бе разпределено между Комисията и държавите-членки. Комисията носеше общата отговорност за правилното реализиране на целите на Фонда, докато държавите-членки бяха натоварени с изпълнението на самите мерки. Дейностите, които можеха да бъдат финансирани от Фонда, се разделяха на три групи: дейности за приема, интеграцията и репатрирането на бежанците и изселените лица.

| III. | Палатата направи одит на управлението на първата фаза на Европейския бежански фонд (от 2000 г. до 2004 г.), като наблегна на следните въпроси:






  — | Задоволително ли бе разпределянето на средствата между държавите-членки? |
| --- | --- | --- |

III.

Палатата направи одит на управлението на първата фаза на Европейския бежански фонд (от 2000 г. до 2004 г.), като наблегна на следните въпроси:

—

Задоволително ли бе разпределянето на средствата между държавите-членки?

| — | Добро ли беше управлението от страна на Комисията и държавите-членки? |
| --- | --- |

—

Добро ли беше управлението от страна на Комисията и държавите-членки?

| — | Какво бе въздействието на ЕБФ на национално равнище в областта на даването на убежище? |
| --- | --- |

—

Какво бе въздействието на ЕБФ на национално равнище в областта на даването на убежище?

| IV. | Разпределянето на средства се осъществяваше най-вече в зависимост от броя на гражданите на трети държави и лицата без гражданство, както са определени от ЕБФ, които са влезли в държавите-членки. Статистическата служба на Европейските общности (Евростат) бе натоварена със събирането на статистически данни за броя на кандидатите за убежище в държавите-членки. Нямаше съгласувани определения за целевите групи, както са описани в уредбата на ЕБФ, и държавите-членки прилагаха различни тълкувания. Така базата за изчисление, използвана за субсидиите на ЕБФ, не беше уместна, съпоставима и надеждна. Бяха отчетени значителни различия в съответните статистически данни. В някои случаи данните бяха променени заради развитие в законодателството на държавите-членки в посока на по-добро хармонизиране. |
| --- | --- |

IV.

Разпределянето на средства се осъществяваше най-вече в зависимост от броя на гражданите на трети държави и лицата без гражданство, както са определени от ЕБФ, които са влезли в държавите-членки. Статистическата служба на Европейските общности (Евростат) бе натоварена със събирането на статистически данни за броя на кандидатите за убежище в държавите-членки. Нямаше съгласувани определения за целевите групи, както са описани в уредбата на ЕБФ, и държавите-членки прилагаха различни тълкувания. Така базата за изчисление, използвана за субсидиите на ЕБФ, не беше уместна, съпоставима и надеждна. Бяха отчетени значителни различия в съответните статистически данни. В някои случаи данните бяха променени заради развитие в законодателството на държавите-членки в посока на по-добро хармонизиране.

| V. | Годишната процедура за разпределяне на средствата бе тромава и със съмнителна ефикасност. |
| --- | --- |

V.

Годишната процедура за разпределяне на средствата бе тромава и със съмнителна ефикасност.

| VI. | Държавите-членки бяха единствено отговорни за управлението и администрирането на проектите, докато Комисията трябваше да се увери, че държавите-членки разполагат с добре функциониращи системи за управление и контрол. Въпреки откриването на недостатъци и вземането на коригиращи мерки от страна на Комисията, не всички констатирани проблеми в държавите-членки бяха разрешени. |
| --- | --- |

VI.

Държавите-членки бяха единствено отговорни за управлението и администрирането на проектите, докато Комисията трябваше да се увери, че държавите-членки разполагат с добре функциониращи системи за управление и контрол. Въпреки откриването на недостатъци и вземането на коригиращи мерки от страна на Комисията, не всички констатирани проблеми в държавите-членки бяха разрешени.

| VII. | Одитът на Палатата показа, че някои от разпоредбите във връзка с ЕБФ I, и по-специално правилата относно допустимостта, бяха предмет на значителни различия в тълкуването. Като се имат предвид констатациите на Палатата и вече направените промени в ЕБФ II, Палатата препоръчва да се вземат подходящи мерки, за да се гарантира, че занапред ЕБФ е с по-ясна и точна целенасоченост. |
| --- | --- |

VII.

Одитът на Палатата показа, че някои от разпоредбите във връзка с ЕБФ I, и по-специално правилата относно допустимостта, бяха предмет на значителни различия в тълкуването. Като се имат предвид констатациите на Палатата и вече направените промени в ЕБФ II, Палатата препоръчва да се вземат подходящи мерки, за да се гарантира, че занапред ЕБФ е с по-ясна и точна целенасоченост.

| VIII. | Що се отнася до въпроса за въздействието на ЕБФ върху националното финансиране, информацията бе ограничена както в държавите-членки, така и в Комисията. Въз основа на контролираните проекти Палатата отбеляза някои положителни промени в усилията на национално равнище, особено що се отнася до тестването на иновационни проекти и интегрирането на резултатите им в националните стратегии. |
| --- | --- |

VIII.

Що се отнася до въпроса за въздействието на ЕБФ върху националното финансиране, информацията бе ограничена както в държавите-членки, така и в Комисията. Въз основа на контролираните проекти Палатата отбеляза някои положителни промени в усилията на национално равнище, особено що се отнася до тестването на иновационни проекти и интегрирането на резултатите им в националните стратегии.

ВЪВЕДЕНИЕ

Предистория

| 1. | Договорът от Амстердам предвижда постепенното създаване на пространство на свобода, сигурност и правосъдие (1). В съответствие с тези разпоредби през октомври 1999 г. в Тампере (Финландия) Европейският съвет прие обща програма, определяща политическите насоки и оперативни цели, включващи създаването на обща европейска система за даване на убежище. |
| --- | --- |

1.

Договорът от Амстердам предвижда постепенното създаване на пространство на свобода, сигурност и правосъдие (1). В съответствие с тези разпоредби през октомври 1999 г. в Тампере (Финландия) Европейският съвет прие обща програма, определяща политическите насоки и оперативни цели, включващи създаването на обща европейска система за даване на убежище.

Европейски бежански фонд

| 2. | Европейският бежански фонд (ЕБФ или „Фондът“) бе създаден през септември 2000 г. за първоначален петгодишен период, изтичащ през 2004 г (2). |
| --- | --- |

2.

Европейският бежански фонд (ЕБФ или „Фондът“) бе създаден през септември 2000 г. за първоначален петгодишен период, изтичащ през 2004 г (2).

| 3. | ЕБФ бе създаден, за да „насърчи и балансира усилията, полагани от държавите-членки, приемайки и носейки последствията от приемането на бежанци и изселени лица“ (3). Той трябваше да се основава на принципа на солидарност между държавите-членки и да осигури между тях равно разпределение на отговорностите. |
| --- | --- |

3.

ЕБФ бе създаден, за да „насърчи и балансира усилията, полагани от държавите-членки, приемайки и носейки последствията от приемането на бежанци и изселени лица“ (3). Той трябваше да се основава на принципа на солидарност между държавите-членки и да осигури между тях равно разпределение на отговорностите.

| 4. | Фондът бе създаден да подпомогне действията, целящи постигане на задоволителни условия на прием, както и интегриране на бежанците и изселените лица в обществото на държавата-членка. В допълнение, ЕБФ трябваше да отпуска средства, подпомагащи бежанците и изселените лица да вземат съзнателно решение да се върнат в страната им по произход. |
| --- | --- |

4.

Фондът бе създаден да подпомогне действията, целящи постигане на задоволителни условия на прием, както и интегриране на бежанците и изселените лица в обществото на държавата-членка. В допълнение, ЕБФ трябваше да отпуска средства, подпомагащи бежанците и изселените лица да вземат съзнателно решение да се върнат в страната им по произход.

| 5. | На ЕБФ бе отпусната финансова референтна сума от 216 милиона еуро. Окончателните бюджетни кредити бяха в размер на 243 милиона еуро, включително 49 милиона еуро, предвидени за спешни мерки, но неизползвани. В края на декември 2006 г. Комисията изчисли, че са били изплатени 141 милиона еуро. Таблицата по-долу показва бюджетните кредити и поетите задължения за периода 2000—2004 г. |
| --- | --- |

5.

На ЕБФ бе отпусната финансова референтна сума от 216 милиона еуро. Окончателните бюджетни кредити бяха в размер на 243 милиона еуро, включително 49 милиона еуро, предвидени за спешни мерки, но неизползвани. В края на декември 2006 г. Комисията изчисли, че са били изплатени 141 милиона еуро. Таблицата по-долу показва бюджетните кредити и поетите задължения за периода 2000—2004 г.

Бюджетни кредити и поети задължения за периода 2000—2004 г.

| (милиона еуро) |
| --- |
| | 2000—2004 г. | 2004 г. | 2003 г. | 2002 г. | 2001 г. | 2000 г. |
| Бюджетни кредити | Поети задължения | Бюджетни кредити | Поети задължения | Бюджетни кредити | Поети задължения | Бюджетни кредити | Поети задължения | Бюджетни кредити | Поети задължения | Бюджетни кредити | Поети задължения |
| Административни разходи за ЕБФ | 3,64 | 2,19 | 0,66 | 0,12 | 0,73 | 0,65 | 0,73 | 0,53 | 0,81 | 0,21 | 0,72 | 0,67 |
| Оперативни разходи за ЕБФ | 189,02 | 189,00 | 42,27 | 42,27 | 42,27 | 42,27 | 45,08 | 44,99 | 34,19 | 34,19 | 25,28 | 25,28 |
| Административни разходи за спешни мерки в рамките на ЕБФ | 0,96 | (4) | 0,16 | (4) | 0,18 | (4) | 0,18 | (4) | 0,20 | (4) | 0,23 | (4) |
| Оперативни разходи за спешни мерки в рамките на ЕБФ | 49,03 | (4) | 9,82 | (4) | 9,82 | (4) | 9,82 | (4) | 9,80 | (4) | 9,78 | (4) |
| Общо | 242,65 | 191,19 | 52,91 | 42,39 | 53,00 | 42,92 | 55,81 | 45,52 | 45,00 | 34,40 | 36,01 | 25,95 |
| Източник: счетоводна система на Европейската комисия. |

(милиона еуро)

2000—2004 г.

2004 г.

2003 г.

2002 г.

2001 г.

2000 г.

Бюджетни кредити

Поети задължения

Бюджетни кредити

Поети задължения

Бюджетни кредити

Поети задължения

Бюджетни кредити

Поети задължения

Бюджетни кредити

Поети задължения

Бюджетни кредити

Поети задължения

Административни разходи за ЕБФ

3,64

2,19

0,66

0,12

0,73

0,65

0,73

0,53

0,81

0,21

0,72

0,67

Оперативни разходи за ЕБФ

189,02

189,00

42,27

42,27

42,27

42,27

45,08

44,99

34,19

34,19

25,28

25,28

Административни разходи за спешни мерки в рамките на ЕБФ

0,96

(4)

0,16

(4)

0,18

(4)

0,18

(4)

0,20

(4)

0,23

(4)

Оперативни разходи за спешни мерки в рамките на ЕБФ

49,03

(4)

9,82

(4)

9,82

(4)

9,82

(4)

9,80

(4)

9,78

(4)

Общо

242,65

191,19

52,91

42,39

53,00

42,92

55,81

45,52

45,00

34,40

36,01

25,95

Източник: счетоводна система на Европейската комисия.

| 6. | Управлението на ЕБФ бе разпределено (5) между Комисията (Генерална дирекция „Правосъдие, свобода и сигурност“ (ГД ПСС) и държавите-членки. Комисията носеше общата отговорност за правилното реализиране на целите на Фонда, докато държавите-членки бяха натоварени с изпълнението на самите мерки. Всяка държава-членка възложи на национален орган да отговаря за цялата комуникация с Комисията и за подбора на индивидуални проекти, както и за тяхното финансово управление и администриране. |
| --- | --- |

6.

Управлението на ЕБФ бе разпределено (5) между Комисията (Генерална дирекция „Правосъдие, свобода и сигурност“ (ГД ПСС) и държавите-членки. Комисията носеше общата отговорност за правилното реализиране на целите на Фонда, докато държавите-членки бяха натоварени с изпълнението на самите мерки. Всяка държава-членка възложи на национален орган да отговаря за цялата комуникация с Комисията и за подбора на индивидуални проекти, както и за тяхното финансово управление и администриране.

| 7. | Лицата, към които е насочен ЕБФ, са граждани на трети страни или лица без гражданство, които имат статут на бежанци по смисъла на Женевската конвенция (6), както и на лица, ползващи се с международна или временна защита. Кандидатите за убежище, които са поискали да получат статут на бежанци, и лицата, чието право на временна защита е в процес на разглеждане в държава-членка, също са допуснати да кандидатстват за Фонда. |
| --- | --- |

7.

Лицата, към които е насочен ЕБФ, са граждани на трети страни или лица без гражданство, които имат статут на бежанци по смисъла на Женевската конвенция (6), както и на лица, ползващи се с международна или временна защита. Кандидатите за убежище, които са поискали да получат статут на бежанци, и лицата, чието право на временна защита е в процес на разглеждане в държава-членка, също са допуснати да кандидатстват за Фонда.

| 8. | Според ГД „Правосъдие, свобода и сигурност“ броят на кандидатите за убежище, бежанците и защитените лица се изчислява приблизително на 303 000 през 1996 г., като нараства до 475 000 през 1999 г. и спада до 374 000 през 2003 г. |
| --- | --- |

8.

Според ГД „Правосъдие, свобода и сигурност“ броят на кандидатите за убежище, бежанците и защитените лица се изчислява приблизително на 303 000 през 1996 г., като нараства до 475 000 през 1999 г. и спада до 374 000 през 2003 г.

| 9. | Помощта от Общността бе предоставена от Европейския бежански фонд чрез съфинансиране на дейности. Съфинансирането представлява максимум 50 % от общия разход за дейност. Този процент може да нарасне до максимум 75 % за страните, участващи в Кохезионния фонд. Плащанията на държавите-членки от страна на Комисията се извършваха под формата на предварителни, междинни и окончателни плащания. |
| --- | --- |

9.

Помощта от Общността бе предоставена от Европейския бежански фонд чрез съфинансиране на дейности. Съфинансирането представлява максимум 50 % от общия разход за дейност. Този процент може да нарасне до максимум 75 % за страните, участващи в Кохезионния фонд. Плащанията на държавите-членки от страна на Комисията се извършваха под формата на предварителни, междинни и окончателни плащания.

Резюме на основните промени между ЕБФ I и ЕБФ II

| 10. | Стартирана бе втора фаза на програмата (ЕБФ II), която покрива периода от 2005 г. до 2010 г (7). |
| --- | --- |

10.

Стартирана бе втора фаза на програмата (ЕБФ II), която покрива периода от 2005 г. до 2010 г (7).

| 11. | Направеното по-долу сравнение посочва единствено основните различия между ЕБФ I и ЕБФ II. То не представлява нито анализ, нито оценка на тези промени. Подробно сравнение между ЕБФ I и ЕБФ II се съдържа в приложение I.
  Цели и задачи:






  — | Целите остават същите. |
| --- | --- | --- |

11.

Направеното по-долу сравнение посочва единствено основните различия между ЕБФ I и ЕБФ II. То не представлява нито анализ, нито оценка на тези промени. Подробно сравнение между ЕБФ I и ЕБФ II се съдържа в приложение I.

Цели и задачи:

—

Целите остават същите.

| — | Продължителността на ЕБФ II ще е шест години (пет години за ЕБФ I). |
| --- | --- |

—

Продължителността на ЕБФ II ще е шест години (пет години за ЕБФ I).

| — | Определянето на целевите групи не се променя съществено. |
| --- | --- |

—

Определянето на целевите групи не се променя съществено.

| — | ЕБФ II въвежда многогодишни програмни периоди от три години. |
| --- | --- |

—

ЕБФ II въвежда многогодишни програмни периоди от три години.

| — | ЕБФ II описва по-подробно дейностите (прием, интеграция, доброволно завръщане), като допуска също така комбинация от трите заедно. |
| --- | --- |

—

ЕБФ II описва по-подробно дейностите (прием, интеграция, доброволно завръщане), като допуска също така комбинация от трите заедно.

| — | При ЕБФ II дейностите на Общността акцентират върху транснационални дейности или дейности в интерес на Общността като цяло. |
| --- | --- |

—

При ЕБФ II дейностите на Общността акцентират върху транснационални дейности или дейности в интерес на Общността като цяло.

Правила за прилагане и управление:

| — | Управлението на ЕБФ остава смесено. Отговорностите на Комисията и на държавите-членки са описани по-подробно за ЕБФ II. |
| --- | --- |

—

Управлението на ЕБФ остава смесено. Отговорностите на Комисията и на държавите-членки са описани по-подробно за ЕБФ II.

| — | Критериите за подбор не са променени. |
| --- | --- |

—

Критериите за подбор не са променени.

| — | Крайните срокове за предоставянето на необходимите документи бяха удължени. |
| --- | --- |

—

Крайните срокове за предоставянето на необходимите документи бяха удължени.

| — | Разпределянето на средствата продължава основно да се базира на статистически данни относно бежанците и кандидатите за убежище. |
| --- | --- |

—

Разпределянето на средствата продължава основно да се базира на статистически данни относно бежанците и кандидатите за убежище.

Финансово управление и контрол:

| — | При ЕБФ II съфинансирането е все още 50 % (75 % за държавите-членки, които участват в Кохезионния фонд). Участието от 50 % може да бъде увеличено до 60 % в случай на особено иновационни дейности. |
| --- | --- |

—

При ЕБФ II съфинансирането е все още 50 % (75 % за държавите-членки, които участват в Кохезионния фонд). Участието от 50 % може да бъде увеличено до 60 % в случай на особено иновационни дейности.

| — | Сроковете и изискванията за плащане са по-ясно посочени при ЕБФ II. |
| --- | --- |

—

Сроковете и изискванията за плащане са по-ясно посочени при ЕБФ II.

| — | Първото предварително плащане е все още в размер на 50 % от съфинансирането на ЕБФ, докато второто предварително плащане може да стигне до размер от 50 % (вместо 30 % при EБФ I). |
| --- | --- |

—

Първото предварително плащане е все още в размер на 50 % от съфинансирането на ЕБФ, докато второто предварително плащане може да стигне до размер от 50 % (вместо 30 % при EБФ I).

| — | При ЕБФ II поне 10 % от общия допустим разход трябва да бъде проверен, докато при ЕБФ I той бе 20 %. |
| --- | --- |

—

При ЕБФ II поне 10 % от общия допустим разход трябва да бъде проверен, докато при ЕБФ I той бе 20 %.

Мониторинг, оценка и доклади:

| — | При ЕБФ II Комисията трябва да извършва редовен мониторинг в сътрудничество с държавите-членки. |
| --- | --- |

—

При ЕБФ II Комисията трябва да извършва редовен мониторинг в сътрудничество с държавите-членки.

| — | При ЕБФ II бяха затвърдени отговорностите, що се отнася до оценяването, като Фондът трябва да бъде редовно оценяван от Комисията в партньорство с държавите-членки с оглед на уместността, ефективността и въздействието на дейностите. |
| --- | --- |

—

При ЕБФ II бяха затвърдени отговорностите, що се отнася до оценяването, като Фондът трябва да бъде редовно оценяван от Комисията в партньорство с държавите-членки с оглед на уместността, ефективността и въздействието на дейностите.

| 12. | От прегледа на правилата, приложими за ЕБФ II, е видно, че препоръките, съдържащи се в настоящия доклад, не са били взети под внимание при ЕБФ II. |
| --- | --- |

12.

От прегледа на правилата, приложими за ЕБФ II, е видно, че препоръките, съдържащи се в настоящия доклад, не са били взети под внимание при ЕБФ II.

| 13. | Комисията предложи също така рамкова програма за периода от 2007 г. до 2013 г., която включва и ЕБФ. |
| --- | --- |

13.

Комисията предложи също така рамкова програма за периода от 2007 г. до 2013 г., която включва и ЕБФ.

Обхват, цели и подход на одита

| 14. | Палатата извърши одит на управлението на първата фаза на Европейския бежански фонд (от 2000 г. до 2004 г.). Целите на одита бяха да се отговори на следните въпроси:






  — | Задоволително ли бе разпределянето на средствата между държавите-членки? |
| --- | --- | --- |

14.

Палатата извърши одит на управлението на първата фаза на Европейския бежански фонд (от 2000 г. до 2004 г.). Целите на одита бяха да се отговори на следните въпроси:

—

Задоволително ли бе разпределянето на средствата между държавите-членки?

| — | Добро ли беше управлението от страна на Комисията и държавите-членки? |
| --- | --- |

—

Добро ли беше управлението от страна на Комисията и държавите-членки?

| — | Какво бе въздействието на ЕБФ на национално равнище областта на даването на убежище? |
| --- | --- |

—

Какво бе въздействието на ЕБФ на национално равнище областта на даването на убежище?

| 15. | В рамките на настоящия одит и на годишните становища, гарантиращи точността на отчетите, както и законността и правомерността на свързаните с тях операции за 2003 г. и 2004 г. (8), бяха одитирани съответните служби на Комисията (ГД „Правосъдие, свобода и сигурност“ и Евростат) в Брюксел и Люксембург. В допълнение, отговорните национални органи и крайните бенефициери бяха посетени в следните държави-членки: Австрия, Франция, Германия, Гърция, Италия, Испания, Швеция и Обединеното кралство. |
| --- | --- |

15.

В рамките на настоящия одит и на годишните становища, гарантиращи точността на отчетите, както и законността и правомерността на свързаните с тях операции за 2003 г. и 2004 г. (8), бяха одитирани съответните служби на Комисията (ГД „Правосъдие, свобода и сигурност“ и Евростат) в Брюксел и Люксембург. В допълнение, отговорните национални органи и крайните бенефициери бяха посетени в следните държави-членки: Австрия, Франция, Германия, Гърция, Италия, Испания, Швеция и Обединеното кралство.

| 16. | Съгласно правилата за ЕБФ (9) Комисията трябваше да представи окончателен доклад пред Европейския парламент и Съвета най-късно до 1 септември 2005 г. Палатата не можа да вземе предвид резултатите от окончателния доклад, тъй като той бе финализиран след приключване на нейния одит. |
| --- | --- |

16.

Съгласно правилата за ЕБФ (9) Комисията трябваше да представи окончателен доклад пред Европейския парламент и Съвета най-късно до 1 септември 2005 г. Палатата не можа да вземе предвид резултатите от окончателния доклад, тъй като той бе финализиран след приключване на нейния одит.

ЗАДОВОЛИТЕЛНО ЛИ БЕ РАЗПРЕДЕЛЯНЕТО НА СРЕДСТВАТА МЕЖДУ ДЪРЖАВИТЕ-ЧЛЕНКИ?

Основание за разпределянето на сумите

| 17. | Средствата на ЕБФ се разпределяха годишно. Те се състояха от малка по размер фиксирана сума и по-голяма сума с променлива стойност. Фиксираната част намаля от 500 000 еуро за държава-членка през 2000 г. до 100 000 еуро за държава-членка през 2004 г. |
| --- | --- |

17.

Средствата на ЕБФ се разпределяха годишно. Те се състояха от малка по размер фиксирана сума и по-голяма сума с променлива стойност. Фиксираната част намаля от 500 000 еуро за държава-членка през 2000 г. до 100 000 еуро за държава-членка през 2004 г.

| 18. | Променливата част от годишната отпусната сума бе разпределена в държавата-членка пропорционално на броя на гражданите на трети страни или на лицата без гражданство, които са приети (10) през трите години, предхождащи годината на програмата. От тази сума 65 % се основават на броя на кандидатите за убежище, а 35 % — на броя на бежанците (11). Разпределянето на средствата за годините от 2000 до 2004 е представено в приложение II. Процедурата за отпускане на средствата е описана в приложение III. |
| --- | --- |

18.

Променливата част от годишната отпусната сума бе разпределена в държавата-членка пропорционално на броя на гражданите на трети страни или на лицата без гражданство, които са приети (10) през трите години, предхождащи годината на програмата. От тази сума 65 % се основават на броя на кандидатите за убежище, а 35 % — на броя на бежанците (11). Разпределянето на средствата за годините от 2000 до 2004 е представено в приложение II. Процедурата за отпускане на средствата е описана в приложение III.

| 19. | Референтните данни за изчисляване на променливата част от годишната отпусната сума трябваше да са последните цифри, изготвени от Статистическата служба на Европейските общности (Евростат) (12), въз основа на цифрите, предоставени от държавите-членки. |
| --- | --- |

19.

Референтните данни за изчисляване на променливата част от годишната отпусната сума трябваше да са последните цифри, изготвени от Статистическата служба на Европейските общности (Евростат) (12), въз основа на цифрите, предоставени от държавите-членки.

Статистическите данни, използвани като база за изчисление на субсидиите, бяха непълни и ненадеждни

| 20. | Решението на Съвета предвиждаше преходен период, за да позволи използването на данните, предоставени от държавите-членки, в случай че статистическите данни на Евростат са непълни. Този преходен период за ЕБФ трябваше да се ограничи за годините 2000 и 2001, но бе удължен и за 2002 г. и 2003 г. |
| --- | --- |

20.

Решението на Съвета предвиждаше преходен период, за да позволи използването на данните, предоставени от държавите-членки, в случай че статистическите данни на Евростат са непълни. Този преходен период за ЕБФ трябваше да се ограничи за годините 2000 и 2001, но бе удължен и за 2002 г. и 2003 г.

| 21. | Трябваше да се изчака до 2005 г. след няколко години подготвителни действия, за да може Комисията да представи предложение за хармонизиране на статистиките на Общността в областта на миграцията и международната защита (13). В своето предложение Комисията отбелязва, че „е особено тревожен значителният брой данни, които липсват от базите данни. Има също така сериозни проблеми поради липсата на хармонизиране, едновременно що се отнася до източниците на използваните данни и дефинициите, използвани за база на статистиките“ (14). |
| --- | --- |

21.

Трябваше да се изчака до 2005 г. след няколко години подготвителни действия, за да може Комисията да представи предложение за хармонизиране на статистиките на Общността в областта на миграцията и международната защита (13). В своето предложение Комисията отбелязва, че „е особено тревожен значителният брой данни, които липсват от базите данни. Има също така сериозни проблеми поради липсата на хармонизиране, едновременно що се отнася до източниците на използваните данни и дефинициите, използвани за база на статистиките“ (14).

| 22. | Освен това надеждността на данните е спорна, тъй като те не са проверени на равнище на държавата-членка нито от Комисията, нито от самата държава-членка. |
| --- | --- |

22.

Освен това надеждността на данните е спорна, тъй като те не са проверени на равнище на държавата-членка нито от Комисията, нито от самата държава-членка.

Различия в тълкуването между държавите-членки нарушават базата за изчисление

| 23. | Определянето на целевите групи бе тълкувано различно от държавите-членки и се променяше през годините. В някои случаи данните бяха променени заради развитие в законодателството на държавите-членки в посока на по-добро хармонизиране.








  — | За повечето страни броят на молбите за убежище посочва броя на лицата, но в някои страни, като Обединеното кралство и Франция, той указва броя на делата (едно „дело“ може да включва освен основния кандидат за убежище и членове на семейството му) (15). |
| --- | --- | --- |

23.

Определянето на целевите групи бе тълкувано различно от държавите-членки и се променяше през годините. В някои случаи данните бяха променени заради развитие в законодателството на държавите-членки в посока на по-добро хармонизиране.

—

За повечето страни броят на молбите за убежище посочва броя на лицата, но в някои страни, като Обединеното кралство и Франция, той указва броя на делата (едно „дело“ може да включва освен основния кандидат за убежище и членове на семейството му) (15).

| — | Някои държави-членки (Швеция, Ирландия, Финландия и Австрия) не правеха разграничение между първоначални и повторни молби. |
| --- | --- |

—

Някои държави-членки (Швеция, Ирландия, Финландия и Австрия) не правеха разграничение между първоначални и повторни молби.

| — | В Германия през 1999 г. данните за молбите за убежище посочваха броя на делата, но през август 2002 г. те отразяваха броя на лицата (16). |
| --- | --- |

—

В Германия през 1999 г. данните за молбите за убежище посочваха броя на делата, но през август 2002 г. те отразяваха броя на лицата (16).

| — | Във Франция бяха отбелязани значителни несъответствия между данните за 2002 г. и 2003 г. Данните на ЕБФ относно молбите за убежище за 2003 г. включваха лица, ползващи се от „териториално убежище“, една нова категория, неприсъстваща през 2002 г. |
| --- | --- |

—

Във Франция бяха отбелязани значителни несъответствия между данните за 2002 г. и 2003 г. Данните на ЕБФ относно молбите за убежище за 2003 г. включваха лица, ползващи се от „териториално убежище“, една нова категория, неприсъстваща през 2002 г.

Проверките на предварително одобрените данни не бяха напълно взети под внимание за бъдещото разпределение или не бяха адекватно документирани

| 24. | През целия период на ЕБФ I част от данните, валидирани за едната година, се изменяха за следващите години.

  Например във Франция бе извършено ревизиране на данните между 2002 г. и 2003 г., като броят на декларираните лица е бил увеличен със 17 606 (общият брой на декларираните лица във Франция за ЕБФ през 2003 г.; общ сбор за годините от 1999 до 2001: 238 947).

  Ревизирането на официалните статистически данни може да бъде честа практика и не е критикувано като такова. Въпреки това, когато впоследствие Комисията проверява статистиките, тя трябва да отчита ревизираните данни не само за разпределянето на средства през текущата година, но и за разпределянето на средства през предходните години.

  В случая на Италия Комисията намали значително отпуснатата сума за 2004 г. (0,7 милиона еуро) в сравнение с 2003 г. (2,4 милиона еуро), най-вече защото не бе в състояние да валидира статистиките от предишните години за броя на декларираните от Италия лица за референтния период 2001 г.

  В много случаи, когато отпускането на средствата се основаваше на променени статистически данни, нямаше налична документация, посочваща причините за направените промени в Евростат или в ГД „Правосъдие, свобода и сигурност“. |
| --- | --- |

24.

През целия период на ЕБФ I част от данните, валидирани за едната година, се изменяха за следващите години.

Например във Франция бе извършено ревизиране на данните между 2002 г. и 2003 г., като броят на декларираните лица е бил увеличен със 17 606 (общият брой на декларираните лица във Франция за ЕБФ през 2003 г.; общ сбор за годините от 1999 до 2001: 238 947).

Ревизирането на официалните статистически данни може да бъде честа практика и не е критикувано като такова. Въпреки това, когато впоследствие Комисията проверява статистиките, тя трябва да отчита ревизираните данни не само за разпределянето на средства през текущата година, но и за разпределянето на средства през предходните години.

В случая на Италия Комисията намали значително отпуснатата сума за 2004 г. (0,7 милиона еуро) в сравнение с 2003 г. (2,4 милиона еуро), най-вече защото не бе в състояние да валидира статистиките от предишните години за броя на декларираните от Италия лица за референтния период 2001 г.

В много случаи, когато отпускането на средствата се основаваше на променени статистически данни, нямаше налична документация, посочваща причините за направените промени в Евростат или в ГД „Правосъдие, свобода и сигурност“.

| 25. | Срещнатите трудности можеха да бъдат избегнати, ако ЕБФ се основаваше още в началото на достоверни и хармонизирани данни. При ЕБФ II определянето на целевите групи не се промени значително (17) и отпускането на средства продължава да се базира на статистики на Евростат (18), които все още не са хармонизирани. |
| --- | --- |

25.

Срещнатите трудности можеха да бъдат избегнати, ако ЕБФ се основаваше още в началото на достоверни и хармонизирани данни. При ЕБФ II определянето на целевите групи не се промени значително (17) и отпускането на средства продължава да се базира на статистики на Евростат (18), които все още не са хармонизирани.

ДОБРО ЛИ БЕШЕ УПРАВЛЕНИЕТО ОТ СТРАНА НА КОМИСИЯТА И ДЪРЖАВИТЕ-ЧЛЕНКИ?

Правилата за прилагането на ЕБФ бяха публикувани късно

| 26. | Тъй като ЕБФ бе нова програма, на държавите-членки трябваше да се предоставят ясни правила за управлението още от самото ѝ начало. Комисията публикува правилата относно допустимостта на разходите (19) през април 2001 г., шест месеца след стартирането на ЕБФ. Въпреки това Комисията публикува подробни правила за системите за управление и контрол повече от 18 месеца след като ЕБФ бе създаден. |
| --- | --- |

26.

Тъй като ЕБФ бе нова програма, на държавите-членки трябваше да се предоставят ясни правила за управлението още от самото ѝ начало. Комисията публикува правилата относно допустимостта на разходите (19) през април 2001 г., шест месеца след стартирането на ЕБФ. Въпреки това Комисията публикува подробни правила за системите за управление и контрол повече от 18 месеца след като ЕБФ бе създаден.

Ниска ефикасност на процедурата за отпускане на средствата

| 27. | Процедурата за отпускане на средства бе тромава от самото начало и в практиката водеше до закъснения и неефикасност. Процедурата за отпускане на средства за ЕБФ, постановена в европейското законодателство, бе следната:






  — | най-късно до 1 юни Комисията бе задължена да информира държавите-членки за предвиденото за тях финансиране през следващата година; |
| --- | --- | --- |

27.

Процедурата за отпускане на средства бе тромава от самото начало и в практиката водеше до закъснения и неефикасност. Процедурата за отпускане на средства за ЕБФ, постановена в европейското законодателство, бе следната:

—

най-късно до 1 юни Комисията бе задължена да информира държавите-членки за предвиденото за тях финансиране през следващата година;

| — | държавите-членки имаха срок до 1 октомври да подадат искане за съфинансиране; |
| --- | --- |

—

държавите-членки имаха срок до 1 октомври да подадат искане за съфинансиране;

| — | Комисията трябваше да одобри исканията за съфинансиране в срок от три месеца (тоест най-късно до края на декември); тя трябваше да приеме и решение за съфинансиране на Фонда; |
| --- | --- |

—

Комисията трябваше да одобри исканията за съфинансиране в срок от три месеца (тоест най-късно до края на декември); тя трябваше да приеме и решение за съфинансиране на Фонда;

| — | Комисията трябваше да извърши първоначалното плащане (тоест 50 % от дължимата сума), веднага след като приеме решение за съфинансиране (с последващи междинно и окончателно плащане). |
| --- | --- |

—

Комисията трябваше да извърши първоначалното плащане (тоест 50 % от дължимата сума), веднага след като приеме решение за съфинансиране (с последващи междинно и окончателно плащане).

| 28. | В рамките на процедурата за разпределяне на средствата на всяка държава-членка не е ясна ролята на искането за съфинансиране. Както е посочено в точка 18 по-горе, отпусканите суми се базираха изключително на данните относно бежанците и даването на убежище. |
| --- | --- |

28.

В рамките на процедурата за разпределяне на средствата на всяка държава-членка не е ясна ролята на искането за съфинансиране. Както е посочено в точка 18 по-горе, отпусканите суми се базираха изключително на данните относно бежанците и даването на убежище.

| 29. | В практиката план-графикът за отпускане на финансирането и изплащането значително закъсняваше. Всяка година имаше две, а не едно, решения на Комисията за съфинансиране: едно първо решение въз основа на проектобюджета за идващата година и едно ревизирано решение на основание на окончателно приетия бюджет. Обикновено тези решения бяха вземани няколко седмици след съответните етапи в бюджетната процедура. Посоченият по-долу пример илюстрира в практиката план-графика за ЕБФ 2003 за всички държави-членки.








  — | През април 2002 г. Комисията приема предварителния проектобюджет за 2003 г. |
| --- | --- | --- |

29.

В практиката план-графикът за отпускане на финансирането и изплащането значително закъсняваше. Всяка година имаше две, а не едно, решения на Комисията за съфинансиране: едно първо решение въз основа на проектобюджета за идващата година и едно ревизирано решение на основание на окончателно приетия бюджет. Обикновено тези решения бяха вземани няколко седмици след съответните етапи в бюджетната процедура. Посоченият по-долу пример илюстрира в практиката план-графика за ЕБФ 2003 за всички държави-членки.

—

През април 2002 г. Комисията приема предварителния проектобюджет за 2003 г.

| — | Проектобюджетът за 2003 г. бе изготвен от Съвета на 22 юли 2002 г. |
| --- | --- |

—

Проектобюджетът за 2003 г. бе изготвен от Съвета на 22 юли 2002 г.

| — | На 19 септември 2002 г. Комисията приема решението относно предварително отпускане на средства на държавите-членки. |
| --- | --- |

—

На 19 септември 2002 г. Комисията приема решението относно предварително отпускане на средства на държавите-членки.

| — | След предварителното отпускане на средства държавите-членки имаха за задължение да представят исканията си за съфинансиране. |
| --- | --- |

—

След предварителното отпускане на средства държавите-членки имаха за задължение да представят исканията си за съфинансиране.

| — | Окончателният бюджет за 2003 г. бе приет на 19 декември 2002 г. |
| --- | --- |

—

Окончателният бюджет за 2003 г. бе приет на 19 декември 2002 г.

| — | На 20 декември 2002 г. Комисията одобрява решението за съфинансиране, което се основава на предварително отпускане на суми на държавите-членки през септември 2002 г. |
| --- | --- |

—

На 20 декември 2002 г. Комисията одобрява решението за съфинансиране, което се основава на предварително отпускане на суми на държавите-членки през септември 2002 г.

| — | На 12 февруари 2003г. Комисията приема решението за окончателното отпускане на средства на държавите-членки. |
| --- | --- |

—

На 12 февруари 2003г. Комисията приема решението за окончателното отпускане на средства на държавите-членки.

| — | Представянето и анализът на исканията за съфинансиране се извършват през февруари и март 2003 г. |
| --- | --- |

—

Представянето и анализът на исканията за съфинансиране се извършват през февруари и март 2003 г.

| — | На 20 март 2003 г. Комисията прие ревизираното решение за съфинансиране, основано на приетия окончателен бюджет и увеличаващо финансирането на държавите-членки с 3 милиона еуро. |
| --- | --- |

—

На 20 март 2003 г. Комисията прие ревизираното решение за съфинансиране, основано на приетия окончателен бюджет и увеличаващо финансирането на държавите-членки с 3 милиона еуро.

| 30. | Комисията пристъпва към плащанията на държавите-членки едва след приемането на вторите ревизирани решения за съфинансиране. |
| --- | --- |

30.

Комисията пристъпва към плащанията на държавите-членки едва след приемането на вторите ревизирани решения за съфинансиране.

| 31. | Тези закъснения при плащанията на Комисията забавиха плащанията от страна на държавите-членки спрямо крайните бенефициери, тъй като повечето от държавите-членки бяха в състояние да извършват плащания чак след като получат тяхната част от Фонда. В резултат на това държавите-членки срещнаха трудности при спазване на сроковете при финансираните от ЕБФ проекти. |
| --- | --- |

31.

Тези закъснения при плащанията на Комисията забавиха плащанията от страна на държавите-членки спрямо крайните бенефициери, тъй като повечето от държавите-членки бяха в състояние да извършват плащания чак след като получат тяхната част от Фонда. В резултат на това държавите-членки срещнаха трудности при спазване на сроковете при финансираните от ЕБФ проекти.

| 32. | По принцип проектите стартираха преди да са получени първите плащания от страна на държавите-членки. При необходимост крайните бенефициери трябваше предварително да финансират разходите си: разходите, извършени преди одобрение на искането за съфинансиране на държавата-членка, не бяха допустими за финансиране от ЕБФ I. Това ограничение привилегироваше финансово по-стабилните организации и отказваше по-малки организации да подават други кандидатури. |
| --- | --- |

32.

По принцип проектите стартираха преди да са получени първите плащания от страна на държавите-членки. При необходимост крайните бенефициери трябваше предварително да финансират разходите си: разходите, извършени преди одобрение на искането за съфинансиране на държавата-членка, не бяха допустими за финансиране от ЕБФ I. Това ограничение привилегироваше финансово по-стабилните организации и отказваше по-малки организации да подават други кандидатури.

| 33. | При ЕБФ II имаше някои изменения на тези разпоредби:






  — | с оглед да се разреши проблемът, срещнат при ЕБФ I, бяха удължени всички крайни срокове, посочени в точка 27 по-горе; |
| --- | --- | --- |

33.

При ЕБФ II имаше някои изменения на тези разпоредби:

—

с оглед да се разреши проблемът, срещнат при ЕБФ I, бяха удължени всички крайни срокове, посочени в точка 27 по-горе;

| — | сумите, изплатени след 1 януари на въпросната година, можеха да са допустими за финансиране от Фонда, без значение дали е одобрено искането за съфинансиране (виж точка 32 по-горе); |
| --- | --- |

—

сумите, изплатени след 1 януари на въпросната година, можеха да са допустими за финансиране от Фонда, без значение дали е одобрено искането за съфинансиране (виж точка 32 по-горе);

| — | освен предварително финансиране от 50 % е възможно и междинно плащане до 50 %, за разлика от междинното плащане до 30 % при ЕБФ I. |
| --- | --- |

—

освен предварително финансиране от 50 % е възможно и междинно плащане до 50 %, за разлика от междинното плащане до 30 % при ЕБФ I.

Различно тълкуване на нормите за ЕБФ от страна на държавите-членки

| 34. | Одитът показа различия при тълкуването на мярката за репатриране, която е описана като предоставяща „информация и съвети относно програмите за доброволно завръщане и ситуацията в страната по произход“. Тя може също така да включва „общо или професионално обучение и съдействие при реинтеграцията“ (20). Съветът призна, че „е необходима конкретна помощ за създаването или подобряването на условия, позволяващи на бежанците и изселените лица, които го желаят, да вземат съзнателно решение да напуснат територията на държавата-членка и да се завърнат в родната си страна“ (21). В някои държави-членки мярката за репатриране беше в голяма степен използвана за плащане на самолетните билети за връщане на кандидатите за убежище. |
| --- | --- |

34.

Одитът показа различия при тълкуването на мярката за репатриране, която е описана като предоставяща „информация и съвети относно програмите за доброволно завръщане и ситуацията в страната по произход“. Тя може също така да включва „общо или професионално обучение и съдействие при реинтеграцията“ (20). Съветът призна, че „е необходима конкретна помощ за създаването или подобряването на условия, позволяващи на бежанците и изселените лица, които го желаят, да вземат съзнателно решение да напуснат територията на държавата-членка и да се завърнат в родната си страна“ (21). В някои държави-членки мярката за репатриране беше в голяма степен използвана за плащане на самолетните билети за връщане на кандидатите за убежище.

| 35. | Значителни различия при тълкуването съществуваха в държавите-членки, що се отнася до това кой може да кандидатства за съдействие при репатрирането.

  Германия и Швеция приложиха стриктно тълкуване на правилата за избираемите групи и финансираха единствено лица със статут на бежанци, имащи право да останат в една от държавите-членки, но решили да се завърнат в родните си страни. Обратно, в Обединеното кралство и Италия използваха основно мярката за репатриране за финансиране на кандидати, на които им е отказано убежище, изключвайки тези, на които е предоставено неограничено право на престой или които са придобили статут на бежанци.

  Фондът участваше при съфинансирането на лица, на които е отказано убежище, дори когато решението за завръщане в родната страна не е било доброволно (22). Характерът на доброволно завръщане (20) е подчертан в правилата на ЕБФ и бе затвърден в още по-голяма степен при ЕБФ II (23). |
| --- | --- |

35.

Значителни различия при тълкуването съществуваха в държавите-членки, що се отнася до това кой може да кандидатства за съдействие при репатрирането.

Германия и Швеция приложиха стриктно тълкуване на правилата за избираемите групи и финансираха единствено лица със статут на бежанци, имащи право да останат в една от държавите-членки, но решили да се завърнат в родните си страни. Обратно, в Обединеното кралство и Италия използваха основно мярката за репатриране за финансиране на кандидати, на които им е отказано убежище, изключвайки тези, на които е предоставено неограничено право на престой или които са придобили статут на бежанци.

Фондът участваше при съфинансирането на лица, на които е отказано убежище, дори когато решението за завръщане в родната страна не е било доброволно (22). Характерът на доброволно завръщане (20) е подчертан в правилата на ЕБФ и бе затвърден в още по-голяма степен при ЕБФ II (23).

| 36. | По подобен начин допустимите лица, на които завръщането в страната по произход може да бъде финансирано, не са определени по задоволителен начин, както е показано в примера по-долу.

  В Обединеното кралство лицата, на които е отказано убежище от страните от Централна Европа като Чешката република и Полша, потърсили убежище преди присъединяването към ЕС, бяха между най-многобройните от тези, на които самолетните билети за връщане бяха финансирани от ЕБФ през 2003 г. (тоест 332 чешки и 125 полски граждани).

  Държавите-членки могат да прилагат политики, базирани на основателността на всяка кандидатура за убежище, а не в зависимост от страната по произход. |
| --- | --- |

36.

По подобен начин допустимите лица, на които завръщането в страната по произход може да бъде финансирано, не са определени по задоволителен начин, както е показано в примера по-долу.

В Обединеното кралство лицата, на които е отказано убежище от страните от Централна Европа като Чешката република и Полша, потърсили убежище преди присъединяването към ЕС, бяха между най-многобройните от тези, на които самолетните билети за връщане бяха финансирани от ЕБФ през 2003 г. (тоест 332 чешки и 125 полски граждани).

Държавите-членки могат да прилагат политики, базирани на основателността на всяка кандидатура за убежище, а не в зависимост от страната по произход.

Положителни примери за управление на ЕБФ

| 37. | Въпреки проблемите при прилагането и управлението на ЕБФ, имаше многобройни положителни примери за добре функциониращи системи на управление.

  Германия и Швеция въведоха добре обмислена система на управление, включваща процедури, формуляри и доклади, позволяващи на националния орган да разглежда голям брой проекти. В допълнение, проектите бяха предмет на стриктен мониторинг с оглед осигуряването на своевременно съдействие за крайните бенефициери. |
| --- | --- |

37.

Въпреки проблемите при прилагането и управлението на ЕБФ, имаше многобройни положителни примери за добре функциониращи системи на управление.

Германия и Швеция въведоха добре обмислена система на управление, включваща процедури, формуляри и доклади, позволяващи на националния орган да разглежда голям брой проекти. В допълнение, проектите бяха предмет на стриктен мониторинг с оглед осигуряването на своевременно съдействие за крайните бенефициери.

Мониторингът и коригиращите мерки от страна на Комисията дадоха незадоволителни резултати

| 38. | Държавите-членки отговарят за подбора, финансовото управление и администрирането на проектите. Решението на Съвета цели да предостави на държавите-членки необходимата свобода при прилагането на програмите в зависимост от нуждите им. На първо място държавите-членки са длъжни да поемат отговорността за финансовия контрол на дадена дейност. По-специално, те трябва да се уверят, че средствата са използвани в съответствие с принципа на доброто финансово управление. Въпреки това и самата Комисия трябва да се увери, че държавите-членки разполагат с добре функциониращи системи на контрол и управление, с оглед да се гарантира, че средствата на Общността са използвани коректно и ефикасно. |
| --- | --- |

38.

Държавите-членки отговарят за подбора, финансовото управление и администрирането на проектите. Решението на Съвета цели да предостави на държавите-членки необходимата свобода при прилагането на програмите в зависимост от нуждите им. На първо място държавите-членки са длъжни да поемат отговорността за финансовия контрол на дадена дейност. По-специално, те трябва да се уверят, че средствата са използвани в съответствие с принципа на доброто финансово управление. Въпреки това и самата Комисия трябва да се увери, че държавите-членки разполагат с добре функциониращи системи на контрол и управление, с оглед да се гарантира, че средствата на Общността са използвани коректно и ефикасно.

| 39. | Като цяло, Комисията направи мониторингови посещения за ЕБФ I, но невинаги съумяваше да осигури добри практики на управление във всички държави-членки. Съобразно правилата за ЕБФ II (24) Комисията трябва да извършва редовен мониторинг в сътрудничество с държавите-членки, включващ оценяване на въздействието на дейностите и взаимното им допълване с други инструменти на Общността.

  В Обединеното кралство Палатата констатира сериозни недостатъци (например неуместна одитна следа при избора на проекти, недостатъчен мониторинг на проекти). Преди одита на Палатата в началото на 2005 г. Комисията бе извършила само един мониторинг през 2002 г. и един последващ (ex post) одит през 2003 г. Въпреки това много от отбелязаните слабости не бяха отстранени.Както бе отбелязано от Комисията по време на мониторингово посещение в Австрия, някои основни задачи от управлението на дейностите при ЕБФ бяха делегирани от националния орган на частно дружество. Това е в противоречие с разпоредбите на Финансовия регламент, що се отнася до делегирането на трети лица. Препоръчаните от Комисията коригиращи мерки бяха осъществени със закъснение.За четири години Италия организира само една публична покана за представяне на предложения. При това тя бе отворена само за общините, изключвайки по този начин потенциални кандидати да вземат участие в ЕБФ. |
| --- | --- |

39.

Като цяло, Комисията направи мониторингови посещения за ЕБФ I, но невинаги съумяваше да осигури добри практики на управление във всички държави-членки. Съобразно правилата за ЕБФ II (24) Комисията трябва да извършва редовен мониторинг в сътрудничество с държавите-членки, включващ оценяване на въздействието на дейностите и взаимното им допълване с други инструменти на Общността.

В Обединеното кралство Палатата констатира сериозни недостатъци (например неуместна одитна следа при избора на проекти, недостатъчен мониторинг на проекти). Преди одита на Палатата в началото на 2005 г. Комисията бе извършила само един мониторинг през 2002 г. и един последващ (ex post) одит през 2003 г. Въпреки това много от отбелязаните слабости не бяха отстранени.Както бе отбелязано от Комисията по време на мониторингово посещение в Австрия, някои основни задачи от управлението на дейностите при ЕБФ бяха делегирани от националния орган на частно дружество. Това е в противоречие с разпоредбите на Финансовия регламент, що се отнася до делегирането на трети лица. Препоръчаните от Комисията коригиращи мерки бяха осъществени със закъснение.За четири години Италия организира само една публична покана за представяне на предложения. При това тя бе отворена само за общините, изключвайки по този начин потенциални кандидати да вземат участие в ЕБФ.

КАКВО БЕ ВЪЗДЕЙСТВИЕТО НА ЕБФ НА НАЦИОНАЛНО РАВНИЩЕ В ОБЛАСТТА НА ДАВАНЕТО НА УБЕЖИЩЕ?

| 40. | Целта на Палатата бе да анализира дали създаването на ЕБФ е довело до промени в националните разходи в областта на даването на убежище. Въпреки това, както в държавите-членки така и в Комисията, информацията бе ограничена. Това отчасти се дължеше на факта, че повечето държави-членки нямаха предвидени в националните си бюджети специфични бюджетни пера за разходите за бежанци или кандидати за убежище. По този начин не бе възможно да бъдат направени окончателни заключения по този въпрос. |
| --- | --- |

40.

Целта на Палатата бе да анализира дали създаването на ЕБФ е довело до промени в националните разходи в областта на даването на убежище. Въпреки това, както в държавите-членки така и в Комисията, информацията бе ограничена. Това отчасти се дължеше на факта, че повечето държави-членки нямаха предвидени в националните си бюджети специфични бюджетни пера за разходите за бежанци или кандидати за убежище. По този начин не бе възможно да бъдат направени окончателни заключения по този въпрос.

| 41. | Средносрочната оценка (25) не разглеждаше допълващата функция на Фонда, а бе насочена към начина, по който държавите-членки са съфинансирали индивидуалните ЕБФ проекти. Окончателният доклад не бе разгледан, тъй като все още не бе приет в момента на извършване на одита. |
| --- | --- |

41.

Средносрочната оценка (25) не разглеждаше допълващата функция на Фонда, а бе насочена към начина, по който държавите-членки са съфинансирали индивидуалните ЕБФ проекти. Окончателният доклад не бе разгледан, тъй като все още не бе приет в момента на извършване на одита.

| 42. | Налице бяха някои показатели за въздействието на дейностите върху лицата, засегнати от трите мерки, но те не бяха системно наблюдавани. По подобен начин, с цел да ги анализира, Комисията използва данни за бежанците на Евростат, но не ги сравни системно с тези, получени от държавите-членки. |
| --- | --- |

42.

Налице бяха някои показатели за въздействието на дейностите върху лицата, засегнати от трите мерки, но те не бяха системно наблюдавани. По подобен начин, с цел да ги анализира, Комисията използва данни за бежанците на Евростат, но не ги сравни системно с тези, получени от държавите-членки.

| 43. | Въз основа на проверените проекти Палатата може да заяви, че ЕБФ е допринесъл за някои положителни промени в усилията на национално равнище, основно що се отнася до изпробването на иновационни проекти и въвеждането на резултатите им в националните стратегии. |
| --- | --- |

43.

Въз основа на проверените проекти Палатата може да заяви, че ЕБФ е допринесъл за някои положителни промени в усилията на национално равнище, основно що се отнася до изпробването на иновационни проекти и въвеждането на резултатите им в националните стратегии.

Един успешен проект на Обединеното кралство се отнасяше за схема на индивидуални възпитатели за бежанците, при която възпитатели доброволци, граждани на държавата приемник, оказват помощ на бежанците при адаптирането и интегрирането им в обществото на държавата, която им е дала убежище. Беше въведена индивидуализирана схема на интеграция, която включваше езиково обучение, запознаване с града на местоживеене и хора, извън общността на бежанците, разяснения как да се справят с административните процедури и съдействие при намиране на работа. В момента проектът се финансира с национални средства.

| 44. | В други случаи ЕБФ имаше положителен ефект върху националната политика за даване на убежище, тъй като предизвика създаването ex-novo на национални програми.

  Осъществяването на италианската национална програма за даване на убежище бе възможно благодарение на съфинансирането от ЕБФ; тя цели да приеме и да окаже съдействие на кандидатите за убежище и бежанците по цялата ѝ територия. Тя бе създадена по инициатива на Министерството на вътрешните работи, Върховния комисариат на ООН за бежанците (ВКООНБ) и Националната асоциация на италианските общини (ANCI). |
| --- | --- |

44.

В други случаи ЕБФ имаше положителен ефект върху националната политика за даване на убежище, тъй като предизвика създаването ex-novo на национални програми.

Осъществяването на италианската национална програма за даване на убежище бе възможно благодарение на съфинансирането от ЕБФ; тя цели да приеме и да окаже съдействие на кандидатите за убежище и бежанците по цялата ѝ територия. Тя бе създадена по инициатива на Министерството на вътрешните работи, Върховния комисариат на ООН за бежанците (ВКООНБ) и Националната асоциация на италианските общини (ANCI).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

| 45. | Средствата на Европейския бежански фонд са отпуснати въз основа на статистически данни. Палатата констатира, че тези данни не бяха пълни, уместни, съпоставими и надеждни. Трябваше да се изчака до 2005 г., след няколко години подготвителни действия, за да може Комисията да представи предложение за хармонизиране на статистиките (виж точки 20—22). |
| --- | --- |

45.

Средствата на Европейския бежански фонд са отпуснати въз основа на статистически данни. Палатата констатира, че тези данни не бяха пълни, уместни, съпоставими и надеждни. Трябваше да се изчака до 2005 г., след няколко години подготвителни действия, за да може Комисията да представи предложение за хармонизиране на статистиките (виж точки 20—22).

| 46. | Някои правила за прилагане бяха публикувани късно от Комисията, оставяйки държавите-членки без ясни инструкции за началната фаза на ЕБФ. Тромавата административна процедура за отпускането на средствата доведе до закъснения при плащанията в държавите-членки (виж точки 26—33). |
| --- | --- |

46.

Някои правила за прилагане бяха публикувани късно от Комисията, оставяйки държавите-членки без ясни инструкции за началната фаза на ЕБФ. Тромавата административна процедура за отпускането на средствата доведе до закъснения при плащанията в държавите-членки (виж точки 26—33).

| 47. | В решението на Съвета липсваше яснота при определянето на основните термини на ЕБФ (например допустимите целеви групи или мерки, виж точки 34—36). Комисията невинаги даваше насоки на държавите-членки, за да им помогне да избегнат неяснотите при тълкуването на правилата. Въпреки че не бе отбелязана системна злоупотреба с правилата, те не бяха прилагани по един и същи начин в държавите-членки. |
| --- | --- |

47.

В решението на Съвета липсваше яснота при определянето на основните термини на ЕБФ (например допустимите целеви групи или мерки, виж точки 34—36). Комисията невинаги даваше насоки на държавите-членки, за да им помогне да избегнат неяснотите при тълкуването на правилата. Въпреки че не бе отбелязана системна злоупотреба с правилата, те не бяха прилагани по един и същи начин в държавите-членки.

| 48. | Комисията невинаги съумяваше да осигури добри практики на управление във всички държави-членки (виж точка 39). |
| --- | --- |

48.

Комисията невинаги съумяваше да осигури добри практики на управление във всички държави-членки (виж точка 39).

| 49. | Достъпната информация за въздействието на ЕБФ върху действията на национално равнище в областта на даването на убежище бе ограничена (виж точки 40—42). |
| --- | --- |

49.

Достъпната информация за въздействието на ЕБФ върху действията на национално равнище в областта на даването на убежище бе ограничена (виж точки 40—42).

| 50. | Резултатът от окончателния доклад не бе взет под внимание, тъй като все още не бе приет по време на извършването на одита (виж точки 16—41). |
| --- | --- |

50.

Резултатът от окончателния доклад не бе взет под внимание, тъй като все още не бе приет по време на извършването на одита (виж точки 16—41).

ПРЕПОРЪКИ

| 51. | Комисията трябва да продължи усилията си за хармонизиране на статистическите данни. В тази насока Комисията трябва да изготви мерки, позволяващи проверяването на данните. |
| --- | --- |

51.

Комисията трябва да продължи усилията си за хармонизиране на статистическите данни. В тази насока Комисията трябва да изготви мерки, позволяващи проверяването на данните.

| 52. | Комисията направи проверка на някои статистически данни. Когато проверката е ex-post, тя трябва да вземе предвид проверената информация при разпределянето на средствата. |
| --- | --- |

52.

Комисията направи проверка на някои статистически данни. Когато проверката е ex-post, тя трябва да вземе предвид проверената информация при разпределянето на средствата.

| 53. | Ако Комисията не е в състояние да гарантира, че статистическите данни са надеждни и че разпределянето на средствата е пропорционално на броя на приетите бежанци и кандидати за убежище, следва да се предвидят други процедури за разпределяне на средствата, като например отпускането на фиксирани суми. |
| --- | --- |

53.

Ако Комисията не е в състояние да гарантира, че статистическите данни са надеждни и че разпределянето на средствата е пропорционално на броя на приетите бежанци и кандидати за убежище, следва да се предвидят други процедури за разпределяне на средствата, като например отпускането на фиксирани суми.

| 54. | Одитът на Палата показа, че някои от разпоредбите на ЕБФ I, а именно правилата за допустимост, бяха предмет на значителни различия при тълкуването. Като се имат предвид констатациите на Палатата и вече направените промени в ЕБФ II, Палатата препоръчва на Комисията, Парламента и Съвета да обмислят дали желаят ЕБФ да бъде с по-точна и ясна целенасоченост в бъдеще. |
| --- | --- |

54.

Одитът на Палата показа, че някои от разпоредбите на ЕБФ I, а именно правилата за допустимост, бяха предмет на значителни различия при тълкуването. Като се имат предвид констатациите на Палатата и вече направените промени в ЕБФ II, Палатата препоръчва на Комисията, Парламента и Съвета да обмислят дали желаят ЕБФ да бъде с по-точна и ясна целенасоченост в бъдеще.

Настоящият доклад бе приет от Сметната палата в Люксембург на заседанието на Палатата от 21 март 2007 година.

За Сметната палата

Hubert WEBER

Председател

---

(1)  Член 61 от Договора за създаване на Европейските общности, така както е изменен от Договора от Амстердам.

1

(2)  Решение 2000/596/EО на Съвета от 28 септември 2000 г. за създаване на Европейски бежански фонд (ОВ L 252, 6.10.2000 г., стр. 12).

2

(3)  Съображение 2 от Решение 2000/596/EО.

3

(4)  Бюджетни кредити, предвидени за спешни мерки в периода между 2000 г. и 2004 г.

4

Източник: счетоводна система на Европейската комисия.

Източник:

(5)  Така, както е посочено в член 53 от Регламент (ЕО, Евратом) No 1605/2002 на Съвета от 25 юни 2002 г. относно Финансовия регламент, приложим към общия бюджет на Европейските общности (ОВ L 248, 16.9.2002 г., стр. 1).

5

(6)  Конвенция за статута на бежанците, Женева, 28 юли 1951 г., Обединените нации, Сборник Договори, том 189, стр. 137. Приета на 28 юли 1951 г. от Конференцията на упълномощените представители на Обединените нации относно статута на бежанците и лицата без гражданство, свикана съгласно Резолюция на генералната асамблея 429 (V) от 14 декември 1950 г., влязла в сила на 22 април 1954 г., в съответствие с член 43.

6

(7)  Решение 2004/904/EО на Съвета от 2 декември 2004 г. за създаване на Европейски бежански фонд за периода 2005—2010 г. (ОВ L 381, 28.12.2004 г., стр. 52). Дания не участва в ЕБФ.

7

(8)  Глава 6, стр. 200—202 от годишния доклад относно финансовата 2003 година (ОВ C 293, 30.11.2004 г.), глава 6, стр. 165—166 и 176 от годишния доклад относно финансовата 2003 година (ОВ C 301, 30.11.2005 г.).

8

(9)  Член 20 от Решение 2000/596/ЕО.

9

(10)  Член 3 от Решение 2000/596/EО.

10

(11)  Член 10, параграф 2 от Решение 2000/596/EО.

11

(12)  Член 10, параграф 3 от Решение 2000/596/EО.

12

(13)  Предложение за регламент на Европейския парламент и на Съвета за статистиките на Общността в областта на миграцията и международната защита COM(2005) 375 окончателен, Брюксел, 14 септември 2005 г., 2005/0156 (COD).

13

(14)  Предложение за регламент на Европейския парламент и на Съвета за статистиките на Общността в областта на миграцията и международната защита COM(2005) 375 окончателен, Брюксел, 14 септември 2005 г, 2005/0156 (COD), стр. 4.

14

(15)  Годишен доклад на Центъра за отразяване и обмен на информация в областта на даването на убежище (CIREA) за 1999 г. и 2000 г.

15

(16)  Годишен доклад на CIREA за 1999 г. и 2000 г. и месечни статистики във връзка с доклада за предоставяне на убежище — август 2002 г.

16

(17)  Член 3 от Решение 2004/904/EО.

17

(18)  Член 17, параграф 3 от Решение 2004/904/EО.

18

(19)  Член 14, параграф 2 от Решение 2000/596/EО.

19

(20)  Член 4, параграф 4 от Решение 2000/596/EО.

20

(21)  Преамбюл 7 от Решение 2000/596/EО.

21

(22)  Европейският съвет за бежанците и изгнаниците прави разлика между доброволно, задължително и насилствено завръщане: „важно е да се прави разлика между доброволно репатриране на лица, които свободно избират да упражнят правото си да се завърнат в страната си на произход или където обикновено живеят, и тези, които нямат правно основание да останат и са съгласни да се завърнат.“ Европейски съвет за бежанците и изгнаниците. Декларация на Съвета „Правосъдие и вътрешни работи“ от 12 — 13 октомври 2005 г., стр. 4.

22

(23)  Член 4, параграф 1 от Решение 2004/904/EО.

23

(24)  Член 27 от Решение 2004/904/EО.

24

(25)  ГД „Правосъдие и вътрешни работи“, Средносрочна оценка на Европейския бежански фонд, окончателен доклад, декември 2003 г.

25

---

ПРИЛОЖЕНИЕ I

Сравнение на нормативни документи на Общността за Европейския бежански фонд (ЕБФ I) за периода 2000—2004 г. с тези за периода 2005—2010 г. (ЕБФ II)

ВЪВЕДЕНИЕ

Това сравнение се базира на следните документи:

| — | Решение 2000/596/EО на Съвета от 28 септември 2000 г.; |
| --- | --- |

—

Решение 2000/596/EО на Съвета от 28 септември 2000 г.;

| — | Решение 2001/275/EО на Комисията от 20 март 2001 г.; |
| --- | --- |

—

Решение 2001/275/EО на Комисията от 20 март 2001 г.;

| — | Решение 2002/307/EО на Комисията от 18 декември 2001 г.; |
| --- | --- |

—

Решение 2002/307/EО на Комисията от 18 декември 2001 г.;

| — | Решение 2004/904/EО на Съвета от 2 декември 2004 г. |
| --- | --- |

—

Решение 2004/904/EО на Съвета от 2 декември 2004 г.

| — | Обяснителен меморандум и предложение за решение на Съвета SEC 2004/161, с което се създава Европейски бежански фонд за периода 2005—2010 г.; |
| --- | --- |

—

Обяснителен меморандум и предложение за решение на Съвета SEC 2004/161, с което се създава Европейски бежански фонд за периода 2005—2010 г.;

| — | Разширена оценка на въздействието. Работен документ на службите на Комисията, SEC (2004) 161, 12.2.2004 г. |
| --- | --- |

—

Разширена оценка на въздействието. Работен документ на службите на Комисията, SEC (2004) 161, 12.2.2004 г.

Сравнението по-долу подчертава само основните разлики между ЕБФ I и ЕБФ II. То не представлява нито анализ, нито оценка на тези проблеми.

I.   ЦЕЛИ И ЗАДАЧИ

| | Програма 2000—2004 г. | Програма 2005—2010 г. |
| --- | --- | --- |
| Цел | Европейският бежански фонд е финансов инструмент, чиято основна цел е да подпомага и окуражава полаганите от държавите-членки усилия при приемането и последствията от приемането на бежанци и изселени лица. |
| Период от време | 5 години, от 1 януари 2000 г. до 31 декември 2004 г. | 6 години, от 1 януари 2005 г. до 31 декември 2010 г. |
| Целеви групи | Пет целеви групи:






  1. | Женевска конвенция |

Програма 2000—2004 г.

Програма 2005—2010 г.

Цел

Европейският бежански фонд е финансов инструмент, чиято основна цел е да подпомага и окуражава полаганите от държавите-членки усилия при приемането и последствията от приемането на бежанци и изселени лица.

Период от време

5 години, от 1 януари 2000 г. до 31 декември 2004 г.

6 години, от 1 януари 2005 г. до 31 декември 2010 г.

Целеви групи

Пет целеви групи:

1.

Женевска конвенция

| 2. | международна защита, предоставена от държава-членка |
| --- | --- |

2.

международна защита, предоставена от държава-членка

| 3. | лица, поискали една от формите на защита, посочени в точка 1 или 2 |
| --- | --- |

3.

лица, поискали една от формите на защита, посочени в точка 1 или 2

| 4. | временна защита в държава-членка |
| --- | --- |

4.

временна защита в държава-членка

| 5. | лица, чието право на временна защита се разглежда в държава-членка |
| --- | --- |

5.

лица, чието право на временна защита се разглежда в държава-членка

(Член 3 от Решение 2000/596/EО)

Четири целеви групи:

| 1. | Женевска конвенция |
| --- | --- |

1.

Женевска конвенция

| 2. | допълнителна защита по смисъла на Директива 2004/83/EО на Съвета |
| --- | --- |

2.

допълнителна защита по смисъла на Директива 2004/83/EО на Съвета

| 3. | лица, поискали една от формите на защита, посочени в точка 1 или 2 |
| --- | --- |

3.

лица, поискали една от формите на защита, посочени в точка 1 или 2

| 4. | временна защита по смисъла на Директива 2001/55/EО (временна защита/масов прилив) |
| --- | --- |

4.

временна защита по смисъла на Директива 2001/55/EО (временна защита/масов прилив)

(Член 3 от Решение 2004/904/EО)

Планиране

Без многогодишни програми, годишни бюджетни кредити.

Многогодишно планиране за два тригодишни периода. За всяка фаза държавата-членка трябва да представи многогодишни програми на Комисията.

(Член 15 от Решение 2004/904/EО)

Дейности

Предвидени са три вида мерки за държавите-членки: прием, интеграция и репатриране.

Прием:

| — | инфраструктура или служби за настаняване |
| --- | --- |

—

инфраструктура или служби за настаняване

| — | предоставяне на материална помощ |
| --- | --- |

—

предоставяне на материална помощ

| — | здравни грижи |
| --- | --- |

—

здравни грижи

| — | социални грижи |
| --- | --- |

—

социални грижи

| — | съдействие при административни и съдебни формалности, вкл. правна помощ |
| --- | --- |

—

съдействие при административни и съдебни формалности, вкл. правна помощ

Интеграция

| — | социални грижи в областта на настаняването в жилище, средства за преживяване и здравеопазване |
| --- | --- |

—

социални грижи в областта на настаняването в жилище, средства за преживяване и здравеопазване

| — | дейности, позволяващи на бенефициерите да се приспособят към обществото или да бъдат самостоятелни. |
| --- | --- |

—

дейности, позволяващи на бенефициерите да се приспособят към обществото или да бъдат самостоятелни.

Репатриране

| — | информация и съвети относно програмите за доброволно завръщане и ситуацията в страната на произход |
| --- | --- |

—

информация и съвети относно програмите за доброволно завръщане и ситуацията в страната на произход

| — | общо или професионално обучение и съдействие при реинтеграцията |
| --- | --- |

—

общо или професионално обучение и съдействие при реинтеграцията

(Член 4 от Решение 2000/596/EО)

Дейностите могат да бъдат комбинирани (прием, интеграция, доброволно завръщане).

Дейностите, които могат да бъдат финансирани са отчасти по-специфични.

Има допустими дейности, отнасящи се до условията на прием и процедурите на даване на убежище (настаняване, медицинска и психологическа помощ, социални грижи, образование, езиково обучение).

Налице са повече допустими дейности във връзка с интеграцията (дейности за насърчаване участието в обществения и културния живот, образованието, професионалното обучение, признаването на квалификации и дипломи, дейности за насърчаване интеграцията на заинтересованите лица благодарение на участието на местните власти, обществото или специализирани асоциации за бежанци, доброволни организации и социални партньори).

Допустимите дейности при доброволното завръщане включват: предоставянето на информация и консултантски услуги във връзка със страната или региона на произход, общо или професионално обучение, дейности, улесняващи организацията и прилагането на национални програми за доброволно завръщане.

Специфичната ситуация на уязвимите лица е предмет на особено внимание.

(Членове 4—7 от Решение 2004/904/EО)

Дейности на Общността

Допустимите дейности се отнасят за следните области: изследвания, обмяна на опит и насърчаване на сътрудничеството, оценка на прилагането на мерките и техническата помощ.

(Член 5 от Решение 2000/596/EО)

Дейностите на Общността са асочени към транснационални дейности или такива в интерес на Общността като цяло.

(Член 8 от Решение 2004/904/EО)

II.   ПРАВИЛА ЗА ПРИЛАГАНЕ И УПРАВЛЕНИЕ

| | Програма 2000—2004 г. | Програма 2005—2010 г. |
| --- | --- | --- |
| Прилагане | Държавата-членка отговаря за прилагането на дейностите, подпомогнати от Фонда. Всяка държава-членка посочва отговорен орган (публична администрация), който комуникира с Комисията. | Държавата-членка посочва отговорен орган. Същият трябва да бъде функциониращ орган на държавата-членка или национална публична организация. Някои или всички задачи във връзка с прилагането на програмата могат да се делегират на публична администрация или частноправна организация, регулирани от правото на държавата-членка и изпълняващи мисия от обществен интерес. |
| | Описани са по-подробно съответните задължения на Комисията, на държавата-членка и на отговорния орган. |
| Без минимални изисквания за отговорния орган.
  (Член 7 от Решение 2000/596/EО) | Въвеждат се минимални изисквания за отговорния орган.
  (Членове 12 и 13 от Решение 2004/904/EО) |
| Искане за съфинансиране | Всяка година държавата-членка подава искане за съфинансиране.
  (Член 8 от Решение 2000/596/EО) | Съобразно многогодишното планиране държавата-членка представя проект на многогодишна програма, базирана на предоставените от Комисията насоки.
  (Член 15 от Решение 2004/904/EО) |

Програма 2000—2004 г.

Програма 2005—2010 г.

Прилагане

Държавата-членка отговаря за прилагането на дейностите, подпомогнати от Фонда. Всяка държава-членка посочва отговорен орган (публична администрация), който комуникира с Комисията.

Държавата-членка посочва отговорен орган. Същият трябва да бъде функциониращ орган на държавата-членка или национална публична организация. Някои или всички задачи във връзка с прилагането на програмата могат да се делегират на публична администрация или частноправна организация, регулирани от правото на държавата-членка и изпълняващи мисия от обществен интерес.

Описани са по-подробно съответните задължения на Комисията, на държавата-членка и на отговорния орган.

Без минимални изисквания за отговорния орган.

(Член 7 от Решение 2000/596/EО)

Въвеждат се минимални изисквания за отговорния орган.

(Членове 12 и 13 от Решение 2004/904/EО)

Искане за съфинансиране

Всяка година държавата-членка подава искане за съфинансиране.

(Член 8 от Решение 2000/596/EО)

Съобразно многогодишното планиране държавата-членка представя проект на многогодишна програма, базирана на предоставените от Комисията насоки.

(Член 15 от Решение 2004/904/EО)

III.   ФИНАНСОВО УПРАВЛЕНИЕ

| | Програма 2000—2004 г. | Програма 2005—2010 г. |
| --- | --- | --- |
| Финансови разпоредби | 216 милиона еуро
  (Член 2 от Решение 2000/596/EО) | 114 милиона еуро за периода 2005—2006 г. Годишните бюджетни кредити на Фонда се отпускат от бюджетния орган в рамките на финансовите перспективи.
  (Член 2 от Решение 2004/904/EО) |
| Структура на финансирането | Участието на Фонда не надвишава 50 % от общата стойност на мярката. То може да се увеличи до 75 % в държавите-членки, бенефициери на Кохезионния фонд.
  (Член 13 от Решение 2000/596/EО) | Участието на Фонда не надвишава по принцип 50 % от общата стойност на специфична дейност. Но то може да стигне до 60 % за особено новаторски дейности и до 75 % в държавите-членки, бенефициери на Кохезионния фонд.
  Участието не надвишава 80 % от общата стойност на специфични дейности на Общността.
  (Член 20 от Решение 2004/904/EО) |
| Техническа и административна помощ | Сума, не по-голяма от 5 % от общата стойност на отпуснатата на държавата-членка сума, може да бъде заделена за техническа и административна помощ
  (Член 12 от Решение 2000/596/EО) | Добавят се
  30 000 еуро към сумата от 7 % от общата годишна сума, заделена за техническа и административна помощ.
  (Член 18 от Решение 2004/904/EО) |
| Годишно разпределяне | При ЕБФ I фиксираната сума беше в дегресивен ред:
  500 000 еуро за 2000 г. и 100 000 еуро за 2004 г.
  (Член 10 от Решение 2000/596/EО) | Фиксирана сума от 300 000 еуро, като се премахва елементът на дегресия при ЕБФ I. Специална помощ в размер на 500 000 еуро за новите държави-членки за първите три години от фаза II.
  (Член 17 от Решение 2004/904/EО) |
| Плащания | Първоначално, междинно и окончателно плащане. | Първо предварително плащане, второ предварително плащане и окончателно плащане. |
| При приемането на решението на Комисията се извършва първоначално плащане в размер на 50 % от сумата. | Предварително плащане в размер на 50 % от сумата се извършва в срок от шестдесет дни след приемането на решението за съфинансиране. |
| Междинно плащане от 30 % се извършва след като държавата-членка декларира, че в действителност е разходвала половината от първоначалното плащане. | Второ предварително плащане се извършва не по-късно от три месеца след като Комисията е приела доклада за изпълнение на годишната работна програма и декларация за разходите за поне 70 % от стойността на първоначалното плащане. Сумата не трябва да надвишава 50 % от общата стойност или салдото между сумата, ангажирана за избраните проекти и първото предварително плащане. |
| | Окончателното плащане се извършва в срок от три месеца след одобряването на представените от държавите-членки отчети и годишния доклад за изпълнение на програмата.
  (Член 17 от Решение 2000/596/EО) | Окончателното плащане се извършва не по-късно от три месеца след като Комисията е одобрила окончателния доклад за изпълнение на програмата и окончателната декларация за разходи.
  (Член 23 от Решение 2004/904/EО) |
| Средства за дейностите на Общността | По инициатива на Комисията до 5 % от наличните средства на Фонда могат да бъдат използвани за финансиране на новаторски дейности или за дейности от интерес за Общността като цяло. В допълнение, Фондът може да предостави до 100 % от финансирането.
  (Член 5 от Решение 2000/596/EО) | До 7 % от наличните средства на Фонда могат да бъдат използвани за финансирае а дейности на Общността, като се акцентира върху транснационални дейности или дейности от интерес за Общността като цяло, що се отнася до политиката на даване на убежище и мерките, приложими за бежанците и изселените лица. ЕБФ може да предостави до 80 % от финансирането.
  (Член 8 от Решение 2004/904/EО) |

Програма 2000—2004 г.

Програма 2005—2010 г.

Финансови разпоредби

216 милиона еуро

(Член 2 от Решение 2000/596/EО)

114 милиона еуро за периода 2005—2006 г. Годишните бюджетни кредити на Фонда се отпускат от бюджетния орган в рамките на финансовите перспективи.

(Член 2 от Решение 2004/904/EО)

Структура на финансирането

Участието на Фонда не надвишава 50 % от общата стойност на мярката. То може да се увеличи до 75 % в държавите-членки, бенефициери на Кохезионния фонд.

(Член 13 от Решение 2000/596/EО)

Участието на Фонда не надвишава по принцип 50 % от общата стойност на специфична дейност. Но то може да стигне до 60 % за особено новаторски дейности и до 75 % в държавите-членки, бенефициери на Кохезионния фонд.

Участието не надвишава 80 % от общата стойност на специфични дейности на Общността.

(Член 20 от Решение 2004/904/EО)

Техническа и административна помощ

Сума, не по-голяма от 5 % от общата стойност на отпуснатата на държавата-членка сума, може да бъде заделена за техническа и административна помощ

(Член 12 от Решение 2000/596/EО)

Добавят се
  30 000 еуро към сумата от 7 % от общата годишна сума, заделена за техническа и административна помощ.

(Член 18 от Решение 2004/904/EО)

Годишно разпределяне

При ЕБФ I фиксираната сума беше в дегресивен ред:

500 000 еуро за 2000 г. и 100 000 еуро за 2004 г.

(Член 10 от Решение 2000/596/EО)

Фиксирана сума от 300 000 еуро, като се премахва елементът на дегресия при ЕБФ I. Специална помощ в размер на 500 000 еуро за новите държави-членки за първите три години от фаза II.

(Член 17 от Решение 2004/904/EО)

Плащания

Първоначално, междинно и окончателно плащане.

Първо предварително плащане, второ предварително плащане и окончателно плащане.

При приемането на решението на Комисията се извършва първоначално плащане в размер на 50 % от сумата.

Предварително плащане в размер на 50 % от сумата се извършва в срок от шестдесет дни след приемането на решението за съфинансиране.

Междинно плащане от 30 % се извършва след като държавата-членка декларира, че в действителност е разходвала половината от първоначалното плащане.

Второ предварително плащане се извършва не по-късно от три месеца след като Комисията е приела доклада за изпълнение на годишната работна програма и декларация за разходите за поне 70 % от стойността на първоначалното плащане. Сумата не трябва да надвишава 50 % от общата стойност или салдото между сумата, ангажирана за избраните проекти и първото предварително плащане.

Окончателното плащане се извършва в срок от три месеца след одобряването на представените от държавите-членки отчети и годишния доклад за изпълнение на програмата.

(Член 17 от Решение 2000/596/EО)

Окончателното плащане се извършва не по-късно от три месеца след като Комисията е одобрила окончателния доклад за изпълнение на програмата и окончателната декларация за разходи.

(Член 23 от Решение 2004/904/EО)

Средства за дейностите на Общността

По инициатива на Комисията до 5 % от наличните средства на Фонда могат да бъдат използвани за финансиране на новаторски дейности или за дейности от интерес за Общността като цяло. В допълнение, Фондът може да предостави до 100 % от финансирането.

(Член 5 от Решение 2000/596/EО)

До 7 % от наличните средства на Фонда могат да бъдат използвани за финансирае а дейности на Общността, като се акцентира върху транснационални дейности или дейности от интерес за Общността като цяло, що се отнася до политиката на даване на убежище и мерките, приложими за бежанците и изселените лица. ЕБФ може да предостави до 80 % от финансирането.

(Член 8 от Решение 2004/904/EО)

IV.   МОНИТОРИНГ, ОЦЕНКА И ДОКЛАДИ

| | Програма 2000—2004 г. | Програма 2005—2010 г. |
| --- | --- | --- |
| Проверки | Проверките покриват поне 20 % от общите допустими разходи.
  (Член 5 от Решение 2002/307/EО) | Проверките покриват поне 10 % от общите допустими разходи за всяка годишна програма за изпълнение.
  (Член 25 от Решение 2004/904/EО) |
| Мониторинг и оценка | Отговорният орган взема мерки за извършване на мониторинг и оценка.
  (Член 20 от Решение 2000/596/EО) | Комисията извършва мониторинг и оценка на Фонда в сътрудничество с държавите-членки.
  (Член 27 от Решение 2004/904/EО) |
| Методи на проследяване | Подробни правила за допустимостта на разходите и докладите във връзка с изпълнението.
  (Решение 2001/275/EО) | |
| Доклади на държавите-членки | Отговорният орган:






  1. | всяка година представя кратък доклад за изпълнението на текущите дейности; |

Програма 2000—2004 г.

Програма 2005—2010 г.

Проверки

Проверките покриват поне 20 % от общите допустими разходи.

(Член 5 от Решение 2002/307/EО)

Проверките покриват поне 10 % от общите допустими разходи за всяка годишна програма за изпълнение.

(Член 25 от Решение 2004/904/EО)

Мониторинг и оценка

Отговорният орган взема мерки за извършване на мониторинг и оценка.

(Член 20 от Решение 2000/596/EО)

Комисията извършва мониторинг и оценка на Фонда в сътрудничество с държавите-членки.

(Член 27 от Решение 2004/904/EО)

Методи на проследяване

Подробни правила за допустимостта на разходите и докладите във връзка с изпълнението.

(Решение 2001/275/EО)

Доклади на държавите-членки

Отговорният орган:

1.

всяка година представя кратък доклад за изпълнението на текущите дейности;

| 2. | в срок от 6 месеца след крайния срок, фиксиран в решението за съфинансиране за извършване на разходите, изпраща на Комисията окончателен доклад, състоящ се от:






  — | финансови отчети и доклад за изпълнението на дейността, |
| --- | --- | --- |

2.

в срок от 6 месеца след крайния срок, фиксиран в решението за съфинансиране за извършване на разходите, изпраща на Комисията окончателен доклад, състоящ се от:

—

финансови отчети и доклад за изпълнението на дейността,

| — | оценъчен доклад на изпълнението и въздействието на дейностите. |
| --- | --- |

—

оценъчен доклад на изпълнението и въздействието на дейностите.

Не се извършва отделна оценка за въздействието на програмата.

(Член 20 от Решение 2000/596/EО)

Отговорният орган:

| 1. | включва клаузи в споразуменията и договорите, съгласно които задължава адресатите да представят доклади за хода на изпълнението и подробен окончателен доклад за изпълнението; |
| --- | --- |

1.

включва клаузи в споразуменията и договорите, съгласно които задължава адресатите да представят доклади за хода на изпълнението и подробен окончателен доклад за изпълнението;

| 2. | не по-късно от 9 месеца след крайния срок за допустимост на разхода, постановен в решението за съфинансиране за всяка годишна програма, представя окончателен доклад за изпълнение и окончателна декларация за разходи. |
| --- | --- |

2.

не по-късно от 9 месеца след крайния срок за допустимост на разхода, постановен в решението за съфинансиране за всяка годишна програма, представя окончателен доклад за изпълнение и окончателна декларация за разходи.

Държавата-членка трябва да представи:

| 1. | Оценъчен доклад за изпълнението на съфинансираните дейности не по-късно от 31 декември 2006 г. |
| --- | --- |

1.

Оценъчен доклад за изпълнението на съфинансираните дейности не по-късно от 31 декември 2006 г.

| 2. | Оценъчен доклад за резултатите и въздействието на съфинансираните дейности не по-късно от 30 юни 2009 г. |
| --- | --- |

2.

Оценъчен доклад за резултатите и въздействието на съфинансираните дейности не по-късно от 30 юни 2009 г.

| 3. | Оценъчен доклад за резултатите и въздействието на съфинансираните дейности не по-късно от 30 юни 2012 г. |
| --- | --- |

3.

Оценъчен доклад за резултатите и въздействието на съфинансираните дейности не по-късно от 30 юни 2012 г.

(Член 28 от Решение 2004/904/EО)

Адресати на докладите, представени от Комисията и видове доклади

Комисията представя на Европейския парламент и на Съвета:

| 1. | Средносрочен доклад (2002 г.) |
| --- | --- |

1.

Средносрочен доклад (2002 г.)

| 2. | Окончателен доклад (2005 г.). |
| --- | --- |

2.

Окончателен доклад (2005 г.).

(Член 20 от Решение 2000/596/EО)

Комисията представя на Парламента, Съвета, Икономическия и социалеи комитет и Комитета на регионите:

| 1. | Междинен доклад за постигнатите резултати и качествени и количествени аспекти на прилагането на Фонда, заедно с всички предложени изменения, не по-късно от 30 април 2007 г. |
| --- | --- |

1.

Междинен доклад за постигнатите резултати и качествени и количествени аспекти на прилагането на Фонда, заедно с всички предложени изменения, не по-късно от 30 април 2007 г.

| 2. | Междинен оценъчен доклад и предложение за бъдещото развитие на Фонда не по-късно от 31 декември 2009 г. |
| --- | --- |

2.

Междинен оценъчен доклад и предложение за бъдещото развитие на Фонда не по-късно от 31 декември 2009 г.

| 3. | Последващ оценъчен доклад не по-късно от 31 декември 2012 г. |
| --- | --- |

3.

Последващ оценъчен доклад не по-късно от 31 декември 2012 г.

(Член 28 от Решение 2004/904/EО)

---

ПРИЛОЖЕНИЕ II

РАЗПРЕДЕЛЯНЕ НА СРЕДСТВАТА ПО ДЪРЖАВИ-ЧЛЕНКИ (2000—2004 Г.)

| (еуро) |
| --- |
| | ЕБФ 2004 г. | ЕБФ 2003 г. | ЕБФ 2002 г. | ЕБФ 2001 г. | ЕБФ 2000 г. | Общо за ЕБФ 2000—2004 г. |
| Австрия | 2 230 280 | 2 007 650 | 1 938 106 | 1 454 754 | 912 382 | 8 543 173 |
| Белгия | 2 131 527 | 2 381 192 | 2 729 083 | 1 869 725 | 1 233 201 | 10 344 727 |
| Финландия | 392 633 | 524 730 | 671 256 | 673 606 | 651 387 | 2 913 612 |
| Франция | 4 041 961 | 5 067 825 | 4 133 681 | 3 156 228 | 2 255 055 | 18 654 750 |
| Германия | 8 113 022 | 9 935 792 | 10 324 675 | 8 391 364 | 6 218 899 | 42 983 751 |
| Гърция | 459 296 | 439 481 | 535 611 | 629 043 | 652 057 | 2 715 489 |
| Ирландия | 919 091 | 981 675 | 965 573 | 709 110 | 632 205 | 4 207 654 |
| Италия | 741 665 | 2 396 268 | 3 460 943 | 2 741 881 | 1 956 105 | 11 296 861 |
| Люксембург | 171 648 | 299 703 | 411 195 | 481 073 | 528 972 | 1 892 591 |
| Нидерландия | 2 972 103 | 3 239 737 | 4 175 006 | 3 642 650 | 2 984 949 | 17 014 444 |
| Португалия | 123 370 | 304 394 | 457 006 | 518 816 | 534 238 | 1 937 823 |
| Испания | 665 287 | 786 229 | 933 064 | 837 462 | 745 291 | 3 967 333 |
| Швеция | 2 691 652 | 2 869 672 | 3 326 823 | 2 555 672 | 1 808 621 | 13 252 440 |
| Обединено кралство | 10 877 221 | 8 923 101 | 8 764 928 | 4 819 118 | 2 902 640 | 36 287 008 |
| Присъединяващи се страни | 3 626 695 | | | | | 3 626 695 |
| Дейност на Общността | 2 113 550 | 2 113 550 | 2 254 050 | 1 709 500 | 1 264 000 | 9 454 650 |
| Общо | 42 271 000 | 42 271 000 | 45 081 000 | 34 190 000 | 25 280 000 | 189 093 000 |
| Източник: Решения на Комисията за периода 2000—2004 г. |

(еуро)

ЕБФ 2004 г.

ЕБФ 2003 г.

ЕБФ 2002 г.

ЕБФ 2001 г.

ЕБФ 2000 г.

Общо за ЕБФ 2000—2004 г.

Австрия

2 230 280

2 007 650

1 938 106

1 454 754

912 382

8 543 173

Белгия

2 131 527

2 381 192

2 729 083

1 869 725

1 233 201

10 344 727

Финландия

392 633

524 730

671 256

673 606

651 387

2 913 612

Франция

4 041 961

5 067 825

4 133 681

3 156 228

2 255 055

18 654 750

Германия

8 113 022

9 935 792

10 324 675

8 391 364

6 218 899

42 983 751

Гърция

459 296

439 481

535 611

629 043

652 057

2 715 489

Ирландия

919 091

981 675

965 573

709 110

632 205

4 207 654

Италия

741 665

2 396 268

3 460 943

2 741 881

1 956 105

11 296 861

Люксембург

171 648

299 703

411 195

481 073

528 972

1 892 591

Нидерландия

2 972 103

3 239 737

4 175 006

3 642 650

2 984 949

17 014 444

Португалия

123 370

304 394

457 006

518 816

534 238

1 937 823

Испания

665 287

786 229

933 064

837 462

745 291

3 967 333

Швеция

2 691 652

2 869 672

3 326 823

2 555 672

1 808 621

13 252 440

Обединено кралство

10 877 221

8 923 101

8 764 928

4 819 118

2 902 640

36 287 008

Присъединяващи се страни

3 626 695

3 626 695

Дейност на Общността

2 113 550

2 113 550

2 254 050

1 709 500

1 264 000

9 454 650

Общо

42 271 000

42 271 000

45 081 000

34 190 000

25 280 000

189 093 000

Източник: Решения на Комисията за периода 2000—2004 г.

---

ПРИЛОЖЕНИЕ III

Процедура за отпускане на временни суми на държавите-членки в рамките на ЕБФ за периода 2000—2001 г.

Image

Процедура за отпускане на временни суми на държавите-членки в рамките на ЕБФ за периода 2002—2003 г.

Image

Процедура за отпускане на временни суми на държавите-членки в рамките на ЕБФ за периода 2004 г.

Image

---

ОТГОВОРИ НА КОМИСИЯТА

ОБОБЩЕНИЕ

| I. | Вследствие на влизането в сила на Договора от Амстердам на 1 май 1999 г. Европейският бежански фонд (ЕБФ) бе създаден през септември 2000 г. и представлява първият акт на общностното право, който бе приет в областта на убежището и имиграцията на основа на новия Договор (член 63 ДЕО).
  Европейският фонд за бежанците е новаторски финансов инструмент, предназначен за подпомагане и насърчаване на полаганите от държавите-членки усилия за приемане на бежанци и на разселени лица и за справяне с последствията от този прием в момент, в който положението в Европа изисква бързи действия. |
| --- | --- |

I.

Вследствие на влизането в сила на Договора от Амстердам на 1 май 1999 г. Европейският бежански фонд (ЕБФ) бе създаден през септември 2000 г. и представлява първият акт на общностното право, който бе приет в областта на убежището и имиграцията на основа на новия Договор (член 63 ДЕО).

Европейският фонд за бежанците е новаторски финансов инструмент, предназначен за подпомагане и насърчаване на полаганите от държавите-членки усилия за приемане на бежанци и на разселени лица и за справяне с последствията от този прием в момент, в който положението в Европа изисква бързи действия.

| II. | Комисията гарантира обща отговорност при изпълнението на общностния бюджет (според разпоредбите от Договора), но правното основание на ЕБФ посочва, че „държавите-членки са отговорни за изпълнението на действията, които Фондът подпомага“. |
| --- | --- |

II.

Комисията гарантира обща отговорност при изпълнението на общностния бюджет (според разпоредбите от Договора), но правното основание на ЕБФ посочва, че „държавите-членки са отговорни за изпълнението на действията, които Фондът подпомага“.

| IV. | Събирането на статистически данни за изчисляване на бюджетните средства за всяка държава-членка има за крайна цел разпределяне на фондовете според действителните нужди. Правното основание предвижда използването на данни относно бежанците и разселените лица за последните три години, но данните се изменят постоянно. Затова Комисията е изправена пред сложен проблем, който тя разрешава постепенно, но който ще продължи да съществува отчасти винаги. Накрая, за периода 2000—2004 г. Комисията счита, че е възприела справедлив подход за разпределяне на средствата между държавите-членки, което бе потвърдено и от независима външна оценка. |
| --- | --- |

IV.

Събирането на статистически данни за изчисляване на бюджетните средства за всяка държава-членка има за крайна цел разпределяне на фондовете според действителните нужди. Правното основание предвижда използването на данни относно бежанците и разселените лица за последните три години, но данните се изменят постоянно. Затова Комисията е изправена пред сложен проблем, който тя разрешава постепенно, но който ще продължи да съществува отчасти винаги. Накрая, за периода 2000—2004 г. Комисията счита, че е възприела справедлив подход за разпределяне на средствата между държавите-членки, което бе потвърдено и от независима външна оценка.

| V. | Процедурата за вземане на решения за съфинансиране в полза на държавите-членки, която бе изменена по време на преговорите за правното основание за ЕБФ 1, е затруднена от относителната несъвместимост между графика на бюджетната процедура на Съюза и този на ЕБФ I за фазата на планиране. За да спази правното основание и най-вече за да позволи на държавите-членки да предвидят своите действия, Комисията избра да приеме временни решения в края на предната година на базата на предварителния проектобюджет и да приеме изменено решение след гласуването на окончателния бюджет. |
| --- | --- |

V.

Процедурата за вземане на решения за съфинансиране в полза на държавите-членки, която бе изменена по време на преговорите за правното основание за ЕБФ 1, е затруднена от относителната несъвместимост между графика на бюджетната процедура на Съюза и този на ЕБФ I за фазата на планиране. За да спази правното основание и най-вече за да позволи на държавите-членки да предвидят своите действия, Комисията избра да приеме временни решения в края на предната година на базата на предварителния проектобюджет и да приеме изменено решение след гласуването на окончателния бюджет.

| VI. | Според правното основание на ЕБФ Комисията трябва да се увери в доброто функциониране на системите за контрол на държавите-членки. Коригиращите мерки, с които разполага Комисията в рамките на споделеното управление — прекратяване на плащанията или финансови корекции, често отнемат дълго време за изпълнение с цел зачитане на правото на отговор на държавите-членки и така ефектът от тях оказва влияние чак в средносрочен план. Актуализирането на Финансовия регламент, който влезе в сила в началото на 2007 г., подчерта по-ясно отговорностите на различните участници по отношение на споделеното управление. |
| --- | --- |

VI.

Според правното основание на ЕБФ Комисията трябва да се увери в доброто функциониране на системите за контрол на държавите-членки. Коригиращите мерки, с които разполага Комисията в рамките на споделеното управление — прекратяване на плащанията или финансови корекции, често отнемат дълго време за изпълнение с цел зачитане на правото на отговор на държавите-членки и така ефектът от тях оказва влияние чак в средносрочен план. Актуализирането на Финансовия регламент, който влезе в сила в началото на 2007 г., подчерта по-ясно отговорностите на различните участници по отношение на споделеното управление.

| VII. | Комисията счита, че разликите при изпълнението на действията отразяват философията на ЕБФ, която се основава на общи насоки и адаптиране на действията към националните цели и нужди. Предвид ограничените средства на ЕБФ не е възможно да бъдат покрити всички цели по един и същи начин във всички държави-членки и Комисията счита, че може да позволи тълкуване, което съответства на общите насоки.
  С приемането на рамковата програма „Солидарност и управление на миграционните потоци“ Съюзът ще се сдобие с четири финансови инструмента, чиито цели и приложни полета са по-подробни и позволяват справянето с повечето проблеми, които посочи Сметната палата. |
| --- | --- |

VII.

Комисията счита, че разликите при изпълнението на действията отразяват философията на ЕБФ, която се основава на общи насоки и адаптиране на действията към националните цели и нужди. Предвид ограничените средства на ЕБФ не е възможно да бъдат покрити всички цели по един и същи начин във всички държави-членки и Комисията счита, че може да позволи тълкуване, което съответства на общите насоки.

С приемането на рамковата програма „Солидарност и управление на миграционните потоци“ Съюзът ще се сдобие с четири финансови инструмента, чиито цели и приложни полета са по-подробни и позволяват справянето с повечето проблеми, които посочи Сметната палата.

| VIII. | Във връзка с оценката на въздействието на ЕБФ 2000—2004 г. Комисията публикува след одита, извършен от Сметната палата, оценка на основа на проучване, извършено от независими експерти, което дава положителна оценка на постиженията на Фонда, въпреки ограничените финансови средства за тези пет години. |
| --- | --- |

VIII.

Във връзка с оценката на въздействието на ЕБФ 2000—2004 г. Комисията публикува след одита, извършен от Сметната палата, оценка на основа на проучване, извършено от независими експерти, което дава положителна оценка на постиженията на Фонда, въпреки ограничените финансови средства за тези пет години.

ВЪВЕДЕНИЕ

| 2. | Европейският фонд за бежанците (ЕБФ) представлява първият акт на общностното право, приет в областта на убежището и имиграцията. |
| --- | --- |

2.

Европейският фонд за бежанците (ЕБФ) представлява първият акт на общностното право, приет в областта на убежището и имиграцията.

| 6. | Изборът на споделеното управление като начин за изпълнение на ЕБФ имаше за цел да наблегне върху това, че подкрепата, предоставена от този инструмент, би била по-ефикасна и по-добре насочена, ако съфинансираните действия отчитат ситуацията и нуждите на равнище на държавите-членки. В съответствие с решението на Съвета Комисията е подпомогната от комитет, съставен от представители на държавите-членки, по-специално при приемането на правилата, управляващи допустимостта на разходите. |
| --- | --- |

6.

Изборът на споделеното управление като начин за изпълнение на ЕБФ имаше за цел да наблегне върху това, че подкрепата, предоставена от този инструмент, би била по-ефикасна и по-добре насочена, ако съфинансираните действия отчитат ситуацията и нуждите на равнище на държавите-членки. В съответствие с решението на Съвета Комисията е подпомогната от комитет, съставен от представители на държавите-членки, по-специално при приемането на правилата, управляващи допустимостта на разходите.

| 10 и 11 | Комисията предложи на Съвета да приеме някои желателни подобрения, поискани от Сметната палата и изразени в годишните доклади от предишни години. Въз основа на предложенията на Комисията Съветът прие правните изменения за периода 2005—2010 г., които улесняват начините на прилагане.
  Определянето на целеви групи бе доуточнено за ЕБФ II вследствие на приемането на нови директиви на Общността в областта на даването на убежище. |
| --- | --- |

10 и 11

Комисията предложи на Съвета да приеме някои желателни подобрения, поискани от Сметната палата и изразени в годишните доклади от предишни години. Въз основа на предложенията на Комисията Съветът прие правните изменения за периода 2005—2010 г., които улесняват начините на прилагане.

Определянето на целеви групи бе доуточнено за ЕБФ II вследствие на приемането на нови директиви на Общността в областта на даването на убежище.

| 13. | Комисията представи нови финансови инструменти за периода 2007—2013 г. в рамките на рамковата програма „Солидарност и управление на миграционните потоци“. Разпоредбите от тези финансови инструменти изясняват голяма част от проблематиката, представена от Сметната палата в този доклад. |
| --- | --- |

13.

Комисията представи нови финансови инструменти за периода 2007—2013 г. в рамките на рамковата програма „Солидарност и управление на миграционните потоци“. Разпоредбите от тези финансови инструменти изясняват голяма част от проблематиката, представена от Сметната палата в този доклад.

| 16. | Окончателната оценка на ЕБФ 2000—2004 г. е продължение на дълга серия от анализи на равнище на държавите-членки, както и на службите на Комисията. По-специално Комисията поиска външни консултанти да извършат цялостна оценка на ЕБФ за периода 2000—2004 г. Докладът по проучването на консултантите бе готов през март 2006 г. и се състои от 1 125 страници.
  Въпреки това Комисията признава, че окончателният доклад, който бе публикуван през декември 2006 г., е трябвало да бъде изпратен до другите институции преди септември 2005 г. |
| --- | --- |

16.

Окончателната оценка на ЕБФ 2000—2004 г. е продължение на дълга серия от анализи на равнище на държавите-членки, както и на службите на Комисията. По-специално Комисията поиска външни консултанти да извършат цялостна оценка на ЕБФ за периода 2000—2004 г. Докладът по проучването на консултантите бе готов през март 2006 г. и се състои от 1 125 страници.

Въпреки това Комисията признава, че окончателният доклад, който бе публикуван през декември 2006 г., е трябвало да бъде изпратен до другите институции преди септември 2005 г.

ЗАДОВОЛИТЕЛНО ЛИ БЕ РАЗПРЕДЕЛЯНЕТО НА СРЕДСТВАТА МЕЖДУ ДЪРЖАВИТЕ-ЧЛЕНКИ?

| 20—22. | Комисията разпредели бюджетните средства въз основа на наличните данни, като поддържаше постоянен диалог с държавите-членки. През 2000 г. не съществуваше общо определение за статистиката за целевите групи и методологията за събиране на статистически данни за молбите за убежище. Процедурата на държавите-членки за ежегодно събиране на данни не бяха съобразени с изискванията на Комисията.
  Хармонизацията в тази област (определяне на понятия, процедура за събиране на данни) отне повече време, отколкото се очакваше. Комисията изготви средства за подобряване на качеството и надеждността на събирането на данни. Този процес бе подобрен постепенно между 2000 г. и 2004 г., като това продължава и сега. Той отразява сложността на системите за убежище и огромните разлики между държавите-членки по отношение на това как се определят и преброяват молбите за убежище и одобрението им. Достъпът до статистически данни, необходими за разпределение на фонда, бе намален поради липсата на специално законодателство за статистиката, което да задължава държавите-членки да предоставят данни за убежището на Евростат. Със сигурност през първите години на събиране на данни много от тях не бяха все още предоставяни систематично и навреме от държавите-членки. Затова временният подход следва да продължи по-дълго от предвидения срок.
  Междувременно през септември 2005 г. Комисията извади на дневен ред предложение за регламент на Европейския парламент и на Съвета за статистика на Общността за миграция и международна закрила (COM(2005) 375 окончателен). Това предложение представлява значителна стъпка напред към постигане на хармонизация на статистическите данни на Общността за миграцията и убежището и ще доведе до по-нататъшно подобрение на ситуацията.
  Комисията не притежаваше мандат за провеждане на одити на системите за убежище или на изготвените статистически данни. |
| --- | --- |

20—22.

Комисията разпредели бюджетните средства въз основа на наличните данни, като поддържаше постоянен диалог с държавите-членки. През 2000 г. не съществуваше общо определение за статистиката за целевите групи и методологията за събиране на статистически данни за молбите за убежище. Процедурата на държавите-членки за ежегодно събиране на данни не бяха съобразени с изискванията на Комисията.

Хармонизацията в тази област (определяне на понятия, процедура за събиране на данни) отне повече време, отколкото се очакваше. Комисията изготви средства за подобряване на качеството и надеждността на събирането на данни. Този процес бе подобрен постепенно между 2000 г. и 2004 г., като това продължава и сега. Той отразява сложността на системите за убежище и огромните разлики между държавите-членки по отношение на това как се определят и преброяват молбите за убежище и одобрението им. Достъпът до статистически данни, необходими за разпределение на фонда, бе намален поради липсата на специално законодателство за статистиката, което да задължава държавите-членки да предоставят данни за убежището на Евростат. Със сигурност през първите години на събиране на данни много от тях не бяха все още предоставяни систематично и навреме от държавите-членки. Затова временният подход следва да продължи по-дълго от предвидения срок.

Междувременно през септември 2005 г. Комисията извади на дневен ред предложение за регламент на Европейския парламент и на Съвета за статистика на Общността за миграция и международна закрила (COM(2005) 375 окончателен). Това предложение представлява значителна стъпка напред към постигане на хармонизация на статистическите данни на Общността за миграцията и убежището и ще доведе до по-нататъшно подобрение на ситуацията.

Комисията не притежаваше мандат за провеждане на одити на системите за убежище или на изготвените статистически данни.

| 23. | Някои от различията в тълкуването на статистическите данни могат да бъдат обяснени с разликите в националните законодателства, без да бъде поставена под въпрос достоверността на данните. Комисията признава, че събирането на статистически данни е възпрепятствано от различни фактори, но накрая тя положи усилия да установи основа за справедливо разпределение на бюджетните кредити, което бе потвърдено от външната оценка за ЕБФ I. |
| --- | --- |

23.

Някои от различията в тълкуването на статистическите данни могат да бъдат обяснени с разликите в националните законодателства, без да бъде поставена под въпрос достоверността на данните. Комисията признава, че събирането на статистически данни е възпрепятствано от различни фактори, но накрая тя положи усилия да установи основа за справедливо разпределение на бюджетните кредити, което бе потвърдено от външната оценка за ЕБФ I.

| 24. | В някои случи Евростат посочи, че не е в състояние да коментира или провери алтернативни данни, предложени от държавите-членки за разпределение на ЕБФ. Това се случва единствено когато държавата-членка не може да предостави подходящи метаданни, когато не са били предоставени разбивки по месец и/или по жител (което означава, че вътрешната съгласуваност на данните не може да бъде проверена) или когато има необяснени разминавания с данни, които са били предоставени по-рано.
  За изчисляване на бюджетните разпределения между държавите-членки Комисията счита, че тя вече е взела предвид промените в статистическите данни, тъй като разпределението е решено на основа на последните три години: по този начин се взема предвид ефектът от преразглежданията ex-post по равномерно разпределен във времето начин. Комисията счита, че преразглеждането след приемане на разпределените за всяка държава-членка средства не е възможно.
  Комисията признава, че в процеса на изготвяне на статистическите данни, използвани за разпределението за първите две години от ЕБФ I, резултатите от обмена на информация между държавите-членки и Комисията е трябвало да бъдат по-добре документирани. Все пак бяха направени усилия, както в случая с Италия, за осъществяване на корекции по най-добрия начин. Процедурите за комуникация между Евростат и държавите-членки за създаване на статистически данни относно убежището отразява приетите практики, одобрени за други области от статистиката. Това е прозрачен процес, който предлага подходящи възможности за държавите-членки да проверят и валидират/преразгледат националните си данни. |
| --- | --- |

24.

В някои случи Евростат посочи, че не е в състояние да коментира или провери алтернативни данни, предложени от държавите-членки за разпределение на ЕБФ. Това се случва единствено когато държавата-членка не може да предостави подходящи метаданни, когато не са били предоставени разбивки по месец и/или по жител (което означава, че вътрешната съгласуваност на данните не може да бъде проверена) или когато има необяснени разминавания с данни, които са били предоставени по-рано.

За изчисляване на бюджетните разпределения между държавите-членки Комисията счита, че тя вече е взела предвид промените в статистическите данни, тъй като разпределението е решено на основа на последните три години: по този начин се взема предвид ефектът от преразглежданията ex-post по равномерно разпределен във времето начин. Комисията счита, че преразглеждането след приемане на разпределените за всяка държава-членка средства не е възможно.

Комисията признава, че в процеса на изготвяне на статистическите данни, използвани за разпределението за първите две години от ЕБФ I, резултатите от обмена на информация между държавите-членки и Комисията е трябвало да бъдат по-добре документирани. Все пак бяха направени усилия, както в случая с Италия, за осъществяване на корекции по най-добрия начин. Процедурите за комуникация между Евростат и държавите-членки за създаване на статистически данни относно убежището отразява приетите практики, одобрени за други области от статистиката. Това е прозрачен процес, който предлага подходящи възможности за държавите-членки да проверят и валидират/преразгледат националните си данни.

| 25. | При създаването на ЕБФ все още нямаше хармонизирани статистически данни на равнище Европейски съюз и Комисията предложи на Съвета и на Парламента да приемат прагматичен и справедлив подход. |
| --- | --- |

25.

При създаването на ЕБФ все още нямаше хармонизирани статистически данни на равнище Европейски съюз и Комисията предложи на Съвета и на Парламента да приемат прагматичен и справедлив подход.

ДОБРО ЛИ БЕШЕ УПРАВЛЕНИЕТО ОТ СТРАНА НА КОМИСИЯТА И ДЪРЖАВИТЕ-ЧЛЕНКИ?

| 26. | Закъсненията при приемането на правила за изпълнението в началото на нова програма са неизбежни. Комисията признава, че има определено закъснение (1), дължащо се на необходими консултации с държавите-членки и срокове за превод. Все пак Комисията работи отблизо с държавите-членки в процеса на изготвяне на правилата за изпълнение и затова закъсненията при финализирането на текстовете не задълбочи трудностите на държавите-членки при управлението на програмата. |
| --- | --- |

26.

Закъсненията при приемането на правила за изпълнението в началото на нова програма са неизбежни. Комисията признава, че има определено закъснение (1), дължащо се на необходими консултации с държавите-членки и срокове за превод. Все пак Комисията работи отблизо с държавите-членки в процеса на изготвяне на правилата за изпълнение и затова закъсненията при финализирането на текстовете не задълбочи трудностите на държавите-членки при управлението на програмата.

| 27. | ЕБФ бе създаден на принципа на ежегодно разпределение на средства и планиране на равнище на държавите-членки. Затова е логично Комисията да съчетае предвижданията за планирането на равнище на държавите-членки с необходимостта от адаптиране на отпуснатите средства към гласуваните от бюджетния орган суми. Принципите на планиране бяха оптимизирани за следващите фази на ЕБФ 2005—2013 г., но логиката остана същата. Предвид непреодолимите закъснения за проверка и адаптиране на годишните програми Комисията няма друга възможност освен да поиска от държавите-членки да установят планиране на основа на временните бюджетни данни и да адаптират програмите в съответствие с окончателните данни. |
| --- | --- |

27.

ЕБФ бе създаден на принципа на ежегодно разпределение на средства и планиране на равнище на държавите-членки. Затова е логично Комисията да съчетае предвижданията за планирането на равнище на държавите-членки с необходимостта от адаптиране на отпуснатите средства към гласуваните от бюджетния орган суми. Принципите на планиране бяха оптимизирани за следващите фази на ЕБФ 2005—2013 г., но логиката остана същата. Предвид непреодолимите закъснения за проверка и адаптиране на годишните програми Комисията няма друга възможност освен да поиска от държавите-членки да установят планиране на основа на временните бюджетни данни и да адаптират програмите в съответствие с окончателните данни.

| 28. | В съгласие с правното основание искането за съфинансиране позволява на държавите-членки да уточнят годишната програма за действия между различните възможни мерки на ЕБФ, като ги обосноват с националните нужди и не се ограничат до общото бюджетно разпределение. |
| --- | --- |

28.

В съгласие с правното основание искането за съфинансиране позволява на държавите-членки да уточнят годишната програма за действия между различните възможни мерки на ЕБФ, като ги обосноват с националните нужди и не се ограничат до общото бюджетно разпределение.

| 29. | Комисията счита, че примерът от 2003 г. показва съвместимостта между графика за бюджетната процедура на Съюза и графика за планирането на ЕБФ I. Първоначалният график, предложен от Комисията, бе изменен по време на преговорите относно правното основание.
  Отделните решения за съфинансиране от страна на държавите-членки са предшествани от решение за разпределение на средства между всички държави-членки чрез предаване и анализ на годишните програми на държавите-членки и чрез консултация с Комитета на държавите-членки. Всеки един от тези етапи води до закъснение от няколко седмици. |
| --- | --- |

29.

Комисията счита, че примерът от 2003 г. показва съвместимостта между графика за бюджетната процедура на Съюза и графика за планирането на ЕБФ I. Първоначалният график, предложен от Комисията, бе изменен по време на преговорите относно правното основание.

Отделните решения за съфинансиране от страна на държавите-членки са предшествани от решение за разпределение на средства между всички държави-членки чрез предаване и анализ на годишните програми на държавите-членки и чрез консултация с Комитета на държавите-членки. Всеки един от тези етапи води до закъснение от няколко седмици.

| 31—33. | В съответствие с ЕБФ II Комисията може да отпусне до 100 % средства за повторно предварително финансиране на държавите-членки. Вследствие на това държавите-членки имат възможност да отпуснат на окончателния бенефициер до 100 %, без да нарушат процедурите за плащане на държавата-членка. Новият график за плащания ще бъде от полза за всички организации, независимо от техния размер. |
| --- | --- |

31—33.

В съответствие с ЕБФ II Комисията може да отпусне до 100 % средства за повторно предварително финансиране на държавите-членки. Вследствие на това държавите-членки имат възможност да отпуснат на окончателния бенефициер до 100 %, без да нарушат процедурите за плащане на държавата-членка. Новият график за плащания ще бъде от полза за всички организации, независимо от техния размер.

| 34 и 35 | Прибягването до финансов инструмент, управляван съвместно, имаше за основна цел да позволи на държавите-членки да адаптират общите мерки към нуждите в национален план. Разнообразието на целите в различните държави-членки, при спазване на правното основание, се възприема от Комисията като доказателство за правилно използване на ЕБФ от страна на държавите-членки и като гаранция за ефикасност. В направената от Комисията оценка, на основа на доклада на външните експерти за периода 2000—2004 г. на ЕБФ се подчертава, че този подход бе ефикасен и че бе възприет по положителен начин. Комисията счита, че действията за репатриране могат да съфинансират полетите за връщане. Действително списъкът на действията, представени в правното основание, които илюстрират понятието за предварителна информация и съвет, са посочени само ориентировъчно.
  В някои държави-членки действията за репатриране бяха ограничени на първо време, за да се осъществят пилотни проекти, преди да бъдат използвани навсякъде.
  Съфинансирането на доброволното репатриране на кандидатите за убежище, които са получили отказ, отговаря на условията за допустимост според правното основание на ЕБФ, а декларацията на Европейския съвет за бежанци и живеещите в изгнание изразява вземането на позиция, което не е свързано с приложното поле и начините на прилагане на ЕБФ. |
| --- | --- |

34 и 35

Прибягването до финансов инструмент, управляван съвместно, имаше за основна цел да позволи на държавите-членки да адаптират общите мерки към нуждите в национален план. Разнообразието на целите в различните държави-членки, при спазване на правното основание, се възприема от Комисията като доказателство за правилно използване на ЕБФ от страна на държавите-членки и като гаранция за ефикасност. В направената от Комисията оценка, на основа на доклада на външните експерти за периода 2000—2004 г. на ЕБФ се подчертава, че този подход бе ефикасен и че бе възприет по положителен начин. Комисията счита, че действията за репатриране могат да съфинансират полетите за връщане. Действително списъкът на действията, представени в правното основание, които илюстрират понятието за предварителна информация и съвет, са посочени само ориентировъчно.

В някои държави-членки действията за репатриране бяха ограничени на първо време, за да се осъществят пилотни проекти, преди да бъдат използвани навсякъде.

Съфинансирането на доброволното репатриране на кандидатите за убежище, които са получили отказ, отговаря на условията за допустимост според правното основание на ЕБФ, а декларацията на Европейския съвет за бежанци и живеещите в изгнание изразява вземането на позиция, което не е свързано с приложното поле и начините на прилагане на ЕБФ.

| 36. | В общи линии Комисията не смята, че определянето на лица, допустими за репатриране, е несъстоятелно.
  Съфинансирането на репатрирането на граждани от трета държава, включително и от държави, които са на път да се присъединят, но преди влизането в сила на актовете за присъединяване, е в съответствие с ЕБФ.
  В такъв случай не може да става дума за предвиждане на различно третиране на граждани на трети държави, независимо дали те са на път да се присъединят, по отношение на целевите групи за мерките, съфинансирани от ЕБФ (прием, интеграция или връщане). |
| --- | --- |

36.

В общи линии Комисията не смята, че определянето на лица, допустими за репатриране, е несъстоятелно.

Съфинансирането на репатрирането на граждани от трета държава, включително и от държави, които са на път да се присъединят, но преди влизането в сила на актовете за присъединяване, е в съответствие с ЕБФ.

В такъв случай не може да става дума за предвиждане на различно третиране на граждани на трети държави, независимо дали те са на път да се присъединят, по отношение на целевите групи за мерките, съфинансирани от ЕБФ (прием, интеграция или връщане).

| 37. | Положителните примери, цитирани от Сметната палата, подчертават, че нормативните разпоредби, както и насоките на Комисията, позволиха на държавите-членки, които желаят това, да изградят солидна система за контрол. |
| --- | --- |

37.

Положителните примери, цитирани от Сметната палата, подчертават, че нормативните разпоредби, както и насоките на Комисията, позволиха на държавите-членки, които желаят това, да изградят солидна система за контрол.

| 39. | Комисията счита, че дейностите за мониторинг се отнасят до всички отношения с държавите-членки, а не само до посещенията на място. Например събранията на Комитета на държавите-членки позволиха приемането на специални насоки относно различните правила на ЕБФ.
  Съобразно с ограниченията, дължащи се на средствата, и въпреки че тази разпоредба не ѝ бе наложена в правната основа на ЕБФ I, Комисията изготви програма за посещения на място, за да помогне на държавите-членки.
  Изправен пред значимите неизправности, които Комисията установи в Обединеното кралство, генералният директор на ГД „Правосъдие, свобода и сигурност“ изложи своите резерви по отношение на особената ситуация в своите годишни доклади за 2004 г. и за 2005 г. Комисията предложи на Обединеното кралство, което прие принципа за финансова корекция от 5 % за 2000 г. и за 2001 г., което отразява отговорността на държавата-членка по отношение на наблюдаваните неизправности. Процедурата по приключване за периода 2002—2004 г. продължава и в момента.
  По време на посещение за мониторинг Комисията установи, че Австрия е натоварена с прекалено голям брой задачи и незабавно сигнализира за това а националните органи. Същността на делегираните задачи бе адаптирана в рамките на новата процедура за възлагане на обществена поръчка по повод подновяването на помощите.
  Вследствие на констатациите на Сметната палата в Италия Комисията планира две действия: мисия за контрол ex-post относно ЕБФ 2000—2004 г. и посещение за мониторинг относно системите за контрол за ЕБФ II. Мисията за контрол ex-post, която ще приключи скоро, проучва подробно условията за изпълнение на ЕБФ, включително съответствието на процедурите за покани за подаване на предложения с разпоредбите от правното основание.
  По принцип по време на приключване на годишните програми, а когато е необходимо и по време на своите посещения за мониторинг, Комисията ще се увери в поправката на възможни неизправности, които е посочила Сметната плата. |
| --- | --- |

39.

Комисията счита, че дейностите за мониторинг се отнасят до всички отношения с държавите-членки, а не само до посещенията на място. Например събранията на Комитета на държавите-членки позволиха приемането на специални насоки относно различните правила на ЕБФ.

Съобразно с ограниченията, дължащи се на средствата, и въпреки че тази разпоредба не ѝ бе наложена в правната основа на ЕБФ I, Комисията изготви програма за посещения на място, за да помогне на държавите-членки.

Изправен пред значимите неизправности, които Комисията установи в Обединеното кралство, генералният директор на ГД „Правосъдие, свобода и сигурност“ изложи своите резерви по отношение на особената ситуация в своите годишни доклади за 2004 г. и за 2005 г. Комисията предложи на Обединеното кралство, което прие принципа за финансова корекция от 5 % за 2000 г. и за 2001 г., което отразява отговорността на държавата-членка по отношение на наблюдаваните неизправности. Процедурата по приключване за периода 2002—2004 г. продължава и в момента.

По време на посещение за мониторинг Комисията установи, че Австрия е натоварена с прекалено голям брой задачи и незабавно сигнализира за това а националните органи. Същността на делегираните задачи бе адаптирана в рамките на новата процедура за възлагане на обществена поръчка по повод подновяването на помощите.

Вследствие на констатациите на Сметната палата в Италия Комисията планира две действия: мисия за контрол ex-post относно ЕБФ 2000—2004 г. и посещение за мониторинг относно системите за контрол за ЕБФ II. Мисията за контрол ex-post, която ще приключи скоро, проучва подробно условията за изпълнение на ЕБФ, включително съответствието на процедурите за покани за подаване на предложения с разпоредбите от правното основание.

По принцип по време на приключване на годишните програми, а когато е необходимо и по време на своите посещения за мониторинг, Комисията ще се увери в поправката на възможни неизправности, които е посочила Сметната плата.

КАКВО БЕ ВЪЗДЕЙСТВИЕТО НА ЕБФ НА НАЦИОНАЛНО РАВНИЩЕ В ОБЛАСТТА НА ДАВАНЕТО НА УБЕЖИЩЕ?

| 41. | На първо място ЕБФ е основан на идеята за солидарност между държавите-членки, което позволява на Съюза да разпредели финансовата тежест, свързана с приема и репатрирането на бежанците и на разселените лица. В Решение 2000/596/ЕО на Съвета не се посочва задължение за извършване на публични разходи, като това се потвърждава от факта, че ЕБФ I не е засегнат от принципа на допълване. |
| --- | --- |

41.

На първо място ЕБФ е основан на идеята за солидарност между държавите-членки, което позволява на Съюза да разпредели финансовата тежест, свързана с приема и репатрирането на бежанците и на разселените лица. В Решение 2000/596/ЕО на Съвета не се посочва задължение за извършване на публични разходи, като това се потвърждава от факта, че ЕБФ I не е засегнат от принципа на допълване.

| 42. | Въпреки че Комисията не извърши систематично сравняване, през декември 2006 г. тя публикува работен документ на службите (2), който обобщава резултатите от няколкомесечен анализ на действията на ЕБФ на равнище държави-членки. Заключенията от този документ се позовават на оценка, извършена от независими експерти, които дават силно положителна оценка за постиженията на Фонда, въпреки че през тези пет години финансовите средства бяха ограничени. |
| --- | --- |

42.

Въпреки че Комисията не извърши систематично сравняване, през декември 2006 г. тя публикува работен документ на службите (2), който обобщава резултатите от няколкомесечен анализ на действията на ЕБФ на равнище държави-членки. Заключенията от този документ се позовават на оценка, извършена от независими експерти, които дават силно положителна оценка за постиженията на Фонда, въпреки че през тези пет години финансовите средства бяха ограничени.

| 43. | Осъществената от Комисията оценка показва също така, че:






  — | Действията са засегнали пряко 600 000 души и позволиха предоставянето на социална, материална и медицинска помощ при трудни условия. |
| --- | --- | --- |

43.

Осъществената от Комисията оценка показва също така, че:

—

Действията са засегнали пряко 600 000 души и позволиха предоставянето на социална, материална и медицинска помощ при трудни условия.

| — | На равнище на организациите, които изпълняват проектите, Фондът се възприема по положителен начин. |
| --- | --- |

—

На равнище на организациите, които изпълняват проектите, Фондът се възприема по положителен начин.

| — | В контекста на държавите-членки, някои от които разполагат с по-големи бюджетни средства в областта на даването на убежище, Фондът допринесе за постепенното създаване на обща политика за убежището, която се управлява от актове на Общността. |
| --- | --- |

—

В контекста на държавите-членки, някои от които разполагат с по-големи бюджетни средства в областта на даването на убежище, Фондът допринесе за постепенното създаване на обща политика за убежището, която се управлява от актове на Общността.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

| 45. | Комисията счита, че е гарантирала справедливо разпределение на бюджетните кредити на ЕБФ между 2000 г. и 2004 г., въпреки ограниченията, свързани със статистическите данни. Крайната цел на събирането на статистически данни е съществуването на точна оценка на разходите за всяка държава-членка, за да се направи справедливо разпределение на равнище на Съюза на разходите за действия, свързани с ЕБФ. Качеството на статистическите данни се подобрява постепенно. |
| --- | --- |

45.

Комисията счита, че е гарантирала справедливо разпределение на бюджетните кредити на ЕБФ между 2000 г. и 2004 г., въпреки ограниченията, свързани със статистическите данни. Крайната цел на събирането на статистически данни е съществуването на точна оценка на разходите за всяка държава-членка, за да се направи справедливо разпределение на равнище на Съюза на разходите за действия, свързани с ЕБФ. Качеството на статистическите данни се подобрява постепенно.

| 46. | Комисията признава, че някои правила за прилагане на ЕБФ бяха публикувани със значително закъснение. Правилата за прилагане бяха представени и обсъдени в рамките на Комитета на държавите-членки доста преди приемането им. В рамките на ЕБФ I процедурата за разпределение на средствата не бе оптимална и бяха направени някои опростявания. Комисията счита, че единствено настоящата процедура е способна да гарантира привеждането в действие в най-кратки срокове на кредитите на ЕБФ в държавите-членки въз основа на подробна годишна програма, одобрена предварително от Комисията. |
| --- | --- |

46.

Комисията признава, че някои правила за прилагане на ЕБФ бяха публикувани със значително закъснение. Правилата за прилагане бяха представени и обсъдени в рамките на Комитета на държавите-членки доста преди приемането им. В рамките на ЕБФ I процедурата за разпределение на средствата не бе оптимална и бяха направени някои опростявания. Комисията счита, че единствено настоящата процедура е способна да гарантира привеждането в действие в най-кратки срокове на кредитите на ЕБФ в държавите-членки въз основа на подробна годишна програма, одобрена предварително от Комисията.

| 47. | Като прие да продължи своите усилия за разясняване и обучение в държавите-членки относно правилата за ЕБФ, Комисията счита, че разликите между държавите-членки при изпълнението на националните действия не изразяват различията в тълкуването на правното основание, а са резултат от адаптирането на действията към националните нужди. |
| --- | --- |

47.

Като прие да продължи своите усилия за разясняване и обучение в държавите-членки относно правилата за ЕБФ, Комисията счита, че разликите между държавите-членки при изпълнението на националните действия не изразяват различията в тълкуването на правното основание, а са резултат от адаптирането на действията към националните нужди.

| 48. | Комисията поема своята роля да съветва и провежда мониторинг по отношение на държавите-членки дори и ако последното не фигурира в предписаното в правното основание. Изпълнението на действията е първо отговорност на държавите-членки и Комисията може да извърши мисия на контрол и дори на санкции, но тя не може в никакъв случай да се заеме пряко с недостатъците или с неизправностите на системите за контрол на държавите-членки. Всеки път, когато е необходимо, Комисията взема мерки за корекции с фиксиран размер в случаите, предвидени в правното основание. |
| --- | --- |

48.

Комисията поема своята роля да съветва и провежда мониторинг по отношение на държавите-членки дори и ако последното не фигурира в предписаното в правното основание. Изпълнението на действията е първо отговорност на държавите-членки и Комисията може да извърши мисия на контрол и дори на санкции, но тя не може в никакъв случай да се заеме пряко с недостатъците или с неизправностите на системите за контрол на държавите-членки. Всеки път, когато е необходимо, Комисията взема мерки за корекции с фиксиран размер в случаите, предвидени в правното основание.

| 49 и 50 | Комисията публикува със закъснение, което тя отчете, заключенията на оценката на ЕБФ за периода 2000—2004 г. При все това съществуват годишни оценки на равнище на всяка държава-членка. С ограничен бюджет ЕБФ бе от полза на голям брой хора (600 000 души). В няколко държави-членки Фондът позволи пренасочването или подсилването на законодателството и на практиката в областта на даването на убежище. |
| --- | --- |

49 и 50

Комисията публикува със закъснение, което тя отчете, заключенията на оценката на ЕБФ за периода 2000—2004 г. При все това съществуват годишни оценки на равнище на всяка държава-членка. С ограничен бюджет ЕБФ бе от полза на голям брой хора (600 000 души). В няколко държави-членки Фондът позволи пренасочването или подсилването на законодателството и на практиката в областта на даването на убежище.

ПРЕПОРЪКИ

| 51. | Комисията приема препоръката за постигане на по-висока степен на хармонизация на статистическите данни. Тя ще се опита да определи заедно с държавите-членки правилата за постигане на по-точно валидиране на данните. Все пак Комисията счита, че трябва да приеме съществуването на частичен риск от наличие на некачествени данни, предвид самата същност на събираната информация.
  Предложеният през септември 2005 г. от Комисията регламент по отношение на статистическите данни в областта на даването на убежище и на имиграцията би трябвало да позволи разрешаването на този въпрос още с неговото влизане в сила при събиране на статистически данни в областта на даването на убежище, като Комисията и държавите-членки би трябвало да засилят сътрудничеството помежду си.
  Новият ЕБФ (2008—2013 г.) ще включва действия, които засилват капацитета за събиране, анализ и разпространение на статистическите данни. |
| --- | --- |

51.

Комисията приема препоръката за постигане на по-висока степен на хармонизация на статистическите данни. Тя ще се опита да определи заедно с държавите-членки правилата за постигане на по-точно валидиране на данните. Все пак Комисията счита, че трябва да приеме съществуването на частичен риск от наличие на некачествени данни, предвид самата същност на събираната информация.

Предложеният през септември 2005 г. от Комисията регламент по отношение на статистическите данни в областта на даването на убежище и на имиграцията би трябвало да позволи разрешаването на този въпрос още с неговото влизане в сила при събиране на статистически данни в областта на даването на убежище, като Комисията и държавите-членки би трябвало да засилят сътрудничеството помежду си.

Новият ЕБФ (2008—2013 г.) ще включва действия, които засилват капацитета за събиране, анализ и разпространение на статистическите данни.

| 52. | Комисията приема препоръката относно необходимостта от използване на преразгледаните статистически данни, но тя счита, че чрез използването на най-актуалните данни от последните три години за разпределение на кредитите от една референтна година тя вече взема предвид преразглежданията ex-post на данните от предишни години. Тази процедура е в съответствие с правното основание и с принципа за ежегодност на общностния бюджет. |
| --- | --- |

52.

Комисията приема препоръката относно необходимостта от използване на преразгледаните статистически данни, но тя счита, че чрез използването на най-актуалните данни от последните три години за разпределение на кредитите от една референтна година тя вече взема предвид преразглежданията ex-post на данните от предишни години. Тази процедура е в съответствие с правното основание и с принципа за ежегодност на общностния бюджет.

| 53. | Настоящият подход по отношение на статистическите данни, използвани при разпределение на кредити, е резултат от задълбочените и трудни дискусии със Съвета по време на преговорите за правното основание. Разпределението с фиксиран размер вече е използвано отчасти (минимален праг за държава-членка). Комисията счита, че тя не може да се ангажира по-нататък в тази посока и че кредитите не могат да бъдат изцяло разпределени на основа на фиксиран размер, без да бъде поставена под въпрос основната цел на ЕБФ, която се състои в разпределение на равнище на Съюза на тежестта, свързана с управлението на бежанците и на разселените лица. |
| --- | --- |

53.

Настоящият подход по отношение на статистическите данни, използвани при разпределение на кредити, е резултат от задълбочените и трудни дискусии със Съвета по време на преговорите за правното основание. Разпределението с фиксиран размер вече е използвано отчасти (минимален праг за държава-членка). Комисията счита, че тя не може да се ангажира по-нататък в тази посока и че кредитите не могат да бъдат изцяло разпределени на основа на фиксиран размер, без да бъде поставена под въпрос основната цел на ЕБФ, която се състои в разпределение на равнище на Съюза на тежестта, свързана с управлението на бежанците и на разселените лица.

| 54. | Комисията приема препоръката за започване на дискусия със Съвета и с Парламента относно яснотата и точността на правилата за допускане, но тя подчертава, че преговорите с цел приемане на правно основание за ЕБФ за периода 2008—2013 г. вече бяха повод за задълбочен дебат относно допустимите действия и целеви групи. Проблематиката, свързана с допустимите лица за мярка за репатриране, ще бъде разрешена с влизането в сила на Европейския фонд за връщане. |
| --- | --- |

54.

Комисията приема препоръката за започване на дискусия със Съвета и с Парламента относно яснотата и точността на правилата за допускане, но тя подчертава, че преговорите с цел приемане на правно основание за ЕБФ за периода 2008—2013 г. вече бяха повод за задълбочен дебат относно допустимите действия и целеви групи. Проблематиката, свързана с допустимите лица за мярка за репатриране, ще бъде разрешена с влизането в сила на Европейския фонд за връщане.

---

(1)  Решение 2000/596/ЕО за създаване на Европейския бежански фонд бе прието на 28 септември 2000 г. Комисията прие Решение С(2001) 736 за допустимост на разходи и доклади за изпълнение в контекста на действията за съфинансиране от страна на ЕБФ на 20 март 2001 г. Комисията прие Решение С(2001) 4372 за системи за управление и контрол, както и за процес за изпълнението на финансовите корекции на 18 декември 2001 г.

(2)  SEC(2006) 1636, Окончателна оценка на Европейския бежански фонд за периода 2000—2004 г.

---

Поправки

| 31.7.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 178/24 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 178/24

---

ПОПРАВКИ

Поправка на Специален доклад No 2/2007 относно разходите на институциите за сгради, придружен от отговорите на институциите

(
  Официален вестник на Европейския съюз С 148 от 2 юли 2007 г.
  )

(2007/C 178/02)

На страница 8 в точка 28

вместо:

„Но това заключение не беше споделено от други институции и Комитетите продължиха да купуват на база индексирани наеми, а не на база стойност на сградите.“

да се чете:

„Но другите институции не бяха уведомени за това заключение и Комитетите продължиха да купуват на база индексирани наеми, а не на база стойност на сградите.“

---