# Az Európai Unió C 154/2007

| | ISSN 1725-518X |
| --- | --- |
| Az Európai Unió
  Hivatalos Lapja | C 154 |
| | |
| Magyar nyelvű kiadás | Tájékoztatások és közlemények | 50. évfolyam2007. július 7. |

ISSN 1725-518X

Az Európai Unió

Hivatalos Lapja

C 154

Magyar nyelvű kiadás

Tájékoztatások és közlemények

50. évfolyam2007. július 7.

---

| Közleményszám | Tartalom | Oldal |
| --- | --- | --- |
| | II   Közlemények |
| | AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL ÉS SZERVEITŐL SZÁRMAZÓ KÖZLEMÉNYEK |
| | Bizottság |
| 2007/C 154/01 | Az EK-Szerződés 87. és 88. cikkében foglalt rendelkezések keretén belül az állami támogatások engedélyezése – Olyan esetek, amelyekkel kapcsolatban a Bizottság nem emel kifogást | 1 |
| 2007/C 154/02 | Az EK-Szerződés 87. és 88. cikkében foglalt rendelkezések keretén belül az állami támogatások engedélyezése – Olyan esetek, amelyekkel kapcsolatban a Bizottság nem emel kifogást (
  1
  ) | 7 |

Közleményszám

Tartalom

Oldal

II   Közlemények

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL ÉS SZERVEITŐL SZÁRMAZÓ KÖZLEMÉNYEK

Bizottság

2007/C 154/01

Az EK-Szerződés 87. és 88. cikkében foglalt rendelkezések keretén belül az állami támogatások engedélyezése – Olyan esetek, amelyekkel kapcsolatban a Bizottság nem emel kifogást

1

2007/C 154/02

Az EK-Szerződés 87. és 88. cikkében foglalt rendelkezések keretén belül az állami támogatások engedélyezése – Olyan esetek, amelyekkel kapcsolatban a Bizottság nem emel kifogást (
  1
  )

1

7

| | IV   Tájékoztatások |
| --- | --- |
| | AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL ÉS SZERVEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK |
| | Bizottság |
| 2007/C 154/03 | Euro-átváltási árfolyamok | 8 |
| | TAGÁLLAMOKTÓL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK |
| 2007/C 154/04 | A Szerződés 87. és 88. cikkének a mezőgazdasági termékek előállításával foglalkozó kis- és középvállalkozásoknak nyújtott állami támogatásokra történő alkalmazásáról szóló és a 70/2001/EK rendeletet módosító 1857/2006/EK bizottsági rendelet értelmében nyújtott állami támogatásokról adott tagállami tájékoztatás összefoglalása | 9 |

IV   Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL ÉS SZERVEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

Bizottság

2007/C 154/03

Euro-átváltási árfolyamok

8

TAGÁLLAMOKTÓL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

2007/C 154/04

A Szerződés 87. és 88. cikkének a mezőgazdasági termékek előállításával foglalkozó kis- és középvállalkozásoknak nyújtott állami támogatásokra történő alkalmazásáról szóló és a 70/2001/EK rendeletet módosító 1857/2006/EK bizottsági rendelet értelmében nyújtott állami támogatásokról adott tagállami tájékoztatás összefoglalása

9

| | V   Hirdetmények |
| --- | --- |
| | IGAZGATÁSI ELJÁRÁSOK |
| | Bizottság |
| 2007/C 154/05 | Pályázati felhívás a digitális tartalmat Európán belül hozzáférhetőbbé, felhasználhatóbbá és hasznosíthatóbbá tévő többéves közösségi program keretében végrehajtandó közvetett cselekvésekre (e-tartalom-plusz program) (
  1
  ) | 13 |
| | A VERSENYPOLITIKA VÉGREHAJTÁSÁRA VONATKOZÓ ELJÁRÁSOK |
| | Bizottság |
| 2007/C 154/06 | Állami támogatás – Olaszország – C 15/07 (ex NN 20/07) sz. állami támogatás – Bizonyos szerkezetátalakításon átesett bankoknak nyújtott adókedvezmény – Felhívás észrevételek benyújtására az EK-Szerződés 88. cikkének (2) bekezdése értelmében (
  1
  ) | 15 |
| 2007/C 154/07 | Összefonódás előzetes bejelentése (Ügyszám COMP/M.4737 – Sabic/GE Plastics) (
  1
  ) | 23 |
| 2007/C 154/08 | Összefonódás előzetes bejelentése (Ügyszám COMP/M.4533 – SCA/P&G European Tissue Business) (
  1
  ) | 24 |

V   Hirdetmények

IGAZGATÁSI ELJÁRÁSOK

Bizottság

2007/C 154/05

Pályázati felhívás a digitális tartalmat Európán belül hozzáférhetőbbé, felhasználhatóbbá és hasznosíthatóbbá tévő többéves közösségi program keretében végrehajtandó közvetett cselekvésekre (e-tartalom-plusz program) (
  1
  )

e

plusz

1

13

A VERSENYPOLITIKA VÉGREHAJTÁSÁRA VONATKOZÓ ELJÁRÁSOK

Bizottság

2007/C 154/06

Állami támogatás – Olaszország – C 15/07 (ex NN 20/07) sz. állami támogatás – Bizonyos szerkezetátalakításon átesett bankoknak nyújtott adókedvezmény – Felhívás észrevételek benyújtására az EK-Szerződés 88. cikkének (2) bekezdése értelmében (
  1
  )

1

15

2007/C 154/07

Összefonódás előzetes bejelentése (Ügyszám COMP/M.4737 – Sabic/GE Plastics) (
  1
  )

1

23

2007/C 154/08

Összefonódás előzetes bejelentése (Ügyszám COMP/M.4533 – SCA/P&G European Tissue Business) (
  1
  )

1

24

| | |
| --- | --- |
| | (1)   EGT-vonatkozású szöveg |

---

(1)   EGT-vonatkozású szöveg

1

| HU | |
| --- | --- |

HU

---

II Közlemények

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL ÉS SZERVEITŐL SZÁRMAZÓ KÖZLEMÉNYEK

Bizottság

| 7.7.2007 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 154/1 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2007

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 154/1

---

Az EK-Szerződés 87. és 88. cikkében foglalt rendelkezések keretén belül az állami támogatások engedélyezése

Olyan esetek, amelyekkel kapcsolatban a Bizottság nem emel kifogást

(2007/C 154/01)

| A határozat elfogadásának időpontja | 2007.4.4. |
| --- | --- |
| A támogatás száma | NN 68/02 (ex N 554/01) |
| Tagállam | Egyesült Királyság |
| Régió | Great Britain |
| A támogatás megnevezése (és/vagy a kedvezményezett neve) | Individual advertising campaign — lamb (MLC) |
| Jogalap | Agriculture Act 1967 |
| Az intézkedés típusa | Rendszer |
| Célkitűzés | Reklámozás |
| A támogatás formája | Vissza nem térítendő ámogatás |
| Költségvetés | 5,2 millió GBP (7,9 millió EUR) |
| A támogatás intenzitása | 100 %-ig (adó jellegű díjak) |
| Időtartam | 2001. szeptembertől novemberig |
| Érintett gazdasági ágazatok | Mezőgazdaság |
| A támogatást nyújtó hatóság neve és címe | Meat and Livestock Commission |
| PO Box 44, Winterhill House, Snowdon Drive |
| Milton Keynes MK6 1AX |
| United Kingdom |

A határozat elfogadásának időpontja

2007.4.4.

A támogatás száma

NN 68/02 (ex N 554/01)

Tagállam

Egyesült Királyság

Régió

Great Britain

A támogatás megnevezése (és/vagy a kedvezményezett neve)

Individual advertising campaign — lamb (MLC)

Jogalap

Agriculture Act 1967

Az intézkedés típusa

Rendszer

Célkitűzés

Reklámozás

A támogatás formája

Vissza nem térítendő ámogatás

Költségvetés

5,2 millió GBP (7,9 millió EUR)

A támogatás intenzitása

100 %-ig (adó jellegű díjak)

Időtartam

2001. szeptembertől novemberig

Érintett gazdasági ágazatok

Mezőgazdaság

A támogatást nyújtó hatóság neve és címe

Meat and Livestock Commission

PO Box 44, Winterhill House, Snowdon Drive

Milton Keynes MK6 1AX

United Kingdom

Egyéb információ

—

A határozat bizalmas információt nem tartalmazó, hivatalos szövege megtalálható a következő weboldalon:

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/

| A határozat elfogadásának időpontja | 2007.4.2. |
| --- | --- |
| A támogatás száma | NN 75/B/05 (ex N 74/03) |
| Tagállam | Franciaország |
| Régió | — |
| A támogatás megnevezése (és/vagy a kedvezményezett neve) | Támogatás a nehéz helyzetben lévő gazdálkodók részére |
| Jogalap | Code rural, les articles R 352-15 à R 352-21 |
| Az intézkedés típusa | Támogatási program |
| Célkitűzés | A szerkezetváltozási nehézségekkel küzdő mezőgazdásági üzemek helyreállítása, a helyreállításra nem alkalmas vállalkozás alkalmazottainak újbóli szakmai beilleszkedésének elősegítése |
| A javasolt támogatás formája | A banki kamatok részleges átvállalása, közvetlen támogatás |
| Költségvetés | 10 000 000 EUR |
| Támogatás intenzitása | — |
| Időtartam | Határozatlan |
| Érintett gazdasági ágazatok | Mezőgazdaság |
| A támogatást nyújtó hatóság neve és címe | Ministère de l'Agriculture et de la Pêche |
| 78, rue de Varenne |
| F-75349 Paris 07 SP |

A határozat elfogadásának időpontja

2007.4.2.

A támogatás száma

NN 75/B/05 (ex N 74/03)

Tagállam

Franciaország

Régió

—

A támogatás megnevezése (és/vagy a kedvezményezett neve)

Támogatás a nehéz helyzetben lévő gazdálkodók részére

Jogalap

Code rural, les articles R 352-15 à R 352-21

Az intézkedés típusa

Támogatási program

Célkitűzés

A szerkezetváltozási nehézségekkel küzdő mezőgazdásági üzemek helyreállítása, a helyreállításra nem alkalmas vállalkozás alkalmazottainak újbóli szakmai beilleszkedésének elősegítése

A javasolt támogatás formája

A banki kamatok részleges átvállalása, közvetlen támogatás

Költségvetés

10 000 000 EUR

Támogatás intenzitása

—

Időtartam

Határozatlan

Érintett gazdasági ágazatok

Mezőgazdaság

A támogatást nyújtó hatóság neve és címe

Ministère de l'Agriculture et de la Pêche

78, rue de Varenne

F-75349 Paris 07 SP

Egyéb információ

—

A határozat bizalmas információt nem tartalmazó, hivatalos szövege megtalálható a következő weboldalon:

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/

| A határozat elfogadásának időpontja | 2007.2.8. |
| --- | --- |
| A támogatás száma | NN 59/06 ex N 568/06 |
| Tagállam | Hollandia |
| Régió | — |
| A támogatás megnevezése (és/vagy a kedvezményezett neve) | A tiszta növényi olaj jövedéki adója alóli mentesítés
  Cooperatie Carnola |
| Jogalap | Individuele beschikkingen, bevoegdheid van de Staatssecretaris van Financiën |
| Az intézkedés típusa | Jövedéki adó fizetése alóli mentesítés |
| Célkitűzés | Mentesítés az üzemanyag jövedéki adója alól, a Cooperatie Carnola által termelt tiszta növényi olaj előállításánál keletkező többletköltségek ellensúlyozása érdekében – A CO2-kibocsátás csökkentése Hollandiában |
| A támogatás formája | Kompenzáció fizetése, támogatás a tiszta növényi olaj előállításánál keletkező többletköltségek ellensúlyozására |
| Költségvetés | 5 977 000 EUR |
| A támogatás intenzitása | A járulékos termelési költségek ellentételezése |
| Időtartam | 2005.7.14.-2010.12.31. |
| Érintett gazdasági ágazatok | Mezőgazdaság – energiatermelés |
| A támogatást nyújtó hatóság neve és címe | Ministerie van Financiën Den Haag |
| Postbus 20201 |
| 2500 EE Den Haag |
| Nederland |

A határozat elfogadásának időpontja

2007.2.8.

A támogatás száma

NN 59/06 ex N 568/06

Tagállam

Hollandia

Régió

—

A támogatás megnevezése (és/vagy a kedvezményezett neve)

A tiszta növényi olaj jövedéki adója alóli mentesítés

Cooperatie Carnola

Jogalap

Individuele beschikkingen, bevoegdheid van de Staatssecretaris van Financiën

Az intézkedés típusa

Jövedéki adó fizetése alóli mentesítés

Célkitűzés

Mentesítés az üzemanyag jövedéki adója alól, a Cooperatie Carnola által termelt tiszta növényi olaj előállításánál keletkező többletköltségek ellensúlyozása érdekében – A CO2-kibocsátás csökkentése Hollandiában

A támogatás formája

Kompenzáció fizetése, támogatás a tiszta növényi olaj előállításánál keletkező többletköltségek ellensúlyozására

Költségvetés

5 977 000 EUR

A támogatás intenzitása

A járulékos termelési költségek ellentételezése

Időtartam

2005.7.14.-2010.12.31.

Érintett gazdasági ágazatok

Mezőgazdaság – energiatermelés

A támogatást nyújtó hatóság neve és címe

Ministerie van Financiën Den Haag

Postbus 20201

2500 EE Den Haag

Nederland

Egyéb információ

A jövedéki adó alóli mentesítést három vállalkozás kapta meg, közöttük a Cooperatie Carnola

A határozat bizalmas információt nem tartalmazó, hivatalos szövege megtalálható a következő weboldalon:

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/

| A határozat elfogadásának időpontja | 2007.1.29. |
| --- | --- |
| A támogatás száma | N 742/06 |
| Tagállam | Írország |
| Régió | — |
| A támogatás megnevezése (és/vagy a kedvezményezett neve) | Healthy eating initiative (Food Dude 2) |
| Jogalap | An Bord Bia Acts 1994-2004 |
| Az intézkedés típusa | Támogatási program |
| Célkitűzés | A zöldség- és gyümölcsfogyasztás ösztönzése általános iskolás gyerekek körében |
| A támogatás formája | Szubvenciók |
| Költségvetés | A becsült éves költségvetés kb. 4 millió EUR |
| A támogatás intenzitása | 100 % |
| Időtartam | 2012.12.31. |
| Érintett gazdasági ágazatok | Gyümölcs- és zöldségágazat |
| A támogatást nyújtó hatóság neve és címe | Department of Agriculture and Food |
| Kildare Street |
| Dublin 2 |
| Ireland |

A határozat elfogadásának időpontja

2007.1.29.

A támogatás száma

N 742/06

Tagállam

Írország

Régió

—

A támogatás megnevezése (és/vagy a kedvezményezett neve)

Healthy eating initiative (Food Dude 2)

Jogalap

An Bord Bia Acts 1994-2004

Az intézkedés típusa

Támogatási program

Célkitűzés

A zöldség- és gyümölcsfogyasztás ösztönzése általános iskolás gyerekek körében

A támogatás formája

Szubvenciók

Költségvetés

A becsült éves költségvetés kb. 4 millió EUR

A támogatás intenzitása

100 %

Időtartam

2012.12.31.

Érintett gazdasági ágazatok

Gyümölcs- és zöldségágazat

A támogatást nyújtó hatóság neve és címe

Department of Agriculture and Food

Kildare Street

Dublin 2

Ireland

Egyéb információ

—

A határozat bizalmas információt nem tartalmazó, hivatalos szövege megtalálható a következő weboldalon:

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/

| A határozat elfogadásának időpontja | 2007.1.29. |
| --- | --- |
| A támogatás száma | N 852/06 |
| Tagállam | Olaszország |
| Régió | Sardegna |
| A támogatás megnevezése (és/vagy a kedvezményezett neve) | Interventi nelle zone agricole colpite da calamità naturali (eccesso di neve del 19 gennaio 2005 nella provincia di Nuoro — Sardegna) |
| Jogalap | Decreto legislativo n. 102/2004 |
| Az intézkedés típusa | Eljárás |
| Célkitűzés | A kedvezőtlen időjárási viszonyok okozta károk enyhítése |
| A támogatás formája | Pénzbeli támogatások |
| Költségvetés | Lásd az NN 54/A/04 dokumentumot |
| Támogatás intenzitása | A károk 100 %-áig |
| A támogatás időtartama | A kifizetések megtörténtéig |
| Gazdasági ágazatok | Mezőgazdaság |
| A támogatást nyújtó hatóság neve és címe | — |
| Egyéb információ | — |

A határozat elfogadásának időpontja

2007.1.29.

A támogatás száma

N 852/06

Tagállam

Olaszország

Régió

Sardegna

A támogatás megnevezése (és/vagy a kedvezményezett neve)

Interventi nelle zone agricole colpite da calamità naturali (eccesso di neve del 19 gennaio 2005 nella provincia di Nuoro — Sardegna)

Jogalap

Decreto legislativo n. 102/2004

Az intézkedés típusa

Eljárás

Célkitűzés

A kedvezőtlen időjárási viszonyok okozta károk enyhítése

A támogatás formája

Pénzbeli támogatások

Költségvetés

Lásd az NN 54/A/04 dokumentumot

Támogatás intenzitása

A károk 100 %-áig

A támogatás időtartama

A kifizetések megtörténtéig

Gazdasági ágazatok

Mezőgazdaság

A támogatást nyújtó hatóság neve és címe

—

Egyéb információ

—

A határozat bizalmas információt nem tartalmazó, hivatalos szövege megtalálható a következő weboldalon:

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/

| A határozat elfogadásának időpontja | 2007.2.2. |
| --- | --- |
| A támogatás száma | N 858/06 |
| Tagállam | Olaszország |
| Régió | Veneto |
| A támogatás megnevezése (és/vagy a kedvezményezett neve) | Interventi nelle zone agricole colpite da calamità naturali (trombe d'aria e venti impetuosi nel periodo dal 28 luglio all'8 settembre 2006 in Veneto, nelle province di Padova, Rovigo, Treviso, Venezia, Verona e Vicenza) |
| Jogalap | Decreto legislativo n. 102/2004 |
| Az intézkedés típusa | Eljárás |
| Célkitűzés | A kedvezőtlen időjárási viszonyok okozta károk enyhítése |
| A támogatás formája | Pénzbeli támogatások |
| Költségvetés | Lásd az NN 54/A/04 dokumentumot |
| A támogatás intenzitása | A károk 100 %-áig |
| A támogatás időtartama | A kifizetések megtörténtéig |
| Gazdasági ágazatok | Mezőgazdaság |
| A támogatást nyújtó hatóság neve és címe: | — |
| Egyéb információ | — |

A határozat elfogadásának időpontja

2007.2.2.

A támogatás száma

N 858/06

Tagállam

Olaszország

Régió

Veneto

A támogatás megnevezése (és/vagy a kedvezményezett neve)

Interventi nelle zone agricole colpite da calamità naturali (trombe d'aria e venti impetuosi nel periodo dal 28 luglio all'8 settembre 2006 in Veneto, nelle province di Padova, Rovigo, Treviso, Venezia, Verona e Vicenza)

Jogalap

Decreto legislativo n. 102/2004

Az intézkedés típusa

Eljárás

Célkitűzés

A kedvezőtlen időjárási viszonyok okozta károk enyhítése

A támogatás formája

Pénzbeli támogatások

Költségvetés

Lásd az NN 54/A/04 dokumentumot

A támogatás intenzitása

A károk 100 %-áig

A támogatás időtartama

A kifizetések megtörténtéig

Gazdasági ágazatok

Mezőgazdaság

A támogatást nyújtó hatóság neve és címe:

—

Egyéb információ

—

A határozat bizalmas információt nem tartalmazó, hivatalos szövege megtalálható a következő weboldalon:

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/

| A határozat elfogadásának időpontja | 2007.2.19. |
| --- | --- |
| A támogatás száma | N 878/06 |
| Tagállam | Olaszország |
| Régió | Trento |
| A támogatás megnevezése (és/vagy a kedvezményezett neve) | Proroga della durata di validità della legge provinciale n. 4/2003. |
| Jogalap | Legge provinciale 28.3.2003, n. 4 «Sostegno dell'economia agricola, disciplina dell'agricoltura biologica e della contrassegnazione dei prodotti geneticamente non modificati». |
| Az intézkedés típusa | Eljárás |
| Célkitűzés | Mezőgazdasági üzemekbe való beruházás; gazdasági épületek áttelepítése; a feldolgozáshoz és a forgalmazáshoz kapcsolódó beruházások; a mezőgazdasági tevékenységek diverzifikálását ösztönző beruházások; környezetvédelem; a kedvezőtlen helyzetű térségeket sújtó hátrányok enyhítésére irányuló támogatások; termelői csoportoknak nyújtott támogatás; földbirtokrendezés; tanácsadó szolgálatok műszaki támogatása; a minőségi termékek elősegítése; halászat |
| A támogatás formája | Pénzbeli támogatások |
| Költségvetés | Lásd az N 782/2000 sz. dokumentumot ( körülbelül 294 000 000 EUR) |
| Intenzitás | 40–100 %-ig terjedő prémiumok vagy támogatások |
| Időtartam | 2007., 2008., illetve 2009. december 31-ig, az intézkedéstől függően |
| Érintett gazdasági ágazatok | Mezőgazdaság és halászat |
| A támogatást nyújtó hatóság neve és címe | Provincia autonoma di Trento |
| Egyéb információ | — |

A határozat elfogadásának időpontja

2007.2.19.

A támogatás száma

N 878/06

Tagállam

Olaszország

Régió

Trento

A támogatás megnevezése (és/vagy a kedvezményezett neve)

Proroga della durata di validità della legge provinciale n. 4/2003.

Jogalap

Legge provinciale 28.3.2003, n. 4 «Sostegno dell'economia agricola, disciplina dell'agricoltura biologica e della contrassegnazione dei prodotti geneticamente non modificati».

Az intézkedés típusa

Eljárás

Célkitűzés

Mezőgazdasági üzemekbe való beruházás; gazdasági épületek áttelepítése; a feldolgozáshoz és a forgalmazáshoz kapcsolódó beruházások; a mezőgazdasági tevékenységek diverzifikálását ösztönző beruházások; környezetvédelem; a kedvezőtlen helyzetű térségeket sújtó hátrányok enyhítésére irányuló támogatások; termelői csoportoknak nyújtott támogatás; földbirtokrendezés; tanácsadó szolgálatok műszaki támogatása; a minőségi termékek elősegítése; halászat

A támogatás formája

Pénzbeli támogatások

Költségvetés

Lásd az N 782/2000 sz. dokumentumot ( körülbelül 294 000 000 EUR)

Intenzitás

40–100 %-ig terjedő prémiumok vagy támogatások

Időtartam

2007., 2008., illetve 2009. december 31-ig, az intézkedéstől függően

Érintett gazdasági ágazatok

Mezőgazdaság és halászat

A támogatást nyújtó hatóság neve és címe

Provincia autonoma di Trento

Egyéb információ

—

A határozat bizalmas információt nem tartalmazó, hivatalos szövege megtalálható a következő weboldalon:

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/

| A határozat elfogadásának időpontja | 2007.3.22. |
| --- | --- |
| A támogatás száma | N 910/06 |
| Tagállam | Franciaország |
| Régió | — |
| A támogatás megnevezése (és/vagy a kedvezményezett neve) | A mezőgazdasági ágazatnak nyújtott ADEME-támogatások tanácsadás céljára
  (A jelenlegi N 689/02 számú támogatás módosítása) |
| Jogalap | Délibération no 06-5-3 du 11 octobre 2006 du Conseil d'administration de l'ADEME relative aux aides à l'assistance conseil au secteur agricole. |
| Az intézkedés típusa | Támogatási program |
| Célkitűzés | Technikai segítségnyújtás |
| A támogatás formája | — |
| Költségvetés | Az éves költségvetés 500 000 EUR |
| A támogatás intenzitása | Maximális mérték/összeg:
  Nagyvállalatok: Három évente 100 000 EUR
  KKV: Három évente 50 % vagy 100 000 EUR |
| Időtartam | 2010.12.31. |
| Érintett gazdasági ágazatok | Mezőgazdaság |
| A támogatást nyújtó hatóság neve és címe | ADEME (Agence de l'Environnement et de la Maîtrise de l'Energie) |
| Egyéb információ | — |

A határozat elfogadásának időpontja

2007.3.22.

A támogatás száma

N 910/06

Tagállam

Franciaország

Régió

—

A támogatás megnevezése (és/vagy a kedvezményezett neve)

A mezőgazdasági ágazatnak nyújtott ADEME-támogatások tanácsadás céljára

(A jelenlegi N 689/02 számú támogatás módosítása)

Jogalap

Délibération no 06-5-3 du 11 octobre 2006 du Conseil d'administration de l'ADEME relative aux aides à l'assistance conseil au secteur agricole.

Az intézkedés típusa

Támogatási program

Célkitűzés

Technikai segítségnyújtás

A támogatás formája

—

Költségvetés

Az éves költségvetés 500 000 EUR

A támogatás intenzitása

Maximális mérték/összeg:

Nagyvállalatok: Három évente 100 000 EUR

KKV: Három évente 50 % vagy 100 000 EUR

Időtartam

2010.12.31.

Érintett gazdasági ágazatok

Mezőgazdaság

A támogatást nyújtó hatóság neve és címe

ADEME (Agence de l'Environnement et de la Maîtrise de l'Energie)

Egyéb információ

—

A határozat bizalmas információt nem tartalmazó, hivatalos szövege megtalálható a következő weboldalon:

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/

---

| 7.7.2007 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 154/7 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2007

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 154/7

---

Az EK-Szerződés 87. és 88. cikkében foglalt rendelkezések keretén belül az állami támogatások engedélyezése

Olyan esetek, amelyekkel kapcsolatban a Bizottság nem emel kifogást

(EGT-vonatkozású szöveg)

(2007/C 154/02)

| A határozat elfogadásának időpontja | 2007.6.4. |
| --- | --- |
| Támogatás száma | N 238/07 |
| Tagállam | Németország |
| Régió | Hessen |
| Megnevezés (és/vagy a kedvezményezett neve) | Filmförderung Hessen — Verlängerung der Beihilferegelung N 411/04 |
| Jogalap | Bestimmungen zur Vergabe der Film- und Kinofördermittel des Landes Hessen vom 17. Dezember 2002 |
| Az intézkedés típusa | Támogatási program |
| Célkitűzés | A kultúrát előmozdító támogatás |
| Támogatás formája | Vissza nem térítendő támogatás |
| Költségvetés | Tervezett éves kiadás: 0,9 millió EUR; Tervezett támogatás teljes összege: 2,3 millió EUR |
| Támogatás intenzitása | 50 % |
| Időtartam | 2007.1.1.- 2009.12.31. |
| Gazdasági ágazat | Szabadidő, kultúra és sporttevékenységek |
| A támogatást nyújtó hatóság neve és címe | Geschäftsstelle Hessische Filmförderung (HF) des Ministeriums für Wissenschaft und Kunst des Landes Hessen |
| Egyéb információ | — |

A határozat elfogadásának időpontja

2007.6.4.

Támogatás száma

N 238/07

Tagállam

Németország

Régió

Hessen

Megnevezés (és/vagy a kedvezményezett neve)

Filmförderung Hessen — Verlängerung der Beihilferegelung N 411/04

Jogalap

Bestimmungen zur Vergabe der Film- und Kinofördermittel des Landes Hessen vom 17. Dezember 2002

Az intézkedés típusa

Támogatási program

Célkitűzés

A kultúrát előmozdító támogatás

Támogatás formája

Vissza nem térítendő támogatás

Költségvetés

Tervezett éves kiadás: 0,9 millió EUR; Tervezett támogatás teljes összege: 2,3 millió EUR

Támogatás intenzitása

50 %

Időtartam

2007.1.1.- 2009.12.31.

Gazdasági ágazat

Szabadidő, kultúra és sporttevékenységek

A támogatást nyújtó hatóság neve és címe

Geschäftsstelle Hessische Filmförderung (HF) des Ministeriums für Wissenschaft und Kunst des Landes Hessen

Egyéb információ

—

A határozat bizalmas információt nem tartalmazó, hivatalos szövege megtalálható a következő weboldalon:

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/

---

IV Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL ÉS SZERVEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

Bizottság

| 7.7.2007 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 154/8 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2007

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 154/8

---

Euro-átváltási árfolyamok (1)

2007. július 6.

(2007/C 154/03)

1 euro=

| | Pénznem | Átváltási árfolyam |
| --- | --- | --- |
| USD | USA dollár | 1,3596 |
| JPY | Japán yen | 167,57 |
| DKK | Dán korona | 7,4414 |
| GBP | Angol font | 0,67635 |
| SEK | Svéd korona | 9,1585 |
| CHF | Svájci frank | 1,6589 |
| ISK | Izlandi korona | 83,25 |
| NOK | Norvég korona | 7,9125 |
| BGN | Bulgár leva | 1,9558 |
| CYP | Ciprusi font | 0,5841 |
| CZK | Cseh korona | 28,624 |
| EEK | Észt korona | 15,6466 |
| HUF | Magyar forint | 246,33 |
| LTL | Litván litász/lita | 3,4528 |
| LVL | Lett lats | 0,6980 |
| MTL | Máltai líra | 0,4293 |
| PLN | Lengyel zloty | 3,7660 |
| RON | Román lej | 3,1188 |
| SKK | Szlovák korona | 33,521 |
| TRY | Török líra | 1,7607 |
| AUD | Ausztrál dollár | 1,5875 |
| CAD | Kanadai dollár | 1,4303 |
| HKD | Hongkongi dollár | 10,6293 |
| NZD | Új-zélandi dollár | 1,7368 |
| SGD | Szingapúri dollár | 2,0697 |
| KRW | Dél-Koreai won | 1 250,22 |
| ZAR | Dél-Afrikai rand | 9,5635 |
| CNY | Kínai renminbi | 10,3343 |
| HRK | Horvát kuna | 7,2980 |
| IDR | Indonéz rúpia | 12 297,58 |
| MYR | Maláj ringgit | 4,6893 |
| PHP | Fülöp-szigeteki peso | 62,542 |
| RUB | Orosz rubel | 34,9940 |
| THB | Thaiföldi baht | 42,981 |

Pénznem

Átváltási árfolyam

USD

USA dollár

1,3596

JPY

Japán yen

167,57

DKK

Dán korona

7,4414

GBP

Angol font

0,67635

SEK

Svéd korona

9,1585

CHF

Svájci frank

1,6589

ISK

Izlandi korona

83,25

NOK

Norvég korona

7,9125

BGN

Bulgár leva

1,9558

CYP

Ciprusi font

0,5841

CZK

Cseh korona

28,624

EEK

Észt korona

15,6466

HUF

Magyar forint

246,33

LTL

Litván litász/lita

3,4528

LVL

Lett lats

0,6980

MTL

Máltai líra

0,4293

PLN

Lengyel zloty

3,7660

RON

Román lej

3,1188

SKK

Szlovák korona

33,521

TRY

Török líra

1,7607

AUD

Ausztrál dollár

1,5875

CAD

Kanadai dollár

1,4303

HKD

Hongkongi dollár

10,6293

NZD

Új-zélandi dollár

1,7368

SGD

Szingapúri dollár

2,0697

KRW

Dél-Koreai won

1 250,22

ZAR

Dél-Afrikai rand

9,5635

CNY

Kínai renminbi

10,3343

HRK

Horvát kuna

7,2980

IDR

Indonéz rúpia

12 297,58

MYR

Maláj ringgit

4,6893

PHP

Fülöp-szigeteki peso

62,542

RUB

Orosz rubel

34,9940

THB

Thaiföldi baht

42,981

---

(1)

Forrás: Az Európai Központi Bank (ECB) átváltási árfolyama.

---

TAGÁLLAMOKTÓL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

| 7.7.2007 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 154/9 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2007

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 154/9

---

A Szerződés 87. és 88. cikkének a mezőgazdasági termékek előállításával foglalkozó kis- és középvállalkozásoknak nyújtott állami támogatásokra történő alkalmazásáról szóló és a 70/2001/EK rendeletet módosító 1857/2006/EK bizottsági rendelet értelmében nyújtott állami támogatásokról adott tagállami tájékoztatás összefoglalása

(2007/C 154/04)

A támogatás száma: XA 18/07

Tagállam: Cseh Köztársaság

Régió: Vysočina

A támogatási program megnevezése vagy az egyedi támogatásban részesülő vállalkozás neve: Podpora investic v zemědělských podnicích

Jogalap:

| 1) | Zákon č. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zřízení), ve znění pozdějších předpisů; |
| --- | --- |

1)

Zákon č. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zřízení), ve znění pozdějších předpisů;

| 2) | Zákon č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, ve znění pozdějších předpisů; |
| --- | --- |

2)

Zákon č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, ve znění pozdějších předpisů;

| 3) | Zákon č. 252/1997 Sb., o zemědělství, ve znění pozdějších předpisů; |
| --- | --- |

3)

Zákon č. 252/1997 Sb., o zemědělství, ve znění pozdějších předpisů;

| 4) | Program rozvoje kraje Vysočina; |
| --- | --- |

4)

Program rozvoje kraje Vysočina;

| 5) | Zásady Zastupitelstva kraje Vysočina pro poskytování finančních příspěvků na podporu zemědělství v kraji Vysočina pro období 2007–2013 z rozpočtu kraje Vysočina a způsobu kontroly jejich využití č. 07/06 |
| --- | --- |

5)

Zásady Zastupitelstva kraje Vysočina pro poskytování finančních příspěvků na podporu zemědělství v kraji Vysočina pro období 2007–2013 z rozpočtu kraje Vysočina a způsobu kontroly jejich využití č. 07/06

A támogatási program keretében tervezett éves kiadás, illetve valamely vállalkozásnak nyújtott egyedi támogatás összege: Évente legfeljebb 5 000 000 CZK

Maximális támogatási intenzitás: A támogatás összege: az építési és technológiai beruházások támogatható kiadásainak 50 %-áig, ideértve a dokumentációnak az építési bejelentésre vagy engedélyre vonatkozó technikai részének támogatható kiadásait.

A pénzügyi hozzájárulásra jogosult támogatható kiadások 20 000 CZK-tól 2 000 000 CZK-ig terjedhetnek.

A pénzügyi támogatás lehetséges maximális összege a 2007–2013 időszakban kedvezményezettként/projektmegvalósítóként 3 500 000 CZK

A végrehajtás időpontja:

A támogatási program vagy egyedi támogatás nyújtásának időtartama:

A támogatás célja: A támogatás azon beruházásokat célozza, amelyek a mezőgazdasági üzemek teljesítményét növelik azzal a céllal, hogy javuljon az üzemek versenyképessége.

E támogatás összhangban áll a Cseh Köztársaságban általánosan érvényes jogszabályokkal, valamint a Vysočina kerület fejlesztési programjának, valamint a Vysočina kerület önkormányzatának a 2007–2013 időszakban a Vysočina kerület költségvetéséből a mezőgazdaságnak nyújtott pénzügyi támogatásra, és felhasználásának ellenőrzésére vonatkozó szabályzatának céljaival és prioritásaival. A támogatás a Szerződés 87. és 88. cikkének a mezőgazdasági termékek előállításával foglalkozó kis- és középvállalkozásoknak nyújtott állami támogatásokra történő alkalmazásáról és a 70/2001/EK rendelet módosításáról szóló, 2006. december 15-i 1857/2006/EK bizottsági rendelet hatálya alá esik.

Támogatható kiadásnak tekinthetők a szarvasmarha, sertés, juh, kecske, tyúkfélék, víziszárnyasok és méhek nevelésével kapcsolatos berendezések és technológiák kiépítésére, vásárlására, modernizációjára és javítására, ideértve az állati eredetű hulladék tárolására használt területek javítását, továbbá a gumós növények tárolásával kapcsolatos berendezések és technológiák kiépítésére, vásárlására, modernizációjára és javítására fordított kiadások.

A támogatható kiadások magukban foglalják a dokumentációnak az építési bejelentésre vagy engedélyre vonatkozó technikai részének támogatható kiadásait

Érintett ágazat: Elsődleges mezőgazdasági termeléssel kapcsolatos tevékenységek

A támogatást nyújtó hatóság neve és címe:

| Vysočina |
| --- |
| kraj se sídlem: Žižkova 57 |
| CZ-587 33 Jihlava |

Vysočina

kraj se sídlem: Žižkova 57

CZ-587 33 Jihlava

Honlap: http://www.kr-vysocina.cz/

Egyéb információk: A Vysočinai kerület kijelenti, hogy teljesítik az 1857/2006/EK rendeletben előírt feltételeket, vagyis a támogatásból a kis- és középvállalkozások részesülnek, valamint betartják a rendeletben előírt pénzügyi korlátozásokat

A támogatás száma: XA 19/07

Tagállam: Cseh Köztársaság

Régió: Vysočina

A támogatási program megnevezése vagy az egyedi támogatásban részesülő vállalkozás neve: Podpora poskytování technické podpory v odvětví zemědělství

Jogalap:

| 1) | Zákon č. 129/ 2000 Sb., o krajích (krajské zřízení), ve znění pozdějších předpisů; |
| --- | --- |

1)

Zákon č. 129/ 2000 Sb., o krajích (krajské zřízení), ve znění pozdějších předpisů;

| 2) | Zákon č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, ve znění pozdějších předpisů; |
| --- | --- |

2)

Zákon č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, ve znění pozdějších předpisů;

| 3) | Zákon č. 252/ 1997 Sb., o zemědělství, ve znění pozdějších předpisů; |
| --- | --- |

3)

Zákon č. 252/ 1997 Sb., o zemědělství, ve znění pozdějších předpisů;

| 4) | Program rozvoje kraje Vysočina; |
| --- | --- |

4)

Program rozvoje kraje Vysočina;

| 5) | Zásady Zastupitelstva kraje Vysočina pro poskytování finančních příspěvků na podporu zemědělství v kraji Vysočina pro období 2007–2013 z rozpočtu kraje Vysočina a způsobu kontroly jejich využití č. 07/06 |
| --- | --- |

5)

Zásady Zastupitelstva kraje Vysočina pro poskytování finančních příspěvků na podporu zemědělství v kraji Vysočina pro období 2007–2013 z rozpočtu kraje Vysočina a způsobu kontroly jejich využití č. 07/06

A támogatási program keretében tervezett éves kiadás, illetve valamely vállalkozásnak nyújtott egyedi támogatás összege: Éves kiadások legfeljebb 400 000 CZK

Maximális támogatási intenzitás: A támogatás összege: a támogatható költségek 100 %-ig;

A pénzügyi hozzájárulásra jogosult támogatható költségek az egyes önálló projektek esetében 5 000 CZK-tól 250 000 CZK-ig terjednek.

A pénzügyi hozzájárulás egy kedvezményezettje/egy projekt-tulajdonos esetében a 2007–2013 időszakra legfeljebb 1 750 000 CZK pénzügyi hozzájárulás adható

Végrehajtás időpontja:

A támogatási program vagy egyedi támogatás nyújtásának időtartama:

A támogatás célja: A támogatás EK-Szerződés I. mellékletében felsorsolt mezőgazdasági termékek elsődleges termelésével kapcsolatos tevékenységeket folytató alanyok szakmai színvonalának növelését célozza a munka hatékonyságának és produktivitásának fokozása érdekében.

Támogatható költségeknek minősülnek az EK-Szerződés I. mellékletében felsorolt termékek elsődleges mezőgazdasági termelésére összpontosító versenyek és kiállítások rendezésének és megszervezésének kiadásai, ideértve a kiállítóknak az ilyen rendezvényeken való részvételével kapcsolatos kiadásainak támogatását, az EK-Szerződés I. mellékletében felsorolt termékek elsődleges mezőgazdasági termelésére vonatkozó, tanfolyamok, szemináriumok és workshopok formájában zajló oktatási rendezvények rendezésének és megszervezésének kiadásai, valamint a mezőgazdasági vállalkozóknak nyújtott technológiai és gazdasági tanácsadás költségei

Érintett ágazat: Elsődleges mezőgazdasági termeléssel kapcsolatos tevékenységek

A támogatást nyújtó hatóság neve és címe:

| Vysočina |
| --- |
| kraj se sídlem: Žižkova 57 |
| CZ-587 33 Jihlava |

Vysočina

kraj se sídlem: Žižkova 57

CZ-587 33 Jihlava

Honlap: http://www.kr-vysocina.cz/

Egyéb információk: A Vysočina kerület kijelenti, hogy betartják az 1857/2006/EK rendeletben foglalt feltételeket – azaz a támogatást az elsődleges mezőgazdasági termeléssel foglalkozó kis- és középvállalkozásoknak nyújtják –, valamint az e rendelet által megszabott pénzügyi korlátozásokat is

Támogatás száma: XA 20/07

Tagállam: Olaszország

Régió: Veneto régió

A támogatási program megnevezése: Könnyítések új szerszámgépek vagy gyártóberendezések beszerzéséhez vagy lízingeléséhez

Jogalap: Legge 28.11.1965, n. 1329

Deliberazione della Giunta Regionale n. 4347 del 28.12.2006

Előzetes éves kiadás a program keretében, vagy a vállalkozásnak nyújtott egyedi támogatás teljes éves összege: 4 millió EUR

Maximális támogatási intenzitás: Kamattámogatás új szerszámgépek vagy gyártóberendezések beszerzéséhez, kivéve a helyettesítő beruházásokat.

A támogatás nem haladhatja meg a támogatható kiadások 50 %-át a hátrányos helyzetű térségekben, illetve azok 40 %-át a nem hátrányos helyzetű térségekben

A végrehajtás időpontja: A Bizottság által az összefoglaló táblázatról szóló értesítés kézhezvétele után elküldött azonosító számra vonatkozó értesítést követően

A program, illetve az egyedi támogatás nyújtásának időtartama:

A támogatás célja: Kkv-k támogatása új szerszámgépek vagy gyártóberendezések beszerzésének vagy lízingelésének megkönnyítése céljából. Az összeszerelés, a kipróbálás, a szállítás és a csomagolás költségei a gép árának legfeljebb 15 %-áig számíthatók be.

A támogatható beruházásoknak a következő célok közül legalább egyet szolgálniuk kell:

a termelési költségek csökkentése,

a termelés javítása és szerkezetváltása,

minőségjavítás,

a természeti környezet, a higiéniai körülmények, illetve az állatok jóllétének megóvása és minőségének javítása.

A finanszírozás összege a beruházások 100 %-át is elérheti egy hét évig terjedő időszakban, amely legfeljebb két év előzetes amortizációt foglalhat magában.

Az intézkedésre vonatkozó egyes kérelmekre adott hozzájárulás semmi esetre sem haladhatja meg az Európai Unió hatályos jogszabályai által engedélyezett maximális támogatási intenzitást

Az érintett ágazat(ok): A támogatási program az EK-Szerződés I. mellékletében foglalt mezőgazdasági termékek előállításával foglalkozó kis- és középvállalkozásokra alkalmazandó

A támogatást nyújtó hatóság neve és címe:

| Regione Veneto |
| --- |
| Assessorato alle Politiche dell'economia, dello sviluppo, della ricerca e dell'innovazione, delle politiche istituzionali |
| Direzione Industria |
| Corso del Popolo, 14 |
| I-30172 Venezia — Mestre |
| Tel.: (39) 041 279 58 10 |
| Fax: (39) 041 279 58 08 |
| e-mail: dir.industria@regione.veneto.it |

Regione Veneto

Assessorato alle Politiche dell'economia, dello sviluppo, della ricerca e dell'innovazione, delle politiche istituzionali

Direzione Industria

Corso del Popolo, 14

I-30172 Venezia — Mestre

Tel.: (39) 041 279 58 10

Fax: (39) 041 279 58 08

e-mail: dir.industria@regione.veneto.it

Internetcím: http://www.regione.veneto.it/Economia/Attività+Produttive/Industria

Egyéb információk: —

Támogatás száma: XA 26/07

Tagállam: Egyesült Királyság

Régió: Cheshire

A támogatási program megnevezése vagy az egyedi támogatásban részesülő vállalkozás neve: Sandstone Ridge ECOnet Partnership Conservation Programme

Jogalap: s. 39 1981 Wildlife and Countryside Act

A támogatási program keretében tervezett éves kiadás, illetve a vállalkozásnak nyújtott egyedi támogatás teljes összege: Támogatás (2007/2008): 327 646 GBP

Technikai segítségnyújtás (2007/2008): 3 080 GBP

Támogatás (2008/2009): 200 000 GBP

Technikai segítségnyújtás (2008/2009): 3 080 GBP

Maximális támogatási intenzitás: A támogatási intenzitás nincs meghatározva, hanem az egyes projektek nagyságától és alkalmazási körétől függ. Nem termelési célú természeti ill. kulturális örökség esetében a támogatási ráta akár 100 % is lehet (5. cikk)

A végrehajtás időpontja: A program 2007. április 1-jén indul

A program, illetve az egyedi támogatás nyújtásának időtartama: A program 2007. április 1-jén kezdődik és 2009. március 31-én zárul. Az utolsó kifizetés folyósítására 2009. március 31-én kerül sor

A támogatás célja: Támogatás kkv-knek, hogy megőrizzék Cheshire grófság Sandstone Ridge térségének hagyományos tájképét és jellegzetességeit

Érintett ágazat(ok): A mezőgazdasági üzemek és vidéki gazdaságok területén lévő hagyományos tájkép megőrzése

A támogatást nyújtó hatóság neve és címe:

| Cheshire County Council |
| --- |
| Environmental Planning |
| Backford Hall |
| Backford |
| Chester |
| CH1 6PZ Cheshire |
| United Kingdom |

Cheshire County Council

Environmental Planning

Backford Hall

Backford

Chester

CH1 6PZ Cheshire

United Kingdom

A programért felelős hatósági szerv: Cheshire County Council (Cheshire grófsági tanács)

A támogatási programot működtető szervezet: Cheshire County Council

Webcím: http://www.cheshire.gov.uk/NR/rdonlyres/0E5405F6-FCD7-46C1-9C4D-3B950BFF695F/0/SREPStateAidExemptionGuidanceNotice070307.doc

A részletek a Defra honlapján is megtalálhatók:

http://www.defra.gov.uk/farm/policy/state-aid/setup/exist-exempt.htm

Egyéb információ: A támogathatósággal és a program szabályaival kapcsolatos további és részletesebb információ a fenti internetes címeken érhető el.

A Department of Environment, Food and Rural Affairs (az Egyesült Királyság illetékes hatósága) nevében aláírta és keltezte:

Neil Marr

Agricultural State Aid

Defra

8B 9 Millbank

c/o 17 Smith Square

London SW1P 3JR

United Kingdom

XA-szám: XA 32/07

Tagállam: Spanyolország

Régió: Comunidad Valenciana

A támogatási program megnevezése vagy az egyedi támogatásban részesülő vállalkozás neve: Támogatási program gazdaságok közérdekű áthelyezéséhez

Jogalap: Orden, de la Consellería de Agricultura, Pesca y Alimentación, por la que se establecen ayudas al traslado de granjas por motivos de interés público.

A támogatási program keretében tervezett éves kiadások, illetve a vállalkozásnak nyújtott egyedi támogatás teljes összege: Az előirányzott költségvetés teljes becsült összege költségvetési évenként a következő:

a 2007-es költségvetési évben: 300 000 EUR

a 2008-as költségvetési évben: 2 695 000 EUR

a 2009-es költségvetési évben: 2 310 000 EUR

a 2010-es költségvetési évben: 1 925 000 EUR

Maximális támogatási intenzitás: A beruházás 80 %-a abban az esetben, ha az áthelyezés a meglévő gazdasági épületek bontását, elszállítását és az új telephelyen történő felépítését tartalmazza.

Ha az áthelyezéssel egyidőben a mezőgazdasági termelő korszerűsíti létesítményeit vagy növeli termelési kapacitását, akkor az előzőek szerinti 80 % mellett az új beruházás 30, illetve 40 %-ára is adható támogatás attól függően, hogy az új gazdasági épületek kedvező helyzetű vagy kedvezőtlen helyzetű térségben helyezkednek-e el.

Öt százalékponttal nagyobb maximális támogatási intenzitás alkalmazandó, ha a beruházást fiatal termelő hajtja végre

A végrehajtás időpontja:

A program, illetve az egyedi támogatás nyújtásának időtartama:

A támogatás célja: 6. cikk: Gazdasági épületek közérdekből történő áthelyezése. A támogatás olyan esetekben nyújtható, ha a gazdasági épületeket a településrendezési szabályozás értelmében tilalom alá eső területről engedélyezett területre helyezik át

Érintett ágazat(ok): Ágazat: előállítás. Alágazat: állattenyésztés általában

A támogatást nyújtó hatóság neve és címe:

| Consellería de Agricultura, Pesca y Alimentación |
| --- |
| Amadeo de Saboya, no 2 |
| E-46010 Valencia |

Consellería de Agricultura, Pesca y Alimentación

Amadeo de Saboya, no 2

E-46010 Valencia

Internetcím: https://docv.gva.es/

Egyéb információk: —

Mezőgazdasági és állattenyésztési kutatási, fejlesztési és innovációs főgazgató

Eduardo Primo Millo

---

V Hirdetmények

IGAZGATÁSI ELJÁRÁSOK

Bizottság

| 7.7.2007 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 154/13 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2007

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 154/13

---

Pályázati felhívás a digitális tartalmat Európán belül hozzáférhetőbbé, felhasználhatóbbá és hasznosíthatóbbá tévő többéves közösségi program keretében végrehajtandó közvetett cselekvésekre (e-tartalom-plusz program)

(EGT-vonatkozású szöveg)

(2007/C 154/05)

1.   Célkitűzések és leírás

Az Európai Bizottság 2007-re munkaprogramot és pályázati felhívást fogadott el az e-tartalom-plusz elnevezésű program (1) végrehajtására.

E felhívás keretében közvetett cselekvésekre várunk pályázatokat a következő területeken és a következő tevékenységekre:

| — | Földrajzi információk







  3.1. | A földrajzi információk szempontjából a legjobb gyakorlatot jelentő hálózatok |
| --- | --- | --- |

—

Földrajzi információk

3.1.

A földrajzi információk szempontjából a legjobb gyakorlatot jelentő hálózatok

| — | Oktatási tartalom







  4.1. | Az oktatási tartalmak szempontjából a legjobb gyakorlatot jelentő hálózatok |
| --- | --- | --- |

—

Oktatási tartalom

4.1.

Az oktatási tartalmak szempontjából a legjobb gyakorlatot jelentő hálózatok

| 4.2. | Célzott projektek az oktatási tartalom területén |
| --- | --- |

4.2.

Célzott projektek az oktatási tartalom területén

| — | Digitális könyvtárak







  5.1. | A digitális könyvtárak szempontjából a legjobb gyakorlatot jelentő hálózatok |
| --- | --- | --- |

—

Digitális könyvtárak

5.1.

A digitális könyvtárak szempontjából a legjobb gyakorlatot jelentő hálózatok

| 5.2. | Célzott projektek a digitális könyvtárak területén |
| --- | --- |

5.2.

Célzott projektek a digitális könyvtárak területén

| 5.3. | Célzott projektek a tudományos/egyetemi tartalom területén |
| --- | --- |

5.3.

Célzott projektek a tudományos/egyetemi tartalom területén

| — | A digitális tartalomban érdekelt felek közötti együttműködés megerősítése







  6.1. | Tematikus hálózat a nyelvi források területén |
| --- | --- | --- |

—

A digitális tartalomban érdekelt felek közötti együttműködés megerősítése

6.1.

Tematikus hálózat a nyelvi források területén

2.   Jogosult pályázók

Az e-tartalom-plusz programban részt vehet bármely, az EU tagállamaiban székhellyel rendelkező jogi személy.

A program nyitott az EGT-megállapodásban részes EFTA-államokban (Izlandon, Liechtensteinben és Norvégiában) székhellyel rendelkező jogalanyok előtt is, a megállapodás rendelkezéseinek megfelelően (2).

A program nyitva áll továbbá a Horvátországban, Törökországban és a Macedónia, volt Jugoszláv Köztársaságban székhellyel rendelkező jogi személyek előtt is, de csak abban az esetben részesül támogatásban, amennyiben az érintett országgal e tárgyban fennáll kétoldalú megállapodás.

Lehetőség van harmadik országokban székhellyel rendelkező jogalanyok, valamint nemzetközi szervezetek részvételére is, de részükre közösségi pénzügyi támogatás nem adható.

3.   Költségvetés

A közvetett cselekvések társfinanszírozására előirányzott teljes költségvetés becsült nagysága 46,7 millió EUR.

4.   Határidő

A pályázatoknak legkésőbb 2007. október 4-én, luxemburgi helyi idő szerint 17.00-ig kell beérkezniük a Bizottsághoz.

5.   További információ

A felhívás teljes szövege és a pályázati űrlapok az alábbi weboldalon találhatók: http://ec.europa.eu/econtentplus.

A pályázatoknak meg kell felelniük a pályázati felhívás teljes szövegében, a munkaprogramban és a pályázóknak szóló útmutatóban foglalt előírásoknak és feltételeknek. A felsorolt dokumentumok a Bizottság fent megjelölt weblapján, angol nyelven hozzáférhetők, és tájékoztatást adnak a pályázatok elkészítésére és benyújtására vonatkozóan.

A pályázatok értékelése az átláthatóság és az egyenlő bánásmód alapelveire épül. Az értékelést a Bizottság külső szakértők bevonásával végzi. Az egyes benyújtott pályázatok értékelése az e-tartalom-plusz munkaprogramban meghatározott kritériumok szerint történik.

Az Európai Bizottsághoz beérkező valamennyi pályázat szigorúan bizalmas kezelésben részesül.

---

(1)  Az Európai Parlament és a Tanács 2005. március 9-i 456/2005/EK határozata a digitális tartalmat Európán belül hozzáférhetőbbé, felhasználhatóbbá és hasznosíthatóbbá tevő, többéves közösségi program létrehozásáról (HL L 79., 2005.3.24., 1. o.).

(2)  A programban részt vevő országokról naprakész tájékoztatás az Európai Unió Hivatalos Lapjában olvasható. Ezen országok naprakész jegyzéke a program internetes honlapján is megtekinthető: http://ec.europa.eu/econtentplus.

---

A VERSENYPOLITIKA VÉGREHAJTÁSÁRA VONATKOZÓ ELJÁRÁSOK

Bizottság

| 7.7.2007 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 154/15 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2007

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 154/15

---

ÁLLAMI TÁMOGATÁS – OLASZORSZÁG

C 15/07 (ex NN 20/07) sz. állami támogatás – Bizonyos szerkezetátalakításon átesett bankoknak nyújtott adókedvezmény

Felhívás észrevételek benyújtására az EK-Szerződés 88. cikkének (2) bekezdése értelmében

(EGT-vonatkozású szöveg)

(2007/C 154/06)

A Bizottság a 2007. május 30-i levelében, amelynek hiteles nyelvű másolata megtalálható ezen összefoglalót követően, értesítette Olaszországot az EK-Szerződés 88. cikkének (2) bekezdése szerinti eljárás megindításáról a fent említett intézkedés egy részével kapcsolatosan.

A Bizottság úgy határozott, hogy az összefoglalást követő levélben ismertetett egyéb intézkedések ellen nem emel kifogást.

Az érdekelt felek a bizottsági eljárás tárgyát képező támogatásra vonatkozóan az ezen összefoglaló és az azt követő levél közzétételét követő egy hónapon belül nyújthatják be észrevételeiket a következő címre:

| European Commission (Európai Bizottság) |
| --- |
| Directorate-General for Competition (Versenypolitikai Főigazgatóság) |
| State Aid Greffe (Állami Támogatások Hivatala) |
| B-1049 Brüsszel |
| Fax: (32-2) 296 12 42 |

European Commission (Európai Bizottság)

Directorate-General for Competition (Versenypolitikai Főigazgatóság)

State Aid Greffe (Állami Támogatások Hivatala)

B-1049 Brüsszel

Fax: (32-2) 296 12 42

Ezeket az észrevételeket megküldik Olaszországnak. A megjegyzéseket benyújtó érdekelt fél azonosságának bizalmas kezelését írásban, a kérés indokainak megjelölésével kérheti.

ÖSSZEFOGLALÁS

2003. december 24-én az olasz parlament elfogadta a 2003. december 24-i 350. sz. törvényt, amely 2. cikkének 26–27. pontjában egyes bankoknak az olasz állami tulajdonban lévő bankágazat privatizációjáról szóló 1990. július 30-i 218. sz. törvény szerinti szerkezetátalakításból származó vagy az által érintett vagyonára külön adókiigazítási rendet ír elő.

Úgy tűnik, hogy a támogatási program megfelel valamennyi olyan követelménynek, amely alapján állami támogatásnak lehet tekinteni, mivel jelentős előnyhöz juttat néhány kiválasztott olasz bankot. A támogatás alkalmas a verseny torzítására, különösen az olasz bankágazatban jelenleg zajló vállalati szerkezetátalakítások és konszolidációk eseményeit tekintve. Az a tény, hogy egyes olasz bankoknak a mérlegükben nem szereplő nyereségükre vonatkozó halasztott adókötelezettségét elengedték, lehetővé teszi, hogy potenciális vállalati célpontokként vonzóbbá váljanak, torzítva a banki felvásárlások piacát.

Mivel a vizsgált program az EK-Szerződés 87. cikkének (1) bekezdése szerint állami támogatásnak minősül, összeegyeztethetőségét a 87. cikk (2) és (3) bekezdésében foglalt kivételek fényében kell értékelni. Úgy tűnik, az ilyen kivételek nem alkalmazhatók, mivel a támogatást nyilvánvalóan nem az összeegyeztethetőségre vonatkozó meglévő iránymutatások vagy keretrendszerek szerint állami támogatásra jogosult beruházásokra vonatkozóan ítélték oda. A támogatási program különösen nem függ össze az olasz bankágazat szerkezetátalakításának támogatását kitűző céllal. A támogatás összeegyeztethetetlennek tűnik a közös piaccal, mivel visszamenőleg, már létrejött tranzakciók vonatkozóan ítélték oda, és nem lehet úgy tekinteni, hogy rendelkezik a szükséges ösztönző hatással ahhoz, hogy működési támogatásként kizárhassák.

A fenti megfontolások fényében a Bizottság – az EK-Szerződés 88. cikkének (2) bekezdésében foglalt eljárásnak megfelelően eljárva – úgy határozott, hogy e támogatási program tekintetében hivatalos vizsgálati eljárást indít.

A 659/1999/EK tanácsi rendelet (1) 14. cikkével összhangban valamennyi jogellenes támogatás visszakövetelhető a kedvezményezettől.

A LEVÉL SZÖVEGE

„1.   PROCEDIMENTO

| (1) | Il 24 dicembre 2003 il parlamento italiano ha approvato la Legge 24 dicembre 2003, n. 350 (Legge 350/2003) (2), il cui articolo 2, comma 26, prevede uno speciale regime di riallineamento fiscale per i beni di taluni istituti di credito nati da o sottoposti a riorganizzazione ai sensi della precedente Legge 30 luglio 1990 n. 218 (Legge 218/1990) sulla privatizzazione degli istituti di credito di diritto pubblico in Italia. |
| --- | --- |

(1)

Il 24 dicembre 2003 il parlamento italiano ha approvato la Legge 24 dicembre 2003, n. 350 (Legge 350/2003) (2), il cui articolo 2, comma 26, prevede uno speciale regime di riallineamento fiscale per i beni di taluni istituti di credito nati da o sottoposti a riorganizzazione ai sensi della precedente Legge 30 luglio 1990 n. 218 (Legge 218/1990) sulla privatizzazione degli istituti di credito di diritto pubblico in Italia.

| (2) | Le autorità italiane non hanno notificato il regime alla Commissione ai fini del controllo degli aiuti di Stato ai sensi dell'articolo 88, paragrafo 3, del trattato CE. La Commissione ha tuttavia avviato un esame preliminare di detto regime. |
| --- | --- |

(2)

Le autorità italiane non hanno notificato il regime alla Commissione ai fini del controllo degli aiuti di Stato ai sensi dell'articolo 88, paragrafo 3, del trattato CE. La Commissione ha tuttavia avviato un esame preliminare di detto regime.

| (3) | Con lettera datata 26 settembre 2005 (D/57424) la Commissione ha chiesto alle autorità italiane di inviare tutte le informazioni pertinenti al fine di valutare la compatibilità del regime con le norme sugli aiuti di Stato e la sua legittimità in base all'obbligo, sancito dall'articolo 88, paragrafo 3, del trattato CE, di notificare preventivamente qualsiasi piano di concessione di aiuti di Stato. |
| --- | --- |

(3)

Con lettera datata 26 settembre 2005 (D/57424) la Commissione ha chiesto alle autorità italiane di inviare tutte le informazioni pertinenti al fine di valutare la compatibilità del regime con le norme sugli aiuti di Stato e la sua legittimità in base all'obbligo, sancito dall'articolo 88, paragrafo 3, del trattato CE, di notificare preventivamente qualsiasi piano di concessione di aiuti di Stato.

| (4) | Con lettera datata 29 novembre 2005 (A/39913) l'Italia ha fornito le informazioni richieste. |
| --- | --- |

(4)

Con lettera datata 29 novembre 2005 (A/39913) l'Italia ha fornito le informazioni richieste.

| (5) | Con lettera datata 31 marzo 2006 la Commissione ha chiesto ulteriori chiarimenti all'Italia riguardo all'eventuale equiparabilità del regime ad un aiuto di Stato e alla sua compatibilità con il mercato comune. |
| --- | --- |

(5)

Con lettera datata 31 marzo 2006 la Commissione ha chiesto ulteriori chiarimenti all'Italia riguardo all'eventuale equiparabilità del regime ad un aiuto di Stato e alla sua compatibilità con il mercato comune.

| (6) | Con lettera datata 5 maggio 2006 (A/33466) l'Italia ha fornito le informazioni richieste. |
| --- | --- |

(6)

Con lettera datata 5 maggio 2006 (A/33466) l'Italia ha fornito le informazioni richieste.

| (7) | Il 3 luglio 2006 la Commissione ha incontrato le autorità italiane per discutere del funzionamento e della giustificazione del regime fiscale in esame. Nel corso della riunione la Commissione ha preso nota delle spiegazioni fornite dalle autorità italiane, pur continuando a nutrire alcuni dubbi circa l'eventuale equiparabilità del regime ad un aiuto di Stato e la sua compatibilità con il mercato comune. |
| --- | --- |

(7)

Il 3 luglio 2006 la Commissione ha incontrato le autorità italiane per discutere del funzionamento e della giustificazione del regime fiscale in esame. Nel corso della riunione la Commissione ha preso nota delle spiegazioni fornite dalle autorità italiane, pur continuando a nutrire alcuni dubbi circa l'eventuale equiparabilità del regime ad un aiuto di Stato e la sua compatibilità con il mercato comune.

| (8) | Con lettera datata 28 luglio 2006 (A/36106) le autorità italiane hanno trasmesso una sintesi delle informazioni presentate dall'Italia e dei chiarimenti forniti in occasione della riunione del 3 luglio 2006. |
| --- | --- |

(8)

Con lettera datata 28 luglio 2006 (A/36106) le autorità italiane hanno trasmesso una sintesi delle informazioni presentate dall'Italia e dei chiarimenti forniti in occasione della riunione del 3 luglio 2006.

2.   DESCRIZIONE DEL REGIME

| (9) | La Commissione ritiene che sia opportuno illustrare in via preliminare il regime di riallineamento fiscale in questione basandosi sullo scambio di corrispondenza con le autorità italiane e sulla riunione dedicata a tale argomento. |
| --- | --- |

(9)

La Commissione ritiene che sia opportuno illustrare in via preliminare il regime di riallineamento fiscale in questione basandosi sullo scambio di corrispondenza con le autorità italiane e sulla riunione dedicata a tale argomento.

2.1.   Rivalutazioni dei beni e riallineamenti in generale

| (10) | Una rivalutazione dei beni è un'operazione contabile con la quale il valore contabile delle immobilizzazioni (beni, azioni, ed altri investimenti di durata pluriennale) iscritte in bilancio viene allineato al valore corrente (essendo solitamente ammortizzabili, i beni durevoli perdono il loro valore contabile nel corso del tempo, mentre il loro valore corrente può risultare superiore al loro valore residuo per effetto di incrementi di valore avvenuti nel corso del tempo). Dal punto di vista economico, l'eccedenza prodotta dalla rivalutazione rappresenta una plusvalenza, che aumenta il valore delle immobilizzazioni e si può ammortizzare unitamente ai beni di riferimento. Inoltre, al momento della futura vendita dei beni rivalutati, la plusvalenza da contabilizzare sarà inferiore a causa della minore differenza tra il pagamento ricevuto e il valore contabile dei beni. |
| --- | --- |

(10)

Una rivalutazione dei beni è un'operazione contabile con la quale il valore contabile delle immobilizzazioni (beni, azioni, ed altri investimenti di durata pluriennale) iscritte in bilancio viene allineato al valore corrente (essendo solitamente ammortizzabili, i beni durevoli perdono il loro valore contabile nel corso del tempo, mentre il loro valore corrente può risultare superiore al loro valore residuo per effetto di incrementi di valore avvenuti nel corso del tempo). Dal punto di vista economico, l'eccedenza prodotta dalla rivalutazione rappresenta una plusvalenza, che aumenta il valore delle immobilizzazioni e si può ammortizzare unitamente ai beni di riferimento. Inoltre, al momento della futura vendita dei beni rivalutati, la plusvalenza da contabilizzare sarà inferiore a causa della minore differenza tra il pagamento ricevuto e il valore contabile dei beni.

| (11) | Le rivalutazioni sono operazioni contabili di tipo straordinario, in quanto la disciplina di bilancio è improntata a tradizionali criteri prudenziali, mentre le rivalutazioni si basano sul presupposto che un dato bene valga di più di quanto sia stato pagato. Tale presupposto può rivelarsi errato alla luce di futuri eventi sul mercato. Peraltro, i principi contabili IFRS introdotti recentemente, divenuti obbligatori per le banche e le società quotate in Itala, impongono per certe immobilizzazioni la contabilizzazione di valori equi di mercato (fair value), soprattutto per quanto riguarda gli strumenti finanziari (le relative plusvalenze e minusvalenze verranno conseguentemente registrate). Inoltre, nell'ambito delle ristrutturazioni aziendali i beni vengono scambiati tenendo conto del loro valore equo (che è solitamente superiore al valore di libro risultante dal bilancio) e le rivalutazioni vengono contabilizzate di conseguenza. |
| --- | --- |

(11)

Le rivalutazioni sono operazioni contabili di tipo straordinario, in quanto la disciplina di bilancio è improntata a tradizionali criteri prudenziali, mentre le rivalutazioni si basano sul presupposto che un dato bene valga di più di quanto sia stato pagato. Tale presupposto può rivelarsi errato alla luce di futuri eventi sul mercato. Peraltro, i principi contabili IFRS introdotti recentemente, divenuti obbligatori per le banche e le società quotate in Itala, impongono per certe immobilizzazioni la contabilizzazione di valori equi di mercato (fair value), soprattutto per quanto riguarda gli strumenti finanziari (le relative plusvalenze e minusvalenze verranno conseguentemente registrate). Inoltre, nell'ambito delle ristrutturazioni aziendali i beni vengono scambiati tenendo conto del loro valore equo (che è solitamente superiore al valore di libro risultante dal bilancio) e le rivalutazioni vengono contabilizzate di conseguenza.

| (12) | Dal punto di vista dell'imposta sulle società, le rivalutazioni di beni sarebbero normali operazioni tassabili nella misura in cui si crea una plusvalenza e si riconosce un aumento del valore fiscale delle relative immobilizzazioni. Le plusvalenze determinerebbero un aumento del reddito imponibile e del debito d'imposta corrente dei beneficiari anche in mancanza di realizzi. Per evitare di pagare l'imposta sulle società per redditi non ancora incassati dalla società (per mancata vendita o uscita delle immobilizzazioni dal ciclo produttivo di detta società), generalmente il sistema fiscale permette di congelare la plusvalenza fiscale continuando ad attribuire alle immobilizzazioni il valore fiscale storico, inferiore rispetto al valore contabile. In tal caso, il beneficio contabile (ossia l'utile realizzato, ma non riconosciuto come reddito imponibile) viene sospeso fino al momento della vendita dei beni per contanti. |
| --- | --- |

(12)

Dal punto di vista dell'imposta sulle società, le rivalutazioni di beni sarebbero normali operazioni tassabili nella misura in cui si crea una plusvalenza e si riconosce un aumento del valore fiscale delle relative immobilizzazioni. Le plusvalenze determinerebbero un aumento del reddito imponibile e del debito d'imposta corrente dei beneficiari anche in mancanza di realizzi. Per evitare di pagare l'imposta sulle società per redditi non ancora incassati dalla società (per mancata vendita o uscita delle immobilizzazioni dal ciclo produttivo di detta società), generalmente il sistema fiscale permette di congelare la plusvalenza fiscale continuando ad attribuire alle immobilizzazioni il valore fiscale storico, inferiore rispetto al valore contabile. In tal caso, il beneficio contabile (ossia l'utile realizzato, ma non riconosciuto come reddito imponibile) viene sospeso fino al momento della vendita dei beni per contanti.

| (13) | L'utile contabile derivante dalla plusvalenza sospesa è quindi iscritto in una riserva speciale e non può essere distribuito tra gli azionisti, a meno che la società distributrice non paghi l'imposta sulle società (sospesa a causa del mancato riconoscimento dell'utile realizzato). Fino a quando l'utile (realizzato) non viene riconosciuto ai fini fiscali, permane un disallineamento tra il valore contabile e il valore fiscale delle immobilizzazioni oggetto di adeguamento contabile al valore effettivo. Il riallineamento del valore fiscale con il valore contabile adeguato costituisce pertanto un'operazione fiscale con la quale l'utile viene riconosciuto dal punto di vista fiscale mediante il pagamento dell'imposta sulle società, ma può essere distribuito dalla società come utile ordinario solo dopo essere stato tassato. L'aumento di valore fiscale dei beni diventa di conseguenza anche ammortizzabile per la società. |
| --- | --- |

(13)

L'utile contabile derivante dalla plusvalenza sospesa è quindi iscritto in una riserva speciale e non può essere distribuito tra gli azionisti, a meno che la società distributrice non paghi l'imposta sulle società (sospesa a causa del mancato riconoscimento dell'utile realizzato). Fino a quando l'utile (realizzato) non viene riconosciuto ai fini fiscali, permane un disallineamento tra il valore contabile e il valore fiscale delle immobilizzazioni oggetto di adeguamento contabile al valore effettivo. Il riallineamento del valore fiscale con il valore contabile adeguato costituisce pertanto un'operazione fiscale con la quale l'utile viene riconosciuto dal punto di vista fiscale mediante il pagamento dell'imposta sulle società, ma può essere distribuito dalla società come utile ordinario solo dopo essere stato tassato. L'aumento di valore fiscale dei beni diventa di conseguenza anche ammortizzabile per la società.

| (14) | Va osservato tuttavia che le plusvalenze costituiscono forme di reddito particolari che, a differenza del reddito ordinario, riflettono un aumento dei valori economici delle immobilizzazioni gradualmente maturato nel corso del tempo, mentre il suo riconoscimento fiscale è necessariamente un'operazione una tantum. Pertanto, oltre a essere differite fino al momento del riallineamento fiscale del valore dei relativi beni, le plusvalenze realizzate dalle società vengono assoggettate anche ad un'imposta preferenziale al posto della normale imposta sulle società. L'imposta preferenziale costituisce un vantaggio, poiché la società interessata paga un'imposta sugli utili inferiore a quella ordinaria e può comunque distribuire questi ultimi tra gli azionisti sotto forma di dividendi, creando un eventuale diritto a crediti fiscali per le imposte sulle società considerate già pagate. Il vantaggio fiscale derivante dall'imposta sostitutiva è tuttavia giustificato dalla tecnica fiscale (3) alla luce della specificità delle plusvalenze in quanto reddito rispetto agli utili ordinari. |
| --- | --- |

(14)

Va osservato tuttavia che le plusvalenze costituiscono forme di reddito particolari che, a differenza del reddito ordinario, riflettono un aumento dei valori economici delle immobilizzazioni gradualmente maturato nel corso del tempo, mentre il suo riconoscimento fiscale è necessariamente un'operazione una tantum. Pertanto, oltre a essere differite fino al momento del riallineamento fiscale del valore dei relativi beni, le plusvalenze realizzate dalle società vengono assoggettate anche ad un'imposta preferenziale al posto della normale imposta sulle società. L'imposta preferenziale costituisce un vantaggio, poiché la società interessata paga un'imposta sugli utili inferiore a quella ordinaria e può comunque distribuire questi ultimi tra gli azionisti sotto forma di dividendi, creando un eventuale diritto a crediti fiscali per le imposte sulle società considerate già pagate. Il vantaggio fiscale derivante dall'imposta sostitutiva è tuttavia giustificato dalla tecnica fiscale (3) alla luce della specificità delle plusvalenze in quanto reddito rispetto agli utili ordinari.

2.2.   I riallineamenti ai sensi delle leggi 342/2000, 448/2001 e 350/2003

Riorganizzazioni degli istituti di credito ai sensi della Legge 218/1990

| (15) | La Legge 218/1990 riguardava la privatizzazione mediante trasformazioni e conferimenti di taluni istituti di credito di diritto pubblico (ai sensi dell'art. 29 del Regio Decreto Legge 12 marzo 1936, n. 375, convertito dalla Legge 7 marzo 1938, n. 141) in società per azioni operanti nel settore del credito (articolo 1 della Legge 218/1990). Ai sensi dell'articolo 7, comma secondo, della Legge 218/1990, le plusvalenze realizzate attraverso il conferimento di beni non sono state riconosciute fiscalmente al fine di garantire la neutralità fiscale delle operazioni. Tuttavia, il 15 % di tali plusvalenze è stato riconosciuto e assoggettato all'imposta sulle società all'epoca in vigore. Di conseguenza, la base imponibile dei beni è stata aumentata proporzionalmente (riallineata) soltanto del 15 %, e il restante 85 % della plusvalenza non è stato riconosciuto. |
| --- | --- |

(15)

La Legge 218/1990 riguardava la privatizzazione mediante trasformazioni e conferimenti di taluni istituti di credito di diritto pubblico (ai sensi dell'art. 29 del Regio Decreto Legge 12 marzo 1936, n. 375, convertito dalla Legge 7 marzo 1938, n. 141) in società per azioni operanti nel settore del credito (articolo 1 della Legge 218/1990). Ai sensi dell'articolo 7, comma secondo, della Legge 218/1990, le plusvalenze realizzate attraverso il conferimento di beni non sono state riconosciute fiscalmente al fine di garantire la neutralità fiscale delle operazioni. Tuttavia, il 15 % di tali plusvalenze è stato riconosciuto e assoggettato all'imposta sulle società all'epoca in vigore. Di conseguenza, la base imponibile dei beni è stata aumentata proporzionalmente (riallineata) soltanto del 15 %, e il restante 85 % della plusvalenza non è stato riconosciuto.

| (16) | Il saldo risultante dalla differenza tra il valore delle azioni ricevute e i beni conferiti, da una parte, e il valore contabile di tali beni (riallineati di solo il 15 %) corrispondeva ad una plusvalenza sospesa. Il relativo riconoscimento fiscale veniva in sostanza differito fino all'eventuale vendita dei beni in questione o alla distribuzione della riserva contabile corrispondente al saldo non riconosciuto agli azionisti, sotto forma di dividendi. |
| --- | --- |

(16)

Il saldo risultante dalla differenza tra il valore delle azioni ricevute e i beni conferiti, da una parte, e il valore contabile di tali beni (riallineati di solo il 15 %) corrispondeva ad una plusvalenza sospesa. Il relativo riconoscimento fiscale veniva in sostanza differito fino all'eventuale vendita dei beni in questione o alla distribuzione della riserva contabile corrispondente al saldo non riconosciuto agli azionisti, sotto forma di dividendi.

| (17) | Pertanto, in base ai principi di contabilità fiscale di cui alla Legge 218/1990, dal punto di vista del valore economico, l'85 % del valore reale dei beni scambiati nel corso della privatizzazione di istituti di credito di diritto pubblico non è stato riconosciuto ai fini fiscali. Secondo le autorità italiane le operazioni di riorganizzazione degli istituti di credito in questione sono avvenute tra il 1990 e 1998. Le plusvalenze realizzate all'epoca sono state congelate per tutta la durata degli anni successivi sino all'utilizzazione della misura in esame. |
| --- | --- |

(17)

Pertanto, in base ai principi di contabilità fiscale di cui alla Legge 218/1990, dal punto di vista del valore economico, l'85 % del valore reale dei beni scambiati nel corso della privatizzazione di istituti di credito di diritto pubblico non è stato riconosciuto ai fini fiscali. Secondo le autorità italiane le operazioni di riorganizzazione degli istituti di credito in questione sono avvenute tra il 1990 e 1998. Le plusvalenze realizzate all'epoca sono state congelate per tutta la durata degli anni successivi sino all'utilizzazione della misura in esame.

Il sistema di neutralità fiscale ai sensi del Decreto Legislativo 358/1997

| (18) | Il Decreto Legislativo n. 358 dell'8 ottobre 1997 (Decreto Legislativo n. 358/1997) prevede il generale non-riconoscimento delle plusvalenze derivanti da riorganizzazioni aziendali senza realizzo (neutralità fiscale). Di conseguenza, a decorrere dalla data di entrata in vigore del Decreto, il regime straordinario di neutralità fiscale riguardante l'85 % delle plusvalenze derivanti da riorganizzazioni di istituti di credito ai sensi della Legge 218/1990 è diventato un regime generale applicabile a tutte le riorganizzazioni aziendali senza realizzo, né riconoscimento fiscale. |
| --- | --- |

(18)

Il Decreto Legislativo n. 358 dell'8 ottobre 1997 (Decreto Legislativo n. 358/1997) prevede il generale non-riconoscimento delle plusvalenze derivanti da riorganizzazioni aziendali senza realizzo (neutralità fiscale). Di conseguenza, a decorrere dalla data di entrata in vigore del Decreto, il regime straordinario di neutralità fiscale riguardante l'85 % delle plusvalenze derivanti da riorganizzazioni di istituti di credito ai sensi della Legge 218/1990 è diventato un regime generale applicabile a tutte le riorganizzazioni aziendali senza realizzo, né riconoscimento fiscale.

Riallineamenti ai sensi della Legge 342/2000

| (19) | Ai sensi dell'articolo 17 della Legge 21 novembre 2000 n. 342 (4) (Legge 342/2000), alle società nate da una riorganizzazione di istituti di credito ai sensi della Legge 218/1990 è stato concesso riallineare le basi imponibili con gli utili contabili realizzati mediante lo scambio di beni nell'ambito di dette riorganizzazioni e ancora iscritti in bilancio al 31 dicembre 1999, a condizione che esse pagassero l'imposta sostitutiva sulle società pari al 19 % della plusvalenza al posto dell'aliquota globale del 42,4 % applicabile all'epoca (ivi comprese l'imposta sulle società del 37 % e l'imposta locale sulle imprese del 5,4 %). Il riallineamento era ovviamente limitato alla plusvalenza iniziale non riconosciuta dell'85 %. |
| --- | --- |

(19)

Ai sensi dell'articolo 17 della Legge 21 novembre 2000 n. 342 (4) (Legge 342/2000), alle società nate da una riorganizzazione di istituti di credito ai sensi della Legge 218/1990 è stato concesso riallineare le basi imponibili con gli utili contabili realizzati mediante lo scambio di beni nell'ambito di dette riorganizzazioni e ancora iscritti in bilancio al 31 dicembre 1999, a condizione che esse pagassero l'imposta sostitutiva sulle società pari al 19 % della plusvalenza al posto dell'aliquota globale del 42,4 % applicabile all'epoca (ivi comprese l'imposta sulle società del 37 % e l'imposta locale sulle imprese del 5,4 %). Il riallineamento era ovviamente limitato alla plusvalenza iniziale non riconosciuta dell'85 %.

| (20) | Pagando l'imposta sulle plusvalenze del 19 %, sia le società che detengono gli attivi bancari che le società che possiedono le azioni della società in questione potrebbero riallineare le rispettive basi imponibili dei beni e delle azioni in questione. Qualora le azioni fossero state conferite o scambiate con altre società senza un realizzo, queste ultime potrebbero anche riallineare il valore delle azioni scambiate. |
| --- | --- |

(20)

Pagando l'imposta sulle plusvalenze del 19 %, sia le società che detengono gli attivi bancari che le società che possiedono le azioni della società in questione potrebbero riallineare le rispettive basi imponibili dei beni e delle azioni in questione. Qualora le azioni fossero state conferite o scambiate con altre società senza un realizzo, queste ultime potrebbero anche riallineare il valore delle azioni scambiate.

| (21) | L'imposta sulle plusvalenze è stata tuttavia ridotta al 15 % (al posto dell'imposta sostitutiva del 19 %) qualora l'istituto di credito avesse deciso di riallineare soltanto il valore fiscale dei suoi beni e non quello delle azioni. In tal caso l'unico beneficiario è l'istituto di credito che detiene i beni scambiati ab origine. |
| --- | --- |

(21)

L'imposta sulle plusvalenze è stata tuttavia ridotta al 15 % (al posto dell'imposta sostitutiva del 19 %) qualora l'istituto di credito avesse deciso di riallineare soltanto il valore fiscale dei suoi beni e non quello delle azioni. In tal caso l'unico beneficiario è l'istituto di credito che detiene i beni scambiati ab origine.

| (22) | In seguito al pagamento dell'imposta sulle plusvalenze, i beneficiari sbloccano gli utili realizzati in occasione delle transazioni iniziali (e conservati sotto forma di riserve di utili non distribuibili) e possono distribuirli agli azionisti sotto forma di dividendi. |
| --- | --- |

(22)

In seguito al pagamento dell'imposta sulle plusvalenze, i beneficiari sbloccano gli utili realizzati in occasione delle transazioni iniziali (e conservati sotto forma di riserve di utili non distribuibili) e possono distribuirli agli azionisti sotto forma di dividendi.

| (23) | Parallelamente al riallineamento dei beni e delle azioni scambiati nell'ambito delle riorganizzazioni in ambito bancario descritte precedentemente, l'articolo 19 della Legge 342/2000 stabilisce che la stessa imposta sostitutiva sulle plusvalenze potrebbe essere applicata alle società disposte a riallineare le basi imponibili dei beni e delle azioni in loro possesso in seguito ad altre riorganizzazioni aziendali che hanno beneficiato del regime generale di neutralità fiscale ai sensi del Decreto Legislativo 358/1997. |
| --- | --- |

(23)

Parallelamente al riallineamento dei beni e delle azioni scambiati nell'ambito delle riorganizzazioni in ambito bancario descritte precedentemente, l'articolo 19 della Legge 342/2000 stabilisce che la stessa imposta sostitutiva sulle plusvalenze potrebbe essere applicata alle società disposte a riallineare le basi imponibili dei beni e delle azioni in loro possesso in seguito ad altre riorganizzazioni aziendali che hanno beneficiato del regime generale di neutralità fiscale ai sensi del Decreto Legislativo 358/1997.

| (24) | Il regime di cui all'articolo 19 (che prevede delle imposte sostitutive sulle plusvalenze del 19 % e del 15 % per i riallineamenti di beni ed azioni) equiparava a tutti gli effetti il riconoscimento degli utili risultanti da riallineamenti fiscali in relazione a riorganizzazioni aziendali attuate ai sensi del Decreto Legislativo n. 358/1997 al riconoscimento degli utili realizzati dagli istituti di credito ai sensi della Legge 218/1990. |
| --- | --- |

(24)

Il regime di cui all'articolo 19 (che prevede delle imposte sostitutive sulle plusvalenze del 19 % e del 15 % per i riallineamenti di beni ed azioni) equiparava a tutti gli effetti il riconoscimento degli utili risultanti da riallineamenti fiscali in relazione a riorganizzazioni aziendali attuate ai sensi del Decreto Legislativo n. 358/1997 al riconoscimento degli utili realizzati dagli istituti di credito ai sensi della Legge 218/1990.

| (25) | Inoltre, l'articolo 20 della Legge 342/2000 fissava norme dettagliate per l'imposta sostitutiva sulle plusvalenze da pagare e per il relativo credito d'imposta a favore degli azionisti che ricevevano dividendi risultanti dalle plusvalenze riconosciute. |
| --- | --- |

(25)

Inoltre, l'articolo 20 della Legge 342/2000 fissava norme dettagliate per l'imposta sostitutiva sulle plusvalenze da pagare e per il relativo credito d'imposta a favore degli azionisti che ricevevano dividendi risultanti dalle plusvalenze riconosciute.

Riallineamenti ai sensi della Legge 448/2001

| (26) | La Legge 28 dicembre 2001 n. 448 (Legge 448/2001) prolungava i termini del regime di riallineamento previsti dalla Legge 342/2000 per quanto riguarda i beni detenuti il cui valore non è ancora stato riallineato. |
| --- | --- |

(26)

La Legge 28 dicembre 2001 n. 448 (Legge 448/2001) prolungava i termini del regime di riallineamento previsti dalla Legge 342/2000 per quanto riguarda i beni detenuti il cui valore non è ancora stato riallineato.

| (27) | In particolare, l'articolo 3, comma 11, della Legge n. 448/2001 prevedeva che il regime di riallineamento di cui agli articoli 17-20 della Legge 342/2000 si sarebbe applicato sia agli utili non riconosciuti relativi ai beni e alle azioni derivanti da riorganizzazioni in ambito bancario ai sensi della Legge 218/1990 che ai beni derivanti da altre riorganizzazioni ai sensi del Decreto Legislativo n. 358/1997 e ancora detenuti al 31 dicembre 2001. La Legge 448/2001 stabiliva che le imposte sostitutive dovute per gli utili riconosciuti erano fissate rispettivamente al 12 % in caso di duplice riallineamento (riallineamento sia dei beni detenuti dalla società controllata che delle azioni ricevute dalla società controllante) e al 9 % in caso di riallineamento singolo (ossia limitato ai beni detenuti dalla società controllata) al posto dell'imposta sulle società del 41 % applicabile al momento del riallineamento (36 % di imposta sulle società più 5 % di imposta locale sulle imprese). |
| --- | --- |

(27)

In particolare, l'articolo 3, comma 11, della Legge n. 448/2001 prevedeva che il regime di riallineamento di cui agli articoli 17-20 della Legge 342/2000 si sarebbe applicato sia agli utili non riconosciuti relativi ai beni e alle azioni derivanti da riorganizzazioni in ambito bancario ai sensi della Legge 218/1990 che ai beni derivanti da altre riorganizzazioni ai sensi del Decreto Legislativo n. 358/1997 e ancora detenuti al 31 dicembre 2001. La Legge 448/2001 stabiliva che le imposte sostitutive dovute per gli utili riconosciuti erano fissate rispettivamente al 12 % in caso di duplice riallineamento (riallineamento sia dei beni detenuti dalla società controllata che delle azioni ricevute dalla società controllante) e al 9 % in caso di riallineamento singolo (ossia limitato ai beni detenuti dalla società controllata) al posto dell'imposta sulle società del 41 % applicabile al momento del riallineamento (36 % di imposta sulle società più 5 % di imposta locale sulle imprese).

Riallineamenti ai sensi della Legge 350/2003

| (28) | Infine, l'articolo 2, comma 26, della Legge 350/2003 ha stabilito che il regime di riallineamento previsto dall'articolo 17 della Legge 342/2000 poteva essere applicato anche agli utili realizzati (non riconosciuti) relativi ai beni interessati dalle riorganizzazioni in ambito bancario ai sensi della Legge 218/1990, risultanti dal bilancio relativo all'esercizio in corso alla data del 31 dicembre 2003. La Legge 350/2003 ha previsto che l'imposta sostitutiva sulle plusvalenze relative ai riallineamenti di tali utili ammontava al 12 % in caso di duplice riallineamento (riallineamento sia dei beni detenuti dalla società controllata che delle azioni ricevute dalla società controllante) e al 9 % in caso di riallineamento singolo (ossia limitato ai beni detenuti dall'istituto di credito). L'articolo 26 della Legge 350/2003 non ha previsto tuttavia alcun altro riallineamento di beni in relazione a riorganizzazioni aziendali generali ai sensi del Decreto Legislativo 358/1997. |
| --- | --- |

(28)

Infine, l'articolo 2, comma 26, della Legge 350/2003 ha stabilito che il regime di riallineamento previsto dall'articolo 17 della Legge 342/2000 poteva essere applicato anche agli utili realizzati (non riconosciuti) relativi ai beni interessati dalle riorganizzazioni in ambito bancario ai sensi della Legge 218/1990, risultanti dal bilancio relativo all'esercizio in corso alla data del 31 dicembre 2003. La Legge 350/2003 ha previsto che l'imposta sostitutiva sulle plusvalenze relative ai riallineamenti di tali utili ammontava al 12 % in caso di duplice riallineamento (riallineamento sia dei beni detenuti dalla società controllata che delle azioni ricevute dalla società controllante) e al 9 % in caso di riallineamento singolo (ossia limitato ai beni detenuti dall'istituto di credito). L'articolo 26 della Legge 350/2003 non ha previsto tuttavia alcun altro riallineamento di beni in relazione a riorganizzazioni aziendali generali ai sensi del Decreto Legislativo 358/1997.

| (29) | In particolare, ai sensi dell'articolo 2, comma 26, della Legge 350/2003, le plusvalenze realizzate ai sensi della Legge 218/1990 in relazione al conferimento di immobilizzazioni ed altri attivi bancari a istituti di credito privati neoistituiti o esistenti in cambio di azioni di tali istituti potevano essere riconosciute fiscalmente mediante il pagamento delle aliquote preferenziali del 12 % o 9 % al posto dell'imposta sulle società del 37,25 % applicabile all'epoca (33 % di imposta sulle società più 4,25 % di imposta locale sulle imprese). La Legge 350/2003 prevedeva inoltre che l'imposta sostitutiva fosse pagata in tre rate (50 % nel 2004, 25 % nel 2005 e 25 % nel 2006), senza interessi. |
| --- | --- |

(29)

In particolare, ai sensi dell'articolo 2, comma 26, della Legge 350/2003, le plusvalenze realizzate ai sensi della Legge 218/1990 in relazione al conferimento di immobilizzazioni ed altri attivi bancari a istituti di credito privati neoistituiti o esistenti in cambio di azioni di tali istituti potevano essere riconosciute fiscalmente mediante il pagamento delle aliquote preferenziali del 12 % o 9 % al posto dell'imposta sulle società del 37,25 % applicabile all'epoca (33 % di imposta sulle società più 4,25 % di imposta locale sulle imprese). La Legge 350/2003 prevedeva inoltre che l'imposta sostitutiva fosse pagata in tre rate (50 % nel 2004, 25 % nel 2005 e 25 % nel 2006), senza interessi.

| (30) | In base alle informazioni fornite dalle autorità italiane, nove gruppi bancari hanno riallineato i propri beni ai sensi dell'articolo 26, comma 26, della Legge 350/2003 mediante il pagamento dell'imposta sostitutiva sulle plusvalenze del 9 % (riallineamento singolo). Le relative plusvalenze riconosciute ammontavano complessivamente a oltre 2 059 milioni di EUR. I nove beneficiari hanno versato un'imposta sostitutiva pari a 180 615 534 EUR. Per calcolare l'effettivo equivalente delle imposte ai fini degli aiuti di Stato, le rate da pagare nel 2005 e nel 2006 vengono maggiorate del tasso di riferimento applicabile del 3,7 % per il recupero degli aiuti illegittimi previsto dal regolamento n. 794/2004 della Commissione (5). L'imposta effettivamente versata ammonta di conseguenza a 185 505 996 EUR (6), che rappresenta l'importo di riferimento per calcolare l'eventuale aiuto espresso in equivalente sovvenzione. |
| --- | --- |

(30)

In base alle informazioni fornite dalle autorità italiane, nove gruppi bancari hanno riallineato i propri beni ai sensi dell'articolo 26, comma 26, della Legge 350/2003 mediante il pagamento dell'imposta sostitutiva sulle plusvalenze del 9 % (riallineamento singolo). Le relative plusvalenze riconosciute ammontavano complessivamente a oltre 2 059 milioni di EUR. I nove beneficiari hanno versato un'imposta sostitutiva pari a 180 615 534 EUR. Per calcolare l'effettivo equivalente delle imposte ai fini degli aiuti di Stato, le rate da pagare nel 2005 e nel 2006 vengono maggiorate del tasso di riferimento applicabile del 3,7 % per il recupero degli aiuti illegittimi previsto dal regolamento n. 794/2004 della Commissione (5). L'imposta effettivamente versata ammonta di conseguenza a 185 505 996 EUR (6), che rappresenta l'importo di riferimento per calcolare l'eventuale aiuto espresso in equivalente sovvenzione.

Rivalutazioni ai sensi della Legge 350/2003

| (31) | L'articolo 2, comma 25, della Legge 350/2003 ha stabilito che tutte le società soggette ad imposta possono rivalutare la base imponibile dei loro beni esistenti al 31 dicembre 2002 per imputarle al loro valore di mercato al momento del pagamento dell'imposta sostitutiva del 19 % in caso di rivalutazione dei beni ammortizzabili e del 15 % nel caso dei beni non ammortizzabili, pagabile in tre rate (50 % nel 2004, 25 % nel 2005 e 25 % nel 2006). Come indicato precedentemente, le rivalutazioni sono operazioni straordinarie occasionalmente consentite da regolamenti fiscali speciali per riconciliare il valore storico dei beni con il loro valore corrente. La rivalutazione fiscale è diversa dal riallineamento, poiché nel primo caso la base imponibile dei beni di una società può essere allineata al valore di mercato corrente al momento della rivalutazione, mentre nel secondo caso la plusvalenza fiscale riconosciuta non può superare il valore ottenuto in occasione di un precedente evento di realizzo, come ad esempio una riorganizzazione. |
| --- | --- |

(31)

L'articolo 2, comma 25, della Legge 350/2003 ha stabilito che tutte le società soggette ad imposta possono rivalutare la base imponibile dei loro beni esistenti al 31 dicembre 2002 per imputarle al loro valore di mercato al momento del pagamento dell'imposta sostitutiva del 19 % in caso di rivalutazione dei beni ammortizzabili e del 15 % nel caso dei beni non ammortizzabili, pagabile in tre rate (50 % nel 2004, 25 % nel 2005 e 25 % nel 2006). Come indicato precedentemente, le rivalutazioni sono operazioni straordinarie occasionalmente consentite da regolamenti fiscali speciali per riconciliare il valore storico dei beni con il loro valore corrente. La rivalutazione fiscale è diversa dal riallineamento, poiché nel primo caso la base imponibile dei beni di una società può essere allineata al valore di mercato corrente al momento della rivalutazione, mentre nel secondo caso la plusvalenza fiscale riconosciuta non può superare il valore ottenuto in occasione di un precedente evento di realizzo, come ad esempio una riorganizzazione.

3.   VALUTAZIONE

3.1.   Aiuti di Stato ai sensi dell'articolo 87, paragrafo 1, del trattato CE

| (32) | Secondo una giurisprudenza consolidata della Corte (7), per essere considerata come aiuto di Stato, una misura deve soddisfare tutti i criteri stabiliti dall'articolo 87, paragrafo 1, del trattato CE, ossia deve essere finanziata mediante risorse statali, deve fornire un vantaggio suscettibile di favorire in maniera selettiva talune imprese o produzioni, creare distorsioni nella concorrenza e incidere sugli scambi. |
| --- | --- |

(32)

Secondo una giurisprudenza consolidata della Corte (7), per essere considerata come aiuto di Stato, una misura deve soddisfare tutti i criteri stabiliti dall'articolo 87, paragrafo 1, del trattato CE, ossia deve essere finanziata mediante risorse statali, deve fornire un vantaggio suscettibile di favorire in maniera selettiva talune imprese o produzioni, creare distorsioni nella concorrenza e incidere sugli scambi.

La Legge 218/1990 e il Decreto Legislativo 358/1997

| (33) | La Commissione ritiene che a) il non riconoscimento dell'85 % delle plusvalenze realizzate nel quadro delle operazioni disciplinate dalla Legge 218/1990 e b) il non riconoscimento degli utili realizzati nel quadro delle operazioni disciplinate dal Decreto Legislativo 358/1997 non costituiscano un aiuto di Stato. I valori fiscali dei beni scambiati sono infatti rimasti inalterati (8). Pertanto, le plusvalenze fiscali non si sono materializzate e quindi non è stato concesso alcun vantaggio fiscale. Poiché i benefici realizzati sono stati congelati, non si è potuto distribuire i relativi utili e non si è potuto ammortizzare, svalutare o comunque dedurre dal reddito imponibile della società risultante da tali operazioni le quote dell'accresciuto valore dei beni. La Commissione ritiene di conseguenza che la mancata tassazione sia giustificata dalla logica intrinseca del sistema fiscale (neutralità fiscale) e che essa non costituisca un aiuto di Stato. |
| --- | --- |

(33)

La Commissione ritiene che a) il non riconoscimento dell'85 % delle plusvalenze realizzate nel quadro delle operazioni disciplinate dalla Legge 218/1990 e b) il non riconoscimento degli utili realizzati nel quadro delle operazioni disciplinate dal Decreto Legislativo 358/1997 non costituiscano un aiuto di Stato. I valori fiscali dei beni scambiati sono infatti rimasti inalterati (8). Pertanto, le plusvalenze fiscali non si sono materializzate e quindi non è stato concesso alcun vantaggio fiscale. Poiché i benefici realizzati sono stati congelati, non si è potuto distribuire i relativi utili e non si è potuto ammortizzare, svalutare o comunque dedurre dal reddito imponibile della società risultante da tali operazioni le quote dell'accresciuto valore dei beni. La Commissione ritiene di conseguenza che la mancata tassazione sia giustificata dalla logica intrinseca del sistema fiscale (neutralità fiscale) e che essa non costituisca un aiuto di Stato.

Le Leggi 342/2000 e 448/2001

| (34) | I riallineamenti previsti dalle Leggi 342/2000 e 448/2001 consentivano alle imprese coinvolte nelle operazioni disciplinate dalla Legge 218/1990 e dal Decreto Legislativo 358/1997 di riconoscere le plusvalenze storiche realizzate mediante il pagamento di un'imposta sostitutiva uniforme per tutte le imprese interessate. Sembrerebbe pertanto che l'opzione del riallineamento costituisca una misura fiscale generale e che l'imposta sostitutiva ridotta non abbia fornito alcun vantaggio competitivo alla società in questione (rispetto all'imposta ordinaria sulle società applicabile all'epoca), poiché è stata applicata alle stesse condizioni a tutte le imprese che hanno scelto di riconoscere le plusvalenze storiche realizzate ma temporaneamente non riconosciute a norma delle pertinenti disposizioni della Legge 218/1990 o del Decreto Legislativo 358/1997. La Commissione ritiene pertanto che anche tali riallineamenti siano giustificati dalla logica del sistema fiscale e non costituiscano un aiuto di Stato. |
| --- | --- |

(34)

I riallineamenti previsti dalle Leggi 342/2000 e 448/2001 consentivano alle imprese coinvolte nelle operazioni disciplinate dalla Legge 218/1990 e dal Decreto Legislativo 358/1997 di riconoscere le plusvalenze storiche realizzate mediante il pagamento di un'imposta sostitutiva uniforme per tutte le imprese interessate. Sembrerebbe pertanto che l'opzione del riallineamento costituisca una misura fiscale generale e che l'imposta sostitutiva ridotta non abbia fornito alcun vantaggio competitivo alla società in questione (rispetto all'imposta ordinaria sulle società applicabile all'epoca), poiché è stata applicata alle stesse condizioni a tutte le imprese che hanno scelto di riconoscere le plusvalenze storiche realizzate ma temporaneamente non riconosciute a norma delle pertinenti disposizioni della Legge 218/1990 o del Decreto Legislativo 358/1997. La Commissione ritiene pertanto che anche tali riallineamenti siano giustificati dalla logica del sistema fiscale e non costituiscano un aiuto di Stato.

Articolo 2, comma 26, della Legge 350/2003

| (35) | Per contro, la Commissione ritiene che i riallineamenti previsti dall'articolo 2, comma 26, della Legge 350/2003 siano limitati agli istituti di credito interessati dalle riorganizzazioni disciplinate dalla Legge 218/1990, il che sembrerebbe rappresentare un'eccezione al sistema generale di neutralità fiscale previsto dal Decreto Legislativo 358/1997. |
| --- | --- |

(35)

Per contro, la Commissione ritiene che i riallineamenti previsti dall'articolo 2, comma 26, della Legge 350/2003 siano limitati agli istituti di credito interessati dalle riorganizzazioni disciplinate dalla Legge 218/1990, il che sembrerebbe rappresentare un'eccezione al sistema generale di neutralità fiscale previsto dal Decreto Legislativo 358/1997.

| (36) | Allo stadio attuale, la Commissione ritiene quindi che l'articolo 2, comma 26, della Legge 350/2003 abbia conferito un vantaggio, in virtù della differenza tra l'imposta effettivamente pagata nel 2004 per riallineare il valore dei beni e l'imposta che sarebbe normalmente stata applicata se lo stesso riallineamento fosse stato eseguito in assenza del medesimo articolo 2, comma 26, della Legge 350/2003. L'aliquota effettiva applicabile nel 2004 a tali utili sarebbe stata del 37,25 % (che comprende l'imposta sulle società — IRES del 33 % e l'imposta locale sulle imprese — IRAP del 4,25 %), mentre l'imposta sostitutiva effettivamente corrisposta è stata del 9 % (senza contare l'effetto del differimento del pagamento dell'imposta nei due anni successivi al riconoscimento). |
| --- | --- |

(36)

Allo stadio attuale, la Commissione ritiene quindi che l'articolo 2, comma 26, della Legge 350/2003 abbia conferito un vantaggio, in virtù della differenza tra l'imposta effettivamente pagata nel 2004 per riallineare il valore dei beni e l'imposta che sarebbe normalmente stata applicata se lo stesso riallineamento fosse stato eseguito in assenza del medesimo articolo 2, comma 26, della Legge 350/2003. L'aliquota effettiva applicabile nel 2004 a tali utili sarebbe stata del 37,25 % (che comprende l'imposta sulle società — IRES del 33 % e l'imposta locale sulle imprese — IRAP del 4,25 %), mentre l'imposta sostitutiva effettivamente corrisposta è stata del 9 % (senza contare l'effetto del differimento del pagamento dell'imposta nei due anni successivi al riconoscimento).

| (37) | Ai sensi della Legge 350/2003, l'imposta sostitutiva è stata versata in tre rate (50 % nel 2004, 25 % nel 2005 e 25 % nel 2006) senza interessi, mentre l'imposta che sarebbe normalmente stata applicata in assenza dell'articolo 2, comma 26, della Legge 350/2003 sarebbe stata interamente dovuta nel 2004. La Commissione considera pertanto che il valore effettivo dell'imposta effettivamente pagata dai nove beneficiari del regime in esame sia stato di 185 505 996 EUR, mentre l'imposta normalmente pagabile sarebbe stata di 771 991 022 EUR (37,25 % dell'utile realizzato, pari a oltre 2 059 milioni di EUR). La differenza tra l'imposta normalmente pagabile e l'imposta pagata ammonta a 586 485 026 EUR e corrisponde al vantaggio fiscale effettivamente conferito dalla misura in esame. |
| --- | --- |

(37)

Ai sensi della Legge 350/2003, l'imposta sostitutiva è stata versata in tre rate (50 % nel 2004, 25 % nel 2005 e 25 % nel 2006) senza interessi, mentre l'imposta che sarebbe normalmente stata applicata in assenza dell'articolo 2, comma 26, della Legge 350/2003 sarebbe stata interamente dovuta nel 2004. La Commissione considera pertanto che il valore effettivo dell'imposta effettivamente pagata dai nove beneficiari del regime in esame sia stato di 185 505 996 EUR, mentre l'imposta normalmente pagabile sarebbe stata di 771 991 022 EUR (37,25 % dell'utile realizzato, pari a oltre 2 059 milioni di EUR). La differenza tra l'imposta normalmente pagabile e l'imposta pagata ammonta a 586 485 026 EUR e corrisponde al vantaggio fiscale effettivamente conferito dalla misura in esame.

| (38) | La Commissione ritiene che il suddetto vantaggio fosse limitato esclusivamente agli istituti di credito interessati dalle operazioni disciplinate dalla Legge 218/1990, mentre gli altri istituti di credito, nonché le altre società interessate da operazioni di riorganizzazione analoghe, ai sensi del Decreto Legislativo 358/1997 non abbiano potuto beneficiare dello stesso regime di riallineamento. |
| --- | --- |

(38)

La Commissione ritiene che il suddetto vantaggio fosse limitato esclusivamente agli istituti di credito interessati dalle operazioni disciplinate dalla Legge 218/1990, mentre gli altri istituti di credito, nonché le altre società interessate da operazioni di riorganizzazione analoghe, ai sensi del Decreto Legislativo 358/1997 non abbiano potuto beneficiare dello stesso regime di riallineamento.

| (39) | Nel commentare tale ricostruzione fatta da parte della Commissione, le autorità italiane hanno osservato che il calcolo eseguito dalla Commissione sia puramente teorico, poiché nessuno dei nove beneficiari avrebbe mai accettato di allineare il valore dei propri beni, se avesse saputo che in questo modo sarebbe stato assoggettato all'imposta ordinaria sulle società per gli utili riconosciuti. |
| --- | --- |

(39)

Nel commentare tale ricostruzione fatta da parte della Commissione, le autorità italiane hanno osservato che il calcolo eseguito dalla Commissione sia puramente teorico, poiché nessuno dei nove beneficiari avrebbe mai accettato di allineare il valore dei propri beni, se avesse saputo che in questo modo sarebbe stato assoggettato all'imposta ordinaria sulle società per gli utili riconosciuti.

| (40) | Inoltre, le autorità italiane ritengono che l'articolo 17 della Legge 342/2000 abbia fornito, a livello generale, la possibilità di riallineare le basi imponibili dei beni inclusi i maggiori valori realizzati in relazione ad eventuali riorganizzazioni o conferimenti degli istituti di credito ai sensi della Legge 218/1990, applicando l'aliquota ridotta dell'imposta sostitutiva del 15 %. Tale aliquota vale come tasso di riferimento per calcolare il vantaggio presumibilmente concesso a taluni istituti di credito ai sensi dell'articolo 2, comma 26, della Legge 350/2003. |
| --- | --- |

(40)

Inoltre, le autorità italiane ritengono che l'articolo 17 della Legge 342/2000 abbia fornito, a livello generale, la possibilità di riallineare le basi imponibili dei beni inclusi i maggiori valori realizzati in relazione ad eventuali riorganizzazioni o conferimenti degli istituti di credito ai sensi della Legge 218/1990, applicando l'aliquota ridotta dell'imposta sostitutiva del 15 %. Tale aliquota vale come tasso di riferimento per calcolare il vantaggio presumibilmente concesso a taluni istituti di credito ai sensi dell'articolo 2, comma 26, della Legge 350/2003.

| (41) | Le autorità italiane ritengono inoltre che aliquota di riferimento debba subire un ulteriore adeguamento al fine di riflettere la riduzione dell'aliquota d'imposta generale dal 42,4 % (ivi compresa l'imposta sulle società del 37 % e l'imposta locale sulle imprese del 5,4 % ) al 37,25 % (33 % di imposta sulle società e 4,25 % di imposta regionale sulle imprese). La riduzione del 5,15 % nell'aliquota generale rifletterebbe quasi interamente la differenza tra l'aliquota sostitutiva generale del 15 % per i riallineamenti del 2000 e l'aliquota del 9 % per i riallineamenti del 2004. |
| --- | --- |

(41)

Le autorità italiane ritengono inoltre che aliquota di riferimento debba subire un ulteriore adeguamento al fine di riflettere la riduzione dell'aliquota d'imposta generale dal 42,4 % (ivi compresa l'imposta sulle società del 37 % e l'imposta locale sulle imprese del 5,4 % ) al 37,25 % (33 % di imposta sulle società e 4,25 % di imposta regionale sulle imprese). La riduzione del 5,15 % nell'aliquota generale rifletterebbe quasi interamente la differenza tra l'aliquota sostitutiva generale del 15 % per i riallineamenti del 2000 e l'aliquota del 9 % per i riallineamenti del 2004.

| (42) | Infine, le autorità italiane sono dell'avviso che, per calcolare correttamente il vantaggio in questione, si dovrebbe tener conto delle imposte pagate al momento delle riorganizzazioni in questione, corrispondenti ad un'aliquota generale di oltre il 40 % all'epoca della Legge 218/1990. La tassazione effettiva complessiva delle plusvalenze in questione nel 1990 più quella nel 2004 risulterebbe di gran lunga superiore all'aliquota generale per i riallineamenti applicata nel 2000 e quindi non avrebbe creato alcun vantaggio. |
| --- | --- |

(42)

Infine, le autorità italiane sono dell'avviso che, per calcolare correttamente il vantaggio in questione, si dovrebbe tener conto delle imposte pagate al momento delle riorganizzazioni in questione, corrispondenti ad un'aliquota generale di oltre il 40 % all'epoca della Legge 218/1990. La tassazione effettiva complessiva delle plusvalenze in questione nel 1990 più quella nel 2004 risulterebbe di gran lunga superiore all'aliquota generale per i riallineamenti applicata nel 2000 e quindi non avrebbe creato alcun vantaggio.

| (43) | Allo stadio attuale dell'esame, la Commissione ritiene che per calcolare l'importo dell'ipotetico aiuto fiscale presumibilmente concesso all'Italia in virtù dell'articolo 2, comma 26, della Legge 350/2003, sia opportuno comparare la tassazione applicata nel quadro del regime in questione con quella che sarebbe stata applicata in assenza di tale regime. Sembrerebbe che ai tempi della Legge 350/2003 l'Italia non abbia fissato un'imposta sostitutiva generale per riallineare le basi imponibili dei beni disallineati in seguito alle riorganizzazioni aziendali attuate nell'ambito del regime di neutralità fiscale. Pertanto, all'epoca, tutti gli utili realizzati sarebbero stati soggetti all'aliquota fiscale generale del 37,25 %, in assenza dell'aliquota del 9 % utilizzata. L'obiezione in base alla quale i beneficiari non avrebbero scelto di riallineare i loro beni se non fosse stata concessa loro l'imposta sostitutiva ridotta non cambia tale conclusione. |
| --- | --- |

(43)

Allo stadio attuale dell'esame, la Commissione ritiene che per calcolare l'importo dell'ipotetico aiuto fiscale presumibilmente concesso all'Italia in virtù dell'articolo 2, comma 26, della Legge 350/2003, sia opportuno comparare la tassazione applicata nel quadro del regime in questione con quella che sarebbe stata applicata in assenza di tale regime. Sembrerebbe che ai tempi della Legge 350/2003 l'Italia non abbia fissato un'imposta sostitutiva generale per riallineare le basi imponibili dei beni disallineati in seguito alle riorganizzazioni aziendali attuate nell'ambito del regime di neutralità fiscale. Pertanto, all'epoca, tutti gli utili realizzati sarebbero stati soggetti all'aliquota fiscale generale del 37,25 %, in assenza dell'aliquota del 9 % utilizzata. L'obiezione in base alla quale i beneficiari non avrebbero scelto di riallineare i loro beni se non fosse stata concessa loro l'imposta sostitutiva ridotta non cambia tale conclusione.

| (44) | Allo stadio attuale, la Commissione conclude che le società che hanno riallineato la base imponibile dei loro beni ai sensi dell'articolo 2, comma 26, della Legge 350/2003 hanno beneficiato di un vantaggio fiscale specifico consistente nella differenza tra l'aliquota d'imposta ordinaria sugli utili riconosciuti e l'imposta sostitutiva speciale sugli stessi utili, che si configura quindi come un possibile aiuto di Stato. |
| --- | --- |

(44)

Allo stadio attuale, la Commissione conclude che le società che hanno riallineato la base imponibile dei loro beni ai sensi dell'articolo 2, comma 26, della Legge 350/2003 hanno beneficiato di un vantaggio fiscale specifico consistente nella differenza tra l'aliquota d'imposta ordinaria sugli utili riconosciuti e l'imposta sostitutiva speciale sugli stessi utili, che si configura quindi come un possibile aiuto di Stato.

Giustificazione data dalla natura del regime

| (45) | Le autorità italiane hanno osservato che il regime di riallineamento previsto dall'articolo 2, comma 26, della Legge 350/2003 sarebbe giustificato dalle peculiarità del settore bancario e che di conseguenza esso non rappresenterebbe un aiuto di Stato. Secondo la giurisprudenza della Corte, una misura fiscale è specifica soltanto quando opera una discriminazione ingiustificata tra situazioni comparabili dal punto di vista giuridico e fattuale alla luce degli obiettivi fissati dal sistema fiscale (9) e “l'esistenza di un vantaggio ai sensi dell'art. 92, n. 1, del trattato non può essere automaticamente dedotta dalla differenza di trattamento che subiscono le imprese” (10). |
| --- | --- |

(45)

Le autorità italiane hanno osservato che il regime di riallineamento previsto dall'articolo 2, comma 26, della Legge 350/2003 sarebbe giustificato dalle peculiarità del settore bancario e che di conseguenza esso non rappresenterebbe un aiuto di Stato. Secondo la giurisprudenza della Corte, una misura fiscale è specifica soltanto quando opera una discriminazione ingiustificata tra situazioni comparabili dal punto di vista giuridico e fattuale alla luce degli obiettivi fissati dal sistema fiscale (9) e “l'esistenza di un vantaggio ai sensi dell'art. 92, n. 1, del trattato non può essere automaticamente dedotta dalla differenza di trattamento che subiscono le imprese” (10).

| (46) | La Commissione ritiene tuttavia che il regime in esame non rappresenterebbe un adeguamento del sistema generale alle caratteristiche distintive del settore bancario, bensì piuttosto un vantaggio specifico che incide sul miglioramento della competitività di talune imprese, ossia gli istituti di credito coinvolti in talune riorganizzazioni. |
| --- | --- |

(46)

La Commissione ritiene tuttavia che il regime in esame non rappresenterebbe un adeguamento del sistema generale alle caratteristiche distintive del settore bancario, bensì piuttosto un vantaggio specifico che incide sul miglioramento della competitività di talune imprese, ossia gli istituti di credito coinvolti in talune riorganizzazioni.

| (47) | Le autorità italiane affermano inoltre che il regime sarebbe una mera riedizione del regime introdotto ai sensi della Legge 342/2000, che non implicava un elemento di aiuto di Stato, poiché si applicava agli utili realizzati a seguito di qualsiasi tipo di ristrutturazione aziendale. Il regime previsto dalla Legge 350/2003 dovrebbe essere comparato a quello previsto dalla Legge 342/2000 e non fornirebbe alcun vantaggio aggiuntivo. Come illustrato precedentemente, la Commissione non condivide questo parere, poiché il riallineamento ai sensi della Legge 350/2003 sembrerebbe avere una portata più limitata rispetto al riallineamento generale prefigurato dalla Legge 342/2000. |
| --- | --- |

(47)

Le autorità italiane affermano inoltre che il regime sarebbe una mera riedizione del regime introdotto ai sensi della Legge 342/2000, che non implicava un elemento di aiuto di Stato, poiché si applicava agli utili realizzati a seguito di qualsiasi tipo di ristrutturazione aziendale. Il regime previsto dalla Legge 350/2003 dovrebbe essere comparato a quello previsto dalla Legge 342/2000 e non fornirebbe alcun vantaggio aggiuntivo. Come illustrato precedentemente, la Commissione non condivide questo parere, poiché il riallineamento ai sensi della Legge 350/2003 sembrerebbe avere una portata più limitata rispetto al riallineamento generale prefigurato dalla Legge 342/2000.

| (48) | Alla luce di quanto sopra e della sua prassi consolidata, quale descritta nella sua comunicazione sulla tassazione diretta delle imprese (11), la Commissione ritiene che allo stadio attuale il vantaggio concesso a taluni istituti di credito, mediante l'applicazione di un'imposta sostitutiva speciale per gli utili realizzati attraverso taluni conferimenti di beni al posto dell'aliquota d'imposta ordinaria (ai sensi della Legge 350/2003), sia specifico e non sembra giustificato dalla natura del sistema fiscale. La Commissione conclude pertanto che il regime in esame costituisca un possibile aiuto di Stato. |
| --- | --- |

(48)

Alla luce di quanto sopra e della sua prassi consolidata, quale descritta nella sua comunicazione sulla tassazione diretta delle imprese (11), la Commissione ritiene che allo stadio attuale il vantaggio concesso a taluni istituti di credito, mediante l'applicazione di un'imposta sostitutiva speciale per gli utili realizzati attraverso taluni conferimenti di beni al posto dell'aliquota d'imposta ordinaria (ai sensi della Legge 350/2003), sia specifico e non sembra giustificato dalla natura del sistema fiscale. La Commissione conclude pertanto che il regime in esame costituisca un possibile aiuto di Stato.

Distorsione della concorrenza ed incidenza sugli scambi tra gli Stati membri

| (49) | Secondo una giurisprudenza consolidata della Corte (12), affinché una misura falsi la concorrenza è sufficiente che il destinatario dell'aiuto sia in concorrenza con altre imprese su mercati aperti alla concorrenza. Inoltre, una misura incide sugli scambi tra Stati membri quando l'aiuto finanziario concesso dallo Stato rafforza la posizione di un'impresa nei confronti di altre imprese concorrenti negli scambi intracomunitari (13). |
| --- | --- |

(49)

Secondo una giurisprudenza consolidata della Corte (12), affinché una misura falsi la concorrenza è sufficiente che il destinatario dell'aiuto sia in concorrenza con altre imprese su mercati aperti alla concorrenza. Inoltre, una misura incide sugli scambi tra Stati membri quando l'aiuto finanziario concesso dallo Stato rafforza la posizione di un'impresa nei confronti di altre imprese concorrenti negli scambi intracomunitari (13).

| (50) | La Commissione ritiene che l'ingente volume di aiuti abbia rafforzato la posizione finanziaria dei beneficiari appartenenti al settore bancario e in concorrenza sul mercato liberalizzato dei servizi finanziari aperto alla concorrenza e con altre imprese che prestano servizi a livello intracomunitario. |
| --- | --- |

(50)

La Commissione ritiene che l'ingente volume di aiuti abbia rafforzato la posizione finanziaria dei beneficiari appartenenti al settore bancario e in concorrenza sul mercato liberalizzato dei servizi finanziari aperto alla concorrenza e con altre imprese che prestano servizi a livello intracomunitario.

| (51) | La Commissione ritiene inoltre che il vantaggio concesso a favore degli istituti di credito in questione sia suscettibile di creare distorsioni nella concorrenza nell'attuale contesto caratterizzato da opportunità di consolidamento nel settore bancario italiano. Il fatto che taluni istituti di credito italiani abbiano eliminato il loro debito d'imposta inerente agli utili accantonati per l'incremento di valore dei beni detenuti rispetto al loro valore storico residuo attraverso la corresponsione di una imposta sostitutiva ridotta aumenti l'attrattività di tali istituti di credito e il loro valore economico agli occhi dei potenziali investitori e acquirenti aziendali. La Commissione è dell'avviso che il vantaggio fornito dal regime fiscale in esame possa provocare un'alterazione indebita del mercato delle acquisizioni aziendali nel settore bancario in Italia e quindi anche sotto tale profilo costituisca un possibile aiuto. |
| --- | --- |

(51)

La Commissione ritiene inoltre che il vantaggio concesso a favore degli istituti di credito in questione sia suscettibile di creare distorsioni nella concorrenza nell'attuale contesto caratterizzato da opportunità di consolidamento nel settore bancario italiano. Il fatto che taluni istituti di credito italiani abbiano eliminato il loro debito d'imposta inerente agli utili accantonati per l'incremento di valore dei beni detenuti rispetto al loro valore storico residuo attraverso la corresponsione di una imposta sostitutiva ridotta aumenti l'attrattività di tali istituti di credito e il loro valore economico agli occhi dei potenziali investitori e acquirenti aziendali. La Commissione è dell'avviso che il vantaggio fornito dal regime fiscale in esame possa provocare un'alterazione indebita del mercato delle acquisizioni aziendali nel settore bancario in Italia e quindi anche sotto tale profilo costituisca un possibile aiuto.

3.2.   Compatibilità

| (52) | La Commissione ritiene in via preliminare che l'aiuto di Stato concesso ai sensi dell'articolo 2, comma 26, della Legge 350/2003 alle società nate da talune riorganizzazioni in ambito bancario ai sensi della Legge 218/1990 costituisca un aiuto di Stato. Nella misura in cui il regime in esame costituisce un aiuto di Stato ai sensi dell'articolo 87, paragrafo 1, del trattato CE, la sua compatibilità deve essere valutata alla luce delle deroghe previste dall'articolo 87, paragrafo 2, e dall'articolo 87, paragrafo 3, del trattato CE. Le autorità italiane non hanno formulato argomentazioni per invocare l'applicazione di una delle suddette deroghe nel presente caso. |
| --- | --- |

(52)

La Commissione ritiene in via preliminare che l'aiuto di Stato concesso ai sensi dell'articolo 2, comma 26, della Legge 350/2003 alle società nate da talune riorganizzazioni in ambito bancario ai sensi della Legge 218/1990 costituisca un aiuto di Stato. Nella misura in cui il regime in esame costituisce un aiuto di Stato ai sensi dell'articolo 87, paragrafo 1, del trattato CE, la sua compatibilità deve essere valutata alla luce delle deroghe previste dall'articolo 87, paragrafo 2, e dall'articolo 87, paragrafo 3, del trattato CE. Le autorità italiane non hanno formulato argomentazioni per invocare l'applicazione di una delle suddette deroghe nel presente caso.

| (53) | Le deroghe previste dall'articolo 87, paragrafo 2, del trattato CE, riguardanti gli aiuti a carattere sociale concessi ai singoli consumatori, gli aiuti destinati a ovviare ai danni arrecati dalle calamità naturali oppure da altri eventi eccezionali e gli aiuti concessi all'economia di determinate regioni della Repubblica federale di Germania non si applicano nel presente caso. |
| --- | --- |

(53)

Le deroghe previste dall'articolo 87, paragrafo 2, del trattato CE, riguardanti gli aiuti a carattere sociale concessi ai singoli consumatori, gli aiuti destinati a ovviare ai danni arrecati dalle calamità naturali oppure da altri eventi eccezionali e gli aiuti concessi all'economia di determinate regioni della Repubblica federale di Germania non si applicano nel presente caso.

| (54) | La deroga prevista dall'articolo 87, paragrafo 3, lettera a), del trattato CE autorizza gli aiuti destinati a favorire lo sviluppo economico delle regioni ove il tenore di vita sia anormalmente basso oppure si abbia una grave forma di sottoccupazione, ma non sembrerebbe applicabile al presente caso, poiché l'aiuto non favorisce lo sviluppo economico in tali regioni in Italia. |
| --- | --- |

(54)

La deroga prevista dall'articolo 87, paragrafo 3, lettera a), del trattato CE autorizza gli aiuti destinati a favorire lo sviluppo economico delle regioni ove il tenore di vita sia anormalmente basso oppure si abbia una grave forma di sottoccupazione, ma non sembrerebbe applicabile al presente caso, poiché l'aiuto non favorisce lo sviluppo economico in tali regioni in Italia.

| (55) | Il regime non può essere considerato come un progetto di comune interesse europeo o come un aiuto volto a porre rimedio a un grave turbamento dell'economia di uno Stato membro, come previsto dall'articolo 87, paragrafo 3, lettera b), del trattato CE, né mira a promuovere la cultura e la conservazione del patrimonio, come previsto dall'articolo 87, paragrafo 3, lettera d), del trattato CE. |
| --- | --- |

(55)

Il regime non può essere considerato come un progetto di comune interesse europeo o come un aiuto volto a porre rimedio a un grave turbamento dell'economia di uno Stato membro, come previsto dall'articolo 87, paragrafo 3, lettera b), del trattato CE, né mira a promuovere la cultura e la conservazione del patrimonio, come previsto dall'articolo 87, paragrafo 3, lettera d), del trattato CE.

| (56) | Infine, il regime va esaminato alla luce dell'articolo 87, paragrafo 3, lettera c), che autorizza gli aiuti destinati ad agevolare lo sviluppo di talune attività o di talune regioni economiche, sempreché non alterino le condizioni degli scambi in misura contraria al comune interesse. Allo stadio attuale del suo esame, la Commissione nutre alcuni dubbi circa l'eventuale compatibilità della misura in quanto aiuto finalizzato a ristrutturare il settore bancario in Italia. Poiché il vantaggio fiscale è stato concesso a posteriori rispetto ad operazioni che sono già avvenute, non si può ritenere che esso produca gli effetti incentivanti necessari per giustificare l'applicazione di tale deroga. Inoltre, esso non sembrerebbe essere in linea con gli orientamenti comunitari sugli aiuti di Stato per il salvataggio e la ristrutturazione di imprese in difficoltà all'epoca in vigore (14). |
| --- | --- |

(56)

Infine, il regime va esaminato alla luce dell'articolo 87, paragrafo 3, lettera c), che autorizza gli aiuti destinati ad agevolare lo sviluppo di talune attività o di talune regioni economiche, sempreché non alterino le condizioni degli scambi in misura contraria al comune interesse. Allo stadio attuale del suo esame, la Commissione nutre alcuni dubbi circa l'eventuale compatibilità della misura in quanto aiuto finalizzato a ristrutturare il settore bancario in Italia. Poiché il vantaggio fiscale è stato concesso a posteriori rispetto ad operazioni che sono già avvenute, non si può ritenere che esso produca gli effetti incentivanti necessari per giustificare l'applicazione di tale deroga. Inoltre, esso non sembrerebbe essere in linea con gli orientamenti comunitari sugli aiuti di Stato per il salvataggio e la ristrutturazione di imprese in difficoltà all'epoca in vigore (14).

| (57) | La Commissione ritiene piuttosto che il regime fiscale in questione risulti da una riduzione degli oneri che sarebbero solitamente sostenuti in situazioni analoghe dagli istituti di credito in corso di ristrutturazione e vada pertanto considerato come un aiuto al funzionamento. Tale aiuto non può essere ritenuto compatibile con il mercato comune, poiché non favorisce lo sviluppo di alcuna attività o regione economica e non è limitato nel tempo, decrescente o proporzionato a quanto necessario per porre rimedio a svantaggi economici specifici. |
| --- | --- |

(57)

La Commissione ritiene piuttosto che il regime fiscale in questione risulti da una riduzione degli oneri che sarebbero solitamente sostenuti in situazioni analoghe dagli istituti di credito in corso di ristrutturazione e vada pertanto considerato come un aiuto al funzionamento. Tale aiuto non può essere ritenuto compatibile con il mercato comune, poiché non favorisce lo sviluppo di alcuna attività o regione economica e non è limitato nel tempo, decrescente o proporzionato a quanto necessario per porre rimedio a svantaggi economici specifici.

| (58) | La Commissione conclude quindi che allo stato della presente indagine il regime in esame sia incompatibile con il mercato comune. |
| --- | --- |

(58)

La Commissione conclude quindi che allo stato della presente indagine il regime in esame sia incompatibile con il mercato comune.

3.3.   Determinazione dell'eventuale importo dell'aiuto da recuperare

| (59) | Qualora la Commissione dovesse concludere alla chiusura del presente procedimento che il regime di riallineamento previsto dall'articolo 2, comma 26, della Legge 350/2003 rappresenti un aiuto di Stato incompatibile, sarebbe necessario procedere al recupero, in conformità con l'articolo 14 del regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio, del 22 marzo 1999, recante modalità di applicazione dell'articolo 93 del trattato CE (15). Ciononostante, alla luce della precedente prassi relativa a taluni regimi di aiuti fiscali (16), il recupero dovrebbe riguardare soltanto le imposte pagate in difetto di ciò che un beneficiario del regime avrebbe pagato se avesse applicato altri regimi fiscali disponibili all'epoca e a condizione che ciò non implichi la ricostruzione di scelte meramente ipotetiche che avrebbero potuto essere fatte dai beneficiari del regime in questione (17). |
| --- | --- |

(59)

Qualora la Commissione dovesse concludere alla chiusura del presente procedimento che il regime di riallineamento previsto dall'articolo 2, comma 26, della Legge 350/2003 rappresenti un aiuto di Stato incompatibile, sarebbe necessario procedere al recupero, in conformità con l'articolo 14 del regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio, del 22 marzo 1999, recante modalità di applicazione dell'articolo 93 del trattato CE (15). Ciononostante, alla luce della precedente prassi relativa a taluni regimi di aiuti fiscali (16), il recupero dovrebbe riguardare soltanto le imposte pagate in difetto di ciò che un beneficiario del regime avrebbe pagato se avesse applicato altri regimi fiscali disponibili all'epoca e a condizione che ciò non implichi la ricostruzione di scelte meramente ipotetiche che avrebbero potuto essere fatte dai beneficiari del regime in questione (17).

| (60) | A tal riguardo va ricordato che l'articolo 2, comma 25, della Legge 350/2003 conteneva una disposizione generale per riconoscere gli utili realizzati dalle imprese che hanno deciso di rivalutare i beni iscritti in bilancio al 31 dicembre 2002 inscrivendoli al loro valore di mercato dell'epoca, mediante il pagamento di un'imposta sostitutiva del 19 % in caso di rivalutazione di beni ammortizzabili e del 15 % nel caso dei beni non ammortizzabili, pagabile in tre rate (50 % nel 2004, 25 % nel 2005 e 25 % nel 2006). Sebbene i riallineamenti e le rivalutazioni non siano equiparabili, la Commissione ritiene che se all'epoca il regime di riallineamento non fosse stato disponibile, gli istituti di credito interessati avrebbero verosimilmente optato automaticamente per il regime generale di rivalutazione di cui all'articolo 2, comma 25, della Legge 350/2003 nella misura in cui i maggiori valori di rivalutazione fossero almeno pari a quelli realizzati al momento delle riorganizzazioni che avevano dato luogo ai disallineamenti. |
| --- | --- |

(60)

A tal riguardo va ricordato che l'articolo 2, comma 25, della Legge 350/2003 conteneva una disposizione generale per riconoscere gli utili realizzati dalle imprese che hanno deciso di rivalutare i beni iscritti in bilancio al 31 dicembre 2002 inscrivendoli al loro valore di mercato dell'epoca, mediante il pagamento di un'imposta sostitutiva del 19 % in caso di rivalutazione di beni ammortizzabili e del 15 % nel caso dei beni non ammortizzabili, pagabile in tre rate (50 % nel 2004, 25 % nel 2005 e 25 % nel 2006). Sebbene i riallineamenti e le rivalutazioni non siano equiparabili, la Commissione ritiene che se all'epoca il regime di riallineamento non fosse stato disponibile, gli istituti di credito interessati avrebbero verosimilmente optato automaticamente per il regime generale di rivalutazione di cui all'articolo 2, comma 25, della Legge 350/2003 nella misura in cui i maggiori valori di rivalutazione fossero almeno pari a quelli realizzati al momento delle riorganizzazioni che avevano dato luogo ai disallineamenti.

| (61) | Pertanto,, la Commissione ritiene che, se in chiusura del presente procedimento essa dovesse concludere che il regime di riallineamento previsto dall'articolo 2, comma 26, della Legge 350/2003 rappresenta un aiuto di Stato incompatibile col mercato comune, sarebbe necessario determinare se il recupero dell'aiuto concesso illegalmente possa essere limitato esclusivamente alla differenza tra l'imposta che sarebbe stata pagata ai sensi dell'articolo 2, comma 25, della Legge 350/2003 e l'imposta sostitutiva effettivamente pagata dagli istituti di credito beneficiari, alla luce della summenzionata giurisprudenza. |
| --- | --- |

(61)

Pertanto,, la Commissione ritiene che, se in chiusura del presente procedimento essa dovesse concludere che il regime di riallineamento previsto dall'articolo 2, comma 26, della Legge 350/2003 rappresenta un aiuto di Stato incompatibile col mercato comune, sarebbe necessario determinare se il recupero dell'aiuto concesso illegalmente possa essere limitato esclusivamente alla differenza tra l'imposta che sarebbe stata pagata ai sensi dell'articolo 2, comma 25, della Legge 350/2003 e l'imposta sostitutiva effettivamente pagata dagli istituti di credito beneficiari, alla luce della summenzionata giurisprudenza.

4.   CONCLUSIONI

| (62) | Alla luce di quanto sopra, la Commissione ha deciso di avviare il procedimento di indagine formale ai sensi dell'articolo 88, paragrafo 2, del trattato CE in relazione all'articolo 2, comma 26, della Legge 350/2003, un regime fiscale derogatorio per riallineare i beni di taluni istituti di credito risultanti dalle riorganizzazioni effettuate ai sensi della Legge 218/1990. |
| --- | --- |

(62)

Alla luce di quanto sopra, la Commissione ha deciso di avviare il procedimento di indagine formale ai sensi dell'articolo 88, paragrafo 2, del trattato CE in relazione all'articolo 2, comma 26, della Legge 350/2003, un regime fiscale derogatorio per riallineare i beni di taluni istituti di credito risultanti dalle riorganizzazioni effettuate ai sensi della Legge 218/1990.

| (63) | La Commissione invita l'Italia a formulare le sue osservazioni e a fornire tutte le informazioni utili ai fini della valutazione della misura entro un mese dalla data di ricezione della presente. In particolare, la Commissione invita l'Italia a formulare le sue osservazioni riguardo alla specificità del regime e alla sua eventuale giustificazione in virtù della natura del regime fiscale. |
| --- | --- |

(63)

La Commissione invita l'Italia a formulare le sue osservazioni e a fornire tutte le informazioni utili ai fini della valutazione della misura entro un mese dalla data di ricezione della presente. In particolare, la Commissione invita l'Italia a formulare le sue osservazioni riguardo alla specificità del regime e alla sua eventuale giustificazione in virtù della natura del regime fiscale.

| (64) | La Commissione ricorda all'Italia che l'articolo 88, paragrafo 3, del trattato CE ha un effetto sospensivo e richiama la Vostra attenzione sull'articolo 14 del regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio, che prevede la possibilità di recuperare gli aiuti illegittimi dal beneficiario e chiede di conseguenza alle autorità italiane di inoltrare senza indugio una copia della presente lettera al possibile beneficiario dell'aiuto. |
| --- | --- |

(64)

La Commissione ricorda all'Italia che l'articolo 88, paragrafo 3, del trattato CE ha un effetto sospensivo e richiama la Vostra attenzione sull'articolo 14 del regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio, che prevede la possibilità di recuperare gli aiuti illegittimi dal beneficiario e chiede di conseguenza alle autorità italiane di inoltrare senza indugio una copia della presente lettera al possibile beneficiario dell'aiuto.

| (65) | Tenendo conto di quanto affermato ai punti (59)-(61) della presente lettera, la Commissione invita l'Italia a formulare le sue osservazioni riguardo alla determinazione dei risparmi fiscali derivanti dai vari regimi di riallineamento e rivalutazione descritti precedentemente. In particolare, la Commissione invita l'Italia ad illustrare se, qualora il regime dovesse infine essere considerato come un aiuto di Stato incompatibile, il recupero dovrebbe riguardare esclusivamente l'imposta pagata in difetto dell'importo che gli istituti di credito beneficiari avrebbero pagato se avessero applicato il regime di rivalutazione fiscale previsto dall'articolo 2, comma 25, della Legge 350/2003. |
| --- | --- |

(65)

Tenendo conto di quanto affermato ai punti (59)-(61) della presente lettera, la Commissione invita l'Italia a formulare le sue osservazioni riguardo alla determinazione dei risparmi fiscali derivanti dai vari regimi di riallineamento e rivalutazione descritti precedentemente. In particolare, la Commissione invita l'Italia ad illustrare se, qualora il regime dovesse infine essere considerato come un aiuto di Stato incompatibile, il recupero dovrebbe riguardare esclusivamente l'imposta pagata in difetto dell'importo che gli istituti di credito beneficiari avrebbero pagato se avessero applicato il regime di rivalutazione fiscale previsto dall'articolo 2, comma 25, della Legge 350/2003.

| (66) | La Commissione comunica all'Italia che informerà gli interessati attraverso la pubblicazione della presente lettera e di una sintesi della stessa nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea. Informerà inoltre gli interessati nei paesi EFTA firmatari dell'accordo SEE mediante pubblicazione di un avviso nel supplemento SEE della Gazzetta ufficiale dell'Unione europea e infine informerà l'Autorità di vigilanza EFTA inviandole copia della presente. Si invitano tutte le parti interessate a formulare le loro osservazioni entro un mese dalla data di tale pubblicazione.” |
| --- | --- |

(66)

La Commissione comunica all'Italia che informerà gli interessati attraverso la pubblicazione della presente lettera e di una sintesi della stessa nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea. Informerà inoltre gli interessati nei paesi EFTA firmatari dell'accordo SEE mediante pubblicazione di un avviso nel supplemento SEE della Gazzetta ufficiale dell'Unione europea e infine informerà l'Autorità di vigilanza EFTA inviandole copia della presente. Si invitano tutte le parti interessate a formulare le loro osservazioni entro un mese dalla data di tale pubblicazione.”

---

(1)  HL L 83., 1999.3.27., 1. o.

1

(2)  Legge finanziaria 2004 dell'Italia, Gazzetta ufficiale della Repubblica italiana n. 299 del 27.12.2003.

2

(3)  Vedi sentenza del 10 gennaio 2006, Causa C-222/04, Fondazione Cassa di Risparmio di San Miniato, punti 136 e 137.

3

(4)  Gazzetta ufficiale della Repubblica italiana n. 276 del 21.11.2000.

4

(5)  Regolamento (CE) n. 794/2004 della Commissione, del 21 aprile 2004, recante disposizioni di esecuzione del regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio recante modalità di applicazione dell'articolo 93 del trattato CE (capo V — tassi di interesse per il recupero di aiuti illegittimi), GU L 140 del 30.4.2004, pag. 1.

5

(6)  Gli importi sono i seguenti: a) 92 760 506 EUR nel 2004; b) 46 380 253 EUR pagabili nel 2005, corrispondente ad un valore attuale netto di 44 725 412 EUR nel 2004, e c) 46 380 253 EUR pagabili nel 2006, corrispondente ad un valore attuale netto di 43 129 616,9 EUR nel 2004.

6

(7)  Vedi anche la sentenza della Corte del 10 gennaio 2006, Causa C-222/04, Fondazione Cassa di Risparmio di San Miniato, punto 129.

7

(8)  Laddove invece il valore realizzato è stato riconosciuto, esso è stato assoggettato all'imposta come nel caso dell'utile del 15 % riconosciuto nel quadro delle operazioni disciplinate dalla Legge 218/1990.

8

(9)  Sentenza dell'8 novembre 2001, Causa C-143/99 Adria-Wien Pipeline GmbH e Wietersdorfer & Peggauer Zementwerke GmbH contro Finanzlandesdirektion für Kärnten, [2001] Racc. pag. I-8365

9

Adria-Wien Pipeline GmbH e Wietersdorfer & Peggauer Zementwerke GmbH contro Finanzlandesdirektion für Kärnten

(10)  Sentenza del 22 novembre 2001, Causa C-53/00, Ferring contro ACOSS, [2001] Racc. pag. I-9067

10

(11)  Comunicazione della Commissione sull'applicazione delle norme relative agli aiuti di Stato alle misure di tassazione diretta delle imprese, pubblicata nella GU C 384 del 10 dicembre 1998.

11

(12)  Sentenza del Tribunale di primo grado nella Causa T-214/95 Het Vlaamse Gewest contro Commissione Racc. 1998 pag. II-717.

12

Het Vlaamse Gewest contro Commissione

(13)  Sentenza del Tribunale di primo grado nella Causa 730/79 Philip Morris contro Commissione Racc. 1980 pag. 2671, punto 11.

13

Philip Morris contro Commissione

(14)  GU C 288 del 9.1.1999, pag. 2.

14

(15)  GU L 83 del 27.3.1999, pag. 1.

15

(16)  Vedi sezione VI della decisione della Commissione, del 4 luglio 2006, relativa all'aiuto di Stato C 30/2004 (ex NN 34/2004) al quale il Portogallo ha dato esecuzione — Esenzione dall'imposta sulle società per le plusvalenze derivanti da determinate operazioni ad opera di imprese pubbliche, GU L 307 del 7.11.2006, pag. 219.

16

(17)  Vedi punti 113-119 della sentenza della Corte del 15 dicembre 2005, Causa C-48/04, Unicredito Italiano.

17

---

| 7.7.2007 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 154/23 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2007

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 154/23

---

Összefonódás előzetes bejelentése

(Ügyszám COMP/M.4737 – Sabic/GE Plastics)

(EGT-vonatkozású szöveg)

(2007/C 154/07)

| 1. | 2007. június 29-én a Bizottság az 139/2004/EK tanácsi rendelet (1) 4. cikke szerint bejelentést kapott a Sabic Corporation (Szaúd-Arábia) irányítása alatt álló SABIC Europe B.V. (a továbbiakban: Sabic, Hollandia) által tervezett összefonódásról, amely szerint ez utóbbi eszközvásárlás és részesedés vásárlása útján irányítást szerez a tanácsi rendelet 3. cikke (1) bekezdésének b) pontja szerint a General Electric Company (a továbbiakban: GE, Egyesült Államok) egyes részei, mégpedig a GE műanyag üzletágát (a továbbiakban: GE Plastics) alkotó jogi személyek és eszközök felett. |
| --- | --- |

1.

2007. június 29-én a Bizottság az 139/2004/EK tanácsi rendelet (1) 4. cikke szerint bejelentést kapott a Sabic Corporation (Szaúd-Arábia) irányítása alatt álló SABIC Europe B.V. (a továbbiakban: Sabic, Hollandia) által tervezett összefonódásról, amely szerint ez utóbbi eszközvásárlás és részesedés vásárlása útján irányítást szerez a tanácsi rendelet 3. cikke (1) bekezdésének b) pontja szerint a General Electric Company (a továbbiakban: GE, Egyesült Államok) egyes részei, mégpedig a GE műanyag üzletágát (a továbbiakban: GE Plastics) alkotó jogi személyek és eszközök felett.

| 2. | Az érintett vállalkozások üzleti tevékenysége a következő:






  — | a Sabic esetében: vegyi alapanyagok, polimerek, műtrágyák és egyéb termékek gyártása és értékesítése, |
| --- | --- | --- |

2.

Az érintett vállalkozások üzleti tevékenysége a következő:

—

a Sabic esetében: vegyi alapanyagok, polimerek, műtrágyák és egyéb termékek gyártása és értékesítése,

| — | a GE Plastics esetében: polimerek és egyes vegyi anyagok gyártása és értékesítése. |
| --- | --- |

—

a GE Plastics esetében: polimerek és egyes vegyi anyagok gyártása és értékesítése.

| 3. | A Bizottság előzetes vizsgálatára alapozva megállapítja, hogy a bejelentett ügylet a 139/2004/EK rendelet hatálya alá tartozhat, a végleges döntés jogát azonban fenntartja. |
| --- | --- |

3.

A Bizottság előzetes vizsgálatára alapozva megállapítja, hogy a bejelentett ügylet a 139/2004/EK rendelet hatálya alá tartozhat, a végleges döntés jogát azonban fenntartja.

| 4. | A Bizottság felhívja az érdekelt harmadik feleket, hogy az ügylet kapcsán esetlegesen felmerülő észrevételeiket nyújtsák be a Bizottságnak.
  Az észrevételeknek a közzétételt követő 10 napon belül kell a Bizottsághoz beérkezniük. Az észrevételeket a COMP/M.4737 – Sabic/GE Plastic hivatkozási szám feltüntetése mellett lehet eljuttatni a Bizottsághoz faxon (fax: (32-2) 296 43 01 vagy 296 72 44) vagy postai úton a következő címre:





  European Commission (Európai Bizottság) |
| --- | --- |
| Directorate-General for Competition (Versenypolitikai Főigazgatóság) |
| Merger Registry (Fúziós Iktatási Osztály) |
| J-70 |
| B-1049 Brussels (Brüsszel) |

4.

A Bizottság felhívja az érdekelt harmadik feleket, hogy az ügylet kapcsán esetlegesen felmerülő észrevételeiket nyújtsák be a Bizottságnak.

Az észrevételeknek a közzétételt követő 10 napon belül kell a Bizottsághoz beérkezniük. Az észrevételeket a COMP/M.4737 – Sabic/GE Plastic hivatkozási szám feltüntetése mellett lehet eljuttatni a Bizottsághoz faxon (fax: (32-2) 296 43 01 vagy 296 72 44) vagy postai úton a következő címre:

European Commission (Európai Bizottság)

Directorate-General for Competition (Versenypolitikai Főigazgatóság)

Merger Registry (Fúziós Iktatási Osztály)

J-70

B-1049 Brussels (Brüsszel)

---

(1)  HL L 24., 2004.1.29., 1. o.

---

| 7.7.2007 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 154/24 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2007

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 154/24

---

Összefonódás előzetes bejelentése

(Ügyszám COMP/M.4533 – SCA/P&G European Tissue Business)

(EGT-vonatkozású szöveg)

(2007/C 154/08)

| 1. | 2007. július 2-án a Bizottság a 139/2004/EK tanácsi rendelet (1) 4. cikke szerint bejelentést kapott a Svenska Cellulosa Aktiebolaget SCA AB (a továbbiakban: SCA, Svédország) által tervezett összefonódásról, amely szerint az előbbi eszközvásárlás útján a tanácsi rendelet 3. cikke (1) bekezdésének b) pontja szerint teljes irányítást szerez a Procter and Gamble plc (a továbbiakban: P&G ECT) papír fogyasztási cikkekkel foglalkozó európai üzletága felett. |
| --- | --- |

1.

2007. július 2-án a Bizottság a 139/2004/EK tanácsi rendelet (1) 4. cikke szerint bejelentést kapott a Svenska Cellulosa Aktiebolaget SCA AB (a továbbiakban: SCA, Svédország) által tervezett összefonódásról, amely szerint az előbbi eszközvásárlás útján a tanácsi rendelet 3. cikke (1) bekezdésének b) pontja szerint teljes irányítást szerez a Procter and Gamble plc (a továbbiakban: P&G ECT) papír fogyasztási cikkekkel foglalkozó európai üzletága felett.

| 2. | Az érintett vállalkozások üzleti tevékenysége a következő:






  — | az SCA esetében: háztartási- vagy egészségügyi célra szolgáló papírtermékek, csomagolópapír és tömör fa, különösen papír fogyasztási cikkek fejlesztése, gyártása és értékesítése, |
| --- | --- | --- |

2.

Az érintett vállalkozások üzleti tevékenysége a következő:

—

az SCA esetében: háztartási- vagy egészségügyi célra szolgáló papírtermékek, csomagolópapír és tömör fa, különösen papír fogyasztási cikkek fejlesztése, gyártása és értékesítése,

| — | a P&G ECT esetében: a P&G azon európai üzletága, amely toalettpapír, háztartási papír törlőkendők és zsebkendők/arckendők szállításával foglalkozik. |
| --- | --- |

—

a P&G ECT esetében: a P&G azon európai üzletága, amely toalettpapír, háztartási papír törlőkendők és zsebkendők/arckendők szállításával foglalkozik.

| 3. | A Bizottság előzetes vizsgálatára alapozva megállapítja, hogy a bejelentett ügylet a 139/2004/EK rendelet hatálya alá tartozhat, a végleges döntés jogát azonban fenntartja. |
| --- | --- |

3.

A Bizottság előzetes vizsgálatára alapozva megállapítja, hogy a bejelentett ügylet a 139/2004/EK rendelet hatálya alá tartozhat, a végleges döntés jogát azonban fenntartja.

| 4. | A Bizottság felhívja az érdekelt harmadik feleket, hogy az ügylet kapcsán esetlegesen felmerülő észrevételeiket nyújtsák be a Bizottságnak.
  Az észrevételeknek a közzétételt követő 10 napon belül kell a Bizottsághoz beérkezniük. Az észrevételeket a COMP/M.4533 – SCA/P&G (European Tissue Business) hivatkozási szám feltüntetésével lehet eljuttatni a Bizottsághoz faxon ((32-2) 296 43 01 vagy 296 72 44) vagy postai úton a következő címre:





  European Commission (Európai Bizottság) |
| --- | --- |
| Directorate-General for Competition (Versenypolitikai Főigazgatóság) |
| Merger Registry (Fúziós Iktatási Osztály) |
| J-70 |
| B-1049 Brussels (Brüsszel) |

4.

A Bizottság felhívja az érdekelt harmadik feleket, hogy az ügylet kapcsán esetlegesen felmerülő észrevételeiket nyújtsák be a Bizottságnak.

Az észrevételeknek a közzétételt követő 10 napon belül kell a Bizottsághoz beérkezniük. Az észrevételeket a COMP/M.4533 – SCA/P&G (European Tissue Business) hivatkozási szám feltüntetésével lehet eljuttatni a Bizottsághoz faxon ((32-2) 296 43 01 vagy 296 72 44) vagy postai úton a következő címre:

European Commission (Európai Bizottság)

Directorate-General for Competition (Versenypolitikai Főigazgatóság)

Merger Registry (Fúziós Iktatási Osztály)

J-70

B-1049 Brussels (Brüsszel)

---

(1)  HL L 24., 2004.1.29., 1. o.

---