# Gazzetta ufficiale C 178/2007

| | ISSN 1725-2466 |
| --- | --- |
| Gazzetta ufficiale
  dell’Unione europea | C 178 |
| | |
| Edizione in lingua italiana | Comunicazioni e informazioni | 50o anno31 luglio 2007 |

ISSN 1725-2466

Gazzetta ufficiale

dell’Unione europea

C 178

Edizione in lingua italiana

Comunicazioni e informazioni

50o anno31 luglio 2007

---

| Numero d'informazione | Sommario | pagina |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informazioni |
| | INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI E DAGLI ORGANI DELL'UNIONE EUROPEA |
| | Corte dei conti |
| 2007/C 178/01 | Relazione speciale n. 3/2007 sulla gestione del Fondo europeo per i rifugiati (2000-2004), corredata delle risposte della Commissione | 1 |

Numero d'informazione

Sommario

pagina

IV   Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI E DAGLI ORGANI DELL'UNIONE EUROPEA

Corte dei conti

2007/C 178/01

Relazione speciale n. 3/2007 sulla gestione del Fondo europeo per i rifugiati (2000-2004), corredata delle risposte della Commissione

1

| IT | |
| --- | --- |

IT

---

IV Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI E DAGLI ORGANI DELL'UNIONE EUROPEA

Corte dei conti

| 31.7.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 178/1 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 178/1

---

RELAZIONE SPECIALE N. 3/2007

sulla gestione del Fondo europeo per i rifugiati (2000-2004), corredata delle risposte della Commissione

(presentata in virtù dell'articolo 248, paragrafo 4, secondo comma, del trattato CE)

(2007/C 178/01)

INDICE

| I-VIII | SINTESI |
| --- | --- |

I-VIII

| 1-16 | INTRODUZIONE |
| --- | --- |

1-16

| 1 | Contesto |
| --- | --- |

1

| 2-9 | Il Fondo europeo per i rifugiati |
| --- | --- |

2-9

| 10-13 | Sintesi delle principali modifiche intercorse tra FER I e FER II |
| --- | --- |

10-13

| 14-16 | Estensione, obiettivi e approccio dell'audit |
| --- | --- |

14-16

| 17-25 | LA RIPARTIZIONE DEI FONDI FRA GLI STATI MEMBRI È STATA ADEGUATA? |
| --- | --- |

17-25

| 17-19 | Base per la ripartizione dei fondi |
| --- | --- |

17-19

| 20-22 | I dati statistici utilizzati per l'assegnazione dei fondi non erano né completi né affidabili |
| --- | --- |

20-22

| 23 | Interpretazioni diverse da parte degli Stati membri distorcono la base di riferimento |
| --- | --- |

23

| 24-25 | Per le successive ripartizioni dei fondi, le revisioni dei dati precedentemente convalidati non sono state pienamente prese in considerazione o non erano sufficientemente documentate |
| --- | --- |

24-25

| 26-39 | LA GESTIONE DA PARTE DELLA COMMISSIONE E DEGLI STATI MEMBRI È STATA EFFICIENTE? |
| --- | --- |

26-39

| 26 | Le norme per l'attuazione del FER sono state pubblicate in ritardo |
| --- | --- |

26

| 27-33 | Scarsa efficienza della procedura di attribuzione |
| --- | --- |

27-33

| 34-36 | Interpretazioni diverse delle norme FER da parte degli Stati membri |
| --- | --- |

34-36

| 37 | Esempi positivi di gestione del FER |
| --- | --- |

37

| 38-39 | Il monitoraggio e le azioni correttive da parte della Commissione hanno prodotto risultati insufficienti |
| --- | --- |

38-39

| 40-44 | QUAL È STATO L'IMPATTO DEL FER SUGLI SFORZI INTRAPRESI A LIVELLO NAZIONALE IN MATERIA DI ASILO? |
| --- | --- |

40-44

| 45-50 | CONCLUSIONI |
| --- | --- |

45-50

| 51-54 | RACCOMANDAZIONI |
| --- | --- |

51-54

Allegato I—Confronto tra i regolamenti comunitari per il Fondo europeo rifugiati, per i periodi 2000-2004 (FER I) e 2005-2010 (FER II)

Allegato II—Ripartizione dei fondi per Stato membro (2000-2004)

Allegato III—Procedura FER per l'attribuzione agli Stati membri degli importi previsionali

Risposte della Commissione

SINTESI

| I. | Il Fondo europeo per i rifugiati (FER o «Fondo») è stato istituito nel settembre 2000 per un periodo iniziale di cinque anni, con scadenza nel 2004, e un importo di riferimento finanziario di 216 milioni di euro. Il Fondo è stato creato in un periodo marcato da una maggiore attività dell'Unione in materia di asilo e di immigrazione, un settore in rapida evoluzione. |
| --- | --- |

I.

Il Fondo europeo per i rifugiati (FER o «Fondo») è stato istituito nel settembre 2000 per un periodo iniziale di cinque anni, con scadenza nel 2004, e un importo di riferimento finanziario di 216 milioni di euro. Il Fondo è stato creato in un periodo marcato da una maggiore attività dell'Unione in materia di asilo e di immigrazione, un settore in rapida evoluzione.

| II. | Il FER era destinato a sostenere e a favorire gli sforzi intrapresi dagli Stati membri che ricevono i rifugiati e gli sfollati e subiscono le conseguenze dell'accoglienza degli stessi. La Commissione e gli Stati membri gestiscono il Fondo in maniera concorrente. La Commissione ha la responsabilità globale per la corretta esecuzione del Fondo, mentre gli Stati membri sono responsabili dello svolgimento delle azioni vere e proprie. Le misure finanziabili, suddivise in tre gruppi, riguardano le condizioni di accoglienza, l'integrazione e il rimpatrio dei rifugiati e degli sfollati. |
| --- | --- |

II.

Il FER era destinato a sostenere e a favorire gli sforzi intrapresi dagli Stati membri che ricevono i rifugiati e gli sfollati e subiscono le conseguenze dell'accoglienza degli stessi. La Commissione e gli Stati membri gestiscono il Fondo in maniera concorrente. La Commissione ha la responsabilità globale per la corretta esecuzione del Fondo, mentre gli Stati membri sono responsabili dello svolgimento delle azioni vere e proprie. Le misure finanziabili, suddivise in tre gruppi, riguardano le condizioni di accoglienza, l'integrazione e il rimpatrio dei rifugiati e degli sfollati.

| III. | La Corte ha svolto un audit sulla gestione della prima fase del Fondo europeo per i rifugiati (2000-2004), prendendo in esame i seguenti aspetti:






  — | La ripartizione dei fondi fra gli Stati membri è stata adeguata? |
| --- | --- | --- |

III.

La Corte ha svolto un audit sulla gestione della prima fase del Fondo europeo per i rifugiati (2000-2004), prendendo in esame i seguenti aspetti:

—

La ripartizione dei fondi fra gli Stati membri è stata adeguata?

| — | La gestione da parte della Commissione e degli Stati membri è stata efficiente? |
| --- | --- |

—

La gestione da parte della Commissione e degli Stati membri è stata efficiente?

| — | Qual è stato l'impatto del FER sugli sforzi intrapresi a livello nazionale in materia di asilo? |
| --- | --- |

—

Qual è stato l'impatto del FER sugli sforzi intrapresi a livello nazionale in materia di asilo?

| IV. | La ripartizione dei fondi si è basata principalmente sul numero di cittadini di paesi terzi e apolidi, secondo le definizioni del FER, entrati nel territorio degli Stati membri. La rilevazione, presso gli Stati membri, dei dati statistici in materia di asilo era di competenza di Eurostat. Non esistevano definizioni armonizzate dei gruppi destinatari, contemplati nella normativa FER, e gli Stati membri hanno applicato interpretazioni diverse. Di conseguenza, la base utilizzata per la ripartizione delle risorse FER non è stata uniforme, comparabile e affidabile. Sono state rilevate gravi discrepanze nei dati statistici sottostanti. In alcuni casi, i dati sono stati modificati a causa delle modifiche apportate alla legislazione degli Stati membri ai fini di una maggiore armonizzazione. |
| --- | --- |

IV.

La ripartizione dei fondi si è basata principalmente sul numero di cittadini di paesi terzi e apolidi, secondo le definizioni del FER, entrati nel territorio degli Stati membri. La rilevazione, presso gli Stati membri, dei dati statistici in materia di asilo era di competenza di Eurostat. Non esistevano definizioni armonizzate dei gruppi destinatari, contemplati nella normativa FER, e gli Stati membri hanno applicato interpretazioni diverse. Di conseguenza, la base utilizzata per la ripartizione delle risorse FER non è stata uniforme, comparabile e affidabile. Sono state rilevate gravi discrepanze nei dati statistici sottostanti. In alcuni casi, i dati sono stati modificati a causa delle modifiche apportate alla legislazione degli Stati membri ai fini di una maggiore armonizzazione.

| V. | L'intera procedura annuale di attribuzione della dotazione è risultata macchinosa e di dubbia efficienza. |
| --- | --- |

V.

L'intera procedura annuale di attribuzione della dotazione è risultata macchinosa e di dubbia efficienza.

| VI. | La gestione finanziaria e amministrativa dei progetti era di competenza esclusiva degli Stati membri, mentre la Commissione doveva accertare che gli Stati membri disponessero di sistemi di gestione e di controllo che funzionavano correttamente. Sebbene siano state rilevate carenze e la Commissione abbia preso alcune misure correttive, non tutti i problemi riscontrati negli Stati membri sono stati risolti. |
| --- | --- |

VI.

La gestione finanziaria e amministrativa dei progetti era di competenza esclusiva degli Stati membri, mentre la Commissione doveva accertare che gli Stati membri disponessero di sistemi di gestione e di controllo che funzionavano correttamente. Sebbene siano state rilevate carenze e la Commissione abbia preso alcune misure correttive, non tutti i problemi riscontrati negli Stati membri sono stati risolti.

| VII. | Dall'audit della Corte è emerso che alcune delle disposizioni pertinenti al FER I, in particolare le norme di ammissibilità, potevano essere interpretate in maniera assai diversa. La Corte raccomanda, alla luce delle proprie constatazioni e dei cambiamenti già introdotti nel FER II, che vengano intraprese le misure idonee a garantire per il futuro un orientamento del FER più chiaro e specifico. |
| --- | --- |

VII.

Dall'audit della Corte è emerso che alcune delle disposizioni pertinenti al FER I, in particolare le norme di ammissibilità, potevano essere interpretate in maniera assai diversa. La Corte raccomanda, alla luce delle proprie constatazioni e dei cambiamenti già introdotti nel FER II, che vengano intraprese le misure idonee a garantire per il futuro un orientamento del FER più chiaro e specifico.

| VIII. | Le informazioni relative all'impatto del FER sui finanziamenti nazionali erano limitate, sia a livello degli Stati membri che della Commissione. Alla luce dei progetti visitati, sono stati riscontrati alcuni cambiamenti positivi negli sforzi intrapresi a livello nazionale, soprattutto per ciò che riguarda la sperimentazione di progetti innovativi e l'integrazione dei risultati ottenuti nelle strategie nazionali. |
| --- | --- |

VIII.

Le informazioni relative all'impatto del FER sui finanziamenti nazionali erano limitate, sia a livello degli Stati membri che della Commissione. Alla luce dei progetti visitati, sono stati riscontrati alcuni cambiamenti positivi negli sforzi intrapresi a livello nazionale, soprattutto per ciò che riguarda la sperimentazione di progetti innovativi e l'integrazione dei risultati ottenuti nelle strategie nazionali.

INTRODUZIONE

Contesto

| 1. | Il trattato di Amsterdam prevede l'istituzione progressiva di uno spazio di libertà, sicurezza e giustizia (1). Conformemente a ciò, il Consiglio europeo di Tampere (Finlandia) dell'ottobre 1999, ha concordato un programma completo che stabilisce orientamenti politici e obiettivi operativi, ivi inclusa l'istituzione di un regime d'asilo europeo comune. |
| --- | --- |

1.

Il trattato di Amsterdam prevede l'istituzione progressiva di uno spazio di libertà, sicurezza e giustizia (1). Conformemente a ciò, il Consiglio europeo di Tampere (Finlandia) dell'ottobre 1999, ha concordato un programma completo che stabilisce orientamenti politici e obiettivi operativi, ivi inclusa l'istituzione di un regime d'asilo europeo comune.

Il Fondo europeo per i rifugiati

| 2. | Il Fondo europeo per i rifugiati (FER o «Fondo») è stato istituito nel settembre 2000 per un periodo iniziale di cinque anni, con scadenza nel 2004 (2). |
| --- | --- |

2.

Il Fondo europeo per i rifugiati (FER o «Fondo») è stato istituito nel settembre 2000 per un periodo iniziale di cinque anni, con scadenza nel 2004 (2).

| 3. | Il FER era destinato a promuovere «un equilibrio degli sforzi tra gli Stati membri che ricevono i rifugiati e gli sfollati e subiscono le conseguenze dell'accoglienza degli stessi» (3). Doveva fondarsi sul principio della solidarietà tra Stati membri e garantire un'equa ripartizione, tra questi ultimi, dell'onere corrispondente. |
| --- | --- |

3.

Il FER era destinato a promuovere «un equilibrio degli sforzi tra gli Stati membri che ricevono i rifugiati e gli sfollati e subiscono le conseguenze dell'accoglienza degli stessi» (3). Doveva fondarsi sul principio della solidarietà tra Stati membri e garantire un'equa ripartizione, tra questi ultimi, dell'onere corrispondente.

| 4. | Il Fondo doveva sostenere misure atte a garantire condizioni di accoglienza adeguate e, contemporaneamente, integrare i rifugiati e gli sfollati nella società dello Stato membro. Inoltre, il FER doveva ripartire le risorse per aiutare i rifugiati e gli sfollati nel rimpatrio, aiutandoli inoltre a decidere, con cognizione di causa, se rientrare nel paese di origine. |
| --- | --- |

4.

Il Fondo doveva sostenere misure atte a garantire condizioni di accoglienza adeguate e, contemporaneamente, integrare i rifugiati e gli sfollati nella società dello Stato membro. Inoltre, il FER doveva ripartire le risorse per aiutare i rifugiati e gli sfollati nel rimpatrio, aiutandoli inoltre a decidere, con cognizione di causa, se rientrare nel paese di origine.

| 5. | A favore del FER è stato stanziato un importo di riferimento finanziario di 216 milioni di euro. Gli stanziamenti definitivi ammontavano a 243 milioni di euro, compresi i 49 milioni di euro per misure d'emergenza, che non sono stati utilizzati. La Commissione stima che, a fine dicembre 2006, erano stati erogati 141 milioni di euro. La seguente tabella riporta gli stanziamenti e gli impegni per gli esercizi 2000-2004. |
| --- | --- |

5.

A favore del FER è stato stanziato un importo di riferimento finanziario di 216 milioni di euro. Gli stanziamenti definitivi ammontavano a 243 milioni di euro, compresi i 49 milioni di euro per misure d'emergenza, che non sono stati utilizzati. La Commissione stima che, a fine dicembre 2006, erano stati erogati 141 milioni di euro. La seguente tabella riporta gli stanziamenti e gli impegni per gli esercizi 2000-2004.

Stanziamenti e impegni 2000-2004

| (milioni di euro) |
| --- |
| | 2000-2004 | 2004 | 2003 | 2002 | 2001 | 2000 |
| Stanziamenti | Impegni | Stanziamenti | Impegni | Stanziamenti | Impegni | Stanziamenti | Impegni | Stanziamenti | Impegni | Stanziamenti | Impegni |
| Spese amministrative FER | 3,64 | 2,19 | 0,66 | 0,12 | 0,73 | 0,65 | 0,73 | 0,53 | 0,81 | 0,21 | 0,72 | 0,67 |
| Spese operative FER | 189,02 | 189,00 | 42,27 | 42,27 | 42,27 | 42,27 | 45,08 | 44,99 | 34,19 | 34,19 | 25,28 | 25,28 |
| Spese amministrative per provvedimenti d'urgenza FER | 0,96 | (4) | 0,16 | (4) | 0,18 | (4) | 0,18 | (4) | 0,20 | (4) | 0,23 | (4) |
| Spese operative per provvedimenti d'urgenza FER | 49,03 | (4) | 9,82 | (4) | 9,82 | (4) | 9,82 | (4) | 9,80 | (4) | 9,78 | (4) |
| Totale | 242,65 | 191,19 | 52,91 | 42,39 | 53,00 | 42,92 | 55,81 | 45,52 | 45,00 | 34,40 | 36,01 | 25,95 |
| Fonte: Sistema contabile della Commissione europea. |

(milioni di euro)

2000-2004

2004

2003

2002

2001

2000

Stanziamenti

Impegni

Stanziamenti

Impegni

Stanziamenti

Impegni

Stanziamenti

Impegni

Stanziamenti

Impegni

Stanziamenti

Impegni

Spese amministrative FER

3,64

2,19

0,66

0,12

0,73

0,65

0,73

0,53

0,81

0,21

0,72

0,67

Spese operative FER

189,02

189,00

42,27

42,27

42,27

42,27

45,08

44,99

34,19

34,19

25,28

25,28

Spese amministrative per provvedimenti d'urgenza FER

0,96

(4)

0,16

(4)

0,18

(4)

0,18

(4)

0,20

(4)

0,23

(4)

Spese operative per provvedimenti d'urgenza FER

49,03

(4)

9,82

(4)

9,82

(4)

9,82

(4)

9,80

(4)

9,78

(4)

Totale

242,65

191,19

52,91

42,39

53,00

42,92

55,81

45,52

45,00

34,40

36,01

25,95

Fonte: Sistema contabile della Commissione europea.

| 6. | La Commissione (direzione generale della Giustizia, libertà e sicurezza, di seguito «DG Giustizia, libertà e sicurezza») e gli Stati membri hanno gestito il FER in maniera concorrente (5). La responsabilità globale per la corretta esecuzione del Fondo spettava alla Commissione, mentre gli Stati membri erano responsabili della gestione delle misure. Ciascuno Stato membro aveva nominato un'autorità nazionale come unico interlocutore della Commissione e come responsabile per la selezione dei singoli progetti e per la loro gestione finanziaria e amministrativa. |
| --- | --- |

6.

La Commissione (direzione generale della Giustizia, libertà e sicurezza, di seguito «DG Giustizia, libertà e sicurezza») e gli Stati membri hanno gestito il FER in maniera concorrente (5). La responsabilità globale per la corretta esecuzione del Fondo spettava alla Commissione, mentre gli Stati membri erano responsabili della gestione delle misure. Ciascuno Stato membro aveva nominato un'autorità nazionale come unico interlocutore della Commissione e come responsabile per la selezione dei singoli progetti e per la loro gestione finanziaria e amministrativa.

| 7. | I destinatari delle azioni del FER erano cittadini di un paese terzo o apolidi che beneficiavano dello status di rifugiato, definito dalla Convenzione di Ginevra (6), nonché coloro che beneficiavano di protezione internazionale o temporanea. Rispondevano ai criteri di ammissibilità anche i richiedenti asilo che avevano fatto richiesta per ottenere lo status di rifugiati e le persone il cui diritto alla protezione temporanea era in corso d'esame in uno Stato membro. |
| --- | --- |

7.

I destinatari delle azioni del FER erano cittadini di un paese terzo o apolidi che beneficiavano dello status di rifugiato, definito dalla Convenzione di Ginevra (6), nonché coloro che beneficiavano di protezione internazionale o temporanea. Rispondevano ai criteri di ammissibilità anche i richiedenti asilo che avevano fatto richiesta per ottenere lo status di rifugiati e le persone il cui diritto alla protezione temporanea era in corso d'esame in uno Stato membro.

| 8. | Secondo la DG Giustizia, libertà e sicurezza, il numero di richiedenti asilo, rifugiati e persone sotto protezione, pari a circa 303 000 nel 1996, è salito a 475 000 nel 1999 per poi scendere a 374 000 nel 2003. |
| --- | --- |

8.

Secondo la DG Giustizia, libertà e sicurezza, il numero di richiedenti asilo, rifugiati e persone sotto protezione, pari a circa 303 000 nel 1996, è salito a 475 000 nel 1999 per poi scendere a 374 000 nel 2003.

| 9. | L'aiuto comunitario è stato erogato dal FER mediante azioni cofinanziate. Il cofinanziamento è limitato al 50 % del costo totale della misura. Tale percentuale è stata portata a un massimo del 75 % negli Stati membri aderenti al Fondo di coesione. I pagamenti della Commissione agli Stati membri sono stati effettuati sotto forma di prefinanziamenti, pagamenti intermedi e saldi finali. |
| --- | --- |

9.

L'aiuto comunitario è stato erogato dal FER mediante azioni cofinanziate. Il cofinanziamento è limitato al 50 % del costo totale della misura. Tale percentuale è stata portata a un massimo del 75 % negli Stati membri aderenti al Fondo di coesione. I pagamenti della Commissione agli Stati membri sono stati effettuati sotto forma di prefinanziamenti, pagamenti intermedi e saldi finali.

Sintesi delle principali modifiche intercorse tra FER I e FER II

| 10. | È stata successivamente avviata una seconda fase del programma (denominata FER II) che copre il periodo 2005-2010 (7). |
| --- | --- |

10.

È stata successivamente avviata una seconda fase del programma (denominata FER II) che copre il periodo 2005-2010 (7).

| 11. | Il raffronto in appresso evidenzia solo le principali differenze tra FER I e FER II. Non si tratta né di un'analisi né di una valutazione dei cambiamenti operati. Un raffronto dettagliato tra FER I e FER II è esposto nell'allegato I.
  Obiettivi e compiti






  — | Gli obiettivi sono rimasti gli stessi. |
| --- | --- | --- |

11.

Il raffronto in appresso evidenzia solo le principali differenze tra FER I e FER II. Non si tratta né di un'analisi né di una valutazione dei cambiamenti operati. Un raffronto dettagliato tra FER I e FER II è esposto nell'allegato I.

Obiettivi e compiti

—

Gli obiettivi sono rimasti gli stessi.

| — | La durata del FER II è di sei anni (contro i cinque del FER I). |
| --- | --- |

—

La durata del FER II è di sei anni (contro i cinque del FER I).

| — | La definizione dei gruppi destinatari non è cambiata in modo significativo. |
| --- | --- |

—

La definizione dei gruppi destinatari non è cambiata in modo significativo.

| — | Il FER II introduce periodi di programmazione triennali. |
| --- | --- |

—

Il FER II introduce periodi di programmazione triennali.

| — | Il FER II descrive le azioni (accoglienza, integrazione, rimpatrio volontario) in maniera più dettagliata, consentendone inoltre la combinazione. |
| --- | --- |

—

Il FER II descrive le azioni (accoglienza, integrazione, rimpatrio volontario) in maniera più dettagliata, consentendone inoltre la combinazione.

| — | Nel caso del FER II, le azioni comunitarie pongono l'accento su azioni transnazionali o di interesse comunitario. |
| --- | --- |

—

Nel caso del FER II, le azioni comunitarie pongono l'accento su azioni transnazionali o di interesse comunitario.

Modalità di attuazione e di gestione

| — | La gestione del FER continua ad essere condivisa. Per il FER II, le responsabilità della Commissione e degli Stati membri vengono descritte più dettagliatamente. |
| --- | --- |

—

La gestione del FER continua ad essere condivisa. Per il FER II, le responsabilità della Commissione e degli Stati membri vengono descritte più dettagliatamente.

| — | I criteri di selezione rimangono invariati. |
| --- | --- |

—

I criteri di selezione rimangono invariati.

| — | I termini per la presentazione della documentazione pertinente sono stati prorogati. |
| --- | --- |

—

I termini per la presentazione della documentazione pertinente sono stati prorogati.

| — | La ripartizione dei fondi è ancora ampiamente basata su dati statistici riguardanti i rifugiati e i richiedenti asilo. |
| --- | --- |

—

La ripartizione dei fondi è ancora ampiamente basata su dati statistici riguardanti i rifugiati e i richiedenti asilo.

Gestione e controllo finanziario

| — | Il cofinanziamento del FER II è ancora in proporzione del 50 % (o del 75 %, nel caso degli Stati membri che partecipano al Fondo di coesione). Tale percentuale può essere portata al 60 % per azioni particolarmente innovative. |
| --- | --- |

—

Il cofinanziamento del FER II è ancora in proporzione del 50 % (o del 75 %, nel caso degli Stati membri che partecipano al Fondo di coesione). Tale percentuale può essere portata al 60 % per azioni particolarmente innovative.

| — | Per il FER II, i termini e le condizioni di pagamento sono indicati con maggiore precisione. |
| --- | --- |

—

Per il FER II, i termini e le condizioni di pagamento sono indicati con maggiore precisione.

| — | Il primo prefinanziamento è ancora pari al 50 % del cofinanziamento FER, mentre il secondo prefinanziamento può giungere a un massimo del 50 % (contro il 30 % del FER I). |
| --- | --- |

—

Il primo prefinanziamento è ancora pari al 50 % del cofinanziamento FER, mentre il secondo prefinanziamento può giungere a un massimo del 50 % (contro il 30 % del FER I).

| — | Per il FER II si devono effettuare controlli su almeno il 10 % delle spese totali ammissibili, mentre per il FER I si trattava del 20 %. |
| --- | --- |

—

Per il FER II si devono effettuare controlli su almeno il 10 % delle spese totali ammissibili, mentre per il FER I si trattava del 20 %.

Monitoraggio, valutazione e relazioni:

| — | Per il FER II, la Commissione procede a un monitoraggio regolare in collaborazione con gli Stati membri. |
| --- | --- |

—

Per il FER II, la Commissione procede a un monitoraggio regolare in collaborazione con gli Stati membri.

| — | Per il FER II, gli obblighi in materia di valutazione sono stati rafforzati; il Fondo è soggetto infatti a una valutazione regolare della pertinenza, dell'efficacia e dell'impatto delle azioni, effettuata dalla Commissione in cooperazione con gli Stati membri. |
| --- | --- |

—

Per il FER II, gli obblighi in materia di valutazione sono stati rafforzati; il Fondo è soggetto infatti a una valutazione regolare della pertinenza, dell'efficacia e dell'impatto delle azioni, effettuata dalla Commissione in cooperazione con gli Stati membri.

| 12. | Dall'esame della normativa pertinente al FER II emerge che le raccomandazioni espresse nella presente relazione non sono state attuate nel FER II. |
| --- | --- |

12.

Dall'esame della normativa pertinente al FER II emerge che le raccomandazioni espresse nella presente relazione non sono state attuate nel FER II.

| 13. | La Commissione ha inoltre proposto un programma quadro per il periodo 2007-2013, che includerebbe il FER. |
| --- | --- |

13.

La Commissione ha inoltre proposto un programma quadro per il periodo 2007-2013, che includerebbe il FER.

Estensione, obiettivi e approccio dell'audit

| 14. | La Corte ha svolto un audit sulla gestione della prima fase del Fondo europeo per i rifugiati (2000-2004). L'audit aveva lo scopo di rispondere ai seguenti quesiti:






  — | La ripartizione dei fondi fra gli Stati membri è stata adeguata? |
| --- | --- | --- |

14.

La Corte ha svolto un audit sulla gestione della prima fase del Fondo europeo per i rifugiati (2000-2004). L'audit aveva lo scopo di rispondere ai seguenti quesiti:

—

La ripartizione dei fondi fra gli Stati membri è stata adeguata?

| — | La gestione da parte della Commissione e degli Stati membri è stata efficiente? |
| --- | --- |

—

La gestione da parte della Commissione e degli Stati membri è stata efficiente?

| — | Qual è stato l'impatto del FER sugli sforzi intrapresi a livello nazionale in materia di asilo? |
| --- | --- |

—

Qual è stato l'impatto del FER sugli sforzi intrapresi a livello nazionale in materia di asilo?

| 15. | Ai fini dell'audit in causa e delle dichiarazioni annuali di affidabilità per il 2003 e 2004 (8), sono stati sottoposti ad audit i pertinenti servizi della Commissione (DG Giustizia, libertà e sicurezza ed Eurostat) a Bruxelles e Lussemburgo. Sono state inoltre effettuate visite presso le autorità nazionali responsabili e beneficiarie finali nei seguenti Stati membri: Austria, Francia, Germania, Grecia, Italia, Spagna, Svezia e Regno Unito. |
| --- | --- |

15.

Ai fini dell'audit in causa e delle dichiarazioni annuali di affidabilità per il 2003 e 2004 (8), sono stati sottoposti ad audit i pertinenti servizi della Commissione (DG Giustizia, libertà e sicurezza ed Eurostat) a Bruxelles e Lussemburgo. Sono state inoltre effettuate visite presso le autorità nazionali responsabili e beneficiarie finali nei seguenti Stati membri: Austria, Francia, Germania, Grecia, Italia, Spagna, Svezia e Regno Unito.

| 16. | Secondo la normativa FER (9), entro il 1o settembre 2005 la Commissione doveva presentare al Parlamento europeo e al Consiglio una relazione finale. La Corte non ha potuto prendere in considerazione i risultati di tale relazione, perché è stata completata dopo la chiusura dell'audit. |
| --- | --- |

16.

Secondo la normativa FER (9), entro il 1o settembre 2005 la Commissione doveva presentare al Parlamento europeo e al Consiglio una relazione finale. La Corte non ha potuto prendere in considerazione i risultati di tale relazione, perché è stata completata dopo la chiusura dell'audit.

LA RIPARTIZIONE DEI FONDI FRA GLI STATI MEMBRI È STATA ADEGUATA?

Base per la ripartizione dei fondi

| 17. | I fondi FER, distribuiti annualmente, erano costituiti da un piccolo importo fisso e da un importo variabile di maggiore entità. L'importo fisso, che nel 2000 ammontava a 500 000 euro per Stato membro, nel 2004 è stato ridotto a 100 000 euro. |
| --- | --- |

17.

I fondi FER, distribuiti annualmente, erano costituiti da un piccolo importo fisso e da un importo variabile di maggiore entità. L'importo fisso, che nel 2000 ammontava a 500 000 euro per Stato membro, nel 2004 è stato ridotto a 100 000 euro.

| 18. | La parte variabile della dotazione annuale è stata distribuita agli Stati membri in proporzione al numero di cittadini di paesi terzi o apolidi accolti (10) nell’arco dei tre anni precedenti l'anno di programmazione. Il 65 % di tale dotazione era basato sul numero dei richiedenti asilo, mentre il 35 % sul numero dei rifugiati (11). La distribuzione dei fondi per gli anni 2000-2004 è illustrata nell'allegato II e la descrizione della procedura di attribuzione figura nell'allegato III. |
| --- | --- |

18.

La parte variabile della dotazione annuale è stata distribuita agli Stati membri in proporzione al numero di cittadini di paesi terzi o apolidi accolti (10) nell’arco dei tre anni precedenti l'anno di programmazione. Il 65 % di tale dotazione era basato sul numero dei richiedenti asilo, mentre il 35 % sul numero dei rifugiati (11). La distribuzione dei fondi per gli anni 2000-2004 è illustrata nell'allegato II e la descrizione della procedura di attribuzione figura nell'allegato III.

| 19. | Per la parte variabile della dotazione annuale si è dovuto fare riferimento ai dati più recenti rilevati da Eurostat (12), forniti dagli Stati membri. |
| --- | --- |

19.

Per la parte variabile della dotazione annuale si è dovuto fare riferimento ai dati più recenti rilevati da Eurostat (12), forniti dagli Stati membri.

I dati statistici utilizzati per l'assegnazione dei fondi non erano né completi né affidabili.

| 20. | La decisione del Consiglio prevedeva un periodo di transizione, durante il quale era possibile utilizzare i dati forniti dagli Stati membri, qualora le statistiche Eurostat fossero incomplete. Tale periodo di transizione avrebbe dovuto riguardare esclusivamente il FER 2000 e 2001, ma è stato esteso al FER 2002 e 2003. |
| --- | --- |

20.

La decisione del Consiglio prevedeva un periodo di transizione, durante il quale era possibile utilizzare i dati forniti dagli Stati membri, qualora le statistiche Eurostat fossero incomplete. Tale periodo di transizione avrebbe dovuto riguardare esclusivamente il FER 2000 e 2001, ma è stato esteso al FER 2002 e 2003.

| 21. | Solo nel 2005, dopo numerosi anni di azioni preparatorie, la Commissione ha formulato una proposta per l'armonizzazione delle statistiche comunitarie sulla migrazione e la protezione internazionale (13). Nella proposta, la Commissione rilevava quanto segue: «Motivo di preoccupazione è in particolare la grande quantità di dati mancanti che si riscontra nelle rilevazioni. Un grave problema è costituito anche dalla mancanza di armonizzazione, sia in termini di fonti di dati utilizzati e sia di definizioni applicate alle statistiche» (14). |
| --- | --- |

21.

Solo nel 2005, dopo numerosi anni di azioni preparatorie, la Commissione ha formulato una proposta per l'armonizzazione delle statistiche comunitarie sulla migrazione e la protezione internazionale (13). Nella proposta, la Commissione rilevava quanto segue: «Motivo di preoccupazione è in particolare la grande quantità di dati mancanti che si riscontra nelle rilevazioni. Un grave problema è costituito anche dalla mancanza di armonizzazione, sia in termini di fonti di dati utilizzati e sia di definizioni applicate alle statistiche» (14).

| 22. | Un'altra considerazione riguarda l'affidabilità dei dati, che resta dubbia fintanto che non vengono verificati a livello dello Stato membro, dalla Commissione o dallo Stato stesso. |
| --- | --- |

22.

Un'altra considerazione riguarda l'affidabilità dei dati, che resta dubbia fintanto che non vengono verificati a livello dello Stato membro, dalla Commissione o dallo Stato stesso.

Interpretazioni diverse da parte degli Stati membri distorcono la base di riferimento

| 23. | La definizione dei gruppi destinatari è stata interpretata in modo diverso dagli Stati membri e, in alcuni di essi, è stata modificata nel corso degli anni. In alcuni casi, i dati sono stati modificati a causa dei cambiamenti apportati nella legislazione degli Stati membri ai fini di una maggiore armonizzazione.








  — | Nella maggior parte dei paesi, il numero delle domande di asilo corrispondeva al numero degli individui, mentre in alcuni paesi, come ad esempio il Regno Unito e la Francia, corrispondeva al numero dei casi (laddove «un caso» può includere altri membri del nucleo familiare che si aggiungono al richiedente principale) (15). |
| --- | --- | --- |

23.

La definizione dei gruppi destinatari è stata interpretata in modo diverso dagli Stati membri e, in alcuni di essi, è stata modificata nel corso degli anni. In alcuni casi, i dati sono stati modificati a causa dei cambiamenti apportati nella legislazione degli Stati membri ai fini di una maggiore armonizzazione.

—

Nella maggior parte dei paesi, il numero delle domande di asilo corrispondeva al numero degli individui, mentre in alcuni paesi, come ad esempio il Regno Unito e la Francia, corrispondeva al numero dei casi (laddove «un caso» può includere altri membri del nucleo familiare che si aggiungono al richiedente principale) (15).

| — | Alcuni Stati membri (Svezia, Irlanda, Finlandia e Austria) non operavano distinzioni tra una prima domanda d'asilo e una domanda reiterata. |
| --- | --- |

—

Alcuni Stati membri (Svezia, Irlanda, Finlandia e Austria) non operavano distinzioni tra una prima domanda d'asilo e una domanda reiterata.

| — | In Germania, la cifra relativa alle domande di asilo introdotte nel 1999 indicava il numero dei casi, ma la cifra di agosto 2002 si riferiva al numero di individui (16). |
| --- | --- |

—

In Germania, la cifra relativa alle domande di asilo introdotte nel 1999 indicava il numero dei casi, ma la cifra di agosto 2002 si riferiva al numero di individui (16).

| — | In Francia, sono state rilevate discrepanze significative tra le cifre fornite nel 2002 e quelle fornite nel 2003. Le cifre FER 2003 per le domande di asilo includevano persone che beneficiavano di «asilo territoriale», una nuova categoria non inclusa nel 2002. |
| --- | --- |

—

In Francia, sono state rilevate discrepanze significative tra le cifre fornite nel 2002 e quelle fornite nel 2003. Le cifre FER 2003 per le domande di asilo includevano persone che beneficiavano di «asilo territoriale», una nuova categoria non inclusa nel 2002.

Per le successive ripartizioni dei fondi, le revisioni dei dati precedentemente convalidati non sono state pienamente prese in considerazione o non erano sufficientemente documentate

| 24. | Nell'intero periodo di programmazione del FER I, alcune cifre che erano state convalidate in un dato anno sono state poi modificate in anni successivi.

  A titolo d'esempio, in Francia è stata operata una significativa revisione dei dati tra il 2002 e il 2003, a seguito della quale il numero di persone dichiarate è aumentato di 17 606 unità (numero complessivo di persone dichiarate per il FER Francia 2003, cumulando gli anni dal 1999 al 2001: 238 947).

  La revisione delle statistiche ufficiali è una prassi comune e, in quanto tale, non viene criticata. Tuttavia, quando la Commissione corregge le statistiche ex post dovrebbe tenere conto dei dati modificati, non solo per le ripartizioni in corso ma anche per quelle degli anni precedenti.

  Nel caso dell'Italia, la Commissione ha significativamente ridotto la dotazione per il 2004 (0,7 milioni di euro) rispetto all'anno precedente (2,4 milioni di euro), sostanzialmente perché non era in grado di convalidare le statistiche degli anni precedenti relative al numero di persone dichiarate dall'Italia per il periodo di riferimento 2001.

  In alcuni casi, laddove la ripartizione dei fondi era basata su statistiche modificate, né presso la DG Giustizia, libertà e sicurezza né presso Eurostat erano disponibili documenti che illustrassero le ragioni del cambiamento. |
| --- | --- |

24.

Nell'intero periodo di programmazione del FER I, alcune cifre che erano state convalidate in un dato anno sono state poi modificate in anni successivi.

A titolo d'esempio, in Francia è stata operata una significativa revisione dei dati tra il 2002 e il 2003, a seguito della quale il numero di persone dichiarate è aumentato di 17 606 unità (numero complessivo di persone dichiarate per il FER Francia 2003, cumulando gli anni dal 1999 al 2001: 238 947).

La revisione delle statistiche ufficiali è una prassi comune e, in quanto tale, non viene criticata. Tuttavia, quando la Commissione corregge le statistiche ex post dovrebbe tenere conto dei dati modificati, non solo per le ripartizioni in corso ma anche per quelle degli anni precedenti.

Nel caso dell'Italia, la Commissione ha significativamente ridotto la dotazione per il 2004 (0,7 milioni di euro) rispetto all'anno precedente (2,4 milioni di euro), sostanzialmente perché non era in grado di convalidare le statistiche degli anni precedenti relative al numero di persone dichiarate dall'Italia per il periodo di riferimento 2001.

In alcuni casi, laddove la ripartizione dei fondi era basata su statistiche modificate, né presso la DG Giustizia, libertà e sicurezza né presso Eurostat erano disponibili documenti che illustrassero le ragioni del cambiamento.

| 25. | Si sarebbero potute evitare le difficoltà incontrate se, sin dall'inizio, il FER si fosse basato su dati affidabili e armonizzati. Per il FER II, la definizione dei gruppi destinatari non è cambiata in modo significativo (17) e la ripartizione dei fondi continua ad essere basata su statistiche prodotte da Eurostat (18); le statistiche, però, non sono state ancora armonizzate. |
| --- | --- |

25.

Si sarebbero potute evitare le difficoltà incontrate se, sin dall'inizio, il FER si fosse basato su dati affidabili e armonizzati. Per il FER II, la definizione dei gruppi destinatari non è cambiata in modo significativo (17) e la ripartizione dei fondi continua ad essere basata su statistiche prodotte da Eurostat (18); le statistiche, però, non sono state ancora armonizzate.

LA GESTIONE DA PARTE DELLA COMMISSIONE E DEGLI STATI MEMBRI È STATA EFFICIENTE?

Le norme per l'attuazione del FER sono state pubblicate in ritardo

| 26. | Considerando che il FER era un programma nuovo, sarebbe stato essenziale per gli Stati membri disporre, sin dall'inizio del programma, di chiare istruzioni per la sua gestione. La Commissione ha pubblicato le norme relative all’ammissibilità delle spese (19) nell'aprile 2001, cioè sei mesi dopo l'avvio del programma. Tuttavia, la Commissione ha pubblicato le norme dettagliate per i sistemi di gestione e controllo oltre 18 mesi dopo l'avvio del FER. |
| --- | --- |

26.

Considerando che il FER era un programma nuovo, sarebbe stato essenziale per gli Stati membri disporre, sin dall'inizio del programma, di chiare istruzioni per la sua gestione. La Commissione ha pubblicato le norme relative all’ammissibilità delle spese (19) nell'aprile 2001, cioè sei mesi dopo l'avvio del programma. Tuttavia, la Commissione ha pubblicato le norme dettagliate per i sistemi di gestione e controllo oltre 18 mesi dopo l'avvio del FER.

Scarsa efficienza della procedura di attribuzione

| 27. | La procedura di attribuzione era di concezione macchinosa e, nella pratica, soggetta a ritardi e inefficienze. La procedura di attribuzione per il FER I prevista dalla normativa comunitaria era la seguente:






  — | entro il 1o giugno la Commissione doveva comunicare agli Stati membri una stima degli importi a loro destinati per l'anno seguente, |
| --- | --- | --- |

27.

La procedura di attribuzione era di concezione macchinosa e, nella pratica, soggetta a ritardi e inefficienze. La procedura di attribuzione per il FER I prevista dalla normativa comunitaria era la seguente:

—

entro il 1o giugno la Commissione doveva comunicare agli Stati membri una stima degli importi a loro destinati per l'anno seguente,

| — | le domande di cofinanziamento inoltrate dagli Stati membri dovevano pervenire entro il 1o ottobre, |
| --- | --- |

—

le domande di cofinanziamento inoltrate dagli Stati membri dovevano pervenire entro il 1o ottobre,

| — | la Commissione doveva approvare le domande di cofinanziamento entro tre mesi (cioè, al massimo entro fine dicembre); inoltre, doveva approvare una decisione di cofinanziamento del Fondo, |
| --- | --- |

—

la Commissione doveva approvare le domande di cofinanziamento entro tre mesi (cioè, al massimo entro fine dicembre); inoltre, doveva approvare una decisione di cofinanziamento del Fondo,

| — | la Commissione aveva l'obbligo di versare un pagamento iniziale (cioè il 50 % della somma attribuita) non appena adottata la decisione di cofinanziamento (il pagamento iniziale sarebbe stato seguito da un pagamento intermedio e da un saldo finale). |
| --- | --- |

—

la Commissione aveva l'obbligo di versare un pagamento iniziale (cioè il 50 % della somma attribuita) non appena adottata la decisione di cofinanziamento (il pagamento iniziale sarebbe stato seguito da un pagamento intermedio e da un saldo finale).

| 28. | Nel contesto della ripartizione delle risorse a ciascuno Stato membro, non è chiaro quale ruolo dovesse svolgere la richiesta di cofinanziamento. Come già spiegato al paragrafo 18, le attribuzioni erano basate esclusivamente sul numero dei richiedenti asilo e dei rifugiati. |
| --- | --- |

28.

Nel contesto della ripartizione delle risorse a ciascuno Stato membro, non è chiaro quale ruolo dovesse svolgere la richiesta di cofinanziamento. Come già spiegato al paragrafo 18, le attribuzioni erano basate esclusivamente sul numero dei richiedenti asilo e dei rifugiati.

| 29. | Nella pratica, le scadenze previste per l'attribuzione e i pagamenti hanno subito ritardi significativi. Ogni anno sono state due, e non una, le decisioni della Commissione sul cofinanziamento: una prima decisione fondata sul progetto di bilancio per l'esercizio successivo, e una decisione modificata fondata sul bilancio definitivo adottato. Tali decisioni sono state adottate, generalmente, molte settimane dopo le fasi corrispondenti della procedura di bilancio. L'esempio seguente illustra, nella pratica, il calendario FER 2003 per tutti gli Stati membri.








  — | Nell'aprile 2002, la Commissione ha adottato il progetto preliminare di bilancio per l'esercizio 2003. |
| --- | --- | --- |

29.

Nella pratica, le scadenze previste per l'attribuzione e i pagamenti hanno subito ritardi significativi. Ogni anno sono state due, e non una, le decisioni della Commissione sul cofinanziamento: una prima decisione fondata sul progetto di bilancio per l'esercizio successivo, e una decisione modificata fondata sul bilancio definitivo adottato. Tali decisioni sono state adottate, generalmente, molte settimane dopo le fasi corrispondenti della procedura di bilancio. L'esempio seguente illustra, nella pratica, il calendario FER 2003 per tutti gli Stati membri.

—

Nell'aprile 2002, la Commissione ha adottato il progetto preliminare di bilancio per l'esercizio 2003.

| — | Il progetto di bilancio per l'esercizio 2003 è stato stabilito dal Consiglio il 22 luglio 2002. |
| --- | --- |

—

Il progetto di bilancio per l'esercizio 2003 è stato stabilito dal Consiglio il 22 luglio 2002.

| — | Il 19 settembre 2002, la Commissione ha adottato la decisione sulla ripartizione preliminare dei fondi agli Stati membri. |
| --- | --- |

—

Il 19 settembre 2002, la Commissione ha adottato la decisione sulla ripartizione preliminare dei fondi agli Stati membri.

| — | A seguito della ripartizione preliminare dei fondi, gli Stati membri dovevano presentare le proprie richieste di cofinanziamento. |
| --- | --- |

—

A seguito della ripartizione preliminare dei fondi, gli Stati membri dovevano presentare le proprie richieste di cofinanziamento.

| — | Il bilancio definitivo per l'esercizio 2003 è stato adottato il 19 dicembre 2002. |
| --- | --- |

—

Il bilancio definitivo per l'esercizio 2003 è stato adottato il 19 dicembre 2002.

| — | Il 20 dicembre 2002, la Commissione ha adottato la decisione sul cofinanziamento, fondata sulle ripartizioni preliminari comunicate agli Stati membri nel settembre 2002. |
| --- | --- |

—

Il 20 dicembre 2002, la Commissione ha adottato la decisione sul cofinanziamento, fondata sulle ripartizioni preliminari comunicate agli Stati membri nel settembre 2002.

| — | Il 12 febbraio 2003, la Commissione ha adottato la decisione sulla ripartizione finale dei fondi agli Stati membri. |
| --- | --- |

—

Il 12 febbraio 2003, la Commissione ha adottato la decisione sulla ripartizione finale dei fondi agli Stati membri.

| — | In febbraio e marzo 2003, sono state presentate e analizzate le richieste di cofinanziamento modificate. |
| --- | --- |

—

In febbraio e marzo 2003, sono state presentate e analizzate le richieste di cofinanziamento modificate.

| — | Il 20 marzo 2003, la Commissione ha adottato una decisione modificata sul cofinanziamento, fondata sul bilancio definitivo adottato, che portava a circa 3 milioni di euro la dotazione destinata agli Stati membri. |
| --- | --- |

—

Il 20 marzo 2003, la Commissione ha adottato una decisione modificata sul cofinanziamento, fondata sul bilancio definitivo adottato, che portava a circa 3 milioni di euro la dotazione destinata agli Stati membri.

| 30. | La Commissione ha effettuato i pagamenti a favore degli Stati membri solo dopo l'approvazione della seconda, nonché modificata, decisione di cofinanziamento. |
| --- | --- |

30.

La Commissione ha effettuato i pagamenti a favore degli Stati membri solo dopo l'approvazione della seconda, nonché modificata, decisione di cofinanziamento.

| 31. | Questi pagamenti tardivi da parte della Commissione hanno provocato ritardi nei pagamenti eseguiti dagli Stati membri a favore dei beneficiari finali, in quanto la maggioranza degli Stati membri ha potuto provvedere ai pagamenti solo dopo aver ricevuto la propria quota di fondi. Di conseguenza, gli Stati membri hanno incontrato difficoltà nel rispettare i termini previsti per i progetti finanziati dal FER. |
| --- | --- |

31.

Questi pagamenti tardivi da parte della Commissione hanno provocato ritardi nei pagamenti eseguiti dagli Stati membri a favore dei beneficiari finali, in quanto la maggioranza degli Stati membri ha potuto provvedere ai pagamenti solo dopo aver ricevuto la propria quota di fondi. Di conseguenza, gli Stati membri hanno incontrato difficoltà nel rispettare i termini previsti per i progetti finanziati dal FER.

| 32. | In generale, i progetti sono stati avviati prima che gli Stati membri procedessero al primo pagamento. In questi casi, i beneficiari finali hanno dovuto prefinanziare le rispettive spese: per il FER I, le spese sostenute prima dell'approvazione della richiesta di cofinanziamento avanzata dallo Stato membro non erano ammissibili al sostegno del fondo. Questa restrizione ha favorito le organizzazioni finanziariamente più solide, mentre ha scoraggiato le organizzazioni di dimensioni più modeste dal presentare nuove richieste. |
| --- | --- |

32.

In generale, i progetti sono stati avviati prima che gli Stati membri procedessero al primo pagamento. In questi casi, i beneficiari finali hanno dovuto prefinanziare le rispettive spese: per il FER I, le spese sostenute prima dell'approvazione della richiesta di cofinanziamento avanzata dallo Stato membro non erano ammissibili al sostegno del fondo. Questa restrizione ha favorito le organizzazioni finanziariamente più solide, mentre ha scoraggiato le organizzazioni di dimensioni più modeste dal presentare nuove richieste.

| 33. | Con il FER II, queste disposizioni hanno subito alcune modifiche:






  — | le scadenze menzionate al paragrafo 27 sono state tutte posticipate, al fine di risolvere i problemi che si presentavano nel FER I, |
| --- | --- | --- |

33.

Con il FER II, queste disposizioni hanno subito alcune modifiche:

—

le scadenze menzionate al paragrafo 27 sono state tutte posticipate, al fine di risolvere i problemi che si presentavano nel FER I,

| — | la spesa effettuata dopo il 1o gennaio dell'anno in questione può beneficiare del sostegno del Fondo, indipendentemente da quando è stata approvata la decisione di cofinanziamento (cfr. paragrafo 32), |
| --- | --- |

—

la spesa effettuata dopo il 1o gennaio dell'anno in questione può beneficiare del sostegno del Fondo, indipendentemente da quando è stata approvata la decisione di cofinanziamento (cfr. paragrafo 32),

| — | oltre al pagamento iniziale, pari al 50 %, può essere effettuato un pagamento intermedio il cui importo può raggiungere il 50 %, contro il 30 % massimo del FER I. |
| --- | --- |

—

oltre al pagamento iniziale, pari al 50 %, può essere effettuato un pagamento intermedio il cui importo può raggiungere il 50 %, contro il 30 % massimo del FER I.

Interpretazioni diverse delle norme FER da parte degli Stati membri

| 34. | L'audit della Corte ha palesato l'esistenza di interpretazioni diverse per quanto concerne la misura di rimpatrio, che consiste, indicativamente, nel fornire «informazioni e servizi di consulenza relativi ai programmi di rientro volontario e alla situazione nei paesi d'origine» e che può includere «la formazione generale o professionale e l’aiuto al reinserimento» (20). Il Consiglio ha riconosciuto che «è necessario un aiuto concreto per creare o migliorare le condizioni che permettano ai rifugiati e agli sfollati che lo desiderino di decidere in piena conoscenza di causa di abbandonare il territorio degli Stati membri e rientrare nel loro paese di origine» (21). In alcuni Stati membri, la misura del rimpatrio è stata utilizzata, in gran parte, per pagare i biglietti aerei di ritorno dei richiedenti asilo. |
| --- | --- |

34.

L'audit della Corte ha palesato l'esistenza di interpretazioni diverse per quanto concerne la misura di rimpatrio, che consiste, indicativamente, nel fornire «informazioni e servizi di consulenza relativi ai programmi di rientro volontario e alla situazione nei paesi d'origine» e che può includere «la formazione generale o professionale e l’aiuto al reinserimento» (20). Il Consiglio ha riconosciuto che «è necessario un aiuto concreto per creare o migliorare le condizioni che permettano ai rifugiati e agli sfollati che lo desiderino di decidere in piena conoscenza di causa di abbandonare il territorio degli Stati membri e rientrare nel loro paese di origine» (21). In alcuni Stati membri, la misura del rimpatrio è stata utilizzata, in gran parte, per pagare i biglietti aerei di ritorno dei richiedenti asilo.

| 35. | Negli Stati membri sussistevano diversità sostanziali di interpretazione riguardo ai potenziali beneficiari dell'aiuto al rimpatrio.

  La Germania e la Svezia hanno applicato l'interpretazione più restrittiva della definizione di gruppi ammissibili, finanziando solo i rifugiati il cui status era stato riconosciuto e che avevano ottenuto il permesso di risiedere in uno degli Stati membri, ma che hanno infine deciso di ritornare nel proprio paese d'origine. Il Regno Unito e l'Italia, invece, hanno usato, in generale, la misura del rimpatrio per finanziare richiedenti asilo respinti o la cui richiesta è stata rifiutata, escludendo coloro che avevano ottenuto il permesso di rimanere nel paese a tempo indeterminato o lo status di rifugiati.

  Il fondo ha cofinanziato l'aiuto ai richiedenti asilo la cui richiesta era stata rifiutata, anche quando il rimpatrio non era una decisione volontaria (22). Questo elemento di volontarietà (20) è messo in evidenza nelle norme FER ed è stato rafforzato nel FER II (23). |
| --- | --- |

35.

Negli Stati membri sussistevano diversità sostanziali di interpretazione riguardo ai potenziali beneficiari dell'aiuto al rimpatrio.

La Germania e la Svezia hanno applicato l'interpretazione più restrittiva della definizione di gruppi ammissibili, finanziando solo i rifugiati il cui status era stato riconosciuto e che avevano ottenuto il permesso di risiedere in uno degli Stati membri, ma che hanno infine deciso di ritornare nel proprio paese d'origine. Il Regno Unito e l'Italia, invece, hanno usato, in generale, la misura del rimpatrio per finanziare richiedenti asilo respinti o la cui richiesta è stata rifiutata, escludendo coloro che avevano ottenuto il permesso di rimanere nel paese a tempo indeterminato o lo status di rifugiati.

Il fondo ha cofinanziato l'aiuto ai richiedenti asilo la cui richiesta era stata rifiutata, anche quando il rimpatrio non era una decisione volontaria (22). Questo elemento di volontarietà (20) è messo in evidenza nelle norme FER ed è stato rafforzato nel FER II (23).

| 36. | Parimenti, come illustrato di seguito, non vi è una definizione adeguata dei criteri di ammissibilità per quanto concerne il finanziamento del rimpatrio nel paese d'origine.

  Nel Regno Unito, i richiedenti asilo provenienti dai paesi centroeuropei, quali la Repubblica ceca e la Polonia, la cui richiesta, inoltrata prima dell'ingresso di tali paesi nell'Unione europea, era stata rifiutata, rappresentavano il numero più alto di persone il cui viaggio aereo di rimpatrio era stato finanziato dal FER nel 2003 (e cioè 332 cittadini cechi e 125 polacchi).

  I singoli Stati membri possono applicare politiche basate su singoli elementi delle domande di asilo, cioè indipendentemente dai paesi d'origine. |
| --- | --- |

36.

Parimenti, come illustrato di seguito, non vi è una definizione adeguata dei criteri di ammissibilità per quanto concerne il finanziamento del rimpatrio nel paese d'origine.

Nel Regno Unito, i richiedenti asilo provenienti dai paesi centroeuropei, quali la Repubblica ceca e la Polonia, la cui richiesta, inoltrata prima dell'ingresso di tali paesi nell'Unione europea, era stata rifiutata, rappresentavano il numero più alto di persone il cui viaggio aereo di rimpatrio era stato finanziato dal FER nel 2003 (e cioè 332 cittadini cechi e 125 polacchi).

I singoli Stati membri possono applicare politiche basate su singoli elementi delle domande di asilo, cioè indipendentemente dai paesi d'origine.

Esempi positivi di gestione del FER

| 37. | Nonostante i problemi incontrati a livello dell'istituzione e della gestione del FER, sono stati individuati molti esempi di sistemi di gestione di buona qualità.

  La Germania e la Svezia hanno instaurato un sistema di gestione ben strutturato, dotato di procedure, modulistica e relazioni che hanno consentito all'autorità nazionale di trattare un numero elevato di progetti. Inoltre, attraverso uno stretto monitoraggio dei progetti è stato garantito un sostegno tempestivo ai beneficiari finali. |
| --- | --- |

37.

Nonostante i problemi incontrati a livello dell'istituzione e della gestione del FER, sono stati individuati molti esempi di sistemi di gestione di buona qualità.

La Germania e la Svezia hanno instaurato un sistema di gestione ben strutturato, dotato di procedure, modulistica e relazioni che hanno consentito all'autorità nazionale di trattare un numero elevato di progetti. Inoltre, attraverso uno stretto monitoraggio dei progetti è stato garantito un sostegno tempestivo ai beneficiari finali.

Il monitoraggio e le azioni correttive da parte della Commissione hanno prodotto risultati insufficienti

| 38. | Gli Stati membri sono responsabili della selezione, della gestione finanziaria e dell'amministrazione dei progetti. La decisione del Consiglio intende concedere agli Stati membri la libertà necessaria per attuare i programmi secondo le rispettive necessità. In primo luogo, gli Stati membri devono assumere la responsabilità del controllo finanziario dell'azione. In modo particolare, essi devono garantire che i fondi siano utilizzati in base al principio della sana gestione finanziaria. Ciononostante, spetta alla Commissione accertarsi che gli Stati membri dispongano di sistemi di gestione e di controllo funzionanti, onde assicurare un uso corretto ed efficiente dei fondi comunitari. |
| --- | --- |

38.

Gli Stati membri sono responsabili della selezione, della gestione finanziaria e dell'amministrazione dei progetti. La decisione del Consiglio intende concedere agli Stati membri la libertà necessaria per attuare i programmi secondo le rispettive necessità. In primo luogo, gli Stati membri devono assumere la responsabilità del controllo finanziario dell'azione. In modo particolare, essi devono garantire che i fondi siano utilizzati in base al principio della sana gestione finanziaria. Ciononostante, spetta alla Commissione accertarsi che gli Stati membri dispongano di sistemi di gestione e di controllo funzionanti, onde assicurare un uso corretto ed efficiente dei fondi comunitari.

| 39. | Nel complesso, la Commissione ha effettuato visite di monitoraggio per il FER I, ma non sempre ha potuto garantire l'applicazione di una sana gestione in tutti gli Stati membri. In base al FER II (24), la Commissione deve svolgere una regolare attività di monitoraggio in cooperazione con gli Stati membri, valutando anche l'impatto delle azioni e la loro complementarietà con altri strumenti comunitari.

  Nel Regno Unito, la Corte ha riscontrato gravi lacune (ad esempio pista di audit inadeguata per la selezione dei progetti, monitoraggio insufficiente degli stessi). Prima dell'audit della Corte, all'inizio del 2005, la Commissione aveva compiuto una visita di monitoraggio nel 2002 e un audit ex post, nel 2003. Tuttavia, molte delle gravi deficienze riscontrate non sono state ancora risolte.Come già riscontrato dalla Commissione nel corso di una visita di monitoraggio in Austria, l'autorità nazionale ha delegato alcuni compiti chiave per la gestione delle azioni FER ad una società privata. Ciò non è conforme alle disposizioni del regolamento finanziario pertinenti alla delega a parti terze. La misura correttiva raccomandata dalla Commissione è stata adottata in ritardo.Nell'arco di quattro anni, l'Italia ha bandito un invito pubblico a presentare proposte. Inoltre, tale invito era riservato ai comuni, escludendo così potenziali richiedenti dalla partecipazione al FER. |
| --- | --- |

39.

Nel complesso, la Commissione ha effettuato visite di monitoraggio per il FER I, ma non sempre ha potuto garantire l'applicazione di una sana gestione in tutti gli Stati membri. In base al FER II (24), la Commissione deve svolgere una regolare attività di monitoraggio in cooperazione con gli Stati membri, valutando anche l'impatto delle azioni e la loro complementarietà con altri strumenti comunitari.

Nel Regno Unito, la Corte ha riscontrato gravi lacune (ad esempio pista di audit inadeguata per la selezione dei progetti, monitoraggio insufficiente degli stessi). Prima dell'audit della Corte, all'inizio del 2005, la Commissione aveva compiuto una visita di monitoraggio nel 2002 e un audit ex post, nel 2003. Tuttavia, molte delle gravi deficienze riscontrate non sono state ancora risolte.Come già riscontrato dalla Commissione nel corso di una visita di monitoraggio in Austria, l'autorità nazionale ha delegato alcuni compiti chiave per la gestione delle azioni FER ad una società privata. Ciò non è conforme alle disposizioni del regolamento finanziario pertinenti alla delega a parti terze. La misura correttiva raccomandata dalla Commissione è stata adottata in ritardo.Nell'arco di quattro anni, l'Italia ha bandito un invito pubblico a presentare proposte. Inoltre, tale invito era riservato ai comuni, escludendo così potenziali richiedenti dalla partecipazione al FER.

QUAL È STATO L'IMPATTO DEL FER SUGLI SFORZI INTRAPRESI A LIVELLO NAZIONALE IN MATERIA DI ASILO?

| 40. | Scopo della Corte era di valutare se la creazione del FER avesse portato a cambiamenti della spesa nazionale in materia di asilo. Purtroppo, le informazioni erano limitate, sia a livello degli Stati membri che della Commissione. In parte, ciò è dovuto al fatto che nei bilanci nazionali della maggior parte degli Stati membri non compaiono linee di bilancio specifiche per le spese a favore dei rifugiati o dei richiedenti asilo. Non è quindi stato possibile trarre una conclusione definitiva su questo punto. |
| --- | --- |

40.

Scopo della Corte era di valutare se la creazione del FER avesse portato a cambiamenti della spesa nazionale in materia di asilo. Purtroppo, le informazioni erano limitate, sia a livello degli Stati membri che della Commissione. In parte, ciò è dovuto al fatto che nei bilanci nazionali della maggior parte degli Stati membri non compaiono linee di bilancio specifiche per le spese a favore dei rifugiati o dei richiedenti asilo. Non è quindi stato possibile trarre una conclusione definitiva su questo punto.

| 41. | La valutazione intermedia (25) non ha esaminato l'addizionalità del Fondo, concentrandosi invece sulla misura in cui gli Stati membri hanno cofinanziato i singoli progetti FER. La relazione finale non è stata presa in esame in quanto, al momento dello svolgimento dell'audit, non era stata ancora adottata. |
| --- | --- |

41.

La valutazione intermedia (25) non ha esaminato l'addizionalità del Fondo, concentrandosi invece sulla misura in cui gli Stati membri hanno cofinanziato i singoli progetti FER. La relazione finale non è stata presa in esame in quanto, al momento dello svolgimento dell'audit, non era stata ancora adottata.

| 42. | Erano disponibili alcuni indicatori di impatto delle azioni, riguardanti le persone interessate dalle tre misure, ma non sono stati monitorati sistematicamente. Analogamente, la Commissione ha utilizzato dati Eurostat sui rifugiati a scopo di analisi, ma non li ha confrontati sistematicamente con i dati provenienti dagli Stati membri. |
| --- | --- |

42.

Erano disponibili alcuni indicatori di impatto delle azioni, riguardanti le persone interessate dalle tre misure, ma non sono stati monitorati sistematicamente. Analogamente, la Commissione ha utilizzato dati Eurostat sui rifugiati a scopo di analisi, ma non li ha confrontati sistematicamente con i dati provenienti dagli Stati membri.

| 43. | Alla luce dei progetti visitati, la Corte può affermare che il FER ha determinato alcuni cambiamenti positivi negli sforzi intrapresi a livello nazionale, soprattutto per ciò che riguarda la sperimentazione di progetti innovativi e l'integrazione dei risultati ottenuti nelle strategie nazionali. |
| --- | --- |

43.

Alla luce dei progetti visitati, la Corte può affermare che il FER ha determinato alcuni cambiamenti positivi negli sforzi intrapresi a livello nazionale, soprattutto per ciò che riguarda la sperimentazione di progetti innovativi e l'integrazione dei risultati ottenuti nelle strategie nazionali.

Nel Regno Unito, un progetto dall'esito positivo consisteva nell'affiancare a ogni rifugiato un tutore, ossia un volontario avente la cittadinanza del paese di accoglienza, incaricato di assisterlo nel processo di adattamento e integrazione nella società del paese concedente asilo. Il progetto prevedeva l'elaborazione di un programma personale di integrazione che includeva la formazione linguistica, la conoscenza del luogo di residenza e di persone esterne alla comunità dei rifugiati, nonché assistenza nel disbrigo delle questioni amministrative e nella ricerca di un impiego. Il progetto è ora finanziato da fondi nazionali.

| 44. | In altri casi, il FER ha avuto un effetto positivo sulla politica d'asilo degli Stati membri, in quanto ha condotto alla creazione, ex novo, di programmi nazionali.

  In Italia, il Piano nazionale asilo è stato reso possibile grazie al cofinanziamento FER; scopo del programma è fornire accoglienza e assistenza ai richiedenti asilo e ai rifugiati, sull'intero territorio nazionale. Il piano è stato avviato dal ministero dell'Interno, dall'UNHCR e dall'Associazione nazionale comuni italiani (ANCI). |
| --- | --- |

44.

In altri casi, il FER ha avuto un effetto positivo sulla politica d'asilo degli Stati membri, in quanto ha condotto alla creazione, ex novo, di programmi nazionali.

In Italia, il Piano nazionale asilo è stato reso possibile grazie al cofinanziamento FER; scopo del programma è fornire accoglienza e assistenza ai richiedenti asilo e ai rifugiati, sull'intero territorio nazionale. Il piano è stato avviato dal ministero dell'Interno, dall'UNHCR e dall'Associazione nazionale comuni italiani (ANCI).

CONCLUSIONI

| 45. | Il Fondo europeo per i rifugiati ha ripartito le risorse sulla base di dati statistici. La Corte ha constatato che tali dati non erano completi, coerenti, comparabili o affidabili. Solo nel 2005, dopo diversi anni di azioni preparatorie, la Commissione ha proposto un regolamento per l'armonizzazione delle statistiche comunitarie (cfr. paragrafi 20-22). |
| --- | --- |

45.

Il Fondo europeo per i rifugiati ha ripartito le risorse sulla base di dati statistici. La Corte ha constatato che tali dati non erano completi, coerenti, comparabili o affidabili. Solo nel 2005, dopo diversi anni di azioni preparatorie, la Commissione ha proposto un regolamento per l'armonizzazione delle statistiche comunitarie (cfr. paragrafi 20-22).

| 46. | La Commissione ha pubblicato, in ritardo, talune norme di attuazione, privando gli Stati membri di chiare istruzioni nella fase iniziale di avvio del FER. La macchinosità delle procedure amministrative per la ripartizione dei fondi ha condotto a ritardi nei pagamenti negli Stati membri (cfr. paragrafi 26-33). |
| --- | --- |

46.

La Commissione ha pubblicato, in ritardo, talune norme di attuazione, privando gli Stati membri di chiare istruzioni nella fase iniziale di avvio del FER. La macchinosità delle procedure amministrative per la ripartizione dei fondi ha condotto a ritardi nei pagamenti negli Stati membri (cfr. paragrafi 26-33).

| 47. | La decisione del Consiglio mancava di chiarezza nel definire i termini chiave del FER (per esempio gruppi destinatari ammissibili o misure finanziabili, cfr. paragrafi 34-36). Non sempre la Commissione ha orientato gli Stati membri aiutandoli a evitare ambiguità nell'interpretazione della normativa. Sebbene la Corte non abbia rilevato un sistematico uso improprio della normativa, questa non è stata però applicata in modo identico da tutti gli Stati membri. |
| --- | --- |

47.

La decisione del Consiglio mancava di chiarezza nel definire i termini chiave del FER (per esempio gruppi destinatari ammissibili o misure finanziabili, cfr. paragrafi 34-36). Non sempre la Commissione ha orientato gli Stati membri aiutandoli a evitare ambiguità nell'interpretazione della normativa. Sebbene la Corte non abbia rilevato un sistematico uso improprio della normativa, questa non è stata però applicata in modo identico da tutti gli Stati membri.

| 48. | Non sempre la Commissione è stata in grado di garantire, in tutti gli Stati membri, l'impiego di buone prassi di gestione (cfr. paragrafo 39). |
| --- | --- |

48.

Non sempre la Commissione è stata in grado di garantire, in tutti gli Stati membri, l'impiego di buone prassi di gestione (cfr. paragrafo 39).

| 49. | Per quanto riguarda l'impatto del FER sugli sforzi intrapresi a livello nazionale in materia di asilo, i dati disponibili erano limitati (cfr. paragrafi 40-42). |
| --- | --- |

49.

Per quanto riguarda l'impatto del FER sugli sforzi intrapresi a livello nazionale in materia di asilo, i dati disponibili erano limitati (cfr. paragrafi 40-42).

| 50. | Non si è potuto prendere in considerazione il contenuto della relazione finale in quanto, al momento dello svolgimento dell'audit, non era ancora stata adottata (cfr. paragrafi 16 e 41). |
| --- | --- |

50.

Non si è potuto prendere in considerazione il contenuto della relazione finale in quanto, al momento dello svolgimento dell'audit, non era ancora stata adottata (cfr. paragrafi 16 e 41).

RACCOMANDAZIONI

| 51. | La Commissione dovrebbe continuare gli sforzi intrapresi per armonizzare i dati statistici. Al contempo, la Commissione dovrebbe definire misure che consentano la verifica di tali dati. |
| --- | --- |

51.

La Commissione dovrebbe continuare gli sforzi intrapresi per armonizzare i dati statistici. Al contempo, la Commissione dovrebbe definire misure che consentano la verifica di tali dati.

| 52. | La Commissione ha rivisto alcuni dati statistici. Nell'effettuare una revisione ex post delle statistiche, la Commissione dovrebbe tenere conto dei dati rivisti al momento della ripartizione dei fondi. |
| --- | --- |

52.

La Commissione ha rivisto alcuni dati statistici. Nell'effettuare una revisione ex post delle statistiche, la Commissione dovrebbe tenere conto dei dati rivisti al momento della ripartizione dei fondi.

| 53. | Se la Commissione non può garantire l'affidabilità delle statistiche e la ripartizione dei fondi in proporzione al numero dei rifugiati e dei richiedenti asilo accolti, si devono prendere in considerazione altre modalità di assegnazione, ad esempio l'uso di importi fissi. |
| --- | --- |

53.

Se la Commissione non può garantire l'affidabilità delle statistiche e la ripartizione dei fondi in proporzione al numero dei rifugiati e dei richiedenti asilo accolti, si devono prendere in considerazione altre modalità di assegnazione, ad esempio l'uso di importi fissi.

| 54. | Dall'audit della Corte è emerso che alcune delle disposizioni del FER I, in particolare rispetto alle norme di ammissibilità, potevano essere interpretate in maniera assai diversa. La Corte raccomanda alla Commissione, al Parlamento e al Consiglio di considerare, alla luce delle constatazioni della Corte e dei cambiamenti già introdotti nel FER II, se, in futuro, non sia preferibile conferire al FER un orientamento più chiaro e specifico. |
| --- | --- |

54.

Dall'audit della Corte è emerso che alcune delle disposizioni del FER I, in particolare rispetto alle norme di ammissibilità, potevano essere interpretate in maniera assai diversa. La Corte raccomanda alla Commissione, al Parlamento e al Consiglio di considerare, alla luce delle constatazioni della Corte e dei cambiamenti già introdotti nel FER II, se, in futuro, non sia preferibile conferire al FER un orientamento più chiaro e specifico.

La presente relazione è stata adottata dalla Corte dei conti a Lussemburgo, nella riunione del 21 marzo 2007.

Per la Corte dei conti

Hubert WEBER

Presidente

---

(1)  Articolo 61 del trattato che istituisce la Comunità europea, modificato dal trattato di Amsterdam.

1

(2)  Decisione 2000/596/CE del Consiglio, del 28 settembre 2000, che istituisce un Fondo europeo per i rifugiati (GU L 252 del 6.10.2000).

2

(3)  Considerando 2 della decisione 2000/596/CE.

3

(4)  Stanziamenti previsti per misure d'emergenza e non utilizzati tra il 2000 e il 2004.

4

Fonte: Sistema contabile della Commissione europea.

Fonte:

(5)  Come definito nell'articolo 53 del regolamento (CE, Euratom) n. 1605/2002 del Consiglio, del 25 giugno 2002, che stabilisce il regolamento finanziario applicabile al bilancio generale delle Comunità europee (GU L 248 del 16.9.2002).

5

(6)  Convenzione sullo status dei rifugiati, Ginevra, 28 luglio 1951, Nazioni Unite, Serie Trattati, vol. 189, pag. 137; adottata il 28 luglio 1951 dalla Conferenza dei plenipotenziari delle Nazioni Unite sullo status dei rifugiati e degli apolidi, convocata sulla base della risoluzione n. 429 (V) dell'Assemblea generale del 14 dicembre 1950, entrata in vigore il 22 aprile 1954, a norma dell'articolo 43.

6

(7)  Decisione 2004/904/CE del Consiglio, del 2 dicembre 2004, che istituisce il Fondo europeo per i rifugiati per il periodo 2005-2010 (GU L 381 del 28.12.2004). La Danimarca non partecipa al FER.

7

(8)  Capitolo 6, pagg. 200-202 della relazione annuale sull'esercizio finanziario 2003 (GU C 293 del 30.11.2004); capitolo 6, pagg. 165-166 e 176 della relazione annuale sull'esercizio finanziario 2004 (GU C 301 del 30.11.2005).

8

(9)  Articolo 20 della decisione 2000/596/CE.

9

(10)  Articolo 3 della decisione 2000/596/CE.

10

(11)  Articolo 10, paragrafo 2, della decisione 2000/596/CE.

11

(12)  Articolo 10, paragrafo 3, della decisione 2000/596/CE.

12

(13)  Proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio relativo alle statistiche comunitarie in materia di migrazione e di protezione internazionale, COM(2005) 375 def., Bruxelles, 14 settembre 2005, 2005/0156 (COD).

13

(14)  Proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio relativo alle statistiche comunitarie in materia di migrazione e di protezione internazionale, COM(2005) 375 def., Bruxelles, 14 settembre 2005, 2005/0156 (COD), pag. 4.

14

(15)  Relazione annuale CIREA (Centre for Information, Discussion and Exchange on Asylum) per il 1999 e il 2000.

15

(16)  Relazione annuale CIREA per il 1999 e il 2000 e relazione CIREA sulle statistiche mensili in materia di asilo, agosto 2002.

16

(17)  Articolo 3 della decisione 2004/904/CE.

17

(18)  Articolo 17, paragrafo 3, della decisione 2004/904/CE.

18

(19)  Articolo 14, paragrafo 2, della decisione 2000/596/CE.

19

(20)  Articolo 4, paragrafo 4, della decisione 2000/596/CE.

20

(21)  Considerando 7 della decisione 2000/596/CE.

21

(22)  Il Consiglio europeo per i rifugiati e gli esuli distingue tra rimpatrio volontario, obbligatorio e forzato, asserendo che «è importante operare una distinzione tra il rimpatrio volontario di persone che scelgono volontariamente di esercitare il diritto al rientro al paese d'origine o di residenza abituale e quello di coloro che non possiedono una base legale per rimanere e acconsentono al rimpatrio», Consiglio europeo per i rifugiati e gli esuli, dichiarazione in occasione del Consiglio «Giustizia e affari interni», 12-13 ottobre 2005, pag. 4.

22

(23)  Articolo 4, paragrafo 1, della decisione 2004/904/CE.

23

(24)  Articolo 27 della decisione 2004/904/CE.

24

(25)  DG Giustizia e affari interni, Valutazione intermedia del Fondo europeo per i rifugiati, relazione finale, dicembre 2003.

25

---

ALLEGATO I

Confronto tra i regolamenti comunitari pertinenti al Fondo europeo per i rifugiati, per i periodi 2000-2004 (FER I) e 2005-2010 (FER II)

INTRODUZIONE

Il confronto si basa sui seguenti documenti:

| — | decisione 2000/596/CE del Consiglio, del 28 settembre 2000, |
| --- | --- |

—

decisione 2000/596/CE del Consiglio, del 28 settembre 2000,

| — | decisione 2001/275/CE della Commissione, del 20 marzo 2001, |
| --- | --- |

—

decisione 2001/275/CE della Commissione, del 20 marzo 2001,

| — | decisione 2002/307/CE della Commissione, del 18 dicembre 2001, |
| --- | --- |

—

decisione 2002/307/CE della Commissione, del 18 dicembre 2001,

| — | decisione 2004/904/CE del Consiglio, del 2 dicembre 2004, |
| --- | --- |

—

decisione 2004/904/CE del Consiglio, del 2 dicembre 2004,

| — | relazione introduttiva e proposta per una decisione del Consiglio, SEC 2004/161, che istituisce il Fondo europeo per i rifugiati per il periodo 2005-2010, |
| --- | --- |

—

relazione introduttiva e proposta per una decisione del Consiglio, SEC 2004/161, che istituisce il Fondo europeo per i rifugiati per il periodo 2005-2010,

| — | valutazione d'impatto approfondita. Documento di lavoro della Commissione, SEC (2004) 161 del 12 febbraio 2004. |
| --- | --- |

—

valutazione d'impatto approfondita. Documento di lavoro della Commissione, SEC (2004) 161 del 12 febbraio 2004.

Il seguente confronto evidenzia solo le principali differenze tra FER I e FER II, senza analizzarle né valutarle.

I.   OBIETTIVI E COMPITI

| | Programma 2000-2004 | Programma 2005-2010 |
| --- | --- | --- |
| Obiettivo | Il Fondo europeo per i rifugiati è uno strumento finanziario, il cui obiettivo principale è di sostenere e favorire gli sforzi intrapresi dagli Stati membri che accolgono i rifugiati e gli sfollati e subiscono le conseguenze dell'accoglienza degli stessi. |
| Periodo interessato | 5 anni, dal 1o gennaio 2000 al 31 dicembre 2004. | 6 anni, dal 1o gennaio 2005 al 31 dicembre 2010. |
| Gruppi destinatari | Cinque gruppi destinatari:






  1. | Convenzione di Ginevra; |

Programma 2000-2004

Programma 2005-2010

Obiettivo

Il Fondo europeo per i rifugiati è uno strumento finanziario, il cui obiettivo principale è di sostenere e favorire gli sforzi intrapresi dagli Stati membri che accolgono i rifugiati e gli sfollati e subiscono le conseguenze dell'accoglienza degli stessi.

Periodo interessato

5 anni, dal 1o gennaio 2000 al 31 dicembre 2004.

6 anni, dal 1o gennaio 2005 al 31 dicembre 2010.

Gruppi destinatari

Cinque gruppi destinatari:

1.

Convenzione di Ginevra;

| 2. | protezione internazionale concessa da uno SM; |
| --- | --- |

2.

protezione internazionale concessa da uno SM;

| 3. | persone che abbiano fatto richiesta di protezione, cfr. punto 1 o 2; |
| --- | --- |

3.

persone che abbiano fatto richiesta di protezione, cfr. punto 1 o 2;

| 4. | protezione temporanea in uno SM |
| --- | --- |

4.

protezione temporanea in uno SM

| 5. | persone il cui diritto alla protezione temporanea è in corso d'esame in uno SM. |
| --- | --- |

5.

persone il cui diritto alla protezione temporanea è in corso d'esame in uno SM.

(Articolo 3, 2000/596/CE)

Quattro gruppi destinatari:

| 1. | Convenzione di Ginevra; |
| --- | --- |

1.

Convenzione di Ginevra;

| 2. | protezione sussidiaria ai sensi della direttiva 2004/83/CE del Consiglio; |
| --- | --- |

2.

protezione sussidiaria ai sensi della direttiva 2004/83/CE del Consiglio;

| 3. | persone che abbiano fatto richiesta di protezione, cfr. punto 1 o 2; |
| --- | --- |

3.

persone che abbiano fatto richiesta di protezione, cfr. punto 1 o 2;

| 4. | protezione temporanea ai sensi della direttiva 2001/55/CE del Consiglio (protezione temporanea/afflusso massiccio). |
| --- | --- |

4.

protezione temporanea ai sensi della direttiva 2001/55/CE del Consiglio (protezione temporanea/afflusso massiccio).

(Articolo 3, 2004/904/CE)

Programmazione

Assenza di programmi pluriennali, stanziamenti annuali.

Programmazione pluriennale, per due periodi di tre anni ciascuno. Per ciascuna fase del programma, gli Stati membri devono presentare programmi pluriennali alla Commissione.

(Articolo 15, 2004/904/CE)

Azioni

Vi sono tre diversi tipi di misure adottate dagli Stati membri: condizione di accoglienza, integrazione e rimpatrio.

Accoglienza:

| — | infrastrutture o servizi destinati all'alloggio |
| --- | --- |

—

infrastrutture o servizi destinati all'alloggio

| — | fornitura di aiuti materiali |
| --- | --- |

—

fornitura di aiuti materiali

| — | assistenza medica |
| --- | --- |

—

assistenza medica

| — | assistenza sociale |
| --- | --- |

—

assistenza sociale

| — | assistenza nel disbrigo delle pratiche amministrative e giudiziarie, inclusa l'assistenza legale |
| --- | --- |

—

assistenza nel disbrigo delle pratiche amministrative e giudiziarie, inclusa l'assistenza legale

Integrazione

| — | assistenza sociale in settori come l'alloggio, i mezzi di sussistenza e l'assistenza medica |
| --- | --- |

—

assistenza sociale in settori come l'alloggio, i mezzi di sussistenza e l'assistenza medica

| — | azioni dirette che consentono ai beneficiari di adattarsi alla società o rendersi autonomi |
| --- | --- |

—

azioni dirette che consentono ai beneficiari di adattarsi alla società o rendersi autonomi

Rimpatrio

| — | informazione e servizi di consulenza relativi ai programmi di rientro volontario e alla situazione nei paesi d'origine |
| --- | --- |

—

informazione e servizi di consulenza relativi ai programmi di rientro volontario e alla situazione nei paesi d'origine

| — | formazione generale o professionale e aiuto al reinsediamento |
| --- | --- |

—

formazione generale o professionale e aiuto al reinsediamento

(Articolo 4, 2000/596/CE)

È consentita una combinazione delle tre azioni (accoglienza, integrazione e rimpatrio volontario).

Le azioni eventualmente suscettibili di finanziamento sono, in parte, più specifiche.

Presenza di azioni ammissibili relative alle condizioni di accoglienza e alle procedure d'asilo (alloggio, assistenza medica e psicologica, assistenza sociale, istruzione, formazione linguistica).

Presenza di un maggior numero di misure ammissibili in materia di integrazione (azioni incentrate sulla promozione alla partecipazione alla vita civile e culturale; sull’istruzione, la formazione professionale, il riconoscimento delle qualifiche e dei diplomi; azioni dirette all'integrazione di queste persone, che coinvolgano le autorità locali, i cittadini europei o le organizzazioni di comunità dei rifugiati, i gruppi di volontariato, le parti sociali).

Azioni ammissibili in materia di rimpatrio volontario, che comprendono: informazione e servizi di consulenza; informazione sui paesi o sulle regioni d’origine; formazione generale o professionale; azioni che facilitano l'organizzazione e l'attuazione dei programmi nazionali di rimpatrio volontario.

Particolare attenzione alla situazione specifica delle persone vulnerabili.

(Articoli da 4 a 7, 2004/904/CE)

Azioni comunitarie

Le azioni ammissibili riguardano in particolare: studi, scambi di esperienze, promozione della cooperazione a livello comunitario nonché valutazione dell'attuazione degli interventi e assistenza tecnica.

(Articolo 5, 2000/596/CE)

Le azioni comunitarie pongono l'enfasi sulle misure transnazionali o di interesse comunitario generale.

(Articolo 8, 2004/904/CE)

II.   MODALITÀ DI ATTUAZIONE E DI GESTIONE

| | Programma 2000-2004 | Programma 2005-2010 |
| --- | --- | --- |
| Modalità di attuazione | Gli Stati membri sono responsabili dell'attuazione delle azioni che beneficiano del sostegno del Fondo. Per comunicare con la Commissione, sarà nominata un'autorità responsabile (pubblica amministrazione). | Lo Stato membro designa un'autorità responsabile. Tale autorità è un organo dello stesso Stato membro, o un ente nazionale di diritto pubblico. I compiti di attuazione, nella loro totalità o in parte, possono essere delegati a un organismo pubblico nazionale o a un ente di diritto privato regolato dal diritto dello Stato membro e investito di una funzione di pubblico servizio. |
| | Le responsabilità della Commissione, degli Stati membri e dell'autorità responsabile vengono descritte più dettagliatamente. |
| Assenza di condizioni minime da soddisfare per l'autorità responsabile.
  (Articolo 7, 2000/596/CE) | Presenza di condizioni minime da soddisfare per l'autorità responsabile.
  (Articoli 12-13, 2004/904/CE) |
| Domande di cofinanziamento | Lo Stato membro presenta una richiesta di cofinanziamento ogni anno.
  (Articolo 8, 2000/596/CE) | Secondo la programmazione pluriennale, lo Stato membro propone un progetto di programma pluriennale stabilito in base alle linee guida fornite dalla Commissione.
  (Articolo 15, 2004/904/CE) |

Programma 2000-2004

Programma 2005-2010

Modalità di attuazione

Gli Stati membri sono responsabili dell'attuazione delle azioni che beneficiano del sostegno del Fondo. Per comunicare con la Commissione, sarà nominata un'autorità responsabile (pubblica amministrazione).

Lo Stato membro designa un'autorità responsabile. Tale autorità è un organo dello stesso Stato membro, o un ente nazionale di diritto pubblico. I compiti di attuazione, nella loro totalità o in parte, possono essere delegati a un organismo pubblico nazionale o a un ente di diritto privato regolato dal diritto dello Stato membro e investito di una funzione di pubblico servizio.

Le responsabilità della Commissione, degli Stati membri e dell'autorità responsabile vengono descritte più dettagliatamente.

Assenza di condizioni minime da soddisfare per l'autorità responsabile.

(Articolo 7, 2000/596/CE)

Presenza di condizioni minime da soddisfare per l'autorità responsabile.

(Articoli 12-13, 2004/904/CE)

Domande di cofinanziamento

Lo Stato membro presenta una richiesta di cofinanziamento ogni anno.

(Articolo 8, 2000/596/CE)

Secondo la programmazione pluriennale, lo Stato membro propone un progetto di programma pluriennale stabilito in base alle linee guida fornite dalla Commissione.

(Articolo 15, 2004/904/CE)

III.   GESTIONE FINANZIARIA

| | Programma 2000-2004 | Programma 2005-2010 |
| --- | --- | --- |
| Disposizioni finanziarie | 216 milioni di euro.
  (Articolo 2, 2000/596/CE) | 114 milioni di euro per il periodo 2005-2006. Gli stanziamenti annuali sono autorizzati dall'autorità di bilancio nei limiti delle prospettive finanziarie.
  (Articolo 2, 2004/904/CE) |
| Struttura del finanziamento | Il contributo finanziario proveniente dal Fondo non può superare il 50 % del costo totale di ogni misura. Tale percentuale può essere portata al 75 % negli Stati membri che partecipano al Fondo di coesione.
  (Articolo 13, 2000/596/CE) | Il contributo finanziario proveniente dal Fondo non può superare il 50 % del costo totale di ogni misura. Tale percentuale può però essere portata al 60 % per azioni particolarmente innovative e al 75 % negli Stati membri che partecipano al Fondo di coesione.
  Il contributo finanziario non può superare l'80 % del costo totale di specifiche azioni comunitarie.
  (Articolo 20, 2004/904/CE) |
| Assistenza tecnica e amministrativa | Un importo non superiore al 5 % dello stanziamento globale concesso a uno Stato membro può essere riservato all'assistenza tecnica e amministrativa.
  (Articolo 12, 2000/596/CE) | Oltre al 7 % dell'importo annuale riservato all'assistenza tecnica e amministrativa, viene aggiunto un ulteriore importo di
  30 000
  euro.
  (Articolo 18, 2004/904/CE) |
| Ripartizione annuale | Nel FER I, l'importo fisso veniva ridotto gradualmente:
  500 000 euro per il 2000 e 100 000 euro per il 2004.
  (Articolo 10, 2000/596/CE) | Importo fisso di 300 000 euro e abbandono del principio della riduzione graduale presente nel FER I. Un supporto specifico pari a 500 000 euro ai nuovi Stati membri durante i primi tre anni della fase II.
  (Articolo 17, 2004/904/CE) |
| Pagamenti | Pagamento iniziale, intermedio e saldo. | Primo versamento di prefinanziamento, secondo versamento di prefinanziamento e saldo. |
| Non appena è adottata la decisione della Commissione, viene versato un acconto pari al 50 % dell'importo. | Un prefinanziamento rappresentante il 50 % dell'importo è versato nei 60 giorni successivi all'adozione della decisione di cofinanziamento. |
| Un pagamento intermedio che può arrivare fino al 30 %, viene effettuato quando lo Stato membro dichiara di avere effettivamente speso la metà dell'acconto iniziale. | Un secondo prefinanziamento è erogato entro un termine non superiore a tre mesi previa approvazione da parte della Commissione di una relazione concernente l'esecuzione del programma di lavoro annuale e di una dichiarazione di spesa che attesti un livello di spesa pari almeno al 70 % dell'importo del primo prefinanziamento erogato. L'importo non può superare il 50 % dell'importo totale oppure del saldo tra l'importo per le azioni selezionate e l'importo del primo prefinanziamento erogato. |
| | Il saldo viene versato entro tre mesi dall'approvazione dei conti finanziari presentati dallo Stato membro, nonché della relazione annuale sull'esecuzione del programma.
  (Articolo 17, 2000/596/CE) | Il saldo viene versato entro e non oltre tre mesi dall'approvazione da parte della Commissione della relazione finale sull'esecuzione del programma annuale e della dichiarazione finale di spesa.
  (Articolo 23, 2004/904/CE) |
| Risorse per azioni comunitarie | Su iniziativa della Commissione, fino al 5 % delle risorse disponibili del Fondo possono essere utilizzate per finanziare azioni innovatrici o di interesse comunitario. Inoltre, il finanziamento di queste azioni da parte del Fondo può raggiungere il 100 %.
  (Articolo 5, 2000/596/CE) | Fino al 7 % della dotazione del Fondo può essere utilizzato per finanziare azioni comunitarie, in particolare azioni transnazionali o di interesse comunitario in materia di politica d'asilo e di misure applicabili ai rifugiati e agli sfollati. Il FER può fornire fino all'80 % del finanziamento.
  (Articolo 8, 2004/904/CE) |

Programma 2000-2004

Programma 2005-2010

Disposizioni finanziarie

216 milioni di euro.

(Articolo 2, 2000/596/CE)

114 milioni di euro per il periodo 2005-2006. Gli stanziamenti annuali sono autorizzati dall'autorità di bilancio nei limiti delle prospettive finanziarie.

(Articolo 2, 2004/904/CE)

Struttura del finanziamento

Il contributo finanziario proveniente dal Fondo non può superare il 50 % del costo totale di ogni misura. Tale percentuale può essere portata al 75 % negli Stati membri che partecipano al Fondo di coesione.

(Articolo 13, 2000/596/CE)

Il contributo finanziario proveniente dal Fondo non può superare il 50 % del costo totale di ogni misura. Tale percentuale può però essere portata al 60 % per azioni particolarmente innovative e al 75 % negli Stati membri che partecipano al Fondo di coesione.

Il contributo finanziario non può superare l'80 % del costo totale di specifiche azioni comunitarie.

(Articolo 20, 2004/904/CE)

Assistenza tecnica e amministrativa

Un importo non superiore al 5 % dello stanziamento globale concesso a uno Stato membro può essere riservato all'assistenza tecnica e amministrativa.

(Articolo 12, 2000/596/CE)

Oltre al 7 % dell'importo annuale riservato all'assistenza tecnica e amministrativa, viene aggiunto un ulteriore importo di
  30 000
  euro.

(Articolo 18, 2004/904/CE)

Ripartizione annuale

Nel FER I, l'importo fisso veniva ridotto gradualmente:

500 000 euro per il 2000 e 100 000 euro per il 2004.

(Articolo 10, 2000/596/CE)

Importo fisso di 300 000 euro e abbandono del principio della riduzione graduale presente nel FER I. Un supporto specifico pari a 500 000 euro ai nuovi Stati membri durante i primi tre anni della fase II.

(Articolo 17, 2004/904/CE)

Pagamenti

Pagamento iniziale, intermedio e saldo.

Primo versamento di prefinanziamento, secondo versamento di prefinanziamento e saldo.

Non appena è adottata la decisione della Commissione, viene versato un acconto pari al 50 % dell'importo.

Un prefinanziamento rappresentante il 50 % dell'importo è versato nei 60 giorni successivi all'adozione della decisione di cofinanziamento.

Un pagamento intermedio che può arrivare fino al 30 %, viene effettuato quando lo Stato membro dichiara di avere effettivamente speso la metà dell'acconto iniziale.

Un secondo prefinanziamento è erogato entro un termine non superiore a tre mesi previa approvazione da parte della Commissione di una relazione concernente l'esecuzione del programma di lavoro annuale e di una dichiarazione di spesa che attesti un livello di spesa pari almeno al 70 % dell'importo del primo prefinanziamento erogato. L'importo non può superare il 50 % dell'importo totale oppure del saldo tra l'importo per le azioni selezionate e l'importo del primo prefinanziamento erogato.

Il saldo viene versato entro tre mesi dall'approvazione dei conti finanziari presentati dallo Stato membro, nonché della relazione annuale sull'esecuzione del programma.

(Articolo 17, 2000/596/CE)

Il saldo viene versato entro e non oltre tre mesi dall'approvazione da parte della Commissione della relazione finale sull'esecuzione del programma annuale e della dichiarazione finale di spesa.

(Articolo 23, 2004/904/CE)

Risorse per azioni comunitarie

Su iniziativa della Commissione, fino al 5 % delle risorse disponibili del Fondo possono essere utilizzate per finanziare azioni innovatrici o di interesse comunitario. Inoltre, il finanziamento di queste azioni da parte del Fondo può raggiungere il 100 %.

(Articolo 5, 2000/596/CE)

Fino al 7 % della dotazione del Fondo può essere utilizzato per finanziare azioni comunitarie, in particolare azioni transnazionali o di interesse comunitario in materia di politica d'asilo e di misure applicabili ai rifugiati e agli sfollati. Il FER può fornire fino all'80 % del finanziamento.

(Articolo 8, 2004/904/CE)

IV.   CONTROLLO, VALUTAZIONE E RELAZIONI

| | Programma 2000-2004 | Programma 2005-2010 |
| --- | --- | --- |
| Controlli | Si devono effettuare controlli su almeno il 20 % delle spese totali ammissibili.
  (Articolo 5, 2002/307/CE) | Si devono effettuare controlli su almeno il 10 % delle spese totali ammissibili per ciascun programma annuale di attuazione.
  (Articolo 25, 2004/904/CE) |
| Controllo e valutazione | L'autorità responsabile adotta le misure necessarie per assicurare il controllo e la valutazione delle azioni.
  (Articolo 20, 2000/596/CE) | La Commissione garantisce il controllo e la valutazione del Fondo, in collaborazione con gli Stati membri.
  (Articolo 27, 2004/904/CE) |
| Disposizioni in materia di «follow-up» | Disposizioni dettagliate riguardanti l'ammissibilità delle spese e le relazioni sull'attuazione.
  (2001/275/CE) | |
| Relazioni presentate dagli Stati membri | L'autorità responsabile:






  1) | presenta ogni anno una relazione di sintesi sull'attuazione delle azioni in corso; |

Programma 2000-2004

Programma 2005-2010

Controlli

Si devono effettuare controlli su almeno il 20 % delle spese totali ammissibili.

(Articolo 5, 2002/307/CE)

Si devono effettuare controlli su almeno il 10 % delle spese totali ammissibili per ciascun programma annuale di attuazione.

(Articolo 25, 2004/904/CE)

Controllo e valutazione

L'autorità responsabile adotta le misure necessarie per assicurare il controllo e la valutazione delle azioni.

(Articolo 20, 2000/596/CE)

La Commissione garantisce il controllo e la valutazione del Fondo, in collaborazione con gli Stati membri.

(Articolo 27, 2004/904/CE)

Disposizioni in materia di «follow-up»

Disposizioni dettagliate riguardanti l'ammissibilità delle spese e le relazioni sull'attuazione.

(2001/275/CE)

Relazioni presentate dagli Stati membri

L'autorità responsabile:

1)

presenta ogni anno una relazione di sintesi sull'attuazione delle azioni in corso;

| 2) | invia alla Commissione, entro sei mesi dal termine fissato nella decisione di cofinanziamento per l'esecuzione della spesa, una relazione finale comprendente:






  — | i conti finanziari e una relazione sull'attuazione delle azioni, |
| --- | --- | --- |

2)

invia alla Commissione, entro sei mesi dal termine fissato nella decisione di cofinanziamento per l'esecuzione della spesa, una relazione finale comprendente:

—

i conti finanziari e una relazione sull'attuazione delle azioni,

| — | una valutazione dell'esecuzione e degli effetti delle azioni attuate. |
| --- | --- |

—

una valutazione dell'esecuzione e degli effetti delle azioni attuate.

Assenza di una valutazione distinta dell'impatto del programma.

(Articolo 20, 2000/596/CE)

L'autorità responsabile:

| 1) | include negli accordi e nei contratti delle clausole relative all’obbligo di presentare relazioni dettagliate sull'avanzamento delle azioni e una relazione finale d'esecuzione. |
| --- | --- |

1)

include negli accordi e nei contratti delle clausole relative all’obbligo di presentare relazioni dettagliate sull'avanzamento delle azioni e una relazione finale d'esecuzione.

| 2) | invia, entro e non oltre nove mesi dal termine fissato per l'ammissibilità delle spese nella decisione di cofinanziamento di ogni programma annuale, una relazione finale sull'attuazione delle azioni nonché la dichiarazione di spesa finale. |
| --- | --- |

2)

invia, entro e non oltre nove mesi dal termine fissato per l'ammissibilità delle spese nella decisione di cofinanziamento di ogni programma annuale, una relazione finale sull'attuazione delle azioni nonché la dichiarazione di spesa finale.

Gli Stati membri trasmettono:

| 1) | entro il 31 dicembre 2006, una relazione di valutazione sull'attuazione delle azioni cofinanziate; |
| --- | --- |

1)

entro il 31 dicembre 2006, una relazione di valutazione sull'attuazione delle azioni cofinanziate;

| 2) | entro il 30 giugno 2009, una relazione di valutazione sui risultati e sull'impatto delle azioni cofinanziate; |
| --- | --- |

2)

entro il 30 giugno 2009, una relazione di valutazione sui risultati e sull'impatto delle azioni cofinanziate;

| 3) | entro il 30 giugno 2012, una relazione di valutazione sui risultati e sull'impatto delle azioni cofinanziate. |
| --- | --- |

3)

entro il 30 giugno 2012, una relazione di valutazione sui risultati e sull'impatto delle azioni cofinanziate.

(Articolo 28, 2004/904/CE)

Destinatari delle relazioni trasmesse dalla Commissione e tipologia di tali relazioni

La Commissione trasmette al Parlamento europeo e al Consiglio:

| 1) | una relazione intermedia (2002); |
| --- | --- |

1)

una relazione intermedia (2002);

| 2) | una relazione finale (2005). |
| --- | --- |

2)

una relazione finale (2005).

(Articolo 20, 2000/596/CE)

La Commissione presenta al Parlamento europeo, al Consiglio, al Comitato economico e sociale e al Comitato delle regioni:

| 1) | una relazione intermedia sui risultati ottenuti e sugli aspetti qualitativi e quantitativi dell'attuazione del Fondo accompagnata da eventuali proposte di adeguamento, entro e non oltre il 30 aprile 2007; |
| --- | --- |

1)

una relazione intermedia sui risultati ottenuti e sugli aspetti qualitativi e quantitativi dell'attuazione del Fondo accompagnata da eventuali proposte di adeguamento, entro e non oltre il 30 aprile 2007;

| 2) | una relazione di valutazione intermedia, accompagnata da una proposta concernente la prosecuzione del Fondo, entro e non oltre il 31 dicembre 2009; |
| --- | --- |

2)

una relazione di valutazione intermedia, accompagnata da una proposta concernente la prosecuzione del Fondo, entro e non oltre il 31 dicembre 2009;

| 3) | una relazione di valutazione ex post, entro e non oltre il il 31 dicembre 2012. |
| --- | --- |

3)

una relazione di valutazione ex post, entro e non oltre il il 31 dicembre 2012.

(Articolo 28, 2004/904/CE)

---

ALLEGATO II

RIPARTIZIONE DEI FONDI PER STATO MEMBRO (2000-2004)

| (euro) |
| --- |
| | FER 2004 | FER 2003 | FER 2002 | FER 2001 | FER 2000 | Totale FER 2000-2004 |
| Austria | 2 230 280 | 2 007 650 | 1 938 106 | 1 454 754 | 912 382 | 8 543 173 |
| Belgio | 2 131 527 | 2 381 192 | 2 729 083 | 1 869 725 | 1 233 201 | 10 344 727 |
| Finlandia | 392 633 | 524 730 | 671 256 | 673 606 | 651 387 | 2 913 612 |
| Francia | 4 041 961 | 5 067 825 | 4 133 681 | 3 156 228 | 2 255 055 | 18 654 750 |
| Germania | 8 113 022 | 9 935 792 | 10 324 675 | 8 391 364 | 6 218 899 | 42 983 751 |
| Grecia | 459 296 | 439 481 | 535 611 | 629 043 | 652 057 | 2 715 489 |
| Irlanda | 919 091 | 981 675 | 965 573 | 709 110 | 632 205 | 4 207 654 |
| Italia | 741 665 | 2 396 268 | 3 460 943 | 2 741 881 | 1 956 105 | 11 296 861 |
| Lussemburgo | 171 648 | 299 703 | 411 195 | 481 073 | 528 972 | 1 892 591 |
| Paesi Bassi | 2 972 103 | 3 239 737 | 4 175 006 | 3 642 650 | 2 984 949 | 17 014 444 |
| Portogallo | 123 370 | 304 394 | 457 006 | 518 816 | 534 238 | 1 937 823 |
| Spagna | 665 287 | 786 229 | 933 064 | 837 462 | 745 291 | 3 967 333 |
| Svezia | 2 691 652 | 2 869 672 | 3 326 823 | 2 555 672 | 1 808 621 | 13 252 440 |
| UK | 10 877 221 | 8 923 101 | 8 764 928 | 4 819 118 | 2 902 640 | 36 287 008 |
| Paesi candidati | 3 626 695 | | | | | 3 626 695 |
| Azione comunitaria | 2 113 550 | 2 113 550 | 2 254 050 | 1 709 500 | 1 264 000 | 9 454 650 |
| Totale | 42 271 000 | 42 271 000 | 45 081 000 | 34 190 000 | 25 280 000 | 189 093 000 |
| Fonte: Decisioni della Commissione relative al periodo 2000-2004. |

(euro)

FER 2004

FER 2003

FER 2002

FER 2001

FER 2000

Totale FER 2000-2004

Austria

2 230 280

2 007 650

1 938 106

1 454 754

912 382

8 543 173

Belgio

2 131 527

2 381 192

2 729 083

1 869 725

1 233 201

10 344 727

Finlandia

392 633

524 730

671 256

673 606

651 387

2 913 612

Francia

4 041 961

5 067 825

4 133 681

3 156 228

2 255 055

18 654 750

Germania

8 113 022

9 935 792

10 324 675

8 391 364

6 218 899

42 983 751

Grecia

459 296

439 481

535 611

629 043

652 057

2 715 489

Irlanda

919 091

981 675

965 573

709 110

632 205

4 207 654

Italia

741 665

2 396 268

3 460 943

2 741 881

1 956 105

11 296 861

Lussemburgo

171 648

299 703

411 195

481 073

528 972

1 892 591

Paesi Bassi

2 972 103

3 239 737

4 175 006

3 642 650

2 984 949

17 014 444

Portogallo

123 370

304 394

457 006

518 816

534 238

1 937 823

Spagna

665 287

786 229

933 064

837 462

745 291

3 967 333

Svezia

2 691 652

2 869 672

3 326 823

2 555 672

1 808 621

13 252 440

UK

10 877 221

8 923 101

8 764 928

4 819 118

2 902 640

36 287 008

Paesi candidati

3 626 695

3 626 695

Azione comunitaria

2 113 550

2 113 550

2 254 050

1 709 500

1 264 000

9 454 650

Totale

42 271 000

42 271 000

45 081 000

34 190 000

25 280 000

189 093 000

Fonte: Decisioni della Commissione relative al periodo 2000-2004.

---

ALLEGATO III

Procedura FER per l’attribuzione agli Stati membri degli importi previsionali per il 2000-2001

Image

Procedura FER per l’attribuzione agli Stati membri degli importi previsionali per il 2002-2003

Image

Procedura FER per l’attribuzione agli Stati membri degli importi previsionali 2004

Image

---

RISPOSTE DELLA COMMISSIONE

SINTESI

| I. | A seguito dell'entrata in vigore del trattato di Amsterdam il 1o maggio 1999, nel settembre 2000 è stato istituito il Fondo europeo per i rifugiati (FER), che costituisce il primo atto di diritto comunitario adottato nel settore dell'asilo e dell'immigrazione in base al nuovo trattato (articolo 63 del trattato CE).
  Il Fondo europeo per i rifugiati è quindi uno strumento finanziario innovatore, destinato a sostenere e a incoraggiare gli sforzi intrapresi dagli Stati membri che ricevono i rifugiati e gli sfollati e sostengono le conseguenze della loro accoglienza, in un contesto europeo che richiede urgentemente una soluzione. |
| --- | --- |

I.

A seguito dell'entrata in vigore del trattato di Amsterdam il 1o maggio 1999, nel settembre 2000 è stato istituito il Fondo europeo per i rifugiati (FER), che costituisce il primo atto di diritto comunitario adottato nel settore dell'asilo e dell'immigrazione in base al nuovo trattato (articolo 63 del trattato CE).

Il Fondo europeo per i rifugiati è quindi uno strumento finanziario innovatore, destinato a sostenere e a incoraggiare gli sforzi intrapresi dagli Stati membri che ricevono i rifugiati e gli sfollati e sostengono le conseguenze della loro accoglienza, in un contesto europeo che richiede urgentemente una soluzione.

| II. | La Commissione garantisce la responsabilità globale dell'esecuzione del bilancio comunitario (secondo le disposizioni del trattato) ma la base giuridica del FER indica che «gli Stati membri sono responsabili dell'esecuzione delle azioni che beneficiano del sostegno del Fondo». |
| --- | --- |

II.

La Commissione garantisce la responsabilità globale dell'esecuzione del bilancio comunitario (secondo le disposizioni del trattato) ma la base giuridica del FER indica che «gli Stati membri sono responsabili dell'esecuzione delle azioni che beneficiano del sostegno del Fondo».

| IV. | La raccolta dei dati statistici per il calcolo delle risorse di bilancio per Stato membro ha lo scopo di ripartire i fondi in funzione dei bisogni reali. La base giuridica prevede l'utilizzazione dei dati concernenti i rifugiati e i richiedenti asilo degli ultimi tre anni, ma tali dati sono in continua fluttuazione. Pertanto, la Commissione è confrontata a un problema in progressiva fase di risoluzione che tuttavia persisterà sempre in una certa misura. In definitiva, per il periodo 2000-2004 la Commissione ritiene di avere effettuato una ripartizione equa delle risorse tra gli Stati membri, la qual cosa è peraltro confermata dalla valutazione esterna indipendente. |
| --- | --- |

IV.

La raccolta dei dati statistici per il calcolo delle risorse di bilancio per Stato membro ha lo scopo di ripartire i fondi in funzione dei bisogni reali. La base giuridica prevede l'utilizzazione dei dati concernenti i rifugiati e i richiedenti asilo degli ultimi tre anni, ma tali dati sono in continua fluttuazione. Pertanto, la Commissione è confrontata a un problema in progressiva fase di risoluzione che tuttavia persisterà sempre in una certa misura. In definitiva, per il periodo 2000-2004 la Commissione ritiene di avere effettuato una ripartizione equa delle risorse tra gli Stati membri, la qual cosa è peraltro confermata dalla valutazione esterna indipendente.

| V. | La procedura di adozione delle decisioni di cofinanziamento a favore degli Stati membri, modificata durante i negoziati della base giuridica del FER I, è penalizzata dalla relativa incompatibilità tra il calendario della procedura di bilancio dell'Unione e il calendario del FER I relativo alla fase della programmazione. Per rispettare la base giuridica, e soprattutto per consentire agli Stati membri di anticipare le proprie azioni, la Commissione ha scelto di adottare le decisioni provvisorie alla fine dell'anno precedente sulla base del progetto preliminare di bilancio e di adottare una decisione modificata a seguito della votazione del bilancio definitivo. |
| --- | --- |

V.

La procedura di adozione delle decisioni di cofinanziamento a favore degli Stati membri, modificata durante i negoziati della base giuridica del FER I, è penalizzata dalla relativa incompatibilità tra il calendario della procedura di bilancio dell'Unione e il calendario del FER I relativo alla fase della programmazione. Per rispettare la base giuridica, e soprattutto per consentire agli Stati membri di anticipare le proprie azioni, la Commissione ha scelto di adottare le decisioni provvisorie alla fine dell'anno precedente sulla base del progetto preliminare di bilancio e di adottare una decisione modificata a seguito della votazione del bilancio definitivo.

| VI. | Conformemente alla base giuridica del FER, la Commissione deve verificare il corretto funzionamento dei sistemi di controllo degli Stati membri. Le misure correttive a disposizione della Commissione nel quadro della cogestione, sospensione dei pagamenti o rettifiche finanziarie, richiedono tempi piuttosto lunghi per garantire il rispetto del diritto di risposta degli Stati membri, e i loro effetti si producono solo nel medio termine. L'aggiornamento del regolamento finanziario, entrato il vigore agli inizi del 2007, sottolinea più chiaramente le responsabilità dei vari attori per quanto concerne la gestione condivisa. |
| --- | --- |

VI.

Conformemente alla base giuridica del FER, la Commissione deve verificare il corretto funzionamento dei sistemi di controllo degli Stati membri. Le misure correttive a disposizione della Commissione nel quadro della cogestione, sospensione dei pagamenti o rettifiche finanziarie, richiedono tempi piuttosto lunghi per garantire il rispetto del diritto di risposta degli Stati membri, e i loro effetti si producono solo nel medio termine. L'aggiornamento del regolamento finanziario, entrato il vigore agli inizi del 2007, sottolinea più chiaramente le responsabilità dei vari attori per quanto concerne la gestione condivisa.

| VII. | La Commissione ritiene che le disparità nell'esecuzione delle azioni traducano la filosofia del FER, basata su orientamenti comuni e su un adeguamento delle azioni agli obiettivi e ai bisogni nazionali. Date le risorse limitate del FER, non era possibile coprire tutti gli obiettivi in ciascuno Stato membro in modo uniforme e la Commissione ritiene legittima qualunque interpretazione conforme degli orientamenti generali.
  Con l'adozione del programma quadro «solidarietà e gestione dei flussi migratori», l'Unione si doterà di quattro strumenti finanziari i cui obiettivi e campi di applicazione sono più dettagliati e consentono di dare risposta alla maggior parte delle preoccupazioni espresse dalla Corte. |
| --- | --- |

VII.

La Commissione ritiene che le disparità nell'esecuzione delle azioni traducano la filosofia del FER, basata su orientamenti comuni e su un adeguamento delle azioni agli obiettivi e ai bisogni nazionali. Date le risorse limitate del FER, non era possibile coprire tutti gli obiettivi in ciascuno Stato membro in modo uniforme e la Commissione ritiene legittima qualunque interpretazione conforme degli orientamenti generali.

Con l'adozione del programma quadro «solidarietà e gestione dei flussi migratori», l'Unione si doterà di quattro strumenti finanziari i cui obiettivi e campi di applicazione sono più dettagliati e consentono di dare risposta alla maggior parte delle preoccupazioni espresse dalla Corte.

| VIII. | Per quanto concerne la valutazione dell'impatto del FER per il periodo 2000-2004, dopo l'audit della Corte la Commissione ha pubblicato una valutazione basata su uno studio effettuato da esperti indipendenti che esprime un giudizio altamente positivo sulle realizzazioni del fondo, malgrado la sua limitata dotazione finanziaria, per i cinque anni coperti. |
| --- | --- |

VIII.

Per quanto concerne la valutazione dell'impatto del FER per il periodo 2000-2004, dopo l'audit della Corte la Commissione ha pubblicato una valutazione basata su uno studio effettuato da esperti indipendenti che esprime un giudizio altamente positivo sulle realizzazioni del fondo, malgrado la sua limitata dotazione finanziaria, per i cinque anni coperti.

INTRODUZIONE

| 2. | Il Fondo europeo per i rifugiati (FER) rappresenta il primissimo atto di diritto comunitario adottato nel settore dell'asilo e dell'immigrazione. |
| --- | --- |

2.

Il Fondo europeo per i rifugiati (FER) rappresenta il primissimo atto di diritto comunitario adottato nel settore dell'asilo e dell'immigrazione.

| 6. | La scelta della gestione condivisa come modalità di esecuzione del FER aveva l'obiettivo di sottolineare che l'assistenza apportata da tale strumento sarebbe stata più efficace e più mirata se le azioni cofinanziate fossero state determinate in funzione della situazione e dei bisogni rilevati a livello di ciascuno Stato membro. Conformemente alla decisione del Consiglio, la Commissione è assistita da un comitato composto da rappresentanti degli Stati membri, in particolare per l'adozione delle norme che regolamentano l'ammissibilità delle spese. |
| --- | --- |

6.

La scelta della gestione condivisa come modalità di esecuzione del FER aveva l'obiettivo di sottolineare che l'assistenza apportata da tale strumento sarebbe stata più efficace e più mirata se le azioni cofinanziate fossero state determinate in funzione della situazione e dei bisogni rilevati a livello di ciascuno Stato membro. Conformemente alla decisione del Consiglio, la Commissione è assistita da un comitato composto da rappresentanti degli Stati membri, in particolare per l'adozione delle norme che regolamentano l'ammissibilità delle spese.

| 10-11. | La Commissione ha proposto al Consiglio di adottare alcune delle migliorie auspicate dalla Corte e espresse nelle relazioni annuali degli anni precedenti. Su proposta della Commissione il Consiglio ha accolto alcune modifiche giuridiche per il periodo 2005-2010 che agevolano le modalità di applicazione.
  La definizione dei gruppi destinatari ha potuto essere precisata per il FER II a seguito dell'adozione di nuove direttive comunitarie nel settore dell'asilo. |
| --- | --- |

10-11.

La Commissione ha proposto al Consiglio di adottare alcune delle migliorie auspicate dalla Corte e espresse nelle relazioni annuali degli anni precedenti. Su proposta della Commissione il Consiglio ha accolto alcune modifiche giuridiche per il periodo 2005-2010 che agevolano le modalità di applicazione.

La definizione dei gruppi destinatari ha potuto essere precisata per il FER II a seguito dell'adozione di nuove direttive comunitarie nel settore dell'asilo.

| 13. | La Commissione ha presentato nuovi strumenti finanziari per il periodo 2007-2013 nell’ambito del programma quadro «solidarietà e gestione dei flussi migratori». Le disposizioni di tali strumenti finanziari chiariscono gran parte delle problematiche sollevate dalla Corte dei conti nella sua relazione. |
| --- | --- |

13.

La Commissione ha presentato nuovi strumenti finanziari per il periodo 2007-2013 nell’ambito del programma quadro «solidarietà e gestione dei flussi migratori». Le disposizioni di tali strumenti finanziari chiariscono gran parte delle problematiche sollevate dalla Corte dei conti nella sua relazione.

| 16. | La valutazione finale del FER 2000-2004 fa seguito a una lunga serie di analisi, a livello tanto di Stati membri quanto di servizi della Commissione. In particolare, la Commissione ha incaricato consulenti esterni di valutare l'attività del FER nel suo insieme per il periodo 2000-2004. La relazione dei consulenti è stata consegnata nel marzo 2006 ed è costituita di 1 125 pagine.
  La Commissione riconosce tuttavia che la relazione finale, pubblicata nel dicembre 2006, avrebbe dovuto essere trasmessa alle altre istituzioni prima del settembre 2005. |
| --- | --- |

16.

La valutazione finale del FER 2000-2004 fa seguito a una lunga serie di analisi, a livello tanto di Stati membri quanto di servizi della Commissione. In particolare, la Commissione ha incaricato consulenti esterni di valutare l'attività del FER nel suo insieme per il periodo 2000-2004. La relazione dei consulenti è stata consegnata nel marzo 2006 ed è costituita di 1 125 pagine.

La Commissione riconosce tuttavia che la relazione finale, pubblicata nel dicembre 2006, avrebbe dovuto essere trasmessa alle altre istituzioni prima del settembre 2005.

LA RIPARTIZIONE DEI FONDI FRA GLI STATI MEMBRI È STATA ADEGUATA?

| 20-22. | La Commissione ha ripartito le risorse di bilancio in base ai dati disponibili, in costante dialogo con gli Stati membri. Nel 2000 non esisteva una definizione statistica comune dei gruppi destinatari e della metodologia per la raccolta dei dati statistici sulle domande di asilo. Gli esercizi annuali di raccolta dei dati degli Stati membri non sono stati specificamente allineati ai requisiti della Commissione.
  L'armonizzazione in questo campo (definizione dei termini, procedura di raccolta dei dati) ha richiesto più tempo del previsto. La Commissione ha messo a disposizione strumenti volti a migliorare la qualità e l'affidabilità della raccolta dati, e tale procedimento è gradualmente migliorato tra il 2000 e il 2004 ma è tuttora in corso. Questa situazione riflette la complessità dei sistemi di asilo e le grandi disparità tra Stati membri in termini di modalità di definizione e contabilizzazione delle richieste di asilo e relative definizioni. La disponibilità dei dati statistici richiesti per l'attribuzione delle risorse del fondo è stata ridotta a causa della mancanza di una specifica legislazione statistica che obblighi gli Stati membri a fornire ad Eurostat dati in materia di asilo: certamente, nei primi anni della raccolta gli Stati membri non hanno fornito sistematicamente e tempestivamente molti di questi dati. Pertanto, l'approccio provvisorio ha dovuto protrarsi più a lungo del previsto.
  Nel frattempo, nel settembre 2005 la Commissione ha presentato una proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio sulle statistiche comunitarie relative alla migrazione e alla protezione internazionale [COM (2005) 375 def.], il quale rappresenta un passo importante verso un'armonizzazione delle statistiche comunitarie sulla migrazione e l'asilo che dovrebbe dar luogo ad un ulteriore miglioramento della situazione.
  La Commissione non aveva ricevuto mandato di intraprendere audit dei sistemi di asilo o dei dati statistici forniti. |
| --- | --- |

20-22.

La Commissione ha ripartito le risorse di bilancio in base ai dati disponibili, in costante dialogo con gli Stati membri. Nel 2000 non esisteva una definizione statistica comune dei gruppi destinatari e della metodologia per la raccolta dei dati statistici sulle domande di asilo. Gli esercizi annuali di raccolta dei dati degli Stati membri non sono stati specificamente allineati ai requisiti della Commissione.

L'armonizzazione in questo campo (definizione dei termini, procedura di raccolta dei dati) ha richiesto più tempo del previsto. La Commissione ha messo a disposizione strumenti volti a migliorare la qualità e l'affidabilità della raccolta dati, e tale procedimento è gradualmente migliorato tra il 2000 e il 2004 ma è tuttora in corso. Questa situazione riflette la complessità dei sistemi di asilo e le grandi disparità tra Stati membri in termini di modalità di definizione e contabilizzazione delle richieste di asilo e relative definizioni. La disponibilità dei dati statistici richiesti per l'attribuzione delle risorse del fondo è stata ridotta a causa della mancanza di una specifica legislazione statistica che obblighi gli Stati membri a fornire ad Eurostat dati in materia di asilo: certamente, nei primi anni della raccolta gli Stati membri non hanno fornito sistematicamente e tempestivamente molti di questi dati. Pertanto, l'approccio provvisorio ha dovuto protrarsi più a lungo del previsto.

Nel frattempo, nel settembre 2005 la Commissione ha presentato una proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio sulle statistiche comunitarie relative alla migrazione e alla protezione internazionale [COM (2005) 375 def.], il quale rappresenta un passo importante verso un'armonizzazione delle statistiche comunitarie sulla migrazione e l'asilo che dovrebbe dar luogo ad un ulteriore miglioramento della situazione.

La Commissione non aveva ricevuto mandato di intraprendere audit dei sistemi di asilo o dei dati statistici forniti.

| 23. | Talune disparità d'interpretazione sono dovute alla diversità delle legislazioni nazionali, senza che la questione dell'affidabilità dei dati sia posta in causa. La Commissione riconosce che la raccolta dei dati statistici è stata penalizzata da vari fattori, ma in definitiva essa ha tentato di stabilire una base di ripartizione equa delle risorse di bilancio, la qual cosa è stata confermata dalla valutazione esterna indipendente del FER I. |
| --- | --- |

23.

Talune disparità d'interpretazione sono dovute alla diversità delle legislazioni nazionali, senza che la questione dell'affidabilità dei dati sia posta in causa. La Commissione riconosce che la raccolta dei dati statistici è stata penalizzata da vari fattori, ma in definitiva essa ha tentato di stabilire una base di ripartizione equa delle risorse di bilancio, la qual cosa è stata confermata dalla valutazione esterna indipendente del FER I.

| 24. | In alcuni casi Eurostat ha affermato di non sapere spiegare o verificare i dati alternativi proposti dagli Stati membri ai fini dell'attribuzione delle risorse FER. Ciò è avvenuto soltanto quando gli Stati membri hanno omesso di fornire adeguati metadati, quando non sono state comunicate disaggregazioni per mese e/o cittadinanza (vale a dire quando la coerenza interna dei dati non ha potuto essere verificata) o quando si sono avute discrepanze non giustificate rispetto ai dati forniti in precedenza.
  La Commissione fa osservare che per il calcolo della ripartizione delle risorse fra Stati membri essa tiene già conto della variabilità delle statistiche in quanto le attribuzioni sono decise sulla base degli ultimi tre anni: pertanto, tiene conto dell'effetto delle revisioni ex post effettuando uno scaglionamento nel tempo. La Commissione ritiene che una revisione a posteriori delle risorse stanziate per Stato membro non sia auspicabile.
  La Commissione riconosce che nel processo volto a stabilire le statistiche da utilizzare per l'attribuzione delle risorse del FER I durante i primi due anni l'esito degli scambi di informazioni tra gli Stati membri e la Commissione avrebbe dovuto essere documentato in modo più efficace. Tuttavia, sono stati compiuti dei passi, come nel caso dell'Italia, per procedere alle opportune correzioni quanto più efficacemente possibile. Le attuali procedure di comunicazione tra Eurostat e gli Stati membri volte a stabilire le statistiche in materia di asilo riflettono una prassi corrente già adottata in altri campi della statistica. È un processo trasparente che offre agli Stati membri adeguate opportunità di verificare e confermare/rivedere i propri dati nazionali. |
| --- | --- |

24.

In alcuni casi Eurostat ha affermato di non sapere spiegare o verificare i dati alternativi proposti dagli Stati membri ai fini dell'attribuzione delle risorse FER. Ciò è avvenuto soltanto quando gli Stati membri hanno omesso di fornire adeguati metadati, quando non sono state comunicate disaggregazioni per mese e/o cittadinanza (vale a dire quando la coerenza interna dei dati non ha potuto essere verificata) o quando si sono avute discrepanze non giustificate rispetto ai dati forniti in precedenza.

La Commissione fa osservare che per il calcolo della ripartizione delle risorse fra Stati membri essa tiene già conto della variabilità delle statistiche in quanto le attribuzioni sono decise sulla base degli ultimi tre anni: pertanto, tiene conto dell'effetto delle revisioni ex post effettuando uno scaglionamento nel tempo. La Commissione ritiene che una revisione a posteriori delle risorse stanziate per Stato membro non sia auspicabile.

La Commissione riconosce che nel processo volto a stabilire le statistiche da utilizzare per l'attribuzione delle risorse del FER I durante i primi due anni l'esito degli scambi di informazioni tra gli Stati membri e la Commissione avrebbe dovuto essere documentato in modo più efficace. Tuttavia, sono stati compiuti dei passi, come nel caso dell'Italia, per procedere alle opportune correzioni quanto più efficacemente possibile. Le attuali procedure di comunicazione tra Eurostat e gli Stati membri volte a stabilire le statistiche in materia di asilo riflettono una prassi corrente già adottata in altri campi della statistica. È un processo trasparente che offre agli Stati membri adeguate opportunità di verificare e confermare/rivedere i propri dati nazionali.

| 25. | Poiché all'epoca della creazione del FER non esistevano ancora dati statistici armonizzati a livello di Unione europea, la Commissione ha proposto al Consiglio e al Parlamento di adottare un approccio pragmatico ed equo. |
| --- | --- |

25.

Poiché all'epoca della creazione del FER non esistevano ancora dati statistici armonizzati a livello di Unione europea, la Commissione ha proposto al Consiglio e al Parlamento di adottare un approccio pragmatico ed equo.

LA GESTIONE DA PARTE DELLA COMMISSIONE E DEGLI STATI MEMBRI È STATA EFFICIENTE?

| 26. | All'inizio di un nuovo programma è inevitabile accumulare ritardi nell'adozione delle norme di attuazione. La Commissione riconosce che si è prodotto un certo ritardo (1), dovuto alla necessaria consultazione degli Stati membri e ai tempi necessari per la traduzione. Tuttavia, la Commissione ha lavorato in stretta cooperazione con gli Stati membri durante l'elaborazione delle norme di attuazione, e pertanto i ritardi nel completamento dei testi non hanno accresciuto le difficoltà degli Stati membri nell'amministrazione del programma. |
| --- | --- |

26.

All'inizio di un nuovo programma è inevitabile accumulare ritardi nell'adozione delle norme di attuazione. La Commissione riconosce che si è prodotto un certo ritardo (1), dovuto alla necessaria consultazione degli Stati membri e ai tempi necessari per la traduzione. Tuttavia, la Commissione ha lavorato in stretta cooperazione con gli Stati membri durante l'elaborazione delle norme di attuazione, e pertanto i ritardi nel completamento dei testi non hanno accresciuto le difficoltà degli Stati membri nell'amministrazione del programma.

| 27. | Il principio alla base della concezione del FER prevedeva sia un'attribuzione di fondi sia una programmazione a livello di Stati membri su base annua. È quindi logico che la Commissione debba conciliare l'anticipazione della programmazione a livello di Stati membri con la necessità di adeguare le dotazioni agli importi votati dall'autorità di bilancio. I principi di programmazione sono stati ottimizzati per le fasi successive del FER 2005-2013, ma la logica è rimasta identica. Tenuto conto dei tempi necessari per l'esame e l'adozione dei programmi annuali, la Commissione non può far altro che chiedere agli Stati membri di definire una programmazione sui dati di bilancio provvisori e di adeguare i relativi programmi in funzione dei dati definitivi. |
| --- | --- |

27.

Il principio alla base della concezione del FER prevedeva sia un'attribuzione di fondi sia una programmazione a livello di Stati membri su base annua. È quindi logico che la Commissione debba conciliare l'anticipazione della programmazione a livello di Stati membri con la necessità di adeguare le dotazioni agli importi votati dall'autorità di bilancio. I principi di programmazione sono stati ottimizzati per le fasi successive del FER 2005-2013, ma la logica è rimasta identica. Tenuto conto dei tempi necessari per l'esame e l'adozione dei programmi annuali, la Commissione non può far altro che chiedere agli Stati membri di definire una programmazione sui dati di bilancio provvisori e di adeguare i relativi programmi in funzione dei dati definitivi.

| 28. | Conformemente alla base giuridica, la domanda di cofinanziamento non si limita a riprendere le attribuzioni di bilancio globali, ma permette agli Stati membri di precisare la programmazione annuale delle azioni ripartendole fra le diverse misure possibili del FER e di giustificarle in relazione ai bisogni nazionali. |
| --- | --- |

28.

Conformemente alla base giuridica, la domanda di cofinanziamento non si limita a riprendere le attribuzioni di bilancio globali, ma permette agli Stati membri di precisare la programmazione annuale delle azioni ripartendole fra le diverse misure possibili del FER e di giustificarle in relazione ai bisogni nazionali.

| 29. | La Commissione ritiene che l'esempio del 2003 dimostri la difficile compatibilità fra il calendario della procedura di bilancio dell'Unione e il calendario della programmazione del FER I. Il calendario iniziale proposto dalla Commissione era stato modificato durante la negoziazione della base giuridica.
  Le singole decisioni di cofinanziamento per Stato membro sono precedute da una decisione sull'attribuzione delle risorse fra l'insieme degli Stati membri mediante trasmissione e analisi dei programmi annuali degli Stati membri e consultazione del comitato degli Stati membri. Ciascuna di queste tappe richiede diverse settimane. |
| --- | --- |

29.

La Commissione ritiene che l'esempio del 2003 dimostri la difficile compatibilità fra il calendario della procedura di bilancio dell'Unione e il calendario della programmazione del FER I. Il calendario iniziale proposto dalla Commissione era stato modificato durante la negoziazione della base giuridica.

Le singole decisioni di cofinanziamento per Stato membro sono precedute da una decisione sull'attribuzione delle risorse fra l'insieme degli Stati membri mediante trasmissione e analisi dei programmi annuali degli Stati membri e consultazione del comitato degli Stati membri. Ciascuna di queste tappe richiede diverse settimane.

| 31-33. | Nell'ambito del FER II, la Commissione è in grado di erogare fino al 100 % dei fondi per il secondo prefinanziamento concesso agli Stati membri. Di conseguenza, lo Stato membro interessato ha la possibilità di erogare fino al 100 % degli importi al beneficiario finale, senza arrecare pregiudizio alle procedure di pagamento nazionali. La nuova programmazione dei pagamenti andrà a vantaggio di tutte le organizzazioni, indipendentemente dalle loro dimensioni. |
| --- | --- |

31-33.

Nell'ambito del FER II, la Commissione è in grado di erogare fino al 100 % dei fondi per il secondo prefinanziamento concesso agli Stati membri. Di conseguenza, lo Stato membro interessato ha la possibilità di erogare fino al 100 % degli importi al beneficiario finale, senza arrecare pregiudizio alle procedure di pagamento nazionali. La nuova programmazione dei pagamenti andrà a vantaggio di tutte le organizzazioni, indipendentemente dalle loro dimensioni.

| 34-35. | Il ricorso a uno strumento finanziario in gestione condivisa aveva come obiettivo principale quello di consentire agli Stati membri di adeguare le misure generali ai bisogni nazionali. La disparità degli obiettivi tra i vari Stati membri, nel rispetto della base giuridica, è intesa dalla Commissione come una prova della corretta appropriazione del FER da parte degli Stati membri e come garanzia di efficacia. Nella valutazione effettuata dalla Commissione, sulla base di una relazione di esperti esterni concernente il periodo 2000-2004 del FER, si è sottolineato in quale misura questo approccio sia efficace e percepito positivamente. La Commissione ritiene che le azioni di rimpatrio potessero cofinanziare i voli di ritorno al paese d'origine: la lista delle azioni presentate nell'ambito della base giuridica, che illustrano la nozione di informazione e di consiglio preventivi, è stata fornita unicamente a titolo indicativo.
  In taluni Stati membri le azioni di rimpatrio hanno potuto essere limitate, in un primo tempo, per effettuare esperimenti pilota prima di un'eventuale generalizzazione della misura.
  Il cofinanziamento del rimpatrio volontario dei richiedenti asilo respinti è ammissibile conformemente alla base giuridica del FER e la dichiarazione dell'ECRE (European Council on Refugees and Exiles) traduce una presa di posizione che non ha connessioni con il campo e le modalità di applicazione del FER. |
| --- | --- |

34-35.

Il ricorso a uno strumento finanziario in gestione condivisa aveva come obiettivo principale quello di consentire agli Stati membri di adeguare le misure generali ai bisogni nazionali. La disparità degli obiettivi tra i vari Stati membri, nel rispetto della base giuridica, è intesa dalla Commissione come una prova della corretta appropriazione del FER da parte degli Stati membri e come garanzia di efficacia. Nella valutazione effettuata dalla Commissione, sulla base di una relazione di esperti esterni concernente il periodo 2000-2004 del FER, si è sottolineato in quale misura questo approccio sia efficace e percepito positivamente. La Commissione ritiene che le azioni di rimpatrio potessero cofinanziare i voli di ritorno al paese d'origine: la lista delle azioni presentate nell'ambito della base giuridica, che illustrano la nozione di informazione e di consiglio preventivi, è stata fornita unicamente a titolo indicativo.

In taluni Stati membri le azioni di rimpatrio hanno potuto essere limitate, in un primo tempo, per effettuare esperimenti pilota prima di un'eventuale generalizzazione della misura.

Il cofinanziamento del rimpatrio volontario dei richiedenti asilo respinti è ammissibile conformemente alla base giuridica del FER e la dichiarazione dell'ECRE (European Council on Refugees and Exiles) traduce una presa di posizione che non ha connessioni con il campo e le modalità di applicazione del FER.

| 36. | In generale, la Commissione non ritiene che la definizione delle persone ammissibili al rimpatrio sia inadeguata.
  Il cofinanziamento del rimpatrio di qualunque cittadino di un paese terzo, anche di paesi candidati all'adesione prima dell'entrata in vigore degli atti di adesione, è conforme alle norme FER.
  Non era pertanto opportuno prevedere disparità di trattamento tra cittadini di paesi terzi, in via di adesione o meno, in relazione ai gruppi destinatari delle misure cofinanziate dal FER (accoglienza, integrazione o rimpatrio). |
| --- | --- |

36.

In generale, la Commissione non ritiene che la definizione delle persone ammissibili al rimpatrio sia inadeguata.

Il cofinanziamento del rimpatrio di qualunque cittadino di un paese terzo, anche di paesi candidati all'adesione prima dell'entrata in vigore degli atti di adesione, è conforme alle norme FER.

Non era pertanto opportuno prevedere disparità di trattamento tra cittadini di paesi terzi, in via di adesione o meno, in relazione ai gruppi destinatari delle misure cofinanziate dal FER (accoglienza, integrazione o rimpatrio).

| 37. | Gli esempi positivi citati dalla Corte evidenziano che le disposizioni giuridiche e gli orientamenti della Commissione hanno potuto permettere agli Stati membri che lo desideravano di costruire un solido sistema di controllo. |
| --- | --- |

37.

Gli esempi positivi citati dalla Corte evidenziano che le disposizioni giuridiche e gli orientamenti della Commissione hanno potuto permettere agli Stati membri che lo desideravano di costruire un solido sistema di controllo.

| 39. | La Commissione ritiene che le attività di monitoraggio si estendano all'insieme delle relazioni con gli Stati membri, e non siano limitate alle visite in loco. Ad esempio, le riunioni del comitato degli Stati membri hanno permesso di garantire un'attività di accompagnamento specifica in relazione alle varie norme del FER.
  In funzione dei limiti delle risorse e nonostante tale disposizione non le fosse imposta dalla base giuridica del FER I, la Commissione ha istituito un programma di visite in loco finalizzate all'assistenza agli Stati membri.
  Alla luce dell'importanza delle irregolarità constatate dalla Commissione nel Regno Unito, il direttore generale della DG Giustizia, libertà e sicurezza ha espresso una riserva in merito a tale situazione particolare nelle relazioni annuali per il 2004 e il 2005. La Commissione ha proposto al Regno Unito, che l'ha accettato, il principio di una rettifica finanziaria del 5 % per gli anni 2000 e 2001, riflettendo in tal modo la responsabilità dello Stato membro in relazione alle carenze constatate. La procedura di chiusura degli esercizi 2002, 2003 e 2004 è tuttora in corso.
  In occasione di una visita di monitoring in Austria, la Commissione ha rilevato l'eccessiva portata delle mansioni delegate ed ha immediatamente provveduto a segnalarlo alle autorità nazionali. Il carattere delle mansioni delegate è stato modificato nel quadro della nuova procedura di invito pubblico a presentare proposte.
  A seguito delle dichiarazioni della Corte sull'Italia, la Commissione ha pianificato due azioni: una missione di controllo ex post sul FER 2000-2004 e una visita di monitoring sui sistemi di controllo per il FER II. La missione di controllo ex post è in corso di completamento ed esamina dettagliatamente le condizioni di esecuzione del FER, compresa la conformità delle procedure di invito pubblico a presentare proposte con le disposizioni della base giuridica.
  In generale, in occasione della chiusura dei programmi annuali, ed eventualmente delle proprie visite di controllo, la Commissione intende verificare la correzione di eventuali irregolarità rilevate dalla Corte. |
| --- | --- |

39.

La Commissione ritiene che le attività di monitoraggio si estendano all'insieme delle relazioni con gli Stati membri, e non siano limitate alle visite in loco. Ad esempio, le riunioni del comitato degli Stati membri hanno permesso di garantire un'attività di accompagnamento specifica in relazione alle varie norme del FER.

In funzione dei limiti delle risorse e nonostante tale disposizione non le fosse imposta dalla base giuridica del FER I, la Commissione ha istituito un programma di visite in loco finalizzate all'assistenza agli Stati membri.

Alla luce dell'importanza delle irregolarità constatate dalla Commissione nel Regno Unito, il direttore generale della DG Giustizia, libertà e sicurezza ha espresso una riserva in merito a tale situazione particolare nelle relazioni annuali per il 2004 e il 2005. La Commissione ha proposto al Regno Unito, che l'ha accettato, il principio di una rettifica finanziaria del 5 % per gli anni 2000 e 2001, riflettendo in tal modo la responsabilità dello Stato membro in relazione alle carenze constatate. La procedura di chiusura degli esercizi 2002, 2003 e 2004 è tuttora in corso.

In occasione di una visita di monitoring in Austria, la Commissione ha rilevato l'eccessiva portata delle mansioni delegate ed ha immediatamente provveduto a segnalarlo alle autorità nazionali. Il carattere delle mansioni delegate è stato modificato nel quadro della nuova procedura di invito pubblico a presentare proposte.

A seguito delle dichiarazioni della Corte sull'Italia, la Commissione ha pianificato due azioni: una missione di controllo ex post sul FER 2000-2004 e una visita di monitoring sui sistemi di controllo per il FER II. La missione di controllo ex post è in corso di completamento ed esamina dettagliatamente le condizioni di esecuzione del FER, compresa la conformità delle procedure di invito pubblico a presentare proposte con le disposizioni della base giuridica.

In generale, in occasione della chiusura dei programmi annuali, ed eventualmente delle proprie visite di controllo, la Commissione intende verificare la correzione di eventuali irregolarità rilevate dalla Corte.

QUAL È STATO L'IMPATTO DEL FER SUGLI SFORZI INTRAPRESI A LIVELLO NAZIONALE IN MATERIA DI ASILO?

| 41. | Il FER è anzitutto basato su una nozione di solidarietà tra Stati membri che consente all'Unione di condividere l'onere finanziario del ricevimento, dell'integrazione e del rimpatrio dei rifugiati e delle persone richiedenti asilo. La decisione 2000/596/CE del Consiglio non fa riferimento a un obbligo di spesa pubblica, il che conferma la tesi secondo cui il FER I non è interessato dall'addizionalità. |
| --- | --- |

41.

Il FER è anzitutto basato su una nozione di solidarietà tra Stati membri che consente all'Unione di condividere l'onere finanziario del ricevimento, dell'integrazione e del rimpatrio dei rifugiati e delle persone richiedenti asilo. La decisione 2000/596/CE del Consiglio non fa riferimento a un obbligo di spesa pubblica, il che conferma la tesi secondo cui il FER I non è interessato dall'addizionalità.

| 42. | Pur non avendo effettuato una comparazione sistematica, nel dicembre 2006 la Commissione ha pubblicato un documento di lavoro dei suoi servizi (2) che sintetizza vari mesi di analisi delle azioni del FER a livello di Stati membri. Le conclusioni di questo documento sono basate su una valutazione effettuata da esperti indipendenti, che esprimono un giudizio estremamente positivo in merito alle realizzazioni del fondo durante questo periodo di cinque anni nonostante la dotazione finanziaria tutto sommato limitata. |
| --- | --- |

42.

Pur non avendo effettuato una comparazione sistematica, nel dicembre 2006 la Commissione ha pubblicato un documento di lavoro dei suoi servizi (2) che sintetizza vari mesi di analisi delle azioni del FER a livello di Stati membri. Le conclusioni di questo documento sono basate su una valutazione effettuata da esperti indipendenti, che esprimono un giudizio estremamente positivo in merito alle realizzazioni del fondo durante questo periodo di cinque anni nonostante la dotazione finanziaria tutto sommato limitata.

| 43. | La valutazione effettuata dalla Commissione ha altresì dimostrato che:






  — | gli interventi hanno interessato direttamente oltre 600 000 persone e hanno consentito di apportare un'assistenza sociale, materiale e medica in circostanze difficili, |
| --- | --- | --- |

43.

La valutazione effettuata dalla Commissione ha altresì dimostrato che:

—

gli interventi hanno interessato direttamente oltre 600 000 persone e hanno consentito di apportare un'assistenza sociale, materiale e medica in circostanze difficili,

| — | a livello di organizzazioni che realizzano i progetti, la percezione del Fondo è estremamente positiva, |
| --- | --- |

—

a livello di organizzazioni che realizzano i progetti, la percezione del Fondo è estremamente positiva,

| — | nel contesto degli Stati membri, alcuni dei quali dispongono di risorse di bilancio più considerevoli nel settore dell'asilo, il fondo ha contribuito alla progressiva istituzione di una politica comune d'asilo regolamentata da testi comunitari. |
| --- | --- |

—

nel contesto degli Stati membri, alcuni dei quali dispongono di risorse di bilancio più considerevoli nel settore dell'asilo, il fondo ha contribuito alla progressiva istituzione di una politica comune d'asilo regolamentata da testi comunitari.

CONCLUSIONI

| 45. | La Commissione ritiene di aver garantito una ripartizione equa delle risorse di bilancio del FER per il periodo 2000-2004 nonostante le limitazioni di carattere statistico. L'obiettivo finale della raccolta dei dati statistici è quello di disporre di una valutazione corretta dell'onere indotto a livello di Stati membri per consentire una giusta ripartizione del costo delle azioni relative al FER su scala dell'Unione. La qualità dei dati statistici sta progressivamente migliorando. |
| --- | --- |

45.

La Commissione ritiene di aver garantito una ripartizione equa delle risorse di bilancio del FER per il periodo 2000-2004 nonostante le limitazioni di carattere statistico. L'obiettivo finale della raccolta dei dati statistici è quello di disporre di una valutazione corretta dell'onere indotto a livello di Stati membri per consentire una giusta ripartizione del costo delle azioni relative al FER su scala dell'Unione. La qualità dei dati statistici sta progressivamente migliorando.

| 46. | La Commissione riconosce che talune modalità di applicazione del FER sono state pubblicate con considerevole ritardo. Le modalità di applicazione sono state presentate e discusse in seno al comitato degli Stati membri molto prima della loro adozione. Poiché la procedura di ripartizione dei fondi non era ottimale nell'ambito del FER I, si è già provveduto ad apportare talune semplificazioni. La Commissione ritiene che l'attuale procedura sia la sola in grado di garantire l'esecuzione più rapida possibile dei fondi FER negli Stati membri, sulla base di un programma annuale dettagliato previamente approvato dalla Commissione. |
| --- | --- |

46.

La Commissione riconosce che talune modalità di applicazione del FER sono state pubblicate con considerevole ritardo. Le modalità di applicazione sono state presentate e discusse in seno al comitato degli Stati membri molto prima della loro adozione. Poiché la procedura di ripartizione dei fondi non era ottimale nell'ambito del FER I, si è già provveduto ad apportare talune semplificazioni. La Commissione ritiene che l'attuale procedura sia la sola in grado di garantire l'esecuzione più rapida possibile dei fondi FER negli Stati membri, sulla base di un programma annuale dettagliato previamente approvato dalla Commissione.

| 47. | Pur accettando di portare avanti l'attività di formazione e assistenza agli Stati membri in merito alle norme FER, la Commissione ritiene che le disparità di esecuzione delle azioni nazionali tra Stati membri non sia dovuta a divergenze di interpretazione della base giuridica ma sia invece conseguente a un adeguamento delle azioni ai bisogni nazionali. |
| --- | --- |

47.

Pur accettando di portare avanti l'attività di formazione e assistenza agli Stati membri in merito alle norme FER, la Commissione ritiene che le disparità di esecuzione delle azioni nazionali tra Stati membri non sia dovuta a divergenze di interpretazione della base giuridica ma sia invece conseguente a un adeguamento delle azioni ai bisogni nazionali.

| 48. | La Commissione ha assunto un ruolo di consulenza e di controllo presso gli Stati membri, quantunque quest'ultima mansione non figurasse tra le attribuzioni prescritte dalla base giuridica. La realizzazione delle azioni è invece responsabilità prima degli Stati membri mentre la Commissione può esercitare una missione di controllo, eventualmente di sanzione, ma non può in alcun modo rimediare direttamente alle carenze o alle disfunzioni dei sistemi di controllo degli Stati membri. Ogni qualvolta si renda necessario, la Commissione adotta le misure di rettifica forfettaria nei casi previsti dalla base giuridica. |
| --- | --- |

48.

La Commissione ha assunto un ruolo di consulenza e di controllo presso gli Stati membri, quantunque quest'ultima mansione non figurasse tra le attribuzioni prescritte dalla base giuridica. La realizzazione delle azioni è invece responsabilità prima degli Stati membri mentre la Commissione può esercitare una missione di controllo, eventualmente di sanzione, ma non può in alcun modo rimediare direttamente alle carenze o alle disfunzioni dei sistemi di controllo degli Stati membri. Ogni qualvolta si renda necessario, la Commissione adotta le misure di rettifica forfettaria nei casi previsti dalla base giuridica.

| 49-50. | La Commissione riconosce di aver pubblicato in ritardo le conclusioni della valutazione del FER per il periodo 2000-2004, ma fa tuttavia rilevare che esistevano valutazioni annuali a livello di ciascuno Stato membro. Con il suo bilancio limitato il FER ha arrecato benefici a ben 600 000 persone e in vari Stati membri ha permesso di modificare o di rafforzare la legislazione e le prassi in materia di asilo. |
| --- | --- |

49-50.

La Commissione riconosce di aver pubblicato in ritardo le conclusioni della valutazione del FER per il periodo 2000-2004, ma fa tuttavia rilevare che esistevano valutazioni annuali a livello di ciascuno Stato membro. Con il suo bilancio limitato il FER ha arrecato benefici a ben 600 000 persone e in vari Stati membri ha permesso di modificare o di rafforzare la legislazione e le prassi in materia di asilo.

RACCOMANDAZIONI

| 51. | La Commissione accoglie la raccomandazione in ordine ad una maggiore armonizzazione dei dati statistici. Essa s'impegna a definire con gli Stati membri le modalità di una convalida più precisa dei dati. Ritiene tuttavia che, in considerazione della natura stessa delle informazioni raccolte, si debba accettare un rischio residuo di scarsa qualità dei dati.
  Il regolamento proposto dalla Commissione nel settembre 2005 in materia di statistiche nel settore dell'asilo e dell'immigrazione dovrebbe consentire di risolvere tale questione non appena entrerà in vigore, mentre la Commissione e gli Stati membri dovranno rafforzare la loro collaborazione.
  Il nuovo FER (2008-2013) prevede azioni volte a rafforzare la capacità di raccogliere, analizzare e divulgare dati statistici. |
| --- | --- |

51.

La Commissione accoglie la raccomandazione in ordine ad una maggiore armonizzazione dei dati statistici. Essa s'impegna a definire con gli Stati membri le modalità di una convalida più precisa dei dati. Ritiene tuttavia che, in considerazione della natura stessa delle informazioni raccolte, si debba accettare un rischio residuo di scarsa qualità dei dati.

Il regolamento proposto dalla Commissione nel settembre 2005 in materia di statistiche nel settore dell'asilo e dell'immigrazione dovrebbe consentire di risolvere tale questione non appena entrerà in vigore, mentre la Commissione e gli Stati membri dovranno rafforzare la loro collaborazione.

Il nuovo FER (2008-2013) prevede azioni volte a rafforzare la capacità di raccogliere, analizzare e divulgare dati statistici.

| 52. | La Commissione accoglie la raccomandazione relativa alla necessità di utilizzare le statistiche riviste, ma ritiene che utilizzare i dati più aggiornati degli ultimi tre anni per assegnare i fondi di un anno di riferimento equivalga a tener conto delle revisioni ex post dei dati degli anni precedenti. Tale procedura è conforme alla base giuridica e al principio dell'annualità del bilancio comunitario. |
| --- | --- |

52.

La Commissione accoglie la raccomandazione relativa alla necessità di utilizzare le statistiche riviste, ma ritiene che utilizzare i dati più aggiornati degli ultimi tre anni per assegnare i fondi di un anno di riferimento equivalga a tener conto delle revisioni ex post dei dati degli anni precedenti. Tale procedura è conforme alla base giuridica e al principio dell'annualità del bilancio comunitario.

| 53. | L'approccio attuale in materia di statistiche utilizzate per la ripartizione dei fondi è frutto di discussioni complesse e difficili con il Consiglio nell’ambito della negoziazione della base giuridica: si ricorre già parzialmente al principio dell'attribuzione forfettaria (soglia minima per Stato membro) e la Commissione ritiene di non potersi impegnare ulteriormente in questo senso e che i fondi non possano essere totalmente assegnati su base forfettaria senza rimettere in questione l'obiettivo fondamentale del FER, che consiste in una ripartizione su scala dell'Unione dell'onere della gestione dei rifugiati e dei richiedenti asilo. |
| --- | --- |

53.

L'approccio attuale in materia di statistiche utilizzate per la ripartizione dei fondi è frutto di discussioni complesse e difficili con il Consiglio nell’ambito della negoziazione della base giuridica: si ricorre già parzialmente al principio dell'attribuzione forfettaria (soglia minima per Stato membro) e la Commissione ritiene di non potersi impegnare ulteriormente in questo senso e che i fondi non possano essere totalmente assegnati su base forfettaria senza rimettere in questione l'obiettivo fondamentale del FER, che consiste in una ripartizione su scala dell'Unione dell'onere della gestione dei rifugiati e dei richiedenti asilo.

| 54. | La Commissione accoglie la raccomandazione in ordine all'apertura di un dibattito con il Consiglio e il Parlamento sulla chiarezza e la precisione dei criteri di ammissibilità, ma sottolinea che la negoziazione per l'adozione della base giuridica del FER per il periodo 2008-2013 è già stata occasione di una discussione approfondita sulle azioni e i gruppi destinatari ammissibili. La problematica relativa alle persone ammissibili ad una misura di rimpatrio sarà risolta con l'entrata in vigore del Fondo europeo per il rimpatrio. |
| --- | --- |

54.

La Commissione accoglie la raccomandazione in ordine all'apertura di un dibattito con il Consiglio e il Parlamento sulla chiarezza e la precisione dei criteri di ammissibilità, ma sottolinea che la negoziazione per l'adozione della base giuridica del FER per il periodo 2008-2013 è già stata occasione di una discussione approfondita sulle azioni e i gruppi destinatari ammissibili. La problematica relativa alle persone ammissibili ad una misura di rimpatrio sarà risolta con l'entrata in vigore del Fondo europeo per il rimpatrio.

---

(1)  La decisione 2000/596/CE che istituisce un Fondo europeo per i rifugiati è stata adottata il 28 settembre 2000. La Commissione ha adottato la decisione C(2001) 736 sull'ammissibilità delle spese e le relazioni sull'attuazione delle azioni cofinanziate dal Fondo europeo per i rifugiati il 20 marzo 2001. La Commissione ha adottato la decisione C(2001) 4372 sulla gestione e i sistemi di controllo e il processo di esecuzione delle rettifiche finanziarie il 18 dicembre 2001.

(2)  SEC(2006) 1636, Valutazione finale del Fondo europeo per i rifugiati per il periodo 2000-2004.

---