# Amtsblatt C 117/2007

| | ISSN 1725-2407 |
| --- | --- |
| Amtsblatt
  der Europäischen Union | C 117 |
| | |
| Ausgabe in deutscher Sprache | Mitteilungen und Bekanntmachungen | 50. Jahrgang26. Mai 2007 |

ISSN 1725-2407

Amtsblatt

der Europäischen Union

C 117

Ausgabe in deutscher Sprache

Mitteilungen und Bekanntmachungen

50. Jahrgang26. Mai 2007

---

| Informationsnummer | Inhalt | Seite |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informationen |
| | INFORMATIONEN DER ORGANE UND EINRICHTUNGEN DER EUROPÄISCHEN UNION |
| | Gerichtshof |
| 2007/C 117/01 | Letzte Veröffentlichung des Gerichtshofes im Amtsblatt der Europäischen Union
  ABl. C 95 vom 28.4.2007 | 1 |

Informationsnummer

Inhalt

Seite

IV   Informationen

INFORMATIONEN DER ORGANE UND EINRICHTUNGEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Gerichtshof

2007/C 117/01

Letzte Veröffentlichung des Gerichtshofes im Amtsblatt der Europäischen Union
  ABl. C 95 vom 28.4.2007

Amtsblatt der Europäischen Union

1

| | V   Bekanntmachungen |
| --- | --- |
| | GERICHTSVERFAHREN |
| | Gerichtshof |
| 2007/C 117/02 | Rechtssache C-71/07 P: Rechtsmittel, eingelegt am 12. Februar 2007 von Franco Campoli gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Zweite erweiterte Kammer) vom 29. November 2006 in der Rechtssache T-135/05, Campoli/Kommission | 2 |
| 2007/C 117/03 | Rechtssache C-78/07: Vorabentscheidungsersuchen des Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione siciliana (Italien), eingereicht am 13. Februar 2007 — Inspettorato Provinciale dell'Agricoltura di Enna, Assessorato all'agricoltura e foreste della Regione Sicilia und Regione Sicilia/Domenico Valvo | 3 |
| 2007/C 117/04 | Rechtssache C-94/07: Vorabentscheidungsersuchen des Arbeitsgerichts Bonn (Deutschland), eingereicht am 20. Februar 2007 — Dr. Andrea Raccanelli gegen Max-Planck-Gesellschaft zur Förderung der Wissenschaften e. V. | 3 |
| 2007/C 117/05 | Rechtssache C-95/07: Vorabentscheidungsersuchen der Commissione Tributaria Provinciale (Italien), eingereicht am 20. Februar 2007 — Ecotrade SpA/Agenzia Entrate Ufficio Genova 3 | 4 |
| 2007/C 117/06 | Rechtssache C-96/07: Vorabentscheidungsersuchen der Commissione Tributaria Provinciale (Italien), eingereicht am 20. Februar 2007 — Ecotrade SpA/Agenzia Entrate Ufficio Genova 3 | 4 |
| 2007/C 117/07 | Rechtssache C-112/07: Klage, eingereicht am 26. Februar 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Italienische Republik | 5 |
| 2007/C 117/08 | Rechtssache C-113/07 P: Rechtsmittel, eingelegt am 27. Februar 2007 von Selex Sistemi Integrati S.p.A. gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Zweite Kammer) vom 12. Dezember 2006 in der Rechtssache T-155/04, Selex Sistemi Integrati S.p.A./Kommission der Europäischen Gemeinschaften | 5 |
| 2007/C 117/09 | Rechtssache C-119/07: Vorabentscheidungsersuchen des Verwaltungsgerichts Darmstadt (Deutschland), eingereicht am 27. Februar 2007 — Container Service Thorsten Sperzel GmbH gegen Land Hessen | 6 |
| 2007/C 117/10 | Rechtssache C-125/07 P: Rechtsmittel der Erste Bank der österreichischen Sparkassen AG gegen das Urteil des Gerichts Erster Instanz (Zweite Kammer) vom 14. Dezember 2006 in den verbundenen Rechtssachen T-259/02 bis T-264/02 und T-271/02, Raiffeisen Zentralbank Österreich AG u.a. gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, betreffend die Rechtssache T-264/02, eingelegt am 02.03.2007 | 7 |
| 2007/C 117/11 | Rechtssache C-126/07: Vorabentscheidungsersuchen des Schiedsgerichts bei der Wirtschaftskammer der Tschechischen Republik und der Agrarkammer der Tschechischen Republik (Tschechische Republik) eingereicht am 26. Februar 2007 — Reisebüro Bühler GmbH gegen Dom.info e.K., Sebastian Dieterle | 8 |
| 2007/C 117/12 | Rechtssache C-127/07: Vorabentscheidungsersuchen des Conseil d'État (Frankreich), eingereicht am 5. März 2007 — Société Arcelor Atlantique et Lorraine, Société Sollac Méditerrannée, Société Arcelor Packaging International, Société Ugine & Alz France, Société Industeel Loire, Société Creusot Métal, Société Imphy Alloys und Société Arcelor/Premierminister, Minister für Wirtschaft, Finanzen und Industrie und Minister für Ökologie und nachhaltige Entwicklung | 8 |
| 2007/C 117/13 | Rechtssache C-128/07: Vorabentscheidungsersuchen der Commissione tributaria provinciale di Latina (Italien), eingereicht am 5. März 2007 — Angelo Molinari/Agenzia Entrate Ufficio Latina | 8 |
| 2007/C 117/14 | Rechtssache C-129/07: Vorabentscheidungsersuchen der Commissione tributaria provinciale di Latina (Italien), eingereicht am 5. März 2007 — Giovanni Galeota/Agenzia Entrate Ufficio Latina | 9 |
| 2007/C 117/15 | Rechtssache C-130/07: Vorabentscheidungsersuchen des Commissione tributaria provinciale di Latina (Italien), eingereicht am 5. März 2007 — Salvatore Barbagallo/Agenzia Entrate Ufficio Latina | 9 |
| 2007/C 117/16 | Rechtssache C-131/07: Vorabentscheidungsersuchen der Commissione tributaria provinciale di Latina (Italien), eingereicht am 5. März 2007 — Michele Ciampi/Agenzia Entrate Ufficio Latina | 10 |
| 2007/C 117/17 | Rechtssache C-132/07: Vorabentscheidungsersuchen des Rechtbank van Koophandel te Brussel (Belgien), eingereicht am 5. März 2007 — Beeecham Group PLC, SmithKline Beecham PLC, Glaxo Group Ltd, Stafford-Miller Ltd, GlaxoSmithKline Consumer Healthcare NV, GlaxoSmithKline Consumer Healthcare BV/Andacon NV | 10 |
| 2007/C 117/18 | Rechtssache C-133/07 P: Rechtsmittel der Raiffeisen Zentralbank Österreich AG gegen das Urteil des Gerichts Erster Instanz (Zweite Kammer) vom 14. Dezember 2006 in den verbundenen Rechtssachen T-259/02 bis T-264/02 und T-271/02, Raiffeisen Zentralbank Österreich AG u.a. gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften, betreffend die Rechtssache T-259/02, eingelegt am 6. März 2007 | 11 |
| 2007/C 117/19 | Rechtssache C-135/07 P: Rechtsmittel der Bank Austria Creditanstalt AG gegen das Urteil des Gerichts Erster Instanz (Zweite Kammer) vom 14. Dezember 2006 in den verbundenen Rechtssachen T-259/02 bis T-264/02 und T-271/02, Raiffeisen Zentralbank Österreich AG u.a. gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften, betreffend die Rechtssache T-260/02, eingelegt am 6. März 2007 | 12 |
| 2007/C 117/20 | Rechtssache C-136/07: Klage, eingereicht am 7. März 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Königreich Spanien | 13 |
| 2007/C 117/21 | Rechtssache C-137/07 P: Rechtsmittel der Österreichischen Volksbanken-AG gegen das Urteil des Gerichts Erster Instanz (Zweite Kammer) vom 14. Dezember 2006 in den verbundenen Rechtssachen T-259/02 bis T-264/02 und T-271/02, Raiffeisen Zentralbank Österreich AG u.a. gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften, betreffend die Rechtssache T-271/02, eingelegt am 8. März 2007 | 13 |
| 2007/C 117/22 | Rechtssache C-138/07: Vorabentscheidungsersuchen des Hof van beroep te Antwerpen (Belgien), eingereicht am 9. März 2007 — Belgische Staat/N.V. Cobelfret | 14 |
| 2007/C 117/23 | Rechtssache C-140/07: Vorabentscheidungsersuchen des Bundesverwaltungsgerichts (Deutschland), eingereicht am 12. März 2007 — Hecht-Pharma GmbH gegen Staatliches Gewerbeaufsichtsamt Lüneburg | 15 |
| 2007/C 117/24 | Rechtssache C-141/07: Klage, eingereicht am 9. März 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Bundesrepublik Deutschland | 15 |
| 2007/C 117/25 | Rechtssache C-143/07: Vorabentscheidungsersuchen des Finanzgerichts Hamburg (Deutschland) eingereicht am 13. März 2007 — Firma A.O.B. Reuter & Co. gegen Hauptzollamt Hamburg-Jonas | 16 |
| 2007/C 117/26 | Rechtssache C-144/07 P: Rechtsmittel, eingelegt am 13. März 2007 von der K-Swiss Inc. gegen den Beschluss des Gerichts erster Instanz (Dritte Kammer) vom 14. Dezember2006 in der Rechtssache T-14/06: K-Swiss Inc./Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) | 16 |
| 2007/C 117/27 | Rechtssache C-150/07: Klage, eingereicht am 15. März 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Portugiesische Republik | 17 |
| 2007/C 117/28 | Rechtssache C-151/07: Vorabentscheidungsersuchen des Symvoulio tis Epikrateias (Griechenland), eingereicht am 19. März 2007 — Theologos-Grigorios Chatzithanasis/Minister für Gesundheit und soziale Solidarität und Organismos Epangelmatikis Ekpaidefsis kai Katartisis (O.E.E.K.) | 17 |
| 2007/C 117/29 | Rechtssache C-158/07: Vorabentscheidungsersuchen des Centrale Raad van Beroep eingereicht am 22. März 2007 — Jacqueline Förster/IB-Groep | 18 |
| 2007/C 117/30 | Rechtssache C-159/07: Klage, eingereicht am 22. März 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Portugiesische Republik | 18 |
| 2007/C 117/31 | Rechtssache C-167/07: Klage, eingereicht am 29. März 2007 — Königreich Spanien/Rat der Europäischen Union | 19 |
| 2007/C 117/32 | Rechtssache C-175/07, Rechtssache C-176/07, Rechtssache C-177/07, Rechtssache C-178/07, Rechtssache C-179/07, Rechtssache C-180/07, Rechtssache C-181/07, Rechtssache C-182/07, Rechtssache C-183/07, Rechtssache C-184/07: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal de grande instance de Nanterre (Frankreich), eingereicht am 2. April 2007 — 1. S.A. SAFBA/Directeur général des douanes et droits indirects und Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers, 2. S.A. Sucreries et Raffineries d'Erstein/Directeur général des douanes et droits indirects und Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers, 3. SA Sucreries & Distilleries de Souppes — Ouvré Fils/Directeur général des douanes et droits indirects und Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers, 4. SA Sucrerie de Bourgogne/Directeur général des douanes et droits indirects und Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers, 5. Sucrerie Bourdon/Directeur général des douanes et droits indirects und Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers, 6. S.A. des Sucreries du Marquenterre/Directeur général des douanes et droits indirects und Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers, 7. Cristal Union/Directeur général des douanes et droits indirects und Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers, 8. S.A. Lesaffre Frères/Directeur général des douanes et droits indirects und Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers, 9. Société Vermendoise Industries/Directeur général des douanes et droits indirects und Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers, 10. S.A. Sucreries de Toury et Usines annexes/Directeur général des douanes et droits indirects und Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers | 19 |
| 2007/C 117/33 | Rechtssache C-192/07: Klage, eingereicht am 3. April 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen Bundesrepublik Deutschland | 20 |
| 2007/C 117/34 | Rechtssache C-199/07: Klage, eingereicht am 12. April 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Hellenische Republik | 20 |
| | Gericht erster Instanz |
| 2007/C 117/35 | Rechtssache T-75/07: Klage, eingereicht am 12. März 2007 — Hamdi/Rat | 22 |
| 2007/C 117/36 | Rechtssache T-76/07: Klage, eingereicht am 12. März 2007 — El Fatmi/Rat | 22 |
| 2007/C 117/37 | Rechtssache T-81/07: Klage, eingereicht am 14. März 2007 — K.G. Holding (im Insolvenzverfahren)/Kommission | 23 |
| 2007/C 117/38 | Rechtssache T-82/07: Klage, eingereicht am 14. März 2007 — Kliq (im Insolvenzverfahren)/Kommission | 24 |
| 2007/C 117/39 | Rechtssache T-83/07: Klage, eingereicht am 14. März 2007 — Kliq Reïntegratie (im Insolvenzverfahren)/Kommission | 25 |
| 2007/C 117/40 | Rechtssache T-84/07: Klage, eingereicht am 13. März 2007 — Mineral and Chemical Company EuroChem/Rat | 26 |
| 2007/C 117/41 | Rechtssache T-85/07: Klage, eingereicht am 20. März 2007 — Gabel Industria Tessile/HABM — Creaciones Garel (GABEL) | 26 |
| 2007/C 117/42 | Rechtssache T-86/07: Klage, eingereicht am 21. März 2007 — Deichmann-Schuhe/HABM — Design for Woman (DEITECH) | 27 |
| 2007/C 117/43 | Rechtssache T-87/07: Klage, eingereicht am 22. März 2007 — Scil Proteins/HABM — Indena (affilene) | 27 |
| 2007/C 117/44 | Rechtssache T-88/07: Klage, eingereicht am 22. März 2007 — Fabryka Samochodów Osobowych/Kommission | 28 |
| 2007/C 117/45 | Rechtssache T-89/07: Klage, eingereicht am 23. März 2007 — VIP CAR SOLUTIONS/Parlament | 29 |
| 2007/C 117/46 | Rechtssache T-90/07 P: Rechtsmittel, eingelegt am 26. März 2007 vom Königreich Belgien gegen das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 16. Januar 2007 in der Rechtssache F-92/05, Genette/Kommission | 29 |
| 2007/C 117/47 | Rechtssache T-91/07: Klage, eingereicht am 19. März 2007 — WWF-UK/Rat | 30 |
| 2007/C 117/48 | Rechtssache T-92/07 P: Rechtsmittel, eingelegt am 28. März 2007 von Jacques Frankin u. a. gegen das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 16. Januar 2007 in der Rechtssache F-3/06, Frankin u. a./Kommission | 31 |
| 2007/C 117/49 | Rechtssache T-93/07: Klage, eingereicht am 22. März 2007 — Italien/Kommission | 31 |
| 2007/C 117/50 | Rechtssache T-94/07: Klage, eingereicht am 26. März 2007 — EREF/Kommission | 31 |
| 2007/C 117/51 | Rechtssache T-95/07: Klage, eingereicht am 30. März 2007 — Aventis Pharma/HABM — Altana Pharma AG (PRAZOL) | 32 |
| 2007/C 117/52 | Rechtssache T-96/07: Klage, eingereicht am 23. März 2007 — Telecom Italia Media/Kommission | 32 |
| 2007/C 117/53 | Rechtssache T-99/07 P: Rechtsmittel, eingelegt am 26. März 2007 von der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 16. Januar 2007 in der Rechtssache F-92/05, Genette/Kommission | 34 |
| | Gericht für den öffentlichen Dienst der Europäischen Union |
| 2007/C 117/54 | Rechtssache F-17/07: Klage, eingereicht am 23. Februar 2007 — Pouzol/Rechnungshof | 35 |
| 2007/C 117/55 | Rechtssache F-23/07: Klage, eingereicht am 19. März 2007 — M/EMEA | 35 |
| 2007/C 117/56 | Rechtssache F-24/07: Klage, eingereicht am 15. März 2007 — Lafleur-Tighe/Kommission | 36 |
| 2007/C 117/57 | Rechtssache F-25/07: Klage, eingereicht am 22. März 2007 — Bleser/Gerichtshof | 36 |
| 2007/C 117/58 | Rechtssache F-26/07: Klage, eingereicht am 21. März 2007 — Potoms und Scillia/Parlament | 37 |
| 2007/C 117/59 | Rechtssache F-27/07: Klage, eingereicht am 26. März 2007 — Sundholm/Kommission | 37 |
| 2007/C 117/60 | Rechtssache F-29/07: Klage, eingereicht am 28. März 2007 — Quadu/Parlament | 37 |
| 2007/C 117/61 | Rechtssache F-30/07: Klage, eingereicht am 28. März 2007 — Noworyta/Parlament | 38 |
| 2007/C 117/62 | Rechtssache F-31/07: Klage, eingereicht am 2. April 2007 — Putterie-de-Beukelaer/Kommission | 38 |

V   Bekanntmachungen

GERICHTSVERFAHREN

Gerichtshof

2007/C 117/02

Rechtssache C-71/07 P: Rechtsmittel, eingelegt am 12. Februar 2007 von Franco Campoli gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Zweite erweiterte Kammer) vom 29. November 2006 in der Rechtssache T-135/05, Campoli/Kommission

2

2007/C 117/03

Rechtssache C-78/07: Vorabentscheidungsersuchen des Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione siciliana (Italien), eingereicht am 13. Februar 2007 — Inspettorato Provinciale dell'Agricoltura di Enna, Assessorato all'agricoltura e foreste della Regione Sicilia und Regione Sicilia/Domenico Valvo

3

2007/C 117/04

Rechtssache C-94/07: Vorabentscheidungsersuchen des Arbeitsgerichts Bonn (Deutschland), eingereicht am 20. Februar 2007 — Dr. Andrea Raccanelli gegen Max-Planck-Gesellschaft zur Förderung der Wissenschaften e. V.

3

2007/C 117/05

Rechtssache C-95/07: Vorabentscheidungsersuchen der Commissione Tributaria Provinciale (Italien), eingereicht am 20. Februar 2007 — Ecotrade SpA/Agenzia Entrate Ufficio Genova 3

4

2007/C 117/06

Rechtssache C-96/07: Vorabentscheidungsersuchen der Commissione Tributaria Provinciale (Italien), eingereicht am 20. Februar 2007 — Ecotrade SpA/Agenzia Entrate Ufficio Genova 3

4

2007/C 117/07

Rechtssache C-112/07: Klage, eingereicht am 26. Februar 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Italienische Republik

5

2007/C 117/08

Rechtssache C-113/07 P: Rechtsmittel, eingelegt am 27. Februar 2007 von Selex Sistemi Integrati S.p.A. gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Zweite Kammer) vom 12. Dezember 2006 in der Rechtssache T-155/04, Selex Sistemi Integrati S.p.A./Kommission der Europäischen Gemeinschaften

5

2007/C 117/09

Rechtssache C-119/07: Vorabentscheidungsersuchen des Verwaltungsgerichts Darmstadt (Deutschland), eingereicht am 27. Februar 2007 — Container Service Thorsten Sperzel GmbH gegen Land Hessen

6

2007/C 117/10

Rechtssache C-125/07 P: Rechtsmittel der Erste Bank der österreichischen Sparkassen AG gegen das Urteil des Gerichts Erster Instanz (Zweite Kammer) vom 14. Dezember 2006 in den verbundenen Rechtssachen T-259/02 bis T-264/02 und T-271/02, Raiffeisen Zentralbank Österreich AG u.a. gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, betreffend die Rechtssache T-264/02, eingelegt am 02.03.2007

7

2007/C 117/11

Rechtssache C-126/07: Vorabentscheidungsersuchen des Schiedsgerichts bei der Wirtschaftskammer der Tschechischen Republik und der Agrarkammer der Tschechischen Republik (Tschechische Republik) eingereicht am 26. Februar 2007 — Reisebüro Bühler GmbH gegen Dom.info e.K., Sebastian Dieterle

8

2007/C 117/12

Rechtssache C-127/07: Vorabentscheidungsersuchen des Conseil d'État (Frankreich), eingereicht am 5. März 2007 — Société Arcelor Atlantique et Lorraine, Société Sollac Méditerrannée, Société Arcelor Packaging International, Société Ugine & Alz France, Société Industeel Loire, Société Creusot Métal, Société Imphy Alloys und Société Arcelor/Premierminister, Minister für Wirtschaft, Finanzen und Industrie und Minister für Ökologie und nachhaltige Entwicklung

8

2007/C 117/13

Rechtssache C-128/07: Vorabentscheidungsersuchen der Commissione tributaria provinciale di Latina (Italien), eingereicht am 5. März 2007 — Angelo Molinari/Agenzia Entrate Ufficio Latina

8

2007/C 117/14

Rechtssache C-129/07: Vorabentscheidungsersuchen der Commissione tributaria provinciale di Latina (Italien), eingereicht am 5. März 2007 — Giovanni Galeota/Agenzia Entrate Ufficio Latina

9

2007/C 117/15

Rechtssache C-130/07: Vorabentscheidungsersuchen des Commissione tributaria provinciale di Latina (Italien), eingereicht am 5. März 2007 — Salvatore Barbagallo/Agenzia Entrate Ufficio Latina

9

2007/C 117/16

Rechtssache C-131/07: Vorabentscheidungsersuchen der Commissione tributaria provinciale di Latina (Italien), eingereicht am 5. März 2007 — Michele Ciampi/Agenzia Entrate Ufficio Latina

10

2007/C 117/17

Rechtssache C-132/07: Vorabentscheidungsersuchen des Rechtbank van Koophandel te Brussel (Belgien), eingereicht am 5. März 2007 — Beeecham Group PLC, SmithKline Beecham PLC, Glaxo Group Ltd, Stafford-Miller Ltd, GlaxoSmithKline Consumer Healthcare NV, GlaxoSmithKline Consumer Healthcare BV/Andacon NV

10

2007/C 117/18

Rechtssache C-133/07 P: Rechtsmittel der Raiffeisen Zentralbank Österreich AG gegen das Urteil des Gerichts Erster Instanz (Zweite Kammer) vom 14. Dezember 2006 in den verbundenen Rechtssachen T-259/02 bis T-264/02 und T-271/02, Raiffeisen Zentralbank Österreich AG u.a. gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften, betreffend die Rechtssache T-259/02, eingelegt am 6. März 2007

11

2007/C 117/19

Rechtssache C-135/07 P: Rechtsmittel der Bank Austria Creditanstalt AG gegen das Urteil des Gerichts Erster Instanz (Zweite Kammer) vom 14. Dezember 2006 in den verbundenen Rechtssachen T-259/02 bis T-264/02 und T-271/02, Raiffeisen Zentralbank Österreich AG u.a. gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften, betreffend die Rechtssache T-260/02, eingelegt am 6. März 2007

12

2007/C 117/20

Rechtssache C-136/07: Klage, eingereicht am 7. März 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Königreich Spanien

13

2007/C 117/21

Rechtssache C-137/07 P: Rechtsmittel der Österreichischen Volksbanken-AG gegen das Urteil des Gerichts Erster Instanz (Zweite Kammer) vom 14. Dezember 2006 in den verbundenen Rechtssachen T-259/02 bis T-264/02 und T-271/02, Raiffeisen Zentralbank Österreich AG u.a. gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften, betreffend die Rechtssache T-271/02, eingelegt am 8. März 2007

13

2007/C 117/22

Rechtssache C-138/07: Vorabentscheidungsersuchen des Hof van beroep te Antwerpen (Belgien), eingereicht am 9. März 2007 — Belgische Staat/N.V. Cobelfret

14

2007/C 117/23

Rechtssache C-140/07: Vorabentscheidungsersuchen des Bundesverwaltungsgerichts (Deutschland), eingereicht am 12. März 2007 — Hecht-Pharma GmbH gegen Staatliches Gewerbeaufsichtsamt Lüneburg

15

2007/C 117/24

Rechtssache C-141/07: Klage, eingereicht am 9. März 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Bundesrepublik Deutschland

15

2007/C 117/25

Rechtssache C-143/07: Vorabentscheidungsersuchen des Finanzgerichts Hamburg (Deutschland) eingereicht am 13. März 2007 — Firma A.O.B. Reuter & Co. gegen Hauptzollamt Hamburg-Jonas

16

2007/C 117/26

Rechtssache C-144/07 P: Rechtsmittel, eingelegt am 13. März 2007 von der K-Swiss Inc. gegen den Beschluss des Gerichts erster Instanz (Dritte Kammer) vom 14. Dezember2006 in der Rechtssache T-14/06: K-Swiss Inc./Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM)

16

2007/C 117/27

Rechtssache C-150/07: Klage, eingereicht am 15. März 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Portugiesische Republik

17

2007/C 117/28

Rechtssache C-151/07: Vorabentscheidungsersuchen des Symvoulio tis Epikrateias (Griechenland), eingereicht am 19. März 2007 — Theologos-Grigorios Chatzithanasis/Minister für Gesundheit und soziale Solidarität und Organismos Epangelmatikis Ekpaidefsis kai Katartisis (O.E.E.K.)

17

2007/C 117/29

Rechtssache C-158/07: Vorabentscheidungsersuchen des Centrale Raad van Beroep eingereicht am 22. März 2007 — Jacqueline Förster/IB-Groep

18

2007/C 117/30

Rechtssache C-159/07: Klage, eingereicht am 22. März 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Portugiesische Republik

18

2007/C 117/31

Rechtssache C-167/07: Klage, eingereicht am 29. März 2007 — Königreich Spanien/Rat der Europäischen Union

19

2007/C 117/32

Rechtssache C-175/07, Rechtssache C-176/07, Rechtssache C-177/07, Rechtssache C-178/07, Rechtssache C-179/07, Rechtssache C-180/07, Rechtssache C-181/07, Rechtssache C-182/07, Rechtssache C-183/07, Rechtssache C-184/07: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal de grande instance de Nanterre (Frankreich), eingereicht am 2. April 2007 — 1. S.A. SAFBA/Directeur général des douanes et droits indirects und Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers, 2. S.A. Sucreries et Raffineries d'Erstein/Directeur général des douanes et droits indirects und Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers, 3. SA Sucreries & Distilleries de Souppes — Ouvré Fils/Directeur général des douanes et droits indirects und Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers, 4. SA Sucrerie de Bourgogne/Directeur général des douanes et droits indirects und Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers, 5. Sucrerie Bourdon/Directeur général des douanes et droits indirects und Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers, 6. S.A. des Sucreries du Marquenterre/Directeur général des douanes et droits indirects und Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers, 7. Cristal Union/Directeur général des douanes et droits indirects und Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers, 8. S.A. Lesaffre Frères/Directeur général des douanes et droits indirects und Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers, 9. Société Vermendoise Industries/Directeur général des douanes et droits indirects und Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers, 10. S.A. Sucreries de Toury et Usines annexes/Directeur général des douanes et droits indirects und Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers

19

2007/C 117/33

Rechtssache C-192/07: Klage, eingereicht am 3. April 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen Bundesrepublik Deutschland

20

2007/C 117/34

Rechtssache C-199/07: Klage, eingereicht am 12. April 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Hellenische Republik

20

Gericht erster Instanz

2007/C 117/35

Rechtssache T-75/07: Klage, eingereicht am 12. März 2007 — Hamdi/Rat

22

2007/C 117/36

Rechtssache T-76/07: Klage, eingereicht am 12. März 2007 — El Fatmi/Rat

22

2007/C 117/37

Rechtssache T-81/07: Klage, eingereicht am 14. März 2007 — K.G. Holding (im Insolvenzverfahren)/Kommission

23

2007/C 117/38

Rechtssache T-82/07: Klage, eingereicht am 14. März 2007 — Kliq (im Insolvenzverfahren)/Kommission

24

2007/C 117/39

Rechtssache T-83/07: Klage, eingereicht am 14. März 2007 — Kliq Reïntegratie (im Insolvenzverfahren)/Kommission

25

2007/C 117/40

Rechtssache T-84/07: Klage, eingereicht am 13. März 2007 — Mineral and Chemical Company EuroChem/Rat

26

2007/C 117/41

Rechtssache T-85/07: Klage, eingereicht am 20. März 2007 — Gabel Industria Tessile/HABM — Creaciones Garel (GABEL)

26

2007/C 117/42

Rechtssache T-86/07: Klage, eingereicht am 21. März 2007 — Deichmann-Schuhe/HABM — Design for Woman (DEITECH)

27

2007/C 117/43

Rechtssache T-87/07: Klage, eingereicht am 22. März 2007 — Scil Proteins/HABM — Indena (affilene)

27

2007/C 117/44

Rechtssache T-88/07: Klage, eingereicht am 22. März 2007 — Fabryka Samochodów Osobowych/Kommission

28

2007/C 117/45

Rechtssache T-89/07: Klage, eingereicht am 23. März 2007 — VIP CAR SOLUTIONS/Parlament

29

2007/C 117/46

Rechtssache T-90/07 P: Rechtsmittel, eingelegt am 26. März 2007 vom Königreich Belgien gegen das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 16. Januar 2007 in der Rechtssache F-92/05, Genette/Kommission

29

2007/C 117/47

Rechtssache T-91/07: Klage, eingereicht am 19. März 2007 — WWF-UK/Rat

30

2007/C 117/48

Rechtssache T-92/07 P: Rechtsmittel, eingelegt am 28. März 2007 von Jacques Frankin u. a. gegen das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 16. Januar 2007 in der Rechtssache F-3/06, Frankin u. a./Kommission

31

2007/C 117/49

Rechtssache T-93/07: Klage, eingereicht am 22. März 2007 — Italien/Kommission

31

2007/C 117/50

Rechtssache T-94/07: Klage, eingereicht am 26. März 2007 — EREF/Kommission

31

2007/C 117/51

Rechtssache T-95/07: Klage, eingereicht am 30. März 2007 — Aventis Pharma/HABM — Altana Pharma AG (PRAZOL)

32

2007/C 117/52

Rechtssache T-96/07: Klage, eingereicht am 23. März 2007 — Telecom Italia Media/Kommission

32

2007/C 117/53

Rechtssache T-99/07 P: Rechtsmittel, eingelegt am 26. März 2007 von der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 16. Januar 2007 in der Rechtssache F-92/05, Genette/Kommission

34

Gericht für den öffentlichen Dienst der Europäischen Union

2007/C 117/54

Rechtssache F-17/07: Klage, eingereicht am 23. Februar 2007 — Pouzol/Rechnungshof

35

2007/C 117/55

Rechtssache F-23/07: Klage, eingereicht am 19. März 2007 — M/EMEA

35

2007/C 117/56

Rechtssache F-24/07: Klage, eingereicht am 15. März 2007 — Lafleur-Tighe/Kommission

36

2007/C 117/57

Rechtssache F-25/07: Klage, eingereicht am 22. März 2007 — Bleser/Gerichtshof

36

2007/C 117/58

Rechtssache F-26/07: Klage, eingereicht am 21. März 2007 — Potoms und Scillia/Parlament

37

2007/C 117/59

Rechtssache F-27/07: Klage, eingereicht am 26. März 2007 — Sundholm/Kommission

37

2007/C 117/60

Rechtssache F-29/07: Klage, eingereicht am 28. März 2007 — Quadu/Parlament

37

2007/C 117/61

Rechtssache F-30/07: Klage, eingereicht am 28. März 2007 — Noworyta/Parlament

38

2007/C 117/62

Rechtssache F-31/07: Klage, eingereicht am 2. April 2007 — Putterie-de-Beukelaer/Kommission

38

| DE | |
| --- | --- |

DE

---

IV Informationen

INFORMATIONEN DER ORGANE UND EINRICHTUNGEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Gerichtshof

| 26.5.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 117/1 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 117/1

---

(2007/C 117/01)

Letzte Veröffentlichung des Gerichtshofes im Amtsblatt der Europäischen Union

ABl. C 95 vom 28.4.2007

Bisherige Veröffentlichungen

ABl. C 82 vom 14.4.2007

ABl. C 69 vom 24.3.2007

ABl. C 56 vom 10.3.2007

ABl. C 42 vom 24.2.2007

ABl. C 20 vom 27.1.2007

ABl. C 331 vom 30.12.2006

Diese Texte sind verfügbar in:

| | EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu |
| --- | --- |

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Bekanntmachungen

GERICHTSVERFAHREN

Gerichtshof

| 26.5.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 117/2 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 117/2

---

Rechtsmittel, eingelegt am 12. Februar 2007 von Franco Campoli gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Zweite erweiterte Kammer) vom 29. November 2006 in der Rechtssache T-135/05, Campoli/Kommission

(Rechtssache C-71/07 P)

(2007/C 117/02)

Verfahrenssprache: Französisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführer: Franco Campoli (Prozessbevollmächtigte: G. Vandersanden, L. Levi, S. Rodrigues, avocats)

Andere Verfahrensbeteiligte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Bevollmächtigte: V. Joris, D. Martin), Rat de Europäischen Union (Bevollmächtigte: M. Arpio, I. Sulce)

Anträge

Der Rechtsmittelführer beantragt,

| — | das Urteil des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften vom 29. November 2006 in der Rechtssache T-135/05 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

das Urteil des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften vom 29. November 2006 in der Rechtssache T-135/05 aufzuheben;

| — | folglich seinen im ersten Rechtszug gestellten Anträgen stattzugeben, die er im Hinblick auf die Unzulässigkeit seiner Forderungen betreffend die Haushaltszulage und die Erziehungszulage geändert habe, und somit






  — | die Entscheidung der Anstellungsbehörde vom 13. Dezember 2004, mit der seine Beschwerde zurückgewiesen wurde, in Verbindung zum einen mit der in dieser Beschwerde beanstandeten Entscheidung der Anstellungsbehörde über die Änderung des auf sein Ruhegehalt anwendbaren Berichtigungskoeffizienten zum 1. Mai 2004 sowie zum anderen mit seinen Ruhegehaltsabrechnungen, soweit damit diese Entscheidung ab Mai 2004 angewandt wird, aufzuheben, |
| --- | --- | --- |

—

folglich seinen im ersten Rechtszug gestellten Anträgen stattzugeben, die er im Hinblick auf die Unzulässigkeit seiner Forderungen betreffend die Haushaltszulage und die Erziehungszulage geändert habe, und somit

—

die Entscheidung der Anstellungsbehörde vom 13. Dezember 2004, mit der seine Beschwerde zurückgewiesen wurde, in Verbindung zum einen mit der in dieser Beschwerde beanstandeten Entscheidung der Anstellungsbehörde über die Änderung des auf sein Ruhegehalt anwendbaren Berichtigungskoeffizienten zum 1. Mai 2004 sowie zum anderen mit seinen Ruhegehaltsabrechnungen, soweit damit diese Entscheidung ab Mai 2004 angewandt wird, aufzuheben,

| — | der Kommission die gesamten Kosten aufzuerlegen; |
| --- | --- |

—

der Kommission die gesamten Kosten aufzuerlegen;

| — | der Kommission die gesamten Kosten der ersten Instanz und der Rechtsmittelinstanz aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die gesamten Kosten der ersten Instanz und der Rechtsmittelinstanz aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Der Rechtsmittelführer macht zur Begründung seines einzigen Rechtsmittelgrundes, der auf einen Verstoß gegen den Gleichbehandlungsgrundsatz und eine Missachtung der dem Gemeinschaftsrichter obliegenden Begründungspflicht gestützt ist, mehrere Argumente geltend.

Dieser Grundsatz sei zum einen dadurch verletzt, dass das Gericht entschieden habe, der Gesetzgeber dürfe das Statut dadurch ändern, dass er Voraussetzungen festlege, die ungünstiger als die des geltenden Systems seien, solange er eine hinreichend lange Übergangszeit vorsehe. Eine Übergangszeit und die Prüfung, ob diese lang genug sei, seien Kriterien, auf die es bei der Prüfung der Rechtmäßigkeit einer neuen Maßnahme im Hinblick auf den Gleichbehandlungsgrundsatz nicht ankomme, dessen Einhaltung der Richter durch die Feststellung bestätigen müsse, dass keine willkürlichen oder zur Erreichung des vom Gesetzgeber verfolgten Ziels offensichtlich ungeeigneten Unterscheidungen vorlägen. Im vorliegenden Fall werde im angefochtenen Urteil das mit der neuen Regelung zur Festsetzung der Berichtigungskoeffizienten verfolgte Ziel nicht definiert und erst recht nicht geprüft, ob eine willkürliche oder zur Erreichung dieses Ziels offensichtlich ungeeignete Unterscheidung vorliege. Durch die Festsetzung eines Berichtigungskoeffizienten auf dem Niveau der durchschnittlichen Lebenshaltungskosten eines Landes könnten das Ziel, die Kaufkraft der Ruhegehaltsempfänger und deren Freizügigkeit und Aufenthaltsfreiheit zu erhalten, beeinträchtigt werden, da Ruhegehaltsempfänger, die in der Hauptstadt oder in anderen teuren Städten oder Regionen eines Landes lebten, eine geringere Kaufkraft hätten als die, die ihren Wohnsitz außerhalb der Hauptstadt oder solcher Städte und Regionen begründet hätten.

Mit seinem zweiten Argument macht der Rechtsmittelführer sodann geltend, die neue Ruhegehaltsregelung enthalte entgegen den Feststellungen im angefochtenen Urteil eine tatsächliche Anknüpfung an die Brüsseler Lebenshaltungskosten, so dass bei der Festsetzung der Ruhegehälter der in Belgien wohnenden Beamten im Ruhestand allein die Lebenshaltungskosten in der Hauptstadt dieses Mitgliedstaats berücksichtigt würden, während die Einkommensverhältnisse der Ruhegehaltsempfänger, die in den Hauptstädten anderer Mitgliedstaaten wohnten, durch einen Berichtigungskoeffizienten bestimmt würden, der die durchschnittlichen Lebenshaltungskosten des gesamten Landes berücksichtige. Der Rechtsmittelführer beanstandet außerdem die Feststellung des Gerichts, dass die Rechtmäßigkeit einer Regelung des Gemeinschaftsrechts nicht davon abhängen könne, wie diese Regelung in der Praxis angewandt werde, da die Durchführungsmaßnahmen zu einer solchen Regelung eng mit dieser selbst verbunden seien. Ferner macht der Rechtsmittelführer einen Verstoß gegen die Verteidigungsrechte sowie gegen den Grundsatz der Gleichheit der Parteien vor dem Gemeinschaftsrichter geltend, da er erst nach Abschluss des schriftlichen Verfahrens Kenntnis von den Durchführungsmaßnahmen zu der neuen Ruhegehaltsregelung erlangt habe.

Schließlich beanstandet der Rechtsmittelführer mit seinem letzten Argument die Ausführungen des Gerichts, er sei nicht nach Art. 241 EG klagebefugt, und nimmt hierfür Bezug auf den Vorteil, den Ruhegehaltsempfänger hätten, die in einem „billigen “Mitgliedstaat wohnten. Er beanstande die unterschiedliche Behandlung, die die Ruhegehaltsempfänger, die in einem „billigen “Mitgliedstaat wohnten gegenüber denen bevorzuge, die in einem „teueren “Mitgliedstaat wohnten, und kritisiere diesen Verstoß gegen den Grundsatz der gleichen Kaufkraft. Es gehe ihm dabei darum, die sich aus dem neuen Statut und seinen Übergangsmaßnahmen ergebende Ruhegehaltsregelung in Frage zu stellen.

---

| 26.5.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 117/3 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 117/3

---

Vorabentscheidungsersuchen des Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione siciliana (Italien), eingereicht am 13. Februar 2007 — Inspettorato Provinciale dell'Agricoltura di Enna, Assessorato all'agricoltura e foreste della Regione Sicilia und Regione Sicilia/Domenico Valvo

(Rechtssache C-78/07)

(2007/C 117/03)

Verfahrenssprache: Italienisch

Vorlegendes Gericht

Consiglio di giustizia amministrativa per la Regione siciliana

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Inspettorato Provinciale dell'Agricoltura di Enna, Assessorato all'agricoltura e foreste della Regione Sicilia und Regione Sicilia

Beklagter: Domenico Valvo

Vorlagefrage

Kann die in der Verordnung (EWG) Nr. 2328/91 (in der durch die Verordnung [EG] Nr. 3669/93 geänderten Fassung) und in der Verordnung (EG) Nr. 950/97 (1) des Rates vom 20. Mai 1997 zur Verbesserung der Effizienz der Agrarstruktur vorgesehene Ausgleichszulage einem Betriebsinhaber verweigert werden, wenn dieser auch eine Rente, insbesondere eine wegen Erreichens eines bestimmten Beschäftigungsalters gewährte Rente, bezieht?

---

(1)  ABl. L 142, S. 1.

---

| 26.5.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 117/3 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 117/3

---

Vorabentscheidungsersuchen des Arbeitsgerichts Bonn (Deutschland), eingereicht am 20. Februar 2007 — Dr. Andrea Raccanelli gegen Max-Planck-Gesellschaft zur Förderung der Wissenschaften e. V.

(Rechtssache C-94/07)

(2007/C 117/04)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Arbeitsgericht Bonn

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Dr. Andrea Raccanelli

Beklagte: Max-Planck-Gesellschaft zur Förderung der Wissenschaften e. V.

Vorlagefragen

| 1. | Ist der Kläger im Sinne des europäischen Arbeitnehmerbegriffs dann als Arbeitnehmer anzusehen, wenn er zu nicht mehr Arbeitsleistung herangezogen ist wie Doktoranden mit einem BAT2-Arbeitsvertrag? |
| --- | --- |

1.

Ist der Kläger im Sinne des europäischen Arbeitnehmerbegriffs dann als Arbeitnehmer anzusehen, wenn er zu nicht mehr Arbeitsleistung herangezogen ist wie Doktoranden mit einem BAT2-Arbeitsvertrag?

| 2. | Für den Fall, dass die Frage 1 zu verneinen ist:
  Ist Art. 7 der EWG-Verordnung Nr. 1612/68 über die Freizügigkeit der Arbeitnehmer innerhalb der Gemeinschaft (1) so auszulegen, dass eine Nichtdiskriminierung nur dann bejaht werden kann, wenn dem Kläger zumindest ein Wahlrecht zwischen Arbeitsvertrag und Stipendium vor Beginn seiner Doktorandenzeit bei dem Beklagten eingeräumt worden wäre? |
| --- | --- |

2.

Für den Fall, dass die Frage 1 zu verneinen ist:

Ist Art. 7 der EWG-Verordnung Nr. 1612/68 über die Freizügigkeit der Arbeitnehmer innerhalb der Gemeinschaft (1) so auszulegen, dass eine Nichtdiskriminierung nur dann bejaht werden kann, wenn dem Kläger zumindest ein Wahlrecht zwischen Arbeitsvertrag und Stipendium vor Beginn seiner Doktorandenzeit bei dem Beklagten eingeräumt worden wäre?

| 3. | Für den Fall, dass die Frage 2 so zu beantworten ist, dass dem Kläger die Möglichkeit zum Abschluss eines Arbeitsvertrages hätte eingeräumt werden müssen, ist die Frage zu stellen:
  Welche Rechtsfolgen ergeben sich im Fall einer Ausländerdiskriminierung? |
| --- | --- |

3.

Für den Fall, dass die Frage 2 so zu beantworten ist, dass dem Kläger die Möglichkeit zum Abschluss eines Arbeitsvertrages hätte eingeräumt werden müssen, ist die Frage zu stellen:

Welche Rechtsfolgen ergeben sich im Fall einer Ausländerdiskriminierung?

---

(1)  ABl. L 257, S. 2.

---

| 26.5.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 117/4 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 117/4

---

Vorabentscheidungsersuchen der Commissione Tributaria Provinciale (Italien), eingereicht am 20. Februar 2007 — Ecotrade SpA/Agenzia Entrate Ufficio Genova 3

(Rechtssache C-95/07)

(2007/C 117/05)

Verfahrenssprache: Italienisch

Vorlegendes Gericht

Commissione Tributaria Provinciale

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Ecotrade SpA

Beklagte: Agenzia Entrate Ufficio Genova 3

Vorlagefragen

| 1. | Sind Art. 17, Art. 21 Abs. 1 und Art. 22 der Sechsten Richtlinie 77/388/EWG (1) des Rates vom 17. Mai 1977 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern dahin auszulegen, dass sie einer nationalen Regelung (im vorliegenden Fall Art. 19 D.P.R. 26/10/72 Nr. 633) entgegenstehen, die die Ausübung des Rechts auf Abzug der von einem Steuerpflichtigen in Ausübung seiner unternehmerischen Tätigkeit geschuldeten Mehrwertsteuer an die Einhaltung einer (zweijährigen) Ausschlussfrist knüpft, und zwar insbesondere in Fällen, in denen die Besteuerung des Erwerbs des Gegenstands oder der Dienstleistung mit der Mehrwertsteuer in einem „Reverse-Charge-Verfahren “erfolgt, bei dem der Verwaltung für die Erhebung der Steuer eine längere Frist (nach Art. 57 D.P.R. 633/72 vier Jahre) zugestanden wird als dem Unternehmer für seinen Abzug, der ihm nach Fristablauf nicht mehr zusteht? |
| --- | --- |

1.

Sind Art. 17, Art. 21 Abs. 1 und Art. 22 der Sechsten Richtlinie 77/388/EWG (1) des Rates vom 17. Mai 1977 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern dahin auszulegen, dass sie einer nationalen Regelung (im vorliegenden Fall Art. 19 D.P.R. 26/10/72 Nr. 633) entgegenstehen, die die Ausübung des Rechts auf Abzug der von einem Steuerpflichtigen in Ausübung seiner unternehmerischen Tätigkeit geschuldeten Mehrwertsteuer an die Einhaltung einer (zweijährigen) Ausschlussfrist knüpft, und zwar insbesondere in Fällen, in denen die Besteuerung des Erwerbs des Gegenstands oder der Dienstleistung mit der Mehrwertsteuer in einem „Reverse-Charge-Verfahren “erfolgt, bei dem der Verwaltung für die Erhebung der Steuer eine längere Frist (nach Art. 57 D.P.R. 633/72 vier Jahre) zugestanden wird als dem Unternehmer für seinen Abzug, der ihm nach Fristablauf nicht mehr zusteht?

| 2. | Ist Art. 18 Abs. 1 Buchst. d der Sechsten Richtlinie 77/388/EWG des Rates vom 17. Mai 1977 dahin auszulegen, dass er nationalen Rechtsvorschriften entgegensteht, mit denen im Rahmen der Regelung der „Förmlichkeiten “im Sinne dieser Bestimmung durch das „Reverse-Charge-Verfahren “— vgl. Art. 17 Abs. 3 in Verbindung mit den Art. 23 und 25 D.P.R. 633/72 — eine Frist — wie die des Art. 19 D.P.R. 633/72 — für die Ausübung des in Art. 17 der Sechsten Richtlinie vorgesehenen Abzugsrechts (einseitig zu Lasten des Steuerpflichtigen) eingeführt wird? |
| --- | --- |

2.

Ist Art. 18 Abs. 1 Buchst. d der Sechsten Richtlinie 77/388/EWG des Rates vom 17. Mai 1977 dahin auszulegen, dass er nationalen Rechtsvorschriften entgegensteht, mit denen im Rahmen der Regelung der „Förmlichkeiten “im Sinne dieser Bestimmung durch das „Reverse-Charge-Verfahren “— vgl. Art. 17 Abs. 3 in Verbindung mit den Art. 23 und 25 D.P.R. 633/72 — eine Frist — wie die des Art. 19 D.P.R. 633/72 — für die Ausübung des in Art. 17 der Sechsten Richtlinie vorgesehenen Abzugsrechts (einseitig zu Lasten des Steuerpflichtigen) eingeführt wird?

---

(1)  ABl. L 145, S. 1.

---

| 26.5.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 117/4 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 117/4

---

Vorabentscheidungsersuchen der Commissione Tributaria Provinciale (Italien), eingereicht am 20. Februar 2007 — Ecotrade SpA/Agenzia Entrate Ufficio Genova 3

(Rechtssache C-96/07)

(2007/C 117/06)

Verfahrenssprache: Italienisch

Vorlegendes Gericht

Commissione Tributaria Provinciale

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Ecotrade SpA

Beklagte: Agenzia Entrate Ufficio Genova 3

Vorlagefragen

| 1. | Sind Art. 17, Art. 21 Abs. 1 und Art. 22 der Sechsten Richtlinie 77/388/EWG (1) des Rates vom 17. Mai 1977 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern dahin auszulegen, dass sie einer nationalen Regelung (im vorliegenden Fall Art. 19 D.P.R. 26/10/72 Nr. 633) entgegenstehen, die die Ausübung des Rechts auf Abzug der von einem Steuerpflichtigen in Ausübung seiner unternehmerischen Tätigkeit geschuldeten Mehrwertsteuer an die Einhaltung einer (zweijährigen) Ausschlussfrist knüpft, und zwar insbesondere in Fällen, in denen die Besteuerung des Erwerbs des Gegenstands oder der Dienstleistung mit der Mehrwertsteuer in einem „Reverse-Charge-Verfahren “erfolgt, bei dem der Verwaltung für die Erhebung der Steuer eine längere Frist (nach Art. 57 D.P.R. 633/72 vier Jahre) zugestanden wird als dem Unternehmer für seinen Abzug, der ihm nach Fristablauf nicht mehr zusteht? |
| --- | --- |

1.

Sind Art. 17, Art. 21 Abs. 1 und Art. 22 der Sechsten Richtlinie 77/388/EWG (1) des Rates vom 17. Mai 1977 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern dahin auszulegen, dass sie einer nationalen Regelung (im vorliegenden Fall Art. 19 D.P.R. 26/10/72 Nr. 633) entgegenstehen, die die Ausübung des Rechts auf Abzug der von einem Steuerpflichtigen in Ausübung seiner unternehmerischen Tätigkeit geschuldeten Mehrwertsteuer an die Einhaltung einer (zweijährigen) Ausschlussfrist knüpft, und zwar insbesondere in Fällen, in denen die Besteuerung des Erwerbs des Gegenstands oder der Dienstleistung mit der Mehrwertsteuer in einem „Reverse-Charge-Verfahren “erfolgt, bei dem der Verwaltung für die Erhebung der Steuer eine längere Frist (nach Art. 57 D.P.R. 633/72 vier Jahre) zugestanden wird als dem Unternehmer für seinen Abzug, der ihm nach Fristablauf nicht mehr zusteht?

| 2. | Ist Art. 18 Abs. 1 Buchst. d der Sechsten Richtlinie 77/388/EWG des Rates vom 17. Mai 1977 dahin auszulegen, dass er nationalen Rechtsvorschriften entgegensteht, mit denen im Rahmen der Regelung der „Förmlichkeiten “im Sinne dieser Bestimmung durch das „Reverse-Charge-Verfahren “— vgl. Art. 17 Abs. 3 in Verbindung mit den Art. 23 und 25 D.P.R. 633/72 — eine Frist — wie die des Art. 19 D.P.R. 633/72 — für die Ausübung des in Art. 17 der Sechsten Richtlinie vorgesehenen Abzugsrechts (einseitig zu Lasten des Steuerpflichtigen) eingeführt wird? |
| --- | --- |

2.

Ist Art. 18 Abs. 1 Buchst. d der Sechsten Richtlinie 77/388/EWG des Rates vom 17. Mai 1977 dahin auszulegen, dass er nationalen Rechtsvorschriften entgegensteht, mit denen im Rahmen der Regelung der „Förmlichkeiten “im Sinne dieser Bestimmung durch das „Reverse-Charge-Verfahren “— vgl. Art. 17 Abs. 3 in Verbindung mit den Art. 23 und 25 D.P.R. 633/72 — eine Frist — wie die des Art. 19 D.P.R. 633/72 — für die Ausübung des in Art. 17 der Sechsten Richtlinie vorgesehenen Abzugsrechts (einseitig zu Lasten des Steuerpflichtigen) eingeführt wird?

---

(1)  ABl. L 145, S. 1.

---

| 26.5.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 117/5 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 117/5

---

Klage, eingereicht am 26. Februar 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Italienische Republik

(Rechtssache C-112/07)

(2007/C 117/07)

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: E. De Persio und M. Condou-Durande)

Beklagte: Italienische Republik

Anträge

Die Kommission beantragt,

| — | festzustellen, dass die Italienische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus der Richtlinie 2004/80/EG (1) des Rates vom 29. April 2004 zur Entschädigung der Opfer von Straftaten verstoßen hat, dass sie die Rechts- und Verwaltungsvorschriften, die erforderlich sind, um dieser Richtlinie nachzukommen, nicht erlassen oder die Kommission nicht davon in Kenntnis gesetzt hat; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Italienische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus der Richtlinie 2004/80/EG (1) des Rates vom 29. April 2004 zur Entschädigung der Opfer von Straftaten verstoßen hat, dass sie die Rechts- und Verwaltungsvorschriften, die erforderlich sind, um dieser Richtlinie nachzukommen, nicht erlassen oder die Kommission nicht davon in Kenntnis gesetzt hat;

| — | der Italienischen Republik die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Italienischen Republik die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Frist für die Umsetzung der Richtlinie 2004/80/EG sei mit Ausnahme von Art. 12 Abs. 2, dem bis zum 1. Juli 2005 nachzukommen gewesen sei, am 1. Januar 2006 abgelaufen.

---

(1)  ABl. L 261, S. 15.

---

| 26.5.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 117/5 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 117/5

---

Rechtsmittel, eingelegt am 27. Februar 2007 von Selex Sistemi Integrati S.p.A. gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Zweite Kammer) vom 12. Dezember 2006 in der Rechtssache T-155/04, Selex Sistemi Integrati S.p.A./Kommission der Europäischen Gemeinschaften

(Rechtssache C-113/07 P)

(2007/C 117/08)

Verfahrenssprache: Italienisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführerin: Selex Sistemi Integrati S.p.A. (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte F. Sciaudone, R. Sciaudone und D. Fioretti)

Andere Verfahrensbeteiligte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften, Eurocontrol — Europäische Organisation für Flugsicherung

Anträge

Die Rechtsmittelführerin beantragt,

| — | das Urteil des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften vom 12. Dezember 2006 in der Rechtssache T-155/04 aufzuheben und die Rechtssache zur Entscheidung im Lichte der Ausführungen des Gerichtshofs an das Gericht erster Instanz zurückzuverweisen; |
| --- | --- |

—

das Urteil des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften vom 12. Dezember 2006 in der Rechtssache T-155/04 aufzuheben und die Rechtssache zur Entscheidung im Lichte der Ausführungen des Gerichtshofs an das Gericht erster Instanz zurückzuverweisen;

| — | der Kommission die Kosten des vorliegenden Verfahrens und die Kosten des Verfahrens in der Rechtssache T-155/04 aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten des vorliegenden Verfahrens und die Kosten des Verfahrens in der Rechtssache T-155/04 aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Die Rechtsmittelführerin stützt ihre Anträge auf eine Reihe von verfahrensrechtlichen und materiellen Rechtsfehlern.

Zu den verfahrensrechtlichen Rechtsfehlern

In Bezug auf die verfahrensrechtlichen Rechtsfehler des Gerichts rügt die Rechtsmittelführerin

| — | einen Verstoß gegen Art. 116 § 6 der Verfahrensordnung des Gerichts, weil Eurocontrol die Schriftstücke der Rechtssache zugestellt worden seien und sie einen Schriftsatz habe einreichen dürfen; |
| --- | --- |

—

einen Verstoß gegen Art. 116 § 6 der Verfahrensordnung des Gerichts, weil Eurocontrol die Schriftstücke der Rechtssache zugestellt worden seien und sie einen Schriftsatz habe einreichen dürfen;

| — | einen Verstoß gegen Art. 48 § 2 der Verfahrensordnung des Gerichts, weil die Tatsachen verfälscht worden seien, aufgrund deren die neuen Angriffsmittel der Rechtsmittelführerin für unzulässig erklärt worden seien; |
| --- | --- |

—

einen Verstoß gegen Art. 48 § 2 der Verfahrensordnung des Gerichts, weil die Tatsachen verfälscht worden seien, aufgrund deren die neuen Angriffsmittel der Rechtsmittelführerin für unzulässig erklärt worden seien;

| — | einen Verstoß gegen Art. 48 § 2 der Verfahrensordnung des Gerichts, weil das Verhalten der Kommission in Bezug auf die Tatsachen, aufgrund deren die neuen Angriffsmittel der Rechtsmittelführerin für unzulässig erklärt worden seien, nicht berücksichtigt worden sei; |
| --- | --- |

—

einen Verstoß gegen Art. 48 § 2 der Verfahrensordnung des Gerichts, weil das Verhalten der Kommission in Bezug auf die Tatsachen, aufgrund deren die neuen Angriffsmittel der Rechtsmittelführerin für unzulässig erklärt worden seien, nicht berücksichtigt worden sei;

| — | einen Verstoß gegen Art. 66 § 1 der Verfahrensordnung des Gerichts, weil kein Beschluss über den Antrag auf Beweisaufnahme erlassen worden sei. |
| --- | --- |

—

einen Verstoß gegen Art. 66 § 1 der Verfahrensordnung des Gerichts, weil kein Beschluss über den Antrag auf Beweisaufnahme erlassen worden sei.

Zu den materiellen Rechtsfehlern

In Bezug auf die Rechtsfehler im Zusammenhang mit der Anwendbarkeit von Art. 82 EG auf die Tätigkeit von Eurocontrol zur Unterstützung der nationalen Verwaltungen rügt die Rechtsmittelführerin

| — | eine Verfälschung des Inhalts der streitigen Entscheidung; |
| --- | --- |

—

eine Verfälschung des Inhalts der streitigen Entscheidung;

| — | die Widersprüchlichkeit der Urteilsgründe, weil die streitige Entscheidung trotz des Erfolgs des ersten Klagegrundes nicht für nichtig erklärt worden sei; |
| --- | --- |

—

die Widersprüchlichkeit der Urteilsgründe, weil die streitige Entscheidung trotz des Erfolgs des ersten Klagegrundes nicht für nichtig erklärt worden sei;

| — | die Widersprüchlichkeit der Urteilsgründe, weil das Gericht die Begründung der Kommission in der streitigen Entscheidung durch seine eigene Begründung ersetzt habe; |
| --- | --- |

—

die Widersprüchlichkeit der Urteilsgründe, weil das Gericht die Begründung der Kommission in der streitigen Entscheidung durch seine eigene Begründung ersetzt habe;

| — | einen Verstoß gegen die ständige Rechtsprechung der Gemeinschaftsgerichte zu den Grenzen der gerichtlichen Kontrolle; |
| --- | --- |

—

einen Verstoß gegen die ständige Rechtsprechung der Gemeinschaftsgerichte zu den Grenzen der gerichtlichen Kontrolle;

| — | einen offenkundigen Beurteilungsfehler in Bezug auf einen Verstoß gegen Art. 82 EG. |
| --- | --- |

—

einen offenkundigen Beurteilungsfehler in Bezug auf einen Verstoß gegen Art. 82 EG.

In Bezug auf die Rechtsfehler im Zusammenhang mit der Anwendbarkeit von Art. 82 EG auf die Normungstätigkeit von Eurocontrol rügt die Rechtsmittelführerin

| — | eine Verfälschung des Inhalts der streitigen Entscheidung; |
| --- | --- |

—

eine Verfälschung des Inhalts der streitigen Entscheidung;

| — | die Zugrundelegung eines Begriffs der wirtschaftlichen Tätigkeit, der dem in der Rechtsprechung der Gemeinschaftsgerichte herausgearbeiteten Begriff zuwiderlaufe; |
| --- | --- |

—

die Zugrundelegung eines Begriffs der wirtschaftlichen Tätigkeit, der dem in der Rechtsprechung der Gemeinschaftsgerichte herausgearbeiteten Begriff zuwiderlaufe;

| — | eine falsche Auslegung und Anwendung der Rechtsprechung der Gemeinschaftsgerichte zu Sozialhilfeleistungen; |
| --- | --- |

—

eine falsche Auslegung und Anwendung der Rechtsprechung der Gemeinschaftsgerichte zu Sozialhilfeleistungen;

| — | einen Verstoß gegen die Begründungspflicht. |
| --- | --- |

—

einen Verstoß gegen die Begründungspflicht.

In Bezug auf die Rechtsfehler im Zusammenhang mit der Anwendbarkeit von Art. 82 EG auf die Forschungs- und Entwicklungstätigkeit von Eurocontrol (insbesondere Erwerb von Prototypen und Regelung der Rechte des geistigen Eigentums) rügt die Rechtsmittelführerin

| — | eine klare Verfälschung der streitigen Entscheidung; |
| --- | --- |

—

eine klare Verfälschung der streitigen Entscheidung;

| — | die Zugrundelegung eines Begriffs der wirtschaftlichen Tätigkeit, der dem in der Rechtsprechung der Gemeinschaftsgerichte herausgearbeiteten Begriff zuwiderlaufe; |
| --- | --- |

—

die Zugrundelegung eines Begriffs der wirtschaftlichen Tätigkeit, der dem in der Rechtsprechung der Gemeinschaftsgerichte herausgearbeiteten Begriff zuwiderlaufe;

| — | eine Entstellung und Verfälschung der von der Rechtsmittelführerin erbrachten Beweise zum wirtschaftlichen Charakter der Verwaltung der Rechte des geistigen Eigentums durch Eurocontrol. |
| --- | --- |

—

eine Entstellung und Verfälschung der von der Rechtsmittelführerin erbrachten Beweise zum wirtschaftlichen Charakter der Verwaltung der Rechte des geistigen Eigentums durch Eurocontrol.

---

| 26.5.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 117/6 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 117/6

---

Vorabentscheidungsersuchen des Verwaltungsgerichts Darmstadt (Deutschland), eingereicht am 27. Februar 2007 — Container Service Thorsten Sperzel GmbH gegen Land Hessen

(Rechtssache C-119/07)

(2007/C 117/09)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Verwaltungsgericht Darmstadt

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Container Service Thorsten Sperzel GmbH

Beklagter: Land Hessen

Vorlagefragen

| 1. | Ist Artikel 33 Abs. 1 der Verordnung (EWG) Nr. 259/93 des Rates vom 1.2.1993 zur Überwachung und Kontrolle der Verbringung von Abfällen in der, in die und aus der Europäischen Gemeinschaft (1) dahingehend auszulegen, dass bei der Berechnung der Verwaltungskosten für die Durchführung des Notifizierungs- und Überwachungsverfahrens neben den Kosten für den tatsächlich angefallenen Verwaltungsaufwand einer Amtshandlung auch die Bedeutung der Amtshandlung für die notifizierende Person als Empfänger der Amtshandlung berücksichtigt werden darf?
  Falls der Europäische Gerichtshof die Frage 1) bejahen sollte: |
| --- | --- |

1.

Ist Artikel 33 Abs. 1 der Verordnung (EWG) Nr. 259/93 des Rates vom 1.2.1993 zur Überwachung und Kontrolle der Verbringung von Abfällen in der, in die und aus der Europäischen Gemeinschaft (1) dahingehend auszulegen, dass bei der Berechnung der Verwaltungskosten für die Durchführung des Notifizierungs- und Überwachungsverfahrens neben den Kosten für den tatsächlich angefallenen Verwaltungsaufwand einer Amtshandlung auch die Bedeutung der Amtshandlung für die notifizierende Person als Empfänger der Amtshandlung berücksichtigt werden darf?

Falls der Europäische Gerichtshof die Frage 1) bejahen sollte:

| 2. | Ist Artikel 33 Abs. 1 der Verordnung (EWG) Nr. 259/93 dahingehend auszulegen, dass von angemessenen Verwaltungskosten für die Durchführung des Notifizierungs- und Überwachungverfahrens auch dann noch gesprochen werden kann, wenn im Rahmen der Berechnung der Verwaltungskosten die Berechnungsposition „Wert der Bedeutung der Amtshandlung für die notifizierende Person “die Kosten für den tatsächlich angefallenen Verwaltungsaufwand um ein Vielfaches (hier: das Zwanzigfache) übersteigt? |
| --- | --- |

2.

Ist Artikel 33 Abs. 1 der Verordnung (EWG) Nr. 259/93 dahingehend auszulegen, dass von angemessenen Verwaltungskosten für die Durchführung des Notifizierungs- und Überwachungverfahrens auch dann noch gesprochen werden kann, wenn im Rahmen der Berechnung der Verwaltungskosten die Berechnungsposition „Wert der Bedeutung der Amtshandlung für die notifizierende Person “die Kosten für den tatsächlich angefallenen Verwaltungsaufwand um ein Vielfaches (hier: das Zwanzigfache) übersteigt?

---

(1)  ABl. L 30, S. 1.

---

| 26.5.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 117/7 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 117/7

---

Rechtsmittel der Erste Bank der österreichischen Sparkassen AG gegen das Urteil des Gerichts Erster Instanz (Zweite Kammer) vom 14. Dezember 2006 in den verbundenen Rechtssachen T-259/02 bis T-264/02 und T-271/02, Raiffeisen Zentralbank Österreich AG u.a. gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, betreffend die Rechtssache T-264/02, eingelegt am 02.03.2007

(Rechtssache C-125/07 P)

(2007/C 117/10)

Verfahrenssprache: Deutsch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführerin: Erste Bank der österreichischen Sparkassen AG (Prozessbevollmächtigter: F. Montag, Rechtsanwalt)

Andere Verfahrensbeteiligte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge der Klägerin

| — | das Urteil des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften (Zweite Kammer) vom 14. Dezember 2006 in den verbundenen Rechtssachen T-259/02 bis T-264/02 und T-271/02 (1) insoweit teilweise aufzuheben, als es die Klage in der Rechtssache T-264/02 gegen die Entscheidung der Beklagten C (2002) 2091, endgültig vom 11. Juni 2002 in einem Verfahren nach Art. 81 EG-Vertrag abgewiesen hat und die vorbezeichnete Entscheidung der Beklagten insoweit für nichtig zu erklären, als gegen die Klägerin eine Geldbusse festgesetzt wird; |
| --- | --- |

—

das Urteil des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften (Zweite Kammer) vom 14. Dezember 2006 in den verbundenen Rechtssachen T-259/02 bis T-264/02 und T-271/02 (1) insoweit teilweise aufzuheben, als es die Klage in der Rechtssache T-264/02 gegen die Entscheidung der Beklagten C (2002) 2091, endgültig vom 11. Juni 2002 in einem Verfahren nach Art. 81 EG-Vertrag abgewiesen hat und die vorbezeichnete Entscheidung der Beklagten insoweit für nichtig zu erklären, als gegen die Klägerin eine Geldbusse festgesetzt wird;

| — | hilfsweise, das gegenüber der Klägerin in Art. 3 der Entscheidung der Beklagten C(2002) 2091, endgültig vom 11. Juni 2002 in einem Verfahren nach Art. 81 EG-Vertrag verhängte Buβgeld angemessen herabzusetzen; |
| --- | --- |

—

hilfsweise, das gegenüber der Klägerin in Art. 3 der Entscheidung der Beklagten C(2002) 2091, endgültig vom 11. Juni 2002 in einem Verfahren nach Art. 81 EG-Vertrag verhängte Buβgeld angemessen herabzusetzen;

| — | äuβerst hilfsweise, das in Punkt 1 bezeichnete Urteil des Gerichts erster Instanz aufzuheben und die Sache an das Gericht erster Instanz zurückzuverweisen; |
| --- | --- |

—

äuβerst hilfsweise, das in Punkt 1 bezeichnete Urteil des Gerichts erster Instanz aufzuheben und die Sache an das Gericht erster Instanz zurückzuverweisen;

| — | in jedem Fall der Beklagten die Kosten des Verfahrens insgesamt aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

in jedem Fall der Beklagten die Kosten des Verfahrens insgesamt aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

| 1. | Es wird gerügt, dass das angefochtene Urteil den Umfang des Rechts auf rechtliches Gehör verkannt habe. Denn die Klägerin sei hinsichtlich der beabsichtigten Zurechnung der Marktanteile des österreichischen Sparkassensektors durch die Kommission nicht ordnungsgemäβ angehört worden. Das Gericht habe in seinem Urteil rechtsfehlerhaft angenommen, daβ der Hinweis der Beklagten in den Beschwerdepunkten, die Klägerin sei das Spitzeninstitut des Sparkassensektors, ausreichend gewesen sei, um die Verteidigungsrechte der Klägerin zu wahren. Vielmehr hätte die Beklagte die Klägerin auch darauf hinweisen müssen, welche Schlussfolgerungen sie aus diesem Umstand zu ziehen gedenkt. |
| --- | --- |

1.

Es wird gerügt, dass das angefochtene Urteil den Umfang des Rechts auf rechtliches Gehör verkannt habe. Denn die Klägerin sei hinsichtlich der beabsichtigten Zurechnung der Marktanteile des österreichischen Sparkassensektors durch die Kommission nicht ordnungsgemäβ angehört worden. Das Gericht habe in seinem Urteil rechtsfehlerhaft angenommen, daβ der Hinweis der Beklagten in den Beschwerdepunkten, die Klägerin sei das Spitzeninstitut des Sparkassensektors, ausreichend gewesen sei, um die Verteidigungsrechte der Klägerin zu wahren. Vielmehr hätte die Beklagte die Klägerin auch darauf hinweisen müssen, welche Schlussfolgerungen sie aus diesem Umstand zu ziehen gedenkt.

| 2. | In materiell-rechtlicher Hinsicht wird gerügt, dass das Gericht verkannt habe, dass die Entscheidung der Beklagten






  a. | Art. 15 Abs. 2 VO 17/1962 verletzt habe, weil der Klägerin das Verhalten der GiroCredit für die Zeit vor der Übernahme durch die Klägerin zugerechnet wurde. Stattdessen hätte das Verhalten der GiroCredit für diesen Zeitraum dem Bank Austria-Konzern zugerechnet werden müssen, da (i) dieser die GiroCredit kontrollierte und auf deren Beteiligung am Lombardclub Einfluss nahm, (ii) durch eine weitere Konzerngesellschaft an den Absprachen des Lombardclubs beteiligt war und (iii) bei Erlass der Entscheidung rechtlich noch existierte. |
| --- | --- | --- |

2.

In materiell-rechtlicher Hinsicht wird gerügt, dass das Gericht verkannt habe, dass die Entscheidung der Beklagten

a.

Art. 15 Abs. 2 VO 17/1962 verletzt habe, weil der Klägerin das Verhalten der GiroCredit für die Zeit vor der Übernahme durch die Klägerin zugerechnet wurde. Stattdessen hätte das Verhalten der GiroCredit für diesen Zeitraum dem Bank Austria-Konzern zugerechnet werden müssen, da (i) dieser die GiroCredit kontrollierte und auf deren Beteiligung am Lombardclub Einfluss nahm, (ii) durch eine weitere Konzerngesellschaft an den Absprachen des Lombardclubs beteiligt war und (iii) bei Erlass der Entscheidung rechtlich noch existierte.

| b. | Art. 15 Abs. 2 VO 17/1962 verletzt habe, weil der Klägerin die Marktanteile der im Zeitraum der Zuwiderhandlung (1995 — Juni 1998) rechtlich und wirtschaftlich unabhängigen Sparkassen zugerechnet wurden. Es fehle bereits an einer Rechtsgrundlage für die Zurechnung des Sparkassensektors zur Klägerin. Des Weiteren hätten die Voraussetzungen der vom Gericht und der Beklagten herangezogenen Rechtsgrundlagen auch nicht vorgelegen. |
| --- | --- |

b.

Art. 15 Abs. 2 VO 17/1962 verletzt habe, weil der Klägerin die Marktanteile der im Zeitraum der Zuwiderhandlung (1995 — Juni 1998) rechtlich und wirtschaftlich unabhängigen Sparkassen zugerechnet wurden. Es fehle bereits an einer Rechtsgrundlage für die Zurechnung des Sparkassensektors zur Klägerin. Des Weiteren hätten die Voraussetzungen der vom Gericht und der Beklagten herangezogenen Rechtsgrundlagen auch nicht vorgelegen.

| c. | Art. 81 Abs. 1 EG verletzt habe, weil die Zurechnung der Marktanteile des Sparkassensektors an die Klägerin letztlich eine Zurechnung des Verhaltens der rechtlichen und wirtschaftlichen Sparkassen bedeutete, ohne dass die strengen Voraussetzungen, die der Gerichtshof an die Zurechnung fremden Verhaltens aufgestellt hat, beachtet worden wären. |
| --- | --- |

c.

Art. 81 Abs. 1 EG verletzt habe, weil die Zurechnung der Marktanteile des Sparkassensektors an die Klägerin letztlich eine Zurechnung des Verhaltens der rechtlichen und wirtschaftlichen Sparkassen bedeutete, ohne dass die strengen Voraussetzungen, die der Gerichtshof an die Zurechnung fremden Verhaltens aufgestellt hat, beachtet worden wären.

| d. | Art. 15 Abs. 2 VO 17/1962 verletzt habe, weil das Buβgeld aufgrund der rechtswidrigen Zurechnung der GiroCredit und des Sparkassensektors zur Klägerin nicht hätte erlassen werden dürfen, jedenfalls aber zu hoch bemessen wurde. |
| --- | --- |

d.

Art. 15 Abs. 2 VO 17/1962 verletzt habe, weil das Buβgeld aufgrund der rechtswidrigen Zurechnung der GiroCredit und des Sparkassensektors zur Klägerin nicht hätte erlassen werden dürfen, jedenfalls aber zu hoch bemessen wurde.

| e. | Art. 15 Abs. 2 VO 17/1962 auch dann verletzt habe, wenn die Zurechnung des Sparkassensektors zur Klägerin rechtmäβig erfolgt wäre, quod non, weil jedenfalls eine Zurechnung des gesamten Sparkassensektors zur Klägerin rechtswidrig war, da gegen die Bank Austria und die Erste österreichische Sparkasse — Bank AG jeweils ein separates Buβgeld festgesetzt wurde, so dass deren Marktanteile nicht auch im Rahmen der Festsetzung der Geldbuβe gegen die Klägerin — ein zweites Mal und damit doppelt — hätten berücksichtigt werden dürfen. |
| --- | --- |

e.

Art. 15 Abs. 2 VO 17/1962 auch dann verletzt habe, wenn die Zurechnung des Sparkassensektors zur Klägerin rechtmäβig erfolgt wäre, quod non, weil jedenfalls eine Zurechnung des gesamten Sparkassensektors zur Klägerin rechtswidrig war, da gegen die Bank Austria und die Erste österreichische Sparkasse — Bank AG jeweils ein separates Buβgeld festgesetzt wurde, so dass deren Marktanteile nicht auch im Rahmen der Festsetzung der Geldbuβe gegen die Klägerin — ein zweites Mal und damit doppelt — hätten berücksichtigt werden dürfen.

| f. | Art. 81 Abs. 1 EG verletzt habe, weil die Absprachen des Lombardclubs keine „spürbaren “Beeinträchtigungen des zwischenstaatlichen Handels zur Folge hatten, so dass Art. 81 Abs. 1 EG im vorliegenden Fall überhaupt nicht hätte angewendet werden dürfen. |
| --- | --- |

f.

Art. 81 Abs. 1 EG verletzt habe, weil die Absprachen des Lombardclubs keine „spürbaren “Beeinträchtigungen des zwischenstaatlichen Handels zur Folge hatten, so dass Art. 81 Abs. 1 EG im vorliegenden Fall überhaupt nicht hätte angewendet werden dürfen.

---

(1)  ABl. C 331, S. 29.

---

| 26.5.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 117/8 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 117/8

---

Vorabentscheidungsersuchen des Schiedsgerichts bei der Wirtschaftskammer der Tschechischen Republik und der Agrarkammer der Tschechischen Republik (Tschechische Republik) eingereicht am 26. Februar 2007 — Reisebüro Bühler GmbH gegen Dom.info e.K., Sebastian Dieterle

(Rechtssache C-126/07)

(2007/C 117/11)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Schiedsgericht bei der Wirtschaftskammer der Tschechischen Republik und der Agrarkammer der Tschechischen Republik

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Reisebüro Bühler GmbH

Beklagte: Dom.info e.K., Sebastian Dieterle

Vorlagefragen

| 1. | Ist das aufgrund der Verordnung (EG) Nr. 874/2004 (1) eingerichtete Schiedsgericht für Streitigkeiten über .eu-Domainnamen bei der Wirtschaftskammer der Tschechischen Republik und der Landwirtschaftskammer der Tschechischen Republik (Tschechisches Schiedsgericht) zur Vorlage an den Gerichtshof nach Art. 234 Abs. 2 EG befugt? |
| --- | --- |

1.

Ist das aufgrund der Verordnung (EG) Nr. 874/2004 (1) eingerichtete Schiedsgericht für Streitigkeiten über .eu-Domainnamen bei der Wirtschaftskammer der Tschechischen Republik und der Landwirtschaftskammer der Tschechischen Republik (Tschechisches Schiedsgericht) zur Vorlage an den Gerichtshof nach Art. 234 Abs. 2 EG befugt?

| 2. | Sollte der Gerichtshof die erste Frage bejahen:
  Können aufgrund der Ermächtigung in Art. 22 Abs. 5 der Verordnung (EG) Nr. 874/2004 alternative Streitbeilegungsregeln (ADR-Regeln) erlassen werden, nach denen u.a. ein Beschwerdegegner nicht nur beantragen kann, eine Beschwerde zurückzuweisen, sondern auch um Feststellung nachsuchen kann, dass eine Beschwerde bösgläubig angestrengt wurde und einen Missbrauch des Verfahrens darstellt (Abschnitt B12(h) der ADR-Regeln)? |
| --- | --- |

2.

Sollte der Gerichtshof die erste Frage bejahen:

Können aufgrund der Ermächtigung in Art. 22 Abs. 5 der Verordnung (EG) Nr. 874/2004 alternative Streitbeilegungsregeln (ADR-Regeln) erlassen werden, nach denen u.a. ein Beschwerdegegner nicht nur beantragen kann, eine Beschwerde zurückzuweisen, sondern auch um Feststellung nachsuchen kann, dass eine Beschwerde bösgläubig angestrengt wurde und einen Missbrauch des Verfahrens darstellt (Abschnitt B12(h) der ADR-Regeln)?

| 3. | Sollte der Gerichtshof die zweite Frage verneinen:
  Ist eine Schiedskommission des Schiedsgerichts aufgrund sonstigen Gemeinschaftsrechts bezw, aufgrund von sich aus den Verfassungstraditionen der Mitgliedstaaten ergebenden allgemeinen Rechtsgrundsätzen des Gemeinschaftsrechts berechtigt, über den Feststellungsantrag zu entscheiden? |
| --- | --- |

3.

Sollte der Gerichtshof die zweite Frage verneinen:

Ist eine Schiedskommission des Schiedsgerichts aufgrund sonstigen Gemeinschaftsrechts bezw, aufgrund von sich aus den Verfassungstraditionen der Mitgliedstaaten ergebenden allgemeinen Rechtsgrundsätzen des Gemeinschaftsrechts berechtigt, über den Feststellungsantrag zu entscheiden?

---

(1)  ABl. L 162, S. 40.

---

| 26.5.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 117/8 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 117/8

---

Vorabentscheidungsersuchen des Conseil d'État (Frankreich), eingereicht am 5. März 2007 — Société Arcelor Atlantique et Lorraine, Société Sollac Méditerrannée, Société Arcelor Packaging International, Société Ugine & Alz France, Société Industeel Loire, Société Creusot Métal, Société Imphy Alloys und Société Arcelor/Premierminister, Minister für Wirtschaft, Finanzen und Industrie und Minister für Ökologie und nachhaltige Entwicklung

(Rechtssache C-127/07)

(2007/C 117/12)

Verfahrenssprache: Französisch

Vorlegendes Gericht

Conseil d'État

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Société Arcelor Atlantique et Lorraine, Société Sollac Méditerrannée, Société Arcelor Packaging International, Société Ugine & Alz France, Société Industeel Loire, Société Creusot Métal, Société Imphy Alloys und Société Arcelor

Beklagte: Premierminister, Minister für Wirtschaft, Finanzen und Industrie und Minister für Ökologie und nachhaltige Entwicklung

Vorlagefrage

Ist die Richtlinie [2003/87/EG] vom 13. Oktober 2003 (1) im Hinblick auf den Gleichheitsgrundsatz gültig, soweit sie Anlagen des Stahlsektors dem System für den Handel mit Treibhausgasemissionszertifikaten unterwirft, ohne die Aluminium- und die Kunststoffindustrie in dieses System einzubeziehen?

---

(1)  Richtlinie 2003/87/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 13. Oktober 2003 über ein System für den Handel mit Treibhausgasemissionszertifikaten in der Gemeinschaft und zur Änderung der Richtlinie 96/61/EG des Rates (ABl. L 275, S. 32).

---

| 26.5.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 117/8 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 117/8

---

Vorabentscheidungsersuchen der Commissione tributaria provinciale di Latina (Italien), eingereicht am 5. März 2007 — Angelo Molinari/Agenzia Entrate Ufficio Latina

(Rechtssache C-128/07)

(2007/C 117/13)

Verfahrenssprache: Italienisch

Vorlegendes Gericht

Commissione tributaria provinciale di Latina

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Angelo Molinari

Beklagte: Agenzia Entrate Ufficio Latina

Vorlagefragen

| 1. | Ist das Urteil in der Rechtssache C-207/04 (1) dahin auszulegen, dass der italienische Gesetzgeber die für Frauen vorgesehene vorteilhaftere Altersgrenze auch auf Männer hätte anwenden müssen? |
| --- | --- |

1.

Ist das Urteil in der Rechtssache C-207/04 (1) dahin auszulegen, dass der italienische Gesetzgeber die für Frauen vorgesehene vorteilhaftere Altersgrenze auch auf Männer hätte anwenden müssen?

| 2. | Ist im vorliegenden Fall zu entscheiden, dass Beträge, die als Anreiz zum Ausscheiden gezahlt wurden, bei Männern ab dem Alter von 50 Jahren mit dem halben für Zahlungen wegen Beendigung des Arbeitsverhältnisses vorgesehenen Steuersatz zu besteuern sind? |
| --- | --- |

2.

Ist im vorliegenden Fall zu entscheiden, dass Beträge, die als Anreiz zum Ausscheiden gezahlt wurden, bei Männern ab dem Alter von 50 Jahren mit dem halben für Zahlungen wegen Beendigung des Arbeitsverhältnisses vorgesehenen Steuersatz zu besteuern sind?

| 3. | Steht in Anbetracht der Tatsache, dass die vom Steuerpflichtigen als Einkommensteuer gezahlten Beträge nicht Gehaltsbestandteil sind, da sie vom Arbeitgeber nicht aufgrund des Arbeitsverhältnisses gezahlt werden, und dass der vom Arbeitgeber dem Arbeitnehmer zur Förderung des Ausscheidens gezahlte Betrag keinen Entgeltcharakter hat, die Entscheidung, dass die unterschiedlichen Altersgrenzen, 50 Jahre für Frauen und 55 Jahre für Männer, gegen das Gemeinschaftsrecht verstoßen, angesichts der Tatsache, dass die Richtlinie 79/7 (2) den Mitgliedstaaten gestattet, unterschiedliche Altersgrenzen für den Eintritt in den Ruhestand beizubehalten, im Einklang mit dem Gemeinschaftsrecht? |
| --- | --- |

3.

Steht in Anbetracht der Tatsache, dass die vom Steuerpflichtigen als Einkommensteuer gezahlten Beträge nicht Gehaltsbestandteil sind, da sie vom Arbeitgeber nicht aufgrund des Arbeitsverhältnisses gezahlt werden, und dass der vom Arbeitgeber dem Arbeitnehmer zur Förderung des Ausscheidens gezahlte Betrag keinen Entgeltcharakter hat, die Entscheidung, dass die unterschiedlichen Altersgrenzen, 50 Jahre für Frauen und 55 Jahre für Männer, gegen das Gemeinschaftsrecht verstoßen, angesichts der Tatsache, dass die Richtlinie 79/7 (2) den Mitgliedstaaten gestattet, unterschiedliche Altersgrenzen für den Eintritt in den Ruhestand beizubehalten, im Einklang mit dem Gemeinschaftsrecht?

| 4. | Steht die Auslegung des Gemeinschaftsrechts (Richtlinie 76/207/EWG (3) des Rates, die die Diskriminierung aufgrund des Geschlechts verbietet) der Anwendung der nationalen Bestimmung, die Gegenstand der dem Gerichtshof vorgelegten Rechtssache war, entgegen, so dass die nationale Bestimmung (Art. 17, jetzt 19, Abs. 4bis des Dekrets des Präsidenten der Republik 917/86) mit dem Gemeinschaftsrecht unvereinbar ist? |
| --- | --- |

4.

Steht die Auslegung des Gemeinschaftsrechts (Richtlinie 76/207/EWG (3) des Rates, die die Diskriminierung aufgrund des Geschlechts verbietet) der Anwendung der nationalen Bestimmung, die Gegenstand der dem Gerichtshof vorgelegten Rechtssache war, entgegen, so dass die nationale Bestimmung (Art. 17, jetzt 19, Abs. 4bis des Dekrets des Präsidenten der Republik 917/86) mit dem Gemeinschaftsrecht unvereinbar ist?

---

(1)  Sammlung der Rechtsprechung 2005, I-07453.

(2)  ABl. L 6, S. 24.

(3)  ABl. L 39, S. 40.

---

| 26.5.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 117/9 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 117/9

---

Vorabentscheidungsersuchen der Commissione tributaria provinciale di Latina (Italien), eingereicht am 5. März 2007 — Giovanni Galeota/Agenzia Entrate Ufficio Latina

(Rechtssache C-129/07)

(2007/C 117/14)

Verfahrenssprache: Italienisch

Vorlegendes Gericht

Commissione tributaria provinciale di Latina

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Giovanni Galeota

Beklagte: Agenzia Entrate Ufficio Latina

Vorlagefragen

| 1. | Ist das Urteil in der Rechtssache C-207/04 (1) dahin auszulegen, dass der italienische Gesetzgeber die für Frauen vorgesehene vorteilhaftere Altersgrenze auch auf Männer hätte anwenden müssen? |
| --- | --- |

1.

Ist das Urteil in der Rechtssache C-207/04 (1) dahin auszulegen, dass der italienische Gesetzgeber die für Frauen vorgesehene vorteilhaftere Altersgrenze auch auf Männer hätte anwenden müssen?

| 2. | Ist im vorliegenden Fall zu entscheiden, dass Beträge, die als Anreiz zum Ausscheiden gezahlt wurden, bei Männern ab dem Alter von 50 Jahren mit dem halben für Zahlungen wegen Beendigung des Arbeitsverhältnisses vorgesehenen Steuersatz zu besteuern sind? |
| --- | --- |

2.

Ist im vorliegenden Fall zu entscheiden, dass Beträge, die als Anreiz zum Ausscheiden gezahlt wurden, bei Männern ab dem Alter von 50 Jahren mit dem halben für Zahlungen wegen Beendigung des Arbeitsverhältnisses vorgesehenen Steuersatz zu besteuern sind?

| 3. | Steht in Anbetracht der Tatsache, dass die vom Steuerpflichtigen als Einkommensteuer gezahlten Beträge nicht Gehaltsbestandteil sind, da sie vom Arbeitgeber nicht aufgrund des Arbeitsverhältnisses gezahlt werden, und dass der vom Arbeitgeber dem Arbeitnehmer zur Förderung des Ausscheidens gezahlte Betrag keinen Entgeltcharakter hat, die Entscheidung, dass die unterschiedlichen Altersgrenzen, 50 Jahre für Frauen und 55 Jahre für Männer, gegen das Gemeinschaftsrecht verstoßen, angesichts der Tatsache, dass die Richtlinie 79/7 (2) den Mitgliedstaaten gestattet, unterschiedliche Altersgrenzen für den Eintritt in den Ruhestand beizubehalten, im Einklang mit dem Gemeinschaftsrecht? |
| --- | --- |

3.

Steht in Anbetracht der Tatsache, dass die vom Steuerpflichtigen als Einkommensteuer gezahlten Beträge nicht Gehaltsbestandteil sind, da sie vom Arbeitgeber nicht aufgrund des Arbeitsverhältnisses gezahlt werden, und dass der vom Arbeitgeber dem Arbeitnehmer zur Förderung des Ausscheidens gezahlte Betrag keinen Entgeltcharakter hat, die Entscheidung, dass die unterschiedlichen Altersgrenzen, 50 Jahre für Frauen und 55 Jahre für Männer, gegen das Gemeinschaftsrecht verstoßen, angesichts der Tatsache, dass die Richtlinie 79/7 (2) den Mitgliedstaaten gestattet, unterschiedliche Altersgrenzen für den Eintritt in den Ruhestand beizubehalten, im Einklang mit dem Gemeinschaftsrecht?

| 4. | Steht die Auslegung des Gemeinschaftsrechts (Richtlinie 76/207/EWG (3) des Rates, die die Diskriminierung aufgrund des Geschlechts verbietet) der Anwendung der nationalen Bestimmung, die Gegenstand der dem Gerichtshof vorgelegten Rechtssache war, entgegen, so dass die nationale Bestimmung (Art. 17, jetzt 19, Abs. 4bis des Dekrets des Präsidenten der Republik 917/86) mit dem Gemeinschaftsrecht unvereinbar ist? |
| --- | --- |

4.

Steht die Auslegung des Gemeinschaftsrechts (Richtlinie 76/207/EWG (3) des Rates, die die Diskriminierung aufgrund des Geschlechts verbietet) der Anwendung der nationalen Bestimmung, die Gegenstand der dem Gerichtshof vorgelegten Rechtssache war, entgegen, so dass die nationale Bestimmung (Art. 17, jetzt 19, Abs. 4bis des Dekrets des Präsidenten der Republik 917/86) mit dem Gemeinschaftsrecht unvereinbar ist?

---

(1)  Sammlung der Rechtsprechung 2005, I-07453.

(2)  ABl. L 6, S. 24.

(3)  ABl. L 39, S. 40.

---

| 26.5.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 117/9 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 117/9

---

Vorabentscheidungsersuchen des Commissione tributaria provinciale di Latina (Italien), eingereicht am 5. März 2007 — Salvatore Barbagallo/Agenzia Entrate Ufficio Latina

(Rechtssache C-130/07)

(2007/C 117/15)

Verfahrenssprache: Italienisch

Vorlegendes Gericht

Commissione tributaria provinciale di Latina

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Salvatore Barbagallo

Beklagte: Agenzia Entrate Ufficio Latina

Vorlagefragen

| 1. | Ist das Urteil in der Rechtssache C-207/04 (1) dahin auszulegen, dass der italienische Gesetzgeber die für Frauen vorgesehene vorteilhaftere Altersgrenze auch auf Männer hätte anwenden müssen? |
| --- | --- |

1.

Ist das Urteil in der Rechtssache C-207/04 (1) dahin auszulegen, dass der italienische Gesetzgeber die für Frauen vorgesehene vorteilhaftere Altersgrenze auch auf Männer hätte anwenden müssen?

| 2. | Ist im vorliegenden Fall zu entscheiden, dass Beträge, die als Anreiz zum Ausscheiden gezahlt wurden, bei Männern ab dem Alter von 50 Jahren mit dem halben für Zahlungen wegen Beendigung des Arbeitsverhältnisses vorgesehenen Steuersatz zu besteuern sind? |
| --- | --- |

2.

Ist im vorliegenden Fall zu entscheiden, dass Beträge, die als Anreiz zum Ausscheiden gezahlt wurden, bei Männern ab dem Alter von 50 Jahren mit dem halben für Zahlungen wegen Beendigung des Arbeitsverhältnisses vorgesehenen Steuersatz zu besteuern sind?

| 3. | Steht in Anbetracht der Tatsache, dass die vom Steuerpflichtigen als Einkommensteuer gezahlten Beträge nicht Gehaltsbestandteil sind, da sie vom Arbeitgeber nicht aufgrund des Arbeitsverhältnisses gezahlt werden, und dass der vom Arbeitgeber dem Arbeitnehmer zur Förderung des Ausscheidens gezahlte Betrag keinen Entgeltcharakter hat, die Entscheidung, dass die unterschiedlichen Altersgrenzen, 50 Jahre für Frauen und 55 Jahre für Männer, gegen das Gemeinschaftsrecht verstoßen, angesichts der Tatsache, dass die Richtlinie 79/7 (2) den Mitgliedstaaten gestattet, unterschiedliche Altersgrenzen für den Eintritt in den Ruhestand beizubehalten, im Einklang mit dem Gemeinschaftsrecht? |
| --- | --- |

3.

Steht in Anbetracht der Tatsache, dass die vom Steuerpflichtigen als Einkommensteuer gezahlten Beträge nicht Gehaltsbestandteil sind, da sie vom Arbeitgeber nicht aufgrund des Arbeitsverhältnisses gezahlt werden, und dass der vom Arbeitgeber dem Arbeitnehmer zur Förderung des Ausscheidens gezahlte Betrag keinen Entgeltcharakter hat, die Entscheidung, dass die unterschiedlichen Altersgrenzen, 50 Jahre für Frauen und 55 Jahre für Männer, gegen das Gemeinschaftsrecht verstoßen, angesichts der Tatsache, dass die Richtlinie 79/7 (2) den Mitgliedstaaten gestattet, unterschiedliche Altersgrenzen für den Eintritt in den Ruhestand beizubehalten, im Einklang mit dem Gemeinschaftsrecht?

| 4. | Steht die Auslegung des Gemeinschaftsrechts (Richtlinie 76/207/EWG (3) des Rates, die die Diskriminierung aufgrund des Geschlechts verbietet) der Anwendung der nationalen Bestimmung, die Gegenstand der dem Gerichtshof vorgelegten Rechtssache war, entgegen, so dass die nationale Bestimmung (Art. 17, jetzt 19, Abs. 4bis des Dekrets des Präsidenten der Republik 917/86) mit dem Gemeinschaftsrecht unvereinbar ist? |
| --- | --- |

4.

Steht die Auslegung des Gemeinschaftsrechts (Richtlinie 76/207/EWG (3) des Rates, die die Diskriminierung aufgrund des Geschlechts verbietet) der Anwendung der nationalen Bestimmung, die Gegenstand der dem Gerichtshof vorgelegten Rechtssache war, entgegen, so dass die nationale Bestimmung (Art. 17, jetzt 19, Abs. 4bis des Dekrets des Präsidenten der Republik 917/86) mit dem Gemeinschaftsrecht unvereinbar ist?

---

(1)  Sammlung der Rechtsprechung 2005, I-07453.

(2)  ABl. L 6, S. 24.

(3)  ABl. L 39, S. 40.

---

| 26.5.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 117/10 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 117/10

---

Vorabentscheidungsersuchen der Commissione tributaria provinciale di Latina (Italien), eingereicht am 5. März 2007 — Michele Ciampi/Agenzia Entrate Ufficio Latina

(Rechtssache C-131/07)

(2007/C 117/16)

Verfahrenssprache: Italienisch

Vorlegendes Gericht

Commissione tributaria provinciale di Latina

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Michele Ciampi

Beklagte: Agenzia Entrate Ufficio Latina

Vorlagefragen

| 1. | Ist das Urteil in der Rechtssache C-207/04 (1) dahin auszulegen, dass der italienische Gesetzgeber die für Frauen vorgesehene vorteilhaftere Altersgrenze auch auf Männer hätte anwenden müssen? |
| --- | --- |

1.

Ist das Urteil in der Rechtssache C-207/04 (1) dahin auszulegen, dass der italienische Gesetzgeber die für Frauen vorgesehene vorteilhaftere Altersgrenze auch auf Männer hätte anwenden müssen?

| 2. | Ist im vorliegenden Fall zu entscheiden, dass Beträge, die als Anreiz zum Ausscheiden gezahlt wurden, bei Männern ab dem Alter von 50 Jahren mit dem halben für Zahlungen wegen Beendigung des Arbeitsverhältnisses vorgesehenen Steuersatz zu besteuern sind? |
| --- | --- |

2.

Ist im vorliegenden Fall zu entscheiden, dass Beträge, die als Anreiz zum Ausscheiden gezahlt wurden, bei Männern ab dem Alter von 50 Jahren mit dem halben für Zahlungen wegen Beendigung des Arbeitsverhältnisses vorgesehenen Steuersatz zu besteuern sind?

| 3. | Steht in Anbetracht der Tatsache, dass die vom Steuerpflichtigen als Einkommensteuer gezahlten Beträge nicht Gehaltsbestandteil sind, da sie vom Arbeitgeber nicht aufgrund des Arbeitsverhältnisses gezahlt werden, und dass der vom Arbeitgeber dem Arbeitnehmer zur Förderung des Ausscheidens gezahlte Betrag keinen Entgeltcharakter hat, die Entscheidung, dass die unterschiedlichen Altersgrenzen, 50 Jahre für Frauen und 55 Jahre für Männer, gegen das Gemeinschaftsrecht verstoßen, angesichts der Tatsache, dass die Richtlinie 79/7 (2) den Mitgliedstaaten gestattet, unterschiedliche Altersgrenzen für den Eintritt in den Ruhestand beizubehalten, im Einklang mit dem Gemeinschaftsrecht? |
| --- | --- |

3.

Steht in Anbetracht der Tatsache, dass die vom Steuerpflichtigen als Einkommensteuer gezahlten Beträge nicht Gehaltsbestandteil sind, da sie vom Arbeitgeber nicht aufgrund des Arbeitsverhältnisses gezahlt werden, und dass der vom Arbeitgeber dem Arbeitnehmer zur Förderung des Ausscheidens gezahlte Betrag keinen Entgeltcharakter hat, die Entscheidung, dass die unterschiedlichen Altersgrenzen, 50 Jahre für Frauen und 55 Jahre für Männer, gegen das Gemeinschaftsrecht verstoßen, angesichts der Tatsache, dass die Richtlinie 79/7 (2) den Mitgliedstaaten gestattet, unterschiedliche Altersgrenzen für den Eintritt in den Ruhestand beizubehalten, im Einklang mit dem Gemeinschaftsrecht?

| 4. | Steht die Auslegung des Gemeinschaftsrechts (Richtlinie 76/207/EWG (3) des Rates, die die Diskriminierung aufgrund des Geschlechts verbietet) der Anwendung der nationalen Bestimmung, die Gegenstand der dem Gerichtshof vorgelegten Rechtssache war, entgegen, so dass die nationale Bestimmung (Art. 17, jetzt 19, Abs. 4bis des Dekrets des Präsidenten der Republik 917/86) mit dem Gemeinschaftsrecht unvereinbar ist? |
| --- | --- |

4.

Steht die Auslegung des Gemeinschaftsrechts (Richtlinie 76/207/EWG (3) des Rates, die die Diskriminierung aufgrund des Geschlechts verbietet) der Anwendung der nationalen Bestimmung, die Gegenstand der dem Gerichtshof vorgelegten Rechtssache war, entgegen, so dass die nationale Bestimmung (Art. 17, jetzt 19, Abs. 4bis des Dekrets des Präsidenten der Republik 917/86) mit dem Gemeinschaftsrecht unvereinbar ist?

---

(1)  Sammlung der Rechtsprechung 2005, I-07453.

(2)  ABl. L 6, S. 24.

(3)  ABl. L 39, S. 40.

---

| 26.5.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 117/10 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 117/10

---

Vorabentscheidungsersuchen des Rechtbank van Koophandel te Brussel (Belgien), eingereicht am 5. März 2007 — Beeecham Group PLC, SmithKline Beecham PLC, Glaxo Group Ltd, Stafford-Miller Ltd, GlaxoSmithKline Consumer Healthcare NV, GlaxoSmithKline Consumer Healthcare BV/Andacon NV

(Rechtssache C-132/07)

(2007/C 117/17)

Verfahrenssprache: Niederländisch

Vorlegendes Gericht

Rechtbank van Koophandel te Brussel (Belgien)

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerinnen: Beeecham Group PLC, SmithKline Beecham PLC, Glaxo Group Ltd, Stafford-Miller Ltd, GlaxoSmithKline Consumer Healthcare NV, GlaxoSmithKline Consumer Healthcare BV

Beklagte: Andacon NV

Vorlagefragen

| 1. | Ist Art. 9 Abs. 1 der Verordnung Nr. 1891/04 (1) so auszulegen, dass es den zuständigen Zolldienststellen oder der zuständigen Zollstelle verboten ist, eine Mitteilung nach Art. 9 Abs. 2 der Verordnung Nr. 1383/03 (2) oder eine Inspektion nach Art. 9 Abs. 3 Unterabs. 2 der Verordnung Nr. 1383/03 vorzunehmen (vornehmen zu lassen), solange ein vor dem 1. Juli 2004 eingereichter Antrag auf Tätigwerden nicht durch die in Art. 6 der Verordnung Nr. 1383/03 genannte Erklärung ergänzt worden ist? Ist diese Erklärung mit anderen Worten eine formelle Voraussetzung für die weitere Wirksamkeit des Antrags auf Tätigwerden? |
| --- | --- |

1.

Ist Art. 9 Abs. 1 der Verordnung Nr. 1891/04 (1) so auszulegen, dass es den zuständigen Zolldienststellen oder der zuständigen Zollstelle verboten ist, eine Mitteilung nach Art. 9 Abs. 2 der Verordnung Nr. 1383/03 (2) oder eine Inspektion nach Art. 9 Abs. 3 Unterabs. 2 der Verordnung Nr. 1383/03 vorzunehmen (vornehmen zu lassen), solange ein vor dem 1. Juli 2004 eingereichter Antrag auf Tätigwerden nicht durch die in Art. 6 der Verordnung Nr. 1383/03 genannte Erklärung ergänzt worden ist? Ist diese Erklärung mit anderen Worten eine formelle Voraussetzung für die weitere Wirksamkeit des Antrags auf Tätigwerden?

| 2. | Ist Art. 4 Abs. 2 der Verordnung Nr. 1383/03 so auszulegen, dass er der Zollverwaltung in Antwerpen die Möglichkeit gab, sechs Muster der Waren der Markeninhaberin vorzulegen, um bestimmen zu können, ob es sich um nachgeahmte Waren handelte, mit der Maßgabe, dass diese Bekanntgabe des Musters mit einer gründlichen Untersuchung im Sinne von Art. 9 Abs. 3 Unterabs. 2 der Verordnung Nr. 1383/03, bei der es zulässig ist, den Ursprung und die Herkunft der Waren genau zu kontrollieren, oder mit einer gründlichen technischen Analyse eines entnommenen Musters nach Art. 9 Abs. 3 letzter Satz der Verordnung Nr. 1383/03 nicht gleichzusetzen ist? Wenn ja: Musste diese Vorlage innerhalb der in Art. 4 Abs. 1 der Verordnung genannten Frist von drei Arbeitstagen geschehen? |
| --- | --- |

2.

Ist Art. 4 Abs. 2 der Verordnung Nr. 1383/03 so auszulegen, dass er der Zollverwaltung in Antwerpen die Möglichkeit gab, sechs Muster der Waren der Markeninhaberin vorzulegen, um bestimmen zu können, ob es sich um nachgeahmte Waren handelte, mit der Maßgabe, dass diese Bekanntgabe des Musters mit einer gründlichen Untersuchung im Sinne von Art. 9 Abs. 3 Unterabs. 2 der Verordnung Nr. 1383/03, bei der es zulässig ist, den Ursprung und die Herkunft der Waren genau zu kontrollieren, oder mit einer gründlichen technischen Analyse eines entnommenen Musters nach Art. 9 Abs. 3 letzter Satz der Verordnung Nr. 1383/03 nicht gleichzusetzen ist? Wenn ja: Musste diese Vorlage innerhalb der in Art. 4 Abs. 1 der Verordnung genannten Frist von drei Arbeitstagen geschehen?

| 3. | Steht die Verordnung Nr. 1383/03 dem entgegen, dass belgische Zollbeamten Informationen, die im Rahmen der Durchführung der Verordnung erworben wurden, außerhalb der in der Verordnung vorgesehenen Kanäle — es sei u. a. an Art. 9 Abs. 2 und 9 Abs. 3 Unterabs. 1 der Verordnung gedacht — weiterleiten, z. B. im Rahmen einer von belgischen Gerichten angeordneten Zeugenvernehmung oder Vorlage von Schriftstücken? |
| --- | --- |

3.

Steht die Verordnung Nr. 1383/03 dem entgegen, dass belgische Zollbeamten Informationen, die im Rahmen der Durchführung der Verordnung erworben wurden, außerhalb der in der Verordnung vorgesehenen Kanäle — es sei u. a. an Art. 9 Abs. 2 und 9 Abs. 3 Unterabs. 1 der Verordnung gedacht — weiterleiten, z. B. im Rahmen einer von belgischen Gerichten angeordneten Zeugenvernehmung oder Vorlage von Schriftstücken?

| 4. | Steht die Verordnung Nr. 1383/03 dem entgegen, dass Informationen, die bei der Anwendung von Art. 4 Abs. 2 (siehe Frage 2) und Art. 9 Abs. 2 und 3 — andere als die in Art. 9 Abs. 3 Unterabs. 1 genannten Informationen — oder bei der Durchführung einer von einem belgischen Richter angeordneten Zeugenvernehmung oder Vorlage von Schriftstücken erlangt wurden (siehe Frage 3), im Rahmen eines Verfahrens verwendet werden, das nicht dazu dient, die Nachahmung von Waren festzustellen, z. B. im Rahmen eines Verfahrens zur Bekämpfung von Paralleleinfuhr? |
| --- | --- |

4.

Steht die Verordnung Nr. 1383/03 dem entgegen, dass Informationen, die bei der Anwendung von Art. 4 Abs. 2 (siehe Frage 2) und Art. 9 Abs. 2 und 3 — andere als die in Art. 9 Abs. 3 Unterabs. 1 genannten Informationen — oder bei der Durchführung einer von einem belgischen Richter angeordneten Zeugenvernehmung oder Vorlage von Schriftstücken erlangt wurden (siehe Frage 3), im Rahmen eines Verfahrens verwendet werden, das nicht dazu dient, die Nachahmung von Waren festzustellen, z. B. im Rahmen eines Verfahrens zur Bekämpfung von Paralleleinfuhr?

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 1891/2004 der Kommission vom 21. Oktober 2004 mit Durchführungsvorschriften zu der Verordnung (EG) Nr. 1383/2003 des Rates über das Vorgehen der Zollbehörden gegen Waren, die im Verdacht stehen, bestimmte Rechte geistigen Eigentums zu verletzen, und die Maßnahmen gegenüber Waren, die erkanntermaßen derartige Rechte verletzen.

(2)  ABl. L 196 vom 2.8.2003, S. 7.

---

| 26.5.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 117/11 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 117/11

---

Rechtsmittel der Raiffeisen Zentralbank Österreich AG gegen das Urteil des Gerichts Erster Instanz (Zweite Kammer) vom 14. Dezember 2006 in den verbundenen Rechtssachen T-259/02 bis T-264/02 und T-271/02, Raiffeisen Zentralbank Österreich AG u.a. gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften, betreffend die Rechtssache T-259/02, eingelegt am 6. März 2007

(Rechtssache C-133/07 P)

(2007/C 117/18)

Verfahrenssprache: Deutsch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführerin: Raiffeisen Zentralbank Österreich AG (Prozessbevollmächtigte: S. Völcker und G. Terhorst, Rechtsanwälte)

Andere Verfahrensbeteiligte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge der Klägerin:

| — | das Urteil des Gerichts Erster Instanz vom 14. Dezember 2006 in den verbundenen Rechtssachen T-259/02 bis T-264/02 und T-271/02 (1) insoweit aufzuheben, soweit damit die Klage der RZB abgewiesen wird; |
| --- | --- |

—

das Urteil des Gerichts Erster Instanz vom 14. Dezember 2006 in den verbundenen Rechtssachen T-259/02 bis T-264/02 und T-271/02 (1) insoweit aufzuheben, soweit damit die Klage der RZB abgewiesen wird;

| — | Artikel 3 der Entscheidung der Kommission vom 11. Juni 2002 ((C2002)2091 endg.) für nichtig zu erklären, soweit er die RZB betrifft; |
| --- | --- |

—

Artikel 3 der Entscheidung der Kommission vom 11. Juni 2002 ((C2002)2091 endg.) für nichtig zu erklären, soweit er die RZB betrifft;

| — | hilfsweise, die gegen die RZB in Artikel 3 der angefochtenen Entscheidung festgesetzte Geldbuße nach freiem Ermessen des Gerichtshofes herabzusetzen; |
| --- | --- |

—

hilfsweise, die gegen die RZB in Artikel 3 der angefochtenen Entscheidung festgesetzte Geldbuße nach freiem Ermessen des Gerichtshofes herabzusetzen;

| — | der Kommission die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Mit der Annahme, dass die Kommission von der bloßen Erstreckung der Bankenrunden auf das Gebiet eines Mitgliedstaates auf die Eignung zur Beeinträchtigung des zwischenstaatlichen Handels schließen kann, habe das Gericht gegen Art. 81 EG verstoßen.

Das Gericht habe die Bankenrunden rechtsirrig als „besonders schweren Verstoß “im Sinne der Bußgeldleitlinien eingeordnet. Es habe die in den Leitlinien genannten Kriterien für die Schwere des Verstoßes (Wesen des Verstoßes, konkrete Auswirkungen auf den Markt, Größe des räumlich relevanten Marktes) falsch angewendet, die Selektivität der Verfolgungsmaßnahmen der Kommission nicht berücksichtigt, und die von ihm selbst geforderte Gesamtabwägung aller Gesichtspunkte am Ende nicht durchgeführt.

Das Gericht habe der RZB in rechtsirriger Weise die Marktanteile des gesamten Raiffeisensektors zugerechnet. Es habe dabei zu Unrecht seinen Prüfungsmaßstab auf nur „offensichtliche “Ungleichbehandlungen mit anderen Banken beschränkt. Für eine volle Zurechnung habe es an der erforderlichen Rechtsgrundlage gefehlt.

Das Gericht habe die Kooperation der RZB rechtlich falsch bewertet. Es habe das Kriterium des „erheblichen Mehrwertes “unter Verstoß gegen das Rückwirkungsverbot angewendet, die Freiwilligkeit diverser Kooperationsbeiträge der RZB verkannt, sei zu Unrecht von einer Beweislastumkehr für den Wert der Zusammenarbeit ausgegangen, habe die Gemeinsame Sachverhaltsdarstellung unzulässiger Weise als untaugliche Form der Kooperation abgelehnt, und die Einräumung des wettbewerbswidrigen Zwecks der Absprachen durch die RZB fälschlich nicht als Kooperationsbeitrag anerkannt.

---

(1)  ABl. C 331, S. 29

---

| 26.5.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 117/12 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 117/12

---

Rechtsmittel der Bank Austria Creditanstalt AG gegen das Urteil des Gerichts Erster Instanz (Zweite Kammer) vom 14. Dezember 2006 in den verbundenen Rechtssachen T-259/02 bis T-264/02 und T-271/02, Raiffeisen Zentralbank Österreich AG u.a. gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften, betreffend die Rechtssache T-260/02, eingelegt am 6. März 2007

(Rechtssache C-135/07 P)

(2007/C 117/19)

Verfahrenssprache: Deutsch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführerin: Bank Austria Creditanstalt AG (Prozessbevollmächtigte: Dres. C. Zschocke und J. Beninca, Rechtsanwälte)

Andere Verfahrensbeteiligte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge der Klägerin:

| — | das Urteil des Gerichts Erster Instanz vom 14. Dezember 2006 in den verbundenen Rechtssachen T-259/02 bis T-264/02 und T-271/02 (1) in der Rechtssache T-260/02 ganz oder teilweise aufzuheben; |
| --- | --- |

—

das Urteil des Gerichts Erster Instanz vom 14. Dezember 2006 in den verbundenen Rechtssachen T-259/02 bis T-264/02 und T-271/02 (1) in der Rechtssache T-260/02 ganz oder teilweise aufzuheben;

| — | die Entscheidung der Kommission vom 11. Juni 2002 in der Rechtssache COMP/36.571 für nichtig zu erklären, soweit sie die BA-CA betrifft; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Kommission vom 11. Juni 2002 in der Rechtssache COMP/36.571 für nichtig zu erklären, soweit sie die BA-CA betrifft;

| — | hilfsweise, das in der Streitigen Entscheidung der Kommission gegen die BA-CA festgesetzte Bußgeld angemessen herabzusetzen; und |
| --- | --- |

—

hilfsweise, das in der Streitigen Entscheidung der Kommission gegen die BA-CA festgesetzte Bußgeld angemessen herabzusetzen; und

| — | der Kommission die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Mit ihrem Rechtsmittel strebt die Rechtsmittelführerin die Aufhebung des Urteils des EuG vom 14. Dezember 2006 an. Die Rechtsmittelführerin rügt zahlreiche Begründungsmängel, Rechts- und Verfahrensfehler.

Die Rechtsmittelführerin rügt, dass das angefochtene Urteil in nicht nachvollziehbarer Weise die Auffassung der Kommission bestätigt habe, die Bankenrunden hätten negative wirtschaftliche Auswirkungen gehabt. Das angefochtene Urteil verletzt nach Auffassung der Rechtsmittelführerin die Grundsätze des Beweisverfahrens, indem es die Anforderungen an wirtschaftswissenschaftliche Gutachten zum Nachweis fehlender wirtschaftlicher Auswirkungen missverstehe. Aufgrund des vorgelegten Gutachtens hätten bei der Festsetzung des Bußgeldes wirtschaftliche Auswirkungen nicht berücksichtigt werden dürfen.

Die Rechtsmittelführerin wirft dem angefochtenen Urteil vor, die Anforderungen der europäischen Gerichte für die Notwendigkeit einer Reduzierung des Bußgeldes aufgrund bußgeldmindernder Faktoren verkannt zu haben. Aufgrund dieses Rechtsfehlers habe das angefochtene Urteil den Ermessensfehler der Kommission, die Beteiligung öffentlicher Stellen an sowie die umfassende und belegte Kenntnis der Öffentlichkeit von den Bankenrunden nicht bußgeldmindernd berücksichtigt zu haben, nicht korrigiert.

Die Rechtsmittelführerin rügt mit ihrem dritten Rechtsmittelgrund Begründungsmängel, Verstöße gegen den Grundsatz der Gleichbehandlung sowie weitere Rechts- und Verfahrensfehler des angefochtenen Urteils im Zusammenhang mit der Bewertung ihrer Kooperationsbeiträge durch die Kommission

Die Rechtsmittelführerin habe von Beginn an mit der Kommission bei der Aufarbeitung des Sachverhaltes zusammengearbeitet. Sie habe insbesondere eine umfassende Darstellung über die Bankenrunden zu einem frühen Verfahrenszeitpunkt sowie umfangreiche Dokumente vorgelegt, zu deren Vorlage sie nicht verpflichtet gewesen wäre und die nach den Sachverhaltsfeststellungen des Gerichts von der Kommission für die Streitige Entscheidung verwertet worden wären. Die Rechtsmittelführerin habe darüber hinaus mit ihrer Erwiderung auf die Mitteilung der Beschwerdepunkte eine Sachverhaltsdarstellung vorgelegt, die ebenfalls nach den Feststellungen des angefochtenen Urteils von der Kommission für die Streitige Entscheidung habe verwertet werden können.

Das angefochtene Urteil habe — wie die Streitige Entscheidung — für diese umfassende, nützliche und nachgewiesene Kooperation der Rechtsmittelführerin keine Reduzierung des Bußgeldes gewährt. Dies stelle eine fehlerhafte Anwendung der Mitteilung über die Zusammenarbeit dar, welche gegen den Grundsatz der Gleichbehandlung und gegen den Grundsatz des Vertrauensschutzes verstoßen würde. Darüber hinaus habe das angefochtene Urteil durch eigene Erwägungen zur Höhe des gegen die Rechtsmittelführerin festgesetzen Bußgelds, zu denen die Rechtsmittelführerin nicht vorher habe Stellung nehmen können, deren Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt.

---

(1)  ABl. C 331, S. 29.

---

| 26.5.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 117/13 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 117/13

---

Klage, eingereicht am 7. März 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Königreich Spanien

(Rechtssache C-136/07)

(2007/C 117/20)

Verfahrenssprache: Spanisch

Parteien

Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: H. Støvlbæk und R. Vidal Puig)

Beklagter: Königreich Spanien

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | festzustellen, dass das Königreich Spanien in Bezug auf den Zugang zum Beruf des Fluglotsen gegen seine Verpflichtungen aus der Richtlinie 89/48/EWG (1) des Rates vom 21. Dezember 1988 über eine allgemeine Regelung zur Anerkennung der Hochschuldiplome, die eine mindestens dreijährige Berufsausbildung abschließen, und aus der Richtlinie 92/51/EWG (2) des Rates vom 18. Juni 1992 über eine zweite allgemeine Regelung zur Anerkennung beruflicher Befähigungsnachweise in Ergänzung zur Richtlinie 89/48/EWG verstoßen hat; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass das Königreich Spanien in Bezug auf den Zugang zum Beruf des Fluglotsen gegen seine Verpflichtungen aus der Richtlinie 89/48/EWG (1) des Rates vom 21. Dezember 1988 über eine allgemeine Regelung zur Anerkennung der Hochschuldiplome, die eine mindestens dreijährige Berufsausbildung abschließen, und aus der Richtlinie 92/51/EWG (2) des Rates vom 18. Juni 1992 über eine zweite allgemeine Regelung zur Anerkennung beruflicher Befähigungsnachweise in Ergänzung zur Richtlinie 89/48/EWG verstoßen hat;

| — | dem Königreich Spanien die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Königreich Spanien die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

| 1) | Die Richtlinie 89/48/EWG gelte für den Zugang zum Beruf des Fluglotsen und die Ausübung dieses Berufs in Spanien, da






  — | die Gesamtheit der Diplome, Lizenzen und Zulassungen, die für die Ausübung des Berufs eines „Fluglotsen “in Spanien erforderlich seien, ein „Diplom “im Sinne der Richtlinie 89/48/EWG sei; |
| --- | --- | --- |

1)

Die Richtlinie 89/48/EWG gelte für den Zugang zum Beruf des Fluglotsen und die Ausübung dieses Berufs in Spanien, da

—

die Gesamtheit der Diplome, Lizenzen und Zulassungen, die für die Ausübung des Berufs eines „Fluglotsen “in Spanien erforderlich seien, ein „Diplom “im Sinne der Richtlinie 89/48/EWG sei;

| — | der Beruf des Fluglotsen in Spanien ein „reglementierter Beruf “im Sinne der Richtlinie 89/48/EWG sei. |
| --- | --- |

—

der Beruf des Fluglotsen in Spanien ein „reglementierter Beruf “im Sinne der Richtlinie 89/48/EWG sei.

| 2) | Ungeachtet dessen habe das Königreich Spanien die Maßnahmen, die erforderlich seien, um die Richtlinie 89/48/EWG in Bezug auf den Beruf des Fluglotsen umzusetzen, nicht erlassen. |
| --- | --- |

2)

Ungeachtet dessen habe das Königreich Spanien die Maßnahmen, die erforderlich seien, um die Richtlinie 89/48/EWG in Bezug auf den Beruf des Fluglotsen umzusetzen, nicht erlassen.

| 3) | Das Königreich Spanien habe auch gegen seine Verpflichtungen aus der Richtlinie 92/51/EWG verstoßen, da






  — | die Richtlinie 92/51/EWG für den Beruf des Fluglotsen gelte und |
| --- | --- | --- |

3)

Das Königreich Spanien habe auch gegen seine Verpflichtungen aus der Richtlinie 92/51/EWG verstoßen, da

—

die Richtlinie 92/51/EWG für den Beruf des Fluglotsen gelte und

| — | das Königreich Spanien die Maßnahmen, die erforderlich seien, um die Richtlinie 92/51/EWG in Bezug auf den Beruf des Fluglotsen umzusetzen, nicht erlassen habe. |
| --- | --- |

—

das Königreich Spanien die Maßnahmen, die erforderlich seien, um die Richtlinie 92/51/EWG in Bezug auf den Beruf des Fluglotsen umzusetzen, nicht erlassen habe.

| 4) | Die Richtlinie 2006/23/EG (3) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 5. April 2006 über eine gemeinschaftliche Fluglotsenlizenz schaffe ein System der gegenseitigen Anerkennung der gemäß dieser Richtlinie ausgestellten Fluglotsenlizenzen. Die den Mitgliedstaaten zur Umsetzung dieser Richtlinie eingeräumte Frist laufe jedoch erst am 17. Mai 2008 ab. Bis zu diesem Datum blieben die Richtlinien 89/48/EWG und 92/51/EWG in Bezug auf den Zugang zum Beruf des Fluglotsen und die Ausübung dieses Berufs in Spanien folglich anwendbar. |
| --- | --- |

4)

Die Richtlinie 2006/23/EG (3) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 5. April 2006 über eine gemeinschaftliche Fluglotsenlizenz schaffe ein System der gegenseitigen Anerkennung der gemäß dieser Richtlinie ausgestellten Fluglotsenlizenzen. Die den Mitgliedstaaten zur Umsetzung dieser Richtlinie eingeräumte Frist laufe jedoch erst am 17. Mai 2008 ab. Bis zu diesem Datum blieben die Richtlinien 89/48/EWG und 92/51/EWG in Bezug auf den Zugang zum Beruf des Fluglotsen und die Ausübung dieses Berufs in Spanien folglich anwendbar.

---

(1)  ABl. L 19, S. 16.

(2)  ABl. L 209, S. 25.

(3)  ABl. L 114, S. 22.

---

| 26.5.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 117/13 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 117/13

---

Rechtsmittel der Österreichischen Volksbanken-AG gegen das Urteil des Gerichts Erster Instanz (Zweite Kammer) vom 14. Dezember 2006 in den verbundenen Rechtssachen T-259/02 bis T-264/02 und T-271/02, Raiffeisen Zentralbank Österreich AG u.a. gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften, betreffend die Rechtssache T-271/02, eingelegt am 8. März 2007

(Rechtssache C-137/07 P)

(2007/C 117/21)

Verfahrenssprache: Deutsch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführerin: Österreichische Volksbanken-AG (Prozessbevollmächtigte: A. Ablasser-Neuhuber, R. Bierwagen und F. Neumayr, Rechtsanwälte)

Andere Verfahrensbeteiligte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge der Klägerin:

| 1. | Ziffer 2 und 4 des erstinstanzlichen Urteils vom 14. Dezember 2006 in den verbundenen Rechtssachen T-259/02 bis T-264/02 und T-271/02 (1) aufzuheben und






  a. | die den Gegenstand des Rechtsstreits bildende Entscheidung der Kommission 2004/138/EG vom 11. Juni 2002 in dem Kartellverfahren COMP/36.571/D-1 gemäß den klägerischen Anträgen 1 und 3 für nichtig zu erklären, soweit sie an die Rechtsmittelführerin gerichtet ist, hilfsweise die gegen sie festgesetzte Geldbuße gemäß klägerischem Antrag 3 herabzusetzen, oder |
| --- | --- | --- |

1.

Ziffer 2 und 4 des erstinstanzlichen Urteils vom 14. Dezember 2006 in den verbundenen Rechtssachen T-259/02 bis T-264/02 und T-271/02 (1) aufzuheben und

a.

die den Gegenstand des Rechtsstreits bildende Entscheidung der Kommission 2004/138/EG vom 11. Juni 2002 in dem Kartellverfahren COMP/36.571/D-1 gemäß den klägerischen Anträgen 1 und 3 für nichtig zu erklären, soweit sie an die Rechtsmittelführerin gerichtet ist, hilfsweise die gegen sie festgesetzte Geldbuße gemäß klägerischem Antrag 3 herabzusetzen, oder

| b. | äußerst hilfsweise für den Fall, dass der Rechtsstreit nicht zur Entscheidung reif ist, die Sache zu erneuter Verhandlung und Entscheidung an das Gerichtt erster Instanz zurückzuweisen. |
| --- | --- |

b.

äußerst hilfsweise für den Fall, dass der Rechtsstreit nicht zur Entscheidung reif ist, die Sache zu erneuter Verhandlung und Entscheidung an das Gerichtt erster Instanz zurückzuweisen.

| 2. | Der Kommission die Kosten des Rechtsstreits aufzuerlegen, hilfsweise für den Fall der Zurückweisung, die Kostenentscheidung dem Gericht erster Instanz vorzubehalten. |
| --- | --- |

2.

Der Kommission die Kosten des Rechtsstreits aufzuerlegen, hilfsweise für den Fall der Zurückweisung, die Kostenentscheidung dem Gericht erster Instanz vorzubehalten.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Die Rechtsmittelführerin begründet ihr Rechtsmittel gegen das genannte Urteil des Gerichts wie folgt.

| | Das Gericht habe das Kriterium der Eignung der Unternehmensvereinbarungen, bzw. -verhaltensweisen zur Beeinträchtigung des Handels zwischen Mitgliedstaaten rechtsfehlerhaft ausgelegt sowie in rechtsfehlerhafter Weise auf den vorliegenden Fall angewandt. In seiner Entscheidung habe es die Bedeutung des Kriteriums der marktabschottenden Wirkungen rechtsfehlerhaft relativiert: es werde nicht deutlich, aus welchen Gründen das Gericht dem Kriterium der marktabschottenden Wirkungen nicht zumindest eine starke Indizwirkung im Hinblick auf das Vorliegen einer Beeinträchtigung des zwischenstaatlichen Handels beimessen will. Es wird weiterhin gerügt, dass das Gericht eine Gesamtprüfung der grenzüberschreitenden Wirkung der Gesprächsrunden vorgenommen habe, anstatt die einzelnen Gesprächsrunden des „Lombard-Netzwerks “gesondert auf ihre möglichen Auswirkungen auf den Handelsverkehr zwischen den Mitgliedstaaten zu untersuchen. Die überdehnende Auslegung des Art. 81 Abs.1 EG, wonach ein Kartell, das sich über das gesamte Hoheitsgebiet eines Mitgliedstaates erstreckt, schon seinem Wesen nach zur Abschottung der Märkte und zur Beeinträchtigung des innergemeinschaftlichen Handelsverkehrs geeignet sei bzw. dass hierfür jedenfalls eine starke Vermutung bestehe, sei mit der ratio legis dieser Bestimmung des Gemeinschaftsrechts nicht vereinbar. |
| --- | --- |

Das Gericht habe das Kriterium der Eignung der Unternehmensvereinbarungen, bzw. -verhaltensweisen zur Beeinträchtigung des Handels zwischen Mitgliedstaaten rechtsfehlerhaft ausgelegt sowie in rechtsfehlerhafter Weise auf den vorliegenden Fall angewandt. In seiner Entscheidung habe es die Bedeutung des Kriteriums der marktabschottenden Wirkungen rechtsfehlerhaft relativiert: es werde nicht deutlich, aus welchen Gründen das Gericht dem Kriterium der marktabschottenden Wirkungen nicht zumindest eine starke Indizwirkung im Hinblick auf das Vorliegen einer Beeinträchtigung des zwischenstaatlichen Handels beimessen will. Es wird weiterhin gerügt, dass das Gericht eine Gesamtprüfung der grenzüberschreitenden Wirkung der Gesprächsrunden vorgenommen habe, anstatt die einzelnen Gesprächsrunden des „Lombard-Netzwerks “gesondert auf ihre möglichen Auswirkungen auf den Handelsverkehr zwischen den Mitgliedstaaten zu untersuchen. Die überdehnende Auslegung des Art. 81 Abs.1 EG, wonach ein Kartell, das sich über das gesamte Hoheitsgebiet eines Mitgliedstaates erstreckt, schon seinem Wesen nach zur Abschottung der Märkte und zur Beeinträchtigung des innergemeinschaftlichen Handelsverkehrs geeignet sei bzw. dass hierfür jedenfalls eine starke Vermutung bestehe, sei mit der ratio legis dieser Bestimmung des Gemeinschaftsrechts nicht vereinbar.

| | Das Gericht habe rechtsfehlerhaft die von der Kommission und der Rechtsprechung entwickelten Voraussetzungen der Umsatzzurechnung auf die Zurechnung der Marktanteile der dezentralen Banken zum Spitzeninstitut nicht angewendet. Es habe dabei verkannt, dass es sowohl bei der Zurechnung von Umsätzen als auch bei der Zurechnung von Marktanteilen im vorliegenden Fall um dieselbe Sachfrage, nämlich um die Bestimmung des zulässigen Bußgelds gehe. Es sei kein Grund ersichtlich, warum die gleichgelagerten Fragen der Umsatzzurechnung und Marktanteilzurechnung nach unterschiedlichen Maßstäben beurteilt werden sollten. Selbst wenn man aber davon ausginge, dass die Zurechnung der Marktanteile der dezentralen Banken zum Spitzeninstitut nach einem anderen Maßstab als jenem für die Umsatzzurechnung erfolgen könnte, sei der vom Gericht konkret gewählte Maßstab fehlerhaft und rechtswidrig. |
| --- | --- |

Das Gericht habe rechtsfehlerhaft die von der Kommission und der Rechtsprechung entwickelten Voraussetzungen der Umsatzzurechnung auf die Zurechnung der Marktanteile der dezentralen Banken zum Spitzeninstitut nicht angewendet. Es habe dabei verkannt, dass es sowohl bei der Zurechnung von Umsätzen als auch bei der Zurechnung von Marktanteilen im vorliegenden Fall um dieselbe Sachfrage, nämlich um die Bestimmung des zulässigen Bußgelds gehe. Es sei kein Grund ersichtlich, warum die gleichgelagerten Fragen der Umsatzzurechnung und Marktanteilzurechnung nach unterschiedlichen Maßstäben beurteilt werden sollten. Selbst wenn man aber davon ausginge, dass die Zurechnung der Marktanteile der dezentralen Banken zum Spitzeninstitut nach einem anderen Maßstab als jenem für die Umsatzzurechnung erfolgen könnte, sei der vom Gericht konkret gewählte Maßstab fehlerhaft und rechtswidrig.

| | Das Gericht habe die Rügen der Rechtsmittelführerin hinsichtlich der Nichtannahme mildernder Umstände zu Unrecht abgewiesen. Es habe bei seiner rechtlichen Würdigung insbesondere nicht hinreichend berücksichtigt, dass der Rechtsmittelführerin eine untergeordnete Funktion im Rahmen des Gesamtkartells zukäme sowie, dass bei ihr keine mit Zwangsmitteln durchgeführten Nachprüfungen erforderlich gewesen wären, da sie freiwillig mit der Kommission kooperiert habe. Die Rechtsmittelführerin habe einen sehr geringen Marktanteil, sei von den anderen Banken nicht zum engeren Kreis eingeladen worden und habe sich an deutlich weniger Treffen beteiligt. Diese von der Rechtsmittelführerin vorgetragenen, für die Annahme mildernder Umstände sprechenden Gesichtspunkte seien teilweise überhaupt nicht aufgegriffen worden. Weder die Kommission noch das Gericht seien der Verpflichtung nachgekommen, sich mit den vorgebrachten Umständen auseinanderzusetzen und diese rechtsfehlerfrei zu würdigen. |
| --- | --- |

Das Gericht habe die Rügen der Rechtsmittelführerin hinsichtlich der Nichtannahme mildernder Umstände zu Unrecht abgewiesen. Es habe bei seiner rechtlichen Würdigung insbesondere nicht hinreichend berücksichtigt, dass der Rechtsmittelführerin eine untergeordnete Funktion im Rahmen des Gesamtkartells zukäme sowie, dass bei ihr keine mit Zwangsmitteln durchgeführten Nachprüfungen erforderlich gewesen wären, da sie freiwillig mit der Kommission kooperiert habe. Die Rechtsmittelführerin habe einen sehr geringen Marktanteil, sei von den anderen Banken nicht zum engeren Kreis eingeladen worden und habe sich an deutlich weniger Treffen beteiligt. Diese von der Rechtsmittelführerin vorgetragenen, für die Annahme mildernder Umstände sprechenden Gesichtspunkte seien teilweise überhaupt nicht aufgegriffen worden. Weder die Kommission noch das Gericht seien der Verpflichtung nachgekommen, sich mit den vorgebrachten Umständen auseinanderzusetzen und diese rechtsfehlerfrei zu würdigen.

---

(1)  ABl. C 331, S. 29.

---

| 26.5.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 117/14 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 117/14

---

Vorabentscheidungsersuchen des Hof van beroep te Antwerpen (Belgien), eingereicht am 9. März 2007 — Belgische Staat/N.V. Cobelfret

(Rechtssache C-138/07)

(2007/C 117/22)

Verfahrenssprache: Niederländisch

Vorlegendes Gericht

Hof van beroep te Antwerpen

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Belgische Staat

Beklagte: N.V. Cobelfret

Vorlagefrage

Ist eine Bestimmung wie die belgische Regelung über die endgültig zu besteuernden Einkünfte, nach der die zu berücksichtigenden Dividenden in einem ersten Schritt der Besteuerungsgrundlage des Mutterunternehmens hinzugerechnet werden und der Betrag der ausgeschütteten Dividenden in einem späteren Schritt nach Art. 205 Abs. 2 W.I.B. nur insoweit von der Besteuerungsgrundlage des Mutterunternehmens abgezogen wird (in Höhe von 95 %), als das Mutterunternehmen steuerpflichtige Gewinne hat, angesichts dessen mit Art. 4 der Richtlinie 90/435/EWG (1) des Rates vom 23. Juli 1990 über das gemeinsame Steuersystem der Mutter- und Tochtergesellschaften verschiedener Mitgliedstaaten vereinbar, dass eine solche Beschränkung des Abzugs von endgültig besteuerten Einkünften dazu führt, dass ein Mutterunternehmen in einem späteren Besteuerungszeitraum für die ausgeschütteten Dividenden Steuern zahlen muss, wenn es keine oder unzureichende steuerpflichtige Gewinne während des Besteuerungszeitraums hatte, in dem die Dividenden ausgeschüttet wurden, zumindest aber dazu, dass die steuerlichen Verluste des Besteuerungszeitraums zu Unrecht verbraucht werden und dadurch bis zum Betrag der ausgeschütteten Dividenden, die ohne steuerliche Verluste ohnehin zu 95 % freigestellt wären, nicht mehr übertragbar sind?

---

(1)  ABl. L 225, S. 6.

---

| 26.5.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 117/15 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 117/15

---

Vorabentscheidungsersuchen des Bundesverwaltungsgerichts (Deutschland), eingereicht am 12. März 2007 — Hecht-Pharma GmbH gegen Staatliches Gewerbeaufsichtsamt Lüneburg

(Rechtssache C-140/07)

(2007/C 117/23)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Bundesverwaltungsgericht

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Hecht-Pharma GmbH

Beklagter: Staatliches Gewerbeaufsichtsamt Lüneburg

Beteiligte: Die Vertreterin des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht

Vorlagefragen

| 1. | Bedeutet die Zweifelsfallregelung des Art. 2 Abs. 2 der Richtlinie 2001/83/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 6. November 2001 zur Schaffung eines Gemeinschaftskodexes für Humanarzneimittel (1) in der Fassung der Richtlinie 2004/27/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 31. März 2004 (2), dass die Richtlinie 2001/83/EG auf ein Produkt anzuwenden ist, das möglicherweise als Arzneimittel einzuordnen ist, dessen Arzneimitteleigenschaft aber nicht positiv festgestellt ist? Welches Maß an Wahrscheinlichkeit und demgemäß welches Maß an Sachaufklärung ist gegebenenfalls erforderlich, um die Anwendung der Richtlinie 2001/83/EG zu rechtfertigen? |
| --- | --- |

1.

Bedeutet die Zweifelsfallregelung des Art. 2 Abs. 2 der Richtlinie 2001/83/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 6. November 2001 zur Schaffung eines Gemeinschaftskodexes für Humanarzneimittel (1) in der Fassung der Richtlinie 2004/27/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 31. März 2004 (2), dass die Richtlinie 2001/83/EG auf ein Produkt anzuwenden ist, das möglicherweise als Arzneimittel einzuordnen ist, dessen Arzneimitteleigenschaft aber nicht positiv festgestellt ist? Welches Maß an Wahrscheinlichkeit und demgemäß welches Maß an Sachaufklärung ist gegebenenfalls erforderlich, um die Anwendung der Richtlinie 2001/83/EG zu rechtfertigen?

| 2. | Kann ein Produkt, das kein Präsentationsarzneimittel ist, als Funktionsarzneimittel im Sinne des Art. 1 Nr. 2 der Richtlinie 2001/83/EG in der Fassung der Richtlinie 2004/27/EG angesehen werden wegen eines Bestandteils, der in bestimmter Dosierung physiologische Veränderungen hervorrufen kann, dessen Dosierung in dem zu beurteilenden Produkt — bei bestimmungsgemäßem Gebrauch — aber dahinter zurückbleibt? Ist diese Frage dem Merkmal der „pharmakologischen Wirkung “oder dem Merkmal der „Beeinflussung der menschlichen physiologischen Funktionen “zuzuordnen? |
| --- | --- |

2.

Kann ein Produkt, das kein Präsentationsarzneimittel ist, als Funktionsarzneimittel im Sinne des Art. 1 Nr. 2 der Richtlinie 2001/83/EG in der Fassung der Richtlinie 2004/27/EG angesehen werden wegen eines Bestandteils, der in bestimmter Dosierung physiologische Veränderungen hervorrufen kann, dessen Dosierung in dem zu beurteilenden Produkt — bei bestimmungsgemäßem Gebrauch — aber dahinter zurückbleibt? Ist diese Frage dem Merkmal der „pharmakologischen Wirkung “oder dem Merkmal der „Beeinflussung der menschlichen physiologischen Funktionen “zuzuordnen?

| 3. | Spielen die in der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs bei der Einordnung als Arzneimittel neben den pharmakologischen Eigenschaften als relevant erklärten Merkmale „Modalitäten seines Gebrauchs, Umfang seiner Verbreitung, Bekanntheit bei den Verbrauchern und Risiken, die seine Verwendung mit sich bringen kann “(Urteil vom 9. Juni 2005 — Rs. C-211/03 — Slg. I-5141, 5217 Rn. 51) nach der Neufassung der Definition des Arzneimittels durch die Richtlinie 2004/27/EG noch eine Rolle? |
| --- | --- |

3.

Spielen die in der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs bei der Einordnung als Arzneimittel neben den pharmakologischen Eigenschaften als relevant erklärten Merkmale „Modalitäten seines Gebrauchs, Umfang seiner Verbreitung, Bekanntheit bei den Verbrauchern und Risiken, die seine Verwendung mit sich bringen kann “(Urteil vom 9. Juni 2005 — Rs. C-211/03 — Slg. I-5141, 5217 Rn. 51) nach der Neufassung der Definition des Arzneimittels durch die Richtlinie 2004/27/EG noch eine Rolle?

---

(1)  ABl. L 311, S. 67.

(2)  ABl. L 136, S. 34.

---

| 26.5.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 117/15 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 117/15

---

Klage, eingereicht am 9. März 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Bundesrepublik Deutschland

(Rechtssache C-141/07)

(2007/C 117/24)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigter: B. Schima)

Beklagte: Bundesrepublik Deutschland

Anträge der Klägerin

| — | Die Bundesrepublik Deutschland hat dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus Artikel 28 und 30 EG verstoβen, dass sie in § 14 Absätze 5 und 6 Apothekengesetz kumulative Anforderungen an einen Arzneimittelversorgungsvertrag stellt, die dazu führen, das die reguläre Versorgung eines Krankenhauses mit Arzneimitteln durch Apotheken aus anderen Mitgliedstaaten praktisch unmöglich gemacht wird; |
| --- | --- |

—

Die Bundesrepublik Deutschland hat dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus Artikel 28 und 30 EG verstoβen, dass sie in § 14 Absätze 5 und 6 Apothekengesetz kumulative Anforderungen an einen Arzneimittelversorgungsvertrag stellt, die dazu führen, das die reguläre Versorgung eines Krankenhauses mit Arzneimitteln durch Apotheken aus anderen Mitgliedstaaten praktisch unmöglich gemacht wird;

| — | der Bundesrepublik Deutschland die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Bundesrepublik Deutschland die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Artikel 28 EG verbiete alle mengenmäßigen Einfuhrbeschränkungen sowie alle Maßnahmen gleicher Wirkung zwischen den Mitgliedstaaten. Jede Handelsregelung der Mitgliedstaaten, die geeignet ist, den innergemeinschaftlichen Handel unmittelbar oder mittelbar, tatsächlich oder potenziell zu behindern, sei als Maßnahme gleicher Wirkung wie eine mengenmäßige Beschränkung anzusehen. Die Tatsache, dass beim gegenwärtigen Stand des Gemeinschaftsrechts die Regelungen zum Vertrieb von Arzneimittel nur in einigen Teilbereichen harmonisiert seien, befreie die Mitgliedstaaten nicht von ihrer Verpflichtung, die Bestimmungen über den freien Warenverkehr zu beachten.

Gemäß Paragraph 14 des deutschen Apothekengesetzes hätten die deutschen Krankenhäuser die Möglichkeit, anstatt eine eigene Krankenhausapotheke einzurichten, die Medikamentenversorgung durch eine externe Apotheke vornehmen zu lassen. In dieser Bestimmung seien aber solche kumulative Anforderungen an einen Arzneimittelversorgungsvertrag gestellt, die dazu führten, dass die reguläre Versorgung eines Krankenhauses mit Arzneimittel durch Apotheken aus anderen Mitgliedstaaten praktisch unmöglich gemacht werde, da bestimmte vorgeschriebene Vertragsbestandteile nur von solchen Apotheken erfüllt werden könnten, die im Umkreis des zu beliefernden Krankenhauses angesiedelt sind.

Nach der Rechtsprechung des Gerichtshofs fielen nationale Bestimmungen, die bestimmte Verkaufsmodalitäten beschränken oder verbieten, nicht unter Artikel 28 EG, wenn zwei Voraussetzungen erfüllt seien: erstens sollten die in Frage stehenden Bestimmungen für alle betroffenen Wirtschaftsteilnehmer gelten, die ihre Tätigkeit im Inland ausüben, und zweitens, sollten sie den Absatz der inländischen Erzeugnisse und der Erzeugnisse aus anderen Mitgliedstaaten rechtlich wie tatsächlich in der gleichen Weise berühren. Im vorliegenden Fall sei aber nur die erste Voraussetzung erfüllt, doch würden durch die gesetzlich vorgeschriebene Erbringung aller Vertragsbestandteile durch einen einzigen Anbieter in- und ausländische Erzeugnisse rechtlich wie tatsächlich nicht in gleichen Weise berührt. Der Marktzugang für Waren aus anderen Mitgliedstaaten sei durch diese Regelung stärker behindert als für inländische Erzeugnisse. Dabei sei es nach der Rechtsprechung des Gerichtshofs unerheblich, dass auch inländische Apotheken, die nicht in der Nähe des Krankenhauses liegen, mit den gleichen Problemen konfrontiert sind. Eine staatliche Maßnahme könne nämlich auch dann als Beschränkung des Handels zwischen den Mitgliedstaaten qualifiziert werden, wenn sie nicht sämtliche inländischen Erzeugnisse begünstigt und auch nicht nur eingeführte, sondern auch inländische Erzeugnisse benachteiligt.

Beschränkungen des innergemeinschaftlichen Warenverkehrs könnten durch zwingende Gründe des Allgemeininteresses, insbesondere durch Erfordernisse der öffentlichen Sicherheit oder des Gesundheitsschutzes gerechtfertigt werden. Dabei müssten sich die in Frage stehenden nationalen Regelungen als geeignet, erforderlich und verhältnismäßig erweisen. Im vorliegenden Fall sei aber die gesetzlich zwingend vorgeschriebene Bündelung aller genannten Vertragsbestandteile nicht aus Gründen des Gesundheitsschutzes erforderlich. Es müsste im Gegenteil möglich sein, dass eine in größerer Entfernung vom zu versorgenden Krankenhaus und auch in einem anderen Mitgliedstaat niedergelassene Apotheke die reguläre Belieferung mit Arzneimittel übernimmt.

---

| 26.5.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 117/16 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 117/16

---

Vorabentscheidungsersuchen des Finanzgerichts Hamburg (Deutschland) eingereicht am 13. März 2007 — Firma A.O.B. Reuter & Co. gegen Hauptzollamt Hamburg-Jonas

(Rechtssache C-143/07)

(2007/C 117/25)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Finanzgericht Hamburg

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Firma A.O.B. Reuter & Co.

Beklagte: Hauptzollamt Hamburg-Jonas

Vorlagefrage

Sind ausschließlich falsche Angaben des Ausführers in der Ausfuhrerklärung nach Art 11 Abs. 1 VO (EWG) Nr. 3665/87 (1) sanktioniert oder ist allein die Nichteinhaltung von materiellen Voraussetzungen des Erstattungsanspruchs Gegenstand der Sanktion?

---

(1)  ABl. L 351, S. 1.

---

| 26.5.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 117/16 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 117/16

---

Rechtsmittel, eingelegt am 13. März 2007 von der K-Swiss Inc. gegen den Beschluss des Gerichts erster Instanz (Dritte Kammer) vom 14. Dezember2006 in der Rechtssache T-14/06: K-Swiss Inc./Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM)

(Rechtssache C-144/07 P)

(2007/C 117/26)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Rechtsmittelführerin: K-Swiss Inc. (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt H. E. Hübner)

Anderer Verfahrensbeteiligter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM)

Anträge

Die Rechtsmittelführerin beantragt,

| — | den Beschluss des Gerichts aufzuheben; |
| --- | --- |

—

den Beschluss des Gerichts aufzuheben;

| — | dem Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) die Kosten aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Das Gericht habe mit seiner Feststellung, dass die bei ihm erhobene Klage der Rechtsmittelführerin nicht fristgerecht eingereicht worden sei, gegen die Regeln 61, 62 und 68 der Verordnung (EG) Nr. 2868/95 der Kommission vom 13. Dezember 1995 zur Durchführung der Verordnung Nr. 40/94 des Rates über die Gemeinschaftsmarke (1) verstoßen.

---

(1)  ABl. 1995, L 303, S. 1.

---

| 26.5.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 117/17 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 117/17

---

Klage, eingereicht am 15. März 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Portugiesische Republik

(Rechtssache C-150/07)

(2007/C 117/27)

Verfahrenssprache: Portugiesisch

Parteien

Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: G. Wilms und M. Afonso)

Beklagte: Portugiesische Republik

Anträge

Die Kommission beantragt,

| — | festzustellen, dass die Portugiesische Republik durch die Weigerung, der Kommission aufgrund der verspäteten Zahlung von Eigenmitteln im Rahmen des ATA-Verfahrens geschuldete Verzugszinsen zu zahlen, und durch die Beibehaltung ihrer nationalen Praxis in Bezug auf die Buchgutschrift von Eigenmitteln im Rahmen dieses Verfahrens gegen ihre Verpflichtungen aus Art. 2, Art. 6 Abs. 2, Art. 9, Art. 10 und Art. 11 der Verordnung (EWG, Euratom) Nr. 1552/89 (1) verstoßen hat; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Portugiesische Republik durch die Weigerung, der Kommission aufgrund der verspäteten Zahlung von Eigenmitteln im Rahmen des ATA-Verfahrens geschuldete Verzugszinsen zu zahlen, und durch die Beibehaltung ihrer nationalen Praxis in Bezug auf die Buchgutschrift von Eigenmitteln im Rahmen dieses Verfahrens gegen ihre Verpflichtungen aus Art. 2, Art. 6 Abs. 2, Art. 9, Art. 10 und Art. 11 der Verordnung (EWG, Euratom) Nr. 1552/89 (1) verstoßen hat;

| — | der Portugiesischen Republik die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Portugiesischen Republik die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Am 21. Februar 1992, dem Datum der offiziellen Feststellung der Höhe der in Rede stehenden Zollschulden, seien diese Beträge weder von den Schuldnern noch von dem bürgenden Verband förmlich bestritten worden, und die Zahlung dieser Schulden sei gemäß Art. 6 Abs. 1 des ATA-Übereinkommens verbürgt gewesen. Somit seien die Voraussetzungen für die Gutschrift der festgestellten Ansprüche im Buch A erfüllt gewesen.

Die streitigen Beträge hätten im Buch A gutgeschrieben und dem Gemeinschaftshaushalt innerhalb der in der Verordnung Nr. 1552/89 vorgesehenen Fristen zur Verfügung gestellt werden müssen. Da die portugiesischen Behörden diese Beträge dem Konto im Sinne des Art. 9 Abs. 1 der Verordnung Nr. 1552/89 mit Verspätung gutgeschrieben hätten, würden Verzugszinsen geschuldet, die nach Art. 11 dieser Verordnung und ab dem 31. Mai 2000 nach Art. 11 der Verordnung Nr. 1150/2000 (2) zu berechnen seien. Außerdem hätten die portugiesischen Behörden ihre nationale Praxis bei der Behandlung ähnlicher Fälle im Rahmen des ATA-Übereinkommens der Gemeinschaftsregelung anpassen müssen.

---

(1)  Verordnung (EWG, Euratom) Nr. 1552/89 des Rates vom 29. Mai 1989 zur Durchführung des Beschlusses 88/376/EWG, Euratom über das System der Eigenmittel der Gemeinschaften (ABl. L 155, S. 1).

(2)  Verordnung (EG, Euratom) Nr. 1150/2000 des Rates vom 22. Mai 2000 zur Durchführung des Beschlusses 94/728/EG, Euratom über das System der Eigenmittel der Gemeinschaften (ABl. L 130, S. 1).

---

| 26.5.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 117/17 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 117/17

---

Vorabentscheidungsersuchen des Symvoulio tis Epikrateias (Griechenland), eingereicht am 19. März 2007 — Theologos-Grigorios Chatzithanasis/Minister für Gesundheit und soziale Solidarität und Organismos Epangelmatikis Ekpaidefsis kai Katartisis (O.E.E.K.)

(Rechtssache C-151/07)

(2007/C 117/28)

Verfahrenssprache: Griechisch

Vorlegendes Gericht

Symvoulio tis Epikrateias

Parteien des Ausgangsverfahrens

Antragsteller: Theologos-Grigorios Chatzithanasis

Antragsgegner: Minister für Gesundheit und soziale Soldiarität, Organismos Epangelmatikis Ekpaidefsis kai Katartisis (Anstalt für berufliche Bildung und Ausbildung; O.E.E.K.)

Vorlagefrage

Wenn ein Staatsangehöriger eines Mitgliedstaats unter Berufung auf einen Befähigungsnachweis, der als solcher in den Anwendungsbereich der Richtlinie 92/51/EWG des Rates vom 18. Juni 1992 über eine zweite allgemeine Regelung zur Anerkennung beruflicher Befähigungsnachweise in Ergänzung zur Richtlinie 89/48/EWG (ABl. L 209) fällt, bei den zuständigen Behörden des Aufnahmemitgliedstaats beantragt, ihm den Zugang zu einem im Aufnahmemitgliedstaat reglementierten Beruf oder die Ausübung dieses Berufes zu erlauben, haben diese Behörden dann — im Sinne der Art. 1, 2, 3 und 4 der Richtlinie 92/51, ausgelegt im Licht der Art. 149 und 150 des Vertrags zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft — die Möglichkeit, den Antrag des Betroffenen abzulehnen (und ihn damit vollständig vom Zugang zu dem oben genannten Beruf oder von dessen Ausübung im Aufnahmemitgliedstaat auszuschließen), und zwar allein aus dem Grund, dass der streitige Befähigungsnachweis zwar von einer Behörde des Herkunftsmitgliedstaats ausgestellt worden ist, aber nach einer Ausbildung, deren größerer Teil im Aufnahmemitgliedstaat und bei einem Träger absolviert worden ist, der zwar im Aufnahmemitgliedstaat frei tätig ist, jedoch in diesem Staat aufgrund einer entsprechenden allgemeinen Vorschrift des Rechts dieses Staates nicht anerkannt wird?

---

| 26.5.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 117/18 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 117/18

---

Vorabentscheidungsersuchen des Centrale Raad van Beroep eingereicht am 22. März 2007 — Jacqueline Förster/IB-Groep

(Rechtssache C-158/07)

(2007/C 117/29)

Verfahrenssprache: Niederländisch

Vorlegendes Gericht

Centrale Raad van Beroep

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Jacqueline Förster

Beklagte: Hoofddirectie van de Informatie Beheer Groep

Vorlagefragen

| 1. | Gilt Art. 7 der Verordnung (EWG) Nr. 1251/70 (1) auch für Studenten, die hauptsächlich zum Studium in die Niederlande gekommen sind und zunächst in beschränktem Umfang neben ihrem Studium Erwerbstätigkeiten verrichtet, diese aber inzwischen beendet haben? |
| --- | --- |

1.

Gilt Art. 7 der Verordnung (EWG) Nr. 1251/70 (1) auch für Studenten, die hauptsächlich zum Studium in die Niederlande gekommen sind und zunächst in beschränktem Umfang neben ihrem Studium Erwerbstätigkeiten verrichtet, diese aber inzwischen beendet haben?

| 2. | Hindert die Richtlinie 93/96 (2) die in der ersten Frage bezeichneten Studenten daran, unter Berufung auf Art. 12 EG die volle Studienfinanzierung zu verlangen? |
| --- | --- |

2.

Hindert die Richtlinie 93/96 (2) die in der ersten Frage bezeichneten Studenten daran, unter Berufung auf Art. 12 EG die volle Studienfinanzierung zu verlangen?

| 3. | a) | Gilt die Regel, dass wirtschaftlich nicht aktive Unionsbürger sich nur dann auf Art. 12 EG berufen können, wenn sie sich eine bestimmte Zeit rechtmäßig im Aufnahmemitgliedstaat aufgehalten oder eine Aufenthaltserlaubnis besessen haben, auch für Studienbeihilfen zur Deckung des Lebensunterhalts? |
| --- | --- | --- |

3.

a)

Gilt die Regel, dass wirtschaftlich nicht aktive Unionsbürger sich nur dann auf Art. 12 EG berufen können, wenn sie sich eine bestimmte Zeit rechtmäßig im Aufnahmemitgliedstaat aufgehalten oder eine Aufenthaltserlaubnis besessen haben, auch für Studienbeihilfen zur Deckung des Lebensunterhalts?

| b) | Falls ja, ist in diesem Zeitraum das Erfordernis einer bestimmten Aufenthaltsdauer zulässig, das ausschließlich Personen entgegengehalten wird, die eine andere Staatsangehörigkeit als die des Aufnahmemitgliedstaats besitzen? |
| --- | --- |

b)

Falls ja, ist in diesem Zeitraum das Erfordernis einer bestimmten Aufenthaltsdauer zulässig, das ausschließlich Personen entgegengehalten wird, die eine andere Staatsangehörigkeit als die des Aufnahmemitgliedstaats besitzen?

| c) | Falls ja, steht es in Einklang mit Art. 12 EG, einen Aufenthalt von fünf Jahren zu verlangen? |
| --- | --- |

c)

Falls ja, steht es in Einklang mit Art. 12 EG, einen Aufenthalt von fünf Jahren zu verlangen?

| d) | Falls nein, welche Aufenthaltsdauer kann verlangt werden? |
| --- | --- |

d)

Falls nein, welche Aufenthaltsdauer kann verlangt werden?

| 4. | Reicht im Einzelfall ein kürzerer rechtmäßiger Aufenthalt aus, wenn andere Faktoren als die Aufenthaltsdauer auf einen erheblichen Grad an Integration in die Gesellschaft des Aufnahmemitgliedstaats hinweisen? |
| --- | --- |

4.

Reicht im Einzelfall ein kürzerer rechtmäßiger Aufenthalt aus, wenn andere Faktoren als die Aufenthaltsdauer auf einen erheblichen Grad an Integration in die Gesellschaft des Aufnahmemitgliedstaats hinweisen?

| 5. | Wenn Betroffene aufgrund eines Urteils des Gerichtshofs, das Rückwirkung besitzt, aus Art. 12 EG weiter gehende Ansprüche herleiten können als zuvor angenommen, kann dann die Erfüllung hiermit verbundener gerechtfertigter Voraussetzungen für Zeiträume in der Vergangenheit verlangt werden, wenn diese Voraussetzungen kurz nach Erlass des Urteils bekannt gegeben worden sind? |
| --- | --- |

5.

Wenn Betroffene aufgrund eines Urteils des Gerichtshofs, das Rückwirkung besitzt, aus Art. 12 EG weiter gehende Ansprüche herleiten können als zuvor angenommen, kann dann die Erfüllung hiermit verbundener gerechtfertigter Voraussetzungen für Zeiträume in der Vergangenheit verlangt werden, wenn diese Voraussetzungen kurz nach Erlass des Urteils bekannt gegeben worden sind?

---

(1)  Verordnung (EWG) Nr. 1251/70 der Kommission vom 29. Juni 1970 über das Recht der Arbeitnehmer, nach Beendigung einer Beschäftigung im Hoheitsgebiet eines Mitgliedstaats zu verbleiben (ABl. L 142, S. 24).

(2)  Richtlinie 93/96/EWG des Rates vom 29. Oktober 1993 über das Aufenthaltsrecht der Studenten (ABl. L 31, S. 59).

---

| 26.5.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 117/18 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 117/18

---

Klage, eingereicht am 22. März 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Portugiesische Republik

(Rechtssache C-159/07)

(2007/C 117/30)

Verfahrenssprache: Portugiesisch

Parteien

Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Bevollmächtigte: K. Simonsson und P. Andrade)

Beklagte: Portugiesische Republik

Anträge

Die Kommission beantragt,

| — | festzustellen, dass die Portugiesische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus der Richtlinie 2005/23/EG der Kommission vom 8. März 2005 zur Änderung der Richtlinie 2001/25/EG des Europäischen Parlaments und des Rates über Mindestanforderungen für die Ausbildung von Seeleuten (1) verstoßen hat, dass sie die Rechtsvorschriften, die erforderlich sind, um dieser Richtlinie nachzukommen, nicht erlassen bzw. der Kommission nicht mitgeteilt hat; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Portugiesische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus der Richtlinie 2005/23/EG der Kommission vom 8. März 2005 zur Änderung der Richtlinie 2001/25/EG des Europäischen Parlaments und des Rates über Mindestanforderungen für die Ausbildung von Seeleuten (1) verstoßen hat, dass sie die Rechtsvorschriften, die erforderlich sind, um dieser Richtlinie nachzukommen, nicht erlassen bzw. der Kommission nicht mitgeteilt hat;

| — | der Portugiesischen Republik die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Portugiesischen Republik die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Frist zur Umsetzung der Richtlinie ist am 29. September 2005 abgelaufen.

---

(1)  ABl. L 62, S. 14.

---

| 26.5.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 117/19 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 117/19

---

Klage, eingereicht am 29. März 2007 — Königreich Spanien/Rat der Europäischen Union

(Rechtssache C-167/07)

(2007/C 117/31)

Verfahrenssprache: Spanisch

Parteien

Kläger: Königreich Spanien (Prozessbevollmächtigter: N. Díaz Abad)

Beklagter: Rat der Europäischen Union

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | die Verordnung (EG) Nr. 41/2007 (1) des Rates vom 21. Dezember 2006 zur Festsetzung der Fangmöglichkeiten und begleitender Fangbedingungen für bestimmte Fischbestände und Bestandsgruppen in den Gemeinschaftsgewässern sowie für Gemeinschaftsschiffe in Gewässern mit Fangbeschränkungen insoweit für nichtig zu erklären, als sie der spanischen Flotte keine bestimmten Quoten in den Gemeinschaftsgewässern der Nordsee zuteilt, und |
| --- | --- |

—

die Verordnung (EG) Nr. 41/2007 (1) des Rates vom 21. Dezember 2006 zur Festsetzung der Fangmöglichkeiten und begleitender Fangbedingungen für bestimmte Fischbestände und Bestandsgruppen in den Gemeinschaftsgewässern sowie für Gemeinschaftsschiffe in Gewässern mit Fangbeschränkungen insoweit für nichtig zu erklären, als sie der spanischen Flotte keine bestimmten Quoten in den Gemeinschaftsgewässern der Nordsee zuteilt, und

| — | dem Rat der Europäischen Union die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Rat der Europäischen Union die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

1)   Verstoß gegen den Grundsatz der Nichtdiskriminierung:

Die angefochtene Verordnung verstoße insoweit gegen den Grundsatz der Nichtdiskriminierung, als sie Spanien keine Quoten in den Gemeinschaftsgewässern der Nordsee zuteile, da, sobald der in der Beitrittsakte vorgesehene Übergangszeitraum abgelaufen sei, den übrigen Mitgliedstaaten das Recht auf Zugang zu diesem Gewässer und dessen Ressourcen zuerkannt werde, während dem Königreich Spanien nur das Recht auf Zugang zu den Gewässern zuerkannt werde.

2)   Fehlerhafte Auslegung der Akte über den Beitritt Spaniens:

Die Beitrittsakte unterscheide bei der Regelung des Übergangszeitraums für Spanien im Fischereibedarf nicht zwischen dem Zugang zu den Gewässern und dem Zugang zu den Ressourcen. Außerdem seien die Bestimmungen der Beitrittsakte gemäß ihrem Kontext und ihrer Zielsetzung auszulegen.

3)   Verstoß gegen Art. 20 Abs. 2 der Verordnung Nr. 2371/2002 (2):

Gegen die genannte Vorschrift werde dadurch verstoßen, dass Spanien keine Quoten zugeteilt würden, die neue Fangmöglichkeiten darstellten und die erstmals nach dem Ablauf des in der Beitrittsakte vorgesehenen Übergangszeitraums verteilt worden seien.

---

(1)  ABl. 2007, L 15, S. 1.

(2)  Verordnung (EG) Nr. 2371 des Rates vom 20. Dezember 2002 über die Erhaltung und nachhaltige Nutzung der Fischereiressourcen im Rahmen der Gemeinsamen Fischereipolitik (ABl. L 358, S. 59).

---

| 26.5.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 117/19 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 117/19

---

Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal de grande instance de Nanterre (Frankreich), eingereicht am 2. April 2007 — 1. S.A. SAFBA/Directeur général des douanes et droits indirects und Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers, 2. S.A. Sucreries et Raffineries d'Erstein/Directeur général des douanes et droits indirects und Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers, 3. SA Sucreries & Distilleries de Souppes — Ouvré Fils/Directeur général des douanes et droits indirects und Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers, 4. SA Sucrerie de Bourgogne/Directeur général des douanes et droits indirects und Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers, 5. Sucrerie Bourdon/Directeur général des douanes et droits indirects und Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers, 6. S.A. des Sucreries du Marquenterre/Directeur général des douanes et droits indirects und Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers, 7. Cristal Union/Directeur général des douanes et droits indirects und Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers, 8. S.A. Lesaffre Frères/Directeur général des douanes et droits indirects und Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers, 9. Société Vermendoise Industries/Directeur général des douanes et droits indirects und Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers, 10. S.A. Sucreries de Toury et Usines annexes/Directeur général des douanes et droits indirects und Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers

(Rechtssache C-175/07 - Rechtssache C-176/07 - Rechtssache C-177/07 - Rechtssache C-178/07 - Rechtssache C-179/07 - Rechtssache C-180/07 - Rechtssache C-181/07 - Rechtssache C-182/07 - Rechtssache C-183/07 - Rechtssache C-184/07)

(2007/C 117/32)

Verfahrenssprache: Französisch

Vorlegendes Gericht

Tribunal de grande instance de Nanterre

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerinnen: S.A. SAFBA (C-175/07), S.A. Sucreries et Raffineries d'Erstein (C-176/07), SA Sucreries & Distilleries de Souppes — Ouvré Fils (C-177/07), SA Sucrerie de Bourgogne (C-178/07), Sucrerie Bourdon (C-179/07), S.A. des Sucreries du Marquenterre (C-180/07), Cristal Union (C-181/07), S.A. Lesaffre Frères (C-182/07), Société Vermendoise Industries (C-183/07), S.A. Sucreries de Toury et Usines annexes (C-184/07)

Beklagte: Directeur général des douanes et droits indirects [Generaldirektor für Zölle und indirekte Steuern] und Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers [Leiter der Einnahmestelle für Zölle und indirekte Steuern in Gennevilliers]

Vorlagefragen

| 1. | Ist die Verordnung Nr. 314/2002 der Kommission (1) im Hinblick auf Art. 15 der Verordnung Nr. 1260/2001 des Rates über die gemeinsame Marktorganisation für Zucker (2) und im Hinblick auf die Grundsätze der Verhältnismäßigkeit und der Nichtdiskriminierung ungültig, weil sie nicht vorsieht, dass für die Berechnung der Produktionsabgabe die Mengen vom Finanzierungsbedarf ausgeschlossen werden, die in den ausgeführten Verarbeitungserzeugnissen enthalten sind und für die keine Ausfuhrerstattung gezahlt wird? |
| --- | --- |

1.

Ist die Verordnung Nr. 314/2002 der Kommission (1) im Hinblick auf Art. 15 der Verordnung Nr. 1260/2001 des Rates über die gemeinsame Marktorganisation für Zucker (2) und im Hinblick auf die Grundsätze der Verhältnismäßigkeit und der Nichtdiskriminierung ungültig, weil sie nicht vorsieht, dass für die Berechnung der Produktionsabgabe die Mengen vom Finanzierungsbedarf ausgeschlossen werden, die in den ausgeführten Verarbeitungserzeugnissen enthalten sind und für die keine Ausfuhrerstattung gezahlt wird?

| 2. | Falls diese Frage verneint wird:
  Ist die Verordnung Nr. 1686/2005 (3) im Hinblick auf die Verordnung Nr. 314/2002 der Kommission, auf Art. 15 der Verordnung Nr. 1260/2001 des Rates und auf den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit ungültig, weil sie eine Produktionsabgabe für Zucker festsetzt, die auf der Grundlage des „durchschnittlichen Verlusts “pro ausgeführter Tonne berechnet wird, der die erstattungsfrei ausgeführten Mengen nicht berücksichtigt, obwohl eben diese Mengen in die Gesamtmenge eingehen, die der Ermittlung des zu finanzierenden Gesamtverlusts zugrunde gelegt wird? |
| --- | --- |

2.

Falls diese Frage verneint wird:

Ist die Verordnung Nr. 1686/2005 (3) im Hinblick auf die Verordnung Nr. 314/2002 der Kommission, auf Art. 15 der Verordnung Nr. 1260/2001 des Rates und auf den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit ungültig, weil sie eine Produktionsabgabe für Zucker festsetzt, die auf der Grundlage des „durchschnittlichen Verlusts “pro ausgeführter Tonne berechnet wird, der die erstattungsfrei ausgeführten Mengen nicht berücksichtigt, obwohl eben diese Mengen in die Gesamtmenge eingehen, die der Ermittlung des zu finanzierenden Gesamtverlusts zugrunde gelegt wird?

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 314/2002 der Kommission vom 20. Februar 2002 mit Durchführungsbestimmungen zur Quotenregelung im Zuckersektor (ABl. L 50, S. 40).

(2)  Verordnung (EG) Nr. 1260/2001 des Rates vom 19. Juni 2001 über die gemeinsame Marktorganisation für Zucker (ABl. L 178, S. 1).

(3)  Verordnung (EG) Nr. 1686/2005 der Kommission vom 14. Oktober 2005 zur Festsetzung der Produktionsabgaben sowie des Koeffizienten der Ergänzungsabgabe im Zuckersektor für das Wirtschaftsjahr 2004/05 (ABl. L 271, S. 12).

---

| 26.5.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 117/20 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 117/20

---

Klage, eingereicht am 3. April 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen Bundesrepublik Deutschland

(Rechtssache C-192/07)

(2007/C 117/33)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: M. Condou-Durande und W. Bogensberger, Bevollmächtigte)

Beklagte: Bundesrepublik Deutschland

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | festzustellen, dass die Bundesrepublik Deutschland dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus der Richtlinie 2003/86/EG des Rates vom 22. September 2003 betreffend das Recht auf Familienzusammenführung (1) verstoßen hat, dass sie die erforderlichen Rechts- und Verwaltungsvorschriften zur Umsetzung dieser Richtlinie nicht erlassen beziehungsweise der Kommission diese Vorschriften nicht mitgeteilt hat; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Bundesrepublik Deutschland dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus der Richtlinie 2003/86/EG des Rates vom 22. September 2003 betreffend das Recht auf Familienzusammenführung (1) verstoßen hat, dass sie die erforderlichen Rechts- und Verwaltungsvorschriften zur Umsetzung dieser Richtlinie nicht erlassen beziehungsweise der Kommission diese Vorschriften nicht mitgeteilt hat;

| — | der Bundesrepublik Deutschland die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Bundesrepublik Deutschland die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Frist zur Umsetzung der Richtlinie 2003/86/EG sei am 3. Oktober 2005 abgelaufen.

---

(1)  ABl. L 251, S. 12.

---

| 26.5.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 117/20 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 117/20

---

Klage, eingereicht am 12. April 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Hellenische Republik

(Rechtssache C-199/07)

(2007/C 117/34)

Verfahrenssprache: Griechisch

Parteien

Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: M. Patakia und D. Kukovec)

Beklagte: Hellenische Republik

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | festzustellen, dass die Hellenische Republik dadurch, dass sie de facto ein zusätzliches Kriterium für den automatischen Ausschluss über die Kriterien hinaus, die die in der Richtlinie 93/38/EWG (1) des Rates vom 14. Juni 1993 zur Koordinierung der Auftragsvergabe durch Auftraggeber im Bereich der Wasser-, Energie- und Verkehrsversorgung sowie im Telekommunikationssektor vorgesehen sind, zu Lasten ausländischer Beratungsfirmen einführt und es unterlässt, in der streitigen Ausschreibung zwischen Kriterien für die qualitative Auswahl und Vergabekriterien zu unterscheiden, gegen die Verpflichtungen, die sich aus den gemeinschaftsrechtlichen Vorschriften über öffentliche Aufträge und insbesondere den Art. 4 Abs. 2, 31 Abs. 1 und 2 sowie 34 Abs. 1 Buchst. a der Richtlinie 93/38/EWG ergeben, so wie diese vom Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften ausgelegt werden, sowie gegen den Grundsatz der gegenseitigen Anerkennung formaler Qualifikationen, der im Gemeinschaftsrecht für öffentliche Aufträge gilt, wie auch gegen die Art. 12 und 49 des Vertrags verstoßen hat; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Hellenische Republik dadurch, dass sie de facto ein zusätzliches Kriterium für den automatischen Ausschluss über die Kriterien hinaus, die die in der Richtlinie 93/38/EWG (1) des Rates vom 14. Juni 1993 zur Koordinierung der Auftragsvergabe durch Auftraggeber im Bereich der Wasser-, Energie- und Verkehrsversorgung sowie im Telekommunikationssektor vorgesehen sind, zu Lasten ausländischer Beratungsfirmen einführt und es unterlässt, in der streitigen Ausschreibung zwischen Kriterien für die qualitative Auswahl und Vergabekriterien zu unterscheiden, gegen die Verpflichtungen, die sich aus den gemeinschaftsrechtlichen Vorschriften über öffentliche Aufträge und insbesondere den Art. 4 Abs. 2, 31 Abs. 1 und 2 sowie 34 Abs. 1 Buchst. a der Richtlinie 93/38/EWG ergeben, so wie diese vom Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften ausgelegt werden, sowie gegen den Grundsatz der gegenseitigen Anerkennung formaler Qualifikationen, der im Gemeinschaftsrecht für öffentliche Aufträge gilt, wie auch gegen die Art. 12 und 49 des Vertrags verstoßen hat;

| — | der Hellenischen Republik die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Hellenischen Republik die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Bei der Kommission ging eine Beschwerde in Bezug auf Unregelmäßigkeiten im Rahmen der von der ERGA OSE AE im Jahr 2003 veröffentlichten Ausschreibung betreffend „Studien über Bauarbeiten und elektromechanische Arbeiten und Anlagen der ersten Phase des Stationskomplexes in der Thriasio-Ebene “ein.

Im Licht der Rechtsprechung des Gerichtshofs vertritt die Kommission die Ansicht, durch die Bedingungen für die Teilnahme von Beratungsfirmen an der Ausschreibung, die deren Einstufung gemäß dem griechischen System in Klassen, und zwar in die „zur Teilnahme aufgeforderten “Klassen vorsehe, werde de facto ein Ausschlussgrund über die in Art. 31 Abs. 2 der Richtlinie 93/38/EWG ausdrücklich genannten Ausschlussgründe hinaus eingeführt, und diese Bedingung stelle in bestimmten Fällen eine Diskriminierung zu Lasten ausländischer Beratungsfirmen unter Verstoß gegen Art. 4 Abs. 2 der Richtlinie 93/38/EWG dar.

Auch verstoße die oben genannte Bedingung in dieser Veröffentlichung einer Ausschreibung gegen den Grundsatz der gegenseitigen Anerkennung von Diplomen, Abschlusszeugnissen oder sonstigen Nachweisen formaler Qualifikationen sowie gegen die Art. 12 und 49 EG.

Außerdem würden in der Veröffentlichung der streitigen Ausschreibung die Stadien der Auswahl und der Vergabe nicht getrennt und die Auswahlkriterien mit den Vergabekriterien unter Verstoß gegen die Art. 31 und 34 der Richtlinie 93/38/EWG vermengt.

Schließlich lasse die Aufhebung eines früher geltenden Gesetzes, auf die sich die griechischen Behörden beriefen, den zur Last gelegten Verstoß nicht entfallen, da es sich um eine fehlerhafte Anwendung der einschlägigen gemeinschaftsrechtlichen Vorschriften durch die griechischen Behörden handle und nicht um eine mangelhafte Umsetzung dieser Vorschriften im griechischen Recht.

Demzufolge habe die Hellenische Republik gegen ihre Verpflichtungen aus den Art. 4 Abs. 2, 31 Abs. 1 und 2 sowie 34 Abs. 1 Buchst. a der Richtlinie 83/38/EWG sowie gegen den Grundsatz der gegenseitigen Anerkennung formaler Qualifikationen wie auch gegen die Art. 12 und 49 EG verstoßen.

---

(1)  ABl. L 199 vom 9.8.1993, S. 84 bis 138.

---

Gericht erster Instanz

| 26.5.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 117/22 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 117/22

---

Klage, eingereicht am 12. März 2007 — Hamdi/Rat

(Rechtssache T-75/07)

(2007/C 117/35)

Verfahrenssprache: Niederländisch

Parteien

Kläger: Ahmed Hamdi (Amsterdam, Niederlande) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt M. J. G. Uiterwaal)

Beklagter: Rat der Europäischen Union

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | festzustellen, dass der Gemeinsame Standpunkt 2002/402/GASP (ABl. 2001, L 344, S. 93) in seinem Fall zu Unrecht der Verordnung 2001/2580/EG (ABl. 2001, L 344, S. 70) zugrunde gelegt worden ist, so dass die Verordnung ihm gegenüber nicht bindend ist; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass der Gemeinsame Standpunkt 2002/402/GASP (ABl. 2001, L 344, S. 93) in seinem Fall zu Unrecht der Verordnung 2001/2580/EG (ABl. 2001, L 344, S. 70) zugrunde gelegt worden ist, so dass die Verordnung ihm gegenüber nicht bindend ist;

| — | hilfsweise, festzustellen, dass diese Verordnung ihm gegenüber nicht angewandt werden darf; |
| --- | --- |

—

hilfsweise, festzustellen, dass diese Verordnung ihm gegenüber nicht angewandt werden darf;

| — | hilfsweise, den Beschluss 2006/1008/EG vom 21. Dezember 2006 (ABl. L 379, S. 123) für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

hilfsweise, den Beschluss 2006/1008/EG vom 21. Dezember 2006 (ABl. L 379, S. 123) für nichtig zu erklären;

| — | dem Rat die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Rat die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Der Kläger wurde zu einer Gefängnisstrafe verurteilt, nachdem das nationale Gericht es als nachgewiesen erachtet hatte, dass er sich an einer terroristischen Vereinigung, der Hofstadgroep, beteiligt habe. Der Kläger hat gegen dieses Urteil Rechtsmittel eingelegt.

Mit dem Beschluss 2006/1008/EG (1) nahm der Rat den Kläger in die Liste der Personen, Vereinigungen und Körperschaften auf, auf die die Verordnung (EG) Nr. 2580/2001 (2) Anwendung findet.

Der Kläger führt zur Begründung seiner Klage an, dass sowohl der angefochtene Beschluss als auch die angefochtene Verordnung unter Verstoß gegen eine wesentliche Formvorschrift erlassen worden und insbesondere unzureichend begründet seien. In Bezug auf die Verordnung führt der Kläger noch an, dass der Rat nicht begründet habe, weshalb diese Verordnung im Rahmen des Gemeinsamen Marktes notwendig gewesen sei. In Bezug auf den Beschluss fehle es an einer Begründung, weshalb der Rat der Ansicht gewesen sei, dass die Verordnung Nr. 2580/2001 auf den Kläger anzuwenden sei.

Ferner fehle es für den angefochtenen Beschluss an der notwendigen Rechtsgrundlage. Die Verordnung Nr. 2580/2001 verstoße nämlich gegen den EG-Vertrag, soweit sie auf den Kläger angewandt werde. Die angefochtene Verordnung diene nicht der zwingenden Durchführung von Verpflichtungen aus einer Entschließung des Sicherheitsrats der Vereinten Nationen. Außerdem fehle es an jeder Verbindung zwischen dem Kläger und Drittländern oder anderen Gesichtspunkten der gemeinsamen Außen- und Sicherheitspolitik, so dass der zweite Pfeiler nicht auf seine Angelegenheit anwendbar sei.

In diesem Zusammenhang führt der Kläger ferner an, dass Art. 308 EG keine Rechtsgrundlage darstelle, da es an einem Zusammenhang mit der Verwirklichung des Gemeinsamen Marktes fehle. Ferner werde mit der angefochtenen Verordnung kein Unionsziel verwirklicht, so dass Art. 60 EG i. V. m. Art. 301 EG und Art. 308 EG ebenfalls keine ausreichende Rechtsgrundlage bildeten.

Schließlich macht der Kläger geltend, dass der angefochtene Beschluss seine Grundrechte, insbesondere das Recht auf ungestörten Genuss seines Eigentums und sein Recht auf ein ungestörtes Privatleben, verletze, wie sich diese u. a. aus der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK) ergäben.

---

(1)  Beschluss 2006/1008/EG des Rates vom 21. Dezember 2006 zur Durchführung von Artikel 2 Absatz 3 der Verordnung (EG) Nr. 2580/2001 über spezifische, gegen bestimmte Personen und Organisationen gerichtete restriktive Maßnahmen zur Bekämpfung des Terrorismus (ABl. L 379, S. 123).

(2)  Verordnung (EG) Nr. 2580/2001 des Rates vom 27. Dezember 2001 über spezifische, gegen bestimmte Personen und Organisationen gerichtete restriktive Maßnahmen zur Bekämpfung des Terrorismus (ABl. L 344, S. 70).

---

| 26.5.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 117/22 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 117/22

---

Klage, eingereicht am 12. März 2007 — El Fatmi/Rat

(Rechtssache T-76/07)

(2007/C 117/36)

Verfahrenssprache: Niederländisch

Parteien

Kläger: Nouriddin El Fatmi (Amsterdam, Niederlande) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt M. J. G. Uiterwaal

Beklagter: Rat der Europäischen Union

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | festzustellen, dass der Gemeinsame Standpunkt 2002/402/GASP (ABl. 2001, L 344, S. 93) in seinem Fall zu Unrecht der Verordnung 2001/2580/EG (ABl. 2001, L 344, S. 70) zugrunde gelegt worden ist, so dass die Verordnung ihm gegenüber nicht bindend ist; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass der Gemeinsame Standpunkt 2002/402/GASP (ABl. 2001, L 344, S. 93) in seinem Fall zu Unrecht der Verordnung 2001/2580/EG (ABl. 2001, L 344, S. 70) zugrunde gelegt worden ist, so dass die Verordnung ihm gegenüber nicht bindend ist;

| — | hilfsweise, festzustellen, dass diese Verordnung gegenüber dem Kläger nicht angewandt werden darf; |
| --- | --- |

—

hilfsweise, festzustellen, dass diese Verordnung gegenüber dem Kläger nicht angewandt werden darf;

| — | hilfsweise, den Beschluss 2006/1008/EG vom 21. Dezember 2006 (ABl. L 379, S. 123) für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

hilfsweise, den Beschluss 2006/1008/EG vom 21. Dezember 2006 (ABl. L 379, S. 123) für nichtig zu erklären;

| — | dem Rat die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen |
| --- | --- |

—

dem Rat die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klagegründe und wesentlichen Argumente entsprechen denen in der Rechtssache T-75/07, Hamdi/Rat, mit Ausnahme des letzten Klagegrundes, den der Kläger in der vorliegenden Rechtssache nicht geltend macht.

---

| 26.5.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 117/23 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 117/23

---

Klage, eingereicht am 14. März 2007 — K.G. Holding (im Insolvenzverfahren)/Kommission

(Rechtssache T-81/07)

(2007/C 117/37)

Verfahrenssprache: Niederländisch

Parteien

Kläger: Jan Rudolf Maas als Insolvenzverwalter der K.G. Holding N.V. (Rotterdam, Niederlande) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte: G. van der Wal und T. Boesman)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | die Entscheidung der Kommission vom 19. Juli 2006 in der Sache C-30/2005 für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Kommission vom 19. Juli 2006 in der Sache C-30/2005 für nichtig zu erklären;

| — | der Kommission die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Der Kläger ficht die Entscheidung 2006/939/EG der Kommission vom 19. Juli 2006 über die von den Niederlanden angemeldete Beihilfe für die KG Holding NV (1) an.

Bei der gewährten Beihilfe handelt es sich um eine Umstrukturierungsbeihilfe, die die Niederlande der KG Holding NV dadurch gewähren wollten, dass sie ein bereits gewährtes Rettungsdarlehen nebst den dafür geschuldeten Zinsen in Eigenkapital umgewandelt werden sollte. In der angefochtenen Entscheidung erklärt die Kommission die Beihilfe in Form einer Umstrukturierungsbeihilfe für mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbar.

Die Kommission beschloss auch, dass die Niederlande den Teil der Beihilfe, der als Rettungsdarlehen von der KG Holding NV auf ihr Tochterunternehmen Kliq BV übertragen und in Eigenkapital umgewandelt worden sei, von der KG Holding NV und der Kliq BV zurückzufordern haben und dass die Niederlande ihre Forderung an die KG Holding NV und/oder Kliq Reïntegratie als Gläubiger im Insolvenzverfahren beim Insolvenzverwalter zu registrieren haben.

Der Kläger führt zur Begründung seiner Klage erstens an, dass der Kommission Wertungsfehler unterlaufen seien, so dass die angefochtene Entscheidung unzureichend begründet sei und gegen Art. 87 Abs. 1 EG verstoße. Die Kommission habe insbesondere zu Unrecht entschieden, dass die Niederlande ihre Forderung gegen KG Holding und Kliq Reïntegratie in Höhe von 35,75 Millionen Euro im Insolvenzverfahren beim Insolvenzverwalter zu registrieren hätten. Es sei unklar, ob die Kommission in der angefochtenen Entscheidung in Bezug auf KG Holding der Ansicht sei, dass eine unrechtmäßige Beihilfe in Höhe von 35,75 Millionen Euro vorliege, die von den Niederlanden zurückzufordern sei, oder ob eine Rettungsbeihilfe vorliege, die die Kommission in der angefochtenen Entscheidung aufgrund von Nr. 23 Buchst. d der Leitlinien der Gemeinschaft für staatliche Beihilfen zur Rettung und Umstrukturierung von Unternehmen in Schwierigkeiten (2) genehmigt habe. Ferner habe die Kommission mit ihrem Beschluss vom 16. Dezember 2003 (3) darin eingewilligt, dass dieser Betrag für die Finanzierung der Entlassung von Personal und den Abkauf der überflüssigen Verträge von Kliq Reïntegratie verwendet werde und dass Kliq Reïntegratie anschließend liquidiert werde.

Ferner habe die Kommission zu Unrecht über die Einzahlung der Anteile, die die KG Holding an der Kliq BV gehalten habe, durch Verrechnung der Einzahlungsverpflichtung mit der Forderung von KG Holding gegen Kliq BV aufgrund des Darlehensvertrags Stellung genommen. Dies sei kein Teil der Entscheidung vom 5. August 2005 (4) gewesen, mit der das Verfahren eingeleitet worden sei. Die Kommission habe ihre Befugnisse missbraucht und unter Verletzung der Verteidigungsrechte und des Rechts des Klägers auf Anhörung gehandelt.

Drittens habe es die Kommission zu Unrecht unterlassen, festzustellen, dass die vermeintliche Beihilfe den Wettbewerb und den Handelsverkehr zwischen Mitgliedstaaten beeinträchtigen könne, zumindest seien die Erwägungen der Kommission hierzu unreichend begründet.

Viertens habe die Kommission zu Unrecht bestimmt, dass die angebliche Beihilfe in Höhe von 9,25 Millionen Euro durch die Niederlande von KG Holding und Kliq BV zurückgefordert werden müsse. Auch habe die Kommission zu Unrecht entschieden, dass die angebliche Beihilfe in Höhe 35,75 Millionen Euro von KG Holding und/oder von Kliq Reïntegratie durch Registrierung dieser Forderungen in den Insolvenzverfahren zurückgefordert werden müsse. Durch die Insolvenz von KG Holding, Kliq Reïntegratie und Kliq BV sei die Rückforderung der angeblichen Beihilfebeträge dauerhaft unmöglich, und sie sei in jedem Fall sinnlos in dem Sinne geworden, dass die Rückforderung durch Registrierung im Insolvenzverfahren der erwähnten Gesellschaften nicht notwendig und sogar vollständig überflüssig sei, um die Verfälschung des Wettbewerbs zu beenden.

Fünftens habe die Kommission zu Unrecht zu einer Kontokorrentkredit-Erleichterung von 17 Millionen Euro, die die Niederlande der KG Holding bereits bei ihrer Gründung in Übereinstimmung mit den Bestimmungen über staatliche Beihilfen gewährt habe und die keinen Teil der in der angefochtenen Entscheidung untersuchten Maßnahme gebildet habe, Stellung genommen und sie rechtlich falsch beurteilt.

Schließlich habe die Kommission zu Unrecht entschieden, dass die Niederlande alle erforderlichen Maßnahmen zu ergreifen hätten, um einen Betrag von 9,25 Millionen Euro einschließlich der Zinsen von dem Zeitpunkt, zu dem der besondere Teil dieses Betrags den Begünstigten zur Verfügung gestellt worden seien, bis zum Zeitpunkt seiner tatsächlichen Rückzahlung von KG Holding zurückzufordern. Dieses Erfordernis verstoße gegen das nationale Insolvenzrecht.

---

(1)  ABl. 366, S. 40.

(2)  ABl. 1999, C 288, S. 2.

(3)  Beihilfe Nr. 510/2003 — Rettungsbeihilfe für Kliq Holding NV (ABl. 2004, C 33, S. 8).

(4)  Staatliche Beihilfe Nr. C-30/2005 (ex N-78/2004) — Umstrukturierungsbeihilfe für KG Holding NV — Aufforderung zur Abgabe einer Stellungnahme gemäß Artikel 88 Absatz EG-Vertrag (ABl. 2005, C 280, S. 2).

---

| 26.5.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 117/24 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 117/24

---

Klage, eingereicht am 14. März 2007 — Kliq (im Insolvenzverfahren)/Kommission

(Rechtssache T-82/07)

(2007/C 117/38)

Verfahrenssprache: Niederländisch

Parteien

Kläger: Jan Rudolf Maas und Cornelis Van den Bergh als Insolvenzverwalter der Gesellschaft mbH Kliq B.V. (Apeldoorn, Niederlande) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte G. van der Wal und T. Boesman)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge

Die Kläger beantragen

| — | die Entscheidung der Kommission vom 19. Juli 2006 in der Sache C-30/2005 für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Kommission vom 19. Juli 2006 in der Sache C-30/2005 für nichtig zu erklären;

| — | der Kommission die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Der Kläger ficht die Entscheidung 2006/939/EG der Kommission vom 19. Juli 2006 über die von den Niederlanden angemeldete Beihilfe für die KG Holding NV (1) an.

Bei der gewährten Beihilfe handelt es sich um eine Umstrukturierungsbeihilfe, die die Niederlande der KG Holding NV dadurch gewähren wollten, dass ein bereits gewährtes Rettungsdarlehen nebst den dafür geschuldeten Zinsen in Eigenkapital umgewandelt werden sollte. In der angefochtenen Entscheidung erklärt die Kommission die Beihilfe in Form einer Umstrukturierungsbeihilfe für mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbar.

Die Kommission beschloss auch, dass die Niederlande den Teil der Beihilfe, der als Rettungsdarlehen von der KG Holding NV auf ihr Tochterunternehmen Kliq BV übertragen und in Eigenkapital umgewandelt worden sei, von der KG Holding NV und der Kliq BV zurückzufordern haben und dass die Niederlande ihre Forderung an die KG Holding NV und/oder Kliq Reïntegratie als Gläubiger im Insolvenzverfahren beim Insolvenzverwalter zu registrieren haben.

Der Kläger führt zur Begründung seiner Klage erstens an, dass die Kommission zu Unrecht über die Einzahlung der Anteile, die die KG Holding an der Kliq BV gehalten habe, durch Verrechnung der Einzahlungsverpflichtung mit der Forderung von KG Holding gegen Kliq BV aufgrund des Darlehensvertrags Stellung genommen habe. Dies sei kein Teil der Entscheidung vom 5. August 2005 (2) gewesen, mit der das Verfahren eingeleitet worden sei. Die Kommission habe ihre Befugnisse missbraucht und unter Verletzung der Verteidigungsrechte und des Rechts des Klägers auf Anhörung gehandelt. Zweitens habe die Kommission zu Unrecht angenommen, dass Kliq BV als Begünstigte einer staatlichen Beihilfe in Höhe von 9,25 Millionen Euro zu betrachten sei. Die Kommission habe bei ihrer Beurteilung zu Unrecht den Umstand nicht berücksichtigt, dass die „Umwandlung des Rettungsdarlehens in Eigenkapital“, von der in den Randnrn. 43 bis 46 der angefochtenen Entscheidung gesprochen werde, in keiner Weise dem Mitgliedstaat Niederlande zugerechnet werden könne und daher nicht als staatliche Beihilfe im Sinne von Art. 87 Abs. 1 EG betrachtet werden könne. Der Kommission seien bei der Beurteilung des Sachverhalts Bewertungsfehler unterlaufen. Die angefochtene Entscheidung sei aus diesen Gründen rechtlich und/oder tatsächlich unrichtig, zumindest unverständlich und/oder unrichtig oder unzureichend begründet und verstoße gegen Art. 87 EG und/oder Art. 253 EG.

Drittens habe es die Kommission zu Unrecht unterlassen, festzustellen, dass die vermeintliche Beihilfe den Wettbewerb und den Handelsverkehr zwischen Mitgliedstaaten beeinträchtigen könne, zumindest seien die Erwägungen der Kommission hierzu unreichend begründet.

Viertens habe die Kommission zu Unrecht bestimmt, dass die angebliche Beihilfe in Höhe von 9,25 Millionen Euro durch die Niederlande von KG Holding und Kliq BV zurückgefordert werden müsse. Durch die Insolvenz von KG Holding, Kliq Reïntegratie und Kliq BV sei die Rückforderung der angeblichen Beihilfebeträge dauerhaft unmöglich, und sie sei in jedem Fall sinnlos in dem Sinne geworden, dass die Rückforderung durch Registrierung im Insolvenzverfahren der erwähnten Gesellschaften nicht notwendig und sogar vollständig überflüssig sei, um die Verfälschung des Wettbewerbs zu beenden.

Fünftens habe die Kommission zu Unrecht angeordnet, dass der von KG Holding und Kliq BV zurückzufordernde Betrag auch die Zinsen von dem Zeitpunkt, von dem die gesonderten Teile davon dem Begünstigten zur Verfügung gestellt worden seien, bis zu dem Zeitpunkt von dessen tatsächlicher Rückzahlung umfasse. Diese Forderung verstoße gegen das nationale Insolvenzrecht.

---

(1)  ABl. L 366, S. 40.

(2)  Staatliche Beihilfe Nr. C-30/2005 (ex N-78/2004) — Umstrukturierungsbeihilfe für KG Holding NV — Aufforderung zur Abgabe einer Stellungnahme gemäß Artikel 88 Absatz EG-Vertrag (ABl. 2005, C 280, S. 2).

---

| 26.5.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 117/25 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 117/25

---

Klage, eingereicht am 14. März 2007 — Kliq Reïntegratie (im Insolvenzverfahren)/Kommission

(Rechtssache T-83/07)

(2007/C 117/39)

Verfahrenssprache: Niederländisch

Parteien

Kläger: Dr. Jean Leon Marcel Groenewegen als Insolvenzverwalter der Gesellschaft mbH Kliq Reïntegratie B.V. (Amersfoort, Niederlande) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte G. van der Wal und T. Boesman)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | die Entscheidung der Kommission vom 19. Juli 2006 in der Sache C-30/2005 für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Kommission vom 19. Juli 2006 in der Sache C-30/2005 für nichtig zu erklären;

| — | der Kommission die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Der Kläger ficht die Entscheidung 2006/939/EG der Kommission vom 19. Juli 2006 über die von den Niederlanden angemeldete Beihilfe für die KG Holding NV (1) an.

Bei der gewährten Beihilfe handelt es sich um eine Umstrukturierungsbeihilfe, die die Niederlande der KG Holding NV dadurch gewähren wollten, dass ein bereits gewährtes Rettungsdarlehen nebst den dafür geschuldeten Zinsen in Eigenkapital umgewandelt werden sollte. In der angefochtenen Entscheidung erklärt die Kommission die Beihilfe in Form einer Umstrukturierungsbeihilfe für mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbar.

Die Kommission beschloss auch, dass die Niederlande den Teil der Beihilfe, der als Rettungsdarlehen von der KG Holding NV auf ihr Tochterunternehmen Kliq BV übertragen und in Eigenkapital umgewandelt worden sei, von der KG Holding NV und der Kliq BV zurückzufordern haben und dass die Niederlande ihre Forderung an die KG Holding NV und/oder Kliq Reïntegratie als Gläubiger im Insolvenzverfahren beim Insolvenzverwalter zu registrieren haben.

Der Kläger führt zur Begründung seiner Klage erstens an, dass der Kommission Wertungsfehler unterlaufen seien, so dass die angefochtene Entscheidung unzureichend begründet sei und gegen Art. 87 Abs. 1 EG verstoße. Die Kommission habe insbesondere zu Unrecht entschieden, dass die Niederlande ihre Forderung gegen KG Holding und Kliq Reïntegratie in Höhe von 35,75 Millionen Euro im Insolvenzverfahren beim Insolvenzverwalter zu registrieren hätten.

Der Kläger macht in diesem Zusammenhang geltend, dass der niederländische Staat keine Forderung gegen Kliq Reïntegratie habe. Kliq Reïntegratie sei zudem kein durch eine staatliche Beihilfe begünstigtes Unternehmen, und sei von der Kommission in der angefochtenen Entscheidung auch nicht als solches angeführt. Es gebe daher keine Grundlage für Rückforderungen des Staates gegen Kliq Reïntegratie oder für die Anwendung von insbesondere Nr. 23 Buchst. d der Leitlinien der Gemeinschaft für staatliche Beihilfen zur Rettung und Umstrukturierung von Unternehmen in Schwierigkeiten (2) auf Kliq Reïntegratie.

Es sei ebenso unklar, ob die Kommission in der angefochtenen Entscheidung in Bezug auf KG Holding der Ansicht sei, dass eine unrechtmäßige Beihilfe in Höhe von 35,75 Millionen Euro vorliege, die von den Niederlanden zurückzufordern sei, oder ob eine Rettungsbeihilfe vorliege, die die Kommission in der angefochtenen Entscheidung aufgrund von Nr. 23 Buchst. d der Leitlinien der Gemeinschaft für staatliche Beihilfen zur Rettung und Umstrukturierung von Unternehmen in Schwierigkeiten (3) genehmigt habe. Ferner habe die Kommission mit ihrem Beschluss vom 16. Dezember 2003 (4) darin eingewilligt, dass dieser Betrag für die Finanzierung der Entlassung von Personal und den Abkauf der überflüssigen Verträge von Kliq Reïntegratie verwendet werde und dass Kliq Reïntegratie anschließend liquidiert werde.

Zweitens habe es die Kommission zu Unrecht unterlassen, festzustellen, dass die vermeintliche Beihilfe den Wettbewerb und den Handelsverkehr zwischen Mitgliedstaaten beeinträchtigen könne, zumindest seien die Erwägungen der Kommission hierzu unreichend begründet.

Drittens habe die Kommission zu Unrecht entschieden, dass die angebliche Beihilfe in Höhe 35,75 Millionen Euro von KG Holding und/oder von Kliq Reïntegratie durch Registrierung dieser Forderungen in den Insolvenzverfahren zurückgefordert werden müsse. Durch die Insolvenz von KG Holding, Kliq Reïntegratie und Kliq BV sei die Rückforderung der angeblichen Beihilfebeträge dauerhaft unmöglich, und sie sei in jedem Fall sinnlos in dem Sinne geworden, dass die Rückforderung durch Registrierung im Insolvenzverfahren der erwähnten Gesellschaften nicht notwendig und sogar vollständig überflüssig sei, um die Verfälschung des Wettbewerbs zu beenden.

Viertens habe die Kommission zu Unrecht zu einer Kontokorrentkredit-Erleichterung von 17 Millionen Euro, die die Niederlande der KG Holding bereits bei ihrer Gründung in Übereinstimmung mit den Bestimmungen über staatliche Beihilfen gewährt habe und die keinen Teil der in der angefochtenen Entscheidung untersuchten Maßnahme gebildet habe, Stellung genommen und sie rechtlich falsch beurteilt.

---

(1)  ABl. L 366, S. 40.

(2)  ABl. 1999, C 288, S. 2.

(3)  ABl. 1999, C 288, S. 2.

(4)  Beihilfe Nr. 510/2003 — Rettungsbeihilfe für Kliq Holding NV (ABl. 2004, C 33, S. 8).

---

| 26.5.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 117/26 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 117/26

---

Klage, eingereicht am 13. März 2007 — Mineral and Chemical Company „EuroChem“/Rat

(Rechtssache T-84/07)

(2007/C 117/40)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Open Joint Stock Company Mineral and Chemical Company „EuroChem “(Moskau, Russland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte P. Vander Schueren und B. Evtimov)

Beklagter: Rat der Europäischen Union

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die angefochtene Verordnung, insbesondere deren Art. 1, für nichtig zu erklären, soweit er sie und die im Erwägungsgrund 14 a und b der angefochtenen Verordnung genannten mit ihr verbundenen Gesellschaften betrifft; |
| --- | --- |

—

die angefochtene Verordnung, insbesondere deren Art. 1, für nichtig zu erklären, soweit er sie und die im Erwägungsgrund 14 a und b der angefochtenen Verordnung genannten mit ihr verbundenen Gesellschaften betrifft;

| — | dem Beklagten die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Beklagten die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerin, ein russischer Hersteller und Ausführer von Lösungen von Harnstoff und Ammoniumnitrat, beantragt, die Verordnung (EG) Nr. 1911/2006 des Rates vom 19. Dezember 2006 zur Einführung eines endgültigen Antidumpingzolls auf die Einfuhren von Lösungen von Harnstoff und Ammoniumnitrat mit Ursprung in Algerien, Belarus, Russland und der Ukraine nach einer Überprüfung gemäß Artikel 11 Absatz 2 der Verordnung (EG) Nr. 384/96 (1) für nichtig zu erklären.

Die Gemeinschaftsorgane hätten den Normalwert für die Klägerin unrichtig festgestellt und unrichtig mit dem Ausfuhrpreis verglichen; folglich sei zu Unrecht Dumping festgestellt worden. Die Gemeinschaftsorgane hätten dadurch eine Reihe von offensichtlichen Fehlern begangen und gegen Grundprinzipien des Gemeinschaftsrechts verstoßen.

Weiter hätten die Gemeinschaftsorgane gegen Art. 11 Abs. 1 und 3 der Grundverordnung (2) verstoßen, indem sie keine Interimsprüfung im Zusammenhang mit der Überprüfung bei Auslaufen der Maßnahme nach Art. 11 Abs. 2 der Grundverordnung vorgenommen und die angefochtene Verordnung erlassen hätten, die die Zölle auf ursprünglichem Niveau verlängere, während sie verpflichtet gewesen seien und die Möglichkeit gehabt hätten, eine Interimsprüfung entweder von Amts wegen oder aufgrund ausreichender Beweise der Klägerin einzuleiten.

---

(1)  ABl. 2006, L 365, S. 26.

(2)  Verordnung (EG) Nr. 384/96 des Rates vom 22. Dezember 1995 über den Schutz gegen gedumpte Einfuhren aus nicht zur Europäischen Gemeinschaft gehörenden Ländern (ABl. 1996, L 56, S. 1).

---

| 26.5.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 117/26 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 117/26

---

Klage, eingereicht am 20. März 2007 — Gabel Industria Tessile/HABM — Creaciones Garel (GABEL)

(Rechtssache T-85/07)

(2007/C 117/41)

Sprache der Klageschrift: Italienisch

Parteien

Klägerin: Gabel Industria Tessile S.p.A (Rovellasca, Italien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt A. Petruzzelli)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Creaciones Garel S.A.

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer vom 25. Januar 2007, mitgeteilt am 29. Januar 2007, beschränkt auf die Ablehnung der Eintragung der Gemeinschaftsmarke Gabel Anmeldung Nr. 3 754 777 für die Klasse 24 wegen Verstoßes gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 40/94 teilweise aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer vom 25. Januar 2007, mitgeteilt am 29. Januar 2007, beschränkt auf die Ablehnung der Eintragung der Gemeinschaftsmarke Gabel Anmeldung Nr. 3 754 777 für die Klasse 24 wegen Verstoßes gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 40/94 teilweise aufzuheben;

| — | die Entscheidung der Beschwerdekammer, die Marke für „Bademäntel “in Klasse 25 einzutragen, aufrechtzuerhalten; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Beschwerdekammer, die Marke für „Bademäntel “in Klasse 25 einzutragen, aufrechtzuerhalten;

| — | dem Harmonisierungsamt aufzugeben, die Gemeinschaftsmarke „GABEL “(Nr. 3 754 777) für Klasse 24 und außer für „Badmäntel “auch für die anderen in Klasse 25 angegebenen Waren einzutragen; |
| --- | --- |

—

dem Harmonisierungsamt aufzugeben, die Gemeinschaftsmarke „GABEL “(Nr. 3 754 777) für Klasse 24 und außer für „Badmäntel “auch für die anderen in Klasse 25 angegebenen Waren einzutragen;

| — | dem Harmonisierungsamt die gesamten Kosten der Klägerin aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Harmonisierungsamt die gesamten Kosten der Klägerin aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: Klägerin.

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Wortmarke „GABEL “(Anmeldung Nr. 3 754 777) für Waren der Klassen 24 und 25.

Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Creaciones Garel S.A.

Entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: Gemeinschaftsbildmarke „GAREL “für Waren der Klassen 24, 25 und 26.

Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Stattgabe des Widerspruchs.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Teilweise Stattgabe und Zulassung der Marke zur Eintragung für „Bademäntel “(Klasse 25).

Klagegründe: Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 40/94 über die Gemeinschaftsmarke.

---

| 26.5.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 117/27 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 117/27

---

Klage, eingereicht am 21. März 2007 — Deichmann-Schuhe/HABM — Design for Woman (DEITECH)

(Rechtssache T-86/07)

(2007/C 117/42)

Sprache der Klageschrift: Deutsch

Parteien

Klägerin: Heinrich Deimann-Schuhe GmbH & Co. KG (Essen, Deutschland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt O. Rauscher)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Design for Woman SA

Anträge der Klägerin

| — | Die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 22. Januar 2007 (Sache R 791/2006-2) aufzuheben; |
| --- | --- |

—

Die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 22. Januar 2007 (Sache R 791/2006-2) aufzuheben;

| — | die Gemeinschaftsmarkenanmeldung Nr. 3378643 hinsichtlich aller Waren der Klasse 25 (Bekleidung; Schuhwaren; Kopfbedeckungen) zurückzuweisen; |
| --- | --- |

—

die Gemeinschaftsmarkenanmeldung Nr. 3378643 hinsichtlich aller Waren der Klasse 25 (Bekleidung; Schuhwaren; Kopfbedeckungen) zurückzuweisen;

| — | dem Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: Design for Woman SA

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Die Bildmarke „DEITECH “für Waren der Klassen 18 und 25 (Anmeldung Nr. 3 378 643).

Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Die Klägerin.

Entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: Deutsche Bildmarke „DEI-tex “für Waren der Klasse 25 und internationale Bildmarke „DEI-tex “für Waren der Klasse 25, wobei sich der Widerspruch gegen die Anmeldung in der Klasse 25 richtete.

Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Zurückweisung des Widerspruchs.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.

Klagegründe: Verletzung von Artikel 43 Absatz 2 und 3 der Verordnung (EG) Nr. 40/94 (1), da die von der Klägerin eingereichten Beweismittel als zum Nachweis der ernsthaften Benutzung nicht ausreichend angesehen worden seien, sowie Verletzung von Artikel 8 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung Nr. 40/94, da Verwechslungsgefahr zwischen den einander gegenüberstehenden Marken bestehe.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 40/94 des Rates vom 20. Dezember 1993 über die Gemeinschaftsmarke (ABl. 1994, L 11, S. 1).

---

| 26.5.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 117/27 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 117/27

---

Klage, eingereicht am 22. März 2007 — Scil Proteins/HABM — Indena (affilene)

(Rechtssache T-87/07)

(2007/C 117/43)

Sprache der Klageschrift: Englisch

Parteien

Klägerin: Scil Proteins GmbH (Halle, Deutschland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt V. Dalichau)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Indena SpA (Mailand, Italien)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des Beklagten vom 23. Januar 2006 und das Korrigendum der Zweiten Beschwerdekammer vom 31. Januar 2007 (Sache R 10/2006-2) aufzuheben, soweit darin der Widerspruch für die Waren „Heilpflanzenextrakte zur Verwendung in der ... Kosmetik- und Lebensmittelindustrie, nicht für diagnostische Zwecke“, zurückgewiesen wurde; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des Beklagten vom 23. Januar 2006 und das Korrigendum der Zweiten Beschwerdekammer vom 31. Januar 2007 (Sache R 10/2006-2) aufzuheben, soweit darin der Widerspruch für die Waren „Heilpflanzenextrakte zur Verwendung in der ... Kosmetik- und Lebensmittelindustrie, nicht für diagnostische Zwecke“, zurückgewiesen wurde;

| — | dem Beklagen die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Beklagen die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: Indena SpA.

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Bildmarke „affilene “für Waren der Klasse 1 — Anmeldung Nr. 2 751 931.

Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Klägerin.

Entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: Gemeinschaftswortmarke „AFFILIN “für Waren der Klassen 1 und 5.

Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Stattgabe.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Teilweise Stattgabe.

Klagegründe: Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 40/94 des Rates, da die in Frage stehenden Marken in verwechslungsfähiger Weise ähnlich seien, insbesondere auch im Hinblick auf die Waren, für die die Anmeldung von der Beschwerdekammer zur Eintragung zugelassen worden sei.

---

| 26.5.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 117/28 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 117/28

---

Klage, eingereicht am 22. März 2007 — Fabryka Samochodów Osobowych/Kommission

(Rechtssache T-88/07)

(2007/C 117/44)

Verfahrenssprache: Polnisch

Parteien

Klägerin: Fabryka Samochodów Osobowych S.A. (Warschau, Republik Polen) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsberater W. Radzikowski, R. A. Kozłowski und G. Dźwigała)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Kommission für nichtig zu erklären, soweit es Art. 2 Abs. 2, 3 und 4 betrifft, mit dem Ausgleichsmaßnahmen in folgender Form angeordnet werden: a) Begrenzung der Jahresproduktion von Kraftfahrzeugen bis Ende Juli 2011 gegenüber der Klägerin, allen jetzt und in Zukunft von ihr abhängigen Gesellschaften und allen vom Aktionär der FSO kontrollierten Gesellschaften sowie b) Verbot, sich vor Ende Februar 2011 um eine neue Lizenz zu bewerben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Kommission für nichtig zu erklären, soweit es Art. 2 Abs. 2, 3 und 4 betrifft, mit dem Ausgleichsmaßnahmen in folgender Form angeordnet werden: a) Begrenzung der Jahresproduktion von Kraftfahrzeugen bis Ende Juli 2011 gegenüber der Klägerin, allen jetzt und in Zukunft von ihr abhängigen Gesellschaften und allen vom Aktionär der FSO kontrollierten Gesellschaften sowie b) Verbot, sich vor Ende Februar 2011 um eine neue Lizenz zu bewerben;

| — | der Kommission die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerin beantragt, die Entscheidung der Kommission der Europäischen Gemeinschaften vom 20. Dezember 2006 betreffend die staatliche Beihilfe Nr. C 3/2005 (ex N 592/2004 [ex PL 51/2004]), mit der die Beihilfemaßnahmen zugunsten der Klägerin, die Polen nach dem Wortlaut der Entscheidung teilweise eingeleitet hat, für mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar erklärt wurden, für nichtig zu erklären, soweit die Klägerin und Beihilfeempfängerin mit ihr verpflichtet wird, die Jahresproduktion und den Verkauf von Kraftfahrzeugen in der Gemeinschaft bis 2011 zu begrenzen. In ihrer Begründung enthält die Entscheidung außerdem das an die Klägerin gerichtete Verbot, sich vor Ende 2011 um eine neue Lizenz zu bewerben.

Die Klägerin beantragt die Nichtigerklärung der Entscheidung und führt hierzu aus, dass sie gegen die Vorschriften des EG-Vertrags und grundlegende Regeln für dessen Anwendung verstoße. Außerdem sei die angefochtene Entscheidung unter Verstoß gegen wesentliche Formvorschriften ergangen.

Die Klägerin stützt ihre Klage auf folgende Gründe:

| — | Die Kommission habe dadurch, dass sie einen Teil der Beihilfemaßnahmen für eingeleitet erklärt habe, gegen Art. 88 Abs. 3 EG und Art. 3 der Verordnung Nr. 659/1999 (1) verstoßen und einen offensichtlichen Fehler bei der Würdigung des Sachverhalts begangen; |
| --- | --- |

—

Die Kommission habe dadurch, dass sie einen Teil der Beihilfemaßnahmen für eingeleitet erklärt habe, gegen Art. 88 Abs. 3 EG und Art. 3 der Verordnung Nr. 659/1999 (1) verstoßen und einen offensichtlichen Fehler bei der Würdigung des Sachverhalts begangen;

| — | bei der Festlegung des Umfangs der Ausgleichsmaßnahmen habe die Kommission gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit, den Grundsatz der freien Ausübung einer wirtschaftlichen Tätigkeit, Art. 253 EG sowie die Randnrn. 11, 32, 37, 39 und 54 der Leitlinien der Gemeinschaft für staatliche Beihilfen zur Rettung und Umstrukturierung von Unternehmen in Schwierigkeiten (2) verstoßen und einen offensichtlichen Fehler bei der Würdigung des Sachverhalts begangen, und zwar insbesondere durch: fehlerhafte Festlegung des Betrags der öffentlichen Beihilfe durch deren Überbewertung; Nichtberücksichtigung der Form der Beihilfe; fehlerhafte Bestimmung des relevanten Marktes; fehlerhafte Bestimmung des Marktanteils der Klägerin und Beihilfeempfängerin; Nichtberücksichtigung wesentlicher Gesichtspunkte bei der Ermittlung der Auswirkungen der Gewährung der Beihilfe an die Klägerin; Anordnung von Ausgleichsmaßnahmen, die sich nachteilhaft auf die Wiederherstellung der Leistungsfähigkeit der Klägerin nach Beendigung der Umstrukturierung auswirkten; Nichtberücksichtigung der Tatsache, dass die Klägerin in Regionen tätig sei, die zum Erhalt von Regionalbeihilfen berechtigt seien; |
| --- | --- |

—

bei der Festlegung des Umfangs der Ausgleichsmaßnahmen habe die Kommission gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit, den Grundsatz der freien Ausübung einer wirtschaftlichen Tätigkeit, Art. 253 EG sowie die Randnrn. 11, 32, 37, 39 und 54 der Leitlinien der Gemeinschaft für staatliche Beihilfen zur Rettung und Umstrukturierung von Unternehmen in Schwierigkeiten (2) verstoßen und einen offensichtlichen Fehler bei der Würdigung des Sachverhalts begangen, und zwar insbesondere durch: fehlerhafte Festlegung des Betrags der öffentlichen Beihilfe durch deren Überbewertung; Nichtberücksichtigung der Form der Beihilfe; fehlerhafte Bestimmung des relevanten Marktes; fehlerhafte Bestimmung des Marktanteils der Klägerin und Beihilfeempfängerin; Nichtberücksichtigung wesentlicher Gesichtspunkte bei der Ermittlung der Auswirkungen der Gewährung der Beihilfe an die Klägerin; Anordnung von Ausgleichsmaßnahmen, die sich nachteilhaft auf die Wiederherstellung der Leistungsfähigkeit der Klägerin nach Beendigung der Umstrukturierung auswirkten; Nichtberücksichtigung der Tatsache, dass die Klägerin in Regionen tätig sei, die zum Erhalt von Regionalbeihilfen berechtigt seien;

| — | die Kommission habe unter Verstoß gegen den Grundsatz der Rechtssicherheit und Art. 253 EG eine zusätzliche Ausgleichsmaßnahme in die Begründung aufgenommen, die nicht im verfügenden Teil der Entscheidung genannt sei; |
| --- | --- |

—

die Kommission habe unter Verstoß gegen den Grundsatz der Rechtssicherheit und Art. 253 EG eine zusätzliche Ausgleichsmaßnahme in die Begründung aufgenommen, die nicht im verfügenden Teil der Entscheidung genannt sei;

| — | die Kommission habe dadurch gegen Art. 253 EG verstoßen, dass sie weder hinreichende Angaben über Art und Umfang der angeordneten Ausgleichsmaßnahmen gemacht habe noch auf alle in dieser Frage unterbreiteten Vorschläge eingegangen sei. |
| --- | --- |

—

die Kommission habe dadurch gegen Art. 253 EG verstoßen, dass sie weder hinreichende Angaben über Art und Umfang der angeordneten Ausgleichsmaßnahmen gemacht habe noch auf alle in dieser Frage unterbreiteten Vorschläge eingegangen sei.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 659/1999 des Rates vom 22. März 1999 über besondere Vorschriften für die Anwendung von Artikel 93 des EG-Vertrags (ABl. L 83, S. 1).

(2)  ABl. 1999, C 288, S. 2.

---

| 26.5.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 117/29 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 117/29

---

Klage, eingereicht am 23. März 2007 — VIP CAR SOLUTIONS/Parlament

(Rechtssache T-89/07)

(2007/C 117/45)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: VIP CAR SOLUTIONS (Hoenheim, Frankreich) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt G. Welzer)

Beklagter: Europäisches Parlament

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung des Europäischen Parlaments, den Auftrag PE/2006/06/UTD/1 — Beförderung der Mitglieder des Europäischen Parlaments während der Sitzungen in Straßburg, bekannt gegeben am 24. Januar 2007 —, nicht an sie zu vergeben, für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung des Europäischen Parlaments, den Auftrag PE/2006/06/UTD/1 — Beförderung der Mitglieder des Europäischen Parlaments während der Sitzungen in Straßburg, bekannt gegeben am 24. Januar 2007 —, nicht an sie zu vergeben, für nichtig zu erklären;

| — | alle nachfolgenden Handlungen für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

alle nachfolgenden Handlungen für nichtig zu erklären;

| — | das Parlament zur Zahlung von Schadensersatz in Höhe von 500 000 Euro zu verurteilen; |
| --- | --- |

—

das Parlament zur Zahlung von Schadensersatz in Höhe von 500 000 Euro zu verurteilen;

| — | dem Parlament die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen; |
| --- | --- |

—

dem Parlament die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen;

| — | dem Parlament die nicht erstattungsfähigen Kosten bis zu einem Betrag von 5 000 Euro aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Parlament die nicht erstattungsfähigen Kosten bis zu einem Betrag von 5 000 Euro aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerin wendet sich gegen die Entscheidung des Parlaments, mit der ihr Angebot für die Ausschreibung PE/2006/06/UTD/1 — Beförderung der Mitglieder des Europäischen Parlaments während der Sitzungen in Straßburg (1) — abgelehnt wurde.

Die Klägerin stützt ihre Klage erstens auf einen Verstoß gegen die Zuschlagskriterien der Ausschreibung, insbesondere den Preis, da sie das Angebot mit dem niedrigsten Preis gemacht habe und dieses Kriterium beim Zuschlag für den Auftrag mit 55 % habe gewertet werden müssen.

Darüber hinaus verstoße die angefochtene Entscheidung gegen Art. 100 der Haushaltsordnung (2), nach dessen Wortlaut die Veröffentlichung bestimmter Informationen entfallen könne, wenn sie die legitimen Geschäftsinteressen privater Unternehmen beeinträchtigen würde oder dem lauteren Wettbewerb zwischen den Leistungserbringern schaden könnte. Die von ihr erbetene Information, nämlich das Preisangebot des Zuschlagempfängers für den Auftrag, falle nicht in den Anwendungsbereich dieses Artikels, so dass die Ablehnung, sie darüber zu informieren, rechtswidrig sei.

---

(1)  Bekanntmachung „Beförderung der Mitglieder des Europäischen Parlaments mit Pkw und Minibus einschließlich Fahrer während der Sitzungsperioden in Straßburg“, ABl. S 2006, 177-187988.

(2)  Verordnung (EG, Euratom) Nr. 1605/2002 des Rates vom 25. Juni 2002 über die Haushaltsordnung für den Gesamthaushaltsplan der Europäischen Gemeinschaften (ABl. L 248, S. 1).

---

| 26.5.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 117/29 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 117/29

---

Rechtsmittel, eingelegt am 26. März 2007 vom Königreich Belgien gegen das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 16. Januar 2007 in der Rechtssache F-92/05, Genette/Kommission

(Rechtssache T-90/07 P)

(2007/C 117/46)

Verfahrenssprache: Französisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführer: Königreich Belgien (Prozessbevollmächtigte: L. Van den Broeck)

Andere Verfahrensbeteiligte: Emmanuel Genette, Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge

Der Rechtsmittelführer beantragt,

| — | das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 16. Januar 2007 in der Rechtssache F-92/05 aufzuheben. |
| --- | --- |

—

das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 16. Januar 2007 in der Rechtssache F-92/05 aufzuheben.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Mit Urteil vom 16. Januar 2007 in der Rechtssache F-92/05, Genette/Kommission, gab das Gericht für den öffentlichen Dienst (GÖD) der Klage von Herrn Genette auf Aufhebung der Entscheidung der Kommission vom 25. Januar 2005 statt, mit dem ihm die Genehmigung zur Rücknahme seines im Jahr 2001 gestellten Antrags auf Übertragung seiner in belgischen Ruhegehaltssystemen erworbenen Ruhegehaltsansprüche sowie die Genehmigung zur Stellung eines neuen Übertragungsantrags verweigert worden waren.

Zur Begründung seines Rechtsmittels macht das Königreich Belgien, das dem Rechtsstreit im ersten Rechtszug zur Unterstützung der Anträge der Kommission beigetreten war, zunächst geltend, dass das GÖD nicht zuständig sei, einen Antrag auf Rücknahme eines Antrags, mit dem die Übertragung der in belgischen Ruhegehaltssystemen erworbenen Ruhegehaltsansprüche auf das Gemeinschaftssystem begehrt werde, auf seine Zulässigkeit nach belgischem Recht zu prüfen. Das GÖD habe mit seiner Entscheidung über den Anwendungsbereich der auf den vorliegenden Fall anwendbaren Vorschriften des innerstaatlichen belgischen Rechts seine Zuständigkeiten überschritten.

Zweitens habe das GÖD mit seiner Bewertung der Zulässigkeit eines neuen Übertragungsantrags gegen das Gemeinschaftsrecht, insbesondere gegen die Bestimmungen des Statuts, verstoßen.

Außerdem habe das GÖD dadurch gegen das Gemeinschaftsrecht verstoßen, dass es das Vorliegen einer neuen Tatsache fälschlicherweise anhand des Inkrafttretens der Reform des Statuts und nicht, wie geboten, anhand der Bestimmungen des belgischen Rechts geprüft habe.

Schließlich macht das Königreich Belgien als weiteren Rechtsmittelgrund einen Verstoß gegen den Grundsatz der Rechtssicherheit geltend.

---

| 26.5.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 117/30 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 117/30

---

Klage, eingereicht am 19. März 2007 — WWF-UK/Rat

(Rechtssache T-91/07)

(2007/C 117/47)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: WWF-UK Ltd (Godalming, Vereinigtes Königreich) (Prozessbevollmächtigte: P. Sands, QC, J. Simor, Barrister, R. Stein, Solicitor)

Beklagter: Rat der Europäischen Union

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die in der Verordnung Nr. 41/2007 des Rates festgesetzte zulässige Gesamtfangmenge für Kabeljau in den von der Verordnung Nr. 423/2004 des Rates mit Maßnahmen zur Wiederauffüllung der Kabeljaubestände erfassten Gebieten für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die in der Verordnung Nr. 41/2007 des Rates festgesetzte zulässige Gesamtfangmenge für Kabeljau in den von der Verordnung Nr. 423/2004 des Rates mit Maßnahmen zur Wiederauffüllung der Kabeljaubestände erfassten Gebieten für nichtig zu erklären;

| — | die Wirkungen der genannten Vorschriften jedoch für fortgeltend zu erklären, bis sie durch eine neue Maßnahme ersetzt sind; |
| --- | --- |

—

die Wirkungen der genannten Vorschriften jedoch für fortgeltend zu erklären, bis sie durch eine neue Maßnahme ersetzt sind;

| — | dem Rat die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Rat die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Diese Klage wird nach Art. 230 EG in Bezug auf die vom Rat mit der Verordnung Nr. 41/2007 (1) festgelegte zulässige Gesamtfangmenge (TAC) für Kabeljau für 2007 in von der Verordnung Nr. 423/2004 des Rates mit Maßnahmen zur Wiederauffüllung der Kabeljaubestände (2) (Kabeljauwiederauffüllungsplan) erfassten Gebieten gemäß dem Vorschlag der Kommission vom 5. Dezember 2006 (3) erhoben.

Zusammengefasst trägt die Klägerin vor, dass dem Rat ein offensichtlicher Rechtsfehler unterlaufen sei, als er die TACs nicht auf Null festgesetzt habe, was nach den einschlägigen wissenschaftlichen Gutachten erforderlich sei, damit die Bestände gegenüber dem gegenwärtigen Niveau, bei dem ernsthaft die Gefahr eines Zusammenbruchs bestehe, zunehmen und wieder sichere biologische Grenzen erreichen könnten:

Erstens seien die streitigen TACs unrechtmäßig, weil sie nicht gemäß den Anforderungen des Kabeljauwiederauffüllungsplans festgelegt worden seien. Weiter hätten sich sowohl der Rat als auch die Kommission beim Erlass der einschlägigen TACs anscheinend auf Art. 20 der Verordnung Nr. 2371/2002 (4) und nicht auf den Kabeljauwiederauffüllungsplan gestützt.

Zweitens seien die streitigen TACs unrechtmäßig, weil sie dem Vorsorgegrundsatz nicht entsprächen, der nach dem Kabeljauwiederauffüllungsplan, Art. 5 Abs. 3, Art. 4 und Art. 2 Abs. 1 der Verordnung Nr. 2371/2002, der Gemeinsamen Fischereipolitik, Art. 174 EG und den Art. 5 und 6 der UN-Übereinkunft zu berücksichtigen sei.

Drittens sei die Festsetzung der streitigen TACs irrational, weil sie auf einem Niveau festgesetzt worden seien, bei dem die Bestände nach allen verfügbaren wissenschaftlichen Beweisen entweder auf einem Niveau blieben, bei dem für sie ernsthaft die Gefahr eines Zusammenbruchs bestehe, oder zusammenbrächen.

Viertens habe der Rat seine Befugnisse missbraucht, indem er TACs auf einem Niveau erlassen habe, mit dem eher politische und wirtschaftliche Ziele erreicht werden sollten, als auf dem Niveau, das erforderlich sei, um das Ziel des Kabeljauwiederauffüllungsplans zu erreichen, nämlich die Anhebung der Kabeljaubestände innerhalb eines Jahres — oder sobald wie möglich danach — auf ein höheres Niveau, bei dem nicht mehr ernsthaft die Gefahr eines Zusammenbruchs bestehe.

Ferner wäre der Kabeljauwiederauffüllungsplan, wenn die TAC nicht auf Null festgesetzt werden könnte, selbst unrechtmäßig, da er nicht dem Vorsorgegrundsatz entspräche.

Weiter habe der Rat rechtsfehlerhaft gehandelt, weil er die Kabeljaubestände im ICES (International Concil for the Exploration of the Sea [Internationaler Rat für Meeresforschung])-Gebiet VII d nicht als vom Kabeljauwiederauffüllungsplan erfasst behandelt habe.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 41/2007 des Rates vom 21. Dezember 2006 zur Festsetzung der Fangmöglichkeiten und begleitender Fangbedingungen für bestimmte Fischbestände und Bestandsgruppen in den Gemeinschaftsgewässern sowie für Gemeinschaftsschiffe in Gewässern mit Fangbeschränkungen (ABl. 2007, L 15, S. 1).

(2)  ABl. 2004, L 70, S. 8.

(3)  COM (2006) 774.

(4)  Verordnung (EG) Nr. 2371/2002 des Rates vom 20. Dezember 2002 über die Erhaltung und nachhaltige Nutzung der Fischereiressourcen im Rahmen der Gemeinsamen Fischereipolitik (ABl. 2002, L 358, S. 59).

---

| 26.5.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 117/31 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 117/31

---

Rechtsmittel, eingelegt am 28. März 2007 von Jacques Frankin u. a. gegen das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 16. Januar 2007 in der Rechtssache F-3/06, Frankin u. a./Kommission

(Rechtssache T-92/07 P)

(2007/C 117/48)

Verfahrenssprache: Französisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführer: Jacques Frankin (Sorée, Belgien) und 482 andere Rechtsmittelführer (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt F. Frabetti)

Andere Verfahrensbeteiligte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge

Die Rechtsmittelführer beantragen,

| — | das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 16. Januar 2007 in der Rechtssache F-3/06 aufzuheben, das eine in erster Linie auf Aufhebung der ausdrücklichen Entscheidung vom 10. Juni 2005 gerichtete Klage zum Gegenstand hat, mit der die Kommission den Klägern den Beistand nach Art. 24 des Statuts verweigert; |
| --- | --- |

—

das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 16. Januar 2007 in der Rechtssache F-3/06 aufzuheben, das eine in erster Linie auf Aufhebung der ausdrücklichen Entscheidung vom 10. Juni 2005 gerichtete Klage zum Gegenstand hat, mit der die Kommission den Klägern den Beistand nach Art. 24 des Statuts verweigert;

| — | über die Auslagen, Kosten und Honorare zu entscheiden und sie der Kommission aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

über die Auslagen, Kosten und Honorare zu entscheiden und sie der Kommission aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Zur Begründung ihres Rechtsmittels tragen die Rechtsmittelführer vor, das Gericht für den öffentlichen Dienst habe im Rahmen der Abweisung ihrer erstinstanzlichen Klage bei der Prüfung der in erster Instanz geltend gemachten Klagegründe des Verstoßes gegen Art. 24 des Statuts und der Verletzung der Fürsorgepflicht sowie des Verstoßes gegen das Diskriminierungsverbot Rechtsfehler begangen.

---

| 26.5.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 117/31 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 117/31

---

Klage, eingereicht am 22. März 2007 — Italien/Kommission

(Rechtssache T-93/07)

(2007/C 117/49)

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Klägerin: Italienische Republik (Prozessbevollmächtigter: P. Gentili, Avvocato dello Stato)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Mitteilung Nr. 175 vom 11. Januar 2007 der Europäischen Kommission, Generaldirektion Regionalpolitik — Programme und Projekte auf Zypern, in Griechenland, Ungarn, Italien, Malta und den Niederlanden — betreffend Zahlungen der Kommission, die von dem beantragten Betrag abweichen, (Bezug: Programm POR Sicilia [Nr. CCI 1999 IT 161 PO 011]) für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Mitteilung Nr. 175 vom 11. Januar 2007 der Europäischen Kommission, Generaldirektion Regionalpolitik — Programme und Projekte auf Zypern, in Griechenland, Ungarn, Italien, Malta und den Niederlanden — betreffend Zahlungen der Kommission, die von dem beantragten Betrag abweichen, (Bezug: Programm POR Sicilia [Nr. CCI 1999 IT 161 PO 011]) für nichtig zu erklären;

| — | die Mitteilung Nr. 234 vom 12. Januar 2007 der Europäischen Kommission, Generaldirektion Regionalpolitik — Programme und Projekte auf Zypern, in Griechenland, Ungarn, Italien, Malta und den Niederlanden — betreffend Zahlungen der Kommission, die von dem beantragten Betrag abweichen, (Bezug: Programm POR Sicilia [Nr. CCI 1999 IT 161 PO 011]) für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Mitteilung Nr. 234 vom 12. Januar 2007 der Europäischen Kommission, Generaldirektion Regionalpolitik — Programme und Projekte auf Zypern, in Griechenland, Ungarn, Italien, Malta und den Niederlanden — betreffend Zahlungen der Kommission, die von dem beantragten Betrag abweichen, (Bezug: Programm POR Sicilia [Nr. CCI 1999 IT 161 PO 011]) für nichtig zu erklären;

| — | alle damit zusammenhängenden und vorausgesetzten Akte für nichtig zu erklären und der Kommission der Europäischen Gemeinschaften folglich die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

alle damit zusammenhängenden und vorausgesetzten Akte für nichtig zu erklären und der Kommission der Europäischen Gemeinschaften folglich die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klagegründe und wesentlichen Argumente entsprechen denen in der Rechtssache T-345/04, Italienische Republik/Kommission (1).

---

(1)  ABl. C 262 vom 23.10.2004, S. 55.

---

| 26.5.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 117/31 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 117/31

---

Klage, eingereicht am 26. März 2007 — EREF/Kommission

(Rechtssache T-94/07)

(2007/C 117/50)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: European Renewable Energies Federation (EREF) ASBL (Brüssel, Belgien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin D. Fouquet)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung K(2006) 4963 endg. der Europäischen Kommission vom 24. Oktober 2006 für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung K(2006) 4963 endg. der Europäischen Kommission vom 24. Oktober 2006 für nichtig zu erklären;

| — | das fragliche Finanzierungsinstrument in seiner gegenwärtigen Form und Struktur zu einer unrechtmäßigen staatlichen Beihilfe zu erklären; |
| --- | --- |

—

das fragliche Finanzierungsinstrument in seiner gegenwärtigen Form und Struktur zu einer unrechtmäßigen staatlichen Beihilfe zu erklären;

| — | hilfsweise, der Kommission aufzugeben, für die Sache NN 62/B/2006 ein formelles Untersuchungsverfahren nach Art. 88 Abs. 2 EG zu eröffnen; |
| --- | --- |

—

hilfsweise, der Kommission aufzugeben, für die Sache NN 62/B/2006 ein formelles Untersuchungsverfahren nach Art. 88 Abs. 2 EG zu eröffnen;

| — | der Europäischen Kommission alle Kosten einschließlich der Kosten der Klägerin aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Europäischen Kommission alle Kosten einschließlich der Kosten der Klägerin aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerin erhob 2004 eine Beschwerde bei der Kommission u. a. darüber, dass verschiedene Aspekte der Finanzierung eines neuen, im Bau befindlichen Atomkraftwerks in Finnland eine staatliche Beihilfe darstellten, die nicht notifiziert worden sei. Die Kommission habe 2006 die Akte in zwei Sachen mit den Nummern NN 62/A/2006 und NN 62/B/2006 aufgeteilt.

In der vorliegenden Rechtssache beantragt die Klägerin, die Nichtigerklärung der Entscheidung K(2006) 4963 endg. der Kommission, die die staatliche Beihilfesache NN 62/B/2006 betrifft, in der die Kommission festgestellt habe, dass eine von einem Konsortium aus fünf Banken gewährte Kreditfazilität und ein von der AB Svensk Exportkredit (SEK) gewährtes Darlehen keine Beihilfe im Sinn von Art. 87 Abs. 1 EG darstellten.

Die Aufteilung der Akte in zwei getrennte Sachen durch die Kommission sei sowohl aus prozessualer als auch aus materieller Sicht unrechtmäßig. Die Kreditfazilität und das Darlehen hätten nur deshalb zu einem so niedrigen Zinssatz gewährt werden können, weil die französische Ausfuhrkreditversicherungsanstalt COFACE eine Bürgschaft übernommen habe. Die Aspekte einer staatlichen Beihilfe durch die Beteiligung von COFACE seien indes in der Sache NN 62/A/2006 behandelt worden. Deshalb trägt die Klägerin vor, dass die Aufteilung der Akte in zwei getrennte Sachen, wodurch das Bürgschaftselement von der Sache NN 62/B/2006 abgespalten worden sei, die Kommission zu dem Fehlverständnis geführt habe, dass die Gewährung der Kreditfazilität und des SEK-Darlehens zu einem so niedrigen Zinssatz schon deshalb keine staatliche Beihilfe darstellen könne, weil die beteiligten Banken — nach Ansicht der Kommission — in privatem Eigentum stünden.

Ferner stellten die Kreditfazilität und das von SEK gewährte Darlehen, auch wenn man die Bürgschaft von COFACE nicht berücksichtige, staatliche Beihilfe dar, da

| — | die Kreditfazilität zu einem niedrigen Zinssatz unter Beteiligung der Banken BLB und BNP Paribas gewährt worden sei, die beide öffentliche Banken seien; und |
| --- | --- |

—

die Kreditfazilität zu einem niedrigen Zinssatz unter Beteiligung der Banken BLB und BNP Paribas gewährt worden sei, die beide öffentliche Banken seien; und

| — | das Darlehen von SEK von einer zu 100 % in staatlichem Eigentum stehenden Bank zu einem niedrigeren als dem marktüblichen Zinssatz gewährt worden sei. |
| --- | --- |

—

das Darlehen von SEK von einer zu 100 % in staatlichem Eigentum stehenden Bank zu einem niedrigeren als dem marktüblichen Zinssatz gewährt worden sei.

Schließlich fehle eine ausreichende Begründung und es liege ein offensichtlicher Beurteilungsfehler vor.

---

| 26.5.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 117/32 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 117/32

---

Klage, eingereicht am 30. März 2007 — Aventis Pharma/HABM — Altana Pharma AG (PRAZOL)

(Rechtssache T-95/07)

(2007/C 117/51)

Sprache der Klageschrift: Englisch

Parteien

Klägerin: Aventis Pharma (Antony, Frankreich) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt R. Gilbey)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Altana Pharma AG (Konstanz, Deutschland)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des HABM vom 8. Februar 2007 in der Sache R 302/2005-4 aufzuheben und die Entscheidung der Widerspruchsabteilung vom 26. Januar 2005 zu bestätigen; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des HABM vom 8. Februar 2007 in der Sache R 302/2005-4 aufzuheben und die Entscheidung der Widerspruchsabteilung vom 26. Januar 2005 zu bestätigen;

| — | dem Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt die Kosten der Klägerin im vorliegenden Verfahren aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt die Kosten der Klägerin im vorliegenden Verfahren aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: Altana Pharma AG

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Wortmarke „PRAZOL “für Waren der Klasse 5 — Anmeldung Nr. 1 154 269.

Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Klägerin.

Entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: Nationale Wortmarke „PREZAL “für Waren der Klasse 5.

Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Stattgabe.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Aufhebung der Entscheidung der Widerspruchsabteilung und Zurückweisung des Widerspruchs.

Klagegründe: Die Beschwerdekammer habe es versäumt, die Marken umfassend unter Berücksichtigung aller relevanten Faktoren miteinander zu vergleichen.

---

| 26.5.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 117/32 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 117/32

---

Klage, eingereicht am 23. März 2007 — Telecom Italia Media/Kommission

(Rechtssache T-96/07)

(2007/C 117/52)

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Klägerin: Telecom Italia Media S.p.A. (Rom, Italien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte Prof. F. Bassan und S. Venturini)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung C(2006) 6634 def. der Kommission vom 24.1.2007 über die staatliche Beihilfe C 52/2005 (ex NN 88/2005, ex CP 101/2004) samt der mit ihr zusammenhängenden, ihr zugrunde liegenden oder in ihrer Folge vorgenommenen Handlungen für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung C(2006) 6634 def. der Kommission vom 24.1.2007 über die staatliche Beihilfe C 52/2005 (ex NN 88/2005, ex CP 101/2004) samt der mit ihr zusammenhängenden, ihr zugrunde liegenden oder in ihrer Folge vorgenommenen Handlungen für nichtig zu erklären;

| — | hilfsweise, die Entscheidung C(2006) 6634 def. der Kommission für nichtig zu erklären, soweit damit dem italienischen Staat die Einziehung der Beihilfe gemäß den in der Entscheidung vorgegebenen Modalitäten aufgegeben wird; |
| --- | --- |

—

hilfsweise, die Entscheidung C(2006) 6634 def. der Kommission für nichtig zu erklären, soweit damit dem italienischen Staat die Einziehung der Beihilfe gemäß den in der Entscheidung vorgegebenen Modalitäten aufgegeben wird;

| — | der Kommission jedenfalls die Kosten mit allen sich daraus ergebenden Rechtsfolgen aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission jedenfalls die Kosten mit allen sich daraus ergebenden Rechtsfolgen aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klage richtet sich gegen die Entscheidung der Kommission, mit der die von der italienischen Regierung in den Jahren 2004 und 2005 in Form von Zuschüssen für den Erwerb von Digitaldecodern gewährte staatliche Beihilfe für unzulässig erklärt wurde. Dabei wird darauf hingewiesen, dass mit Entscheidung selben Datums die im Jahr 2006 vorgesehenen Zuschüsse für Digitaldecoder mit offener Schnittstelle zur Anwendungsprogrammierung (API) als nach Art. 87 Abs. 3 Buchst. c EG zulässig angesehen worden seien.

Nach Ansicht der Klägerin liegt der Unterschied zwischen der zulässigen Beihilfe im Jahr 2006 und der unzulässigen Beihilfe in den Jahren 2004 und 2005 im ausdrücklichen und damit von Rechts wegen erfolgten Ausschluss der Finanzierung von Sat-TV-Decodern in den letztgenannten Jahren, während im Jahr 2006 die Finanzierung nur „faktisch“, nämlich dadurch ausgeschlossen worden sei, dass der vom Plattformmonopolisten SKY gewählte Decoder keine „offene Schnittstelle “habe.

Zur Stützung ihrer Klageanträge bringt die Klägerin Folgendes vor:

| — | Beurteilungsfehler der Beklagten aus folgenden Gründen:






  — | Die Maßnahme sei erforderlich gewesen, um den Übergang zum Digitalfernsehen zu beschleunigen: die gesetzliche Frist für den Switch Off (2006) sei kein Endtermin gewesen (und habe jedenfalls nicht vernünftigerweise als solcher angesehen werden können). |
| --- | --- | --- |

—

Beurteilungsfehler der Beklagten aus folgenden Gründen:

—

Die Maßnahme sei erforderlich gewesen, um den Übergang zum Digitalfernsehen zu beschleunigen: die gesetzliche Frist für den Switch Off (2006) sei kein Endtermin gewesen (und habe jedenfalls nicht vernünftigerweise als solcher angesehen werden können).

| — | Die Maßnahme habe keine Initiative ersetzt, die die Sender in jedem Fall ergriffen hätten. Diese hätten nämlich aufgrund der Besonderheiten des terrestrischen digitalen Markts keinerlei Interesse gehabt, den Erwerb von Decodern zu finanzieren, denn






  (i) | sie hätten keine Vertikalverbindungen zu Software- oder Decoderherstellern; |
| --- | --- | --- |

—

Die Maßnahme habe keine Initiative ersetzt, die die Sender in jedem Fall ergriffen hätten. Diese hätten nämlich aufgrund der Besonderheiten des terrestrischen digitalen Markts keinerlei Interesse gehabt, den Erwerb von Decodern zu finanzieren, denn

(i)

sie hätten keine Vertikalverbindungen zu Software- oder Decoderherstellern;

| (ii) | sie hätten kein auf einem Monatsabonnement gründendes Geschäftsmodell, das die Wiedererlangung der Finanzierungskosten im Laufe der Zeit erlaube; |
| --- | --- |

(ii)

sie hätten kein auf einem Monatsabonnement gründendes Geschäftsmodell, das die Wiedererlangung der Finanzierungskosten im Laufe der Zeit erlaube;

| (iii) | der terrestrische Decoder könne die Karten mehrerer im Wettbewerb miteinander stehender Betreiber lesen. |
| --- | --- |

(iii)

der terrestrische Decoder könne die Karten mehrerer im Wettbewerb miteinander stehender Betreiber lesen.

| — | Die Maßnahme habe die Satellitensender aus zweierlei Gründen nicht diskriminiert. Erstens würden diese auf einem anderen Markt tätig, und die Kommission sei fälschlicherweise von einem einheitlichen Markt ausgegangen. Zweitens seien solche Sender schon faktisch ausgeschlossen gewesen, weil nach den Feststellungen der Kommission in der Entscheidung über die Maßnahme für das Jahr 2006 bereits damals SKY — der Plattformmonopolist in Italien beim Satellitenfernsehen — eine Eigentümerplattform gewählt gehabt habe, die sich eines nicht offenen und somit nicht unterstützungswürdigen Standards bediene. |
| --- | --- |

—

Die Maßnahme habe die Satellitensender aus zweierlei Gründen nicht diskriminiert. Erstens würden diese auf einem anderen Markt tätig, und die Kommission sei fälschlicherweise von einem einheitlichen Markt ausgegangen. Zweitens seien solche Sender schon faktisch ausgeschlossen gewesen, weil nach den Feststellungen der Kommission in der Entscheidung über die Maßnahme für das Jahr 2006 bereits damals SKY — der Plattformmonopolist in Italien beim Satellitenfernsehen — eine Eigentümerplattform gewählt gehabt habe, die sich eines nicht offenen und somit nicht unterstützungswürdigen Standards bediene.

| — | Der Zeitraum, der zugrunde gelegt worden sei, um die Auswirkungen der Maßnahme auf den Markt zu berechnen, könne die Jahre 2004-2005 nicht zur Gänze umfassen, da TIMedia das erste Pay-Per-View-Angebot auf dem terrestrischen digitalen Markt am 22. Januar 2005 veröffentlicht und vermarktet habe. Was sodann den Endzeitpunkt betreffe, so könne nicht außer Acht gelassen werden, dass der Zuschuss ab dem 1. September 2005 nur den Verbrauchern in den All-Digital-Regionen gewährt worden sei, also den Regionen (Aostatal und Sardinien), für die ein vorzeitiges Ende der Übergangszeit vorgesehen gewesen sei. Der Zuschuss sei auf Funktions- und Gebietsebene begrenzt gewesen. TIMedia könnte die Beihilfe zurückzahlen, denn sie habe im berücksichtigten Zeitraum keinen Zusatzgewinn eingebracht. Die Kosten überstiegen nämlich die Erträge, wie es in einer Start-Up-Phase der Normalfall sei. Die Kommission wolle u. a., dass sich die Höhe der Erstattung ausgehend von den Zusatzgewinnen bemesse, die mit den zusätzlichen Zuschauern erzielt worden seien, die die Maßnahme über das terrestrische Digitalfernsehen im Pay-Per-View-Modus zugeführt habe. Diese Gewinne ergäben sich angeblich aus einer Multiplikation des durchschnittlichen Ertrags pro Kunde mit der geschätzten Zahl der zusätzlichen Kunden. In Wirklichkeit ergäben sich die Zusatzgewinne, indem von den Zusatzerträgen (und nicht von den Durchschnittserträgen) die Zusatzkosten abgezogen würden. Denn der Ertrag, den der zusätzliche Kunden abwerfe, der Pay-Per-View-Angebote eher selten wahrnehmen werde, liege unter dem Durchschnittsertrag pro Kunde. |
| --- | --- |

—

Der Zeitraum, der zugrunde gelegt worden sei, um die Auswirkungen der Maßnahme auf den Markt zu berechnen, könne die Jahre 2004-2005 nicht zur Gänze umfassen, da TIMedia das erste Pay-Per-View-Angebot auf dem terrestrischen digitalen Markt am 22. Januar 2005 veröffentlicht und vermarktet habe. Was sodann den Endzeitpunkt betreffe, so könne nicht außer Acht gelassen werden, dass der Zuschuss ab dem 1. September 2005 nur den Verbrauchern in den All-Digital-Regionen gewährt worden sei, also den Regionen (Aostatal und Sardinien), für die ein vorzeitiges Ende der Übergangszeit vorgesehen gewesen sei. Der Zuschuss sei auf Funktions- und Gebietsebene begrenzt gewesen. TIMedia könnte die Beihilfe zurückzahlen, denn sie habe im berücksichtigten Zeitraum keinen Zusatzgewinn eingebracht. Die Kosten überstiegen nämlich die Erträge, wie es in einer Start-Up-Phase der Normalfall sei. Die Kommission wolle u. a., dass sich die Höhe der Erstattung ausgehend von den Zusatzgewinnen bemesse, die mit den zusätzlichen Zuschauern erzielt worden seien, die die Maßnahme über das terrestrische Digitalfernsehen im Pay-Per-View-Modus zugeführt habe. Diese Gewinne ergäben sich angeblich aus einer Multiplikation des durchschnittlichen Ertrags pro Kunde mit der geschätzten Zahl der zusätzlichen Kunden. In Wirklichkeit ergäben sich die Zusatzgewinne, indem von den Zusatzerträgen (und nicht von den Durchschnittserträgen) die Zusatzkosten abgezogen würden. Denn der Ertrag, den der zusätzliche Kunden abwerfe, der Pay-Per-View-Angebote eher selten wahrnehmen werde, liege unter dem Durchschnittsertrag pro Kunde.

| — | Verstoß gegen Art. 87 Abs. 1 und 3 Buchst. c EG und falsche Anwendung dieser Bestimmungen, da die Kommission nicht nachgewiesen habe, dass die Maßnahme den Wettbewerb verfälsche oder zu verfälschen drohe, und somit eine staatliche Beihilfe im Sinne des Art. 87 Abs. 1 sei. Sie habe auch nicht dargelegt, weshalb die Ausnahme des Art. 87 Abs. 3 auf die Decoderhersteller, nicht aber auch auf die ebenfalls mittelbar begünstigten Fernsehsender angewandt werden könne, die sich der Decoder bedienten. |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 87 Abs. 1 und 3 Buchst. c EG und falsche Anwendung dieser Bestimmungen, da die Kommission nicht nachgewiesen habe, dass die Maßnahme den Wettbewerb verfälsche oder zu verfälschen drohe, und somit eine staatliche Beihilfe im Sinne des Art. 87 Abs. 1 sei. Sie habe auch nicht dargelegt, weshalb die Ausnahme des Art. 87 Abs. 3 auf die Decoderhersteller, nicht aber auch auf die ebenfalls mittelbar begünstigten Fernsehsender angewandt werden könne, die sich der Decoder bedienten.

| — | Die angefochtene Entscheidung sei in sich widersprüchlich und nicht stimmig. Hierzu wird geltend gemacht, dass die Kommission die Maßnahme nur in Bezug auf manche mittelbar Begünstigte (die Fernsehsender) für selektiv halte, in Bezug auf andere (die Decoderhersteller) dagegen nicht. |
| --- | --- |

—

Die angefochtene Entscheidung sei in sich widersprüchlich und nicht stimmig. Hierzu wird geltend gemacht, dass die Kommission die Maßnahme nur in Bezug auf manche mittelbar Begünstigte (die Fernsehsender) für selektiv halte, in Bezug auf andere (die Decoderhersteller) dagegen nicht.

---

| 26.5.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 117/34 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 117/34

---

Rechtsmittel, eingelegt am 26. März 2007 von der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 16. Januar 2007 in der Rechtssache F-92/05, Genette/Kommission

(Rechtssache T-99/07 P)

(2007/C 117/53)

Verfahrenssprache: Französisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführer: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: V. Joris und D. Martin)

Andere Verfahrensbeteiligte: Emmanuel Genette, Königreich Belgien

Anträge

Die Rechtsmittelführerin beantragt,

| — | das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 16. Januar 2007 in der Rechtssache F-92/05 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 16. Januar 2007 in der Rechtssache F-92/05 aufzuheben;

| — | die Klage für unzulässig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Klage für unzulässig zu erklären;

| — | hilfsweise, die Klage für unbegründet zu erklären; |
| --- | --- |

—

hilfsweise, die Klage für unbegründet zu erklären;

| — | festzustellen, dass jede Partei ihre eigenen Kosten im vorliegenden Rechtszug und vor dem Gericht für den öffentlichen Dienst trägt. |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass jede Partei ihre eigenen Kosten im vorliegenden Rechtszug und vor dem Gericht für den öffentlichen Dienst trägt.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Mit Urteil vom 16. Januar 2007 in der Rechtssache F-92/05, Genette/Kommission, gab das Gericht für den öffentlichen Dienst (GÖD) der Klage von Herrn Genette auf Aufhebung der Entscheidung der Kommission vom 25. Januar 2005 statt, mit dem diesem die Genehmigung zur Rücknahme seines im Jahr 2001 gestellten Antrags auf Übertragung seiner in belgischen Ruhegehaltssystemen erworbenen Ruhegehaltsansprüche sowie die Genehmigung zur Stellung eines neuen Übertragungsantrags verweigert worden waren.

In ihrer Rechtsmittelschrift geht die Kommission zunächst auf die Frage der Zulässigkeit der ursprünglichen Klage ein. Sie macht geltend, dass das Gericht über die Klageanträge hinaus entschieden habe, wodurch es den Gegenstand des Rechtsstreits geändert habe, und dass ihm bei der Prüfung angeblich neuer Tatsachen, auf die sich der Kläger im ersten Rechtszug berufen habe, um den Lauf von Fristen zu seinen Gunsten erneut in Gang zu setzen, eine Fehlbeurteilung unterlaufen sei. Eine richtige Beurteilung sowohl des Gegenstands des Rechtsstreits, wie er in der erstinstanzlichen Klageschrift festgelegt worden sei, als auch der vom Kläger angeführten angeblich neuen Tatsachen hätte zwangsläufig dazu geführt, dass das GÖD die Klage für unzulässig erklärt hätte. Das GÖD habe somit die Grenzen seiner Zuständigkeit überschritten und außerdem die Verteidigungsrechte der Kommission verletzt, da es bestimmte Fragen entschieden habe, ohne dieser die Möglichkeit gegeben zu haben, die Argumente zu ihren Gunsten vorzutragen.

Die vom GÖD im angefochtenen Urteil vorgenommenen Prüfung der Begründetheit der Klage wird von der Kommission mit mehreren Rechtsmittelgründen angegriffen, mit denen geltend gemacht wird, dass das GÖD verschiedene Vorschriften des Gemeinschaftsrechts, insbesondere das Statut und Rechtsprechungsgrundsätze verletzt habe, da das angefochtene Urteil den Widerruf rechtmäßiger Verwaltungsakte zulasse und jedenfalls die autonome Befugnis der Kommission mißachte, die angefochtenen Entscheidungen nicht zu widerrufen.

---

Gericht für den öffentlichen Dienst der Europäischen Union

| 26.5.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 117/35 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 117/35

---

Klage, eingereicht am 23. Februar 2007 — Pouzol/Rechnungshof

(Rechtssache F-17/07)

(2007/C 117/54)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Michel Pouzol (Chemin de Peyridisses, Frankreich) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte D. Grisay, I. Andoulsi und D. Piccininno)

Beklagter: Europäischer Rechnungshof

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | die Entscheidung des Rechnungshofs vom 23. November 2006 sowie die Entscheidung der Kommission der Europäischen Gemeinschaften vom 18. Mai 2006 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung des Rechnungshofs vom 23. November 2006 sowie die Entscheidung der Kommission der Europäischen Gemeinschaften vom 18. Mai 2006 aufzuheben;

| — | ihm zusätzliche ruhegehaltsfähige Dienstjahre im Umfang von 6 Jahren, 10 Monaten und 1 Tag — d. h. insgesamt ruhegehaltsfähige Dienstjahre im Umfang von 10 Jahren, 3 Monaten und 24 Tagen — anzurechnen; |
| --- | --- |

—

ihm zusätzliche ruhegehaltsfähige Dienstjahre im Umfang von 6 Jahren, 10 Monaten und 1 Tag — d. h. insgesamt ruhegehaltsfähige Dienstjahre im Umfang von 10 Jahren, 3 Monaten und 24 Tagen — anzurechnen;

| — | den Rechnungshof zu verurteilen, ihm aufgrund dieser angerechneten Dienstjahre ein zusätzliches Ruhegehalt in Höhe von 1 232,32 Euro monatlich zu gewähren; |
| --- | --- |

—

den Rechnungshof zu verurteilen, ihm aufgrund dieser angerechneten Dienstjahre ein zusätzliches Ruhegehalt in Höhe von 1 232,32 Euro monatlich zu gewähren;

| — | den Rechnungshof zu verurteilen, seinen finanziellen Schaden zu ersetzen, der zum Zeitpunkt der Klageerhebung mit 17 252,48 Euro veranschlagt wird (entsprechend einem ihm entgangenen Gewinn in Höhe von 1 232,32 Euro monatlich von seiner Versetzung in den Ruhestand am 1. Januar 2006 an bis zum 1. März 2007); |
| --- | --- |

—

den Rechnungshof zu verurteilen, seinen finanziellen Schaden zu ersetzen, der zum Zeitpunkt der Klageerhebung mit 17 252,48 Euro veranschlagt wird (entsprechend einem ihm entgangenen Gewinn in Höhe von 1 232,32 Euro monatlich von seiner Versetzung in den Ruhestand am 1. Januar 2006 an bis zum 1. März 2007);

| — | den Rechnungshof zum Ersatz seines über mehr als 13 Jahre hinweg erlittenen immateriellen Schadens zu verurteilen, wobei die Höhe des Schadensersatzes zu einem späteren Zeitpunkt von den Parteien einvernehmlich festzusetzen ist; |
| --- | --- |

—

den Rechnungshof zum Ersatz seines über mehr als 13 Jahre hinweg erlittenen immateriellen Schadens zu verurteilen, wobei die Höhe des Schadensersatzes zu einem späteren Zeitpunkt von den Parteien einvernehmlich festzusetzen ist;

| — | dem Rechnungshof die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Rechnungshof die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Der Kläger, ein ehemaliger Beamter des Rechnungshofs, der jetzt im Ruhestand ist, wendet sich insbesondere gegen die Berechnung der Übertragung von Ruhegehaltsansprüchen, die er in Frankreich erworben habe, auf das Gemeinschaftssystem, da dabei die bei der Association des régimes de retraites complémentaires (ARRCO) und die bei der Association générale des institutions de retraite des cadres (AGIRC) [französische Zusatzversorgungseinrichtungen] erworbenen Ansprüche nicht berücksichtigt worden seien.

Der Kläger stützt seine Klage auf vier Gründe: i) Verstoß gegen verschiedene Bestimmungen des Beamtenstatuts und seines Anhangs VIII (insbesondere gegen Art. 11 Abs. 2 und Art. 26 dieses Anhangs); ii) Verstoß gegen die Fürsorgepflicht und gegen die Beistandspflicht nach Art. 24 des Beamtenstatuts; iii) Verstoß gegen den Grundsatz der Gleichbehandlung und der Nichtdiskriminierung; iv) Verstoß gegen den Grundsatz des Vertrauensschutzes.

---

| 26.5.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 117/35 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 117/35

---

Klage, eingereicht am 19. März 2007 — M/EMEA

(Rechtssache F-23/07)

(2007/C 117/55)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: M (Broxbourne, Vereinigtes Königreich) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis und E. Marchal)

Beklagte: Europäische Arzneimittel-Agentur (EMEA)

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | die Entscheidung vom 25. Oktober 2006 aufzuheben, mit der der Verwaltungsdirektor der EMEA seinen Antrag auf Befassung des Invaliditätsausschusses abgelehnt hat; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung vom 25. Oktober 2006 aufzuheben, mit der der Verwaltungsdirektor der EMEA seinen Antrag auf Befassung des Invaliditätsausschusses abgelehnt hat;

| — | die EMEA zu verurteilen, an ihn 100 000 Euro als Schadensersatz wegen Amtsfehlern zu zahlen; |
| --- | --- |

—

die EMEA zu verurteilen, an ihn 100 000 Euro als Schadensersatz wegen Amtsfehlern zu zahlen;

| — | der EMEA die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der EMEA die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Am 17. März 2005 habe der Kläger, Bediensteter auf Zeit bei der EMEA, einen Arbeitsunfall erlitten, durch den er dienstunfähig geworden sei. Am 14. Februar 2006 sei ihm mitgeteilt worden, dass sein Vertrag nicht über den 15. Oktober 2006 hinaus verlängert werde. Sein Antrag auf Befassung des Invaliditätsausschusses sei zurückgewiesen worden.

Der Kläger stützt seine Klage u. a. auf einen Verstoß gegen Art. 31 Abs. 1 und Art. 33 Abs. 1 der Beschäftigungsbedingungen für die sonstigen Bediensteten in der vom Gericht für den öffentlichen Dienst in seinem Urteil vom 16. Januar 2007, Gesner/HABM (F-119/05, noch nicht in der amtlichen Sammlung veröffentlicht), vorgenommenen Auslegung.

---

| 26.5.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 117/36 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 117/36

---

Klage, eingereicht am 15. März 2007 — Lafleur-Tighe/Kommission

(Rechtssache F-24/07)

(2007/C 117/56)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Virgine Lafleur-Tighe (Makati, Philippinen) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte S. Rodrigues und C. Bernard-Glanz)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die sich aus dem am 22. Dezember 2005 unterzeichneten Einstellungsvertrag ergebende Entscheidung der Anstellungsbehörde aufzuheben, sie zum Zeitpunkt ihrer Einstellung als Vertragsbedienstete in Besoldungsgruppe 13, Dienstaltersstufe 1, einzustufen; |
| --- | --- |

—

die sich aus dem am 22. Dezember 2005 unterzeichneten Einstellungsvertrag ergebende Entscheidung der Anstellungsbehörde aufzuheben, sie zum Zeitpunkt ihrer Einstellung als Vertragsbedienstete in Besoldungsgruppe 13, Dienstaltersstufe 1, einzustufen;

| — | die Anstellungsbehörde auf die sich aus der Aufhebung der angefochtenen Entscheidung ergebenden Folgen hinzuweisen, insbesondere auf die Berücksichtigung ihrer ab dem 16. November 1993, dem Tag, an dem sie ihr Bachelor-Diplom erhalten hat, erworbene Berufserfahrung und ihre rückwirkende Neueinstufung in Besoldungsgruppe 14 ab dem 22. Dezember 2005; |
| --- | --- |

—

die Anstellungsbehörde auf die sich aus der Aufhebung der angefochtenen Entscheidung ergebenden Folgen hinzuweisen, insbesondere auf die Berücksichtigung ihrer ab dem 16. November 1993, dem Tag, an dem sie ihr Bachelor-Diplom erhalten hat, erworbene Berufserfahrung und ihre rückwirkende Neueinstufung in Besoldungsgruppe 14 ab dem 22. Dezember 2005;

| — | der Kommission die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerin macht neben Klagegründen, die den von ihr bereits in der Rechtssache F-135/06 (1) vorgebrachten sehr ähnlich sind, insbesondere einen Verstoß gegen den Grundsatz des freien Verkehrs von Diplomen und beruflichen Befähigungsnachweisen geltend.

---

(1)  ABl. C 236 vom 30.12.2006, S. 87.

---

| 26.5.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 117/36 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 117/36

---

Klage, eingereicht am 22. März 2007 — Bleser/Gerichtshof

(Rechtssache F-25/07)

(2007/C 117/57)

Verfahrenssprache: deutsch

Parteien

Kläger: Thomas Bleser (Nittel, Deutschland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt P. Goergen)

Beklagter: Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften

Anträge der Klagepartei(en)

| — | Aufhebung der Einstufung des Klägers in die Besoldungsstufe, die ihm in der Entscheidung über seine Einstellung vom 16. März 2006 gewährt wurde; |
| --- | --- |

—

Aufhebung der Einstufung des Klägers in die Besoldungsstufe, die ihm in der Entscheidung über seine Einstellung vom 16. März 2006 gewährt wurde;

| — | Nichtigerklärung der Art. 2 und 13 des Anhangs XIII und des Art. 32 des am 1. Mai 2004 in Kraft getretenen Beamtenstatuts; |
| --- | --- |

—

Nichtigerklärung der Art. 2 und 13 des Anhangs XIII und des Art. 32 des am 1. Mai 2004 in Kraft getretenen Beamtenstatuts;

| — | Einstufung des Klägers in die im Auswahlverfahren bekannt gegebene Besoldungsstufe oder in die dieser entsprechende Besoldungsstufe gemäß der Einstufung des neuen Beamtenstatuts (und der entsprechenden Dienstaltersstufe nach den vor dem 1. Mai 2004 anwendbaren Vorschriften); |
| --- | --- |

—

Einstufung des Klägers in die im Auswahlverfahren bekannt gegebene Besoldungsstufe oder in die dieser entsprechende Besoldungsstufe gemäß der Einstufung des neuen Beamtenstatuts (und der entsprechenden Dienstaltersstufe nach den vor dem 1. Mai 2004 anwendbaren Vorschriften);

| — | Zuerkennung von Schadensersatz in Höhe des Differenzbetrages der Besoldung; |
| --- | --- |

—

Zuerkennung von Schadensersatz in Höhe des Differenzbetrages der Besoldung;

| — | Zuerkennung von Schadenersatz in Höhe von 10 000 Euro für den erlittenen moralischen Schaden; |
| --- | --- |

—

Zuerkennung von Schadenersatz in Höhe von 10 000 Euro für den erlittenen moralischen Schaden;

| — | Dem Gerichtshof die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

Dem Gerichtshof die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klage richtet sich maßgeblich gegen die Bestimmungen der Art. 2 und 13 des Anhangs XIII und des Art. 32 des am 1. Mai 2004 in Kraft getretenen Statuts der Beamten der Europäischen Gemeinschaften.

Der Kläger macht geltend, dass seine Einstufung gemäß dem — ihm günstigeren — früheren Statut hätte erfolgen müssen, welches zu dem Zeitpunkt in Kraft war, in dem er die Auswahlprüfung abgelegt hat. Er begründet seine Klage damit, dass mit seiner Eingruppierung gegen den Gleichheitsgrundsatz und das Diskriminierungsverbot sowie gegen das Verbot der Altersdiskriminierung verstoßen wurde.

Zudem macht der Kläger einen Verstoß gegen die allgemeinen Grundsätze des Gemeinschaftsrechts geltend, insbesondere gegen die Fürsorgepflicht und den Grundsatz einer ordnungsmäßigen Verwaltung, den Grundsatz der Transparenz, den Grundsatz des Vertrauensschutzes, den Grundsatz der Rechtssicherheit, den Grundsatz von Treu und Glauben, das Verbot der „reformatio in peius“ (Verschlechterungsverbot) sowie den Grundsatz des rechtlichen Gehörs.

---

| 26.5.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 117/37 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 117/37

---

Klage, eingereicht am 21. März 2007 — Potoms und Scillia/Parlament

(Rechtssache F-26/07)

(2007/C 117/58)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Gerrit Potoms (Malines, Belgien) und Mario Scillia (Brüssel, Belgien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis und E. Marchal)

Beklagter: Europäisches Parlament

Anträge

Die Kläger beantragen,

| — | festzustellen, dass die Art. 5 und 12 des Anhangs XIII des Statuts rechtswidrig sind; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Art. 5 und 12 des Anhangs XIII des Statuts rechtswidrig sind;

| — | die Verfügungen aufzuheben, mit der sie auf eine Verwaltungsratsstelle ernannt wurden, soweit sie damit nach Art. 5 Abs. 2 des Anhangs XIII des Statuts eingestuft werden; |
| --- | --- |

—

die Verfügungen aufzuheben, mit der sie auf eine Verwaltungsratsstelle ernannt wurden, soweit sie damit nach Art. 5 Abs. 2 des Anhangs XIII des Statuts eingestuft werden;

| — | festzustellen, dass die Durchführungsvorschriften für die Erteilung von Leistungspunkten und für die Beförderung rechtswidrig sind, soweit sie für den Fall des Wechsels von einer Funktionsgruppe zur anderen die Streichung der Verdienst- und Beförderungspunkte vorsehen; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Durchführungsvorschriften für die Erteilung von Leistungspunkten und für die Beförderung rechtswidrig sind, soweit sie für den Fall des Wechsels von einer Funktionsgruppe zur anderen die Streichung der Verdienst- und Beförderungspunkte vorsehen;

| — | die Verfügungen aufzuheben, mit denen die von ihnen in ihrer früheren Laufbahngruppe angesammelten Verdienst- und Beförderungspunkte gestrichen werden; |
| --- | --- |

—

die Verfügungen aufzuheben, mit denen die von ihnen in ihrer früheren Laufbahngruppe angesammelten Verdienst- und Beförderungspunkte gestrichen werden;

| — | die Verfügungen aufzuheben, mit denen ein Multiplikationsfaktor, der kleiner als 1 ist, für die Festlegung der Dienstbezüge angewandt wird; |
| --- | --- |

—

die Verfügungen aufzuheben, mit denen ein Multiplikationsfaktor, der kleiner als 1 ist, für die Festlegung der Dienstbezüge angewandt wird;

| — | dem Beklagten die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Beklagten die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Kläger machen Klagegründe geltend, die den in der Rechtssache F-31/06 (1) vorgebrachten Klagegründen sehr ähnlich sind.

---

(1)  ABl. C 131 vom 3.6.2006, S. 50.

---

| 26.5.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 117/37 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 117/37

---

Klage, eingereicht am 26. März 2007 — Sundholm/Kommission

(Rechtssache F-27/07)

(2007/C 117/59)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Asa Sundholm (Brüssel, Belgien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis und E. Marchal)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die in Durchführung des Urteils des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften vom 20. April 2005, Sundholm/Kommission (T-86/04), erlassene Entscheidung vom 2. Juni 2006 über die Erstellung der Beurteilung ihrer beruflichen Entwicklung für die Zeit vom 1. Juli 2001 bis 31. Dezember 2002 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die in Durchführung des Urteils des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften vom 20. April 2005, Sundholm/Kommission (T-86/04), erlassene Entscheidung vom 2. Juni 2006 über die Erstellung der Beurteilung ihrer beruflichen Entwicklung für die Zeit vom 1. Juli 2001 bis 31. Dezember 2002 aufzuheben;

| — | die Beklagte zur Zahlung — in diesem Stadium des Verfahrens — von 1 Euro als Ersatz des immateriellen Schadens zu verurteilen; |
| --- | --- |

—

die Beklagte zur Zahlung — in diesem Stadium des Verfahrens — von 1 Euro als Ersatz des immateriellen Schadens zu verurteilen;

| — | der Beklagten die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerin macht zur Stützung ihrer Klage zunächst einen Verstoß gegen Art. 233 EG und die Begründungspflicht geltend, da die angefochtene Entscheidung nicht erkennen lasse, inwiefern die Gründe des genannten Urteils berücksichtigt worden seien.

Darüber hinaus bringt die Klägerin vor, dass die angefochtene Entscheidung die Ziele und Absichten des neuen Systems der Laufbahnbeurteilung verkenne und wegen des fehlenden Zusammenhangs zwischen den Kommentaren und den erteilten Noten fehlerhaft sei.

Schließlich macht die Klägerin einen Verstoß gegen die Verteidigungsrechte geltend, da ihr die ihrer Beurteilung zugrunde liegenden Tatsachen weder zu dem Zeitpunkt, zu dem sie eingetreten seien, noch im Rahmen des Beurteilungsverfahrens mitgeteilt worden seien.

---

| 26.5.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 117/37 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 117/37

---

Klage, eingereicht am 28. März 2007 — Quadu/Parlament

(Rechtssache F-29/07)

(2007/C 117/60)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Sandro Quadu (Brüssel, Belgien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis und E. Marchal)

Beklagter: Europäisches Parlament

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | die Entscheidung der Anstellungsbehörde vom 26. April 2006, mit der er zum Beamten der Europäischen Gemeinschaften ernannt wird, aufzuheben, soweit er darin in die Besoldungsgruppe AST 2, Dienstaltersstufe 3, eingestuft wird; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Anstellungsbehörde vom 26. April 2006, mit der er zum Beamten der Europäischen Gemeinschaften ernannt wird, aufzuheben, soweit er darin in die Besoldungsgruppe AST 2, Dienstaltersstufe 3, eingestuft wird;

| — | dem Beklagten die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Beklagten die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Mit Entscheidung vom 26. April 2006 wurde der Kläger, ein zu diesem Zeitpunkt in Besoldungsgruppe C*4, Dienstaltersstufe 7, eingestufter Bediensteter auf Zeit des Parlaments und erfolgreicher Bewerber im internen Auswahlverfahren für Verwaltungsassistenten (Laufbahn C 4-5), das vor Inkrafttreten der Verordnung (EG, Euratom) Nr. 723/2004 des Rates vom 22. März 2004 zur Änderung des Statuts der Beamten der Europäischen Gemeinschaften und der Beschäftigungsbedingungen für die sonstigen Bediensteten dieser Gemeinschaften (1) veröffentlicht worden war, zum Beamten ernannt und in die Besoldungsgruppe AST 2, Dienstaltersstufe 3, eingestuft.

Mit seiner Klage macht der Kläger u. a. einen Verstoß gegen die Bekanntmachung des Auswahlverfahrens, den Gleichbehandlungsgrundsatz und das Diskriminierungsverbot geltend. Insbesondere wirft er der Verwaltung vor, Art. 5 Abs. 4 des Anhangs XIII des Statuts dahin ausgelegt zu haben, dass die zu Beamten ernannten Bediensteten auf Zeit nur dann ein Recht auf Beibehaltung der vorherigen Besoldungsgruppe und Dienstaltersstufe hätten, wenn die Ernennung einen Wechsel in eine höhere Laufbahngruppe zur Folge habe.

---

(1)  ABl. L 124 vom 27.4.2004, S. 1.

---

| 26.5.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 117/38 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 117/38

---

Klage, eingereicht am 28. März 2007 — Noworyta/Parlament

(Rechtssache F-30/07)

(2007/C 117/61)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Lidia Noworyta (Brüssel, Belgien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis und E. Marchal)

Beklagter: Europäisches Parlament

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Anstellungsbehörde vom 28. April 2006, mit der der Vorschlag des Vorgesetzten der Klägerin vom 20. Oktober 2005 zurückgewiesen wird, ihr eine Pauschalvergütung für unter besonderen Bedingungen geleistete Überstunden im Sinne von Art. 3 des Anhangs VI des Statuts oder irgendeine andere Vergütung — nach Art. 56a oder 56b des Statuts — zu gewähren, aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Anstellungsbehörde vom 28. April 2006, mit der der Vorschlag des Vorgesetzten der Klägerin vom 20. Oktober 2005 zurückgewiesen wird, ihr eine Pauschalvergütung für unter besonderen Bedingungen geleistete Überstunden im Sinne von Art. 3 des Anhangs VI des Statuts oder irgendeine andere Vergütung — nach Art. 56a oder 56b des Statuts — zu gewähren, aufzuheben;

| — | dem Beklagten die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Beklagten die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerin macht zunächst einen Verstoß gegen den allgemeinen Grundsatz geltend, nach dem jeder Arbeitnehmer angemessene Arbeitbedingungen haben müsse, insbesondere in Bezug auf die Arbeitszeit und den Ausgleich oder die Vergütung für geleistete Überstunden oder aufgrund von Besonderheiten der Organisation der Arbeitszeit.

Insbesondere hänge nach Art. 3 des Anhangs VI des Statuts — im Gegensatz zu den Art. 56a und 56b des Statuts — die Möglichkeit, eine Pauschalvergütung für unter besonderen Arbeitsbedingungen geleistete Überstunden zu gewähren, nicht davon ab, dass diese Stunden regelmäßig geleistet würden. Die Anstellungsbehörde habe rechtsfehlerhaft gehandelt, indem sie diese Voraussetzung in die erlassenen internen Vorschriften über den Ausgleich von Überstunden aufgenommen habe.

Die Anstellungsbehörde habe auch rechtsfehlerhaft festgestellt, dass den ab 1. Mai 2004 eingestellten Beamten eine solche Entschädigung nicht gewährt werden könne, da diese Möglichkeit ausdrücklich in Art. 1 der genannten internen Vorschriften vorgesehen sei.

Zudem verkenne die Entscheidung, ihr weder einen Ausgleich noch eine Vergütung für ihre besonderen Arbeitsbedingungen zu gewähren, die Art. 56a und 56b des Statuts sowie den Grundsatz der Gleichbehandlung.

Schließlich sei die Position des Parlaments nicht kohärent, da der Generaldirektor der Generaldirektion Präsidentschaft bestätigt habe, dass niemand in der Telefonzentrale regelmäßig Überstunden leiste, während die Anstellungsbehörde nach Ansicht der Klägerin festgestellt habe, dass gegenwärtig eine Untersuchung durchgeführt werde, um die Möglichkeiten einer Harmonisierung der Arbeitsbedingungen in der betreffenden Dienststelle eben wegen der praktizierten untypischen Arbeitszeiten außerhalb der allgemeinen/normalen Arbeitszeiten zu prüfen.

---

| 26.5.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 117/38 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 117/38

---

Klage, eingereicht am 2. April 2007 — Putterie-de-Beukelaer/Kommission

(Rechtssache F-31/07)

(2007/C 117/62)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Françoise Putterie-de-Beukelaer (Brüssel, Belgien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt E. Boigelot)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Beurteilung ihrer beruflichen Entwicklung für den Beurteilungszeitraum vom 1. Januar 2005 bis 31. Dezember 2005 einschließlich der Rechtsbehelfsverfahren und der übrigen mit dieser Beurteilung in Zusammenhang stehenden Entscheidungen und insbesondere die Rubrik 6.5 „Potenzial “insoweit aufzuheben, als darin nicht anerkannt wird, dass die Klägerin über das Potenzial zur Ausübung eines Amtes der Laufbahngruppe B* verfügt; |
| --- | --- |

—

die Beurteilung ihrer beruflichen Entwicklung für den Beurteilungszeitraum vom 1. Januar 2005 bis 31. Dezember 2005 einschließlich der Rechtsbehelfsverfahren und der übrigen mit dieser Beurteilung in Zusammenhang stehenden Entscheidungen und insbesondere die Rubrik 6.5 „Potenzial “insoweit aufzuheben, als darin nicht anerkannt wird, dass die Klägerin über das Potenzial zur Ausübung eines Amtes der Laufbahngruppe B* verfügt;

| — | der Beklagten die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Zur Begründung ihrer Klage beruft sich die Klägerin erstens darauf, dass der Verwaltung offensichtliche Beurteilungsfehler unterlaufen seien, indem sie für die Zwecke des in Art. 10 Abs. 3 des Anhangs XIII des Statuts der Beamten der Europäischen Gemeinschaften (im Folgenden: Statut) vorgesehenen Bescheinigungsverfahrens nicht anerkannt habe, dass die Klägerin über das Potenzial zur Ausübung eines Amtes der Laufbahngruppe B* verfüge. Insbesondere seien entgegen den Angaben in der Beurteilung der beruflichen Entwicklung der Klägerin ihre Aufgaben als Verantwortliche für die Informatikausbildung der Laufbahngruppe B* zuzuordnen.

Zweitens beruft sich die Klägerin auf einen Verstoß gegen Art. 26 des Statuts, gegen die Grundsätze der Wahrung der Verteidigungsrechte, der Transparenz und des kontradiktorischen Verfahrens sowie gegen den Grundsatz der ordnungsgemäßen Personalverwaltung. Sie macht insbesondere geltend, dass ihr bestimmte für ihre Bewertung verwendete Unterlagen nicht zu gegebener Zeit übermittelt worden seien.

Drittens beruft sich die Klägerin auf einen Verstoß gegen Art. 25 Abs. 2 des Statuts und die Begründungspflicht.

Viertens macht die Klägerin einen Verstoß gegen den Grundsatz der Gleichbehandlung des Personals und der Nichtdiskriminierung insoweit geltend, als jede Generaldirektion und jeder Dienstvorgesetzte die Aufgaben eines Verantwortlichen für die Informatikausbildung für die Zwecke des Bescheinigungsverfahrens anders bewerte.

---