# Gazzetta ufficiale C 124/2007

| | ISSN 1725-2466 |
| --- | --- |
| Gazzetta ufficiale
  dell’Unione europea | C 124 |
| | |
| Edizione in lingua italiana | Comunicazioni e informazioni | 50o anno5 giugno 2007 |

ISSN 1725-2466

Gazzetta ufficiale

dell’Unione europea

C 124

Edizione in lingua italiana

Comunicazioni e informazioni

50o anno5 giugno 2007

---

| Numero d'informazione | Sommario | pagina |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informazioni |
| | INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI E DAGLI ORGANI DELL'UNIONE EUROPEA |
| | Corte dei conti |
| 2007/C 124/01 | Relazione speciale n. 1/2007 sull’attuazione dei processi intermedi relativi ai Fondi strutturali per il periodo 2000-2006 corredata delle risposte della Commissione | 1 |

Numero d'informazione

Sommario

pagina

IV   Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI E DAGLI ORGANI DELL'UNIONE EUROPEA

Corte dei conti

2007/C 124/01

Relazione speciale n. 1/2007 sull’attuazione dei processi intermedi relativi ai Fondi strutturali per il periodo 2000-2006 corredata delle risposte della Commissione

1

| IT | |
| --- | --- |

IT

---

IV Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI E DAGLI ORGANI DELL'UNIONE EUROPEA

Corte dei conti

| 5.6.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 124/1 |
| --- | --- | --- | --- |

5.6.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 124/1

---

RELAZIONE SPECIALE N. 1/2007

sull’attuazione dei processi intermedi relativi ai Fondi strutturali per il periodo 2000-2006 corredata delle risposte della Commissione

(presentata in virtù dell’articolo 248, paragrafo 4, secondo comma, del trattato CE)

(2007/C 124/01)

INDICE

| I-V | SINTESI |
| --- | --- |

I-V

| 1-12 | INTRODUZIONE |
| --- | --- |

1-12

| 1-2 | I Fondi strutturali |
| --- | --- |

1-2

| 3-6 | I Fondi strutturali per il periodo 2000-2006 |
| --- | --- |

3-6

| 7-10 | Valutazione ex ante ed ex post dei Fondi strutturali |
| --- | --- |

7-10

| 11-12 | Valutazione e riesame intermedi e assegnazione della riserva di efficacia ed efficienza |
| --- | --- |

11-12

| 13-15 | AMBITO DELL’AUDIT |
| --- | --- |

13-15

| 16-17 | CALENDARIO |
| --- | --- |

16-17

| 18-27 | GIUDIZIO SULLA VALUTAZIONE INTERMEDIA |
| --- | --- |

18-27

| 20 | Risultati delle valutazioni |
| --- | --- |

20

| 21-22 | Giudizio della Commissione sulle valutazioni |
| --- | --- |

21-22

| 23-27 | Giudizio della Corte |
| --- | --- |

23-27

| 28-36 | ASSEGNAZIONE DELLA RISERVA DI EFFICACIA ED EFFICIENZA |
| --- | --- |

28-36

| 30-36 | Valutazioni condotte dagli Stati membri e assegnazione della riserva di efficacia ed efficienza |
| --- | --- |

30-36

| 37-44 | IMPATTO DELLA REVISIONE INTERMEDIA |
| --- | --- |

37-44

| 45-46 | DISPOSIZIONI PER IL PERIODO 2007-2013 |
| --- | --- |

45-46

| 47-52 | CONCLUSIONI |
| --- | --- |

47-52

| 53 | RACCOMANDAZIONI |
| --- | --- |

53

Risposte della Commissione

SINTESI

| I. | Il regolamento attinente ai Fondi strutturali prevedeva una serie di processi da intraprendere verso la metà del periodo di programmazione 2000-2006:






  — | una valutazione intermedia dei programmi, |
| --- | --- | --- |

I.

Il regolamento attinente ai Fondi strutturali prevedeva una serie di processi da intraprendere verso la metà del periodo di programmazione 2000-2006:

—

una valutazione intermedia dei programmi,

| — | l’assegnazione della riserva di efficacia ed efficienza, e |
| --- | --- |

—

l’assegnazione della riserva di efficacia ed efficienza, e

| — | la revisione intermedia dei piani di spesa. |
| --- | --- |

—

la revisione intermedia dei piani di spesa.

| II. | L’audit della Corte era inteso a stabilire se i tre «processi intermedi» siano stati espletati in maniera efficace e come abbiano influito sulla spesa finanziata dai Fondi strutturali; in particolare, se:






  — | le valutazioni intermedie abbiano costituito una valutazione appropriata e utile della spesa a titolo dei Fondi strutturali, |
| --- | --- | --- |

II.

L’audit della Corte era inteso a stabilire se i tre «processi intermedi» siano stati espletati in maniera efficace e come abbiano influito sulla spesa finanziata dai Fondi strutturali; in particolare, se:

—

le valutazioni intermedie abbiano costituito una valutazione appropriata e utile della spesa a titolo dei Fondi strutturali,

| — | la riserva di efficacia ed efficienza sia stata assegnata in modo da privilegiare i programmi di spesa efficaci e ben gestiti, |
| --- | --- |

—

la riserva di efficacia ed efficienza sia stata assegnata in modo da privilegiare i programmi di spesa efficaci e ben gestiti,

| — | la revisione intermedia abbia aggiornato le priorità e migliorato la definizione degli obiettivi per i programmi di spesa. |
| --- | --- |

—

la revisione intermedia abbia aggiornato le priorità e migliorato la definizione degli obiettivi per i programmi di spesa.

| III. | La Corte ha concluso che:






  — | la valutazione intermedia ha permesso di verificare lo stato di avanzamento dei programmi a titolo dei Fondi strutturali e ha confermato che i sistemi di attuazione sono sensibilmente migliorati rispetto alla precedente generazione di Fondi strutturali. D’altro canto, in molti casi era prematuro valutare l’efficacia e, a maggior ragione, l’impatto di tali programmi, |
| --- | --- | --- |

III.

La Corte ha concluso che:

—

la valutazione intermedia ha permesso di verificare lo stato di avanzamento dei programmi a titolo dei Fondi strutturali e ha confermato che i sistemi di attuazione sono sensibilmente migliorati rispetto alla precedente generazione di Fondi strutturali. D’altro canto, in molti casi era prematuro valutare l’efficacia e, a maggior ragione, l’impatto di tali programmi,

| — | la riserva di efficacia e di efficienza è stata utilizzata principalmente per massimizzare la spesa anziché per concentrarla sugli interventi indicati come particolarmente efficaci. La Commissione ha sottolineato l’importanza dell’assorbimento dei fondi, |
| --- | --- |

—

la riserva di efficacia e di efficienza è stata utilizzata principalmente per massimizzare la spesa anziché per concentrarla sugli interventi indicati come particolarmente efficaci. La Commissione ha sottolineato l’importanza dell’assorbimento dei fondi,

| — | in diversi casi, la revisione intermedia dei programmi dei Fondi strutturali ha migliorato la presa in considerazione, nei programmi operativi, delle priorità o dei riorientamenti delle politiche comunitarie (ad esempio, secondo le indicazioni dei Consigli europei di Lisbona e Göteborg) o ha migliorato gli indicatori di performance. Un impatto significativo della revisione intermedia è stato quello di dare priorità alle attività in cui i fondi potevano essere utilizzati. |
| --- | --- |

—

in diversi casi, la revisione intermedia dei programmi dei Fondi strutturali ha migliorato la presa in considerazione, nei programmi operativi, delle priorità o dei riorientamenti delle politiche comunitarie (ad esempio, secondo le indicazioni dei Consigli europei di Lisbona e Göteborg) o ha migliorato gli indicatori di performance. Un impatto significativo della revisione intermedia è stato quello di dare priorità alle attività in cui i fondi potevano essere utilizzati.

| IV. | La Corte ritiene che sia ancora opportuno includere nei programmi di spesa, quali quelli dei Fondi strutturali, disposizioni che prevedano il riesame degli obiettivi, delle misure e della ripartizione delle risorse, da effettuarsi nel corso del programma. L’audit ha però evidenziato la presenza di contrasti relativi alla programmazione e alla gestione dei Fondi strutturali, di cui va tenuto conto al momento di definire ed applicare le disposizioni in materia di valutazione e di revisione intermedie:






  — | la spesa deve soddisfare i criteri di efficienza, efficacia ed economicità. D’altro canto, gli impegni totali concordati per i Fondi strutturali e di coesione e previsti nelle successive prospettive finanziarie dell’UE rappresentano sia degli obiettivi che dei massimali di spesa. L’utilizzo dei fondi è un obiettivo implicito per la spesa comunitaria in materia di coesione, |
| --- | --- | --- |

IV.

La Corte ritiene che sia ancora opportuno includere nei programmi di spesa, quali quelli dei Fondi strutturali, disposizioni che prevedano il riesame degli obiettivi, delle misure e della ripartizione delle risorse, da effettuarsi nel corso del programma. L’audit ha però evidenziato la presenza di contrasti relativi alla programmazione e alla gestione dei Fondi strutturali, di cui va tenuto conto al momento di definire ed applicare le disposizioni in materia di valutazione e di revisione intermedie:

—

la spesa deve soddisfare i criteri di efficienza, efficacia ed economicità. D’altro canto, gli impegni totali concordati per i Fondi strutturali e di coesione e previsti nelle successive prospettive finanziarie dell’UE rappresentano sia degli obiettivi che dei massimali di spesa. L’utilizzo dei fondi è un obiettivo implicito per la spesa comunitaria in materia di coesione,

| — | la regola N + 2 costituisce una misura di disciplina volta ad assicurare che la spesa sia ben programmata, ma anche un incentivo, per gli Stati membri e la Commissione, a privilegiare attività in cui le spese possano essere erogate con relativa facilità, |
| --- | --- |

—

la regola N + 2 costituisce una misura di disciplina volta ad assicurare che la spesa sia ben programmata, ma anche un incentivo, per gli Stati membri e la Commissione, a privilegiare attività in cui le spese possano essere erogate con relativa facilità,

| — | la revisione intermedia pone problemi a livello di tempistica. Più tardi la si effettua, minori sono le possibilità di apportare cambiamenti a un programma; d’altro canto, tanto prima la si effettua e tanto più difficile è formulare un giudizio fondato sull’efficacia e sull’impatto della spesa. |
| --- | --- |

—

la revisione intermedia pone problemi a livello di tempistica. Più tardi la si effettua, minori sono le possibilità di apportare cambiamenti a un programma; d’altro canto, tanto prima la si effettua e tanto più difficile è formulare un giudizio fondato sull’efficacia e sull’impatto della spesa.

| V. | La Corte formula una serie di raccomandazioni intese a incrementare l’utilità del riesame e della revisione intermedi, nel contesto delle disposizioni più flessibili concernenti i Fondi strutturali che verranno applicate per il periodo di programmazione 2007-2013:






  — | chiusura rapida ed efficiente dei programmi 2000-2006, |
| --- | --- | --- |

V.

La Corte formula una serie di raccomandazioni intese a incrementare l’utilità del riesame e della revisione intermedi, nel contesto delle disposizioni più flessibili concernenti i Fondi strutturali che verranno applicate per il periodo di programmazione 2007-2013:

—

chiusura rapida ed efficiente dei programmi 2000-2006,

| — | migliori indicatori di performance, |
| --- | --- |

—

migliori indicatori di performance,

| — | scelta accurata del momento in cui effettuare la valutazione della spesa (traendo vantaggio dalla maggiore flessibilità del sistema modificato), |
| --- | --- |

—

scelta accurata del momento in cui effettuare la valutazione della spesa (traendo vantaggio dalla maggiore flessibilità del sistema modificato),

| — | revisione intermedia più breve e più rapida, |
| --- | --- |

—

revisione intermedia più breve e più rapida,

| — | al momento opportuno, emanazione, da parte della Commissione, di orientamenti pertinenti, |
| --- | --- |

—

al momento opportuno, emanazione, da parte della Commissione, di orientamenti pertinenti,

| — | particolare attenzione ai programmi e alle modalità di gestione delle spese relative agli obiettivi prioritari delle politiche comunitarie. |
| --- | --- |

—

particolare attenzione ai programmi e alle modalità di gestione delle spese relative agli obiettivi prioritari delle politiche comunitarie.

INTRODUZIONE

I Fondi strutturali

| 1. | I Fondi strutturali sono il principale strumento delle politiche comunitarie a sostegno degli obiettivi della coesione economica e sociale stabiliti dal trattato. |
| --- | --- |

1.

I Fondi strutturali sono il principale strumento delle politiche comunitarie a sostegno degli obiettivi della coesione economica e sociale stabiliti dal trattato.

| 2. | Vi sono quattro Fondi strutturali: il Fondo europeo di sviluppo regionale (FESR), il Fondo sociale europeo (FSE), il Fondo europeo agricolo di orientamento e di garanzia, sezione «Orientamento» (FEAOG-Orientamento) e lo Strumento finanziario di orientamento della pesca (SFOP). La spesa è programmata ed attuata su base pluriennale nel corso di «periodi di programmazione»; essa sostiene gli investimenti in capitale fisico e umano negli Stati membri, che contribuiscono in parte (tramite il «cofinanziamento») a pagare il costo dei progetti di investimento interessati. |
| --- | --- |

2.

Vi sono quattro Fondi strutturali: il Fondo europeo di sviluppo regionale (FESR), il Fondo sociale europeo (FSE), il Fondo europeo agricolo di orientamento e di garanzia, sezione «Orientamento» (FEAOG-Orientamento) e lo Strumento finanziario di orientamento della pesca (SFOP). La spesa è programmata ed attuata su base pluriennale nel corso di «periodi di programmazione»; essa sostiene gli investimenti in capitale fisico e umano negli Stati membri, che contribuiscono in parte (tramite il «cofinanziamento») a pagare il costo dei progetti di investimento interessati.

I Fondi strutturali per il periodo 2000-2006

| 3. | Il Consiglio europeo, nella riunione tenutasi a Berlino nel marzo 1999, ha convenuto che i Fondi strutturali avrebbero messo a disposizione, per il periodo 2000-2006, 195 miliardi di euro (219 miliardi di euro, espressi in prezzi 2005). Oltre il 90 % della spesa a carico di tali Fondi doveva essere destinata alla realizzazione di tre obiettivi:






  — | obiettivo 1: promuovere lo sviluppo e l’adeguamento strutturale delle regioni che presentano ritardi nello sviluppo (regioni il cui prodotto interno lordo pro capite è inferiore al 75 % della media comunitaria). Circa il 70 % della spesa totale doveva essere destinato all’obiettivo 1, |
| --- | --- | --- |

3.

Il Consiglio europeo, nella riunione tenutasi a Berlino nel marzo 1999, ha convenuto che i Fondi strutturali avrebbero messo a disposizione, per il periodo 2000-2006, 195 miliardi di euro (219 miliardi di euro, espressi in prezzi 2005). Oltre il 90 % della spesa a carico di tali Fondi doveva essere destinata alla realizzazione di tre obiettivi:

—

obiettivo 1: promuovere lo sviluppo e l’adeguamento strutturale delle regioni che presentano ritardi nello sviluppo (regioni il cui prodotto interno lordo pro capite è inferiore al 75 % della media comunitaria). Circa il 70 % della spesa totale doveva essere destinato all’obiettivo 1,

| — | obiettivo 2: favorire la riconversione economica e sociale delle zone (al di fuori delle regioni obiettivo 1) con difficoltà strutturali (zone industriali, rurali, urbane e zone dipendenti dalla pesca), |
| --- | --- |

—

obiettivo 2: favorire la riconversione economica e sociale delle zone (al di fuori delle regioni obiettivo 1) con difficoltà strutturali (zone industriali, rurali, urbane e zone dipendenti dalla pesca),

| — | obiettivo 3: favorire (al di fuori delle regioni obiettivo 1) l’adeguamento e l’ammodernamento delle politiche e dei sistemi di istruzione, formazione e occupazione. |
| --- | --- |

—

obiettivo 3: favorire (al di fuori delle regioni obiettivo 1) l’adeguamento e l’ammodernamento delle politiche e dei sistemi di istruzione, formazione e occupazione.

| 4. | I totali delle spese programmate concordati a Berlino sono stati destinati a circa 400 programmi (1) nazionali e regionali, attraverso un processo di «programmazione» complesso, i cui elementi principali sono i seguenti (2):






  — | la Commissione ha stabilito (3), per l’esercizio di programmazione iniziale e, successivamente, per il riesame intermedio, degli orientamenti di programmazione indicativi in relazione agli obiettivi dei Fondi, |
| --- | --- | --- |

4.

I totali delle spese programmate concordati a Berlino sono stati destinati a circa 400 programmi (1) nazionali e regionali, attraverso un processo di «programmazione» complesso, i cui elementi principali sono i seguenti (2):

—

la Commissione ha stabilito (3), per l’esercizio di programmazione iniziale e, successivamente, per il riesame intermedio, degli orientamenti di programmazione indicativi in relazione agli obiettivi dei Fondi,

| — | gli Stati membri hanno negoziato con la Commissione dei «Quadri comunitari di sostegno» (QCS) nazionali, stabilendo strategie e priorità per le azioni del Fondo e dello Stato membro, |
| --- | --- |

—

gli Stati membri hanno negoziato con la Commissione dei «Quadri comunitari di sostegno» (QCS) nazionali, stabilendo strategie e priorità per le azioni del Fondo e dello Stato membro,

| — | ciascun QCS è stato attuato attraverso «programmi operativi» (PO) (4) approvati dalla Commissione, |
| --- | --- |

—

ciascun QCS è stato attuato attraverso «programmi operativi» (PO) (4) approvati dalla Commissione,

| — | le regioni o gli Stati membri hanno in seguito approvato i singoli progetti per l’attuazione dei programmi operativi, |
| --- | --- |

—

le regioni o gli Stati membri hanno in seguito approvato i singoli progetti per l’attuazione dei programmi operativi,

| — | era prevista una revisione dei programmi a metà del periodo di programmazione («revisione intermedia») (5). |
| --- | --- |

—

era prevista una revisione dei programmi a metà del periodo di programmazione («revisione intermedia») (5).

| 5. | Le spese dovevano essere supervisionate da «comitati di sorveglianza» istituiti dallo Stato membro interessato e aventi al loro interno rappresentanti della Commissione (6) (con funzione consultiva). |
| --- | --- |

5.

Le spese dovevano essere supervisionate da «comitati di sorveglianza» istituiti dallo Stato membro interessato e aventi al loro interno rappresentanti della Commissione (6) (con funzione consultiva).

| 6. | Per il periodo di programmazione 2000-2006 sono state introdotte due novità che riguardano la gestione dei Fondi strutturali e che appaiono rilevanti ai fini della presente relazione: la riserva di efficacia ed efficienza e la regola «N + 2» (7) (cfr. riquadri n. 1 e n. 2).

  Riquadro n. 1La riserva di efficacia ed efficienzaAl momento dell’assegnazione delle risorse dei Fondi strutturali, la Commissione era tenuta, in virtù dei regolamenti applicabili al periodo di programmazione 2000-2006, ad accantonare il 4 % di ciascun programma operativo. Al fine di incoraggiare un uso efficiente ed efficace dei fondi comunitari, questa riserva doveva essere ripartita, nel 2004, tra i programmi operativi di ciascuno Stato membro e all’interno degli stessi, sulla base di una valutazione comparata dei relativi risultati.La riserva di efficacia ed efficienza era una misura a carattere limitato. I fondi non potevano essere trasferiti da uno Stato membro all’altro, o tra programmi concernenti obiettivi diversi, né se ne poteva trattenere ulteriormente una parte. |
| --- | --- |

6.

Per il periodo di programmazione 2000-2006 sono state introdotte due novità che riguardano la gestione dei Fondi strutturali e che appaiono rilevanti ai fini della presente relazione: la riserva di efficacia ed efficienza e la regola «N + 2» (7) (cfr. riquadri n. 1 e n. 2).

Riquadro n. 1La riserva di efficacia ed efficienzaAl momento dell’assegnazione delle risorse dei Fondi strutturali, la Commissione era tenuta, in virtù dei regolamenti applicabili al periodo di programmazione 2000-2006, ad accantonare il 4 % di ciascun programma operativo. Al fine di incoraggiare un uso efficiente ed efficace dei fondi comunitari, questa riserva doveva essere ripartita, nel 2004, tra i programmi operativi di ciascuno Stato membro e all’interno degli stessi, sulla base di una valutazione comparata dei relativi risultati.La riserva di efficacia ed efficienza era una misura a carattere limitato. I fondi non potevano essere trasferiti da uno Stato membro all’altro, o tra programmi concernenti obiettivi diversi, né se ne poteva trattenere ulteriormente una parte.

Riquadro n. 2La regola N + 2La regola N + 2, costituendo un incentivo a «spendere gli importi assegnati» secondo gli obiettivi stabiliti, è intesa ad evitare l’eccessivo accumulo di impegni ancora da liquidare per i programmi operativi (che potrebbe complicarne la chiusura ed interferire con i programmi successivi). In base a tale regola, se un impegno non ha dato luogo a pagamenti entro due anni dalla sua iscrizione a bilancio (8), viene annullato (ossia «disimpegnato») e non sostituito; ciò significa che il livello di spesa non raggiunge il totale concordato dal Consiglio europeo di Berlino.

Valutazione ex ante ed ex post dei Fondi strutturali

| 7. | Il regolamento finanziario, che disciplina la gestione del bilancio comunitario, dispone che la spesa comunitaria deve soddisfare i criteri di economicità, efficienza ed efficacia. Vanno stabiliti obiettivi per tutti i settori di attività inclusi nel bilancio e il loro raggiungimento va monitorato attraverso indicatori di performance. La spesa deve inoltre essere sottoposta a valutazioni ex ante ed ex post (9). |
| --- | --- |

7.

Il regolamento finanziario, che disciplina la gestione del bilancio comunitario, dispone che la spesa comunitaria deve soddisfare i criteri di economicità, efficienza ed efficacia. Vanno stabiliti obiettivi per tutti i settori di attività inclusi nel bilancio e il loro raggiungimento va monitorato attraverso indicatori di performance. La spesa deve inoltre essere sottoposta a valutazioni ex ante ed ex post (9).

| 8. | Il regolamento recante disposizioni generali sui Fondi strutturali per il periodo di programmazione 2000-2006 stabiliva come applicare tali principi. In particolare, si dovevano espletare:






  — | una valutazione ex ante, per ogni singolo QCS o PO, realizzata dallo Stato membro, come base per la preparazione dei piani (10), |
| --- | --- | --- |

8.

Il regolamento recante disposizioni generali sui Fondi strutturali per il periodo di programmazione 2000-2006 stabiliva come applicare tali principi. In particolare, si dovevano espletare:

—

una valutazione ex ante, per ogni singolo QCS o PO, realizzata dallo Stato membro, come base per la preparazione dei piani (10),

| — | una valutazione intermedia, svolta da un valutatore indipendente sotto la responsabilità dell’autorità che gestisce la spesa e in cooperazione con la Commissione e lo Stato membro; scopo di tale valutazione era esaminare, alla luce della valutazione ex ante, i primi risultati degli interventi, la loro pertinenza e il grado di conseguimento degli obiettivi, l’impiego dei fondi, nonché lo svolgimento della sorveglianza e dell’attuazione (11), |
| --- | --- |

—

una valutazione intermedia, svolta da un valutatore indipendente sotto la responsabilità dell’autorità che gestisce la spesa e in cooperazione con la Commissione e lo Stato membro; scopo di tale valutazione era esaminare, alla luce della valutazione ex ante, i primi risultati degli interventi, la loro pertinenza e il grado di conseguimento degli obiettivi, l’impiego dei fondi, nonché lo svolgimento della sorveglianza e dell’attuazione (11),

| — | una valutazione ex post, svolta dalla Commissione con la collaborazione dello Stato membro e dell’autorità di gestione della spesa in causa (12), volta a esaminare l’utilizzo delle risorse oltre che l’efficacia e l’efficienza degli interventi. |
| --- | --- |

—

una valutazione ex post, svolta dalla Commissione con la collaborazione dello Stato membro e dell’autorità di gestione della spesa in causa (12), volta a esaminare l’utilizzo delle risorse oltre che l’efficacia e l’efficienza degli interventi.

| 9. | La Corte ha svolto un audit sul dispositivo posto in essere per la valutazione ex ante e la programmazione dei Fondi strutturali 2000-2006, i cui risultati sono esposti nella relazione speciale n. 7/2003 (13). La Corte ha constatato, tra l’altro, che:






  — | le dotazioni di bilancio venivano determinate non tanto da una strategia di sviluppo consolidata e dall’efficacia dei Fondi strutturali, quanto piuttosto dalla probabile capacità massima di assorbimento dei fondi, |
| --- | --- | --- |

9.

La Corte ha svolto un audit sul dispositivo posto in essere per la valutazione ex ante e la programmazione dei Fondi strutturali 2000-2006, i cui risultati sono esposti nella relazione speciale n. 7/2003 (13). La Corte ha constatato, tra l’altro, che:

—

le dotazioni di bilancio venivano determinate non tanto da una strategia di sviluppo consolidata e dall’efficacia dei Fondi strutturali, quanto piuttosto dalla probabile capacità massima di assorbimento dei fondi,

| — | la valutazione ex ante ha avuto un impatto esiguo sul processo di programmazione. Essa si limitava a giustificare la programmazione proposta dagli Stati membri valutandone solo raramente la fondatezza e la strategia sottostante. Non è stata effettuata una valutazione critica, né un’analisi, delle strategie alternative. |
| --- | --- |

—

la valutazione ex ante ha avuto un impatto esiguo sul processo di programmazione. Essa si limitava a giustificare la programmazione proposta dagli Stati membri valutandone solo raramente la fondatezza e la strategia sottostante. Non è stata effettuata una valutazione critica, né un’analisi, delle strategie alternative.

| 10. | La Corte ha inoltre svolto un’audit sulle valutazioni ex post della Commissione concernenti la maggior parte delle spese erogate dai Fondi strutturali per il precedente periodo di programmazione (1994-1999) (14). L’audit ha riscontrato serie lacune nelle valutazioni svolte e nella supervisione delle stesse da parte della Commissione; la Corte ha raccomandato di fare in modo che i dati disponibili e le risorse assegnate siano consone agli obiettivi stabiliti, che devono essere realistici, raccomandando inoltre alcuni cambiamenti nell’ambito e nell’approccio dei futuri esercizi di valutazione. |
| --- | --- |

10.

La Corte ha inoltre svolto un’audit sulle valutazioni ex post della Commissione concernenti la maggior parte delle spese erogate dai Fondi strutturali per il precedente periodo di programmazione (1994-1999) (14). L’audit ha riscontrato serie lacune nelle valutazioni svolte e nella supervisione delle stesse da parte della Commissione; la Corte ha raccomandato di fare in modo che i dati disponibili e le risorse assegnate siano consone agli obiettivi stabiliti, che devono essere realistici, raccomandando inoltre alcuni cambiamenti nell’ambito e nell’approccio dei futuri esercizi di valutazione.

Valutazione e riesame intermedi e assegnazione della riserva di efficacia ed efficienza

| 11. | Il regolamento sui Fondi strutturali prevedeva quindi una serie di processi da intraprendere verso la metà del periodo di programmazione 2000-2006:






  — | gli Stati membri erano tenuti a compiere una valutazione intermedia dei programmi e a trasmetterne i risultati alla Commissione entro la fine del 2003 (15), |
| --- | --- | --- |

11.

Il regolamento sui Fondi strutturali prevedeva quindi una serie di processi da intraprendere verso la metà del periodo di programmazione 2000-2006:

—

gli Stati membri erano tenuti a compiere una valutazione intermedia dei programmi e a trasmetterne i risultati alla Commissione entro la fine del 2003 (15),

| — | entro la stessa data, conformemente alle disposizioni pertinenti alla riserva di efficacia ed efficienza, gli Stati membri dovevano valutare l’efficacia e l’efficienza dei programmi operativi (16), |
| --- | --- |

—

entro la stessa data, conformemente alle disposizioni pertinenti alla riserva di efficacia ed efficienza, gli Stati membri dovevano valutare l’efficacia e l’efficienza dei programmi operativi (16),

| — | entro il 31 marzo 2004, la Commissione doveva assegnare la riserva di efficacia ed efficienza, su proposta dello Stato membro interessato (17). |
| --- | --- |

—

entro il 31 marzo 2004, la Commissione doveva assegnare la riserva di efficacia ed efficienza, su proposta dello Stato membro interessato (17).

| — | i piani di spesa potevano, se necessario, essere sottoposti a una successiva revisione intermedia (18). |
| --- | --- |

—

i piani di spesa potevano, se necessario, essere sottoposti a una successiva revisione intermedia (18).

| 12. | Il regolamento per i Fondi strutturali stabiliva che le valutazioni intermedie dovevano contribuire sia dell’assegnazione della riserva che ad eventuali revisioni intermedie dei programmi: era dunque compito della Commissione verificare se le valutazioni intermedie fossero idonee al conseguimento di tali obiettivi (19). |
| --- | --- |

12.

Il regolamento per i Fondi strutturali stabiliva che le valutazioni intermedie dovevano contribuire sia dell’assegnazione della riserva che ad eventuali revisioni intermedie dei programmi: era dunque compito della Commissione verificare se le valutazioni intermedie fossero idonee al conseguimento di tali obiettivi (19).

AMBITO DELL’AUDIT

| 13. | L’audit della Corte intendeva stabilire se i tre «processi intermedi» siano stati espletati in maniera efficace e come abbiano influito sulla spesa finanziata dai Fondi strutturali. |
| --- | --- |

13.

L’audit della Corte intendeva stabilire se i tre «processi intermedi» siano stati espletati in maniera efficace e come abbiano influito sulla spesa finanziata dai Fondi strutturali.

| 14. | In particolare, la Corte intendeva appurare se:






  — | le valutazioni intermedie abbiano costituito una valutazione appropriata e utile della spesa a titolo dei Fondi strutturali, |
| --- | --- | --- |

14.

In particolare, la Corte intendeva appurare se:

—

le valutazioni intermedie abbiano costituito una valutazione appropriata e utile della spesa a titolo dei Fondi strutturali,

| — | la riserva di efficacia ed efficienza sia stata assegnata in modo da privilegiare i programmi di spesa efficaci e ben gestiti, |
| --- | --- |

—

la riserva di efficacia ed efficienza sia stata assegnata in modo da privilegiare i programmi di spesa efficaci e ben gestiti,

| — | la revisione intermedia abbia aggiornato le priorità e migliorato la definizione degli obiettivi per i programmi di spesa. |
| --- | --- |

—

la revisione intermedia abbia aggiornato le priorità e migliorato la definizione degli obiettivi per i programmi di spesa.

| 15. | L’audit ha riguardato il FESR e il FSE, in quanto componenti principali dei Fondi strutturali. Nel corso dell’audit, la Corte ha:






  — | riesaminato gli orientamenti della Commissione pertinenti ai tre processi, |
| --- | --- | --- |

15.

L’audit ha riguardato il FESR e il FSE, in quanto componenti principali dei Fondi strutturali. Nel corso dell’audit, la Corte ha:

—

riesaminato gli orientamenti della Commissione pertinenti ai tre processi,

| — | analizzato le relazioni di valutazione, le proposte concernenti l’uso della riserva di efficacia e di efficienza nonché la revisione intermedia relative a cinque QCS e a 20 programmi operativi/documenti unici di programmazione (20), |
| --- | --- |

—

analizzato le relazioni di valutazione, le proposte concernenti l’uso della riserva di efficacia e di efficienza nonché la revisione intermedia relative a cinque QCS e a 20 programmi operativi/documenti unici di programmazione (20),

| — | considerato l’analisi svolta dalla Commissione sull’esercizio di valutazione condotto, |
| --- | --- |

—

considerato l’analisi svolta dalla Commissione sull’esercizio di valutazione condotto,

| — | analizzato l’assegnazione della riserva di efficacia ed efficienza e l’impatto della revisione intermedia. |
| --- | --- |

—

analizzato l’assegnazione della riserva di efficacia ed efficienza e l’impatto della revisione intermedia.

CALENDARIO

| 16. | Questi processi «intermedi» sono stati espletati nella fase iniziale, in termini di spese sostenute, del periodo di programmazione 2000-2006.






  — | Dal 2000, i bilanci comunitari sono stati conformi all’accordo raggiunto nel corso del Consiglio europeo di Berlino, secondo il quale, nel periodo 2000-2006, l’Unione europea doveva contrarre impegni di spesa per 195 miliardi di euro a carico dei Fondi strutturali. Tuttavia, come avviene normalmente per i programmi pluriennali, i pagamenti veri e propri sono in ritardo rispetto agli impegni assunti. |
| --- | --- | --- |

16.

Questi processi «intermedi» sono stati espletati nella fase iniziale, in termini di spese sostenute, del periodo di programmazione 2000-2006.

—

Dal 2000, i bilanci comunitari sono stati conformi all’accordo raggiunto nel corso del Consiglio europeo di Berlino, secondo il quale, nel periodo 2000-2006, l’Unione europea doveva contrarre impegni di spesa per 195 miliardi di euro a carico dei Fondi strutturali. Tuttavia, come avviene normalmente per i programmi pluriennali, i pagamenti veri e propri sono in ritardo rispetto agli impegni assunti.

| — | L’adozione dei programmi operativi è stata più lenta del previsto (cfr. relazione speciale n. 7/2003, paragrafi da 18 a 24): essi sono stati adottati, per la maggior parte, nel 2001, alcuni solo nel 2002. |
| --- | --- |

—

L’adozione dei programmi operativi è stata più lenta del previsto (cfr. relazione speciale n. 7/2003, paragrafi da 18 a 24): essi sono stati adottati, per la maggior parte, nel 2001, alcuni solo nel 2002.

| — | Nel 2000 e nel 2001, la principale preoccupazione degli Stati membri e delle regioni era di completare l’attuazione dei programmi dei Fondi strutturali concernenti il periodo 1994-1999, in quanto il loro mancato completamento ritardava l’attuazione dei nuovi programmi. |
| --- | --- |

—

Nel 2000 e nel 2001, la principale preoccupazione degli Stati membri e delle regioni era di completare l’attuazione dei programmi dei Fondi strutturali concernenti il periodo 1994-1999, in quanto il loro mancato completamento ritardava l’attuazione dei nuovi programmi.

| — | Dato che gli Stati membri dovevano presentare la valutazione intermedia entro la fine del 2003, i valutatori sono stati costretti a fondare il proprio giudizio sulle informazioni e sui dati disponibili alla fine del 2002 o, al più tardi, nell’autunno 2003. |
| --- | --- |

—

Dato che gli Stati membri dovevano presentare la valutazione intermedia entro la fine del 2003, i valutatori sono stati costretti a fondare il proprio giudizio sulle informazioni e sui dati disponibili alla fine del 2002 o, al più tardi, nell’autunno 2003.

| 17. | Alla fine del 2002, quasi l’intero ammontare concordato a Berlino era stato assegnato ai vari programmi, ma erano stati spesi solo circa 20 miliardi di euro (circa 1/10 del totale disponibile). Ancora alla fine del 2003, la spesa erogata ammontava, all’incirca, a soli 60 miliardi (circa un terzo). |
| --- | --- |

17.

Alla fine del 2002, quasi l’intero ammontare concordato a Berlino era stato assegnato ai vari programmi, ma erano stati spesi solo circa 20 miliardi di euro (circa 1/10 del totale disponibile). Ancora alla fine del 2003, la spesa erogata ammontava, all’incirca, a soli 60 miliardi (circa un terzo).

GIUDIZIO SULLA VALUTAZIONE INTERMEDIA

| 18. | Come esposto al paragrafo 8, lo stesso regolamento di base dei Fondi strutturali stabiliva obiettivi limitati per la valutazione intermedia. Un documento di lavoro della Commissione (documento di lavoro n. 8: sulla valutazione intermedia degli interventi dei Fondi strutturali, 5 dicembre 2000) forniva agli Stati membri orientamenti più dettagliati e obiettivi più ambiziosi per la valutazione intermedia e ne individuava il compito fondamentale: valutare la performance effettiva dello specifico intervento, utilizzando come parametri di giudizio la reiterata pertinenza e l’efficacia e l’efficienza della sua attuazione. Il documento definiva inoltre i quesiti cui la valutazione doveva rispondere e il contenuto della relazione corrispondente (cfr. riquadro n. 3).

  Riquadro n. 3Ruolo della valutazione intermedia, secondo il documento di lavoro n. 8





  — | Valutare se nel suo insieme la forma di intervento in questione sia ancora lo strumento più idoneo ad affrontare i problemi della regione o del settore. |
| --- | --- | --- |

18.

Come esposto al paragrafo 8, lo stesso regolamento di base dei Fondi strutturali stabiliva obiettivi limitati per la valutazione intermedia. Un documento di lavoro della Commissione (documento di lavoro n. 8: sulla valutazione intermedia degli interventi dei Fondi strutturali, 5 dicembre 2000) forniva agli Stati membri orientamenti più dettagliati e obiettivi più ambiziosi per la valutazione intermedia e ne individuava il compito fondamentale: valutare la performance effettiva dello specifico intervento, utilizzando come parametri di giudizio la reiterata pertinenza e l’efficacia e l’efficienza della sua attuazione. Il documento definiva inoltre i quesiti cui la valutazione doveva rispondere e il contenuto della relazione corrispondente (cfr. riquadro n. 3).

Riquadro n. 3Ruolo della valutazione intermedia, secondo il documento di lavoro n. 8





  —

Valutare se nel suo insieme la forma di intervento in questione sia ancora lo strumento più idoneo ad affrontare i problemi della regione o del settore.

| — | Accertarsi che gli assi strategici, le priorità e gli obiettivi siano coerenti e ancora pertinenti, verificare l’entità dei progressi compiuti verso il raggiungimento di tali obiettivi e la misura in cui questi possano essere effettivamente conseguiti. |
| --- | --- |

—

Accertarsi che gli assi strategici, le priorità e gli obiettivi siano coerenti e ancora pertinenti, verificare l’entità dei progressi compiuti verso il raggiungimento di tali obiettivi e la misura in cui questi possano essere effettivamente conseguiti.

| — | Valutare la quantificazione degli obiettivi, in particolare in che misura gli stessi abbiano agevolato l’attività di sorveglianza e di valutazione. |
| --- | --- |

—

Valutare la quantificazione degli obiettivi, in particolare in che misura gli stessi abbiano agevolato l’attività di sorveglianza e di valutazione.

| — | Valutare in che misura gli assi prioritari orizzontali, in particolare le pari opportunità e l’ambiente, siano stati integrati nelle forme di intervento in oggetto. |
| --- | --- |

—

Valutare in che misura gli assi prioritari orizzontali, in particolare le pari opportunità e l’ambiente, siano stati integrati nelle forme di intervento in oggetto.

| — | Analizzare l’adeguatezza delle procedure di esecuzione e di sorveglianza. |
| --- | --- |

—

Analizzare l’adeguatezza delle procedure di esecuzione e di sorveglianza.

| — | Presentare i risultati a fronte di ciascuno degli indicatori stabiliti per la riserva di efficacia ed efficienza. |
| --- | --- |

—

Presentare i risultati a fronte di ciascuno degli indicatori stabiliti per la riserva di efficacia ed efficienza.

| 19. | Lo stesso documento della Commissione specificava che la portata del lavoro valutativo (e il costo corrispondente) doveva essere proporzionale a quella del programma, adducendo ad esempio l’utilizzo di modelli macroeconomici, adatto ai QCS di vasta portata per le regioni obiettivo 1, ma non a programmi più modesti per le regioni obiettivo 2 e 3. I costi della valutazione sono stati in parte coperti da finanziamenti comunitari; il costo finale è ammontato a 40 milioni di euro rimanendo, quindi, al di sotto dello 0,1 % della spesa totale annua dei Fondi strutturali. (L’esercizio di valutazione in causa ha inoltre comportato, per la Commissione, una serie di spese amministrative che non sono immediatamente quantificabili.) |
| --- | --- |

19.

Lo stesso documento della Commissione specificava che la portata del lavoro valutativo (e il costo corrispondente) doveva essere proporzionale a quella del programma, adducendo ad esempio l’utilizzo di modelli macroeconomici, adatto ai QCS di vasta portata per le regioni obiettivo 1, ma non a programmi più modesti per le regioni obiettivo 2 e 3. I costi della valutazione sono stati in parte coperti da finanziamenti comunitari; il costo finale è ammontato a 40 milioni di euro rimanendo, quindi, al di sotto dello 0,1 % della spesa totale annua dei Fondi strutturali. (L’esercizio di valutazione in causa ha inoltre comportato, per la Commissione, una serie di spese amministrative che non sono immediatamente quantificabili.)

Risultati delle valutazioni

| 20. | La quasi totalità delle valutazioni è giunta alla conclusione che la strategia di sviluppo iniziale era ancora pertinente, ma che era prematuro valutare l'efficacia. La Commissione ha utilizzato le conclusioni delle valutazioni per la relazione «The Mid-Term Evaluation in objective 1 and 2 Regions: Growing Evaluation Capacity» (La valutazione intermedia nelle regioni obiettivo 1 e 2: una maggiore capacità di valutazione), del novembre 2004. La sintesi elaborata dalla Commissione è riportata nel seguente riquadro n. 4.

  Riquadro n. 4Risposte dei valutatori ai quesiti utilizzati per la valutazione





  — | I valutatori hanno concluso, in quasi tutti i casi, che le strategie adottate nei programmi erano ancora appropriate. |
| --- | --- | --- |

20.

La quasi totalità delle valutazioni è giunta alla conclusione che la strategia di sviluppo iniziale era ancora pertinente, ma che era prematuro valutare l'efficacia. La Commissione ha utilizzato le conclusioni delle valutazioni per la relazione «The Mid-Term Evaluation in objective 1 and 2 Regions: Growing Evaluation Capacity» (La valutazione intermedia nelle regioni obiettivo 1 e 2: una maggiore capacità di valutazione), del novembre 2004. La sintesi elaborata dalla Commissione è riportata nel seguente riquadro n. 4.

Riquadro n. 4Risposte dei valutatori ai quesiti utilizzati per la valutazione





  —

I valutatori hanno concluso, in quasi tutti i casi, che le strategie adottate nei programmi erano ancora appropriate.

| — | In molti casi, era prematuro valutare l’efficacia a causa del lento e tardivo avvio dei programmi. Una difficoltà era rappresentata dal sistema di monitoraggio, che spesso richiedeva una revisione degli indicatori e degli obiettivi. |
| --- | --- |

—

In molti casi, era prematuro valutare l’efficacia a causa del lento e tardivo avvio dei programmi. Una difficoltà era rappresentata dal sistema di monitoraggio, che spesso richiedeva una revisione degli indicatori e degli obiettivi.

| — | Parimenti, anche la misurazione dell’impatto era prematura, sebbene in alcuni casi le valutazioni raccomandassero una revisione degli obiettivi sulla base dell’esperienza acquisita nei primi anni di attuazione. Il modello macroeconomico utilizzato per i QCS di ampia portata sembra indicare che i programmi sono avviati al raggiungimento dei rispettivi obiettivi globali. |
| --- | --- |

—

Parimenti, anche la misurazione dell’impatto era prematura, sebbene in alcuni casi le valutazioni raccomandassero una revisione degli obiettivi sulla base dell’esperienza acquisita nei primi anni di attuazione. Il modello macroeconomico utilizzato per i QCS di ampia portata sembra indicare che i programmi sono avviati al raggiungimento dei rispettivi obiettivi globali.

| — | L’efficienza è stata spesso misurata in termini di assorbimento dei fondi, anziché in base al costo unitario dei risultati o delle realizzazioni. L’assorbimento finanziario è nettamente migliorato (in altri termini, i fondi sono stati spesi più velocemente che non in passato), grazie all’applicazione della regola N + 2. |
| --- | --- |

—

L’efficienza è stata spesso misurata in termini di assorbimento dei fondi, anziché in base al costo unitario dei risultati o delle realizzazioni. L’assorbimento finanziario è nettamente migliorato (in altri termini, i fondi sono stati spesi più velocemente che non in passato), grazie all’applicazione della regola N + 2.

| — | Le valutazioni hanno riscontrato l’urgente necessità di una migliore quantificazione degli obiettivi. |
| --- | --- |

—

Le valutazioni hanno riscontrato l’urgente necessità di una migliore quantificazione degli obiettivi.

| — | I sistemi di attuazione soddisfano i requisiti normativi e sono considerevolmente migliorati rispetto al passato. |
| --- | --- |

—

I sistemi di attuazione soddisfano i requisiti normativi e sono considerevolmente migliorati rispetto al passato.

Giudizio della Commissione sulle valutazioni

| 21. | Gli Stati membri, i comitati di sorveglianza e la Commissione hanno tutti partecipato all’analisi della qualità delle valutazioni. I servizi della Commissione hanno analizzato le relazioni di valutazione nella loro stesura preliminare e definitiva. La Commissione ha dovuto attenersi alle stringenti scadenze imposte dal regolamento e valutare le relazioni di valutazione su circa 400 programmi simultaneamente, da gennaio a marzo 2004; per terminare i lavori in tempo utile, ha assunto valutatori esterni da affiancare al proprio personale. |
| --- | --- |

21.

Gli Stati membri, i comitati di sorveglianza e la Commissione hanno tutti partecipato all’analisi della qualità delle valutazioni. I servizi della Commissione hanno analizzato le relazioni di valutazione nella loro stesura preliminare e definitiva. La Commissione ha dovuto attenersi alle stringenti scadenze imposte dal regolamento e valutare le relazioni di valutazione su circa 400 programmi simultaneamente, da gennaio a marzo 2004; per terminare i lavori in tempo utile, ha assunto valutatori esterni da affiancare al proprio personale.

| 22. | L’analisi svolta dalla Commissione sui risultati ottenuti dai valutatori (21) è esposta nella relazione «Growing Evaluation Capacity». La Commissione ha concluso che:






  — | le valutazioni erano basate, in generale, su una metodologia adeguata, |
| --- | --- | --- |

22.

L’analisi svolta dalla Commissione sui risultati ottenuti dai valutatori (21) è esposta nella relazione «Growing Evaluation Capacity». La Commissione ha concluso che:

—

le valutazioni erano basate, in generale, su una metodologia adeguata,

| — | molte valutazioni erano state condizionate da sistemi di monitoraggio mediocri, |
| --- | --- |

—

molte valutazioni erano state condizionate da sistemi di monitoraggio mediocri,

| — | era necessario migliorare la ricerca di base sull’effettiva realizzazione dei programmi, |
| --- | --- |

—

era necessario migliorare la ricerca di base sull’effettiva realizzazione dei programmi,

| — | alcune valutazioni si basavano su analisi lacunose; spesso, le valutazioni non producevano conclusioni e raccomandazioni sufficientemente concrete, |
| --- | --- |

—

alcune valutazioni si basavano su analisi lacunose; spesso, le valutazioni non producevano conclusioni e raccomandazioni sufficientemente concrete,

| — | i risultati derivanti dall’utilizzo di modelli macroeconomici, applicati generalmente solo ai programmi di maggiore portata, non potevano essere comparati a causa della grande diversità negli approcci adottati, |
| --- | --- |

—

i risultati derivanti dall’utilizzo di modelli macroeconomici, applicati generalmente solo ai programmi di maggiore portata, non potevano essere comparati a causa della grande diversità negli approcci adottati,

| — | alcuni valutatori hanno privilegiato eccessivamente l’analisi finanziaria, soffermandosi poco sui risultati ottenuti dai programmi, sia per la mancanza di dati di monitoraggio sia perché, a causa dei requisiti connessi alla regola N + 2, l’attenzione veniva indirizzata principalmente alla spesa. Ciò ha condotto a raccomandazioni di natura puramente finanziaria, anziché a una revisione delle implicazioni strategiche della ridistribuzione dei fondi (22). |
| --- | --- |

—

alcuni valutatori hanno privilegiato eccessivamente l’analisi finanziaria, soffermandosi poco sui risultati ottenuti dai programmi, sia per la mancanza di dati di monitoraggio sia perché, a causa dei requisiti connessi alla regola N + 2, l’attenzione veniva indirizzata principalmente alla spesa. Ciò ha condotto a raccomandazioni di natura puramente finanziaria, anziché a una revisione delle implicazioni strategiche della ridistribuzione dei fondi (22).

Giudizio della Corte

| 23. | L’audit della Corte ha identificato una serie di problemi che i valutatori hanno dovuto affrontare, nonché le difficoltà da questi evidenziate, nel tentativo di stabilire con chiarezza se la modalità generale di aiuto esaminata fosse ancora atta a risolvere i problemi di una regione o di un settore specifici e se gli obiettivi potessero essere raggiunti.






  — | Tutti i valutatori hanno dovuto far fronte al fatto che, al momento della valutazione, era stata spesa solo una piccola parte dei fondi. |
| --- | --- | --- |

23.

L’audit della Corte ha identificato una serie di problemi che i valutatori hanno dovuto affrontare, nonché le difficoltà da questi evidenziate, nel tentativo di stabilire con chiarezza se la modalità generale di aiuto esaminata fosse ancora atta a risolvere i problemi di una regione o di un settore specifici e se gli obiettivi potessero essere raggiunti.

—

Tutti i valutatori hanno dovuto far fronte al fatto che, al momento della valutazione, era stata spesa solo una piccola parte dei fondi.

| — | Circa metà dei valutatori dei programmi esaminati dalla Corte hanno identificato una serie di elementi preoccupanti legati alle reali esigenze di sviluppo e hanno proposto di privilegiare maggiormente alcuni aspetti politici, specialmente quelli legati alle strategie di Lisbona e Göteborg. |
| --- | --- |

—

Circa metà dei valutatori dei programmi esaminati dalla Corte hanno identificato una serie di elementi preoccupanti legati alle reali esigenze di sviluppo e hanno proposto di privilegiare maggiormente alcuni aspetti politici, specialmente quelli legati alle strategie di Lisbona e Göteborg.

| — | Altri valutatori hanno richiamato l’attenzione sulle difficoltà intrinseche dell’esercizio di valutazione, quali ad esempio la difficoltà di determinare l’impatto di ulteriori investimenti nella costruzione di strade o di valutare l’impatto dell’intervento FSE sui livelli dell’occupazione netta. Il valutatore tedesco, ad esempio, commentando l’investimento nella rete stradale, ha rilevato che ulteriori investimenti in economie già provviste di buone infrastrutture potevano addirittura condurre a una crescita più lenta rispetto a quella che si sarebbe potuta realizzare senza di essi (23). I valutatori per i programmi del Regno Unito e di Gibilterra hanno osservato che, riguardo all’impatto del FSE sull’occupazione, è stato possibile monitorare solo la creazione lorda di posti di lavoro. |
| --- | --- |

—

Altri valutatori hanno richiamato l’attenzione sulle difficoltà intrinseche dell’esercizio di valutazione, quali ad esempio la difficoltà di determinare l’impatto di ulteriori investimenti nella costruzione di strade o di valutare l’impatto dell’intervento FSE sui livelli dell’occupazione netta. Il valutatore tedesco, ad esempio, commentando l’investimento nella rete stradale, ha rilevato che ulteriori investimenti in economie già provviste di buone infrastrutture potevano addirittura condurre a una crescita più lenta rispetto a quella che si sarebbe potuta realizzare senza di essi (23). I valutatori per i programmi del Regno Unito e di Gibilterra hanno osservato che, riguardo all’impatto del FSE sull’occupazione, è stato possibile monitorare solo la creazione lorda di posti di lavoro.

| 24. | La relazione di sintesi della Commissione («Growing Evaluation Capacity») ha prestato meno attenzione ai problemi e alle difficoltà evidenziati che non ai risultati più positivi delle valutazioni. |
| --- | --- |

24.

La relazione di sintesi della Commissione («Growing Evaluation Capacity») ha prestato meno attenzione ai problemi e alle difficoltà evidenziati che non ai risultati più positivi delle valutazioni.

| 25. | Alcuni valutatori hanno inoltre evidenziato problemi significativi nel funzionamento dei programmi. Ad esempio:






  — | il valutatore del PO italiano Ponsil (aiuto finanziario alle imprese) ha stimato un effetto inerziale (24) pari al 50 %, |
| --- | --- | --- |

25.

Alcuni valutatori hanno inoltre evidenziato problemi significativi nel funzionamento dei programmi. Ad esempio:

—

il valutatore del PO italiano Ponsil (aiuto finanziario alle imprese) ha stimato un effetto inerziale (24) pari al 50 %,

| — | nel Regno Unito, i valutatori hanno rilevato che il programma era riuscito solo in piccolissima parte a creare un sostanziale movimento netto sul mercato del lavoro di persone da esso precedentemente escluse, evidenziando inoltre che il sostegno FSE tendeva a rafforzare modelli di formazione già esistenti presso le aziende, in cui individui già in possesso di buone qualifiche beneficiavano di una maggiore formazione. Tuttavia, la relazione sostiene anche che il programma ha ottenuto un successo «sproporzionato» nel fornire ai beneficiari più svantaggiati un aiuto a trovare lavoro, |
| --- | --- |

—

nel Regno Unito, i valutatori hanno rilevato che il programma era riuscito solo in piccolissima parte a creare un sostanziale movimento netto sul mercato del lavoro di persone da esso precedentemente escluse, evidenziando inoltre che il sostegno FSE tendeva a rafforzare modelli di formazione già esistenti presso le aziende, in cui individui già in possesso di buone qualifiche beneficiavano di una maggiore formazione. Tuttavia, la relazione sostiene anche che il programma ha ottenuto un successo «sproporzionato» nel fornire ai beneficiari più svantaggiati un aiuto a trovare lavoro,

| — | i valutatori del programma operativo austriaco per il Burgenland hanno rilevato che la regola N + 2 ha incoraggiato una spesa più elevata, anziché una ripartizione efficace dei fondi, |
| --- | --- |

—

i valutatori del programma operativo austriaco per il Burgenland hanno rilevato che la regola N + 2 ha incoraggiato una spesa più elevata, anziché una ripartizione efficace dei fondi,

| — | laddove i valutatori hanno applicato un modello macroeconomico (Germania, Spagna, Portogallo e Italia), la stima dell’impatto dei Fondi (in particolare sulla crescita del PIL) è stata spesso significativamente ridotta rispetto alla valutazione ex ante: ciò sembra indicare che i programmi difficilmente avrebbero raggiunto i rispettivi obiettivi, |
| --- | --- |

—

laddove i valutatori hanno applicato un modello macroeconomico (Germania, Spagna, Portogallo e Italia), la stima dell’impatto dei Fondi (in particolare sulla crescita del PIL) è stata spesso significativamente ridotta rispetto alla valutazione ex ante: ciò sembra indicare che i programmi difficilmente avrebbero raggiunto i rispettivi obiettivi,

| — | più della metà delle valutazioni intermedie relative ai 25 QCS, PO e DOCUP selezionati hanno segnalato carenze nella selezione dei progetti e nell’integrazione dei principi orizzontali quali l’ambiente, le pari opportunità e la società dell’informazione. In molti casi, tuttavia, le valutazioni descrivevano solo le carenze senza proporre raccomandazioni concrete. |
| --- | --- |

—

più della metà delle valutazioni intermedie relative ai 25 QCS, PO e DOCUP selezionati hanno segnalato carenze nella selezione dei progetti e nell’integrazione dei principi orizzontali quali l’ambiente, le pari opportunità e la società dell’informazione. In molti casi, tuttavia, le valutazioni descrivevano solo le carenze senza proporre raccomandazioni concrete.

| 26. | Per altri aspetti, invece, l’audit della Corte ha confermato l’analisi della Commissione. I valutatori hanno risposto alla serie di quesiti posti nel documento di lavoro n. 8, tentando di valutare se le strategie sottostanti i QCS e i PO fossero ancora coerenti e pertinenti (nella maggior parte dei casi, riesaminando i fattori sociali ed economici e preparando una revisione dell’analisi dei punti di forza e di debolezza, delle opportunità e dei rischi dei programmi). Dall’audit della Corte è emerso che l’attuazione dei programmi veniva valutata con molta più attenzione rispetto all’efficacia, all’efficienza e all’impatto:






  — | le valutazioni contenevano giudizi chiari sui progressi fisici e finanziari dei PO e dei QCS, |
| --- | --- | --- |

26.

Per altri aspetti, invece, l’audit della Corte ha confermato l’analisi della Commissione. I valutatori hanno risposto alla serie di quesiti posti nel documento di lavoro n. 8, tentando di valutare se le strategie sottostanti i QCS e i PO fossero ancora coerenti e pertinenti (nella maggior parte dei casi, riesaminando i fattori sociali ed economici e preparando una revisione dell’analisi dei punti di forza e di debolezza, delle opportunità e dei rischi dei programmi). Dall’audit della Corte è emerso che l’attuazione dei programmi veniva valutata con molta più attenzione rispetto all’efficacia, all’efficienza e all’impatto:

—

le valutazioni contenevano giudizi chiari sui progressi fisici e finanziari dei PO e dei QCS,

| — | le stime concernenti l’efficacia e l’impatto, invece, non sempre erano state condotte, o lo sono state solo in parte (ad esempio: la creazione lorda di posti di lavoro veniva quasi sempre presentata come equivalente agli effetti sull’occupazione, sia per le misure a titolo del FESR che del FSE), |
| --- | --- |

—

le stime concernenti l’efficacia e l’impatto, invece, non sempre erano state condotte, o lo sono state solo in parte (ad esempio: la creazione lorda di posti di lavoro veniva quasi sempre presentata come equivalente agli effetti sull’occupazione, sia per le misure a titolo del FESR che del FSE),

| — | raramente venivano presi in considerazione gli effetti d’inerzia e di sostituzione; molto spesso, i valutatori non tentavano di valutare questi effetti in modo diretto, |
| --- | --- |

—

raramente venivano presi in considerazione gli effetti d’inerzia e di sostituzione; molto spesso, i valutatori non tentavano di valutare questi effetti in modo diretto,

| — | non sempre veniva analizzata l’efficienza, e quando lo si faceva, non venivano indicate conclusioni né valori di riferimento, né formulate raccomandazioni in materia di strategia, |
| --- | --- |

—

non sempre veniva analizzata l’efficienza, e quando lo si faceva, non venivano indicate conclusioni né valori di riferimento, né formulate raccomandazioni in materia di strategia,

| — | in alcuni casi, la validità della strategia sottostante non veniva adeguatamente analizzata. |
| --- | --- |

—

in alcuni casi, la validità della strategia sottostante non veniva adeguatamente analizzata.

| 27. | Secondo la valutazione complessiva della Corte, il processo di valutazione ha permesso di verificare lo stato di avanzamento dei programmi e ha confermato che i sistemi di attuazione erano migliorati rispetto alla precedente generazione di Fondi strutturali. Per contro, vi erano carenze significative nel monitoraggio e in molti casi era prematuro valutare l’efficacia e, a maggior ragione, l’impatto dei programmi. |
| --- | --- |

27.

Secondo la valutazione complessiva della Corte, il processo di valutazione ha permesso di verificare lo stato di avanzamento dei programmi e ha confermato che i sistemi di attuazione erano migliorati rispetto alla precedente generazione di Fondi strutturali. Per contro, vi erano carenze significative nel monitoraggio e in molti casi era prematuro valutare l’efficacia e, a maggior ragione, l’impatto dei programmi.

ASSEGNAZIONE DELLA RISERVA DI EFFICACIA ED EFFICIENZA

| 28. | Fin dall’inizio, il numero limitato di indicatori quantificati previsti dal regolamento era limitato. In un documento di lavoro pubblicato nel 1999 (25), la Commissione aveva fornito agli Stati membri alcuni orientamenti su come valutare i programmi secondo i criteri di assegnazione della riserva di efficacia ed efficienza: efficacia, qualità della gestione ed esecuzione finanziaria. La valutazione delle prestazioni doveva basarsi su indicatori di sorveglianza, intesi a misurare i risultati a medio termine rispetto agli obiettivi specifici iniziali. |
| --- | --- |

28.

Fin dall’inizio, il numero limitato di indicatori quantificati previsti dal regolamento era limitato. In un documento di lavoro pubblicato nel 1999 (25), la Commissione aveva fornito agli Stati membri alcuni orientamenti su come valutare i programmi secondo i criteri di assegnazione della riserva di efficacia ed efficienza: efficacia, qualità della gestione ed esecuzione finanziaria. La valutazione delle prestazioni doveva basarsi su indicatori di sorveglianza, intesi a misurare i risultati a medio termine rispetto agli obiettivi specifici iniziali.

| 29. | Il documento di lavoro della Commissione comprendeva alcuni esempi di indicatori (26) da prendere in considerazione al momento dell’esame delle prestazioni.
  Per l’efficacia:






  — | un insieme di realizzazioni equivalenti ad almeno la metà del programma in termini di valore, |
| --- | --- | --- |

29.

Il documento di lavoro della Commissione comprendeva alcuni esempi di indicatori (26) da prendere in considerazione al momento dell’esame delle prestazioni.

Per l’efficacia:

—

un insieme di realizzazioni equivalenti ad almeno la metà del programma in termini di valore,

| — | un raffronto tra i risultati effettivi e quelli programmati per l’occupazione (posti di lavoro temporanei/permanenti creati o mantenuti) o l’occupabilità dei gruppi destinatari. |
| --- | --- |

—

un raffronto tra i risultati effettivi e quelli programmati per l’occupazione (posti di lavoro temporanei/permanenti creati o mantenuti) o l’occupabilità dei gruppi destinatari.

Per la gestione:

| — | quattro tipi di indicatori, per misurare il monitoraggio, il controllo finanziario, la selezione dei progetti e i sistemi di valutazione. |
| --- | --- |

—

quattro tipi di indicatori, per misurare il monitoraggio, il controllo finanziario, la selezione dei progetti e i sistemi di valutazione.

Per il livello di esecuzione finanziaria:

| — | assorbimento e tasso di finanziamento privato. |
| --- | --- |

—

assorbimento e tasso di finanziamento privato.

Valutazioni condotte dagli Stati membri e assegnazione della riserva di efficacia ed efficienza

| 30. | Gli Stati membri dovevano valutare le prestazioni per un periodo nel quale erano state sostenute, in media, solo il 20 % delle spese. Alcuni valutatori hanno evidenziato questo problema. Ad esempio, il valutatore italiano ha sottolineato che era prematuro compiere un’analisi complessiva dell’efficacia. Vi erano, tuttavia, differenze significative nella rapidità con cui le priorità dei programmi potevano essere attuate. In generale, dai programmi esaminati dalla Corte risultava che, a metà periodo, l’erogazione delle spese era stata più rapida per le infrastrutture fisiche che non per alcune priorità e misure collegate agli obiettivi di Lisbona e Göteborg. |
| --- | --- |

30.

Gli Stati membri dovevano valutare le prestazioni per un periodo nel quale erano state sostenute, in media, solo il 20 % delle spese. Alcuni valutatori hanno evidenziato questo problema. Ad esempio, il valutatore italiano ha sottolineato che era prematuro compiere un’analisi complessiva dell’efficacia. Vi erano, tuttavia, differenze significative nella rapidità con cui le priorità dei programmi potevano essere attuate. In generale, dai programmi esaminati dalla Corte risultava che, a metà periodo, l’erogazione delle spese era stata più rapida per le infrastrutture fisiche che non per alcune priorità e misure collegate agli obiettivi di Lisbona e Göteborg.

| 31. | Gli Stati membri hanno cercato di valutare le prestazioni mediante gli indicatori, anche se tale processo ha risentito delle limitazioni di alcuni indicatori, sviluppati nel corso dell’esercizio di valutazione ex ante dei programmi 2000-2006. Ad esempio, per i programmi tedeschi e italiani, l’efficacia è stata monitorata solo attraverso degli indicatori di realizzazione (27). |
| --- | --- |

31.

Gli Stati membri hanno cercato di valutare le prestazioni mediante gli indicatori, anche se tale processo ha risentito delle limitazioni di alcuni indicatori, sviluppati nel corso dell’esercizio di valutazione ex ante dei programmi 2000-2006. Ad esempio, per i programmi tedeschi e italiani, l’efficacia è stata monitorata solo attraverso degli indicatori di realizzazione (27).

| 32. | Le proposte degli Stati membri per l’assegnazione della riserva di efficacia ed efficienza erano basate sui criteri citati al paragrafo 29. Nel caso dei quadri comunitari di sostegno di Spagna, Portogallo e Irlanda, gli Stati membri si sono spinti oltre e hanno valutato le prestazioni facendo riferimento a un numero maggiore di indicatori rispetto a quelli raccomandati dalla Commissione. |
| --- | --- |

32.

Le proposte degli Stati membri per l’assegnazione della riserva di efficacia ed efficienza erano basate sui criteri citati al paragrafo 29. Nel caso dei quadri comunitari di sostegno di Spagna, Portogallo e Irlanda, gli Stati membri si sono spinti oltre e hanno valutato le prestazioni facendo riferimento a un numero maggiore di indicatori rispetto a quelli raccomandati dalla Commissione.

| 33. | Tuttavia, le proposte degli Stati membri per l’assegnazione della riserva di efficacia ed efficienza sono state significativamente condizionate dall'esigenza, avvertita a livello degli stessi, di massimizzare l’assorbimento dei fondi comunitari. Anche la Commissione aveva sottolineato l’importanza di tale assorbimento; ad esempio, in una nota del 16 ottobre 2003 indirizzata ai membri del CSRR (comitato per lo sviluppo e la riconversione delle regioni) e fatta pervenire anche agli Stati membri per preparare l’assegnazione della riserva di efficacia ed efficienza, si sottolineava che la Commissione avrebbe prestato particolare attenzione all’assorbimento dei fondi in caso di perdite significative dovute al meccanismo N + 2 e alla qualità della valutazione intermedia (28). Alcuni esempi sono riportati in appresso:






  — | il PO tedesco sui trasporti mirava a distribuire la spesa, pressoché equamente, tra strade e ferrovie. Tuttavia, per considerazioni relative all’assorbimento, è stato proposto di destinare l’intera riserva di efficacia ed efficienza alla costruzione stradale. Al momento di presentare la proposta alla Commissione, l’autorità di gestione ha affermato che la riserva di efficacia ed efficienza non è stata utilizzata in conformità degli obiettivi della politica ambientale e dei trasporti, ma in base al livello di esecuzione della spesa, |
| --- | --- | --- |

33.

Tuttavia, le proposte degli Stati membri per l’assegnazione della riserva di efficacia ed efficienza sono state significativamente condizionate dall'esigenza, avvertita a livello degli stessi, di massimizzare l’assorbimento dei fondi comunitari. Anche la Commissione aveva sottolineato l’importanza di tale assorbimento; ad esempio, in una nota del 16 ottobre 2003 indirizzata ai membri del CSRR (comitato per lo sviluppo e la riconversione delle regioni) e fatta pervenire anche agli Stati membri per preparare l’assegnazione della riserva di efficacia ed efficienza, si sottolineava che la Commissione avrebbe prestato particolare attenzione all’assorbimento dei fondi in caso di perdite significative dovute al meccanismo N + 2 e alla qualità della valutazione intermedia (28). Alcuni esempi sono riportati in appresso:

—

il PO tedesco sui trasporti mirava a distribuire la spesa, pressoché equamente, tra strade e ferrovie. Tuttavia, per considerazioni relative all’assorbimento, è stato proposto di destinare l’intera riserva di efficacia ed efficienza alla costruzione stradale. Al momento di presentare la proposta alla Commissione, l’autorità di gestione ha affermato che la riserva di efficacia ed efficienza non è stata utilizzata in conformità degli obiettivi della politica ambientale e dei trasporti, ma in base al livello di esecuzione della spesa,

| — | DOCUP Isola della Riunione: alcune misure in materia di ambiente e pari opportunità non hanno ricevuto alcuna dotazione a titolo della riserva. L’autorità di gestione ha evidenziato come in alcuni casi fosse difficile conciliare determinati obiettivi comunitari con la necessità di spendere i fondi, |
| --- | --- |

—

DOCUP Isola della Riunione: alcune misure in materia di ambiente e pari opportunità non hanno ricevuto alcuna dotazione a titolo della riserva. L’autorità di gestione ha evidenziato come in alcuni casi fosse difficile conciliare determinati obiettivi comunitari con la necessità di spendere i fondi,

| — | la proposta del Brandeburgo (Germania), avanzata soprattutto alla luce dell’analisi dell’assorbimento, escludeva dall’assegnazione gli investimenti in materia di ambiente. Gli importi più cospicui sono stati destinati alle infrastrutture di trasporto. I valutatori del programma hanno altresì concluso che gli indicatori della Commissione si basavano non tanto sull’efficacia quanto piuttosto sull’assorbimento dei fondi. |
| --- | --- |

—

la proposta del Brandeburgo (Germania), avanzata soprattutto alla luce dell’analisi dell’assorbimento, escludeva dall’assegnazione gli investimenti in materia di ambiente. Gli importi più cospicui sono stati destinati alle infrastrutture di trasporto. I valutatori del programma hanno altresì concluso che gli indicatori della Commissione si basavano non tanto sull’efficacia quanto piuttosto sull’assorbimento dei fondi.

| 34. | Inoltre, in diversi casi, per ragioni sostanzialmente riconducibili all’assorbimento, si è optato per l’assegnazione esclusiva della riserva di efficacia ed efficienza al FESR: ad esempio in Germania (PO Sassonia), Irlanda (la riserva di efficacia ed efficienza di tutti i PO irlandesi è stata assegnata nella sua totalità a un programma finanziato dal FESR), Italia (PO «Sviluppo imprenditoriale locale») e alcuni PO obiettivo 2 in Austria, Germania, Francia, Spagna e Regno Unito. |
| --- | --- |

34.

Inoltre, in diversi casi, per ragioni sostanzialmente riconducibili all’assorbimento, si è optato per l’assegnazione esclusiva della riserva di efficacia ed efficienza al FESR: ad esempio in Germania (PO Sassonia), Irlanda (la riserva di efficacia ed efficienza di tutti i PO irlandesi è stata assegnata nella sua totalità a un programma finanziato dal FESR), Italia (PO «Sviluppo imprenditoriale locale») e alcuni PO obiettivo 2 in Austria, Germania, Francia, Spagna e Regno Unito.

| 35. | Le scadenze per l’assegnazione della riserva di efficacia ed efficienza erano pressanti. Le proposte sono pervenute nel gennaio 2004 e bisognava giungere ad un accordo di principio entro l’inizio di febbraio. |
| --- | --- |

35.

Le scadenze per l’assegnazione della riserva di efficacia ed efficienza erano pressanti. Le proposte sono pervenute nel gennaio 2004 e bisognava giungere ad un accordo di principio entro l’inizio di febbraio.

| 36. | Sebbene talvolta sia stata impiegata per assegnare dei fondi a determinati programmi sulla base dell’efficacia e della qualità della gestione, in generale, però, la riserva di efficacia ed efficienza è stata utilizzata principalmente per massimizzare la spesa e non per concentrarla sulle attività ritenute particolarmente efficaci. |
| --- | --- |

36.

Sebbene talvolta sia stata impiegata per assegnare dei fondi a determinati programmi sulla base dell’efficacia e della qualità della gestione, in generale, però, la riserva di efficacia ed efficienza è stata utilizzata principalmente per massimizzare la spesa e non per concentrarla sulle attività ritenute particolarmente efficaci.

IMPATTO DELLA REVISIONE INTERMEDIA

| 37. | La riforma dei Fondi strutturali per il periodo 2000-2006 ne ha modificato e rafforzato gli obiettivi. L’intento era di promuovere la crescita e l’occupazione prendendo in considerazione e combinando fra loro gli obiettivi delle politiche economiche, sociali e ambientali (29). In particolare, la spesa a titolo dei Fondi doveva tener conto di alcuni elementi: le nuove tecnologie e l’innovazione, la ricerca, la società dell’informazione, l’uso pulito ed efficiente dell’energia (inclusa quella rinnovabile), una migliore protezione dell’ambiente, l’inserimento sociale e infine la formazione lungo tutto l’arco della vita. |
| --- | --- |

37.

La riforma dei Fondi strutturali per il periodo 2000-2006 ne ha modificato e rafforzato gli obiettivi. L’intento era di promuovere la crescita e l’occupazione prendendo in considerazione e combinando fra loro gli obiettivi delle politiche economiche, sociali e ambientali (29). In particolare, la spesa a titolo dei Fondi doveva tener conto di alcuni elementi: le nuove tecnologie e l’innovazione, la ricerca, la società dell’informazione, l’uso pulito ed efficiente dell’energia (inclusa quella rinnovabile), una migliore protezione dell’ambiente, l’inserimento sociale e infine la formazione lungo tutto l’arco della vita.

| 38. | L’assegnazione della riserva di efficacia ed efficienza e il trasferimento di fondi a seguito della revisione intermedia dovevano tenere conto dei principi stabiliti negli orientamenti di programmazione della Commissione (30). La Commissione, però, ha emanato gli orientamenti modificati solo nell’agosto 2003, e cioè troppo tardi perché la maggior parte degli Stati membri e delle regioni ne potessero tenere conto per l’esercizio di revisione intermedia. D’altro canto, gli orientamenti modificati presentavano solo una serie di variazioni qualitative rispetto agli orientamenti iniziali, ad esempio per quanto concerne il consolidamento della strategia di Lisbona, il settore dei trasporti (importanza dell’intermodalità, spostamento dal trasporto su strada a quello su rotaia e vie d’acqua) e l’energia. |
| --- | --- |

38.

L’assegnazione della riserva di efficacia ed efficienza e il trasferimento di fondi a seguito della revisione intermedia dovevano tenere conto dei principi stabiliti negli orientamenti di programmazione della Commissione (30). La Commissione, però, ha emanato gli orientamenti modificati solo nell’agosto 2003, e cioè troppo tardi perché la maggior parte degli Stati membri e delle regioni ne potessero tenere conto per l’esercizio di revisione intermedia. D’altro canto, gli orientamenti modificati presentavano solo una serie di variazioni qualitative rispetto agli orientamenti iniziali, ad esempio per quanto concerne il consolidamento della strategia di Lisbona, il settore dei trasporti (importanza dell’intermodalità, spostamento dal trasporto su strada a quello su rotaia e vie d’acqua) e l’energia.

| 39. | A seguito dell’assegnazione della riserva di efficacia ed efficienza, tutti i programmi operativi e i quadri comunitari di sostegno hanno dovuto essere rivisti. Ciò ha comportato l’adeguamento di ciascun programma attraverso un processo simile a quello applicato nel periodo iniziale di programmazione, che comprendeva la consultazione delle direzioni generali della Commissione interessate e l’adozione formale da parte di quest’ultima. |
| --- | --- |

39.

A seguito dell’assegnazione della riserva di efficacia ed efficienza, tutti i programmi operativi e i quadri comunitari di sostegno hanno dovuto essere rivisti. Ciò ha comportato l’adeguamento di ciascun programma attraverso un processo simile a quello applicato nel periodo iniziale di programmazione, che comprendeva la consultazione delle direzioni generali della Commissione interessate e l’adozione formale da parte di quest’ultima.

| 40. | Gli Stati membri non erano obbligati a rivedere i PO/QCS per ragioni che non fossero l’assegnazione della riserva di efficacia ed efficienza. Tra i 25 PO e QCS esaminati dalla Corte, in 15 casi si è proceduto a una revisione dettata da altre ragioni. |
| --- | --- |

40.

Gli Stati membri non erano obbligati a rivedere i PO/QCS per ragioni che non fossero l’assegnazione della riserva di efficacia ed efficienza. Tra i 25 PO e QCS esaminati dalla Corte, in 15 casi si è proceduto a una revisione dettata da altre ragioni.

| 41. | In molti casi, la revisione intermedia ha migliorato il modo in cui i PO tenevano conto delle priorità o delle modifiche apportate alle politiche comunitarie. In alcuni casi, sono stati migliorati gli indicatori di performance e apportati cambiamenti nelle strutture di gestione. Questo tipo di modifiche sono state operate, ad esempio, in Irlanda, Portogallo e Italia. |
| --- | --- |

41.

In molti casi, la revisione intermedia ha migliorato il modo in cui i PO tenevano conto delle priorità o delle modifiche apportate alle politiche comunitarie. In alcuni casi, sono stati migliorati gli indicatori di performance e apportati cambiamenti nelle strutture di gestione. Questo tipo di modifiche sono state operate, ad esempio, in Irlanda, Portogallo e Italia.

| 42. | Tuttavia, come già segnalato per la riserva di efficacia ed efficienza, la priorità è stata data ad attività in cui i fondi potevano essere utilizzati, ad esempio:






  — | DOCUP Burgenland, Austria. Principali modifiche: riduzione della spesa prevista per la ricerca, la tecnologia e lo sviluppo e la conservazione del paesaggio, per ragioni legate alle capacità di assorbimento dei fondi, |
| --- | --- | --- |

42.

Tuttavia, come già segnalato per la riserva di efficacia ed efficienza, la priorità è stata data ad attività in cui i fondi potevano essere utilizzati, ad esempio:

—

DOCUP Burgenland, Austria. Principali modifiche: riduzione della spesa prevista per la ricerca, la tecnologia e lo sviluppo e la conservazione del paesaggio, per ragioni legate alle capacità di assorbimento dei fondi,

| — | DOCUP Hainaut, Belgio. L’assorbimento ha svolto un ruolo importante, ad esempio nel caso della spesa prevista per la «gestione dell'ambiente», che è stata notevolmente ridotta a causa dello scarso assorbimento e trasferita invece al settore della riconversione dei siti industriali, |
| --- | --- |

—

DOCUP Hainaut, Belgio. L’assorbimento ha svolto un ruolo importante, ad esempio nel caso della spesa prevista per la «gestione dell'ambiente», che è stata notevolmente ridotta a causa dello scarso assorbimento e trasferita invece al settore della riconversione dei siti industriali,

| — | PO Brandeburgo, Germania. La spesa prevista per le misure ambientali è stata notevolmente ridotta, mentre la misura «energia rinnovabile» è stata abbandonata, |
| --- | --- |

—

PO Brandeburgo, Germania. La spesa prevista per le misure ambientali è stata notevolmente ridotta, mentre la misura «energia rinnovabile» è stata abbandonata,

| — | PO Trasporti, Germania. L’aver destinato la riserva di efficacia ed efficienza esclusivamente a progetti stradali ha modificato profondamente il rapporto fra la spesa relativa al settore stradale e quella concernente il settore ferroviario, |
| --- | --- |

—

PO Trasporti, Germania. L’aver destinato la riserva di efficacia ed efficienza esclusivamente a progetti stradali ha modificato profondamente il rapporto fra la spesa relativa al settore stradale e quella concernente il settore ferroviario,

| — | PO Calabria. Gran parte del programma rivisto riguarda progetti «compatibili». Si tratta di progetti pubblici, già finanziati tramite fondi nazionali prima dell’attuale periodo di programmazione. Non erano stati previsti nel programma iniziale. Tale approccio è stato adottato in primo luogo per evitare i disimpegni, |
| --- | --- |

—

PO Calabria. Gran parte del programma rivisto riguarda progetti «compatibili». Si tratta di progetti pubblici, già finanziati tramite fondi nazionali prima dell’attuale periodo di programmazione. Non erano stati previsti nel programma iniziale. Tale approccio è stato adottato in primo luogo per evitare i disimpegni,

| — | QCS Italia, PO S&E Irlanda. I piani finanziari sono stati notevolmente modificati perché i finanziamenti privati inizialmente previsti sono stati ridotti (in misura del 95 % per il QCS Italia e del 70 % per il PO S&E) e in parte sostituiti da fondi pubblici nazionali. Ciò ha portato a un aumento della spesa finanziata con fondi nazionali e ha evitato in tal modo i disimpegni. |
| --- | --- |

—

QCS Italia, PO S&E Irlanda. I piani finanziari sono stati notevolmente modificati perché i finanziamenti privati inizialmente previsti sono stati ridotti (in misura del 95 % per il QCS Italia e del 70 % per il PO S&E) e in parte sostituiti da fondi pubblici nazionali. Ciò ha portato a un aumento della spesa finanziata con fondi nazionali e ha evitato in tal modo i disimpegni.

| 43. | La Corte ha constatato che i trasferimenti di fondi dalle misure ambientali, cui erano inizialmente destinati, avvenivano principalmente a favore dell’aiuto alle imprese e alle infrastrutture di trasporto (in particolare strade). Ciò è avvenuto, ad esempio, in Germania, Spagna, Italia e Belgio, per un importo pari a circa 800 milioni di euro (circa l’1 % della dotazione dei Fondi strutturali per questi Stati membri). |
| --- | --- |

43.

La Corte ha constatato che i trasferimenti di fondi dalle misure ambientali, cui erano inizialmente destinati, avvenivano principalmente a favore dell’aiuto alle imprese e alle infrastrutture di trasporto (in particolare strade). Ciò è avvenuto, ad esempio, in Germania, Spagna, Italia e Belgio, per un importo pari a circa 800 milioni di euro (circa l’1 % della dotazione dei Fondi strutturali per questi Stati membri).

| 44. | In generale, la Corte ha rilevato che, per diversi programmi a titolo dei Fondi strutturali, la revisione intermedia ha comportato dei miglioramenti (quali la considerazione delle priorità o dei cambiamenti delle politiche comunitarie oppure il miglioramento degli indicatori di performance). Tuttavia, in pratica, un impatto significativo è consistito nella riassegnazione delle dotazioni sottoutilizzate dalle misure cui erano destinate. |
| --- | --- |

44.

In generale, la Corte ha rilevato che, per diversi programmi a titolo dei Fondi strutturali, la revisione intermedia ha comportato dei miglioramenti (quali la considerazione delle priorità o dei cambiamenti delle politiche comunitarie oppure il miglioramento degli indicatori di performance). Tuttavia, in pratica, un impatto significativo è consistito nella riassegnazione delle dotazioni sottoutilizzate dalle misure cui erano destinate.

DISPOSIZIONI PER IL PERIODO 2007-2013

| 45. | Sono state concordate nuove disposizioni per la valutazione, il riesame e la revisione dei programmi per il prossimo periodo di programmazione dei Fondi strutturali (2007-2013). Tali disposizioni si differenziano sotto diversi aspetti da quelle applicate nel periodo 2000-2006. In generale, le modifiche apportate hanno condotto a una maggiore flessibilità rispetto alle procedure applicabili al periodo precedente e dovrebbero consentire di calibrare la valutazione intermedia e la revisione dei piani di spesa in funzione delle particolari circostanze dei singoli programmi.






  — | Persiste l’obbligo di svolgere una valutazione prima, durante e dopo il periodo di programmazione. Le valutazioni devono, in particolar modo, tenere conto dell’obiettivo dello sviluppo sostenibile e, al tempo stesso, della normativa comunitaria applicabile in materia di impatto ambientale e valutazione ambientale strategica (31). |
| --- | --- | --- |

45.

Sono state concordate nuove disposizioni per la valutazione, il riesame e la revisione dei programmi per il prossimo periodo di programmazione dei Fondi strutturali (2007-2013). Tali disposizioni si differenziano sotto diversi aspetti da quelle applicate nel periodo 2000-2006. In generale, le modifiche apportate hanno condotto a una maggiore flessibilità rispetto alle procedure applicabili al periodo precedente e dovrebbero consentire di calibrare la valutazione intermedia e la revisione dei piani di spesa in funzione delle particolari circostanze dei singoli programmi.

—

Persiste l’obbligo di svolgere una valutazione prima, durante e dopo il periodo di programmazione. Le valutazioni devono, in particolar modo, tenere conto dell’obiettivo dello sviluppo sostenibile e, al tempo stesso, della normativa comunitaria applicabile in materia di impatto ambientale e valutazione ambientale strategica (31).

| — | D’altro canto, non vi è alcun obbligo di svolgere, per tutti i programmi, la revisione intermedia in un determinato momento del periodo di programmazione. |
| --- | --- |

—

D’altro canto, non vi è alcun obbligo di svolgere, per tutti i programmi, la revisione intermedia in un determinato momento del periodo di programmazione.

| — | Alla valutazione viene applicato il principio dell’intervento proporzionale. Le risorse finanziarie e amministrative utilizzate dalla Commissione e dagli Stati membri nell’attuazione dei fondi riguardo alla scelta degli indicatori, alla valutazione, al sistema di gestione e di controllo e alla presentazione di rapporti, sono proporzionali all’importo complessivo della spesa destinata a un programma operativo (32). |
| --- | --- |

—

Alla valutazione viene applicato il principio dell’intervento proporzionale. Le risorse finanziarie e amministrative utilizzate dalla Commissione e dagli Stati membri nell’attuazione dei fondi riguardo alla scelta degli indicatori, alla valutazione, al sistema di gestione e di controllo e alla presentazione di rapporti, sono proporzionali all’importo complessivo della spesa destinata a un programma operativo (32).

| — | Non vi è obbligo di istituire una riserva di efficacia ed efficienza. Gli Stati membri possono invece decidere di istituire una riserva nazionale per imprevisti e/o una riserva nazionale di efficacia ed efficienza (33). (Le procedure per l’assegnazione di tali riserve sono simili a quelle utilizzate per la riserva di efficacia ed efficienza nel periodo di programmazione 2000-2006.) |
| --- | --- |

—

Non vi è obbligo di istituire una riserva di efficacia ed efficienza. Gli Stati membri possono invece decidere di istituire una riserva nazionale per imprevisti e/o una riserva nazionale di efficacia ed efficienza (33). (Le procedure per l’assegnazione di tali riserve sono simili a quelle utilizzate per la riserva di efficacia ed efficienza nel periodo di programmazione 2000-2006.)

| — | Come già per il periodo 2000-2006, la revisione intermedia non è obbligatoria per tutti i programmi. (La revisione degli orientamenti centrali di programmazione concordata dal Consiglio non richiede che gli Stati membri modifichino i programmi operativi o i quadri di riferimento strategici nazionali.) Vi sono tuttavia due casi, specificati dal regolamento, nei quali gli Stati membri possono decidere di procedere a una revisione: 1) la presenza di importanti cambiamenti socioeconomici e la possibilità di tenere maggiormente o diversamente conto di importanti modifiche nelle priorità comunitarie, nazionali o regionali; 2) a causa di un significativo allontanamento dagli obiettivi inizialmente stabiliti o in seguito a difficoltà di attuazione. |
| --- | --- |

—

Come già per il periodo 2000-2006, la revisione intermedia non è obbligatoria per tutti i programmi. (La revisione degli orientamenti centrali di programmazione concordata dal Consiglio non richiede che gli Stati membri modifichino i programmi operativi o i quadri di riferimento strategici nazionali.) Vi sono tuttavia due casi, specificati dal regolamento, nei quali gli Stati membri possono decidere di procedere a una revisione: 1) la presenza di importanti cambiamenti socioeconomici e la possibilità di tenere maggiormente o diversamente conto di importanti modifiche nelle priorità comunitarie, nazionali o regionali; 2) a causa di un significativo allontanamento dagli obiettivi inizialmente stabiliti o in seguito a difficoltà di attuazione.

| 46. | La regola «N + 2» è ancora applicabile, ma diventa (per un periodo limitato) la regola «N + 3» per gli Stati membri il cui PIL pro capite, nel periodo 2001-2003, era inferiore all’85 % della media dell’UE-25. |
| --- | --- |

46.

La regola «N + 2» è ancora applicabile, ma diventa (per un periodo limitato) la regola «N + 3» per gli Stati membri il cui PIL pro capite, nel periodo 2001-2003, era inferiore all’85 % della media dell’UE-25.

CONCLUSIONI

| 47. | La valutazione intermedia ha permesso di verificare lo stato di avanzamento dei programmi a titolo dei Fondi strutturali e ha confermato che i sistemi di attuazione erano sensibilmente migliorati rispetto alla precedente generazione dei Fondi strutturali. D’altro canto, in molti casi era prematuro verificare l’efficacia e, a maggior ragione, l’impatto di tali programmi. |
| --- | --- |

47.

La valutazione intermedia ha permesso di verificare lo stato di avanzamento dei programmi a titolo dei Fondi strutturali e ha confermato che i sistemi di attuazione erano sensibilmente migliorati rispetto alla precedente generazione dei Fondi strutturali. D’altro canto, in molti casi era prematuro verificare l’efficacia e, a maggior ragione, l’impatto di tali programmi.

| 48. | La riserva di efficacia ed efficienza è stata utilizzata principalmente per massimizzare la spesa anziché per concentrarla sugli interventi indicati come particolarmente efficaci. La Commissione ha sottolineato l’importanza dell’assorbimento dei fondi (cfr. paragrafo 33). |
| --- | --- |

48.

La riserva di efficacia ed efficienza è stata utilizzata principalmente per massimizzare la spesa anziché per concentrarla sugli interventi indicati come particolarmente efficaci. La Commissione ha sottolineato l’importanza dell’assorbimento dei fondi (cfr. paragrafo 33).

| 49. | In diversi casi, la revisione intermedia dei programmi dei Fondi strutturali ha migliorato la considerazione, nei programmi operativi, delle priorità o dei cambiamenti all’interno delle politiche comunitarie (quali emersi, ad esempio, dai Consigli europei di Lisbona e Göteborg) o ha migliorato gli indicatori di performance. Un effetto significativo della revisione intermedia è stato quello di dare priorità alle attività in cui i fondi potevano essere utilizzati. |
| --- | --- |

49.

In diversi casi, la revisione intermedia dei programmi dei Fondi strutturali ha migliorato la considerazione, nei programmi operativi, delle priorità o dei cambiamenti all’interno delle politiche comunitarie (quali emersi, ad esempio, dai Consigli europei di Lisbona e Göteborg) o ha migliorato gli indicatori di performance. Un effetto significativo della revisione intermedia è stato quello di dare priorità alle attività in cui i fondi potevano essere utilizzati.

| 50. | Sono stati compiuti notevoli sforzi per svolgere i processi intermedi previsti dal regolamento dei Fondi strutturali. Tuttavia, essendo state condotte in uno stadio ancora relativamente iniziale del programma, le valutazioni e le revisioni intermedie hanno potuto fornire garanzie limitate sul conseguimento, attraverso la spesa per i Fondi strutturali, degli effetti e degli impatti desiderati. Gli Stati membri e la Commissione hanno utilizzato la riserva di efficacia ed efficienza e la revisione intermedia anche per promuovere le spese che potevano essere eseguite entro le scadenze stabilite. |
| --- | --- |

50.

Sono stati compiuti notevoli sforzi per svolgere i processi intermedi previsti dal regolamento dei Fondi strutturali. Tuttavia, essendo state condotte in uno stadio ancora relativamente iniziale del programma, le valutazioni e le revisioni intermedie hanno potuto fornire garanzie limitate sul conseguimento, attraverso la spesa per i Fondi strutturali, degli effetti e degli impatti desiderati. Gli Stati membri e la Commissione hanno utilizzato la riserva di efficacia ed efficienza e la revisione intermedia anche per promuovere le spese che potevano essere eseguite entro le scadenze stabilite.

| 51. | La Corte ritiene che sia ancora opportuno includere nei programmi di spesa su vasta scala, articolati su periodi lunghi fino a 7 anni, disposizioni che prevedano la riconsiderazione, nel corso del programma stesso, degli obiettivi, delle misure e delle dotazioni finanziarie. L’audit ha però evidenziato la presenza di contrasti relativi alla programmazione e alla gestione dei Fondi strutturali, di cui va tenuto conto al momento di definire e applicare le procedure per la valutazione e la revisione intermedie.






  — | La spesa deve essere effettuata rispettando i criteri di efficienza, efficacia ed economicità. D’altro canto, i totali relativi agli impegni concordati per i Fondi strutturali e di coesione e stabiliti in successive prospettive finanziarie comunitarie rappresentano degli obiettivi oltre che dei massimali di spesa (34). L’assorbimento dei fondi è, di per sé, un obiettivo implicito per la spesa comunitaria in materia di coesione. |
| --- | --- | --- |

51.

La Corte ritiene che sia ancora opportuno includere nei programmi di spesa su vasta scala, articolati su periodi lunghi fino a 7 anni, disposizioni che prevedano la riconsiderazione, nel corso del programma stesso, degli obiettivi, delle misure e delle dotazioni finanziarie. L’audit ha però evidenziato la presenza di contrasti relativi alla programmazione e alla gestione dei Fondi strutturali, di cui va tenuto conto al momento di definire e applicare le procedure per la valutazione e la revisione intermedie.

—

La spesa deve essere effettuata rispettando i criteri di efficienza, efficacia ed economicità. D’altro canto, i totali relativi agli impegni concordati per i Fondi strutturali e di coesione e stabiliti in successive prospettive finanziarie comunitarie rappresentano degli obiettivi oltre che dei massimali di spesa (34). L’assorbimento dei fondi è, di per sé, un obiettivo implicito per la spesa comunitaria in materia di coesione.

| — | La regola N + 2 costituisce una misura di disciplina volta ad assicurare che la spesa sia ben programmata, ma anche un incentivo per gli Stati membri e la Commissione a privilegiare, al momento dell’assegnazione di qualsiasi tipo di riserva, le attività in cui l’esecuzione della spesa risulti relativamente più agevole. |
| --- | --- |

—

La regola N + 2 costituisce una misura di disciplina volta ad assicurare che la spesa sia ben programmata, ma anche un incentivo per gli Stati membri e la Commissione a privilegiare, al momento dell’assegnazione di qualsiasi tipo di riserva, le attività in cui l’esecuzione della spesa risulti relativamente più agevole.

| — | La revisione intermedia pone problemi a livello di tempistica. Più tardi la si effettua, minori sono le possibilità di apportare cambiamenti a un programma; d’altro canto, tanto prima la si effettua e tanto più difficile è formulare un giudizio fondato sull’efficacia e sull’impatto della spesa. Ne consegue che, se la valutazione deve svolgere un ruolo significativo nell’assegnazione dei fondi, è importante che la qualità della valutazione ex ante sia elevata. |
| --- | --- |

—

La revisione intermedia pone problemi a livello di tempistica. Più tardi la si effettua, minori sono le possibilità di apportare cambiamenti a un programma; d’altro canto, tanto prima la si effettua e tanto più difficile è formulare un giudizio fondato sull’efficacia e sull’impatto della spesa. Ne consegue che, se la valutazione deve svolgere un ruolo significativo nell’assegnazione dei fondi, è importante che la qualità della valutazione ex ante sia elevata.

| 52. | Il particolare contesto del periodo di programmazione 2000-2006 ha esacerbato alcuni dei problemi esposti. La spesa per il periodo 1994-1999 non era soggetta alla regola N + 2 ed ha subito notevoli ritardi (al punto che alcuni programmi 1994-1999 non sono stati ancora chiusi). Ciò ha contribuito a ritardare l’avviamento dei programmi per il periodo 2000-2006. La valutazione intermedia risente anche di altri limiti, più sostanziali: valutare l’effetto netto degli investimenti nelle infrastrutture o delle iniziative a favore dell’occupazione è una difficoltà intrinseca. |
| --- | --- |

52.

Il particolare contesto del periodo di programmazione 2000-2006 ha esacerbato alcuni dei problemi esposti. La spesa per il periodo 1994-1999 non era soggetta alla regola N + 2 ed ha subito notevoli ritardi (al punto che alcuni programmi 1994-1999 non sono stati ancora chiusi). Ciò ha contribuito a ritardare l’avviamento dei programmi per il periodo 2000-2006. La valutazione intermedia risente anche di altri limiti, più sostanziali: valutare l’effetto netto degli investimenti nelle infrastrutture o delle iniziative a favore dell’occupazione è una difficoltà intrinseca.

RACCOMANDAZIONI

| 53. | La Corte raccomanda le seguenti misure al fine di migliorare l’utilità del processo intermedio di valutazione, revisione e riassegnazione durante il periodo di programmazione 2007-2013 e in quelli successivi:






  — | le probabilità che la valutazione e la revisione intermedie dei programmi risultino proficue sono più elevate se la spesa viene erogata, il più possibile, nel periodo di programmazione, invece che con alcuni anni di ritardo. Al fine di ridurre i ritardi nell’attuazione dei programmi per il periodo 2007-2013, la Commissione e gli Stati membri dovrebbero assicurare una chiusura rapida ed efficiente dei programmi relativi al periodo 2000-2006, |
| --- | --- | --- |

53.

La Corte raccomanda le seguenti misure al fine di migliorare l’utilità del processo intermedio di valutazione, revisione e riassegnazione durante il periodo di programmazione 2007-2013 e in quelli successivi:

—

le probabilità che la valutazione e la revisione intermedie dei programmi risultino proficue sono più elevate se la spesa viene erogata, il più possibile, nel periodo di programmazione, invece che con alcuni anni di ritardo. Al fine di ridurre i ritardi nell’attuazione dei programmi per il periodo 2007-2013, la Commissione e gli Stati membri dovrebbero assicurare una chiusura rapida ed efficiente dei programmi relativi al periodo 2000-2006,

| — | una particolare difficoltà riscontrata dai valutatori per i programmi 2000-2006 consiste nella scarsa operatività dei sistemi di supervisione. La Commissione deve adottare le misure necessarie per garantire che gli indicatori di performance vengano monitorati sin dall’inizio del nuovo periodo di programmazione, |
| --- | --- |

—

una particolare difficoltà riscontrata dai valutatori per i programmi 2000-2006 consiste nella scarsa operatività dei sistemi di supervisione. La Commissione deve adottare le misure necessarie per garantire che gli indicatori di performance vengano monitorati sin dall’inizio del nuovo periodo di programmazione,

| — | la valutazione e il riesame della spesa dovrebbero avvenire in una fase sufficientemente avanzata affinché l’esperienza acquisita nell’esecuzione del programma consenta una valutazione utile, ma anche con sufficiente tempismo, in modo da poter apportare modifiche alle priorità stabilite, |
| --- | --- |

—

la valutazione e il riesame della spesa dovrebbero avvenire in una fase sufficientemente avanzata affinché l’esperienza acquisita nell’esecuzione del programma consenta una valutazione utile, ma anche con sufficiente tempismo, in modo da poter apportare modifiche alle priorità stabilite,

| — | i processi intermedi per il periodo 2000-2006 si sono rivelati lunghi e complessi. La Commissione dovrebbe trovare il modo di renderli più rapidi e flessibili, |
| --- | --- |

—

i processi intermedi per il periodo 2000-2006 si sono rivelati lunghi e complessi. La Commissione dovrebbe trovare il modo di renderli più rapidi e flessibili,

| — | la Commissione, pur non dovendo essere prescrittiva nella definizione del metodo da usare nella valutazione, dovrebbe tuttavia indicare come possano essere modificati i programmi in modo da garantire che l’impatto in materia di coesione sia chiaro, che le valutazioni identifichino le migliori pratiche e che le eventuali riserve di efficacia ed efficienza istituite vengano utilizzate in modo da attribuire il giusto peso a un’attuazione efficace ed efficiente dei programmi, |
| --- | --- |

—

la Commissione, pur non dovendo essere prescrittiva nella definizione del metodo da usare nella valutazione, dovrebbe tuttavia indicare come possano essere modificati i programmi in modo da garantire che l’impatto in materia di coesione sia chiaro, che le valutazioni identifichino le migliori pratiche e che le eventuali riserve di efficacia ed efficienza istituite vengano utilizzate in modo da attribuire il giusto peso a un’attuazione efficace ed efficiente dei programmi,

| — | gli orientamenti da parte della Commissione dovrebbero essere sempre forniti in tempo utile, |
| --- | --- |

—

gli orientamenti da parte della Commissione dovrebbero essere sempre forniti in tempo utile,

| — | la Commissione e gli Stati membri dovrebbero prestare particolare attenzione al dispositivo di programmazione e di gestione della spesa destinata alle priorità politiche comunitarie. |
| --- | --- |

—

la Commissione e gli Stati membri dovrebbero prestare particolare attenzione al dispositivo di programmazione e di gestione della spesa destinata alle priorità politiche comunitarie.

La presente relazione è stata adottata dalla Corte dei conti a Lussemburgo, nella riunione dell’8 marzo 2007.

Per la Corte dei conti

Hubert WEBER

Presidente

---

(1)  Circa 16 miliardi di euro dei Fondi strutturali per il periodo 2004-2006 sono stati assegnati a circa 200 programmi nei nuovi Stati membri.

1

(2)  Cfr. titolo II — Programmazione, articoli da 13 a 19 del regolamento (CE) n. 1260/1999 del Consiglio, del 21 giugno 1999, recante disposizioni generali sui Fondi strutturali (GU L 161 del 26.6.1999, pag. 1).

2

(3)  Articolo 10, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 1260/1999.

3

(4)  Articoli 18 e 19 del regolamento (CE) n. 1260/1999. Laddove i finanziamenti comunitari non superavano 1 miliardo di euro, l’intervento poteva assumere la forma di un «documento unico di programmazione» (DOCUP), contenente le stesse informazioni solitamente incluse nel QCS o nel PO.

4

(5)  Articolo 14, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 1260/1999.

5

(6)  Articolo 35, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 1260/1999.

6

(7)  Riserva di efficacia e di efficienza, cfr. articolo 44; regola «N + 2», cfr. articolo 31, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 1260/1999.

7

(8)  L’importo totale di Fondi strutturali attribuiti a un programma obiettivo 1 viene impegnato, secondo il relativo piano di finanziamento, mediante frazioni annue dal 2000 fino al 2006. I pagamenti possono essere effettuati sotto forma di acconti (che rappresentano il 7 % della dotazione totale di ciascun programma, fornendo in fase iniziale una protezione relativamente a lungo termine contro l’applicazione della regola N + 2) o di rimborsi di spese effettivamente erogate ai destinatari finali. Onde evitare il disimpegno degli stanziamenti, gli Stati membri devono presentare alla Commissione, entro la fine del secondo anno successivo a quello dell’impegno, una richiesta di pagamento che copra, per ogni anno, gli importi previsti nel piano di finanziamento [articolo 31, paragrafo 2, e articolo 32, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 1260/1999].

8

(9)  Regolamento (CE, Euratom) n. 1605/2002 del Consiglio, del 25 giugno 2002, che stabilisce il regolamento finanziario applicabile al bilancio generale delle Comunità europee (GU L 248 del 16.9.2002, pag. 1), articolo 27. Secondo il principio dell’economia, i mezzi impiegati per la realizzazione delle attività sono resi disponibili in tempo utile, nella quantità e qualità appropriate e al prezzo migliore. Secondo il principio dell’efficacia, gli obiettivi specifici fissati devono essere raggiunti e devono essere conseguiti i risultati attesi; secondo il principio dell’efficienza, deve essere ricercato il miglior rapporto tra i mezzi impiegati ed i risultati conseguiti. Per la valutazione dell’efficacia dei Fondi strutturali, cfr. anche l’articolo 40 del regolamento (CE) n. 1260/1999.

9

(10)  Articolo 41 del regolamento (CE) n. 1260/1999.

10

(11)  Articolo 42 del regolamento (CE) n. 1260/1999.

11

(12)  Articolo 43 del regolamento (CE) n. 1260/1999.

12

(13)  Relazione speciale n. 7/2003 relativa all’attuazione della programmazione degli interventi del periodo 2000-2006 nel quadro dei Fondi strutturali (GU C 174 del 23.7.2003, pag. 1).

13

(14)  Cfr. relazione speciale n. 10/2006 sulle valutazioni ex post dei programmi relativi agli obiettivi 1 e 3 nel periodo 1994-1999 (Fondi strutturali).

14

(15)  Articolo 42, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 1260/1999.

15

(16)  Articolo 44, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1260/1999.

16

(17)  Articolo 44, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 1260/1999.

17

(18)  Articolo 14, paragrafo 2, insieme al titolo II — Programmazione, e articolo 10, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 1260/1999.

18

(19)  Articolo 42, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 1260/1999.

19

(20)  Belgio: DOCUP Fiandre obiettivo 3; Francia: DOCUP Corsica e obiettivo 3; Germania: QCS e PO per il Brandeburgo e Trasporti; Italia: QCS e PO Calabria, Ponsil, Trasporti; DOCUP Lombardia obiettivo 3; Irlanda: QCS e PO Southern & Eastern, settore produttivo; Spagna: QCS, PO Andalusia e Galizia; Regno Unito: DOCUP Merseyside, PO obiettivo 3.

20

I processi riguardanti la valutazione intermedia, l’assegnazione della riserva di efficacia ed efficienza e la revisione concernente il QCS Portogallo, il PO Algarve (P), i DOCUP Burgenland (A), Hainaut (B), Isola della Riunione (F) e Flevoland (NL) sono stati esaminati a livello della Commissione.

(21)  La Commissione ha giudicato buoni o eccellenti un terzo dei progetti di rapporti di valutazione. Il giudizio sulle versioni finali era molto più positivo, in quanto due terzi di esse sono state giudicate buone o eccellenti. Laddove sono state individuate delle carenze, esse erano dovute principalmente alle difficoltà incontrate dai valutatori a causa:

21

| — | del numero dei quesiti di valutazione, |
| --- | --- |

—

del numero dei quesiti di valutazione,

| — | del numero dei progetti in causa, |
| --- | --- |

—

del numero dei progetti in causa,

| — | della complessità di alcuni programmi di grande portata e delle risorse limitate di cui disponevano alcuni valutatori. |
| --- | --- |

—

della complessità di alcuni programmi di grande portata e delle risorse limitate di cui disponevano alcuni valutatori.

(22)  Growing Evaluation Capacity, Commissione europea, novembre 2004 (pag. 35).

22

(23)  Vi sono una serie di studi empirici e di valutazioni che illustrano tali effetti. In generale, non vi sono dati sufficienti per quanto concerne i bisogni reali, incluso il tipo di infrastrutture necessarie per ottimizzare l’impatto dei Fondi strutturali.

23

(24)  Si parla di effetto «inerziale» quando un’attività o un investimento sarebbero stati intrapresi anche senza il finanziamento in questione.

24

(25)  Commissione europea, il nuovo periodo di programmazione 2000-2006: documento di lavoro metodologico n. 4 — Attuazione della riserva di efficacia ed efficienza.

25

(26)  Tali indicatori sono interconnessi: assorbimento finanziario e realizzazioni sono fortemente correlati.

26

(27)  La relazione speciale n. 7/2003 della Corte evidenziava che, in pratica, la riserva di efficacia ed efficienza comportava una procedura complessa per la riassegnazione dei fondi che poteva portare ad incongruenze ed inefficacità nell’uso della riserva.

27

(28)  Nel caso del programma olandese per l’obiettivo 3, la Commissione è stata costretta ad assegnare la riserva di efficacia ed efficienza nonostante il livello significativo di disimpegni effettuati a seguito del mancato utilizzo dei fondi.

28

(29)  Tale obiettivo era conforme ai requisiti comunitari in materia di sviluppo sostenibile sanciti dal trattato di Amsterdam e anticipava in larga misura le conclusioni del Consiglio europeo di Lisbona, del marzo 2000 («diventare l’economia basata sulla conoscenza più competitiva e dinamica del mondo»), alle quali il Consiglio europeo di Göteborg, del giugno 2001, ha aggiunto la strategia ambientale dello sviluppo sostenibile.

29

(30)  Cfr. articolo 10, paragrafo 3, e articolo 14 del regolamento (CE) n. 1260/1999: «[...] secondo le disposizioni del presente titolo...», laddove «titolo» si riferisce alle disposizioni di programmazione degli articoli da 15 a 19 del medesimo regolamento.

30

(31)  Regolamento (CE) n. 1083/2006 del Consiglio, dell’11 luglio 2006, recante disposizioni generali sul Fondo europeo di sviluppo regionale, sul Fondo sociale europeo e sul Fondo di coesione e che abroga il regolamento (CE) n. 1260/1999, (GU L 210 del 31.7.2006, pag. 25), articolo 47.

31

(32)  Regolamento (CE) n. 1083/2006, articolo 13.

32

(33)  Regolamento (CE) n. 1083/2006, articoli 50 e 51.

33

(34)  A norma del paragrafo 12, terzo comma, dell’accordo interistituzionale (che comprende le prospettive finanziarie) del 6 maggio 1999 tra il Parlamento europeo, il Consiglio e la Commissione (GU C 172 del 18.6.1999, pag. 1), il Parlamento europeo e il Consiglio si impegnano a rispettare le dotazioni in stanziamenti d’impegno previste nelle prospettive finanziarie per le azioni strutturali.

34

---

RISPOSTE DELLA COMMISSIONE

SINTESI

| III. | Primo trattino — Gli obiettivi della valutazione intermedia per quanto attiene alla valutazione dell’efficacia, dell’efficienza e dell’impatto previsto erano limitati all’analisi delle realizzazioni e dei risultati iniziali. Tale analisi, benché resa difficile dall’avvio lento o tardivo di numerosi programmi, è stata effettuata in alcuni casi [cfr. il capitolo 5 della relazione della Commissione riguardante il miglioramento della capacità di valutazione (Growing Evaluation Capacity)]. Tuttavia, gli altri aspetti esaminati nel corso della valutazione intermedia hanno offerto un utile contributo alle decisioni relative all’assegnazione della riserva di efficacia e di efficienza e all’adeguamento dei programmi operativi.
  Secondo trattino — La riserva di efficacia e di efficienza è stata utilizzata per assegnare categorie di indicatori. L’assorbimento finanziario è stato un fattore importante, ma i criteri variavano da uno Stato membro all’altro ed erano spesso più ampi in funzione della disponibilità di dati validi (cfr. i punti 28 e 32).
  Terzo trattino — La Commissione ritiene che la revisione intermedia abbia inciso significativamente sulle prestazioni generali dei programmi e sul modo in cui essi hanno tenuto conto delle priorità strategiche. Nel contempo, essa ha voluto evitare di concedere risorse supplementari a settori che già avevano difficoltà a spendere le risorse disponibili. |
| --- | --- |

III.

Primo trattino — Gli obiettivi della valutazione intermedia per quanto attiene alla valutazione dell’efficacia, dell’efficienza e dell’impatto previsto erano limitati all’analisi delle realizzazioni e dei risultati iniziali. Tale analisi, benché resa difficile dall’avvio lento o tardivo di numerosi programmi, è stata effettuata in alcuni casi [cfr. il capitolo 5 della relazione della Commissione riguardante il miglioramento della capacità di valutazione (Growing Evaluation Capacity)]. Tuttavia, gli altri aspetti esaminati nel corso della valutazione intermedia hanno offerto un utile contributo alle decisioni relative all’assegnazione della riserva di efficacia e di efficienza e all’adeguamento dei programmi operativi.

Secondo trattino — La riserva di efficacia e di efficienza è stata utilizzata per assegnare categorie di indicatori. L’assorbimento finanziario è stato un fattore importante, ma i criteri variavano da uno Stato membro all’altro ed erano spesso più ampi in funzione della disponibilità di dati validi (cfr. i punti 28 e 32).

Terzo trattino — La Commissione ritiene che la revisione intermedia abbia inciso significativamente sulle prestazioni generali dei programmi e sul modo in cui essi hanno tenuto conto delle priorità strategiche. Nel contempo, essa ha voluto evitare di concedere risorse supplementari a settori che già avevano difficoltà a spendere le risorse disponibili.

| IV. | La Commissione conviene sull’opportunità di riesaminare gli obiettivi, le misure e le dotazioni finanziarie nel corso del programma. Essa ha attinto all’esperienza maturata nel periodo 2000-2006 per proporre disposizioni rivedute per il periodo 2007-2013.
  Primo trattino — Spetta alla Commissione garantire che si tenga debitamente conto dell’efficacia e del rapporto qualità/prezzo oltre che del mero assorbimento. Essa si adopera per adempiere tale obbligo.
  Secondo trattino — La tensione creata dalla regola N + 2 tra la rapidità dell’assorbimento e la qualità non deve significare che quest’ultima venga sacrificata. La Commissione si adopera per evitare che ciò avvenga.
  Terzo trattino — Le disposizioni in materia di controllo e valutazione per il periodo di programmazione 2007-2013 intendono far fronte alle difficoltà pratiche incontrate dai programmi. |
| --- | --- |

IV.

La Commissione conviene sull’opportunità di riesaminare gli obiettivi, le misure e le dotazioni finanziarie nel corso del programma. Essa ha attinto all’esperienza maturata nel periodo 2000-2006 per proporre disposizioni rivedute per il periodo 2007-2013.

Primo trattino — Spetta alla Commissione garantire che si tenga debitamente conto dell’efficacia e del rapporto qualità/prezzo oltre che del mero assorbimento. Essa si adopera per adempiere tale obbligo.

Secondo trattino — La tensione creata dalla regola N + 2 tra la rapidità dell’assorbimento e la qualità non deve significare che quest’ultima venga sacrificata. La Commissione si adopera per evitare che ciò avvenga.

Terzo trattino — Le disposizioni in materia di controllo e valutazione per il periodo di programmazione 2007-2013 intendono far fronte alle difficoltà pratiche incontrate dai programmi.

| V. | Primo trattino — Nell’agosto 2006, la Commissione ha pubblicato un documento di orientamento dettagliato per la chiusura del periodo 2000-2006. Le disposizioni in materia di chiusura risultano ora più comprensibili di quanto non fossero prima della chiusura del periodo 1994-1999.
  Secondo trattino — La Commissione rivolgerà particolare attenzione all’instaurazione di sistemi di controllo e alla definizione di indicatori nei nuovi programmi.
  Terzo trattino — Nel periodo 2007-2013, le disposizioni generali applicate in precedenza alla valutazione intermedia verranno sostituite da valutazioni permanenti basate sul fabbisogno, volte ad esaminare l’attuazione di un programma e reagire all’evoluzione del suo ambiente esterno. Tale impostazione può rispondere meglio alle esigenze degli utilizzatori della valutazione.
  La proporzionalità introdotta dalla regolamentazione e la semplificazione del processo di programmazione contribuiranno altresì a una maggiore flessibilità delle modalità di valutazione.
  Quarto trattino — Ciò sarà reso possibile dalla maggiore flessibilità delle modalità.
  Quinto trattino — Per il periodo 2007-2013, la Commissione ha fornito documenti di orientamento nel 2006.
  Sesto trattino — Occorrono attività cofinanziate per promuovere gli obiettivi prioritari delle politiche dell’Unione europea (UE), compresa la politica a favore della crescita e dell’occupazione. Gli Stati membri dell’UE-15 devono conseguire obiettivi specifici per quanto riguarda la spesa destinata a quest’ultima. |
| --- | --- |

V.

Primo trattino — Nell’agosto 2006, la Commissione ha pubblicato un documento di orientamento dettagliato per la chiusura del periodo 2000-2006. Le disposizioni in materia di chiusura risultano ora più comprensibili di quanto non fossero prima della chiusura del periodo 1994-1999.

Secondo trattino — La Commissione rivolgerà particolare attenzione all’instaurazione di sistemi di controllo e alla definizione di indicatori nei nuovi programmi.

Terzo trattino — Nel periodo 2007-2013, le disposizioni generali applicate in precedenza alla valutazione intermedia verranno sostituite da valutazioni permanenti basate sul fabbisogno, volte ad esaminare l’attuazione di un programma e reagire all’evoluzione del suo ambiente esterno. Tale impostazione può rispondere meglio alle esigenze degli utilizzatori della valutazione.

La proporzionalità introdotta dalla regolamentazione e la semplificazione del processo di programmazione contribuiranno altresì a una maggiore flessibilità delle modalità di valutazione.

Quarto trattino — Ciò sarà reso possibile dalla maggiore flessibilità delle modalità.

Quinto trattino — Per il periodo 2007-2013, la Commissione ha fornito documenti di orientamento nel 2006.

Sesto trattino — Occorrono attività cofinanziate per promuovere gli obiettivi prioritari delle politiche dell’Unione europea (UE), compresa la politica a favore della crescita e dell’occupazione. Gli Stati membri dell’UE-15 devono conseguire obiettivi specifici per quanto riguarda la spesa destinata a quest’ultima.

INTRODUZIONE

| 6. | Riquadro n. 1 — La Commissione aveva proposto inizialmente una riserva di efficacia e di efficienza che potesse venire trasferita da uno Stato membro all’altro, ma la proposta è stata modificata durante i negoziati relativi alla legislazione futura. |
| --- | --- |

6.

Riquadro n. 1 — La Commissione aveva proposto inizialmente una riserva di efficacia e di efficienza che potesse venire trasferita da uno Stato membro all’altro, ma la proposta è stata modificata durante i negoziati relativi alla legislazione futura.

| 9. | Primo trattino — La Commissione ha ritenuto che si fossero compiuti progressi nella programmazione dei Fondi strutturali per garantirne l’attuazione in conformità di una strategia di sviluppo chiaramente definita e che non si fosse trascurata la ricerca di efficacia a vantaggio dell’assorbimento dei fondi.
  Secondo trattino — Tutti gli Stati membri hanno effettuato valutazioni ex ante, che hanno contribuito a una maggiore coerenza tra le strategie e a una migliore comprensione dei fondamenti delle scelte operate, nonché a un notevole miglioramento della quantificazione degli obiettivi. Laddove la valutazione ex ante esaminava strategie alternative, gli Stati membri avevano l’intenzione di utilizzarla come parte integrante del loro processo di programmazione nazionale. |
| --- | --- |

9.

Primo trattino — La Commissione ha ritenuto che si fossero compiuti progressi nella programmazione dei Fondi strutturali per garantirne l’attuazione in conformità di una strategia di sviluppo chiaramente definita e che non si fosse trascurata la ricerca di efficacia a vantaggio dell’assorbimento dei fondi.

Secondo trattino — Tutti gli Stati membri hanno effettuato valutazioni ex ante, che hanno contribuito a una maggiore coerenza tra le strategie e a una migliore comprensione dei fondamenti delle scelte operate, nonché a un notevole miglioramento della quantificazione degli obiettivi. Laddove la valutazione ex ante esaminava strategie alternative, gli Stati membri avevano l’intenzione di utilizzarla come parte integrante del loro processo di programmazione nazionale.

| 10. | La Commissione conviene sul fatto che i futuri esercizi di valutazione ex post debbano essere più mirati e tiene pienamente conto delle limitazioni in materia di dati e risorse. Essa preparerà attentamente il prossimo esercizio. |
| --- | --- |

10.

La Commissione conviene sul fatto che i futuri esercizi di valutazione ex post debbano essere più mirati e tiene pienamente conto delle limitazioni in materia di dati e risorse. Essa preparerà attentamente il prossimo esercizio.

GIUDIZIO SULLA VALUTAZIONE INTERMEDIA

| 20. | Riquadro n. 4. — La relazione della Commissione sulla valutazione intermedia — miglioramento della capacità di valutazione (Growing Evaluation Capacity) — sottolineava altresì che alcune valutazioni avevano avviato un’analisi dei costi unitari che poteva servire come base in futuro. |
| --- | --- |

20.

Riquadro n. 4. — La relazione della Commissione sulla valutazione intermedia — miglioramento della capacità di valutazione (Growing Evaluation Capacity) — sottolineava altresì che alcune valutazioni avevano avviato un’analisi dei costi unitari che poteva servire come base in futuro.

| 23. | Primo trattino — Anche la Commissione ha riconosciuto nella sua relazione sul miglioramento della capacità di valutazione (punto 4.1.1) che il basso livello di spesa ha limitato il potenziale delle valutazioni.
  Secondo trattino — Le conclusioni delle valutazioni per quanto riguarda le strategie di Lisbona e Göteborg sono state esaminate al punto 5.2 della relazione della Commissione sul miglioramento della capacità di valutazione.
  Terzo trattino — La relazione della Commissione sul miglioramento della capacità di valutazione non ha affrontato i problemi metodologici della valutazione d’impatto, dato che il basso livello di spesa e le conseguenti realizzazioni relativamente modeste hanno costituito limitazioni più forti. Nel documento di lavoro sulla valutazione intermedia, tuttavia, veniva chiaramente indicato che gli obiettivi della valutazione intermedia per quanto attiene alla valutazione dell’efficacia, dell’efficienza e dell’impatto previsto erano limitati all’analisi delle realizzazioni e dei risultati iniziali. Ciò vale anche per la valutazione dell’efficienza in termini di impatto sull’occupazione. |
| --- | --- |

23.

Primo trattino — Anche la Commissione ha riconosciuto nella sua relazione sul miglioramento della capacità di valutazione (punto 4.1.1) che il basso livello di spesa ha limitato il potenziale delle valutazioni.

Secondo trattino — Le conclusioni delle valutazioni per quanto riguarda le strategie di Lisbona e Göteborg sono state esaminate al punto 5.2 della relazione della Commissione sul miglioramento della capacità di valutazione.

Terzo trattino — La relazione della Commissione sul miglioramento della capacità di valutazione non ha affrontato i problemi metodologici della valutazione d’impatto, dato che il basso livello di spesa e le conseguenti realizzazioni relativamente modeste hanno costituito limitazioni più forti. Nel documento di lavoro sulla valutazione intermedia, tuttavia, veniva chiaramente indicato che gli obiettivi della valutazione intermedia per quanto attiene alla valutazione dell’efficacia, dell’efficienza e dell’impatto previsto erano limitati all’analisi delle realizzazioni e dei risultati iniziali. Ciò vale anche per la valutazione dell’efficienza in termini di impatto sull’occupazione.

| 25. | Terzo trattino — È difficile conseguire il giusto equilibrio tra l’attenzione rivolta alle esigenze a più lungo termine — ad esempio per ricerca e sviluppo e innovazione — e il finanziamento di misure orientate alla domanda, che comportano un esborso più rapido.
  Quarto trattino — Il problema della mancanza di comparabilità tra i diversi risultati della modellizzazione e le valutazioni viene discusso al punto 5.1.2.1 della relazione della Commissione sul miglioramento della capacità di valutazione (cfr. anche il punto 22). |
| --- | --- |

25.

Terzo trattino — È difficile conseguire il giusto equilibrio tra l’attenzione rivolta alle esigenze a più lungo termine — ad esempio per ricerca e sviluppo e innovazione — e il finanziamento di misure orientate alla domanda, che comportano un esborso più rapido.

Quarto trattino — Il problema della mancanza di comparabilità tra i diversi risultati della modellizzazione e le valutazioni viene discusso al punto 5.1.2.1 della relazione della Commissione sul miglioramento della capacità di valutazione (cfr. anche il punto 22).

| 26. | Come sottolineato nella risposta al punto 23, ultimo trattino, la valutazione intermedia per quanto attiene alla valutazione dell’efficacia, dell’efficienza e dell’impatto perseguiva obiettivi limitati.
  Terzo trattino — Il documento di lavoro sulla valutazione intermedia indicava che anche la valutazione di tali effetti dipendeva dalla disponibilità di dati.
  Quarto trattino — Cfr. la risposta alle osservazioni contenute nel riquadro n. 4 e al punto 23, ultimo trattino. |
| --- | --- |

26.

Come sottolineato nella risposta al punto 23, ultimo trattino, la valutazione intermedia per quanto attiene alla valutazione dell’efficacia, dell’efficienza e dell’impatto perseguiva obiettivi limitati.

Terzo trattino — Il documento di lavoro sulla valutazione intermedia indicava che anche la valutazione di tali effetti dipendeva dalla disponibilità di dati.

Quarto trattino — Cfr. la risposta alle osservazioni contenute nel riquadro n. 4 e al punto 23, ultimo trattino.

| 27. | Un altro importante obiettivo delle valutazioni intermedie consisteva nel valutare la pertinenza delle strategie, un’operazione che ha potuto essere realizzata entro i termini fissati per la valutazione intermedia, nonostante il basso livello di spesa (cfr. il documento di lavoro). Per quanto riguarda gli obiettivi limitati della valutazione dell’efficacia e dell’impatto, cfr. il punto 23. |
| --- | --- |

27.

Un altro importante obiettivo delle valutazioni intermedie consisteva nel valutare la pertinenza delle strategie, un’operazione che ha potuto essere realizzata entro i termini fissati per la valutazione intermedia, nonostante il basso livello di spesa (cfr. il documento di lavoro). Per quanto riguarda gli obiettivi limitati della valutazione dell’efficacia e dell’impatto, cfr. il punto 23.

ASSEGNAZIONE DELLA RISERVA DI EFFICACIA ED EFFICIENZA

| 30. | La valutazione intermedia ha fornito informazioni per l’assegnazione della riserva di efficacia e di efficienza che non riguardavano soltanto la spesa ma anche altre questioni. Alcuni indicatori raccomandati dalla Commissione per la valutazione intermedia non dipendevano dal livello di spesa ma misuravano diversi aspetti dell’attuazione del programma.
  Va sottolineato che alcuni progetti di infrastrutture contribuiscono agli obiettivi di Lisbona e di Göteborg. |
| --- | --- |

30.

La valutazione intermedia ha fornito informazioni per l’assegnazione della riserva di efficacia e di efficienza che non riguardavano soltanto la spesa ma anche altre questioni. Alcuni indicatori raccomandati dalla Commissione per la valutazione intermedia non dipendevano dal livello di spesa ma misuravano diversi aspetti dell’attuazione del programma.

Va sottolineato che alcuni progetti di infrastrutture contribuiscono agli obiettivi di Lisbona e di Göteborg.

| 31. | Il documento di lavoro della Commissione raccomandava di utilizzare gli indicatori riguardanti le realizzazioni, poiché i dati sono disponibili dopo un breve intervallo di tempo, piuttosto che gli indicatori di risultato, giacché in quest’ultimo caso i dati sono disponibili soltanto dopo un periodo più lungo. Gli indicatori di impatto sono disponibili soltanto vari anni dopo la conclusione dell’intervento. |
| --- | --- |

31.

Il documento di lavoro della Commissione raccomandava di utilizzare gli indicatori riguardanti le realizzazioni, poiché i dati sono disponibili dopo un breve intervallo di tempo, piuttosto che gli indicatori di risultato, giacché in quest’ultimo caso i dati sono disponibili soltanto dopo un periodo più lungo. Gli indicatori di impatto sono disponibili soltanto vari anni dopo la conclusione dell’intervento.

| 33. | La Commissione aveva affermato che avrebbe rivolto particolare attenzione all’assorbimento poiché non sarebbe stato ragionevole assegnare risorse supplementari a un programma o a un obiettivo prioritario che non stesse assorbendo la dotazione iniziale.
  La Commissione è d’accordo sul fatto che la rapidità della spesa non dimostra, di per sé, il successo di un programma. L’efficienza della spesa rappresenta tuttavia un presupposto indispensabile affinché un programma consegua gli obiettivi fissati. Benché l’assorbimento finanziario abbia svolto un ruolo importante nell’assegnazione della riserva di efficacia e di efficienza, i criteri variavano da uno Stato membro all’altro ed erano spesso più ampi nei casi in cui erano disponibili dati sufficientemente validi (cfr. i punti 28 e 32).
  Primo trattino — Benché gli investimenti nel settore ferroviario fossero auspicabili sotto il profilo ambientale, l’autorità di gestione ha dovuto tener conto del fatto di aver utilizzato soltanto il 14,5 % dei fondi disponibili.
  Secondo trattino — La dotazione finanziaria a favore dell’ambiente ha costituito uno dei punti più controversi dei negoziati. Ne è conseguito che i tagli subiti da alcuni progetti ambientali (ad esempio, quello riguardante un inceneritore di rifiuti la cui costruzione era stata rinviata) sono stati compensati in parte da un aumento della dotazione destinata ad altri progetti compatibili con l’ambiente. Sebbene non siano stati destinati nuovi finanziamenti alla misura in materia di pari opportunità, le discussioni hanno contribuito ad intensificare le attività nel settore.
  Terzo trattino — La Commissione non ha apprezzato i finanziamenti elevati destinati dal Brandenburgo alle infrastrutture di trasporto, segnatamente quelle stradali, e ha sollevato regolarmente la questione con tale Land, che difende la propria decisione sulla base della regola N + 2. La Commissione intende sollevare la questione nel corso dei negoziati relativi al prossimo periodo di programmazione. |
| --- | --- |

33.

La Commissione aveva affermato che avrebbe rivolto particolare attenzione all’assorbimento poiché non sarebbe stato ragionevole assegnare risorse supplementari a un programma o a un obiettivo prioritario che non stesse assorbendo la dotazione iniziale.

La Commissione è d’accordo sul fatto che la rapidità della spesa non dimostra, di per sé, il successo di un programma. L’efficienza della spesa rappresenta tuttavia un presupposto indispensabile affinché un programma consegua gli obiettivi fissati. Benché l’assorbimento finanziario abbia svolto un ruolo importante nell’assegnazione della riserva di efficacia e di efficienza, i criteri variavano da uno Stato membro all’altro ed erano spesso più ampi nei casi in cui erano disponibili dati sufficientemente validi (cfr. i punti 28 e 32).

Primo trattino — Benché gli investimenti nel settore ferroviario fossero auspicabili sotto il profilo ambientale, l’autorità di gestione ha dovuto tener conto del fatto di aver utilizzato soltanto il 14,5 % dei fondi disponibili.

Secondo trattino — La dotazione finanziaria a favore dell’ambiente ha costituito uno dei punti più controversi dei negoziati. Ne è conseguito che i tagli subiti da alcuni progetti ambientali (ad esempio, quello riguardante un inceneritore di rifiuti la cui costruzione era stata rinviata) sono stati compensati in parte da un aumento della dotazione destinata ad altri progetti compatibili con l’ambiente. Sebbene non siano stati destinati nuovi finanziamenti alla misura in materia di pari opportunità, le discussioni hanno contribuito ad intensificare le attività nel settore.

Terzo trattino — La Commissione non ha apprezzato i finanziamenti elevati destinati dal Brandenburgo alle infrastrutture di trasporto, segnatamente quelle stradali, e ha sollevato regolarmente la questione con tale Land, che difende la propria decisione sulla base della regola N + 2. La Commissione intende sollevare la questione nel corso dei negoziati relativi al prossimo periodo di programmazione.

| 34. | L’assegnazione della riserva di efficacia ed efficienza voleva essere indipendente dal particolare fondo strutturale che avrebbe erogato il finanziamento.
  Essa teneva conto delle priorità di sviluppo a più lungo temine, nonché della notevole richiesta di finanziamenti da parte di particolari settori. In alcuni dei casi citati dalla Corte, i programmi sono stati esclusi dall’elenco di quelli che potevano beneficiare della riserva a causa di un rischio imminente di disimpegno delle risorse ai sensi della regola N + 2. |
| --- | --- |

34.

L’assegnazione della riserva di efficacia ed efficienza voleva essere indipendente dal particolare fondo strutturale che avrebbe erogato il finanziamento.

Essa teneva conto delle priorità di sviluppo a più lungo temine, nonché della notevole richiesta di finanziamenti da parte di particolari settori. In alcuni dei casi citati dalla Corte, i programmi sono stati esclusi dall’elenco di quelli che potevano beneficiare della riserva a causa di un rischio imminente di disimpegno delle risorse ai sensi della regola N + 2.

| 36. | Come indicato nella risposta al punto 34, non è vero che l’assegnazione si è sempre basata sull’assorbimento, benché quest’ultimo figurasse tra gli indicatori per l’assegnazione della riserva; essa ha tenuto conto altresì dell’efficacia in termini di realizzazioni e risultati, in funzione della disponibilità di dati validi, e delle necessità a lungo termine. |
| --- | --- |

36.

Come indicato nella risposta al punto 34, non è vero che l’assegnazione si è sempre basata sull’assorbimento, benché quest’ultimo figurasse tra gli indicatori per l’assegnazione della riserva; essa ha tenuto conto altresì dell’efficacia in termini di realizzazioni e risultati, in funzione della disponibilità di dati validi, e delle necessità a lungo termine.

IMPATTO DELLA REVISIONE INTERMEDIA

| 42. | In merito al ruolo dell’assorbimento nella revisione intermedia, la Commissione rinvia alle risposte fornite al punto 34 per quanto riguarda la riserva di efficacia ed efficienza.
  Secondo trattino — Anche l’efficacia della spesa, in particolare per la creazione di posti di lavoro, è stata un criterio al pari dell’esecuzione finanziaria. Il rischio che i progetti ambientali oltrepassassero il termine fissato per le spese ha contribuito alla riduzione dei finanziamenti per questo tipo di investimenti.
  Quinto trattino — La Commissione sorveglia l’ammissibilità dei progetti in questione al finanziamento comunitario mediante attività di audit e attraverso il comitato di controllo competente. Ad esempio, gli audit dei progetti finanziati dal Fondo sociale europeo (FSE) nel quadro del programma Calabria sono previsti per marzo 2007.
  Sesto trattino — Il ritiro dei finanziamenti privati è dovuto in parte al fatto che essi erano stati inseriti nelle tabelle finanziarie per errore (non si intendeva inserirli nella base di cofinanziamento) e in parte alla loro incostanza — i piani finanziari dovevano essere regolarmente riveduti, mentre i finanziamenti pubblici erano più stabili. Gli stanziamenti del Fondo europeo di sviluppo regionale (FESR) a favore delle misure in questione sono rimasti immutati e i finanziamenti privati hanno continuato ad essere mobilitati per attuare le misure, pur non facendo più parte della base di cofinanziamento. |
| --- | --- |

42.

In merito al ruolo dell’assorbimento nella revisione intermedia, la Commissione rinvia alle risposte fornite al punto 34 per quanto riguarda la riserva di efficacia ed efficienza.

Secondo trattino — Anche l’efficacia della spesa, in particolare per la creazione di posti di lavoro, è stata un criterio al pari dell’esecuzione finanziaria. Il rischio che i progetti ambientali oltrepassassero il termine fissato per le spese ha contribuito alla riduzione dei finanziamenti per questo tipo di investimenti.

Quinto trattino — La Commissione sorveglia l’ammissibilità dei progetti in questione al finanziamento comunitario mediante attività di audit e attraverso il comitato di controllo competente. Ad esempio, gli audit dei progetti finanziati dal Fondo sociale europeo (FSE) nel quadro del programma Calabria sono previsti per marzo 2007.

Sesto trattino — Il ritiro dei finanziamenti privati è dovuto in parte al fatto che essi erano stati inseriti nelle tabelle finanziarie per errore (non si intendeva inserirli nella base di cofinanziamento) e in parte alla loro incostanza — i piani finanziari dovevano essere regolarmente riveduti, mentre i finanziamenti pubblici erano più stabili. Gli stanziamenti del Fondo europeo di sviluppo regionale (FESR) a favore delle misure in questione sono rimasti immutati e i finanziamenti privati hanno continuato ad essere mobilitati per attuare le misure, pur non facendo più parte della base di cofinanziamento.

| 43. | La Commissione rinvia alla sua risposta al punto 33. |
| --- | --- |

43.

La Commissione rinvia alla sua risposta al punto 33.

DISPOSIZIONI PER IL PERIODO 2007-2013

| 45. | Nel periodo 2007-2013, le disposizioni generali applicate in precedenza alla valutazione intermedia verranno sostituite da valutazioni permanenti basate sul fabbisogno, volte ad esaminare l’attuazione di un programma e reagire all’evoluzione del suo ambiente esterno. Tale impostazione, che evidenzia la necessità di un più stretto collegamento tra il controllo, la valutazione e l’adozione di decisioni, può rispondere meglio alle esigenze degli utilizzatori della valutazione. La valutazione verrà avviata in caso di difficoltà reali o potenziali rivelate dal sistema di controllo ma anche per garantire il riesame periodico di aspetti strategici o operativi che non possono essere analizzati esclusivamente sulla base dei dati di controllo.
  Primo trattino — La Commissione ha fornito orientamenti per questa nuova impostazione nel 2006 (documento di lavoro n. 5 riguardante gli orientamenti indicativi sui metodi di valutazione — valutazione durante periodo di programmazione — 2007-2013). |
| --- | --- |

45.

Nel periodo 2007-2013, le disposizioni generali applicate in precedenza alla valutazione intermedia verranno sostituite da valutazioni permanenti basate sul fabbisogno, volte ad esaminare l’attuazione di un programma e reagire all’evoluzione del suo ambiente esterno. Tale impostazione, che evidenzia la necessità di un più stretto collegamento tra il controllo, la valutazione e l’adozione di decisioni, può rispondere meglio alle esigenze degli utilizzatori della valutazione. La valutazione verrà avviata in caso di difficoltà reali o potenziali rivelate dal sistema di controllo ma anche per garantire il riesame periodico di aspetti strategici o operativi che non possono essere analizzati esclusivamente sulla base dei dati di controllo.

Primo trattino — La Commissione ha fornito orientamenti per questa nuova impostazione nel 2006 (documento di lavoro n. 5 riguardante gli orientamenti indicativi sui metodi di valutazione — valutazione durante periodo di programmazione — 2007-2013).

CONCLUSIONI

| 47. | Gli obiettivi della valutazione intermedia per quanto attiene alla valutazione dell’efficacia, dell’efficienza e dell’impatto previsto erano limitati all’analisi delle realizzazioni e dei risultati iniziali. Tale analisi, benché resa difficile dall’avvio lento o tardivo di numerosi programmi, è stata effettuata in alcuni casi [cfr. il capitolo 5 della relazione della Commissione riguardante il miglioramento della capacità di valutazione]. Tuttavia, gli altri aspetti esaminati nel corso della valutazione intermedia hanno offerto un utile contributo alle decisioni relative all’assegnazione della riserva di efficacia e di efficienza e all’adeguamento dei programmi operativi. |
| --- | --- |

47.

Gli obiettivi della valutazione intermedia per quanto attiene alla valutazione dell’efficacia, dell’efficienza e dell’impatto previsto erano limitati all’analisi delle realizzazioni e dei risultati iniziali. Tale analisi, benché resa difficile dall’avvio lento o tardivo di numerosi programmi, è stata effettuata in alcuni casi [cfr. il capitolo 5 della relazione della Commissione riguardante il miglioramento della capacità di valutazione]. Tuttavia, gli altri aspetti esaminati nel corso della valutazione intermedia hanno offerto un utile contributo alle decisioni relative all’assegnazione della riserva di efficacia e di efficienza e all’adeguamento dei programmi operativi.

| 48. | La riserva di efficacia e di efficienza è stata utilizzata per assegnare risorse ai programmi sulla base di vari criteri per i quali la Commissione ha raccomandato tre categorie di indicatori. L’assorbimento finanziario è stato un fattore importante, ma i criteri variavano da uno Stato membro all’altro ed erano spesso più ampi in funzione della disponibilità di dati validi (cfr. i punti 28 e 32). |
| --- | --- |

48.

La riserva di efficacia e di efficienza è stata utilizzata per assegnare risorse ai programmi sulla base di vari criteri per i quali la Commissione ha raccomandato tre categorie di indicatori. L’assorbimento finanziario è stato un fattore importante, ma i criteri variavano da uno Stato membro all’altro ed erano spesso più ampi in funzione della disponibilità di dati validi (cfr. i punti 28 e 32).

| 49. | La Commissione ritiene che la revisione intermedia abbia inciso significativamente sulle prestazioni generali dei programmi e sul modo in cui essi hanno tenuto conto delle priorità strategiche. Nel contempo, essa ha voluto evitare di concedere risorse supplementari a settori che già avevano difficoltà a spendere le risorse disponibili. |
| --- | --- |

49.

La Commissione ritiene che la revisione intermedia abbia inciso significativamente sulle prestazioni generali dei programmi e sul modo in cui essi hanno tenuto conto delle priorità strategiche. Nel contempo, essa ha voluto evitare di concedere risorse supplementari a settori che già avevano difficoltà a spendere le risorse disponibili.

| 50. | Tenuto conto del basso livello di spesa, la valutazione intermedia ha potuto fornire soltanto un’indicazione di un’adeguata riassegnazione dei fondi. |
| --- | --- |

50.

Tenuto conto del basso livello di spesa, la valutazione intermedia ha potuto fornire soltanto un’indicazione di un’adeguata riassegnazione dei fondi.

| 51. | La Commissione conviene sull’opportunità di riesaminare gli obiettivi, le misure e le dotazioni finanziarie nel corso del programma. Essa ha attinto all’esperienza maturata nel periodo 2000-2006 per proporre disposizioni rivedute per il periodo 2007-2013.
  Primo pallino — Spetta alla Commissione garantire che si tenga debitamente conto dell’efficacia e del rapporto qualità/prezzo oltre che del mero assorbimento. Essa si adopera per adempiere tale obbligo.
  Secondo punto — La tensione creata dalla regola N + 2 tra la rapidità dell’assorbimento e la qualità non deve significare che quest’ultima venga sacrificata. La Commissione si adopera per evitare che ciò avvenga.
  Terzo pallino — Le disposizioni in materia di controllo e valutazione per il periodo di riferimento del programma 2007-2013 intendono far fronte alle difficoltà pratiche incontrate dai programmi. |
| --- | --- |

51.

La Commissione conviene sull’opportunità di riesaminare gli obiettivi, le misure e le dotazioni finanziarie nel corso del programma. Essa ha attinto all’esperienza maturata nel periodo 2000-2006 per proporre disposizioni rivedute per il periodo 2007-2013.

Primo pallino — Spetta alla Commissione garantire che si tenga debitamente conto dell’efficacia e del rapporto qualità/prezzo oltre che del mero assorbimento. Essa si adopera per adempiere tale obbligo.

Secondo punto — La tensione creata dalla regola N + 2 tra la rapidità dell’assorbimento e la qualità non deve significare che quest’ultima venga sacrificata. La Commissione si adopera per evitare che ciò avvenga.

Terzo pallino — Le disposizioni in materia di controllo e valutazione per il periodo di riferimento del programma 2007-2013 intendono far fronte alle difficoltà pratiche incontrate dai programmi.

| 52. | La Commissione conviene che un agevole avvio dell’attuazione renderà più utili le valutazioni intermedie. Nel periodo 2000-2006, la valutazione intermedia era volta ad esaminare lo svolgimento dei programmi e, sulla base dei risultati iniziali, apportare le modifiche necessarie, anziché proseguire un cammino che avrebbe limitato i risultati positivi. A prescindere dagli impegni non ancora liquidati a causa di procedimenti legali, la maggior parte dei programmi del periodo 1994-1999 è stata chiusa e gli impegni in sospeso al 31 dicembre 2006 risultavano inferiori allo 0,6 % (917 milioni di euro) degli stanziamenti iniziali. |
| --- | --- |

52.

La Commissione conviene che un agevole avvio dell’attuazione renderà più utili le valutazioni intermedie. Nel periodo 2000-2006, la valutazione intermedia era volta ad esaminare lo svolgimento dei programmi e, sulla base dei risultati iniziali, apportare le modifiche necessarie, anziché proseguire un cammino che avrebbe limitato i risultati positivi. A prescindere dagli impegni non ancora liquidati a causa di procedimenti legali, la maggior parte dei programmi del periodo 1994-1999 è stata chiusa e gli impegni in sospeso al 31 dicembre 2006 risultavano inferiori allo 0,6 % (917 milioni di euro) degli stanziamenti iniziali.

RACCOMANDAZIONI

| 53. | Primo punto — Nell’agosto 2006, la Commissione ha pubblicato un documento di orientamento dettagliato per la chiusura del periodo 2000-2006. Le disposizioni in materia di chiusura risultano ora più comprensibili di quanto non fossero prima della chiusura del periodo 1994-1999.
  Secondo punto — La Commissione rivolgerà particolare attenzione all’instaurazione di sistemi di controllo e alla definizione di indicatori nei nuovi programmi 2007-2013.
  Terzo punto — Le nuove modalità di valutazione comportano una maggiore flessibilità. Nel periodo 2007-2013, le disposizioni generali applicate in precedenza alla valutazione intermedia verranno sostituite da valutazioni permanenti basate sul fabbisogno, volte ad esaminare l’attuazione di un programma e reagire all’evoluzione del suo ambiente esterno. Tale impostazione può rispondere meglio alle richieste degli utilizzatori della valutazione.
  La proporzionalità introdotta dalla regolamentazione e la semplificazione del processo di programmazione contribuiranno altresì a una maggiore flessibilità delle modalità di valutazione.
  Quarto punto — Le modalità per il periodo 2007-2013 sono più flessibili.
  Quinto punto — Per il periodo 2007-2013, il regolamento sui Fondi strutturali prevede il modo di collegare in maniera flessibile valutazione e riprogrammazione. Le valutazioni rappresentano una fonte di raccomandazioni preziose e consentono di identificare le buone e le cattive pratiche.
  Sesto punto — I principali orientamenti per il periodo 2000-2006 sono stati forniti in tempo utile. Per il periodo 2007-2013, la Commissione ha fornito documenti di orientamento nel 2006.
  Settimo punto — Occorrono attività cofinanziate per promuovere gli obiettivi prioritari delle politiche dell’UE, compresa la politica a favore della crescita e dell’occupazione. Gli Stati membri dell’UE-15 devono conseguire obiettivi specifici per quanto riguarda la spesa destinata a quest’ultima. |
| --- | --- |

53.

Primo punto — Nell’agosto 2006, la Commissione ha pubblicato un documento di orientamento dettagliato per la chiusura del periodo 2000-2006. Le disposizioni in materia di chiusura risultano ora più comprensibili di quanto non fossero prima della chiusura del periodo 1994-1999.

Secondo punto — La Commissione rivolgerà particolare attenzione all’instaurazione di sistemi di controllo e alla definizione di indicatori nei nuovi programmi 2007-2013.

Terzo punto — Le nuove modalità di valutazione comportano una maggiore flessibilità. Nel periodo 2007-2013, le disposizioni generali applicate in precedenza alla valutazione intermedia verranno sostituite da valutazioni permanenti basate sul fabbisogno, volte ad esaminare l’attuazione di un programma e reagire all’evoluzione del suo ambiente esterno. Tale impostazione può rispondere meglio alle richieste degli utilizzatori della valutazione.

La proporzionalità introdotta dalla regolamentazione e la semplificazione del processo di programmazione contribuiranno altresì a una maggiore flessibilità delle modalità di valutazione.

Quarto punto — Le modalità per il periodo 2007-2013 sono più flessibili.

Quinto punto — Per il periodo 2007-2013, il regolamento sui Fondi strutturali prevede il modo di collegare in maniera flessibile valutazione e riprogrammazione. Le valutazioni rappresentano una fonte di raccomandazioni preziose e consentono di identificare le buone e le cattive pratiche.

Sesto punto — I principali orientamenti per il periodo 2000-2006 sono stati forniti in tempo utile. Per il periodo 2007-2013, la Commissione ha fornito documenti di orientamento nel 2006.

Settimo punto — Occorrono attività cofinanziate per promuovere gli obiettivi prioritari delle politiche dell’UE, compresa la politica a favore della crescita e dell’occupazione. Gli Stati membri dell’UE-15 devono conseguire obiettivi specifici per quanto riguarda la spesa destinata a quest’ultima.

---