# Europos Sąjungos C 154/2007

| | ISSN 1725-521X |
| --- | --- |
| Europos Sąjungos
  oficialusis leidinys | C 154 |
| | |
| Leidimas lietuvių kalba | Informacija ir prane_imai | 50 tomas2007m. liepos 7d. |

ISSN 1725-521X

Europos Sąjungos

oficialusis leidinys

C 154

Leidimas lietuvių kalba

Informacija ir prane_imai

50 tomas2007m. liepos 7d.

---

| Prane_imo Nr. | Turinys | Puslapis |
| --- | --- | --- |
| | II   Informacija |
| | EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ IR ORGANŲ INFORMACIJA |
| | Komisija |
| 2007/C 154/01 | Leidimas teikti valstybės pagalbą remiantis EB sutarties 87 ir 88 straipsnių nuostatomis — Atvejai, kuriems Komisija neprieštarauja | 1 |
| 2007/C 154/02 | Leidimas teikti valstybės pagalbą remiantis EB sutarties 87 ir 88 straipsnių nuostatomis — Atvejai, kuriems Komisija neprieštarauja (
  1
  ) | 7 |

Prane_imo Nr.

Turinys

Puslapis

II   Informacija

EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ IR ORGANŲ INFORMACIJA

Komisija

2007/C 154/01

Leidimas teikti valstybės pagalbą remiantis EB sutarties 87 ir 88 straipsnių nuostatomis — Atvejai, kuriems Komisija neprieštarauja

1

2007/C 154/02

Leidimas teikti valstybės pagalbą remiantis EB sutarties 87 ir 88 straipsnių nuostatomis — Atvejai, kuriems Komisija neprieštarauja (
  1
  )

1

7

| | IV   Pranešimai |
| --- | --- |
| | EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI |
| | Komisija |
| 2007/C 154/03 | Euro kursas | 8 |
| | VALSTYBIŲ NARIŲ PRANEŠIMAI |
| 2007/C 154/04 | Valstybių narių perduota trumpa informacija apie valstybės pagalbą, teikiamą pagal Komisijos reglamentą (EB) Nr. 1857/2006 dėl EB sutarties 87 ir 88 straipsnių taikymo valstybės pagalbai mažosioms ir vidutinėms įmonėms, kurios verčiasi žemės ūkio produktų gamyba, iš dalies keičiantis Reglamentą (EB) Nr. 70/2001, perdirbimu ir prekyba | 9 |

IV   Pranešimai

EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI

Komisija

2007/C 154/03

Euro kursas

8

VALSTYBIŲ NARIŲ PRANEŠIMAI

2007/C 154/04

Valstybių narių perduota trumpa informacija apie valstybės pagalbą, teikiamą pagal Komisijos reglamentą (EB) Nr. 1857/2006 dėl EB sutarties 87 ir 88 straipsnių taikymo valstybės pagalbai mažosioms ir vidutinėms įmonėms, kurios verčiasi žemės ūkio produktų gamyba, iš dalies keičiantis Reglamentą (EB) Nr. 70/2001, perdirbimu ir prekyba

9

| | V   Skelbimai |
| --- | --- |
| | ADMINISTRACINĖS PROCEDŪROS |
| | Komisija |
| 2007/C 154/05 | Kvietimas teikti netiesioginės veiklos paraiškas pagal daugiametę Bendrijos programą dėl labiau prieinamo, patogesnio bei tinkamesnio naudoti skaitmeninio turinio Europoje (eContentplus programa) (
  1
  ) | 13 |
| | PROCEDŪROS, SUSIJUSIOS SU KONKURENCIJOS POLITIKOS ĮGYVENDINIMU |
| | Komisija |
| 2007/C 154/06 | Valstybės pagalba — Italija — Valstybės pagalba C 15/07 (ex NN 20/07) — Mokesčių lengvata, skirta tam tikriems restruktūrizuotiems bankams — Kvietimas teikti pastabas pagal EB sutarties 88 straipsnio 2 dalį (
  1
  ) | 15 |
| 2007/C 154/07 | Išankstinis pranešimas apie koncentraciją (Byla COMP/M.4737 — Sabic/GE Plastics) (
  1
  ) | 23 |
| 2007/C 154/08 | Išankstinis pranešimas apie koncentraciją (Byla COMP/M.4533 — SCA/P&G European Tissue Business) (
  1
  ) | 24 |

V   Skelbimai

ADMINISTRACINĖS PROCEDŪROS

Komisija

2007/C 154/05

Kvietimas teikti netiesioginės veiklos paraiškas pagal daugiametę Bendrijos programą dėl labiau prieinamo, patogesnio bei tinkamesnio naudoti skaitmeninio turinio Europoje (eContentplus programa) (
  1
  )

e

plus

1

13

PROCEDŪROS, SUSIJUSIOS SU KONKURENCIJOS POLITIKOS ĮGYVENDINIMU

Komisija

2007/C 154/06

Valstybės pagalba — Italija — Valstybės pagalba C 15/07 (ex NN 20/07) — Mokesčių lengvata, skirta tam tikriems restruktūrizuotiems bankams — Kvietimas teikti pastabas pagal EB sutarties 88 straipsnio 2 dalį (
  1
  )

1

15

2007/C 154/07

Išankstinis pranešimas apie koncentraciją (Byla COMP/M.4737 — Sabic/GE Plastics) (
  1
  )

1

23

2007/C 154/08

Išankstinis pranešimas apie koncentraciją (Byla COMP/M.4533 — SCA/P&G European Tissue Business) (
  1
  )

1

24

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Tekstas svarbus EEE |

---

(1)   Tekstas svarbus EEE

1

| LT | |
| --- | --- |

LT

---

II Informacija

EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ IR ORGANŲ INFORMACIJA

Komisija

| 7.7.2007 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 154/1 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2007

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 154/1

---

Leidimas teikti valstybės pagalbą remiantis EB sutarties 87 ir 88 straipsnių nuostatomis

Atvejai, kuriems Komisija neprieštarauja

(2007/C 154/01)

| Sprendimo priėmimo data | 2007 4 4 |
| --- | --- |
| Pagalbos Nr. | NN 68/02 (ex N 554/01) |
| Valstybė narė | Jungtinė Karalystė |
| Regionas | Great Britain |
| Pavadinimas (ir (arba) pagalbos gavėjo pavadinimas) | Individual advertising campaign — lamb (MLC) |
| Teisinis pagrindas | Agriculture Act 1967 |
| Priemonės rūšis | Schema |
| Tikslas | Reklama |
| Pagalbos forma | Dotacija |
| Biudžetas | 5,2 milijonų GBP (7,9 milijonų EUR) |
| Intensyvumas | Iki 100 % (parafiskalinis mokestis) |
| Trukmė | 2001 m. rugsėjo–lapkričio mėn. |
| Ekonomikos sektoriai | Žemės ūkis |
| Pagalbą teikiančios institucijos pavadinimas ir adresas | Meat and Livestock Commission |
| PO Box 44, Winterhill House, Snowdon Drive |
| Milton Keynes MK6 1AX |
| United Kingdom |

Sprendimo priėmimo data

2007 4 4

Pagalbos Nr.

NN 68/02 (ex N 554/01)

Valstybė narė

Jungtinė Karalystė

Regionas

Great Britain

Pavadinimas (ir (arba) pagalbos gavėjo pavadinimas)

Individual advertising campaign — lamb (MLC)

Teisinis pagrindas

Agriculture Act 1967

Priemonės rūšis

Schema

Tikslas

Reklama

Pagalbos forma

Dotacija

Biudžetas

5,2 milijonų GBP (7,9 milijonų EUR)

Intensyvumas

Iki 100 % (parafiskalinis mokestis)

Trukmė

2001 m. rugsėjo–lapkričio mėn.

Ekonomikos sektoriai

Žemės ūkis

Pagalbą teikiančios institucijos pavadinimas ir adresas

Meat and Livestock Commission

PO Box 44, Winterhill House, Snowdon Drive

Milton Keynes MK6 1AX

United Kingdom

Kita informacija

—

Sprendimo tekstą be konfidencialių duomenų oficialiąja(-iosiomis) kalba(-omis) galima rasti tinklalapyje:

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/

| Sprendimo priėmimo data | 2007 4 2 |
| --- | --- |
| Pagalbos Nr. | NN 75/B/05 (ex N 74/03) |
| Valstybė narė | Prancūzija |
| Regionas | — |
| Pavadinimas (ir (arba) pagalbos gavėjo pavadinimas) | Parama sunkumus patiriantiems ūkininkams (AGRIDIFF) |
| Teisinis pagrindas | Code rural, les articles R 352-15 à R 352-21 |
| Priemonės rūšis | Pagalbos schema |
| Tikslas | Struktūrinių sunkumų patiriančių žemės ūkio bendrovių atgaivinimas, profesinė reintegracija tais atvejais, kai ūkio atgaivinti neįmanoma |
| Pagalbos forma | Dalies bankinių palūkanų apmokėjimas, tiesioginė dotacija |
| Biudžetas | 10 000 000 EUR |
| Intensyvumas | — |
| Trukmė | Nenustatyta |
| Ekonomikos sektoriai | Žemės ūkis |
| Pagalbą teikiančios institucijos pavadinimas ir adresas | Ministère de l'Agriculture et de la Pêche |
| 78, rue de Varenne |
| F-75349 Paris 07 SP |

Sprendimo priėmimo data

2007 4 2

Pagalbos Nr.

NN 75/B/05 (ex N 74/03)

Valstybė narė

Prancūzija

Regionas

—

Pavadinimas (ir (arba) pagalbos gavėjo pavadinimas)

Parama sunkumus patiriantiems ūkininkams (AGRIDIFF)

Teisinis pagrindas

Code rural, les articles R 352-15 à R 352-21

Priemonės rūšis

Pagalbos schema

Tikslas

Struktūrinių sunkumų patiriančių žemės ūkio bendrovių atgaivinimas, profesinė reintegracija tais atvejais, kai ūkio atgaivinti neįmanoma

Pagalbos forma

Dalies bankinių palūkanų apmokėjimas, tiesioginė dotacija

Biudžetas

10 000 000 EUR

Intensyvumas

—

Trukmė

Nenustatyta

Ekonomikos sektoriai

Žemės ūkis

Pagalbą teikiančios institucijos pavadinimas ir adresas

Ministère de l'Agriculture et de la Pêche

78, rue de Varenne

F-75349 Paris 07 SP

Kita informacija

—

Sprendimo tekstą be konfidencialių duomenų oficialiąja(-iosiomis) kalba(-omis) galima rasti tinklalapyje:

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/

| Sprendimo priėmimo data | 2007 2 8 |
| --- | --- |
| Pagalbos Nr. | NN 59/06 ex N 568/06 |
| Valstybė narė | Nyderlandai |
| Regionas | — |
| Pavadinimas (ir (arba) pagalbos gavėjo pavadinimas) | Gryno augalinio aliejaus gamintojos bendrovės
  Cooperatie Carnola atleidimas nuo akcizo mokesčio |
| Teisinis pagrindas | Individuele beschikkingen, bevoegdheid van de Staatssecretaris van Financiën |
| Priemonės rūšis | Atleidimas nuo akcizo mokesčio |
| Tikslas | Atleidimas nuo akcizo mokesčio už kurą kaip kompensacija už papildomas Cooperatie Carnola gaminamo gryno augalinio aliejaus gamybos išlaidas. CO2 emisijos Nyderlanduose mažinimas |
| Pagalbos forma | Kompensacinė išmoka. Pagalba, skirta kompensuoti papildomas gryno augalinio aliejaus gamybos išlaidas |
| Biudžetas | 5 977 000 EUR |
| Intensyvumas | Kompensacija už papildomas gamybos išlaidas |
| Trukmė (laikotarpis) | 2005 7 14-2010 12 31 |
| Ekonomikos sektoriai | Žemės ūkis — Energijos gamyba |
| Pagalbą teikiančios institucijos pavadinimas ir adresas | Ministerie van Financiën Den Haag |
| Postbus 20201 |
| 2500 EE Den Haag |
| Nederland |

Sprendimo priėmimo data

2007 2 8

Pagalbos Nr.

NN 59/06 ex N 568/06

Valstybė narė

Nyderlandai

Regionas

—

Pavadinimas (ir (arba) pagalbos gavėjo pavadinimas)

Gryno augalinio aliejaus gamintojos bendrovės

Cooperatie Carnola atleidimas nuo akcizo mokesčio

Teisinis pagrindas

Individuele beschikkingen, bevoegdheid van de Staatssecretaris van Financiën

Priemonės rūšis

Atleidimas nuo akcizo mokesčio

Tikslas

Atleidimas nuo akcizo mokesčio už kurą kaip kompensacija už papildomas Cooperatie Carnola gaminamo gryno augalinio aliejaus gamybos išlaidas. CO2 emisijos Nyderlanduose mažinimas

Pagalbos forma

Kompensacinė išmoka. Pagalba, skirta kompensuoti papildomas gryno augalinio aliejaus gamybos išlaidas

Biudžetas

5 977 000 EUR

Intensyvumas

Kompensacija už papildomas gamybos išlaidas

Trukmė (laikotarpis)

2005 7 14-2010 12 31

Ekonomikos sektoriai

Žemės ūkis — Energijos gamyba

Pagalbą teikiančios institucijos pavadinimas ir adresas

Ministerie van Financiën Den Haag

Postbus 20201

2500 EE Den Haag

Nederland

Kita informacija

Atleidimas nuo akcizo mokesčio patvirtintas trims bendrovėms, viena iš jų — Cooperation Carnola

Sprendimo tekstą be konfidencialių duomenų oficialiąja(-iosiomis) kalba(-omis) galima rasti tinklalapyje:

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/

| Sprendimo priėmimo data: | 2007 1 29 |
| --- | --- |
| Pagalbos Nr. | N 742/06 |
| Valstybė narė | Airija |
| Regionas | — |
| Pagalbos gavėjo pavadinimas (arba pavardė) | Healthy eating initiative (Food Dude 2) |
| Teisinis pagrindas | An Bord Bia Acts 1994-2004 |
| Pagalbos priemonės tipas | Pagalbos schema |
| Tikslas: | Skatinti pradinės mokyklos mokinius valgyti vaisus ir daržoves |
| Pagalbos forma | Subsidija |
| Biudžetas | Planuojamas metinis biudžetas siekia 4 milijonų EUR |
| Intensyvumas | 100 % |
| Trukmė | 2012 12 31 |
| Ekonomikos sektoriai | Vaisių ir daržovių sektorius |
| Pagalbą teikiančios institucijos pavadinimas ir adresas | Department of Agriculture and Food |
| Kildare Street |
| Dublin 2 |
| Ireland |

Sprendimo priėmimo data:

2007 1 29

Pagalbos Nr.

N 742/06

Valstybė narė

Airija

Regionas

—

Pagalbos gavėjo pavadinimas (arba pavardė)

Healthy eating initiative (Food Dude 2)

Teisinis pagrindas

An Bord Bia Acts 1994-2004

Pagalbos priemonės tipas

Pagalbos schema

Tikslas:

Skatinti pradinės mokyklos mokinius valgyti vaisus ir daržoves

Pagalbos forma

Subsidija

Biudžetas

Planuojamas metinis biudžetas siekia 4 milijonų EUR

Intensyvumas

100 %

Trukmė

2012 12 31

Ekonomikos sektoriai

Vaisių ir daržovių sektorius

Pagalbą teikiančios institucijos pavadinimas ir adresas

Department of Agriculture and Food

Kildare Street

Dublin 2

Ireland

Kita informacija

—

Sprendimo tekstą be konfidencialių duomenų oficialiąja(-iosiomis) kalba(-omis) galima rasti tinklalapyje:

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/

| Sprendimo priėmimo data | 2007 1 29 |
| --- | --- |
| Pagalbos Nr. | N 852/06 |
| Valstybė narė | Italija |
| Regionas | Sardegna |
| Pavadinimas (ir (arba) pagalbos gavėjo pavadinimas) | Interventi nelle zone agricole colpite da calamità naturali (eccesso di neve del 19 gennaio 2005 nella provincia di Nuoro — Sardegna) |
| Teisinis pagrindas | Decreto legislativo n. 102/2004 |
| Priemonės tipas | Pagalbos schema |
| Tikslas | Blogos oro sąlygos |
| Pagalbos forma | Dotacijos |
| Biudžetas | Žr. bylą NN 54/A/04 |
| Intensyvumas | Iki 100 % |
| Trukmė | Iki mokėjimų pabaigos |
| Ekonomikos sektoriai | Žemės ūkis |
| Pagalbą teikiančios institucijos pavadinimas ir adresas | — |
| Kita informacija | — |

Sprendimo priėmimo data

2007 1 29

Pagalbos Nr.

N 852/06

Valstybė narė

Italija

Regionas

Sardegna

Pavadinimas (ir (arba) pagalbos gavėjo pavadinimas)

Interventi nelle zone agricole colpite da calamità naturali (eccesso di neve del 19 gennaio 2005 nella provincia di Nuoro — Sardegna)

Teisinis pagrindas

Decreto legislativo n. 102/2004

Priemonės tipas

Pagalbos schema

Tikslas

Blogos oro sąlygos

Pagalbos forma

Dotacijos

Biudžetas

Žr. bylą NN 54/A/04

Intensyvumas

Iki 100 %

Trukmė

Iki mokėjimų pabaigos

Ekonomikos sektoriai

Žemės ūkis

Pagalbą teikiančios institucijos pavadinimas ir adresas

—

Kita informacija

—

Sprendimo tekstą be konfidencialių duomenų oficialiąja(-iosiomis) kalba(-omis) galima rasti tinklalapyje:

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/

| Sprendimo priėmimo data | 2007 2 2 |
| --- | --- |
| Pagalbos Nr. | N 858/06 |
| Valstybė narė | Italija |
| Regionas | Veneto |
| Pavadinimas (ir (arba) pagalbos gavėjo pavadinimas) | Interventi nelle zone agricole colpite da calamità naturali (trombe d'aria e venti impetuosi nel periodo dal 28 luglio all'8 settembre 2006 in Veneto, nelle province di Padova, Rovigo, Treviso, Venezia, Verona e Vicenza) |
| Teisinis pagrindas | Decreto legislativo n. 102/2004 |
| Priemonės rūšis | Pagalbos schema |
| Tikslas | Blogos klimato sąlygos |
| Pagalbos forma | Dotacijos |
| Biudžetas | Žr. bylą NN 54/A/04 |
| Intensyvumas | Iki 100 % |
| Trukmė | Iki mokėjimų pabaigos |
| Ekonomikos sektoriai | Žemės ūkis |
| Pagalbą teikiančios institucijos pavadinimas ir adresas | — |
| Kita informacija | — |

Sprendimo priėmimo data

2007 2 2

Pagalbos Nr.

N 858/06

Valstybė narė

Italija

Regionas

Veneto

Pavadinimas (ir (arba) pagalbos gavėjo pavadinimas)

Interventi nelle zone agricole colpite da calamità naturali (trombe d'aria e venti impetuosi nel periodo dal 28 luglio all'8 settembre 2006 in Veneto, nelle province di Padova, Rovigo, Treviso, Venezia, Verona e Vicenza)

Teisinis pagrindas

Decreto legislativo n. 102/2004

Priemonės rūšis

Pagalbos schema

Tikslas

Blogos klimato sąlygos

Pagalbos forma

Dotacijos

Biudžetas

Žr. bylą NN 54/A/04

Intensyvumas

Iki 100 %

Trukmė

Iki mokėjimų pabaigos

Ekonomikos sektoriai

Žemės ūkis

Pagalbą teikiančios institucijos pavadinimas ir adresas

—

Kita informacija

—

Sprendimo tekstą be konfidencialių duomenų oficialiąja(-iosiomis) kalba(-omis) galima rasti tinklalapyje:

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/

| Sprendimo priėmimo data: | 2007 2 19 |
| --- | --- |
| Pagalbos numeris | N 878/06 |
| Valstybė narė | Italija |
| Regionas | Trento |
| Pavadinimas (ir (arba) pagalbos gavėjo pavadinimas) | Proroga della durata di validità della legge provinciale n. 4/2003. |
| Teisinis pagrindas | Legge provinciale 28.3.2003, n. 4 «Sostegno dell'economia agricola, disciplina dell'agricoltura biologica e della contrassegnazione dei prodotti geneticamente non modificati». |
| Priemonės rūšis | Pagalbos schema |
| Tikslas | Investicijos į žemės ūkio valdas; Ūkio pastatų perkelimas; investicijos, susijusios su perdirbimu ir prekyba; investicijos, kuriomis siekiama skatinti žemės ūkio veiklos įvairovę; aplinkos apsauga; pagalba, skirta padėti neįgaliesiems mažiau palankiose ūkininkauti vietovėse; pagalba gamintojų grupėms; žemės sklypų perskirstymas; techninė parama konsultacijų paslaugoms; kokybiškų produktų rėmimas; žvejyba |
| Pagalbos forma: | Subsidijos |
| Biudžetas | Žr. bylą N 782/2000 (apie 294 000 000 EUR) |
| Intensyvumas | Priemokos ar pagalba nuo 40 % iki 100 % |
| Trukmė | Iki 2007 m., 2008 m. arba 2009 m. gruodžio 31 d., priklausomai nuo priemonių |
| Ekonomikos sektoriai | Žemės ūkis ir žvejyba |
| Pagalbą teikiančios institucijos pavadinimas ir adresas | Provincia autonoma di Trento |
| Kita informacija | — |

Sprendimo priėmimo data:

2007 2 19

Pagalbos numeris

N 878/06

Valstybė narė

Italija

Regionas

Trento

Pavadinimas (ir (arba) pagalbos gavėjo pavadinimas)

Proroga della durata di validità della legge provinciale n. 4/2003.

Teisinis pagrindas

Legge provinciale 28.3.2003, n. 4 «Sostegno dell'economia agricola, disciplina dell'agricoltura biologica e della contrassegnazione dei prodotti geneticamente non modificati».

Priemonės rūšis

Pagalbos schema

Tikslas

Investicijos į žemės ūkio valdas; Ūkio pastatų perkelimas; investicijos, susijusios su perdirbimu ir prekyba; investicijos, kuriomis siekiama skatinti žemės ūkio veiklos įvairovę; aplinkos apsauga; pagalba, skirta padėti neįgaliesiems mažiau palankiose ūkininkauti vietovėse; pagalba gamintojų grupėms; žemės sklypų perskirstymas; techninė parama konsultacijų paslaugoms; kokybiškų produktų rėmimas; žvejyba

Pagalbos forma:

Subsidijos

Biudžetas

Žr. bylą N 782/2000 (apie 294 000 000 EUR)

Intensyvumas

Priemokos ar pagalba nuo 40 % iki 100 %

Trukmė

Iki 2007 m., 2008 m. arba 2009 m. gruodžio 31 d., priklausomai nuo priemonių

Ekonomikos sektoriai

Žemės ūkis ir žvejyba

Pagalbą teikiančios institucijos pavadinimas ir adresas

Provincia autonoma di Trento

Kita informacija

—

Sprendimo tekstą be konfidencialių duomenų oficialiąja(-iosiomis) kalba(-omis) galima rasti tinklalapyje:

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/

| Sprendimo priėmimo data: | 2007 3 22 |
| --- | --- |
| Pagalbos numeris | N 910/06 |
| Valstybė narė | Prancūzija |
| Regionas | — |
| Pavadinimas (ir (arba) pagalbos gavėjo pavadinimas) | ADEME pagalba konsultacinei paramai žemės ūkio sektoriuje.
  (Dabartinės pagalbos Nr. N 689/2002 pakeitimas) |
| Teisinis pagrindas | Délibération no 06-5-3 du 11 octobre 2006 du Conseil d'administration de l'ADEME relative aux aides à l'assistance conseil au secteur agricole. |
| Priemonės rūšis | Pagalbos schema |
| Tikslas | Techninė pagalba |
| Pagalbos forma | — |
| Biudžetas | Metinis biudžetas 500 000 EUR |
| Intensyvumas | Didžiausia procentinė dalis ir (arba) suma:
  didelėms įmonėms: 100 000 EUR/3 metai
  MVĮ: 50 % arba 100 000 EUR/3 metai |
| Trukmė | 2010 12 31 |
| Ekonomikos sektoriai | Žemės ūkis |
| Pagalbą teikiančios institucijos pavadinimas ir adresas | ADEME (Agence de l'Environnement et de la Maîtrise de l'Energie) |
| Papildoma informacija | — |

Sprendimo priėmimo data:

2007 3 22

Pagalbos numeris

N 910/06

Valstybė narė

Prancūzija

Regionas

—

Pavadinimas (ir (arba) pagalbos gavėjo pavadinimas)

ADEME pagalba konsultacinei paramai žemės ūkio sektoriuje.

(Dabartinės pagalbos Nr. N 689/2002 pakeitimas)

Teisinis pagrindas

Délibération no 06-5-3 du 11 octobre 2006 du Conseil d'administration de l'ADEME relative aux aides à l'assistance conseil au secteur agricole.

Priemonės rūšis

Pagalbos schema

Tikslas

Techninė pagalba

Pagalbos forma

—

Biudžetas

Metinis biudžetas 500 000 EUR

Intensyvumas

Didžiausia procentinė dalis ir (arba) suma:

didelėms įmonėms: 100 000 EUR/3 metai

MVĮ: 50 % arba 100 000 EUR/3 metai

Trukmė

2010 12 31

Ekonomikos sektoriai

Žemės ūkis

Pagalbą teikiančios institucijos pavadinimas ir adresas

ADEME (Agence de l'Environnement et de la Maîtrise de l'Energie)

Papildoma informacija

—

Sprendimo tekstą be konfidencialių duomenų oficialiąja(-iosiomis) kalba(-omis) galima rasti tinklalapyje:

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/

---

| 7.7.2007 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 154/7 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2007

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 154/7

---

Leidimas teikti valstybės pagalbą remiantis EB sutarties 87 ir 88 straipsnių nuostatomis

Atvejai, kuriems Komisija neprieštarauja

(Tekstas svarbus EEE)

(2007/C 154/02)

| Sprendimo priėmimo data | 2007 6 4 |
| --- | --- |
| Pagalbos Nr. | N 238/07 |
| Valstybė narė | Vokietija |
| Regionas | Hessen |
| Pagalbos (ir (arba) gavėjo) pavadinimas | Filmförderung Hessen — Verlängerung der Beihilferegelung N 411/04 |
| Teisinis pagrindas | Bestimmungen zur Vergabe der Film- und Kinofördermittel des Landes Hessen vom 17. Dezember 2002 |
| Pagalbos priemonės rūšis | Pagalbos schema |
| Tikslas | Kultūra |
| Pagalbos forma | Tiesioginė dotacija |
| Biudžetas | Planuojamos metinės išlaidos: 0,9 milijonų EUR; Bendra suteiktos pagalbos suma 2,3 milijonų EUR |
| Pagalbos intensyvumas | 50 % |
| Trukmė | 2007 7 1-2009 12 31 |
| Ekonomikos sektorius | Poilsio organizavimo, kultūrinė ir sportinė veikla |
| Pagalbą teikiančios institucijos pavadinimas ir adresas | Geschäftsstelle Hessische Filmförderung (HF) des Ministeriums für Wissenschaft und Kunst des Landes Hessen |
| Kita informacija | — |

Sprendimo priėmimo data

2007 6 4

Pagalbos Nr.

N 238/07

Valstybė narė

Vokietija

Regionas

Hessen

Pagalbos (ir (arba) gavėjo) pavadinimas

Filmförderung Hessen — Verlängerung der Beihilferegelung N 411/04

Teisinis pagrindas

Bestimmungen zur Vergabe der Film- und Kinofördermittel des Landes Hessen vom 17. Dezember 2002

Pagalbos priemonės rūšis

Pagalbos schema

Tikslas

Kultūra

Pagalbos forma

Tiesioginė dotacija

Biudžetas

Planuojamos metinės išlaidos: 0,9 milijonų EUR; Bendra suteiktos pagalbos suma 2,3 milijonų EUR

Pagalbos intensyvumas

50 %

Trukmė

2007 7 1-2009 12 31

Ekonomikos sektorius

Poilsio organizavimo, kultūrinė ir sportinė veikla

Pagalbą teikiančios institucijos pavadinimas ir adresas

Geschäftsstelle Hessische Filmförderung (HF) des Ministeriums für Wissenschaft und Kunst des Landes Hessen

Kita informacija

—

Sprendimo tekstą be konfidencialių duomenų oficialiąja(-iosiomis) kalba(-omis) galima rasti tinklalapyje:

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/

---

IV Pranešimai

EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI

Komisija

| 7.7.2007 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 154/8 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2007

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 154/8

---

Euro kursas (1)

2007 m. liepos 6 d.

(2007/C 154/03)

1 euro=

| | Valiuta | Valiutos kursas |
| --- | --- | --- |
| USD | JAV doleris | 1,3596 |
| JPY | Japonijos jena | 167,57 |
| DKK | Danijos krona | 7,4414 |
| GBP | Svaras sterlingas | 0,67635 |
| SEK | Švedijos krona | 9,1585 |
| CHF | Šveicarijos frankas | 1,6589 |
| ISK | Islandijos krona | 83,25 |
| NOK | Norvegijos krona | 7,9125 |
| BGN | Bulgarijos levas | 1,9558 |
| CYP | Kipro svaras | 0,5841 |
| CZK | Čekijos krona | 28,624 |
| EEK | Estijos kronos | 15,6466 |
| HUF | Vengrijos forintas | 246,33 |
| LTL | Lietuvos litas | 3,4528 |
| LVL | Latvijos latas | 0,6980 |
| MTL | Maltos lira | 0,4293 |
| PLN | Lenkijos zlotas | 3,7660 |
| RON | Rumunijos lėja | 3,1188 |
| SKK | Slovakijos krona | 33,521 |
| TRY | Turkijos lira | 1,7607 |
| AUD | Australijos doleris | 1,5875 |
| CAD | Kanados doleris | 1,4303 |
| HKD | Honkongo doleris | 10,6293 |
| NZD | Naujosios Zelandijos doleris | 1,7368 |
| SGD | Singapūro doleris | 2,0697 |
| KRW | Pietų Korėjos vonas | 1 250,22 |
| ZAR | Pietų Afrikos randas | 9,5635 |
| CNY | Kinijos ženminbi juanis | 10,3343 |
| HRK | Kroatijos kuna | 7,2980 |
| IDR | Indijos rupija | 12 297,58 |
| MYR | Malaizijos ringitas | 4,6893 |
| PHP | Filipinų pesas | 62,542 |
| RUB | Rusijos rublis | 34,9940 |
| THB | Tailando batas | 42,981 |

Valiuta

Valiutos kursas

USD

JAV doleris

1,3596

JPY

Japonijos jena

167,57

DKK

Danijos krona

7,4414

GBP

Svaras sterlingas

0,67635

SEK

Švedijos krona

9,1585

CHF

Šveicarijos frankas

1,6589

ISK

Islandijos krona

83,25

NOK

Norvegijos krona

7,9125

BGN

Bulgarijos levas

1,9558

CYP

Kipro svaras

0,5841

CZK

Čekijos krona

28,624

EEK

Estijos kronos

15,6466

HUF

Vengrijos forintas

246,33

LTL

Lietuvos litas

3,4528

LVL

Latvijos latas

0,6980

MTL

Maltos lira

0,4293

PLN

Lenkijos zlotas

3,7660

RON

Rumunijos lėja

3,1188

SKK

Slovakijos krona

33,521

TRY

Turkijos lira

1,7607

AUD

Australijos doleris

1,5875

CAD

Kanados doleris

1,4303

HKD

Honkongo doleris

10,6293

NZD

Naujosios Zelandijos doleris

1,7368

SGD

Singapūro doleris

2,0697

KRW

Pietų Korėjos vonas

1 250,22

ZAR

Pietų Afrikos randas

9,5635

CNY

Kinijos ženminbi juanis

10,3343

HRK

Kroatijos kuna

7,2980

IDR

Indijos rupija

12 297,58

MYR

Malaizijos ringitas

4,6893

PHP

Filipinų pesas

62,542

RUB

Rusijos rublis

34,9940

THB

Tailando batas

42,981

---

(1)

Šaltinis: valiutų perskaičiavimo kursai paskelbti ECB.

---

VALSTYBIŲ NARIŲ PRANEŠIMAI

| 7.7.2007 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 154/9 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2007

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 154/9

---

Valstybių narių perduota trumpa informacija apie valstybės pagalbą, teikiamą pagal Komisijos reglamentą (EB) Nr. 1857/2006 dėl EB sutarties 87 ir 88 straipsnių taikymo valstybės pagalbai mažosioms ir vidutinėms įmonėms, kurios verčiasi žemės ūkio produktų gamyba, iš dalies keičiantis Reglamentą (EB) Nr. 70/2001, perdirbimu ir prekyba

(2007/C 154/04)

XA Nr.: XA 18/07

Valstybė narė: Čekija

Regionas: Vysočina

Pagalbos schemos arba įmonės, gaunančios individualią pagalbą, pavadinimas: Podpora investic v zemědělských podnicích

Teisinis pagrindas:

| 1) | Zákon č. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zřízení), ve znění pozdějších předpisů; |
| --- | --- |

1)

Zákon č. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zřízení), ve znění pozdějších předpisů;

| 2) | Zákon č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, ve znění pozdějších předpisů; |
| --- | --- |

2)

Zákon č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, ve znění pozdějších předpisů;

| 3) | Zákon č. 252/1997 Sb., o zemědělství, ve znění pozdějších předpisů; |
| --- | --- |

3)

Zákon č. 252/1997 Sb., o zemědělství, ve znění pozdějších předpisů;

| 4) | Program rozvoje kraje Vysočina; |
| --- | --- |

4)

Program rozvoje kraje Vysočina;

| 5) | Zásady Zastupitelstva kraje Vysočina pro poskytování finančních příspěvků na podporu zemědělství v kraji Vysočina pro období 2007–2013 z rozpočtu kraje Vysočina a způsobu kontroly jejich využití č. 07/06 |
| --- | --- |

5)

Zásady Zastupitelstva kraje Vysočina pro poskytování finančních příspěvků na podporu zemědělství v kraji Vysočina pro období 2007–2013 z rozpočtu kraje Vysočina a způsobu kontroly jejich využití č. 07/06

Planuojamos metinės išlaidos pagal schemą arba bendra įmonei suteiktos individualios pagalbos suma: Didžiausia metinė suma: 5 000 000 CZK

Didžiausias pagalbos intensyvumas: Didžiausia suma: iki 50 % reikalavimus atitinkančių išlaidų investicijoms į nekilnojamąjį turtą ir technologijas, įskaitant reikalavimus atitinkančias išlaidas techniniam dokumentų, skirtų įforminti statybas, parengimui bei statybos leidimui.

Reikalavimus atitinkančios išlaidos, kurios gali būti finansuojamos, svyruoja nuo 20 000 iki 2 000 000 CZK vienam projektui.

Didžiausia finansinės paramos suma vienam gavėjui arba projekto vykdytojui 2007–2013 m. laikotarpiui yra 3 500 000 CZK

Taikymo data: Nuo 2007 m. kovo 1 d.

Pagalbos schemos taikymo arba individualios pagalbos teikimo trukmė: Iki 2013 m. gruodžio 31 d.

Pagalbos tikslas:: Pagalba nukreipta į investicijas, skirtas padidinti žemės ūkio įmonių našumą ir tuo pačiu jų konkurencingumą.

Ji atitinka galiojančius Čekijos įstatymus ir „Vysočina regiono plėtros programos“ tikslus ir prioritetus, bei „Vysočina regiono tarybos principus dėl finansinės paramos skyrimo žemės ūkio sektoriui Vysočina regione 2007–2013 m. laikotarpui iš regiono biudžeto ir šių išteklių panaudojimo kontrolės modelį“. Ją reglamentuoja 2006 m. gruodžio 15 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 1857/2006 dėl EB sutarties 87 ir 88 straipsnių taikymo valstybės pagalbai mažosioms ir vidutinėms įmonėms, kurios verčiasi žemės ūkio produktų gamyba, iš dalies keičiantis Reglamentą (EB) Nr. 70/2001.

Reikalavimus atitinkančiomis išlaidomis laikomos šios išlaidos: pastatų statybos, pirkimo, patobulininimo ir rekonstrukcijos bei technologinės įrangos galvijams, avims, ožkoms, vištiniams ir vandens paukščiams, bitėms auginti, įskaitant gyvūnų mėšlo saugojimo zonų atnaujinimo, taip pat ir šakniavaisių saugojimo patalpų statybos, pirkimo, patobulinimo ir rekonstrukcijos bei technologinės įrangos įsigijimo išlaidas.

Reikalavimus atitinkančiomis išlaidomis taipogi laikomos su statybos įforminimo dokumentų techninės dalies paruošimu ir statybos leidimo gavimu susijusios išlaidos

Ekonomikos sektorius (-iai): Veikla, susijusi su pirmine žemės ūkio produktų gamyba

Pagalbą teikiančios institucijos pavadinimas ir adresas:

| Vysočina |
| --- |
| kraj se sídlem: Žižkova 57 |
| CZ-587 33 Jihlava |

Vysočina

kraj se sídlem: Žižkova 57

CZ-587 33 Jihlava

Interneto svetainė: http://www.kr-vysocina.cz/

Kita informacija: Vysočina regiono valdžios institucijos pareiškia, kad bus laikomasi Komisijos reglamente Nr. 1857/2006 nustatytų sąlygų, t.y. kad pagalba bus skirta mažiosioms ir vidutinėms įmonėms, užsiimančioms pirmine žemės ūkio produktų gamyba, ir nebus viršijami minėtame Reglamente nustatyti finansiniai apribojimai

XA Nr.: XA 19/07

Valstybė narė: Česká republika

Regionas: Vysočina

Pagalbos schemos arba įmonės, gaunančios individualią pagalbą, pavadinimas: Podpora poskytování technické podpory v odvětví zemědělství

Teisinis pagrindas:

| 1) | Zákon č. 129/ 2000 Sb., o krajích (krajské zřízení), ve znění pozdějších předpisů; |
| --- | --- |

1)

Zákon č. 129/ 2000 Sb., o krajích (krajské zřízení), ve znění pozdějších předpisů;

| 2) | Zákon č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, ve znění pozdějších předpisů; |
| --- | --- |

2)

Zákon č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, ve znění pozdějších předpisů;

| 3) | Zákon č. 252/ 1997 Sb., o zemědělství, ve znění pozdějších předpisů; |
| --- | --- |

3)

Zákon č. 252/ 1997 Sb., o zemědělství, ve znění pozdějších předpisů;

| 4) | Program rozvoje kraje Vysočina; |
| --- | --- |

4)

Program rozvoje kraje Vysočina;

| 5) | Zásady Zastupitelstva kraje Vysočina pro poskytování finančních příspěvků na podporu zemědělství v kraji Vysočina pro období 2007–2013 z rozpočtu kraje Vysočina a způsobu kontroly jejich využití č. 07/06 |
| --- | --- |

5)

Zásady Zastupitelstva kraje Vysočina pro poskytování finančních příspěvků na podporu zemědělství v kraji Vysočina pro období 2007–2013 z rozpočtu kraje Vysočina a způsobu kontroly jejich využití č. 07/06

Planuojamos metinės išlaidos pagal schemą arba bendra įmonei suteiktos individualios pagalbos suma: Didžiausia metinė suma: 400 000 CZK

Didžiausias pagalbos intensyvumas: Didžiausia suma: iki 100 % reikalavimus atitinkančių išlaidų;

Reikalavimus atitinkančios išlaidos, kurios gali būti finansuojamos, svyruoja nuo 5 000 iki 250 000 CZK vienam projektui.

Didžiausia finansinės paramos suma vienam gavėjui arba projekto vykdytojui 2007–2013 m. laikotarpiui yra 1 750 000 CZK

Taikymo data: Nuo 2007 m. kovo 1 d.

Pagalbos schemos taikymo arba individualios pagalbos teikimo trukmė: Iki 2013 m. gruodžio 31 d.

Pagalbos tikslas: Pagalba siekiama kelti profesinę kvalifikaciją asmenų, dirbančių darbą, susijusį su pirmine žemės ūkio produktų, išvardintų EB sutarties I priede, gamyba, kad padidėtų jų darbo veiksmingumas bei našumas.

Reikalavimus atitinkančiomis išlaidomis laikomos šios išlaidos: pirminių žemės ūkio produktų, išvardintų EB sutarties I priede, konkursų ir parodų organizavimo išlaidos, įskaitant pagalbą, susijusią su eksponentų dalyvavimo tokiuose renginiuose išlaidomis; mokymų apie pirminę žemės ūkio produktų, išvardintų EB sutarties I priede, gamybą organizavimo kursų, seminarų arba darbinių seminarų forma išlaidos; techninių ir ekonominių konsultacijų teikimo žemės ūkio verslininkams išlaidos

Ekonomikos sektorius (-iai): Veikla, susijusi su pirmine žemės ūkio produktų gamyba

Pagalbą teikiančios institucijos pavadinimas ir adresas::

| Vysočina |
| --- |
| kraj se sídlem: Žižkova 57 |
| CZ-587 33 Jihlava |

Vysočina

kraj se sídlem: Žižkova 57

CZ-587 33 Jihlava

Interneto svetainė: http://www.kr-vysocina.cz/

Kita informacija: Vysočina regiono valdžios institucijos pareiškia, kad bus laikomasi Komisijos reglamente Nr. 1857/2006 nustatytų sąlygų, t.y. kad pagalba bus skirta mažiosioms ir vidutinėms įmonėms, užsiimančioms pirmine žemės ūkio produktų gamyba, ir nebus viršijamos minėtame Reglamente nustatytos finansinės ribos

Pagalbos Nr.: XA 20/07

Valstybė narė: Italija

Regionas: Veneto

Pagalbos schemos arba individualią pagalbą gaunančios įmonės pavadinimas: Pagalba, tiekiama naujoms staklėms arba gamybos įrangai nusipirkti arba įsigyti išperkamosios nuomos būdu

Teisinis pagrindas: Legge 28.11.1965, n. 1329

Deliberazione della Giunta Regionale n. 4347 del 28.12.2006

Pagal schemą planuojamos metinės išlaidos arba bendra įmonei suteiktos individualios pagalbos suma: 4 milijonų EUR

Didžiausias pagalbos intensyvumas: Palūkanų subsidijų forma tiekiama pagalba naujoms staklėms arba naujai gamybos įrangai nusipirkti arba įsigyti išperkamosios nuomos būdu, išskyrus investicijas jau turimai įrangai pakeisti.

Pagalba negali būti didesnė kaip 50 % finansavimo reikalavimus atitinkančių išlaidų mažiau palankių ūkininkauti vietovių atveju ir didesnė kaip 40 % kitų vietovių atveju

Įgyvendinimo data: Po to, kai Komisijai pateikus santrauką, ji paskiria identifikavimo numerį

Pagalbos schemos arba individualios pagalbos laikotarpis: Iki 2013 m. gruodžio 31 d.

Pagalbos tikslas: Palūkanų subsidijų forma tiekiama pagalba naujoms staklėms arba naujai gamybos įrangai nusipirkti arba įsigyti išperkamosios nuomos būdu. Gali būti dengiama ne daugiau nei 15 % įrenginio vertės sudarančių bendrų montavimo, išbandymo, transporto ir pakavimo išlaidų.

Bent vienas investicijų, kurioms skiriama pagalba, tikslų turi būti:

gamybos išlaidų mažinimas,

gamybos tobulinimas ir perorientavimas,

kokybės gerinimas,

natūralios aplinkos, gyvūnų higienos arba gerovės sąlygų išsaugojimas ir gerinimas,

Gali būti finansuojama iki 100 % investicijų programos vertės ne ilgesniu nei septynerių metų laikotarpiu, įskaitant lengvatinį laikotarpį, kuris negali viršyti dvejų metų.

Kiekvienos pagalbos paraiškos atveju skiriama suma negali viršyti galiojančiuose Europos Sąjungos teisės aktuose nustatytų didžiausių leidžiamų pagalbos ribų

Ekonomikos sektorius (-iai): Pagalbos schema taikoma mažosioms ir vidutinėms įmonėms, kurios verčiasi žemės ūkio produktų, išvardytų EB sutarties I priede, gamyba

Pagalbą teikiančios institucijos pavadinimas ir adresas:

| Regione Veneto |
| --- |
| Assessorato alle Politiche dell'economia, dello sviluppo, della ricerca e dell'innovazione, delle politiche istituzionali |
| Direzione Industria |
| Corso del Popolo, 14 |
| I-30172 Venezia — Mestre |
| Tel. (039) 041 279 58 10 |
| Faks (039) 041 279 58 08 |
| el. paštas: dir.industria@regione.veneto.it |

Regione Veneto

Assessorato alle Politiche dell'economia, dello sviluppo, della ricerca e dell'innovazione, delle politiche istituzionali

Direzione Industria

Corso del Popolo, 14

I-30172 Venezia — Mestre

Tel. (039) 041 279 58 10

Faks (039) 041 279 58 08

el. paštas: dir.industria@regione.veneto.it

Tinklavietė: http://www.regione.veneto.it/Economia/Attività+Produttive/Industria

Kita informacija: —

XA Nr.: XA 26/07

Valstybė narė: Jungtinė Karalystė

Regionas: Cheshire

Pagalbos schemos arba įmonės, gaunančios individualią pagalbą, pavadinimas: Sandstone Ridge ECOnet Partnership Conservation Programme

Teisinis pagrindas: s. 39 1981 Wildlife and Countryside Act

Pagal schemą planuojamos metinės išlaidos arba bendra įmonei suteiktos individualios pagalbos suma: Subsidijos (2007—2008 m.): 327 646 GBP

Techninė parama (2007—2008 m.): 3 080 GBP

Subsidijos (2008—2009 m.): 200 000 GBP

Techninė parama (2008—2009 m.): 3 080 GBP

Maksimalus pagalbos intensyvumas: Pagalbos intensyvumas paliekamas savo nuožiūrai ir priklauso nuo kiekvieno projekto masto ir apimties. Pagalbos dydis investicijoms į neproduktyvių paveldo objektų išsaugojimo infrastruktūrą gali siekti 100 % (5 straipsnis)

Įgyvendinimo data: Schema bus pradėta įgyvendinti 2007 m. balandžio 1 d.

Pagalbos schemos arba individualios pagalbos trukmė: Schema bus pradėta įgyvendinti 2007 m. balandžio 1 d. Ji bus baigta įgyvendinti 2009 m. kovo 31 d. Visos išmokos ūkininkams bus sumokėtos vėliausiai iki 2009 m. kovo 31 d.

Pagalbos tikslas: Teikti pagalbą MVĮ siekiant išsaugoti Češyro Sandstone Ridge rajono tradicinį kraštovaizdį ir objektus

Ekonomikos sektorius (-iai): Tradicinio kraštovaizdžio išsaugojimas žemės ūkio ir kaimo valdose.

Pagalbą teikiančios institucijos pavadinimas ir adresas:

| Cheshire County Council |
| --- |
| Environmental Planning |
| Backford Hall |
| Backford |
| Chester |
| CH1 6PZ Cheshire |
| United Kingdom |

Cheshire County Council

Environmental Planning

Backford Hall

Backford

Chester

CH1 6PZ Cheshire

United Kingdom

Už schemą atsakinga institucija: Cheshire County Council

Už schemos vykdymą atsakinga organizacija: Cheshire County Council

Tinklalapis: http://www.cheshire.gov.uk/NR/rdonlyres/0E5405F6-FCD7-46C1-9C4D-3B950BFF695F/0/SREPStateAidExemptionGuidanceNotice070307.doc

Išsamesnės informacijos galima rasti ir Defra tinklavietėje:

http://www.defra.gov.uk/farm/policy/state-aid/setup/exist-exempt.htm

Kita informacija: Daugiau ir išsamesnės informacijos, susijusios su teise naudotis šia schema ir jos taisyklėmis, galima rasti pirmiau pateiktose interneto nuorodose.

Aplinkos, maisto ir kaimo reikalų departamento (JK kompetentingos institucijos) vardu pasirašė ir nurodė datą

Neil Marr

Agricultural State Aid

Defra

8B 9 Millbank

c/o 17 Smith Square

London SW1P 3JR

United Kingdom

XA Nr.: XA 32/07

Valstybė narė: Ispanija

Regionas: Comunidad Valenciana

Pagalbos schemos arba įmonės, gaunančios individualią pagalbą, pavadinimas: Žemės ūkio valdų perkėlimo dėl visuomenės interesų pagalbos schema

Teisinis pagrindas: Orden, de la Consellería de Agricultura, Pesca y Alimentación, por la que se establecen ayudas al traslado de granjas por motivos de interés público.

Planuojamos metinės išlaidos pagal schemą arba bendra įmonei suteiktos individualios pagalbos suma: Nurodytų finansinių metų numatomas bendras biudžeto asignavimų dydis yra:

2007 m.: 300 000 EUR

2008 m.: 2 695 000 EUR

2009 m.: 2 310 000 EUR

2010 m.: 1 925 000 EUR

Didžiausias pagalbos intensyvumas: 80 % investicijų, jei dėl perkėlimo jau esamus įrengimus reikia išardyti, perkelti ir surinkti iš naujo naujojoje vietoje.

Tais atvejais, kai perkeliant žemės ūkio valdą atnaujinami ūkininko turimi įrengimai arba padidinami gamybos pajėgumai, atsižvelgiant į tai, ar naujasis ūkis nėra arba yra mažiau palankioje ūkininkauti vietovėje, prie minėtų 80 % pridedama atitinkamai 30 % arba 40 % naujų investicinių projektų sumos.

Šie procentiniai dydžiai padidinami 5 procentais, jei minėtas investicijas daro jaunieji ūkininkai

Taikymo data: Nuo 2007 3 1

Pagalbos schemos arba individualios pagalbos teikimo trukmė: Iki 2010 12 31

Pagalbos tikslas: 6 straipsnis: Ūkio pastatų perkėlimas visuomenės interesų labui. Tikslas –gyvulininkystės ūkius, kurie pagal miestų planavimo taisykles yra draudžiamose vietose, perkelti į kitas leistinas vietas

Ekonomikos sektorius (-iai): Gamybos sektorius. Visos gyvulininkystės sektoriaus dalys

Pagalbą teikiančios institucijos pavadinimas ir adresas:

| Consellería de Agricultura, Pesca y Alimentación |
| --- |
| Amadeo de Saboya, no 2 |
| E-46010 Valencia |

Consellería de Agricultura, Pesca y Alimentación

Amadeo de Saboya, no 2

E-46010 Valencia

Tinklavietė: https://docv.gva.es/

Kita informacija: —

Žemės ūkio mokslinių tyrimų, plėtros ir inovacijų generalinis direktorius

Eduardo Primo Millo

---

V Skelbimai

ADMINISTRACINĖS PROCEDŪROS

Komisija

| 7.7.2007 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 154/13 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2007

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 154/13

---

Kvietimas teikti netiesioginės veiklos paraiškas pagal daugiametę Bendrijos programą dėl labiau prieinamo, patogesnio bei tinkamesnio naudoti skaitmeninio turinio Europoje („eContentplus“ programa)

(Tekstas svarbus EEE)

(2007/C 154/05)

1.   Tikslai ir aprašymas

Europos Komisija patvirtino darbo programą ir kvietimą teikti paraiškas 2007 m., siekdama įgyvendinti programą „eContentplus“ (1).

Pagal šį kvietimą galima teikti netiesioginės veiklos, skirtos toliau nurodytoms sritims ir veiksmams, paraiškas:

| — | Geografinė informacija







  3.1 | Pažangiausi geografinės informacijos tinklai |
| --- | --- | --- |

—

Geografinė informacija

3.1

Pažangiausi geografinės informacijos tinklai

| — | Mokomasis turinys







  4.1 | Pažangiausi mokomojo turinio tinklai |
| --- | --- | --- |

—

Mokomasis turinys

4.1

Pažangiausi mokomojo turinio tinklai

| 4.2 | Mokomojo turinio tiksliniai projektai |
| --- | --- |

4.2

Mokomojo turinio tiksliniai projektai

| — | Skaitmeninės bibliotekos







  5.1 | Pažangiausi skaitmeninių bibliotekų tinklai |
| --- | --- | --- |

—

Skaitmeninės bibliotekos

5.1

Pažangiausi skaitmeninių bibliotekų tinklai

| 5.2 | Skaitmeninių bibliotekų tiksliniai projektai |
| --- | --- |

5.2

Skaitmeninių bibliotekų tiksliniai projektai

| 5.3 | Mokslinio turinio ir (arba) mokslininkams skirti tiksliniai projektai |
| --- | --- |

5.3

Mokslinio turinio ir (arba) mokslininkams skirti tiksliniai projektai

| — | Skaitmeniniu turiniu suinteresuotų šalių bendradarbiavimo stiprinimas







  6.1 | Kalbų ištekliams skirtas teminis tinklas |
| --- | --- | --- |

—

Skaitmeniniu turiniu suinteresuotų šalių bendradarbiavimo stiprinimas

6.1

Kalbų ištekliams skirtas teminis tinklas

2.   Reikalavimus atitinkantys pareiškėjai

Programoje eContentplus gali dalyvauti juridiniai asmenys, įsteigti ES valstybėse narėse.

Joje taip pat gali dalyvauti juridiniai asmenys, įsteigti ELPA valstybėse, kurios yra EEE susitarimo susitariančiosios šalys (Islandija, Lichtenšteinas, Norvegija), remiantis šio susitarimo nuostatomis (2).

Juridiniai asmenys, įsteigti Kroatijoje, Turkijoje ir Buvusioje Jugoslavijos Respublikoje Makedonijoje, gali teikti paraiškas, tačiau gaus finansavimą tik tuo atveju, jei su atitinkama šalimi bus sudarytas dvišalis susitarimas.

Trečiosiose šalyse įsteigti juridiniai asmenys ir tarptautinės organizacijos gali dalyvauti programoje, tačiau be Bendrijos finansinės paramos.

3.   Biudžetas

Numatomas daliniam netiesioginės veiklos finansavimui skirtas biudžetas — 46,7 mln. eurų.

4.   Terminas

Komisija priima paraiškas iki 2007 m. spalio 4 d. 17 val. (Liuksemburgo laiku).

5.   Kita informacija

Visą kvietimo teikti paraiškas tekstą ir paraiškos formas galima rasti interneto svetainėje adresu: http://ec.europa.eu/econtentplus

Visos paraiškos turi atitikti reikalavimus ir sąlygas, nurodytus pilname kvietimo teikti paraiškas tekste, darbo programoje ir paraiškų teikėjų vadove, kuriuos anglų kalba galima rasti minėtoje Komisijos interneto svetainėje. Juose pateikiama informacija, kaip parengti ir pateikti paraiškas.

Paraiškų vertinimas bus grindžiamas skaidrumo ir lygiateisiškumo principais. Vertinimą atliks Komisija, padedama išorės ekspertų. Kiekviena paraiška bus vertinama remiantis vertinimo kriterijais, nustatytais „eContentplus“ darbo programoje.

Visos Europos Komisijos gautos paraiškos bus nagrinėjamos konfidencialiai.

---

(1)  2005 m. kovo 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos sprendimas Nr. 456/2005/EB, nustatantis daugiametę Bendrijos programą dėl labiau prieinamo, patogesnio bei tinkamesnio naudoti skaitmeninio turinio Europoje (OL L 79, 2005 3 24, p. 1).

(2)  Naujausia informacija apie tai, kurios šalys yra programos dalyvės, skelbiama Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje. Naujausią sąrašą taip pat galima rasti programos interneto svetainėje http://ec.europa.eu/econtentplus

---

PROCEDŪROS, SUSIJUSIOS SU KONKURENCIJOS POLITIKOS ĮGYVENDINIMU

Komisija

| 7.7.2007 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 154/15 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2007

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 154/15

---

VALSTYBĖS PAGALBA — ITALIJA

Valstybės pagalba C 15/07 (ex NN 20/07) — Mokesčių lengvata, skirta tam tikriems restruktūrizuotiems bankams

Kvietimas teikti pastabas pagal EB sutarties 88 straipsnio 2 dalį

(Tekstas svarbus EEE)

(2007/C 154/06)

2007 m. gegužės 30 d. raštu, pateiktu originalo kalba po šios santraukos, Komisija praneša Italijai apie savo sprendimą pradėti EB sutarties 88 straipsnio 2 dalyje nustatytą procedūrą dėl pirmiau minėtos priemonės.

Komisija nusprendė neprieštarauti dėl tam tikros kitos priemonės, kaip nurodyta po šios santraukos pateikiamame rašte.

Per vieną mėnesį nuo šios santraukos ir prie jos pridėto rašto paskelbimo dienos suinteresuotosios šalys gali pateikti pastabas apie priemonę, dėl kurios Komisija pradeda procedūrą, šiuo adresu:

| Commission européenne |
| --- |
| Direction générale de la Concurrence |
| Greffe des Aides d'Etat |
| B-1049 Bruxelles |
| Faksas (32 2) 296 12 42 |

Commission européenne

Direction générale de la Concurrence

Greffe des Aides d'Etat

B-1049 Bruxelles

Faksas (32 2) 296 12 42

Šios pastabos bus perduotos Italijai. Pastabas teikianti suinteresuotoji šalis gali pateikti pagrįstą raštišką prašymą neatskleisti jos tapatybės.

SANTRAUKA

2003 m. gruodžio 24 d. Italijos Parlamentas priėmė 2003 m. gruodžio 24 d. Įstatymą Nr. 350, kurio 2 straipsnio 26–27 punktuose numatyta speciali mokesčių pertvarkymo sistema, skirta tam tikrų bankų, atsiradusių dėl įmonių restruktūrizacijos ar susijusių su ja pagal 1990 m. liepos 30 d. Įstatymą Nr. 218 dėl Italijos valstybinio bankų sektoriaus privatizacijos, turtui.

Sistema atitinka visas sąlygas, kad būtų laikoma valstybės pagalba, kadangi suteikia didelį pranašumą tam tikriems Italijos bankams, o tai gali iškreipti konkurenciją, ypač dabartinėmis Italijos bankų sektoriaus įmonių restruktūrizacijos ir konsolidacijos sąlygomis. Tai, kad kai kurie Italijos bankai padengė savo sustabdytus mokestinius įsipareigojimus, susijusius su jų balansuose esančiu nepripažintu pelnu, gali padidinti jų kaip potencialių įsigytinų įmonių patrauklumą ir dėl to iškreipti bankų įsigijimų rinką.

Kadangi peržiūrima sistema vadovaujantis EB sutarties 87 straipsnio 1 dalimi sudaro valstybės pagalbą, jos suderinamumas turi būti įvertintas remiantis išimtimis, išdėstytomis EB sutarties 87 straipsnio 2 ir 3 dalyje. Atrodo, kad šios išimtys nėra taikytinos, kadangi pagalba iš tikrųjų nėra suteikiama investicijoms, kurios atitinka reikalavimus valstybės pagalbai gauti pagal kokias nors kitas esamas suderinamumo gaires ar programas. Tiksliau, atrodo, kad sistema nesusijusi su tikslu sudaryti palankias sąlygas Italijos bankų sektoriaus restruktūrizacijai. Kadangi ši pagalba buvo suteikta jau įvykusiems sandoriams, negalima laikyti, kad ji apima būtinus lengvatos elementus, dėl kurių galėtų būti laikoma kita nei veiklai skirta pagalba, ir todėl ji atrodo nesuderinama su bendrąja rinka.

Atsižvelgdama į pirmiau išdėstytas aplinkybes, Komisija nusprendė pradėti oficialią šios sistemos tyrimo procedūrą, vadovaudamasi EB sutarties 88 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Remiantis Tarybos reglamento (EB) Nr. 659/1999 (1) 14 straipsniu, bet kuri neteisėtai suteikta pagalba gali būti išieškota iš gavėjo.

RAŠTO TEKSTAS

„1.   PROCEDIMENTO

| (1) | Il 24 dicembre 2003 il parlamento italiano ha approvato la Legge 24 dicembre 2003, n. 350 (Legge 350/2003) (2), il cui articolo 2, comma 26, prevede uno speciale regime di riallineamento fiscale per i beni di taluni istituti di credito nati da o sottoposti a riorganizzazione ai sensi della precedente Legge 30 luglio 1990 n. 218 (Legge 218/1990) sulla privatizzazione degli istituti di credito di diritto pubblico in Italia. |
| --- | --- |

(1)

Il 24 dicembre 2003 il parlamento italiano ha approvato la Legge 24 dicembre 2003, n. 350 (Legge 350/2003) (2), il cui articolo 2, comma 26, prevede uno speciale regime di riallineamento fiscale per i beni di taluni istituti di credito nati da o sottoposti a riorganizzazione ai sensi della precedente Legge 30 luglio 1990 n. 218 (Legge 218/1990) sulla privatizzazione degli istituti di credito di diritto pubblico in Italia.

| (2) | Le autorità italiane non hanno notificato il regime alla Commissione ai fini del controllo degli aiuti di Stato ai sensi dell'articolo 88, paragrafo 3, del trattato CE. La Commissione ha tuttavia avviato un esame preliminare di detto regime. |
| --- | --- |

(2)

Le autorità italiane non hanno notificato il regime alla Commissione ai fini del controllo degli aiuti di Stato ai sensi dell'articolo 88, paragrafo 3, del trattato CE. La Commissione ha tuttavia avviato un esame preliminare di detto regime.

| (3) | Con lettera datata 26 settembre 2005 (D/57424) la Commissione ha chiesto alle autorità italiane di inviare tutte le informazioni pertinenti al fine di valutare la compatibilità del regime con le norme sugli aiuti di Stato e la sua legittimità in base all'obbligo, sancito dall'articolo 88, paragrafo 3, del trattato CE, di notificare preventivamente qualsiasi piano di concessione di aiuti di Stato. |
| --- | --- |

(3)

Con lettera datata 26 settembre 2005 (D/57424) la Commissione ha chiesto alle autorità italiane di inviare tutte le informazioni pertinenti al fine di valutare la compatibilità del regime con le norme sugli aiuti di Stato e la sua legittimità in base all'obbligo, sancito dall'articolo 88, paragrafo 3, del trattato CE, di notificare preventivamente qualsiasi piano di concessione di aiuti di Stato.

| (4) | Con lettera datata 29 novembre 2005 (A/39913) l'Italia ha fornito le informazioni richieste. |
| --- | --- |

(4)

Con lettera datata 29 novembre 2005 (A/39913) l'Italia ha fornito le informazioni richieste.

| (5) | Con lettera datata 31 marzo 2006 la Commissione ha chiesto ulteriori chiarimenti all'Italia riguardo all'eventuale equiparabilità del regime ad un aiuto di Stato e alla sua compatibilità con il mercato comune. |
| --- | --- |

(5)

Con lettera datata 31 marzo 2006 la Commissione ha chiesto ulteriori chiarimenti all'Italia riguardo all'eventuale equiparabilità del regime ad un aiuto di Stato e alla sua compatibilità con il mercato comune.

| (6) | Con lettera datata 5 maggio 2006 (A/33466) l'Italia ha fornito le informazioni richieste. |
| --- | --- |

(6)

Con lettera datata 5 maggio 2006 (A/33466) l'Italia ha fornito le informazioni richieste.

| (7) | Il 3 luglio 2006 la Commissione ha incontrato le autorità italiane per discutere del funzionamento e della giustificazione del regime fiscale in esame. Nel corso della riunione la Commissione ha preso nota delle spiegazioni fornite dalle autorità italiane, pur continuando a nutrire alcuni dubbi circa l'eventuale equiparabilità del regime ad un aiuto di Stato e la sua compatibilità con il mercato comune. |
| --- | --- |

(7)

Il 3 luglio 2006 la Commissione ha incontrato le autorità italiane per discutere del funzionamento e della giustificazione del regime fiscale in esame. Nel corso della riunione la Commissione ha preso nota delle spiegazioni fornite dalle autorità italiane, pur continuando a nutrire alcuni dubbi circa l'eventuale equiparabilità del regime ad un aiuto di Stato e la sua compatibilità con il mercato comune.

| (8) | Con lettera datata 28 luglio 2006 (A/36106) le autorità italiane hanno trasmesso una sintesi delle informazioni presentate dall'Italia e dei chiarimenti forniti in occasione della riunione del 3 luglio 2006. |
| --- | --- |

(8)

Con lettera datata 28 luglio 2006 (A/36106) le autorità italiane hanno trasmesso una sintesi delle informazioni presentate dall'Italia e dei chiarimenti forniti in occasione della riunione del 3 luglio 2006.

2.   DESCRIZIONE DEL REGIME

| (9) | La Commissione ritiene che sia opportuno illustrare in via preliminare il regime di riallineamento fiscale in questione basandosi sullo scambio di corrispondenza con le autorità italiane e sulla riunione dedicata a tale argomento. |
| --- | --- |

(9)

La Commissione ritiene che sia opportuno illustrare in via preliminare il regime di riallineamento fiscale in questione basandosi sullo scambio di corrispondenza con le autorità italiane e sulla riunione dedicata a tale argomento.

2.1.   Rivalutazioni dei beni e riallineamenti in generale

| (10) | Una rivalutazione dei beni è un'operazione contabile con la quale il valore contabile delle immobilizzazioni (beni, azioni, ed altri investimenti di durata pluriennale) iscritte in bilancio viene allineato al valore corrente (essendo solitamente ammortizzabili, i beni durevoli perdono il loro valore contabile nel corso del tempo, mentre il loro valore corrente può risultare superiore al loro valore residuo per effetto di incrementi di valore avvenuti nel corso del tempo). Dal punto di vista economico, l'eccedenza prodotta dalla rivalutazione rappresenta una plusvalenza, che aumenta il valore delle immobilizzazioni e si può ammortizzare unitamente ai beni di riferimento. Inoltre, al momento della futura vendita dei beni rivalutati, la plusvalenza da contabilizzare sarà inferiore a causa della minore differenza tra il pagamento ricevuto e il valore contabile dei beni. |
| --- | --- |

(10)

Una rivalutazione dei beni è un'operazione contabile con la quale il valore contabile delle immobilizzazioni (beni, azioni, ed altri investimenti di durata pluriennale) iscritte in bilancio viene allineato al valore corrente (essendo solitamente ammortizzabili, i beni durevoli perdono il loro valore contabile nel corso del tempo, mentre il loro valore corrente può risultare superiore al loro valore residuo per effetto di incrementi di valore avvenuti nel corso del tempo). Dal punto di vista economico, l'eccedenza prodotta dalla rivalutazione rappresenta una plusvalenza, che aumenta il valore delle immobilizzazioni e si può ammortizzare unitamente ai beni di riferimento. Inoltre, al momento della futura vendita dei beni rivalutati, la plusvalenza da contabilizzare sarà inferiore a causa della minore differenza tra il pagamento ricevuto e il valore contabile dei beni.

| (11) | Le rivalutazioni sono operazioni contabili di tipo straordinario, in quanto la disciplina di bilancio è improntata a tradizionali criteri prudenziali, mentre le rivalutazioni si basano sul presupposto che un dato bene valga di più di quanto sia stato pagato. Tale presupposto può rivelarsi errato alla luce di futuri eventi sul mercato. Peraltro, i principi contabili IFRS introdotti recentemente, divenuti obbligatori per le banche e le società quotate in Itala, impongono per certe immobilizzazioni la contabilizzazione di valori equi di mercato (fair value), soprattutto per quanto riguarda gli strumenti finanziari (le relative plusvalenze e minusvalenze verranno conseguentemente registrate). Inoltre, nell'ambito delle ristrutturazioni aziendali i beni vengono scambiati tenendo conto del loro valore equo (che è solitamente superiore al valore di libro risultante dal bilancio) e le rivalutazioni vengono contabilizzate di conseguenza. |
| --- | --- |

(11)

Le rivalutazioni sono operazioni contabili di tipo straordinario, in quanto la disciplina di bilancio è improntata a tradizionali criteri prudenziali, mentre le rivalutazioni si basano sul presupposto che un dato bene valga di più di quanto sia stato pagato. Tale presupposto può rivelarsi errato alla luce di futuri eventi sul mercato. Peraltro, i principi contabili IFRS introdotti recentemente, divenuti obbligatori per le banche e le società quotate in Itala, impongono per certe immobilizzazioni la contabilizzazione di valori equi di mercato (fair value), soprattutto per quanto riguarda gli strumenti finanziari (le relative plusvalenze e minusvalenze verranno conseguentemente registrate). Inoltre, nell'ambito delle ristrutturazioni aziendali i beni vengono scambiati tenendo conto del loro valore equo (che è solitamente superiore al valore di libro risultante dal bilancio) e le rivalutazioni vengono contabilizzate di conseguenza.

| (12) | Dal punto di vista dell'imposta sulle società, le rivalutazioni di beni sarebbero normali operazioni tassabili nella misura in cui si crea una plusvalenza e si riconosce un aumento del valore fiscale delle relative immobilizzazioni. Le plusvalenze determinerebbero un aumento del reddito imponibile e del debito d'imposta corrente dei beneficiari anche in mancanza di realizzi. Per evitare di pagare l'imposta sulle società per redditi non ancora incassati dalla società (per mancata vendita o uscita delle immobilizzazioni dal ciclo produttivo di detta società), generalmente il sistema fiscale permette di congelare la plusvalenza fiscale continuando ad attribuire alle immobilizzazioni il valore fiscale storico, inferiore rispetto al valore contabile. In tal caso, il beneficio contabile (ossia l'utile realizzato, ma non riconosciuto come reddito imponibile) viene sospeso fino al momento della vendita dei beni per contanti. |
| --- | --- |

(12)

Dal punto di vista dell'imposta sulle società, le rivalutazioni di beni sarebbero normali operazioni tassabili nella misura in cui si crea una plusvalenza e si riconosce un aumento del valore fiscale delle relative immobilizzazioni. Le plusvalenze determinerebbero un aumento del reddito imponibile e del debito d'imposta corrente dei beneficiari anche in mancanza di realizzi. Per evitare di pagare l'imposta sulle società per redditi non ancora incassati dalla società (per mancata vendita o uscita delle immobilizzazioni dal ciclo produttivo di detta società), generalmente il sistema fiscale permette di congelare la plusvalenza fiscale continuando ad attribuire alle immobilizzazioni il valore fiscale storico, inferiore rispetto al valore contabile. In tal caso, il beneficio contabile (ossia l'utile realizzato, ma non riconosciuto come reddito imponibile) viene sospeso fino al momento della vendita dei beni per contanti.

| (13) | L'utile contabile derivante dalla plusvalenza sospesa è quindi iscritto in una riserva speciale e non può essere distribuito tra gli azionisti, a meno che la società distributrice non paghi l'imposta sulle società (sospesa a causa del mancato riconoscimento dell'utile realizzato). Fino a quando l'utile (realizzato) non viene riconosciuto ai fini fiscali, permane un disallineamento tra il valore contabile e il valore fiscale delle immobilizzazioni oggetto di adeguamento contabile al valore effettivo. Il riallineamento del valore fiscale con il valore contabile adeguato costituisce pertanto un'operazione fiscale con la quale l'utile viene riconosciuto dal punto di vista fiscale mediante il pagamento dell'imposta sulle società, ma può essere distribuito dalla società come utile ordinario solo dopo essere stato tassato. L'aumento di valore fiscale dei beni diventa di conseguenza anche ammortizzabile per la società. |
| --- | --- |

(13)

L'utile contabile derivante dalla plusvalenza sospesa è quindi iscritto in una riserva speciale e non può essere distribuito tra gli azionisti, a meno che la società distributrice non paghi l'imposta sulle società (sospesa a causa del mancato riconoscimento dell'utile realizzato). Fino a quando l'utile (realizzato) non viene riconosciuto ai fini fiscali, permane un disallineamento tra il valore contabile e il valore fiscale delle immobilizzazioni oggetto di adeguamento contabile al valore effettivo. Il riallineamento del valore fiscale con il valore contabile adeguato costituisce pertanto un'operazione fiscale con la quale l'utile viene riconosciuto dal punto di vista fiscale mediante il pagamento dell'imposta sulle società, ma può essere distribuito dalla società come utile ordinario solo dopo essere stato tassato. L'aumento di valore fiscale dei beni diventa di conseguenza anche ammortizzabile per la società.

| (14) | Va osservato tuttavia che le plusvalenze costituiscono forme di reddito particolari che, a differenza del reddito ordinario, riflettono un aumento dei valori economici delle immobilizzazioni gradualmente maturato nel corso del tempo, mentre il suo riconoscimento fiscale è necessariamente un'operazione una tantum. Pertanto, oltre a essere differite fino al momento del riallineamento fiscale del valore dei relativi beni, le plusvalenze realizzate dalle società vengono assoggettate anche ad un'imposta preferenziale al posto della normale imposta sulle società. L'imposta preferenziale costituisce un vantaggio, poiché la società interessata paga un'imposta sugli utili inferiore a quella ordinaria e può comunque distribuire questi ultimi tra gli azionisti sotto forma di dividendi, creando un eventuale diritto a crediti fiscali per le imposte sulle società considerate già pagate. Il vantaggio fiscale derivante dall'imposta sostitutiva è tuttavia giustificato dalla tecnica fiscale (3) alla luce della specificità delle plusvalenze in quanto reddito rispetto agli utili ordinari. |
| --- | --- |

(14)

Va osservato tuttavia che le plusvalenze costituiscono forme di reddito particolari che, a differenza del reddito ordinario, riflettono un aumento dei valori economici delle immobilizzazioni gradualmente maturato nel corso del tempo, mentre il suo riconoscimento fiscale è necessariamente un'operazione una tantum. Pertanto, oltre a essere differite fino al momento del riallineamento fiscale del valore dei relativi beni, le plusvalenze realizzate dalle società vengono assoggettate anche ad un'imposta preferenziale al posto della normale imposta sulle società. L'imposta preferenziale costituisce un vantaggio, poiché la società interessata paga un'imposta sugli utili inferiore a quella ordinaria e può comunque distribuire questi ultimi tra gli azionisti sotto forma di dividendi, creando un eventuale diritto a crediti fiscali per le imposte sulle società considerate già pagate. Il vantaggio fiscale derivante dall'imposta sostitutiva è tuttavia giustificato dalla tecnica fiscale (3) alla luce della specificità delle plusvalenze in quanto reddito rispetto agli utili ordinari.

2.2.   I riallineamenti ai sensi delle leggi 342/2000, 448/2001 e 350/2003

Riorganizzazioni degli istituti di credito ai sensi della Legge 218/1990

| (15) | La Legge 218/1990 riguardava la privatizzazione mediante trasformazioni e conferimenti di taluni istituti di credito di diritto pubblico (ai sensi dell'art. 29 del Regio Decreto Legge 12 marzo 1936, n. 375, convertito dalla Legge 7 marzo 1938, n. 141) in società per azioni operanti nel settore del credito (articolo 1 della Legge 218/1990). Ai sensi dell'articolo 7, comma secondo, della Legge 218/1990, le plusvalenze realizzate attraverso il conferimento di beni non sono state riconosciute fiscalmente al fine di garantire la neutralità fiscale delle operazioni. Tuttavia, il 15 % di tali plusvalenze è stato riconosciuto e assoggettato all'imposta sulle società all'epoca in vigore. Di conseguenza, la base imponibile dei beni è stata aumentata proporzionalmente (riallineata) soltanto del 15 %, e il restante 85 % della plusvalenza non è stato riconosciuto. |
| --- | --- |

(15)

La Legge 218/1990 riguardava la privatizzazione mediante trasformazioni e conferimenti di taluni istituti di credito di diritto pubblico (ai sensi dell'art. 29 del Regio Decreto Legge 12 marzo 1936, n. 375, convertito dalla Legge 7 marzo 1938, n. 141) in società per azioni operanti nel settore del credito (articolo 1 della Legge 218/1990). Ai sensi dell'articolo 7, comma secondo, della Legge 218/1990, le plusvalenze realizzate attraverso il conferimento di beni non sono state riconosciute fiscalmente al fine di garantire la neutralità fiscale delle operazioni. Tuttavia, il 15 % di tali plusvalenze è stato riconosciuto e assoggettato all'imposta sulle società all'epoca in vigore. Di conseguenza, la base imponibile dei beni è stata aumentata proporzionalmente (riallineata) soltanto del 15 %, e il restante 85 % della plusvalenza non è stato riconosciuto.

| (16) | Il saldo risultante dalla differenza tra il valore delle azioni ricevute e i beni conferiti, da una parte, e il valore contabile di tali beni (riallineati di solo il 15 %) corrispondeva ad una plusvalenza sospesa. Il relativo riconoscimento fiscale veniva in sostanza differito fino all'eventuale vendita dei beni in questione o alla distribuzione della riserva contabile corrispondente al saldo non riconosciuto agli azionisti, sotto forma di dividendi. |
| --- | --- |

(16)

Il saldo risultante dalla differenza tra il valore delle azioni ricevute e i beni conferiti, da una parte, e il valore contabile di tali beni (riallineati di solo il 15 %) corrispondeva ad una plusvalenza sospesa. Il relativo riconoscimento fiscale veniva in sostanza differito fino all'eventuale vendita dei beni in questione o alla distribuzione della riserva contabile corrispondente al saldo non riconosciuto agli azionisti, sotto forma di dividendi.

| (17) | Pertanto, in base ai principi di contabilità fiscale di cui alla Legge 218/1990, dal punto di vista del valore economico, l'85 % del valore reale dei beni scambiati nel corso della privatizzazione di istituti di credito di diritto pubblico non è stato riconosciuto ai fini fiscali. Secondo le autorità italiane le operazioni di riorganizzazione degli istituti di credito in questione sono avvenute tra il 1990 e 1998. Le plusvalenze realizzate all'epoca sono state congelate per tutta la durata degli anni successivi sino all'utilizzazione della misura in esame. |
| --- | --- |

(17)

Pertanto, in base ai principi di contabilità fiscale di cui alla Legge 218/1990, dal punto di vista del valore economico, l'85 % del valore reale dei beni scambiati nel corso della privatizzazione di istituti di credito di diritto pubblico non è stato riconosciuto ai fini fiscali. Secondo le autorità italiane le operazioni di riorganizzazione degli istituti di credito in questione sono avvenute tra il 1990 e 1998. Le plusvalenze realizzate all'epoca sono state congelate per tutta la durata degli anni successivi sino all'utilizzazione della misura in esame.

Il sistema di neutralità fiscale ai sensi del Decreto Legislativo 358/1997

| (18) | Il Decreto Legislativo n. 358 dell'8 ottobre 1997 (Decreto Legislativo n. 358/1997) prevede il generale non-riconoscimento delle plusvalenze derivanti da riorganizzazioni aziendali senza realizzo (neutralità fiscale). Di conseguenza, a decorrere dalla data di entrata in vigore del Decreto, il regime straordinario di neutralità fiscale riguardante l'85 % delle plusvalenze derivanti da riorganizzazioni di istituti di credito ai sensi della Legge 218/1990 è diventato un regime generale applicabile a tutte le riorganizzazioni aziendali senza realizzo, né riconoscimento fiscale. |
| --- | --- |

(18)

Il Decreto Legislativo n. 358 dell'8 ottobre 1997 (Decreto Legislativo n. 358/1997) prevede il generale non-riconoscimento delle plusvalenze derivanti da riorganizzazioni aziendali senza realizzo (neutralità fiscale). Di conseguenza, a decorrere dalla data di entrata in vigore del Decreto, il regime straordinario di neutralità fiscale riguardante l'85 % delle plusvalenze derivanti da riorganizzazioni di istituti di credito ai sensi della Legge 218/1990 è diventato un regime generale applicabile a tutte le riorganizzazioni aziendali senza realizzo, né riconoscimento fiscale.

Riallineamenti ai sensi della Legge 342/2000

| (19) | Ai sensi dell'articolo 17 della Legge 21 novembre 2000 n. 342 (4) (Legge 342/2000), alle società nate da una riorganizzazione di istituti di credito ai sensi della Legge 218/1990 è stato concesso riallineare le basi imponibili con gli utili contabili realizzati mediante lo scambio di beni nell'ambito di dette riorganizzazioni e ancora iscritti in bilancio al 31 dicembre 1999, a condizione che esse pagassero l'imposta sostitutiva sulle società pari al 19 % della plusvalenza al posto dell'aliquota globale del 42,4 % applicabile all'epoca (ivi comprese l'imposta sulle società del 37 % e l'imposta locale sulle imprese del 5,4 %). Il riallineamento era ovviamente limitato alla plusvalenza iniziale non riconosciuta dell'85 %. |
| --- | --- |

(19)

Ai sensi dell'articolo 17 della Legge 21 novembre 2000 n. 342 (4) (Legge 342/2000), alle società nate da una riorganizzazione di istituti di credito ai sensi della Legge 218/1990 è stato concesso riallineare le basi imponibili con gli utili contabili realizzati mediante lo scambio di beni nell'ambito di dette riorganizzazioni e ancora iscritti in bilancio al 31 dicembre 1999, a condizione che esse pagassero l'imposta sostitutiva sulle società pari al 19 % della plusvalenza al posto dell'aliquota globale del 42,4 % applicabile all'epoca (ivi comprese l'imposta sulle società del 37 % e l'imposta locale sulle imprese del 5,4 %). Il riallineamento era ovviamente limitato alla plusvalenza iniziale non riconosciuta dell'85 %.

| (20) | Pagando l'imposta sulle plusvalenze del 19 %, sia le società che detengono gli attivi bancari che le società che possiedono le azioni della società in questione potrebbero riallineare le rispettive basi imponibili dei beni e delle azioni in questione. Qualora le azioni fossero state conferite o scambiate con altre società senza un realizzo, queste ultime potrebbero anche riallineare il valore delle azioni scambiate. |
| --- | --- |

(20)

Pagando l'imposta sulle plusvalenze del 19 %, sia le società che detengono gli attivi bancari che le società che possiedono le azioni della società in questione potrebbero riallineare le rispettive basi imponibili dei beni e delle azioni in questione. Qualora le azioni fossero state conferite o scambiate con altre società senza un realizzo, queste ultime potrebbero anche riallineare il valore delle azioni scambiate.

| (21) | L'imposta sulle plusvalenze è stata tuttavia ridotta al 15 % (al posto dell'imposta sostitutiva del 19 %) qualora l'istituto di credito avesse deciso di riallineare soltanto il valore fiscale dei suoi beni e non quello delle azioni. In tal caso l'unico beneficiario è l'istituto di credito che detiene i beni scambiati ab origine. |
| --- | --- |

(21)

L'imposta sulle plusvalenze è stata tuttavia ridotta al 15 % (al posto dell'imposta sostitutiva del 19 %) qualora l'istituto di credito avesse deciso di riallineare soltanto il valore fiscale dei suoi beni e non quello delle azioni. In tal caso l'unico beneficiario è l'istituto di credito che detiene i beni scambiati ab origine.

| (22) | In seguito al pagamento dell'imposta sulle plusvalenze, i beneficiari sbloccano gli utili realizzati in occasione delle transazioni iniziali (e conservati sotto forma di riserve di utili non distribuibili) e possono distribuirli agli azionisti sotto forma di dividendi. |
| --- | --- |

(22)

In seguito al pagamento dell'imposta sulle plusvalenze, i beneficiari sbloccano gli utili realizzati in occasione delle transazioni iniziali (e conservati sotto forma di riserve di utili non distribuibili) e possono distribuirli agli azionisti sotto forma di dividendi.

| (23) | Parallelamente al riallineamento dei beni e delle azioni scambiati nell'ambito delle riorganizzazioni in ambito bancario descritte precedentemente, l'articolo 19 della Legge 342/2000 stabilisce che la stessa imposta sostitutiva sulle plusvalenze potrebbe essere applicata alle società disposte a riallineare le basi imponibili dei beni e delle azioni in loro possesso in seguito ad altre riorganizzazioni aziendali che hanno beneficiato del regime generale di neutralità fiscale ai sensi del Decreto Legislativo 358/1997. |
| --- | --- |

(23)

Parallelamente al riallineamento dei beni e delle azioni scambiati nell'ambito delle riorganizzazioni in ambito bancario descritte precedentemente, l'articolo 19 della Legge 342/2000 stabilisce che la stessa imposta sostitutiva sulle plusvalenze potrebbe essere applicata alle società disposte a riallineare le basi imponibili dei beni e delle azioni in loro possesso in seguito ad altre riorganizzazioni aziendali che hanno beneficiato del regime generale di neutralità fiscale ai sensi del Decreto Legislativo 358/1997.

| (24) | Il regime di cui all'articolo 19 (che prevede delle imposte sostitutive sulle plusvalenze del 19 % e del 15 % per i riallineamenti di beni ed azioni) equiparava a tutti gli effetti il riconoscimento degli utili risultanti da riallineamenti fiscali in relazione a riorganizzazioni aziendali attuate ai sensi del Decreto Legislativo n. 358/1997 al riconoscimento degli utili realizzati dagli istituti di credito ai sensi della Legge 218/1990. |
| --- | --- |

(24)

Il regime di cui all'articolo 19 (che prevede delle imposte sostitutive sulle plusvalenze del 19 % e del 15 % per i riallineamenti di beni ed azioni) equiparava a tutti gli effetti il riconoscimento degli utili risultanti da riallineamenti fiscali in relazione a riorganizzazioni aziendali attuate ai sensi del Decreto Legislativo n. 358/1997 al riconoscimento degli utili realizzati dagli istituti di credito ai sensi della Legge 218/1990.

| (25) | Inoltre, l'articolo 20 della Legge 342/2000 fissava norme dettagliate per l'imposta sostitutiva sulle plusvalenze da pagare e per il relativo credito d'imposta a favore degli azionisti che ricevevano dividendi risultanti dalle plusvalenze riconosciute. |
| --- | --- |

(25)

Inoltre, l'articolo 20 della Legge 342/2000 fissava norme dettagliate per l'imposta sostitutiva sulle plusvalenze da pagare e per il relativo credito d'imposta a favore degli azionisti che ricevevano dividendi risultanti dalle plusvalenze riconosciute.

Riallineamenti ai sensi della Legge 448/2001

| (26) | La Legge 28 dicembre 2001 n. 448 (Legge 448/2001) prolungava i termini del regime di riallineamento previsti dalla Legge 342/2000 per quanto riguarda i beni detenuti il cui valore non è ancora stato riallineato. |
| --- | --- |

(26)

La Legge 28 dicembre 2001 n. 448 (Legge 448/2001) prolungava i termini del regime di riallineamento previsti dalla Legge 342/2000 per quanto riguarda i beni detenuti il cui valore non è ancora stato riallineato.

| (27) | In particolare, l'articolo 3, comma 11, della Legge n. 448/2001 prevedeva che il regime di riallineamento di cui agli articoli 17-20 della Legge 342/2000 si sarebbe applicato sia agli utili non riconosciuti relativi ai beni e alle azioni derivanti da riorganizzazioni in ambito bancario ai sensi della Legge 218/1990 che ai beni derivanti da altre riorganizzazioni ai sensi del Decreto Legislativo n. 358/1997 e ancora detenuti al 31 dicembre 2001. La Legge 448/2001 stabiliva che le imposte sostitutive dovute per gli utili riconosciuti erano fissate rispettivamente al 12 % in caso di duplice riallineamento (riallineamento sia dei beni detenuti dalla società controllata che delle azioni ricevute dalla società controllante) e al 9 % in caso di riallineamento singolo (ossia limitato ai beni detenuti dalla società controllata) al posto dell'imposta sulle società del 41 % applicabile al momento del riallineamento (36 % di imposta sulle società più 5 % di imposta locale sulle imprese). |
| --- | --- |

(27)

In particolare, l'articolo 3, comma 11, della Legge n. 448/2001 prevedeva che il regime di riallineamento di cui agli articoli 17-20 della Legge 342/2000 si sarebbe applicato sia agli utili non riconosciuti relativi ai beni e alle azioni derivanti da riorganizzazioni in ambito bancario ai sensi della Legge 218/1990 che ai beni derivanti da altre riorganizzazioni ai sensi del Decreto Legislativo n. 358/1997 e ancora detenuti al 31 dicembre 2001. La Legge 448/2001 stabiliva che le imposte sostitutive dovute per gli utili riconosciuti erano fissate rispettivamente al 12 % in caso di duplice riallineamento (riallineamento sia dei beni detenuti dalla società controllata che delle azioni ricevute dalla società controllante) e al 9 % in caso di riallineamento singolo (ossia limitato ai beni detenuti dalla società controllata) al posto dell'imposta sulle società del 41 % applicabile al momento del riallineamento (36 % di imposta sulle società più 5 % di imposta locale sulle imprese).

Riallineamenti ai sensi della Legge 350/2003

| (28) | Infine, l'articolo 2, comma 26, della Legge 350/2003 ha stabilito che il regime di riallineamento previsto dall'articolo 17 della Legge 342/2000 poteva essere applicato anche agli utili realizzati (non riconosciuti) relativi ai beni interessati dalle riorganizzazioni in ambito bancario ai sensi della Legge 218/1990, risultanti dal bilancio relativo all'esercizio in corso alla data del 31 dicembre 2003. La Legge 350/2003 ha previsto che l'imposta sostitutiva sulle plusvalenze relative ai riallineamenti di tali utili ammontava al 12 % in caso di duplice riallineamento (riallineamento sia dei beni detenuti dalla società controllata che delle azioni ricevute dalla società controllante) e al 9 % in caso di riallineamento singolo (ossia limitato ai beni detenuti dall'istituto di credito). L'articolo 26 della Legge 350/2003 non ha previsto tuttavia alcun altro riallineamento di beni in relazione a riorganizzazioni aziendali generali ai sensi del Decreto Legislativo 358/1997. |
| --- | --- |

(28)

Infine, l'articolo 2, comma 26, della Legge 350/2003 ha stabilito che il regime di riallineamento previsto dall'articolo 17 della Legge 342/2000 poteva essere applicato anche agli utili realizzati (non riconosciuti) relativi ai beni interessati dalle riorganizzazioni in ambito bancario ai sensi della Legge 218/1990, risultanti dal bilancio relativo all'esercizio in corso alla data del 31 dicembre 2003. La Legge 350/2003 ha previsto che l'imposta sostitutiva sulle plusvalenze relative ai riallineamenti di tali utili ammontava al 12 % in caso di duplice riallineamento (riallineamento sia dei beni detenuti dalla società controllata che delle azioni ricevute dalla società controllante) e al 9 % in caso di riallineamento singolo (ossia limitato ai beni detenuti dall'istituto di credito). L'articolo 26 della Legge 350/2003 non ha previsto tuttavia alcun altro riallineamento di beni in relazione a riorganizzazioni aziendali generali ai sensi del Decreto Legislativo 358/1997.

| (29) | In particolare, ai sensi dell'articolo 2, comma 26, della Legge 350/2003, le plusvalenze realizzate ai sensi della Legge 218/1990 in relazione al conferimento di immobilizzazioni ed altri attivi bancari a istituti di credito privati neoistituiti o esistenti in cambio di azioni di tali istituti potevano essere riconosciute fiscalmente mediante il pagamento delle aliquote preferenziali del 12 % o 9 % al posto dell'imposta sulle società del 37,25 % applicabile all'epoca (33 % di imposta sulle società più 4,25 % di imposta locale sulle imprese). La Legge 350/2003 prevedeva inoltre che l'imposta sostitutiva fosse pagata in tre rate (50 % nel 2004, 25 % nel 2005 e 25 % nel 2006), senza interessi. |
| --- | --- |

(29)

In particolare, ai sensi dell'articolo 2, comma 26, della Legge 350/2003, le plusvalenze realizzate ai sensi della Legge 218/1990 in relazione al conferimento di immobilizzazioni ed altri attivi bancari a istituti di credito privati neoistituiti o esistenti in cambio di azioni di tali istituti potevano essere riconosciute fiscalmente mediante il pagamento delle aliquote preferenziali del 12 % o 9 % al posto dell'imposta sulle società del 37,25 % applicabile all'epoca (33 % di imposta sulle società più 4,25 % di imposta locale sulle imprese). La Legge 350/2003 prevedeva inoltre che l'imposta sostitutiva fosse pagata in tre rate (50 % nel 2004, 25 % nel 2005 e 25 % nel 2006), senza interessi.

| (30) | In base alle informazioni fornite dalle autorità italiane, nove gruppi bancari hanno riallineato i propri beni ai sensi dell'articolo 26, comma 26, della Legge 350/2003 mediante il pagamento dell'imposta sostitutiva sulle plusvalenze del 9 % (riallineamento singolo). Le relative plusvalenze riconosciute ammontavano complessivamente a oltre 2 059 milioni di EUR. I nove beneficiari hanno versato un'imposta sostitutiva pari a 180 615 534 EUR. Per calcolare l'effettivo equivalente delle imposte ai fini degli aiuti di Stato, le rate da pagare nel 2005 e nel 2006 vengono maggiorate del tasso di riferimento applicabile del 3,7 % per il recupero degli aiuti illegittimi previsto dal regolamento n. 794/2004 della Commissione (5). L'imposta effettivamente versata ammonta di conseguenza a 185 505 996 EUR (6), che rappresenta l'importo di riferimento per calcolare l'eventuale aiuto espresso in equivalente sovvenzione. |
| --- | --- |

(30)

In base alle informazioni fornite dalle autorità italiane, nove gruppi bancari hanno riallineato i propri beni ai sensi dell'articolo 26, comma 26, della Legge 350/2003 mediante il pagamento dell'imposta sostitutiva sulle plusvalenze del 9 % (riallineamento singolo). Le relative plusvalenze riconosciute ammontavano complessivamente a oltre 2 059 milioni di EUR. I nove beneficiari hanno versato un'imposta sostitutiva pari a 180 615 534 EUR. Per calcolare l'effettivo equivalente delle imposte ai fini degli aiuti di Stato, le rate da pagare nel 2005 e nel 2006 vengono maggiorate del tasso di riferimento applicabile del 3,7 % per il recupero degli aiuti illegittimi previsto dal regolamento n. 794/2004 della Commissione (5). L'imposta effettivamente versata ammonta di conseguenza a 185 505 996 EUR (6), che rappresenta l'importo di riferimento per calcolare l'eventuale aiuto espresso in equivalente sovvenzione.

Rivalutazioni ai sensi della Legge 350/2003

| (31) | L'articolo 2, comma 25, della Legge 350/2003 ha stabilito che tutte le società soggette ad imposta possono rivalutare la base imponibile dei loro beni esistenti al 31 dicembre 2002 per imputarle al loro valore di mercato al momento del pagamento dell'imposta sostitutiva del 19 % in caso di rivalutazione dei beni ammortizzabili e del 15 % nel caso dei beni non ammortizzabili, pagabile in tre rate (50 % nel 2004, 25 % nel 2005 e 25 % nel 2006). Come indicato precedentemente, le rivalutazioni sono operazioni straordinarie occasionalmente consentite da regolamenti fiscali speciali per riconciliare il valore storico dei beni con il loro valore corrente. La rivalutazione fiscale è diversa dal riallineamento, poiché nel primo caso la base imponibile dei beni di una società può essere allineata al valore di mercato corrente al momento della rivalutazione, mentre nel secondo caso la plusvalenza fiscale riconosciuta non può superare il valore ottenuto in occasione di un precedente evento di realizzo, come ad esempio una riorganizzazione. |
| --- | --- |

(31)

L'articolo 2, comma 25, della Legge 350/2003 ha stabilito che tutte le società soggette ad imposta possono rivalutare la base imponibile dei loro beni esistenti al 31 dicembre 2002 per imputarle al loro valore di mercato al momento del pagamento dell'imposta sostitutiva del 19 % in caso di rivalutazione dei beni ammortizzabili e del 15 % nel caso dei beni non ammortizzabili, pagabile in tre rate (50 % nel 2004, 25 % nel 2005 e 25 % nel 2006). Come indicato precedentemente, le rivalutazioni sono operazioni straordinarie occasionalmente consentite da regolamenti fiscali speciali per riconciliare il valore storico dei beni con il loro valore corrente. La rivalutazione fiscale è diversa dal riallineamento, poiché nel primo caso la base imponibile dei beni di una società può essere allineata al valore di mercato corrente al momento della rivalutazione, mentre nel secondo caso la plusvalenza fiscale riconosciuta non può superare il valore ottenuto in occasione di un precedente evento di realizzo, come ad esempio una riorganizzazione.

3.   VALUTAZIONE

3.1.   Aiuti di Stato ai sensi dell'articolo 87, paragrafo 1, del trattato CE

| (32) | Secondo una giurisprudenza consolidata della Corte (7), per essere considerata come aiuto di Stato, una misura deve soddisfare tutti i criteri stabiliti dall'articolo 87, paragrafo 1, del trattato CE, ossia deve essere finanziata mediante risorse statali, deve fornire un vantaggio suscettibile di favorire in maniera selettiva talune imprese o produzioni, creare distorsioni nella concorrenza e incidere sugli scambi. |
| --- | --- |

(32)

Secondo una giurisprudenza consolidata della Corte (7), per essere considerata come aiuto di Stato, una misura deve soddisfare tutti i criteri stabiliti dall'articolo 87, paragrafo 1, del trattato CE, ossia deve essere finanziata mediante risorse statali, deve fornire un vantaggio suscettibile di favorire in maniera selettiva talune imprese o produzioni, creare distorsioni nella concorrenza e incidere sugli scambi.

La Legge 218/1990 e il Decreto Legislativo 358/1997

| (33) | La Commissione ritiene che a) il non riconoscimento dell'85 % delle plusvalenze realizzate nel quadro delle operazioni disciplinate dalla Legge 218/1990 e b) il non riconoscimento degli utili realizzati nel quadro delle operazioni disciplinate dal Decreto Legislativo 358/1997 non costituiscano un aiuto di Stato. I valori fiscali dei beni scambiati sono infatti rimasti inalterati (8). Pertanto, le plusvalenze fiscali non si sono materializzate e quindi non è stato concesso alcun vantaggio fiscale. Poiché i benefici realizzati sono stati congelati, non si è potuto distribuire i relativi utili e non si è potuto ammortizzare, svalutare o comunque dedurre dal reddito imponibile della società risultante da tali operazioni le quote dell'accresciuto valore dei beni. La Commissione ritiene di conseguenza che la mancata tassazione sia giustificata dalla logica intrinseca del sistema fiscale (neutralità fiscale) e che essa non costituisca un aiuto di Stato. |
| --- | --- |

(33)

La Commissione ritiene che a) il non riconoscimento dell'85 % delle plusvalenze realizzate nel quadro delle operazioni disciplinate dalla Legge 218/1990 e b) il non riconoscimento degli utili realizzati nel quadro delle operazioni disciplinate dal Decreto Legislativo 358/1997 non costituiscano un aiuto di Stato. I valori fiscali dei beni scambiati sono infatti rimasti inalterati (8). Pertanto, le plusvalenze fiscali non si sono materializzate e quindi non è stato concesso alcun vantaggio fiscale. Poiché i benefici realizzati sono stati congelati, non si è potuto distribuire i relativi utili e non si è potuto ammortizzare, svalutare o comunque dedurre dal reddito imponibile della società risultante da tali operazioni le quote dell'accresciuto valore dei beni. La Commissione ritiene di conseguenza che la mancata tassazione sia giustificata dalla logica intrinseca del sistema fiscale (neutralità fiscale) e che essa non costituisca un aiuto di Stato.

Le Leggi 342/2000 e 448/2001

| (34) | I riallineamenti previsti dalle Leggi 342/2000 e 448/2001 consentivano alle imprese coinvolte nelle operazioni disciplinate dalla Legge 218/1990 e dal Decreto Legislativo 358/1997 di riconoscere le plusvalenze storiche realizzate mediante il pagamento di un'imposta sostitutiva uniforme per tutte le imprese interessate. Sembrerebbe pertanto che l'opzione del riallineamento costituisca una misura fiscale generale e che l'imposta sostitutiva ridotta non abbia fornito alcun vantaggio competitivo alla società in questione (rispetto all'imposta ordinaria sulle società applicabile all'epoca), poiché è stata applicata alle stesse condizioni a tutte le imprese che hanno scelto di riconoscere le plusvalenze storiche realizzate ma temporaneamente non riconosciute a norma delle pertinenti disposizioni della Legge 218/1990 o del Decreto Legislativo 358/1997. La Commissione ritiene pertanto che anche tali riallineamenti siano giustificati dalla logica del sistema fiscale e non costituiscano un aiuto di Stato. |
| --- | --- |

(34)

I riallineamenti previsti dalle Leggi 342/2000 e 448/2001 consentivano alle imprese coinvolte nelle operazioni disciplinate dalla Legge 218/1990 e dal Decreto Legislativo 358/1997 di riconoscere le plusvalenze storiche realizzate mediante il pagamento di un'imposta sostitutiva uniforme per tutte le imprese interessate. Sembrerebbe pertanto che l'opzione del riallineamento costituisca una misura fiscale generale e che l'imposta sostitutiva ridotta non abbia fornito alcun vantaggio competitivo alla società in questione (rispetto all'imposta ordinaria sulle società applicabile all'epoca), poiché è stata applicata alle stesse condizioni a tutte le imprese che hanno scelto di riconoscere le plusvalenze storiche realizzate ma temporaneamente non riconosciute a norma delle pertinenti disposizioni della Legge 218/1990 o del Decreto Legislativo 358/1997. La Commissione ritiene pertanto che anche tali riallineamenti siano giustificati dalla logica del sistema fiscale e non costituiscano un aiuto di Stato.

Articolo 2, comma 26, della Legge 350/2003

| (35) | Per contro, la Commissione ritiene che i riallineamenti previsti dall'articolo 2, comma 26, della Legge 350/2003 siano limitati agli istituti di credito interessati dalle riorganizzazioni disciplinate dalla Legge 218/1990, il che sembrerebbe rappresentare un'eccezione al sistema generale di neutralità fiscale previsto dal Decreto Legislativo 358/1997. |
| --- | --- |

(35)

Per contro, la Commissione ritiene che i riallineamenti previsti dall'articolo 2, comma 26, della Legge 350/2003 siano limitati agli istituti di credito interessati dalle riorganizzazioni disciplinate dalla Legge 218/1990, il che sembrerebbe rappresentare un'eccezione al sistema generale di neutralità fiscale previsto dal Decreto Legislativo 358/1997.

| (36) | Allo stadio attuale, la Commissione ritiene quindi che l'articolo 2, comma 26, della Legge 350/2003 abbia conferito un vantaggio, in virtù della differenza tra l'imposta effettivamente pagata nel 2004 per riallineare il valore dei beni e l'imposta che sarebbe normalmente stata applicata se lo stesso riallineamento fosse stato eseguito in assenza del medesimo articolo 2, comma 26, della Legge 350/2003. L'aliquota effettiva applicabile nel 2004 a tali utili sarebbe stata del 37,25 % (che comprende l'imposta sulle società — IRES del 33 % e l'imposta locale sulle imprese — IRAP del 4,25 %), mentre l'imposta sostitutiva effettivamente corrisposta è stata del 9 % (senza contare l'effetto del differimento del pagamento dell'imposta nei due anni successivi al riconoscimento). |
| --- | --- |

(36)

Allo stadio attuale, la Commissione ritiene quindi che l'articolo 2, comma 26, della Legge 350/2003 abbia conferito un vantaggio, in virtù della differenza tra l'imposta effettivamente pagata nel 2004 per riallineare il valore dei beni e l'imposta che sarebbe normalmente stata applicata se lo stesso riallineamento fosse stato eseguito in assenza del medesimo articolo 2, comma 26, della Legge 350/2003. L'aliquota effettiva applicabile nel 2004 a tali utili sarebbe stata del 37,25 % (che comprende l'imposta sulle società — IRES del 33 % e l'imposta locale sulle imprese — IRAP del 4,25 %), mentre l'imposta sostitutiva effettivamente corrisposta è stata del 9 % (senza contare l'effetto del differimento del pagamento dell'imposta nei due anni successivi al riconoscimento).

| (37) | Ai sensi della Legge 350/2003, l'imposta sostitutiva è stata versata in tre rate (50 % nel 2004, 25 % nel 2005 e 25 % nel 2006) senza interessi, mentre l'imposta che sarebbe normalmente stata applicata in assenza dell'articolo 2, comma 26, della Legge 350/2003 sarebbe stata interamente dovuta nel 2004. La Commissione considera pertanto che il valore effettivo dell'imposta effettivamente pagata dai nove beneficiari del regime in esame sia stato di 185 505 996 EUR, mentre l'imposta normalmente pagabile sarebbe stata di 771 991 022 EUR (37,25 % dell'utile realizzato, pari a oltre 2 059 milioni di EUR). La differenza tra l'imposta normalmente pagabile e l'imposta pagata ammonta a 586 485 026 EUR e corrisponde al vantaggio fiscale effettivamente conferito dalla misura in esame. |
| --- | --- |

(37)

Ai sensi della Legge 350/2003, l'imposta sostitutiva è stata versata in tre rate (50 % nel 2004, 25 % nel 2005 e 25 % nel 2006) senza interessi, mentre l'imposta che sarebbe normalmente stata applicata in assenza dell'articolo 2, comma 26, della Legge 350/2003 sarebbe stata interamente dovuta nel 2004. La Commissione considera pertanto che il valore effettivo dell'imposta effettivamente pagata dai nove beneficiari del regime in esame sia stato di 185 505 996 EUR, mentre l'imposta normalmente pagabile sarebbe stata di 771 991 022 EUR (37,25 % dell'utile realizzato, pari a oltre 2 059 milioni di EUR). La differenza tra l'imposta normalmente pagabile e l'imposta pagata ammonta a 586 485 026 EUR e corrisponde al vantaggio fiscale effettivamente conferito dalla misura in esame.

| (38) | La Commissione ritiene che il suddetto vantaggio fosse limitato esclusivamente agli istituti di credito interessati dalle operazioni disciplinate dalla Legge 218/1990, mentre gli altri istituti di credito, nonché le altre società interessate da operazioni di riorganizzazione analoghe, ai sensi del Decreto Legislativo 358/1997 non abbiano potuto beneficiare dello stesso regime di riallineamento. |
| --- | --- |

(38)

La Commissione ritiene che il suddetto vantaggio fosse limitato esclusivamente agli istituti di credito interessati dalle operazioni disciplinate dalla Legge 218/1990, mentre gli altri istituti di credito, nonché le altre società interessate da operazioni di riorganizzazione analoghe, ai sensi del Decreto Legislativo 358/1997 non abbiano potuto beneficiare dello stesso regime di riallineamento.

| (39) | Nel commentare tale ricostruzione fatta da parte della Commissione, le autorità italiane hanno osservato che il calcolo eseguito dalla Commissione sia puramente teorico, poiché nessuno dei nove beneficiari avrebbe mai accettato di allineare il valore dei propri beni, se avesse saputo che in questo modo sarebbe stato assoggettato all'imposta ordinaria sulle società per gli utili riconosciuti. |
| --- | --- |

(39)

Nel commentare tale ricostruzione fatta da parte della Commissione, le autorità italiane hanno osservato che il calcolo eseguito dalla Commissione sia puramente teorico, poiché nessuno dei nove beneficiari avrebbe mai accettato di allineare il valore dei propri beni, se avesse saputo che in questo modo sarebbe stato assoggettato all'imposta ordinaria sulle società per gli utili riconosciuti.

| (40) | Inoltre, le autorità italiane ritengono che l'articolo 17 della Legge 342/2000 abbia fornito, a livello generale, la possibilità di riallineare le basi imponibili dei beni inclusi i maggiori valori realizzati in relazione ad eventuali riorganizzazioni o conferimenti degli istituti di credito ai sensi della Legge 218/1990, applicando l'aliquota ridotta dell'imposta sostitutiva del 15 %. Tale aliquota vale come tasso di riferimento per calcolare il vantaggio presumibilmente concesso a taluni istituti di credito ai sensi dell'articolo 2, comma 26, della Legge 350/2003. |
| --- | --- |

(40)

Inoltre, le autorità italiane ritengono che l'articolo 17 della Legge 342/2000 abbia fornito, a livello generale, la possibilità di riallineare le basi imponibili dei beni inclusi i maggiori valori realizzati in relazione ad eventuali riorganizzazioni o conferimenti degli istituti di credito ai sensi della Legge 218/1990, applicando l'aliquota ridotta dell'imposta sostitutiva del 15 %. Tale aliquota vale come tasso di riferimento per calcolare il vantaggio presumibilmente concesso a taluni istituti di credito ai sensi dell'articolo 2, comma 26, della Legge 350/2003.

| (41) | Le autorità italiane ritengono inoltre che aliquota di riferimento debba subire un ulteriore adeguamento al fine di riflettere la riduzione dell'aliquota d'imposta generale dal 42,4 % (ivi compresa l'imposta sulle società del 37 % e l'imposta locale sulle imprese del 5,4 % ) al 37,25 % (33 % di imposta sulle società e 4,25 % di imposta regionale sulle imprese). La riduzione del 5,15 % nell'aliquota generale rifletterebbe quasi interamente la differenza tra l'aliquota sostitutiva generale del 15 % per i riallineamenti del 2000 e l'aliquota del 9 % per i riallineamenti del 2004. |
| --- | --- |

(41)

Le autorità italiane ritengono inoltre che aliquota di riferimento debba subire un ulteriore adeguamento al fine di riflettere la riduzione dell'aliquota d'imposta generale dal 42,4 % (ivi compresa l'imposta sulle società del 37 % e l'imposta locale sulle imprese del 5,4 % ) al 37,25 % (33 % di imposta sulle società e 4,25 % di imposta regionale sulle imprese). La riduzione del 5,15 % nell'aliquota generale rifletterebbe quasi interamente la differenza tra l'aliquota sostitutiva generale del 15 % per i riallineamenti del 2000 e l'aliquota del 9 % per i riallineamenti del 2004.

| (42) | Infine, le autorità italiane sono dell'avviso che, per calcolare correttamente il vantaggio in questione, si dovrebbe tener conto delle imposte pagate al momento delle riorganizzazioni in questione, corrispondenti ad un'aliquota generale di oltre il 40 % all'epoca della Legge 218/1990. La tassazione effettiva complessiva delle plusvalenze in questione nel 1990 più quella nel 2004 risulterebbe di gran lunga superiore all'aliquota generale per i riallineamenti applicata nel 2000 e quindi non avrebbe creato alcun vantaggio. |
| --- | --- |

(42)

Infine, le autorità italiane sono dell'avviso che, per calcolare correttamente il vantaggio in questione, si dovrebbe tener conto delle imposte pagate al momento delle riorganizzazioni in questione, corrispondenti ad un'aliquota generale di oltre il 40 % all'epoca della Legge 218/1990. La tassazione effettiva complessiva delle plusvalenze in questione nel 1990 più quella nel 2004 risulterebbe di gran lunga superiore all'aliquota generale per i riallineamenti applicata nel 2000 e quindi non avrebbe creato alcun vantaggio.

| (43) | Allo stadio attuale dell'esame, la Commissione ritiene che per calcolare l'importo dell'ipotetico aiuto fiscale presumibilmente concesso all'Italia in virtù dell'articolo 2, comma 26, della Legge 350/2003, sia opportuno comparare la tassazione applicata nel quadro del regime in questione con quella che sarebbe stata applicata in assenza di tale regime. Sembrerebbe che ai tempi della Legge 350/2003 l'Italia non abbia fissato un'imposta sostitutiva generale per riallineare le basi imponibili dei beni disallineati in seguito alle riorganizzazioni aziendali attuate nell'ambito del regime di neutralità fiscale. Pertanto, all'epoca, tutti gli utili realizzati sarebbero stati soggetti all'aliquota fiscale generale del 37,25 %, in assenza dell'aliquota del 9 % utilizzata. L'obiezione in base alla quale i beneficiari non avrebbero scelto di riallineare i loro beni se non fosse stata concessa loro l'imposta sostitutiva ridotta non cambia tale conclusione. |
| --- | --- |

(43)

Allo stadio attuale dell'esame, la Commissione ritiene che per calcolare l'importo dell'ipotetico aiuto fiscale presumibilmente concesso all'Italia in virtù dell'articolo 2, comma 26, della Legge 350/2003, sia opportuno comparare la tassazione applicata nel quadro del regime in questione con quella che sarebbe stata applicata in assenza di tale regime. Sembrerebbe che ai tempi della Legge 350/2003 l'Italia non abbia fissato un'imposta sostitutiva generale per riallineare le basi imponibili dei beni disallineati in seguito alle riorganizzazioni aziendali attuate nell'ambito del regime di neutralità fiscale. Pertanto, all'epoca, tutti gli utili realizzati sarebbero stati soggetti all'aliquota fiscale generale del 37,25 %, in assenza dell'aliquota del 9 % utilizzata. L'obiezione in base alla quale i beneficiari non avrebbero scelto di riallineare i loro beni se non fosse stata concessa loro l'imposta sostitutiva ridotta non cambia tale conclusione.

| (44) | Allo stadio attuale, la Commissione conclude che le società che hanno riallineato la base imponibile dei loro beni ai sensi dell'articolo 2, comma 26, della Legge 350/2003 hanno beneficiato di un vantaggio fiscale specifico consistente nella differenza tra l'aliquota d'imposta ordinaria sugli utili riconosciuti e l'imposta sostitutiva speciale sugli stessi utili, che si configura quindi come un possibile aiuto di Stato. |
| --- | --- |

(44)

Allo stadio attuale, la Commissione conclude che le società che hanno riallineato la base imponibile dei loro beni ai sensi dell'articolo 2, comma 26, della Legge 350/2003 hanno beneficiato di un vantaggio fiscale specifico consistente nella differenza tra l'aliquota d'imposta ordinaria sugli utili riconosciuti e l'imposta sostitutiva speciale sugli stessi utili, che si configura quindi come un possibile aiuto di Stato.

Giustificazione data dalla natura del regime

| (45) | Le autorità italiane hanno osservato che il regime di riallineamento previsto dall'articolo 2, comma 26, della Legge 350/2003 sarebbe giustificato dalle peculiarità del settore bancario e che di conseguenza esso non rappresenterebbe un aiuto di Stato. Secondo la giurisprudenza della Corte, una misura fiscale è specifica soltanto quando opera una discriminazione ingiustificata tra situazioni comparabili dal punto di vista giuridico e fattuale alla luce degli obiettivi fissati dal sistema fiscale (9) e “l'esistenza di un vantaggio ai sensi dell'art. 92, n. 1, del trattato non può essere automaticamente dedotta dalla differenza di trattamento che subiscono le imprese” (10). |
| --- | --- |

(45)

Le autorità italiane hanno osservato che il regime di riallineamento previsto dall'articolo 2, comma 26, della Legge 350/2003 sarebbe giustificato dalle peculiarità del settore bancario e che di conseguenza esso non rappresenterebbe un aiuto di Stato. Secondo la giurisprudenza della Corte, una misura fiscale è specifica soltanto quando opera una discriminazione ingiustificata tra situazioni comparabili dal punto di vista giuridico e fattuale alla luce degli obiettivi fissati dal sistema fiscale (9) e “l'esistenza di un vantaggio ai sensi dell'art. 92, n. 1, del trattato non può essere automaticamente dedotta dalla differenza di trattamento che subiscono le imprese” (10).

| (46) | La Commissione ritiene tuttavia che il regime in esame non rappresenterebbe un adeguamento del sistema generale alle caratteristiche distintive del settore bancario, bensì piuttosto un vantaggio specifico che incide sul miglioramento della competitività di talune imprese, ossia gli istituti di credito coinvolti in talune riorganizzazioni. |
| --- | --- |

(46)

La Commissione ritiene tuttavia che il regime in esame non rappresenterebbe un adeguamento del sistema generale alle caratteristiche distintive del settore bancario, bensì piuttosto un vantaggio specifico che incide sul miglioramento della competitività di talune imprese, ossia gli istituti di credito coinvolti in talune riorganizzazioni.

| (47) | Le autorità italiane affermano inoltre che il regime sarebbe una mera riedizione del regime introdotto ai sensi della Legge 342/2000, che non implicava un elemento di aiuto di Stato, poiché si applicava agli utili realizzati a seguito di qualsiasi tipo di ristrutturazione aziendale. Il regime previsto dalla Legge 350/2003 dovrebbe essere comparato a quello previsto dalla Legge 342/2000 e non fornirebbe alcun vantaggio aggiuntivo. Come illustrato precedentemente, la Commissione non condivide questo parere, poiché il riallineamento ai sensi della Legge 350/2003 sembrerebbe avere una portata più limitata rispetto al riallineamento generale prefigurato dalla Legge 342/2000. |
| --- | --- |

(47)

Le autorità italiane affermano inoltre che il regime sarebbe una mera riedizione del regime introdotto ai sensi della Legge 342/2000, che non implicava un elemento di aiuto di Stato, poiché si applicava agli utili realizzati a seguito di qualsiasi tipo di ristrutturazione aziendale. Il regime previsto dalla Legge 350/2003 dovrebbe essere comparato a quello previsto dalla Legge 342/2000 e non fornirebbe alcun vantaggio aggiuntivo. Come illustrato precedentemente, la Commissione non condivide questo parere, poiché il riallineamento ai sensi della Legge 350/2003 sembrerebbe avere una portata più limitata rispetto al riallineamento generale prefigurato dalla Legge 342/2000.

| (48) | Alla luce di quanto sopra e della sua prassi consolidata, quale descritta nella sua comunicazione sulla tassazione diretta delle imprese (11), la Commissione ritiene che allo stadio attuale il vantaggio concesso a taluni istituti di credito, mediante l'applicazione di un'imposta sostitutiva speciale per gli utili realizzati attraverso taluni conferimenti di beni al posto dell'aliquota d'imposta ordinaria (ai sensi della Legge 350/2003), sia specifico e non sembra giustificato dalla natura del sistema fiscale. La Commissione conclude pertanto che il regime in esame costituisca un possibile aiuto di Stato. |
| --- | --- |

(48)

Alla luce di quanto sopra e della sua prassi consolidata, quale descritta nella sua comunicazione sulla tassazione diretta delle imprese (11), la Commissione ritiene che allo stadio attuale il vantaggio concesso a taluni istituti di credito, mediante l'applicazione di un'imposta sostitutiva speciale per gli utili realizzati attraverso taluni conferimenti di beni al posto dell'aliquota d'imposta ordinaria (ai sensi della Legge 350/2003), sia specifico e non sembra giustificato dalla natura del sistema fiscale. La Commissione conclude pertanto che il regime in esame costituisca un possibile aiuto di Stato.

Distorsione della concorrenza ed incidenza sugli scambi tra gli Stati membri

| (49) | Secondo una giurisprudenza consolidata della Corte (12), affinché una misura falsi la concorrenza è sufficiente che il destinatario dell'aiuto sia in concorrenza con altre imprese su mercati aperti alla concorrenza. Inoltre, una misura incide sugli scambi tra Stati membri quando l'aiuto finanziario concesso dallo Stato rafforza la posizione di un'impresa nei confronti di altre imprese concorrenti negli scambi intracomunitari (13). |
| --- | --- |

(49)

Secondo una giurisprudenza consolidata della Corte (12), affinché una misura falsi la concorrenza è sufficiente che il destinatario dell'aiuto sia in concorrenza con altre imprese su mercati aperti alla concorrenza. Inoltre, una misura incide sugli scambi tra Stati membri quando l'aiuto finanziario concesso dallo Stato rafforza la posizione di un'impresa nei confronti di altre imprese concorrenti negli scambi intracomunitari (13).

| (50) | La Commissione ritiene che l'ingente volume di aiuti abbia rafforzato la posizione finanziaria dei beneficiari appartenenti al settore bancario e in concorrenza sul mercato liberalizzato dei servizi finanziari aperto alla concorrenza e con altre imprese che prestano servizi a livello intracomunitario. |
| --- | --- |

(50)

La Commissione ritiene che l'ingente volume di aiuti abbia rafforzato la posizione finanziaria dei beneficiari appartenenti al settore bancario e in concorrenza sul mercato liberalizzato dei servizi finanziari aperto alla concorrenza e con altre imprese che prestano servizi a livello intracomunitario.

| (51) | La Commissione ritiene inoltre che il vantaggio concesso a favore degli istituti di credito in questione sia suscettibile di creare distorsioni nella concorrenza nell'attuale contesto caratterizzato da opportunità di consolidamento nel settore bancario italiano. Il fatto che taluni istituti di credito italiani abbiano eliminato il loro debito d'imposta inerente agli utili accantonati per l'incremento di valore dei beni detenuti rispetto al loro valore storico residuo attraverso la corresponsione di una imposta sostitutiva ridotta aumenti l'attrattività di tali istituti di credito e il loro valore economico agli occhi dei potenziali investitori e acquirenti aziendali. La Commissione è dell'avviso che il vantaggio fornito dal regime fiscale in esame possa provocare un'alterazione indebita del mercato delle acquisizioni aziendali nel settore bancario in Italia e quindi anche sotto tale profilo costituisca un possibile aiuto. |
| --- | --- |

(51)

La Commissione ritiene inoltre che il vantaggio concesso a favore degli istituti di credito in questione sia suscettibile di creare distorsioni nella concorrenza nell'attuale contesto caratterizzato da opportunità di consolidamento nel settore bancario italiano. Il fatto che taluni istituti di credito italiani abbiano eliminato il loro debito d'imposta inerente agli utili accantonati per l'incremento di valore dei beni detenuti rispetto al loro valore storico residuo attraverso la corresponsione di una imposta sostitutiva ridotta aumenti l'attrattività di tali istituti di credito e il loro valore economico agli occhi dei potenziali investitori e acquirenti aziendali. La Commissione è dell'avviso che il vantaggio fornito dal regime fiscale in esame possa provocare un'alterazione indebita del mercato delle acquisizioni aziendali nel settore bancario in Italia e quindi anche sotto tale profilo costituisca un possibile aiuto.

3.2.   Compatibilità

| (52) | La Commissione ritiene in via preliminare che l'aiuto di Stato concesso ai sensi dell'articolo 2, comma 26, della Legge 350/2003 alle società nate da talune riorganizzazioni in ambito bancario ai sensi della Legge 218/1990 costituisca un aiuto di Stato. Nella misura in cui il regime in esame costituisce un aiuto di Stato ai sensi dell'articolo 87, paragrafo 1, del trattato CE, la sua compatibilità deve essere valutata alla luce delle deroghe previste dall'articolo 87, paragrafo 2, e dall'articolo 87, paragrafo 3, del trattato CE. Le autorità italiane non hanno formulato argomentazioni per invocare l'applicazione di una delle suddette deroghe nel presente caso. |
| --- | --- |

(52)

La Commissione ritiene in via preliminare che l'aiuto di Stato concesso ai sensi dell'articolo 2, comma 26, della Legge 350/2003 alle società nate da talune riorganizzazioni in ambito bancario ai sensi della Legge 218/1990 costituisca un aiuto di Stato. Nella misura in cui il regime in esame costituisce un aiuto di Stato ai sensi dell'articolo 87, paragrafo 1, del trattato CE, la sua compatibilità deve essere valutata alla luce delle deroghe previste dall'articolo 87, paragrafo 2, e dall'articolo 87, paragrafo 3, del trattato CE. Le autorità italiane non hanno formulato argomentazioni per invocare l'applicazione di una delle suddette deroghe nel presente caso.

| (53) | Le deroghe previste dall'articolo 87, paragrafo 2, del trattato CE, riguardanti gli aiuti a carattere sociale concessi ai singoli consumatori, gli aiuti destinati a ovviare ai danni arrecati dalle calamità naturali oppure da altri eventi eccezionali e gli aiuti concessi all'economia di determinate regioni della Repubblica federale di Germania non si applicano nel presente caso. |
| --- | --- |

(53)

Le deroghe previste dall'articolo 87, paragrafo 2, del trattato CE, riguardanti gli aiuti a carattere sociale concessi ai singoli consumatori, gli aiuti destinati a ovviare ai danni arrecati dalle calamità naturali oppure da altri eventi eccezionali e gli aiuti concessi all'economia di determinate regioni della Repubblica federale di Germania non si applicano nel presente caso.

| (54) | La deroga prevista dall'articolo 87, paragrafo 3, lettera a), del trattato CE autorizza gli aiuti destinati a favorire lo sviluppo economico delle regioni ove il tenore di vita sia anormalmente basso oppure si abbia una grave forma di sottoccupazione, ma non sembrerebbe applicabile al presente caso, poiché l'aiuto non favorisce lo sviluppo economico in tali regioni in Italia. |
| --- | --- |

(54)

La deroga prevista dall'articolo 87, paragrafo 3, lettera a), del trattato CE autorizza gli aiuti destinati a favorire lo sviluppo economico delle regioni ove il tenore di vita sia anormalmente basso oppure si abbia una grave forma di sottoccupazione, ma non sembrerebbe applicabile al presente caso, poiché l'aiuto non favorisce lo sviluppo economico in tali regioni in Italia.

| (55) | Il regime non può essere considerato come un progetto di comune interesse europeo o come un aiuto volto a porre rimedio a un grave turbamento dell'economia di uno Stato membro, come previsto dall'articolo 87, paragrafo 3, lettera b), del trattato CE, né mira a promuovere la cultura e la conservazione del patrimonio, come previsto dall'articolo 87, paragrafo 3, lettera d), del trattato CE. |
| --- | --- |

(55)

Il regime non può essere considerato come un progetto di comune interesse europeo o come un aiuto volto a porre rimedio a un grave turbamento dell'economia di uno Stato membro, come previsto dall'articolo 87, paragrafo 3, lettera b), del trattato CE, né mira a promuovere la cultura e la conservazione del patrimonio, come previsto dall'articolo 87, paragrafo 3, lettera d), del trattato CE.

| (56) | Infine, il regime va esaminato alla luce dell'articolo 87, paragrafo 3, lettera c), che autorizza gli aiuti destinati ad agevolare lo sviluppo di talune attività o di talune regioni economiche, sempreché non alterino le condizioni degli scambi in misura contraria al comune interesse. Allo stadio attuale del suo esame, la Commissione nutre alcuni dubbi circa l'eventuale compatibilità della misura in quanto aiuto finalizzato a ristrutturare il settore bancario in Italia. Poiché il vantaggio fiscale è stato concesso a posteriori rispetto ad operazioni che sono già avvenute, non si può ritenere che esso produca gli effetti incentivanti necessari per giustificare l'applicazione di tale deroga. Inoltre, esso non sembrerebbe essere in linea con gli orientamenti comunitari sugli aiuti di Stato per il salvataggio e la ristrutturazione di imprese in difficoltà all'epoca in vigore (14). |
| --- | --- |

(56)

Infine, il regime va esaminato alla luce dell'articolo 87, paragrafo 3, lettera c), che autorizza gli aiuti destinati ad agevolare lo sviluppo di talune attività o di talune regioni economiche, sempreché non alterino le condizioni degli scambi in misura contraria al comune interesse. Allo stadio attuale del suo esame, la Commissione nutre alcuni dubbi circa l'eventuale compatibilità della misura in quanto aiuto finalizzato a ristrutturare il settore bancario in Italia. Poiché il vantaggio fiscale è stato concesso a posteriori rispetto ad operazioni che sono già avvenute, non si può ritenere che esso produca gli effetti incentivanti necessari per giustificare l'applicazione di tale deroga. Inoltre, esso non sembrerebbe essere in linea con gli orientamenti comunitari sugli aiuti di Stato per il salvataggio e la ristrutturazione di imprese in difficoltà all'epoca in vigore (14).

| (57) | La Commissione ritiene piuttosto che il regime fiscale in questione risulti da una riduzione degli oneri che sarebbero solitamente sostenuti in situazioni analoghe dagli istituti di credito in corso di ristrutturazione e vada pertanto considerato come un aiuto al funzionamento. Tale aiuto non può essere ritenuto compatibile con il mercato comune, poiché non favorisce lo sviluppo di alcuna attività o regione economica e non è limitato nel tempo, decrescente o proporzionato a quanto necessario per porre rimedio a svantaggi economici specifici. |
| --- | --- |

(57)

La Commissione ritiene piuttosto che il regime fiscale in questione risulti da una riduzione degli oneri che sarebbero solitamente sostenuti in situazioni analoghe dagli istituti di credito in corso di ristrutturazione e vada pertanto considerato come un aiuto al funzionamento. Tale aiuto non può essere ritenuto compatibile con il mercato comune, poiché non favorisce lo sviluppo di alcuna attività o regione economica e non è limitato nel tempo, decrescente o proporzionato a quanto necessario per porre rimedio a svantaggi economici specifici.

| (58) | La Commissione conclude quindi che allo stato della presente indagine il regime in esame sia incompatibile con il mercato comune. |
| --- | --- |

(58)

La Commissione conclude quindi che allo stato della presente indagine il regime in esame sia incompatibile con il mercato comune.

3.3.   Determinazione dell'eventuale importo dell'aiuto da recuperare

| (59) | Qualora la Commissione dovesse concludere alla chiusura del presente procedimento che il regime di riallineamento previsto dall'articolo 2, comma 26, della Legge 350/2003 rappresenti un aiuto di Stato incompatibile, sarebbe necessario procedere al recupero, in conformità con l'articolo 14 del regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio, del 22 marzo 1999, recante modalità di applicazione dell'articolo 93 del trattato CE (15). Ciononostante, alla luce della precedente prassi relativa a taluni regimi di aiuti fiscali (16), il recupero dovrebbe riguardare soltanto le imposte pagate in difetto di ciò che un beneficiario del regime avrebbe pagato se avesse applicato altri regimi fiscali disponibili all'epoca e a condizione che ciò non implichi la ricostruzione di scelte meramente ipotetiche che avrebbero potuto essere fatte dai beneficiari del regime in questione (17). |
| --- | --- |

(59)

Qualora la Commissione dovesse concludere alla chiusura del presente procedimento che il regime di riallineamento previsto dall'articolo 2, comma 26, della Legge 350/2003 rappresenti un aiuto di Stato incompatibile, sarebbe necessario procedere al recupero, in conformità con l'articolo 14 del regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio, del 22 marzo 1999, recante modalità di applicazione dell'articolo 93 del trattato CE (15). Ciononostante, alla luce della precedente prassi relativa a taluni regimi di aiuti fiscali (16), il recupero dovrebbe riguardare soltanto le imposte pagate in difetto di ciò che un beneficiario del regime avrebbe pagato se avesse applicato altri regimi fiscali disponibili all'epoca e a condizione che ciò non implichi la ricostruzione di scelte meramente ipotetiche che avrebbero potuto essere fatte dai beneficiari del regime in questione (17).

| (60) | A tal riguardo va ricordato che l'articolo 2, comma 25, della Legge 350/2003 conteneva una disposizione generale per riconoscere gli utili realizzati dalle imprese che hanno deciso di rivalutare i beni iscritti in bilancio al 31 dicembre 2002 inscrivendoli al loro valore di mercato dell'epoca, mediante il pagamento di un'imposta sostitutiva del 19 % in caso di rivalutazione di beni ammortizzabili e del 15 % nel caso dei beni non ammortizzabili, pagabile in tre rate (50 % nel 2004, 25 % nel 2005 e 25 % nel 2006). Sebbene i riallineamenti e le rivalutazioni non siano equiparabili, la Commissione ritiene che se all'epoca il regime di riallineamento non fosse stato disponibile, gli istituti di credito interessati avrebbero verosimilmente optato automaticamente per il regime generale di rivalutazione di cui all'articolo 2, comma 25, della Legge 350/2003 nella misura in cui i maggiori valori di rivalutazione fossero almeno pari a quelli realizzati al momento delle riorganizzazioni che avevano dato luogo ai disallineamenti. |
| --- | --- |

(60)

A tal riguardo va ricordato che l'articolo 2, comma 25, della Legge 350/2003 conteneva una disposizione generale per riconoscere gli utili realizzati dalle imprese che hanno deciso di rivalutare i beni iscritti in bilancio al 31 dicembre 2002 inscrivendoli al loro valore di mercato dell'epoca, mediante il pagamento di un'imposta sostitutiva del 19 % in caso di rivalutazione di beni ammortizzabili e del 15 % nel caso dei beni non ammortizzabili, pagabile in tre rate (50 % nel 2004, 25 % nel 2005 e 25 % nel 2006). Sebbene i riallineamenti e le rivalutazioni non siano equiparabili, la Commissione ritiene che se all'epoca il regime di riallineamento non fosse stato disponibile, gli istituti di credito interessati avrebbero verosimilmente optato automaticamente per il regime generale di rivalutazione di cui all'articolo 2, comma 25, della Legge 350/2003 nella misura in cui i maggiori valori di rivalutazione fossero almeno pari a quelli realizzati al momento delle riorganizzazioni che avevano dato luogo ai disallineamenti.

| (61) | Pertanto,, la Commissione ritiene che, se in chiusura del presente procedimento essa dovesse concludere che il regime di riallineamento previsto dall'articolo 2, comma 26, della Legge 350/2003 rappresenta un aiuto di Stato incompatibile col mercato comune, sarebbe necessario determinare se il recupero dell'aiuto concesso illegalmente possa essere limitato esclusivamente alla differenza tra l'imposta che sarebbe stata pagata ai sensi dell'articolo 2, comma 25, della Legge 350/2003 e l'imposta sostitutiva effettivamente pagata dagli istituti di credito beneficiari, alla luce della summenzionata giurisprudenza. |
| --- | --- |

(61)

Pertanto,, la Commissione ritiene che, se in chiusura del presente procedimento essa dovesse concludere che il regime di riallineamento previsto dall'articolo 2, comma 26, della Legge 350/2003 rappresenta un aiuto di Stato incompatibile col mercato comune, sarebbe necessario determinare se il recupero dell'aiuto concesso illegalmente possa essere limitato esclusivamente alla differenza tra l'imposta che sarebbe stata pagata ai sensi dell'articolo 2, comma 25, della Legge 350/2003 e l'imposta sostitutiva effettivamente pagata dagli istituti di credito beneficiari, alla luce della summenzionata giurisprudenza.

4.   CONCLUSIONI

| (62) | Alla luce di quanto sopra, la Commissione ha deciso di avviare il procedimento di indagine formale ai sensi dell'articolo 88, paragrafo 2, del trattato CE in relazione all'articolo 2, comma 26, della Legge 350/2003, un regime fiscale derogatorio per riallineare i beni di taluni istituti di credito risultanti dalle riorganizzazioni effettuate ai sensi della Legge 218/1990. |
| --- | --- |

(62)

Alla luce di quanto sopra, la Commissione ha deciso di avviare il procedimento di indagine formale ai sensi dell'articolo 88, paragrafo 2, del trattato CE in relazione all'articolo 2, comma 26, della Legge 350/2003, un regime fiscale derogatorio per riallineare i beni di taluni istituti di credito risultanti dalle riorganizzazioni effettuate ai sensi della Legge 218/1990.

| (63) | La Commissione invita l'Italia a formulare le sue osservazioni e a fornire tutte le informazioni utili ai fini della valutazione della misura entro un mese dalla data di ricezione della presente. In particolare, la Commissione invita l'Italia a formulare le sue osservazioni riguardo alla specificità del regime e alla sua eventuale giustificazione in virtù della natura del regime fiscale. |
| --- | --- |

(63)

La Commissione invita l'Italia a formulare le sue osservazioni e a fornire tutte le informazioni utili ai fini della valutazione della misura entro un mese dalla data di ricezione della presente. In particolare, la Commissione invita l'Italia a formulare le sue osservazioni riguardo alla specificità del regime e alla sua eventuale giustificazione in virtù della natura del regime fiscale.

| (64) | La Commissione ricorda all'Italia che l'articolo 88, paragrafo 3, del trattato CE ha un effetto sospensivo e richiama la Vostra attenzione sull'articolo 14 del regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio, che prevede la possibilità di recuperare gli aiuti illegittimi dal beneficiario e chiede di conseguenza alle autorità italiane di inoltrare senza indugio una copia della presente lettera al possibile beneficiario dell'aiuto. |
| --- | --- |

(64)

La Commissione ricorda all'Italia che l'articolo 88, paragrafo 3, del trattato CE ha un effetto sospensivo e richiama la Vostra attenzione sull'articolo 14 del regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio, che prevede la possibilità di recuperare gli aiuti illegittimi dal beneficiario e chiede di conseguenza alle autorità italiane di inoltrare senza indugio una copia della presente lettera al possibile beneficiario dell'aiuto.

| (65) | Tenendo conto di quanto affermato ai punti (59)-(61) della presente lettera, la Commissione invita l'Italia a formulare le sue osservazioni riguardo alla determinazione dei risparmi fiscali derivanti dai vari regimi di riallineamento e rivalutazione descritti precedentemente. In particolare, la Commissione invita l'Italia ad illustrare se, qualora il regime dovesse infine essere considerato come un aiuto di Stato incompatibile, il recupero dovrebbe riguardare esclusivamente l'imposta pagata in difetto dell'importo che gli istituti di credito beneficiari avrebbero pagato se avessero applicato il regime di rivalutazione fiscale previsto dall'articolo 2, comma 25, della Legge 350/2003. |
| --- | --- |

(65)

Tenendo conto di quanto affermato ai punti (59)-(61) della presente lettera, la Commissione invita l'Italia a formulare le sue osservazioni riguardo alla determinazione dei risparmi fiscali derivanti dai vari regimi di riallineamento e rivalutazione descritti precedentemente. In particolare, la Commissione invita l'Italia ad illustrare se, qualora il regime dovesse infine essere considerato come un aiuto di Stato incompatibile, il recupero dovrebbe riguardare esclusivamente l'imposta pagata in difetto dell'importo che gli istituti di credito beneficiari avrebbero pagato se avessero applicato il regime di rivalutazione fiscale previsto dall'articolo 2, comma 25, della Legge 350/2003.

| (66) | La Commissione comunica all'Italia che informerà gli interessati attraverso la pubblicazione della presente lettera e di una sintesi della stessa nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea. Informerà inoltre gli interessati nei paesi EFTA firmatari dell'accordo SEE mediante pubblicazione di un avviso nel supplemento SEE della Gazzetta ufficiale dell'Unione europea e infine informerà l'Autorità di vigilanza EFTA inviandole copia della presente. Si invitano tutte le parti interessate a formulare le loro osservazioni entro un mese dalla data di tale pubblicazione.“ |
| --- | --- |

(66)

La Commissione comunica all'Italia che informerà gli interessati attraverso la pubblicazione della presente lettera e di una sintesi della stessa nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea. Informerà inoltre gli interessati nei paesi EFTA firmatari dell'accordo SEE mediante pubblicazione di un avviso nel supplemento SEE della Gazzetta ufficiale dell'Unione europea e infine informerà l'Autorità di vigilanza EFTA inviandole copia della presente. Si invitano tutte le parti interessate a formulare le loro osservazioni entro un mese dalla data di tale pubblicazione.“

---

(1)  OL L 83, 1999 3 27, p. 1.

1

(2)  Legge finanziaria 2004 dell'Italia, Gazzetta ufficiale della Repubblica italiana n. 299 del 27.12.2003.

2

(3)  Vedi sentenza del 10 gennaio 2006, Causa C-222/04, Fondazione Cassa di Risparmio di San Miniato, punti 136 e 137.

3

(4)  Gazzetta ufficiale della Repubblica italiana n. 276 del 21.11.2000.

4

(5)  Regolamento (CE) n. 794/2004 della Commissione, del 21 aprile 2004, recante disposizioni di esecuzione del regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio recante modalità di applicazione dell'articolo 93 del trattato CE (capo V — tassi di interesse per il recupero di aiuti illegittimi), GU L 140 del 30.4.2004, pag. 1.

5

(6)  Gli importi sono i seguenti: a) 92 760 506 EUR nel 2004; b) 46 380 253 EUR pagabili nel 2005, corrispondente ad un valore attuale netto di 44 725 412 EUR nel 2004, e c) 46 380 253 EUR pagabili nel 2006, corrispondente ad un valore attuale netto di 43 129 616,9 EUR nel 2004.

6

(7)  Vedi anche la sentenza della Corte del 10 gennaio 2006, Causa C-222/04, Fondazione Cassa di Risparmio di San Miniato, punto 129.

7

(8)  Laddove invece il valore realizzato è stato riconosciuto, esso è stato assoggettato all'imposta come nel caso dell'utile del 15 % riconosciuto nel quadro delle operazioni disciplinate dalla Legge 218/1990.

8

(9)  Sentenza dell'8 novembre 2001, Causa C-143/99 Adria-Wien Pipeline GmbH e Wietersdorfer & Peggauer Zementwerke GmbH contro Finanzlandesdirektion für Kärnten, [2001] Racc. pag. I-8365

9

Adria-Wien Pipeline GmbH e Wietersdorfer & Peggauer Zementwerke GmbH contro Finanzlandesdirektion für Kärnten

(10)  Sentenza del 22 novembre 2001, Causa C-53/00, Ferring contro ACOSS, [2001] Racc. pag. I-9067

10

(11)  Comunicazione della Commissione sull'applicazione delle norme relative agli aiuti di Stato alle misure di tassazione diretta delle imprese, pubblicata nella GU C 384 del 10 dicembre 1998.

11

(12)  Sentenza del Tribunale di primo grado nella Causa T-214/95 Het Vlaamse Gewest contro Commissione Racc. 1998 pag. II-717.

12

Het Vlaamse Gewest contro Commissione

(13)  Sentenza del Tribunale di primo grado nella Causa 730/79 Philip Morris contro Commissione Racc. 1980 pag. 2671, punto 11.

13

Philip Morris contro Commissione

(14)  GU C 288 del 9.1.1999, pag. 2.

14

(15)  GU L 83 del 27.3.1999, pag. 1.

15

(16)  Vedi sezione VI della decisione della Commissione, del 4 luglio 2006, relativa all'aiuto di Stato C 30/2004 (ex NN 34/2004) al quale il Portogallo ha dato esecuzione — Esenzione dall'imposta sulle società per le plusvalenze derivanti da determinate operazioni ad opera di imprese pubbliche, GU L 307 del 7.11.2006, pag. 219.

16

(17)  Vedi punti 113-119 della sentenza della Corte del 15 dicembre 2005, Causa C-48/04, Unicredito Italiano.

17

---

| 7.7.2007 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 154/23 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2007

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 154/23

---

Išankstinis pranešimas apie koncentraciją

(Byla COMP/M.4737 — Sabic/GE Plastics)

(Tekstas svarbus EEE)

(2007/C 154/07)

| 1. | 2007 m. birželio 29 d. pagal Tarybos reglamento (EB) Nr. 139/2004 (1) 4 straipsnį Komisija gavo pranešimą apie siūlomą koncentraciją, kai įmonė „SABIC Europe B.V.“ (toliau — „Sabic“, Nyderlandai), kontroliuojama korporacijos „Sabic“ (Saudo Arabija), pirkdama turtą ir akcijas įgyja, kaip apibrėžta Tarybos reglamento 3 straipsnio 1 dalies b punkte, įmonės „General Electric Company“ (toliau — GE, JAV) juridinių asmenų ir turto, sudarančių GE plastiko gaminių padalinį (toliau — „GE Plastics“) kontrolę. |
| --- | --- |

1.

2007 m. birželio 29 d. pagal Tarybos reglamento (EB) Nr. 139/2004 (1) 4 straipsnį Komisija gavo pranešimą apie siūlomą koncentraciją, kai įmonė „SABIC Europe B.V.“ (toliau — „Sabic“, Nyderlandai), kontroliuojama korporacijos „Sabic“ (Saudo Arabija), pirkdama turtą ir akcijas įgyja, kaip apibrėžta Tarybos reglamento 3 straipsnio 1 dalies b punkte, įmonės „General Electric Company“ (toliau — GE, JAV) juridinių asmenų ir turto, sudarančių GE plastiko gaminių padalinį (toliau — „GE Plastics“) kontrolę.

| 2. | Atitinkamų įmonių verslo veikla yra ši:






  — | „Sabic“: pagrindinių chemikalų, polimerų, trąšų ir kitų gaminių gamyba ir pardavimas; |
| --- | --- | --- |

2.

Atitinkamų įmonių verslo veikla yra ši:

—

„Sabic“: pagrindinių chemikalų, polimerų, trąšų ir kitų gaminių gamyba ir pardavimas;

| — | „GE Plastics“: polimerų ir tam tikrų kitų chemikalų gamyba ir pardavimas. |
| --- | --- |

—

„GE Plastics“: polimerų ir tam tikrų kitų chemikalų gamyba ir pardavimas.

| 3. | Remdamasi pradiniu pranešimo nagrinėjimu, Komisija mano, kad sandoriui, apie kurį buvo pranešta, galėtų būti taikomas Reglamentas (EB) Nr. 139/2004. Komisijai paliekama teisė priimti galutinį sprendimą šiuo klausimu. |
| --- | --- |

3.

Remdamasi pradiniu pranešimo nagrinėjimu, Komisija mano, kad sandoriui, apie kurį buvo pranešta, galėtų būti taikomas Reglamentas (EB) Nr. 139/2004. Komisijai paliekama teisė priimti galutinį sprendimą šiuo klausimu.

| 4. | Komisija kviečia suinteresuotas trečiąsias šalis pateikti savo pastabas dėl pasiūlyto veiksmo.
  Pastabos Komisijai turi būti pateiktos ne vėliau kaip per 10 dienų nuo šio pranešimo paskelbimo. Jas Komisijai galima siųsti faksu (32 2) 296 43 01 arba 296 72 44 arba paštu su nuoroda COMP/M.4737 — Sabic/GE Plastic šiuo adresu:





  Commission européenne |
| --- | --- |
| Direction générale de la Concurrence |
| Greffe Fusions |
| J-70 |
| B-1049 Bruxelles |

4.

Komisija kviečia suinteresuotas trečiąsias šalis pateikti savo pastabas dėl pasiūlyto veiksmo.

Pastabos Komisijai turi būti pateiktos ne vėliau kaip per 10 dienų nuo šio pranešimo paskelbimo. Jas Komisijai galima siųsti faksu (32 2) 296 43 01 arba 296 72 44 arba paštu su nuoroda COMP/M.4737 — Sabic/GE Plastic šiuo adresu:

Commission européenne

Direction générale de la Concurrence

Greffe Fusions

J-70

B-1049 Bruxelles

---

(1)  OL L 24, 2004 1 29, p. 1.

---

| 7.7.2007 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 154/24 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2007

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 154/24

---

Išankstinis pranešimas apie koncentraciją

(Byla COMP/M.4533 — SCA/P&G European Tissue Business)

(Tekstas svarbus EEE)

(2007/C 154/08)

| 1. | 2007 m. liepos 2 d. pagal Tarybos reglamento (EB) Nr. 139/2004 (1) 4 straipsnį Komisija gavo pranešimą apie siūlomą koncentraciją, kai įmonė „Svenska Cellulosa Aktiebolaget SCA AB“ (toliau — SCA, Švedija) pirkdama turtą įgyja, kaip apibrėžta Tarybos reglamento 3 straipsnio 1 dalies b punkte, visos įmonės „Procter and Gamble plc“ buitinio popieriaus padalinio Europoje (toliau — „P&G ECT“) kontrolę. |
| --- | --- |

1.

2007 m. liepos 2 d. pagal Tarybos reglamento (EB) Nr. 139/2004 (1) 4 straipsnį Komisija gavo pranešimą apie siūlomą koncentraciją, kai įmonė „Svenska Cellulosa Aktiebolaget SCA AB“ (toliau — SCA, Švedija) pirkdama turtą įgyja, kaip apibrėžta Tarybos reglamento 3 straipsnio 1 dalies b punkte, visos įmonės „Procter and Gamble plc“ buitinio popieriaus padalinio Europoje (toliau — „P&G ECT“) kontrolę.

| 2. | Atitinkamų įmonių verslo veikla yra ši:






  — | SCA: asmeninės priežiūros gaminių, popieriaus gaminių, pakuočių, popieriaus, natūralaus medžio gaminių ir ypač buitinio popieriaus gaminių kūrimas, gamyba ir pardavimas; |
| --- | --- | --- |

2.

Atitinkamų įmonių verslo veikla yra ši:

—

SCA: asmeninės priežiūros gaminių, popieriaus gaminių, pakuočių, popieriaus, natūralaus medžio gaminių ir ypač buitinio popieriaus gaminių kūrimas, gamyba ir pardavimas;

| — | P&G ECT: „P&G“ padalinys, Europoje tiekiantis tualetinį popierių, popierinius rankšluosčius ir vienkartines nosinaites bei servetėles veidui valyti. |
| --- | --- |

—

P&G ECT: „P&G“ padalinys, Europoje tiekiantis tualetinį popierių, popierinius rankšluosčius ir vienkartines nosinaites bei servetėles veidui valyti.

| 3. | Remdamasi pradiniu pranešimo nagrinėjimu, Komisija mano, kad sandoriui, apie kurį buvo pranešta, galėtų būti taikomas Reglamentas (EB) Nr. 139/2004. Komisijai paliekama teisė priimti galutinį sprendimą šiuo klausimu. |
| --- | --- |

3.

Remdamasi pradiniu pranešimo nagrinėjimu, Komisija mano, kad sandoriui, apie kurį buvo pranešta, galėtų būti taikomas Reglamentas (EB) Nr. 139/2004. Komisijai paliekama teisė priimti galutinį sprendimą šiuo klausimu.

| 4. | Komisija kviečia suinteresuotas trečiąsias šalis pateikti savo pastabas dėl pasiūlyto veiksmo.
  Pastabos Komisijai turi būti pateiktos ne vėliau kaip per 10 dienų nuo šio pranešimo paskelbimo. Jas Komisijai galima siųsti faksu (32 2) 296 43 01 arba 296 72 44 arba paštu su nuoroda COMP/M.4533 — SCA/P&G (European Tissue Business) šiuo adresu:





  Commission européenne |
| --- | --- |
| Direction générale de la Concurrence |
| Greffe Fusions |
| J-70 |
| B-1049 Bruxelles |

4.

Komisija kviečia suinteresuotas trečiąsias šalis pateikti savo pastabas dėl pasiūlyto veiksmo.

Pastabos Komisijai turi būti pateiktos ne vėliau kaip per 10 dienų nuo šio pranešimo paskelbimo. Jas Komisijai galima siųsti faksu (32 2) 296 43 01 arba 296 72 44 arba paštu su nuoroda COMP/M.4533 — SCA/P&G (European Tissue Business) šiuo adresu:

Commission européenne

Direction générale de la Concurrence

Greffe Fusions

J-70

B-1049 Bruxelles

---

(1)  OL L 24, 2004 1 29, p. 1.

---