# Europos Sąjungos C 169/2007

| | ISSN 1725-521X |
| --- | --- |
| Europos Sąjungos
  oficialusis leidinys | C 169 |
| | |
| Leidimas lietuvių kalba | Informacija ir prane_imai | 50 tomas2007m. liepos 21d. |

ISSN 1725-521X

Europos Sąjungos

oficialusis leidinys

C 169

Leidimas lietuvių kalba

Informacija ir prane_imai

50 tomas2007m. liepos 21d.

---

| Prane_imo Nr. | Turinys | Puslapis |
| --- | --- | --- |
| | I   Rezoliucijos, rekomendacijos, gairės ir nuomonės |
| | NUOMONĖS |
| | Komisija |
| 2007/C 169/01 | 2007 m. liepos 19 d. Komisijos nuomonė dėl iš dalies pakeisto plano laidoti Dampjero (Dampierre) (Prancūzija) branduolinės elektrinės radioaktyviąsias atliekas | 1 |
| | Europos duomenų apsaugos priežiūros pareigūnas |
| 2007/C 169/02 | Europos duomenų apsaugos priežiūros pareigūno nuomonė dėl Belgijos Karalystės, Bulgarijos Respublikos, Vokietijos Federacinės Respublikos, Ispanijos Karalystės, Prancūzijos Respublikos, Liuksemburgo Didžiosios Hercogystės, Nyderlandų Karalystės, Austrijos Respublikos, Slovėnijos Respublikos, Slovakijos Respublikos, Italijos Respublikos, Suomijos Respublikos, Portugalijos Respublikos, Rumunijos ir Švedijos Karalystės iniciatyva siekiant priimti Tarybos sprendimą dėl tarpvalstybinio bendradarbiavimo gerinimo, visų pirma kovos su terorizmu ir tarpvalstybiniu nusikalstamumu srityje | 2 |

Prane_imo Nr.

Turinys

Puslapis

I   Rezoliucijos, rekomendacijos, gairės ir nuomonės

NUOMONĖS

Komisija

2007/C 169/01

2007 m. liepos 19 d. Komisijos nuomonė dėl iš dalies pakeisto plano laidoti Dampjero (Dampierre) (Prancūzija) branduolinės elektrinės radioaktyviąsias atliekas

Dampierre

1

Europos duomenų apsaugos priežiūros pareigūnas

2007/C 169/02

Europos duomenų apsaugos priežiūros pareigūno nuomonė dėl Belgijos Karalystės, Bulgarijos Respublikos, Vokietijos Federacinės Respublikos, Ispanijos Karalystės, Prancūzijos Respublikos, Liuksemburgo Didžiosios Hercogystės, Nyderlandų Karalystės, Austrijos Respublikos, Slovėnijos Respublikos, Slovakijos Respublikos, Italijos Respublikos, Suomijos Respublikos, Portugalijos Respublikos, Rumunijos ir Švedijos Karalystės iniciatyva siekiant priimti Tarybos sprendimą dėl tarpvalstybinio bendradarbiavimo gerinimo, visų pirma kovos su terorizmu ir tarpvalstybiniu nusikalstamumu srityje

2

| | II   Informacija |
| --- | --- |
| | EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ IR ORGANŲ INFORMACIJA |
| | Komisija |
| 2007/C 169/03 | Neprieštaravimas praneštai koncentracijai (Byla COMP/M.4646 — AXA/Banca Monte dei Paschi di Siena/JV) (
  1
  ) | 15 |
| 2007/C 169/04 | Neprieštaravimas praneštai koncentracijai (Byla COMP/M.4728 — Red & Black/Valentino Fashion Group) (
  1
  ) | 15 |

II   Informacija

EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ IR ORGANŲ INFORMACIJA

Komisija

2007/C 169/03

Neprieštaravimas praneštai koncentracijai (Byla COMP/M.4646 — AXA/Banca Monte dei Paschi di Siena/JV) (
  1
  )

1

15

2007/C 169/04

Neprieštaravimas praneštai koncentracijai (Byla COMP/M.4728 — Red & Black/Valentino Fashion Group) (
  1
  )

1

15

| | IV   Pranešimai |
| --- | --- |
| | EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI |
| | Europos Parlamentas |
| 2007/C 169/05 | Sprendimas | 16 |
| | Komisija |
| 2007/C 169/06 | Euro kursas | 17 |
| | VALSTYBIŲ NARIŲ PRANEŠIMAI |
| 2007/C 169/07 | Valstybių narių pranešama informacija apie valstybės pagalbą, suteiktą pagal Komisijos reglamentą (EB) Nr. 1628/2006 dėl Sutarties 87 ir 88 straipsnių taikymo nacionalinei regioninei investicinei pagalbai (
  1
  ) | 18 |
| 2007/C 169/08 | Valstybių narių pranešama informacija apie valstybės pagalbą, teikiamą pagal Komisijos reglamentą (EB) Nr. 68/2001 dėl EB sutarties 87 ir 88 straipsnių taikymo pagalbai mokymui (
  1
  ) | 26 |

IV   Pranešimai

EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI

Europos Parlamentas

2007/C 169/05

Sprendimas

16

Komisija

2007/C 169/06

Euro kursas

17

VALSTYBIŲ NARIŲ PRANEŠIMAI

2007/C 169/07

Valstybių narių pranešama informacija apie valstybės pagalbą, suteiktą pagal Komisijos reglamentą (EB) Nr. 1628/2006 dėl Sutarties 87 ir 88 straipsnių taikymo nacionalinei regioninei investicinei pagalbai (
  1
  )

1

18

2007/C 169/08

Valstybių narių pranešama informacija apie valstybės pagalbą, teikiamą pagal Komisijos reglamentą (EB) Nr. 68/2001 dėl EB sutarties 87 ir 88 straipsnių taikymo pagalbai mokymui (
  1
  )

1

26

| | V   Skelbimai |
| --- | --- |
| | ADMINISTRACINĖS PROCEDŪROS |
| | Taryba |
| 2007/C 169/09 | Atviras kvietimas — Europos bendradarbiavimas mokslinių ir techninių tyrimų srityse (COST) | 27 |
| | PROCEDŪROS, SUSIJUSIOS SU KONKURENCIJOS POLITIKOS ĮGYVENDINIMU |
| | Komisija |
| 2007/C 169/10 | Išankstinis pranešimas apie koncentraciją (Byla COMP/M.4709 — Apax Partners/Telenor Satellite Services) (
  1
  ) | 29 |
| 2007/C 169/11 | Išankstinis pranešimas apie koncentraciją (Byla COMP/M.4748 — T-Mobile/Orange Netherlands) (
  1
  ) | 30 |

V   Skelbimai

ADMINISTRACINĖS PROCEDŪROS

Taryba

2007/C 169/09

Atviras kvietimas — Europos bendradarbiavimas mokslinių ir techninių tyrimų srityse (COST)

27

PROCEDŪROS, SUSIJUSIOS SU KONKURENCIJOS POLITIKOS ĮGYVENDINIMU

Komisija

2007/C 169/10

Išankstinis pranešimas apie koncentraciją (Byla COMP/M.4709 — Apax Partners/Telenor Satellite Services) (
  1
  )

1

29

2007/C 169/11

Išankstinis pranešimas apie koncentraciją (Byla COMP/M.4748 — T-Mobile/Orange Netherlands) (
  1
  )

1

30

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Tekstas svarbus EEE |

---

(1)   Tekstas svarbus EEE

1

| LT | |
| --- | --- |

LT

---

I Rezoliucijos, rekomendacijos, gairės ir nuomonės

NUOMONĖS

Komisija

| 21.7.2007 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 169/1 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2007

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 169/1

---

KOMISIJOS NUOMONĖ

2007 m. liepos 19 d.

dėl iš dalies pakeisto plano laidoti Dampjero (Dampierre) (Prancūzija) branduolinės elektrinės radioaktyviąsias atliekas

(Tik tekstas prancūzų kalba yra autentiškas)

(2007/C 169/01)

2006 m. lapkričio 17 d. Europos Komisija iš Prancūzijos Vyriausybės pagal Euratomo sutarties 37 straipsnį gavo bendruosius plano laidoti radioaktyviąsias Dampjero branduolinės elektrinės atliekas duomenis.

Remdamasi šiais duomenimis ir pasikonsultavusi su ekspertų grupe, Komisija parengė šią nuomonę:

| 1) | Atstumas nuo branduolinės elektrinės iki artimiausio kitos valstybės narės, šiuo atveju Belgijos, teritorijos taško yra maždaug 275 km. |
| --- | --- |

1)

Atstumas nuo branduolinės elektrinės iki artimiausio kitos valstybės narės, šiuo atveju Belgijos, teritorijos taško yra maždaug 275 km.

| 2) | Dėl planuojamų pakeitimų sumažės dujinių ir skystųjų atliekų išleidimo ribos, išskyrus skystąjį tritį, kurio ribos, kaip numatyta, padidės. |
| --- | --- |

2)

Dėl planuojamų pakeitimų sumažės dujinių ir skystųjų atliekų išleidimo ribos, išskyrus skystąjį tritį, kurio ribos, kaip numatyta, padidės.

| 3) | Dirbant įprastu režimu, dėl planuojamo pakeitimo apšvitos dozės, galinčios paveikti kitų valstybių narių gyventojų sveikatą, nesusidarys. |
| --- | --- |

3)

Dirbant įprastu režimu, dėl planuojamo pakeitimo apšvitos dozės, galinčios paveikti kitų valstybių narių gyventojų sveikatą, nesusidarys.

| 4) | Jeigu įvykus avarijai, kurios tipas ir mastas apibūdinami pateiktuose pradiniuose bendruosiuose duomenyse, nenumatytai būtų išmestos radioaktyviosios išlakos, įgyvendinus planuojamą panaudoto branduolinio kuro tvarkymo sistemos keitimą, apšvitos dozė kitose valstybėse narėse nepadidėtų tiek, kad būtų padarytas poveikis gyventojų sveikatai. |
| --- | --- |

4)

Jeigu įvykus avarijai, kurios tipas ir mastas apibūdinami pateiktuose pradiniuose bendruosiuose duomenyse, nenumatytai būtų išmestos radioaktyviosios išlakos, įgyvendinus planuojamą panaudoto branduolinio kuro tvarkymo sistemos keitimą, apšvitos dozė kitose valstybėse narėse nepadidėtų tiek, kad būtų padarytas poveikis gyventojų sveikatai.

Komisija mano, kad įgyvendinus iš dalies pakeistą bet radioaktyviųjų Dampjero branduolinės elektrinės kokios formos atliekų laidojimo planą, ir įprasto eksploatavimo sąlygomis, ir įvykus avarijai, kurios tipas ir mastas apibūdinami pateiktuose pradiniuose bendruosiuose duomenyse, kitos valstybės narės vandenys, dirvožemis ar oro erdvė nebūtų užteršti radioaktyviosiomis medžiagomis.

---

Europos duomenų apsaugos priežiūros pareigūnas

| 21.7.2007 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 169/2 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2007

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 169/2

---

Europos duomenų apsaugos priežiūros pareigūno nuomonė dėl Belgijos Karalystės, Bulgarijos Respublikos, Vokietijos Federacinės Respublikos, Ispanijos Karalystės, Prancūzijos Respublikos, Liuksemburgo Didžiosios Hercogystės, Nyderlandų Karalystės, Austrijos Respublikos, Slovėnijos Respublikos, Slovakijos Respublikos, Italijos Respublikos, Suomijos Respublikos, Portugalijos Respublikos, Rumunijos ir Švedijos Karalystės iniciatyva siekiant priimti Tarybos sprendimą dėl tarpvalstybinio bendradarbiavimo gerinimo, visų pirma kovos su terorizmu ir tarpvalstybiniu nusikalstamumu srityje

(2007/C 169/02)

EUROPOS DUOMENŲ APSAUGOS PRIEŽIŪROS PAREIGŪNAS,

atsižvelgdamas į Europos bendrijos steigimo sutartį, ypač į jos 286 straipsnį,

atsižvelgdamas į Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartiją, ypač į jos 8 straipsnį,

atsižvelgdamas į 1995 m. spalio 24 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 95/46/EB dėl asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo (1),

atsižvelgdamas į 2000 m. gruodžio 18 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 45/2001 dėl asmenų apsaugos Bendrijos institucijoms ir įstaigoms tvarkant asmens duomenis ir laisvo tokių duomenų judėjimo (2), ypač į jo 41 straipsnį,

PRIĖMĖ ŠIĄ NUOMONĘ

I.   Preliminarios pastabos

Iniciatyva ir EDAPP nuomonė

| 1. | 2007 m. vasario mėn. 15 valstybių narių ėmėsi iniciatyvos siekdamos priimti Tarybos sprendimą dėl tarpvalstybinio bendradarbiavimo gerinimo, visų pirma kovos su terorizmu ir tarpvalstybiniu nusikalstamumu srityje (3). Iniciatyva skirta su asmens duomenų tvarkymu susijusiems klausimams. Europos duomenų apsaugos priežiūros pareigūnas turi konsultuoti dėl šios iniciatyvos, nes tai priskiriama užduočiai, kuri jam patikėta, visų pirma Reglamento (EB) Nr. 45/2001 41 straipsniu. EDAPP pateikia šią nuomonę ex officio, nes jam nebuvo atsiųstas joks prašymas dėl konsultacijos (4). EDAPP mano, kad ši nuomonė turėtų būti paminėta Tarybos sprendimo preambulėje (5). |
| --- | --- |

1.

2007 m. vasario mėn. 15 valstybių narių ėmėsi iniciatyvos siekdamos priimti Tarybos sprendimą dėl tarpvalstybinio bendradarbiavimo gerinimo, visų pirma kovos su terorizmu ir tarpvalstybiniu nusikalstamumu srityje (3). Iniciatyva skirta su asmens duomenų tvarkymu susijusiems klausimams. Europos duomenų apsaugos priežiūros pareigūnas turi konsultuoti dėl šios iniciatyvos, nes tai priskiriama užduočiai, kuri jam patikėta, visų pirma Reglamento (EB) Nr. 45/2001 41 straipsniu. EDAPP pateikia šią nuomonę ex officio, nes jam nebuvo atsiųstas joks prašymas dėl konsultacijos (4). EDAPP mano, kad ši nuomonė turėtų būti paminėta Tarybos sprendimo preambulėje (5).

Šios iniciatyvos istorija ir turinys

| 2. | Šios iniciatyvos istorija yra unikali, atsižvelgiant į bendradarbiavimą trečiojo ramsčio srityse. Iniciatyva siekiama, kad 2005 m. gegužės 27 d. septynių valstybių narių pasirašytos Priumo sutarties (6) esminės dalys būtų taikomos visoms valstybėms narėms. Kai kurios iš šių septynių valstybių narių jau ratifikavo šias esmines dalis, o likusiose šiuo metu vyksta ratifikavimo procesas. Todėl akivaizdžiai neketinama keisti šių esminių dalių esmės (7). |
| --- | --- |

2.

Šios iniciatyvos istorija yra unikali, atsižvelgiant į bendradarbiavimą trečiojo ramsčio srityse. Iniciatyva siekiama, kad 2005 m. gegužės 27 d. septynių valstybių narių pasirašytos Priumo sutarties (6) esminės dalys būtų taikomos visoms valstybėms narėms. Kai kurios iš šių septynių valstybių narių jau ratifikavo šias esmines dalis, o likusiose šiuo metu vyksta ratifikavimo procesas. Todėl akivaizdžiai neketinama keisti šių esminių dalių esmės (7).

| 3. | Pagal iniciatyvos konstatuojamąsias dalis ji turi būti laikoma prieinamumo principo, kuris 2004 m. Hagos programoje buvo nurodytas kaip tarpvalstybinio keitimosi teisėsaugos informacija novatoriškas būdas, įgyvendinimu (8). Iniciatyva pateikta kaip alternatyva pasiūlymui dėl Tarybos pamatinio sprendimo dėl keitimosi informacija pagal prieinamumo principą, dėl kurio EDAPP pateikė nuomonę 2006 m. vasario 28 d. (9) ir dėl kurio Taryboje nebuvo debatų siekiant jį priimti. |
| --- | --- |

3.

Pagal iniciatyvos konstatuojamąsias dalis ji turi būti laikoma prieinamumo principo, kuris 2004 m. Hagos programoje buvo nurodytas kaip tarpvalstybinio keitimosi teisėsaugos informacija novatoriškas būdas, įgyvendinimu (8). Iniciatyva pateikta kaip alternatyva pasiūlymui dėl Tarybos pamatinio sprendimo dėl keitimosi informacija pagal prieinamumo principą, dėl kurio EDAPP pateikė nuomonę 2006 m. vasario 28 d. (9) ir dėl kurio Taryboje nebuvo debatų siekiant jį priimti.

| 4. | Iniciatyvoje laikomasi iš esmės kito požiūrio nei pirmiau nurodytame pasiūlyme dėl Tarybos pamatinio sprendimo. Šiuo pasiūlymu numatoma tiesioginė prieiga prie turimos informacijos, o iniciatyva siekiama netiesioginės prieigos naudojantis informaciniais duomenimis. Be to, iniciatyva reikalaujama, kad valstybės narės rinktų ir saugotų tam tikrą informaciją, net tuo atveju, jei pagal nacionalinę jurisdikciją ji dar neprieinama. |
| --- | --- |

4.

Iniciatyvoje laikomasi iš esmės kito požiūrio nei pirmiau nurodytame pasiūlyme dėl Tarybos pamatinio sprendimo. Šiuo pasiūlymu numatoma tiesioginė prieiga prie turimos informacijos, o iniciatyva siekiama netiesioginės prieigos naudojantis informaciniais duomenimis. Be to, iniciatyva reikalaujama, kad valstybės narės rinktų ir saugotų tam tikrą informaciją, net tuo atveju, jei pagal nacionalinę jurisdikciją ji dar neprieinama.

| 5. | Svarbu, kad iniciatyvoje skiriama daug dėmesio valstybių narių policijos ir teisminių institucijų keitimuisi biometrine informacija, visų pirma DNR analizės duomenų rinkmenų ir automatinių daktiloskopinės informacijos sistemų (sistemų, kuriose saugomi pirštų atspaudai (10)) duomenimis. |
| --- | --- |

5.

Svarbu, kad iniciatyvoje skiriama daug dėmesio valstybių narių policijos ir teisminių institucijų keitimuisi biometrine informacija, visų pirma DNR analizės duomenų rinkmenų ir automatinių daktiloskopinės informacijos sistemų (sistemų, kuriose saugomi pirštų atspaudai (10)) duomenimis.

| 6. | Iniciatyvos 6 skyriaus antraštė — „Bendrosios nuostatos dėl duomenų apsaugos“. Šiame skyriuje nurodyta keletas duomenų apsaugos priemonių, pritaikytų prie juo reglamentuojamo keitimosi duomenimis konkretaus pobūdžio (11). 6 skyriuje taip pat daroma nuoroda į Europos Tarybos konvenciją Nr. 108 (12) ir susijusius Europos Tarybos dokumentus, kurie, nepriėmus Tarybos pamatinio sprendimo dėl asmens duomenų, tvarkomų vykdant policijos ir teisminį bendradarbiavimą baudžiamosiose bylose, apsaugos (13), sudaro duomenų apsaugos bendrą sistemą. |
| --- | --- |

6.

Iniciatyvos 6 skyriaus antraštė — „Bendrosios nuostatos dėl duomenų apsaugos“. Šiame skyriuje nurodyta keletas duomenų apsaugos priemonių, pritaikytų prie juo reglamentuojamo keitimosi duomenimis konkretaus pobūdžio (11). 6 skyriuje taip pat daroma nuoroda į Europos Tarybos konvenciją Nr. 108 (12) ir susijusius Europos Tarybos dokumentus, kurie, nepriėmus Tarybos pamatinio sprendimo dėl asmens duomenų, tvarkomų vykdant policijos ir teisminį bendradarbiavimą baudžiamosiose bylose, apsaugos (13), sudaro duomenų apsaugos bendrą sistemą.

II.   Svarbiausi EDAPP nuomonės aspektai

| 7. | Šioje nuomonėje bus atsižvelgta į iniciatyvos unikalų pobūdį, konkrečiau į tai, kad nenumatomi svarbūs nuostatų esmės pakeitimai. Todėl EDAPP skirs daugiausia dėmesio keletui bendresnio pobūdžio su iniciatyva ir jos aplinkybėmis susijusių klausimų. EDAPP siūlomais pakeitimais siekiama patobulinti tekstą, nekeičiant pačios keitimosi informacija sistemos. |
| --- | --- |

7.

Šioje nuomonėje bus atsižvelgta į iniciatyvos unikalų pobūdį, konkrečiau į tai, kad nenumatomi svarbūs nuostatų esmės pakeitimai. Todėl EDAPP skirs daugiausia dėmesio keletui bendresnio pobūdžio su iniciatyva ir jos aplinkybėmis susijusių klausimų. EDAPP siūlomais pakeitimais siekiama patobulinti tekstą, nekeičiant pačios keitimosi informacija sistemos.

| 8. | Pirmasis klausimas yra procedūrinio pobūdžio. Iniciatyva reiškia, kad nedaug valstybių narių nustato visų valstybių narių politikos galimybes srityje, kuriai taikomos ES sutarties nuostatos, visų pirma ES sutarties VI antraštinės dalies nuostatos (trečiasis ramstis). Nebuvo laikytasi VI antraštinėje dalyje numatytų glaudesnio bendradarbiavimo procedūrų. |
| --- | --- |

8.

Pirmasis klausimas yra procedūrinio pobūdžio. Iniciatyva reiškia, kad nedaug valstybių narių nustato visų valstybių narių politikos galimybes srityje, kuriai taikomos ES sutarties nuostatos, visų pirma ES sutarties VI antraštinės dalies nuostatos (trečiasis ramstis). Nebuvo laikytasi VI antraštinėje dalyje numatytų glaudesnio bendradarbiavimo procedūrų.

| 9. | Antrasis klausimas susijęs su prieinamumo principu. Nors iniciatyva turi būti vertinama kaip šio principo įgyvendinimas, ji neužtikrina prieinamumo, o yra tik dar vienas žingsnis siekiant teisėsaugos informacijos prieinamumo nepaisant valstybių narių sienų. Tai dalis laipsniško požiūrio, kuriuo siekiama sudaryti palankesnes sąlygas keistis teisėsaugos informacija. |
| --- | --- |

9.

Antrasis klausimas susijęs su prieinamumo principu. Nors iniciatyva turi būti vertinama kaip šio principo įgyvendinimas, ji neužtikrina prieinamumo, o yra tik dar vienas žingsnis siekiant teisėsaugos informacijos prieinamumo nepaisant valstybių narių sienų. Tai dalis laipsniško požiūrio, kuriuo siekiama sudaryti palankesnes sąlygas keistis teisėsaugos informacija.

| 10. | Trečiasis klausimas gali būti apibūdintas kaip proporcingumo klausimas. Sunku įvertinti, ar iniciatyvos dėl Tarybos sprendimo nuostatas pateisina poreikis kovoti su terorizmu ir tarpvalstybiniu nusikalstamumu. EDAPP primena, kad Priumo konvencija buvo parengta kaip tarpvalstybinio keitimosi informacija, visų pirma DNR analizės duomenų rinkmenomis ir pirštų atspaudais, „laboratorija“. Tačiau ši iniciatyva pateikta prieš veiksmingai praktiškai pritaikant keitimosi informacija bandymus (14). |
| --- | --- |

10.

Trečiasis klausimas gali būti apibūdintas kaip proporcingumo klausimas. Sunku įvertinti, ar iniciatyvos dėl Tarybos sprendimo nuostatas pateisina poreikis kovoti su terorizmu ir tarpvalstybiniu nusikalstamumu. EDAPP primena, kad Priumo konvencija buvo parengta kaip tarpvalstybinio keitimosi informacija, visų pirma DNR analizės duomenų rinkmenomis ir pirštų atspaudais, „laboratorija“. Tačiau ši iniciatyva pateikta prieš veiksmingai praktiškai pritaikant keitimosi informacija bandymus (14).

| 11. | Ketvirtasis klausimas susijęs su biometrinių duomenų naudojimu. Pagal iniciatyvą reikalaujama rinkti, saugoti DNR analizės duomenų rinkmenas ir pirštų atspaudus ir (ribotai) jais keistis. Biometrinių duomenų naudojimas teisėsaugos srityje kelia konkrečius pavojus duomenų subjektams, todėl reikia papildomų apsaugos priemonių jų teisėms apsaugoti. |
| --- | --- |

11.

Ketvirtasis klausimas susijęs su biometrinių duomenų naudojimu. Pagal iniciatyvą reikalaujama rinkti, saugoti DNR analizės duomenų rinkmenas ir pirštų atspaudus ir (ribotai) jais keistis. Biometrinių duomenų naudojimas teisėsaugos srityje kelia konkrečius pavojus duomenų subjektams, todėl reikia papildomų apsaugos priemonių jų teisėms apsaugoti.

| 12. | Penktasis klausimas susijęs su tuo, kad Tarybos sprendime turėtų būti remiamasi tinkama duomenų apsaugos trečiojo ramsčio srityse bendra sistema, kuri ES lygiu dar nėra sukurta. Šioje nuomonėje EDAPP paaiškins tokios bendros sistemos, kuri yra teisėsaugos institucijų keitimosi asmens duomenimis pagal šią iniciatyvą conditio sine quan non, svarbą. |
| --- | --- |

12.

Penktasis klausimas susijęs su tuo, kad Tarybos sprendime turėtų būti remiamasi tinkama duomenų apsaugos trečiojo ramsčio srityse bendra sistema, kuri ES lygiu dar nėra sukurta. Šioje nuomonėje EDAPP paaiškins tokios bendros sistemos, kuri yra teisėsaugos institucijų keitimosi asmens duomenimis pagal šią iniciatyvą conditio sine quan non, svarbą.

III.   Procedūra ir teisinis pagrindas

| 13. | Priumo sutartis dėl akivaizdžių priežasčių dažnai lyginama su 1985 m. Šengeno susitarimu ir 1990 m. Šengeno konvencija. Dalyvauja beveik tos pačios šalys, tema panaši ir yra glaudus ryšys su bendradarbiavimu ES (15). Tačiau yra esminis skirtumas palyginti su Šengenu. Šiuo metu egzistuoja Europos teisinė sistema, kuri įgalina Europos Sąjungą reglamentuoti atitinkamus klausimus, ir buvo faktinių planų ja pasinaudoti sprendžiant (pagrindinius) klausimus, kuriems taikoma Priumo sutartis. Konkrečiau, tuo metu, kai buvo sudaroma Priumo sutartis, Komisija rengė pasiūlymą dėl Tarybos pamatinio sprendimo (16). |
| --- | --- |

13.

Priumo sutartis dėl akivaizdžių priežasčių dažnai lyginama su 1985 m. Šengeno susitarimu ir 1990 m. Šengeno konvencija. Dalyvauja beveik tos pačios šalys, tema panaši ir yra glaudus ryšys su bendradarbiavimu ES (15). Tačiau yra esminis skirtumas palyginti su Šengenu. Šiuo metu egzistuoja Europos teisinė sistema, kuri įgalina Europos Sąjungą reglamentuoti atitinkamus klausimus, ir buvo faktinių planų ja pasinaudoti sprendžiant (pagrindinius) klausimus, kuriems taikoma Priumo sutartis. Konkrečiau, tuo metu, kai buvo sudaroma Priumo sutartis, Komisija rengė pasiūlymą dėl Tarybos pamatinio sprendimo (16).

| 14. | Nepaisant to, valstybės narės nusprendė sudaryti daugiašalę sutartį, sudarančią jiems galimybę išvengti trečiojo ramsčio teisės aktų vieningam priėmimui būdingo erškėčiais nukloto kelio. Jie taip pat išvengė glaudesnio bendradarbiavimo esminių ir procedūrinių reikalavimų, įtrauktų į ES sutarties 40, 40a, 43 ir 43a straipsnius (17). Tai ypač svarbu, nes glaudesnio bendradarbiavimo procedūra buvo privaloma, jei dalyvavo mažiausiai aštuonios valstybės narės. Tačiau Priumo sutartį pasirašė tik septynios valstybės narės, kurios vėliau paragino kitas valstybes nares prisijungti. Būtų galima teigti, kad dėl pirmiau nurodytų priežasčių Priumo konvencija pažeidžia Europos Sąjungos teisę. Tačiau šis argumentas yra daugiau teorinio pobūdžio, atsižvelgiant į tai, kad pagal trečiąjį ramstį Komisijai suteikiamos ribotos galios užtikrinti, kad valstybės narės laikytųsi Europos Sąjungos teisės, o Europos Teisingumo Teismo ir kitų teismų kompetencija yra ribota. |
| --- | --- |

14.

Nepaisant to, valstybės narės nusprendė sudaryti daugiašalę sutartį, sudarančią jiems galimybę išvengti trečiojo ramsčio teisės aktų vieningam priėmimui būdingo erškėčiais nukloto kelio. Jie taip pat išvengė glaudesnio bendradarbiavimo esminių ir procedūrinių reikalavimų, įtrauktų į ES sutarties 40, 40a, 43 ir 43a straipsnius (17). Tai ypač svarbu, nes glaudesnio bendradarbiavimo procedūra buvo privaloma, jei dalyvavo mažiausiai aštuonios valstybės narės. Tačiau Priumo sutartį pasirašė tik septynios valstybės narės, kurios vėliau paragino kitas valstybes nares prisijungti. Būtų galima teigti, kad dėl pirmiau nurodytų priežasčių Priumo konvencija pažeidžia Europos Sąjungos teisę. Tačiau šis argumentas yra daugiau teorinio pobūdžio, atsižvelgiant į tai, kad pagal trečiąjį ramstį Komisijai suteikiamos ribotos galios užtikrinti, kad valstybės narės laikytųsi Europos Sąjungos teisės, o Europos Teisingumo Teismo ir kitų teismų kompetencija yra ribota.

| 15. | Šiuo metu iniciatyvos, kuria siekiama pakeisti Priumo sutartį Tarybos sprendimu, ėmėsi 15 valstybių narių. Nors esminių nuostatų pakeitimų galimybė formaliai neatmetama ir negali būti formaliai atmesta, iniciatyvą pateikusių valstybių narių tikslas akivaizdžiai yra neleisti daryti esminių pakeitimų. Šis tikslas matyti iš to, kad septynios „Priumo valstybės“ neseniai įgyvendino Priumo sutartį nacionalinėje teisėje (arba jau toli pažengė ją įgyvendindamos) ir nenori vėl keisti savo nacionalinių nuostatų. Tikslas matyti ir iš Tarybai pirmininkaujančios Vokietijos veikimo būdo. Pavyzdžiui, priėmimo tvarkaraštis labai suspaustas ir iniciatyva nebus nagrinėjama Tarybos darbo grupėje, o tik 36 straipsnio komitete (iš vyresniųjų pareigūnų sudarytame koordinavimo komitete, įsteigtame pagal ES sutarties 36 straipsnį). |
| --- | --- |

15.

Šiuo metu iniciatyvos, kuria siekiama pakeisti Priumo sutartį Tarybos sprendimu, ėmėsi 15 valstybių narių. Nors esminių nuostatų pakeitimų galimybė formaliai neatmetama ir negali būti formaliai atmesta, iniciatyvą pateikusių valstybių narių tikslas akivaizdžiai yra neleisti daryti esminių pakeitimų. Šis tikslas matyti iš to, kad septynios „Priumo valstybės“ neseniai įgyvendino Priumo sutartį nacionalinėje teisėje (arba jau toli pažengė ją įgyvendindamos) ir nenori vėl keisti savo nacionalinių nuostatų. Tikslas matyti ir iš Tarybai pirmininkaujančios Vokietijos veikimo būdo. Pavyzdžiui, priėmimo tvarkaraštis labai suspaustas ir iniciatyva nebus nagrinėjama Tarybos darbo grupėje, o tik 36 straipsnio komitete (iš vyresniųjų pareigūnų sudarytame koordinavimo komitete, įsteigtame pagal ES sutarties 36 straipsnį).

| 16. | Todėl kitoms valstybėms narėms nesuteikiama reali galimybė pasisakyti dėl taisyklių pasirinkimo. Jos gali tik nuspręsti dalyvauti arba nedalyvauti. Kadangi trečiojo ramsčio srityse sprendimai turi būti priimami vieningai, jei viena valstybė narė nepritartų tekstui, gali būti, kad kitos valstybės narės vykdys veiklą pagal glaudesnio bendradarbiavimo procedūrą. |
| --- | --- |

16.

Todėl kitoms valstybėms narėms nesuteikiama reali galimybė pasisakyti dėl taisyklių pasirinkimo. Jos gali tik nuspręsti dalyvauti arba nedalyvauti. Kadangi trečiojo ramsčio srityse sprendimai turi būti priimami vieningai, jei viena valstybė narė nepritartų tekstui, gali būti, kad kitos valstybės narės vykdys veiklą pagal glaudesnio bendradarbiavimo procedūrą.

| 17. | Šios aplinkybės taip pat turi įtakos iniciatyvos demokratiniam teisėtumui, nes Europos Parlamento nuomonė pagal ES sutarties 39 straipsnį vargu ar galėtų turėti įtakos taisyklių pasirinkimui. Šios nuomonės poveikis taip pat gali būti tik ribotas. |
| --- | --- |

17.

Šios aplinkybės taip pat turi įtakos iniciatyvos demokratiniam teisėtumui, nes Europos Parlamento nuomonė pagal ES sutarties 39 straipsnį vargu ar galėtų turėti įtakos taisyklių pasirinkimui. Šios nuomonės poveikis taip pat gali būti tik ribotas.

| 18. | EDAPP manymu, nėra gerai, kad buvo laikytasi šios procedūros. Ji atmeta demokratinio ir skaidraus teisėkūros proceso poreikį, nes nesilaikoma net ir taip jau labai ribotų pagal trečiąjį ramstį numatytų prerogatyvų. Šiame etape EDAPP pripažįsta, kad buvo pasirinkta būtent ši procedūra, todėl šioje nuomonėje toliau daugiausia dėmesio bus skiriama iniciatyvos esmei. |
| --- | --- |

18.

EDAPP manymu, nėra gerai, kad buvo laikytasi šios procedūros. Ji atmeta demokratinio ir skaidraus teisėkūros proceso poreikį, nes nesilaikoma net ir taip jau labai ribotų pagal trečiąjį ramstį numatytų prerogatyvų. Šiame etape EDAPP pripažįsta, kad buvo pasirinkta būtent ši procedūra, todėl šioje nuomonėje toliau daugiausia dėmesio bus skiriama iniciatyvos esmei.

| 19. | Galiausiai EDAPP atkreipė dėmesį į tai, kad iniciatyvoje numatytas dokumentas yra Tarybos sprendimas, o ne Tarybos pamatinis sprendimas, nors iniciatyva susijusi su valstybių narių įstatymų ir kitų teisės aktų derinimu. Šis dokumento pasirinkimas galėtų būti susijęs su galimybe įgyvendinimo priemones priimti kvalifikuota balsų dauguma, kaip tai daroma Tarybos sprendimų pagal ES sutarties 34 straipsnio 2 dalies c punktą atveju. Šioms įgyvendinimo priemonėms skirtas iniciatyvos 34 straipsnis. |
| --- | --- |

19.

Galiausiai EDAPP atkreipė dėmesį į tai, kad iniciatyvoje numatytas dokumentas yra Tarybos sprendimas, o ne Tarybos pamatinis sprendimas, nors iniciatyva susijusi su valstybių narių įstatymų ir kitų teisės aktų derinimu. Šis dokumento pasirinkimas galėtų būti susijęs su galimybe įgyvendinimo priemones priimti kvalifikuota balsų dauguma, kaip tai daroma Tarybos sprendimų pagal ES sutarties 34 straipsnio 2 dalies c punktą atveju. Šioms įgyvendinimo priemonėms skirtas iniciatyvos 34 straipsnis.

| 20. | EDAPP rekomenduoja į iniciatyvos dėl Tarybos sprendimo 34 straipsnį įtraukti tokį sakinį: „Prieš priimdama tokią įgyvendinimo priemonę, Taryba konsultuojasi su EDAPP“. Šio pakeitimo priežastis akivaizdi. Įgyvendinimo priemonės dažniausiai turės įtakos asmens duomenų tvarkymui. Tačiau jei Komisija nesiima iniciatyvos dėl tokių priemonių, Reglamento (EB) Nr. 45/2001 28 straipsnio 2 dalis netaikoma. |
| --- | --- |

20.

EDAPP rekomenduoja į iniciatyvos dėl Tarybos sprendimo 34 straipsnį įtraukti tokį sakinį: „Prieš priimdama tokią įgyvendinimo priemonę, Taryba konsultuojasi su EDAPP“. Šio pakeitimo priežastis akivaizdi. Įgyvendinimo priemonės dažniausiai turės įtakos asmens duomenų tvarkymui. Tačiau jei Komisija nesiima iniciatyvos dėl tokių priemonių, Reglamento (EB) Nr. 45/2001 28 straipsnio 2 dalis netaikoma.

| 21. | Atsižvelgiant į tai pažymėtina, kad septynios Priumo sutartį pasirašiusios valstybės narės 2006 m. gruodžio 5 d. sudarė įgyvendinimo susitarimą, kuriame pateikiamos Sutarties administraciniam bei techniniam įgyvendinimui ir taikymui būtinos nuostatos (18). Galima daryti prielaidą, kad šis įgyvendinimo susitarimas taps įgyvendinimo priemonių pagal iniciatyvos dėl Tarybos sprendimo 34 straipsnį modeliu. Šioje nuomonėje į šį įgyvendinimo susitarimą bus daromos nuorodos tik tokiu mastu, kiek tai galėtų padėti geriau suprasti pačią iniciatyvą. |
| --- | --- |

21.

Atsižvelgiant į tai pažymėtina, kad septynios Priumo sutartį pasirašiusios valstybės narės 2006 m. gruodžio 5 d. sudarė įgyvendinimo susitarimą, kuriame pateikiamos Sutarties administraciniam bei techniniam įgyvendinimui ir taikymui būtinos nuostatos (18). Galima daryti prielaidą, kad šis įgyvendinimo susitarimas taps įgyvendinimo priemonių pagal iniciatyvos dėl Tarybos sprendimo 34 straipsnį modeliu. Šioje nuomonėje į šį įgyvendinimo susitarimą bus daromos nuorodos tik tokiu mastu, kiek tai galėtų padėti geriau suprasti pačią iniciatyvą.

IV.   Iniciatyva ir prieinamumo principas

| 22. | Prieinamumo principas gali būti vertinamas kaip svarbi priemonė įgyvendinant laisvės, saugumo ir teisingumo erdvę be vidaus sienų. Teisėsaugos institucijų laisvas keitimasis informacija yra svarbus žingsnis siekiant pašalinti teritorinius apribojimus kovojant su nusikalstamumu, kurie egzistuoja dėl to, kad vykdant tyrimą reikia paisyti vidaus sienų. |
| --- | --- |

22.

Prieinamumo principas gali būti vertinamas kaip svarbi priemonė įgyvendinant laisvės, saugumo ir teisingumo erdvę be vidaus sienų. Teisėsaugos institucijų laisvas keitimasis informacija yra svarbus žingsnis siekiant pašalinti teritorinius apribojimus kovojant su nusikalstamumu, kurie egzistuoja dėl to, kad vykdant tyrimą reikia paisyti vidaus sienų.

| 23. | Pagal Hagos programą šis principas reiškia, „kad Sąjungoje vienos valstybės narės teisėsaugos pareigūnas, kuriam informacija reikalinga pareigoms vykdyti, gali gauti ją iš kitos valstybės narės, ir kitos valstybės narės teisėsaugos institucija, turinti tokią informaciją, suteikia ją minėtam tikslui (...)“. Be to, programoje pabrėžiama, kad „keitimosi informacija metoduose turėtų būti visapusiškai naudojamos naujos technologijos ir šie metodai turi būti pritaikyti kiekvienai informacijos rūšiai, kur tinka naudojantis tarpusavio prieiga ar nacionalinių duomenų bazių tarpusavio sąveika (...) remiantis tiesiogine (operatyvia) prieiga“. |
| --- | --- |

23.

Pagal Hagos programą šis principas reiškia, „kad Sąjungoje vienos valstybės narės teisėsaugos pareigūnas, kuriam informacija reikalinga pareigoms vykdyti, gali gauti ją iš kitos valstybės narės, ir kitos valstybės narės teisėsaugos institucija, turinti tokią informaciją, suteikia ją minėtam tikslui (...)“. Be to, programoje pabrėžiama, kad „keitimosi informacija metoduose turėtų būti visapusiškai naudojamos naujos technologijos ir šie metodai turi būti pritaikyti kiekvienai informacijos rūšiai, kur tinka naudojantis tarpusavio prieiga ar nacionalinių duomenų bazių tarpusavio sąveika (...) remiantis tiesiogine (operatyvia) prieiga“.

| 24. | Atsižvelgiant į šias aplinkybes, iniciatyva žengiamas tik nedidelis žingsnelis. Jos užmojai daug mažesni nei Komisijos pasiūlymo dėl Tarybos pamatinio sprendimo dėl keitimosi informacija pagal prieinamumo principą. Iniciatyva gali būti apibūdinta kaip žingsnis prieinamumo link, tačiau stricto sensu neįgyvendina prieinamumo principo. Ji papildo kitas priemones, kurių tikslas — sudaryti palankesnes sąlygas keistis teisėsaugos informacija, pavyzdžiui, 2006 m. gruodžio 18 d. Tarybos pamatinį sprendimą 2006/960/JAI dėl keitimosi informacija ir žvalgybos informacija tarp Europos Sąjungos valstybių narių teisėsaugos institucijų supaprastinimo (19), kuris turi užtikrinti, jog gavus prašymą kitų valstybių narių valdžios institucijoms bus teikiama informacija ir žvalgybinė informacija. |
| --- | --- |

24.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, iniciatyva žengiamas tik nedidelis žingsnelis. Jos užmojai daug mažesni nei Komisijos pasiūlymo dėl Tarybos pamatinio sprendimo dėl keitimosi informacija pagal prieinamumo principą. Iniciatyva gali būti apibūdinta kaip žingsnis prieinamumo link, tačiau stricto sensu neįgyvendina prieinamumo principo. Ji papildo kitas priemones, kurių tikslas — sudaryti palankesnes sąlygas keistis teisėsaugos informacija, pavyzdžiui, 2006 m. gruodžio 18 d. Tarybos pamatinį sprendimą 2006/960/JAI dėl keitimosi informacija ir žvalgybos informacija tarp Europos Sąjungos valstybių narių teisėsaugos institucijų supaprastinimo (19), kuris turi užtikrinti, jog gavus prašymą kitų valstybių narių valdžios institucijoms bus teikiama informacija ir žvalgybinė informacija.

| 25. | Savo nuomonėje dėl šio Komisijos pasiūlymo EDAPP teigė, kad prieinamumo principas turėtų būti įgyvendinamas atsargesniu, laipsnišku būdu. Taikant tokį būdą duomenų, kuriais keičiamasi pagal prieinamumo principą, rūšys turėtų būti ribotos ir turėtų būti suteikiama tik netiesioginė prieiga naudojant rodyklės duomenis (20). Toks laipsniškas būdas įgalina suinteresuotus subjektus stebėti keitimosi informacija teisėsaugos tikslais veiksmingumą, taip pat pasekmes piliečių asmens duomenų apsaugai. |
| --- | --- |

25.

Savo nuomonėje dėl šio Komisijos pasiūlymo EDAPP teigė, kad prieinamumo principas turėtų būti įgyvendinamas atsargesniu, laipsnišku būdu. Taikant tokį būdą duomenų, kuriais keičiamasi pagal prieinamumo principą, rūšys turėtų būti ribotos ir turėtų būti suteikiama tik netiesioginė prieiga naudojant rodyklės duomenis (20). Toks laipsniškas būdas įgalina suinteresuotus subjektus stebėti keitimosi informacija teisėsaugos tikslais veiksmingumą, taip pat pasekmes piliečių asmens duomenų apsaugai.

| 26. | Šios pastabos yra pagrįstos ir šiuo atveju. EDAPP palankiai vertina tai, kad šioje iniciatyvoje numatomas atsargesnis, laipsniškas prieinamumo principo įgyvendinimo būdas. |
| --- | --- |

26.

Šios pastabos yra pagrįstos ir šiuo atveju. EDAPP palankiai vertina tai, kad šioje iniciatyvoje numatomas atsargesnis, laipsniškas prieinamumo principo įgyvendinimo būdas.

| 27. | Šio būdo pavyzdžiais galima laikyti iniciatyvos 5 ir 10 straipsnius. Juose aptariamas kitų asmens duomenų (ir kitos informacijos) teikimas nustačius DNR charakteristikų ir atitinkamai pirštų atspaudų tarpusavio atitikimą. Abiem atvejais taikoma prašymą pateikusios valstybės narės teisė, įskaitant teisinės pagalbos taisykles. Abiejų šių straipsnių teisinis poveikis yra ribotas. Jie yra teisės kolizijos norma (aiškinamojo pobūdžio; nekeičia dabartinės padėties), tačiau neįgyvendina prieinamumo principo (21). |
| --- | --- |

27.

Šio būdo pavyzdžiais galima laikyti iniciatyvos 5 ir 10 straipsnius. Juose aptariamas kitų asmens duomenų (ir kitos informacijos) teikimas nustačius DNR charakteristikų ir atitinkamai pirštų atspaudų tarpusavio atitikimą. Abiem atvejais taikoma prašymą pateikusios valstybės narės teisė, įskaitant teisinės pagalbos taisykles. Abiejų šių straipsnių teisinis poveikis yra ribotas. Jie yra teisės kolizijos norma (aiškinamojo pobūdžio; nekeičia dabartinės padėties), tačiau neįgyvendina prieinamumo principo (21).

V.   Būtinybė ir proporcingumas

| 28. | Veiksmingas keitimasis teisėsaugos informacija yra vienas iš svarbiausių policijos ir teisminio bendradarbiavimo srities klausimų. Kuriant laisvės, saugumo ir teisingumo erdvę be vidaus sienų būtina, kad informacija būtų teikiama per nacionalines sienas. Norint palengvinti keitimąsi, reikia tinkamos teisinės sistemos. |
| --- | --- |

28.

Veiksmingas keitimasis teisėsaugos informacija yra vienas iš svarbiausių policijos ir teisminio bendradarbiavimo srities klausimų. Kuriant laisvės, saugumo ir teisingumo erdvę be vidaus sienų būtina, kad informacija būtų teikiama per nacionalines sienas. Norint palengvinti keitimąsi, reikia tinkamos teisinės sistemos.

| 29. | Visai kitas dalykas yra nustatyti, ar šios iniciatyvos nuostatas pateisina poreikis kovoti su terorizmu ir tarpvalstybiniu nusikalstamumu, kitaip tariant, ar jos yra būtinos ir proporcingos. |
| --- | --- |

29.

Visai kitas dalykas yra nustatyti, ar šios iniciatyvos nuostatas pateisina poreikis kovoti su terorizmu ir tarpvalstybiniu nusikalstamumu, kitaip tariant, ar jos yra būtinos ir proporcingos.

| 30. | Pirma, Europos Sąjungos lygiu buvo priimta nemažai priemonių, kuriomis siekiama palengvinti keitimąsi teisėsaugos informacija. Kai kuriais atvejais šios priemonės apima centrinės organizacijos, tokios kaip Europolas ar Eurojustas, arba centrinės informacinės sistemos, tokios, kaip Šengeno informacinė sistema, sukūrimą. Kitos priemonės (pavyzdžiui, ši iniciatyva) susijusios su valstybių narių tiesioginiu keitimusi informacija. Tik neseniai buvo priimtas Tarybos pamatinis sprendimas 2006/960/JAI, kuris yra keitimuisi teisėsaugos informacija supaprastinti skirta priemonė. |
| --- | --- |

30.

Pirma, Europos Sąjungos lygiu buvo priimta nemažai priemonių, kuriomis siekiama palengvinti keitimąsi teisėsaugos informacija. Kai kuriais atvejais šios priemonės apima centrinės organizacijos, tokios kaip Europolas ar Eurojustas, arba centrinės informacinės sistemos, tokios, kaip Šengeno informacinė sistema, sukūrimą. Kitos priemonės (pavyzdžiui, ši iniciatyva) susijusios su valstybių narių tiesioginiu keitimusi informacija. Tik neseniai buvo priimtas Tarybos pamatinis sprendimas 2006/960/JAI, kuris yra keitimuisi teisėsaugos informacija supaprastinti skirta priemonė.

| 31. | Iš esmės nauji teisiniai dokumentai dėl policijos ir teisminio bendradarbiavimo turėtų būti priimami tik įvertinus jau galiojančias teisines priemones ir padarius išvadą, kad tos galiojančios priemonės yra nepakankamos. Šios iniciatyvos konstatuojamosiose dalyse nepateikiama įrodymų, kad buvo išsamiai įvertintos galiojančios priemonės. Jose minimas Tarybos pamatinis sprendimas 2006/960/JAI ir nurodoma, kad turėtų būti naudojamasi visomis naujomis technologijomis ir kad turėtų būti sudarytos palankesnės sąlygos abipusei prieigai prie nacionalinių duomenų bazių. Tikslia informacija turėtų būti keičiamasi greitai ir efektyviai. Tai viskas. Nedaroma nuoroda, pavyzdžiui, į valstybių narių keitimąsi informacija naudojantis Šengeno informacine sistema, kuri yra valstybių narių keitimosi informacija esminė priemonė. |
| --- | --- |

31.

Iš esmės nauji teisiniai dokumentai dėl policijos ir teisminio bendradarbiavimo turėtų būti priimami tik įvertinus jau galiojančias teisines priemones ir padarius išvadą, kad tos galiojančios priemonės yra nepakankamos. Šios iniciatyvos konstatuojamosiose dalyse nepateikiama įrodymų, kad buvo išsamiai įvertintos galiojančios priemonės. Jose minimas Tarybos pamatinis sprendimas 2006/960/JAI ir nurodoma, kad turėtų būti naudojamasi visomis naujomis technologijomis ir kad turėtų būti sudarytos palankesnės sąlygos abipusei prieigai prie nacionalinių duomenų bazių. Tikslia informacija turėtų būti keičiamasi greitai ir efektyviai. Tai viskas. Nedaroma nuoroda, pavyzdžiui, į valstybių narių keitimąsi informacija naudojantis Šengeno informacine sistema, kuri yra valstybių narių keitimosi informacija esminė priemonė.

| 32. | EDAPP apgailestauja dėl to, kad ši iniciatyva pateikta tinkamai neįvertinus galiojančių priemonių dėl keitimosi teisėsaugos informacija, ir ragina Taryba įtraukti tokį įvertinimą į priėmimo procedūrą. |
| --- | --- |

32.

EDAPP apgailestauja dėl to, kad ši iniciatyva pateikta tinkamai neįvertinus galiojančių priemonių dėl keitimosi teisėsaugos informacija, ir ragina Taryba įtraukti tokį įvertinimą į priėmimo procedūrą.

| 33. | Antra, EDAPP primena, kad Priumo konvencija buvo parengta kaip tarpvalstybinio keitimosi informacija, visų pirma DNR ir pirštų atspaudais, „laboratorija“. Ji sudarė galimybę atitinkamoms valstybėms narėms išbandyti šį keitimąsi. Šios iniciatyvos dėl Tarybos sprendimo pateikimo metu bandymai nebuvo veiksmingai platesniu mastu pritaikyti praktiškai, išskyrus pirmąjį Vokietijos ir Austrijos keitimąsi informacija (22). |
| --- | --- |

33.

Antra, EDAPP primena, kad Priumo konvencija buvo parengta kaip tarpvalstybinio keitimosi informacija, visų pirma DNR ir pirštų atspaudais, „laboratorija“. Ji sudarė galimybę atitinkamoms valstybėms narėms išbandyti šį keitimąsi. Šios iniciatyvos dėl Tarybos sprendimo pateikimo metu bandymai nebuvo veiksmingai platesniu mastu pritaikyti praktiškai, išskyrus pirmąjį Vokietijos ir Austrijos keitimąsi informacija (22).

| 34. | EDAPP nėra įsitikinęs, kad šio riboto keitimosi — trumpą laikotarpį ir dalyvaujant tik dviem valstybėms narėms — pirmieji rezultatai, kad ir kokie įdomūs jie būtų, gali būti naudojami kaip pakankamas empirinis pagrindas taikyti visą sistemą visoms valstybėms narėms. |
| --- | --- |

34.

EDAPP nėra įsitikinęs, kad šio riboto keitimosi — trumpą laikotarpį ir dalyvaujant tik dviem valstybėms narėms — pirmieji rezultatai, kad ir kokie įdomūs jie būtų, gali būti naudojami kaip pakankamas empirinis pagrindas taikyti visą sistemą visoms valstybėms narėms.

| 35. | Keitimosi informacija sistemos, kurioje dalyvauja kelios valstybės narės, jau turinčios patirties DNR duomenų bazių srityje, sukūrimo ir visos ES sistemos, kurioje dalyvauja ir visai patirties neturinčios valstybės narės, sukūrimo mastas skiriasi. Be to, nedidelis mastas sudaro sąlygas dalyvaujančioms valstybėms narėms glaudžiai palaikyti ryšius; šiais ryšiais taip pat galėtų būti naudojamasi stebint atitinkamų asmenų asmens duomenų apsaugai kylančius pavojus. Be to, nedidelio masto keitimąsi daug lengviau prižiūrėti. Taigi, net jei pati Priumo konvencija būtų būtina ir proporcinga, tai savaime nereiškia, kad ši iniciatyva turėtų būti vertinama taip pat. |
| --- | --- |

35.

Keitimosi informacija sistemos, kurioje dalyvauja kelios valstybės narės, jau turinčios patirties DNR duomenų bazių srityje, sukūrimo ir visos ES sistemos, kurioje dalyvauja ir visai patirties neturinčios valstybės narės, sukūrimo mastas skiriasi. Be to, nedidelis mastas sudaro sąlygas dalyvaujančioms valstybėms narėms glaudžiai palaikyti ryšius; šiais ryšiais taip pat galėtų būti naudojamasi stebint atitinkamų asmenų asmens duomenų apsaugai kylančius pavojus. Be to, nedidelio masto keitimąsi daug lengviau prižiūrėti. Taigi, net jei pati Priumo konvencija būtų būtina ir proporcinga, tai savaime nereiškia, kad ši iniciatyva turėtų būti vertinama taip pat.

| 36. | Trečia, kaip bus toliau pademonstruota šioje nuomonėje, valstybių narių nacionaliniai įstatymai, susiję su biometrinių duomenų rinkimu ir naudojimu teisėsaugos tikslais, labai skiriasi. Be to, nėra suderinta nacionalinė praktika. Todėl pažymėtina, kad dar nėra priimta suderinta duomenų apsaugos trečiojo ramsčio srityse teisinė sistema. |
| --- | --- |

36.

Trečia, kaip bus toliau pademonstruota šioje nuomonėje, valstybių narių nacionaliniai įstatymai, susiję su biometrinių duomenų rinkimu ir naudojimu teisėsaugos tikslais, labai skiriasi. Be to, nėra suderinta nacionalinė praktika. Todėl pažymėtina, kad dar nėra priimta suderinta duomenų apsaugos trečiojo ramsčio srityse teisinė sistema.

| 37. | Iniciatyva nederinami joje nurodytų įvairių rūšių duomenų rinkimo ir keitimosi jais esminiai aspektai. Pavyzdžiui, iniciatyvoje nėra tiksliai nurodyti rinkimo ir keitimosi tikslai. Ar nuostatos dėl DNR charakteristikų taikomos visiems nusikaltimams, ar valstybė narė gali apriboti jų naudojimą tik sunkesniais nusikaltimais? Iniciatyvoje taip pat nėra aiškiai nurodyta, kokiam duomenų subjektų ratui daro poveikį rinkimas ir keitimasis. Ar duomenų bazėse saugoma tik įtariamų ir (arba) nuteistų asmenų (biometriniai) duomenys, ar taip pat ir kitų duomenų subjektų, pavyzdžiui, liudytojų ir kitų asmenų, kurie buvo netoli nusikaltimo įvykdymo vietos, duomenys? EDAPP manymu, būtų buvę pageidautina bent minimaliai suderinti šiuos esminius dalykus, taip pat užtikrinti būtinumo ir proporcingumo principų laikymąsi. |
| --- | --- |

37.

Iniciatyva nederinami joje nurodytų įvairių rūšių duomenų rinkimo ir keitimosi jais esminiai aspektai. Pavyzdžiui, iniciatyvoje nėra tiksliai nurodyti rinkimo ir keitimosi tikslai. Ar nuostatos dėl DNR charakteristikų taikomos visiems nusikaltimams, ar valstybė narė gali apriboti jų naudojimą tik sunkesniais nusikaltimais? Iniciatyvoje taip pat nėra aiškiai nurodyta, kokiam duomenų subjektų ratui daro poveikį rinkimas ir keitimasis. Ar duomenų bazėse saugoma tik įtariamų ir (arba) nuteistų asmenų (biometriniai) duomenys, ar taip pat ir kitų duomenų subjektų, pavyzdžiui, liudytojų ir kitų asmenų, kurie buvo netoli nusikaltimo įvykdymo vietos, duomenys? EDAPP manymu, būtų buvę pageidautina bent minimaliai suderinti šiuos esminius dalykus, taip pat užtikrinti būtinumo ir proporcingumo principų laikymąsi.

| 38. | EDAPP daro toliau išvardytas išvadas. Yra aiškių požymių, kad tikėtina, jog ši iniciatyva bus naudinga policijos bendradarbiavimo priemonė. Šie požymiai dar aiškesni atsižvelgiant į pirmąją su Priumo sutartimi susijusią patirtį Vokietijoje ir Austrijoje. Tačiau nėra lengva išnagrinėti, ar ši iniciatyva būtina ir proporcinga. EDAPP apgailestauja dėl to, kad šios iniciatyvos imtasi neatlikus tinkamo poveikio įvertinimo atsižvelgiant į šioje nuomonės dalyje pateikiamas pastabas. Jis ragina Tarybą įtraukti tokį įvertinimą į priėmimo procedūrą ir atliekant šį įvertinimą išnagrinėti kitas — galbūt susijusias su mažesniu kišimusi į privatų gyvenimą — politikos alternatyvas (23). |
| --- | --- |

38.

EDAPP daro toliau išvardytas išvadas. Yra aiškių požymių, kad tikėtina, jog ši iniciatyva bus naudinga policijos bendradarbiavimo priemonė. Šie požymiai dar aiškesni atsižvelgiant į pirmąją su Priumo sutartimi susijusią patirtį Vokietijoje ir Austrijoje. Tačiau nėra lengva išnagrinėti, ar ši iniciatyva būtina ir proporcinga. EDAPP apgailestauja dėl to, kad šios iniciatyvos imtasi neatlikus tinkamo poveikio įvertinimo atsižvelgiant į šioje nuomonės dalyje pateikiamas pastabas. Jis ragina Tarybą įtraukti tokį įvertinimą į priėmimo procedūrą ir atliekant šį įvertinimą išnagrinėti kitas — galbūt susijusias su mažesniu kišimusi į privatų gyvenimą — politikos alternatyvas (23).

| 39. | EDAPP taip pat siūlo įtraukti į iniciatyvos 7 skyrių (Įgyvendinimo ir baigiamosios nuostatos) nuostatą dėl vertinimo. Tokia nuostata dėl vertinimo galėtų būti formuluojama taip: „Ne vėliau kaip po trejų metų nuo Tarybos sprendimo įsigaliojimo Komisija pateikia Europos Parlamentui ir Tarybai šio Tarybos sprendimo taikymo įvertinimą siekiant nustatyti, ar būtina iš dalies keisti šio Tarybos sprendimo nuostatas.“ |
| --- | --- |

39.

EDAPP taip pat siūlo įtraukti į iniciatyvos 7 skyrių (Įgyvendinimo ir baigiamosios nuostatos) nuostatą dėl vertinimo. Tokia nuostata dėl vertinimo galėtų būti formuluojama taip: „Ne vėliau kaip po trejų metų nuo Tarybos sprendimo įsigaliojimo Komisija pateikia Europos Parlamentui ir Tarybai šio Tarybos sprendimo taikymo įvertinimą siekiant nustatyti, ar būtina iš dalies keisti šio Tarybos sprendimo nuostatas.“

| 40. | Tokia nuostata dėl vertinimo esamomis aplinkybėmis yra ypač naudinga priemonė, nes šios iniciatyvos būtinumas ir proporcingumas (dar) nėra aiškiai nustatytas, o ja nustatoma visos ES keitimosi informacija sistema remiantis ribota patirtimi. |
| --- | --- |

40.

Tokia nuostata dėl vertinimo esamomis aplinkybėmis yra ypač naudinga priemonė, nes šios iniciatyvos būtinumas ir proporcingumas (dar) nėra aiškiai nustatytas, o ja nustatoma visos ES keitimosi informacija sistema remiantis ribota patirtimi.

VI.   Įvairios duomenų rūšys: DNR charakteristikos, pirštų atspaudai ir transporto priemonių registracijos duomenys

Bendros pastabos

| 41. | 2 skyriuje „Operatyvi prieiga ir prašymų nagrinėjimas“ išskiriami trijų rūšių duomenys: DNR charakteristikos, pirštų atspaudai ir transporto priemonių registracijos duomenys. Dėl šio skirstymo galima padaryti dvi bendro pobūdžio pastabas. |
| --- | --- |

41.

2 skyriuje „Operatyvi prieiga ir prašymų nagrinėjimas“ išskiriami trijų rūšių duomenys: DNR charakteristikos, pirštų atspaudai ir transporto priemonių registracijos duomenys. Dėl šio skirstymo galima padaryti dvi bendro pobūdžio pastabas.

| 42. | Pirma, pažymėtina, kad visi pagal Tarybos sprendimą tvarkomi duomenys, išskyrus 13 straipsnyje nurodytus duomenis (24), yra asmens duomenys, kaip apibrėžta Direktyvoje 95/46/EB (25) ir kituose Bendrijos teisės aktuose. Pagal direktyvos 2 straipsnio a punktą „asmens duomenys“ reiškia bet kurią informaciją, susijusią su fiziniu asmeniu, kurio tapatybė yra nustatyta arba gali būti nustatyta; asmuo, kurio tapatybė gali būti nustatyta, yra tas asmuo, kurio tapatybė gali būti nustatyta tiesiogiai ar netiesiogiai, ypač pasinaudojus nurodytu asmens identifikavimo kodu arba vienu ar keliais to asmens fizinei, fiziologinei, protinei, ekonominei, kultūrinei ar socialinei tapatybei būdingais veiksniais. Ta pati apibrėžtis vartojama ir pasiūlyme dėl Tarybos pamatinio sprendimo dėl asmens duomenų, tvarkomų vykdant policijos ir teisminį bendradarbiavimą baudžiamosiose bylose, apsaugos, kuris jį priėmus būtų taikomas keitimuisi informacija pagal šią iniciatyvą. EDAPP apgailestauja, kad iniciatyvoje neapibrėžiama asmens duomenų sąvoka ir siūlo teisinio aiškumo sumetimais įtraukti tokią apibrėžtį į 24 straipsnį. |
| --- | --- |

42.

Pirma, pažymėtina, kad visi pagal Tarybos sprendimą tvarkomi duomenys, išskyrus 13 straipsnyje nurodytus duomenis (24), yra asmens duomenys, kaip apibrėžta Direktyvoje 95/46/EB (25) ir kituose Bendrijos teisės aktuose. Pagal direktyvos 2 straipsnio a punktą „asmens duomenys“ reiškia bet kurią informaciją, susijusią su fiziniu asmeniu, kurio tapatybė yra nustatyta arba gali būti nustatyta; asmuo, kurio tapatybė gali būti nustatyta, yra tas asmuo, kurio tapatybė gali būti nustatyta tiesiogiai ar netiesiogiai, ypač pasinaudojus nurodytu asmens identifikavimo kodu arba vienu ar keliais to asmens fizinei, fiziologinei, protinei, ekonominei, kultūrinei ar socialinei tapatybei būdingais veiksniais. Ta pati apibrėžtis vartojama ir pasiūlyme dėl Tarybos pamatinio sprendimo dėl asmens duomenų, tvarkomų vykdant policijos ir teisminį bendradarbiavimą baudžiamosiose bylose, apsaugos, kuris jį priėmus būtų taikomas keitimuisi informacija pagal šią iniciatyvą. EDAPP apgailestauja, kad iniciatyvoje neapibrėžiama asmens duomenų sąvoka ir siūlo teisinio aiškumo sumetimais įtraukti tokią apibrėžtį į 24 straipsnį.

| 43. | Bet kuriuo atveju pagal pirmesniame punkte nurodytą apibrėžimą duomenų bazės, kuriose saugomos tik DNR charakteristikos ir informaciniai duomenys iš DNR analizės duomenų rinkmenų bei pirštų atspaudų identifikavimo sistemų, be jokios abejonės visiškai ar daugiausia laikomos asmens duomenų rinkiniais. |
| --- | --- |

43.

Bet kuriuo atveju pagal pirmesniame punkte nurodytą apibrėžimą duomenų bazės, kuriose saugomos tik DNR charakteristikos ir informaciniai duomenys iš DNR analizės duomenų rinkmenų bei pirštų atspaudų identifikavimo sistemų, be jokios abejonės visiškai ar daugiausia laikomos asmens duomenų rinkiniais.

| 44. | Antra, keitimosi duomenimis tikslas trijų asmens duomenų rūšių (DNR charakteristikų, pirštų atspaudų ir transporto priemonių registracijos duomenų) atveju yra skirtingas. DNR atveju valstybės narės užveda ir saugo nacionalines DNR analizės duomenų rinkmenas nusikaltimų tyrimo tikslais (2 straipsnio 1 dalis), pirštų atspaudų atveju jos užtikrina galimybę naudotis nacionalinių automatinių pirštų atspaudų identifikavimo sistemų rinkmenų, sukurtų nusikaltimų tyrimo ir prevencijos tikslais, informaciniais duomenimis (8 straipsnis), o transporto priemonių registracijos duomenų atveju keitimasis apima ne tik nusikaltimų prevenciją ir tyrimą, bet ir tam tikras kitas veikas (ne nusikaltimus), taip pat viešosios tvarkos ir saugumo palaikymo tikslais (12 straipsnio 1 dalis). |
| --- | --- |

44.

Antra, keitimosi duomenimis tikslas trijų asmens duomenų rūšių (DNR charakteristikų, pirštų atspaudų ir transporto priemonių registracijos duomenų) atveju yra skirtingas. DNR atveju valstybės narės užveda ir saugo nacionalines DNR analizės duomenų rinkmenas nusikaltimų tyrimo tikslais (2 straipsnio 1 dalis), pirštų atspaudų atveju jos užtikrina galimybę naudotis nacionalinių automatinių pirštų atspaudų identifikavimo sistemų rinkmenų, sukurtų nusikaltimų tyrimo ir prevencijos tikslais, informaciniais duomenimis (8 straipsnis), o transporto priemonių registracijos duomenų atveju keitimasis apima ne tik nusikaltimų prevenciją ir tyrimą, bet ir tam tikras kitas veikas (ne nusikaltimus), taip pat viešosios tvarkos ir saugumo palaikymo tikslais (12 straipsnio 1 dalis).

| 45. | Keitimuisi DNR ir pirštų atspaudų duomenimis ir prieigai prie jų taip pat taikomos griežtesnės garantijos nei keitimuisi transporto priemonių registracijos duomenimis ir prieigai prie jų. DNR ir pirštų atspaudų duomenų atveju prieiga visų pirma ribojama galimybe gauti informacinius duomenis, pagal kuriuos negalima tiesiogiai nustatyti duomenų subjekto. Iniciatyvoje nurodytas dviejų skirtingų duomenų bazių atskyrimo principas: vienoje saugomi biometriniai duomenys, o kitoje — tekstiniai identifikavimo duomenys. Prieiga prie antrosios duomenų bazės įmanoma tik tuo atveju, jei pirmojoje atlikta paieška buvo rezultatyvi. Transporto priemonių registracijos atveju tokio duomenų bazių atskyrimo nėra, suteikiama automatinė tiesioginė prieiga ir nereikalaujama dvigubos duomenų bazės. |
| --- | --- |

45.

Keitimuisi DNR ir pirštų atspaudų duomenimis ir prieigai prie jų taip pat taikomos griežtesnės garantijos nei keitimuisi transporto priemonių registracijos duomenimis ir prieigai prie jų. DNR ir pirštų atspaudų duomenų atveju prieiga visų pirma ribojama galimybe gauti informacinius duomenis, pagal kuriuos negalima tiesiogiai nustatyti duomenų subjekto. Iniciatyvoje nurodytas dviejų skirtingų duomenų bazių atskyrimo principas: vienoje saugomi biometriniai duomenys, o kitoje — tekstiniai identifikavimo duomenys. Prieiga prie antrosios duomenų bazės įmanoma tik tuo atveju, jei pirmojoje atlikta paieška buvo rezultatyvi. Transporto priemonių registracijos atveju tokio duomenų bazių atskyrimo nėra, suteikiama automatinė tiesioginė prieiga ir nereikalaujama dvigubos duomenų bazės.

| 46. | EDAPP pritaria tokiai gradacijai ir laiko ją naudinga priemone apsaugant duomenų subjektą: kuo duomenys konfidencialesni, tuo labiau ribojami tikslai, kuriais galima juos naudoti, ir tuo labiau ribojama prieiga prie jų. Konkrečiu DNR, turbūt pačių konfidencialiausių iš asmens duomenų, kuriems taikoma ši iniciatyva, atveju duomenimis galima keistis tik patraukimo baudžiamojon atsakomybėn, bet ne prevencinių policijos priemonių, tikslais. Be to, charakteristikos nustatomos tik iš nekoduojančios DNR dalies. |
| --- | --- |

46.

EDAPP pritaria tokiai gradacijai ir laiko ją naudinga priemone apsaugant duomenų subjektą: kuo duomenys konfidencialesni, tuo labiau ribojami tikslai, kuriais galima juos naudoti, ir tuo labiau ribojama prieiga prie jų. Konkrečiu DNR, turbūt pačių konfidencialiausių iš asmens duomenų, kuriems taikoma ši iniciatyva, atveju duomenimis galima keistis tik patraukimo baudžiamojon atsakomybėn, bet ne prevencinių policijos priemonių, tikslais. Be to, charakteristikos nustatomos tik iš nekoduojančios DNR dalies.

Konkretūs pastebėjimai dėl DNR duomenų

| 47. | Dėl DNR duomenų galima daryti nuorodą į ankstesnes EDAPP nuomones (26). Labai svarbu, kas būtų aiškiai apibrėžta DNR duomenų sąvoka ir daromas skirtumas tarp DNR charakteristikų ir DNR duomenų, iš kurių galima gauti informaciją apie asmens genetines savybes ir (arba) jo sveikatos būklę. Taip pat turi būti atsižvelgta į mokslo pažangą: tai, kas tam tikru metu laikoma „nekalta“ DNR charakteristika, vėliau gali atskleisti daug daugiau informacijos nei tikėtasi ir reikalinga. |
| --- | --- |

47.

Dėl DNR duomenų galima daryti nuorodą į ankstesnes EDAPP nuomones (26). Labai svarbu, kas būtų aiškiai apibrėžta DNR duomenų sąvoka ir daromas skirtumas tarp DNR charakteristikų ir DNR duomenų, iš kurių galima gauti informaciją apie asmens genetines savybes ir (arba) jo sveikatos būklę. Taip pat turi būti atsižvelgta į mokslo pažangą: tai, kas tam tikru metu laikoma „nekalta“ DNR charakteristika, vėliau gali atskleisti daug daugiau informacijos nei tikėtasi ir reikalinga.

| 48. | Pagal iniciatyvą galima naudoti tik DNA charakteristikas, kurios nustatytos naudojantis nekoduojančia DNR dalimi. Tačiau iniciatyvos tekste nėra pateikiama tikslaus DNR charakteristikų apibrėžimo, taip pat ir procedūros tokiems bendriems apibrėžimams nustatyti atsižvelgiant į naujausius mokslo laimėjimus. Priumo sutarties įgyvendinimo susitarime (27) nekoduojanti dalis apibrėžiama taip: chromosomų zonos, neteikiančios genetinės informacijos, t. y. nėra žinoma, kad jos suteiktų informacijos apie konkrečias paveldimas savybes. EDAPP siūlo įtraukti nekoduojančios dalies apibrėžimą į pačią iniciatyvą, taip pat numatyti procedūrą, kuria būtų užtikrinta, kad tikrai — nei dabar, nei vėliau — naudojantis nekoduojančia dalimi nebus galima atskleisti daugiau informacijos. |
| --- | --- |

48.

Pagal iniciatyvą galima naudoti tik DNA charakteristikas, kurios nustatytos naudojantis nekoduojančia DNR dalimi. Tačiau iniciatyvos tekste nėra pateikiama tikslaus DNR charakteristikų apibrėžimo, taip pat ir procedūros tokiems bendriems apibrėžimams nustatyti atsižvelgiant į naujausius mokslo laimėjimus. Priumo sutarties įgyvendinimo susitarime (27) nekoduojanti dalis apibrėžiama taip: chromosomų zonos, neteikiančios genetinės informacijos, t. y. nėra žinoma, kad jos suteiktų informacijos apie konkrečias paveldimas savybes. EDAPP siūlo įtraukti nekoduojančios dalies apibrėžimą į pačią iniciatyvą, taip pat numatyti procedūrą, kuria būtų užtikrinta, kad tikrai — nei dabar, nei vėliau — naudojantis nekoduojančia dalimi nebus galima atskleisti daugiau informacijos.

| 49. | Iniciatyva grindžiama prielaida, kad DNA charakteristikų atitikmenų paieška yra svarbiausia policijos bendradarbiavimo priemonė. Todėl visos valstybės narės baudžiamojo teisingumo tikslais turi sukurti DNR duomenų bazes. Atsižvelgiant į šių duomenų bazių sąnaudas ir riziką duomenų apsaugos požiūriu, reikia išsamaus šios priemonės veiksmingumo ex ante įvertinimo. Nepakanka ribotos Vokietijos ir Austrijos keitimosi DNR duomenimis patirties. |
| --- | --- |

49.

Iniciatyva grindžiama prielaida, kad DNA charakteristikų atitikmenų paieška yra svarbiausia policijos bendradarbiavimo priemonė. Todėl visos valstybės narės baudžiamojo teisingumo tikslais turi sukurti DNR duomenų bazes. Atsižvelgiant į šių duomenų bazių sąnaudas ir riziką duomenų apsaugos požiūriu, reikia išsamaus šios priemonės veiksmingumo ex ante įvertinimo. Nepakanka ribotos Vokietijos ir Austrijos keitimosi DNR duomenimis patirties.

| 50. | Šiuo požiūriu EDAPP atkreipia dėmesį į tai, kad pagal iniciatyvą visos valstybės narės įpareigojamos sukurti nacionalines DNR analizės rinkmenas. Svarbu pažymėti, kad kelios valstybės narės jau sukūrė nacionalines DNR duomenų bazes, tačiau kitos valstybės narės šioje srityje turi mažai ar neturi jokios patirties. Jungtinės Karalystės DNR duomenų bazė yra geriausia Europoje (ir visame pasaulyje). Joje yra daugiau nei 3 milijonai įrašų — tai yra stambiausias DNR charakteristikų rinkinys. Bazėje sukaupti asmenų, nuteistų už nusikalstama veiką, suimtų, taip pat savanoriškai pateikusių savo duomenų pavyzdžius eliminavimo tikslais, duomenys (28). Kitose šalyse padėtis yra kitokia. Pavyzdžiui, Vokietijoje laikomos tik nuteistų už sunkias nusikalstamas veikas asmenų charakteristikos. Galima būtų netgi daryti prielaidą, kad Vokietijoje DNR duomenų rinkimas kitokiais tikslais būtų nesuderinamas su Konstitucinio teismo praktika (29). |
| --- | --- |

50.

Šiuo požiūriu EDAPP atkreipia dėmesį į tai, kad pagal iniciatyvą visos valstybės narės įpareigojamos sukurti nacionalines DNR analizės rinkmenas. Svarbu pažymėti, kad kelios valstybės narės jau sukūrė nacionalines DNR duomenų bazes, tačiau kitos valstybės narės šioje srityje turi mažai ar neturi jokios patirties. Jungtinės Karalystės DNR duomenų bazė yra geriausia Europoje (ir visame pasaulyje). Joje yra daugiau nei 3 milijonai įrašų — tai yra stambiausias DNR charakteristikų rinkinys. Bazėje sukaupti asmenų, nuteistų už nusikalstama veiką, suimtų, taip pat savanoriškai pateikusių savo duomenų pavyzdžius eliminavimo tikslais, duomenys (28). Kitose šalyse padėtis yra kitokia. Pavyzdžiui, Vokietijoje laikomos tik nuteistų už sunkias nusikalstamas veikas asmenų charakteristikos. Galima būtų netgi daryti prielaidą, kad Vokietijoje DNR duomenų rinkimas kitokiais tikslais būtų nesuderinamas su Konstitucinio teismo praktika (29).

| 51. | EDAPP apgailestauja, kad iniciatyvoje neapibrėžtos asmenų, kurių duomenys bus įtraukti į DNR duomenų bazes, kategorijos. Jas apibrėžus, būtų ne tik suderintos nacionalinės nuostatos šioje srityje — o tai galėtų pagerinti tarpvalstybinio bendradarbiavimo veiksmingumą, — bet ir galėtų pagerinti šių asmens duomenų rinkimo ir keitimosi jais proporcingumą, su sąlyga, kad šios asmenų kategorijos būtų ribotos. |
| --- | --- |

51.

EDAPP apgailestauja, kad iniciatyvoje neapibrėžtos asmenų, kurių duomenys bus įtraukti į DNR duomenų bazes, kategorijos. Jas apibrėžus, būtų ne tik suderintos nacionalinės nuostatos šioje srityje — o tai galėtų pagerinti tarpvalstybinio bendradarbiavimo veiksmingumą, — bet ir galėtų pagerinti šių asmens duomenų rinkimo ir keitimosi jais proporcingumą, su sąlyga, kad šios asmenų kategorijos būtų ribotos.

| 52. | Duomenų saugojimo DNR analizės rinkmenose laikotarpis yra susijęs klausimas, kuris paliekama išspręsti nacionalinėje valstybių narių teisėje. Nacionalinėje teisėje gali būti numatyta, kad tose rinkmenose sukurtos charakteristikos būtų saugomos iki duomenų subjekto mirties neatsižvelgiant į teisminio proceso rezultatus; joje taip pat galėtų būti numatyta, kad charakteristikos būtų saugomos, išskyrus atvejus, jeigu asmeniui nebuvo pateikti kaltinimai ir todėl jis nebuvo nuteistas, arba kad reikėtų reguliariai peržiūrėti, ar būtina toliau duomenis saugoti (30). |
| --- | --- |

52.

Duomenų saugojimo DNR analizės rinkmenose laikotarpis yra susijęs klausimas, kuris paliekama išspręsti nacionalinėje valstybių narių teisėje. Nacionalinėje teisėje gali būti numatyta, kad tose rinkmenose sukurtos charakteristikos būtų saugomos iki duomenų subjekto mirties neatsižvelgiant į teisminio proceso rezultatus; joje taip pat galėtų būti numatyta, kad charakteristikos būtų saugomos, išskyrus atvejus, jeigu asmeniui nebuvo pateikti kaltinimai ir todėl jis nebuvo nuteistas, arba kad reikėtų reguliariai peržiūrėti, ar būtina toliau duomenis saugoti (30).

| 53. | Galiausiai EDAAP nurodo 7 straipsnį dėl ląstelinės medžiagos rinkimo ir DNR charakteristikų teikimo. Panaši nuostata dėl pirštų atspaudų nėra numatyta. Pagal šią nuostatą valstybė narė, gavusi kitos valstybės narės prašymą ir vykdant tyrimą ar nagrinėjant baudžiamąją bylą, tam tikromis sąlygomis privalo surinkti asmens ląstelinę medžiagą ir pateikti tai valstybei narei DNR charakteristiką. Šis straipsnis gana drąsus. Jame valstybė narė įpareigojama aktyviai rinkti (ir analizuoti) asmens biometrinę medžiagą, su sąlyga, kad toks ląstelinės medžiagos surinkimas ir analizė būtų leidžiami prašančiojoje valstybėje narėje (b sąlyga). |
| --- | --- |

53.

Galiausiai EDAAP nurodo 7 straipsnį dėl ląstelinės medžiagos rinkimo ir DNR charakteristikų teikimo. Panaši nuostata dėl pirštų atspaudų nėra numatyta. Pagal šią nuostatą valstybė narė, gavusi kitos valstybės narės prašymą ir vykdant tyrimą ar nagrinėjant baudžiamąją bylą, tam tikromis sąlygomis privalo surinkti asmens ląstelinę medžiagą ir pateikti tai valstybei narei DNR charakteristiką. Šis straipsnis gana drąsus. Jame valstybė narė įpareigojama aktyviai rinkti (ir analizuoti) asmens biometrinę medžiagą, su sąlyga, kad toks ląstelinės medžiagos surinkimas ir analizė būtų leidžiami prašančiojoje valstybėje narėje (b sąlyga).

| 54. | Ši nuostata yra ne tik drąsi, bet ir neapibrėžta. Viena vertus, nėra apribojimų, susijusių su sunkesniais nusikaltimais ir netgi įtariamaisiais padarius nusikaltimą; kita vertus, prašančiosios valstybės narės teisės reikalavimai turi būti įvykdyti (c sąlyga) nenurodžius, kokie tai galėtų būti reikalavimai. EDAPP nuomone, reikia padaryti šį straipsnį aiškesnį, geriausia sukonkretinant straipsnio tekstą. Bet kuriuo atveju pagal proporcingumo principą reikia labiau roboto šio straipsnio aiškinimo. |
| --- | --- |

54.

Ši nuostata yra ne tik drąsi, bet ir neapibrėžta. Viena vertus, nėra apribojimų, susijusių su sunkesniais nusikaltimais ir netgi įtariamaisiais padarius nusikaltimą; kita vertus, prašančiosios valstybės narės teisės reikalavimai turi būti įvykdyti (c sąlyga) nenurodžius, kokie tai galėtų būti reikalavimai. EDAPP nuomone, reikia padaryti šį straipsnį aiškesnį, geriausia sukonkretinant straipsnio tekstą. Bet kuriuo atveju pagal proporcingumo principą reikia labiau roboto šio straipsnio aiškinimo.

VII.   Duomenų apsaugos sistema

| 55. | Šioje nuomonės dalyje bus nagrinėjami šie su duomenų apsauga susiję klausimai:






  — | Poreikis sukurti bendrą duomenų apsaugos sistemą trečiojo ramsčio srityse. |
| --- | --- | --- |

55.

Šioje nuomonės dalyje bus nagrinėjami šie su duomenų apsauga susiję klausimai:

—

Poreikis sukurti bendrą duomenų apsaugos sistemą trečiojo ramsčio srityse.

| — | Pavyzdžiai, parodantys, kodėl reikalinga bendra sistema, nepaisant iniciatyvos 6 skyriaus nuostatų. |
| --- | --- |

—

Pavyzdžiai, parodantys, kodėl reikalinga bendra sistema, nepaisant iniciatyvos 6 skyriaus nuostatų.

| — | Trumpa 6 skyriaus analizė. |
| --- | --- |

—

Trumpa 6 skyriaus analizė.

| 56. | Iš pradžių EDAPP atkreipia dėmesį, kad iniciatyvos 1 straipsnyje, kuriame apibūdinamas tikslas ir taikymo sritis, nėra nuorodos į 6 skyrių, nors Tarybos sprendimuose esama skyriaus, susijusio su duomenų apsauga. Todėl EDAPP rekomenduoja papildyti tekstą tokia nuoroda. |
| --- | --- |

56.

Iš pradžių EDAPP atkreipia dėmesį, kad iniciatyvos 1 straipsnyje, kuriame apibūdinamas tikslas ir taikymo sritis, nėra nuorodos į 6 skyrių, nors Tarybos sprendimuose esama skyriaus, susijusio su duomenų apsauga. Todėl EDAPP rekomenduoja papildyti tekstą tokia nuoroda.

Bendros sistemos poreikis

| 57. | Kaip jau minėta kelis kartus (31), EDAPP labai svarbu, kad specialios teisinės priemonės, kurios palengvina keitimąsi teisėsaugos informacija, pavyzdžiui, ši iniciatyva dėl Tarybos sprendimo, nebūtų priimtos anksčiau nei Taryba patvirtins duomenų apsaugos sistemą, užtikrinančią tinkamą duomenų apsaugos lygį pagal EDAPP išvadas, pateiktas dviejose nuomonėse dėl Komisijos pasiūlymo dėl Tarybos pamatinio sprendimo dėl asmens duomenų apsaugos trečiojo ramsčio srityse (32). |
| --- | --- |

57.

Kaip jau minėta kelis kartus (31), EDAPP labai svarbu, kad specialios teisinės priemonės, kurios palengvina keitimąsi teisėsaugos informacija, pavyzdžiui, ši iniciatyva dėl Tarybos sprendimo, nebūtų priimtos anksčiau nei Taryba patvirtins duomenų apsaugos sistemą, užtikrinančią tinkamą duomenų apsaugos lygį pagal EDAPP išvadas, pateiktas dviejose nuomonėse dėl Komisijos pasiūlymo dėl Tarybos pamatinio sprendimo dėl asmens duomenų apsaugos trečiojo ramsčio srityse (32).

| 58. | Duomenų apsaugos teisinė sistema yra teisėsaugos institucijų keitimosi asmens duomenimis conditio sine qua non, kaip reikalaujama ES sutarties 30 straipsnio 1 dalies b punkte ir pripažįstama keliuose ES strateginiuose dokumentuose. Tačiau praktiškai teisės aktai, kuriais supaprastinamas keitimasis duomenimis, yra priimami prieš užtikrinant tinkamą duomenų apsaugos lygį. Turėtų būti atvirkščiai. |
| --- | --- |

58.

Duomenų apsaugos teisinė sistema yra teisėsaugos institucijų keitimosi asmens duomenimis conditio sine qua non, kaip reikalaujama ES sutarties 30 straipsnio 1 dalies b punkte ir pripažįstama keliuose ES strateginiuose dokumentuose. Tačiau praktiškai teisės aktai, kuriais supaprastinamas keitimasis duomenimis, yra priimami prieš užtikrinant tinkamą duomenų apsaugos lygį. Turėtų būti atvirkščiai.

| 59. | Tai padaryti yra svarbu ir dėl to, kad šioje iniciatyvoje pateikiamos išsamesnės duomenų apsaugos taisyklės gali prieštarauti būsimam bendram pamatiniam sprendimui dėl duomenų apsaugos trečiojo ramsčio srityse, kuris vis dar svarstomas. Tai pat nėra veiksminga pradėti įgyvendinti šios iniciatyvos nuostatas dėl duomenų apsaugos (jos apima duomenų apsaugos standartų ir administracinių procedūrų patvirtinimą, taip pat kompetentingų institucijų paskyrimą) prieš priimant pamatinį sprendimą dėl duomenų apsaugos, kuriame gali būti pateikti skirtingi reikalavimai ir todėl būtų reikalinga pakeisti ką tik priimtas nacionalines nuostatas. |
| --- | --- |

59.

Tai padaryti yra svarbu ir dėl to, kad šioje iniciatyvoje pateikiamos išsamesnės duomenų apsaugos taisyklės gali prieštarauti būsimam bendram pamatiniam sprendimui dėl duomenų apsaugos trečiojo ramsčio srityse, kuris vis dar svarstomas. Tai pat nėra veiksminga pradėti įgyvendinti šios iniciatyvos nuostatas dėl duomenų apsaugos (jos apima duomenų apsaugos standartų ir administracinių procedūrų patvirtinimą, taip pat kompetentingų institucijų paskyrimą) prieš priimant pamatinį sprendimą dėl duomenų apsaugos, kuriame gali būti pateikti skirtingi reikalavimai ir todėl būtų reikalinga pakeisti ką tik priimtas nacionalines nuostatas.

| 60. | Šios iniciatyvos 25 straipsnio 1 dalyje daroma nuoroda į Europos Tarybos konvenciją Nr. 108, jos 2001 m. lapkričio 8 d. Papildomą protokolą ir Rekomendaciją Nr. R (87) 15 dėl asmens duomenų naudojimo policijos sektoriuje. Šiuose Europos Tarybos priimtuose dokumentuose turėtų būti numatytas būtiniausias asmens duomenų apsaugos lygis. Tačiau, kaip EDAPP jau anksčiau teigė (33), Konvencijai, kurios privalo laikytis visos valstybės narės, nėra būdingas būtinas tikslumas — tai buvo pripažinta priimant Direktyvą 95/46/EB. Rekomendacija dėl savo pobūdžio nėra privaloma. |
| --- | --- |

60.

Šios iniciatyvos 25 straipsnio 1 dalyje daroma nuoroda į Europos Tarybos konvenciją Nr. 108, jos 2001 m. lapkričio 8 d. Papildomą protokolą ir Rekomendaciją Nr. R (87) 15 dėl asmens duomenų naudojimo policijos sektoriuje. Šiuose Europos Tarybos priimtuose dokumentuose turėtų būti numatytas būtiniausias asmens duomenų apsaugos lygis. Tačiau, kaip EDAPP jau anksčiau teigė (33), Konvencijai, kurios privalo laikytis visos valstybės narės, nėra būdingas būtinas tikslumas — tai buvo pripažinta priimant Direktyvą 95/46/EB. Rekomendacija dėl savo pobūdžio nėra privaloma.

Pavyzdžiai, parodantys, kodėl reikalinga bendra sistema, nepaisant iniciatyvos 6 skyriaus nuostatų

| 61. | Visų pirma iniciatyvos 6 skyriaus nuostatas ketinama pagrįsti bendra duomenų apsaugos sistema (žr. iniciatyvos 25 straipsnį). Nuostatos turi būti suvokiamos kaip lex specialis, taikomas duomenims, teikiamiems laikantis šio Tarybos sprendimo. Deja, dabartinė bendra sistema, kurią sudaro Europos Tarybos konvencija Nr. 108 ir susiję dokumentai, yra nepatenkinama. Tačiau pats toks ketinimas savaime parodo, kad yra reikalinga tinkama bendra sistema, nustatyta Tarybos pamatiniu sprendimu. Bet tai ne vienintelis pavyzdys, kad tokia sistema reikalinga. |
| --- | --- |

61.

Visų pirma iniciatyvos 6 skyriaus nuostatas ketinama pagrįsti bendra duomenų apsaugos sistema (žr. iniciatyvos 25 straipsnį). Nuostatos turi būti suvokiamos kaip lex specialis, taikomas duomenims, teikiamiems laikantis šio Tarybos sprendimo. Deja, dabartinė bendra sistema, kurią sudaro Europos Tarybos konvencija Nr. 108 ir susiję dokumentai, yra nepatenkinama. Tačiau pats toks ketinimas savaime parodo, kad yra reikalinga tinkama bendra sistema, nustatyta Tarybos pamatiniu sprendimu. Bet tai ne vienintelis pavyzdys, kad tokia sistema reikalinga.

| 62. | Antra, iniciatyva taikoma tik daliai asmens duomenų tvarkymo teisėsaugos tikslais ir keitimosi tokiais duomenimis tarp valstybių narių. Iniciatyvos 6 skyrius dėl savo pobūdžio yra skirtas tik tvarkymui, susijusiam su iniciatyvoje numatytu keitimusi informacija. Todėl skyriuje nekalbama apie kitokį keitimąsi policijos ir teismine informacija, kuriai taikoma ši iniciatyva, visų pirma informacija, nesusijusia su DNR charakteristikomis, pirštų atspaudais ir transporto priemonių registracijos duomenimis. Kitas pavyzdys, rodantis, kad 6 skyrius apima tik dalį iniciatyvos, yra susijęs su prieiga prie privačių bendrovių surinktų duomenų teisėsaugos tikslais, kadangi iniciatyva siekiama, kad būtų informacija keistųsi tarnybos, atsakingos už nusikalstamų veikų prevenciją ir tyrimą (iniciatyvos 1 straipsnis). |
| --- | --- |

62.

Antra, iniciatyva taikoma tik daliai asmens duomenų tvarkymo teisėsaugos tikslais ir keitimosi tokiais duomenimis tarp valstybių narių. Iniciatyvos 6 skyrius dėl savo pobūdžio yra skirtas tik tvarkymui, susijusiam su iniciatyvoje numatytu keitimusi informacija. Todėl skyriuje nekalbama apie kitokį keitimąsi policijos ir teismine informacija, kuriai taikoma ši iniciatyva, visų pirma informacija, nesusijusia su DNR charakteristikomis, pirštų atspaudais ir transporto priemonių registracijos duomenimis. Kitas pavyzdys, rodantis, kad 6 skyrius apima tik dalį iniciatyvos, yra susijęs su prieiga prie privačių bendrovių surinktų duomenų teisėsaugos tikslais, kadangi iniciatyva siekiama, kad būtų informacija keistųsi tarnybos, atsakingos už nusikalstamų veikų prevenciją ir tyrimą (iniciatyvos 1 straipsnis).

| 63. | Trečia, tekstas, susijęs su 6 skyriaus nuostatų taikymo sritimi, yra dviprasmiškas, jam trūksta teisinio aiškumo. Pagal iniciatyvos 24 straipsnio 2 dalį šios nuostatos taikomos duomenims, kurie yra ar buvo suteikti laikantis šio Tarybos sprendimo. EDAPP nuomone, šia formuluote užtikrinama tai, kad iniciatyva taikoma tiesioginei prieigai prie DNR charakteristikų, pirštų atspaudų ir transporto priemonių registracijos duomenų, taip pat ir konkrečiai situacijai, numatytai iniciatyvos 7 straipsnyje (34). Be to, neabejotina, kad iniciatyva taikoma taip pat asmens duomenų teikimui pagal 14 straipsnį (didelio masto renginiai) ir 16 straipsnį (teroristinių nusikaltimų prevencija). |
| --- | --- |

63.

Trečia, tekstas, susijęs su 6 skyriaus nuostatų taikymo sritimi, yra dviprasmiškas, jam trūksta teisinio aiškumo. Pagal iniciatyvos 24 straipsnio 2 dalį šios nuostatos taikomos duomenims, kurie yra ar buvo suteikti laikantis šio Tarybos sprendimo. EDAPP nuomone, šia formuluote užtikrinama tai, kad iniciatyva taikoma tiesioginei prieigai prie DNR charakteristikų, pirštų atspaudų ir transporto priemonių registracijos duomenų, taip pat ir konkrečiai situacijai, numatytai iniciatyvos 7 straipsnyje (34). Be to, neabejotina, kad iniciatyva taikoma taip pat asmens duomenų teikimui pagal 14 straipsnį (didelio masto renginiai) ir 16 straipsnį (teroristinių nusikaltimų prevencija).

| 64. | Tačiau nėra aišku, ar 6 skyrius taikomas tik asmens duomenims, kuriais keičiasi ar pasikeitė valstybės narės, ar taikomas taip pat ir DNR medžiagos bei pirštų atspaudų rinkimui ir tvarkymui valstybėje narėje pagal šios iniciatyvos 2 ir 8 straipsnius. Kitaip tariant, ar 6 skyrius taikomas asmens duomenims, kurie buvo surinkti pagal Tarybos sprendimą, bet (dar) nebuvo suteikti kitos valstybės narės institucijoms? Be to, neaišku, ar iniciatyva taikoma tolesniam duomenų teikimui po to, kai rastas DNR charakteristikos ar pirštų atspaudų atitikmuo, kadangi viena vertus pagal 11 konstatuojamąją dalį tolesnis informacijos teikimas (pagal tarpusavio pagalbos procedūras) patenka į Tarybos sprendimo taikymo sritį, tačiau kita vertus 5 ir 10 straipsniuose pabrėžiama, kad tokį teikimą reglamentuoja nacionalinė teisė. Galiausiai buvo atkreiptas dėmesys į tai, kad 24 straipsnio 2 dalyje pateikiama 6 skyriaus taikymo išimtis. Nuostatos taikomos, „jeigu pirmesniuose skyriuose nenumatoma kitaip“. EDAPP nuomone, šios sąlygos vertė nėra pakankama — EDAPP nepastebėjo, kas pirmesniuose skyriuose būtų prieštaraujančių nuostatų, tačiau dėl to nuostatos tekstas, susijęs su 6 skyriaus taikymu, gali tapti dviprasmiškesnis. |
| --- | --- |

64.

Tačiau nėra aišku, ar 6 skyrius taikomas tik asmens duomenims, kuriais keičiasi ar pasikeitė valstybės narės, ar taikomas taip pat ir DNR medžiagos bei pirštų atspaudų rinkimui ir tvarkymui valstybėje narėje pagal šios iniciatyvos 2 ir 8 straipsnius. Kitaip tariant, ar 6 skyrius taikomas asmens duomenims, kurie buvo surinkti pagal Tarybos sprendimą, bet (dar) nebuvo suteikti kitos valstybės narės institucijoms? Be to, neaišku, ar iniciatyva taikoma tolesniam duomenų teikimui po to, kai rastas DNR charakteristikos ar pirštų atspaudų atitikmuo, kadangi viena vertus pagal 11 konstatuojamąją dalį tolesnis informacijos teikimas (pagal tarpusavio pagalbos procedūras) patenka į Tarybos sprendimo taikymo sritį, tačiau kita vertus 5 ir 10 straipsniuose pabrėžiama, kad tokį teikimą reglamentuoja nacionalinė teisė. Galiausiai buvo atkreiptas dėmesys į tai, kad 24 straipsnio 2 dalyje pateikiama 6 skyriaus taikymo išimtis. Nuostatos taikomos, „jeigu pirmesniuose skyriuose nenumatoma kitaip“. EDAPP nuomone, šios sąlygos vertė nėra pakankama — EDAPP nepastebėjo, kas pirmesniuose skyriuose būtų prieštaraujančių nuostatų, tačiau dėl to nuostatos tekstas, susijęs su 6 skyriaus taikymu, gali tapti dviprasmiškesnis.

| 65. | EDAPP rekomenduoja, kad 24 straipsnio 2 dalyje būtų nurodyta, jog 6 skyrius taikomas DNR medžiagos ir pirštų atspaudų rinkimui ir tvarkymui valstybėje narėje, o tolesnis asmens duomenų teikimas taip pat įeina į sprendimo taikymo sritį. Be to, sąlyga „jeigu pirmesniuose skyriuose nenumatoma kitaip“ turėtų būti išbraukta. Šie paaiškinimai užtikrintų, kad 6 skyriaus nuostatų pasekmės būtų pakankamos. |
| --- | --- |

65.

EDAPP rekomenduoja, kad 24 straipsnio 2 dalyje būtų nurodyta, jog 6 skyrius taikomas DNR medžiagos ir pirštų atspaudų rinkimui ir tvarkymui valstybėje narėje, o tolesnis asmens duomenų teikimas taip pat įeina į sprendimo taikymo sritį. Be to, sąlyga „jeigu pirmesniuose skyriuose nenumatoma kitaip“ turėtų būti išbraukta. Šie paaiškinimai užtikrintų, kad 6 skyriaus nuostatų pasekmės būtų pakankamos.

| 66. | Ketvirta, pačių 6 skyriaus nuostatų dėl duomenų apsaugos, kurios grindžiamos tradicine tarpusavio teisinės pagalbos baudžiamosiose bylose samprata, pobūdis rodo, kad bendra sistema yra būtina. Keičiantis informacija reikalinga nors minimaliai suderinti pagrindines duomenų apsaugos taisykles ar bent pripažinti kitų valstybių narių nacionalinę teisę, kad skirtingų valstybių narių teisės skirtumai nekenktų bendradarbiavimo veiksmingumui. |
| --- | --- |

66.

Ketvirta, pačių 6 skyriaus nuostatų dėl duomenų apsaugos, kurios grindžiamos tradicine tarpusavio teisinės pagalbos baudžiamosiose bylose samprata, pobūdis rodo, kad bendra sistema yra būtina. Keičiantis informacija reikalinga nors minimaliai suderinti pagrindines duomenų apsaugos taisykles ar bent pripažinti kitų valstybių narių nacionalinę teisę, kad skirtingų valstybių narių teisės skirtumai nekenktų bendradarbiavimo veiksmingumui.

| 67. | Iniciatyvoje numatyta suderinti kai kuriuos svarbius duomenų apsaugos teisės aspektus, tačiau kitais svarbiais aspektais 6 skyriaus nuostatomis dėl duomenų apsaugos nacionalinė teisė nėra derinama, taip pat nereikalaujama tarpusavio pripažinimo. Vietoje to jos grindžiamos dviejų (ar daugiau) teisinių sistemų taikymu vienu metu: teikti informaciją gana dažnai leidžiama tik tada, kai laikomasi ir teikiančiosios, ir gaunančiosios valstybės narės įstatymų. Kitaip tariant, iniciatyva neprisidedama prie laisvės, saugumo ir teisingumo erdvės be vidaus sienų kūrimo, tačiau suteikiamas pagrindas tradicinei tarpusavio teisinės pagalbos baudžiamosiose bylose sistemai, pagrįstai nacionaliniu suverenumu (35). |
| --- | --- |

67.

Iniciatyvoje numatyta suderinti kai kuriuos svarbius duomenų apsaugos teisės aspektus, tačiau kitais svarbiais aspektais 6 skyriaus nuostatomis dėl duomenų apsaugos nacionalinė teisė nėra derinama, taip pat nereikalaujama tarpusavio pripažinimo. Vietoje to jos grindžiamos dviejų (ar daugiau) teisinių sistemų taikymu vienu metu: teikti informaciją gana dažnai leidžiama tik tada, kai laikomasi ir teikiančiosios, ir gaunančiosios valstybės narės įstatymų. Kitaip tariant, iniciatyva neprisidedama prie laisvės, saugumo ir teisingumo erdvės be vidaus sienų kūrimo, tačiau suteikiamas pagrindas tradicinei tarpusavio teisinės pagalbos baudžiamosiose bylose sistemai, pagrįstai nacionaliniu suverenumu (35).

| 68. | EDAPP nuomone, toks 6 skyriaus pobūdis nepalengvina keitimosi duomenimis, bet daro jį sudėtingesnį, turint galvoje, kad iniciatyva siekiama, kad Priumo sutarties sistemą būtų galima taikyti visose 27 valstybėse narėse, o bendra duomenų apsaugos sistema dar nėra priimta. Pavyzdžiui, 26 straipsnio 1 dalyje leidžiama tvarkyti duomenis kitais tikslais tik tuo atveju, kai tai leidžiama ir pagal teikiančiosios, ir pagal gaunančiosios valstybės narės nacionalinę teisę. Kitas pavyzdys — 28 straipsnio 3 dalis, kurioje nurodoma, kad asmens duomenys, kurie neturėtų būti teikiami (ar gauti), ištrinami. Tačiau kaip gaunančioji valstybė narė gali žinoti, kad šie duomenys nebuvo teisėtai suteikti pagal teikiančiosios valstybės narės teisę? Dėl to gali iškilti sunkumų, jeigu tokie klausimai iškiltų nacionaliniuose teismuose nagrinėjamose bylose. |
| --- | --- |

68.

EDAPP nuomone, toks 6 skyriaus pobūdis nepalengvina keitimosi duomenimis, bet daro jį sudėtingesnį, turint galvoje, kad iniciatyva siekiama, kad Priumo sutarties sistemą būtų galima taikyti visose 27 valstybėse narėse, o bendra duomenų apsaugos sistema dar nėra priimta. Pavyzdžiui, 26 straipsnio 1 dalyje leidžiama tvarkyti duomenis kitais tikslais tik tuo atveju, kai tai leidžiama ir pagal teikiančiosios, ir pagal gaunančiosios valstybės narės nacionalinę teisę. Kitas pavyzdys — 28 straipsnio 3 dalis, kurioje nurodoma, kad asmens duomenys, kurie neturėtų būti teikiami (ar gauti), ištrinami. Tačiau kaip gaunančioji valstybė narė gali žinoti, kad šie duomenys nebuvo teisėtai suteikti pagal teikiančiosios valstybės narės teisę? Dėl to gali iškilti sunkumų, jeigu tokie klausimai iškiltų nacionaliniuose teismuose nagrinėjamose bylose.

| 69. | Penkta, bendra duomenų apsaugos sistema tuo svarbesnė, kad valstybės narės turi labai skirtingą baudžiamąją materialinę teisę ir su teismo procedūra baudžiamosiose bylose susijusią teisę. Šie skirtumai ne tik daro poveikį valstybių narių institucijų bendradarbiavimui, bet ir tiesiogiai paveikia duomenų subjektus tais atvejais, kai su jais susijusiais duomenimis pasikeičia dviejų ar daugiau valstybių narių institucijos. Pavyzdžiui, veiksmingi jų teisių gynimo būdai gali skirtis skirtingose valstybėse narėse. |
| --- | --- |

69.

Penkta, bendra duomenų apsaugos sistema tuo svarbesnė, kad valstybės narės turi labai skirtingą baudžiamąją materialinę teisę ir su teismo procedūra baudžiamosiose bylose susijusią teisę. Šie skirtumai ne tik daro poveikį valstybių narių institucijų bendradarbiavimui, bet ir tiesiogiai paveikia duomenų subjektus tais atvejais, kai su jais susijusiais duomenimis pasikeičia dviejų ar daugiau valstybių narių institucijos. Pavyzdžiui, veiksmingi jų teisių gynimo būdai gali skirtis skirtingose valstybėse narėse.

| 70. | Baigiant —pasiūlyme suderinami kai kurie keitimosi duomenimis tarp kompetentingų institucijų elementai ir dėl tos priežasties įtraukiamas skyrius apie duomenų apsaugą, tačiau visos duomenų apsaugos garantijos toli gražu nesuderinamos. Nuostatos nėra išsamios (o tokia turėtų būti bendra sistema, lex generalis) ar pakankamos (kadangi trūksta svarbių elementų, kaip bus parodyta 75 punkte). |
| --- | --- |

70.

Baigiant —pasiūlyme suderinami kai kurie keitimosi duomenimis tarp kompetentingų institucijų elementai ir dėl tos priežasties įtraukiamas skyrius apie duomenų apsaugą, tačiau visos duomenų apsaugos garantijos toli gražu nesuderinamos. Nuostatos nėra išsamios (o tokia turėtų būti bendra sistema, lex generalis) ar pakankamos (kadangi trūksta svarbių elementų, kaip bus parodyta 75 punkte).

| 71. | Akivaizdu, kad už iniciatyvos taikymo srities ribų reikalinga viena bendra duomenų apsaugos sistema. Pilietis turi teisę tikėtis bent minimaliai suderinto duomenų apsaugos lygio nepaisant to, kurioje Europos Sąjungos vietoje teisėsaugos tikslais būtų tvarkomi su juos susiję duomenys. |
| --- | --- |

71.

Akivaizdu, kad už iniciatyvos taikymo srities ribų reikalinga viena bendra duomenų apsaugos sistema. Pilietis turi teisę tikėtis bent minimaliai suderinto duomenų apsaugos lygio nepaisant to, kurioje Europos Sąjungos vietoje teisėsaugos tikslais būtų tvarkomi su juos susiję duomenys.

| 72. | Tačiau tokia bendra sistema yra reikalinga ir iniciatyvos taikymo srityje. Iniciatyva apima inter alia potencialiai konfidencialių biometrinių duomenų, pavyzdžiui, DNR medžiagos, rinkimą, tvarkymą ir keitimąsi jais. Be to, duomenų subjektų, kurie gali būti įtraukti į šią sistemą, ratas neapsiriboja asmenimis, kurie įtariami (ar nuteisti) dėl konkrečių nusikaltimų. Šiomis aplinkybėmis asmuo turėtų tuo labiau tikėtis aiškios ir adekvačios duomenų apsaugos sistemos. |
| --- | --- |

72.

Tačiau tokia bendra sistema yra reikalinga ir iniciatyvos taikymo srityje. Iniciatyva apima inter alia potencialiai konfidencialių biometrinių duomenų, pavyzdžiui, DNR medžiagos, rinkimą, tvarkymą ir keitimąsi jais. Be to, duomenų subjektų, kurie gali būti įtraukti į šią sistemą, ratas neapsiriboja asmenimis, kurie įtariami (ar nuteisti) dėl konkrečių nusikaltimų. Šiomis aplinkybėmis asmuo turėtų tuo labiau tikėtis aiškios ir adekvačios duomenų apsaugos sistemos.

| 73. | Todėl būtina dar kartą pakartoti, kad šios iniciatyvos ir jos 6 skyriaus taikymo sritis nėra aiškiai apibrėžta. Todėl dėl teisinio saugumo yra svarbu, kad asmens duomenys būtų gerai apsaugoti, neatsižvelgiant į tai, ar ir kokiomis aplinkybėmis jie patenka į taikymo sritį. Dėl tų pačių priežasčių turėtų būti užtikrintas taisyklių, taikomų iniciatyvos taikymo srityje ir už jos ribų, nuoseklumas. |
| --- | --- |

73.

Todėl būtina dar kartą pakartoti, kad šios iniciatyvos ir jos 6 skyriaus taikymo sritis nėra aiškiai apibrėžta. Todėl dėl teisinio saugumo yra svarbu, kad asmens duomenys būtų gerai apsaugoti, neatsižvelgiant į tai, ar ir kokiomis aplinkybėmis jie patenka į taikymo sritį. Dėl tų pačių priežasčių turėtų būti užtikrintas taisyklių, taikomų iniciatyvos taikymo srityje ir už jos ribų, nuoseklumas.

6 skyriaus nuostatos

| 74. | Šios iniciatyvos 6 skyriaus nuostatos dėl duomenų apsaugos taikomos duomenims, kurie yra ar buvo teikiami pagal sprendimą. Nuostatos, kuriomis reglamentuojami svarbūs klausimai, buvo rūpestingai parengtos kaip konkrečios nuostatos, papildančios bendrą duomenų apsaugos sistemą. EDAPP daro išvadą, kad bendrai paėmus pagal šias nuostatas suteikiama iš esmės tinkama apsauga. |
| --- | --- |

74.

Šios iniciatyvos 6 skyriaus nuostatos dėl duomenų apsaugos taikomos duomenims, kurie yra ar buvo teikiami pagal sprendimą. Nuostatos, kuriomis reglamentuojami svarbūs klausimai, buvo rūpestingai parengtos kaip konkrečios nuostatos, papildančios bendrą duomenų apsaugos sistemą. EDAPP daro išvadą, kad bendrai paėmus pagal šias nuostatas suteikiama iš esmės tinkama apsauga.

| 75. | Tačiau, be to, kas buvo pirmiau pasakyta apie 6 straipsnio nuostatų pobūdį, EDAP nustatė keletą kitų 6 skyriaus nuostatų trūkumų (36):






  — | 30 straipsnis dėl fiksavimo taikomas tik keitimusi asmens duomenimis, o ne prieigai prie tų duomenų teisėsaugos tikslais. Būtų buvę geriau parengti straipsnį taip, kad jame būtų užtikrintas visos su tais duomenimis susijusios veiklos fiksavimas, |
| --- | --- | --- |

75.

Tačiau, be to, kas buvo pirmiau pasakyta apie 6 straipsnio nuostatų pobūdį, EDAP nustatė keletą kitų 6 skyriaus nuostatų trūkumų (36):

—

30 straipsnis dėl fiksavimo taikomas tik keitimusi asmens duomenimis, o ne prieigai prie tų duomenų teisėsaugos tikslais. Būtų buvę geriau parengti straipsnį taip, kad jame būtų užtikrintas visos su tais duomenimis susijusios veiklos fiksavimas,

| — | 31 straipsnyje duomenų subjekto teisė į informaciją apribojama teise būti informuotam pateikus prašymą. Šus reikalavimas prieštarauja esminiam duomenų apsaugos elementui, t. y. kad duomenų valdytojas duomenų subjektui, iš kurio renkama su juo susijusi informacija, suteikia bendrą informaciją apie tą rinkimą tam duomenų subjektui to neprašius (37). Iš tikrųjų, duomenų subjektas daugeliu atvejų nežinos apie tai, kad jo duomenys renkami. Žinoma, gali būti teisės į informaciją išimčių, išlygų ar apribojimų, pavyzdžiui siekiant apsaugoti vykstančio baudžiamojo tyrimo interesus, tačiau dėl negali būti panaikinta pačios teisės esmė nustatant bendrą taisyklę, kad duomenų subjektas pateiktų prašymą (38). |
| --- | --- |

—

31 straipsnyje duomenų subjekto teisė į informaciją apribojama teise būti informuotam pateikus prašymą. Šus reikalavimas prieštarauja esminiam duomenų apsaugos elementui, t. y. kad duomenų valdytojas duomenų subjektui, iš kurio renkama su juo susijusi informacija, suteikia bendrą informaciją apie tą rinkimą tam duomenų subjektui to neprašius (37). Iš tikrųjų, duomenų subjektas daugeliu atvejų nežinos apie tai, kad jo duomenys renkami. Žinoma, gali būti teisės į informaciją išimčių, išlygų ar apribojimų, pavyzdžiui siekiant apsaugoti vykstančio baudžiamojo tyrimo interesus, tačiau dėl negali būti panaikinta pačios teisės esmė nustatant bendrą taisyklę, kad duomenų subjektas pateiktų prašymą (38).

| — | 6 skyriuje nenumatomas duomenų, susijusių su skirtingomis žmonių kategorijomis (aukomis, įtariamaisiais, kitais žmonėmis, kurių duomenys įtraukti į duomenų bazę), atskyrimas. Toks žmonių kategorijų atskyrimas atsižvelgiant į tai, kaip jie susiję su nusikaltimu, buvo įtrauktas į Komisijos pasiūlymą dėl Tarybos pamatinio sprendimo dėl asmens duomenų apsaugos trečiojo ramsčio srityse; tai yra dar svarbiau atsižvelgiant į šią iniciatyvą, nes joje leidžiama tvarkyti — kai kuriais atvejais konfidencialius — asmenų, kurie nėra tiesiogiai susiję su nusikaltimu, asmens duomenis, |
| --- | --- |

—

6 skyriuje nenumatomas duomenų, susijusių su skirtingomis žmonių kategorijomis (aukomis, įtariamaisiais, kitais žmonėmis, kurių duomenys įtraukti į duomenų bazę), atskyrimas. Toks žmonių kategorijų atskyrimas atsižvelgiant į tai, kaip jie susiję su nusikaltimu, buvo įtrauktas į Komisijos pasiūlymą dėl Tarybos pamatinio sprendimo dėl asmens duomenų apsaugos trečiojo ramsčio srityse; tai yra dar svarbiau atsižvelgiant į šią iniciatyvą, nes joje leidžiama tvarkyti — kai kuriais atvejais konfidencialius — asmenų, kurie nėra tiesiogiai susiję su nusikaltimu, asmens duomenis,

| — | Viena pastaba jau buvo pareikšta: nėra asmens duomenų apibrėžimo (39). |
| --- | --- |

—

Viena pastaba jau buvo pareikšta: nėra asmens duomenų apibrėžimo (39).

| 76. | EDAPP rekomenduoja Tarybai panaikinti šiuos trūkumus iš dalies pakeičiant iniciatyvos tekstą ir (arba) įtraukiant šiuos elementus į Tarybos pamatinį sprendimą dėl asmens duomenų apsaugos trečiojo ramsčio srityse. EDAPP nuomone, pasirinkus pirmąją galimybę nebūtina keisti pačios keitimosi informacija sistemos, ta galimybė nėra nesuderinama su 15 valstybių narių, kurios pateikė iniciatyvą, ketinimu nekeisti esminių Priumo sutarties dalių. |
| --- | --- |

76.

EDAPP rekomenduoja Tarybai panaikinti šiuos trūkumus iš dalies pakeičiant iniciatyvos tekstą ir (arba) įtraukiant šiuos elementus į Tarybos pamatinį sprendimą dėl asmens duomenų apsaugos trečiojo ramsčio srityse. EDAPP nuomone, pasirinkus pirmąją galimybę nebūtina keisti pačios keitimosi informacija sistemos, ta galimybė nėra nesuderinama su 15 valstybių narių, kurios pateikė iniciatyvą, ketinimu nekeisti esminių Priumo sutarties dalių.

VIII.   Išvados

| 77. | Šioje nuomonėje atsižvelgiama į unikalų iniciatyvos pobūdį, konkrečiau į tai, kad nenumatomi svarbūs nuostatų esmės pakeitimai. EDAPP siūlomais pakeitimais siekiama patobulinti tekstą, nekeičiant pačios keitimosi informacija sistemos. |
| --- | --- |

77.

Šioje nuomonėje atsižvelgiama į unikalų iniciatyvos pobūdį, konkrečiau į tai, kad nenumatomi svarbūs nuostatų esmės pakeitimai. EDAPP siūlomais pakeitimais siekiama patobulinti tekstą, nekeičiant pačios keitimosi informacija sistemos.

| 78. | EDAPP palankiai vertina tai, kad šioje iniciatyvoje numatomas atsargesnis, laipsniškas prieinamumo principo įgyvendinimo būdas. Tačiau jis apgailestauja, kad iniciatyvoje nederinami joje nurodytų įvairių rūšių duomenų rinkimo ir keitimosi jais esminiai aspektai ir neužtikrinamas būtinumo ir proporcingumo principų laikymasis. |
| --- | --- |

78.

EDAPP palankiai vertina tai, kad šioje iniciatyvoje numatomas atsargesnis, laipsniškas prieinamumo principo įgyvendinimo būdas. Tačiau jis apgailestauja, kad iniciatyvoje nederinami joje nurodytų įvairių rūšių duomenų rinkimo ir keitimosi jais esminiai aspektai ir neužtikrinamas būtinumo ir proporcingumo principų laikymasis.

| 79. | EDAPP apgailestauja, kad iniciatyva yra pateikta neatlikus tinkamo poveikio įvertinimo, ir ragina Tarybą įtraukti tokį įvertinimą į priėmimo procedūrą ir atliekant šį įvertinimą išnagrinėti kitas — galbūt susijusias su mažesniu kišimusi į privatų gyvenimą — politikos alternatyvas. |
| --- | --- |

79.

EDAPP apgailestauja, kad iniciatyva yra pateikta neatlikus tinkamo poveikio įvertinimo, ir ragina Tarybą įtraukti tokį įvertinimą į priėmimo procedūrą ir atliekant šį įvertinimą išnagrinėti kitas — galbūt susijusias su mažesniu kišimusi į privatų gyvenimą — politikos alternatyvas.

| 80. | EDAPP palaiko iniciatyvos požiūrį dėl skirtingų asmens duomenų rūšių: kuo duomenys konfidencialesni, tuo labiau ribojami tikslai, kuriais galima juos naudoti, ir tuo labiau ribojama prieiga prie jų. |
| --- | --- |

80.

EDAPP palaiko iniciatyvos požiūrį dėl skirtingų asmens duomenų rūšių: kuo duomenys konfidencialesni, tuo labiau ribojami tikslai, kuriais galima juos naudoti, ir tuo labiau ribojama prieiga prie jų.

| 81. | EDAPP apgailestauja, kad iniciatyvoje neapibrėžtos asmenų, kurių duomenys bus įtraukti į DNR duomenų bazes, kategorijos ir kad joje neribojamas duomenų saugojimo laikotarpis. |
| --- | --- |

81.

EDAPP apgailestauja, kad iniciatyvoje neapibrėžtos asmenų, kurių duomenys bus įtraukti į DNR duomenų bazes, kategorijos ir kad joje neribojamas duomenų saugojimo laikotarpis.

| 82. | Tarybos sprendimas neturėtų būti priimtas anksčiau nei Tarybos pamatinis sprendimas dėl asmens duomenų, tvarkomų vykdant policijos ir teisminį bendradarbiavimą baudžiamosiose bylose, apsaugos pagal kurį suteikiamas tinkamas apsaugos lygis. |
| --- | --- |

82.

Tarybos sprendimas neturėtų būti priimtas anksčiau nei Tarybos pamatinis sprendimas dėl asmens duomenų, tvarkomų vykdant policijos ir teisminį bendradarbiavimą baudžiamosiose bylose, apsaugos pagal kurį suteikiamas tinkamas apsaugos lygis.

| 83. | Iniciatyvos 6 skyriaus nuostatos dėl duomenų apsaugos nepalengvina keitimosi asmens duomenimis, bet daro jį dar sudėtingesnį, kadangi yra grindžiamos tradicine tarpusavio teisinės pagalbos baudžiamosiose bylose samprata. |
| --- | --- |

83.

Iniciatyvos 6 skyriaus nuostatos dėl duomenų apsaugos nepalengvina keitimosi asmens duomenimis, bet daro jį dar sudėtingesnį, kadangi yra grindžiamos tradicine tarpusavio teisinės pagalbos baudžiamosiose bylose samprata.

| 84. | EDAPP rekomenduoja atlikti tokius iniciatyvos teksto pakeitimus:






  — | į 1 straipsnį įtraukti nuorodą į 6 skyrių dėl duomenų apsaugos; |
| --- | --- | --- |

84.

EDAPP rekomenduoja atlikti tokius iniciatyvos teksto pakeitimus:

—

į 1 straipsnį įtraukti nuorodą į 6 skyrių dėl duomenų apsaugos;

| — | įtraukti DNR nekoduojančios dalies apibrėžimą, taip pat numatyti procedūrą, kuria būtų realiai užtikrinta, kad tikrai — nei dabar, nei vėliau — naudojantis nekoduojama dalimi nebus galima atskleisti daugiau informacijos; |
| --- | --- |

—

įtraukti DNR nekoduojančios dalies apibrėžimą, taip pat numatyti procedūrą, kuria būtų realiai užtikrinta, kad tikrai — nei dabar, nei vėliau — naudojantis nekoduojama dalimi nebus galima atskleisti daugiau informacijos;

| — | sukonkretinti 7 straipsnio tekstą atsižvelgiant į tai, kad pagal proporcingumo principą reikia labiau riboto šio straipsnio aiškinimo; |
| --- | --- |

—

sukonkretinti 7 straipsnio tekstą atsižvelgiant į tai, kad pagal proporcingumo principą reikia labiau riboto šio straipsnio aiškinimo;

| — | į 24 straipsnį įtraukti asmens duomenų apibrėžimą; |
| --- | --- |

—

į 24 straipsnį įtraukti asmens duomenų apibrėžimą;

| — | 24 straipsnio 2 dalyje nurodyti, kad 6 skyrius taikomas DNR medžiagos ir pirštų atspaudų rinkimui ir tvarkymui valstybėje narėje, o tolesnis asmens duomenų teikimas taip pat įeina į sprendimo taikymo sritį; |
| --- | --- |

—

24 straipsnio 2 dalyje nurodyti, kad 6 skyrius taikomas DNR medžiagos ir pirštų atspaudų rinkimui ir tvarkymui valstybėje narėje, o tolesnis asmens duomenų teikimas taip pat įeina į sprendimo taikymo sritį;

| — | 24 straipsnio 2 dalyje išbraukti sąlygą „jeigu pirmesniuose skyriuose nenumatoma kitaip“; |
| --- | --- |

—

24 straipsnio 2 dalyje išbraukti sąlygą „jeigu pirmesniuose skyriuose nenumatoma kitaip“;

| — | 30 straipsnį pakeisti taip, kad jame būtų užtikrintas visos su tais duomenimis susijusios veiklos fiksavimas; |
| --- | --- |

—

30 straipsnį pakeisti taip, kad jame būtų užtikrintas visos su tais duomenimis susijusios veiklos fiksavimas;

| — | pakeisti 31 straipsnį taip, kad būtų užtikrinta duomenų subjekto teisė į informaciją nereikalaujant pateikti prašymą; |
| --- | --- |

—

pakeisti 31 straipsnį taip, kad būtų užtikrinta duomenų subjekto teisė į informaciją nereikalaujant pateikti prašymą;

| — | į 6 skyrių įtraukti duomenų, susijusių su skirtingomis žmonių kategorijomis (aukomis, įtariamaisiais, kitais žmonėmis, kurių duomenys įtraukti į duomenų bazę), atskyrimą; |
| --- | --- |

—

į 6 skyrių įtraukti duomenų, susijusių su skirtingomis žmonių kategorijomis (aukomis, įtariamaisiais, kitais žmonėmis, kurių duomenys įtraukti į duomenų bazę), atskyrimą;

| — | į iniciatyvos dėl Tarybos sprendimo 34 straipsnį įtraukti tokį sakinį: „Prieš priimdama tokią įgyvendinimo priemonę, Taryba konsultuojasi su EDAPP“; |
| --- | --- |

—

į iniciatyvos dėl Tarybos sprendimo 34 straipsnį įtraukti tokį sakinį: „Prieš priimdama tokią įgyvendinimo priemonę, Taryba konsultuojasi su EDAPP“;

| — | į iniciatyvos 7 skyrių įtraukti nuostatą dėl įvertinimo. |
| --- | --- |

—

į iniciatyvos 7 skyrių įtraukti nuostatą dėl įvertinimo.

| 85. | Bendrai paėmus, EDAPP rekomenduoja Tarybai panaikinti iniciatyvos trūkumus iš dalies pakeičiant iniciatyvos tekstą ir (arba) įtraukiant šiuos elementus į Tarybos pamatinį sprendimą dėl asmens duomenų apsaugos trečiojo ramsčio srityse. EDAPP nuomone, pasirinkus pirmąją galimybę (susijusią su pirmesniame punkte nurodytais elementais) nebūtina keisti pačios keitimosi informacija sistemos, ta galimybė nėra nesuderinama su 15 valstybių narių, kurios pateikė iniciatyvą, ketinimu nekeisti esminių Priumo sutarties dalių. |
| --- | --- |

85.

Bendrai paėmus, EDAPP rekomenduoja Tarybai panaikinti iniciatyvos trūkumus iš dalies pakeičiant iniciatyvos tekstą ir (arba) įtraukiant šiuos elementus į Tarybos pamatinį sprendimą dėl asmens duomenų apsaugos trečiojo ramsčio srityse. EDAPP nuomone, pasirinkus pirmąją galimybę (susijusią su pirmesniame punkte nurodytais elementais) nebūtina keisti pačios keitimosi informacija sistemos, ta galimybė nėra nesuderinama su 15 valstybių narių, kurios pateikė iniciatyvą, ketinimu nekeisti esminių Priumo sutarties dalių.

| 86. | Galiausiai ši nuomonė turėtų būti paminėta Tarybos sprendimo preambulėje. |
| --- | --- |

86.

Galiausiai ši nuomonė turėtų būti paminėta Tarybos sprendimo preambulėje.

2007 m. balandžio 4 d., Briuselis

Peter HUSTINX

Europos duomenų apsaugos priežiūros pareigūnas

---

(1)  OL L 281, 1995 11 23, p. 31.

1

(2)  OL L 8, 2001 1 12, p. 1.

2

(3)  Valstybės narės nurodytos šios nuomonės antraštėje. Iniciatyva buvo paskelbta 2007 m. kovo 28 d. OL C 71, p. 35.

3

(4)  Pagal Reglamento (EB) Nr. 45/2001 28 straipsnio 2 dalį Komisija privalo konsultuotis su EDAPP priimdama pasiūlymą dėl teisės akto, susijusio su asmens teisių ir laisvių apsauga tvarkant asmens duomenis. Vienos ar daugiau valstybių narių iniciatyvos atveju ši pareiga netaikoma; konsultuotis su EDAPP toms valstybėms narėms neprivaloma.

4

(5)  Atsižvelgiant į Komisijos praktiką kitais (naujausiais) atvejais. Žr. naujausią atvejį — 2006 m. gruodžio 12 d. EDAPP nuomonę dėl pasiūlymų iš dalies keisti Europos Bendrijų bendrajam biudžetui taikomą finansinį reglamentą ir jo įgyvendinimo taisykles (COM (2006) 213 galutinis ir SEC (2006) 866 galutinis), paskelbtą www.edps.europa.eu.

5

(6)  2005 m. gegužės 27 d. Belgijos Karalystės, Vokietijos Federacinės Respublikos, Ispanijos Karalystės, Prancūzijos Respublikos, Liuksemburgo Didžiosios Hercogystės, Nyderlandų Karalystės ir Austrijos Respublikos sutartis dėl tarpvalstybinio bendradarbiavimo gerinimo, visų pirma kovos su terorizmu, tarpvalstybiniu nusikalstamumu ir neteisėta imigracija srityje.

6

(7)  (Žr. 15 punktą).

7

(8)  Hagos programa dėl laisvės, saugumo ir teisingumo stiprinimo Europos Sąjungoje, Europos Vadovų Tarybos patvirtinta 2004 m. lapkričio 5 d.

8

(9)  COM (2005) 490 galutinis. EDAPP nuomonė paskelbta OL [2006], C 116, p. 8.

9

(10)  Šioje nuomonėje bus vartojamas plačiau paplitęs terminas „pirštų atspaudai“, o ne iniciatyvoje vartojamas terminas „daktiloskopiniai duomenys“.

10

(11)  Žr. iniciatyvos 17 konstatuojamąją dalį.

11

(12)  1981 m. sausio 28 d. Europos Tarybos Konvencija dėl asmenų apsaugos ryšium su asmens duomenų automatizuotu tvarkymu.

12

(13)  Žr. šios nuomonės VII dalį.

13

(14)  Išskyrus Vokietijos ir Austrijos keitimosi informacija pirmąją patirtį, minimą 33 punkte.

14

(15)  Šengeno laikais bendradarbiavimas vyko Europos ekonominėje bendrijoje. Priumo sutartis dažnai vadinama Šengenu III.

15

(16)  Komisija priėmė pasiūlymą (nurodytą 3 punkte) po to, kai buvo priimta Priumo sutartis.

16

(17)  Šiais straipsniais inter alia reikalaujama, kad dalyvautų Komisija bei Europos Parlamentas, ir turi būti garantuojama, kad glaudesnis bendradarbiavimas būtų pasirenkamas tik kaip paskutinė išeitis.

17

inter alia

(18)  Šis susitarimas pateikiamas 2007 m. sausio 22 d. Tarybos dokumente 5473/07.

18

Žr. http://www.statewatch.org/news/2007/jan/prum-implementing-agreement.pdf.

(19)  OL L 386, p. 89. Šis pamatinis sprendimas priimtas Švedijos iniciatyva.

19

(20)  2006 m. vasario 28 d. EDAPP nuomonė, OL C 116, 2006 5 17, p. 8, 69 punktas.

20

(21)  EDAPP iš esmės pritaria laipsniškam būdui (26 punktas). Tačiau, kaip bus parodyta 37 punkte, šiuo konkrečiu atveju pageidautina, kad būtų minimaliai derinami skirtingų duomenų rūšių rinkimo ir keitimosi jais esminiai aspektai.

21

(22)  Vokietijos ir Austrijos DNR duomenų bazėse esančių DNR charakteristikų automatinio palyginimo rezultatai buvo pateikti Drezdene įvykusiame TVR ministrų neoficialiame susitikime (2007 m. sausio 14–16 d.) ir yra paskelbti pirmininkaujančios Vokietijos tinklapyje (www.bmi.bund.de). Jie apytiksliai apima 2006 m. lapkričio ir gruodžio mėn. Šio pirmojo keitimosi informacija rezultatuose minimas įspūdingas skaičius: daugiau nei 2000 rezultatyvių paieškų per du mėnesius, kai kuriais atvejais akivaizdžiai susijusių su sunkiais nusikaltimais.

22

(23)  „poveikio privatumui įvertinimą“

23

(24)  Galbūt taip pat ir neidentifikuojamas DNR charakteristikas, minimas iniciatyvos 2 straipsnio 2 dalyje.

24

(25)  1995 m. spalio 24 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 95/46/EB dėl asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo, OL L 281, p. 31.

25

(26)  Žr., pavyzdžiui, EDAPP nuomonės dėl prieinamumo principo, cituotos 9 išnašoje, 59–60 punktus.

26

(27)  Žr. 18 išnašą.

27

(28)  Žr. medžiagą, kurią Jungtinės Karalystės informacijos įgaliotinis pateikė Lordų Rūmų rinktiniam komitetui dėl Europos Sąjungos F pakomitečio (Vidaus reikalai) tyrimo, susijusio su Priumo konvencija (medžiagos 10 punktas). Eliminavimo tikslais reiškia asmenų eliminavimą iš nusikaltimais įtariamų asmenų grupių.

28

(29)  ŽR., pavyzdžiui, 2000 m. gruodžio 14 d. teismo sprendimą BvR 1741/99, kuriame DNA pavyzdžių naudojimas lengvesnių nusikalstamų veikų atvejais buvo laikomas nesuderinamu su proporcingumo principu.

29

(30)  Dėl šios alternatyvos žr. pasiūlymo dėl Tarybos sprendimo dėl Europos policijos biuro (EUROPOLO) įsteigimo (COM (2006) 817 galutinis) 20 straipsnio 1 dalį ir 2007 m. vasario 16 d. EDAPP nuomonę (26 punktą).

30

(31)  Žr. naujausią 2007 m. vasario 16 d. EDAPP nuomonę dėl pasiūlymo dėl Tarybos sprendimo dėl Europos policijos biuro (EUROPOLO) įsteigimo.

31

(32)  2005 m. gruodžio 19 d. (OL [2006] C 47, p. 27) ir 2006 m. lapkričio 29 d. EDAPP nuomonės, paskelbtos EDAPP tinklavietėje.

32

(33)  Žr., pavyzdžiui, (pirmosios) nuomonės dėl Komisijos pasiūlymo dėl Tarybos pamatinio sprendimo dėl asmens duomenų apsaugos trečiojo ramsčio srityse 4 punktą.

33

(34)  Žr. šios nuomonės 53 punktą.

34

(35)  Žr. taip pat iniciatyvos 11 konstatuojamąją dalį, kurioje numatoma, kad valstybės narės „gali prašyti pateikti daugiau informacijos pasinaudojant tarpusavio pagalbos procedūromis“.

35

(36)  Šiame punkte nepateiktas išsamus trūkumų sąrašas; jame paminėti tik svarbiausi trūkumai duomenų apsaugos požiūriu.

36

(37)  Žr., pavyzdžiui, Direktyvos 95/46/EB 10 straipsnį (nuoroda 25 išnašoje).

37

(38)  EDAPP pastebi, kad 31 straipsnyje nurodoma į Direktyvą 95/46/EB, tačiau trečiojo ramsčio dokumente būtų logiškiau daryti nuorodą į šioje srityje taikomą teisinį dokumentą, šiuo atveju į Europos Tarybos konvencijos 108 Protokolą.

38

(39)  Žr. 42 punktą pirmiau.

39

---

II Informacija

EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ IR ORGANŲ INFORMACIJA

Komisija

| 21.7.2007 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 169/15 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2007

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 169/15

---

Neprieštaravimas praneštai koncentracijai

(Byla COMP/M.4646 — AXA/Banca Monte dei Paschi di Siena/JV)

(Tekstas svarbus EEE)

(2007/C 169/03)

2007 m. liepos 16 d. Komisija nusprendė neprieštarauti dėl pavadinime praneštos koncentracijos ir paskelbti ją suderinama su bendrąja rinka. Šis sprendimas priimamas remiantis Tarybos reglamento (EB) Nr. 139/2004 6 straipsnio 1 dalies b punktu. Visas šio sprendimo tekstas yra anglų. Sprendimas bus viešai paskelbtas tada, kai iš jo bus pašalinta profesine paslaptimi laikoma informacija. Sprendimą bus galima rasti:

| — | Europa interneto svetainės konkurencijos skiltyje (http://ec.europa.eu/comm/competition/mergers/cases/). Ši svetainė suteikia galimybę rasti atskirus sprendimus dėl koncentracijos, įskaitant tokių sprendimų indeksus pagal įmonės pavadinimą, bylos numerį, priėmimo datą ir sektorių. |
| --- | --- |

—

Europa interneto svetainės konkurencijos skiltyje (http://ec.europa.eu/comm/competition/mergers/cases/). Ši svetainė suteikia galimybę rasti atskirus sprendimus dėl koncentracijos, įskaitant tokių sprendimų indeksus pagal įmonės pavadinimą, bylos numerį, priėmimo datą ir sektorių.

| — | elektroniniu formatu EUR-Lex interneto svetainėje 32007M4646 dokumento numeriu. EUR-Lex svetainėje galima rasti įvairius Europos teisės dokumentus. (http://eur-lex.europa.eu) |
| --- | --- |

—

elektroniniu formatu EUR-Lex interneto svetainėje 32007M4646 dokumento numeriu. EUR-Lex svetainėje galima rasti įvairius Europos teisės dokumentus. (http://eur-lex.europa.eu)

---

| 21.7.2007 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 169/15 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2007

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 169/15

---

Neprieštaravimas praneštai koncentracijai

(Byla COMP/M.4728 — Red & Black/Valentino Fashion Group)

(Tekstas svarbus EEE)

(2007/C 169/04)

2007 m. liepos 17 d. Komisija nusprendė neprieštarauti dėl pavadinime praneštos koncentracijos ir paskelbti ją suderinama su bendrąja rinka. Šis sprendimas priimamas remiantis Tarybos reglamento (EB) Nr. 139/2004 6 straipsnio 1 dalies b punktu. Visas šio sprendimo tekstas yra anglų. Sprendimas bus viešai paskelbtas tada, kai iš jo bus pašalinta profesine paslaptimi laikoma informacija. Sprendimą bus galima rasti:

| — | Europa interneto svetainės konkurencijos skiltyje (http://ec.europa.eu/comm/competition/mergers/cases/). Ši svetainė suteikia galimybę rasti atskirus sprendimus dėl koncentracijos, įskaitant tokių sprendimų indeksus pagal įmonės pavadinimą, bylos numerį, priėmimo datą ir sektorių. |
| --- | --- |

—

Europa interneto svetainės konkurencijos skiltyje (http://ec.europa.eu/comm/competition/mergers/cases/). Ši svetainė suteikia galimybę rasti atskirus sprendimus dėl koncentracijos, įskaitant tokių sprendimų indeksus pagal įmonės pavadinimą, bylos numerį, priėmimo datą ir sektorių.

| — | elektroniniu formatu EUR-Lex interneto svetainėje 32007M4728 dokumento numeriu. EUR-Lex svetainėje galima rasti įvairius Europos teisės dokumentus. (http://eur-lex.europa.eu) |
| --- | --- |

—

elektroniniu formatu EUR-Lex interneto svetainėje 32007M4728 dokumento numeriu. EUR-Lex svetainėje galima rasti įvairius Europos teisės dokumentus. (http://eur-lex.europa.eu)

---

IV Pranešimai

EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI

Europos Parlamentas

| 21.7.2007 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 169/16 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2007

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 169/16

---

SPRENDIMAS

(2007/C 169/05)

EUROPOS PARLAMENTO GENERALINIS SEKRETORIUS

atsižvelgdamas į Europos Bendrijų pareigūnų tarnybos nuostatus ir kitų Europos Bendrijų tarnautojų įdarbinimo sąlygas nustatantį Reglamentą (EEB, Euratomas, EAPB) Nr. 259/68 ir jį pakeitusį Tarybos reglamentą (EB, Euratomas) Nr. 723/2004, ypač jo nuostatų 30 straipsnį,

atsižvelgdamas į Biuro sprendimą dėl skiriančiojo pareigūno paskyrimo, kuris paskutinį kartą buvo pakeistas 2004 m. spalio 26 d.,

atsižvelgdamas į viešojo konkurso skelbimą EUR/A/151,

atsižvelgdamas į Jungtinio komiteto nuomonę, kuri buvo priimta per 2007 m. birželio 27 d. posėdį,

NUSPRENDĖ

Vienintelis straipsnis

Šio bendrojo konkurso EUR/A/151 rezervo sąrašo galiojimo laikas tęsiamas iki 2007 m. rugpjūčio 31 d.

Liuksemburgas, 2007 m. liepos 9 d.

Harald RØMER

Generalinis sekretorius

---

Komisija

| 21.7.2007 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 169/17 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2007

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 169/17

---

Euro kursas (1)

2007 m. liepos 20 d.

(2007/C 169/06)

1 euro=

| | Valiuta | Valiutos kursas |
| --- | --- | --- |
| USD | JAV doleris | 1,3803 |
| JPY | Japonijos jena | 168,46 |
| DKK | Danijos krona | 7,4409 |
| GBP | Svaras sterlingas | 0,6722 |
| SEK | Švedijos krona | 9,1677 |
| CHF | Šveicarijos frankas | 1,662 |
| ISK | Islandijos krona | 82,1 |
| NOK | Norvegijos krona | 7,902 |
| BGN | Bulgarijos levas | 1,9558 |
| CYP | Kipro svaras | 0,5842 |
| CZK | Čekijos krona | 28,253 |
| EEK | Estijos kronos | 15,6466 |
| HUF | Vengrijos forintas | 245,63 |
| LTL | Lietuvos litas | 3,4528 |
| LVL | Latvijos latas | 0,6978 |
| MTL | Maltos lira | 0,4293 |
| PLN | Lenkijos zlotas | 3,7568 |
| RON | Rumunijos lėja | 3,1365 |
| SKK | Slovakijos krona | 33,136 |
| TRY | Turkijos lira | 1,752 |
| AUD | Australijos doleris | 1,5676 |
| CAD | Kanados doleris | 1,4405 |
| HKD | Honkongo doleris | 10,7946 |
| NZD | Naujosios Zelandijos doleris | 1,7339 |
| SGD | Singapūro doleris | 2,0856 |
| KRW | Pietų Korėjos vonas | 1 262,97 |
| ZAR | Pietų Afrikos randas | 9,51 |
| CNY | Kinijos ženminbi juanis | 10,4544 |
| HRK | Kroatijos kuna | 7,289 |
| IDR | Indijos rupija | 12 502,07 |
| MYR | Malaizijos ringitas | 4,7068 |
| PHP | Filipinų pesas | 61,837 |
| RUB | Rusijos rublis | 35,081 |
| THB | Tailando batas | 41,057 |

Valiuta

Valiutos kursas

USD

JAV doleris

1,3803

JPY

Japonijos jena

168,46

DKK

Danijos krona

7,4409

GBP

Svaras sterlingas

0,6722

SEK

Švedijos krona

9,1677

CHF

Šveicarijos frankas

1,662

ISK

Islandijos krona

82,1

NOK

Norvegijos krona

7,902

BGN

Bulgarijos levas

1,9558

CYP

Kipro svaras

0,5842

CZK

Čekijos krona

28,253

EEK

Estijos kronos

15,6466

HUF

Vengrijos forintas

245,63

LTL

Lietuvos litas

3,4528

LVL

Latvijos latas

0,6978

MTL

Maltos lira

0,4293

PLN

Lenkijos zlotas

3,7568

RON

Rumunijos lėja

3,1365

SKK

Slovakijos krona

33,136

TRY

Turkijos lira

1,752

AUD

Australijos doleris

1,5676

CAD

Kanados doleris

1,4405

HKD

Honkongo doleris

10,7946

NZD

Naujosios Zelandijos doleris

1,7339

SGD

Singapūro doleris

2,0856

KRW

Pietų Korėjos vonas

1 262,97

ZAR

Pietų Afrikos randas

9,51

CNY

Kinijos ženminbi juanis

10,4544

HRK

Kroatijos kuna

7,289

IDR

Indijos rupija

12 502,07

MYR

Malaizijos ringitas

4,7068

PHP

Filipinų pesas

61,837

RUB

Rusijos rublis

35,081

THB

Tailando batas

41,057

---

(1)

Šaltinis: valiutų perskaičiavimo kursai paskelbti ECB.

---

VALSTYBIŲ NARIŲ PRANEŠIMAI

| 21.7.2007 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 169/18 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2007

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 169/18

---

Valstybių narių pranešama informacija apie valstybės pagalbą, suteiktą pagal Komisijos reglamentą (EB) Nr. 1628/2006 dėl Sutarties 87 ir 88 straipsnių taikymo nacionalinei regioninei investicinei pagalbai

(Tekstas svarbus EEE)

(2007/C 169/07)

| Pagalbos Nr. | XR 19/07 |
| --- | --- |
| Valstybė narė | Vokietija |
| Regionas | Nordrhein-Westfalen |
| Pagalbos schemos arba ad hoc pagalbos priedą gaunančios įmonės pavadinimas | Regionales Wirtschaftsförderungsprogramm NRW (RWP.NRW) Richtlinie für die Gewährung von Finanzierungshilfen zur Förderung der gewerblichen Wirtschaft einschließlich des Tourismusgewerbes vom 15.12.2006 |
| Teisinis pagrindas | 1. | 36. Rahmenplan der Bund/Länder-Gemeinschaftsaufgabe „Verbesserung der regionalen Wirtschaftsstruktur“ |

Pagalbos Nr.

XR 19/07

Valstybė narė

Vokietija

Regionas

Nordrhein-Westfalen

Pagalbos schemos arba ad hoc pagalbos priedą gaunančios įmonės pavadinimas

Regionales Wirtschaftsförderungsprogramm NRW (RWP.NRW) Richtlinie für die Gewährung von Finanzierungshilfen zur Förderung der gewerblichen Wirtschaft einschließlich des Tourismusgewerbes vom 15.12.2006

Teisinis pagrindas

1.

36. Rahmenplan der Bund/Länder-Gemeinschaftsaufgabe „Verbesserung der regionalen Wirtschaftsstruktur“

| 2. | Landeshaushaltsordnung NRW |
| --- | --- |

2.

Landeshaushaltsordnung NRW

Pagalbos priemonės rūšis

Pagalbos schema

Planuojamos metinės išlaidos

24 mln. EUR

Didžiausias pagalbos intensyvumas

15 %

Pagal reglamento 4 straipsnį

Įgyvendinimo data

2007 1 1

Trukmė

2013 12 31

Ekonomikos sektorius

Visi regioninės investicinės pagalbos reikalavimus atitinkantys sektoriai

Pagalbą teikiančios institucijos pavadinimas ir adresas

| NRW.BANK |
| --- |
| Johanniterstraße 3 |
| D-48145 Münster |
| Tel. (49-251) 91741-0 |
| info-westfalen@nrwbank.de |

NRW.BANK

Johanniterstraße 3

D-48145 Münster

Tel. (49-251) 91741-0

info-westfalen@nrwbank.de

Skelbimo apie pagalbos schemą interneto adresas

http://www.wirtschaft.nrw.de/400/200/200/RWP_Endfassung.pdf

http://www.nrwbank.de/pdf/dt/RWP/12_06_RWP_Richtlinien_mit_Anlagen.pdf

Kita informacija

—

| Pagalbos Nr. | XR 22/07 |
| --- | --- |
| Valstybė narė | Jungtinė Karalystė |
| Regionas | England, Wales |
| Pagalbos schemos arba ad hoc pagalbos priedą gaunančios įmonės pavadinimas | Regional Investment Aid for Speculative and Bespoke developments |
| Teisinis pagrindas | England: Sections 126-128 of the Housing Grants, Construction and Regeneration Act 1996; the Regional Development Agencies Act 1998; the Greater London Authority Act 1999; the Leasehold Reform, Housing and Urban Development Act 1993; the Local Government, Planning and Land Act 1980; the Local Government Acts
  Wales: Sections 126-128 of the Housing Grants, Construction and Regeneration Act 1996, the functions concerning being exercisable by the National Assembly for Wels by virtue of the National Assembly for Wales (Transfer of Functions) Order 1999; the Local Government Acts |
| Pagalbos priemonės rūšis | Pagalbos schema |
| Planuojamos metinės išlaidos | 70 mln. GBP |
| Didžiausias pagalbos intensyvumas | 30 % |
| Pagal reglamento 4 straipsnį |
| Įgyvendinimo data | 2007 1 1 |
| Trukmė | 2013 12 31 |
| Ekonomikos sektorius | Visi regioninės investicinės pagalbos reikalavimus atitinkantys sektoriai |
| Pagalbą teikiančios institucijos pavadinimas ir adresas | | The Secretary of State |

Pagalbos Nr.

XR 22/07

Valstybė narė

Jungtinė Karalystė

Regionas

England, Wales

Pagalbos schemos arba ad hoc pagalbos priedą gaunančios įmonės pavadinimas

Regional Investment Aid for Speculative and Bespoke developments

Teisinis pagrindas

England: Sections 126-128 of the Housing Grants, Construction and Regeneration Act 1996; the Regional Development Agencies Act 1998; the Greater London Authority Act 1999; the Leasehold Reform, Housing and Urban Development Act 1993; the Local Government, Planning and Land Act 1980; the Local Government Acts

Wales: Sections 126-128 of the Housing Grants, Construction and Regeneration Act 1996, the functions concerning being exercisable by the National Assembly for Wels by virtue of the National Assembly for Wales (Transfer of Functions) Order 1999; the Local Government Acts

Pagalbos priemonės rūšis

Pagalbos schema

Planuojamos metinės išlaidos

70 mln. GBP

Didžiausias pagalbos intensyvumas

30 %

Pagal reglamento 4 straipsnį

Įgyvendinimo data

2007 1 1

Trukmė

2013 12 31

Ekonomikos sektorius

Visi regioninės investicinės pagalbos reikalavimus atitinkantys sektoriai

Pagalbą teikiančios institucijos pavadinimas ir adresas

The Secretary of State

| | Regional Development Agencies |
| --- | --- |

Regional Development Agencies

| | Government Offices |
| --- | --- |

Government Offices

| | The Urban Regeneration Agency |
| --- | --- |

The Urban Regeneration Agency

| | The Urban Development Cooperations |
| --- | --- |

The Urban Development Cooperations

| | Local Authorities in England and Wales |
| --- | --- |

Local Authorities in England and Wales

| | dti.enquires@dti.gsi.gov.uk |
| --- | --- |

dti.enquires@dti.gsi.gov.uk

Skelbimo apie pagalbos schemą interneto adresas

http://www.erdf.communities.gov.uk/Repository/WordDocuments/RegInvest2912

Kita informacija

—

| Pagalbos Nr. | XR 32/07 |
| --- | --- |
| Valstybė narė | Čekija |
| Regionas | 87(3)(a), 87(3)(c) |
| Pagalbos schemos arba ad hoc pagalbos priedą gaunančios įmonės pavadinimas | Investment incentives |
| Teisinis pagrindas | Act No. 72/2000 Coll., on Investment Incentives, as amended
  Act No. 586/1992 Coll., on Income Taxes, as amended
  Government Decree No. 310/2004, on the permissible level of state aid
  Act No. 435/2004 Coll., on Employment, as amended
  Government Decree No. 515/2004 Coll., on financial support for job creation and financial support for retraining or training within the framework of investment incentives, as amended |
| Pagalbos priemonės rūšis | Pagalbos schema |
| Planuojamos metinės išlaidos | 2,68 mln. CZK |
| Didžiausias pagalbos intensyvumas | 40 % |
| Pagal reglamento 4 straipsnį |
| Įgyvendinimo data | 2007 1 1 |
| Trukmė | 2008 12 31 |
| Ekonomikos sektorius | Atskiri sektoriai |
| D |
| Pagalbą teikiančios institucijos pavadinimas ir adresas | Ministerstvo průmyslu a obchodu |
| Na Františku 32 |
| CZ-110 15 Praha 1 |
| Tel. (420) 224 853 319 |
| kavka@mpo.cz |

Pagalbos Nr.

XR 32/07

Valstybė narė

Čekija

Regionas

87(3)(a), 87(3)(c)

Pagalbos schemos arba ad hoc pagalbos priedą gaunančios įmonės pavadinimas

Investment incentives

Teisinis pagrindas

Act No. 72/2000 Coll., on Investment Incentives, as amended

Act No. 586/1992 Coll., on Income Taxes, as amended

Government Decree No. 310/2004, on the permissible level of state aid

Act No. 435/2004 Coll., on Employment, as amended

Government Decree No. 515/2004 Coll., on financial support for job creation and financial support for retraining or training within the framework of investment incentives, as amended

Pagalbos priemonės rūšis

Pagalbos schema

Planuojamos metinės išlaidos

2,68 mln. CZK

Didžiausias pagalbos intensyvumas

40 %

Pagal reglamento 4 straipsnį

Įgyvendinimo data

2007 1 1

Trukmė

2008 12 31

Ekonomikos sektorius

Atskiri sektoriai

D

Pagalbą teikiančios institucijos pavadinimas ir adresas

Ministerstvo průmyslu a obchodu

Na Františku 32

CZ-110 15 Praha 1

Tel. (420) 224 853 319

kavka@mpo.cz

Skelbimo apie pagalbos schemą interneto adresas

http://www.mpo.cz/cz/podpora-podnikani/investovani/

Kita informacija

—

| Pagalbos Nr. | XR 59/07 |
| --- | --- |
| Valstybė narė | Ispanija |
| Regionas | Extremadura |
| Pagalbos schemos arba ad hoc pagalbos priedą gaunančios įmonės pavadinimas | Incentivos Industriales Extremeños |
| Teisinis pagrindas | Decreto 20/2007, de 6 de febrero, por el que se establece un régimen de incentivos industriales extremeños a la inversión para el tejido empresarial de esta Comunidad Autónoma (D.O.E. no 18 de 13 de febrero) |
| Pagalbos priemonės rūšis | Pagalbos schema |
| Planuojamos metinės išlaidos | 11 mln. EUR |
| Didžiausias pagalbos intensyvumas | 40 % |
| Pagal reglamento 4 straipsnį |
| Įgyvendinimo data | 2007 2 14 |
| Trukmė | 2013 12 31 |
| Ekonomikos sektorius | Atskiri sektoriai |
| CB; D; H; O 9211 |
| Pagalbą teikiančios institucijos pavadinimas ir adresas | Junta de Extremadura |
| Consejería de Economía y Trabajo |
| Dirección General de Promoción Empresarial e Industrial |
| Paseo de Roma, s/n |
| E-06800 Mérida-Badajoz |
| Correo electrónico: dgpei@eco.juntaex.es |

Pagalbos Nr.

XR 59/07

Valstybė narė

Ispanija

Regionas

Extremadura

Pagalbos schemos arba ad hoc pagalbos priedą gaunančios įmonės pavadinimas

Incentivos Industriales Extremeños

Teisinis pagrindas

Decreto 20/2007, de 6 de febrero, por el que se establece un régimen de incentivos industriales extremeños a la inversión para el tejido empresarial de esta Comunidad Autónoma (D.O.E. no 18 de 13 de febrero)

Pagalbos priemonės rūšis

Pagalbos schema

Planuojamos metinės išlaidos

11 mln. EUR

Didžiausias pagalbos intensyvumas

40 %

Pagal reglamento 4 straipsnį

Įgyvendinimo data

2007 2 14

Trukmė

2013 12 31

Ekonomikos sektorius

Atskiri sektoriai

CB; D; H; O 9211

Pagalbą teikiančios institucijos pavadinimas ir adresas

Junta de Extremadura

Consejería de Economía y Trabajo

Dirección General de Promoción Empresarial e Industrial

Paseo de Roma, s/n

E-06800 Mérida-Badajoz

Correo electrónico: dgpei@eco.juntaex.es

Skelbimo apie pagalbos schemą interneto adresas

http://doe.juntaex.es/pdfs/doe/2007/180O/07040021.pdf

Kita informacija

—

| Pagalbos Nr. | XR 62/07 |
| --- | --- |
| Valstybė narė | Ispanija |
| Regionas | Murcia |
| Pagalbos schemos arba ad hoc pagalbos priedą gaunančios įmonės pavadinimas | Programa de Instalación en Parques Tecnológicos de Empresas de base Tecnológica |
| Teisinis pagrindas | Orden de 15 de febrero de 2007, por la que se aprueban las Bases Reguladoras y la Convocatoria para 2007 de las ayudas del Instituto de Fomento de la Región de Murcia dirigidas a las empresas (anexo 9) |
| Pagalbos priemonės rūšis | Pagalbos schema |
| Planuojamos metinės išlaidos | 0,6 mln. EUR |
| Didžiausias pagalbos intensyvumas | 30 % |
| Pagal reglamento 4 straipsnį |
| Įgyvendinimo data | 2007 2 23 |
| Trukmė | 2013 12 31 |
| Ekonomikos sektorius | Visi regioninės investicinės pagalbos reikalavimus atitinkantys sektoriai |
| Pagalbą teikiančios institucijos pavadinimas ir adresas | Instituto de Fomento de la Región de Murcia |
| Avda. de la Fama, 3 |
| E-30003 Murcia |

Pagalbos Nr.

XR 62/07

Valstybė narė

Ispanija

Regionas

Murcia

Pagalbos schemos arba ad hoc pagalbos priedą gaunančios įmonės pavadinimas

Programa de Instalación en Parques Tecnológicos de Empresas de base Tecnológica

Teisinis pagrindas

Orden de 15 de febrero de 2007, por la que se aprueban las Bases Reguladoras y la Convocatoria para 2007 de las ayudas del Instituto de Fomento de la Región de Murcia dirigidas a las empresas (anexo 9)

Pagalbos priemonės rūšis

Pagalbos schema

Planuojamos metinės išlaidos

0,6 mln. EUR

Didžiausias pagalbos intensyvumas

30 %

Pagal reglamento 4 straipsnį

Įgyvendinimo data

2007 2 23

Trukmė

2013 12 31

Ekonomikos sektorius

Visi regioninės investicinės pagalbos reikalavimus atitinkantys sektoriai

Pagalbą teikiančios institucijos pavadinimas ir adresas

Instituto de Fomento de la Región de Murcia

Avda. de la Fama, 3

E-30003 Murcia

Skelbimo apie pagalbos schemą interneto adresas

http://www.institutofomentomurcia.es/InfoDirectoV3/pdf/PublicacionAyudas2007.pdf

Kita informacija

—

| Pagalbos Nr. | XR 70/07 |
| --- | --- |
| Valstybė narė | Ispanija |
| Regionas | 87.3.a — 87.3.c |
| Pagalbos schemos arba ad hoc pagalbos priedą gaunančios įmonės pavadinimas | Régimen de ayudas a actuaciones de reindustrialización |
| Teisinis pagrindas | Orden del Ministerio de Industria, Turismo y Comercio, ITC/643/2007, de 7 de marzo, por la que se modifica la Orden ITC 3098/2006 de 2 de octubre |
| Pagalbos priemonės rūšis | Pagalbos schema |
| Planuojamos metinės išlaidos | 270 mln. EUR |
| Didžiausias pagalbos intensyvumas | 40 % |
| Pagal reglamento 4 straipsnį |
| Įgyvendinimo data | 2007 3 20 |
| Trukmė | 2013 12 31 |
| Ekonomikos sektorius | Visi regioninės investicinės pagalbos reikalavimus atitinkantys sektoriai |
| Pagalbą teikiančios institucijos pavadinimas ir adresas | Ministerio de Industria, Turismo y Comercio |
| Paseo de la Castellana, 160 |
| E-28071 Madrid |

Pagalbos Nr.

XR 70/07

Valstybė narė

Ispanija

Regionas

87.3.a — 87.3.c

Pagalbos schemos arba ad hoc pagalbos priedą gaunančios įmonės pavadinimas

Régimen de ayudas a actuaciones de reindustrialización

Teisinis pagrindas

Orden del Ministerio de Industria, Turismo y Comercio, ITC/643/2007, de 7 de marzo, por la que se modifica la Orden ITC 3098/2006 de 2 de octubre

Pagalbos priemonės rūšis

Pagalbos schema

Planuojamos metinės išlaidos

270 mln. EUR

Didžiausias pagalbos intensyvumas

40 %

Pagal reglamento 4 straipsnį

Įgyvendinimo data

2007 3 20

Trukmė

2013 12 31

Ekonomikos sektorius

Visi regioninės investicinės pagalbos reikalavimus atitinkantys sektoriai

Pagalbą teikiančios institucijos pavadinimas ir adresas

Ministerio de Industria, Turismo y Comercio

Paseo de la Castellana, 160

E-28071 Madrid

Skelbimo apie pagalbos schemą interneto adresas

http://www.mityc.es/ReindusGeneral/contenido/normativa/bases/

Kita informacija

—

| Pagalbos Nr. | XR 73/07 |
| --- | --- |
| Valstybė narė | Ispanija |
| Regionas | La Rioja |
| Pagalbos schemos arba ad hoc pagalbos priedą gaunančios įmonės pavadinimas | Bases Reguladoras de la concesión de subvenciones en régimen de concurrencia competitiva a la inversión de finalidad regional. |
| Teisinis pagrindas | Resolución del Presidente de la Agencia de Desarrollo Económico de La Rioja de 22 de febrero de 2007 por la que se modifican las Bases Reguladoras de la concesión de subvenciones en régimen de concurrencia competitiva a la inversión de finalidad regional con objeto de su adecuación a la normativa comunitaria de Ayudas de Estado de finalidad regional (B.O.R. no 33/2007, de 10 de marzo) |
| Pagalbos priemonės rūšis | Pagalbos schema |
| Planuojamos metinės išlaidos | 6,475 mln. EUR |
| Didžiausias pagalbos intensyvumas | 10 % |
| Pagal reglamento 4 straipsnį |
| Įgyvendinimo data | 2007 3 10 |
| Trukmė | 2008 12 31 |
| Ekonomikos sektorius | Visi regioninės investicinės pagalbos reikalavimus atitinkantys sektoriai |
| Pagalbą teikiančios institucijos pavadinimas ir adresas | Agencia de Desarrollo Económico de La Rioja |
| C/ Muro de la Mata, 13-14 |
| E-26071 Logroño |

Pagalbos Nr.

XR 73/07

Valstybė narė

Ispanija

Regionas

La Rioja

Pagalbos schemos arba ad hoc pagalbos priedą gaunančios įmonės pavadinimas

Bases Reguladoras de la concesión de subvenciones en régimen de concurrencia competitiva a la inversión de finalidad regional.

Teisinis pagrindas

Resolución del Presidente de la Agencia de Desarrollo Económico de La Rioja de 22 de febrero de 2007 por la que se modifican las Bases Reguladoras de la concesión de subvenciones en régimen de concurrencia competitiva a la inversión de finalidad regional con objeto de su adecuación a la normativa comunitaria de Ayudas de Estado de finalidad regional (B.O.R. no 33/2007, de 10 de marzo)

Pagalbos priemonės rūšis

Pagalbos schema

Planuojamos metinės išlaidos

6,475 mln. EUR

Didžiausias pagalbos intensyvumas

10 %

Pagal reglamento 4 straipsnį

Įgyvendinimo data

2007 3 10

Trukmė

2008 12 31

Ekonomikos sektorius

Visi regioninės investicinės pagalbos reikalavimus atitinkantys sektoriai

Pagalbą teikiančios institucijos pavadinimas ir adresas

Agencia de Desarrollo Económico de La Rioja

C/ Muro de la Mata, 13-14

E-26071 Logroño

Skelbimo apie pagalbos schemą interneto adresas

http://www2.larioja.org/pls/dad_user/G04.bor_home

Kita informacija

—

| Pagalbos Nr. | XR 88/07 |
| --- | --- |
| Valstybė narė | Ispanija |
| Regionas | Murcia |
| Pagalbos schemos arba ad hoc pagalbos priedą gaunančios įmonės pavadinimas | Programa de ayudas a la financiación de empresas en la Región de Murcia mediante el apoyo a operaciones financiadas con fondos procedentes del Instituto de Crédito Oficial |
| Teisinis pagrindas | Orden de 28 de marzo de 2007, por la que se aprueban las Bases Reguladoras y la Convocatoria para 2007 de las ayudas del Instituto de Fomento a las empresas de la Región de Murcia mediante el apoyo a operaciones financiadas con fondos procedentes del Instituto de Crédito Oficial (anexo I) |
| Pagalbos priemonės rūšis | Pagalbos schema |
| Planuojamos metinės išlaidos | 1,8 mln. EUR |
| Didžiausias pagalbos intensyvumas | 30 % |
| Pagal reglamento 4 straipsnį |
| Įgyvendinimo data | 2007 4 8 |
| Trukmė | 2013 12 31 |
| Ekonomikos sektorius | Visi regioninės investicinės pagalbos reikalavimus atitinkantys sektoriai |
| Pagalbą teikiančios institucijos pavadinimas ir adresas | Instituto de Fomento de la Región de Murcia |
| Avda. de la Fama, 3 |
| E-30003 Murcia |

Pagalbos Nr.

XR 88/07

Valstybė narė

Ispanija

Regionas

Murcia

Pagalbos schemos arba ad hoc pagalbos priedą gaunančios įmonės pavadinimas

Programa de ayudas a la financiación de empresas en la Región de Murcia mediante el apoyo a operaciones financiadas con fondos procedentes del Instituto de Crédito Oficial

Teisinis pagrindas

Orden de 28 de marzo de 2007, por la que se aprueban las Bases Reguladoras y la Convocatoria para 2007 de las ayudas del Instituto de Fomento a las empresas de la Región de Murcia mediante el apoyo a operaciones financiadas con fondos procedentes del Instituto de Crédito Oficial (anexo I)

Pagalbos priemonės rūšis

Pagalbos schema

Planuojamos metinės išlaidos

1,8 mln. EUR

Didžiausias pagalbos intensyvumas

30 %

Pagal reglamento 4 straipsnį

Įgyvendinimo data

2007 4 8

Trukmė

2013 12 31

Ekonomikos sektorius

Visi regioninės investicinės pagalbos reikalavimus atitinkantys sektoriai

Pagalbą teikiančios institucijos pavadinimas ir adresas

Instituto de Fomento de la Región de Murcia

Avda. de la Fama, 3

E-30003 Murcia

Skelbimo apie pagalbos schemą interneto adresas

http://www.ifrm-murcia.es

http://www.institutofomentomurcia.es/InfoDirectoV3/pdf/PublicacionAyudas2007-2.pdf

Kita informacija

—

| Pagalbos Nr. | XR 101/07 |
| --- | --- |
| Valstybė narė | Lenkija |
| Regionas | Wrocław |
| Pagalbos schemos arba ad hoc pagalbos priedą gaunančios įmonės pavadinimas | Uchwała nr III/15/06 Rady Miejskiej Wrocławia z dnia 28 grudnia 2006 r. w sprawie zwolnień od podatku od nieruchomości w ramach programu pomocy regionalnej na wspieranie nowych inwestycji dla przedsiębiorców prowadzących działalność gospodarczą w obrębie parków przemysłowych, parków technologicznych oraz specjalnych stref ekonomicznych usytuowanych na terenie Wrocławia |
| Teisinis pagrindas | Art. 18 ust. 2 pkt 15 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz.U. z 2001 r. nr 142, poz. 1591 ze zm.), Art. 7 ust. 3 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (Dz.U. z 2006 r. nr 121, poz. 844 ze zm.) |
| Pagalbos priemonės rūšis | Pagalbos schema |
| Planuojamos metinės išlaidos | 2 mln. PLN |
| Didžiausias pagalbos intensyvumas | 40 % |
| Pagal reglamento 4 straipsnį |
| Įgyvendinimo data | 2007 1 19 |
| Trukmė | 2013 12 31 |
| Ekonomikos sektorius | Visi regioninės investicinės pagalbos reikalavimus atitinkantys sektoriai |
| Pagalbą teikiančios institucijos pavadinimas ir adresas | Prezydent Wrocławia |
| Sukiennice 9 |
| PL-50-107 Wrocław |

Pagalbos Nr.

XR 101/07

Valstybė narė

Lenkija

Regionas

Wrocław

Pagalbos schemos arba ad hoc pagalbos priedą gaunančios įmonės pavadinimas

Uchwała nr III/15/06 Rady Miejskiej Wrocławia z dnia 28 grudnia 2006 r. w sprawie zwolnień od podatku od nieruchomości w ramach programu pomocy regionalnej na wspieranie nowych inwestycji dla przedsiębiorców prowadzących działalność gospodarczą w obrębie parków przemysłowych, parków technologicznych oraz specjalnych stref ekonomicznych usytuowanych na terenie Wrocławia

Teisinis pagrindas

Art. 18 ust. 2 pkt 15 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz.U. z 2001 r. nr 142, poz. 1591 ze zm.), Art. 7 ust. 3 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (Dz.U. z 2006 r. nr 121, poz. 844 ze zm.)

Pagalbos priemonės rūšis

Pagalbos schema

Planuojamos metinės išlaidos

2 mln. PLN

Didžiausias pagalbos intensyvumas

40 %

Pagal reglamento 4 straipsnį

Įgyvendinimo data

2007 1 19

Trukmė

2013 12 31

Ekonomikos sektorius

Visi regioninės investicinės pagalbos reikalavimus atitinkantys sektoriai

Pagalbą teikiančios institucijos pavadinimas ir adresas

Prezydent Wrocławia

Sukiennice 9

PL-50-107 Wrocław

Skelbimo apie pagalbos schemą interneto adresas

http://uchwaly.um.wroc.pl/uchwala.aspx?numer=III/15/06

Kita informacija

—

| Pagalbos Nr. | XR 121/07 |
| --- | --- |
| Valstybė narė | Ispanija |
| Regionas | Navarra |
| Pagalbos schemos arba ad hoc pagalbos priedą gaunančios įmonės pavadinimas | Ayudas regionales a la inversión industrial, excepto a las industrias agroalimentarias |
| Teisinis pagrindas | Orden Foral 155/2007, de 17 de mayo, del Consejero de Industria y Tecnología, Comercio y Trabajo. B.O.N. no 71 de 8.6.2007
  Orden Foral 177/2007, de 7 de junio, del Consejero de Industria y Tecnología, Comercio y Trabajo. B.O.N. no 74 de 15.6.2007 |
| Pagalbos priemonės rūšis | Pagalbos schema |
| Planuojamos metinės išlaidos | 15 mln. EUR |
| Didžiausias pagalbos intensyvumas | 10 % |
| Pagal reglamento 4 straipsnį |
| Įgyvendinimo data | 2007 6 11 |
| Trukmė | 2013 12 31 |
| Ekonomikos sektorius | Atskiri sektoriai |
| C, D, K, 60, 61, 62, 63 |
| Pagalbą teikiančios institucijos pavadinimas ir adresas | Gobierno de Navarra |
| Departamento de Industria y Tecnología, Comercio y Trabajo |
| Parque Tomás Caballero 1, Edificio «Fuerte del Príncipe, II» |
| E-31005 Pamplona |
| E-mail: spromoci@cfnavarra.es |

Pagalbos Nr.

XR 121/07

Valstybė narė

Ispanija

Regionas

Navarra

Pagalbos schemos arba ad hoc pagalbos priedą gaunančios įmonės pavadinimas

Ayudas regionales a la inversión industrial, excepto a las industrias agroalimentarias

Teisinis pagrindas

Orden Foral 155/2007, de 17 de mayo, del Consejero de Industria y Tecnología, Comercio y Trabajo. B.O.N. no 71 de 8.6.2007

Orden Foral 177/2007, de 7 de junio, del Consejero de Industria y Tecnología, Comercio y Trabajo. B.O.N. no 74 de 15.6.2007

Pagalbos priemonės rūšis

Pagalbos schema

Planuojamos metinės išlaidos

15 mln. EUR

Didžiausias pagalbos intensyvumas

10 %

Pagal reglamento 4 straipsnį

Įgyvendinimo data

2007 6 11

Trukmė

2013 12 31

Ekonomikos sektorius

Atskiri sektoriai

C, D, K, 60, 61, 62, 63

Pagalbą teikiančios institucijos pavadinimas ir adresas

Gobierno de Navarra

Departamento de Industria y Tecnología, Comercio y Trabajo

Parque Tomás Caballero 1, Edificio «Fuerte del Príncipe, II»

E-31005 Pamplona

E-mail: spromoci@cfnavarra.es

Skelbimo apie pagalbos schemą interneto adresas

http://www.cfnavarra.es/bon/076/F0708462.htm

http://www.cfnavarra.es/bon/076/F0709439.htm

Kita informacija

—

---

| 21.7.2007 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 169/26 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2007

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 169/26

---

Valstybių narių pranešama informacija apie valstybės pagalbą, teikiamą pagal Komisijos reglamentą (EB) Nr. 68/2001 dėl EB sutarties 87 ir 88 straipsnių taikymo pagalbai mokymui

(Tekstas svarbus EEE)

(2007/C 169/08)

| Pagalbos Nr. | XT 63/07 |
| --- | --- |
| Valstybė narė | Belgija |
| Regionas | Vlaanderen |
| Pagalbos schemos arba įmonės, gaunančios individualią pagalbą, pavadinimas | PSA Hesse-Noord Natie |
| Teisinis pagrindas | Decreet van 31.1.2003 |
| Pagalbos priemonės rūšis | Individuali pagalba |
| Biudžetas | Planuojamos metinės išlaidos: — ; Bendra suteiktos pagalbos suma: 0,892 mln. EUR |
| Didžiausias pagalbos intensyvumas | Pagal reglamento 4 straipsnio 2–7 dalis |
| Įgyvendinimo data | 2007 6 8 |
| Trukmė | 2008 9 1 |
| Tikslas | Bendrasis mokymas |
| Ekonomikos sektorius | Kitos paslaugos |
| Pagalbą teikiančios institucijos pavadinimas ir adresas | Agentschap Economie |
| Koning Albert II-laan 35, bus 12 |
| B-1030 Brussel |

Pagalbos Nr.

XT 63/07

Valstybė narė

Belgija

Regionas

Vlaanderen

Pagalbos schemos arba įmonės, gaunančios individualią pagalbą, pavadinimas

PSA Hesse-Noord Natie

Teisinis pagrindas

Decreet van 31.1.2003

Pagalbos priemonės rūšis

Individuali pagalba

Biudžetas

Planuojamos metinės išlaidos: — ; Bendra suteiktos pagalbos suma: 0,892 mln. EUR

Didžiausias pagalbos intensyvumas

Pagal reglamento 4 straipsnio 2–7 dalis

Įgyvendinimo data

2007 6 8

Trukmė

2008 9 1

Tikslas

Bendrasis mokymas

Ekonomikos sektorius

Kitos paslaugos

Pagalbą teikiančios institucijos pavadinimas ir adresas

Agentschap Economie

Koning Albert II-laan 35, bus 12

B-1030 Brussel

---

V Skelbimai

ADMINISTRACINĖS PROCEDŪROS

Taryba

| 21.7.2007 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 169/27 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2007

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 169/27

---

ATVIRAS KVIETIMAS

Europos bendradarbiavimas mokslinių ir techninių tyrimų srityse (COST)

(2007/C 169/09)

COST suartina skirtingų šalių mokslininkus ir ekspertus, dirbančius konkrečiose srityse. Pagal ją finansuojamas iš nacionalinių lėšų finansuojamų veiklų tinklas remiant susitikimus, konferencijas, trumpalaikius mokslinius mainus ir informavimo veiklą. COST nefinansuoja pačių mokslinių tyrimų. Šiuo metu yra remiama daugiau kaip 200 mokslinių tinklų (veiklų).

COST ypač kviečia pateikti pasiūlymus dėl veiklų, kurios prisidėtų prie mokslinio, technologinio, ekonominio, kultūrinio ar visuomeninio Europos vystymosi. Ypač laukiami pasiūlymai, kurie atveria kelią kitoms Europos programoms ir (arba) kuriuose naudojamos jaunų mokslininkų idėjos.

Stipresnių ryšių tarp Europos mokslininkų plėtojimas yra labai svarbus kuriant Europos mokslinių tyrimų erdvę (EMTE). COST skatina naujus, novatoriškus, tarpdisciplininius ir plataus masto tyrimų tinklus Europoje. COST veiklą vykdo mokslinių tyrimų komandos siekiant stiprinti mokslinės kompetencijos kūrimo Europoje pagrindą.

COST apima devynias plačias sritis (Biomedicina ir molekuliniai biomokslai, Chemija, molekuliniai mokslai, technologijos; Žemės sistemos mokslai ir aplinkosaugos vadyba; Maistas ir žemės ūkis; Miškai, jų produktai ir paslaugos; Individai, visuomenė, kultūra, sveikata; Informacijos ir komunikacijos technologijos; Medžiagos, fizika ir nanomokslai; Transportas ir urbanistika). Kiekvienos srities numatoma paskirtis paaiškinta www.cost.esf.org.

Pasiūlymų teikėjai kviečiami pasirinkti temą, priklausančią vienai sričiai. Tačiau taip pat laukiama tarpdisciplininių pasiūlymų, kurių negalima priskirti vienai sričiai; jie bus vertinami atskirai.

Pasiūlymuose turėtų būti nurodyti ne mažiau kaip penkių COST šalių mokslininkai. Numatoma, kad per metus bus teikiama ne didesnė nei 100 000 EUR dydžio finansinė parama, paprastai teikiama 4 metus.

Pasiūlymai bus vertinami dviem etapais. Preliminariuose pasiūlymuose (ne daugiau kaip 1 500 žodžių/3 puslapiai), pateikiamuose naudojant www.cost.esf.org/opencall tinklalapyje esantį šabloną, turėtų būti pateikiama trumpa pasiūlymo apžvalga ir jo numatomas poveikis. Neatitinkantys COST tinkamumo kriterijų pasiūlymai (pavyzdžiui, jeigu prašoma finansuoti mokslinius tyrimus) bus atmesti. Atitinkančius tinkamumo kriterijus pasiūlymus vertins atitinkami srities komitetai, vadovaudamiesi adresu www.cost.esf.org paskelbtais kriterijais. Kiekvieno iš geriausiai įvertintų preliminarių pasiūlymų teikėjų bus paprašyta pateikti galutinį pasiūlymą. Galutiniai pasiūlymai bus peržiūrimi tarpusavyje atsižvelgiant į adresu www.cost.esf.org/opencall pateiktus vertinimo kriterijus. Sprendimas paprastai bus priimamas per šešis mėnesius nuo teikimo datos, o veikla turėtų būti pradėta praėjus maždaug trims mėnesiams po sprendimo priėmimo.

Preliminarių pasiūlymų teikimo data yra 2007 m. rugsėjo 30 d. Laukiama maždaug 75 galutinių pasiūlymų galutinei atrankai dėl 25 naujų veiklų.

Iki 2007 m. lapkričio 10 d. bus pakviesta pateikti galutinius pasiūlymus iki 2008 m. vasario 15 d., o sprendimų tikimasi sulaukti 2008 m. birželio mėn.

Pasiūlymų teikėjai gali kreiptis į savo nacionalinį COST koordinatorių dėl informacijos ir gairių (žr. www.cost.esf.org/cnc).

Pasiūlymai turi būti pateikti internetu COST biuro tinklalapyje.

COST gauna finansinę paramą savo koordinuojamoms veikloms pagal ES bendrąją mokslinių tyrimų ir technologinės plėtros programą. COST biuras, kurį administruoja Europos mokslo fondas (EMF), veikiantis kaip COST atstovas, suteikia mokslinį sekretoriatą COST sritims ir veikloms.

---

PROCEDŪROS, SUSIJUSIOS SU KONKURENCIJOS POLITIKOS ĮGYVENDINIMU

Komisija

| 21.7.2007 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 169/29 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2007

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 169/29

---

Išankstinis pranešimas apie koncentraciją

(Byla COMP/M.4709 — Apax Partners/Telenor Satellite Services)

(Tekstas svarbus EEE)

(2007/C 169/10)

| 1. | 2007 m. liepos 13 d. pagal Tarybos reglamento (EB) Nr. 139/2004 (1) 4 straipsnį ir po bylos perdavimo pagal 22 straipsnio 3 dalį Komisija gavo pranešimą apie siūlomą koncentraciją, kai įmonė „Apax Partners S.A.“ (toliau — „Apax“, Prancūzija) pirkdama akcijas įgyja, kaip apibrėžta Tarybos reglamento 3 straipsnio 1 dalies b punkte, visos įmonės „Telenor Satellite Services AS“ (toliau — TSS, Norvegija) kontrolę. |
| --- | --- |

1.

2007 m. liepos 13 d. pagal Tarybos reglamento (EB) Nr. 139/2004 (1) 4 straipsnį ir po bylos perdavimo pagal 22 straipsnio 3 dalį Komisija gavo pranešimą apie siūlomą koncentraciją, kai įmonė „Apax Partners S.A.“ (toliau — „Apax“, Prancūzija) pirkdama akcijas įgyja, kaip apibrėžta Tarybos reglamento 3 straipsnio 1 dalies b punkte, visos įmonės „Telenor Satellite Services AS“ (toliau — TSS, Norvegija) kontrolę.

| 2. | Atitinkamų įmonių verslo veikla yra ši:






  — | „Apax“: investicinis fondas. „Apax“ kontroliuoja įmonę „France Telecom Mobile Satellite Communications“ (toliau — FTMSC, Prancūzija), teikiančią palydovinių telekomunikacijų paslaugas; |
| --- | --- | --- |

2.

Atitinkamų įmonių verslo veikla yra ši:

—

„Apax“: investicinis fondas. „Apax“ kontroliuoja įmonę „France Telecom Mobile Satellite Communications“ (toliau — FTMSC, Prancūzija), teikiančią palydovinių telekomunikacijų paslaugas;

| — | TSS: palydovinių telekomunikacijų paslaugų teikimas. |
| --- | --- |

—

TSS: palydovinių telekomunikacijų paslaugų teikimas.

| 3. | Remdamasi pradiniu pranešimo nagrinėjimu, Komisija mano, kad sandoriui, apie kurį buvo pranešta, galėtų būti taikomas Reglamentas (EB) Nr. 139/2004. Komisijai paliekama teisė priimti galutinį sprendimą šiuo klausimu. |
| --- | --- |

3.

Remdamasi pradiniu pranešimo nagrinėjimu, Komisija mano, kad sandoriui, apie kurį buvo pranešta, galėtų būti taikomas Reglamentas (EB) Nr. 139/2004. Komisijai paliekama teisė priimti galutinį sprendimą šiuo klausimu.

| 4. | Komisija kviečia suinteresuotas trečiąsias šalis pateikti savo pastabas dėl pasiūlyto veiksmo.
  Pastabos Komisijai turi būti pateiktos ne vėliau kaip per 10 dienų nuo šio pranešimo paskelbimo. Jas Komisijai galima siųsti faksu (32 2) 296 43 01 arba 296 72 44 arba paštu su nuoroda COMP/M.4709 — Apax Partners/Telenor Satellite Services šiuo adresu:





  Commission européenne |
| --- | --- |
| Direction générale de la Concurrence |
| Greffe Fusions |
| J-70 |
| B-1049 Bruxelles |

4.

Komisija kviečia suinteresuotas trečiąsias šalis pateikti savo pastabas dėl pasiūlyto veiksmo.

Pastabos Komisijai turi būti pateiktos ne vėliau kaip per 10 dienų nuo šio pranešimo paskelbimo. Jas Komisijai galima siųsti faksu (32 2) 296 43 01 arba 296 72 44 arba paštu su nuoroda COMP/M.4709 — Apax Partners/Telenor Satellite Services šiuo adresu:

Commission européenne

Direction générale de la Concurrence

Greffe Fusions

J-70

B-1049 Bruxelles

---

(1)  OL L 24, 2004 1 29, p. 1.

---

| 21.7.2007 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 169/30 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2007

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 169/30

---

Išankstinis pranešimas apie koncentraciją

(Byla COMP/M.4748 — T-Mobile/Orange Netherlands)

(Tekstas svarbus EEE)

(2007/C 169/11)

| 1. | 2007 m. liepos 13 d. pagal Tarybos reglamento (EB) Nr. 139/2004 (1) 4 straipsnį Komisija gavo pranešimą apie siūlomą koncentraciją, kai įmonė „T-Mobile Netherlands Holding B.V.“, kuri yra įmonės „T-Mobile Netherlands B.V.“ (toliau — „T-Mobile“, Nyderlandai) kontroliuojančioji įmonė, priklausanti grupei „Deutsche Telekom AG“ (Vokietija), pirkdama akcijas, įgyja, kaip apibrėžta Tarybos reglamento 3 straipsnio 1 dalies b punkte, visos įmonės „Orange Nederland N.V.“ (toliau — „ONL“, Nyderlandai) ir Orange Nederland Breedband B.V. (toliau — „ONB“, Nyderlandai) kontrolę. |
| --- | --- |

1.

2007 m. liepos 13 d. pagal Tarybos reglamento (EB) Nr. 139/2004 (1) 4 straipsnį Komisija gavo pranešimą apie siūlomą koncentraciją, kai įmonė „T-Mobile Netherlands Holding B.V.“, kuri yra įmonės „T-Mobile Netherlands B.V.“ (toliau — „T-Mobile“, Nyderlandai) kontroliuojančioji įmonė, priklausanti grupei „Deutsche Telekom AG“ (Vokietija), pirkdama akcijas, įgyja, kaip apibrėžta Tarybos reglamento 3 straipsnio 1 dalies b punkte, visos įmonės „Orange Nederland N.V.“ (toliau — „ONL“, Nyderlandai) ir Orange Nederland Breedband B.V. (toliau — „ONB“, Nyderlandai) kontrolę.

| 2. | Atitinkamų įmonių verslo veikla yra ši:






  — | „T-Mobile“: judriosios telefonijos paslaugų teikimas ir judriosios telefonijos tinklo eksploatavimas; |
| --- | --- | --- |

2.

Atitinkamų įmonių verslo veikla yra ši:

—

„T-Mobile“: judriosios telefonijos paslaugų teikimas ir judriosios telefonijos tinklo eksploatavimas;

| — | „ONL“: judriosios telefonijos paslaugų teikimas ir judriosios telefonijos tinklo eksploatavimas; |
| --- | --- |

—

„ONL“: judriosios telefonijos paslaugų teikimas ir judriosios telefonijos tinklo eksploatavimas;

| — | „ONB“: plačiajuosčio tinklo paslaugų teikimas. |
| --- | --- |

—

„ONB“: plačiajuosčio tinklo paslaugų teikimas.

| 3. | Remdamasi pradiniu pranešimo nagrinėjimu, Komisija mano, kad sandoriui, apie kurį buvo pranešta, galėtų būti taikomas Reglamentas (EB) Nr. 139/2004. Komisijai paliekama teisė priimti galutinį sprendimą šiuo klausimu. |
| --- | --- |

3.

Remdamasi pradiniu pranešimo nagrinėjimu, Komisija mano, kad sandoriui, apie kurį buvo pranešta, galėtų būti taikomas Reglamentas (EB) Nr. 139/2004. Komisijai paliekama teisė priimti galutinį sprendimą šiuo klausimu.

| 4. | Komisija kviečia suinteresuotas trečiąsias šalis pateikti savo pastabas dėl pasiūlyto veiksmo.
  Pastabos Komisijai turi būti pateiktos ne vėliau kaip per 10 dienų nuo šio pranešimo paskelbimo. Jas Komisijai galima siųsti faksu (32 2) 296 43 01 arba 296 72 44 arba paštu su nuoroda COMP/M.4748 — T-Mobile/Orange Netherlands šiuo adresu:





  Commission européenne |
| --- | --- |
| Direction générale de la Concurrence |
| Greffe Fusions |
| J-70 |
| B-1049 Bruxelles |

4.

Komisija kviečia suinteresuotas trečiąsias šalis pateikti savo pastabas dėl pasiūlyto veiksmo.

Pastabos Komisijai turi būti pateiktos ne vėliau kaip per 10 dienų nuo šio pranešimo paskelbimo. Jas Komisijai galima siųsti faksu (32 2) 296 43 01 arba 296 72 44 arba paštu su nuoroda COMP/M.4748 — T-Mobile/Orange Netherlands šiuo adresu:

Commission européenne

Direction générale de la Concurrence

Greffe Fusions

J-70

B-1049 Bruxelles

---

(1)  OL L 24, 2004 1 29, p. 1.

---