# Úradný vestník C 178/2007

| | ISSN 1725-5236 |
| --- | --- |
| Úradný vestník
  Európskej únie | C 178 |
| | |
| Slovenské vydanie | Informácie a oznámenia | Zväzok 5031. júla 2007 |

ISSN 1725-5236

Úradný vestník

Európskej únie

C 178

Slovenské vydanie

Informácie a oznámenia

Zväzok 5031. júla 2007

---

| Číslo oznamu | Obsah | Strana |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informácie |
| | INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ A ORGÁNOV EURÓPSKEJ ÚNIE |
| | Dvor audítorov |
| 2007/C 178/01 | Osobitná správa č. 3/2007 o riadení Európskeho fondu pre utečencov (2000 – 2004) spolu s odpoveďami Komisie | 1 |

Číslo oznamu

Obsah

Strana

IV   Informácie

INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ A ORGÁNOV EURÓPSKEJ ÚNIE

Dvor audítorov

2007/C 178/01

Osobitná správa č. 3/2007 o riadení Európskeho fondu pre utečencov (2000 – 2004) spolu s odpoveďami Komisie

1

| SK | |
| --- | --- |

SK

---

IV Informácie

INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ A ORGÁNOV EURÓPSKEJ ÚNIE

Dvor audítorov

| 31.7.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 178/1 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 178/1

---

OSOBITNÁ SPRÁVA č. 3/2007

o riadení Európskeho fondu pre utečencov (2000 – 2004) spolu s odpoveďami Komisie

(podľa článku 248 ods. 4 druhého pododseku Zmluvy o ES)

(2007/C 178/01)

OBSAH

| I – VIII | ZHRNUTIE |
| --- | --- |

I – VIII

| 1 – 16 | ÚVOD |
| --- | --- |

1 – 16

| 1 | Základné informácie |
| --- | --- |

1

| 2 – 9 | Európsky fond pre utečencov |
| --- | --- |

2 – 9

| 10 – 13 | Zhrnutie hlavných zmien medzi EFU I a EFU II |
| --- | --- |

10 – 13

| 14 – 16 | Rozsah auditu, ciele a prístup |
| --- | --- |

14 – 16

| 17 – 25 | BOLO ROZDELENIE FINANČNÝCH PROSTRIEDKOV MEDZI ČLENSKÉ ŠTÁTY SPRÁVNE? |
| --- | --- |

17 – 25

| 17 – 19 | Základ rozdelenia súm |
| --- | --- |

17 – 19

| 20 – 22 | Štatistické údaje použité ako základ pridelenia finančných prostriedkov neboli úplné a spoľahlivé |
| --- | --- |

20 – 22

| 23 | Základ skresľuje rozdielny výklad medzi členskými štátmi |
| --- | --- |

23

| 24 – 25 | Revízie už schválených údajov sa v plnom rozsahu nezohľadnili pre budúce rozdelenie ani neboli náležite vysvetlené |
| --- | --- |

24 – 25

| 26 – 39 | BOLO RIADENIE KOMISIOU A ČLENSKÝMI ŠTÁTMI RIADNE? |
| --- | --- |

26 – 39

| 26 | Pravidlá implementácie EFU boli uverejnené neskoro |
| --- | --- |

26

| 27 – 33 | Postup prideľovania bol ťažkopádny a omeškával sa |
| --- | --- |

27 – 33

| 34 – 36 | Rozdielny výklad pravidiel pre EFU členskými štátmi |
| --- | --- |

34 – 36

| 37 | Pozitívne príklady riadenia EFU |
| --- | --- |

37

| 38 – 39 | Monitorovanie a nápravné opatrenia Komisie nepriniesli uspokojivé výsledky |
| --- | --- |

38 – 39

| 40 – 44 | AKÝ BOL VPLYV EFU NA ÚSILIE ČLENSKÝCH ŠTÁTOV V OBLASTI AZYLOVEJ POLITIKY? |
| --- | --- |

40 – 44

| 45 – 50 | ZÁVER |
| --- | --- |

45 – 50

| 51 – 54 | ODPORÚČANIA |
| --- | --- |

51 – 54

Príloha I–Porovnanie právnych predpisov Spoločenstva o Európskom fonde pre utečencov na obdobie rokov 2000 – 2004 (ERF I) a obdobie rokov 2005 – 2010 (ERF II)

Príloha II–Rozdelenie finančných prostriedkov medzi členským štátom (2000 – 2004)

Príloha III–Postup prideľovania predbežných súm členským štátom

Odpovede Komisie

ZHRNUTIE

| I. | Európsky fond pre utečencov (ďalej len „EFU“ alebo „fond“) bol zriadený v septembri 2000 s finančnou referenčnou sumou vo výške 216 mil. EUR na päťročné počiatočné obdobie, ktoré sa skončilo v roku 2004. Fond vznikol v čase zvýšenej činnosti EÚ v rýchlo sa rozvíjajúcej oblasti azylovej a imigračnej politiky. |
| --- | --- |

I.

Európsky fond pre utečencov (ďalej len „EFU“ alebo „fond“) bol zriadený v septembri 2000 s finančnou referenčnou sumou vo výške 216 mil. EUR na päťročné počiatočné obdobie, ktoré sa skončilo v roku 2004. Fond vznikol v čase zvýšenej činnosti EÚ v rýchlo sa rozvíjajúcej oblasti azylovej a imigračnej politiky.

| II. | Cieľom EFU bolo podporovať a podnecovať úsilie vynakladané členskými štátmi na to, aby prijali a niesli dôsledky prijatia utečencov a vysídlených osôb. Na riadení fondu sa podieľala Komisia a členské štáty. Komisia mala celkovú zodpovednosť za správnu implementáciu fondu, pričom členské štáty zodpovedali za vykonávanie konkrétnych opatrení. Opatrenia oprávnené na financovanie boli rozdelené do troch skupín: podmienky prijatia, integrácie a repatriácie utečencov a vysídlených osôb. |
| --- | --- |

II.

Cieľom EFU bolo podporovať a podnecovať úsilie vynakladané členskými štátmi na to, aby prijali a niesli dôsledky prijatia utečencov a vysídlených osôb. Na riadení fondu sa podieľala Komisia a členské štáty. Komisia mala celkovú zodpovednosť za správnu implementáciu fondu, pričom členské štáty zodpovedali za vykonávanie konkrétnych opatrení. Opatrenia oprávnené na financovanie boli rozdelené do troch skupín: podmienky prijatia, integrácie a repatriácie utečencov a vysídlených osôb.

| III. | Dvor audítorov vykonal audit riadenia prvej fázy Európskeho fondu pre utečencov (2000 až 2004), pričom sa zameral na nasledujúce:






  — | Bolo rozdelenie finančných prostriedkov medzi členské štáty správne? |
| --- | --- | --- |

III.

Dvor audítorov vykonal audit riadenia prvej fázy Európskeho fondu pre utečencov (2000 až 2004), pričom sa zameral na nasledujúce:

—

Bolo rozdelenie finančných prostriedkov medzi členské štáty správne?

| — | Bolo riadenie Komisiou a členskými štátmi správne? |
| --- | --- |

—

Bolo riadenie Komisiou a členskými štátmi správne?

| — | Aký bol vplyv EFU na úsilie členských štátov v oblasti azylovej politiky? |
| --- | --- |

—

Aký bol vplyv EFU na úsilie členských štátov v oblasti azylovej politiky?

| IV. | Rozdelenie finančných prostriedkov bolo založené hlavne na počte štátnych príslušníkov tretej krajiny a osôb bez štátnej príslušnosti, ako sú definovaní EFU, ktorí vstúpili do členských štátov. Štatistický úrad Európskych spoločenstiev (Eurostat) zodpovedal za zozbieranie štatistických údajov o počte azylantov z členských štátov. Jednotné definície cieľových skupín, tak ako sú definované v pravidlách pre EFU, neexistovali a členské štáty uplatnili rozdielne výklady. Základ používaný na prideľovanie prostriedkov z EFU preto nebol konzistentný, porovnateľný a spoľahlivý. Zistili sa závažné rozpory vo východiskových štatistických údajoch. V niektorých prípadoch sa zmenili údaje, pretože vývoj právnych predpisov členských štátov sa posunul smerom k väčšej harmonizácii. |
| --- | --- |

IV.

Rozdelenie finančných prostriedkov bolo založené hlavne na počte štátnych príslušníkov tretej krajiny a osôb bez štátnej príslušnosti, ako sú definovaní EFU, ktorí vstúpili do členských štátov. Štatistický úrad Európskych spoločenstiev (Eurostat) zodpovedal za zozbieranie štatistických údajov o počte azylantov z členských štátov. Jednotné definície cieľových skupín, tak ako sú definované v pravidlách pre EFU, neexistovali a členské štáty uplatnili rozdielne výklady. Základ používaný na prideľovanie prostriedkov z EFU preto nebol konzistentný, porovnateľný a spoľahlivý. Zistili sa závažné rozpory vo východiskových štatistických údajoch. V niektorých prípadoch sa zmenili údaje, pretože vývoj právnych predpisov členských štátov sa posunul smerom k väčšej harmonizácii.

| V. | Celý postup prideľovania ročných prostriedkov bol ťažkopádny a jeho účinnosť sporná. |
| --- | --- |

V.

Celý postup prideľovania ročných prostriedkov bol ťažkopádny a jeho účinnosť sporná.

| VI. | Členské štáty mali výhradnú zodpovednosť za riadenie a správu projektov, pričom Komisia mala zabezpečiť, aby členské štáty mali bezproblémovo fungujúce systémy riadenia a kontroly. Aj keď sa zistili nedostatky a Komisia uskutočnila niektoré nápravné opatrenia, doteraz sa nevyriešili všetky problémy zistené v členských štátoch. |
| --- | --- |

VI.

Členské štáty mali výhradnú zodpovednosť za riadenie a správu projektov, pričom Komisia mala zabezpečiť, aby členské štáty mali bezproblémovo fungujúce systémy riadenia a kontroly. Aj keď sa zistili nedostatky a Komisia uskutočnila niektoré nápravné opatrenia, doteraz sa nevyriešili všetky problémy zistené v členských štátoch.

| VII. | Auditom Dvora audítorov sa zistilo, že niektoré z ustanovení EFU I, najmä pravidlá oprávnenosti, často umožňovali významné rozdiely vo výklade. Dvor audítorov po zohľadnení svojich zistení a už uskutočnených zmien v EFU II odporúča, aby sa prijali náležité opatrenia, ktorými sa zabezpečí, aby bol EFU v budúcnosti jasnejšie a presnejšie zameraný. |
| --- | --- |

VII.

Auditom Dvora audítorov sa zistilo, že niektoré z ustanovení EFU I, najmä pravidlá oprávnenosti, často umožňovali významné rozdiely vo výklade. Dvor audítorov po zohľadnení svojich zistení a už uskutočnených zmien v EFU II odporúča, aby sa prijali náležité opatrenia, ktorými sa zabezpečí, aby bol EFU v budúcnosti jasnejšie a presnejšie zameraný.

| VIII. | Čo sa týka dosahu EFU na národné financovanie, informácie neboli dostatočné ani v členských štátoch, ani v Komisii. Pri niektorých kontrolovaných projektoch Dvor audítorov zaznamenal určité pozitívne zmeny v snahe členských štátov, najmä pokiaľ ide o testovanie inovačných projektov a integrovanie ich výsledkov do národných stratégií. |
| --- | --- |

VIII.

Čo sa týka dosahu EFU na národné financovanie, informácie neboli dostatočné ani v členských štátoch, ani v Komisii. Pri niektorých kontrolovaných projektoch Dvor audítorov zaznamenal určité pozitívne zmeny v snahe členských štátov, najmä pokiaľ ide o testovanie inovačných projektov a integrovanie ich výsledkov do národných stratégií.

ÚVOD

Základné informácie

| 1. | V Amsterdamskej zmluve sa ustanovuje postupné vytváranie priestoru slobody, bezpečnosti a spravodlivosti (1). V súlade s tým Európska rada schválila v októbri 1999 v Tampere (Fínsko) ucelený program, v ktorom stanovila politické usmernenia a operačné ciele vrátane vytvorenia spoločného európskeho azylového systému. |
| --- | --- |

1.

V Amsterdamskej zmluve sa ustanovuje postupné vytváranie priestoru slobody, bezpečnosti a spravodlivosti (1). V súlade s tým Európska rada schválila v októbri 1999 v Tampere (Fínsko) ucelený program, v ktorom stanovila politické usmernenia a operačné ciele vrátane vytvorenia spoločného európskeho azylového systému.

Európsky fond pre utečencov

| 2. | Európsky fond pre utečencov (ďalej len „EFU“ alebo „fond“) bol zriadený v septembri 2000 na päťročné počiatočné obdobie, ktoré sa skončilo v roku 2004 (2). |
| --- | --- |

2.

Európsky fond pre utečencov (ďalej len „EFU“ alebo „fond“) bol zriadený v septembri 2000 na päťročné počiatočné obdobie, ktoré sa skončilo v roku 2004 (2).

| 3. | EFU bol zriadený na „presadzovanie rovnováhy v úsiliach vynakladaných členskými štátmi na to, aby prijali a niesli dôsledky prijatia utečencov a vysídlencov“ (3). Bol založený na princípe solidarity medzi členskými štátmi a mal zabezpečiť spravodlivé delenie bremena medzi nimi. |
| --- | --- |

3.

EFU bol zriadený na „presadzovanie rovnováhy v úsiliach vynakladaných členskými štátmi na to, aby prijali a niesli dôsledky prijatia utečencov a vysídlencov“ (3). Bol založený na princípe solidarity medzi členskými štátmi a mal zabezpečiť spravodlivé delenie bremena medzi nimi.

| 4. | Fond mal podporiť opatrenia, ktoré sa zameriavajú na dosiahnutie vhodných podmienok prijatia, ako aj integrovania utečencov a vysídlencov do spoločnosti v členskom štáte. Okrem toho sa z EFU mali prideľovať finančné prostriedky na pomoc utečencom a vysídlencom pri repatriácii, ako aj na to, aby sa im umožnilo kvalifikovane sa rozhodnúť o návrate do krajiny pôvodu. |
| --- | --- |

4.

Fond mal podporiť opatrenia, ktoré sa zameriavajú na dosiahnutie vhodných podmienok prijatia, ako aj integrovania utečencov a vysídlencov do spoločnosti v členskom štáte. Okrem toho sa z EFU mali prideľovať finančné prostriedky na pomoc utečencom a vysídlencom pri repatriácii, ako aj na to, aby sa im umožnilo kvalifikovane sa rozhodnúť o návrate do krajiny pôvodu.

| 5. | Na EFU bola vyčlenená finančná referenčná suma vo výške 216 mil. EUR. Konečné rozpočtové prostriedky predstavovali 243 mil. EUR vrátane 49 mil. EUR na mimoriadne opatrenia, ktoré sa nevyužili. Komisia odhaduje, že do konca decembra 2006 bolo uhradených 141 mil. EUR. V nasledujúcej tabuľke sú uvedené rozpočtové prostriedky a záväzky na roky 2000 – 2004. |
| --- | --- |

5.

Na EFU bola vyčlenená finančná referenčná suma vo výške 216 mil. EUR. Konečné rozpočtové prostriedky predstavovali 243 mil. EUR vrátane 49 mil. EUR na mimoriadne opatrenia, ktoré sa nevyužili. Komisia odhaduje, že do konca decembra 2006 bolo uhradených 141 mil. EUR. V nasledujúcej tabuľke sú uvedené rozpočtové prostriedky a záväzky na roky 2000 – 2004.

Rozpočtové prostriedky a záväzky v rokoch 2000 až 2004

| (mil. EUR) |
| --- |
| | 2000 – 2004 | 2004 | 2003 | 2002 | 2001 | 2000 |
| Rozpočtové prostriedky | Záväzky | Rozpočtové prostriedky | Záväzky | Rozpočtové prostriedky | Záväzky | Rozpočtové prostriedky | Záväzky | Rozpočtové prostriedky | Záväzky | Rozpočtové prostriedky | Záväzky |
| Správne výdavky EFU | 3,64 | 2,19 | 0,66 | 0,12 | 0,73 | 0,65 | 0,73 | 0,53 | 0,81 | 0,21 | 0,72 | 0,67 |
| Prevádzkové výdavky EFU | 189,02 | 189,00 | 42,27 | 42,27 | 42,27 | 42,27 | 45,08 | 44,99 | 34,19 | 34,19 | 25,28 | 25,28 |
| Správne výdavky EFU pre prípad núdzového stavu | 0,96 | (4) | 0,16 | (4) | 0,18 | (4) | 0,18 | (4) | 0,20 | (4) | 0,23 | (4) |
| Prevádzkové výdavky EFU pre prípad núdzového stavu | 49,03 | (4) | 9,82 | (4) | 9,82 | (4) | 9,82 | (4) | 9,80 | (4) | 9,78 | (4) |
| Spolu | 242,65 | 191,19 | 52,91 | 42,39 | 53,00 | 42,92 | 55,81 | 45,52 | 45,00 | 34,40 | 36,01 | 25,95 |
| Zdroj: Účtovný systém Európskej komisie. |

(mil. EUR)

2000 – 2004

2004

2003

2002

2001

2000

Rozpočtové prostriedky

Záväzky

Rozpočtové prostriedky

Záväzky

Rozpočtové prostriedky

Záväzky

Rozpočtové prostriedky

Záväzky

Rozpočtové prostriedky

Záväzky

Rozpočtové prostriedky

Záväzky

Správne výdavky EFU

3,64

2,19

0,66

0,12

0,73

0,65

0,73

0,53

0,81

0,21

0,72

0,67

Prevádzkové výdavky EFU

189,02

189,00

42,27

42,27

42,27

42,27

45,08

44,99

34,19

34,19

25,28

25,28

Správne výdavky EFU pre prípad núdzového stavu

0,96

(4)

0,16

(4)

0,18

(4)

0,18

(4)

0,20

(4)

0,23

(4)

Prevádzkové výdavky EFU pre prípad núdzového stavu

49,03

(4)

9,82

(4)

9,82

(4)

9,82

(4)

9,80

(4)

9,78

(4)

Spolu

242,65

191,19

52,91

42,39

53,00

42,92

55,81

45,52

45,00

34,40

36,01

25,95

Zdroj: Účtovný systém Európskej komisie.

| 6. | Na spravovaní EFU sa podieľala (5) Komisia (Generálne riaditeľstvo pre spravodlivosť, slobodu a bezpečnosť – GR pre spravodlivosť, slobodu a bezpečnosť) a členské štáty. Komisia mala celkovú zodpovednosť za správnu implementáciu fondu, pričom členské štáty zodpovedali za riadenie konkrétnych opatrení. Každý členský štát určil vnútroštátny orgán, ktorý vždy komunikoval s Komisiou a zodpovedal za výber jednotlivých projektov a za ich finančné riadenie a správu. |
| --- | --- |

6.

Na spravovaní EFU sa podieľala (5) Komisia (Generálne riaditeľstvo pre spravodlivosť, slobodu a bezpečnosť – GR pre spravodlivosť, slobodu a bezpečnosť) a členské štáty. Komisia mala celkovú zodpovednosť za správnu implementáciu fondu, pričom členské štáty zodpovedali za riadenie konkrétnych opatrení. Každý členský štát určil vnútroštátny orgán, ktorý vždy komunikoval s Komisiou a zodpovedal za výber jednotlivých projektov a za ich finančné riadenie a správu.

| 7. | Cieľovými osobami, na ktoré sa EFU zameriaval, boli štátni príslušníci tretích krajín alebo osoby bez štátnej príslušnosti, ktoré mali štatút utečenca definovaný Ženevským dohovorom (6), ako aj osoby požívajúce medzinárodnú alebo dočasnú ochranu. Oprávnenými osobami boli žiadatelia o azyl, ktorí požiadali o štatút utečenca, ako aj osoby, ktorých právo na dočasnú ochranu preveroval členský štát. |
| --- | --- |

7.

Cieľovými osobami, na ktoré sa EFU zameriaval, boli štátni príslušníci tretích krajín alebo osoby bez štátnej príslušnosti, ktoré mali štatút utečenca definovaný Ženevským dohovorom (6), ako aj osoby požívajúce medzinárodnú alebo dočasnú ochranu. Oprávnenými osobami boli žiadatelia o azyl, ktorí požiadali o štatút utečenca, ako aj osoby, ktorých právo na dočasnú ochranu preveroval členský štát.

| 8. | Podľa GR pre spravodlivosť, slobodu a bezpečnosť počet žiadateľov o azyl, utečencov a osôb pod ochranou dosiahol v roku 1996 približne 303 000, v roku 1999 sa zvýšil na 475 000 a v roku 2003 klesol na 374 000. |
| --- | --- |

8.

Podľa GR pre spravodlivosť, slobodu a bezpečnosť počet žiadateľov o azyl, utečencov a osôb pod ochranou dosiahol v roku 1996 približne 303 000, v roku 1999 sa zvýšil na 475 000 a v roku 2003 klesol na 374 000.

| 9. | Európsky fond pre utečencov poskytoval podporu Spoločenstva na základe spolufinancovaných činností. Spolufinancovanie bolo stanovené vo výške maximálne 50 % celkových nákladov na opatrenie. Tento podiel sa zvýšil na maximálne 75 % pre krajiny, na ktoré sa vzťahuje Kohézny fond. Komisia uskutočňovala platby členským štátom formou predbežných, priebežných a konečných platieb. |
| --- | --- |

9.

Európsky fond pre utečencov poskytoval podporu Spoločenstva na základe spolufinancovaných činností. Spolufinancovanie bolo stanovené vo výške maximálne 50 % celkových nákladov na opatrenie. Tento podiel sa zvýšil na maximálne 75 % pre krajiny, na ktoré sa vzťahuje Kohézny fond. Komisia uskutočňovala platby členským štátom formou predbežných, priebežných a konečných platieb.

Zhrnutie hlavných zmien medzi EFU I a EFU II

| 10. | Druhá fáza programu (EFU II) sa už začala a zahŕňa obdobie rokov 2005 až 2010 (7). |
| --- | --- |

10.

Druhá fáza programu (EFU II) sa už začala a zahŕňa obdobie rokov 2005 až 2010 (7).

| 11. | Nasledujúce porovnanie poukazuje iba na hlavné rozdiely medzi EFU I a EFU II. Nie je analýzou ani hodnotením týchto zmien. Podrobné porovnanie EFU I a EFU II je uvedené v prílohe I.
  Ciele a úlohy:






  — | Ciele zostávajú rovnaké. |
| --- | --- | --- |

11.

Nasledujúce porovnanie poukazuje iba na hlavné rozdiely medzi EFU I a EFU II. Nie je analýzou ani hodnotením týchto zmien. Podrobné porovnanie EFU I a EFU II je uvedené v prílohe I.

Ciele a úlohy:

—

Ciele zostávajú rovnaké.

| — | Dĺžka trvania EFU II bude šesť rokov (päť rokov v prípade EFU I). |
| --- | --- |

—

Dĺžka trvania EFU II bude šesť rokov (päť rokov v prípade EFU I).

| — | Definícia cieľových skupín sa zásadne nezmenila. |
| --- | --- |

—

Definícia cieľových skupín sa zásadne nezmenila.

| — | EFU II zavádza viacročné programovacie obdobia, ktoré trvajú tri roky. |
| --- | --- |

—

EFU II zavádza viacročné programovacie obdobia, ktoré trvajú tri roky.

| — | EFU II podrobnejšie opisuje činnosti (prijatie, integrácia, dobrovoľný návrat) a tiež umožňuje kombináciu týchto troch činností. |
| --- | --- |

—

EFU II podrobnejšie opisuje činnosti (prijatie, integrácia, dobrovoľný návrat) a tiež umožňuje kombináciu týchto troch činností.

| — | V prípade EFU II činnosti Spoločenstva zdôrazňujú nadnárodné činnosti alebo činnosti v záujme Spoločenstva ako celku. |
| --- | --- |

—

V prípade EFU II činnosti Spoločenstva zdôrazňujú nadnárodné činnosti alebo činnosti v záujme Spoločenstva ako celku.

Zabezpečenie vykonávania a riadenia:

| — | Riadenie EFU sa naďalej delí. Zodpovednosť Komisie a členských štátov je podrobnejšie opísaná v prípade EFU II. |
| --- | --- |

—

Riadenie EFU sa naďalej delí. Zodpovednosť Komisie a členských štátov je podrobnejšie opísaná v prípade EFU II.

| — | Výberové kritériá sa nezmenili. |
| --- | --- |

—

Výberové kritériá sa nezmenili.

| — | Termíny na predloženie príslušnej dokumentácie boli predĺžené. |
| --- | --- |

—

Termíny na predloženie príslušnej dokumentácie boli predĺžené.

| — | Rozdelenie finančných prostriedkov sa naďalej zakladá najmä na štatistických údajoch o utečencoch a žiadateľoch o azyl. |
| --- | --- |

—

Rozdelenie finančných prostriedkov sa naďalej zakladá najmä na štatistických údajoch o utečencoch a žiadateľoch o azyl.

Finančné riadenie a kontrola:

| — | Spolufinancovanie EFU II zostalo na úrovni 50 % (75 % pre členské štáty, na ktoré sa vzťahuje Kohézny fond). Príspevok vo výške 50 % sa však môže zvýšiť na 60 % najmä na inovačné činnosti. |
| --- | --- |

—

Spolufinancovanie EFU II zostalo na úrovni 50 % (75 % pre členské štáty, na ktoré sa vzťahuje Kohézny fond). Príspevok vo výške 50 % sa však môže zvýšiť na 60 % najmä na inovačné činnosti.

| — | Lehoty a požiadavky na platby sú presnejšie uvedené v prípade EFU II. |
| --- | --- |

—

Lehoty a požiadavky na platby sú presnejšie uvedené v prípade EFU II.

| — | Prvá predbežná platba zostala na úrovni 50 % spolufinancovania z EFU, zatiaľ čo druhá predbežná platba môže byť vo výške maximálne 50 % (namiesto 30 % ako v prípade EFU I). |
| --- | --- |

—

Prvá predbežná platba zostala na úrovni 50 % spolufinancovania z EFU, zatiaľ čo druhá predbežná platba môže byť vo výške maximálne 50 % (namiesto 30 % ako v prípade EFU I).

| — | V rámci EFU II sa musí kontrolovať aspoň 10 % celkových oprávnených výdavkov, pri EFU I to bolo 20 %. |
| --- | --- |

—

V rámci EFU II sa musí kontrolovať aspoň 10 % celkových oprávnených výdavkov, pri EFU I to bolo 20 %.

Monitorovanie, hodnotenie a správy

| — | Komisia uskutoční pravidelné monitorovanie EFU II v spolupráci s členskými štátmi. |
| --- | --- |

—

Komisia uskutoční pravidelné monitorovanie EFU II v spolupráci s členskými štátmi.

| — | Záväzky v oblasti hodnotenia EFU II sa zvýšili. Komisia v spolupráci s členskými štátmi pravidelne vyhodnotí fond, aby posúdila význam, účinnosť a dosah činností. |
| --- | --- |

—

Záväzky v oblasti hodnotenia EFU II sa zvýšili. Komisia v spolupráci s členskými štátmi pravidelne vyhodnotí fond, aby posúdila význam, účinnosť a dosah činností.

| 12. | Previerkou pravidiel pre EFU II sa zistilo, že v EFU II sa nepostupovalo v súlade s odporúčaniami predloženými v tejto správe. |
| --- | --- |

12.

Previerkou pravidiel pre EFU II sa zistilo, že v EFU II sa nepostupovalo v súlade s odporúčaniami predloženými v tejto správe.

| 13. | Komisia navrhla aj rámcový program na obdobie rokov 2007 až 2013, ktorý bude zahŕňať EFU. |
| --- | --- |

13.

Komisia navrhla aj rámcový program na obdobie rokov 2007 až 2013, ktorý bude zahŕňať EFU.

Rozsah auditu, ciele a prístup

| 14. | Dvor audítorov vykonal audit riadenia prvej fázy Európskeho fondu pre utečencov (2000 až 2004). Cieľom auditu bolo odpovedať na tieto otázky:






  — | Bolo rozdelenie finančných prostriedkov medzi členské štáty správne? |
| --- | --- | --- |

14.

Dvor audítorov vykonal audit riadenia prvej fázy Európskeho fondu pre utečencov (2000 až 2004). Cieľom auditu bolo odpovedať na tieto otázky:

—

Bolo rozdelenie finančných prostriedkov medzi členské štáty správne?

| — | Bolo riadenie Komisiou a členskými štátmi správne? |
| --- | --- |

—

Bolo riadenie Komisiou a členskými štátmi správne?

| — | Aký bol vplyv EFU na úsilie členských štátov v oblasti azylovej politiky? |
| --- | --- |

—

Aký bol vplyv EFU na úsilie členských štátov v oblasti azylovej politiky?

| 15. | V súvislosti s týmto auditom a ročnými vyhláseniami o vierohodnosti za roky 2003 a 2004 (8) sa vykonal audit príslušných oddelení Komisie (GR pre spravodlivosť, slobodu a bezpečnosť a úrad Eurostat) v Bruseli a Luxemburgu. Okrem toho sa uskutočnila kontrola zodpovedných orgánov a konečných príjemcov v týchto členských štátoch: Francúzsko, Grécko, Nemecko, Rakúsko, Spojené kráľovstvo, Španielsko, Švédsko a Taliansko. |
| --- | --- |

15.

V súvislosti s týmto auditom a ročnými vyhláseniami o vierohodnosti za roky 2003 a 2004 (8) sa vykonal audit príslušných oddelení Komisie (GR pre spravodlivosť, slobodu a bezpečnosť a úrad Eurostat) v Bruseli a Luxemburgu. Okrem toho sa uskutočnila kontrola zodpovedných orgánov a konečných príjemcov v týchto členských štátoch: Francúzsko, Grécko, Nemecko, Rakúsko, Spojené kráľovstvo, Španielsko, Švédsko a Taliansko.

| 16. | Komisia mala podľa pravidiel pre EFU (9) do 1. septembra 2005 predložiť záverečnú správu Európskemu parlamentu a Rade. Dvor audítorov nemohol zohľadniť výsledky záverečnej správy, pretože bola dokončená po uskutočnení auditu Dvora audítorov. |
| --- | --- |

16.

Komisia mala podľa pravidiel pre EFU (9) do 1. septembra 2005 predložiť záverečnú správu Európskemu parlamentu a Rade. Dvor audítorov nemohol zohľadniť výsledky záverečnej správy, pretože bola dokončená po uskutočnení auditu Dvora audítorov.

BOLO ROZDELENIE FINANČNÝCH PROSTRIEDKOV MEDZI ČLENSKÉ ŠTÁTY SPRÁVNE?

Základ rozdelenia súm

| 17. | Finančné prostriedky EFU sa každoročne rozdeľovali a pozostávali z nízkej fixnej sumy a vyššej variabilnej sumy. Fixná suma sa znížila z 500 000 EUR na členský štát na rok 2000 na 100 000 EUR na rok 2004. |
| --- | --- |

17.

Finančné prostriedky EFU sa každoročne rozdeľovali a pozostávali z nízkej fixnej sumy a vyššej variabilnej sumy. Fixná suma sa znížila z 500 000 EUR na členský štát na rok 2000 na 100 000 EUR na rok 2004.

| 18. | Variabilná časť finančných prostriedkov pridelených na rok bola rozdelená členským štátom v pomere k počtu štátnych príslušníkov tretej krajiny alebo osôb bez štátnej príslušnosti (10) prijatých za tri roky pred programovým rokom. 65 % pridelených prostriedkov sa zakladalo na počte žiadateľov o azyl a 35 % prídelu na počte utečencov (11). Rozdelenie finančných prostriedkov na roky 2000 až 2004 je uvedené v prílohe II. Opis postupu prideľovania je uvedený v prílohe III. |
| --- | --- |

18.

Variabilná časť finančných prostriedkov pridelených na rok bola rozdelená členským štátom v pomere k počtu štátnych príslušníkov tretej krajiny alebo osôb bez štátnej príslušnosti (10) prijatých za tri roky pred programovým rokom. 65 % pridelených prostriedkov sa zakladalo na počte žiadateľov o azyl a 35 % prídelu na počte utečencov (11). Rozdelenie finančných prostriedkov na roky 2000 až 2004 je uvedené v prílohe II. Opis postupu prideľovania je uvedený v prílohe III.

| 19. | Základom variabilnej časti pridelených finančných prostriedkov na rok museli byť najnovšie číselné údaje zistené Štatistickým úradom Európskych spoločenstiev (Eurostat) (12), ktoré poskytli členské štáty. |
| --- | --- |

19.

Základom variabilnej časti pridelených finančných prostriedkov na rok museli byť najnovšie číselné údaje zistené Štatistickým úradom Európskych spoločenstiev (Eurostat) (12), ktoré poskytli členské štáty.

Štatistické údaje použité ako základ pridelenia finančných prostriedkov neboli úplné a spoľahlivé

| 20. | V rozhodnutí Rady sa stanovilo prechodné obdobie, počas ktorého by sa mohli použiť údaje poskytnuté členskými štátmi, ak by neboli štatistické údaje Eurostatu úplné. Toto prechodné obdobie sa malo obmedziť na EFU 2000 a 2001, ale bolo predĺžené na EFU 2002 a 2003. |
| --- | --- |

20.

V rozhodnutí Rady sa stanovilo prechodné obdobie, počas ktorého by sa mohli použiť údaje poskytnuté členskými štátmi, ak by neboli štatistické údaje Eurostatu úplné. Toto prechodné obdobie sa malo obmedziť na EFU 2000 a 2001, ale bolo predĺžené na EFU 2002 a 2003.

| 21. | Komisia vypracovala návrh na harmonizáciu štatistiky Spoločenstva o migrácii a medzinárodnej ochrane (13) po niekoľkých rokoch prípravných akcií až v roku 2005. Komisia vo svojom návrhu zdôraznila, že „... vládne najmä znepokojenie nad veľkým množstvom údajov, ktoré v týchto súboroch údajov chýbajú. Sú tiež vážne problémy súvisiace s nedostatočnou harmonizáciou – tak čo sa týka používaných zdrojov údajov, ako aj definícií používaných v štatistike“ (14). |
| --- | --- |

21.

Komisia vypracovala návrh na harmonizáciu štatistiky Spoločenstva o migrácii a medzinárodnej ochrane (13) po niekoľkých rokoch prípravných akcií až v roku 2005. Komisia vo svojom návrhu zdôraznila, že „... vládne najmä znepokojenie nad veľkým množstvom údajov, ktoré v týchto súboroch údajov chýbajú. Sú tiež vážne problémy súvisiace s nedostatočnou harmonizáciou – tak čo sa týka používaných zdrojov údajov, ako aj definícií používaných v štatistike“ (14).

| 22. | Ďalším faktom je, že spoľahlivosť údajov je sporná, keďže ich na úrovni členských štátov neoverila ani Komisia, ani členské štáty. |
| --- | --- |

22.

Ďalším faktom je, že spoľahlivosť údajov je sporná, keďže ich na úrovni členských štátov neoverila ani Komisia, ani členské štáty.

Základ skresľuje rozdielny výklad medzi členskými štátmi

| 23. | Členské štáty rôzne vykladali definíciu cieľových skupín, ktorá sa v niektorých členských štátoch v priebehu rokov zmenila. V niektorých prípadoch sa údaje zmenili, pretože právne predpisy členských štátov sa posunuli smerom k väčšej harmonizácii.








  — | Vo väčšine krajín počet žiadostí o azyl označoval počet jednotlivcov; na rozdiel od toho v niektorých krajinách, napr. v Spojenom kráľovstve a vo Francúzsku, označoval počet prípadov („jeden prípad“ môže zahŕňať aj členov rodiny okrem hlavného žiadateľa) (15). |
| --- | --- | --- |

23.

Členské štáty rôzne vykladali definíciu cieľových skupín, ktorá sa v niektorých členských štátoch v priebehu rokov zmenila. V niektorých prípadoch sa údaje zmenili, pretože právne predpisy členských štátov sa posunuli smerom k väčšej harmonizácii.

—

Vo väčšine krajín počet žiadostí o azyl označoval počet jednotlivcov; na rozdiel od toho v niektorých krajinách, napr. v Spojenom kráľovstve a vo Francúzsku, označoval počet prípadov („jeden prípad“ môže zahŕňať aj členov rodiny okrem hlavného žiadateľa) (15).

| — | Niektoré členské štáty (Švédsko, Írsko, Fínsko a Rakúsko) nerobili rozdiel medzi prvými žiadosťami a opakovanými žiadosťami. |
| --- | --- |

—

Niektoré členské štáty (Švédsko, Írsko, Fínsko a Rakúsko) nerobili rozdiel medzi prvými žiadosťami a opakovanými žiadosťami.

| — | V prípade Nemecka číselný údaj pre žiadosti o azyl za rok 1999 označoval počet prípadov, ale údaje za august 2002 označovali počet jednotlivcov (16). |
| --- | --- |

—

V prípade Nemecka číselný údaj pre žiadosti o azyl za rok 1999 označoval počet prípadov, ale údaje za august 2002 označovali počet jednotlivcov (16).

| — | Vo Francúzsku boli zaznamenané hlavné rozdiely medzi číselnými údajmi poskytnutými v roku 2002 a 2003. Číselné údaje za rok 2003, ktoré poskytol EFU, týkajúce sa žiadostí o azyl, zahŕňali osoby požívajúce „územný azyl“, novú kategóriu, ktorá nebola zahrnutá v roku 2002. |
| --- | --- |

—

Vo Francúzsku boli zaznamenané hlavné rozdiely medzi číselnými údajmi poskytnutými v roku 2002 a 2003. Číselné údaje za rok 2003, ktoré poskytol EFU, týkajúce sa žiadostí o azyl, zahŕňali osoby požívajúce „územný azyl“, novú kategóriu, ktorá nebola zahrnutá v roku 2002.

Revízie už schválených údajov sa v plnom rozsahu nezohľadnili pre budúce rozdelenie ani neboli náležite vysvetlené

| 24. | Počas celého obdobia EFU I niektoré číselné údaje, ktoré boli jeden rok schválené, sa v nasledujúcich rokoch zmenili.

  V rokoch 2002 a 2003 sa napríklad uskutočnila revízia údajov týkajúcich sa Francúzska, pri ktorej sa zistilo, že počet nahlásených osôb sa zvýšil o 17 606 (celkový počet osôb nahlásených za EFU 2003 vo Francúzsku, kumulatívny súčet za roky 1999 až 2001: 238 947).

  Samotná revízia oficiálnej štatistiky je bežnou praxou a ako taká sa nekritizuje. Napriek tomu, keď Komisia následne reviduje štatistiku, mala by zohľadniť revidované informácie nielen pri rozdeľovaní finančných prostriedkov v bežnom období, ale aj z predchádzajúceho roku.

  V prípade Talianska Komisia značne znížila pridelené finančné prostriedky na rok 2004 (0,7 mil. EUR) v porovnaní s rokom 2003 (2,4 mil. EUR), a to najmä preto, že Komisia nemohla potvrdiť štatistické údaje o počte osôb z predchádzajúceho roku, ktoré nahlásilo Taliansko za referenčné obdobie 2001.

  Vo viacerých prípadoch sa finančné prostriedky prideľovali na základe pozmenených štatistických údajov, no ani GR pre spravodlivosť, slobodu a bezpečnosť, ani Eurostat nemali k dispozícii podpornú dokumentáciu, v ktorej by boli zmeny odôvodnené. |
| --- | --- |

24.

Počas celého obdobia EFU I niektoré číselné údaje, ktoré boli jeden rok schválené, sa v nasledujúcich rokoch zmenili.

V rokoch 2002 a 2003 sa napríklad uskutočnila revízia údajov týkajúcich sa Francúzska, pri ktorej sa zistilo, že počet nahlásených osôb sa zvýšil o 17 606 (celkový počet osôb nahlásených za EFU 2003 vo Francúzsku, kumulatívny súčet za roky 1999 až 2001: 238 947).

Samotná revízia oficiálnej štatistiky je bežnou praxou a ako taká sa nekritizuje. Napriek tomu, keď Komisia následne reviduje štatistiku, mala by zohľadniť revidované informácie nielen pri rozdeľovaní finančných prostriedkov v bežnom období, ale aj z predchádzajúceho roku.

V prípade Talianska Komisia značne znížila pridelené finančné prostriedky na rok 2004 (0,7 mil. EUR) v porovnaní s rokom 2003 (2,4 mil. EUR), a to najmä preto, že Komisia nemohla potvrdiť štatistické údaje o počte osôb z predchádzajúceho roku, ktoré nahlásilo Taliansko za referenčné obdobie 2001.

Vo viacerých prípadoch sa finančné prostriedky prideľovali na základe pozmenených štatistických údajov, no ani GR pre spravodlivosť, slobodu a bezpečnosť, ani Eurostat nemali k dispozícii podpornú dokumentáciu, v ktorej by boli zmeny odôvodnené.

| 25. | Ťažkostiam, ktoré sa vyskytli, bolo možné zabrániť, ak by sa EFU od začiatku opieral o spoľahlivé a harmonizované údaje. V prípade EFU II sa definícia cieľových skupín výrazne nezmenila (17) a prideľovanie finančných prostriedkov je naďalej založené na štatistických údajoch, ktoré poskytuje Eurostat (18), a štatistika sa zatiaľ neharmonizovala. |
| --- | --- |

25.

Ťažkostiam, ktoré sa vyskytli, bolo možné zabrániť, ak by sa EFU od začiatku opieral o spoľahlivé a harmonizované údaje. V prípade EFU II sa definícia cieľových skupín výrazne nezmenila (17) a prideľovanie finančných prostriedkov je naďalej založené na štatistických údajoch, ktoré poskytuje Eurostat (18), a štatistika sa zatiaľ neharmonizovala.

BOLO RIADENIE KOMISIOU A ČLENSKÝMI ŠTÁTMI RIADNE?

Pravidlá implementácie EFU boli uverejnené neskoro

| 26. | Keďže EFU bol novým programom, členské štáty mali mať od začiatku programu k dispozícii jasné usmernenia na jeho riadenie. Komisia uverejnila pravidlá upravujúce oprávnenosť výdavkov (19) v apríli 2001, šesť mesiacov po začatí činnosti EFU. Komisia však uverejnila podrobné pravidlá pre systémy riadenia a kontroly viac než 18 mesiacov po zriadení EFU. |
| --- | --- |

26.

Keďže EFU bol novým programom, členské štáty mali mať od začiatku programu k dispozícii jasné usmernenia na jeho riadenie. Komisia uverejnila pravidlá upravujúce oprávnenosť výdavkov (19) v apríli 2001, šesť mesiacov po začatí činnosti EFU. Komisia však uverejnila podrobné pravidlá pre systémy riadenia a kontroly viac než 18 mesiacov po zriadení EFU.

Postup prideľovania bol ťažkopádny a omeškával sa

| 27. | Postup prideľovania finančných prostriedkov bol ťažkopádny, v praxi sa omeškával a bol neefektívny. Postup prideľovania v rámci EFU I, stanovený v právnych predpisoch EÚ, bol takýto:






  — | do 1. júna sa vyžadovalo od Komisie, aby informovala členské štáty o odhade súm, ktoré im budú pridelené na ďalší rok, |
| --- | --- | --- |

27.

Postup prideľovania finančných prostriedkov bol ťažkopádny, v praxi sa omeškával a bol neefektívny. Postup prideľovania v rámci EFU I, stanovený v právnych predpisoch EÚ, bol takýto:

—

do 1. júna sa vyžadovalo od Komisie, aby informovala členské štáty o odhade súm, ktoré im budú pridelené na ďalší rok,

| — | členské štáty mali do 1. októbra predložiť žiadosť o spolufinancovanie, |
| --- | --- |

—

členské štáty mali do 1. októbra predložiť žiadosť o spolufinancovanie,

| — | Komisia bola povinná schváliť žiadosti o spolufinancovanie do troch mesiacov (t. j. najneskôr do konca decembra), rozhodnutie Komisie o spolufinancovaní malo byť schválené, |
| --- | --- |

—

Komisia bola povinná schváliť žiadosti o spolufinancovanie do troch mesiacov (t. j. najneskôr do konca decembra), rozhodnutie Komisie o spolufinancovaní malo byť schválené,

| — | Komisia bola povinná uhradiť počiatočnú platbu (t. j. 50 % splatnej sumy) ihneď po tom, ako prijala rozhodnutie o spolufinancovaní (s následnými priebežnými a záverečnými platbami). |
| --- | --- |

—

Komisia bola povinná uhradiť počiatočnú platbu (t. j. 50 % splatnej sumy) ihneď po tom, ako prijala rozhodnutie o spolufinancovaní (s následnými priebežnými a záverečnými platbami).

| 28. | V kontexte rozdeľovania zdrojov pre každý členský štát nie je jasné, akú úlohu mala zohrávať žiadosť o spolufinancovanie. Ako je vysvetlené v bode 18, finančné prostriedky sa prideľovali výlučne na základe číselných údajov o azylantoch a utečencoch. |
| --- | --- |

28.

V kontexte rozdeľovania zdrojov pre každý členský štát nie je jasné, akú úlohu mala zohrávať žiadosť o spolufinancovanie. Ako je vysvetlené v bode 18, finančné prostriedky sa prideľovali výlučne na základe číselných údajov o azylantoch a utečencoch.

| 29. | V praxi sa v harmonograme pre prideľovanie a platby vyskytovali značné omeškania. Každý rok sa prijali dve rozhodnutia, a nie jedno rozhodnutie Komisie o spolufinancovaní: prvé rozhodnutie založené na návrhu rozpočtu na budúci rok a revidované rozhodnutie založené na rozpočte prijatom s konečnou platnosťou. Tieto rozhodnutia sa bežne prijímali niekoľko týždňov po príslušných krokoch v rozpočtovom konaní. Na príklade EFU 2003, ktorý sa uvádza ďalej, možno ilustrovať časový rozvrh pre všetky členské štáty v praxi.








  — | Komisia prijala predbežný návrh rozpočtu na rok 2003 v apríli 2002. |
| --- | --- | --- |

29.

V praxi sa v harmonograme pre prideľovanie a platby vyskytovali značné omeškania. Každý rok sa prijali dve rozhodnutia, a nie jedno rozhodnutie Komisie o spolufinancovaní: prvé rozhodnutie založené na návrhu rozpočtu na budúci rok a revidované rozhodnutie založené na rozpočte prijatom s konečnou platnosťou. Tieto rozhodnutia sa bežne prijímali niekoľko týždňov po príslušných krokoch v rozpočtovom konaní. Na príklade EFU 2003, ktorý sa uvádza ďalej, možno ilustrovať časový rozvrh pre všetky členské štáty v praxi.

—

Komisia prijala predbežný návrh rozpočtu na rok 2003 v apríli 2002.

| — | Rada zostavila 22. júla 2002 návrh rozpočtu na rok 2003. |
| --- | --- |

—

Rada zostavila 22. júla 2002 návrh rozpočtu na rok 2003.

| — | Komisia rozhodla o predbežnom pridelení finančných prostriedkov členským štátom 19. septembra 2002. |
| --- | --- |

—

Komisia rozhodla o predbežnom pridelení finančných prostriedkov členským štátom 19. septembra 2002.

| — | Po predbežnom pridelení finančných prostriedkov mali členské štáty za úlohu predložiť žiadosť o spolufinancovanie. |
| --- | --- |

—

Po predbežnom pridelení finančných prostriedkov mali členské štáty za úlohu predložiť žiadosť o spolufinancovanie.

| — | Konečný rozpočet na rok 2003 bol prijatý 19. decembra 2002. |
| --- | --- |

—

Konečný rozpočet na rok 2003 bol prijatý 19. decembra 2002.

| — | Dňa 20. decembra 2002 Komisia prijala rozhodnutie o spolufinancovaní, ktoré sa zakladalo na predbežnom pridelení prostriedkov členským štátom v septembri 2002. |
| --- | --- |

—

Dňa 20. decembra 2002 Komisia prijala rozhodnutie o spolufinancovaní, ktoré sa zakladalo na predbežnom pridelení prostriedkov členským štátom v septembri 2002.

| — | Dňa 12. februára 2003 prijala Komisia rozhodnutie o konečnom pridelení finančných prostriedkov členským štátom. |
| --- | --- |

—

Dňa 12. februára 2003 prijala Komisia rozhodnutie o konečnom pridelení finančných prostriedkov členským štátom.

| — | Dňa 20. marca 2003 Komisia prijala revidované rozhodnutie o spolufinancovaní, ktoré sa zakladalo na prijatom konečnom rozpočte, a príspevky pre členské štáty sa zvýšili o 3 mil. EUR. |
| --- | --- |

—

Dňa 20. marca 2003 Komisia prijala revidované rozhodnutie o spolufinancovaní, ktoré sa zakladalo na prijatom konečnom rozpočte, a príspevky pre členské štáty sa zvýšili o 3 mil. EUR.

| 30. | Komisia uhradila platby členským štátom až po schválení druhých, revidovaných rozhodnutí Komisie o spolufinancovaní. |
| --- | --- |

30.

Komisia uhradila platby členským štátom až po schválení druhých, revidovaných rozhodnutí Komisie o spolufinancovaní.

| 31. | Tieto omeškania platieb Komisie spôsobili omeškanie platieb členských štátov konečným príjemcom, keďže väčšina členských štátov mohla zaplatiť až po prijatí svojho podielu z fondu. V dôsledku toho členské štáty čelili ťažkostiam pri dodržiavaní lehôt pre projekty financované z EFU. |
| --- | --- |

31.

Tieto omeškania platieb Komisie spôsobili omeškanie platieb členských štátov konečným príjemcom, keďže väčšina členských štátov mohla zaplatiť až po prijatí svojho podielu z fondu. V dôsledku toho členské štáty čelili ťažkostiam pri dodržiavaní lehôt pre projekty financované z EFU.

| 32. | Projekty sa vo všeobecnosti začali pred prijatím prvých platieb od členských štátov. Koneční príjemcovia museli v týchto prípadoch svoje výdavky predfinancovať: výdavky vynaložené pred schválením žiadosti členského štátu o spolufinancovanie neboli podľa EFU I oprávnené na financovanie. Toto obmedzenie zvýhodnilo finančne silnejšie organizácie a odradilo menšie organizácie od predkladania ďalších žiadostí. |
| --- | --- |

32.

Projekty sa vo všeobecnosti začali pred prijatím prvých platieb od členských štátov. Koneční príjemcovia museli v týchto prípadoch svoje výdavky predfinancovať: výdavky vynaložené pred schválením žiadosti členského štátu o spolufinancovanie neboli podľa EFU I oprávnené na financovanie. Toto obmedzenie zvýhodnilo finančne silnejšie organizácie a odradilo menšie organizácie od predkladania ďalších žiadostí.

| 33. | V EFU II sa niektoré z týchto opatrení zmenili:






  — | všetky lehoty z bodu 27 boli predĺžené s cieľom vyriešiť problém v rámci EFU, |
| --- | --- | --- |

33.

V EFU II sa niektoré z týchto opatrení zmenili:

—

všetky lehoty z bodu 27 boli predĺžené s cieľom vyriešiť problém v rámci EFU,

| — | sumy uhradené po 1. januári príslušného roku sú oprávnené na podporu z fondu bez ohľadu na to, či žiadosť o spolufinancovanie bola schválená (porovnaj s bodom 32), |
| --- | --- |

—

sumy uhradené po 1. januári príslušného roku sú oprávnené na podporu z fondu bez ohľadu na to, či žiadosť o spolufinancovanie bola schválená (porovnaj s bodom 32),

| — | okrem počiatočnej platby vo výške 50 % môže byť priebežná platba až do výšky 50 % v porovnaní s 30 % v EFU I. |
| --- | --- |

—

okrem počiatočnej platby vo výške 50 % môže byť priebežná platba až do výšky 50 % v porovnaní s 30 % v EFU I.

Rozdielny výklad pravidiel pre EFU členskými štátmi

| 34. | Auditom sa zistili rozdiely vo výklade opatrenia o repatriácii, ktoré je indikatívne uvedené ako poskytovanie „informácií a poradenstva o programoch dobrovoľného návratu a o situácii v krajine pôvodu“. Môže tiež zahŕňať „všeobecný alebo odborný výcvik a pomoc pri novom usídlení sa“ (20). Rada zistila, že „je potrebná praktická podpora na vytvorenie alebo zlepšenie podmienok, ktoré umožnia utečencom a vysídlencom urobiť vedomé rozhodnutie o opustení územia členských štátov, ak by si to želali“ (21). V niektorých členských štátoch sa opatrenie o repatriácii do značnej miery využívalo na to, aby sa azylantom zaplatila letenka na cestu späť. |
| --- | --- |

34.

Auditom sa zistili rozdiely vo výklade opatrenia o repatriácii, ktoré je indikatívne uvedené ako poskytovanie „informácií a poradenstva o programoch dobrovoľného návratu a o situácii v krajine pôvodu“. Môže tiež zahŕňať „všeobecný alebo odborný výcvik a pomoc pri novom usídlení sa“ (20). Rada zistila, že „je potrebná praktická podpora na vytvorenie alebo zlepšenie podmienok, ktoré umožnia utečencom a vysídlencom urobiť vedomé rozhodnutie o opustení územia členských štátov, ak by si to želali“ (21). V niektorých členských štátoch sa opatrenie o repatriácii do značnej miery využívalo na to, aby sa azylantom zaplatila letenka na cestu späť.

| 35. | Najväčšie rozdiely medzi členskými štátmi sa vyskytovali vo výklade, ktoré osoby mohli žiadať o pomoc pri repatriácii.

  Nemecko a Švédsko uplatnili prísnejší výklad oprávnených skupín a financovali iba tých, ktorým bol priznaný štatút utečenca a ktorí získali povolenie na pobyt v jednom z členských štátov, ale sa rozhodli vrátiť do svojich domovských krajín. Na rozdiel od toho Spojené kráľovstvo a Taliansko použili opatrenie na repatriáciu najmä na financovanie neúspešných a zamietnutých žiadateľov o azyl, vylúčiac tých, ktorým bolo udelené povolenie na trvalý pobyt alebo bol priznaný štatút utečenca.

  Fond spolufinancoval neúspešných žiadateľov o azyl, aj keď rozhodnutie vrátiť sa domov nebolo dobrovoľné (22). Tento prvok dobrovoľnosti (20) sa zdôrazňuje v pravidlách pre EFU a je posilnený v EFU II (23). |
| --- | --- |

35.

Najväčšie rozdiely medzi členskými štátmi sa vyskytovali vo výklade, ktoré osoby mohli žiadať o pomoc pri repatriácii.

Nemecko a Švédsko uplatnili prísnejší výklad oprávnených skupín a financovali iba tých, ktorým bol priznaný štatút utečenca a ktorí získali povolenie na pobyt v jednom z členských štátov, ale sa rozhodli vrátiť do svojich domovských krajín. Na rozdiel od toho Spojené kráľovstvo a Taliansko použili opatrenie na repatriáciu najmä na financovanie neúspešných a zamietnutých žiadateľov o azyl, vylúčiac tých, ktorým bolo udelené povolenie na trvalý pobyt alebo bol priznaný štatút utečenca.

Fond spolufinancoval neúspešných žiadateľov o azyl, aj keď rozhodnutie vrátiť sa domov nebolo dobrovoľné (22). Tento prvok dobrovoľnosti (20) sa zdôrazňuje v pravidlách pre EFU a je posilnený v EFU II (23).

| 36. | Podobne definícia oprávnených osôb, ktorých návrat do krajiny pôvodu možno financovať, je neprimeraná, ako sa uvádza nižšie.

  V Spojenom kráľovstve neúspešní žiadatelia o azyl zo stredoeurópskych krajín, napríklad z Českej republiky a Poľska, ktorí žiadali o azyl pred pristúpením k EÚ, predstavovali najvyšší počet osôb, ktorým sa v roku 2003 financovali spiatočné letenky (t. j. 332 českých občanov a 125 poľských občanov).

  Jednotlivé členské štáty môžu uplatňovať stratégie založené na právoplatnosti jednotlivých žiadostí o azyl, avšak nie na krajine pôvodu. |
| --- | --- |

36.

Podobne definícia oprávnených osôb, ktorých návrat do krajiny pôvodu možno financovať, je neprimeraná, ako sa uvádza nižšie.

V Spojenom kráľovstve neúspešní žiadatelia o azyl zo stredoeurópskych krajín, napríklad z Českej republiky a Poľska, ktorí žiadali o azyl pred pristúpením k EÚ, predstavovali najvyšší počet osôb, ktorým sa v roku 2003 financovali spiatočné letenky (t. j. 332 českých občanov a 125 poľských občanov).

Jednotlivé členské štáty môžu uplatňovať stratégie založené na právoplatnosti jednotlivých žiadostí o azyl, avšak nie na krajine pôvodu.

Pozitívne príklady riadenia EFU

| 37. | Napriek problémom v organizácii a riadení EFU sa vyskytlo mnoho príkladov dobrých systémov riadenia.

  Nemecko a Švédsko zaviedli dobre prepracovaný systém riadenia vrátane postupov, formulárov a správ, ktoré umožňovali vnútroštátnemu orgánu spracúvať veľký počet projektov. Okrem toho dôkladné monitorovanie projektov zabezpečovalo včasnú podporu konečným príjemcom. |
| --- | --- |

37.

Napriek problémom v organizácii a riadení EFU sa vyskytlo mnoho príkladov dobrých systémov riadenia.

Nemecko a Švédsko zaviedli dobre prepracovaný systém riadenia vrátane postupov, formulárov a správ, ktoré umožňovali vnútroštátnemu orgánu spracúvať veľký počet projektov. Okrem toho dôkladné monitorovanie projektov zabezpečovalo včasnú podporu konečným príjemcom.

Monitorovanie a nápravné opatrenia Komisie nepriniesli uspokojivé výsledky

| 38. | Členské štáty zodpovedajú za výber, finančné riadenie a správu projektov. Rozhodnutie Rady poskytuje členským štátom potrebnú slobodu na implementáciu programu podľa vlastných potrieb. Členské štáty sú v prvom rade povinné prevziať zodpovednosť za finančnú kontrolu akcie. Zabezpečia najmä, že rozpočtové prostriedky sa použijú podľa zásady riadneho finančného hospodárenia. Napriek tomu je i Komisia poverená zabezpečiť, aby mali členské štáty bezproblémovo fungujúce systémy riadenia a kontroly, a zaistiť, že sa finančné prostriedky Spoločenstva využívajú efektívne a správne. |
| --- | --- |

38.

Členské štáty zodpovedajú za výber, finančné riadenie a správu projektov. Rozhodnutie Rady poskytuje členským štátom potrebnú slobodu na implementáciu programu podľa vlastných potrieb. Členské štáty sú v prvom rade povinné prevziať zodpovednosť za finančnú kontrolu akcie. Zabezpečia najmä, že rozpočtové prostriedky sa použijú podľa zásady riadneho finančného hospodárenia. Napriek tomu je i Komisia poverená zabezpečiť, aby mali členské štáty bezproblémovo fungujúce systémy riadenia a kontroly, a zaistiť, že sa finančné prostriedky Spoločenstva využívajú efektívne a správne.

| 39. | Komisia celkovo vykonala monitorovacie návštevy v rámci EFU I, ale nedokázala vždy zaistiť postupy riadneho hospodárenia vo všetkých členských štátoch. Podľa EFU II (24) Komisia uskutočňuje pravidelné monitorovanie v spolupráci s členskými štátmi, posudzuje taktiež dosah činností a ich komplementárnosť s ostatnými nástrojmi Spoločenstva.

  Dvor audítorov zistil v Spojenom kráľovstve závažné nedostatky (napr. neprimeraný audit trail na výber projektov, nedostatočné monitorovanie projektov). Pred auditom Dvora audítorov na začiatku roka 2005 Komisia vykonala v roku 2002 jednu monitorovaciu návštevu a v roku 2003 jeden následný audit. Niekoľko závažných zistených nedostatkov však ešte doteraz nebolo vyriešených.Už počas monitorovacej návštevy v Rakúsku Komisia zistila, že vnútroštátny orgán delegoval niektoré hlavné riadiace úlohy akcií EFU na súkromnú spoločnosť. Nie je to v súlade s finančným nariadením, pokiaľ ide o delegovanie na tretie strany. Nápravné opatrenie, ktoré Komisia odporučila, sa vykonalo neskoro.Taliansko uverejnilo za štyri roky jedinú verejnú výzvu na predkladanie návrhov. Táto výzva bola vyhradená pre samosprávy, čím sa z účasti na EFU vylúčili ostatní prípadní žiadatelia. |
| --- | --- |

39.

Komisia celkovo vykonala monitorovacie návštevy v rámci EFU I, ale nedokázala vždy zaistiť postupy riadneho hospodárenia vo všetkých členských štátoch. Podľa EFU II (24) Komisia uskutočňuje pravidelné monitorovanie v spolupráci s členskými štátmi, posudzuje taktiež dosah činností a ich komplementárnosť s ostatnými nástrojmi Spoločenstva.

Dvor audítorov zistil v Spojenom kráľovstve závažné nedostatky (napr. neprimeraný audit trail na výber projektov, nedostatočné monitorovanie projektov). Pred auditom Dvora audítorov na začiatku roka 2005 Komisia vykonala v roku 2002 jednu monitorovaciu návštevu a v roku 2003 jeden následný audit. Niekoľko závažných zistených nedostatkov však ešte doteraz nebolo vyriešených.Už počas monitorovacej návštevy v Rakúsku Komisia zistila, že vnútroštátny orgán delegoval niektoré hlavné riadiace úlohy akcií EFU na súkromnú spoločnosť. Nie je to v súlade s finančným nariadením, pokiaľ ide o delegovanie na tretie strany. Nápravné opatrenie, ktoré Komisia odporučila, sa vykonalo neskoro.Taliansko uverejnilo za štyri roky jedinú verejnú výzvu na predkladanie návrhov. Táto výzva bola vyhradená pre samosprávy, čím sa z účasti na EFU vylúčili ostatní prípadní žiadatelia.

AKÝ BOL VPLYV EFU NA ÚSILIE ČLENSKÝCH ŠTÁTOV V OBLASTI AZYLOVEJ POLITIKY?

| 40. | Cieľom Dvora audítorov bolo analyzovať, či vytvorenie EFU malo za následok zmenu národných výdavkov v oblasti azylovej politiky. Informácie však boli v členských štátoch aj v Komisii nedostatočné, čo bolo čiastočne spôsobené tým, že väčšina členských štátov nemala vo svojich štátnych rozpočtoch osobitné rozpočtové položky na výdavky na utečencov alebo žiadateľov o azyl. K tomu bodu preto nebolo možné vyvodiť konečný záver. |
| --- | --- |

40.

Cieľom Dvora audítorov bolo analyzovať, či vytvorenie EFU malo za následok zmenu národných výdavkov v oblasti azylovej politiky. Informácie však boli v členských štátoch aj v Komisii nedostatočné, čo bolo čiastočne spôsobené tým, že väčšina členských štátov nemala vo svojich štátnych rozpočtoch osobitné rozpočtové položky na výdavky na utečencov alebo žiadateľov o azyl. K tomu bodu preto nebolo možné vyvodiť konečný záver.

| 41. | Hodnotením v polovici obdobia (25) sa nepreskúmala doplnkovosť fondu. Namiesto toho sa hodnotenie zameralo na to, do akej miery členské štáty spolufinancovali jednotlivé projekty EFU. Záverečná správa nebola preskúmaná, pretože v čase konania auditu nebola prijatá. |
| --- | --- |

41.

Hodnotením v polovici obdobia (25) sa nepreskúmala doplnkovosť fondu. Namiesto toho sa hodnotenie zameralo na to, do akej miery členské štáty spolufinancovali jednotlivé projekty EFU. Záverečná správa nebola preskúmaná, pretože v čase konania auditu nebola prijatá.

| 42. | Niektoré ukazovatele dosahu činností týkajúcich sa príslušných osôb na základe troch opatrení boli dostupné, ale sa systematicky nemonitorovali. Komisia podobne využívala údaje Eurostatu o utečencoch na účely analýzy, ale systematicky ich neporovnávala s údajmi, ktoré zaslali členské štáty. |
| --- | --- |

42.

Niektoré ukazovatele dosahu činností týkajúcich sa príslušných osôb na základe troch opatrení boli dostupné, ale sa systematicky nemonitorovali. Komisia podobne využívala údaje Eurostatu o utečencoch na účely analýzy, ale systematicky ich neporovnávala s údajmi, ktoré zaslali členské štáty.

| 43. | Dvor audítorov môže na základe kontrolovaných projektov vyhlásiť, že EFU priniesol určité pozitívne zmeny v úsilí členských štátov, najmä v prípade testovania inovačných projektov a integrovania ich výsledkov do národných stratégií. |
| --- | --- |

43.

Dvor audítorov môže na základe kontrolovaných projektov vyhlásiť, že EFU priniesol určité pozitívne zmeny v úsilí členských štátov, najmä v prípade testovania inovačných projektov a integrovania ich výsledkov do národných stratégií.

Jeden úspešný projekt Spojeného kráľovstva sa týkal poradenského systému pre jednotlivcov, kde dobrovoľní poradcovia, ktorí sú štátnymi príslušníkmi hostiteľskej krajiny, pomáhajú utečencom prispôsobiť sa a integrovať do spoločnosti krajiny, ktorá im poskytla azyl. Bol navrhnutý osobný systém integrácie, ktorý zahŕňal jazykové vzdelávanie, poskytovanie informácií o meste, kde osoba býva, a osobách mimo komunity utečencov, informácie o tom, ako vybavovať administratívne záležitosti a pomoc pri hľadaní zamestnania. Tento projekt sa teraz financuje zo štátnych finančných prostriedkov.

| 44. | V ďalších prípadoch mal EFU pozitívny vplyv na vnútroštátnu azylovú politiku, pretože podnietil vytvorenie nových národných programov.

  Taliansky národný azylový program sa mohol uskutočniť vďaka spolufinancovaniu z EFU a jeho cieľom je prijímať a pomáhať žiadateľom o azyl a utečencom na území celého štátu. Program iniciovalo ministerstvo vnútra, UNHCR a Národná asociácia talianskych samospráv (ANCI). |
| --- | --- |

44.

V ďalších prípadoch mal EFU pozitívny vplyv na vnútroštátnu azylovú politiku, pretože podnietil vytvorenie nových národných programov.

Taliansky národný azylový program sa mohol uskutočniť vďaka spolufinancovaniu z EFU a jeho cieľom je prijímať a pomáhať žiadateľom o azyl a utečencom na území celého štátu. Program iniciovalo ministerstvo vnútra, UNHCR a Národná asociácia talianskych samospráv (ANCI).

ZÁVER

| 45. | Európsky fond pre utečencov prideľoval finančné prostriedky podľa štatistických údajov. Dvor audítorov zistil, že tieto údaje neboli úplné, jednotné, porovnateľné a spoľahlivé. Komisia navrhla nariadenie o harmonizácii štatistiky po niekoľkých rokoch prípravných akcií až v roku 2005 (pozri body 20 až 22). |
| --- | --- |

45.

Európsky fond pre utečencov prideľoval finančné prostriedky podľa štatistických údajov. Dvor audítorov zistil, že tieto údaje neboli úplné, jednotné, porovnateľné a spoľahlivé. Komisia navrhla nariadenie o harmonizácii štatistiky po niekoľkých rokoch prípravných akcií až v roku 2005 (pozri body 20 až 22).

| 46. | Komisia uverejnila niektoré implementačné pravidlá neskoro, a tak ponechala členské štáty v začiatočnej fáze EFU bez jasných pokynov. Ťažkopádny administratívny proces prideľovania finančných prostriedkov viedol k omeškaniam platieb v členských štátoch (pozri body 26 až 33). |
| --- | --- |

46.

Komisia uverejnila niektoré implementačné pravidlá neskoro, a tak ponechala členské štáty v začiatočnej fáze EFU bez jasných pokynov. Ťažkopádny administratívny proces prideľovania finančných prostriedkov viedol k omeškaniam platieb v členských štátoch (pozri body 26 až 33).

| 47. | Rozhodnutie Rady nebolo dostatočne jasné pri definovaní kľúčových termínov EFU (napr. oprávnené cieľové skupiny alebo opatrenia oprávnené na financovanie, pozri body 34 až 36). Komisia nie vždy poskytovala členským štátom pokyny, ktoré by im pomohli vyhnúť sa nejednoznačnostiam vo výklade pravidiel. Hoci sa nezistilo žiadne systematické chybné uplatňovanie pravidiel, členské štáty ich neuplatňovali rovnakým spôsobom. |
| --- | --- |

47.

Rozhodnutie Rady nebolo dostatočne jasné pri definovaní kľúčových termínov EFU (napr. oprávnené cieľové skupiny alebo opatrenia oprávnené na financovanie, pozri body 34 až 36). Komisia nie vždy poskytovala členským štátom pokyny, ktoré by im pomohli vyhnúť sa nejednoznačnostiam vo výklade pravidiel. Hoci sa nezistilo žiadne systematické chybné uplatňovanie pravidiel, členské štáty ich neuplatňovali rovnakým spôsobom.

| 48. | Komisia nebola vždy schopná zaistiť v členských štátoch postupy riadneho hospodárenia (pozri bod 39). |
| --- | --- |

48.

Komisia nebola vždy schopná zaistiť v členských štátoch postupy riadneho hospodárenia (pozri bod 39).

| 49. | K dispozícii bolo obmedzené množstvo údajov o vplyve EFU na úsilie členských štátov v oblasti azylovej politiky (pozri body 40 až 42). |
| --- | --- |

49.

K dispozícii bolo obmedzené množstvo údajov o vplyve EFU na úsilie členských štátov v oblasti azylovej politiky (pozri body 40 až 42).

| 50. | Dvor audítorov nemohol zohľadniť výsledok záverečnej správy, pretože v čase konania auditu nebola prijatá (pozri body 16 a 41). |
| --- | --- |

50.

Dvor audítorov nemohol zohľadniť výsledok záverečnej správy, pretože v čase konania auditu nebola prijatá (pozri body 16 a 41).

ODPORÚČANIA

| 51. | Komisia by mala pokračovať v úsilí o harmonizáciu štatistických údajov. Pri harmonizácii štatistických údajov by Komisia mala stanoviť opatrenia, ktoré umožnia overiť údaje. |
| --- | --- |

51.

Komisia by mala pokračovať v úsilí o harmonizáciu štatistických údajov. Pri harmonizácii štatistických údajov by Komisia mala stanoviť opatrenia, ktoré umožnia overiť údaje.

| 52. | Komisia revidovala štatistické údaje. Pri následnom revidovaní štatistiky by Komisia mala zohľadniť revidované informácie pri rozdeľovaní finančných prostriedkov. |
| --- | --- |

52.

Komisia revidovala štatistické údaje. Pri následnom revidovaní štatistiky by Komisia mala zohľadniť revidované informácie pri rozdeľovaní finančných prostriedkov.

| 53. | Ak Komisia nedokáže zaručiť spoľahlivosť štatistiky a pridelenie finančných prostriedkov proporcionálne k počtu utečencov a prijatých žiadateľov o azyl, mali by sa zvážiť iné spôsoby prideľovania finančných prostriedkov, napríklad fixné sumy. |
| --- | --- |

53.

Ak Komisia nedokáže zaručiť spoľahlivosť štatistiky a pridelenie finančných prostriedkov proporcionálne k počtu utečencov a prijatých žiadateľov o azyl, mali by sa zvážiť iné spôsoby prideľovania finančných prostriedkov, napríklad fixné sumy.

| 54. | Audit Dvora audítorov poukázal na to, že niektoré ustanovenia EFU I, najmä pravidlá oprávnenosti, umožňovali výrazné rozdiely vo výklade. Dvor audítorov odporúča, aby Komisia, Parlament a Rada po zohľadnení zistení Dvora audítorov a už uskutočnených zmien v EFU II zvážili otázku jasnejšieho a presnejšieho zamerania EFU II v budúcnosti. |
| --- | --- |

54.

Audit Dvora audítorov poukázal na to, že niektoré ustanovenia EFU I, najmä pravidlá oprávnenosti, umožňovali výrazné rozdiely vo výklade. Dvor audítorov odporúča, aby Komisia, Parlament a Rada po zohľadnení zistení Dvora audítorov a už uskutočnených zmien v EFU II zvážili otázku jasnejšieho a presnejšieho zamerania EFU II v budúcnosti.

Túto správu prijal Dvor audítorov v Luxemburgu na svojom zasadnutí 21. marca 2007.

Za Dvor audítorov

Hubert WEBER

predseda

---

(1)  Článok 61 Zmluvy o založení Európskych spoločenstiev, zmenenej a doplnenej Amsterdamskou zmluvou.

1

(2)  Rozhodnutie Rady 2000/596/ES z 28. septembra 2000 o zriadení Európskeho fondu pre utečencov (Ú. v. ES L 252, 6.10.2000).

2

(3)  Odôvodnenie 2 rozhodnutia 2000/596/ES.

3

(4)  Rozpočtové prostriedky na pokrytie potrieb v prípade núdzového stavu, ktoré sa nevyužili v rokoch 2000 až 2004.

4

Zdroj: Účtovný systém Európskej komisie.

Zdroj:

(5)  Ako sa stanovuje v článku 53 nariadenia Rady (ES, Euratom) č. 1605/2002 z 25. júna 2002 o rozpočtových pravidlách, ktoré sa vzťahujú na všeobecný rozpočet Európskych spoločenstiev (Ú. v. ES L 248, 16.9.2002).

5

(6)  Dohovor týkajúci sa štatútu utečencov, Ženeva 28. júla 1951, OSN, Treaty Series, zväzok 189, s. 137. Prijatý 28. júla 1951 Konferenciou splnomocnencov Organizácie Spojených národov o štatúte utečencov a osôb bez štátnej príslušnosti zvolanou na základe rezolúcie valného zhromaždenia 429 (V) zo 14. decembra 1950, nadobudnutie platnosti 22. apríla 1954 v súlade s článkom 43.

6

(7)  Rozhodnutie Rady 2004/904/ES z 2. decembra 2004 o zriadení Európskeho fondu pre utečencov na obdobie rokov 2005 – 2010 (Ú. v. EÚ L 381, 28.12.2004). Dánsko sa nezúčastňuje na EFU.

7

(8)  Kapitola 6, s. 200 – 202 výročnej správy za rozpočtový rok 2003 (Ú. v. EÚ C 293, 30.11.2004); kapitola 6, s. 165 – 166, 176 výročnej správy za rozpočtový rok 2004 (Ú. v. EÚ C 301, 30.11.2005).

8

(9)  Článok 20 rozhodnutia 2000/596/ES.

9

(10)  Článok 3 rozhodnutia 2000/596/ES.

10

(11)  Článok 10 ods. 2 rozhodnutia 2000/596/ES.

11

(12)  Článok 10 ods. 3 rozhodnutia 2000/596/ES.

12

(13)  Návrh nariadenia Európskeho parlamentu a Rady o štatistike Spoločenstva o migrácii a medzinárodnej ochrane KOM(2005) 375 v konečnom znení, Brusel, 14. septembra 2005, 2005/0156 (COD).

13

(14)  Návrh nariadenia Európskeho parlamentu a Rady o štatistike Spoločenstva o migrácii a medzinárodnej ochrane KOM(2005) 375 v konečnom znení, Brusel, 14. septembra 2005, 2005/0156 (COD), s. 4.

14

(15)  Výročná správa CIREA (Centre for Information, Discussion and Exchange on Asylum – Stredisko pre informácie o azyle, rozhovory a výmenu) za roky 1999 a 2000.

15

(16)  Výročná správa CIREA za roky 1999 a 2000 a mesačná štatistika o hlásení azylantov, august 2002.

16

(17)  Článok 3 rozhodnutia 2004/904/ES.

17

(18)  Článok 17 ods. 3 rozhodnutia 2004/904/ES.

18

(19)  Článok 14 ods. 2 rozhodnutia 2000/596/ES.

19

(20)  Článok 4 ods. 4 rozhodnutia 2000/596/ES.

20

(21)  Odôvodnenie 7 rozhodnutia 2000/596/ES.

21

(22)  Európska rada pre utečencov a exilantov rozlišuje medzi dobrovoľným, nariadeným a núteným návratom: „... je dôležité rozlišovať medzi dobrovoľnou repatriáciou osôb, ktoré sa slobodne rozhodnú uplatniť svoje právo vrátiť sa do svojej krajiny pôvodu alebo obvyklého bydliska, a tými, ktorí nemajú právny základ na zotrvanie a súhlas k návratu“. Európska rada pre utečencov a exilantov, vyhlásenie týkajúce sa Rady pre spravodlivosť a vnútorné záležitosti, 12. – 13. októbra 2005, s. 4.

22

(23)  Článok 4 ods. 1 rozhodnutia 2004/904/ES.

23

(24)  Článok 27 rozhodnutia 2004/904/ES.

24

(25)  GR pre spravodlivosť a vnútorné záležitosti, Hodnotenie Európskeho fondu pre utečencov v polovici obdobia, záverečná správa, december 2003.

25

---

PRÍLOHA I

Porovnanie právnych predpisov Spoločenstva o Európskom fonde pre utečencov na obdobie rokov 2000 – 2004 (EFU I) a obdobie rokov 2005 – 2010 (EFU II)

ÚVOD

Toto porovnanie sa zakladá na týchto dokumentoch:

| — | rozhodnutie Rady 2000/596/ES z 28. septembra 2000, |
| --- | --- |

—

rozhodnutie Rady 2000/596/ES z 28. septembra 2000,

| — | rozhodnutie Komisie 2001/275/ES z 20. marca 2001, |
| --- | --- |

—

rozhodnutie Komisie 2001/275/ES z 20. marca 2001,

| — | rozhodnutie Komisie 2002/307/ES z 18. decembra 2001, |
| --- | --- |

—

rozhodnutie Komisie 2002/307/ES z 18. decembra 2001,

| — | rozhodnutie Rady 2004/904/ES z 2. decembra 2004, |
| --- | --- |

—

rozhodnutie Rady 2004/904/ES z 2. decembra 2004,

| — | dôvodová správa a návrh rozhodnutia SEK(2004) 161 o zriadení Európskeho fondu pre utečencov na obdobie rokov 2005 – 2010, |
| --- | --- |

—

dôvodová správa a návrh rozhodnutia SEK(2004) 161 o zriadení Európskeho fondu pre utečencov na obdobie rokov 2005 – 2010,

| — | rozšírené posúdenie dosahu. Pracovný dokument pracovníkov Komisie, SEK(2004) 161, 12.2.2004. |
| --- | --- |

—

rozšírené posúdenie dosahu. Pracovný dokument pracovníkov Komisie, SEK(2004) 161, 12.2.2004.

V nasledujúcom porovnaní sú zdôraznené len hlavné rozdiely medzi EFU I a EFU II. Nie je analýzou ani hodnotením týchto zmien.

I.   CIELE A ÚLOHY

| | Program na obdobie rokov 2000 – 2004 | Program na obdobie rokov 2005 – 2010 |
| --- | --- | --- |
| Cieľ | Európsky fond pre utečencov je finančný nástroj, ktorého prvoradým cieľom je pomoc a podpora úsilia, ktoré vynakladajú členské štáty na prijatie a znášanie dôsledkov vyplývajúcich z prijatia utečencov a vysídlencov. |
| Trvanie | 5 rokov, od 1. januára 2000 do 31. decembra 2004. | 6 rokov, od 1. januára 2005 do 31. decembra 2010. |
| Cieľové skupiny | Päť cieľových skupín:






  1. | Ženevský dohovor; |

Program na obdobie rokov 2000 – 2004

Program na obdobie rokov 2005 – 2010

Cieľ

Európsky fond pre utečencov je finančný nástroj, ktorého prvoradým cieľom je pomoc a podpora úsilia, ktoré vynakladajú členské štáty na prijatie a znášanie dôsledkov vyplývajúcich z prijatia utečencov a vysídlencov.

Trvanie

5 rokov, od 1. januára 2000 do 31. decembra 2004.

6 rokov, od 1. januára 2005 do 31. decembra 2010.

Cieľové skupiny

Päť cieľových skupín:

1.

Ženevský dohovor;

| 2. | medzinárodná ochrana udelená ČŠ; |
| --- | --- |

2.

medzinárodná ochrana udelená ČŠ;

| 3. | osoby, ktoré požiadali o ochranu, porovnaj body 1 alebo 2; |
| --- | --- |

3.

osoby, ktoré požiadali o ochranu, porovnaj body 1 alebo 2;

| 4. | dočasná ochrana v ČŠ; |
| --- | --- |

4.

dočasná ochrana v ČŠ;

| 5. | osoby, ktorých právo na dočasnú ochranu sa skúma v ČŠ. |
| --- | --- |

5.

osoby, ktorých právo na dočasnú ochranu sa skúma v ČŠ.

(článok 3 rozhodnutia 2000/596/ES)

Štyri cieľové skupiny:

| 1. | Ženevský dohovor; |
| --- | --- |

1.

Ženevský dohovor;

| 2. | doplnková ochrana v zmysle smernice Rady 2004/83/ES; |
| --- | --- |

2.

doplnková ochrana v zmysle smernice Rady 2004/83/ES;

| 3. | osoby, ktoré požiadali o ochranu, porovnaj body 1 alebo 2; |
| --- | --- |

3.

osoby, ktoré požiadali o ochranu, porovnaj body 1 alebo 2;

| 4. | dočasná ochrana v zmysle smernice 2001/55/ES (dočasná ochrana/hromadný prílev). |
| --- | --- |

4.

dočasná ochrana v zmysle smernice 2001/55/ES (dočasná ochrana/hromadný prílev).

(článok 3 rozhodnutia 2004/904/ES)

Programovanie

Bez viacročných programov, ročné rozpočtové prostriedky.

Viacročné programovanie na dve trojročné obdobia. Členské štáty musia predložiť Komisii viacročné programy pre každú fázu programu.

(článok 15 rozhodnutia 2004/904/ES)

Činnosti

Existujú tri rôzne typy opatrení v členských štátoch: podmienka prijatia, integrácia a repatriácia.

Prijatie:

| — | infraštruktúra alebo ubytovacie služby, |
| --- | --- |

—

infraštruktúra alebo ubytovacie služby,

| — | poskytnutie materiálnej pomoci, |
| --- | --- |

—

poskytnutie materiálnej pomoci,

| — | zdravotnícka starostlivosť, |
| --- | --- |

—

zdravotnícka starostlivosť,

| — | sociálna pomoc, |
| --- | --- |

—

sociálna pomoc,

| — | pomoc s administratívnymi a súdnymi formalitami vrátane právnej pomoci. |
| --- | --- |

—

pomoc s administratívnymi a súdnymi formalitami vrátane právnej pomoci.

Integrácia:

| — | sociálna pomoc v oblasti bývania, existenčné prostriedky a zdravotná starostlivosť, |
| --- | --- |

—

sociálna pomoc v oblasti bývania, existenčné prostriedky a zdravotná starostlivosť,

| — | činnosti umožňujúce príjemcom adaptovať sa v spoločnosti alebo sa o seba postarať. |
| --- | --- |

—

činnosti umožňujúce príjemcom adaptovať sa v spoločnosti alebo sa o seba postarať.

Rrepatriácia:

| — | informácie a poradenstvo o programoch dobrovoľného návratu a o situácii v krajine pôvodu, |
| --- | --- |

—

informácie a poradenstvo o programoch dobrovoľného návratu a o situácii v krajine pôvodu,

| — | všeobecný alebo odborný výcvik a pomoc pri novom usídlení sa. |
| --- | --- |

—

všeobecný alebo odborný výcvik a pomoc pri novom usídlení sa.

(článok 4 rozhodnutia 2000/596/ES)

Kombinácia činností (prijatie, integrácia, dobrovoľný návrat) je povolená.

Činnosti na prípadné financovanie sú v jednotlivých častiach konkrétnejšie.

Oprávnené sú činnosti týkajúce sa podmienok prijatia a azylové konania (ubytovanie, zdravotná a psychologická starostlivosť, sociálna pomoc, vzdelávanie, jazykové vzdelávanie).

Vyskytuje sa viac oprávnených činností týkajúcich sa integrácie (činnosti na podporu účasti na občianskom a kultúrnom živote; vzdelávanie, odborná príprava, uznanie kvalifikácií a diplomov; činnosti na podporu integrácie týchto osôb vrátane miestnych samospráv, širokej verejnosti alebo utečeneckých zväzov, dobrovoľných skupín, sociálnych partnerov).

Oprávnené činnosti týkajúce sa dobrovoľného návratu zahŕňajú: informačné a poradenské služby, informácie o krajine alebo regióne pôvodu, všeobecný alebo odborný výcvik, činnosti, ktoré uľahčujú organizáciu a vykonanie vnútroštátnych programov na dobrovoľný návrat.

Osobitný dôraz sa kladie na osobitnú situáciu zraniteľných osôb.

(články 4 až 7 rozhodnutia 2004/904/ES)

Činnosti Spoločenstva

Oprávnené činnosti sa týkajú týchto oblastí: štúdie, výmena skúseností a kroky na podporu spolupráce, hodnotenie implementácie opatrení a technickej pomoci.

(článok 5 rozhodnutia 2000/596/ES)

V prípade EFU II činnosti Spoločenstva zdôrazňujú nadnárodné činnosti alebo činnosti v záujme Spoločenstva ako celku.

(článok 8 rozhodnutia 2004/904/ES)

II.   ZABEZPEČENIE VYKONÁVANIA A RIADENIA

| | Program na obdobie rokov 2000 – 2004 | Program na obdobie rokov 2005 – 2010 |
| --- | --- | --- |
| Vykonávanie | Členské štáty sú zodpovedné za realizáciu činnosti, ktorú podporuje fond. Určí sa zodpovedný orgán (verejná správa) na komunikáciu s Komisiou. | Členský štát vymenuje zodpovedný orgán. Tento orgán musí byť funkčný orgán členského štátu alebo vnútroštátny orgán verejnej správy. Niektoré alebo všetky vykonávacie úlohy sa môžu delegovať na verejnú správu alebo súkromnoprávny subjekt spravovaný zákonom členského štátu, ktorý má poslanie verejnej služby. |
| | Príslušná zodpovednosť Komisie, členského štátu a zodpovedného orgánu je opísaná podrobnejšie. |
| Pre zodpovedný orgán neplatia žiadne minimálne podmienky.
  (článok 7 rozhodnutia 2000/596/ES) | Pre zodpovedný orgán neplatia žiadne minimálne podmienky.
  (články 12 a 13 rozhodnutia 2004/904/ES) |
| Žiadosť na spolufinancovanie | Členský štát predloží každoročne žiadosť o spolufinancovanie.
  (článok 8 rozhodnutia 2000/596/ES) | Podľa viacročného programovania členský štát navrhne viacročný program založený na usmerneniach, ktoré poskytne Komisia.
  (článok 15 rozhodnutia 2004/904/ES) |

Program na obdobie rokov 2000 – 2004

Program na obdobie rokov 2005 – 2010

Vykonávanie

Členské štáty sú zodpovedné za realizáciu činnosti, ktorú podporuje fond. Určí sa zodpovedný orgán (verejná správa) na komunikáciu s Komisiou.

Členský štát vymenuje zodpovedný orgán. Tento orgán musí byť funkčný orgán členského štátu alebo vnútroštátny orgán verejnej správy. Niektoré alebo všetky vykonávacie úlohy sa môžu delegovať na verejnú správu alebo súkromnoprávny subjekt spravovaný zákonom členského štátu, ktorý má poslanie verejnej služby.

Príslušná zodpovednosť Komisie, členského štátu a zodpovedného orgánu je opísaná podrobnejšie.

Pre zodpovedný orgán neplatia žiadne minimálne podmienky.

(článok 7 rozhodnutia 2000/596/ES)

Pre zodpovedný orgán neplatia žiadne minimálne podmienky.

(články 12 a 13 rozhodnutia 2004/904/ES)

Žiadosť na spolufinancovanie

Členský štát predloží každoročne žiadosť o spolufinancovanie.

(článok 8 rozhodnutia 2000/596/ES)

Podľa viacročného programovania členský štát navrhne viacročný program založený na usmerneniach, ktoré poskytne Komisia.

(článok 15 rozhodnutia 2004/904/ES)

III.   FINANČNÉ RIADENIE

| | Program na obdobie rokov 2000 – 2004 | Program na obdobie rokov 2005 – 2010 |
| --- | --- | --- |
| Finančné ustanovenie | 216 mil. EUR
  (článok 2 rozhodnutia 2000/596/ES) | 114 mil. EUR na obdobie rokov 2005 – 2006. Ročné rozpočtové prostriedky schváli rozpočtový orgán v medziach finančného výhľadu.
  (článok 2 rozhodnutia 2004/904/ES) |
| Štruktúra financovania | Príspevok z fondu nepresiahne 50 % celkových nákladov na opatrenie. Tento pomer možno zvýšiť na 75 % v členských štátoch, ktoré finančne pokrýva Kohézny fond.
  (článok 13 rozhodnutia 2000/596/ES) | Príspevok z fondu nepresiahne 50 % celkových nákladov na konkrétnu činnosť. Toto sa však môže zvýšiť na 60 %, najmä na inovačné činnosti, a na 75 % v členských štátoch, na ktoré sa vzťahuje Kohézny fond.
  Príspevok nepresiahne 80 % celkových nákladov na konkrétne činnosti Spoločenstva.
  (článok 20 rozhodnutia 2004/904/ES) |
| Technická a administratívna pomoc | Suma najviac 5 % celkovej dotácie členského štátu sa môže vyčleniť na technickú a administratívnu pomoc.
  (článok 12 rozhodnutia 2000/596/ES) | Okrem 7 % z celkovej čiastky vyčlenenej na technickú a administratívnu pomoc sa pridáva ďalších 30 000
  EUR.
  (článok 18 rozhodnutia 2004/904/ES) |
| Ročné rozdelenie | V EFU I bola pevná suma degresívna:
  500 000 EUR na rok 2000 a 100 000 EUR na rok 2004.
  (článok 10 rozhodnutia 2000/596/ES) | Pevná stanovená suma 300 000 EUR, ktorou sa ruší degresívny prvok EFU I. Osobitná pomoc vo výške 500 000 EUR pre nové členské štáty na prvé tri roky fázy II.
  (článok 17 rozhodnutia 2004/904/ES) |
| Platby | Počiatočné a predbežné platby a zostatok. | Prvá predbežná platba, druhá predbežná platba a zostatok. |
| Len čo Komisia prijme rozhodnutie, vykoná sa počiatočná platba predstavujúca 50 % sumy. | Predbežná platba predstavujúca 50 % sumy sa vykoná do šesťdesiatich dní po prijatí rozhodnutia o spolufinancovaní. |
| Predbežná platba do 30 % sa vykoná, keď členský štát oznámi, že skutočne minul polovicu počiatočnej platby. | Druhá predbežná platba sa vykoná najneskôr do troch mesiacov po tom, ako Komisia schválila správu o pokroku pri vykonávaní ročného pracovného programu a vyhlásenie o výdavkoch vo výške aspoň 70 % sumy počiatočnej platby. Suma nepresiahne 50 % celkovej sumy ani zostatok sumy pre vybrané projekty zníženej o prvú predbežnú platbu. |
| | Zostatok sa uhradí do troch mesiacov od schválenia účtovnej závierky predloženej členskými štátmi a ročnej správy o vykonaní programu.
  (článok 17 rozhodnutia 2000/596/ES) | Platba zostatku sa vykoná najneskôr do troch mesiacov po tom, ako Komisia schválila záverečnú správu o plnení ročného programu a konečné vyhlásenie o výdavkoch.
  (článok 23 rozhodnutia 2004/904/ES) |
| Finančné prostriedky pre činnosti Spoločenstva | Z iniciatívy Komisie možno použiť až 5 % finančných prostriedkov, ktoré sú k dispozícii z fondu, na financovanie inovačnej činnosti alebo činnosti v záujme Spoločenstva ako celku. Okrem toho fond môže poskytnúť financovanie až do 100 %.
  (článok 5 rozhodnutia 2000/596/ES) | Až 7 % dostupných zdrojov fondu sa môže použiť na financovanie činností Spoločenstva s dôrazom na nadnárodné činnosti alebo činnosti v záujme Spoločenstva ako celku, týkajúcich sa azylovej politiky a opatrení uplatniteľných na utečencov a vysídlené osoby. Okrem toho fond môže poskytnúť financovanie až do 80 %.
  (článok 8 rozhodnutia 2004/904/ES) |

Program na obdobie rokov 2000 – 2004

Program na obdobie rokov 2005 – 2010

Finančné ustanovenie

216 mil. EUR

(článok 2 rozhodnutia 2000/596/ES)

114 mil. EUR na obdobie rokov 2005 – 2006. Ročné rozpočtové prostriedky schváli rozpočtový orgán v medziach finančného výhľadu.

(článok 2 rozhodnutia 2004/904/ES)

Štruktúra financovania

Príspevok z fondu nepresiahne 50 % celkových nákladov na opatrenie. Tento pomer možno zvýšiť na 75 % v členských štátoch, ktoré finančne pokrýva Kohézny fond.

(článok 13 rozhodnutia 2000/596/ES)

Príspevok z fondu nepresiahne 50 % celkových nákladov na konkrétnu činnosť. Toto sa však môže zvýšiť na 60 %, najmä na inovačné činnosti, a na 75 % v členských štátoch, na ktoré sa vzťahuje Kohézny fond.

Príspevok nepresiahne 80 % celkových nákladov na konkrétne činnosti Spoločenstva.

(článok 20 rozhodnutia 2004/904/ES)

Technická a administratívna pomoc

Suma najviac 5 % celkovej dotácie členského štátu sa môže vyčleniť na technickú a administratívnu pomoc.

(článok 12 rozhodnutia 2000/596/ES)

Okrem 7 % z celkovej čiastky vyčlenenej na technickú a administratívnu pomoc sa pridáva ďalších 30 000
  EUR.

(článok 18 rozhodnutia 2004/904/ES)

Ročné rozdelenie

V EFU I bola pevná suma degresívna:

500 000 EUR na rok 2000 a 100 000 EUR na rok 2004.

(článok 10 rozhodnutia 2000/596/ES)

Pevná stanovená suma 300 000 EUR, ktorou sa ruší degresívny prvok EFU I. Osobitná pomoc vo výške 500 000 EUR pre nové členské štáty na prvé tri roky fázy II.

(článok 17 rozhodnutia 2004/904/ES)

Platby

Počiatočné a predbežné platby a zostatok.

Prvá predbežná platba, druhá predbežná platba a zostatok.

Len čo Komisia prijme rozhodnutie, vykoná sa počiatočná platba predstavujúca 50 % sumy.

Predbežná platba predstavujúca 50 % sumy sa vykoná do šesťdesiatich dní po prijatí rozhodnutia o spolufinancovaní.

Predbežná platba do 30 % sa vykoná, keď členský štát oznámi, že skutočne minul polovicu počiatočnej platby.

Druhá predbežná platba sa vykoná najneskôr do troch mesiacov po tom, ako Komisia schválila správu o pokroku pri vykonávaní ročného pracovného programu a vyhlásenie o výdavkoch vo výške aspoň 70 % sumy počiatočnej platby. Suma nepresiahne 50 % celkovej sumy ani zostatok sumy pre vybrané projekty zníženej o prvú predbežnú platbu.

Zostatok sa uhradí do troch mesiacov od schválenia účtovnej závierky predloženej členskými štátmi a ročnej správy o vykonaní programu.

(článok 17 rozhodnutia 2000/596/ES)

Platba zostatku sa vykoná najneskôr do troch mesiacov po tom, ako Komisia schválila záverečnú správu o plnení ročného programu a konečné vyhlásenie o výdavkoch.

(článok 23 rozhodnutia 2004/904/ES)

Finančné prostriedky pre činnosti Spoločenstva

Z iniciatívy Komisie možno použiť až 5 % finančných prostriedkov, ktoré sú k dispozícii z fondu, na financovanie inovačnej činnosti alebo činnosti v záujme Spoločenstva ako celku. Okrem toho fond môže poskytnúť financovanie až do 100 %.

(článok 5 rozhodnutia 2000/596/ES)

Až 7 % dostupných zdrojov fondu sa môže použiť na financovanie činností Spoločenstva s dôrazom na nadnárodné činnosti alebo činnosti v záujme Spoločenstva ako celku, týkajúcich sa azylovej politiky a opatrení uplatniteľných na utečencov a vysídlené osoby. Okrem toho fond môže poskytnúť financovanie až do 80 %.

(článok 8 rozhodnutia 2004/904/ES)

IV.   MONITOROVANIE, HODNOTENIE A SPRÁVY

| | Program na obdobie rokov 2000 – 2004 | Program na obdobie rokov 2005 – 2010 |
| --- | --- | --- |
| Kontroly | Kontroly sa budú vzťahovať najmenej na 20 % celkových oprávnených výdavkov.
  (článok 5 rozhodnutia Komisie 2002/307/ES) | Kontroly sa vzťahujú aspoň na 10 % oprávnených výdavkov pre každý ročný implementačný program.
  (článok 25 rozhodnutia 2004/904/ES) |
| Monitorovanie a hodnotenie | Zodpovedný orgán prijme opatrenia potrebné na monitorovanie a hodnotenie činnosti.
  (článok 20 rozhodnutia 2000/596/ES) | Komisia uskutočňuje pravidelné monitorovanie a hodnotenie fondu v spolupráci s členskými štátmi.
  (článok 27 rozhodnutia 2004/904/ES) |
| Opatrenia týkajúce sa ďalšieho preskúmania | Podrobné pravidlá oprávnenosti výdavkov a správy o vykonávaní.
  (rozhodnutie Komisie 2001/275/ES) | |
| Správy členských štátov | Zodpovedný orgán:






  1. | predloží každý rok súhrnnú správu o realizácii prebiehajúcej akcie; |

Program na obdobie rokov 2000 – 2004

Program na obdobie rokov 2005 – 2010

Kontroly

Kontroly sa budú vzťahovať najmenej na 20 % celkových oprávnených výdavkov.

(článok 5 rozhodnutia Komisie 2002/307/ES)

Kontroly sa vzťahujú aspoň na 10 % oprávnených výdavkov pre každý ročný implementačný program.

(článok 25 rozhodnutia 2004/904/ES)

Monitorovanie a hodnotenie

Zodpovedný orgán prijme opatrenia potrebné na monitorovanie a hodnotenie činnosti.

(článok 20 rozhodnutia 2000/596/ES)

Komisia uskutočňuje pravidelné monitorovanie a hodnotenie fondu v spolupráci s členskými štátmi.

(článok 27 rozhodnutia 2004/904/ES)

Opatrenia týkajúce sa ďalšieho preskúmania

Podrobné pravidlá oprávnenosti výdavkov a správy o vykonávaní.

(rozhodnutie Komisie 2001/275/ES)

Správy členských štátov

Zodpovedný orgán:

1.

predloží každý rok súhrnnú správu o realizácii prebiehajúcej akcie;

| 2. | do 6 mesiacov od konečného termínu stanoveného v rozhodnutí o spolufinancovaní na realizáciu výdavkov zašle Komisii záverečnú správu pozostávajúcu z:






  — | finančných účtov a správu o realizácii akcie, |
| --- | --- | --- |

2.

do 6 mesiacov od konečného termínu stanoveného v rozhodnutí o spolufinancovaní na realizáciu výdavkov zašle Komisii záverečnú správu pozostávajúcu z:

—

finančných účtov a správu o realizácii akcie,

| — | hodnotiacej správy o realizácii a účinku realizovaných akcií. |
| --- | --- |

—

hodnotiacej správy o realizácii a účinku realizovaných akcií.

Žiadne samostatné hodnotenie dosahu programu.

(článok 20 rozhodnutia 2000/596/ES)

Zodpovedný orgán:

| 1. | zahrnie klauzuly do dohôd a zmlúv, ktoré stanovujú povinnosť predkladať správy o plnení a podrobnú záverečnú správu o plnení; |
| --- | --- |

1.

zahrnie klauzuly do dohôd a zmlúv, ktoré stanovujú povinnosť predkladať správy o plnení a podrobnú záverečnú správu o plnení;

| 2. | predloží najneskôr do 9 mesiacov od dátumu, dokedy musia byť výdavky uhradené, stanoveného v rozhodnutí o spolufinancovaní pre každý ročný program, záverečnú správu o plnení a konečné vyhlásenie o výdavkoch. |
| --- | --- |

2.

predloží najneskôr do 9 mesiacov od dátumu, dokedy musia byť výdavky uhradené, stanoveného v rozhodnutí o spolufinancovaní pre každý ročný program, záverečnú správu o plnení a konečné vyhlásenie o výdavkoch.

Členské štáty predložia:

| 1. | najneskôr do 31. decembra 2006 hodnotiacu správu o vykonaní činností spolufinancovaných fondom; |
| --- | --- |

1.

najneskôr do 31. decembra 2006 hodnotiacu správu o vykonaní činností spolufinancovaných fondom;

| 2. | najneskôr do 30. júna 2009 hodnotiacu správu o výsledkoch a dosahu činností spolufinancovaných fondom; |
| --- | --- |

2.

najneskôr do 30. júna 2009 hodnotiacu správu o výsledkoch a dosahu činností spolufinancovaných fondom;

| 3. | najneskôr do 30. júna 2012 hodnotiacu správu o výsledkoch a dosahu činností spolufinancovaných fondom. |
| --- | --- |

3.

najneskôr do 30. júna 2012 hodnotiacu správu o výsledkoch a dosahu činností spolufinancovaných fondom.

(článok 28 rozhodnutia 2004/904/ES)

Príjemcovia správ predkladaných Komisiou a typy správ

Komisia predloží Európskemu parlamentu a Rade:

| 1. | správu za polovicu funkčného obdobia (2002); |
| --- | --- |

1.

správu za polovicu funkčného obdobia (2002);

| 2. | záverečnú správu (2005). |
| --- | --- |

2.

záverečnú správu (2005).

(článok 20 rozhodnutia 2000/596/ES)

Komisia predloží Parlamentu, Rade, Európskemu hospodárskemu a sociálnemu výboru a Výboru regiónov:

| 1. | najneskôr do 30. apríla 2007 predbežnú správu o dosiahnutých výsledkoch a o kvalitatívnych a kvantitatívnych aspektoch implementácie fondu spolu s akýmikoľvek navrhovanými zmenami a doplneniami; |
| --- | --- |

1.

najneskôr do 30. apríla 2007 predbežnú správu o dosiahnutých výsledkoch a o kvalitatívnych a kvantitatívnych aspektoch implementácie fondu spolu s akýmikoľvek navrhovanými zmenami a doplneniami;

| 2. | najneskôr do 31. decembra 2009 predbežnú hodnotiacu správu a návrh o budúcom vývoji fondu; |
| --- | --- |

2.

najneskôr do 31. decembra 2009 predbežnú hodnotiacu správu a návrh o budúcom vývoji fondu;

| 3. | najneskôr do 31. decembra 2012ex post hodnotiacu správu. |
| --- | --- |

3.

najneskôr do 31. decembra 2012ex post hodnotiacu správu.

(článok 28 rozhodnutia 2004/904/ES)

---

PRÍLOHA II

ROZDELENIE FINANČNÝCH PROSTRIEDKOV ČLENSKÝM ŠTÁTOM (2000 – 2004)

| (EUR) |
| --- |
| | EFU 2004 | EFU 2003 | EFU 2002 | EFU 2001 | EFU 2000 | EFU 2000 – 2004 spolu |
| Rakúsko | 2 230 280 | 2 007 650 | 1 938 106 | 1 454 754 | 912 382 | 8 543 173 |
| Belgicko | 2 131 527 | 2 381 192 | 2 729 083 | 1 869 725 | 1 233 201 | 10 344 727 |
| Fínsko | 392 633 | 524 730 | 671 256 | 673 606 | 651 387 | 2 913 612 |
| Francúzsko | 4 041 961 | 5 067 825 | 4 133 681 | 3 156 228 | 2 255 055 | 18 654 750 |
| Nemecko | 8 113 022 | 9 935 792 | 10 324 675 | 8 391 364 | 6 218 899 | 42 983 751 |
| Grécko | 459 296 | 439 481 | 535 611 | 629 043 | 652 057 | 2 715 489 |
| Írsko | 919 091 | 981 675 | 965 573 | 709 110 | 632 205 | 4 207 654 |
| Taliansko | 741 665 | 2 396 268 | 3 460 943 | 2 741 881 | 1 956 105 | 11 296 861 |
| Luxembursko | 171 648 | 299 703 | 411 195 | 481 073 | 528 972 | 1 892 591 |
| Holandsko | 2 972 103 | 3 239 737 | 4 175 006 | 3 642 650 | 2 984 949 | 17 014 444 |
| Portugalsko | 123 370 | 304 394 | 457 006 | 518 816 | 534 238 | 1 937 823 |
| Španielsko | 665 287 | 786 229 | 933 064 | 837 462 | 745 291 | 3 967 333 |
| Švédsko | 2 691 652 | 2 869 672 | 3 326 823 | 2 555 672 | 1 808 621 | 13 252 440 |
| Spojené kráľovstvo | 10 877 221 | 8 923 101 | 8 764 928 | 4 819 118 | 2 902 640 | 36 287 008 |
| Pristupujúce krajiny | 3 626 695 | | | | | 3 626 695 |
| Činnosť Spoločenstva | 2 113 550 | 2 113 550 | 2 254 050 | 1 709 500 | 1 264 000 | 9 454 650 |
| Spolu | 42 271 000 | 42 271 000 | 45 081 000 | 34 190 000 | 25 280 000 | 189 093 000 |
| Zdroj: Rozhodnutia Komisie na obdobie rokov 2000 až 2004. |

(EUR)

EFU 2004

EFU 2003

EFU 2002

EFU 2001

EFU 2000

EFU 2000 – 2004 spolu

Rakúsko

2 230 280

2 007 650

1 938 106

1 454 754

912 382

8 543 173

Belgicko

2 131 527

2 381 192

2 729 083

1 869 725

1 233 201

10 344 727

Fínsko

392 633

524 730

671 256

673 606

651 387

2 913 612

Francúzsko

4 041 961

5 067 825

4 133 681

3 156 228

2 255 055

18 654 750

Nemecko

8 113 022

9 935 792

10 324 675

8 391 364

6 218 899

42 983 751

Grécko

459 296

439 481

535 611

629 043

652 057

2 715 489

Írsko

919 091

981 675

965 573

709 110

632 205

4 207 654

Taliansko

741 665

2 396 268

3 460 943

2 741 881

1 956 105

11 296 861

Luxembursko

171 648

299 703

411 195

481 073

528 972

1 892 591

Holandsko

2 972 103

3 239 737

4 175 006

3 642 650

2 984 949

17 014 444

Portugalsko

123 370

304 394

457 006

518 816

534 238

1 937 823

Španielsko

665 287

786 229

933 064

837 462

745 291

3 967 333

Švédsko

2 691 652

2 869 672

3 326 823

2 555 672

1 808 621

13 252 440

Spojené kráľovstvo

10 877 221

8 923 101

8 764 928

4 819 118

2 902 640

36 287 008

Pristupujúce krajiny

3 626 695

3 626 695

Činnosť Spoločenstva

2 113 550

2 113 550

2 254 050

1 709 500

1 264 000

9 454 650

Spolu

42 271 000

42 271 000

45 081 000

34 190 000

25 280 000

189 093 000

Zdroj: Rozhodnutia Komisie na obdobie rokov 2000 až 2004.

---

PRÍLOHA III

Postup prideľovania predbežných súm členským štátom v období rokov 2000 a 2001 v rámci EFU

Image

Postup prideľovania predbežných súm členským štátom v období rokov 2002 a 2003 v rámci EFU

Image

Postup prideľovania predbežných súm členským štátom v roku 2004 v rámci EFU

Image

---

ODPOVEDE KOMISIE

ZHRNUTIE

| I. | Po nadobudnutí platnosti Amsterdamskej zmluvy 1. mája 1999 bol v septembri 2000 zriadený Európsky fond pre utečencov (EFU), ktorý je úplne prvým právnym aktom prijatým podľa práva Spoločenstva v oblasti azylovej a prisťahovaleckej politiky na základe tejto novej zmluvy (článok 63 Zmluvy o ES).
  Európsky fond pre utečencov teda predstavuje novátorský finančný nástroj, ktorého cieľom je pomôcť členským štátom a podporiť ich v úsilí, ktoré vynakladajú na prijímanie utečencov a vysídlených osôb a na znášanie dôsledkov vyplývajúcich z ich prijatia, vo veľmi naliehavom európskom kontexte. |
| --- | --- |

I.

Po nadobudnutí platnosti Amsterdamskej zmluvy 1. mája 1999 bol v septembri 2000 zriadený Európsky fond pre utečencov (EFU), ktorý je úplne prvým právnym aktom prijatým podľa práva Spoločenstva v oblasti azylovej a prisťahovaleckej politiky na základe tejto novej zmluvy (článok 63 Zmluvy o ES).

Európsky fond pre utečencov teda predstavuje novátorský finančný nástroj, ktorého cieľom je pomôcť členským štátom a podporiť ich v úsilí, ktoré vynakladajú na prijímanie utečencov a vysídlených osôb a na znášanie dôsledkov vyplývajúcich z ich prijatia, vo veľmi naliehavom európskom kontexte.

| II. | Komisia nesie celkovú zodpovednosť za plnenie rozpočtu Spoločenstva (podľa ustanovení zmluvy), ale z právneho základu EFU vyplýva, že „za uskutočňovanie činností, na ktoré sa vzťahuje podpora z fondu, sú zodpovedné členské štáty“. |
| --- | --- |

II.

Komisia nesie celkovú zodpovednosť za plnenie rozpočtu Spoločenstva (podľa ustanovení zmluvy), ale z právneho základu EFU vyplýva, že „za uskutočňovanie činností, na ktoré sa vzťahuje podpora z fondu, sú zodpovedné členské štáty“.

| IV. | Účelom zhromažďovania štatistických údajov na výpočet rozpočtových prostriedkov pridelených členským štátom je prideliť finančné prostriedky podľa skutočných potrieb. Právny základ ustanovuje použitie údajov o utečencoch a vysídlených osobách za posledné tri roky, ale tieto údaje sa stále menia. Komisia teda naráža na zložitý problém, ktorý rieši postupne, ale ktorého prvky budú stále pretrvávať. V konečnom dôsledku sa domnieva, že na obdobie rokov 2000 – 2004 prijala spravodlivý postoj k rozdeleniu finančných prostriedkov medzi členské štáty, čo potvrdzuje nezávislé vonkajšie hodnotenie. |
| --- | --- |

IV.

Účelom zhromažďovania štatistických údajov na výpočet rozpočtových prostriedkov pridelených členským štátom je prideliť finančné prostriedky podľa skutočných potrieb. Právny základ ustanovuje použitie údajov o utečencoch a vysídlených osobách za posledné tri roky, ale tieto údaje sa stále menia. Komisia teda naráža na zložitý problém, ktorý rieši postupne, ale ktorého prvky budú stále pretrvávať. V konečnom dôsledku sa domnieva, že na obdobie rokov 2000 – 2004 prijala spravodlivý postoj k rozdeleniu finančných prostriedkov medzi členské štáty, čo potvrdzuje nezávislé vonkajšie hodnotenie.

| V. | Postup prijímania rozhodnutí o spolufinancovaní v prospech členských štátov, zmenený počas rokovaní o právnom základe EFU 1, je poznačený relatívnou nezlučiteľnosťou medzi časovým harmonogramom rozpočtového postupu Únie a časovým harmonogramom EFU I pre fázu programovania. S cieľom zabezpečiť dodržiavanie právneho základu, a najmä umožniť členským štátom vopred pripraviť svoje akcie sa Komisia rozhodla prijať koncom minulého roku dočasné rozhodnutia na základe predbežného návrhu rozpočtu a po odhlasovaní konečného rozpočtu prijať zmenené a doplnené rozhodnutie. |
| --- | --- |

V.

Postup prijímania rozhodnutí o spolufinancovaní v prospech členských štátov, zmenený počas rokovaní o právnom základe EFU 1, je poznačený relatívnou nezlučiteľnosťou medzi časovým harmonogramom rozpočtového postupu Únie a časovým harmonogramom EFU I pre fázu programovania. S cieľom zabezpečiť dodržiavanie právneho základu, a najmä umožniť členským štátom vopred pripraviť svoje akcie sa Komisia rozhodla prijať koncom minulého roku dočasné rozhodnutia na základe predbežného návrhu rozpočtu a po odhlasovaní konečného rozpočtu prijať zmenené a doplnené rozhodnutie.

| VI. | Podľa právneho základu EFU sa Komisia musí presvedčiť o dobrom fungovaní systémov kontroly členských štátov. Uskutočňovanie nápravných opatrení, ktoré má Komisia k dispozícii v rámci spoločného riadenia, akými sú napríklad pozastavenie platieb alebo finančné korekcie, je často zdĺhavé, pretože sa musí dodržať právo členských štátov na odpoveď a účinky týchto opatrení sa prejavia až strednodobo. Aktualizácia nariadenia o rozpočtových pravidlách, ktorá nadobudla účinnosť začiatkom roka 2007, jasnejšie zdôrazňuje zodpovednosti rôznych aktérov, pokiaľ ide o spoločné riadenie. |
| --- | --- |

VI.

Podľa právneho základu EFU sa Komisia musí presvedčiť o dobrom fungovaní systémov kontroly členských štátov. Uskutočňovanie nápravných opatrení, ktoré má Komisia k dispozícii v rámci spoločného riadenia, akými sú napríklad pozastavenie platieb alebo finančné korekcie, je často zdĺhavé, pretože sa musí dodržať právo členských štátov na odpoveď a účinky týchto opatrení sa prejavia až strednodobo. Aktualizácia nariadenia o rozpočtových pravidlách, ktorá nadobudla účinnosť začiatkom roka 2007, jasnejšie zdôrazňuje zodpovednosti rôznych aktérov, pokiaľ ide o spoločné riadenie.

| VII. | Komisia sa domnieva, že rozdiely v uskutočňovaní činností sú odrazom filozofie EFU založenej na spoločných usmerneniach a prispôsobení činností cieľom a vnútroštátnym potrebám. So zreteľom na obmedzené prostriedky EFU nebolo možné pokryť jednotným spôsobom všetky ciele v každom členskom štáte a Komisia sa nazdáva, že je povolený akýkoľvek vyhovujúci výklad všeobecných usmernení.
  Vďaka prijatiu rámcového programu Solidarita a riadenie migračných tokov bude mať Únia k dispozícii štyri finančné nástroje, ktorých ciele a rozsah pôsobnosti sú rozpracované podrobnejšie a umožňujú odpovedať na väčšinu pripomienok vyjadrených Dvorom audítorov. |
| --- | --- |

VII.

Komisia sa domnieva, že rozdiely v uskutočňovaní činností sú odrazom filozofie EFU založenej na spoločných usmerneniach a prispôsobení činností cieľom a vnútroštátnym potrebám. So zreteľom na obmedzené prostriedky EFU nebolo možné pokryť jednotným spôsobom všetky ciele v každom členskom štáte a Komisia sa nazdáva, že je povolený akýkoľvek vyhovujúci výklad všeobecných usmernení.

Vďaka prijatiu rámcového programu Solidarita a riadenie migračných tokov bude mať Únia k dispozícii štyri finančné nástroje, ktorých ciele a rozsah pôsobnosti sú rozpracované podrobnejšie a umožňujú odpovedať na väčšinu pripomienok vyjadrených Dvorom audítorov.

| VIII. | Pokiaľ ide o hodnotenie vplyvu EFU 2000 – 2004, Komisia po audite, ktorý vykonal Dvor audítorov, uverejnila hodnotenie na základe štúdie, ktorú uskutočnili nezávislí odborníci a ktorá prináša veľmi pozitívne hodnotenie činností podporených fondom napriek obmedzenej výške jeho prostriedkov počas piatich rokov. |
| --- | --- |

VIII.

Pokiaľ ide o hodnotenie vplyvu EFU 2000 – 2004, Komisia po audite, ktorý vykonal Dvor audítorov, uverejnila hodnotenie na základe štúdie, ktorú uskutočnili nezávislí odborníci a ktorá prináša veľmi pozitívne hodnotenie činností podporených fondom napriek obmedzenej výške jeho prostriedkov počas piatich rokov.

ÚVOD

| 2. | Európsky fond pre utečencov (EFU) je úplne prvý akt prijatý podľa práva Spoločenstva v oblasti azylovej a prisťahovaleckej politiky. |
| --- | --- |

2.

Európsky fond pre utečencov (EFU) je úplne prvý akt prijatý podľa práva Spoločenstva v oblasti azylovej a prisťahovaleckej politiky.

| 6. | Voľba spoločného riadenia ako spôsobu implementácie EFU mala za cieľ vyzdvihnúť skutočnosť, že prínos tohto nástroja by bol účinnejší a lepšie cielený, keby spolufinancované činnosti zodpovedali situácii a potrebám zisteným na úrovni jednotlivých členských štátov. Podľa rozhodnutia Rady Komisii pomáha najmä pri prijímaní pravidiel, ktorými sa riadi oprávnenosť výdavkov, výbor zložený zo zástupcov členských štátov. |
| --- | --- |

6.

Voľba spoločného riadenia ako spôsobu implementácie EFU mala za cieľ vyzdvihnúť skutočnosť, že prínos tohto nástroja by bol účinnejší a lepšie cielený, keby spolufinancované činnosti zodpovedali situácii a potrebám zisteným na úrovni jednotlivých členských štátov. Podľa rozhodnutia Rady Komisii pomáha najmä pri prijímaní pravidiel, ktorými sa riadi oprávnenosť výdavkov, výbor zložený zo zástupcov členských štátov.

| 10. a 11. | Komisia mohla Rade navrhnúť, aby prijala niektoré zo zlepšení požadovaných Dvorom audítorov, uvedených vo výročných správach za predchádzajúce roky. Na základe návrhov Komisie Rada prijala právne úpravy na obdobie rokov 2005 – 2010, ktorými sa zjednodušujú podrobné pravidlá vykonávania.
  V nadväznosti na prijatie nových smerníc Spoločenstva v oblasti azylovej politiky sa mohol presne vymedziť pojem cieľové skupiny pre EFU II. |
| --- | --- |

10. a 11.

Komisia mohla Rade navrhnúť, aby prijala niektoré zo zlepšení požadovaných Dvorom audítorov, uvedených vo výročných správach za predchádzajúce roky. Na základe návrhov Komisie Rada prijala právne úpravy na obdobie rokov 2005 – 2010, ktorými sa zjednodušujú podrobné pravidlá vykonávania.

V nadväznosti na prijatie nových smerníc Spoločenstva v oblasti azylovej politiky sa mohol presne vymedziť pojem cieľové skupiny pre EFU II.

| 13. | Komisia predstavila nové finančné nástroje na obdobie rokov 2007 – 2013 v rámci rámcového programu solidarity a riadenia migračných tokov. Ustanovenia o týchto finančných nástrojoch osvetľujú veľkú časť problematík prezentovaných Dvorom audítorov v tejto správe. |
| --- | --- |

13.

Komisia predstavila nové finančné nástroje na obdobie rokov 2007 – 2013 v rámci rámcového programu solidarity a riadenia migračných tokov. Ustanovenia o týchto finančných nástrojoch osvetľujú veľkú časť problematík prezentovaných Dvorom audítorov v tejto správe.

| 16. | Konečné hodnotenie EFU 2000 – 2004 nadväzuje na celý rad analýz na úrovni členských štátov, ako aj na úrovni útvarov Komisie. Komisia predovšetkým požiadala externých poradcov, aby posúdili celý EFU na obdobie rokov 2000 – 2004. Správa o prieskume poradcov bola k dispozícii v marci 2006 a má 1 125 strán.
  Komisia však priznáva, že záverečná správa, ktorá bola uverejnená v decembri 2006, sa mala zaslať ostatným inštitúciám do septembra 2005. |
| --- | --- |

16.

Konečné hodnotenie EFU 2000 – 2004 nadväzuje na celý rad analýz na úrovni členských štátov, ako aj na úrovni útvarov Komisie. Komisia predovšetkým požiadala externých poradcov, aby posúdili celý EFU na obdobie rokov 2000 – 2004. Správa o prieskume poradcov bola k dispozícii v marci 2006 a má 1 125 strán.

Komisia však priznáva, že záverečná správa, ktorá bola uverejnená v decembri 2006, sa mala zaslať ostatným inštitúciám do septembra 2005.

BOLO ROZDELENIE FINANČNÝCH PROSTRIEDKOV MEDZI ČLENSKÉ ŠTÁTY SPRÁVNE?

| 20. až 22. | Komisia rozdelila rozpočtové prostriedky na základe dostupných údajov v nepretržitom dialógu s členskými štátmi. V roku 2000 neexistovala spoločná štatistická definícia cieľových skupín a metodiky zhromažďovania štatistík žiadostí o azyl. Každoročné cvičenia zberu údajov členských štátov sa osobitne nevzťahovali na požiadavky Komisie.
  Harmonizácia v tejto oblasti (definícia pojmov, postup zberu údajov) trvala dlhšie, než sa očakávalo. Komisia zaviedla nástroje na zlepšovanie kvality a spoľahlivosti zberu údajov. Tento proces sa od roku 2000 do roku 2004 postupne zlepšoval a stále pokračuje. Poukazuje na zložitosť azylových systémov a veľké rozdiely medzi členskými štátmi z hľadiska definovania a počítania žiadostí a rozhodnutí o azyle. Dostupnosť štatistických údajov potrebných na rozdelenie fondu sa znížila z dôvodu neexistencie osobitných právnych predpisov pre štatistiku, ktoré by členským štátom ukladali povinnosť dodávať údaje o azyle do Eurostatu. V prvých rokoch tohto zberu údajov členské štáty určite nedodávali ešte veľa údajov systematicky a načas. Provizórny prístup preto trval dlhšie, než sa očakávalo.
  Medzitým Komisia predložila v septembri 2005 návrh nariadenia Európskeho parlamentu a Rady o štatistike Spoločenstva o migrácii a medzinárodnej ochrane [KOM(2005) 375 v konečnom znení]. Tento návrh predstavuje dôležitý krok k harmonizovanej štatistike Spoločenstva o migrácii a azyle a mal by ďalej zlepšovať situáciu.
  Komisia nemá mandát na vykonávanie auditov systémov azylu ani predkladaných štatistických údajov. |
| --- | --- |

20. až 22.

Komisia rozdelila rozpočtové prostriedky na základe dostupných údajov v nepretržitom dialógu s členskými štátmi. V roku 2000 neexistovala spoločná štatistická definícia cieľových skupín a metodiky zhromažďovania štatistík žiadostí o azyl. Každoročné cvičenia zberu údajov členských štátov sa osobitne nevzťahovali na požiadavky Komisie.

Harmonizácia v tejto oblasti (definícia pojmov, postup zberu údajov) trvala dlhšie, než sa očakávalo. Komisia zaviedla nástroje na zlepšovanie kvality a spoľahlivosti zberu údajov. Tento proces sa od roku 2000 do roku 2004 postupne zlepšoval a stále pokračuje. Poukazuje na zložitosť azylových systémov a veľké rozdiely medzi členskými štátmi z hľadiska definovania a počítania žiadostí a rozhodnutí o azyle. Dostupnosť štatistických údajov potrebných na rozdelenie fondu sa znížila z dôvodu neexistencie osobitných právnych predpisov pre štatistiku, ktoré by členským štátom ukladali povinnosť dodávať údaje o azyle do Eurostatu. V prvých rokoch tohto zberu údajov členské štáty určite nedodávali ešte veľa údajov systematicky a načas. Provizórny prístup preto trval dlhšie, než sa očakávalo.

Medzitým Komisia predložila v septembri 2005 návrh nariadenia Európskeho parlamentu a Rady o štatistike Spoločenstva o migrácii a medzinárodnej ochrane [KOM(2005) 375 v konečnom znení]. Tento návrh predstavuje dôležitý krok k harmonizovanej štatistike Spoločenstva o migrácii a azyle a mal by ďalej zlepšovať situáciu.

Komisia nemá mandát na vykonávanie auditov systémov azylu ani predkladaných štatistických údajov.

| 23. | Niektoré rozdiely vo výklade v súvislosti so štatistikami možno vysvetliť rozdielnymi vnútroštátnymi právnymi predpismi bez toho, aby bola ich príčinou otázka spoľahlivosti údajov. Komisia uznáva, že zhromažďovanie štatistických údajov negatívne ovplyvnili viaceré faktory, ale nakoniec sa pousilovala vytvoriť základ spravodlivého rozdelenia rozpočtových prostriedkov, čo potvrdzuje nezávislé vonkajšie hodnotenie EFU 1. |
| --- | --- |

23.

Niektoré rozdiely vo výklade v súvislosti so štatistikami možno vysvetliť rozdielnymi vnútroštátnymi právnymi predpismi bez toho, aby bola ich príčinou otázka spoľahlivosti údajov. Komisia uznáva, že zhromažďovanie štatistických údajov negatívne ovplyvnili viaceré faktory, ale nakoniec sa pousilovala vytvoriť základ spravodlivého rozdelenia rozpočtových prostriedkov, čo potvrdzuje nezávislé vonkajšie hodnotenie EFU 1.

| 24. | V niektorých prípadoch Eurostat tvrdil, že nemohol pripomienkovať ani skontrolovať alternatívne údaje, ktoré členské štáty navrhli na prideľovanie EFU. Stalo sa tak len vtedy, keď členské štáty nedodali vhodné metaúdaje, keď nedodali rozdelenia podľa mesiacov a/alebo štátnej príslušnosti (čo znamená, že nebolo možné preskúmať vnútornú konzistenciu údajov) alebo keď neboli vysvetlené rozpory s predtým dodanými údajmi.
  Pokiaľ ide o výpočet rozpočtových prostriedkov pridelených členským štátom, Komisia sa nazdáva, že už teraz pri ňom zohľadňuje variabilnosť štatistických údajov, pretože o pridelených rozpočtových prostriedkoch sa rozhodlo so zreteľom na posledné tri roky: účinok následných revízií sa preto časom automaticky zohľadňuje. Komisia sa domnieva, že následnú revíziu dotácií pridelených členským štátom nemožno predvídať.
  Komisia uznáva, že v procese ustanovenia používania štatistiky na prideľovanie EFU I na prvé dva roky mal byť výsledok výmeny informácií medzi členskými štátmi a Komisiou lepšie zdokumentovaný. Snahou však bolo, ako v prípade Talianska, uskutočniť úpravy najlepším možným spôsobom. Komunikačné postupy zavedené medzi Eurostatom a členskými štátmi na ustanovenie azylovej štatistiky odrážajú akceptovaný postup prijatý pre iné oblasti štatistiky. Je to transparentný proces a členským štátom ponúka adekvátne príležitosti na kontrolu a potvrdenie/zrevidovanie svojich vnútroštátnych údajov. |
| --- | --- |

24.

V niektorých prípadoch Eurostat tvrdil, že nemohol pripomienkovať ani skontrolovať alternatívne údaje, ktoré členské štáty navrhli na prideľovanie EFU. Stalo sa tak len vtedy, keď členské štáty nedodali vhodné metaúdaje, keď nedodali rozdelenia podľa mesiacov a/alebo štátnej príslušnosti (čo znamená, že nebolo možné preskúmať vnútornú konzistenciu údajov) alebo keď neboli vysvetlené rozpory s predtým dodanými údajmi.

Pokiaľ ide o výpočet rozpočtových prostriedkov pridelených členským štátom, Komisia sa nazdáva, že už teraz pri ňom zohľadňuje variabilnosť štatistických údajov, pretože o pridelených rozpočtových prostriedkoch sa rozhodlo so zreteľom na posledné tri roky: účinok následných revízií sa preto časom automaticky zohľadňuje. Komisia sa domnieva, že následnú revíziu dotácií pridelených členským štátom nemožno predvídať.

Komisia uznáva, že v procese ustanovenia používania štatistiky na prideľovanie EFU I na prvé dva roky mal byť výsledok výmeny informácií medzi členskými štátmi a Komisiou lepšie zdokumentovaný. Snahou však bolo, ako v prípade Talianska, uskutočniť úpravy najlepším možným spôsobom. Komunikačné postupy zavedené medzi Eurostatom a členskými štátmi na ustanovenie azylovej štatistiky odrážajú akceptovaný postup prijatý pre iné oblasti štatistiky. Je to transparentný proces a členským štátom ponúka adekvátne príležitosti na kontrolu a potvrdenie/zrevidovanie svojich vnútroštátnych údajov.

| 25. | V čase zriadenia EFU ešte neexistovali harmonizované štatistické údaje na úrovni Európskej únie a Komisia navrhla Rade a Parlamentu, aby prijali pragmatický a spravodlivý prístup. |
| --- | --- |

25.

V čase zriadenia EFU ešte neexistovali harmonizované štatistické údaje na úrovni Európskej únie a Komisia navrhla Rade a Parlamentu, aby prijali pragmatický a spravodlivý prístup.

BOLO RIADENIE KOMISIOU A ČLENSKÝMI ŠTÁTMI RIADNE?

| 26. | Omeškania, ku ktorým dochádzalo na začiatku nového programu, sú na prijatie pravidiel implementácie nevyhnutné. Komisia uznáva, že nastalo určité omeškanie (1), ktoré spôsobili potrebné konzultácie s členskými štátmi a termíny prekladov. Komisia však počas vypracúvania implementačných pravidiel úzko spolupracovala s členskými štátmi, preto omeškania vo finalizácii textov neprispeli k ťažkostiam členských štátov s administráciou programu. |
| --- | --- |

26.

Omeškania, ku ktorým dochádzalo na začiatku nového programu, sú na prijatie pravidiel implementácie nevyhnutné. Komisia uznáva, že nastalo určité omeškanie (1), ktoré spôsobili potrebné konzultácie s členskými štátmi a termíny prekladov. Komisia však počas vypracúvania implementačných pravidiel úzko spolupracovala s členskými štátmi, preto omeškania vo finalizácii textov neprispeli k ťažkostiam členských štátov s administráciou programu.

| 27. | EFU bol koncipovaný na zásade pridelenia finančných prostriedkov a programovania na úrovni členských štátov na obdobie jedného roku. Bolo teda logické, že Komisia musela zladiť predbežnú prípravu programovania na úrovni členských štátov s potrebou upraviť dotácie na sumy, ktoré odsúhlasil rozpočtový orgán. Zásady programovania boli optimálne stanovené na nasledujúce fázy EFU 2005 – 2013, ale logika zostala tá istá. So zreteľom na lehoty na preskúmanie a prijatie ročných programov, ktoré nebolo možné skrátiť, Komisia nemá inú možnosť, ako požiadať členské štáty, aby pri programovaní vychádzali z dočasných rozpočtových údajov a svoje programy upravili na základe konečných údajov. |
| --- | --- |

27.

EFU bol koncipovaný na zásade pridelenia finančných prostriedkov a programovania na úrovni členských štátov na obdobie jedného roku. Bolo teda logické, že Komisia musela zladiť predbežnú prípravu programovania na úrovni členských štátov s potrebou upraviť dotácie na sumy, ktoré odsúhlasil rozpočtový orgán. Zásady programovania boli optimálne stanovené na nasledujúce fázy EFU 2005 – 2013, ale logika zostala tá istá. So zreteľom na lehoty na preskúmanie a prijatie ročných programov, ktoré nebolo možné skrátiť, Komisia nemá inú možnosť, ako požiadať členské štáty, aby pri programovaní vychádzali z dočasných rozpočtových údajov a svoje programy upravili na základe konečných údajov.

| 28. | V súlade s právnym základom požiadavka spolufinancovania umožňuje členským štátom presne stanoviť ročné programovanie činností v rámci jednotlivých možných opatrení EFU a odôvodniť ich so zreteľom na vnútroštátne potreby a neobmedzuje sa na získanie celkových pridelených rozpočtových prostriedkov. |
| --- | --- |

28.

V súlade s právnym základom požiadavka spolufinancovania umožňuje členským štátom presne stanoviť ročné programovanie činností v rámci jednotlivých možných opatrení EFU a odôvodniť ich so zreteľom na vnútroštátne potreby a neobmedzuje sa na získanie celkových pridelených rozpočtových prostriedkov.

| 29. | Komisia sa domnieva, že napríklad rok 2003 je dôkazom toho, že je ťažké dosiahnuť zlučiteľnosť časového harmonogramu rozpočtového konania Únie s časovým harmonogramom EFU I. Počiatočný časový harmonogram navrhnutý Komisiou sa zmenil počas rokovaní o právnom základe.
  Jednotlivé rozhodnutia členských štátov o spolufinancovaní predchádzalo rozhodnutie o rozdelení finančných prostriedkov medzi všetky členské štáty, oznámenie a analýzy ročných programov členských štátov a konzultácia s výborom členských štátov. Každá z týchto etáp predstavuje niekoľkotýždňovú lehotu. |
| --- | --- |

29.

Komisia sa domnieva, že napríklad rok 2003 je dôkazom toho, že je ťažké dosiahnuť zlučiteľnosť časového harmonogramu rozpočtového konania Únie s časovým harmonogramom EFU I. Počiatočný časový harmonogram navrhnutý Komisiou sa zmenil počas rokovaní o právnom základe.

Jednotlivé rozhodnutia členských štátov o spolufinancovaní predchádzalo rozhodnutie o rozdelení finančných prostriedkov medzi všetky členské štáty, oznámenie a analýzy ročných programov členských štátov a konzultácia s výborom členských štátov. Každá z týchto etáp predstavuje niekoľkotýždňovú lehotu.

| 31. až 33. | V rámci EFU II je Komisia schopná vynaložiť až 100 % finančných prostriedkov na druhé prefinancovanie poskytnuté členským štátom. Členský štát má následne možnosť vyplatiť až 100 % konečnému príjemcovi bez toho, aby boli dotknuté vlastné platobné postupy členského štátu. Nový harmonogram platieb je prospešný pre všetky organizácie bez ohľadu na ich veľkosť. |
| --- | --- |

31. až 33.

V rámci EFU II je Komisia schopná vynaložiť až 100 % finančných prostriedkov na druhé prefinancovanie poskytnuté členským štátom. Členský štát má následne možnosť vyplatiť až 100 % konečnému príjemcovi bez toho, aby boli dotknuté vlastné platobné postupy členského štátu. Nový harmonogram platieb je prospešný pre všetky organizácie bez ohľadu na ich veľkosť.

| 34. a 35. | Hlavným cieľom používania finančného nástroja v podmienkach spoločného riadenia bolo umožniť členským štátom prispôsobiť všeobecné potreby svojim vnútroštátnym potrebám. Rozmanitosť cieľov jednotlivých štátov za predpokladu dodržiavania právneho základu považuje Komisia za dôkaz správneho osvojenia si EFU členskými štátmi a záruku efektívnosti. V hodnotení za obdobie rokov 2000 – 2004 EFU, ktoré Komisia uskutočnila na základe správy externých odborníkov, sa zdôrazňuje, že tento prístup je účinný a pozitívne sa vníma. Komisia je toho názoru, že vďaka repatriačným opatreniam sa mohli spolufinancovať lety späť. Uvedený zoznam činností prezentovaných v právnom základe, ktoré osvetľujú pojmy predbežná informácia a predbežné poradenstvo, je totiž iba orientačný.
  V niektorých členských štátoch sa repatriačné opatrenia mohli v prvej etape obmedziť na využitie pilotných skúseností pred prípadným zovšeobecnením.
  Spolufinancovanie dobrovoľných návratov zamietnutých žiadateľov o azyl je podľa právneho základu EFU oprávnené a vyhlásením ERUE (Európska rada pre utečencov a exulantov) je vyjadrené stanovisko, ktoré nemá súvislosť s rozsahom a podmienkami uplatňovania EFU. |
| --- | --- |

34. a 35.

Hlavným cieľom používania finančného nástroja v podmienkach spoločného riadenia bolo umožniť členským štátom prispôsobiť všeobecné potreby svojim vnútroštátnym potrebám. Rozmanitosť cieľov jednotlivých štátov za predpokladu dodržiavania právneho základu považuje Komisia za dôkaz správneho osvojenia si EFU členskými štátmi a záruku efektívnosti. V hodnotení za obdobie rokov 2000 – 2004 EFU, ktoré Komisia uskutočnila na základe správy externých odborníkov, sa zdôrazňuje, že tento prístup je účinný a pozitívne sa vníma. Komisia je toho názoru, že vďaka repatriačným opatreniam sa mohli spolufinancovať lety späť. Uvedený zoznam činností prezentovaných v právnom základe, ktoré osvetľujú pojmy predbežná informácia a predbežné poradenstvo, je totiž iba orientačný.

V niektorých členských štátoch sa repatriačné opatrenia mohli v prvej etape obmedziť na využitie pilotných skúseností pred prípadným zovšeobecnením.

Spolufinancovanie dobrovoľných návratov zamietnutých žiadateľov o azyl je podľa právneho základu EFU oprávnené a vyhlásením ERUE (Európska rada pre utečencov a exulantov) je vyjadrené stanovisko, ktoré nemá súvislosť s rozsahom a podmienkami uplatňovania EFU.

| 36. | Komisia vo všeobecnosti nezastáva názor, že vymedzenie osôb, ktoré sú oprávnené na repatriáciu, nie je relevantné.
  Spolufinancovanie repatriácie ktoréhokoľvek štátneho príslušníka tretej krajiny vrátane pristupujúcich krajín pred nadobudnutím platnosti aktov o pristúpení je v súlade so zásadami EFU.
  Preto nemohlo ísť o to, aby sa ustanovili rozdiely v zaobchádzaní so štátnymi príslušníkmi tretích krajín bez ohľadu na to, či sú, alebo nie sú v štádiu pristúpenia, pokiaľ ide o cieľové skupiny opatrení spolufinancovaných EFU (prijatie, začlenenie do spoločnosti alebo návrat osôb). |
| --- | --- |

36.

Komisia vo všeobecnosti nezastáva názor, že vymedzenie osôb, ktoré sú oprávnené na repatriáciu, nie je relevantné.

Spolufinancovanie repatriácie ktoréhokoľvek štátneho príslušníka tretej krajiny vrátane pristupujúcich krajín pred nadobudnutím platnosti aktov o pristúpení je v súlade so zásadami EFU.

Preto nemohlo ísť o to, aby sa ustanovili rozdiely v zaobchádzaní so štátnymi príslušníkmi tretích krajín bez ohľadu na to, či sú, alebo nie sú v štádiu pristúpenia, pokiaľ ide o cieľové skupiny opatrení spolufinancovaných EFU (prijatie, začlenenie do spoločnosti alebo návrat osôb).

| 37. | Z pozitívnych príkladov, ktoré uvádza Dvor audítorov, vyplýva, že právne ustanovenia, ako aj riadenie zabezpečované Komisiou mohli členským štátom, ktoré o to mali záujem, umožniť vybudovať spoľahlivý systém kontroly. |
| --- | --- |

37.

Z pozitívnych príkladov, ktoré uvádza Dvor audítorov, vyplýva, že právne ustanovenia, ako aj riadenie zabezpečované Komisiou mohli členským štátom, ktoré o to mali záujem, umožniť vybudovať spoľahlivý systém kontroly.

| 39. | Komisia sa nazdáva, že monitorovanie sa vzťahuje na všetky vzťahy s členskými štátmi, a nie iba na inšpekcie na mieste. Napríklad vďaka zasadnutiam výboru členských štátov bolo možné zabezpečiť osobitné riadenie rôznych pravidiel EFU.
  V závislosti od obmedzení týkajúcich sa zdrojov Komisia zaviedla program inšpekcie na mieste na účely pomoci členským štátom napriek tomu, že toto opatrenie jej nebolo v rámci právneho základu EFU I uložené.
  Vzhľadom na závažnosť nedostatkov, ktoré Komisia zistila v Spojenom kráľovstve, generálny riaditeľ GR pre spravodlivosť, slobodu a bezpečnosť vyslovil výhradu v súvislosti s touto osobitnou situáciou vo svojich výročných správach za roky 2004 a 2005. Komisia navrhla Spojenému kráľovstvu, ktoré s tým súhlasilo, zásadu finančnej korekcie 5 % za roky 2000 a 2001, ktorá odráža zodpovednosť členského štátu za zistené nedostatky. Postup uzávierky rokov 2002 až 2004 ešte prebieha.
  Pri „monitorovacej“ inšpekcii v Rakúsku Komisia zistila priveľký rozsah prenesených úloh, o čom ihneď informovala jeho vnútroštátne orgány. Charakter prenesených úloh sa upravil v rámci nového verejného obstarávania pri príležitosti predĺženia obdobia plnenia.
  V nadväznosti na zistenia Dvora audítorov týkajúce sa Talianska Komisia naplánovala dve akcie: misiu na účely následnej kontroly EFU 2000 – 2004 a monitorovaciu inšpekciu zameranú na systémy kontroly EFU II. Misia následnej kontroly je v konečnej fáze a v rámci nej sa podrobne skúmajú podmienky implementácií EFU vrátane súladu postupov výziev na predloženie návrhov s ustanoveniami právneho základu.
  Vo všeobecnosti sa Komisia v čase ukončenia ročných programov a v prípade potreby počas vlastných monitorovacích inšpekcií ubezpečí, že prípadné nedostatky zistené Dvorom audítorov sa odstránili. |
| --- | --- |

39.

Komisia sa nazdáva, že monitorovanie sa vzťahuje na všetky vzťahy s členskými štátmi, a nie iba na inšpekcie na mieste. Napríklad vďaka zasadnutiam výboru členských štátov bolo možné zabezpečiť osobitné riadenie rôznych pravidiel EFU.

V závislosti od obmedzení týkajúcich sa zdrojov Komisia zaviedla program inšpekcie na mieste na účely pomoci členským štátom napriek tomu, že toto opatrenie jej nebolo v rámci právneho základu EFU I uložené.

Vzhľadom na závažnosť nedostatkov, ktoré Komisia zistila v Spojenom kráľovstve, generálny riaditeľ GR pre spravodlivosť, slobodu a bezpečnosť vyslovil výhradu v súvislosti s touto osobitnou situáciou vo svojich výročných správach za roky 2004 a 2005. Komisia navrhla Spojenému kráľovstvu, ktoré s tým súhlasilo, zásadu finančnej korekcie 5 % za roky 2000 a 2001, ktorá odráža zodpovednosť členského štátu za zistené nedostatky. Postup uzávierky rokov 2002 až 2004 ešte prebieha.

Pri „monitorovacej“ inšpekcii v Rakúsku Komisia zistila priveľký rozsah prenesených úloh, o čom ihneď informovala jeho vnútroštátne orgány. Charakter prenesených úloh sa upravil v rámci nového verejného obstarávania pri príležitosti predĺženia obdobia plnenia.

V nadväznosti na zistenia Dvora audítorov týkajúce sa Talianska Komisia naplánovala dve akcie: misiu na účely následnej kontroly EFU 2000 – 2004 a monitorovaciu inšpekciu zameranú na systémy kontroly EFU II. Misia následnej kontroly je v konečnej fáze a v rámci nej sa podrobne skúmajú podmienky implementácií EFU vrátane súladu postupov výziev na predloženie návrhov s ustanoveniami právneho základu.

Vo všeobecnosti sa Komisia v čase ukončenia ročných programov a v prípade potreby počas vlastných monitorovacích inšpekcií ubezpečí, že prípadné nedostatky zistené Dvorom audítorov sa odstránili.

AKÝ BOL VPLYV EFU NA ÚSILIE ČLENSKÝCH ŠTÁTOV V OBLASTI AZYLOVEJ POLITIKY?

| 41. | EFU sa zakladá najmä na zásade solidarity medzi členskými štátmi, ktorá umožňuje Únii podieľať sa na finančných nákladoch spojených s prijímaním, začlenením do spoločnosti a repatriáciou utečencov a vysídlených osôb. Rozhodnutie Rady 2000/596/ES neobsahuje odkaz na povinnosť verejného výdavku, čo potvrdzuje skutočnosť, že na EFU I sa nevzťahuje pravidlo doplnkovosti. |
| --- | --- |

41.

EFU sa zakladá najmä na zásade solidarity medzi členskými štátmi, ktorá umožňuje Únii podieľať sa na finančných nákladoch spojených s prijímaním, začlenením do spoločnosti a repatriáciou utečencov a vysídlených osôb. Rozhodnutie Rady 2000/596/ES neobsahuje odkaz na povinnosť verejného výdavku, čo potvrdzuje skutočnosť, že na EFU I sa nevzťahuje pravidlo doplnkovosti.

| 42. | Aj keď Komisia neurobila systematické porovnanie, v decembri 2006 uverejnila pracovný dokument svojich útvarov (2), ktorý je zhrnutím niekoľkých mesiacov analýz činností podporovaných EFU na úrovni členských štátov. Závery tohto dokumentu sa opierajú o hodnotenie nezávislých odborníkov, ktorí veľmi pozitívne hodnotili činnosti podporené fondom napriek tomu, že výška jeho finančných prostriedkov je počas týchto piatich rokov veľmi obmedzená. |
| --- | --- |

42.

Aj keď Komisia neurobila systematické porovnanie, v decembri 2006 uverejnila pracovný dokument svojich útvarov (2), ktorý je zhrnutím niekoľkých mesiacov analýz činností podporovaných EFU na úrovni členských štátov. Závery tohto dokumentu sa opierajú o hodnotenie nezávislých odborníkov, ktorí veľmi pozitívne hodnotili činnosti podporené fondom napriek tomu, že výška jeho finančných prostriedkov je počas týchto piatich rokov veľmi obmedzená.

| 43. | Hodnotenie, ktoré uskutočnila Komisia, zároveň potvrdilo, že:






  — | sociálna, materiálna a lekárska pomoc sa priamo týkala 600 000 osôb a poskytla sa za sťažených podmienok v rámci vykonaných projektov, |
| --- | --- | --- |

43.

Hodnotenie, ktoré uskutočnila Komisia, zároveň potvrdilo, že:

—

sociálna, materiálna a lekárska pomoc sa priamo týkala 600 000 osôb a poskytla sa za sťažených podmienok v rámci vykonaných projektov,

| — | na úrovni organizácií, ktoré uskutočňujú projekty, je vnímanie fondu veľmi pozitívne, |
| --- | --- |

—

na úrovni organizácií, ktoré uskutočňujú projekty, je vnímanie fondu veľmi pozitívne,

| — | v kontexte členských štátov, z ktorých niektoré majú vyššie rozpočtové zdroje v oblasti azylovej politiky, fond prispel k postupnému vytvoreniu spoločnej azylovej politiky upravenej právnymi aktmi Spoločenstva. |
| --- | --- |

—

v kontexte členských štátov, z ktorých niektoré majú vyššie rozpočtové zdroje v oblasti azylovej politiky, fond prispel k postupnému vytvoreniu spoločnej azylovej politiky upravenej právnymi aktmi Spoločenstva.

ZÁVER

| 45. | Komisia sa domnieva, že zabezpečila spravodlivé rozdelenie rozpočtových prostriedkov EFU na obdobie rokov 2000 – 2004 napriek štatistickým obmedzeniam. Konečným cieľom zhromažďovania štatistických údajov je mať k dispozícii správne hodnotenie finančného zaťaženia na úrovni jednotlivých členských štátov s cieľom spravodlivého rozdelenia nákladov na činnosti týkajúce sa EFU na úrovni Únie. Kvalita štatistických údajov sa postupne zlepšuje. |
| --- | --- |

45.

Komisia sa domnieva, že zabezpečila spravodlivé rozdelenie rozpočtových prostriedkov EFU na obdobie rokov 2000 – 2004 napriek štatistickým obmedzeniam. Konečným cieľom zhromažďovania štatistických údajov je mať k dispozícii správne hodnotenie finančného zaťaženia na úrovni jednotlivých členských štátov s cieľom spravodlivého rozdelenia nákladov na činnosti týkajúce sa EFU na úrovni Únie. Kvalita štatistických údajov sa postupne zlepšuje.

| 46. | Komisia uznáva, že niektoré podrobné pravidlá použitia EFU boli uverejnené so značným omeškaním. Podrobné pravidlá použitia sa prezentovali a prerokovali vo výbore členských štátov skôr, než boli prijaté. Postup prideľovania finančných prostriedkov nebol v čase EFU I optimálny, a preto sa zaviedli určité zjednodušenia. Komisia sa nazdáva, že súčasný postup je jediný spôsob, ako čo najrýchlejšie zabezpečiť implementáciu rozpočtových prostriedkov EFU v členských štátoch na základe podrobného ročného programu vopred schváleného Komisiou. |
| --- | --- |

46.

Komisia uznáva, že niektoré podrobné pravidlá použitia EFU boli uverejnené so značným omeškaním. Podrobné pravidlá použitia sa prezentovali a prerokovali vo výbore členských štátov skôr, než boli prijaté. Postup prideľovania finančných prostriedkov nebol v čase EFU I optimálny, a preto sa zaviedli určité zjednodušenia. Komisia sa nazdáva, že súčasný postup je jediný spôsob, ako čo najrýchlejšie zabezpečiť implementáciu rozpočtových prostriedkov EFU v členských štátoch na základe podrobného ročného programu vopred schváleného Komisiou.

| 47. | Súhlasiac s tým, že treba pokračovať v úsilí o objasnenie pravidiel EFU členským štátom a o zabezpečenie ich prípravy v tomto smere, Komisia sa domnieva, že rozdiely medzi členskými štátmi v oblasti vykonávania činností na vnútroštátnej úrovni nie sú spôsobené rozdielnymi výkladmi právneho základu, ale sú výsledkom prispôsobenia činností vnútroštátnym potrebám. |
| --- | --- |

47.

Súhlasiac s tým, že treba pokračovať v úsilí o objasnenie pravidiel EFU členským štátom a o zabezpečenie ich prípravy v tomto smere, Komisia sa domnieva, že rozdiely medzi členskými štátmi v oblasti vykonávania činností na vnútroštátnej úrovni nie sú spôsobené rozdielnymi výkladmi právneho základu, ale sú výsledkom prispôsobenia činností vnútroštátnym potrebám.

| 48. | Komisia sa vo vzťahu k členským štátom ujala poradenskej a monitorovacej úlohy napriek tomu, že monitorovacia úloha nie je v ustanoveniach právneho základu stanovená. Za vykonávanie činností však v prvom rade zodpovedajú členské štáty a Komisia môže vykonávať kontrolné alebo dokonca sankčné poslanie, ale v žiadnom prípade nemôže sama priamo odstraňovať nedostatky alebo nezrovnalosti systémov kontroly členských štátov. Komisia prijme kedykoľvek v prípade potreby opatrenia na paušálne korekcie v prípadoch ustanovených právnym základom. |
| --- | --- |

48.

Komisia sa vo vzťahu k členským štátom ujala poradenskej a monitorovacej úlohy napriek tomu, že monitorovacia úloha nie je v ustanoveniach právneho základu stanovená. Za vykonávanie činností však v prvom rade zodpovedajú členské štáty a Komisia môže vykonávať kontrolné alebo dokonca sankčné poslanie, ale v žiadnom prípade nemôže sama priamo odstraňovať nedostatky alebo nezrovnalosti systémov kontroly členských štátov. Komisia prijme kedykoľvek v prípade potreby opatrenia na paušálne korekcie v prípadoch ustanovených právnym základom.

| 49. a 50. | Komisia uverejnila závery hodnotenia EFU za obdobie rokov 2000 – 2004 s oneskorením, ktoré sama priznáva. Na úrovni jednotlivých členských štátov však existovali ročné hodnotenia. V podmienkach obmedzeného rozpočtu EFU tento fond využilo veľké množstvo obyvateľov (600 000 osôb). Vo viacerých členských štátoch EFU umožnil pozmeniť alebo posilniť právne predpisy a azylové konanie. |
| --- | --- |

49. a 50.

Komisia uverejnila závery hodnotenia EFU za obdobie rokov 2000 – 2004 s oneskorením, ktoré sama priznáva. Na úrovni jednotlivých členských štátov však existovali ročné hodnotenia. V podmienkach obmedzeného rozpočtu EFU tento fond využilo veľké množstvo obyvateľov (600 000 osôb). Vo viacerých členských štátoch EFU umožnil pozmeniť alebo posilniť právne predpisy a azylové konanie.

ODPORÚČANIA

| 51. | Komisia súhlasí s odporúčaním na dosiahnutie lepšieho zosúladenia štatistických údajov. Bude sa snažiť stanoviť spolu s členskými štátmi pravidlá presnejšieho potvrdzovania údajov. Komisia sa však domnieva, že so zreteľom na samotný charakter zhromažďovaných informácií treba akceptovať zvyšné riziko nekvality údajov.
  Nariadenie týkajúce sa štatistík v oblasti azylu a prisťahovalectva, ktorého návrh podala Komisia v septembri 2005, by malo umožniť vyriešiť túto otázku hneď, ako nadobudne účinnosť v oblasti zhromažďovania štatistík o azyle, a Komisia a členské štáty budú musieť posilniť svoju spoluprácu.
  Nový EFU (2008 – 2013) bude zahŕňať akcie zdokonaľujúce schopnosť zhromažďovať, analyzovať a šíriť štatistiku. |
| --- | --- |

51.

Komisia súhlasí s odporúčaním na dosiahnutie lepšieho zosúladenia štatistických údajov. Bude sa snažiť stanoviť spolu s členskými štátmi pravidlá presnejšieho potvrdzovania údajov. Komisia sa však domnieva, že so zreteľom na samotný charakter zhromažďovaných informácií treba akceptovať zvyšné riziko nekvality údajov.

Nariadenie týkajúce sa štatistík v oblasti azylu a prisťahovalectva, ktorého návrh podala Komisia v septembri 2005, by malo umožniť vyriešiť túto otázku hneď, ako nadobudne účinnosť v oblasti zhromažďovania štatistík o azyle, a Komisia a členské štáty budú musieť posilniť svoju spoluprácu.

Nový EFU (2008 – 2013) bude zahŕňať akcie zdokonaľujúce schopnosť zhromažďovať, analyzovať a šíriť štatistiku.

| 52. | Komisia súhlasí s odporúčaním týkajúcim sa nutnosti používať revidované štatistiky, ale sa domnieva, že už zohľadňuje následné revízie údajov z predchádzajúcich rokov tým, že pri prideľovaní rozpočtových prostriedkov na referenčný rok používa najaktuálnejšie údaje z posledných troch rokov. Takýto postup je v súlade s právnym základom a ročným stanovovaním rozpočtu Spoločenstva. |
| --- | --- |

52.

Komisia súhlasí s odporúčaním týkajúcim sa nutnosti používať revidované štatistiky, ale sa domnieva, že už zohľadňuje následné revízie údajov z predchádzajúcich rokov tým, že pri prideľovaní rozpočtových prostriedkov na referenčný rok používa najaktuálnejšie údaje z posledných troch rokov. Takýto postup je v súlade s právnym základom a ročným stanovovaním rozpočtu Spoločenstva.

| 53. | Súčasný prístup týkajúci sa štatistík požívaných na účely pridelenia rozpočtových prostriedkov je výsledkom dôkladných a náročných diskusií s Radou počas rokovania o právnom základe. Čiastočne sa už používa paušálny prídel (minimálny prah pre jednotlivé členské štáty). Komisia sa nazdáva, že v tejto oblasti sa už nemôže viac angažovať a rozpočtové prostriedky nemožno paušálne prideliť v celom rozsahu bez toho, aby sa podrobila diskusii otázka hlavného cieľa EFU, ktorý spočíva v rozdelení nákladov na riadenie utečencov a vysídlených osôb na úrovni Únie. |
| --- | --- |

53.

Súčasný prístup týkajúci sa štatistík požívaných na účely pridelenia rozpočtových prostriedkov je výsledkom dôkladných a náročných diskusií s Radou počas rokovania o právnom základe. Čiastočne sa už používa paušálny prídel (minimálny prah pre jednotlivé členské štáty). Komisia sa nazdáva, že v tejto oblasti sa už nemôže viac angažovať a rozpočtové prostriedky nemožno paušálne prideliť v celom rozsahu bez toho, aby sa podrobila diskusii otázka hlavného cieľa EFU, ktorý spočíva v rozdelení nákladov na riadenie utečencov a vysídlených osôb na úrovni Únie.

| 54. | Komisia súhlasí s odporúčaním týkajúcim sa otvorenia diskusie s Radou a Parlamentom na tému jasnosti a presnosti pravidiel oprávnenosti, ale zároveň zdôrazňuje, že rokovanie s cieľom prijatia právneho základu EFU na obdobie rokov 2008 – 2013 bolo príležitosťou na dôkladné prerokovanie činností a oprávnených cieľových skupín. Problematika osôb oprávnených na opatrenie repatriácie sa vyrieši nadobudnutím platnosti Európskeho fondu pre návrat. |
| --- | --- |

54.

Komisia súhlasí s odporúčaním týkajúcim sa otvorenia diskusie s Radou a Parlamentom na tému jasnosti a presnosti pravidiel oprávnenosti, ale zároveň zdôrazňuje, že rokovanie s cieľom prijatia právneho základu EFU na obdobie rokov 2008 – 2013 bolo príležitosťou na dôkladné prerokovanie činností a oprávnených cieľových skupín. Problematika osôb oprávnených na opatrenie repatriácie sa vyrieši nadobudnutím platnosti Európskeho fondu pre návrat.

---

(1)  Rozhodnutie 2000/596/ES o zriadení Európskeho fondu pre utečencov bolo prijaté 28. septembra 2000. Komisia prijala rozhodnutie K(2001) 736 o oprávnenosti výdavkov a správach o implementácii v kontexte akcií spolufinancovaných z EFU 20. marca 2001. Komisia prijala rozhodnutie K(2001) 4372 o riadiacich a kontrolných systémoch, ako aj o procese implementácie finančných korekcií 18. decembra 2001.

(2)  SEK(2006) 1636, Záverečné hodnotenie Európskeho fondu pre utečencov za obdobie 2000 – 2004.

---