# Europos Sąjungos C 117/2007

| | ISSN 1725-521X |
| --- | --- |
| Europos Sąjungos
  oficialusis leidinys | C 117 |
| | |
| Leidimas lietuvių kalba | Informacija ir prane_imai | 50 tomas2007m. gegužės 26d. |

ISSN 1725-521X

Europos Sąjungos

oficialusis leidinys

C 117

Leidimas lietuvių kalba

Informacija ir prane_imai

50 tomas2007m. gegužės 26d.

---

| Prane_imo Nr. | Turinys | Puslapis |
| --- | --- | --- |
| | IV   Pranešimai |
| | EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI |
| | Teisingumo Teismas |
| 2007/C 117/01 | Paskutinis Teisingumo Teismo Europos Sąjungos Oficialiajame leidinyje skelbiamas leidinysOL C 95, 2007 4 28 | 1 |

Prane_imo Nr.

Turinys

Puslapis

IV   Pranešimai

EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI

Teisingumo Teismas

2007/C 117/01

Paskutinis Teisingumo Teismo Europos Sąjungos Oficialiajame leidinyje skelbiamas leidinysOL C 95, 2007 4 28

Europos Sąjungos Oficialiajame leidinyje

1

| | V   Skelbimai |
| --- | --- |
| | TEISINĖS PROCEDŪROS |
| | Teisingumo Teismas |
| 2007/C 117/02 | Byla C-71/07 P 2007 m. vasario 12 d. Franco Campoli pateiktas apeliacinis skundas dėl 2006 m. lapkričio 29 d. Pirmosios instancijos teismo (antroji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo Campoli prieš Komisiją byloje T-135/05 | 2 |
| 2007/C 117/03 | Byla C-78/07 2007 m. vasario 13 d. Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione siciliana (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Ispettorato Provinciale dell'Agricoltura di Enna, Assessorato all'agricoltura e foreste della regione Sicilia, Regione Sicilia prieš Domenico Valvo | 3 |
| 2007/C 117/04 | Byla C-94/07 2007 m. vasario 20 d.Arbeitsgericht Bonn (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Dr. Andrea Raccanelli prieš Max-Planck-Gesellschaft zur Förderung der Wissenschaften e. V. | 3 |
| 2007/C 117/05 | Byla C-95/07 2007 m. vasario 20 d.Commissione tributaria provinciale (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Ecotrade spa prieš Agenzia Entrate Ufficio Genova 3 | 4 |
| 2007/C 117/06 | Byla C-96/07 2007 m. vasario 20 d.Commissione tributaria provinciale (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Ecotrade spa prieš Agenzia Entrate Ufficio Genova 3 | 4 |
| 2007/C 117/07 | Byla C-112/07 2007 m. vasario 26 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Italijos Respubliką | 5 |
| 2007/C 117/08 | Byla C-113/07 P 2007 m. vasario 27 d. Selex Sistemi Integrati S.p.A. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2006 m. gruodžio 12 d. Pirmosios instancijos teismo (antroji kolegija) priimto sprendimo byloje T-155/04 Selex Sistemi Integrati S.p.A. prieš Europos Bendrijų Komisiją | 5 |
| 2007/C 117/09 | Byla C-119/07 2007 m. vasario 27 d.Verwaltungsgerichts Darmstadt (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Container Service Thorsten Sperzel GmbH prieš Heseno federalinę žemę | 6 |
| 2007/C 117/10 | Byla C-125/07 P 2007 m. kovo 2 d.Erste Bank der österreichischen Sparkassen AG pateiktas apeliacinis skundas dėl 2006 m. gruodžio 14 d. Pirmosios instancijos teismo (antroji kolegija) sprendimo sujungtose bylose T-259/02 — T-264/02 ir T-271/02 Raiffeisen Zentralbank Österreich AG ir kt. prieš Europos Bendrijų Komisiją, susijęs su byla T-264/02 | 7 |
| 2007/C 117/11 | Byla C-126/07 2007 m. vasario 26 d.Schiedsgericht bei der Wirtschaftskammer der Tschechischen Republik und der Agrarkammer der Tschechischen Republik (Čekijos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Reisebüro Bühler GmbH prieš Dom.info e.K., Sebastian Dieterle | 8 |
| 2007/C 117/12 | Byla C-127/07 2007 m. kovo 5 d.Conseil d'État (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Société Arcelor Atlantique et Lorraine, Société Sollac Méditerranée, Société Arcelor Packaging International, Société Ugine & Alz France, Société Industeel Loire, Société Creusot Métal, Société Imphy Alloys ir Société Arcelor prieš Premier ministre, Ministre de l'Économie, des Finances et de l'Industrie, Ministre de l'Écologie et du Développement durable | 8 |
| 2007/C 117/13 | Byla C-128/07 2007 m. kovo 5 d.Commissione tributaria provinciale di Latina (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Angelo Molinari prieš Agenzia Entrate Ufficio Latina | 8 |
| 2007/C 117/14 | Byla C-129/07 2007 m. kovo 5 d.Commissione tributaria provinciale di Latina (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Giovanni Galeota prieš Agenzia Entrate Ufficio Latina | 9 |
| 2007/C 117/15 | Byla C-130/07 2007 m. kovo 5 d.Commissione tributaria provinciale di Latina (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Salvatore Barbagallo prieš Agenzia Entrate Ufficio Latina | 9 |
| 2007/C 117/16 | Byla C-131/07 2007 m. kovo 5 d.Commissione tributaria provinciale di Latina (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Michele Ciampi prieš Agenzia Entrate Ufficio Latina | 10 |
| 2007/C 117/17 | Byla C-132/07 2007 m. kovo 5 d.Rechtbank van koophandel Brussel (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Beecham Group plc, SmithKline Beecham plc, Glaxo Group Ltd, Stafford-Miller Ltd, GlaxoSmithKline Consumer Healthcare NV, GlaxoSmithKline Consumer Healthcare BV prieš Andacon NV | 10 |
| 2007/C 117/18 | Byla C-133/07 P 2007 m. kovo 6 d.Raiffeisen Zentralbank Österreich AG pateiktas apeliacinis skundas dėl 2006 m. gruodžio 14 d. Pirmosios instancijos teismo (antroji kolegija) sprendimo sujungtose bylose T-259/02 — T-264/02 ir T-271/02, Raiffeisen Zentralbank Österreich AG ir kt. prieš Europos Bendrijų Komisiją, susijęs su byla T-259/02 | 11 |
| 2007/C 117/19 | Byla C-135/07 P 2007 m. kovo 6 d.Bank Austria Creditanstalt AG pateiktas apeliacinis skundas dėl 2006 m. gruodžio 14 d. Pirmosios instancijos teismo (antroji kolegija) sprendimo sujungtose bylose T-259/02 — T-264/02 ir T-271/02 Raiffeisen Zentralbank Österreich AG ir kt. prieš Europos Bendrijų Komisiją, susijęs su byla T-260/02 | 12 |
| 2007/C 117/20 | Byla C-136/07 2007 m. kovo 7 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Ispanijos Karalystę | 13 |
| 2007/C 117/21 | Byla C-137/07 P 2007 m. kovo 8 d.Österreichische Volksbanken-AG pateiktas apeliacinis skundas dėl 2006 m. gruodžio 14 d. Pirmosios instancijos teismo (antroji kolegija) sprendimo sujungtose bylose T-259/02 — T-264/02 ir T-271/02, Raiffeisen Zentralbank Österreich AG ir kt. prieš Europos Bendrijų Komisiją, susijęs su byla T-271/02 | 13 |
| 2007/C 117/22 | Byla C-138/07 2007 m. kovo 9 d.Hof van beroep te Antwerpen (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Belgijos valstybė prieš N.V. Cobelfret | 14 |
| 2007/C 117/23 | Byla C-140/07 2007 m. kovo 12 d.Bundesverwaltungsgericht (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Hecht-Pharma GmbH prieš Staaliches Gewerbeaufsichtsamt Lüneburg | 15 |
| 2007/C 117/24 | Byla C-141/07 2007 m. kovo 9 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Vokietijos Federacinę Respubliką | 15 |
| 2007/C 117/25 | Byla C-143/07 2007 m. kovo 13 d.Finanzgericht Hamburg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Firma A.O.B. Reuter & Co. prieš Hauptzollamt Hamburg-Jonas | 16 |
| 2007/C 117/26 | Byla C-144/07 P 2007 m. kovo 13 d.K-Swiss, Inc. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2006 m. gruodžio 14 d. Pirmosios instancijos teismo (trečioji kolegija) sprendimo priimto byloje T-14/06 K-Swiss, Inc. prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) | 16 |
| 2007/C 117/27 | Byla C-150/07 2007 m. kovo 15 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Portugalijos Respubliką | 17 |
| 2007/C 117/28 | Byla C-151/07 2007 m. kovo 19 d.Symvoulio tis Epikrateias (Graikija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Theologos-Grigorios Chatzithanasis prieš Ypourgos Igeias kai Koinonikis Allilengis ir Organismos Epangelmatikis Ekpaidefsis kai Katartisis (OEEK) | 17 |
| 2007/C 117/29 | Byla C-158/07 2007 m. kovo 22 d.Centrale Raad van Beroep (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Jacqueline Föster prieš IB-Groep | 18 |
| 2007/C 117/30 | Byla C-159/07 2007 m. kovo 22 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Portugalijos Respubliką | 18 |
| 2007/C 117/31 | Byla C-167/07 2007 m. kovo 29 d. pareikštas ieškinys byloje Ispanijos Karalystė prieš Europos Bendrijų Tarybą | 19 |
| 2007/C 117/32 | Byla C-175/07, Byla C-176/07, Byla C-177/07, Byla C-178/07, Byla C-179/07, Byla C-180/07, Byla C-181/07, Byla C-182/07, Byla C-183/07, Byla C-184/07 2007 m. balandžio 2 d.Tribunal de grande instance de Nanterre (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą bylose — 1. S.A. SAFBA prieš Directeur général des douanes et droits indirects ir Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers, 2. S.A. Sucreries et Raffineries d'Erstein prieš Directeur général des douanes et droits indirects ir Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers, 3. SA Sucreries & Distilleries de Souppes — Ouvré Fils prieš Directeur général des douanes et droits indirects ir Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers, 4. SA Sucrerie de Bourgogne prieš Directeur général des douanes et droits indirects ir Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers, 5. Sucrerie Bourdon prieš Directeur général des douanes et droits indirects ir Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers, 6. S.A. des Sucreries du Marquenterre prieš Directeur général des douanes et droits indirects ir Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers, 7. Cristal Union prieš Directeur général des douanes et droits indirects ir Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers, 8. S.A. Lesaffre Frères prieš Directeur général des douanes et droits indirects ir Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers, 9. Société Vermendoise Industries prieš Directeur général des douanes et droits indirects ir Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers, 10. S.A. Sucreries de Toury et Usines annexes prieš Directeur général des douanes et droits indirects ir Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers | 19 |
| 2007/C 117/33 | Byla C-192/07 2007 m. balandžio 3 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Vokietijos Federacinę Respubliką | 20 |
| 2007/C 117/34 | Byla C-199/07 2007 m. balandžio 12 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Graikijos Respubliką | 20 |
| | Pirmosios instancijos teismas |
| 2007/C 117/35 | Byla T-75/07 2007 m. kovo 12 d. pareikštas ieškinys byloje Hamdi prieš Tarybą | 22 |
| 2007/C 117/36 | Byla T-76/07 2007 m. kovo 12 d. pareikštas ieškinys byloje El Fatmi prieš Tarybą | 22 |
| 2007/C 117/37 | Byla T-81/07 2007 m. kovo 14 d. pareikštas ieškinys byloje KG Holding (bankrutuojanti) prieš Komisiją | 23 |
| 2007/C 117/38 | Byla T-82/07 2007 m. kovo 14 d. pareikštas ieškinys byloje Kliq (bankrutuojanti) prieš Komisiją | 24 |
| 2007/C 117/39 | Byla T-83/07 2007 m. kovo 14 d. pareikštas ieškinys byloje Kliq Reïntegratie (bankrutuojanti) prieš Komisiją | 25 |
| 2007/C 117/40 | Byla T-84/07 2007 m. kovo 13 d. pareikštas ieškinys byloje Mineral and Chemical Company EuroChem prieš Tarybą | 26 |
| 2007/C 117/41 | Byla T-85/07 2007 m. kovo 20 d. pareikštas ieškinys byloje Gabel Industria Tessile prieš VRDT — Creaciones Garel (GABEL) | 26 |
| 2007/C 117/42 | Byla T-86/07 2007 m. kovo 21 d. pareikštas ieškinys byloje Deichmann-Schuhe prieš VRDT — Design for Woman (DEITECH) | 27 |
| 2007/C 117/43 | Byla T-87/07 2007 m. kovo 22 d. pareikštas ieškinys byloje Scil Proteins prieš VRDT — Indena (affilene) | 27 |
| 2007/C 117/44 | Byla T-88/07 2007 m. kovo 22 d. pareikštas ieškinys byloje Fabryka Samochodów Osobowych prieš Komisiją | 28 |
| 2007/C 117/45 | Byla T-89/07 2007 m. kovo 23 d. pareikštas ieškinys byloje VIP Car Solutions prieš Parlamentą | 29 |
| 2007/C 117/46 | Byla T-90/07 P 2007 m. kovo 26 d. Belgijos Karalystės pateiktas apeliacinis skundas dėl 2007 m. kovo 16 d. Tarnautojų teismo sprendimo byloje F-92/05 Genette prieš Komisiją | 29 |
| 2007/C 117/47 | Byla T-91/07 2007 m. kovo 19 d. pareikštas ieškinys byloje WWF-UK prieš Tarybą | 30 |
| 2007/C 117/48 | Byla T-92/07 P 2007 m. kovo 28 d. Jacques Frankin ir kt. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2007 m. sausio 16 d. Tarnautojų teismo sprendimo byloje F-3/06 Frankin ir kt. prieš Komisiją | 31 |
| 2007/C 117/49 | Byla T-93/07 2007 m. kovo 22 d. pareikštas ieškinys byloje Italijos Respublika prieš Komisiją | 31 |
| 2007/C 117/50 | Byla T-94/07 2007 m. kovo 26 d. pareikštas ieškinys byloje EREF prieš Komisiją | 31 |
| 2007/C 117/51 | Byla T-95/07 2007 m. kovo 30 d. pareikštas ieškinys byloje Aventis Pharma prieš VRD — Altana Pharma (PRAZOL) | 32 |
| 2007/C 117/52 | Byla T-96/07 2007 m. kovo 23 d. pareikštas ieškinys byloje Telecom Italia Media prieš Komisiją | 32 |
| 2007/C 117/53 | Byla T-99/07 P 2007 m. kovo 29 d. Europos Bendrijų Komisijos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2007 m. sausio 16 d. Tarnautojų teismo sprendimo byloje F-92/05 Genette prieš Komisiją | 34 |
| | Europos Sąjungos tarnautojų teismas |
| 2007/C 117/54 | Byla F-17/07 2007 m. vasario 23 d. pareikštas ieškinys byloje Pouzol prieš Audito Rūmus | 35 |
| 2007/C 117/55 | Byla F-23/07 2007 m. kovo 19 d. pareikštas ieškinys byloje M prieš EMEA | 35 |
| 2007/C 117/56 | Byla F-24/07 2007 m. kovo 15 d. pareikštas ieškinys byloje Lafleur-Tighe prieš Komisiją | 36 |
| 2007/C 117/57 | Byla F-25/07 2007 m. kovo 22 d. pareikštas ieškinys byloje Bleser prieš Teisingumo Teismą | 36 |
| 2007/C 117/58 | Byla F-26/07 2007 m. kovo 21 d. pareikštas ieškinys byloje Potoms ir Scillia prieš Parlamentą | 37 |
| 2007/C 117/59 | Byla F-27/07 2007 m. kovo 26 d. pareikštas ieškinys byloje Sundholm prieš Komisiją | 37 |
| 2007/C 117/60 | Byla F-29/07 2007 m. kovo 28 d. pareikštas ieškinys byloje Quadu prieš Parlamentą | 37 |
| 2007/C 117/61 | Byla F-30/07 2007 m. kovo 28 d. pareikštas ieškinys byloje Noworyta prieš Parlamentą | 38 |
| 2007/C 117/62 | Byla F-31/07 2007 m. balandžio 2 d. pareikštas ieškinys byloje Putterie-de-Beukelaer prieš Komisiją | 38 |

V   Skelbimai

TEISINĖS PROCEDŪROS

Teisingumo Teismas

2007/C 117/02

Byla C-71/07 P 2007 m. vasario 12 d. Franco Campoli pateiktas apeliacinis skundas dėl 2006 m. lapkričio 29 d. Pirmosios instancijos teismo (antroji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo Campoli prieš Komisiją byloje T-135/05

Campoli prieš Komisiją

2

2007/C 117/03

Byla C-78/07 2007 m. vasario 13 d. Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione siciliana (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Ispettorato Provinciale dell'Agricoltura di Enna, Assessorato all'agricoltura e foreste della regione Sicilia, Regione Sicilia prieš Domenico Valvo

Ispettorato Provinciale dell'Agricoltura di Enna, Assessorato all'agricoltura e foreste della regione Sicilia, Regione Sicilia prieš Domenico Valvo

3

2007/C 117/04

Byla C-94/07 2007 m. vasario 20 d.Arbeitsgericht Bonn (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Dr. Andrea Raccanelli prieš Max-Planck-Gesellschaft zur Förderung der Wissenschaften e. V.

Arbeitsgericht Bonn

Dr. Andrea Raccanelli prieš Max-Planck-Gesellschaft zur Förderung der Wissenschaften e. V.

3

2007/C 117/05

Byla C-95/07 2007 m. vasario 20 d.Commissione tributaria provinciale (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Ecotrade spa prieš Agenzia Entrate Ufficio Genova 3

Commissione tributaria provinciale

Ecotrade spa prieš Agenzia Entrate Ufficio Genova 3

4

2007/C 117/06

Byla C-96/07 2007 m. vasario 20 d.Commissione tributaria provinciale (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Ecotrade spa prieš Agenzia Entrate Ufficio Genova 3

Commissione tributaria provinciale

Ecotrade spa prieš Agenzia Entrate Ufficio Genova 3

4

2007/C 117/07

Byla C-112/07 2007 m. vasario 26 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Italijos Respubliką

Europos Bendrijų Komisija prieš Italijos Respubliką

5

2007/C 117/08

Byla C-113/07 P 2007 m. vasario 27 d. Selex Sistemi Integrati S.p.A. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2006 m. gruodžio 12 d. Pirmosios instancijos teismo (antroji kolegija) priimto sprendimo byloje T-155/04 Selex Sistemi Integrati S.p.A. prieš Europos Bendrijų Komisiją

Selex Sistemi Integrati S.p.A. prieš Europos Bendrijų Komisiją

5

2007/C 117/09

Byla C-119/07 2007 m. vasario 27 d.Verwaltungsgerichts Darmstadt (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Container Service Thorsten Sperzel GmbH prieš Heseno federalinę žemę

Verwaltungsgerichts Darmstadt

Container Service Thorsten Sperzel GmbH prieš Heseno federalinę žemę

6

2007/C 117/10

Byla C-125/07 P 2007 m. kovo 2 d.Erste Bank der österreichischen Sparkassen AG pateiktas apeliacinis skundas dėl 2006 m. gruodžio 14 d. Pirmosios instancijos teismo (antroji kolegija) sprendimo sujungtose bylose T-259/02 — T-264/02 ir T-271/02 Raiffeisen Zentralbank Österreich AG ir kt. prieš Europos Bendrijų Komisiją, susijęs su byla T-264/02

Erste Bank der österreichischen Sparkassen AG

Raiffeisen Zentralbank Österreich AG ir kt. prieš Europos Bendrijų Komisiją,

7

2007/C 117/11

Byla C-126/07 2007 m. vasario 26 d.Schiedsgericht bei der Wirtschaftskammer der Tschechischen Republik und der Agrarkammer der Tschechischen Republik (Čekijos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Reisebüro Bühler GmbH prieš Dom.info e.K., Sebastian Dieterle

Schiedsgericht bei der Wirtschaftskammer der Tschechischen Republik und der Agrarkammer der Tschechischen Republik

Reisebüro Bühler GmbH prieš Dom.info e.K., Sebastian Dieterle

8

2007/C 117/12

Byla C-127/07 2007 m. kovo 5 d.Conseil d'État (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Société Arcelor Atlantique et Lorraine, Société Sollac Méditerranée, Société Arcelor Packaging International, Société Ugine & Alz France, Société Industeel Loire, Société Creusot Métal, Société Imphy Alloys ir Société Arcelor prieš Premier ministre, Ministre de l'Économie, des Finances et de l'Industrie, Ministre de l'Écologie et du Développement durable

Conseil d'État

Société Arcelor Atlantique et Lorraine, Société Sollac Méditerranée, Société Arcelor Packaging International, Société Ugine & Alz France, Société Industeel Loire, Société Creusot Métal, Société Imphy Alloys ir Société Arcelor prieš Premier ministre, Ministre de l'Économie, des Finances et de l'Industrie, Ministre de l'Écologie et du Développement durable

8

2007/C 117/13

Byla C-128/07 2007 m. kovo 5 d.Commissione tributaria provinciale di Latina (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Angelo Molinari prieš Agenzia Entrate Ufficio Latina

Commissione tributaria provinciale di Latina

Angelo Molinari prieš Agenzia Entrate Ufficio Latina

8

2007/C 117/14

Byla C-129/07 2007 m. kovo 5 d.Commissione tributaria provinciale di Latina (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Giovanni Galeota prieš Agenzia Entrate Ufficio Latina

Commissione tributaria provinciale di Latina

Giovanni Galeota prieš Agenzia Entrate Ufficio Latina

9

2007/C 117/15

Byla C-130/07 2007 m. kovo 5 d.Commissione tributaria provinciale di Latina (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Salvatore Barbagallo prieš Agenzia Entrate Ufficio Latina

Commissione tributaria provinciale di Latina

Salvatore Barbagallo prieš Agenzia Entrate Ufficio Latina

9

2007/C 117/16

Byla C-131/07 2007 m. kovo 5 d.Commissione tributaria provinciale di Latina (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Michele Ciampi prieš Agenzia Entrate Ufficio Latina

Commissione tributaria provinciale di Latina

Michele Ciampi prieš Agenzia Entrate Ufficio Latina

10

2007/C 117/17

Byla C-132/07 2007 m. kovo 5 d.Rechtbank van koophandel Brussel (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Beecham Group plc, SmithKline Beecham plc, Glaxo Group Ltd, Stafford-Miller Ltd, GlaxoSmithKline Consumer Healthcare NV, GlaxoSmithKline Consumer Healthcare BV prieš Andacon NV

Rechtbank van koophandel Brussel

Beecham Group plc, SmithKline Beecham plc, Glaxo Group Ltd, Stafford-Miller Ltd, GlaxoSmithKline Consumer Healthcare NV, GlaxoSmithKline Consumer Healthcare BV prieš Andacon NV

10

2007/C 117/18

Byla C-133/07 P 2007 m. kovo 6 d.Raiffeisen Zentralbank Österreich AG pateiktas apeliacinis skundas dėl 2006 m. gruodžio 14 d. Pirmosios instancijos teismo (antroji kolegija) sprendimo sujungtose bylose T-259/02 — T-264/02 ir T-271/02, Raiffeisen Zentralbank Österreich AG ir kt. prieš Europos Bendrijų Komisiją, susijęs su byla T-259/02

Raiffeisen Zentralbank Österreich AG

Raiffeisen Zentralbank Österreich AG ir kt. prieš Europos Bendrijų Komisiją,

11

2007/C 117/19

Byla C-135/07 P 2007 m. kovo 6 d.Bank Austria Creditanstalt AG pateiktas apeliacinis skundas dėl 2006 m. gruodžio 14 d. Pirmosios instancijos teismo (antroji kolegija) sprendimo sujungtose bylose T-259/02 — T-264/02 ir T-271/02 Raiffeisen Zentralbank Österreich AG ir kt. prieš Europos Bendrijų Komisiją, susijęs su byla T-260/02

Bank Austria Creditanstalt AG

Raiffeisen Zentralbank Österreich AG ir kt

prieš Europos Bendrijų Komisiją

12

2007/C 117/20

Byla C-136/07 2007 m. kovo 7 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Ispanijos Karalystę

Europos Bendrijų Komisija prieš Ispanijos Karalystę

13

2007/C 117/21

Byla C-137/07 P 2007 m. kovo 8 d.Österreichische Volksbanken-AG pateiktas apeliacinis skundas dėl 2006 m. gruodžio 14 d. Pirmosios instancijos teismo (antroji kolegija) sprendimo sujungtose bylose T-259/02 — T-264/02 ir T-271/02, Raiffeisen Zentralbank Österreich AG ir kt. prieš Europos Bendrijų Komisiją, susijęs su byla T-271/02

Österreichische Volksbanken-AG

Raiffeisen Zentralbank Österreich AG ir kt. prieš Europos Bendrijų Komisiją,

13

2007/C 117/22

Byla C-138/07 2007 m. kovo 9 d.Hof van beroep te Antwerpen (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Belgijos valstybė prieš N.V. Cobelfret

Hof van beroep te Antwerpen

Belgijos valstybė prieš N.V. Cobelfret

14

2007/C 117/23

Byla C-140/07 2007 m. kovo 12 d.Bundesverwaltungsgericht (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Hecht-Pharma GmbH prieš Staaliches Gewerbeaufsichtsamt Lüneburg

Bundesverwaltungsgericht

Hecht-Pharma GmbH prieš Staaliches Gewerbeaufsichtsamt Lüneburg

15

2007/C 117/24

Byla C-141/07 2007 m. kovo 9 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Vokietijos Federacinę Respubliką

Europos Bendrijų Komisija prieš Vokietijos Federacinę Respubliką

15

2007/C 117/25

Byla C-143/07 2007 m. kovo 13 d.Finanzgericht Hamburg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Firma A.O.B. Reuter & Co. prieš Hauptzollamt Hamburg-Jonas

Finanzgericht Hamburg

Firma A.O.B. Reuter & Co.

Hauptzollamt Hamburg-Jonas

16

2007/C 117/26

Byla C-144/07 P 2007 m. kovo 13 d.K-Swiss, Inc. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2006 m. gruodžio 14 d. Pirmosios instancijos teismo (trečioji kolegija) sprendimo priimto byloje T-14/06 K-Swiss, Inc. prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)

K-Swiss, Inc

K-Swiss, Inc. prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)

16

2007/C 117/27

Byla C-150/07 2007 m. kovo 15 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Portugalijos Respubliką

Europos Bendrijų Komisija prieš Portugalijos Respubliką

17

2007/C 117/28

Byla C-151/07 2007 m. kovo 19 d.Symvoulio tis Epikrateias (Graikija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Theologos-Grigorios Chatzithanasis prieš Ypourgos Igeias kai Koinonikis Allilengis ir Organismos Epangelmatikis Ekpaidefsis kai Katartisis (OEEK)

Symvoulio tis Epikrateias

Theologos-Grigorios Chatzithanasis prieš Ypourgos Igeias kai Koinonikis Allilengis ir Organismos Epangelmatikis Ekpaidefsis kai Katartisis (OEEK)

17

2007/C 117/29

Byla C-158/07 2007 m. kovo 22 d.Centrale Raad van Beroep (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Jacqueline Föster prieš IB-Groep

Centrale Raad van Beroep

Jacqueline Föster prieš IB-Groep

18

2007/C 117/30

Byla C-159/07 2007 m. kovo 22 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Portugalijos Respubliką

Europos Bendrijų Komisija prieš Portugalijos Respubliką

18

2007/C 117/31

Byla C-167/07 2007 m. kovo 29 d. pareikštas ieškinys byloje Ispanijos Karalystė prieš Europos Bendrijų Tarybą

Ispanijos Karalystė prieš Europos Bendrijų Tarybą

19

2007/C 117/32

Byla C-175/07, Byla C-176/07, Byla C-177/07, Byla C-178/07, Byla C-179/07, Byla C-180/07, Byla C-181/07, Byla C-182/07, Byla C-183/07, Byla C-184/07 2007 m. balandžio 2 d.Tribunal de grande instance de Nanterre (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą bylose — 1. S.A. SAFBA prieš Directeur général des douanes et droits indirects ir Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers, 2. S.A. Sucreries et Raffineries d'Erstein prieš Directeur général des douanes et droits indirects ir Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers, 3. SA Sucreries & Distilleries de Souppes — Ouvré Fils prieš Directeur général des douanes et droits indirects ir Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers, 4. SA Sucrerie de Bourgogne prieš Directeur général des douanes et droits indirects ir Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers, 5. Sucrerie Bourdon prieš Directeur général des douanes et droits indirects ir Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers, 6. S.A. des Sucreries du Marquenterre prieš Directeur général des douanes et droits indirects ir Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers, 7. Cristal Union prieš Directeur général des douanes et droits indirects ir Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers, 8. S.A. Lesaffre Frères prieš Directeur général des douanes et droits indirects ir Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers, 9. Société Vermendoise Industries prieš Directeur général des douanes et droits indirects ir Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers, 10. S.A. Sucreries de Toury et Usines annexes prieš Directeur général des douanes et droits indirects ir Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers

Tribunal de grande instance de Nanterre

S.A. SAFBA prieš Directeur général des douanes et droits indirects ir Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers,

S.A. Sucreries et Raffineries d'Erstein prieš Directeur général des douanes et droits indirects ir Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers

SA Sucreries & Distilleries de Souppes

Ouvré Fils prieš Directeur général des douanes et droits indirects ir Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers,

SA Sucrerie de Bourgogne prieš Directeur général des douanes et droits indirects ir Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers

Sucrerie Bourdon prieš Directeur général des douanes et droits indirects ir Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers

S.A. des Sucreries du Marquenterre prieš Directeur général des douanes et droits indirects ir Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers

Cristal Union prieš Directeur général des douanes et droits indirects ir Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers

S.A. Lesaffre Frères prieš Directeur général des douanes et droits indirects ir Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers

Société Vermendoise Industries prieš Directeur général des douanes et droits indirects ir Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers

S.A. Sucreries de Toury et Usines annexes prieš Directeur général des douanes et droits indirects ir Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers

19

2007/C 117/33

Byla C-192/07 2007 m. balandžio 3 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Vokietijos Federacinę Respubliką

Europos Bendrijų Komisija prieš Vokietijos Federacinę Respubliką

20

2007/C 117/34

Byla C-199/07 2007 m. balandžio 12 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Graikijos Respubliką

Europos Bendrijų Komisija prieš Graikijos Respubliką

20

Pirmosios instancijos teismas

2007/C 117/35

Byla T-75/07 2007 m. kovo 12 d. pareikštas ieškinys byloje Hamdi prieš Tarybą

Hamdi prieš Tarybą

22

2007/C 117/36

Byla T-76/07 2007 m. kovo 12 d. pareikštas ieškinys byloje El Fatmi prieš Tarybą

El Fatmi prieš Tarybą

22

2007/C 117/37

Byla T-81/07 2007 m. kovo 14 d. pareikštas ieškinys byloje KG Holding (bankrutuojanti) prieš Komisiją

KG Holding (bankrutuojanti) prieš Komisiją

23

2007/C 117/38

Byla T-82/07 2007 m. kovo 14 d. pareikštas ieškinys byloje Kliq (bankrutuojanti) prieš Komisiją

Kliq (bankrutuojanti) prieš Komisiją

24

2007/C 117/39

Byla T-83/07 2007 m. kovo 14 d. pareikštas ieškinys byloje Kliq Reïntegratie (bankrutuojanti) prieš Komisiją

Kliq Reïntegratie (bankrutuojanti) prieš Komisiją

25

2007/C 117/40

Byla T-84/07 2007 m. kovo 13 d. pareikštas ieškinys byloje Mineral and Chemical Company EuroChem prieš Tarybą

Mineral and Chemical Company EuroChem prieš Tarybą

26

2007/C 117/41

Byla T-85/07 2007 m. kovo 20 d. pareikštas ieškinys byloje Gabel Industria Tessile prieš VRDT — Creaciones Garel (GABEL)

Gabel Industria Tessile prieš VRDT

Creaciones Garel (GABEL)

26

2007/C 117/42

Byla T-86/07 2007 m. kovo 21 d. pareikštas ieškinys byloje Deichmann-Schuhe prieš VRDT — Design for Woman (DEITECH)

Deichmann-Schuhe prieš VRDT

Design for Woman (DEITECH)

27

2007/C 117/43

Byla T-87/07 2007 m. kovo 22 d. pareikštas ieškinys byloje Scil Proteins prieš VRDT — Indena (affilene)

Scil Proteins prieš VRDT

Indena (affilene)

27

2007/C 117/44

Byla T-88/07 2007 m. kovo 22 d. pareikštas ieškinys byloje Fabryka Samochodów Osobowych prieš Komisiją

Fabryka Samochodów Osobowych prieš Komisiją

28

2007/C 117/45

Byla T-89/07 2007 m. kovo 23 d. pareikštas ieškinys byloje VIP Car Solutions prieš Parlamentą

VIP Car Solutions prieš Parlamentą

29

2007/C 117/46

Byla T-90/07 P 2007 m. kovo 26 d. Belgijos Karalystės pateiktas apeliacinis skundas dėl 2007 m. kovo 16 d. Tarnautojų teismo sprendimo byloje F-92/05 Genette prieš Komisiją

Genette prieš Komisiją

29

2007/C 117/47

Byla T-91/07 2007 m. kovo 19 d. pareikštas ieškinys byloje WWF-UK prieš Tarybą

WWF-UK prieš Tarybą

30

2007/C 117/48

Byla T-92/07 P 2007 m. kovo 28 d. Jacques Frankin ir kt. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2007 m. sausio 16 d. Tarnautojų teismo sprendimo byloje F-3/06 Frankin ir kt. prieš Komisiją

Frankin ir kt. prieš Komisiją

31

2007/C 117/49

Byla T-93/07 2007 m. kovo 22 d. pareikštas ieškinys byloje Italijos Respublika prieš Komisiją

Italijos Respublika prieš Komisiją

31

2007/C 117/50

Byla T-94/07 2007 m. kovo 26 d. pareikštas ieškinys byloje EREF prieš Komisiją

EREF prieš Komisiją

31

2007/C 117/51

Byla T-95/07 2007 m. kovo 30 d. pareikštas ieškinys byloje Aventis Pharma prieš VRD — Altana Pharma (PRAZOL)

Aventis Pharma prieš VRD — Altana Pharma (PRAZOL)

32

2007/C 117/52

Byla T-96/07 2007 m. kovo 23 d. pareikštas ieškinys byloje Telecom Italia Media prieš Komisiją

Telecom Italia Media prieš Komisiją

32

2007/C 117/53

Byla T-99/07 P 2007 m. kovo 29 d. Europos Bendrijų Komisijos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2007 m. sausio 16 d. Tarnautojų teismo sprendimo byloje F-92/05 Genette prieš Komisiją

Genette prieš Komisiją

34

Europos Sąjungos tarnautojų teismas

2007/C 117/54

Byla F-17/07 2007 m. vasario 23 d. pareikštas ieškinys byloje Pouzol prieš Audito Rūmus

Pouzol prieš Audito Rūmus

35

2007/C 117/55

Byla F-23/07 2007 m. kovo 19 d. pareikštas ieškinys byloje M prieš EMEA

M prieš EMEA

35

2007/C 117/56

Byla F-24/07 2007 m. kovo 15 d. pareikštas ieškinys byloje Lafleur-Tighe prieš Komisiją

Lafleur-Tighe prieš Komisiją

36

2007/C 117/57

Byla F-25/07 2007 m. kovo 22 d. pareikštas ieškinys byloje Bleser prieš Teisingumo Teismą

Bleser prieš Teisingumo Teismą

36

2007/C 117/58

Byla F-26/07 2007 m. kovo 21 d. pareikštas ieškinys byloje Potoms ir Scillia prieš Parlamentą

Potoms ir Scillia prieš Parlamentą

37

2007/C 117/59

Byla F-27/07 2007 m. kovo 26 d. pareikštas ieškinys byloje Sundholm prieš Komisiją

Sundholm prieš Komisiją

37

2007/C 117/60

Byla F-29/07 2007 m. kovo 28 d. pareikštas ieškinys byloje Quadu prieš Parlamentą

Quadu prieš Parlamentą

37

2007/C 117/61

Byla F-30/07 2007 m. kovo 28 d. pareikštas ieškinys byloje Noworyta prieš Parlamentą

Noworyta prieš Parlamentą

38

2007/C 117/62

Byla F-31/07 2007 m. balandžio 2 d. pareikštas ieškinys byloje Putterie-de-Beukelaer prieš Komisiją

Putterie-de-Beukelaer prieš Komisiją

38

| LT | |
| --- | --- |

LT

---

IV Pranešimai

EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI

Teisingumo Teismas

| 26.5.2007 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 117/1 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2007

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 117/1

---

(2007/C 117/01)

Paskutinis Teisingumo Teismo Europos Sąjungos Oficialiajame leidinyje skelbiamas leidinys

OL C 95, 2007 4 28

Skelbti leidiniai:

OL C 82, 2007 4 14

OL C 69, 2007 3 24

OL C 56, 2007 3 10

OL C 42, 2007 2 24

OL C 20, 2007 1 27

OL C 331, 2006 12 30

Šiuos tekstus galite rasti adresu:

| | EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu |
| --- | --- |

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Skelbimai

TEISINĖS PROCEDŪROS

Teisingumo Teismas

| 26.5.2007 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 117/2 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2007

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 117/2

---

2007 m. vasario 12 d. Franco Campoli pateiktas apeliacinis skundas dėl 2006 m. lapkričio 29 d. Pirmosios instancijos teismo (antroji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo Campoli prieš Komisiją byloje T-135/05

(Byla C-71/07 P)

(2007/C 117/02)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovas: Franco Campoli, atstovaujamas advokatų G. Vandersanden, L. Levi, S. Rodrigues

Kitos proceso šalys: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama V. Joris, D. Martin, bei Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama M. Arpio, I. Šulce

Ieškovo reikalavimai

| — | panaikinti 2006 m. lapkričio 29 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo sprendimą byloje T-135/05; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2006 m. lapkričio 29 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo sprendimą byloje T-135/05;

| — | panaikinus sprendimą patenkinti ieškovo pirmoje instancijoje pateiktus reikalavimus, atitinkamai pakeistus atsižvelgiant į jo prašymų dėl šeimos pašalpos ir mokymosi išmokų nepriimtinumo, ir todėl






  — | panaikinti 2004 m. gruodžio 13 d. Paskyrimų tarnybos sprendimą atmesti jo skundą kartu su šiame skunde ginčytu Paskyrimų tarnybos sprendimu, kuriuo 2004 m. gegužės 1 d. buvo pakeistas jo pensijai taikomas korekcinis koeficientas, bei pensijos lapelius, kiek jie įgyvendina pastarąjį sprendimą nuo 2004 m. gegužės mėn.; |
| --- | --- | --- |

—

panaikinus sprendimą patenkinti ieškovo pirmoje instancijoje pateiktus reikalavimus, atitinkamai pakeistus atsižvelgiant į jo prašymų dėl šeimos pašalpos ir mokymosi išmokų nepriimtinumo, ir todėl

—

panaikinti 2004 m. gruodžio 13 d. Paskyrimų tarnybos sprendimą atmesti jo skundą kartu su šiame skunde ginčytu Paskyrimų tarnybos sprendimu, kuriuo 2004 m. gegužės 1 d. buvo pakeistas jo pensijai taikomas korekcinis koeficientas, bei pensijos lapelius, kiek jie įgyvendina pastarąjį sprendimą nuo 2004 m. gegužės mėn.;

| — | priteisti iš atsakovės visas išlaidas; |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės visas išlaidas;

| — | priteisti iš atsakovės pirmoje ir apeliacinėje instancijose patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės pirmoje ir apeliacinėje instancijose patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškovas nurodo keletą argumentų, pagrindžiančių vienintelį jo ieškinio pagrindą dėl vienodo požiūrio principo pažeidimo ir Bendrijos teismams tenkančios pareigos motyvuoti nesilaikymo.

Paminėtas principas buvo pažeistas pirmiausia todėl, kad Pirmosios instancijos teismas nusprendė, jog teisės aktų leidėjas gali pakeisti Pareigūnų tarnybos nuostatus nustatydamas mažiau palankias sąlygas nei galiojanti sistema su sąlyga, kad yra nustatomas pakankamai ilgas pereinamasis laikotarpis. Pereinamojo laikotarpio buvimas ir jo pakankamos trukmės vertinimas iš esmės nėra susiję su naujos priemonės teisėtumo vertinimu vienodo požiūrio principo atžvilgiu, kurio paisymas reikalauja, kad teismas patikrintų, ar nėra nepagrįsto arba akivaizdžiai Bendrijos teisės aktų leidėjo siekiamo tikslo neatitinkančio skirtingo vertinimo. Tačiau šiuo atveju skundžiamu sprendimu nebuvo apibrėžti naujų taisyklių, susijusių su korekcinių koeficientų nustatymu, tikslai ir, a fortiori, jame nebuvo išnagrinėta, ar konstatuotinas nepagrįstas ir šio tikslo akivaizdžiai neatitinkantis skirtingas vertinimas. Ieškovas priduria, kad remiantis vidutiniu gyvenimo lygiu tam tikroje valstybėje nustatytas korekcinis koeficientas pažeidžia pensininkų perkamosios galios išlaikymo tikslą ir jų judėjimo ir gyvenamosios vietos pasirinkimo laisvės tikslą, nes valstybės sostinėje ar kituose jos brangiuose miestuose ar regionuose nuolat gyvenantys pensininkai turi mažesnę perkamąją galią nei pensininkai, pasirinkę savo gyvenamąją vietą ne sostinėje ar tokiose valstybės miestuose ir regionuose.

Savo antruoju argumentu ieškovas teigia, kad, priešingai nei nuspręsta skundžiamame sprendime, naujoji pensijų sistema iš esmės siejama su gyvenimo lygiu Briuselyje, ir todėl Belgijoje nuolat gyvenančių pensininkų pajamos apskaičiuojamos atsižvelgiant tik į šios valstybės narės sostinės gyvenimo lygį, o kitų valstybių narių sostinėse nuolat gyvenančių pensininkų pajamos yra apskaičiuojamos taikant korekcinį koeficientą, kuriuo atsižvelgiama į vidutinį gyvenimo lygį visoje valstybėje. Be to, ieškovas ginčija Pirmosios instancijos teismo teiginį, kad Bendrijos teisės akto teisėtumas negali priklausyti nuo to, kokiu būdu šis aktas yra taikomas praktikoje, nes tokio akto įgyvendinimo priemonės yra glaudžiai susijusios su pačiu teisės aktu, ir teigia, kad taip pažeidžiamos teisės į gynybą bei šalių lygybės Bendrijos teisme principas, nes apie naujas pensijų sistemos įgyvendinimo priemones jis sužinojo tik pasibaigus rašytinei proceso daliai.

Savo paskutiniu argumentu ieškovas galiausiai ginčija Pirmosios instancijos teismo teiginį, kad jis nebuvo suinteresuotas pateikti ieškinį pagal EB 241 straipsnį, ir šiuo atžvilgiu remiasi palankesnių sąlygų nustatymu „pigesnėje “valstybėje narėje nuolat gyvenantiems pensininkams. Skųsdamas skirtingą nuolat „pigesnėje “valstybėje narėje ir „brangioje “valstybėje narėje gyvenančių pensininkų vertinimą, jis iš esmės nurodo vienodos perkamosios galios principo pažeidimą ir tuo iš esmės ginčija naujais Pareigūnų tarnybos nuostatais ir jų pereinamojo laikotarpio priemonėmis pagrįstą pensijų sistemą.

---

| 26.5.2007 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 117/3 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2007

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 117/3

---

2007 m. vasario 13 d. Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione siciliana (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Ispettorato Provinciale dell'Agricoltura di Enna, Assessorato all'agricoltura e foreste della regione Sicilia, Regione Sicilia prieš Domenico Valvo

(Byla C-78/07)

(2007/C 117/03)

Proceso kalba: italų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione siciliana

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovai: Ispettorato Provinciale dell'Agricoltura di Enna, Assessorato all'agricoltura e foreste della regione Sicilia, Regione Sicilia

Atsakovas: Domenico Valvo

Prejudiciniai klausimai

Ar Reglamente (EEB) Nr. 2328/91, iš dalies pakeistame Reglamentu Nr. 3669/93, ir 1997 m. gegužės 20 d. Tarybos reglamente (EB) Nr. 950/97 dėl žemės ūkio struktūrų efektyvumo pagerinimo (1) numatytos kompensacinės išmokos gali būti nemokamos gaunančiam pensiją, visų pirma išdirbto laiko pensiją, ūkininkui?

---

(1)  OL L 142, 1997, p. 1.

---

| 26.5.2007 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 117/3 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2007

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 117/3

---

2007 m. vasario 20 d.Arbeitsgericht Bonn (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Dr. Andrea Raccanelli prieš Max-Planck-Gesellschaft zur Förderung der Wissenschaften e. V.

(Byla C-94/07)

(2007/C 117/04)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Arbeitsgericht Bonn (Vokietija)

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovas: Dr. Andrea Raccanelli

Atsakovė: Max-Planck-Gesellschaft zur Förderung der Wissenschaften e. V.

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar ieškovas turi būti laikomas darbuotoju Europos teisėje vartojamos darbuotojo sąvokos prasme, jeigu jis nedirba daugiau nei doktorantai, su kuriais sudaryta BAT/2 darbo sutartis (darbo sutartis, sudaryta pagal federacijos tarnautojams taikomą tarifinį susitarimą)? |
| --- | --- |

1.

Ar ieškovas turi būti laikomas darbuotoju Europos teisėje vartojamos darbuotojo sąvokos prasme, jeigu jis nedirba daugiau nei doktorantai, su kuriais sudaryta BAT/2 darbo sutartis (darbo sutartis, sudaryta pagal federacijos tarnautojams taikomą tarifinį susitarimą)?

| 2. | Jeigu į pirmąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai:
  ar Reglamento (EEB) Nr. 1612/68 dėl laisvo darbuotojų judėjimo Bendrijoje (1) 7 straipsnį reikia aiškinti taip, kad tai, jog nebuvo diskriminacijos, gali būti konstatuojama tik tuomet, kai ieškovui prieš prasidedant doktorantūrai atsakovės institute bent būtų buvusi suteikta teisė pasirinkti darbo sutartį arba stipendiją? |
| --- | --- |

2.

Jeigu į pirmąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai:

ar Reglamento (EEB) Nr. 1612/68 dėl laisvo darbuotojų judėjimo Bendrijoje (1) 7 straipsnį reikia aiškinti taip, kad tai, jog nebuvo diskriminacijos, gali būti konstatuojama tik tuomet, kai ieškovui prieš prasidedant doktorantūrai atsakovės institute bent būtų buvusi suteikta teisė pasirinkti darbo sutartį arba stipendiją?

| 3. | Jeigu į antrąjį klausimą būtų atsakyta taip, kad ieškovui turėjo būti suteikta galimybė sudaryti darbo sutartį, kyla klausimas:
  kokios teisinės pasekmės kyla užsieniečio diskriminacijos atveju? |
| --- | --- |

3.

Jeigu į antrąjį klausimą būtų atsakyta taip, kad ieškovui turėjo būti suteikta galimybė sudaryti darbo sutartį, kyla klausimas:

kokios teisinės pasekmės kyla užsieniečio diskriminacijos atveju?

---

(1)  OL L 257, p. 2.

---

| 26.5.2007 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 117/4 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2007

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 117/4

---

2007 m. vasario 20 d.Commissione tributaria provinciale (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Ecotrade spa prieš Agenzia Entrate Ufficio Genova 3

(Byla C-95/07)

(2007/C 117/05)

Proceso kalba: italų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Commissione tributaria provinciale

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Ecotrade spa

Atsakovė: Agenzia Entrate Ufficio Genova 3

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar teisingai aiškinant 1977 m. gegužės 17 d. Šeštosios Tarybos direktyvos 77/388/EB dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo (1) 17 straipsnį, 21 straipsnio 1 dalį ir 22 straipsnį, jie draudžia tokią nacionalinės teisės normą (šiuo atveju — 1972 m. spalio 26 d. Respublikos Prezidento dekreto Nr. 633/72 19 straipsnį), kuri nustato, kad teisė į pridėtinės vertės mokesčio, kurį turi mokėti apmokestinamasis asmuo versdamasis savo verslu, atskaitą turi būti įgyvendinama per dvejų metų terminą ir kaip sankciją dėl šio termino nesilaikymo nustato šios teisės netekimą; ypač tais atvejais, kai PVM už prekės ar paslaugos pirkimą apmokestinama taikant reverse charge mechanizmą, kuris leidžia administracijai reikalauti sumokėti mokestį, naudojantis (ketverių metų — pagal Respublikos Prezidento dekreto Nr. 633/72 57 straipsnį) terminu, kuris yra ilgesnis nei tas, kuris numatytas verslininkui teisei į atskaitą įgyvendinti, kuris savo ruožtu jau baigėsi? |
| --- | --- |

1.

Ar teisingai aiškinant 1977 m. gegužės 17 d. Šeštosios Tarybos direktyvos 77/388/EB dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo (1) 17 straipsnį, 21 straipsnio 1 dalį ir 22 straipsnį, jie draudžia tokią nacionalinės teisės normą (šiuo atveju — 1972 m. spalio 26 d. Respublikos Prezidento dekreto Nr. 633/72 19 straipsnį), kuri nustato, kad teisė į pridėtinės vertės mokesčio, kurį turi mokėti apmokestinamasis asmuo versdamasis savo verslu, atskaitą turi būti įgyvendinama per dvejų metų terminą ir kaip sankciją dėl šio termino nesilaikymo nustato šios teisės netekimą; ypač tais atvejais, kai PVM už prekės ar paslaugos pirkimą apmokestinama taikant reverse charge mechanizmą, kuris leidžia administracijai reikalauti sumokėti mokestį, naudojantis (ketverių metų — pagal Respublikos Prezidento dekreto Nr. 633/72 57 straipsnį) terminu, kuris yra ilgesnis nei tas, kuris numatytas verslininkui teisei į atskaitą įgyvendinti, kuris savo ruožtu jau baigėsi?

| 2. | Ar teisingai aiškinant 1977 m. gegužės 17 d. Šeštosios Tarybos direktyvos 77/388/EB 18 straipsnio 1 dalies d įtrauką, ji draudžia tokią nacionalinės teisės normą, kuri, reglamentuodama šiame straipsnyje nurodytus „formalumus “naudojantis reverse charge mechanizmu, kurį nustato Respublikos Prezidento dekreto Nr. 633/72 17 straipsnio 3 dalis kartu su 23 ir 25 straipsniais, gali nustatyti (vien tik mokesčių mokėtojo nenaudai) pareigą laikytis termino, kaip numato Respublikos Prezidento dekreto Nr. 633/72 19 straipsnis, šios direktyvos 17 straipsnyje įtvirtintai teisei į atskaitą įgyvendinti? |
| --- | --- |

2.

Ar teisingai aiškinant 1977 m. gegužės 17 d. Šeštosios Tarybos direktyvos 77/388/EB 18 straipsnio 1 dalies d įtrauką, ji draudžia tokią nacionalinės teisės normą, kuri, reglamentuodama šiame straipsnyje nurodytus „formalumus “naudojantis reverse charge mechanizmu, kurį nustato Respublikos Prezidento dekreto Nr. 633/72 17 straipsnio 3 dalis kartu su 23 ir 25 straipsniais, gali nustatyti (vien tik mokesčių mokėtojo nenaudai) pareigą laikytis termino, kaip numato Respublikos Prezidento dekreto Nr. 633/72 19 straipsnis, šios direktyvos 17 straipsnyje įtvirtintai teisei į atskaitą įgyvendinti?

---

(1)  OL L 145, p. 1.

---

| 26.5.2007 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 117/4 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2007

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 117/4

---

2007 m. vasario 20 d.Commissione tributaria provinciale (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Ecotrade spa prieš Agenzia Entrate Ufficio Genova 3

(Byla C-96/07)

(2007/C 117/06)

Proceso kalba: italų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Commissione tributaria provinciale

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Ecotrade spa

Atsakovė: Agenzia Entrate Ufficio Genova 3

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar teisingai aiškinant 1977 m. gegužės 17 d. Šeštosios Tarybos direktyvos 77/388/EB dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo (1) 17 straipsnį, 21 straipsnio 1 dalį ir 22 straipsnį, jie draudžia tokią nacionalinės teisės normą (šiuo atveju — 1972 m. spalio 26 d. Respublikos Prezidento dekreto Nr. 633/72 19 straipsnį), kuri nustato, kad teisė į pridėtinės vertės mokesčio, kurį turi mokėti apmokestinamasis asmuo versdamasis savo verslu, atskaitą turi būti įgyvendinama per dvejų metų terminą ir kaip sankciją dėl šio termino nesilaikymo nustato šios teisės netekimą; ypač tais atvejais, kai PVM už prekės ar paslaugos pirkimą apmokestinama taikant reverse charge mechanizmą, kuris leidžia administracijai reikalauti sumokėti mokestį, naudojantis (ketverių metų — pagal Respublikos Prezidento dekreto Nr. 633/72 57 straipsnį) terminu, kuris yra ilgesnis nei tas, kuris numatytas verslininkui teisei į atskaitą įgyvendinti, kuris savo ruožtu jau baigėsi? |
| --- | --- |

1.

Ar teisingai aiškinant 1977 m. gegužės 17 d. Šeštosios Tarybos direktyvos 77/388/EB dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo (1) 17 straipsnį, 21 straipsnio 1 dalį ir 22 straipsnį, jie draudžia tokią nacionalinės teisės normą (šiuo atveju — 1972 m. spalio 26 d. Respublikos Prezidento dekreto Nr. 633/72 19 straipsnį), kuri nustato, kad teisė į pridėtinės vertės mokesčio, kurį turi mokėti apmokestinamasis asmuo versdamasis savo verslu, atskaitą turi būti įgyvendinama per dvejų metų terminą ir kaip sankciją dėl šio termino nesilaikymo nustato šios teisės netekimą; ypač tais atvejais, kai PVM už prekės ar paslaugos pirkimą apmokestinama taikant reverse charge mechanizmą, kuris leidžia administracijai reikalauti sumokėti mokestį, naudojantis (ketverių metų — pagal Respublikos Prezidento dekreto Nr. 633/72 57 straipsnį) terminu, kuris yra ilgesnis nei tas, kuris numatytas verslininkui teisei į atskaitą įgyvendinti, kuris savo ruožtu jau baigėsi?

| 2. | Ar teisingai aiškinant 1977 m. gegužės 17 d. Šeštosios Tarybos direktyvos 77/388/EB 18 straipsnio 1 dalies d įtrauką, ji draudžia tokią nacionalinės teisės normą, kuri, reglamentuodama šiame straipsnyje nurodytus „formalumus “naudojantis reverse charge mechanizmu, kurį nustato Respublikos Prezidento dekreto Nr. 633/72 17 straipsnio 3 dalis kartu su 23 ir 25 straipsniais, gali nustatyti (vien tik mokesčių mokėtojo nenaudai) pareigą laikytis termino, kaip numato Respublikos Prezidento dekreto Nr. 633/72 19 straipsnis, šios direktyvos 17 straipsnyje įtvirtintai teisei į atskaitą įgyvendinti? |
| --- | --- |

2.

Ar teisingai aiškinant 1977 m. gegužės 17 d. Šeštosios Tarybos direktyvos 77/388/EB 18 straipsnio 1 dalies d įtrauką, ji draudžia tokią nacionalinės teisės normą, kuri, reglamentuodama šiame straipsnyje nurodytus „formalumus “naudojantis reverse charge mechanizmu, kurį nustato Respublikos Prezidento dekreto Nr. 633/72 17 straipsnio 3 dalis kartu su 23 ir 25 straipsniais, gali nustatyti (vien tik mokesčių mokėtojo nenaudai) pareigą laikytis termino, kaip numato Respublikos Prezidento dekreto Nr. 633/72 19 straipsnis, šios direktyvos 17 straipsnyje įtvirtintai teisei į atskaitą įgyvendinti?

---

(1)  OL L 145, p. 1.

---

| 26.5.2007 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 117/5 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2007

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 117/5

---

2007 m. vasario 26 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Italijos Respubliką

(Byla C-112/07)

(2007/C 117/07)

Proceso kalba: italų

Šalys

Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama E. De Persio ir M. Condou-Durande

Atsakovė: Italijos Respublika

Ieškovės reikalavimai

| — | Pripažinti, kad nepriėmusi 2004 m. balandžio 29 d. Tarybos direktyvą 2004/80/EB dėl kompensacijos nusikaltimų aukoms (1) įgyvendinančių įstatymų ir kitų teisęs aktų ar bet kuriuo atveju nepateikusi jų Komisijai, Italijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal šią direktyvą. |
| --- | --- |

—

Pripažinti, kad nepriėmusi 2004 m. balandžio 29 d. Tarybos direktyvą 2004/80/EB dėl kompensacijos nusikaltimų aukoms (1) įgyvendinančių įstatymų ir kitų teisęs aktų ar bet kuriuo atveju nepateikusi jų Komisijai, Italijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal šią direktyvą.

| — | Priteisti iš Italijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Italijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Terminas perkelti Direktyvą 2004/80/EB baigėsi 2006 m. sausio 1 d., išskyrus jos 12 straipsnio 2 dalį, kurią perkelti buvo nustatyta iki 2005 m. liepos 1 dienos.

---

(1)  OL L 261, p. 15.

---

| 26.5.2007 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 117/5 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2007

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 117/5

---

2007 m. vasario 27 d. Selex Sistemi Integrati S.p.A. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2006 m. gruodžio 12 d. Pirmosios instancijos teismo (antroji kolegija) priimto sprendimo byloje T-155/04 Selex Sistemi Integrati S.p.A. prieš Europos Bendrijų Komisiją

(Byla C-113/07 P)

(2007/C 117/08)

Proceso kalba: italų

Šalys

Apeliantė: Selex Sistemi Integrati S.p.A., atstovaujama advokatų F. Sciaudone, R. Sciaudone ir D. Fioretti

Kita proceso šalis: Europos Bendrijų Komisija, Eurokontrolė — Europos saugios oro navigacijos organizacija

Ieškovės reikalavimai

| — | Panaikinti 2006 m. gruodžio 12 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimą byloje T-155/04, ir perduoti bylą Pirmosios instancijos teismui, kad jis išspręstų bylą iš esmės, atsižvelgdamas į Teisingumo Teismo pateiktus nurodymus. |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2006 m. gruodžio 12 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimą byloje T-155/04, ir perduoti bylą Pirmosios instancijos teismui, kad jis išspręstų bylą iš esmės, atsižvelgdamas į Teisingumo Teismo pateiktus nurodymus.

| — | Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas šiame procese ir su byla T-155/04 susijusiame procese. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas šiame procese ir su byla T-155/04 susijusiame procese.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama savo reikalavimus apeliantė nurodo keletą teisės klaidų, susijusių su procesu ir bylos esme.

Dėl teisės klaidų, susijusių su procesu

Apeliantė nurodo šias Pirmosios instancijos teisme vykusio proceso metu padarytas teisės klaidas:

| — | Pirmosios instancijos teismo procedūros reglamento 116 straipsnio 6 dalies pažeidimas, nes šis teismas leido Eurokontrolei gauti šalių pareiškimus ir pateikti savo rašytinį pareiškimą; |
| --- | --- |

—

Pirmosios instancijos teismo procedūros reglamento 116 straipsnio 6 dalies pažeidimas, nes šis teismas leido Eurokontrolei gauti šalių pareiškimus ir pateikti savo rašytinį pareiškimą;

| — | Pirmosios instancijos teismo procedūros reglamento 48 straipsnio 2 dalies pažeidimas, nes faktai, dėl kurių buvo priimtas sprendimas dėl naujų apeliantės teisinių pagrindų atmetimo, buvo iškraipyti; |
| --- | --- |

—

Pirmosios instancijos teismo procedūros reglamento 48 straipsnio 2 dalies pažeidimas, nes faktai, dėl kurių buvo priimtas sprendimas dėl naujų apeliantės teisinių pagrindų atmetimo, buvo iškraipyti;

| — | Pirmosios instancijos teismo procedūros reglamento 48 straipsnio 2 dalies pažeidimas, nes nebuvo atsižvelgta į Komisijos veiksmus faktų, dėl kurių buvo priimtas sprendimas dėl naujų apeliantės teisinių pagrindų atmetimo, atžvilgiu; |
| --- | --- |

—

Pirmosios instancijos teismo procedūros reglamento 48 straipsnio 2 dalies pažeidimas, nes nebuvo atsižvelgta į Komisijos veiksmus faktų, dėl kurių buvo priimtas sprendimas dėl naujų apeliantės teisinių pagrindų atmetimo, atžvilgiu;

| — | Pirmosios instancijos teismo procedūros reglamento 66 straipsnio 1 dalies pažeidimas, nes nebuvo priimta nutartis imtis tyrimo priemonių. |
| --- | --- |

—

Pirmosios instancijos teismo procedūros reglamento 66 straipsnio 1 dalies pažeidimas, nes nebuvo priimta nutartis imtis tyrimo priemonių.

Dėl teisės klaidų, susijusių su bylos esme

Apeliantė nurodo šias teisės klaidas, susijusias su EB 82 straipsnio taikymu pagalbai, kurią Eurokontrolė teikia nacionalinėms administracijoms:

| — | ginčijamo sprendimo turinio iškraipymas; |
| --- | --- |

—

ginčijamo sprendimo turinio iškraipymas;

| — | argumentų dėl ginčijamo sprendimo nepanaikinimo, nepaisant pirmojo ieškinio pagrindo pripažinimo pagrįstu, prieštaringumas; |
| --- | --- |

—

argumentų dėl ginčijamo sprendimo nepanaikinimo, nepaisant pirmojo ieškinio pagrindo pripažinimo pagrįstu, prieštaringumas;

| — | argumentų prieštaringumas, nes Pirmosios instancijos teismas pakeitė savo vertinimą Komisijos vertinimu ginčijamame sprendime; |
| --- | --- |

—

argumentų prieštaringumas, nes Pirmosios instancijos teismas pakeitė savo vertinimą Komisijos vertinimu ginčijamame sprendime;

| — | prieštaravimas nusistovėjusiai Bendrijos teismų praktikai dėl teisėtumo tikrinimo ribų; |
| --- | --- |

—

prieštaravimas nusistovėjusiai Bendrijos teismų praktikai dėl teisėtumo tikrinimo ribų;

| — | akivaizdi vertinimo klaida dėl EB 82 straipsnio pažeidimo. |
| --- | --- |

—

akivaizdi vertinimo klaida dėl EB 82 straipsnio pažeidimo.

Dėl teisės klaidų, susijusių su EB 82 straipsnio taikymu Eurokontrolės standartizavimo veiklai apeliantė nurodo:

| — | ginčijamo sprendimo turinio iškraipymą; |
| --- | --- |

—

ginčijamo sprendimo turinio iškraipymą;

| — | ūkinės veiklos apibrėžimo, neatitinkančio Bendrijos teismų praktikoje nustatytos sąvokos, pateikimą; |
| --- | --- |

—

ūkinės veiklos apibrėžimo, neatitinkančio Bendrijos teismų praktikoje nustatytos sąvokos, pateikimą;

| — | Bendrijos teismų praktikos dėl socialinės apsaugos išmokų netinkamą aiškinimą ir taikymą; |
| --- | --- |

—

Bendrijos teismų praktikos dėl socialinės apsaugos išmokų netinkamą aiškinimą ir taikymą;

| — | pareigos pateikti pakankamus motyvus nesilaikymą. |
| --- | --- |

—

pareigos pateikti pakankamus motyvus nesilaikymą.

Dėl teisės klaidų, susijusių su EB 82 straipsnio taikymu Eurokontrolės tyrimų ir vystymo veiklai (ypač prototipų įgijimui ir intelektinės nuosavybės teisių režimui) apeliantė nurodo:

| — | akivaizdų ginčijamo sprendimo iškraipymą; |
| --- | --- |

—

akivaizdų ginčijamo sprendimo iškraipymą;

| — | ūkinės veiklos apibrėžimo, neatitinkančio Bendrijos teismų praktikoje nustatytos sąvokos, pateikimą; |
| --- | --- |

—

ūkinės veiklos apibrėžimo, neatitinkančio Bendrijos teismų praktikoje nustatytos sąvokos, pateikimą;

| — | apeliantės pateiktų įrodymų, dėl Eurokontrolės intelektinės nuosavybės teisių režimo valdymo ekonominio pobūdžio, iškraipymą. |
| --- | --- |

—

apeliantės pateiktų įrodymų, dėl Eurokontrolės intelektinės nuosavybės teisių režimo valdymo ekonominio pobūdžio, iškraipymą.

---

| 26.5.2007 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 117/6 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2007

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 117/6

---

2007 m. vasario 27 d.Verwaltungsgerichts Darmstadt (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Container Service Thorsten Sperzel GmbH prieš Heseno federalinę žemę

(Byla C-119/07)

(2007/C 117/09)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Verwaltungsgerichts Darmstadt

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Container Service Thorsten Sperzel GmbH

Atsakovė: Heseno federalinė žemė

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar 1993 m. vasario 1 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 259/93 (1) dėl atliekų vežimo Europos bendrijos viduje, į Bendriją ir iš jos priežiūros ir kontrolės 33 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad apskaičiuojant administracines pranešimų ir priežiūros sąnaudas, be faktiškai su administracinio akto priėmimu susijusių administracinių sąnaudų, taip pat gali būti atsižvelgta į administracinio akto reikšmę pranešėjui kaip to administracinio akto adresatui?
  Jei Teisingumo Teismo atsakymas į pirmą klausimą būtų teigiamas: |
| --- | --- |

1.

Ar 1993 m. vasario 1 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 259/93 (1) dėl atliekų vežimo Europos bendrijos viduje, į Bendriją ir iš jos priežiūros ir kontrolės 33 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad apskaičiuojant administracines pranešimų ir priežiūros sąnaudas, be faktiškai su administracinio akto priėmimu susijusių administracinių sąnaudų, taip pat gali būti atsižvelgta į administracinio akto reikšmę pranešėjui kaip to administracinio akto adresatui?

Jei Teisingumo Teismo atsakymas į pirmą klausimą būtų teigiamas:

| 2. | Ar Reglamento (EEB) Nr. 259/93 33 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad apie atitinkamas administracines pranešimų ir priežiūros sąnaudas galima kalbėti dar ir tuomet, kai apskaičiuojant administracines sąnaudas apskaitos eilutė „Administracinio akto reikšmė pranešėjui “daug kartų (šiuo atveju — dvidešimt) viršija faktiškai patirtas administracines sąnaudas? |
| --- | --- |

2.

Ar Reglamento (EEB) Nr. 259/93 33 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad apie atitinkamas administracines pranešimų ir priežiūros sąnaudas galima kalbėti dar ir tuomet, kai apskaičiuojant administracines sąnaudas apskaitos eilutė „Administracinio akto reikšmė pranešėjui “daug kartų (šiuo atveju — dvidešimt) viršija faktiškai patirtas administracines sąnaudas?

---

(1)  OL L 30, p. 1.

---

| 26.5.2007 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 117/7 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2007

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 117/7

---

2007 m. kovo 2 d.Erste Bank der österreichischen Sparkassen AG pateiktas apeliacinis skundas dėl 2006 m. gruodžio 14 d. Pirmosios instancijos teismo (antroji kolegija) sprendimo sujungtose bylose T-259/02 — T-264/02 ir T-271/02 Raiffeisen Zentralbank Österreich AG ir kt. prieš Europos Bendrijų Komisiją, susijęs su byla T-264/02

(Byla C-125/07 P)

(2007/C 117/10)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Apeliantė: Erste Bank der österreichischen Sparkassen AG, atstovaujama advokato F. Montag

Kita proceso šalis: Europos Bendrijų Komisija

Apeliantės reikalavimai

| — | Panaikinti 2006 m. gruodžio 14 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo (antroji kolegija) sprendimą sujungtose bylose T-259/02 — T-264/02 ir T-271/02 (1) ta dalimi, kuria juo buvo atmestas ieškinys byloje T-264/02 dėl 2002 m. birželio 11 d. Komisijos sprendimo C(2002) 2091 galutinis, priimto vykdant EB sutarties 81 straipsnio taikymo procedūrą, ir panaikinti pirmiau nurodytą Komisijos sprendimą ta dalimi, kuria juo apeliantei skiriama bauda; |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2006 m. gruodžio 14 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo (antroji kolegija) sprendimą sujungtose bylose T-259/02 — T-264/02 ir T-271/02 (1) ta dalimi, kuria juo buvo atmestas ieškinys byloje T-264/02 dėl 2002 m. birželio 11 d. Komisijos sprendimo C(2002) 2091 galutinis, priimto vykdant EB sutarties 81 straipsnio taikymo procedūrą, ir panaikinti pirmiau nurodytą Komisijos sprendimą ta dalimi, kuria juo apeliantei skiriama bauda;

| — | nepatenkinus pirmiau nurodyto reikalavimo, atitinkamai sumažinti baudą, skirtą 2002 m. birželio 11 d. Komisijos sprendimo C(2002) 2091 galutinis, priimto vykdant EB sutarties 81 straipsnio taikymo procedūrą, 3 straipsniu; |
| --- | --- |

—

nepatenkinus pirmiau nurodyto reikalavimo, atitinkamai sumažinti baudą, skirtą 2002 m. birželio 11 d. Komisijos sprendimo C(2002) 2091 galutinis, priimto vykdant EB sutarties 81 straipsnio taikymo procedūrą, 3 straipsniu;

| — | nepatenkinus ir paskutinio nurodyto reikalavimo, panaikinti pirmoje įtraukoje nurodytą Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo sprendimą ir grąžinti bylą Pirmosios instancijos teismui. |
| --- | --- |

—

nepatenkinus ir paskutinio nurodyto reikalavimo, panaikinti pirmoje įtraukoje nurodytą Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo sprendimą ir grąžinti bylą Pirmosios instancijos teismui.

| — | bet kuriuo atveju, priteisti iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

bet kuriuo atveju, priteisti iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

| 1. | Apeliantė teigia, kad ginčijamajame teismo sprendime nebuvo atsižvelgta į teisės būti išklausytam apimtį. Kalbant apie Komisijos ketinimą priskirti Austrijos taupomųjų bankų rinkos dalis apeliantei, šiuo klausimu ji nebuvo tinkamai išklausyta. Sprendime nuspręsdamas, kad pranešime apie kaltinimus atsakovės pateiktos nuorodos į tai, kad ieškovė yra pagrindinė institucija taupomųjų bankų sektoriuje, pakako, kad turėtų būti užtikrintos ieškovės teisės į gynybą, Pirmosios instancijos teismas padarė teisės klaidą. Komisija taip pat turėjo atkreipti apeliantės dėmesį į tai, kokias išvadas ketina daryti remdamasi šia aplinkybe. |
| --- | --- |

1.

Apeliantė teigia, kad ginčijamajame teismo sprendime nebuvo atsižvelgta į teisės būti išklausytam apimtį. Kalbant apie Komisijos ketinimą priskirti Austrijos taupomųjų bankų rinkos dalis apeliantei, šiuo klausimu ji nebuvo tinkamai išklausyta. Sprendime nuspręsdamas, kad pranešime apie kaltinimus atsakovės pateiktos nuorodos į tai, kad ieškovė yra pagrindinė institucija taupomųjų bankų sektoriuje, pakako, kad turėtų būti užtikrintos ieškovės teisės į gynybą, Pirmosios instancijos teismas padarė teisės klaidą. Komisija taip pat turėjo atkreipti apeliantės dėmesį į tai, kokias išvadas ketina daryti remdamasi šia aplinkybe.

| 2. | Kalbant apie bylos esmę, apeliantė teigia, kad Pirmosios instancijos teismas neįvertino to, jog Komisijos sprendimas






  a) | pažeidė Reglamento Nr. 17/1962 15 straipsnio 2 dalį, nes GiroCredit veiksmai, kiek tai susiję su laikotarpiu, buvusiu prieš apeliantei perimant šią įmonę, buvo priskirti apeliantei. Vietoje to GiroCredit veiksmai, kiek tai susiję su šiuo laikotarpiu, turi būti priskirti Bank Austria grupei, nes ji i) kontroliavo GiroCredit ir darė įtaką jo dalyvavimui Lombardo klube, ii) dalyvavo Lombardo klubo susitarimuose per kitą grupės įmonę ir iii) sprendimo priėmimo metu vis dar egzistavo teisiniu požiūriu. |
| --- | --- | --- |

2.

Kalbant apie bylos esmę, apeliantė teigia, kad Pirmosios instancijos teismas neįvertino to, jog Komisijos sprendimas

a)

pažeidė Reglamento Nr. 17/1962 15 straipsnio 2 dalį, nes GiroCredit veiksmai, kiek tai susiję su laikotarpiu, buvusiu prieš apeliantei perimant šią įmonę, buvo priskirti apeliantei. Vietoje to GiroCredit veiksmai, kiek tai susiję su šiuo laikotarpiu, turi būti priskirti Bank Austria grupei, nes ji i) kontroliavo GiroCredit ir darė įtaką jo dalyvavimui Lombardo klube, ii) dalyvavo Lombardo klubo susitarimuose per kitą grupės įmonę ir iii) sprendimo priėmimo metu vis dar egzistavo teisiniu požiūriu.

| b) | pažeidė Reglamento Nr. 17/1962 15 straipsnio 2 dalį, nes apeliantei buvo priskirtos taupomųjų bankų, kurie pažeidimo padarymo laikotarpiu (1995 m. — 1998 m. birželis) buvo savarankiški teisiniu ir ekonominiu požiūriais, užimamos rinkos dalys. Jau trūksta teisinio pagrindo priskirti apeliantei taupomųjų bankų sektorių. Be to, taip pat nebuvo tenkinamos sąlygos teisiniams pagrindams, kuriais rėmėsi Pirmosios instancijos teismas ir Komisija, taikyti. |
| --- | --- |

b)

pažeidė Reglamento Nr. 17/1962 15 straipsnio 2 dalį, nes apeliantei buvo priskirtos taupomųjų bankų, kurie pažeidimo padarymo laikotarpiu (1995 m. — 1998 m. birželis) buvo savarankiški teisiniu ir ekonominiu požiūriais, užimamos rinkos dalys. Jau trūksta teisinio pagrindo priskirti apeliantei taupomųjų bankų sektorių. Be to, taip pat nebuvo tenkinamos sąlygos teisiniams pagrindams, kuriais rėmėsi Pirmosios instancijos teismas ir Komisija, taikyti.

| c) | pažeidė EB 81 straipsnio 1 dalį, nes taupomųjų bankų sektoriaus rinkos dalių priskyrimas apeliantei galutinėje analizėje reiškė, kad teisiškai ir ekonomiškai savarankiškų taupomųjų bankų veiksmai buvo priskirti apeliantei neatsižvelgiant į griežtas Pirmosios instancijos teismo nustatytas kitų asmenų veiksmų priskyrimo sąlygas. |
| --- | --- |

c)

pažeidė EB 81 straipsnio 1 dalį, nes taupomųjų bankų sektoriaus rinkos dalių priskyrimas apeliantei galutinėje analizėje reiškė, kad teisiškai ir ekonomiškai savarankiškų taupomųjų bankų veiksmai buvo priskirti apeliantei neatsižvelgiant į griežtas Pirmosios instancijos teismo nustatytas kitų asmenų veiksmų priskyrimo sąlygas.

| d) | pažeidė Reglamento Nr. 17/1962 15 straipsnio 2 dalį, kadangi bauda negalėjo būti skirta remiantis neteisėtu GiroCredit ir taupomųjų bankų sektoriaus priskyrimu apeliantei; be to, ji bet kuriuo atveju yra per didelė. |
| --- | --- |

d)

pažeidė Reglamento Nr. 17/1962 15 straipsnio 2 dalį, kadangi bauda negalėjo būti skirta remiantis neteisėtu GiroCredit ir taupomųjų bankų sektoriaus priskyrimu apeliantei; be to, ji bet kuriuo atveju yra per didelė.

| e) | pažeidė Reglamento Nr. 17/1962 15 straipsnio 2 dalį, net jei taupomųjų bankų sektorius apeliantei buvo priskirtas teisėtai, o taip nebuvo — visas taupomųjų bankų sektorius apeliantei bet kuriuo atveju buvo priskirtas neteisėtai, nes Bank Austria ir Erste österreichische Sparkasse — Bank AG buvo atitinkamai paskirtos atskiros baudos, todėl į jų rinkos dalis negalėjo būti — antrą kartą, taigi iš viso du kartus — atsižvelgiama skiriant baudą apeliantei. |
| --- | --- |

e)

pažeidė Reglamento Nr. 17/1962 15 straipsnio 2 dalį, net jei taupomųjų bankų sektorius apeliantei buvo priskirtas teisėtai, o taip nebuvo — visas taupomųjų bankų sektorius apeliantei bet kuriuo atveju buvo priskirtas neteisėtai, nes Bank Austria ir Erste österreichische Sparkasse — Bank AG buvo atitinkamai paskirtos atskiros baudos, todėl į jų rinkos dalis negalėjo būti — antrą kartą, taigi iš viso du kartus — atsižvelgiama skiriant baudą apeliantei.

| f) | pažeidė EB 81 straipsnio 1 dalį, nes Lombardo klubo susitarimai nedarė jokio „žymaus “poveikio prekybai tarp valstybių narių, todėl šioje byloje EB 81 straipsnio 1 dalis apskritai negalėjo būti taikoma. |
| --- | --- |

f)

pažeidė EB 81 straipsnio 1 dalį, nes Lombardo klubo susitarimai nedarė jokio „žymaus “poveikio prekybai tarp valstybių narių, todėl šioje byloje EB 81 straipsnio 1 dalis apskritai negalėjo būti taikoma.

---

(1)  OL C 331, p. 29.

---

| 26.5.2007 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 117/8 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2007

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 117/8

---

2007 m. vasario 26 d.Schiedsgericht bei der Wirtschaftskammer der Tschechischen Republik und der Agrarkammer der Tschechischen Republik (Čekijos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Reisebüro Bühler GmbH prieš Dom.info e.K., Sebastian Dieterle

(Byla C-126/07)

(2007/C 117/11)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Schiedsgericht bei der Wirtschaftskammer der Tschechischen Republik und der Agrarkammer der Tschechischen Republik (Čekijos Respublikos ūkio rūmų ir Čekijos Respublikos žemės ūkio rūmų)

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Reisebüro Bühler GmbH

Atsakovas: Dom.info e.K., Sebastian Dieterle

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar pagal Reglamentą (EB) Nr. 874/2004 (1) įsteigtas Arbitražo teismas ginčams dėl domeno vardo „.eu “prie Čekijos Respublikos ūkio rūmų ir Čekijos Respublikos žemės ūkio rūmų (Čekijos Respublikos arbitražo teismas) turi teisę pateikti Teisingumo Teismui prašymą priimti prejudicinį sprendimą pagal EB 234 straipsnio 2 dalį? |
| --- | --- |

1.

Ar pagal Reglamentą (EB) Nr. 874/2004 (1) įsteigtas Arbitražo teismas ginčams dėl domeno vardo „.eu “prie Čekijos Respublikos ūkio rūmų ir Čekijos Respublikos žemės ūkio rūmų (Čekijos Respublikos arbitražo teismas) turi teisę pateikti Teisingumo Teismui prašymą priimti prejudicinį sprendimą pagal EB 234 straipsnio 2 dalį?

| 2. | Jeigu Teisingumo Teismas į pirmąjį klausimą atsakytų teigiamai:
  Ar remiantis Reglamento (EB) Nr. 874/2004 22 straipsnio 5 dalyje suteiktu įgaliojimu gali būti priimamos alternatyvaus ginčų sprendimo taisyklės (AGDS taisyklės), pagal kurias, be kita ko, atsakovas gali ne tik reikalauti atmesti skundą, bet ir prašyti konstatuoti, kad skundas buvo pateiktas nesąžiningai ir piktnaudžiaujant procesu (AGDS taisyklių B12(h) skirsnis)? |
| --- | --- |

2.

Jeigu Teisingumo Teismas į pirmąjį klausimą atsakytų teigiamai:

Ar remiantis Reglamento (EB) Nr. 874/2004 22 straipsnio 5 dalyje suteiktu įgaliojimu gali būti priimamos alternatyvaus ginčų sprendimo taisyklės (AGDS taisyklės), pagal kurias, be kita ko, atsakovas gali ne tik reikalauti atmesti skundą, bet ir prašyti konstatuoti, kad skundas buvo pateiktas nesąžiningai ir piktnaudžiaujant procesu (AGDS taisyklių B12(h) skirsnis)?

| 3. | Jeigu Teisingumo Teismas į antrąjį klausimą atsakytų neigiamai:
  Ar arbitražo teismo AGS kolegija pagal kitas Bendrijos teisės nuostatas arba iš valstybių narių konstitucinių tradicijų kylančius bendruosius Bendrijos teisės principus turi teisę priimti sprendimą dėl tokio prašymo dėl konstatavimo? |
| --- | --- |

3.

Jeigu Teisingumo Teismas į antrąjį klausimą atsakytų neigiamai:

Ar arbitražo teismo AGS kolegija pagal kitas Bendrijos teisės nuostatas arba iš valstybių narių konstitucinių tradicijų kylančius bendruosius Bendrijos teisės principus turi teisę priimti sprendimą dėl tokio prašymo dėl konstatavimo?

---

(1)  OL L 162, p. 40.

---

| 26.5.2007 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 117/8 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2007

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 117/8

---

2007 m. kovo 5 d.Conseil d'État (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Société Arcelor Atlantique et Lorraine, Société Sollac Méditerranée, Société Arcelor Packaging International, Société Ugine & Alz France, Société Industeel Loire, Société Creusot Métal, Société Imphy Alloys ir Société Arcelor prieš Premier ministre, Ministre de l'Économie, des Finances et de l'Industrie, Ministre de l'Écologie et du Développement durable

(Byla C-127/07)

(2007/C 117/12)

Proceso kalba: prancūzų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Conseil d'Etat

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovės: Société Arcelor Atlantique et Lorraine, Société Sollac Méditerranée, Société Arcelor Packaging International, Société Ugine & Alz France, Société Industeel Loire, Société Creusot Métal, Société Imphy Alloys ir Société Arcelor

Atsakovai: Premier ministre, Ministre de l'Économie, des Finances et de l'Industrie, Ministre de l'Écologie et du Développement durable

Prejudicinis klausimas

Ar 2003 m. spalio 13 d. Direktyva (2003/87/EB) (1) yra galiojanti lygybės principo atžvilgiu tiek, kiek dėl jos šiltnamio efektą sukeliančių dujų emisijos leidimų sistema taikoma juodosios metalurgijos sektoriaus įrenginiams, neįtraukiant aliuminio ir plastiko pramonės?

---

(1)  2003 m. spalio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2003/87/EB, nustatanti šiltnamio efektą sukeliančių dujų emisijos leidimų sistemą Bendrijoje ir iš dalies keičianti Tarybos direktyvą 96/61/EB (OL L 275, p. 32).

---

| 26.5.2007 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 117/8 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2007

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 117/8

---

2007 m. kovo 5 d.Commissione tributaria provinciale di Latina (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Angelo Molinari prieš Agenzia Entrate Ufficio Latina

(Byla C-128/07)

(2007/C 117/13)

Proceso kalba: italų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Commissione tributaria provinciale di Latina

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovas: Angelo Molinari

Atsakovė: Agenzia Entrate Ufficio Latina

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar sprendimas byloje C-207/04 (1) turi būti aiškinamas taip, kad Italijos teisės aktų leidėjas turėjo ir vyrams numatyti palankesnę nuostatą dėl amžiaus, kuri taikoma moterims? |
| --- | --- |

1.

Ar sprendimas byloje C-207/04 (1) turi būti aiškinamas taip, kad Italijos teisės aktų leidėjas turėjo ir vyrams numatyti palankesnę nuostatą dėl amžiaus, kuri taikoma moterims?

| 2. | Ar nagrinėjamu atveju turi būti nuspręsta, kad 50 metų sulaukusiems vyrams turi būti taikomas perpus mažesnis mokesčio tarifas, numatytas siekiant paskatinti darbuotojus nutraukti darbo santykius savo prašymu, nei tas, kuris taikomas apmokestinant išeitines išmokas? |
| --- | --- |

2.

Ar nagrinėjamu atveju turi būti nuspręsta, kad 50 metų sulaukusiems vyrams turi būti taikomas perpus mažesnis mokesčio tarifas, numatytas siekiant paskatinti darbuotojus nutraukti darbo santykius savo prašymu, nei tas, kuris taikomas apmokestinant išeitines išmokas?

| 3. | Atsižvelgiant į tai, kad mokesčių mokėtojo fizinių asmenų pajamų mokestis nėra darbo užmokesčio dalis, nes jo nemoka darbdavys dėl darbo santykių, ir atsižvelgiant į tai, kad siekiant paskatinti darbuotojus nutraukti darbo santykius savo prašymu darbdavio darbuotojui sumokėta suma nėra darbo užmokesčio pobūdžio, ar Bendrijos teisę atitinka sprendimas, jog skirtumas tarp amžiaus — 50 metų moterims ir 55 metai vyrams — prieštarauja Bendrijos teisei, nors Direktyva 79/7 (2) leidžia valstybėms narėms nustatyti skirtingą išėjimo į pensiją amžių? |
| --- | --- |

3.

Atsižvelgiant į tai, kad mokesčių mokėtojo fizinių asmenų pajamų mokestis nėra darbo užmokesčio dalis, nes jo nemoka darbdavys dėl darbo santykių, ir atsižvelgiant į tai, kad siekiant paskatinti darbuotojus nutraukti darbo santykius savo prašymu darbdavio darbuotojui sumokėta suma nėra darbo užmokesčio pobūdžio, ar Bendrijos teisę atitinka sprendimas, jog skirtumas tarp amžiaus — 50 metų moterims ir 55 metai vyrams — prieštarauja Bendrijos teisei, nors Direktyva 79/7 (2) leidžia valstybėms narėms nustatyti skirtingą išėjimo į pensiją amžių?

| 4. | Ar aiškinant Bendrijos teisę (1976 m. vasario 9 d. Tarybos direktyva 76/207/EEB (3), kuri draudžia diskriminaciją dėl lyties) draudžiama taikyti nacionalinės teisės normas, dėl kurių yra kreiptasi į Teisingumo Teismą, atsižvelgiant į tai, kad gavęs atsakymą į šį klausimą nacionalinis teismas turės nuspręsti, ar vidaus teisės norma (Respublikos Prezidento dekreto Nr. 917/86 17 straipsnis, dabar — 19 straipsnio 4a dalis) prieštarauja Bendrijos teisei? |
| --- | --- |

4.

Ar aiškinant Bendrijos teisę (1976 m. vasario 9 d. Tarybos direktyva 76/207/EEB (3), kuri draudžia diskriminaciją dėl lyties) draudžiama taikyti nacionalinės teisės normas, dėl kurių yra kreiptasi į Teisingumo Teismą, atsižvelgiant į tai, kad gavęs atsakymą į šį klausimą nacionalinis teismas turės nuspręsti, ar vidaus teisės norma (Respublikos Prezidento dekreto Nr. 917/86 17 straipsnis, dabar — 19 straipsnio 4a dalis) prieštarauja Bendrijos teisei?

---

(1)  Teisingumo Teismo ir Pirmosios instancijos teismo praktikos rinkinys, 2005 m., p. I-07453.

(2)  OL L 6, p. 24.

(3)  OL L 39, p. 40.

---

| 26.5.2007 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 117/9 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2007

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 117/9

---

2007 m. kovo 5 d.Commissione tributaria provinciale di Latina (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Giovanni Galeota prieš Agenzia Entrate Ufficio Latina

(Byla C-129/07)

(2007/C 117/14)

Proceso kalba: italų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Commissione tributaria provinciale di Latina

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovas: Giovanni Galeota

Atsakovė: Agenzia Entrate Ufficio Latina

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar sprendimas byloje C-207/04 (1) turi būti aiškinamas taip, kad Italijos teisės aktų leidėjas turėjo ir vyrams numatyti palankesnę nuostatą dėl amžiaus, kuri taikoma moterims? |
| --- | --- |

1.

Ar sprendimas byloje C-207/04 (1) turi būti aiškinamas taip, kad Italijos teisės aktų leidėjas turėjo ir vyrams numatyti palankesnę nuostatą dėl amžiaus, kuri taikoma moterims?

| 2. | Ar nagrinėjamu atveju turi būti nuspręsta, kad 50 metų sulaukusiems vyrams turi būti taikomas perpus mažesnis mokesčio tarifas, numatytas siekiant paskatinti darbuotojus nutraukti darbo santykius savo prašymu, nei tas, kuris taikomas apmokestinant išeitines išmokas? |
| --- | --- |

2.

Ar nagrinėjamu atveju turi būti nuspręsta, kad 50 metų sulaukusiems vyrams turi būti taikomas perpus mažesnis mokesčio tarifas, numatytas siekiant paskatinti darbuotojus nutraukti darbo santykius savo prašymu, nei tas, kuris taikomas apmokestinant išeitines išmokas?

| 3. | Atsižvelgiant į tai, kad mokesčių mokėtojo fizinių asmenų pajamų mokestis nėra darbo užmokesčio dalis, nes jo nemoka darbdavys dėl darbo santykių, ir atsižvelgiant į tai, kad siekiant paskatinti darbuotojus nutraukti darbo santykius savo prašymu darbdavio darbuotojui sumokėta suma nėra darbo užmokesčio pobūdžio, ar Bendrijos teisę atitinka sprendimas, jog skirtumas tarp amžiaus — 50 metų moterims ir 55 metai vyrams — prieštarauja Bendrijos teisei, nors Direktyva 79/7 (2) leidžia valstybėms narėms nustatyti skirtingą išėjimo į pensiją amžių? |
| --- | --- |

3.

Atsižvelgiant į tai, kad mokesčių mokėtojo fizinių asmenų pajamų mokestis nėra darbo užmokesčio dalis, nes jo nemoka darbdavys dėl darbo santykių, ir atsižvelgiant į tai, kad siekiant paskatinti darbuotojus nutraukti darbo santykius savo prašymu darbdavio darbuotojui sumokėta suma nėra darbo užmokesčio pobūdžio, ar Bendrijos teisę atitinka sprendimas, jog skirtumas tarp amžiaus — 50 metų moterims ir 55 metai vyrams — prieštarauja Bendrijos teisei, nors Direktyva 79/7 (2) leidžia valstybėms narėms nustatyti skirtingą išėjimo į pensiją amžių?

| 4. | Ar aiškinant Bendrijos teisę (1976 m. vasario 9 d. Tarybos direktyva 76/207/EEB (3), kuri draudžia diskriminaciją dėl lyties) draudžiama taikyti nacionalinės teisės normas, dėl kurių yra kreiptasi į Teisingumo Teismą, atsižvelgiant į tai, kad gavęs atsakymą į šį klausimą nacionalinis teismas turės nuspręsti, ar vidaus teisės norma (Respublikos Prezidento dekreto Nr. 917/86 17 straipsnis, dabar — 19 straipsnio 4a dalis) prieštarauja Bendrijos teisei? |
| --- | --- |

4.

Ar aiškinant Bendrijos teisę (1976 m. vasario 9 d. Tarybos direktyva 76/207/EEB (3), kuri draudžia diskriminaciją dėl lyties) draudžiama taikyti nacionalinės teisės normas, dėl kurių yra kreiptasi į Teisingumo Teismą, atsižvelgiant į tai, kad gavęs atsakymą į šį klausimą nacionalinis teismas turės nuspręsti, ar vidaus teisės norma (Respublikos Prezidento dekreto Nr. 917/86 17 straipsnis, dabar — 19 straipsnio 4a dalis) prieštarauja Bendrijos teisei?

---

(1)  Teisingumo Teismo ir Pirmosios instancijos teismo praktikos rinkinys, 2005 m., p. I-07453.

(2)  OL L 6, p. 24.

(3)  OL L 39, p. 40.

---

| 26.5.2007 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 117/9 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2007

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 117/9

---

2007 m. kovo 5 d.Commissione tributaria provinciale di Latina (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Salvatore Barbagallo prieš Agenzia Entrate Ufficio Latina

(Byla C-130/07)

(2007/C 117/15)

Proceso kalba: italų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Commissione tributaria provinciale di Latina

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovas: Salvatore Barbagallo

Atsakovė: Agenzia Entrate Ufficio Latina

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar sprendimas byloje C-207/04 (1) turi būti aiškinamas taip, kad Italijos teisės aktų leidėjas turėjo ir vyrams numatyti palankesnę nuostatą dėl amžiaus, kuri taikoma moterims? |
| --- | --- |

1.

Ar sprendimas byloje C-207/04 (1) turi būti aiškinamas taip, kad Italijos teisės aktų leidėjas turėjo ir vyrams numatyti palankesnę nuostatą dėl amžiaus, kuri taikoma moterims?

| 2. | Ar nagrinėjamu atveju turi būti nuspręsta, kad 50 metų sulaukusiems vyrams turi būti taikomas perpus mažesnis mokesčio tarifas, numatytas siekiant paskatinti darbuotojus nutraukti darbo santykius savo prašymu, nei tas, kuris taikomas apmokestinant išeitines išmokas? |
| --- | --- |

2.

Ar nagrinėjamu atveju turi būti nuspręsta, kad 50 metų sulaukusiems vyrams turi būti taikomas perpus mažesnis mokesčio tarifas, numatytas siekiant paskatinti darbuotojus nutraukti darbo santykius savo prašymu, nei tas, kuris taikomas apmokestinant išeitines išmokas?

| 3. | Atsižvelgiant į tai, kad mokesčių mokėtojo fizinių asmenų pajamų mokestis nėra darbo užmokesčio dalis, nes jo nemoka darbdavys dėl darbo santykių, ir atsižvelgiant į tai, kad siekiant paskatinti darbuotojus nutraukti darbo santykius savo prašymu darbdavio darbuotojui sumokėta suma nėra darbo užmokesčio pobūdžio, ar Bendrijos teisę atitinka sprendimas, jog skirtumas tarp amžiaus — 50 metų moterims ir 55 metai vyrams — prieštarauja Bendrijos teisei, nors Direktyva 79/7 (2) leidžia valstybėms narėms nustatyti skirtingą išėjimo į pensiją amžių? |
| --- | --- |

3.

Atsižvelgiant į tai, kad mokesčių mokėtojo fizinių asmenų pajamų mokestis nėra darbo užmokesčio dalis, nes jo nemoka darbdavys dėl darbo santykių, ir atsižvelgiant į tai, kad siekiant paskatinti darbuotojus nutraukti darbo santykius savo prašymu darbdavio darbuotojui sumokėta suma nėra darbo užmokesčio pobūdžio, ar Bendrijos teisę atitinka sprendimas, jog skirtumas tarp amžiaus — 50 metų moterims ir 55 metai vyrams — prieštarauja Bendrijos teisei, nors Direktyva 79/7 (2) leidžia valstybėms narėms nustatyti skirtingą išėjimo į pensiją amžių?

| 4. | Ar aiškinant Bendrijos teisę (1976 m. vasario 9 d. Tarybos direktyva 76/207/EEB (3), kuri draudžia diskriminaciją dėl lyties) draudžiama taikyti nacionalinės teisės normas, dėl kurių yra kreiptasi į Teisingumo Teismą, atsižvelgiant į tai, kad gavęs atsakymą į šį klausimą nacionalinis teismas turės nuspręsti, ar vidaus teisės norma (Respublikos Prezidento dekreto Nr. 917/86 17 straipsnis, dabar — 19 straipsnio 4a dalis) prieštarauja Bendrijos teisei? |
| --- | --- |

4.

Ar aiškinant Bendrijos teisę (1976 m. vasario 9 d. Tarybos direktyva 76/207/EEB (3), kuri draudžia diskriminaciją dėl lyties) draudžiama taikyti nacionalinės teisės normas, dėl kurių yra kreiptasi į Teisingumo Teismą, atsižvelgiant į tai, kad gavęs atsakymą į šį klausimą nacionalinis teismas turės nuspręsti, ar vidaus teisės norma (Respublikos Prezidento dekreto Nr. 917/86 17 straipsnis, dabar — 19 straipsnio 4a dalis) prieštarauja Bendrijos teisei?

---

(1)  Teisingumo Teismo ir Pirmosios instancijos teismo praktikos rinkinys, 2005 m., p. I-07453.

(2)  OL L 6, p. 24.

(3)  OL L 39, p. 40.

---

| 26.5.2007 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 117/10 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2007

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 117/10

---

2007 m. kovo 5 d.Commissione tributaria provinciale di Latina (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Michele Ciampi prieš Agenzia Entrate Ufficio Latina

(Byla C-131/07)

(2007/C 117/16)

Proceso kalba: italų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Commissione tributaria provinciale di Latina

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovas: Michele Ciampi

Atsakovė: Agenzia Entrate Ufficio Latina

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar sprendimas byloje C-207/04 (1) turi būti aiškinamas taip, kad Italijos teisės aktų leidėjas turėjo ir vyrams numatyti palankesnę nuostatą dėl amžiaus, kuri taikoma moterims? |
| --- | --- |

1.

Ar sprendimas byloje C-207/04 (1) turi būti aiškinamas taip, kad Italijos teisės aktų leidėjas turėjo ir vyrams numatyti palankesnę nuostatą dėl amžiaus, kuri taikoma moterims?

| 2. | Ar nagrinėjamu atveju turi būti nuspręsta, kad 50 metų sulaukusiems vyrams turi būti taikomas perpus mažesnis mokesčio tarifas, numatytas siekiant paskatinti darbuotojus nutraukti darbo santykius savo prašymu, nei tas, kuris taikomas apmokestinant išeitines išmokas? |
| --- | --- |

2.

Ar nagrinėjamu atveju turi būti nuspręsta, kad 50 metų sulaukusiems vyrams turi būti taikomas perpus mažesnis mokesčio tarifas, numatytas siekiant paskatinti darbuotojus nutraukti darbo santykius savo prašymu, nei tas, kuris taikomas apmokestinant išeitines išmokas?

| 3. | Atsižvelgiant į tai, kad mokesčių mokėtojo fizinių asmenų pajamų mokestis nėra darbo užmokesčio dalis, nes jo nemoka darbdavys dėl darbo santykių, ir atsižvelgiant į tai, kad siekiant paskatinti darbuotojus nutraukti darbo santykius savo prašymu darbdavio darbuotojui sumokėta suma nėra darbo užmokesčio pobūdžio, ar Bendrijos teisę atitinka sprendimas, jog skirtumas tarp amžiaus — 50 metų moterims ir 55 metai vyrams — prieštarauja Bendrijos teisei, nors Direktyva 79/7 (2) leidžia valstybėms narėms nustatyti skirtingą išėjimo į pensiją amžių? |
| --- | --- |

3.

Atsižvelgiant į tai, kad mokesčių mokėtojo fizinių asmenų pajamų mokestis nėra darbo užmokesčio dalis, nes jo nemoka darbdavys dėl darbo santykių, ir atsižvelgiant į tai, kad siekiant paskatinti darbuotojus nutraukti darbo santykius savo prašymu darbdavio darbuotojui sumokėta suma nėra darbo užmokesčio pobūdžio, ar Bendrijos teisę atitinka sprendimas, jog skirtumas tarp amžiaus — 50 metų moterims ir 55 metai vyrams — prieštarauja Bendrijos teisei, nors Direktyva 79/7 (2) leidžia valstybėms narėms nustatyti skirtingą išėjimo į pensiją amžių?

| 4. | Ar aiškinant Bendrijos teisę (1976 m. vasario 9 d. Tarybos direktyva 76/207/EEB (3), kuri draudžia diskriminaciją dėl lyties) draudžiama taikyti nacionalinės teisės normas, dėl kurių yra kreiptasi į Teisingumo Teismą, atsižvelgiant į tai, kad gavęs atsakymą į šį klausimą nacionalinis teismas turės nuspręsti, ar vidaus teisės norma (Respublikos Prezidento dekreto Nr. 917/86 17 straipsnis, dabar — 19 straipsnio 4a dalis) prieštarauja Bendrijos teisei? |
| --- | --- |

4.

Ar aiškinant Bendrijos teisę (1976 m. vasario 9 d. Tarybos direktyva 76/207/EEB (3), kuri draudžia diskriminaciją dėl lyties) draudžiama taikyti nacionalinės teisės normas, dėl kurių yra kreiptasi į Teisingumo Teismą, atsižvelgiant į tai, kad gavęs atsakymą į šį klausimą nacionalinis teismas turės nuspręsti, ar vidaus teisės norma (Respublikos Prezidento dekreto Nr. 917/86 17 straipsnis, dabar — 19 straipsnio 4a dalis) prieštarauja Bendrijos teisei?

---

(1)  Teisingumo Teismo ir Pirmosios instancijos teismo praktikos rinkinys, 2005 m., p. I-07453.

(2)  OL L 6, p. 24.

(3)  OL L 39, p. 40.

---

| 26.5.2007 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 117/10 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2007

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 117/10

---

2007 m. kovo 5 d.Rechtbank van koophandel Brussel (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Beecham Group plc, SmithKline Beecham plc, Glaxo Group Ltd, Stafford-Miller Ltd, GlaxoSmithKline Consumer Healthcare NV, GlaxoSmithKline Consumer Healthcare BV prieš Andacon NV

(Byla C-132/07)

(2007/C 117/17)

Proceso kalba: olandų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Rechtbank van koophandel Brussel

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovės: Beecham Group plc, SmithKline Beecham plc, Glaxo Group Ltd, Stafford-Miller Ltd, GlaxoSmithKline Consumer Healthcare NV, GlaxoSmithKline Consumer Healthcare BV

Atsakovė: Andacon NV

Prejudiciniai klausimai

| 1) | Ar Reglamento Nr. 1891/04 (1) 9 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad kompetentingoms muitinės institucijoms arba kompetentingoms muitinės įstaigoms draudžiama pateikti (pavesti pateikti) pranešimą pagal Reglamento Nr. 1383/03 (2) 9 straipsnio 2 dalį arba atlikti (pavesti atlikti) patikrinimą pagal Reglamento Nr. 1383/03 9 straipsnio 3 dalies 2 pastraipą, kol iki 2004 m. liepos 1 d. pateiktas prašymas taikyti muitinės priežiūros priemones nebus papildytas Reglamento Nr. 1383/03 6 straipsnyje nurodyta deklaracija? Kitaip tariant, ar tokia deklaracija yra formalus reikalavimas tam, kad ir toliau galiotų prašymas taikyti muitinės priežiūros priemones? |
| --- | --- |

1)

Ar Reglamento Nr. 1891/04 (1) 9 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad kompetentingoms muitinės institucijoms arba kompetentingoms muitinės įstaigoms draudžiama pateikti (pavesti pateikti) pranešimą pagal Reglamento Nr. 1383/03 (2) 9 straipsnio 2 dalį arba atlikti (pavesti atlikti) patikrinimą pagal Reglamento Nr. 1383/03 9 straipsnio 3 dalies 2 pastraipą, kol iki 2004 m. liepos 1 d. pateiktas prašymas taikyti muitinės priežiūros priemones nebus papildytas Reglamento Nr. 1383/03 6 straipsnyje nurodyta deklaracija? Kitaip tariant, ar tokia deklaracija yra formalus reikalavimas tam, kad ir toliau galiotų prašymas taikyti muitinės priežiūros priemones?

| 2) | Ar Reglamento Nr. 1383/03 4 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinama taip, kad muitinės tarnyba Antverpene turėjo galimybę pateikti šešis prekių pavyzdžius prekių ženklų savininkei, kad būtų galima nustatyti, ar tai nėra suklastotos prekės, turint omenyje tai, kad toks pavyzdžių pateikimas negali būti prilyginamas išsamiam patikrinimui Reglamento Nr. 1383/03 9 straipsnio 3 dalies 2 pastraipos prasme, kurį atliekant galima tiksliai nustatyti prekių šaltinį ir kilmę, arba išsamiai techninei paimto pavyzdžio analizei pagal Reglamento Nr. 1383/03 9 straipsnio 3 dalies paskutinį sakinį? Jeigu į šį klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar toks pateikimas turėjo įvykti per reglamento 4 straipsnio 1 dalyje nurodytą trijų darbo dienų terminą? |
| --- | --- |

2)

Ar Reglamento Nr. 1383/03 4 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinama taip, kad muitinės tarnyba Antverpene turėjo galimybę pateikti šešis prekių pavyzdžius prekių ženklų savininkei, kad būtų galima nustatyti, ar tai nėra suklastotos prekės, turint omenyje tai, kad toks pavyzdžių pateikimas negali būti prilyginamas išsamiam patikrinimui Reglamento Nr. 1383/03 9 straipsnio 3 dalies 2 pastraipos prasme, kurį atliekant galima tiksliai nustatyti prekių šaltinį ir kilmę, arba išsamiai techninei paimto pavyzdžio analizei pagal Reglamento Nr. 1383/03 9 straipsnio 3 dalies paskutinį sakinį? Jeigu į šį klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar toks pateikimas turėjo įvykti per reglamento 4 straipsnio 1 dalyje nurodytą trijų darbo dienų terminą?

| 3) | Ar Reglamentas Nr. 1383/03 prieštarauja tam, kad Belgijos muitinės tarnautojai perduotų informaciją, gautą įgyvendinant reglamentą, ne reglamente numatytais kanalais — turima omenyje, be kita ko, reglamento 9 straipsnio 2 dalis ir 9 straipsnio 3 dalies 1 pastraipa — pavyzdžiui, Belgijos teismams nurodžius apklausti liudytojus arba pateikti dokumentus? |
| --- | --- |

3)

Ar Reglamentas Nr. 1383/03 prieštarauja tam, kad Belgijos muitinės tarnautojai perduotų informaciją, gautą įgyvendinant reglamentą, ne reglamente numatytais kanalais — turima omenyje, be kita ko, reglamento 9 straipsnio 2 dalis ir 9 straipsnio 3 dalies 1 pastraipa — pavyzdžiui, Belgijos teismams nurodžius apklausti liudytojus arba pateikti dokumentus?

| 4) | Ar Reglamentas Nr. 1383/03 prieštarauja tam, kad informacija, gauta taikant 4 straipsnio 2 dalį (žr. 2 klausimą) ir 9 straipsnio 2 ir 3 dalis — kuri skiriasi nuo 9 straipsnio 3 dalies 1 pastraipoje nurodytos informacijos — arba gauta Belgijos teismui nurodžius atlikti liudytojų apklausą arba pateikti dokumentus (žr. 3 klausimą), būtų naudojama procese, kuriame siekiama ne nustatyti prekių klastojimą, o, pavyzdžiui, kovoti su paraleliniu importu? |
| --- | --- |

4)

Ar Reglamentas Nr. 1383/03 prieštarauja tam, kad informacija, gauta taikant 4 straipsnio 2 dalį (žr. 2 klausimą) ir 9 straipsnio 2 ir 3 dalis — kuri skiriasi nuo 9 straipsnio 3 dalies 1 pastraipoje nurodytos informacijos — arba gauta Belgijos teismui nurodžius atlikti liudytojų apklausą arba pateikti dokumentus (žr. 3 klausimą), būtų naudojama procese, kuriame siekiama ne nustatyti prekių klastojimą, o, pavyzdžiui, kovoti su paraleliniu importu?

---

(1)  2004 m. spalio 21 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 1891/2004, nustatantis Tarybos reglamento (EB) Nr. 1383/2003 dėl muitinės priežiūros priemonių, taikomų prekėms, kurios, kaip įtariama, pagamintos pažeidžiant tam tikras intelektinės nuosavybės teises, ir priemonių, kurių turi būti imamasi prekių atžvilgiu nustačius, kad jos pagamintos pažeidžiant tokias teises, įgyvendinimo nuostatas (OL L 328, p. 16).

(2)  OL L 196, 2003 8 2, p. 7.

---

| 26.5.2007 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 117/11 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2007

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 117/11

---

2007 m. kovo 6 d.Raiffeisen Zentralbank Österreich AG pateiktas apeliacinis skundas dėl 2006 m. gruodžio 14 d. Pirmosios instancijos teismo (antroji kolegija) sprendimo sujungtose bylose T-259/02 — T-264/02 ir T-271/02, Raiffeisen Zentralbank Österreich AG ir kt. prieš Europos Bendrijų Komisiją, susijęs su byla T-259/02

(Byla C-133/07 P)

(2007/C 117/18)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Apeliantė: Raiffeisen Zentralbank Österreich AG, atstovaujama advokatų S. Völcker ir G. Terhorst

Kita proceso šalis: Europos Bendrijų Komisija

Apeliantės reikalavimai

| — | Panaikinti 2006 m. gruodžio 14 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimą sujungtose bylose T-259/02 — T-264/02 ir T-271/02 (1) ta dalimi, kuria juo atmetamas RZB ieškinys; |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2006 m. gruodžio 14 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimą sujungtose bylose T-259/02 — T-264/02 ir T-271/02 (1) ta dalimi, kuria juo atmetamas RZB ieškinys;

| — | pripažinti 2002 m. birželio 11 d. Komisijos sprendimo (C(2002) 2091 galutinis) 3 straipsnį niekiniu ta dalimi, kuria jis susijęs su RZB; |
| --- | --- |

—

pripažinti 2002 m. birželio 11 d. Komisijos sprendimo (C(2002) 2091 galutinis) 3 straipsnį niekiniu ta dalimi, kuria jis susijęs su RZB;

| — | nepatenkinus pirmiau nurodytų reikalavimų, savo nuožiūra sumažinti ginčijamo sprendimo 3 straipsnyje RZB skirtos baudos dydį; |
| --- | --- |

—

nepatenkinus pirmiau nurodytų reikalavimų, savo nuožiūra sumažinti ginčijamo sprendimo 3 straipsnyje RZB skirtos baudos dydį;

| — | priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Pripažindamas, kad Komisija, remdamasi aplinkybe, jog bankų susitikimai prie apvalaus stalo vyko tik vienos valstybės narės teritorijoje, gali daryti išvadą apie galėjimą paveikti prekybą tarp valstybių narių, Pirmosios instancijos teismas pažeidė EB 81 straipsnį.

Pirmosios instancijos teismas bankų apvalaus stalo pasitarimus nepagrįstai kvalifikavo kaip „labai sunkų pažeidimą “Baudų nustatymo metodo gairių prasme. Jis neteisingai taikė gairėse nustatytus kriterijus, susijusius su pažeidimo sunkumu (pažeidimo pobūdis, konkretus poveikis rinkai, atitinkamos geografinės rinkos dydis), neatsižvelgė į tai, jog Komisija gali pasirinkti taikytinas priemones, bei galiausiai neatliko savo paties reikalaujamo bendro visų interesų įvertinimo.

Pirmosios instancijos teismas, priskirdamas RZB viso žemės ūkio kredito unijų sektoriaus rinkos dalis, padarė teisės klaidą. Taip jis savo tyrimo kriterijų nepagrįstai apribojo vien tik „akivaizdžiai “nevienodu vertinimu kitų bankų atžvilgiu. Pilnam priskyrimui trūko būtino teisinio pagrindo.

Apeliantės teigimu, Pirmosios instancijos teismas teisiniu požiūriu klaidingai įvertino RZB bendradarbiavimą. Pažeisdamas negaliojimo atgal principą, jis taikė „didelės pridėtinės vertės “kriterijų, neįvertino įvairaus RZB bendradarbiavimo indėlio savanoriškumo, klaidingai manė, jog pasikeitė bendradarbiavimo vertės įrodinėjimo pareiga, neleistinai atmetė Bendrą informaciją apie faktus kaip netinkamą bendradarbiavimo formą ir klydo nelaikydamas RZB pripažinimo, kad bankų susitarimai turėjo antikonkurencinį tikslą, indėliu į bendradarbiavimą.

---

(1)  OL C 331, p. 29.

---

| 26.5.2007 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 117/12 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2007

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 117/12

---

2007 m. kovo 6 d.Bank Austria Creditanstalt AG pateiktas apeliacinis skundas dėl 2006 m. gruodžio 14 d. Pirmosios instancijos teismo (antroji kolegija) sprendimo sujungtose bylose T-259/02 — T-264/02 ir T-271/02 Raiffeisen Zentralbank Österreich AG ir kt. prieš Europos Bendrijų Komisiją, susijęs su byla T-260/02

(Byla C-135/07 P)

(2007/C 117/19)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Apeliantė: Bank Austria Creditanstalt AG, atstovaujama advokatų Dres. C. Zschocke ir J. Beninca

Kita proceso šalis: Europos Bendrijų Komisija

Apeliantės reikalavimai

| — | Visiškai arba iš dalies panaikinti 2006 m. gruodžio 14 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimą sujungtose bylose T-259/02 — T-264/02 ir T-271/02 (1) bylos T-260/02 atžvilgiu; |
| --- | --- |

—

Visiškai arba iš dalies panaikinti 2006 m. gruodžio 14 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimą sujungtose bylose T-259/02 — T-264/02 ir T-271/02 (1) bylos T-260/02 atžvilgiu;

| — | pripažinti 2002 m. birželio 11 d. Komisijos sprendimą byloje COMP/36.571 niekiniu ta dalimi, kuria jis susijęs su BA-CA; |
| --- | --- |

—

pripažinti 2002 m. birželio 11 d. Komisijos sprendimą byloje COMP/36.571 niekiniu ta dalimi, kuria jis susijęs su BA-CA;

| — | nepatenkinus pirmiau nurodytų reikalavimų, atitinkamai sumažinti ginčijamu Komisijos sprendimu BA-CA paskirtos baudos dydį; |
| --- | --- |

—

nepatenkinus pirmiau nurodytų reikalavimų, atitinkamai sumažinti ginčijamu Komisijos sprendimu BA-CA paskirtos baudos dydį;

| — | priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Savo apeliaciniu skundu apeliantė siekia, kad būtų panaikintas 2006 m. gruodžio 14 d. Pirmosios instancijos teisimo sprendimas. Apeliantė nurodo nemažai motyvavimo trūkumų ir teisės bei proceso klaidų.

Apeliantė teigia, kad skundžiamas sprendimas be aiškaus pagrindo patvirtino Komisijos požiūrį, kad bankų apvalaus stalo pasitarimai turėjo neigiamų ekonominių pasekmių. Apeliantės manymu, skundžiamu sprendimu pažeidžiami įrodinėjimo proceso principai, nes buvo netinkamai suvokti ekonominės ekspertizės reikalavimai, siekiant įrodyti ekonominių pasekmių nebuvimą. Remiantis atlikta ekspertize, nustatant baudą neturėjo būti atsižvelgta į ekonomines pasekmes.

Apeliantė teigia, kad skundžiamame sprendime nebuvo atsižvelgta į Europos teismų nustatytus reikalavimus, susijusius su būtinybe sumažinti baudą dėl baudos dydį mažinančių veiksnių. Dėl šios teisės klaidos skundžiamas sprendimas neištaisė Komisijos vertinimo klaidos neatsižvelgti į valstybinių institucijų dalyvavimą bankų apvalaus stalo pasitarimuose ir į tai, kad apie šiuos pasitarimus visuomenė buvo plačiai informuojama bei jie buvo dokumentuojami, kaip į baudos dydį mažinančias aplinkybes.

Trečiuoju apeliacinio skundo pagrindu apeliantė nurodo motyvavimo trūkumą, vienodo požiūrio principo pažeidimą bei kitas skundžiamo sprendimo teisės ir proceso klaidas kartu su Komisijos atliktu apeliantės indėlio į bendradarbiavimą įvertinimu.

Apeliantė teigia, kad vertinant bylos faktines aplinkybes ji bendradarbiavo su Komisija nuo pat pradžių. Visų pirma ji ankstyvoje proceso stadijoje išsamiai informavo apie bankų apvalaus stalo pasitarimus ir pateikė nemažai dokumentų, kurių pateikti ji neprivalėjo ir kuriuos — kaip tai nustatė Pirmosios instancijos teismas — Komisija naudojo savo ginčijamajame sprendime. Be to, apeliantė aiškina, kad ji atsiliepime į pranešimą apie kaltinimus pateikė faktinės informacijos, kuria, kaip tai taip pat buvo patvirtinta skundžiamame sprendime, Komisija galėjo remtis priimama ginčijamą sprendimą.

Kaip ir ginčijamajame sprendime, skundžiamu sprendimu dėl apeliantės visapusiško, naudingo ir įrodyto bendradarbiavimo bauda nebuvo sumažinta. Tai yra neteisingas pranešimo apie bendradarbiavimą taikymas, pažeidžiantis vienodo požiūrio bei teisėtų lūkesčių principus. Be to, skundžiamas sprendimas savo išvadomis apie apeliantei paskirtos baudos dydį, dėl kurių apeliantė anksčiau neturėjo galimybės pateikti savo pastabų, pažeidžia apeliantės teisę būti išklausytai.

---

(1)  OL C 331, p. 29.

---

| 26.5.2007 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 117/13 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2007

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 117/13

---

2007 m. kovo 7 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Ispanijos Karalystę

(Byla C-136/07)

(2007/C 117/20)

Proceso kalba: ispanų

Šalys

Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama H. Støvlbæk ir R. Vidal Puig

Atsakovė: Reino de España

Ieškovės reikalavimai

| — | pripažinti, kad Ispanijos Karalystė neįvykdė įsipareigojimų pagal 1988 m. gruodžio 21 d. Tarybos direktyvą 89/48/EEB (1) dėl bendrosios aukštojo mokslo diplomų, išduotų po bent trejų metų profesinio mokymo ir lavinimo, pripažinimo sistemos ir 1992 m. birželio 18 d. Tarybos direktyvą 92/51/EEB (2) dėl antrosios bendros profesinio mokymo ir lavinimo pripažinimo sistemos, papildanti Direktyvą 89/48/EEB, tiek, kiek tai susiję su leidimu verstis skrydžių vadovo profesija; |
| --- | --- |

—

pripažinti, kad Ispanijos Karalystė neįvykdė įsipareigojimų pagal 1988 m. gruodžio 21 d. Tarybos direktyvą 89/48/EEB (1) dėl bendrosios aukštojo mokslo diplomų, išduotų po bent trejų metų profesinio mokymo ir lavinimo, pripažinimo sistemos ir 1992 m. birželio 18 d. Tarybos direktyvą 92/51/EEB (2) dėl antrosios bendros profesinio mokymo ir lavinimo pripažinimo sistemos, papildanti Direktyvą 89/48/EEB, tiek, kiek tai susiję su leidimu verstis skrydžių vadovo profesija;

| — | priteisti iš Ispanijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Ispanijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

| 1. | Direktyva 89/48/EEB taikoma leidimui verstis skrydžių vadovo profesija ir jos vykdymui Ispanijoje atsižvelgiant į tai, kad:






  — | visi diplomai, licencijos ir reikalaujama kvalifikacija verstis „skrydžių vadovo profesija “Ispanijoje Direktyvos 89/48/EEB prasme yra „diplomas“; |
| --- | --- | --- |

1.

Direktyva 89/48/EEB taikoma leidimui verstis skrydžių vadovo profesija ir jos vykdymui Ispanijoje atsižvelgiant į tai, kad:

—

visi diplomai, licencijos ir reikalaujama kvalifikacija verstis „skrydžių vadovo profesija “Ispanijoje Direktyvos 89/48/EEB prasme yra „diplomas“;

| — | skrydžių vadovo profesija Direktyvos 89/48/EEB prasme yra „reglamentuojama profesija“; |
| --- | --- |

—

skrydžių vadovo profesija Direktyvos 89/48/EEB prasme yra „reglamentuojama profesija“;

| 2. | Neatsižvelusi į šį taikymą, Ispanijos Karalystė nepriėmė nuostatų, būtinų įgyvendinti Direktyvą 89/48/EEB, kiek tai susiję su skrydžių vadovo profesija. |
| --- | --- |

2.

Neatsižvelusi į šį taikymą, Ispanijos Karalystė nepriėmė nuostatų, būtinų įgyvendinti Direktyvą 89/48/EEB, kiek tai susiję su skrydžių vadovo profesija.

| 3. | Komisija mano, kad Ispanijos Karalystė taip pat neįvykdė įsipareigojimų pagal Direktyvą 92/51/EEB, nes:






  — | Direktyva 92/51/EEB taikytina skrydžių vadovo profesijai; |
| --- | --- | --- |

3.

Komisija mano, kad Ispanijos Karalystė taip pat neįvykdė įsipareigojimų pagal Direktyvą 92/51/EEB, nes:

—

Direktyva 92/51/EEB taikytina skrydžių vadovo profesijai;

| — | Ispanijos Karalystė nepriėmė nuostatų, būtinų įgyvendinti Direktyvą 92/51/EEB skrydžių vadovo profesijos atžvilgiu. |
| --- | --- |

—

Ispanijos Karalystė nepriėmė nuostatų, būtinų įgyvendinti Direktyvą 92/51/EEB skrydžių vadovo profesijos atžvilgiu.

| 4. | 2006 m. balandžio 5 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2006/23/EB (3) dėl Bendrijos skrydžių vadovo licencijos įtvirtina abipusio skrydžių vadovo licencijų pripažinimo sistemą pagal šios direktyvos nuostatas. Vis dėlto valstybėms narėms nustatytas terminas perkelti šią direktyvą baigiasi tik 2008 m. gegužės 18 dieną. Todėl iki šios datos Ispanijoje leidimui verstis skrydžių vadovo profesija ir jos vykdymui ir toliau taikomos Direktyvos 89/48/EEB ir 92/51/EEB. |
| --- | --- |

4.

2006 m. balandžio 5 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2006/23/EB (3) dėl Bendrijos skrydžių vadovo licencijos įtvirtina abipusio skrydžių vadovo licencijų pripažinimo sistemą pagal šios direktyvos nuostatas. Vis dėlto valstybėms narėms nustatytas terminas perkelti šią direktyvą baigiasi tik 2008 m. gegužės 18 dieną. Todėl iki šios datos Ispanijoje leidimui verstis skrydžių vadovo profesija ir jos vykdymui ir toliau taikomos Direktyvos 89/48/EEB ir 92/51/EEB.

---

(1)  OL L 19, p. 16.

(2)  OL L 209, p 25.

(3)  OL L 114, p. 22.

---

| 26.5.2007 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 117/13 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2007

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 117/13

---

2007 m. kovo 8 d.Österreichische Volksbanken-AG pateiktas apeliacinis skundas dėl 2006 m. gruodžio 14 d. Pirmosios instancijos teismo (antroji kolegija) sprendimo sujungtose bylose T-259/02 — T-264/02 ir T-271/02, Raiffeisen Zentralbank Österreich AG ir kt. prieš Europos Bendrijų Komisiją, susijęs su byla T-271/02

(Byla C-137/07 P)

(2007/C 117/21)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Apeliantė: Österreichische Volksbanken-AG, atstovaujama advokatų A. Ablasser-Neuhuber, R. Bierwagen ir F. Neumayr

Kita proceso šalis: Europos Bendrijų Komisija

Apeliantės reikalavimai

| 1. | Panaikinti 2006 m. gruodžio 14 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo sujungtose bylose T-259/02 — T-264/02 ir T-271/02 (1) 2 ir 4 punktus ir






  a) | atsižvelgiant į pirmą ir trečią ieškinio reikalavimą, pripažinti ginčo dalyku esantį 2002 m. birželio 11 d. Komisijos sprendimą 2004/138/EB kartelinio susitarimo procedūroje COMP/36.571/D-1 niekiniu ta dalimi, kuria jis yra susijęs su apeliante, arba, nepatenkinus šio reikalavimo ir atsižvelgiant į trečią ieškinio reikalavimą, sumažinti apeliantei skirtą baudą; arba |
| --- | --- | --- |

1.

Panaikinti 2006 m. gruodžio 14 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo sujungtose bylose T-259/02 — T-264/02 ir T-271/02 (1) 2 ir 4 punktus ir

a)

atsižvelgiant į pirmą ir trečią ieškinio reikalavimą, pripažinti ginčo dalyku esantį 2002 m. birželio 11 d. Komisijos sprendimą 2004/138/EB kartelinio susitarimo procedūroje COMP/36.571/D-1 niekiniu ta dalimi, kuria jis yra susijęs su apeliante, arba, nepatenkinus šio reikalavimo ir atsižvelgiant į trečią ieškinio reikalavimą, sumažinti apeliantei skirtą baudą; arba

| b) | nepatenkinus pirma nurodytų reikalavimų, jei byla negali būti galutinai išspręsta, grąžinti bylą Pirmosios instancijos teismui ją išnagrinėti iš naujo ir priimti sprendimą. |
| --- | --- |

b)

nepatenkinus pirma nurodytų reikalavimų, jei byla negali būti galutinai išspręsta, grąžinti bylą Pirmosios instancijos teismui ją išnagrinėti iš naujo ir priimti sprendimą.

| 2. | Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas arba, jei byla būtų grąžinta Pirmosios instancijos teismui, palikti išlaidų klausimą spręsti šiam teismui. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas arba, jei byla būtų grąžinta Pirmosios instancijos teismui, palikti išlaidų klausimą spręsti šiam teismui.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Apeliantė savo apeliacinį skundą dėl minėto Pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvuoja taip.

| | Aiškindamas kriterijų, susijusį su įmonių susitarimų ir įmonių veiksmų galėjimu daryti poveikį prekybai tarp valstybių narių, ir jį taikydamas šioje byloje, Pirmosios instancijos teismas padarė teisės klaidą. Sprendime jis nepagrįstai sumažino kriterijaus, susijusio su rinkos padalijimo poveikiu, svarbą; neaišku, kodėl Pirmosios instancijos teismas nenori kriterijui, susijusiam su rinkos padalijimo poveikiu, suteikti bent jau svarios nurodomosios reikšmės, kiek tai susiję su poveikio prekybai tarp valstybių narių buvimu. Be to, apeliantė teigia, kad Pirmosios instancijos teismas vietoje to, kad išnagrinėtų atskirus „Lombardo klubo narių tinklo “apskrito stalo pasitarimus dėl jų galimo poveikio prekybai tarp valstybių narių, atliko tik bendrą šių pasitarimų tarpvalstybinio poveikio tyrimą. Pernelyg išplėstas EB 81 straipsnio aiškinimas, kad kartelis, kuris apima visą valstybės narės teritoriją, vien dėl savo pobūdžio gali padalinti rinkas ir daryti poveikį prekybai Bendrijos viduje, arba kad tam bet kuriuo atveju yra pagrįstų prielaidų, neatitinka šios Bendrijos teisės nuostatos ratio legis. |
| --- | --- |

Aiškindamas kriterijų, susijusį su įmonių susitarimų ir įmonių veiksmų galėjimu daryti poveikį prekybai tarp valstybių narių, ir jį taikydamas šioje byloje, Pirmosios instancijos teismas padarė teisės klaidą. Sprendime jis nepagrįstai sumažino kriterijaus, susijusio su rinkos padalijimo poveikiu, svarbą; neaišku, kodėl Pirmosios instancijos teismas nenori kriterijui, susijusiam su rinkos padalijimo poveikiu, suteikti bent jau svarios nurodomosios reikšmės, kiek tai susiję su poveikio prekybai tarp valstybių narių buvimu. Be to, apeliantė teigia, kad Pirmosios instancijos teismas vietoje to, kad išnagrinėtų atskirus „Lombardo klubo narių tinklo “apskrito stalo pasitarimus dėl jų galimo poveikio prekybai tarp valstybių narių, atliko tik bendrą šių pasitarimų tarpvalstybinio poveikio tyrimą. Pernelyg išplėstas EB 81 straipsnio aiškinimas, kad kartelis, kuris apima visą valstybės narės teritoriją, vien dėl savo pobūdžio gali padalinti rinkas ir daryti poveikį prekybai Bendrijos viduje, arba kad tam bet kuriuo atveju yra pagrįstų prielaidų, neatitinka šios Bendrijos teisės nuostatos ratio legis.

| | Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netaikė Komisijos ir teismų praktikos suformuluotų apyvartos priskyrimo sąlygų decentralizuotų bankų rinkos dalių priskyrimui pagrindinei institucijai. Tai darydamas jis neatsižvelgė į tai, kad tiek apyvartos, tiek rinkos dalių priskyrimas nagrinėjamu atveju yra susijęs su tuo pačiu esminiu klausimu — leistinos baudos nustatymu. Regis, nėra jokios priežasties, kodėl tapatūs klausimai — apyvartos priskyrimas ir rinkos dalių priskyrimas — turėtų būti vertinami pagal skirtingus kriterijus. Net jei būtų laikoma, kad decentralizuotų bankų rinkos dalys gali būti priskiriamos pagrindinei institucijai pagal kitą kriterijų, nei taikomą priskiriant apyvartą, Pirmosios instancijos teismo pasirinktas kriterijus yra neteisingas ir neteisėtas. |
| --- | --- |

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netaikė Komisijos ir teismų praktikos suformuluotų apyvartos priskyrimo sąlygų decentralizuotų bankų rinkos dalių priskyrimui pagrindinei institucijai. Tai darydamas jis neatsižvelgė į tai, kad tiek apyvartos, tiek rinkos dalių priskyrimas nagrinėjamu atveju yra susijęs su tuo pačiu esminiu klausimu — leistinos baudos nustatymu. Regis, nėra jokios priežasties, kodėl tapatūs klausimai — apyvartos priskyrimas ir rinkos dalių priskyrimas — turėtų būti vertinami pagal skirtingus kriterijus. Net jei būtų laikoma, kad decentralizuotų bankų rinkos dalys gali būti priskiriamos pagrindinei institucijai pagal kitą kriterijų, nei taikomą priskiriant apyvartą, Pirmosios instancijos teismo pasirinktas kriterijus yra neteisingas ir neteisėtas.

| | Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė apeliantės kaltinimus, susijusius su neatsižvelgimu į lengvinančias aplinkybes. Teisiniame vertinime jis visų pirma nepakankamai atsižvelgė į tai, kad apeliantės vaidmuo kartelyje yra mažareikšmis ir jos atžvilgiu nereikėjo imtis taikant priverstines priemones atliekamų patikrinimų, nes ji savanoriškai bendradarbiavo su Komisija. Apeliantė užima tik labai nedidelę rinkos dalį, kiti bankai jos nepakvietė į mažesnį ratą, ir ji dalyvavo žymiai mažesniame skaičiuje pasitarimų. Šios apeliantės nurodytos aplinkybės, ir iš kurių galima daryti išvadą apie lengvinančių aplinkybių buvimą, iš dalies išvis nebuvo nagrinėjamos. Nei Komisija, nei Pirmosios instancijos teismas nesilaikė pareigos išnagrinėti pateiktus faktus ir juos teisingai įvertinti teisiniu požiūriu. |
| --- | --- |

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė apeliantės kaltinimus, susijusius su neatsižvelgimu į lengvinančias aplinkybes. Teisiniame vertinime jis visų pirma nepakankamai atsižvelgė į tai, kad apeliantės vaidmuo kartelyje yra mažareikšmis ir jos atžvilgiu nereikėjo imtis taikant priverstines priemones atliekamų patikrinimų, nes ji savanoriškai bendradarbiavo su Komisija. Apeliantė užima tik labai nedidelę rinkos dalį, kiti bankai jos nepakvietė į mažesnį ratą, ir ji dalyvavo žymiai mažesniame skaičiuje pasitarimų. Šios apeliantės nurodytos aplinkybės, ir iš kurių galima daryti išvadą apie lengvinančių aplinkybių buvimą, iš dalies išvis nebuvo nagrinėjamos. Nei Komisija, nei Pirmosios instancijos teismas nesilaikė pareigos išnagrinėti pateiktus faktus ir juos teisingai įvertinti teisiniu požiūriu.

---

(1)  OL C 331, p. 29.

---

| 26.5.2007 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 117/14 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2007

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 117/14

---

2007 m. kovo 9 d.Hof van beroep te Antwerpen (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Belgijos valstybė prieš N.V. Cobelfret

(Byla C-138/07)

(2007/C 117/22)

Proceso kalba: olandų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Hof van beroep te Antwerpen (Belgija)

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Belgijos valstybė

Atsakovė: N.V. Cobelfret

Prejudiciniai klausimai

Ar tokia kaip Belgijos nuostata, reglamentuojanti galutines apmokestinamąsias pajamas, pagal kurią atitinkami dividendai pirmiausia yra įskaičiuojami į patronuojančios bendrovės apmokestinamąją vertę, o vėliau šių gautų dividendų suma (95 %) pagal W.I.B'92 205 straipsnio 2 dalį išskaitoma iš patronuojančios bendrovės apmokestinamosios vertės tik, jei patronuojanti bendrovė turi apmokestinamąjį pelną, yra suderinama su 1990 m. liepos 23 d. Tarybos direktyvos 90/435/EEB dėl bendrosios mokesčių sistemos, taikomos įvairių valstybių narių patronuojančioms ir dukterinėms bendrovėms (1) 4 straipsniu, turint omenyje tai, kad toks išskaitymo iš galutinių apmokestinamųjų pajamų apribojimas lemia, jog bus apmokestinti patronuojančios bendrovės gauti dividendai vėlesniu mokestiniu laikotarpiu, jei per tą mokestinį laikotarpį, kai buvo išmokėti dividendai, ji negavo ar gavo nepakankamą apmokestinamąjį pelną, arba bent tai, kad mokestinio laikotarpio mokestiniai nuostoliai neteisingai išnaudojami ir todėl gautų dividendų, kurie nesant mokestinių nuostolių neapmokestinami iki 95 %, siekianti jų sumą nebegali būti perkelti?

---

(1)  OL L 225, 1990, p. 6.

---

| 26.5.2007 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 117/15 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2007

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 117/15

---

2007 m. kovo 12 d.Bundesverwaltungsgericht (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Hecht-Pharma GmbH prieš Staaliches Gewerbeaufsichtsamt Lüneburg

(Byla C-140/07)

(2007/C 117/23)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Bundesverwaltungsgericht

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Hecht-Pharma GmbH

Atsakovė: Staaliches Gewerbeaufsichtsamt Lüneburg

Tretysis suinteresuotasis asmuo: Federacijos interesų atstovė prie Bundesverwaltungsgericht

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar 2001 m. lapkričio 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2001/83/EB dėl Bendrijos kodekso, reglamentuojančio žmonėms skirtus vaistus (1), iš dalies pakeistos 2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2004/27/EB (2), 2 straipsnio 2 dalies nuostata dėl reglamentavimo abejotinu atveju reiškia, kad Direktyva 2001/83/EB turi būti taikoma produktui, kuris galbūt turi būti klasifikuojamas kaip vaistas, tačiau jo vaistinės savybės nėra nustatytos? Kokio dydžio tikimybė ir kokios apimties bylos aplinkybių tyrimas prireikus būtini tam, kad būtų pateisinamas Direktyvos 2001/83/EB taikymas? |
| --- | --- |

1.

Ar 2001 m. lapkričio 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2001/83/EB dėl Bendrijos kodekso, reglamentuojančio žmonėms skirtus vaistus (1), iš dalies pakeistos 2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2004/27/EB (2), 2 straipsnio 2 dalies nuostata dėl reglamentavimo abejotinu atveju reiškia, kad Direktyva 2001/83/EB turi būti taikoma produktui, kuris galbūt turi būti klasifikuojamas kaip vaistas, tačiau jo vaistinės savybės nėra nustatytos? Kokio dydžio tikimybė ir kokios apimties bylos aplinkybių tyrimas prireikus būtini tam, kad būtų pateisinamas Direktyvos 2001/83/EB taikymas?

| 2. | Ar produktas, neapibūdinamas kaip vaistas, gali būti laikomas vaistu pagal funkciją Direktyvos 2001/83/EB, iš dalies pakeistos Direktyva 2004/27/EB, 1 straipsnio 2 punkto prasme dėl sudėtinės dalies, kurios tam tikra dozė gali sukelti fiziologinius pakitimus, tačiau jos kiekis nagrinėtiname produkte — vartojant jį pagal nurodymus — yra mažesnis nei ši dozė? Ar šis klausimas susijęs su „farmakologinio poveikio “arba „poveikio žmogaus fiziologinėms funkcijoms “požymiais? |
| --- | --- |

2.

Ar produktas, neapibūdinamas kaip vaistas, gali būti laikomas vaistu pagal funkciją Direktyvos 2001/83/EB, iš dalies pakeistos Direktyva 2004/27/EB, 1 straipsnio 2 punkto prasme dėl sudėtinės dalies, kurios tam tikra dozė gali sukelti fiziologinius pakitimus, tačiau jos kiekis nagrinėtiname produkte — vartojant jį pagal nurodymus — yra mažesnis nei ši dozė? Ar šis klausimas susijęs su „farmakologinio poveikio “arba „poveikio žmogaus fiziologinėms funkcijoms “požymiais?

| 3. | Ar remiantis Direktyvoje 2004/27/EB įtvirtintu naujuoju vaisto apibrėžimu Europos Teisingumo Teismo praktikoje dėl produkto klasifikavimo kaip vaisto greta farmakologinių savybių dar turi reikšmės svarbiais pripažinti požymiai: „jo vartojimo būdas, platinimo apimtis, vartotojų turima informacija apie jį ir grėsmė, kurią gali sukelti jo vartojimas “(2005 m. birželio 9 d. Sprendimas, C-211/03, Rink. p. I-5141, 5217, 51 punktas)? |
| --- | --- |

3.

Ar remiantis Direktyvoje 2004/27/EB įtvirtintu naujuoju vaisto apibrėžimu Europos Teisingumo Teismo praktikoje dėl produkto klasifikavimo kaip vaisto greta farmakologinių savybių dar turi reikšmės svarbiais pripažinti požymiai: „jo vartojimo būdas, platinimo apimtis, vartotojų turima informacija apie jį ir grėsmė, kurią gali sukelti jo vartojimas “(2005 m. birželio 9 d. Sprendimas, C-211/03, Rink. p. I-5141, 5217, 51 punktas)?

---

(1)  OL L 311, p. 67.

(2)  OL L 136, p. 34.

---

| 26.5.2007 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 117/15 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2007

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 117/15

---

2007 m. kovo 9 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Vokietijos Federacinę Respubliką

(Byla C-141/07)

(2007/C 117/24)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama B. Schima

Atsakovė: Vokietijos Federacinė Respublika

Ieškovės reikalavimai

| — | Pripažinti, kad Vaistinių įstatymo (Apothekengesetz) 14 straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatydama kumuliatyvius vaistų tiekimo sutarties reikalavimus, dėl kurių reguliarus ligoninės aprūpinimas vaistais, vykdomas kitose valstybėse narėse esančių vaistinių, tampa praktiškai neįmanomu, Vokietijos Federacinė Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal EB 28 ir 30 straipsnius. |
| --- | --- |

—

Pripažinti, kad Vaistinių įstatymo (Apothekengesetz) 14 straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatydama kumuliatyvius vaistų tiekimo sutarties reikalavimus, dėl kurių reguliarus ligoninės aprūpinimas vaistais, vykdomas kitose valstybėse narėse esančių vaistinių, tampa praktiškai neįmanomu, Vokietijos Federacinė Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal EB 28 ir 30 straipsnius.

| — | Priteisti iš Vokietijos Federacinės Respublikos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Vokietijos Federacinės Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

EB 28 straipsnis uždraudžia kiekybinius importo apribojimus ir visas lygiaverčio poveikio priemones tarp valstybių narių. Bet koks valstybės narės prekybos režimas, kuris gali tiesiogiai arba netiesiogiai, faktiškai arba potencialiai sudaryti kliūtis prekybai Bendrijos viduje, laikomas kiekybiniam apribojimui lygiaverčio poveikio priemone. Tai, kad dabartinėje Bendrijos teisėje suderintos tik kelios atskiros prekybos vaistais sritys, neatleidžia valstybių narių nuo įsipareigojimo laikytis laisvo prekių judėjimo nuostatų.

Pagal Vokietijos vaistų įstatymo 14 straipsnį Vokietijos ligoninės turi galimybę būti aprūpintos medikamentais iš išorės vaistinės, užuot įsteigusios savo ligoninės vaistinę. Tačiau šia nuostata yra nustatyti tokie kumuliatyvūs vaistų tiekimo sutarties reikalavimai, dėl kurių reguliarus ligoninės aprūpinimas vaistais, vykdomas kitose valstybėse narėse esančių vaistinių, tampa praktiškai neįmanomu, nes tam tikrose nustatytose sutarties dalyse numatytus įsipareigojimus gali įvykdyti tik netoli aprūpinamos ligoninės esančios vaistinės.

Pagal Teisingumo Teismo praktiką nacionalinės nuostatos, apribojančios arba uždraudžiančios tam tikrus pardavimo būdus, nepatenka į EB 28 straipsnio taikymo sritį, jeigu jos atitinka dvi sąlygas: pirma, nagrinėjamos nuostatos privalo būti taikomos visiems susijusiems ūkio subjektams, vykdantiems veiklą valstybės narės viduje, ir, antra, jos turi būti vienodai teisiškai bei faktiškai taikomos vietinių produktų ir produktų iš kitų valstybių narių pardavimui. Tačiau šiuo atveju išpildyta tik pirmoji sąlyga, o tai, kad visas sutarties dalis pagal įstatymą turi vykdyti vienintelis paslaugų teikėjas, nėra vienodai teisiškai ir faktiškai taikoma vietiniams ir užsienio produktams. Ši nuostata labiau kliudo patekti į rinką prekėms iš kitų valstybės narių negu vietiniams produktams. Šiuo aspektu pagal Teisingumo Teismo praktiką nėra svarbu, kad su tokiomis pačiomis problemomis susiduria ir valstybės narės vaistinės, esančios toliau nuo ligoninės. Valstybės viduje taikoma priemonė, be kita ko, gali būti laikoma prekybos tarp valstybių narių apribojimu taip pat ir tuomet, kai ji suteikia palankesnes sąlygas nevisiems vietiniams produktams ir nustato nepalankias sąlygas ne tik importuotiems, bet ir vietiniams produktams.

Prekių judėjimo Bendrijoje apribojimais gali būti pateisinami svarbiais visuomenės interesais, ypač viešojo saugumo arba sveikatos apsaugos reikalavimais. Todėl nagrinėjamos nacionalinės nuostatos turi būti tinkamos, reikalingos ir proporcingos. Tačiau šiuo atveju įstatyme privalomai nustatytas visų nurodytų sutarties dalių susiejimas nėra reikalingas sveikatos apsaugos sumetimais. Priešingai, turi būti įmanoma, kad toliau nuo aprūpinamos ligoninės esanti vaistinė bei taip pat kitoje valstybėje narėje įsteigta vaistinė perimtų reguliarų vaistų tiekimą.

---

| 26.5.2007 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 117/16 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2007

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 117/16

---

2007 m. kovo 13 d.Finanzgericht Hamburg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Firma A.O.B. Reuter & Co. prieš Hauptzollamt Hamburg-Jonas

(Byla C-143/07)

(2007/C 117/25)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Finanzgericht Hamburg

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Firma A.O.B. Reuter & Co.

Atsakovė: Hauptzollamt Hamburg-Jonas

Prejudicinis klausimas

Ar pagal Reglamento (EEB) Nr. 3665/87 (1) 11 straipsnio 1 dalį sankcija taikoma tik už eksportuotojo klaidingos informacijos pateikimą eksporto deklaracijoje ar tik už materialinių sąlygų gauti grąžinamąją eksporto išmoką nesilaikymą?

---

(1)  OL L 351, p. 1.

---

| 26.5.2007 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 117/16 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2007

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 117/16

---

2007 m. kovo 13 d.K-Swiss, Inc. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2006 m. gruodžio 14 d. Pirmosios instancijos teismo (trečioji kolegija) sprendimo priimto byloje T-14/06 K-Swiss, Inc. prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)

(Byla C-144/07 P)

(2007/C 117/26)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: K-Swiss, Inc., atstovaujama advokato H. E. Hübner

Kita proceso šalis: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)

Ieškovės reikalavimai

Ieškovė Teisingumo Teismo prašo:

| — | panaikinti Pirmosios instancijos teismo nutartį; |
| --- | --- |

—

panaikinti Pirmosios instancijos teismo nutartį;

| — | priteisti iš Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškovė tvirtina, kad Pirmosios instancijos teismas pripažindamas, jog jos ieškinys pareikštas pavėluotai, pažeidė 1995 m. gruodžio 13 d. Komisijos Reglamento (EB) Nr. 2868/95 skirto įgyvendinti Tarybos reglamentą (EB) Nr. 40/94 dėl Bendrijos prekių ženklo (1) 61, 62 ir 68 taisykles.

---

(1)  OL L 303, p. 1.

---

| 26.5.2007 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 117/17 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2007

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 117/17

---

2007 m. kovo 15 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Portugalijos Respubliką

(Byla C-150/07)

(2007/C 117/27)

Proceso kalba: portugalų

Šalys

Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama G. Wilms ir M. Alfonso

Atsakovė: Portugalijos Respublika

Ieškovės reikalavimai

| — | Pripažinti, kad atsisakiusi sumokėti Komisijai palūkanas už per vėlai pagal ATA procedūrą pervestus nuosavus išteklius ir kad nepakeitusi nuosavų lėšų įtraukimo į sąskaitą pagal ATA procedūrą nacionalinės praktikos, Portugalijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal Reglamento (EEB) Nr. 1552/89 (1) 2 straipsnį, 6 straipsnio 2 dalį, 9, 10 ir 11 straipsnius. |
| --- | --- |

—

Pripažinti, kad atsisakiusi sumokėti Komisijai palūkanas už per vėlai pagal ATA procedūrą pervestus nuosavus išteklius ir kad nepakeitusi nuosavų lėšų įtraukimo į sąskaitą pagal ATA procedūrą nacionalinės praktikos, Portugalijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal Reglamento (EEB) Nr. 1552/89 (1) 2 straipsnį, 6 straipsnio 2 dalį, 9, 10 ir 11 straipsnius.

| — | Priteisti iš Portugalijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Portugalijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

1992 m. vasario 21 d., kai buvo neoficialiai nustatytos nagrinėjamų skolų muitinei sumos, jų neginčijo nei skolininkai, nei garantuojanti asociacija, o šių skolų sumokėjimas buvo garantuotas pagal ATA konvencijos 6 straipsnio 1 dalį. Todėl buvo išpildytos nustatytų sumų įtraukimo į A sąskaitą sąlygos.

Nagrinėjamos sumos turėjo būti įtrauktos į A sąskaitą ir pervestos į Bendrijos biudžetą per Reglamente Nr. 1552/89 numatytus terminus. Tiek, kiek Portugalijos valdžios institucijos šias sumas į Reglamento Nr. 1552/89 9 straipsnio 1 dalyje numatytą sąskaitą įtraukė pavėluotai, Portugalija turi sumokėti palūkanas, apskaičiuotus pagal šio reglamento 11 straipsnį, o po 2000 m. gegužės 31 d. — pagal Reglamento Nr. 1150/2000 (2) 11 straipsnį. Be to, Portugalijos valdžios institucijos, pagal ATA konvenciją nagrinėdamos panašų atvejį, turėjo suderinti jų nacionalinę praktiką su Bendrijos teisės aktais.

---

(1)  1989 m. gegužės 29 d. Tarybos reglamentas (EEB, Euratomas) Nr. 1552/89, įgyvendinantis Sprendimą 88/376/EEB, Euratomas dėl Bendrijų nuosavų išteklių sistemos (OL L 155, p. 1).

(2)  2000 m. gegužės 22 d. Tarybos reglamentas (EEB, Euratomas) Nr. 11502/2000, įgyvendinantis Sprendimą 94/728/EB, Euratomas dėl Bendrijų nuosavų išteklių sistemos (OL L 130, p. 1).

---

| 26.5.2007 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 117/17 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2007

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 117/17

---

2007 m. kovo 19 d.Symvoulio tis Epikrateias (Graikija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Theologos-Grigorios Chatzithanasis prieš Ypourgos Igeias kai Koinonikis Allilengis ir Organismos Epangelmatikis Ekpaidefsis kai Katartisis (OEEK)

(Byla C-151/07)

(2007/C 117/28)

Proceso kalba: graikų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Symvoulio tis Epikrateias (Graikija)

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovas: Theologos-Grigorios Chatzithanasis

Atsakovai: Ypourgos Igeias kai Koinonikis Allilengis ir Organismos Epangelmatikis Ekpaidefsis kai Katartisis (OEEK)

Prejudicinis klausimas

„Kai valstybės narės pilietis, pateikdamas dokumentą, patenkantį į 1992 m. birželio 18 d. Tarybos direktyvos 92/51/EEB dėl antrosios bendros profesinio mokymo ir lavinimo pripažinimo sistemos, papildančios Direktyvą 89/48/EEB (OL L 209), taikymo sritį, priimančiosios valstybės narės kompetentingų valdžios institucijų prašo leisti pradėti dirbti pagal reglamentuojamą profesiją ar dirbti pagal ją toje valstybėje narėje, ar šios valdžios institucijos turi teisę, remdamosi Direktyvos 92/51 1, 2, 3 ir 4 straipsniais, aiškinamais pagal Europos Bendrijos steigimo sutarties 149 ir 150 straipsnius, atmesti suinteresuotojo asmens prašymą (taip visiškai panaikindamos galimybę jam pradėti dirbti pagal šią profesiją ar dirbti pagal ją priimančiojoje valstybėje narėje), remdamosi vien tuo, kad šį dokumentą išdavė kilmės valstybės narės valdžios institucija, nors didžioji dalis studijų išklausyta priimančiojoje valstybėje narėje ir įstaigoje, kuri nors ir laisvai veikia priimančiojoje valstybėje narėje, tačiau bendra jos teisės norma jos nepripažįsta kaip švietimo įstaigos?“

---

| 26.5.2007 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 117/18 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2007

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 117/18

---

2007 m. kovo 22 d.Centrale Raad van Beroep (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Jacqueline Föster prieš IB-Groep

(Byla C-158/07)

(2007/C 117/29)

Proceso kalba: olandų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Centrale Raad van Beroep

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Jacqueline Föster

Atsakovė: Hoofddirectie van de Informatie Beheer Groep

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar Reglamento (EEB) Nr. 1251/70 (1) 7 straipsnis taip pat taikomas ir studentams, kurie į Nyderlandus atvyko iš esmės dėl studijų ir iš pradžių studijuodami nedaug dirbo, tačiau šiuo metu nebedirba? |
| --- | --- |

1.

Ar Reglamento (EEB) Nr. 1251/70 (1) 7 straipsnis taip pat taikomas ir studentams, kurie į Nyderlandus atvyko iš esmės dėl studijų ir iš pradžių studijuodami nedaug dirbo, tačiau šiuo metu nebedirba?

| 2. | Ar Direktyva 93/96 (2) užkerta kelią pirmame klausime aprašytiems studentams, remiantis EB 12 straipsniu, reikalauti pilno finansavimo? |
| --- | --- |

2.

Ar Direktyva 93/96 (2) užkerta kelią pirmame klausime aprašytiems studentams, remiantis EB 12 straipsniu, reikalauti pilno finansavimo?

| 3. | a) | Ar taisyklė, kad ekonomiškai neaktyvūs Sąjungos piliečiai gali remtis EB 12 straipsniu tik tuomet, kai jie tam tikrą laikotarpį teisėtai gyveno priimančioje valstybėje arba turėjo leidimą gyventi, taikoma ir studijų paramos, skirtos padengti pragyvenimo išlaidas, atžvilgiu? |
| --- | --- | --- |

3.

a)

Ar taisyklė, kad ekonomiškai neaktyvūs Sąjungos piliečiai gali remtis EB 12 straipsniu tik tuomet, kai jie tam tikrą laikotarpį teisėtai gyveno priimančioje valstybėje arba turėjo leidimą gyventi, taikoma ir studijų paramos, skirtos padengti pragyvenimo išlaidas, atžvilgiu?

| b) | jeigu taip: ar šiuo laikotarpiu leidžiamas tam tikros gyvenimo valstybėje trukmės reikalavimas, kuris yra taikomas tik asmenims, turintiems kitos negu priimančiosios valstybės narės pilietybę? |
| --- | --- |

b)

jeigu taip: ar šiuo laikotarpiu leidžiamas tam tikros gyvenimo valstybėje trukmės reikalavimas, kuris yra taikomas tik asmenims, turintiems kitos negu priimančiosios valstybės narės pilietybę?

| c) | jeigu taip: ar penkerių metų gyvenimo valstybėje reikalavimas suderinamas su EB 12 straipsniu? |
| --- | --- |

c)

jeigu taip: ar penkerių metų gyvenimo valstybėje reikalavimas suderinamas su EB 12 straipsniu?

| d) | jeigu ne: kokios gyvenimo valstybės trukmės gali būti reikalaujama? |
| --- | --- |

d)

jeigu ne: kokios gyvenimo valstybės trukmės gali būti reikalaujama?

| 4. | Ar konkrečiu atveju pakanka trumpesnio teisėto gyvenimo valstybėje, jeigu kiti negu gyvenimo valstybėje trukmė veiksniai rodo aukštą integracijos į priimančiosios valstybės visuomenę lygį? |
| --- | --- |

4.

Ar konkrečiu atveju pakanka trumpesnio teisėto gyvenimo valstybėje, jeigu kiti negu gyvenimo valstybėje trukmė veiksniai rodo aukštą integracijos į priimančiosios valstybės visuomenę lygį?

| 5. | Ar tuomet, kai suinteresuotieji asmenys, remdamiesi atgal taikomu Teisingumo Teismo sprendimu, iš EB 12 straipsnio gali išvesti platesnes negu prieš tai manyta teises, galima reikalauti įvykdyti su jomis susijusias pateisinančias sąlygas praeities laikotarpių atžvilgiu, jei šios sąlygos buvo paskelbtos netrukus po sprendimo priėmimo? |
| --- | --- |

5.

Ar tuomet, kai suinteresuotieji asmenys, remdamiesi atgal taikomu Teisingumo Teismo sprendimu, iš EB 12 straipsnio gali išvesti platesnes negu prieš tai manyta teises, galima reikalauti įvykdyti su jomis susijusias pateisinančias sąlygas praeities laikotarpių atžvilgiu, jei šios sąlygos buvo paskelbtos netrukus po sprendimo priėmimo?

---

(1)  1970 m. birželio 29 d. Komisijos reglamentas (EEB) Nr. 1251/70 dėl darbuotojų, pagal darbo sutartį dirbusių valstybėje narėje, teisės pasilikti tos valstybės teritorijoje (OL L 142, p. 24).

(2)  1993 m. spalio 29 d. Tarybos direktyva 93/96/EEB dėl studentų teisės apsigyventi (OL L 31, p. 59).

---

| 26.5.2007 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 117/18 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2007

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 117/18

---

2007 m. kovo 22 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Portugalijos Respubliką

(Byla C-159/07)

(2007/C 117/30)

Proceso kalba: portugalų

Šalys

Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama K. Simonsson ir P. Andrade

Atsakovė: Portugalijos Respublika

Ieškovės reikalavimai

| — | pripažinti, kad nepriėmusi 2005 m. kovo 8 d. Komisijos direktyvą 2005/23/EB (1), iš dalies keičiančią Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2001/25/EB dėl minimalaus jūrininkų parengimo, įgyvendinančių įstatymų ir kitų teisės aktų ir bet kuriuo atveju nepateikusi jų Komisijai, Portugalijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal šią direktyvą; |
| --- | --- |

—

pripažinti, kad nepriėmusi 2005 m. kovo 8 d. Komisijos direktyvą 2005/23/EB (1), iš dalies keičiančią Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2001/25/EB dėl minimalaus jūrininkų parengimo, įgyvendinančių įstatymų ir kitų teisės aktų ir bet kuriuo atveju nepateikusi jų Komisijai, Portugalijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal šią direktyvą;

| — | priteisti iš Portugalijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Portugalijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Terminas perkelti direktyvą baigėsi 2005 m. rugsėjo 29 dieną.

---

(1)  OL L 62, p. 14.

---

| 26.5.2007 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 117/19 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2007

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 117/19

---

2007 m. kovo 29 d. pareikštas ieškinys byloje Ispanijos Karalystė prieš Europos Bendrijų Tarybą

(Byla C-167/07)

(2007/C 117/31)

Proceso kalba: ispanų

Šalys

Ieškovė: Ispanijos Karalystė, atstovaujama N. Diaz Abad

Atsakovė: Europos Bendrijų Taryba

Ieškovės reikalavimai

| — | panaikinti 2006 m. gruodžio 21 d. Tarybos reglamentą (EB) Nr. 41/2007 (1), nustatantį 2007 m. Bendrijos vandenyse ir Bendrijos laivams vandenyse, kuriuose reikalaujama nustatyti žvejybos apribojimus, taikomas tam tikrų žuvų išteklių ir žuvų išteklių grupių bendrąsias žvejybos galimybes ir susijusias sąlygas tiek, kiek Ispanijos laivams nepaskiriamos kvotos Bendrijos vandenyse Šiaurės jūroje; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2006 m. gruodžio 21 d. Tarybos reglamentą (EB) Nr. 41/2007 (1), nustatantį 2007 m. Bendrijos vandenyse ir Bendrijos laivams vandenyse, kuriuose reikalaujama nustatyti žvejybos apribojimus, taikomas tam tikrų žuvų išteklių ir žuvų išteklių grupių bendrąsias žvejybos galimybes ir susijusias sąlygas tiek, kiek Ispanijos laivams nepaskiriamos kvotos Bendrijos vandenyse Šiaurės jūroje;

| — | priteisti iš Europos Bendrijų Tarybos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Europos Bendrijų Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

1)   Nediskriminavimo principo pažeidimas

Ispanijos Karalystės teigimu, ginčijamas reglamentas pažeidžia nediskriminavimo principą tiek, kiek Ispanijai nepaskiriama žuvų kvota Bendrijos vandenyse Šiaurės jūroje, nes pasibaigus Stojimo akte numatytam pereinamajam laikotarpiui kitoms valstybėms narėms pripažįstama teisė naudotis šiais vandenimis bei jų ištekliais, o Ispanijos Karalystei — tik teisė naudotis vandenimis.

2)   Klaidingas Ispanijos stojimo akto aiškinimas

Stojimo aktas, nustatydamas Ispanijai pereinamąjį laikotarpį žvejybos srityje, neatskiria galimybės naudotis vandenimis ir galimybės naudotis jų ištekliais. Be to, Stojimo akto nuostatas reikia aiškinti atsižvelgiant į jų turinį ir tikslą.

3)   Reglamento (EB) Nr. 2371/2002 (2) 20 straipsnio 2 dalies pažeidimas

Nepaskyrusi Ispanijai naujas žvejybos galimybes sudarančių kvotų, kurios pirmą kartą buvo paskirtos pasibaigus Stojimo akte numatytam pereinamajam laikotarpiui, Taryba pažeidė Reglamento (EB) Nr. 2371/2002 20 straipsnio 2 dalį.

---

(1)  OL 2007, L 15, p. 1.

(2)  2002 m. gruodžio 20 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 2371/2002 dėl žuvų išteklių apsaugos ir tausojančio naudojimo pagal Bendrąją žuvininkystės politiką, OL L 358, p. 59.

---

| 26.5.2007 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 117/19 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2007

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 117/19

---

2007 m. balandžio 2 d.Tribunal de grande instance de Nanterre (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą bylose — 1. S.A. SAFBA prieš Directeur général des douanes et droits indirects ir Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers, 2. S.A. Sucreries et Raffineries d'Erstein prieš Directeur général des douanes et droits indirects ir Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers, 3. SA Sucreries & Distilleries de Souppes — Ouvré Fils prieš Directeur général des douanes et droits indirects ir Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers, 4. SA Sucrerie de Bourgogne prieš Directeur général des douanes et droits indirects ir Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers, 5. Sucrerie Bourdon prieš Directeur général des douanes et droits indirects ir Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers, 6. S.A. des Sucreries du Marquenterre prieš Directeur général des douanes et droits indirects ir Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers, 7. Cristal Union prieš Directeur général des douanes et droits indirects ir Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers, 8. S.A. Lesaffre Frères prieš Directeur général des douanes et droits indirects ir Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers, 9. Société Vermendoise Industries prieš Directeur général des douanes et droits indirects ir Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers, 10. S.A. Sucreries de Toury et Usines annexes prieš Directeur général des douanes et droits indirects ir Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers

(Byla C-175/07 - Byla C-176/07 - Byla C-177/07 - Byla C-178/07 - Byla C-179/07 - Byla C-180/07 - Byla C-181/07 - Byla C-182/07 - Byla C-183/07 - Byla C-184/07)

(2007/C 117/32)

Proceso kalba: prancūzų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunal de grande instance de Nanterre

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovės: S.A. SAFBA (C-175/07), S.A. Sucreries et Raffineries d'Erstein (C-176/07), SA Sucreries & Distilleries de Souppes — Ouvré Fils (C-177/07), SA Sucrerie de Bourgogne (C-178/07), Sucrerie Bourdon (C-179/07), S.A. des Sucreries du Marquenterre (C-180/07), Cristal Union (C-181/07), S.A. Lesaffre Frères (C-182/07), Société Vermendoise Industries (C-183/07), S.A. Sucreries de Toury et Usines annexes (C-184/07)

Atsakovai: Directeur général des douanes et droits indirects ir Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar Europos Komisijos reglamentas Nr. 314/2002 (1) negalioja Tarybos reglamento Nr. 1260/2001 dėl bendro cukraus sektoriaus rinkų organizavimo (2) 15 straipsnio bei proporcingumo ir nediskriminavimo principų atžvilgiu, nes apskaičiuojant gamybos mokestį jame nėra numatyta, kad į finansavimo poreikius neįtraukiamas perdirbtuose produktuose esantis cukraus kiekis, kuris eksportuotas negaunant eksporto grąžinamosios išmokos? |
| --- | --- |

1.

Ar Europos Komisijos reglamentas Nr. 314/2002 (1) negalioja Tarybos reglamento Nr. 1260/2001 dėl bendro cukraus sektoriaus rinkų organizavimo (2) 15 straipsnio bei proporcingumo ir nediskriminavimo principų atžvilgiu, nes apskaičiuojant gamybos mokestį jame nėra numatyta, kad į finansavimo poreikius neįtraukiamas perdirbtuose produktuose esantis cukraus kiekis, kuris eksportuotas negaunant eksporto grąžinamosios išmokos?

| 2. | Jei į šį klausimą bus atsakyta neigiamai:
  Ar Reglamentas Nr. 1686/2005 (3) yra negaliojantis Europos Komisijos reglamento Nr. 314/2002 ir Tarybos reglamento Nr. 1260/2001 15 straipsnio bei proporcingumo ir nediskriminavimo principų atžvilgiu, nes nustato cukraus gamybos mokestį, kuris apskaičiuojamas remiantis „vidutiniais nuostoliais “už eksportuotą toną, neatsižvelgiant į negaunant eksporto grąžinamosios išmokos eksportuotą kiekį, nors šis kiekis įtraukiamas į bendrą bazę vertinant finansuotinus bendrus nuostolius? |
| --- | --- |

2.

Jei į šį klausimą bus atsakyta neigiamai:

Ar Reglamentas Nr. 1686/2005 (3) yra negaliojantis Europos Komisijos reglamento Nr. 314/2002 ir Tarybos reglamento Nr. 1260/2001 15 straipsnio bei proporcingumo ir nediskriminavimo principų atžvilgiu, nes nustato cukraus gamybos mokestį, kuris apskaičiuojamas remiantis „vidutiniais nuostoliais “už eksportuotą toną, neatsižvelgiant į negaunant eksporto grąžinamosios išmokos eksportuotą kiekį, nors šis kiekis įtraukiamas į bendrą bazę vertinant finansuotinus bendrus nuostolius?

---

(1)  2002 m. vasario 20 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 314/2002, nustatantis išsamias kvotų sistemos taikymo cukraus sektoriuje taisykles (OL L 50, p. 40).

(2)  2001 m. birželio 19 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1260/2001 dėl bendro cukraus sektoriaus rinkų organizavimo (OL L 178, p. 1).

(3)  2005 m. spalio 14 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 1686/2005, nustatantis 2004-2005 prekybos metams produkcijos mokesčių sumas ir papildomo mokesčio koeficientą cukraus sektoriuje (OL L 271, p. 12).

---

| 26.5.2007 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 117/20 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2007

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 117/20

---

2007 m. balandžio 3 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Vokietijos Federacinę Respubliką

(Byla C-192/07)

(2007/C 117/33)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama M. Condou-Durande ir W. Bogensberger

Atsakovė: Vokietijos Federacinė Respublika

Ieškovės reikalavimai

| — | Pripažinti, kad nepriėmusi 2003 m. rugsėjo 22 d. Tarybos direktyvą 2003/86/EB dėl teisės į šeimos susijungimą (1) įgyvendinančių įstatymų ir kitų teisės aktų arba nepateikusi jų Komisijai, Vokietijos Federacinė Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal šią direktyvą. |
| --- | --- |

—

Pripažinti, kad nepriėmusi 2003 m. rugsėjo 22 d. Tarybos direktyvą 2003/86/EB dėl teisės į šeimos susijungimą (1) įgyvendinančių įstatymų ir kitų teisės aktų arba nepateikusi jų Komisijai, Vokietijos Federacinė Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal šią direktyvą.

| — | Priteisti iš Vokietijos Federacinės Respublikos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Vokietijos Federacinės Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Terminas įgyvendinti Direktyvą 2003/86/EB baigėsi 2005 m. spalio 3 dieną.

---

(1)  OL L 251, p. 12.

---

| 26.5.2007 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 117/20 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2007

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 117/20

---

2007 m. balandžio 12 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Graikijos Respubliką

(Byla C-199/07)

(2007/C 117/34)

Proceso kalba: graikų

Šalys

Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama M. Patakià ir D. Kukovec

Atsakovė: Graikijos Respublika

Ieškovės reikalavimai

| — | Pripažinti, kad iš esmės be aiškiai 1993 m. birželio 14 d. Tarybos direktyvos 93/38/EEB dėl subjektų, vykdančių savo veiklą vandens, energetikos, transporto ir telekomunikacijų sektoriuose, vykdomų pirkimų tvarkos derinimo (1) 31 straipsnio 2 dalyje numatytų kriterijų įvedusi papildomą automatiškos išimties kriterijų užsienio konsultacinių bendrovių nenaudai, ir per ginčijamą konkursą neatskyrusi kokybinės atrankos kriterijų nuo sutarties sudarymo kriterijų, Graikijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal Bendrijos teisės aktus viešųjų pirkimų srityje, konkrečiai kalbant pagal Direktyvos 93/38/EEB 4 straipsnio 2 dalį, 31 straipsnio 1 ir 2 dalis bei 34 straipsnio 1 dalies a punktą taip, kaip juos išaiškino Europos Bendrijų Teisingumo Teismas, bei pagal Bendrijos teisę viešųjų pirkimų srityje grindžiantį abipusio profesinių kvalifikacijų pripažinimo principą ir pagal EB 12 ir 49 straipsnius. |
| --- | --- |

—

Pripažinti, kad iš esmės be aiškiai 1993 m. birželio 14 d. Tarybos direktyvos 93/38/EEB dėl subjektų, vykdančių savo veiklą vandens, energetikos, transporto ir telekomunikacijų sektoriuose, vykdomų pirkimų tvarkos derinimo (1) 31 straipsnio 2 dalyje numatytų kriterijų įvedusi papildomą automatiškos išimties kriterijų užsienio konsultacinių bendrovių nenaudai, ir per ginčijamą konkursą neatskyrusi kokybinės atrankos kriterijų nuo sutarties sudarymo kriterijų, Graikijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal Bendrijos teisės aktus viešųjų pirkimų srityje, konkrečiai kalbant pagal Direktyvos 93/38/EEB 4 straipsnio 2 dalį, 31 straipsnio 1 ir 2 dalis bei 34 straipsnio 1 dalies a punktą taip, kaip juos išaiškino Europos Bendrijų Teisingumo Teismas, bei pagal Bendrijos teisę viešųjų pirkimų srityje grindžiantį abipusio profesinių kvalifikacijų pripažinimo principą ir pagal EB 12 ir 49 straipsnius.

| — | Priteisti iš Graikijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Graikijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Komisija gavo skundą dėl pažeidimų, padarytų 2003 m. bendrovei ERGA OSE AE paskelbus pranešimą apie konkursą, susijusį su „Geležinkelio stočių komplekso Thrias lygumoje pirmojo etapo statinių bei elektromechaninės įrangos tyrimais“.

Remdamasi Teisingumo Teismo praktika, Komisija mano, jog konsultacinių bendrovių dalyvavimo konkurse sąlyga, kuri numato jų suskirstymą į kategorijas pagal Graikijos sistemą, t. y. į kategorijas, „kurios kviečiamos dalyvauti konkurse“, iš esmės yra išimties pagrindas, nenumatytas tarp Direktyvos 93/38/EEB 31 straipsnio 2 dalyje aiškiai minimų išimties pagrindų, ir tam tikrais atvejais diskriminuoja užsienio konsultacines bendroves pažeidžiant Direktyvos 93/38/EEB 4 straipsnio 2 dalį.

Komisija taip pat nusprendė, jog minėta nurodyto pranešimo apie konkursą sąlyga pažeidžia abipusio diplomų, profesinių vardų ar kitų oficialių profesinę kvalifikaciją patvirtinančių dokumentų pripažinimo principą bei EB 12 ir 49 straipsnius.

Be to, Komisija mano, kad ginčijamame pranešime apie konkursą neskiriamos atrankos bei sutarties sudarymo stadijos, o atrankos kriterijai painiojami su sutarties sudarymo kriterijais, pažeidžiant Direktyvos 93/38/EEB 31 ir 34 straipsnius.

Galiausiai Komisija mano, kad Graikijos valdžios institucijų nurodytas anksčiau galiojusio įstatymo panaikinimas neužbaigė pažeidimo, kurio padarymu ji kaltinama, nes šiuo atveju kalbama ne apie Bendrijos nuostatų šioje srityje nevisišką perkėlimą į Graikijos teisę, bet apie tai, kad Graikijos valdžios institucijos jas taiko netinkamai.

Todėl Komisija mano, kad Graikijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal Direktyvos 93/38/EEB 4 straipsnio 2 dalį, 31 straipsnio 1 ir 2 dalis, 34 straipsnio 1 dalies a punktą, pažeidė abipusio diplomų pripažinimo principą bei EB 12 ir 49 straipsnius.

---

(1)  OL L 199, 1993 8 9, p. 84.

---

Pirmosios instancijos teismas

| 26.5.2007 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 117/22 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2007

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 117/22

---

2007 m. kovo 12 d. pareikštas ieškinys byloje Hamdi prieš Tarybą

(Byla T-75/07)

(2007/C 117/35)

Proceso kalba: olandų

Šalys

Ieškovas: Ahmed Hamdi (Amsterdamas, Nyderlandai), atstovaujama advokato M. J. G. Uiterwaal

Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

Ieškovo reikalavimai

| — | Pripažinti, kad jo atveju Reglamentas Nr. 2001/2580/EB (OL L 344, 2001, p. 70) buvo neteisingai pagrįstas Bendrąja pozicija 2002/402/BUSP (OL L 344, 2001, p. 39), todėl šis reglamentas jo atžvilgiu nėra privalomas. |
| --- | --- |

—

Pripažinti, kad jo atveju Reglamentas Nr. 2001/2580/EB (OL L 344, 2001, p. 70) buvo neteisingai pagrįstas Bendrąja pozicija 2002/402/BUSP (OL L 344, 2001, p. 39), todėl šis reglamentas jo atžvilgiu nėra privalomas.

| — | Nepatenkinus pirmojo reikalavimo, pripažinti, kad šis reglamentas negali būti jam taikomas. |
| --- | --- |

—

Nepatenkinus pirmojo reikalavimo, pripažinti, kad šis reglamentas negali būti jam taikomas.

| — | Nepatenkinus ir antrojo reikalavimo, panaikinti 2006 m. gruodžio 21 d. Sprendimą Nr. 2006/1008/EB (OL L 379, p. 123). |
| --- | --- |

—

Nepatenkinus ir antrojo reikalavimo, panaikinti 2006 m. gruodžio 21 d. Sprendimą Nr. 2006/1008/EB (OL L 379, p. 123).

| — | Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškovas buvo nuteistas laisvės atėmimo bausme po to, kai nacionalinis teismas, nusprendė, kad buvo įrodyta, jog jis dalyvavo Hofstadgroep teroristiniame susivienijime. Ieškovas šį nuosprendį apskundė.

Sprendimu Nr. 2006/1008/EB (1) Taryba įtraukė ieškovą į asmenų, grupių ir subjektų, kuriems taikomas Reglamentas (EB) Nr. 2580/2001 (2), sąrašą.

Grįsdamas savo ieškinį ieškovas nurodo, kad ir ginčijamas sprendimas, ir ginčijamas reglamentas buvo priimti pažeidžiant esminius procedūrinius reikalavimus ir pirmiausia jie buvo nepakankamai pagrįsti. Dėl reglamento ieškovas dar nurodo, kad Taryba nepagrindė, kodėl šis reglamentas buvo reikalingas bendrojoje rinkoje. Kalbant apie sprendimą, jame trūksta motyvo, kodėl Taryba laikėsi nuomonės, jog Reglamentas Nr. 2580/2001 turi būti taikomas ieškovui.

Be to, ginčijamas sprendimas neturi būtino teisinio pagrindo. Reglamentas Nr. 2580/2001, kiek jis taikomas ieškovui, pažeidžia EB sutartį. Ginčijamas reglamentas nėra būtinas įsipareigojimams pagal Jungtinių Tautų Saugumo Tarybos rezoliucijas įgyvendinti. Be to, nėra jokio ryšio tarp ieškovo ir trečiųjų valstybių arba kitų bendrosios užsienio ir saugumo politikos aspektų, todėl ieškovui netaikomas antrasis ramstis.

Atsižvelgdamas į tai, ieškovas taip pat nurodo, kad EB 308 nėra teisinis pagrindas, nes nėra sąsajos su bendrosios rinkos įgyvendinimu. Be to, ginčijamu sprendimu neįgyvendinamas joks Sąjungos tikslas ir todėl EB 60 straipsnis kartu su EB 301 ir 308 straipsniais taip pat nėra pakankamas teisinis pagrindas.

Galiausiai ieškovas tvirtina, kad ginčijamas sprendimas pažeidžia jo pagrindines teises, ypač teisę netrukdomai naudotis savo nuosavybe ir teisę į privatų gyvenimą, kaip jos, be kita ko, įtvirtintos Žmogaus teisių ir laisvių apsaugos konvencijoje (EŽTK).

---

(1)  2006/1008/EB: 2006 m. gruodžio 21 d. Tarybos sprendimas, įgyvendinantis Reglamento (EB) Nr. 2580/2001 dėl specialių ribojančių priemonių, taikomų tam tikriems asmenims ir subjektams, siekiant kovoti su terorizmu, 2 straipsnio 3 dalį (OL L 379, p. 123).

(2)  2001 m. gruodžio 27 d. Reglamentas (EB) Nr. 2580/2001 dėl specialių ribojančių priemonių, taikomų tam tikriems asmenims ir subjektams, siekiant kovoti su terorizmu (OL L 344. p. 70).

---

| 26.5.2007 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 117/22 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2007

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 117/22

---

2007 m. kovo 12 d. pareikštas ieškinys byloje El Fatmi prieš Tarybą

(Byla T-76/07)

(2007/C 117/36)

Proceso kalba: olandų

Šalys

Ieškovas: Nouriddin El Fatmi (Amsterdamas, Nyderlandai), atstovaujamas advokato M. J. G. Uiterwaal

Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

Ieškovo reikalavimai

| — | Pripažinti, kad jo atveju Reglamentas Nr. 2001/2580/EB (OL L 344, 2001, p. 70) buvo neteisingai pagrįstas Bendrąja pozicija 2002/402/BUSP (OL L 344, 2001, p. 39), todėl šis reglamentas jo atžvilgiu nėra privalomas. |
| --- | --- |

—

Pripažinti, kad jo atveju Reglamentas Nr. 2001/2580/EB (OL L 344, 2001, p. 70) buvo neteisingai pagrįstas Bendrąja pozicija 2002/402/BUSP (OL L 344, 2001, p. 39), todėl šis reglamentas jo atžvilgiu nėra privalomas.

| — | Nepatenkinus pirmojo reikalavimo, pripažinti, kad šis reglamentas negali būti jam taikomas. |
| --- | --- |

—

Nepatenkinus pirmojo reikalavimo, pripažinti, kad šis reglamentas negali būti jam taikomas.

| — | Nepatenkinus ir antrojo reikalavimo, panaikinti 2006 m. gruodžio 21 d. Sprendimą Nr. 2006/1008/EB (OL L 379, p. 123). |
| --- | --- |

—

Nepatenkinus ir antrojo reikalavimo, panaikinti 2006 m. gruodžio 21 d. Sprendimą Nr. 2006/1008/EB (OL L 379, p. 123).

| — | Priteisti iš Tarybos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai, išskyrus paskutinį ieškinio pagrindą, kurio ieškovas šioje byloje nepateikia, atitinka pateiktuosius byloje Hamdi prieš Tarybą, T-75/07.

---

| 26.5.2007 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 117/23 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2007

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 117/23

---

2007 m. kovo 14 d. pareikštas ieškinys byloje KG Holding (bankrutuojanti) prieš Komisiją

(Byla T-81/07)

(2007/C 117/37)

Proceso kalba: olandų

Šalys

Ieškovas: Jan Rudolf Maas, KG Holding N.V. (Roterdamas, Nyderlandai) bankroto administratorius, atstovaujamas advokatų G. van der Wal ir T. Boesman

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija

Ieškovo reikalavimai

| — | Panaikinti 2006 m. liepos 19 d. Komisijos sprendimą byloje C 30/2005. |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2006 m. liepos 19 d. Komisijos sprendimą byloje C 30/2005.

| — | Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškovas ginčija 2006 m. liepos 19 d. Komisijos sprendimą 2006/939/EB dėl valstybės pagalbos, kurią Nyderlandai teikia KG Holding N. V.
   (1)

Suteikta pagalba — tai restruktūrizavimo pagalba, kurią Nyderlandai ketino suteikti KG Holding N. V. leidus jai transformuoti jau suteiktą gelbėjimo paskolą ir su ja susijusias palūkanas į nuosavą kapitalą. Ginčijamame sprendime valstybės pagalbą restruktūrizavimo pagalbos forma Komisija pripažino nesuderinama su bendrąja rinka.

Komisija taip pat nusprendė, kad Nyderlandai turi pareikalauti KG Holding N. V. ir Kliq BV grąžinti dalį pagalbos, kurią kaip gelbėjimo paskolą KG Holding N. V. perleido savo dukterinei įmonei Kliq BV ir transformavo ją į nuosavą kapitalą, ir kad Nyderlandai kaip kreditorius bankroto byloje turi užregistruoti savo reikalavimą KG Holding N. V. ir (arba) Kliq Reïntegratie pas bankroto administratorių.

Pagrįsdamas savo ieškinį ieškovas pirmiausia teigia, kad Komisija padarė vertinimo klaidų ir todėl ginčijamas sprendimas stokoja motyvavimo bei pažeidžia EB 87 straipsnio 1 dalį. Visų pirma Komisija nepagrįstai nusprendė, kad savo 35,75 mln. eurų reikalavimą bankroto byloje įmonėms KG Holding N. V. ir Kliq Reïntegratie Nyderlandai turi užregistruoti pas bankroto administratorių. Ieškovo nuomone, nėra aišku, ar ginčijamame sprendime Komisija KG Holding atžvilgiu mano, jog buvo suteikta 35,75 mln. eurų neteisėta pagalba, kurią Nyderlandai turi pareikalauti grąžinti, ar vis dėlto buvo suteikta gelbėjimo pagalba, kuriai Komisija, vadovaudamasi Bendrijos gairių dėl valstybės pagalbos sunkumus patiriančioms įmonėms sanuoti ir restruktūrizuoti (2) 23 punkto d papunkčiu, pritarė ginčijamame sprendime. Be to, savo 2003 m. gruodžio 16 d. sprendime (3) Komisija sutiko, kad ši suma būtų panaudota Kliq Reïntegratie personalo atleidimui ir jos perteklinių sutarčių perpirkimui finansuoti ir kad vėliau Kliq Reïntegratie būtų likviduota.

Be to, Komisija nepagrįstai pasisakė apie įmonės KG Holding įmonėje Kliq BV turėtų kapitalo dalių įmokėjimą, remiantis paskolos sutartimi įskaičius tarpusavyje įmokos įsipareigojimą ir KG Holding reikalavimą įmonei Kliq BV. Jo nuomone, apie tai nebuvo kalbama 2005 m. rugpjūčio 5 d. sprendime (4), kuriuo buvo pradėta procedūra. Komisija piktnaudžiavo savo įgaliojimais ir ėmėsi veiksmų pažeisdama gynybos teises ir ieškovo teisę būti išklausytam.

Trečia, Komisija padarė klaidą nekonstatavusi, kad tariama pagalba gali turėti neigiamos įtakos konkurencijai ir valstybių narių tarpusavio prekybai. Komisijos argumentai šiuo klausimu mažių mažiausiai nepakankamai pagrįsti.

Ketvirta, Komisija nepagrįstai nustatė, kad Nyderlandai turi pareikalauti iš KG Holding ir Kliq BV grąžinti tariamą 9,25 mln. eurų pagalbą. Komisija taip pat nepagrįstai nusprendė, kad KG Holding ir (arba) Kliq Reïntegratie turi būti pateiktas reikalavimas grąžinti tariamą 35,75 mln. eurų pagalbą įregistravus šiuos reikalavimus bankroto procedūrose. KG Holding, Kliq Reïntegratie ir Kliq BV tapus nemokioms nebeįmanoma reikalauti grąžinti šias tariamos pagalbos sumas, ir toks reikalavimas bet kuriuo atveju beprasmis, nes, norint pašalinti konkurencijos iškraipymą, reikalavimas grąžinti pagalbą įregistravus jį minėtų bendrovių bankroto procedūroje nereikalingas ir netgi visiškai perteklinis.

Penkta, Komisija išsakė nepagrįstą nuomonę dėl 17 mln. eurų atsiskaitomosios sąskaitos kredito lengvatos, kurią Nyderlandai įmonei KG Holding suteikė dar jos steigimo metu, remdamiesi nuostatomis dėl valstybės pagalbos, ir kuri nebuvo ginčijamame sprendime nagrinėtos priemonės sudedamoji dalis, ir neteisingai įvertino šią lengvatą teisės požiūriu.

Galiausiai, Komisija nepagrįstai nusprendė, kad Nyderlandai turi imtis visų reikalingų priemonių, kad išsireikalautų iš KG Holding 9,25 mln. eurų sumą įskaitant palūkanas nuo to momento, kai konkrečios šios sumos dalys buvo suteiktos naudos gavėjams, iki faktinio šios sumos sugrąžinimo. Šis reikalavimas prieštarauja nacionaliniams bankrotą reglamentuojantiems teisės aktams.

---

(1)  OL L 366, p. 40.

(2)  OL C 288, 1999, p. 2.

(3)  Pagalba Nr. 510/2003 — Gelbėjimo pagalba Kliq Holding NV (OL C 33, 2004, p. 8).

(4)  Valstybės pagalba C 30/2005 (ex N 78/2004) — restruktūrizavimo pagalba KG Holding N.V. — Kvietimas pateikti pastabas pagal EB Sutarties 88 straipsnio 2 dalį (OL C 280, 2005, p. 2).

---

| 26.5.2007 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 117/24 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2007

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 117/24

---

2007 m. kovo 14 d. pareikštas ieškinys byloje Kliq (bankrutuojanti) prieš Komisiją

(Byla T-82/07)

(2007/C 117/38)

Proceso kalba: olandų

Šalys

Ieškovai: Jan Rudolf Maas ir Cornelis Van den Bergh, Kliq B. V. (Apeldornas, Nyderlandai) bankroto administratoriai, atstovaujami advokatų G. van der Wal ir T. Boesman

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija

Ieškovų reikalavimai

| — | Panaikinti 2006 m. liepos 19 d. Komisijos sprendimą byloje C 30/2005. |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2006 m. liepos 19 d. Komisijos sprendimą byloje C 30/2005.

| — | Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškovai ginčija 2006 m. liepos 19 d. Komisijos sprendimą 2006/939/EB dėl valstybės pagalbos, kurią Nyderlandai teikia KG Holding N. V.
   (1)

Suteikta pagalba — tai restruktūrizavimo pagalba, kurią Nyderlandai ketino suteikti KG Holding N. V. leidus jai transformuoti jau suteiktą gelbėjimo paskolą ir su ja susijusias palūkanas į nuosavą kapitalą. Ginčijamame sprendime valstybės pagalbą restruktūrizavimo pagalbos forma Komisija pripažino nesuderinama su bendrąja rinka.

Komisija taip pat nusprendė, kad Nyderlandai turi pareikalauti KG Holding N. V. ir Kliq BV grąžinti dalį pagalbos, kurią kaip gelbėjimo paskolą KG Holding N. V. perleido savo dukterinei įmonei Kliq BV ir transformavo ją į nuosavą kapitalą, ir kad Nyderlandai kaip kreditorius bankroto byloje turi užregistruoti savo reikalavimą KG Holding N. V. ir (arba) Kliq Reïntegratie pas bankroto administratorių.

Pagrįsdami savo ieškinį, ieškovai visų pirma teigia, kad Komisija nepagrįstai pasisakė apie įmonės KG Holding įmonėje Kliq BV turėtų kapitalo dalių įmokėjimą, remiantis paskolos sutartimi įskaičius tarpusavyje įmokos įsipareigojimą ir KG Holding reikalavimą įmonei Kliq BV. Jų nuomone, apie tai nebuvo kalbama 2005 m. rugpjūčio 5 d. sprendime (2), kuriuo buvo pradėta procedūra. Komisija piktnaudžiavo savo įgaliojimais ir ėmėsi veiksmų pažeisdama gynybos teises ir ieškovų teisę būti išklausytiems. Antra, Komisija nepagrįstai padarė prielaidą, kad Kliq BV laikytina 9,25 mln. eurų valstybės pagalbos naudos gavėja. Atlikdama savo vertinimą, Komisija nepagrįstai neatsižvelgė į aplinkybę, kad už „gelbėjimo paskolos pavertimą nuosavu kapitalu“, apie kurį kalbama ginčijamo sprendimo 43 — 46 punktuose, Nyderlandų valstybė tikrai negali atsakyti ir todėl tai negali būti laikoma valstybės pagalba 87 straipsnio 1 dalies prasme. Vertindama faktines bylos aplinkybes, Komisija padarė vertinimo klaidų. Todėl ginčijamas sprendimas neteisingas teisės ir (arba) faktų požiūriu arba mažių mažiausiai nesuprantamas ir (arba) neteisingai arba nepakankamai pagrįstas ir pažeidžia EB 87 straipsnį ir (arba) EB 253 straipsnį.

Trečia, Komisija padarė klaidą nekonstatavusi, kad tariama pagalba gali turėti neigiamos įtakos konkurencijai ir valstybių narių tarpusavio prekybai. Komisijos argumentai šiuo klausimu mažių mažiausiai nepakankamai pagrįsti.

Ketvirta, Komisija nepagrįstai nustatė, kad Nyderlandai turi pareikalauti iš KG Holding ir Kliq BV grąžinti tariamą 9,25 mln. eurų pagalbą. KG Holding, Kliq Reïntegratie ir Kliq BV tapus nemokioms nebeįmanoma reikalauti grąžinti šias tariamos pagalbos sumas, ir toks reikalavimas bet kuriuo atveju beprasmis, nes, norint pašalinti konkurencijos iškraipymą, reikalavimas grąžinti pagalbą įregistravus jį minėtų bendrovių bankroto procedūroje nereikalingas ir netgi visiškai perteklinis.

Penkta, Komisija nepagrįstai nurodė, kad suma, kurią būtina išreikalauti iš KG Holding ir Kliq BV, apima ir palūkanas nuo to momento, kai konkrečios šios sumos dalys buvo suteiktos naudos gavėjams, iki faktinio šios sumos sugrąžinimo. Šis reikalavimas prieštarauja nacionaliniams bankrotą reglamentuojantiems teisės aktams.

---

(1)  OL L 366, p. 40.

(2)  Valstybės pagalba C 30/2005 (ex N 78/2004) — restruktūrizavimo pagalba KG Holding N.V. — Kvietimas pateikti pastabas pagal EB Sutarties 88 straipsnio 2 dalį (OL C 280, 2005, p. 2).

---

| 26.5.2007 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 117/25 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2007

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 117/25

---

2007 m. kovo 14 d. pareikštas ieškinys byloje Kliq Reïntegratie (bankrutuojanti) prieš Komisiją

(Byla T-83/07)

(2007/C 117/39)

Proceso kalba: olandų

Šalys

Ieškovas: Dr. Jean Marcel Groenewegen, Kliq Reïntegratie BV (Amersfortas, Nyderlandai) bankroto administratorius, atstovaujamas advokatų G. van der Wal ir T. Boesman

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija

Ieškovo reikalavimai

| — | Panaikinti 2006 m. liepos 19 d. Komisijos sprendimą byloje C 30/2005. |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2006 m. liepos 19 d. Komisijos sprendimą byloje C 30/2005.

| — | Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškovas ginčija 2006 m. liepos 19 d. Komisijos sprendimą 2006/939/EB dėl valstybės pagalbos, kurią Nyderlandai teikia KG Holding N. V.
   (1)

Suteikta pagalba — tai restruktūrizavimo pagalba, kurią Nyderlandai ketino suteikti KG Holding N. V. leidus jai transformuoti jau suteiktą gelbėjimo paskolą ir su ja susijusias palūkanas į nuosavą kapitalą. Ginčijamame sprendime valstybės pagalbą restruktūrizavimo pagalbos forma Komisija pripažino nesuderinama su bendrąja rinka.

Komisija taip pat nusprendė, kad Nyderlandai turi pareikalauti KG Holding N. V. ir Kliq BV grąžinti dalį pagalbos, kurią kaip gelbėjimo paskolą KG Holding N. V. perleido savo dukterinei įmonei Kliq BV ir transformavo ją į nuosavą kapitalą, ir kad Nyderlandai kaip kreditorius bankroto byloje turi užregistruoti savo reikalavimą KG Holding N. V. ir (arba) Kliq Reïntegratie pas bankroto administratorių.

Pagrįsdamas savo ieškinį ieškovas pirmiausia teigia, kad Komisija padarė vertinimo klaidų ir todėl ginčijamas sprendimas stokoja motyvavimo bei pažeidžia EB 87 straipsnio 1 dalį. Visų pirma Komisija nepagrįstai nusprendė, kad savo 35,75 mln. eurų reikalavimą bankroto byloje įmonėms KG Holding N. V. ir Kliq Reïntegratie Nyderlandai turi užregistruoti pas bankroto administratorių.

Šiame kontekste ieškovas tvirtina, kad Nyderlandų valstybė neturi reikalavimo teisės įmonei Kliq Reïntegratie. Be to, Kliq Reïntegratie nėra naudos iš valstybės pagalbos gavusi įmonė, ir ginčijamame sprendime Komisija jos taip neįvardija. Todėl nėra pagrindo valstybei pateikti įmonei Kliq Reïntegratie reikalavimą grąžinti pagalbą arba taikyti Kliq Reïntegratie Bendrijos gairių dėl valstybės pagalbos sunkumus patiriančioms įmonėms sanuoti ir restruktūrizuoti (2) 23 punkto d papunktį.

Ieškovo nuomone, taip pat neaišku, ar ginčijamame sprendime Komisija KG Holding atžvilgiu mano, jog buvo suteikta neteisėta 35,75 mln. eurų pagalba, kurią Nyderlandai turi pareikalauti grąžinti, ar vis dėlto buvo suteikta gelbėjimo pagalba, kuriai Komisija, vadovaudamasi Bendrijos gairių dėl valstybės pagalbos sunkumus patiriančioms įmonėms sanuoti ir restruktūrizuoti 23 punkto d papunkčiu, pritarė ginčijamame sprendime (3). Be to, savo 2003 m. gruodžio 16 d. sprendime (4) Komisija sutiko, kad ši suma būtų panaudota Kliq Reïntegratie personalo atleidimui ir jos perteklinių sutarčių perpirkimui finansuoti ir kad vėliau Kliq Reïntegratie būtų likviduota.

Antra, Komisija padarė klaidą nekonstatavusi, kad tariama pagalba gali turėti neigiamos įtakos konkurencijai ir valstybių narių tarpusavio prekybai. Komisijos argumentai šiuo klausimu mažių mažiausiai nepakankamai pagrįsti.

Trečia, Komisija nepagrįstai nusprendė, kad KG Holding ir (arba) Kliq Reïntegratie turi būti pateiktas reikalavimas grąžinti tariamą 35,75 mln. eurų pagalbą įregistravus šiuos reikalavimus bankroto procedūrose. KG Holding, Kliq Reïntegratie ir Kliq BV tapus nemokioms nebeįmanoma reikalauti grąžinti šias tariamos pagalbos sumas, ir toks reikalavimas bet kuriuo atveju beprasmis, nes, norint pašalinti konkurencijos iškraipymą, reikalavimas grąžinti pagalbą įregistravus jį minėtų bendrovių bankroto procedūroje nereikalingas ir netgi visiškai perteklinis.

Ketvirta, Komisija išsakė nepagrįstą nuomonę dėl 17 mln. eurų atsiskaitomosios sąskaitos kredito lengvatos, kurią Nyderlandai įmonei KG Holding suteikė dar jos steigimo metu, remdamiesi nuostatomis dėl valstybės pagalbos, ir kuri nebuvo ginčijamame sprendime nagrinėtos priemonės sudedamoji dalis, ir neteisingai įvertino šią lengvatą teisės požiūriu.

---

(1)  OL L 366, p. 40.

(2)  OL C 288, 1999, p. 2.

(3)  OL C 288, 1999, p. 2.

(4)  Pagalba Nr. 510/2003 — Gelbėjimo pagalba Kliq Holding NV (OL 2004, C 33, p. 8).

---

| 26.5.2007 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 117/26 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2007

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 117/26

---

2007 m. kovo 13 d. pareikštas ieškinys byloje Mineral and Chemical Company „EuroChem “prieš Tarybą

(Byla T-84/07)

(2007/C 117/40)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Open Joint Stock Company Mineral and Chemical Company „EuroChem“ (Maskva, Rusija), atstovaujama advokatų P. Vander Schueren ir B. Evtimov

Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

Ieškovės reikalavimai

| — | panaikinti ginčijamą reglamentą ir būtent jo 1 straipsnį tiek, kiek jis susijęs su ieškove ir su ja susijusiomis ginčijamo reglamento 14 konstatuojamosios dalies a ir b punktuose numatytomis bendrovėmis ir |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą reglamentą ir būtent jo 1 straipsnį tiek, kiek jis susijęs su ieškove ir su ja susijusiomis ginčijamo reglamento 14 konstatuojamosios dalies a ir b punktuose numatytomis bendrovėmis ir

| — | priteisti iš atsakovės bylinėjimosi šiame procese ir su tuo susijusias išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi šiame procese ir su tuo susijusias išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškovė, karbamido ir amonio nitrato tirpalų gamintoja ir eksportuotoja Rusijoje, prašo panaikinti 2006 m. gruodžio 19 d. Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1911/2006, nustatantį galutinį antidempingo muitą Alžyro, Baltarusijos, Rusijos ir Ukrainos kilmės karbamido ir amonio nitrato tirpalų importui atlikus priemonių galiojimo pabaigos peržiūrą pagal Reglamento (EB) Nr. 384/96 11 straipsnio 2 dalį (1).

Savo ieškiniui pagrįsti ieškovė nurodo, kad Bendrijos institucijos klaidingai ieškovei nustatė normaliąją vertę ir klaidingai palygino su eksporto kaina, todėl klaidingai nustatė dempingą. Be to, Bendrijos institucijos padarė kelias akivaizdžias vertinimo klaidas ir pažeidė esminius Bendrijos teisės principus.

Ieškovė taip pat tvirtina, kad Bendrijos institucijos neatlikdamos tarpinės peržiūros kartu su peržiūra dėl priemonės pratęsimo pagal Pagrindinio reglamento 11 straipsnio 2 dalį ir priimdamos ginčijamą reglamentą, padidinantį muitus iki jų pradinio dydžio, nors jos savo iniciatyva ar remdamosi ieškovės pateiktais pakankamais įrodymais privalėjo ir galėjo pradėti tarpinę peržiūrą, pažeidė Pagrindinio reglamento (2) 11 straipsnio 1 ir 3 dalis.

---

(1)  OL 2006 L 365, p. 26.

(2)  1995 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 384/96 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos bendrijos narėmis nesančių valstybių (OL L 56, p. 1).

---

| 26.5.2007 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 117/26 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2007

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 117/26

---

2007 m. kovo 20 d. pareikštas ieškinys byloje Gabel Industria Tessile prieš VRDT — Creaciones Garel (GABEL)

(Byla T-85/07)

(2007/C 117/41)

Proceso kalba: italų

Šalys

Ieškovė: Gabel Industria Tessile S.p.A. (Rovellasca, Italija), atstovaujama advokato A. Petruzzelli

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT).

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Creaciones Garel S.A.

Ieškovės reikalavimai

| — | Iš dalies panaikinti 2007 m. sausio 25 d. Antrosios apeliacinės tarybos sprendimą, apie kurį buvo pranešta 2007 m. sausio 29 d., kuriuo atmetama Bendrijos prekių ženklo „Gabel “paraiška Nr. 3754777 24 klasės prekių atžvilgiu, dėl neatitikimo Reglamento 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punktui. |
| --- | --- |

—

Iš dalies panaikinti 2007 m. sausio 25 d. Antrosios apeliacinės tarybos sprendimą, apie kurį buvo pranešta 2007 m. sausio 29 d., kuriuo atmetama Bendrijos prekių ženklo „Gabel “paraiška Nr. 3754777 24 klasės prekių atžvilgiu, dėl neatitikimo Reglamento 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punktui.

| — | Patvirtinti Antrosios apeliacinės tarybos sprendimą įregistruoti prekių ženklą 25 klasei priskiriamiems „chalatams“. |
| --- | --- |

—

Patvirtinti Antrosios apeliacinės tarybos sprendimą įregistruoti prekių ženklą 25 klasei priskiriamiems „chalatams“.

| — | Nurodyti VRDT įregistruoti Bendrijos prekių ženklą „Gabel “Nr. 3754777 24 klasei ir atitinkamai šiai klasei priskiriamoms prekėms, o ne tik 25 klasei priskiriamiems „chalatams“. |
| --- | --- |

—

Nurodyti VRDT įregistruoti Bendrijos prekių ženklą „Gabel “Nr. 3754777 24 klasei ir atitinkamai šiai klasei priskiriamoms prekėms, o ne tik 25 klasei priskiriamiems „chalatams“.

| — | Priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas |
| --- | --- |

—

Priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: ieškovė.

Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: žodinis prekių ženklas GABEL 24 ir 25 klasių prekėms — paraiška Nr. 3 754 777.

Ženklo ar žymens, kuriuo remiamasi protesto procedūroje, savininkas: Creaciones Garel S. A.

Ženklas ar žymuo, kuriuo remiamasi protesto procedūroje: žodinis prekių ženklas GAREL 24, 25 ir 26 klasių prekėms.

Protestų skyriaus sprendimas: patenkinti protestą.

Apeliacinės tarybos sprendimas: patenkinti apeliaciją iš dalies, leidžiant įregistruoti prekių ženklą „chalatams “(25 klasė).

Ieškinio pagrindai: Reglamento (EB) Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.

---

| 26.5.2007 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 117/27 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2007

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 117/27

---

2007 m. kovo 21 d. pareikštas ieškinys byloje Deichmann-Schuhe prieš VRDT — Design for Woman (DEITECH)

(Byla T-86/07)

(2007/C 117/42)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Heinrich Deimann-Schuhe GmbH & Co. KG (Esenas, Vokietija), atstovaujama advokato O. Rauscher

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Design for Woman SA

Ieškovės reikalavimai

| — | Panaikinti 2007 m. sausio 22 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) antrosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 791/2006-2). |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2007 m. sausio 22 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) antrosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 791/2006-2).

| — | Atmesti Bendrijos prekių ženklo paraišką Nr. 3378643 visų 25 klasės prekių (drabužiai; batai; galvos apdangalai) atžvilgiu. |
| --- | --- |

—

Atmesti Bendrijos prekių ženklo paraišką Nr. 3378643 visų 25 klasės prekių (drabužiai; batai; galvos apdangalai) atžvilgiu.

| — | Priteisti iš Vidaus rinkos derinimo tarnybos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Vidaus rinkos derinimo tarnybos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: Design for Woman SA.

Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: vaizdinis prekių ženklas DEITECH 18 ir 25 klasių prekėms (paraiška Nr. 3 378 643).

Ženklo ar žymens, kuriuo remiamasi protesto procese, savininkas: ieškovė.

Ženklas ar žymuo, kuriuo remiamasi protesto procese: Vokietijos vaizdinis prekių ženklas „DEI-tex “25 klasės prekėms ir tarptautinis prekių ženklas „DEI-tex “25 klasės prekėms; protestas buvo pateiktas dėl įregistravimo 25 klasei.

Protestų skyriaus sprendimas: atmesti protestą.

Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją.

Ieškinio pagrindai: Reglamento (EB) Nr. 40/94 (1) 43 straipsnio 2 ir 3 dalių pažeidimas, nes ieškovės pateikti įrodymai buvo palaikyti nepakankamais naudojimui iš tikrųjų įrodyti, ir Reglamento Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas, nes yra pavojus, kad abu nagrinėjami prekių ženklai bus painiojami.

---

(1)  1993 m. gruodžio 20 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 40/94 dėl Bendrijos prekių ženklo (OL L 11, 1994, p. 1).

---

| 26.5.2007 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 117/27 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2007

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 117/27

---

2007 m. kovo 22 d. pareikštas ieškinys byloje Scil Proteins prieš VRDT — Indena (affilene)

(Byla T-87/07)

(2007/C 117/43)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Scil Proteins GmbH (Halė, Vokietija), atstovaujama advokato V. Dalichau

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Indena SpA (Milanas, Italija)

Ieškovės reikalavimai

| — | Panaikinti 2006 m. sausio 23 d. atsakovės antrosios apeliacinės tarybos sprendimą ir 2007 m. sausio 31 d. Antrosios apeliacinės tarybos pataisytą sprendimą byloje R 10/2006-2 tiek, kiek atmetamas protestas dėl prekių „vaistinių augalų ekstraktai, skirti naudoti (...) kosmetikos ir maisto pramonėje, ne diagnostikos reikmėms“. |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2006 m. sausio 23 d. atsakovės antrosios apeliacinės tarybos sprendimą ir 2007 m. sausio 31 d. Antrosios apeliacinės tarybos pataisytą sprendimą byloje R 10/2006-2 tiek, kiek atmetamas protestas dėl prekių „vaistinių augalų ekstraktai, skirti naudoti (...) kosmetikos ir maisto pramonėje, ne diagnostikos reikmėms“.

| — | Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: Indena SpA

Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: vaizdinis prekių ženklas „affilene “1 klasės prekėms — paraiška Nr. 2 751 931

Ženklo ar žymens, kuriuo remiamasi protesto procese, savininkas: ieškovė

Ženklas ar žymuo, kuriuo remiamasi protesto procese: Bendrijos prekių ženklas „AFFILIN “1 ir 5 klasių prekėms

Protestų skyriaus sprendimas: patenkinti protestą

Apeliacinės tarybos sprendimas: patenkinti protestą iš dalies

Ieškinio pagrindai: Reglamento (EB) Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas, nes egzistuoja didelė tikimybė supainioti nagrinėjamus prekių ženklus taip pat atsižvelgiant ir į prekes, dėl kurių Apeliacinė taryba leido tęsti registracijos procedūrą.

---

| 26.5.2007 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 117/28 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2007

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 117/28

---

2007 m. kovo 22 d. pareikštas ieškinys byloje Fabryka Samochodów Osobowych prieš Komisiją

(Byla T-88/07)

(2007/C 117/44)

Proceso kalba: lenkų

Šalys

Ieškovė: Fabryka Samochodów Osobowych S.A. (Varšuva, Lenkijos Respublika), atstovaujama advokatų W. Radzikowski, R. A. Kozłowski ir G. Dźwigała

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija

Ieškovės reikalavimai

| — | panaikinti Komisijos sprendimo 2 straipsnio 2, 3 ir 4 dalis, kuriuose nurodoma imtis tokių kompensacinių priemonių: a) ieškovei, visoms jos dabar ar ateityje kontroliuojamoms bendrovėms ir visoms jos akcininko kontroliuojamoms bendrovėms nurodoma apriboti metinę automobilių gamybą iki 2011 m. vasario mėnesio pabaigos ir b) šiems subjektams draudžiama kreiptis dėl naujos licencijos iki 2011 m. vasario pabaigos; |
| --- | --- |

—

panaikinti Komisijos sprendimo 2 straipsnio 2, 3 ir 4 dalis, kuriuose nurodoma imtis tokių kompensacinių priemonių: a) ieškovei, visoms jos dabar ar ateityje kontroliuojamoms bendrovėms ir visoms jos akcininko kontroliuojamoms bendrovėms nurodoma apriboti metinę automobilių gamybą iki 2011 m. vasario mėnesio pabaigos ir b) šiems subjektams draudžiama kreiptis dėl naujos licencijos iki 2011 m. vasario pabaigos;

| — | priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškovė prašo iš dalies panaikinti 2006 m. gruodžio 20 d. Europos Komisijos sprendimą dėl valstybės pagalbos Nr. C 3/2005 (ex N 592/2004 (ex PL 51/2004)), kuriuo pagalbos priemonės ieškovės naudai, kurias, remiantis sprendimo tekstu, Lenkija iš dalies pradėjo taikyti, buvo pripažintos suderinamomis su bendrąja rinka, kiek šiuo sprendimu ieškovei, pagalbos gavėjai, nustatomas įpareigojimas iki 2011 metų apriboti metinę automobilių gamybą ir pardavimą ES teritorijoje. Sprendimo motyvuojamoje dalyje ieškovei taip pat nustatytas draudimas kreiptis dėl naujos licencijos iki 2011 metų.

Ieškovė prašo panaikinti minėtą sprendimą tvirtindama, kad jis pažeidžia EB sutarties nuostatas ir pagrindines jos taikymo taisykles. Ieškovė taip pat teigia, kad ginčijamas sprendimas buvo priimtas pažeidžiant esminius procedūrinius reikalavimus.

Pagrįsdama savo ieškinį, ieškovė pateikia tokius pagrindus:

| — | pripažinusi, kad dalis pagalbos priemonių jau pradėta vykdyti, Komisija pažeidė EB sutarties 88 straipsnio 3 dalį ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 659/1999 (1) 3 straipsnį bei padarė akivaizdžią faktinių aplinkybių vertinimo klaidą; |
| --- | --- |

—

pripažinusi, kad dalis pagalbos priemonių jau pradėta vykdyti, Komisija pažeidė EB sutarties 88 straipsnio 3 dalį ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 659/1999 (1) 3 straipsnį bei padarė akivaizdžią faktinių aplinkybių vertinimo klaidą;

| — | nustatydama kompensacinių priemonių apimtį, Komisija pažeidė proporcingumo principą, ūkinės veiklos laisvės principą, EB 253 straipsnį bei Bendrijos gairių dėl valstybės pagalbos sunkumus patiriančioms įmonėms sanuoti ir restruktūrizuoti (2) 11, 32, 37, 39 ir 54 punktus bei padarė akivaizdžią faktinių aplinkybių vertinimo klaidą, visų pirma neteisingai nustačiusi valstybės pagalbos dydį, ją padidinusi, neatsižvelgusi į pagalbos formą, neteisingai apibrėžusi atitinkamą rinką, neteisingai nustačiusi ieškovės, pagalbos gavėjos, rikos dalį, neatsižvelgusi į esminius veiksnius nustatant ieškovei suteiktos pagalbos poveikį, numačiusi kompensacines priemones, kurios turi neigiamos įtakos ieškovės galimybei atstatyti savo funkcionalumą užbaigus restruktūrizaciją, neatsižvelgusi į aplinkybę, kad ieškovė veikia tokiose regionuose, kurie turi teisę gauti regioninę pagalbą; |
| --- | --- |

—

nustatydama kompensacinių priemonių apimtį, Komisija pažeidė proporcingumo principą, ūkinės veiklos laisvės principą, EB 253 straipsnį bei Bendrijos gairių dėl valstybės pagalbos sunkumus patiriančioms įmonėms sanuoti ir restruktūrizuoti (2) 11, 32, 37, 39 ir 54 punktus bei padarė akivaizdžią faktinių aplinkybių vertinimo klaidą, visų pirma neteisingai nustačiusi valstybės pagalbos dydį, ją padidinusi, neatsižvelgusi į pagalbos formą, neteisingai apibrėžusi atitinkamą rinką, neteisingai nustačiusi ieškovės, pagalbos gavėjos, rikos dalį, neatsižvelgusi į esminius veiksnius nustatant ieškovei suteiktos pagalbos poveikį, numačiusi kompensacines priemones, kurios turi neigiamos įtakos ieškovės galimybei atstatyti savo funkcionalumą užbaigus restruktūrizaciją, neatsižvelgusi į aplinkybę, kad ieškovė veikia tokiose regionuose, kurie turi teisę gauti regioninę pagalbą;

| — | pažeisdama teisinio saugumo principą ir EB 253 straipsnį, į motyvuojamąją sprendimo dalį Komisija įtraukė papildomas kompensacines priemones, kurios nėra nurodytos sprendimo rezoliucinėje dalyje; |
| --- | --- |

—

pažeisdama teisinio saugumo principą ir EB 253 straipsnį, į motyvuojamąją sprendimo dalį Komisija įtraukė papildomas kompensacines priemones, kurios nėra nurodytos sprendimo rezoliucinėje dalyje;

| — | nepateikusi pakankamų paaiškinimų dėl nurodytų kompensacinių priemonių pobūdžio ir apimties bei neišdėsčiusi savo nuomonės dėl visų šiuo klausimu pateiktų pasiūlymų, Komisija pažeidė EB 253 straipsnį. |
| --- | --- |

—

nepateikusi pakankamų paaiškinimų dėl nurodytų kompensacinių priemonių pobūdžio ir apimties bei neišdėsčiusi savo nuomonės dėl visų šiuo klausimu pateiktų pasiūlymų, Komisija pažeidė EB 253 straipsnį.

---

(1)  1999 m. kovo 22 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 659/1999, nustatantis išsamias EB Sutarties 93 straipsnio taikymo taisykles (OL L 83, p. 1).

(2)  OL 1999, C 288, p. 2.

---

| 26.5.2007 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 117/29 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2007

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 117/29

---

2007 m. kovo 23 d. pareikštas ieškinys byloje VIP Car Solutions prieš Parlamentą

(Byla T-89/07)

(2007/C 117/45)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: VIP Car Solutions (Hoenheim, Prancūzija), atstovaujama advokato G. Welzer

Atsakovas: Europos Parlamentas

Ieškovės reikalavimai

| — | Panaikinti Europos Parlamento sprendimą atsisakyti pasirašyti viešojo paslaugų pirkimo sutartį PE/2006/06/UTD/1 — Europos Parlamento narių transportavimas sesijų Strasbūre metu, apie kurią buvo paskelbta 2007 m. sausio 24 dieną. |
| --- | --- |

—

Panaikinti Europos Parlamento sprendimą atsisakyti pasirašyti viešojo paslaugų pirkimo sutartį PE/2006/06/UTD/1 — Europos Parlamento narių transportavimas sesijų Strasbūre metu, apie kurią buvo paskelbta 2007 m. sausio 24 dieną.

| — | Panaikinti visus vėliau priimtus teisės aktus. |
| --- | --- |

—

Panaikinti visus vėliau priimtus teisės aktus.

| — | Priteisti iš Parlamento 500 000 eurų žalos atlyginimą. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Parlamento 500 000 eurų žalos atlyginimą.

| — | Priteisti iš Parlamento atlyginti šioje instancijoje patirtas bylinėjimosi išlaidas ir teismo mokesčius. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Parlamento atlyginti šioje instancijoje patirtas bylinėjimosi išlaidas ir teismo mokesčius.

| — | Priteisti iš Parlamento 5 000 eurų sumą kaip kitas su byla susijusias išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Parlamento 5 000 eurų sumą kaip kitas su byla susijusias išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškovė ginčija Europos Parlamento sprendimą, kuriuo atmetamas jos pasiūlymas, susijęs su konkursu PE/2006/06/UTD/1 — Europos Parlamento narių transportavimas sesijų Strasbūre metu (1).

Grįsdama savo ieškinį ieškovė pirmiausia nurodo viešojo paslaugų pirkimo sutartyje numatytų konkurso laimėtojo atrankos kriterijų pažeidimą, būtent dėl kainos, nes ji teigia, kad ji pasiūlė žemiausią kainą ir kad šis kriterijus turėjo sudaryti 55 % atrenkant konkurso laimėtoją.

Be to, ieškovė teigia, kad skundžiamas sprendimas pažeidžia finansinio reglamento (2) 100 straipsnį, pagal kurį tam tikros informacijos negalima atskleisti, jei toks atskleidimas trukdytų taikyti teisės aktus, prieštarautų viešiesiems interesams arba kenktų teisėtiems viešųjų ar privačių įmonių verslo interesams, arba iškraipytų tarp jų sąžiningą konkurenciją. Ieškovės manymu, informacija, kurios ji prašė, t. y. apie konkurso laimėtojo pasiūlytą kainą, nepatenka į minėto straipsnio taikymo sritį ir, todėl, atsisakymas jai pateikti informaciją yra neteisėtas.

---

(1)  Skelbimas apie viešojo paslaugų pirkimo sutarties sudarymo konkursą „Europos Parlamento narių transportavimas automobiliais ir mikroautobusais sesijų Strasbūre metu“, OL S 2006, 177-187988.

(2)  2002 m. birželio 25 d. Tarybos reglamentas (EB, Euratomas) Nr. 1605/2002 del Europos Bendrijų bendrajam biudžetui taikomo finansinio reglamento (OL L 248, p. 1).

---

| 26.5.2007 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 117/29 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2007

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 117/29

---

2007 m. kovo 26 d. Belgijos Karalystės pateiktas apeliacinis skundas dėl 2007 m. kovo 16 d. Tarnautojų teismo sprendimo byloje F-92/05 Genette prieš Komisiją

(Byla T-90/07 P)

(2007/C 117/46)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Apeliantė: Belgijos Karalystė, atstovaujama L. Van den Broeck

Kitos proceso šalys: Emmanuel Genette, Europos Bendrijų Komisija

Apeliantės reikalavimai

| — | Panaikinti 2007 m. sausio 16 d. Tarnautojų teismo sprendimą byloje F-92/05. |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2007 m. sausio 16 d. Tarnautojų teismo sprendimą byloje F-92/05.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Byloje F-92/05 priimtu 2007 m. sausio 16 d. Sprendimu Genette prieš Komisiją Tarnautojų teismas patenkino E. Genette ieškinį dėl 2005 m. sausio 25 d. Komisijos sprendimo, kuriuo atsisakoma leisti atsiimti jo 2001 m. pateiktą prašymą pervesti senatvės pensijos teises pagal Belgijos pensijų sistemą ir leisti pateikti naują prašymą dėl pervedimo.

Pagrįsdama savo ieškinį Belgijos Karalystė, pirmojoje instancijoje į bylą įstojusi Komisijos reikalavimus palaikanti šalis, pirmiausia teigia, kad Tarnautojų teismas pagal Belgijos teisę neturi jurisdikcijos vertinti prašymo atsiimti prašymą pervesti senatvės pensijos teises iš Belgijos pensijų sistemos į Bendrijos sistemą priimtinumą pagal Belgijos teisę. Apeliantės nuomone Tarnautojų teismas, nuspręsdamas dėl šiuo atveju taikytinų Belgijos vidaus teisės nuostatų, veikė ultra vires.

Antra, Belgijos Karalystė tvirtina, kad Tarnautojų teismas, vertindamas pateikto naujo prašymo pervesti priimtinumą, pažeidė Bendrijos teisę, būtent Pareigūnų tarnybos nuostatus.

Be to, Belgijos Karalystė tvirtina, kad Tarnautojų teismas, klaidingai vertindamas naujų aplinkybių atsiradimą, kurios, Belgijos Karalystės nuomone, turėjo būti vertinamos ne Pareigūnų tarnybos nuostatų reformos įsigaliojimo atžvilgiu, bet Belgijos įstatymo nuostatų atžvilgiu, pažeidė Bendrijos teisę.

Galiausiai, Belgijos Karalystė nurodo pagrindą, susijusį su teisinio saugumo principo pažeidimu.

---

| 26.5.2007 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 117/30 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2007

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 117/30

---

2007 m. kovo 19 d. pareikštas ieškinys byloje WWF-UK prieš Tarybą

(Byla T-91/07)

(2007/C 117/47)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: WWF-UK Ltd (Godlmingas, Jungtinė Karalystė), atstovaujama QC P. Sands, barrister J. Simor, solicitor R. Stein,

Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

Ieškovės reikalavimai

| — | Pripažinti negaliojančiu Tarybos reglamentą Nr. 41/2007, nustatantį TAC Tarybos reglamente Nr. 423/2004, nustatančiame menkių išteklių atkūrimo priemones, numatytose zonose esančioms menkėms. |
| --- | --- |

—

Pripažinti negaliojančiu Tarybos reglamentą Nr. 41/2007, nustatantį TAC Tarybos reglamente Nr. 423/2004, nustatančiame menkių išteklių atkūrimo priemones, numatytose zonose esančioms menkėms.

| — | Pirmiau minėtos nuostatos turi galioti tol, kol jos bus pakeistos naujomis. |
| --- | --- |

—

Pirmiau minėtos nuostatos turi galioti tol, kol jos bus pakeistos naujomis.

| — | Priteisti iš Tarybos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Šis ieškinys pateiktas pagal EB 230 straipsnį dėl bendro leidžiamų sugavimų skaičiaus (TAC) 2007 metams, po 2006 m. gruodžio 5 d. Komisijos pasiūlymo (1) Tarybos nustatyto Reglamente Nr. 41/2007 (2) (TAC reglamentas), dėl menkių, esančių Tarybos reglamente Nr. 423/2004, nustatančiame menkių išteklių atkūrimo priemones (3) (menkių atkūrimo planas), numatytose zonose.

Iš esmės ieškovė tvirtina, kad Taryba nenustatydama nulinio TAC, kuris laikantis mokslinės rekomendacijos nurodymų šiuo klausimu, yra būtinas siekiant padidinti esamus išteklius, kai jiems kyla rimta grėsmė išnykti, ir būti atkurtiems iki saugių biologinių ribų, padarė akivaizdžią vertinimo klaidą:

Pirma, ieškovė tvirtina, kad nustatytas TAC yra neteisėtas, nes jis nebuvo nustatytas pagal Menkių atkūrimo plano reikalavimus. Be to, ieškovės teigimu, atrodo, kad tiek Taryba, tiek Komisija priimdamos nagrinėjamą TAC rėmėsi Reglamento Nr. 2371/2002 (4) (2002 m. reglamentas) 20 straipsniu, o ne Menkių atkūrimo planu.

Antra, ieškovė tvirtina, kad nagrinėjamas TAC yra neteisėtas, nes jis neatitinka atsargos principo, kaip reikalaujama Menkių atkūrimo plane, 2002 m. reglamento 5 straipsnio 3 dalyje, 4 straipsnyje ir 2 straipsnio 1 dalyje, Bendrojoje žuvininkystės politikoje, EB 174 straipsnyje ir JT 1995 m. susitarimo 5 ir 6 straipsniuose.

Trečia, ieškovė nurodo, kad nustatytas atitinkamas TAC yra nelogiškas, nes jame nustatytas lygis yra toks, kad remiantis visais esamais moksliniais tyrimais, jis leis ištekliams išlikti tik tokio paties lygio, kuris kelia didelę išnykimo grėsmę, arba lems jų išnykimą.

Ketvirta, ieškovė mano, kad nustatydama TAC Taryba siekė politinių ir ekonominių tikslų, o ne konkretaus Menkių atkūrimo plano tikslo per metus ar per kuo trumpesnį vienerius metus viršijantį laikotarpį padidinti menkių išteklius ten, kurs jiems kyla didelė išnykimo grėsmė.

Ieškovė tvirtina, kad jeigu menkių atkūrimo planas neleistų nustatyti nulinio TAC, pats planas būtų neteisėtas, nes jis prieštarautų atsargos principui.

Papildomai ieškovė nurodo, kad neįvertinusi menkių išteklių ICES (Tarptautinė jūrų tyrinėjimų taryba) VII(d) rajone, kaip numatyta Menkių atkūrimo plane, Taryba padarė teisės klaidą.

---

(1)  (COM (2006) 774).

(2)  2006 m. gruodžio 21 d. Tarybos reglamentas Nr. 41/2007, nustatantis 2007 m. Bendrijos vandenyse ir Bendrijos laivams vandenyse, kuriuose reikalaujama nustatyti žvejybos apribojimus, taikomas tam tikrų žuvų išteklių ir žuvų išteklių grupių bendrąsias žvejybos galimybes ir susijusias sąlygas (OL L 15, p. 1).

(3)  (OL L 70, p. 8).

(4)  2002 m. gruodžio 20 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 2371/2002, dėl žuvų išteklių apsaugos ir tausojančio naudojimo pagal Bendrąją žuvininkystės politiką (OL L 358, p. 59).

---

| 26.5.2007 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 117/31 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2007

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 117/31

---

2007 m. kovo 28 d. Jacques Frankin ir kt. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2007 m. sausio 16 d. Tarnautojų teismo sprendimo byloje F-3/06 Frankin ir kt. prieš Komisiją

(Byla T-92/07 P)

(2007/C 117/48)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Apeliantai: Jacques Frankin (Sorée, Belgija) ir 482 kiti ieškovai, atstovaujami advokato F. Frabetti

Kita proceso šalis: Europos Bendrijų Komisija

Apelianto reikalavimai

| — | panaikinti 2007 m. sausio 16 d. Tarnautojų teismo sprendimą byloje F-3/06 dėl ieškinio pareikšto dėl aiškaus 2005 m. birželio 10 d. Komisijos sprendimo nesuteikti ieškovams pagalbos pagal Pareigūnų nuostatų 24 straipsnį panaikinimo; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2007 m. sausio 16 d. Tarnautojų teismo sprendimą byloje F-3/06 dėl ieškinio pareikšto dėl aiškaus 2005 m. birželio 10 d. Komisijos sprendimo nesuteikti ieškovams pagalbos pagal Pareigūnų nuostatų 24 straipsnį panaikinimo;

| — | priimti sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų ir honorarų bei įpareigoti Komisiją juos sumokėti. |
| --- | --- |

—

priimti sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų ir honorarų bei įpareigoti Komisiją juos sumokėti.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdami savo apeliacinį skundą apeliantai tvirtina, kad Tarnautojų teismas atmesdamas jų ieškinius pirmojoje instancijoje, padarė teisės klaidų nagrinėdamas pirmojoje instancijoje pateiktus pagrindus, kurie susiję, pirma, su Pareigūnų tarnybos nuostatų 24 straipsnio ir pareigos atsižvelgti į pareigūnų interesus pažeidimu ir antra, su nediskriminavimo principo pažeidimu.

---

| 26.5.2007 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 117/31 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2007

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 117/31

---

2007 m. kovo 22 d. pareikštas ieškinys byloje Italijos Respublika prieš Komisiją

(Byla T-93/07)

(2007/C 117/49)

Proceso kalba: italų

Šalys

Ieškovė: Italijos Respublika, atstovaujama avvocato dello Stato P. Gentili

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija

Ieškovės reikalavimai

| — | Panaikinti 2007 m. sausio 11 d. Europos Komisijos Regioninės politikos generalinio direktorato pranešimą Nr. 175 — Programos ir projektai Kipre, Graikijoje, Vengrijoje, Italijoje, Maltoje ir Nyderlanduose — dėl Komisijos kitos nei prašoma suma mokėjimo. Nuoroda: Programa POR Sicilija (N. CCI 1999 IT 161 PO 011). |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2007 m. sausio 11 d. Europos Komisijos Regioninės politikos generalinio direktorato pranešimą Nr. 175 — Programos ir projektai Kipre, Graikijoje, Vengrijoje, Italijoje, Maltoje ir Nyderlanduose — dėl Komisijos kitos nei prašoma suma mokėjimo. Nuoroda: Programa POR Sicilija (N. CCI 1999 IT 161 PO 011).

| — | Panaikinti 2007 m. sausio 12 d. Europos Komisijos Regioninės politikos generalinio direktorato pranešimą Nr. 234 — Programos ir projektai Kipre, Graikijoje, Vengrijoje, Italijoje, Maltoje ir Nyderlanduose — dėl Komisijos kitos nei prašoma suma mokėjimo. Nuoroda: Programa POR Sicilija (N. CCI 1999 IT 161 PO 011). |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2007 m. sausio 12 d. Europos Komisijos Regioninės politikos generalinio direktorato pranešimą Nr. 234 — Programos ir projektai Kipre, Graikijoje, Vengrijoje, Italijoje, Maltoje ir Nyderlanduose — dėl Komisijos kitos nei prašoma suma mokėjimo. Nuoroda: Programa POR Sicilija (N. CCI 1999 IT 161 PO 011).

| — | Panaikinti visus susijusius ir ankstesnius aktus bei priteisti iš Europos Bendrijų Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Panaikinti visus susijusius ir ankstesnius aktus bei priteisti iš Europos Bendrijų Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai sutampa su nurodytais byloje T-345/04 Italijos Respublika prieš Komisiją
   (1).

---

(1)  OL C 262, 2004 10 23, p. 55.

---

| 26.5.2007 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 117/31 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2007

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 117/31

---

2007 m. kovo 26 d. pareikštas ieškinys byloje EREF prieš Komisiją

(Byla T-94/07)

(2007/C 117/50)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: European Renewable Energines Federation (EREF) ASBL (Briuselis, Belgija), atstovaujama advokato D. Fouquet

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija

Ieškovės reikalavimai

| — | Pripažinti 2006 m. spalio 24 d. Europos Komisijos sprendimą K (2006) 4963 galutinis niekiniu. |
| --- | --- |

—

Pripažinti 2006 m. spalio 24 d. Europos Komisijos sprendimą K (2006) 4963 galutinis niekiniu.

| — | Pripažinti aptariamą dabartinės formos ir struktūros finansinę priemonę neteisėta valstybės pagalba. |
| --- | --- |

—

Pripažinti aptariamą dabartinės formos ir struktūros finansinę priemonę neteisėta valstybės pagalba.

| — | Nepatenkinus šių reikalavimų, įpareigoti Komisiją byloje NN 62/B/2006 pradėti formalaus tyrimo procedūrą pagal EB 88 straipsnio 2 dalį. |
| --- | --- |

—

Nepatenkinus šių reikalavimų, įpareigoti Komisiją byloje NN 62/B/2006 pradėti formalaus tyrimo procedūrą pagal EB 88 straipsnio 2 dalį.

| — | Priteisti iš Europos Bendrijų Komisijos visas, įskaitant ir ieškovės, bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Europos Bendrijų Komisijos visas, įskaitant ir ieškovės, bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

2004 m. ieškovė Komisijai pateikė skundą teigdama, be kita ko, kad kai kurie statomos naujos branduolinės elektrinės Suomijoje finansavimo elementai buvo valstybės pagalba, apie kurią nebuvo pranešta. 2006 m. Komisija bylą išskyrė į dvi bylas NN 62/A/2006 ir NN 62/B/2006.

Šioje byloje ieškovė siekia, kad būtų panaikintas Komisijos sprendimas C(2006) 4963 galutinis dėl valstybės pagalbos byloje NN 62/B/2006, kuriuo Komisija nustatė, kad penkių bankų konsorciumo suteiktas kreditas ir AB Svensk Exportkredit (SEK) suteikta paskola nėra pagalba EB 87 straipsnio 1 dalies prasme.

Ieškovė teigia, kad Komisijos atliktas bylos išskyrimas į dvi atskiras bylas yra neteisėtas procedūros ir materialiniu aspektu. Ieškovės nuomone, kreditą ir paskolą tokiomis žemomis palūkanomis buvo galima suteikti tik dėl Prancūzijos eksporto kredito draudimo bendrovės COFACE suteiktos garantijos. Tačiau valstybės pagalbos elementai, susiję su COFACE veiksmais, buvo nagrinėjami byloje NN 62/A/2006. Todėl ieškovė tvirtina, kad bylos išskyrimas į dvi atskiras bylas taip pašalinant garantijos elementą iš bylos NN 62/B/2006 lėmė tai, kad Komisija nesuprato, jog kredito garantijos ir SEK paskolos tokiomis žemomis palūkanomis suteikimas negali būti valstybės pagalba vien todėl, kad, kaip teigia Komisija, šiuose sandoriuose dalyvavo tik privatūs bankai.

Be to, ieškovė teigia, kad, net nepaisant COFACE garantijos, kreditas ir SEK suteikta paskola yra valstybės pagalba, nes:

| — | kreditą žemomis palūkanomis suteikė BLB ir BNP Paribas bankai, kurie, ieškovės tvirtinimu, yra viešieji bankai, ir |
| --- | --- |

—

kreditą žemomis palūkanomis suteikė BLB ir BNP Paribas bankai, kurie, ieškovės tvirtinimu, yra viešieji bankai, ir

| — | paskolą žemesne nei rinkos sąlygomis palūkanų norma per SEK banką suteikė 100 % valstybei priklausantis bankas. |
| --- | --- |

—

paskolą žemesne nei rinkos sąlygomis palūkanų norma per SEK banką suteikė 100 % valstybei priklausantis bankas.

Galiausiai, ieškovė nurodo argumentavimo stoką ir akivaizdžią vertinimo klaidą.

---

| 26.5.2007 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 117/32 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2007

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 117/32

---

2007 m. kovo 30 d. pareikštas ieškinys byloje Aventis Pharma prieš VRD — Altana Pharma (PRAZOL)

(Byla T-95/07)

(2007/C 117/51)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Aventis Pharma SA (Antony, Prancūzija), atstovaujama advokato R. Gilbey

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui).

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Altana Pharma AG (Konstanz, Vokietija)

Ieškovės reikalavimai

| — | Panaikinti 2007 m. vasario 8 d. VRDT ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 302/2005-4 ir patvirtinti 2005 m. sausio 26 d. Protestų skyriaus sprendimą; |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2007 m. vasario 8 d. VRDT ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 302/2005-4 ir patvirtinti 2005 m. sausio 26 d. Protestų skyriaus sprendimą;

| — | priteisti iš Vidaus rinkos derinimo tarnybos ieškovės bylinėjimosi šioje instancijoje išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Vidaus rinkos derinimo tarnybos ieškovės bylinėjimosi šioje instancijoje išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: Altana Pharma AG

Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: žodinis prekių ženklas „PRAZOL “5 klasės prekėms — paraiška Nr. 1 154 269

Ženklo ar žymens, kuriuo remiamasi protesto procese, savininkas: ieškovė

Ženklas ar žymuo, kuriuo remiamasi protesto procese: žodinis nacionalinis prekių ženklas „PREZAL “5 klasės prekėms

Protestų skyriaus sprendimas: patenkinti protestą

Apeliacinės tarybos sprendimas: panaikinti Protestų skyriaus sprendimą ir atmesti protestą

Ieškinio pagrindai: Apeliacinė taryba nepalygino prekių ženklų visapusiškai ir neatsižvelgė į visus susijusius faktorius.

---

| 26.5.2007 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 117/32 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2007

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 117/32

---

2007 m. kovo 23 d. pareikštas ieškinys byloje Telecom Italia Media prieš Komisiją

(Byla T-96/07)

(2007/C 117/52)

Proceso kalba: italų

Šalys

Ieškovė: Telecom Italia Media S.p.A. (Roma, Italija), atstovaujama advokatų F. Bassan ir S. Venturini

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija

Ieškovės reikalavimai

| — | Visų pirma, panaikinti 2007 m. sausio 24 d. Komisijos sprendimą C(2006) 6634 galutinis dėl valstybės pagalbos C 52/2005 (ex NN 88/2005, ex CP 101/2004) bei kitus su juo susijusius, anksčiau ir vėliau priimtus aktus. |
| --- | --- |

—

Visų pirma, panaikinti 2007 m. sausio 24 d. Komisijos sprendimą C(2006) 6634 galutinis dėl valstybės pagalbos C 52/2005 (ex NN 88/2005, ex CP 101/2004) bei kitus su juo susijusius, anksčiau ir vėliau priimtus aktus.

| — | subsidiariai panaikinti Komisijos sprendimą C(2006) 6634 galutinis tiek, kiek jis įpareigoja Italijos valstybę susigrąžinti valstybės pagalbą pagal jame nurodytus reikalavimus; |
| --- | --- |

—

subsidiariai panaikinti Komisijos sprendimą C(2006) 6634 galutinis tiek, kiek jis įpareigoja Italijos valstybę susigrąžinti valstybės pagalbą pagal jame nurodytus reikalavimus;

| — | bet kuriuo atveju priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas, pritaikius visas pagal įstatymus kylančias pasekmes. |
| --- | --- |

—

bet kuriuo atveju priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas, pritaikius visas pagal įstatymus kylančias pasekmes.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Šiuo ieškiniu ginčijamas Komisijos sprendimas, kuriuo buvo nuspręsta, jog subsidijas skaitmeniniams dekoderiams įsigyti numatanti valstybės pagalba, kurią Italijos vyriausybė patvirtino 2004 m. ir 2005 m., yra neteisėta. Šiuo atžvilgiu pabrėžta, kad tą pačią dieną priimtu sprendimu 2006 m. numatytos subsidijos skaitmeniniams dekoderiams su atviru API taikant EB sutarties 87 straipsnio c punktą buvo pripažintos teisėtomis.

Ieškovės nuomone, skirtumas tarp 2006 m. teisėtos pagalbos ir 2004 m. ir 2005 m. neteisėtos pagalbos susijęs su tuo, kad pastaroji aiškiai, taigi de iuris, pašalina palydovinės televizijos dekoderių finansavimo galimybę, o 2006 m. ji pašalinta tik de facto tuo atveju, jei dekoderius pasirinktų „uždara “SKY monopolistinė platforma.

Grįsdama savo reikalavimus ieškovė nurodo:

| — | atsakovės padarytą vertinimo klaidą. Šiuo klausimu ji teigia, kad:






  — | priemonė buvo reikalinga tam, kad būtų pagreitintas perėjimas prie skaitmeninės sistemos, t. y. galutinis switch off terminas (2006 m.) nebuvo suėjęs (ir bet kuriuo atveju negalėjo būti pagrįstai laikomas suėjusiu); |
| --- | --- | --- |

—

atsakovės padarytą vertinimo klaidą. Šiuo klausimu ji teigia, kad:

—

priemonė buvo reikalinga tam, kad būtų pagreitintas perėjimas prie skaitmeninės sistemos, t. y. galutinis switch off terminas (2006 m.) nebuvo suėjęs (ir bet kuriuo atveju negalėjo būti pagrįstai laikomas suėjusiu);

| — | priemonė nebuvo skirta transliuotojų iniciatyvai, kurios jie būtų ėmęsi bet kuriuo atveju, pakeisti. Iš tiesų dėl ypatingų antžeminės skaitmeninės rinkos savybių jie nebuvo visiškai suintersuoti dekoderių įsigijimu, nes:






  (i) | jie nėra vertikaliai integruoti su programinės įrangos arba dekoderių gamintojais; |
| --- | --- | --- |

—

priemonė nebuvo skirta transliuotojų iniciatyvai, kurios jie būtų ėmęsi bet kuriuo atveju, pakeisti. Iš tiesų dėl ypatingų antžeminės skaitmeninės rinkos savybių jie nebuvo visiškai suintersuoti dekoderių įsigijimu, nes:

(i)

jie nėra vertikaliai integruoti su programinės įrangos arba dekoderių gamintojais;

| (ii) | neturi verslo plano, pagrįsto mėnesiniu abonentiniu mokesčiu, kuriam esant galima finansavimą susigrąžinti laiku; |
| --- | --- |

(ii)

neturi verslo plano, pagrįsto mėnesiniu abonentiniu mokesčiu, kuriam esant galima finansavimą susigrąžinti laiku;

| (iii) | antžeminiai dekoderiai gali priimti korteles iš visų tarpusavyje konkuruojančių operatorių; |
| --- | --- |

(iii)

antžeminiai dekoderiai gali priimti korteles iš visų tarpusavyje konkuruojančių operatorių;

| — | priemonė nediskriminavo palydovinių transliuotojų dėl dviejų priežasčių. Pirma, jie veikia skirtingoje rinkoje, kurią Komisija klaidingai laikė viena rinka. Antra, šie transliuotojai pašalinti de facto, nes SKY (monopolistinė palydovinės televizijos platforma Italijoje) buvimo laikotarpiu jie jau pasirinko nuosavą platformą, naudojančią uždarą standartą, ir todėl jiems gali būti suteikta pagalba, kaip numatyta Komisijos sprendime dėl priemonės 2006 metams; |
| --- | --- |

—

priemonė nediskriminavo palydovinių transliuotojų dėl dviejų priežasčių. Pirma, jie veikia skirtingoje rinkoje, kurią Komisija klaidingai laikė viena rinka. Antra, šie transliuotojai pašalinti de facto, nes SKY (monopolistinė palydovinės televizijos platforma Italijoje) buvimo laikotarpiu jie jau pasirinko nuosavą platformą, naudojančią uždarą standartą, ir todėl jiems gali būti suteikta pagalba, kaip numatyta Komisijos sprendime dėl priemonės 2006 metams;

| — | laikotarpis, į kurį buvo atsižvelgta apskaičiuojant priemonės pasekmes rinkoje, negali būti visas 2004-2005 m. laikotarpis, nes pirmą pasiūlymą pay per view antžeminėje palydovinėje rinkoje TIMedia reklamavo ir pardavė 2005 m. sausio 22 dieną. Kalbant apie dies ad quem negalima neatsižvelgti į faktą, kad nuo 2005 m. rugsėjo 1 d. subsidija vartotojams buvo suteikta tik all digital zonose, t.y. regionuose (Aostos Slėnis ir Sardinija), kur perėjimą buvo numatyta baigti anksčiau. Subsidijos apribotos tiek veikimo, tiek teritorijos atžvilgiu. TIMedia pagalbą galėtų grąžinti, nes atitinkamu laikotarpiu negavo papildomos naudos. Kaip įprasta start up laikotarpiu, išlaidos buvo didesnės už pajamas. Be to, Komisija reikalauja, kad grąžintinos pagalbos suma būtų nustatyta remiantis papildoma žiūrovų, kuriuos priemonė paskatino pasinaudoti antžemine skaitmenine televizija pay per view, suteikta nauda. Ši nauda turi būti apskaičiuojama iš naudotojų gautų pajamų vidurkį padauginus iš numatomo papildomų naudotojų skaičiaus. Tačiau iš tiesų papildoma nauda apskaičiuojama iš papildomų pajamų (o ne išpajamų vidurkio) atėmus papildomas išlaidas. Papildomo naudotojo, kuris retai linkęs įsigyti galimybę matyti renginius pay per view, suteiktos pajamos yra mažesnės už iš naudotojų skaičiaus vidurkio gautas pajamas. |
| --- | --- |

—

laikotarpis, į kurį buvo atsižvelgta apskaičiuojant priemonės pasekmes rinkoje, negali būti visas 2004-2005 m. laikotarpis, nes pirmą pasiūlymą pay per view antžeminėje palydovinėje rinkoje TIMedia reklamavo ir pardavė 2005 m. sausio 22 dieną. Kalbant apie dies ad quem negalima neatsižvelgti į faktą, kad nuo 2005 m. rugsėjo 1 d. subsidija vartotojams buvo suteikta tik all digital zonose, t.y. regionuose (Aostos Slėnis ir Sardinija), kur perėjimą buvo numatyta baigti anksčiau. Subsidijos apribotos tiek veikimo, tiek teritorijos atžvilgiu. TIMedia pagalbą galėtų grąžinti, nes atitinkamu laikotarpiu negavo papildomos naudos. Kaip įprasta start up laikotarpiu, išlaidos buvo didesnės už pajamas. Be to, Komisija reikalauja, kad grąžintinos pagalbos suma būtų nustatyta remiantis papildoma žiūrovų, kuriuos priemonė paskatino pasinaudoti antžemine skaitmenine televizija pay per view, suteikta nauda. Ši nauda turi būti apskaičiuojama iš naudotojų gautų pajamų vidurkį padauginus iš numatomo papildomų naudotojų skaičiaus. Tačiau iš tiesų papildoma nauda apskaičiuojama iš papildomų pajamų (o ne išpajamų vidurkio) atėmus papildomas išlaidas. Papildomo naudotojo, kuris retai linkęs įsigyti galimybę matyti renginius pay per view, suteiktos pajamos yra mažesnės už iš naudotojų skaičiaus vidurkio gautas pajamas.

| — | EB sutarties 87 straipsnio 1 dalies ir 87 straipsnio 3 dalies c punkto pažeidimą ir klaidingą taikymą, nes Komisija neįrodė, kad priemonė iškreipia arba gali iškreipti konkurenciją ir todėl yra valstybės pagalba 87 straipsnio 1 dalies prasme. Be to, Komisija neįrodė, kaip dekoderių gamintojams ir kitiems televizijos transliuotojams, kurie naudodamiesi šiais dekoderiais taip pat gali būti netiesioginiai gavėjai, gali būti taikoma 87 straipsnio 3 dalyje numatyta išimtis. |
| --- | --- |

—

EB sutarties 87 straipsnio 1 dalies ir 87 straipsnio 3 dalies c punkto pažeidimą ir klaidingą taikymą, nes Komisija neįrodė, kad priemonė iškreipia arba gali iškreipti konkurenciją ir todėl yra valstybės pagalba 87 straipsnio 1 dalies prasme. Be to, Komisija neįrodė, kaip dekoderių gamintojams ir kitiems televizijos transliuotojams, kurie naudodamiesi šiais dekoderiais taip pat gali būti netiesioginiai gavėjai, gali būti taikoma 87 straipsnio 3 dalyje numatyta išimtis.

| — | Ginčijamo sprendimo vidinį prieštaringumą ir jam būdingą nepagrįstumą. Šiuo klausimu pabrėžiama, kad, Komisijos nuomone, priemonė yra atrankinio pobūdžio, nurodanti tik tam tikrus netiesioginius gavėjus (televizijos transliuotojus), bet nenurodanti kitų (dekoderių gamintojų). |
| --- | --- |

—

Ginčijamo sprendimo vidinį prieštaringumą ir jam būdingą nepagrįstumą. Šiuo klausimu pabrėžiama, kad, Komisijos nuomone, priemonė yra atrankinio pobūdžio, nurodanti tik tam tikrus netiesioginius gavėjus (televizijos transliuotojus), bet nenurodanti kitų (dekoderių gamintojų).

---

| 26.5.2007 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 117/34 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2007

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 117/34

---

2007 m. kovo 29 d. Europos Bendrijų Komisijos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2007 m. sausio 16 d. Tarnautojų teismo sprendimo byloje F-92/05 Genette prieš Komisiją

(Byla T-99/07 P)

(2007/C 117/53)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Apeliantė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama V. Joris ir D. Martin

Kitos proceso šalys: Emmanuel Genette, Belgijos Karalystė

Apeliantės reikalavimai

| — | Panaikinti 2007 m. sausio 16 d. Tarnautojų teismo sprendimą byloje F-92/05. |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2007 m. sausio 16 d. Tarnautojų teismo sprendimą byloje F-92/05.

| — | Pripažinti ieškinį nepriimtinu. |
| --- | --- |

—

Pripažinti ieškinį nepriimtinu.

| — | Nepatenkinus prieš tai nurodytų reikalavimų, pripažinti ieškinį nepagrįstu. |
| --- | --- |

—

Nepatenkinus prieš tai nurodytų reikalavimų, pripažinti ieškinį nepagrįstu.

| — | Nuspręsti, kad kiekviena šalis padengia savo šioje instancijoje ir Tarnautojų teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Nuspręsti, kad kiekviena šalis padengia savo šioje instancijoje ir Tarnautojų teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Byloje F-92/05 priimtu 2007 m. sausio 16 d. Sprendimu Genette prieš Komisiją Tarnautojų teismas patenkino E. Genette ieškinį dėl 2005 m. sausio 25 d. Komisijos sprendimo, kuriuo atsisakoma leisti atsiimti 2001 m. pateiktą prašymą pervesti senatvės pensijos teises pagal Belgijos pensijų sistemą ir leisti pateikti naują prašymą dėl pervedimo.

Komisija apeliaciniu skundu pirmiausiai nurodo pradinio ieškinio nepriimtinumą. Ji teigia, kad Tarnautojų teismas, pakeisdamas ginčo dalyką, veikė ultra petita ir kad jis, nagrinėdamas ieškovės pirmoje instancijoje nurodytas tariamai naujas aplinkybes, kurios leistų jo naudai atstatyti terminus, padarė vertinimo klaidų. Komisija teigia, kad, jei Tarnautojų teismas būtų teisingai įvertinęs ieškinyje Pirmosios instancijos teismui apibrėžtą ginčo dalyką ir ieškovės nurodytas tariamai naujas aplinkybes, jis neabejotinai būtų turėjęs pripažinti ieškinį nepriimtinu. Todėl Komisija tvirtina, kad Tarnautojų teismas veikė utra vires ir kad jis tokiu būdu pažeidė jos teisę į gynybą, nes jis nusprendė dėl tam tikrų klausimų neleisdamas Komisijai išdėstyti jai palankius argumentus.

Pagrįsdama savo apeliacinį skundą dėl skundžiamame sprendime Tarnautojų teismo atlikto bylos vertinimo iš esmės, Komisija nurodo keletą pagrindų, susijusių su įvairiais Tarnautojų teismo padarytais Bendrijos teisės pažeidimais, būtent Pareigūnų tarnybos nuostatų, jurisprudencijos principų pažeidimu tiek, kiek skundžiamas sprendimas, jos nuomone, leidžia atšaukti teisėtus administracinius aktus ir, papildomai, pažeidžia autonomišką Komisijos teisę nepakeisti ginčijamų sprendimų.

---

Europos Sąjungos tarnautojų teismas

| 26.5.2007 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 117/35 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2007

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 117/35

---

2007 m. vasario 23 d. pareikštas ieškinys byloje Pouzol prieš Audito Rūmus

(Byla F-17/07)

(2007/C 117/54)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovas: Michel Pouzol (Chemin des Peyridisses, Prancūzija), atstovaujamas advokatų D. Grisay, I. Andoulsi ir D. Piccininno

Atsakovas: Europos Audito Rūmai

Ieškovo reikalavimai

| — | panaikinti 2006 m. lapkričio 23 d. Audito Rūmų sprendimą ir 2006 m. gegužės 18 d. Europos Bendrijų Komisijos sprendimą; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2006 m. lapkričio 23 d. Audito Rūmų sprendimą ir 2006 m. gegužės 18 d. Europos Bendrijų Komisijos sprendimą;

| — | pripažinti ieškovui teisės į papildomą 6 metų 10 mėnesių ir 1 dienos pensinio stažo laikotarpio suteikimą, t. y., kad bendrą pensinio darbo stažo laikotarpį sudarytų 10 metų 3 mėnesiai ir 24 dienos; |
| --- | --- |

—

pripažinti ieškovui teisės į papildomą 6 metų 10 mėnesių ir 1 dienos pensinio stažo laikotarpio suteikimą, t. y., kad bendrą pensinio darbo stažo laikotarpį sudarytų 10 metų 3 mėnesiai ir 24 dienos;

| — | priteisti iš Audito Rūmų pakeisti ieškovui suteiktą šį papildomą pensinio stažo laikotarpį 1 232,32 EUR priemoka per mėnesį; |
| --- | --- |

—

priteisti iš Audito Rūmų pakeisti ieškovui suteiktą šį papildomą pensinio stažo laikotarpį 1 232,32 EUR priemoka per mėnesį;

| — | priteisti iš Audito Rūmų atlyginti ieškovo patirtus finansinius nuostolius, kurie ieškinio pareiškimo dieną yra 17 252,48 EUR (t. y., ieškovo negautos pajamos 1 232,32 EUR per mėnesį nuo jo išėjimo į pensiją 2006 m. sausio 1 d. iki 2007 m. kovo 1 dienos); |
| --- | --- |

—

priteisti iš Audito Rūmų atlyginti ieškovo patirtus finansinius nuostolius, kurie ieškinio pareiškimo dieną yra 17 252,48 EUR (t. y., ieškovo negautos pajamos 1 232,32 EUR per mėnesį nuo jo išėjimo į pensiją 2006 m. sausio 1 d. iki 2007 m. kovo 1 dienos);

| — | priteisti iš Audito Rūmų atlyginti ieškovo per daugiau nei 13 metų patirtą moralinę žalą, jos sumą nustatant vėlesniu draugišku šalių susitarimu; |
| --- | --- |

—

priteisti iš Audito Rūmų atlyginti ieškovo per daugiau nei 13 metų patirtą moralinę žalą, jos sumą nustatant vėlesniu draugišku šalių susitarimu;

| — | Priteisti iš Audito Rūmų bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Audito Rūmų bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškovas, buvęs Audito Rūmų pareigūnas, šiuo metu esantis pensijoje, konkrečiai ginčija teisių į pensiją, įgytų Prancūzijoje, pervedimo į Bendrijos sistemą apskaičiavimą tiek, kiek apskaičiuojant neatsižvelgta teises, įgytas, remiantis Papildomų pensijų sistemų asociacija (ARRCO) ir Bendrąja administracijos darbuotojų pensijų kasų asociacija (AGIRC).

Grįsdamas savo ieškinį, ieškovas pateikia 4 pagrindus: i) keleto Pareigūnų nuostatų ir jų VIII priedo nuostatų (o būtent šio priedo 11 straipsnio 2 dalies ir 26 straipsnio) pažeidimas; ii) rūpinimosi pareigos ir Pareigūnų tarnybos nuostatų 24 straipsnyje nurodytos pareigos padėti pažeidimas; iii) vienodo požiūrio ir nediskriminavimo principų pažeidimas; iv) teisėtų lūkesčių apsaugos principo pažeidimas.

---

| 26.5.2007 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 117/35 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2007

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 117/35

---

2007 m. kovo 19 d. pareikštas ieškinys byloje M prieš EMEA

(Byla F-23/07)

(2007/C 117/55)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovas: M (Broxbourne, Jungtinė Karalystė), atstovaujamas advokatų S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis ir E. Marchal

Atsakovė: Europos vaistų agentūra (EVA)

Ieškovo reikalavimai

| — | Panaikinti 2006 m. spalio 25 d. EVA sprendimą, kuriuo šios agentūros vykdantysis direktorius atmetė ieškovo prašymą kreiptis į Invalidumo komitetą; |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2006 m. spalio 25 d. EVA sprendimą, kuriuo šios agentūros vykdantysis direktorius atmetė ieškovo prašymą kreiptis į Invalidumo komitetą;

| — | priteisti iš EVA sumokėti ieškovui 100 000 EUR sumą nuostoliams, kuriuos pastarasis patyrė dėl tarnybinio pažeidimo, atlyginti; |
| --- | --- |

—

priteisti iš EVA sumokėti ieškovui 100 000 EUR sumą nuostoliams, kuriuos pastarasis patyrė dėl tarnybinio pažeidimo, atlyginti;

| — | priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

2005 m. kovo 17 d. ieškovas, EVA laikinasis darbuotojas, patyrė nelaimingą atsitikimą darbe, po kurio jis nebegalėjo vykdyti savo pareigų. 2006 m. vasario 14 d. jam buvo pranešta, kad po 2006 m. spalio 15 d. sutartis su juo nebus pratęsiama. Jo prašymas kreiptis į Invalidumo komitetą buvo atmestas.

Grįsdamas savo ieškinį, ieškovas visų pirma remiasi Kitų tarnautojų įdarbinimo sąlygų 31 straipsnio pirma pastraipa ir 33 straipsnio pirma pastraipa, atsižvelgiant į jų išaiškinimą 2007 m. sausio 16 d. Tarnautojų teismo sprendime Gesner prieš VRDT (F-119/05, dar nepaskelbtas Rinkinyje).

---

| 26.5.2007 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 117/36 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2007

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 117/36

---

2007 m. kovo 15 d. pareikštas ieškinys byloje Lafleur-Tighe prieš Komisiją

(Byla F-24/07)

(2007/C 117/56)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: Virgine Lafleur-Tighe (Makati, Filipinai), atstovaujama advokatų S. Rodrigues ir C. Bernard-Glanz

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija

Ieškovės reikalavimai

| — | Panaikinti Paskyrimų tarnybos sprendimo priskirti ieškovę 13 lygio 1 pakopai įdarbinant ją sutartininke, dali, kuria sprendimas išplaukia iš 2005 m. gruodžio 22 d. pasirašytos darbo sutarties. |
| --- | --- |

—

Panaikinti Paskyrimų tarnybos sprendimo priskirti ieškovę 13 lygio 1 pakopai įdarbinant ją sutartininke, dali, kuria sprendimas išplaukia iš 2005 m. gruodžio 22 d. pasirašytos darbo sutarties.

| — | Nurodyti Paskyrimų tarnybai sprendimo panaikinimo pasekmes, o būtent tai, kad reikia atsižvelgti į ieškovės profesinę patirtį nuo 1993 m. lapkričio 16 d., kai ji gavo bakalauro diplomą ir tai, kad ji turi būti priskirta 14 lygiui atgaline data nuo 2005 m. gruodžio 22 dienos. |
| --- | --- |

—

Nurodyti Paskyrimų tarnybai sprendimo panaikinimo pasekmes, o būtent tai, kad reikia atsižvelgti į ieškovės profesinę patirtį nuo 1993 m. lapkričio 16 d., kai ji gavo bakalauro diplomą ir tai, kad ji turi būti priskirta 14 lygiui atgaline data nuo 2005 m. gruodžio 22 dienos.

| — | Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškovė be pagrindų, labai panašių į tuos, kuriais buvo remtasi byloje F-135/06 (1), ypač pabrėžia laisvo diplomų ir profesinės kvalifikacijos judėjimo principo pažeidimą.

---

(1)  OL C 236, 2006 12 30, p. 87.

---

| 26.5.2007 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 117/36 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2007

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 117/36

---

2007 m. kovo 22 d. pareikštas ieškinys byloje Bleser prieš Teisingumo Teismą

(Byla F-25/07)

(2007/C 117/57)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovas: Thomas Bleser (Nittel, Vokietija), atstovaujamas advokato P. Goergen

Atsakovas: Europos Bendrijų Teisingumo Teismas

Ieškovo reikalavimai

| — | Anuliuoti ieškovo priskyrimą lygiui, nustatytą 2006 m. kovo 16 d. Sprendimu dėl jo įdarbinimo. |
| --- | --- |

—

Anuliuoti ieškovo priskyrimą lygiui, nustatytą 2006 m. kovo 16 d. Sprendimu dėl jo įdarbinimo.

| — | Panaikinti 2004 m. gegužės 1 d. įsigaliojusių Pareigūnų tarnybos nuostatų 32 straipsnį ir XIII priedo 2 ir 13 straipsnius. |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2004 m. gegužės 1 d. įsigaliojusių Pareigūnų tarnybos nuostatų 32 straipsnį ir XIII priedo 2 ir 13 straipsnius.

| — | Priskirti ieškovą pranešime apie konkursą nurodytam arba jį atitinkančiam lygiui pagal naujuosius Pareigūnų tarnybos nuostatus (ir atitinkamai pakopai pagal iki 2004 m. gegužės 1 d. taikytas nuostatas). |
| --- | --- |

—

Priskirti ieškovą pranešime apie konkursą nurodytam arba jį atitinkančiam lygiui pagal naujuosius Pareigūnų tarnybos nuostatus (ir atitinkamai pakopai pagal iki 2004 m. gegužės 1 d. taikytas nuostatas).

| — | Priteisti atlyginimų skirtumo dydžio žalos atlyginimą. |
| --- | --- |

—

Priteisti atlyginimų skirtumo dydžio žalos atlyginimą.

| — | Priteisti 10 000 eurų už patirtą neturtinę žalą. |
| --- | --- |

—

Priteisti 10 000 eurų už patirtą neturtinę žalą.

| — | Priteisti iš Teisingumo Teismo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Teisingumo Teismo bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškovas ginčija iš esmės 2004 m. gegužės 1 d. įsigaliojusių Europos Bendrijų pareigūnų tarnybos nuostatų 32 straipsnį ir XIII priedo 2 ir 13 straipsnius.

Ieškovas tvirtina, kad jo priskyrimas turėjo būti atliktas pagal jam palankesnius ankstesnius Nuostatus, kurie galiojo tuomet, kai jis išlaikė konkurso testą. Jis grindžia ieškinį tuo, kad jo priskyrimas pažeidė vienodo požiūrio principą, diskriminacijos draudimą bei diskriminacijos dėl amžiaus draudimą.

Be to, ieškovas teigia, jog buvo pažeisti bendrieji Bendrijos teisės principai, ypač rūpinimosi pareiga ir gero administravimo, skaidrumo, teisėtų lūkesčių, teisinio saugumo, sąžiningumo principai, reformatio in peius (padėties pabloginimas) draudimas bei teisė būti išklausytam.

---

| 26.5.2007 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 117/37 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2007

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 117/37

---

2007 m. kovo 21 d. pareikštas ieškinys byloje Potoms ir Scillia prieš Parlamentą

(Byla F-26/07)

(2007/C 117/58)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovai: Gerrit Potoms (Malines, Belgija) ir Mario Scillia (Briuselis, Belgija), atstovaujami advokatų S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis ir E. Marchal

Atsakovas: Europos Parlamentas

Ieškovų reikalavimai

| — | Pripažinti, kad Pareigūnų tarnybos nuostatų XIII priedo 5 ir 12 straipsniai yra neteisėti. |
| --- | --- |

—

Pripažinti, kad Pareigūnų tarnybos nuostatų XIII priedo 5 ir 12 straipsniai yra neteisėti.

| — | Panaikinti individualius sprendimus dėl ieškovų paskyrimo administratoriais tiek, kiek šiuose sprendimuose nustatomas ieškovų priskyrimas taikant Nuostatų XIII priedo 5 straipsnio 2 dalį. |
| --- | --- |

—

Panaikinti individualius sprendimus dėl ieškovų paskyrimo administratoriais tiek, kiek šiuose sprendimuose nustatomas ieškovų priskyrimas taikant Nuostatų XIII priedo 5 straipsnio 2 dalį.

| — | Pripažinti, kad nuopelnų balų suteikimo ir paaukštinimo priemonės yra neteisėtos tiek, kiek jos numato pirmenybės balų ir paaukštinimą panaikinimą pereinant iš vienos pareigų grupės į kitą. |
| --- | --- |

—

Pripažinti, kad nuopelnų balų suteikimo ir paaukštinimo priemonės yra neteisėtos tiek, kiek jos numato pirmenybės balų ir paaukštinimą panaikinimą pereinant iš vienos pareigų grupės į kitą.

| — | Panaikinti individualius sprendimus panaikinti nuopelnų ir paaukštinimo balus, ieškovų sukauptus ankstesnėje kategorijoje. |
| --- | --- |

—

Panaikinti individualius sprendimus panaikinti nuopelnų ir paaukštinimo balus, ieškovų sukauptus ankstesnėje kategorijoje.

| — | Panaikinti individulius sprendimus taikyti mažesnį už 1 daugiklį apskaičiuojat ieškovų atlyginimus. |
| --- | --- |

—

Panaikinti individulius sprendimus taikyti mažesnį už 1 daugiklį apskaičiuojat ieškovų atlyginimus.

| — | Priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškovų argumentai labai panašūs į pateiktus byloje F-31/06 (1).

---

(1)  OL C 131, 2006 6 3, p. 50.

---

| 26.5.2007 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 117/37 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2007

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 117/37

---

2007 m. kovo 26 d. pareikštas ieškinys byloje Sundholm prieš Komisiją

(Byla F-27/07)

(2007/C 117/59)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: Asa Sundholm (Briuselis, Belgija), atstovaujama advokatų S. Orlandi, A. Coolen, J. N. Louis ir E. Marchal

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija

Ieškovės reikalavimai

| — | Panaikinti 2006 m. birželio 2 d. sprendimą dėl ieškovės tarnybinės veiklos vertinimo ataskaitos už laikotarpį nuo 2001 m. liepos 1 d. iki 2002 m. gruodžio 31 d., kuris buvo priimtas vykdant 2005 m. balandžio 20 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimą Sundholm prieš Komisiją (T-86/04). |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2006 m. birželio 2 d. sprendimą dėl ieškovės tarnybinės veiklos vertinimo ataskaitos už laikotarpį nuo 2001 m. liepos 1 d. iki 2002 m. gruodžio 31 d., kuris buvo priimtas vykdant 2005 m. balandžio 20 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimą Sundholm prieš Komisiją (T-86/04).

| — | Priteisti iš atsakovės šioje proceso stadijoje 1 eurą už padarytą moralinę žalą. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš atsakovės šioje proceso stadijoje 1 eurą už padarytą moralinę žalą.

| — | Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama savo ieškinį ieškovė visų pirma nurodo EB 233 straipsnio ir pareigos motyvuoti pažeidimą, nes iš ginčijamo sprendimo negalima suprasti, kaip buvo atsižvelgta į minėto Pirmosios instancijos sprendimo motyvus.

Be to, ieškovė teigia, kad ginčijamame sprendime, viena vertus, nebuvo atsižvelgta į nauja tarnybinės veiklos vertinimo sistema siekiamus tikslus ir, kita vertus, jis yra neteisėtas dėl neatitikimo tarp komentarų ir paskirtų balų.

Galiausiai ieškovė nurodo, kad buvo pažeistos jos teisės į gynybą, nes ji nebuvo informuota apie faktines aplinkybes, kurių pagrindu ji buvo vertinama, nei tuomet kai jos įvyko, nei įvertinimo metu.

---

| 26.5.2007 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 117/37 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2007

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 117/37

---

2007 m. kovo 28 d. pareikštas ieškinys byloje Quadu prieš Parlamentą

(Byla F-29/07)

(2007/C 117/60)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovas: Sandro Quadu (Briuselis, Belgija), atstovaujamas advokatų S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis ir E. Marchal

Atsakovas: Europos Parlamentas

Ieškovo reikalavimai

| — | Panaikinti 2006 m. balandžio 26 d. Paskyrimų tarnybos sprendimą dėl ieškovo paskyrimo Europos Bendrijos pareigūnu tiek, kiek jis paskiriamas į AST 2 lygio 3 pakopą. |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2006 m. balandžio 26 d. Paskyrimų tarnybos sprendimą dėl ieškovo paskyrimo Europos Bendrijos pareigūnu tiek, kiek jis paskiriamas į AST 2 lygio 3 pakopą.

| — | Priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

2006 m. balandžio 26 d. Sprendimu ieškovas, tuo metu Parlamento laikinas C*4 lygio 7 pakopos tarnautojas ir jaunesniųjų raštinės darbuotojų vidaus konkurso (lygis C4-5) Nr. C/348, paskelbto prieš įsigaliojant 2004 m. kovo 22 d. Tarybos reglamentui (EB, Euratomas) Nr. 723/2004, iš dalies keičiančiam Europos Bendrijų pareigūnų tarnybos nuostatus ir kitų Europos Bendrijų tarnautojų įdarbinimo sąlygas (1), laimėtojas, buvo paskirtas pareigūnu ir priskirtas AST 2 lygio 3 pakopai.

Ieškinyje ieškovas nurodo pranešimo apie konkursą pažeidimą, o taip pat vienodo vertinimo ir nediskriminavimo principų pažeidimą. Konkrečiai, jis kaltina administraciją aiškinus Pareigūnų tarnybos nuostatų XIII priedo 5 straipsnio 4 dalį taip, kad pareigūnais paskirti laikinieji tarnautojai turi teisę išsaugoti ankstesnį lygį ir pakopą tik tuo atveju, jei jie paskiriami į aukštesnę kategoriją.

---

(1)  OL L 124, 2004.4.27, p. 1.

---

| 26.5.2007 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 117/38 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2007

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 117/38

---

2007 m. kovo 28 d. pareikštas ieškinys byloje Noworyta prieš Parlamentą

(Byla F-30/07)

(2007/C 117/61)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: Lidia Noworyta (Briuselis, Belgija), atstovaujama advokatų S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis ir E. Marchal

Atsakovas: Europos Parlamentas

Ieškovės reikalavimai

| — | Panaikinti 2006 m. balandžio 28 d. Paskyrimų tarnybos sprendimą atmesti 2005 m. spalio 20 d. ieškovės viršininko pasiūlymą skirti ieškovei nustatytą išmoką už ypatingomis sąlygomis išdirbtus viršvalandžius Pareigūnų nuostatų VI priedo 3 straipsnio prasme arba kitą atlyginimą pagal Pareigūnų nuostatų 56 a straipsnį arba 56 b straipsnį. |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2006 m. balandžio 28 d. Paskyrimų tarnybos sprendimą atmesti 2005 m. spalio 20 d. ieškovės viršininko pasiūlymą skirti ieškovei nustatytą išmoką už ypatingomis sąlygomis išdirbtus viršvalandžius Pareigūnų nuostatų VI priedo 3 straipsnio prasme arba kitą atlyginimą pagal Pareigūnų nuostatų 56 a straipsnį arba 56 b straipsnį.

| — | Priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Pagrįsdama ieškinį ieškovė pirmiausia nurodo, jog pažeistas bendras principas, kad visiems darbuotojams turi būti taikomos vienodos darbo sąlygos, būtent darbo laiko ir kompensacijos arba atlyginimo už išdirbtus viršvalandžius arba dėl jų darbo laiko pakeitimų.

Ji konkrečiau teigia, kad kitaip nei Pareigūnų nuostatų 56 a ir 56 b straipsniai, Pareigūnų nuostatų VI priedo 3 straipsnis nesusieja galimybės skirti nustatytą išmoką už ypatingomis sąlygomis išdirbtus viršvalandžius su sąlyga, kad šie viršvalandžiai būtų dirbami nuolatos. Ieškovės nuomone, Paskyrimų tarnyba padarė teisės klaidą įtraukdama šią sąlygą į vidaus taisykles, susijusias su kompensacija už viršvalandžius.

Paskyrimų tarnyba taip pat padarė teisės klaidą nurodydama, kad pareigūnai, įdarbinti po 2004 m. gegužės 1 d., negalėjo gauti tokio atlyginimo, nors ši galimybė aiškiai numatyta minėtų vidaus taisyklių 1 straipsnyje.

Be to, ieškovė tvirtina, kad sprendimas atsisakyti jai skirti bet kokią kompensaciją arba atlyginimą už jos ypatingas darbo sąlygas pažeidė Pareigūnų nuostatų 56 a ir 56 b straipsnius bei vienodo požiūrio principą.

Galiausiai, ieškovės teigimu, Parlamento pozicija yra nenuosekli, nes Pirmininkavimo generalinio direktorato generalinis direktorius patvirtino, kad niekas prie telefono komutatoriaus paprastai nedirba viršvalandžių, o Paskyrimų tarnyba padarė išvadą, jog vyksta tyrimas, siekiant išnagrinėti galimybes suderinti darbo sąlygas nagrinėjamoje tarnyboje, būtent dėl netipinių darbo valandų, viršijančių bendras (įprastas) darbo valandas.

---

| 26.5.2007 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 117/38 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2007

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 117/38

---

2007 m. balandžio 2 d. pareikštas ieškinys byloje Putterie-de-Beukelaer prieš Komisiją

(Byla F-31/07)

(2007/C 117/62)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: Françoise Putterie-de-Beukelaer, atstovaujama advokato E. Boigelot

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija

Ieškovės reikalavimai

| — | Panaikinti ieškovės tarnybinės veiklos vertinimo ataskaitą už laikotarpį nuo 2005 m. sausio 1 d. iki 2005 m. gruodžio 31 d., įskaitant apeliacinę procedūrą ir kitus su ja susijusius sprendimus, o būtent jos 6.5 skirsnį „Galimybė“, tiek, kiek jame nesutinkama su tuo, kad ieškovė gali eiti B* kategorijos pareigas. |
| --- | --- |

—

Panaikinti ieškovės tarnybinės veiklos vertinimo ataskaitą už laikotarpį nuo 2005 m. sausio 1 d. iki 2005 m. gruodžio 31 d., įskaitant apeliacinę procedūrą ir kitus su ja susijusius sprendimus, o būtent jos 6.5 skirsnį „Galimybė“, tiek, kiek jame nesutinkama su tuo, kad ieškovė gali eiti B* kategorijos pareigas.

| — | Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Pagrįsdama savo ieškinį ieškovė teigia, pirma, kad administracija padarė akivaizdžias vertinimo klaidas, nesutikdama su tuo, kad ji gali eiti B* kategorijos pareigas atlikus Europos Bendrijų pareigūnų tarnybos nuostatų (toliau — Tarnybos nuostatai) XIII priedo 10 straipsnio 3 dalyje numatytą atestacijos procedūrą. Būtent, priešingai nei nurodyta ieškovės tarnybinės veiklos vertinimo ataskaitoje, jos kaip už informatikos mokymus atsakingo asmens pareigos priskiriamos B* kategorijos pareigoms.

Antra, ieškovė teigia, jog pažeistas Tarnybos nuostatų 26 straipsnis, teisių į gynybą užtikrinimo principas, skaidrumas ir audi et alteram partem taisyklė bei personalo gero administravimo principas. Būtent, ji teigia, kad keli dokumentai, kurie buvo panaudoti jos vertinimui, nebuvo jai laiku pateikti.

Trečia, ieškovė nurodo Tarnybos nuostatų 25 straipsnio 2 dalies bei pareigos pateikti sprendimo motyvus pažeidimą.

Ketvirta, ieškovė tvirtina, kad pažeisti vienodo požiūrio į personalą principas ir diskriminacijos draudimas, nes už informatikos mokymus atsakingo asmens pareigas generalinis direktoratas ir viršininkas atestacijos procedūroje vertina skirtingai.

---