# Journal officiel C 140/2007

| | ISSN 1725-2431 |
| --- | --- |
| Journal officiel
  de l'Union européenne | C 140 |
| | |
| Édition de langue française | Communications et informations | 50e année23 juin 2007 |

ISSN 1725-2431

Journal officiel

de l'Union européenne

C 140

Édition de langue française

Communications et informations

50e année23 juin 2007

---

| Numéro d'information | Sommaire | page |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informations |
| | INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS ET ORGANES DE L’UNION EUROPÉENNE |
| | Cour de justice |
| 2007/C 140/01 | Dernière publication de la Cour de justice au Journal officiel de l'Union européenne
  JO C 129 du 9.6.2007 | 1 |

Numéro d'information

Sommaire

page

IV   Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS ET ORGANES DE L’UNION EUROPÉENNE

Cour de justice

2007/C 140/01

Dernière publication de la Cour de justice au Journal officiel de l'Union européenne
  JO C 129 du 9.6.2007

Journal officiel de l'Union européenne

1

| | V   Avis |
| --- | --- |
| | PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES |
| | Cour de justice |
| 2007/C 140/02 | Affaire C-391/04: Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 10 mai 2007 (demande de décision préjudicielle du Symvoulio tis Epikrateias — Grèce) — Ypourgos Oikonomikon, Proïstamenos DOY Amfissas/Charilaos Georgakis (Directive 89/592/CEE — Opérations d'initiés — Notions d''information privilégiée' et d''exploitation d'information privilégiée — Transactions boursières convenues d'avance réalisées au sein d'un groupe de personnes pouvant avoir la qualité d'initiés — Augmentation artificielle du cours des valeurs mobilières cédées) | 2 |
| 2007/C 140/03 | Affaire C-508/04: Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 10 mai 2007 — Commission des Communautés européennes/République d'Autriche (Manquement d'État — Directive 92/43/CEE — Conservation des habitats naturels ainsi que de la faune et de la flore sauvages — Mesures de transposition) | 2 |
| 2007/C 140/04 | Affaire C-252/05: Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 10 mai 2007 [demande de décision préjudicielle de la High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) — Royaume-Uni] — Thames Water Utilities Ltd, Regina/South East London Division, Bromley Magistrates' Court (Déchets — Directives 75/442/CEE, 91/156/CEE et 91/271/CEE — Eaux usées s'échappant d'un réseau de canalisations — Qualification — Champ d'application des directives 75/442/CEE et 91/271/CEE) | 3 |
| 2007/C 140/05 | Affaire C-303/05: Arrêt de la Cour (grande chambre) du 3 mai 2007 (demande de décision préjudicielle du Arbitragehof — Belgique) — Advocaten voor de Wereld VZW/Leden van de Ministerraad (Coopération policière et judiciaire en matière pénale — Articles 6, paragraphe 2, et 34, paragraphe 2, sous b), UE — Décision-cadre 2002/584/JAI — Mandat d'arrêt européen et procédures de remise entre États membres — Rapprochement des législations nationales — Suppression du contrôle de la double incrimination — Validité) | 3 |
| 2007/C 140/06 | Affaire C-328/05 P: Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 10 mai 2007 — SGL Carbon AG/Commission des Communautés européennes (Pourvoi — Concurrence — Entente — Lignes directrices pour le calcul du montant des amendes — Communication sur la coopération — Principe non bis in idem) | 4 |
| 2007/C 140/07 | Affaire C-386/05: Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 3 mai 2007 (demande de décision préjudicielle du Oberster Gerichtshof — Autriche) — Color Drack GmbH/Lexx International Vertriebs GmbH (Compétence judiciaire, reconnaissance et exécution des décisions en matière civile et commerciale — Règlement (CE) no 44/2001 — Compétences spéciales — Article 5, point 1, sous b), premier tiret — Tribunal du lieu d'exécution de l'obligation contractuelle qui sert de base à la demande — Vente de marchandises — Marchandises livrées en différents lieux d'un même État membre) | 4 |
| 2007/C 140/08 | Affaire C-391/06: Arrêt de la Cour (septième chambre) du 3 mai 2007 — Commission des Communautés européennes/Irlande (Manquement d'État — Directive 2003/4/CE — Liberté d'accès à l'information — Information en matière d'environnement — Non-transposition dans le délai prescrit) | 5 |
| 2007/C 140/09 | Affaire C-407/06: Arrêt de la Cour (septième chambre) du 10 mai 2007 — Commission des Communautés européennes/Royaume de Belgique (Manquement d'État — Directive 2003/105/CE — Protection des travailleurs — Dangers liés aux accidents majeurs impliquant des substances dangereuses — Non-transposition dans le délai prescrit) | 5 |
| 2007/C 140/10 | Affaire C-33/07: Demande de décision préjudicielle présentée par Tribunal Dâmboviţa (Roumanie) le 24 janvier 2007 — Ministerul Administraţiei şi Internelor — Direcţia Generală de Paşapoarte Bucureşti (Ministère de l'Administration et de l'intérieur — Direction générale des passeports de Bucarest)/M. Gheorghe Jipa | 6 |
| 2007/C 140/11 | Affaire C-139/07 P: Pourvoi formé le 8 mars 2007 par la Commission des Communautés européennes contre l'arrêt rendu le 14 décembre 2006 dans l'affaire T-237/02, Technische Glaswerke Ilmenau GmbH/Commission des Communautés européennes | 6 |
| 2007/C 140/12 | Affaire C-152/07: Demande de décision préjudicielle présentée par le Bundesverwaltungsgericht (Allemagne) le 20 mars 2007 — Arcor AG & Co. KG/République fédérale d'Allemagne | 7 |
| 2007/C 140/13 | Affaire C-153/07: Demande de décision préjudicielle présentée par le Bundesverwaltungsgericht (Allemagne) le 20 mars 2007 — Communication Services TELE2/République fédérale d'Allemagne | 8 |
| 2007/C 140/14 | Affaire C-154/07: Demande de décision préjudicielle présentée par le Bundesverwaltungsgericht (Allemagne) le 20 mars 2007 — 01051 Telekom/République fédérale d'Allemagne | 8 |
| 2007/C 140/15 | Affaire C-156/07: Demande de décision préjudicielle présentée par le Consiglio di Stato (Italie) le 21 mars 2007 — Salvatore Aiello e.a/Comune di Milano, Comitato tecnico-scientifico per l'emergenza del traffico e della mobilità nella città di Milano, Provincia di Milano, Regione Lombardia, Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dell' Interno, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Euromilano SpA, Metropolitana milanese SpA | 9 |
| 2007/C 140/16 | Affaire C-161/07: Recours introduit le 23 mars 2007 — Commission des Communautés européennes/République d'Autriche | 9 |
| 2007/C 140/17 | Affaire C-162/07: Demande de décision préjudicielle présentée par la Corte suprema di cassazione (Italie) le 26 mars 2007 — Ampliscientifica Srl, Amplifin SpA/Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate | 10 |
| 2007/C 140/18 | Affaire C-171/07: Demande de décision préjudicielle présentée par le Verwaltungsgericht des Saarlandes (Allemagne) le 30 mars 2007 — Apothekerkammer des Saarlandes, Marion Schneider, Michael Holzapfel, Dr Fritz Trennheuser et Deutscher Apothekerverband e. V. contre Saarland et Ministerium für Justiz, Gesundheit und Soziales, partie intervenante: DocMorris N.V. | 11 |
| 2007/C 140/19 | Affaire C-172/07: Demande de décision préjudicielle présentée par le Verwaltungsgericht des Saarlandes (Allemagne) le 30 mars 2007 — Helga Neumann-Seiwert, pharmacienne contre Saarland et Ministerium für Justiz, Gesundheit und Soziales, partie intervenante: DocMorris N.V. | 11 |
| 2007/C 140/20 | Affaire C-174/07: Recours introduit le 30 mars 2007 — Commission des Communautés européennes/République italienne | 12 |
| 2007/C 140/21 | Affaire C-194/07: Demande de décision préjudicielle présentée par le Consiglio di Stato (Italie) le 4 avril 2007 — SAVA e C. Srl, SIEME Srl, GRADED SpA/Mostra d'Oltremare SpA e.a. | 13 |
| 2007/C 140/22 | Affaire C-204/07 P: Pourvoi formé le 16 avril 2007 par C.A.S SpA contre l'arrêt rendu le 6 février 2007 dans l'affaire T-23/03, C.A.S SpA/Commission des Communautés européennes | 13 |
| 2007/C 140/23 | Affaire C-205/07: Demande de décision préjudicielle présentée par Hof van Beroep te Gent (Belgique) le 19 avril 2007 — procédure pénale contre Lodewijk Gysbrechts et Santurel Inter BVBA | 14 |
| 2007/C 140/24 | Affaire C-207/07: Recours introduit le 19 avril 2007 — Commission des Communautés européennes/Royaume d'Espagne | 15 |
| 2007/C 140/25 | Affaire C-209/07: Demande de décision préjudicielle présentée par la Supreme Court (Irlande) le 20 avril 2007 — The Competition Authority/Beef Industry Development Society Ltd., Barry Brothers (Carrigmore) Meats Ltd. | 15 |
| 2007/C 140/26 | Affaire C-213/07: Demande de décision préjudicielle présentée par le Symvoulio tis Epikrateias (Grèce) le 23 avril 2007 — Michaniki AE/Ethniko Symvoulio Radiotileorasis, Ypourgos Epikrateias; Pantechniki AE et Syndesmos Epicheirisseon Periodikou Typou | 16 |
| 2007/C 140/27 | Affaire C-223/07: Recours introduit le 3 mai 2007 — Commission des Communautés européennes/Royaume de Suède | 17 |
| 2007/C 140/28 | Affaire C-235/07: Recours introduit le 10 mai 2007 — Commission des Communautés européennes/République fédérale d'Allemagne | 17 |
| | Tribunal de première instance |
| 2007/C 140/29 | Affaire T-357/02: Arrêt du Tribunal de première instance du 3 mai 2007 — Freistaat Sachsen/Commission (Aides d'État — Aides accordées par les autorités du Land de Saxe — Régime d'aides en faveur des petites et moyennes entreprises — Procédure d'autorisation accélérée — Application dans le temps de l'encadrement communautaire et du règlement d'exemption concernant les aides en faveur des petites et moyennes entreprises — Projet d'aides notifié avant l'entrée en vigueur du règlement d'exemption — Confiance légitime — Sécurité juridique — Notification complète) | 19 |
| 2007/C 140/30 | Affaire T-219/04: Arrêt du Tribunal de première instance du 3 mai 2007 — Espagne/Commission (Pêche — Évolution de la capacité des flottes de pêches des États membres — Régime des entrées et sorties — Comité de la pêche et de l'aquaculture — Régime linguistique) | 19 |
| 2007/C 140/31 | Affaire T-255/04: Arrêt du Tribunal de première instance du 10 mai 2007 — Negenman/Commission (Fonction publique — Fonctionnaires — Congé de maternité — Congé de maladie — Date probable d'accouchement — Début du congé de maternité) | 19 |
| 2007/C 140/32 | Affaire T-261/04: Arrêt du Tribunal de première instance du 3 mai 2007 — Crespinet/Commission (Fonctionnaires — Promotion — Exercice de promotion 2003 — Attribution de points de priorité) | 20 |
| 2007/C 140/33 | Affaire T-271/04: Arrêt du Tribunal de première instance du 8 mai 2007 — Citymo/Commission (Responsabilité contractuelle — Clause compromissoire — Contrat de bail — Irrecevabilité — Responsabilité non contractuelle — Négociations précontractuelles — Exception d'illégalité — Confiance légitime — Bonne foi — Abus de droit — Préjudice matériel — Perte d'une chance) | 20 |
| 2007/C 140/34 | Affaire T-343/04: Arrêt du Tribunal de première instance du 3 mai 2007 — Tsarnavas/Commission (Fonctionnaires — Rapport de notation — Invalidité — Recours en annulation — Intérêt à agir — Recours en indemnité — Irrecevabilité) | 21 |
| 2007/C 140/35 | Affaire T-99/05: Arrêt du Tribunal de première instance du 10 mai 2007 — Espagne/Commission (Pêche — Règlement (CE) no 494/2002 — Conservation des ressources de la mer — Base juridique — Principe de non-discrimination — Obligation de motivation) | 21 |
| 2007/C 140/36 | Affaires jointes T-239/05, T-240/05, T-245/05 à T-247/05, T-255/05, T-274/05 à T-280/05: Arrêt du Tribunal de première instance du 15 mai 2007 — Black & Decker/OHMI — Atlas Copco (Représentation tridimensionnelle d'un outil électrique jaune et noir) (Marque communautaire — Procédure d'opposition — Délai de la procédure d'opposition — Transmission par télécopieur — Recevabilité — Indication claire de la marque antérieure — Règle 18, paragraphe 1, du règlement (CE) no 2868/95) | 21 |
| 2007/C 140/37 | Affaire T-47/06: Arrêt du Tribunal de première instance du 10 mai 2007 — Antartica/OHMI — Nasdaq Stock Market (nasdaq) (Marque communautaire — Procédure d'opposition — Demande de marque communautaire figuratives nasdaq — Marque communautaire verbale antérieure NASDAQ — Motif relatif de refus — Renommée — Article 8, paragraphe 5, du règlement (CE) no 40/94) | 22 |
| 2007/C 140/38 | Affaire T-30/03: Ordonnance du Tribunal de première instance du 23 avril 2007 — SID/Commission (Aide d'État — Décision de ne pas soulever d'objections — Recours en annulation — Recevabilité — Notion d'intéressé — Syndicat de travailleurs) | 22 |
| 2007/C 140/39 | Affaire T-387/04: Ordonnance du Tribunal de première instance du 30 avril 2007 — EnBW Energie Baden-Württemberg/Commission (Recours en annulation — Directive 2003/87/CE — Système d'échange de quotas d'émission de gaz à effet de serre — Plan national d'allocation de quotas d'émission de l'Allemagne — Aides d'État — Intérêt à agir — Irrecevabilité) | 23 |
| 2007/C 140/40 | Affaire T-415/04: Ordonnance du Tribunal de première instance du 26 avril 2007 — Tebaldi e.a./Commission (Fonction publique — Fonctionnaires — Promotion — Exercice de promotion 2003 — Refus de promotion — Attribution de points de promotion — Irrecevabilité manifeste) | 23 |
| 2007/C 140/41 | Affaire T-297/05 R: Ordonnance du président du Tribunal de première instance du 2 mai 2007 — IPK International World Tourism Marketing Consultants/Commission (Référé — Article 256 CE — Objet de la demande — Recevabilité — Défaut d'urgence) | 24 |
| 2007/C 140/42 | Affaire T-12/07 R: Ordonnance du président du Tribunal de première instance du 3 mai 2007 — Polimeri Europa/Commission (Référé — Concurrence — Demande de mesures provisoires — Injonction à des tiers — Irrecevabilité) | 24 |
| 2007/C 140/43 | Affaire T-71/07 R: Ordonnance du président du Tribunal de première instance du 4 mai 2007 — Icuna.Com/Parlement (Marchés publics — Procédure d'appel d'offres communautaire — Procédure de référé — Défaut d'urgence) | 24 |
| 2007/C 140/44 | Affaire T-103/07: Recours introduit le 2 avril 2007 — Fratex Indústria e Comércio, Lda./OHMI — USA Track & Field (TRACK & FIELD USA) | 25 |
| 2007/C 140/45 | Affaire T-109/07: Recours introduit le 11 avril 2007 — L'Oréal/OHMI — Spa Monopole (SPA THERAPY) | 25 |
| 2007/C 140/46 | Affaire T-110/07: Recours introduit le 16 avril 2007 — Siemens/Commission des Communautés européennes | 26 |
| 2007/C 140/47 | Affaire T-113/07: Recours introduit le 18 avril 2007 — Toshiba/Commission | 26 |
| 2007/C 140/48 | Affaire T-116/07: Recours introduit le 17 avril 2007 — France/Commission | 27 |
| 2007/C 140/49 | Affaire T-117/07: Recours introduit le 18 avril 2007 — Areva e.a./Commission | 28 |
| 2007/C 140/50 | Affaire T-120/07: Recours introduit le 16 avril 2007 — MB Immobilien et MB System/Commission des Communautés européennes | 29 |
| 2007/C 140/51 | Affaire T-121/07: Recours introduit le 18 avril 2007 — Alstom/Commission | 30 |
| 2007/C 140/52 | Affaire T-122/07: Recours introduit le 17 avril 2007 — Siemens et VA TECH Transmission & Distribution/Commission | 31 |
| 2007/C 140/53 | Affaire T-123/07: Recours introduit le 17 avril 2007 — Siemens Transmission & Distribution/Commission | 31 |
| 2007/C 140/54 | Affaire T-124/07: Recours introduit le 17 avril 2007 — Siemens Transmission & Distribution et Nuova Magrini Galileo/Commission | 32 |
| 2007/C 140/55 | Affaire T-125/07: Recours introduit le 16 avril 2007 — Scientific and Technological Committee e.a./Potocnik e.a., membres de la Commission | 33 |
| 2007/C 140/56 | Affaire T-126/07: Recours introduit le 20 avril 2007 — Allos Walter Lang GmbH/OHMI — Kokoriko (Coco Rico) | 33 |
| 2007/C 140/57 | Affaire T-127/07 P: Pourvoi formé le 20 avril 2007 par Bligny contre l'ordonnance rendue le 15 février 2007 par le Tribunal de la fonction publique dans l'affaire F-142/06, Bligny/Commission | 34 |
| 2007/C 140/58 | Affaire T-128/07: Recours introduit le 23 avril 2007 — Suez/OHMI (Delivering the essentials of life) | 34 |
| 2007/C 140/59 | Affaire T-129/07: Recours introduit le 17 avril 2007 — Irlande/Commission des Communautés européennes | 35 |
| 2007/C 140/60 | Affaire T-130/07: Recours introduit le 19 avril 2007 — Auginish Alumina/Commission | 35 |
| 2007/C 140/61 | Affaire T-132/07: Recours introduit le 19 avril 2007 — Fuji Electric Holdings et Fuji Electric Systems/Commission | 36 |
| 2007/C 140/62 | Affaire T-133/07: Recours introduit le 18 avril 2007 — Mitsubishi Electric/Commission | 37 |
| 2007/C 140/63 | Affaire T-135/07: Recours introduit le 19 avril 2007 — République italienne/Commission des Communautés européennes | 38 |
| 2007/C 140/64 | Affaire T-136/07: Recours introduit le 30 avril 2007 — Colgate-Palmolive Co/OHMI | 39 |
| 2007/C 140/65 | Affaire T-141/07: Recours introduit le 4 mai 2007 — General Technic-Otis/Commission | 39 |
| 2007/C 140/66 | Affaire T-142/07: Recours introduit le 4 mai 2007 — General Technic/Commission | 40 |
| 2007/C 140/67 | Affaire T-143/07: Recours introduit le 30 avril 2007 — UMG Recordings/OHMI — Osman (MOTOWN) | 41 |
| 2007/C 140/68 | Affaire T-155/07: Recours introduit le 4 mai 2007 — Euro-Information/OHMI (CYBERBOURSE) | 42 |
| 2007/C 140/69 | Affaire T-156/07: Recours introduit le 9 mai 2007 — Espagne/Commission | 42 |
| 2007/C 140/70 | affaire T-157/07: Recours introduit le 9 mai 2007 — Organisation des Modjahedines du peuple d'Iran/Conseil des Communautés européennes | 43 |
| 2007/C 140/71 | Affaire T-160/07: Recours introduit le 7 mai 2007 — Lancôme/OHMI — CMS Hasche Sigle (COLOR EDITION) | 43 |
| | Tribunal de la fonction publique de l'Union européenne |
| 2007/C 140/72 | Affaire F-35/07: Recours introduit le 16 avril 2007 — Klug/Agence européenne des médicaments (EMEA) | 45 |
| 2007/C 140/73 | Affaire F-38/07: Recours introduit le 20 avril 2007 — Caleprico/Commission | 45 |
| 2007/C 140/74 | Affaire F-41/07: Recours introduit le 2 mai 2007 — Fernandez García et García Rato/Cour de justice | 46 |
| 2007/C 140/75 | Affaire F-42/07: Recours introduit le 10 mai 2007 — Prieto/Parlement | 47 |

V   Avis

PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES

Cour de justice

2007/C 140/02

Affaire C-391/04: Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 10 mai 2007 (demande de décision préjudicielle du Symvoulio tis Epikrateias — Grèce) — Ypourgos Oikonomikon, Proïstamenos DOY Amfissas/Charilaos Georgakis (Directive 89/592/CEE — Opérations d'initiés — Notions d''information privilégiée' et d''exploitation d'information privilégiée — Transactions boursières convenues d'avance réalisées au sein d'un groupe de personnes pouvant avoir la qualité d'initiés — Augmentation artificielle du cours des valeurs mobilières cédées)

2

2007/C 140/03

Affaire C-508/04: Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 10 mai 2007 — Commission des Communautés européennes/République d'Autriche (Manquement d'État — Directive 92/43/CEE — Conservation des habitats naturels ainsi que de la faune et de la flore sauvages — Mesures de transposition)

2

2007/C 140/04

Affaire C-252/05: Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 10 mai 2007 [demande de décision préjudicielle de la High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) — Royaume-Uni] — Thames Water Utilities Ltd, Regina/South East London Division, Bromley Magistrates' Court (Déchets — Directives 75/442/CEE, 91/156/CEE et 91/271/CEE — Eaux usées s'échappant d'un réseau de canalisations — Qualification — Champ d'application des directives 75/442/CEE et 91/271/CEE)

3

2007/C 140/05

Affaire C-303/05: Arrêt de la Cour (grande chambre) du 3 mai 2007 (demande de décision préjudicielle du Arbitragehof — Belgique) — Advocaten voor de Wereld VZW/Leden van de Ministerraad (Coopération policière et judiciaire en matière pénale — Articles 6, paragraphe 2, et 34, paragraphe 2, sous b), UE — Décision-cadre 2002/584/JAI — Mandat d'arrêt européen et procédures de remise entre États membres — Rapprochement des législations nationales — Suppression du contrôle de la double incrimination — Validité)

3

2007/C 140/06

Affaire C-328/05 P: Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 10 mai 2007 — SGL Carbon AG/Commission des Communautés européennes (Pourvoi — Concurrence — Entente — Lignes directrices pour le calcul du montant des amendes — Communication sur la coopération — Principe non bis in idem)

4

2007/C 140/07

Affaire C-386/05: Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 3 mai 2007 (demande de décision préjudicielle du Oberster Gerichtshof — Autriche) — Color Drack GmbH/Lexx International Vertriebs GmbH (Compétence judiciaire, reconnaissance et exécution des décisions en matière civile et commerciale — Règlement (CE) no 44/2001 — Compétences spéciales — Article 5, point 1, sous b), premier tiret — Tribunal du lieu d'exécution de l'obligation contractuelle qui sert de base à la demande — Vente de marchandises — Marchandises livrées en différents lieux d'un même État membre)

o

4

2007/C 140/08

Affaire C-391/06: Arrêt de la Cour (septième chambre) du 3 mai 2007 — Commission des Communautés européennes/Irlande (Manquement d'État — Directive 2003/4/CE — Liberté d'accès à l'information — Information en matière d'environnement — Non-transposition dans le délai prescrit)

5

2007/C 140/09

Affaire C-407/06: Arrêt de la Cour (septième chambre) du 10 mai 2007 — Commission des Communautés européennes/Royaume de Belgique (Manquement d'État — Directive 2003/105/CE — Protection des travailleurs — Dangers liés aux accidents majeurs impliquant des substances dangereuses — Non-transposition dans le délai prescrit)

5

2007/C 140/10

Affaire C-33/07: Demande de décision préjudicielle présentée par Tribunal Dâmboviţa (Roumanie) le 24 janvier 2007 — Ministerul Administraţiei şi Internelor — Direcţia Generală de Paşapoarte Bucureşti (Ministère de l'Administration et de l'intérieur — Direction générale des passeports de Bucarest)/M. Gheorghe Jipa

6

2007/C 140/11

Affaire C-139/07 P: Pourvoi formé le 8 mars 2007 par la Commission des Communautés européennes contre l'arrêt rendu le 14 décembre 2006 dans l'affaire T-237/02, Technische Glaswerke Ilmenau GmbH/Commission des Communautés européennes

6

2007/C 140/12

Affaire C-152/07: Demande de décision préjudicielle présentée par le Bundesverwaltungsgericht (Allemagne) le 20 mars 2007 — Arcor AG & Co. KG/République fédérale d'Allemagne

7

2007/C 140/13

Affaire C-153/07: Demande de décision préjudicielle présentée par le Bundesverwaltungsgericht (Allemagne) le 20 mars 2007 — Communication Services TELE2/République fédérale d'Allemagne

8

2007/C 140/14

Affaire C-154/07: Demande de décision préjudicielle présentée par le Bundesverwaltungsgericht (Allemagne) le 20 mars 2007 — 01051 Telekom/République fédérale d'Allemagne

8

2007/C 140/15

Affaire C-156/07: Demande de décision préjudicielle présentée par le Consiglio di Stato (Italie) le 21 mars 2007 — Salvatore Aiello e.a/Comune di Milano, Comitato tecnico-scientifico per l'emergenza del traffico e della mobilità nella città di Milano, Provincia di Milano, Regione Lombardia, Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dell' Interno, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Euromilano SpA, Metropolitana milanese SpA

9

2007/C 140/16

Affaire C-161/07: Recours introduit le 23 mars 2007 — Commission des Communautés européennes/République d'Autriche

9

2007/C 140/17

Affaire C-162/07: Demande de décision préjudicielle présentée par la Corte suprema di cassazione (Italie) le 26 mars 2007 — Ampliscientifica Srl, Amplifin SpA/Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate

10

2007/C 140/18

Affaire C-171/07: Demande de décision préjudicielle présentée par le Verwaltungsgericht des Saarlandes (Allemagne) le 30 mars 2007 — Apothekerkammer des Saarlandes, Marion Schneider, Michael Holzapfel, Dr Fritz Trennheuser et Deutscher Apothekerverband e. V. contre Saarland et Ministerium für Justiz, Gesundheit und Soziales, partie intervenante: DocMorris N.V.

11

2007/C 140/19

Affaire C-172/07: Demande de décision préjudicielle présentée par le Verwaltungsgericht des Saarlandes (Allemagne) le 30 mars 2007 — Helga Neumann-Seiwert, pharmacienne contre Saarland et Ministerium für Justiz, Gesundheit und Soziales, partie intervenante: DocMorris N.V.

11

2007/C 140/20

Affaire C-174/07: Recours introduit le 30 mars 2007 — Commission des Communautés européennes/République italienne

12

2007/C 140/21

Affaire C-194/07: Demande de décision préjudicielle présentée par le Consiglio di Stato (Italie) le 4 avril 2007 — SAVA e C. Srl, SIEME Srl, GRADED SpA/Mostra d'Oltremare SpA e.a.

13

2007/C 140/22

Affaire C-204/07 P: Pourvoi formé le 16 avril 2007 par C.A.S SpA contre l'arrêt rendu le 6 février 2007 dans l'affaire T-23/03, C.A.S SpA/Commission des Communautés européennes

13

2007/C 140/23

Affaire C-205/07: Demande de décision préjudicielle présentée par Hof van Beroep te Gent (Belgique) le 19 avril 2007 — procédure pénale contre Lodewijk Gysbrechts et Santurel Inter BVBA

14

2007/C 140/24

Affaire C-207/07: Recours introduit le 19 avril 2007 — Commission des Communautés européennes/Royaume d'Espagne

15

2007/C 140/25

Affaire C-209/07: Demande de décision préjudicielle présentée par la Supreme Court (Irlande) le 20 avril 2007 — The Competition Authority/Beef Industry Development Society Ltd., Barry Brothers (Carrigmore) Meats Ltd.

15

2007/C 140/26

Affaire C-213/07: Demande de décision préjudicielle présentée par le Symvoulio tis Epikrateias (Grèce) le 23 avril 2007 — Michaniki AE/Ethniko Symvoulio Radiotileorasis, Ypourgos Epikrateias; Pantechniki AE et Syndesmos Epicheirisseon Periodikou Typou

16

2007/C 140/27

Affaire C-223/07: Recours introduit le 3 mai 2007 — Commission des Communautés européennes/Royaume de Suède

17

2007/C 140/28

Affaire C-235/07: Recours introduit le 10 mai 2007 — Commission des Communautés européennes/République fédérale d'Allemagne

17

Tribunal de première instance

2007/C 140/29

Affaire T-357/02: Arrêt du Tribunal de première instance du 3 mai 2007 — Freistaat Sachsen/Commission (Aides d'État — Aides accordées par les autorités du Land de Saxe — Régime d'aides en faveur des petites et moyennes entreprises — Procédure d'autorisation accélérée — Application dans le temps de l'encadrement communautaire et du règlement d'exemption concernant les aides en faveur des petites et moyennes entreprises — Projet d'aides notifié avant l'entrée en vigueur du règlement d'exemption — Confiance légitime — Sécurité juridique — Notification complète)

19

2007/C 140/30

Affaire T-219/04: Arrêt du Tribunal de première instance du 3 mai 2007 — Espagne/Commission (Pêche — Évolution de la capacité des flottes de pêches des États membres — Régime des entrées et sorties — Comité de la pêche et de l'aquaculture — Régime linguistique)

19

2007/C 140/31

Affaire T-255/04: Arrêt du Tribunal de première instance du 10 mai 2007 — Negenman/Commission (Fonction publique — Fonctionnaires — Congé de maternité — Congé de maladie — Date probable d'accouchement — Début du congé de maternité)

19

2007/C 140/32

Affaire T-261/04: Arrêt du Tribunal de première instance du 3 mai 2007 — Crespinet/Commission (Fonctionnaires — Promotion — Exercice de promotion 2003 — Attribution de points de priorité)

20

2007/C 140/33

Affaire T-271/04: Arrêt du Tribunal de première instance du 8 mai 2007 — Citymo/Commission (Responsabilité contractuelle — Clause compromissoire — Contrat de bail — Irrecevabilité — Responsabilité non contractuelle — Négociations précontractuelles — Exception d'illégalité — Confiance légitime — Bonne foi — Abus de droit — Préjudice matériel — Perte d'une chance)

20

2007/C 140/34

Affaire T-343/04: Arrêt du Tribunal de première instance du 3 mai 2007 — Tsarnavas/Commission (Fonctionnaires — Rapport de notation — Invalidité — Recours en annulation — Intérêt à agir — Recours en indemnité — Irrecevabilité)

21

2007/C 140/35

Affaire T-99/05: Arrêt du Tribunal de première instance du 10 mai 2007 — Espagne/Commission (Pêche — Règlement (CE) no 494/2002 — Conservation des ressources de la mer — Base juridique — Principe de non-discrimination — Obligation de motivation)

o

21

2007/C 140/36

Affaires jointes T-239/05, T-240/05, T-245/05 à T-247/05, T-255/05, T-274/05 à T-280/05: Arrêt du Tribunal de première instance du 15 mai 2007 — Black & Decker/OHMI — Atlas Copco (Représentation tridimensionnelle d'un outil électrique jaune et noir) (Marque communautaire — Procédure d'opposition — Délai de la procédure d'opposition — Transmission par télécopieur — Recevabilité — Indication claire de la marque antérieure — Règle 18, paragraphe 1, du règlement (CE) no 2868/95)

o

21

2007/C 140/37

Affaire T-47/06: Arrêt du Tribunal de première instance du 10 mai 2007 — Antartica/OHMI — Nasdaq Stock Market (nasdaq) (Marque communautaire — Procédure d'opposition — Demande de marque communautaire figuratives nasdaq — Marque communautaire verbale antérieure NASDAQ — Motif relatif de refus — Renommée — Article 8, paragraphe 5, du règlement (CE) no 40/94)

o

22

2007/C 140/38

Affaire T-30/03: Ordonnance du Tribunal de première instance du 23 avril 2007 — SID/Commission (Aide d'État — Décision de ne pas soulever d'objections — Recours en annulation — Recevabilité — Notion d'intéressé — Syndicat de travailleurs)

22

2007/C 140/39

Affaire T-387/04: Ordonnance du Tribunal de première instance du 30 avril 2007 — EnBW Energie Baden-Württemberg/Commission (Recours en annulation — Directive 2003/87/CE — Système d'échange de quotas d'émission de gaz à effet de serre — Plan national d'allocation de quotas d'émission de l'Allemagne — Aides d'État — Intérêt à agir — Irrecevabilité)

23

2007/C 140/40

Affaire T-415/04: Ordonnance du Tribunal de première instance du 26 avril 2007 — Tebaldi e.a./Commission (Fonction publique — Fonctionnaires — Promotion — Exercice de promotion 2003 — Refus de promotion — Attribution de points de promotion — Irrecevabilité manifeste)

23

2007/C 140/41

Affaire T-297/05 R: Ordonnance du président du Tribunal de première instance du 2 mai 2007 — IPK International World Tourism Marketing Consultants/Commission (Référé — Article 256 CE — Objet de la demande — Recevabilité — Défaut d'urgence)

24

2007/C 140/42

Affaire T-12/07 R: Ordonnance du président du Tribunal de première instance du 3 mai 2007 — Polimeri Europa/Commission (Référé — Concurrence — Demande de mesures provisoires — Injonction à des tiers — Irrecevabilité)

24

2007/C 140/43

Affaire T-71/07 R: Ordonnance du président du Tribunal de première instance du 4 mai 2007 — Icuna.Com/Parlement (Marchés publics — Procédure d'appel d'offres communautaire — Procédure de référé — Défaut d'urgence)

24

2007/C 140/44

Affaire T-103/07: Recours introduit le 2 avril 2007 — Fratex Indústria e Comércio, Lda./OHMI — USA Track & Field (TRACK & FIELD USA)

25

2007/C 140/45

Affaire T-109/07: Recours introduit le 11 avril 2007 — L'Oréal/OHMI — Spa Monopole (SPA THERAPY)

25

2007/C 140/46

Affaire T-110/07: Recours introduit le 16 avril 2007 — Siemens/Commission des Communautés européennes

26

2007/C 140/47

Affaire T-113/07: Recours introduit le 18 avril 2007 — Toshiba/Commission

26

2007/C 140/48

Affaire T-116/07: Recours introduit le 17 avril 2007 — France/Commission

27

2007/C 140/49

Affaire T-117/07: Recours introduit le 18 avril 2007 — Areva e.a./Commission

28

2007/C 140/50

Affaire T-120/07: Recours introduit le 16 avril 2007 — MB Immobilien et MB System/Commission des Communautés européennes

29

2007/C 140/51

Affaire T-121/07: Recours introduit le 18 avril 2007 — Alstom/Commission

30

2007/C 140/52

Affaire T-122/07: Recours introduit le 17 avril 2007 — Siemens et VA TECH Transmission & Distribution/Commission

31

2007/C 140/53

Affaire T-123/07: Recours introduit le 17 avril 2007 — Siemens Transmission & Distribution/Commission

31

2007/C 140/54

Affaire T-124/07: Recours introduit le 17 avril 2007 — Siemens Transmission & Distribution et Nuova Magrini Galileo/Commission

32

2007/C 140/55

Affaire T-125/07: Recours introduit le 16 avril 2007 — Scientific and Technological Committee e.a./Potocnik e.a., membres de la Commission

33

2007/C 140/56

Affaire T-126/07: Recours introduit le 20 avril 2007 — Allos Walter Lang GmbH/OHMI — Kokoriko (Coco Rico)

33

2007/C 140/57

Affaire T-127/07 P: Pourvoi formé le 20 avril 2007 par Bligny contre l'ordonnance rendue le 15 février 2007 par le Tribunal de la fonction publique dans l'affaire F-142/06, Bligny/Commission

34

2007/C 140/58

Affaire T-128/07: Recours introduit le 23 avril 2007 — Suez/OHMI (Delivering the essentials of life)

34

2007/C 140/59

Affaire T-129/07: Recours introduit le 17 avril 2007 — Irlande/Commission des Communautés européennes

35

2007/C 140/60

Affaire T-130/07: Recours introduit le 19 avril 2007 — Auginish Alumina/Commission

35

2007/C 140/61

Affaire T-132/07: Recours introduit le 19 avril 2007 — Fuji Electric Holdings et Fuji Electric Systems/Commission

36

2007/C 140/62

Affaire T-133/07: Recours introduit le 18 avril 2007 — Mitsubishi Electric/Commission

37

2007/C 140/63

Affaire T-135/07: Recours introduit le 19 avril 2007 — République italienne/Commission des Communautés européennes

38

2007/C 140/64

Affaire T-136/07: Recours introduit le 30 avril 2007 — Colgate-Palmolive Co/OHMI

39

2007/C 140/65

Affaire T-141/07: Recours introduit le 4 mai 2007 — General Technic-Otis/Commission

39

2007/C 140/66

Affaire T-142/07: Recours introduit le 4 mai 2007 — General Technic/Commission

40

2007/C 140/67

Affaire T-143/07: Recours introduit le 30 avril 2007 — UMG Recordings/OHMI — Osman (MOTOWN)

41

2007/C 140/68

Affaire T-155/07: Recours introduit le 4 mai 2007 — Euro-Information/OHMI (CYBERBOURSE)

42

2007/C 140/69

Affaire T-156/07: Recours introduit le 9 mai 2007 — Espagne/Commission

42

2007/C 140/70

affaire T-157/07: Recours introduit le 9 mai 2007 — Organisation des Modjahedines du peuple d'Iran/Conseil des Communautés européennes

43

2007/C 140/71

Affaire T-160/07: Recours introduit le 7 mai 2007 — Lancôme/OHMI — CMS Hasche Sigle (COLOR EDITION)

43

Tribunal de la fonction publique de l'Union européenne

2007/C 140/72

Affaire F-35/07: Recours introduit le 16 avril 2007 — Klug/Agence européenne des médicaments (EMEA)

45

2007/C 140/73

Affaire F-38/07: Recours introduit le 20 avril 2007 — Caleprico/Commission

45

2007/C 140/74

Affaire F-41/07: Recours introduit le 2 mai 2007 — Fernandez García et García Rato/Cour de justice

46

2007/C 140/75

Affaire F-42/07: Recours introduit le 10 mai 2007 — Prieto/Parlement

47

| FR | |
| --- | --- |

FR

---

IV Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS ET ORGANES DE L’UNION EUROPÉENNE

Cour de justice

| 23.6.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 140/1 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 140/1

---

(2007/C 140/01)

Dernière publication de la Cour de justice au Journal officiel de l'Union européenne

JO C 129 du 9.6.2007

Historique des publications antérieures

JO C 117 du 26.5.2007

JO C 96 du 28.4.2007

JO C 95 du 28.4.2007

JO C 82 du 14.4.2007

JO C 69 du 24.3.2007

JO C 56 du 10.3.2007

Ces textes sont disponibles sur:

| | EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu |
| --- | --- |

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Avis

PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES

Cour de justice

| 23.6.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 140/2 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 140/2

---

Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 10 mai 2007 (demande de décision préjudicielle du Symvoulio tis Epikrateias — Grèce) — Ypourgos Oikonomikon, Proïstamenos DOY Amfissas/Charilaos Georgakis

(Affaire C-391/04) (1)

(Directive 89/592/CEE - Opérations d'initiés - Notions d''information privilégiée' et d''exploitation d'information privilégiée - Transactions boursières convenues d'avance réalisées au sein d'un groupe de personnes pouvant avoir la qualité d'initiés - Augmentation artificielle du cours des valeurs mobilières cédées)

(2007/C 140/02)

Langue de procédure: le grec

Juridiction de renvoi

Symvoulio tis Epikrateias

Parties dans la procédure au principal

Parties requérantes: Ypourgos Oikonomikon, Proïstamenos DOY Amfissas

Partie défenderesse: Charilaos Georgakis

Objet

Demande de décision préjudicielle — Symvoulio tis Epikrateias — Interprétation des art. 1 à 4 de la directive 89/592/CEE du Conseil, du 13 novembre 1989, concernant la coordination des réglementations relatives aux opérations d'initiés (JO L 334, p. 30) — Notion de «détention et d'exploitation d'informations privilégiées»

Dispositif

Les articles 1er et 2 de la directive 89/592/CEE du Conseil, du 13 novembre 1989, concernant la coordination des réglementations relatives aux opérations d'initiés, doivent être interprétés en ce sens que, lorsque les principaux actionnaires et membres du conseil d'administration d'une société conviennent d'effectuer entre eux des transactions boursières sur des valeurs mobilières de cette société en vue d'en soutenir artificiellement le cours, ils disposent d'une information privilégiée qu'ils n'exploitent pas en connaissance de cause quand ils mettent en œuvre lesdites transactions.

---

(1)  JO C 273 du 6.11.2004

---

| 23.6.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 140/2 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 140/2

---

Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 10 mai 2007 — Commission des Communautés européennes/République d'Autriche

(Affaire C-508/04) (1)

(Manquement d'État - Directive 92/43/CEE - Conservation des habitats naturels ainsi que de la faune et de la flore sauvages - Mesures de transposition)

(2007/C 140/03)

Langue de procédure: l'allemand

Parties

Partie requérante: Commission des Communautés européennes (représentants: M. van Beek et B. Schima, agents, M. Lang, avocat)

Partie défenderesse: République d'Autriche (représentants: E. Riedl et H. Dossi, agents)

Objet

Manquement d'État — Transposition incomplète et incorrecte de la directive 92/43/CEE du Conseil, du 21 mai 1992, concernant la conservation des habitats naturels ainsi que de la faune et de la flore sauvages (JO L 206, p. 7)

Dispositif

| 1) | La République d'Autriche a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de l'article 1er sous e), g) et i), de l'article 6, paragraphes 1 et 2, des articles 12 et 13 ainsi que de l'article 16, paragraphe 1, et de l'article 22, sous b), de la directive 92/43/CEE du Conseil, du 21 mai 1992, concernant la conservation des habitats naturels ainsi que de la faune et de la flore sauvages. |
| --- | --- |

1)

La République d'Autriche a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de l'article 1er sous e), g) et i), de l'article 6, paragraphes 1 et 2, des articles 12 et 13 ainsi que de l'article 16, paragraphe 1, et de l'article 22, sous b), de la directive 92/43/CEE du Conseil, du 21 mai 1992, concernant la conservation des habitats naturels ainsi que de la faune et de la flore sauvages.

| 2) | Le recours est rejeté pour le surplus. |
| --- | --- |

2)

Le recours est rejeté pour le surplus.

| 3) | La République d'Autriche est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

3)

La République d'Autriche est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 45 du 19.2.2005

---

| 23.6.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 140/3 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 140/3

---

Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 10 mai 2007 [demande de décision préjudicielle de la High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) — Royaume-Uni] — Thames Water Utilities Ltd, Regina/South East London Division, Bromley Magistrates' Court

(Affaire C-252/05) (1)

(Déchets - Directives 75/442/CEE, 91/156/CEE et 91/271/CEE - Eaux usées s'échappant d'un réseau de canalisations - Qualification - Champ d'application des directives 75/442/CEE et 91/271/CEE)

(2007/C 140/04)

Langue de procédure: l'anglais

Juridiction de renvoi

High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court)

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Thames Water Utilities Ltd, Regina

Partie défenderesse: South East London Division, Bromley Magistrates' Court

En présence de: Environment Agency

Objet

Demande de décision préjudicielle — High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) — Interprétation de la directive 91/271/CEE du Conseil, du 21 mai 1991, relative au traitement des eaux urbaines résiduaires (JO L 135, p. 40) et de la directive 75/442/CEE du Conseil, du 15 juillet 1975, relative aux déchets (JO L 194, p. 39), telle que modifiée par la directive 91/156/CEE du Conseil, du 18 mars 1991 (JO L 78, p. 32) — Notion de déchets — Effluent provenant de fuites dans un réseau de canalisations des eaux d'égout

Dispositif

| 1) | Les eaux usées s'échappant d'un réseau de traitement des eaux usées exploité par une entreprise publique de traitement des eaux usées en application de la directive 91/271/CEE du Conseil, du 21 mai 1991, relative au traitement des eaux urbaines résiduaires, et de la législation édictée pour sa transposition constituent des déchets au sens de la directive 75/442/CEE du Conseil, du 15 juillet 1975, relative aux déchets, telle que modifiée par la directive 91/156/CEE du Conseil, du 18 mars 1991. |
| --- | --- |

1)

Les eaux usées s'échappant d'un réseau de traitement des eaux usées exploité par une entreprise publique de traitement des eaux usées en application de la directive 91/271/CEE du Conseil, du 21 mai 1991, relative au traitement des eaux urbaines résiduaires, et de la législation édictée pour sa transposition constituent des déchets au sens de la directive 75/442/CEE du Conseil, du 15 juillet 1975, relative aux déchets, telle que modifiée par la directive 91/156/CEE du Conseil, du 18 mars 1991.

| 2) | La directive 91/271 ne constitue pas une «autre législation» au sens de l'article 2, paragraphe 1, sous b), de la directive 75/442, telle que modifiée par la directive 91/156. Il appartient à la juridiction de renvoi de vérifier, conformément aux critères définis par le présent arrêt, si la législation nationale peut être regardée comme constituant une «autre législation» au sens de cette disposition. Tel est le cas si cette législation nationale comporte des dispositions précises organisant la gestion des déchets en cause et si elle est de nature à assurer une protection de l'environnement équivalente à celle garantie par la directive 75/442, telle qua modifiée par la directive 91/156, et plus particulièrement par ses articles 4, 8 et 15. |
| --- | --- |

2)

La directive 91/271 ne constitue pas une «autre législation» au sens de l'article 2, paragraphe 1, sous b), de la directive 75/442, telle que modifiée par la directive 91/156. Il appartient à la juridiction de renvoi de vérifier, conformément aux critères définis par le présent arrêt, si la législation nationale peut être regardée comme constituant une «autre législation» au sens de cette disposition. Tel est le cas si cette législation nationale comporte des dispositions précises organisant la gestion des déchets en cause et si elle est de nature à assurer une protection de l'environnement équivalente à celle garantie par la directive 75/442, telle qua modifiée par la directive 91/156, et plus particulièrement par ses articles 4, 8 et 15.

| 3) | La directive 91/271 ne peut être considérée, s'agissant de la gestion des eaux usées s'échappant d'un réseau de traitement, comme une lex specialis par rapport à la directive 75/442, telle que modifiée par la directive 91/156, et ne saurait donc trouver à s'appliquer en vertu de l'article 2, paragraphe 2, de cette même directive. |
| --- | --- |

3)

La directive 91/271 ne peut être considérée, s'agissant de la gestion des eaux usées s'échappant d'un réseau de traitement, comme une lex specialis par rapport à la directive 75/442, telle que modifiée par la directive 91/156, et ne saurait donc trouver à s'appliquer en vertu de l'article 2, paragraphe 2, de cette même directive.

---

(1)  JO C 205 du 20.8.2005

---

| 23.6.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 140/3 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 140/3

---

Arrêt de la Cour (grande chambre) du 3 mai 2007 (demande de décision préjudicielle du Arbitragehof — Belgique) — Advocaten voor de Wereld VZW/Leden van de Ministerraad

(Affaire C-303/05) (1)

(Coopération policière et judiciaire en matière pénale - Articles 6, paragraphe 2, et 34, paragraphe 2, sous b), UE - Décision-cadre 2002/584/JAI - Mandat d'arrêt européen et procédures de remise entre États membres - Rapprochement des législations nationales - Suppression du contrôle de la double incrimination - Validité)

(2007/C 140/05)

Langue de procédure: le néerlandais

Juridiction de renvoi

Arbitragehof

Parties dans la procédure au principal

Partie) requérante: Advocaten voor de Wereld VZW

Partie défenderesse: Leden van de Ministerraad

Objet

Demande de décision préjudicielle — Arbitragehof — Interprétation de la décision-cadre 2002/584/JAI du Conseil, du 13 juin 2002, relative au mandat d'arrêt européen et aux procédures de remise entre États membres (JO L 190, p. 1) — Compatibilité avec l'art. 34, par. 2, sous b), UE — Suppression de l'exigence de la double incrimination pour les infractions énumérées à l'art. 2, par. 2, de la décision — Compatiblité avec l'art. 6, par. 2, UE

Dispositif

L'examen des questions posées n'a révélé aucun élément de nature à affecter la validité de la décision-cadre 2002/584/JAI du Conseil, du 13 juin 2002, relative au mandat d'arrêt européen et aux procédures de remise entre États membres.

---

(1)  JO C 271 du 29.10.2005

---

| 23.6.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 140/4 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 140/4

---

Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 10 mai 2007 — SGL Carbon AG/Commission des Communautés européennes

(Affaire C-328/05 P) (1)

(Pourvoi - Concurrence - Entente - Lignes directrices pour le calcul du montant des amendes - Communication sur la coopération - Principe non bis in idem)

(2007/C 140/06)

Langue de procédure: l'allemand

Parties

Partie requérante: SGL Carbon AG (représentants: M. Klusmann et F. Wiemer, Rechtsanwälte)

Autre partie dans la procédure: Commission des Communautés européennes (représentants: F. Castillo de la Torre, M. Schneider, W. Mölls et H. Gading, agents)

Objet

Pourvoi contre l'arrêt du Tribunal de première instance (deuxième chambre) du 15 juin 2005, SGL Carbon/Commission (affaires jointes T-71/03, T-74/03, T-87/03 et T-91/03) par lequel le Tribunal a partiellement rejeté le recours visant l'annulation de la décision de la Commission C(2002)5083 final, du 17 décembre 2002, relative à une procédure d'application de l'art. 81 du traité CE — Entente concernant le marché des graphites spéciaux

Dispositif

| 1) | Le pourvoi est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le pourvoi est rejeté.

| 2) | SGL Carbon AG est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

SGL Carbon AG est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 281 du 12.11.2005

---

| 23.6.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 140/4 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 140/4

---

Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 3 mai 2007 (demande de décision préjudicielle du Oberster Gerichtshof — Autriche) — Color Drack GmbH/Lexx International Vertriebs GmbH

(Affaire C-386/05) (1)

(Compétence judiciaire, reconnaissance et exécution des décisions en matière civile et commerciale - Règlement (CE) no 44/2001 - Compétences spéciales - Article 5, point 1, sous b), premier tiret - Tribunal du lieu d'exécution de l'obligation contractuelle qui sert de base à la demande - Vente de marchandises - Marchandises livrées en différents lieux d'un même État membre)

(2007/C 140/07)

Langue de procédure: l'allemand

Juridiction de renvoi

Oberster Gerichtshof

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Color Drack GmbH

Partie défenderesse: Lexx International Vertriebs GmbH

Objet

Demande de décision préjudicielle — Oberster Gerichtshof — Interprétation de l'art. 5, point 1, sous b), du règlement (CE) no 44/2001 du Conseil, du 22 décembre 2000, concernant la compétence judiciaire, la reconnaissance et l'exécution des décisions en matière civile et commerciale (JO L 12, p. 1) — Compétences spéciales — Lieu où, en vertu d'un contrat de vente, les marchandises ont été livrées — Multiplicité des lieux de livraison

Dispositif

L'article 5, point 1, sous b), premier tiret, du règlement (CE) no 44/2001 du Conseil, du 22 décembre 2000, concernant la compétence judiciaire, la reconnaissance et l'exécution des décisions en matière civile et commerciale, doit être interprété en ce sens que cette disposition est applicable en cas de pluralité de lieux de livraison dans un même État membre. Dans un tel cas, le tribunal compétent pour connaître de toutes les demandes fondées sur le contrat de vente de marchandises est celui dans le ressort duquel se trouve le lieu de la livraison principale, laquelle doit être déterminée en fonction de critères économiques. À défaut de facteurs déterminants pour établir le lieu de la livraison principale, le demandeur peut attraire le défendeur devant le tribunal du lieu de livraison de son choix.

---

(1)  JO C 10 du 14.1.2006

---

| 23.6.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 140/5 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 140/5

---

Arrêt de la Cour (septième chambre) du 3 mai 2007 — Commission des Communautés européennes/Irlande

(Affaire C-391/06) (1)

(Manquement d'État - Directive 2003/4/CE - Liberté d'accès à l'information - Information en matière d'environnement - Non-transposition dans le délai prescrit)

(2007/C 140/08)

Langue de procédure: l'anglais

Parties

Partie requérante: Commission des Communautés européennes (représentants: D. Lawunmi et U. Wölker, agents)

Partie défenderesse: Irlande (représentant: D. O'Hagan, agent)

Objet

Manquement d'État — Défaut d'avoir pris, dans le délai prévu, toutes les dispositions nécessaires pour se conformer à la directive 2003/4/CE du Parlement européen et du Conseil, du 28 janvier 2003, concernant l'accès du public à l'information en matière d'environnement et abrogeant la directive 90/313/CEE du Conseil (JO L 41, p. 26)

Dispositif

| 1) | En ne prenant pas, dans le délai prescrit, les dispositions législatives, réglementaires et administratives nécessaires pour se conformer à la directive 2003/4/CE du Parlement européen et du Conseil, du 28 janvier 2003, concernant l'accès du public à l'information en matière d'environnement et abrogeant la directive 90/313/CEE du Conseil, l'Irlande a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de cette directive. |
| --- | --- |

1)

En ne prenant pas, dans le délai prescrit, les dispositions législatives, réglementaires et administratives nécessaires pour se conformer à la directive 2003/4/CE du Parlement européen et du Conseil, du 28 janvier 2003, concernant l'accès du public à l'information en matière d'environnement et abrogeant la directive 90/313/CEE du Conseil, l'Irlande a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de cette directive.

| 2) | L'Irlande est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

L'Irlande est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO 294 du 2.12.2006

---

| 23.6.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 140/5 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 140/5

---

Arrêt de la Cour (septième chambre) du 10 mai 2007 — Commission des Communautés européennes/Royaume de Belgique

(Affaire C-407/06) (1)

(Manquement d'État - Directive 2003/105/CE - Protection des travailleurs - Dangers liés aux accidents majeurs impliquant des substances dangereuses - Non-transposition dans le délai prescrit)

(2007/C 140/09)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Commission des Communautés européennes (représentants: B. Schima et J. Hottiaux, agents)

Partie défenderesse: Royaume de Belgique (représentant: D. Haven, agent)

Objet

Manquement d'État — Défaut d'avoir pris, dans le délai prévu, les dispositions nécessaires pour se conformer à la directive 2003/105/CE du Parlement européen et du Conseil, du 16 décembre 2003, modifiant la directive 96/82/CE du Conseil concernant la maîtrise des dangers liés aux accidents majeurs impliquant des substances dangereuses (JO L 345, p. 97)

Dispositif

| 1) | En n'ayant pas adopté, dans le délai prescrit, les dispositions législatives, réglementaires et administratives nécessaires pour se conformer à la directive 2003/105/CE du Parlement européen et du Conseil, du 16 décembre 2003, modifiant la directive 96/82/CE du Conseil concernant la maîtrise des dangers liés aux accidents majeurs impliquant des substances dangereuses, le Royaume de Belgique a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de cette directive. |
| --- | --- |

1)

En n'ayant pas adopté, dans le délai prescrit, les dispositions législatives, réglementaires et administratives nécessaires pour se conformer à la directive 2003/105/CE du Parlement européen et du Conseil, du 16 décembre 2003, modifiant la directive 96/82/CE du Conseil concernant la maîtrise des dangers liés aux accidents majeurs impliquant des substances dangereuses, le Royaume de Belgique a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de cette directive.

| 2) | Le Royaume de Belgique est condamné aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Le Royaume de Belgique est condamné aux dépens.

---

(1)  JO C 281 du 18.11.2006

---

| 23.6.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 140/6 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 140/6

---

Demande de décision préjudicielle présentée par Tribunal Dâmboviţa (Roumanie) le 24 janvier 2007 — Ministerul Administraţiei şi Internelor — Direcţia Generală de Paşapoarte Bucureşti (Ministère de l'Administration et de l'intérieur — Direction générale des passeports de Bucarest)/M. Gheorghe Jipa

(Affaire C-33/07)

(2007/C 140/10)

Langue de procédure: le roumain

Juridiction de renvoi

Tribunal Dâmboviţa (Roumanie).

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Ministerul Administraţiei şi Internelor — Direcţia Generală de Paşapoarte Bucureşti (Ministère de l'Administration et de l'intérieur — Direction générale des passeports de Bucarest).

Partie défenderesse: M. Gheorghe Jipa.

Questions préjudicielles

| 1) | L'article 18 du traité CE (version consolidée publiée au JO C 325 du 24 12.2002) doit-il être interprété en ce sens qu'il s'oppose à ce que les dispositions applicables en Roumanie (à savoir, les articles 38 et 39 de la loi 248/2005, relative au régime de libre circulation des ressortissants roumains à l'étranger) fassent obstacle à la libre circulation des personnes ? |
| --- | --- |

1)

L'article 18 du traité CE (version consolidée publiée au JO C 325 du 24 12.2002) doit-il être interprété en ce sens qu'il s'oppose à ce que les dispositions applicables en Roumanie (à savoir, les articles 38 et 39 de la loi 248/2005, relative au régime de libre circulation des ressortissants roumains à l'étranger) fassent obstacle à la libre circulation des personnes ?

| 2) | a) | Les dispositions des articles 38 et 39 de la loi roumaine no 248/2005 visant à empêcher une personne (citoyen roumain et dorénavant, citoyen de l'Union européenne) de se rendre librement dans un autre État (en l'espèce, membre de l'Union européenne) constituent-elles un obstacle à la libre circulation des personnes telle que prévue par l'article 18, CE ? |
| --- | --- | --- |

2)

a)

Les dispositions des articles 38 et 39 de la loi roumaine no 248/2005 visant à empêcher une personne (citoyen roumain et dorénavant, citoyen de l'Union européenne) de se rendre librement dans un autre État (en l'espèce, membre de l'Union européenne) constituent-elles un obstacle à la libre circulation des personnes telle que prévue par l'article 18, CE ?

| b) | Un État membre de l'Union européenne (en l'espèce, la Roumanie) peut-il limiter la libre circulation de ses ressortissants sur le territoire d'un autre État membre ? |
| --- | --- |

b)

Un État membre de l'Union européenne (en l'espèce, la Roumanie) peut-il limiter la libre circulation de ses ressortissants sur le territoire d'un autre État membre ?

| 3) | a) | La «situation irrégulière» au sens de l'arrêté no 825/2005 du gouvernement, disposition nationale portant approbation de l'accord entre les gouvernements du Royaume de Belgique, du Grand-duché de Luxembourg et du Royaume des Pays-Bas, d'une part, et le gouvernement de la Roumanie, d'autre part, relatif à la réadmission des personnes en situation irrégulière (sur le fondement de laquelle a été décidé la réadmission en Roumanie du défendeur qui se trouvait en «situation irrégulière») relève-t-elle des raisons d' «ordre public» ou «de sécurité publique» telles qu'elles figurent à l'article 27 de la directive 2004/38/CE (1) de telle sorte qu'un État membre peut adopter des dispositions restreignant la libre circulation de ces personnes ? |
| --- | --- | --- |

3)

a)

La «situation irrégulière» au sens de l'arrêté no 825/2005 du gouvernement, disposition nationale portant approbation de l'accord entre les gouvernements du Royaume de Belgique, du Grand-duché de Luxembourg et du Royaume des Pays-Bas, d'une part, et le gouvernement de la Roumanie, d'autre part, relatif à la réadmission des personnes en situation irrégulière (sur le fondement de laquelle a été décidé la réadmission en Roumanie du défendeur qui se trouvait en «situation irrégulière») relève-t-elle des raisons d' «ordre public» ou «de sécurité publique» telles qu'elles figurent à l'article 27 de la directive 2004/38/CE (1) de telle sorte qu'un État membre peut adopter des dispositions restreignant la libre circulation de ces personnes ?

| b) | S'il est répondu par l'affirmative à la question précédente, l'article 27 de la directive 2004/38/CE du Parlement européen et du Conseil du 29 avril 2004 relative au droit des citoyens de l'Union et des membres de leurs familles de circuler et de séjourner librement sur le territoire des États membres doit-il être interprété en ce sens que des États membres peuvent restreindre la liberté de circulation et de séjour de ressortissants de l'Union européenne pour des motifs «d'ordre public» et de «sécurité publique» de manière automatique, sans analyser le «comportement» de la personne en cause ? |
| --- | --- |

b)

S'il est répondu par l'affirmative à la question précédente, l'article 27 de la directive 2004/38/CE du Parlement européen et du Conseil du 29 avril 2004 relative au droit des citoyens de l'Union et des membres de leurs familles de circuler et de séjourner librement sur le territoire des États membres doit-il être interprété en ce sens que des États membres peuvent restreindre la liberté de circulation et de séjour de ressortissants de l'Union européenne pour des motifs «d'ordre public» et de «sécurité publique» de manière automatique, sans analyser le «comportement» de la personne en cause ?

---

(1)  JO L 158, p.77.

---

| 23.6.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 140/6 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 140/6

---

Pourvoi formé le 8 mars 2007 par la Commission des Communautés européennes contre l'arrêt rendu le 14 décembre 2006 dans l'affaire T-237/02, Technische Glaswerke Ilmenau GmbH/Commission des Communautés européennes

(Affaire C-139/07 P)

(2007/C 140/11)

Langue de procédure: l'allemand

Parties

Partie requérante: Commission des Communautés européennes (représentants: V. Kreuschitz, P. Aalto)

Autres parties à la procédure: Technische Glaswerke Ilmenau GmbH, Schott Glas, Royaume de Suède, République de Finlande.

Conclusions de la partie requérante

| — | annuler l'arrêt du Tribunal de première instance du 14 décembre 2006 (1), affaire T-237/02, Technische Glaswerke Ilmenau GmbH contre Commission, pour autant que celui-ci déclare la nullité de la décision de la Commission du 28 mai 2002 refusant l'accès aux documents concernant les procédures d'examen des aides accordées à la Technische Glaswerke Ilmenau GmbH et |
| --- | --- |

—

annuler l'arrêt du Tribunal de première instance du 14 décembre 2006 (1), affaire T-237/02, Technische Glaswerke Ilmenau GmbH contre Commission, pour autant que celui-ci déclare la nullité de la décision de la Commission du 28 mai 2002 refusant l'accès aux documents concernant les procédures d'examen des aides accordées à la Technische Glaswerke Ilmenau GmbH et

| — | condamner la Technische Glaswerke Ilmenau GmbH aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la Technische Glaswerke Ilmenau GmbH aux dépens.

Moyens et principaux arguments

La Commission des Communautés européennes réclame l'annulation de l'arrêt du Tribunal de première instance du 14 décembre 2006 dans l'affaire T-237/02 annulant la décision de la Commission du 28 mai 2002 pour autant qu'elle refuse l'accès aux documents concernant les procédures d'examen des aides accordées à la Technische Glaswerke Ilmenau GmbH.

D'après la jurisprudence constante du Tribunal de première instance et de la Cour, il n'existe pas dans les procédures d'examen des aides d'État de droit des parties, et donc du bénéficiaire de l'aide, à consulter le dossier. La constatation du Tribunal, aux points 87 à 89 de l'arrêt attaqué, selon laquelle il n'y aurait pas de circonstances particulières qui laisseraient apparaître clairement que l'accès au dossier demandé devrait être refusé est donc juridiquement erronée. Il ressortirait au contraire clairement de la jurisprudence que les documents en cause seraient entièrement couverts par une exception du droit d'accès aux documents et que par conséquent chaque document ne devrait pas être examiné individuellement.

La procédure d'examen des aides d'État est en outre une procédure dirigée contre l'État qui accorde l'aide d'autant que les bénéficiaires n'ont pas un droit à obtenir des aides d'État. Il faudrait donc appliquer en ce qui concerne la question de l'accès au dossier ce que le Tribunal a lui-même établi pour les procédures en manquement au titre de l'article 226 CE, à savoir que dans de telles procédures, le public n'aurait pas de droit d'accès aux documents.

L'arrêt attaqué conduirait par ailleurs au résultat absurde que le public, en invoquant une norme destinée à la transparence, le règlement no 1049/2001 (2), jouirait de droits de consultation du dossier plus larges que ceux d'un bénéficiaire d'aide directement concerné par une procédure qui — précisément parce qu'il est directement et individuellement concerné au sens de l'article 230, paragraphe 4, CE — a en outre le droit d'introduire un recours contre la décision mettant un terme à la procédure. Il serait encore plus difficile d'expliquer la conséquence suivante, à savoir que la demande du bénéficiaire de l'aide puisse être rejetée en renvoyant à la jurisprudence applicable mais que dans le cas d'une demande du bénéficiaire ou d'un tiers non impliqué reposant sur le règlement sur la transparence, le traitement de cette demande ne serait pas recevable.

Par son troisième moyen, la Commission reproche à l'arrêt d'attribuer une signification différente à la même expression, à savoir le terme «document» au singulier à l'article 4, paragraphe 2, du règlement no 1049/2001 et à l'article 6 du même règlement. Tandis qu'à l'article 4, paragraphe 2, ce terme signifie qu'il faut examiner chaque document individuellement lors de son classement, le Tribunal interprète l'article 6 en ce sens que l'on peut également demander l'accès à un groupe de documents désignés comme dossier administratif.

La Commission fait valoir par son quatrième moyen que le Tribunal violerait l'article 255 CE en ce que sa décision ne reposerait pas sur le texte de la norme mais sur des postulats qu'il aurait lui-même inventés, indépendamment du texte de la norme.

La Commission fait enfin valoir que le Tribunal aurait constaté à tort que les deux procédures d'examen des aides accordées à la Technische Glaswerke Ilmenau GmbH auraient été closes au moment de la décision relative à la demande d'accès au dossier administratif de sorte que l'administration n'aurait pas eu d'intérêt au maintien du secret ce qui est en partie incorrect précisément à cause des procédures en cours devant le Tribunal. Le Tribunal semble en outre être parti à tort du principe que le règlement no 1049/2001 rendrait obsolètes la jurisprudence antérieure et les dispositions de droit procédural applicables dans le domaine du contrôle des aides d'État.

---

(1)  JO C 331, p. 29.

(2)  JO L 145, p. 43.

---

| 23.6.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 140/7 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 140/7

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Bundesverwaltungsgericht (Allemagne) le 20 mars 2007 — Arcor AG & Co. KG/République fédérale d'Allemagne

(Affaire C-152/07)

(2007/C 140/12)

Langue de procédure: allemand

Juridiction de renvoi

Bundesverwaltungsgericht (Allemagne)

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Arcor AG & Co. KG

Partie défenderesse: République fédérale d'Allemagne

Partie intervenante: Deutsche Telekom AG

Questions préjudicielles

La directive de la Commission, du 28 juin 1990, relative à la concurrence dans les marchés des services de télécommunications — la directive sur la concurrence (1) — et la directive 97/33/CE du Parlement européen et du Conseil, du 30 juin 1997, relative à l'interconnexion dans le secteur des télécommunications en vue d'assurer un service universel et l'interopérabilité par application des principes de fourniture d'un réseau ouvert (ONP) — la directive sur l'interconnexion (2) — doivent-elles être interprétées en ce sens qu'elles empêchent l'autorité règlementaire nationale d'obliger l'opérateur d'un réseau de connexion interconnecté à un réseau public de télécommunications à verser, pour l'année 2003, à l'opérateur du réseau d'abonnés qui domine le marché [Or. 3] une contribution destinée à combler le déficit que celui-ci subit du fait de la mise à disposition du raccordement des abonnés ?

En cas de réponse affirmative à la question 1:

La juridiction nationale saisie d'un recours dirigé contre l'autorisation de mettre à l'opérateur du réseau connexion à contribution, doit-elle tenir compte de l'incompatibilité d'une telle obligation de droit national avec le droit communautaire ?

---

(1)  JO L 192, p. 10.

(2)  JO L 199, p. 32.

---

| 23.6.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 140/8 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 140/8

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Bundesverwaltungsgericht (Allemagne) le 20 mars 2007 — Communication Services TELE2/République fédérale d'Allemagne

(Affaire C-153/07)

(2007/C 140/13)

Langue de procédure: allemand

Juridiction de renvoi

Bundesverwaltungsgericht (Allemagne)

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Communication Services TELE2

Partie défenderesse: République fédérale d'Allemagne

Partie intervenante: Deutsche Telekom AG

Questions préjudicielles

La directive de la Commission, du 28 juin 1990, relative à la concurrence dans les marchés des services de télécommunications — la directive sur la concurrence (1) — et la directive 97/33/CE du Parlement européen et du Conseil, du 30 juin 1997, relative à l'interconnexion dans le secteur des télécommunications en vue d'assurer un service universel et l'interopérabilité par application des principes de fourniture d'un réseau ouvert (ONP) — la directive sur l'interconnexion (2) — doivent-elles être interprétées en ce sens qu'elles empêchent l'autorité règlementaire nationale d'obliger l'opérateur d'un réseau de connexion interconnecté à un réseau public de télécommunications à verser, pour l'année 2003, à l'opérateur du réseau d'abonnés qui domine le marché [Or. 3] une contribution destinée à combler le déficit que celui-ci subit du fait de la mise à disposition du raccordement des abonnés ?

En cas de réponse affirmative à la question 1:

La juridiction nationale saisie d'un recours dirigé contre l'autorisation de mettre à l'opérateur du réseau connexion à contribution, doit-elle tenir compte de l'incompatibilité d'une telle obligation de droit national avec le droit communautaire ?

---

(1)  JO L 192, p. 10.

(2)  JO L 199, p. 32.

---

| 23.6.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 140/8 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 140/8

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Bundesverwaltungsgericht (Allemagne) le 20 mars 2007 — 01051 Telekom/République fédérale d'Allemagne

(Affaire C-154/07)

(2007/C 140/14)

Langue de procédure: allemand

Juridiction de renvoi

Bundesverwaltungsgericht (Allemagne)

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: 01051 Telekom

Partie défenderesse: République fédérale d'Allemagne

Partie intervenante: Deutsche Telekom AG

Questions préjudicielles

La directive de la Commission, du 28 juin 1990, relative à la concurrence dans les marchés des services de télécommunications — la directive sur la concurrence (1) — et la directive 97/33/CE du Parlement européen et du Conseil, du 30 juin 1997, relative à l'interconnexion dans le secteur des télécommunications en vue d'assurer un service universel et l'interopérabilité par application des principes de fourniture d'un réseau ouvert (ONP) — la directive sur l'interconnexion (2) — doivent-elles être interprétées en ce sens qu'elles empêchent l'autorité règlementaire nationale d'obliger l'opérateur d'un réseau de connexion interconnecté à un réseau public de télécommunications à verser, pour l'année 2003, à l'opérateur du réseau d'abonnés qui domine le marché [Or. 3] une contribution destinée à combler le déficit que celui-ci subit du fait de la mise à disposition du raccordement des abonnés ?

En cas de réponse affirmative à la question 1:

La juridiction nationale saisie d'un recours dirigé contre l'autorisation de mettre à l'opérateur du réseau connexion à contribution, doit-elle tenir compte de l'incompatibilité d'une telle obligation de droit national avec le droit communautaire ?

---

(1)  JO L 192, p. 10.

(2)  JO L 199, p. 32.

---

| 23.6.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 140/9 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 140/9

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Consiglio di Stato (Italie) le 21 mars 2007 — Salvatore Aiello e.a/Comune di Milano, Comitato tecnico-scientifico per l'emergenza del traffico e della mobilità nella città di Milano, Provincia di Milano, Regione Lombardia, Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dell' Interno, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Euromilano SpA, Metropolitana milanese SpA

(Affaire C-156/07)

(2007/C 140/15)

Langue de procédure: l'italien

Juridiction de renvoi

le Consiglio di Stato (Italie).

Parties dans la procédure au principal

Parties requérantes: Salvatore Aiello e.a.

Parties défenderesses: Comune di Milano, Comitato tecnico-scientifico per l'emergenza del traffico e della mobilità nella città di Milano, Provincia di Milano, Regione Lombardia, Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dell' Interno, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Euromilano SpA, Metropolitana milanese SpA.

Questions préjudicielles

| 1) | L'article 2 de la directive 85/337 (1), lorsqu'il affirme que sont soumis à la procédure d'évaluation des incidences sur l'environnement les projets susceptibles d'avoir des incidences notables sur l'environnement, et que ces projets sont définis à l'article 4, doit-il se comprendre comme signifiant que tout projet qui a une incidence notable sur l'environnement est soumis à la procédure d'évaluation, même s'il n'est pas inclus dans la liste des annexes I et II de la directive; ou au contraire comme signifiant que seuls sont soumis à la procédure d'évaluation les projets visés aux annexes I et II de la directive ? |
| --- | --- |

1)

L'article 2 de la directive 85/337 (1), lorsqu'il affirme que sont soumis à la procédure d'évaluation des incidences sur l'environnement les projets susceptibles d'avoir des incidences notables sur l'environnement, et que ces projets sont définis à l'article 4, doit-il se comprendre comme signifiant que tout projet qui a une incidence notable sur l'environnement est soumis à la procédure d'évaluation, même s'il n'est pas inclus dans la liste des annexes I et II de la directive; ou au contraire comme signifiant que seuls sont soumis à la procédure d'évaluation les projets visés aux annexes I et II de la directive ?

| 2) | L'article 4 de la directive 85/337, lorsqu'il laisse aux États membres la possibilité de prévoir la procédure d'évaluation des incidences sur l'environnement pour les projets de l'annexe II soit au cas par cas, soit en fonction de critères préétablis, compte tenu en outre des critères de sélection fixés à l'annexe III, institue-t-il une obligation rigoureuse ou une simple faculté pour les États membres de tenir compte des critères de l'annexe III ? |
| --- | --- |

2)

L'article 4 de la directive 85/337, lorsqu'il laisse aux États membres la possibilité de prévoir la procédure d'évaluation des incidences sur l'environnement pour les projets de l'annexe II soit au cas par cas, soit en fonction de critères préétablis, compte tenu en outre des critères de sélection fixés à l'annexe III, institue-t-il une obligation rigoureuse ou une simple faculté pour les États membres de tenir compte des critères de l'annexe III ?

| 3) | L'article 1er du d.P.R du 12 avril 1996 constitue-t-il la transposition exacte par le législateur italien de l'article 4 de la directive 85/337 et de son annexe III, alors qu'il n'a pas prévu comme critère de soumission à une évaluation des incidences sur l'environnement pour les projets de l'annexe II de la directive le critère du cumul du projet avec d'autres projets, ainsi que le prévoit l'annexe III de la directive ? |
| --- | --- |

3)

L'article 1er du d.P.R du 12 avril 1996 constitue-t-il la transposition exacte par le législateur italien de l'article 4 de la directive 85/337 et de son annexe III, alors qu'il n'a pas prévu comme critère de soumission à une évaluation des incidences sur l'environnement pour les projets de l'annexe II de la directive le critère du cumul du projet avec d'autres projets, ainsi que le prévoit l'annexe III de la directive ?

---

(1)  JO L 175, p. 40.

---

| 23.6.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 140/9 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 140/9

---

Recours introduit le 23 mars 2007 — Commission des Communautés européennes/République d'Autriche

(Affaire C-161/07)

(2007/C 140/16)

Langue de procédure: l'allemand

Parties

Partie requérante: Commission des Communautés européennes (représentants: E. Traversa et G. Braun, agents)

Partie défenderesse: république d'Autriche

Conclusions de la partie requérante

La partie requérante conclut à ce que la Cour

| — | constate que la république d'Autriche a violé l'article 43 CE dans la mesure où, pour l'immatriculation de sociétés dans le registre du commerce à la demande de ressortissants des nouveaux États membres de l'Union européenne — exception faite de Malte et de Chypre — il est exigé un certificat du Service de l'emploi relatif à la qualité de travailleur indépendant ou la présentation d'une attestation d'exonération, la constatation de la qualité de travailleur indépendant des associés d'une sociétés de personnes et des associés minoritaires d'une société à responsabilité limitée qui fournissent à la société des prestations de travail caractéristiques d'un rapport de travail étant soumise à une procédure de constatation, dont la durée maximale est de trois mois, et durant laquelle l'activité indépendante ne peut pas être exercée; |
| --- | --- |

—

constate que la république d'Autriche a violé l'article 43 CE dans la mesure où, pour l'immatriculation de sociétés dans le registre du commerce à la demande de ressortissants des nouveaux États membres de l'Union européenne — exception faite de Malte et de Chypre — il est exigé un certificat du Service de l'emploi relatif à la qualité de travailleur indépendant ou la présentation d'une attestation d'exonération, la constatation de la qualité de travailleur indépendant des associés d'une sociétés de personnes et des associés minoritaires d'une société à responsabilité limitée qui fournissent à la société des prestations de travail caractéristiques d'un rapport de travail étant soumise à une procédure de constatation, dont la durée maximale est de trois mois, et durant laquelle l'activité indépendante ne peut pas être exercée;

| — | condamne la république d'Autriche aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamne la république d'Autriche aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Selon la partie requérante, l'article 43, premier alinéa, CE garantit à tous les ressortissants d'un État membre le droit de s'établir dans un autre État membre afin d'y accéder à une activité indépendante et d'exercer celle-ci ainsi que le droit créer des sociétés et de gérer des entreprises dans un autre État membre. En tant qu'expression du principe général de non-discrimination établi par l'article 12 CE, l'article 43 CE interdit les discriminations fondées sur la nationalité en ce qui concerne les travailleurs indépendants. L'obligation d'égalité de traitement par rapport aux ressortissants nationaux est consacrée par l'article 43, deuxième alinéa. Selon cette disposition, la liberté d'établissement inclut le droit d'accéder à une activité indépendante, quelle qu'en soit la nature, et d'exercer celle-ci, ainsi que le droit de créer et de gérer des entreprises, en particulier des sociétés, sur le territoire des autres États membres, selon les conditions fixées par la législation du pays d'établissement pour ses propres ressortissants.

Les tribunaux autrichiens en charge du registre du commerce exigent la constatation de la qualité de travailleur indépendant pour l'immatriculation d'une société de droit autrichien à la demande d'un ressortissant des États membres qui ont adhéré à l'Union européenne le 1er mai 2004 — exception faite de Malte et de Chypre. La distinction entre les travailleurs indépendants et les travailleurs salariés s'effectue en fonction du «véritable contenu économique de l'activité». Suivant la législation autrichienne, les associés d'une société de personnes ainsi que les associés d'une société à responsabilité limitée ayant une participation au capital inférieure à 25 % qui fournissent des prestations de travail caractéristiques d'un rapport de travail sont, en particulier, considérés comme des travailleurs salariés. Cette présomption est valable jusqu'à ce que le bureau régional du Service de l'emploi constate, à la demande de l'associé, que ce dernier exerce une influence décisive sur la gestion de la société. C'est le demandeur qui doit fournir la preuve de la qualité de travailleur indépendant. Les personnes concernées ne peuvent pas débuter leur activité avant la constatation de leur qualité de travailleur indépendant par une décision, dans un délai maximal de trois mois.

Selon la partie requérante, cette disposition n'est pas compatible avec la liberté d'établissement consacrée par l'article 43 CE. Elle porte atteinte à la liberté des travailleurs indépendants de huit nouveaux États membres de s'établir en Autriche en rendant considérablement plus difficile la création d'une société par ceux-ci, sans qu'il n'existe de justification à cet égard. Même s'il est juste que la disposition litigieuse n'a qu'un champ d'application limité, cela ne la prive pas de son caractère discriminatoire. Même si les ressortissants des huit États membres concernés ne doivent pas toujours, sans exception, faire une demande, c'est le fait que les citoyens autrichiens et les ressortissants des autres États membres ne doivent jamais faire une telle demande qui importe. En outre, les dispositions transitoires des traités d'adhésion ne prévoient des restrictions qu'en ce qui concerne la libre circulation des travailleurs. De telles possibilités de restriction n'existent justement pas pour la liberté d'établissement. Le fait que réglementation en cause, conformément à sa ratio legis, vise à empêcher le contournement des dispositions transitoires relatives à la libre circulation des travailleurs et n'a pas pour objectif de restreindre la liberté d'établissement ne change rien au fait que, en fin de compte, cette disposition constitue une restriction à la liberté d'établissement.

Conformément à l'article 46 CE, les restrictions à la liberté d'établissement ne peuvent être justifiées que par des raisons d'ordre public, de sécurité publique et de santé publique et, s'il s'agit de mesures qui ne sont pas clairement discriminatoires, par d'autres raisons impérieuses d'intérêt général. En tout cas, comme ces mesures constituent une restriction à une liberté fondamentale, elles doivent être aptes à atteindre l'objectif poursuivi et ne doivent pas aller au-delà de ce qui est nécessaire pour l'atteindre. La réglementation autrichienne litigieuse ne remplit pas ces conditions.

En effet, selon la partie requérante, il n'existe pas d'indices en vertu desquels le contournement des dispositions transitoires par les ressortissants des huit États membres concernés, que redoute le gouvernement autrichien, puisse atteindre une telle dimension que le fonctionnement du marché du travail autrichien se trouve effectivement et fondamentalement menacé. En outre, les deux critères d'appréciation de la nature du travail — à savoir la nature de la prestation de travail et l'influence sur la gestion de la société — ne sont pas adaptés à la distinction entre une activité salariée et une activité indépendante. En ce qui concerne la nécessité de la restriction, l'argumentation du gouvernement autrichien n'indique pas pourquoi une mesure moins restrictive telle qu'un contrôle a posteriori, après l'immatriculation de la société, n'est pas apte à remplir l'objectif poursuivi.

---

| 23.6.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 140/10 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 140/10

---

Demande de décision préjudicielle présentée par la Corte suprema di cassazione (Italie) le 26 mars 2007 — Ampliscientifica Srl, Amplifin SpA/Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate

(Affaire C-162/07)

(2007/C 140/17)

Langue de procédure: l'italien

Juridiction de renvoi

Corte suprema di cassazione (Italie)

Parties dans la procédure au principal

Parties requérantes: Ampliscientifica Srl, Amplifin SpA.

Parties défenderesses: Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate

Questions préjudicielles

| 1) | l'article 4, paragraphe 4, dernière partie de la sixième directive 77/388/CEE (1) du Conseil, du 17 mai 1977, en matière d'harmonisation des législations des États membres relative aux taxes sur le chiffre d'affaires — système commun de la taxe sur la valeur ajoutée: assiette uniforme doit-il être interprété comme une norme insuffisamment précise, qui permet aux États membres d'appliquer le régime qui y est prévu dans des hypothèses particulières de liens économiques, financiers ou juridiques entre plusieurs personnes, ou comme une norme suffisamment précise, qui, de ce fait, impose, une fois que l'État membre a décidé d'adopter ce régime, d'en prévoir l'applicabilité dans tous les cas de relations qui y sont décrits ? |
| --- | --- |

1)

l'article 4, paragraphe 4, dernière partie de la sixième directive 77/388/CEE (1) du Conseil, du 17 mai 1977, en matière d'harmonisation des législations des États membres relative aux taxes sur le chiffre d'affaires — système commun de la taxe sur la valeur ajoutée: assiette uniforme doit-il être interprété comme une norme insuffisamment précise, qui permet aux États membres d'appliquer le régime qui y est prévu dans des hypothèses particulières de liens économiques, financiers ou juridiques entre plusieurs personnes, ou comme une norme suffisamment précise, qui, de ce fait, impose, une fois que l'État membre a décidé d'adopter ce régime, d'en prévoir l'applicabilité dans tous les cas de relations qui y sont décrits ?

| 2) | indépendamment de la réponse à la précédente question, le fait de prévoir une condition de délai, en ce sens que le lien doit exister depuis une période significative, en tant que condition d'application du régime, sans qu'il soit permis aux intéressés de faire la démonstration de l'existence d'une raison économique valable de la création du lien, constitue t-il un moyen disproportionné par rapport aux finalités de la directive et au respect du principe de l'interdiction de l'abus de droit ? En toute hypothèse, cette réglementation doit-elle être tenue pour contraire au principe de la neutralité de la TVA ? |
| --- | --- |

2)

indépendamment de la réponse à la précédente question, le fait de prévoir une condition de délai, en ce sens que le lien doit exister depuis une période significative, en tant que condition d'application du régime, sans qu'il soit permis aux intéressés de faire la démonstration de l'existence d'une raison économique valable de la création du lien, constitue t-il un moyen disproportionné par rapport aux finalités de la directive et au respect du principe de l'interdiction de l'abus de droit ? En toute hypothèse, cette réglementation doit-elle être tenue pour contraire au principe de la neutralité de la TVA ?

---

(1)  JO L 145, p. 1

---

| 23.6.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 140/11 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 140/11

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Verwaltungsgericht des Saarlandes (Allemagne) le 30 mars 2007 — Apothekerkammer des Saarlandes, Marion Schneider, Michael Holzapfel, Dr Fritz Trennheuser et Deutscher Apothekerverband e. V. contre Saarland et Ministerium für Justiz, Gesundheit und Soziales, partie intervenante: DocMorris N.V.

(Affaire C-171/07)

(2007/C 140/18)

Langue de procédure: l'allemand

Juridiction de renvoi

le Verwaltungsgericht des Saarlandes (Allemagne)

Parties dans la procédure au principal

Parties requérantes: Apothekerkammer des Saarlandes, Marion Schneider, Michael Holzapfel, Dr Fritz Trennheuser et Deutscher Apothekerverband e. V.

Parties défenderesses: Saarland, Ministerium für Justiz, Gesundheit und Soziales

Partie intervenante: DocMorris N.V.

Questions préjudicielles

| 1. | Les dispositions relatives à la liberté d'établissement des sociétés de capitaux (articles 43, 48 CE) doivent-elles être interprétées en ce sens qu'elles s'opposent à la règle selon laquelle seul un pharmacien peut posséder une pharmacie («Fremdbesitzverbot»), telle qu'elle ressort des dispositions combinées de l'article 2, paragraphe 1, points 1-4 et 7, de l'article 7, première phrase et de l'article 8, première phrase de la Gesetz über das Apothekenwesen — loi allemande sur les pharmacies, ApoG — dans la version du 15 octobre 1980 (BGBl. I, p. 1993), modifiée en dernier lieu par l'article 34 du règlement du 31 octobre 2006 (BGBl. I, p. 2407) ? |
| --- | --- |

1.

Les dispositions relatives à la liberté d'établissement des sociétés de capitaux (articles 43, 48 CE) doivent-elles être interprétées en ce sens qu'elles s'opposent à la règle selon laquelle seul un pharmacien peut posséder une pharmacie («Fremdbesitzverbot»), telle qu'elle ressort des dispositions combinées de l'article 2, paragraphe 1, points 1-4 et 7, de l'article 7, première phrase et de l'article 8, première phrase de la Gesetz über das Apothekenwesen — loi allemande sur les pharmacies, ApoG — dans la version du 15 octobre 1980 (BGBl. I, p. 1993), modifiée en dernier lieu par l'article 34 du règlement du 31 octobre 2006 (BGBl. I, p. 2407) ?

| 2. | En cas de réponse affirmative à la première question:
  Une autorité nationale a-t-elle le pouvoir et le devoir, en application du droit communautaire et en particulier compte tenu de l'article 10 CE et du principe de l'effet utile du droit communautaire, d'écarter l'application des dispositions nationales qu'elle considère contraires au droit communautaire, même s'il ne s'agit pas d'une violation manifeste du droit communautaire et que la Cour de justice des Communautés européennes n'a pas constaté l'incompatibilité des dispositions en cause avec le droit communautaire ? |
| --- | --- |

2.

En cas de réponse affirmative à la première question:

Une autorité nationale a-t-elle le pouvoir et le devoir, en application du droit communautaire et en particulier compte tenu de l'article 10 CE et du principe de l'effet utile du droit communautaire, d'écarter l'application des dispositions nationales qu'elle considère contraires au droit communautaire, même s'il ne s'agit pas d'une violation manifeste du droit communautaire et que la Cour de justice des Communautés européennes n'a pas constaté l'incompatibilité des dispositions en cause avec le droit communautaire ?

---

| 23.6.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 140/11 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 140/11

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Verwaltungsgericht des Saarlandes (Allemagne) le 30 mars 2007 — Helga Neumann-Seiwert, pharmacienne contre Saarland et Ministerium für Justiz, Gesundheit und Soziales, partie intervenante: DocMorris N.V.

(Affaire C-172/07)

(2007/C 140/19)

Langue de procédure: l'allemand

Juridiction de renvoi

le Verwaltungsgericht des Saarlandes (Allemagne)

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Helga Neumann-Seiwert, pharmacienne

Parties défenderesses: Saarland, Ministerium für Justiz, Gesundheit und Soziales

Partie intervenante: DocMorris N.V.

Questions préjudicielles

| 1. | Les dispositions relatives à la liberté d'établissement des sociétés de capitaux (articles 43, 48 CE) doivent-elles être interprétées en ce sens qu'elles s'opposent à la règle selon laquelle seul un pharmacien peut posséder une pharmacie («Fremdbesitzverbot»), telle qu'elle ressort des dispositions combinées de l'article 2, paragraphe 1, points 1-4 et 7, de l'article 7, première phrase et de l'article 8, première phrase de la Gesetz über das Apothekenwesen — loi allemande sur les pharmacies, ApoG — dans la version du 15 octobre 1980 (BGBl. I, p. 1993), modifiée en dernier lieu par l'article 34 du règlement du 31 octobre 2006 (BGBl. I, p. 2407) ? |
| --- | --- |

1.

Les dispositions relatives à la liberté d'établissement des sociétés de capitaux (articles 43, 48 CE) doivent-elles être interprétées en ce sens qu'elles s'opposent à la règle selon laquelle seul un pharmacien peut posséder une pharmacie («Fremdbesitzverbot»), telle qu'elle ressort des dispositions combinées de l'article 2, paragraphe 1, points 1-4 et 7, de l'article 7, première phrase et de l'article 8, première phrase de la Gesetz über das Apothekenwesen — loi allemande sur les pharmacies, ApoG — dans la version du 15 octobre 1980 (BGBl. I, p. 1993), modifiée en dernier lieu par l'article 34 du règlement du 31 octobre 2006 (BGBl. I, p. 2407) ?

| 2. | En cas de réponse affirmative à la première question:
  Une autorité nationale a-t-elle le pouvoir et le devoir, en application du droit communautaire et en particulier compte tenu de l'article 10 CE et du principe de l'effet utile du droit communautaire, d'écarter l'application des dispositions nationales qu'elle considère contraires au droit communautaire, même s'il ne s'agit pas d'une violation manifeste du droit communautaire et que la Cour de justice des Communautés européennes n'a pas constaté l'incompatibilité des dispositions en cause avec le droit communautaire ? |
| --- | --- |

2.

En cas de réponse affirmative à la première question:

Une autorité nationale a-t-elle le pouvoir et le devoir, en application du droit communautaire et en particulier compte tenu de l'article 10 CE et du principe de l'effet utile du droit communautaire, d'écarter l'application des dispositions nationales qu'elle considère contraires au droit communautaire, même s'il ne s'agit pas d'une violation manifeste du droit communautaire et que la Cour de justice des Communautés européennes n'a pas constaté l'incompatibilité des dispositions en cause avec le droit communautaire ?

---

| 23.6.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 140/12 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 140/12

---

Recours introduit le 30 mars 2007 — Commission des Communautés européennes/République italienne

(Affaire C-174/07)

(2007/C 140/20)

Langue de procédure: l'italien

Parties

Partie requérante: Commission des Communautés européennes (représentants: E. Traversa et M. Afonso, en qualité d'agents)

Partie défenderesse: République italienne

Conclusions de la partie requérante

| — | Constater que, en étendant par le biais de l'article 2, quarante-quatrième alinéa, de la loi no 350 du 24 décembre 2003 (loi de finances 2004) à l'année 2002 l'amnistie fiscale prévue aux articles 8 et 9 de la loi no 289 du 27 décembre 2002 (loi de finances 2003), et en prévoyant de manière expresse et générale de renoncer à la vérification des opérations imposables effectuées au cours de la période d'imposition afférente à l'année 2002, la République italienne a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu des articles 2, paragraphe 1, sous a), c), et d), ainsi que des articles 193 à 273 du titre XI de la directive 2006/112/CE (1) du Conseil, du 28 novembre 2006, relative au système commun de taxe sur la valeur ajoutée, qui ont abrogé et remplacé à compter du 1er janvier 2007 les articles 2 et 22 de la sixième directive 77/388/CE (2) du Conseil, du 17 mai 1977, en matière d'harmonisation des législations des États membres relatives aux taxes sur le chiffre d'affaires — système commun de taxe sur la valeur ajoutée: assiette uniforme, lus en disposition avec l'article 10 CE; |
| --- | --- |

—

Constater que, en étendant par le biais de l'article 2, quarante-quatrième alinéa, de la loi no 350 du 24 décembre 2003 (loi de finances 2004) à l'année 2002 l'amnistie fiscale prévue aux articles 8 et 9 de la loi no 289 du 27 décembre 2002 (loi de finances 2003), et en prévoyant de manière expresse et générale de renoncer à la vérification des opérations imposables effectuées au cours de la période d'imposition afférente à l'année 2002, la République italienne a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu des articles 2, paragraphe 1, sous a), c), et d), ainsi que des articles 193 à 273 du titre XI de la directive 2006/112/CE (1) du Conseil, du 28 novembre 2006, relative au système commun de taxe sur la valeur ajoutée, qui ont abrogé et remplacé à compter du 1er janvier 2007 les articles 2 et 22 de la sixième directive 77/388/CE (2) du Conseil, du 17 mai 1977, en matière d'harmonisation des législations des États membres relatives aux taxes sur le chiffre d'affaires — système commun de taxe sur la valeur ajoutée: assiette uniforme, lus en disposition avec l'article 10 CE;

| — | condamner la République italienne aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la République italienne aux dépens.

Moyens et principaux arguments

| 1. | La Commission rappelle l'existence d'une double obligation imposée aux États membres par le législateur communautaire: ces derniers doivent adopter non seulement tous les actes législatifs de droit interne nécessaires pour mettre en oeuvre la sixième directive TVA, mais également toutes les mesures de nature administrative nécessaires pour assurer le respect par les assujettis à la TVA des obligations découlant de cette même directive, en premier lieu l'obligation de payer la taxe due à la suite d'opérations imposables effectuées au cours d'une période donnée. L'harmonisation de la TVA instaurée par le législateur communautaire serait privée de sens et de toute utilité pratique si les administrations fiscales nationales n'étaient pas tenues de mettre en place une action de vérification et de contrôle efficace destinée à assurer une «perception équivalente de la taxe dans tous les États membres», comme le précise le quatorzième considérant de la sixième directive. |
| --- | --- |

1.

La Commission rappelle l'existence d'une double obligation imposée aux États membres par le législateur communautaire: ces derniers doivent adopter non seulement tous les actes législatifs de droit interne nécessaires pour mettre en oeuvre la sixième directive TVA, mais également toutes les mesures de nature administrative nécessaires pour assurer le respect par les assujettis à la TVA des obligations découlant de cette même directive, en premier lieu l'obligation de payer la taxe due à la suite d'opérations imposables effectuées au cours d'une période donnée. L'harmonisation de la TVA instaurée par le législateur communautaire serait privée de sens et de toute utilité pratique si les administrations fiscales nationales n'étaient pas tenues de mettre en place une action de vérification et de contrôle efficace destinée à assurer une «perception équivalente de la taxe dans tous les États membres», comme le précise le quatorzième considérant de la sixième directive.

| 2. | Les règles introduites par les articles 8 et 9 de la loi italienne numéro no 289/2002 vont largement au-delà de la marge d'appréciation administrative accordée aux États membres par le législateur communautaire. En effet, au lieu d'orienter l'utilisation de ce pouvoir d'appréciation en vue d'accroître l'efficacité des contrôles fiscaux, l'État italien a opéré, par la loi précitée, une véritable renonciation générale, indifférenciée et préventive, à toute activité de contrôle et de vérification en matière de TVA, contrevenant ainsi directement aux prescriptions de l'article 22 de la sixième directive et, partant, à l'obligation générale énoncée à l'article 2 d'assujettir à la TVA toutes les opérations imposables. Le législateur italien a offert à tous les assujettis à la TVA soumis à sa compétence fiscale la possibilité d'exclure totalement, pour une série de périodes d'imposition, l'éventualité de tout contrôle fiscal. Le contribuable peut obtenir cet avantage significatif en payant une somme forfaitaire qui n'a plus rien à voir avec la TVA qui aurait été due sur le prix des livraisons de biens ou des prestations de services effectuées par l'assujetti durant la période d'imposition considérée. |
| --- | --- |

2.

Les règles introduites par les articles 8 et 9 de la loi italienne numéro no 289/2002 vont largement au-delà de la marge d'appréciation administrative accordée aux États membres par le législateur communautaire. En effet, au lieu d'orienter l'utilisation de ce pouvoir d'appréciation en vue d'accroître l'efficacité des contrôles fiscaux, l'État italien a opéré, par la loi précitée, une véritable renonciation générale, indifférenciée et préventive, à toute activité de contrôle et de vérification en matière de TVA, contrevenant ainsi directement aux prescriptions de l'article 22 de la sixième directive et, partant, à l'obligation générale énoncée à l'article 2 d'assujettir à la TVA toutes les opérations imposables. Le législateur italien a offert à tous les assujettis à la TVA soumis à sa compétence fiscale la possibilité d'exclure totalement, pour une série de périodes d'imposition, l'éventualité de tout contrôle fiscal. Le contribuable peut obtenir cet avantage significatif en payant une somme forfaitaire qui n'a plus rien à voir avec la TVA qui aurait été due sur le prix des livraisons de biens ou des prestations de services effectuées par l'assujetti durant la période d'imposition considérée.

| 3. | Cette «dissociation» radicale entre la dette fiscale calculée selon les règles ordinaires de la TVA et le montant à verser pour adhérer au «condono tombale» [régularisation des dettes fiscales passées par un versement forfaitaire, ci-après l'«amnistie tombale»] est particulièrement visible dans l'hypothèse où l'assujetti a totalement omis de présenter la déclaration fiscale. Le contribuable peut régulariser sa situation pour chaque exercice fiscal annuel en payant la somme de 1 500 EUR pour une personne physique ou de 3 000 EUR pour une société. Une absence similaire de tout lien avec la base imposable des opérations effectuées (et non déclarées) caractérise également le mécanisme de l'«amnistie tombale», qui se réalise par la présentation d'une déclaration complémentaire. Le montant dû par le contribuable qui entend se prévaloir de ce mécanisme est calculé selon un pourcentage (2 %) applicable à la TVA qui aurait été due sur les livraisons de biens ou sur des prestations de services effectuées lors de chaque exercice fiscal (ou à la TVA sur les achats indûment déduite au cours de la même période). |
| --- | --- |

3.

Cette «dissociation» radicale entre la dette fiscale calculée selon les règles ordinaires de la TVA et le montant à verser pour adhérer au «condono tombale» [régularisation des dettes fiscales passées par un versement forfaitaire, ci-après l'«amnistie tombale»] est particulièrement visible dans l'hypothèse où l'assujetti a totalement omis de présenter la déclaration fiscale. Le contribuable peut régulariser sa situation pour chaque exercice fiscal annuel en payant la somme de 1 500 EUR pour une personne physique ou de 3 000 EUR pour une société. Une absence similaire de tout lien avec la base imposable des opérations effectuées (et non déclarées) caractérise également le mécanisme de l'«amnistie tombale», qui se réalise par la présentation d'une déclaration complémentaire. Le montant dû par le contribuable qui entend se prévaloir de ce mécanisme est calculé selon un pourcentage (2 %) applicable à la TVA qui aurait été due sur les livraisons de biens ou sur des prestations de services effectuées lors de chaque exercice fiscal (ou à la TVA sur les achats indûment déduite au cours de la même période).

| 4. | Une telle renonciation préventive et générale à toute activité de vérification est de nature à provoquer de graves distorsions dans le bon fonctionnement du système commun de la TVA. En particulier, elle a pour effet d'altérer le principe de neutralité fiscale, qui s'oppose à ce que les opérateurs économiques qui effectuent les mêmes opérations soient traités différemment du point de vue de la perception de la TVA. En effet, toute exception à la règle de l'application et de la perception effectives de la TVA se traduit d'une part par un grave préjudice au détriment des entreprises tant italiennes que d'autres états membres qui ont été assujetties au régime ordinaire de la taxe sur la valeur ajoutée et, d'autre part, par une grave atteinte au principe d'une «saine concurrence» à l'intérieur du marché commun, énoncé dans le quatrième considérant de la sixième directive. |
| --- | --- |

4.

Une telle renonciation préventive et générale à toute activité de vérification est de nature à provoquer de graves distorsions dans le bon fonctionnement du système commun de la TVA. En particulier, elle a pour effet d'altérer le principe de neutralité fiscale, qui s'oppose à ce que les opérateurs économiques qui effectuent les mêmes opérations soient traités différemment du point de vue de la perception de la TVA. En effet, toute exception à la règle de l'application et de la perception effectives de la TVA se traduit d'une part par un grave préjudice au détriment des entreprises tant italiennes que d'autres états membres qui ont été assujetties au régime ordinaire de la taxe sur la valeur ajoutée et, d'autre part, par une grave atteinte au principe d'une «saine concurrence» à l'intérieur du marché commun, énoncé dans le quatrième considérant de la sixième directive.

---

(1)  JO L 347, p. 1.

(2)  JO L 145, p. 1.

---

| 23.6.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 140/13 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 140/13

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Consiglio di Stato (Italie) le 4 avril 2007 — SAVA e C. Srl, SIEME Srl, GRADED SpA/Mostra d'Oltremare SpA e.a.

(Affaire C-194/07)

(2007/C 140/21)

Langue de procédure: l'italien

Juridiction de renvoi

Consiglio di Stato (Italie)

Parties dans la procédure au principal

Parties requérantes: SAVA e C. Srl, SIEME Srl, GRADED SpA.

Parties défenderesses: Mostra d'Oltremare SpA e.a.

Question préjudicielle

«L'article 1er de la directive 89/665/CEE (1) du Conseil, du 21 décembre 1989, portant coordination des dispositions législatives, réglementaires et administratives relatives à l'application des procédures de recours en matière de passation des marchés publics de fournitures et de travaux, telle que modifiée par la directive 92/50/CEE (2) du Conseil, du 18 juin 1992, portant coordination des procédures de passation des marchés publics de services, doit être interprété en ce sens qu'il ne s'oppose pas à ce que, selon le droit national, un seul des membres d'une association momentanée d'entreprises sans personnalité juridique ayant participé, en tant que telle, à une procédure d'attribution de marché public et ne s'étant pas vu attribuer ledit marché, puisse former, à titre individuel, un recours à l'encontre de la décision d'adjudication du marché».

---

(1)  JO L 395, p. 33.

(2)  JO L 209, p. 1

---

| 23.6.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 140/13 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 140/13

---

Pourvoi formé le 16 avril 2007 par C.A.S SpA contre l'arrêt rendu le 6 février 2007 dans l'affaire T-23/03, C.A.S SpA/Commission des Communautés européennes

(Affaire C-204/07 P)

(2007/C 140/22)

Langue de procédure: l'allemand

Parties

Partie requérante: C.A.S SpA (représentant: D. Ehle, avocat)

Autre partie à la procédure: Commission des Communautés européennes

Conclusions de la partie requérante

| — | annuler l'arrêt du Tribunal de première instance dans l'affaire T-23/03 (1) du 6 février 2007; |
| --- | --- |

—

annuler l'arrêt du Tribunal de première instance dans l'affaire T-23/03 (1) du 6 février 2007;

| — | accueillir les conclusions présentées en première instance; à titre subsidiaire, renvoyer l'affaire pour jugement au Tribunal de première instance; |
| --- | --- |

—

accueillir les conclusions présentées en première instance; à titre subsidiaire, renvoyer l'affaire pour jugement au Tribunal de première instance;

| — | accueillir les conclusions relatives à l'adoption de mesures d'organisation de la procédure présentées par la requérante par mémoires du 28 janvier 2003, du 4 août 2003 et du 11 août 2003; |
| --- | --- |

—

accueillir les conclusions relatives à l'adoption de mesures d'organisation de la procédure présentées par la requérante par mémoires du 28 janvier 2003, du 4 août 2003 et du 11 août 2003;

| — | condamner la défenderesse de la procédure en première instance aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la défenderesse de la procédure en première instance aux dépens.

Moyens et principaux arguments

La requérante fonde son pourvoi sur les neufs moyens suivants démontrant selon elle que l'arrêt attaqué est erroné:

Le premier moyen concerne la compétence exclusive, admise par le Tribunal, des autorités turques pour la constatation si les certificats de circulation des marchandises A.TR.1 qu'elles ont établis et qui ont été présentés lors des formalités douanières sont «vrais» ou «faux»/«corrects» ou «incorrects». La requérante estime que dans les cas dans lesquels il y a suffisamment d'indices cohérents et objectifs pour une participation des autorités douanières compétentes d'un État d'exportation à des irrégularités lors de l'établissement de certificats de circulation des marchandises (fourniture des formulaires, tampons et signatures) ainsi que lors des formalités douanières pour la marchandise sur la base de ces certificats, la compétence exclusive des autorités douanières de l'État d'exportation cesse. Les déclarations des autorités turques fournies ultérieurement ne sauraient être considérées comme crédibles et seules déterminantes.

Par son deuxième moyen, la requérante critique l'opinion exprimée dans l'arrêt attaqué quant à l'étendue du droit d'accès au dossier et des droits de la défense d'un demandeur. Le droit d'accès au dossier ne saurait s'étendre uniquement aux documents sur lesquels la Commission d'après sa décision interne et ses déclarations aurait fondé sa décision attaquée. Le droit d'accès au dossier couvrirait également tous les autres documents confidentiels et non-confidentiels qui pourraient avoir une importance en ce qui concerne l'appréciation des faits pour l'argumentation matérielle et juridique de la requérante.

Le troisième moyen repose selon la requérante dans le fait que le Tribunal lui imposerait le poids intégral de la charge de la preuve pour les circonstances de fait qui justifieraient un «cas particulier» au sens de l'article 239 du code des douanes communautaire et de l'article 905 du règlement d'application dudit code. La requérante part dans certains cas du principe d'un renversement de la charge de la preuve ou du moins d'une réduction de la charge de la preuve. En aucun cas la requérante ne supporterait la charge de la preuve pour certains faits qu'elle expose et se déroulant dans des États tiers (ici la Turquie) et qui pourraient être le mieux établis et devraient être établis par la Commission/OLAF dans le cadre des possibilités accordées à cette administration. La même chose vaudrait pour les faits qui relèveraient du domaine d'activité et d'influence de la Commission européenne.

La requérante fait valoir en tant que quatrième moyen que le Tribunal, eu égard à la charge de la preuve imposée intégralement à la requérante dans l'arrêt, a à tort omis d'engager les mesures d'organisation de la procédure demandées par celle-ci, en particulier en ce qui concerne l'administration de la preuve. Les offres de preuves ont été au contraire rejetées comme étant sans pertinence.

La requérante affirme en tant que cinquième moyen que le Tribunal aurait interprété et qualifié de manière juridiquement erronée l'ensemble des pièces justificatives présentées par la requérante ainsi que les faits et indices exposés qui plaideraient dans le sens d'une participation des autorités turques à des certificats de circulation des marchandises A.TR.1 (prétendument) «faux» (en réalité «incorrects»). Cela aurait débouché sur des conséquences juridiques erronées. Le Tribunal aurait dans le même temps totalement ignoré des faits essentiels eu égard à l'argumentation claire de la requérante.

La requérante avance dans le sixième moyen que le Tribunal aurait omis de qualifier l'absence de saisine par la Commission du comité douanier/conseil d'association de manquement de la Commission.

Le septième moyen consiste dans le fait que le Tribunal aurait méconnu l'intérêt légitime de la requérante à l'annulation de la décision de la Commission partiellement attaquée en ce qui concerne un certificat de circulation des marchandises A.TR.1 particulier.

Il est critiqué dans le huitième moyen que le Tribunal aurait à tort omis de procéder à une appréciation de l'équité et des risques pour le cas concret. Le Tribunal aurait ainsi méconnu que même en supposant que les certificats sont faux, compte tenu du manquement grave des autorités turques et de la Commission, il serait inéquitable, vu le rapport entre l'opérateur économique et l'administration, de laisser la requérante en tant qu'opérateur économique supporter un préjudice qu'elle n'aurait pas subi si les choses s'étaient déroulées correctement.

La requérante critique dans son neuvième moyen que l'arrêt attaqué en appliquant l'article 220, paragraphe 2, sous b), du code des douanes communautaire sur la base des faits présentés et établis a nié la participation active des autorités douanières turques à l'établissement et l'utilisation des 32 certificats A.TR.1 ici en cause.

---

(1)  JO C 82, p. 30

---

| 23.6.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 140/14 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 140/14

---

Demande de décision préjudicielle présentée par Hof van Beroep te Gent (Belgique) le 19 avril 2007 — procédure pénale contre Lodewijk Gysbrechts et Santurel Inter BVBA

(Affaire C-205/07)

(2007/C 140/23)

Langue de procédure: le néerlandais

Juridiction de renvoi

Hof van Beroep te Gent (Belgique).

Parties dans la procédure au principal

Lodewijk Gysbrechts et Santurel Inter BVBA.

Question préjudicielle

La loi belge de 14 juillet 1991 sur les pratiques du commerce et sur l'information et la protection du consommateur constitue-t-elle une mesure d'effet équivalent, interdite au titre des articles 28 à 30 CE, dans la mesure où cette loi nationale contient, en son article 80, paragraphe 3, une interdiction d'exiger un acompte ou un paiement quelconque du consommateur pendant le délai de renonciation obligatoire, et que, par conséquent, cette loi n'exerce pas la même influence de fait sur les échanges nationaux de marchandises que sur les transactions intervenant avec des ressortissants d'un autre État membre, si bien que cette situation entraîne une entrave de fait à la libre circulation des marchandises, principe consacré par l'article 23 CE ?

---

| 23.6.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 140/15 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 140/15

---

Recours introduit le 19 avril 2007 — Commission des Communautés européennes/Royaume d'Espagne

(Affaire C-207/07)

(2007/C 140/24)

Langue de procédure: l'espagnol

Parties

Partie requérante: Commission des Communautés européennes (représentants: H. Støvlbæk et R. Vidal Puig, agents)

Partie défenderesse: Royaume d'Espagne

Conclusions de la partie requérante

| — | déclarer qu'en adoptant l'article unique, paragraphe 2, premier alinéa, du décret-loi royal no 4/2006 du 24 février 2006 modifiant la quatorzième fonction de la Commission nationale de l'Énergie prévue dans la onzième disposition additionnelle, troisième partie, point 1, de la loi no 34/1998 du 7 octobre 1998, relative au secteur des hydrocarbures, aux fins de soumettre à l'autorisation préalable de la Commission nationale de l'Énergie l'acquisition de certaines participations dans le capital de sociétés réalisant certaines activités réglementées dans le secteur de l'énergie, ainsi que l'acquisition des actifs nécessaires pour exercer ces activités, le Royaume d'Espagne a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu des articles 56 et 43 CE; |
| --- | --- |

—

déclarer qu'en adoptant l'article unique, paragraphe 2, premier alinéa, du décret-loi royal no 4/2006 du 24 février 2006 modifiant la quatorzième fonction de la Commission nationale de l'Énergie prévue dans la onzième disposition additionnelle, troisième partie, point 1, de la loi no 34/1998 du 7 octobre 1998, relative au secteur des hydrocarbures, aux fins de soumettre à l'autorisation préalable de la Commission nationale de l'Énergie l'acquisition de certaines participations dans le capital de sociétés réalisant certaines activités réglementées dans le secteur de l'énergie, ainsi que l'acquisition des actifs nécessaires pour exercer ces activités, le Royaume d'Espagne a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu des articles 56 et 43 CE;

| — | condamner le Royaume d'Espagne aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner le Royaume d'Espagne aux dépens.

Moyens et principaux arguments

| 1. | La disposition espagnole visée par le recours soumet à l'autorisation préalable de la Commission nationale de l'Énergie (la «CNE») les opérations suivantes:






  — | l'acquisition d'une participation dans le capital d'une société qui exerce, elle-même ou par l'intermédiaire d'autres sociétés du même groupe, certaines activités dans le secteur énergétique, lorsque cette participation excède 10 % ou atteint tout autre pourcentage permettant d'exercer une influence notable sur ladite société; |
| --- | --- | --- |

1.

La disposition espagnole visée par le recours soumet à l'autorisation préalable de la Commission nationale de l'Énergie (la «CNE») les opérations suivantes:

—

l'acquisition d'une participation dans le capital d'une société qui exerce, elle-même ou par l'intermédiaire d'autres sociétés du même groupe, certaines activités dans le secteur énergétique, lorsque cette participation excède 10 % ou atteint tout autre pourcentage permettant d'exercer une influence notable sur ladite société;

| — | l'acquisition des actifs nécessaires pour exercer ces activités. |
| --- | --- |

—

l'acquisition des actifs nécessaires pour exercer ces activités.

| 2. | La Commission estime que la disposition litigieuse est incompatible avec l'article 56 CE pour les motifs suivants:






  — | l'acquisition de participations dans le capital de sociétés qui exercent des activités dans le secteur de l'énergie ou l'acquisition des actifs nécessaires pour effectuer lesdites activités sont des «mouvements de capitaux» au sens de l'article 56 CE; |
| --- | --- | --- |

2.

La Commission estime que la disposition litigieuse est incompatible avec l'article 56 CE pour les motifs suivants:

—

l'acquisition de participations dans le capital de sociétés qui exercent des activités dans le secteur de l'énergie ou l'acquisition des actifs nécessaires pour effectuer lesdites activités sont des «mouvements de capitaux» au sens de l'article 56 CE;

| — | l'obligation d'autorisation préalable de la CNE est une «restriction» à la libre circulation des capitaux interdite en principe par l'article 56 CE et |
| --- | --- |

—

l'obligation d'autorisation préalable de la CNE est une «restriction» à la libre circulation des capitaux interdite en principe par l'article 56 CE et

| — | ladite restriction n'est pas justifiée au regard du traité CE. |
| --- | --- |

—

ladite restriction n'est pas justifiée au regard du traité CE.

| 3. | En particulier, la Commission estime que la disposition litigieuse n'est pas justifiée par l'objectif de garantir la sécurité d'approvisionnement énergétique, pour les motifs suivants:






  — | la mesure litigieuse n'est pas propre à garantir la sécurité d'approvisionnement énergétique, car il existe d'autres moyens plus appropriés de le faire; |
| --- | --- | --- |

3.

En particulier, la Commission estime que la disposition litigieuse n'est pas justifiée par l'objectif de garantir la sécurité d'approvisionnement énergétique, pour les motifs suivants:

—

la mesure litigieuse n'est pas propre à garantir la sécurité d'approvisionnement énergétique, car il existe d'autres moyens plus appropriés de le faire;

| — | en toute hypothèse, la mesure litigieuse est disproportionnée, car l'autorisation préalable ne se limite pas à certains aspects spécifiques de gestion de la société dans le capital de laquelle une participation a été prise ou de gestion des actifs; |
| --- | --- |

—

en toute hypothèse, la mesure litigieuse est disproportionnée, car l'autorisation préalable ne se limite pas à certains aspects spécifiques de gestion de la société dans le capital de laquelle une participation a été prise ou de gestion des actifs;

| — | la faculté qu'a la CNE de refuser l'autorisation ou de la subordonner à certaines conditions n'est pas soumise à des critères objectifs et suffisamment précis, susceptibles de faire l'objet d'un contrôle juridictionnel effectif. |
| --- | --- |

—

la faculté qu'a la CNE de refuser l'autorisation ou de la subordonner à certaines conditions n'est pas soumise à des critères objectifs et suffisamment précis, susceptibles de faire l'objet d'un contrôle juridictionnel effectif.

La Commission considère que la disposition litigieuse constitue également une restriction au droit d'établissement contraire à l'article 43 CE, laquelle, pour les motifs déjà mentionnés à propos de l'article 56 CE, n'est pas non plus justifiée par l'objectif de garantir la sécurité d'approvisionnement énergétique.

---

| 23.6.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 140/15 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 140/15

---

Demande de décision préjudicielle présentée par la Supreme Court (Irlande) le 20 avril 2007 — The Competition Authority/Beef Industry Development Society Ltd., Barry Brothers (Carrigmore) Meats Ltd.

(Affaire C-209/07)

(2007/C 140/25)

Langue de procédure: l'anglais

Juridiction de renvoi

Supreme Court (Irlande).

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: The Competition Authority.

Parties défenderesses: Beef Industry Development Society Ltd., Barry Brothers (Carrigmore) Meats Ltd.

Questions préjudicielles

Lorsqu'une juridiction constate à suffisance de droit que:

| a) | il existe des surcapacités dans le secteur de la transformation de la viande bovine, lesquelles sont évaluées à environ 32 %, sur la base de la production maximale, |
| --- | --- |

a)

il existe des surcapacités dans le secteur de la transformation de la viande bovine, lesquelles sont évaluées à environ 32 %, sur la base de la production maximale,

| b) | les effets de ces surcapacités auront des conséquences graves sur la rentabilité du secteur dans son ensemble à moyen terme, |
| --- | --- |

b)

les effets de ces surcapacités auront des conséquences graves sur la rentabilité du secteur dans son ensemble à moyen terme,

| c) | alors, ainsi que cela a été établi, que les effets des excédents ne se sont pas encore fait sentir à un degré significatif, que des consultants indépendants ont indiqué qu'à moyen terme, ces surcapacités ne devraient pas pouvoir être éliminées par le jeu normal du marché, mais qu'au fur et à mesure, elles vont entraîner des pertes très importantes et aboutir finalement à ce que des transformateurs quittent le secteur; |
| --- | --- |

c)

alors, ainsi que cela a été établi, que les effets des excédents ne se sont pas encore fait sentir à un degré significatif, que des consultants indépendants ont indiqué qu'à moyen terme, ces surcapacités ne devraient pas pouvoir être éliminées par le jeu normal du marché, mais qu'au fur et à mesure, elles vont entraîner des pertes très importantes et aboutir finalement à ce que des transformateurs quittent le secteur;

| d) | des transformateurs représentant approximativement 93 % du marché de l'offre de viande bovine du secteur ont convenu de prendre des mesures en vue d'éliminer les surcapacités et sont disposés à payer des prélèvements destinés au financement d'indemnisations au profit des transformateurs acceptant de cesser leur production, et que |
| --- | --- |

d)

des transformateurs représentant approximativement 93 % du marché de l'offre de viande bovine du secteur ont convenu de prendre des mesures en vue d'éliminer les surcapacités et sont disposés à payer des prélèvements destinés au financement d'indemnisations au profit des transformateurs acceptant de cesser leur production, et que

ces transformateurs, qui représentent dix entreprises, constituent une personne morale («la société») dans le but de mettre en œuvre un accord présentant les caractéristiques suivantes:

| 1. | les exploitations (les «sortants») qui abattent et transforment 420 000 animaux par an, représentant approximativement 25 % des capacités actives concluront un accord avec les entreprises restantes (les «restants») en vue de quitter le secteur dans les conditions suivantes; |
| --- | --- |

1.

les exploitations (les «sortants») qui abattent et transforment 420 000 animaux par an, représentant approximativement 25 % des capacités actives concluront un accord avec les entreprises restantes (les «restants») en vue de quitter le secteur dans les conditions suivantes;

| 2. | les sortants souscriront une clause de non-concurrence valable pour une durée de deux ans, portant sur la transformation du bétail dans toute l'Irlande; |
| --- | --- |

2.

les sortants souscriront une clause de non-concurrence valable pour une durée de deux ans, portant sur la transformation du bétail dans toute l'Irlande;

| 3 . | les exploitations des sortants seront fermées; |
| --- | --- |

3 .

les exploitations des sortants seront fermées;

| 4. | les terrains des exploitations fermées ne seront pas employés à une activité de transformation de viande bovine pendant cinq ans; |
| --- | --- |

4.

les terrains des exploitations fermées ne seront pas employés à une activité de transformation de viande bovine pendant cinq ans;

| 5. | une indemnisation sera versée aux sortants en plusieurs fois, au moyen de prêts consentis par les restants à la société; |
| --- | --- |

5.

une indemnisation sera versée aux sortants en plusieurs fois, au moyen de prêts consentis par les restants à la société;

| 6. | des prélèvements volontaires seront payés à la société par tous les restants à un taux de 2 euros par tête du volume habituellement abattu, exprimé en pourcentage, et de 11 euros par tête du volume abattu au-delà de ce volume; |
| --- | --- |

6.

des prélèvements volontaires seront payés à la société par tous les restants à un taux de 2 euros par tête du volume habituellement abattu, exprimé en pourcentage, et de 11 euros par tête du volume abattu au-delà de ce volume;

| 7. | les prélèvements serviront à rembourser les prêts, et les prélèvements prendront fin avec le complet remboursement des prêts; |
| --- | --- |

7.

les prélèvements serviront à rembourser les prêts, et les prélèvements prendront fin avec le complet remboursement des prêts;

| 8. | les équipements des sortants employés à la transformation première de la viande bovine ne seront vendus à des restants que pour servir d'équipements de secours ou de pièces de rechange, ou seront vendus hors d'Irlande; |
| --- | --- |

8.

les équipements des sortants employés à la transformation première de la viande bovine ne seront vendus à des restants que pour servir d'équipements de secours ou de pièces de rechange, ou seront vendus hors d'Irlande;

| 9. | la liberté des restants en ce qui concerne la production, les prix, les conditions de vente, l'importation et l'exportation, les augmentations de capacités ou d'autres points, ne sera pas affectée, |
| --- | --- |

9.

la liberté des restants en ce qui concerne la production, les prix, les conditions de vente, l'importation et l'exportation, les augmentations de capacités ou d'autres points, ne sera pas affectée,

et qu'il est convenu qu'un tel accord est susceptible, aux fins de l'application de l'article 81, paragraphe 1, CE, d'avoir un effet appréciable sur le commerce entre les Etats membres, un tel accord doit-il être considéré comme ayant pour objet, distingué de son effet, d'empêcher, de restreindre, ou de fausser le jeu de la concurrence à l'intérieur du marché commun et, par conséquent, comme incompatible avec l'article 81, paragraphe 1, du traité instituant la Communauté européenne ?

---

| 23.6.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 140/16 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 140/16

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Symvoulio tis Epikrateias (Grèce) le 23 avril 2007 — Michaniki AE/Ethniko Symvoulio Radiotileorasis, Ypourgos Epikrateias; «Pantechniki AE» et Syndesmos Epicheirisseon Periodikou Typou

(Affaire C-213/07)

(2007/C 140/26)

Langue de procédure: le grec

Juridiction de renvoi

Symvoulio tis Epikrateias (Conseil d'État) (Grèce).

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Michaniki AE.

Parties défenderesses: Ethniko Symvoulio Radiotileorasis (Conseil national de la radiotélévision), Ypourgos Epikrateias (ministre d'État) «Pantechniki AE» et Syndesmos Epicheirisseon Periodikou Typou (conseil des entreprises de la presse périodique).

Questions préjudicielles

| 1. | L'énumération des causes d'exclusion d'entrepreneurs de travaux publics donnée à l'article 24 de la directive 93/37/CEE du Conseil, du 14 juin 1993, portant coordination des procédures de passation des marchés publics de travaux (JOCE 199) est-elle ou non limitative ? |
| --- | --- |

1.

L'énumération des causes d'exclusion d'entrepreneurs de travaux publics donnée à l'article 24 de la directive 93/37/CEE du Conseil, du 14 juin 1993, portant coordination des procédures de passation des marchés publics de travaux (JOCE 199) est-elle ou non limitative ?

| 2. | À supposer que cette énumération ne soit pas limitative, une disposition qui, pour des raisons de sauvegarde de la transparence dans les fonctions économiques de l'État, prévoit que la qualité de propriétaire, d'associé, d'actionnaire majeur ou de cadre de direction d'une entreprise de médias est incompatible avec la qualité de propriétaire, d'associé, d'actionnaire majeur ou de dirigeant d'une entreprise qui, vis-à-vis de l'État ou d'une personne morale du secteur public au sens large, se charge de l'exécution de travaux ou de fournitures ou de prestations de services, poursuit-elle des buts compatibles avec les principes du droit communautaire et cette interdiction complète de la passation de marchés publics faite aux entreprises impliquées est-elle compatible avec le principe communautaire de la proportionnalité ? |
| --- | --- |

2.

À supposer que cette énumération ne soit pas limitative, une disposition qui, pour des raisons de sauvegarde de la transparence dans les fonctions économiques de l'État, prévoit que la qualité de propriétaire, d'associé, d'actionnaire majeur ou de cadre de direction d'une entreprise de médias est incompatible avec la qualité de propriétaire, d'associé, d'actionnaire majeur ou de dirigeant d'une entreprise qui, vis-à-vis de l'État ou d'une personne morale du secteur public au sens large, se charge de l'exécution de travaux ou de fournitures ou de prestations de services, poursuit-elle des buts compatibles avec les principes du droit communautaire et cette interdiction complète de la passation de marchés publics faite aux entreprises impliquées est-elle compatible avec le principe communautaire de la proportionnalité ?

| 3. | En admettant que l'article 24 de la directive 93/37/CEE signifie que les causes d'exclusion des entrepreneurs qu'elle prévoit sont énumérées limitativement et qu'il n'est pas possible de considérer que la disposition nationale en cause ne poursuit pas des buts compatibles avec les principes généraux du droit communautaire ou, enfin que l'interdiction qu'elle édicte n'est pas compatible avec le principe communautaire de la proportionnalité, la directive précitée, interdisant de prévoir comme cause d'exclusion d'une entreprise de construction de la procédure de passation de marché de travaux publics le cas dans lequel celle-ci, sa direction (soit le propriétaire de cette entreprise, son actionnaire majeur ou son cadre dirigeant) ou des personnes intermédiaires des dirigeants précités exercent des activités d'entreprises de médias d'information susceptibles d'exercer une influence illicite sur la procédure de passation de marchés publics de travaux, par la voie de l'influence plus générale dont elles bénéficient, a-t-elle enfreint les principes généraux de protection de la concurrence, de transparence, ainsi que la disposition de l'article 5, deuxième alinéa, du traité instituant la Communauté européenne qui consacre le principe de subsidiarité ? |
| --- | --- |

3.

En admettant que l'article 24 de la directive 93/37/CEE signifie que les causes d'exclusion des entrepreneurs qu'elle prévoit sont énumérées limitativement et qu'il n'est pas possible de considérer que la disposition nationale en cause ne poursuit pas des buts compatibles avec les principes généraux du droit communautaire ou, enfin que l'interdiction qu'elle édicte n'est pas compatible avec le principe communautaire de la proportionnalité, la directive précitée, interdisant de prévoir comme cause d'exclusion d'une entreprise de construction de la procédure de passation de marché de travaux publics le cas dans lequel celle-ci, sa direction (soit le propriétaire de cette entreprise, son actionnaire majeur ou son cadre dirigeant) ou des personnes intermédiaires des dirigeants précités exercent des activités d'entreprises de médias d'information susceptibles d'exercer une influence illicite sur la procédure de passation de marchés publics de travaux, par la voie de l'influence plus générale dont elles bénéficient, a-t-elle enfreint les principes généraux de protection de la concurrence, de transparence, ainsi que la disposition de l'article 5, deuxième alinéa, du traité instituant la Communauté européenne qui consacre le principe de subsidiarité ?

---

| 23.6.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 140/17 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 140/17

---

Recours introduit le 3 mai 2007 — Commission des Communautés européennes/Royaume de Suède

(Affaire C-223/07)

(2007/C 140/27)

Langue de procédure: le suédois

Parties

Partie requérante: La Commission des Communautés européennes (représentants: N. Yerrell et P. Dejmek)

Partie défenderesse: Le Royaume de Suède

Conclusions de la partie requérante

| — | Déclarer que le Royaume de Suède n'a pas respecté les obligations qui lui incombent en vertu de la directive 2004/49/CE du Parlement européen et du Conseil, du 29 avril 2004, concernant la sécurité des chemins de fer communautaires et modifiant la directive 95/18/CE du Conseil concernant les licences des entreprises ferroviaires, ainsi que la directive 2001/14/CE concernant la répartition des capacités d'infrastructure ferroviaire, la tarification de l'infrastructure ferroviaire et la certification en matière de sécurité (directive sur la sécurité ferroviaire) (1), et en vertu de la directive 2004/50/CE du Parlement européen et du Conseil du 29 avril 2004 modifiant la directive 96/48/CE du Conseil relative à l'interopérabilité du système ferroviaire transeuropéen à grande vitesse et la directive 2001/16/CE du Parlement européen et du Conseil relative à l'interopérabilité du système ferroviaire transeuropéen conventionnel (2) en ce qu'il n'a pas adopté les dispositions législatives, réglementaires et administratives nécessaires pour se conformer à ces directives ou, en tout état de cause, en ce qu'il n'a pas communiqué ces dispositions à la Commission et |
| --- | --- |

—

Déclarer que le Royaume de Suède n'a pas respecté les obligations qui lui incombent en vertu de la directive 2004/49/CE du Parlement européen et du Conseil, du 29 avril 2004, concernant la sécurité des chemins de fer communautaires et modifiant la directive 95/18/CE du Conseil concernant les licences des entreprises ferroviaires, ainsi que la directive 2001/14/CE concernant la répartition des capacités d'infrastructure ferroviaire, la tarification de l'infrastructure ferroviaire et la certification en matière de sécurité (directive sur la sécurité ferroviaire) (1), et en vertu de la directive 2004/50/CE du Parlement européen et du Conseil du 29 avril 2004 modifiant la directive 96/48/CE du Conseil relative à l'interopérabilité du système ferroviaire transeuropéen à grande vitesse et la directive 2001/16/CE du Parlement européen et du Conseil relative à l'interopérabilité du système ferroviaire transeuropéen conventionnel (2) en ce qu'il n'a pas adopté les dispositions législatives, réglementaires et administratives nécessaires pour se conformer à ces directives ou, en tout état de cause, en ce qu'il n'a pas communiqué ces dispositions à la Commission et

| — | condamner le Royaume de Suède aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner le Royaume de Suède aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Le délai prévu pour la transposition de la directive en droit interne a expiré le 30 avril 2006.

---

(1)  JO L 164 du 30 avril 2004, p. 44

(2)  JO L 164 du 30 avril 2004, p. 114

---

| 23.6.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 140/17 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 140/17

---

Recours introduit le 10 mai 2007 — Commission des Communautés européennes/République fédérale d'Allemagne

(Affaire C-235/07)

(2007/C 140/28)

Langue de procédure: l'allemand

Parties

Partie requérante: Commission des Communautés européennes (représentants: G. Braun et P. Dejmek, en qualité d'agents]

Partie défenderesse: République fédérale d'Allemagne

Conclusions de la partie requérante

| — | Juger que, en s'abstenant d'adopter dans les délais requis toutes les dispositions législatives, réglementaires et administratives nécessaires pour transposer en droit interne la directive 2004/49/CE (1) du Parlement européen et du Conseil, du 29 avril 2004, concernant la sécurité des chemins de fer communautaires et modifiant la directive 95/18/CE (2) du Conseil concernant les licences des entreprises ferroviaires, ainsi que la directive 2001/14/CE (3) concernant la répartition des capacités d'infrastructure ferroviaire, la tarification de l'infrastructure ferroviaire et la certification en matière de sécurité (directive sur la sécurité ferroviaire) et, en tout état de cause, en s'abstenant de communiquer ces dispositions à la Commission, la République fédérale d'Allemagne a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu du traité CE et de ladite directive; |
| --- | --- |

—

Juger que, en s'abstenant d'adopter dans les délais requis toutes les dispositions législatives, réglementaires et administratives nécessaires pour transposer en droit interne la directive 2004/49/CE (1) du Parlement européen et du Conseil, du 29 avril 2004, concernant la sécurité des chemins de fer communautaires et modifiant la directive 95/18/CE (2) du Conseil concernant les licences des entreprises ferroviaires, ainsi que la directive 2001/14/CE (3) concernant la répartition des capacités d'infrastructure ferroviaire, la tarification de l'infrastructure ferroviaire et la certification en matière de sécurité (directive sur la sécurité ferroviaire) et, en tout état de cause, en s'abstenant de communiquer ces dispositions à la Commission, la République fédérale d'Allemagne a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu du traité CE et de ladite directive;

| — | condamner la République fédérale d'Allemagne aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la République fédérale d'Allemagne aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Le délai imparti pour la transposition de la directive a expiré le 30 avril 2006.

---

(1)  JO L 164, p. 44.

(2)  JO L 143, p. 70.

(3)  JO L 75, p. 29.

---

Tribunal de première instance

| 23.6.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 140/19 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 140/19

---

Arrêt du Tribunal de première instance du 3 mai 2007 — Freistaat Sachsen/Commission

(Affaire T-357/02) (1)

(«Aides d'État - Aides accordées par les autorités du Land de Saxe - Régime d'aides en faveur des petites et moyennes entreprises - Procédure d'autorisation accélérée - Application dans le temps de l'encadrement communautaire et du règlement d'exemption concernant les aides en faveur des petites et moyennes entreprises - Projet d'aides notifié avant l'entrée en vigueur du règlement d'exemption - Confiance légitime - Sécurité juridique - Notification complète»)

(2007/C 140/29)

Langue de procédure: l'allemand

Parties

Partie requérante: Freistaat Sachsen (Allemagne) (représentant: T. Lübbig, avocat)

Partie défenderesse: Commission des Communautés européennes (représentants: V. Kreuschitz et J. Flett, agents)

Objet

Demande d'annulation de l'article 2, second alinéa, et des articles 3 et 4 de la décision 2003/226/CE de la Commission, du 24 septembre 2002, relative au régime d'aides envisagé par l'Allemagne — «Programme en faveur des petites et moyennes entreprises — Amélioration des performances des entreprises de Saxe» — Sous-programmes 1 (coaching), 4 (participation à des foires et expositions), 5 (coopération) et 7 (promotion de la stylique) (JO 2003, L 91, p. 13).

Dispositif

| 1) | L'article 2, second alinéa, et les articles 3 et 4 de la décision 2003/226/CE de la Commission, du 24 septembre 2002, relative au régime d'aides envisagé par l'Allemagne — «Programme en faveur des petites et moyennes entreprises — Amélioration des performances des entreprises de Saxe» — Sous-programmes 1 (coaching), 4 (participation à des foires et expositions), 5 (coopération) et 7 (promotion de la stylique), sont annulés. |
| --- | --- |

1)

L'article 2, second alinéa, et les articles 3 et 4 de la décision 2003/226/CE de la Commission, du 24 septembre 2002, relative au régime d'aides envisagé par l'Allemagne — «Programme en faveur des petites et moyennes entreprises — Amélioration des performances des entreprises de Saxe» — Sous-programmes 1 (coaching), 4 (participation à des foires et expositions), 5 (coopération) et 7 (promotion de la stylique), sont annulés.

| 2) | La Commission des Communautés européennes est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

La Commission des Communautés européennes est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 31 du 8.2.2003.

---

| 23.6.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 140/19 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 140/19

---

Arrêt du Tribunal de première instance du 3 mai 2007 — Espagne/Commission

(Affaire T-219/04) (1)

(«Pêche - Évolution de la capacité des flottes de pêches des États membres - Régime des entrées et sorties - Comité de la pêche et de l'aquaculture - Régime linguistique»)

(2007/C 140/30)

Langue de procédure: l'espagnol

Parties

Partie requérante: Royaume d'Espagne (représentant: N. Díaz Abad, agent)

Partie défenderesse: Commission des Communautés européennes (représentants: T. van Rijn et S. Pardo Quintillán, agents)

Objet

Demande d'annulation du règlement (CE) no 1438/2003 de la Commission, du 12 août 2003, établissant les modalités d'application de la politique communautaire en matière de flotte définitive au chapitre III du règlement (CE) no 2371/2002 du Conseil (JO L 204, p. 21).

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Le Royaume d'Espagne est condamné aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Le Royaume d'Espagne est condamné aux dépens.

---

(1)  JO C 7 du 10.1.2004 (anciennement affaire C-464/03)

---

| 23.6.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 140/19 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 140/19

---

Arrêt du Tribunal de première instance du 10 mai 2007 — Negenman/Commission

(Affaire T-255/04) (1)

(«Fonction publique - Fonctionnaires - Congé de maternité - Congé de maladie - Date probable d'accouchement - Début du congé de maternité»)

(2007/C 140/31)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Monique Negenman (Roosendaal, Pays-Bas) (représentant: L. Vogel, avocat)

Partie défenderesse: Commission des Communautés européennes (représentants: initialement D. Waelbroeck, puis H. Tserepa-Lacombe, agents, cette dernière assistée de N. Rampal, avocat)

Objet

D'une part, demande d'annulation de la décision de la Commission fixant les dates de début et de fin de congé de maternité au titre de l'article 58 du statut des fonctionnaires des Communautés européennes et, d'autre part, demande de dommages-intérêts.

Dispositif

| 1) | La décision de la Commission du 23 octobre 2003 fixant les dates de début et de fin du congé de maternité de la requérante est annulée. |
| --- | --- |

1)

La décision de la Commission du 23 octobre 2003 fixant les dates de début et de fin du congé de maternité de la requérante est annulée.

| 2) | Le recours est rejeté pour le surplus. |
| --- | --- |

2)

Le recours est rejeté pour le surplus.

| 3) | La Commission est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

3)

La Commission est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 228 du 11.9.2004.

---

| 23.6.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 140/20 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 140/20

---

Arrêt du Tribunal de première instance du 3 mai 2007 — Crespinet/Commission

(Affaire T-261/04) (1)

(«Fonctionnaires - Promotion - Exercice de promotion 2003 - Attribution de points de priorité»)

(2007/C 140/32)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Alain Crespinet (Rosières, Belgique) (représentants: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis et É. Marchal, avocats)

Partie défenderesse: Commission des Communautés européennes (représentants: H. Tserepa-Lacombe et C. Berardis-Kayser, agents)

Objet

Demande d'annulation de la décision de la Commission par laquelle des points de priorité ont été attribués au requérant au titre de l'exercice de promotion 2003 ainsi que de la décision de ne pas inscrire le nom du requérant sur la liste des fonctionnaires promus au grade A5 pour ce même exercice de promotion.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Chaque partie supportera ses propres dépens. |
| --- | --- |

2)

Chaque partie supportera ses propres dépens.

---

(1)  JO C 273 du 6.11.2004

---

| 23.6.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 140/20 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 140/20

---

Arrêt du Tribunal de première instance du 8 mai 2007 — Citymo/Commission

(Affaire T-271/04) (1)

(«Responsabilité contractuelle - Clause compromissoire - Contrat de bail - Irrecevabilité - Responsabilité non contractuelle - Négociations précontractuelles - Exception d'illégalité - Confiance légitime - Bonne foi - Abus de droit - Préjudice matériel - Perte d'une chance»)

(2007/C 140/33)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Citymo SA (Bruxelles, Belgique) (représentants: P. Van Ommeslaghe, I. Heenen et P.-M. Louis, avocats)

Partie défenderesse: Commission des Communautés européennes (représentants: L. Parpala et E. Manhaeve, agents, assistés de D. Philippe et M. Gouden, avocats)

Objet

À titre principal, action en responsabilité contractuelle tendant à la condamnation de la Commission à payer à la requérante des dommages-intérêts au titre de la résiliation d'un contrat de bail prétendument conclu entre celle-ci et la Communauté européenne, représentée par la Commission, et, à titre subsidiaire, action en responsabilité non contractuelle tendant à obtenir réparation du préjudice prétendument subi par la requérante à la suite de la décision de la Commission de mettre fin aux négociations précontractuelles visant à la conclusion dudit contrat de bail.

Dispositif

| 1) | La Commission est condamnée à payer à la requérante une somme de 20 000 EUR majorée des intérêts moratoires courant à compter de la date du prononcé du présent arrêt jusqu'au paiement effectif, à un taux annuel égal au taux fixé par la Banque centrale européenne pour les opérations principales de refinancement, majoré de 2 points, sous réserve de ne pas dépasser un taux de 6 %. |
| --- | --- |

1)

La Commission est condamnée à payer à la requérante une somme de 20 000 EUR majorée des intérêts moratoires courant à compter de la date du prononcé du présent arrêt jusqu'au paiement effectif, à un taux annuel égal au taux fixé par la Banque centrale européenne pour les opérations principales de refinancement, majoré de 2 points, sous réserve de ne pas dépasser un taux de 6 %.

| 2) | Le recours est rejeté pour le surplus. |
| --- | --- |

2)

Le recours est rejeté pour le surplus.

| 3) | Chaque partie supportera ses propres dépens. |
| --- | --- |

3)

Chaque partie supportera ses propres dépens.

---

(1)  JO C 262 du 23.10.2004.

---

| 23.6.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 140/21 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 140/21

---

Arrêt du Tribunal de première instance du 3 mai 2007 — Tsarnavas/Commission

(Affaire T-343/04) (1)

(«Fonctionnaires - Rapport de notation - Invalidité - Recours en annulation - Intérêt à agir - Recours en indemnité - Irrecevabilité»)

(2007/C 140/34)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Vassilios Tsarnavas (Volos, Grèce) (représentants: N. Lhoëst et B. d'Orléans, avocats)

Partie défenderesse: Commission des Communautés européennes (représentants: C. Berardis-Kayser et D. Martin, agents)

Objet

D'une part, demande d'annulation de la décision du notateur d'appel du 4 août 2003, établissant le rapport de notation définitif du requérant pour la période du 1er juillet 1997 au 30 juin 1999, et, d'autre part, une demande d'indemnisation du préjudice moral que le requérant aurait subi en raison de l'établissement tardif de son rapport de notation et d'un harcèlement moral dont il aurait été victime.

Dispositif

| 1) | La décision du notateur d'appel, du 4 août 2003, établissant le rapport de notation définitif du requérant pour la période du 1er juillet 1997 au 30 juin 1999, est annulée. |
| --- | --- |

1)

La décision du notateur d'appel, du 4 août 2003, établissant le rapport de notation définitif du requérant pour la période du 1er juillet 1997 au 30 juin 1999, est annulée.

| 2) | Le recours est rejeté pour le surplus. |
| --- | --- |

2)

Le recours est rejeté pour le surplus.

| 3) | La Commission supporte ses propres dépens et la moitié des dépens exposés par le requérant. |
| --- | --- |

3)

La Commission supporte ses propres dépens et la moitié des dépens exposés par le requérant.

---

(1)  JO C 262 du 23.10.2004

---

| 23.6.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 140/21 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 140/21

---

Arrêt du Tribunal de première instance du 10 mai 2007 — Espagne/Commission

(Affaire T-99/05) (1)

(«Pêche - Règlement (CE) no 494/2002 - Conservation des ressources de la mer - Base juridique - Principe de non-discrimination - Obligation de motivation»)

(2007/C 140/35)

Langue de procédure: l'espagnol

Parties

Partie requérante: Royaume d'Espagne (représentant: N. Díaz Abad, agent)

Partie défenderesse: Commission des Communautés européennes (représentants: T. van Rijn, F. Jimeno Fernández et S. Pardo Quintillán, agents)

Objet

Demande d'annulation du règlement (CE) no 494/2002 de la Commission, du 19 mars 2002, instituant des mesures techniques supplémentaires visant à reconstituer le stock de merlu dans les sous-zones CIEM III, IV, V, VI et VII et les divisions CIEM VIII, a, b, d et e (JO L 77, p. 8).

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Le Royaume d'Espagne supportera ses propres dépens ainsi que ceux exposés par la Commission. |
| --- | --- |

2)

Le Royaume d'Espagne supportera ses propres dépens ainsi que ceux exposés par la Commission.

---

(1)  JO C 144 du 15.6.2002 (anciennement affaire C-165/02)

---

| 23.6.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 140/21 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 140/21

---

Arrêt du Tribunal de première instance du 15 mai 2007 — Black & Decker/OHMI — Atlas Copco (Représentation tridimensionnelle d'un outil électrique jaune et noir)

(Affaires jointes T-239/05, T-240/05, T-245/05 à T-247/05, T-255/05, T-274/05 à T-280/05) (1)

(«Marque communautaire - Procédure d'opposition - Délai de la procédure d'opposition - Transmission par télécopieur - Recevabilité - Indication claire de la marque antérieure - Règle 18, paragraphe 1, du règlement (CE) no 2868/95»)

(2007/C 140/36)

Langue de procédure: l'anglais

Parties

Partie requérante: The Black & Decker Corporation (Towson, Maryland, États-Unis) (représentants: H. Carr, QC, et P. Harris, solicitor)

Partie défenderesse: Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (représentant: A. Folliard-Monguiral, agent)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l'OHMI, intervenant devant le Tribunal: Atlas Copco AB (Stockholm, Suède) (représentants: R. Meade, barrister, et M. Gilbert, solicitor)

Objet

Treize recours formés, respectivement, contre les décisions de la première chambre de recours de l'OHMI du 19 avril (R 727/2004-1, R 729/2004-1, R 723/2004-1, R 730/2004-1 et R 724/2004-1), du 27 avril (R 722/2004-1) et du 3 mai 2005 (R 788/2004-1, R 789/2004-1, R 790/2004-1, R 791/2004-1, R 792/2004-1, R 793/2004-1 et R 794/2004-1), relatives à des procédures d'opposition entre Atlas Copco AB et The Black & Decker Corporation.

Dispositif

| 1) | Les recours sont rejetés. |
| --- | --- |

1)

Les recours sont rejetés.

| 2) | La requérante est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

La requérante est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 205 du 20.8.2005.

---

| 23.6.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 140/22 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 140/22

---

Arrêt du Tribunal de première instance du 10 mai 2007 — Antartica/OHMI — Nasdaq Stock Market (nasdaq)

(Affaire T-47/06) (1)

(«Marque communautaire - Procédure d'opposition - Demande de marque communautaire figuratives nasdaq - Marque communautaire verbale antérieure NASDAQ - Motif relatif de refus - Renommée - Article 8, paragraphe 5, du règlement (CE) no 40/94»)

(2007/C 140/37)

Langue de procédure: l'anglais

Parties

Partie requérante: Antartica Srl (Rome, Italie) (représentant: E. Racca, avocat)

Partie défenderesse: Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (représentant: A. Folliard-Monguiral, agent)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l'OHMI, intervenant devant le Tribunal: The Nasdaq Stock Market, Inc. (Washington, DC, États-Unis) (représentants: J. van Manen et J. Hofhuis, avocats)

Objet

Demande d'annulation de la décision de la deuxième chambre de recours de l'OHMI du 7 décembre 2005 (affaire R 752/2004-2), relative à une procédure d'opposition entre The Nasdaq Stock Market, Inc. et Antartica Srl.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Antartica Srl est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Antartica Srl est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 74 du 25.3.2006

---

| 23.6.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 140/22 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 140/22

---

Ordonnance du Tribunal de première instance du 23 avril 2007 — SID/Commission

(Affaire T-30/03) (1)

(«Aide d'État - Décision de ne pas soulever d'objections - Recours en annulation - Recevabilité - Notion d'intéressé - Syndicat de travailleurs»)

(2007/C 140/38)

Langue de procédure: l'anglais

Parties

Partie requérante: Specialarbejderforbundet i Danmark (SID) (Copenhague, Danemark) (représentants: P. Bentley, QC, A. Worsøe et F. Ragolle, avocats)

Partie défenderesse: Commission des Communautés européennes (représentants: initialement H. van Vliet, puis N. Khan, agents)

Parties intervenantes au soutien de la partie défenderesse: Royaume de Danemark (représentant: J. Molde, agent) et Royaume de Norvège (représentant: I. Høyland, agent)

Objet

Demande en annulation de la décision de la Commission C (2002) 4370 final, du 13 novembre 2002, de ne pas soulever d'objections à l'égard des mesures fiscales danoises applicables aux marins employés à bord des navires inscrits sur le registre international danois.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté comme irrecevable. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté comme irrecevable.

| 2) | Le requérant supportera ses propres dépens et ceux de la Commission. |
| --- | --- |

2)

Le requérant supportera ses propres dépens et ceux de la Commission.

| 3) | Chaque partie supportera ses propres dépens afférents aux interventions. |
| --- | --- |

3)

Chaque partie supportera ses propres dépens afférents aux interventions.

---

(1)  JO C 70 du 22.3.2003

---

| 23.6.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 140/23 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 140/23

---

Ordonnance du Tribunal de première instance du 30 avril 2007 — EnBW Energie Baden-Württemberg/Commission

(Affaire T-387/04) (1)

(«Recours en annulation - Directive 2003/87/CE - Système d'échange de quotas d'émission de gaz à effet de serre - Plan national d'allocation de quotas d'émission de l'Allemagne - Aides d'État - Intérêt à agir - Irrecevabilité»)

(2007/C 140/39)

Langue de procédure: l'allemand

Parties

Partie requérante: EnBW Energie Baden-Württemberg (Karlsruhe, Allemagne) (représentants: C.-D. Ehlermann, M. Seyfarth, A. Gutermuth et M. Wissmann, avocats)

Partie défenderesse: Commission des Communautés européennes (représentants: U. Wölker, M. Niejahr et T. Scharf, agents)

Partie intervenante au soutien de la partie défenderesse: République fédérale d'Allemagne (représentants: W.-D. Plessing et U. Forsthoff, agents, assistés de D. Sellner et U. Karpenstein, avocats)

Objet

Demande d'annulation de la décision de la Commission C (2004) 2515/2 final, du 7 juillet 2004, relative au plan national d'allocation de quotas d'émission de gaz à effet de serre notifié par la République fédérale d'Allemagne conformément à la directive 2003/87/CE du Parlement européen et du Conseil, du 13 octobre 2003, établissant un système d'échange de quotas d'émission de gaz à effet de serre dans la Communauté et modifiant la directive 96/61/CE du Conseil (JO L 275, p. 32).

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté comme irrecevable. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté comme irrecevable.

| 2) | La requérante supportera ses propres dépens ainsi que ceux exposés par la défenderesse. |
| --- | --- |

2)

La requérante supportera ses propres dépens ainsi que ceux exposés par la défenderesse.

| 3) | La partie intervenante supportera ses propres dépens. |
| --- | --- |

3)

La partie intervenante supportera ses propres dépens.

---

(1)  JO C 6 du 8.1.2005.

---

| 23.6.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 140/23 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 140/23

---

Ordonnance du Tribunal de première instance du 26 avril 2007 — Tebaldi e.a./Commission

(Affaire T-415/04) (1)

(«Fonction publique - Fonctionnaires - Promotion - Exercice de promotion 2003 - Refus de promotion - Attribution de points de promotion - Irrecevabilité manifeste»)

(2007/C 140/40)

Langue de procédure: le français

Parties

Parties requérantes: Vittoria Tebaldi (Bruxelles, Belgique); Vicente Tejero Gazo (Tervuren, Belgique); Victor Gonzalez Martinez (Bruxelles); et Alessandro Giovannetti (Ernster, Luxembourg) (représentants: initialement G. Bounéou et F. Frabetti, puis F. Frabetti, avocats)

Partie défenderesse: Commission des Communautés européennes (représentants: G. Berscheid et H. Kramer, agents)

Objet

Demande d'annulation, à titre principal, de la liste des fonctionnaires promus au grade supérieur lors de l'exercice 2003, en ce que cette liste ne contient pas les noms des requérants, ainsi que des actes préparatoires de cette décision, et, à titre subsidiaire, de la décision portant attribution des points de promotion au titre de l'exercice d'évaluation 2003.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté comme manifestement irrecevable. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté comme manifestement irrecevable.

| 2) | Chacune des parties supportera ses propres dépens. |
| --- | --- |

2)

Chacune des parties supportera ses propres dépens.

---

(1)  JO C 300 du 4.12.2004.

---

| 23.6.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 140/24 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 140/24

---

Ordonnance du président du Tribunal de première instance du 2 mai 2007 — IPK International World Tourism Marketing Consultants/Commission

(Affaire T-297/05 R)

(«Référé - Article 256 CE - Objet de la demande - Recevabilité - Défaut d'urgence»)

(2007/C 140/41)

Langue de procédure: l'allemand

Parties

Partie requérante: IPK International — World Tourism Marketing Consultants GmbH (Munich, Allemagne) (représentant: C. Pitschas, avocat)

Partie défenderesse: Commission des Communautés européennes (représentants: B. Schima, agent, assisté de C. Arhold, avocat)

Objet

Demande visant à obtenir la suspension de l'exécution forcée de la décision C (2006) 6452 de la Commission, du 4 décembre 2006, relative à la récupération d'une somme de 318 000 EUR perçue par la requérante pour le projet Ecodata à titre d'acompte.

Dispositif

| 1) | La demande en référé est rejetée. |
| --- | --- |

1)

La demande en référé est rejetée.

| 2) | Les dépens sont réservés. |
| --- | --- |

2)

Les dépens sont réservés.

---

| 23.6.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 140/24 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 140/24

---

Ordonnance du président du Tribunal de première instance du 3 mai 2007 — Polimeri Europa/Commission

(Affaire T-12/07 R)

(«Référé - Concurrence - Demande de mesures provisoires - Injonction à des tiers - Irrecevabilité»)

(2007/C 140/42)

Langue de procédure: l'italien

Parties

Partie requérante: Polimeri Europa SpA (Brindisi, Italie) (représentants: M. Siragusa, F. Moretti et L. Nascimbene, avocats)

Partie défenderesse: Commission des Communautés européennes (représentants: V. Di Bucci, F. Amato et V. Bottka, agents)

Objet

Demande de mesures provisoires visant à obtenir, tout d'abord, qu'il soit enjoint à la Commission d'imposer à la Manufacture française des pneumatiques Michelin, y compris sous peine de sanction, de n'utiliser, en aucune façon et pour quelque but que ce soit, les informations contenues dans la version non confidentielle de la communication des griefs du 6 avril 2006, adoptée dans le cadre d'une procédure au titre de l'article 81 CE et de l'article 53 de l'accord EEE (affaire COMP/F/38.638 — caoutchouc butadiène et caoutchouc styrène-butadiène fabriqué par polymérisation en émulsion), transmise à ladite société à la suite de la décision de la Commission COMP/F2/D (2006) 1095, du 6 novembre 2006, ensuite, qu'il soit ordonné à la Commission de transmettre à la Manufacture française des pneumatiques Michelin une copie de l'ordonnance à rendre et, enfin, qu'il soit ordonné toute autre mesure jugée nécessaire par le président du Tribunal.

Dispositif

| 1) | La demande en référé est rejetée. |
| --- | --- |

1)

La demande en référé est rejetée.

| 2) | Les dépens sont réservés. |
| --- | --- |

2)

Les dépens sont réservés.

---

| 23.6.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 140/24 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 140/24

---

Ordonnance du président du Tribunal de première instance du 4 mai 2007 — Icuna.Com/Parlement

(Affaire T-71/07 R)

(«Marchés publics - Procédure d'appel d'offres communautaire - Procédure de référé - Défaut d'urgence»)

(2007/C 140/43)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Icuna.Com SCRL (Braine-le-Château, Belgique) (représentants: J. Windey et P. de Bandt, avocats)

Partie défenderesse: Parlement européen (représentants: O. Caisou-Rousseau et M. Ecker, agents)

Objet

Demande de sursis à l'exécution de la décision du Parlement européen du 31 janvier 2007 par laquelle celui-ci a annulé l'appel d'offres EP/DGINFO/WEBTV/2006/0003, en ce qui concerne le lot no 2, jusqu'à ce que le Tribunal ait statué sur le recours au principal.

Dispositif

| 1) | La demande en référé est rejetée. |
| --- | --- |

1)

La demande en référé est rejetée.

| 2) | Les dépens sont réservés. |
| --- | --- |

2)

Les dépens sont réservés.

---

| 23.6.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 140/25 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 140/25

---

Recours introduit le 2 avril 2007 — Fratex Indústria e Comércio, Lda./OHMI — USA Track & Field (TRACK & FIELD USA)

(Affaire T-103/07)

(2007/C 140/44)

Langue de dépôt du recours: le portugais

Parties

Partie requérante: Fratex Indústria e Comércio, Lda. (São Paulo, Brésil) (représentant: B. Braga da Cruz, avocat)

Partie défenderesse: Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles)

Autre partie devant la chambre de recours: USA Track & Field, Inc.

Conclusions de la partie requérante

| — | annuler la décision de la quatrième chambre de recours de l'OHMI, du 18 janvier 2007 (recours no R 1061/2005-4); |
| --- | --- |

—

annuler la décision de la quatrième chambre de recours de l'OHMI, du 18 janvier 2007 (recours no R 1061/2005-4);

| — | faire injonction à l'OHMI de refuser l'enregistrement de la marque communautaire no 168 088, pour les produits de la classe 25; |
| --- | --- |

—

faire injonction à l'OHMI de refuser l'enregistrement de la marque communautaire no 168 088, pour les produits de la classe 25;

| — | condamner l'OHMI aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner l'OHMI aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Demandeur de la marque communautaire: Fratex Indústria e Comércio, Lda.

Marque communautaire concernée: marque mixte USA TRACK & FIELD

Titulaire de la marque ou du signe invoqué à l'appui de l'opposition: la requérante

Marque ou signe invoqué à l'appui de l'opposition: TRACK & FIELD

Décision de la division d'opposition: accueil de l'opposition

Décision de la chambre de recours: il a été fait droit au recours formé par USA Track & Field, Inc.

Moyens invoqués: la requérante estime que la décision attaquée viole les dispositions de l'article 8, paragraphe 1, sous c), du règlement no 40/94 (1), car il y a un risque de confusion chez les consommateurs, eu égard à l'éventuelle coexistence sur le marché des signes en cause, parce que l'inscription TRACK & FIELD est présente dans les deux cas. En effet, les produits désignés par les marques en cause sont identiques et, même s'il n'y a pas de risque de confusion à proprement parler, il y aura toujours un risque d'association, lequel est compris dans le premier, conformément à l'article 8, paragraphe 1, sous b), in fine, du règlement précité.

---

(1)  Règlement (CE) no 40/94 du Conseil, du 20 décembre 1993, sur la marque communautaire (JO L 11, du 14 janvier 1994, p. 1).

---

| 23.6.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 140/25 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 140/25

---

Recours introduit le 11 avril 2007 — L'Oréal/OHMI — Spa Monopole (SPA THERAPY)

(Affaire T-109/07)

(2007/C 140/45)

Langue de dépôt du recours: le français

Parties

Partie requérante: L'Oréal SA (Paris, France) (représentant: E. Baud, avocat)

Partie défenderesse: Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (OHMI)

Autre partie devant la chambre de recours: SA Spa Monopole, Compagnie fermière de Spa, en abrégé SA Spa Monopole NV (Spa, Belgique)

Conclusions de la partie requérante

| — | annuler la décision de la quatrième chambre de recours de l'OHMI rendue le 24 janvier 2007 (affaire R 468/2005-4); |
| --- | --- |

—

annuler la décision de la quatrième chambre de recours de l'OHMI rendue le 24 janvier 2007 (affaire R 468/2005-4);

| — | condamner la défenderesse, et le cas échéant l'intervenante, aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la défenderesse, et le cas échéant l'intervenante, aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Demandeur de la marque communautaire: La requérante

Marque communautaire concernée: Marque verbale «SPA THERAPY» pour des produits classés dans la classe 3 — demande no1 975 283

Titulaire de la marque ou du signe objecté dans la procédure d'opposition: SA Spa Monopole, Compagnie fermière de Spa, en abrégé SA Spa Monopole NV

Marque ou signe objecté: Marque verbale Benelux «SPA» pour des produits classés dans la classe 3

Décision de la division d'opposition: Opposition accueillie pour l'ensemble des produits contestés

Décision de la chambre de recours: Rejet du recours de la requérante

Moyens invoqués: Violation de l'article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 40/94 (1) en ce que la chambre de recours aurait commis une erreur en constatant que les signes en cause sont similaires et en ce que, selon la requérante, il n'y aurait pas de risque de confusion en l'espèce.

---

(1)  Règlement (CE) no 40/94 du Conseil, du 20 décembre 1993, sur la marque communautaire (JO 1994, L 11, p. 1)

---

| 23.6.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 140/26 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 140/26

---

Recours introduit le 16 avril 2007 — Siemens/Commission des Communautés européennes

(Affaire T-110/07)

(2007/C 140/46)

Langue de procédure: l'allemand

Parties

Partie requérante: Siemens AG (Berlin et Munich, Allemagne) (représentants: I. Brinker, T. Loest et C. Steinle, avocats)

Partie défenderesse: Commission des Communautés européennes

Conclusions de la partie requérante

| — | déclarer nulle, en vertu de l'article 231, premier alinéa, CE, la décision de la Commission du 24 janvier 2007 (Affaire COMP/F/38.899 — Gasolierte Schaltanlagen), dans la mesure où elle concerne la requérante; |
| --- | --- |

—

déclarer nulle, en vertu de l'article 231, premier alinéa, CE, la décision de la Commission du 24 janvier 2007 (Affaire COMP/F/38.899 — Gasolierte Schaltanlagen), dans la mesure où elle concerne la requérante;

| — | à titre subsidiaire, réduire l'amende infligée à l'article 2, sous m), de la décision; et |
| --- | --- |

—

à titre subsidiaire, réduire l'amende infligée à l'article 2, sous m), de la décision; et

| — | condamner la Commission des Communautés européennes aux dépens en vertu de l'article 87, paragraphe 2 du règlement de procédure du Tribunal de première instance. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission des Communautés européennes aux dépens en vertu de l'article 87, paragraphe 2 du règlement de procédure du Tribunal de première instance.

Moyens et principaux arguments

La requérante conteste la décision de la Commission C(2006) 6762 final du 24 janvier 2007 rendue dans l'affaire COMP/F/38.899 — Gasolierte Schaltanlagen. La décision attaquée inflige une amende à la requérante ainsi qu'à d'autres entreprises pour violation de l'article 81 CE et de l'article 53 de l'Accord sur l'EEE. Selon la Commission, la requérante aurait participé à une série d'accords et de pratiques concertées dans le secteur des «tableaux de distribution à isolation sous gaz».

La requérante invoque trois moyens à l'appui de son recours.

Premièrement, elle fait grief à la défenderesse de ne pas avoir exposé et prouvé de manière concrète et détaillée les infractions reprochées. La Commission n'a avant tout pas exposé et prouvé les effets de l'infractions reprochée sur le marché commun et l'EEE durant la première phase de ces infractions jusqu'en 1999.

Deuxièmement, la requérante fait valoir que la Commission a admis de manière incorrecte l'existence d'une infraction unique et continue et a déterminé de manière erronée la durée de cette infraction. Selon la requérante, la défenderesse n'a pas pu apporter la preuve que la requérante avait participé à l'infraction reprochée au-delà du 22 avril 1999. En outre, l'article 25 du règlement (CE) no 1/2003 (1) a été violé puisque, selon la requérante, sa participation aux infractions reprochées durant la première phase, jusqu'en 1999, était prescrite.

Enfin, la requérante fait grief à la Commission de graves erreurs de droit dans le calcul de l'amende. Elle fait par exemple valoir à cet égard que la Commission a apprécié de manière erronée la gravité et la duré de l'infraction et a manifestement choisi à l'encontre de la requérante un «multiplicateur de dissuasion» excessif. De plus, la requérante a admis à tort le rôle de chef de file de la requérante et n'a pas tenu compte de la coopération de la requérante avec la Commission.

---

(1)  Règlement (CE) no 1/2003 du Conseil, du 16 décembre 2002, relatif à la mise en oeuvre des règles de concurrence prévues aux articles 81 et 82 du traité (JO L 1, p. 1).

---

| 23.6.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 140/26 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 140/26

---

Recours introduit le 18 avril 2007 — Toshiba/Commission

(Affaire T-113/07)

(2007/C 140/47)

Langue de procédure: l'anglais

Parties

Partie requérante: Toshiba Corp. (Tokyo, Japon) (représentants: J. MacLennan, A. Schulz et J. Borum)

Partie défenderesse: Commission des Communautés européennes

Conclusions de la partie requérante

| — | annuler la décision de la Commission du 24 janvier 2007 — COMP/F/38.899 — Tableaux de distribution à isolation sous gaz, ou |
| --- | --- |

—

annuler la décision de la Commission du 24 janvier 2007 — COMP/F/38.899 — Tableaux de distribution à isolation sous gaz, ou

| — | annuler ladite décision en ce qu'elle concerne Toshiba, ou |
| --- | --- |

—

annuler ladite décision en ce qu'elle concerne Toshiba, ou

| — | modifier les articles 1er et 2 de la décision afin de supprimer ou substantiellement réduire l'amende infligée à Toshiba, et |
| --- | --- |

—

modifier les articles 1er et 2 de la décision afin de supprimer ou substantiellement réduire l'amende infligée à Toshiba, et

| — | condamner la Commission aux dépens, y compris ceux liés à la constitution de la garantie bancaire. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission aux dépens, y compris ceux liés à la constitution de la garantie bancaire.

Moyens et principaux arguments

La partie requérante a, en vertu de l'article 230 CE, introduit un recours en annulation contre la décision de la Commission du 24 janvier 2007 (COMP/F/38.899 — Tableaux de distribution à isolation sous gaz — C(2006) 6762 final), par laquelle la Commission a conclu que la partie requérante avait, avec d'autres entreprises, enfreint l'article 81, paragraphe 1, CE, ainsi que, dès le 1er janvier 1994, l'article 53 EEE, dans le secteur des tableaux de distribution à isolation sous gaz par une série d'accords et de pratiques concertées ayant pour objet a) un partage de marché, b) l'octroi de quotas et le maintien des parts de marché respectives, c) l'octroi de projets particuliers en matière de tableaux de distribution à isolation sous gaz (soumissions concertées) à des producteurs déterminés et la manipulation des appels d'offres pour ces projets, d) la fixation de prix, e) la cessation des contrats de licence avec des entreprises non membres de l'entente, et f) l'échange d'informations sensibles concernant le marché. Subsidiairement, la partie requérante demande la suppression ou la réduction des amendes infligées.

Selon la partie requérante, la Commission semble avoir fondé ses constatations sur trois arrangements, dont elle conclut à l'existence d'une entente de portée mondiale. Même si tel était le cas, la partie requérante soutient que la Commission n'est pas compétente pour statuer sur des comportements qui pourraient restreindre la concurrence en dehors de l'EEE.

Elle fait valoir que la Commission n'a pas prouvé de façon satisfaisante, au regard des critères applicables, que la partie requérante a pris part à un quelconque accord ou pratique concertée dont l'objet était de prévenir des ventes en Europe, ou que des fournisseurs européens de tableaux de distribution à isolation sous gaz ont, en contrepartie de l'engagement de fournisseurs japonais de ne pas fournir de tableaux de distribution en Europe, «imputé» des projets européens sur le quota «GQ» (1) européen. Elle reproche ensuite à la Commission de s'être appuyée, pour confirmation, sur des preuves tout aussi indirectes, vagues et non confirmées, consistant principalement en des déclarations orales faites par l'auteur de la demande de clémence. Elle reproche aussi à la Commission d'avoir ignoré les preuves apportées pour contredire ces déclarations compromettantes.

En outre, alors qu'elle ne nie pas avoir été partie à l'«accord GQ», la partie requérante soutient que l'accord concerné était un accord de portée mondiale qui ne couvrait pas l'Europe et qui échappait à la compétence de la Commission. Elle estime que la Commission a, en tentant d'imposer sa compétence vis-à-vis d'elle, entièrement déplacé l'objet de son appréciation sur la question de savoir s'il a existé une «position commune» (selon laquelle les Japonais s'abstiendraient de pénétrer le marché européen et les entreprises européennes renonceraient de même à leur faire concurrence au Japon) et si certains projets européens ont systématiquement fait l'objet d'un report au bénéfice des entreprises japonaises ou été «imputés» sur le quota «GQ» en vertu de cette «position commune». En conséquence, la partie requérante affirme que la Commission n'a pas établi que la partie requérante devrait être tenue pour responsable de la série d'infractions commises au niveau européen et que la Commission a fait une erreur manifeste d'appréciation.

La partie requérante fait également valoir que la décision attaquée est entachée de vices de procédure. À cet égard, elle estime que ses droits de la défense n'ont pas été respectés du fait que la Commission n'a pas utilisé une motivation adéquate, n'a pas accordé un accès à certaines preuves et en a altéré d'autres.

Subsidiairement, la partie requérante soutient que la méthode de calcul des amendes infligées aux destinataires de la décision attaquée a été viciée par le défaut de la Commission d'avoir correctement réparti la responsabilité entre les entreprises européennes et japonaises. À cet égard, la partie requérante estime que la Commission n'a pas correctement apprécié la gravité ou la durée de l'infraction et, partant, lui a fait subir une discrimination.

---

(1)  «GQ» signifie «Gear Quota», c'est-à-dire «quota de tableaux de distribution».

---

| 23.6.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 140/27 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 140/27

---

Recours introduit le 17 avril 2007 — France/Commission

(Affaire T-116/07)

(2007/C 140/48)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: République française (représentants: G. de Bergues et S. Ramet, agents)

Partie défenderesse: Commission des Communautés européennes

Conclusions de la partie requérante

| — | annuler la décision attaquée dans son entier; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée dans son entier;

| — | condamner la Commission aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Par décision du 30 juin 1997, adoptée sur proposition de la Commission et conformément à la procédure prévue par la directive 92/81/CEE (1), le Conseil a autorisé les États membres à appliquer ou à continuer à appliquer à certaines huiles minérales utilisées à des fins spécifiques, les réductions de taux d'accise ou les exonérations d'accises existantes. Par quatre décisions successives, le Conseil a prorogé cette autorisation, la dernière période d'autorisation expirant le 31 décembre 2006. La France a été autorisée à appliquer ces réductions ou ces exonérations sur le fuel lourd utilisé comme combustible pour la production d'alumine dans la région de Gardanne.

Par lettre du 30 décembre 2001, la Commission a notifié à la France sa décision d'ouvrir la procédure prévue à l'article 88, paragraphe 2, du traité CE concernant l'exonération du droit d'accise sur les huiles minérales utilisées comme combustible pour la production d'alumine dans la région de Gardanne (2). Suite à cette procédure, la Commission a adopté le 7 décembre 2005 la décision 2006/323/CE considérant que les exonérations du droit d'accise sur les huiles minérales utilisées comme combustible pour la production d'alumine dans la région de Gardanne, dans la région du Shannon et en Sardaigne, mises en œuvre respectivement par la France, l'Irlande et l'Italie, constituent des aides d'État au sens de l'article 87, paragraphe 1, CE partiellement incompatibles avec le marché commun et ordonnant ainsi aux États membres intéressés de procéder à la récupération desdites aides (3). Par le recours introduit le 17 février 2006, la France a demandé l'annulation partielle de cette décision pour autant qu'elle concernait l'exonération accordée par la France à la région de Gardanne (4).

La Commission a décidé d'étendre la procédure formelle d'examen au sujet de l'exonération de droit d'accise sur les huiles minérales lourdes utilisées dans la production d'alumine pour la période à compter du 1er janvier 2004. Après avoir mis les États membres et les tiers intéressés en mesure de présenter leurs observations y relatives, elle a adopté la décision C (2007) 286 final, du 7 février 2007, concernant l'exonération du droit d'accise sur les huiles minérales utilisées comme combustible pour la production d'alumine dans la région de Gardanne, dans la région du Shannon et en Sardaigne, appliquée respectivement par la France, l'Irlande et l'Italie (Aides d'État no C 78-79-80/2001). Il s'agit de la décision contestée dans le cadre du présent recours.

A l'appui de son recours, la requérante invoque deux moyens dont le premier est tiré de la violation de la notion d'aide d'État au sens de l'article 87, paragraphe 1, CE. Elle fait valoir que la Commission aurait commis une erreur de droit en concluant à l'existence d'une aide d'État alors que l'ensemble des conditions nécessaires à la qualification d'aide, telles qu'établies par la jurisprudence Altmark (5) ne seraient pas remplies. Elle soutient en outre que les décisions de l'autorisation des exonérations jusqu'au 31 décembre 2006, ont été adoptées par le Conseil sur la proposition de la Commission, qui aurait dû, selon la requérante, s'assurer avant de faire une telle proposition, que l'autorisation n'entraînerait pas une distorsion de concurrence. Dès lors, la requérante prétend que la Commission ne pouvait pas, d'une part, proposer au Conseil d'adopter une décision qui autorise une exonération de droit d'accise et ne pas s'opposer à sa prolongation jusqu'au 31 décembre 2006 et, d'autre part, constater que cette même exonération constitue une aide d'État incompatible avec le marché commun à compter du 1er janvier 2004.

Le deuxième moyen soulevé par la requérante est tiré d'un défaut de motivation en ce que la décision attaquée ne contiendrait pas de développement sur le marché considéré ou sur la position des différentes entreprises sur ce marché ou en ce qui concerne la nature de l'atteinte à la concurrence ou de l'affectation des échanges en cause.

---

(1)  Directive du Conseil du 19 octobre 1992 concernant l'harmonisation des structures des droits d'accises sur les huiles minérales

(2)  Publiée JO C 30 du 2 février 2002

(3)  Décision C(2005) 4436 final, aides d'État no C 78-79-80/2001, JO 2006 L 119, p.12

(4)  Affaire T-56/06, France/Commission, Communication publiée au Journal officiel publiée le 22 avril 2006, C 96, p. 21

(5)  Arrêt de la Cour du 24 juillet 2004, Altmark Trans, C-280/00, Rec. p. I-7747

---

| 23.6.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 140/28 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 140/28

---

Recours introduit le 18 avril 2007 — Areva e.a./Commission

(Affaire T-117/07)

(2007/C 140/49)

Langue de procédure: le français

Parties

Parties requérantes: AREVA SA, AREVA T&D HOLDING SA, AREVA T&D SA (Paris, France) et AREVA T&D AG (Oberentfelden, Suisse) (représentants: A. Schild, Rechtsanwältin, et J.-M. Cot, avocat)

Partie défenderesse: Commission des Communautés européennes

Conclusions des parties requérantes

| — | annuler l'article 1er de la décision de la Commission du 24 janvier 2007 en ce que, d'une part, il impute solidairement à AREVA T&D SA et ALSTOM SA la responsabilité des pratiques anticoncurrentielles mises en œuvre entre le 7 décembre 1992 et le 8 janvier 2004 et, d'autre part, il impute solidairement à AREVA T&D SA, AREVA T&D AG, AREVA T&D HOLDING SA et AREVA SA la responsabilité des pratiques anticoncurrentielles mises en œuvre entre le 9 janvier 2004 et le 11 mai 2004; |
| --- | --- |

—

annuler l'article 1er de la décision de la Commission du 24 janvier 2007 en ce que, d'une part, il impute solidairement à AREVA T&D SA et ALSTOM SA la responsabilité des pratiques anticoncurrentielles mises en œuvre entre le 7 décembre 1992 et le 8 janvier 2004 et, d'autre part, il impute solidairement à AREVA T&D SA, AREVA T&D AG, AREVA T&D HOLDING SA et AREVA SA la responsabilité des pratiques anticoncurrentielles mises en œuvre entre le 9 janvier 2004 et le 11 mai 2004;

| — | subsidiairement, annuler ou réduire substantiellement le montant de l'amende qui a été infligée à AREVA T&D SA, AREVA T&D AG, AREVA T&D HOLDING SA et AREVA SA; |
| --- | --- |

—

subsidiairement, annuler ou réduire substantiellement le montant de l'amende qui a été infligée à AREVA T&D SA, AREVA T&D AG, AREVA T&D HOLDING SA et AREVA SA;

| — | condamner la Commission aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Par le présent recours, les requérantes demandent l'annulation partielle de la décision C (2006) 6762 final de la Commission, du 24 janvier 2007, relative à une procédure d'application de l'article 81 CE et de l'article 53 EEE (affaire COMP/F/38.899 — Appareillages de commutation à isolation gazeuse), concernant une entente dans le domaine des projets relatifs à des appareillages de commutation à isolation gazeuse portant sur la manipulation des appels d'offres concernant ces projets, la fixation des prix minima des offres, l'attribution de quotas et de projets et l'échange d'informations. À titre subsidiaire, les requérantes demandent la réduction du montant de l'amende qui leur a été infligée par la décision attaquée.

À l'appui de leurs prétentions, les requérantes soulèvent sept moyens.

Le première moyen est tiré de la violation par la Commission de l'obligation de motivation prévue par l'article 253 CE en ce que la motivation serait contradictoire et insuffisante pour ce qui concerne les éléments relatifs notamment à l'imputation des pratiques anticoncurrentielles, la condamnation solidaire avec ALSTOM SA et l'augmentation du montant de base de l'amende infligée en raison du rôle de AREVA T&D SA en tant que meneur de l'infraction.

Par leur deuxième moyen, les requérantes reprochent à la Commission d'avoir violé l'article 81 CE et, en particulier, les règles juridiques relatives à l'imputation de la responsabilité d'une infraction, en tenant AREVA T&D SA, AREVA T&D AG responsables des pratiques anticoncurrentielles antérieures à leur cession par ALSTOM SA, dès lors qu'elle avait jugé que ces sociétés n'étaient pas indépendantes d'ALSTOM SA avant leur cession.

Le troisième moyen invoqué par les requérantes est tiré de la violation de l'article 81 CE en ce que la Commission aurait imputé à AREVA SA et AREVA T&D HOLDING SA des pratiques anticoncurrentielles attribuées à leurs filiales directes ou indirectes AREVA T&D SA et AREVA T&D AG, alors que, selon les requérantes, elle n'aurait pas démontré que AREVA SA et AREVA T&D HOLDING SA contrôlaient effectivement ces filiales durant la période de l'infraction.

Les quatrième et cinquième moyens sont tirés de la violation des articles 7 et 81 CE, en particulier, des règles relatives à la responsabilité solidaire de l'infraction. Les requérantes font valoir que la Commission ne pourrait pas condamner solidairement AREVA T&D SA et ALSTOM SA puisqu'elles ne forment pas une unité économique et qu'une telle condamnation solidaire constituerait une délégation illicite du pouvoir de sanction de la Commission ainsi qu'une violation des principes généraux d'égalité de traitement, de sécurité juridique et de protection juridictionnelle effective.

Par leur sixième moyen, les parties reprochent à la décision attaquée d'avoir fait une application erronée de la notion de meneur et d'avoir ainsi violé l'article 81 CE ainsi que les lignes directrices sur le calcul des amendes (1) et plusieurs principes généraux du droit.

Par leur dernier moyen, les requérantes font valoir que la Commission aurait commis une erreur d'appréciation quant à l'étendue de la coopération apportée par les requérantes lors de la procédure d'enquête en violation de l'article 81 et des lignes directrices relatives à la coopération énoncées dans la communication sur l'immunité d'amende et la réduction de leur montant dans les affaires portant sur des ententes (2).

---

(1)  JO C 9 du 14.1.1998, p. 3

(2)  JO C 45 du 19.2.2002, p. 3

---

| 23.6.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 140/29 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 140/29

---

Recours introduit le 16 avril 2007 — MB Immobilien et MB System/Commission des Communautés européennes

(Affaire T-120/07)

(2007/C 140/50)

Langue de procédure: l'allemand

Parties

Parties requérantes: MB Immobilien (Neukirch/Lansitz, Allemagne) et MB System (Nordhausen, Allemagne) (représentant: Me G. Brüggen)

Partie défenderesse: Commission des Communautés européennes

Conclusions des parties requérantes

| — | Annuler la décision de la Commission C(2007) 130 final du 24 janvier 2007 concernant l'aide d'Etat no C 38/2005 (ex NN 52/2004) de l'Allemagne au groupe Biria, |
| --- | --- |

—

Annuler la décision de la Commission C(2007) 130 final du 24 janvier 2007 concernant l'aide d'Etat no C 38/2005 (ex NN 52/2004) de l'Allemagne au groupe Biria,

| — | condamner Commission des Communautés européennes aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner Commission des Communautés européennes aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Les requérantes contestent la décision de la Commission C(2007) 130 final du 24 janvier 2007 par laquelle la Commission a jugé que les trois mesures d'aides de l'Allemagne en faveur des sociétés Bike Systems GmbH & Co KG Thüringer Zweiradwerk KG, Sachsen Zweirad GmbH et Biria GmbH (devenue Biria AG) sont incompatibles avec le marché commun.

La première requérante est l'ayant droit de la société Biria AG et la deuxième celui de la société Bike Systems GmbH & Co KG Thüringer Zweiradwerk KG. Les requérantes font valoir qu'elles sont directement et individuellement concernées par la décision attaquée de la Commission.

Au soutien de leur recours, les requérantes invoquent en premier lieu une violation du droit communautaire tiré d'une interprétation erronée d'un régime d'aide autorisé. A cet égard, elles font grief à la défenderesse de ne pas avoir fondé sa décision sur la définition d'une entreprise en difficulté figurant dans le régime d'aide qu'elle a autorisé.

La Commission aurait en outre violé le droit communautaire du fait d'une interprétation erronée des faits. A cet égard, les requérantes font valoir que, contrairement à la position adoptée par la défenderesse, les entreprises concernées par la décision n'étaient pas des entreprises en difficultés au moment où l'aide a été accordée.

Enfin, les requérantes soutiennent qu'il y aurait violation du droit communautaire du fait d'un grave défait de motivation.

---

| 23.6.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 140/30 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 140/30

---

Recours introduit le 18 avril 2007 — Alstom/Commission

(Affaire T-121/07)

(2007/C 140/51)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Alstom (Levallois Perret, France) (représentants: J. Derenne, avocat, W. Broere, Solicitor, et A. Müller-Rappard, C. Guirado, avocates)

Partie défenderesse: Commission des Communautés européennes

Conclusions de la partie requérante

| — | annuler les articles 1(b), 2(b) et 2(c) de la décision attaquée; |
| --- | --- |

—

annuler les articles 1(b), 2(b) et 2(c) de la décision attaquée;

| — | à titre subsidiaire, réduire substantiellement les amendes infligées à Alstom; |
| --- | --- |

—

à titre subsidiaire, réduire substantiellement les amendes infligées à Alstom;

| — | condamner la Commission aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Par le présent recours, la requérante demande l'annulation partielle de la décision C(2006) 6762 final de la Commission, du 24 janvier 2007, relative à une procédure d'application de l'article 81 CE et de l'article 53 EEE (affaire COMP/F/38.899 — Appareillages de commutation à isolation gazeuse), concernant une entente dans le domaine des projets relatifs à des appareillages de commutation à isolation gazeuse portant sur la manipulation des appels d'offres concernant ces projets, la fixation des prix minima des offres, l'attribution de quotas et de projets et l'échange d'informations. À titre subsidiaire, la requérante demande l'annulation ou la réduction de l'amende qui lui a été infligée par la décision attaquée.

À l'appui de ses prétentions, la requérante soulève huit moyens.

Le premier est pris de la violation des règles relatives à la protection juridictionnelle et du principe général du «droit à un recours effectif» en ce que, en infligeant une amende solidaire à deux entreprises indépendantes tant juridiquement qu'économiquement, la Commission aurait créé une situation dans laquelle le bénéfice éventuel pour la requérante d'un recours contre la décision attaquée dépendrait exclusivement du sort du recours d'un tiers indépendant.

Le deuxième moyen est tiré de la violation des règles de droit applicables à la solidarité en ce que la Commission aurait rendu solidairement responsable d'une même infraction deux entreprises qui n'ont pas de lien juridique entre elles, en violation des principes de la sécurité juridique et de l'individualité des peines.

Par son troisième moyen, la requérante reproche à la Commission d'avoir violé l'article 253 CE, en ce que celle-ci n'aurait pas expliqué en quoi les éléments avancés par la requérante pour démontrer l'absence de son influence déterminante sur ses filiales détenues à 100 % n'étaient pas suffisants pour renverser la présomption réfragable à ce sujet.

Le quatrième moyen invoqué par la requérante est tiré de la violation de l'article 81 CE et, en particulier, des règles relatives à l'imputabilité aux sociétés mères des infractions commises par leurs filiales, ainsi que des règles relatives au transfert de responsabilité des infractions.

Par son cinquième moyen, la requérante fait valoir que la décision attaquée violerait les règles applicables à la reconnaissance de circonstances aggravantes pour activités de «meneur de l'entente», en combinaison avec le principe d'égalité de traitement. La requérante prétend que c'est à tort que la Commission a attribué le rôle de meneur à la requérante et que son rôle de «secrétaire européen» de l'entente serait purement administratif et ne serait pas de nature à leur conférer un rôle plus important qu'aux autres participants à l'entente. En conséquence, la requérante soutient que la Commission aurait commis une erreur d'appréciation, qu'elle aurait méconnu des règles applicables et qu'elle n'aurait pas suffisamment motivé la décision sur ce point.

La requérante fait également valoir que la Commission aurait violé des règles de droit quant à la preuve de la continuité de l'infraction en ce qu'elle n'aurait pas apporté des éléments de preuve se rapportant à des faits suffisamment rapprochés dans le temps pour établir une continuité de l'infraction.

Le septième moyen invoqué par la requérante est tiré de la violation des droits de la défense en ce que, selon elle, la décision attaquée se fonderait sur certains éléments d'information non contenus dans la communication des griefs de la Commission et à propos desquels la Commission ne l'aurait pas informée des conséquences qu'elle allait en tirer dans sa décision.

Enfin, par son huitième moyen, la requérante prétend que la Commission aurait violé des règles relatives au calcul du montant de base des amendes, en ce que la décision attaquée déterminerait, pour l'ensemble de la période infractionnelle, le montant de l'amende sur la base du chiffre d'affaires réalisé au sein de l'Espace économique européen, alors que l'accord EEE n'est entré en vigueur qu'à partir du 1er janvier 1994.

---

| 23.6.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 140/31 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 140/31

---

Recours introduit le 17 avril 2007 — Siemens et VA TECH Transmission & Distribution/Commission

(Affaire T-122/07)

(2007/C 140/52)

Langue de procédure: l'allemand

Parties

Parties requérantes: Siemens Aktiengesellschaft Österreich (Vienne, Autriche) et VA TECH Transmission & Distribution GmbH & Co KEG (Vienne, Autriche) (représentants: H. Wollmann et F. Urlesberger, avocats)

Partie défenderesse: Commission des Communautés européennes

Conclusions des parties requérantes

| — | Annuler l'article 1er de la décision attaquée, en ce qu'il y est retenu à l'encontre des requérantes d'avoir enfreint l'article 81 CE et/ou l'article 53 de l'accord EEE durant les périodes du 20 septembre 1998 au 13 décembre 2000, du 1er avril 2002 au 9 octobre 2002 et du 21 janvier 2004 au 11 mai 2004; |
| --- | --- |

—

Annuler l'article 1er de la décision attaquée, en ce qu'il y est retenu à l'encontre des requérantes d'avoir enfreint l'article 81 CE et/ou l'article 53 de l'accord EEE durant les périodes du 20 septembre 1998 au 13 décembre 2000, du 1er avril 2002 au 9 octobre 2002 et du 21 janvier 2004 au 11 mai 2004;

| — | annuler l'article 2 de la décision attaquée, en ce que les requérantes sont visées; |
| --- | --- |

—

annuler l'article 2 de la décision attaquée, en ce que les requérantes sont visées;

| — | à titre subsidiaire, réduire l'amende infligée aux requérantes, à l'article 2, sous l), de la décision attaquée, à un montant qui n'excède pas 1 980 000 EUR, et |
| --- | --- |

—

à titre subsidiaire, réduire l'amende infligée aux requérantes, à l'article 2, sous l), de la décision attaquée, à un montant qui n'excède pas 1 980 000 EUR, et

| — | condamner la partie défenderesse aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la partie défenderesse aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Le recours est dirigé contre la décision C(2006) 6762 final de la Commission, du 24 janvier 2007, dans l'affaire COMP/F/38.899 — Appareillages de commutation à isolation gazeuse. La décision attaquée inflige aux requérantes ainsi qu'à d'autres entreprises une amende pour violation de l'article 81 CE et de l'article 53 de l'accord EEE. Selon la Commission, les requérantes ont participé à l'ensemble des accords et des pratiques concertées concernant le secteur des «appareillages de commutation à isolation gazeuse».

À l'appui de leur recours, les requérantes font valoir, en premier lieu, une violation de l'article 81, paragraphe 1, CE et de l'article 23 du règlement (CE) no 1/2003 (1). À cet égard, elles soutiennent que l'amende qui a été infligée à VA TECH Transmission & Distribution GmbH & CO KEG est disproportionnée par rapport à celle infligée à d'autres entreprises. De plus, le principe ne bis in idem a été violé par la manière dont la Commission s'est efforcée de répartir un montant global d'amende entre différentes sociétés. D'autre part, les requérantes estiment que la partie défenderesse a mal apprécié la durée de l'infraction. En outre, la Commission aurait constaté sans preuve pertinente que la prétendue infraction jusqu'au 13 décembre 2000 a pour objet ou pour effet de restreindre le jeu de la concurrence à l'intérieur de la Communauté. Dans le cadre du premier moyen de recours les requérantes font enfin valoir que c'est à tort que n'ont pas été prises en compte des circonstances atténuantes ni la communication sur la clémence.

En second lieu, les requérantes soutiennent que la partie défenderesse a violé des formes substantielles. À cet égard, il est fait grief d'une violation du droit à être entendu.

---

(1)  Règlement (CE) no 1/2003 du Conseil, du 16 décembre 2002, relatif à la mise en œuvre des règles de concurrence prévues aux articles 81 et 82 du traité (JO L 1, p. 1).

---

| 23.6.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 140/31 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 140/31

---

Recours introduit le 17 avril 2007 — Siemens Transmission & Distribution/Commission

(Affaire T-123/07)

(2007/C 140/53)

Langue de procédure: l'allemand

Parties

Partie requérante: Siemens Transmission & Distribution Ltd (Manchester, Royaume-Uni) (représentants: H. Wollmann et F. Urlesberger, avocats)

Partie défenderesse: Commission des Communautés européennes

Conclusions de la partie requérante

| — | Annuler l'article 1er de la décision attaquée, en ce qu'il y est retenu à l'encontre de la requérante d'avoir enfreint l'article 81 CE et/ou l'article 53 de l'accord EEE durant les périodes du 15 avril 1988 au 13 décembre 2000, du 1er avril 2002 au 9 octobre 2002 et du 21 janvier 2004 au 11 mai 2004; |
| --- | --- |

—

Annuler l'article 1er de la décision attaquée, en ce qu'il y est retenu à l'encontre de la requérante d'avoir enfreint l'article 81 CE et/ou l'article 53 de l'accord EEE durant les périodes du 15 avril 1988 au 13 décembre 2000, du 1er avril 2002 au 9 octobre 2002 et du 21 janvier 2004 au 11 mai 2004;

| — | annuler l'article 2 de la décision attaquée, en ce que la requérante est visée; |
| --- | --- |

—

annuler l'article 2 de la décision attaquée, en ce que la requérante est visée;

| — | à titre subsidiaire, réduire l'amende infligée à la requérante, à l'article 2, sous l), de la décision attaquée, à un montant qui n'excède pas 1 100 000 EUR, et |
| --- | --- |

—

à titre subsidiaire, réduire l'amende infligée à la requérante, à l'article 2, sous l), de la décision attaquée, à un montant qui n'excède pas 1 100 000 EUR, et

| — | condamner la partie défenderesse aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la partie défenderesse aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Le recours est dirigé contre la décision C(2006) 6762 final de la Commission, du 24 janvier 2007, dans l'affaire COMP/F/38.899 — Appareillages de commutation à isolation gazeuse. La décision attaquée inflige à la requérante ainsi qu'à d'autres entreprises une amende pour violation de l'article 81 CE et de l'article 53 de l'accord EEE. Selon la Commission, la requérante a participé à l'ensemble des accords et des pratiques concertées concernant le secteur des «appareillages de commutation à isolation gazeuse».

À l'appui de son recours la requérante fait valoir, en premier lieu, une violation de l'article 81, paragraphe 1, CE, de l'article 23, paragraphes 2 et 3, du règlement (CE) no 1/2003 (1) ainsi que de l'article 25 de ce règlement. À cet égard, elle soutient que l'amende qui lui a été infligée excède 10 % de son chiffre d'affaires réalisé au cours de l'exercice social précédant la décision. De plus, lors de la fixation de l'amende, la Commission n'aurait pas pris en compte les circonstances individuelles de la requérante. D'autre part, la requérante estime que la partie défenderesse a mal apprécié la durée de l'infraction de la requérante. En outre, il y aurait déjà prescription en matière d'imposition de sanctions pour la période antérieure au 16 juillet 1998. De plus, la Commission aurait constaté sans preuve pertinente que la prétendue infraction jusqu'au 13 décembre 2000 a pour objet ou pour effet de restreindre le jeu de la concurrence à l'intérieur de la Communauté. Dans le cadre du premier moyen de recours la requérante fait enfin valoir qu'on lui reproche à tort d'avoir elle-même participé aux ententes après 2002.

En second lieu, la requérante soutient que la partie défenderesse a violé des formes substantielles. À cet égard, il est fait grief d'une violation du droit à être entendu.

---

(1)  Règlement (CE) no 1/2003 du Conseil, du 16 décembre 2002, relatif à la mise en œuvre des règles de concurrence prévues aux articles 81 et 82 du traité (JO L 1, p. 1).

---

| 23.6.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 140/32 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 140/32

---

Recours introduit le 17 avril 2007 — Siemens Transmission & Distribution et Nuova Magrini Galileo/Commission

(Affaire T-124/07)

(2007/C 140/54)

Langue de procédure: l'allemand

Parties

Parties requérantes: Siemens Transmission & Distribution SA (Grenoble, France) et Nuova Magrini Galileo SpA (Bergame, Italie) (représentants: H. Wollmann et F. Urlesberger, avocats)

Partie défenderesse: Commission des Communautés européennes

Conclusions des parties requérantes

| — | Annuler l'article 1er de la décision attaquée, en ce qu'il y est retenu à l'encontre des requérantes d'avoir enfreint l'article 81 CE et/ou l'article 53 de l'accord EEE durant les périodes du 15 avril 1988 au 13 décembre 2000, du 1er avril 2002 au 9 octobre 2002 et du 21 janvier 2004 au 11 mai 2004; |
| --- | --- |

—

Annuler l'article 1er de la décision attaquée, en ce qu'il y est retenu à l'encontre des requérantes d'avoir enfreint l'article 81 CE et/ou l'article 53 de l'accord EEE durant les périodes du 15 avril 1988 au 13 décembre 2000, du 1er avril 2002 au 9 octobre 2002 et du 21 janvier 2004 au 11 mai 2004;

| — | annuler l'article 2 de la décision attaquée, en ce que les requérantes sont visées; |
| --- | --- |

—

annuler l'article 2 de la décision attaquée, en ce que les requérantes sont visées;

| — | à titre subsidiaire, réduire l'amende infligée aux requérantes, à l'article 2, sous l), de la décision attaquée, à un montant qui n'excède pas 2 750 000 EURpour la première requérante et 1 100 000 EUR pour la deuxième requérante, et |
| --- | --- |

—

à titre subsidiaire, réduire l'amende infligée aux requérantes, à l'article 2, sous l), de la décision attaquée, à un montant qui n'excède pas 2 750 000 EURpour la première requérante et 1 100 000 EUR pour la deuxième requérante, et

| — | condamner la partie défenderesse aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la partie défenderesse aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Le recours est dirigé contre la décision C(2006) 6762 final de la Commission, du 24 janvier 2007, dans l'affaire COMP/F/38.899 — Appareillages de commutation à isolation gazeuse. La décision attaquée inflige aux requérantes ainsi qu'à d'autres entreprises une amende pour violation de l'article 81 CE et de l'article 53 de l'accord EEE. Selon la Commission, les requérantes ont participé à l'ensemble des accords et des pratiques concertées concernant le secteur des «appareillages de commutation à isolation gazeuse».

À l'appui de leur recours, les requérantes font valoir, en premier lieu, une violation de l'article 81, paragraphe 1, CE, de l'article 23, paragraphes 2 et 3, du règlement (CE) no 1/2003 (1) ainsi que de l'article 25 de ce règlement. À cet égard, elles soutiennent que l'amende qui leur a été infligée excède 10 % de leurs chiffres d'affaires respectifs réalisés au cours de l'exercice social précédant la décision. De plus, lors de la fixation de l'amende, la Commission n'aurait pas pris en compte les circonstances individuelles des requérantes. D'autre part, les requérantes soutiennent que la détermination des entreprises avec lesquelles elles sont tenues pour solidairement responsables, ainsi que les montants des amendes applicables aux différents débiteurs solidaires sont incompréhensibles et erronés. En outre, la partie défenderesse aurait surestimé la durée de la prétendue infraction et méconnu qu'elle était déjà en majeure partie prescrite. Dans le cadre du premier moyen de recours, les requérantes font enfin valoir que la Commission a constaté sans preuve pertinente que la prétendue infraction jusqu'au 13 décembre 2000 a pour objet ou pour effet de restreindre le jeu de la concurrence à l'intérieur de la Communauté.

En second lieu, les requérantes soutiennent que la partie défenderesse a violé des formes substantielles. À cet égard, il est fait grief d'une violation du droit à être entendu.

---

(1)  Règlement (CE) no 1/2003 du Conseil, du 16 décembre 2002, relatif à la mise en œuvre des règles de concurrence prévues aux articles 81 et 82 du traité (JO L 1, p. 1).

---

| 23.6.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 140/33 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 140/33

---

Recours introduit le 16 avril 2007 — Scientific and Technological Committee e.a./Potocnik e.a., membres de la Commission

(Affaire T-125/07)

(2007/C 140/55)

Langue de procédure: le polonais

Parties

Parties requérantes: Scientific and Technological Committee of AGH University of Science and Technology e.a. (Cracovie, Pologne) (représentant: A. Żuraniewski, avocat)

Parties défenderesses: J. Potocnik, S. Dimas et A. Piebalgs, membres de la Commission des Communautés européennes

Conclusions de la partie requérante

| — | Constater que les commissaires de l'Union européenne J. Potocnik, S. Dimas et A. Piebalgs ont commis un acte punissable d'abstention en ne prenant pas de mesures immédiates de protection de la vie de la population de l'Union européenne après avoir reçu les trois lettres les informant des menaces liées à la technologie de stockage du dioxyde de carbone dans le sous-sol, en occasionnant par là des risques pour la vie de la population de l'Union européenne ainsi que de catastrophe écologique; |
| --- | --- |

—

Constater que les commissaires de l'Union européenne J. Potocnik, S. Dimas et A. Piebalgs ont commis un acte punissable d'abstention en ne prenant pas de mesures immédiates de protection de la vie de la population de l'Union européenne après avoir reçu les trois lettres les informant des menaces liées à la technologie de stockage du dioxyde de carbone dans le sous-sol, en occasionnant par là des risques pour la vie de la population de l'Union européenne ainsi que de catastrophe écologique;

| — | statuer sur l'accomplissement des recherches proposées; |
| --- | --- |

—

statuer sur l'accomplissement des recherches proposées;

| — | indiquer les besoins de financement intégral des recherches qui ne revêtent pas un caractère commercial mais qui concernent la sauvegarde de la vie de la population de l'Union européenne; |
| --- | --- |

—

indiquer les besoins de financement intégral des recherches qui ne revêtent pas un caractère commercial mais qui concernent la sauvegarde de la vie de la population de l'Union européenne;

| — | statuer sur l'arrêt pour l'avenir dans l'Union européenne des processus de stockage de dioxyde de carbone dans le sous-sol jusqu'à l'achèvement des recherches proposées. |
| --- | --- |

—

statuer sur l'arrêt pour l'avenir dans l'Union européenne des processus de stockage de dioxyde de carbone dans le sous-sol jusqu'à l'achèvement des recherches proposées.

Moyens et principaux arguments

Les parties requérantes demandent à ce que soit constatée l'abstention des membres de la Commission européenne qui, informés par les requérantes des menaces pour la santé humaine et pour l'environnement découlant d'un stockage par piégeage du dioxyde de carbone dans le sous-sol, n'ont pas pris les mesures appropriées afin de prévenir les effets négatifs de l'application de ces technologies. Les parties requérantes affirment qu'appelés à prendre les mesures appropriées et à organiser les recherches qu'elles ont proposées sur les effets des stockages du dioxyde de carbone dans le sous-sol, les membres de la Commission défendeurs n'ont pris aucune position au sujet des problèmes soulevés dans les demandes qui leur ont été adressées. Les parties requérantes soutiennent qu'une telle abstention viole l'ordre juridique de l'Union européenne et qu'elle est contraire aux obligations d'un commissaire.

---

| 23.6.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 140/33 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 140/33

---

Recours introduit le 20 avril 2007 — Allos Walter Lang GmbH/OHMI — Kokoriko (Coco Rico)

(Affaire T-126/07)

(2007/C 140/56)

Langue de dépôt du recours: l'allemand

Parties

Partie requérante: Allos Walter Lang GmbH (Mariendrebber, République fédérale d'Allemagne) (représentant: H. Heldt, avocat)

Partie défenderesse: Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles)

Autre partie devant la chambre de recours: KOKORIKO, Ltda

Conclusions de la partie requérante

| — | suspendre la procédure jusqu'à ce qu'il ait été définitivement statué sur les recours en annulation 2069 C et 2070 C pendants devant l'OHMI; |
| --- | --- |

—

suspendre la procédure jusqu'à ce qu'il ait été définitivement statué sur les recours en annulation 2069 C et 2070 C pendants devant l'OHMI;

| — | annuler la décision B 696 684 de la division d'opposition du 31 mai 2006, ainsi que la décision R 1047/2006-2 de la deuxième chambre de recours du 16 février 2007, et renvoyer l'affaire devant la chambre de recours pour que celle-ci statue de nouveau; |
| --- | --- |

—

annuler la décision B 696 684 de la division d'opposition du 31 mai 2006, ainsi que la décision R 1047/2006-2 de la deuxième chambre de recours du 16 février 2007, et renvoyer l'affaire devant la chambre de recours pour que celle-ci statue de nouveau;

| — | condamner l'OHMI aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner l'OHMI aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Demandeur de la marque communautaire: la partie requérante

Marque communautaire concernée: la marque verbale «Coco Rico» pour des produits relevant de la classe 30 (demande d'enregistrement no 2 949 899)

Titulaire de la marque ou du signe invoqué à l'appui de l'opposition: KOKORIKO, Ltda

Marque ou signe invoqué à l'appui de l'opposition: la marque verbale «KOKORIKO» (marque communautaire no 101 386) pour des produits et services relevant des classes 29, 30 et 42, ainsi que la marque figurative «KOKORIKO» (marque communautaire no 101 626) pour des produits et services des classes 29, 30 et 42

Décision de la division d'opposition: Accueil de l'opposition et refus d'enregistrement

Décision de la chambre de recours: Rejet du recours

Moyens invoqués: La décision de la chambre de recours n'a pas tenu compte du recours en annulation des marques opposées introduit par la partie requérante. Selon la partie requérante, en cas d'annulation des marques opposées, la marque dont elle désire l'enregistrement ne se heurte plus au motif de refus prévu à l'article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement no 40/94 (1).

---

(1)  Règlement (CE) no 40/94 du Conseil, du 20 décembre 1993, sur la marque communautaire (JO 1994, L 11, p. 1).

---

| 23.6.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 140/34 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 140/34

---

Pourvoi formé le 20 avril 2007 par Bligny contre l'ordonnance rendue le 15 février 2007 par le Tribunal de la fonction publique dans l'affaire F-142/06, Bligny/Commission

(Affaire T-127/07 P)

(2007/C 140/57)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Francesco Bligny (Tassin-La-Demi-Lune, France) (représentant: P. Lebel-Nourissat, avocat)

Autre partie à la procédure: Commission des Communautés européennes

Conclusions de la partie requérante

| — | constater que le Tribunal de la fonction publique (TFP) a commis une erreur d'appréciation de l'acte de candidature quant à l'obligation pesant sur le candidat de joindre le justificatif de sa citoyenneté; |
| --- | --- |

—

constater que le Tribunal de la fonction publique (TFP) a commis une erreur d'appréciation de l'acte de candidature quant à l'obligation pesant sur le candidat de joindre le justificatif de sa citoyenneté;

| — | constater que le TFP n'a pas répondu aux moyens du requérant quant à la méconnaissance des principes de confiance légitime et de bonne administration incombant au jury du concours EPSO AD/26/05; |
| --- | --- |

—

constater que le TFP n'a pas répondu aux moyens du requérant quant à la méconnaissance des principes de confiance légitime et de bonne administration incombant au jury du concours EPSO AD/26/05;

| — | annuler en conséquence l'ordonnance du 15 février 2007 du TFP dans l'affaire F-142/06; |
| --- | --- |

—

annuler en conséquence l'ordonnance du 15 février 2007 du TFP dans l'affaire F-142/06;

| — | statuant à nouveau, annuler la décision du jury du concours EPSO/AD/26/05 du 7 décembre 2006, et celle du 23 décembre 2006 refusant l'admission du requérant au concours et donc la correction de son épreuve écrite et juger irrégulier l'acte de candidature publié le 15 mai 2006 sur le site EPSO à destination des candidats du concours; |
| --- | --- |

—

statuant à nouveau, annuler la décision du jury du concours EPSO/AD/26/05 du 7 décembre 2006, et celle du 23 décembre 2006 refusant l'admission du requérant au concours et donc la correction de son épreuve écrite et juger irrégulier l'acte de candidature publié le 15 mai 2006 sur le site EPSO à destination des candidats du concours;

| — | à titre subsidiaire, renvoyer l'affaire devant le TFP aux fins qu'il statue sur l'affaire en cause et condamner la Commission aux entiers dépens de l'instance. |
| --- | --- |

—

à titre subsidiaire, renvoyer l'affaire devant le TFP aux fins qu'il statue sur l'affaire en cause et condamner la Commission aux entiers dépens de l'instance.

Moyens et principaux arguments

Dans son pourvoi, le requérant demande l'annulation de l'ordonnance du Tribunal de la fonction publique rejetant comme manifestement non fondé son recours par lequel il a demandé l'annulation de la décision du jury du concours refusant de corriger son épreuve écrite, au motif que son acte de candidature ne comportait pas de pièce justificative de sa citoyenneté.

A l'appui de son recours en pourvoi, le requérant fait valoir que le TFP aurait dénaturé les faits qui lui étaient soumis, faisant ainsi une mauvaise interprétation de l'avis de candidature à remplir par le candidat, conduisant à une erreur d'appréciation de l'acte. En outre, il invoque un moyen tiré de l'insuffisance de motivation de l'ordonnance attaquée, en ce que le TFP n'aurait pas répondu à tous les moyens et conclusions présentés par le requérant en première instance.

---

| 23.6.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 140/34 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 140/34

---

Recours introduit le 23 avril 2007 — Suez/OHMI (Delivering the essentials of life)

(Affaire T-128/07)

(2007/C 140/58)

Langue de dépôt du recours: le français

Parties

Partie requérante: Suez SA (Paris, France) (représentant: P. Combeau, avocat)

Partie défenderesse: Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (OHMI)

Conclusions de la partie requérante

| — | annuler la décision attaquée; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée;

| — | condamner l'Office aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner l'Office aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Marque communautaire concernée: Marque verbale «Delivering the essentials of life» pour des produits et services classés dans les classes 1, 9, 11, 16, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41 et 42 (demande no 4 102 497)

Décision de l'examinateur: Refus d'enregistrement

Décision de la chambre de recours: Rejet du recours

Moyens invoqués: Violation de l'article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement no 40/941 (1) du Conseil, en ce que, contrairement à ce que la chambre de recours de l'OHMI a constaté dans la décision attaquée, la marque dont l'enregistrement est demandé, serait dépourvue de connotation strictement laudative et qu'elle ne décrirait pas une caractéristique ou une qualité des produits ou services qu'elle est destinée à désigner.

---

(1)  Règlement (CE) no 40/94 du Conseil, du 20 décembre 1993, sur la marque communautaire, (JO 1994, L 11, p. 1).

---

| 23.6.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 140/35 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 140/35

---

Recours introduit le 17 avril 2007 — Irlande/Commission des Communautés européennes

(Affaire T-129/07)

(2007/C 140/59)

Langue de procédure: l'anglais

Parties

Partie(s) requérante(s): l'Irlande (représentant(s): D. O'Hagan et E. Alkin, agents, et Me P. McGarry, avocat)

Partie(s) défenderesse(s): Commission des Communautés européennes

Conclusions de la/des partie(s) requérante(s)

| — | en application de l'article 230 CE, annuler en tout ou partie la décision C(2007)286 final de la Commission, du 7 février 2007, relative aux exonérations du droit d'accise sur les huiles minérales utilisées comme combustible pour la production d'alumine à Gardanne, dans la région de Shannon et en Sardaigne, accordées respectivement par la France, l'Irlande et l'Italie, dans la mesure où elle concerne l'exonération de droits d'accise sur les huiles minérales utilisées comme combustible pour la production d'alumine dans la région de Shannon accordée par l'Irlande; |
| --- | --- |

—

en application de l'article 230 CE, annuler en tout ou partie la décision C(2007)286 final de la Commission, du 7 février 2007, relative aux exonérations du droit d'accise sur les huiles minérales utilisées comme combustible pour la production d'alumine à Gardanne, dans la région de Shannon et en Sardaigne, accordées respectivement par la France, l'Irlande et l'Italie, dans la mesure où elle concerne l'exonération de droits d'accise sur les huiles minérales utilisées comme combustible pour la production d'alumine dans la région de Shannon accordée par l'Irlande;

| — | condamner la Commission aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission aux dépens.

Moyens et principaux arguments

La requérante demande l'annulation de la décision C(2007)286 final de la Commission, du 7 février 2007, qui constate que les exonérations du droit d'accise sur les huiles minérales lourdes utilisées pour la production d'alumine, accordées par la France, l'Irlande et l'Italie à partir du 1er janvier 2004, constituent des aides d'État au sens de l'article 87, paragraphe 1, CE et qu'une partie de ces aides sont incompatibles avec le marché commun.

À l'appui de sa demande, la requérante soulève quatre moyens.

En premier lieu, la requérante soutient que c'est à tort que la Commission a conclu que l'Irlande n'avait pas démontré que les exonérations entraient dans la nature et la logique du système fiscal national.

En second lieu, la requérante affirme que la Commission n'a pas procédé à une analyse suffisante de la concurrence pour étayer ses conclusions selon lesquelles la mesure irlandaise peut être susceptible d'avoir des effets sur le commerce intra-communautaire et de fausser ou menacer de fausser les conditions de concurrence.

En troisième lieu, la requérante soutient que la décision attaquée viole le principe de sécurité juridique dès lors que le Conseil avait déjà autorisé la dérogation spéciale jusqu'à la fin de 2006.

En quatrième lieu, la requérante affirme que la Commission a commis une erreur en droit en constatant que l'aide d'État en question constituait une nouvelle mesure d'aide et non une mesure existante.

---

| 23.6.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 140/35 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 140/35

---

Recours introduit le 19 avril 2007 — Auginish Alumina/Commission

(Affaire T-130/07)

(2007/C 140/60)

Langue de procédure: l'anglais

Parties

Partie requérante: Auginish Alumina Ltd (Askeaton, Irlande) (représentants: J. Handoll et C. Waterson, Solicitors)

Partie défenderesse: Commission des Communautés européennes

Conclusions de la partie requérante

| — | Annuler la décision C (2007) 286 de la Commission, du 7 février 2007, concernant l'exonération du droit d'accise sur les huiles minérales utilisées comme combustible pour la production d'alumine dans la région de Gardanne, dans la région du Shannon et en Sardaigne, dans la mesure où elle concerne la requérante, et |
| --- | --- |

—

Annuler la décision C (2007) 286 de la Commission, du 7 février 2007, concernant l'exonération du droit d'accise sur les huiles minérales utilisées comme combustible pour la production d'alumine dans la région de Gardanne, dans la région du Shannon et en Sardaigne, dans la mesure où elle concerne la requérante, et

| — | condamner la Commission aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Dans sa requête dans la présente affaire, la requérante conclut à l'annulation de la décision C (2007) 286 final de la Commission, du 7 février 2007, concernant l'exonération du droit d'accise sur les huiles minérales utilisées comme combustible pour la production d'alumine dans la région de Gardanne, dans la région du Shannon et en Sardaigne, appliquée respectivement par la France, l'Irlande et l'Italie, dans la mesure où elle concerne Auginish Alumina Ltd (ci-après «AAL»).

AAL invoque huit moyens à l'appui de son recours en annulation.

En premier lieu, la Commission a négligé, selon la requérante, de tenir compte du fait que l'exonération cadre avec la nature et la logique du système fiscal irlandais, et ne constitue donc pas une aide.

En deuxième lieu, la requérante soutient que la Commission n'a pas dûment analysé les marchés pertinents et leur structure concurrentielle. Compte tenu du fait que la Commission avait elle-même précédemment admis l'absence de toute distorsion de concurrence, et que le Conseil avait autorisé les exonérations jusqu'au 31 décembre 2006, la requérante estime que la Commission était tenue de démontrer qu'elle avait procédé à une analyse économique détaillée, qui avait clairement démontré l'existence ou la menace d'une distorsion de concurrence. La requérante soutient donc que la Commission s'est abstenue d'établir que l'exonération constituait une aide.

En troisième lieu, la requérante avance que, même si l'exonération devait être considérée comme constituant une aide, la Commission s'est abstenue de traiter l'aide en cause comme une aide existante relevant de l'article 88, paragraphe 1, CE. L'aide a fait l'objet d'un engagement contraignant pris avant l'adhésion de l'Irlande aux Communautés européennes, notifié en janvier 1983. La Commission n'ayant pas agi avant le 17 juillet 2000, le délai de dix ans était prescrit, et le recouvrement était donc exclu. La requérante fait donc valoir que l'aide ne peut pas être considérée comme un régime d'aide.

Quatrièmement, la requérante fait valoir que la Commission aurait dû considérer l'ensemble de l'acquis sur l'harmonisation des accises, afin de déterminer si, et comment, elle devait exercer les pouvoirs que les dispositions du traité lui confèrent en matière d'aides d'État. La décision attaquée porte gravement atteinte au principe de la sécurité juridique en ce qu'elle va, selon elle, à l'encontre des autorisations accordées par le Conseil au titre de l'article 93 CE, sur la base d'une proposition de la Commission. À son sens, la Commission a en outre négligé de considérer que les mesures prises par le Conseil sur la base de l'article 93 CE constituaient un lex specialis qui aurait dû prévaloir sur toute application incompatible des règles en matière d'aides d'État. De plus, selon l'argumentation de la requérante, la Commission a négligé d'utiliser les procédures dont elle disposait en vertu de l'article 8 de la directive 92/81/CEE pour régler les questions d'aides d'État ou autres, voire de demander l'annulation des décisions du Conseil concernées, et elle a donc porté atteinte à l'effet utile des mesures du Conseil.

Cinquièmement, la requérante fait valoir que, en adoptant la décision attaquée, la Commission n'a pas tenu compte des exigences fondamentales des articles 3 CE et 157 CE, à savoir renforcer la compétitivité de l'industrie de la Communauté et veiller à ce que les conditions nécessaires à cette compétitivité existent.

En sixième lieu, en concluant que 20 % de l'exonération constituait une aide, la Commission aurait omis de considérer que la requérante était soumise à une série d'obligations en matière d'environnement, et d'envisager des mesures qui auraient eu le même effet incitatif que l'obligation de payer une partie significative de la taxe nationale.

Septièmement, la requérante soutient que la décision attaquée viole les principes de la protection de la confiance légitime et de la sécurité juridique.

Huitièmement, la longueur excessive de la procédure au titre de l'article 88, paragraphe 2, CE est contraire aux principes de bonne administration et de sécurité juridique, et elle est d'autant plus grave, selon la requérante, que la Commission avait déjà, avant d'engager la procédure, négligé de réagir à la notification de 1983.

---

| 23.6.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 140/36 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 140/36

---

Recours introduit le 19 avril 2007 — Fuji Electric Holdings et Fuji Electric Systems/Commission

(Affaire T-132/07)

(2007/C 140/61)

Langue de procédure: l'anglais

Parties

Parties requérantes: Fuji Electric Holdings (Kawasaki, Japon) et Fuji Electric Systems (Tokyo, Japon) (représentants: P. Chapatte et P. Walter, solicitors)

Partie défenderesse: Commission des Communautés européennes

Conclusions des parties requérantes

Les requérantes concluent qu'il plaise au Tribunal:

| — | annuler l'article 1, sous g), de la décision, dans la mesure où il indique que l'infraction imputée à FEH par cette disposition se serait poursuivie après le mois de septembre 2000; |
| --- | --- |

—

annuler l'article 1, sous g), de la décision, dans la mesure où il indique que l'infraction imputée à FEH par cette disposition se serait poursuivie après le mois de septembre 2000;

| — | annuler l'article 1, sous h), de la décision dans sa totalité; |
| --- | --- |

—

annuler l'article 1, sous h), de la décision dans sa totalité;

| — | annuler l'article 2, sous d), dans la mesure où l'amende infligée au titre de cette disposition l'est solidairement à FES; |
| --- | --- |

—

annuler l'article 2, sous d), dans la mesure où l'amende infligée au titre de cette disposition l'est solidairement à FES;

| — | annuler l'article 2, sous f), de la décision, dans la mesure où l'amende infligée au titre de cette disposition l'est solidairement à Fuji; |
| --- | --- |

—

annuler l'article 2, sous f), de la décision, dans la mesure où l'amende infligée au titre de cette disposition l'est solidairement à Fuji;

| — | réduire l'amende infligé à Fuji; et |
| --- | --- |

—

réduire l'amende infligé à Fuji; et

| — | condamner la Commission aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Les parties requérantes ont, en vertu de l'article 230 CE, introduit un recours en annulation contre la décision de la Commission du 24 janvier 2007 (Affaire COMP/F/38.899 — Appareillage de commutation à isolation gazeuse — C(2006) 6762 final), par laquelle la Commission a conclu que les parties requérantes avaient, avec d'autres entreprises, enfreint l'article 81 CE et, à partir de janvier 1994, l'article 53 EEE, également, dans le secteur des appareillages de commutation à isolation gazeuse (ci-après les «ACIG») par une série d'accords et de pratiques concertées ayant pour objet a) un partage de marché, b) l'octroi de quotas et le maintien des parts de marché respectives, c) l'octroi de projets particuliers en matière d'ACIG (soumissions concertées) à des producteurs déterminés et la manipulation des appels d'offres pour ces projets, d) la fixation de prix, e) la cessation des contrats de licence avec des entreprises non membres de l'entente, et f) l'échange d'informations sensibles concernant le marché. Subsidiairement, les parties requérantes demandent une réduction substantielle des amendes infligées.

La décision reproche à Fuji Electric Systems (ci-après «FES») sa participation à l'infraction, du 15 avril 1998 au 30 septembre 2002. FES conteste toutefois avoir participé à l'accord GQ et affirme n'avoir pas été impliquée dans les ventes d'ACIG avant le 1er juillet 2001, soit quelques neuf mois après que Fuji Electric Holdings (ci-après «FEH») a cessé de participer à l'entente. En concluant que FEH a continué à participer aux accords GQ après la réunion des membres japonais, qui s'est déroulée aux environs de septembre 2000, la Commission a, selon les requérantes, commis une erreur manifeste d'appréciation ainsi qu'une erreur de droit en termes de charge de la preuve et une erreur de droit du point de vue de l'égalité de traitement.

Fuji estime en outre qu'elle ne devrait pas être tenue solidairement responsable pour la participation à l'entente de Japan AE Power Systems Corporation (ci-après «JAEPS») car elle n'a jamais été en mesure d'exercer une influence décisive sur cette dernière, pas plus qu'elle n'a eu connaissance de sa prétendue participation à l'entente. Les requérantes font dès lors valoir que la Commission a commis une erreur manifeste d'appréciation eu égard à l'infraction commise par FES.

Fuji fait enfin valoir que la décision est viciée par des erreurs manifeste d'appréciation eu égard à la durée de l'infraction tout comme eu égard à la responsabilité de JAEPS dans la prétendue infraction. De plus, la Commission n'a pas apprécié correctement la valeur des informations fournies par les requérantes, en considérant qu'elles ne justifiaient pas, au titre de la communication sur la clémence, une réduction de l'amende infligée aux requérantes. A cet égard, Fuji fait valoir que les amendes infligées devraient être réduites substantiellement.

---

| 23.6.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 140/37 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 140/37

---

Recours introduit le 18 avril 2007 — Mitsubishi Electric/Commission

(Affaire T-133/07)

(2007/C 140/62)

Langue de procédure: l'anglais

Parties

Partie requérante: Mitsubishi Electric Corp. (Tokyo, Japon) (représentée par: R. Denton, Solicitor et K. Haegeman, avocat)

Partie défenderesse: Commission des Communautés européennes

Conclusions de la partie requérante

| — | Annuler la décision attaquée, en particulier ses articles 1er à 4, dans la mesure où elle s'applique à Melco et à TMT&D pour la période pour laquelle Melco partage avec Toshiba la responsabilité conjointe et solidaire des activités de TMT&D; ou |
| --- | --- |

—

Annuler la décision attaquée, en particulier ses articles 1er à 4, dans la mesure où elle s'applique à Melco et à TMT&D pour la période pour laquelle Melco partage avec Toshiba la responsabilité conjointe et solidaire des activités de TMT&D; ou

| — | annuler l'article 2, sous g) et h), de la décision attaquée, dans la mesure où il vise Melco; ou |
| --- | --- |

—

annuler l'article 2, sous g) et h), de la décision attaquée, dans la mesure où il vise Melco; ou

| — | modifier l'article 2 de la décision attaquée dans la mesure où il vise Melco, de manière à annuler ou, subsidiairement, réduire substantiellement l'amende qui y est infligée à Melco; et, en tout état de cause, |
| --- | --- |

—

modifier l'article 2 de la décision attaquée dans la mesure où il vise Melco, de manière à annuler ou, subsidiairement, réduire substantiellement l'amende qui y est infligée à Melco; et, en tout état de cause,

| — | condamner la Commission à la totalité des dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission à la totalité des dépens.

Moyens et principaux arguments

La requérante, Mitsubishi Electric Corporation (ci-après «Melco») a introduit, au titre des articles 229 CE et 230 CE, un recours en annulation contre la décision de la Commission du 24 janvier 2007 [affaire COMP/F/38.899 — Appareillages de commutation à isolation gazeuse — C(2006) 6762 final], dans laquelle la Commission a conclu que la requérante, au côté d'autres entreprises, a enfreint les articles 81, paragraphe 1, CE et, à partir du 1er janvier 1994, 53 EEE dans le secteur des appareillages de commutation à isolation gazeuse (ci-après les «AIG»), par une série d'accords et de pratiques concertées ayant pour objet a) la répartition des marchés, b) l'attribution de quotas et le maintien des parts de marché respectives, c) l'attribution de projets particuliers d'AIG (soumissions truquées) à certains producteurs et la manipulation des procédures de soumission pour ces projets, d) la fixation de prix, e) des accords visant à mettre fin aux accords de licence avec des entreprises non membres de l'entente, et f) l'échange d'informations sensibles sur le marché. Subsidiairement, la requérante conclut à l'annulation ou à la réduction de l'amende qui lui a été infligée.

Les moyens invoqués par Melco dans sa requête sont les suivants.

La Commission n'aurait pas dûment prouvé que la requérante a enfreint l'article 81 CE en participant à une entente qui a eu pour objet ou pour effet de restreindre la concurrence dans l'EEE.

La requérante soutient que la Commission n'a pas établi l'existence d'un accord auquel Melco était partie ayant enfreint l'article 81 CE.

La requérante fait ensuite valoir que la Commission a commis une erreur d'appréciation en négligeant les éléments de preuve techniques et économiques expliquant l'absence de Melco sur le marché européen, et prouvant ses difficultés pour y pénétrer.

La requérante soutient que la Commission a enfreint les règles d'administration de la preuve en renversant indûment la charge de la preuve, et a violé le principe de la présomption d'innocence.

De plus, la Commission aurait, selon la requérante, violé les principes d'égalité de traitement et de proportionnalité sur plusieurs points: en calculant le point de départ de l'amende infligée à Melco sur la base du chiffre d'affaires de 2001, et non pas sur celui de 2003; en calculant le multiplicateur applicable à Melco, et en définissant de manière erronée le marché mondial des AIG et la part de Melco dans ledit marché. En outre, la Commission a, selon la requérante, violé le principe de proportionnalité, en fixant l'amende infligée à Melco pour son implication dans l'accord GQ (1) de la même manière qu'elle l'a fait pour les producteurs européens impliqués à la fois dans les accords GQ et EQ (2).

La requérante fait valoir que la Commission ne s'est pas conformée à l'obligation d'établir les raisons pour lesquelles elle a conclu que l'amende de Melco devait être calculée sur la base de son chiffre d'affaires de 2001 et que Melco représente 15 à 20 % du chiffre d'affaires mondial des AIG.

En outre, la Commission aurait enfreint le principe de bonne administration en estimant la valeur globale du marché des AIG.

La requérante fait valoir que la Commission a commis une erreur en s'abstenant de tenir compte d'éléments de preuve techniques et économiques en établissant l'impact du comportement de Melco et en calculant l'amende de Melco. La Commission a également commis une erreur, selon la requérante, en déterminant la durée de l'entente alléguée.

La requérante soutient en outre que la Commission a violé ses droits de la défense et son droit d'être entendue, en s'abstenant de fournir à Melco des preuves à charge et à décharge essentielles à la base de son amende. Enfin, la Commission se serait abstenue de donner à Melco, au cours de la procédure administrative, ses conclusions concernant la théorie de la compensation, ce qui constitue une infraction aux droits de la défense.

---

(1)  «GQ» signifie «gear quota», c'est-à-dire «quotas d'appareillages».

(2)  «EQ» signifie «europan quota», c'est-à-dire «quotas européens». L'accord EQ est également désigné dans la décision attaquée sous le nom d'«accord opérationnel du groupe Europe concernant l'accord GQ».

---

| 23.6.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 140/38 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 140/38

---

Recours introduit le 19 avril 2007 — République italienne/Commission des Communautés européennes

(Affaire T-135/07)

(2007/C 140/63)

Langue de procédure: l'italien

Parties

Partie requérante: République italienne (représentant: G. Aiello, avocat)

Partie défenderesse: Commission des Communautés européennes

Conclusions de la partie requérante

| — | Annuler, en application de l'article 230 CE, la décision contenue dans la lettre du 7 février 2007, référence no 3585, du Directeur général de la Direction générale Agriculture de la Commission; |
| --- | --- |

—

Annuler, en application de l'article 230 CE, la décision contenue dans la lettre du 7 février 2007, référence no 3585, du Directeur général de la Direction générale Agriculture de la Commission;

| — | condamner la Commission des Communautés européennes aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission des Communautés européennes aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Le gouvernement de la République italienne a engagé devant le Tribunal de première instance des Communautés européennes un recours en vue d'obtenir l'annulation, en vertu de l'article 230 CE, de la décision contenue dans la lettre du 7 février 2007, référence no 3585, du Directeur général de la Direction générale Agriculture de la Commission, rejetant la demande des autorités italiennes d'adopter des mesures exceptionnelles de soutien du marché italien de la viande de volaille en vertu de l'article 14 du règlement CEE) no 2777/75 du Conseil, du 29 octobre 1975, portant organisation commune des marchés dans le secteur de la viande de volaille (1), en ce qui concerne les poussins détruits dans les zones touchées par la grippe aviaire et soumises à des mesures vétérinaires restrictives de circulation entre décembre 1999 et septembre 2003.

Le gouvernement italien fait valoir les moyens suivants:

| — | Violation du principe de non-discrimination entre les producteurs communautaires de l'article 34, paragraphe 2, 2), CE, dans la mesure où la partie défenderesse n'aurait consenti à des mesures exceptionnelles de soutien du marché que dans le secteur des œufs à couver, en refusant par la décision litigieuse des mesures analogues pour le secteur de la viande de volaille. |
| --- | --- |

—

Violation du principe de non-discrimination entre les producteurs communautaires de l'article 34, paragraphe 2, 2), CE, dans la mesure où la partie défenderesse n'aurait consenti à des mesures exceptionnelles de soutien du marché que dans le secteur des œufs à couver, en refusant par la décision litigieuse des mesures analogues pour le secteur de la viande de volaille.

| — | Détournement de pouvoir et erreur manifeste d'appréciation de la part de la Commission.
  La partie requérante observe à cet égard que, afin d'atteindre l'objectif poursuivi par le règlement no 2777/75, la Commission aurait dû adopter des mesures exceptionnelles de soutien du marché italien de la viande de volaille, le secteur avicole de très loin le plus touché en Italie. Or, elle s'est refusée à le faire, en dépit des demandes réitérées de la partie requérante, se bornant à consentir à des mesures de soutien en faveur du seul secteur des œufs à couver, qui avait été le moins touché en Italie par les mesures restrictives et qui était au fond le seul touché aux Pays-Bas. Ainsi la Commission a-t-elle clairement entendu destiner aux producteurs néerlandais la majorité des ressources disponibles en réduisant au minimum l'indemnité accordée aux producteurs italiens. |
| --- | --- |

—

Détournement de pouvoir et erreur manifeste d'appréciation de la part de la Commission.

La partie requérante observe à cet égard que, afin d'atteindre l'objectif poursuivi par le règlement no 2777/75, la Commission aurait dû adopter des mesures exceptionnelles de soutien du marché italien de la viande de volaille, le secteur avicole de très loin le plus touché en Italie. Or, elle s'est refusée à le faire, en dépit des demandes réitérées de la partie requérante, se bornant à consentir à des mesures de soutien en faveur du seul secteur des œufs à couver, qui avait été le moins touché en Italie par les mesures restrictives et qui était au fond le seul touché aux Pays-Bas. Ainsi la Commission a-t-elle clairement entendu destiner aux producteurs néerlandais la majorité des ressources disponibles en réduisant au minimum l'indemnité accordée aux producteurs italiens.

| — | Fausse interprétation et violation de l'article 14 du règlement no 2777/75 et erreur manifeste d'appréciation.
  La partie requérante considère que, contrairement à ce que soutient la partie défenderesse, l'article 14 du règlement en question ne s'appliquerait pas seulement lorsque les déséquilibres sur le marché découlent de l'impossibilité pour les producteurs situés dans une zone soumise à des mesures de surveillance et de protection d'accéder au marché en dehors de cette zone. En fait, la Commission pourrait adopter des mesures exceptionnelles de soutien afin de rééquilibrer le marché frappé de limitations à la libre circulation résultant de l'application de mesures destinées à combattre la propagation de maladies des animaux, sans considération de la circonstance que ces limitations visent les produits qui entrent dans une zone déterminée ou ceux qui en sortent. |
| --- | --- |

—

Fausse interprétation et violation de l'article 14 du règlement no 2777/75 et erreur manifeste d'appréciation.

La partie requérante considère que, contrairement à ce que soutient la partie défenderesse, l'article 14 du règlement en question ne s'appliquerait pas seulement lorsque les déséquilibres sur le marché découlent de l'impossibilité pour les producteurs situés dans une zone soumise à des mesures de surveillance et de protection d'accéder au marché en dehors de cette zone. En fait, la Commission pourrait adopter des mesures exceptionnelles de soutien afin de rééquilibrer le marché frappé de limitations à la libre circulation résultant de l'application de mesures destinées à combattre la propagation de maladies des animaux, sans considération de la circonstance que ces limitations visent les produits qui entrent dans une zone déterminée ou ceux qui en sortent.

| — | Violation, enfin, des principes de bonne administration, d'impartialité, d'équité et de transparence. |
| --- | --- |

—

Violation, enfin, des principes de bonne administration, d'impartialité, d'équité et de transparence.

---

(1)  JO L 282 du 1.11.1975, p. 77.

---

| 23.6.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 140/39 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 140/39

---

Recours introduit le 30 avril 2007 — Colgate-Palmolive Co/OHMI

(Affaire T-136/07)

(2007/C 140/64)

Langue de dépôt du recours: l'anglais

Parties

Partie requérante: Colgate-Palmolive Co (New York, États Unis) (représentant: M. Zintler, H. Harmeling et K-U Plath, avocats)

Partie défenderesse: Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles)

Autre partie devant la chambre de recours: CMS Hasche Sigle

Conclusions des parties requérantes

| — | Annuler la décision de la quatrième chambre de recours de l'OHMI du 15 février 2007; |
| --- | --- |

—

Annuler la décision de la quatrième chambre de recours de l'OHMI du 15 février 2007;

| — | Confirmer la décision de la division d'annulation et déclarer que l'enregistrement de la marque communautaire no 802 793 «VISIBLE WHITE» est maintenu; |
| --- | --- |

—

Confirmer la décision de la division d'annulation et déclarer que l'enregistrement de la marque communautaire no 802 793 «VISIBLE WHITE» est maintenu;

| — | condamner l'OHMI aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner l'OHMI aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Marque communautaire enregistrée ayant fait l'objet d'une demande en nullité: la marque verbale VISIBLE WHITE pour des produits relevant de la classe 3 — marque communautaire no 802 793

Titulaire de la marque communautaire: la requérante

Partie demandant la nullité de la marque communautaire: CMS Hasche Sigle

Décision de la division d'annulation: rejet de la demande en nullité

Décision de la chambre de recours: infirmation de la décision de la division d'annulation et déclaration en nullité de la marque communautaire

Moyens invoqués: Violation de l'article 7, paragraphe 1, sous b) et sous c), du règlement no 40/94 en tant que la chambre de recours a considéré que tant l'élément «VISIBLE» que l'élément «WHITE» a un caractère descriptif en ce qui concerne tant le produit «dentifrice» que le produit «bain de bouche» et estimé le syntagme dans son ensemble comme descriptif et dépourvu de caractère distinctif.

---

| 23.6.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 140/39 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 140/39

---

Recours introduit le 4 mai 2007 — General Technic-Otis/Commission

(Affaire T-141/07)

(2007/C 140/65)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: General Technic-Otis Sàrl (Howald, Grand-Duché de Luxembourg) (représentant: M. Nosbusch, avocat)

Partie défenderesse: Commission des Communautés européennes

Conclusions de la partie requérante

| — | annuler sur le fondement de l'article 230 CE, la décision adoptée par la Commission en date du 21 février 2007 relative à une procédure d'application de l'article 81 CE et de l'article 53 EEE dans affaire COMP/E-1/38.823 — Elevators and Escalators en tant qu'elle concerne GTO; |
| --- | --- |

—

annuler sur le fondement de l'article 230 CE, la décision adoptée par la Commission en date du 21 février 2007 relative à une procédure d'application de l'article 81 CE et de l'article 53 EEE dans affaire COMP/E-1/38.823 — Elevators and Escalators en tant qu'elle concerne GTO;

| — | subsidiairement, annuler ou réduire, sur le fondement de l'article 229 CE, le montant de l'amende qui lui a été infligé par cette décision; |
| --- | --- |

—

subsidiairement, annuler ou réduire, sur le fondement de l'article 229 CE, le montant de l'amende qui lui a été infligé par cette décision;

| — | condamner la Commission aux entiers dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission aux entiers dépens.

Moyens et principaux arguments

Par le présent recours, la requérante demande l'annulation partielle de la décision C(2007) 512 final de la Commission, du 21 février 2007, relative à une procédure d'application de l'article 81 CE et de l'article 53 EEE (affaire COMP/E-1/38.823 — PO/Elevators and Escalators), concernant une entente sur le marché de l'installation et de l'entretien des ascenseurs et des escaliers mécaniques en Belgique, en Allemagne, au Luxembourg et aux Pays-Bas, portant sur la manipulation des appels d'offres, la répartition des marchés, la fixation des prix, l'attribution des projets et des contrats de vente, d'installation, d'entretien et de modernisation des appareils et l'échange d'informations, en tant qu'elle la concerne. À titre subsidiaire, la requérante demande l'annulation ou la réduction de l'amende qui lui a été infligée par la décision attaquée.

À l'appui de ses prétentions, la requérante soulève sept moyens.

Dans le premier moyen, la requérante fait valoir que la Commission aurait commis des erreurs de droit et de fait en application des règles relatives au calcul des amendes en ce qu'elle a considéré que les pratiques incriminées constitueraient une infraction «très grave». La requérante prétend que le montant de départ de l'amende devrait être en conséquence réduit eu égard à la portée géographique limitée du marché en cause ainsi qu'à l'impact limité des pratiques incriminées sur le marché en cause.

Dans son deuxième moyen, la requérante prétend que la Commission aurait commis des erreurs de droit et de fait en ce qu'elle n'a pas tenu compte de la capacité économique effective de la requérante à créer un dommage. Elle soutient également que la Commission aurait dû prendre en compte, lors de la fixation du montant de l'amende, son statut de petite ou moyenne entreprise, gérée en toute autonomie et qui, par conséquent, serait incapable de créer un dommage significatif sur le marché.

Dans le troisième moyen, la requérante fait valoir que la Commission aurait commis des erreurs de droit et de fait en ce qu'elle n'a pas limité le montant de l'amende à 10 % de son chiffre d'affaires et qu'elle ne serait pas fondée à prendre en compte le chiffre d'affaires des sociétés mères pour calculer le montant maximal de l'amende à infliger à la requérante.

Le quatrième moyen est tiré de la violation par la Commission du principe d'égalité de traitement en ce qu'elle n'a pas appliqué les principes de responsabilité de manière cohérente à tous les membres de l'entente en cause. La requérante soutient que la Commission aurait imputé les pratiques incriminées à ses sociétés mères tandis qu'elle ne l'aurait pas fait pour une autre société condamnée par la même décision même si celle-ci se trouvait dans la situation comparable à celle de la requérante en ce qui concerne l'exercice du contrôle par les sociétés mères.

Par son cinquième moyen, la requérante fait valoir que la Commission aurait commis une erreur de fait en ce qu'elle ne lui a pas accordé une réduction de 50 % du montant de l'amende au titre de la communication sur la clémence (1). La requérante soutient que sa coopération avec les services de la Commission était étroite, constante et particulièrement étendue et qu'elle justifierait la réduction maximale d'amende prévue par la communication sur la clémence, soit 50 %.

Le sixième moyen invoqué par la requérante est tiré de la violation du principe de confiance légitime en ce que la Commission ne lui aurait pas accordé une réduction supplémentaire de 10 % de l'amende pour non-contestation des faits. La requérante prétend que la notification des griefs ainsi que la pratique décisionnelle de la Commission aurait fait naître, dans son chef, l'espérance fondée d'obtenir sur cette base une réduction de 10 % et non pas seulement de 1 %, telle qu'accordée dans la décision attaquée.

Le septième moyen est tiré de la violation du principe de proportionnalité des peines, en ce que l'amende infligée à la requérante ne serait pas justifiée au regard de l'infraction en cause, et surtout eu égard à son impact prétendument limité sur le marché et à la mise en œuvre par une société à la taille réduite.

---

(1)  Communication de la Commission sur l'immunité d'amendes et la réduction de leur montant dans les affaires portant sur des ententes, JO 2002, C 45, p. 3.

---

| 23.6.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 140/40 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 140/40

---

Recours introduit le 4 mai 2007 — General Technic/Commission

(Affaire T-142/07)

(2007/C 140/66)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: General Technic Sàrl (Luxembourg, Grand-Duché de Luxembourg) (représentant: M. Nosbusch, avocat)

Partie défenderesse: Commission des Communautés européennes

Conclusions de la partie requérante

| — | annuler sur le fondement de l'article 230 CE, la décision adoptée par la Commission en date du 21 février 2007 relative à une procédure d'application de l'article 81 CE et de l'article 53 EEE dans affaire COMP/E-1/38.823 — Elevators and Escalators en tant qu'elle concerne GT; |
| --- | --- |

—

annuler sur le fondement de l'article 230 CE, la décision adoptée par la Commission en date du 21 février 2007 relative à une procédure d'application de l'article 81 CE et de l'article 53 EEE dans affaire COMP/E-1/38.823 — Elevators and Escalators en tant qu'elle concerne GT;

| — | subsidiairement, annuler ou réduire, sur le fondement de l'article 229 CE, le montant de l'amende qui lui a été infligé par cette décision; |
| --- | --- |

—

subsidiairement, annuler ou réduire, sur le fondement de l'article 229 CE, le montant de l'amende qui lui a été infligé par cette décision;

| — | condamner la Commission aux entiers dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission aux entiers dépens.

Moyens et principaux arguments

Par le présent recours, la requérante demande l'annulation partielle de la décision C(2007) 512 final de la Commission, du 21 février 2007, relative à une procédure d'application de l'article 81 CE et de l'article 53 EEE (affaire COMP/E-1/38.823 — PO/Elevators and Escalators), concernant une entente sur le marché de l'installation et de l'entretien des ascenseurs et des escaliers mécaniques en Belgique, en Allemagne, au Luxembourg et aux Pays-Bas, portant sur la manipulation des appels d'offres, la répartition des marchés, la fixation des prix, l'attribution des projets et des contrats de vente, d'installation, d'entretien et de modernisation des appareils et l'échange d'informations, en tant qu'elle la concerne. A titre subsidiaire, la requérante demande l'annulation ou la réduction de l'amende qui lui a été infligée par la décision attaquée.

A l'appui de son recours, la requérante fait valoir que la Commission serait mal fondée à la condamner conjointement et solidairement au paiement de l'amende infligée à sa filiale, membre de l'entente. Elle prétend que la Commission se serait méprise sur la nature et l'étendue de sa participation au capital social de la filiale dans la mesure où la requérante serait une société à caractère purement financier sans activité commerciale propre et que sa participation dans la filiale serait minoritaire et n'irait pas au-delà de ce qui est nécessaire pour la protection de ses intérêts financiers. La requérante soutient également que la Commission n'aurait pas motivé à suffisance de droit son implication dans l'entente en cause, à la différence du rôle personnel de son actionnaire, en sa qualité d'associé-gérant de la filiale.

---

| 23.6.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 140/41 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 140/41

---

Recours introduit le 30 avril 2007 — UMG Recordings/OHMI — Osman (MOTOWN)

(Affaire T-143/07)

(2007/C 140/67)

Langue de dépôt du recours: l'anglais

Parties

Partie requérante: UMG Recordings, Inc. (Santa Monica, États-Unis d'Amérique) (représentants: E. Armijo Chávarri, A. Castán Pérez-Gómez, avocats)

Partie défenderesse: Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles)

Autre partie devant la chambre de recours: Jimmy Osman (Londres, Royaume-Uni)

Conclusions de la partie requérante

La partie requérante conclut à ce que le Tribunal:

| — | reçoive la requête et les documents qui y sont annexés, juge que le recours contre la décision rendue le 15 février 2007 par la deuxième chambre de recours de l'OHMI dans l'affaire R-523/2006-2 a été formé en temps utile et en bonne et due forme, et à l'issue des étapes procédurales opportunes, rende un arrêt annulant cette décision et condamnant expressément l'OHMI aux dépens. |
| --- | --- |

—

reçoive la requête et les documents qui y sont annexés, juge que le recours contre la décision rendue le 15 février 2007 par la deuxième chambre de recours de l'OHMI dans l'affaire R-523/2006-2 a été formé en temps utile et en bonne et due forme, et à l'issue des étapes procédurales opportunes, rende un arrêt annulant cette décision et condamnant expressément l'OHMI aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Marque communautaire enregistrée ayant fait l'objet d'une demande en déchéance: la marque communautaire verbale «MOTOWN» pour des produits et services des classes 9, 25, 41 et 42 — marque no 206 243

Titulaire de la marque communautaire: UMG Recordings

Partie demandant la déchéance de la marque communautaire: Jimmy Osman

Décision de la division d'annulation: la demande de déchéance est accueillie pour tous les services litigieux de la classe 42 et est rejetée dans la mesure où elle était dirigée contre les services de la classe 41

Décision de la chambre de recours: le recours formé par Jimmy Osman est accueilli

Moyens invoqués: Violation des articles 15, paragraphe 1, et 50, paragraphe 1, du règlement (CE) no 40/94 du Conseil

Selon la partie requérante, la chambre de recours a prétendument effectué une appréciation erronée des preuves fournies en vue de démontrer l'utilisation de la marque pour les services litigieux de la classe 41.

Premièrement, la partie requérante considère que la chambre de recours n'a pas tenu compte du fait que la marque en cause a fait l'objet d'actes d'usage pour les services litigieux par le titulaire de la marque et par des tiers avec le consentement du titulaire.

Deuxièmement, selon la partie requérante, la chambre de recours a confondu les «services de discothèques» avec les services d'«organisation d'événements musicaux» en ne tenant pas compte du fait qu'ils relèvent de catégories de services différentes.

Troisièmement, la partie requérante prétend que, même en supposant qu'elle n'a pas participé directement ou indirectement à la fourniture de «services de discothèques» et/ou à l'«organisation d'événements musicaux», il aurait dû être jugé qu'elle a fourni des services spécifiques relevant des catégories précitées et que la prestation de ces «services accessoires» a permis de remplir l'obligation d'usage de sa marque pour des catégories générales de services (à savoir les services litigieux).

---

| 23.6.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 140/42 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 140/42

---

Recours introduit le 4 mai 2007 — Euro-Information/OHMI (CYBERBOURSE)

(Affaire T-155/07)

(2007/C 140/68)

Langue de dépôt du recours: le français

Parties

Partie requérante: Européenne de traitement de l'Information (Euro-Information) (Strasbourg, France) (représentants: P. Greffe et J. Schouman, avocats)

Partie défenderesse: Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (OHMI)

Conclusions de la partie requérante

| — | l'annulation de la décision de la première chambre de recours de l'OHMI, du 28 février 2007 et notifiée le 8 mars 2007, affaire R 1046/2006-1, en ce qu'elle a refusé à l'enregistrement sa demande de marque communautaire CYBERBOURSE no 4 114 682 pour partie des produits et services revendiqués en classes 9, 36 et 38; |
| --- | --- |

—

l'annulation de la décision de la première chambre de recours de l'OHMI, du 28 février 2007 et notifiée le 8 mars 2007, affaire R 1046/2006-1, en ce qu'elle a refusé à l'enregistrement sa demande de marque communautaire CYBERBOURSE no 4 114 682 pour partie des produits et services revendiqués en classes 9, 36 et 38;

| — | l'enregistrement de la demande de marque communautaire CYBERBOURSE no 4 114 682 pour l'ensemble des produits et services revendiqués. |
| --- | --- |

—

l'enregistrement de la demande de marque communautaire CYBERBOURSE no 4 114 682 pour l'ensemble des produits et services revendiqués.

Moyens et principaux arguments

Marque communautaire concernée: Marque verbale «CYBERBOURSE» pour des produits et services des classes 9, 36 et 38 (demande no 4 114 682)

Décision de l'examinateur: Refus d'enregistrement

Décision de la chambre de recours: Rejet du recours

Moyens invoqués: La requérante fait valoir que, contrairement à ce que la chambre de recours de l'OHMI a constaté dans la décision attaquée, sa marque serait arbitraire et aurait un caractère suffisamment distinctif requis par le règlement no 40/94 (1) du Conseil par rapport aux produits et services revendiqués.

---

(1)  Règlement (CE) no 40/94 du Conseil, du 20 décembre 1993, sur la marque communautaire (JO 1994, L 11, p. 1).

---

| 23.6.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 140/42 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 140/42

---

Recours introduit le 9 mai 2007 — Espagne/Commission

(Affaire T-156/07)

(2007/C 140/69)

Langue de procédure: l'espagnol

Parties

Partie requérante: Royaume d'Espagne (représentant: M. F. Díez Moreno, avocat)

Partie défenderesse: Commission des Communautés européennes

Conclusions de la partie requérante

| — | annuler l'avis de concours général EPSO/AD/94/07 publié par l'Office européen de sélection du personnel (EPSO) au JOCE C 45 A, du 28 février 2007; |
| --- | --- |

—

annuler l'avis de concours général EPSO/AD/94/07 publié par l'Office européen de sélection du personnel (EPSO) au JOCE C 45 A, du 28 février 2007;

| — | condamner la Commission à ce que tous les avis pour couvrir des postes de la fonction publique européenne soient publiés dans les Journaux Officiels dans toutes les langues; |
| --- | --- |

—

condamner la Commission à ce que tous les avis pour couvrir des postes de la fonction publique européenne soient publiés dans les Journaux Officiels dans toutes les langues;

| — | condamner la partie défenderesse aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la partie défenderesse aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Le présent recours est introduit contre l'avis de concours général EPSO/AD/94/07 publié par l'Office européen de sélection du personnel (EPSO) au JOCE C 45 A, du 28 février 2007, dans la mesure où ledit avis n'a été publié que dans les versions du JOCE en anglais, français et allemand.

La partie requérante estime que, en agissant de la sorte, la défenderesse a enfreint le règlement no 1, du Conseil, du 15 avril 1958, portant fixation du régime linguistique de la Communauté européenne ainsi que le règlement no 259/68, du 29 février 1968, fixant le statut de la fonction publique européenne. Elle a également porté atteinte aux principes d'égalité et de non-discrimination entre les citoyens européens, de proportionnalité et de sécurité juridique, reconnus par le traité CE et la jurisprudence constante de la Cour de justice.

En ce qui concerne, notamment, le principe de sécurité juridique, il convient d'indiquer que le statut de la fonction publique prévoit, dans son annexe III, la publication des avis de concours généraux au Journal Officiel des Communautés européennes. Or, conformément à l'article 5 du règlement no 1/58 du Conseil, ledit Journal Officiel doit être publié dans les vingt-trois langues officielles. Toutefois, en l'espèce, l'avis n'a été publié que dans trois langues officielles.

Enfin, il convient d'estimer qu'il a également été porté atteinte à la compétence exclusive du Conseil pour modifier, à l'unanimité, le régime linguistique communautaire.

---

| 23.6.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 140/43 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 140/43

---

Recours introduit le 9 mai 2007 — Organisation des Modjahedines du peuple d'Iran/Conseil des Communautés européennes

(affaire T-157/07)

(2007/C 140/70)

Langue de procédure: l'anglais

Parties

Partie requérante: l'Organisation des Modjahedines du peuple d'Iran (Auvers sur Oise, France) (représentants: J.P. Spitzer, avocat, et D. Vaughan QC)

Partie défenderesse: Conseil des Communautés européennes

Conclusions de la partie requérante

| — | Annuler les décisions encore en vigueur du Conseil de:






  — | ne pas procéder au réexamen, tous les six mois, ou ultérieurement, de la décision 2006/379/CE du Conseil, dans la mesure où elle concerne la requérante; |
| --- | --- | --- |

—

Annuler les décisions encore en vigueur du Conseil de:

—

ne pas procéder au réexamen, tous les six mois, ou ultérieurement, de la décision 2006/379/CE du Conseil, dans la mesure où elle concerne la requérante;

| — | maintenir, jusqu'à la date d'aujourd'hui, et ultérieurement, le nom de la requérante sur une liste des organisations terroristes figurant dans la décision 2006/379/CE du 29 mai 2006, entrée en vigueur à cette date, en dépit de l'arrêt du Tribunal dans l'affaire T-228/02 du 12 décembre 2006 et des obligations du Conseil au titre de l'article 233 CE. |
| --- | --- |

—

maintenir, jusqu'à la date d'aujourd'hui, et ultérieurement, le nom de la requérante sur une liste des organisations terroristes figurant dans la décision 2006/379/CE du 29 mai 2006, entrée en vigueur à cette date, en dépit de l'arrêt du Tribunal dans l'affaire T-228/02 du 12 décembre 2006 et des obligations du Conseil au titre de l'article 233 CE.

| — | Ordonner à la partie défenderesse d'agir conformément à ses obligations légales, comme il s'avérera approprié. |
| --- | --- |

—

Ordonner à la partie défenderesse d'agir conformément à ses obligations légales, comme il s'avérera approprié.

| — | Condamner la partie défenderesse à indemniser la partie requérante à concurrence de 1 090 000 euros, comme précisé à l'annexe 18 (préjudice continu), et aux intérêts sur cette somme. |
| --- | --- |

—

Condamner la partie défenderesse à indemniser la partie requérante à concurrence de 1 090 000 euros, comme précisé à l'annexe 18 (préjudice continu), et aux intérêts sur cette somme.

| — | condamner le Conseil des Communautés européennes aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner le Conseil des Communautés européennes aux dépens.

Moyens et principaux arguments

La requérante cherche à obtenir l'annulation de certaines lettres du Conseil ainsi que la réparation de son préjudice étant donné que le Conseil n'a pas procédé au réexamen, après six mois, de la liste figurant dans la décision 2006/379/CE (1) et contenant les noms de personnes, groupes et entités auxquels s'applique le règlement (CE) no 2580/2001 (2) concernant l'adoption de mesures restrictives spécifiques à l'encontre de certaines personnes et entités dans le cadre de la lutte contre le terrorisme, à savoir le gel de fonds et d'autres ressources financières, et compte tenu du fait que le Conseil a maintenu le nom de la requérante sur ladite liste.

Selon la requérante, le Conseil était tenu de procéder au réexamen de la liste des personnes incluses dans la liste des organisations terroristes, sur une base régulière, et au moins tous les six mois. La requérante prétend que le Conseil s'est abstenu de se conformer à cette obligation relativement à l'inclusion du nom de la requérante dans la liste des organisations terroristes.

La requérante avance également que, à la suite de l'arrêt du Tribunal dans l'affaire T-228/02, Organisation des Modjahedines du peuple d'Iran/Conseil, le Conseil était tenu de retirer le nom de la requérante de ladite liste.

---

(1)  Décision du Conseil du 29 mai 2006 mettant en œuvre l'article 2, paragraphe 3, du règlement (CE) n o 2580/2001 concernant l'adoption de mesures restrictives spécifiques à l'encontre de certaines personnes et entités dans le cadre de la lutte contre le terrorisme, et abrogeant la décision 2005/930/CE (JO L 144, p. 21).

(2)  Règlement (CE) no 2580/2001 du Conseil du 27 décembre 2001 concernant l'adoption de mesures restrictives spécifiques à l'encontre de certaines personnes et entités dans le cadre de la lutte contre le terrorisme (JO L 344, p. 70).

---

| 23.6.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 140/43 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 140/43

---

Recours introduit le 7 mai 2007 — Lancôme/OHMI — CMS Hasche Sigle (COLOR EDITION)

(Affaire T-160/07)

(2007/C 140/71)

Langue de dépôt du recours: le français

Parties

Partie requérante: Lancôme Parfums et Beauté & Cie (Paris, France) (représentant: E. Baud, avocat)

Partie défenderesse: Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles)

Autre partie devant la chambre de recours: CMS Hasche Sigle (Cologne, Allemagne)

Conclusions de la partie requérante

| — | annuler la décision de la deuxième chambre de recours de l'OHMI, rendue le 26 février 2007 dans l'affaire R 231/2006-2; |
| --- | --- |

—

annuler la décision de la deuxième chambre de recours de l'OHMI, rendue le 26 février 2007 dans l'affaire R 231/2006-2;

| — | condamner la défenderesse et, le cas échéant l'intervenante, aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la défenderesse et, le cas échéant l'intervenante, aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Marque communautaire enregistrée ayant fait l'objet d'une demande en nullité: la marque verbale «COLOR EDITION» pour des produits relevant de la classe 3 — marque communautaire no 2 965 804

Titulaire de la marque communautaire: la requérante

Partie demandant la nullité de la marque communautaire: CMS Hasche Sigle

Décision de la division d'annulation: rejet de la demande en nullité

Décision de la chambre de recours: annulation de la décision de la division d'annulation

Moyens invoqués: violation de l'article 55, paragraphe 1, sous a), du règlement no 40/94 (1) du Conseil en ce que la chambre de recours a estimé que CMS Hasche Sigle était recevable dans sa demande en nullité ainsi que la violation de l'article 7, paragraphe 1, sous c), dudit règlement en ce que la décision attaquée a jugé que la marque litigieuse «COLOR EDITION» était descriptive.

---

(1)  Règlement (CE) no 40/94 du Conseil, du 20 décembre 1993, sur la marque communautaire (JO 1994, L 11, p. 1).

---

Tribunal de la fonction publique de l'Union européenne

| 23.6.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 140/45 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 140/45

---

Recours introduit le 16 avril 2007 — Klug/Agence européenne des médicaments (EMEA)

(Affaire F-35/07)

(2007/C 140/72)

Langue de procédure: l'allemand

Parties

Partie requérante: Klug ((London, Royaume-Uni)) (représentant: W. Grupp, avocat)

Partie défenderesse: Agence européenne des médicaments (EMEA)

Conclusions de la partie requérante

| — | La défenderesse est condamnée à prolonger le contrat de travail de la requérante du 7 février 2007; |
| --- | --- |

—

La défenderesse est condamnée à prolonger le contrat de travail de la requérante du 7 février 2007;

| — | condamner l'EMEA à verser à la requérante la somme de 200 000 EUR à titre de dommages et intérêts; |
| --- | --- |

—

condamner l'EMEA à verser à la requérante la somme de 200 000 EUR à titre de dommages et intérêts;

| — | condamner la partie défenderesse à annuler avant le 31 décembre 2006 la décision de la requérante du 31 décembre 2004 et à adopter une nouvelle décision en tenant compte de l'appréciation du Tribunal. |
| --- | --- |

—

condamner la partie défenderesse à annuler avant le 31 décembre 2006 la décision de la requérante du 31 décembre 2004 et à adopter une nouvelle décision en tenant compte de l'appréciation du Tribunal.

Moyens et principaux arguments

Le recours se fonde sur l'article 12 sous a) du Titre II du Statut des fonctionnaires (Mobbing). La requérante invoque un exercice erroné du pouvoir d'appréciation s'agissant de son évaluation, une violation des règles de procédure de l'agence pour l'établissement de l'évaluation et par conséquent, l'absence illégale de renouvellement de son contrat de travail

La requérante fonde son recours par le fait qu'en raison du mobbing et de l'absence d'objectivité lors de l'évaluation de son travail, cette dernière aurait été très mauvaise et, par conséquent, aurait conduit à l'absence de renouvellement du contrat de travail conclu pour cinq ans.

---

| 23.6.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 140/45 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 140/45

---

Recours introduit le 20 avril 2007 — Caleprico/Commission

(Affaire F-38/07)

(2007/C 140/73)

Langue de procédure: l'italien

Parties

Partie requérante: Caleprico (Bruxelles, Belgique) (représentant: V. Guagliulmi, avocat)

Partie défenderesse: Commission des Communautés européennes

Conclusions de la partie requérante

| — | Déclarer non applicable, en vertu de l'article 241 CE, les articles 12 et 13 de l'annexe XIII du statut des fonctionnaires, en raison de leur illégalité; |
| --- | --- |

—

Déclarer non applicable, en vertu de l'article 241 CE, les articles 12 et 13 de l'annexe XIII du statut des fonctionnaires, en raison de leur illégalité;

| — | annuler la décision par laquelle l'autorité investie du pouvoir de nomination (AIPN) a rejeté implicitement la réclamation présentée par le requérant contre la décision du 12 juin 2006; |
| --- | --- |

—

annuler la décision par laquelle l'autorité investie du pouvoir de nomination (AIPN) a rejeté implicitement la réclamation présentée par le requérant contre la décision du 12 juin 2006;

| — | annuler la décision de la Commission du 12 juin 2006, limitée à la partie dans laquelle l'AIPN a fixé le classement du requérant au grade AD6/2 au lieu du grade AD8/3; |
| --- | --- |

—

annuler la décision de la Commission du 12 juin 2006, limitée à la partie dans laquelle l'AIPN a fixé le classement du requérant au grade AD6/2 au lieu du grade AD8/3;

| — | condamner la Commission à remplacer la partie contestée de la décision du 12 juin 2006 par une partie qui fixe avec effet rétroactif (à partir du 1er juillet 2006) le classement du requérant au grade AD8/3; |
| --- | --- |

—

condamner la Commission à remplacer la partie contestée de la décision du 12 juin 2006 par une partie qui fixe avec effet rétroactif (à partir du 1er juillet 2006) le classement du requérant au grade AD8/3;

| — | condamner la Commission à payer au requérant toutes les sommes qu'il n'a pas perçues en raison de l'illégalité des décisions attaquées, ainsi que les intérêts échus et à échoir; |
| --- | --- |

—

condamner la Commission à payer au requérant toutes les sommes qu'il n'a pas perçues en raison de l'illégalité des décisions attaquées, ainsi que les intérêts échus et à échoir;

| — | condamner la Commission à réparer tous les éventuels autres préjudices subis par la partie requérante que le Tribunal constatera en l'espèce; |
| --- | --- |

—

condamner la Commission à réparer tous les éventuels autres préjudices subis par la partie requérante que le Tribunal constatera en l'espèce;

| — | condamner la partie défenderesse aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la partie défenderesse aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Le requérant, ainsi que la liste de réserve du concours EUR/A/155/2000 (1) pour la constitution d'une liste de réserve de personnes aptes à être recrutées aux grades A7/A6, il a été recruté postérieurement à l'entrée en vigueur du règlement (CE, Euratom) no 723/2004 du Conseil, du 22 mars 2004, modifiant le statut des fonctionnaires des Communautés européennes ainsi que le régime applicable aux autres agents de ces Communautés (2), et classé au grade AD6/2.

Au soutien de son recours, il fait valoir deux moyens:

Dans le cadre du premier, il soutient que la décision du 12 juin 2006 est viciée d'une contradiction entre, d'une part, le renvoi, opéré dans le préambule, à l'article 31 du statut, selon lequel les candidats sont nommés dans le grade du groupe de fonctions indiqué dans l'avis de concours et, de l'autre côté, le dispositif de ladite décision, qui fixe son classement au grade AD6/2.

Dans le cadre du second moyen, il fait valoir que, en tout cas, la décision en question est illégale et parce qu'elle est fondée sur une base juridique implicite (les articles 12 et 13 de l'annexe XII du statut) qui est illégale sous les aspects suivants:

| — | contradiction avec le principe de la sécurité juridique et le principe de la confiance légitime; |
| --- | --- |

—

contradiction avec le principe de la sécurité juridique et le principe de la confiance légitime;

| — | violation du principe de non-discrimination et d'égalité de traitement; |
| --- | --- |

—

violation du principe de non-discrimination et d'égalité de traitement;

| — | violation du principe de raison, étant donné que l'application du nouveau régime dépend d'une circonstance totalement fortuite, celle d'être recruté avant ou après une date déterminée, sans aucune autre raison qui justifierait cette règle; |
| --- | --- |

—

violation du principe de raison, étant donné que l'application du nouveau régime dépend d'une circonstance totalement fortuite, celle d'être recruté avant ou après une date déterminée, sans aucune autre raison qui justifierait cette règle;

| — | violation du principe de bonne administration; |
| --- | --- |

—

violation du principe de bonne administration;

| — | à titre subsidiaire, contradiction avec l'obligation de motivation des actes communautaires établie à l'article 251 CE. |
| --- | --- |

—

à titre subsidiaire, contradiction avec l'obligation de motivation des actes communautaires établie à l'article 251 CE.

---

(1)  JO C 147 A du 25 mai 2000, p. 10.

(2)  JO L 124 du 27 avril 2004, p. 1.

---

| 23.6.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 140/46 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 140/46

---

Recours introduit le 2 mai 2007 — Fernandez García et García Rato/Cour de justice

(Affaire F-41/07)

(2007/C 140/74)

Langue de procédure: le français

Parties

Parties requérantes: Brígida Fernandez García (Luxembourg, Luxembourg) et Carolina García Rato (Luxembourg, Luxembourg) [représentants: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis et E. Marchal, avocats]

Partie défenderesse: Cour de justice des Communautés européennes

Conclusions des parties requérantes

| — | annuler les décisions de nommer les requérantes fonctionnaires des Communautés européennes en ce qu'elle fixe son grade de recrutement en application de l'article 13 de l'annexe XIII du statut; |
| --- | --- |

—

annuler les décisions de nommer les requérantes fonctionnaires des Communautés européennes en ce qu'elle fixe son grade de recrutement en application de l'article 13 de l'annexe XIII du statut;

| — | condamner la partie défenderesse aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la partie défenderesse aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Lauréates du concours CJ/LA/25 (1) dont l'avis a été publié avant le 1er mai 2004, les requérantes ont été recrutées après l'entrée en vigueur du règlement (CE, Euratom) no 723/2004 du Conseil, du 22 mars 2004, modifiant le statut des fonctionnaires des Communautés européennes ainsi que le régime applicable aux autres agents (2).

Dans leur recours, les requérantes font d'abord valoir que les décisions attaquées méconnaîtraient le cadre de légalité constitué par l'avis de concours. En effet, en application de l'article 13 de l'annexe XIII du statut, elles auraient été recrutées à un grade plus bas que celui indiqué dans l'avis de concours.

Les requérantes considèrent également que les décisions attaquées violent les articles 5, 29 et 31 du statut ainsi que le principe d'égalité de traitement et de non discrimination. En effet, le classement de lauréats du même concours ou de concours de même niveau aurait été fixé à des niveaux différents selon qu'ils ont été recrutés avant ou après l'entrée en vigueur du règlement no 723/2004.

De plus, les requérantes invoquent une violation du principe de confiance légitime, dans la mesure où elles s'attendaient légitimement à être recrutées au grade indiqué dans l'avis de concours pour le pourvoi des emplois auxquels elles s'étaient portées candidates.

---

(1)  JO C 182 A du 31.7.2002, p. 8.

(2)  JO L 124 du 27.04.2004, p. 1

---

| 23.6.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 140/47 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 140/47

---

Recours introduit le 10 mai 2007 — Prieto/Parlement

(Affaire F-42/07)

(2007/C 140/75)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Antonio Prieto (Bousval, Belgique) (représentant: E. Boigelot, avocat)

Partie défenderesse: Parlement européen

Conclusions de la partie requérante

| — | annuler la décision du Parlement européen du 9 juin 2006 de nommer le requérant fonctionnaire stagiaire avec classement au grade AST 2, échelon 3; |
| --- | --- |

—

annuler la décision du Parlement européen du 9 juin 2006 de nommer le requérant fonctionnaire stagiaire avec classement au grade AST 2, échelon 3;

| — | condamner la partie défenderesse aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la partie défenderesse aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Le requérant, lauréat du concours interne C/348 pour la carrière C5-4, était agent temporaire de la Commission de grade AST 3 (ancien grade C4) lorsqu'il a été nommé fonctionnaire stagiaire et classé au grade AST 2.

À l'appui de son recours, le requérant fait d'abord valoir que la décision de le nommer fonctionnaire avec un classement inférieur à celui qui était le sien lorsqu'il était agent temporaire viole l'article 5, paragraphe 4, de l'annexe XIII du statut des fonctionnaires des Communautés européennes (ci après le «statut»).

Le requérant invoque en outre la violation du principe d'égalité de traitement et de non discrimination, en ce que seuls les lauréats du concours en cause qui relevaient auparavant, en tant qu'agents temporaires, de la carrière D ont pu garder l'ancien classement, plus avantageux, lors de leur nomination en qualité de fonctionnaire.

Le requérant soutient enfin que la décision attaquée enfreint également les principes de sécurité juridique, de protection de la confiance légitime, de bonne administration et de saine gestion.

---