# Euroopa Liidu C 155/2007

| | ISSN 1725-5171 |
| --- | --- |
| Euroopa Liidu
  Teataja | C 155 |
| | |
| Eestikeelne väljaanne | Teave ja teatised | 50. köide7. juuli 2007 |

ISSN 1725-5171

Euroopa Liidu

Teataja

C 155

Eestikeelne väljaanne

Teave ja teatised

50. köide7. juuli 2007

---

| Teatis nr | Sisukord | Lehekülg |
| --- | --- | --- |
| | IV   Teave |
| | TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT JA ORGANITELT |
| | Kohus |
| 2007/C 155/01 | Euroopa Kohtu viimane väljaanne Euroopa Liidu Teatajas
  ELT C 140, 23.6.2007 | 1 |

Teatis nr

Sisukord

Lehekülg

IV   Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT JA ORGANITELT

Kohus

2007/C 155/01

Euroopa Kohtu viimane väljaanne Euroopa Liidu Teatajas
  ELT C 140, 23.6.2007

Euroopa Liidu Teatajas

1

| | V   Teated |
| --- | --- |
| | KOHTUMENETLUSED |
| | Kohus |
| 2007/C 155/02 | Kohtuasi C-45/05: Euroopa Kohtu (teine koda) 24. mai 2007. aasta otsus (College van Beroep voor het bedrijfsleveni (Madalmaad) eelotsusetaotlus) — Maatschap Schonewille-Prins versus Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit (Põllumajandusstruktuurid — Ühenduse toetuskavad — Veise- ja vasikalihasektor — Veiste identifitseerimine ja registreerimine — Tapatoetus — Väljaarvamine ja vähendamine) | 2 |
| 2007/C 155/03 | Kohtuasi C-157/05: Euroopa Kohtu (neljas koda) 24. mai 2007. aasta otsus (Verwaltungsgerichtshofi eelotsusetaotlus — Austria) — Winfried L. Holböck versus Finanzamt Salzburg-Land (Kapitali vaba liikumine — Asutamisvabadus — Tulumaks — Dividendide väljamaksmine — Tulu kolmandast riigist pärinevalt kapitalilt) | 3 |
| 2007/C 155/04 | Kohtuasi C-361/05: Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 24. mai 2007. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Hispaania Kuningriik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Jäätmehooldus — Direktiivid 75/442/EMÜ ja 1999/31/EÜ — Ebaseaduslikud ja järelvalveta prügilad — Níjar'i, Hoyo de Miguel'i ja Cueva del Mojón'i prügilad) | 3 |
| 2007/C 155/05 | Kohtuasi C-394/05: Euroopa Kohtu (viies koda) 24. mai 2007. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Itaalia Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Direktiiv 2000/53/EÜ — Kasutuselt kõrvaldatud sõidukid — Artikli 3, lõige 5, artikli 5, lõige 1, artikli 7, lõige 2 ning artikli 8 lõiked 3 ja 4 — Ebaõige ülevõtmine) | 4 |
| 2007/C 155/06 | Kohtuasi C-43/06: Euroopa Kohtu (kuues koda) 24. mai 2007. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Portugali Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Direktiiv 85/384/EMÜ — Arhitektid — Diplomite, tunnistuste ja muude dokumentide vastastikune tunnustamine — Vajadus sooritada arhitektide liidu vastuvõtueksam) | 4 |
| 2007/C 155/07 | Kohtuasi C-359/06: Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 24. mai 2007. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Austria Vabariik (Liikmesriigi kohustuse rikkumine — Direktiiv 2001/45/EÜ — Sotsiaalpoliitika — Töötajate kaitse — Töövahendite kasutamine — Tööohutuse ja töötervishoiu miinimumnõudeid) | 5 |
| 2007/C 155/08 | Kohtuasi C-364/06: Euroopa Kohtu (kuues koda) 24. mai 2007. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Luksemburgi Suurhertsogiriik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Direktiiv 2002/15/EÜ — Autovedude alase liikuva tegevusega hõivatud isikute tööaja korraldus — Ettenähtud tähtaja jooksul ülevõtmata jätmine) | 5 |
| 2007/C 155/09 | Kohtuasi C-375/06: Euroopa Kohtu (kuues koda) 24. mai 2007. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Portugali Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Direktiiv 2003/105/EÜ — Töötajate kaitse — Ohtlike ainetega seotud suurõnnetuste ohu ohjeldamine — Ettenähtud tähtaja jooksul üle võtmata jätmine) | 6 |
| 2007/C 155/10 | Kohtuasi C-376/06: Euroopa Kohtu (kuues koda) 24. mai 2007. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Portugali Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Direktiiv 2001/42/EÜ — Teatavate kavade ja programmide keskkonnamõju hindamine — Ettenähtud tähtaja jooksul üle võtmata jätmine) | 6 |
| 2007/C 155/11 | Kohtuasi C-492/04: Euroopa Kohtu 10. mai 2007. aasta määrus (Finanzgericht Baden-Württemberg'i (Saksamaa) eelotsusetaotlus) — Lasertec Gesellschaft für Stanzformen mbH versus Finanzamt Emmendingen (Kodukorra artikli 104 lõike 3 esimene lõik — Kapitali vaba liikumine — Asutamisvabadus — Maksustamine — Ettevõtte tulumaks — Äriühingutevaheline laenuleping — Laenu saav residendist äriühing — Laenu andev aktsionärist äriühing, mis on asutatud kolmandas riigis — Mõiste oluline osalus — Laenuintressi tasumine — Kvalifitseerimine — Kasumi jaotamine varjatud kujul) | 7 |
| 2007/C 155/12 | Kohtuasi C-312/05: Euroopa Kohtu 27. märtsi 2007. aasta määrus — TeleTech Holdings, Inc versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused), Teletech International SA (Apellatsioonkaebus — Ühenduse kaubamärk — Määrus nr 40/94 — Ühenduse sõnaline kaubamärk — Kehtetuks tunnistamise taotlus — Varasem siseriiklik sõnaline kaubamärk) | 7 |
| 2007/C 155/13 | Kohtuasi C-155/07: 20. märtsil 2007 esitatud hagi — Euroopa Parlament versus Euroopa Liidu Nõukogu | 8 |
| 2007/C 155/14 | Kohtuasi C-166/07: 26. märtsil 2007 esitatud hagi — Euroopa Parlament versus Euroopa Liidu Nõukogu | 8 |
| 2007/C 155/15 | Kohtuasi C-169/07: Eelotsusetaotlus, mille esitas Verwaltungsgerichtshof (Austria) 30. märtsil 2007 — Hartlauer Handelsgesellschaft mbH versus Wiener Landesregierung ja Oberösterreichische Landesregierung | 8 |
| 2007/C 155/16 | Kohtuasi C-173/07: Eelotsusetaotlus, mille esitas Oberlandesgericht Frankfurt am Main (Saksamaa) 2. aprillil 2007 — Emirates Airlines Direktion für Deutschland versus Diether Schenkel | 9 |
| 2007/C 155/17 | Kohtuasi C-185/07: Eelotsusetaotlus, mille esitas House of Lords (Ühendkuningriik) 2. aprillil 2007 — Riunione Adriatica Di Sicurta SpA (RAS) versus West Tankers Inc | 9 |
| 2007/C 155/18 | Kohtuasi C-196/07: 11. aprillil 2007 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Hispaania Kuningriik | 10 |
| 2007/C 155/19 | Kohtuasi C-203/07: Kreeka Vabariigi 16. aprillil 2007 esitatud apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu 17. jaanuari 2007. aasta otsuse peale kohtuasjas T-231/04: Kreeka Vabariik versus Euroopa Ühenduste Komisjon | 10 |
| 2007/C 155/20 | Kohtuasi C-208/07: Eelotsusetaotlus, mille esitas Bayerisches Landessozialgericht (Saksamaa) 20. aprillil 2007 — Petra von Chamier-Glisczinki versus Deutsche Angestellten-Krankenkasse | 11 |
| 2007/C 155/21 | Kohtuasi C-211/07: 20. aprillil 2007 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Iirimaa | 11 |
| 2007/C 155/22 | Kohtuasi C-212/07: Indorata-Serviços e Gestão, Lda23. aprilli 2007. aasta apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (viies koda) 15. veebruari 2007. aasta otsuse peale kohtuasjas T-204/04: Indorata-Serviços e Gestão, Lda
  versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) | 12 |
| 2007/C 155/23 | Kohtuasi C-215/07: Eelotsusetaotlus, mille esitas Bundesgerichtshof (Saksamaa) 24. aprillil 2007 — Verlag Schawe GmbH versus Sächisches Druck- und Verlagshaus AG | 12 |
| 2007/C 155/24 | Kohtuasi C-217/07: 25. aprillil 2007 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Madalmaade Kuningriik | 13 |
| 2007/C 155/25 | Kohtuasi C-219/07: Eelotsusetaotlus, mille esitas Raad van State (Belgia) 27. aprillil 2007 — VZW de Nationale Raad van Dierenkwekers en Liefhebbers ja VZW Andibel versus Belgia riik | 13 |
| 2007/C 155/26 | Kohtuasi C-222/07: Eelotsusetaotlus, mille esitas Tribunal Supremo (Hispaania) 3. mail 2007 — UTECA (Unión de Televisiones Comerciales Asociadas) versus Federación de Asociaciones de Productores Audiovisuales, Ente Público RTVE ja Administración del Estado | 14 |
| 2007/C 155/27 | Kohtuasi C-224/07: 4. mail 2007 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Luksemburgi Suurhertsogiriik | 14 |
| 2007/C 155/28 | Kohtuasi C-226/07: Eelotsusetaotlus, mille esitas Finanzgericht Düsseldorf (Saksamaa) 7. mail 2007 — Flughafen Köln/Bonn GmbH versus Hauptzollamt Köln | 15 |
| 2007/C 155/29 | Kohtuasi C-229/07: Eelotsusetaotlus, mille esitas Tribunal administratif de Paris (Prantsusmaa) 9. mail 2007 — Diana Mayeur versus Ministre de la santé et des solidarités | 15 |
| 2007/C 155/30 | Kohtuasi C-230/07: 8. mail 2007 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Madalmaade Kuningriik | 16 |
| 2007/C 155/31 | Kohtuasi C-234/07: 10. mail 2007 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Portugali Vabariik | 16 |
| 2007/C 155/32 | Kohtuasi C-244/07: 22. mail 2007 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Luksemburgi Suurhertsogiriik | 16 |
| 2007/C 155/33 | Kohtuasi C-245/07: 22. mail 2007 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Saksamaa Liitvabariik | 17 |
| 2007/C 155/34 | Kohtuasi C-250/07: 24. mail 2007 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Kreeka Vabariik | 17 |
| | Esimese Astme Kohus |
| 2007/C 155/35 | Esimese Astme Kohtu tegevus ajavahemikul 1–17. september 2007 | 19 |
| 2007/C 155/36 | Kohtuasi T-151/01: Esimese Astme Kohtu 24. mai 2007. aasta otsus — Duales System Deutschland versus komisjon (Konkurents — Turgu valitseva seisundi kuritarvitamine — Saksamaal turustatavate ja logo Der Grüne Punkt kandvate pakendite kogumise ja taaskasutamise süsteem — Turgu valitseva seisundi kuritarvitamist tuvastav otsus — Turuletuleku tõke — Logo kasutamise lepingu alusel võlgnetav tasu) | 19 |
| 2007/C 155/37 | Kohtuasi T-289/01: Esimese Astme Kohtu 24. mai 2007. aasta otsus — Duales System Deutschland versus komisjon (Konkurents — Kartellikokkulepped — Saksamaal turustatavate ja logo Der Grüne Punkt kandvate pakendite kogumise ja taaskasutamise süsteem — Erand — Konkurentsi tagamiseks komisjoni pandud kohutused — Lepingulistele jäätmete kogumisega tegelevatele ettevõtjatele süsteemi käitaja poolt antud ainuõigus — Konkurentsipiirang — Vajadus tagada konkurentide juurdepääs süsteemi käitaja kasutatavatele jäätmekogumismahutitele — Süsteemi käitaja võetud kohustused) | 19 |
| 2007/C 155/38 | Kohtuasi T-324/04: Esimese Astme Kohtu 16. mai 2007. aasta otsus — F versus komisjon (Avalik teenistus — Ametnikud — Kodumaalt lahkumise toetus — Tühistamishagi — Kahju hüvitamise hagi — Personalieeskirjade VII lisa artikkel 4 lõige 1 punkt a — Rahvusvahelise organisatsiooni mõiste — Alaline elukoht ja peamine ametialane tegevus — Kodumaalt lahkumise toetuse tagasiulatuvalt maksmisest keeldumine — Alusetult saadu tagastamine) | 20 |
| 2007/C 155/39 | Kohtuasi T-491/04: Esimese Astme Kohtu 16. mai 2007. aasta otsus — Merant versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Focus Magazin Verlag (FOCUS) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Ühenduse sõnamärgi FOCUS taotlus — Varasem siseriiklik kujutismärk MICRO FOCUS — Segiajamise tõenäosus — Tähiste sarnasus — Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkt b) | 20 |
| 2007/C 155/40 | Kohtuasi T-500/04: Esimese Astme Kohtu 22. mai 2007. aasta otsus — komisjon versus IIC (Vahekohtuklausel — Esimese Astme Kohtu pädevus — Ühenduse makstud ettemaksu tagastamine üleeuroopaliste telekommunikatsioonivõrkude rahastamise projektides — Nõude aegumine — Väidetavalt kantud kulude hüvitatavus) | 21 |
| 2007/C 155/41 | Kohtuasi T-137/05: Esimese Astme Kohtu 16. mai 2007. aasta otsus — La Perla versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Worldgem Brands (NIMEI LA PERLA MODERN CLASSIC) (Ühenduse kaubamärk — Tühistamismenetlus — Ühenduse sõnamärk NIMEI LA PERLA MODERN CLASSIC — Varasemad siseriiklikud kujutis- ja sõnamärgid LA PERLA ja LA PERLA PARFUMS — Suhteline keeldumispõhjus — Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 52 lõike 1 punkt a — Määruse nr 40/94 artikli 8 lõige 5) | 21 |
| 2007/C 155/42 | Kohtuasi T-158/05: Esimese Astme Kohtu 16. mai 2007. aasta otsus — Trek Bicycle versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Audi (ALLTREK) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Ühenduse sõnamärgi ALLTREK taotlus — Varasem siseriiklik sõnamärk TREK — Suhteline keeldumispõhjus — Segiajamise tõenäosuse puudumine — Kaupade sarnasuse puudumine — Määruse nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkt b) | 22 |
| 2007/C 155/43 | Kohtuasi T-198/05: Esimese Astme Kohtu 22. mai 2007. aasta otsus — Mebrom versus komisjon (Lepinguväline vastutus — Brometaani import Euroopa Ühendustesse — Litsentside ja impordikvootide taotluse ja saamise internetileheküljele hilinenud ülespanek — Määruse (EÜ) 2037/2000 artiklid 6 ja 7 — Saamata jäänud tulust tulenev kahju — Tegelik kahju) | 22 |
| 2007/C 155/44 | Kohtuasi T-216/05: Esimese Astme Kohtu 22. mai 2007. aasta otsus — Mebrom versus komisjon (Osoonikihi kaitse — Bromometaani importimine Euroopa Liitu — Impordikvoodi andmisest keeldumine kriitiliseks kasutamiseks 2005. aastal — Tühistamishagi — Vastuvõetavus — Määruse (EÜ) nr 2037/2000 artiklite 3, 4, 6 ja 7 rakendamine — Õiguspärane ootus — Õiguskindlus) | 22 |
| 2007/C 155/45 | Liidetud kohtuasjad T-241/05, T-262/05 — T-264/05, T-346/05, T-347/05 ja T-29/06 — T-31/06: Esimese Astme Kohtu 23. mai 2007. aasta otsus — Procter & Gamble versus Siseturu Ühtlustamise Amet (Nelinurksed valged tabletid värvilise õie kujutisega) (Ühenduse kaubamärk — Ruumiliste kaubamärkide taotlused — Nelinurksed valged tabletid värvilise õie kujutisega — Absoluutne keeldumispõhjus — Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkt b — Eristusvõime puudumine) | 23 |
| 2007/C 155/46 | Kohtuasi T-342/05: Esimese Astme Kohtu 23. mai 2007. aasta otsus — Henkel versus Siseturu Ühtlustamise Amet — SERCA (COR) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Ühenduse sõnamärgi COR taotlus — Gooti kirjas sõnalist osa dor sisaldav varasem siseriiklik kujutismärk — Suhteline keeldumispõhjus — Segiajamise tõenäosuse puudumine — Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkt b) | 23 |
| 2007/C 155/47 | Kohtuasi T-223/06 P: Esimese Astme Kohtu 23. mai 2007. aasta otsus — Parlament versus Eistrup (Apellatsioonkaebus — Advokaadi allkirjatempliga kinnitatud hagiavaldus — Hagi vastuvõetamatus) | 24 |
| 2007/C 155/48 | Kohtuasi T-18/07 R: Esimese Astme Kohtu presidendi 21. mai 2007. aasta määrus — Kronberger versus parlament (Ajutiste meetmete kohaldamine — Esindajate Euroopa Parlamenti valimist käsitlev akt — Ajutiste meetmete kohaldamise nõue — Vastuvõetamatus) | 24 |
| 2007/C 155/49 | Kohtuasi T-118/07: 16. aprillil 2007 esitatud hagi — P.P.TV versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Rentrak (PPT) | 24 |
| 2007/C 155/50 | Kohtuasi T-131/07: 24. aprillil 2007 esitatud hagi — Mohr & Sohn versus komisjon | 25 |
| 2007/C 155/51 | Kohtuasi T-137/07: 2. mail 2007 esitatud hagi — Portela — Comércio de artigos ortopédicos e hospitalares versus komisjon | 25 |
| 2007/C 155/52 | Kohtuasi T-138/07: 4. mail 2007 esitatud hagi — Schindler Holding jt versus komisjon | 27 |
| 2007/C 155/53 | Kohtuasi T-139/07: 2. mail 2007 esitatud hagi — Pioneer Hi-Bred International versus komisjon | 28 |
| 2007/C 155/54 | Kohtuasi T-140/07: 26. aprillil 2007 esitatud hagi — Chi Mei Optoelectronics Europe ja Chi Mei Optoelectronics UK versus komisjon | 28 |
| 2007/C 155/55 | Kohtuasi T-144/07: 7. mail 2007 esitatud hagi — ThyssenKrupp Liften Ascenseurs versus komisjon | 29 |
| 2007/C 155/56 | Kohtuasi T-145/07: 7. mail 2007 esitatud hagi — Otis jt versus komisjon | 30 |
| 2007/C 155/57 | Kohtuasi T-146/07: 7. mail 2007 esitatud hagi — United Technologies versus komisjon | 30 |
| 2007/C 155/58 | Kohtuasi T-147/07: 7. mai 2007 esitatud hagi — ThyssenKrupp Aufzüge ja ThyssenKrupp Fahrtreppen versus komisjon | 31 |
| 2007/C 155/59 | Kohtuasi T-148/07: 7. mail 2007 esitatud hagi — ThyssenKrupp Ascenseurs Luxembourg versus komisjon | 32 |
| 2007/C 155/60 | Kohtuasi T-149/07: 7. mail 2007 esitatud hagi — ThyssenKrupp Elevator versus komisjon | 33 |
| 2007/C 155/61 | Kohtuasi T-150/07: 7. mail 2007 esitatud hagi — ThyssenKrupp versus komisjon | 33 |
| 2007/C 155/62 | Kohtuasi T-151/07: 8. mail 2007 esitatud hagi — KONE jt versus komisjon | 34 |
| 2007/C 155/63 | Kohtuasi T-152/07: 7. mail 2007 esitatud hagi — Lange Uhren versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kella kujutav kujutismärk) | 35 |
| 2007/C 155/64 | Kohtuasi T-154/07: 8. mail 2007 esitatud hagi — ThyssenKrupp Liften versus komisjon | 35 |
| 2007/C 155/65 | Kohtuasi T-158/07: 7. mail 2007 esitatud hagi — COFAC versus komisjon | 36 |
| 2007/C 155/66 | Kohtuasi T-159/07: 7. mail 2007 esitatud hagi — COFAC versus komisjon | 36 |
| 2007/C 155/67 | Kohtuasi T-161/07: 9. mail 2007 esitatud hagi — Group Lottuss versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Ugly (COYOTE UGLY) | 37 |
| 2007/C 155/68 | Kohtuasi T-162/07: 8. mail 2007 esitatud hagi — Pigasos Alieftiki Naftiki Etairia versus nõukogu ja komisjon | 37 |
| 2007/C 155/69 | Kohtuasi T-164/07 P: Asa Sundholmi 14. mail 2007 esitatud apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Avaliku Teenistuse Kohtu 1. märtsi 2007. aasta otsuse peale kohtuasjas F-30/05: Sundholm versus komisjon | 38 |
| 2007/C 155/70 | Kohtuasi T-165/07: 8. mail 2007 esitatud hagi — Red Bull versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Grupo Osborne (TORO) | 39 |
| 2007/C 155/71 | Kohtuasi T-166/07: 8. mail 2007 esitatud hagi — Itaalia versus komisjon | 39 |
| 2007/C 155/72 | Kohtuasi T-169/07: 16. mail 2007 esitatud hagi — Longevity Health Products versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Celltech Pharma (Cellutrim) | 40 |
| 2007/C 155/73 | Kohtuasi T-174/07: 21. mail 2007 esitatud hagi — Volkswagen versus Siseturu Ühtlustamise Amet (TDI) | 40 |
| 2007/C 155/74 | Kohtuasi T-180/07: 24. mail 2007 esitatud hagi — Promomadrid Desarrollo Internacional de Madrid versus Siseturu Ühtlustamise Amet (MADRIDEXPORTA) | 41 |
| 2007/C 155/75 | Kohtuasi T-183/07: 28. mail 2007 esitatud hagi — Poola Vabariik versus Euroopa Ühenduste Komisjon | 41 |
| 2007/C 155/76 | Kohtuasi T-438/05: Esimese Astme Kohtu 11. mai 2007. aasta määrus — Daishowa Seiki versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Tengelmann Warenhandelsgesellschaft (BIG PLUS) | 42 |
| 2007/C 155/77 | Kohtuasi T-148/06: Esimese Astme Kohtu 22. mai 2007. aasta määrus — Marie Claire versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Marie Claire Album (MARIE CLAIRE) | 42 |
| | Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohus |
| 2007/C 155/78 | Kohtuasi F-97/06: Avaliku Teenistuse Kohtu (esimene koda) 22. mai 2007. aasta otsus — López Teruel versus Siseturu Ühtlustamise Amet (Ametnikud — Invaliidsus — Töövõimetuskomitee moodustamise taotluse rahuldamata jätmine) | 43 |
| 2007/C 155/79 | Kohtuasi F-99/06: Avaliku Teenistuse Kohtu (esimene koda) 22. mai 2007. aasta otsus — López Teruel versus Siseturu Ühtlustamise Amet (Ametnikud — Haiguspuhkus — Töölt loata puudumine — Vahekohtumenetlus — Sõltumatu arsti määramise tähtaeag) | 43 |
| 2007/C 155/80 | Kohtuasi F-2/06: Avaliku Teenistuse Kohtu (esimene koda) 2. mai 2007. aasta määrus — Marcuccio versus komisjon (Ametnikud — Sotsiaalkindlustus — Õnnetus- ja kutsehaiguskindlustus — Tööõnnetus — Personalieeskirjade artikli 73 kohaldamise menetluse lõpetamine) | 44 |
| 2007/C 155/81 | Liidetud kohtuasjad F-27/06 ja F-75/06: Avaliku Teenistuse Kohtu (kolmas koda) 24. mai 2007. aasta määrus — Lofaro versus komisjon (Ametnikud — Ajutine teenistuja — Katseaja pikendamine — Vallandamine katseaja lõppedes — Huve kahjustav akt — Kaebuse esitamise tähtaeg — Vastuvõetamatus) | 44 |
| 2007/C 155/82 | Kohtuasi F-43/07: 9. mai 2007 esitatud hagi — Nina Korjus versus Euroopa Ühenduste Kohus | 44 |
| 2007/C 155/83 | Kohtuasi F-44/07: 14. mail 2007 esitatud hagi — Barbin versus parlament | 45 |
| 2007/C 155/84 | Kohtuasi F-92/06: Avaliku Teenistuse Kohtu 25. mai 2007. aasta määrus — Antas versus nõukogu | 45 |

V   Teated

KOHTUMENETLUSED

Kohus

2007/C 155/02

Kohtuasi C-45/05: Euroopa Kohtu (teine koda) 24. mai 2007. aasta otsus (College van Beroep voor het bedrijfsleveni (Madalmaad) eelotsusetaotlus) — Maatschap Schonewille-Prins versus Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit (Põllumajandusstruktuurid — Ühenduse toetuskavad — Veise- ja vasikalihasektor — Veiste identifitseerimine ja registreerimine — Tapatoetus — Väljaarvamine ja vähendamine)

versus

2

2007/C 155/03

Kohtuasi C-157/05: Euroopa Kohtu (neljas koda) 24. mai 2007. aasta otsus (Verwaltungsgerichtshofi eelotsusetaotlus — Austria) — Winfried L. Holböck versus Finanzamt Salzburg-Land (Kapitali vaba liikumine — Asutamisvabadus — Tulumaks — Dividendide väljamaksmine — Tulu kolmandast riigist pärinevalt kapitalilt)

versus

3

2007/C 155/04

Kohtuasi C-361/05: Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 24. mai 2007. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Hispaania Kuningriik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Jäätmehooldus — Direktiivid 75/442/EMÜ ja 1999/31/EÜ — Ebaseaduslikud ja järelvalveta prügilad — Níjar'i, Hoyo de Miguel'i ja Cueva del Mojón'i prügilad)

versus

3

2007/C 155/05

Kohtuasi C-394/05: Euroopa Kohtu (viies koda) 24. mai 2007. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Itaalia Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Direktiiv 2000/53/EÜ — Kasutuselt kõrvaldatud sõidukid — Artikli 3, lõige 5, artikli 5, lõige 1, artikli 7, lõige 2 ning artikli 8 lõiked 3 ja 4 — Ebaõige ülevõtmine)

versus

4

2007/C 155/06

Kohtuasi C-43/06: Euroopa Kohtu (kuues koda) 24. mai 2007. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Portugali Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Direktiiv 85/384/EMÜ — Arhitektid — Diplomite, tunnistuste ja muude dokumentide vastastikune tunnustamine — Vajadus sooritada arhitektide liidu vastuvõtueksam)

versus

4

2007/C 155/07

Kohtuasi C-359/06: Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 24. mai 2007. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Austria Vabariik (Liikmesriigi kohustuse rikkumine — Direktiiv 2001/45/EÜ — Sotsiaalpoliitika — Töötajate kaitse — Töövahendite kasutamine — Tööohutuse ja töötervishoiu miinimumnõudeid)

versus

5

2007/C 155/08

Kohtuasi C-364/06: Euroopa Kohtu (kuues koda) 24. mai 2007. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Luksemburgi Suurhertsogiriik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Direktiiv 2002/15/EÜ — Autovedude alase liikuva tegevusega hõivatud isikute tööaja korraldus — Ettenähtud tähtaja jooksul ülevõtmata jätmine)

versus

5

2007/C 155/09

Kohtuasi C-375/06: Euroopa Kohtu (kuues koda) 24. mai 2007. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Portugali Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Direktiiv 2003/105/EÜ — Töötajate kaitse — Ohtlike ainetega seotud suurõnnetuste ohu ohjeldamine — Ettenähtud tähtaja jooksul üle võtmata jätmine)

versus

6

2007/C 155/10

Kohtuasi C-376/06: Euroopa Kohtu (kuues koda) 24. mai 2007. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Portugali Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Direktiiv 2001/42/EÜ — Teatavate kavade ja programmide keskkonnamõju hindamine — Ettenähtud tähtaja jooksul üle võtmata jätmine)

versus

6

2007/C 155/11

Kohtuasi C-492/04: Euroopa Kohtu 10. mai 2007. aasta määrus (Finanzgericht Baden-Württemberg'i (Saksamaa) eelotsusetaotlus) — Lasertec Gesellschaft für Stanzformen mbH versus Finanzamt Emmendingen (Kodukorra artikli 104 lõike 3 esimene lõik — Kapitali vaba liikumine — Asutamisvabadus — Maksustamine — Ettevõtte tulumaks — Äriühingutevaheline laenuleping — Laenu saav residendist äriühing — Laenu andev aktsionärist äriühing, mis on asutatud kolmandas riigis — Mõiste oluline osalus — Laenuintressi tasumine — Kvalifitseerimine — Kasumi jaotamine varjatud kujul)

versus

7

2007/C 155/12

Kohtuasi C-312/05: Euroopa Kohtu 27. märtsi 2007. aasta määrus — TeleTech Holdings, Inc versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused), Teletech International SA (Apellatsioonkaebus — Ühenduse kaubamärk — Määrus nr 40/94 — Ühenduse sõnaline kaubamärk — Kehtetuks tunnistamise taotlus — Varasem siseriiklik sõnaline kaubamärk)

versus

7

2007/C 155/13

Kohtuasi C-155/07: 20. märtsil 2007 esitatud hagi — Euroopa Parlament versus Euroopa Liidu Nõukogu

versus

8

2007/C 155/14

Kohtuasi C-166/07: 26. märtsil 2007 esitatud hagi — Euroopa Parlament versus Euroopa Liidu Nõukogu

versus

8

2007/C 155/15

Kohtuasi C-169/07: Eelotsusetaotlus, mille esitas Verwaltungsgerichtshof (Austria) 30. märtsil 2007 — Hartlauer Handelsgesellschaft mbH versus Wiener Landesregierung ja Oberösterreichische Landesregierung

versus

8

2007/C 155/16

Kohtuasi C-173/07: Eelotsusetaotlus, mille esitas Oberlandesgericht Frankfurt am Main (Saksamaa) 2. aprillil 2007 — Emirates Airlines Direktion für Deutschland versus Diether Schenkel

versus

9

2007/C 155/17

Kohtuasi C-185/07: Eelotsusetaotlus, mille esitas House of Lords (Ühendkuningriik) 2. aprillil 2007 — Riunione Adriatica Di Sicurta SpA (RAS) versus West Tankers Inc

versus

9

2007/C 155/18

Kohtuasi C-196/07: 11. aprillil 2007 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Hispaania Kuningriik

versus

10

2007/C 155/19

Kohtuasi C-203/07: Kreeka Vabariigi 16. aprillil 2007 esitatud apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu 17. jaanuari 2007. aasta otsuse peale kohtuasjas T-231/04: Kreeka Vabariik versus Euroopa Ühenduste Komisjon

versus

10

2007/C 155/20

Kohtuasi C-208/07: Eelotsusetaotlus, mille esitas Bayerisches Landessozialgericht (Saksamaa) 20. aprillil 2007 — Petra von Chamier-Glisczinki versus Deutsche Angestellten-Krankenkasse

versus

11

2007/C 155/21

Kohtuasi C-211/07: 20. aprillil 2007 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Iirimaa

versus

11

2007/C 155/22

Kohtuasi C-212/07: Indorata-Serviços e Gestão, Lda23. aprilli 2007. aasta apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (viies koda) 15. veebruari 2007. aasta otsuse peale kohtuasjas T-204/04: Indorata-Serviços e Gestão, Lda
  versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

a

a

versus

12

2007/C 155/23

Kohtuasi C-215/07: Eelotsusetaotlus, mille esitas Bundesgerichtshof (Saksamaa) 24. aprillil 2007 — Verlag Schawe GmbH versus Sächisches Druck- und Verlagshaus AG

versus

12

2007/C 155/24

Kohtuasi C-217/07: 25. aprillil 2007 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Madalmaade Kuningriik

versus

13

2007/C 155/25

Kohtuasi C-219/07: Eelotsusetaotlus, mille esitas Raad van State (Belgia) 27. aprillil 2007 — VZW de Nationale Raad van Dierenkwekers en Liefhebbers ja VZW Andibel versus Belgia riik

versus

13

2007/C 155/26

Kohtuasi C-222/07: Eelotsusetaotlus, mille esitas Tribunal Supremo (Hispaania) 3. mail 2007 — UTECA (Unión de Televisiones Comerciales Asociadas) versus Federación de Asociaciones de Productores Audiovisuales, Ente Público RTVE ja Administración del Estado

versus

14

2007/C 155/27

Kohtuasi C-224/07: 4. mail 2007 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Luksemburgi Suurhertsogiriik

versus

14

2007/C 155/28

Kohtuasi C-226/07: Eelotsusetaotlus, mille esitas Finanzgericht Düsseldorf (Saksamaa) 7. mail 2007 — Flughafen Köln/Bonn GmbH versus Hauptzollamt Köln

versus

15

2007/C 155/29

Kohtuasi C-229/07: Eelotsusetaotlus, mille esitas Tribunal administratif de Paris (Prantsusmaa) 9. mail 2007 — Diana Mayeur versus Ministre de la santé et des solidarités

versus

15

2007/C 155/30

Kohtuasi C-230/07: 8. mail 2007 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Madalmaade Kuningriik

versus

16

2007/C 155/31

Kohtuasi C-234/07: 10. mail 2007 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Portugali Vabariik

versus

16

2007/C 155/32

Kohtuasi C-244/07: 22. mail 2007 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Luksemburgi Suurhertsogiriik

versus

16

2007/C 155/33

Kohtuasi C-245/07: 22. mail 2007 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Saksamaa Liitvabariik

versus

17

2007/C 155/34

Kohtuasi C-250/07: 24. mail 2007 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Kreeka Vabariik

versus

17

Esimese Astme Kohus

2007/C 155/35

Esimese Astme Kohtu tegevus ajavahemikul 1–17. september 2007

19

2007/C 155/36

Kohtuasi T-151/01: Esimese Astme Kohtu 24. mai 2007. aasta otsus — Duales System Deutschland versus komisjon (Konkurents — Turgu valitseva seisundi kuritarvitamine — Saksamaal turustatavate ja logo Der Grüne Punkt kandvate pakendite kogumise ja taaskasutamise süsteem — Turgu valitseva seisundi kuritarvitamist tuvastav otsus — Turuletuleku tõke — Logo kasutamise lepingu alusel võlgnetav tasu)

versus

19

2007/C 155/37

Kohtuasi T-289/01: Esimese Astme Kohtu 24. mai 2007. aasta otsus — Duales System Deutschland versus komisjon (Konkurents — Kartellikokkulepped — Saksamaal turustatavate ja logo Der Grüne Punkt kandvate pakendite kogumise ja taaskasutamise süsteem — Erand — Konkurentsi tagamiseks komisjoni pandud kohutused — Lepingulistele jäätmete kogumisega tegelevatele ettevõtjatele süsteemi käitaja poolt antud ainuõigus — Konkurentsipiirang — Vajadus tagada konkurentide juurdepääs süsteemi käitaja kasutatavatele jäätmekogumismahutitele — Süsteemi käitaja võetud kohustused)

versus

19

2007/C 155/38

Kohtuasi T-324/04: Esimese Astme Kohtu 16. mai 2007. aasta otsus — F versus komisjon (Avalik teenistus — Ametnikud — Kodumaalt lahkumise toetus — Tühistamishagi — Kahju hüvitamise hagi — Personalieeskirjade VII lisa artikkel 4 lõige 1 punkt a — Rahvusvahelise organisatsiooni mõiste — Alaline elukoht ja peamine ametialane tegevus — Kodumaalt lahkumise toetuse tagasiulatuvalt maksmisest keeldumine — Alusetult saadu tagastamine)

versus

20

2007/C 155/39

Kohtuasi T-491/04: Esimese Astme Kohtu 16. mai 2007. aasta otsus — Merant versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Focus Magazin Verlag (FOCUS) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Ühenduse sõnamärgi FOCUS taotlus — Varasem siseriiklik kujutismärk MICRO FOCUS — Segiajamise tõenäosus — Tähiste sarnasus — Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkt b)

versus

20

2007/C 155/40

Kohtuasi T-500/04: Esimese Astme Kohtu 22. mai 2007. aasta otsus — komisjon versus IIC (Vahekohtuklausel — Esimese Astme Kohtu pädevus — Ühenduse makstud ettemaksu tagastamine üleeuroopaliste telekommunikatsioonivõrkude rahastamise projektides — Nõude aegumine — Väidetavalt kantud kulude hüvitatavus)

versus

21

2007/C 155/41

Kohtuasi T-137/05: Esimese Astme Kohtu 16. mai 2007. aasta otsus — La Perla versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Worldgem Brands (NIMEI LA PERLA MODERN CLASSIC) (Ühenduse kaubamärk — Tühistamismenetlus — Ühenduse sõnamärk NIMEI LA PERLA MODERN CLASSIC — Varasemad siseriiklikud kujutis- ja sõnamärgid LA PERLA ja LA PERLA PARFUMS — Suhteline keeldumispõhjus — Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 52 lõike 1 punkt a — Määruse nr 40/94 artikli 8 lõige 5)

versus

21

2007/C 155/42

Kohtuasi T-158/05: Esimese Astme Kohtu 16. mai 2007. aasta otsus — Trek Bicycle versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Audi (ALLTREK) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Ühenduse sõnamärgi ALLTREK taotlus — Varasem siseriiklik sõnamärk TREK — Suhteline keeldumispõhjus — Segiajamise tõenäosuse puudumine — Kaupade sarnasuse puudumine — Määruse nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkt b)

versus

22

2007/C 155/43

Kohtuasi T-198/05: Esimese Astme Kohtu 22. mai 2007. aasta otsus — Mebrom versus komisjon (Lepinguväline vastutus — Brometaani import Euroopa Ühendustesse — Litsentside ja impordikvootide taotluse ja saamise internetileheküljele hilinenud ülespanek — Määruse (EÜ) 2037/2000 artiklid 6 ja 7 — Saamata jäänud tulust tulenev kahju — Tegelik kahju)

versus

22

2007/C 155/44

Kohtuasi T-216/05: Esimese Astme Kohtu 22. mai 2007. aasta otsus — Mebrom versus komisjon (Osoonikihi kaitse — Bromometaani importimine Euroopa Liitu — Impordikvoodi andmisest keeldumine kriitiliseks kasutamiseks 2005. aastal — Tühistamishagi — Vastuvõetavus — Määruse (EÜ) nr 2037/2000 artiklite 3, 4, 6 ja 7 rakendamine — Õiguspärane ootus — Õiguskindlus)

versus

22

2007/C 155/45

Liidetud kohtuasjad T-241/05, T-262/05 — T-264/05, T-346/05, T-347/05 ja T-29/06 — T-31/06: Esimese Astme Kohtu 23. mai 2007. aasta otsus — Procter & Gamble versus Siseturu Ühtlustamise Amet (Nelinurksed valged tabletid värvilise õie kujutisega) (Ühenduse kaubamärk — Ruumiliste kaubamärkide taotlused — Nelinurksed valged tabletid värvilise õie kujutisega — Absoluutne keeldumispõhjus — Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkt b — Eristusvõime puudumine)

versus

23

2007/C 155/46

Kohtuasi T-342/05: Esimese Astme Kohtu 23. mai 2007. aasta otsus — Henkel versus Siseturu Ühtlustamise Amet — SERCA (COR) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Ühenduse sõnamärgi COR taotlus — Gooti kirjas sõnalist osa dor sisaldav varasem siseriiklik kujutismärk — Suhteline keeldumispõhjus — Segiajamise tõenäosuse puudumine — Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkt b)

versus

23

2007/C 155/47

Kohtuasi T-223/06 P: Esimese Astme Kohtu 23. mai 2007. aasta otsus — Parlament versus Eistrup (Apellatsioonkaebus — Advokaadi allkirjatempliga kinnitatud hagiavaldus — Hagi vastuvõetamatus)

versus

24

2007/C 155/48

Kohtuasi T-18/07 R: Esimese Astme Kohtu presidendi 21. mai 2007. aasta määrus — Kronberger versus parlament (Ajutiste meetmete kohaldamine — Esindajate Euroopa Parlamenti valimist käsitlev akt — Ajutiste meetmete kohaldamise nõue — Vastuvõetamatus)

versus

24

2007/C 155/49

Kohtuasi T-118/07: 16. aprillil 2007 esitatud hagi — P.P.TV versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Rentrak (PPT)

versus

24

2007/C 155/50

Kohtuasi T-131/07: 24. aprillil 2007 esitatud hagi — Mohr & Sohn versus komisjon

versus

25

2007/C 155/51

Kohtuasi T-137/07: 2. mail 2007 esitatud hagi — Portela — Comércio de artigos ortopédicos e hospitalares versus komisjon

versus

25

2007/C 155/52

Kohtuasi T-138/07: 4. mail 2007 esitatud hagi — Schindler Holding jt versus komisjon

versus

27

2007/C 155/53

Kohtuasi T-139/07: 2. mail 2007 esitatud hagi — Pioneer Hi-Bred International versus komisjon

versus

28

2007/C 155/54

Kohtuasi T-140/07: 26. aprillil 2007 esitatud hagi — Chi Mei Optoelectronics Europe ja Chi Mei Optoelectronics UK versus komisjon

versus

28

2007/C 155/55

Kohtuasi T-144/07: 7. mail 2007 esitatud hagi — ThyssenKrupp Liften Ascenseurs versus komisjon

versus

29

2007/C 155/56

Kohtuasi T-145/07: 7. mail 2007 esitatud hagi — Otis jt versus komisjon

versus

30

2007/C 155/57

Kohtuasi T-146/07: 7. mail 2007 esitatud hagi — United Technologies versus komisjon

versus

30

2007/C 155/58

Kohtuasi T-147/07: 7. mai 2007 esitatud hagi — ThyssenKrupp Aufzüge ja ThyssenKrupp Fahrtreppen versus komisjon

versus

31

2007/C 155/59

Kohtuasi T-148/07: 7. mail 2007 esitatud hagi — ThyssenKrupp Ascenseurs Luxembourg versus komisjon

versus

32

2007/C 155/60

Kohtuasi T-149/07: 7. mail 2007 esitatud hagi — ThyssenKrupp Elevator versus komisjon

versus

33

2007/C 155/61

Kohtuasi T-150/07: 7. mail 2007 esitatud hagi — ThyssenKrupp versus komisjon

versus

33

2007/C 155/62

Kohtuasi T-151/07: 8. mail 2007 esitatud hagi — KONE jt versus komisjon

versus

34

2007/C 155/63

Kohtuasi T-152/07: 7. mail 2007 esitatud hagi — Lange Uhren versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kella kujutav kujutismärk)

versus

35

2007/C 155/64

Kohtuasi T-154/07: 8. mail 2007 esitatud hagi — ThyssenKrupp Liften versus komisjon

versus

35

2007/C 155/65

Kohtuasi T-158/07: 7. mail 2007 esitatud hagi — COFAC versus komisjon

versus

36

2007/C 155/66

Kohtuasi T-159/07: 7. mail 2007 esitatud hagi — COFAC versus komisjon

versus

36

2007/C 155/67

Kohtuasi T-161/07: 9. mail 2007 esitatud hagi — Group Lottuss versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Ugly (COYOTE UGLY)

versus

37

2007/C 155/68

Kohtuasi T-162/07: 8. mail 2007 esitatud hagi — Pigasos Alieftiki Naftiki Etairia versus nõukogu ja komisjon

versus

37

2007/C 155/69

Kohtuasi T-164/07 P: Asa Sundholmi 14. mail 2007 esitatud apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Avaliku Teenistuse Kohtu 1. märtsi 2007. aasta otsuse peale kohtuasjas F-30/05: Sundholm versus komisjon

versus

38

2007/C 155/70

Kohtuasi T-165/07: 8. mail 2007 esitatud hagi — Red Bull versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Grupo Osborne (TORO)

versus

39

2007/C 155/71

Kohtuasi T-166/07: 8. mail 2007 esitatud hagi — Itaalia versus komisjon

versus

39

2007/C 155/72

Kohtuasi T-169/07: 16. mail 2007 esitatud hagi — Longevity Health Products versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Celltech Pharma (Cellutrim)

versus

40

2007/C 155/73

Kohtuasi T-174/07: 21. mail 2007 esitatud hagi — Volkswagen versus Siseturu Ühtlustamise Amet (TDI)

versus

40

2007/C 155/74

Kohtuasi T-180/07: 24. mail 2007 esitatud hagi — Promomadrid Desarrollo Internacional de Madrid versus Siseturu Ühtlustamise Amet (MADRIDEXPORTA)

versus

41

2007/C 155/75

Kohtuasi T-183/07: 28. mail 2007 esitatud hagi — Poola Vabariik versus Euroopa Ühenduste Komisjon

versus

41

2007/C 155/76

Kohtuasi T-438/05: Esimese Astme Kohtu 11. mai 2007. aasta määrus — Daishowa Seiki versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Tengelmann Warenhandelsgesellschaft (BIG PLUS)

versus

42

2007/C 155/77

Kohtuasi T-148/06: Esimese Astme Kohtu 22. mai 2007. aasta määrus — Marie Claire versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Marie Claire Album (MARIE CLAIRE)

versus

42

Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohus

2007/C 155/78

Kohtuasi F-97/06: Avaliku Teenistuse Kohtu (esimene koda) 22. mai 2007. aasta otsus — López Teruel versus Siseturu Ühtlustamise Amet (Ametnikud — Invaliidsus — Töövõimetuskomitee moodustamise taotluse rahuldamata jätmine)

versus

43

2007/C 155/79

Kohtuasi F-99/06: Avaliku Teenistuse Kohtu (esimene koda) 22. mai 2007. aasta otsus — López Teruel versus Siseturu Ühtlustamise Amet (Ametnikud — Haiguspuhkus — Töölt loata puudumine — Vahekohtumenetlus — Sõltumatu arsti määramise tähtaeag)

versus

43

2007/C 155/80

Kohtuasi F-2/06: Avaliku Teenistuse Kohtu (esimene koda) 2. mai 2007. aasta määrus — Marcuccio versus komisjon (Ametnikud — Sotsiaalkindlustus — Õnnetus- ja kutsehaiguskindlustus — Tööõnnetus — Personalieeskirjade artikli 73 kohaldamise menetluse lõpetamine)

versus

44

2007/C 155/81

Liidetud kohtuasjad F-27/06 ja F-75/06: Avaliku Teenistuse Kohtu (kolmas koda) 24. mai 2007. aasta määrus — Lofaro versus komisjon (Ametnikud — Ajutine teenistuja — Katseaja pikendamine — Vallandamine katseaja lõppedes — Huve kahjustav akt — Kaebuse esitamise tähtaeg — Vastuvõetamatus)

versus

44

2007/C 155/82

Kohtuasi F-43/07: 9. mai 2007 esitatud hagi — Nina Korjus versus Euroopa Ühenduste Kohus

versus

44

2007/C 155/83

Kohtuasi F-44/07: 14. mail 2007 esitatud hagi — Barbin versus parlament

versus

45

2007/C 155/84

Kohtuasi F-92/06: Avaliku Teenistuse Kohtu 25. mai 2007. aasta määrus — Antas versus nõukogu

versus

45

| ET | |
| --- | --- |

ET

---

IV Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT JA ORGANITELT

Kohus

| 7.7.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 155/1 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 155/1

---

(2007/C 155/01)

Euroopa Kohtu viimane väljaanne Euroopa Liidu Teatajas

ELT C 140, 23.6.2007

Eelmised väljaanded

ELT C 129, 9.6.2007

ELT C 117, 26.5.2007

ELT C 96, 28.4.2007

ELT C 95, 28.4.2007

ELT C 82, 14.4.2007

ELT C 69, 24.3.2007

Käesolevad tekstid on kättesaadavad:

| | EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu |
| --- | --- |

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Teated

KOHTUMENETLUSED

Kohus

| 7.7.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 155/2 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 155/2

---

Euroopa Kohtu (teine koda) 24. mai 2007. aasta otsus (College van Beroep voor het bedrijfsleveni (Madalmaad) eelotsusetaotlus) — Maatschap Schonewille-Prins versus Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

(Kohtuasi C-45/05) (1)

(Põllumajandusstruktuurid - Ühenduse toetuskavad - Veise- ja vasikalihasektor - Veiste identifitseerimine ja registreerimine - Tapatoetus - Väljaarvamine ja vähendamine)

(2007/C 155/02)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

College van Beroep voor het bedrijfsleven

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Maatschap Schonewille-Prins

Kostja: Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

Kohtuasja ese

Eelotsusetaotlus — College van Beroep voor het bedrijfsleven — Nõukogu 17. mai 1999. aasta määruse (EÜ) nr 1254/1999 veise- ja vasikalihaturu ühise korralduse kohta (EÜT L 160, lk 21) artikli 21 ja komisjoni 11. detsembri 2001. aasta määruse (EÜ) nr 2419/2001, millega sätestatakse nõukogu määrusega (EMÜ) nr 3508/92 kehtestatud teatavate ühenduse toetuskavade ühtse haldus- ja kontrollisüsteemi üksikasjalikud rakenduseeskirjad (EÜT L 327, lk 11), artiklite 44 ja 45 ning artikli 47 lõike 2 tõlgendamine — Komisjoni 23. detsembri 1992. aasta määruse (EMÜ) nr 3887/92, millega sätestatakse teatavate ühenduse toetuskavade ühtse haldus- ja kontrollisüsteemi üksikasjalikud rakenduseeskirjad (EÜT L 391, lk 36), artikli 11 ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu 17. juuli 2000. aasta määruse (EÜ) nr 1760/2000 veiste identifitseerimise ja registreerimise süsteemi loomise, veiseliha ja veiselihatoodete märgistamise ning nõukogu määruse (EÜ) nr 820/97 kehtetuks tunnistamise kohta (EÜT L 204, lk 1) artikli 22 tõlgendamine — Tapatoetus — Määruse (EÜ) nr 1760/2000 järgimine — Ühenduse õigusel põhinevad väljaarvamised ja vähendamised — Siseriiklikul õigusel põhinevate väljaarvamiste ja vähendamiste kohaldamine — Infotehnoloogilisse andmebaasi esitatud andmete muutmine ja täiendamine

Resolutiivosa

| 1. | Nõukogu 17. mai 1999. aasta määruse (EÜ) nr 1254/1999 veise- ja vasikalihaturu ühise korralduse kohta, artiklit 21 tuleb tõlgendada nii, et veise põllumajandusettevõttest lahkumisest ja sinna saabumisest infotehnoloogilise andmebaasi teavitamiseks nõukogu 17. juuli 2000. aasta määruse (EÜ) nr 1760/2000 veiste identifitseerimise ja registreerimise süsteemi loomise, veiseliha ja veiselihatoodete märgistamise ning nõukogu määruse (EÜ) nr 820/97 kehtetuks tunnistamise kohta, artikli 7 lõike 1 teises taandes ette nähtud tähtaja järgimata jätmise tulemusena ei ole eelnimetatud loom enam tapatoetuse saamiseks abikõlblik ning toob seega selle looma suhtes kaasa tapatoetuse saajate hulgast väljaarvamise. |
| --- | --- |

1.

Nõukogu 17. mai 1999. aasta määruse (EÜ) nr 1254/1999 veise- ja vasikalihaturu ühise korralduse kohta, artiklit 21 tuleb tõlgendada nii, et veise põllumajandusettevõttest lahkumisest ja sinna saabumisest infotehnoloogilise andmebaasi teavitamiseks nõukogu 17. juuli 2000. aasta määruse (EÜ) nr 1760/2000 veiste identifitseerimise ja registreerimise süsteemi loomise, veiseliha ja veiselihatoodete märgistamise ning nõukogu määruse (EÜ) nr 820/97 kehtetuks tunnistamise kohta, artikli 7 lõike 1 teises taandes ette nähtud tähtaja järgimata jätmise tulemusena ei ole eelnimetatud loom enam tapatoetuse saamiseks abikõlblik ning toob seega selle looma suhtes kaasa tapatoetuse saajate hulgast väljaarvamise.

| 2. | Teise eelotsuse küsimuse analüüsil ei ilmnenud ühtki asjaolu, mis võiks proportsionaalsuse põhimõttest lähtuvalt määruse nr 1254/1999 artikli 21 kehtivust mõjutada osas, milles tapatoetuse saamiseks ei ole abikõlblik loom, kelle puhul ei ole järgitud määruse nr 1760/2000 artikli 7 lõike 1 teises taandes ette nähtud teavitamise tähtaega, ning mis toob seega selle looma suhtes kaasa kõnealuse toetuse saajate hulgast väljaarvamise. |
| --- | --- |

2.

Teise eelotsuse küsimuse analüüsil ei ilmnenud ühtki asjaolu, mis võiks proportsionaalsuse põhimõttest lähtuvalt määruse nr 1254/1999 artikli 21 kehtivust mõjutada osas, milles tapatoetuse saamiseks ei ole abikõlblik loom, kelle puhul ei ole järgitud määruse nr 1760/2000 artikli 7 lõike 1 teises taandes ette nähtud teavitamise tähtaega, ning mis toob seega selle looma suhtes kaasa kõnealuse toetuse saajate hulgast väljaarvamise.

| 3. | Komisjoni 11. detsembri 2001. aasta määruse (EÜ) nr 2419/2001, millega sätestatakse nõukogu määrusega (EMÜ) nr 3508/92 kehtestatud teatavate ühenduse toetuskavade ühtse haldus- ja kontrollisüsteemi üksikasjalikud rakenduseeskirjad, artikleid 44 ja 45 ei kohaldata tapatoetuse saajate hulgast väljaarvamisel seoses veisega, kelle puhul ei ole infotehnoloogilisele andmebaasile esitatud andmeid põllumajandusettevõttest lahkumise või sinna saabumise kohta määruse nr 1760/2000 artikli 7 lõike 1 teises taandes ette nähtud tähtaja jooksul, nii et see veis oleks tapatoetuse saamiseks abikõlblik, isegi kui andmed, mis edastati andmebaasile mittetähtaegselt, on õiged. |
| --- | --- |

3.

Komisjoni 11. detsembri 2001. aasta määruse (EÜ) nr 2419/2001, millega sätestatakse nõukogu määrusega (EMÜ) nr 3508/92 kehtestatud teatavate ühenduse toetuskavade ühtse haldus- ja kontrollisüsteemi üksikasjalikud rakenduseeskirjad, artikleid 44 ja 45 ei kohaldata tapatoetuse saajate hulgast väljaarvamisel seoses veisega, kelle puhul ei ole infotehnoloogilisele andmebaasile esitatud andmeid põllumajandusettevõttest lahkumise või sinna saabumise kohta määruse nr 1760/2000 artikli 7 lõike 1 teises taandes ette nähtud tähtaja jooksul, nii et see veis oleks tapatoetuse saamiseks abikõlblik, isegi kui andmed, mis edastati andmebaasile mittetähtaegselt, on õiged.

| 4. | Komisjoni 23. detsembri 1992. aasta määruse (EMÜ) nr 3887/92, milles sätestatakse üksikasjalikud eeskirjad ühenduse teatavate toetuskavade ühtse haldus- ja kontrollisüsteemi kohaldamiseks, artiklit 11 ja/või määruse nr 1760/2000 artiklit 22 tuleb tõlgendada nii, et liikmesriik ei saa kehtestada siseriiklike sanktsioonidena ühenduse toetuse kogusumma, mida tapatoetuse taotluse esitanud põllumajandusettevõtjal on õigus saada, vähendamisi või väljaarvamisi, kuna seda liiki sanktsioonid on juba määruses nr 3887/92 üksikasjalikult sätestatud. |
| --- | --- |

4.

Komisjoni 23. detsembri 1992. aasta määruse (EMÜ) nr 3887/92, milles sätestatakse üksikasjalikud eeskirjad ühenduse teatavate toetuskavade ühtse haldus- ja kontrollisüsteemi kohaldamiseks, artiklit 11 ja/või määruse nr 1760/2000 artiklit 22 tuleb tõlgendada nii, et liikmesriik ei saa kehtestada siseriiklike sanktsioonidena ühenduse toetuse kogusumma, mida tapatoetuse taotluse esitanud põllumajandusettevõtjal on õigus saada, vähendamisi või väljaarvamisi, kuna seda liiki sanktsioonid on juba määruses nr 3887/92 üksikasjalikult sätestatud.

---

(1)  ELT C 93, 16.4.2005.

---

| 7.7.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 155/3 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 155/3

---

Euroopa Kohtu (neljas koda) 24. mai 2007. aasta otsus (Verwaltungsgerichtshofi eelotsusetaotlus — Austria) — Winfried L. Holböck versus Finanzamt Salzburg-Land

(Kohtuasi C-157/05) (1)

(Kapitali vaba liikumine - Asutamisvabadus - Tulumaks - Dividendide väljamaksmine - Tulu kolmandast riigist pärinevalt kapitalilt)

(2007/C 155/03)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Verwaltungsgerichtshof

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Winfried L. Holböck

Kostja: Finanzamt Salzburg-Land

Kohtuasja ese

Eelotsusetaotlus — Verwaltungsgerichtshof — EÜ artiklite 56 ja 57 tõlgendamine — Väljamakstud dividendide maksustamist käsitlev siseriiklik õigus — Kahe kolmandiku kolmandas riigis (Šveits) asutatud äriühingu aktsiate omamine liikmesriigi residendi poolt — Dividendide maksustamine ühtse tulumaksumääraga erinevalt riigisisese päritoluga dividendidest, mida maksustatakse alandatud maksumääraga

Resolutiivosa

EÜ artikli 57 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et artikkel 56 ei takista liikmesriigil kohaldamast 31. detsembril 1993 kehtinud õigusnorme, mille kohaselt kolmandas riigis asutatud äriühingult dividende saav aktsionär, kellele kuulub kaks kolmandikku selle äriühingu aktsiakapitalist, peab maksma ühtse maksumääraga tulumaksu, kuigi residendist äriühingult dividende saava aktsionäri poolt makstava tulumaksu määr moodustab poole keskmisest maksumäärast.

---

(1)  ELT C 143, 11.6.2005.

---

| 7.7.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 155/3 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 155/3

---

Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 24. mai 2007. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Hispaania Kuningriik

(Kohtuasi C-361/05) (1)

(Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Jäätmehooldus - Direktiivid 75/442/EMÜ ja 1999/31/EÜ - Ebaseaduslikud ja järelvalveta prügilad - Níjar'i, Hoyo de Miguel'i ja Cueva del Mojón'i prügilad)

(2007/C 155/04)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: I. Martínez del Peral ja M. Konstantinidis)

Kostja: Hispaania Kuningriik (esindajad: I. Del Cuvillo Contreras ja M. Muñoz Pérez)

Kohtuasja ese

Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Nõukogu 15. juuli 1975. aasta direktiivi 75/442/EMÜ jäämete kohta (EÜT L 194, lk 39; ELT eriväljaanne 15/01, lk 23), muudetud nõukogu 18. märtsi 1991. aasta direktiiviga 91/156/EMÜ (EÜT l 78, lk 32; ELT eriväljaanne 15/02, lk 3), artiklite 4, 9 ja 13 ning nõukogu 26. aprilli 1999. aasta direktiivi 1999/31/EÜ prügilate kohta (EÜT 182, lk 1; ELT eriväljaanne 15/04, lk 228) artikli 14 rikkumine — La Mojoneras asuvad Níjari, Hoyo de Migueli ja Cueva del Mojóni prügilad

Resolutiivosa

| 1. | Kuna Hispaania Kuningriik ei ole ettenähtud tähtaja jooksul võtnud vastu nõukogu 15. juuli 1975. aasta direktiivi 75/442/EMÜ jäämete kohta, muudetud nõukogu 18. märtsi 1991. aasta direktiiviga 91/156/EMÜ, artiklite 4, 9 ja 13 ning nõukogu 26. aprilli 1999. aasta direktiiviga 1999/31/EÜ prügilate kohta, artikli 14 täitmiseks vajalikke õigus- ja haldusnorme Níjar'i, Hoyo deMiguel'i ja Cueva del Mojón'i (Almería provints) prügilates, on Hispaania Kuningriik rikkunud nendest normidest tulenevaid kohustusi. |
| --- | --- |

1.

Kuna Hispaania Kuningriik ei ole ettenähtud tähtaja jooksul võtnud vastu nõukogu 15. juuli 1975. aasta direktiivi 75/442/EMÜ jäämete kohta, muudetud nõukogu 18. märtsi 1991. aasta direktiiviga 91/156/EMÜ, artiklite 4, 9 ja 13 ning nõukogu 26. aprilli 1999. aasta direktiiviga 1999/31/EÜ prügilate kohta, artikli 14 täitmiseks vajalikke õigus- ja haldusnorme Níjar'i, Hoyo deMiguel'i ja Cueva del Mojón'i (Almería provints) prügilates, on Hispaania Kuningriik rikkunud nendest normidest tulenevaid kohustusi.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Hispaania Kuningriigilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Hispaania Kuningriigilt.

---

(1)  ELT C 296, 26.11.2005.

---

| 7.7.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 155/4 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 155/4

---

Euroopa Kohtu (viies koda) 24. mai 2007. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Itaalia Vabariik

(Kohtuasi C-394/05) (1)

(Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Direktiiv 2000/53/EÜ - Kasutuselt kõrvaldatud sõidukid - Artikli 3, lõige 5, artikli 5, lõige 1, artikli 7, lõige 2 ning artikli 8 lõiked 3 ja 4 - Ebaõige ülevõtmine)

(2007/C 155/05)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: D. Recchia ja M. Konstantinidis)

Kostja: Itaalia Vabariik (esindajad: I. M. Braguglia ja P. Gentili)

Kohtuasja ese

Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Euroopa Parlamendi ja nõukogu 18. septembri 2000. aasta direktiivi 2000/53/EÜ, kasutuselt kõrvaldatud sõidukite kohta (EÜT L 269, lk 34; ELT eriväljaanne 15/03, lk 224), artiklite 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10 ja 12 rikkumine

Resolutiivosa

| 1. | Kuna Itaalia vabariik võttis vastu 24. juuni 2003. aasta seadusandliku dekreedi nr 209, millega võeti siseriiklikku õigusesse üle Euroopa Parlamendi ja nõukogu 18. septembri 2000. aasta direktiiv 2000/53/EÜ, kasutuselt kõrvaldatud sõidukite kohta, direktiivile mitte vastavalt, on Itaalia vabariik rikkunud nimetatud direktiivi artikli 3, lõikest 5, artikli 5, lõikest 1, artikli 7, lõike 2 punkti a teisest lõigust ning artikli 8, lõigetest 3 ja 4 tulenevaid kohustusi. |
| --- | --- |

1.

Kuna Itaalia vabariik võttis vastu 24. juuni 2003. aasta seadusandliku dekreedi nr 209, millega võeti siseriiklikku õigusesse üle Euroopa Parlamendi ja nõukogu 18. septembri 2000. aasta direktiiv 2000/53/EÜ, kasutuselt kõrvaldatud sõidukite kohta, direktiivile mitte vastavalt, on Itaalia vabariik rikkunud nimetatud direktiivi artikli 3, lõikest 5, artikli 5, lõikest 1, artikli 7, lõike 2 punkti a teisest lõigust ning artikli 8, lõigetest 3 ja 4 tulenevaid kohustusi.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Itaalia Vabariigilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Itaalia Vabariigilt.

---

(1)  ELT C 22, 28.1.2006.

---

| 7.7.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 155/4 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 155/4

---

Euroopa Kohtu (kuues koda) 24. mai 2007. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Portugali Vabariik

(Kohtuasi C-43/06) (1)

(Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Direktiiv 85/384/EMÜ - Arhitektid - Diplomite, tunnistuste ja muude dokumentide vastastikune tunnustamine - Vajadus sooritada arhitektide liidu vastuvõtueksam)

(2007/C 155/06)

Kohtumenetluse keel: portugali

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: H. Støvlbæk ja P. Guerra e Andrade)

Kostja: Portugali Vabariik (esindaja: L. Fernandes)

Kohtuasja ese

Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Nõukogu 10. juuni 1985. aasta direktiivi 85/384/EMÜ, diplomite, tunnistuste ja muude arhitektuurialast kvalifikatsiooni tõendavate dokumentide vastastikuse tunnustamise ning asutamisõiguse ja teenuste osutamise vabaduse tulemusliku rakendamise hõlbustamiseks võetavate meetmete kohta (EÜT L 223, lk 15; ELT eriväljaanne 06/01, lk 118) artiklite 2 ja 10 rikkumine — Riikliku arhitektide liidu vastuvõtueksami sooritamise nõue arhitekti kutsealal tegutsemiseks, mida kohaldatakse teiste liikmesriikide arhitektidele, kes ei kuulu vastavasse siseriiklikku liitu

Resolutiivosa

| 1. | Kuna Portugali Vabariik nõudis teises liikmesriigis arhitekti kvalifikatsiooni omandanud isikutelt, kes ei kuulu arhitektide liitu teises liikmesriigis, vastuvõtueksami sooritamist Portugali arhitektide liidus, on Portugali Vabariik rikkunud nõukogu 10. juuni 1985. aasta direktiivi 85/384/EMÜ, diplomite, tunnistuste ja muude arhitektuurialast kvalifikatsiooni tõendavate dokumentide vastastikuse tunnustamise ning asutamisõiguse ja teenuste osutamise vabaduse tulemusliku rakendamise hõlbustamiseks võetavate meetmete kohta, muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 14. mai 2001. aasta direktiiviga 2001/19/EÜ, artiklitest 2 ja 10 tulenevaid kohustusi. |
| --- | --- |

1.

Kuna Portugali Vabariik nõudis teises liikmesriigis arhitekti kvalifikatsiooni omandanud isikutelt, kes ei kuulu arhitektide liitu teises liikmesriigis, vastuvõtueksami sooritamist Portugali arhitektide liidus, on Portugali Vabariik rikkunud nõukogu 10. juuni 1985. aasta direktiivi 85/384/EMÜ, diplomite, tunnistuste ja muude arhitektuurialast kvalifikatsiooni tõendavate dokumentide vastastikuse tunnustamise ning asutamisõiguse ja teenuste osutamise vabaduse tulemusliku rakendamise hõlbustamiseks võetavate meetmete kohta, muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 14. mai 2001. aasta direktiiviga 2001/19/EÜ, artiklitest 2 ja 10 tulenevaid kohustusi.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Portugali Vabariigilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Portugali Vabariigilt.

---

(1)  ELT C 86, 8.4.2006.

---

| 7.7.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 155/5 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 155/5

---

Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 24. mai 2007. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Austria Vabariik

(Kohtuasi C-359/06) (1)

(Liikmesriigi kohustuse rikkumine - Direktiiv 2001/45/EÜ - Sotsiaalpoliitika - Töötajate kaitse - Töövahendite kasutamine - Tööohutuse ja töötervishoiu miinimumnõudeid)

(2007/C 155/07)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: V. Kreuschitz ja I. Kaufmann-Bühler)

Kostja: Austria Vabariik (esindaja: C. Pesendorfer)

Kohtuasja ese

Liikmesriigi kohustuse rikkumine — Euroopa Parlamendi ja nõukogu 27. juuni 2001. aasta direktiivi 2001/45/EÜ, millega muudetakse nõukogu direktiivi 89/655/EMÜ, mis käsitleb tööl töövahendite kasutamisega seotud tööohutuse ja töötervishoiu miinimumnõudeid (teine üksikdirektiiv direktiivi 89/391/EMÜ artikli 16 lõike 1 tähenduses) (EÜT L 195, lk 46; ELT eriväljaanne 05/04, lk 132) ülevõtmiseks vajalike õigusnormide ettenähtud tähtajaks vastuvõtmata jätmine

Resolutiivosa

| 1. | Kuna Austria Vabariik ei ole ettenähtud tähtaja jooksul võtnud vastu kõiki Euroopa Parlamendi ja nõukogu 27. juuni 2001. aasta direktiivi 2001/45/EÜ, millega muudetakse nõukogu direktiivi 89/655/EMÜ, mis käsitleb tööl töövahendite kasutamisega seotud tööohutuse ja töötervishoiu miinimumnõudeid (teine üksikdirektiiv direktiivi 89/391/EMÜ artikli 16 lõike 1 tähenduses) ülevõtmiseks vajalikke õigus- ja haldusnorme Burgenlandi, Kärnteni ja Alam-Austria osas või vähemalt ei ole komisjoni neist ettenähtud tähtaja jooksul teavitanud, siis on Austria Vabariik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi. |
| --- | --- |

1.

Kuna Austria Vabariik ei ole ettenähtud tähtaja jooksul võtnud vastu kõiki Euroopa Parlamendi ja nõukogu 27. juuni 2001. aasta direktiivi 2001/45/EÜ, millega muudetakse nõukogu direktiivi 89/655/EMÜ, mis käsitleb tööl töövahendite kasutamisega seotud tööohutuse ja töötervishoiu miinimumnõudeid (teine üksikdirektiiv direktiivi 89/391/EMÜ artikli 16 lõike 1 tähenduses) ülevõtmiseks vajalikke õigus- ja haldusnorme Burgenlandi, Kärnteni ja Alam-Austria osas või vähemalt ei ole komisjoni neist ettenähtud tähtaja jooksul teavitanud, siis on Austria Vabariik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Austria Vabariigilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Austria Vabariigilt.

---

(1)  ELT C 249, 14.10.2006.

---

| 7.7.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 155/5 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 155/5

---

Euroopa Kohtu (kuues koda) 24. mai 2007. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Luksemburgi Suurhertsogiriik

(Kohtuasi C-364/06) (1)

(Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Direktiiv 2002/15/EÜ - Autovedude alase liikuva tegevusega hõivatud isikute tööaja korraldus - Ettenähtud tähtaja jooksul ülevõtmata jätmine)

(2007/C 155/08)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindaja: N. Yerrell)

Kostja: Luksemburgi Suurhertsogiriik (esindaja: C. Schiltz)

Kohtuasja ese

Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Euroopa Parlamendi ja nõukogu 11. märtsi 2002. aasta direktiivi 2002/15/EÜ autovedude alase liikuva tegevusega hõivatud isikute tööaja korralduse kohta (ELT L 80, lk 35; ELT eriväljaanne 05/04, lk 224) täitmiseks vajalike normide ettenähtud tähtaja jooksul vastu võtmata jätmine

Resolutiivosa

| 1. | Kuna Luksemburgi Suurhertsogiriik ei ole ettenähtud tähtaja jooksul võtnud vastu Euroopa Parlamendi ja nõukogu 11. märtsi 2002. aasta direktiivi autovedude alase liikuva tegevusega hõivatud isikute tööaja korralduse kohta, täitmiseks vajalikke õigus- ja haldusnorme, on Luksemburgi Suurhertsogiriik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi. |
| --- | --- |

1.

Kuna Luksemburgi Suurhertsogiriik ei ole ettenähtud tähtaja jooksul võtnud vastu Euroopa Parlamendi ja nõukogu 11. märtsi 2002. aasta direktiivi autovedude alase liikuva tegevusega hõivatud isikute tööaja korralduse kohta, täitmiseks vajalikke õigus- ja haldusnorme, on Luksemburgi Suurhertsogiriik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Luksemburgi Suurhertsogiriigilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Luksemburgi Suurhertsogiriigilt.

---

(1)  ELT C 249, 14.10.2006.

---

| 7.7.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 155/6 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 155/6

---

Euroopa Kohtu (kuues koda) 24. mai 2007. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Portugali Vabariik

(Kohtuasi C-375/06) (1)

(Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Direktiiv 2003/105/EÜ - Töötajate kaitse - Ohtlike ainetega seotud suurõnnetuste ohu ohjeldamine - Ettenähtud tähtaja jooksul üle võtmata jätmine)

(2007/C 155/09)

Kohtumenetluse keel: portugali

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: A. Caeiros ja B. Schima)

Kostja: Portugali Vabariik (esindajad: L. Fernandes ja F. Fraústo de Azevedo)

Kohtuasja ese

Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Euroopa Parlamendi ja nõukogu 16. detsembri 2003. aasta direktiivi 2003/105/EÜ, millega muudetakse direktiivi 96/82/EÜ ohtlike ainetega seotud suurõnnetuste ohu ohjeldamise kohta (ELT L 345, lk 97; ELT eriväljaanne 05/04, lk 398) täitmiseks vajalike sätete ettenähtud tähtaja jooksul vastu võtmata jätmine

Resolutiivosa

| 1. | Kuna Portugali Vabariik ei ole ettenähtud tähtaja jooksul võtnud vastu vajalikke õigus- ja haldusnorme Euroopa Parlamendi ja nõukogu 16. detsembri 2003. aasta direktiivi 2003/105/EÜ, millega muudetakse direktiivi 96/82/EÜ ohtlike ainetega seotud suurõnnetuste ohu ohjeldamise kohta artikli 2 täitmiseks, siis on Portugali Vabariik rikkunud nimetatud direktiivist tulenevaid kohustusi. |
| --- | --- |

1.

Kuna Portugali Vabariik ei ole ettenähtud tähtaja jooksul võtnud vastu vajalikke õigus- ja haldusnorme Euroopa Parlamendi ja nõukogu 16. detsembri 2003. aasta direktiivi 2003/105/EÜ, millega muudetakse direktiivi 96/82/EÜ ohtlike ainetega seotud suurõnnetuste ohu ohjeldamise kohta artikli 2 täitmiseks, siis on Portugali Vabariik rikkunud nimetatud direktiivist tulenevaid kohustusi.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Portugali Vabariigilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Portugali Vabariigilt.

---

(1)  ELT C 261, 28.10.2006.

---

| 7.7.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 155/6 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 155/6

---

Euroopa Kohtu (kuues koda) 24. mai 2007. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Portugali Vabariik

(Kohtuasi C-376/06) (1)

(Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Direktiiv 2001/42/EÜ - Teatavate kavade ja programmide keskkonnamõju hindamine - Ettenähtud tähtaja jooksul üle võtmata jätmine)

(2007/C 155/10)

Kohtumenetluse keel: portugali

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: A. Caeiros ja J.-B. Laignelot)

Kostja: Portugali Vabariik (esindajad: L. Fernandes ja F. Fraústo de Azevedo)

Kohtuasja ese

Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Euroopa Parlamendi ja nõukogu 27. juuni 2001. aasta direktiivi 2001/42/EÜ teatavate kavade ja programmide keskkonnamõju hindamise kohta (EÜT L 197, lk 30; ELT eriväljaanne 15/06, lk 157) täitmiseks vajalike sätete ettenähtud tähtaja jooksul vastu võtmata jätmine

Resolutiivosa

| 1. | Kuna Portugali Vabariik ei ole ettenähtud tähtaja jooksul võtnud vastu vajalikke õigus- ja haldusnorme Euroopa Parlamendi ja nõukogu 27. juuni 2001. aasta direktiivi 2001/42/EÜ teatavate kavade ja programmide keskkonnamõju hindamise kohta, täitmiseks, siis on Portugali Vabariik rikkunud nimetatud direktiivist tulenevaid kohustusi. |
| --- | --- |

1.

Kuna Portugali Vabariik ei ole ettenähtud tähtaja jooksul võtnud vastu vajalikke õigus- ja haldusnorme Euroopa Parlamendi ja nõukogu 27. juuni 2001. aasta direktiivi 2001/42/EÜ teatavate kavade ja programmide keskkonnamõju hindamise kohta, täitmiseks, siis on Portugali Vabariik rikkunud nimetatud direktiivist tulenevaid kohustusi.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Portugali Vabariigilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Portugali Vabariigilt.

---

(1)  ELT C 261, 28.10.2006.

---

| 7.7.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 155/7 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 155/7

---

Euroopa Kohtu 10. mai 2007. aasta määrus (Finanzgericht Baden-Württemberg'i (Saksamaa) eelotsusetaotlus) — Lasertec Gesellschaft für Stanzformen mbH versus Finanzamt Emmendingen

(Kohtuasi C-492/04) (1)

(Kodukorra artikli 104 lõike 3 esimene lõik - Kapitali vaba liikumine - Asutamisvabadus - Maksustamine - Ettevõtte tulumaks - Äriühingutevaheline laenuleping - Laenu saav residendist äriühing - Laenu andev aktsionärist äriühing, mis on asutatud kolmandas riigis - Mõiste „oluline osalus’ - Laenuintressi tasumine - Kvalifitseerimine - Kasumi jaotamine varjatud kujul)

(2007/C 155/11)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Finanzgericht Baden-Württemberg

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Lasertec Gesellschaft für Stanzformen mbH

Kostja: Finanzamt Emmendingen

Kohtuasja ese

Eelotsusetaotlus — Finanzgericht Baden-Württemberg — EÜ artikli 56 lõike 1, artikli 57 lõike 1 ja artikli 58 tõlgendamine — Siseriiklik maksuõigus — Äriühingu kasumi maksustamine — Siseriikliku äriühingu poolt kolmandas riigis asutatud aktsionärist äriühingule tasutud laenuintressi maksustamine varjatult jaotatud kasumina

Resolutiivosa

Siseriiklik õigusnorm, mille alusel residendist kapitaliühingu poolt oma mitteresidendist aktsionärile, kellele kuulub oluline osalus selles kapitaliühingus, tasutud laenuintress loetakse teatud tingimustel varjatult jaotatud kasumiks, mis on maksustatav laenu saanud äriühingu juures, mõjutab peamiselt asutamisvabaduse teostamist EÜ artikli 43 ja sellele järgnevate artiklite tähenduses. Neile sätetele ei saa tugineda olukorras, kus osaleb kolmanda riigi äriühing.

---

(1)  ELT C 31, 5.2.2005.

---

| 7.7.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 155/7 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 155/7

---

Euroopa Kohtu 27. märtsi 2007. aasta määrus — TeleTech Holdings, Inc versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused), Teletech International SA

(Kohtuasi C-312/05) (1)

(Apellatsioonkaebus - Ühenduse kaubamärk - Määrus nr 40/94 - Ühenduse sõnaline kaubamärk - Kehtetuks tunnistamise taotlus - Varasem siseriiklik sõnaline kaubamärk)

(2007/C 155/12)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hageja: TeleTech Holdings, Inc (esindaja: advokaat E. Armijo Chávarri)

Teised menetluspooled: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindajad: J. García Murillo ja I. de Medrano Caballero), Teletech International SA (esindajad: advokaadid J.-F. Adelle ja F. Zimeray)

Kohtuasja ese

Apellatsioonkaebus Esimese Astme Kohtu (teine koda) 25. mai 2005. aasta otsuse T-288/03: TeleTech Holdings vs. Siseturu Ühtlustamise Amet (menetlusse astuja Teletech International SA) peale, millega jäeti rahuldamata kaebus Siseturu Ühtlustamise Ameti esimese apellatsioonikoha otsuse peale, millega rahuldati osaliselt ühenduse kaubamärgi „TELETECH GLOBAL VENTURES” kehtetuks tunnistamise taotlus, mille esitas äriühing Teletech International SA, mis on siseriikliku kaubamärgi TELETECH INTERNATIONAL omanik

Resolutiivosa

| 1. | Jätta a apellatsioonkaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta a apellatsioonkaebus rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja TeleTech Holdings, Inc'lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja TeleTech Holdings, Inc'lt.

---

(1)  ELT C 281, 12.11.2005.

---

| 7.7.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 155/8 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 155/8

---

20. märtsil 2007 esitatud hagi — Euroopa Parlament versus Euroopa Liidu Nõukogu

(Kohtuasi C-155/07)

(2007/C 155/13)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Euroopa Parlament (esindajad: R. Passos, A. Baas ja D. Gauci)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: M. Arpio Santacruz, M. Sims ja D. Canga Fano)

Hageja(te) nõuded

| — | Tühistada nõukogu 19. detsembri 2006. aasta otsus 2006/1016/EÜ, millega Euroopa Investeerimispangale antakse ühenduse tagatis ühendusevälistele projektidele antavatest laenudest ja laenutagatistest tekkida võiva kahjumi puhuks (1), EÜ asutamislepingu rikkumise tõttu; |
| --- | --- |

—

Tühistada nõukogu 19. detsembri 2006. aasta otsus 2006/1016/EÜ, millega Euroopa Investeerimispangale antakse ühenduse tagatis ühendusevälistele projektidele antavatest laenudest ja laenutagatistest tekkida võiva kahjumi puhuks (1), EÜ asutamislepingu rikkumise tõttu;

| — | mõista kohtukulud välja Euroopa Liidu Nõukogult. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Euroopa Liidu Nõukogult.

Väited ja peamised argumendid

Euroopa Parlament toob oma hagi toetuseks välja ühe ainsa väite, mis tuleneb vaidlustatud otsuse õigusliku aluse valest valikust. Kuna see otsus puudutab tegelikult põhiliselt Euroopa Investeerimispangalt ühenduse tagatise alusel toetuse saamiseks abikõlblike või potentsiaalselt abikõlblike riikide hulgas arengumaid, oleks selle otsuse pidanud vastu võtma EÜ artikli 179 ja EÜ artikli 181a alusel ning mitte ainult viimati nimetatud artikli alusel, mis jätab oma kohaldamisalast välja koostöö arengumaadega.

---

(1)  ELT L 414, lk 95.

---

| 7.7.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 155/8 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 155/8

---

26. märtsil 2007 esitatud hagi — Euroopa Parlament versus Euroopa Liidu Nõukogu

(Kohtuasi C-166/07)

(2007/C 155/14)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Euroopa Parlament (esindajad: I. Klavina ja L. Visaggio)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: A. Vitro ja M. Moore)

Hageja nõuded

| — | tühistada nõukogu 21. detsembri 2006. aasta määrus (EÜ) nr 1968/2006 (1), mis käsitleb ühenduse rahalist toetust Rahvusvahelisele Iirimaa Fondile (2007-2010) |
| --- | --- |

—

tühistada nõukogu 21. detsembri 2006. aasta määrus (EÜ) nr 1968/2006 (1), mis käsitleb ühenduse rahalist toetust Rahvusvahelisele Iirimaa Fondile (2007-2010)

| — | mõista kohtukulud välja Euroopa Liidu Nõukogult. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Euroopa Liidu Nõukogult.

Väited ja peamised argumendid

Euroopa Parlament esitab oma nõude toetuseks ühe argumendi, väites, et vaidlustatud määrus põhineb valesti valitud õiguslikul alusel. Kuna selle määrusega ettenähtud meetmed puudutavad ühenduse eraldusi majandusliku ja sotsiaalse ühtekuuluvuse tugevdamiseks, oleks need tulnud vastu võtta EÜ artikli 159 lõike 3, mitte aga EÜ artikli 308 alusel, mida võib kasutada ainult siis, kui muud lepingu sätted annavad ühenduse institutsioonidele vajalikud volitused asjakohaste meetmete vastuvõtmiseks.

---

(1)  ELT L 409, lk 81, ja parandus — ELT L 36, lk 31.

---

| 7.7.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 155/8 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 155/8

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Verwaltungsgerichtshof (Austria) 30. märtsil 2007 — Hartlauer Handelsgesellschaft mbH versus Wiener Landesregierung ja Oberösterreichische Landesregierung

(Kohtuasi C-169/07)

(2007/C 155/15)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Verwaltungsgerichtshof

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Hartlauer Handelsgesellschaft mbH

Kostjad: Wiener Landesregierung ja Oberösterreichische Landesregierung

Eelotsuse küsimused

| 1) | Kas EÜ artikliga 43 (koosmõjus EÜ artikliga 48) on vastuolus siseriikliku õigusnormi kohaldamine, mille kohaselt iseseisva hambaraviambulatooriumina tegutseva erahaigla asutamiseks on vajalik asutamisluba ning selle loa andmisest keeldutakse, kui asutuse eesmärki ja ettenähtud teenustevalikut arvestades ning haigekassa lepingupartneritena töötavate vabakutseliste arstide, samuti haigekassa raviasutuste, haigekassa lepingupartneritena töötavate raviasutuste ning haigekassa lepingupartneritena töötavate vabakutseliste kõrghariduseta hambaarstide poolt juba pakutavaid tervishoiuteenuseid silmas pidades puudub vajadus rajatava hambaraviambulatooriumi järele? |
| --- | --- |

1)

Kas EÜ artikliga 43 (koosmõjus EÜ artikliga 48) on vastuolus siseriikliku õigusnormi kohaldamine, mille kohaselt iseseisva hambaraviambulatooriumina tegutseva erahaigla asutamiseks on vajalik asutamisluba ning selle loa andmisest keeldutakse, kui asutuse eesmärki ja ettenähtud teenustevalikut arvestades ning haigekassa lepingupartneritena töötavate vabakutseliste arstide, samuti haigekassa raviasutuste, haigekassa lepingupartneritena töötavate raviasutuste ning haigekassa lepingupartneritena töötavate vabakutseliste kõrghariduseta hambaarstide poolt juba pakutavaid tervishoiuteenuseid silmas pidades puudub vajadus rajatava hambaraviambulatooriumi järele?

| 2) | Kas vastus esimesele küsimusele oleks teistsugune, kui vajaduse hindamisel peaks arvesse võtma ka avalik-õiguslike, eraõiguslike mittetulunduslike ja muude haigekassa lepingupartneritena töötavate raviasutuste ambulatooriumide poolt juba pakutavaid teenuseid? |
| --- | --- |

2)

Kas vastus esimesele küsimusele oleks teistsugune, kui vajaduse hindamisel peaks arvesse võtma ka avalik-õiguslike, eraõiguslike mittetulunduslike ja muude haigekassa lepingupartneritena töötavate raviasutuste ambulatooriumide poolt juba pakutavaid teenuseid?

---

| 7.7.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 155/9 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 155/9

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Oberlandesgericht Frankfurt am Main (Saksamaa) 2. aprillil 2007 — Emirates Airlines Direktion für Deutschland versus Diether Schenkel

(Kohtuasi C-173/07)

(2007/C 155/16)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Oberlandesgericht Frankfurt am Main

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Emirates Airlines Direktion für Deutschland

Kostja: Diether Schenkel

Eelotsuse küsimus

Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 11. veebruari 2004. aasta määruse (EÜ) nr 261/2004, millega kehtestatakse ühiseeskirjad reisijatele lennureisist mahajätmise korral ning lendude tühistamise või pikaajalise hilinemise eest antava hüvitise ja abi kohta ning tunnistatakse kehtetuks määrus (EMÜ) nr 295/9 (1), artikli 3 lõike 1 punkti a tuleb tõlgendada selliselt, et mõiste „lend” hõlmab lennureisi väljumiskohast sihtkohta ja tagasi vähemalt siis, kui edasi-tagasi lend broneeriti üheaegselt?

---

(1)  ELT L 46, lk 1; ELT eriväljaanne 07/08, lk 10.

---

| 7.7.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 155/9 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 155/9

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas House of Lords (Ühendkuningriik) 2. aprillil 2007 — Riunione Adriatica Di Sicurta SpA (RAS) versus West Tankers Inc

(Kohtuasi C-185/07)

(2007/C 155/17)

Kohtumenetluse keel: inglise

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

House of Lords

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Riunione Adriatica Di Sicurta SpA (RAS)

Kostja: West Tankers Inc.

Eelotsuse küsimus

Kas määrusega (EÜ) nr 44/2001 (1) on kooskõlas see, kui liikmesriigi kohus keelab isikul algatada või jätkata menetlust teises liikmesriigis põhjusel, et selline menetlus on vastuolus vahekohtu kokkulepega?

---

(1)  Nõukogu 22. detsembri 2000. aasta määrus (EÜ) nr 44/2001 kohtualluvuse ja kohtuotsuste täitmise kohta tsiviil- ja kaubandusasjades (EÜT L 12, lk 1; ELT eriväljaanne 19/04, lk 42).

---

| 7.7.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 155/10 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 155/10

---

11. aprillil 2007 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Hispaania Kuningriik

(Kohtuasi C-196/07)

(2007/C 155/18)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: V. Di Bucci ja E. Gippini Fournier)

Kostja: Hispaania Kuningriik

Hageja(te) nõuded

| — | Tuvastada, et kuna Hispaania Kuningriik ei tühistanud viivitamatult mitut tingimust, mis kehtestati Comisión Nacional de la Energía (riiklik energiakomitee, CNE) otsusega (1.-6., 8. ja 17. tingimus) ja mis kuulutati ühenduse õigusega vastuolus olevaks komisjoni 26. septembri 2006. aasta otsuse (juhtum COMP/M.4197 -E.ON/Endesa — K(2006)4279 lõplik) artiklis 1, ja kuna Hispaania Kuningriik ei tühistanud hiljemalt 19. jaanuariks 2007 mitut tingimust, mis kehtestati ministri otsusega (1., 10., 11. ja 15. muudetud tingimus) ja mis kuulutati ühenduse õigusega vastuolus olevaks komisjoni 20. detsembri 2006. aasta otsuse (juhtum COMP/M.4197 — E.ON/Endesa — K(2006)7039 lõplik) artiklis 1, siis on Hispaania Kuningriik rikkunud mõlema otsuse artiklites 2 talle pandud kohustusi; |
| --- | --- |

—

Tuvastada, et kuna Hispaania Kuningriik ei tühistanud viivitamatult mitut tingimust, mis kehtestati Comisión Nacional de la Energía (riiklik energiakomitee, CNE) otsusega (1.-6., 8. ja 17. tingimus) ja mis kuulutati ühenduse õigusega vastuolus olevaks komisjoni 26. septembri 2006. aasta otsuse (juhtum COMP/M.4197 -E.ON/Endesa — K(2006)4279 lõplik) artiklis 1, ja kuna Hispaania Kuningriik ei tühistanud hiljemalt 19. jaanuariks 2007 mitut tingimust, mis kehtestati ministri otsusega (1., 10., 11. ja 15. muudetud tingimus) ja mis kuulutati ühenduse õigusega vastuolus olevaks komisjoni 20. detsembri 2006. aasta otsuse (juhtum COMP/M.4197 — E.ON/Endesa — K(2006)7039 lõplik) artiklis 1, siis on Hispaania Kuningriik rikkunud mõlema otsuse artiklites 2 talle pandud kohustusi;

| — | mõista kohtukulud välja Hispaania Kuningriik. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Hispaania Kuningriik.

Väited ja peamised argumendid

Hispaania ametiasutused ei tühistanud mitut tingimust, mis kehtestati CNE otsusega (1.-6., 8. ja 17. tingimus) ja mis kuulutati ühenduse õigusega vastuolus olevaks komisjoni 26. septembri 2006. aasta esimese otsuse artikliga 1, ega tühistanud ministri otsusega kehtestatud muudetud tingimusi (1., 10., 11. ja 15. muudetud tingimus), mis kuulutati ühenduse õigusega vastuolus olevaks komisjoni 20. detsembri 2006. aasta teise otsuse artikliga 1.

Esimese otsusega kohustatakse Hispaania Kuningriigil „viivitamatult” tühistada asjaomased tingimused. Põhjendatud otsuse täitmiseks komisjoni määratud tähtaja lõppedes oli kulunud peaaegu kuus kuud esimese otsuse teatavaks tegemisest, nii et on ilmne, et Hispaania Kuningriik ei ole „viivitamatult” täitnud artiklis 2 kehtestatud tingimust.

Komisjoni teise otsuse täitmiseks kehtestatud tähtaeg 19. jaanuari 2007 lõppes ilma, et Hispaania Kuningriik oleks tühistanud selles otsuses ühenduse õigusega vastuolus olevaks kuulutatud tingimusi.

Sellest tuleneb, et Hispaania Kuningriik rikkus vastavalt komisjoni esimese otsuse artiklit 2 ja komisjoni teise otsuse artiklit 2.

---

| 7.7.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 155/10 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 155/10

---

Kreeka Vabariigi 16. aprillil 2007 esitatud apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu 17. jaanuari 2007. aasta otsuse peale kohtuasjas T-231/04: Kreeka Vabariik versus Euroopa Ühenduste Komisjon

(Kohtuasi C-203/07)

(2007/C 155/19)

Kohtumenetluse keel: kreeka

Pooled

Apellant: Kreeka Vabariik (esindajad: P. Milonopoulos ja St. Trekli)

Teine menetluspool: Euroopa Ühenduste Komisjon

Apellandi nõuded

| — | Tunnistada käesolev tühistamishagi vastuvõetavaks; |
| --- | --- |

—

Tunnistada käesolev tühistamishagi vastuvõetavaks;

| — | tühistada Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu otsus osas, milles see on vaidlustatud; |
| --- | --- |

—

tühistada Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu otsus osas, milles see on vaidlustatud;

| — | rahuldada apellatsioonkaebuses esitatud nõuded; |
| --- | --- |

—

rahuldada apellatsioonkaebuses esitatud nõuded;

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Kreeka Vabariik väidab, et Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohus on tõlgendanud vääralt esialgse vastastikuse mõistmise memorandumi artikleid 12, 13 ja 15, täiendava memorandumi artiklit 14 ning hea usu ja õiguspärase ootuse kaitse põhimõtteid osas, milles ta leidis, et Abuja I ja Abuja II projektidega seonduvad liikmesriikide kohustused on määratletud iga liikmesriigi käitumisega ning et need ei ole puhtalt lepingulised kohustused, mis on kindlaks määratud kahe eespool nimetatud memorandumiga; kui aga Esimese Astme Kohus oleks kõnealuste lepingute eelosutatud sätteid nõuetekohaselt tõlgendanud, siis oleks ta pidanud jõudma järeldusele, et Kreeka Vabariigil ei tekkinud rahalisi kohustusi, kuna põhjusel, et ta oli täiendavale memorandumile üksnes alla kirjutanud, kuid mitte seda ratifitseerinud, ei olnud Kreeka Vabariik seega memorandumit heaks kiitnud ning ei täitnud kõiki rahaliste kohustuste tekkimiseks vajalikke eritingimusi.

Kreeka Vabariik väidab, et Esimese Astme Kohus tõlgendas vääralt esialgse vastastikuse mõistmise memorandumi artiklit 15, leides, et enne täiendavale memorandumile allakirjutamist olid osapooled sõlminud 24. veebruaril 1997 sõnaselge lepingu projekti elluviimise kohta ning seega sisuliselt tunnistati kõnealuse artikli 15 lõige 1 kehtetuks või vähemalt muudeti seda.

---

| 7.7.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 155/11 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 155/11

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Bayerisches Landessozialgericht (Saksamaa) 20. aprillil 2007 — Petra von Chamier-Glisczinki versus Deutsche Angestellten-Krankenkasse

(Kohtuasi C-208/07)

(2007/C 155/20)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Bayerisches Landessozialgericht

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Petra von Chamier-Glisczinki

Kostja: Deutsche Angestellten-Krankenkasse

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas määruse (EMÜ) 1408/71 (1) artikli 19 lõike 1 punkti a, vajadusel koosmõjus lõikega 2 ja EÜ lepingu artiklit 18 ning EÜ lepingu artikleid 39 ja 49 koosmõjus määruse (EMÜ) nr 1612/68 (2) artikliga 10 silmas pidades tuleb tõlgendada nii, et töötaja või füüsilisest isikust ettevõtja või nende pereliige ei saa elukohajärgselt asutuselt pädeva asutuse nimel rahalisi ega tagasimaksehüvitisi, kui vastavalt elukohajärgse asutuse kohaldatavatele õigusaktidele on tema kindlustatud isikutele ette nähtud vaid rahaliste, mitte aga mitterahaliste hüvitiste maksmine? |
| --- | --- |

1.

Kas määruse (EMÜ) 1408/71 (1) artikli 19 lõike 1 punkti a, vajadusel koosmõjus lõikega 2 ja EÜ lepingu artiklit 18 ning EÜ lepingu artikleid 39 ja 49 koosmõjus määruse (EMÜ) nr 1612/68 (2) artikliga 10 silmas pidades tuleb tõlgendada nii, et töötaja või füüsilisest isikust ettevõtja või nende pereliige ei saa elukohajärgselt asutuselt pädeva asutuse nimel rahalisi ega tagasimaksehüvitisi, kui vastavalt elukohajärgse asutuse kohaldatavatele õigusaktidele on tema kindlustatud isikutele ette nähtud vaid rahaliste, mitte aga mitterahaliste hüvitiste maksmine?

| 2. | Juhul, kui sellist nõuet ei eksisteeri, siis kas EÜ lepingu artikleid 18, 39 ja 49 arvesse võttes on pädevalt asutuselt õigus nõuda — eelneva kinnituse alusel — teise liikmesriigi hooldushaiglas statsionaarse viibimise kulude ülevõtmist asjaomases liikmesriigis makstava hüvitise ulatuses? |
| --- | --- |

2.

Juhul, kui sellist nõuet ei eksisteeri, siis kas EÜ lepingu artikleid 18, 39 ja 49 arvesse võttes on pädevalt asutuselt õigus nõuda — eelneva kinnituse alusel — teise liikmesriigi hooldushaiglas statsionaarse viibimise kulude ülevõtmist asjaomases liikmesriigis makstava hüvitise ulatuses?

---

(1)  EÜT L 149, lk 2; ELT eriväljaanne 05/01, lk 35.

(2)  EÜT L 257, lk 2; ELT eriväljaanne 05/01, lk 15.

---

| 7.7.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 155/11 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 155/11

---

20. aprillil 2007 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Iirimaa

(Kohtuasi C-211/07)

(2007/C 155/21)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindaja: N. Yerrell)

Kostja: Iirimaa

Hageja nõuded

| — | tuvastada, et kuna Iirimaa jättis kehtima 31. mai 2004. aasta sõidukikindlustuskokkulepe (Motor Insurance Agreement) punktid 5.2 ja 5.3 ning eelkõige i) välistas sõiduki kasutajate hüvitise saamise õiguse juhtudel, kui kõik asjassepuutuvad sõidukid on kindlustamata, ja ii) piiras kindlustamata sõidukis olnud isikute hüvitise saamise õigust juhtudel, kui kahju ei tekitatud selle sõidukiga, siis on Iirimaa rikkunud nõukogu 30. detsembri 1983. aasta direktiivist 84/5/EMÜ mootorsõidukite kasutamise tsiviilvastutuskindlustust käsitlevate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta, eelkõige selle artikli 1 lõike 4 kolmandast lõigust tulenevaid kohustusi. |
| --- | --- |

—

tuvastada, et kuna Iirimaa jättis kehtima 31. mai 2004. aasta sõidukikindlustuskokkulepe (Motor Insurance Agreement) punktid 5.2 ja 5.3 ning eelkõige i) välistas sõiduki kasutajate hüvitise saamise õiguse juhtudel, kui kõik asjassepuutuvad sõidukid on kindlustamata, ja ii) piiras kindlustamata sõidukis olnud isikute hüvitise saamise õigust juhtudel, kui kahju ei tekitatud selle sõidukiga, siis on Iirimaa rikkunud nõukogu 30. detsembri 1983. aasta direktiivist 84/5/EMÜ mootorsõidukite kasutamise tsiviilvastutuskindlustust käsitlevate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta, eelkõige selle artikli 1 lõike 4 kolmandast lõigust tulenevaid kohustusi.

| — | mõista kohtukulud välja Iirimaalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Iirimaalt.

Väited ja peamised argumendid

Transpordiministri ja Motor Insurers' Bureau of Ireland'i 31. mai 2004. aasta kokkuleppe („kokkulepe”) punkt 5.3 välistab kindlustamata sõidukite kõikide juhtide õiguse saada hüvitist sõltumata sellest, kas õnnetuse põhjustajaks oli nende sõiduk või mitte, ning läheb seega kaugemale sellest, millistel juhtudel on välistamine lubatud direktiivi artikli 1 lõike 4 kolmandas lõigu kohaselt.

Kindlustamata sõidukis viibinud isikute osas näeb kokkuleppe punkt 5.2 ette, et hüvitise saamine on üldkorras välistatud kõikidel juhtudel, kui viga saanud isik „teadis või pidi mõistliku eelduse kohaselt teadma, et kehtiv kindlustuspoliis puudub”. Seega koheldakse kõiki kindlustamata sõidukites viibinud isikuid võrdselt, sõltumata sellest, kas tegemist on isikutega, kes viibisid kahju tekitanud sõidukis, või mitte. See on ilmselges vastuolus direktiivi artikli 1 lõike 4 kolmanda lõigu sõnastusega, mis eristab neid kahte olukorda sõnaselgelt ja välistab hüvitise saamise õiguse vaid nende isikute (sh sõiduki juht) puhul, kes viibisid kahju tekitanud sõidukis.

---

| 7.7.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 155/12 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 155/12

---

Indorata-Serviços e Gestão, Lda23. aprilli 2007. aasta apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (viies koda) 15. veebruari 2007. aasta otsuse peale kohtuasjas T-204/04: Indorata-Serviços e Gestão, Lda
  versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

(Kohtuasi C-212/07)

(2007/C 155/22)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Apellant: Indorata-Serviços e Gestão, Lda (esindaja: advokaat T. Wallentin)

Teised menetluspooled: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Apellandi nõuded

| — | Tühistada täies ulatuses Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu 15. veebruari 2007. aasta otsus kohtuasjas T-204/04 (1), |
| --- | --- |

—

Tühistada täies ulatuses Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu 15. veebruari 2007. aasta otsus kohtuasjas T-204/04 (1),

| — | kohustada Siseturu Ühtlustamise Ametit hüvitama apellandile vajalikud kulud, makstes need summad apellandi esindajale. |
| --- | --- |

—

kohustada Siseturu Ühtlustamise Ametit hüvitama apellandile vajalikud kulud, makstes need summad apellandi esindajale.

Väited ja peamised argumendid

Apellant tugineb oma apellatsioonkaebuses nimetatud kohtuotsuse peale neljale väitele.

Esimeses väites väidab apellant, et rikutud on määruse nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkti b. Sõna HAIRTRANSFER on — vastupidi kohtu seisukohale — registreerimiseks sobiv, kuna sellel on väljamõeldud iseloomu tõttu eristusvõime, mistõttu on võimalik eristada sellega tähistatud apellandi kaupu ja teenuseid teiste ettevõtjate kaupadest.

Teises väites väidab apellant, et rikutud on määruse nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkti c. Järeldusega, et tähis HAIRTRANSFER on klassis 8 taotletud kaupade näol piisavalt otseses ja konkreetses seoses asjaomaste kaupadega ning et tähis HAIRTRANSFER viitab asjaomase avalikkuse jaoks klassi 22 kuuluvate kaupade määratlusele, mistõttu on see tervikuna klassi 22 kuuluvate kaupadega piisavalt otseses ja konkreetses seoses, on Esimese Astme Kohus kõnealust sätet valesti tõlgendanud ja kohaldanud. HAIRTRANSFER ei saa tagasi lükatud kaupade osas olla iseenesest kirjeldav, kuna kaubal ei saa olla teenuse (!) jaoks „eranditult kirjeldavat” funktsiooni.

Oma kolmanda väitega väidab apellant, et rikutud on võrdse kohtlemise põhimõtet. Tähised, mis on kõnealuse sõnadekombinatsiooniga kindlasti võrreldavad, on nimelt olnud Siseturu Ühtlustamise Ameti otsuste esemeks, millega registreeritakse ühenduse kaubamärk. Apellant väitis Esimese Astme Kohtu menetluses, et asjaomasel tähisel on ka Siseturu Ühtlustamise Ameti, Austria Patendiameti ja mitmete liikmesriikide patendiametite väljakujunenud otsustuspraktika kohaselt eristusvõime.

Viimaks väidab hageja oma viimase väitega, et rikutud on ühenduse õiguse üldiseid põhimõtteid. Esimese Astme Kohtu vaidlustatud otsus rikub nimelt otsuste objektiivsuse ja järjepidevuse põhimõtet, kuna ta on ühe ühenduse kaubamärgi taotluse raames teinud sisult arusaamatu vahetegemise. Täiesti ilmne on see, et Siseturu Ühtlustamise Ameti poolt tagasi lükatud „juuste tihendamise” teenus klassis 44 on hõlmatud juuste pikendamise teenusega. Tähise HAIRTRANSFER lubamine juuste pikendamise teenuse jaoks ning selle tagasilükkamine „juuste tihendamise” teenuse osas ei ole seega sisult õigustatud.

---

(1)  EÜT C 82 of 14.4.2007, lk. 32.

---

| 7.7.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 155/12 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 155/12

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Bundesgerichtshof (Saksamaa) 24. aprillil 2007 — Verlag Schawe GmbH versus Sächisches Druck- und Verlagshaus AG

(Kohtuasi C-215/07)

(2007/C 155/23)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Bundesgerichtshof

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Verlag Schawe GmbH

Kostja: Sächisches Druck- und Verlagshaus AG

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 11. märtsi 1996. aasta direktiivi 96/9/EÜ andmebaaside õiguskaitse kohta (1) artikli 7 lõigetega 1 ja 5 ning artikliga 9 on vastuolus siseriiklik säte, mille kohaselt üldsusele kättesaadavaks tehtud ametlik andmebaas (siin: kõigi ühe liidumaa hankemenetlusdokumentide süstemaatiline ja täielik kogu) ei ole kaitstud sui generis õigusega selle direktiivi tähenduses? |
| --- | --- |

1.

Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 11. märtsi 1996. aasta direktiivi 96/9/EÜ andmebaaside õiguskaitse kohta (1) artikli 7 lõigetega 1 ja 5 ning artikliga 9 on vastuolus siseriiklik säte, mille kohaselt üldsusele kättesaadavaks tehtud ametlik andmebaas (siin: kõigi ühe liidumaa hankemenetlusdokumentide süstemaatiline ja täielik kogu) ei ole kaitstud sui generis õigusega selle direktiivi tähenduses?

| 2. | Kui vastus esimesele küsimusele on eitav, siis kas see kehtib ka juhul, kui (ametlik) andmebaas koostati mitte riigiasutuse, vaid viimase korraldusel eraettevõtja poolt, kelle käsutusse pidid kõik selle liidumaa hankemenetlusi korraldanud asutused andma avaldamise eesmärgil kõik oma hankemenetlusdokumendid? |
| --- | --- |

2.

Kui vastus esimesele küsimusele on eitav, siis kas see kehtib ka juhul, kui (ametlik) andmebaas koostati mitte riigiasutuse, vaid viimase korraldusel eraettevõtja poolt, kelle käsutusse pidid kõik selle liidumaa hankemenetlusi korraldanud asutused andma avaldamise eesmärgil kõik oma hankemenetlusdokumendid?

---

(1)  EÜT L 77, lk 20; ELT eriväljaanne 13/15, lk 459.

---

| 7.7.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 155/13 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 155/13

---

25. aprillil 2007 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Madalmaade Kuningriik

(Kohtuasi C-217/07)

(2007/C 155/24)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: W. Wils ja P. Dejmek)

Kostja: Madalmaade Kuningriik

Hageja nõuded

| — | Tuvastada, et kuna Madalmaade Kuningriik ei ole vastu võtnud vajalikke õigus- ja haldusnorme Euroopa Parlamendi ja nõukogu 29. aprilli 2004. aasta direktiivi 2004/49/EÜ (1) ühenduse raudteede ohutuse kohta, millega muudetakse nõukogu direktiivi 95/18/EÜ raudtee-ettevõtjate litsentseerimise kohta ja direktiivi 2001/14/EÜ raudtee infrastruktuuri läbilaskevõime jaotamise ning raudtee infrastruktuuri kasutustasude kehtestamise ja ohutuse sertifitseerimise kohta
  ning
  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 29. aprilli 2004. aasta direktiivi 2004/50/EÜ, (2) millega muudetakse nõukogu direktiivi 96/48/EÜ üleeuroopalise kiirraudteevõrgustiku koostalitlusvõime kohta ja Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 2001/16/EÜ üleeuroopalise tavaraudteevõrgustiku koostalitlusvõime kohta
  täitmiseks või vähemalt ei ole komisjoni neist teavitanud, siis on Madalmaade Kuningriik rikkunud nendest direktiividest tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

—

Tuvastada, et kuna Madalmaade Kuningriik ei ole vastu võtnud vajalikke õigus- ja haldusnorme Euroopa Parlamendi ja nõukogu 29. aprilli 2004. aasta direktiivi 2004/49/EÜ (1) ühenduse raudteede ohutuse kohta, millega muudetakse nõukogu direktiivi 95/18/EÜ raudtee-ettevõtjate litsentseerimise kohta ja direktiivi 2001/14/EÜ raudtee infrastruktuuri läbilaskevõime jaotamise ning raudtee infrastruktuuri kasutustasude kehtestamise ja ohutuse sertifitseerimise kohta

ning

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 29. aprilli 2004. aasta direktiivi 2004/50/EÜ, (2) millega muudetakse nõukogu direktiivi 96/48/EÜ üleeuroopalise kiirraudteevõrgustiku koostalitlusvõime kohta ja Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 2001/16/EÜ üleeuroopalise tavaraudteevõrgustiku koostalitlusvõime kohta

täitmiseks või vähemalt ei ole komisjoni neist teavitanud, siis on Madalmaade Kuningriik rikkunud nendest direktiividest tulenevaid kohustusi;

| — | mõista kohtukulud välja Madalmaade Kuningriigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Madalmaade Kuningriigilt.

Väited ja peamised argumendid

Direktiivi ülevõtmise tähtaeg möödus 30. aprillil 2006.

---

(1)  ELT L 164, lk 44; ELT eriväljaanne 07/08, lk 227.

(2)  ELT L 164, lk 114; ELT eriväljaanne 13/34, lk 838.

---

| 7.7.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 155/13 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 155/13

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Raad van State (Belgia) 27. aprillil 2007 — VZW de Nationale Raad van Dierenkwekers en Liefhebbers ja VZW Andibel versus Belgia riik

(Kohtuasi C-219/07)

(2007/C 155/25)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Raad van State (Belgia)

Põhikohtuasja pooled

Hagejad: VZW de Nationale Raad van Dierkwekers en Liefhebbers ja VZW Andibel

Kostja: Belgia riik

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas Euroopa Ühenduse 25. märtsi 1957. aasta asutamislepingu artiklit 30 üksinda või koosmõjus nõukogu 9. detsembri 1996. aasta määrusega (EÜ) nr 338/97 (1) looduslike looma- ja taimeliikide kaitse kohta nendega kauplemise reguleerimise teel tuleb tõlgendada nii, et 14 augusti 1986. aasta wet betreffende de bescherming en het welzijn der dieren'i (loomade kaitse ja heaolu seadus) artikli 3a §-i 1 rakendamiseks sätestatud keeld importida ja kaubelda loomadega, eelkõige imetajatega, kes on imporditud teisest liikmesriigist ning on hõlmatud määruse B, C või D lisaga või aga ei ole määruses nimetatud, ei ole õigustatud juhul, kui neid imetajaid peetakse liikmesriigis selle riigi õigusnormide kohaselt ning need õigusnormid on kooskõlas nimetatud määruse sätetega? |
| --- | --- |

1.

Kas Euroopa Ühenduse 25. märtsi 1957. aasta asutamislepingu artiklit 30 üksinda või koosmõjus nõukogu 9. detsembri 1996. aasta määrusega (EÜ) nr 338/97 (1) looduslike looma- ja taimeliikide kaitse kohta nendega kauplemise reguleerimise teel tuleb tõlgendada nii, et 14 augusti 1986. aasta wet betreffende de bescherming en het welzijn der dieren'i (loomade kaitse ja heaolu seadus) artikli 3a §-i 1 rakendamiseks sätestatud keeld importida ja kaubelda loomadega, eelkõige imetajatega, kes on imporditud teisest liikmesriigist ning on hõlmatud määruse B, C või D lisaga või aga ei ole määruses nimetatud, ei ole õigustatud juhul, kui neid imetajaid peetakse liikmesriigis selle riigi õigusnormide kohaselt ning need õigusnormid on kooskõlas nimetatud määruse sätetega?

| 2. | Kas EÜ asutamislepingu artikliga 30 või määrusega nr 338/97 on vastuolus siseriiklik säte, mille keelab kehtivate loomakaitse sätete alusel isendite kasutamise kommertseesmärgil välja arvatud siseriiklikus õiguses sõnaselgelt sätestatud juhtudel, kui nende liikide kaitse, nagu see on EÜ asutamislepingu artiklis 30 sätestatud, oleks sama tõhusalt tagatud ka meetmetega, mis piiraksid ühendusesisest kaubandust vähemas ulatuses? |
| --- | --- |

2.

Kas EÜ asutamislepingu artikliga 30 või määrusega nr 338/97 on vastuolus siseriiklik säte, mille keelab kehtivate loomakaitse sätete alusel isendite kasutamise kommertseesmärgil välja arvatud siseriiklikus õiguses sõnaselgelt sätestatud juhtudel, kui nende liikide kaitse, nagu see on EÜ asutamislepingu artiklis 30 sätestatud, oleks sama tõhusalt tagatud ka meetmetega, mis piiraksid ühendusesisest kaubandust vähemas ulatuses?

---

(1)  EÜT 1997, L 61, lk. 1.

---

| 7.7.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 155/14 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 155/14

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Tribunal Supremo (Hispaania) 3. mail 2007 — UTECA (Unión de Televisiones Comerciales Asociadas) versus Federación de Asociaciones de Productores Audiovisuales, Ente Público RTVE ja Administración del Estado

(Kohtuasi C-222/07)

(2007/C 155/26)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunal Supremo

Põhikohtuasja pooled

Hageja: UTECA (Unión de Televisiones Comerciales Asociadas)

Kostjad: Federación de Asociaciones de Productores Audiovisuales, Ente Público RTVE ja Administración del Estado

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas nõukogu [3. oktoobri 1989. aasta] direktiivi 89/552/EMÜ (1) teleringhäälingutegevust käsitlevate liikmesriikide teatavate õigus- ja haldusnormide kooskõlastamise kohta, muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukodu 30. juuni 1997. aasta direktiiviga 97/36/EÜ (2), artikkel 3 lubab liikmesriikidel panna teleringhäälingu ettevõtjatele kohustuse kasutada teatud protsentuaalset osa oma sissetulekutest mängufilmide ja euroopa televisiooni eelrahastamiseks? |
| --- | --- |

1.

Kas nõukogu [3. oktoobri 1989. aasta] direktiivi 89/552/EMÜ (1) teleringhäälingutegevust käsitlevate liikmesriikide teatavate õigus- ja haldusnormide kooskõlastamise kohta, muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukodu 30. juuni 1997. aasta direktiiviga 97/36/EÜ (2), artikkel 3 lubab liikmesriikidel panna teleringhäälingu ettevõtjatele kohustuse kasutada teatud protsentuaalset osa oma sissetulekutest mängufilmide ja euroopa televisiooni eelrahastamiseks?

| 2. | Kui vastus esimesele küsimusele on jaatav, kas nimetatud direktiivi ja EÜ asutamislepingu artikliga 12 koosloetuna teiste sätetega, millele see viitab, on kooskõlas siseriiklik õigusnorm, mis lisaks eespool nimetatud eelrahastamise kohustuse kehtestamist reserveerib 60 % nimetatud kohustuslikust rahastamisest teostele, mille originaalkeel on hispaania keel? |
| --- | --- |

2.

Kui vastus esimesele küsimusele on jaatav, kas nimetatud direktiivi ja EÜ asutamislepingu artikliga 12 koosloetuna teiste sätetega, millele see viitab, on kooskõlas siseriiklik õigusnorm, mis lisaks eespool nimetatud eelrahastamise kohustuse kehtestamist reserveerib 60 % nimetatud kohustuslikust rahastamisest teostele, mille originaalkeel on hispaania keel?

| 3. | Kas siseriikliku õigusnormiga teleringhäälingu ettevõtjatele pandud kohustus kasutada teatud protsentuaalset osa oma sissetulekutest mängufilmide eelrahastamiseks, kusjuures 60 % sellest kasutatakse konkreetselt selliste teoste rahastamiseks, mille originaalkeel on hispaania keel, kujutab endast nimetatud tööstusele antavat riigiabi EÜ asutamislepingu artikli 87 tähenduses? |
| --- | --- |

3.

Kas siseriikliku õigusnormiga teleringhäälingu ettevõtjatele pandud kohustus kasutada teatud protsentuaalset osa oma sissetulekutest mängufilmide eelrahastamiseks, kusjuures 60 % sellest kasutatakse konkreetselt selliste teoste rahastamiseks, mille originaalkeel on hispaania keel, kujutab endast nimetatud tööstusele antavat riigiabi EÜ asutamislepingu artikli 87 tähenduses?

---

(1)  EÜT L 298, lk 23; ELT eriväljaanne 06/01, lk 224.

(2)  EÜT L 202, lk 60; ELT eriväljaanne 06/02, lk 321.

---

| 7.7.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 155/14 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 155/14

---

4. mail 2007 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Luksemburgi Suurhertsogiriik

(Kohtuasi C-224/07)

(2007/C 155/27)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: N. Yerrell ja P. Dejmek)

Kostja: Luksemburgi Suurhertsogiriik

Hageja nõuded

| — | Tuvastada, et kuna Luksemburgi Suurhertsogiriik ei ole vastu võtnud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 29. aprilli 2004. aasta direktiivi 2004/49/EÜ ühenduse raudteede ohutuse kohta, millega muudetakse nõukogu direktiivi 95/18/EÜ raudtee-ettevõtjate litsentseerimise kohta ja direktiivi 2001/14/EÜ raudtee infrastruktuuri läbilaskevõime jaotamise ning raudtee infrastruktuuri kasutustasude kehtestamise ja ohutuse sertifitseerimise kohta (raudteede ohutuse direktiiv) (1), täitmiseks vajalikke õigus- ja haldusnorme, siis on Luksemburgi Suurhertsogiriik rikkunud selle direktiivi artiklist 33 tulenevaid kohustusi;
  Teise võimalusena:
  tuvastada, et kuna Luksemburgi Suurhertsogiriik ei ole komisjoni teavitanud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 29. aprilli 2004. aasta direktiivi 2004/49/EÜ ühenduse raudteede ohutuse kohta, millega muudetakse nõukogu direktiivi 95/18/EÜ raudtee-ettevõtjate litsentseerimise kohta ja direktiivi 2001/14/EÜ raudtee infrastruktuuri läbilaskevõime jaotamise ning raudtee infrastruktuuri kasutustasude kehtestamise ja ohutuse sertifitseerimise kohta (raudteede ohutuse direktiiv), täitmiseks võetud vajalikest õigus- ja haldusnormidest, siis on Luksemburgi Suurhertsogiriik rikkunud selle direktiivi artiklist 33 tulenevaid kohustusi |
| --- | --- |

—

Tuvastada, et kuna Luksemburgi Suurhertsogiriik ei ole vastu võtnud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 29. aprilli 2004. aasta direktiivi 2004/49/EÜ ühenduse raudteede ohutuse kohta, millega muudetakse nõukogu direktiivi 95/18/EÜ raudtee-ettevõtjate litsentseerimise kohta ja direktiivi 2001/14/EÜ raudtee infrastruktuuri läbilaskevõime jaotamise ning raudtee infrastruktuuri kasutustasude kehtestamise ja ohutuse sertifitseerimise kohta (raudteede ohutuse direktiiv) (1), täitmiseks vajalikke õigus- ja haldusnorme, siis on Luksemburgi Suurhertsogiriik rikkunud selle direktiivi artiklist 33 tulenevaid kohustusi;

Teise võimalusena:

tuvastada, et kuna Luksemburgi Suurhertsogiriik ei ole komisjoni teavitanud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 29. aprilli 2004. aasta direktiivi 2004/49/EÜ ühenduse raudteede ohutuse kohta, millega muudetakse nõukogu direktiivi 95/18/EÜ raudtee-ettevõtjate litsentseerimise kohta ja direktiivi 2001/14/EÜ raudtee infrastruktuuri läbilaskevõime jaotamise ning raudtee infrastruktuuri kasutustasude kehtestamise ja ohutuse sertifitseerimise kohta (raudteede ohutuse direktiiv), täitmiseks võetud vajalikest õigus- ja haldusnormidest, siis on Luksemburgi Suurhertsogiriik rikkunud selle direktiivi artiklist 33 tulenevaid kohustusi

| — | mõista kohtukulud välja Luksemburgi Suurhertsogiriigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Luksemburgi Suurhertsogiriigilt.

Väited ja peamised argumendid

Direktiivi 2004/49/EÜ ülevõtmise tähtaeg möödus 30. aprillil 2006.

---

(1)  ELT L 164, lk 44; ELT eriväljaanne 07/08, lk 227.

---

| 7.7.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 155/15 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 155/15

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Finanzgericht Düsseldorf (Saksamaa) 7. mail 2007 — Flughafen Köln/Bonn GmbH versus Hauptzollamt Köln

(Kohtuasi C-226/07)

(2007/C 155/28)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Finanzgericht Düsseldorf

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Flughafen Köln/Bonn GmbH

Kostja: Hauptzollamt Köln

Eelotsuse küsimus

Kas nõukogu 27. oktoobri 2003. aasta direktiivi 2003/96/EÜ, millega korraldatakse ümber energiatoodete ja elektrienergia maksustamise ühenduse raamistik (1), artikli 14 lõike 1 punkti a tuleb tõlgendada nii, et sellele sättele saab vahetult tugineda ettevõtja, kes kasutas kombineeritud nomenklatuuri rubriigis 2710 nimetatud gaasiõli elektrienergia tootmiseks ja taotleb maksu tagastamist?

---

(1)  ELT L 283, lk 51; ELT eriväljaanne 09/01, lk 405.

---

| 7.7.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 155/15 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 155/15

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Tribunal administratif de Paris (Prantsusmaa) 9. mail 2007 — Diana Mayeur versus Ministre de la santé et des solidarités

(Kohtuasi C-229/07)

(2007/C 155/29)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunal administratif de Paris

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Diana Mayeur

Kostja: Ministre de la santé et des solidarités

Eelotsuse küsimus

Kas 29. aprilli 2004. aasta direktiivi 2004/38/EÜ (1) artikkel 23 võimaldab ühenduse kodaniku partnerist kolmanda riigi kodanikule kohaldada ühenduse eeskirju diplomite vastastikuse tunnustamise ja asutamisvabaduse kohta ning kas liikmesriigi pädevad asutused, kelle pädevusse kuulub reguleeritud kutsealal tegutsemise loa väljastamine, on sellest korrast tulenevalt kohustatud võtma arvesse ka väljaspool Euroopa Liitu saadud diplomeid, tunnistusi ja muid kvalifikatsiooni tõendavaid dokumente, kui neid on tunnustanud teine liikmesriik, ning arvestama huvitatud isiku asjakohast töökogemust, olles võrrelnud ühelt poolt kõnealuste dokumentide ja kogemusega tõendatud pädevusi ja teiselt poolt siseriiklike õigusnormidega nõutud teadmisi ja kvalifikatsioone?

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 29. aprilli 2004. aasta direktiiv 2004/38/EÜ, mis käsitleb Euroopa Liidu kodanike ja nende pereliikmete õigust liikuda ja elada vabalt liikmesriikide territooriumil ning millega muudetakse määrust (EMÜ) nr 1612/68 ja tunnistatakse kehtetuks direktiivid 64/221/EMÜ, 68/360/EMÜ, 72/194/EMÜ, 73/148/EMÜ, 75/34/EMÜ, 75/35/EMÜ, 90/364/EMÜ, 90/365/EMÜ ja 93/96/EMÜ (ELT L 158, lk 77; ELT eriväljaanne 05/05, lk 46, parandused ELT L 229, lk 35 ja ELT 2005, L 197, lk 34).

---

| 7.7.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 155/16 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 155/16

---

8. mail 2007 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Madalmaade Kuningriik

(Kohtuasi C-230/07)

(2007/C 155/30)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: W. Wils ja M. Shotter)

Kostja: Madalmaade Kuningriik

Hageja nõuded

| — | Tuvastada, et kuna Madalmaade Kuningriik ei taganud seda, et üldkasutatavate telefonivõrkude operaatorid avaldaksid teabe helistaja asukoha kohta hädaolukordadega tegelevale asutusele kõigi Euroopa ühtsele hädaabinumbrile 112 saabunud kõnede puhul, kui see on tehniliselt teostatav, siis on Madalmaade Kuningriik rikkunud direktiivi 2002/22/EÜ (1) artikli 26 lõikest 3 tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

—

Tuvastada, et kuna Madalmaade Kuningriik ei taganud seda, et üldkasutatavate telefonivõrkude operaatorid avaldaksid teabe helistaja asukoha kohta hädaolukordadega tegelevale asutusele kõigi Euroopa ühtsele hädaabinumbrile 112 saabunud kõnede puhul, kui see on tehniliselt teostatav, siis on Madalmaade Kuningriik rikkunud direktiivi 2002/22/EÜ (1) artikli 26 lõikest 3 tulenevaid kohustusi;

| — | mõista kohtukulud välja Madalmaade Kuningriigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Madalmaade Kuningriigilt.

Väited ja peamised argumendid

Direktiivi siseriiklikusse õigusesse ülevõtmise tähtaeg möödus 24. juulil 2003.

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 7. märtsi 2002. aasta direktiiv 2002/22/EÜ universaalteenuse ning kasutajate õiguste kohta elektrooniliste sidevõrkude ja -teenuste puhul (universaalteenuse direktiiv) (EÜT L 108, lk 51; ELT eriväljaanne 13/29, lk 367).

---

| 7.7.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 155/16 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 155/16

---

10. mail 2007 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Portugali Vabariik

(Kohtuasi C-234/07)

(2007/C 155/31)

Kohtumenetluse keel: portugali

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: M. Shotter ja G. Braga da Cruz)

Kostja: Portugali Vabariik

Hageja nõuded

| — | Tuvastada, et kuna Portugali Vabariik ei ole tegelikult taganud, et teave helistaja asukoha kohta oleks avaldatud hädaolukordadega tegelevale asutusele kõigi Euroopa ühtsele hädaabinumbrile 112 saabunud kõnede puhul, kui see on tehniliselt teostatav, siis on Portugali Vabariik rikkunud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 7. märtsi 2002. aasta direktiivi 2002/22/EÜ universaalteenuse ning kasutajate õiguste kohta elektrooniliste sidevõrkude ja -teenuste puhul (universaalteenuse direktiiv) (1) artikli 26 lõikest 3 tulenevaid kohustusi, ja |
| --- | --- |

—

Tuvastada, et kuna Portugali Vabariik ei ole tegelikult taganud, et teave helistaja asukoha kohta oleks avaldatud hädaolukordadega tegelevale asutusele kõigi Euroopa ühtsele hädaabinumbrile 112 saabunud kõnede puhul, kui see on tehniliselt teostatav, siis on Portugali Vabariik rikkunud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 7. märtsi 2002. aasta direktiivi 2002/22/EÜ universaalteenuse ning kasutajate õiguste kohta elektrooniliste sidevõrkude ja -teenuste puhul (universaalteenuse direktiiv) (1) artikli 26 lõikest 3 tulenevaid kohustusi, ja

| — | mõista kohtukulud välja Portugali Vabariigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Portugali Vabariigilt.

Väited ja peamised argumendid

Direktiivi ülevõtmise tähtaeg möödus 24. juulil 2003.

---

(1)  EÜT L 108, lk 51; ELT eriväljaanne 13/29, lk 367.

---

| 7.7.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 155/16 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 155/16

---

22. mail 2007 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Luksemburgi Suurhertsogiriik

(Kohtuasi C-244/07)

(2007/C 155/32)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: P. Dejmek ja N. Yerrell)

Kostja: Luksemburgi Suurhertsogiriik

Hageja nõuded

| — | Tuvastada, et kuna Luksemburgi Suurhertsogiriik ei ole võtnud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 29. aprilli 2004. aasta direktiivi 2004/50/EÜ, millega muudetakse nõukogu direktiivi 96/48/EÜ üleeuroopalise kiirraudteevõrgustiku koostalitlusvõime kohta ja Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 2001/16/EÜ üleeuroopalise tavaraudteevõrgustiku koostalitlusvõime kohta (1), täitmiseks vajalikke õigus- ja haldusnorme, siis on Luksemburgi Suurhertsogiriik rikkunud selle direktiivi artiklist 4 tulenevaid kohustusi;
  Teise võimalusena:
  tuvastada, et kuna Luksemburgi Suurhertsogiriik ei teatanud komisjonile vajalikest õigus- ja haldusnormidest Euroopa Parlamendi ja nõukogu 29. aprilli 2004. aasta direktiivi 2004/50/EÜ, millega muudetakse nõukogu direktiivi 96/48/EÜ üleeuroopalise kiirraudteevõrgustiku koostalitlusvõime kohta ja Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 2001/16/EÜ üleeuroopalise tavaraudteevõrgustiku koostalitlusvõime kohta, täitmiseks, on Luksemburgi Suurhertsogiriik rikkunud selle direktiivi artiklist 4 tulenevaid kohustusi. |
| --- | --- |

—

Tuvastada, et kuna Luksemburgi Suurhertsogiriik ei ole võtnud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 29. aprilli 2004. aasta direktiivi 2004/50/EÜ, millega muudetakse nõukogu direktiivi 96/48/EÜ üleeuroopalise kiirraudteevõrgustiku koostalitlusvõime kohta ja Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 2001/16/EÜ üleeuroopalise tavaraudteevõrgustiku koostalitlusvõime kohta (1), täitmiseks vajalikke õigus- ja haldusnorme, siis on Luksemburgi Suurhertsogiriik rikkunud selle direktiivi artiklist 4 tulenevaid kohustusi;

Teise võimalusena:

tuvastada, et kuna Luksemburgi Suurhertsogiriik ei teatanud komisjonile vajalikest õigus- ja haldusnormidest Euroopa Parlamendi ja nõukogu 29. aprilli 2004. aasta direktiivi 2004/50/EÜ, millega muudetakse nõukogu direktiivi 96/48/EÜ üleeuroopalise kiirraudteevõrgustiku koostalitlusvõime kohta ja Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 2001/16/EÜ üleeuroopalise tavaraudteevõrgustiku koostalitlusvõime kohta, täitmiseks, on Luksemburgi Suurhertsogiriik rikkunud selle direktiivi artiklist 4 tulenevaid kohustusi.

| — | mõista kohtukulud välja Luksemburgi Suurhertsogiriigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Luksemburgi Suurhertsogiriigilt.

Väited ja peamised argumendid

Direktiivi 2004/50/EÜ ülevõtmise tähtaeg möödus 29. aprillil 2006.

---

(1)  ELT L 164, lk 114; ELT eriväljaanne 13/34, lk 838, ja parandus ELT L 220, lk 40.

---

| 7.7.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 155/17 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 155/17

---

22. mail 2007 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Saksamaa Liitvabariik

(Kohtuasi C-245/07)

(2007/C 155/33)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: G. Braun, P. Demjek)

Kostja: Saksamaa Liitvabariik

Hageja nõuded

| — | Tuvastada, et kuna Saksmaa Liitvabariik ei ole vastu võtnud vajalikke õigus- ja haldusnorme Euroopa Parlamendi ja nõukogu 29. aprilli 2004. aasta direktiivi 2004/50/EÜ (1), millega muudetakse nõukogu direktiivi 96/48/EÜ (2) üleeuroopalise kiirraudteevõrgustiku koostalitlusvõime kohta ja Euroopa Parlamendi ja nõukogu 19. märtsi 2001. aasta direktiivi 2001/16/EÜ (3) üleeuroopalise tavaraudteevõrgustiku koostalitlusvõime kohta, üle võtmiseks või vähemalt ei ole komisjoni neist teavitanud, siis on Saksamaa Liitvabariik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

—

Tuvastada, et kuna Saksmaa Liitvabariik ei ole vastu võtnud vajalikke õigus- ja haldusnorme Euroopa Parlamendi ja nõukogu 29. aprilli 2004. aasta direktiivi 2004/50/EÜ (1), millega muudetakse nõukogu direktiivi 96/48/EÜ (2) üleeuroopalise kiirraudteevõrgustiku koostalitlusvõime kohta ja Euroopa Parlamendi ja nõukogu 19. märtsi 2001. aasta direktiivi 2001/16/EÜ (3) üleeuroopalise tavaraudteevõrgustiku koostalitlusvõime kohta, üle võtmiseks või vähemalt ei ole komisjoni neist teavitanud, siis on Saksamaa Liitvabariik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi;

| — | mõista kohtukulud välja Saksamaa Liitvabariigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Saksamaa Liitvabariigilt.

Väited ja peamised argumendid

Direktiivi 2004/50/EÜ ülevõtmise tähtaeg möödus 30. aprillil 2006.

---

(1)  ELT L 164, lk 114; ELT eriväljaanne 13/34, lk 838.

(2)  EÜT L 235, lk 6; ELT eriväljaanne 13/17, lk 152.

(3)  EÜT L 110, lk 1; ELT eriväljaanne 13/26, lk 243.

---

| 7.7.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 155/17 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 155/17

---

24. mail 2007 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Kreeka Vabariik

(Kohtuasi C-250/07)

(2007/C 155/34)

Kohtumenetluse keel: kreeka

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: M. Patakià ja D. Kukovec)

Kostja: Kreeka Vabariik

Hageja nõuded

| — | tuvastada, et Kreeka Vabariik on rikkunud direktiivi 93/38/EMÜ, millega kooskõlastatakse veevarustus-, energeetika-, transpordi- ja telekommunikatsioonisektoris tegutsevate tellijate hankemenetlused (1), artikli 20 lõikes 2 sätestatud kohustust avaldada enne pakkumiste esitamist hankekuulutus ning direktiivi 93/38/EMÜ artikli 41 lõikes 4 sätestatud kohustust, nagu seda tõlgendab Euroopa Kohus, kuna ta ei avaldanud enne hanget hankekuulutust ja viivitas põhjendamatult vastusega hageja küsimustele tema pakkumise tagasilükkamise põhjuste kohta; |
| --- | --- |

—

tuvastada, et Kreeka Vabariik on rikkunud direktiivi 93/38/EMÜ, millega kooskõlastatakse veevarustus-, energeetika-, transpordi- ja telekommunikatsioonisektoris tegutsevate tellijate hankemenetlused (1), artikli 20 lõikes 2 sätestatud kohustust avaldada enne pakkumiste esitamist hankekuulutus ning direktiivi 93/38/EMÜ artikli 41 lõikes 4 sätestatud kohustust, nagu seda tõlgendab Euroopa Kohus, kuna ta ei avaldanud enne hanget hankekuulutust ja viivitas põhjendamatult vastusega hageja küsimustele tema pakkumise tagasilükkamise põhjuste kohta;

| — | mõista kohtukulud välja Kreeka Vabariigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Kreeka Vabariigilt.

Väited ja peamised argumendid

Komisjonile esitati kaebus seoses rikkumisega, mis pandi toime Dimosia Epichirisi Ilektrismou (riigi osalusega elektrienergia ettevõtja, edaspidi „DEI”) poolt korraldatud hankemenetluses Kreetal asuva Atherinolakkos'e termoelektrijaama jaoks kahe termoelektriüksuse väljaselgitamiseks, tarnimiseks, veoks, installeerimiseks ja käivitamiseks.

Komisjon on seisukohal, et DEI on jätnud hankekuulutuse avaldamata, rikkudes direktiivi 93/38/EMÜ artikli 20 lõikest 2 tulenevat kohustust, mille kohaselt võib erandeid teha vaid siis, kui täidetud on asjakohased tingimused, mida tuleb tõlgendada kitsalt. Eriti väidab komisjon, et DEI on vääralt tõlgendanud mõisteid „nõuetele vastav pakkumine” ja „algsete lepingutingimuste oluline muutmine”, et õigustada selles sättes kehtestatud erandi kohaldamist.

Komisjon leiab ka, et käesolevas asjas ei ole võimalik tugineda sellistele põhjustele nagu äärmine vajadus ja ettenägematu sündmuse tagajärjel tekkinud kiireloomuline olukord direktiivi artikli 20 lõike 2 punkti d mõttes, kuna DEI nendele ei tugine.

Lõpetuseks leiab komisjon, et arvestades Euroopa Kohtu kohtupraktikat on hageja pakkumise tagasilükkamise põhjuseid selgitatud olulise hilinemisega ja seetõttu on rikutud direktiivi 93/38/EMÜ artikli 41 lõiget 4.

Komisjon on seega seisukohal, et Kreeka Vabariik on rikkunud direktiivi 93/38/EMÜ artikli 20 lõikest 2 ja artikli 41 lõikest 4 tulenevaid kohustusi.

---

(1)  EÜT L 199, 9.8.1993, lk 84, ELT eriväljaanne 6/2, lk 194.

---

Esimese Astme Kohus

| 7.7.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 155/19 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 155/19

---

Esimese Astme Kohtu tegevus ajavahemikul 1–17. september 2007

(2007/C 155/35)

Esimese Astme Kohus võttis 6. juunil 2007 toimunud täiskogul teatavaks, et kohtu puhkuse tõttu saab nelja uue Esimese Astme Kohtu liikme vande andmine Euroopa Kohtu ees toimuda alles pärast puhkust ja seetõttu, vastavalt Euroopa Kohtu põhikirja artikli 5 kolmandale lõigule, kuni uute Esimese Astme Kohtu liikmete kohustuste täitmisele asumiseni:

| — | tagab Esimese Astme Kohtu kohustuste täitmise Esimese Astme Kohtu president Vesterdorf; |
| --- | --- |

—

tagab Esimese Astme Kohtu kohustuste täitmise Esimese Astme Kohtu president Vesterdorf;

| — | tagavad viiest kohtunikust koosnevate kodade kohustuste täitmise kodade esimehed Jaeger, Pirrung, Vilaras ja Legal; |
| --- | --- |

—

tagavad viiest kohtunikust koosnevate kodade kohustuste täitmise kodade esimehed Jaeger, Pirrung, Vilaras ja Legal;

| — | tagab esimese koja kohustuste täitmise selle koja esimees Cook; |
| --- | --- |

—

tagab esimese koja kohustuste täitmise selle koja esimees Cook;

| — | kohaldatakse edasi 14. jaanuari 2006 otsust (ELT C 10, lk 19) apellatsioonikoja koosseisu ja sellele kohtuasjade määramise kohta, 5. juuli 2006. aasta otsust (ELT C 190, lk 14) suurkoja koosseisu ja ajutiste meetmete kohaldamisel Esimese Astme Kohtu presidenti asendava kohtuniku määramise kohta ja 15. jaanuari 2007. aasta otsust (ELT C 42, lk 22) kohtunike kodadesse määramise ja kohtuasjade kodadele määramise kriteeriumite kohta. |
| --- | --- |

—

kohaldatakse edasi 14. jaanuari 2006 otsust (ELT C 10, lk 19) apellatsioonikoja koosseisu ja sellele kohtuasjade määramise kohta, 5. juuli 2006. aasta otsust (ELT C 190, lk 14) suurkoja koosseisu ja ajutiste meetmete kohaldamisel Esimese Astme Kohtu presidenti asendava kohtuniku määramise kohta ja 15. jaanuari 2007. aasta otsust (ELT C 42, lk 22) kohtunike kodadesse määramise ja kohtuasjade kodadele määramise kriteeriumite kohta.

---

| 7.7.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 155/19 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 155/19

---

Esimese Astme Kohtu 24. mai 2007. aasta otsus — Duales System Deutschland versus komisjon

(Kohtuasi T-151/01) (1)

(Konkurents - Turgu valitseva seisundi kuritarvitamine - Saksamaal turustatavate ja logo Der Grüne Punkt kandvate pakendite kogumise ja taaskasutamise süsteem - Turgu valitseva seisundi kuritarvitamist tuvastav otsus - Turuletuleku tõke - „Logo kasutamise lepingu’ alusel võlgnetav tasu)

(2007/C 155/36)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Der Grüne Punkt — Duales System Deutschland GmbH, varem Der Grüne Punkt — Duales System Deutschland AG (Köln, Saksamaa) (esindajad: advokaadid W. Deselaers, B. Meyring, E. Wagner ja C. Weidemann)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: S. Rating, hiljem P. Oliver, H. Gading ja M. Schneider ning lõpuks W. Mölls ja R. Sauer)

Kostja toetuseks menetlusse astujad: Vfw AG (Köln, Saksamaa) (esindajad: advokaadid H. F. Wissel ja J. Dreyer) ja Landbell AG für Rückhol-Systeme (Mainz, Saksamaa), BellandVision GmbH (Pegnitz, Saksamaa) (esindajad: advokaadid A. Rinne ja A. Walz)

Kohtuasja ese

Nõue tühistada komisjoni 20. aprilli 2001. aasta otsus 2001/463/EÜ [EÜ] artikli 82 kohaldamise menetluses (juhtum COMP D3/34493 — DSD) (EÜT L 166, lk 1).

Otsuse resolutiivosa

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta hageja Der Grüne Punkt — Duales System Deutschland GmbH kohtukulud tema enda kanda ja mõista komisjoni, Landbell AG Rückhol-Systeme ja BellandVision GmbH kohtukulud, sh ajutiste meetmete kohaldamise menetlusega seotud kulud, välja hagejalt. |
| --- | --- |

2.

Jätta hageja Der Grüne Punkt — Duales System Deutschland GmbH kohtukulud tema enda kanda ja mõista komisjoni, Landbell AG Rückhol-Systeme ja BellandVision GmbH kohtukulud, sh ajutiste meetmete kohaldamise menetlusega seotud kulud, välja hagejalt.

| 3. | Jätta Vfw AG kohtukulud, sh ajutiste meetmete kohaldamise menetlusega seotud kulud, tema enda kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta Vfw AG kohtukulud, sh ajutiste meetmete kohaldamise menetlusega seotud kulud, tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 289, 13.10.2001.

---

| 7.7.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 155/19 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 155/19

---

Esimese Astme Kohtu 24. mai 2007. aasta otsus — Duales System Deutschland versus komisjon

(Kohtuasi T-289/01) (1)

(Konkurents - Kartellikokkulepped - Saksamaal turustatavate ja logo Der Grüne Punkt kandvate pakendite kogumise ja taaskasutamise süsteem - Erand - Konkurentsi tagamiseks komisjoni pandud kohutused - Lepingulistele jäätmete kogumisega tegelevatele ettevõtjatele süsteemi käitaja poolt antud ainuõigus - Konkurentsipiirang - Vajadus tagada konkurentide juurdepääs süsteemi käitaja kasutatavatele jäätmekogumismahutitele - Süsteemi käitaja võetud kohustused)

(2007/C 155/37)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Der Grüne Punkt — Duales System Deutschland GmbH, varem Der Grüne Punkt — Duales System Deutschland AG, (Köln, Saksamaa) (esindajad: advokaadid W. Deselaers, B. Meyring ja E. Wagner)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: esialgu S. Rating, hiljem P. Oliver, H. Gading ja M. Schneider ning lõpuks W. Mölls ja R. Sauer)

Kostja toetuseks menetlusse astuja: Landbell AG für Rückhol-Systeme (Mainz, Saksamaa) (esindajad: advokaadid A. Rinne ja A. Walz)

Kohtuasja ese

Komisjoni 17. septembri 2001. aasta otsuse 2001/837/EÜ (EÜ asutamislepingu artikli 81 ja EMP lepingu artikli 53 kohaldamise menetluses (juhtumid COMP/34493 — DSD; COMP/37366 — Hofmann + DSD; COMP/37299 — Edelhoff + DSD; COMP/37291 — Rechmann + DSD; COMP/37288 — ARGE ja viis muud ettevõtjat + DSD; COMP/37287 — AWG ja viis muud ettevõtjat + DSD; COMP/37526 — Feldhaus + DSD; COMP/37254 — Nehlsen + DSD; COMP/37252 — Schönmakers + DSD; COMP/37250 — Altvater + DSD; COMP/37246 — DASS + DSD; COMP/37245 — Scheele + DSD; COMP/37244 — SAK + DSD; COMP/37243 — Fischer + DSD; COMP/37242 — Trienekens + DSD; COMP/37267 — Interseroh + DSD) (EÜT L 319, lk 1)) artikli 3 tühistamine või teise võimalusena selle otsuse tühistamine tervikuna ning hagejale selle otsuse põhjenduses 72 pandud kohustuse tühistamine.

Otsuse resolutiivosa

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta hageja Der Grüne Punkt — Duales System Deutschland GmbH kanda kolm neljandikku tema kohtukuludest ning mõista kolm neljandikku komisjoni kohtukuludest ja Landbell AG Rückhol-Systeme kohtukulud välja hagejalt. |
| --- | --- |

2.

Jätta hageja Der Grüne Punkt — Duales System Deutschland GmbH kanda kolm neljandikku tema kohtukuludest ning mõista kolm neljandikku komisjoni kohtukuludest ja Landbell AG Rückhol-Systeme kohtukulud välja hagejalt.

| 3. | Jätta komisjoni kanda üks neljandik tema kohtukuludest ning mõista üks neljandik hageja kohtukuludest välja komisjonilt. |
| --- | --- |

3.

Jätta komisjoni kanda üks neljandik tema kohtukuludest ning mõista üks neljandik hageja kohtukuludest välja komisjonilt.

---

(1)  ELT C 44, 16.2.2002.

---

| 7.7.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 155/20 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 155/20

---

Esimese Astme Kohtu 16. mai 2007. aasta otsus — F versus komisjon

(Kohtuasi T-324/04) (1)

(Avalik teenistus - Ametnikud - Kodumaalt lahkumise toetus - Tühistamishagi - Kahju hüvitamise hagi - Personalieeskirjade VII lisa artikkel 4 lõige 1 punkt a - Rahvusvahelise organisatsiooni mõiste - Alaline elukoht ja peamine ametialane tegevus - Kodumaalt lahkumise toetuse tagasiulatuvalt maksmisest keeldumine - Alusetult saadu tagastamine)

(2007/C 155/38)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: F (Rhode-Saint-Genèse, Belgia) (esindaja: advokaat É. Boigelot)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindaja: H. Krämer)

Kohtuasja ese

Esiteks nõue tühistada komisjoni otsused, millega keelduti hagejale tagasiulatuvalt maksmast kodumaalt lahkumise toetust ja kehtestati menetlusviis hageja poolt ebaseaduslikult saadud summade sissenõudmiseks, teiseks nõue tagasi maksta kõik summad, mis on kinni peetud hageja palgast alates 2004. aasta veebruarikuust koos intressidega, samuti tekitatud moraalse ja materiaalse kahju hüvitamise nõue.

Otsuse resolutiivosa

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Pooled kannavad ise oma kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Pooled kannavad ise oma kohtukulud.

---

(1)  ELT C 300, 4.12.2004.

---

| 7.7.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 155/20 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 155/20

---

Esimese Astme Kohtu 16. mai 2007. aasta otsus — Merant versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Focus Magazin Verlag (FOCUS)

(Kohtuasi T-491/04) (1)

(Ühenduse kaubamärk - Vastulausemenetlus - Ühenduse sõnamärgi FOCUS taotlus - Varasem siseriiklik kujutismärk MICRO FOCUS - Segiajamise tõenäosus - Tähiste sarnasus - Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkt b)

(2007/C 155/39)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Merant GmbH (Ismaning, Saksamaa) (esindaja: advokaat A. Schulz)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindajad: D. Schennen, hiljem G. Schneider)

Teine menetluspool apellatsioonikojas, menetlusse astuja Esimese Astme Kohtus: Focus Magazin Verlag GmbH (München, Saksamaa) (esindaja: advokaat U. Gürtler)

Kohtuasja ese

Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti teise koja 18. oktoobri 2004. aasta otsuse (asi R 542/2002-2) peale, mis on tehtud vastulausemenetluses Merant GmbH ja Focus Magazin Verlag GmbH. vahel.

Otsuse resolutiivosa

| 1. | Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 18. oktoobri 2004. aasta otsus (asi R 542/2002-2). |
| --- | --- |

1.

Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 18. oktoobri 2004. aasta otsus (asi R 542/2002-2).

| 2. | Jätta ühtlustamisameti kohtukulud tema enda kanda ja ühtlasi mõista temalt välja hageja, Merant GmbH, kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta ühtlustamisameti kohtukulud tema enda kanda ja ühtlasi mõista temalt välja hageja, Merant GmbH, kohtukulud.

| 3. | Jätta menetlusse astuja, Focus Magazin Verlag GmbH, kohtukulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta menetlusse astuja, Focus Magazin Verlag GmbH, kohtukulud tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 82, 2.4.2005.

---

| 7.7.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 155/21 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 155/21

---

Esimese Astme Kohtu 22. mai 2007. aasta otsus — komisjon versus IIC

(Kohtuasi T-500/04) (1)

(Vahekohtuklausel - Esimese Astme Kohtu pädevus - Ühenduse makstud ettemaksu tagastamine üleeuroopaliste telekommunikatsioonivõrkude rahastamise projektides - Nõude aegumine - Väidetavalt kantud kulude hüvitatavus)

(2007/C 155/40)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: G. Braun, W. Wils ja N. Knittlmayer)

Kostja: IIC Informations-Industrie Consulting GmbH (Königswinter, Saksamaa) (esindajad: advokaadid E. Rott ja J. Wolff)

Kohtuasja ese

EÜ artikli 238 alusel esitatud nõue, milles palutakse kostjalt välja mõista osa ettemaksust, mille komisjon tegi kahe finantseerimislepingu täitmiseks kultuuriprogrammide raames.

Otsuse resolutiivosa

| 1. | Mõista IIC Informations-Industrie Consulting GmbH-lt Euroopa Ühenduste Komisjoni kasuks välja põhivõlg summas 179 337 eurot ja viivis määraga 4 % aastas arvestatuna alates 1. novembrist 1998 kuni võlgnevuse täieliku tasumiseni. |
| --- | --- |

1.

Mõista IIC Informations-Industrie Consulting GmbH-lt Euroopa Ühenduste Komisjoni kasuks välja põhivõlg summas 179 337 eurot ja viivis määraga 4 % aastas arvestatuna alates 1. novembrist 1998 kuni võlgnevuse täieliku tasumiseni.

| 2. | Jätta ülejäänud osas hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

2.

Jätta ülejäänud osas hagi rahuldamata.

| 3. | Jätta rahuldamata IIC Informations-Industrie Consulting GmbH taotlus, milles palutakse anda talle immuniteet käesoleva kohtuotsuse täitmisele pööramise suhtes. |
| --- | --- |

3.

Jätta rahuldamata IIC Informations-Industrie Consulting GmbH taotlus, milles palutakse anda talle immuniteet käesoleva kohtuotsuse täitmisele pööramise suhtes.

| 4. | Kohtukulud välja mõista IIC Informations-Industrie Consulting GmbH-lt. |
| --- | --- |

4.

Kohtukulud välja mõista IIC Informations-Industrie Consulting GmbH-lt.

---

(1)  ELT C 82, 2.4.2005.

---

| 7.7.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 155/21 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 155/21

---

Esimese Astme Kohtu 16. mai 2007. aasta otsus — La Perla versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Worldgem Brands (NIMEI LA PERLA MODERN CLASSIC)

(Kohtuasi T-137/05) (1)

(Ühenduse kaubamärk - Tühistamismenetlus - Ühenduse sõnamärk NIMEI LA PERLA MODERN CLASSIC - Varasemad siseriiklikud kujutis- ja sõnamärgid LA PERLA ja LA PERLA PARFUMS - Suhteline keeldumispõhjus - Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 52 lõike 1 punkt a - Määruse nr 40/94 artikli 8 lõige 5)

(2007/C 155/41)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Gruppo La Perla SpA (Bologna, Itaalia) (esindajad: advokaadid R. Morresi ja A. Dal Ferro)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindajad: M. Capostagno, hiljem O. Montalto)

Teine menetluspool apellatsioonikojas, menetlusse astuja Esimese Astme Kohtus: Worldgem Brands — Gestão e Investimentos Lda, varem Cielo Brands — Gestão e Investimentos Lda, (Madeira, Portugal) (esindajad: advokaadid G. Bozzola ja C. Bellomunno)

Kohtuasja ese

Hagi ühtlustamisameti esimese apellatsioonikoja 25. jaanuari 2005. aasta otsuse (asi R 537/2004-1) peale, mis puudutab Gruppo La Perla SpA ja Worldgem Brands — Gestão e Investimentos Lda vahelist vaidlustamismenetlust.

Otsuse resolutiivosa

| 1. | Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 25. jaanuari 2005. aasta otsus (asi R 537/2004-1). |
| --- | --- |

1.

Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 25. jaanuari 2005. aasta otsus (asi R 537/2004-1).

| 2. | Mõista kolmandik hageja kohtukuludest välja menetlusse astujalt, kes ühtlasi kannab ise oma kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Mõista kolmandik hageja kohtukuludest välja menetlusse astujalt, kes ühtlasi kannab ise oma kohtukulud.

| 3. | Jätta kaks kolmandikku hageja kohtukuludest tema enda kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta kaks kolmandikku hageja kohtukuludest tema enda kanda.

| 4. | Jätta Siseturu Ühtlustamise Ameti kohtukulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

4.

Jätta Siseturu Ühtlustamise Ameti kohtukulud tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 132, 28.5.2005.

---

| 7.7.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 155/22 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 155/22

---

Esimese Astme Kohtu 16. mai 2007. aasta otsus — Trek Bicycle versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Audi (ALLTREK)

(Kohtuasi T-158/05) (1)

(Ühenduse kaubamärk - Vastulausemenetlus - Ühenduse sõnamärgi ALLTREK taotlus - Varasem siseriiklik sõnamärk TREK - Suhteline keeldumispõhjus - Segiajamise tõenäosuse puudumine - Kaupade sarnasuse puudumine - Määruse nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkt b)

(2007/C 155/42)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Trek Bicycle Corp. (Waterloo, Wisconsin, Ameerika Ühendriigid) (esindajad: advokaadid J. Kroher ja A. Hettenkofer)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: B. Müller, hiljem G. Schneider)

Teine menetluspool ühtlustamisameti apellatsioonikojas, menetlusse astuja Esimese Astme Kohtus: Audi AG (Ingolstadt, Saksamaa) (esindajad: advokaadid L. von Zumbush ja M. Groebl)

Kohtuasja ese

Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti neljanda apellatsioonikoja 2. veebruari 2005. aasta otsuse (asi R 587/2004-4) peale, mis puudutab Trek Bicycle Corp. ja Audi AG vahelist vastulausemenetlust.

Otsuse resolutiivosa

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) kohtukulud välja hagejalt. |
| --- | --- |

2.

Mõista Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) kohtukulud välja hagejalt.

| 3. | Menetlusse astuja kannab ise oma kohtukulud. |
| --- | --- |

3.

Menetlusse astuja kannab ise oma kohtukulud.

---

(1)  ELT C 171, 9.7.2005.

---

| 7.7.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 155/22 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 155/22

---

Esimese Astme Kohtu 22. mai 2007. aasta otsus — Mebrom versus komisjon

(Kohtuasi T-198/05) (1)

(Lepinguväline vastutus - Brometaani import Euroopa Ühendustesse - Litsentside ja impordikvootide taotluse ja saamise internetileheküljele hilinenud ülespanek - Määruse (EÜ) 2037/2000 artiklid 6 ja 7 - Saamata jäänud tulust tulenev kahju - Tegelik kahju)

(2007/C 155/43)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Mebrom NV (Rieme-Ertvelde, Belgia) (esindajad: advokaadid C. Mereu ja K. Van Maldegem)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: U. Wölker ja X. Lewis)

Kohtuasja ese

Nõue hüvitada kahju, mis hageja kandis seoses komisjoni poolt süsteemi kehtestamise rikkumisega, millega lubati hagejal jaanuaris ja veebruaris 2005 importida Euroopa Ühendustesse brometaani kriitiliseks kasutuseks.

Otsuse resolutiivosa

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta hageja enda ja komisjoni kohtukulud hageja kanda. |
| --- | --- |

2.

Jätta hageja enda ja komisjoni kohtukulud hageja kanda.

---

(1)  ELT C 183, 23.7.2005.

---

| 7.7.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 155/22 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 155/22

---

Esimese Astme Kohtu 22. mai 2007. aasta otsus — Mebrom versus komisjon

(Kohtuasi T-216/05) (1)

(Osoonikihi kaitse - Bromometaani importimine Euroopa Liitu - Impordikvoodi andmisest keeldumine kriitiliseks kasutamiseks 2005. aastal - Tühistamishagi - Vastuvõetavus - Määruse (EÜ) nr 2037/2000 artiklite 3, 4, 6 ja 7 rakendamine - Õiguspärane ootus - Õiguskindlus)

(2007/C 155/44)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Mebrom NV (Rieme-Ertvelde, Belgia) (esindajad: advokaadid C. Mereu ja K. Van Maldegem)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: U. Wölker ja X. Lewis)

Kohtuasja ese

Nõue tühistada väidetav otsus, mis sisaldus komisjoni poolt 11. aprillil 2005 hagejale saadetud kirjas, mis puudutas bromometaani impordikvootide andmist aastaks 2005.

Otsuse resolutiivosa

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta hageja kohtukulud tema enda kanda ning mõista talt välja komisjoni kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta hageja kohtukulud tema enda kanda ning mõista talt välja komisjoni kohtukulud.

---

(1)  ELT C 182, 23.7.2005.

---

| 7.7.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 155/23 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 155/23

---

Esimese Astme Kohtu 23. mai 2007. aasta otsus — Procter & Gamble versus Siseturu Ühtlustamise Amet (Nelinurksed valged tabletid värvilise õie kujutisega)

(Liidetud kohtuasjad T-241/05, T-262/05 — T-264/05, T-346/05, T-347/05 ja T-29/06 — T-31/06) (1)

(Ühenduse kaubamärk - Ruumiliste kaubamärkide taotlused - Nelinurksed valged tabletid värvilise õie kujutisega - Absoluutne keeldumispõhjus - Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkt b - Eristusvõime puudumine)

(2007/C 155/45)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: The Procter & Gamble Company (Cincinnati, Ohio, Ameerika Ühendriigid) (esindaja: advokaat G. Kuipers)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindajad: D. Schennen, hiljem G. Schneider)

Kohtuasja ese

Üheksa hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti esimese apellatsioonikoja 14. aprilli 2005. aasta (asi R 843/2004-1), 3. mai 2005. aasta (asi R 845/2004-1), 4. mai 2005. aasta (asi R 849/2004-1), 1. juuni 2005. aasta (asi R 1184/2004-1), 6. juuli 2005. aasta (asjad R 1188/2004-1 ja R 1182/2004-1), 16. novembri 2005. aasta (asi R 1183/2004-1), 21. novembri 2005. aasta (asi R 1072/2004-1) ja 22. novembri 2005. aasta (asi R 1071/2004-1) otsuste peale, mis puudutavad ruumiliste kaubamärkide registreerimise taotlust.

Otsuse resolutiivosa

| 1. | Jätta hagid rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagid rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja hagejalt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja hagejalt.

---

(1)  ELT C 205, 20.8.2005.

---

| 7.7.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 155/23 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 155/23

---

Esimese Astme Kohtu 23. mai 2007. aasta otsus — Henkel versus Siseturu Ühtlustamise Amet — SERCA (COR)

(Kohtuasi T-342/05) (1)

(Ühenduse kaubamärk - Vastulausemenetlus - Ühenduse sõnamärgi COR taotlus - Gooti kirjas sõnalist osa „dor’ sisaldav varasem siseriiklik kujutismärk - Suhteline keeldumispõhjus - Segiajamise tõenäosuse puudumine - Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkt b)

(2007/C 155/46)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Henkel KGaA (Düsseldorf, Saksamaa) (esindaja: advokaat C. Osterrieth)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindajad: A. Folliard-Monguiral, hiljem G. Schneider)

Teine menetluspool Siseturu Ühtlustamise Ameti apellatsioonikojas: Serra Y Roca, SA (SERCA) (Barcelona, Hispaania)

Kohtuasja ese

Nõue tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti esimese apellatsioonikoja 14. juuli 2005. aasta otsus (asi R 556/2003-1), mis puudutab Henkel KGaA ja Serra Y Roca, SA (SERCA) vahelist vastulausemenetlust.

Otsuse resolutiivosa

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja hagejalt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja hagejalt.

---

(1)  ELT C 296, 26.11.2005.

---

| 7.7.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 155/24 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 155/24

---

Esimese Astme Kohtu 23. mai 2007. aasta otsus — Parlament versus Eistrup

(Kohtuasi T-223/06 P) (1)

(Apellatsioonkaebus - Advokaadi allkirjatempliga kinnitatud hagiavaldus - Hagi vastuvõetamatus)

(2007/C 155/47)

Kohtumenetluse keel: taani

Pooled

Hageja: Euroopa Parlament (esindajad: H. von Hertzen ja L. Knudsen)

Kostja: Ole Eistrup (Knebel, Taani) (esindajad: advokaadid S. Hjelmborg ja M. Honoré)

Kohtuasja ese

Euroopa Ühenduste Avaliku Teenistuse Kohtu (teine koda) 13. juuli 2006. aasta määruse peale kohtuasjas F-102/05: Eistrup vs. parlament (kohtulahendite kogumikus veel avaldamata) esitatud apellatsioonkaebus, milles palutakse nimetatud määruse tühistamist.

Otsuse resolutiivosa

| 1. | Tühistada Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohtu 13. juuli 2006. aasta määrus kohtuasjas F-102/05: Eistrup vs. parlament (kohtulahendite kogumikus veel avaldamata). |
| --- | --- |

1.

Tühistada Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohtu 13. juuli 2006. aasta määrus kohtuasjas F-102/05: Eistrup vs. parlament (kohtulahendite kogumikus veel avaldamata).

| 2. | Jätta O. Eistrupi poolt Avaliku Teenistuse Kohtule esitatud hagi kohtuasjas F-102/05 vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata. |
| --- | --- |

2.

Jätta O. Eistrupi poolt Avaliku Teenistuse Kohtule esitatud hagi kohtuasjas F-102/05 vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata.

| 3. | Jätta esimese kohtuastme ja apellatsioonimenetluse kohtukulud poolte endi kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta esimese kohtuastme ja apellatsioonimenetluse kohtukulud poolte endi kanda.

---

(1)  ELT C 249, 14.10.2006.

---

| 7.7.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 155/24 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 155/24

---

Esimese Astme Kohtu presidendi 21. mai 2007. aasta määrus — Kronberger versus parlament

(Kohtuasi T-18/07 R)

(Ajutiste meetmete kohaldamine - Esindajate Euroopa Parlamenti valimist käsitlev akt - Ajutiste meetmete kohaldamise nõue - Vastuvõetamatus)

(2007/C 155/48)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Hans Kronberger (Viin, Austria) (esindaja: advokaat W. Weh)

Kostja: Euroopa Parlament (esindajad: H. Krück, N. Lorenz ja M. Windisch)

Kohtuasja ese

Nõue kohaldada ajutisi meetmeid, millega taotletakse esiteks Euroopa Parlamendi saadikumandaadi esialgset kehtetuks tunnistamist ja teiseks hagejale ajutise mandaadi andmist.

Määruse resolutiivosa

| 1. | Jätta ajutiste meetmete kohaldamise taotlus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta ajutiste meetmete kohaldamise taotlus rahuldamata.

| 2. | Kohtukulude kandmine otsustatakse edaspidi. |
| --- | --- |

2.

Kohtukulude kandmine otsustatakse edaspidi.

---

| 7.7.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 155/24 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 155/24

---

16. aprillil 2007 esitatud hagi — P.P.TV versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Rentrak (PPT)

(Kohtuasi T-118/07)

(2007/C 155/49)

Hagiavaldus esitati portugali keeles.

Pooled

Hageja: P.P.TV — Publicidade de Portugal e Televisão, SA (Lissabon, Portugal) (esindajad: advokaadid I. de Carvalho Simões ja J. Conceição Pimenta)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: RENTRAK Corp.

Hageja nõuded

| — | Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti esimese apellatsioonikoja 7. veebruari 2007. aasta otsus R. 1040/2005-1 (vaidlustatud otsus: Siseturu Ühtlustamise Ameti vastulausete osakonna 28. juuni 2005. aasta otsus nr 2254/2005); |
| --- | --- |

—

Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti esimese apellatsioonikoja 7. veebruari 2007. aasta otsus R. 1040/2005-1 (vaidlustatud otsus: Siseturu Ühtlustamise Ameti vastulausete osakonna 28. juuni 2005. aasta otsus nr 2254/2005);

| — | kohustada seetõttu Siseturu Ühtlustamise Ametit keelduma ühenduse kaubamärgi nr 1758382 registreerimisest kõigis nimetatud teenuste klassides; |
| --- | --- |

—

kohustada seetõttu Siseturu Ühtlustamise Ametit keelduma ühenduse kaubamärgi nr 1758382 registreerimisest kõigis nimetatud teenuste klassides;

| — | mõista kohtukulud välja menetlusse astujalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja menetlusse astujalt.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: RENTRAK Corp.

Asjaomane ühenduse kaubamärk: Sõnamärk PPT (Kuludejaotuse või käsitlemistasu alusel videosalvestiste turustamise teenus; videosalvestiste ja DVD-de üürimine, laenutus; videokaamerate ja DVD-lugejate üürimine, rentimine, laenutus; videolintide turustamine; videosalvestiste, DVD-de, videokaamerate ja DVD-lugejate on-line üürimine, rentimine ja laenutus ülemaailmse internetivõrgu abil, klass 41).

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: Hageja.

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: Portugali siseriiklik kaubamärk nr 330.375, mida iseloomustab sõnaline element „PPTV” (teenused klassis 41: „haridus, väljaõpe, meelelahutus; spordi- ja kultuurialane tegevus”).

Vastulausete osakonna otsus: Rahuldada vastulause ja keelduda taotletud ühenduse kaubamärgi registreerimisest.

Apellatsioonikoja otsus: Tühistada vastulausete osakonna otsus ja jätta vastulause rahuldamata.

Väited:

Teenuste sarnasus: apellatsioonikoja tõlgendus, mille kohaselt, kuna kõnealuse märgiga seonduvaid teenuseid üksnes turustatakse, ei ole need suunatud samadele tarbijatele ja seetõttu ei ole neil mingit seost hageja poolt osutatavate teenustega, on liiga kitsas.

Visuaalne sarnasus ja segiajamise tõenäosus: mõlema märgi esimesed kolm tähte on täpselt samad. Kummalgi märkidest ei ole Portugali tarbija jaoks otsest tähendust, mistõttu märki tajutakse fantaasia viljana ja seetõttu originaalsena.

Segiajamise tõenäosus hõlmab seostamise tõenäosust.

Isegi kui Portugali tarbijatel õnnestub teha märkidel vahet, ei saa välistada võimalust, et nad seostavad märke sama päritoluga ja arvavad, et märkide omanikest äriühingute vahel esinevad kaubanduslikud, majanduslikud või organisatsioonilised suhted; see võib tekitada kõlvatu konkurentsi olukorra, mis küll tekib sõltumatult kõnealuse märgi taotleja tahtest.

---

| 7.7.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 155/25 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 155/25

---

24. aprillil 2007 esitatud hagi — Mohr & Sohn versus komisjon

(Kohtuasi T-131/07)

(2007/C 155/50)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Paul Mohr & Sohn, Baggerei und Schiffahrt (Niederwalluf (Rhg), Saksamaa) (esindaja: advokaat F. von Waldstein)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | Tühistada kostja 28. veebruari 2007. aasta otsus ja kohustada Euroopa Komisjoni välja andma kraanalaeva Niclas jaoks eriluba vastavalt nõukogu 29. märtsi 1999. aasta määruse (EÜ) nr 718/1999, mis käsitleb ühenduse laevastiku mahutavuse poliitikat siseveetranspordi edendamiseks, artikli 4 lõikele 6; |
| --- | --- |

—

Tühistada kostja 28. veebruari 2007. aasta otsus ja kohustada Euroopa Komisjoni välja andma kraanalaeva Niclas jaoks eriluba vastavalt nõukogu 29. märtsi 1999. aasta määruse (EÜ) nr 718/1999, mis käsitleb ühenduse laevastiku mahutavuse poliitikat siseveetranspordi edendamiseks, artikli 4 lõikele 6;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja vaidlustab komisjoni 28. veebruari 2007. aasta otsuse DG-Greffe (2007) D/200972, mis puudutab hageja määruse (EÜ) nr 718/1999 (1) artikli 4 lõike 6 kohaselt esitatud taotlust väljastada kraanalaevale Niclas eriluba. Hageja taotles selle spetsialiseeritud laeva välja jätmist „vana uue vastu” reegli kohaldamisalast. Kostja otsustas vaidlustatud otsuses jätta laeva Niclas jaoks vastav eriluba väljastamata.

Oma hagi toetuseks väidab hageja eelkõige, et kraanalaeva Niclas näol ei ole tegemist määruse nr 718/1999 kohaldamisalasse kuuluva laevaga. Hageja väidab selles osas, et asjaomasel laeval ei ole Reini navigatsiooni kuulumist tõendavat luba, mis on aga Euroopa veeteedel kaupade seadusliku vedamise eeldus. Hageja on seisukohal, et kraanalaev Niclas ei erine määruse nr 718/1999 artikli 2 lõike 2 punktis f nimetatud ladustamiseks mõeldud laevadest või punker-pinnasepraamidest ning pontoonidel ehitusmasinatest sama määruse artikli 2 lõike 2 punkti g tähenduses.

---

(1)  Nõukogu 29. märtsi 1999. aasta määrus (EÜ) nr 718/1999, mis käsitleb ühenduse laevastiku mahutavuse poliitikat siseveetranspordi edendamiseks.

---

| 7.7.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 155/25 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 155/25

---

2. mail 2007 esitatud hagi — Portela — Comércio de artigos ortopédicos e hospitalares versus komisjon

(Kohtuasi T-137/07)

(2007/C 155/51)

Kohtumenetluse keel: portugali

Pooled

Hagejad: Portela, Comércio de artigos ortopédicos e hospitalares, Lda. (Queluz, Portugal) (esindaja: advokaat C. Mourato)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | Kohustada komisjoni tegutsema kooskõlas nõukogu 14. juuni 1993. aasta direktiivi 93/42/EMÜ (1) artikliga 14b, eelkõige kohustades Saksa riigi kaudu volitatud asutust kohaldama 14. juuni direktiivi 93/42 XI lisa punktis 6 ja 1. aprilli 2001. aasta dokumendi MEDDEV 2.10-2 punkti 7 lõikes a nimetatud tsiviilvastutuskindlustust, et hüvitada hageja kantud kahju; |
| --- | --- |

—

Kohustada komisjoni tegutsema kooskõlas nõukogu 14. juuni 1993. aasta direktiivi 93/42/EMÜ (1) artikliga 14b, eelkõige kohustades Saksa riigi kaudu volitatud asutust kohaldama 14. juuni direktiivi 93/42 XI lisa punktis 6 ja 1. aprilli 2001. aasta dokumendi MEDDEV 2.10-2 punkti 7 lõikes a nimetatud tsiviilvastutuskindlustust, et hüvitada hageja kantud kahju;

| — | teise võimalusena, kui nimetatud kohustuslik tsiviilvastutuskindlustus ei kata kantud kahju, kohustada komisjoni maksma hagejale kantud kahju eest kompensatsiooni summas 2 419 665,42 eurot; |
| --- | --- |

—

teise võimalusena, kui nimetatud kohustuslik tsiviilvastutuskindlustus ei kata kantud kahju, kohustada komisjoni maksma hagejale kantud kahju eest kompensatsiooni summas 2 419 665,42 eurot;

| — | kohustada komisjoni maksma intressi, mis on arvutatud Euroopa Keskpanga baasintressi alusel ja mida on tõstetud kahe protsendipunkti võrra alates käesoleva hagi esitamisest; |
| --- | --- |

—

kohustada komisjoni maksma intressi, mis on arvutatud Euroopa Keskpanga baasintressi alusel ja mida on tõstetud kahe protsendipunkti võrra alates käesoleva hagi esitamisest;

| — | mõista komisjonilt vastavalt Esimese Astme Kohtu kodukorra artikli 87 lõikele 2 välja kohtukulud, eelkõige menetlusega seotud hageja vältimatud kulud, eelkõige reisi- ja elamiskulud ning advokaaditasud vastavalt kodukorra artikli 91 lõikele b. |
| --- | --- |

—

mõista komisjonilt vastavalt Esimese Astme Kohtu kodukorra artikli 87 lõikele 2 välja kohtukulud, eelkõige menetlusega seotud hageja vältimatud kulud, eelkõige reisi- ja elamiskulud ning advokaaditasud vastavalt kodukorra artikli 91 lõikele b.

Väited ja peamised argumendid

Hageja, ettevõtja, kelle asukoht on Portugalis, importis oma äritegevuse raames 2002. aasta esimeses pooles Taiwanist kaks partiid 5184 digitaalset termomeetrit, mille tootja oli Geon Corporation (edaspidi „Geon”) ja mis osutusid praagiks.

Geoni kvaliteedikontrolli süsteemi üle teostas järelevalvet TÜV Rheinland, kes oli vastavalt direktiivi V lisa punktidele 4.2 ja 4.3 õiguslikult kohustatud korrapäraselt tegema vajalikku kontrolli ja hindamisi, et teha kindlaks, kas tootja kohaldab kinnitatud kvaliteedisüsteemi, tehes tootja juurde etteteatamata külastusi, mille käigus võis ta vajaduse korral teha või paluda teha katseid, et veenduda, et kvaliteedikontrolli süsteem töötab korralikult.

Asjaomane volitatud asutus, TÜV Rheinland, ei ole suutnud tagada, et toode, mille kohta ta tunnistuse väljastas, oli Euroopas turustamiseks kõlblik, hoidudes samuti vastutusest, kui hageja juhtis tähelepanu tõsistele probleemidele, mida see toode oli tekitanud.

Seega rikkus volitatud asutus direktiivi V lisa punkti 4 ja nõukogu 22. juuli 1993. aasta otsuse 93/465/EMÜ (2) mooduli D (tootmiskvaliteedi tagamine) punkte 1, 2 ja 4 ning eelkõige 4.1, 4.3 ja 4.4.

Menetlus, mida komisjon ja liikmesriigid peavad läbi viima, kui esineb mistahes kahtlusi volitatud asutuse pädevuses, seisneb — nagu on märgitud uue lähenemisviisi ja üldise lähenemisviisi direktiivide kohaldamise suuniste punkti 6.2.2 esimeses alapunktis — nimetatud asutuse võime teha toiminguid, milleks teda volitati, uuesti hindamises.

Komisjoni pädevuses oli kohustada pädevat Saksa ametiasutust vastavalt otsuse 93/465 lisa I peatüki punktile A võtma kohaseid meetmeid, nagu on sätestatud 2001. aasta aprilli dokumendis MEDDEV 2.10-2 Rev 1, olles kohustatud tegutsema asutuse suhtes, mille ta ise oli määranud.

Käesolevas asjas esinevate olukordade jaoks, kus asjaomase ettevõtja tootmiskvaliteedi hindamise menetluses ilmneb viga, mille tagajärjel viiakse turule tooted, mis ei vasta nõuetele ja mis ohustavad kahjustada tarbijate tervist, nagu on ka juhtunud, näeb direktiivi XI lisa punkt 6 ette, et volitatud asutus peab võtma endale mistahes õnnetuste puhuks tsiviilvastutuskindlustuse, mis kataks eelkõige neid juhtumeid, kus volitatud asutus on kohustatud tunnistusi tühistama või peatama, nagu on samuti märgitud dokumendi MEDDEV 2.10-2 Rev 1 punktis 7.

Sõltumata siseriiklike asutuste, kellele on usaldatud turujärelevalve, kohustustest volitatud asutuste pädevuse hindamisel ning vaatamata asjaolule, et komisjon ei või selle volitatud asutuse suhtes otse tegutseda, oli komisjon, keda tõusetunud tõsisest probleemist teavitati, kohustatud tegutsema koos liikmesriigiga, kelle territooriumil kõnealune asutus asus, kohustades seda võtma vajalikke parandusmeetmeid, et Euroopa kodanike turvalisus ja tervis oleksid tagatud vastavalt EÜ asutamislepingu artikli 152 lõikele 1.

Hageja palus üksnes seda, et komisjon kohustaks pädevat Saksa ametiasutust, kelleks on BfArM, Saksa riigi kaudu kasutama seadusega ettenähtud tsiviilvastutuskindlustust, võimaldades sellega hüvitada hageja kahju, mis tekkis selliste toodete turuleviimise tõttu, mis kandsid küll CE-märgist, kuid mis ei olnud tegelikult [nõuetega] vastavuses.

Suuniste punkt 8.3.3 sätestab, et „[k]omisjon vastutab turvalisusklausli järelevalve eest ühenduse tasandil ning selle eest, et seda kohaldatakse kogu ühenduses”.

Ifarmed (Instituto Nacional da Farmácia e do Medicamento) peatas asjaomaste toodete turustamise Portugalis ja käskis need turult kõrvaldada vastavalt direktiivi artiklile 14b.

Seega rikkus komisjon järgmisi õigusnorme: EÜ asutamislepingu artikli 152 lõige 1, direktiivi 93/42 artikkel 14b, uue lähenemisviisi ja üldise lähenemisviisi direktiivide kohaldamise suuniste punkti 6.2.2 esimene lõige, punktid 8.2.2, 8.2.3, 8.3.2 ja 8.3.3 ning otsuse 93/465 lisa I peatüki punkt 1.

Rikkudes ülalmainitud õigusnormidest tulenevaid kohustusi, võttis komisjon hagejalt võimaluse kantud kahju hüvitamisele ülalmainitud kohustusliku tsiviilvastutuskindlustuse kaudu.

Hagejal oli kavatsus müüa vähemalt 500 000 termomeetrit aastas.

Hetkest, mil võeti vastu otsus kõrvaldada need tooted turult, kaotas hageja ligipääsu sellele turule, sest tema kuvand oli pöördumatult seotud nende toodete mittevastavusega, mille ta turule viis.

Hageja kantud kahju ulatub kokku 2 419 665,42 euroni.

---

(1)  Nõukogu 14. juuni 1993. aasta direktiiv 93/42/EMÜ meditsiiniseadmete kohta (EÜT 1993, L 169, lk 1; ELT eriväljaanne 13/012, lk 82).

(2)  EÜT 1993, L 220, lk 23; ELT eriväljaanne 13/012, lk 195.

---

| 7.7.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 155/27 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 155/27

---

4. mail 2007 esitatud hagi — Schindler Holding jt versus komisjon

(Kohtuasi T-138/07)

(2007/C 155/52)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hagejad: Schindler Holding Ltd (Hergiswil, Šveits), Schindler Management AG (Ebikon, Šveits), S.A. Schindler N.V (Brüssel, Belgia), Schindler Sàrl (Luxembourg, Luksemburg), Schindler Liften B.V. ('s-Gravenhage, Madalmaad) ja Schindler Deutschland Holding GmbH (Berliin, Saksamaa) (esindajad: advokaadid R. Bechtold, W. Bosch, U. Soltész ja S. Hirsbrunner)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | Tühistada 21. veebruari 2007. aasta otsus (juhtum nr COMP/E-1/38.823 — PO/Elevators and Escalators) vastavalt EÜ artikli 231 esimesele lõigule; |
| --- | --- |

—

Tühistada 21. veebruari 2007. aasta otsus (juhtum nr COMP/E-1/38.823 — PO/Elevators and Escalators) vastavalt EÜ artikli 231 esimesele lõigule;

| — | teise võimalusena vähendada otsuses määratud trahvi; |
| --- | --- |

—

teise võimalusena vähendada otsuses määratud trahvi;

| — | mõista hagejate kohtukulud vastavalt Euroopa Esimese Astme Kohtu kodukorra artikli 87 lõikele 2 välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista hagejate kohtukulud vastavalt Euroopa Esimese Astme Kohtu kodukorra artikli 87 lõikele 2 välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagejad vaidlustavad komisjoni 21. veebruari 2007. aasta otsuse K(2007) 512 lõplik juhtumis nr COMP/E-1/38.823-PO/Elevators and Escalators. Vaidlustatud otsuses määrati hagejatele ja teistele ettevõtjatele trahvid osalemise eest kartellides, millesse kuuluvad ettevõtjad tegelesid Belgias, Saksamaal, Luksemburgis ja Madalmaades liftide ja eskalaatorite paigaldamise ja hooldamisega. Komisjoni arvates rikkusid asjaomased ettevõtjad EÜ artiklit 81.

Oma hagi põhjenduseks esitavad hagejad järgmised väited:

| — | Õiguskindluse põhimõtte rikkumine määruse (EÜ) nr 1/2003 (1) artikli 23 lõikega 2, kuna see säte annab komisjonile trahvi määramisel piiramatu kaalutlusõiguse; |
| --- | --- |

—

Õiguskindluse põhimõtte rikkumine määruse (EÜ) nr 1/2003 (1) artikli 23 lõikega 2, kuna see säte annab komisjonile trahvi määramisel piiramatu kaalutlusõiguse;

| — | tagasiulatuva jõu keelu rikkumine komisjoni määratud trahvi näol; |
| --- | --- |

—

tagasiulatuva jõu keelu rikkumine komisjoni määratud trahvi näol;

| — | trahvide arvutamise meetodit sätestavate suuniste (edaspidi „suunised 1998”) (2) kehtetus, kuna lähtesummade sidumisel rikkumistega ei arvestata piisavalt erinevate asjaoludega ning komisjonile antakse trahvisumma arvutamisel liiga suur kaalutlusõigus; |
| --- | --- |

—

trahvide arvutamise meetodit sätestavate suuniste (edaspidi „suunised 1998”) (2) kehtetus, kuna lähtesummade sidumisel rikkumistega ei arvestata piisavalt erinevate asjaoludega ning komisjonile antakse trahvisumma arvutamisel liiga suur kaalutlusõigus;

| — | koostööd tegeva tunnistaja tõendite kasutamise õigusvastasus teatise, mis käsitleb kaitset trahvide eest ja trahvide vähendamist kartellide puhul (3), alusel, kuna rikutud on nemo tenetur põhimõtet või ütluste andmisest keeldumise õigust, in dubio pro reo põhimõtet ja proportsionaalsuse põhimõtet ning komisjon on selle eeskirja vastuvõtmisega rikkunud kaalutlusõigust; |
| --- | --- |

—

koostööd tegeva tunnistaja tõendite kasutamise õigusvastasus teatise, mis käsitleb kaitset trahvide eest ja trahvide vähendamist kartellide puhul (3), alusel, kuna rikutud on nemo tenetur põhimõtet või ütluste andmisest keeldumise õigust, in dubio pro reo põhimõtet ja proportsionaalsuse põhimõtet ning komisjon on selle eeskirja vastuvõtmisega rikkunud kaalutlusõigust;

| — | võimude lahususe põhimõtte ja õiglasele menetlusele esitatavate nõuete rikkumine; |
| --- | --- |

—

võimude lahususe põhimõtte ja õiglasele menetlusele esitatavate nõuete rikkumine;

| — | vaidlustatud otsuse vastuolu rahvusvahelise õigusega tulenevalt määratud trahvi sundvõõrandavast olemusest; |
| --- | --- |

—

vaidlustatud otsuse vastuolu rahvusvahelise õigusega tulenevalt määratud trahvi sundvõõrandavast olemusest;

| — | suuniste 1998 rikkumine, kuna põhi- ja lähtesummad on konkreetseid rikkumisi silmas pidades liiga suured; |
| --- | --- |

—

suuniste 1998 rikkumine, kuna põhi- ja lähtesummad on konkreetseid rikkumisi silmas pidades liiga suured;

| — | suuniste 1998 rikkumine, kuna kergendavate asjaoludega ei ole piisavalt või ei ole üldse arvestatud; |
| --- | --- |

—

suuniste 1998 rikkumine, kuna kergendavate asjaoludega ei ole piisavalt või ei ole üldse arvestatud;

| — | koostööd tegeva tunnistaja kohta käiva eeskirja 2002 rikkumine koostöö eest liiga väikeste järeleandmiste või neist põhjendamatu keeldumise tõttu; |
| --- | --- |

—

koostööd tegeva tunnistaja kohta käiva eeskirja 2002 rikkumine koostöö eest liiga väikeste järeleandmiste või neist põhjendamatu keeldumise tõttu;

| — | trahvide suuruse ebaproportsionaalsus; |
| --- | --- |

—

trahvide suuruse ebaproportsionaalsus;

| — | vaidlustatud otsuse õigusvastasus osas, milles see puudutab Schindler Holding Ltd-d ja Schindler Management AG-d, kuna rahvusvahelise lepingu puudumise tõttu ei teatatud neile sellest Šveitsis kehtival viisil; |
| --- | --- |

—

vaidlustatud otsuse õigusvastasus osas, milles see puudutab Schindler Holding Ltd-d ja Schindler Management AG-d, kuna rahvusvahelise lepingu puudumise tõttu ei teatatud neile sellest Šveitsis kehtival viisil;

| — | puuduvad eeldused, et kohaldada Schindler Holding Ltd suhtes solidaarvastutust; |
| --- | --- |

—

puuduvad eeldused, et kohaldada Schindler Holding Ltd suhtes solidaarvastutust;

| — | määruse nr 1/2003 artikli 23 lõike 2 rikkumine, kuna ületatud on trahvide maksimaalseid määrasid. |
| --- | --- |

—

määruse nr 1/2003 artikli 23 lõike 2 rikkumine, kuna ületatud on trahvide maksimaalseid määrasid.

---

(1)  Nõukogu 16. detsembri 2002. aasta määrus (EÜ) nr 1/2003 asutamislepingu artiklites 81 ja 82 sätestatud konkurentsieeskirjade rakendamise kohta (EÜT L 1, lk 1; ELT eriväljaanne 08/02, lk 205).

(2)  Suunised määruse nr 17 artikli 15 lõike 2 ja ESTÜ asutamislepingu artikli 65 lõike 5 kohaselt määratavate trahvide arvutamise meetodi kohta (EÜT 1998, C 9, lk 3; ELT eriväljaanne 08/01, lk 171).

(3)  Komisjoni teatis, mis käsitleb kaitset trahvide eest ja trahvide vähendamist kartellide puhul (EÜT 2002, C 45, lk 3; ELT eriväljaanne 08/02, lk 155).

---

| 7.7.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 155/28 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 155/28

---

2. mail 2007 esitatud hagi — Pioneer Hi-Bred International versus komisjon

(Kohtuasi T-139/07)

(2007/C 155/53)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Pioneer Hi-Bred International Inc. (Johnston, Ühendriigid) (esindaja: solicitor J. Temple Lang)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | Tuvastada, et komisjon on direktiivi 2001/18 artiklit 18 rikkudes jätnud regulatiivkomiteele esitamata nõukogu otsuse artikli 5 lõike 2 kohaselt võetavate meetmete eelnõu; |
| --- | --- |

—

Tuvastada, et komisjon on direktiivi 2001/18 artiklit 18 rikkudes jätnud regulatiivkomiteele esitamata nõukogu otsuse artikli 5 lõike 2 kohaselt võetavate meetmete eelnõu;

| — | mõista hageja kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista hageja kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja väidab EÜ artikli 232 alusel, et komisjon jättis direktiivi 2001/18/EÜ geneetiliselt muundatud organismide tahtliku keskkonda viimise kohta (1) artiklit 18 rikkudes tagamata otsuse vastuvõtmise hageja taotluse kohta geneetiliselt muundatud kahjurikindla maisi 1507 turuleviimiseks.

Hageja tõdeb, et asjaomases direktiivis sätestatud menetluse kohaselt on komisjon kohustatud tagama taotluse alusel otsuse vastuvõtmise ja avaldamise direktiivis sätestatud ajavahemiku jooksul. Hageja märgib lisaks, et regulatiivkomiteele võetavate meetmete eelnõu esitamata jätmisega jättis komisjon tagamata eelnimetatud otsuse vastuvõtmise hoolimata asjaolust, et hageja ja teised direktiivikohased asjaosalised olid täitnud kõik direktiivist tulenevad nõuded.

Hageja lisab, et komisjonil paluti sõnastada oma seisukoht EÜ artikli 232 tähenduses, ent komisjon ei ole seda teinud. See on hageja sõnutsi avaldanud hageja õiguslikule olukorrale ebasoovitavat mõju.

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 12. märtsi 2001. aasta direktiiv 2001/18/EÜ, geneetiliselt muundatud organismide tahtliku keskkonda viimise kohta ja nõukogu direktiivi 90/220/EMÜ kehtetuks tunnistamise kohta (EÜT 2001, L 106, lk 1; ELT eriväljaanne 15/06, lk 77).

---

| 7.7.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 155/28 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 155/28

---

26. aprillil 2007 esitatud hagi — Chi Mei Optoelectronics Europe ja Chi Mei Optoelectronics UK versus komisjon

(Kohtuasi T-140/07)

(2007/C 155/54)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hagejad: Chi Mei Optoelectronics Europe BV (Hoofddorp, Madalmaad), Chi Mei Optoelectronics UK Ltd (Havant, Ühendkuningriik) (esindajad: advokaadid S. Völcker, F. Louis, A. Vallery)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hagejate nõuded

| — | Tühistada vaidlustatud otsus tervikuna; |
| --- | --- |

—

Tühistada vaidlustatud otsus tervikuna;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hagejad taotlevad komisjoni 15. veebruari 2007. aasta otsuse K(2007)546 tühistamist, milles komisjon kohustas hagejaid nõukogu määruse nr 1/2003 (1) artikli 18 lõike 3 alusel konkreetset teavet ja dokumente juhtumis COMP/F/39309 — õhekelmetransistoride vedelkristallkuvarid, uurimisel oleva tegevuse kohta.

Hagejad väidavad, et vaidlustatud otsus on õigusvastane, kuna komisjonil puudub uurimis- ja täitepädevus kohustada Euroopa Liidus asuvaid tütarettevõtjaid esitama dokumente ja teavet, mis on komisjoni jurisdiktsiooni alla mitte kuuluvate juriidiliste isikute ainuvalduses ja kontrolli all. Nad väidavad seega, et komisjon rikkus õigusnormi, kui ta esitas hagejatele ametliku teabenõude, kohustades neid seega esitama dokumente ja teavet, mis on nende väljaspool Euroopa Liidu territooriumi asuva emaettevõtja ainuvalduses ja kontrolli all.

Eeskätt väidavad hagejad, et vaidlustatud otsus rikub nõukogu määruse nr 1/2003 artikli 18 lõikeid 1 ja 3, kuna selles ei arvestata dokumendi omandi ja kontrolli doktriini ja seega nende sätete paratamatut piiri. Lisaks väidavad hagejad, et vaidlustatud otsus rikub rahvusvahelise õiguse üldpõhimõtteid territoriaalsuse, suveräänsuse, mitte-sekkumise ja riikide võrdsuse kohta, kuna selles väidetavalt kasutatakse täitepädevust väljaspool Euroopa Liitu asuva äriühingu suhtes.

---

(1)  Nõukogu 16. detsembri 2002. aasta määrus nr 1/2003 asutamislepingu artiklites 81 ja 82 sätestatud konkurentsieeskirjade rakendamise kohta (EÜT 2003, L 1, lk 1; ELT eriväljaanne 08/02, lk 205).

---

| 7.7.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 155/29 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 155/29

---

7. mail 2007 esitatud hagi — ThyssenKrupp Liften Ascenseurs versus komisjon

(Kohtuasi T-144/07)

(2007/C 155/55)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Pooled

Hageja: ThyssenKrupp Liften Ascenseurs NV/SA (Brüssel, Belgia) (esindajad: advokaadid V. Turner ja D. Mes)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | Tühistada vaidlustatud otsus hagejat puudutavas osas, |
| --- | --- |

—

Tühistada vaidlustatud otsus hagejat puudutavas osas,

| — | teise võimalusena vähendada trahvi, mille eest hageja solidaarvastutuse alusel vastutab, |
| --- | --- |

—

teise võimalusena vähendada trahvi, mille eest hageja solidaarvastutuse alusel vastutab,

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja vaidlustab komisjoni otsuse K(2007) 512 lõplik (juhtum nr COMP/E-1/38.823-PO/Elevators and Escalators). Hageja taotleb otsuse tühistamist teda puudutavas osas ja talle määratud trahvi vähendamist.

Oma hagi põhjenduseks väidab hageja esiteks, et komisjonil ei olnud õigust kohaldada EÜ artiklit 81, kuna rikkumine ei mõjutanud märkimisväärselt liikmesriikidevahelist kaubandust Euroopa Liidus.

Teise võimalusena väidab hageja, et komisjon ei ole eriti sobiv konkurentsiasutus kohaldamaks EÜ artiklit 81 komisjoni teatise koostöö kohta konkurentsiasutuste võrgustikus (1) tähenduses. Komisjon rikkus sellega, et ta alustas sellest hoolimata menetlust, hageja õiguspärast ootust, mis viimatinimetatu selle teatise kohaldamisest võis tuletada.

Kolmandaks rikkus komisjon menetluse alustamisega ja trahvi määramisega ne bis in idem, õiguskindluse, õiguspärase ootuse ja hea halduse tava põhimõtteid, kuna Belgia konkurentsiasutus vabastas hageja trahvist seoses vaidlustatud otsuse esemeks oleva kartellis osalemisega seotud rikkumisega.

Lisaks sellele tuvastas komisjon põhjendamatult, et hageja, ThyssenKrupp Elevators AG ja ThyssenKrupp AG vastutavad solidaarselt hageja rikkumise eest.

Lisaks sellele väidab hageja, et komisjon rikkus kohaldatava trahvi kindlaksmääramisega määruse nr 1/2003 (2) artiklit 23, komisjoni suuniseid määratavate trahvide arvutamise meetodi kohta (3), võrdse kohtlemise ja proportsionaalsuse põhimõtteid. Lisaks ei pidanud komisjon kinni trahvide maksimaalsest määrast vastavalt artiklile 23.

Komisjon rikkus ka selle tuvastamisel, millises ulatuses tuleks hagejale määratavat trahvi vähendada teatise, mis käsitleb kaitset trahvide eest ja trahvide vähendamist kartellide puhul (4), raames tehtava koostöö korral, nimetatud teatist ja võrdse kohtlemise põhimõtet.

Viimaks rikkus komisjon selle tuvastamisel, millises ulatuses tuleks hagejale määratavat trahvi vähendada teatise, mis käsitleb kaitset trahvide eest ja trahvide vähendamist kartellide puhul, raames tehtava koostöö korral, võrdse kohtlemise, proportsionaalsuse, õiguspärase ootuse ja hea halduse tava põhimõtteid.

---

(1)  ELT 2004, C 101, lk 43.

(2)  Nõukogu 16. detsembri 2002. aasta määrus (EÜ) nr 1/2003 asutamislepingu artiklites 81 ja 82 sätestatud konkurentsieeskirjade rakendamise kohta (EÜT L 1, lk 1; ELT eriväljaanne 08/02, lk 205).

(3)  Suunised määruse nr 17 artikli 15 lõike 2 ja ESTÜ asutamislepingu artikli 65 lõike 5 kohaselt määratavate trahvide arvutamise meetodi kohta (EÜT 1998, C 9, lk 3; ELT eriväljaanne 08/01, lk 171).

(4)  Komisjoni teatis, mis käsitleb kaitset trahvide eest ja trahvide vähendamist kartellide puhul (EÜT 2002, C 45, lk 3; ELT eriväljaanne 08/02, lk 155).

---

| 7.7.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 155/30 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 155/30

---

7. mail 2007 esitatud hagi — Otis jt versus komisjon

(Kohtuasi T-145/07)

(2007/C 155/56)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hagejad: Otis SA (Dilbeek, Belgia), Otis GmbH & Co. OHG (Berliin, Saksamaa), Otis BV (Amersfoort, Madalmaad) ja Otis Elevator Co. (Farmington, Ühendriigid) (esindajad: advokaat A. Winckler ja solicitor J. Temple Lang)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hagejate nõuded

| — | Tühistada või oluliselt vähendada Otis'ele otsuse alusel määratud trahvi; |
| --- | --- |

—

Tühistada või oluliselt vähendada Otis'ele otsuse alusel määratud trahvi;

| — | kohustada komisjoni tasuma Otis'ele antud asjaga seotud õigusabi- ja muud kulud; ja |
| --- | --- |

—

kohustada komisjoni tasuma Otis'ele antud asjaga seotud õigusabi- ja muud kulud; ja

| — | võtta kõiki muid meetmeid, mida Euroopa Kohus peab vajalikuks. |
| --- | --- |

—

võtta kõiki muid meetmeid, mida Euroopa Kohus peab vajalikuks.

Väited ja peamised argumendid

Hagejad taotlevad oma hagis EÜ artikli 230 alusel komisjoni 21. veebruari 2007. aasta otsuse K(2007)512 (lõplik) (asi COMP/E-1/38.823 — PO/Elevators and Escalators) osalist tühistamist, kuna selle otsuse kohaselt kuulusid hagejad nende ettevõtjate hulka, kes olid vastutavad EÜ artikli 81 neljas eraldiseisvas keerulises ja pidevas rikkumises turgude jagamise läbi, leppides kokku ja/või kooskõlastades pakkumised ja lepingute sõlmimised liftide ja eskalaatorite müügi, sisseseade, hoolduse ja kaasajastamise osas.

Oma hagi toetuseks esitavad hagejad järgmised üheksa väidet, vaidlustamata sealjuures vaidlustatud otsuse faktilisi järeldusi.

Komisjon on ebaõigesti kohaldanud asjaomast õiguslikku hindamisalust, kui pidas Otis Elevator Company'd vastutavaks kohalike üksuste tegevuse eest, kuna Otis Elevator Company'l puudub otsustav mõju kohalike tütarettevõtjate igapäevase kaubandusliku käitumise üle ning ta ei saanud olla teadlik nende poolt toime pandud rikkumisest.

Komisjon on ebaõigesti kohaldanud trahvi määramise suuniseid (1) ja rikkunud proportsionaalsuse põhimõtet, kuna:

| — | suurendas hoiatustrahvi kogu kontserni käibe põhjal; ning |
| --- | --- |

—

suurendas hoiatustrahvi kogu kontserni käibe põhjal; ning

| — | määras kindlaks Saksamaaga seotud trahvi algsumma, samas kui komisjon jättis arvesse võtmata seda, et õigusvastased kokkulepped puudutasid üksnes eskalaatoreid ja „väärtuslikke”/kiirlifte, mis moodustavad kõikidest liftidest vaid väikese osa. |
| --- | --- |

—

määras kindlaks Saksamaaga seotud trahvi algsumma, samas kui komisjon jättis arvesse võtmata seda, et õigusvastased kokkulepped puudutasid üksnes eskalaatoreid ja „väärtuslikke”/kiirlifte, mis moodustavad kõikidest liftidest vaid väikese osa.

Komisjon on rikkunud koostööteatist (2):

| — | kuna ta ei võimaldanud Otis'ele kaitset Saksamaal sõlmitud õigusvastaste kokkulepete eest, kuivõrd Otis oli ainus äriühing, kes esitas tõendeid ja teavet lifte ja eskalaatoreid puudutavate kokkulepete kogu ulatuse ja kestuse kohta; või |
| --- | --- |

—

kuna ta ei võimaldanud Otis'ele kaitset Saksamaal sõlmitud õigusvastaste kokkulepete eest, kuivõrd Otis oli ainus äriühing, kes esitas tõendeid ja teavet lifte ja eskalaatoreid puudutavate kokkulepete kogu ulatuse ja kestuse kohta; või

| — | kuna ta ei võimaldanud osalist kaitset, mis puudutab vastavalt eskalaatoreid ja lifte teatud ajavahemikel ning kuna ei ole seda põhjendanud. |
| --- | --- |

—

kuna ta ei võimaldanud osalist kaitset, mis puudutab vastavalt eskalaatoreid ja lifte teatud ajavahemikel ning kuna ei ole seda põhjendanud.

Teise võimalusena, komisjon oleks pidanud trahvi vähendama 50 % võrra ja igal juhul märgatavalt rohkem kui 25 %. Hagejad väidavad, et komisjon ei ole hinnanud Otis'e esitatud tõendite ulatust ja märkimisväärset lisandunud väärtust.

Lisaks, komisjon on rikkunud Otis'e õiguspärast ootust ja proportsionaalsuse põhimõtet:

| — | kuna ta ei võimaldanud tavapärast 10 %-list trahvi vähendamist selle eest, et Belgiat, Saksamaad ja Luksemburgi puudutavaid asjaolusid ei vaidlustatud; ja |
| --- | --- |

—

kuna ta ei võimaldanud tavapärast 10 %-list trahvi vähendamist selle eest, et Belgiat, Saksamaad ja Luksemburgi puudutavaid asjaolusid ei vaidlustatud; ja

| — | kuna ta ei võimaldanud trahvi vähendamist selle eest, et talle esitati selgitavat ja täiendavat teavet. |
| --- | --- |

—

kuna ta ei võimaldanud trahvi vähendamist selle eest, et talle esitati selgitavat ja täiendavat teavet.

Viimasena, komisjon on Belgia, Saksamaa ja Luksemburgiga seotud trahvi kindlaksmääramisel ebaõigesti kohaldanud koostööteatist ja trahvi määramise suuniseid.

---

(1)  Komisjoni 14. jaanuari 1998. aasta teatis pealkirjaga Suunised määruse nr 17 artikli 15 lõike 2 ja ESTÜ asutamislepingu artikli 65 lõike 5 kohaselt määratavate trahvide arvutamise meetodi kohta (EÜT 1998, C 9, lk 3).

(2)  Komisjoni teatis, mis käsitleb kaitset trahvide eest ja trahvide vähendamist kartellide puhul (EÜT 2002, C 45, lk 3).

---

| 7.7.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 155/30 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 155/30

---

7. mail 2007 esitatud hagi — United Technologies versus komisjon

(Kohtuasi T-146/07)

(2007/C 155/57)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: United Technologies Corp. (Hartford, Ameerika Ühendriigid) (esindajad: advokaat A. Winckler ja solicitor J. Temple Lang)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | Tühistada või oluliselt vähendada UTC-le otsusega määratud trahvi; |
| --- | --- |

—

Tühistada või oluliselt vähendada UTC-le otsusega määratud trahvi;

| — | mõista UTC kõik selle asjaga seotud kulud välja komisjonilt; |
| --- | --- |

—

mõista UTC kõik selle asjaga seotud kulud välja komisjonilt;

| — | võtta muud meetmed, mida Esimese Astme Kohus peab vajalikuks. |
| --- | --- |

—

võtta muud meetmed, mida Esimese Astme Kohus peab vajalikuks.

Väited ja peamised argumendid

Hageja palub EÜ artikli 230 alusel tühistada osaliselt komisjoni 21. veebruari 2007. aasta otsuse K(2007) 512 lõplik juhtumis nr COMP/E-1/38.823-PO/Elevators and Escalators), mille alusel hagejale ja teistele ettevõtjatele määrati trahvid osalemise eest neljas üksikus, keerulises ja jätkuvas EÜ artikli 81 lõike 1 rikkumises turgude jagamisega, leppides kokku ja/või nõustudes jaotama pakkumismenetlusi ja lepinguid liftide ja eskalaatorite müügiks, paigaldamiseks, hooldamiseks ja uuendamiseks.

Esiteks väidab hageja oma hagi toetuseks, et komisjon eksis järelduses, et tütarettevõtja aktsiate 100 %-line omamine ise on piisav, et lugeda emaettevõtja vastutavaks. Hageja väidab sellega seoses: 1) määruse nr 1/2003 (1) artikli 23 lõige 2 nõuab tõendeid tahtluse või ettevaatamatuse kohta; 2) emaettevõtja peab tegelikult kontrollima tütarettevõtja kaubanduspoliitikat rikkumise perioodil või olema teadlik tegevusest ja selle lõpetamiseks mitte midagi tegema; ja 3) emaettevõtja vastutus oma tütarettevõtjate konkurentsiõiguse rikkumise eest peab tuginema tegelikule käitumisele, mitte aga võimalusele mõjutada.

Seejärel väidab hageja, et ta on ümber lükanud igasuguse vastutuse presumptsiooni, kuna tema tütarettevõtjad määrasid iseseisvalt oma igapäevase kaubandustegevuse ning vastavad töötajad ei täitnud juhiseid pärast seda, kui hageja oli võtnud kõik mõislikud sammud konkurentsieeskirjadele vastavuse tagamiseks. Lisaks ei märkinud komisjon põhjuseid, miks tema arvates hageja vastutuse presumptsiooni ümber ei lükanud.

Lisaks väidab hageja, et hagejale määratud trahvi suurendamine 70 % võrra tema suuruse tõttu ja hoiatamiseks, on põhjendamatu ja ebaproportsionaalne.

Lõpuks väidab hageja, et komisjon rikkus võrdse kohtlemise põhimõtet, kuna ta luges hageja vastutavaks oma tütarettevõtjate õigusvastase tegevuse eest, kuigi komisjon kohaldas erinevat õiguslikku testi leidmaks, et Mitsubishi Electric Corporation Japan ei olnud oma tütarettevõtja käitumise eest vastutav.

---

(1)  Nõukogu 16. detsembri 2002. aasta määrus nr 1/2003 asutamislepingu artiklites 81 ja 82 sätestatud konkurentsieeskirjade rakendamise kohta (EÜT 2003, L 1, lk 1; ELT eriväljaanne 08/02, lk 205).

---

| 7.7.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 155/31 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 155/31

---

7. mai 2007 esitatud hagi — ThyssenKrupp Aufzüge ja ThyssenKrupp Fahrtreppen versus komisjon

(Kohtuasi T-147/07)

(2007/C 155/58)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hagejad: ThyssenKrupp Aufzüge GmbH (Neuhausen auf den Fildern, Saksamaa) ja ThyssenKrupp Fahrtreppen GmbH (Hamburg, Saksamaa) (esindajad: Rechtsanwälte U. Itzen ja K. Blau-Hansen)

Kostjad: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | Tühistada vaidlustatud otsus hagejaid puudutavas osas; |
| --- | --- |

—

Tühistada vaidlustatud otsus hagejaid puudutavas osas;

| — | teise võimalusena vähendada vaidlustatud otsuses hagejatele kui solidaarvõlgnikele määratud rahatrahvi suurust; |
| --- | --- |

—

teise võimalusena vähendada vaidlustatud otsuses hagejatele kui solidaarvõlgnikele määratud rahatrahvi suurust;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hagejad vaidlustavad komisjoni 21. veebruari 2007. aasta otsuse K(2007) 512 lõplik juhtumis nr COMP/E 1/38.823 PO/Elevators and Escalators. Vaidlustatud otsuses määrati hagejatele ja teistele ettevõtjatele trahvid osalemise eest kartellis, millesse kuuluvad ettevõtjad tegelesid Saksamaal liftide ja eskalaatorite paigaldamise ja hooldamisega. Komisjoni arvates rikkusid asjaomased ettevõtjad EÜ artiklit 81.

Oma hagi põhjenduseks esitavad hagejad järgmised väited:

| — | Komisjoni pädevuse puudumine, kuna etteheidetav kohalik rikkumine polnud riikidevahelise tähtsusega; |
| --- | --- |

—

Komisjoni pädevuse puudumine, kuna etteheidetav kohalik rikkumine polnud riikidevahelise tähtsusega;

| — | puudub hagejate ja nende emaettevõtjate solidaarvastutus, kuna nad on õiguslikult ja majanduslikult üksteisest sõltumatud; |
| --- | --- |

—

puudub hagejate ja nende emaettevõtjate solidaarvastutus, kuna nad on õiguslikult ja majanduslikult üksteisest sõltumatud;

| — | lähtesummade ebaproportsionaalsus rahatrahvide arvutamisel võrreldes tegeliku asjaomase turuosaga; |
| --- | --- |

—

lähtesummade ebaproportsionaalsus rahatrahvide arvutamisel võrreldes tegeliku asjaomase turuosaga;

| — | hoiatamise kordaja õigusvastasus, kuna rahatrahvide arvutamisel on määravaks üksnes hagejate käiva ning see ei õigusta nimetatud kordaja kohaldamist; |
| --- | --- |

—

hoiatamise kordaja õigusvastasus, kuna rahatrahvide arvutamisel on määravaks üksnes hagejate käiva ning see ei õigusta nimetatud kordaja kohaldamist;

| — | rahatrahvi arvutamisel polnud õigustatud korduva rikkumise eest määratud lisakaristus, kuna varasemate trahvide omistamisel tehti õigusviga ning rikuti kaalutlusõigust; |
| --- | --- |

—

rahatrahvi arvutamisel polnud õigustatud korduva rikkumise eest määratud lisakaristus, kuna varasemate trahvide omistamisel tehti õigusviga ning rikuti kaalutlusõigust;

| — | määruse (EÜ) nr 1/2003 (1) artikli 23 lõike 2 rikkumine, kuna komisjon lähtus trahvi ülemmäära osas, milleks on 10 % ettevõtja käibest, kontserni käibest, mitte aga hagejate käibest; |
| --- | --- |

—

määruse (EÜ) nr 1/2003 (1) artikli 23 lõike 2 rikkumine, kuna komisjon lähtus trahvi ülemmäära osas, milleks on 10 % ettevõtja käibest, kontserni käibest, mitte aga hagejate käibest;

| — | teatise, mis käsitleb kaitset trahvide eest ja trahvide vähendamist kartellide puhul (2), väär kohaldamine, kuna ei arvestatud piisavalt hagejate koostöö kasulikkust. |
| --- | --- |

—

teatise, mis käsitleb kaitset trahvide eest ja trahvide vähendamist kartellide puhul (2), väär kohaldamine, kuna ei arvestatud piisavalt hagejate koostöö kasulikkust.

---

(1)  Nõukogu 16. detsembri 2002. aasta määrus (EÜ) nr 1/2003 asutamislepingu artiklites 81 ja 82 sätestatud konkurentsieeskirjade rakendamise kohta (EÜT L 1, lk 1; ELT eriväljaanne 08/02, lk 205).

(2)  Komisjoni teatis, mis käsitleb kaitset trahvide eest ja trahvide vähendamist kartellide puhul (EÜT 2002, C 45, lk 3; ELT eriväljaanne 08/02, lk 155).

---

| 7.7.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 155/32 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 155/32

---

7. mail 2007 esitatud hagi — ThyssenKrupp Ascenseurs Luxembourg versus komisjon

(Kohtuasi T-148/07)

(2007/C 155/59)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: ThyssenKrupp Ascenseurs Luxembourg Sàrl (Howald, Luksemburg) (esindaja: advokaat K. Beckmann)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | Tühistada vaidlustatud otsus hagejat puudutavas osas; |
| --- | --- |

—

Tühistada vaidlustatud otsus hagejat puudutavas osas;

| — | teise võimalusena vähendada vastavalt vaidlustatud otsusega hagejale solidaarselt määratud trahvi; |
| --- | --- |

—

teise võimalusena vähendada vastavalt vaidlustatud otsusega hagejale solidaarselt määratud trahvi;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja vaidlustab komisjoni 21. veebruari 2007. aasta otsuse K(2007) 512 lõplik juhtumis nr COMP/E-1/38.823-PO/Elevators and Escalators. Vaidlustatud otsuses määrati hagejale ja teistele ettevõtjatele trahvid osalemise eest kartellides, millesse kuuluvad ettevõtjad tegelesid Belgias, Saksamaal, Luksemburgis ja Madalmaades liftide ja eskalaatorite paigaldamise ja hooldamisega. Komisjoni arvates rikkusid asjaomased ettevõtjad EÜ artiklit 81.

Oma hagi põhjenduseks esitab hageja järgmised väited:

| — | komisjonil puudub pädevus, kuna ette heidetud lokaalne rikkumine on riikidevahelise tähtsusega; |
| --- | --- |

—

komisjonil puudub pädevus, kuna ette heidetud lokaalne rikkumine on riikidevahelise tähtsusega;

| — | ne bis in idem põhimõtte rikkumine, kuna komisjon ei arvestanud Luksemburgi kartelliameti otsusega, millega hagejale anti enne menetluse algust amnestia; |
| --- | --- |

—

ne bis in idem põhimõtte rikkumine, kuna komisjon ei arvestanud Luksemburgi kartelliameti otsusega, millega hagejale anti enne menetluse algust amnestia;

| — | hageja ei vastuta solidaarselt hagejaga ühte kontserni kuuluvate ettevõtjatega, sest hageja on õiguslikult ja majanduslikult sõltumatu; |
| --- | --- |

—

hageja ei vastuta solidaarselt hagejaga ühte kontserni kuuluvate ettevõtjatega, sest hageja on õiguslikult ja majanduslikult sõltumatu;

| — | trahvisumma kindlaksmääramise ebaproportsionaalsus võrreldes hageja tegeliku tähtsusega turul; |
| --- | --- |

—

trahvisumma kindlaksmääramise ebaproportsionaalsus võrreldes hageja tegeliku tähtsusega turul;

| — | hoiatamise kordaja õigusvastasus, kuna trahvisumma arvutamine sõltub üksnes hageja käibest, mille puhul ei ole selle kordaja kohaldamine põhjendatud; |
| --- | --- |

—

hoiatamise kordaja õigusvastasus, kuna trahvisumma arvutamine sõltub üksnes hageja käibest, mille puhul ei ole selle kordaja kohaldamine põhjendatud;

| — | trahvisumma arvestamisel korduvale rikkujale kohaldatava lisamakse põhjendamatus kaalutlusvigade ning vigade tõttu eelnevate trahvide juurdearvestamisel; |
| --- | --- |

—

trahvisumma arvestamisel korduvale rikkujale kohaldatava lisamakse põhjendamatus kaalutlusvigade ning vigade tõttu eelnevate trahvide juurdearvestamisel;

| — | määruse (EÜ) nr 1/2003 (1) artikli 23 lõike 2 rikkumine, kuna komisjon võttis trahvisumma maksimaalse määra, s.o 10 % ettevõtja kogukäibest, arvutamisel aluseks kontserni, mitte hageja käibe; |
| --- | --- |

—

määruse (EÜ) nr 1/2003 (1) artikli 23 lõike 2 rikkumine, kuna komisjon võttis trahvisumma maksimaalse määra, s.o 10 % ettevõtja kogukäibest, arvutamisel aluseks kontserni, mitte hageja käibe;

| — | teatise, mis käsitleb kaitset trahvide eest ja trahvide vähendamist (2), vale kohaldamine, kuna ei võetud piisavalt arvesse hageja koostöö suuremat tähtsust; |
| --- | --- |

—

teatise, mis käsitleb kaitset trahvide eest ja trahvide vähendamist (2), vale kohaldamine, kuna ei võetud piisavalt arvesse hageja koostöö suuremat tähtsust;

| — | ebapiisav arvestamine hageja selle koostööga, mis ta tegi väljaspool teatise, mis käsitleb kaitset trahvide eest ja trahvide vähendamist, raame. |
| --- | --- |

—

ebapiisav arvestamine hageja selle koostööga, mis ta tegi väljaspool teatise, mis käsitleb kaitset trahvide eest ja trahvide vähendamist, raame.

---

(1)  Nõukogu 16. detsembri 2002. aasta määrus (EÜ) nr 1/2003 asutamislepingu artiklites 81 ja 82 sätestatud konkurentsieeskirjade rakendamise kohta (EÜT L 1, lk 1; ELT eriväljaanne 08/02, lk 205).

(2)  Komisjoni teatis, mis käsitleb kaitset trahvide eest ja trahvide vähendamist kartellide puhul (EÜT 2002, C 45, lk 3; ELT eriväljaanne 08/02, lk 155).

---

| 7.7.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 155/33 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 155/33

---

7. mail 2007 esitatud hagi — ThyssenKrupp Elevator versus komisjon

(Kohtuasi T-149/07)

(2007/C 155/60)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: ThyssenKrupp Elevator AG (Düsseldorf, Saksamaa) (esindajad: Rechtsanwalt T. Klose ja Rechtsanwalt J. Ziebarth)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | Tühistada vaidlusalune otsus hagejat puudutavas osas; |
| --- | --- |

—

Tühistada vaidlusalune otsus hagejat puudutavas osas;

| — | teise võimalusena vähendada vaidlustatud otsuses hagejale solidaarselt määratud trahvisummat; |
| --- | --- |

—

teise võimalusena vähendada vaidlustatud otsuses hagejale solidaarselt määratud trahvisummat;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja vaidlustab komisjoni 21. veebruari 2007. aasta otsuse C(2007) 512 (lõplik) juhtumis COMP/E-1/38.823 — PO/Elevators and Escalators. Vaidlustatud otsuses määrati hagejale ja teistele ettevõtjatele trahvid Belgias, Saksamaal ja Luksemburgis liftide ja eskalaatorite paigaldamise ja hooldamise turul sõlmitud kartellikokkuleppes osalemise eest. Komisjoni arvates on asjaomased ettevõtjad rikkunud EÜ artiklit 81.

Oma hagi toetuseks esitab hageja järgmised väited:

| — | komisjonil pädevuse puudumine, kuna etteheidetavad riigisisesed rikkumised ei ole piiriülese iseloomuga; |
| --- | --- |

—

komisjonil pädevuse puudumine, kuna etteheidetavad riigisisesed rikkumised ei ole piiriülese iseloomuga;

| — | ne bis in idem põhimõtte rikkumine, kuna komisjon jättis arvesse võtmata enne menetluse algatamist hageja kasuks Belgia konkurentsiameti tehtud amnestiaotsused; |
| --- | --- |

—

ne bis in idem põhimõtte rikkumine, kuna komisjon jättis arvesse võtmata enne menetluse algatamist hageja kasuks Belgia konkurentsiameti tehtud amnestiaotsused;

| — | hagejal oma tütarettevõtjatega solidaarvastutuse eelduste puudumine, kuna hageja ise ei osalenud rikkumistes, tema tütarettevõtjad tegutsevad õiguslikult ja majanduslikult sõltumatult ning vastutuse laiendamine hagejale ei ole sisuliselt põhjendatud; |
| --- | --- |

—

hagejal oma tütarettevõtjatega solidaarvastutuse eelduste puudumine, kuna hageja ise ei osalenud rikkumistes, tema tütarettevõtjad tegutsevad õiguslikult ja majanduslikult sõltumatult ning vastutuse laiendamine hagejale ei ole sisuliselt põhjendatud;

| — | põhisumma ebaproportsionaalsus trahvi arvutamisel, võrreldes asjaomase tegeliku turu mahuga; |
| --- | --- |

—

põhisumma ebaproportsionaalsus trahvi arvutamisel, võrreldes asjaomase tegeliku turu mahuga;

| — | hoiatamise kordaja ebaproportsionaalsus, kuna nimetatud kordaja erineb oluliselt kohtlemisest, mis langes teiste sarnase suurusega ettevõtjate osaks samal ajal ning sarnastes juhtumites; |
| --- | --- |

—

hoiatamise kordaja ebaproportsionaalsus, kuna nimetatud kordaja erineb oluliselt kohtlemisest, mis langes teiste sarnase suurusega ettevõtjate osaks samal ajal ning sarnastes juhtumites;

| — | teo korduvuse eest täiendava trahvi põhjendamatus õigusliku vea tõttu, mis tehti trahvi arvutamise raames eelnevate trahvide kindlaksmääramisel; |
| --- | --- |

—

teo korduvuse eest täiendava trahvi põhjendamatus õigusliku vea tõttu, mis tehti trahvi arvutamise raames eelnevate trahvide kindlaksmääramisel;

| — | määruse (EÜ) nr 1/2003 (1) artikli 23 lõike 2 rikkumine, kuna arvestades trahvisumma ülempiiri, mis on 10 % ettevõtja käibest, tulnuks trahv arvutada üksnes asjaomaste tütarettevõtjate käibe alusel; |
| --- | --- |

—

määruse (EÜ) nr 1/2003 (1) artikli 23 lõike 2 rikkumine, kuna arvestades trahvisumma ülempiiri, mis on 10 % ettevõtja käibest, tulnuks trahv arvutada üksnes asjaomaste tütarettevõtjate käibe alusel;

| — | komisjoni teatise (2), mis käsitleb kaitset trahvide eest ja trahvide vähendamist kartellide puhul, ebaõige kohaldamine, kuna piisavalt ei ole arvesse võetud hageja koostöö lisaväärtust. |
| --- | --- |

—

komisjoni teatise (2), mis käsitleb kaitset trahvide eest ja trahvide vähendamist kartellide puhul, ebaõige kohaldamine, kuna piisavalt ei ole arvesse võetud hageja koostöö lisaväärtust.

---

(1)  Nõukogu 16. detsembri 2002. aasta määrus (EÜ) nr 1/2003 asutamislepingu artiklites 81 ja 82 sätestatud konkurentsieeskirjade rakendamise kohta (EÜT 2003, L 1, lk 1; ELT eriväljaanne 08/02, lk 205).

(2)  Komisjoni teatis, mis käsitleb kaitset trahvide eest ja trahvide vähendamist kartellide puhul (EÜT 2002, C 45, lk 3; ELT eriväljaanne 08/02, lk 155).

---

| 7.7.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 155/33 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 155/33

---

7. mail 2007 esitatud hagi — ThyssenKrupp versus komisjon

(Kohtuasi T-150/07)

(2007/C 155/61)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: ThyssenKrupp AG (Duisburg und Essen, Saksamaa) (esindajad: Rechtsanwälte M. Klusmann ja S. Thomas)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | Tühistada vaidlustatud otsus hagejat puudutavas osas; |
| --- | --- |

—

Tühistada vaidlustatud otsus hagejat puudutavas osas;

| — | teise võimalusena vähendada vaidlustatud otsuses hagejale kui solidaarvõlgnikule määratud rahatrahvi suurust; |
| --- | --- |

—

teise võimalusena vähendada vaidlustatud otsuses hagejale kui solidaarvõlgnikule määratud rahatrahvi suurust;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja vaidlustab komisjoni 21. veebruari 2007. aasta otsuse K(2007) 512 (lõplik) juhtumis nr COMP/E 1/38.823 PO/Elevators and Escalators. Vaidlustatud otsuses määrati hagejale ja teistele ettevõtjatele trahvid osalemise eest kartellides, millesse kuuluvad ettevõtjad tegelesid Belgias, Saksamaal, Luksemburgis ja Madalmaades liftide ja eskalaatorite paigaldamise ja hooldamisega. Komisjoni arvates rikkusid asjaomased ettevõtjad EÜ artiklit 81.

Oma hagi põhjenduseks esitab hageja järgmised väited:

| — | Komisjoni pädevuse puudumine, kuna etteheidetav kohalik rikkumine polnud riikidevahelise tähtsusega; |
| --- | --- |

—

Komisjoni pädevuse puudumine, kuna etteheidetav kohalik rikkumine polnud riikidevahelise tähtsusega;

| — | rikutud on ne bis in idem põhimõtet, kuna komisjon ei arvestanud enne menetluse algatamist hageja kasuks tehtud Belgia, Luxemburgi ja Madalamaade konkurentsiasutuste amnestiaotsuseid |
| --- | --- |

—

rikutud on ne bis in idem põhimõtet, kuna komisjon ei arvestanud enne menetluse algatamist hageja kasuks tehtud Belgia, Luxemburgi ja Madalamaade konkurentsiasutuste amnestiaotsuseid

| — | puudub hageja ja tema tütarettevõtjate solidaarvastutus, kuna tema ise rikkumistes ei osalenud, tema tütarettevõtjad on aga õiguslikult ja majanduslikult sõltumatud ning vastutuse laiendamine hagejale ei ole faktiliselt õigustatud; |
| --- | --- |

—

puudub hageja ja tema tütarettevõtjate solidaarvastutus, kuna tema ise rikkumistes ei osalenud, tema tütarettevõtjad on aga õiguslikult ja majanduslikult sõltumatud ning vastutuse laiendamine hagejale ei ole faktiliselt õigustatud;

| — | lähtesummade ebaproportsionaalsus rahatrahvide arvutamisel võrreldes tegeliku asjaomase turuosaga; |
| --- | --- |

—

lähtesummade ebaproportsionaalsus rahatrahvide arvutamisel võrreldes tegeliku asjaomase turuosaga;

| — | hoiatamise kordaja ebaproportsionaalsus, kuna see erineb oluliselt suuruselt sarnaste ettevõtjate kohtlemisest samal ajal sarnastes kohtuvaidlustes tehtud otsustes; |
| --- | --- |

—

hoiatamise kordaja ebaproportsionaalsus, kuna see erineb oluliselt suuruselt sarnaste ettevõtjate kohtlemisest samal ajal sarnastes kohtuvaidlustes tehtud otsustes;

| — | rahatrahvi arvutamisel polnud õigustatud korduva rikkumise eest määratud lisakaristus, kuna varasemate trahvide omistamisel tehti õigusviga; |
| --- | --- |

—

rahatrahvi arvutamisel polnud õigustatud korduva rikkumise eest määratud lisakaristus, kuna varasemate trahvide omistamisel tehti õigusviga;

| — | määruse (EÜ) nr 1/2003 (1) artikli 23 lõike 2 rikkumine, kuna trahvi ülemmäära osas, milleks on 10 % ettevõtja käibest, oleks tulnud lähtuda tütarettevõtjate käibest; |
| --- | --- |

—

määruse (EÜ) nr 1/2003 (1) artikli 23 lõike 2 rikkumine, kuna trahvi ülemmäära osas, milleks on 10 % ettevõtja käibest, oleks tulnud lähtuda tütarettevõtjate käibest;

| — | teatise, mis käsitleb kaitset trahvide eest ja trahvide vähendamist kartellide puhul (2), väär kohaldamine, kuna ei arvestatud piisavalt hageja koostöö kasulikkust kõigis neljas asjaomases riigis. |
| --- | --- |

—

teatise, mis käsitleb kaitset trahvide eest ja trahvide vähendamist kartellide puhul (2), väär kohaldamine, kuna ei arvestatud piisavalt hageja koostöö kasulikkust kõigis neljas asjaomases riigis.

---

(1)  Nõukogu 16. detsembri 2002. aasta määrus (EÜ) nr 1/2003 asutamislepingu artiklites 81 ja 82 sätestatud konkurentsieeskirjade rakendamise kohta (EÜT L 1, lk 1; ELT eriväljaanne 08/02, lk 205).

(2)  Komisjoni teatis, mis käsitleb kaitset trahvide eest ja trahvide vähendamist kartellide puhul (EÜT 2002, C 45, lk 3; ELT eriväljaanne 08/02, lk 155).

---

| 7.7.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 155/34 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 155/34

---

8. mail 2007 esitatud hagi — KONE jt versus komisjon

(Kohtuasi T-151/07)

(2007/C 155/62)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hagejad: KONE Corp. (Helsingi, Soome), KONE GmbH (Hannover, Saksamaa) ja KONE BV (Haag, Madalmaad) (esindajad: solicitor T. Vinje, advokaadid D. Paemen, J. Schindler, B. Nijs, J. Flynn, QC ja barrister D. Scannell)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hagejate nõuded

Hagejad paluvad Euroopa Kohtul

| — | Tühistada otsuse artikli 2 lõige 2 osas, millega määratakse trahv KONE Corporationile ja KONE GmbH-le, ning kas jätta trahv määramata või määrata trahv summas, mis on väiksem kui see, mis on määratud komisjoni otsuses; |
| --- | --- |

—

Tühistada otsuse artikli 2 lõige 2 osas, millega määratakse trahv KONE Corporationile ja KONE GmbH-le, ning kas jätta trahv määramata või määrata trahv summas, mis on väiksem kui see, mis on määratud komisjoni otsuses;

| — | tühistada komisjoni otsuse artikli 2 lõige 4 osas, millega määratakse trahv KONE Corporationile ja KONE BV-le, ning määrata väiksem trahv kui see, mis on määratud komisjoni otsuses; |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni otsuse artikli 2 lõige 4 osas, millega määratakse trahv KONE Corporationile ja KONE BV-le, ning määrata väiksem trahv kui see, mis on määratud komisjoni otsuses;

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagejad paluvad EÜ artikli 230 alusel osaliselt tühistada komisjoni 21. veebruari 2007. aasta otsuse K(2007) 512 lõplik (juhtum COMP/E 1/38.823 PO/Elevators and Escalators), mille alusel hagejale ja teistele ettevõtjatele määrati trahvid osalemise eest neljas üksikus, keerulises ja jätkuvas EÜ artikli 81 lõike 1 rikkumises turgude jagamisega, leppides kokku ja/või nõustudes jaotama pakkumismenetlusi ja lepinguid liftide ja eskalaatorite müügiks, paigaldamiseks, hooldamiseks ja uuendamiseks.

Hagejad, KONE Corporation ja tema tütarettevõtjad, KONE GmbH ja KONE BV vaidlustavad otsuse üksnes osas, mis puudutab trahvi määramist KONE-le kui tervikule osalemise eest rikkumistes Saksamaal ja Madalmaades.

Seoses rikkumisega, mis toimus Saksamaal, väidavad hagejad, et komisjon eksis trahvisumma kindlaksmääramisel. Täpsemalt väidavad hagejad esiteks, et komisjon kohaldas 2002. aasta koostööteatist (1) vääralt seeläbi, et (i) ta oleks pidanud tagama KONE-le kaitse teatise punkti 8 alapunktide b ja a kohaselt; või, teise võimalusena, (ii) ta oleks pidanud vähendama hageja trahvi vastavalt nimetatud teatise punkti 23 viimasele lõigule.

Teiseks väidavad hagejad, et komisjon kohaldas vääralt 1998. aasta suuniseid määruse nr 17 artikli 15 lõike 2 ja ESTÜ asutamislepingu artikli 65 lõike 5 kohaselt määratavate trahvide arvutamise meetodi kohta (2) (edaspidi „1998. aasta trahvide määramise suunised”) seeläbi, et (i) ta väidetavalt ei võtnud trahvi määramisel arvesse mõjutatud turu suurust; ja seeläbi, et (ii) ta ei tunnustanud kohaselt asjaolu, et hagejad ei vaidlustanud fakte, nagu nähtub trahvi vähendamisest sel alusel üksnes 1 % võrra.

Kolmandaks väidavad hagejad, et komisjon ei ole järginud EÜ õiguse aluspõhimõtteid seeläbi, et (i) ta rikkus õiguspärase ootuse põhimõtet sellega, et ta ei teavitanud hagejaid õigeaegselt kaitse kohaldamise võimatusest; et (ii) ta rikkus võrdse kohtlemise põhimõtet, koheldes sarnases olukorras olevaid kaitse taotlejaid erinevalt; ja seeläbi, et (iii) ta rikkus hagejate kaitseõigust, keelates neid dokumentidega tutvumast.

Rikkumise osas, mis toimus Madalmaades, väidavad hagejad, et komisjon eksis, kui keeldus nende trahvi vähendamast ja määras trahviks 79 750 000 eurot. Täpsemalt väidavad hagejad esiteks, et komisjon kohaldas 2002. aasta koostööteatist vääralt, kui jättis hagejate trahvi vähendamata asjaolu eest, et hagejad esitasid teavet ja tegid koostööd haldusmenetluses. Teiseks väidavad hagejad, et komisjon rikkus õiguspärase ootuse ja võrdse kohtlemise põhimõtet. Lõpuks väidavad hagejad, et komisjon kohaldas 1998. aasta trahvide määramise suuniseid vääralt nii sellega, et ta ei võtnud hagejate kasuks arvesse kergendavaid asjaolusid, kui ka sellega, et ta ei tunnustanud kohaselt asjaolu, et hagejad ei vaidlustanud fakte.

---

(1)  Komisjoni teatis, mis käsitleb kaitset trahvide eest ja trahvide vähendamist kartellide puhul (EÜT 2002, C 45, lk 3, ELT eriväljaanne 08/02, lk 155).

(2)  EÜT 1998, C 9, lk 3; ELT eriväljaanne 08/01, lk 171.

---

| 7.7.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 155/35 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 155/35

---

7. mail 2007 esitatud hagi — Lange Uhren versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kella kujutav kujutismärk)

(Kohtuasi T-152/07)

(2007/C 155/63)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Lange Uhren GmbH (Glashütte, Saksamaa) (esindaja: advokaat M. Schaeffer)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Hageja nõuded

| — | Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti esimese apellatsioonikoja 15. veebruari 2007. aasta otsus asjas R 1176/2005-1; |
| --- | --- |

—

Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti esimese apellatsioonikoja 15. veebruari 2007. aasta otsus asjas R 1176/2005-1;

| — | tuvastada, et määruse (EÜ) nr 40/94 (1) artikli 7 lõike 1 punktiga b ei ole vastuolus taotletava ühenduse kaubamärgi nr 2 542 694 avaldamine kaupadele klassides 14 („luksuskellad ja kronomeetrilised instrumendid; kellanumbrilauad luksuskelladele”); |
| --- | --- |

—

tuvastada, et määruse (EÜ) nr 40/94 (1) artikli 7 lõike 1 punktiga b ei ole vastuolus taotletava ühenduse kaubamärgi nr 2 542 694 avaldamine kaupadele klassides 14 („luksuskellad ja kronomeetrilised instrumendid; kellanumbrilauad luksuskelladele”);

| — | teise võimalusena tuvastada, et taotletav ühenduse kaubamärk nr 2 542 694 on klassis 14 taotletud kaupade osas omandanud kasutamise käigus eristusvõime vastavalt määruse nr 40/94 artikli 7 lõikele 3; |
| --- | --- |

—

teise võimalusena tuvastada, et taotletav ühenduse kaubamärk nr 2 542 694 on klassis 14 taotletud kaupade osas omandanud kasutamise käigus eristusvõime vastavalt määruse nr 40/94 artikli 7 lõikele 3;

| — | mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt.

Väited ja peamised argumendid

Asjaomane ühenduse kaubamärk: Kella kujutav kujutismärk kaupadele klassis 14 (taotlus nr 2 542 694).

Kontrollija otsus: Lükata taotlus tagasi.

Apellatsioonikoja otsus: Jätta kaebus rahuldamata.

Väited:

| — | Määruse nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkti b rikkumine, kuna taotletav kaubamärk on vajalikul määral eristusvõimeline; |
| --- | --- |

—

Määruse nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkti b rikkumine, kuna taotletav kaubamärk on vajalikul määral eristusvõimeline;

| — | Määruse nr 40/94 artikli 7 lõike 3 rikkumine, kuna õigusvastaselt on tuvastatud, et taotletav kaubamärk ei ole kasutamise käigus omandanud eristusvõimet. |
| --- | --- |

—

Määruse nr 40/94 artikli 7 lõike 3 rikkumine, kuna õigusvastaselt on tuvastatud, et taotletav kaubamärk ei ole kasutamise käigus omandanud eristusvõimet.

---

(1)  Nõukogu 20. detsembri 1993. aasta määrus (EÜ) nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta (EÜT 1994, L 11, lk 1; ELT eriväljaanne 17/01, lk 146).

---

| 7.7.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 155/35 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 155/35

---

8. mail 2007 esitatud hagi — ThyssenKrupp Liften versus komisjon

(Kohtuasi T-154/07)

(2007/C 155/64)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Pooled

Hageja: ThyssenKrupp Liften BV (Krimpen aan den IJssel, Madalmaad) (esindajad: advokaadid O. W. Brouwer ja A. C. E. Stoffer)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | Tühistada vaidlustatud otsus hagejat puudutavas osas, |
| --- | --- |

—

Tühistada vaidlustatud otsus hagejat puudutavas osas,

| — | teise võimalusena vähendada otsuses hagejale määratud trahvi, |
| --- | --- |

—

teise võimalusena vähendada otsuses hagejale määratud trahvi,

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja vaidlustab komisjoni otsuse K(2007) 512 lõplik (juhtum nr COMP/E-1/38.823-PO/Elevators and Escalators).

Hageja tugineb oma hagis samadele väidetele nagu hageja kohtuasjas T-144/07: ThyssenKrupp Liften Ascenseurs vs. komisjon.

Peale selle väidab hageja, et komisjon on rikkunud määrust nr 1/2003 (1) ja sellele tuginevaid suuniseid määratavate trahvide arvutamise meetodi kohta (2) ning proportsionaalsuse ja võrdse kohtlemise põhimõtteid, kuna ta suurendas trahvi lähtesummat 100 % hoiatamise kordaja võrra. Hageja lisab ka, et vastuolus määruse nr 1/2003 artikli 23 lõikega 1 ja määratavate trahvide arvutamise meetodit käsitlevate suunistega suurendas komisjon uue sarnase rikkumise tõttu trahvi 50 % võrra.

---

(1)  Nõukogu 16. detsembri 2002. aasta määrus (EÜ) nr 1/2003 asutamislepingu artiklites 81 ja 82 sätestatud konkurentsieeskirjade rakendamise kohta (EÜT L 1, lk 1; ELT eriväljaanne 08/02, lk 205).

(2)  Suunised määruse nr 17 artikli 15 lõike 2 ja ESTÜ asutamislepingu artikli 65 lõike 5 kohaselt määratavate trahvide arvutamise meetodi kohta (EÜT 1998, C 9, lk 3; ELT eriväljaanne 08/01, lk 171).

---

| 7.7.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 155/36 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 155/36

---

7. mail 2007 esitatud hagi — COFAC versus komisjon

(Kohtuasi T-158/07)

(2007/C 155/65)

Kohtumenetluse keel: portugali

Pooled

Hageja: COFAC — Cooperativa de Formação e Animação Cultural, crl (Lissabon, Portugal) (esindaja: advokaat Luís Gomes)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | Tühistada EÜ artikli 230 alusel komisjoni 9. novembri 2004. aasta otsus D(2004)24253, millega vähendati hagejale Euroopa Sotsiaalfondist 30. aprilli 1987. aasta otsusega C(87)0860 (toimik nr 880707 P1) antud toetuse suurust; |
| --- | --- |

—

Tühistada EÜ artikli 230 alusel komisjoni 9. novembri 2004. aasta otsus D(2004)24253, millega vähendati hagejale Euroopa Sotsiaalfondist 30. aprilli 1987. aasta otsusega C(87)0860 (toimik nr 880707 P1) antud toetuse suurust;

| — | mõista kohtukulud välja Euroopa Ühenduste Komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Euroopa Ühenduste Komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagejale tehti 1. märtsil 2007 teatavaks komisjoni otsus vähendada 25 291,75 euro võrra selle institutsiooni poolt talle 30. aprilli 1987. aasta otsusega C(87) 0860 antud toetust põhjendusega, et „on ilmnenud kaudsed tõendid väidetavatest rikkumistest Euroopa Sotsiaalfondi poolt kaasrahastatud kutsealaste koolitusprogrammide pakkumiste läbiviimises, [...] pärast antud toetuse konkreetset haldamist ja kohaldamist käsitlevate kriminaalmenetluste lõppemist [...], ja pärast asjaomastes üksustes korrektsioonide tegemist toimiku kulu- ja rahastamisstruktuuridesse kooskõlas kohtuotsuste ja audiitoraruannete/ümberhindamistega”.

Portugalis kohtumenetluse käigus hageja kohta tehtud kohtuotsuses leiti, et taotlus on aegunud ja seega ei saanud sellest menetlusest sisulises küsimuses mingeid järeldusi teha.

Lisaks ei teinud siseriiklikud ametiasutused hagejale teatavaks kunagi lõplikku kava, mis tulenes audiitoraruandest või uuest hindamisest, mille järelduste tegemisest hageja osa ei võtnud ja igal juhul ei saanud kordagi end kaitsta toimiku kulu- ja rahastamisstruktuuride väärkasutuse süüdistuste vastu.

Hageja leiab, et Euroopa Kohtu väljakujunenud praktika kohaselt võib komisjoni otsus, millega vähendatakse või tühistatakse Euroopa Sotsiaalfondist antud rahalist toetust, abi saajaid otseselt ja isiklikult puudutata.

Ta lisab, et talle ei antud võimalust tõhusalt esitada komisjoni ees oma seisukohta toetuse vähendamise kohta ja seega on komisjoni otsus õigusvastane ning tuleb sellel põhjusel tühistada.

Nimetatud otsus võeti vastu kaitseõigust rikkudes — see aga on ühenduse õiguse üks aluspõhimõtetest, mille kohaselt kõik adressaadid, kelle kohta tehtud otsustes võidakse nende huvisid oluliselt mõjutada, peavad saama tõhusalt esitada oma seisukohta asjaomase otsuse aluseks olevate asjaolude kohta.

---

| 7.7.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 155/36 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 155/36

---

7. mail 2007 esitatud hagi — COFAC versus komisjon

(Kohtuasi T-159/07)

(2007/C 155/66)

Kohtumenetluse keel: portugali

Pooled

Hageja: COFAC — Cooperativa de Formação e Animação Cultural, crl (Lissabon, Portugal) (esindaja: advokaat Luís Gomes)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | Tühistada EÜ artikli 230 alusel komisjoni 9. novembri 2004. aasta otsus D(2004)24253, millega vähendatakse hagejale Euroopa Sotsiaalfondist 30. aprilli 1987. aasta otsusega C(87)0860 (toimik nr 870927 P1) antud toetuse suurust; |
| --- | --- |

—

Tühistada EÜ artikli 230 alusel komisjoni 9. novembri 2004. aasta otsus D(2004)24253, millega vähendatakse hagejale Euroopa Sotsiaalfondist 30. aprilli 1987. aasta otsusega C(87)0860 (toimik nr 870927 P1) antud toetuse suurust;

| — | mõista kohtukulud välja Euroopa Ühenduste Komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Euroopa Ühenduste Komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Väited ja peamised argumendid on samad, mis esitati kohtuasjas T-158/07.

---

| 7.7.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 155/37 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 155/37

---

9. mail 2007 esitatud hagi — Group Lottuss versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Ugly (COYOTE UGLY)

(Kohtuasi T-161/07)

(2007/C 155/67)

Hagiavaldus esitati hispaania keeles

Pooled

Hageja: Group Lottuss Corp. (Barcelona, Hispaania) (esindajad: advokaadid J. Grau Mora, A. Angulo Lafora, M. Ferrándiz Avendaño ja J. Arribas García)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: UGLY, INC

Hageja nõuded

| — | tühistada osaliselt Siseturu Ühtlustamise Ameti teise apellatsioonikoja 2. märtsi 2007. aasta otsus osas, millega jäeti osaliselt rahuldamata GROUP LOTTUSS CORP. SL esitatud ühenduse kaubamärgi registreerimistaotlus nr 2.428.795 „COYOTE UGLY”; |
| --- | --- |

—

tühistada osaliselt Siseturu Ühtlustamise Ameti teise apellatsioonikoja 2. märtsi 2007. aasta otsus osas, millega jäeti osaliselt rahuldamata GROUP LOTTUSS CORP. SL esitatud ühenduse kaubamärgi registreerimistaotlus nr 2.428.795 „COYOTE UGLY”;

| — | mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: hageja

Asjaomane ühenduse kaubamärk: kujutismärk „COYOTE UGLY” (taotlus nr 2.428.795 kaupadele ja teenustele klassides 9, 41 ja 42.

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: Ugly, Inc

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: ühenduse sõnamärk „COYOTE UGLY” kaupadele klassides 14, 16, 21, 25, 32 ja 43 ja varasemad üldtuntud ehkki registreerimata sõna- ja kujutismärgid „COYOTE UGLY” kaupadele ja teenustele klassides 14, 16, 21, 25, 32, 33, 34, 41 ja 42.

Vastulausete osakonna otsus: vastulause osaline rahuldamine, jättes rahuldamata ühenduse kaubamärgi taotluse seoses klassi 42 teenustega.

Apellatsioonikoja otsus: tühistada vaidlustatud otsus osas, kus jäeti rahuldamata vastulause registreerimistaotluses märgitud klassi 41 kuuluvate „meelelahutusteenuste, diskoteekide ja peosaalide teenuste” vastu, ning jätta rahuldamata registreerimistaotlus nende teenuste kohta.

Väited: määruse (EÜ) nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta artikli 8 lõike 1 punkti b ebaõige kohaldamine.

---

| 7.7.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 155/37 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 155/37

---

8. mail 2007 esitatud hagi — Pigasos Alieftiki Naftiki Etairia versus nõukogu ja komisjon

(Kohtuasi T-162/07)

(2007/C 155/68)

Kohtumenetluse keel: kreeka

Pooled

Hageja: Pigasos Alieftiki Naftiki Etairia (Moschato, Kreeka) (esindaja: advokaat N. Skandamis)

Kostjad: Euroopa Liidu Nõukogu ja Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | Tuvastada, et Euroopa Liidu Nõukogu ja Euroopa Ühenduste Komisjon on korduva õigusvastase tegevuse ja tegevusetuse tõttu rikkunud selliseid ühenduse õiguse aluspõhimõtteid nagu liikumisvabaduse, majandusvabaduse, proportsionaalsuse, õiguspärase ootuse ning tõhusa kohtuliku kaitse põhimõtteid seoses kalandustegevusega kolmanda riigiga (Tuneesia) külgnevas vööndis ning kalasaagi transportimisega ühenduse tolliterritooriumile tollijärelevalve all transiidina läbi ühendusega assotsieerinud asjaomase kolmanda riigi territooriumi; |
| --- | --- |

—

Tuvastada, et Euroopa Liidu Nõukogu ja Euroopa Ühenduste Komisjon on korduva õigusvastase tegevuse ja tegevusetuse tõttu rikkunud selliseid ühenduse õiguse aluspõhimõtteid nagu liikumisvabaduse, majandusvabaduse, proportsionaalsuse, õiguspärase ootuse ning tõhusa kohtuliku kaitse põhimõtteid seoses kalandustegevusega kolmanda riigiga (Tuneesia) külgnevas vööndis ning kalasaagi transportimisega ühenduse tolliterritooriumile tollijärelevalve all transiidina läbi ühendusega assotsieerinud asjaomase kolmanda riigi territooriumi;

| — | mõista ühenduse institutsioonidelt hagejaks oleva äriühingu kasuks välja 23 608 551 dinaari ning vastavalt EÜ artiklile 235 ja EÜ artikli 288 lõikele 2 kahjutasu (summas 188 583,18 + 10 806 323,44 + 1 000 000 = 11 994 906,62 eurot). |
| --- | --- |

—

mõista ühenduse institutsioonidelt hagejaks oleva äriühingu kasuks välja 23 608 551 dinaari ning vastavalt EÜ artiklile 235 ja EÜ artikli 288 lõikele 2 kahjutasu (summas 188 583,18 + 10 806 323,44 + 1 000 000 = 11 994 906,62 eurot).

Väited ja peamised argumendid

Hageja väidab, et tal on tekkinud majanduslik kahju seoses sellega, et tal ei ole olnud võimalik importida ühenduse tolliterritooriumile oma majandustegevuse tulemusena valmistatud ühenduse päritoluga tooteid korduva õigusvastase tegevuse tõttu ühenduse institutsioonide poolt, eelkõige:

| a) | Euroopa Komisjoni poolt, kes on võtnud vastu määruse (EMÜ) nr 2454/93 (1), mille kohaselt nõutakse täielikult täidetud ühenduse tollidokumendi T2M esitamist, mis ainukesena tõendab kalasaagi ühenduse päritolu ning mis on liikumisvabaduse põhimõtte oluline osa; |
| --- | --- |

a)

Euroopa Komisjoni poolt, kes on võtnud vastu määruse (EMÜ) nr 2454/93 (1), mille kohaselt nõutakse täielikult täidetud ühenduse tollidokumendi T2M esitamist, mis ainukesena tõendab kalasaagi ühenduse päritolu ning mis on liikumisvabaduse põhimõtte oluline osa;

| b) | Euroopa Komisjoni poolt, kes pidas Tuneesiaga ühenduse nimel läbirääkimisi assotsiatsioonilepingu koostamiseks, ning Euroopa Liidu Nõukogu poolt, kes selle lepingu ratifitseeris, kuna nad ei taganud, et ühenduse päritolu kalasaagile, mis on saadud ühenduse kalandustegevuse tulemusena väljaspool Tuneesia territoriaalvett, laieneks liikumisvabaduse põhimõte; |
| --- | --- |

b)

Euroopa Komisjoni poolt, kes pidas Tuneesiaga ühenduse nimel läbirääkimisi assotsiatsioonilepingu koostamiseks, ning Euroopa Liidu Nõukogu poolt, kes selle lepingu ratifitseeris, kuna nad ei taganud, et ühenduse päritolu kalasaagile, mis on saadud ühenduse kalandustegevuse tulemusena väljaspool Tuneesia territoriaalvett, laieneks liikumisvabaduse põhimõte;

| c) | Euroopa Komisjoni ja Euroopa Liidu Nõukogu poolt, kes vaatamata lepingu muutmiseks pädeva organi töös osalemisele, ei ole hageja arvates taganud, et eelmainitud erirühma kuuluva kalasaagiga seotud küsimused oleksid reguleeritud, kuigi nad olid esile kerkinud probleemist teadlikud; |
| --- | --- |

c)

Euroopa Komisjoni ja Euroopa Liidu Nõukogu poolt, kes vaatamata lepingu muutmiseks pädeva organi töös osalemisele, ei ole hageja arvates taganud, et eelmainitud erirühma kuuluva kalasaagiga seotud küsimused oleksid reguleeritud, kuigi nad olid esile kerkinud probleemist teadlikud;

| d) | Euroopa Komisjoni poolt, kes ei teostanud Kreeka ametiasutuste üle vajalikku järelevalvet, kuigi asjaomane äriühing oli seda taotlenud. |
| --- | --- |

d)

Euroopa Komisjoni poolt, kes ei teostanud Kreeka ametiasutuste üle vajalikku järelevalvet, kuigi asjaomane äriühing oli seda taotlenud.

Lisaks sellele väidab hageja, et ülalmainitud tegevuse ja tegevusetusega rikutakse hierarhiliselt kõrgemal asuvaid norme, mis on kehtestatud üksikisikute kaitseks, ning eriti:

| a) | õigust kaupade vabaks liikumiseks, millega seoses on haldusformaalsused vormilised, mitte sisulised; |
| --- | --- |

a)

õigust kaupade vabaks liikumiseks, millega seoses on haldusformaalsused vormilised, mitte sisulised;

| b) | õigust ettevõtlusvabadusele, mille olemust on kahjustatud alternatiivse päritolutõendi esitamise keeluga; |
| --- | --- |

b)

õigust ettevõtlusvabadusele, mille olemust on kahjustatud alternatiivse päritolutõendi esitamise keeluga;

| c) | proportsionaalsuse põhimõtet, millega on vastuolus keeld välistada mis tahes muud päritolutõendid peale T2M; |
| --- | --- |

c)

proportsionaalsuse põhimõtet, millega on vastuolus keeld välistada mis tahes muud päritolutõendid peale T2M;

| d) | õiguspärase ootuse kaitse põhimõtet, sest kuigi äriühing jälgis hoolega turul toimuvat, tekkis talle tõsine kahju asjaolu tõttu, et ta tugines ühenduse õigusest tulenevatele õigustele; |
| --- | --- |

d)

õiguspärase ootuse kaitse põhimõtet, sest kuigi äriühing jälgis hoolega turul toimuvat, tekkis talle tõsine kahju asjaolu tõttu, et ta tugines ühenduse õigusest tulenevatele õigustele;

| e) | tõhusa kohtuliku kaitse põhimõtet, millega on vastuolus „õigusemõistmisest keeldumine”, mida äriühing Kreeka, Tuneesia ja ühenduse asutustele ette heitis. |
| --- | --- |

e)

tõhusa kohtuliku kaitse põhimõtet, millega on vastuolus „õigusemõistmisest keeldumine”, mida äriühing Kreeka, Tuneesia ja ühenduse asutustele ette heitis.

Teise võimalusena märgib hageja kahjuhüvitise kindlaksmääramise osas, et talle tekitatud kahju ebatavaline ja eriline olemus võimaldavad selle hüvitamist, ning leiab, et käesoleva juhtumi asjaoludel on õigustatud ühenduse vastutuse panemine isegi õigusvastasuse puudumisel.

---

(1)  Komisjoni 2. juuli 1993. aasta määrus (EMÜ) nr 2454, millega kehtestatakse rakendussätted nõukogu määrusele (EMÜ) nr 2913/92, millega kehtestatakse ühenduse tolliseadustik (EÜT L 253, lk 1).

---

| 7.7.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 155/38 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 155/38

---

Asa Sundholmi 14. mail 2007 esitatud apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Avaliku Teenistuse Kohtu 1. märtsi 2007. aasta otsuse peale kohtuasjas F-30/05: Sundholm versus komisjon

(Kohtuasi T-164/07 P)

(2007/C 155/69)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Apellatsioonkaebuse esitaja: Asa Sundholm (Brüssel, Belgia) (esindajad: advokaadid S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis ja E. Marchal)

Teine menetluspool: Euroopa Ühenduste Komisjon

Apellandi nõuded

| — | Tühistada Avaliku Teenistuse Kohtu (teine koda) 1. märtsi 2007. aasta otsus kohtuasjas F-30/05: Sundholm vs. komisjon; |
| --- | --- |

—

Tühistada Avaliku Teenistuse Kohtu (teine koda) 1. märtsi 2007. aasta otsus kohtuasjas F-30/05: Sundholm vs. komisjon;

| — | teha uus otsus, millega tühistada komisjoni otsus hageja 2003. aasta karjääriarengu aruande koostamise kohta ning mõista kostjalt välja esimese astme menetluse ja apellatsioonimenetlusega seotud kohtukulud. |
| --- | --- |

—

teha uus otsus, millega tühistada komisjoni otsus hageja 2003. aasta karjääriarengu aruande koostamise kohta ning mõista kostjalt välja esimese astme menetluse ja apellatsioonimenetlusega seotud kohtukulud.

Väited ja peamised argumendid

Apellant nõuab oma apellatsioonkaebuses Avaliku Teenistuse Kohtu otsuse tühistamist, millega jäeti rahuldamata tema hagi, milles ta nõudis oma ajavahemiku kohta 1. jaanuar kuni 31. detsember 2003 koostatud karjääriarengu aruande tühistamist.

Apellant väidab oma apellatsioonkaebuse toetuseks, et Avaliku Teenistuse Kohus olevat rikkunud õigusnormi, lükates tagasi kaitseõiguse rikkumisele tugineva väite.

---

| 7.7.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 155/39 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 155/39

---

8. mail 2007 esitatud hagi — Red Bull versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Grupo Osborne (TORO)

(Kohtuasi T-165/07)

(2007/C 155/70)

Hagiavaldus esitati inglise keeles.

Pooled

Hageja: Red Bull GmbH (Fuschl am See, Austria) (esindajad: solicitor H. O'Neill, advokaadid V. von Bomhard ja A. Renck)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Grupo Osborne SA (El Puerto de Santa Maria, Hispaania)

Hageja nõuded

| — | Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 20. veebruari 2007. aasta otsus asjas nr R 147/2005-4; ja |
| --- | --- |

—

Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 20. veebruari 2007. aasta otsus asjas nr R 147/2005-4; ja

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: Grupo Osborne SA

Asjaomane ühenduse kaubamärk: Kujutismärk „TORO” kaupadele ja teenustele klassides 32, 33 ja 42 — taotlus nr 1 500 917

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: Hageja

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: Siseriiklikud sõnamärgid „TORO ROSSO” ja „TORO ROJO” kaupadele klassis 32, samuti siseriiklikud, rahvusvahelised ja ühenduse sõna- ja kujutismärgid, mis sisaldavad sõna „BULL” üksikult või kombineeritult teiste sõnadega seoses klassidesse 32, 33 ja 42 kuuluvate kaupade ja teenustega

Vastulausete osakonna otsus: Rahuldada vastulause kõikide vaidlustatud kaupade ja teenuste osas välja arvatud „tähtajaline majutus”

Apellatsioonikoja otsus: Tühistada vastulausete osakonna otsus osas, milles rahuldatakse vastulause seoses kaupadega „õlled” (klass 32), „alkoholijoogid, v.a vein ja õlu” (klass 33) ning teenustega „toidu ja joogi pakkumine, sh baarid, einelauad, restoranid, kohvikud, avalikud asutused, sööklad ja veinibaarid” (klass 42); nende kaupade ja teenuste osas võib taotletava ühenduse kaubamärgi registreerida

Väited: Apellatsioonikoda on rikkunud nõukogu määruse nr 40/94 artiklit 73 teist lauset, kuna ei selgitanud täpselt, millel tema otsus rajaneb ja ei võtnud täielikult arvesse poolte esitatud materjale.

Lisaks, apellatsioonikoda on rikkunud määruse artikli 8 lõike 1 punkti b, kuna jättis arvestamata maine tähtsuse hoolimata konkureerivate kaubamärkide ja varasemate kaubamärkide maine kontseptuaalsest sarnasusest.

Viimasena, apellatsioonikoda on rikkunud määruse artikli 8 lõiget 5, kuna eeldas, et konkureerivad kaubamärgid peavad olema segiajavalt sarnased, samas kui hageja sõnul piisab sellest, kui tarbija on suuteline nägema kahe kaubamärgi vahel „seost”.

---

| 7.7.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 155/39 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 155/39

---

8. mail 2007 esitatud hagi — Itaalia versus komisjon

(Kohtuasi T-166/07)

(2007/C 155/71)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Itaalia Vabariik (esindaja: Avvocato dello Stato Paolo Gentili)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | Tühistada informatsiooni, kommunikatsiooni ja meedia valdkonna administraatorite (AD 5) 125-kohalise reservnimekirja koostamiseks korraldatud konkursi EPSO/AD/94/07 teadaanne; |
| --- | --- |

—

Tühistada informatsiooni, kommunikatsiooni ja meedia valdkonna administraatorite (AD 5) 125-kohalise reservnimekirja koostamiseks korraldatud konkursi EPSO/AD/94/07 teadaanne;

| — | tühistada kommunikatsiooni ja informatsiooni valdkonna abiteenistujate (AST 3) 110-kohalise reservnimekirja koostamiseks korraldatud konkursi EPSO/AST/37/07 teadaanne. |
| --- | --- |

—

tühistada kommunikatsiooni ja informatsiooni valdkonna abiteenistujate (AST 3) 110-kohalise reservnimekirja koostamiseks korraldatud konkursi EPSO/AST/37/07 teadaanne.

Väited ja peamised argumendid

Väited ja argumendid on samad, mis kohtuasjas T-156/07: Hispaania vs. Komisjon.

---

| 7.7.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 155/40 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 155/40

---

16. mail 2007 esitatud hagi — Longevity Health Products versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Celltech Pharma (Cellutrim)

(Kohtuasi T-169/07)

(2007/C 155/72)

Hagiavaldus esitati saksa keeles.

Pooled

Hageja: Longevity Health Products Inc. (Nassau, Bahamas) (esindaja: Rechtsanwalt J. E. Korab)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Celltech Pharma GmbH & Co. KG

Hageja nõuded

| — | Tunnistada hagi vastuvõetavaks; |
| --- | --- |

—

Tunnistada hagi vastuvõetavaks;

| — | Tühistada esimese apellatsioonikoja 7. märtsi 2007. aasta otsus ning jätta rahuldamata Celltech Pharma GmbH & Co. KG ühenduse kaubamärgi nr 3 979 036 registreerimise kehtetuks tunnistamise taotlus; |
| --- | --- |

—

Tühistada esimese apellatsioonikoja 7. märtsi 2007. aasta otsus ning jätta rahuldamata Celltech Pharma GmbH & Co. KG ühenduse kaubamärgi nr 3 979 036 registreerimise kehtetuks tunnistamise taotlus;

| — | mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt.

Väited ja peamised argumendid

Kehtetuks tunnistamise taotluse esemeks olev registreeritud ühenduse kaubamärk: Sõnamärk „Cellutrim” kaupadele ja teenustele klassides 3, 5 ja 35 (ühenduse kaubamärk nr 3 979 036).

Ühenduse kaubamärgi omanik: Hageja.

Ühenduse kaubamärgi kehtetuks tunnistamist taotlev pool: Celltech Pharma GmbH & Co. KG.

Kehtetuks tunnistamise taotleja õiguste aluseks olev kaubamärk: Sõnamärk „Cellidrin” kaupadele klassis 5.

Tühistamisosakonna otsus: Tunnistada kehtetuks asjaomane kaubamärk kaupadele klassis 5.

Apellatsioonikoja otsus: Jätta kaebus rahuldamata.

Väited: Apellatsioonikoja põhjendus on väär, kuna vaidlusaluste kaubamärkide vahel puudub segiajamise tõenäosus.

---

| 7.7.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 155/40 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 155/40

---

21. mail 2007 esitatud hagi — Volkswagen versus Siseturu Ühtlustamise Amet (TDI)

(Kohtuasi T-174/07)

(2007/C 155/73)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Volkswagen AG (Wolfsburg, Saksamaa) (esindaja: advokaat S. Risthaus)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Hageja nõuded

| — | Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 7. märtsi 2007. aasta otsus asjas R 1479/2005-1, mis toimetati hageja kätte 23. märtsil 2007; |
| --- | --- |

—

Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 7. märtsi 2007. aasta otsus asjas R 1479/2005-1, mis toimetati hageja kätte 23. märtsil 2007;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt ühtlustamisametilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt ühtlustamisametilt.

Väited ja peamised argumendid

Asjaomane ühenduse kaubamärk: Sõnamärk TDI kaupadele ja teenustele klassides 4, 7 ja 37 (taotlus nr 842 302).

Kontrollija otsus: Lükata taotlus tagasi.

Apellatsioonikoja otsus: Jätta kaebus rahuldamata.

Väited:

| — | Määruse (EÜ) nr 40/94 (1) artikli 62 lõike 2 rikkumine, kuna arvesse ei ole võetud apellatsioonikoja 12. mai 2003. aasta otsust asjas R 53/2002-4; |
| --- | --- |

—

Määruse (EÜ) nr 40/94 (1) artikli 62 lõike 2 rikkumine, kuna arvesse ei ole võetud apellatsioonikoja 12. mai 2003. aasta otsust asjas R 53/2002-4;

| — | määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 74 lõike 1 esimese lause rikkumine, kuna amet ei ole fakte omal algatusel nõuetekohaselt kontrollinud; |
| --- | --- |

—

määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 74 lõike 1 esimese lause rikkumine, kuna amet ei ole fakte omal algatusel nõuetekohaselt kontrollinud;

| — | määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkti b rikkumine, kuna tunnustatud ei ole taotletava kaubamärgi eristusvõimet; |
| --- | --- |

—

määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkti b rikkumine, kuna tunnustatud ei ole taotletava kaubamärgi eristusvõimet;

| — | määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkti c rikkumine sellega, et taotletavat kaubamärki on peetud kirjeldavaks; |
| --- | --- |

—

määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkti c rikkumine sellega, et taotletavat kaubamärki on peetud kirjeldavaks;

| — | määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõike 3 rikkumine, kuna tunnustatud ei ole asjaolu, et taotletav kaubamärk on kasutamise käigus omandanud eristusvõime. |
| --- | --- |

—

määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõike 3 rikkumine, kuna tunnustatud ei ole asjaolu, et taotletav kaubamärk on kasutamise käigus omandanud eristusvõime.

---

(1)  Nõukogu 20. detsembri 1993. aasta määrus (EÜ) nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta (EÜT 1994, L 11, lk 1; ELT eriväljaanne 17/01, lk 146).

---

| 7.7.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 155/41 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 155/41

---

24. mail 2007 esitatud hagi — Promomadrid Desarrollo Internacional de Madrid versus Siseturu Ühtlustamise Amet (MADRIDEXPORTA)

(Kohtuasi T-180/07)

(2007/C 155/74)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Promomadrid Desarrollo Internacional de Madrid, S.A. (Madrid) (esindaja: advokaat M. Aznar Alonso)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Hageja nõuded

| — | Tunnistada, et ühtlustamisameti esimese apellatsioonikoja 7. märtsi 2007. aasta otsus, millega lükati ühenduse kombineeritud kaubamärgi MADRIDEXPORTA klasside 16, 35, 36, 38, 39, 41 ja 42 jaoks registreerimise taotlus nr 4.659.553 tagasi, on vastuolus nõukogu määrusega (EÜ) nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta; |
| --- | --- |

—

Tunnistada, et ühtlustamisameti esimese apellatsioonikoja 7. märtsi 2007. aasta otsus, millega lükati ühenduse kombineeritud kaubamärgi MADRIDEXPORTA klasside 16, 35, 36, 38, 39, 41 ja 42 jaoks registreerimise taotlus nr 4.659.553 tagasi, on vastuolus nõukogu määrusega (EÜ) nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta;

| — | tunnistada, et määruse nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkt c ei kohaldu ühenduse kombineeritud kaubamärgile MADRIDEXPORTA nr 4.659.553 ning et selle asemel kohaldub määruse nr 40/94 artikli 7 lõige 3; |
| --- | --- |

—

tunnistada, et määruse nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkt c ei kohaldu ühenduse kombineeritud kaubamärgile MADRIDEXPORTA nr 4.659.553 ning et selle asemel kohaldub määruse nr 40/94 artikli 7 lõige 3;

| — | mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt või vajaduse korral menetlusse astujalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt või vajaduse korral menetlusse astujalt.

Väited ja peamised argumendid

Asjaomane ühenduse kaubamärk: Kombineeritud kaubamärk „MADRIDEXPORTA” (taotlus nr 4.659.553) kaupade ja teenuste jaoks, mis kuuluvad klassidesse 16, 35, 36, 38, 39, 41 ja 42

Kontrollija otsus: Taotlus tagasi lükata

Apellatsioonikoja otsus: Kaebus tagasi lükata

Väited: nõukogu määruse (EÜ) nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta artikli 7 lõike 1 punkti c ja artikli 7 lõike 3 väär kohaldamine

---

| 7.7.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 155/41 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 155/41

---

28. mail 2007 esitatud hagi — Poola Vabariik versus Euroopa Ühenduste Komisjon

(Kohtuasi T-183/07)

(2007/C 155/75)

Kohtumenetluse keel: poola

Pooled

Hageja: Poola Vabariik (esindaja: E. Ośniecka-Tamecka)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | Tühistada EÜ artikli 230 alusel täielikult või osaliselt komisjoni 26. märtsi 2007. aasta otsus K(2007) 1295 (lõplik) kasvuhoonegaaside saastekvootide eraldamise siseriikliku kava kohta, millest Poola teavitas Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 2003/87/EÜ kohaselt; |
| --- | --- |

—

Tühistada EÜ artikli 230 alusel täielikult või osaliselt komisjoni 26. märtsi 2007. aasta otsus K(2007) 1295 (lõplik) kasvuhoonegaaside saastekvootide eraldamise siseriikliku kava kohta, millest Poola teavitas Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 2003/87/EÜ kohaselt;

| — | kasutada Esimese Astme Kohtu kodukorra artikli 35 lõike 2 kohaselt kohtumenetluse keelena poola keelt; |
| --- | --- |

—

kasutada Esimese Astme Kohtu kodukorra artikli 35 lõike 2 kohaselt kohtumenetluse keelena poola keelt;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja palub tühistada komisjoni 26. märtsi 2007. aasta otsuse K(2007) 1295 (lõplik) kasvuhoonegaaside saastekvootide eraldamise siseriikliku kava kohta, millest Poola teavitas Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 2003/87/EÜ (1) kohaselt; selles otsuses leidis komisjon, et aastateks 2008–2012 süsinikdioksiidi saastekvootide eraldamise kava, millest Poola teatas 30. juunil 2006 komisjonile, teatavad osad on vastuolus direktiivi 2003/87/EÜ artikli 9 lõigetes 1 ja 3, artiklis 10 ja artikli 13 lõikes 2 ning III lisas sätestatud kriteeriumitega. Kõnealune otsus määrab Poola saastekvoodiks ajavahemikus 2008–2012 ligikaudu 208,5 miljonit tonni süsinikdioksiidi ekvivalentkogust. Seega ületati 26,7 % võrra süsinikdioksiidi heitkoguste piiri, mis oli ajavahemikuks 2008–2012 suuruses 284,6 miljonit tonni välja pakutud saastekvootide eraldamise siseriiklikus kavas, mille Poola oli komisjonile edastanud.

Oma hagi põhjenduseks väidab hageja, et komisjon rikkus direktiivi 2003/87/EÜ artikli 9 lõiget 3 sellega, et komisjon tegi otsuse pärast seda, kui möödus kolmekuuline tähtaeg Poola edastatud siseriikliku kava või selle mõne aspekti tagasilükkamiseks. Sellega rikkus komisjon olulisi menetlusnorme ning ületas oma pädevust.

Samuti rikkus komisjon direktiivi 2003/87/EÜ artikli 9 lõiget 1 ning direktiivi 2003/87/EÜ III lisa kriteeriumi 3, kuna komisjon ei võtnud Poola esitatud siseriiklikus kavas aastateks 2008–2012 saastekvootide eraldamise kohta toodud andmeid ekslikult arvesse ning asendas nende andmete analüüsi oma selliste andmete analüüsiga, mis saadi komisjoni valitud majandusanalüüsi mudeli erineval kohaldamisel. Sellega rikkus komisjon olulist menetlusnormi.

Peale selle rikkus komisjon olulisi menetlusnorme sellega, et ta ei võtnud vaidlustatud otsuse tegemisel arvesse, et ühendus on seotud rahvusvaheliste lepingutega (eeskätt Kyoto protokolliga); seetõttu rikkus komisjon direktiivi 2003/87/EÜ III lisa kriteeriume 1, 2 ja 13.

Lisaks rikkus komisjon direktiivi 2003/87/EÜ artikli 9 lõiget 3 ning artikli 13 lõiget 2, kuna ta piiras alusetult võimalust kanda CO2-saastekvoote esimesest perioodist (2005–2007) üle teise perioodi (2008–2012). Sellega ületas komisjon oma pädevust.

Lisaks rikkus komisjon olulisi menetlusnorme sellega, et otsuse tegemise järel ei nimetanud ta hagejale tegelikke põhjusi, mille alusel ta otsuse tegi. Hagejal ei ole seetõttu võimalik hinnata vaidlustatud otsuse kooskõla EÜ artikli 175 lõike 2 punktiga c koosmõjus EÜ artikli 7 lõikega 1.

Lõpuks rikub vaidlustatud otsus ilmselt hageja energiajulgeolekut, kuna otsus tehti ilma hagejat ära kuulamata ning arvesse ei võetud ka Poola erilist energiabilanssi; komisjon ületas sellega oma pädevust.

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 13. oktoobri 2003. aasta direktiiv 2003/87/EÜ, millega luuakse ühenduses kasvuhoonegaaside saastekvootidega kauplemise süsteem ja muudetakse nõukogu direktiivi 96/61/EÜ (ELT 2003, L 275, lk 32; ELT eriväljaanne 15/07, lk 631).

---

| 7.7.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 155/42 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 155/42

---

Esimese Astme Kohtu 11. mai 2007. aasta määrus — Daishowa Seiki versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Tengelmann Warenhandelsgesellschaft (BIG PLUS)

(Kohtuasi T-438/05) (1)

(2007/C 155/76)

Kohtumenetluse keel: inglise

Esimese koja esimehe määrusega kustutati kohtuasi registrist.

---

(1)  ELT C 96, 2.4.2006.

---

| 7.7.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 155/42 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 155/42

---

Esimese Astme Kohtu 22. mai 2007. aasta määrus — Marie Claire versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Marie Claire Album (MARIE CLAIRE)

(Kohtuasi T-148/06) (1)

(2007/C 155/77)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Esimese Astme Kohtu esimees tegi kohtuasja registrist kustutamise määruse.

---

(1)  ELT C 190, 12.8.2006.

---

Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohus

| 7.7.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 155/43 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 155/43

---

Avaliku Teenistuse Kohtu (esimene koda) 22. mai 2007. aasta otsus — López Teruel versus Siseturu Ühtlustamise Amet

(Kohtuasi F-97/06) (1)

(Ametnikud - Invaliidsus - Töövõimetuskomitee moodustamise taotluse rahuldamata jätmine)

(2007/C 155/78)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Adelaida López Teruel (Guadalajara, Hispaania) (esindajad: advokaadid G. Vandersanden, L. Levi ja C. Ronzi)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: M. I. de Medrano Caballero)

Kohtuasja ese

Nõue tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti 2. septembri 2005. aasta otsus, millega jäeti rahuldamata hageja taotlus moodustada töövõimetuskomitee tema ametikohale vastavate tööülesannete täitmise võimetuse ja invaliidsuspensionile jäämise õiguse hindamiseks.

Otsuse resolutiivosa

| 1. | Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) 6. oktoobri 2005. aasta otsus, millega jäeti rahuldamata Adelaida López Terueli taotlus töövõimetuskomitee moodustamiseks. |
| --- | --- |

1.

Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) 6. oktoobri 2005. aasta otsus, millega jäeti rahuldamata Adelaida López Terueli taotlus töövõimetuskomitee moodustamiseks.

| 2. | Mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt.

---

(1)  ELT C 237, 30.9.2006, lk 24.

---

| 7.7.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 155/43 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 155/43

---

Avaliku Teenistuse Kohtu (esimene koda) 22. mai 2007. aasta otsus — López Teruel versus Siseturu Ühtlustamise Amet

(Kohtuasi F-99/06) (1)

(Ametnikud - Haiguspuhkus - Töölt loata puudumine - Vahekohtumenetlus - Sõltumatu arsti määramise tähtaeag)

(2007/C 155/79)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Adelaida López Teruel (Guadalajara, Hispaania) (esindajad: advokaadid G. Vandersanden, L. Levi ja C. Ronzi)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: I. de Medrano Caballero)

Kohtuasja ese

Ametisse nimetava asutuse 20. oktoobri 2005. aasta otsuse, mis puudutab hageja haiguspuhkust ja mis tehti personalieeskirjade artikli 59 lõikes 1 nimetatud sõltumatu arsti arvamuse alusel ja põhjal, tühistamine.

Otsuse resolutiivosa

| 1. | Tühistada Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) 20. oktoobri 2005. aasta otsus niivõrd, kuivõrd selle alusel peetakse A. López Teruel'i puudumist 8.-20. veebruaril 2005 ja 7. aprillist kuni 2. augustini 2005 põhjendamatuks. |
| --- | --- |

1.

Tühistada Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) 20. oktoobri 2005. aasta otsus niivõrd, kuivõrd selle alusel peetakse A. López Teruel'i puudumist 8.-20. veebruaril 2005 ja 7. aprillist kuni 2. augustini 2005 põhjendamatuks.

| 2. | Ülejäänud osas jätta hagi nõuded rahuldamata. |
| --- | --- |

2.

Ülejäänud osas jätta hagi nõuded rahuldamata.

| 3. | Mõista üks kolmandik A. López Teruel'i kohtukuludest välja ühtlustamisametilt, kes ühtlasi kannab ise oma kohtukulud. |
| --- | --- |

3.

Mõista üks kolmandik A. López Teruel'i kohtukuludest välja ühtlustamisametilt, kes ühtlasi kannab ise oma kohtukulud.

---

(1)  ELT C 249, 14.10.2006, lk 18.

---

| 7.7.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 155/44 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 155/44

---

Avaliku Teenistuse Kohtu (esimene koda) 2. mai 2007. aasta määrus — Marcuccio versus komisjon

(Kohtuasi F-2/06) (1)

(Ametnikud - Sotsiaalkindlustus - Õnnetus- ja kutsehaiguskindlustus - Tööõnnetus - Personalieeskirjade artikli 73 kohaldamise menetluse lõpetamine)

(2007/C 155/80)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Marcuccio (Tricase, Itaalia) (esindaja: advokaat I. Cazzato)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: C. Berardis-Kayser, advokaat A. Dal Ferro)

Kohtuasja ese

Nõue tühistada komisjoni otsus lõpetada hagejale personalieeskirjade artiklis 73 ettenähtud 10. septembril 2003 toimunud õnnetusega seotud toetuse andmist käsitlev menetlus.

Määruse resolutiivosa

| 1. | Jätta hagi ilmse vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi ilmse vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata.

| 2. | Pooled kannavad ise oma kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Pooled kannavad ise oma kohtukulud.

---

(1)  EÜT C 86, 8.4.2006, lk 48.

---

| 7.7.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 155/44 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 155/44

---

Avaliku Teenistuse Kohtu (kolmas koda) 24. mai 2007. aasta määrus — Lofaro versus komisjon

(Liidetud kohtuasjad F-27/06 ja F-75/06) (1)

(Ametnikud - Ajutine teenistuja - Katseaja pikendamine - Vallandamine katseaja lõppedes - Huve kahjustav akt - Kaebuse esitamise tähtaeg - Vastuvõetamatus)

(2007/C 155/81)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Alessandro Lofaro (Brüssel, Belgia) (esindaja: advokaat J.-L. Laffineur)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: J. Currall ja K. Herrmann, keda kohtuasjas F-27/06 abistas advokaat F. Longfils)

Liidetud kohtuasjade esemed

Kohtuasjas F-27/06:

Komisjoni otsuste, millega pikendati hageja katseaega ja lõpetati tema leping katseaja lõppedes, tühistamise ja kahju hüvitamise nõue.

Kohtuasjas F-75/06:

Komisjoni 28. septembri 2005. aasta otsuse, mille alusel katseaja lõpus hageja vallandati, ja katseaja aruande, millele see otsus põhines, tühistamise ja kahju hüvitamise nõue.

Määruse resolutiivosa

| 1. | Jätta hagid vastuvõetamatuse tõttu rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagid vastuvõetamatuse tõttu rahuldamata.

| 2. | Jätta poolte kohtukulud nende endi kanda. |
| --- | --- |

2.

Jätta poolte kohtukulud nende endi kanda.

---

(1)  F-27/06: ELT C 208, 6.5.2006, lk 35 ja F-75/06: ELT C 212, 2.9.2006, lk 48.

---

| 7.7.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 155/44 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 155/44

---

9. mai 2007 esitatud hagi — Nina Korjus versus Euroopa Ühenduste Kohus

(Kohtuasi F-43/07)

(2007/C 155/82)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Nina Korjus (Luxembourg, Luksemburg) (esindaja: advokaat J. Ortlinghaus)

Kostja: Euroopa Ühenduste Kohus

Hageja nõuded

| — | Tühistada hageja ametisse nimetamise otsus osas, milles sellega määratakse tema palgaaste personalieeskirjade XIII lisa artikli 13 lõike 1 alusel; |
| --- | --- |

—

Tühistada hageja ametisse nimetamise otsus osas, milles sellega määratakse tema palgaaste personalieeskirjade XIII lisa artikli 13 lõike 1 alusel;

| — | taastada hageja teenistuskäik (sealhulgas arvestada tema kogemust ennistatud palgaastmel, tema õigust tõusta kõrgemale ametijärgule ja pensioniõigusi) alates ametisse nimetamise otsusest kas palgaastme alusel, millele ta oleks tulnud nimetada konkursiteadaande põhjal, mille tulemusena ta kanti sobivate kandidaatide nimekirja, või selles konkursiteadaandes sätestatud palgaastme põhjal või palgaastme põhjal, mis vastab sellele uute personalieeskirjade palgaastmestiku kohaselt; |
| --- | --- |

—

taastada hageja teenistuskäik (sealhulgas arvestada tema kogemust ennistatud palgaastmel, tema õigust tõusta kõrgemale ametijärgule ja pensioniõigusi) alates ametisse nimetamise otsusest kas palgaastme alusel, millele ta oleks tulnud nimetada konkursiteadaande põhjal, mille tulemusena ta kanti sobivate kandidaatide nimekirja, või selles konkursiteadaandes sätestatud palgaastme põhjal või palgaastme põhjal, mis vastab sellele uute personalieeskirjade palgaastmestiku kohaselt;

| — | mõista hageja kasuks välja viivis Euroopa Keskpanga kehtestatud intressimäära põhjal kogu summa pealt, mis vastab tema ametisse nimetamise otsuses sätestatud palga ja selle palgaastme vahele, millele ta oleks tulnud nimetada, ajavahemiku eest kuni õiguspärase palgaastmele nimetamise otsuse tegemiseni; |
| --- | --- |

—

mõista hageja kasuks välja viivis Euroopa Keskpanga kehtestatud intressimäära põhjal kogu summa pealt, mis vastab tema ametisse nimetamise otsuses sätestatud palga ja selle palgaastme vahele, millele ta oleks tulnud nimetada, ajavahemiku eest kuni õiguspärase palgaastmele nimetamise otsuse tegemiseni;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja võeti konkursi CJ/LA/32 (1), mille konkursiteadanne avaldati enne 1. maid 2004, edukalt läbinud isikuna teenistusse pärast seda, kui oli jõustunud nõukogu 22. märtsi 2004. aasta määrus (EÜ, Euratom) nr 723/2004, millega muudetakse Euroopa ühenduste ametnike personalieeskirju ja Euroopa ühenduste muude teenistujate teenistustingimusi (2). Eoroopa Ühenduste ametnike personalieeskirjade (edaspidi „personalieeskirjad”), mida on muudetud eespool nimetatud määrusega, XIII lisa alusel nimetati ta konkursiteadandes ette nähtud palgaastmete LA7 või LA6 asemel palgaastmele AD7.

Hagis toetub hageja personalieeskirjade artikli 5 lõike 5, võrdse kohtlemise, proportsionaalsuse, hea halduse ja õiguspärase ootuse põhimõtete rikkumisele ning personalieeskirjade artikli 31 lõike 1 rikkumisele, kuna esiteks võeti ta teenistusse madalamale palgaastmele kui konkursiteadaandes sätestatu ja teiseks kuna sama konkursi edukalt läbinud isikud määrati erinevatele palgaastmetele sõltuvalt sellest, kas nad võeti teenistusse enne või pärast määruse nr 723/2004 jõustumist.

Lisaks tugineb hageja personalieeskirjade artikli 10 rikkumisele, kuivõrd selles sättes nimetatud komiteega ei konsulteeritud nende konkursside edukalt läbinud isikute palgaastmete määramise küsimuses, kelle konkursiteadaanded viitasid vanale karjääristruktuurile.

---

(1)  EÜT C 221 A, 21.8.1999, lk 7.

(2)  ELT L 124, 27.4.2004, lk 1; ELT eriväljaanne 01/02, lk 130.

---

| 7.7.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 155/45 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 155/45

---

14. mail 2007 esitatud hagi — Barbin versus parlament

(Kohtuasi F-44/07)

(2007/C 155/83)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Florence Barbin (Luksemburg, Luxembourg) (esindajad: advokaadid S. Orlandi, J.-N. Louis, A. Coolen ja E. Marchal)

Kostja: Euroopa Parlament

Hageja nõuded

| — | tunnistada Euroopa Parlamendi 10. mai 2006. aasta „Teenete- ja edutamispunktide andmise rakendusmeetmete” punkti I.2 alapunkt c õigusvastaseks. |
| --- | --- |

—

tunnistada Euroopa Parlamendi 10. mai 2006. aasta „Teenete- ja edutamispunktide andmise rakendusmeetmete” punkti I.2 alapunkt c õigusvastaseks.

| — | tühistada ametisse nimetava asutuse 16. oktoobri 2006. aasta otsus anda hagejale 2005. aasta ametialase edutamise raames üks teenetepunkt. |
| --- | --- |

—

tühistada ametisse nimetava asutuse 16. oktoobri 2006. aasta otsus anda hagejale 2005. aasta ametialase edutamise raames üks teenetepunkt.

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja, Euroopa Parlamendi ametnik palgaastmel AD 11, esitab väited, mis on väga sarnased kohtuasjas F-148/06 (1) esitatud väidetega.

---

(1)  ELT C 42, 24.2.2007, lk 48.

---

| 7.7.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 155/45 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 155/45

---

Avaliku Teenistuse Kohtu 25. mai 2007. aasta määrus — Antas versus nõukogu

(Kohtuasi F-92/06) (1)

(2007/C 155/84)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Esimese koja esimees tegi kohtuasja registrist kustutamise määruse.

---

(1)  ELT C 237, 30.9.2006, lk 21.

---