# Euroopa Liidu C 82/2007

| | ISSN 1725-5171 |
| --- | --- |
| Euroopa Liidu
  Teataja | C 82 |
| | |
| Eestikeelne väljaanne | Teave ja teatised | 50. köide14. aprill 2007 |

ISSN 1725-5171

Euroopa Liidu

Teataja

C 82

Eestikeelne väljaanne

Teave ja teatised

50. köide14. aprill 2007

---

| Teatis nr | Sisukord | Lehekülg |
| --- | --- | --- |
| | IV   Teave |
| | TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT JA ORGANITELT |
| | Kohus |
| 2007/C 082/01 | Euroopa Kohtu viimane väljaanne Euroopa Liidu Teatajas
  ELT C 69, 24.3.2007 | 1 |

Teatis nr

Sisukord

Lehekülg

IV   Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT JA ORGANITELT

Kohus

2007/C 082/01

Euroopa Kohtu viimane väljaanne Euroopa Liidu Teatajas
  ELT C 69, 24.3.2007

Euroopa Liidu Teatajas

1

| | V   Teated |
| --- | --- |
| | KOHTUMENETLUSED |
| | Kohus |
| 2007/C 082/02 | Kohtuasi C-34/04: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 15. veebruari 2007. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Madalmaade Kuningriik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Kalapüügilitsentsid — Määrus (EÜ) nr 3690/93 — Laevad Wiron III ja Wiron IV — Nende laevade lõplik üleminek Argentinasse) | 2 |
| 2007/C 082/03 | Kohtuasi C-150/04: Euroopa Kohtu (suurkoda) 30. jaanuari 2007. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Taani Kuningriik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Töötajate vaba liikumine — Teenuste osutamise vabadus — Kapitali vaba liikumine — Asutamisvabadus — Tulumaks — Pensionikindlustusskeem — Teises liikmesriigis asutatud pensioni kogumisasutusega lepingu sõlmimine — Maksuõigus — Maksustatavast tulust mahaarvamise ja maksuvabastuse piiramine pensioniplaani raames tehtud sissemaksete puhul — Ülekaalukas üldine huvi — Maksukontrolli tõhusus — Maksusüsteemi ühtsus — Maksusüsteemi sümmeetria — Topeltmaksustamise vältimise leping) | 2 |
| 2007/C 082/04 | Kohtuasi C-199/04: Euroopa Kohtu (teine koda) 1. veebruari 2007. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Direktiivid 85/337/EMÜ ja 97/11/EÜ — Projektide keskkonnamõju hindamine — Ehitise või muu maa kasutusotstarbe muutmine olulisel määral — Hagi vastuvõetamatus) | 3 |
| 2007/C 082/05 | Kohtuasi C-345/04: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 15. veebruari 2007. aasta otsus (Bundesfinanzhofi (Saksamaa) eelotsusetaotlus) — Centro Equestre da Leziria Grande Lda versus Bundesamt für Finanzen (Teenuste osutamise vabadus — Maksuõigus — Ettevõtte tulumaks — Hobuste demonstratsioonesinemised ja ratsutamistunnid, mis on ühes liikmesriigis korraldatud teises liikmesriigis asuva äriühingu poolt — Ettevõtlusega seotud kulude arvessevõtmine — Tingimused — Otsene majanduslik seos tuludega, mis on saadud riigis, kus tegutseti) | 3 |
| 2007/C 082/06 | Kohtuasi C-239/05: Euroopa Kohtu (teine koda) 15. veebruari 2007. aasta otsus (Hof van beroep te Brussel eelotsusetaotlus (Belgia)) — BVBA Management, Training en Consultancy versus Benelux-Merkenbureau (Kaubamärgid — Direktiiv 89/104/EMÜ — Taotlus registreerida kaubamärk kõigi kaupade ja teenuste jaoks — Tähise kontrollimine pädeva ametiasutuse poolt — Kõigi asjas tähtsust omavate faktiliste asjaolude ja tingimustega arvestamine — Sellise siseriikliku kohtu pädevus, kellele on esitatud kaebus) | 4 |
| 2007/C 082/07 | Kohtuasi C-266/05 P: Euroopa Kohtu (esimene koda) 1. veebruari 2007. aasta otsus — Jose Maria Sison versus Euroopa Liidu Nõukogu (Apellatsioonkaebus — Juurdepääs institutsioonide dokumentidele — Määrus (EÜ) nr 1049/2001 — Erandid — Avalikud huvid — Avalik julgeolek — Rahvusvahelised suhted — Dokumendid, mis on olnud aluseks nõukogu otsusele, millega kehtestati terrorismivastase võitluse raames piirangud teatud isikute suhtes — Tundliku sisuga dokumendid — Juurdepääsu keelamine — Nende riikide nimetamata jätmine, kellelt teatud dokumendid pärinevad) | 4 |
| 2007/C 082/08 | Kohtuasi C-270/05: Euroopa Kohtu (esimene koda) 15. veebruari 2007. aasta otsus (Areios Pagos'e (Kreeka) eelotsusetaotlus) — Athinaïki Chartopoïïa AE versus L. Panagiotidis jt (Kollektiivsed koondamised — Nõukogu direktiiv 98/59/EÜ — Artikli 1 lõike 1 punkt a — Tööandja algatusel ettevõtte tegevuse lõpetamine — Ettevõtte mõiste) | 5 |
| 2007/C 082/09 | Kohtuasi C-292/05: Euroopa Kohtu (teine koda) 15. veebruari 2007. aasta otsus (Efeteio Patron (Kreeka) eelotsusetaotlus) — E. Lechouritou, V. Karkoulias, G. Pavlopoulos, P. Brátsikas, D. Sotiropoulos, G. Dimopoulos versus Dimosio tis Omospondiakis Dimokratias tis Germanias (Brüsseli konventsioon — Artikli 1 esimese lõigu esimene lause — Kohaldamisala — Tsiviil- ja kaubandusasjad — Mõiste — Kahju hüvitamise nõue, mille on sõjaaegsete massimõrvade ohvriks langenute õigusjärglased esitanud ühes osalisriigis teise osalisriigi vastu selle riigi relvajõudude tegevuse tõttu) | 5 |
| 2007/C 082/10 | Kohtuasi C-435/05: Euroopa Kohtu (neljas koda) 8. veebruari 2007. aasta otsus (Hoge Raad der Nederlanden'i (Madalamaad) eelotsusetaotlus) — Investrand BV versus Staatssecretaris van Financiën (Kuues käibemaksudirektiiv — Artikli 17 lõige 2 — Mahaarvamisõigus — Kulud, mis on seotud vahekohtumenetluse raames saadud nõustamisteenusega sellise nõude suuruse kindlaksmääramiseks, mis kuulub ettevõtja vara hulka, kuid mis tekkis enne võlausaldaja käibemaksukohustuslase staatuse saamist) | 6 |
| 2007/C 082/11 | Kohtuasi C-3/06 P: Euroopa Kohtu (teine koda) 8. veebruari 2007. aasta otsus — Groupe Danone versus Euroopa Ühenduste Komisjon (Apellatsioonkaebus — Konkurents — Kartellikokkulepe — Suunised trahvide arvutamise meetodi kohta — Koostööteatis) | 6 |
| 2007/C 082/12 | Kohtuasi C-114/06: Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 8. veebruari 2007. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Slovaki Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Direktiiv 96/48/EÜ — Üleeuroopaline võrgustik — Üleeuroopalise kiirraudteevõrgustiku koostalitlusvõime — Ülevõtmata jätmine) | 7 |
| 2007/C 082/13 | Kohtuasi C-183/06: Euroopa Kohtu (viies koda) 15. veebruari 2007. aasta otsus (Finanzgericht Müncheni (Saksamaa) eelotsusetaotlus) — Ruma GmbH versus Oberfinanzdirektion Nürnberg (Ühine tollitariifistik — Kombineeritud nomenklatuur — Tariifne klassifitseerimine — Rubriik 8525 — Alamrubriik 8529 90 40 — Mobiiltelefoni klahvistikumembraan) | 7 |
| 2007/C 082/14 | Kohtuasi C-324/06: Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 1. veebruari 2007. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Portugali Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Direktiiv 2004/116/EÜ — Pärmi Candida guilliermondii lisamine direktiivi 82/471/EMÜ lisasse — Vajalike meetmete võtmata jätmine) | 8 |
| 2007/C 082/15 | Kohtuasi C-12/05 P: Euroopa Kohtu 14. detsembri 2006. aasta määrus — Herbert Meister versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (Apellatsioonkaebus — Ametikoht — Teenistuse juhataja üleviimine õigusnõunikuks õigusasjade asepresidendi juurde — Apellatsioonkaebus on osaliselt ilmselgelt vastuvõetamatu ja osaliselt ilmselgelt põhjendamata) | 8 |
| 2007/C 082/16 | Kohtuasi C-368/05: Euroopa Kohtu 8. detsembri 2006. aasta määrus — Polyelectrolyte Producers Group versus Euroopa Ühenduste Komisjon, Euroopa Liidu Nõukogu (Apellatsioonkaebus — Ühenduse seisukohta väljendav nõukogu otsus — EMP Ühiskomitee otsus, millega lubatakse Norra Kuningriigil kohaldada akrüülamiidile rangemad kontsentratsioonipiirid kui need, mis on kohaldatavad ühenduses) | 9 |
| 2007/C 082/17 | Kohtuasi C-373/05: Euroopa Kohtu 22. jaanuari 2007. aasta määrus — Bart Nijs versus Euroopa Ühenduste Kontrollikoda (Apellatsioonkaebus — Ametnikud — Eelnev kaebus — Aluse ja eseme samasus — Ilmselgelt põhjendamatu apellatsioonkaebus) | 9 |
| 2007/C 082/18 | Kohtuasi C-57/06 P: Euroopa Kohtu 26. jaanuari 2007. aasta määrus — Elisabetta Righini versus Euroopa Ühenduste Komisjon (Apellatsioonkaebus — Ametnikud — Ajutised töötajad — Palgaastmele ja -järku määramine — Kõrgemale palgaastmele määramine — Asjaolude moonutamine — Põhjendamisvead — Osaliselt ilmselgelt vastuvõetamatu ja osaliselt ilmselgelt põhjendamatu apellatsioonkaebus) | 9 |
| 2007/C 082/19 | Kohtuasi C-126/06: Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 19. jaanuari 2007. aasta määrus (Dioikitiko Protodikeio Tripolis (Kreeka) eelotsusetaotlus) — Carrefour — Marinopoulos AE versus Nomarchiaki aftodioikisi Tripolis (Kaupade vaba liikumine — EÜ artikkel 28 — Koguselised piirangud — Samaväärse toimega meetmed — Külmutatud pagaritoodete turustamine) | 10 |
| 2007/C 082/20 | Kohtuasi C-129/06: Euroopa Kohtu 12. detsembri 2006. aasta määrus — Autosalone Ispra Snc versus Euroopa Aatomienergiaühendus (Apellatsioonkaebus — Euroopa Aatomienergiaühenduse lepinguväline vastutus — Kollektori üleujutus — Moonutamine — Uurimismeetmed) | 10 |
| 2007/C 082/21 | Kohtuasi C-273/06: Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 26. jaanuari 2006. aasta määrus (Hadelsgericht Wien'i eelotsusetaotlus — Austria) — Auto Peter Petschenig GmbH versus Toyota Frey Austria GmbH (Kodukorra artikli 104 lõike 3 esimene lõik — Konkurents — Mootorsõidukite turustuskokkulepe — Grupierand — Määrus (EÜ) nr 1475/95 — Artikli 5 lõige 3 — Tarnija poolt lepingu lõpetamine — Määruse (EÜ) nr 1400/2002 jõustumine — Turustusvõrgu ümberkorraldamise vajadus) | 11 |
| 2007/C 082/22 | Kohtuasi C-302/06: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 25. jaanuari 2007. aasta määrus (Krajský súd v Prešove (Slovaki Vabariik) eelotsusetaotlus) — František Koval'ský versus Mesto Prešov, Dopravný podnik Mesta Prešov, a.s. (Eelotsusetaotlus — Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni lisaprotokoll — Omandiõigus — Elektriseadmete paigaldamine eramaale omanikule hüvitist maksmata — Euroopa Kohtu pädevuse puudumine) | 11 |
| 2007/C 082/23 | Kohtuasi C-503/06: 13. detsembril 2006 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Itaalia Vabariik | 12 |
| 2007/C 082/24 | Kohtuasi C-12/07: Eelotsusetaotlus, mille esitas Tribuanle civile di Genova (Itaalia) 18. jaanuaril 2007 — Autostrada dei Fiori SpA, AISCAT, Associazione Nazionale dei Gestori delle Autostrade versus Governo della Repubblica italiana, Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dell'Economia e delle Finanaze, Azienda nazionale autonoma delle strade (ANAS) | 12 |
| 2007/C 082/25 | Kohtuasi C-16/07 P: Marguerite Chetcuti 22. jaanuaril 2007 esitatud apellatsioonkaebus Esimese Astme Kohtu (neljas koda) 8. novembri 2006. aasta otsuse peale kohtuasjas T-357/04: Chetcuti versus komisjon | 13 |
| 2007/C 082/26 | Kohtuasi C-23/07: Eelotsusetaotlus, mille esitas Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Itaalia) 25. jaanuaril 2007 — Confcooperative Friuli Venezia Giulia, Luigi Soini, Azienda Agricola Vivai Pinat Mario e figlio versus Ministero delle Politiche Agricole, alimentari e forestali ja Regione Friuli Venezia Giulia | 14 |
| 2007/C 082/27 | Kohtuasi C-24/07: Eelotsusetaotlus, mille esitas Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Itaalia) 25. jaanuaril 2007 — Cantina Produttori Cormons, Luigi Soini versus Ministero delle Politiche Agricole, alimentari e forestali ja Regione Friuli Venezia Giulia | 15 |
| 2007/C 082/28 | Kohtuasi C-27/07: Eelotsusetaotlus, mille esitas Conseil d'État (Prantsusmaa) 26. jaanuaril 2007 — Banque Fédérative du Crédit Mutuel versus Ministre de l'Économie, des Finances et de l'Industrie | 16 |
| 2007/C 082/29 | Kohtuasi C-28/07 P: Ter Lembeek International NV poolt 26. jaanuaril 2007 esitatud apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu 23. novembri 2006. aasta otsuse peale kohtuasjas T-217/02: Ter Lembeek International NV versus Euroopa Ühenduste Komisjon | 16 |
| 2007/C 082/30 | Kohtuasi C-32/07: 29. jaanuaril 2007 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Hispaania Kuningriik | 17 |
| 2007/C 082/31 | Kohtuasi C-36/07: 31. jaanuaril 2007 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Itaalia Vabariik | 17 |
| 2007/C 082/32 | Kohtuasi C-38/07: Heuschen & Schrouff Oriëntal Foods Tradingu 1. veebruaril 2007 esitatud apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (kolmas koda) 30. novembri 2006. aasta otsuse peale kohtuasjas T-382/04: Heuschen & Schrouff Oriëntal Foods Trading versus Euroopa Ühenduste Komisjon | 18 |
| 2007/C 082/33 | Kohtuasi C-39/07: 1. veebruaril 2007 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Hispaania Kuningriik | 18 |
| 2007/C 082/34 | Kohtuasi C-40/07: 1. veebruaril 2007 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Itaalia Vabariik | 19 |
| 2007/C 082/35 | Kohtuasi C-45/07: 2. veebruaril 2007 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Kreeka Vabariik | 19 |
| 2007/C 082/36 | Kohtuasi C-46/07: 1. veebruaril 2007 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Itaalia Vabariik | 20 |
| 2007/C 082/37 | Kohtuasi C-47/07: Masdar (UK) Ltd 2. veebruaril 2007 esitatud apellatsioonkaebus Esimese Astme Kohtu (viies koda) 16. novembri 2006. aasta otsuse peale kohtuasjas T-333/03: Masdar (UK) Ltd versus Euroopa Ühenduste Komisjon | 20 |
| 2007/C 082/38 | Kohtuasi C-48/07: Eelotsusetaotlus, mille esitas Cour d'appel de Liége (Belgia) 5. veebruaril 2007 — Belgia riik versus Les Vergers du Vieux Tauves SA | 21 |
| 2007/C 082/39 | Kohtuasi C-54/07: Eelotsusetaotlus, mille esitas Arbeidshof te Brussel (Belgia) 6. veebruaril 2007 — Centrum voor gelijkheid van kansen en voor racismebestrijding versus NV Firma Feryn | 21 |
| 2007/C 082/40 | Kohtuasi C-68/07: Eelotsusetaotlus, mille esitas Högsta domstolen (Rootsi) 12. veebruaril 2007 — Kerstin Sundelind Lopez versus Miquel Enrique Lopez Lizazo | 23 |
| 2007/C 082/41 | Kohtuasi C-69/07: 9. veebruaril 2007 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Itaalia Vabariik | 23 |
| 2007/C 082/42 | Kohtuasi C-72/07: Eelotsusetaotlus, mille esitas Tribunal Superior de Justicia de Asturias (Hispaania) 9. veebruaril 2007 — José Manuel Blanco Pérez ja María del Pilar Chao Gómez versus Consejería de Salud y Servicios Sanitarios | 23 |
| 2007/C 082/43 | Kohtuasi C-79/07: 13. veebruaril 2007 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Malta Vabariik | 24 |
| 2007/C 082/44 | Kohtuasi C-82/07: Eelotsusetaotlus, mille esitas Tribunal Supremo (Hispaania) 15. veebruaril 2007 — Comisión del Mercado de las Telecomunicaciones versus Administración del Estado | 24 |
| 2007/C 082/45 | Kohtuasi C-86/07: 15. veebruaril 2007 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Itaalia Vabariik | 24 |
| 2007/C 082/46 | Kohtuasi C-87/07: 15. veebruaril 2007. esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Malta Vabariik | 25 |
| 2007/C 082/47 | Kohtuasi C-91/07: 19. veebruaril 2007 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Itaalia Vabariik | 25 |
| 2007/C 082/48 | Kohtuasi C-102/07: Eelotsusetaotlus, mille esitas Hoge Raad (Madalmaad) 21. veebruaril 2007 — Adidas AG ja Adidas Benelux BV versus Marca Mode, C&A Nederland, H&M Hennes & Mauritz Netherlands BV ja Vendex KBB Nederland BV | 26 |
| 2007/C 082/49 | Kohtuasi C-104/07: 21. veebruaril 2007 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Itaalia Vabariik | 26 |
| 2007/C 082/50 | Kohtuasi C-47/05: Euroopa Kohtu presidendi 18. jaanuari 2007. aasta määrus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Hispaania Kuningriik | 26 |
| 2007/C 082/51 | Kohtuasi C-53/06: Euroopa Kohtu presidendi 22. detsemberi 2006. aasta määrus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Hispaania Kuningriik | 27 |
| 2007/C 082/52 | Kohtuasi C-79/06: Euroopa Kohtu kolmanda koja esimehe 7. veebruari 2007. aasta määrus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Prantsuse Vabariik | 27 |
| 2007/C 082/53 | Kohtuasi C-91/06: Euroopa Kohtu viienda koja esimehe 30. jaanuari 2007. aasta määrus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Austria Vabariik | 27 |
| 2007/C 082/54 | Kohtuasi C-93/06: Euroopa Kohtu presidendi 14. detsembri 2006. aasta määrus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Austria Vabariik | 27 |
| 2007/C 082/55 | Kohtuasi C-95/06: Euroopa Kohtu presidendi 8. novembri 2006. aasta määrus — Bausch & Lomb Inc. versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused), Biofarma SA | 27 |
| 2007/C 082/56 | Kohtuasi C-109/06: Euroopa Kohtu neljanda koja esimehe 1. veebruari 2007. aasta määrus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Saksamaa Liitvabariik | 27 |
| 2007/C 082/57 | Kohtuasi C-110/06: Euroopa Kohtu presidendi 30. novembri 2006. aasta määrus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Belgia Kuningriik | 28 |
| 2007/C 082/58 | Kohtuasi C-222/06: Euroopa Kohtu presidendi 30. jaanuari 2007. aasta määrus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Prantsuse Vabariik | 28 |
| 2007/C 082/59 | Kohtuasi C-259/06: Euroopa Kohtu presidendi 1. veebruari 2007. aasta määrus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Madalmaade Kuningriik | 28 |
| 2007/C 082/60 | Kohtuasi C-299/06: Euroopa Kohtu presidendi 15. veebruari 2007. aasta määrus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Kreeka Vabariik | 28 |
| 2007/C 082/61 | Kohtuasi C-326/06: Euroopa Kohtu presidendi 18. jaanuari 2007. aasta määrus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Hispaania Kuningriik | 28 |
| 2007/C 082/62 | Kohtuasi C-370/06: Euroopa Kohtu presidendi 24. jaanuari 2007. aasta määrus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Portugali Vabariik | 28 |
| 2007/C 082/63 | Kohtuasi C-377/06: Euroopa Kohtu presidendi 29. jaanuari 2007. aasta määrus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Soome Vabariik | 29 |
| 2007/C 082/64 | Kohtuasi C-395/06: Euroopa Kohtu presidendi 5. veebruari 2007. aasta määrus (Tribunal Supremo (Hispaania) eelotsusetaotlus) — Entidad de Gestión de Derechos de los Productores Audiovisuales (Egeda)/versus Al Rima SA | 29 |
| | Esimese Astme Kohus |
| 2007/C 082/65 | Kohtuasi T-23/03: Esimese Astme Kohtu 6. veebruari 2007. aasta otsus — CAS versus komisjon (EMÜ-Türgi assotsiatsioonileping — Imporditollimaksude vähendamine — Türgi päritolu puuviljamahla kontsentraat — Ühenduse tolliseadustik — Liikumissertifikaadid — Eriolukord — Kaitseõigus) | 30 |
| 2007/C 082/66 | Kohtuasi T-339/03: Esimese Astme Kohtu 7. veebruari 2007. aasta otsus — Clotuche versus komisjon (Ametnikud — Direktori üleviimine vanemnõuniku kohale — Teenistuse huvid — Ametikohtade võrdväärsus — EUROSTATi ümberkorraldamine — Tühistamishagi — Kahju hüvitamise hagi) | 30 |
| 2007/C 082/67 | Kohtuasi T-118/04 ja T-134/04: Esimese Astme Kohtu 7. veebruari 2007. aasta otsus — Caló versus komisjon (Ametnikud — Direktori teenistusse ennistamine vanemnõunikuna — Teenistushuvid — Ametikohtade võrdväärsus — Eurostati ümberkorraldamine — Direktori ametikohale nimetamine — Vaba ametikoha teadaanne — Põhjendamiskohustus — Kandidaatide teenete hindamine — Tühistamishagi — Kahju hüvitamise hagi) | 31 |
| 2007/C 082/68 | Kohtuasi T-143/04: Esimese Astme Kohtu 6. veebruari 2007. aasta otsus — Camurato Carfagno versus komisjon (Avalik teenistus — Ametnikud — Hindamine — Karjääriarengu aruanne — 2001.-2002. aasta hindamine — Tühistamishagi — Õigusvastasuse väide — Ilmne hindamisviga) | 31 |
| 2007/C 082/69 | Kohtuasi T-175/04: Esimese Astme Kohtu 7. veebruari 2007. aasta otsus — Gordon versus komisjon (Ametnikud — Tühistamishagi — Karjääriarengu aruanne — Täielik ja püsiv töövõimetus — Menetluse algatamise huvi kadumine — Asjas kohtuotsuse mittetegemine — Kahju hüvitamise hagi — Vastuvõetamatus) | 32 |
| 2007/C 082/70 | Kohtuasi T-204/04: Esimese Astme Kohtu 15. veebruari 2007. aasta otsus — Indorata-Serviços e Gestão versus Siseturu Ühtlustamise Amet (HAIRTRANSFER) (Ühenduse kaubamärk — Ühenduse kaubamärgi HAIRTRANSFER taotlus — Registreerimise absoluutsed keeldumispõhjused — Kirjeldav olemus — Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkt c) | 32 |
| 2007/C 082/71 | Liidetud kohtuasjad T-246/04 ja T-71/05: Esimese Astme Kohtu 6. veebruari 2007. aasta otsus — Wunenburger versus komisjon (Ametnikud — Hindamisaruanded — Teenistuskäik ajavahemikel 1997/1999 ja 1999/2001 — Karjääriarengu aruanne — Hindamisaasta 2001/2002 — Tühistamishagi — Vastuvõetavus — Kahju hüvitamise hagi — Kaitseõigus) | 32 |
| 2007/C 082/72 | Kohtuasi T-256/04: Esimese Astme Kohtu 13. veebruari 2007. aasta otsus — Mundipharma versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Altana Pharma (RESPICUR) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Ühenduse sõnamärgi RESPICUR taotlus — Varasem siseriiklik sõnamärk RESPICORT — Suhteline keeldumispõhjus — Segiajamise tõenäosus — Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkt b — Varasema kaubamärgi kasutamise tõendamine — Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 43 lõiked 2 ja 3) | 33 |
| 2007/C 082/73 | Kohtuasi T-318/04: Esimese Astme Kohtu 8. veebruari 2007. aasta otsus — Boucek versus komisjon (Ametnikud — Avatud konkurss — Kirjalikele katsetele mittelubamine — Kandideerimistaotluse hilinenud esitamine) | 33 |
| 2007/C 082/74 | Kohtuasi T-353/04: Esimese Astme Kohtu 13. veebruari 2007. aasta otsus — Ontex versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Curon Medical (CURON) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Ühenduse sõnamärgi CURON taotlus — Ühenduse sõnalise kaubamärgi EURON omaniku vastulause — Segiajamise tõenäosus — Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkt b) | 34 |
| 2007/C 082/75 | Kohtuasi T-354/04: Esimese Astme Kohtu 13. veebruari 2007. aasta otsus — Petralia versus komisjon (Ametnikud — Ajutised ametnikud — Teaduslikud töötajad — Palgaastme määramine) | 34 |
| 2007/C 082/76 | Kohtuasi T-435/04: Esimese Astme Kohtu 14. veebruari 2007. aasta otsus — Simões Dos Santos versus Siseturu Ühtlustamise Amet (Avalik teenistus — Siseturu Ühtlustamise Ameti ametnikud ja teenistujad — Personaliaruanded ja edutamine — Teenetepunktide summa tühistamine ja uuesti arvutamine — Üleminekukord — Tühistamishagi — Õigusvastasuse väide — Tagasiulatuva jõu puudumine — Seaduslikkuse ja õiguskindluse põhimõtted — Õiguslik alus — Õiguspärane ootus — Võrdne kohtlemine) | 34 |
| 2007/C 082/77 | Kohtuasi T-477/04: Esimese Astme Kohtu 6. veebruari 2007. aasta otsus — Aktieselskabet af 21. november 2001versus Siseturu Ühtlustamise Amet — TDK Kabushiki Kaisha (TDK) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Ühenduse sõnamärgi TDK taotlus — Varasem ühenduse kujutismärk TDK — Varasemad siseriiklikud sõna- ja kujutismärgid TDK — Suhteline keeldumispõhjus — Maine — Varasema kaubamärgi eristusvõime või maine ärakasutamine — Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõige 5) | 35 |
| 2007/C 082/78 | Kohtuasi T-501/04: Esimese Astme Kohtu 15. veebruari 2007. aasta otsus — Bodegas Franco-Españolas versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Companhia Geral da Agricultura das Vinhas do Alto Douro (ROYAL) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Ühenduse sõnamärgi ROYAL taotlus — Varasem ühenduse sõnamärk ROYAL FEITORIA — Suhteline keeldumispõhjus — Segiajamise tõenäosuse puudumine — Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkt b) | 35 |
| 2007/C 082/79 | Kohtuasi T-65/05: Esimese Astme Kohtu 14. veebruari 2007. aasta otsus — Seldis versus komisjon (Ametnikud — Katseajal olevad ametnikud — Teadus- ja tehnotöötajad — Ajutise teenistuja konkursi teel ametisse nimetamine — Palgaastmele ja -järku määramine — Personalieeskirjade artiklid 31 ja 32) | 36 |
| 2007/C 082/80 | Kohtuasi T-88/05: Esimese Astme Kohtu 8. veebruari 2007. aasta otsus — Quelle versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Nars Cosmetics (NARS) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Ühenduse kujutismärgi NARS registreerimise taotlus — Varasemad siseriiklikud kujutismärgid, mis sisaldavad sõna MARS — Suhteline keeldumispõhjus — Segiajamise tõenäosus — Sarnasuse puudumine märkide vahel — Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkt b) | 36 |
| 2007/C 082/81 | Kohtuasi T-317/05: Esimese Astme Kohtu 7. veebruari 2007. aasta otsus — Kustom Musical Amplification versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kitarri kuju) (Ühenduse kaubamärk — Ruumilise kaubamärgi taotlus — Kitarri kuju — Absoluutne keeldumispõhjus — Kaitseõiguse rikkumine — Põhjendamine — Määruse (EÜ) nr 40/94 artikkel 73) | 37 |
| 2007/C 082/82 | Kohtuasi T-55/05: Esimese Astme Kohtu 25. jaanuari 2007. aasta määrus — Rijn Schelde Mondia France versus komisjon (Tühistamishagi — Ühine tollitariifistik — Imporditollimaksude vähendamise taotlus — Huve kahjustav akt — Vastuvõetamatus) | 37 |
| 2007/C 082/83 | Kohtuasi T-423/05 R: Esimese Astme Kohtu presidendi 29. jaanuari 2007. aasta määrus — Olympiaki Aeroporia Ypiresies versus komisjon (Ajutiste meetmete kohaldamine — Taotlus kohaldamise peatamiseks — Riigiabi — Kiireloomulisus) | 37 |
| 2007/C 082/84 | Kohtuasi T-91/06: Esimese Astme Kohtu 26. jaanuari. 2007. aasta määrus — Theofilopoulos versus komisjon (Kahju hüvitamise hagi — Garantiikirjade tagastamise taotlus — Esimese Astme Kohtu pädevuse puudumine — Hagi vastuvõetamatus — Ilmselgelt põhjendamatu hagi) | 38 |
| 2007/C 082/85 | Kohtuasi T-124/06: Esimese Astme Kohtu 24. jaanuari 2007. aasta määrus — MIP Metro versus Siseturu Ühtlustamise Amet — MetroRED Telecom (MetroRED) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Kohtuotsuse tegemata jätmine) | 38 |
| 2007/C 082/86 | Kohtuasi T-16/07: 17. jaanuaril 2007 esitatud hagi — Torres versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Sociedad Cooperativa del Campo San Ginés (TORRE DE BENITEZ) | 38 |
| 2007/C 082/87 | Kohtuasi T-17/07: 16. jaanuaril 2007 esitatud hagi — Miguel Torres, S.A. versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Bodegas Navarro López (CITA DEL SOL) | 39 |
| 2007/C 082/88 | Kohtuasi T-24/07: 6. veebruaril 2007 esitatud hagi — ThyssenKrupp Stainless versus komisjon | 39 |
| 2007/C 082/89 | Kohtuasi T-26/07: 7. veebruaril 2007 esitatud hagi — LIPOR versus komisjon | 40 |
| 2007/C 082/90 | Kohtuasi T-30/07: 5. veebruaril 2007 esitatud hagi — Denka International versus komisjon | 41 |
| 2007/C 082/91 | Kohtuasi T-33/07: 12. veebruaril 2007 esitatud hagi — Kreeka Vabariik versus Euroopa Ühenduste Komisjon | 42 |
| 2007/C 082/92 | Kohtuasi T-34/07: 7. veebruaril 2007 esitatud hagi — Goncharov versus Siseturu Ühtlustamise Amet — DSB (DSBW) | 43 |
| 2007/C 082/93 | Kohtuasi T-35/07: 12. veebruaril 2007 esitatud hagi — Leche Celta versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Celia (Celia) | 43 |
| 2007/C 082/94 | Kohtuasi T-36/07: 12. veebruaril 2007 esitatud hagi — Zipcar versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Canary Islands Car (ZIPCAR) | 44 |
| 2007/C 082/95 | Kohtuasi T-37/07: 16. veebruaril 2007 esitatud hagi — El Morabit versus Euroopa Liidu Nõukogu | 44 |
| 2007/C 082/96 | Kohtuasi T-38/07: 16. veebruaril 2007 esitatud hagi — Shell Petroleum jt. versus Euroopa Ühenduste Komisjon | 45 |
| 2007/C 082/97 | Kohtuasi T-39/07: 16. veebruaril 2007 esitatud hagi — ENI versus komisjon | 45 |
| 2007/C 082/98 | Kohtuasi T-40/07 P: 14. veebruaril 2007 esitatud apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Avaliku Teenistuse Kohtu 13. detsembri 2006. aasta otsuse peale kohtuasjas F-17/05: De Brito Sequeira Carvalho v. komisjon | 46 |
| 2007/C 082/99 | Kohtuasi T-41/07: 16. veebruaril 2007 esitatud hagi — IPK International — World Tourism Marketing Cosultants versus komisjon | 47 |
| 2007/C 082/00 | Kohtuasi T-42/07: 16. veebruaril 2007 esitatud hagi — Dow Chemical jt versus komisjon | 47 |
| 2007/C 082/01 | Kohtuasi T-43/07 P: Neophytos Neophytou 14. veebruaril 2007 esitatud apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Avaliku Teenistuse Kohtu 13. detsembri 2006. aasta otsuse peale kohtuasjas F-22/05: Neophytou v. komisjon | 48 |
| 2007/C 082/02 | Kohtuasi T-44/07: 16. veebruaril 2007 esitatud hagi — Kaučuk versus komisjon | 49 |
| 2007/C 082/03 | Kohtuasi T-45/07: 16. veebruaril 2007 esitatud hagi — Unipetrol versus komisjon | 49 |
| 2007/C 082/04 | Kohtuasi T-47/07: 21. veebruaril 2007 esitatud hagi — ratiopharm versus Siseturu Ühtlustamise Amet (BioGeneriX) | 50 |
| 2007/C 082/05 | Kohtuasi T-48/07: 21. veebruaril 2007 esitatud hagi — ratiopharm versus Siseturu Ühtlustamise Amet (BioGeneriX) | 50 |
| 2007/C 082/06 | Kohtuasi T-52/07: 14. veebruaril 2007 esitatud hagi — Movimondo Onlus versus komisjon | 51 |
| 2007/C 082/07 | Kohtuasi T-54/07: 19. veebruaril 2007. esitatud hagi — Vtesse Networks versus komisjon | 52 |
| 2007/C 082/08 | Kohtuasi T-55/07: 23. veebruaril 2007 esitatud hagi — Madalmaad versus komisjon | 52 |
| 2007/C 082/09 | Kohtuasi T-37/02: Esimese Astme Kohtu 8. veebruari 2007. aasta määrus — Banca Sanpaolo Imi versus komisjon | 53 |
| 2007/C 082/10 | Kohtuasi T-39/02: Esimese Astme Kohtu 8. veebruari 2007. aasta määrus — Banca Intesa Banca Commerciale italiana versus komisjon | 53 |
| 2007/C 082/11 | Kohtuasi T-40/02: Esimese Astme Kohtu 8. veebruari 2007. aasta määrus — Capitalia, varem Banca di Roma versus komisjon | 53 |
| 2007/C 082/12 | Kohtuasi T-41/02: Esimese Astme Kohtu 8. veebruari 2007. aasta määrus — MCC versus komisjon | 53 |
| | Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohus |
| 2007/C 082/13 | Kohtuasi F-30/05: Avaliku Teenistuse Kohtu (teine koda) 1. märtsi 2007. aasta otsus — Sundholm versus komisjon (Ametnikud — Hindamine — Karjääriarengu aruanne — Töötajate hindamine 2003. aasta raames — Aruande põhjendamise kohustus — Kaitseõigus) | 54 |
| 2007/C 082/14 | Kohtuasi F-72/05: Avaliku Teenistuse Kohtu 1. märtsi 2007. aasta otsus — Fardoom ja Ashbrook versus komisjon (Ametnikud — Kulude hüvitamine — Lähetuskulud — Ametiühingualase tegevusega seoses esitatud lähetustaotluste allkirjastamisest keeldumine — Menetluse algatamise huvi — Vastuvõetamatus) | 54 |
| 2007/C 082/15 | Kohtuasi F-84/05: Avaliku Teenistuse Kohtu (teine koda) 1. märtsi 2007. aasta otsus — Neirinck versus komisjon (Ametnikud — Ajutine teenistuja — Vastuvõetavus — Nõue personalieeskirjade artikli 90 lõike 1 tähenduses — Õiguspärase ootuse kaitse põhimõte — Väidetav teenistusse võtmise lubadus) | 55 |
| 2007/C 082/16 | Kohtuasi F-1/06: Avaliku Teenistuse Kohtu (kolmas koda) 14. veebruari 2007. aasta otsus — Fernndez Ortiz versus Euroopa Ühenduste Komisjon (Ametnikud — Töölevõtmine — Katseaeg — Teenistusest vabastamine pärast katseaja lõppu) | 55 |
| 2007/C 082/17 | Kohtuasi F-138/06: 18. detsembril 2006 esitatud hagi — Herbert Meister versus Siseturu Ühtlustamise Amet | 55 |
| 2007/C 082/18 | Kohtuasi F-8/07: 26. jaanuaril 2007. aastal esitatud hagi — Chassagne versus komisjon | 56 |
| 2007/C 082/19 | Kohtuasi F-13/07: 7. veebruaril 2007 esitatud hagi — Scozzaro versus EMEA | 56 |
| 2007/C 082/20 | Kohtuasi F-14/07: 27. veebruaril 2007 esitatud hagi — Caló versus komisjon | 57 |
| 2007/C 082/21 | Kohtuasi F-78/05: Avaliku Teenistuse Kohtu 27. veebruari 2007. aasta määrus — Rounis versus komisjon | 57 |
| 2007/C 082/22 | Kohtuasi F-102/06: Avaliku Teenistuse Kohtu 14. veebruari 2007. aasta määrus — Geert Haelterman jt. versus komisjon | 57 |

V   Teated

KOHTUMENETLUSED

Kohus

2007/C 082/02

Kohtuasi C-34/04: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 15. veebruari 2007. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Madalmaade Kuningriik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Kalapüügilitsentsid — Määrus (EÜ) nr 3690/93 — Laevad Wiron III ja Wiron IV — Nende laevade lõplik üleminek Argentinasse)

versus

2

2007/C 082/03

Kohtuasi C-150/04: Euroopa Kohtu (suurkoda) 30. jaanuari 2007. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Taani Kuningriik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Töötajate vaba liikumine — Teenuste osutamise vabadus — Kapitali vaba liikumine — Asutamisvabadus — Tulumaks — Pensionikindlustusskeem — Teises liikmesriigis asutatud pensioni kogumisasutusega lepingu sõlmimine — Maksuõigus — Maksustatavast tulust mahaarvamise ja maksuvabastuse piiramine pensioniplaani raames tehtud sissemaksete puhul — Ülekaalukas üldine huvi — Maksukontrolli tõhusus — Maksusüsteemi ühtsus — Maksusüsteemi sümmeetria — Topeltmaksustamise vältimise leping)

versus

2

2007/C 082/04

Kohtuasi C-199/04: Euroopa Kohtu (teine koda) 1. veebruari 2007. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Direktiivid 85/337/EMÜ ja 97/11/EÜ — Projektide keskkonnamõju hindamine — Ehitise või muu maa kasutusotstarbe muutmine olulisel määral — Hagi vastuvõetamatus)

versus

3

2007/C 082/05

Kohtuasi C-345/04: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 15. veebruari 2007. aasta otsus (Bundesfinanzhofi (Saksamaa) eelotsusetaotlus) — Centro Equestre da Leziria Grande Lda versus Bundesamt für Finanzen (Teenuste osutamise vabadus — Maksuõigus — Ettevõtte tulumaks — Hobuste demonstratsioonesinemised ja ratsutamistunnid, mis on ühes liikmesriigis korraldatud teises liikmesriigis asuva äriühingu poolt — Ettevõtlusega seotud kulude arvessevõtmine — Tingimused — Otsene majanduslik seos tuludega, mis on saadud riigis, kus tegutseti)

versus

3

2007/C 082/06

Kohtuasi C-239/05: Euroopa Kohtu (teine koda) 15. veebruari 2007. aasta otsus (Hof van beroep te Brussel eelotsusetaotlus (Belgia)) — BVBA Management, Training en Consultancy versus Benelux-Merkenbureau (Kaubamärgid — Direktiiv 89/104/EMÜ — Taotlus registreerida kaubamärk kõigi kaupade ja teenuste jaoks — Tähise kontrollimine pädeva ametiasutuse poolt — Kõigi asjas tähtsust omavate faktiliste asjaolude ja tingimustega arvestamine — Sellise siseriikliku kohtu pädevus, kellele on esitatud kaebus)

versus

4

2007/C 082/07

Kohtuasi C-266/05 P: Euroopa Kohtu (esimene koda) 1. veebruari 2007. aasta otsus — Jose Maria Sison versus Euroopa Liidu Nõukogu (Apellatsioonkaebus — Juurdepääs institutsioonide dokumentidele — Määrus (EÜ) nr 1049/2001 — Erandid — Avalikud huvid — Avalik julgeolek — Rahvusvahelised suhted — Dokumendid, mis on olnud aluseks nõukogu otsusele, millega kehtestati terrorismivastase võitluse raames piirangud teatud isikute suhtes — Tundliku sisuga dokumendid — Juurdepääsu keelamine — Nende riikide nimetamata jätmine, kellelt teatud dokumendid pärinevad)

versus

4

2007/C 082/08

Kohtuasi C-270/05: Euroopa Kohtu (esimene koda) 15. veebruari 2007. aasta otsus (Areios Pagos'e (Kreeka) eelotsusetaotlus) — Athinaïki Chartopoïïa AE versus L. Panagiotidis jt (Kollektiivsed koondamised — Nõukogu direktiiv 98/59/EÜ — Artikli 1 lõike 1 punkt a — Tööandja algatusel ettevõtte tegevuse lõpetamine — Ettevõtte mõiste)

versus

5

2007/C 082/09

Kohtuasi C-292/05: Euroopa Kohtu (teine koda) 15. veebruari 2007. aasta otsus (Efeteio Patron (Kreeka) eelotsusetaotlus) — E. Lechouritou, V. Karkoulias, G. Pavlopoulos, P. Brátsikas, D. Sotiropoulos, G. Dimopoulos versus Dimosio tis Omospondiakis Dimokratias tis Germanias (Brüsseli konventsioon — Artikli 1 esimese lõigu esimene lause — Kohaldamisala — Tsiviil- ja kaubandusasjad — Mõiste — Kahju hüvitamise nõue, mille on sõjaaegsete massimõrvade ohvriks langenute õigusjärglased esitanud ühes osalisriigis teise osalisriigi vastu selle riigi relvajõudude tegevuse tõttu)

versus

5

2007/C 082/10

Kohtuasi C-435/05: Euroopa Kohtu (neljas koda) 8. veebruari 2007. aasta otsus (Hoge Raad der Nederlanden'i (Madalamaad) eelotsusetaotlus) — Investrand BV versus Staatssecretaris van Financiën (Kuues käibemaksudirektiiv — Artikli 17 lõige 2 — Mahaarvamisõigus — Kulud, mis on seotud vahekohtumenetluse raames saadud nõustamisteenusega sellise nõude suuruse kindlaksmääramiseks, mis kuulub ettevõtja vara hulka, kuid mis tekkis enne võlausaldaja käibemaksukohustuslase staatuse saamist)

versus

6

2007/C 082/11

Kohtuasi C-3/06 P: Euroopa Kohtu (teine koda) 8. veebruari 2007. aasta otsus — Groupe Danone versus Euroopa Ühenduste Komisjon (Apellatsioonkaebus — Konkurents — Kartellikokkulepe — Suunised trahvide arvutamise meetodi kohta — Koostööteatis)

versus

6

2007/C 082/12

Kohtuasi C-114/06: Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 8. veebruari 2007. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Slovaki Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Direktiiv 96/48/EÜ — Üleeuroopaline võrgustik — Üleeuroopalise kiirraudteevõrgustiku koostalitlusvõime — Ülevõtmata jätmine)

versus

7

2007/C 082/13

Kohtuasi C-183/06: Euroopa Kohtu (viies koda) 15. veebruari 2007. aasta otsus (Finanzgericht Müncheni (Saksamaa) eelotsusetaotlus) — Ruma GmbH versus Oberfinanzdirektion Nürnberg (Ühine tollitariifistik — Kombineeritud nomenklatuur — Tariifne klassifitseerimine — Rubriik 8525 — Alamrubriik 8529 90 40 — Mobiiltelefoni klahvistikumembraan)

versus

7

2007/C 082/14

Kohtuasi C-324/06: Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 1. veebruari 2007. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Portugali Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Direktiiv 2004/116/EÜ — Pärmi Candida guilliermondii lisamine direktiivi 82/471/EMÜ lisasse — Vajalike meetmete võtmata jätmine)

versus

8

2007/C 082/15

Kohtuasi C-12/05 P: Euroopa Kohtu 14. detsembri 2006. aasta määrus — Herbert Meister versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (Apellatsioonkaebus — Ametikoht — Teenistuse juhataja üleviimine õigusnõunikuks õigusasjade asepresidendi juurde — Apellatsioonkaebus on osaliselt ilmselgelt vastuvõetamatu ja osaliselt ilmselgelt põhjendamata)

versus

8

2007/C 082/16

Kohtuasi C-368/05: Euroopa Kohtu 8. detsembri 2006. aasta määrus — Polyelectrolyte Producers Group versus Euroopa Ühenduste Komisjon, Euroopa Liidu Nõukogu (Apellatsioonkaebus — Ühenduse seisukohta väljendav nõukogu otsus — EMP Ühiskomitee otsus, millega lubatakse Norra Kuningriigil kohaldada akrüülamiidile rangemad kontsentratsioonipiirid kui need, mis on kohaldatavad ühenduses)

versus

9

2007/C 082/17

Kohtuasi C-373/05: Euroopa Kohtu 22. jaanuari 2007. aasta määrus — Bart Nijs versus Euroopa Ühenduste Kontrollikoda (Apellatsioonkaebus — Ametnikud — Eelnev kaebus — Aluse ja eseme samasus — Ilmselgelt põhjendamatu apellatsioonkaebus)

versus

9

2007/C 082/18

Kohtuasi C-57/06 P: Euroopa Kohtu 26. jaanuari 2007. aasta määrus — Elisabetta Righini versus Euroopa Ühenduste Komisjon (Apellatsioonkaebus — Ametnikud — Ajutised töötajad — Palgaastmele ja -järku määramine — Kõrgemale palgaastmele määramine — Asjaolude moonutamine — Põhjendamisvead — Osaliselt ilmselgelt vastuvõetamatu ja osaliselt ilmselgelt põhjendamatu apellatsioonkaebus)

versus

9

2007/C 082/19

Kohtuasi C-126/06: Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 19. jaanuari 2007. aasta määrus (Dioikitiko Protodikeio Tripolis (Kreeka) eelotsusetaotlus) — Carrefour — Marinopoulos AE versus Nomarchiaki aftodioikisi Tripolis (Kaupade vaba liikumine — EÜ artikkel 28 — Koguselised piirangud — Samaväärse toimega meetmed — Külmutatud pagaritoodete turustamine)

versus

10

2007/C 082/20

Kohtuasi C-129/06: Euroopa Kohtu 12. detsembri 2006. aasta määrus — Autosalone Ispra Snc versus Euroopa Aatomienergiaühendus (Apellatsioonkaebus — Euroopa Aatomienergiaühenduse lepinguväline vastutus — Kollektori üleujutus — Moonutamine — Uurimismeetmed)

versus

10

2007/C 082/21

Kohtuasi C-273/06: Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 26. jaanuari 2006. aasta määrus (Hadelsgericht Wien'i eelotsusetaotlus — Austria) — Auto Peter Petschenig GmbH versus Toyota Frey Austria GmbH (Kodukorra artikli 104 lõike 3 esimene lõik — Konkurents — Mootorsõidukite turustuskokkulepe — Grupierand — Määrus (EÜ) nr 1475/95 — Artikli 5 lõige 3 — Tarnija poolt lepingu lõpetamine — Määruse (EÜ) nr 1400/2002 jõustumine — Turustusvõrgu ümberkorraldamise vajadus)

versus

11

2007/C 082/22

Kohtuasi C-302/06: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 25. jaanuari 2007. aasta määrus (Krajský súd v Prešove (Slovaki Vabariik) eelotsusetaotlus) — František Koval'ský versus Mesto Prešov, Dopravný podnik Mesta Prešov, a.s. (Eelotsusetaotlus — Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni lisaprotokoll — Omandiõigus — Elektriseadmete paigaldamine eramaale omanikule hüvitist maksmata — Euroopa Kohtu pädevuse puudumine)

versus

11

2007/C 082/23

Kohtuasi C-503/06: 13. detsembril 2006 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Itaalia Vabariik

versus

12

2007/C 082/24

Kohtuasi C-12/07: Eelotsusetaotlus, mille esitas Tribuanle civile di Genova (Itaalia) 18. jaanuaril 2007 — Autostrada dei Fiori SpA, AISCAT, Associazione Nazionale dei Gestori delle Autostrade versus Governo della Repubblica italiana, Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dell'Economia e delle Finanaze, Azienda nazionale autonoma delle strade (ANAS)

versus

12

2007/C 082/25

Kohtuasi C-16/07 P: Marguerite Chetcuti 22. jaanuaril 2007 esitatud apellatsioonkaebus Esimese Astme Kohtu (neljas koda) 8. novembri 2006. aasta otsuse peale kohtuasjas T-357/04: Chetcuti versus komisjon

versus

13

2007/C 082/26

Kohtuasi C-23/07: Eelotsusetaotlus, mille esitas Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Itaalia) 25. jaanuaril 2007 — Confcooperative Friuli Venezia Giulia, Luigi Soini, Azienda Agricola Vivai Pinat Mario e figlio versus Ministero delle Politiche Agricole, alimentari e forestali ja Regione Friuli Venezia Giulia

versus

14

2007/C 082/27

Kohtuasi C-24/07: Eelotsusetaotlus, mille esitas Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Itaalia) 25. jaanuaril 2007 — Cantina Produttori Cormons, Luigi Soini versus Ministero delle Politiche Agricole, alimentari e forestali ja Regione Friuli Venezia Giulia

versus

15

2007/C 082/28

Kohtuasi C-27/07: Eelotsusetaotlus, mille esitas Conseil d'État (Prantsusmaa) 26. jaanuaril 2007 — Banque Fédérative du Crédit Mutuel versus Ministre de l'Économie, des Finances et de l'Industrie

versus

16

2007/C 082/29

Kohtuasi C-28/07 P: Ter Lembeek International NV poolt 26. jaanuaril 2007 esitatud apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu 23. novembri 2006. aasta otsuse peale kohtuasjas T-217/02: Ter Lembeek International NV versus Euroopa Ühenduste Komisjon

versus

16

2007/C 082/30

Kohtuasi C-32/07: 29. jaanuaril 2007 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Hispaania Kuningriik

versus

17

2007/C 082/31

Kohtuasi C-36/07: 31. jaanuaril 2007 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Itaalia Vabariik

versus

17

2007/C 082/32

Kohtuasi C-38/07: Heuschen & Schrouff Oriëntal Foods Tradingu 1. veebruaril 2007 esitatud apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (kolmas koda) 30. novembri 2006. aasta otsuse peale kohtuasjas T-382/04: Heuschen & Schrouff Oriëntal Foods Trading versus Euroopa Ühenduste Komisjon

versus

18

2007/C 082/33

Kohtuasi C-39/07: 1. veebruaril 2007 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Hispaania Kuningriik

versus

18

2007/C 082/34

Kohtuasi C-40/07: 1. veebruaril 2007 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Itaalia Vabariik

versus

19

2007/C 082/35

Kohtuasi C-45/07: 2. veebruaril 2007 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Kreeka Vabariik

versus

19

2007/C 082/36

Kohtuasi C-46/07: 1. veebruaril 2007 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Itaalia Vabariik

versus

20

2007/C 082/37

Kohtuasi C-47/07: Masdar (UK) Ltd 2. veebruaril 2007 esitatud apellatsioonkaebus Esimese Astme Kohtu (viies koda) 16. novembri 2006. aasta otsuse peale kohtuasjas T-333/03: Masdar (UK) Ltd versus Euroopa Ühenduste Komisjon

versus

20

2007/C 082/38

Kohtuasi C-48/07: Eelotsusetaotlus, mille esitas Cour d'appel de Liége (Belgia) 5. veebruaril 2007 — Belgia riik versus Les Vergers du Vieux Tauves SA

versus

21

2007/C 082/39

Kohtuasi C-54/07: Eelotsusetaotlus, mille esitas Arbeidshof te Brussel (Belgia) 6. veebruaril 2007 — Centrum voor gelijkheid van kansen en voor racismebestrijding versus NV Firma Feryn

versus

21

2007/C 082/40

Kohtuasi C-68/07: Eelotsusetaotlus, mille esitas Högsta domstolen (Rootsi) 12. veebruaril 2007 — Kerstin Sundelind Lopez versus Miquel Enrique Lopez Lizazo

versus

23

2007/C 082/41

Kohtuasi C-69/07: 9. veebruaril 2007 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Itaalia Vabariik

versus

23

2007/C 082/42

Kohtuasi C-72/07: Eelotsusetaotlus, mille esitas Tribunal Superior de Justicia de Asturias (Hispaania) 9. veebruaril 2007 — José Manuel Blanco Pérez ja María del Pilar Chao Gómez versus Consejería de Salud y Servicios Sanitarios

versus

23

2007/C 082/43

Kohtuasi C-79/07: 13. veebruaril 2007 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Malta Vabariik

versus

24

2007/C 082/44

Kohtuasi C-82/07: Eelotsusetaotlus, mille esitas Tribunal Supremo (Hispaania) 15. veebruaril 2007 — Comisión del Mercado de las Telecomunicaciones versus Administración del Estado

versus

24

2007/C 082/45

Kohtuasi C-86/07: 15. veebruaril 2007 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Itaalia Vabariik

versus

24

2007/C 082/46

Kohtuasi C-87/07: 15. veebruaril 2007. esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Malta Vabariik

versus

25

2007/C 082/47

Kohtuasi C-91/07: 19. veebruaril 2007 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Itaalia Vabariik

versus

25

2007/C 082/48

Kohtuasi C-102/07: Eelotsusetaotlus, mille esitas Hoge Raad (Madalmaad) 21. veebruaril 2007 — Adidas AG ja Adidas Benelux BV versus Marca Mode, C&A Nederland, H&M Hennes & Mauritz Netherlands BV ja Vendex KBB Nederland BV

versus

26

2007/C 082/49

Kohtuasi C-104/07: 21. veebruaril 2007 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Itaalia Vabariik

versus

26

2007/C 082/50

Kohtuasi C-47/05: Euroopa Kohtu presidendi 18. jaanuari 2007. aasta määrus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Hispaania Kuningriik

versus

26

2007/C 082/51

Kohtuasi C-53/06: Euroopa Kohtu presidendi 22. detsemberi 2006. aasta määrus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Hispaania Kuningriik

versus

27

2007/C 082/52

Kohtuasi C-79/06: Euroopa Kohtu kolmanda koja esimehe 7. veebruari 2007. aasta määrus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Prantsuse Vabariik

versus

27

2007/C 082/53

Kohtuasi C-91/06: Euroopa Kohtu viienda koja esimehe 30. jaanuari 2007. aasta määrus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Austria Vabariik

versus

27

2007/C 082/54

Kohtuasi C-93/06: Euroopa Kohtu presidendi 14. detsembri 2006. aasta määrus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Austria Vabariik

versus

27

2007/C 082/55

Kohtuasi C-95/06: Euroopa Kohtu presidendi 8. novembri 2006. aasta määrus — Bausch & Lomb Inc. versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused), Biofarma SA

versus

27

2007/C 082/56

Kohtuasi C-109/06: Euroopa Kohtu neljanda koja esimehe 1. veebruari 2007. aasta määrus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Saksamaa Liitvabariik

versus

27

2007/C 082/57

Kohtuasi C-110/06: Euroopa Kohtu presidendi 30. novembri 2006. aasta määrus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Belgia Kuningriik

versus

28

2007/C 082/58

Kohtuasi C-222/06: Euroopa Kohtu presidendi 30. jaanuari 2007. aasta määrus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Prantsuse Vabariik

versus

28

2007/C 082/59

Kohtuasi C-259/06: Euroopa Kohtu presidendi 1. veebruari 2007. aasta määrus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Madalmaade Kuningriik

versus

28

2007/C 082/60

Kohtuasi C-299/06: Euroopa Kohtu presidendi 15. veebruari 2007. aasta määrus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Kreeka Vabariik

versus

28

2007/C 082/61

Kohtuasi C-326/06: Euroopa Kohtu presidendi 18. jaanuari 2007. aasta määrus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Hispaania Kuningriik

versus

28

2007/C 082/62

Kohtuasi C-370/06: Euroopa Kohtu presidendi 24. jaanuari 2007. aasta määrus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Portugali Vabariik

versus

28

2007/C 082/63

Kohtuasi C-377/06: Euroopa Kohtu presidendi 29. jaanuari 2007. aasta määrus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Soome Vabariik

versus

29

2007/C 082/64

Kohtuasi C-395/06: Euroopa Kohtu presidendi 5. veebruari 2007. aasta määrus (Tribunal Supremo (Hispaania) eelotsusetaotlus) — Entidad de Gestión de Derechos de los Productores Audiovisuales (Egeda)/versus Al Rima SA

versus

29

Esimese Astme Kohus

2007/C 082/65

Kohtuasi T-23/03: Esimese Astme Kohtu 6. veebruari 2007. aasta otsus — CAS versus komisjon (EMÜ-Türgi assotsiatsioonileping — Imporditollimaksude vähendamine — Türgi päritolu puuviljamahla kontsentraat — Ühenduse tolliseadustik — Liikumissertifikaadid — Eriolukord — Kaitseõigus)

versus

30

2007/C 082/66

Kohtuasi T-339/03: Esimese Astme Kohtu 7. veebruari 2007. aasta otsus — Clotuche versus komisjon (Ametnikud — Direktori üleviimine vanemnõuniku kohale — Teenistuse huvid — Ametikohtade võrdväärsus — EUROSTATi ümberkorraldamine — Tühistamishagi — Kahju hüvitamise hagi)

versus

30

2007/C 082/67

Kohtuasi T-118/04 ja T-134/04: Esimese Astme Kohtu 7. veebruari 2007. aasta otsus — Caló versus komisjon (Ametnikud — Direktori teenistusse ennistamine vanemnõunikuna — Teenistushuvid — Ametikohtade võrdväärsus — Eurostati ümberkorraldamine — Direktori ametikohale nimetamine — Vaba ametikoha teadaanne — Põhjendamiskohustus — Kandidaatide teenete hindamine — Tühistamishagi — Kahju hüvitamise hagi)

versus

31

2007/C 082/68

Kohtuasi T-143/04: Esimese Astme Kohtu 6. veebruari 2007. aasta otsus — Camurato Carfagno versus komisjon (Avalik teenistus — Ametnikud — Hindamine — Karjääriarengu aruanne — 2001.-2002. aasta hindamine — Tühistamishagi — Õigusvastasuse väide — Ilmne hindamisviga)

versus

31

2007/C 082/69

Kohtuasi T-175/04: Esimese Astme Kohtu 7. veebruari 2007. aasta otsus — Gordon versus komisjon (Ametnikud — Tühistamishagi — Karjääriarengu aruanne — Täielik ja püsiv töövõimetus — Menetluse algatamise huvi kadumine — Asjas kohtuotsuse mittetegemine — Kahju hüvitamise hagi — Vastuvõetamatus)

versus

32

2007/C 082/70

Kohtuasi T-204/04: Esimese Astme Kohtu 15. veebruari 2007. aasta otsus — Indorata-Serviços e Gestão versus Siseturu Ühtlustamise Amet (HAIRTRANSFER) (Ühenduse kaubamärk — Ühenduse kaubamärgi HAIRTRANSFER taotlus — Registreerimise absoluutsed keeldumispõhjused — Kirjeldav olemus — Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkt c)

versus

32

2007/C 082/71

Liidetud kohtuasjad T-246/04 ja T-71/05: Esimese Astme Kohtu 6. veebruari 2007. aasta otsus — Wunenburger versus komisjon (Ametnikud — Hindamisaruanded — Teenistuskäik ajavahemikel 1997/1999 ja 1999/2001 — Karjääriarengu aruanne — Hindamisaasta 2001/2002 — Tühistamishagi — Vastuvõetavus — Kahju hüvitamise hagi — Kaitseõigus)

versus

32

2007/C 082/72

Kohtuasi T-256/04: Esimese Astme Kohtu 13. veebruari 2007. aasta otsus — Mundipharma versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Altana Pharma (RESPICUR) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Ühenduse sõnamärgi RESPICUR taotlus — Varasem siseriiklik sõnamärk RESPICORT — Suhteline keeldumispõhjus — Segiajamise tõenäosus — Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkt b — Varasema kaubamärgi kasutamise tõendamine — Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 43 lõiked 2 ja 3)

versus

33

2007/C 082/73

Kohtuasi T-318/04: Esimese Astme Kohtu 8. veebruari 2007. aasta otsus — Boucek versus komisjon (Ametnikud — Avatud konkurss — Kirjalikele katsetele mittelubamine — Kandideerimistaotluse hilinenud esitamine)

versus

33

2007/C 082/74

Kohtuasi T-353/04: Esimese Astme Kohtu 13. veebruari 2007. aasta otsus — Ontex versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Curon Medical (CURON) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Ühenduse sõnamärgi CURON taotlus — Ühenduse sõnalise kaubamärgi EURON omaniku vastulause — Segiajamise tõenäosus — Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkt b)

versus

34

2007/C 082/75

Kohtuasi T-354/04: Esimese Astme Kohtu 13. veebruari 2007. aasta otsus — Petralia versus komisjon (Ametnikud — Ajutised ametnikud — Teaduslikud töötajad — Palgaastme määramine)

versus

34

2007/C 082/76

Kohtuasi T-435/04: Esimese Astme Kohtu 14. veebruari 2007. aasta otsus — Simões Dos Santos versus Siseturu Ühtlustamise Amet (Avalik teenistus — Siseturu Ühtlustamise Ameti ametnikud ja teenistujad — Personaliaruanded ja edutamine — Teenetepunktide summa tühistamine ja uuesti arvutamine — Üleminekukord — Tühistamishagi — Õigusvastasuse väide — Tagasiulatuva jõu puudumine — Seaduslikkuse ja õiguskindluse põhimõtted — Õiguslik alus — Õiguspärane ootus — Võrdne kohtlemine)

34

2007/C 082/77

Kohtuasi T-477/04: Esimese Astme Kohtu 6. veebruari 2007. aasta otsus — Aktieselskabet af 21. november 2001versus Siseturu Ühtlustamise Amet — TDK Kabushiki Kaisha (TDK) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Ühenduse sõnamärgi TDK taotlus — Varasem ühenduse kujutismärk TDK — Varasemad siseriiklikud sõna- ja kujutismärgid TDK — Suhteline keeldumispõhjus — Maine — Varasema kaubamärgi eristusvõime või maine ärakasutamine — Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõige 5)

versus

35

2007/C 082/78

Kohtuasi T-501/04: Esimese Astme Kohtu 15. veebruari 2007. aasta otsus — Bodegas Franco-Españolas versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Companhia Geral da Agricultura das Vinhas do Alto Douro (ROYAL) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Ühenduse sõnamärgi ROYAL taotlus — Varasem ühenduse sõnamärk ROYAL FEITORIA — Suhteline keeldumispõhjus — Segiajamise tõenäosuse puudumine — Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkt b)

versus

35

2007/C 082/79

Kohtuasi T-65/05: Esimese Astme Kohtu 14. veebruari 2007. aasta otsus — Seldis versus komisjon (Ametnikud — Katseajal olevad ametnikud — Teadus- ja tehnotöötajad — Ajutise teenistuja konkursi teel ametisse nimetamine — Palgaastmele ja -järku määramine — Personalieeskirjade artiklid 31 ja 32)

versus

36

2007/C 082/80

Kohtuasi T-88/05: Esimese Astme Kohtu 8. veebruari 2007. aasta otsus — Quelle versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Nars Cosmetics (NARS) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Ühenduse kujutismärgi NARS registreerimise taotlus — Varasemad siseriiklikud kujutismärgid, mis sisaldavad sõna MARS — Suhteline keeldumispõhjus — Segiajamise tõenäosus — Sarnasuse puudumine märkide vahel — Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkt b)

versus

36

2007/C 082/81

Kohtuasi T-317/05: Esimese Astme Kohtu 7. veebruari 2007. aasta otsus — Kustom Musical Amplification versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kitarri kuju) (Ühenduse kaubamärk — Ruumilise kaubamärgi taotlus — Kitarri kuju — Absoluutne keeldumispõhjus — Kaitseõiguse rikkumine — Põhjendamine — Määruse (EÜ) nr 40/94 artikkel 73)

versus

37

2007/C 082/82

Kohtuasi T-55/05: Esimese Astme Kohtu 25. jaanuari 2007. aasta määrus — Rijn Schelde Mondia France versus komisjon (Tühistamishagi — Ühine tollitariifistik — Imporditollimaksude vähendamise taotlus — Huve kahjustav akt — Vastuvõetamatus)

versus

37

2007/C 082/83

Kohtuasi T-423/05 R: Esimese Astme Kohtu presidendi 29. jaanuari 2007. aasta määrus — Olympiaki Aeroporia Ypiresies versus komisjon (Ajutiste meetmete kohaldamine — Taotlus kohaldamise peatamiseks — Riigiabi — Kiireloomulisus)

versus

37

2007/C 082/84

Kohtuasi T-91/06: Esimese Astme Kohtu 26. jaanuari. 2007. aasta määrus — Theofilopoulos versus komisjon (Kahju hüvitamise hagi — Garantiikirjade tagastamise taotlus — Esimese Astme Kohtu pädevuse puudumine — Hagi vastuvõetamatus — Ilmselgelt põhjendamatu hagi)

versus

38

2007/C 082/85

Kohtuasi T-124/06: Esimese Astme Kohtu 24. jaanuari 2007. aasta määrus — MIP Metro versus Siseturu Ühtlustamise Amet — MetroRED Telecom (MetroRED) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Kohtuotsuse tegemata jätmine)

versus

38

2007/C 082/86

Kohtuasi T-16/07: 17. jaanuaril 2007 esitatud hagi — Torres versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Sociedad Cooperativa del Campo San Ginés (TORRE DE BENITEZ)

versus

38

2007/C 082/87

Kohtuasi T-17/07: 16. jaanuaril 2007 esitatud hagi — Miguel Torres, S.A. versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Bodegas Navarro López (CITA DEL SOL)

versus

39

2007/C 082/88

Kohtuasi T-24/07: 6. veebruaril 2007 esitatud hagi — ThyssenKrupp Stainless versus komisjon

versus

39

2007/C 082/89

Kohtuasi T-26/07: 7. veebruaril 2007 esitatud hagi — LIPOR versus komisjon

versus

40

2007/C 082/90

Kohtuasi T-30/07: 5. veebruaril 2007 esitatud hagi — Denka International versus komisjon

versus

41

2007/C 082/91

Kohtuasi T-33/07: 12. veebruaril 2007 esitatud hagi — Kreeka Vabariik versus Euroopa Ühenduste Komisjon

versus

42

2007/C 082/92

Kohtuasi T-34/07: 7. veebruaril 2007 esitatud hagi — Goncharov versus Siseturu Ühtlustamise Amet — DSB (DSBW)

versus

43

2007/C 082/93

Kohtuasi T-35/07: 12. veebruaril 2007 esitatud hagi — Leche Celta versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Celia (Celia)

versus

43

2007/C 082/94

Kohtuasi T-36/07: 12. veebruaril 2007 esitatud hagi — Zipcar versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Canary Islands Car (ZIPCAR)

versus

44

2007/C 082/95

Kohtuasi T-37/07: 16. veebruaril 2007 esitatud hagi — El Morabit versus Euroopa Liidu Nõukogu

versus

44

2007/C 082/96

Kohtuasi T-38/07: 16. veebruaril 2007 esitatud hagi — Shell Petroleum jt. versus Euroopa Ühenduste Komisjon

versus

45

2007/C 082/97

Kohtuasi T-39/07: 16. veebruaril 2007 esitatud hagi — ENI versus komisjon

versus

45

2007/C 082/98

Kohtuasi T-40/07 P: 14. veebruaril 2007 esitatud apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Avaliku Teenistuse Kohtu 13. detsembri 2006. aasta otsuse peale kohtuasjas F-17/05: De Brito Sequeira Carvalho v. komisjon

v.

46

2007/C 082/99

Kohtuasi T-41/07: 16. veebruaril 2007 esitatud hagi — IPK International — World Tourism Marketing Cosultants versus komisjon

versus

47

2007/C 082/00

Kohtuasi T-42/07: 16. veebruaril 2007 esitatud hagi — Dow Chemical jt versus komisjon

versus

47

2007/C 082/01

Kohtuasi T-43/07 P: Neophytos Neophytou 14. veebruaril 2007 esitatud apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Avaliku Teenistuse Kohtu 13. detsembri 2006. aasta otsuse peale kohtuasjas F-22/05: Neophytou v. komisjon

v

48

2007/C 082/02

Kohtuasi T-44/07: 16. veebruaril 2007 esitatud hagi — Kaučuk versus komisjon

versus

49

2007/C 082/03

Kohtuasi T-45/07: 16. veebruaril 2007 esitatud hagi — Unipetrol versus komisjon

versus

49

2007/C 082/04

Kohtuasi T-47/07: 21. veebruaril 2007 esitatud hagi — ratiopharm versus Siseturu Ühtlustamise Amet (BioGeneriX)

versus

50

2007/C 082/05

Kohtuasi T-48/07: 21. veebruaril 2007 esitatud hagi — ratiopharm versus Siseturu Ühtlustamise Amet (BioGeneriX)

versus

50

2007/C 082/06

Kohtuasi T-52/07: 14. veebruaril 2007 esitatud hagi — Movimondo Onlus versus komisjon

versus

51

2007/C 082/07

Kohtuasi T-54/07: 19. veebruaril 2007. esitatud hagi — Vtesse Networks versus komisjon

versus

52

2007/C 082/08

Kohtuasi T-55/07: 23. veebruaril 2007 esitatud hagi — Madalmaad versus komisjon

versus

52

2007/C 082/09

Kohtuasi T-37/02: Esimese Astme Kohtu 8. veebruari 2007. aasta määrus — Banca Sanpaolo Imi versus komisjon

versus

53

2007/C 082/10

Kohtuasi T-39/02: Esimese Astme Kohtu 8. veebruari 2007. aasta määrus — Banca Intesa Banca Commerciale italiana versus komisjon

versus

53

2007/C 082/11

Kohtuasi T-40/02: Esimese Astme Kohtu 8. veebruari 2007. aasta määrus — Capitalia, varem Banca di Roma versus komisjon

versus

53

2007/C 082/12

Kohtuasi T-41/02: Esimese Astme Kohtu 8. veebruari 2007. aasta määrus — MCC versus komisjon

versus

53

Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohus

2007/C 082/13

Kohtuasi F-30/05: Avaliku Teenistuse Kohtu (teine koda) 1. märtsi 2007. aasta otsus — Sundholm versus komisjon (Ametnikud — Hindamine — Karjääriarengu aruanne — Töötajate hindamine 2003. aasta raames — Aruande põhjendamise kohustus — Kaitseõigus)

versus

54

2007/C 082/14

Kohtuasi F-72/05: Avaliku Teenistuse Kohtu 1. märtsi 2007. aasta otsus — Fardoom ja Ashbrook versus komisjon (Ametnikud — Kulude hüvitamine — Lähetuskulud — Ametiühingualase tegevusega seoses esitatud lähetustaotluste allkirjastamisest keeldumine — Menetluse algatamise huvi — Vastuvõetamatus)

versus

54

2007/C 082/15

Kohtuasi F-84/05: Avaliku Teenistuse Kohtu (teine koda) 1. märtsi 2007. aasta otsus — Neirinck versus komisjon (Ametnikud — Ajutine teenistuja — Vastuvõetavus — Nõue personalieeskirjade artikli 90 lõike 1 tähenduses — Õiguspärase ootuse kaitse põhimõte — Väidetav teenistusse võtmise lubadus)

versus

55

2007/C 082/16

Kohtuasi F-1/06: Avaliku Teenistuse Kohtu (kolmas koda) 14. veebruari 2007. aasta otsus — Fernndez Ortiz versus Euroopa Ühenduste Komisjon (Ametnikud — Töölevõtmine — Katseaeg — Teenistusest vabastamine pärast katseaja lõppu)

versus

55

2007/C 082/17

Kohtuasi F-138/06: 18. detsembril 2006 esitatud hagi — Herbert Meister versus Siseturu Ühtlustamise Amet

versus

55

2007/C 082/18

Kohtuasi F-8/07: 26. jaanuaril 2007. aastal esitatud hagi — Chassagne versus komisjon

versus

56

2007/C 082/19

Kohtuasi F-13/07: 7. veebruaril 2007 esitatud hagi — Scozzaro versus EMEA

versus

56

2007/C 082/20

Kohtuasi F-14/07: 27. veebruaril 2007 esitatud hagi — Caló versus komisjon

versus

57

2007/C 082/21

Kohtuasi F-78/05: Avaliku Teenistuse Kohtu 27. veebruari 2007. aasta määrus — Rounis versus komisjon

versus

57

2007/C 082/22

Kohtuasi F-102/06: Avaliku Teenistuse Kohtu 14. veebruari 2007. aasta määrus — Geert Haelterman jt. versus komisjon

versus

57

| ET | |
| --- | --- |

ET

---

IV Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT JA ORGANITELT

Kohus

| 14.4.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 82/1 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 82/1

---

(2007/C 82/01)

Euroopa Kohtu viimane väljaanne Euroopa Liidu Teatajas

ELT C 69, 24.3.2007

Eelmised väljaanded

ELT C 56, 10.3.2007

ELT C 42, 24.2.2007

ELT C 20, 27.1.2007

ELT C 331, 30.12.2006

ELT C 326, 30.12.2006

ELT C 310, 16.12.2006

Käesolevad tekstid on kättesaadavad:

| | EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu |
| --- | --- |

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Teated

KOHTUMENETLUSED

Kohus

| 14.4.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 82/2 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 82/2

---

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 15. veebruari 2007. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Madalmaade Kuningriik

(Kohtuasi C-34/04) (1)

(Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Kalapüügilitsentsid - Määrus (EÜ) nr 3690/93 - Laevad Wiron III ja Wiron IV - Nende laevade lõplik üleminek Argentinasse)

(2007/C 82/02)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: T. van Rijn ja C. Diderich)

Kostja: Madalmaade Kuningriik (esindaja: H. G. Sevenster)

Kohtuasja ese

Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Nõukogu 20. detsembri 1993. aasta määrus (EÜ) nr 3690/93, millega kehtestatakse ühenduse süsteem, mis sätestab eeskirjad kalapüügilitsentsides sisalduva miinimumteabe kohta (EÜT L 341, lk 93; ELT eriväljaanne lk 04/02, lk 137) — Kalalaevadele WIRON III ja WIRON IV antud kalapüügilitsentside tühistamata jätmine pärast nende lõplikku üleminekut Argentinasse

Resolutiivosa

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Euroopa Ühenduste Komisjonilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Euroopa Ühenduste Komisjonilt.

---

(1)  ELT C 71, 20.3.2004.

---

| 14.4.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 82/2 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 82/2

---

Euroopa Kohtu (suurkoda) 30. jaanuari 2007. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Taani Kuningriik

(Kohtuasi C-150/04) (1)

(Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Töötajate vaba liikumine - Teenuste osutamise vabadus - Kapitali vaba liikumine - Asutamisvabadus - Tulumaks - Pensionikindlustusskeem - Teises liikmesriigis asutatud pensioni kogumisasutusega lepingu sõlmimine - Maksuõigus - Maksustatavast tulust mahaarvamise ja maksuvabastuse piiramine pensioniplaani raames tehtud sissemaksete puhul - Ülekaalukas üldine huvi - Maksukontrolli tõhusus - Maksusüsteemi ühtsus - Maksusüsteemi sümmeetria - Topeltmaksustamise vältimise leping)

(2007/C 82/03)

Kohtumenetluse keel: taani

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: R. Lyal, S. Tams ja H. Støvlbæk)

Kostja: Taani Kuningriik (esindaja: J. Molde)

Kohtuasja ese

Liikmesriigi kohustuste rikkumine — EÜ artiklite 39, 43, 49 ja 56 rikkumine — Maksustatavast tulust liikmesriigis asutatud ettevõtjaga sõlmitud kindlustuslepingu raames pensionikindlustuse sissemaksete mahaarvamist piirav maksuõigus

Resolutiivosa

| 1. | Kuna Taani Kuningriik võttis vastu ja jättis jõusse elu- ja pensionikindlustuskorra, mille kohaselt lubatakse sissemaksete mahaarvamisi ja maksuvabastusi vaid Taanis asuvate pensioni kogumisasutustega sõlmitud lepingute alusel tehtud sissemaksete puhul, kusjuures sellist maksusoodustust ei võimaldata teistes liikmesriikides asuvate pensioni kogumisasutustega sõlmitud lepingute alusel tehtud sissemaksete puhul, siis on see liikmesriik rikkunud EÜ artiklitest 39, 43, 49 ja 56 tulenevaid kohustusi. |
| --- | --- |

1.

Kuna Taani Kuningriik võttis vastu ja jättis jõusse elu- ja pensionikindlustuskorra, mille kohaselt lubatakse sissemaksete mahaarvamisi ja maksuvabastusi vaid Taanis asuvate pensioni kogumisasutustega sõlmitud lepingute alusel tehtud sissemaksete puhul, kusjuures sellist maksusoodustust ei võimaldata teistes liikmesriikides asuvate pensioni kogumisasutustega sõlmitud lepingute alusel tehtud sissemaksete puhul, siis on see liikmesriik rikkunud EÜ artiklitest 39, 43, 49 ja 56 tulenevaid kohustusi.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Taani Kuningriigilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Taani Kuningriigilt.

| 3. | Rootsi Kuningriik kannab ise oma kohtukulud. |
| --- | --- |

3.

Rootsi Kuningriik kannab ise oma kohtukulud.

---

(1)  ELT C 190, 24.7.2004.

---

| 14.4.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 82/3 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 82/3

---

Euroopa Kohtu (teine koda) 1. veebruari 2007. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik

(Kohtuasi C-199/04) (1)

(Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Direktiivid 85/337/EMÜ ja 97/11/EÜ - Projektide keskkonnamõju hindamine - Ehitise või muu maa kasutusotstarbe muutmine olulisel määral - Hagi vastuvõetamatus)

(2007/C 82/04)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: C.-F. Durand ja F. Simonetti, barrister A. Howard)

Kostja: Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik (esindajad: M. Bethell, E. O'Neill, D. Elvin, QC, ja barrister J. Maurici)

Kohtuasja ese

Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Nõukogu 27. juuni 1985. aasta direktiivi 85/337/EMÜ teatavate riiklike ja eraprojektide keskkonnamõju hindamise kohta (EÜT L 175, lk 40; ELT eriväljaanne 15/01, lk 248), mida on muudetud nõukogu 3. märtsi 1997. aasta direktiiviga 97/11/EÜ (EÜT L 73, lk 5; ELT eriväljaanne 15/03, lk 151), artiklid 2, 3, 4, 5, 6, 8 ja 9 — Keskonnamõju hindamiseta antud load

Resolutiivosa

| 1. | Jätta hagi vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Euroopa Ühenduste Komisjonilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Euroopa Ühenduste Komisjonilt.

---

(1)  ELT C 179, 10.7.2004.

---

| 14.4.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 82/3 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 82/3

---

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 15. veebruari 2007. aasta otsus (Bundesfinanzhofi (Saksamaa) eelotsusetaotlus) — Centro Equestre da Leziria Grande Lda versus Bundesamt für Finanzen

(Kohtuasi C-345/04) (1)

(Teenuste osutamise vabadus - Maksuõigus - Ettevõtte tulumaks - Hobuste demonstratsioonesinemised ja ratsutamistunnid, mis on ühes liikmesriigis korraldatud teises liikmesriigis asuva äriühingu poolt - Ettevõtlusega seotud kulude arvessevõtmine - Tingimused - Otsene majanduslik seos tuludega, mis on saadud riigis, kus tegutseti)

(2007/C 82/05)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Bundesfinanzhof

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Centro Equestre da Leziria Grande Lda

Kostja: Bundesamt für Finanzen

Kohtuasja ese

Eelotsusetaotlus — Bundesfinanzhof — Siseriikliku mitteresidentide tulumaksu käsitleva seaduse, mis näeb ette maksu tagasimaksmise juhul, kui tuluga otseselt majanduslikult seotud ettevõtlusega seotud kulud ületavad poole tuludest, kokkusobivus EÜ asutamislepingu artikliga 59 (muudetuna artikkel 49)

Resolutiivosa

EÜ asutamislepingu artikliga 59 (muudetuna EÜ artikkel 49) ei ole vastuolus sellised siseriiklikud õigusnormid, nagu on vaatluse all põhikohtuasjas, kui need õigusnormid kehtestavad piiratud maksukohustusega maksumaksja poolt saadud tuludelt kinnipeetud ettevõtte tulumaksu tagasimaksmise tingimuseks, et ettevõtlusega seotud kuludel, mille arvessevõtmist maksumaksja taotleb, on otsene majanduslik seos tuludega, mis on saadud asjaomase liikmesriigi territooriumil tegutsemise raames, kui sellisteks kuludeks peetakse kõiki kulusid, mis on sellest tegevusest lahutamatud, hoolimata sellest, kus ja millal need kulud tekkisid. Sellised siseriiklikud õigusnormid on seevastu nimetatud artikliga vastuolus, kui need õigusnormid kehtestavad sellele maksumaksjale nimetatud maksu tagasimaksmise tingimuseks, et need ettevõtlusega seotud kulud ületavad poole nendest tuludest.

---

(1)  ELT C 273, 6.11.2004.

---

| 14.4.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 82/4 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 82/4

---

Euroopa Kohtu (teine koda) 15. veebruari 2007. aasta otsus (Hof van beroep te Brussel eelotsusetaotlus (Belgia)) — BVBA Management, Training en Consultancy versus Benelux-Merkenbureau

(Kohtuasi C-239/05) (1)

(Kaubamärgid - Direktiiv 89/104/EMÜ - Taotlus registreerida kaubamärk kõigi kaupade ja teenuste jaoks - Tähise kontrollimine pädeva ametiasutuse poolt - Kõigi asjas tähtsust omavate faktiliste asjaolude ja tingimustega arvestamine - Sellise siseriikliku kohtu pädevus, kellele on esitatud kaebus)

(2007/C 82/06)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Hof van beroep te Brussel

Põhikohtuasja pooled

Hageja: BVBA Management, Training en Consultancy

Kostja: Benelux-Merkenbureau

Kohtuasja ese

Eelotsusetaotlus — Hof van beroep te Brussel — Nõukogu 21. detsembri 1988. aasta esimese direktiivi 89/104/EMÜ kaubamärke käsitlevate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta (EÜT 1989, L 40, lk 1; ELT eriväljaanne 17/01, lk 92) artikli 3 tõlgendamine — Kaubamärgi “The Kitchen Company ”registreerimise taotlus — Kaubamärgi kontrollimine pädeva ametiasutuse poolt — Kõigi asjas tähtsust omavate faktiliste asjaolude ja tingimustega arvestamine — Kohtuotsus Koninklijke KPN Nederland

Resolutiivosa

Nõukogu 21. detsembri 1988. aasta esimest direktiivi 89/104/EMÜ kaubamärke käsitlevate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta tuleb tõlgendada nii:

| — | kui pädev ametiasutus keeldub kaubamärgi registreerimisest, peab ta sõltumata sellest, kuidas registreerimistaotlus on sõnastatud, esitama oma otsuses põhjenduse iga registreerimistaotluses nimetatud kauba või teenuse kohta eraldi. Kui aga sama keeldumispõhjus esitatakse kaupade või teenuste kategooria või rühma kohta, võib pädev ametiasutus piirduda üldise põhjendusega, mis hõlmab kõiki asjaomaseid kaupu või teenuseid; |
| --- | --- |

—

kui pädev ametiasutus keeldub kaubamärgi registreerimisest, peab ta sõltumata sellest, kuidas registreerimistaotlus on sõnastatud, esitama oma otsuses põhjenduse iga registreerimistaotluses nimetatud kauba või teenuse kohta eraldi. Kui aga sama keeldumispõhjus esitatakse kaupade või teenuste kategooria või rühma kohta, võib pädev ametiasutus piirduda üldise põhjendusega, mis hõlmab kõiki asjaomaseid kaupu või teenuseid;

| — | sellega ei ole vastuolus siseriiklikud õigusnormid, mis takistavad kohtul, kellele on esitatud kaebus pädeva ametiasutuse otsuse peale, tegemast otsust kaubamärgi eristusvõime kohta iga registreerimistaotluses loetletud kauba ja teenuse osas eraldi sellisel juhul, kui ei taotlus ega ka kõnealuse ametiasutuse otsus ei käsitle kaupade või teenuste kategooriaid või kaupu või teenuseid eraldi võetuina; |
| --- | --- |

—

sellega ei ole vastuolus siseriiklikud õigusnormid, mis takistavad kohtul, kellele on esitatud kaebus pädeva ametiasutuse otsuse peale, tegemast otsust kaubamärgi eristusvõime kohta iga registreerimistaotluses loetletud kauba ja teenuse osas eraldi sellisel juhul, kui ei taotlus ega ka kõnealuse ametiasutuse otsus ei käsitle kaupade või teenuste kategooriaid või kaupu või teenuseid eraldi võetuina;

| — | sellega ei ole vastuolus siseriiklikud õigusnormid, mis takistavad kohtul, kellele on esitatud kaebus pädeva ametiasutuse otsuse peale, arvestamast nende faktiliste asjaolude ja tingimustega, mis on kõnealusest otsuse tegemise päevast hilisemad. |
| --- | --- |

—

sellega ei ole vastuolus siseriiklikud õigusnormid, mis takistavad kohtul, kellele on esitatud kaebus pädeva ametiasutuse otsuse peale, arvestamast nende faktiliste asjaolude ja tingimustega, mis on kõnealusest otsuse tegemise päevast hilisemad.

---

(1)  ELT C 217, 3.9.2005.

---

| 14.4.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 82/4 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 82/4

---

Euroopa Kohtu (esimene koda) 1. veebruari 2007. aasta otsus — Jose Maria Sison versus Euroopa Liidu Nõukogu

(Kohtuasi C-266/05 P) (1)

(Apellatsioonkaebus - Juurdepääs institutsioonide dokumentidele - Määrus (EÜ) nr 1049/2001 - Erandid - Avalikud huvid - Avalik julgeolek - Rahvusvahelised suhted - Dokumendid, mis on olnud aluseks nõukogu otsusele, millega kehtestati terrorismivastase võitluse raames piirangud teatud isikute suhtes - Tundliku sisuga dokumendid - Juurdepääsu keelamine - Nende riikide nimetamata jätmine, kellelt teatud dokumendid pärinevad)

(2007/C 82/07)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Jose Maria Sison (esindaja: advokaat J. Fermon)

Teine menetlusosaline: Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: M. Bauer ja E. Finnegan)

Kohtuasja ese

Apellatsioonkaebus Esimese Astme Kohtu (teine koda) 26. aprilli 2005. aasta otsuse peale liidetud kohtuasjades T-110/03, T-150/03 ja T-405/03, millega Esimese Astme Kohus jättis rahuldamata nõude tühistada nõukogu otsus, millega jäeti rahuldamata hageja taotlus saada juurdepääs teatud dokumentidele, mille alusel nõukogu oli vastu võtnud otsuse 2002/848/EÜ, millega rakendatakse määruse (EÜ) nr 2580/2001 teatavate isikute ja üksuste vastu suunatud eripiirangute kohta terrorismivastaseks võitluseks artikli 2 lõiget 3 ja tunnistatakse kehtetuks otsus 2002/460/EÜ (EÜT L 295, lk 12)

Resolutiivosa

| 1. | Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja J. M. Sison'ilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja J. M. Sison'ilt.

---

(1)  ELT C 243, 1.10.2005.

---

| 14.4.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 82/5 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 82/5

---

Euroopa Kohtu (esimene koda) 15. veebruari 2007. aasta otsus (Areios Pagos'e (Kreeka) eelotsusetaotlus) — Athinaïki Chartopoïïa AE versus L. Panagiotidis jt

(Kohtuasi C-270/05) (1)

(Kollektiivsed koondamised - Nõukogu direktiiv 98/59/EÜ - Artikli 1 lõike 1 punkt a - Tööandja algatusel ettevõtte tegevuse lõpetamine - Ettevõtte mõiste)

(2007/C 82/08)

Kohtumenetluse keel: kreeka

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Areios Pagos

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Athinaïki Chartopoïïa AE

Kostja: L. Panagiotidis jt

Menetluses osaleja: Geniki Synomospondia Ergaton Elládas (GSEE)

Kohtuasja ese

Eelotsusetaotlus — Areios Pagos — Nõukogu 17. veebruari 1975. aasta direktiivi 75/129/EMÜ (EÜT L 48, lk 29) artikli 1 lõike 2 punkti d, nõukogu 24. juuni 1992. aasta direktiivi 92/56/EMÜ (EÜT L 245, lk 3) artikli 2 lõike 4 ja nõukogu 20. juuli 1998. aasta direktiivi 98/59/EÜ kollektiivset koondamist käsitlevate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta, (EÜT L 225, lk 16) artikli 4 lõike 4 tõlgendamine — Tööandja kohustus töötajate esindajaid informeerida ja nendega konsulteerida — Töölepingu lõpetamise tingimuste ulatuse erisused kohtuotsusega ettevõtte äritegevuse lõpetamise korral.

Resolutiivosa

Nõukogu 20. juuli 1998. aasta direktiivi 98/59/EÜ kollektiivseid koondamisi käsitlevate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta ja eelkõige selle artikli 1 lõike 1 punkti a tuleb tõlgendada selliselt, et selle direktiivi kohaldamisel kuulub niisugune tootmisüksus nagu põhikohtuasjas mõiste “ettevõte ”alla.

---

(1)  ELT C 217, 3.9.2005.

---

| 14.4.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 82/5 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 82/5

---

Euroopa Kohtu (teine koda) 15. veebruari 2007. aasta otsus (Efeteio Patron (Kreeka) eelotsusetaotlus) — E. Lechouritou, V. Karkoulias, G. Pavlopoulos, P. Brátsikas, D. Sotiropoulos, G. Dimopoulos versus Dimosio tis Omospondiakis Dimokratias tis Germanias

(Kohtuasi C-292/05) (1)

(Brüsseli konventsioon - Artikli 1 esimese lõigu esimene lause - Kohaldamisala - Tsiviil- ja kaubandusasjad - Mõiste - Kahju hüvitamise nõue, mille on sõjaaegsete massimõrvade ohvriks langenute õigusjärglased esitanud ühes osalisriigis teise osalisriigi vastu selle riigi relvajõudude tegevuse tõttu)

(2007/C 82/09)

Kohtumenetluse keel: kreeka

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Efeteio Patron

Põhikohtuasja pooled

Hagejad: E. Lechouritou, V. Karkoulias, G. Pavlopoulos, P. Brátsikas, D. Sotiropoulos, G. Dimopoulos

Kostja: Dimosio tis Omospondiakis Dimokratias tis Germanias

Kohtuasja ese

Eelotsusetaotlus — Efeteio Patron — Brüsseli konventsiooni artikli 1 tõlgendamine — Konventsiooni rakendusala — Sõja käigus toimunud massimõrva ohvrite hagi lepinguosalise riigi vastu, kes on tsiviilõiguslikult vastutav oma sõjajõudude tegevuse eest

Resolutiivosa

27. septembri 1968. aasta konventsiooni kohtualluvuse ja kohtuotsuste täitmise kohta tsiviil- ja kaubandusasjades, mida on muudetud 9. oktoobri 1978. aasta konventsiooniga Taani Kuningriigi, Iirimaa ning Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriigi ühinemise kohta (EÜT L 304, lk 1; muudetud tekst lk 77), 25. oktoobri 1982. aasta konventsiooniga Kreeka Vabariigi ühinemise kohta (EÜT L 388, lk 1) ning 26. mai 1989. aasta konventsiooniga Hispaania Kuningriigi ja Portugali Vabariigi ühinemise kohta, artikli 1 esimese lõigu esimest lauset tuleb tõlgendada nii, et “tsiviilasi ”selle sätte tähenduses ei ole hagi, mille on füüsilised isikud ühes osalisriigis algatanud teise osalisriigi vastu ning millega nõutakse esimese riigi territooriumil sõjaliste operatsioonide käigus aset leidnud relvajõudude tegevuse ohvrite õigusjärglastele tekitatud kahju hüvitamist.

---

(1)  ELT C 243, 1.10.2005.

---

| 14.4.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 82/6 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 82/6

---

Euroopa Kohtu (neljas koda) 8. veebruari 2007. aasta otsus (Hoge Raad der Nederlanden'i (Madalamaad) eelotsusetaotlus) — Investrand BV versus Staatssecretaris van Financiën

(Kohtuasi C-435/05) (1)

(Kuues käibemaksudirektiiv - Artikli 17 lõige 2 - Mahaarvamisõigus - Kulud, mis on seotud vahekohtumenetluse raames saadud nõustamisteenusega sellise nõude suuruse kindlaksmääramiseks, mis kuulub ettevõtja vara hulka, kuid mis tekkis enne võlausaldaja käibemaksukohustuslase staatuse saamist)

(2007/C 82/10)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Hoge Raad der Nederlanden

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Investrand BV

Kostja: Staatssecretaris van Financiën

Kohtuasja ese

Eelotsusetaotlus — Hoge Raad der Nederlanden — Nõukogu 17. mai 1977. aasta kuuenda direktiivi 77/388/EMÜ kumuleeruvate käibemaksudega seotud liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta — ühine käibemaksusüsteem: ühtne maksubaas (EÜT L 145, lk 1; ELT eriväljaanne 09/01, lk 23) artikli 17 lõike 2 tõlgendamine — Maksukohustuslase tasutud teenused, mille eesmärk on kindlaks määrata sellise tema vara hulka kuuluva nõude suurus, mis tekkis enne tema maksukohustuslase staatuse saamist — Maksu mahaarvamine — Otsese ja vahetu seose olemasolu vajadus selliste teenuste ja maksukohustuslase majandustegevuse vahel

Resolutiivosa

Nõukogu 17. mai 1977. aasta kuuenda direktiivi 77/388/EMÜ kumuleeruvate käibemaksudega seotud liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta — ühine käibemaksusüsteem: ühtne maksubaas artikli 17 lõiget 2 tuleb tõlgendada nii, et kulud nõustamisteenustele, mida maksukohustuslane kasutas oma ettevõtte vara hulka kuuluva sellise nõude suuruse kindlaksmääramiseks, mis on seotud aktsiate müümisega enne tema käibemaksukohustuslase staatuse saamist, ei evi otsest ja vahetut seost tema majandustegevusega ning järelikult ei anna õigust maha arvata nendelt võetavat käibemaksu, kui puuduvad tõendid selle kohta, et nimetatud teenuste ainus põhjus on maksukohustuslase majandustegevus kuuenda direktiivi mõttes.

---

(1)  ELT C 74, 25.3.2006.

---

| 14.4.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 82/6 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 82/6

---

Euroopa Kohtu (teine koda) 8. veebruari 2007. aasta otsus — Groupe Danone versus Euroopa Ühenduste Komisjon

(Kohtuasi C-3/06 P) (1)

(Apellatsioonkaebus - Konkurents - Kartellikokkulepe - Suunised trahvide arvutamise meetodi kohta - Koostööteatis)

(2007/C 82/11)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Groupe Danone (esindajad: advokaadid A. Winckler ja S. Sorinas Jimeno)

Teine menetluspool: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: A. Bouquet ja W. Wils)

Kohtuasja ese

Apellatsioonkaebus, mis on esitatud Esimese Astme Kohtu (viies koda) 25. oktoobri 2005. aasta otsuse peale kohtuasjas T-38/02: Danone v. komisjon, millega Esimese Astme Kohus jättis osaliselt rahuldamata hagi, millega taotleti komisjoni 5. detsembri 2001. aasta otsuse 2003/569/EÜ, mis käsitleb EÜ artikli 81 kohaldamise menetlust (ELT L 200, lk 1), tühistamist

Resolutiivosa

| 1. | Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukuld välja Groupe Danone'ilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukuld välja Groupe Danone'ilt.

---

(1)  ELT C 48, 25.2.2006.

---

| 14.4.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 82/7 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 82/7

---

Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 8. veebruari 2007. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Slovaki Vabariik

(Kohtuasi C-114/06) (1)

(Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Direktiiv 96/48/EÜ - Üleeuroopaline võrgustik - Üleeuroopalise kiirraudteevõrgustiku koostalitlusvõime - Ülevõtmata jätmine)

(2007/C 82/12)

Kohtumenetluse keel: slovaki

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: G. Zavvos ja T. Kukal)

Kostja: Slovaki Vabariik (esindaja: R. Procházka)

Kohtuasja ese

Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Nõukogu 23. juuli 1996. aasta direktiivi 96/48/EÜ üleeuroopalise kiirraudteevõrgustiku koostalitlusvõime kohta (EÜT L 235, lk 6; ELT eriväljaanne 13/17, lk 152) ettenähtud tähtajaks ülevõtmata jätmine

Resolutiivosa

| 1. | Kuna Slovaki Vabariik ei ole ettenähtud tähtaja jooksul võtnud vastu kõiki nõukogu 23. juuli 1996. aasta direktiivi 96/48/EÜ üleeuroopalise kiirraudteevõrgustiku koostalitlusvõime kohta ülevõtmiseks vajalikke õigus- ja haldusnorme, on Slovaki Vabariik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi. |
| --- | --- |

1.

Kuna Slovaki Vabariik ei ole ettenähtud tähtaja jooksul võtnud vastu kõiki nõukogu 23. juuli 1996. aasta direktiivi 96/48/EÜ üleeuroopalise kiirraudteevõrgustiku koostalitlusvõime kohta ülevõtmiseks vajalikke õigus- ja haldusnorme, on Slovaki Vabariik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Slovaki Vabariigilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Slovaki Vabariigilt.

---

(1)  ELT C 96, 22.4.2006.

---

| 14.4.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 82/7 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 82/7

---

Euroopa Kohtu (viies koda) 15. veebruari 2007. aasta otsus (Finanzgericht Müncheni (Saksamaa) eelotsusetaotlus) — Ruma GmbH versus Oberfinanzdirektion Nürnberg

(Kohtuasi C-183/06) (1)

(Ühine tollitariifistik - Kombineeritud nomenklatuur - Tariifne klassifitseerimine - Rubriik 8525 - Alamrubriik 8529 90 40 - Mobiiltelefoni klahvistikumembraan)

(2007/C 82/13)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Finanzgericht München

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Ruma GmbH

Kostja: Oberfinanzdirektion Nürnberg

Kohtuasja ese

Eelotsusetaotlus — Finanzgericht München — Komisjoni 11. septembri 2003. aasta määruse (EÜ) nr 1789/2003, millega muudetakse tariifi- ja statistikanomenklatuuri ning ühist tollitariifistikku käsitleva nõukogu määruse (EMÜ) nr 2658/87 I lisa (ELT L 281, lk 1) tõlgendamine — Alamrubriik 8538 — Mobiiltelefoni klaviatuur (keypad), mille alumisel küljel on mittejuht-kontaktkiibid

Resolutiivosa

Nõukogu 23. juuli 1987. aasta määruse (EMÜ) nr 2658/87 tariifi- ja statistikanomenklatuuri ning ühise tollitariifistiku kohta, mida on muudetud komisjoni 26. oktoobri 1998. aasta määrusega (EÜ) nr 2261/98, I lisas esitatud kombineeritud nomenklatuuri tuleb tõlgendada nii, et mobiiltelefonide polükarbonaatklahvistiku membraan, mille pealmisel poolel on reljeefsed nupud ja alumisel poolel elektrit mittejuhtivad kontaktnukid ning mis on mõeldud mobiiltelefonis kasutamiseks, kuulub KN-i alamrubriiki 8529 90 40.

---

(1)  ELT C 143, 17.6.2006.

---

| 14.4.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 82/8 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 82/8

---

Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 1. veebruari 2007. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Portugali Vabariik

(Kohtuasi C-324/06) (1)

(Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Direktiiv 2004/116/EÜ - Pärmi Candida guilliermondii lisamine direktiivi 82/471/EMÜ lisasse - Vajalike meetmete võtmata jätmine)

(2007/C 82/14)

Kohtumenetluse keel: portugali

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: A. Szmytkowska ja P. Guerra e Andrade)

Kostja: Portugali Vabariik (esindajad: L. Fernandes ja F. Frausto de Azevedo)

Kohtuasja ese

Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Komisjoni 23. detsembri 2004. aasta direktiivi 2004/116/EÜ, millega muudetakse nõukogu direktiivi 82/471/EMÜ lisa seoses Candida guilliermondii lisamisega (EÜT L 379, lk 81) täitmiseks vajalike kõikide õigusnormide ettenähtud tähtajaks vastuvõtmata jätmine

Resolutiivosa

| 1. | Kuna Portugali Vabariik ei võtnud ettenähtud tähtajaks vastu õigus- ja haldusnorme komisjoni 23. detsembri 2004. aasta direktiivi 2004/116/EÜ, millega muudetakse nõukogu direktiivi 82/471/EMÜ lisa seoses Candida guilliermondii lisamisega, täitmiseks, on Portugali Vabariik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi. |
| --- | --- |

1.

Kuna Portugali Vabariik ei võtnud ettenähtud tähtajaks vastu õigus- ja haldusnorme komisjoni 23. detsembri 2004. aasta direktiivi 2004/116/EÜ, millega muudetakse nõukogu direktiivi 82/471/EMÜ lisa seoses Candida guilliermondii lisamisega, täitmiseks, on Portugali Vabariik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Portugali Vabariigilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Portugali Vabariigilt.

---

(1)  ELT C 224, 16.9.2006.

---

| 14.4.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 82/8 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 82/8

---

Euroopa Kohtu 14. detsembri 2006. aasta määrus — Herbert Meister versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

(Kohtuasi C-12/05 P) (1)

(Apellatsioonkaebus - Ametikoht - Teenistuse juhataja üleviimine õigusnõunikuks õigusasjade asepresidendi juurde - Apellatsioonkaebus on osaliselt ilmselgelt vastuvõetamatu ja osaliselt ilmselgelt põhjendamata)

(2007/C 82/15)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Herbert Meister (esindaja: advokaat P. Goergen)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: I. de Medrano Caballero)

Kohtuasja ese

Apellatsioonkaebus Esimese Astme Kohtu (kolmas koda) 28. oktoobri 2004. aasta otsuse peale kohtuasjas T-76/03: Meister v. Siseturu Ühtlustamise Amet, millega jäeti rahuldama tühistamishagi Siseturu Ühtlustamise Ameti 22. aprilli 2002. aasta otsuse peale, millega apellatsioonkaebuse esitaja viidi koos oma ametikohaga teenistushuvidest lähtuvalt üle õigusnõunikuks õigusasjade asepresidendi juurde

Resolutiivosa

| 1. | Jätta apellatsioonkaebus ja vastuapellatsioon läbi vaatamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebus ja vastuapellatsioon läbi vaatamata.

| 2. | Mõista apellatsioonkaebusega seotud kohtukulud välja Meister'ilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista apellatsioonkaebusega seotud kohtukulud välja Meister'ilt.

| 3. | Mõista vastuapellatsiooniga seotud kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused). |
| --- | --- |

3.

Mõista vastuapellatsiooniga seotud kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused).

---

(1)  ELT C 93, 16.4.2005.

---

| 14.4.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 82/9 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 82/9

---

Euroopa Kohtu 8. detsembri 2006. aasta määrus — Polyelectrolyte Producers Group versus Euroopa Ühenduste Komisjon, Euroopa Liidu Nõukogu

(Kohtuasi C-368/05) (1)

(Apellatsioonkaebus - Ühenduse seisukohta väljendav nõukogu otsus - EMP Ühiskomitee otsus, millega lubatakse Norra Kuningriigil kohaldada akrüülamiidile rangemad kontsentratsioonipiirid kui need, mis on kohaldatavad ühenduses)

(2007/C 82/16)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Polyelectrolyte Producers Group (esindajad: advokaadid K. Van Maldegem ja C. Mereu

Teised menetluspooled: Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: G. Curmi, J.-P. Hix ja F. Florindo Gijón), Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: J. Forman ja M. Wilderspin)

Kohtuasja ese

Apellatsioonkaebus, mis on esitatud Esimese Astme Kohtu (teine koda) 22. juuli 2005. aasta määruse peale kohtuasjas T-376/04: Polyelectrolyte Producers Group versus nõukogu ja komisjon, millega tunnistati vastuvõetamatuks hagi, mille esemeks oli esiteks nõue tühistada EMP ühiskomitee 26. aprilli 2004. aasta otsus nr 59/2004, millega muudetakse Euroopa Majanduspiirkonna lepingu II lisa (ELT L 277, lk 30), tühistamist osas, millega lubati Norral keemilisele ainele akrüülamiidile kohaldada rangemaid kontsentratsioonipiire kui need, mis on kohaldatavad ühenduses, ning tuvastada EMP ühiskomitee 26. märtsi 1999. aasta ühisavalduse EMP lepingu kohta, mis käsitleb ohtlike ainete valdkonna läbivaatamisklausleid (ELT C 185, lk 6), ebaseaduslikkus, ja teiseks nõue hüvitada hagejale vaidlustatud otsuse vastuvõtmisega väidetavalt tekitatud kahju.

Resolutiivosa

| 1. | Jätta apellatsioonkaebus läbi vaatamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebus läbi vaatamata.

| 2. | Jätta kohtukulud Polyelectrolyte Producers Group'i kanda. |
| --- | --- |

2.

Jätta kohtukulud Polyelectrolyte Producers Group'i kanda.

---

(1)  ELT C 10, 14.1.2006.

---

| 14.4.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 82/9 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 82/9

---

Euroopa Kohtu 22. jaanuari 2007. aasta määrus — Bart Nijs versus Euroopa Ühenduste Kontrollikoda

(Kohtuasi C-373/05) (1)

(Apellatsioonkaebus - Ametnikud - Eelnev kaebus - Aluse ja eseme samasus - Ilmselgelt põhjendamatu apellatsioonkaebus)

(2007/C 82/17)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Bart Nijs (esindaja: advokaat F. Rollinger)

Kostja: Euroopa Ühenduste Kontrollikoda (esindajad: T. Kennedy ja G. Corstens)

Kohtuasja ese

Apellatsioonkaebus, mis esitati Esimese Astme Kohtu (teine koda) 26. mai 2005. aasta määruse peale kohtuasjas T-377/04: Bart Nijs v. kontrollikoda, millega Esimese Astme Kohus jättis vastuvõetamatuse tõttu rahuldamata hagiavalduse kontrollikoja otsuse, millega 2003. aasta ametialase edutamise raames ei edutatud hagejat peatõlkija (LA5) ametikohale, tühistamiseks.

Resolutiivosa

| 1. | Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja B Nijs-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja B Nijs-lt.

---

(1)  ELT C 330, 24.12.2005.

---

| 14.4.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 82/9 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 82/9

---

Euroopa Kohtu 26. jaanuari 2007. aasta määrus — Elisabetta Righini versus Euroopa Ühenduste Komisjon

(Kohtuasi C-57/06 P) (1)

(Apellatsioonkaebus - Ametnikud - Ajutised töötajad - Palgaastmele ja -järku määramine - Kõrgemale palgaastmele määramine - Asjaolude moonutamine - Põhjendamisvead - Osaliselt ilmselgelt vastuvõetamatu ja osaliselt ilmselgelt põhjendamatu apellatsioonkaebus)

(2007/C 82/18)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Elisabetta Righini (esindaja: advokaat E. Boigelot)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: V. Joris ja C. Berardis-Kayser, advokaat D. Waelbroeck)

Kohtuasja ese

Apellatsioonkaebus Esimese Astme Kohtu (viies koda) 15. novembri 2005. aasta otsuse peale kohtuasjas T-145/04: Righini v. komisjon, millega Esimese Astme Kohus jättis rahuldamata hagi, mille esemeks oli nõue tühistada komisjoni otsused, millega hageja määrati teenistusse astumisel palgaastmele A*7/3, ning tühistada vajalikus ulatuses 21. jaanuari 2004. aasta otsus, millega jäeti rahuldamata hageja vaie.

Resolutiivosa

| 1. | Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Elisabetta Righinilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Elisabetta Righinilt.

---

(1)  ELT C 74, 25.3.2006.

---

| 14.4.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 82/10 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 82/10

---

Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 19. jaanuari 2007. aasta määrus (Dioikitiko Protodikeio Tripolis (Kreeka) eelotsusetaotlus) — Carrefour — Marinopoulos AE versus Nomarchiaki aftodioikisi Tripolis

(Kohtuasi C-126/06) (1)

(Kaupade vaba liikumine - EÜ artikkel 28 - Koguselised piirangud - Samaväärse toimega meetmed - Külmutatud pagaritoodete turustamine)

(2007/C 82/19)

Kohtumenetluse keel: kreeka

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Dioikitiko Protodikeio Tripolis

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Carrefour — Marinopoulos AE

Kostja: Nomarchiaki aftodioikisi Tripolis

Kohtuasja ese

Eelotsusetaotlus — Dioikitiko Protodikeio Tripolis — EÜ artikkel 28 — Eelküpsetatud pagaritoodete (“bake-off ”tooted) turustamine — Loa nõue

Resolutiivosa

EÜ artiklit 28 tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus siseriiklikud õigusnormid, mille alusel kohaldatakse “bake-off ”toodete müügile samasuguseid nõudeid kui traditsiooniliste leiva- ja pagaritoodete valmistamisele ja turustamisele.

---

(1)  ELT C 108, 6.5.2006.

---

| 14.4.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 82/10 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 82/10

---

Euroopa Kohtu 12. detsembri 2006. aasta määrus — Autosalone Ispra Snc versus Euroopa Aatomienergiaühendus

(Kohtuasi C-129/06) (1)

(Apellatsioonkaebus - Euroopa Aatomienergiaühenduse lepinguväline vastutus - Kollektori üleujutus - Moonutamine - Uurimismeetmed)

(2007/C 82/20)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Autosalone Ispra Snc (esindaja: advokaat B. Casu)

Teine menetluspool: Euroopa Aatomienergiaühendus, mida esindab Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: E. de March ja advokaat A. Dal Ferro)

Kohtuasja ese

Apellatsioonkaebus, mis esitati Esimese Astme Kohtu (teine koda) 30. novembri 2005. aasta otsuse peale kohtuasjas T-250/02: Autosalone Ispra v. komisjon, millega Esimese Astme Kohus jättis rahuldamata nõude, millega taotleti ühenduse vastutuse tuvastamist sellise kollektori üleujutuse tõttu hagejale väidetavalt tekitatud kahju eest, mille haldamine ja korrashoid oli Ispra uurimiskeskuse ülesanne — Tõendamiskoormust puudutavate menetlusnormide rikkumine

Resolutiivosa

| 1. | Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Autosalone Ispra Snc'lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Autosalone Ispra Snc'lt.

---

(1)  ELT C 108, 6.5.2006.

---

| 14.4.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 82/11 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 82/11

---

Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 26. jaanuari 2006. aasta määrus (Hadelsgericht Wien'i eelotsusetaotlus — Austria) — Auto Peter Petschenig GmbH versus Toyota Frey Austria GmbH

(Kohtuasi C-273/06) (1)

(Kodukorra artikli 104 lõike 3 esimene lõik - Konkurents - Mootorsõidukite turustuskokkulepe - Grupierand - Määrus (EÜ) nr 1475/95 - Artikli 5 lõige 3 - Tarnija poolt lepingu lõpetamine - Määruse (EÜ) nr 1400/2002 jõustumine - Turustusvõrgu ümberkorraldamise vajadus)

(2007/C 82/21)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Hadelsgericht Wien

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Auto Peter Petschenig GmbH

Kostja: Toyota Frey Austria GmbH

Kohtuasja ese

Eelotsusetaotlus — Handelsgericht Wien — Komisjoni 28. juuni 1995. aasta määruse (EÜ) nr 1475/95 asutamislepingu artikli 85 lõike 3 kohaldamise kohta mootorsõidukite turustus- ja teeninduskokkuleppe teatavate liikide suhtes (EÜT L 145, lk 25) artikli 5 lõike 3 esimese lõigu esimese taande ja komisjoni 31. juuli 2002. aasta määruse (EÜ) nr 1400/2002 asutamislepingu artikli 81 lõike 3 kohaldamise kohta teatavat liiki vertikaalsete kokkulepete ja kooskõlastatud tegevuse suhtes mootorsõidukisektoris (EÜT L 203, lk 30; ELT eriväljaanne 08/02, lk 158) tõlgendamine — Turustuskokkuleppe üheaastase etteteatamisega lõpetamine tarnija poolt kogu võrgu või selle ühe osa ümberkorraldamise vajaduse põhjendusel seoses määruse (EÜ) nr 1400/2002 jõustumisega.

Resolutiivosa

| 1. | Komisjoni 31. juuli 2002. aasta määruse (EÜ) nr 1400/2002 asutamislepingu artikli 81 lõike 3 kohaldamise kohta teatavat liiki vertikaalsete kokkulepete ja kooskõlastatud tegevuse suhtes mootorsõidukisektoris jõustumine iseenesest ei loo vajadust tarnija turustusvõrgu ümberkorraldamise järele komisjoni 28. juuni 1995. aasta määruse (EÜ) nr 1475/95 asutamislepingu artikli 85 lõike 3 kohaldamise kohta mootorsõidukite turustus- ja teeninduskokkuleppe teatavate liikide suhtes artikli 5 lõike 3 esimese lõigu esimese taande tähenduses. Samas aga võis see luua iga tarnija turustusvõrgu erilise korralduse tõttu vajaduse sellises ulatuses muutmise järele, mis vastab kõnealuse võrgu tegelikule ümberkorraldusele selle sätte tähenduses. |
| --- | --- |

1.

Komisjoni 31. juuli 2002. aasta määruse (EÜ) nr 1400/2002 asutamislepingu artikli 81 lõike 3 kohaldamise kohta teatavat liiki vertikaalsete kokkulepete ja kooskõlastatud tegevuse suhtes mootorsõidukisektoris jõustumine iseenesest ei loo vajadust tarnija turustusvõrgu ümberkorraldamise järele komisjoni 28. juuni 1995. aasta määruse (EÜ) nr 1475/95 asutamislepingu artikli 85 lõike 3 kohaldamise kohta mootorsõidukite turustus- ja teeninduskokkuleppe teatavate liikide suhtes artikli 5 lõike 3 esimese lõigu esimese taande tähenduses. Samas aga võis see luua iga tarnija turustusvõrgu erilise korralduse tõttu vajaduse sellises ulatuses muutmise järele, mis vastab kõnealuse võrgu tegelikule ümberkorraldusele selle sätte tähenduses.

| 2. | Pärast määruse (EÜ) nr 1400/2002 jõustumist tarnija poolt kasutusele võetud valikuline turustussüsteem, mille raames esiteks ei ole edasimüüjad enam territooriumi, millel nad võivad lepingu objektiks olevaid tooteid müüa, osas piiratud, ning teiseks võivad volitatud remonditöökojad piirduda üksnes remondi- ja hooldusteenuse osutamisega, võib olla turustusvõrgu ümberkorraldamine määruse (EÜ) nr 1475/95 artikli 5 lõike 3 esimese lõigu esimese taande tähenduses. Siseriiklike kohtute ja vahekohtute ülesanne on hinnata, kas neile lahendada antud kohtuvaidluse konkreetsete asjaolude kogumist ning eriti tarnija poolt selle kohta esitatud tõenditest lähtuvalt see nii ka on. |
| --- | --- |

2.

Pärast määruse (EÜ) nr 1400/2002 jõustumist tarnija poolt kasutusele võetud valikuline turustussüsteem, mille raames esiteks ei ole edasimüüjad enam territooriumi, millel nad võivad lepingu objektiks olevaid tooteid müüa, osas piiratud, ning teiseks võivad volitatud remonditöökojad piirduda üksnes remondi- ja hooldusteenuse osutamisega, võib olla turustusvõrgu ümberkorraldamine määruse (EÜ) nr 1475/95 artikli 5 lõike 3 esimese lõigu esimese taande tähenduses. Siseriiklike kohtute ja vahekohtute ülesanne on hinnata, kas neile lahendada antud kohtuvaidluse konkreetsete asjaolude kogumist ning eriti tarnija poolt selle kohta esitatud tõenditest lähtuvalt see nii ka on.

---

(1)  ELT C 212, 2.9.2006.

---

| 14.4.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 82/11 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 82/11

---

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 25. jaanuari 2007. aasta määrus (Krajský súd v Prešove (Slovaki Vabariik) eelotsusetaotlus) — František Koval'ský versus Mesto Prešov, Dopravný podnik Mesta Prešov, a.s.

(Kohtuasi C-302/06) (1)

(Eelotsusetaotlus - Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni lisaprotokoll - Omandiõigus - Elektriseadmete paigaldamine eramaale omanikule hüvitist maksmata - Euroopa Kohtu pädevuse puudumine)

(2007/C 82/22)

Kohtumenetluse keel: slovaki

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Krajský súd v Prešove

Põhikohtuasja pooled

Hageja: František Koval'ský

Kostja: Mesto Prešov, Dopravný podnik Mesta Prešov, a.s.

Menetlusse astujad: Zuzana Petrova, Ondrej Valla

Kohtuasja ese

Eelotsusetaotlus — Krajský súd v Prešove — EL lepingu artikli 6 ning Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni, mis on alla kirjutatud 20. märtsil 1952. aastal Pariisis, lisaprotokolli artikli 1 tõlgendamine — Omandiõigus — Siseriiklikud õigusnormid, mille kohaselt võib paigaldada eramaale elektriseadmeid, ilma et maa omanikel oleks õigus saada selle eest hüvitist

Resolutiivosa

Euroopa Ühenduste Kohtul puudub ilmselgelt pädevus vastata Krajský súd v Prešove 2. mai ja 26. juuli 2006. aasta otsustega esitatud küsimusele.

---

(1)  ELT C 249, 14.10.2006.

---

| 14.4.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 82/12 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 82/12

---

13. detsembril 2006 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Itaalia Vabariik

(Kohtuasi C-503/06)

(2007/C 82/23)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindaja: D. Recchia)

Kostja: Itaalia Vabariik

Hageja nõuded

| — | Tuvastada, et kuna Liguuria maakond võttis vastu ja kohaldab õigusakti seoses loodusliku linnustiku kaitsesüsteemist erandite lubamisega, mis ei järgi direktiivi 79/409/EMÜ (1) artiklis 9 kehtestatud tingimusi, siis on Itaalia Vabariik rikkunud nimetatud direktiivi artiklist 9 tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

—

Tuvastada, et kuna Liguuria maakond võttis vastu ja kohaldab õigusakti seoses loodusliku linnustiku kaitsesüsteemist erandite lubamisega, mis ei järgi direktiivi 79/409/EMÜ (1) artiklis 9 kehtestatud tingimusi, siis on Itaalia Vabariik rikkunud nimetatud direktiivi artiklist 9 tulenevaid kohustusi;

| — | mõista kohtukulud välja Itaalia Vabariigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Itaalia Vabariigilt.

Väited ja peamised argumendid

Seoses ühe kaebusega sai komisjon teada, et Liguuria maakond oli vastu võtnud 5. oktoobri 2001. aasta seaduse nr 34, et reguleerida eespool viidatud direktiivi artikli 9 alusel loodusliku linnustiku kaitsesüsteemist erandite tegemist. Seda maakonnaseadust muudeti 13. augusti 2002. aasta maakonnaseadusega nr 31.

Komisjon oli seisukohal, et maakonnaseadus nr 34/2001, muudetuna, kujutab endast regulaarse jahipidamise luba direktiiviga kaitstud lindudele, kuna:

| — | see määras üldiselt ja abstraktselt ning ajaliselt piiramata kindlaks erandiga hõlmatud liigid, samas kui erand, vastupidi, on erakorraline üksikakt, mis võetakse vastu pärast teatavate teaduslikku laadi eelduste olemaolu kontrollimist; |
| --- | --- |

—

see määras üldiselt ja abstraktselt ning ajaliselt piiramata kindlaks erandiga hõlmatud liigid, samas kui erand, vastupidi, on erakorraline üksikakt, mis võetakse vastu pärast teatavate teaduslikku laadi eelduste olemaolu kontrollimist;

| — | see ei näe erandit tegevate üksikaktide puhul ette kohustust märkida ära mõni nendest abstraktsetest põhjustest, mille esinemisel võib direktiivi artikli 9 alusel erandit lubada, ega näe ette kohustust selgitada konkreetseid põhjusi, miks teatud akt on tingitud vajadusest, millele viidatakse kui abstraktsele; |
| --- | --- |

—

see ei näe erandit tegevate üksikaktide puhul ette kohustust märkida ära mõni nendest abstraktsetest põhjustest, mille esinemisel võib direktiivi artikli 9 alusel erandit lubada, ega näe ette kohustust selgitada konkreetseid põhjusi, miks teatud akt on tingitud vajadusest, millele viidatakse kui abstraktsele;

| — | see ei näe ette, et tuleks kontrollida, kas pole teisi rahuldavaid lahendusi, ega näe ette selle ametiasutuse märget, kelle on antud volitus kinnitada, et direktiivi artiklis 9 sätestatud tingimused on täidetud. |
| --- | --- |

—

see ei näe ette, et tuleks kontrollida, kas pole teisi rahuldavaid lahendusi, ega näe ette selle ametiasutuse märget, kelle on antud volitus kinnitada, et direktiivi artiklis 9 sätestatud tingimused on täidetud.

Maakonnaseaduse nr 34/2001, muudetuna, vastuolu väljendub konkreetsetes jahipidamist lubavates aktides, milles ei näidata teiste rahuldavate lahenduste puudumist ega nimetata abstraktset põhjust ega konkreetseid asjaolusid, mistõttu erand on vajalik.

Pärast põhjendatud arvamuses märgitud tähtaja lõppemist — 31. oktoobril 2006 — tunnistas Liguuria maakond muudetud maakonnaseaduse nr 34/2001 kehtetuks 31. oktoobri 2006. aasta maakonnaseadusega nr 35/2006 ja võttis vastu maakonnaseaduse nr 36/2006, millega lubatakse jahipidamist erandkorras, milles väljenduvad samad vastuolud eespool viidatud direktiivi artikliga 9, mis maakonna eelmises õiguslikus raamistikus juba kahtluse alla seati.

---

(1)  Nõukogu 2. aprilli 1979. aasta direktiiv 79/409/EMÜ loodusliku linnustiku kaitse kohta (EÜT L 103, lk 1; ELT eriväljaanne 15/01, lk 98).

---

| 14.4.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 82/12 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 82/12

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Tribuanle civile di Genova (Itaalia) 18. jaanuaril 2007 — Autostrada dei Fiori SpA, AISCAT, Associazione Nazionale dei Gestori delle Autostrade versus Governo della Repubblica italiana, Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dell'Economia e delle Finanaze, Azienda nazionale autonoma delle strade (ANAS)

(Kohtuasi C-12/07)

(2007/C 82/24)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribuanle civile di Genova

Põhikohtuasja pooled

Hagejad: Autostrada dei Fiori SpA, AISCAT, Associazione Nazionale dei Gestori delle Autostrade

Kostjad: Governo della Repubblica italiana, Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dell'Economia e delle Finanaze, Azienda nazionale autonoma delle strade (ANAS)

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas aktsiaseltsina tegutsevat juriidilist isikut, kellel on selline eesmärk, ülesanne ja pädevus turul sekkumiseks nagu Itaalia seadusandja omistab spa ANAS-ile (nii nagu see tuleneb eelkõige uue juriidilise isiku asutamise aktidest, selle põhikirjast, mis kiideti heaks 18. detsembri 2002. aasta ministrite ühise määrusega, ja 3. oktoobri 2006. aasta dekreetseaduse, millest sai seadus tänu valitsuse poolt 2007. aasta eelarve artikli 1 punkti 1034 maxiemendamentoga tehtud muudatustele, artikli 2 punktides 82-90 sisalduvatest uutest sätetest) saab käsitleda ettevõtjana — küll avalik-õigusliku ettevõtjana — ühenduse õiguse tähenduses ja ühenduse õiguse kohaldamiseks, ja sellisena konkurentsiõiguse eeskirjade subjektina (asutamislepingu artikkel 86)?
  Jaatava vastuse korral: |
| --- | --- |

1.

Kas aktsiaseltsina tegutsevat juriidilist isikut, kellel on selline eesmärk, ülesanne ja pädevus turul sekkumiseks nagu Itaalia seadusandja omistab spa ANAS-ile (nii nagu see tuleneb eelkõige uue juriidilise isiku asutamise aktidest, selle põhikirjast, mis kiideti heaks 18. detsembri 2002. aasta ministrite ühise määrusega, ja 3. oktoobri 2006. aasta dekreetseaduse, millest sai seadus tänu valitsuse poolt 2007. aasta eelarve artikli 1 punkti 1034 maxiemendamentoga tehtud muudatustele, artikli 2 punktides 82-90 sisalduvatest uutest sätetest) saab käsitleda ettevõtjana — küll avalik-õigusliku ettevõtjana — ühenduse õiguse tähenduses ja ühenduse õiguse kohaldamiseks, ja sellisena konkurentsiõiguse eeskirjade subjektina (asutamislepingu artikkel 86)?

Jaatava vastuse korral:

| 2. | Kas omandipõhiõigusega, mida ühenduse õigus kaitseb, on kooskõlas õigusakt, mis on analoogiline uuritava õigusaktiga, isegi pärast selle muutmist seaduseks seadusega 286/2006, mis näeb ANAS spa sarnasele konkurendist avalik-õiguslikule ettevõtjale omistatava sisulise sundvõõrandamise pädevuse tasakaalustamiseks ette “võimaliku õiguse hüvitusele”? |
| --- | --- |

2.

Kas omandipõhiõigusega, mida ühenduse õigus kaitseb, on kooskõlas õigusakt, mis on analoogiline uuritava õigusaktiga, isegi pärast selle muutmist seaduseks seadusega 286/2006, mis näeb ANAS spa sarnasele konkurendist avalik-õiguslikule ettevõtjale omistatava sisulise sundvõõrandamise pädevuse tasakaalustamiseks ette “võimaliku õiguse hüvitusele”?

| 3. | Kas seoses kõnealuse õigusaktiga — arvestades selle seaduseks muutmisel tehtud muudatusi ja 2007. aasta riigieelarvesse nn maxiemendamentoga tehtud muudatusi — on ühenduse õigusega ja täpsemalt konkurentsi ja siseturgu käsitlevate sätetega (EÜ asutamislepingu artiklid 43 jj ja 81 jj) vastuolus see, kui ANAS spa-le analoogilise täielikult riigi omandisse kuuluvale ettevõtjale antakse ajutiselt, kuid imperatiivset lõpptähtaega määramata avalike teenuste osutamise või avalike infrastruktuuride haldamise õigus ilma pakkumismenetlust korraldamata? |
| --- | --- |

3.

Kas seoses kõnealuse õigusaktiga — arvestades selle seaduseks muutmisel tehtud muudatusi ja 2007. aasta riigieelarvesse nn maxiemendamentoga tehtud muudatusi — on ühenduse õigusega ja täpsemalt konkurentsi ja siseturgu käsitlevate sätetega (EÜ asutamislepingu artiklid 43 jj ja 81 jj) vastuolus see, kui ANAS spa-le analoogilise täielikult riigi omandisse kuuluvale ettevõtjale antakse ajutiselt, kuid imperatiivset lõpptähtaega määramata avalike teenuste osutamise või avalike infrastruktuuride haldamise õigus ilma pakkumismenetlust korraldamata?

| 4. | Kas riigihanke lepingute sõlmimise menetlust käsitlevate ühenduse õigusnormidega on vastuolus, kui liikmesriik laiendab tarne- ja teenuslepinguid käsitlevates direktiivides ettenähtud korda ka “vertikaalsetele ”tehingutele, mida teostavad pakkumismenetluse kontsessionäärist eraõiguslikud ettevõtjad, ja jätab peale selle liikmesriigile õiguse nimetada ametisse kontsessionääride esitatud pakkumisi läbivaatava komisjoni liikmed? |
| --- | --- |

4.

Kas riigihanke lepingute sõlmimise menetlust käsitlevate ühenduse õigusnormidega on vastuolus, kui liikmesriik laiendab tarne- ja teenuslepinguid käsitlevates direktiivides ettenähtud korda ka “vertikaalsetele ”tehingutele, mida teostavad pakkumismenetluse kontsessionäärist eraõiguslikud ettevõtjad, ja jätab peale selle liikmesriigile õiguse nimetada ametisse kontsessionääride esitatud pakkumisi läbivaatava komisjoni liikmed?

| 5. | Kas dekreetseaduse 138/2002 artikli 7 punktis 12 ja dekreetseaduse 138/2002 artikli 7 punktis 1c ning 2005. aasta riigieelarve (30. detsembri 2004. aasta seadus nr 311) artikli 1 punktis 453 ANAS-i kasuks rakendatud rahastamismeetmetega, mis võimaldavad ANAS spa-l saada Cassa depositi e Prestiti s.p.a.-lt soodustingimustel laenu, sarnased rahastamismeetmed ning seaduse 311/2004 (2005. aasta eelarve) artikli 1 punkti 299 alapunktis c ja punktis 453 ja/või seaduse 289/2003 artikli 76 lõikes 2 sätestatud meetmetega, millega antakse ANAS spa-le olulisel määral riiklikku abi, mis on sõnaselgelt määratud infrastruktuurialaste tööde teostamiseks, kuid mille osas ei kehti eraldi raamatupidamisarvestuse kohustust, sarnased meetmed kujutavad endast asutamislepingu artiklites 87 jj keelatud riigiabi, kuna nendega antakse selliseid eeliseid, mida ei anta eraõiguslikele konkurentidele, ning kuna nende osas ei kehti eraldi raamatupidamisarvestuse kohustust? Kas riigiabiga on tegemist lisaks ka sellise meetme puhul, mis on sarnane ANAS-spa kontsessiooni pikendamisega, millest tulenevalt ANAS ei pea pakkumismenetluses osalema, ja õigusnormide puhul, mis on sarnased seaduse 286/2006 (dekreetseaduse 262/2006 muutmise kohta) artikli 2 punktides 87 ja 88 sätestatutega, mis näevad ette, et ANAS spa astub automaatselt — seda küll ajutiselt, kuid samas lõpptähtajata — selliste eraõiguslike kontsessionääride asemele, kelle kontsessioon on lõppenud? |
| --- | --- |

5.

Kas dekreetseaduse 138/2002 artikli 7 punktis 12 ja dekreetseaduse 138/2002 artikli 7 punktis 1c ning 2005. aasta riigieelarve (30. detsembri 2004. aasta seadus nr 311) artikli 1 punktis 453 ANAS-i kasuks rakendatud rahastamismeetmetega, mis võimaldavad ANAS spa-l saada Cassa depositi e Prestiti s.p.a.-lt soodustingimustel laenu, sarnased rahastamismeetmed ning seaduse 311/2004 (2005. aasta eelarve) artikli 1 punkti 299 alapunktis c ja punktis 453 ja/või seaduse 289/2003 artikli 76 lõikes 2 sätestatud meetmetega, millega antakse ANAS spa-le olulisel määral riiklikku abi, mis on sõnaselgelt määratud infrastruktuurialaste tööde teostamiseks, kuid mille osas ei kehti eraldi raamatupidamisarvestuse kohustust, sarnased meetmed kujutavad endast asutamislepingu artiklites 87 jj keelatud riigiabi, kuna nendega antakse selliseid eeliseid, mida ei anta eraõiguslikele konkurentidele, ning kuna nende osas ei kehti eraldi raamatupidamisarvestuse kohustust? Kas riigiabiga on tegemist lisaks ka sellise meetme puhul, mis on sarnane ANAS-spa kontsessiooni pikendamisega, millest tulenevalt ANAS ei pea pakkumismenetluses osalema, ja õigusnormide puhul, mis on sarnased seaduse 286/2006 (dekreetseaduse 262/2006 muutmise kohta) artikli 2 punktides 87 ja 88 sätestatutega, mis näevad ette, et ANAS spa astub automaatselt — seda küll ajutiselt, kuid samas lõpptähtajata — selliste eraõiguslike kontsessionääride asemele, kelle kontsessioon on lõppenud?

---

| 14.4.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 82/13 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 82/13

---

Marguerite Chetcuti 22. jaanuaril 2007 esitatud apellatsioonkaebus Esimese Astme Kohtu (neljas koda) 8. novembri 2006. aasta otsuse peale kohtuasjas T-357/04: Chetcuti versus komisjon

(Kohtuasi C-16/07 P)

(2007/C 82/25)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Apellant: Marguerite Chetcuti (esindaja: advokaat M.-A. Lucas)

Teine menetluspool: Euroopa Ühenduste Komisjon

Apellandi nõuded

| — | Tühistada Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (neljas koda) 8. novembri 2006. aasta otsus kohtuasjas T-357/04: Chetcuti v. komisjon; |
| --- | --- |

—

Tühistada Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (neljas koda) 8. novembri 2006. aasta otsus kohtuasjas T-357/04: Chetcuti v. komisjon;

| — | rahuldada apellandi Esimese Astme Kohtus esitatud nõuded ning seega:






  — | tühistada konkursikomisjoni 22. juuni 2004. aasta otsus, millega lükati konkursiteadaande COM/PA/04 punkti III alusel hageja kandidatuur tagasi; |
| --- | --- | --- |

—

rahuldada apellandi Esimese Astme Kohtus esitatud nõuded ning seega:

—

tühistada konkursikomisjoni 22. juuni 2004. aasta otsus, millega lükati konkursiteadaande COM/PA/04 punkti III alusel hageja kandidatuur tagasi;

| — | tühistada hilisemad konkursimenetluse aktid, eeskätt valimiskomisjoni koostatud nimekiri kandidaatidest, kes vastavad konkursiteadaandes määratud tingimustele; selle alusel komisjoni tehtud otsus, millega määrati kindlaks täidetavate töökohtade arv; valimiskomisjoni töö tulemusena koostatud nimekiri sobivatest kandidaatidest; ning selle alusel ametisse nimetava asutuse vastu võetud otsused ametisse nimetamise kohta; |
| --- | --- |

—

tühistada hilisemad konkursimenetluse aktid, eeskätt valimiskomisjoni koostatud nimekiri kandidaatidest, kes vastavad konkursiteadaandes määratud tingimustele; selle alusel komisjoni tehtud otsus, millega määrati kindlaks täidetavate töökohtade arv; valimiskomisjoni töö tulemusena koostatud nimekiri sobivatest kandidaatidest; ning selle alusel ametisse nimetava asutuse vastu võetud otsused ametisse nimetamise kohta;

| — | mõista esimeses kohtuastmes kantud kohtukulud välja komisjonilt; |
| --- | --- |

—

mõista esimeses kohtuastmes kantud kohtukulud välja komisjonilt;

| — | mõista Euroopa Kohtus kantud menetluskulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista Euroopa Kohtus kantud menetluskulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Apellant esitab oma apellatsioonkaebuse toetuseks vaid ühe väite, mille kohaselt on Esimese Astme Kohus rikkunud sisekonkursi mõistet konkursiteadaande avaldamise ajal kehtinud personalieeskirjade artikli 4 ja artikli 29 lõike 1 punkti b tähenduses, samuti personalieeskirjade artikli 27 ja artikli 4 lõikes 1 töölevõtmise suhtes seatud eesmärki ning võrdse kohtlemise põhimõtet või on vähemalt rikkunud põhjendamiskohustust.

Selle väite raames osutab hageja sisuliselt sellele, et Euroopa Kohtu ja Esimese Astme Kohtu praktikast tulenevalt hõlmab väljend “institutsioonisisene konkurss ”avalik-õiguslikust suhtest tingituna kõiki selle institutsiooni teenistuses olevaid isikuid, sealhulgas abiteenistujaid, ning et Esimese Astme Kohus on seda kohtupraktikat valesti kohaldanud ja tõlgendanud vääralt mõistet “sisekonkurss”, lähtudes pigem konkursi põhieesmärgist, mis määratletakse subjektiivsete tunnuste alusel, kui selle olemusest, mis määratletakse konkursile lubamise objektiivsete tingimuste alusel, mis on määratud konkursiteadaandes.

Seejärel väidab apellant, et kuigi ei saa eitada, et ametisse nimetaval asutusel on ulatuslik kaalutlusõigus, millised konkursile lubamise tingimused konkursiteadaandes kehtestada, peab ta seda õigust teostama täidetavatele töökohtadele esitatavatest nõuetest ja teenistuse huvidest lähtudes, nii et argument, mille kohaselt on abiteenistujate väljajätmine põhjendatud sellega, et erinevalt ametnikest ja ajutistest ametnikest ei pidanud nad esmasel töölevõtmisel tõendama oma võimekust ja tulemuslikkust, ei ole asjakohane. Selliseid omadusi saab tõendada vaid konkursiteadaandes ettenähtud eelvaliku- ja valikueksamite edukas läbimine. Sama kehtib ka täidetavatel töökohtadel nõutavate tööülesannete täitmise oskuse tõendamise kohta.

Teise võimalusena väidab hageja lõpuks, et edasikaevatud kohtuotsust ei ole piisavalt põhistatud, kuivõrd Esimese Astme Kohus ei ole vastanud tema argumendile konkursiteadaande sisemise vastuolu kohta, kuna näib, et sellega välistatakse abiteenistujate kandideerimise võimalus, kuid võetakse arvesse töökogemuse kindlaksmääramisel, mis on abiteenistujana mõnes tegevusüksuses omandatud.

---

| 14.4.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 82/14 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 82/14

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Itaalia) 25. jaanuaril 2007 — Confcooperative Friuli Venezia Giulia, Luigi Soini, Azienda Agricola Vivai Pinat Mario e figlio versus Ministero delle Politiche Agricole, alimentari e forestali ja Regione Friuli Venezia Giulia

(Kohtuasi C-23/07)

(2007/C 82/26)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio

Põhikohtuasja pooled

Hagejad: Confcooperative Friuli Venezia Giulia, Luigi Soini, Azienda Agricola Vivai Pinat Mario e figlio

Kostjad: Ministero delle Politiche Agricole, alimentari e forestali ja Regione Friuli Venezia Giulia

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas lepingut Ungari Vabariigi ühinemise kohta Euroopa Liiduga (EÜT L 236, 23.9.2003) tuleb tõlgendada nii, et Ungaris ja ühenduses toodetud veinide nimetuse osas kohaldatakse alates 1. maist 2004 üksnes ühenduse õiguses sisalduvaid õigusnorme nagu määruste nr 1493/99 (1) ja nr 753/2002 (2), muudetud määrusega nr 1429/2004 (3), sätteid? |
| --- | --- |

1.

Kas lepingut Ungari Vabariigi ühinemise kohta Euroopa Liiduga (EÜT L 236, 23.9.2003) tuleb tõlgendada nii, et Ungaris ja ühenduses toodetud veinide nimetuse osas kohaldatakse alates 1. maist 2004 üksnes ühenduse õiguses sisalduvaid õigusnorme nagu määruste nr 1493/99 (1) ja nr 753/2002 (2), muudetud määrusega nr 1429/2004 (3), sätteid?

| 2. | Kas määruse nr 1493/99 artikkel 52 kujutab endast piisavat õiguslikku alust selleks, et komisjon võiks tühistada teatud Itaalia riigi vastavas registris õiguspäraselt registreeritud viinamarjasordist, mida on nimetatud vastavates ühenduse õigusaktides, valmistatud veini nimetuse (käesolevas kohtuasjas “Tocai friulano”)? |
| --- | --- |

2.

Kas määruse nr 1493/99 artikkel 52 kujutab endast piisavat õiguslikku alust selleks, et komisjon võiks tühistada teatud Itaalia riigi vastavas registris õiguspäraselt registreeritud viinamarjasordist, mida on nimetatud vastavates ühenduse õigusaktides, valmistatud veini nimetuse (käesolevas kohtuasjas “Tocai friulano”)?

| 3. | Kas EÜ asutamislepingu artikli 34 lõike 2 teine lõige, mis keelab igasuguse põllumajandustoodete tootjate või tarbijate diskrimineerimise ühenduses, keelab määruse nr 753/2002 (muudetud määrusega nr 1429/2004) I lisas loetletud 122 veini nimetusest üksnes ühe, nimelt “Tocai friulano ”nimetusega veini tootjate ja kasutajate diskrimineerimise nii, et selle nimetuse kasutamise jätkamine pärast 31. märtsi 2007 on takistatud? |
| --- | --- |

3.

Kas EÜ asutamislepingu artikli 34 lõike 2 teine lõige, mis keelab igasuguse põllumajandustoodete tootjate või tarbijate diskrimineerimise ühenduses, keelab määruse nr 753/2002 (muudetud määrusega nr 1429/2004) I lisas loetletud 122 veini nimetusest üksnes ühe, nimelt “Tocai friulano ”nimetusega veini tootjate ja kasutajate diskrimineerimise nii, et selle nimetuse kasutamise jätkamine pärast 31. märtsi 2007 on takistatud?

| 4. | Kas komisjoni määruse nr 753/2002 artikli 19 lõiget 2, millega loetakse õiguspäraseks selle määruse (muudetud määrusega nr 1429/2004) I lisas loetletud viinamarjasortide nimetuste kasutamise, tuleb tõlgendada nii, et viinamarjasordi nimetuse ja ühenduses toodetud veinide geograafilise tähise homonüümia on võimalik ja õiguspärane? |
| --- | --- |

4.

Kas komisjoni määruse nr 753/2002 artikli 19 lõiget 2, millega loetakse õiguspäraseks selle määruse (muudetud määrusega nr 1429/2004) I lisas loetletud viinamarjasortide nimetuste kasutamise, tuleb tõlgendada nii, et viinamarjasordi nimetuse ja ühenduses toodetud veinide geograafilise tähise homonüümia on võimalik ja õiguspärane?

| 5. | Jaatava vastuse korral neljandale küsimusele, kas EÜ asutamislepingu artikli 34 lõike 2 teine lõige, mis keelab igasuguse põllumajandustoodete tootjate või tarbijate diskrimineerimise ühenduses, keelab komisjonil oma enda määruses (753/2002) kohaldada homonüümia kriteeriumit selle määruse II lisast tuleneval moel, st nii, et sellega loetakse õiguspäraseks mitme sellise viinamarjasordi nimetuse kasutamine, mis sisaldavad sama arvu geograafiliste tähiste osaliselt või täielikult homonüümseid nimetusi, kuid välistatakse üksnes ühe, Euroopa turul sajandeid õiguspäraselt kasutatud viinamarjasordi nimetuse (“Tocai friulano”) kasutamise õiguspärasus? |
| --- | --- |

5.

Jaatava vastuse korral neljandale küsimusele, kas EÜ asutamislepingu artikli 34 lõike 2 teine lõige, mis keelab igasuguse põllumajandustoodete tootjate või tarbijate diskrimineerimise ühenduses, keelab komisjonil oma enda määruses (753/2002) kohaldada homonüümia kriteeriumit selle määruse II lisast tuleneval moel, st nii, et sellega loetakse õiguspäraseks mitme sellise viinamarjasordi nimetuse kasutamine, mis sisaldavad sama arvu geograafiliste tähiste osaliselt või täielikult homonüümseid nimetusi, kuid välistatakse üksnes ühe, Euroopa turul sajandeid õiguspäraselt kasutatud viinamarjasordi nimetuse (“Tocai friulano”) kasutamise õiguspärasus?

| 6. | Kas määruse nr 1493/99 artiklit 50 tuleb tõlgendada nii, et TRIPS lepingu artiklite 23 ja 24 sätete ning eelkõige selle lepingu artikli 24 lõike 6 kohaldamisel homonüümsete veini nimetuste valdkonnas ei saa ministrite nõukogu ega liikmesriigid (ja seega veelgi vähem Euroopa Komisjon) võtta vastu või lubada võtta selliseid meetmeid nagu komisjoni määrus nr 753/2002, millega kehtestatakse homonüümsete nimetuste valdkonnas erinev kohtlemine selliste veini nimetuste suhtes, mis on homonüümia seisukohast sarnases olukorras? |
| --- | --- |

6.

Kas määruse nr 1493/99 artiklit 50 tuleb tõlgendada nii, et TRIPS lepingu artiklite 23 ja 24 sätete ning eelkõige selle lepingu artikli 24 lõike 6 kohaldamisel homonüümsete veini nimetuste valdkonnas ei saa ministrite nõukogu ega liikmesriigid (ja seega veelgi vähem Euroopa Komisjon) võtta vastu või lubada võtta selliseid meetmeid nagu komisjoni määrus nr 753/2002, millega kehtestatakse homonüümsete nimetuste valdkonnas erinev kohtlemine selliste veini nimetuste suhtes, mis on homonüümia seisukohast sarnases olukorras?

| 7. | Kas määruse nr 1493/99 56. põhjenduses ja artiklis 50 sisalduvast sõnaselgest viitest TRIPS lepingu artiklitele 23 ja 24 tulenevalt on õhenduse õiguskorras Euroopa Kohtu praktikaga arvestades otseselt kohaldatav artikli 24 lõige 6, mille kohaselt eespool nimetatud lepingu liikmel on õigus kaitsta homonüümseid nimetusi? |
| --- | --- |

7.

Kas määruse nr 1493/99 56. põhjenduses ja artiklis 50 sisalduvast sõnaselgest viitest TRIPS lepingu artiklitele 23 ja 24 tulenevalt on õhenduse õiguskorras Euroopa Kohtu praktikaga arvestades otseselt kohaldatav artikli 24 lõige 6, mille kohaselt eespool nimetatud lepingu liikmel on õigus kaitsta homonüümseid nimetusi?

---

(1)  EÜT L 179, lk 1; ELT eriväljaanne 03/26, lk 25.

(2)  EÜT L 118, lk 1; ELT eriväljaanne 03/35, lk 455.

(3)  ELT L 263, lk 11.

---

| 14.4.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 82/15 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 82/15

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Itaalia) 25. jaanuaril 2007 — Cantina Produttori Cormons, Luigi Soini versus Ministero delle Politiche Agricole, alimentari e forestali ja Regione Friuli Venezia Giulia

(Kohtuasi C-24/07)

(2007/C 82/27)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio

Põhikohtuasja pooled

Hagejad: Cantina Produttori Cormons, Luigi Soini

Kostjad: Ministero delle Politiche Agricole, alimentari e forestali ja Regione Friuli Venezia Giulia

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas lepingut Ungari Vabariigi ühinemise kohta Euroopa Liiduga (EÜT L 236, 23.9.2003) tuleb tõlgendada nii, et Ungaris ja ühenduses toodetud veinide nimetuse osas kohaldatakse alates 1. maist 2004 üksnes ühenduse õiguses sisalduvaid õigusnorme nagu määruste nr 1493/99 (1) ja nr 753/2002 (2), muudetud määrusega nr 1429/2004 (3), sätteid? |
| --- | --- |

1.

Kas lepingut Ungari Vabariigi ühinemise kohta Euroopa Liiduga (EÜT L 236, 23.9.2003) tuleb tõlgendada nii, et Ungaris ja ühenduses toodetud veinide nimetuse osas kohaldatakse alates 1. maist 2004 üksnes ühenduse õiguses sisalduvaid õigusnorme nagu määruste nr 1493/99 (1) ja nr 753/2002 (2), muudetud määrusega nr 1429/2004 (3), sätteid?

| 2. | Kas määruse nr 1493/99 artikkel 52 kujutab endast piisavat õiguslikku alust selleks, et komisjon võiks tühistada teatud Itaalia riigi vastavas registris õiguspäraselt registreeritud viinamarjasordist, mida on nimetatud vastavates ühenduse õigusaktides, valmistatud veini nimetuse (käesolevas kohtuasjas “Tocai friulano”)? |
| --- | --- |

2.

Kas määruse nr 1493/99 artikkel 52 kujutab endast piisavat õiguslikku alust selleks, et komisjon võiks tühistada teatud Itaalia riigi vastavas registris õiguspäraselt registreeritud viinamarjasordist, mida on nimetatud vastavates ühenduse õigusaktides, valmistatud veini nimetuse (käesolevas kohtuasjas “Tocai friulano”)?

| 3. | Kas EÜ asutamislepingu artikli 34 lõike 2 teine lõige, mis keelab igasuguse põllumajandustoodete tootjate või tarbijate diskrimineerimise ühenduses, keelab määruse nr 753/2002 (muudetud määrusega nr 1429/2004) I lisas loetletud 122 veini nimetusest üksnes ühe, nimelt “Tocai friulano ”nimetusega veini tootjate ja kasutajate diskrimineerimise nii, et selle nimetuse kasutamise jätkamine pärast 31. märtsi 2007 on takistatud? |
| --- | --- |

3.

Kas EÜ asutamislepingu artikli 34 lõike 2 teine lõige, mis keelab igasuguse põllumajandustoodete tootjate või tarbijate diskrimineerimise ühenduses, keelab määruse nr 753/2002 (muudetud määrusega nr 1429/2004) I lisas loetletud 122 veini nimetusest üksnes ühe, nimelt “Tocai friulano ”nimetusega veini tootjate ja kasutajate diskrimineerimise nii, et selle nimetuse kasutamise jätkamine pärast 31. märtsi 2007 on takistatud?

| 4. | Kas komisjoni määruse nr 753/2002 artikli 19 lõiget 2, millega loetakse õiguspäraseks selle määruse (muudetud määrusega nr 1429/2004) I lisas loetletud viinamarjasortide nimetuste kasutamise, tuleb tõlgendada nii, et viinamarjasordi nimetuse ja ühenduses toodetud veinide geograafilise tähise homonüümia on võimalik ja õiguspärane? |
| --- | --- |

4.

Kas komisjoni määruse nr 753/2002 artikli 19 lõiget 2, millega loetakse õiguspäraseks selle määruse (muudetud määrusega nr 1429/2004) I lisas loetletud viinamarjasortide nimetuste kasutamise, tuleb tõlgendada nii, et viinamarjasordi nimetuse ja ühenduses toodetud veinide geograafilise tähise homonüümia on võimalik ja õiguspärane?

| 5. | Jaatava vastuse korral neljandale küsimusele, kas EÜ asutamislepingu artikli 34 lõike 2 teine lõige, mis keelab igasuguse põllumajandustoodete tootjate või tarbijate diskrimineerimise ühenduses, keelab komisjonil oma enda määruses (753/2002) kohaldada homonüümia kriteeriumit selle määruse II lisast tuleneval moel, st nii, et sellega loetakse õiguspäraseks mitme sellise viinamarjasordi nimetuse kasutamine, mis sisaldavad sama arvu geograafiliste tähiste osaliselt või täielikult homonüümseid nimetusi, kuid välistatakse üksnes ühe, Euroopa turul sajandeid õiguspäraselt kasutatud viinamarjasordi nimetuse (“Tocai friulano”) kasutamise õiguspärasus? |
| --- | --- |

5.

Jaatava vastuse korral neljandale küsimusele, kas EÜ asutamislepingu artikli 34 lõike 2 teine lõige, mis keelab igasuguse põllumajandustoodete tootjate või tarbijate diskrimineerimise ühenduses, keelab komisjonil oma enda määruses (753/2002) kohaldada homonüümia kriteeriumit selle määruse II lisast tuleneval moel, st nii, et sellega loetakse õiguspäraseks mitme sellise viinamarjasordi nimetuse kasutamine, mis sisaldavad sama arvu geograafiliste tähiste osaliselt või täielikult homonüümseid nimetusi, kuid välistatakse üksnes ühe, Euroopa turul sajandeid õiguspäraselt kasutatud viinamarjasordi nimetuse (“Tocai friulano”) kasutamise õiguspärasus?

| 6. | Kas määruse nr 1493/99 artiklit 50 tuleb tõlgendada nii, et TRIPS lepingu artiklite 23 ja 24 sätete ning eelkõige selle lepingu artikli 24 lõike 6 kohaldamisel homonüümsete veini nimetuste valdkonnas ei saa ministrite nõukogu ega liikmesriigid (ja seega veelgi vähem Euroopa Komisjon) võtta vastu või lubada võtta selliseid meetmeid nagu komisjoni määrus nr 753/2002, millega kehtestatakse homonüümsete nimetuste valdkonnas erinev kohtlemine selliste veini nimetuste suhtes, mis on homonüümia seisukohast sarnases olukorras? |
| --- | --- |

6.

Kas määruse nr 1493/99 artiklit 50 tuleb tõlgendada nii, et TRIPS lepingu artiklite 23 ja 24 sätete ning eelkõige selle lepingu artikli 24 lõike 6 kohaldamisel homonüümsete veini nimetuste valdkonnas ei saa ministrite nõukogu ega liikmesriigid (ja seega veelgi vähem Euroopa Komisjon) võtta vastu või lubada võtta selliseid meetmeid nagu komisjoni määrus nr 753/2002, millega kehtestatakse homonüümsete nimetuste valdkonnas erinev kohtlemine selliste veini nimetuste suhtes, mis on homonüümia seisukohast sarnases olukorras?

| 7. | Kas määruse nr 1493/99 56. põhjenduses ja artiklis 50 sisalduvast sõnaselgest viitest TRIPS lepingu artiklitele 23 ja 24 tulenevalt on õhenduse õiguskorras Euroopa Kohtu praktikaga arvestades otseselt kohaldatav artikli 24 lõige 6, mille kohaselt eespool nimetatud lepingu liikmel on õigus kaitsta homonüümseid nimetusi? |
| --- | --- |

7.

Kas määruse nr 1493/99 56. põhjenduses ja artiklis 50 sisalduvast sõnaselgest viitest TRIPS lepingu artiklitele 23 ja 24 tulenevalt on õhenduse õiguskorras Euroopa Kohtu praktikaga arvestades otseselt kohaldatav artikli 24 lõige 6, mille kohaselt eespool nimetatud lepingu liikmel on õigus kaitsta homonüümseid nimetusi?

---

(1)  EÜT L 179, lk 1; ELT eriväljaanne 03/26, lk 25.

(2)  EÜT L 118, lk 1; ELT eriväljaanne 03/35, lk 455.

(3)  ELT L 263, lk 11.

---

| 14.4.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 82/16 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 82/16

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Conseil d'État (Prantsusmaa) 26. jaanuaril 2007 — Banque Fédérative du Crédit Mutuel versus Ministre de l'Économie, des Finances et de l'Industrie

(Kohtuasi C-27/07)

(2007/C 82/28)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Conseil d'État.

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Banque Fédérative du Crédit Mutuel.

Kostja: Ministre de l'Économie, des Finances et de l'Industrie.

Eelotsuse küsimused

Prantsusmaal asutatud emaettevõtja maksustamist ei mõjuta, kui selle emaettevõtja maksustatava kasumi hulka arvestatakse 5 % maksukrediit, mis anti seoses kasumi jaotamisega teises Euroopa Liidu liikmesriigis asutatud tütarettevõtja poolt, kui jaotatud kasumilt on selles liikmesriigis maks kinni peetud ja kui kõnesolev emaettevõtja võib kogu selle maksukrediidi tasumisele kuuluvast maksusummast maha arvata. Kas juhul, kui emaettevõtja ei ole otsustanud viie aasta jooksul seda kasumit oma aktsionäridele jaotada ega saa kasutada maksusoodustust, mida see maksukrediit endast kujutab, võib direktiivi 90/435/EMÜ (1) artikli 7 lõikega 2 lubatuks pidada täiendavat ettevõtja tulumaksuga maksustamist, mis tuleneb 5 % maksukrediidi arvestamisest maksustatava kasumi hulka, kuna maksu summa ei ole suur ja tulenevalt asjaolust, et see määrati otseselt seoses dividendide majandusliku topeltmaksustamise kaotamiseks antud maksukrediidiga, või tuleb seda lugeda vastuolus olevaks sama direktiivi artiklist 4 tulenevate eesmärkidega?

---

(1)  Nõukogu 23. juuli 1990. aasta direktiiv 90/435/EMÜ eri liikmesriikide emaettevõtjate ja tütarettevõtjate suhtes kohaldatava ühise maksustamissüsteemi kohta (EÜT L 225, lk 6; ELT eriväljaanne 09/02, lk 3).

---

| 14.4.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 82/16 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 82/16

---

Ter Lembeek International NV poolt 26. jaanuaril 2007 esitatud apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu 23. novembri 2006. aasta otsuse peale kohtuasjas T-217/02: Ter Lembeek International NV versus Euroopa Ühenduste Komisjon

(Kohtuasi C-28/07 P)

(2007/C 82/29)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Pooled

Apellatsioonkaebuse esitaja: Ter Lembeek International NV (esindajad: advokaadid J.-P. Vande Maele, F. Wijckmans ja F. Tuytschaever)

Teine menetluspool: Euroopa Ühenduste Komisjon

Apellatsioonkaebuse esitaja nõuded

| — | Tunnistada käesolev apellatsioonkaebus vastuvõetavaks ja põhjendatuks ning tühistada kohtuotsus T-217/02 osas, milles sellega lükati tagasi esimese väite esimene osa; |
| --- | --- |

—

Tunnistada käesolev apellatsioonkaebus vastuvõetavaks ja põhjendatuks ning tühistada kohtuotsus T-217/02 osas, milles sellega lükati tagasi esimese väite esimene osa;

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

| 1. | Ainus esitatud väide puudutab seda, et apellatsioonkaebuse esemeks oleva kohtuotsuse tegemisel on Esimese Astme Kohus kohaldanud vääralt EÜ artikli 87 lõiget 1, kui asus seisukohale, et apellatsioonkaebuse esitajat tuleb käsitleda soodustatud isikuna EÜ artikli 87 lõike 1 mõttes. |
| --- | --- |

1.

Ainus esitatud väide puudutab seda, et apellatsioonkaebuse esemeks oleva kohtuotsuse tegemisel on Esimese Astme Kohus kohaldanud vääralt EÜ artikli 87 lõiget 1, kui asus seisukohale, et apellatsioonkaebuse esitajat tuleb käsitleda soodustatud isikuna EÜ artikli 87 lõike 1 mõttes.

| 2. | Väide koosneb kahest osast:






  — | Esiteks on apellatsioonkaebuse esemeks oleva kohtuotsusega rikutud EÜ artikli 87 lõiget 1, kuna selles on asutud seisukohale, et hagejat tuleb käsitleda soodustatud isikuna EÜ artikli 87 lõike 1 mõttes, tuginedes üksnes EÜ artikli 87 lõike 1 formaalsele analüüsile, mitte majanduslikule hinnangule. |
| --- | --- | --- |

2.

Väide koosneb kahest osast:

—

Esiteks on apellatsioonkaebuse esemeks oleva kohtuotsusega rikutud EÜ artikli 87 lõiget 1, kuna selles on asutud seisukohale, et hagejat tuleb käsitleda soodustatud isikuna EÜ artikli 87 lõike 1 mõttes, tuginedes üksnes EÜ artikli 87 lõike 1 formaalsele analüüsile, mitte majanduslikule hinnangule.

| — | Teise võimalusena: apellatsioonkaebuse esemeks oleva kohtuotsusega on rikutud EÜ artikli 87 lõiget 1, kuna selles on asutud seisukohale, et kõnealuste aktsiate ülehindamist ei toimunud ning et selline hinna madalamana näitamine kujutas endast soodustust EÜ artikli 87 lõike 1 mõttes. |
| --- | --- |

—

Teise võimalusena: apellatsioonkaebuse esemeks oleva kohtuotsusega on rikutud EÜ artikli 87 lõiget 1, kuna selles on asutud seisukohale, et kõnealuste aktsiate ülehindamist ei toimunud ning et selline hinna madalamana näitamine kujutas endast soodustust EÜ artikli 87 lõike 1 mõttes.

---

| 14.4.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 82/17 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 82/17

---

29. jaanuaril 2007 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Hispaania Kuningriik

(Kohtuasi C-32/07)

(2007/C 82/30)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: R. Vidal Puig ja W. Wils)

Kostja: Hispaania Kuningriik

Hageja nõuded

| — | Tuvastada, et kuna Hispaania Kuningriik ei ole vastu võtnud kõiki vajalikke õigus- ja haldusnorme Euroopa Parlamendi ja nõukogu 27. septembri 2001. aasta direktiivi 2001/84 algupärase kunstiteose autori õiguse kohta saada hüvitist edasimüügi korral (1) täitmiseks, siis on Hispaania Kuningriik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

—

Tuvastada, et kuna Hispaania Kuningriik ei ole vastu võtnud kõiki vajalikke õigus- ja haldusnorme Euroopa Parlamendi ja nõukogu 27. septembri 2001. aasta direktiivi 2001/84 algupärase kunstiteose autori õiguse kohta saada hüvitist edasimüügi korral (1) täitmiseks, siis on Hispaania Kuningriik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi;

| — | mõista kohtukulud välja Hispaania Kuningriigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Hispaania Kuningriigilt.

Väited ja peamised argumendid

Direktiivi 2001/84/EÜ siseriiklikusse õigusesse ülevõtmise tähtaeg möödus 31. detsembril 2005.

---

(1)  EÜT L 272, lk 32; ELT eriväljaanne 17/01, lk 240.

---

| 14.4.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 82/17 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 82/17

---

31. jaanuaril 2007 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Itaalia Vabariik

(Kohtuasi C-36/07)

(2007/C 82/31)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindaja: C. Cattabriga)

Kostja: Itaalia Vabariik

Hageja nõuded

| — | Tuvastada, et kuna Itaalia Vabariik ei ole vastu võtnud vajalikke õigus- ja haldusnorme nõukogu 26. aprilli 2004. aasta direktiivi 2004/68/EÜ, millega kehtestatakse loomatervishoiu eeskirjad teatavate elusate kabiloomade impordile ühendusse ja transiidile ühenduse kaudu, muudetakse direktiive 90/426/EMÜ ja 92/65/EMÜ ja tunnistatakse kehtetuks direktiiv 72/462/EMÜ (1) täitmiseks või vähemalt ei ole komisjoni neist teavitanud, siis on Itaalia Vabariik rikkunud selle direktiivi artikli 18 lõikest 1 tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

—

Tuvastada, et kuna Itaalia Vabariik ei ole vastu võtnud vajalikke õigus- ja haldusnorme nõukogu 26. aprilli 2004. aasta direktiivi 2004/68/EÜ, millega kehtestatakse loomatervishoiu eeskirjad teatavate elusate kabiloomade impordile ühendusse ja transiidile ühenduse kaudu, muudetakse direktiive 90/426/EMÜ ja 92/65/EMÜ ja tunnistatakse kehtetuks direktiiv 72/462/EMÜ (1) täitmiseks või vähemalt ei ole komisjoni neist teavitanud, siis on Itaalia Vabariik rikkunud selle direktiivi artikli 18 lõikest 1 tulenevaid kohustusi;

| — | mõista kohtukulud välja Itaalia Vabariigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Itaalia Vabariigilt.

Väited ja peamised argumendid

Tähtaeg direktiivi 2004/68/EÜ siseriiklikusse õigusesse ülevõtmiseks möödus 20. novembril 2005.

---

(1)  ELT L 139, lk 321; ELT eriväljaanne 3/45, lk 120.

---

| 14.4.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 82/18 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 82/18

---

Heuschen & Schrouff Oriëntal Foods Tradingu 1. veebruaril 2007 esitatud apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (kolmas koda) 30. novembri 2006. aasta otsuse peale kohtuasjas T-382/04: Heuschen & Schrouff Oriëntal Foods Trading versus Euroopa Ühenduste Komisjon

(Kohtuasi C-38/07)

(2007/C 82/32)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Pooled

Apellant: Heuschen & Schrouff Oriëntal Foods Trading (esindaja: advokaat H. de Bie)

Teine menetluspool: Euroopa Ühenduste Komisjon

Apellandi nõuded

| — | Tühistada Esimese Astme Kohtu (kolmas koda) 30. novembri 2006. aasta otsus kohtuasjas T-382/04; |
| --- | --- |

—

Tühistada Esimese Astme Kohtu (kolmas koda) 30. novembri 2006. aasta otsus kohtuasjas T-382/04;

| — | tühistada Euroopa Komisjoni 17. juuni 2004. aasta otsus (REM 19/2002), milles komisjon leidis, et tollimaksu vähendamine ei ole konkreetsel juhul õigustatud; |
| --- | --- |

—

tühistada Euroopa Komisjoni 17. juuni 2004. aasta otsus (REM 19/2002), milles komisjon leidis, et tollimaksu vähendamine ei ole konkreetsel juhul õigustatud;

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Apellant vaidlustab kohtuotsuse järgmistel põhjustel:

| | Tolliseadustiku (1) artikli 239 ja komisjoni määruse (EMÜ) nr 2454/93 (2) (rakendusmäärus) artiklite 899-909 rikkumine ning Esimese Astme Kohtu seisukohtade ebapiisav põhjendus või vähemalt põhjendus, mis neid seisukohti ei kinnita. |
| --- | --- |

Tolliseadustiku (1) artikli 239 ja komisjoni määruse (EMÜ) nr 2454/93 (2) (rakendusmäärus) artiklite 899-909 rikkumine ning Esimese Astme Kohtu seisukohtade ebapiisav põhjendus või vähemalt põhjendus, mis neid seisukohti ei kinnita.

| | Veaga seoses tehtud test, apellandi ametialane kogemus ja sellega kaasnev hoolsus viivad järeldusele, et tollimaksu tuli vähendada. Esimese Astme Kohus rajas oma otsuse alusetult eeldusele, et selles kohtuasjas kohaldatavad õigusnormid seoses nn riisipaberi klassifitseerimisega tariifi- ja statistikanomenklatuuris ning ühises tollitariifistikus nõukogu määruse (EMÜ) nr 2658/87 (3) alusel ei olnud keeruline. Apellant vaidlustab Esimese Astme Kohtu, komisjoni ja Madalmaade tolli poolt kindlaks määratud küpsetamata riisipaberi klassifikatsiooni. Ta väidab, et Esimese Astme Kohus tegi vea, järeldades, et Heuschen & Schrouff'il oli impordi ja ekspordi alal laialdane ametialane kogemus. Sellega seoses kvalifitseeris Esimese Astme Kohus Heuschen & Schrouff'i kogemustega ettevõtjaks, kes on impordi- ja ekspordiformaalsustes vilunud. Vaidlustatud kohtuotsuses esitas Esimese Astme Kohus Heuschen & Schrouff'i hoolsuskohustusega seoses ülemäära kõrgeid nõudmisi isegi juhul, kui ta oleks olnud kogemustega ettevõtja. Lisaks seostas Esimese Astme Kohus Heuschen & Schrouff'i vääralt otsese esindajaga, kelle ta oli palganud. |
| --- | --- |

Veaga seoses tehtud test, apellandi ametialane kogemus ja sellega kaasnev hoolsus viivad järeldusele, et tollimaksu tuli vähendada. Esimese Astme Kohus rajas oma otsuse alusetult eeldusele, et selles kohtuasjas kohaldatavad õigusnormid seoses nn riisipaberi klassifitseerimisega tariifi- ja statistikanomenklatuuris ning ühises tollitariifistikus nõukogu määruse (EMÜ) nr 2658/87 (3) alusel ei olnud keeruline. Apellant vaidlustab Esimese Astme Kohtu, komisjoni ja Madalmaade tolli poolt kindlaks määratud küpsetamata riisipaberi klassifikatsiooni. Ta väidab, et Esimese Astme Kohus tegi vea, järeldades, et Heuschen & Schrouff'il oli impordi ja ekspordi alal laialdane ametialane kogemus. Sellega seoses kvalifitseeris Esimese Astme Kohus Heuschen & Schrouff'i kogemustega ettevõtjaks, kes on impordi- ja ekspordiformaalsustes vilunud. Vaidlustatud kohtuotsuses esitas Esimese Astme Kohus Heuschen & Schrouff'i hoolsuskohustusega seoses ülemäära kõrgeid nõudmisi isegi juhul, kui ta oleks olnud kogemustega ettevõtja. Lisaks seostas Esimese Astme Kohus Heuschen & Schrouff'i vääralt otsese esindajaga, kelle ta oli palganud.

---

(1)  Nõukogu 12. oktoobri 1992. aasta määrus (EMÜ) nr 2913/92, millega kehtestatakse ühenduse tolliseadustik (EÜT L 302, lk 1; ELT eriväljaanne 02/04, lk 307).

(2)  Komisjoni 2. juuli 1993. määrus (EMÜ) nr 2454/93, millega kehtestatakse rakendussätted nõukogu määrusele (EMÜ) nr 2913/92, millega kehtestatakse ühenduse tolliseadustik (EÜT L 253, lk 1; ELT eriväljaanne 02/06, lk 3).

(3)  Nõukogu 23. juuli 1987. aasta määrus (EMÜ) nr 2658/87 tariifi- ja statistikanomenklatuuri ning ühise tollitariifistiku kohta (EÜT L 256, lk 1; ELT eriväljaanne 02/02, lk 382).

---

| 14.4.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 82/18 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 82/18

---

1. veebruaril 2007 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Hispaania Kuningriik

(Kohtuasi C-39/07)

(2007/C 82/33)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: H. Støvlbæk ja R. Vidal Puig)

Kostja: Hispaania Kuningriik

Hageja nõuded

| — | Tuvastada, et kuna Hispaania Kuningriik ei ole vastu võtnud kõiki vajalikke meetmeid nõukogu 21. detsembri 1988. aasta direktiivi 89/48/EMÜ vähemalt kolmeaastase kutseõppe läbimisel antavate kõrgharidusdiplomite tunnustamise üldsüsteemi kohta (1) ülevõtmiseks haigla proviisori kutseala osas, siis on Hispaania Kuningriik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

—

Tuvastada, et kuna Hispaania Kuningriik ei ole vastu võtnud kõiki vajalikke meetmeid nõukogu 21. detsembri 1988. aasta direktiivi 89/48/EMÜ vähemalt kolmeaastase kutseõppe läbimisel antavate kõrgharidusdiplomite tunnustamise üldsüsteemi kohta (1) ülevõtmiseks haigla proviisori kutseala osas, siis on Hispaania Kuningriik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi;

| — | mõista kohtukulud välja Hispaania Kuningriigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Hispaania Kuningriigilt.

Väited ja peamised argumendid

| 1. | Hispaania “haigla proviisori ”diplom kujutab endast “diplomit ”direktiivi 89/48/EMÜ tähenduses, kuna:






  — | tegemist on diplomiga, mille on välja andnud Hispaania õiguse kohaselt määratud pädev asutus; |
| --- | --- | --- |

1.

Hispaania “haigla proviisori ”diplom kujutab endast “diplomit ”direktiivi 89/48/EMÜ tähenduses, kuna:

—

tegemist on diplomiga, mille on välja andnud Hispaania õiguse kohaselt määratud pädev asutus;

| — | diplom tõendab keskharidusele järgneva ja vähemalt kolmeaastase kutseõppe läbimist, kuna haigla proviisori diplomi saamiseks on vajalik kõrgkooli diplom proviisori õppekava läbimisest (Licenciado en Farmacia), vastava eriala õppekava täielik omandamine ja eksami sooritamine; |
| --- | --- |

—

diplom tõendab keskharidusele järgneva ja vähemalt kolmeaastase kutseõppe läbimist, kuna haigla proviisori diplomi saamiseks on vajalik kõrgkooli diplom proviisori õppekava läbimisest (Licenciado en Farmacia), vastava eriala õppekava täielik omandamine ja eksami sooritamine;

| — | diplom näitab, et selle valdajal on Hispaanias haigla proviisori kutsealal tegutsemiseks vajalik kvalifikatsioon. |
| --- | --- |

—

diplom näitab, et selle valdajal on Hispaanias haigla proviisori kutsealal tegutsemiseks vajalik kvalifikatsioon.

| 2. | Samuti on haigla proviisori kutseala puhul tegemist Hispaanias “reguleeritud kutsealaga ”direktiivi 89/48/EMÜ tähenduses. |
| --- | --- |

2.

Samuti on haigla proviisori kutseala puhul tegemist Hispaanias “reguleeritud kutsealaga ”direktiivi 89/48/EMÜ tähenduses.

| 3. | Nõukogu 16. septembri 1985. aasta direktiiv 85/433/EMÜ, mis käsitleb farmaatsiaalaste diplomite, tunnistuste ja muude kvalifikatsiooni tõendavate dokumentide vastastikust tunnustamist ja mis sisaldab meetmeid teatava farmaatsiaalase tegevusega seotud asutamisõiguse kasutamise hõlbustamiseks (2) ei ole haigla proviisori kutsealale kohaldatav. |
| --- | --- |

3.

Nõukogu 16. septembri 1985. aasta direktiiv 85/433/EMÜ, mis käsitleb farmaatsiaalaste diplomite, tunnistuste ja muude kvalifikatsiooni tõendavate dokumentide vastastikust tunnustamist ja mis sisaldab meetmeid teatava farmaatsiaalase tegevusega seotud asutamisõiguse kasutamise hõlbustamiseks (2) ei ole haigla proviisori kutsealale kohaldatav.

| 4. | Seetõttu pidi Hispaania Kuningriik võtma üle direktiivi 89/48/EMÜ haigla proviisori kutseala osas. Kuna ta ei võtnud vastu selleks vajalikke meetmeid 4. jaanuariks 1991, siis on Hispaania Kuningriik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi. |
| --- | --- |

4.

Seetõttu pidi Hispaania Kuningriik võtma üle direktiivi 89/48/EMÜ haigla proviisori kutseala osas. Kuna ta ei võtnud vastu selleks vajalikke meetmeid 4. jaanuariks 1991, siis on Hispaania Kuningriik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi.

---

(1)  EÜT L 19, 24.1.1989, lk 16; ELT eriväljaanne 05/01, lk 337.

(2)  EÜT L 253, lk 37; ELT eriväljaanne 06/01, lk 132.

---

| 14.4.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 82/19 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 82/19

---

1. veebruaril 2007 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Itaalia Vabariik

(Kohtuasi C-40/07)

(2007/C 82/34)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: D. Recchia ja J.-B. Laignelot)

Kostja: Itaalia Vabariik

Hageja nõuded

| — | Tuvastada, et kuna Itaalia Vabariik ei ole vastu võtnud vajalikke õigus- ja haldusnorme Euroopa Parlamendi ja nõukogu 21. juuni 2001. aasta direktiivi 2001/42/EÜ (1) teatavate kavade ja programmide keskkonnamõju hindamise kohta ülevõtmiseks, on Itaalia Vabariik rikkunud selle direktiivi artikli 13 lõikes 1 sätestatud kohustust. |
| --- | --- |

—

Tuvastada, et kuna Itaalia Vabariik ei ole vastu võtnud vajalikke õigus- ja haldusnorme Euroopa Parlamendi ja nõukogu 21. juuni 2001. aasta direktiivi 2001/42/EÜ (1) teatavate kavade ja programmide keskkonnamõju hindamise kohta ülevõtmiseks, on Itaalia Vabariik rikkunud selle direktiivi artikli 13 lõikes 1 sätestatud kohustust.

| — | mõista kohtukulud välja Itaalia Vabariigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Itaalia Vabariigilt.

Väited ja peamised argumendid

Direktiivi 2001/42/EÜ ülevõtmise tähtaeg möödus 21. juulil 2004.

---

(1)  EÜT 2001 L 197, lk 30.

---

| 14.4.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 82/19 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 82/19

---

2. veebruaril 2007 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Kreeka Vabariik

(Kohtuasi C-45/07)

(2007/C 82/35)

Kohtumenetluse keel: kreeka

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: K. Simonsson, M. Konstantinidis ja F. Hoffmeister)

Kostja: Kreeka Vabariik

Hageja nõuded

| — | Tuvastada, et esitades 18. märtsil 2005 Rahvusvahelisele Mereorganisatsioonile ettepaneku “Laevade ja sadamarajatiste SOLAS-e XI-2 peatüki ja ISPS koodeksi nõudmistele vastavuse kontroll, ”rikkus Kreeka Vabariik Euroopa Ühenduse asutamislepingu artiklitest 10 ja 71 ning artikli 80 lõikest 2 tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

—

Tuvastada, et esitades 18. märtsil 2005 Rahvusvahelisele Mereorganisatsioonile ettepaneku “Laevade ja sadamarajatiste SOLAS-e XI-2 peatüki ja ISPS koodeksi nõudmistele vastavuse kontroll, ”rikkus Kreeka Vabariik Euroopa Ühenduse asutamislepingu artiklitest 10 ja 71 ning artikli 80 lõikest 2 tulenevaid kohustusi;

| — | mõista kohtukulud välja Kreeka Vabariik. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Kreeka Vabariik.

Väited ja peamised argumendid

Komisjon leiab, et kuna Kreeka Vabariik esitas, ilma et komisjon oleks teda selleks volitanud, Rahvusvahelisele Mereorganisatsioonile ettepaneku määruse nr 725/2004 laevade ja sadamarajatiste turvalisuse tugevdamise kohta (1) kohaldamisalasse kuuluvas küsimuses, siis on Kreeka Vabariik rikkunud Euroopa Ühenduse asutamislepingu artiklitest 10 ja 71 ning artikli 80 lõikest 2 tulenevaid kohustusi.

Komisjon väidab, et alates määruse nr 725/2004 vastuvõtmisest on ühendus ainupädev rahvusvaheliste kohustuste võtmiseks meresõiduohutuse valdkonnas. Seetõttu ei ole liikmesriigid enam pädevad — välja arvatud juhul, kui ühendus on neid selleks sõnaselgelt volitanud — esitama Rahvusvahelisele Mereorganisatsioonile siseriiklike arvamusi ühenduse ainupädevusse kuuluvates küsimustes.

---

(1)  ELT L 129, 29.4.2004, lk 6; ELT eriväljaanne 07/08, lk 74.

---

| 14.4.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 82/20 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 82/20

---

1. veebruaril 2007 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Itaalia Vabariik

(Kohtuasi C-46/07)

(2007/C 82/36)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: L. Pignataro-Nolin ja M. van Beek)

Kostja: Itaalia Vabariik

Hageja nõuded

| — | Tuvastada, et kuna Itaalias kehtivad õigusnormid, mille kohaselt on avalikel teenistujatel õigus vanaduspensionile erinevates vanustes, olenevalt sellest, kas tegemist on mees- või naisteenistujaga, on Itaalia Vabariik rikkunud EÜ artiklis 141 sätestatud kohustusi; |
| --- | --- |

—

Tuvastada, et kuna Itaalias kehtivad õigusnormid, mille kohaselt on avalikel teenistujatel õigus vanaduspensionile erinevates vanustes, olenevalt sellest, kas tegemist on mees- või naisteenistujaga, on Itaalia Vabariik rikkunud EÜ artiklis 141 sätestatud kohustusi;

| — | mõista kohtukulud välja Itaalia Vabariigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Itaalia Vabariigilt.

Väited ja peamised argumendid

Komisjon leiab, et INPDAP (Istituto Nazionale della Previdenza per i Dipendenti dell'Amministrazione Pubblica) poolt kohaldatav pensionisüsteem on ametialaselt diskrimineeriv ja vastuolus EÜ artikliga 141, kuna üldine pensioniiga meestele on selle kohaselt 65 ja naistele 60 aastat.

---

| 14.4.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 82/20 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 82/20

---

Masdar (UK) Ltd 2. veebruaril 2007 esitatud apellatsioonkaebus Esimese Astme Kohtu (viies koda) 16. novembri 2006. aasta otsuse peale kohtuasjas T-333/03: Masdar (UK) Ltd versus Euroopa Ühenduste Komisjon

(Kohtuasi C-47/07)

(2007/C 82/37)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellant: Masdar (UK) Ltd (esindajad: Barrister A. Bentley ja Barrister P. Green)

Teine menetluspool: Euroopa Ühenduste Komisjon

Apellandi nõuded

Apellant palub Euroopa Kohtul:

| — | tühistada tervikuna Esimese Astme Kohtu (viies koda) 16. novembri 2006. aasta otsus kohtuasjas T-333/03: Masdar (UK) Ltd v. Euroopa Ühenduste Komisjon; |
| --- | --- |

—

tühistada tervikuna Esimese Astme Kohtu (viies koda) 16. novembri 2006. aasta otsus kohtuasjas T-333/03: Masdar (UK) Ltd v. Euroopa Ühenduste Komisjon;

| — | mõista välja komisjonilt apellandi kasuks:






  i) | kohtuasjas T-333/03 apellandi nõutud summa 448 947,78 eurot või kui see ei ole võimalik, siis 249 314,35 eurot või muu summa, mida Euroopa Kohus peab kohaseks, ning |
| --- | --- | --- |

—

mõista välja komisjonilt apellandi kasuks:

i)

kohtuasjas T-333/03 apellandi nõutud summa 448 947,78 eurot või kui see ei ole võimalik, siis 249 314,35 eurot või muu summa, mida Euroopa Kohus peab kohaseks, ning

| ii) | intress punktis i märgitud summalt; |
| --- | --- |

ii)

intress punktis i märgitud summalt;

| — | mõista komisjonilt välja käesoleva menetluse ja Esimese Astme Kohtu menetluse kohtukulud. |
| --- | --- |

—

mõista komisjonilt välja käesoleva menetluse ja Esimese Astme Kohtu menetluse kohtukulud.

Väited ja peamised argumendid

Apellant väidab, et Esimese Astme Kohtu otsus tuleks tühistada järgmistel põhjustel.

| 1. | Esimese Astme Kohus rikkus õigusnormi, kui ta leidis, et apellant vaid täitis oma lepingulisi kohustusi Helmico ees, mille tõttu Esimese Astme Kohus jättis rahuldamata alusetul rikastumisel ja käsundita asjaajamisel põhinevad apellandi nõuded. Seda tehes jättis Esimese Astme Kohus arvesse võtmata apellandi õiguse lõpetada alltöövõtulepingud 2. oktoobril 1998. |
| --- | --- |

1.

Esimese Astme Kohus rikkus õigusnormi, kui ta leidis, et apellant vaid täitis oma lepingulisi kohustusi Helmico ees, mille tõttu Esimese Astme Kohus jättis rahuldamata alusetul rikastumisel ja käsundita asjaajamisel põhinevad apellandi nõuded. Seda tehes jättis Esimese Astme Kohus arvesse võtmata apellandi õiguse lõpetada alltöövõtulepingud 2. oktoobril 1998.

| 2. | Olenemata sellest, kas apellant täitis oma lepingulisi kohustusi Helmico ees või mitte, rikkus Esimese Astme Kohus õigusnormi, kui ta jättis arvesse võtmata i) asjaolu, et komisjon ei olnud tavaline lepingupool, vaid tal olid Euroopa ühenduste üldeelarve suhtes kohaldatava 21. detsembri 1977. aasta finantsmääruse (1) alusel sissenõudmisvolitused ning ii) komisjon kasutas kõnealuseid volitusi. |
| --- | --- |

2.

Olenemata sellest, kas apellant täitis oma lepingulisi kohustusi Helmico ees või mitte, rikkus Esimese Astme Kohus õigusnormi, kui ta jättis arvesse võtmata i) asjaolu, et komisjon ei olnud tavaline lepingupool, vaid tal olid Euroopa ühenduste üldeelarve suhtes kohaldatava 21. detsembri 1977. aasta finantsmääruse (1) alusel sissenõudmisvolitused ning ii) komisjon kasutas kõnealuseid volitusi.

| 3. | Esimese Astme Kohus rikkus õigusnormi, kui ta leidis, et i) apellandi tegevus ei olnud vabatahtlik, ii) komisjon oli suuteline ise projekti juhtima ning iii) eksisteerib nõue, mille kohaselt käsundita asjaajamisele tugineda sooviv isik peab tingimata olema tegutsenud soodustatu teadmata. |
| --- | --- |

3.

Esimese Astme Kohus rikkus õigusnormi, kui ta leidis, et i) apellandi tegevus ei olnud vabatahtlik, ii) komisjon oli suuteline ise projekti juhtima ning iii) eksisteerib nõue, mille kohaselt käsundita asjaajamisele tugineda sooviv isik peab tingimata olema tegutsenud soodustatu teadmata.

| 4. | Esimese Astme Kohtu seisukoht alusetul rikastumisel ja käsundita asjaajamisel põhinevate nõuete osas ei ole kooskõlas tema seisukohaga õiguspärasel ootusel põhinevate nõuete osas. |
| --- | --- |

4.

Esimese Astme Kohtu seisukoht alusetul rikastumisel ja käsundita asjaajamisel põhinevate nõuete osas ei ole kooskõlas tema seisukohaga õiguspärasel ootusel põhinevate nõuete osas.

| 5. | Jättes rahuldamata apellandi nõude, mille aluseks oli vastutus hooletuse või tahtluse korral, rikkus Esimese Astme Kohus õigusnormi, kui ta leidis, et apellant ei ole esitanud piisavalt argumente, arvestades seda, käesolevas asjas esinevate asjaolude juures, kui komisjonil on finantsmääruse alusel sissenõudmisvolitused, on see küsimus ilmselge. |
| --- | --- |

5.

Jättes rahuldamata apellandi nõude, mille aluseks oli vastutus hooletuse või tahtluse korral, rikkus Esimese Astme Kohus õigusnormi, kui ta leidis, et apellant ei ole esitanud piisavalt argumente, arvestades seda, käesolevas asjas esinevate asjaolude juures, kui komisjonil on finantsmääruse alusel sissenõudmisvolitused, on see küsimus ilmselge.

| 6. | Esimese Astme Kohus eksis, kui ta i) leidis, et talle ei ole esitatud piisavalt tõendeid selle kohta, et kinnitused, millele apellant tugines, anti 2. oktoobril 1998 toimunud kohtumisel, ning ii) pidas selliste kinnituste andmist ülimalt ebatõenäoliseks. |
| --- | --- |

6.

Esimese Astme Kohus eksis, kui ta i) leidis, et talle ei ole esitatud piisavalt tõendeid selle kohta, et kinnitused, millele apellant tugines, anti 2. oktoobril 1998 toimunud kohtumisel, ning ii) pidas selliste kinnituste andmist ülimalt ebatõenäoliseks.

| 7. | Esimese Astme Kohus rikkus õigusnormi, kui ta leidis, et 2. oktoobril 1998 toimunud kohtumise protokollimata jätmine komisjoni poolt kinnitab selle kohtumise mitteametlikkust, ning jättis selle põhjal ekslikult kõrvale niisuguste kinnituste ühel või teisel viisil komisjoni poolt andmise võimaluse. Esimese Astme Kohus võttis valesti arvesse kinnituste edastamise viisi, jättes arvestamata tegeliku konteksti, s.o olukorra, kus komisjon oli kohustunud vaid tasuma töö eest, mis on tehtud vastavalt nõuetekohaselt koostatud lepinguspetsifikatsioonile, ja mille jaoks olid komisjonil juba eelarvevahendid. |
| --- | --- |

7.

Esimese Astme Kohus rikkus õigusnormi, kui ta leidis, et 2. oktoobril 1998 toimunud kohtumise protokollimata jätmine komisjoni poolt kinnitab selle kohtumise mitteametlikkust, ning jättis selle põhjal ekslikult kõrvale niisuguste kinnituste ühel või teisel viisil komisjoni poolt andmise võimaluse. Esimese Astme Kohus võttis valesti arvesse kinnituste edastamise viisi, jättes arvestamata tegeliku konteksti, s.o olukorra, kus komisjon oli kohustunud vaid tasuma töö eest, mis on tehtud vastavalt nõuetekohaselt koostatud lepinguspetsifikatsioonile, ja mille jaoks olid komisjonil juba eelarvevahendid.

---

(1)  EÜT L 356, lk 1.

---

| 14.4.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 82/21 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 82/21

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Cour d'appel de Liége (Belgia) 5. veebruaril 2007 — Belgia riik versus Les Vergers du Vieux Tauves SA

(Kohtuasi C-48/07)

(2007/C 82/38)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Cour d'appel de Liége

Põhikohtuasja pooled

Hageja: État belge

Kostja: Les Vergers du Vieux Tauves SA

Eelotsuse küsimus

Kas 28. detsembri 1992. aasta seadus, millega muudetakse 1992. aasta code des impôts sur les revenus artikli 202 sõnastust, tuginedes nõukogu 23. juuli 1990. aasta direktiivile 90/435/EMÜ (1), mis seab tingimuseks, et dividendide saajal on osalus dividende maksva äriühingu kapitalis, on kooskõlas eespoolmainitud direktiivi sätetega, mis puudutavad kapitaliosalust, täpsemalt artiklitega 3, 4 ja 5, kuna see seadus ei näe sõnaselgelt ette osade täieliku omandiõiguse nõuet ja seeläbi lubab kaudselt vastaspoole tõlgendust, mille kohaselt piisab maksuvabastuse kohaldamiseks osade kasutusvaldusest?

---

(1)  Nõukogu 23. juuli 1990. aasta direktiiv nr 90/435/EMÜ eri liikmesriikide emaettevõtjate ja tütarettevõtjate suhtes kohaldatava ühise maksustamissüsteemi kohta (EÜT L 225, lk 6; ELT eriväljaanne 09/01, lk 147).

---

| 14.4.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 82/21 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 82/21

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Arbeidshof te Brussel (Belgia) 6. veebruaril 2007 — Centrum voor gelijkheid van kansen en voor racismebestrijding versus NV Firma Feryn

(Kohtuasi C-54/07)

(2007/C 82/39)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Arbeidshof te Brussel

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Centrum voor gelijkheid van kansen en voor racismebestrijding

Kostja: NV Firma Feryn

Eelotsuse küsimused

| — | Kas otsese diskrimineerimisega nõukogu 29. juuni 2000. aasta direktiivi 2000/43/EÜ (1), millega rakendatakse võrdse kohtlemise põhimõte sõltumata isikute rassilisest või etnilisest päritolust, artikli 2 lõike 2 punkti a tähenduses on tegemist juhul, kui tööandja kuulutab pärast silmatorkavat tööpakkumise avaldamist avalikult:

  “Mina pean täitma oma klientide soove. Kui Teie ütlete mulle: “Ma soovin seda kindlat toodet või ma tahan seda või teist”, ja kui mina siis vastan: “Ma ei tee seda, ma lasen neil inimestel ikkagi tulla”, siis ütlete Teie: “Ma ei pea seda ust tingimata Teie käest ostma”. Sellega ma nurjan omaenda äri. Me peame oma klientide nõudmistele vastu tulema. See ei ole minu probleem. See probleem Belgias ei ole mitte minu süü. Ma tahan, et mu firmal läheks hästi ja et me saavutaks aasta lõpuks käibe ning kuidas ma seda saavutan ... ma pean selle saavutama kliendi soove silmas pidades!” |
| --- | --- |

—

Kas otsese diskrimineerimisega nõukogu 29. juuni 2000. aasta direktiivi 2000/43/EÜ (1), millega rakendatakse võrdse kohtlemise põhimõte sõltumata isikute rassilisest või etnilisest päritolust, artikli 2 lõike 2 punkti a tähenduses on tegemist juhul, kui tööandja kuulutab pärast silmatorkavat tööpakkumise avaldamist avalikult:

“Mina pean täitma oma klientide soove. Kui Teie ütlete mulle: “Ma soovin seda kindlat toodet või ma tahan seda või teist”, ja kui mina siis vastan: “Ma ei tee seda, ma lasen neil inimestel ikkagi tulla”, siis ütlete Teie: “Ma ei pea seda ust tingimata Teie käest ostma”. Sellega ma nurjan omaenda äri. Me peame oma klientide nõudmistele vastu tulema. See ei ole minu probleem. See probleem Belgias ei ole mitte minu süü. Ma tahan, et mu firmal läheks hästi ja et me saavutaks aasta lõpuks käibe ning kuidas ma seda saavutan ... ma pean selle saavutama kliendi soove silmas pidades!”

| — | Kas selleks, et tõdeda, et palgatöötajana töö saamise tingimuste osas esineb otsene diskrimineerimine, piisab sellest, kui tuvastada, et tööandja kohaldab töötajate valikul otseselt diskrimineerivaid kriteeriume? |
| --- | --- |

—

Kas selleks, et tõdeda, et palgatöötajana töö saamise tingimuste osas esineb otsene diskrimineerimine, piisab sellest, kui tuvastada, et tööandja kohaldab töötajate valikul otseselt diskrimineerivaid kriteeriume?

| — | Kas tööandja töölevõtupoliitika diskrimineerivat iseloomu hinnates võib otsese diskrimineerimise tuvastamiseks nõukogu 29. juuni 2000. aasta direktiivi 2000/43/EÜ, millega rakendatakse võrdse kohtlemise põhimõte sõltumata isikute rassilisest või etnilisest päritolust, artikli 2 lõike 2 punkti a tähenduses, arvestada asjaolu, et tööandjaga seotud äriühing võtab tööle eranditult kohalikke montööre? |
| --- | --- |

—

Kas tööandja töölevõtupoliitika diskrimineerivat iseloomu hinnates võib otsese diskrimineerimise tuvastamiseks nõukogu 29. juuni 2000. aasta direktiivi 2000/43/EÜ, millega rakendatakse võrdse kohtlemise põhimõte sõltumata isikute rassilisest või etnilisest päritolust, artikli 2 lõike 2 punkti a tähenduses, arvestada asjaolu, et tööandjaga seotud äriühing võtab tööle eranditult kohalikke montööre?

| — | Mida tuleb mõista direktiivi artikli 8 lõikes 1 sätestatud “asjaolud[e], mille põhjal võib eeldada, et on toimunud otsene või kaudne diskrimineerimine ”all? Kui rangelt peab siseriiklik kohus hindama neid asjaolusid, mille põhjal võib tekkida otsese või kaudse diskrimineerimise kahtlus?






  a) | Mil määral on varasemad diskrimineerimise asjaolud (otseselt diskrimineerivate valikukriteeriumide avaldamine 2005. aasta aprillis) “asjaolud[eks], mille põhjal võib eeldada, et on toimunud otsene või kaudne diskrimineerimine ”direktiivi artikli 8 lõike 1 tähenduses? |
| --- | --- | --- |

—

Mida tuleb mõista direktiivi artikli 8 lõikes 1 sätestatud “asjaolud[e], mille põhjal võib eeldada, et on toimunud otsene või kaudne diskrimineerimine ”all? Kui rangelt peab siseriiklik kohus hindama neid asjaolusid, mille põhjal võib tekkida otsese või kaudse diskrimineerimise kahtlus?

a)

Mil määral on varasemad diskrimineerimise asjaolud (otseselt diskrimineerivate valikukriteeriumide avaldamine 2005. aasta aprillis) “asjaolud[eks], mille põhjal võib eeldada, et on toimunud otsene või kaudne diskrimineerimine ”direktiivi artikli 8 lõike 1 tähenduses?

| b) | Kas 2005. aasta aprillis tuvastatud diskrimineerimine (avaldamine 2005. aasta aprillis) annab alust eeldada, et otseselt diskrimineeriv töölevõtupoliitika jätkub? Kas põhikohtuasja asjaolusid silmas pidades piisab taoliseks eelduseks (et tööandja rakendab jätkuvalt diskrimineerivat töölevõtupoliitikat) sellest, kui tööandja vastas avalikult 2005. aasta aprillis küsimusele, kas ta ei kohtle tööandjana kohalikke ja välismaalasi võrdselt ning kas ta mitte pole seetõttu natuke rassistlik: “Mina pean täitma oma klientide soove. Kui Teie ütlete mulle: “Ma soovin seda kindlat toodet või ma tahan seda või teist”, ja kui mina siis vastan: “Ma ei tee seda, ma lasen neil inimestel ikkagi tulla”, siis ütlete Teie: “Ma ei pea seda ust tingimata Teie käest ostma”. Sellega ma nurjan omaenda äri. Me peame oma klientide nõudmistele vastu tulema. See ei ole minu probleem. See probleem Belgias ei ole mitte minu süü. Ma tahan, et mu firmal läheks hästi ja et me saavutaks aasta lõpuks käibe ning kuidas ma selle saavutan ... ma pean selle saavutama kliendi soove silmas pidades!” |
| --- | --- |

b)

Kas 2005. aasta aprillis tuvastatud diskrimineerimine (avaldamine 2005. aasta aprillis) annab alust eeldada, et otseselt diskrimineeriv töölevõtupoliitika jätkub? Kas põhikohtuasja asjaolusid silmas pidades piisab taoliseks eelduseks (et tööandja rakendab jätkuvalt diskrimineerivat töölevõtupoliitikat) sellest, kui tööandja vastas avalikult 2005. aasta aprillis küsimusele, kas ta ei kohtle tööandjana kohalikke ja välismaalasi võrdselt ning kas ta mitte pole seetõttu natuke rassistlik: “Mina pean täitma oma klientide soove. Kui Teie ütlete mulle: “Ma soovin seda kindlat toodet või ma tahan seda või teist”, ja kui mina siis vastan: “Ma ei tee seda, ma lasen neil inimestel ikkagi tulla”, siis ütlete Teie: “Ma ei pea seda ust tingimata Teie käest ostma”. Sellega ma nurjan omaenda äri. Me peame oma klientide nõudmistele vastu tulema. See ei ole minu probleem. See probleem Belgias ei ole mitte minu süü. Ma tahan, et mu firmal läheks hästi ja et me saavutaks aasta lõpuks käibe ning kuidas ma selle saavutan ... ma pean selle saavutama kliendi soove silmas pidades!”

| c) | Kas põhikohtuasja asjaolusid silmas pidades annab diskrimineerimise eelduseks alust tööandja ja siseriikliku diskrimineerimise vastu võitlemise asutuse ühine pressiteade, milles tööandja vähemalt kaudselt tunnistab diskrimineerivaid asjaolusid? |
| --- | --- |

c)

Kas põhikohtuasja asjaolusid silmas pidades annab diskrimineerimise eelduseks alust tööandja ja siseriikliku diskrimineerimise vastu võitlemise asutuse ühine pressiteade, milles tööandja vähemalt kaudselt tunnistab diskrimineerivaid asjaolusid?

| d) | Kas asjaolu põhjal, et tööandja ei võta tööle välismaalastest montööre, tekib kaudse diskrimineerimise eeldus, kui sellel tööandjal oli mõnda aega tagasi suuri raskusi montööride palkamisega ja kui ta seejuures kuulutas avalikult, et tema klientidele ei meeldi välismaalastest montööridega koostööd teha? |
| --- | --- |

d)

Kas asjaolu põhjal, et tööandja ei võta tööle välismaalastest montööre, tekib kaudse diskrimineerimise eeldus, kui sellel tööandjal oli mõnda aega tagasi suuri raskusi montööride palkamisega ja kui ta seejuures kuulutas avalikult, et tema klientidele ei meeldi välismaalastest montööridega koostööd teha?

| e) | Ka diskrimineerimise eelduse tekkeks piisab ühes asjaolust? |
| --- | --- |

e)

Ka diskrimineerimise eelduse tekkeks piisab ühes asjaolust?

| f) | Kas põhikohtuasja asjaolusid silmas pidades saab tuletada tööandja poolse diskrimineerimise eeldust asjaolust, et selle tööandjaga seotud äriühing võtab tööle eranditult kohalikke montööre? |
| --- | --- |

f)

Kas põhikohtuasja asjaolusid silmas pidades saab tuletada tööandja poolse diskrimineerimise eeldust asjaolust, et selle tööandjaga seotud äriühing võtab tööle eranditult kohalikke montööre?

| — | Kui rangelt peab siseriiklik kohus hindama vastupidist tõendit, mis tuleb esitada, kui on tegemist diskrimineerimise eeldusega artikli 8 lõike 1 tähenduses? Kas diskrimineerimise eeldust artikli 8 lõike 1 tähenduses saab kummutada tööandja lihtsa ühepoolse pressiteatega, mille kohaselt ta pole tegutsenud või ei tegutse enam diskrimineerivalt ning et välismaalastest montöörid on teretulnud; ja/või tööandja lihtsa avaldusega, et kõik montööride töökohad tema ettevõttes, välja arvatud tütarettevõttes on täidetud; ja/või avaldusega, et tööle võeti Tuneesia päritolu koristaja; ja/või saab seda eeldust põhikohtuasja asjaolusid silmas pidades kummutada ainult sellega, et välismaalastest montööre võetakse tõepoolest tööle, ja/või sellega, et täidetakse ühises pressiteates sisalduvad kohustused? |
| --- | --- |

—

Kui rangelt peab siseriiklik kohus hindama vastupidist tõendit, mis tuleb esitada, kui on tegemist diskrimineerimise eeldusega artikli 8 lõike 1 tähenduses? Kas diskrimineerimise eeldust artikli 8 lõike 1 tähenduses saab kummutada tööandja lihtsa ühepoolse pressiteatega, mille kohaselt ta pole tegutsenud või ei tegutse enam diskrimineerivalt ning et välismaalastest montöörid on teretulnud; ja/või tööandja lihtsa avaldusega, et kõik montööride töökohad tema ettevõttes, välja arvatud tütarettevõttes on täidetud; ja/või avaldusega, et tööle võeti Tuneesia päritolu koristaja; ja/või saab seda eeldust põhikohtuasja asjaolusid silmas pidades kummutada ainult sellega, et välismaalastest montööre võetakse tõepoolest tööle, ja/või sellega, et täidetakse ühises pressiteates sisalduvad kohustused?

| — | Mida tuleb mõista direktiivi 2000/43 artikli 15 tähenduses “tõhusa, proportsionaalse ja hoiatava ”sanktsiooni all?
  Kas artiklis 15 sätestatud tingimus lubab siseriiklikul kohtul põhikohtuasja asjaolusid silmas pidades lihtsalt tuvastada, et tegemist oli otsese diskrimineerimisega?
  Või peab siseriiklik kohus rahuldama ka tegevusetushagi, nagu see on siseriiklikus õiguses ette nähtud? Mil määral on lisaks sellele vajalik, et põhikohtuasja asjaolusid silmas pidades korraldab siseriiklik kohus tehtava otsuse avaldamise tõhusa, proportsionaalse ja hoiatava sanktsioonina? |
| --- | --- |

—

Mida tuleb mõista direktiivi 2000/43 artikli 15 tähenduses “tõhusa, proportsionaalse ja hoiatava ”sanktsiooni all?

Kas artiklis 15 sätestatud tingimus lubab siseriiklikul kohtul põhikohtuasja asjaolusid silmas pidades lihtsalt tuvastada, et tegemist oli otsese diskrimineerimisega?

Või peab siseriiklik kohus rahuldama ka tegevusetushagi, nagu see on siseriiklikus õiguses ette nähtud? Mil määral on lisaks sellele vajalik, et põhikohtuasja asjaolusid silmas pidades korraldab siseriiklik kohus tehtava otsuse avaldamise tõhusa, proportsionaalse ja hoiatava sanktsioonina?

---

(1)  EÜT L 180, lk 22; ELT eriväljaanne 20/01, lk 23.

1

---

| 14.4.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 82/23 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 82/23

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Högsta domstolen (Rootsi) 12. veebruaril 2007 — Kerstin Sundelind Lopez versus Miquel Enrique Lopez Lizazo

(Kohtuasi C-68/07)

(2007/C 82/40)

Kohtumenetluse keel: rootsi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Högsta domstolen

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Kerstin Sundelind Lopez

Kostja: Miquel Enrique Lopez Lizazo

Eelotsuse küsimused

Abielulahutuse kohtuasjas kostjaks oleva isiku alaline elukoht ei ole üheski liikmesriigis ning ta ei ole liikmesriigi kodanik. Kas hagi on vastuvõetav selle liikmesriigi kohtu poolt, kelle alluvusse asjaomane kohtuasi “Brüssel II ”määruse (1) artikli 3 kohaselt ei kuulu, olgugi et see asi võib kõnealuse artikli 3 mõne punkti alusel kuuluda teise liikmesriigi kohtu alluvusse?

---

(1)  Nõukogu 27. novemberri 2003. aasta määrus (EÜ) nr 2201/2003, mis käsitleb kohtualluvust ning kohtuotsuste tunnustamist ja täitmist kohtuasjades, mis on seotud abieluasjade ja vanemliku vastutusega, ning millega tunnistatakse kehtetuks määrus (EÜ) nr 1347/2000, EÜT L 338, lk 1; ELT eriväljaanne 19/06, lk 243.

---

| 14.4.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 82/23 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 82/23

---

9. veebruaril 2007 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Itaalia Vabariik

(Kohtuasi C-69/07)

(2007/C 82/41)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: D. Recchia ja J. B. Laignelot)

Kostja: Itaalia Vabariik

Hageja nõuded

| — | Tuvastada, et kuna Itaalia Vabariik ei ole vastu võtnud vajalikke õigus- ja haldusnorme Euroopa Parlamendi ja nõukogu 26. mai 2003. aasta direktiivi 2003/35/EÜ (1) milles sätestatakse üldsuse kaasamine teatavate keskkonnaga seotud kavade ja programmide koostamisse ning muudetakse nõukogu direktiive 85/337/EMÜ ja 96/61/EÜ seoses üldsuse kaasamisega ning õiguskaitse kättesaadavusega ülevõtmiseks, on ta rikkunud selle direktiivi artiklis 6 sätestatud kohustusi; |
| --- | --- |

—

Tuvastada, et kuna Itaalia Vabariik ei ole vastu võtnud vajalikke õigus- ja haldusnorme Euroopa Parlamendi ja nõukogu 26. mai 2003. aasta direktiivi 2003/35/EÜ (1) milles sätestatakse üldsuse kaasamine teatavate keskkonnaga seotud kavade ja programmide koostamisse ning muudetakse nõukogu direktiive 85/337/EMÜ ja 96/61/EÜ seoses üldsuse kaasamisega ning õiguskaitse kättesaadavusega ülevõtmiseks, on ta rikkunud selle direktiivi artiklis 6 sätestatud kohustusi;

| — | mõista kohtukulud välja Itaalia Vabariigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Itaalia Vabariigilt.

Väited ja peamised argumendid

Direktiivi 2003/35/EÜ ülevõtmise tähtaeg möödus 25. juunil 2005.

---

(1)  ELT 2003 L 156, lk 17.

---

| 14.4.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 82/23 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 82/23

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Tribunal Superior de Justicia de Asturias (Hispaania) 9. veebruaril 2007 — José Manuel Blanco Pérez ja María del Pilar Chao Gómez versus Consejería de Salud y Servicios Sanitarios

(Kohtuasi C-72/07)

(2007/C 82/42)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunal Superior de Justicia de Asturias

Põhikohtuasja pooled

Hagejad: José Manuel Blanco Pérez ja María del Pilar Chao Gómez

Kostja: Consejería de Salud y Servicios Sanitarios

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas dekreedi 72/2001, mis võeti vastu tervishoidu puudutava üldseaduse 14/1986 artikli 103 ja 20. detsembri 1990. aasta ravimiseaduse 25/1990 artikli 88 alusel, artikkel 2 ja nimetatud dekreedi II peatüki esimene osa on vastuolus Euroopa Ühenduse asutamislepingu artikliga 43? |
| --- | --- |

1.

Kas dekreedi 72/2001, mis võeti vastu tervishoidu puudutava üldseaduse 14/1986 artikli 103 ja 20. detsembri 1990. aasta ravimiseaduse 25/1990 artikli 88 alusel, artikkel 2 ja nimetatud dekreedi II peatüki esimene osa on vastuolus Euroopa Ühenduse asutamislepingu artikliga 43?

| 2. | Kas Astuuria autonoomse piirkonna valitsuse Consejería de Salud y Servicios Sanitariose otsuse III lisa on vastuolus EÜ asutamislepingu artikliga 43? |
| --- | --- |

2.

Kas Astuuria autonoomse piirkonna valitsuse Consejería de Salud y Servicios Sanitariose otsuse III lisa on vastuolus EÜ asutamislepingu artikliga 43?

---

| 14.4.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 82/24 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 82/24

---

13. veebruaril 2007 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Malta Vabariik

(Kohtuasi C-79/07)

(2007/C 82/43)

Kohtumenetluse keel: malta

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: M. Condou Durande ja K. Xuereb)

Kostja: Malta Vabariik

Hageja nõuded

| — | Tuvastada, et kuna Malta Vabariik ei ole vastu võtnud vajalikke õigus- ja haldusnorme nõukogu 25. novembri 2003. aasta direktiivi 2003/110/EÜ, abi kohta läbisõidu puhul seoses väljasaatmisega õhuteed pidi (1), täitmiseks või vähemalt ei ole komisjoni neist teavitanud, siis on Malta Vabariik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

—

Tuvastada, et kuna Malta Vabariik ei ole vastu võtnud vajalikke õigus- ja haldusnorme nõukogu 25. novembri 2003. aasta direktiivi 2003/110/EÜ, abi kohta läbisõidu puhul seoses väljasaatmisega õhuteed pidi (1), täitmiseks või vähemalt ei ole komisjoni neist teavitanud, siis on Malta Vabariik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi;

| — | mõista kohtukulud välja Malta Vabariigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Malta Vabariigilt.

Väited ja peamised argumendid

Direktiivi ülevõtmise tähtaeg möödus 6. detsembril 2005.

---

(1)  ELT L 321, lk 26; ELT eriväljaanne 19/06, lk 233.

---

| 14.4.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 82/24 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 82/24

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Tribunal Supremo (Hispaania) 15. veebruaril 2007 — Comisión del Mercado de las Telecomunicaciones versus Administración del Estado

(Kohtuasi C-82/07)

(2007/C 82/44)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunal Supremo (Hispaania)

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Comisión del Mercado de las Telecomunicaciones

Kostja: Administración del Estado

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas nõukogu 7. märtsi 2002. aasta direktiivi 2002/21/EÜ (1) üheteistkümnenda põhjenduse 11 koostoimes direktiivi 2002/21/EÜ artikli 3 lõikega 2 ja artikli 10 lõikega 1 alusel on liikmesriigid seoses riiklike numeratsiooniressursside määramise ning riikliku numeratsiooniplaani haldamisega kohustatud andma erinevatele asutustele üle esiteks “reguleerija funktsiooni ”ning teiseks “operaatori funktsiooni”? |
| --- | --- |

1.

Kas nõukogu 7. märtsi 2002. aasta direktiivi 2002/21/EÜ (1) üheteistkümnenda põhjenduse 11 koostoimes direktiivi 2002/21/EÜ artikli 3 lõikega 2 ja artikli 10 lõikega 1 alusel on liikmesriigid seoses riiklike numeratsiooniressursside määramise ning riikliku numeratsiooniplaani haldamisega kohustatud andma erinevatele asutustele üle esiteks “reguleerija funktsiooni ”ning teiseks “operaatori funktsiooni”?

| 2. | Kui liikmesriik on direktiivi 2002/21/EÜ siseriiklikku õigusesse ülevõtmisel andnud teatavale ametile üle riiklike numeratsiooniressursside määramise ja riikliku numeratsiooniplaani haldamise, siis kas ta võib samaaegselt kõnealuse ameti pädevust selles valdkonnas vähendada, andes selle kellelegi teisele või asjaomasele riigiasutusele, mis toob tegelikkuses kaasa selle, et kõnealuste ressursside haldamine jaotub erinevate asutuste vahel? |
| --- | --- |

2.

Kui liikmesriik on direktiivi 2002/21/EÜ siseriiklikku õigusesse ülevõtmisel andnud teatavale ametile üle riiklike numeratsiooniressursside määramise ja riikliku numeratsiooniplaani haldamise, siis kas ta võib samaaegselt kõnealuse ameti pädevust selles valdkonnas vähendada, andes selle kellelegi teisele või asjaomasele riigiasutusele, mis toob tegelikkuses kaasa selle, et kõnealuste ressursside haldamine jaotub erinevate asutuste vahel?

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 7. märtsi 2002. aasta direktiiv 2002/21/EÜ elektrooniliste sidevõrkude ja -teenuste ühise reguleeriva raamistiku kohta (raamdirektiiv).

---

| 14.4.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 82/24 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 82/24

---

15. veebruaril 2007 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Itaalia Vabariik

(Kohtuasi C-86/07)

(2007/C 82/45)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: M. Condou-Durande ja E. De Persio)

Kostja: Itaalia Vabariik

Hageja nõuded

| — | Tuvastada, et kuna Itaalia Vabariik ei ole vastu võtnud vajalikke õigus- ja haldusnorme nõukogu 25. novembri 2003. aasta direktiivi 2003/110/EÜ (1) abi kohta läbisõidu puhul seoses väljasaatmisega õhuteed pidi ülevõtmiseks, või vähemalt ei ole vastavate õigus- ja haldusnormide vastuvõtmisest komisjoni teavitanud, on Itaalia Vabariik rikkunud selles direktiivis sätestatud kohustusi; |
| --- | --- |

—

Tuvastada, et kuna Itaalia Vabariik ei ole vastu võtnud vajalikke õigus- ja haldusnorme nõukogu 25. novembri 2003. aasta direktiivi 2003/110/EÜ (1) abi kohta läbisõidu puhul seoses väljasaatmisega õhuteed pidi ülevõtmiseks, või vähemalt ei ole vastavate õigus- ja haldusnormide vastuvõtmisest komisjoni teavitanud, on Itaalia Vabariik rikkunud selles direktiivis sätestatud kohustusi;

| — | mõista kohtukulud välja Itaalia Vabariigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Itaalia Vabariigilt.

Väited ja peamised argumendid

Direktiivi 2003/110/EÜ ülevõtmise tähtaeg möödus 5. detsembril 2005.

---

(1)  ELT 2003 L 321, lk 26.

---

| 14.4.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 82/25 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 82/25

---

15. veebruaril 2007. esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Malta Vabariik

(Kohtuasi C-87/07)

(2007/C 82/46)

Kohtumenetluse keel: malta

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: M. Condou Durande ja K. Xuereb)

Kostja: Malta Vabariik

Hageja nõuded

| — | Tuvastada, et kuna Malta Vabariik ei ole vastu võtnud vajalikke õigus- ja haldusnorme nõukogu 22. septembri 2003. aasta direktiivi 2003/86/EÜ, perekonna taasühinemise õiguse kohta (1), täitmiseks või vähemalt ei ole komisjoni neist teavitanud, siis on Malta Vabariik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

—

Tuvastada, et kuna Malta Vabariik ei ole vastu võtnud vajalikke õigus- ja haldusnorme nõukogu 22. septembri 2003. aasta direktiivi 2003/86/EÜ, perekonna taasühinemise õiguse kohta (1), täitmiseks või vähemalt ei ole komisjoni neist teavitanud, siis on Malta Vabariik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi;

| — | mõista kohtukulud välja Malta Vabariigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Malta Vabariigilt.

Väited ja peamised argumendid

Direktiivi ülevõtmise tähtaeg möödus 3. detsembril 2005.

---

(1)  ELT L 251, lk 12; ELT eriväljaanne 19/06, lk 224.

---

| 14.4.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 82/25 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 82/25

---

19. veebruaril 2007 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Itaalia Vabariik

(Kohtuasi C-91/07)

(2007/C 82/47)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: M. Condou-Durande ja E. De Persio)

Kostja: Itaalia vabariik

Hageja nõuded

| — | Tuvastada, et kuna Itaalia Vabariik ei ole vastu võtnud vajalikke õigus- ja haldusnorme nõukogu 22. septembri 2003. aasta direktiivi 2003/86/EÜ perekonna taasühinemise õiguse kohta (1) täitmiseks või vähemalt ei ole komisjoni neist teavitanud, siis on Itaalia Vabariik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

—

Tuvastada, et kuna Itaalia Vabariik ei ole vastu võtnud vajalikke õigus- ja haldusnorme nõukogu 22. septembri 2003. aasta direktiivi 2003/86/EÜ perekonna taasühinemise õiguse kohta (1) täitmiseks või vähemalt ei ole komisjoni neist teavitanud, siis on Itaalia Vabariik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi;

| — | mõista kohtukulud välja Itaalia Vabariigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Itaalia Vabariigilt.

Väited ja peamised argumendid

Direktiivi 2003/86/EÜ ülevõtmise tähtaeg möödus 3. oktoobril 2005.

---

(1)  ELT L 251, lk 12; ELT eriväljaanne 19/06, lk 224.

---

| 14.4.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 82/26 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 82/26

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Hoge Raad (Madalmaad) 21. veebruaril 2007 — Adidas AG ja Adidas Benelux BV versus Marca Mode, C&A Nederland, H&M Hennes & Mauritz Netherlands BV ja Vendex KBB Nederland BV

(Kohtuasi C-102/07)

(2007/C 82/48)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Hoge Raad (Madalmaad).

Põhikohtuasja pooled

Hagejad: Adidas AG, Adidas Benelux BV.

Kostjad: Marca Mode, C&A Nederland, H&M Hennes & Mauritz Netherlands BV, Vendex KBB Nederland BV

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas sellise kaubamärgi, mis koosneb märgist, millel iseenesest puudub tegelik eristusvõime, või tähistusest, mis vastab direktiivi (1) artikli 3 lõike 1 punktis c toodud kirjeldusele, kuid mis on end turul kaubamärgina kehtestanud ja on registreeritud, kaitse ulatuse kindlaksmääramisel tuleb arvestada avalikku huvi, mis seisneb selles, et teatud märkide kättesaadavust ei piirataks õigustamatult teiste, asjaomaseid tooteid või teenuseid pakkuvate ettevõtjate jaoks (vaba kättesaadavuse kohustus)? |
| --- | --- |

1.

Kas sellise kaubamärgi, mis koosneb märgist, millel iseenesest puudub tegelik eristusvõime, või tähistusest, mis vastab direktiivi (1) artikli 3 lõike 1 punktis c toodud kirjeldusele, kuid mis on end turul kaubamärgina kehtestanud ja on registreeritud, kaitse ulatuse kindlaksmääramisel tuleb arvestada avalikku huvi, mis seisneb selles, et teatud märkide kättesaadavust ei piirataks õigustamatult teiste, asjaomaseid tooteid või teenuseid pakkuvate ettevõtjate jaoks (vaba kättesaadavuse kohustus)?

| 2. | Kui vastus esimesele küsimusele on jaatav, siis kas selles osas omab tähtsust see, kas kõnealused, vaba kättesaadavuse kohustusele alluvad märgid eristavad asjaomase avalikkuse hinnangul teatud kaupu või kõigest kaunistavad neid? |
| --- | --- |

2.

Kui vastus esimesele küsimusele on jaatav, siis kas selles osas omab tähtsust see, kas kõnealused, vaba kättesaadavuse kohustusele alluvad märgid eristavad asjaomase avalikkuse hinnangul teatud kaupu või kõigest kaunistavad neid?

| 3. | Kui vastus esimesele küsimusele on jaatav, siis kas selles osas omab tähtsust ka asjaolu, et kaubamärgi omaniku poolt vaidlustatud märgil puudub eristusvõime direktiivi artikli 3 lõike 1 punkti b tähenduses või see, et see sisaldab tähistust direktiivi artikli 3 lõike 1 punkti c tähenduses? |
| --- | --- |

3.

Kui vastus esimesele küsimusele on jaatav, siis kas selles osas omab tähtsust ka asjaolu, et kaubamärgi omaniku poolt vaidlustatud märgil puudub eristusvõime direktiivi artikli 3 lõike 1 punkti b tähenduses või see, et see sisaldab tähistust direktiivi artikli 3 lõike 1 punkti c tähenduses?

---

(1)  Nõukogu 21. detsembri 1988. aasta esimene direktiiv kaubamärke käsitlevate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta (EÜT 1989, L 40, lk 1; ELT eriväljaanne 17/01, lk 92).

---

| 14.4.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 82/26 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 82/26

---

21. veebruaril 2007 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Itaalia Vabariik

(Kohtuasi C-104/07)

(2007/C 82/49)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: M. Condou-Durande ja E. De Persio)

Kostja: Itaalia Vabariik

Hageja nõuded

| — | Tuvastada, et kuna Itaalia Vabariik ei ole vastu võtnud vajalikke õigus- ja haldusnorme nõukogu 25. novembri 2003. aasta direktiivi 2003/109/EÜ pikaajalistest elanikest kolmandate riikide kodanike staatuse kohta (1) täitmiseks või vähemalt ei ole komisjoni neist teavitanud, siis on Itaalia Vabariik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

—

Tuvastada, et kuna Itaalia Vabariik ei ole vastu võtnud vajalikke õigus- ja haldusnorme nõukogu 25. novembri 2003. aasta direktiivi 2003/109/EÜ pikaajalistest elanikest kolmandate riikide kodanike staatuse kohta (1) täitmiseks või vähemalt ei ole komisjoni neist teavitanud, siis on Itaalia Vabariik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi;

| — | mõista kohtukulud välja Itaalia Vabariigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Itaalia Vabariigilt.

Väited ja peamised argumendid

Direktiivi 2003/109/EÜ ülevõtmise tähtaeg möödus 23. jaanuaril 2006.

---

(1)  ELT L 16, lk 44 ; ELT eriväljaanne 19/06, lk 272.

---

| 14.4.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 82/26 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 82/26

---

Euroopa Kohtu presidendi 18. jaanuari 2007. aasta määrus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Hispaania Kuningriik

(Kohtuasi C-47/05) (1)

(2007/C 82/50)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Euroopa Kohtu presidendi määrusega kustutati kohtuasi registrist.

---

(1)  ELT C 82, 2.4.2005.

---

| 14.4.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 82/27 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 82/27

---

Euroopa Kohtu presidendi 22. detsemberi 2006. aasta määrus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Hispaania Kuningriik

(Kohtuasi C-53/06) (1)

(2007/C 82/51)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Euroopa Kohtu presidendi määrusega kustutati kohtuasi registrist.

---

(1)  ELT C 74, 25.3.2006.

---

| 14.4.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 82/27 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 82/27

---

Euroopa Kohtu kolmanda koja esimehe 7. veebruari 2007. aasta määrus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Prantsuse Vabariik

(Kohtuasi C-79/06) (1)

(2007/C 82/52)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Euroopa Kohtu kolmanda koja esimehe määrusega kustutati kohtuasi registrist.

---

(1)  ELT C 86, 8.4.2006.

---

| 14.4.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 82/27 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 82/27

---

Euroopa Kohtu viienda koja esimehe 30. jaanuari 2007. aasta määrus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Austria Vabariik

(Kohtuasi C-91/06) (1)

(2007/C 82/53)

Kohtumenetluse keel: saksa

Euroopa Kohtu viienda koja esimehe määrusega kustutati kohtuasi registrist.

---

(1)  ELT C 96, 22.4.2006.

---

| 14.4.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 82/27 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 82/27

---

Euroopa Kohtu presidendi 14. detsembri 2006. aasta määrus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Austria Vabariik

(Kohtuasi C-93/06) (1)

(2007/C 82/54)

Kohtumenetluse keel: saksa

Euroopa Kohtu presidendi määrusega kustutati kohtuasi registrist.

---

(1)  ELT C 86, 8.4.2006.

---

| 14.4.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 82/27 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 82/27

---

Euroopa Kohtu presidendi 8. novembri 2006. aasta määrus — Bausch & Lomb Inc. versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused), Biofarma SA

(Kohtuasi C-95/06) (1)

(2007/C 82/55)

Kohtumenetluse keel: inglise

Euroopa Kohtu presidendi määrusega kustutati kohtuasi registrist.

---

(1)  ELT C 108, 6.5.2006.

---

| 14.4.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 82/27 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 82/27

---

Euroopa Kohtu neljanda koja esimehe 1. veebruari 2007. aasta määrus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Saksamaa Liitvabariik

(Kohtuasi C-109/06) (1)

(2007/C 82/56)

Kohtumenetluse keel: saksa

Euroopa Kohtu neljanda koja esimehe määrusega kustutati kohtuasi registrist.

---

(1)  ELT C 108, 6.5.2006.

---

| 14.4.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 82/28 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 82/28

---

Euroopa Kohtu presidendi 30. novembri 2006. aasta määrus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Belgia Kuningriik

(Kohtuasi C-110/06) (1)

(2007/C 82/57)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Euroopa Kohtu presidendi määrusega kustutati kohtuasi registrist.

---

(1)  ELT C 86, 8.4.2006.

---

| 14.4.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 82/28 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 82/28

---

Euroopa Kohtu presidendi 30. jaanuari 2007. aasta määrus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Prantsuse Vabariik

(Kohtuasi C-222/06) (1)

(2007/C 82/58)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Euroopa Kohtu presidendi määrusega kustutati kohtuasi registrist.

---

(1)  ELT C 165, 15.7.2006.

---

| 14.4.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 82/28 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 82/28

---

Euroopa Kohtu presidendi 1. veebruari 2007. aasta määrus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Madalmaade Kuningriik

(Kohtuasi C-259/06) (1)

(2007/C 82/59)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Euroopa Kohtu presidendi määrusega kustutati kohtuasi registrist.

---

(1)  ELT C 178, 29.7.2006.

---

| 14.4.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 82/28 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 82/28

---

Euroopa Kohtu presidendi 15. veebruari 2007. aasta määrus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Kreeka Vabariik

(Kohtuasi C-299/06) (1)

(2007/C 82/60)

Kohtumenetluse keel: kreeka

Euroopa Kohtu presidendi määrusega kustutati kohtuasi registrist.

---

(1)  ELT C 212, 2.9.2006.

---

| 14.4.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 82/28 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 82/28

---

Euroopa Kohtu presidendi 18. jaanuari 2007. aasta määrus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Hispaania Kuningriik

(Kohtuasi C-326/06) (1)

(2007/C 82/61)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Euroopa Kohtu presidendi määrusega kustutati kohtuasi registrist.

---

(1)  ELT C 224, 16.9.2006.

---

| 14.4.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 82/28 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 82/28

---

Euroopa Kohtu presidendi 24. jaanuari 2007. aasta määrus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Portugali Vabariik

(Kohtuasi C-370/06) (1)

(2007/C 82/62)

Kohtumenetluse keel: portugali

Euroopa Kohtu presidendi määrusega kustutati kohtuasi registrist.

---

(1)  ELT C 261, 28.10.2006.

---

| 14.4.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 82/29 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 82/29

---

Euroopa Kohtu presidendi 29. jaanuari 2007. aasta määrus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Soome Vabariik

(Kohtuasi C-377/06) (1)

(2007/C 82/63)

Kohtumenetluse keel: soome

Euroopa Kohtu presidendi määrusega kustutati kohtuasi registrist.

---

(1)  ELT C 261, 28.10.2006.

---

| 14.4.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 82/29 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 82/29

---

Euroopa Kohtu presidendi 5. veebruari 2007. aasta määrus (Tribunal Supremo (Hispaania) eelotsusetaotlus) — Entidad de Gestión de Derechos de los Productores Audiovisuales (Egeda)/versus Al Rima SA

(Kohtuasi C-395/06) (1)

(2007/C 82/64)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Euroopa Kohtu presidendi määrusega kustutati kohtuasi registrist.

---

(1)  ELT C 294, 2.12.2006.

---

Esimese Astme Kohus

| 14.4.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 82/30 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 82/30

---

Esimese Astme Kohtu 6. veebruari 2007. aasta otsus — CAS versus komisjon

(Kohtuasi T-23/03) (1)

(EMÜ-Türgi assotsiatsioonileping - Imporditollimaksude vähendamine - Türgi päritolu puuviljamahla kontsentraat - Ühenduse tolliseadustik - Liikumissertifikaadid - Eriolukord - Kaitseõigus)

(2007/C 82/65)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: CAS SpA (Verona, Itaalia) (esindaja: advokaat D. Ehle)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: X. Lewis, keda abistas advokaat M. Nuñez Müller)

Kohtuasja ese

Nõue tühistada osaliselt komisjoni 18. oktoobri 2002. aasta otsus (REC 10/01) imporditollimaksude vähendamise taotluse kohta

Otsuse resolutiivosa

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja hagejalt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja hagejalt.

---

(1)  ELT C 83, 5.4.2003.

---

| 14.4.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 82/30 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 82/30

---

Esimese Astme Kohtu 7. veebruari 2007. aasta otsus — Clotuche versus komisjon

(Kohtuasi T-339/03) (1)

(Ametnikud - Direktori üleviimine vanemnõuniku kohale - Teenistuse huvid - Ametikohtade võrdväärsus - EUROSTATi ümberkorraldamine - Tühistamishagi - Kahju hüvitamise hagi)

(2007/C 82/66)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Gabrielle Clotuche (Brüssel, Belgia) (esindajad: advokaadid P. P. Van Gehuchten, J. Sambon, G. Demez ja P. Reyniers)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: J. Currall ja H. Krämer)

Kohtuasja ese

Esiteks nõue tühistada komisjoni 9. juuli 2003. aasta otsus viia hageja üle direktori ametikohalt vanemnõuniku kohale ja nõukogu 1. oktoobri 2003. aasta otsus EUROSTATi ümberkorraldamise kohta, osas, milles see ei sisalda ühtegi meedet hageja üleviimise kohta direktori ametikohalt, ning teiseks mittevaralise kahju hüvitamise nõue.

Otsuse resolutiivosa

| 1. | Mõista komisjonilt hageja kasuks välja ühe euro suurune summa teenistuskohustuste täitmata jätmisega tekitatud kahju eest. |
| --- | --- |

1.

Mõista komisjonilt hageja kasuks välja ühe euro suurune summa teenistuskohustuste täitmata jätmisega tekitatud kahju eest.

| 2. | Ülejäänud osas jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

2.

Ülejäänud osas jätta hagi rahuldamata.

| 3. | Mõista üks viiendik hageja kohtukuludest, sh Esimese Astme Kohtus ajutiste meetmete kohaldamise menetluses kantud kohtukuludest, välja nõukogult, kes ühtlasi kannab ise oma kohtukulud, sh Esimese Astme Kohtus ajutiste meetmete kohaldamise menetluses kantud kohtukulud. |
| --- | --- |

3.

Mõista üks viiendik hageja kohtukuludest, sh Esimese Astme Kohtus ajutiste meetmete kohaldamise menetluses kantud kohtukuludest, välja nõukogult, kes ühtlasi kannab ise oma kohtukulud, sh Esimese Astme Kohtus ajutiste meetmete kohaldamise menetluses kantud kohtukulud.

| 4. | Hageja kannab neli viiendikku oma kohtukuludest, sh Esimese Astme Kohtus ajutiste meetmete kohaldamise menetluses kantud kohtukuludest. |
| --- | --- |

4.

Hageja kannab neli viiendikku oma kohtukuludest, sh Esimese Astme Kohtus ajutiste meetmete kohaldamise menetluses kantud kohtukuludest.

---

(1)  ELT C 289, 29.11.2003.

---

| 14.4.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 82/31 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 82/31

---

Esimese Astme Kohtu 7. veebruari 2007. aasta otsus — Caló versus komisjon

(Kohtuasi T-118/04 ja T-134/04) (1)

(Ametnikud - Direktori teenistusse ennistamine vanemnõunikuna - Teenistushuvid - Ametikohtade võrdväärsus - Eurostati ümberkorraldamine - Direktori ametikohale nimetamine - Vaba ametikoha teadaanne - Põhjendamiskohustus - Kandidaatide teenete hindamine - Tühistamishagi - Kahju hüvitamise hagi)

(2007/C 82/67)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Giuseppe Caló (Luxembourg, Luksemburg) (esindajad: advokaadid S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis ja E. Marchal)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: J. Currall ja H. Krämer)

Kohtuasja ese

Ühelt poolt nõue tühistada komisjoni 9. juuli 2003. aasta otsus ennistada hageja teenistusse direktori ametikohalt vanemnõuniku ametikohale, komisjoni 1. oktoobri 2003. aasta otsus Eurostati ümberkorraldamise kohta osas, milles see kinnitab hageja teenistusse ennistamise ja nõue hüvitada hagejale väidetavalt tekitatud mittevaraline kahju ning teiselt poolt nõue tühistada komisjoni 30. märtsi 2004. aasta otsus, millega N. nimetati Eurostati põllumajandus-, kalandus-, struktuurifondide ja keskkonnastatistika direktoraadi direktori ametikohale ning lükati tagasi hageja kandidatuur samale ametikohale.

Otsuse resolutiivosa

| 1. | Mõista kohtuasjas T-118/04 komisjonilt hageja kasuks välja 1 euro kahjuhüvitisena teenistuskohustuste täitmatajätmisest tuleneva õigusrikkumise eest. |
| --- | --- |

1.

Mõista kohtuasjas T-118/04 komisjonilt hageja kasuks välja 1 euro kahjuhüvitisena teenistuskohustuste täitmatajätmisest tuleneva õigusrikkumise eest.

| 2. | Mõista kohtuasjas T-134/04 komisjonilt hageja kasuks välja 5 000 eurot kahjuhüvitisena teenistuskohustuste täitmatajätmisest tuleneva õigusrikkumise eest. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtuasjas T-134/04 komisjonilt hageja kasuks välja 5 000 eurot kahjuhüvitisena teenistuskohustuste täitmatajätmisest tuleneva õigusrikkumise eest.

| 3. | Jätta hagid ülejäänud osas rahuldamata. |
| --- | --- |

3.

Jätta hagid ülejäänud osas rahuldamata.

| 4. | Kohtuasjas T-118/04 kannab komisjon ise oma kohtukulud, sh need, mis on seotud ajutiste meetmete kohaldamise menetlusega Esimese Astme Kohtus, ja viiendiku hageja kohtukuludest, sh nendest, mis on seotud ajutiste meetmete kohaldamise menetlusega Esimese Astme Kohtus. |
| --- | --- |

4.

Kohtuasjas T-118/04 kannab komisjon ise oma kohtukulud, sh need, mis on seotud ajutiste meetmete kohaldamise menetlusega Esimese Astme Kohtus, ja viiendiku hageja kohtukuludest, sh nendest, mis on seotud ajutiste meetmete kohaldamise menetlusega Esimese Astme Kohtus.

| 5. | Kohtuasjas T-118/04 kannab hageja neli viiendikku oma kohtukuludest, sh nendest, mis on seotud ajutiste meetmete kohaldamise menetlusega Esimese Astme Kohtus. |
| --- | --- |

5.

Kohtuasjas T-118/04 kannab hageja neli viiendikku oma kohtukuludest, sh nendest, mis on seotud ajutiste meetmete kohaldamise menetlusega Esimese Astme Kohtus.

| 6. | Kohtuasjas T-134/04 kannab komisjon kõik kohtukulud, sh need, mis on seotud ajutiste meetmete kohaldamise menetlusega Esimese Astme Kohtus. |
| --- | --- |

6.

Kohtuasjas T-134/04 kannab komisjon kõik kohtukulud, sh need, mis on seotud ajutiste meetmete kohaldamise menetlusega Esimese Astme Kohtus.

---

(1)  ELT C 118, 30.4.2004.

---

| 14.4.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 82/31 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 82/31

---

Esimese Astme Kohtu 6. veebruari 2007. aasta otsus — Camurato Carfagno versus komisjon

(Kohtuasi T-143/04) (1)

(Avalik teenistus - Ametnikud - Hindamine - Karjääriarengu aruanne - 2001.-2002. aasta hindamine - Tühistamishagi - Õigusvastasuse väide - Ilmne hindamisviga)

(2007/C 82/68)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Antonietta Camurato Carfagno (Brüssel, Belgia) (esindaja: advokaat C. Mourato)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: V. Joris ja M. Velardo)

Kohtuasja ese

Nõue tühistada 9. aprilli 2003. aasta otsus, millega kinnitatakse lõplikult hageja karjääriarengu aruanne ajavahemiku kohta 1. juuli 2001-31. detsember 2002.

Otsuse resolutiivosa

| 1. | Tühistada 9. aprilli 2003. aasta otsus, millega kinnitatakse lõplikult hageja karjääriarengu aruanne ajavahemikus 1. juuli 2001-31. detsember 2002. |
| --- | --- |

1.

Tühistada 9. aprilli 2003. aasta otsus, millega kinnitatakse lõplikult hageja karjääriarengu aruanne ajavahemikus 1. juuli 2001-31. detsember 2002.

| 2. | Mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja komisjonilt.

---

(1)  ELT C 190, 24.7.2004.

---

| 14.4.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 82/32 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 82/32

---

Esimese Astme Kohtu 7. veebruari 2007. aasta otsus — Gordon versus komisjon

(Kohtuasi T-175/04) (1)

(Ametnikud - Tühistamishagi - Karjääriarengu aruanne - Täielik ja püsiv töövõimetus - Menetluse algatamise huvi kadumine - Asjas kohtuotsuse mittetegemine - Kahju hüvitamise hagi - Vastuvõetamatus)

(2007/C 82/69)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Donal Gordon (Brüssel, Belgia) (esindajad: M. Byrne, hiljem J. Sambon ning advokaadid P.-P. Van Gehucten ja P. Reyniers)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: J. Currall ja H. Krämer)

Kohtuasja ese

Esiteks nõue tühistada 11. detsembri 2003. aasta otsus, millega jäeti rahuldamata kaebus 28. aprilli 2003. aasta otsuse peale kinnitada ajavahemiku kohta 1. juuli 2001–31. detsember 2002 koostatud hageja karjääriarengu aruanne, ja teiseks hagejale väidetavalt tekitatud kahju hüvitamise nõue.

Otsuse resolutiivosa

| 1. | Vajadus otsuse tegemiseks tühistamisnõuete kohta on ära langenud. |
| --- | --- |

1.

Vajadus otsuse tegemiseks tühistamisnõuete kohta on ära langenud.

| 2. | Jätta kahju hüvitamise hagi vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata. |
| --- | --- |

2.

Jätta kahju hüvitamise hagi vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata.

| 3. | Jätta poolte kohtukulud nende enda kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta poolte kohtukulud nende enda kanda.

---

(1)  ELT C 179, 10.7.2004.

---

| 14.4.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 82/32 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 82/32

---

Esimese Astme Kohtu 15. veebruari 2007. aasta otsus — Indorata-Serviços e Gestão versus Siseturu Ühtlustamise Amet (HAIRTRANSFER)

(Kohtuasi T-204/04) (1)

(Ühenduse kaubamärk - Ühenduse kaubamärgi HAIRTRANSFER taotlus - Registreerimise absoluutsed keeldumispõhjused - Kirjeldav olemus - Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkt c)

(2007/C 82/70)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Indorata-Serviços e Gestão, Lda (Funchal, Portugal) (esindaja: advokaat T. Wallentin)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: J. Weberndörfer)

Kohtuasja ese

Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti teise koja 1. aprilli 2004. aasta otsuse (asi R 435/2003-2) peale, mis käsitleb sõnamärgi HAIRTRANSFER ühenduse kaubamärgina registreerimise taotlust.

Otsuse resolutiivosa

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Indorata-Serviços e Gestão, Lda-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Indorata-Serviços e Gestão, Lda-lt.

---

(1)  ELT C 217, 28.8.2004.

---

| 14.4.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 82/32 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 82/32

---

Esimese Astme Kohtu 6. veebruari 2007. aasta otsus — Wunenburger versus komisjon

(Liidetud kohtuasjad T-246/04 ja T-71/05) (1)

(Ametnikud - Hindamisaruanded - Teenistuskäik ajavahemikel 1997/1999 ja 1999/2001 - Karjääriarengu aruanne - Hindamisaasta 2001/2002 - Tühistamishagi - Vastuvõetavus - Kahju hüvitamise hagi - Kaitseõigus)

(2007/C 82/71)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Jacques Wunenburger (Zagreb, Horvaatia) (esindaja: advokaat É. Boigelot)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: G. Berscheid, H. Krämer ja C. Berardis-Kayser)

Kohtuasja ese

Esiteks nõuded tühistada hageja teenistuskäigu aruannete eelnõud ajavahemike 1997/1999 ja 1999/2001 kohta ja hageja karjääriarengu aruanne hindamisaasta 2001/2002 kohta ning teiseks väidetava kahju hüvitamise nõuded.

Otsuse resolutiivosa

| 1. | Tühistada 11. septembri 2003. aasta otsus hageja karjääriarengu aruande kohta ajavahemiku 1. juulist 2001. kuni 31. detsembri 2002. kohta; |
| --- | --- |

1.

Tühistada 11. septembri 2003. aasta otsus hageja karjääriarengu aruande kohta ajavahemiku 1. juulist 2001. kuni 31. detsembri 2002. kohta;

| 2. | Mõista komisjonilt hageja kasuks välja 2 500 eurot, mis lisandub ametisse nimetav asutuse poolt juba makstud 2 500 eurole teenistuskäigu aruannete ajavahemike 1997/1999 ja 1999/2001 kohta hilinemisega koostamise eest, ning ühe euro suurune sümboolne hüvitis karjääriarengu aruande ajavahemiku 2001/2002 kohta hilinemisega koostamise eest. |
| --- | --- |

2.

Mõista komisjonilt hageja kasuks välja 2 500 eurot, mis lisandub ametisse nimetav asutuse poolt juba makstud 2 500 eurole teenistuskäigu aruannete ajavahemike 1997/1999 ja 1999/2001 kohta hilinemisega koostamise eest, ning ühe euro suurune sümboolne hüvitis karjääriarengu aruande ajavahemiku 2001/2002 kohta hilinemisega koostamise eest.

| 3. | Jätta hagid ülejäänud osas rahuldamata. |
| --- | --- |

3.

Jätta hagid ülejäänud osas rahuldamata.

| 4. | Mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

4.

Mõista kohtukulud välja komisjonilt.

---

(1)  ELT C 217, 28.8.2004.

---

| 14.4.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 82/33 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 82/33

---

Esimese Astme Kohtu 13. veebruari 2007. aasta otsus — Mundipharma versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Altana Pharma (RESPICUR)

(Kohtuasi T-256/04) (1)

(Ühenduse kaubamärk - Vastulausemenetlus - Ühenduse sõnamärgi RESPICUR taotlus - Varasem siseriiklik sõnamärk RESPICORT - Suhteline keeldumispõhjus - Segiajamise tõenäosus - Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkt b - Varasema kaubamärgi kasutamise tõendamine - Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 43 lõiked 2 ja 3)

(2007/C 82/72)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Mundipharma AG (Bâle, Šveits) (esindaja: advokaat F. Nielsen)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: B. Müller, hiljem G. Schneider)

Teine menetluspool Siseturu Ühtlustamise Ameti apellatsioonikojas, menetlusse astuja Esimese Astme Kohtus: Altana Pharma AG (Konstanz, Saksamaa) (esindaja: advokaat H. Becker)

Kohtuasja ese

Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 19. aprilli 2004. aasta (asi R 1004/2002-2) otsuse peale, mis käsitleb Mundipharma AG ja Altana Pharma AG vahelist vastulausemenetlust.

Otsuse resolutiivosa

| 1. | Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 19. aprilli 2004. aasta (asi R 1004/2002-2) otsus. |
| --- | --- |

1.

Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 19. aprilli 2004. aasta (asi R 1004/2002-2) otsus.

| 2. | Jätta Siseturu Ühtlustamise Ameti kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja hageja kohtukulud, välja arvatud menetlusse astumisega seotud kulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Siseturu Ühtlustamise Ameti kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja hageja kohtukulud, välja arvatud menetlusse astumisega seotud kulud.

| 3. | Hageja kannab ise oma kohtukulud, mis seonduvad menetlusse astumisega. |
| --- | --- |

3.

Hageja kannab ise oma kohtukulud, mis seonduvad menetlusse astumisega.

| 4. | Menetlusse astuja kannab ise oma kohtukulud. |
| --- | --- |

4.

Menetlusse astuja kannab ise oma kohtukulud.

---

(1)  ELT C 217, 28.8.2004.

---

| 14.4.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 82/33 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 82/33

---

Esimese Astme Kohtu 8. veebruari 2007. aasta otsus — Boucek versus komisjon

(Kohtuasi T-318/04) (1)

(Ametnikud - Avatud konkurss - Kirjalikele katsetele mittelubamine - Kandideerimistaotluse hilinenud esitamine)

(2007/C 82/73)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Vladimir Boucek (Praha, Tšehhi Vabariik) (esindaja: advokaat L. Krafftová)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: G. Berscheid ja H. Krämer)

Kohtuasja ese

Nõue tühistada avatud konkursi EPSO/A/2/03 komisjoni otsus, millega ei lubatud hagejal osaleda nimetatud konkursi kirjalikel katsetel tema kandideerimisdokumentide hilinenud esitamise tõttu.

Otsuse resolutiivosa

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Pooled kannavad ise oma kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Pooled kannavad ise oma kohtukulud.

---

(1)  ELT C 273, 6.11.2004.

---

| 14.4.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 82/34 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 82/34

---

Esimese Astme Kohtu 13. veebruari 2007. aasta otsus — Ontex versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Curon Medical (CURON)

(Kohtuasi T-353/04) (1)

(Ühenduse kaubamärk - Vastulausemenetlus - Ühenduse sõnamärgi CURON taotlus - Ühenduse sõnalise kaubamärgi EURON omaniku vastulause - Segiajamise tõenäosus - Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkt b)

(2007/C 82/74)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Ontex NV (Buggenhout, Belgia) (esindaja: advokaat M. Du Tré)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: A. Folliard-Monguiral)

Teine menetluspool apellatsioonikojas, menetlusse astuja Esimese Astme Kohtus: Curon Medical Inc. (Sunnyvale, California, Ameerika Ühendriigid) (esindajad: solicitor C. Algar, solicitor J. Cohen ja barrister T. Ludbrook

Kohtuasja ese

Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti teise koja 5. juuli 2004. aasta otsuse (asi R 22/2004-2) peale, mis on tehtud vastulausemenetluses Ontex NV ja Curon Medical Inc. vahel.

Otsuse resolutiivosa

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja hagejalt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja hagejalt.

---

(1)  ELT C 273, 6.11.2004.

---

| 14.4.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 82/34 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 82/34

---

Esimese Astme Kohtu 13. veebruari 2007. aasta otsus — Petralia versus komisjon

(Kohtuasi T-354/04) (1)

(Ametnikud - Ajutised ametnikud - Teaduslikud töötajad - Palgaastme määramine)

(2007/C 82/75)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Gaetano Petralia (Brüssel, Belgia) (esindaja: advokaat C. Forte)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: J. Currall ja C. Loggi)

Kohtuasja ese

Nõue tühistada komisjoni 7. oktoobri 2003. aasta otsus määrata hageja lõplikuks palgaastmeks B5, järk 3 ja nõue tühistada 13. mai 2004. aasta otsus, millega hageja kaebus jäeti rahuldamata

Otsuse resolutiivosa

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta kohtukulud poolte endi kanda. |
| --- | --- |

2.

Jätta kohtukulud poolte endi kanda.

---

(1)  ELT C 262, 23.10.2004.

---

| 14.4.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 82/34 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 82/34

---

Esimese Astme Kohtu 14. veebruari 2007. aasta otsus — Simões Dos Santos versus Siseturu Ühtlustamise Amet

(Kohtuasi T-435/04) (1)

(Avalik teenistus - Siseturu Ühtlustamise Ameti ametnikud ja teenistujad - Personaliaruanded ja edutamine - Teenetepunktide summa tühistamine ja uuesti arvutamine - Üleminekukord - Tühistamishagi - Õigusvastasuse väide - Tagasiulatuva jõu puudumine - Seaduslikkuse ja õiguskindluse põhimõtted - Õiguslik alus - Õiguspärane ootus - Võrdne kohtlemine)

(2007/C 82/76)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Manuel Simões Dos Santos (Madrid, Hispaania) (esindaja: advokaat A. Creus Carreras)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (esindaja: I. de Medrano Caballero, keda abistas advokaat D. Waelbroeck)

Kohtuasja ese

Esiteks nõue tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti 7. juuli 2004. aasta otsus, millega jäetakse rahuldamata hageja 11. märtsi 2004. aasta kaebus, ja teiseks nõue tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti 15. detsembri 2003. aasta otsus, millega määratakse hageja teenetepunktide summa 2003. aasta ametialase edutamise raames, ning hindamiskomisjoni 12. detsembri 2003. aasta arvamus.

Otsuse resolutiivosa

| 1. | Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti 15. detsembri 2003. aasta otsus, millega määratakse lõplikult hageja teenetepunktid 2003. aasta ametialase edutamise raames ning Siseturu Ühtlustamise Ameti 7. juuli 2004. aasta otsus, millega jäetakse rahuldamata hageja 11. märtsi 2004. aasta kaebus, osas, milles need sisaldavad järeldust, et hageja teenetepunktide jääk, nii nagu seda on tunnustatud edutamist käsitlevas 30. märtsi 2004. aasta otsuses PERS-PROM-39-revl, on kadunud. |
| --- | --- |

1.

Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti 15. detsembri 2003. aasta otsus, millega määratakse lõplikult hageja teenetepunktid 2003. aasta ametialase edutamise raames ning Siseturu Ühtlustamise Ameti 7. juuli 2004. aasta otsus, millega jäetakse rahuldamata hageja 11. märtsi 2004. aasta kaebus, osas, milles need sisaldavad järeldust, et hageja teenetepunktide jääk, nii nagu seda on tunnustatud edutamist käsitlevas 30. märtsi 2004. aasta otsuses PERS-PROM-39-revl, on kadunud.

| 2. | Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata. |
| --- | --- |

2.

Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata.

| 3. | Mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt. |
| --- | --- |

3.

Mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt.

---

(1)  ELT C 6, 8.1.2005.

---

| 14.4.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 82/35 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 82/35

---

Esimese Astme Kohtu 6. veebruari 2007. aasta otsus — Aktieselskabet af 21. november 2001versus Siseturu Ühtlustamise Amet — TDK Kabushiki Kaisha (TDK)

(Kohtuasi T-477/04) (1)

(Ühenduse kaubamärk - Vastulausemenetlus - Ühenduse sõnamärgi TDK taotlus - Varasem ühenduse kujutismärk TDK - Varasemad siseriiklikud sõna- ja kujutismärgid TDK - Suhteline keeldumispõhjus - Maine - Varasema kaubamärgi eristusvõime või maine ärakasutamine - Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõige 5)

(2007/C 82/77)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Aktieselskabet af 21. november 2001 (Brande, Taani) (esindaja: advokaat C. Barret Christiansen)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindajad): S. Laitinen ja G. Schneider)

Teine menetluspool apellatsioonikojas, menetlusse astuja Esimese Astme Kohtus: TDK Kabushiki Kaisha (TDK Corp.) (Tokyo, Jaapan) (esindaja: barrister A. Norris)

Kohtuasja ese

Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti esimese apellatsioonikoja 7. oktoobri 2004. aasta otsuse (asi R-364/2003-1) peale, mis on tehtud vastulausemenetluses TDK Kabushiki Kaisha (TDK Corp.) ja Aktieselskabet af 21. november 2001 vahel.

Otsuse resolutiivosa

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja hagejalt, äriühingult Aktieselskabet af 21. november 2001. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja hagejalt, äriühingult Aktieselskabet af 21. november 2001.

---

(1)  ELT C 69, 13.9.2005.

---

| 14.4.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 82/35 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 82/35

---

Esimese Astme Kohtu 15. veebruari 2007. aasta otsus — Bodegas Franco-Españolas versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Companhia Geral da Agricultura das Vinhas do Alto Douro (ROYAL)

(Kohtuasi T-501/04) (1)

(Ühenduse kaubamärk - Vastulausemenetlus - Ühenduse sõnamärgi ROYAL taotlus - Varasem ühenduse sõnamärk ROYAL FEITORIA - Suhteline keeldumispõhjus - Segiajamise tõenäosuse puudumine - Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkt b)

(2007/C 82/78)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Bodegas Franco-Españolas, SA (Logroño, Hispaania) (esindaja: advokaat E. López Camba)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: J. García Murillo)

Teine menetluspool Siseturu Ühtlustamise Ameti apellatsioonikojas: Companhia Geral da Agricultura das Vinhas do Alto Douro, SA (Real Companhia Velha) (Vila Nova de Gaia, Portugal) (esindaja: advokaat: D. Martins Pereira)

Kohtuasja ese

Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti esimese apellatsioonikoja 25. oktoobri 2004. aasta otsuse (asi R 513/2002-1) peale, mis on tehtud vastulausemenetluses Companhia Geral da Agricultura das Vinhas do Alto Douro, SA (Real Companhia Velha) ja Bodegas Franco-Españolas, SA vahel.

Otsuse resolutiivosa

| 1. | Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 25. oktoobri 2004. aasta otsus (asi R 513/2002-1). |
| --- | --- |

1.

Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 25. oktoobri 2004. aasta otsus (asi R 513/2002-1).

| 2. | Mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt.

---

(1)  ELT C 45, 19.2.2005.

---

| 14.4.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 82/36 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 82/36

---

Esimese Astme Kohtu 14. veebruari 2007. aasta otsus — Seldis versus komisjon

(Kohtuasi T-65/05) (1)

(Ametnikud - Katseajal olevad ametnikud - Teadus- ja tehnotöötajad - Ajutise teenistuja konkursi teel ametisse nimetamine - Palgaastmele ja -järku määramine - Personalieeskirjade artiklid 31 ja 32)

(2007/C 82/79)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Thomas Seldis (Amsterdam, Madalmaad) (esindajad: S. Orlandi, X. Martin, A. Coolen, J.-N. Louis ja É. Marchal)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: V. Joris ja K. Herrmann)

Kohtuasja ese

Nõue tühistada komisjoni 5. aprilli 2004. aasta otsus hageja katseajal olevaks ametnikuks nimetamise kohta osas, mis puudutab hageja palgaastmeks A7 järk 5 määramist.

Otsuse resolutiivosa

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta kohtukulud poolte endi kanda. |
| --- | --- |

2.

Jätta kohtukulud poolte endi kanda.

---

(1)  ELT C 106, 30.4.2005.

---

| 14.4.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 82/36 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 82/36

---

Esimese Astme Kohtu 8. veebruari 2007. aasta otsus — Quelle versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Nars Cosmetics (NARS)

(Kohtuasi T-88/05) (1)

(Ühenduse kaubamärk - Vastulausemenetlus - Ühenduse kujutismärgi NARS registreerimise taotlus - Varasemad siseriiklikud kujutismärgid, mis sisaldavad sõna MARS - Suhteline keeldumispõhjus - Segiajamise tõenäosus - Sarnasuse puudumine märkide vahel - Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkt b)

(2007/C 82/80)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Quelle AG (Fürth, Saksamaa) (esindaja: advokaat H. Linder)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindajad: S. Laitinen ja A. Folliard-Monguiral)

Teine menetluspool apellatsioonikojas, menetlusse astuja Esimese Astme Kohtus: Nars Cosmetics Inc. (New York, Ühendriigid) (esindaja: advokaat M. de Justo Bailey)

Kohtuasja ese

Nõue tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti teise apellatsioonikoja 17. detsembri 2004. aasta otsuse peale (asi R 379/2004-2), mis tehti vastulausemenetluses Quelle AG ja Nars Cosmetics, Inc. vahel.

Otsuse resolutiivosa

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja hagejalt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja hagejalt.

---

(1)  ELT C 155, 25.6.2005.

---

| 14.4.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 82/37 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 82/37

---

Esimese Astme Kohtu 7. veebruari 2007. aasta otsus — Kustom Musical Amplification versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kitarri kuju)

(Kohtuasi T-317/05) (1)

(Ühenduse kaubamärk - Ruumilise kaubamärgi taotlus - Kitarri kuju - Absoluutne keeldumispõhjus - Kaitseõiguse rikkumine - Põhjendamine - Määruse (EÜ) nr 40/94 artikkel 73)

(2007/C 82/81)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Kustom Musical Amplification, Inc. (Cincinnati, Ohio, Ameerika Ühendriigid) (esindajad: barrister M. Edenborough ja solicitor T. Bamford)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: A. Folliard-Monguiral)

Kohtuasja ese

Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti teise apellatsioonikoja 7. juuni 2005. aasta otsuse (asi R 1035/2004-2) peale, mis käsitleb kitarrikujulise ruumilise kaubamärgi ühenduse kaubamärgina registreerimise taotlust.

Otsuse resolutiivosa

| 1. | Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 7. juuni 2005. aasta otsus (asi R 1035/2004-2). |
| --- | --- |

1.

Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 7. juuni 2005. aasta otsus (asi R 1035/2004-2).

| 2. | Jätta ühtlustamisameti kohtukulud tema enda kanda ning mõista hageja kohtukulud välja ühtlustamisametilt. |
| --- | --- |

2.

Jätta ühtlustamisameti kohtukulud tema enda kanda ning mõista hageja kohtukulud välja ühtlustamisametilt.

---

(1)  ELT C 271, 29.10.2005.

---

| 14.4.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 82/37 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 82/37

---

Esimese Astme Kohtu 25. jaanuari 2007. aasta määrus — Rijn Schelde Mondia France versus komisjon

(Kohtuasi T-55/05) (1)

(Tühistamishagi - Ühine tollitariifistik - Imporditollimaksude vähendamise taotlus - Huve kahjustav akt - Vastuvõetamatus)

(2007/C 82/82)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Rijn Schelde Mondia France SA (Rouen, Prantsusmaa) (esindaja: advokaat F. Citron)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: X. Lewis ja J. Hottiaux)

Kohtuasja ese

Nõue tühistada komisjoni otsus, mis väidetavalt sisaldus 7. oktoobri 2004. aasta kirjas, mis puudutas imporditollimaksude vähendamise taotlust (toimik REM 22/01).

Määruse resolutiivosa

| 1. | Jätta hagi vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata.

| 2. | Jätta hageja kohtukulud tema enda kanda ja ühtlasi mõista hagejalt välja komisjoni kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta hageja kohtukulud tema enda kanda ja ühtlasi mõista hagejalt välja komisjoni kohtukulud.

---

(1)  ELT C 93, 16.4.2005.

---

| 14.4.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 82/37 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 82/37

---

Esimese Astme Kohtu presidendi 29. jaanuari 2007. aasta määrus — Olympiaki Aeroporia Ypiresies versus komisjon

(Kohtuasi T-423/05 R)

(Ajutiste meetmete kohaldamine - Taotlus kohaldamise peatamiseks - Riigiabi - Kiireloomulisus)

(2007/C 82/83)

Kohtumenetluse keel: kreeka

Pooled

Hageja: Olympiaki Aeroporia Ypiresies AE (Ateena, Kreeka) (esindajad: advokaadid P. Anestis, S. Mavroghenis, S. Jordan, D. Geradin ja solicitor T. Soames)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: D. Triantafyllou et T. Scharf)

Kohtuasja ese

Taotlus peatada komisjoni 14. septembri 2005. aasta otsuse riigiabi kohta C 11/2004 (endine NN 4/2004) — Oympiaki Aeroporia — Ümberkorraldamine ja erastamine, artikli 2 lõike 1 ja artikli 1 lõigete 2–4 kohaldamine.

Määruse resolutiivosa

| 1. | Jätta ajutiste meetmete kohaldamise taotlus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta ajutiste meetmete kohaldamise taotlus rahuldamata.

| 2. | Kohtukulude kandmine otsustatakse edaspidi. |
| --- | --- |

2.

Kohtukulude kandmine otsustatakse edaspidi.

---

| 14.4.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 82/38 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 82/38

---

Esimese Astme Kohtu 26. jaanuari. 2007. aasta määrus — Theofilopoulos versus komisjon

(Kohtuasi T-91/06) (1)

(Kahju hüvitamise hagi - Garantiikirjade tagastamise taotlus - Esimese Astme Kohtu pädevuse puudumine - Hagi vastuvõetamatus - Ilmselgelt põhjendamatu hagi)

(2007/C 82/84)

Kohtumenetluse keel: kreeka

Pooled

Hageja: Nikolaos Theofilopoulos (Ateena, Kreeka) (esindaja: advokaat P. Miliarakis)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: L. Ström van Lier ja I. Chatzigiannis)

Kohtuasja ese

Esiteks kahju hüvitamise hagi ja teiseks garantiikirjade tagastamise taotlus.

Määruse resolutiivosa

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Nikolaos Theofilopouloselt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Nikolaos Theofilopouloselt.

---

(1)  ELT C 190, 12.8.2006.

---

| 14.4.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 82/38 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 82/38

---

Esimese Astme Kohtu 24. jaanuari 2007. aasta määrus — MIP Metro versus Siseturu Ühtlustamise Amet — MetroRED Telecom (MetroRED)

(Kohtuasi T-124/06) (1)

(Ühenduse kaubamärk - Vastulausemenetlus - Kohtuotsuse tegemata jätmine)

(2007/C 82/85)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG (Düsseldorf, Saksamaa) (esindaja: advokaat R. Kaase)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: A. Folliard-Monguiral)

Teine menetluspool ühtlustamisameti apellatsioonikojas: MetroRED Telecom Group Ltd (Hamilton, Bermuda)

Kohtuasja ese

Tühistamishagi Siseturu Ühtlustamise Ameti teise apellatsioonikoja 16. veebruari 2006. aasta otsusele (asi R 266/2005-2) peale, mis käsitleb MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG ja MetroRED Telecom Group Ltd vahelist vastulausemenetlust.

Otsuse resolutiivosa

| 1. | Vajadus käesoleva hagi üle otsustada on ära langenud. |
| --- | --- |

1.

Vajadus käesoleva hagi üle otsustada on ära langenud.

| 2. | Jätta kohtukulud poolte endi kanda. |
| --- | --- |

2.

Jätta kohtukulud poolte endi kanda.

---

(1)  ELT C 143, 17.6.2006.

---

| 14.4.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 82/38 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 82/38

---

17. jaanuaril 2007 esitatud hagi — Torres versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Sociedad Cooperativa del Campo San Ginés (TORRE DE BENITEZ)

(Kohtuasi T-16/07)

(2007/C 82/86)

Hagiavaldus esitati hispaania keeles

Pooled

Hageja: Miguel Torres, S.A. (Barcelona, Hispaania) (esindajad: advokaadid E. Armijo Chávarri, M. Baz de San Ceferino ja A. Castán Pérez-Gómez)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Sociedad Cooperativa del Campo San Ginés

Hageja nõuded

| — | Tühistada ühtlustamisameti teise apellatsioonikoja 6. novembri 2006. aasta otsus asjas nr R 0036/2006-2 ja mõista kohtukulud sõnaselgesti välja ühtlustamisametilt. |
| --- | --- |

—

Tühistada ühtlustamisameti teise apellatsioonikoja 6. novembri 2006. aasta otsus asjas nr R 0036/2006-2 ja mõista kohtukulud sõnaselgesti välja ühtlustamisametilt.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: Sociedad Cooperativa del Campo San Ginés

Asjaomane ühenduse kaubamärk: sõnamärk “TORRE DE BENITEZ ”kaupade jaoks, mis kuuluvad klassi 33 (taotlus nr 2.438.018)

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: hageja

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: siseriiklikud ja rahvusvahelised sõnamärgid “Torres ”kaupade jaoks, mis kuuluvad klassi 33 ning mitmed muud ühenduse, siseriiklikud ja rahvusvahelised kaubamärgid

Vastulausete osakonna otsus: lükata vastulause tagasi

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata

Väited: on rikutud määruse (EÜ) nr 40/94 (1) artikli 8 lõike 1 punkti b, sest vastandatud kaubamärkide vahel esineb segiajamise tõenäosus

---

(1)  Nõukogu 20. detsembri 1993. aasta määrus (EÜ) nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta (EÜT 1994, L 11, lk 1; ELT eriväljaanne 17/01, lk 146).

---

| 14.4.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 82/39 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 82/39

---

16. jaanuaril 2007 esitatud hagi — Miguel Torres, S.A. versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Bodegas Navarro López (CITA DEL SOL)

(Kohtuasi T-17/07)

(2007/C 82/87)

Hagiavaldus esitati hispaania keeles

Pooled

Hageja: Miguel Torres, S.A. (Barcelona, Hispaania) (esindajad: advokaadid E. Armijo Chávarri, M. Baz de San Ceferino ja A. Castán Pérez-Gómez)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Bodegas Navarro López, S.L.

Hageja nõuded

| — | Tühistada ühtlustamisameti esimese apellatsioonikoja 26. septembri 2006. aasta otsus asjas nr R1407/2005-1 ja mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt. |
| --- | --- |

—

Tühistada ühtlustamisameti esimese apellatsioonikoja 26. septembri 2006. aasta otsus asjas nr R1407/2005-1 ja mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: Bodegas Navarro López, S.L.

Asjaomane ühenduse kaubamärk: sõnamärk “CITA DEL SOL ”kaupadele ja teenustele klassides 33 ja 39 (taotlus nr 2 712 982)

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: hageja

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: Ühenduse sõnamärk “VIÑA SOL ”(kaubamärk nr 462 523) ja siseriiklikud sõnamärgid “VIÑA SOL ”kaupadele klassis 33, etikett “TORRES VIÑA SOL ”kaupadele klassis 33, siseriiklik sõnamärk “SOL ”kaupadele klassis 33.

Vastulausete osakonna otsus: Lükata vastulause tagasi.

Apellatsioonikoja otsus: Jätta kaebus rahuldamata.

Väited: Määruse (EÜ) nr 40/94 (1) artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine, kuna vaidlusaluste kaubamärkide vahel ei esine segiajamise tõenäosust.

---

(1)  Nõukogu 20. detsembri 1993. aasta määrus (EÜ) nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta (EÜT L 11, lk 1; ELT eriväljaanne 17/01, lk 146).

---

| 14.4.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 82/39 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 82/39

---

6. veebruaril 2007 esitatud hagi — ThyssenKrupp Stainless versus komisjon

(Kohtuasi T-24/07)

(2007/C 82/88)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: ThyssenKrupp Stainless AG (Duisburg, Saksamaa) (esindajad: advokaadid M. Klusmann ja S. Thomas)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | Tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

Tühistada vaidlustatud otsus;

| — | teise võimalusena tühistada resolutiivosa punkt 2; |
| --- | --- |

—

teise võimalusena tühistada resolutiivosa punkt 2;

| — | kolmanda võimalusena vähendada proportsionaalselt vaidlustatud otsuses hagejale määratud rahatrahvi suurust; |
| --- | --- |

—

kolmanda võimalusena vähendada proportsionaalselt vaidlustatud otsuses hagejale määratud rahatrahvi suurust;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja vaidlustab komisjoni 20. detsembri 2006. aasta otsuse K(2006) 6765 (lõplik) (asi COMP/39.234 — sulami lisamaks, uus otsus). Vaidlustatud otsuses, mis puudutab menetluse IV/35.814 — sulami lisamaks — teistmist, määrati hagejale rahatrahv Thyssen Stahl GmbH (varem Thyssen Stahl AG) poolse ESTÜ asutamislepingu artikli 65 § 1 rikkumise eest, kuna muudeti sulami lisamaksu arvutamise valemi normväärtusi ja kasutati seda muudatust.

Oma hagi toetuseks esitab hageja kümme väidet:

| — | komisjon on rikkunud nulla poena sine lege põhimõtet, kuna üleminekusätete puudumisel polnud komisjon pädev 2002. aastal lõppenud ESTÜ asutamislepingut tagasiulatuvalt kohaldama; |
| --- | --- |

—

komisjon on rikkunud nulla poena sine lege põhimõtet, kuna üleminekusätete puudumisel polnud komisjon pädev 2002. aastal lõppenud ESTÜ asutamislepingut tagasiulatuvalt kohaldama;

| — | komisjon on õigusvastaselt kohaldanud määrust (EÜ) nr 1/2003 (1), kuna see õigustab ainult EÜ artiklite 81 ja 82, mitte aga ESTÜ asutamislepingu kohaldamist; |
| --- | --- |

—

komisjon on õigusvastaselt kohaldanud määrust (EÜ) nr 1/2003 (1), kuna see õigustab ainult EÜ artiklite 81 ja 82, mitte aga ESTÜ asutamislepingu kohaldamist;

| — | komisjon on rikkunud res iudicata põhimõtet, kuna Euroopa Kohus on antud kohtuasjas teinud juba jõustunud otsuse, mille kohaselt hageja ei vastuta vaidlustatud otsuses talle uuesti ette heidetud Thyssen Stahl AG rikkumise eest materiaalõiguslikult; |
| --- | --- |

—

komisjon on rikkunud res iudicata põhimõtet, kuna Euroopa Kohus on antud kohtuasjas teinud juba jõustunud otsuse, mille kohaselt hageja ei vastuta vaidlustatud otsuses talle uuesti ette heidetud Thyssen Stahl AG rikkumise eest materiaalõiguslikult;

| — | hageja pole endale vastutust võtnud eraõigusliku süü tunnistamise avaldusega, kuna see on äärmisel juhul deklaratiivne; |
| --- | --- |

—

hageja pole endale vastutust võtnud eraõigusliku süü tunnistamise avaldusega, kuna see on äärmisel juhul deklaratiivne;

| — | komisjon on rikkunud seaduslikkuse põhimõtet, kuna kohaldatav karistuse alus ega vastutuse süüksarvamine pole piisavalt täpselt määratletud; |
| --- | --- |

—

komisjon on rikkunud seaduslikkuse põhimõtet, kuna kohaldatav karistuse alus ega vastutuse süüksarvamine pole piisavalt täpselt määratletud;

| — | komisjon on rikkunud ne bis in idem põhimõtet, kuna hagejale on juba identsete faktiliste asjaolude eest esimeses menetluses määratud rahatrahv, mida kinnitab ka Euroopa Kohtu jõustunud kohtuotsus; |
| --- | --- |

—

komisjon on rikkunud ne bis in idem põhimõtet, kuna hagejale on juba identsete faktiliste asjaolude eest esimeses menetluses määratud rahatrahv, mida kinnitab ka Euroopa Kohtu jõustunud kohtuotsus;

| — | rikkumine on aegunud; |
| --- | --- |

—

rikkumine on aegunud;

| — | komisjon on rikkunud dokumentidele juurdepääsu õigust; |
| --- | --- |

—

komisjon on rikkunud dokumentidele juurdepääsu õigust;

| — | komisjon on rikkunud ärakuulamisõigust kaebuse punktide puudulikkuse tõttu; |
| --- | --- |

—

komisjon on rikkunud ärakuulamisõigust kaebuse punktide puudulikkuse tõttu;

| — | komisjon on rahatrahvi valesti arvestanud 1996. aasta koostööteatist (2) silmas pidades. |
| --- | --- |

—

komisjon on rahatrahvi valesti arvestanud 1996. aasta koostööteatist (2) silmas pidades.

---

(1)  Nõukogu 16. detsembri 2002. aasta määrus (EÜ) nr 1/2003 asutamislepingu artiklites 81 ja 82 sätestatud konkurentsieeskirjade rakendamise kohta (EÜT L 1, lk 1; ELT eriväljaanne 08/02, lk 205).

(2)  Komisjoni 18. juuli 1996. aasta teatis trahvide määramata jätmise või vähendamise kohta kartellide puhul (EÜT C 207, lk 4).

---

| 14.4.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 82/40 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 82/40

---

7. veebruaril 2007 esitatud hagi — LIPOR versus komisjon

(Kohtuasi T-26/07)

(2007/C 82/89)

Kohtumenetluse keel: portugali

Pooled

Hageja: LIPOR — Servico Intermunicipalizado de Gestão de Resíduos do Grande Porto (Gondomar, Portugal) (esindajad: advokaadid P. Pinheiro, M. Gorjão-Henriques ja F. Quintela)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | Tühistada osaliselt komisjoni 17. oktoobri 2006. aasta otsuse K(06)5008, mis on adresseeritud Portugali riigile, artikkel 1 selles osas, milles leitakse, et komisjoni 7. detsembri 1993. aasta otsuse nr K(93)3347/3, 21. detsembri 1994. aasta otsuse nr K(94)3721 lõplik/3 ja 17. detsembri 1996. aasta otsuse nr K(96)3923 lõplik — mis on kokku võetud 28. juuli 1998. aasta otsuses nr K(98)2283/f — alusel Ühtekuuluvusfondi poolt antud kogu abi tuleb vähendada 1 551 591 euroni; ning tühistada ka otsus, millega seda liikmesriiki kohustatakse seda summat tagasi maksma; |
| --- | --- |

—

Tühistada osaliselt komisjoni 17. oktoobri 2006. aasta otsuse K(06)5008, mis on adresseeritud Portugali riigile, artikkel 1 selles osas, milles leitakse, et komisjoni 7. detsembri 1993. aasta otsuse nr K(93)3347/3, 21. detsembri 1994. aasta otsuse nr K(94)3721 lõplik/3 ja 17. detsembri 1996. aasta otsuse nr K(96)3923 lõplik — mis on kokku võetud 28. juuli 1998. aasta otsuses nr K(98)2283/f — alusel Ühtekuuluvusfondi poolt antud kogu abi tuleb vähendada 1 551 591 euroni; ning tühistada ka otsus, millega seda liikmesriiki kohustatakse seda summat tagasi maksma;

| — | tühistada proportsionaalsuse põhimõtte rikkumise tõttu vaidlustatud otsuse artikkel 1 selles osas, milles määratakse 100 % finantskorrektsioon seoses hageja poolt IDAD-iga sõlmitud lepingutega ja milles kohustatakse nimetatud liikmesriiki maksma tagasi 458 683 eurot; |
| --- | --- |

—

tühistada proportsionaalsuse põhimõtte rikkumise tõttu vaidlustatud otsuse artikkel 1 selles osas, milles määratakse 100 % finantskorrektsioon seoses hageja poolt IDAD-iga sõlmitud lepingutega ja milles kohustatakse nimetatud liikmesriiki maksma tagasi 458 683 eurot;

| — | mõista käesoleva menetluse kulud ja hagejal tekkinud kohtukulud välja komisjonilt; |
| --- | --- |

—

mõista käesoleva menetluse kulud ja hagejal tekkinud kohtukulud välja komisjonilt;

| — | teise võimalusena tühistada osaliselt vaidlustatud otsuse artikkel 1 proportsionaalsuse põhimõtte rikkumise tõttu, sest viidatakse lepingutele, mille hageja sõlmis Hidroprojecto'ga; |
| --- | --- |

—

teise võimalusena tühistada osaliselt vaidlustatud otsuse artikkel 1 proportsionaalsuse põhimõtte rikkumise tõttu, sest viidatakse lepingutele, mille hageja sõlmis Hidroprojecto'ga;

| — | samuti teise võimalusena ja juhul, kui leitakse, et Lipor ei ole täielikult järginud direktiivi 92/50/EMÜ nõudeid, tuvastada, et komisjon on rikkunud proportsionaalsuse põhimõtet, kehtestades 100 % finantskorrektsiooni seoses Hidroprojectoga sõlmitud lepingutega. |
| --- | --- |

—

samuti teise võimalusena ja juhul, kui leitakse, et Lipor ei ole täielikult järginud direktiivi 92/50/EMÜ nõudeid, tuvastada, et komisjon on rikkunud proportsionaalsuse põhimõtet, kehtestades 100 % finantskorrektsiooni seoses Hidroprojectoga sõlmitud lepingutega.

Väited ja peamised argumendid

Hagi toetuseks märgib hageja, et on rikutud õigusnormi ja tehtud ilmsed kaalutlusvead, et põhjendus on ebapiisav ja ekslik ja et on rikutud proportsionaalsuse põhimõtet.

Mis puudutab 1989. aastal Hidroprojectoga sõlmitud lepingut, siis väidab hageja, et komisjon on teinud kaalutlusvea lepingu D osa väärtuse hindamisel.

Mis puudutab samade isikute vahel 1997. aastal sõlmitud lepinguid, siis kinnitab hageja, et komisjon on teinud kaalutlusvigu, kuna komisjon ei saanud aru, et nimetatud lepingud olid osalt 1989. aasta lepingu konkretiseerimine ja osalt selle lepingu järjestikused pikendamised, mis olid tingitud projekti arengust. Ta heidab komisjonile ette ka seda, et viimane leidis, et need lepingud oleks tulnud sõlmida avatud menetluses. Hageja leiab, et isegi kui leitakse, et need lepingud on sõltumatud 1989. aasta lepingust ja need ületavad direktiivis 92/50 määratud künnise selliste lepingute kohta, mis tuleb sõlmida selles direktiivis sätestatud nõuete kohaselt, kehtis neile siiski direktiivi artiklis 11 märgitud erand.

Mis puudutab samuti samade isikute vahel 28. märtsil ja 28. aprillil 1995 sõlmitud lepinguid, siis väidab hageja, et komisjon on teinud kaalutlusvea, kui ta luges need üheks ainsaks lepinguks ja 1989. aasta lepingu pikendamiseks ja järeldas, et leping oleks tulnud sõlmida avatud menetlusega. Hageja arvates on tegu erinevatel kuupäevadel sõlmitud lepingutega. Üks neist sõlmiti piiratud menetluses, teine aga ei ületanud künnist, mis on direktiivis ette nähtud menetluste jaoks sätestatud. Igal juhul sõlmiti mõlemad Portugali õiguse alusel ajal, kui direktiivi 92/50 ei olnud veel siseriiklikku õigusesse üle võetud.

Mis puudutab lõpuks IDAD-iga 1999. aastal sõlmitud lepinguid, siis tunnistab hageja, et komisjon võib küll neid tervikuna arvestada, et määrata kindlaks igaühe väärtust ja võimalikku allutamist avatud menetlust reguleerivatele normidele, ent hageja selgitab siiski eraldi lepingute sõlmimise põhjuse ja väidab, et IDAD on avalik organ ja sellisena tellija direktiivi 92/50 tähenduses. Hageja leiab, et komisjon oleks pidanud neid põhjuseid arvesse võtma ja 100 % finantskorrektsiooni ümber hindama. Hageja sõnul rikub see finantskorrektsioon proportsionaalsuse põhimõtet.

---

| 14.4.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 82/41 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 82/41

---

5. veebruaril 2007 esitatud hagi — Denka International versus komisjon

(Kohtuasi T-30/07)

(2007/C 82/90)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Denka International BV (Barneveld, Madalmaad) (esindajad: K. Van Maldegem, C. Mereu)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | Tühistada komisjoni direktiivi 2006/92/EÜ artikli 2 punkt b ja II lisa; ja |
| --- | --- |

—

Tühistada komisjoni direktiivi 2006/92/EÜ artikli 2 punkt b ja II lisa; ja

| — | mõista kohtukulud ja nendest tulenevad intressid välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud ja nendest tulenevad intressid välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja palub oma hagiavalduses tühistada osaliselt komisjoni 9. novembri 2006. aasta direktiiv, millega muudetakse nõukogu direktiive 76/895/EMÜ, 86/362/EMÜ ja 90/642/EMÜ kaptaani, diklorofossi, etiooni ja folpeedi jääkide piirnormide osas (1) (edaspidi “MRL direktiiv ”või “vaidlustatud akt”) ja eelkõige selle artikli 2 punkt b ja II lisa.

Hageja väidab, et need sätted muudavad asjassepuutuvate ainete maksimaalseid jääkide piirnorme varem kohaldamisele kuulunud koguselt 2 mg/kg uuele läviväärtusele 0,01 mg/kg kohta, toetudes hageja toimiku materjalide alusel antud hinnangule seoses direktiivi 91/414/EMÜ hindamise käigus (edaspidi “PPPD”), mis on menetluslikult, teaduslikult ja õiguslikult ebaõige.

Hageja väidab, et menetluslikult võeti vaidlustatud akt vastu rikkudes määruse 451/2000 artiklis 8 sätestatud juhiseid ja auditum alteram partem põhimõtet või õiglase kohtupidamise põhimõtet, samuti rikkudes põhjendamiskohustust (EÜ artikkel 235). Lisaks väidab hageja, et komisjon on vaidlustatud akti vastuvõtmisel kuritarvitanud oma õigusi, kuna ta saavutas sama eesmärgi kui väljaarvamisotsusega, kuigi tal puudub õigus sellise otsuse tegemiseks

Materiaalõiguslikult põhineb vaidlustatud otsus väidetavalt oluliselt hindamisveal ja rikub hageja väitel (i) direktiivi 91/414/EMÜ artikli 4 lõike 1 punkti f, (ii) MRL direktiivi artiklit 5, samuti (iii) ühenduse õiguse üldpõhimõtteid, eelkõige õiguspärase ootuse ja õiguskindluse põhimõtteid, EÜ artiklit 211 ja head haldustava ning proportsionaalsuse põhimõtet.

---

(1)  Komisjoni 9. novembri 2006. aasta direktiiv, millega muudetakse nõukogu direktiive 76/895/EMÜ, 86/362/EMÜ ja 90/642/EMÜ kaptaani, diklorofossi, etiooni ja folpeedi jääkide piirnormide osas (ELT L 311, lk 31).

---

| 14.4.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 82/42 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 82/42

---

12. veebruaril 2007 esitatud hagi — Kreeka Vabariik versus Euroopa Ühenduste Komisjon

(Kohtuasi T-33/07)

(2007/C 82/91)

Kohtumenetluse keel: kreeka

Pooled

Hageja: Kreeka Vabariik (esindajad: I. Khalkias ja G. Kanellopoulos)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | Tühistada vaidlustatud komisjoni otsus või muuta seda vastavalt allpool täpsemalt esile toodud väidetele; |
| --- | --- |

—

Tühistada vaidlustatud komisjoni otsus või muuta seda vastavalt allpool täpsemalt esile toodud väidetele;

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Oma hagis, millega vaidlustatakse komisjoni 14. detsembri 2006. aasta otsus K(2006) 5993 lõplik (ELT 2006, L 355, lk 96), mille järgi ühenduse rahastamine ei kata teatavaid kulutusi, mida liikmesriigid — ja eelkõige Kreeka Vabariik — on teinud Euroopa Põllumajanduse Arendus- ja Tagatisfondi (EAGGF) tagatisrahastust, esitab Kreeka Vabariik järgmised tühistamise alused.

Esimese tühistamise alusega, mis seondub korrektsioonidega, väidab hageja, et kostja rikkus määruse (EÜ) nr 16663/95 (1) artikli 8 lõike 1 kolmandas lõigus sätestatud olulist menetlusnormi, kuna ta ei kutsunud Kreeka asutusi kahepoolsetele läbirääkimistele neile süüks pandavate eeskirjade eiramiste raskuse ja ühendusele tekitatud rahalise kahju hindamise üle; teise võimalusena puudus komisjonil ratione temporis pädevus korrektsiooni kohaldamiseks.

Eelkõige väidab hageja, et oliiviõli sektoris ületas kostja oma kaalutlusõiguse piire kahekordistades korrektsiooni 5 %-lt 10 %-le, ehkki kontrollsüsteemi halvenemist polnud täheldatud, vaid vastupidi — see oli isegi paranenud. Lisaks sellele tõlgendas kostja hageja väitel vääralt ühenduse õiguse sätteid ja hindas vääralt faktilisi asjaolusid, rikkudes proportsionaalsuse põhimõtet.

Mis puudutab puuvilla sektorit, siis viitab hageja tühistamise alusena faktiliste asjaolude väärale hindamisele, väärale põhjendusele ja korrektsiooni kohaldamise õigusliku aluse puudumisele, samuti määruse (EMÜ) nr 1201/89 (2) artikli 12 lõike 1 väärale tõlgendamisele ja kohaldamisele ning õiguskindluse põhimõtte rikkumisele, sest raha eraldamise menetlus kestis üle 10 aasta.

Rosinate sektori osas väidab hageja, et kostja tõlgendas vääralt korrektsioone käsitlevaid suuniseid kehtestades 10 % määra puudulike lisakontrollide eest ja et kostja ei ole piisavalt põhjendanud otsust korindi puudutavas kohaldatud korrektsiooni osas.

Tsitruseliste osas väidab hageja, et kostja on vääralt tuginenud hagejale süüks pandavatele puudustele halduskontrollides, rikkudes proportsionaalsuse põhimõtet ja jättes selle piisavalt põhjendamata; teise võimalusena on ta vääralt tõlgendanud ja ajaliselt vääralt kohaldanud dokumendi 17933/2000 lisa 16 seoses vaidlustatud kontrollide lugemisega oluliste kontrollide hulka.

Lõpetuseks, mis puudutab hilinenud makseid, viitab hageja faktiliste asjaolude väärale hindamisele kohaldades eelarverea B01-1210-160 puhul kahekordset korrektsiooni, määruse (EÜ) nr 296/96 (3) artikli 4 lõike 2 väärale tõlgendamisele ja kohaldamisele seoses 4 % reservi arvutamise alusega ja väärale hindamisele ning puudulikule põhjendamisele seoses erakordsete asjaolude ja erandlike haldustingimustega.

---

(1)  Komisjoni 7. juuli 1995. aasta määrus (EÜ) nr 1663/95, millega nähakse ette nõukogu määruse (EMÜ) nr 729/70 kohaldamise üksikasjalikud eeskirjad seoses EAGGF tagatisrahastu raamatupidamisarvestuse kontrollimise ja heakskiitmisega (EÜT L 158, 8.7.1995, lk 6; ELT eriväljaanne 03/18, lk 31).

(2)  Komisjoni 3. mai 1989. aasta määrus (EMÜ) nr 1201/89, millega sätestatakse puuvilla toetuskava üksikasjalikud rakenduseeskirjad (EÜT L 123, 4.5.1989, lk 23).

(3)  Komisjoni 16. veebruari 1996. aasta määrus (EÜ) nr 296/96 liikmesriikide edastatavate andmete ja Euroopa Põllumajanduse Arendus- ja Tagatisfondi (EAGGF) tagatisrahastust rahastatavate kulude igakuise kirjendamise ning määruse (EMÜ) nr 2776/88 kehtetuks tunnistamise kohta (EÜT L 39, 17.2.1996, lk 5; ELT eriväljaanne 03/18, lk 453).

---

| 14.4.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 82/43 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 82/43

---

7. veebruaril 2007 esitatud hagi — Goncharov versus Siseturu Ühtlustamise Amet — DSB (DSBW)

(Kohtuasi T-34/07)

(2007/C 82/92)

Hagiavaldus esitati saksa keeles.

Pooled

Hageja: Karen Goncharov (Moskva, Vene Föderatsioon) (esindajad: advokaadid G. Hasselblatt ja A. Späth)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: DSB (Kopenhaagen, Taani)

Hageja nõuded

| — | Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 4. detsembri 2006. aasta otsus (asi R 1330/2005-2); |
| --- | --- |

—

Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 4. detsembri 2006. aasta otsus (asi R 1330/2005-2);

| — | mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt; |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt;

| — | juhul kui DSB osaleb menetluses menetlusse astujana, jätta tema kohtukulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

—

juhul kui DSB osaleb menetluses menetlusse astujana, jätta tema kohtukulud tema enda kanda.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: Hageja.

Asjaomane ühenduse kaubamärk: Sõnamärk “DSBW ”teenustele klassides 39, 41, 43 ja 44 (taotlus nr 2 852 143).

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: DSB.

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: Sõnamärk DSB (ühenduse kaubamärk nr 2 292 290) teenustele klassides 35–37, 39, 41 ja 42, registreerimisele on esitatud vastulause klasside 39, 41 ja 43 osas.

Vastulausete osakonna otsus:Lükata vastulause tagasi.

Apellatsioonikoja otsus: Tühistada vaidlustatud otsus ja kaebus rahuldada.

Väited: Apellatsioonikoda on vääralt lähtunud sellest, et kaubamärgi DSBW registreerimine on vastuolus nõukogu määruse nr 40/94 (1) artikli 8 lõike 1 punktist b tuleneva keeldumispõhjusega; puudub vastandatud kaubamärkide segiajamise tõenäosus.

---

(1)  Nõukogu 20. detsembri 1993. aasta määrus (EÜ) nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta (EÜT 1994, L 11, lk 1; ELT eriväljaanne 17/01, lk 146).

---

| 14.4.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 82/43 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 82/43

---

12. veebruaril 2007 esitatud hagi — Leche Celta versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Celia (Celia)

(Kohtuasi T-35/07)

(2007/C 82/93)

Hagiavaldus esitati hispaania keeles.

Pooled

Hageja: Leche Celta, S.L. (Puentedeume, La Coruña, Hispaania) (esindajad: advokaadid J.A. Calderón Chavero, T. Villate Consonni ja A. Yañez Manglano)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Celia, SA

Hageja nõuded

| — | Tühistada ühtlustamisameti esimese apellatsioonikoja 5. detsembri 2006. aasta otsus asjas R-294/2006-4; |
| --- | --- |

—

Tühistada ühtlustamisameti esimese apellatsioonikoja 5. detsembri 2006. aasta otsus asjas R-294/2006-4;

| — | seejärel tühistada osaliselt 21. detsembri 2005. aasta otsus menetluses B657132 osas, milles lükati tagasi hageja nimel esitatud vastulause ja rahuldati vaidlustatud kaubamärgi taotlus kaupadele klassis 29: piim, piimatooted, toiduõlid ja toidurasvad; |
| --- | --- |

—

seejärel tühistada osaliselt 21. detsembri 2005. aasta otsus menetluses B657132 osas, milles lükati tagasi hageja nimel esitatud vastulause ja rahuldati vaidlustatud kaubamärgi taotlus kaupadele klassis 29: piim, piimatooted, toiduõlid ja toidurasvad;

| — | rahuldada hageja nõuded, kohustades ühtlustamisameti asjaomast vastulausete osakonda keelduma nende konkreetsete toodete jaoks mõeldud kaubamärgi registreerimisest; |
| --- | --- |

—

rahuldada hageja nõuded, kohustades ühtlustamisameti asjaomast vastulausete osakonda keelduma nende konkreetsete toodete jaoks mõeldud kaubamärgi registreerimisest;

| — | mõista käesoleva menetlusega seotud kohtukulud välja ühtlustamisametilt. |
| --- | --- |

—

mõista käesoleva menetlusega seotud kohtukulud välja ühtlustamisametilt.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: Celia, SA.

Asjaomane ühenduse kaubamärk: kujutismärk “Celia ”kaupadele ja teenustele klassides 16, 29 ja 38 (taotlus nr 2.977.221).

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: hageja.

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: siseriiklikud sõnamärgid “Celta ”kaupadele klassis 29.

Vastulausete osakonna otsus: lükata vastulause tagasi.

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata.

Väited: määruse (EÜ) nr 40/94 (1) artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine, kuna kõnealuste kaubamärkide vahel esineb seostamise või segiajamise tõenäosus.

---

(1)  Nõukogu 20. detsembri 1993. aasta määrus (EÜ) nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta (EÜT 1994, L 11, lk 1; ELT eriväljaanne 17/01, lk 146).

---

| 14.4.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 82/44 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 82/44

---

12. veebruaril 2007 esitatud hagi — Zipcar versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Canary Islands Car (ZIPCAR)

(Kohtuasi T-36/07)

(2007/C 82/94)

Hagiavaldus esitati inglise keeles

Pooled

Hageja: Zipcar, Inc. (Cambridge, Ameerika Ühendriigid) (esindajad: solicitor M. Elmslie ja barrister N. Saunders)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Canary Islands Car SL (Lanzarote, Hispaania)

Hageja nõuded

| — | Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 30. novembri 2006. aasta otsus täielikult ja saata taotlus tagasi Siseturu Ühtlustamise Ametile (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) menetluse jätkamiseks; |
| --- | --- |

—

Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 30. novembri 2006. aasta otsus täielikult ja saata taotlus tagasi Siseturu Ühtlustamise Ametile (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) menetluse jätkamiseks;

| — | mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: Hageja

Asjaomane ühenduse kaubamärk: Sõnamärk “ZIPCAR ”kaupadele ja teenustele klassides 9, 39 ja 42 — taotlus nr 3 139 375

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: Canary Islands Car SL

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: Siseriiklik sõnamärk “CICAR ”teenustele klassis 39

Vastulausete osakonna otsus: Rahuldada vastulause osas, mis puudutab vaidlustatud teenuseid klassis 39

Apellatsioonikoja otsus: Jätta kaebus rahuldamata

Väited: Nõukogu määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine, kuna puudub igasugune segiajamise tõenäosus ja apellatsioonikoda ei teinud õigeid järeldusi ei asjakohase teenuse keskmise tarbija iseloomu ega asjakohase turu olemuse kohta.

---

| 14.4.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 82/44 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 82/44

---

16. veebruaril 2007 esitatud hagi — El Morabit versus Euroopa Liidu Nõukogu

(Kohtuasi T-37/07)

(2007/C 82/95)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Pooled

Hageja: Mohamed El Morabit (Amsterdam, Madalmaad) (esindaja: advokaat U. Sarikaya)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Hageja nõuded

| — | Tühistada nõukogu vaidlustatud otsus. |
| --- | --- |

—

Tühistada nõukogu vaidlustatud otsus.

Väited ja peamised argumendid

Hageja vaidlustab nõukogu otsuse, millega nõukogu kandis hageja isikute, rühmituste ja üksuste nimekirja, mille suhtes kehtivad nõukogu 27. detsembri 2001. aasta määruses (EÜ) nr 2580/2001 teatavate isikute ja üksuste vastu suunatud eripiirangute kohta terrorismivastaseks võitluseks (1) kehtestatud eripiirangud.

Hageja väidab, et teda on küll kohtus süüdi mõistetud terroristliku eesmärgiga kuritegelikus ühenduses osalemise eest, kuid ta on selle otsuse edasi kaevanud. On täiesti võimalik, et ta mõistetakse kõrgema kohtu menetluses õigeks. Seetõttu on nõukogu võtnud otsuse vastu ennatlikult.

---

(1)  EÜT L 344, lk 70; ELT eriväljaanne 18/01, lk 207.

---

| 14.4.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 82/45 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 82/45

---

16. veebruaril 2007 esitatud hagi — Shell Petroleum jt. versus Euroopa Ühenduste Komisjon

(Kohtuasi T-38/07)

(2007/C 82/96)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hagejad: Shell Petroleum NV (Haag, Madalmaad), Shell Nederland BV (Haag, Madalmaad), Shell Nederland Chemie BV (Rotterdam, Madalmaad) (esindajad: T. Snoep ja J. Brockhoff)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hagejate nõuded

SPNV palub Euroopa Kohtul:

| — | tühistada otsus täielikult osas, milles see on adresseeritud SPNVle; |
| --- | --- |

—

tühistada otsus täielikult osas, milles see on adresseeritud SPNVle;

| — | teise võimalusena:






  — | tühistada otsuse artikli 2 alapunkt d; või |
| --- | --- | --- |

—

teise võimalusena:

—

tühistada otsuse artikli 2 alapunkt d; või

| — | vähendada määratud trahvi sobival määral; ja |
| --- | --- |

—

vähendada määratud trahvi sobival määral; ja

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

SNBV palub Euroopa Kohtul:

| — | tühistada otsus täielikult osas, milles see on adresseeritud SNBVle; |
| --- | --- |

—

tühistada otsus täielikult osas, milles see on adresseeritud SNBVle;

| — | teise võimalusena:






  — | tühistada otsuse artikli 2 alapunkt d; või |
| --- | --- | --- |

—

teise võimalusena:

—

tühistada otsuse artikli 2 alapunkt d; või

| — | vähendada määratud trahvi sobival määral; ja |
| --- | --- |

—

vähendada määratud trahvi sobival määral; ja

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

SNC palub Euroopa Kohtul:

| — | tühistada otsuse artikli 2 alapunkt d või vähendada määratud trahvi sobival määral; ja |
| --- | --- |

—

tühistada otsuse artikli 2 alapunkt d või vähendada määratud trahvi sobival määral; ja

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagejad paluvad tühistada komisjoni 29. novembri 2006. aasta otsus nr C(2006) 5700 lõplik asjas nr COMP/F/38.638 — butadieenkummi ja stüreen-butadieenkummi emulsioon, milles komisjon leidis, et hagejad koos teiste ettevõtjatega on rikkunud EÜ artiklit 81 ja Euroopa Majanduspiirkonna Lepingu artiklit 53, kui on leppinud kokku toodete hinnaeesmärkides, klientide jagamises mittekallaletungi lepingutega ning hindu, konkurente ja kliente puudutava teabe vahetamises.

Oma hagiavalduse toetuseks väidavad hagejad, et komisjon on rikkunud EÜ artiklit 81 ja nõukogu määruse nr 1/2003 (1) artiklit 7 ja artikli 23 lõiget 2:

| a) | omistades rikkumise ka Shell Petroleum NVle ja Shell Nederland BVle, kuigi komisjon teab, et rikkumises osales otseselt vaid Shell Nederland Chemie BV; |
| --- | --- |

a)

omistades rikkumise ka Shell Petroleum NVle ja Shell Nederland BVle, kuigi komisjon teab, et rikkumises osales otseselt vaid Shell Nederland Chemie BV;

| b) | tõstes hagejatele määratava trahvi põhisummat 50 % võrra sama teo kordamise eest, rikkudes nii proportsionaalsuse ja õiguskindluse põhimõtteid; |
| --- | --- |

b)

tõstes hagejatele määratava trahvi põhisummat 50 % võrra sama teo kordamise eest, rikkudes nii proportsionaalsuse ja õiguskindluse põhimõtteid;

| c) | kohaldades preventsiooni eesmärgil koefitsienti, rikkudes nii võrdse kohtlemise ja proportsionaalsuse põhimõtteid; |
| --- | --- |

c)

kohaldades preventsiooni eesmärgil koefitsienti, rikkudes nii võrdse kohtlemise ja proportsionaalsuse põhimõtteid;

| d) | määrates hagejatele määratava trahvi algsumma rikkudes komisjoni suunised trahvide arvutamise meetodi kohta (2) ja proportsionaalsuse ja võrdse kohtlemise põhimõtteid. |
| --- | --- |

d)

määrates hagejatele määratava trahvi algsumma rikkudes komisjoni suunised trahvide arvutamise meetodi kohta (2) ja proportsionaalsuse ja võrdse kohtlemise põhimõtteid.

Teise võimalusena viitavad hagejad EÜ artiklis 253 sätestatud põhjendamiskohustuse rikkumisele.

---

(1)  Nõukogu 16. detsembri 2002. aasta määrus (EÜ) nr 1/2003 asutamislepingu artiklites 81 ja 82 sätestatud konkurentsieeskirjade rakendamise kohta (EÜT 2003 L 1, lk 1; ELT eriväljaanne 08/02, lk 205).

(2)  Komisjoni 14. jaanuari 1998. aasta teatis pealkirjaga “Suunised määruse nr 17 artikli 15 lõike 2 ja estü asutamislepingu artikli 65 lõike 5 kohaselt määratavate trahvide arvutamise meetodi kohta ”(EÜT 1998 C 9, lk 3; ELT eriväljaanne 08/01, lk 171).

---

| 14.4.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 82/45 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 82/45

---

16. veebruaril 2007 esitatud hagi — ENI versus komisjon

(Kohtuasi T-39/07)

(2007/C 82/97)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Eni SpA (Rooma, Itaalia) (esindajad: advokaadid professor G. M. Roberti ja I. Perego)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | Tühistada vaidlustatud otsus osas, millega hageja loetakse vastutavaks karistatava käitumise eest; |
| --- | --- |

—

Tühistada vaidlustatud otsus osas, millega hageja loetakse vastutavaks karistatava käitumise eest;

| — | tühistada või vähendada sama otsuse artiklis 2 määratud trahvi; |
| --- | --- |

—

tühistada või vähendada sama otsuse artiklis 2 määratud trahvi;

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Käesolev hagi on esitatud sama otsuse peale, mille peale esitati hagi kohtuasjas T-38/07: Shell Petroleum jt v. komisjon.

ENI arvates on vaidlustatud otsus õigusvastane, kuna sellega loetakse ta vastutavaks üksnes seetõttu, et tegemist emaettevõtjaga, kes kontrollib kogu selliste äriühingute kapitali, kellele karistatud konkurentsivastast koostööd süüks pannakse. Sellest lähtudes väidab hageja et:

| — | komisjon tugineb eelkõige omandistruktuurist tuleneva vastutuse absoluutsele eeldusele, mida ei tõenda miski, ja mis on vastuolus tavast ja kontsernide raames EÜ artikli 81 kohaldamisega seonduvast ühenduse kohtupraktikast tulenevate põhimõtetega. Selline lähenemisviis rikub lisaks vastutuse ja karistuse isiklikkuse põhimõttele ka õiguspärasuse aluspõhimõtet ja tugineb ENI poolt komisjoni kasutatud eelduse ümberlükkamiseks esitatud faktiliste tõendite hindamisel tehtud ilmsetele vigadele. Sellega seoses ei ole komisjon nõuetekohaselt põhjendanud oma hinnanguid, rikkudes seeläbi EÜ artiklis 253 sätestatut; |
| --- | --- |

—

komisjon tugineb eelkõige omandistruktuurist tuleneva vastutuse absoluutsele eeldusele, mida ei tõenda miski, ja mis on vastuolus tavast ja kontsernide raames EÜ artikli 81 kohaldamisega seonduvast ühenduse kohtupraktikast tulenevate põhimõtetega. Selline lähenemisviis rikub lisaks vastutuse ja karistuse isiklikkuse põhimõttele ka õiguspärasuse aluspõhimõtet ja tugineb ENI poolt komisjoni kasutatud eelduse ümberlükkamiseks esitatud faktiliste tõendite hindamisel tehtud ilmsetele vigadele. Sellega seoses ei ole komisjon nõuetekohaselt põhjendanud oma hinnanguid, rikkudes seeläbi EÜ artiklis 253 sätestatut;

| — | lisaks sellele ei arvestata vaidlustatud otsuses kapitaliühingute piiratud vastutuse põhimõttega, mis on tuletatav liikmesriikide õiguskordadele ühisest äriõigusest, rahvusvahelisest õigustavast ja ühenduse õigusest endast; selline lähenemine on samas kokkusobimatu kriteeriumidega, mis kehtestati äriühingute õigusjärgluse ja ülemineku korral konkurentsi käsitlevate ühenduse õigusnormide kohaldamise raames. Samuti on vaidlustatud otsus täielikult põhjendamata. |
| --- | --- |

—

lisaks sellele ei arvestata vaidlustatud otsuses kapitaliühingute piiratud vastutuse põhimõttega, mis on tuletatav liikmesriikide õiguskordadele ühisest äriõigusest, rahvusvahelisest õigustavast ja ühenduse õigusest endast; selline lähenemine on samas kokkusobimatu kriteeriumidega, mis kehtestati äriühingute õigusjärgluse ja ülemineku korral konkurentsi käsitlevate ühenduse õigusnormide kohaldamise raames. Samuti on vaidlustatud otsus täielikult põhjendamata.

ENI taotleb seejärel talle määratud trahvi tühistamist või vähemalt olulist vähendamist, kuna komisjon:

| — | ei hinnanud väidetavalt tuvastatud õigusvastase käitumise mõju asjaomasele turule; |
| --- | --- |

—

ei hinnanud väidetavalt tuvastatud õigusvastase käitumise mõju asjaomasele turule;

| — | kohaldas põhjuseta korduva rikkumise raskendavat asjaolu, tuletades muuhulgas meelde EÜ artikli 81 alusel tükk aega tagasi tehtud otsuseid, mis ei puuduta kuidagi hagejat, isegi mitte tema emaettevõtja rollist tulenevalt; |
| --- | --- |

—

kohaldas põhjuseta korduva rikkumise raskendavat asjaolu, tuletades muuhulgas meelde EÜ artikli 81 alusel tükk aega tagasi tehtud otsuseid, mis ei puuduta kuidagi hagejat, isegi mitte tema emaettevõtja rollist tulenevalt;

| — | lisaks sellele, jättes Syndial'i ekslikult välja vaidlustatud otsuse adressaatide hulgast — vastuolus kohtupraktikast tulenevate põhimõtetega — rikkus komisjon määruse nr 1/2003 artiklit 23, jättes selle raames arvestamata nimetatud äriühingu käibega. |
| --- | --- |

—

lisaks sellele, jättes Syndial'i ekslikult välja vaidlustatud otsuse adressaatide hulgast — vastuolus kohtupraktikast tulenevate põhimõtetega — rikkus komisjon määruse nr 1/2003 artiklit 23, jättes selle raames arvestamata nimetatud äriühingu käibega.

---

| 14.4.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 82/46 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 82/46

---

14. veebruaril 2007 esitatud apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Avaliku Teenistuse Kohtu 13. detsembri 2006. aasta otsuse peale kohtuasjas F-17/05: De Brito Sequeira Carvalho v. komisjon

(Kohtuasi T-40/07 P)

(2007/C 82/98)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Apellant: José António de Brito Sequeira Carvalho (Brüssel, Belgia) (esindaja: advokaat O. Martins)

Teine menetluspool: Euroopa Ühenduste Komisjon

Apellandi nõuded

| — | Tunnistada apellatsioonkaebus vastuvõetavaks ja põhjendatuks; |
| --- | --- |

—

Tunnistada apellatsioonkaebus vastuvõetavaks ja põhjendatuks;

| — | kohustada komisjoni esitama kõiki dokumente, mis sisalduvad tema haldustoimikus juurdlus- ja distsiplinaarameti (IDOC) meditsiinitalituses või mujal, sealhulgas 2. veebruari 2001. aasta algse menetluse dokumendid, mis käsitlevad väidetavaid tõendeid apellandile omistatava laimu kohta; |
| --- | --- |

—

kohustada komisjoni esitama kõiki dokumente, mis sisalduvad tema haldustoimikus juurdlus- ja distsiplinaarameti (IDOC) meditsiinitalituses või mujal, sealhulgas 2. veebruari 2001. aasta algse menetluse dokumendid, mis käsitlevad väidetavaid tõendeid apellandile omistatava laimu kohta;

| — | kohustada komisjoni esitama õiguslikku alust, mille põhjal algatas komisjoni ametnik menetluse apellandi vaimse tervise arstlikuks kontrolliks, ning tema nimetamist laimuga seoses algatatud haldusmenetluse raames ametisse nimetava asutuse poolt (AIPN), samuti esitama kõnealuse algse menetluse dokumentide loetelu; |
| --- | --- |

—

kohustada komisjoni esitama õiguslikku alust, mille põhjal algatas komisjoni ametnik menetluse apellandi vaimse tervise arstlikuks kontrolliks, ning tema nimetamist laimuga seoses algatatud haldusmenetluse raames ametisse nimetava asutuse poolt (AIPN), samuti esitama kõnealuse algse menetluse dokumentide loetelu;

| — | tühistada Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohtu otsus kohtuasjas F-17/05; |
| --- | --- |

—

tühistada Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohtu otsus kohtuasjas F-17/05;

| — | tunnistada õigusvastaseks arstliku kontrolli menetlus, millega asendati alates 2001. aastast saadik käimas olev haldusmenetlus; |
| --- | --- |

—

tunnistada õigusvastaseks arstliku kontrolli menetlus, millega asendati alates 2001. aastast saadik käimas olev haldusmenetlus;

| — | tuvastada, et selle menetlusega, mis ei ole veel lõpetatud, on rikutud mõistliku tähtaja põhimõtet; |
| --- | --- |

—

tuvastada, et selle menetlusega, mis ei ole veel lõpetatud, on rikutud mõistliku tähtaja põhimõtet;

| — | lugeda komisjoni ametniku 18. juuni 2004. aasta otsus pädevuse ja põhjenduste puudumise ning mitteeksisteerimise tõttu tühiseks ja komisjonile mitteomistatavaks; |
| --- | --- |

—

lugeda komisjoni ametniku 18. juuni 2004. aasta otsus pädevuse ja põhjenduste puudumise ning mitteeksisteerimise tõttu tühiseks ja komisjonile mitteomistatavaks;

| — | tunnistada AIPN 28. juuni 2004. aasta otsus õiguslikult mitteeksisteerivaks ning sedastada, et seda ei saa kasutada apellandi vastu, kellele sellest kunagi ei teatatud; |
| --- | --- |

—

tunnistada AIPN 28. juuni 2004. aasta otsus õiguslikult mitteeksisteerivaks ning sedastada, et seda ei saa kasutada apellandi vastu, kellele sellest kunagi ei teatatud;

| — | tuvastada, et komisjonis on peetud paralleelset toimikut, mis sisaldab apellanti kahjustavat vääri isikuandmeid; |
| --- | --- |

—

tuvastada, et komisjonis on peetud paralleelset toimikut, mis sisaldab apellanti kahjustavat vääri isikuandmeid;

| — | lugeda tühiseks ja õigusvastaseks 13. juuli 2004. aasta arstlik otsus, millega keelati apellandil sissepääs komisjoni hoonetesse, kuna see ei ole vormikohaselt põhjendatud AIPN otsus; |
| --- | --- |

—

lugeda tühiseks ja õigusvastaseks 13. juuli 2004. aasta arstlik otsus, millega keelati apellandil sissepääs komisjoni hoonetesse, kuna see ei ole vormikohaselt põhjendatud AIPN otsus;

| — | lugeda tühiseks komisjoni ametniku 22. septembri 2004. aasta otsus, millega pikendati kuus kuud hagejale sundkorras määratud haiguspuhkust, samuti muud järgnevad dokumendid, milles viidatakse 2004. aasta juunist varasematele AIPN ametniku dokumentidele; |
| --- | --- |

—

lugeda tühiseks komisjoni ametniku 22. septembri 2004. aasta otsus, millega pikendati kuus kuud hagejale sundkorras määratud haiguspuhkust, samuti muud järgnevad dokumendid, milles viidatakse 2004. aasta juunist varasematele AIPN ametniku dokumentidele;

| — | rahuldada ülejäänud Avaliku Teenistuse Kohtus esitatud nõuded; |
| --- | --- |

—

rahuldada ülejäänud Avaliku Teenistuse Kohtus esitatud nõuded;

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Apellant väidab oma apellatsioonkaebuses, et Avaliku Teenistuse Kohus on oma otsuses tuginenud väärale õiguslikule alusele, s.o sundkorras haiguspuhkusele saatmist käsitlevale personalieeskirjade artiklile 59, samas kui apellandi arvates on komisjon eiranud personalieeskirjade artiklit 86 ja IX lisa, samuti haldusjuurdluste ja distsiplinaarmenetluste läbiviimist reguleerivaid eeskirju. Veel väidab apellant, et Avaliku Teenistuse Kohus on rikkunud tema kaitseõigust ja Euroopa inimõiguste konventsiooni artiklit 6 ning õiglase menetluse põhimõtet, kui ta on teinud otsuse mittetäieliku toimiku põhjal ega ole teinud otsust paralleelse toimiku väidetava olemasolu kohta. Peale selle väidab apellant, et Avaliku Teenistuse Kohus on rikkunud Euroopa inimõiguste konventsiooni artiklit 8, tehes otsuse valetõendite põhjal. Veel heidab apellant Avaliku Teenistuse Kohtule ette, et see ei võtnud vaidlustatud otsuses seisukohta apellandi esitatud menetluse uuendamise taotluse kohta. Lisaks väidab apellant, et Avaliku Teenistuse Kohus on õigusvastaselt eiranud õiguslikke tagajärgi, mis tulenevad selle ametivõimu väidetavast pädevuse puudumisest, kes tegi otsuse tema sundkorras haiguspuhkusele saatmise kohta, mille Avaliku Teenistuse Kohus oleks apellandi arvates pidanud lugema mitteeksisteerivaks pädevuse ja põhjenduste puudumise tõttu.

---

| 14.4.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 82/47 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 82/47

---

16. veebruaril 2007 esitatud hagi — IPK International — World Tourism Marketing Cosultants versus komisjon

(Kohtuasi T-41/07)

(2007/C 82/99)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hagejad: IPK International — World Tourism Marketing Cosultants GmbH (München, Saksamaa) (esindaja: advokaat C. Pitschas)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hagejate nõuded

| — | Tühistada Euroopa Ühenduste Komisjoni 4. detsembri 2006. aasta otsus (K (2006) 6452) 318 000 euro, millele lisanduv viivis, sissenõudmise kohta; |
| --- | --- |

—

Tühistada Euroopa Ühenduste Komisjoni 4. detsembri 2006. aasta otsus (K (2006) 6452) 318 000 euro, millele lisanduv viivis, sissenõudmise kohta;

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja vaidlustab komisjoni 4. detsembri 2006. aasta otsuse K (2006) 6452, nende rahalise toetuse sissenõudmise kohta, mis maksti hagejale ettemaksuna ECODATA projekti elluviimiseks enne edukaks pakkujaks tunnistamise otsuse kehtetuks tunnistamist. See otsus tehti vastavalt EÜ artiklile 256.

Otsus tunnistada kehtetuks Euroopa ökoturismi andmebaasi loomiseks toetuse andmine tulenes komisjoni 13. mai 2005. aasta otsusest ja hageja vaidlustas selle Esimese Astme Kohtus (vt kohtuotsus T-297/05).

Oma hagi toetuseks väidab hageja, et vaidlustatud otsus on õigusvastane. See tugineb õigusvastasel otsuse tühistamisel, mis seega toob kaasa selle otsuse õigusvastasuse. Lisaks sellele on tegemist ühepoolse õigusaktiga, kuna sellest otsusest tekkiv nõue on lepingulist laadi ja seega saab seda vaidlustada ainult tsiviilõiguslikus korras liikmeriigi pädevas siseriiklikus kohtus.

---

| 14.4.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 82/47 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 82/47

---

16. veebruaril 2007 esitatud hagi — Dow Chemical jt versus komisjon

(Kohtuasi T-42/07)

(2007/C 82/100)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hagejad: Dow Chemical Company (Midland, Ameerika Ühendriigid), Dow Deutschland Inc. (Schwalbach, Saksamaa), Dow Deutschland Anlagengesellschaft mbH (Schwalbach, Saksamaa), Dow Europe GmbH (Horgen, Šveits) (esindajad: advokaadid D. Schroeder, P. Matthey, T. Graf)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hagejate nõuded

| — | Dow Chemical Company palub Esimese Astme Kohtul tühistada otsus niivõrd, kuivõrd see on temaga seotud; |
| --- | --- |

—

Dow Chemical Company palub Esimese Astme Kohtul tühistada otsus niivõrd, kuivõrd see on temaga seotud;

| — | Dow Deutschland Inc. palub Esimese Astme Kohtul tühistada otsuse artikkel 1 niivõrd, kuivõrd see heidab Dow Deutschland Inc.-le ette EÜ artikli 81 ja EMP artikli 53 rikkumist alates 1. juulist 1996; |
| --- | --- |

—

Dow Deutschland Inc. palub Esimese Astme Kohtul tühistada otsuse artikkel 1 niivõrd, kuivõrd see heidab Dow Deutschland Inc.-le ette EÜ artikli 81 ja EMP artikli 53 rikkumist alates 1. juulist 1996;

| — | kõik hagejad (ja teise võimalusena Dow Chemical Company) palub Esimese Astme Kohtul vähendada olulisel määral talle määratud trahve; |
| --- | --- |

—

kõik hagejad (ja teise võimalusena Dow Chemical Company) palub Esimese Astme Kohtul vähendada olulisel määral talle määratud trahve;

| — | kõik hagejad paluvad Esimese Astme Kohtul:






  — | mõista komisjonilt välja hageja õigusabi- ja muud kulud, mis on seotud käesoleva menetlusega, ning kulud, mis hagejad kandsid pangagarantii seadmisega, tagamaks hagejatelt nõutud trahve kuni Euroopa Kohtu otsuse tegemiseni; |
| --- | --- | --- |

—

kõik hagejad paluvad Esimese Astme Kohtul:

—

mõista komisjonilt välja hageja õigusabi- ja muud kulud, mis on seotud käesoleva menetlusega, ning kulud, mis hagejad kandsid pangagarantii seadmisega, tagamaks hagejatelt nõutud trahve kuni Euroopa Kohtu otsuse tegemiseni;

| — | ja võtta tarvitusele muud meetmed, mida kohus peab kohaseks. |
| --- | --- |

—

ja võtta tarvitusele muud meetmed, mida kohus peab kohaseks.

Väited ja peamised argumendid

Oma hagis paluvad hagejad osaliselt tühistada komisjoni 29. novembri 2006. aasta otsuse K(2006) 5700 (lõplik) asjas COMP/F/38.638 — Butadieenkumm ja emulsioon-stüreen-butadieenkumm, milles komisjon leidis, et hagejad on koos teistega rikkunud EÜ artiklit 81 ja EMP artiklit 53, leppides kokku kaupade taotlushindades, jagades kliente omavaheliste konkurentsist loobumise lepingutega ja vahetades tundlikku äriteavet hindade, konkurentide ja klientide kohta butadieenkummi ja emulsioon-stüreen-butadieenkummi sektorites.

Oma hagi toetuseks esitavad hagejad kolm peamist väidet:

| | Esimeses, kolmest osast koosnevas väites märgib Dow Chemical Company (edaspidi “TDCC”), et komisjon on rikkunud õigusnormi, kuna ta a) leidis, et TDCC on toime pannud rikkumise, mis tugines eeldusel, et ainuomanduses olev tütarettevõte järgib peamiselt emaettevõtja juhiseid, kontrollimata sealjuures, kas emaettevõtja oli tegelikkuses oma võimu kasutanud; b) määras talle trahvi, pannes ta vastutama tema tütarettevõtjate rikkumiste eest; ja c) jättis TDCC otsuse adressaadiks olemise üle otsustamisel oma kaalutlusõiguse kasutamata. |
| --- | --- |

Esimeses, kolmest osast koosnevas väites märgib Dow Chemical Company (edaspidi “TDCC”), et komisjon on rikkunud õigusnormi, kuna ta a) leidis, et TDCC on toime pannud rikkumise, mis tugines eeldusel, et ainuomanduses olev tütarettevõte järgib peamiselt emaettevõtja juhiseid, kontrollimata sealjuures, kas emaettevõtja oli tegelikkuses oma võimu kasutanud; b) määras talle trahvi, pannes ta vastutama tema tütarettevõtjate rikkumiste eest; ja c) jättis TDCC otsuse adressaadiks olemise üle otsustamisel oma kaalutlusõiguse kasutamata.

| | Teise väitega märgivad Dow Deutschland Inc. ja TDCC, et komisjon on teinud faktivea ja rikkunud õigusnormi, valides Dow Deutschland Inc. rikkumises osalemise kestust määrates selle rikkumise alguskuupäevaks 1. juuli 1996. |
| --- | --- |

Teise väitega märgivad Dow Deutschland Inc. ja TDCC, et komisjon on teinud faktivea ja rikkunud õigusnormi, valides Dow Deutschland Inc. rikkumises osalemise kestust määrates selle rikkumise alguskuupäevaks 1. juuli 1996.

| | Kolmanda väitega märgivad hagejad, et komisjon on neile määratud trahvide põhisumma arvutamisel teinud faktivigu ja rikkunud õigusnormi. Täpsemalt, väidetavalt tehti vigu seoses rikkumise tõsiduse hindamisega, algsummadele komisjoni poolt kohaldatud erineva kohtlemisega, komisjoni kohaldatud kordajaga selleks, et trahvidel oleks piisavalt hoiatav mõju, ning lõpuks seoses trahvide algsumma suurenemisega rikkumise kestust arvestades. |
| --- | --- |

Kolmanda väitega märgivad hagejad, et komisjon on neile määratud trahvide põhisumma arvutamisel teinud faktivigu ja rikkunud õigusnormi. Täpsemalt, väidetavalt tehti vigu seoses rikkumise tõsiduse hindamisega, algsummadele komisjoni poolt kohaldatud erineva kohtlemisega, komisjoni kohaldatud kordajaga selleks, et trahvidel oleks piisavalt hoiatav mõju, ning lõpuks seoses trahvide algsumma suurenemisega rikkumise kestust arvestades.

---

| 14.4.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 82/48 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 82/48

---

Neophytos Neophytou 14. veebruaril 2007 esitatud apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Avaliku Teenistuse Kohtu 13. detsembri 2006. aasta otsuse peale kohtuasjas F-22/05: Neophytou v. komisjon

(Kohtuasi T-43/07 P)

(2007/C 82/101)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellant: Neophytos Neophytou (Itzig, Luxembourg) (esindaja: advokaat S. A. Pappas)

Teised pooled: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | Tühistada edasikaevatud kohtuotsus ja sellest tulenevalt ka ametisse nimetava asutuse vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

Tühistada edasikaevatud kohtuotsus ja sellest tulenevalt ka ametisse nimetava asutuse vaidlustatud otsus;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Apellatsioonkaebuses palub apellant tühistada Avaliku Teenistuse Kohtu järeldused kohtuasjas F-22/05, milles leiti esiteks, et kohtuistungil esitatud apellandi märkused on vastuvõetamatud ning teiseks, et mittediskrimineerimise põhimõtet ei ole rikutud.

Oma esimese väite toetuseks märgib apellant, et tema argument konkursikomisjoni koosseisu kohta oleks pidanud olema vastuvõetav, kuna hageja sõnul tugines see uutel asjaoludel, mis ilmnesid alles suulise menetluse käigus. Viimane väidab lisaks, et selle organi ebaseaduslik koosseis on pädevuse küsimus ning seda oleks pidanud uurima ex officio. Seetõttu väidab apellant, et teda poleks pidanud selle uue asjaolu esitamisel takistatama.

Apellant väidab veel, et see kaebus on otseselt seotud teise väitega, mis puudutab mittediskrimineerimise põhimõtte rikkumist konkursikomisjoni ebaseadusliku koosseisu tõttu. Sellel alusel väidab apellant, et Avaliku Teenistuse Kohus ei ole eelmainitud põhimõtet õigesti rakendanud või vähemalt ei ole asjaomase koosseisu üksikasju piisavalt põhjendanud, mõistmata samas ka tema nõudeid ning jättes mitmetele neist vastamata.

---

| 14.4.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 82/49 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 82/49

---

16. veebruaril 2007 esitatud hagi — Kaučuk versus komisjon

(Kohtuasi T-44/07)

(2007/C 82/102)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Kaučuk a.s. (Kralupy nad Vltavou, Tšehhi Vabariik) (esindajad: solicitor M. Powell ja solicitor K. Kuik)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | Tühistada vaidlustatud otsuse artiklid 1–3 tervikuna või osas, mis puudutab hagejat; |
| --- | --- |

—

Tühistada vaidlustatud otsuse artiklid 1–3 tervikuna või osas, mis puudutab hagejat;

| — | teise võimalusena tühistada vaidlustatud otsuse artikkel 2 osas, milles määratakse Kaučukile 15,55 miljoni euro suurune trahv ning määrata oluliselt madalam trahv; ja |
| --- | --- |

—

teise võimalusena tühistada vaidlustatud otsuse artikkel 2 osas, milles määratakse Kaučukile 15,55 miljoni euro suurune trahv ning määrata oluliselt madalam trahv; ja

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja palub osaliselt tühistada komisjoni 29. novembri 2006. aasta otsus K(2006) 5700 (lõplik) asjas COMP/F/38.638 — butadieenkummi ja emulsioon-stüreen-butadieenkummi, milles komisjon leidis, et hageja on koos teiste ettevõtjatega rikkunud EÜ artiklit 81 ja EMP lepingu artiklit 52, leppides kokku kaupade sihthindades, jagades kliente omavaheliste konkurentsist loobumise lepingutega ja vahetades kaubandusalast teavet hindade, konkurentide ja klientide kohta.

Oma hagi toetuseks väidab hageja, et komisjon:

| — | rikkus õigusnormi, pannes hagejale süüks tema müügivahendaja Tavorexi — sõltumatu juriidilise isiku — toimingud; |
| --- | --- |

—

rikkus õigusnormi, pannes hagejale süüks tema müügivahendaja Tavorexi — sõltumatu juriidilise isiku — toimingud;

| — | ei ole õiguslikult piisavalt tõendanud, et Tavorex oli novembrist 1999 novembrini 2002 seotud ühe ja vältava rikkumisega; |
| --- | --- |

—

ei ole õiguslikult piisavalt tõendanud, et Tavorex oli novembrist 1999 novembrini 2002 seotud ühe ja vältava rikkumisega;

| — | tegi ilmse hindamisvea leides, et samadest faktidest piisab, et tõendada Tavorexi seotust, kuid ei piisa selleks, et tõendada teise tootja seotust; |
| --- | --- |

—

tegi ilmse hindamisvea leides, et samadest faktidest piisab, et tõendada Tavorexi seotust, kuid ei piisa selleks, et tõendada teise tootja seotust;

| — | rikkus õigusnormi, kohaldades hageja ja Tavorexi suhtes EÜ konkurentsiõigust, jättes, vastupidiselt EÜ konkurentsiõiguse eksterritoriaalset kohaldamist puudutavale kohtupraktikale, tuvastamata piisava seotuse hageja ja Tavorexi, asjaomase tegevuse ja Euroopa Ühenduste territooriumi vahel; |
| --- | --- |

—

rikkus õigusnormi, kohaldades hageja ja Tavorexi suhtes EÜ konkurentsiõigust, jättes, vastupidiselt EÜ konkurentsiõiguse eksterritoriaalset kohaldamist puudutavale kohtupraktikale, tuvastamata piisava seotuse hageja ja Tavorexi, asjaomase tegevuse ja Euroopa Ühenduste territooriumi vahel;

| — | rikkus ilmselt õigusnormi ja tegi hindamisvea, leides, et hageja oli Tavorexi kaudu pannud toime rikkumise seoses butadieenkummiga — tootega, mida hageja ei tooda ega müü; |
| --- | --- |

—

rikkus ilmselt õigusnormi ja tegi hindamisvea, leides, et hageja oli Tavorexi kaudu pannud toime rikkumise seoses butadieenkummiga — tootega, mida hageja ei tooda ega müü;

| — | ei tuvastanud trahvisumma määramiseks, kas hageja pani Tavorexi kaudu rikkumise toime tahtlikult või hooletusest; ja |
| --- | --- |

—

ei tuvastanud trahvisumma määramiseks, kas hageja pani Tavorexi kaudu rikkumise toime tahtlikult või hooletusest; ja

| — | rikkus õigusnormi ja tegi hindamisvea, jättes trahvi määramise suunised kohaldamata. |
| --- | --- |

—

rikkus õigusnormi ja tegi hindamisvea, jättes trahvi määramise suunised kohaldamata.

---

| 14.4.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 82/49 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 82/49

---

16. veebruaril 2007 esitatud hagi — Unipetrol versus komisjon

(Kohtuasi T-45/07)

(2007/C 82/103)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Unipetrol a.s. (Praha, Tsehhi Vabariik) (esindajad: advokaadid J. Matějček ja I. Janda)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | Tühistada vaidlustatud otsus tervikuna või osaliselt, vähemalt Unipetroli puudutavas osas; |
| --- | --- |

—

Tühistada vaidlustatud otsus tervikuna või osaliselt, vähemalt Unipetroli puudutavas osas;

| — | muus osas teostada Euroopa Kohtu täielikku pädevust; ning |
| --- | --- |

—

muus osas teostada Euroopa Kohtu täielikku pädevust; ning

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja on esitanud nõude tühistada komisjoni 29. novembri 2006. aasta otsus C(2006) 5700 (lõplik) juhtumis COMP/F/38.638 — Butadieenkautšuk ja emulsioonstüreen butadieenkautšuk, milles komisjon tuvastas, et hageja koos teiste ettevõtjatega oli rikkunud EÜ artiklit 81 ja Euroopa Majanduspiirkonna lepingu artiklit 53 leppides kokku toodete sihthinnad, jagades kliendid omavahelisest konkurentsist loobumise lepingute alusel, ning vahetades hindu, konkurente ja kliente puudutavat kaubanduslikku teavet.

Hagi toetuseks väidab hageja, et komisjon:

| — | tegi hindamisvea jättes arvestamata tõendid, mille kohaselt ettevõtja Kaučuk kõigi aktsiate kuulumine hagejale oli puhtalt majanduslik, või teise võimalusena, et komisjon tegi ilmse hindamisvea jättes arvestamata tõendid, mis näitasid, et Kaučuk tegutses turul iseseisva üksusena, ilma mis tahes sekkumiseta hageja poolt Kaučuki emulsioonstüreen butadieenkautšuki müügi- ja turustamispoliitikasse; ning |
| --- | --- |

—

tegi hindamisvea jättes arvestamata tõendid, mille kohaselt ettevõtja Kaučuk kõigi aktsiate kuulumine hagejale oli puhtalt majanduslik, või teise võimalusena, et komisjon tegi ilmse hindamisvea jättes arvestamata tõendid, mis näitasid, et Kaučuk tegutses turul iseseisva üksusena, ilma mis tahes sekkumiseta hageja poolt Kaučuki emulsioonstüreen butadieenkautšuki müügi- ja turustamispoliitikasse; ning

| — | rikkus õigusnorme, arvates sama käitumise süüks kaks korda erinevatele üksustele, st Kaučukile ja Kaučuki aktsionärile ehk hagejale. |
| --- | --- |

—

rikkus õigusnorme, arvates sama käitumise süüks kaks korda erinevatele üksustele, st Kaučukile ja Kaučuki aktsionärile ehk hagejale.

Ülejäänud hageja esitatud väited ja peamised argumendid on identsed või sarnased kohtuasjas T-44/07: Kaučuk v. komisjon esitatutega.

---

| 14.4.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 82/50 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 82/50

---

21. veebruaril 2007 esitatud hagi — ratiopharm versus Siseturu Ühtlustamise Amet (BioGeneriX)

(Kohtuasi T-47/07)

(2007/C 82/104)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: ratiopharm GmbH (Ulm, Saksamaa) (esindaja: Rechtsanwalt S. Völker)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Hageja nõuded

| — | Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti neljanda apellatsioonikoja 20. detsembri 2006. aasta otsus asjas R1047/2004-4, mis puudutab ühenduse kaubamärgi taotlust nr 001701762; |
| --- | --- |

—

Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti neljanda apellatsioonikoja 20. detsembri 2006. aasta otsus asjas R1047/2004-4, mis puudutab ühenduse kaubamärgi taotlust nr 001701762;

| — | mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt.

Väited ja peamised argumendid

Asjaomane ühenduse kaubamärk: Sõnamärk “BioGeneriX ”kaupadele ja teenustele klassides 5, 35, 40 ja 42 (registreerimistaotlus nr 1 701 762).

Kontrollija otsus: Lükata taotlus tagasi.

Apellatsioonikoja otsus: Jätta kaebus rahuldamata.

Väited: Määruse (EÜ) nr 40/94 (1) artikli 7 lõike 1 punktide b ja c rikkumine, kuna taotletaval kaubamärgil on piisav eristusvõime ning puudub vajadus jätta see märk vabalt kasutatavaks.

---

(1)  Nõukogu 20. detsembri 1993. aasta määrus (EÜ) nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta (EÜT 1994, L 11, lk 1; ELT eriväljaanne 17/01, lk 146).

---

| 14.4.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 82/50 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 82/50

---

21. veebruaril 2007 esitatud hagi — ratiopharm versus Siseturu Ühtlustamise Amet (BioGeneriX)

(Kohtuasi T-48/07)

(2007/C 82/105)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: ratiopharm GmbH (Ulm, Saksamaa) (esindaja: Rechtsanwalt S. Völker)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Hageja nõuded

| — | Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti neljanda apellatsioonikoja 20. detsembri 2006. aasta otsus asjas R1048/2004–4, mis puudutab ühenduse kaubamärgi taotlust nr 002603124; |
| --- | --- |

—

Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti neljanda apellatsioonikoja 20. detsembri 2006. aasta otsus asjas R1048/2004–4, mis puudutab ühenduse kaubamärgi taotlust nr 002603124;

| — | mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt.

Väited ja peamised argumendid

Asjaomane ühenduse kaubamärk: Sõnamärk “BioGeneriX ”kaupadele klassides 1 ja 5 (registreerimistaotlus nr 2 603 124).

Kontrollija otsus: Lükata taotlus osaliselt tagasi.

Apellatsioonikoja otsus: Jätta kaebus rahuldamata.

Väited: Määruse (EÜ) nr 40/94 (1) artikli 7 lõike 1 punktide b ja c rikkumine, kuna taotletaval kaubamärgil on piisav eristusvõime ning puudub vajadus jätta see märk vabalt kasutatavaks.

---

(1)  Nõukogu 20. detsembri 1993. aasta määrus (EÜ) nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta (EÜT 1994, L 11, lk 1; ELT eriväljaanne 17/01, lk 146).

---

| 14.4.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 82/51 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 82/51

---

14. veebruaril 2007 esitatud hagi — Movimondo Onlus versus komisjon

(Kohtuasi T-52/07)

(2007/C 82/106)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Movimondo Onlus (Rooma, Itaalia) (esindajad: advokaadid P. Vitali, G. Verusio, G. M. Roberti ja A. Franchi)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | Tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

Tühistada vaidlustatud otsus;

| — | teise võimalusena, tunnistada komisjoni 23. detsembri 2002. aasta määruse nr 2342/2002 artiklid 133 ja 175 EÜ artikli 241 alusel ebaseaduslikuks ja kohaldamatuks; |
| --- | --- |

—

teise võimalusena, tunnistada komisjoni 23. detsembri 2002. aasta määruse nr 2342/2002 artiklid 133 ja 175 EÜ artikli 241 alusel ebaseaduslikuks ja kohaldamatuks;

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

| 1. | Associazione Movimondo ONLUS — valitsusväline organisatsioon, mis tegeleb rahvusvahelise koostöö ja solidaarsusega — palub EÜ artikli 230 neljanda lõigu alusel tühistada komisjoni 1. detsembri 2006. aasta otsus nr K(2006) 5802 lõplik, millega määratakse valitsusvälisele organisatsioonile MOVIMONDO halduskaristus kutseeetika tõsise rikkumise ja lepinguliste kohustuste olulise rikkumise eest. |
| --- | --- |

1.

Associazione Movimondo ONLUS — valitsusväline organisatsioon, mis tegeleb rahvusvahelise koostöö ja solidaarsusega — palub EÜ artikli 230 neljanda lõigu alusel tühistada komisjoni 1. detsembri 2006. aasta otsus nr K(2006) 5802 lõplik, millega määratakse valitsusvälisele organisatsioonile MOVIMONDO halduskaristus kutseeetika tõsise rikkumise ja lepinguliste kohustuste olulise rikkumise eest.

| 2. | Sellega seoses tuleb täpsustada, et komisjoniga sõlmitud lepingulisi suhteid humanitaarabi ja — tegevuse arengukoostöö valdkonnas reguleerivad toetuste kokkulepped (Grant Agreements), mis sõlmiti koostööalane raamkokkuleppe (Framework Partnership Agreement; edaspidi “FPA”) raames ja üldised lepingutingimused. Konkreetsemalt on ECHO raamkokkulepped, mis on kõne all käesolevas kohtuasjas, millega seoses komisjon kavatses vaidlusaluse karistuse määrata, järgmised:






  — | 6. novembril 2003 allkirjastatud FPA nr 3-134; |
| --- | --- | --- |

2.

Sellega seoses tuleb täpsustada, et komisjoniga sõlmitud lepingulisi suhteid humanitaarabi ja — tegevuse arengukoostöö valdkonnas reguleerivad toetuste kokkulepped (Grant Agreements), mis sõlmiti koostööalane raamkokkuleppe (Framework Partnership Agreement; edaspidi “FPA”) raames ja üldised lepingutingimused. Konkreetsemalt on ECHO raamkokkulepped, mis on kõne all käesolevas kohtuasjas, millega seoses komisjon kavatses vaidlusaluse karistuse määrata, järgmised:

—

6. novembril 2003 allkirjastatud FPA nr 3-134;

| — | 26. veebruari 1999. aasta FPA nr CCP 99/0119. |
| --- | --- |

—

26. veebruari 1999. aasta FPA nr CCP 99/0119.

| 3. | Movimondo esitab 1. detsembri 2006. aasta otsuse tühistamist taotleva hagi põhjendamiseks viis väidet.
  Esimeses väites viitab ta rikkumisele seoses nõukogu määruse (EÜ, Euratom) nr 1605/2002, mis käsitleb Euroopa ühenduste üldeelarve suhtes kohaldatavat finantsmäärust, artiklitega 93, 96 ja 114 ning esitab vastuväite komisjoni 23. detsembri 2002. aasta määruse (EÜ, Euratom) nr 2342/2002, millega kehtestatakse Euroopa ühenduste üldeelarve suhtes kohaldatavat finantsmäärust käsitleva nõukogu määruse (EÜ, Euratom) nr 1605/2002 üksikasjalikud rakenduseeskirjad, artiklite 133 ja 175 seaduslikkuse kohta, kuna leiab, et need rikuvad nõukogu 18. detsembri 1995. aasta määruse (EÜ, Euratom) nr 2988/95 Euroopa ühenduste finantshuvide kaitse kohta artiklit 183.
  Teises väites leiab hageja, et komisjon on hinnanud ekslikult ja ebapiisavalt hageja vastu esitatud süüdistusi ning et lõplikud andmed, mille alusel tehti karistuse määramise otsus, olid puudulikud.
  Kolmandas väites viitab hageja kaitseõiguse tagamise üldpõhimõtte rikkumisele.
  Neljandas väites tugineb hageja nende asjaolude kaalutlusveale, millel karistus põhineb ja tegelike süüstavate asjaolude puudumisele. Samal ajal viitab ta proportsionaalsuse põhimõtte rikkumisele ja põhjenduse puudumisele seoses “tegelike, võrdeliste ja hoiatavate ”haldus- ja rahaliste karistustega, nagu seda nõuab finantsmääruse artikkel 114.
  Viimases, viiendas väites toob hageja välja esmalt seda, et vaidlustatud otsuse aluseks olevad projektid olid kindlaks määramata ja aegumistähtaeg oli möödunud. Samal ajal viitab ta taolist karistust sätestava ühenduse õigusakti puudumisele ning eespool viidatud nõukogu määruse 2988/95 artikli 2 lõike 2 ja artikli 3 lõike 1 rikkumisele. Teiseks toob ta välja eespool viidatud komisjoni määruse 2342/2002 artiklite 175 ja 133 rikkumise. |
| --- | --- |

3.

Movimondo esitab 1. detsembri 2006. aasta otsuse tühistamist taotleva hagi põhjendamiseks viis väidet.

Esimeses väites viitab ta rikkumisele seoses nõukogu määruse (EÜ, Euratom) nr 1605/2002, mis käsitleb Euroopa ühenduste üldeelarve suhtes kohaldatavat finantsmäärust, artiklitega 93, 96 ja 114 ning esitab vastuväite komisjoni 23. detsembri 2002. aasta määruse (EÜ, Euratom) nr 2342/2002, millega kehtestatakse Euroopa ühenduste üldeelarve suhtes kohaldatavat finantsmäärust käsitleva nõukogu määruse (EÜ, Euratom) nr 1605/2002 üksikasjalikud rakenduseeskirjad, artiklite 133 ja 175 seaduslikkuse kohta, kuna leiab, et need rikuvad nõukogu 18. detsembri 1995. aasta määruse (EÜ, Euratom) nr 2988/95 Euroopa ühenduste finantshuvide kaitse kohta artiklit 183.

Teises väites leiab hageja, et komisjon on hinnanud ekslikult ja ebapiisavalt hageja vastu esitatud süüdistusi ning et lõplikud andmed, mille alusel tehti karistuse määramise otsus, olid puudulikud.

Kolmandas väites viitab hageja kaitseõiguse tagamise üldpõhimõtte rikkumisele.

Neljandas väites tugineb hageja nende asjaolude kaalutlusveale, millel karistus põhineb ja tegelike süüstavate asjaolude puudumisele. Samal ajal viitab ta proportsionaalsuse põhimõtte rikkumisele ja põhjenduse puudumisele seoses “tegelike, võrdeliste ja hoiatavate ”haldus- ja rahaliste karistustega, nagu seda nõuab finantsmääruse artikkel 114.

Viimases, viiendas väites toob hageja välja esmalt seda, et vaidlustatud otsuse aluseks olevad projektid olid kindlaks määramata ja aegumistähtaeg oli möödunud. Samal ajal viitab ta taolist karistust sätestava ühenduse õigusakti puudumisele ning eespool viidatud nõukogu määruse 2988/95 artikli 2 lõike 2 ja artikli 3 lõike 1 rikkumisele. Teiseks toob ta välja eespool viidatud komisjoni määruse 2342/2002 artiklite 175 ja 133 rikkumise.

---

| 14.4.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 82/52 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 82/52

---

19. veebruaril 2007. esitatud hagi — Vtesse Networks versus komisjon

(Kohtuasi T-54/07)

(2007/C 82/107)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Vtesse Networks Ltd. (St. Albans, Ühendkuningriik) (esindaja: Barrister H. Mercer,)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | Tühistada otsuse artikkel 1 osas, milles leiti, et Ühendkuningriigi poolt BT plc-le alates 1995 kuni 2005. aasta lõpuni kohaldatud varamaks ei ole riigiabi EÜ artikli 87 lõike 1 tähenduses; |
| --- | --- |

—

Tühistada otsuse artikkel 1 osas, milles leiti, et Ühendkuningriigi poolt BT plc-le alates 1995 kuni 2005. aasta lõpuni kohaldatud varamaks ei ole riigiabi EÜ artikli 87 lõike 1 tähenduses;

| — | mõista Vtesse'i kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista Vtesse'i kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja palub tühistada komisjoni 12. oktoobri 2006. aasta otsus 2006/951/EÜ (1), milles tõdeti, et Ühendkuningriigi poolt BT plc-le ja Kingston Communications plc-le aastatel 1995 kuni 2005 kohaldatud varamaks ei ole riigiabi EÜ artikli 87 lõike 1 tähenduses.

Hageja väidab, et komisjon eksis, hinnates ja/või uurides ebasoodsat olukorda, milles hageja BT plc suhtes viibis, kus pakkumine lepingute sõlmimiseks suure mahuga optilisi fiibreid kasutavate klientidega püsiliinide jaemüügiks tehti kõrvuti BT plc-ga.

Hageja väidab, et komisjon rikkus õigusnormi, eriti EÜ artikli 87 lõiget 1, kuna ta ei määratlenud vastavat turgu ja seeläbi ei tuvastanud BT plc ärikursiga saavutatud eelised konkurentsimäära suhtes.

Lisaks väidab hageja, et komisjon tegi ilmse vea, hinnates selle lepingurühma tähtsust ja asjakohasust, milles hageja konkureeris BT plc-ga, ning jättes piisavalt uurimata konkurentsimäära asjaolusid, mille tulemusena komisjon järeldas, et BT plc turuosa oli 12 %, kui hageja väitel oli BT plc asjassepuutuva turuosa suuruseks 78 %.

Lõpuks väidab hageja, et komisjon ei ole hageja ja BT plc vahel tegelikult ilmnenud konkurentsi osas vaidlustatud otsust piisavalt põhjendanud.

---

(1)  Komisjoni 12. oktoobri 2006. aasta otsus Ühendkuningriigi poolt telekommunikatsiooni infrastruktuuri suhtes varamaksu kohaldamise kohta Ühendkuningriigis C 4/2005 (ex NN 57/2004, ex CP 26/2004) (teatavaks tehtud numbri K (2006) 4378 all) (EÜT L 383, lk 70).

---

| 14.4.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 82/52 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 82/52

---

23. veebruaril 2007 esitatud hagi — Madalmaad versus komisjon

(Kohtuasi T-55/07)

(2007/C 82/108)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Pooled

Hageja: Madalmaade Kuningriik (esindajad: H. G. Sevenster ja D. J. M. de Grave)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | Tühistada osaliselt komisjoni 14. detsembri 2006. aasta otsus, mille järgi ühenduse rahastamine ei kata teatavaid kulutusi, mida liikmesriigid on teinud Euroopa Põllumajanduse Arendus- ja Tagatisfondi (EAGGF) tagatisrahastust, osas, mis puudutab Madalmaid ja eeskätt finantskorrektsiooni, mida rakendati seoses EAGGF tagatisrahastule arvetel esitatud abikõlbmatute kulutustega 2002. aasta eest summas 5,67 miljonit eurot, ning |
| --- | --- |

—

Tühistada osaliselt komisjoni 14. detsembri 2006. aasta otsus, mille järgi ühenduse rahastamine ei kata teatavaid kulutusi, mida liikmesriigid on teinud Euroopa Põllumajanduse Arendus- ja Tagatisfondi (EAGGF) tagatisrahastust, osas, mis puudutab Madalmaid ja eeskätt finantskorrektsiooni, mida rakendati seoses EAGGF tagatisrahastule arvetel esitatud abikõlbmatute kulutustega 2002. aasta eest summas 5,67 miljonit eurot, ning

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Oma hagi toetuseks väidavad Madalmaad esiteks, et rikutud on määruse nr 2603/1999 (1) artiklit 4 sellega, et selle artikli tähenduses mõistet “mitmeaastased kulutused ”on valesti kohaldatud ja tõlgendatud.

Teiseks toetub hageja määruse nr 1257/1999 (2) artikli 44 lõike 2 ning samaaegselt õiguspärase ootuse põhimõtte rikkumisele, kuna Madalmaade läbiviidud menetluse käigus kohaldati finantskorrektsiooni kogu summale, kuigi komisjon oli maaelu arengukava 2000-2006 rahastamist puudutavate Madalmaade programmdokumentide kooskõlastamise menetluse raames varem arvete suuruse tagatisrahastuga kooskõlastanud.

Teise võimalusena väidab hageja, et rikutud on määruse nr 1258/1999 (3) artikli 7 lõiget 4 ning määruse nr 729/70 (4) artikli 5 lõike 2 punkti c, kuna neid sätteid kohaldati vaidlustatud otsuses valesti, sest ühendusele ei ole Madalmaade läbiviidud menetlusega tekkinud rahalist kahju.

Kolmanda võimalusena leiab hageja, et rikutud on proportsionaalsuse põhimõtet sellega, et korrektsiooni rakendati kogu summa ulatuses, kuigi EAGGF-i rahalist abi kasutasid — mis on vastuvaidlematult selge — Madalmaad nõuetekohaselt selles tähenduses, et ühendusele ei ole Madalmaade läbiviidud menetlusega tekkinud rahalist kahju.

Lõpuks toetub hageja põhjendamise kohustuse rikkumisele, kuna põhjendamata ning lepitusorgani järeldustest kõrvale kaldudes rakendati korrektsiooni kogu summa ulatuses, kuigi EAGGF-i rahalist abi kasutasid — mis on vastuvaidlematult selge — Madalmaad nõuetekohaselt selles tähenduses, et ühendusele ei ole Madalmaade läbiviidud menetlusega tekkinud rahalist kahju.

---

(1)  Komisjoni 9. detsembri 1999. aasta määrus (EÜ) nr 2603/1999, millega nähakse ette nõukogu määrusega (EÜ) nr 1257/1999 sätestatud maaelu arendustoetusele ülemineku eeskirjad (EÜT L 316, lk 26; ELT eriväljaanne 03/27, lk 156).

(2)  Nõukogu 17. mai 1999. aasta määrus (EÜ) nr 1257/1999 Euroopa Põllumajanduse Arendus- ja Tagatisfondi (EAGGF) toetuse kohta maaelu arendamiseks ning teatavate määruste muutmise ja kehtetuks tunnistamise kohta (EÜT L 160, lk 80; ELT eriväljaanne 03/25, lk 391).

(3)  Nõukogu 17. mai 1999. aasta määrus (EÜ) nr 1258/1999 ühise põllumajanduspoliitika rahastamise kohta (EÜT L 160, lk 103; ELT eriväljaanne 03/25, lk 414).

(4)  Nõukogu 21. aprilli 1970. aasta määrus (EMÜ) nr 729/70 ühise põllumajanduspoliitika rahastamise kohta (EÜT L 94, lk 13).

---

| 14.4.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 82/53 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 82/53

---

Esimese Astme Kohtu 8. veebruari 2007. aasta määrus — Banca Sanpaolo Imi versus komisjon

(Kohtuasi T-37/02) (1)

(2007/C 82/109)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Neljanda laiendatud koja esimees tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  EÜT C 109, 4.5.2002.

---

| 14.4.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 82/53 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 82/53

---

Esimese Astme Kohtu 8. veebruari 2007. aasta määrus — Banca Intesa Banca Commerciale italiana versus komisjon

(Kohtuasi T-39/02) (1)

(2007/C 82/110)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Neljanda laiendatud koja esimees tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  EÜT C 109, 4.5.2002.

---

| 14.4.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 82/53 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 82/53

---

Esimese Astme Kohtu 8. veebruari 2007. aasta määrus — Capitalia, varem Banca di Roma versus komisjon

(Kohtuasi T-40/02) (1)

(2007/C 82/111)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Neljanda koja (laiendatud koosseisus) esimehe määrusega kustutati kohtuasi registrist.

---

(1)  EÜT C 109, 4.5.2002.

---

| 14.4.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 82/53 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 82/53

---

Esimese Astme Kohtu 8. veebruari 2007. aasta määrus — MCC versus komisjon

(Kohtuasi T-41/02) (1)

(2007/C 82/112)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Neljanda laiendatud koja esimees tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  EÜT C 109, 4.5.2002.

---

Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohus

| 14.4.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 82/54 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 82/54

---

Avaliku Teenistuse Kohtu (teine koda) 1. märtsi 2007. aasta otsus — Sundholm versus komisjon

(Kohtuasi F-30/05) (1)

(Ametnikud - Hindamine - Karjääriarengu aruanne - Töötajate hindamine 2003. aasta raames - Aruande põhjendamise kohustus - Kaitseõigus)

(2007/C 82/113)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Asa Sundholm (Brüssel, Belgia) (esindajad: S. Orlandi, X. Martin, A. Coolen ja E. Marchal, hiljem advokaadid S. Orlandi, J.-N. Louis, A. Coolen ja E. Marchal)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: C. Berardis-Kayser ja M. Velardo, keda abistasid advokaadid F. Herbert ja L. Eskenazi)

Kohtuasja ese

Hageja 2003. aasta karjääriarengu aruande tühistamine.

Otsuse resolutiivosa

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Pooled kannavad ise oma kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Pooled kannavad ise oma kohtukulud.

---

(1)  ELT C 193, 6.8.2005, lk 1 (esialgu Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtus registreeritud kohtuasi T-197/05 anti 15. detsembri 2005. aasta määrusega üle Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohtule).

---

| 14.4.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 82/54 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 82/54

---

Avaliku Teenistuse Kohtu 1. märtsi 2007. aasta otsus — Fardoom ja Ashbrook versus komisjon

(Kohtuasi F-72/05) (1)

(Ametnikud - Kulude hüvitamine - Lähetuskulud - Ametiühingualase tegevusega seoses esitatud lähetustaotluste allkirjastamisest keeldumine - Menetluse algatamise huvi - Vastuvõetamatus)

(2007/C 82/114)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Mohammad Reza Fardoom (Roodt-sur-Syre, Luksemburg) ja Michael Ashbrook (Strassen, Luksemburg) (esindajad: advokaadid G. Bounéou ja F. Frabetti, hiljem advokaat F. Frabetti)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: G. Berscheid ja V. Joris)

Kohtuasja ese

Nõue tühistada komisjoni otsus jätta ametiühingualase tegevusega seoses esitatud hagejate lähetustaotlused allkirjastamata

Otsuse resolutiivosa

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Pooled kannavad ise oma kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Pooled kannavad ise oma kohtukulud.

---

(1)  ELT C 229, 17.9.2005, lk 37 (esialgu Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtus registreeritud kohtuasi T-291/05 anti 15. detsembri 2005. aasta määrusega üle Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohtule).

---

| 14.4.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 82/55 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 82/55

---

Avaliku Teenistuse Kohtu (teine koda) 1. märtsi 2007. aasta otsus — Neirinck versus komisjon

(Kohtuasi F-84/05) (1)

(Ametnikud - Ajutine teenistuja - Vastuvõetavus - Nõue personalieeskirjade artikli 90 lõike 1 tähenduses - Õiguspärase ootuse kaitse põhimõte - Väidetav teenistusse võtmise lubadus)

(2007/C 82/115)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Wineke Neirinck (Brüssel, Belgia) (esindajad: advokaadid G. Vandersanden, L. Levi ja C. Ronzi)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: D. Martin ja L. Lozano Palacios)

Kohtuasja ese

Nõue hüvitada kahju, mis hagejale on tekitatud seoses asjaoluga, et kostja juhtkonna väidetava vea tõttu ei võetud teda ajutise teenistujana teenistusse

Otsuse resolutiivosa

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta kohtukulud poolte endi kanda. |
| --- | --- |

2.

Jätta kohtukulud poolte endi kanda.

---

(1)  ELT C 281, 12.11.2005, lk 29 (esialgu Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtus registreeritud kohtuasi T-334/05 anti 15. detsembri 2005. aasta määrusega üle Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohtule).

---

| 14.4.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 82/55 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 82/55

---

Avaliku Teenistuse Kohtu (kolmas koda) 14. veebruari 2007. aasta otsus — Fernndez Ortiz versus Euroopa Ühenduste Komisjon

(Kohtuasi F-1/06) (1)

(Ametnikud - Töölevõtmine - Katseaeg - Teenistusest vabastamine pärast katseaja lõppu)

(2007/C 82/116)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Fernández Ortiz (Madriid, Hispaania) (esindaja: advokaat J. R. Iturriagagoitia Bassas)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad F. Clotuche-Duvieusart, L. Lozano Palacios ja L. Escobar Guerrero)

Kohtuasja ese

Euroopa Ühenduste Komisjoni otsuse, millega hageja vabastati teenistusest pärast tema katseaja lõppu, tühistamine.

Otsuse resolutiivosa

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Pooled kannavad ise oma kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Pooled kannavad ise oma kohtukulud.

---

(1)  ELT C 74, 25.3.2006.

---

| 14.4.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 82/55 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 82/55

---

18. detsembril 2006 esitatud hagi — Herbert Meister versus Siseturu Ühtlustamise Amet

(Kohtuasi F-138/06)

(2007/C 82/117)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Herbert Meister (Alicante, Hispaania) (esindaja: Hans-Joachim Zimmermann)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet

Hageja nõuded

| — | Tühistada personalieeskirjade artikli 90 lõike 2 alusel tehtud Siseturu Ühtlustamise Ameti juhataja 18. septembri 2006. aasta kaudne tagasilükkav otsus; |
| --- | --- |

—

Tühistada personalieeskirjade artikli 90 lõike 2 alusel tehtud Siseturu Ühtlustamise Ameti juhataja 18. septembri 2006. aasta kaudne tagasilükkav otsus;

| — | teise võimalusena tühistada personalieeskirjade artikli 90 lõike 2 alusel tehtud Siseturu Ühtlustamise Ameti juhataja 18. septembri 2006. aasta kaudne tagasilükkav otsus ja Siseturu Ühtlustamise Ameti juhataja 20. septembri 2006. aasta (18. septembri 2006. aasta kuupäevaga) kirjalik otsus; |
| --- | --- |

—

teise võimalusena tühistada personalieeskirjade artikli 90 lõike 2 alusel tehtud Siseturu Ühtlustamise Ameti juhataja 18. septembri 2006. aasta kaudne tagasilükkav otsus ja Siseturu Ühtlustamise Ameti juhataja 20. septembri 2006. aasta (18. septembri 2006. aasta kuupäevaga) kirjalik otsus;

| — | kolmanda võimalusena tühistada lisaks personalieeskirjade artikli 90 lõike 2 alusel tehtud Siseturu Ühtlustamise Ameti juhataja 20. septembri 2006. aasta kirjalik otsus; |
| --- | --- |

—

kolmanda võimalusena tühistada lisaks personalieeskirjade artikli 90 lõike 2 alusel tehtud Siseturu Ühtlustamise Ameti juhataja 20. septembri 2006. aasta kirjalik otsus;

| — | täiendava võimalusena: tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti 9. juuni 2006. aasta teade lõplike edutamispunktide kohta aastal 2006 (“definitive promotion points 2006”); |
| --- | --- |

—

täiendava võimalusena: tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti 9. juuni 2006. aasta teade lõplike edutamispunktide kohta aastal 2006 (“definitive promotion points 2006”);

| — | täiendava võimalusena: tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti juhataja 27. novembri 2006. aasta kaudne tagasilükkav otsus; |
| --- | --- |

—

täiendava võimalusena: tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti juhataja 27. novembri 2006. aasta kaudne tagasilükkav otsus;

| — | kohustada Siseturu Ühtlustamise Ametit maksma hagejale kuni tema ühe aasta töötasule vastav summa, kuid mitte vähem kui 45 000 eurot. |
| --- | --- |

—

kohustada Siseturu Ühtlustamise Ametit maksma hagejale kuni tema ühe aasta töötasule vastav summa, kuid mitte vähem kui 45 000 eurot.

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja on Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) ametnik Alicantes (Hispaania) ja kaebab aruannete peale, mida kostja on tema kohta kohustatud koostama iga kahe aasta tagant, mis on sisuliselt valed või sisaldavad vigu, või mida on korduvalt koostamata jäetud. Seetõttu taotleb hageja kõigi personalieeskirjade artikli 90 lõike 2 alusel kostja tehtud kaudsete otsuse tühistamist ja hagejale valesti antud 2006. aasta edutamispunktide muutmist.

Hageja kaebab samuti selle peale, et kostja on personalieeskirjade artikli 90 lõike 2 vastaselt teda aastaid ebaseaduslikult kahjustanud, tahtlikult ja heade kommete vastaselt jätnud arvestama tema teenistuslikke õigusi ja nõuab seetõttu talle kollektiivse kiusamisega ja kestva isiklike õiguste kahjustamisega tekitatud moraalse kahju hüvitamist.

---

| 14.4.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 82/56 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 82/56

---

26. jaanuaril 2007. aastal esitatud hagi — Chassagne versus komisjon

(Kohtuasi F-8/07)

(2007/C 82/118)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Oliver Chassagne (Brüssel, Belgia) (esindaja: advokaat Y. Minatchy)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | Tühistada komisjoni 23. juuni 2006. aasta ja 27. oktoobri 2006. aasta otsused ning võtta sellest tulenevad hagejat puudutavad meetmed; |
| --- | --- |

—

Tühistada komisjoni 23. juuni 2006. aasta ja 27. oktoobri 2006. aasta otsused ning võtta sellest tulenevad hagejat puudutavad meetmed;

| — | näha ette kõik vajalikud meetmed tagamaks hageja õigused ja huvid; |
| --- | --- |

—

näha ette kõik vajalikud meetmed tagamaks hageja õigused ja huvid;

| — | kohustada kostjat maksma kahjuhüvitist summas üks euro; |
| --- | --- |

—

kohustada kostjat maksma kahjuhüvitist summas üks euro;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Vaidlustatud otsustega viis komisjon hageja, kes töötas ametnikuna energeetika ja transpordi peadirektoraadis ja kellele anti sel perioodil osaliselt vaba aega ametiühingualase töö tegemiseks, 2006. aasta edutamise käigus eelnimetatud peadirektoraadi nimekirjast üle “IV lisas olevasse A*10 nimekirja”.

Oma hagi toetuseks väidab hageja eelkõige, et nende otsustega on rikutud põhjendamiskohustust, otsused on õiguslikult põhjendamata ning need on personalieeskirjade artikli 43 üldiste rakendussätete artikli 6 lõike 3 punktiga b vastuolus.

---

| 14.4.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 82/56 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 82/56

---

7. veebruaril 2007 esitatud hagi — Scozzaro versus EMEA

(Kohtuasi F-13/07)

(2007/C 82/119)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Salvatore Scozzaro (Broxbourne, Ühendkuningriik) (esindajad: advokaadid S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis et E. Marchal)

Kostja: Euroopa Ravimiamet (EMEA)

Hageja nõuded

| — | Tühistada 31. märtsi 2006. aasta otsus, millega EMEA tegevdirektor lükkas tagasi hageja taotluse töövõimetuskomitee poole pöördumiseks, ning järgnenud 25. oktoobri kinnitav otsus, |
| --- | --- |

—

Tühistada 31. märtsi 2006. aasta otsus, millega EMEA tegevdirektor lükkas tagasi hageja taotluse töövõimetuskomitee poole pöördumiseks, ning järgnenud 25. oktoobri kinnitav otsus,

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hagejaga, kes oli EMEA ajutine töötaja, juhtus 17. märtsil 2005 tööõnnetus, mille tagajärjel ta jäi töövõimetuks. 14. veebruaril 2006 teavitati hagejat sellest, et tema lepingut ei pikendata alates 15. oktoobrist 2006. Hageja nõue, milles ta taotles töövõimetuskomitee poole pöördumist, lükati tagasi.

Hagi toetuseks väidab hageja, et rikutud on muude teenistujate teenistustingimuste artikli 31 esimest lõiku ja artikli 33 esimest lõiku, nii nagu neid tõlgendas Esimese Astme Kohus 16. jaanuari 2007. aasta otsuses kohtuasjas F-119/05: Gesner v. OHMI (kohtulahendite kogumikus veel avaldamata).

---

| 14.4.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 82/57 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 82/57

---

27. veebruaril 2007 esitatud hagi — Caló versus komisjon

(Kohtuasi F-14/07)

(2007/C 82/120)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Giuseppe Caló (Luxembourg, Luksemburg) (esindajad: advokaadid S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis ja E. Marchal)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | Tühistada otsus, millega lükati tagasi hageja kandidatuur Euroopa Ühenduste Statistikaameti ettevõtluse statistika osakonna juhataja ametikohale; |
| --- | --- |

—

Tühistada otsus, millega lükati tagasi hageja kandidatuur Euroopa Ühenduste Statistikaameti ettevõtluse statistika osakonna juhataja ametikohale;

| — | tühistada otsus nimetada sellele ametikohale X; |
| --- | --- |

—

tühistada otsus nimetada sellele ametikohale X;

| — | mõista kostjalt hageja kasuks välja sümboolne summa eurodes, et hüvitada hagejale teenistuskohustuste täitmata jätmisega tekitatud kahju; |
| --- | --- |

—

mõista kostjalt hageja kasuks välja sümboolne summa eurodes, et hüvitada hagejale teenistuskohustuste täitmata jätmisega tekitatud kahju;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja, kes on kostja ametnik, vaidlustas Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtus esiteks otsuse, millega ta määrati uuesti ametisse oma tööle asumise järgse peadirektoraadi vanemnõunikuna (1), ja teiseks otsuse, millega lükati tagasi tema kandidatuur sama peadirektoraadi osakonnajuhataja ametikohale (2), ning Avaliku Teenistuse Kohtus (3) otsused, mis tehti Eurostati peadirektoraadi ümberkorraldamise raames ja millega lükati tagasi tema kandidatuur osakonnajuhataja ametikohale. Käesoleval juhul vaidlustab hageja otsuse, millega lükati tagasi tema kandidatuur ühele teisele sama peadirektoraadi osakonnajuhataja ametikohale ja nimetati sellele ametikohale ametisse üks teine kandidaat.

Hageja väidab oma hagi toetuseks eelkõige seda, et on tehtud ilmne hindamisviga ja et on rikutud: i) personalieeskirjade artikleid 7, 29 ja 45; ii) komisjoni eeskirju kõrgemate ametnike hindamise, valimise ja ametisse nimetamise kohta, nagu on määratletud 22. novembri 2000. aasta teatises; iii) A1 ja A2 astme kõrgemate ametnike hindamise eeskirju, nagu on määratletud 10. märtsi 2004. aasta teatises; iv) vaba ametikoha teadaannet COM/2006/164.

---

(1)  Kohtuasi T-118/04 (ELT C 118, 30.4.2004, lk 47).

(2)  Kohtuasi T-134/04 (ELT C 146, 29.5.2004, lk 6).

(3)  Kohtuasi F-79/06 (ELT C 237, 30.9.2006, lk 17).

---

| 14.4.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 82/57 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 82/57

---

Avaliku Teenistuse Kohtu 27. veebruari 2007. aasta määrus — Rounis versus komisjon

(Kohtuasi F-78/05) (1)

(2007/C 82/121)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Esimese koja esimees tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 271, 29.10.2005, lk 22.

---

| 14.4.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 82/57 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 82/57

---

Avaliku Teenistuse Kohtu 14. veebruari 2007. aasta määrus — Geert Haelterman jt. versus komisjon

(Kohtuasi F-102/06) (1)

(2007/C 82/122)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Teise koja esimehe määrusega kustutati kohtuasi registrist.

---

(1)  ELT C 261, 28.10.2006, lk 35.

---