# Úradný vestník C 117/2007

| | ISSN 1725-5236 |
| --- | --- |
| Úradný vestník
  Európskej únie | C 117 |
| | |
| Slovenské vydanie | Informácie a oznámenia | Zväzok 5026. mája 2007 |

ISSN 1725-5236

Úradný vestník

Európskej únie

C 117

Slovenské vydanie

Informácie a oznámenia

Zväzok 5026. mája 2007

---

| Číslo oznamu | Obsah | Strana |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informácie |
| | INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ A ORGÁNOV EURÓPSKEJ ÚNIE |
| | Súdny dvor |
| 2007/C 117/01 | Posledná publikácia Súdneho dvora v Úradnom vestníku Európskej únie
  Ú. v. EÚ C 95, 28.4.2007 | 1 |

Číslo oznamu

Obsah

Strana

IV   Informácie

INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ A ORGÁNOV EURÓPSKEJ ÚNIE

Súdny dvor

2007/C 117/01

Posledná publikácia Súdneho dvora v Úradnom vestníku Európskej únie
  Ú. v. EÚ C 95, 28.4.2007

Úradnom vestníku Európskej únie

1

| | V   Oznamy |
| --- | --- |
| | SÚDNE KONANIA |
| | Súdny dvor |
| 2007/C 117/02 | Vec C-71/07 P: Odvolanie podané 12. februára 2007: Franco Campoli proti rozsudku Súdu prvého stupňa (druhá rozšírená komora) z 29. novembra 2006 vo veci T-135/05, Campoli/Komisia | 2 |
| 2007/C 117/03 | Vec C-78/07: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione siciliana (Taliansko) 13. februára 2007 – Ispettorato Provinciale dell'Agricoltura di Enna, Assessorato all'Agricoltura e Foreste della regione Sicilia, Regione Sicilia/Domenico Valvo | 3 |
| 2007/C 117/04 | Vec C-94/07: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Arbeitsgericht Bonn (Nemecko) 20. februára 2007 – Dr. Andrea Raccanelli/Max-Planck-Gesellschaft zur Förderung der Wissenschaften e.V. | 3 |
| 2007/C 117/05 | Vec C-95/07: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Commissione tributaria provinciale (Taliansko) 20. februára 2007 – Ecotrade spa/Agenzia Entrate Ufficio Genova 3 | 4 |
| 2007/C 117/06 | Vec C-96/07: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Commissione tributaria provinciale (Taliansko) 20. februára 2007 – Ecotrade spa/Agenzia Entrate Ufficio Genova 3 | 4 |
| 2007/C 117/07 | Vec C-112/07: Žaloba podaná 26. februára 2007 – Komisia Európskych spoločenstiev/Talianska republika | 5 |
| 2007/C 117/08 | Vec C-113/07 P: Odvolanie podané 27. februára 2007: Selex Sistemi Integrati S.p.A. proti rozsudku Súdu prvého stupňa (druhá komora) z 12. decembra 2006 vo veci T-155/04, Selex Sistemi Integrati S.p.A./Komisia Európskych spoločenstiev | 5 |
| 2007/C 117/09 | Vec C-119/07: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgericht Darmstadt 27. februára 2007 – Container Service Thorsten Sperzel GmbH/Spolková krajina Hesensko | 6 |
| 2007/C 117/10 | Vec C-125/07 P: Odvolanie podané 2. marca 2007: Erste Bank der österreichischen Sparkassen AG proti rozsudku Súdu prvého stupňa (druhá komora) zo 14. decembra 2006 v spojených veciach T-259/02 až T-264/02 a T-271/02, Raiffeisen Zentralbank Österreich AG a i./Komisia Európskych spoločenstiev vo veci T-264/02 | 7 |
| 2007/C 117/11 | Vec C-126/07: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rozhodčí soud při Hospodářské komoře České republiky a Agrární komoře České republiky (Česká republika) 26. februára 2007 – Reisebüro Bühler GmbH/Dom.info e.K., Sebastian Dieterle | 8 |
| 2007/C 117/12 | Vec C-127/07: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Conseil d'État (Francúzsko) 5. marca 2007 – Société Arcelor Atlantique et Lorraine, Société Sollac Méditerranée, Société Arcelor Packaging International, Société Ugine & Alz France, Société Industeel Loire, Société Creusot Métal, Société Imphy Alloys a Société Arcelor/Premier Ministre, Ministre de l'Économie, des Finances et de l'Industrie, Ministre de l'Écologie et du Développement durable | 8 |
| 2007/C 117/13 | Vec C-128/07: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Commissione tributaria provinciale di Latina (Taliansko) 5. marca 2007 – Angelo Molinari/Agenzia Entrate Ufficio Latina | 8 |
| 2007/C 117/14 | Vec C-129/07: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Commissione tributaria provinciale di Latina (Taliansko) 5. marca 2007 – Giovanni Galeota/Agenzia Entrate Ufficio Latina | 9 |
| 2007/C 117/15 | Vec C-130/07: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Commissione tributaria provinciale di Latina (Taliansko) 5. marca 2007 – Salvatore Barbagallo/Agenzia Entrate Ufficio Latina | 9 |
| 2007/C 117/16 | Vec C-131/07: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Commissione tributaria provinciale di Latina (Taliansko) 5. marca 2007 – Michele Ciampi/Agenzia Entrate Ufficio Latina | 10 |
| 2007/C 117/17 | Vec C-132/07: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rechtbank van Koophandel te Brussel (Belgicko) 5. marca 2007 – Beecham Group PLC, SmithKline Beecham PLC, Glaxo Group Ltd, Stafford-Miller Ltd, GlaxoSmithKline Consumer Healthcare NV, GlaxoSmithKline Consumer Healthcare BV/Andacon NV | 10 |
| 2007/C 117/18 | Vec C-133/07 P: Odvolanie podané 6. marca 2007: Raiffeisen Zentralbank Österreich AG proti rozsudku Súdu prvého stupňa (druhá komora) zo 14. decembra 2006 v spojených veciach T-259/02 až T-264/02 a T-271/02, Raiffeisen Zentralbank Österreich AG a i./Komisia Európskych spoločenstiev vo veci T-259/02 | 11 |
| 2007/C 117/19 | Vec C-135/07 P: Odvolanie podané 6. marca 2007: Bank Austria Creditanstalt AG proti rozsudku Súdu prvého stupňa (druhá komora) zo 14. decembra 2006 v spojených veciach T-259/02 až T-264/02 a T-271/02, Raiffeisen Zentralbank Österreich AG a i./Komisia Európskych spoločenstiev týkajúce sa veci T-260/02 | 12 |
| 2007/C 117/20 | Vec C-136/07: Žaloba podaná 7. marca 2007 – Komisia Európskych spoločenstiev/Španielske kráľovstvo | 13 |
| 2007/C 117/21 | Vec C-137/07 P: Odvolanie podané 8. marca 2007: Österreichische Volksbanken-AG proti rozsudku Súdu prvého stupňa (druhá komora) zo 14. decembra 2006 v spojených veciach T-259/02 až T-264/02 a T-271/02, Raiffeisen Zentralbank Österreich AG a i./Komisia Európskych spoločenstiev vo veci T-271/02 | 13 |
| 2007/C 117/22 | Vec C-138/07: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hof van beroep te Antwerpen (Belgicko) 9. marca 2007 – Belgické kráľovstvo/N.V. Cobelfret | 14 |
| 2007/C 117/23 | Vec C-140/07: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesverwaltungsgericht (Nemecko) 12. marca 2007 – Hecht-Pharma GmbH/Staatliches Gewerbeaufsichtsamt Lüneburg | 15 |
| 2007/C 117/24 | Vec C-141/07: Žaloba podaná 9. marca 2007 – Komisia Európskych spoločenstiev/Spolková republika Nemecko | 15 |
| 2007/C 117/25 | Vec C-143/07: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Finanzgericht Hamburg (Nemecko) 13. marca 2007 – A.O.B. Reuter & Co./Hauptzollamt Hamburg-Jonas | 16 |
| 2007/C 117/26 | Vec C-144/07 P: Odvolanie podané 13. marca 2007: K-Swiss, Inc. proti uzneseniu Súdu prvého stupňa (tretia komora) zo 14. decembra 2007 vo veci T-14/06, K-Swiss, Inc./Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) | 16 |
| 2007/C 117/27 | Vec C-150/07: Žaloba podaná 15. marca 2007 – Komisia Európskych spoločenstiev/Portugalská republika | 17 |
| 2007/C 117/28 | Vec C-151/07: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Symvoulio tis Epikrateias (Grécko) 19. marca 2007 – Theologos-Grigorios Chatzithanasis/Ypourgos Ygeias kai Koinonikis Allilengyis a Organismos Epangelmatikis Ekpaidefsis kai Katartisis (OEEK) | 17 |
| 2007/C 117/29 | Vec C-158/07: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Centrale Raad van Beroep (Holandsko) 22. marca 2007 – Jacqueline Förster/IB-Groep | 18 |
| 2007/C 117/30 | Vec C-159/07: Žaloba podaná 22. marca 2007 – Komisia Európskych spoločenstiev/Portugalská republika | 18 |
| 2007/C 117/31 | Vec C-167/07: Žaloba podaná 29. marca 2007 – Španielske kráľovstvo/Rada Európskej únie | 19 |
| 2007/C 117/32 | Vec C-175/07, Vec C-176/07, Vec C-177/07, Vec C-178/07, Vec C-179/07, Vec C-180/07, Vec C-181/07, Vec C-182/07, Vec C-183/07, Vec C-184/07: Návrhy na začatie prejudiciálneho konania, ktoré podal Tribunal de grande instance de Nanterre (Francúzsko) 2. apríla 2007 – 1. S.A. SAFBA/Directeur général des douanes et droits indirects a Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers, 2. S.A. Sucreries et Raffineries d'Erstein/Directeur général des douanes et droits indirects a Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers, 3. S.A. Sucreries & Distilleries de Souppes – Ouvré Fils/Directeur général des douanes et droits indirects a Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers, 4. S.A. Sucrerie de Bourgogne/Directeur général des douanes et droits indirects a Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers, 5. Sucrerie Bourdon/Directeur général des douanes et droits indirects a Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers, 6. S.A. des Sucreries du Marquenterre/Directeur général des douanes et droits indirects a Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers, 7. Cristal Union/Directeur général des douanes et droits indirects a Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers, 8. S.A. Lesaffre Frères/Directeur général des douanes et droits indirects a Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers, 9. Société Vermendoise Industries/Directeur général des douanes et droits indirects a Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers, 10. S.A. Sucreries de Toury et Usines annexes/Directeur général des douanes et droits indirects a Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers | 19 |
| 2007/C 117/33 | Vec C-192/07: Žaloba podaná 3. apríla 2007 – Komisia Európskych spoločenstiev/Spolková republika Nemecko | 20 |
| 2007/C 117/34 | Vec C-199/07: Žaloba podaná 12. apríla 2007 – Komisia Európskych spoločenstiev/Helénska republika | 20 |
| | Súd prvého stupňa |
| 2007/C 117/35 | Vec T-75/07: Žaloba podaná 12. marca 2007 – Hamdi/Rada | 22 |
| 2007/C 117/36 | Vec T-76/07: Žaloba podaná 12. marca 2007 – El Fatmi/Rada Európskej únie | 22 |
| 2007/C 117/37 | Vec T-81/07: Žaloba podaná 14. marca 2007 – KG Holding (v konkurze)/Komisia | 23 |
| 2007/C 117/38 | Vec T-82/07: Žaloba podaná 14. marca 2007 – Kliq (v konkurze)/Komisia | 24 |
| 2007/C 117/39 | Vec T-83/07: Žaloba podaná 14. marca 2007 – Kliq Reïntegratie (v konkurze)/Komisia | 25 |
| 2007/C 117/40 | Vec T-84/07: Žaloba podaná 13. marca 2007 – Mineral and Chemical Company EuroChem/Rada | 26 |
| 2007/C 117/41 | Vec T-85/07: Žaloba podaná 20. marca 2007 – Gabel Industria Tessile/ÚHVT – Creaciones Garel (GABEL) | 26 |
| 2007/C 117/42 | Vec T-86/07: Žaloba podaná 21. marca 2007 – Deichmann-Schuhe/ÚHVT – Design for Woman (DEITECH) | 27 |
| 2007/C 117/43 | Vec T-87/07: Žaloba podaná 22. marca 2007 – Scil Proteins/ÚHVT – Indena (affilene) | 27 |
| 2007/C 117/44 | Vec T-88/07: Žaloba podaná 22. marca 2007 – Fabryka Samochodów Osobowych/Komisia | 28 |
| 2007/C 117/45 | Vec T-89/07: Žaloba podaná 23. marca 2007 – VIP Cars Solutions/Parlament | 29 |
| 2007/C 117/46 | Vec T-90/07 P: Odvolanie podané 26. marca 2007: Belgické kráľovstvo proti rozsudku Súdu pre verejnú službu zo 16. marca 2007 vo veci F-92/05, Genette/Komisia | 29 |
| 2007/C 117/47 | Vec T-91/07: Žaloba podaná 19. marca 2007 – WWF-UK/Rada | 30 |
| 2007/C 117/48 | Vec T-92/07 P: Odvolanie podané 28. marca 2007: Jacques Frankin a i. proti rozsudku Súdu pre verejnú službu zo 16. januára 2007 vo veci F-3/06, Frankin a i./Komisia | 31 |
| 2007/C 117/49 | Vec T-93/07: Žaloba podaná 22. marca 2007 – Taliansko/Komisia | 31 |
| 2007/C 117/50 | Vec T-94/07: Žaloba podaná 26. marca 2007 – EREF/Komisia | 31 |
| 2007/C 117/51 | Vec T-95/07: Žaloba podaná 30. marca 2007 – Aventis Pharma/ÚHVT – Altana Pharma (PRAZOL) | 32 |
| 2007/C 117/52 | Vec T-96/07: Žaloba podaná 23. marca 2007 – Telecom Italia Media/Komisia | 32 |
| 2007/C 117/53 | Vec T-99/07 P: Odvolanie podané 29. marca 2007: Komisia Európskych spoločenstiev proti rozsudku Súdu pre verejnú službu zo 16. januára 2007 vo veci F-92/05, Genette/Komisia | 34 |
| | Súd pre verejnú službu Európskej únie |
| 2007/C 117/54 | Vec F-17/07: Žaloba podaná 23. februára 2007 – Pouzol/Dvor audítorov | 35 |
| 2007/C 117/55 | Vec F-23/07: Žaloba podaná 19. marca 2007 – M/EMEA | 35 |
| 2007/C 117/56 | Vec F-24/07: Žaloba podaná 15. marca 2007 – Lafleur-Tighe/Komisia | 36 |
| 2007/C 117/57 | Vec F-25/07: Žaloba podaná 22. marca 2007 – Bleser/Súdny dvor | 36 |
| 2007/C 117/58 | Vec F-26/07: Žaloba podaná 21. marca 2007 – Potoms a Scillia/Parlament | 37 |
| 2007/C 117/59 | Vec F-27/07: Žaloba podaná 26. marca 2007 – Sundholm/Komisia | 37 |
| 2007/C 117/60 | Vec F-29/07: Žaloba podaná 28. marca 2007 – Quadu/Parlament | 37 |
| 2007/C 117/61 | Vec F-30/07: Žaloba podaná 28. marca 2007 – Noworyta/Parlament | 38 |
| 2007/C 117/62 | Vec F-31/07: Žaloba podaná 2. apríla 2007 – Putterie-de-Beukelaer/Komisia | 38 |

V   Oznamy

SÚDNE KONANIA

Súdny dvor

2007/C 117/02

Vec C-71/07 P: Odvolanie podané 12. februára 2007: Franco Campoli proti rozsudku Súdu prvého stupňa (druhá rozšírená komora) z 29. novembra 2006 vo veci T-135/05, Campoli/Komisia

2

2007/C 117/03

Vec C-78/07: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione siciliana (Taliansko) 13. februára 2007 – Ispettorato Provinciale dell'Agricoltura di Enna, Assessorato all'Agricoltura e Foreste della regione Sicilia, Regione Sicilia/Domenico Valvo

3

2007/C 117/04

Vec C-94/07: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Arbeitsgericht Bonn (Nemecko) 20. februára 2007 – Dr. Andrea Raccanelli/Max-Planck-Gesellschaft zur Förderung der Wissenschaften e.V.

3

2007/C 117/05

Vec C-95/07: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Commissione tributaria provinciale (Taliansko) 20. februára 2007 – Ecotrade spa/Agenzia Entrate Ufficio Genova 3

4

2007/C 117/06

Vec C-96/07: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Commissione tributaria provinciale (Taliansko) 20. februára 2007 – Ecotrade spa/Agenzia Entrate Ufficio Genova 3

4

2007/C 117/07

Vec C-112/07: Žaloba podaná 26. februára 2007 – Komisia Európskych spoločenstiev/Talianska republika

5

2007/C 117/08

Vec C-113/07 P: Odvolanie podané 27. februára 2007: Selex Sistemi Integrati S.p.A. proti rozsudku Súdu prvého stupňa (druhá komora) z 12. decembra 2006 vo veci T-155/04, Selex Sistemi Integrati S.p.A./Komisia Európskych spoločenstiev

5

2007/C 117/09

Vec C-119/07: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgericht Darmstadt 27. februára 2007 – Container Service Thorsten Sperzel GmbH/Spolková krajina Hesensko

6

2007/C 117/10

Vec C-125/07 P: Odvolanie podané 2. marca 2007: Erste Bank der österreichischen Sparkassen AG proti rozsudku Súdu prvého stupňa (druhá komora) zo 14. decembra 2006 v spojených veciach T-259/02 až T-264/02 a T-271/02, Raiffeisen Zentralbank Österreich AG a i./Komisia Európskych spoločenstiev vo veci T-264/02

7

2007/C 117/11

Vec C-126/07: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rozhodčí soud při Hospodářské komoře České republiky a Agrární komoře České republiky (Česká republika) 26. februára 2007 – Reisebüro Bühler GmbH/Dom.info e.K., Sebastian Dieterle

8

2007/C 117/12

Vec C-127/07: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Conseil d'État (Francúzsko) 5. marca 2007 – Société Arcelor Atlantique et Lorraine, Société Sollac Méditerranée, Société Arcelor Packaging International, Société Ugine & Alz France, Société Industeel Loire, Société Creusot Métal, Société Imphy Alloys a Société Arcelor/Premier Ministre, Ministre de l'Économie, des Finances et de l'Industrie, Ministre de l'Écologie et du Développement durable

8

2007/C 117/13

Vec C-128/07: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Commissione tributaria provinciale di Latina (Taliansko) 5. marca 2007 – Angelo Molinari/Agenzia Entrate Ufficio Latina

8

2007/C 117/14

Vec C-129/07: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Commissione tributaria provinciale di Latina (Taliansko) 5. marca 2007 – Giovanni Galeota/Agenzia Entrate Ufficio Latina

9

2007/C 117/15

Vec C-130/07: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Commissione tributaria provinciale di Latina (Taliansko) 5. marca 2007 – Salvatore Barbagallo/Agenzia Entrate Ufficio Latina

9

2007/C 117/16

Vec C-131/07: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Commissione tributaria provinciale di Latina (Taliansko) 5. marca 2007 – Michele Ciampi/Agenzia Entrate Ufficio Latina

10

2007/C 117/17

Vec C-132/07: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rechtbank van Koophandel te Brussel (Belgicko) 5. marca 2007 – Beecham Group PLC, SmithKline Beecham PLC, Glaxo Group Ltd, Stafford-Miller Ltd, GlaxoSmithKline Consumer Healthcare NV, GlaxoSmithKline Consumer Healthcare BV/Andacon NV

10

2007/C 117/18

Vec C-133/07 P: Odvolanie podané 6. marca 2007: Raiffeisen Zentralbank Österreich AG proti rozsudku Súdu prvého stupňa (druhá komora) zo 14. decembra 2006 v spojených veciach T-259/02 až T-264/02 a T-271/02, Raiffeisen Zentralbank Österreich AG a i./Komisia Európskych spoločenstiev vo veci T-259/02

11

2007/C 117/19

Vec C-135/07 P: Odvolanie podané 6. marca 2007: Bank Austria Creditanstalt AG proti rozsudku Súdu prvého stupňa (druhá komora) zo 14. decembra 2006 v spojených veciach T-259/02 až T-264/02 a T-271/02, Raiffeisen Zentralbank Österreich AG a i./Komisia Európskych spoločenstiev týkajúce sa veci T-260/02

12

2007/C 117/20

Vec C-136/07: Žaloba podaná 7. marca 2007 – Komisia Európskych spoločenstiev/Španielske kráľovstvo

13

2007/C 117/21

Vec C-137/07 P: Odvolanie podané 8. marca 2007: Österreichische Volksbanken-AG proti rozsudku Súdu prvého stupňa (druhá komora) zo 14. decembra 2006 v spojených veciach T-259/02 až T-264/02 a T-271/02, Raiffeisen Zentralbank Österreich AG a i./Komisia Európskych spoločenstiev vo veci T-271/02

13

2007/C 117/22

Vec C-138/07: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hof van beroep te Antwerpen (Belgicko) 9. marca 2007 – Belgické kráľovstvo/N.V. Cobelfret

14

2007/C 117/23

Vec C-140/07: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesverwaltungsgericht (Nemecko) 12. marca 2007 – Hecht-Pharma GmbH/Staatliches Gewerbeaufsichtsamt Lüneburg

15

2007/C 117/24

Vec C-141/07: Žaloba podaná 9. marca 2007 – Komisia Európskych spoločenstiev/Spolková republika Nemecko

15

2007/C 117/25

Vec C-143/07: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Finanzgericht Hamburg (Nemecko) 13. marca 2007 – A.O.B. Reuter & Co./Hauptzollamt Hamburg-Jonas

16

2007/C 117/26

Vec C-144/07 P: Odvolanie podané 13. marca 2007: K-Swiss, Inc. proti uzneseniu Súdu prvého stupňa (tretia komora) zo 14. decembra 2007 vo veci T-14/06, K-Swiss, Inc./Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT)

16

2007/C 117/27

Vec C-150/07: Žaloba podaná 15. marca 2007 – Komisia Európskych spoločenstiev/Portugalská republika

17

2007/C 117/28

Vec C-151/07: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Symvoulio tis Epikrateias (Grécko) 19. marca 2007 – Theologos-Grigorios Chatzithanasis/Ypourgos Ygeias kai Koinonikis Allilengyis a Organismos Epangelmatikis Ekpaidefsis kai Katartisis (OEEK)

17

2007/C 117/29

Vec C-158/07: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Centrale Raad van Beroep (Holandsko) 22. marca 2007 – Jacqueline Förster/IB-Groep

18

2007/C 117/30

Vec C-159/07: Žaloba podaná 22. marca 2007 – Komisia Európskych spoločenstiev/Portugalská republika

18

2007/C 117/31

Vec C-167/07: Žaloba podaná 29. marca 2007 – Španielske kráľovstvo/Rada Európskej únie

19

2007/C 117/32

Vec C-175/07, Vec C-176/07, Vec C-177/07, Vec C-178/07, Vec C-179/07, Vec C-180/07, Vec C-181/07, Vec C-182/07, Vec C-183/07, Vec C-184/07: Návrhy na začatie prejudiciálneho konania, ktoré podal Tribunal de grande instance de Nanterre (Francúzsko) 2. apríla 2007 – 1. S.A. SAFBA/Directeur général des douanes et droits indirects a Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers, 2. S.A. Sucreries et Raffineries d'Erstein/Directeur général des douanes et droits indirects a Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers, 3. S.A. Sucreries & Distilleries de Souppes – Ouvré Fils/Directeur général des douanes et droits indirects a Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers, 4. S.A. Sucrerie de Bourgogne/Directeur général des douanes et droits indirects a Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers, 5. Sucrerie Bourdon/Directeur général des douanes et droits indirects a Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers, 6. S.A. des Sucreries du Marquenterre/Directeur général des douanes et droits indirects a Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers, 7. Cristal Union/Directeur général des douanes et droits indirects a Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers, 8. S.A. Lesaffre Frères/Directeur général des douanes et droits indirects a Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers, 9. Société Vermendoise Industries/Directeur général des douanes et droits indirects a Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers, 10. S.A. Sucreries de Toury et Usines annexes/Directeur général des douanes et droits indirects a Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers

19

2007/C 117/33

Vec C-192/07: Žaloba podaná 3. apríla 2007 – Komisia Európskych spoločenstiev/Spolková republika Nemecko

20

2007/C 117/34

Vec C-199/07: Žaloba podaná 12. apríla 2007 – Komisia Európskych spoločenstiev/Helénska republika

20

Súd prvého stupňa

2007/C 117/35

Vec T-75/07: Žaloba podaná 12. marca 2007 – Hamdi/Rada

22

2007/C 117/36

Vec T-76/07: Žaloba podaná 12. marca 2007 – El Fatmi/Rada Európskej únie

22

2007/C 117/37

Vec T-81/07: Žaloba podaná 14. marca 2007 – KG Holding (v konkurze)/Komisia

23

2007/C 117/38

Vec T-82/07: Žaloba podaná 14. marca 2007 – Kliq (v konkurze)/Komisia

24

2007/C 117/39

Vec T-83/07: Žaloba podaná 14. marca 2007 – Kliq Reïntegratie (v konkurze)/Komisia

25

2007/C 117/40

Vec T-84/07: Žaloba podaná 13. marca 2007 – Mineral and Chemical Company EuroChem/Rada

26

2007/C 117/41

Vec T-85/07: Žaloba podaná 20. marca 2007 – Gabel Industria Tessile/ÚHVT – Creaciones Garel (GABEL)

26

2007/C 117/42

Vec T-86/07: Žaloba podaná 21. marca 2007 – Deichmann-Schuhe/ÚHVT – Design for Woman (DEITECH)

27

2007/C 117/43

Vec T-87/07: Žaloba podaná 22. marca 2007 – Scil Proteins/ÚHVT – Indena (affilene)

27

2007/C 117/44

Vec T-88/07: Žaloba podaná 22. marca 2007 – Fabryka Samochodów Osobowych/Komisia

28

2007/C 117/45

Vec T-89/07: Žaloba podaná 23. marca 2007 – VIP Cars Solutions/Parlament

29

2007/C 117/46

Vec T-90/07 P: Odvolanie podané 26. marca 2007: Belgické kráľovstvo proti rozsudku Súdu pre verejnú službu zo 16. marca 2007 vo veci F-92/05, Genette/Komisia

29

2007/C 117/47

Vec T-91/07: Žaloba podaná 19. marca 2007 – WWF-UK/Rada

30

2007/C 117/48

Vec T-92/07 P: Odvolanie podané 28. marca 2007: Jacques Frankin a i. proti rozsudku Súdu pre verejnú službu zo 16. januára 2007 vo veci F-3/06, Frankin a i./Komisia

31

2007/C 117/49

Vec T-93/07: Žaloba podaná 22. marca 2007 – Taliansko/Komisia

31

2007/C 117/50

Vec T-94/07: Žaloba podaná 26. marca 2007 – EREF/Komisia

31

2007/C 117/51

Vec T-95/07: Žaloba podaná 30. marca 2007 – Aventis Pharma/ÚHVT – Altana Pharma (PRAZOL)

32

2007/C 117/52

Vec T-96/07: Žaloba podaná 23. marca 2007 – Telecom Italia Media/Komisia

32

2007/C 117/53

Vec T-99/07 P: Odvolanie podané 29. marca 2007: Komisia Európskych spoločenstiev proti rozsudku Súdu pre verejnú službu zo 16. januára 2007 vo veci F-92/05, Genette/Komisia

34

Súd pre verejnú službu Európskej únie

2007/C 117/54

Vec F-17/07: Žaloba podaná 23. februára 2007 – Pouzol/Dvor audítorov

35

2007/C 117/55

Vec F-23/07: Žaloba podaná 19. marca 2007 – M/EMEA

35

2007/C 117/56

Vec F-24/07: Žaloba podaná 15. marca 2007 – Lafleur-Tighe/Komisia

36

2007/C 117/57

Vec F-25/07: Žaloba podaná 22. marca 2007 – Bleser/Súdny dvor

36

2007/C 117/58

Vec F-26/07: Žaloba podaná 21. marca 2007 – Potoms a Scillia/Parlament

37

2007/C 117/59

Vec F-27/07: Žaloba podaná 26. marca 2007 – Sundholm/Komisia

37

2007/C 117/60

Vec F-29/07: Žaloba podaná 28. marca 2007 – Quadu/Parlament

37

2007/C 117/61

Vec F-30/07: Žaloba podaná 28. marca 2007 – Noworyta/Parlament

38

2007/C 117/62

Vec F-31/07: Žaloba podaná 2. apríla 2007 – Putterie-de-Beukelaer/Komisia

38

| SK | |
| --- | --- |

SK

---

IV Informácie

INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ A ORGÁNOV EURÓPSKEJ ÚNIE

Súdny dvor

| 26.5.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 117/1 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 117/1

---

(2007/C 117/01)

Posledná publikácia Súdneho dvora v Úradnom vestníku Európskej únie

Ú. v. EÚ C 95, 28.4.2007

Predchádzajúce publikácie

Ú. v. EÚ C 82, 14.4.2007

Ú. v. EÚ C 69, 24.3.2007

Ú. v. EÚ C 56, 10.3.2007

Ú. v. EÚ C 42, 24.2.2007

Ú. v. EÚ C 20, 27.1.2007

Ú. v. EÚ C 331, 30.12.2006

Tieto texty sú dostupné na adresách:

| | EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu |
| --- | --- |

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Oznamy

SÚDNE KONANIA

Súdny dvor

| 26.5.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 117/2 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 117/2

---

Odvolanie podané 12. februára 2007: Franco Campoli proti rozsudku Súdu prvého stupňa (druhá rozšírená komora) z 29. novembra 2006 vo veci T-135/05, Campoli/Komisia

(Vec C-71/07 P)

(2007/C 117/02)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Odvolateľ: Franco Campoli (v zastúpení: G. Vandersanden, L. Levi, S. Rodrigues, advokáti)

Ďalší účastníci konania: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: V. Joris, D. Martin, splnomocnení zástupcovia), Rada Európskej únie (v zastúpení: M. Arpio, I. Šulce, splnomocnení zástupcovia)

Návrhy odvolateľa

| — | zrušiť rozsudok Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev z 29. novembra 2006 vo veci T-135/05, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozsudok Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev z 29. novembra 2006 vo veci T-135/05,

| — | v dôsledku toho vyhovieť návrhom odvolateľa, ktoré uplatnil v konaní na prvom stupni, pozmenené vzhľadom na neprípustnosť jeho návrhov týkajúcich sa príspevku na domácnosť a príspevku na vzdelanie, a preto






  — | zrušiť rozhodnutie menovacieho orgánu z 13. decembra 2004, zamietajúce jeho námietku, spolu s rozhodnutím menovacieho orgánu, proti ktorému podal námietku a ktorým bol zmenený k 1. máju 2004 opravný koeficient uplatniteľný na jeho dôchodok na jednej strane, ako aj výplatné listiny dôchodku, v rozsahu, v akom sa týkajú uplatnenia tohto posledného uvedeného rozhodnutia od mesiaca mája 2004, |
| --- | --- | --- |

—

v dôsledku toho vyhovieť návrhom odvolateľa, ktoré uplatnil v konaní na prvom stupni, pozmenené vzhľadom na neprípustnosť jeho návrhov týkajúcich sa príspevku na domácnosť a príspevku na vzdelanie, a preto

—

zrušiť rozhodnutie menovacieho orgánu z 13. decembra 2004, zamietajúce jeho námietku, spolu s rozhodnutím menovacieho orgánu, proti ktorému podal námietku a ktorým bol zmenený k 1. máju 2004 opravný koeficient uplatniteľný na jeho dôchodok na jednej strane, ako aj výplatné listiny dôchodku, v rozsahu, v akom sa týkajú uplatnenia tohto posledného uvedeného rozhodnutia od mesiaca mája 2004,

| — | zaviazať ďalšieho účastníka konania na náhradu trov konania, |
| --- | --- |

—

zaviazať ďalšieho účastníka konania na náhradu trov konania,

| — | zaviazať ďalšieho účastníka konania na náhradu trov konania na prvom stupni a v odvolacom konaní. |
| --- | --- |

—

zaviazať ďalšieho účastníka konania na náhradu trov konania na prvom stupni a v odvolacom konaní.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Odvolateľ uvádza viacero tvrdení na podporu svojho jediného odvolacieho dôvodu, založeného na porušení zásady rovnosti zaobchádzania a porušení povinnosti odôvodnenia, ktoré prináležia súdu Spoločenstva.

Uvedená zásada bola porušená v prvom rade tým, že Súd prvého stupňa rozhodol, že normotvorca môže zmeniť Služobný poriadok tak, že definuje nevýhodnejšie podmienky oproti platnému režimu, ak pritom stanoví prechodné obdobie v dostatočnej dĺžke. Existencia prechodného obdobia a preskúmanie nedostatočnosti jeho dĺžky totiž nepatria pod preskúmanie zákonnosti nového opatrenia vzhľadom na zásadu rovnosti zaobchádzania, ktorej dodržiavanie znamená, že súd má preskúmať absenciu akéhokoľvek svojvoľného alebo zjavne neprimeraného rozlišovania v rozpore s cieľom sledovaným právnou úpravou Spoločenstva. V danom prípade napadnutý rozsudok nedefinoval ani cieľ sledovaný novými pravidlami týkajúcimi sa stanovenia opravných koeficientov, ani a fortiori nepreskúmal, či existuje svojvoľný alebo zjavne nesprávny rozdiel oproti tomuto cieľu. Odvolateľ dodáva, že opravný koeficient stanovený na úrovni priemernej úrovne nákladov na život jednotlivej krajiny ďalej môže poškodzovať cieľ udržania kúpnej sily dôchodcov a cieľ ich slobody pohybu a pobytu, pretože dôchodcovia bývajúci v hlavnom meste krajiny alebo v iných regiónoch, ktoré sú drahé majú menšiu kúpnu silu ako dôchodcovia, ktorí sa usadili mimo takéhoto hlavného mesta alebo takýchto miest alebo regiónov.

V druhom tvrdení odvolateľ uvádza ďalej, že na rozdiel od toho, čo sa uvádza v napadnutom rozsudku, nový režim dôchodkov sa v skutočnosti viaže na životné náklady v Bruseli, takže príjmy dôchodcov bývajúcich v Belgicku sú stanovené tak, že sa zohľadnili len životné náklady v hlavnom meste tohto členského štátu, kým príjmy dôchodcov bývajúcich v hlavnom meste iných členských štátov sú definované prostredníctvom opravného koeficienta, ktorý zohľadňuje priemerné životné náklady v celej krajine. Odvolateľ namieta okrem toho proti konštatovaniu Súdu prvého stupňa, podľa ktorého zákonnosť právneho aktu Spoločenstva nemôže závisieť od spôsobu, akým je tento akt uplatňovaný v praxi, keďže vykonávacie opatrenia takého aktu sú úzko spojené so samotným aktom a odvoláva sa na porušenie práva na obranu ako aj zásady rovnosti účastníkov konania pred súdom Spoločenstva, keďže sa dozvedel o opatreniach prijatých na vykonanie nového režimu dôchodkov až po skončení písomnej časti konania.

Vo svojom poslednom tvrdení odvolateľ napokon namieta proti tvrdeniu Súdu prvého stupňa, podľa ktorého nemal záujem na konaní na základe článku 241 ES, keď sa odvolal na výhodu poskytnutú dôchodcom bývajúcim v „lacnejšom “členskom štáte. Odvolávajúc sa na rozdielne zaobchádzanie vyhradené dôchodcom bývajúcim v „lacnejšom “členskom štáte oproti dôchodcom bývajúcim v „drahom “členskom štáte, kritizuje v skutočnosti porušenie zásady rovnosti kúpnej sily a sleduje tým spochybnenie režimu dôchodkov vyplývajúci z nového Služobného poriadku a jeho prechodných ustanovení.

---

| 26.5.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 117/3 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 117/3

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione siciliana (Taliansko) 13. februára 2007 – Ispettorato Provinciale dell'Agricoltura di Enna, Assessorato all'Agricoltura e Foreste della regione Sicilia, Regione Sicilia/Domenico Valvo

(Vec C-78/07)

(2007/C 117/03)

Jazyk konania: taliančina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione siciliana

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobcovia: Ispettorato Provinciale dell'Agricoltura di Enna, Assessorato all'Agricoltura e Foreste della regione Sicilia, Regione Sicilia

Žalovaný: Domenico Valvo

Prejudiciálna otázka

Je vylúčený nárok na vyrovnávací príspevok stanovený v nariadení Rady (EHS) č. 2328/91 (v znení nariadenia č. 3669/93) a nariadení Rady (ES) č. 950/97 (1) z 20. mája 1997 o zlepšení účinnosti poľnohospodárskych štruktúr [neoficiálny preklad] pre podnikateľa, ktorý zároveň poberá dôchodkovú dávku, konkrétne dôchodok priznaný na základe počtu odpracovaných rokov?

---

(1)  Ú. v. ES L 142, s. 1.

---

| 26.5.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 117/3 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 117/3

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Arbeitsgericht Bonn (Nemecko) 20. februára 2007 – Dr. Andrea Raccanelli/Max-Planck-Gesellschaft zur Förderung der Wissenschaften e.V.

(Vec C-94/07)

(2007/C 117/04)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Arbeitsgericht Bonn

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Dr. Andrea Raccanelli

Žalovaný: Max-Planck-Gesellschaft zur Förderung der Wissenschaften e.V.

Prejudiciálne otázky

| 1. | Považuje sa žalobca v zmysle európskeho pojmu pracovník za pracovníka v tom prípade, ak sa jeho práca nepovažuje za výkon práce, ako je tomu u doktorandov s pracovnou zmluvou typu BAT/2 (pracovná zmluva pre verejných zamestnancov na polovičný úväzok uzatvorená na základe kolektívnej zmluvy)? |
| --- | --- |

1.

Považuje sa žalobca v zmysle európskeho pojmu pracovník za pracovníka v tom prípade, ak sa jeho práca nepovažuje za výkon práce, ako je tomu u doktorandov s pracovnou zmluvou typu BAT/2 (pracovná zmluva pre verejných zamestnancov na polovičný úväzok uzatvorená na základe kolektívnej zmluvy)?

| 2. | V prípade zápornej odpovede na prvú otázku: má sa článok 7 nariadenia EHS č. 1612/68 z 15. októbra 1968 o slobode pohybu pracovníkov v rámci spoločenstva (1) vykladať v tom zmysle, že nedochádza k diskriminácii v prípade, ak by žalovaný poskytol žalobcovi aspoň právo voľby medzi pracovnou zmluvou a štipendiom pred začiatkom doktorandského obdobia? |
| --- | --- |

2.

V prípade zápornej odpovede na prvú otázku: má sa článok 7 nariadenia EHS č. 1612/68 z 15. októbra 1968 o slobode pohybu pracovníkov v rámci spoločenstva (1) vykladať v tom zmysle, že nedochádza k diskriminácii v prípade, ak by žalovaný poskytol žalobcovi aspoň právo voľby medzi pracovnou zmluvou a štipendiom pred začiatkom doktorandského obdobia?

| 3. | Pre prípad, že druhá otázka bude zodpovedaná tak, že žalobcovi mala byť poskytnutá možnosť uzatvoriť pracovnú zmluvu, vzniká otázka:
  Aké právne následky vyplývajú z diskriminácie cudzincov? |
| --- | --- |

3.

Pre prípad, že druhá otázka bude zodpovedaná tak, že žalobcovi mala byť poskytnutá možnosť uzatvoriť pracovnú zmluvu, vzniká otázka:

Aké právne následky vyplývajú z diskriminácie cudzincov?

---

(1)  Ú. v. ES L 257, s. 2; Mim. vyd. 05/001, s. 15.

---

| 26.5.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 117/4 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 117/4

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Commissione tributaria provinciale (Taliansko) 20. februára 2007 – Ecotrade spa/Agenzia Entrate Ufficio Genova 3

(Vec C-95/07)

(2007/C 117/05)

Jazyk konania: taliančina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Commissione tributaria provinciale

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Ecotrade spa

Žalovaný: Agenzia Entrate Ufficio Genova 3

Prejudiciálne otázky

| 1. | Bráni správny výklad článkov 17, 21 ods. 1 a článku 22 šiestej smernice Rady ES č. 77/388 (1) zo 17. mája 1977 o zosúladení právnych predpisov členských štátov o dani z obratu vnútroštátnej právnej úprave (v tomto prípade článku 19 dekrétu č. 633/72), ktorá podmieňuje výkon práva na odpočet dane z pridanej hodnoty, ktorú má zaplatiť osoba povinná zaplatiť daň pri výkone svojej podnikateľskej činnosti, dodržaním (dvojročnej) lehoty a ktorá jej nedodržanie sankcionuje zánikom tohto práva, a to najmä v prípadoch, keď sa zdanenie nákupu tovaru alebo služby daňou z pridanej hodnoty uplatní prostredníctvom mechanizmu „reverse charge“, ktorý umožňuje daňovému úradu požadovať zaplatenie dane v (podľa článku 57 dekrétu č. 633/72 – štvorročnej) lehote, ktorá je dlhšia ako lehota, v ktorej môže podnikateľ uplatniť právo na odpočet dane, ktorá naopak v dôsledku jej uplynutia prepadne? |
| --- | --- |

1.

Bráni správny výklad článkov 17, 21 ods. 1 a článku 22 šiestej smernice Rady ES č. 77/388 (1) zo 17. mája 1977 o zosúladení právnych predpisov členských štátov o dani z obratu vnútroštátnej právnej úprave (v tomto prípade článku 19 dekrétu č. 633/72), ktorá podmieňuje výkon práva na odpočet dane z pridanej hodnoty, ktorú má zaplatiť osoba povinná zaplatiť daň pri výkone svojej podnikateľskej činnosti, dodržaním (dvojročnej) lehoty a ktorá jej nedodržanie sankcionuje zánikom tohto práva, a to najmä v prípadoch, keď sa zdanenie nákupu tovaru alebo služby daňou z pridanej hodnoty uplatní prostredníctvom mechanizmu „reverse charge“, ktorý umožňuje daňovému úradu požadovať zaplatenie dane v (podľa článku 57 dekrétu č. 633/72 – štvorročnej) lehote, ktorá je dlhšia ako lehota, v ktorej môže podnikateľ uplatniť právo na odpočet dane, ktorá naopak v dôsledku jej uplynutia prepadne?

| 2. | Bráni správny výklad článku 18 ods. 1 písm. d) šiestej smernice vnútroštátnej právnej úprave, ktorá pri stanovovaní „formálnych náležitostí “uvedených v tomto článku prostredníctvom mechanizmu „reverse charge“, upraveného ustanoveniami článku 17 ods. 3 v spojení s článkami 23 a 25 dekrétu č. 633/72, môže stanoviť (len na škodu platiteľa dane) dodržanie časového obmedzenia – stanoveného v článku 19 ods. 1 dekrétu č. 633/72 – výkonu práva na odpočet dane upraveného článkom 17 tej istej smernice? |
| --- | --- |

2.

Bráni správny výklad článku 18 ods. 1 písm. d) šiestej smernice vnútroštátnej právnej úprave, ktorá pri stanovovaní „formálnych náležitostí “uvedených v tomto článku prostredníctvom mechanizmu „reverse charge“, upraveného ustanoveniami článku 17 ods. 3 v spojení s článkami 23 a 25 dekrétu č. 633/72, môže stanoviť (len na škodu platiteľa dane) dodržanie časového obmedzenia – stanoveného v článku 19 ods. 1 dekrétu č. 633/72 – výkonu práva na odpočet dane upraveného článkom 17 tej istej smernice?

---

(1)  Ú. v. ES L 145, s. 1; Mim. vyd. 09/001, s. 23.

---

| 26.5.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 117/4 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 117/4

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Commissione tributaria provinciale (Taliansko) 20. februára 2007 – Ecotrade spa/Agenzia Entrate Ufficio Genova 3

(Vec C-96/07)

(2007/C 117/06)

Jazyk konania: taliančina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Commissione tributaria provinciale

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Ecotrade spa

Žalovaný: Agenzia Entrate Ufficio Genova 3

Prejudiciálne otázky

| 1. | Bráni správny výklad článkov 17, 21 ods. 1 a článku 22 šiestej smernice Rady ES č. 77/388 (1) zo 17. mája 1977 o zosúladení právnych predpisov členských štátov o dani z obratu vnútroštátnej právnej úprave (v tomto prípade článku 19 dekrétu č. 633/72), ktorá podmieňuje výkon práva na odpočet dane z pridanej hodnoty, ktorú má zaplatiť osoba povinná zaplatiť daň pri výkone svojej podnikateľskej činnosti, dodržaním (dvojročnej) lehoty, a ktorá jej nedodržanie sankcionuje zánikom tohto práva, a to najmä v prípadoch, keď sa zdanenie nákupu tovaru alebo služby daňou z pridanej hodnoty uplatní prostredníctvom mechanizmu „reverse charge“, ktorý umožňuje daňovému úradu požadovať zaplatenie dane v (podľa článku 57 dekrétu č. 633/72 – štvorročnej) lehote, ktorá je dlhšia ako lehota, v ktorej môže podnikateľ uplatniť právo na odpočet dane, ktorá naopak v dôsledku jej uplynutia prepadne? |
| --- | --- |

1.

Bráni správny výklad článkov 17, 21 ods. 1 a článku 22 šiestej smernice Rady ES č. 77/388 (1) zo 17. mája 1977 o zosúladení právnych predpisov členských štátov o dani z obratu vnútroštátnej právnej úprave (v tomto prípade článku 19 dekrétu č. 633/72), ktorá podmieňuje výkon práva na odpočet dane z pridanej hodnoty, ktorú má zaplatiť osoba povinná zaplatiť daň pri výkone svojej podnikateľskej činnosti, dodržaním (dvojročnej) lehoty, a ktorá jej nedodržanie sankcionuje zánikom tohto práva, a to najmä v prípadoch, keď sa zdanenie nákupu tovaru alebo služby daňou z pridanej hodnoty uplatní prostredníctvom mechanizmu „reverse charge“, ktorý umožňuje daňovému úradu požadovať zaplatenie dane v (podľa článku 57 dekrétu č. 633/72 – štvorročnej) lehote, ktorá je dlhšia ako lehota, v ktorej môže podnikateľ uplatniť právo na odpočet dane, ktorá naopak v dôsledku jej uplynutia prepadne?

| 2. | Bráni správny výklad článku 18 ods. 1 písm. d) šiestej smernice vnútroštátnej právnej úprave, ktorá pri stanovovaní „formálnych náležitostí “uvedených v tomto článku prostredníctvom mechanizmu „reverse charge“, upraveného ustanoveniami článku 17 ods. 3 v spojení s článkami 23 a 25 dekrétu č. 633/72, môže stanoviť (len na škodu platiteľa dane) dodržanie časového obmedzenia – stanoveného v článku 19 ods. 1 dekrétu č. 633/72 – výkonu práva na odpočet dane upraveného článkom 17 tej istej smernice? |
| --- | --- |

2.

Bráni správny výklad článku 18 ods. 1 písm. d) šiestej smernice vnútroštátnej právnej úprave, ktorá pri stanovovaní „formálnych náležitostí “uvedených v tomto článku prostredníctvom mechanizmu „reverse charge“, upraveného ustanoveniami článku 17 ods. 3 v spojení s článkami 23 a 25 dekrétu č. 633/72, môže stanoviť (len na škodu platiteľa dane) dodržanie časového obmedzenia – stanoveného v článku 19 ods. 1 dekrétu č. 633/72 – výkonu práva na odpočet dane upraveného článkom 17 tej istej smernice?

---

(1)  Ú. v. ES L 145, s. 1; Mim. vyd. 09/001, s. 23.

---

| 26.5.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 117/5 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 117/5

---

Žaloba podaná 26. februára 2007 – Komisia Európskych spoločenstiev/Talianska republika

(Vec C-112/07)

(2007/C 117/07)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: E. De Persio a M. Condou-Durande, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Talianska republika

Návrhy žalobkyne

| — | určiť, že Talianska republika tým, že neprijala opatrenia, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou Rady 2004/80/ES (1) z 29. apríla 2004 o odškodňovaní obetí trestných činov, alebo v každom prípade tým, že o nich neinformovala Komisiu, si nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z tejto smernice, |
| --- | --- |

—

určiť, že Talianska republika tým, že neprijala opatrenia, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou Rady 2004/80/ES (1) z 29. apríla 2004 o odškodňovaní obetí trestných činov, alebo v každom prípade tým, že o nich neinformovala Komisiu, si nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z tejto smernice,

| — | zaviazať Taliansku republiku na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Taliansku republiku na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Lehota na prebratie smernice 2004/80/ES uplynula 1. januára 2006, s výnimkou článku 12 ods. 2 tejto smernice, v prípade ktorého je dátumom zhody 1. júl 2005.

---

(1)  Ú. v. EÚ L 261, s. 15; Mim. vyd. 19/007 s. 65.

---

| 26.5.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 117/5 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 117/5

---

Odvolanie podané 27. februára 2007: Selex Sistemi Integrati S.p.A. proti rozsudku Súdu prvého stupňa (druhá komora) z 12. decembra 2006 vo veci T-155/04, Selex Sistemi Integrati S.p.A./Komisia Európskych spoločenstiev

(Vec C-113/07 P)

(2007/C 117/08)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Odvolateľ: Selex Sistemi Integrati S.p.A. (v zastúpení: F. Sciaudone, R. Sciaudone a D. Fioretti, advokáti)

Ďalší účastník konania: Komisia Európskych spoločenstiev, Eurocontrol – Európska organizácia pre bezpečnosť letovej prevádzky

Návrhy odvolateľa

| — | zrušiť rozsudok Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev z 12. decembra 2006 vo veci T-155/04 a vrátiť vec Súdu prvého stupňa, aby rozhodol vo veci samej vo svetle údajov poskytnutých Súdnym dvorom, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozsudok Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev z 12. decembra 2006 vo veci T-155/04 a vrátiť vec Súdu prvého stupňa, aby rozhodol vo veci samej vo svetle údajov poskytnutých Súdnym dvorom,

| — | zaviazať Komisiu na náhradu trov tohto konania a konania vo veci T-155/04. |
| --- | --- |

—

zaviazať Komisiu na náhradu trov tohto konania a konania vo veci T-155/04.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Odvolateľ na podporu svojich záverov uvádza sériu nesprávnych právnych posúdení týkajúcich sa konania a veci samej.

Nesprávne právne posúdenie týkajúce sa konania

Pokiaľ ide o nesprávne právne posúdenie týkajúce sa konania, ktorého sa dopustil Súd prvého stupňa, odvolateľ uvádza:

| — | porušenie článku 116 ods. 6 Rokovacieho poriadku Súdu prvého stupňa umožnením Eurocontrol získať oznámenia zo súdneho spisu vo veci a predložiť písomné vyjadrenie, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 116 ods. 6 Rokovacieho poriadku Súdu prvého stupňa umožnením Eurocontrol získať oznámenia zo súdneho spisu vo veci a predložiť písomné vyjadrenie,

| — | porušenie článku 48 ods. 2 Rokovacieho poriadku Súdu prvého stupňa skreslením skutočností, o ktoré sa opiera rozhodnutie vyhlásiť za neprípustné nové dôvody predložené odvolateľom, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 48 ods. 2 Rokovacieho poriadku Súdu prvého stupňa skreslením skutočností, o ktoré sa opiera rozhodnutie vyhlásiť za neprípustné nové dôvody predložené odvolateľom,

| — | porušenie článku 48 ods. 2 Rokovacieho poriadku Súdu prvého stupňa opomenutím úvah Komisie o skutočnostiach, o ktoré sa opiera rozhodnutie vyhlásiť za neprípustné nové dôvody predložené odvolateľom, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 48 ods. 2 Rokovacieho poriadku Súdu prvého stupňa opomenutím úvah Komisie o skutočnostiach, o ktoré sa opiera rozhodnutie vyhlásiť za neprípustné nové dôvody predložené odvolateľom,

| — | porušenie článku 66 ods. 1 Rokovacieho poriadku Súdu prvého stupňa neprijatím nariadenia vo veci samej na základe navrhovaných dôkazných prostriedkov. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 66 ods. 1 Rokovacieho poriadku Súdu prvého stupňa neprijatím nariadenia vo veci samej na základe navrhovaných dôkazných prostriedkov.

Nesprávne právne posúdenie týkajúce sa veci samej

Pokiaľ ide o nesprávne právne posúdenie týkajúce sa uplatniteľnosti článku 82 ES na pomoc vnútroštátnym orgánom prostredníctvom Eurocontrol, odvolateľ uvádza:

| — | skreslenie obsahu sporného rozhodnutia, |
| --- | --- |

—

skreslenie obsahu sporného rozhodnutia,

| — | rozpornosť odôvodnenia týkajúca sa nezrušenia sporného rozhodnutia napriek prijatiu prvého žalobného dôvodu, |
| --- | --- |

—

rozpornosť odôvodnenia týkajúca sa nezrušenia sporného rozhodnutia napriek prijatiu prvého žalobného dôvodu,

| — | rozpornosť odôvodnenia tým, že Súd prvého stupňa nahradil vlastné odôvodnenie odôvodnením Komisie použitým v spornom rozhodnutí, |
| --- | --- |

—

rozpornosť odôvodnenia tým, že Súd prvého stupňa nahradil vlastné odôvodnenie odôvodnením Komisie použitým v spornom rozhodnutí,

| — | zjavne nesprávne posúdenie skutkového stavu vzhľadom na porušenie článku 82 ES. |
| --- | --- |

—

zjavne nesprávne posúdenie skutkového stavu vzhľadom na porušenie článku 82 ES.

Pokiaľ ide o nesprávne právne posúdenie týkajúce sa uplatniteľnosti článku 82 ES na činnosť normalizácie prostredníctvom Eurocontrol, odvolateľ uvádza:

| — | skreslenie obsahu sporného rozhodnutia, |
| --- | --- |

—

skreslenie obsahu sporného rozhodnutia,

| — | prijatie pojmu hospodárska činnosť v rozpore s pojmom vypracovaným judikatúrou Spoločenstva, |
| --- | --- |

—

prijatie pojmu hospodárska činnosť v rozpore s pojmom vypracovaným judikatúrou Spoločenstva,

| — | nesprávny výklad a uplatnenie judikatúry Spoločenstva vo veci sociálnych dávok, |
| --- | --- |

—

nesprávny výklad a uplatnenie judikatúry Spoločenstva vo veci sociálnych dávok,

| — | porušenie povinnosti uviesť dostatočné odôvodnenie. |
| --- | --- |

—

porušenie povinnosti uviesť dostatočné odôvodnenie.

Pokiaľ ide o nesprávne právne posúdenie týkajúce sa uplatniteľnosti článku 82 ES na výskum a rozvoj (osobitne nadobudnutie prototypov a režim duševného vlastníctva) prostredníctvom Eurocontrol, odvolateľ uvádza:

| — | zjavné skreslenie sporného rozhodnutia, |
| --- | --- |

—

zjavné skreslenie sporného rozhodnutia,

| — | prijatie pojmu hospodárska činnosť v rozpore s pojmom vypracovaným judikatúrou Spoločenstva, |
| --- | --- |

—

prijatie pojmu hospodárska činnosť v rozpore s pojmom vypracovaným judikatúrou Spoločenstva,

| — | skreslenie dôkazov predložených odvolateľom, pokiaľ ide o hospodársku povahu správy režimu duševného vlastníctva Eurocontrol. |
| --- | --- |

—

skreslenie dôkazov predložených odvolateľom, pokiaľ ide o hospodársku povahu správy režimu duševného vlastníctva Eurocontrol.

---

| 26.5.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 117/6 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 117/6

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgericht Darmstadt 27. februára 2007 – Container Service Thorsten Sperzel GmbH/Spolková krajina Hesensko

(Vec C-119/07)

(2007/C 117/09)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Verwaltungsgericht Darmstadt

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Container Service Thorsten Sperzel GmbH

Žalovaný: Spolková krajina Hesensko

Prejudiciálne otázky

| 1. | Má sa článok 33 ods. 1 nariadenia Rady (EHS) č. 259/93 z 1. februára 1993 o kontrole a riadení pohybu zásielok odpadov v rámci, do a z Európskeho spoločenstva (1) vykladať v tom zmysle, že sa pri výpočte administratívnych nákladov na vykonanie postupu oznámenia a kontrolného postupu môže popri nákladoch za skutočne vzniknuté administratívne výdaje úradného úkonu zohľadniť aj význam úradného úkonu pre oznamovateľa ako adresáta úradného úkonu?
  V prípade kladnej odpovede Európskeho Súdneho dvora na prvú otázku: |
| --- | --- |

1.

Má sa článok 33 ods. 1 nariadenia Rady (EHS) č. 259/93 z 1. februára 1993 o kontrole a riadení pohybu zásielok odpadov v rámci, do a z Európskeho spoločenstva (1) vykladať v tom zmysle, že sa pri výpočte administratívnych nákladov na vykonanie postupu oznámenia a kontrolného postupu môže popri nákladoch za skutočne vzniknuté administratívne výdaje úradného úkonu zohľadniť aj význam úradného úkonu pre oznamovateľa ako adresáta úradného úkonu?

V prípade kladnej odpovede Európskeho Súdneho dvora na prvú otázku:

| 2. | Má sa článok 33 ods. 1 nariadenia Rady (EHS) č. 259/93 vykladať v tom zmysle, že je možné hovoriť o primeraných administratívnych nákladoch na vykonanie postupu oznámenia a kontrolného postupu ešte aj v prípade, ak v rámci výpočtu administratívnych nákladov prekročí výpočtová položka „hodnota významu úradného úkonu pre oznamovateľa “niekoľkonásobne (v tomto prípade dvadsaťnásobne) náklady za skutočne vzniknuté administratívne výdaje? |
| --- | --- |

2.

Má sa článok 33 ods. 1 nariadenia Rady (EHS) č. 259/93 vykladať v tom zmysle, že je možné hovoriť o primeraných administratívnych nákladoch na vykonanie postupu oznámenia a kontrolného postupu ešte aj v prípade, ak v rámci výpočtu administratívnych nákladov prekročí výpočtová položka „hodnota významu úradného úkonu pre oznamovateľa “niekoľkonásobne (v tomto prípade dvadsaťnásobne) náklady za skutočne vzniknuté administratívne výdaje?

---

(1)  Ú. v. ES L 30, s. 1; Mim. vyd. 15/002, s. 176.

---

| 26.5.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 117/7 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 117/7

---

Odvolanie podané 2. marca 2007: Erste Bank der österreichischen Sparkassen AG proti rozsudku Súdu prvého stupňa (druhá komora) zo 14. decembra 2006 v spojených veciach T-259/02 až T-264/02 a T-271/02, Raiffeisen Zentralbank Österreich AG a i./Komisia Európskych spoločenstiev vo veci T-264/02

(Vec C-125/07 P)

(2007/C 117/10)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Odvolateľ: Erste Bank der österreichischen Sparkassen AG (v zastúpení: F. Montag, advokát)

Ďalší účastník konania: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy odvolateľa

| — | čiastočne zrušiť rozsudok Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev (druhá komora) zo 14. decembra 2006, spojené veci T-259/02 až T-264/02 a T-271/02 (1) v rozsahu, v akom vo veci T-260/02 zamietol žalobu smerujúcu proti rozhodnutiu žalovanej K(2002) 2091, konečné znenie, z 11. júna 2002 v konaní podľa článku 81 zmluvy ES, a vyhlásiť vyššie uvedené rozhodnutie žalovanej za neplatné v rozsahu, v akom stanovuje voči žalobcovi pokutu, |
| --- | --- |

—

čiastočne zrušiť rozsudok Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev (druhá komora) zo 14. decembra 2006, spojené veci T-259/02 až T-264/02 a T-271/02 (1) v rozsahu, v akom vo veci T-260/02 zamietol žalobu smerujúcu proti rozhodnutiu žalovanej K(2002) 2091, konečné znenie, z 11. júna 2002 v konaní podľa článku 81 zmluvy ES, a vyhlásiť vyššie uvedené rozhodnutie žalovanej za neplatné v rozsahu, v akom stanovuje voči žalobcovi pokutu,

| — | subsidiárne, primerane znížiť pokutu uloženú žalobcovi v článku 3 rozhodnutia žalovanej K(2002) 2091, konečné znenie, z 11. júna 2002 v konaní podľa článku 81 zmluvy ES, |
| --- | --- |

—

subsidiárne, primerane znížiť pokutu uloženú žalobcovi v článku 3 rozhodnutia žalovanej K(2002) 2091, konečné znenie, z 11. júna 2002 v konaní podľa článku 81 zmluvy ES,

| — | subsidiárne, v ďalšom rade, zrušiť rozsudok Súdu prvého stupňa označený v bode 1 a vrátiť vec Súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, |
| --- | --- |

—

subsidiárne, v ďalšom rade, zrušiť rozsudok Súdu prvého stupňa označený v bode 1 a vrátiť vec Súdu prvého stupňa na ďalšie konanie,

| — | v každom prípade zaviazať žalovanú na náhradu trov celého konania. |
| --- | --- |

—

v každom prípade zaviazať žalovanú na náhradu trov celého konania.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

| 1. | Namieta sa, že napadnutý rozsudok porušil rozsah práva byť vypočutý. Žalobcu totiž Komisia nevypočula riadne v súvislosti s predpokladaným pripísaním trhových podielov rakúskeho sektora sporiteľní. Súd prvého stupňa vo svojom rozsudku prijal v rozpore s právom záver, podľa ktorého to, že žalovaná v oznámení o výhradách označila žalobcu ako vrcholnú inštitúciu sektora sporiteľní postačuje k ochrane práv žalobcu na obhajobu. Žalovaná mala žalobcu odkázať aj na závery, ktoré mienila vyvodiť z tejto skutočnosti. |
| --- | --- |

1.

Namieta sa, že napadnutý rozsudok porušil rozsah práva byť vypočutý. Žalobcu totiž Komisia nevypočula riadne v súvislosti s predpokladaným pripísaním trhových podielov rakúskeho sektora sporiteľní. Súd prvého stupňa vo svojom rozsudku prijal v rozpore s právom záver, podľa ktorého to, že žalovaná v oznámení o výhradách označila žalobcu ako vrcholnú inštitúciu sektora sporiteľní postačuje k ochrane práv žalobcu na obhajobu. Žalovaná mala žalobcu odkázať aj na závery, ktoré mienila vyvodiť z tejto skutočnosti.

| 2. | V hmotnoprávnej rovine sa namieta, že Súdny dvor neuznal, že rozhodnutie žalovanej:






  a) | porušilo článok 15 ods. 2 nariadenia č. 17/1962, keďže žalobcovi bolo pripísané správanie GiroCredit počas obdobia od prevzatia žalobcom. Správanie GiroCredit počas tohto obdobia malo byť pripísané koncernu Bank Austria, keďže i) tento kontroloval GiroCredit a ovplyvňoval jeho účasť v klube Lombard; ii) prostredníctvom ďalšej spoločnosti patriacej do koncernu sa zúčastnil rozhovorov klubu Lombard; a iii) v čase prijatia rozhodnutia ešte právne existoval; |
| --- | --- | --- |

2.

V hmotnoprávnej rovine sa namieta, že Súdny dvor neuznal, že rozhodnutie žalovanej:

a)

porušilo článok 15 ods. 2 nariadenia č. 17/1962, keďže žalobcovi bolo pripísané správanie GiroCredit počas obdobia od prevzatia žalobcom. Správanie GiroCredit počas tohto obdobia malo byť pripísané koncernu Bank Austria, keďže i) tento kontroloval GiroCredit a ovplyvňoval jeho účasť v klube Lombard; ii) prostredníctvom ďalšej spoločnosti patriacej do koncernu sa zúčastnil rozhovorov klubu Lombard; a iii) v čase prijatia rozhodnutia ešte právne existoval;

| b) | porušilo článok 15 ods. 2 nariadenia č. 17/1962, keďže žalobcovi boli počas obdobia porušenia (1995-jún 1998) pripísané trhové podiely právne a hospodársky nezávislých sporiteľní. Chýba už právny základ preto, aby bol sektor sporiteľní pripísaný žalobcovi. Z toho dôvodu neboli splnené ani predpoklady pre právny základ, ktorý uvádzal Súd prvého stupňa a žalovaná; |
| --- | --- |

b)

porušilo článok 15 ods. 2 nariadenia č. 17/1962, keďže žalobcovi boli počas obdobia porušenia (1995-jún 1998) pripísané trhové podiely právne a hospodársky nezávislých sporiteľní. Chýba už právny základ preto, aby bol sektor sporiteľní pripísaný žalobcovi. Z toho dôvodu neboli splnené ani predpoklady pre právny základ, ktorý uvádzal Súd prvého stupňa a žalovaná;

| c) | porušilo článok 81 ES, keďže pripísanie trhového podielu sektoru sporiteľní žalobcovi predstavovalo v konečnom dôsledku pripísanie správania právne a hospodársky nezávislých sporiteľní bez toho, že by boli splnené prísnejšie požiadavky platné pre pripísanie cudzieho správania; |
| --- | --- |

c)

porušilo článok 81 ES, keďže pripísanie trhového podielu sektoru sporiteľní žalobcovi predstavovalo v konečnom dôsledku pripísanie správania právne a hospodársky nezávislých sporiteľní bez toho, že by boli splnené prísnejšie požiadavky platné pre pripísanie cudzieho správania;

| d) | porušilo článok 15 ods. 2 nariadenia č. 17/1962, keďže z dôvodu protiprávneho prirátania GiroCredit a sektoru sporiteľní k žalobcovi nemohla byť uložená pokuta, alebo v každom prípade bola určená príliš vysoko; |
| --- | --- |

d)

porušilo článok 15 ods. 2 nariadenia č. 17/1962, keďže z dôvodu protiprávneho prirátania GiroCredit a sektoru sporiteľní k žalobcovi nemohla byť uložená pokuta, alebo v každom prípade bola určená príliš vysoko;

| e) | porušilo článok 15 ods. 2 nariadenia č. 17/1962 aj v prípade, keby prirátanie GiroCredit a sektoru sporiteľní k žalobcovi bolo bývalo v súlade s právom, quod non, keďže v každom prípade bolo prirátanie celého sektoru sporiteľní k žalobcovi protiprávne, keďže voči Bank Austria a Erste österreichische Sparkasse – Bank AG bola určená osobitná pokuta, takže ich trhové podiely sa už nemohli ešte raz a tým pádom dvojnásobne zohľadniť v rámci určenia pokuty voči žalobcovi; |
| --- | --- |

e)

porušilo článok 15 ods. 2 nariadenia č. 17/1962 aj v prípade, keby prirátanie GiroCredit a sektoru sporiteľní k žalobcovi bolo bývalo v súlade s právom, quod non, keďže v každom prípade bolo prirátanie celého sektoru sporiteľní k žalobcovi protiprávne, keďže voči Bank Austria a Erste österreichische Sparkasse – Bank AG bola určená osobitná pokuta, takže ich trhové podiely sa už nemohli ešte raz a tým pádom dvojnásobne zohľadniť v rámci určenia pokuty voči žalobcovi;

| f) | porušilo článok 81 ES, keďže okrúhle stoly klubu Lombard nemali za následok žiadne „citeľné “ovplyvnenie medzištátneho obchodu, takže článok 81 ods. 1 ES v prejednávanej veci vôbec nebolo možné uplatniť. |
| --- | --- |

f)

porušilo článok 81 ES, keďže okrúhle stoly klubu Lombard nemali za následok žiadne „citeľné “ovplyvnenie medzištátneho obchodu, takže článok 81 ods. 1 ES v prejednávanej veci vôbec nebolo možné uplatniť.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 331, s. 29.

---

| 26.5.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 117/8 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 117/8

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rozhodčí soud při Hospodářské komoře České republiky a Agrární komoře České republiky (Česká republika) 26. februára 2007 – Reisebüro Bühler GmbH/Dom.info e.K., Sebastian Dieterle

(Vec C-126/07)

(2007/C 117/11)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Rozhodčí soud při Hospodářské komoře České republiky a Agrární komoře České republiky

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Sťažovateľ: Reisebüro Bühler GmbH

Odporca: Dom.info e.K., Sebastian Dieterle

Prejudiciálne otázky

| 1. | Je rozhodcovský súd pre spory o .eu doménových menách na Rozhodcovskom súde pri Hospodárskej komore Českej republiky a Agrárnej komore Českej republiky (Český rozhodcovský súd), zriadený na základe nariadenia Komisie (ES) č. 874/2004 (1), oprávnený predložiť návrh na Súdny dvor podľa článku 234 ods. 2 ES? |
| --- | --- |

1.

Je rozhodcovský súd pre spory o .eu doménových menách na Rozhodcovskom súde pri Hospodárskej komore Českej republiky a Agrárnej komore Českej republiky (Český rozhodcovský súd), zriadený na základe nariadenia Komisie (ES) č. 874/2004 (1), oprávnený predložiť návrh na Súdny dvor podľa článku 234 ods. 2 ES?

| 2. | V prípade kladnej odpovede na prvú otázku:
  Môžu byť na základe oprávnenia v článku 22 ods. 5 nariadenia Komisie (ES) č. 874/2004 vydané pravidlá pre alternatívne riešenie sporu (pravidlá ADR), podľa ktorých môže odporca okrem iného požadovať nielen zamietnutie sťažnosti, ale aj žiadať o určenie, že sťažnosť bola podaná v zlom úmysle alebo predstavuje zneužitie konania [odsek B12 písm. h) pravidiel ADR]? |
| --- | --- |

2.

V prípade kladnej odpovede na prvú otázku:

Môžu byť na základe oprávnenia v článku 22 ods. 5 nariadenia Komisie (ES) č. 874/2004 vydané pravidlá pre alternatívne riešenie sporu (pravidlá ADR), podľa ktorých môže odporca okrem iného požadovať nielen zamietnutie sťažnosti, ale aj žiadať o určenie, že sťažnosť bola podaná v zlom úmysle alebo predstavuje zneužitie konania [odsek B12 písm. h) pravidiel ADR]?

| 3. | V prípade zápornej odpovede na druhú otázku:
  Je Komisia Rozhodcovského súdu oprávnená na základe iných ustanovení práva Spoločenstva, prípadne na základe všeobecných právnych zásad práva Spoločenstva vyplývajúcich z ústavnej tradície členských štátov, rozhodnúť o návrhu na určenie? |
| --- | --- |

3.

V prípade zápornej odpovede na druhú otázku:

Je Komisia Rozhodcovského súdu oprávnená na základe iných ustanovení práva Spoločenstva, prípadne na základe všeobecných právnych zásad práva Spoločenstva vyplývajúcich z ústavnej tradície členských štátov, rozhodnúť o návrhu na určenie?

---

(1)  Ú. v. EÚ L 162, s. 40.

---

| 26.5.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 117/8 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 117/8

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Conseil d'État (Francúzsko) 5. marca 2007 – Société Arcelor Atlantique et Lorraine, Société Sollac Méditerranée, Société Arcelor Packaging International, Société Ugine & Alz France, Société Industeel Loire, Société Creusot Métal, Société Imphy Alloys a Société Arcelor/Premier Ministre, Ministre de l'Économie, des Finances et de l'Industrie, Ministre de l'Écologie et du Développement durable

(Vec C-127/07)

(2007/C 117/12)

Jazyk konania: francúzština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Conseil d'État (Francúzsko)

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyne: Société Arcelor Atlantique et Lorraine, Société Sollac Méditerranée, Société Arcelor Packaging International, Société Ugine & Alz France, Société Industeel Loire, Société Creusot Métal, Société Imphy Alloys a Société Arcelor

Žalovaní: Premier Ministre, Ministre de l'Économie, des Finances et de l'Industrie, Ministre de l'Écologie et du Développement durable

Prejudiciálna otázka

Je smernica [2003/87/ES] z 13. októbra 2003 (1) platná vzhľadom na zásadu rovnosti, z dôvodu, že umožňuje uplatniteľnosť systému obchodovania s emisnými kvótami skleníkových plynov na oceliarske zariadenia, a to bez zahrnutia hlinikárskeho a plastového priemyslu?

---

(1)  Smernica 2003/87/ES Európskeho parlamentu a Rady z 13. októbra 2003, o vytvorení systému obchodovania s emisnými kvótami skleníkových plynov v spoločenstve, a ktorou sa mení a dopĺňa smernica Rady 96/61/ES (Ú. v. EÚ L 275, s. 32; Mim. vyd. 15/007, s. 631).

---

| 26.5.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 117/8 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 117/8

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Commissione tributaria provinciale di Latina (Taliansko) 5. marca 2007 – Angelo Molinari/Agenzia Entrate Ufficio Latina

(Vec C-128/07)

(2007/C 117/13)

Jazyk konania: taliančina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Commissione tributaria provinciale di Latina

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Angelo Molinari

Žalovaný: Agenzia Entrate Ufficio Latina

Prejudiciálne otázky

| 1. | Má sa rozsudok Vergani, C-207/04 (1), vykladať v tom zmysle, že taliansky zákonodarca je povinný rozšíriť výhodnejšiu vekovú hranicu stanovenú pre ženy aj na mužov? |
| --- | --- |

1.

Má sa rozsudok Vergani, C-207/04 (1), vykladať v tom zmysle, že taliansky zákonodarca je povinný rozšíriť výhodnejšiu vekovú hranicu stanovenú pre ženy aj na mužov?

| 2. | Má sa v prípade vo veci samej rozhodnúť, že u mužov, ktorí dovŕšili 50. rok veku, sa na sumy vyplatené ako príspevok pri dobrovoľnom ukončení pracovného pomeru uplatní zdanenie polovičnou sadzbou, akou je sadzba uplatňovaná na TFR? |
| --- | --- |

2.

Má sa v prípade vo veci samej rozhodnúť, že u mužov, ktorí dovŕšili 50. rok veku, sa na sumy vyplatené ako príspevok pri dobrovoľnom ukončení pracovného pomeru uplatní zdanenie polovičnou sadzbou, akou je sadzba uplatňovaná na TFR?

| 3. | Vzhľadom na skutočnosť, že sumy zaplatené daňovníkom z titulu dane príjmov z fyzických osôb nie sú odmenou, keďže zamestnávateľ ich neplatí z dôvodu trvania pracovného pomeru, a vzhľadom na skutočnosť, že sumy vyplatené zamestnávateľom, aby zamestnanca motivoval k dobrovoľnému ukončeniu pracovného pomeru, nemajú povahu odmeny, je v súlade s právom Spoločenstva rozhodnutie, že rozdielna veková hranica – 50 rokov u žien a 55 rokov u mužov – je nezlučiteľná s právom Spoločenstva, hoci smernica č. 79/7 (2) dovoľuje členským štátom zachovať v platnosti rôzne vekové hranice pre odchod do dôchodku? |
| --- | --- |

3.

Vzhľadom na skutočnosť, že sumy zaplatené daňovníkom z titulu dane príjmov z fyzických osôb nie sú odmenou, keďže zamestnávateľ ich neplatí z dôvodu trvania pracovného pomeru, a vzhľadom na skutočnosť, že sumy vyplatené zamestnávateľom, aby zamestnanca motivoval k dobrovoľnému ukončeniu pracovného pomeru, nemajú povahu odmeny, je v súlade s právom Spoločenstva rozhodnutie, že rozdielna veková hranica – 50 rokov u žien a 55 rokov u mužov – je nezlučiteľná s právom Spoločenstva, hoci smernica č. 79/7 (2) dovoľuje členským štátom zachovať v platnosti rôzne vekové hranice pre odchod do dôchodku?

| 4. | Bráni výklad práva Spoločenstva (smernice Rady 76/207/EHS (3) z 9. februára 1976 o vykonávaní zásady rovnakého zaobchádzania s mužmi a ženami, pokiaľ ide o prístup k zamestnaniu, odbornej príprave a postupu v zamestnaní a o pracovné podmienky) uplatňovaniu vnútroštátnej právnej úpravy, o akú ide v citovanom rozsudku Súdneho dvora, a má na základe toho tento súd predmetnú vnútroštátnu právnu úpravu (článok 17, teraz článok 19 ods. 4bis dekrétu č. 917/86) považovať za zlučiteľnú alebo nezlučiteľnú s právom Spoločenstva? |
| --- | --- |

4.

Bráni výklad práva Spoločenstva (smernice Rady 76/207/EHS (3) z 9. februára 1976 o vykonávaní zásady rovnakého zaobchádzania s mužmi a ženami, pokiaľ ide o prístup k zamestnaniu, odbornej príprave a postupu v zamestnaní a o pracovné podmienky) uplatňovaniu vnútroštátnej právnej úpravy, o akú ide v citovanom rozsudku Súdneho dvora, a má na základe toho tento súd predmetnú vnútroštátnu právnu úpravu (článok 17, teraz článok 19 ods. 4bis dekrétu č. 917/86) považovať za zlučiteľnú alebo nezlučiteľnú s právom Spoločenstva?

---

(1)  Zbierka 2005, s. I-7453.

(2)  Ú. v. ES L 6, s. 24; Mim. vyd. 05/001, s. 215.

(3)  Ú. v. ES L 39, s. 40; Mim. vyd. 05/001, s. 187.

---

| 26.5.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 117/9 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 117/9

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Commissione tributaria provinciale di Latina (Taliansko) 5. marca 2007 – Giovanni Galeota/Agenzia Entrate Ufficio Latina

(Vec C-129/07)

(2007/C 117/14)

Jazyk konania: taliančina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Commissione tributaria provinciale di Latina

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Giovanni Galeota

Žalovaný: Agenzia Entrate Ufficio Latina

Prejudiciálne otázky

| 1. | Má sa rozsudok Vergani, C-207/04 (1), vykladať v tom zmysle, že taliansky zákonodarca je povinný rozšíriť výhodnejšiu vekovú hranicu stanovenú pre ženy aj na mužov? |
| --- | --- |

1.

Má sa rozsudok Vergani, C-207/04 (1), vykladať v tom zmysle, že taliansky zákonodarca je povinný rozšíriť výhodnejšiu vekovú hranicu stanovenú pre ženy aj na mužov?

| 2. | Má sa v prípade vo veci samej rozhodnúť, že u mužov, ktorí dovŕšili 50. rok veku, sa na sumy vyplatené ako príspevok pri dobrovoľnom ukončení pracovného pomeru uplatní zdanenie polovičnou sadzbou, akou je sadzba uplatňovaná na TFR? |
| --- | --- |

2.

Má sa v prípade vo veci samej rozhodnúť, že u mužov, ktorí dovŕšili 50. rok veku, sa na sumy vyplatené ako príspevok pri dobrovoľnom ukončení pracovného pomeru uplatní zdanenie polovičnou sadzbou, akou je sadzba uplatňovaná na TFR?

| 3. | Vzhľadom na skutočnosť, že sumy zaplatené daňovníkom z titulu dane príjmov z fyzických osôb nie sú odmenou, keďže zamestnávateľ ich neplatí z dôvodu trvania pracovného pomeru, a vzhľadom na skutočnosť, že sumy vyplatené zamestnávateľom, aby zamestnanca motivoval k dobrovoľnému ukončeniu pracovného pomeru, nemajú povahu odmeny, je v súlade s právom Spoločenstva rozhodnutie, že rozdielna veková hranica – 50 rokov u žien a 55 rokov u mužov – je nezlučiteľná s právom Spoločenstva, hoci smernica č. 79/7 (2) dovoľuje členským štátom zachovať v platnosti rôzne vekové hranice pre odchod do dôchodku? |
| --- | --- |

3.

Vzhľadom na skutočnosť, že sumy zaplatené daňovníkom z titulu dane príjmov z fyzických osôb nie sú odmenou, keďže zamestnávateľ ich neplatí z dôvodu trvania pracovného pomeru, a vzhľadom na skutočnosť, že sumy vyplatené zamestnávateľom, aby zamestnanca motivoval k dobrovoľnému ukončeniu pracovného pomeru, nemajú povahu odmeny, je v súlade s právom Spoločenstva rozhodnutie, že rozdielna veková hranica – 50 rokov u žien a 55 rokov u mužov – je nezlučiteľná s právom Spoločenstva, hoci smernica č. 79/7 (2) dovoľuje členským štátom zachovať v platnosti rôzne vekové hranice pre odchod do dôchodku?

| 4. | Bráni výklad práva Spoločenstva (smernice Rady 76/207/EHS (3) z 9. februára 1976 o vykonávaní zásady rovnakého zaobchádzania s mužmi a ženami, pokiaľ ide o prístup k zamestnaniu, odbornej príprave a postupu v zamestnaní a o pracovné podmienky) uplatňovaniu vnútroštátnej právnej úpravy, o akú ide v citovanom rozsudku Súdneho dvora, a má na základe toho tento súd predmetnú vnútroštátnu právnu úpravu (článok 17, teraz článok 19 ods. 4bis dekrétu č. 917/86) považovať za zlučiteľnú alebo nezlučiteľnú s právom Spoločenstva? |
| --- | --- |

4.

Bráni výklad práva Spoločenstva (smernice Rady 76/207/EHS (3) z 9. februára 1976 o vykonávaní zásady rovnakého zaobchádzania s mužmi a ženami, pokiaľ ide o prístup k zamestnaniu, odbornej príprave a postupu v zamestnaní a o pracovné podmienky) uplatňovaniu vnútroštátnej právnej úpravy, o akú ide v citovanom rozsudku Súdneho dvora, a má na základe toho tento súd predmetnú vnútroštátnu právnu úpravu (článok 17, teraz článok 19 ods. 4bis dekrétu č. 917/86) považovať za zlučiteľnú alebo nezlučiteľnú s právom Spoločenstva?

---

(1)  Zbierka 2005, s. I-07453.

(2)  Ú. v. ES L 6, s. 24; Mim. vyd. 05/001, s. 215.

(3)  Ú. v. ES L 39, s. 40; Mim. vyd. 05/001, s. 187.

---

| 26.5.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 117/9 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 117/9

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Commissione tributaria provinciale di Latina (Taliansko) 5. marca 2007 – Salvatore Barbagallo/Agenzia Entrate Ufficio Latina

(Vec C-130/07)

(2007/C 117/15)

Jazyk konania: taliančina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Commissione tributaria provinciale di Latina

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Salvatore Barbagallo

Žalovaný: Agenzia Entrate Ufficio Latina

Prejudiciálne otázky

| 1. | Má sa rozsudok Vergani, C-207/04 (1), vykladať v tom zmysle, že taliansky zákonodarca je povinný rozšíriť výhodnejšiu vekovú hranicu stanovenú pre ženy aj na mužov? |
| --- | --- |

1.

Má sa rozsudok Vergani, C-207/04 (1), vykladať v tom zmysle, že taliansky zákonodarca je povinný rozšíriť výhodnejšiu vekovú hranicu stanovenú pre ženy aj na mužov?

| 2. | Má sa v prípade vo veci samej rozhodnúť, že u mužov, ktorí dovŕšili 50. rok veku, sa na sumy vyplatené ako príspevok pri dobrovoľnom ukončení pracovného pomeru uplatní zdanenie polovičnou sadzbou, akou je sadzba uplatňovaná na TFR? |
| --- | --- |

2.

Má sa v prípade vo veci samej rozhodnúť, že u mužov, ktorí dovŕšili 50. rok veku, sa na sumy vyplatené ako príspevok pri dobrovoľnom ukončení pracovného pomeru uplatní zdanenie polovičnou sadzbou, akou je sadzba uplatňovaná na TFR?

| 3. | Vzhľadom na skutočnosť, že sumy zaplatené daňovníkom z titulu dane príjmov z fyzických osôb nie sú odmenou, keďže zamestnávateľ ich neplatí z dôvodu trvania pracovného pomeru, a vzhľadom na skutočnosť, že sumy vyplatené zamestnávateľom, aby zamestnanca motivoval k dobrovoľnému ukončeniu pracovného pomeru, nemajú povahu odmeny, je v súlade s právom Spoločenstva rozhodnutie, že rozdielna veková hranica – 50 rokov u žien a 55 rokov u mužov – je nezlučiteľná s právom Spoločenstva, hoci smernica č. 79/7 (2) dovoľuje členským štátom zachovať v platnosti rôzne vekové hranice pre odchod do dôchodku? |
| --- | --- |

3.

Vzhľadom na skutočnosť, že sumy zaplatené daňovníkom z titulu dane príjmov z fyzických osôb nie sú odmenou, keďže zamestnávateľ ich neplatí z dôvodu trvania pracovného pomeru, a vzhľadom na skutočnosť, že sumy vyplatené zamestnávateľom, aby zamestnanca motivoval k dobrovoľnému ukončeniu pracovného pomeru, nemajú povahu odmeny, je v súlade s právom Spoločenstva rozhodnutie, že rozdielna veková hranica – 50 rokov u žien a 55 rokov u mužov – je nezlučiteľná s právom Spoločenstva, hoci smernica č. 79/7 (2) dovoľuje členským štátom zachovať v platnosti rôzne vekové hranice pre odchod do dôchodku?

| 4. | Bráni výklad práva Spoločenstva (smernice Rady 76/207/EHS (3) z 9. februára 1976 o vykonávaní zásady rovnakého zaobchádzania s mužmi a ženami, pokiaľ ide o prístup k zamestnaniu, odbornej príprave a postupu v zamestnaní a o pracovné podmienky) uplatňovaniu vnútroštátnej právnej úpravy, o akú ide v citovanom rozsudku Súdneho dvora, a má na základe toho tento súd predmetnú vnútroštátnu právnu úpravu (článok 17, teraz článok 19 ods. 4bis dekrétu č. 917/86) považovať za zlučiteľnú alebo nezlučiteľnú s právom Spoločenstva? |
| --- | --- |

4.

Bráni výklad práva Spoločenstva (smernice Rady 76/207/EHS (3) z 9. februára 1976 o vykonávaní zásady rovnakého zaobchádzania s mužmi a ženami, pokiaľ ide o prístup k zamestnaniu, odbornej príprave a postupu v zamestnaní a o pracovné podmienky) uplatňovaniu vnútroštátnej právnej úpravy, o akú ide v citovanom rozsudku Súdneho dvora, a má na základe toho tento súd predmetnú vnútroštátnu právnu úpravu (článok 17, teraz článok 19 ods. 4bis dekrétu č. 917/86) považovať za zlučiteľnú alebo nezlučiteľnú s právom Spoločenstva?

---

(1)  Zbierka 2005, s. I-07453.

(2)  Ú. v. ES L 6, s. 24; Mim. vyd. 05/001, s. 215.

(3)  Ú. v. ES L 39, s. 40; Mim. vyd. 05/001, s. 187.

---

| 26.5.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 117/10 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 117/10

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Commissione tributaria provinciale di Latina (Taliansko) 5. marca 2007 – Michele Ciampi/Agenzia Entrate Ufficio Latina

(Vec C-131/07)

(2007/C 117/16)

Jazyk konania: taliančina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Commissione tributaria provinciale di Latina

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Michele Ciampi

Žalovaný: Agenzia Entrate Ufficio Latina

Prejudiciálne otázky

| 1. | Má sa rozsudok Vergani, C-207/04 (1), vykladať v tom zmysle, že taliansky zákonodarca je povinný rozšíriť výhodnejšiu vekovú hranicu stanovenú pre ženy aj na mužov? |
| --- | --- |

1.

Má sa rozsudok Vergani, C-207/04 (1), vykladať v tom zmysle, že taliansky zákonodarca je povinný rozšíriť výhodnejšiu vekovú hranicu stanovenú pre ženy aj na mužov?

| 2. | Má sa v prípade vo veci samej rozhodnúť, že u mužov, ktorí dovŕšili 50. rok veku, sa na sumy vyplatené ako príspevok pri dobrovoľnom ukončení pracovného pomeru uplatní zdanenie polovičnou sadzbou, akou je sadzba uplatňovaná na TFR? |
| --- | --- |

2.

Má sa v prípade vo veci samej rozhodnúť, že u mužov, ktorí dovŕšili 50. rok veku, sa na sumy vyplatené ako príspevok pri dobrovoľnom ukončení pracovného pomeru uplatní zdanenie polovičnou sadzbou, akou je sadzba uplatňovaná na TFR?

| 3. | Vzhľadom na skutočnosť, že sumy zaplatené daňovníkom z titulu dane príjmov z fyzických osôb nie sú odmenou, keďže zamestnávateľ ich neplatí z dôvodu trvania pracovného pomeru, a vzhľadom na skutočnosť, že sumy vyplatené zamestnávateľom, aby zamestnanca motivoval k dobrovoľnému ukončeniu pracovného pomeru, nemajú povahu odmeny, je v súlade s právom Spoločenstva rozhodnutie, že rozdielna veková hranica – 50 rokov u žien a 55 rokov u mužov – je nezlučiteľná s právom Spoločenstva, hoci smernica č. 79/7 (2) dovoľuje členským štátom zachovať v platnosti rôzne vekové hranice pre odchod do dôchodku? |
| --- | --- |

3.

Vzhľadom na skutočnosť, že sumy zaplatené daňovníkom z titulu dane príjmov z fyzických osôb nie sú odmenou, keďže zamestnávateľ ich neplatí z dôvodu trvania pracovného pomeru, a vzhľadom na skutočnosť, že sumy vyplatené zamestnávateľom, aby zamestnanca motivoval k dobrovoľnému ukončeniu pracovného pomeru, nemajú povahu odmeny, je v súlade s právom Spoločenstva rozhodnutie, že rozdielna veková hranica – 50 rokov u žien a 55 rokov u mužov – je nezlučiteľná s právom Spoločenstva, hoci smernica č. 79/7 (2) dovoľuje členským štátom zachovať v platnosti rôzne vekové hranice pre odchod do dôchodku?

| 4. | Bráni výklad práva Spoločenstva (smernice Rady 76/207/EHS (3) z 9. februára 1976 o vykonávaní zásady rovnakého zaobchádzania s mužmi a ženami, pokiaľ ide o prístup k zamestnaniu, odbornej príprave a postupu v zamestnaní a o pracovné podmienky) uplatňovaniu vnútroštátnej právnej úpravy, o akú ide v citovanom rozsudku Súdneho dvora, a má na základe toho tento súd predmetnú vnútroštátnu právnu úpravu (článok 17, teraz článok 19 ods. 4bis dekrétu č. 917/86) považovať za zlučiteľnú alebo nezlučiteľnú s právom Spoločenstva? |
| --- | --- |

4.

Bráni výklad práva Spoločenstva (smernice Rady 76/207/EHS (3) z 9. februára 1976 o vykonávaní zásady rovnakého zaobchádzania s mužmi a ženami, pokiaľ ide o prístup k zamestnaniu, odbornej príprave a postupu v zamestnaní a o pracovné podmienky) uplatňovaniu vnútroštátnej právnej úpravy, o akú ide v citovanom rozsudku Súdneho dvora, a má na základe toho tento súd predmetnú vnútroštátnu právnu úpravu (článok 17, teraz článok 19 ods. 4bis dekrétu č. 917/86) považovať za zlučiteľnú alebo nezlučiteľnú s právom Spoločenstva?

---

(1)  Zbierka 2005, s. I-07453.

(2)  Ú. v. ES L 6, s. 24; Mim. vyd. 05/001, s. 215.

(3)  Ú. v. ES L 39, s. 40; Mim. vyd. 05/001, s. 187.

---

| 26.5.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 117/10 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 117/10

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rechtbank van Koophandel te Brussel (Belgicko) 5. marca 2007 – Beecham Group PLC, SmithKline Beecham PLC, Glaxo Group Ltd, Stafford-Miller Ltd, GlaxoSmithKline Consumer Healthcare NV, GlaxoSmithKline Consumer Healthcare BV/Andacon NV

(Vec C-132/07)

(2007/C 117/17)

Jazyk konania: holandčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Rechtbank van Koophandel te Brussel

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobcovia: Beecham Group PLC, SmithKline Beecham PLC, Glaxo Group Ltd, Stafford-Miller Ltd, GlaxoSmithKline Consumer Healthcare NV, GlaxoSmithKline Consumer Healthcare BV

Žalovaný: Andacon NV

Prejudiciálne otázky

| 1. | Má sa článok 9 ods. 1 nariadenia č. 1891/2004 (1) vykladať v tom zmysle, že sa príslušným colným oddeleniam alebo príslušnému colnému úradu zakazuje, aby informovali podľa článku 9 ods. 2 nariadenia Rady (ES) č. 1383/2003 (2) alebo previedli (nechali previesť) kontrolu podľa článku 9 ods. 3 druhého pododseku nariadenia Rady (ES) č. 1383/2003, pokiaľ žiadosť o konanie doručená pred 1. júlom 2004 nebola doplnená vyhlásením podľa článku 6 nariadenia Rady (ES) č. 1383/2003? Inými slovami, je toto vyhlásenie formálnym predpokladom pre ďalšiu účinnosť žiadosti o konanie? |
| --- | --- |

1.

Má sa článok 9 ods. 1 nariadenia č. 1891/2004 (1) vykladať v tom zmysle, že sa príslušným colným oddeleniam alebo príslušnému colnému úradu zakazuje, aby informovali podľa článku 9 ods. 2 nariadenia Rady (ES) č. 1383/2003 (2) alebo previedli (nechali previesť) kontrolu podľa článku 9 ods. 3 druhého pododseku nariadenia Rady (ES) č. 1383/2003, pokiaľ žiadosť o konanie doručená pred 1. júlom 2004 nebola doplnená vyhlásením podľa článku 6 nariadenia Rady (ES) č. 1383/2003? Inými slovami, je toto vyhlásenie formálnym predpokladom pre ďalšiu účinnosť žiadosti o konanie?

| 2. | Má sa článok 4 ods. 2 nariadenia č. 1383/2003 vykladať v tom zmysle, že colná správa v Antverpách mala možnosť predložiť šesť vzoriek tovarov majiteľovi ochrannej známky, aby sa mohlo určiť, či tu ide o falšovaný tovar s tým, že toto oznámenie vzorky nemožno prirovnať dôkladnej kontrole v zmysle článku 9 ods. 3 druhého pododseku nariadenia č. 1383/2003, pri ktorej je prípustné kontrolovať pôvod a zemepisné označenie tovaru alebo prirovnať dôkladnej odbornej analýze odobratej vzorky podľa článku 9 ods. 3 poslednej vety nariadenia Rady (ES) č. 1383/03? V prípade kladnej odpovede: Musí sa toto predloženie uskutočniť v lehote troch pracovných dní, ktorá je uvedená v článku 4 ods. 1 nariadenia? |
| --- | --- |

2.

Má sa článok 4 ods. 2 nariadenia č. 1383/2003 vykladať v tom zmysle, že colná správa v Antverpách mala možnosť predložiť šesť vzoriek tovarov majiteľovi ochrannej známky, aby sa mohlo určiť, či tu ide o falšovaný tovar s tým, že toto oznámenie vzorky nemožno prirovnať dôkladnej kontrole v zmysle článku 9 ods. 3 druhého pododseku nariadenia č. 1383/2003, pri ktorej je prípustné kontrolovať pôvod a zemepisné označenie tovaru alebo prirovnať dôkladnej odbornej analýze odobratej vzorky podľa článku 9 ods. 3 poslednej vety nariadenia Rady (ES) č. 1383/03? V prípade kladnej odpovede: Musí sa toto predloženie uskutočniť v lehote troch pracovných dní, ktorá je uvedená v článku 4 ods. 1 nariadenia?

| 3. | Je v rozpore s nariadením č. 1383/2003 skutočnosť, že belgickí colní úradníci poskytli informácie, o ktorých sa dozvedeli v rámci vykonávania nariadenia, mimo postup upravený v nariadení (článok 9 ods. 2 a článok 9 ods. 3 prvý pododsek nariadenia), napríklad výsluchom svedkov alebo predložením písomností, ktoré nariadili belgické súdy? |
| --- | --- |

3.

Je v rozpore s nariadením č. 1383/2003 skutočnosť, že belgickí colní úradníci poskytli informácie, o ktorých sa dozvedeli v rámci vykonávania nariadenia, mimo postup upravený v nariadení (článok 9 ods. 2 a článok 9 ods. 3 prvý pododsek nariadenia), napríklad výsluchom svedkov alebo predložením písomností, ktoré nariadili belgické súdy?

| 4. | Je v rozpore s nariadením č. 1383/2003, ak informácie, ktoré boli zistené pri uplatnení článku 4 ods. 2 (pozri otázku č. 2) a článku 9 ods. 2 a ods. 3 (iné ako tie, ktoré sú uvedené v článku 9 ods. 3 prvý pododsek) alebo pri výsluchu svedkov alebo predložením písomností (pozri otázku č. 3), boli použité v rámci konania neslúžiaceho na zistenie falšovania tovaru, napríklad v rámci boja proti paralelnému dovozu? |
| --- | --- |

4.

Je v rozpore s nariadením č. 1383/2003, ak informácie, ktoré boli zistené pri uplatnení článku 4 ods. 2 (pozri otázku č. 2) a článku 9 ods. 2 a ods. 3 (iné ako tie, ktoré sú uvedené v článku 9 ods. 3 prvý pododsek) alebo pri výsluchu svedkov alebo predložením písomností (pozri otázku č. 3), boli použité v rámci konania neslúžiaceho na zistenie falšovania tovaru, napríklad v rámci boja proti paralelnému dovozu?

---

(1)  Nariadenie Komisie (ES) č. 1891/2004 z 21. októbra 2004, ktorým sa vykonáva nariadenie Rady (ES) č. 1383/2003 o prijatí opatrení colnými orgánmi pri tovare, pri ktorom je podozrenie z porušovania niektorých práv duševného vlastníctva a opatrení, ktoré sa majú prijať pri tovare, pri ktorom sa zistilo, že sa práva duševného vlastníctva porušili.

(2)  Ú. v. EÚ L 196, s. 7; Mim. vyd. 02/013, s. 469.

---

| 26.5.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 117/11 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 117/11

---

Odvolanie podané 6. marca 2007: Raiffeisen Zentralbank Österreich AG proti rozsudku Súdu prvého stupňa (druhá komora) zo 14. decembra 2006 v spojených veciach T-259/02 až T-264/02 a T-271/02, Raiffeisen Zentralbank Österreich AG a i./Komisia Európskych spoločenstiev vo veci T-259/02

(Vec C-133/07 P)

(2007/C 117/18)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Odvolateľ: Raiffeisen Zentralbank Österreich AG (v zastúpení: S. Völcker a G. Terhorst, advokáti)

Ďalší účastník konania: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy odvolateľa

| — | zrušiť rozsudok Súdu prvého stupňa zo 14. decembra 2006, spojené veci T-259/02 až T-267/02 a T-271/02 (1) v rozsahu, v akom zamieta žalobu RZB, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozsudok Súdu prvého stupňa zo 14. decembra 2006, spojené veci T-259/02 až T-267/02 a T-271/02 (1) v rozsahu, v akom zamieta žalobu RZB,

| — | vyhlásiť článok 3 rozhodnutia Komisie z 11. júna 2002 [K(2002)2091, konečné znenie] za neplatný v rozsahu, v akom sa týka RZB, |
| --- | --- |

—

vyhlásiť článok 3 rozhodnutia Komisie z 11. júna 2002 [K(2002)2091, konečné znenie] za neplatný v rozsahu, v akom sa týka RZB,

| — | subsidiárne, podľa voľnej úvahy Súdneho dvora znížiť pokutu stanovenú v článku 3 napadnutého rozhodnutia, |
| --- | --- |

—

subsidiárne, podľa voľnej úvahy Súdneho dvora znížiť pokutu stanovenú v článku 3 napadnutého rozhodnutia,

| — | zaviazať Komisiu na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Komisiu na náhradu trov konania.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Súd prvého stupňa porušil článok 81 ES uznaním, že Komisia mohla na základe skutočnosti, že okrúhle stoly pokrývali územie jedného členského štátu prijať záver, že bola daná možnosť ovplyvniť obchod medzi členskými štátmi.

Súd prvého stupňa protiprávne klasifikoval okrúhle stoly ako „veľmi závažný priestupok “v zmysle usmernení o pokutách. Nesprávne uplatnil kritériá pre závažnosť porušenia uvedené v usmerneniach (povaha porušenia, konkrétne dopady, veľkosť relevantného zemepisného trhu), nezohľadnil selektivitu postihov zo strany Komisie a neuplatnil dôsledne ucelené posúdenie všetkých aspektov, za ktoré sa sám prihováral.

Súd prvého stupňa právne nesprávnym spôsobom pripísal RZB trhové podielu celého sektoru Raiffeisen. Protiprávne pritom obmedzil kritérium svojho skúmania iba na „zjavne “nerovnaké zaobchádzanie s inými bankami. Chýbal potrebný právny základ pre plné pripísanie.

Súd prvého stupňa právne nesprávne posúdil spoluprácu RZB. Pri použití kritéria „významnej pridanej hodnoty “porušil zákaz retroaktivity, nesprávne posúdil dobrovoľnosť rôznych podôb spolupráce zo strany RZB, pri určení hodnoty spolupráce nesprávne vychádzal z obrátenia dôkazného bremena, neprípustným spôsobom odmietol spoločné predstavenie skutkového stavu ako nevhodnú formu spolupráce, a nesprávne neuznal priznanie protisúťažného cieľa okrúhlych stolov zo strany RZB ako podobu spolupráce.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 331, s. 29.

---

| 26.5.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 117/12 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 117/12

---

Odvolanie podané 6. marca 2007: Bank Austria Creditanstalt AG proti rozsudku Súdu prvého stupňa (druhá komora) zo 14. decembra 2006 v spojených veciach T-259/02 až T-264/02 a T-271/02, Raiffeisen Zentralbank Österreich AG a i./Komisia Európskych spoločenstiev týkajúce sa veci T-260/02

(Vec C-135/07 P)

(2007/C 117/19)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Odvolateľ: Bank Austria Creditanstalt AG (v zastúpení: Dres. C. Zschocke a J. Beninca, advokáti)

Ďalší účastník konania: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy odvolateľa

| — | zrušiť v celom rozsahu alebo čiastočne vo veci T-260/02 rozsudok Súdu prvého stupňa zo 14. decembra 2006 v spojených veciach T-259/02 až T-264/02 a T-272/02 (1), |
| --- | --- |

—

zrušiť v celom rozsahu alebo čiastočne vo veci T-260/02 rozsudok Súdu prvého stupňa zo 14. decembra 2006 v spojených veciach T-259/02 až T-264/02 a T-272/02 (1),

| — | vyhlásiť rozhodnutie Komisie z 11. júna 2002 vo veci COMP/36.571 za neplatné v rozsahu, v akom sa týka BA-CA, |
| --- | --- |

—

vyhlásiť rozhodnutie Komisie z 11. júna 2002 vo veci COMP/36.571 za neplatné v rozsahu, v akom sa týka BA-CA,

| — | subsidiárne, primerane znížiť pokutu určenú v spornom rozhodnutí Komisie voči BA-CA, |
| --- | --- |

—

subsidiárne, primerane znížiť pokutu určenú v spornom rozhodnutí Komisie voči BA-CA,

| — | zaviazať Komisiu na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Komisiu na náhradu trov konania.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Odvolateľ vo svojom odvolaní navrhuje zrušiť rozsudok Súdu prvého stupňa zo 14. decembra 2006. Odvolateľ uvádza početné chyby odôvodnenia, právne a procesné chyby.

Odvolateľ tvrdí, že napadnutý rozsudok potvrdil záver Komisie, že okrúhle stoly bánk mali negatívne hospodárske dopady spôsobom, ktorý nie je pochopiteľný. Podľa odvolateľa napadnutý rozsudok porušuje zásady dokazovania, keďže nesprávne posúdil požiadavky na znalecký posudok z odboru ekonomických vied pre preukázanie neexistencie ekonomických dopadov. Na základe predloženého znaleckého posudku by nebolo možné pre účely určenia výšky pokuty zohľadniť ekonomické dopady.

Odvolateľ voči napadnutému rozsudku namieta, že nesprávne zohľadnil požiadavky európskych súdov týkajúce sa potreby zníženia pokuty na základe faktorov vedúcich k zníženiu pokuty. Z dôvodu tejto právnej chyby napadnutý rozsudok nenapravil nesprávne posúdenie Komisie, ktorá nezohľadnila pre zníženie pokuty účasť verejných orgánov, ako aj širokú a preukázanú znalosť verejnosti o okrúhlych stoloch.

Tretí odvolací dôvod odvolateľa sa týka nedostatkov odôvodnenia, porušenia zásady rovnosti zaobchádzania, ako aj iných právnych a procesných chýb napadnutého rozsudku v súvislosti s posudzovaním spolupráce odvolateľa zo strany Komisie.

Odvolateľ od začiatku spolupracoval s Komisiou pri spracovaní skutkového stavu. Okrem iného poskytol obsiahly opis okrúhlych stolov v počiatočnom štádiu konania, ako aj obsiahle dokumenty, na poskytnutie ktorých nebol povinný, a ktoré podľa zistenia skutkového stavu Súdom prvého stupňa Komisia použila v napadnutom rozhodnutí. Odvolateľ ďalej vo svojej odpovedi na oznámenie o výhradách predložil opis skutkového stavu, ktorý Komisia podľa zistení napadnutého rozsudku takisto mohla použiť v napadnutom rozhodnutí.

Napadnutý rozsudok nepriznal žiadne zníženie pokuty za túto obsiahlu, užitočnú a preukázanú spoluprácu zo strany odvolateľa. To predstavuje nesprávne uplatnenie oznámenia o spolupráci, ktoré porušuje zásadu rovnosti zaobchádzania a zásadu ochrany legitímnej dôvery. Okrem toho napadnutý rozsudok porušil právo odvolateľa byť vypočutý tým, že pri hodnotení pokuty uloženej odvolateľovi zohľadnil skutočnosti, ku ktorým odvolateľ nemohol predtým zaujať stanovisko.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 331, s. 29.

---

| 26.5.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 117/13 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 117/13

---

Žaloba podaná 7. marca 2007 – Komisia Európskych spoločenstiev/Španielske kráľovstvo

(Vec C-136/07)

(2007/C 117/20)

Jazyk konania: španielčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: H. Støvlbæk a R. Vidal Puig, splnomocnení zástupcovia)

Žalované: Španielske kráľovstvo

Návrhy žalobkyne

| — | určiť, že Španielske kráľovstvo si nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú zo smernice Rady 89/48/EHS (1) z 21. decembra 1988 o všeobecnom systéme uznávania diplomov vyššieho vzdelania udelených pri ukončení odborného vzdelávania a prípravy v dĺžke trvania aspoň troch rokov a smernice Rady 92/51/EHS (2) z 18. júna 1992 o druhom všeobecnom systéme uznávania odborného vzdelania a prípravy, ktorou sa dopĺňa smernica 89/48/EHS v súvislosti s prístupom k povolaniu riadiaceho letovej prevádzky, |
| --- | --- |

—

určiť, že Španielske kráľovstvo si nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú zo smernice Rady 89/48/EHS (1) z 21. decembra 1988 o všeobecnom systéme uznávania diplomov vyššieho vzdelania udelených pri ukončení odborného vzdelávania a prípravy v dĺžke trvania aspoň troch rokov a smernice Rady 92/51/EHS (2) z 18. júna 1992 o druhom všeobecnom systéme uznávania odborného vzdelania a prípravy, ktorou sa dopĺňa smernica 89/48/EHS v súvislosti s prístupom k povolaniu riadiaceho letovej prevádzky,

| — | zaviazať Španielske kráľovstvo na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Španielske kráľovstvo na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

| 1. | Smernica 89/48/EHS sa vzťahuje na prístup k povolaniu riadiaceho letovej prevádzky a na jeho výkon v Španielsku, keďže






  — | súbor diplomov, licencií a kvalifikácií, ktoré sa vyžadujú na vykonávanie povolania „riadiaci letovej prevádzky “v Španielsku, predstavuje „diplom “v zmysle smernice 89/48/EHS, |
| --- | --- | --- |

1.

Smernica 89/48/EHS sa vzťahuje na prístup k povolaniu riadiaceho letovej prevádzky a na jeho výkon v Španielsku, keďže

—

súbor diplomov, licencií a kvalifikácií, ktoré sa vyžadujú na vykonávanie povolania „riadiaci letovej prevádzky “v Španielsku, predstavuje „diplom “v zmysle smernice 89/48/EHS,

| — | povolanie „riadiaceho leteckej prevádzky “je v Španielsku „regulovaným povolaním “v zmysle smernice 89/48/EHS; |
| --- | --- |

—

povolanie „riadiaceho leteckej prevádzky “je v Španielsku „regulovaným povolaním “v zmysle smernice 89/48/EHS;

| 2. | Napriek tomu Španielske kráľovstvo neprijalo potrebné opatrenia na prebratie smernice 89/48/EHS v súvislosti s povolaním riadiaceho letovej prevádzky; |
| --- | --- |

2.

Napriek tomu Španielske kráľovstvo neprijalo potrebné opatrenia na prebratie smernice 89/48/EHS v súvislosti s povolaním riadiaceho letovej prevádzky;

| 3. | Komisia sa nazdáva, že Španielske kráľovstvo taktiež nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú zo smernice 92/51/EHS, keďže






  — | smernica 92/51/EHS sa vzťahuje na profesiu riadiaceho letovej prevádzky, a |
| --- | --- | --- |

3.

Komisia sa nazdáva, že Španielske kráľovstvo taktiež nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú zo smernice 92/51/EHS, keďže

—

smernica 92/51/EHS sa vzťahuje na profesiu riadiaceho letovej prevádzky, a

| — | Španielske kráľovstvo neprijalo potrebné opatrenia na prebratie smernice 92/51/EHS v súvislosti s povolaním riadiaceho letovej prevádzky; |
| --- | --- |

—

Španielske kráľovstvo neprijalo potrebné opatrenia na prebratie smernice 92/51/EHS v súvislosti s povolaním riadiaceho letovej prevádzky;

| 4. | Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2006/23/ES (3) z 5. apríla 2006 o preukaze spôsobilosti Spoločenstva pre riadiaceho letovej prevádzky stanovuje systém vzájomného uznávania preukazov spôsobilosti riadiaceho letovej prevádzky vydaných podľa tejto smernice. Lehota na dosiahnutie súladu s uvedenou smernicou však uplynie až 17. mája 2008. Až do tohto dátumu sa preto smernice 89/48/EHS a 92/51/EHS aj naďalej vzťahujú na prístup a výkon povolania riadiaceho letovej prevádzky v Španielsku. |
| --- | --- |

4.

Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2006/23/ES (3) z 5. apríla 2006 o preukaze spôsobilosti Spoločenstva pre riadiaceho letovej prevádzky stanovuje systém vzájomného uznávania preukazov spôsobilosti riadiaceho letovej prevádzky vydaných podľa tejto smernice. Lehota na dosiahnutie súladu s uvedenou smernicou však uplynie až 17. mája 2008. Až do tohto dátumu sa preto smernice 89/48/EHS a 92/51/EHS aj naďalej vzťahujú na prístup a výkon povolania riadiaceho letovej prevádzky v Španielsku.

---

(1)  Ú. v. ES L 19, s. 16; Mim. vyd. 05/001, s. 337.

(2)  Ú. v. ES L 209, s. 25; Mim. vyd. 05/002, s. 47.

(3)  Ú. v. EÚ L 114, s. 22.

---

| 26.5.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 117/13 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 117/13

---

Odvolanie podané 8. marca 2007: Österreichische Volksbanken-AG proti rozsudku Súdu prvého stupňa (druhá komora) zo 14. decembra 2006 v spojených veciach T-259/02 až T-264/02 a T-271/02, Raiffeisen Zentralbank Österreich AG a i./Komisia Európskych spoločenstiev vo veci T-271/02

(Vec C-137/07 P)

(2007/C 117/21)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Odvolateľ: Österreichische Volksbanken-AG (v zastúpení: A. Ablasser-Neuhuber, R. Bierwagen a F. Neumayr, advokáti)

Ďalší účastník konania: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy odvolateľa

| 1. | zrušiť body 2 a 4 výroku prvostupňového rozsudku zo 14. decembra 2006 v spojených veciach T-259/02 až T-264/02 (1);






  a) | vyhlásiť za neplatné sporné rozhodnutie Komisie 2004/138/ES z 11. júna 2002 v konaní o karteli COMP/36.571/D-1 v súlade so žalobnými návrhmi 1 a 3 v rozsahu, v akom sa týka odvolateľa, subsidiárne znížiť voči nemu určenú peňažnú pokutu v súlade so žalobným návrhom 3; |
| --- | --- | --- |

1.

zrušiť body 2 a 4 výroku prvostupňového rozsudku zo 14. decembra 2006 v spojených veciach T-259/02 až T-264/02 (1);

a)

vyhlásiť za neplatné sporné rozhodnutie Komisie 2004/138/ES z 11. júna 2002 v konaní o karteli COMP/36.571/D-1 v súlade so žalobnými návrhmi 1 a 3 v rozsahu, v akom sa týka odvolateľa, subsidiárne znížiť voči nemu určenú peňažnú pokutu v súlade so žalobným návrhom 3;

| b) | subsidiárne v druhom rade, v prípade, ak nie je možné rozhodnúť vo veci, vrátiť vec Súdu prvého stupňa na nové prejednanie a rozhodnutie; |
| --- | --- |

b)

subsidiárne v druhom rade, v prípade, ak nie je možné rozhodnúť vo veci, vrátiť vec Súdu prvého stupňa na nové prejednanie a rozhodnutie;

| 2. | zaviazať Komisiu na náhradu trov konania, subsidiárne, v prípade vrátenia veci, vyhradiť rozhodnutie o trovách konania pre Súd prvého stupňa. |
| --- | --- |

2.

zaviazať Komisiu na náhradu trov konania, subsidiárne, v prípade vrátenia veci, vyhradiť rozhodnutie o trovách konania pre Súd prvého stupňa.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Odvolateľ odôvodňuje svoje odvolanie voči uvedenému rozsudku nasledovne.

| | Súd prvého stupňa sa dopustil právnej chyby pri výklade kritéria možnosti dohôd resp. zosúladených postupov medzi podnikateľmi ovplyvniť obchod medzi členskými štátmi, ako aj pri jeho uplatnení v prejednávanej veci. Vo svojom rozhodnutí v nesúlade s právom relativizoval význam kritéria účinku rozdelenia trhu: nie je zjavné, z akého dôvodu Súd prvého stupňa nepriznal kritériu účinku rozdelenia trhu aspoň postavenie výrazného náznaku existencie vplyvu na medzištátny obchod. Namieta sa ďalej, že Súd prvého stupňa skúmal cezhraničný účinok okrúhlych stolov ucelene, namiesto oddeleného preskúmania možného vplyvu jednotlivých okrúhlych stolov „siete Lombard “na obchod medzi členskými štátmi. Príliš široký výklad článku 81 ods. 1 ES, v zmysle ktorého kartel, ktorý pokrýva celé štátne územie jedného členského štátu, môže už z dôvodu svojej povahy rozdeliť trh a ovplyvniť obchod v rámci Spoločenstva, resp. existuje v tomto smere silná domnienka, nie je zlučiteľný s ratio legis tohto ustanovenia práva Spoločenstva. |
| --- | --- |

Súd prvého stupňa sa dopustil právnej chyby pri výklade kritéria možnosti dohôd resp. zosúladených postupov medzi podnikateľmi ovplyvniť obchod medzi členskými štátmi, ako aj pri jeho uplatnení v prejednávanej veci. Vo svojom rozhodnutí v nesúlade s právom relativizoval význam kritéria účinku rozdelenia trhu: nie je zjavné, z akého dôvodu Súd prvého stupňa nepriznal kritériu účinku rozdelenia trhu aspoň postavenie výrazného náznaku existencie vplyvu na medzištátny obchod. Namieta sa ďalej, že Súd prvého stupňa skúmal cezhraničný účinok okrúhlych stolov ucelene, namiesto oddeleného preskúmania možného vplyvu jednotlivých okrúhlych stolov „siete Lombard “na obchod medzi členskými štátmi. Príliš široký výklad článku 81 ods. 1 ES, v zmysle ktorého kartel, ktorý pokrýva celé štátne územie jedného členského štátu, môže už z dôvodu svojej povahy rozdeliť trh a ovplyvniť obchod v rámci Spoločenstva, resp. existuje v tomto smere silná domnienka, nie je zlučiteľný s ratio legis tohto ustanovenia práva Spoločenstva.

| | Súd prvého stupňa sa dopustil právnej chyby tým, že nepoužil predpoklady pripísania obratu rozvinuté Komisiou a judikatúrou pre pripísanie trhových podielov decentralizovaných bánk v prospech vrcholnej inštitúcie. Neuvedomil si pritom, že tak pri pripísaní obratu, ako aj pri pripísaní trhových podielov ide v prejednávanej veci o tú istú vecnú otázku, konkrétne o určenie prípustnej výšky pokuty. Nie je zjavný žiadny dôvod preto, aby sa podobné otázky pripísania obratu a pripísania trhových podielov posudzovali podľa odlišných kritérií. Aj keby sa vychádzalo z toho, že pripísanie trhových podielov decentralizovaných bánk vrcholnej inštitúcii by sa malo uskutočniť podľa iného merítka, ako pripísanie obratu, konkrétne kritérium, ktoré prijal Súd prvého stupňa je chybný a protiprávny. |
| --- | --- |

Súd prvého stupňa sa dopustil právnej chyby tým, že nepoužil predpoklady pripísania obratu rozvinuté Komisiou a judikatúrou pre pripísanie trhových podielov decentralizovaných bánk v prospech vrcholnej inštitúcie. Neuvedomil si pritom, že tak pri pripísaní obratu, ako aj pri pripísaní trhových podielov ide v prejednávanej veci o tú istú vecnú otázku, konkrétne o určenie prípustnej výšky pokuty. Nie je zjavný žiadny dôvod preto, aby sa podobné otázky pripísania obratu a pripísania trhových podielov posudzovali podľa odlišných kritérií. Aj keby sa vychádzalo z toho, že pripísanie trhových podielov decentralizovaných bánk vrcholnej inštitúcii by sa malo uskutočniť podľa iného merítka, ako pripísanie obratu, konkrétne kritérium, ktoré prijal Súd prvého stupňa je chybný a protiprávny.

| | Súd prvého stupňa protiprávne zamietol výhrady odvolateľa týkajúce sa nezohľadnenia poľahčujúcich okolností. Pri svojom právnom posúdení najmä nezohľadnil dostatočne skutočnosť, že odvolateľ mal v rámci celkového kartelu podriadené postavenie, ako aj to, že v jeho prípade nebolo potrebné vykonať overenia sprevádzané použitím donucovacích opatrení, keďže dobrovoľne spolupracoval s Komisiou. Odvolateľ má veľmi malý podiel na trhu, nebol pozvaný do úzkeho okruhu bánk, a zúčastnil sa podstatne menej stretnutí. Tieto skutočnosti, ktoré odvolateľ predniesol, a ktoré hovoria v prospech uznania poľahčujúcich okolností, čiastočne vôbec neboli predmetom skúmania. Ani Komisia, ani Súd prvého stupňa nesplnili svoju povinnosť vyhodnotiť predložený skutkový stav a posúdiť ho bez právnych chýb. |
| --- | --- |

Súd prvého stupňa protiprávne zamietol výhrady odvolateľa týkajúce sa nezohľadnenia poľahčujúcich okolností. Pri svojom právnom posúdení najmä nezohľadnil dostatočne skutočnosť, že odvolateľ mal v rámci celkového kartelu podriadené postavenie, ako aj to, že v jeho prípade nebolo potrebné vykonať overenia sprevádzané použitím donucovacích opatrení, keďže dobrovoľne spolupracoval s Komisiou. Odvolateľ má veľmi malý podiel na trhu, nebol pozvaný do úzkeho okruhu bánk, a zúčastnil sa podstatne menej stretnutí. Tieto skutočnosti, ktoré odvolateľ predniesol, a ktoré hovoria v prospech uznania poľahčujúcich okolností, čiastočne vôbec neboli predmetom skúmania. Ani Komisia, ani Súd prvého stupňa nesplnili svoju povinnosť vyhodnotiť predložený skutkový stav a posúdiť ho bez právnych chýb.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 331, s. 29.

---

| 26.5.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 117/14 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 117/14

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hof van beroep te Antwerpen (Belgicko) 9. marca 2007 – Belgické kráľovstvo/N.V. Cobelfret

(Vec C-138/07)

(2007/C 117/22)

Jazyk konania: holandčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Hof van beroep te Antwerpen

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Belgické kráľovstvo

Žalovaná: N.V. Cobelfret

Prejudiciálna otázka

Je také ustanovenie, aké obsahuje belgická úprava o konečne zdaniteľných príjmoch, podľa ktorej sa najprv k daňovému základu materského podniku pripočítajú zohľadniteľné dividendy a suma vyplatených dividend sa potom podľa článku 205 ods. 2 W.I.B. odpočíta od daňového základu materského podniku (vo výške 95 %) len v rozsahu, v akom má materský podnik zdaniteľné zisky, v súlade s článkom 4 smernice Rady 90/435/EHS (1) z 23. júla 1990 o spoločnom systéme zdaňovania uplatňovanom v prípade materských spoločností a dcérskych spoločností v rozličných členských štátoch vzhľadom na to, že takéto obmedzenie odpočítania od konečne zdaniteľných príjmov vedie k tomu, že materský podnik musí v neskoršom zdaňovacom období platiť dane z vyplatených dividend, keď počas zdaňovacieho obdobia, počas ktorého boli dividendy vyplatené, nemal žiadne, alebo nemal dostatočné zdaniteľné zisky, alebo vedie prinajmenšom k tomu, že daňové straty za zdaňovacie obdobie sa neprávom spotrebujú a nie sú preto už prenesiteľné až do výšky sumy vyplatených dividend, ktoré by bez daňových strát však boli z 95 % oslobodené od dane?

---

(1)  Ú. v. ES L 225, s. 6; Mim. vyd. 09/001, s. 147.

---

| 26.5.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 117/15 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 117/15

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesverwaltungsgericht (Nemecko) 12. marca 2007 – Hecht-Pharma GmbH/Staatliches Gewerbeaufsichtsamt Lüneburg

(Vec C-140/07)

(2007/C 117/23)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Bundesverwaltungsgericht

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca, odvolateľ a účastník konania podávajúci opravný prostriedok Revision: Hecht-Pharma GmbH

Žalovaný a odporca: Staatliches Gewerbeaufsichtsamt Lüneburg

Prejudiciálne otázky

| 1. | Znamená úprava v prípade pochybností v článku 2 ods. 2 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2001/83/ES (1), ktorým sa ustanovuje zákonník Spoločenstva o humánnych liekoch v znení zmenenom a doplnenom smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2004/27/ES (2), ktorou sa mení a dopĺňa smernica 2001/83/ES o právnych predpisoch Spoločenstva, týkajúcich sa liekov na humánne použitie, že sa smernica 2001/83/ES použije na výrobok, ktorý možno pravdepodobne zaradiť ako liek, avšak jeho charakteristika ako lieku nebola pozitívne zistená? Aká miera pravdepodobnosti a vzhľadom na to aká miera vecného objasnenia je potrebná v danom prípade, aby odôvodnila použitie smernice 2001/83/ES? |
| --- | --- |

1.

Znamená úprava v prípade pochybností v článku 2 ods. 2 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2001/83/ES (1), ktorým sa ustanovuje zákonník Spoločenstva o humánnych liekoch v znení zmenenom a doplnenom smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2004/27/ES (2), ktorou sa mení a dopĺňa smernica 2001/83/ES o právnych predpisoch Spoločenstva, týkajúcich sa liekov na humánne použitie, že sa smernica 2001/83/ES použije na výrobok, ktorý možno pravdepodobne zaradiť ako liek, avšak jeho charakteristika ako lieku nebola pozitívne zistená? Aká miera pravdepodobnosti a vzhľadom na to aká miera vecného objasnenia je potrebná v danom prípade, aby odôvodnila použitie smernice 2001/83/ES?

| 2. | Môže sa výrobok, ktorý nie je prezentačným liekom považovať za funkčný liek v zmysle článku 1 druhého bodu smernice 2001/83/ES v znení zmenenom a doplnenom smernicou 2004/27/ES, pretože obsahuje zložku, ktorá môže v určitom dávkovaní vyvolať fyziologické zmeny, avšak ktorého dávkovanie pri posudzovanom výrobku pri stanovenom užívaní nenastane? Má sa táto otázka priradiť charakteristike „farmakologického účinku “alebo charakteristike „zmeny fyziologických funkcií u človeka“? |
| --- | --- |

2.

Môže sa výrobok, ktorý nie je prezentačným liekom považovať za funkčný liek v zmysle článku 1 druhého bodu smernice 2001/83/ES v znení zmenenom a doplnenom smernicou 2004/27/ES, pretože obsahuje zložku, ktorá môže v určitom dávkovaní vyvolať fyziologické zmeny, avšak ktorého dávkovanie pri posudzovanom výrobku pri stanovenom užívaní nenastane? Má sa táto otázka priradiť charakteristike „farmakologického účinku “alebo charakteristike „zmeny fyziologických funkcií u človeka“?

| 3. | Sú charakteristiky, akými sú spôsob použitia, rozsah rozšírenia, či ho spotrebitelia poznajú a riziká, ktoré jeho použitie môže spôsobiť (rozsudok Súdneho dvora z 9. júna 2005, HLH a Orthica, C-211/03, Zb. s. I-5141, 5217, bod 51), ktoré sú v judikatúre Súdneho dvora Európskych spoločenstiev pri zaradení ako lieku vedľa farmakologických charakteristík prehlásených ako relevantné, i naďalej rozhodujúce podľa nového znenia definície lieku smernicou 2004/27/ES? |
| --- | --- |

3.

Sú charakteristiky, akými sú spôsob použitia, rozsah rozšírenia, či ho spotrebitelia poznajú a riziká, ktoré jeho použitie môže spôsobiť (rozsudok Súdneho dvora z 9. júna 2005, HLH a Orthica, C-211/03, Zb. s. I-5141, 5217, bod 51), ktoré sú v judikatúre Súdneho dvora Európskych spoločenstiev pri zaradení ako lieku vedľa farmakologických charakteristík prehlásených ako relevantné, i naďalej rozhodujúce podľa nového znenia definície lieku smernicou 2004/27/ES?

---

(1)  Ú. v. EÚ L 311, s. 67.

(2)  Ú. v. EÚ L 136, s. 34.

---

| 26.5.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 117/15 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 117/15

---

Žaloba podaná 9. marca 2007 – Komisia Európskych spoločenstiev/Spolková republika Nemecko

(Vec C-141/07)

(2007/C 117/24)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: B. Schima, splnomocnený zástupca)

Žalovaná: Spolková republika Nemecko

Návrhy žalobkyne

| — | určiť, že Spolková republika Nemecko si nesplnila svoje povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článkov 28 ES a 30 ES, tým, že stanovuje v § 14 ods. 5 a 6 Apothekengesetz (zákon o lekárňach) pre zmluvy o zásobovaní liečivami kumulatívne požiadavky, ktoré vedú k tomu, že bežné zásobovanie nemocnice liečivami prostredníctvom lekární z iných členských štátov je prakticky nemožné, |
| --- | --- |

—

určiť, že Spolková republika Nemecko si nesplnila svoje povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článkov 28 ES a 30 ES, tým, že stanovuje v § 14 ods. 5 a 6 Apothekengesetz (zákon o lekárňach) pre zmluvy o zásobovaní liečivami kumulatívne požiadavky, ktoré vedú k tomu, že bežné zásobovanie nemocnice liečivami prostredníctvom lekární z iných členských štátov je prakticky nemožné,

| — | zaviazať Spolkovú republiku Nemecko na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Spolkovú republiku Nemecko na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Článok 28 ES uvádza, že akékoľvek množstevné obmedzenia dovozu a všetky opatrenia s rovnocenným účinkom sú medzi členskými štátmi zakázané. Akúkoľvek reguláciu obchodu členských štátov, ktorá by mohla priamo alebo nepriamo, skutočne alebo potenciálne, narušiť obchod v rámci Spoločenstva, treba považovať za opatrenie s rovnocenným účinkom ako množstevné obmedzenia. Skutočnosť, že pri súčasnom stave práva Spoločenstva sú úpravy odbytu liečiv harmonizované len v niektorých oblastiach, nezbavuje členské štáty povinnosti dodržovať ustanovenia o voľnom pohybe tovaru.

Podľa § 14 nemeckého Apothekengesetz (zákon o lekárňach) sa nemecké nemocnice môžu zásobovať liečivami z externých lekární, namiesto toho, aby si zriadili vlastnú nemocničnú lekáreň. V tomto ustanovení sú však pre zmluvy o zásobovaní liečivami stanovené také kumulatívne požiadavky, ktoré vedú k tomu, že bežné zásobovanie nemocnice liečivami prostredníctvom lekární z iných členských štátov je prakticky nemožné, pretože niektoré zmluvné povinnosti stanovené môžu splniť len lekárne, ktoré majú sídlo v okolí zásobovanej nemocnice.

Podľa judikatúry Súdneho dvora sa článok 28 ES nevzťahuje na vnútroštátne ustanovenia, ktoré obmedzujú alebo zakazujú niektoré spôsoby predaja, ak sú splnené dve podmienky: po prvé musia príslušné ustanovenia platiť pre všetky dotknuté subjekty, ktoré vykonávajú svoju činnosť na vnútroštátnom území, a po druhé sa musia rovnakým spôsobom právne aj fakticky týkať uvádzania do obehu tuzemských výrobkov aj výrobkov pochádzajúcich z iných členských štátov. V danom prípade je však splnená len prvá podmienka, tuzemské a zahraničné výrobky však nie sú právne a fakticky dotknuté rovnakým spôsobom zákonom stanovenou požiadavkou, že všetky zmluvné povinnosti musí splniť jediný dodávateľ. Takéto pravidlo je väčšou prekážkou pre prístupu na trh pre tovar z iných členských štátov než pre tuzemské výrobky. Podľa judikatúry Súdneho dvora je pritom bezvýznamné, že tuzemské lekárne, ktoré sa nenachádzajú v blízkosti nemocnice majú rovnaký problém. Vnútroštátne opatrenie totiž môže byť kvalifikované ako obmedzenie obchodu medzi členskými štátmi aj vtedy, keď nezvýhodňuje všetky tuzemské výrobky a keď znevýhodňuje aj tuzemské výrobky a nielen dovezené výrobky.

Obmedzenie voľného pohybu tovaru v rámci Spoločenstva by mohlo byť odôvodnené naliehavými dôvodmi všeobecného záujmu, najmä požiadavkami bezpečnosti verejnosti alebo ochrany zdravia. Dotknuté vnútroštátne ustanovenia by však museli byť vhodné, potrebné a primerané. V danom prípade však nie je zákonom predpísaná povinná kumulácia všetkých uvedených zmluvných povinností potrebná z dôvodov ochrany zdravia. Malo by byť naopak možné, aby aj lekáreň vzdialenejšia od zásobovanej nemocnice, ako aj lekáreň v inom členskom štáte, mohla vykonávať bežné zásobovanie liečivami.

---

| 26.5.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 117/16 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 117/16

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Finanzgericht Hamburg (Nemecko) 13. marca 2007 – A.O.B. Reuter & Co./Hauptzollamt Hamburg-Jonas

(Vec C-143/07)

(2007/C 117/25)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Finanzgericht Hamburg

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: A.O.B. Reuter & Co.

Žalovaný: Hauptzollamt Hamburg-Jonas

Prejudiciálna otázka

Ukladá sa sankcia výhradne za nepravdivé informácie vývozcu vo vývoznom colnom vyhlásení podľa článku 11 ods. 1 nariadenia Komisie (EHS) č. 3665/87 (1) alebo je predmetom uloženia sankcie iba samotné nesplnenie hmotnoprávnych podmienok nároku na náhradu?

---

(1)  Ú. v. ES L 351, s. 1.

---

| 26.5.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 117/16 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 117/16

---

Odvolanie podané 13. marca 2007: K-Swiss, Inc. proti uzneseniu Súdu prvého stupňa (tretia komora) zo 14. decembra 2007 vo veci T-14/06, K-Swiss, Inc./Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT)

(Vec C-144/07 P)

(2007/C 117/26)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Odvolateľ: K-Swiss, Inc. (v zastúpení: H. E. Hübner, advokát)

Ďalší účastník konania: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT)

Návrhy odvolateľa

| — | zrušiť uznesenie Súdu prvého stupňa, |
| --- | --- |

—

zrušiť uznesenie Súdu prvého stupňa,

| — | zaviazať Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) na náhradu trov konania.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Odvolateľ tvrdí, že Súd prvého stupňa tým, že označil jeho žalobu za oneskorenú, porušil pravidlá 61, 62 a 68 nariadenia Komisie (ES) č. 2868/95 z 13. decembra 1995, ktorým sa vykonáva nariadenie Rady (ES) č. 40/94 o ochrannej známke spoločenstva (1).

---

(1)  Ú. v. ES L 303, s. 1; Mim. vyd. 17/001, s. 189.

---

| 26.5.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 117/17 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 117/17

---

Žaloba podaná 15. marca 2007 – Komisia Európskych spoločenstiev/Portugalská republika

(Vec C-150/07)

(2007/C 117/27)

Jazyk konania: portugalčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: G. Wilms a M. Afonso, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Portugalská republika

Návrhy žalobkyne

| — | určiť, že Portugalská republika si tým, že odmietla zaplatiť Komisii úroky z omeškania splatné v dôsledku omeškania s platením vlastných zdrojov v rámci režimu ATA a tým, že nezmenila svoju vnútroštátnu prax v oblasti zaúčtovania vlastných zdrojov v rámci už citovaného režimu, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článkov 2, 6 ods. 2, 9, 10 a 11 nariadenia (EHS) č. 1552/89 (1), |
| --- | --- |

—

určiť, že Portugalská republika si tým, že odmietla zaplatiť Komisii úroky z omeškania splatné v dôsledku omeškania s platením vlastných zdrojov v rámci režimu ATA a tým, že nezmenila svoju vnútroštátnu prax v oblasti zaúčtovania vlastných zdrojov v rámci už citovaného režimu, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článkov 2, 6 ods. 2, 9, 10 a 11 nariadenia (EHS) č. 1552/89 (1),

| — | zaviazať Portugalskú republiku na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Portugalskú republiku na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

K 21. februáru 1992 ako dátumu úradného zistenia súm dotknutých colných dlhov neboli tieto sumy formálne spochybnené ani dlžníkmi, ani záručným združením a platenie týchto dlhov bolo zabezpečené podľa článku 6 ods. 1 dohovoru ATA. V dôsledku toho sa podmienky pre zapísanie zistených poplatkov do účtovníctva A splnili.

Sporné sumy mali byť zapísané do účtovníctva A a dané k dispozícii do rozpočtu Spoločenstva v lehotách stanovených nariadením č. 1552/89. V rozsahu, v akom portugalské orgány zapísali tieto sumy s omeškaním na účet uvedený v článku 9 ods. 1 nariadenia č. 1552/89, Portugalsko musí zaplatiť úroky z omeškania vypočítané v súlade s článkom 11 tohto nariadenia a po 31. máji 2000 v súlade s článkom 11 nariadenia č. 1150/2000 (2). Okrem toho portugalské orgány mali prispôsobiť svoju vnútroštátnu prax právnej úprave Spoločenstva v podobných prípadoch v rámci dohovoru ATA.

---

(1)  Nariadenie Rady (EHS, Euratom) č. 1552/89 z 29. mája 1989, ktorým sa vykonáva rozhodnutie 88/376/EHS, Euratom o systéme vlastných zdrojov Spoločenstiev [neoficiálny preklad] (Ú. v. ES L 155, s. 1).

(2)  Nariadenie Rady (ES, Euratom) č. 1150/2000 z 22. mája 2000, ktorým sa vykonáva rozhodnutie 94/728/ES, Euratom o systéme vlastných zdrojov Spoločenstiev (Ú. v. ES L 130, s. 1; Mim. vyd. 01/003, s. 169).

---

| 26.5.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 117/17 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 117/17

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Symvoulio tis Epikrateias (Grécko) 19. marca 2007 – Theologos-Grigorios Chatzithanasis/Ypourgos Ygeias kai Koinonikis Allilengyis a Organismos Epangelmatikis Ekpaidefsis kai Katartisis (OEEK)

(Vec C-151/07)

(2007/C 117/28)

Jazyk konania: gréčtina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Symvoulio tis Epikrateias (Grécko)

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Theologos-Grigorios Chatzithanasis

Žalovaní: Ypourgos Ygeias kai Koinonikis Allilengyis (Ministerstvo zdravia a sociálnej solidarity) a Organismos Epangelmatikis Ekpaidefsis kai Katartisis (Organizácia pre vzdelávanie a odbornú prípravu, OEEK)

Prejudiciálna otázka

Sú príslušné orgány hostiteľského členského štátu v zmysle článkov 1, 2, 3 a 4 smernice Rady 92/51/EHS z 18. júna 1992 o druhom všeobecnom systéme uznávania odborného vzdelania a prípravy, ktorou sa dopĺňa smernica 89/48/EHS (Ú. v. ES L 209, 24.7.1992, s. 25; Mim. vyd. 05/002, s. 47), vykladaných v zmysle článkov 149 ES a 150 ES, oprávnené žiadosť štátneho príslušníka členského štátu, ktorý uplatňuje doklad spadajúci ako taký do pôsobnosti smernice 92/51/EHS a žiada tak uvedené orgány o udelenie povolenia na začatie alebo vykonávanie regulovaného povolania v hostiteľskom členskom štáte, zamietnuť (čím mu úplne vylúčia možnosť začať alebo vykonávať takú činnosť v hostiteľskom členskom štáte) s jediným odôvodnením, že uvedený doklad vydal orgán členského štátu, odkiaľ uvedený štátny príslušník prichádza, avšak na základe štúdia ukončeného z väčšej časti v hostiteľskom členskom štáte a v inštitúcii, ktorá napriek tomu, že má sídlo a svoju činnosť slobodne vykonáva v hostiteľskom členskom štáte, nie je podľa všeobecného právneho predpisu tohto štátu uznaná ako inštitúcia vzdelávania alebo odbornej prípravy?

---

| 26.5.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 117/18 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 117/18

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Centrale Raad van Beroep (Holandsko) 22. marca 2007 – Jacqueline Förster/IB-Groep

(Vec C-158/07)

(2007/C 117/29)

Jazyk konania: holandčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Centrale Raad van Beroep

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Jacqueline Forster

Žalovaná: IB-Groep

Prejudiciálne otázky

| 1. | Platí článok 7 nariadenia (EHS) č. 1251/70 aj pre študenta, ktorý prišiel do Holandska predovšetkým kvôli štúdiu a najskôr v obmedzenom rozsahu vykonával popri štúdiu zárobkovú činnosť, ktorú však medzitým ukončil? |
| --- | --- |

1.

Platí článok 7 nariadenia (EHS) č. 1251/70 aj pre študenta, ktorý prišiel do Holandska predovšetkým kvôli štúdiu a najskôr v obmedzenom rozsahu vykonával popri štúdiu zárobkovú činnosť, ktorú však medzitým ukončil?

| 2. | Odporuje smernici 93/96, aby študent uvedený v prvej otázke požadoval s odvolaním sa na článok 12 ES plné financovanie štúdia? |
| --- | --- |

2.

Odporuje smernici 93/96, aby študent uvedený v prvej otázke požadoval s odvolaním sa na článok 12 ES plné financovanie štúdia?

| 3. | a) | Platí pravidlo, že hospodársky nečinní občania Únie sa môžu odvolávať na článok 12 ES, len ak sa určitý čas legálne zdržiavali na území hostiteľského členského štátu alebo tam mali povolenie na pobyt, aj pre študijné podpory slúžiace na pokrytie životných nákladov? |
| --- | --- | --- |

3.

a)

Platí pravidlo, že hospodársky nečinní občania Únie sa môžu odvolávať na článok 12 ES, len ak sa určitý čas legálne zdržiavali na území hostiteľského členského štátu alebo tam mali povolenie na pobyt, aj pre študijné podpory slúžiace na pokrytie životných nákladov?

| b) | Ak áno, je v tomto období prípustná požiadavka určitej doby pobytu, ktorá sa uplatňuje výlučne voči osobám, ktoré majú inú štátnu príslušnosť ako štátnu príslušnosť hostiteľského členského štátu? |
| --- | --- |

b)

Ak áno, je v tomto období prípustná požiadavka určitej doby pobytu, ktorá sa uplatňuje výlučne voči osobám, ktoré majú inú štátnu príslušnosť ako štátnu príslušnosť hostiteľského členského štátu?

| c) | Ak áno, je v súlade s článkom 12 ES vyžadovať pobyt v trvaní piatich rokov? |
| --- | --- |

c)

Ak áno, je v súlade s článkom 12 ES vyžadovať pobyt v trvaní piatich rokov?

| d) | Ak nie, akú dobu pobytu možno vyžadovať? |
| --- | --- |

d)

Ak nie, akú dobu pobytu možno vyžadovať?

| 4. | Postačí v konkrétnom prípade kratší legálny pobyt, keď na značný stupeň integrácie do spoločnosti hostiteľského štátu poukazujú iné faktory ako je doba pobytu? |
| --- | --- |

4.

Postačí v konkrétnom prípade kratší legálny pobyt, keď na značný stupeň integrácie do spoločnosti hostiteľského štátu poukazujú iné faktory ako je doba pobytu?

| 5. | V prípade, že môžu dotknuté osoby na základe rozsudku Súdneho dvora, ktorý má spätný účinok, vyvodiť z článku 12 ES rozsiahlejšie nároky, ako sa predpokladalo predtým, môže byť splnenie s tým spojených oprávnených podmienok vyžadované za obdobia v minulosti, keď boli tieto podmienky oznámené krátko po vydaní rozsudku? |
| --- | --- |

5.

V prípade, že môžu dotknuté osoby na základe rozsudku Súdneho dvora, ktorý má spätný účinok, vyvodiť z článku 12 ES rozsiahlejšie nároky, ako sa predpokladalo predtým, môže byť splnenie s tým spojených oprávnených podmienok vyžadované za obdobia v minulosti, keď boli tieto podmienky oznámené krátko po vydaní rozsudku?

---

| 26.5.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 117/18 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 117/18

---

Žaloba podaná 22. marca 2007 – Komisia Európskych spoločenstiev/Portugalská republika

(Vec C-159/07)

(2007/C 117/30)

Jazyk konania: portugalčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: K. Simonsson a P. Andrade, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Portugalská republika

Návrhy žalobkyne

| — | určiť, že Portugalská republika si tým, že neprijala všetky zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou Komisie 2005/23/ES (1) z 8. marca 2005, ktorou sa mení a dopĺňa smernica Európskeho parlamentu a Rady 2001/25/ES o minimálnej úrovni prípravy námorníkov, a v každom prípade tým, že o nich neinformovala Komisiu, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z tejto smernice, |
| --- | --- |

—

určiť, že Portugalská republika si tým, že neprijala všetky zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou Komisie 2005/23/ES (1) z 8. marca 2005, ktorou sa mení a dopĺňa smernica Európskeho parlamentu a Rady 2001/25/ES o minimálnej úrovni prípravy námorníkov, a v každom prípade tým, že o nich neinformovala Komisiu, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z tejto smernice,

| — | zaviazať Portugalskú republiku na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Portugalskú republiku na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Lehota na prebratie smernice uplynula 29. septembra 2005.

---

(1)  Ú. v. EÚ L 62, s. 14.

---

| 26.5.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 117/19 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 117/19

---

Žaloba podaná 29. marca 2007 – Španielske kráľovstvo/Rada Európskej únie

(Vec C-167/07)

(2007/C 117/31)

Jazyk konania: španielčina

Účastníci konania

Žalobca: Španielske kráľovstvo (v zastúpení: N. Díaz Abad, splnomocnený zástupca)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť nariadenie Rady (ES) č. 41/2007 (1) z 21. decembra 2006, ktorým sa na rok 2007 stanovujú rybolovné možnosti a súvisiace podmienky pre určité populácie rýb a skupiny populácií rýb uplatniteľné vo vodách Spoločenstva a pre plavidlá Spoločenstva vo vodách, v ktorých sa vyžaduje obmedzovanie úlovkov, pokiaľ ide o nepridelenie kvót španielskej flotile vo vodách Spoločenstva v Severnom mori, |
| --- | --- |

—

zrušiť nariadenie Rady (ES) č. 41/2007 (1) z 21. decembra 2006, ktorým sa na rok 2007 stanovujú rybolovné možnosti a súvisiace podmienky pre určité populácie rýb a skupiny populácií rýb uplatniteľné vo vodách Spoločenstva a pre plavidlá Spoločenstva vo vodách, v ktorých sa vyžaduje obmedzovanie úlovkov, pokiaľ ide o nepridelenie kvót španielskej flotile vo vodách Spoločenstva v Severnom mori,

| — | zaviazať Radu Európskej únie na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Radu Európskej únie na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

1.   Porušenie zásady zákazu diskriminácie

Španielske kráľovstvo zastáva názor, že napadnuté nariadenie je v rozpore so zásadou zákazu diskriminácie, pokiaľ ide o nepridelenie kvót Španielsku vo vodách Spoločenstva v Severnom mori, keďže uplynulo prechodné obdobie stanovené v akte o pristúpení, pričom ostatným členským štátom sa priznáva právo prístupu k týmto vodám a zdrojom, zatiaľ čo Španielsku sa priznáva iba právo prístupu k vodám.

2.   Nesprávny výklad aktu o pristúpení Španielska

Úprava prechodného obdobia pre Španielsko v akte o pristúpení nerozlišuje medzi prístupom k vodám a prístupom k zdrojom. Okrem toho ustanovenia aktu o pristúpení by mali byť vykladané v súlade s ich kontextom a účelom.

3.   Porušenie článku 20 ods. 2 nariadenia č. 2371/2002 (2)

Kvóty rozdelené prvýkrát od uplynutia prechodného obdobia stanoveného v akte o pristúpení predstavujú nové príležitosti na rybolov. Nepridelením kvót Španielsku došlo k porušeniu uvedeného ustanovenia.

---

(1)  Ú. v. EÚ L 15, 2007, s. 1.

(2)  Nariadenie Rady (ES) č. 2371/2002 z 20. decembra 2002 o ochrane a trvalo udržateľnom využívaní zdrojov rybného hospodárstva v rámci spoločnej politiky v oblasti rybolovu (Ú. v. ES L 358, s. 59; Mim. vyd. 04/005, s. 460).

---

| 26.5.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 117/19 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 117/19

---

Návrhy na začatie prejudiciálneho konania, ktoré podal Tribunal de grande instance de Nanterre (Francúzsko) 2. apríla 2007 – 1. S.A. SAFBA/Directeur général des douanes et droits indirects a Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers, 2. S.A. Sucreries et Raffineries d'Erstein/Directeur général des douanes et droits indirects a Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers, 3. S.A. Sucreries & Distilleries de Souppes – Ouvré Fils/Directeur général des douanes et droits indirects a Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers, 4. S.A. Sucrerie de Bourgogne/Directeur général des douanes et droits indirects a Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers, 5. Sucrerie Bourdon/Directeur général des douanes et droits indirects a Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers, 6. S.A. des Sucreries du Marquenterre/Directeur général des douanes et droits indirects a Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers, 7. Cristal Union/Directeur général des douanes et droits indirects a Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers, 8. S.A. Lesaffre Frères/Directeur général des douanes et droits indirects a Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers, 9. Société Vermendoise Industries/Directeur général des douanes et droits indirects a Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers, 10. S.A. Sucreries de Toury et Usines annexes/Directeur général des douanes et droits indirects a Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers

(Vec C-175/07 - Vec C-176/07 - Vec C-177/07 - Vec C-178/07 - Vec C-179/07 - Vec C-180/07 - Vec C-181/07 - Vec C-182/07 - Vec C-183/07 - Vec C-184/07)

(2007/C 117/32)

Jazyk konania: francúzština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrhy na začatie prejudiciálneho konania

Tribunal de grande instance de Nanterre

Účastníci konaní pred vnútroštátnym súdom

Žalobcovia: S.A. SAFBA (C-175/07), S.A. Sucreries et Raffineries d'Erstein (C-176/07), SA Sucreries & Distilleries de Souppes – Ouvré Fils (C-177/07), SA Sucrerie de Bourgogne (C-178/07), Sucrerie Bourdon (C-179/07), S.A. des Sucreries du Marquenterre (C-180/07), Cristal Union (C-181/07), S.A. Lesaffre Frères (C-182/07), Société Vermendoise Industries (C-183/07), S.A. Sucreries de Toury et Usines annexes (C-184/07)

Žalovaní: Directeur général des douanes et droits indirects a Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers

Prejudiciálne otázky

| 1. | Je nariadenie Komisie (ES) č. 314/2002 (1) neplatné vzhľadom na článok 15 nariadenia Rady (ES) č. 1260/2001 o spoločnom organizovaní trhu v sektore cukru (2) a vzhľadom na zásadu proporcionality a na zásadu zákazu diskriminácie z dôvodu, že nestanovuje pre výpočet produkčného odvodu potrebu vylúčiť množstvo cukru obsiahnuté v spracovaných produktoch, vyvezených bez prijatia vývoznej náhrady? |
| --- | --- |

1.

Je nariadenie Komisie (ES) č. 314/2002 (1) neplatné vzhľadom na článok 15 nariadenia Rady (ES) č. 1260/2001 o spoločnom organizovaní trhu v sektore cukru (2) a vzhľadom na zásadu proporcionality a na zásadu zákazu diskriminácie z dôvodu, že nestanovuje pre výpočet produkčného odvodu potrebu vylúčiť množstvo cukru obsiahnuté v spracovaných produktoch, vyvezených bez prijatia vývoznej náhrady?

| 2. | V prípade zápornej odpovede na prvú otázku:
  Je nariadenie (ES) č. 1686/2005 (3) neplatné vzhľadom na nariadenie Komisie (ES) č. 314/2002 a článok 15 nariadenia Rady (ES) č. 1260/2001 a zásadu proporcionality z dôvodu, že stanovuje produkčný odvod pre cukor, ktorý je vypočítaný na základe „priemernej straty “z vyvezenej tony, ktorá nezohľadňuje množstvá vyvezené bez vývoznej náhrady, aj keď tie isté množstvá sú zahrnuté do celkovej čiastky slúžiacej na výpočet celkovej financovanej straty? |
| --- | --- |

2.

V prípade zápornej odpovede na prvú otázku:

Je nariadenie (ES) č. 1686/2005 (3) neplatné vzhľadom na nariadenie Komisie (ES) č. 314/2002 a článok 15 nariadenia Rady (ES) č. 1260/2001 a zásadu proporcionality z dôvodu, že stanovuje produkčný odvod pre cukor, ktorý je vypočítaný na základe „priemernej straty “z vyvezenej tony, ktorá nezohľadňuje množstvá vyvezené bez vývoznej náhrady, aj keď tie isté množstvá sú zahrnuté do celkovej čiastky slúžiacej na výpočet celkovej financovanej straty?

---

(1)  Nariadenie Komisie (ES) č. 314/2002 z 20. februára 2002 ustanovujúce podrobné pravidlá pre uplatňovanie systému kvót v sektore cukru (Ú. v. ES L 50, s. 40; Mim. vyd. 03/035, s. 190).

(2)  Nariadenie Rady (ES) č. 1260/2001 z 19. júna 2001 o spoločnom organizovaní trhu v sektore cukru (Ú. v. ES L 178, s. 1; Mim. vyd. 03/033, s. 17).

(3)  Nariadenie Komisie (ES) č. 1686/2005 zo 14. októbra 2005, ktorým sa stanovuje výška produkčných odvodov, ako aj koeficientu dodatkového odvodu v sektore cukru na hospodársky rok 2004/2005 (Ú. v. EÚ L 271, s. 12).

---

| 26.5.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 117/20 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 117/20

---

Žaloba podaná 3. apríla 2007 – Komisia Európskych spoločenstiev/Spolková republika Nemecko

(Vec C-192/07)

(2007/C 117/33)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: M. Condou-Durande a W. Bogensberger, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Spolková republika Nemecko

Návrhy žalobkyne

| — | určiť, že Spolková republika Nemecko si nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú zo smernice Rady 2003/86/ES z 22. septembra 2003 o práve na zlúčenie rodiny (1) tým, že neprijala právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu s touto smernicou, alebo tým, že o ich prijatí neinformovala Komisiu, |
| --- | --- |

—

určiť, že Spolková republika Nemecko si nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú zo smernice Rady 2003/86/ES z 22. septembra 2003 o práve na zlúčenie rodiny (1) tým, že neprijala právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu s touto smernicou, alebo tým, že o ich prijatí neinformovala Komisiu,

| — | zaviazať Spolkovú republiku Nemecko na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Spolkovú republiku Nemecko na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Lehota na prebratie smernice 2003/86/ES uplynula 3. októbra 2005.

---

(1)  Ú. v. EÚ L 251, s. 12; Mim. vyd. 19/006, s. 224.

---

| 26.5.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 117/20 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 117/20

---

Žaloba podaná 12. apríla 2007 – Komisia Európskych spoločenstiev/Helénska republika

(Vec C-199/07)

(2007/C 117/34)

Jazyk konania: gréčtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: M. Patakia a D. Kukovec)

Žalovaná: Helénska republika

Návrhy žalobkyne

| — | určiť, že Helénska republika si tým, že de facto zaviedla dodatočné kritérium automatického vylúčenia nad rámec kritérií výslovne stanovených v článku 31 ods. 2 smernice Rady 93/38/EHS (1) zo 14. júna 1993 o koordinácii postupov verejného obstarávania subjektov pôsobiacich vo vodnom, energetickom, dopravnom a telekomunikačnom sektore, na ujmu zahraničných poradenských firiem, a tým, že v dotknutom verejnom obstarávaní nerozlišovala medzi kritériami kvalitatívneho výberu a kritériami uzatvorenia zmluvy, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z ustanovení práva Spoločenstva o verejnom obstarávaní, a to najmä z článku 4 ods. 2, článku 31 ods. 1 a 2 a článku 34 ods. 1 písm. a) smernice 93/38/EHS, tak, ako ich vyložil Súdny dvor Európskych spoločenstiev, ako aj zo zásady vzájomného uznávania dosiahnutých kvalifikácií, ktorá je zakotvená v právnych predpisoch Spoločenstva v oblasti verejného obstarávania, ako aj z článkov 12 a 49 ES, |
| --- | --- |

—

určiť, že Helénska republika si tým, že de facto zaviedla dodatočné kritérium automatického vylúčenia nad rámec kritérií výslovne stanovených v článku 31 ods. 2 smernice Rady 93/38/EHS (1) zo 14. júna 1993 o koordinácii postupov verejného obstarávania subjektov pôsobiacich vo vodnom, energetickom, dopravnom a telekomunikačnom sektore, na ujmu zahraničných poradenských firiem, a tým, že v dotknutom verejnom obstarávaní nerozlišovala medzi kritériami kvalitatívneho výberu a kritériami uzatvorenia zmluvy, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z ustanovení práva Spoločenstva o verejnom obstarávaní, a to najmä z článku 4 ods. 2, článku 31 ods. 1 a 2 a článku 34 ods. 1 písm. a) smernice 93/38/EHS, tak, ako ich vyložil Súdny dvor Európskych spoločenstiev, ako aj zo zásady vzájomného uznávania dosiahnutých kvalifikácií, ktorá je zakotvená v právnych predpisoch Spoločenstva v oblasti verejného obstarávania, ako aj z článkov 12 a 49 ES,

| — | zaviazať Helénsku republiku na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Helénsku republiku na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Komisia obdržala sťažnosť týkajúcu sa nezrovnalostí ohľadom verejného obstarávania, ktoré v roku 2003 vyhlásila spoločnosť ERGA OASE AE, a ktoré sa týkalo „štúdie k stavebným a elektromechanickým prácam a zariadeniam prvej fázy komplexu staníc Thriasio“.

Komisia sa v súlade s judikatúrou Súdneho dvora domnieva, že prostredníctvom podmienky účasti poradenských firiem na verejnom obstarávaní, ktorá stanovuje ich zaradenie na základe gréckeho systému do tried, a nie do „zvláštnych “tried, bol de facto zavedený dôvod vylúčenia nad rámec dôvodov vylúčenia výslovne uvedených v článku 31 ods. 2 smernice 93/38/EHS, a táto podmienka v určitých prípadoch predstavuje diskrimináciu na ujmu zahraničných poradenských firiem, čo je v rozpore s článkom 4 ods. 2 smernice 93/38/EHS.

Komisia tiež uvádza, že vyššie uvedená podmienka stanovená vo vyhlásení verejného obstarávania porušuje zásadu vzájomného uznávania diplomov, vysvedčení alebo iných dokladov o dosiahnutých kvalifikáciách ako aj články 12 a 49 ES.

Okrem toho Komisia uvádza, že dotknuté vyhlásenie verejného obstarávania neoddeľuje fázy výberu a uzavretia zmluvy a zamieňa kritéria výberu s kritériami uzatvorenia zmluvy, čím porušuje články 31 a 34 smernice 93/98/EHS.

Napokon Komisia tvrdí, že zrušenie skôr platného zákona, na ktorý sa odvolávajú grécke orgány, neodstránilo vytýkané porušenie, keďže ide o nesprávne uplatnenie príslušných ustanovení práva Spoločenstva gréckymi orgánmi a nie o nesprávne prebratie týchto ustanovení do gréckeho právneho poriadku.

V dôsledku uvedeného Helénska republika si nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 4 ods. 2, článku 31 ods. 1 a 2 a z článku 34 ods. 1 písm. a) smernice 93/38/EHS, ako aj zo zásady vzájomného uznávania kvalifikácií a z článkov 12 a 49 ES.

---

(1)  Ú. v. ES L 199, 9.8.1993, s. 84-138; Mim. vyd. 06/002, s. 194.

---

Súd prvého stupňa

| 26.5.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 117/22 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 117/22

---

Žaloba podaná 12. marca 2007 – Hamdi/Rada

(Vec T-75/07)

(2007/C 117/35)

Jazyk konania: holandčina

Účastníci konania

Žalobca: Ahmed Hamdi (Amsterdam, Holandsko) (v zastúpení: M. J. G. Uiterwaal, advokát)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy žalobcu

| — | určiť, že spoločná pozícia 2002/402/SZBP (Ú. v. ES L 344, s. 93; Mim. vyd. 18/001, s. 217) bola v tomto prípade neprávom použitá ako základ pre nariadenie č. 2580/2001/ES (Ú. v. ES L 344, s. 70; Mim. vyd. 18/001, s. 207), takže nie je voči žalobcovi záväzná, |
| --- | --- |

—

určiť, že spoločná pozícia 2002/402/SZBP (Ú. v. ES L 344, s. 93; Mim. vyd. 18/001, s. 217) bola v tomto prípade neprávom použitá ako základ pre nariadenie č. 2580/2001/ES (Ú. v. ES L 344, s. 70; Mim. vyd. 18/001, s. 207), takže nie je voči žalobcovi záväzná,

| — | subsidiárne určiť, že toto nariadenie nemôže byť uplatnené voči žalobcovi, |
| --- | --- |

—

subsidiárne určiť, že toto nariadenie nemôže byť uplatnené voči žalobcovi,

| — | subsidiárne zrušiť rozhodnutie 2006/1008/ES z 21. decembra 2006 (Ú. v. ES L 379, s. 123), |
| --- | --- |

—

subsidiárne zrušiť rozhodnutie 2006/1008/ES z 21. decembra 2006 (Ú. v. ES L 379, s. 123),

| — | zaviazať žalovanú na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovanú na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobca bol odsúdený na trest odňatia slobody, keď vnútroštátny súd považoval za dokázané, že žalobca mal účasť v teroristickej organizácii „Hofstadgroep“. Žalobca podal odvolanie proti tomuto rozsudku.

Rozhodnutím 2006/1008/ES (1) zaradila Rada žalobcu do zoznamu osôb, skupín a subjektov, na ktoré sa uplatňuje nariadenie č. 2580/2001/ES (2).

Žalobca na odôvodnenie svojej žaloby uvádza, že pri prijatí napadnutého rozhodnutia ako aj napadnutého nariadenia boli porušené zásadné formálne predpisy a najmä tieto akty nie sú dostatočne odôvodnené. Pokiaľ ide o nariadenie, žalobca ešte uvádza, že Rada neodôvodnila, prečo je nariadenie potrebné v rámci spoločného trhu. Čo sa týka rozhodnutia, nie je odôvodnené, prečo Rada zastáva názor, že nariadenie č. 2580/2001 sa má uplatniť na žalobcu.

Ďalej žalobca tvrdí, že napadnuté nariadenie nemá potrebný právny základ. Nariadenie č. 2580/2001 totiž porušuje Zmluvu o ES v rozsahu, v ktorom sa uplatňuje na žalobcu. Napadnuté nariadenie neslúži na nutný výkon povinností vyplývajúcich z rozhodnutia Bezpečnostnej rady OSN. Okrem toho chýba akékoľvek spojenie medzi žalobcom a tretími krajinami alebo inými aspektmi spoločnej zahraničnej a bezpečnostnej politiky, takže druhý pilier nie je na tento prípad uplatniteľný.

V tejto súvislosti žalobca ďalej uvádza, že článok 308 ES nepredstavuje právny základ, pretože chýba súvislosť s uskutočňovaním spoločného trhu. Ďalej tvrdí, že napadnutým rozhodnutím sa neuskutočňuje žiadny cieľ Únie, takže článok 60 ES v spojení s článkom 301 ES a článkom 308 ES taktiež nie sú dostatočným právnym základom.

Na záver žalobca uplatňuje, že napadnuté rozhodnutie porušuje jeho základné práva, najmä právo na nerušené užívanie svojho majetku a nerušený súkromný život, tak ako vyplývajú z Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.

---

(1)  Rozhodnutie Rady z 21. decembra 2006, ktorým sa vykonáva článok 2 ods. 3 nariadenia (ES) č. 2580/2001 o určitých obmedzujúcich opatreniach zameraných proti určitým osobám a subjektom s cieľom boja proti terorizmu (Ú. v. ES L 379, s. 123).

(2)  Nariadenie Rady (ES) č. 2580/2001 z 27. decembra 2001 o určitých obmedzujúcich opatreniach zameraných proti určitým osobám a subjektom s cieľom boja proti terorizmu (Ú. v. ES L 344, s. 70; Mim. vyd. 18/001, s. 207).

---

| 26.5.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 117/22 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 117/22

---

Žaloba podaná 12. marca 2007 – El Fatmi/Rada Európskej únie

(Vec T-76/07)

(2007/C 117/36)

Jazyk konania: holandčina

Účastníci konania

Žalobca: Nouriddin El Fatmi (Amsterdam, Holandsko) (v zastúpení: M. J. G. Uiterwaal, advokát)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy žalobcu

| — | určiť, že spoločná pozícia 2002/402/SZBP (Ú. v. ES L 344, s. 93; Mim. vyd. 18/001, s. 217) bola v tomto prípade neprávom použitá ako základ pre nariadenie č. 2580/2001/ES (Ú. v. ES L 344, s. 70; Mim. vyd. 18/001, s. 207), takže nie je voči žalobcovi záväzná, |
| --- | --- |

—

určiť, že spoločná pozícia 2002/402/SZBP (Ú. v. ES L 344, s. 93; Mim. vyd. 18/001, s. 217) bola v tomto prípade neprávom použitá ako základ pre nariadenie č. 2580/2001/ES (Ú. v. ES L 344, s. 70; Mim. vyd. 18/001, s. 207), takže nie je voči žalobcovi záväzná,

| — | subsidiárne určiť, že toto nariadenie nemôže byť uplatnené voči žalobcovi, |
| --- | --- |

—

subsidiárne určiť, že toto nariadenie nemôže byť uplatnené voči žalobcovi,

| — | subsidiárne zrušiť rozhodnutie 2006/1008/ES z 21. decembra 2006 (Ú. v. ES L 379, s. 123), |
| --- | --- |

—

subsidiárne zrušiť rozhodnutie 2006/1008/ES z 21. decembra 2006 (Ú. v. ES L 379, s. 123),

| — | zaviazať žalovanú na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovanú na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia sú zhodné so žalobnými dôvodmi a hlavnými tvrdeniami vo veci T-75/07, Hamdi/Rada, okrem posledného žalobného dôvodu, ktorý žalobca v tejto veci neuplatňuje.

---

| 26.5.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 117/23 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 117/23

---

Žaloba podaná 14. marca 2007 – KG Holding (v konkurze)/Komisia

(Vec T-81/07)

(2007/C 117/37)

Jazyk konania: holandčina

Účastníci konania

Žalobca: Jan Rudolf Maas, správca konkurznej podstaty K.G. Holding N.V. (Rotterdam, Holandsko) (v zastúpení: G. van der Wal a T. Boesman, advokáti)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť rozhodnutie Komisie z 19. júla 2006 vo veci K 30/2005, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie Komisie z 19. júla 2006 vo veci K 30/2005,

| — | zaviazať žalovanú na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovanú na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobca napáda rozhodnutie Komisie 2006/939/ES z 19. júla 2006 o opatreniach pomoci v prospech KG Holding NV, ktoré notifikovalo Holandsko (1).

Uvedené opatrenie pomoci sa týkalo reštrukturalizačnej pomoci, ktorú chcelo Holandsko poskytnúť KG Holding NV tým, že by sa zmenil predtým schválený úver na záchranu a príslušné dlžné úroky na majetkovú účasť. V napadnutom rozhodnutí Komisia vyhlasuje, že opatrenie pomoci vo forme reštrukturalizačnej pomoci nie je zlučiteľné so spoločným trhom.

Komisia takisto rozhodla, že Holandsko má vymáhať od KG Holding NV a jeho dcérskej spoločnosti Kliq BV tú časť pomoci, ktorú KG Holding NV previedol Kliq BV ako úver na záchranu, ktorý bol zmenený na majetkovú účasť a že Holandsko si má uplatniť u správcu konkurznej podstaty svoj nárok voči KG Holding NV a/alebo Kliq Reїntegratie ako veriteľ v konkurznom konaní.

Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza po prvé, že Komisia sa dopustila nesprávneho posúdenia, v dôsledku čoho nie je napadnuté rozhodnutie primerane odôvodnené a je v rozpore s článkom 87 ods. 1 ES. Žalobca najmä uvádza, že Komisia nesprávne rozhodla, že Holandsko si má uplatniť u správcu konkurznej podstaty svoj nárok vo výške 35,75 miliónov EUR proti KG Holding a Kliq Reїntegratie ako veriteľ v konkurznom konaní. Žalobca uvádza, že je nejasné, či Komisia dospela k záveru v napadnutom rozhodnutí, pokiaľ ide o KG Holding, že existuje protiprávna pomoc vo výške 35,75 milónov EUR, ktorú má Holandsko vymáhať alebo či ide o pomoc na záchranu, ktorú Komisia schválila v napadnutom rozhodnutí na základe bodu 23 písm. d) Usmernení Spoločenstva o štátnej pomoci na záchranu a reštrukturalizáciu firiem v ťažkostiach (2). Ďalej uvádza, že Komisia vo svojom rozhodnutí zo 16. decembra 2003 (3) súhlasila s tým, že táto suma sa má použiť na financovanie prepúšťanie zamestnancov a na prevzatie nadbytočných zmlúv Kliq Reїntegratie a že Kliq Reїntegratie potom vstúpi do konkurzu.

Žalobca po druhé uvádza, že Komisia neoprávnene namietala proti tomu, že v plnom rozsahu nadobudol akcie KG Holding v Kliq BV prostredníctvom vzájomného započítania povinnosti vložiť vklad oproti pohľadávke KG Holding voči Kliq BV, ktorá vznikla zo zmluvy o úvere. Uvádza, že to nebolo súčasťou rozhodnutia z 5. augusta 2005 (4), na základe ktorého začalo konanie. Tvrdí, že Komisia zneužila svoje právomoci a konala spôsobom, ktorý je v rozpore s právom na obranu a zásadou audi alteram partem.

Po tretie, žalobca uvádza, že Komisia nesprávne opomenula skonštatovať, že údajná pomoc môže narušiť hospodársku súťaž a obchod medzi členskými štátmi a závery Komisie v tejto súvislosti sú v každom prípade nedostatočne odôvodnené.

Po štvrté, Komisia údajne nesprávne stanovila, že údajnú pomoc vo výške 9,25 miliónov EUR musí Holandsko vymáhať od KG Holding a Kliq BV. Uvádza, že Komisia sa takisto nesprávne domnievala, že údajná pomoc vo výške 35,75 miliónov EUR musí byť vymáhaná od KG Holding a/alebo Kliq Reїntegratie tak, že sa tieto nároky uplatnia v konkurznom konaní. Z dôvodu konkurzu v prípade KG Holding, Kliq Reїntegratie a Kliq BV je vymáhanie súm údajnej pomoci podľa žalobcu trvalo nemožné a v každom prípade sa stalo bezvýznamné, keďže vymáhanie prostredníctvom uplatnenia nároku v konkurznom konaní týchto spoločností nie je potrebné a v skutočnosti sa stalo nadbytočným vo vzťahu k cieľu skončenia narušenia hospodárskej súťaže.

Po piate, žalobca tvrdí, že Komisia nesprávne posúdila skutkové a právne okolnosti týkajúce sa kontokorentného úveru vo výške 17 miliónov EUR poskytnutého Holandskom KG Holding už pri jeho založení v súlade s pravidlami týkajúcimi sa štátnej pomoci, pričom tento úver nebol súčasťou opatrení skúmaných v napadnutom rozhodnutí.

Na záver, žalobca tvrdí, že Komisia nesprávne rozhodla, že Holandsko má prijať potrebné opatrenia na vymáhanie sumy 9,25 miliónov EUR od KG Holding, vrátane úrokov od dátumu, od ktorého jednotlivé časti tejto sumy boli k dispozícii príjemcom až do dátumu skutočného vrátenia príslušných súm. Táto požiadavka je podľa žalobcu v rozpore s vnútroštátnym konkurzným právom.

---

(1)  Ú. v. EÚ L 366, 2006, s. 40.

(2)  Ú. v. ES C 288, 1999, s. 2; Mim. vyd. 08/001, s. 322.

(3)  Opatrenie pomoci N 510/2003 – Pomoc na záchranu Kliq Holding NV (Ú. v. EÚ C 33, 2004, s. 8).

(4)  Štátna pomoc C-30/2005 (ex N-78/2004) – Reštrukturalizačná pomoc pre KG Holding N.V. – Výzva na predloženie pripomienok podľa článku 88 ods. 2 Zmluvy o založení ES (Ú. v. EÚ C 280, 2005, s. 2).

---

| 26.5.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 117/24 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 117/24

---

Žaloba podaná 14. marca 2007 – Kliq (v konkurze)/Komisia

(Vec T-82/07)

(2007/C 117/38)

Jazyk konania: holandčina

Účastníci konania

Žalobcovia: Jan Rudolf Maas a Cornelis Van den Bergh, správcovia konkurznej podstaty Kliq B. V., spoločnosti s ručením obmedzeným (Apeldoorn, Holandsko) (v zastúpení: G. van der Wal a T. Boesman, advokáti)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy žalobcov

| — | zrušiť rozhodnutie Komisie z 19. júla 2006 vo veci C-30/2005, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie Komisie z 19. júla 2006 vo veci C-30/2005,

| — | zaviazať žalovanú na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovanú na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobcovia napádajú rozhodnutie Komisie 2006/939/ES z 19. júla 2006 o opatreniach pomoci v prospech KG Holding NV, ktoré notifikovalo Holandsko (1).

Uvedené opatrenie pomoci sa týkalo reštrukturalizačnej pomoci, ktorú chcelo Holandsko poskytnúť KG Holding NV tým, že by sa zmenil predtým schválený úver na záchranu a príslušné dlžné úroky na majetkovú účasť. V napadnutom rozhodnutí Komisia vyhlasuje, že opatrenie pomoci vo forme reštrukturalizačnej pomoci nie je zlučiteľné so spoločným trhom.

Komisia takisto rozhodla, že Holandsko má vymáhať od KG Holding NV a jeho dcérskej spoločnosti Kliq BV tú časť pomoci, ktorú KG Holding NV previedol Kliq BV ako úver na záchranu, ktorý bol zmenený na majetkovú účasť a že Holandsko si má uplatniť u správcu konkurznej podstaty svoj nárok voči KG Holding NV a/alebo Kliq Reїntegratie ako veriteľ v konkurznom konaní.

Na podporu svojej žaloby žalobcovia uvádzajú po prvé, že Komisia neoprávnene namietala proti tomu, že v plnom rozsahu nadobudli akcie KG Holding v Kliq BV prostredníctvom vzájomného započítania povinnosti vložiť vklad oproti pohľadávke KG Holding voči Kliq BV, ktorá vznikla zo zmluvy o úvere. Uvádzajú, že to nebolo súčasťou rozhodnutia z 5. augusta 2005 (2), na základe ktorého začalo konanie. Tvrdia, že Komisia zneužila svoje právomoci a konala spôsobom, ktorý je v rozpore s právom na obranu a právom žalobcov byť vypočutý. Po druhé žalobcovia tvrdia, že Komisia nesprávne usúdila, že Kliq B.V. sa má považovať za príjemcu štátnej pomoci vo výške 9,25 miliónov EUR. Komisia vo svojom posúdení nesprávne nezohľadnila skutočnosť, že premena „úveru na záchranu na majetkovú účasť“, na ktorú odkazujú odôvodnenia č. 43 a 46 napadnutého rozhodnutia nemôže byť pripísaná členskému štátu Holandsko a preto nemôže byť klasifikovaná ako štátna pomoc v zmysle článku 87 ods. 1 ES. Žalobcovia v tejto súvislosti tvrdia, že Komisia sa dopustila nesprávneho posúdenia skutkových okolností. Podľa žalobcov je teda napadnuté rozhodnutie nesprávne po skutkovej ako aj právnej stránke, alebo prinajmenšom nezrozumiteľné a/alebo nedostatočne odôvodnené a v rozpore s článkom 87 ES a/alebo článkom 253 ES.

Po tretie, žalobcovia uvádzajú, že Komisia nesprávne opomenula skonštatovať, že údajná pomoc môže narušiť hospodársku súťaž a obchod medzi členskými štátmi a závery Komisie v tejto súvislosti sú v každom prípade nedostatočne odôvodnené.

Po štvrté, Komisia údajne nesprávne stanovila, že údajnú pomoc vo výške 9,25 miliónov EUR musí Holandsko vymáhať od KG Holding a Kliq BV. Z dôvodu konkurzu v prípade KG Holding, Kliq Reїntegratie a Kliq BV je vymáhanie súm údajnej pomoci podľa žalobcov trvalo nemožné a v každom prípade sa stalo bezvýznamné, keďže vymáhanie prostredníctvom uplatnenia nároku v konkurznom konaní týchto spoločností nie je potrebné a v skutočnosti sa stalo nadbytočným vo vzťahu k cieľu skončenia narušenia hospodárskej súťaže.

Po piate, žalobcovia tvrdia, že Komisia nesprávne rozhodla, že suma, ktorá sa má vymáhať od KG Holding a Kliq BV zahŕňa takisto úroky od dátumu, od ktorého jednotlivé časti tejto sumy boli k dispozícii príjemcom až do dátumu skutočného vrátenia príslušných súm. Táto požiadavka je podľa žalobcov v rozpore s vnútroštátnym konkurzným právom.

---

(1)  Ú. v. EÚ L 366, 2006, s. 40.

(2)  Štátna pomoc C-30/2005 (ex N-78/2004) – Reštrukturalizačná pomoc pre KG Holding N.V. – Výzva na predloženie pripomienok podľa článku 88 ods. 2 Zmluvy o založení ES (Ú. v. EÚ C 280, 2005, s. 2).

---

| 26.5.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 117/25 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 117/25

---

Žaloba podaná 14. marca 2007 – Kliq Reïntegratie (v konkurze)/Komisia

(Vec T-83/07)

(2007/C 117/39)

Jazyk konania: holandčina

Účastníci konania

Žalobca: Jean Leon Marcel Groenewegen, správca konkurznej podstaty Kliq Reintegratie B.V., spoločnosti s ručením obmedzeným (Amersfoort, Holandsko) (v zastúpení: G. van der Wal a T. Boesman, advokáti)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť rozhodnutie Komisie z 19. júla 2006 vo veci C-30/2005, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie Komisie z 19. júla 2006 vo veci C-30/2005,

| — | zaviazať žalovanú na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovanú na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobca napáda rozhodnutie Komisie 2006/939/ES z 19. júla 2006 o opatreniach pomoci v prospech KG Holding NV, ktoré notifikovalo Holandsko (1).

Uvedené opatrenie pomoci sa týkalo reštrukturalizačnej pomoci, ktorú chcelo Holandsko poskytnúť KG Holding NV tým, že by sa zmenil predtým schválený úver na záchranu a príslušné dlžné úroky na majetkovú účasť. V napadnutom rozhodnutí Komisia vyhlasuje, že opatrenie pomoci vo forme reštrukturalizačnej pomoci nie je zlučiteľné so spoločným trhom.

Komisia takisto rozhodla, že Holandsko má vymáhať od KG Holding NV a jeho dcérskej spoločnosti Kliq BV tú časť pomoci, ktorú KG Holding NV previedol Kliq BV ako úver na záchranu, ktorý bol zmenený na majetkovú účasť a že Holandsko si má uplatniť u správcu konkurznej podstaty svoj nárok voči KG Holding NV a/alebo Kliq Reїntegratie ako veriteľ v konkurznom konaní.

Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza po prvé, že Komisia sa dopustila nesprávneho posúdenia, v dôsledku čoho nie je napadnuté rozhodnutie primerane odôvodnené a je v rozpore s článkom 87 ods. 1 ES. Žalobca najmä uvádza, že Komisia nesprávne rozhodla, že Holandsko si má uplatniť u správcu konkurznej podstaty svoj nárok vo výške 35,75 miliónov EUR proti KG Holding a Kliq Reїntegratie ako veriteľ v konkurznom konaní.

Žalobca uvádza v tejto súvislosti, že členský štát Holandsko nemá žiadny nárok proti Kliq Reїntegratie. Ďalej, Kliq Reїntegratie nie je tým podnikateľom, ktorý by bol príjemcom štátnej pomoci a za takého ho nepovažuje ani napadnuté rozhodnutie Komisie. Tvrdí, že preto neexistuje žiadny základ pre akékoľvek vymáhanie zo strany členského štátu proti Kliq Reїntegratie alebo na to, aby sa na Kliq Reїntegratie uplatnil najmä bod 23 písm. d) Usmernení Spoločenstva o štátnej pomoci na záchranu a reštrukturalizáciu firiem v ťažkostiach (2).

Žalobca taktiež uvádza, že je nejasné, či Komisia dospela k záveru v napadnutom rozhodnutí, pokiaľ ide o KG Holding, že existuje protiprávna pomoc vo výške 35,75 milónov EUR, ktorú má Holandsko vymáhať alebo či ide o pomoc na záchranu, ktorú Komisia schválila v napadnutom rozhodnutí na základe bodu 23 písm. d) Usmernení Spoločenstva o štátnej pomoci na záchranu a reštrukturalizáciu firiem v ťažkostiach (3) Ďalej uvádza, že Komisia vo svojom rozhodnutí zo 16. decembra 2003 (4) súhlasila s tým, že táto suma sa má použiť na financovanie prepúšťanie zamestnancov a na prevzatie nadbytočných zmlúv Kliq Reїntegratie a že Kliq Reїntegratie potom vstúpi do konkurzu.

Žalobca po druhé uvádza, že Komisia nesprávne opomenula skonštatovať, že údajná pomoc môže narušiť hospodársku súťaž a obchod medzi členskými štátmi a závery Komisie v tejto súvislosti sú v každom prípade nedostatočne odôvodnené.

Po tretie, žalobca uvádza, že Komisia sa takisto nesprávne domnievala, že údajná pomoc vo výške 35,75 miliónov EUR musí byť vymáhaná od KG Holding a/alebo Kliq Reїntegratie tak, že sa tieto nároky uplatnia v konkurznom konaní. Z dôvodu konkurzu v prípade KG Holding, Kliq Reїntegratie a Kliq BV je vymáhanie súm údajnej pomoci podľa žalobcu trvalo nemožné a v každom prípade sa stalo bezvýznamné, keďže vymáhanie prostredníctvom uplatnenia nároku v konkurznom konaní týchto spoločností nie je potrebné a v skutočnosti sa stalo nadbytočným vo vzťahu k cieľu skončenia narušenia hospodárskej súťaže.

Po štvrté, žalobca tvrdí, že Komisia nesprávne posúdila skutkové a právne okolnosti týkajúce sa kontokorentného úveru vo výške 17 miliónov EUR poskytnutého Holandskom KG Holding už pri jeho založení v súlade s pravidlami týkajúcimi sa štátnej pomoci, pričom tento úver nebol súčasťou opatrení skúmaných v napadnutom rozhodnutí.

---

(1)  Ú. v. EÚ L 366, 2006, s. 40.

(2)  Ú. v. ES C 288, 1999, s. 2; Mim. vyd. 08/001, s. 322.

(3)  Ú. v. ES C 288, 1999, s. 2; Mim. vyd. 08/001, s. 322.

(4)  Opatrenie pomoci N 510/2003 – Pomoc na záchranu Kliq Holding NV (Ú. v. EÚ C 33, 2004, s. 8).

---

| 26.5.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 117/26 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 117/26

---

Žaloba podaná 13. marca 2007 – Mineral and Chemical Company „EuroChem“/Rada

(Vec T-84/07)

(2007/C 117/40)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Open Joint Stock Company Mineral and Chemical Company „EuroChem “(Moskva, Rusko) (v zastúpení: P. Vander Schueren a B. Evtimov, právni zástupcovia)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť sporné nariadenie a najmä článok 1 tohto nariadenia, v rozsahu v akom sa týka žalobcu a s ním prepojených spoločností uvedených v odôvodnení 14 písm. a) a b) sporného nariadenia, a |
| --- | --- |

—

zrušiť sporné nariadenie a najmä článok 1 tohto nariadenia, v rozsahu v akom sa týka žalobcu a s ním prepojených spoločností uvedených v odôvodnení 14 písm. a) a b) sporného nariadenia, a

| — | zaviazať žalovanú na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovanú na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobca, ktorý je ruským výrobcom a vývozcom močoviny a dusičnanu amónneho, navrhuje zrušiť nariadenie Rady (ES) č. 1911/2006 z 19. decembra 2006, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo na dovozy roztokov močoviny a dusičnanu amónneho s pôvodom v Alžírsku, Bielorusku, Rusku a na Ukrajine, na základe preskúmania uplynutia platnosti podľa článku 11 ods. 2 nariadenia (ES) č. 384/96 (1).

Na podporu svojho návrhu žalobca tvrdí, že inštitúcie Spoločenstva nesprávne určili normálnu hodnotu žalobcu a vykonali nesprávne porovnanie s vývoznou cenou a preto nesprávne uviedli, že ide o dumping. Inštitúcie Spoločenstva teda vykonali sériu zjavne nesprávnych posúdení a porušili základné zásady práva Spoločenstva.

Navyše žalobca uvádza, že inštitúcie Spoločenstva porušili článok 11 ods. 1 a 3 základného nariadenia (2) tým, že nevykonali predbežné preskúmanie spolu s preskúmaním uplynutia platnosti podľa článku 11 ods. 2 základného nariadenia a prijali sporné nariadenie ukladajúce väčší rozsah povinností, zatiaľ čo ich povinnosťou a možnosťou bolo začať predbežné preskúmanie buď ex offo alebo na základe postačujúcich dôkazov, ktoré poskytol žalobca.

---

(1)  Ú. v. EÚ L 365, 2006, s. 26.

(2)  Nariadenie Rady (ES) č. 384/96 z 22. decembra 1995 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva (Ú. v. ES L 56, 1996, s. 1; Mim. vyd. 11/010, s. 45).

---

| 26.5.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 117/26 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 117/26

---

Žaloba podaná 20. marca 2007 – Gabel Industria Tessile/ÚHVT – Creaciones Garel (GABEL)

(Vec T-85/07)

(2007/C 117/41)

Jazyk žaloby: taliančina

Účastníci konania

Žalobca: Gabel Industria Tessile S.p.A. (Rovellasca, Taliansko) (v zastúpení: A. Petruzzelli, advokát)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Creaciones Garel S.A.

Návrhy žalobcu

| — | nariadiť čiastočné zrušenie rozhodnutia druhého odvolacieho senátu z 25. januára 2007 oznámeného 29. januára 2007, a to v rozsahu zamietnutia zápisu ochrannej známky Spoločenstva – prihláška Gabel č. 3 754 777 pre triedu 24, pretože je v rozpore s článkom 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 40/94, |
| --- | --- |

—

nariadiť čiastočné zrušenie rozhodnutia druhého odvolacieho senátu z 25. januára 2007 oznámeného 29. januára 2007, a to v rozsahu zamietnutia zápisu ochrannej známky Spoločenstva – prihláška Gabel č. 3 754 777 pre triedu 24, pretože je v rozpore s článkom 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 40/94,

| — | potvrdiť rozhodnutie uvedeného odvolacieho senátu zapísať ochrannú známku pre „župany “patriace do triedy 25, |
| --- | --- |

—

potvrdiť rozhodnutie uvedeného odvolacieho senátu zapísať ochrannú známku pre „župany “patriace do triedy 25,

| — | nariadiť ÚHVT zapísať ochrannú známku Spoločenstva Gabel č. 3 754 777 pre výrobky v tom čase uvedené v triede 24, okrem „županov“, ktoré patria do triedy 25, |
| --- | --- |

—

nariadiť ÚHVT zapísať ochrannú známku Spoločenstva Gabel č. 3 754 777 pre výrobky v tom čase uvedené v triede 24, okrem „županov“, ktoré patria do triedy 25,

| — | zaviazať žalovaného na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovaného na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobca.

Prihlasovaná ochranná známka: slovná ochranná známka „GABEL “(prihláška č. 3 754 777) pre výrobky patriacich do tried 24 a 25.

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia, ktoré je základom námietky: Creaciones Garel S.A.

Ochranná známka alebo označenie, ktoré je základom námietky: obrazová ochranná známka Spoločenstva „GAREL “pre výrobky patriace do tried 24, 25 a 26.

Rozhodnutie námietkového oddelenia: uznanie námietky.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: čiastočné uznanie odvolania, a to pokiaľ bola ochranná známka zapísaná pre „župany “(trieda 25).

Dôvody žaloby: porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94 o ochrannej známke spoločenstva.

---

| 26.5.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 117/27 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 117/27

---

Žaloba podaná 21. marca 2007 – Deichmann-Schuhe/ÚHVT – Design for Woman (DEITECH)

(Vec T-86/07)

(2007/C 117/42)

Jazyk žaloby: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Heinrich Deichmann-Schuhe GmbH & Co. KG (Essen, Nemecko) (v zastúpení: O. Rauscher, advokát)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Design for Woman SA

Návrhy žalobkyne

| — | zrušiť rozhodnutie druhého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 22. januára 2007 (vec R 791/2006-2), |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie druhého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 22. januára 2007 (vec R 791/2006-2),

| — | zamietnuť prihlášku ochrannej známky Spoločenstva č. 3378643 pre výrobky zaradené do triedy 25 (odevy, obuv, klobúky), |
| --- | --- |

—

zamietnuť prihlášku ochrannej známky Spoločenstva č. 3378643 pre výrobky zaradené do triedy 25 (odevy, obuv, klobúky),

| — | zaviazať Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: Design for Woman SA.

Prihlasovaná ochranná známka: obrazová ochranná známka „DEITECH “pre výrobky zaradené do tried 18 a 25 (prihláška č. 3 378 643).

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia, ktoré je základom námietky: žalobkyňa.

Ochranná známka alebo označenie, ktoré je základom námietky: nemecká obrazová ochranná známka „DEI-tex “pre výrobky zaradené do triedy 25 a medzinárodná obrazová ochranná známka „DEI-tex “pre výrobky zaradené do triedy 25, pričom námietka je podaná proti prihláške do triedy 25.

Rozhodnutie námietkového oddelenia: zamietnutie námietky.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby: porušenie článku 43 ods. 2 a 3 nariadenia (ES) č. 40/94 (1), pretože dôkazy, ktoré žalobkyňa predložila na preukázanie skutočného používania nemožno považovať za dostatočné, ako aj porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 40/94, pretože medzi kolidujúcimi ochrannými známkami existuje pravdepodobnosť zámeny.

---

(1)  Nariadenie Rady (ES) č. 40/94 z 20. decembra 1993 o ochrannej známke Spoločenstva (Ú. v. ES L 11, s. 1; Mim. vyd. 17/01, s. 146).

---

| 26.5.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 117/27 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 117/27

---

Žaloba podaná 22. marca 2007 – Scil Proteins/ÚHVT – Indena (affilene)

(Vec T-87/07)

(2007/C 117/43)

Jazyk žaloby: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Scil Proteins GmbH (Halle, Nemecko) (v zastúpení: V. Dalichau, právny zástupca)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Indena SpA (Miláno, Taliansko)

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť rozhodnutie druhého odvolacieho senátu ÚHVT z 23. januára 2006 a korigendum k rozhodnutiu druhého odvolacieho senátu z 31. januára 2007 vo veci R 10/2006-2 v rozsahu v akom bola zamietnutá námietka vzhľadom na výrobky „výťažky z liečivých rastlín určené na použitie v ... kozmetike a potravinárstve, s výnimkou diagnostických účelov“, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie druhého odvolacieho senátu ÚHVT z 23. januára 2006 a korigendum k rozhodnutiu druhého odvolacieho senátu z 31. januára 2007 vo veci R 10/2006-2 v rozsahu v akom bola zamietnutá námietka vzhľadom na výrobky „výťažky z liečivých rastlín určené na použitie v ... kozmetike a potravinárstve, s výnimkou diagnostických účelov“,

| — | zaviazať žalovaného na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovaného na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: Indena SpA.

Prihlasovaná ochranná známka: obrazová ochranná známka „affilene “pre výrobky zaradené do triedy 1 – prihláška č. 2 751 931.

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia, ktoré je základom námietky: žalobca.

Ochranná známka alebo označenie, ktoré je základom námietky: slovná ochranná známka Spoločenstva „AFFILIN “pre výrobky zaradené do tried 1 a 5.

Rozhodnutie námietkového oddelenia: námietke sa vyhovelo v celom rozsahu.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: námietke sa vyhovelo čiastočne.

Dôvody žaloby: porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady č. 40/94, keďže dotknuté ochranné známky sú tak podobné, že môže dôjsť k ich zámene tiež vzhľadom na výrobky, ktorých zápis bol schválený odvolacím senátom.

---

| 26.5.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 117/28 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 117/28

---

Žaloba podaná 22. marca 2007 – Fabryka Samochodów Osobowych/Komisia

(Vec T-88/07)

(2007/C 117/44)

Jazyk konania: poľština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Fabryka Samochodów Osobowych (Varšava, Poľská republika) (v zastúpení: W. Radzikowski, R. A. Kozłowski a G. Dźwigała, právni zástupcovia)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy žalobkyne

| — | zrušiť rozhodnutie Komisie, ktorého článok 2 ods. 2, 3 a 4 stanovuje kompenzačné opatrenia vo forme: a) obmedzenia ročnej výroby motorových vozidiel zo strany FSO a všetkých jej súčasných aj budúcich dcérskych spoločností, ako aj všetkých spoločností ovládaných FSO ako akcionárom, do konca februára 2011, a b) zákazu požiadať o nové licencie do konca februára 2011, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie Komisie, ktorého článok 2 ods. 2, 3 a 4 stanovuje kompenzačné opatrenia vo forme: a) obmedzenia ročnej výroby motorových vozidiel zo strany FSO a všetkých jej súčasných aj budúcich dcérskych spoločností, ako aj všetkých spoločností ovládaných FSO ako akcionárom, do konca februára 2011, a b) zákazu požiadať o nové licencie do konca februára 2011,

| — | zaviazať žalovanú na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovanú na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobkyňa navrhuje zrušenie rozhodnutia Európskej komisie z 20. decembra 2006 vo veci štátnej pomoci č. C 3/2005 [predtým N 592/2004 (ex. PL 51/2004)], ktoré vyhlásilo za zlučiteľné so spoločným trhom opatrenia štátnej pomoci, ktoré podľa rozhodnutia Poľsko zaviedlo čiastočne voči žalobkyni, keďže toto rozhodnutie ukladá žalobkyni/príjemcovi pomoci povinnosť obmedziť ročnú výrobu a predaj motorových vozidiel na území EÚ do roku 2011. Rozhodnutie vo svojom odôvodnení tiež zakazuje žalobkyni požiadať o nové licencie do konca februára 2011.

Vo svojom návrhu na zrušenie vyššie uvedeného rozhodnutia žalobkyňa uvádza, že rozhodnutie porušuje ustanovenia Zmluvy ES a základné pravidlá jej uplatnenia. Žalobkyňa tiež tvrdí, že predmetné rozhodnutie bolo prijaté spôsobom, ktorý nespĺňal základné procesné požiadavky.

Žalobkyňa na podporu svojej žaloby uvádza tieto žalobné dôvody:

| — | Komisia tým, že uznala časť štátnej pomoci za zlučiteľnú so spoločným trhom, porušila článok 88 ods. 3 ES a článok 3 nariadenia Rady (ES) č. 659/1999 (1) a dopustila sa zjavne nesprávneho posúdenia skutkových okolností, |
| --- | --- |

—

Komisia tým, že uznala časť štátnej pomoci za zlučiteľnú so spoločným trhom, porušila článok 88 ods. 3 ES a článok 3 nariadenia Rady (ES) č. 659/1999 (1) a dopustila sa zjavne nesprávneho posúdenia skutkových okolností,

| — | Komisia tým, že stanovila rozsah uplatnenia kompenzačných opatrení, porušila zásadu proporcionality, slobodného výkonu hospodárskej činnosti, článok 253 ES a odseky 11, 32, 37, 39 a 54 usmernení Spoločenstva o štátnej pomoci na záchranu a reštrukturalizáciu firiem v ťažkostiach (2) a dopustila sa tiež zjavne nesprávneho posúdenia skutkových okolností najmä tým, že: podľa žalobkyne nesprávne stanovila výšku štátnej pomoci, keďže táto bola neprimerane vysoká; nezohľadnila formu štátnej pomoci; nesprávne stanovila dotknutý trh; nesprávne stanovila podiel na trhu žalobkyne, ktorá bola príjemcom štátnej pomoci; nezohľadnila základné prvky pri stanovení účinkov udelenia štátnej pomoci žalobkyni; prijala kompenzačné opatrenia, ktoré budú mať opačný účinok na návrat žalobkyne k normálnemu fungovaniu po jej reštrukturalizácii; a tiež nezohľadnila skutočnosť, že žalobkyňa pôsobila v regiónoch, ktoré boli oprávnené na získanie štátnej pomoci, |
| --- | --- |

—

Komisia tým, že stanovila rozsah uplatnenia kompenzačných opatrení, porušila zásadu proporcionality, slobodného výkonu hospodárskej činnosti, článok 253 ES a odseky 11, 32, 37, 39 a 54 usmernení Spoločenstva o štátnej pomoci na záchranu a reštrukturalizáciu firiem v ťažkostiach (2) a dopustila sa tiež zjavne nesprávneho posúdenia skutkových okolností najmä tým, že: podľa žalobkyne nesprávne stanovila výšku štátnej pomoci, keďže táto bola neprimerane vysoká; nezohľadnila formu štátnej pomoci; nesprávne stanovila dotknutý trh; nesprávne stanovila podiel na trhu žalobkyne, ktorá bola príjemcom štátnej pomoci; nezohľadnila základné prvky pri stanovení účinkov udelenia štátnej pomoci žalobkyni; prijala kompenzačné opatrenia, ktoré budú mať opačný účinok na návrat žalobkyne k normálnemu fungovaniu po jej reštrukturalizácii; a tiež nezohľadnila skutočnosť, že žalobkyňa pôsobila v regiónoch, ktoré boli oprávnené na získanie štátnej pomoci,

| — | Komisia tým, že v odôvodnení rozhodnutia uviedla ďalšie kompenzačné opatrenie, ktoré nebolo uvedené vo výroku rozhodnutia, porušila zásadu právnej istoty a článok 253 ES, |
| --- | --- |

—

Komisia tým, že v odôvodnení rozhodnutia uviedla ďalšie kompenzačné opatrenie, ktoré nebolo uvedené vo výroku rozhodnutia, porušila zásadu právnej istoty a článok 253 ES,

| — | Komisia tým, že dostatočne neobjasnila povahu a rozsah uložených kompenzačných opatrení a nezohľadnila všetky návrhy uvedené v danej veci, porušila článok 253 ES. |
| --- | --- |

—

Komisia tým, že dostatočne neobjasnila povahu a rozsah uložených kompenzačných opatrení a nezohľadnila všetky návrhy uvedené v danej veci, porušila článok 253 ES.

---

(1)  Nariadenie Rady (ES) č. 659/1999 z 22. marca 1999 ustanovujúce podrobné pravidlá na uplatňovanie článku 93 Zmluvy o ES (Ú. v. ES L 83, 1999, s. 1; Mim. vyd. 08/001, s. 339).

(2)  Ú. v. ES C 288, 1999, s. 2; Mim. vyd. 08/001, s. 322.

---

| 26.5.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 117/29 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 117/29

---

Žaloba podaná 23. marca 2007 – VIP Cars Solutions/Parlament

(Vec T-89/07)

(2007/C 117/45)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Vip Cars Solutions (Hoenheim, Francúzsko) (v zastúpení: G. Welzer, advokát)

Žalovaný: Európsky parlament

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť rozhodnutie Európskeho parlamentu o zamietnutí zadania zákazky PE/2006/06/UTD/1 – doprava členov Európskeho parlamentu počas zasadania v Štrasburgu, oznámené 24. januára 2007, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie Európskeho parlamentu o zamietnutí zadania zákazky PE/2006/06/UTD/1 – doprava členov Európskeho parlamentu počas zasadania v Štrasburgu, oznámené 24. januára 2007,

| — | zrušiť všetky nasledujúce akty, |
| --- | --- |

—

zrušiť všetky nasledujúce akty,

| — | zaviazať Parlament povinnosťou uhradiť čiastku 500 000 eur ako náhradu škody, |
| --- | --- |

—

zaviazať Parlament povinnosťou uhradiť čiastku 500 000 eur ako náhradu škody,

| — | zaviazať Parlament na náhradu trov konania, |
| --- | --- |

—

zaviazať Parlament na náhradu trov konania,

| — | zaviazať Parlament na náhradu nevratných nákladov vo výške 5 000 eur. |
| --- | --- |

—

zaviazať Parlament na náhradu nevratných nákladov vo výške 5 000 eur.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobca napadá rozhodnutie Európskeho parlamentu, ktorým sa zamieta jeho ponuka vo verejnom obstarávaní PE/2006/06/UTD/1 – doprava členov Európskeho parlamentu počas zasadania v Štrasburgu (1).

Žalobca na podporu svojej žaloby namieta v prvom rade porušenie kritérií pre zadanie zákazky uvedených v zmluve z verejného obstarávania, najmä pokiaľ ide o cenu, pretože žalobca údajne ponúkal najnižšiu cenu a toto kritérium malo mať pri zadaní zákazky váhu 55 %.

Žalobca ďalej tvrdí, že napadnuté rozhodnutie porušuje článok 100 nariadenia o rozpočtových pravidlách (2), podľa ktorého môže byť upustené od uverejnenia niektorých informácií, pokiaľ by to poškodzovalo oprávnené obchodné záujmy verejných alebo súkromných podnikov alebo by to mohlo medzi nimi narušiť účinnú hospodársku súťaž. Žalobca zastáva názor, že informácia, o ktorú žiadal, t. j. informácia o cene ponúknutej úspešným uchádzačom, nespadá do pôsobnosti uvedeného článku, a preto odmietnutie oznámiť túto informáciu bolo protiprávne.

---

(1)  Oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania „Služby vozidiel so šoférom a minibusov pre členov Európskeho parlamentu počas zasadnutí v Štrasburgu“, Ú. v. EÚ S 2006, 177-187988.

(2)  Nariadenie Rady (ES, Euratom) č. 1605/2002 z 25. júna 2002 o rozpočtových pravidlách, ktoré sa vzťahujú na všeobecný rozpočet Európskych spoločenstiev (Ú. v. ES L 357, s. 1; Mim. vyd. 01/004, s. 74).

---

| 26.5.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 117/29 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 117/29

---

Odvolanie podané 26. marca 2007: Belgické kráľovstvo proti rozsudku Súdu pre verejnú službu zo 16. marca 2007 vo veci F-92/05, Genette/Komisia

(Vec T-90/07 P)

(2007/C 117/46)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Odvolateľ: Belgické kráľovstvo (v zastúpení: L. Van den Broeck, splnomocnený zástupca)

Ďalší účastníci konania: Emmanuel Genette, Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy odvolateľa

| — | zrušiť rozsudok Súdu pre verejnú službu zo 16. januára 2007 vo veci F-92/05. |
| --- | --- |

—

zrušiť rozsudok Súdu pre verejnú službu zo 16. januára 2007 vo veci F-92/05.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Rozsudkom zo 16. januára 2007 vyhláseným vo veci F-92/05, Genette/Komisia, Súd pre verejnú službu (SVS) vyhovel žalobe podanej pánom Genette, ktorej predmetom bolo zrušenie rozhodnutia Komisie z 25. januára 2005 jednak o zamietnutí späťvzatia žiadosti o prevod jeho nárokov na dôchodok nadobudnutých v Belgicku podanej roku 2001 a jednak o zamietnutí povolenia podať novú žiadosť o prevod.

Na podporu svojho odvolania Belgické kráľovstvo, vedľajší účastník prvostupňového konania na podporu návrhov Komisie, uvádza v prvom rade, že SVS nemal právomoc posúdiť z hľadiska belgického práva prípustnosť žiadosti o späťvzatie žiadosti o prevod do systému Spoločenstva nárokov na dôchodok nadobudnutých v Belgicku. Podľa odvolateľa SVS prekročil svoje právomoci, keď sa vyslovil k dosahu ustanovení belgického vnútroštátneho práva, ktoré sú uplatniteľné v prejednávanej veci.

V druhom rade Belgické kráľovstvo tvrdí, že SVS porušil právo Spoločenstva, najmä ustanovenia služobného poriadku, pri posudzovaní prípustnosti novej žiadosti o prevod.

Okrem toho Belgické kráľovstvo tvrdí, že SVS porušil právo Spoločenstva, keď nesprávne posúdil existenciu novej skutočnosti, pričom podľa neho sa toto posúdenie nemalo uskutočniť vo vzťahu k nadobudnutí účinnosti nového služobného poriadku, ale vo vzťahu k ustanoveniam belgického zákona.

Na záver Belgické kráľovstvo uvádza dôvod založený na porušení zásady právnej istoty.

---

| 26.5.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 117/30 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 117/30

---

Žaloba podaná 19. marca 2007 – WWF-UK/Rada

(Vec T-91/07)

(2007/C 117/47)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: WWF-UK Ltd (Godalming, Spojené kráľovstvo) (v zastúpení: P. Sands, QC, J. Simor, barrister, R. Stein, solicitor)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť TAC stanovený v nariadení Rady č. 41/2007 pokiaľ ide o výlov tresky v oblastiach, na ktoré sa vzťahuje nariadenie Rady č. 423/2004, ktorým sa ustanovujú opatrenia na regeneráciu zásob tresky, |
| --- | --- |

—

zrušiť TAC stanovený v nariadení Rady č. 41/2007 pokiaľ ide o výlov tresky v oblastiach, na ktoré sa vzťahuje nariadenie Rady č. 423/2004, ktorým sa ustanovujú opatrenia na regeneráciu zásob tresky,

| — | určiť, že vyššie uvedené ustanovenia zostávajú v platnosti, až kým nebudú nahradené novým opatrením, |
| --- | --- |

—

určiť, že vyššie uvedené ustanovenia zostávajú v platnosti, až kým nebudú nahradené novým opatrením,

| — | zaviazať žalovanú na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovanú na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Táto žaloba bola podaná podľa článku 230 ES vzhľadom na celkový povolený výlov (ďalej len „TAC“) na rok 2007 stanovený nariadením Rady č. 41/2007 (1) (ďalej len „nariadenie TAC“) pokiaľ ide o výlov tresky v oblastiach, na ktoré sa vzťahuje nariadenie Rady č. 423/2004, ktorým sa ustanovujú opatrenia na regeneráciu zásob tresky (2) (ďalej len „plán regenerácie zásob tresky“) na základe návrhu Komisie z 5. decembra 2006 (3).

Žalobca v podstate tvrdí, že Rada sa dopustila zjavného právneho omylu tým, že neprijala nulový TAC, ktorý, ako uvádza, je podľa relevantných vedeckých zistení nevyhnutný, pokiaľ sa majú súčasné zásoby zvýšiť tam, kde existuje vážne nebezpečenstvo vyčerpania zásob a nemožnosti návratu k bezpečným biologickým hraniciam:

Po prvé, žalobca uvádza, že platný TAC je protiprávny, keďže nebol stanovený v súlade s požiadavkami plánu regenerácie zásob tresky. Navyše podľa tvrdenia žalobcu sa Rada aj Komisia pri prijatí platného TAC zjavne opierali o článok 20 nariadenia č. 2371/2002 (4) (ďalej len „nariadenie z roku 2002“) a nezohľadnili plán regenerácie zásob tresky.

Po druhé, žalobca tvrdí, že platný TAC je protiprávny, pretože nie je v súlade so zásadou obozretného konania, ktorú vyžaduje plán regenerácie zásob tresky, článok 5 ods. 3, článok 4 a článok 2 ods. 1 nariadenia z roku 2002, spoločná politika v oblasti rybolovu, článok 174 ES a články 5 a 6 Dohovoru OSN z roku 1995.

Po tretie, žalobca uvádza, že prijatie platného TAC je nelogické z dôvodu, že na úrovni, na ktorej bol stanovený, zásoby podľa dostupných vedeckých dôkazov zostanú na úrovni, na ktorej hrozí nebezpečenstvo ich vyčerpania alebo sa vyčerpajú.

Po štvrté, podľa žalobcu Rada zneužila svoje právomoci, keď stanovila TAC na úrovni, kde spĺňa politické a hospodárske ciele, a nie na úrovni, ktorá je nevyhnutná na splnenie cieľa plánu regenerácie zásob tresky, ktorým je počas jedného roku alebo v čo najkratšom nasledujúcom období zvýšiť zásoby nad úroveň, kde hrozí vážne nebezpečenstvo vyčerpanie zásob.

Okrem toho žalobca uvádza, že ak by plán regenerácie zásob tresky neumožňoval stanovenie nulového TAC, tento plán by bol sám osebe protiprávny, keďže by nebol v súlade so zásadou obozretného konania.

Navyše, žalobca tvrdí, že Rada sa dopustila právneho omylu, keď sa domnievala, že zásoby tresky v oblasti VII d) podľa ICES (Medzinárodnej rady pre výskum mora) patria do plánu regenerácie zásob tresky.

---

(1)  Nariadenie Rady (ES) č. 41/2007 z 21. decembra 2006, ktorým sa na rok 2007 stanovujú rybolovné možnosti a súvisiace podmienky pre určité populácie rýb a skupiny populácií rýb uplatniteľné vo vodách Spoločenstva a pre plavidlá Spoločenstva vo vodách, v ktorých sa vyžaduje obmedzovanie úlovkov (Ú. v. EÚ L 15, s. 1).

(2)  Ú. v. EÚ L 70, s. 8.

(3)  KOM(2006) 774.

(4)  Nariadenie Rady (ES) č. 2371/2002 z 20. decembra 2002 o ochrane a trvalo udržateľnom využívaní zdrojov rybného hospodárstva v rámci spoločnej politiky v oblasti rybolovu (Ú. v. ES L 358, s. 59; Mim. vyd. 04/005, s. 460).

---

| 26.5.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 117/31 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 117/31

---

Odvolanie podané 28. marca 2007: Jacques Frankin a i. proti rozsudku Súdu pre verejnú službu zo 16. januára 2007 vo veci F-3/06, Frankin a i./Komisia

(Vec T-92/07 P)

(2007/C 117/48)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Odvolatelia: Jacques Frankin (Sorée, Belgicko) a 482 ďalších odvolateľov (v zastúpení: F. Frabetti, advokát)

Ďalší účastník konania: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy odvolateľov

| — | zrušiť rozsudok Súdu pre verejnú službu zo 16. januára 2007 vo veci F-3/06, ktorého hlavným predmetom bola žaloba o neplatnosť výslovného rozhodnutia z 10. júna 2005, ktorým Komisia zamietla odvolateľom pomoc podľa článku 24 služobného poriadku, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozsudok Súdu pre verejnú službu zo 16. januára 2007 vo veci F-3/06, ktorého hlavným predmetom bola žaloba o neplatnosť výslovného rozhodnutia z 10. júna 2005, ktorým Komisia zamietla odvolateľom pomoc podľa článku 24 služobného poriadku,

| — | rozhodnúť o trovách konaniach a zaviazať na ich náhradu Komisiu. |
| --- | --- |

—

rozhodnúť o trovách konaniach a zaviazať na ich náhradu Komisiu.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojho odvolania odvolatelia uvádzajú, že Súd pre verejnú službu sa tým, že v prvom stupni zamietol ich žalobu, dopustil nesprávneho právneho posúdenia pri preskúmaní nimi uvedených dôvodov v prvom stupni založených jednak na porušení článku 24 služobného poriadku a zásady riadnej starostlivosti a jednak na porušení zásady zákazu diskriminácie.

---

| 26.5.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 117/31 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 117/31

---

Žaloba podaná 22. marca 2007 – Taliansko/Komisia

(Vec T-93/07)

(2007/C 117/49)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Talianska republika (v zastúpení: P. Gentili, avvocato dello Stato)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy žalobkyne

| — | zrušiť oznámenie Európskej komisie, Generálneho riaditeľstva pre regionálnu politiku – Programy a projekty na Cypre, v Grécku, Maďarsku, Taliansku, Malte a Holandsku – č. 175 z 11. januára 2007, ktorého predmetom sú platby Komisie v inej ako žiadanej výške. Odkaz: Program POR Sicília (č. CCI 1999 IT 161 PO 011), |
| --- | --- |

—

zrušiť oznámenie Európskej komisie, Generálneho riaditeľstva pre regionálnu politiku – Programy a projekty na Cypre, v Grécku, Maďarsku, Taliansku, Malte a Holandsku – č. 175 z 11. januára 2007, ktorého predmetom sú platby Komisie v inej ako žiadanej výške. Odkaz: Program POR Sicília (č. CCI 1999 IT 161 PO 011),

| — | zrušiť oznámenie Európskej komisie, Generálneho riaditeľstva pre regionálnu politiku – Programy a projekty na Cypre, v Grécku, Maďarsku, Taliansku, Malte a Holandsku – č. 234 z 12. januára 2007, ktorého predmetom sú platby Komisie v inej ako žiadanej výške. Odkaz: Program POR Sicília (č. CCI 1999 IT 161 PO 011), |
| --- | --- |

—

zrušiť oznámenie Európskej komisie, Generálneho riaditeľstva pre regionálnu politiku – Programy a projekty na Cypre, v Grécku, Maďarsku, Taliansku, Malte a Holandsku – č. 234 z 12. januára 2007, ktorého predmetom sú platby Komisie v inej ako žiadanej výške. Odkaz: Program POR Sicília (č. CCI 1999 IT 161 PO 011),

| — | zrušiť všetky spojené a následné akty, s následným zaviazaním Komisie Európskych spoločenstiev na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zrušiť všetky spojené a následné akty, s následným zaviazaním Komisie Európskych spoločenstiev na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia sú podobné tým, ktoré sú uvedené vo veci T-345/04, Talianska republika/Komisia (1).

---

(1)  Ú. v. EÚ C 262, 23.10.2004, s. 55.

---

| 26.5.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 117/31 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 117/31

---

Žaloba podaná 26. marca 2007 – EREF/Komisia

(Vec T-94/07)

(2007/C 117/50)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: European Renewable Energies Federation (EREF) ASBL (Brusel, Belgicko) (v zastúpení: D. Fouquet, právny zástupca)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy žalobkyne

| — | zrušiť rozhodnutie Európskej komisie K(2006) 4963, konečné znenie, z 24. októbra 2006, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie Európskej komisie K(2006) 4963, konečné znenie, z 24. októbra 2006,

| — | rozhodnúť, že sporné finančné sprostredkovanie v jeho súčasnej podobe a štruktúre predstavuje protiprávnu štátnu pomoc, |
| --- | --- |

—

rozhodnúť, že sporné finančné sprostredkovanie v jeho súčasnej podobe a štruktúre predstavuje protiprávnu štátnu pomoc,

| — | subsidiárne nariadiť, aby vo veci NN 62/B/2006 Komisia začala konanie vo veci formálneho zisťovania podľa článku 88 ods. 2 ES, |
| --- | --- |

—

subsidiárne nariadiť, aby vo veci NN 62/B/2006 Komisia začala konanie vo veci formálneho zisťovania podľa článku 88 ods. 2 ES,

| — | zaviazať Európsku komisiu na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Európsku komisiu na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

V roku 2004 žalobkyňa podala na Komisiu sťažnosť, v ktorej okrem iného uviedla, že rôzne aspekty financovania výstavby novej jadrovej elektrárne vo Fínsku predstavujú štátnu pomoc, ktorá nebola oznámená. V roku 2006 Komisia rozdelila spis na dve osobitné konania označené NN 62/A/2006 a NN 62/B/2006.

Žalobkyňa v predmetnej veci žiada zrušenie rozhodnutia Komisie K(2006) 4963, konečné znenie, týkajúce sa konania z oblasti štátnej pomoci NN 62/B/2006, v ktorom Komisia uviedla, že úver poskytnutý konzorciom piatich bánk a pôžička poskytnutá zo strany AB Svensk Exportkredit (ďalej len „SEK“) nepredstavujú pomoc v zmysle článku 87 ods. 1 ES.

Žalobkyňa tvrdí, že skutočnosť, že Komisia rozdelila spis na dve osobitné konania je protiprávna tak z procesného ako aj z hmotno-právneho hľadiska. Podľa žalobkyne poskytnutie úveru a pôžičky pri takom nízkom úroku bolo možné len v rámci zabezpečenia poskytnutého francúzskou agentúrou poisťujúcou vývozné úvery COFACE. Aspekty štátnej pomoci spojené s účasťou COFACE však boli skúmané len vo veci NN 62/A/2006. Žalobkyňa preto uvádza, že rozdelenie spisu na dve osobitné konania a nezohľadnenie záruky vo veci NN 62/B/2006 viedlo Komisiu k nesprávnej domnienke, že poskytnutie úveru a pôžičky SEK pri takom nízkom úroku nemohlo predstavovať štátnu pomoc, keďže zúčastnené banky boli podľa Komisie v súkromnom vlastníctve.

Navyše, žalobkyňa uvádza, že aj bez ohľadu na zabezpečenie zo strany COFACE, úver a pôžička poskytnutá SEK predstavujú štátnu pomoc, keďže:

| — | úver s nízkou úrokovou sadzbou bol poskytnutý s účasťou bánk BLB a BNP Paribas, o ktorých žalobkyňa tvrdí, že sú obe verejno-právne, a |
| --- | --- |

—

úver s nízkou úrokovou sadzbou bol poskytnutý s účasťou bánk BLB a BNP Paribas, o ktorých žalobkyňa tvrdí, že sú obe verejno-právne, a

| — | pôžička zo SEK s úrokovou sadzbou nižšou ako sa bežne poskytuje na trhu bola poskytnutá bankou so 100 %-nou účasťou štátu. |
| --- | --- |

—

pôžička zo SEK s úrokovou sadzbou nižšou ako sa bežne poskytuje na trhu bola poskytnutá bankou so 100 %-nou účasťou štátu.

Napokon žalobkyňa uvádza nedostatočné odôvodnenie a zjavný omyl v posúdení.

---

| 26.5.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 117/32 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 117/32

---

Žaloba podaná 30. marca 2007 – Aventis Pharma/ÚHVT – Altana Pharma (PRAZOL)

(Vec T-95/07)

(2007/C 117/51)

Jazyk žaloby: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Aventis Pharma SA (Antony, Francúzsko) (v zastúpení: R. Gilbey, právny zástupca)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Altana Pharma AG (Konstanz, Nemecko)

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu ÚHVT z 8. februára 2007 vo veci R 302/2005-4 a potvrdiť rozhodnutie námietkového oddelenia z 26. januára 2005, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu ÚHVT z 8. februára 2007 vo veci R 302/2005-4 a potvrdiť rozhodnutie námietkového oddelenia z 26. januára 2005,

| — | zaviazať žalovaného na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovaného na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: Altana Pharma AG.

Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: slovná ochranná známka „PRAZOL “pre výrobky zaradené do triedy 5 – prihláška č. 1 154 269.

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia, ktoré je základom námietky: žalobca.

Ochranná známka alebo označenie, ktoré je základom námietky: národná slovná ochranná známka „PREZAL “pre výrobky zaradené do triedy 5.

Rozhodnutie námietkového oddelenia: námietke sa vyhovelo.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zrušenie rozhodnutia námietkového oddelenia a zamietnutie námietky.

Dôvody žaloby: odvolací senát nevykonal celkové porovnanie ochranných známok vzhľadom na všetky relevantné skutočnosti.

---

| 26.5.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 117/32 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 117/32

---

Žaloba podaná 23. marca 2007 – Telecom Italia Media/Komisia

(Vec T-96/07)

(2007/C 117/52)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobca: Telecom Italia Media S.p.A. (Rím, Taliansko) (v zastúpení: F. Bassan a S. Venturini, advokáti)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy žalobcu

| — | hlavne zrušiť rozhodnutie Komisie K(2006) 6634, konečné znenie, z 24. januára 2007 o štátnej pomoci C 52/2005 (ex NN 88/2005, ex CP 101/2004) a s tým súvisiace, skoršie a nasledujúce akty, |
| --- | --- |

—

hlavne zrušiť rozhodnutie Komisie K(2006) 6634, konečné znenie, z 24. januára 2007 o štátnej pomoci C 52/2005 (ex NN 88/2005, ex CP 101/2004) a s tým súvisiace, skoršie a nasledujúce akty,

| — | subsidiárne zrušiť rozhodnutie Komisie K(2006) 6634, konečné znenie, v časti, v ktorej ukladá Talianskemu štátu povinnosť vymôcť pomoc v súlade so spôsobom v ňom uvedeným, |
| --- | --- |

—

subsidiárne zrušiť rozhodnutie Komisie K(2006) 6634, konečné znenie, v časti, v ktorej ukladá Talianskemu štátu povinnosť vymôcť pomoc v súlade so spôsobom v ňom uvedeným,

| — | v každom prípade zaviazať Komisiu na náhradu trov konania. So všetkými zákonnými dôsledkami. |
| --- | --- |

—

v každom prípade zaviazať Komisiu na náhradu trov konania. So všetkými zákonnými dôsledkami.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Touto žalobou sa napáda rozhodnutie Komisie, ktorá rozhodla, že je nezákonná štátna pomoc, ktorou sa poskytujú príspevky na kúpu digitálnych dekóderov, poskytnutá talianskou vládou pre roky 2004 a 2005. Treba zdôrazniť v tejto súvislosti, že rozhodnutím z toho istého dňa sa za zákonné podľa článku 87 písm. c) Zmluvy EÚ považujú príspevky na digitálne dekódery s API stanovené pre rok 2006.

Podľa žalobkyne rozdiel medzi zákonnou pomocou z roku 2006 a nezákonnou pomocou z rokov 2004 a 2005 je výslovné vylúčenie posledne uvedených z financovania TV satelitných dekóderov, ktorých teda vylúčenie vyplýva z práva, zatiaľ čo v roku 2006 ich vylúčenie bolo „de facto “v prospech dekóderu vybraného na základe monopolného dodávateľa SKY „neotvorený“.

Na podporu svojich návrhov žalobkyňa uvádza:

| — | nesprávne posúdenie, ktorého sa dopustila žalovaná. V tejto súvislosti uvádza, že:






  — | opatrenie bolo nevyhnutné na urýchlenie prechodu na digitálny príjem: zákonná lehota na switch off (2006) nebola (a teda nemohla byť rozumne považovaná) konečná, |
| --- | --- | --- |

—

nesprávne posúdenie, ktorého sa dopustila žalovaná. V tejto súvislosti uvádza, že:

—

opatrenie bolo nevyhnutné na urýchlenie prechodu na digitálny príjem: zákonná lehota na switch off (2006) nebola (a teda nemohla byť rozumne považovaná) konečná,

| — | opatrenie nebolo zamerané na nahradenie iniciatívy, ktorú mali vyvinúť vysielajúci operátori spoločne. Títo v skutočnosti, vzhľadom na osobitosti digitálneho terestriálneho trhu, nemali žiaden záujem financovať nadobudnutia dekóderov, keďže:






  i) | nie sú vertikálne integrovaní s výrobcami softvéru alebo dekóderu; |
| --- | --- | --- |

—

opatrenie nebolo zamerané na nahradenie iniciatívy, ktorú mali vyvinúť vysielajúci operátori spoločne. Títo v skutočnosti, vzhľadom na osobitosti digitálneho terestriálneho trhu, nemali žiaden záujem financovať nadobudnutia dekóderov, keďže:

i)

nie sú vertikálne integrovaní s výrobcami softvéru alebo dekóderu;

| ii) | nemajú obchodný model založený na mesačnom paušále, ktorý by umožňoval postupnú úhradu finančných nákladov, a |
| --- | --- |

ii)

nemajú obchodný model založený na mesačnom paušále, ktorý by umožňoval postupnú úhradu finančných nákladov, a

| iii) | do terestriálneho dekódera možno vložiť kartu od viacerých operátorov, teda v rámci konkurencie medzi nimi, |
| --- | --- |

iii)

do terestriálneho dekódera možno vložiť kartu od viacerých operátorov, teda v rámci konkurencie medzi nimi,

| — | opatrenie nediskriminuje satelitne vysielajúcich operátorov z týchto dvoch dôvodov. Po prvé, keďže títo pôsobia na odlišnom trhu, ktorý Komisia nesprávne kvalifikuje ako jednotný. Po druhé, keďže títo vysielajúci operátori už boli de facto vylúčení tým, že už v období SKY – monopolný dodávateľ TV satelitov v Taliansku – zvolili vlastnícky základ, ktorý sa použil z neotvoreného štandardu, a teda si nezaslúži podporu, tak ako to uviedla Komisia v rozhodnutí o opatrení pre rok 2006, |
| --- | --- |

—

opatrenie nediskriminuje satelitne vysielajúcich operátorov z týchto dvoch dôvodov. Po prvé, keďže títo pôsobia na odlišnom trhu, ktorý Komisia nesprávne kvalifikuje ako jednotný. Po druhé, keďže títo vysielajúci operátori už boli de facto vylúčení tým, že už v období SKY – monopolný dodávateľ TV satelitov v Taliansku – zvolili vlastnícky základ, ktorý sa použil z neotvoreného štandardu, a teda si nezaslúži podporu, tak ako to uviedla Komisia v rozhodnutí o opatrení pre rok 2006,

| — | obdobie, ktoré sa skúmalo pre stanovenie účinkov opatrenia na trh, nemôže byť v rámci časového rozpätia rok 2004-2005 keďže TIMedia uverejnila a komercionalizovala prvú ponuku pay per view na terestriálnom digitálnom trhu 22. januára 2005. Potom pokiaľ ide o al dies ad quem, nemožno nezdôrazniť skutočnosť, že od 1. septembra 2005 bol príspevok poskytovaný spotrebiteľom iba digitálnych oblastí, teda oblastí (Val D'Aosta a Sardínia), pre ktoré bola stanovené predčasné prechodné obdobie. Príspevok bol ohraničený na funkčnú a územnú úroveň. TIMedia by mohlo vrátiť pomoc, keďže sa ňou nedosiahli dodatočné zisky v skúmanom období. Totižto výdavky sú vyššie ako príjmy, ako je to zvyčajné vo fáze start up. Okrem iného Komisia zastáva ten názor, že kvalifikácia vymáhania bola určená na základe dodatočných ziskov zabezpečených divákmi vo väčšom rozsahu ako prinieslo opatrenie do terestriálnej digitálnej televízie in pay per view. Takéto zisky by sa dosiahli tým, že by sa zvýšili priemerné tržby od spotrebiteľov vzhľadom na odhadnutý dodatočný počet spotrebiteľov. V skutočnosti dodatočné zisky sa vypočítajú tak, že sa od dodatočných príjmov (nie priemerných) odčítajú dodatočné výdavky. Totižto príjem zabezpečený dodatočným spotrebiteľom, ktorý sa málo zaujíma o kúpu pay per view je nižší ako príjem dosiahnutý priemerným spotrebiteľom, |
| --- | --- |

—

obdobie, ktoré sa skúmalo pre stanovenie účinkov opatrenia na trh, nemôže byť v rámci časového rozpätia rok 2004-2005 keďže TIMedia uverejnila a komercionalizovala prvú ponuku pay per view na terestriálnom digitálnom trhu 22. januára 2005. Potom pokiaľ ide o al dies ad quem, nemožno nezdôrazniť skutočnosť, že od 1. septembra 2005 bol príspevok poskytovaný spotrebiteľom iba digitálnych oblastí, teda oblastí (Val D'Aosta a Sardínia), pre ktoré bola stanovené predčasné prechodné obdobie. Príspevok bol ohraničený na funkčnú a územnú úroveň. TIMedia by mohlo vrátiť pomoc, keďže sa ňou nedosiahli dodatočné zisky v skúmanom období. Totižto výdavky sú vyššie ako príjmy, ako je to zvyčajné vo fáze start up. Okrem iného Komisia zastáva ten názor, že kvalifikácia vymáhania bola určená na základe dodatočných ziskov zabezpečených divákmi vo väčšom rozsahu ako prinieslo opatrenie do terestriálnej digitálnej televízie in pay per view. Takéto zisky by sa dosiahli tým, že by sa zvýšili priemerné tržby od spotrebiteľov vzhľadom na odhadnutý dodatočný počet spotrebiteľov. V skutočnosti dodatočné zisky sa vypočítajú tak, že sa od dodatočných príjmov (nie priemerných) odčítajú dodatočné výdavky. Totižto príjem zabezpečený dodatočným spotrebiteľom, ktorý sa málo zaujíma o kúpu pay per view je nižší ako príjem dosiahnutý priemerným spotrebiteľom,

| — | Porušenie a nesprávne použitie článkov 87.1 a 87.3 písm. c) Zmluvy ES, keďže Komisia nepreukázala, že opatrenie skreslilo alebo hrozilo skreslením hospodárskej súťaže, hoci je štátnou pomocou v zmysle článku 87.1. Okrem toho nebolo preukázané ako sa môže uplatniť výnimka pôvodného článku 87.3 na výrobcov dekodérov a nie tiež na televíznych vysielateľov, ktorým tiež nepriamo plynú výhody z využívania týchto dekodérov, |
| --- | --- |

—

Porušenie a nesprávne použitie článkov 87.1 a 87.3 písm. c) Zmluvy ES, keďže Komisia nepreukázala, že opatrenie skreslilo alebo hrozilo skreslením hospodárskej súťaže, hoci je štátnou pomocou v zmysle článku 87.1. Okrem toho nebolo preukázané ako sa môže uplatniť výnimka pôvodného článku 87.3 na výrobcov dekodérov a nie tiež na televíznych vysielateľov, ktorým tiež nepriamo plynú výhody z využívania týchto dekodérov,

| — | Vnútorná rozpornosť a nelogickosť napadnutého rozhodnutia. Z tohto hľadiska sa zdôrazňuje, že podľa názoru Komisie opatrenie je selektívne v súvislosti iba s niektorými nepriamymi subjektami, ktorým plynú výhody (televízni vysielatelia). |
| --- | --- |

—

Vnútorná rozpornosť a nelogickosť napadnutého rozhodnutia. Z tohto hľadiska sa zdôrazňuje, že podľa názoru Komisie opatrenie je selektívne v súvislosti iba s niektorými nepriamymi subjektami, ktorým plynú výhody (televízni vysielatelia).

---

| 26.5.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 117/34 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 117/34

---

Odvolanie podané 29. marca 2007: Komisia Európskych spoločenstiev proti rozsudku Súdu pre verejnú službu zo 16. januára 2007 vo veci F-92/05, Genette/Komisia

(Vec T-99/07 P)

(2007/C 117/53)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Odvolateľka: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: V. Joris a D. Martin, splnomocnení zástupcovia)

Ďalší účastníci konania: Emmanuel Genette, Belgické kráľovstvo

Návrhy odvolateľky

| — | zrušiť rozsudok Súdu pre verejnú službu zo 16. januára 2007 vo veci F-92/05, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozsudok Súdu pre verejnú službu zo 16. januára 2007 vo veci F-92/05,

| — | vyhlásiť žalobu za neprípustnú, |
| --- | --- |

—

vyhlásiť žalobu za neprípustnú,

| — | subsidárne určiť, že žaloba je nedôvodná, |
| --- | --- |

—

subsidárne určiť, že žaloba je nedôvodná,

| — | rozhodnúť, že každý účastník konania znáša svoje vlastné trovy konania a to jednak tie súvisiace s týmto konaním, ako aj tie súvisiace s konaním pred Súdom pre verejnú službu. |
| --- | --- |

—

rozhodnúť, že každý účastník konania znáša svoje vlastné trovy konania a to jednak tie súvisiace s týmto konaním, ako aj tie súvisiace s konaním pred Súdom pre verejnú službu.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Rozsudkom zo 16. januára 2007 vyhláseným vo veci F-92/05, Genette/Komisia, Súd pre verejnú službu (SVS) vyhovel žalobe podanej pánom Genette, ktorej predmetom bolo zrušenie rozhodnutia Komisie z 25. januára 2005 jednak o zamietnutí späťvzatia žiadosti o prevod jeho nárokov na dôchodok nadobudnutých v Belgicku podanej roku 2001 a jednak o zamietnutí povolenia podať novú žiadosť o prevod.

Vo svojom odvolaní Komisia v prvom rade uvádza otázku prípustnosti pôvodnej žaloby. Tvrdí, že Súd pre verejnú službu rozhodol ultra petita, keďže zmenil pôvodný predmet žaloby, a dopustil sa nesprávneho posúdenia údajných nových skutočností uvádzaných žalobcom v prvom stupni na to, aby odôvodnil opätovné otvorenie lehôt v jeho prospech. Komisia tvrdí, že správne posúdenie predmetu sporu, ako bol vymedzený v žalobe v prvom stupni, ako aj údajných nových skutočností uvádzaných žalobcom, malo Súd pre verejnú službu nevyhnutne viesť k vyhláseniu neprípustnosti žaloby. Komisia uvádza, že Súd pre verejnú službu prekročil hranice svojej právomoci a porušil jej práva na obhajobu, pretože rozhodol o niektorých otázkach bez toho, aby umožnil Komisii uviesť tvrdenia na svoju obranu.

Na podporu svojho odvolania v súvislosti so samotným posúdením veci samej Súdom pre verejnú službu v napadnutom rozsudku Komisia uvádza viacero dôvodov založených na porušení SVS rôznych ustanovení práva Spoločenstva, najmä služobného poriadku, a právnych zásad, v rozsahu, v akom napadnutý rozsudok umožňuje podľa Komisie späťvzatie zákonných aktov a subsidiárne porušuje autonómne právo Komisie nezobrať späť napadnuté rozhodnutia.

---

Súd pre verejnú službu Európskej únie

| 26.5.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 117/35 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 117/35

---

Žaloba podaná 23. februára 2007 – Pouzol/Dvor audítorov

(Vec F-17/07)

(2007/C 117/54)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Michel Pouzol (Chemin des Peyridisses, Francúzsko) (v zastúpení: D. Grisay, I. Andoulsi a D. Piccininno, advokáti)

Žalovaný: Európsky dvor audítorov

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť rozhodnutie Dvora audítorov z 23. novembra 2006, ako aj rozhodnutie Komisie Európskych spoločenstiev z 18. mája 2006, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie Dvora audítorov z 23. novembra 2006, ako aj rozhodnutie Komisie Európskych spoločenstiev z 18. mája 2006,

| — | priznať žalobcovi dodatočné započítanie odpracovaných rokov do dôchodku v dĺžke 6 rokov, 10 mesiacov a 1 deň, teda celkové započítanie odpracovaných rokov do dôchodku vo výške 10 rokov, 3 mesiace a 24 dní, |
| --- | --- |

—

priznať žalobcovi dodatočné započítanie odpracovaných rokov do dôchodku v dĺžke 6 rokov, 10 mesiacov a 1 deň, teda celkové započítanie odpracovaných rokov do dôchodku vo výške 10 rokov, 3 mesiace a 24 dní,

| — | zaviazať Dvor audítorov uskutočniť toto započítanie odpracovaných rokov v podobe príplatku k žalobcovmu dôchodku vo výške 1 232,32 eur mesačne, |
| --- | --- |

—

zaviazať Dvor audítorov uskutočniť toto započítanie odpracovaných rokov v podobe príplatku k žalobcovmu dôchodku vo výške 1 232,32 eur mesačne,

| — | zaviazať Dvor audítorov nahradiť finančnú ujmu spôsobenú žalobcovi, vyčíslenú ku dňu podania tejto žaloby vo výške 17 252,48 eur (ušlý zisk žalobcu vo výške 1 232,32 eur mesačne, počítaný od odchodu do dôchodku dňa 1. januára 2006 do 1. marca 2007), |
| --- | --- |

—

zaviazať Dvor audítorov nahradiť finančnú ujmu spôsobenú žalobcovi, vyčíslenú ku dňu podania tejto žaloby vo výške 17 252,48 eur (ušlý zisk žalobcu vo výške 1 232,32 eur mesačne, počítaný od odchodu do dôchodku dňa 1. januára 2006 do 1. marca 2007),

| — | zaviazať Dvor audítorov nahradiť nemajetkovú ujmu spôsobenú žalobcovi za viac ako 13 rokov, pričom výška náhrady škody bude neskôr určená mimosúdnym vyrovnaním, |
| --- | --- |

—

zaviazať Dvor audítorov nahradiť nemajetkovú ujmu spôsobenú žalobcovi za viac ako 13 rokov, pričom výška náhrady škody bude neskôr určená mimosúdnym vyrovnaním,

| — | zaviazať Dvor audítorov na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Dvor audítorov na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobca, bývalý úradník Dvora audítorov, v súčasnosti na dôchodku, napáda najmä spôsob výpočtu prevodu do režimu Spoločenstva práv na dôchodok, ktoré získal vo Francúzsku, z dôvodu, že tento výpočet nezahrňuje do dôchodku práva na dôchodok nadobudnuté v Association des régimes de retraites complémentaires (ARRCO) a Association générale des institutions de retraite des cadres (AGIRC).

Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza 4 dôvody založené na porušení: i) viacerých ustanovení služobného poriadku a jeho prílohy VIII (najmä článok 11 ods. 2 a článok 26 tejto prílohy); ii) povinnosti starostlivosti a povinnosti pomoci uvedenej v článku 24 služobného poriadku; iii) zásady rovnosti zaobchádzania a zásady zákazu diskriminácie; iv) zásady ochrany legitímnej dôvery.

---

| 26.5.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 117/35 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 117/35

---

Žaloba podaná 19. marca 2007 – M/EMEA

(Vec F-23/07)

(2007/C 117/55)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: M (Broxbourne, Spojené kráľovstvo) (v zastúpení: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis a E. Marchal, advokáti)

Žalovaná: Európska agentúra pre lieky (EMEA)

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť rozhodnutie z 25. októbra 2006, ktorým výkonný riaditeľ EMEA zamietol žalobcovu žiadosť, ktorou sa domáhal zasadnutia posudkovej komisie, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie z 25. októbra 2006, ktorým výkonný riaditeľ EMEA zamietol žalobcovu žiadosť, ktorou sa domáhal zasadnutia posudkovej komisie,

| — | zaviazať EMEA vyplatiť žalobcovi sumu vo výške 100 000 eur ako náhradu škody za nesprávny služobný postup, |
| --- | --- |

—

zaviazať EMEA vyplatiť žalobcovi sumu vo výške 100 000 eur ako náhradu škody za nesprávny služobný postup,

| — | zaviazať žalovanú na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovanú na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobcovi, dočasnému zamestnancovi EMEA, sa 17. marca 2005 stal pracovný úraz, v dôsledku ktorého sa stal zdravotne nespôsobilý na výkon práce. Dňa 14. februára 2006 mu bolo oznámené, že jeho zmluva nebude obnovená po 15. októbri 2006. Jeho žiadosť o zasadnutie posudkovej komisie bola zamietnutá.

Na podporu svojej žaloby sa žalobca odvoláva najmä na porušenie článku 31 prvého odseku a článku 33 prvého odseku Podmienok zamestnávania ostatných zamestnancov (PZOZ), v zmysle výkladu Súdu pre verejnú službu vo svojom rozsudku zo 16. januára 2007, Gesner/ÚHVT (F-119/05, zatiaľ neuverejnený v Zbierke).

---

| 26.5.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 117/36 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 117/36

---

Žaloba podaná 15. marca 2007 – Lafleur-Tighe/Komisia

(Vec F-24/07)

(2007/C 117/56)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Virgine Lafleur-Tighe (Makati, Filipíny) (v zastúpení: S. Rodrigues a C. Bernard-Glanz, advokáti)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy žalobkyne

| — | zrušiť rozhodnutie menovacieho orgánu o zaradení žalobkyne do platovej triedy 13 platového stupňa 1 ku dňu jej zamestnania ako zmluvného zamestnanca, ako toto rozhodnutie vyplýva z pracovnej zmluvy podpísanej 22. decembra 2005, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie menovacieho orgánu o zaradení žalobkyne do platovej triedy 13 platového stupňa 1 ku dňu jej zamestnania ako zmluvného zamestnanca, ako toto rozhodnutie vyplýva z pracovnej zmluvy podpísanej 22. decembra 2005,

| — | oznámiť menovaciemu orgánu účinky súvisiace so zrušením napadnutého rozhodnutia, predovšetkým zohľadnenie odbornej praxe žalobkyne do roku 1993, keď získala diplom Bachelor, a jej preradenie do platovej triedy 14 so spätnou účinnosťou od 22. decembra 2005, |
| --- | --- |

—

oznámiť menovaciemu orgánu účinky súvisiace so zrušením napadnutého rozhodnutia, predovšetkým zohľadnenie odbornej praxe žalobkyne do roku 1993, keď získala diplom Bachelor, a jej preradenie do platovej triedy 14 so spätnou účinnosťou od 22. decembra 2005,

| — | zaviazať žalovanú na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovanú na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobkyňa okrem uvedenia dôvodov, ktoré sú veľmi podobné dôvodom uplatneným vo veci F-135/06 (1), predovšetkým tvrdí, že došlo k porušeniu zásady voľného pohybu diplomov a odborných kvalifikácií.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 236, 30.12.2006, s. 87.

---

| 26.5.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 117/36 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 117/36

---

Žaloba podaná 22. marca 2007 – Bleser/Súdny dvor

(Vec F-25/07)

(2007/C 117/57)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobca: Thomas Bleser (Nittel, Nemecko) (v zastúpení: P. Goergen, advokát)

Žalovaný: Súdny dvor Európskych spoločenstiev

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť zaradenie žalobcu do platovej triedy, ktorá mu bola priznaná v rozhodnutí o vymenovaní zo 16. marca 2006, |
| --- | --- |

—

zrušiť zaradenie žalobcu do platovej triedy, ktorá mu bola priznaná v rozhodnutí o vymenovaní zo 16. marca 2006,

| — | zrušiť články 2 a 13 prílohy XIII a článok 32 služobného poriadku, ktorý nadobudol účinnosť 1. mája 2004, |
| --- | --- |

—

zrušiť články 2 a 13 prílohy XIII a článok 32 služobného poriadku, ktorý nadobudol účinnosť 1. mája 2004,

| — | zaradiť žalobcu do platovej triedy, ktorá bola oznámená vo výberovom konaní alebo do zodpovedajúcej platovej triedy v súlade so zaradením podľa nového služobného poriadku (a zodpovedajúceho platového stupňa podľa predpisov platných pred 1. májom 2004), |
| --- | --- |

—

zaradiť žalobcu do platovej triedy, ktorá bola oznámená vo výberovom konaní alebo do zodpovedajúcej platovej triedy v súlade so zaradením podľa nového služobného poriadku (a zodpovedajúceho platového stupňa podľa predpisov platných pred 1. májom 2004),

| — | priznať náhradu škody vo výške rozdielu platov, |
| --- | --- |

—

priznať náhradu škody vo výške rozdielu platov,

| — | priznať náhradu škody vo výške 10 000 eur z dôvodu spôsobenej nemajetkovej ujmy, |
| --- | --- |

—

priznať náhradu škody vo výške 10 000 eur z dôvodu spôsobenej nemajetkovej ujmy,

| — | zaviazať Súdny dvor na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Súdny dvor na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žaloba smeruje predovšetkým proti ustanoveniam článkov 2 a 13 prílohy XIII a článku 32 Služobného poriadku úradníkov Európskych spoločenstiev, ktorý nadobudol účinnosť 1. mája 2004.

Žalobca uvádza, že k jeho zaradeniu do platovej triedy malo dôjsť na základe staršieho, pre neho výhodnejšieho, služobného poriadku, ktorý bol platný v čase úspešného zloženia výberovej skúšky. Žalobca odôvodňuje svoju žalobu tým, že jeho zaradením bola porušená zásada rovnakého zaobchádzania, zákaz diskriminácie, ako aj zákaz diskriminácie z dôvodu veku.

Okrem toho sa žalobca odvoláva na porušenie všeobecných zásad práva Spoločenstva, a to najmä povinnosti starostlivosti, zásady riadnej správy, zásady transparentnosti, zásady legitímnej dôvery, zásady právnej istoty, zásady plnenia v dobrej viere, zákazu „reformatio in peius“, ako aj práva byť vypočutý.

---

| 26.5.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 117/37 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 117/37

---

Žaloba podaná 21. marca 2007 – Potoms a Scillia/Parlament

(Vec F-26/07)

(2007/C 117/58)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobcovia: Gerrit Potoms (Malines, Belgicko) a Mario Scillia (Brusel, Belgicko) (v zastúpení: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis a E. Marchal, advokáti)

Žalovaný: Európsky parlament

Návrhy žalobcov

| — | vyhlásiť články 5 a 12 prílohy XIII služobného poriadku za nezákonné, |
| --- | --- |

—

vyhlásiť články 5 a 12 prílohy XIII služobného poriadku za nezákonné,

| — | zrušiť osobitné rozhodnutia, ktorými boli žalobcovia vymenovaní na miesto referenta, v časti, kde stanovujú ich zaradenie podľa článku 5 ods. 2 prílohy XIII služobného poriadku, |
| --- | --- |

—

zrušiť osobitné rozhodnutia, ktorými boli žalobcovia vymenovaní na miesto referenta, v časti, kde stanovujú ich zaradenie podľa článku 5 ods. 2 prílohy XIII služobného poriadku,

| — | vyhlásiť, že vykonávacie opatrenia týkajúce sa povýšenia a prideľovania bodov za zásluhu sú nezákonné v rozsahu, v ktorom predpokladajú odňatie bodov za zásluhu a pre povýšenie v prípade preradenia z jednej funkčnej skupiny do druhej, |
| --- | --- |

—

vyhlásiť, že vykonávacie opatrenia týkajúce sa povýšenia a prideľovania bodov za zásluhu sú nezákonné v rozsahu, v ktorom predpokladajú odňatie bodov za zásluhu a pre povýšenie v prípade preradenia z jednej funkčnej skupiny do druhej,

| — | zrušiť osobitné rozhodnutia o odňatí bodov za zásluhu a pre povýšenie získaných žalobcami v ich pôvodnej kategórii, |
| --- | --- |

—

zrušiť osobitné rozhodnutia o odňatí bodov za zásluhu a pre povýšenie získaných žalobcami v ich pôvodnej kategórii,

| — | zrušiť osobitné rozhodnutia o použití násobiaceho koeficientu nižšieho ako 1 pre účely určenia odmeny žalobcov, |
| --- | --- |

—

zrušiť osobitné rozhodnutia o použití násobiaceho koeficientu nižšieho ako 1 pre účely určenia odmeny žalobcov,

| — | zaviazať žalovaného na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovaného na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobcovia uplatňujú žalobné dôvody veľmi podobné dôvodom uvádzaným vo veci F-31/06 (1).

---

(1)  Ú. v. EÚ C 131, 3.6.2006, s. 50.

---

| 26.5.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 117/37 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 117/37

---

Žaloba podaná 26. marca 2007 – Sundholm/Komisia

(Vec F-27/07)

(2007/C 117/59)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Asa Sundholm (Brusel, Belgicko) (v zastúpení: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis a E. Marchal, advokáti)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy žalobkyne

| — | zrušiť rozhodnutie z 2. júna 2006 týkajúce sa vypracovania hodnotenia služobného postupu (REC) žalobkyne v hodnotenom období od 1. júla 2001 do 31. decembra 2002, ktoré bolo vydané s cieľom vykonať rozsudok Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev z 20. apríla 2005, Sundholm/Komisia (T-86/04), |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie z 2. júna 2006 týkajúce sa vypracovania hodnotenia služobného postupu (REC) žalobkyne v hodnotenom období od 1. júla 2001 do 31. decembra 2002, ktoré bolo vydané s cieľom vykonať rozsudok Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev z 20. apríla 2005, Sundholm/Komisia (T-86/04),

| — | rozhodnúť, aby žalovaná zaplatila v tomto štádiu konania čiastku 1 euro ako primerané zadosťučinenie za vzniknutú morálnu ujmu, |
| --- | --- |

—

rozhodnúť, aby žalovaná zaplatila v tomto štádiu konania čiastku 1 euro ako primerané zadosťučinenie za vzniknutú morálnu ujmu,

| — | zaviazať žalovanú na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovanú na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza predovšetkým porušenie článku 233 ES a povinnosti odôvodnenia, a to hlavne preto, že napadnuté rozhodnutie neumožňuje posúdiť akým spôsobom bolo zohľadnené odôvodnenie vyššie uvedeného rozsudku.

Okrem toho žalobkyňa uvádza, že napadnuté rozhodnutie jednak nerešpektuje ciele sledované novým systémom hodnotenia služobného postupu, jednak obsahuje nesúlad medzi komentármi a udelenými známkami.

Nakoniec sa žalobkyňa dovoláva porušenia práva na obhajobu, pretože skutkové okolnosti, z ktorých vychádzalo hodnotenie, jej neboli oznámené v momente, keď k nim došlo a neboli jej oznámené ani v rámci hodnotiaceho konania.

---

| 26.5.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 117/37 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 117/37

---

Žaloba podaná 28. marca 2007 – Quadu/Parlament

(Vec F-29/07)

(2007/C 117/60)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Sandro Quadu (Brusel, Belgicko) (v zastúpení: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis a E. Marchal, advokáti)

Žalovaný: Európsky parlament

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť rozhodnutie menovacieho orgánu z 26. apríla 2006, ktorým bol žalobca vymenovaný za úradníka Európskych spoločenstiev, v časti, v ktorej je určené jeho zaradenie do platovej triedy AST 2, stupeň 3, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie menovacieho orgánu z 26. apríla 2006, ktorým bol žalobca vymenovaný za úradníka Európskych spoločenstiev, v časti, v ktorej je určené jeho zaradenie do platovej triedy AST 2, stupeň 3,

| — | zaviazať žalovaného na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovaného na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Rozhodnutím z 26. apríla 2006 bol žalobca, v tom čase dočasný zamestnanec Parlamentu, zaradený do platovej triedy C*4, stupeň 7 a úspešný uchádzač interného výberového konania administratívnych asistentov (C4-5) č. C/348, uverejneného pred nadobudnutím účinnosti nariadenia Rady (ES, Euratom) č. 723/2004 z 22. marca 2004, ktorým sa mení a dopĺňa Služobný poriadok zamestnancov Európskych spoločenstiev a Podmienky zamestnávania ostatných zamestnancov Európskych spoločenstiev (1), vymenovaný za úradníka a zaradený do platovej triedy AST 2, platový stupeň 3.

Vo svojej žalobe žalobca uplatňuje najmä porušenie oznámenia o vyhlásení výberového konania a zásadu rovnosti zaobchádzania a zákazu diskriminácie. Zvlášť administratíve vytýka, že interpretovala článok 5 ods. 4 prílohy XIII služobného poriadku tak, že dočasní zamestnanci vymenovaní za úradníkov majú právo na zachovanie pôvodnej platovej triedy a platového stupňa len za predpokladu, že vymenovaním dochádza k ich prechodu do vyššej kategórie.

---

(1)  Ú. v. EÚ L 124, 27.4.2004, s. 1; Mim. vyd. 01/002, s. 130.

---

| 26.5.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 117/38 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 117/38

---

Žaloba podaná 28. marca 2007 – Noworyta/Parlament

(Vec F-30/07)

(2007/C 117/61)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Lidia Noworyta (Brusel, Belgicko) (v zastúpení: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis a E. Marchal, advokáti)

Žalovaný: Európsky parlament

Návrhy žalobkyne

| — | zrušiť rozhodnutie menovacieho orgánu z 28. apríla 2006, ktorým bol zamietnutý návrh nadriadeného pracovníka žalobkyne z 20. októbra 2005, aby jej bola priznaná odmena vo forme pevného príspevku za nadčasy odpracované v osobitných podmienkach v zmysle článku 3 prílohy VI služobného poriadku alebo akýkoľvek iný osobitný príspevok buď podľa článku 56a, alebo 56b služobného poriadku, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie menovacieho orgánu z 28. apríla 2006, ktorým bol zamietnutý návrh nadriadeného pracovníka žalobkyne z 20. októbra 2005, aby jej bola priznaná odmena vo forme pevného príspevku za nadčasy odpracované v osobitných podmienkach v zmysle článku 3 prílohy VI služobného poriadku alebo akýkoľvek iný osobitný príspevok buď podľa článku 56a, alebo 56b služobného poriadku,

| — | zaviazať žalovaného na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovaného na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza najmä porušenie všeobecnej zásady, podľa ktorej sa majú na všetkých pracovníkov vzťahovať rovnaké pracovné podmienky, a to hlavne v oblasti pracovného času a odmeny za nadčasy odpracované v súvislosti so zvláštnosťami rozvrhnutia ich pracovného času.

Zvlášť žalobkyňa uplatňuje, že na rozdiel od článkov 56a a 56b služobného poriadku, článok 3 prílohy VI služobného poriadku neviaže možnosť priznať pevný príspevok za nadčasy odpracované v osobitných podmienkach na splnenie podmienky, aby boli tieto nadčasy vykonávané pravidelne. Podľa žalobkyne sa menovací orgán dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď túto podmienku doplnil do prijatých vnútorných pravidiel upravujúcich odmeny za nadčasy.

Menovací orgán sa taktiež dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď stanovil, že úradníci prijatí do služobného pomeru po 1. máji 2004 nemôžu využívať tento osobitný príspevok, napriek tomu, že táto možnosť bola výslovne ustanovená v článku 1 vnútorných pravidiel.

Okrem toho žalobkyňa uvádza, že rozhodnutie, na základe ktorého jej bol odmietnutý akýkoľvek príspevok alebo kompenzácia za výkon práce v osobitných podmienkach, je v rozpore s článkom 56a a 56b služobného poriadku, ako aj so zásadou rovnosti zaobchádzania.

Žalobkyňa nakoniec namieta nesúrodosť pozície Parlamentu, keďže generálny riaditeľ generálneho riaditeľstva Predsedníctva uviedol, že telefonista nevykonáva nadčasy pravidelne, zatiaľ čo menovací orgán uviedol, že prebieha štúdia, ktorá preskúma možnosti zosúladenia pracovných podmienok danej služby so zreteľom na uplatňovaný netypický pracovný čas mimo bežný pracovný čas.

---

| 26.5.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 117/38 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 117/38

---

Žaloba podaná 2. apríla 2007 – Putterie-de-Beukelaer/Komisia

(Vec F-31/07)

(2007/C 117/62)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Françoise Putterie-de-Beukelaer (Brusel, Belgicko) (v zastúpení: E. Boigelot, advokát)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy žalobkyne

| — | zrušiť hodnotenie služobného postupu (ďalej len „HSP“) žalobkyne za obdobie od 1. januára 2005 do 31. decembra 2005, vrátane súvisiacich odvolacích konaní a iných rozhodnutí, a to najmä bodu 6.5 „predpoklady“, pokiaľ ide o neuznanie spôsobilosti žalobkyne na výkon funkcií vyplývajúcich z kategórie B*, |
| --- | --- |

—

zrušiť hodnotenie služobného postupu (ďalej len „HSP“) žalobkyne za obdobie od 1. januára 2005 do 31. decembra 2005, vrátane súvisiacich odvolacích konaní a iných rozhodnutí, a to najmä bodu 6.5 „predpoklady“, pokiaľ ide o neuznanie spôsobilosti žalobkyne na výkon funkcií vyplývajúcich z kategórie B*,

| — | zaviazať žalovanú na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovanú na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobkyňa sa na podporu svojej žaloby po prvé odvoláva na skutočnosť, že administratíva vec zjavne nesprávne posúdila, keďže jej nebola uznaná spôsobilosť na výkon funkcií vyplývajúcich z kategórie B* na účely atestačného postupu stanoveného v článku 10 ods. 3 prílohy XIII Služobného poriadku úradníkov Európskych spoločenstiev (ďalej len „služobný poriadok“). Konkrétne tvrdí, že v protiklade s tým, čo je uvedené v hodnotiacej správe, jej úlohy, vyplývajúce z funkcie osoby zodpovednej za vzdelávanie v oblasti informatiky (ďalej len „ZVI“), spadajú do kategórie B*.

Po druhé sa žalobkyňa odvoláva na porušenie článku 26 služobného poriadku, zásady dodržiavania práva na obranu, zásady transparentnosti a kontradiktórnosti, ako aj zásady správneho úradného postupu voči zamestnancom. Osobitne poukazuje na to, že s niektorými dokumentmi, ktoré boli použité na účely jej hodnotenia, nebola včas oboznámená.

Po tretie žalobkyňa namieta porušenie článku 25 ods. 2 služobného poriadku a povinnosti odôvodnenia.

Po štvrté žalobkyňa namieta porušenie zásady rovnosti zaobchádzania s členmi personálu a zákazu diskriminácie, keďže na účely atestačného postupu sa funkcie vykonávané ZVI hodnotia odlišne v závislosti od generálnych riaditeľstiev a hierarchicky nadriadených osôb.

---