# Gazzetta ufficiale C 101/2007

| | ISSN 1725-2466 |
| --- | --- |
| Gazzetta ufficiale
  dell’Unione europea | C 101 |
| | |
| Edizione in lingua italiana | Comunicazioni e informazioni | 50o anno4 maggio 2007 |

ISSN 1725-2466

Gazzetta ufficiale

dell’Unione europea

C 101

Edizione in lingua italiana

Comunicazioni e informazioni

50o anno4 maggio 2007

---

| Numero d'informazione | Sommario | pagina |
| --- | --- | --- |
| | I   Risoluzioni, raccomandazioni, orientamenti e pareri |
| | PARERI |
| | Corte dei conti |
| 2007/C 101/01 | Parere n. 2/2007 sul progetto di regolamento del Consiglio che modifica il regolamento finanziario applicabile al 9o Fondo europeo di sviluppo | 1 |
| 2007/C 101/02 | Parere n. 3/2007 sulla proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio recante modifica del regolamento (CE) n. 515/97 del Consiglio relativo alla mutua assistenza tra le autorità amministrative degli Stati membri e alla collaborazione tra queste e la Commissione per assicurare la corretta applicazione delle normative doganale e agricola | 4 |

Numero d'informazione

Sommario

pagina

I   Risoluzioni, raccomandazioni, orientamenti e pareri

PARERI

Corte dei conti

2007/C 101/01

Parere n. 2/2007 sul progetto di regolamento del Consiglio che modifica il regolamento finanziario applicabile al 9o Fondo europeo di sviluppo

o

1

2007/C 101/02

Parere n. 3/2007 sulla proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio recante modifica del regolamento (CE) n. 515/97 del Consiglio relativo alla mutua assistenza tra le autorità amministrative degli Stati membri e alla collaborazione tra queste e la Commissione per assicurare la corretta applicazione delle normative doganale e agricola

4

| IT | |
| --- | --- |

IT

---

I Risoluzioni, raccomandazioni, orientamenti e pareri

PARERI

Corte dei conti

| 4.5.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 101/1 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 101/1

---

PARERE N. 2/2007

sul progetto di regolamento del Consiglio che modifica il regolamento finanziario applicabile al 9o Fondo europeo di sviluppo

(a norma dell'articolo 248, paragrafo 4, secondo comma, del trattato CE)

(2007/C 101/01)

LA CORTE DEI CONTI DELLE COMUNITÀ EUROPEE,

visto il trattato che istituisce la Comunità europea, in particolare l'articolo 248, paragrafo 4,

visto l'accordo di partenariato tra gli Stati ACP, da un lato, e la Comunità europea e i suoi Stati membri, dall'altro, firmato a Cotonou (Benin) il 23 giugno 2000 (1) (di seguito «accordo di partenariato ACP-CE»), quale modificato dall'accordo firmato a Lussemburgo il 25 giugno 2005 (2),

vista la decisione n. 5/2005 del Consiglio dei ministri ACP-CE, del 25 giugno 2005, relativa alle misure transitorie applicabili dalla data della firma alla data dell’entrata in vigore dell’accordo di partenariato ACP-CE riveduto (3),

vista la decisione 2001/822/CE del Consiglio, del 27 novembre 2001, relativa all'associazione dei paesi e territori d'oltremare alla Comunità europea (4),

visto l'accordo interno tra i rappresentanti dei governi degli Stati membri, riuniti in sede di Consiglio, relativo al finanziamento ed alla gestione degli aiuti della Comunità nel quadro del protocollo finanziario dell'accordo di partenariato ACP-CE, nonché alla concessione di un'assistenza finanziaria ai paesi e territori d'oltremare cui si applicano le disposizioni della parte quarta del trattato CE (5),

visto il regolamento finanziario del 27 marzo 2003 applicabile al 9o Fondo europeo di sviluppo (FES) (6),

visto il parere della Corte n. 12/2002 su una proposta di regolamento del Consiglio recante il regolamento finanziario per il 9o Fondo europeo di sviluppo in virtù dell'accordo di partenariato ACP-CE firmato a Cotonou il 23 giugno 2000 (7),

vista la decisione n. 2/2002 del Consiglio dei ministri ACP-CE, del 7 ottobre 2002, relativa all'attuazione degli articoli 28, 29 e 30 dell'allegato IV dell'accordo di Cotonou (8),

visto il regolamento (CE, Euratom) n. 1605/2002 del Consiglio, del 25 giugno 2002, che stabilisce il regolamento finanziario applicabile al bilancio generale delle Comunità europee (9) (di seguito «regolamento finanziario generale»), quale modificato dal regolamento (CE, Euratom) n. 1995/2006 del Consiglio, del 13 dicembre 2006 (10),

visto il parere della Corte n. 4/2006 sulla proposta di regolamento del Consiglio recante modifica del regolamento (CE, Euratom) n. 1605/2002 del 25 giugno 2002 che stabilisce il regolamento finanziario applicabile al bilancio generale delle Comunità europee (11),

vista la proposta di regolamento del Consiglio che modifica il regolamento finanziario applicabile al 9o FES presentata dalla Commissione il 27 novembre 2006 (12),

vista la richiesta di un parere della Corte dei conti su tale proposta, presentata dal Consiglio a quest'ultima il 15 gennaio 2007,

HA ADOTTATO IL PRESENTE PARERE:

| 1. | Come indicato nella relazione che la accompagna, la proposta di regolamento che modifica il regolamento finanziario applicabile al 9o FES intende trasporre un limitato numero di modifiche che sono state apportate al testo del regolamento finanziario generale in occasione della sua recente revisione. |
| --- | --- |

1.

Come indicato nella relazione che la accompagna, la proposta di regolamento che modifica il regolamento finanziario applicabile al 9o FES intende trasporre un limitato numero di modifiche che sono state apportate al testo del regolamento finanziario generale in occasione della sua recente revisione.

| 2. | Le modifiche proposte mirano soprattutto a:






  a) | rendere possibile l'affidamento di funzioni di esecuzione ad organismi nazionali pubblici negli Stati membri ove è stata decentrata la gestione:






  — | permettendo l'esecuzione indiretta in caso di gestione decentrata (modifica proposta per l'articolo 14), |
| --- | --- | --- | --- |

2.

Le modifiche proposte mirano soprattutto a:

a)

rendere possibile l'affidamento di funzioni di esecuzione ad organismi nazionali pubblici negli Stati membri ove è stata decentrata la gestione:

—

permettendo l'esecuzione indiretta in caso di gestione decentrata (modifica proposta per l'articolo 14),

| — | permettendo la delega di funzioni agli organismi negli Stati membri in caso di gestione decentrata (modifica proposta per l'articolo 13), |
| --- | --- |

—

permettendo la delega di funzioni agli organismi negli Stati membri in caso di gestione decentrata (modifica proposta per l'articolo 13),

| — | conferendo all'ordinatore competente della Commissione la responsabilità di autorizzare contratti e programmi a preventivo in caso di gestione decentrata (modifiche proposte all’articolo 54, paragrafo 3, ed all’articolo 80, paragrafi 4 e 5); |
| --- | --- |

—

conferendo all'ordinatore competente della Commissione la responsabilità di autorizzare contratti e programmi a preventivo in caso di gestione decentrata (modifiche proposte all’articolo 54, paragrafo 3, ed all’articolo 80, paragrafi 4 e 5);

| b) | anticipare le modifiche che si prevede verranno apportate all'allegato IV dell'accordo di Cotonou in occasione della sua revisione, cancellando i riferimenti agli specifici articoli di detto allegato (modifiche agli articoli 74 e 76-78). |
| --- | --- |

b)

anticipare le modifiche che si prevede verranno apportate all'allegato IV dell'accordo di Cotonou in occasione della sua revisione, cancellando i riferimenti agli specifici articoli di detto allegato (modifiche agli articoli 74 e 76-78).

| 3. | La proposta di regolamento non spiega perché gli emendamenti proposti sono «ritenuti necessari ed urgenti per favorire l'esecuzione del 9o Fondo europeo di sviluppo». In particolare, i considerando della proposta non fanno alcun riferimento ai motivi per cui, in questa fase di esecuzione del 9o FES, si ritenga necessario autorizzare l'affidamento di compiti di esecuzione ad organismi nazionali pubblici negli Stati membri. |
| --- | --- |

3.

La proposta di regolamento non spiega perché gli emendamenti proposti sono «ritenuti necessari ed urgenti per favorire l'esecuzione del 9o Fondo europeo di sviluppo». In particolare, i considerando della proposta non fanno alcun riferimento ai motivi per cui, in questa fase di esecuzione del 9o FES, si ritenga necessario autorizzare l'affidamento di compiti di esecuzione ad organismi nazionali pubblici negli Stati membri.

| 4. | Come viene indicato nel secondo considerando della proposta, il regolamento finanziario applicabile al 9o FES «fa riferimento, in quanto pietra angolare» al regolamento finanziario generale. Non risulta pertanto chiaro il motivo per cui la proposta non preveda la trasposizione delle modifiche in materia recentemente apportate al regolamento finanziario generale dal regolamento (CE, Euratom) n. 1995/2006, finalizzate ad una maggiore tutela degli interessi finanziari della Comunità e a rafforzare il principio dell'obbligo di rendere conto, quali ad esempio:






  — | l'articolo 28 bis, riguardante il principio di un controllo interno efficace ed efficiente, adeguato per ogni modo di gestione, |
| --- | --- | --- |

4.

Come viene indicato nel secondo considerando della proposta, il regolamento finanziario applicabile al 9o FES «fa riferimento, in quanto pietra angolare» al regolamento finanziario generale. Non risulta pertanto chiaro il motivo per cui la proposta non preveda la trasposizione delle modifiche in materia recentemente apportate al regolamento finanziario generale dal regolamento (CE, Euratom) n. 1995/2006, finalizzate ad una maggiore tutela degli interessi finanziari della Comunità e a rafforzare il principio dell'obbligo di rendere conto, quali ad esempio:

—

l'articolo 28 bis, riguardante il principio di un controllo interno efficace ed efficiente, adeguato per ogni modo di gestione,

| — | l'articolo 29, paragrafo 2, riguardante la pubblicazione sulla Gazzetta ufficiale della relazione sulla gestione finanziaria, |
| --- | --- |

—

l'articolo 29, paragrafo 2, riguardante la pubblicazione sulla Gazzetta ufficiale della relazione sulla gestione finanziaria,

| — | l'articolo 60, paragrafo 7, riguardante il contenuto della relazione annuale di attività dell'ordinatore, che sancisce chiaramente la responsabilità di quest'ultimo di specificare tutte le eventuali riserve sulla fedeltà dell'immagine fornita dalle informazioni figuranti in tale relazione, |
| --- | --- |

—

l'articolo 60, paragrafo 7, riguardante il contenuto della relazione annuale di attività dell'ordinatore, che sancisce chiaramente la responsabilità di quest'ultimo di specificare tutte le eventuali riserve sulla fedeltà dell'immagine fornita dalle informazioni figuranti in tale relazione,

| — | l'articolo 61, paragrafo 1, lettera e), riguardante il potere del contabile di verificare il rispetto dei criteri di liquidazione dei sistemi contabili, |
| --- | --- |

—

l'articolo 61, paragrafo 1, lettera e), riguardante il potere del contabile di verificare il rispetto dei criteri di liquidazione dei sistemi contabili,

| — | l'articolo 61, paragrafi da 2 bis a 2 quater, riguardanti l'obbligo del contabile di approvare i conti, |
| --- | --- |

—

l'articolo 61, paragrafi da 2 bis a 2 quater, riguardanti l'obbligo del contabile di approvare i conti,

| — | l'articolo 166, paragrafo 2, riguardante la data di decorrenza del periodo di attuazione per le convenzioni di finanziamento, che è quella in cui è stata conclusa la convenzione stessa e non più quella del relativo impegno di bilancio. |
| --- | --- |

—

l'articolo 166, paragrafo 2, riguardante la data di decorrenza del periodo di attuazione per le convenzioni di finanziamento, che è quella in cui è stata conclusa la convenzione stessa e non più quella del relativo impegno di bilancio.

| 5. | Nella proposta di regolamento presentata non sono state inoltre trasposte le modifiche apportate all'articolo 143, paragrafi 2 e 5, del regolamento finanziario generale riguardanti i termini per la presentazione della dichiarazione di affidabilità e della relazione annuale della Corte, lasciando irrisolto il problema di un calendario irrealistico che era già stato menzionato nel paragrafo 3 del parere n. 12/2002 della Corte e reintroducendo differenze tra le specifiche disposizioni in materia applicabili al bilancio generale ed ai FES. |
| --- | --- |

5.

Nella proposta di regolamento presentata non sono state inoltre trasposte le modifiche apportate all'articolo 143, paragrafi 2 e 5, del regolamento finanziario generale riguardanti i termini per la presentazione della dichiarazione di affidabilità e della relazione annuale della Corte, lasciando irrisolto il problema di un calendario irrealistico che era già stato menzionato nel paragrafo 3 del parere n. 12/2002 della Corte e reintroducendo differenze tra le specifiche disposizioni in materia applicabili al bilancio generale ed ai FES.

| 6. | La Corte attira l'attenzione sul proprio parere n. 12/2002, in cui proponeva al legislatore di operare un'innovazione, introducendo un regolamento finanziario unico applicabile all'insieme dei FES presenti e futuri, e che, come il regolamento finanziario generale, potesse essere modificato secondo le necessità. Questo modo di procedere garantirebbe una certa continuità, senza rischio di interruzione nell'attuazione dei FES, e semplificherebbe notevolmente la gestione. La Corte, in tale occasione, invitava il legislatore ad elaborare un testo legislativo semplice e chiaro, incentrato sulle disposizioni fondamentali necessarie all'attuazione dei FES. |
| --- | --- |

6.

La Corte attira l'attenzione sul proprio parere n. 12/2002, in cui proponeva al legislatore di operare un'innovazione, introducendo un regolamento finanziario unico applicabile all'insieme dei FES presenti e futuri, e che, come il regolamento finanziario generale, potesse essere modificato secondo le necessità. Questo modo di procedere garantirebbe una certa continuità, senza rischio di interruzione nell'attuazione dei FES, e semplificherebbe notevolmente la gestione. La Corte, in tale occasione, invitava il legislatore ad elaborare un testo legislativo semplice e chiaro, incentrato sulle disposizioni fondamentali necessarie all'attuazione dei FES.

Il presente parere è stato adottato dalla Corte dei conti a Lussemburgo, nella riunione dell'8 marzo 2007.

Per la Corte dei conti

Hubert WEBER

Presidente

---

(1)  GU L 317 del 15.12.2000, pag. 3.

1

(2)  GU L 287 del 28.10.2005, pag. 4.

2

(3)  GU L 287 del 28.10.2005.

3

(4)  GU L 314 del 30.11.2001, pag. 1, e GU L 324 del 7.12.2001.

4

(5)  GU L 317 del 15.12.2000, pag. 355.

5

(6)  GU L 83 dell’1.4.2003, pag. 1.

6

(7)  GU C 12 del 17.1.2003, pag. 19.

7

(8)  GU L 320 del 23.11.2002.

8

(9)  GU L 248 del 16.9.2002.

9

(10)  GU L 390 del 30.12.2006.

10

(11)  GU C 273 del 9.11.2006, pag. 2.

11

(12)  COM(2006) 721 definitivo.

12

---

| 4.5.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 101/4 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 101/4

---

PARERE N. 3/2007

sulla proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio recante modifica del regolamento (CE) n. 515/97 del Consiglio relativo alla mutua assistenza tra le autorità amministrative degli Stati membri e alla collaborazione tra queste e la Commissione per assicurare la corretta applicazione delle normative doganale e agricola

(a norma dell'articolo 280, paragrafo 4, del trattato CE)

(2007/C 101/02)

INDICE

| 1-2 | Introduzione |
| --- | --- |

1-2

| 3-6 | Osservazioni di carattere generale |
| --- | --- |

3-6

| 7-13 | Osservazioni specifiche |
| --- | --- |

7-13

LA CORTE DEI CONTI DELLA COMUNITÀ EUROPEA,

visto il trattato che istituisce la Comunità europea, in particolare l’articolo 280, paragrafo 4,

vista la proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio recante modifica del regolamento (CE) n. 515/97 del Consiglio relativo alla mutua assistenza tra le autorità amministrative degli Stati membri e alla collaborazione tra queste e la Commissione per assicurare la corretta applicazione delle normative doganale e agricola (1),

vista la richiesta di un parere in merito a tale proposta, presentata dal Consiglio alla Corte dei conti il 23 febbraio 2007,

HA ADOTTATO IL SEGUENTE PARERE:

INTRODUZIONE

| 1. | L'obiettivo del progetto di regolamento è la corretta applicazione delle regolamentazioni comunitarie in materia doganale e agricola, in modo da fornire alla Commissione, nonché alle autorità doganali ed alle altre autorità competenti degli Stati membri dei meccanismi più efficaci per prevenire, ricercare e perseguire le operazioni contrarie alle regolamentazioni doganale e agricola. A tal fine la proposta:






  a) | integra l'attuale dispositivo di scambio automatico per l'assistenza spontanea nei singoli casi, senza che si debba attendere la richiesta dello Stato membro destinatario, con un dispositivo di scambio automatico e/o strutturato d'informazioni; |
| --- | --- | --- |

1.

L'obiettivo del progetto di regolamento è la corretta applicazione delle regolamentazioni comunitarie in materia doganale e agricola, in modo da fornire alla Commissione, nonché alle autorità doganali ed alle altre autorità competenti degli Stati membri dei meccanismi più efficaci per prevenire, ricercare e perseguire le operazioni contrarie alle regolamentazioni doganale e agricola. A tal fine la proposta:

a)

integra l'attuale dispositivo di scambio automatico per l'assistenza spontanea nei singoli casi, senza che si debba attendere la richiesta dello Stato membro destinatario, con un dispositivo di scambio automatico e/o strutturato d'informazioni;

| b) | istituisce un repertorio centrale europeo, per aiutare le autorità competenti degli Stati membri a individuare le spedizioni, incluse quelle che utilizzano container e/o mezzi di trasporto, che potrebbero formare oggetto di operazioni contrarie alle regolamentazioni doganale e agricola; |
| --- | --- |

b)

istituisce un repertorio centrale europeo, per aiutare le autorità competenti degli Stati membri a individuare le spedizioni, incluse quelle che utilizzano container e/o mezzi di trasporto, che potrebbero formare oggetto di operazioni contrarie alle regolamentazioni doganale e agricola;

| c) | fa sì che il sistema di informazione doganale (SID) venga utilizzato per condurre analisi operative e/o strategiche e per inserirvi informazioni su merci sequestrate e sui controlli su denaro contante; |
| --- | --- |

c)

fa sì che il sistema di informazione doganale (SID) venga utilizzato per condurre analisi operative e/o strategiche e per inserirvi informazioni su merci sequestrate e sui controlli su denaro contante;

| d) | consente l'interoperabilità tra il SID e i sistemi nazionali per l'analisi del rischio; |
| --- | --- |

d)

consente l'interoperabilità tra il SID e i sistemi nazionali per l'analisi del rischio;

| e) | crea un archivio europeo centralizzato d'identificazione dei fascicoli a fini doganali (FIDE, fichier d'identification des dossiers d'enquêtes douanières), che consente di identificare i fascicoli delle indagini doganali istruite nei confronti di individui od operatori in qualunque Stato membro, segnalando anche i funzionari responsabili di ciascun caso; e |
| --- | --- |

e)

crea un archivio europeo centralizzato d'identificazione dei fascicoli a fini doganali (FIDE, fichier d'identification des dossiers d'enquêtes douanières), che consente di identificare i fascicoli delle indagini doganali istruite nei confronti di individui od operatori in qualunque Stato membro, segnalando anche i funzionari responsabili di ciascun caso; e

| f) | adegua il regolamento (CE) n. 515/97 del Consiglio (2) con le norme per la tutela dei dati personali. |
| --- | --- |

f)

adegua il regolamento (CE) n. 515/97 del Consiglio (2) con le norme per la tutela dei dati personali.

| 2. | La Corte ha esaminato la proposta della Commissione alla luce dei risultati del proprio lavoro di audit. |
| --- | --- |

2.

La Corte ha esaminato la proposta della Commissione alla luce dei risultati del proprio lavoro di audit.

OSSERVAZIONI DI CARATTERE GENERALE

| 3. | La Corte ritiene che la proposta contribuirà alla realizzazione dell'obiettivo perseguito dal regolamento, a condizione che la Commissione intraprenda immediatamente azioni adeguate per concretizzare l'infrastruttura informatica, le banche dati e le applicazioni informatiche indispensabili per la sua attuazione pratica. Tuttavia, il regolamento proposto non affronta alcune importanti questioni già segnalate dalla Corte, che restano tutt'ora valide, e alle quali ci si riferisce nei paragrafi 4, 5 e 6. |
| --- | --- |

3.

La Corte ritiene che la proposta contribuirà alla realizzazione dell'obiettivo perseguito dal regolamento, a condizione che la Commissione intraprenda immediatamente azioni adeguate per concretizzare l'infrastruttura informatica, le banche dati e le applicazioni informatiche indispensabili per la sua attuazione pratica. Tuttavia, il regolamento proposto non affronta alcune importanti questioni già segnalate dalla Corte, che restano tutt'ora valide, e alle quali ci si riferisce nei paragrafi 4, 5 e 6.

| 4. | La Corte ha identificato una possibile sovrapposizione tra il formulario RIF (Risk Information Form) e i moduli standard per le comunicazioni per l’assistenza reciproca e ha raccomandato che l'OLAF e la DG Fiscalità e unione doganale razionalizzino sia la stesura delle relazioni che il monitoraggio ed attuino un approccio più integrato (3). |
| --- | --- |

4.

La Corte ha identificato una possibile sovrapposizione tra il formulario RIF (Risk Information Form) e i moduli standard per le comunicazioni per l’assistenza reciproca e ha raccomandato che l'OLAF e la DG Fiscalità e unione doganale razionalizzino sia la stesura delle relazioni che il monitoraggio ed attuino un approccio più integrato (3).

| 5. | La Corte ha riscontrato che nel caso particolare della procedura di reciproca assistenza nei settori doganale e agricolo, il seguito assicurato dall'OLAF (4) non è sistematico. Al febbraio 2007, la situazione persisteva invariata. |
| --- | --- |

5.

La Corte ha riscontrato che nel caso particolare della procedura di reciproca assistenza nei settori doganale e agricolo, il seguito assicurato dall'OLAF (4) non è sistematico. Al febbraio 2007, la situazione persisteva invariata.

| 6. | La Corte attira l'attenzione sulla raccomandazione contenuta nella relazione speciale n. 11/2006 sul sistema di transito comunitario (5), secondo la quale la Commissione dovrebbe prendere misure che permettano di migliorare l’affidabilità delle fonti d’informazione sulle frodi e di sfruttare meglio tali fonti, elaborando strategie per la gestione dei rischi. A tal fine, la Commissione deve sforzarsi di migliorare l'esaustività e l'affidabilità delle comunicazioni di assistenza reciproca e del SID. |
| --- | --- |

6.

La Corte attira l'attenzione sulla raccomandazione contenuta nella relazione speciale n. 11/2006 sul sistema di transito comunitario (5), secondo la quale la Commissione dovrebbe prendere misure che permettano di migliorare l’affidabilità delle fonti d’informazione sulle frodi e di sfruttare meglio tali fonti, elaborando strategie per la gestione dei rischi. A tal fine, la Commissione deve sforzarsi di migliorare l'esaustività e l'affidabilità delle comunicazioni di assistenza reciproca e del SID.

OSSERVAZIONI SPECIFICHE

| 7. | Il primo trattino dell'articolo 2, paragrafo 1, della proposta di regolamento definisce le regolamentazioni doganali e comprende un riferimento al corpus delle disposizioni adottate a livello comunitario che disciplinano l'IVA per quanto riguarda le importazioni e le esportazioni. La Corte accoglie favorevolmente tale approccio, ma ritiene che, per coerenza con la definizione della regolamentazione doganale enunciata nella convenzione Napoli II (6), tale articolo debba fare riferimento anche al corpus comprendente le disposizioni adottate a livello comunitario per l'armonizzazione dei diritti di accisa sulle importazioni e le disposizioni per la loro attuazione. |
| --- | --- |

7.

Il primo trattino dell'articolo 2, paragrafo 1, della proposta di regolamento definisce le regolamentazioni doganali e comprende un riferimento al corpus delle disposizioni adottate a livello comunitario che disciplinano l'IVA per quanto riguarda le importazioni e le esportazioni. La Corte accoglie favorevolmente tale approccio, ma ritiene che, per coerenza con la definizione della regolamentazione doganale enunciata nella convenzione Napoli II (6), tale articolo debba fare riferimento anche al corpus comprendente le disposizioni adottate a livello comunitario per l'armonizzazione dei diritti di accisa sulle importazioni e le disposizioni per la loro attuazione.

| 8. | Il nuovo paragrafo 2 aggiunto all'articolo 15 richiede l'integrazione all'interno dell'articolo 2, paragrafo 1, delle definizioni di «comunicare man mano», «comunicare ad intervalli regolari», «comunicare in formato strutturato o no». Inoltre, la possibilità di comunicare ad intervalli regolari è in contraddizione con l'attuale obbligo per le autorità competenti, definito dall'articolo 15, a comunicare senza indugio alle autorità competenti degli altri Stati membri interessati qualsiasi informazione utile che si riferisce ad operazioni che sono o appaiono loro contrarie alle regolamentazioni doganale e agricola. |
| --- | --- |

8.

Il nuovo paragrafo 2 aggiunto all'articolo 15 richiede l'integrazione all'interno dell'articolo 2, paragrafo 1, delle definizioni di «comunicare man mano», «comunicare ad intervalli regolari», «comunicare in formato strutturato o no». Inoltre, la possibilità di comunicare ad intervalli regolari è in contraddizione con l'attuale obbligo per le autorità competenti, definito dall'articolo 15, a comunicare senza indugio alle autorità competenti degli altri Stati membri interessati qualsiasi informazione utile che si riferisce ad operazioni che sono o appaiono loro contrarie alle regolamentazioni doganale e agricola.

| 9. | La Corte ritiene che la prevista possibilità di utilizzare le comunicazioni per l'assistenza reciproca al fine di condurre analisi strategiche, di cui al nuovo paragrafo 7 dell'articolo 18, possa contribuire ad aumentare l'efficacia dell'OLAF (Ufficio europeo per la lotta antifrode). Ciononostante, la Corte ritiene che la proposta avrebbe dovuto spingersi oltre per ciò che riguarda l'articolo 18 bis, accordando alla Commissione pieno diritto d'accesso alle informazioni disponibili nei sistemi già funzionanti o previsti (7) per tutte le merci (non solo per quelle sensibili) consentendo di condurre analisi strategiche e operative e analisi per la gestione del rischio, pur garantendo una protezione adeguata dei dati personali. |
| --- | --- |

9.

La Corte ritiene che la prevista possibilità di utilizzare le comunicazioni per l'assistenza reciproca al fine di condurre analisi strategiche, di cui al nuovo paragrafo 7 dell'articolo 18, possa contribuire ad aumentare l'efficacia dell'OLAF (Ufficio europeo per la lotta antifrode). Ciononostante, la Corte ritiene che la proposta avrebbe dovuto spingersi oltre per ciò che riguarda l'articolo 18 bis, accordando alla Commissione pieno diritto d'accesso alle informazioni disponibili nei sistemi già funzionanti o previsti (7) per tutte le merci (non solo per quelle sensibili) consentendo di condurre analisi strategiche e operative e analisi per la gestione del rischio, pur garantendo una protezione adeguata dei dati personali.

| 10. | L'articolo 18 ter non definisce chiaramente la base giuridica per un'infrastruttura permanente, al fine di garantire il coordinamento di operazioni doganali congiunte, aperte alla partecipazione di rappresentanti o di funzionari di collegamento delle organizzazioni internazionali o regionali competenti, di organi o agenzie dell'Unione europea e di paesi terzi, come enunciato nella relazione introduttiva alla proposta. |
| --- | --- |

10.

L'articolo 18 ter non definisce chiaramente la base giuridica per un'infrastruttura permanente, al fine di garantire il coordinamento di operazioni doganali congiunte, aperte alla partecipazione di rappresentanti o di funzionari di collegamento delle organizzazioni internazionali o regionali competenti, di organi o agenzie dell'Unione europea e di paesi terzi, come enunciato nella relazione introduttiva alla proposta.

| 11. | La Corte ritiene che l'articolo 23, paragrafo 2, del progetto di regolamento non si differenzi sostanzialmente dall'attuale articolo e che lo scopo del SID dovrebbe essere meglio chiarito, specificando che l'efficacia delle procedure di cooperazione e controllo condotte dalle autorità competenti può essere accresciuta grazie all'analisi operativa e strategica. |
| --- | --- |

11.

La Corte ritiene che l'articolo 23, paragrafo 2, del progetto di regolamento non si differenzi sostanzialmente dall'attuale articolo e che lo scopo del SID dovrebbe essere meglio chiarito, specificando che l'efficacia delle procedure di cooperazione e controllo condotte dalle autorità competenti può essere accresciuta grazie all'analisi operativa e strategica.

| 12. | La Corte invita la Commissione ad includere nell’articolo 41 ter, paragrafo 2, lettera b), e nell’articolo 41 quater, paragrafo 2, lettera b), il numero SEED (System for Exchange of Excise Data) di identificazione previsto dal regolamento sulla cooperazione amministrativa in materia di accise (8) e dalla direttiva 92/12/CEE (9), in modo da facilitare le indagini da parte della Commissione o delle autorità competenti dello Stato membro. |
| --- | --- |

12.

La Corte invita la Commissione ad includere nell’articolo 41 ter, paragrafo 2, lettera b), e nell’articolo 41 quater, paragrafo 2, lettera b), il numero SEED (System for Exchange of Excise Data) di identificazione previsto dal regolamento sulla cooperazione amministrativa in materia di accise (8) e dalla direttiva 92/12/CEE (9), in modo da facilitare le indagini da parte della Commissione o delle autorità competenti dello Stato membro.

| 13. | Sebbene la Commissione abbia segnalato che la proposta non ha alcuna incidenza finanziaria sulle entrate, la Corte ritiene che essa debba produrre un impatto positivo sulle risorse tradizionali e sulla risorsa IVA, grazie alla riduzione delle frodi; tale impatto avrebbe dovuto essere stimato all'interno della scheda finanziaria legislativa della proposta, in modo da consentire una valutazione più accurata della validità economica del progetto. |
| --- | --- |

13.

Sebbene la Commissione abbia segnalato che la proposta non ha alcuna incidenza finanziaria sulle entrate, la Corte ritiene che essa debba produrre un impatto positivo sulle risorse tradizionali e sulla risorsa IVA, grazie alla riduzione delle frodi; tale impatto avrebbe dovuto essere stimato all'interno della scheda finanziaria legislativa della proposta, in modo da consentire una valutazione più accurata della validità economica del progetto.

Il presente parere è stato adottato dalla Corte dei conti a Lussemburgo, nella riunione del 21 marzo 2007.

Per la Corte dei conti

Hubert WEBER

Presidente

---

(1)  COM(2006) 866 def. del 22.12.2006.

1

(2)  GU L 82 del 22.3.1997, pag. 1.

2

(3)  Cfr. paragrafo 4.12 e paragrafo 4.27, lettera a), della relazione annuale per l'esercizio finanziario 2005 (GU C 263 del 31.10.2006, pag. 1).

3

(4)  Cfr. paragrafi 32 e 85 della relazione speciale n. 1/2005 (GU C 202 del 18.8.2005).

4

(5)  Cfr. paragrafo 74 della relazione speciale n. 11/2006 (GU C 44 del 27.2.2007).

5

(6)  Convenzione basata sull'articolo K.3 del trattato sull'Unione europea, relativa alla mutua assistenza e alla cooperazione tra amministrazioni doganali (GU C 24 del 23.1.1998).

6

(7)  Ad esempio: l'NCTS (New Computerised Transit System, nuovo sistema di transito informatizzato), l'ECS (Export Control System, sistema di controllo delle esportazioni), l'AIS (Automated Import System, sistema d'importazione automatizzato), l'EMCS (Excise Management Control System, sistema di informatizzazione dei movimenti e dei controlli dei prodotti soggetti ad accisa).

7

(8)  Articolo 22, paragrafo 2, lettera a), del regolamento (CE) n. 2073/2004 del Consiglio (GU L 359 del 4.12.2004, pag. 1).

8

(9)  Articolo 15 bis, paragrafo 2, lettera a), della direttiva 92/12/CEE del Consiglio, del 25 febbraio 1992, relativa al regime generale, alla detenzione, alla circolazione ed ai controlli dei prodotti soggetti ad accisa (GU L 76 del 23.3.1992, pag. 1), modificata dalla direttiva 92/108/CEE (GU L 390 del 31.12.1992, pag. 124).

9

bis

---