# Gazzetta ufficiale C 140/2007

| | ISSN 1725-2466 |
| --- | --- |
| Gazzetta ufficiale
  dell'Unione europea | C 140 |
| | |
| Edizione in lingua italiana | Comunicazioni e informazioni | 50o anno23 giugno 2007 |

ISSN 1725-2466

Gazzetta ufficiale

dell'Unione europea

C 140

Edizione in lingua italiana

Comunicazioni e informazioni

50o anno23 giugno 2007

---

| Numero d'informazione | Sommario | pagina |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informazioni |
| | INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI E DAGLI ORGANI DELL'UNIONE EUROPEA |
| | Corte di giustizia |
| 2007/C 140/01 | Ultima pubblicazione della Corte di giustizia nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea
  GU C 129 del 9.6.2007 | 1 |

Numero d'informazione

Sommario

pagina

IV   Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI E DAGLI ORGANI DELL'UNIONE EUROPEA

Corte di giustizia

2007/C 140/01

Ultima pubblicazione della Corte di giustizia nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea
  GU C 129 del 9.6.2007

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

1

| | V   Pareri |
| --- | --- |
| | PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI |
| | Corte di giustizia |
| 2007/C 140/02 | Causa C-391/04: Sentenza della Corte (Terza Sezione) 10 maggio 2007 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Symvoulio tis Epikrateias — Grecia) — Ypourgos Oikonomikon, Proïstamenos DOY Amfissas/Charilaos Georgakis (Direttiva 89/592/CEE — Operazioni effettuate da persone in possesso di informazioni privilegiate (insider trading) — Nozioni di informazione privilegiata e di sfruttamento di un'informazione privilegiata — Transazioni di borsa previamente concordate effettuate all'interno di un gruppo di persone che possono avere la qualità di insider — Artificioso aumento del prezzo dei valori mobiliari trasferiti) | 2 |
| 2007/C 140/03 | Causa C-508/04: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) 10 maggio 2007 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica d'Austria (Inadempimento di uno Stato — Direttiva 92/43/CEE — Conservazione degli habitat naturali e della flora e della fauna selvatiche — Misure di recepimento) | 2 |
| 2007/C 140/04 | Causa C-252/05: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) 10 maggio 2007 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) — Regno Unito) — Thames Water Utilities Ltd, Regina/South East London Division, Bromley Magistrates' Court (Rifiuti — Direttive 75/442/ CEE, 91/156/CEE e 91/271/CEE — Acque reflue che fuoriescono dal sistema fognario — Qualifica — Sfera di applicazione delle direttive 75/442/CEE e 91/271/CEE) | 3 |
| 2007/C 140/05 | Causa C-303/05: Sentenza della Corte (Grande Sezione) 3 maggio 2007 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall'Arbitragehof — Belgio) — Advocaten voor de Wereld VZW/Leden van de Ministerraad (Cooperazione di polizia e giudiziaria in materia penale — Artt. 6, n. 2, e 34, n. 2, lett. b), UE — Decisione quadro 2002/584/GAI — Mandato d'arresto europeo e procedure di consegna tra Stati membri — Ravvicinamento delle normative nazionali — Soppressione del controllo della doppia incriminazione — Validità) | 3 |
| 2007/C 140/06 | Causa C-328/05 P: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) 10 maggio 2007 — SGL Carbon AG/Commissione delle Comunità europee (Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado — Concorrenza — Intesa — Orientamenti per il calcolo dell'importo delle ammende — Comunicazione sulla cooperazione — Principio del ne bis in idem) | 4 |
| 2007/C 140/07 | Causa C-386/05: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) 3 maggio 2007 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall'Oberster Gerichtshof — Austria) — Color Drack GmbH/Lexx International Vertriebs GmbH (Competenza giurisdizionale, riconoscimento ed esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale — Regolamento (CE) n. 44/2001 — Competenze speciali — Art. 5, punto 1, lett. b), primo trattino — Giudice del luogo di esecuzione dell'obbligazione dedotta — Vendita di beni mobili — Beni consegnati in più luoghi di un unico Stato membro) | 4 |
| 2007/C 140/08 | Causa C-391/06: Sentenza della Corte (Settima Sezione) 3 maggio 2007 — Commissione delle Comunità europee/Irlanda (Inadempimento di uno Stato — Direttiva 2003/4/CE — Libertà di accesso all'informazione — Informazione ambientale — Mancata trasposizione nel termine prescritto) | 5 |
| 2007/C 140/09 | Causa C-407/06: Sentenza della Corte (Settima Sezione) 10 maggio 2007 — Commissione delle Comunità europee/Regno del Belgio (Inadempimento di uno Stato — Direttiva 2003/105/CE — Protezione dei lavoratori — Pericoli di incidenti rilevanti connessi con determinate sostanze pericolose — Mancato recepimento entro il termine prescritto) | 5 |
| 2007/C 140/10 | Causa C-33/07: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Dâmboviţa (Romania) il 24 gennaio 2007 — Ministerul Administraţiei şi Internelor/Gheorghe Jipa | 6 |
| 2007/C 140/11 | Causa C-139/07 P: Ricorso proposto l'8 marzo 2007 dalla Commissione delle Comunità europee avverso la sentenza del Tribunale di primo grado (Quinta Sezione) 14 dicembre 2006, causa T-237/02, Technische Glaswerke Ilmenau GmbH/Commissione delle Comunità europee | 6 |
| 2007/C 140/12 | Causa C-152/07: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesverwaltungsgericht (Germania) il 20 marzo 2007 — Arcor AG & Co. KG/Repubblica federale di Germania | 7 |
| 2007/C 140/13 | Causa C-153/07: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesverwaltungsgericht (Germania) il 20 marzo 2007 — Communication Services TELE2 GmbH/Repubblica federale di Germania | 8 |
| 2007/C 140/14 | Causa C-154/07: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesverwaltungsgericht (Germania) il 20 marzo 2007 — Firma 01051 Telekom GmbH/Repubblica federale di Germania | 8 |
| 2007/C 140/15 | Causa C-156/07: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato (Italia) il 21 marzo 2007 — Salvatore Aiello e.a./Comune di Milano, Sindaco di Milano, Comitato tecnico — scientifico per l'emergenza del traffico e della mobilità nella città di Milano, Provincia di Milano, Regione Lombardia, Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dell'Interno, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Euromilano SpA, Metropolitana milanese SpA | 9 |
| 2007/C 140/16 | Causa C-161/07: Ricorso presentato il 23 marzo 2007 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica d'Austria | 9 |
| 2007/C 140/17 | Causa C-162/07: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Corte suprema di cassazione (Italia) il 26 marzo 2007 — Ampliscientifica Srl, Amplifin SpA/Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate | 10 |
| 2007/C 140/18 | Causa C-171/07: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgerichts des Saarlandes (Germania) il 30 marzo 2007 — Apothekerkammer des Saarlandes, Marion Schneider, Michael Holzapfel, Fritz Trennheuser, Deutscher Apothekerverband e.V./Saarland, Ministerium für Justiz, Gesundheit und Soziales, litisconsorte: DocMorris N.V. | 11 |
| 2007/C 140/19 | Causa C-172/07: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgerichts des Saarlandes (Germania) il 30 marzo 2007 — Apothekerin Helga Neumann-Seiwert/Saarland, Ministerium für Justiz, Gesundheit und Soziales, Litisconsorte: DocMorris N.V | 11 |
| 2007/C 140/20 | Causa C-174/07: Ricorso presentato il 30 marzo 2007 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica italiana | 12 |
| 2007/C 140/21 | Causa C-194/07: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato (Italia) il 4 aprile 2007 — SAVA e C. Srl, SIEME Srl, GRADED SpA/Mostra d'Oltremare SpA e a. | 13 |
| 2007/C 140/22 | Causa C-204/07 P: Ricorso proposto il 16 aprile 2007 da C.A.S. SpA avverso la sentenza del Tribunale di primo grado delle Comunità europee (Quinta Sezione) 6 febbraio 2007 causa T-23/03, C.A.S. SpA/Commissione delle Comunità europee | 13 |
| 2007/C 140/23 | Causa C-205/07: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Hof van Beroep te Gent (Belgio) il 19 aprile 2007 — procedimento penale a carico di Lodewijk Gysbrechts e Santurel Inter BVBA | 14 |
| 2007/C 140/24 | Causa C-207/07: Ricorso presentato il 19 aprile 2007 — Commissione delle Comunità europee/Regno di Spagna | 15 |
| 2007/C 140/25 | Causa C-209/07: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Supreme Court (Irlanda) il 20 aprile 2007 — The Competition Authority/Beef Industry Development Society Ltd, Barry Brothers (Carrigmore) Meats Ltd | 15 |
| 2007/C 140/26 | Causa C-213/07: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Simvoulio tis Epikrateias (Grecia) il 23 aprile 2007 — Michaniki A.E./Ethniko Simvoulio Radiotileorasis, Ypourgos Epikrateias, Pantechniki A.E. e Syndesmos Epicheirieson Periodikou Tipou | 16 |
| 2007/C 140/27 | Causa C-223/07: Ricorso presentato il 3 maggio 2007 — Commissione delle Comunità europee/Regno di Svezia | 17 |
| 2007/C 140/28 | Causa C-235/07: Ricorso presentato il 10 maggio 2007 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica federale di Germania | 17 |
| | Tribunale di primo grado |
| 2007/C 140/29 | Causa T-357/02: Sentenza del Tribunale di primo grado 3 maggio 2007 — Freistaat Sachsen/Commissione (Aiuti concessi dagli Stati — Aiuti concessi dalle autorità del Land di Sassonia — Regime di aiuti a favore delle piccole e medie imprese — Procedura di approvazione accelerata — Applicazione nel tempo della disciplina comunitaria e del regolamento d'esenzione relativo agli aiuti a favore delle piccole e medie imprese — Progetto d'aiuti notificato prima dell'entrata in vigore del regolamento d'esenzione — Legittimo affidamento — Certezza del diritto — Notifica completa) | 19 |
| 2007/C 140/30 | Causa T-219/04: Sentenza del Tribunale di primo grado del 3 maggio 2007 — Regno di Spagna/Commissione (Pesca — Evoluzione della capacità delle flotte pescherecce degli Stati membri — Piano delle entrate e delle uscite — Comitato per il settore della pesca e dell'acquacoltura — Regime linguistico) | 19 |
| 2007/C 140/31 | Causa T-255/04: Sentenza del Tribunale di primo grado 10 maggio 2007 — Negenman/Commissione (Pubblico impiego — Dipendenti — Congedo di maternità — Congedo di malattia — Data probabile del parto — Inizio del congedo di maternità) | 19 |
| 2007/C 140/32 | Causa T-261/04: Sentenza del Tribunale di primo grado del 3 maggio 2007 — Crespinet/Commissione (Funzionari — Promozione — Esercizio di promozione 2003 — Attribuzione di punti di priorità) | 20 |
| 2007/C 140/33 | Causa T-271/04: Sentenza del Tribunale di primo grado dell'8 maggio 2007 — Citymo/Commissione (Responsabilità contrattuale — Clausola compromissoria — Contratto di locazione — Irricevibilità — Responsabilità extracontrattuale — Trattative precontrattuali — Eccezione di illegitimità — Legittimo affidamento — Buona fede — Abuso del diritto — Danno materiale — Perdita di opportunità) | 20 |
| 2007/C 140/34 | Causa T-343/04: Sentenza del Tribunale di primo grado 3 maggio 2007 — Tsarnavas/Commissione (Dipendenti — Rapporto informativo — Invalidità — Ricorso di annullamento — Interesse ad agire — Ricorso per il risarcimento del danno — Irricevibilità) | 21 |
| 2007/C 140/35 | Causa T-99/05: Sentenza del Tribunale di primo grado del 10 maggio 2007 — Spagna/Commissione (Pesca — Regolamento (CE) n 494/2002 — Conservazione delle risorse marine — Base normativa — Principio di non discriminazione — Obbligo di motivazione) | 21 |
| 2007/C 140/36 | Cause riunite T-239/05, T-240/05, da T-245/05 a T-247/05, T-255/05, da T-274/05 a T-280/05: Sentenza del Tribunale di primo grado 15 maggio 2007 — Black & Decker/UAMI — Atlas Copco (Rappresentazione tridimensionale, in giallo e nero, di un utensile elettrico) (Marchio comunitario — Procedimento di opposizione — Termine del procedimento di opposizione — Trasmissione per telecopia — Ricevibilità — Indicazione chiara del marchio anteriore — Regola 18, n. 1, del regolamento (CE) n. 2868/95) | 21 |
| 2007/C 140/37 | Causa T-47/06: Sentenza del Tribunale di primo grado 10 maggio 2007 — Antartica/Uami Nasdaq Stock Market (nasdaq) (Marchio comunitario — Procedimento di opposizione — Domanda di marchi comunitari figurativi nasdaq — Marchio comunitario denominativo anteriore NASDAQ — Impedimento relativo alla registrazione — Notorietà — Art.8, n. 5, del regolamento (CE) n. 40/94) | 22 |
| 2007/C 140/38 | Causa T-30/03: Ordinanza del Tribunale di primo grado 23 aprile 2007 — SID/Commissione (Aiuti concessi dagli Stati — Decisione di non sollevare obiezioni — Ricorso di annullamento — Ricevibilità — Nozione di interessato — Sindacato dei lavoratori) | 22 |
| 2007/C 140/39 | Causa T-387/04: Ordinanza del Tribunale di primo grado 30 aprile 2007 — EnBW Energie Baden-Württemberg/Commissione (Ricorso di annullamento — Direttiva 2003/87/CE — Sistema di scambio di quote di emissione di gas a effetto serra — Piano nazionale di assegnazione di quote di emissione della Germania — Aiuti di Stato — Interesse ad agire — Irricevibilità) | 23 |
| 2007/C 140/40 | Causa T-415/04: Ordinanza del Tribunale di primo grado 26 aprile 2007 — Tebaldi e a./Commissione (Pubblico impiego — Dipendenti — Promozione — Esercizio di promozione 2003 — Diniego di promozione — Attribuzione di punti di promozione — Irricevibilità manifesta) | 23 |
| 2007/C 140/41 | Procedimento T-297/05 R: Ordinanza del presidente del Tribunale di primo grado 2 maggio 2007 — IPK International World Tourism Marketing Consultants/Commissione (Procedimento sommario — Art. 256 CE — Oggetta della domanda — Ricevibilità — Assenza di urgenza) | 24 |
| 2007/C 140/42 | Procedimento T-12/07 R: Ordinanza del presidente del Tribunale di primo grado 3 maggio 2007 — Polimeri Europa/Commissione (Procedimento sommario — Concorrenza — Domanda di provvedimenti provvisori — Ingiunzione a terzi — Irricevibilità) | 24 |
| 2007/C 140/43 | Causa T-71/07 R: Ordinanza del presidente del Tribunale di primo grado 4 maggio 2007 — Icuna.Com/Parlamento (Appalti pubblici — Gara d'appalto comunitaria — Procedimento sommario — Difetto d'urgenza) | 24 |
| 2007/C 140/44 | Causa T-103/07: Ricorso presentato il 2 aprile 2007 — Fratex Indústria e Comércio/UAMI — USA Track & Field (TRACK & FIELD USA) | 25 |
| 2007/C 140/45 | Causa T-109/07: Ricorso presentato l'11 aprile 2007 — L'Oréal/UAMI — Spa Monopole (SPA THERAPY) | 25 |
| 2007/C 140/46 | Causa T-110/07: Ricorso presentato il 16 aprile 2007 — Siemens AG/Commissione | 26 |
| 2007/C 140/47 | Causa T-113/07: Ricorso presentato il 18 aprile 2007 — Toshiba/Commissione | 26 |
| 2007/C 140/48 | Causa T-116/07: Ricorso presentato il 17 aprile 2007 — Francia/Commissione | 27 |
| 2007/C 140/49 | Causa T-117/07: Ricorso presentato il 18 aprile 2007 — Areva e a./Commissione | 28 |
| 2007/C 140/50 | Causa T-120/07: Ricorso presentato il 16 aprile 2007 — MB Immobilien e MB System/Commissione | 29 |
| 2007/C 140/51 | Causa T-121/07: Ricorso presentato il 18 aprile 2007 — Alstom/Commissione | 30 |
| 2007/C 140/52 | Causa T-122/07: Ricorso presentato il 17 aprile 2007 — Siemens e VA TECH Transmission & Distribution/Commissione delle Comunità europee | 31 |
| 2007/C 140/53 | Causa T-123/07: Ricorso presentato il 17 aprile 2007 — Siemens Transmission & Distribution/Commissione delle Comunità europee | 31 |
| 2007/C 140/54 | Causa T-124/07: Ricorso presentato il 17 aprile 2007 — Siemens Transmission & Distribution e Nuova Magrini Galileo/Commissione delle Comunità europee | 32 |
| 2007/C 140/55 | Causa T-125/07: Ricorso presentato il 16 aprile 2007 — Scientific and Technological Committee e a./Potocnik e a., membri della Commissione | 33 |
| 2007/C 140/56 | Causa T-126/07: Ricorso presentato il 20 aprile 2007 — Allos Walter Lang/UAMI — Kokoriko (Coco Rico) | 33 |
| 2007/C 140/57 | Causa T-127/07 P: Ricorso di Francesco Bligny proposto il 20 aprile 2007 avverso l'ordinanza pronunciata il 15 febbraio 2007 dal Tribunale della funzione pubblica nella causa F-142/06, Bligny/Commissione | 34 |
| 2007/C 140/58 | Causa T-128/07: Ricorso presentato il 23 aprile 2007 — Suez/UAM (Delivering the essentials of life) | 34 |
| 2007/C 140/59 | Causa T-129/07: Ricorso presentato il 17 aprile 2007 — Irlanda/Commissione | 35 |
| 2007/C 140/60 | Causa T-130/07: Ricorso presentato il 19 aprile 2007 — Aughinish Alumina/Commissione | 35 |
| 2007/C 140/61 | Causa T-132/07: Ricorso presentato il 19 aprile 2007 — Fuji Electric Holdigns e Fuji Electric Systems/Commissione | 36 |
| 2007/C 140/62 | Causa T-133/07: Ricorso presentato il 18 aprile 2007 — Mitsubishi Electric/Commissione | 37 |
| 2007/C 140/63 | Causa T-135/07: Ricorso presentato il 19 aprile 2007 — Italia/Commissione | 38 |
| 2007/C 140/64 | Causa T-136/07: Ricorso presentato il 30 aprile 2007 — Colgate-Palmolive/UAMI — CMS Hasche Sigle (VISIBLE WHITE) | 39 |
| 2007/C 140/65 | Causa T-141/07: Ricorso presentato il 4 maggio 2007 — General Technic-Otis/Commissione | 39 |
| 2007/C 140/66 | Causa T-142/07: Ricorso presentato il 4 maggio 2007 — General Technic/Commissione | 40 |
| 2007/C 140/67 | Causa T-143/07: Ricorso presentato il 30 aprile 2007 — UMG Recordings/UAMI — Osman (MOTOWN) | 41 |
| 2007/C 140/68 | Causa T-155/07: Ricorso presentato il 4 maggio 2007 — Euro-Information/UAMI (CYBERBOURSE) | 42 |
| 2007/C 140/69 | Causa T-156/07: Ricorso presentato il 9 maggio 2007 — Spagna/Commissione | 42 |
| 2007/C 140/70 | Causa T-157/07: Ricorso presentato il 9 maggio 2007 — People's Mojahedin Organization of Iran/Consiglio | 43 |
| 2007/C 140/71 | Causa T-160/07: Ricorso presentato il 7 maggio 2007 — Lancôme/UAMI — CMS Hasche Sigle (COLOR EDITION) | 43 |
| | Tribunale della funzione pubblica dell'Unione europea |
| 2007/C 140/72 | Causa F-35/07: Ricorso presentato il 16 aprile 2007 — Klug/Agenzia europea per i medicinali | 45 |
| 2007/C 140/73 | Causa F-38/07: Ricorso presentato il 20 aprile 2007 — Caleprico/Commissione | 45 |
| 2007/C 140/74 | Causa F-41/07: Ricorso presentato il 2 maggio 2007 — Fernandez García e García Rato/Corte di giustizia | 46 |
| 2007/C 140/75 | Causa F-42/07: Ricorso presentato il 10 maggio 2007 — Prieto/Parlamento | 47 |

V   Pareri

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

Corte di giustizia

2007/C 140/02

Causa C-391/04: Sentenza della Corte (Terza Sezione) 10 maggio 2007 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Symvoulio tis Epikrateias — Grecia) — Ypourgos Oikonomikon, Proïstamenos DOY Amfissas/Charilaos Georgakis (Direttiva 89/592/CEE — Operazioni effettuate da persone in possesso di informazioni privilegiate (insider trading) — Nozioni di informazione privilegiata e di sfruttamento di un'informazione privilegiata — Transazioni di borsa previamente concordate effettuate all'interno di un gruppo di persone che possono avere la qualità di insider — Artificioso aumento del prezzo dei valori mobiliari trasferiti)

2

2007/C 140/03

Causa C-508/04: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) 10 maggio 2007 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica d'Austria (Inadempimento di uno Stato — Direttiva 92/43/CEE — Conservazione degli habitat naturali e della flora e della fauna selvatiche — Misure di recepimento)

2

2007/C 140/04

Causa C-252/05: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) 10 maggio 2007 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) — Regno Unito) — Thames Water Utilities Ltd, Regina/South East London Division, Bromley Magistrates' Court (Rifiuti — Direttive 75/442/ CEE, 91/156/CEE e 91/271/CEE — Acque reflue che fuoriescono dal sistema fognario — Qualifica — Sfera di applicazione delle direttive 75/442/CEE e 91/271/CEE)

3

2007/C 140/05

Causa C-303/05: Sentenza della Corte (Grande Sezione) 3 maggio 2007 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall'Arbitragehof — Belgio) — Advocaten voor de Wereld VZW/Leden van de Ministerraad (Cooperazione di polizia e giudiziaria in materia penale — Artt. 6, n. 2, e 34, n. 2, lett. b), UE — Decisione quadro 2002/584/GAI — Mandato d'arresto europeo e procedure di consegna tra Stati membri — Ravvicinamento delle normative nazionali — Soppressione del controllo della doppia incriminazione — Validità)

3

2007/C 140/06

Causa C-328/05 P: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) 10 maggio 2007 — SGL Carbon AG/Commissione delle Comunità europee (Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado — Concorrenza — Intesa — Orientamenti per il calcolo dell'importo delle ammende — Comunicazione sulla cooperazione — Principio del ne bis in idem)

4

2007/C 140/07

Causa C-386/05: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) 3 maggio 2007 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall'Oberster Gerichtshof — Austria) — Color Drack GmbH/Lexx International Vertriebs GmbH (Competenza giurisdizionale, riconoscimento ed esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale — Regolamento (CE) n. 44/2001 — Competenze speciali — Art. 5, punto 1, lett. b), primo trattino — Giudice del luogo di esecuzione dell'obbligazione dedotta — Vendita di beni mobili — Beni consegnati in più luoghi di un unico Stato membro)

4

2007/C 140/08

Causa C-391/06: Sentenza della Corte (Settima Sezione) 3 maggio 2007 — Commissione delle Comunità europee/Irlanda (Inadempimento di uno Stato — Direttiva 2003/4/CE — Libertà di accesso all'informazione — Informazione ambientale — Mancata trasposizione nel termine prescritto)

5

2007/C 140/09

Causa C-407/06: Sentenza della Corte (Settima Sezione) 10 maggio 2007 — Commissione delle Comunità europee/Regno del Belgio (Inadempimento di uno Stato — Direttiva 2003/105/CE — Protezione dei lavoratori — Pericoli di incidenti rilevanti connessi con determinate sostanze pericolose — Mancato recepimento entro il termine prescritto)

5

2007/C 140/10

Causa C-33/07: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Dâmboviţa (Romania) il 24 gennaio 2007 — Ministerul Administraţiei şi Internelor/Gheorghe Jipa

6

2007/C 140/11

Causa C-139/07 P: Ricorso proposto l'8 marzo 2007 dalla Commissione delle Comunità europee avverso la sentenza del Tribunale di primo grado (Quinta Sezione) 14 dicembre 2006, causa T-237/02, Technische Glaswerke Ilmenau GmbH/Commissione delle Comunità europee

6

2007/C 140/12

Causa C-152/07: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesverwaltungsgericht (Germania) il 20 marzo 2007 — Arcor AG & Co. KG/Repubblica federale di Germania

7

2007/C 140/13

Causa C-153/07: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesverwaltungsgericht (Germania) il 20 marzo 2007 — Communication Services TELE2 GmbH/Repubblica federale di Germania

8

2007/C 140/14

Causa C-154/07: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesverwaltungsgericht (Germania) il 20 marzo 2007 — Firma 01051 Telekom GmbH/Repubblica federale di Germania

8

2007/C 140/15

Causa C-156/07: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato (Italia) il 21 marzo 2007 — Salvatore Aiello e.a./Comune di Milano, Sindaco di Milano, Comitato tecnico — scientifico per l'emergenza del traffico e della mobilità nella città di Milano, Provincia di Milano, Regione Lombardia, Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dell'Interno, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Euromilano SpA, Metropolitana milanese SpA

9

2007/C 140/16

Causa C-161/07: Ricorso presentato il 23 marzo 2007 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica d'Austria

9

2007/C 140/17

Causa C-162/07: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Corte suprema di cassazione (Italia) il 26 marzo 2007 — Ampliscientifica Srl, Amplifin SpA/Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate

10

2007/C 140/18

Causa C-171/07: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgerichts des Saarlandes (Germania) il 30 marzo 2007 — Apothekerkammer des Saarlandes, Marion Schneider, Michael Holzapfel, Fritz Trennheuser, Deutscher Apothekerverband e.V./Saarland, Ministerium für Justiz, Gesundheit und Soziales, litisconsorte: DocMorris N.V.

11

2007/C 140/19

Causa C-172/07: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgerichts des Saarlandes (Germania) il 30 marzo 2007 — Apothekerin Helga Neumann-Seiwert/Saarland, Ministerium für Justiz, Gesundheit und Soziales, Litisconsorte: DocMorris N.V

11

2007/C 140/20

Causa C-174/07: Ricorso presentato il 30 marzo 2007 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica italiana

12

2007/C 140/21

Causa C-194/07: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato (Italia) il 4 aprile 2007 — SAVA e C. Srl, SIEME Srl, GRADED SpA/Mostra d'Oltremare SpA e a.

13

2007/C 140/22

Causa C-204/07 P: Ricorso proposto il 16 aprile 2007 da C.A.S. SpA avverso la sentenza del Tribunale di primo grado delle Comunità europee (Quinta Sezione) 6 febbraio 2007 causa T-23/03, C.A.S. SpA/Commissione delle Comunità europee

13

2007/C 140/23

Causa C-205/07: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Hof van Beroep te Gent (Belgio) il 19 aprile 2007 — procedimento penale a carico di Lodewijk Gysbrechts e Santurel Inter BVBA

14

2007/C 140/24

Causa C-207/07: Ricorso presentato il 19 aprile 2007 — Commissione delle Comunità europee/Regno di Spagna

15

2007/C 140/25

Causa C-209/07: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Supreme Court (Irlanda) il 20 aprile 2007 — The Competition Authority/Beef Industry Development Society Ltd, Barry Brothers (Carrigmore) Meats Ltd

15

2007/C 140/26

Causa C-213/07: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Simvoulio tis Epikrateias (Grecia) il 23 aprile 2007 — Michaniki A.E./Ethniko Simvoulio Radiotileorasis, Ypourgos Epikrateias, Pantechniki A.E. e Syndesmos Epicheirieson Periodikou Tipou

16

2007/C 140/27

Causa C-223/07: Ricorso presentato il 3 maggio 2007 — Commissione delle Comunità europee/Regno di Svezia

17

2007/C 140/28

Causa C-235/07: Ricorso presentato il 10 maggio 2007 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica federale di Germania

17

Tribunale di primo grado

2007/C 140/29

Causa T-357/02: Sentenza del Tribunale di primo grado 3 maggio 2007 — Freistaat Sachsen/Commissione (Aiuti concessi dagli Stati — Aiuti concessi dalle autorità del Land di Sassonia — Regime di aiuti a favore delle piccole e medie imprese — Procedura di approvazione accelerata — Applicazione nel tempo della disciplina comunitaria e del regolamento d'esenzione relativo agli aiuti a favore delle piccole e medie imprese — Progetto d'aiuti notificato prima dell'entrata in vigore del regolamento d'esenzione — Legittimo affidamento — Certezza del diritto — Notifica completa)

19

2007/C 140/30

Causa T-219/04: Sentenza del Tribunale di primo grado del 3 maggio 2007 — Regno di Spagna/Commissione (Pesca — Evoluzione della capacità delle flotte pescherecce degli Stati membri — Piano delle entrate e delle uscite — Comitato per il settore della pesca e dell'acquacoltura — Regime linguistico)

19

2007/C 140/31

Causa T-255/04: Sentenza del Tribunale di primo grado 10 maggio 2007 — Negenman/Commissione (Pubblico impiego — Dipendenti — Congedo di maternità — Congedo di malattia — Data probabile del parto — Inizio del congedo di maternità)

19

2007/C 140/32

Causa T-261/04: Sentenza del Tribunale di primo grado del 3 maggio 2007 — Crespinet/Commissione (Funzionari — Promozione — Esercizio di promozione 2003 — Attribuzione di punti di priorità)

20

2007/C 140/33

Causa T-271/04: Sentenza del Tribunale di primo grado dell'8 maggio 2007 — Citymo/Commissione (Responsabilità contrattuale — Clausola compromissoria — Contratto di locazione — Irricevibilità — Responsabilità extracontrattuale — Trattative precontrattuali — Eccezione di illegitimità — Legittimo affidamento — Buona fede — Abuso del diritto — Danno materiale — Perdita di opportunità)

20

2007/C 140/34

Causa T-343/04: Sentenza del Tribunale di primo grado 3 maggio 2007 — Tsarnavas/Commissione (Dipendenti — Rapporto informativo — Invalidità — Ricorso di annullamento — Interesse ad agire — Ricorso per il risarcimento del danno — Irricevibilità)

21

2007/C 140/35

Causa T-99/05: Sentenza del Tribunale di primo grado del 10 maggio 2007 — Spagna/Commissione (Pesca — Regolamento (CE) n 494/2002 — Conservazione delle risorse marine — Base normativa — Principio di non discriminazione — Obbligo di motivazione)

21

2007/C 140/36

Cause riunite T-239/05, T-240/05, da T-245/05 a T-247/05, T-255/05, da T-274/05 a T-280/05: Sentenza del Tribunale di primo grado 15 maggio 2007 — Black & Decker/UAMI — Atlas Copco (Rappresentazione tridimensionale, in giallo e nero, di un utensile elettrico) (Marchio comunitario — Procedimento di opposizione — Termine del procedimento di opposizione — Trasmissione per telecopia — Ricevibilità — Indicazione chiara del marchio anteriore — Regola 18, n. 1, del regolamento (CE) n. 2868/95)

21

2007/C 140/37

Causa T-47/06: Sentenza del Tribunale di primo grado 10 maggio 2007 — Antartica/Uami Nasdaq Stock Market (nasdaq) (Marchio comunitario — Procedimento di opposizione — Domanda di marchi comunitari figurativi nasdaq — Marchio comunitario denominativo anteriore NASDAQ — Impedimento relativo alla registrazione — Notorietà — Art.8, n. 5, del regolamento (CE) n. 40/94)

22

2007/C 140/38

Causa T-30/03: Ordinanza del Tribunale di primo grado 23 aprile 2007 — SID/Commissione (Aiuti concessi dagli Stati — Decisione di non sollevare obiezioni — Ricorso di annullamento — Ricevibilità — Nozione di interessato — Sindacato dei lavoratori)

22

2007/C 140/39

Causa T-387/04: Ordinanza del Tribunale di primo grado 30 aprile 2007 — EnBW Energie Baden-Württemberg/Commissione (Ricorso di annullamento — Direttiva 2003/87/CE — Sistema di scambio di quote di emissione di gas a effetto serra — Piano nazionale di assegnazione di quote di emissione della Germania — Aiuti di Stato — Interesse ad agire — Irricevibilità)

23

2007/C 140/40

Causa T-415/04: Ordinanza del Tribunale di primo grado 26 aprile 2007 — Tebaldi e a./Commissione (Pubblico impiego — Dipendenti — Promozione — Esercizio di promozione 2003 — Diniego di promozione — Attribuzione di punti di promozione — Irricevibilità manifesta)

23

2007/C 140/41

Procedimento T-297/05 R: Ordinanza del presidente del Tribunale di primo grado 2 maggio 2007 — IPK International World Tourism Marketing Consultants/Commissione (Procedimento sommario — Art. 256 CE — Oggetta della domanda — Ricevibilità — Assenza di urgenza)

24

2007/C 140/42

Procedimento T-12/07 R: Ordinanza del presidente del Tribunale di primo grado 3 maggio 2007 — Polimeri Europa/Commissione (Procedimento sommario — Concorrenza — Domanda di provvedimenti provvisori — Ingiunzione a terzi — Irricevibilità)

24

2007/C 140/43

Causa T-71/07 R: Ordinanza del presidente del Tribunale di primo grado 4 maggio 2007 — Icuna.Com/Parlamento (Appalti pubblici — Gara d'appalto comunitaria — Procedimento sommario — Difetto d'urgenza)

24

2007/C 140/44

Causa T-103/07: Ricorso presentato il 2 aprile 2007 — Fratex Indústria e Comércio/UAMI — USA Track & Field (TRACK & FIELD USA)

25

2007/C 140/45

Causa T-109/07: Ricorso presentato l'11 aprile 2007 — L'Oréal/UAMI — Spa Monopole (SPA THERAPY)

25

2007/C 140/46

Causa T-110/07: Ricorso presentato il 16 aprile 2007 — Siemens AG/Commissione

26

2007/C 140/47

Causa T-113/07: Ricorso presentato il 18 aprile 2007 — Toshiba/Commissione

26

2007/C 140/48

Causa T-116/07: Ricorso presentato il 17 aprile 2007 — Francia/Commissione

27

2007/C 140/49

Causa T-117/07: Ricorso presentato il 18 aprile 2007 — Areva e a./Commissione

28

2007/C 140/50

Causa T-120/07: Ricorso presentato il 16 aprile 2007 — MB Immobilien e MB System/Commissione

29

2007/C 140/51

Causa T-121/07: Ricorso presentato il 18 aprile 2007 — Alstom/Commissione

30

2007/C 140/52

Causa T-122/07: Ricorso presentato il 17 aprile 2007 — Siemens e VA TECH Transmission & Distribution/Commissione delle Comunità europee

31

2007/C 140/53

Causa T-123/07: Ricorso presentato il 17 aprile 2007 — Siemens Transmission & Distribution/Commissione delle Comunità europee

31

2007/C 140/54

Causa T-124/07: Ricorso presentato il 17 aprile 2007 — Siemens Transmission & Distribution e Nuova Magrini Galileo/Commissione delle Comunità europee

32

2007/C 140/55

Causa T-125/07: Ricorso presentato il 16 aprile 2007 — Scientific and Technological Committee e a./Potocnik e a., membri della Commissione

33

2007/C 140/56

Causa T-126/07: Ricorso presentato il 20 aprile 2007 — Allos Walter Lang/UAMI — Kokoriko (Coco Rico)

33

2007/C 140/57

Causa T-127/07 P: Ricorso di Francesco Bligny proposto il 20 aprile 2007 avverso l'ordinanza pronunciata il 15 febbraio 2007 dal Tribunale della funzione pubblica nella causa F-142/06, Bligny/Commissione

34

2007/C 140/58

Causa T-128/07: Ricorso presentato il 23 aprile 2007 — Suez/UAM (Delivering the essentials of life)

34

2007/C 140/59

Causa T-129/07: Ricorso presentato il 17 aprile 2007 — Irlanda/Commissione

35

2007/C 140/60

Causa T-130/07: Ricorso presentato il 19 aprile 2007 — Aughinish Alumina/Commissione

35

2007/C 140/61

Causa T-132/07: Ricorso presentato il 19 aprile 2007 — Fuji Electric Holdigns e Fuji Electric Systems/Commissione

36

2007/C 140/62

Causa T-133/07: Ricorso presentato il 18 aprile 2007 — Mitsubishi Electric/Commissione

37

2007/C 140/63

Causa T-135/07: Ricorso presentato il 19 aprile 2007 — Italia/Commissione

38

2007/C 140/64

Causa T-136/07: Ricorso presentato il 30 aprile 2007 — Colgate-Palmolive/UAMI — CMS Hasche Sigle (VISIBLE WHITE)

39

2007/C 140/65

Causa T-141/07: Ricorso presentato il 4 maggio 2007 — General Technic-Otis/Commissione

39

2007/C 140/66

Causa T-142/07: Ricorso presentato il 4 maggio 2007 — General Technic/Commissione

40

2007/C 140/67

Causa T-143/07: Ricorso presentato il 30 aprile 2007 — UMG Recordings/UAMI — Osman (MOTOWN)

41

2007/C 140/68

Causa T-155/07: Ricorso presentato il 4 maggio 2007 — Euro-Information/UAMI (CYBERBOURSE)

42

2007/C 140/69

Causa T-156/07: Ricorso presentato il 9 maggio 2007 — Spagna/Commissione

42

2007/C 140/70

Causa T-157/07: Ricorso presentato il 9 maggio 2007 — People's Mojahedin Organization of Iran/Consiglio

43

2007/C 140/71

Causa T-160/07: Ricorso presentato il 7 maggio 2007 — Lancôme/UAMI — CMS Hasche Sigle (COLOR EDITION)

43

Tribunale della funzione pubblica dell'Unione europea

2007/C 140/72

Causa F-35/07: Ricorso presentato il 16 aprile 2007 — Klug/Agenzia europea per i medicinali

45

2007/C 140/73

Causa F-38/07: Ricorso presentato il 20 aprile 2007 — Caleprico/Commissione

45

2007/C 140/74

Causa F-41/07: Ricorso presentato il 2 maggio 2007 — Fernandez García e García Rato/Corte di giustizia

46

2007/C 140/75

Causa F-42/07: Ricorso presentato il 10 maggio 2007 — Prieto/Parlamento

47

| IT | |
| --- | --- |

IT

---

IV Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI E DAGLI ORGANI DELL'UNIONE EUROPEA

Corte di giustizia

| 23.6.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 140/1 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 140/1

---

(2007/C 140/01)

Ultima pubblicazione della Corte di giustizia nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

GU C 129 del 9.6.2007

Cronistoria delle pubblicazioni precedenti

GU C 117 del 26.5.2007

GU C 96 del 28.4.2007

GU C 95 del 28.4.2007

GU C 82 del 14.4.2007

GU C 69 del 24.3.2007

GU C 56 del 10.3.2007

Questi testi sono disponibili su:

| | EUR-Lex:http://eur-lex.europa.eu |
| --- | --- |

EUR-Lex:http://eur-lex.europa.eu

---

V Pareri

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

Corte di giustizia

| 23.6.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 140/2 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 140/2

---

Sentenza della Corte (Terza Sezione) 10 maggio 2007 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Symvoulio tis Epikrateias — Grecia) — Ypourgos Oikonomikon, Proïstamenos DOY Amfissas/Charilaos Georgakis

(Causa C-391/04) (1)

(Direttiva 89/592/CEE - Operazioni effettuate da persone in possesso di informazioni privilegiate (insider trading) - Nozioni di «informazione privilegiata» e di «sfruttamento di un'informazione privilegiata» - Transazioni di borsa previamente concordate effettuate all'interno di un gruppo di persone che possono avere la qualità di insider - Artificioso aumento del prezzo dei valori mobiliari trasferiti)

(2007/C 140/02)

Lingua processuale: il greco

Giudice del rinvio

Symvoulio tis Epikrateias

Parti nella causa principale

Ricorrenti: Ypourgos Oikonomikon, Proïstamenos DOY Amfissas

Convenuto: Charilaos Georgakis

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Symvoulio tis Epikrateias — Interpretazione degli artt. 1-4 della direttiva del Consiglio 13 novembre 1989, 89/592/CEE, sul coordinamento delle normative concernenti le operazioni effettuate da persone in possesso di informazioni privilegiate (GU L 334, pag. 30) — Nozione di «detenzione e sfruttamento di informazioni privilegiate»

Dispositivo

Gli artt. 1 e 2 della direttiva del Consiglio 13 novembre 1989, 89/592/CEE, sul coordinamento delle normative concernenti le operazioni effettuate da persone in possesso di informazioni privilegiate (insider trading), devono essere interpretati nel senso che i principali azionisti e i membri del consiglio di amministrazione di una società, qualora concordino di effettuare tra loro transazioni di borsa su valori mobiliari di tale società al fine di sostenerne artificiosamente il corso, dispongono di un'informazione privilegiata che non sfruttano consapevolmente quando realizzano le dette transazioni.

---

(1)  GU C 273 del 6.11.2004.

---

| 23.6.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 140/2 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 140/2

---

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) 10 maggio 2007 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica d'Austria

(Causa C-508/04) (1)

(Inadempimento di uno Stato - Direttiva 92/43/CEE - Conservazione degli habitat naturali e della flora e della fauna selvatiche - Misure di recepimento)

(2007/C 140/03)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: M. van Beek e B. Schima, agenti, M. Lang, Rechtsanwalt)

Convenuta: Repubblica d'Austria (rappresentanti: E. Riedl e H. Dossi, agenti)

Oggetto

Inadempimento di uno Stato — Incompleta ed inesatta trasposizione della direttiva del Consiglio 21 maggio 1992, 92/43/CEE, relativa alla conservazione degli habitat naturali e seminaturali e della flora e della fauna selvatiche (GU L 206, pag. 7)

Dispositivo

| 1) | La Repubblica d'Austria non ha adempiuto gli obblighi ad essa incombenti in forza dell'art. 1, lett. e), g) e i), dell'art. 6, nn. 1 e 2, degli artt. 12 e 13, nonché dell'art. 16, n. 1, e dell'art. 22, lett. b), della direttiva del Consiglio 21 maggio 1992, 92/43/CEE, relativa alla conservazione degli habitat naturali e seminaturali e della flora e della fauna selvatiche. |
| --- | --- |

1)

La Repubblica d'Austria non ha adempiuto gli obblighi ad essa incombenti in forza dell'art. 1, lett. e), g) e i), dell'art. 6, nn. 1 e 2, degli artt. 12 e 13, nonché dell'art. 16, n. 1, e dell'art. 22, lett. b), della direttiva del Consiglio 21 maggio 1992, 92/43/CEE, relativa alla conservazione degli habitat naturali e seminaturali e della flora e della fauna selvatiche.

| 2) | Il ricorso è respinto per il resto. |
| --- | --- |

2)

Il ricorso è respinto per il resto.

| 3) | La Repubblica d'Austria è condannata alle spese. |
| --- | --- |

3)

La Repubblica d'Austria è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 45 del 19.2.2005.

---

| 23.6.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 140/3 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 140/3

---

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) 10 maggio 2007 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) — Regno Unito) — Thames Water Utilities Ltd, Regina/South East London Division, Bromley Magistrates' Court

(Causa C-252/05) (1)

(Rifiuti - Direttive 75/442/ CEE, 91/156/CEE e 91/271/CEE - Acque reflue che fuoriescono dal sistema fognario - Qualifica - Sfera di applicazione delle direttive 75/442/CEE e 91/271/CEE)

(2007/C 140/04)

Lingua processuale: l'inglese

Giudice del rinvio

High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court)

Parti nella causa principale

Ricorrente: High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court)

Convenuta: South East London Division, Bromley Magistrates' Court

altra parte del procedimento: Environment Agency

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) — Interpretazione della direttiva del Consiglio 21 maggio 1991, 91/271/CEE, concernente il trattamento delle acque reflue urbane (GU L 135, pag. 40) e della direttiva del Consiglio 15 luglio 1975, 75/442/CEE, relativa ai rifiuti (GU L 194, pag. 39), come modificata dalla direttiva del Consiglio 18 marzo 1991, 91/156/CEE (GU L 78, pag. 32) — Nozione di rifiuti — Effluente proveniente da perdite di una rete di canalizzazione delle acque fognarie

Dispositivo

| 1) | Le acque reflue che fuoriescono da un sistema fognario gestito da un'impresa pubblica che si occupa del trattamento delle acque reflue ai sensi della direttiva del Consiglio 21 maggio 1991, 91/271/CEE, concernente il trattamento delle acque reflue urbane e della normativa emanata ai fini della sua trasposizione costituiscono rifiuti ai sensi della direttiva del Consiglio 15 luglio 1975, 75/442/CEE, relativa ai rifiuti, come modificata dalla direttiva del Consiglio 18 marzo 1991, 91/156/CEE. |
| --- | --- |

1)

Le acque reflue che fuoriescono da un sistema fognario gestito da un'impresa pubblica che si occupa del trattamento delle acque reflue ai sensi della direttiva del Consiglio 21 maggio 1991, 91/271/CEE, concernente il trattamento delle acque reflue urbane e della normativa emanata ai fini della sua trasposizione costituiscono rifiuti ai sensi della direttiva del Consiglio 15 luglio 1975, 75/442/CEE, relativa ai rifiuti, come modificata dalla direttiva del Consiglio 18 marzo 1991, 91/156/CEE.

| 2) | La direttiva 91/271 non costituisce «altra normativa» ai sensi dell'art. 2, n. 1, lett. b), della direttiva 75/442 come modificata dalla direttiva 91/156. Spetta al giudice del rinvio verificare, conformemente ai criteri definiti dalla presente sentenza, se possa ritenersi che la normativa nazionale costituisca «altra normativa», ai sensi della detta disposizione, ciò che si verifica se tale normativa nazionale contiene disposizioni precise che organizzano la gestione dei rifiuti di cui trattasi e se è tale da garantire un livello di tutela dell'ambiente equivalente a quello che risulta dalla direttiva 75/442, come modificata dalla direttiva 91/156 e, segnatamente, dagli artt. 4, 8 e 15 della direttiva stessa. |
| --- | --- |

2)

La direttiva 91/271 non costituisce «altra normativa» ai sensi dell'art. 2, n. 1, lett. b), della direttiva 75/442 come modificata dalla direttiva 91/156. Spetta al giudice del rinvio verificare, conformemente ai criteri definiti dalla presente sentenza, se possa ritenersi che la normativa nazionale costituisca «altra normativa», ai sensi della detta disposizione, ciò che si verifica se tale normativa nazionale contiene disposizioni precise che organizzano la gestione dei rifiuti di cui trattasi e se è tale da garantire un livello di tutela dell'ambiente equivalente a quello che risulta dalla direttiva 75/442, come modificata dalla direttiva 91/156 e, segnatamente, dagli artt. 4, 8 e 15 della direttiva stessa.

| 3) | La direttiva 91/271 non può essere ritenuta, con riguardo alla gestione delle acque reflue che fuoriescono dal sistema fognario, come lex specialis rispetto alla direttiva 75/442, come modificata dalla direttiva 91/156 e, pertanto, non può applicarsi ai sensi dell'art. 2, n. 2, di quest'ultima direttiva. |
| --- | --- |

3)

La direttiva 91/271 non può essere ritenuta, con riguardo alla gestione delle acque reflue che fuoriescono dal sistema fognario, come lex specialis rispetto alla direttiva 75/442, come modificata dalla direttiva 91/156 e, pertanto, non può applicarsi ai sensi dell'art. 2, n. 2, di quest'ultima direttiva.

---

(1)  GU C 205 del 20.8.2005.

---

| 23.6.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 140/3 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 140/3

---

Sentenza della Corte (Grande Sezione) 3 maggio 2007 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall'Arbitragehof — Belgio) — Advocaten voor de Wereld VZW/Leden van de Ministerraad

(Causa C-303/05) (1)

(Cooperazione di polizia e giudiziaria in materia penale - Artt. 6, n. 2, e 34, n. 2, lett. b), UE - Decisione quadro 2002/584/GAI - Mandato d'arresto europeo e procedure di consegna tra Stati membri - Ravvicinamento delle normative nazionali - Soppressione del controllo della doppia incriminazione - Validità)

(2007/C 140/05)

Lingua processuale: l'olandese

Giudice del rinvio

Arbitragehof

Parti nella causa principale

Ricorrente: Advocaten voor de Wereld VZW

Convenuto: Leden van de Ministerraad

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Arbitragehof — Interpretazione della decisione quadro del Consiglio 13 giugno 2002, 2002/584/GAI, relativa al mandato d'arresto europeo e alle procedure di consegna tra Stati membri (GU L 190, pag. 1) — Compatibilità con l'art. 34, n. 2, lett. b), UE — Soppressione del requisito della doppia incriminazione per le infrazioni enumerate all'art. 2, n. 2, della decisione — Compatibilità con l'art. 6, n. 2, UE

Dispositivo

Dall'esame delle questioni sottoposte non è emerso alcun elemento idoneo ad infirmare la validità della decisione quadro del Consiglio 13 giugno 2002, 2002/584/GAI, relativa al mandato d'arresto europeo e alle procedure di consegna tra Stati membri.

---

(1)  GU C 271 del 29.10.2005.

---

| 23.6.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 140/4 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 140/4

---

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) 10 maggio 2007 — SGL Carbon AG/Commissione delle Comunità europee

(Causa C-328/05 P) (1)

(Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado - Concorrenza - Intesa - Orientamenti per il calcolo dell'importo delle ammende - Comunicazione sulla cooperazione - Principio del ne bis in idem)

(2007/C 140/06)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: SGL Carbon AG (rappresentanti: avv.ti M. Klusmann e F. Wiemer)

Altra parte nel procedimento: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: F. Castillo de la Torre, M. Schneider, W. Mölls e H. Gading, agenti)

Oggetto

Ricorso contro la sentenza del Tribunale di primo grado (Seconda Sezione) 15 giugno 2005, cause riunite T-71/03, T-74/03, T-87/03 e T-91/03, Tokai Carbon Co.Ltd e a./Commissione, con la quale il Tribunale ha respinto in parte il ricorso diretto all'annullamento della decisione della Commissione 17 dicembre 2002, C(2002)5083, relativa ad un procedimento di applicazione dell'art. 81 del Trattato CE — Intesa concernente il mercato delle grafiti speciali

Dispositivo

| 1) | L'impugnazione è respinta. |
| --- | --- |

1)

L'impugnazione è respinta.

| 2) | La SGL Carbon AG è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La SGL Carbon AG è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 281 del 12.11.2005.

---

| 23.6.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 140/4 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 140/4

---

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) 3 maggio 2007 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall'Oberster Gerichtshof — Austria) — Color Drack GmbH/Lexx International Vertriebs GmbH

(Causa C-386/05) (1)

(Competenza giurisdizionale, riconoscimento ed esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale - Regolamento (CE) n. 44/2001 - Competenze speciali - Art. 5, punto 1, lett. b), primo trattino - Giudice del luogo di esecuzione dell'obbligazione dedotta - Vendita di beni mobili - Beni consegnati in più luoghi di un unico Stato membro)

(2007/C 140/07)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Oberster Gerichtshof

Parti nella causa principale

Ricorrente: Color Drack GmbH

Convenuto: Lexx International Vertriebs GmbH

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Oberster Gerichtshof — Interpretazione dell'art. 5, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) del Consiglio 22 dicembre 2000, n. 44/2001, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l'esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale (GU 2001 L 12, pag. 1) — Competenze speciali — Luogo in cui, in base al contratto di compravendita, le merci sono state consegnate — Molteplicità dei luoghi di consegna

Dispositivo

L'art. 5, punto 1, lett. b), primo trattino, del regolamento (CE) del Consiglio 22 dicembre 2000, n. 44/2001, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l'esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, deve essere interpretato nel senso che tale disposizione è applicabile in caso di pluralità di luoghi di consegna in un unico Stato membro. In ipotesi del genere il giudice competente a conoscere di tutte le domande fondate sul contratto di compravendita di beni è quello nel cui circondario si trova il luogo della consegna principale, la quale dovrà essere determinata in ragione di criteri economici. In mancanza di elementi decisivi per stabilire il luogo della consegna principale, l'attore può citare convenuto dinanzi al giudice del luogo di consegna di sua scelta.

---

(1)  GU C 10 del 14.1.2006.

---

| 23.6.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 140/5 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 140/5

---

Sentenza della Corte (Settima Sezione) 3 maggio 2007 — Commissione delle Comunità europee/Irlanda

(Causa C-391/06) (1)

(Inadempimento di uno Stato - Direttiva 2003/4/CE - Libertà di accesso all'informazione - Informazione ambientale - Mancata trasposizione nel termine prescritto)

(2007/C 140/08)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: D. Lawunmi e U. Wölker, agenti)

Convenuta: Irlanda (rappresentante: D. O'Hagan, agente)

Oggetto

Inadempimento di uno Stato — Mancata adozione nel termine impartito delle disposizioni legislative, amministrative e regolamentari necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 28 gennaio 2003, 2003/4/CE, sull'accesso del pubblico all'informazione ambientale e che abroga la direttiva 90/313/CEE del Consiglio (GU L 41, pag. 26)

Dispositivo

| 1) | Non avendo adottato nel termine impartito le disposizioni legislative, amministrative e regolamentari necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 28 gennaio 2003, 2003/4/CE, sull'accesso del pubblico all'informazione ambientale e che abroga la direttiva 90/313/CEE del Consiglio, l'Irlanda è venuta meno agli obblighi che le incombono in forza della detta direttiva. |
| --- | --- |

1)

Non avendo adottato nel termine impartito le disposizioni legislative, amministrative e regolamentari necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 28 gennaio 2003, 2003/4/CE, sull'accesso del pubblico all'informazione ambientale e che abroga la direttiva 90/313/CEE del Consiglio, l'Irlanda è venuta meno agli obblighi che le incombono in forza della detta direttiva.

| 2) | L'Irlanda è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

L'Irlanda è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 294 del 2.12.2006.

---

| 23.6.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 140/5 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 140/5

---

Sentenza della Corte (Settima Sezione) 10 maggio 2007 — Commissione delle Comunità europee/Regno del Belgio

(Causa C-407/06) (1)

(Inadempimento di uno Stato - Direttiva 2003/105/CE - Protezione dei lavoratori - Pericoli di incidenti rilevanti connessi con determinate sostanze pericolose - Mancato recepimento entro il termine prescritto)

(2007/C 140/09)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: B. Schima e J. Hottiaux, agenti)

Convenuto: Regno del Belgio (rappresentante: D. Haven, agente)

Oggetto

Inadempimento di uno Stato — Mancata adozione, entro il termine previsto, delle disposizioni necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 16 dicembre 2003, 2003/105/CE, che modifica la direttiva 96/82/CE del Consiglio sul controllo dei pericoli di incidenti rilevanti connessi con determinate sostanze pericolose (GU L 345, pag. 97).

Dispositivo

| 1) | Non avendo adottato, entro il termine previsto, le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 16 dicembre 2003, 2003/105/CE, che modifica la direttiva 96/82/CE del Consiglio sul controllo dei pericoli di incidenti rilevanti connessi con determinate sostanze pericolose, il Regno del Belgio è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza di tale direttiva. |
| --- | --- |

1)

Non avendo adottato, entro il termine previsto, le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 16 dicembre 2003, 2003/105/CE, che modifica la direttiva 96/82/CE del Consiglio sul controllo dei pericoli di incidenti rilevanti connessi con determinate sostanze pericolose, il Regno del Belgio è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza di tale direttiva.

| 2) | Il Regno del Belgio è condannato alle spese. |
| --- | --- |

2)

Il Regno del Belgio è condannato alle spese.

---

(1)  GU C 281 del 18.11.2006.

---

| 23.6.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 140/6 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 140/6

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Dâmboviţa (Romania) il 24 gennaio 2007 — Ministerul Administraţiei şi Internelor/Gheorghe Jipa

(Causa C-33/07)

(2007/C 140/10)

Lingua processuale: il rumeno

Giudice del rinvio

Tribunal Dâmboviţa

Parti nella causa principale

Ricorrente: Ministerul Administraţiei şi Internelor — Direcţia Generală de Paşapoarte Bucureşti (Ministero dell'Amministrazione e degli Interni — Direzione generale dei passaporti di Bucarest)

Convenuto: Gheorghe Jipa

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se l'art. 18 CE (versione consolidata pubblicata in GU C 325 del 24.12.2002) debba essere interpretato nel senso che esso osta a che la normativa vigente in Romania (in forza degli artt. 38 e 39 della legge 248/2005, relativa al regime di libera circolazione dei cittadini rumeni all'estero) frapponga ostacoli all'esercizio della libera circolazione delle persone. |
| --- | --- |

1)

Se l'art. 18 CE (versione consolidata pubblicata in GU C 325 del 24.12.2002) debba essere interpretato nel senso che esso osta a che la normativa vigente in Romania (in forza degli artt. 38 e 39 della legge 248/2005, relativa al regime di libera circolazione dei cittadini rumeni all'estero) frapponga ostacoli all'esercizio della libera circolazione delle persone.

| 2) | a) | Se gli art. 38 e 39 della legge 248/205 (normativa nazionale), che impediscono a una persona (cittadino rumeno e, ora, cittadino dell'Unione) di circolare liberamente in un altro Stato (nella fattispecie, membro dell'Unione europea) costituiscano un ostacolo alla libera circolazione delle persone, sancita dall'art. 18 CE. |
| --- | --- | --- |

2)

a)

Se gli art. 38 e 39 della legge 248/205 (normativa nazionale), che impediscono a una persona (cittadino rumeno e, ora, cittadino dell'Unione) di circolare liberamente in un altro Stato (nella fattispecie, membro dell'Unione europea) costituiscano un ostacolo alla libera circolazione delle persone, sancita dall'art. 18 CE.

| b) | Se uno Stato membro dell'Unione europea (nella fattispecie, la Romania) possa disporre una limitazione all'esercizio della libera circolazione dei cittadini sul territorio di un altro Stato membro. |
| --- | --- |

b)

Se uno Stato membro dell'Unione europea (nella fattispecie, la Romania) possa disporre una limitazione all'esercizio della libera circolazione dei cittadini sul territorio di un altro Stato membro.

| 3. | a) | Se il «soggiorno illegale» di cui alla disposizione nazionale contenuta nel decreto del Governo 825/2005, recante approvazione dell'Accordo tra il governo della Romania, da una parte, e i governi del Regno del Belgio, del Granducato di Lussemburgo e del Regno dei Paesi Bassi, dall'altra, relativo alla riammissione delle persone che si trovano in situazione illegale (norma in base alla quale è stata disposta la riammissione del convenuto, che si trovava in situazione di «soggiorno illegale») rientri nei motivi di «ordine pubblico» o di «pubblica sicurezza» previsti dall'art. 27 della direttiva 2004/38/CE (1), di modo che possa disporsi una restrizione della libertà di circolazione di una tale persona. |
| --- | --- | --- |

3.

a)

Se il «soggiorno illegale» di cui alla disposizione nazionale contenuta nel decreto del Governo 825/2005, recante approvazione dell'Accordo tra il governo della Romania, da una parte, e i governi del Regno del Belgio, del Granducato di Lussemburgo e del Regno dei Paesi Bassi, dall'altra, relativo alla riammissione delle persone che si trovano in situazione illegale (norma in base alla quale è stata disposta la riammissione del convenuto, che si trovava in situazione di «soggiorno illegale») rientri nei motivi di «ordine pubblico» o di «pubblica sicurezza» previsti dall'art. 27 della direttiva 2004/38/CE (1), di modo che possa disporsi una restrizione della libertà di circolazione di una tale persona.

| b) | In caso di risposta affermativa alla questione precedente, se l'art. 27 della direttiva 2004/38/CE, relativa al diritto dei cittadini dell'Unione e dei loro familiari di circolare e di soggiornare liberamente nel territorio degli Stati membri, debba essere interpretato nel senso che gli Stati membri possono disporre restrizioni alla libertà di circolazione e di soggiorno di un cittadino dell'Unione per motivi di «ordine pubblico» e di «pubblica sicurezza» in modo automatico, senza verificarne il «comportamento personale». |
| --- | --- |

b)

In caso di risposta affermativa alla questione precedente, se l'art. 27 della direttiva 2004/38/CE, relativa al diritto dei cittadini dell'Unione e dei loro familiari di circolare e di soggiornare liberamente nel territorio degli Stati membri, debba essere interpretato nel senso che gli Stati membri possono disporre restrizioni alla libertà di circolazione e di soggiorno di un cittadino dell'Unione per motivi di «ordine pubblico» e di «pubblica sicurezza» in modo automatico, senza verificarne il «comportamento personale».

---

(1)  GU L 158, pag. 77.

---

| 23.6.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 140/6 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 140/6

---

Ricorso proposto l'8 marzo 2007 dalla Commissione delle Comunità europee avverso la sentenza del Tribunale di primo grado (Quinta Sezione) 14 dicembre 2006, causa T-237/02, Technische Glaswerke Ilmenau GmbH/Commissione delle Comunità europee

(Causa C-139/07 P)

(2007/C 140/11)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: V. Kreuschitz, P. Aalto, agenti)

Altre parti nel procedimento: Technische Glaswerke Ilmenau GmbH, Schott Glas, Regno di Svezia, Repubblica finlandese

Conclusioni della ricorrente

| — | annullare la sentenza del Tribunale di primo grado 14 dicembre 2006 (1), causa T-237/02, Technische Glaswerke Ilmenau GmbH/Commissione, con cui viene annullata la decisione della Commissione 28 maggio 2002, che nega la consultazione di documenti che riguardano i procedimenti d'esame degli aiuti concessi alla Technischen Glaswerke Ilmenau GmbH, e |
| --- | --- |

—

annullare la sentenza del Tribunale di primo grado 14 dicembre 2006 (1), causa T-237/02, Technische Glaswerke Ilmenau GmbH/Commissione, con cui viene annullata la decisione della Commissione 28 maggio 2002, che nega la consultazione di documenti che riguardano i procedimenti d'esame degli aiuti concessi alla Technischen Glaswerke Ilmenau GmbH, e

| — | condannare la Technischen Glaswerke Ilmenau GmbH al pagamento delle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Technischen Glaswerke Ilmenau GmbH al pagamento delle spese.

Motivi e principali argomenti

La Commissione delle Comunità europee chiede l'annullamento della sentenza del Tribunale di primo grado 14 dicembre 2006, causa T-237/02, con cui è stata annullata la decisione della Commissione 28 maggio 2002 nella parte in cui nega l'accesso a taluni documenti attinenti ai procedimenti di esame degli aiuti concessi alla Technische Glaswerke Ilmenau GmbH.

Secondo costante giurisprudenza del Tribunale di primo grado e della Corte di giustizia, nei procedimenti d'esame in materia di aiuti, le parti, e quindi anche i beneficiari degli aiuti, non hanno un diritto di accesso al fascicolo. Di conseguenza il Tribunale avrebbe commesso un errore di diritto nel dichiarare, ai punti 87-89 della sentenza impugnata, che non sussistono circostanze particolari del caso concreto che consentano di considerare che il diritto di consultazione debba essere negato. In base alla giurisprudenza sarebbe invece evidente che i documenti in questione debbano rientrare tutti quanti in un'eccezione al diritto di accesso ai documenti e quindi che non si debba procedere all'esame di ogni singolo documento.

Inoltre, il procedimento d'esame in materia di aiuti sarebbe un procedimento contro lo Stato che concede gli aiuti, tanto più se i beneficiari degli aiuti non hanno diritto ad aiuti di stato. Di conseguenza, per quanto riguarda la questione dell'accesso al fascicolo dovrebbe valere quanto ha dichiarato lo stesso Tribunale in relazione al procedimento d'inadempimento ex art. 226 CE e cioè che in tali procedimenti non sussiste un diritto del pubblico alla consultazione dei documenti.

La sentenza impugnata porterebbe poi all'assurda conseguenza che la collettività, facendo appello a una norma consacrata alla trasparenza, ossia al regolamento n. 1049/2001 (2), usufruirebbe di diritti di consultazione dei fascicoli più ampi di quelli del beneficiario dell'aiuto direttamente coinvolto da un procedimento, il quale in più — proprio perché coinvolto direttamente e individualmente ai sensi dell'art. 230, quarto comma, CE — è legittimato a proporre ricorso contro la decisione che conclude il procedimento. Ancor meno spiegabile sarebbe, però, l'ulteriore conseguenza che proprio la richiesta del beneficiario dell'aiuto potrebbe essere respinta alla luce della giurisprudenza pertinente mentre una richiesta del beneficiario dell'aiuto o di un terzo non interessato, che si appella al regolamento sulla trasparenza, non ammetterebbe un simile rifiuto.

Con il terzo motivo la Commissione sostiene che nella sentenza impugnata viene attribuito un significato diverso alla stessa espressione, ossia la parola «documento», al singolare, usata all'art. 4, n. 2, del regolamento n. 1049/2001 e all'art. 6 del medesimo regolamento. Mentre all'art. 4, n. 2 tale parola significherebbe che occorre esaminare un singolo documento, il Tribunale interpreterebbe l'art. 6 nel senso che si può chiedere di consultare anche un plico di documenti connotato come atto amministrativo.

Con il quarto motivo la Commissione sostiene che il Tribunale ha violato l'art. 255 CE in quanto la sua decisione non sarebbe motivata sulla base di un testo normativo, ma si fonderebbe su postulati da esso stesso elaborati indipendentemente dal testo normativo.

Infine la Commissione sostiene che il Tribunale ha commesso un errore nel dichiarare che entrambi i procedimenti di esame degli aiuti concessi alla Technische Glaswerke Ilmenau GmbH sarebbero stati già conclusi al momento della decisione relativa alla domanda di accesso all'atto amministrativo e quindi le autorità non avrebbero avuto interesse a mantenere il segreto, il che non sarebbe vero già per il fatto della pendenza del procedimento dinanzi al Tribunale. Il Tribunale commetterebbe un errore anche nel partire dal presupposto che il regolamento n. 1049/2001 renda obsoleta la precedente giurisprudenza e le pertinenti disposizioni procedurali nel settore del controllo degli aiuti.

---

(1)  GU C 331, pag. 29.

(2)  GU L 145, pag. 43.

---

| 23.6.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 140/7 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 140/7

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesverwaltungsgericht (Germania) il 20 marzo 2007 — Arcor AG & Co. KG/Repubblica federale di Germania

(Causa C-152/07)

(2007/C 140/12)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesverwaltungsgericht

Parti nella causa principale

Ricorrente: Arcor AG & Co. KG

Resistente: Repubblica federale di Germania

Litisconsorte: Deutsche Telekom AG

Questioni pregiudiziali

Se la direttiva della Commissione 28 giugno 1990, 90/388/CEE (1), relativa alla concorrenza nei mercati dei servizi di telecomunicazioni — direttiva sulla concorrenza — e la direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 30 giugno 1997, 97/33/CE, sull'interconnessione nel settore delle telecomunicazioni e finalizzata a garantire il servizio universale e l'interoperabilità attraverso l'applicazione dei principi di fornitura di una rete aperta (ONP) — direttiva sull'interconnessione (2) — debbano essere intese nel senso che ostano all'obbligo imposto dall'autorità nazionale di regolamentazione all'operatore di una rete di collegamento interconnessa con una pubblica rete locale di telecomunicazioni di versare per il 2003, a favore all'operatore della rete locale in posizione dominante, un contributo per ripianare le perdite causate a quest'ultimo dalla messa a disposizione di tale rete.

In caso di risposta affermativa alla prima questione:

Se il giudice nazionale debba prendere in considerazione la mancata conformità con il diritto comunitario di una tale obbligazione, derivante da una disposizione del diritto nazionale, nel procedimento relativo all'autorizzazione a imporre un contributo a carico dell'operatore della rete di collegamento.

---

(1)  GU L 192, pag. 10.

(2)  GU L 199, pag. 32.

---

| 23.6.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 140/8 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 140/8

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesverwaltungsgericht (Germania) il 20 marzo 2007 — Communication Services TELE2 GmbH/Repubblica federale di Germania

(Causa C-153/07)

(2007/C 140/13)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesverwaltungsgericht

Parti nella causa principale

Ricorrente: Communication Services TELE2 GmbH

Resistente: Repubblica federale di Germania

Litisconsorte: Deutsche Telekom AG

Questioni pregiudiziali

Se la direttiva della Commissione 28 giugno 1990, 90/388/CEE (1), relativa alla concorrenza nei mercati dei servizi di telecomunicazioni — direttiva sulla concorrenza — e la direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 30 giugno 1997, 97/33/CE, sull'interconnessione nel settore delle telecomunicazioni e finalizzata a garantire il servizio universale e l'interoperabilità attraverso l'applicazione dei principi di fornitura di una rete aperta (ONP) — direttiva sull'interconnessione (2) — debbano essere intese nel senso che ostano all'obbligo imposto dall'autorità nazionale di regolamentazione all'operatore di una rete di collegamento interconnessa con una pubblica rete locale di telecomunicazioni di versare per il 2003, a favore all'operatore della rete locale in posizione dominante, un contributo per ripianare le perdite causate a quest'ultimo dalla messa a disposizione di tale rete.

In caso di risposta affermativa alla prima questione:

Se il giudice nazionale debba prendere in considerazione la mancata conformità con il diritto comunitario di una tale obbligazione, derivante da una disposizione del diritto nazionale, nel procedimento relativo all'autorizzazione a imporre un contributo a carico dell'operatore della rete di collegamento.

---

(1)  GU L 192, pag. 10.

(2)  GU L 199, pag. 32.

---

| 23.6.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 140/8 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 140/8

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesverwaltungsgericht (Germania) il 20 marzo 2007 — Firma 01051 Telekom GmbH/Repubblica federale di Germania

(Causa C-154/07)

(2007/C 140/14)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesverwaltungsgericht

Parti nella causa principale

Ricorrente: Firma 01051 Telekom GmbH

Resistente: Repubblica federale di Germania

Litisconsorte: Deutsche Telekom AG

Questioni pregiudiziali

Se la direttiva della Commissione 28 giugno 1990, 90/388/CEE (1), relativa alla concorrenza nei mercati dei servizi di telecomunicazioni — direttiva sulla concorrenza — e la direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 30 giugno 1997, 97/33/CE, sull'interconnessione nel settore delle telecomunicazioni e finalizzata a garantire il servizio universale e l'interoperabilità attraverso l'applicazione dei principi di fornitura di una rete aperta (ONP) — direttiva sull'interconnessione (2) — debbano essere intese nel senso che ostano all'obbligo imposto dall'autorità nazionale di regolamentazione all'operatore di una rete di collegamento interconnessa con una pubblica rete locale di telecomunicazioni di versare per il 2003, a favore all'operatore della rete locale in posizione dominante, un contributo per ripianare le perdite causate a quest'ultimo dalla messa a disposizione di tale rete.

In caso di risposta affermativa alla prima questione:

Se il giudice nazionale debba prendere in considerazione la mancata conformità con il diritto comunitario di una tale obbligazione, derivante da una disposizione del diritto nazionale, nel procedimento relativo all'autorizzazione a imporre un contributo a carico dell'operatore della rete di collegamento.

---

(1)  GU L 192, pag. 10.

(2)  GU L 199, pag. 32.

---

| 23.6.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 140/9 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 140/9

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato (Italia) il 21 marzo 2007 — Salvatore Aiello e.a./Comune di Milano, Sindaco di Milano, Comitato tecnico — scientifico per l'emergenza del traffico e della mobilità nella città di Milano, Provincia di Milano, Regione Lombardia, Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dell'Interno, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Euromilano SpA, Metropolitana milanese SpA

(Causa C-156/07)

(2007/C 140/15)

Lingua processuale: l'italiano

Giudice del rinvio

Consiglio di Stato

Parti nella causa principale

Ricorrenti: Salvatore Aiello e.a.

Convenuti: Comune di Milano, Sindaco di Milano, Comitato tecnico — scientifico per l'emergenza del traffico e della mobilità nella città di Milano, Provincia di Milano, Regione Lombardia, Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dell'Interno, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Euromilano SpA, Metropolitana milanese SpA

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se l'art. 2 della direttiva 337/1985 (1), laddove afferma che sono sottoposti a v.i.a. i progetti destinati ad avere un impatto importante sull'ambiente, e che detti progetti sono definiti nell'art. 4, vada interpretato: nel senso che qualunque progetto che ha un rilevante impatto sull'ambiente è sottoposto a v.i.a., ancorché non incluso negli allegati I o II alla direttiva; ovvero nel diverso senso che sono sottoposti a v.i.a. solo i progetti di cui agli allegati I e II alla direttiva; |
| --- | --- |

1)

Se l'art. 2 della direttiva 337/1985 (1), laddove afferma che sono sottoposti a v.i.a. i progetti destinati ad avere un impatto importante sull'ambiente, e che detti progetti sono definiti nell'art. 4, vada interpretato: nel senso che qualunque progetto che ha un rilevante impatto sull'ambiente è sottoposto a v.i.a., ancorché non incluso negli allegati I o II alla direttiva; ovvero nel diverso senso che sono sottoposti a v.i.a. solo i progetti di cui agli allegati I e II alla direttiva;

| 2) | Se l'art. 4 della direttiva 337/1985, ladovve lascia agli Stati membri la possibilità di prevedere la v.i.a. per i progetti dell'allegato, II, secondo valutazioni caso per caso o criteri prestabiliti, tenendo altresì conto dei criteri dell'allegato III, crei un obbligo puntuale o solo una facoltà per gli Stati membri di tener conto di tutti i criteri di cui all'allegato III; |
| --- | --- |

2)

Se l'art. 4 della direttiva 337/1985, ladovve lascia agli Stati membri la possibilità di prevedere la v.i.a. per i progetti dell'allegato, II, secondo valutazioni caso per caso o criteri prestabiliti, tenendo altresì conto dei criteri dell'allegato III, crei un obbligo puntuale o solo una facoltà per gli Stati membri di tener conto di tutti i criteri di cui all'allegato III;

| 3) | Se l'art. 1, d.P.R. 12 aprile 1996, costituisca puntuale recepimento, da parte del legislatore italiano, dell'art. 4, direttiva 337/1985, e del suo allegato III, non avendo previsto, come criterio per sottoporre a v.i.a. i progetti dell'allegato II della direttiva, quello del cumulo del progetto con altri progetti, di cui all'allegato III alla direttiva. |
| --- | --- |

3)

Se l'art. 1, d.P.R. 12 aprile 1996, costituisca puntuale recepimento, da parte del legislatore italiano, dell'art. 4, direttiva 337/1985, e del suo allegato III, non avendo previsto, come criterio per sottoporre a v.i.a. i progetti dell'allegato II della direttiva, quello del cumulo del progetto con altri progetti, di cui all'allegato III alla direttiva.

---

(1)  GU L 175, p. 40

---

| 23.6.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 140/9 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 140/9

---

Ricorso presentato il 23 marzo 2007 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica d'Austria

(Causa C-161/07)

(2007/C 140/16)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti processuali: sigg. E. Traversa e G. Braun, agenti)

Convenuta: Repubblica d'Austria

Conclusioni

La ricorrente conclude che la Corte voglia:

| — | Dichiarare che la Repubblica d'Austria è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti ai sensi dell'art. 43 CE, avendo imposto, ai fini dell'iscrizione delle società nei registri commerciali su istanza di cittadini dei nuovi Stati membri dell'Unione europea — eccezion fatta per Malta e Cipro –, l'accertamento del loro status di lavoratore autonomo da parte dell'Ufficio per il mercato del lavoro ovvero la presentazione di un relativo nulla osta, laddove, ai fini dell'accertamento dello status di lavoratore autonomo dei soci di una società di persone nonché dei soci minoritari di una società a responsabilità limitata che svolgano attività lavorativa, di carattere tipicamente dipendente, per la società stessa, è necessario il compimento di un procedimento di accertamento, nel corso nella cui durata, non superiore a tre mesi, l'attività lavorativa autonoma non può essere esercitata; |
| --- | --- |

—

Dichiarare che la Repubblica d'Austria è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti ai sensi dell'art. 43 CE, avendo imposto, ai fini dell'iscrizione delle società nei registri commerciali su istanza di cittadini dei nuovi Stati membri dell'Unione europea — eccezion fatta per Malta e Cipro –, l'accertamento del loro status di lavoratore autonomo da parte dell'Ufficio per il mercato del lavoro ovvero la presentazione di un relativo nulla osta, laddove, ai fini dell'accertamento dello status di lavoratore autonomo dei soci di una società di persone nonché dei soci minoritari di una società a responsabilità limitata che svolgano attività lavorativa, di carattere tipicamente dipendente, per la società stessa, è necessario il compimento di un procedimento di accertamento, nel corso nella cui durata, non superiore a tre mesi, l'attività lavorativa autonoma non può essere esercitata;

| — | condannare la Repubblica d'Austria alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Repubblica d'Austria alle spese.

Motivi e principali argomenti

L'art. 43, n. 1, CE garantisce ad ogni cittadino di uno Stato membro il diritto di stabilirsi in un altro Stato membro al fine di ivi avviare ed esercitare un'attività commerciale autonoma, nonché il diritto di ivi costituire società e dirigere imprese. L'art. 43 CE, che costituisce espressione del divieto generale di discriminazioni sancito dall'art. 12 CE, vieta qualsiasi discriminazione basata sulla cittadinanza nell'ambito delle attività commerciali autonome. Il principio della parità di trattamento con i cittadini nazionali trova espressione nell'art. 43, n. 2, CE, ai sensi del quale la libertà di stabilimento ricomprende il diritto il diritto di avviare ed esercitare attività commerciali autonome di qualunque genere nonché il diritto di costituire e gestire imprese, in particolare società, nel territorio nazionale di qualsiasi altro Stato membro, conformemente alle disposizioni dello Stato ospitante applicabili agli stessi cittadini del medesimo.

Ai fini dell'iscrizione ai registri commerciali di una società costituita secondo il diritto austriaco su richiesta di un cittadino di uno Stato membro dell'Unione europea che abbia aderito il 1o maggio 2004 — ad eccezione di Malta e Cipro — i competenti uffici austriaci chiedono la certificazione dello status di lavoratore autonomo. Ai fini della distinzione tra attività lavorative autonome e dipendenti occorre far riferimento all' «effettivo contenuto economico delle attività». Ai sensi della normativa austriaca, i soci di una società di persone ovvero i soci di una società a responsabilità limitata titolari di quote inferiori al 25 % che svolgano attività lavorativa per conto della società, attività tipicamente rispondenti ad un rapporto di lavoro subordinato, vengono considerati lavoratori dipendenti. Tale presunzione vale fintantoché il competente servizio regionale dell'Ufficio del mercato del lavoro non abbia accertato, su richiesta del socio, l'effettiva partecipazione del medesimo alla gestione della società. L'onere relativo alla dimostrazione dello status di lavoratore autonomo grava sul richiedente. Sino all'accertamento dello status di lavoratore autonomo, che avviene per mezzo di relativo decreto, per un periodo comunque non superiore a tre mesi, l'interessato non può svolgere attività lavorativa.

Tale disposizione non è compatibile con la libertà di stabilimento di cui all'art. 43 CE. Tale disposizione impedisce ai lavoratori autonomi dei detti otto nuovi Stati membri l'esercizio della libertà di stabilirsi in Austria, rendendo notevolmente più difficile la costituzione di una società, senza che sussista al riguardo idonea giustificazione. Anche ammesso che la disposizione controversa abbia una sfera di applicazione limitata, non per questo verrebbe meno il carattere discriminatorio della normativa. Anche se i cittadini dei detti otto Stati membri non sono sempre e inderogabilmente obbligati a presentare la richiesta de qua, è decisivo il fatto che i cittadini austriaci e i cittadini degli altri Stati membri non sono mai tenuti ad ottemperare a tale procedura. Le disposizioni transitorie dei Trattati di adesione prevedono, inoltre, restrizioni unicamente per quanto riguarda la libera circolazione dei lavoratori. Invece, per quanto riguarda la libertà di stabilimento, non sussistono analoghe possibilità di restrizioni. La circostanza che la normativa di cui trattasi sia intesa, alla luce della sua ratio legis, ad evitare l'elusione delle norme transitorie relative alla libera circolazione dei lavoratori, senza essere quindi volta a creare restrizioni alla libertà di stabilimento, nulla toglie al fatto che, in definitiva, la normativa medesima costituisce ostacolo alla libertà di stabilimento.

A termini dell'art. 46 CE, restrizioni alla libertà di stabilimento possono essere disposte unicamente per motivi attinenti all'ordine pubblico, alla pubblica sicurezza ed alla sanità pubblica nonché altri motivi di interesse generale, sempreché non si tratti di provvedimenti manifestamente discriminatori. Provvedimenti di tal genere, laddove impongano restrizioni ad una libertà fondamentale, devono essere in ogni caso idonei al conseguimento dell'obiettivo voluto e non devono andare aldilà di quanto a tal fine necessario. La normativa austriaca contestata nella specie non risponde a tali requisiti.

Non sussiste, infatti, alcun indizio da cui emerga che l'elusione delle norme transitorie, temuta dal governo austriaco, da parte dei cittadini dei detti otto Stati membri, possa raggiungere dimensioni tali da pregiudicare effettivamente il funzionamento del mercato del lavoro austriaco. Inoltre, i due criteri applicati ai fini della valutazione della natura dell'attività — natura della prestazione lavorativa e partecipazione alla gestione della società — non sono idonei al fine di distinguere un'attività di lavoro subordinato da un'attività di lavoro autonomo. Per quanto attiene alla necessità della restrizione di cui trattasi, da quanto esposto dal governo austriaco non emerge il motivo per il quale un controllo a posteriori, successivo all'iscrizione della società, inteso quale strumento meno restrittivo, non possa parimenti garantire il conseguimento dell'obiettivo voluto.

---

| 23.6.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 140/10 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 140/10

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Corte suprema di cassazione (Italia) il 26 marzo 2007 — Ampliscientifica Srl, Amplifin SpA/Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate

(Causa C-162/07)

(2007/C 140/17)

Lingua processuale: l'italiano

Giudice del rinvio

Corte suprema di cassazione

Parti nella causa principale

Ricorrenti: Ampliscientifica Srl, Amplifin SpA

Convenuti: Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate

Questioni pregiudiziali

| 1) | se l'art. 4, par. 4, ultima parte, della direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, n. 77/388/CEE (1), debba essere interpretato come norma non sufficientemente precisa, che consente agli Stati membri di applicare il regime ivi previsto in ipotesi particolari di vincoli economici, finanziari o giuridici tra diversi soggetti, o come norma sufficientemente precisa, che quindi impone, una volta che lo Stato membro abbia deciso di adottare tale regime, di prevederne l'applicabilità in tutti i casi di vincoli ivi descritti; |
| --- | --- |

1)

se l'art. 4, par. 4, ultima parte, della direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, n. 77/388/CEE (1), debba essere interpretato come norma non sufficientemente precisa, che consente agli Stati membri di applicare il regime ivi previsto in ipotesi particolari di vincoli economici, finanziari o giuridici tra diversi soggetti, o come norma sufficientemente precisa, che quindi impone, una volta che lo Stato membro abbia deciso di adottare tale regime, di prevederne l'applicabilità in tutti i casi di vincoli ivi descritti;

| 2) | indipendentemente dalla risposta al precedente quesito, se la previsione di limiti temporali, nel senso che il vincolo deve esistere da un rilevante periodo di tempo, quale presupposto per l'applicazione del regime, senza che ai soggetti interessati sia consentito di dare la dimostrazione dell'esistenza di una valida ragione economica della costituzione del vincolo, costituisca un mezzo sproporzionato rispetto ai fini della direttiva e all'osservanza del principio del divieto dell'abuso del diritto; se, comunque, tale regolamentazione sia da ritenersi contraria al principio della neutralità dell'i.v.a. |
| --- | --- |

2)

indipendentemente dalla risposta al precedente quesito, se la previsione di limiti temporali, nel senso che il vincolo deve esistere da un rilevante periodo di tempo, quale presupposto per l'applicazione del regime, senza che ai soggetti interessati sia consentito di dare la dimostrazione dell'esistenza di una valida ragione economica della costituzione del vincolo, costituisca un mezzo sproporzionato rispetto ai fini della direttiva e all'osservanza del principio del divieto dell'abuso del diritto; se, comunque, tale regolamentazione sia da ritenersi contraria al principio della neutralità dell'i.v.a.

---

(1)  GU L 145, p. 1

---

| 23.6.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 140/11 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 140/11

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgerichts des Saarlandes (Germania) il 30 marzo 2007 — Apothekerkammer des Saarlandes, Marion Schneider, Michael Holzapfel, Fritz Trennheuser, Deutscher Apothekerverband e.V./Saarland, Ministerium für Justiz, Gesundheit und Soziales, litisconsorte: DocMorris N.V.

(Causa C-171/07)

(2007/C 140/18)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Verwaltungsgerichts des Saarlandes.

Parti nella causa principale

Ricorrente: Apothekerkammer des Saarlandes, Marion Schneider, Michael Holzapfel, Fritz Trennheuser, Deutscher Apothekerverband e.V.

Convenuti:. Saarland, Ministerium für Justiz, Gesundheit und Soziales

Litisconsorte: DocMorris N.V.

Questioni pregiudiziali

| 1. | Se le disposizioni sulla libertà di stabilimento per le società di capitale (artt. 43 CE e 48 CE) debbano essere interpretate nel senso che ostano ad un divieto di proprietà esterna per le farmacie come disciplinato agli artt. 2, primo comma, nn. 1-4 e 7, 7, prima frase, e 8, prima frase, della legge sulle farmacie (in prosieguo: lo «ApoG»), nella versione del 15 ottobre 1980 (BGBl I, pag. 1993), modificata da ultimo con l'art. 34 del regolamento 31 ottobre 2006 (BGBl. I, pag. 2407). |
| --- | --- |

1.

Se le disposizioni sulla libertà di stabilimento per le società di capitale (artt. 43 CE e 48 CE) debbano essere interpretate nel senso che ostano ad un divieto di proprietà esterna per le farmacie come disciplinato agli artt. 2, primo comma, nn. 1-4 e 7, 7, prima frase, e 8, prima frase, della legge sulle farmacie (in prosieguo: lo «ApoG»), nella versione del 15 ottobre 1980 (BGBl I, pag. 1993), modificata da ultimo con l'art. 34 del regolamento 31 ottobre 2006 (BGBl. I, pag. 2407).

| 2. | In caso di soluzione affermativa della prima questione:
  se un'autorità nazionale, sulla base del diritto comunitario, con particolare riferimento all'art. 10 CE e al principio dell'efficacia pratica del diritto comunitario sia autorizzato e tenuto a disapplicare le disposizioni nazionali da essa considerate in contrasto con il diritto comunitario anche se non si tratta di una violazione manifesta del diritto comunitario e non è stata finora accertata dalla Corte di giustizia delle Comunità europee un'incompatibilità tra le disposizioni nazionali di cui trattasi ed il diritto comunitario. |
| --- | --- |

2.

In caso di soluzione affermativa della prima questione:

se un'autorità nazionale, sulla base del diritto comunitario, con particolare riferimento all'art. 10 CE e al principio dell'efficacia pratica del diritto comunitario sia autorizzato e tenuto a disapplicare le disposizioni nazionali da essa considerate in contrasto con il diritto comunitario anche se non si tratta di una violazione manifesta del diritto comunitario e non è stata finora accertata dalla Corte di giustizia delle Comunità europee un'incompatibilità tra le disposizioni nazionali di cui trattasi ed il diritto comunitario.

---

| 23.6.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 140/11 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 140/11

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgerichts des Saarlandes (Germania) il 30 marzo 2007 — Apothekerin Helga Neumann-Seiwert/Saarland, Ministerium für Justiz, Gesundheit und Soziales, Litisconsorte: DocMorris N.V

(Causa C-172/07)

(2007/C 140/19)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Verwaltungsgerichts des Saarlandes.

Parti nella causa principale

Ricorrente: Apothekerin Helga Neumann-Seiwert

Convenuti: Saarland, Ministerium für Justiz, Gesundheit und Soziales

Litisconsorte: DocMorris N.V.

Questioni pregiudiziali

| 1. | Se le disposizioni sulla libertà di stabilimento per le società di capitale (artt. 43 CE e 48 CE) debbano essere interpretate nel senso che ostano ad un divieto di proprietà esterna per le farmacie come disciplinato agli artt. 2, primo comma, nn. 1-4 e 7, 7, prima frase, e 8, prima frase, della legge sulle farmacie (in prosieguo: lo «ApoG»), nella versione del 15 ottobre 1980 (BGBl I, pag. 1993), modificata da ultimo con l'art. 34 del regolamento 31 ottobre 2006 (BGBl. I, pag. 2407). |
| --- | --- |

1.

Se le disposizioni sulla libertà di stabilimento per le società di capitale (artt. 43 CE e 48 CE) debbano essere interpretate nel senso che ostano ad un divieto di proprietà esterna per le farmacie come disciplinato agli artt. 2, primo comma, nn. 1-4 e 7, 7, prima frase, e 8, prima frase, della legge sulle farmacie (in prosieguo: lo «ApoG»), nella versione del 15 ottobre 1980 (BGBl I, pag. 1993), modificata da ultimo con l'art. 34 del regolamento 31 ottobre 2006 (BGBl. I, pag. 2407).

| 2. | In caso di soluzione affermativa della prima questione:
  se un'autorità nazionale, sulla base del diritto comunitario, con particolare riferimento all'art. 10 CE e al principio dell'efficacia pratica del diritto comunitario sia autorizzato e tenuto a disapplicare le disposizioni nazionali da essa considerate in contrasto con il diritto comunitario anche se non si tratta di una violazione manifesta del diritto comunitario e non è stata finora accertata dalla Corte di giustizia delle Comunità europee un'incompatibilità tra le disposizioni nazionali di cui trattasi ed il diritto comunitario |
| --- | --- |

2.

In caso di soluzione affermativa della prima questione:

se un'autorità nazionale, sulla base del diritto comunitario, con particolare riferimento all'art. 10 CE e al principio dell'efficacia pratica del diritto comunitario sia autorizzato e tenuto a disapplicare le disposizioni nazionali da essa considerate in contrasto con il diritto comunitario anche se non si tratta di una violazione manifesta del diritto comunitario e non è stata finora accertata dalla Corte di giustizia delle Comunità europee un'incompatibilità tra le disposizioni nazionali di cui trattasi ed il diritto comunitario

---

| 23.6.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 140/12 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 140/12

---

Ricorso presentato il 30 marzo 2007 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica italiana

(Causa C-174/07)

(2007/C 140/20)

Lingua processuale: l'italiano

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: E. Traversa e M. Afonso, agenti)

Convenuta: Repubblica italiana

Conclusioni

| — | 1. accertare che la Repubblica italiana, estendendo con l'articolo 2, comma 44, della legge 24 dicembre 2003, n. 350 (legge finanziaria 2004) all'anno 2002 il condono fiscale previsto agli articoli 8 e 9 della legge 27 dicembre 2002 n. 289 (legge finanziaria 2003), e prevedendo in maniera espressa e generale la rinuncia all'accertamento delle operazioni imponibili effettuate nel corso del periodo di imposta relativo all'anno 2002, la Repubblica italiana ha violato gli obblighi ad essa imposti dall'articolo 2, comma 1, lettere a), c) e d) e dagli articoli da 193 a 273 del Titolo XIo della direttiva 2006/112/CE (1) del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d'imposta sul valore aggiunto, che hanno abrogato e sostituito dal 1o gennaio 2007 gli articoli 2 e 22 della Sesta direttiva 77/388/CEE (2) del Consiglio, del 17 maggio 1977, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati Membri relative alle imposte sulla cifra di affari (Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme), in combinato disposto con l'articolo 10 del Trattato CE; |
| --- | --- |

—

1. accertare che la Repubblica italiana, estendendo con l'articolo 2, comma 44, della legge 24 dicembre 2003, n. 350 (legge finanziaria 2004) all'anno 2002 il condono fiscale previsto agli articoli 8 e 9 della legge 27 dicembre 2002 n. 289 (legge finanziaria 2003), e prevedendo in maniera espressa e generale la rinuncia all'accertamento delle operazioni imponibili effettuate nel corso del periodo di imposta relativo all'anno 2002, la Repubblica italiana ha violato gli obblighi ad essa imposti dall'articolo 2, comma 1, lettere a), c) e d) e dagli articoli da 193 a 273 del Titolo XIo della direttiva 2006/112/CE (1) del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d'imposta sul valore aggiunto, che hanno abrogato e sostituito dal 1o gennaio 2007 gli articoli 2 e 22 della Sesta direttiva 77/388/CEE (2) del Consiglio, del 17 maggio 1977, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati Membri relative alle imposte sulla cifra di affari (Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme), in combinato disposto con l'articolo 10 del Trattato CE;

| — | 2. condannare la Repubblica italiana alle spese del presente giudizio. |
| --- | --- |

—

2. condannare la Repubblica italiana alle spese del presente giudizio.

Motivi e principali argomenti

| 1. | La Commissione ricorda l'esistenza di un duplice obbligo imposto agli Stati membri dal legislatore comunitario, non solo di emanare tutti gli atti legislativi di diritto nazionale necessari a dare attuazione alla sesta direttiva IVA, ma anche di adottare tutte le misure di natura amministrativa necessarie ad assicurare l' osservanza, da parte dei soggetti passivi IVA, degli obblighi derivanti dalla medesima sesta direttiva, «in primis» l'obbligo di pagare l'imposta dovuta a seguito dell'effettuazione di operazioni imponibili nell'arco di un certo periodo di tempo. L'armonizzazione dell'IVA disposta dal legislatore comunitario sarebbe priva di senso, nonché di una qualsiasi utilità pratica, se le amministrazioni fiscali nazionali non fossero tenute a porre in essere un' efficace azione di accertamento e di controllo finalizzata ad assicurare «una riscossione equivalente dell'imposta in tutti gli Stati membri», come precisato al «considerando» n. 14 della sesta direttiva. |
| --- | --- |

1.

La Commissione ricorda l'esistenza di un duplice obbligo imposto agli Stati membri dal legislatore comunitario, non solo di emanare tutti gli atti legislativi di diritto nazionale necessari a dare attuazione alla sesta direttiva IVA, ma anche di adottare tutte le misure di natura amministrativa necessarie ad assicurare l' osservanza, da parte dei soggetti passivi IVA, degli obblighi derivanti dalla medesima sesta direttiva, «in primis» l'obbligo di pagare l'imposta dovuta a seguito dell'effettuazione di operazioni imponibili nell'arco di un certo periodo di tempo. L'armonizzazione dell'IVA disposta dal legislatore comunitario sarebbe priva di senso, nonché di una qualsiasi utilità pratica, se le amministrazioni fiscali nazionali non fossero tenute a porre in essere un' efficace azione di accertamento e di controllo finalizzata ad assicurare «una riscossione equivalente dell'imposta in tutti gli Stati membri», come precisato al «considerando» n. 14 della sesta direttiva.

| 2. | Le norme introdotte dagli articoli 8 e 9 della legge italiana n. 289/2002 sono andate largamente al di là del margine di discrezionalità amministrativa concesso agli Stati membri dal legislatore comunitario. Infatti, invece di finalizzare l'uso di tale potere discrezionale al conseguimento di una maggiore efficacia dei controlli fiscali, lo Stato italiano ha effettuato, con la legge precitata, una vera e propria rinuncia generale, indiscriminata e preventiva ad ogni attività di accertamento e verifica in materia di IVA, contravvenendo in tal modo direttamente alle prescrizioni dell' articolo 22 della sesta direttiva e, conseguentemente, all' obbligo generale disposto all' articolo 2, di assoggettamento ad IVA di tutte le operazioni imponibili. Il legislatore italiano ha offerto ad ogni soggetto passivo IVA sottoposto alla propria competenza impositiva. La possibilità di escludere «in toto», relativamente ad una serie di periodi d'imposta, l'eventualità di un qualsiasi controllo fiscale. Tale significativo vantaggio può essere conseguito dal contribuente mediante il pagamento di una somma calcolata in modo forfetario che nulla ha più a che vedere con l'IVA che sarebbe stata dovuta sul prezzo delle cessioni di beni o prestazioni di servizi effettuate dal soggetto passivo nel periodo d'imposta considerato. |
| --- | --- |

2.

Le norme introdotte dagli articoli 8 e 9 della legge italiana n. 289/2002 sono andate largamente al di là del margine di discrezionalità amministrativa concesso agli Stati membri dal legislatore comunitario. Infatti, invece di finalizzare l'uso di tale potere discrezionale al conseguimento di una maggiore efficacia dei controlli fiscali, lo Stato italiano ha effettuato, con la legge precitata, una vera e propria rinuncia generale, indiscriminata e preventiva ad ogni attività di accertamento e verifica in materia di IVA, contravvenendo in tal modo direttamente alle prescrizioni dell' articolo 22 della sesta direttiva e, conseguentemente, all' obbligo generale disposto all' articolo 2, di assoggettamento ad IVA di tutte le operazioni imponibili. Il legislatore italiano ha offerto ad ogni soggetto passivo IVA sottoposto alla propria competenza impositiva. La possibilità di escludere «in toto», relativamente ad una serie di periodi d'imposta, l'eventualità di un qualsiasi controllo fiscale. Tale significativo vantaggio può essere conseguito dal contribuente mediante il pagamento di una somma calcolata in modo forfetario che nulla ha più a che vedere con l'IVA che sarebbe stata dovuta sul prezzo delle cessioni di beni o prestazioni di servizi effettuate dal soggetto passivo nel periodo d'imposta considerato.

| 3. | Questo «sganciamento» radicale fra il debito d'imposta calcolato secondo le regole ordinarie dell'IVA e il «quantum» da versare per aderire al «condono tombale», risulta particolarmente visibile nel caso in cui il soggetto passivo abbia omesso del tutto di presentare la dichiarazione fiscale. Il contribuente può regolarizzare la propria posizione per ogni esercizio annuale d'imposta, mediante il pagamento di 1.500 euro, se persona fisica, o di 3.000 euro se il soggetto passivo è una società. Un'analoga assenza di un qualsiasi nesso con la base imponibile delle operazioni effettuate (e non dichiarate) caratterizza anche la modalità di condono «tombale» che si realizza con la presentazione di una dichiarazione integrativa. L'importo dovuto dal contribuente che intende avvalersi del condono è infatti calcolato in una percentuale (2 %) da applicare all'IVA che sarebbe stata dovuta nelle cessioni di beni o sulle prestazioni di servizi effettuate in ciascun esercizio d'imposta (o all' IVA sugli acquisiti indebitamente detratta nello stesso periodo d'imposta). |
| --- | --- |

3.

Questo «sganciamento» radicale fra il debito d'imposta calcolato secondo le regole ordinarie dell'IVA e il «quantum» da versare per aderire al «condono tombale», risulta particolarmente visibile nel caso in cui il soggetto passivo abbia omesso del tutto di presentare la dichiarazione fiscale. Il contribuente può regolarizzare la propria posizione per ogni esercizio annuale d'imposta, mediante il pagamento di 1.500 euro, se persona fisica, o di 3.000 euro se il soggetto passivo è una società. Un'analoga assenza di un qualsiasi nesso con la base imponibile delle operazioni effettuate (e non dichiarate) caratterizza anche la modalità di condono «tombale» che si realizza con la presentazione di una dichiarazione integrativa. L'importo dovuto dal contribuente che intende avvalersi del condono è infatti calcolato in una percentuale (2 %) da applicare all'IVA che sarebbe stata dovuta nelle cessioni di beni o sulle prestazioni di servizi effettuate in ciascun esercizio d'imposta (o all' IVA sugli acquisiti indebitamente detratta nello stesso periodo d'imposta).

| 4. | Tale rinuncia preventiva e generale ad ogni attività di verifica è tale da provocare gravi distorsioni nel buon funzionamento del sistema comune dell'IVA. In particolare ne risulta alterato il principio di neutralità fiscale, il quale si oppone a che operatori economici che effettuano le stesse operazioni siano trattati diversamente sotto il profilo della percezione dell'IVA. Ogni eccezione alla regola dell'effettiva applicazione e percezione dell'IVA si traduce infatti, da un lato, in un grave pregiudizio a scapito delle imprese tanto italiane che di altri Stati membri, che sono state assoggettate al regime ordinario dell'imposta sul valore aggiunto e, dall'altro, in una grave lesione del principio di una «sana concorrenza» all'interno del mercato comune, enunciato nel quarto «considerando» della sesta direttiva. |
| --- | --- |

4.

Tale rinuncia preventiva e generale ad ogni attività di verifica è tale da provocare gravi distorsioni nel buon funzionamento del sistema comune dell'IVA. In particolare ne risulta alterato il principio di neutralità fiscale, il quale si oppone a che operatori economici che effettuano le stesse operazioni siano trattati diversamente sotto il profilo della percezione dell'IVA. Ogni eccezione alla regola dell'effettiva applicazione e percezione dell'IVA si traduce infatti, da un lato, in un grave pregiudizio a scapito delle imprese tanto italiane che di altri Stati membri, che sono state assoggettate al regime ordinario dell'imposta sul valore aggiunto e, dall'altro, in una grave lesione del principio di una «sana concorrenza» all'interno del mercato comune, enunciato nel quarto «considerando» della sesta direttiva.

---

(1)  GU L 347, p. 1

(2)  GU L 145, p. 1

---

| 23.6.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 140/13 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 140/13

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato (Italia) il 4 aprile 2007 — SAVA e C. Srl, SIEME Srl, GRADED SpA/Mostra d'Oltremare SpA e a.

(Causa C-194/07)

(2007/C 140/21)

Lingua processuale: l'italiano

Giudice del rinvio

Consiglio di Stato

Parti nella causa principale

Ricorrenti: SAVA e C. Srl, SIEME Srl, GRADED SpA

Convenute: Mostra d'Oltremare SpA e a.

Questione pregiudiziale

«Se l'art. della direttiva del Consiglio 21 dicembre 1989, 89/665/CEE (1), che coordina le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative relative all'applicazione delle procedure di ricorso in materia di aggiudicazione degli appalti pubblici di forniture e di lavori, come modificata dalla direttiva del Consiglio 18 giugno 1992, 92/50/CEE (2), che coordina le procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di servizi, debba essere interpretato nel senso che osta a che, secondo il diritto nazionale, il ricorso contro una decisione di aggiudicazione di un appalto possa essere proposto a titolo individuale da uno solo dei membri di un'associazione temporanea priva di personalità giuridica, che ha partecipato in quanto tale ad una procedura d'aggiudicazione di un appalto pubblico e non si è vista attribuire il detto appalto».

---

(1)  GU L 395, p. 33

(2)  GU L 209, p. 1

---

| 23.6.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 140/13 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 140/13

---

Ricorso proposto il 16 aprile 2007 da C.A.S. SpA avverso la sentenza del Tribunale di primo grado delle Comunità europee (Quinta Sezione) 6 febbraio 2007 causa T-23/03, C.A.S. SpA/Commissione delle Comunità europee

(Causa C-204/07 P)

(2007/C 140/22)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: C.A.S. SpA (rappresentante: D. Ehle, Rechtsanwalt)

Altra parte nel procedimento: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni della ricorrente

| — | Annullare la sentenza del Tribunale di primo grado nella causa T-23/03 (1)6 febbraio 2007; |
| --- | --- |

—

Annullare la sentenza del Tribunale di primo grado nella causa T-23/03 (1)6 febbraio 2007;

| — | accogliere le conclusioni presentate nel procedimento di primo grado; in subordine, rinviare la causa al Tribunale di primo grado ai fini di una pronuncia; |
| --- | --- |

—

accogliere le conclusioni presentate nel procedimento di primo grado; in subordine, rinviare la causa al Tribunale di primo grado ai fini di una pronuncia;

| — | accogliere le domande dirette alla concessione di misure di organizzazione del procedimento, presentate dalla ricorrente con osservazioni datate 28 gennaio 2003, 4 agosto 2003 e 11 agosto 2003; |
| --- | --- |

—

accogliere le domande dirette alla concessione di misure di organizzazione del procedimento, presentate dalla ricorrente con osservazioni datate 28 gennaio 2003, 4 agosto 2003 e 11 agosto 2003;

| — | condannare la convenuta del procedimento di primo grado alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta del procedimento di primo grado alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del suo ricorso d'impugnazione, la ricorrente deduce i seguenti nove motivi, sulla base dei quali ritiene erronea la sentenza impugnata.

Il primo motivo è relativo alla competenza delle autorità turche, giudicata dal Tribunale come esclusiva, in sede di accertamento dell' «autenticità» o della «non autenticità», ovvero della «regolarità» o «irregolarità» dei certificati di circolazione delle merci ATR1 da esse compilati e presentati all'atto di importazione delle merci. La ricorrente sostiene che nei casi in cui sussistono sufficienti e concludenti elementi oggettivi che provano la collaborazione delle autorità competenti di uno Stato di esportazione nelle irregolarità in sede di emissione (trasmissione dei formulari, dei timbri e delle firme) di certificati di circolazione delle merci, nonché all'atto di esportazione delle merci in forza di tali certificati di circolazione, non vi è più solo la competenza delle autorità doganali dello Stato di uscita. Inoltre, le spiegazioni fornite dalle autorità turche relativamente ai certificati di circolazione rilasciati non potrebbero essere considerate attendibili e determinanti.

Con il secondo motivo, la ricorrente contesta la tesi della sentenza impugnata per quanto riguarda il diritto di consultazione del fascicolo e il diritto della difesa di un richiedente. Il diritto di consultare il fascicolo non dovrebbe essere riferito solo ai documenti su cui la Commissione si è fondata ai fini della sua decisione controversa, ai sensi della sua decisione interna e dei dati da essa forniti. Il diritto di consultazioni del fascicolo si applicherebbe anche a tutti gli ulteriori documenti riservati e non riservati, che potrebbero rilevare ai fini dell'esposizione di fatto e di diritto della ricorrente relativamente ad una valutazione della fattispecie.

Secondo la ricorrente, il terzo motivo discende dal fatto che il Tribunale attribuisce completamente alla ricorrente l'onere della prova relativamente alle circostanze di fatto che configurano una «situazione particolare» ai sensi dell'art. 239 del CDC e dell'art. 905 del regolamento d'applicazione del CDC. La ricorrente sostiene che in taluni casi vi sia un'inversione dell'onere della prova oppure un onere ridotto. In nessun caso la ricorrente avrebbe l'onere della prova per determinate fattispecie, da essa introdotte, relative a paesi terzi (nel caso concreto la Turchia), che potrebbero, e dovrebbero, essere accertate in maniera ottimale dalla Commissione o dall'OLAF nell'ambito delle facoltà di cui tali autorità dispongono. Lo stesso vale per quelle fattispecie che rientrano nella sfera di azione e d'influenza della Commissione europea.

Con il quarto motivo la ricorrente fa valere che il Tribunale, anche per quanto riguarda l'onere della prova interamente attribuito dalla sentenza alla ricorrente, avrebbe omesso erroneamente di disporre le misure di organizzazione del procedimento richieste dalla ricorrente, e in particolare di assumere le prove richieste. Le offerte di prova sarebbero state invece respinte in quanto irrilevanti.

Come quinto motivo del ricorso d'impugnazione, la ricorrente sostiene che il Tribunale ha interpretato e qualificato erroneamente tutti i documenti, i fatti e gli indizi presentati dalla ricorrente a sostegno della sua tesi relativa ad una collaborazione delle autorità turche nell'emissione dei certificati di circolazione ATR1 (pretesi come) «non autentici» (ma in realtà «irregolari»). Da ciò esso avrebbe tratto conclusioni giuridiche errate. Inoltre, il Tribunale avrebbe completamente omesso di prendere in considerazione fatti rilevanti, indicati dalla ricorrente nella sua chiara esposizione.

Con il sesto motivo si sostiene che il Tribunale ha omesso di qualificare come un comportamento erroneo della Commissione il fatto che questa abbia omesso di rivolgersi al Consiglio di associazione ed al comitato doganale.

Il settimo motivo consiste nel fatto che il Tribunale non ha riconosciuto il legittimo interesse della ricorrente ad un annullamento della decisione della Commissione parzialmente impugnata, per quanto riguarda un determinato certificato di circolazione ATR1.

Con l'ottavo motivo la ricorrente lamenta che il Tribunale ha erroneamente omesso di procedere ad una valutazione di equità e dei rischi nel caso concreto. In tal modo il Tribunale non avrebbe riconosciuto che, anche accettando certificati di circolazione ATR1 non autentici, sarebbe iniquo, alla luce del grave inadempimento delle autorità turche e della Commissione relativamente al rapporto tra operatori economici ed amministrazione, permettere che la ricorrente, in qualità di operatore economico, subisca un danno che essa non avrebbe subito se il corso dei fatti fosse stato regolare.

Con il nono motivo, la ricorrente sostiene che la sentenza impugnata, applicando l'art. 220, n, 2, lett. b), del CDC, sulla base dei fatti dedotti e accertati, ha negato un'attiva cooperazione delle autorità turche nel rilascio e nell'utilizzo dei 32 certificati ATR1 contestati nella fattispecie.

---

(1)  GU C 82, pag. 30.

---

| 23.6.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 140/14 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 140/14

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Hof van Beroep te Gent (Belgio) il 19 aprile 2007 — procedimento penale a carico di Lodewijk Gysbrechts e Santurel Inter BVBA

(Causa C-205/07)

(2007/C 140/23)

Lingua processuale: l'olandese

Giudice del rinvio

Hof van Beroep te Gent

Imputati nella causa principale

Lodewijk Gysbrechts e Santurel Inter BVBA

Questione pregiudiziale

Se la legge belga 14 luglio 1991, relativa alle pratiche commerciali e all'informazione e tutela del consumatore, costituisca una misura di effetto equivalente, vietata dagli artt. 28-30 del Trattato che istituisce la Comunità europea, nei limiti in cui siffatta legge nazionale, all'art. 80, n. 3, impone un divieto di pretendere dal consumatore un acconto o un pagamento in pendenza del termine di rinuncia obbligatorio, con la conseguenza che l'effetto pratico della legge 14 luglio 1991, relativa alle pratiche commerciali e all'informazione e tutela del consumatore, per quanto riguarda gli scambi di beni nel proprio paese non è lo stesso rispetto agli scambi commerciali con cittadini di un altro Stato membro, e ne deriva quindi un ostacolo di fatto alla libera circolazione dei beni, tutelata dall'art. 23 del Trattato che istituisce la Comunità europea.

---

| 23.6.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 140/15 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 140/15

---

Ricorso presentato il 19 aprile 2007 — Commissione delle Comunità europee/Regno di Spagna

(Causa C-207/07)

(2007/C 140/24)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: sigg. H. Støvlbæk e R. Vidal Puig, agenti)

Convenuto: Regno di Spagna

Conclusioni della ricorrente

| — | dichiarare che, avendo adottato l'art. 1, n. 2, primo comma, del Regio decreto legge 24 febbraio 2006, n. 4/2006, recante modifica della Quattordicesima Funzione delle Commissione nazionale per l'energia prevista dall'Undicesima Disposizione Addizionale, Parte Terza, n. 1, della legge 7 ottobre 1998, n. 34/1998, disciplinante il settore degli idrocarburi, al fine di assoggettare a previa autorizzazione della detta Commissione nazionale per l'energia l'acquisizione di talune partecipazioni nelle imprese che esercitano determinate attività regolamentate nel settore dell'energia, nonché l'acquisizione degli attivi necessari per svolgere tali attività, il Regno di Spagna ha violato gli obblighi ad esso incombenti in forza degli artt. 56 CE e 43 CE; |
| --- | --- |

—

dichiarare che, avendo adottato l'art. 1, n. 2, primo comma, del Regio decreto legge 24 febbraio 2006, n. 4/2006, recante modifica della Quattordicesima Funzione delle Commissione nazionale per l'energia prevista dall'Undicesima Disposizione Addizionale, Parte Terza, n. 1, della legge 7 ottobre 1998, n. 34/1998, disciplinante il settore degli idrocarburi, al fine di assoggettare a previa autorizzazione della detta Commissione nazionale per l'energia l'acquisizione di talune partecipazioni nelle imprese che esercitano determinate attività regolamentate nel settore dell'energia, nonché l'acquisizione degli attivi necessari per svolgere tali attività, il Regno di Spagna ha violato gli obblighi ad esso incombenti in forza degli artt. 56 CE e 43 CE;

| — | condannare il Regno di Spagna alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il Regno di Spagna alle spese.

Motivi e principali argomenti

| 1) | La normativa spagnola oggetto del ricorso assoggetta a previa autorizzazione della Commissione nazionale per l'energia (CNE) le seguenti operazioni:






  — | l'acquisizione di partecipazioni in una percentuale superiore al 10 % del capitale, o in qualsiasi altra misura atta a conferire un influsso significativo, realizzata da qualsiasi soggetto in una società che svolga, direttamente o per mezzo di altre società appartenenti al medesimo gruppo, determinate attività nel settore energetico; |
| --- | --- | --- |

1)

La normativa spagnola oggetto del ricorso assoggetta a previa autorizzazione della Commissione nazionale per l'energia (CNE) le seguenti operazioni:

—

l'acquisizione di partecipazioni in una percentuale superiore al 10 % del capitale, o in qualsiasi altra misura atta a conferire un influsso significativo, realizzata da qualsiasi soggetto in una società che svolga, direttamente o per mezzo di altre società appartenenti al medesimo gruppo, determinate attività nel settore energetico;

| — | l'acquisizione degli attivi necessari per svolgere tali attività. |
| --- | --- |

—

l'acquisizione degli attivi necessari per svolgere tali attività.

| 2) | La Commissione ritiene che la normativa controversa sia incompatibile con l'art. 56 CE per le seguenti ragioni:






  — | l'acquisizione di partecipazioni in società che svolgono attività nel settore energetico o degli attivi necessari per lo svolgimento di tali attività costituiscono «movimenti di capitali» ai sensi dell'art. 56 CE; |
| --- | --- | --- |

2)

La Commissione ritiene che la normativa controversa sia incompatibile con l'art. 56 CE per le seguenti ragioni:

—

l'acquisizione di partecipazioni in società che svolgono attività nel settore energetico o degli attivi necessari per lo svolgimento di tali attività costituiscono «movimenti di capitali» ai sensi dell'art. 56 CE;

| — | il requisito della previa autorizzazione da parte della CNE costituisce una «restrizione» alla libera circolazione dei capitali, vietata in linea di principio dall'art. 56 CE; |
| --- | --- |

—

il requisito della previa autorizzazione da parte della CNE costituisce una «restrizione» alla libera circolazione dei capitali, vietata in linea di principio dall'art. 56 CE;

| — | la detta restrizione non risulta giustificata alla luce del Trattato. |
| --- | --- |

—

la detta restrizione non risulta giustificata alla luce del Trattato.

| 3) | In concreto, la Commissione ritiene che la normativa controversa non risulti giustificata dall'obiettivo di garantire la sicurezza dell'approvvigionamento energetico per le seguenti ragioni:






  — | la misura controversa non è una misura adeguata per garantire la sicurezza dell'approvvigionamento energetico, esistendo altri strumenti più idonei a tal fine; |
| --- | --- | --- |

3)

In concreto, la Commissione ritiene che la normativa controversa non risulti giustificata dall'obiettivo di garantire la sicurezza dell'approvvigionamento energetico per le seguenti ragioni:

—

la misura controversa non è una misura adeguata per garantire la sicurezza dell'approvvigionamento energetico, esistendo altri strumenti più idonei a tal fine;

| — | in ogni caso, la misura controversa è sproporzionata, in quanto la previa autorizzazione non è limitata a taluni atti specifici di gestione della società partecipata o degli attivi; |
| --- | --- |

—

in ogni caso, la misura controversa è sproporzionata, in quanto la previa autorizzazione non è limitata a taluni atti specifici di gestione della società partecipata o degli attivi;

| — | la facoltà della CNE di rifiutare o sottoporre a condizioni l'autorizzazione non risulta ancorata a criteri obiettivi e sufficientemente precisi, atti a consentire un controllo giurisdizionale effettivo. |
| --- | --- |

—

la facoltà della CNE di rifiutare o sottoporre a condizioni l'autorizzazione non risulta ancorata a criteri obiettivi e sufficientemente precisi, atti a consentire un controllo giurisdizionale effettivo.

La Commissione ritiene che la normativa controversa costituisca altresì una restrizione del diritto di stabilimento contraria all'art. 43 CE, la quale, per le ragioni sopra menzionate in relazione all'art. 56 CE, non risulta neppure essa giustificata dalla finalità di garantire la sicurezza dell'approvvigionamento energetico.

---

| 23.6.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 140/15 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 140/15

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Supreme Court (Irlanda) il 20 aprile 2007 — The Competition Authority/Beef Industry Development Society Ltd, Barry Brothers (Carrigmore) Meats Ltd

(Causa C-209/07)

(2007/C 140/25)

Lingua processuale: l'inglese

Giudice del rinvio

Supreme Court

Parti nella causa principale

Ricorrente: The Competition Authority

Convenute: Beef Industry Development Society Ltd, Barry Brothers (Carrigmore) Meats Ltd

Questioni pregiudiziali

«Qualora risulti accertato dalla Corte che:

| a) | vi è una sovraccapacità nel settore della trasformazione della carne bovina, che, calcolata sulla base della produzione massima, ammonta a circa il 32 %; |
| --- | --- |

a)

vi è una sovraccapacità nel settore della trasformazione della carne bovina, che, calcolata sulla base della produzione massima, ammonta a circa il 32 %;

| b) | da tale sovraccapacità deriveranno nel medio periodo serie conseguenze per la redditività del settore nel suo insieme; |
| --- | --- |

b)

da tale sovraccapacità deriveranno nel medio periodo serie conseguenze per la redditività del settore nel suo insieme;

| c) | mentre, come esposto, gli effetti di eccedenze non sono ancora stati percepiti in misura rilevante, consulenti indipendenti hanno espresso il parere che, nel breve periodo, è improbabile che la sovraccapacità verrà eliminata da normali misure di mercato, ma nel tempo tale sovraccapacità comporterà perdite significative e, in ultima analisi, indurrà operatori ed impianti ad abbandonare tale settore; |
| --- | --- |

c)

mentre, come esposto, gli effetti di eccedenze non sono ancora stati percepiti in misura rilevante, consulenti indipendenti hanno espresso il parere che, nel breve periodo, è improbabile che la sovraccapacità verrà eliminata da normali misure di mercato, ma nel tempo tale sovraccapacità comporterà perdite significative e, in ultima analisi, indurrà operatori ed impianti ad abbandonare tale settore;

| d) | le imprese trasformatrici di carne bovina che rappresentano circa il 93 % del mercato per la fornitura di carne bovina in tale settore, hanno concordato di procedere per eliminare tale sovraccapacità e sono disponibili a versare un contributo per finanziare i pagamenti alle imprese trasformatrici disponibili a cessare la produzione, e |
| --- | --- |

d)

le imprese trasformatrici di carne bovina che rappresentano circa il 93 % del mercato per la fornitura di carne bovina in tale settore, hanno concordato di procedere per eliminare tale sovraccapacità e sono disponibili a versare un contributo per finanziare i pagamenti alle imprese trasformatrici disponibili a cessare la produzione, e

dette imprese trasformatrici, che consistono in dieci società, costituiscono un ente giuridico (in prosieguo: la» società«) al fine di attuare un accordo che prevede quanto segue:

| 1) | gli impianti (in prosieguo: le» imprese che si ritirano«) che uccidono e trasformano annualmente 420 000 animali e che rappresentano circa il 25 % della capacità attiva, stipuleranno un accordo con le» imprese che restano «per uscire dal settore e tenere fede a quanto segue; |
| --- | --- |

1)

gli impianti (in prosieguo: le» imprese che si ritirano«) che uccidono e trasformano annualmente 420 000 animali e che rappresentano circa il 25 % della capacità attiva, stipuleranno un accordo con le» imprese che restano «per uscire dal settore e tenere fede a quanto segue;

| 2) | le imprese che si ritirano stipuleranno una clausola di non concorrenza di due anni relativamente alla trasformazione di bovini nell'intera isola d'Irlanda; |
| --- | --- |

2)

le imprese che si ritirano stipuleranno una clausola di non concorrenza di due anni relativamente alla trasformazione di bovini nell'intera isola d'Irlanda;

| 3) | gli impianti delle imprese che si ritirano verranno smantellati; |
| --- | --- |

3)

gli impianti delle imprese che si ritirano verranno smantellati;

| 4) | il terreno relativo agli impianti smantellati non verrà usato ai fini di trasformazione di carne bovina per un periodo di cinque anni; |
| --- | --- |

4)

il terreno relativo agli impianti smantellati non verrà usato ai fini di trasformazione di carne bovina per un periodo di cinque anni;

| 5) | le imprese che si ritirano riceveranno un indennizzo in pagamenti rateali eseguiti dalla società sulla base di prestiti contratti dalle imprese che restano; |
| --- | --- |

5)

le imprese che si ritirano riceveranno un indennizzo in pagamenti rateali eseguiti dalla società sulla base di prestiti contratti dalle imprese che restano;

| 6) | la società riceverà un contributo volontario da tutte le imprese che restano, pari a 2 sterline irlandesi (IEP) per ogni capo sulla base della quota abituale di abbattimento, e pari a IEP 11 per ogni capo abbattuto al di sopra di tale quota; |
| --- | --- |

6)

la società riceverà un contributo volontario da tutte le imprese che restano, pari a 2 sterline irlandesi (IEP) per ogni capo sulla base della quota abituale di abbattimento, e pari a IEP 11 per ogni capo abbattuto al di sopra di tale quota;

| 7) | il contributo sarà usato per rimborsare i prestiti delle imprese che restano; il contributo cesserà una volta che i prestiti saranno rimborsati; |
| --- | --- |

7)

il contributo sarà usato per rimborsare i prestiti delle imprese che restano; il contributo cesserà una volta che i prestiti saranno rimborsati;

| 8) | l'attrezzatura delle imprese che si ritirano usata ai fini di trasformazione primaria di capi bovini verrà venduta solo alle imprese che restano per essere usata come attrezzatura di riserva o come pezzi di ricambio, oppure verrà venduta fuori dall'isola d'Irlanda. |
| --- | --- |

8)

l'attrezzatura delle imprese che si ritirano usata ai fini di trasformazione primaria di capi bovini verrà venduta solo alle imprese che restano per essere usata come attrezzatura di riserva o come pezzi di ricambio, oppure verrà venduta fuori dall'isola d'Irlanda.

| 9) | la libertà delle imprese che restano in materia di produzione, prezzi, condizioni di vendita, importazione ed esportazione, aumento della capacità e quant'altro non sarà intaccata; |
| --- | --- |

9)

la libertà delle imprese che restano in materia di produzione, prezzi, condizioni di vendita, importazione ed esportazione, aumento della capacità e quant'altro non sarà intaccata;

e che è pacifico che un tale accordo, ai fini dell'applicazione dell'art. 81, n. 1, CE, può avere un effetto significativo sul commercio tra Stati membri, se un tale accordo vada considerato come avente per oggetto, distinto dall'effetto, di impedire, restringere o falsare il gioco della concorrenza all'interno del mercato comune, e se sia quindi incompatibile con l'art. 81, n. 1, CE».

---

| 23.6.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 140/16 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 140/16

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Simvoulio tis Epikrateias (Grecia) il 23 aprile 2007 — Michaniki A.E./Ethniko Simvoulio Radiotileorasis, Ypourgos Epikrateias, Pantechniki A.E. e Syndesmos Epicheirieson Periodikou Tipou

(Causa C-213/07)

(2007/C 140/26)

Lingua processuale: il greco

Giudice del rinvio

Simvoulio tis Epikrateias (Consiglio di Stato).

Parti nella causa principale

Ricorrente: Michaniki A.E.

Resistenti: Ethniko Simvoulio Radiotileorasis (Consiglio Nazionale della Radiotelevisione), Ypourgos Epikrateias (Ministro dello Stato), «Pantechniki A.E.» e Syndesmos Epicheirieson Periodikou Tipou (Associazione della Stampa Periodica).

Questioni pregiudiziali

| 1) | «Se l'elenco delle cause di esclusione degli imprenditori di lavori pubblici contenuto nell'art. 24 della direttiva del Consiglio 14 giugno 1993, 93/37/CEE, che coordina le procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori (GU L 199), sia tassativo oppure no»; |
| --- | --- |

1)

«Se l'elenco delle cause di esclusione degli imprenditori di lavori pubblici contenuto nell'art. 24 della direttiva del Consiglio 14 giugno 1993, 93/37/CEE, che coordina le procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori (GU L 199), sia tassativo oppure no»;

| 2) | «Per il caso in cui tale elenco non sia tassativo, se una disposizione che, per ragioni di tutela della trasparenza nell'ambito dell'attività economica dello Stato, dispone che lo status di proprietario, socio, azionista principale o dirigente di un'impresa di mezzi di informazione è incompatibile con lo status di proprietario, socio, azionista principale o dirigente di un'impresa cui viene affidato dallo Stato o da una persona giuridica del settore pubblico in senso lato l'appalto di lavori, forniture o servizi, persegua finalità compatibili con i principi generali del diritto comunitario e se il divieto assoluto di aggiudicare appalti pubblici a tali imprese sia compatibile con il principio comunitario di proporzionalità»; e |
| --- | --- |

2)

«Per il caso in cui tale elenco non sia tassativo, se una disposizione che, per ragioni di tutela della trasparenza nell'ambito dell'attività economica dello Stato, dispone che lo status di proprietario, socio, azionista principale o dirigente di un'impresa di mezzi di informazione è incompatibile con lo status di proprietario, socio, azionista principale o dirigente di un'impresa cui viene affidato dallo Stato o da una persona giuridica del settore pubblico in senso lato l'appalto di lavori, forniture o servizi, persegua finalità compatibili con i principi generali del diritto comunitario e se il divieto assoluto di aggiudicare appalti pubblici a tali imprese sia compatibile con il principio comunitario di proporzionalità»; e

| 3) | «Qualora l'art. 24 della direttiva 93/37/CEE debba essere interpretato nel senso che le cause di esclusione degli imprenditori ivi contenute sono elencate tassativamente, o qualora la disposizione nazionale in oggetto non possa essere interpretata come diretta a perseguire finalità compatibili con i principi generali del diritto comunitario, o, infine, qualora il divieto ivi sancito non sia compatibile con il principio comunitario di proporzionalità, se la citata direttiva — vietando di introdurre, tra le cause di esclusione di un imprenditore dalla procedura di aggiudicazione di un appalto pubblico di lavori, il caso in cui esso stesso, o un membro direttivo del personale dell'impresa (quali il proprietario dell'impresa in oggetto, il suo azionista principale, un suo socio o dirigente), oppure persone interposte dei citati membri direttivi operino in imprese di mezzi di informazione che possano influire illecitamente sulla procedura di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori mediante il più generale potere di influenza di cui dispongono — contravvenga ai principi generali di tutela della concorrenza e di trasparenza, nonché all'art. 5, n. 2, del Trattato CE, che sancisce il principio di sussidiarietà». |
| --- | --- |

3)

«Qualora l'art. 24 della direttiva 93/37/CEE debba essere interpretato nel senso che le cause di esclusione degli imprenditori ivi contenute sono elencate tassativamente, o qualora la disposizione nazionale in oggetto non possa essere interpretata come diretta a perseguire finalità compatibili con i principi generali del diritto comunitario, o, infine, qualora il divieto ivi sancito non sia compatibile con il principio comunitario di proporzionalità, se la citata direttiva — vietando di introdurre, tra le cause di esclusione di un imprenditore dalla procedura di aggiudicazione di un appalto pubblico di lavori, il caso in cui esso stesso, o un membro direttivo del personale dell'impresa (quali il proprietario dell'impresa in oggetto, il suo azionista principale, un suo socio o dirigente), oppure persone interposte dei citati membri direttivi operino in imprese di mezzi di informazione che possano influire illecitamente sulla procedura di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori mediante il più generale potere di influenza di cui dispongono — contravvenga ai principi generali di tutela della concorrenza e di trasparenza, nonché all'art. 5, n. 2, del Trattato CE, che sancisce il principio di sussidiarietà».

---

| 23.6.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 140/17 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 140/17

---

Ricorso presentato il 3 maggio 2007 — Commissione delle Comunità europee/Regno di Svezia

(Causa C-223/07)

(2007/C 140/27)

Lingua processuale: lo svedese

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: N. Yerrell e P. Dejmek, ombud)

Convenuto: Regno di Svezia

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente conclude che la Corte voglia:

| — | dichiarare che il Regno di Svezia è venuto meno agli obblighi impostigli dalla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 29 aprile 2004, 2004/49/CE, relativa alla sicurezza delle ferrovie comunitarie e recante modifica della direttiva 95/18/CE del Consiglio relativa alle licenze delle imprese ferroviarie e della direttiva 2001/14/CE relativa alla ripartizione della capacità di infrastruttura ferroviaria, all'imposizione dei diritti per l'utilizzo dell'infrastruttura ferroviaria e alla certificazione di sicurezza (Direttiva sulla sicurezza delle ferrovie) (1) e dalla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 29 aprile 2004, 2004/50/CE, che modifica la direttiva 96/48/CE del Consiglio relativa all'interoperabilità del sistema ferroviario transeuropeo ad alta velocità e la direttiva 2001/16/CE del Parlamento europeo e del Consiglio relativa all'interoperabilità del sistema ferroviario transeuropeo convenzionale (2), non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per recepire detta direttiva o, in ogni caso, per avere omesso di comunicarle alla Commissione, |
| --- | --- |

—

dichiarare che il Regno di Svezia è venuto meno agli obblighi impostigli dalla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 29 aprile 2004, 2004/49/CE, relativa alla sicurezza delle ferrovie comunitarie e recante modifica della direttiva 95/18/CE del Consiglio relativa alle licenze delle imprese ferroviarie e della direttiva 2001/14/CE relativa alla ripartizione della capacità di infrastruttura ferroviaria, all'imposizione dei diritti per l'utilizzo dell'infrastruttura ferroviaria e alla certificazione di sicurezza (Direttiva sulla sicurezza delle ferrovie) (1) e dalla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 29 aprile 2004, 2004/50/CE, che modifica la direttiva 96/48/CE del Consiglio relativa all'interoperabilità del sistema ferroviario transeuropeo ad alta velocità e la direttiva 2001/16/CE del Parlamento europeo e del Consiglio relativa all'interoperabilità del sistema ferroviario transeuropeo convenzionale (2), non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per recepire detta direttiva o, in ogni caso, per avere omesso di comunicarle alla Commissione,

| — | condannare il Regno di Svezia alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il Regno di Svezia alle spese.

Motivi e principali argomenti

Il termine prescritto per il recepimento della direttiva è scaduto il 30 aprile 2006.

---

(1)  GU L 164, pag. 44.

(2)  GU L 164, pag. 114.

---

| 23.6.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 140/17 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 140/17

---

Ricorso presentato il 10 maggio 2007 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica federale di Germania

(Causa C-235/07)

(2007/C 140/28)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: G. Braun, P. Dejmek, agenti)

Convenuta: Repubblica federale di Germania

Conclusioni della ricorrente

| — | dichiarare che la Repubblica federale di Germania ha violato gli obblighi ad essa incombenti in forza del Trattato CE e della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 29 aprile 2004, 2004/49/CE (1), relativa alla sicurezza delle ferrovie comunitarie e recante modifica della direttiva 95/18/CE (2) del Consiglio relativa alle licenze delle imprese ferroviarie e della direttiva 2001/14/CE (3) relativa alla ripartizione della capacità di infrastruttura ferroviaria, all'imposizione dei diritti per l'utilizzo dell'infrastruttura ferroviaria e alla certificazione di sicurezza (Direttiva sulla sicurezza delle ferrovie), non avendo adottato nel termine assegnato tutte le disposizioni giuridiche e amministrative necessarie per recepire tale direttiva nel diritto nazionale, ovvero non avendole comunicate alla Commissione; |
| --- | --- |

—

dichiarare che la Repubblica federale di Germania ha violato gli obblighi ad essa incombenti in forza del Trattato CE e della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 29 aprile 2004, 2004/49/CE (1), relativa alla sicurezza delle ferrovie comunitarie e recante modifica della direttiva 95/18/CE (2) del Consiglio relativa alle licenze delle imprese ferroviarie e della direttiva 2001/14/CE (3) relativa alla ripartizione della capacità di infrastruttura ferroviaria, all'imposizione dei diritti per l'utilizzo dell'infrastruttura ferroviaria e alla certificazione di sicurezza (Direttiva sulla sicurezza delle ferrovie), non avendo adottato nel termine assegnato tutte le disposizioni giuridiche e amministrative necessarie per recepire tale direttiva nel diritto nazionale, ovvero non avendole comunicate alla Commissione;

| — | condannare la Repubblica federale di Germania alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Repubblica federale di Germania alle spese.

Motivi e principali argomenti

Il termine per il recepimento della direttiva sarebbe scaduto il 30 aprile 2006.

---

(1)  GU L 164, pag. 44.

(2)  GU L 143, pag. 70.

(3)  GU L 75, pag. 29.

---

Tribunale di primo grado

| 23.6.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 140/19 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 140/19

---

Sentenza del Tribunale di primo grado 3 maggio 2007 — Freistaat Sachsen/Commissione

(Causa T-357/02) (1)

(«Aiuti concessi dagli Stati - Aiuti concessi dalle autorità del Land di Sassonia - Regime di aiuti a favore delle piccole e medie imprese - Procedura di approvazione accelerata - Applicazione nel tempo della disciplina comunitaria e del regolamento d'esenzione relativo agli aiuti a favore delle piccole e medie imprese - Progetto d'aiuti notificato prima dell'entrata in vigore del regolamento d'esenzione - Legittimo affidamento - Certezza del diritto - Notifica completa»)

(2007/C 140/29)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Freistaat Sachsen (Germania) (rappresentante: avv. T. Lübbig)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: V. Kreuschitz e J. Flett, agenti)

Oggetto della causa

Domanda di annullamento dell'art. 2, secondo comma, e degli artt. 3 e 4 della decisione della Commissione 24 settembre 2002, 2003/226/CE, relativa al previsto regime di aiuti della Germania «Direttive relative alla promozione delle PMI — Sviluppo delle capacità imprenditoriali in Sassonia» — Sottoprogrammi 1 (Coaching), 4 (Partecipazioni a fiere), 5 (Cooperazione) e 7 (Promozione-design) (GU 2003, L 91, pag. 13)

Dispositivo della sentenza

| 1) | L'art. 2, secondo comma, e gli artt. 3 e 4 della decisione della Commissione 24 settembre 2002, 2003/226/CE, relativa al previsto regime di aiuti della Germania «Direttive relative alla promozione delle PMI — Sviluppo delle capacità imprenditoriali in Sassonia» — Sottoprogrammi 1 (Coaching), 4 (Partecipazioni a fiere), 5 (Cooperazione) e 7 (Promozione-design), sono annullati. |
| --- | --- |

1)

L'art. 2, secondo comma, e gli artt. 3 e 4 della decisione della Commissione 24 settembre 2002, 2003/226/CE, relativa al previsto regime di aiuti della Germania «Direttive relative alla promozione delle PMI — Sviluppo delle capacità imprenditoriali in Sassonia» — Sottoprogrammi 1 (Coaching), 4 (Partecipazioni a fiere), 5 (Cooperazione) e 7 (Promozione-design), sono annullati.

| 2) | La Commissione delle Comunità europee è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Commissione delle Comunità europee è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 31 dell'8.2.2003.

---

| 23.6.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 140/19 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 140/19

---

Sentenza del Tribunale di primo grado del 3 maggio 2007 — Regno di Spagna/Commissione

(Causa T-219/04) (1)

(Pesca - Evoluzione della capacità delle flotte pescherecce degli Stati membri - Piano delle entrate e delle uscite - Comitato per il settore della pesca e dell'acquacoltura - Regime linguistico)

(2007/C 140/30)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Regno di Spagna (Rappresentante: N. Díaz Abad, agente)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee (Rappresentanti: T. van Rijn e S. Pardo Quintillán, agenti)

Oggetto della causa

Domanda di annullamento del regolamento (CE) della Commissione 12 agosto 2003, n. 1438/2003, che stabilisce le modalità d'applicazione della politica comunitaria per la flotta di cui al capitolo III del regolamento (CE) n. 2371/2002 del Consiglio (GU L 204, p. 21)

Dispositivo della sentenza

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | Il Regno di Spagna è condannato alle spese. |
| --- | --- |

2)

Il Regno di Spagna è condannato alle spese.

---

(1)  GU C 7 del 10.1.2004 (ex C-464/03)

---

| 23.6.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 140/19 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 140/19

---

Sentenza del Tribunale di primo grado 10 maggio 2007 — Negenman/Commissione

(Causa T-255/04) (1)

(Pubblico impiego - Dipendenti - Congedo di maternità - Congedo di malattia - Data probabile del parto - Inizio del congedo di maternità)

(2007/C 140/31)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Monique Negenman (Roosendaal, Paesi Bassi) (Rappresentante: avv. L. Vogel)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee (Rappresentanti: inizialmente D. Waelbroeck, poi H. Tserepa-Lacombe, agenti, quest'ultima assistita dall'avv. N. Rampal)

Oggetto della causa

Da una parte, domanda di annullamento della decisione della Commissione che stabilisce le date di inizio e di fine del congedo di maternità ai sensi dell'art. 58 dello Statuto del personale delle Comunità europee e, dall'altra, domanda di risarcimento danni.

Dispositivo della sentenza

| 1) | La decisione della Commissione 23 ottobre 2003, che stabilisce le date di inizio e di fine del congedo di maternità della ricorrente, è annullata. |
| --- | --- |

1)

La decisione della Commissione 23 ottobre 2003, che stabilisce le date di inizio e di fine del congedo di maternità della ricorrente, è annullata.

| 2) | Per il resto, il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

2)

Per il resto, il ricorso è respinto.

| 3) | La Commissione è condannata alle spese. |
| --- | --- |

3)

La Commissione è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 228 dell'11.9.2004.

---

| 23.6.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 140/20 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 140/20

---

Sentenza del Tribunale di primo grado del 3 maggio 2007 — Crespinet/Commissione

(Causa T-261/04) (1)

(Funzionari - Promozione - Esercizio di promozione 2003 - Attribuzione di punti di priorità)

(2007/C 140/32)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Alain Crespinet (Rosières, Belgio) (rappresentanti: avv.ti S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis ed É Marchal)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: H. Tserepa-Lacombe e C. Berardis-Kayser, agenti)

Oggetto della causa

Domanda di annullamento della decisione della Commissione con la quale sono stati attribuiti al ricorrente punti di priorità a titolo dell'esercizio di promozione 2003, nonché di annullamento della decisione di non inserire il nome del ricorrente nell'elenco dei funzionari promossi al grado A5 per questo stesso esercizio di promozione.

Dispositivo della sentenza

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | Ciascuna delle parti sopporterà le proprie spese. |
| --- | --- |

2)

Ciascuna delle parti sopporterà le proprie spese.

---

(1)  GU C 273 del 6.11.2004.

---

| 23.6.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 140/20 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 140/20

---

Sentenza del Tribunale di primo grado dell'8 maggio 2007 — Citymo/Commissione

(Causa T-271/04) (1)

(«Responsabilità contrattuale - Clausola compromissoria - Contratto di locazione - Irricevibilità - Responsabilità extracontrattuale - Trattative precontrattuali - Eccezione di illegitimità - Legittimo affidamento - Buona fede - Abuso del diritto - Danno materiale - Perdita di opportunità»)

(2007/C 140/33)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Citymo SA (Bruxelles, Belgio) (Rappresentanti: P. Van Ommeslaghe, I. Heenen e P.-M. Louis, avocats)

Convenuto(i): Commissione delle Comunità europee (Rappresentanti: L. Parpala e E. Manhaeve, agenti, assistiti da D. Philippe e M. Gouden, avocats)

Oggetto della causa

In via principale, un ricorso per responsabilità contrattuale diretto ad ottenere la condanna della Commissione a versare alla società ricorrente il risarcimento danni relativo alla risoluzione di un contratto di locazione asseritamente stipulato tra la detta società e la Comunità europea, rappresentata dalla Commissione e, in subordine, un ricorso per responsabilità extracontrattuale diretto ad ottenere il risarcimento del danno che la ricorrente asserisce di aver subito a seguito della decisione della Commissione di porre fine alle trattative precontrattuali volte alla conclusione del detto contratto di locazione

Dispositivo della sentenza

| 1) | La Commissione è condannata a versare alla ricorrente l'importo di EUR 20 000, nonché gli interessi moratori su tale importo dalla data della pronuncia della presente sentenza fino a quella del pagamento effettivo, al tasso annuale pari al tasso fissato dalla Banca centrale europea per le principali operazioni di rifinanziamento, maggiorato di 2 punti, con riserva di non superare il tasso annuo del 6 %. |
| --- | --- |

1)

La Commissione è condannata a versare alla ricorrente l'importo di EUR 20 000, nonché gli interessi moratori su tale importo dalla data della pronuncia della presente sentenza fino a quella del pagamento effettivo, al tasso annuale pari al tasso fissato dalla Banca centrale europea per le principali operazioni di rifinanziamento, maggiorato di 2 punti, con riserva di non superare il tasso annuo del 6 %.

| 2) | Il ricorso è respinto quanto al resto. |
| --- | --- |

2)

Il ricorso è respinto quanto al resto.

| 3) | Ciascuna delle parti sopporterà le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

Ciascuna delle parti sopporterà le proprie spese.

---

(1)  GU C 262 del 23.10.2004

---

| 23.6.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 140/21 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 140/21

---

Sentenza del Tribunale di primo grado 3 maggio 2007 — Tsarnavas/Commissione

(Causa T-343/04) (1)

(«Dipendenti - Rapporto informativo - Invalidità - Ricorso di annullamento - Interesse ad agire - Ricorso per il risarcimento del danno - Irricevibilità»)

(2007/C 140/34)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Vassilios Tsarnavas (Volos, Grecia) (rappresentanti: N. Lhoëst e B. d'Orléans, avocats )

Convenuta: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: C. Berardis-Kayser e D. Martin, agenti)

Oggetto della causa

Da un lato, domanda di annullamento della decisione del notatore di appello 4 agosto 2003, con cui è stato stabilito il rapporto informativo definitivo del ricorrente per il periodo intercorrente dal 1o luglio 1997 al 30 giugno 1999 e, dall'altro, domanda diretta al risarcimento del danno morale che il ricorrente avrebbe subito per effetto della tardiva redazione del rapporto informativo e della vessazione morale di cui sarebbe stato vittima.

Dispositivo della sentenza

| 1) | La decisione del notatore d'appello 4 agosto 2003, con cui è stato stabilito il rapporto informativo definitivo del ricorrente per il periodo intercorrente dal 1o luglio 1997 al 30 giugno 1999, è annullata. |
| --- | --- |

1)

La decisione del notatore d'appello 4 agosto 2003, con cui è stato stabilito il rapporto informativo definitivo del ricorrente per il periodo intercorrente dal 1o luglio 1997 al 30 giugno 1999, è annullata.

| 2) | Il ricorso è respinto quanto al resto. |
| --- | --- |

2)

Il ricorso è respinto quanto al resto.

| 3) | La Commissione sopporterà le proprie spese e la metà delle spese sostenute dal ricorrente. |
| --- | --- |

3)

La Commissione sopporterà le proprie spese e la metà delle spese sostenute dal ricorrente.

---

(1)  GU C 262 del 23.10.2004.

---

| 23.6.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 140/21 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 140/21

---

Sentenza del Tribunale di primo grado del 10 maggio 2007 — Spagna/Commissione

(Causa T-99/05) (1)

(Pesca - Regolamento (CE) n 494/2002 - Conservazione delle risorse marine - Base normativa - Principio di non discriminazione - Obbligo di motivazione)

(2007/C 140/35)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Regno di Spagna (rappresentante: N. Díaz Abad, agente)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: T. van Rijn, F. Jimeno Fernández e S. Pardo Quintillán, agenti)

Oggetto della causa

Domanda di annullamento del regolamento (CE) della Commissione 19 marzo 2002, n. 494, che istituisce misure tecniche supplementari per la ricostituzione dello stock di naselli nelle sottozone CIEM III, IV, V, VI e VII e nelle divisioni CIEM VIII a, b, d ed e (GU L 77, pag. 8).

Dispositivo della sentenza

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | Il Regno di Spagna sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Commissione. |
| --- | --- |

2)

Il Regno di Spagna sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Commissione.

---

(1)  GU C 144 del 15.6.2002 (già causa C-165/02).

---

| 23.6.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 140/21 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 140/21

---

Sentenza del Tribunale di primo grado 15 maggio 2007 — Black & Decker/UAMI — Atlas Copco (Rappresentazione tridimensionale, in giallo e nero, di un utensile elettrico)

(Cause riunite T-239/05, T-240/05, da T-245/05 a T-247/05, T-255/05, da T-274/05 a T-280/05) (1)

(«Marchio comunitario - Procedimento di opposizione - Termine del procedimento di opposizione - Trasmissione per telecopia - Ricevibilità - Indicazione chiara del marchio anteriore - Regola 18, n. 1, del regolamento (CE) n. 2868/95»)

(2007/C 140/36)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: The Black & Decker Corporation (Towson, Maryland, Stati Uniti) (rappresentanti: H. Carr, QC, e P. Harris, solicitor)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: A. Folliard-Mongiural, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso, interveniente dinanzi al Tribunale: Atlas Copco AB (Stoccolma, Svezia) (rappresentanti: R. Meade, barrister, e M. Gilbert, solicitor)

Oggetto

Tredici ricorsi proposti, rispettivamente, contro le decisioni della prima commissione di ricorso dell'UAMI 19 aprile 2005 (R 727/2004-1, R 729/2004-1, R 723/2004-1, R 730/2004-1 e R 724/2004-1), 27 aprile 2005 (R 722/2004-1) e 3 maggio 2005 (R 788/2004-1, R 789/2004-1, R 790/2004-1, R 791/2004-1, R 792/2004-1, R 793/2004-1 e R 794/2004-1), relative ai procedimenti di opposizione tra la Atlas Copco AB e la The Black & Decker Corporation.

Dispositivo

| 1) | I ricorsi sono respinti. |
| --- | --- |

1)

I ricorsi sono respinti.

| 2) | La ricorrente è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La ricorrente è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 205 del 20.8.2005.

---

| 23.6.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 140/22 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 140/22

---

Sentenza del Tribunale di primo grado 10 maggio 2007 — Antartica/Uami Nasdaq Stock Market (nasdaq)

(Causa T-47/06) (1)

(Marchio comunitario - Procedimento di opposizione - Domanda di marchi comunitari figurativi nasdaq - Marchio comunitario denominativo anteriore NASDAQ - Impedimento relativo alla registrazione - Notorietà - Art.8, n. 5, del regolamento (CE) n. 40/94)

(2007/C 140/37)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Antartica Srl (Roma) (rappresentante: avv.E. Racca)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: A. Folliard-Monguiral, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso, interveniente dinanzi al Tribunale: The Nasdaq Stock Market, Inc. (Washington, DC, Stati Uniti) (rappresentanti: avv.ti J. van Manen etJ. Hofhuis)

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione della seconda commissione di ricorso dell'UAMI 7 dicembre 2005 (procedimento R 752/2004-2), relativa ad un procedimento di opposizione tra la Nasdaq Stock Market, Inc. e la Antartica Srl.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | L'Antartica Srl è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

L'Antartica Srl è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 74 del 25.3.2006

---

| 23.6.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 140/22 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 140/22

---

Ordinanza del Tribunale di primo grado 23 aprile 2007 — SID/Commissione

(Causa T-30/03) (1)

(Aiuti concessi dagli Stati - Decisione di non sollevare obiezioni - Ricorso di annullamento - Ricevibilità - Nozione di interessato - Sindacato dei lavoratori)

(2007/C 140/38)

Lingua processuale: l' inglese

Parti

Ricorrente: Specialarbejderforbundet i Danmark (SID) (Copenhagen (Danimarca) (Rappresentanti: P. Bentley, QC, e avv.ti A Worsøe e F. Ragolle)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee (Rappresentanti: inizialmente H. van Vliet, poi N. Kahn, agenti)

Intervenienti a sostegno della convenuta: Regno di Danimarca (Rappresentante: J. Molde, agente) e Regno di Norvegia (rappresentante: I. Høyland, agente)

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione della Commissione 13 novembre 2002, C(2002) 4370 def., di non sollevare alcuna obiezione avverso i provvedimenti fiscali danesi applicabili ai naviganti impiegati a bordo di navi immatricolate sul registro internazionale danese.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è irricevibile. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è irricevibile.

| 2) | Il ricorrente sopporterà le proprie spese e quelle della Commissione. |
| --- | --- |

2)

Il ricorrente sopporterà le proprie spese e quelle della Commissione.

| 3) | Ciascuna parte sopporterà le proprie spese relative agli interventi. |
| --- | --- |

3)

Ciascuna parte sopporterà le proprie spese relative agli interventi.

---

(1)  GU C 70 del 22.3.2003

---

| 23.6.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 140/23 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 140/23

---

Ordinanza del Tribunale di primo grado 30 aprile 2007 — EnBW Energie Baden-Württemberg/Commissione

(Causa T-387/04) (1)

(Ricorso di annullamento - Direttiva 2003/87/CE - Sistema di scambio di quote di emissione di gas a effetto serra - Piano nazionale di assegnazione di quote di emissione della Germania - Aiuti di Stato - Interesse ad agire - Irricevibilità)

(2007/C 140/39)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: EnBW Energie Baden-Württemberg (Karlsruhe, Germania) (rappresentanti: avv.ti C.-D. Ehlermann, M. Seyfarth, A. Gutermuth e M. Wissmann)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: U. Wölker, M. Niejahr e T. Scharf, agenti)

Interveniente a sostegno della convenuta: Repubblica federale di Germania (rappresentanti: W.-D. Plessing e U. Forsthoff, agenti, assistiti dagli avv.ti D. Sellner e U. Karpenstein).

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione della Commissione 7 luglio 2004, C (2004) 2515/2 def., relativa al piano nazionale di assegnazione di quote d'emissione di gas a effetto serra, notificato dalla Repubblica federale di Germania in conformità alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 13 ottobre 2003, 2003/87/CE, che istituisce un sistema per lo scambio di quote di emissioni dei gas a effetto serra nella Comunità e che modifica la direttiva 96/61/CE del Consiglio (GU L 275, pag. 32).

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è irricevibile. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è irricevibile.

| 2) | La ricorrente sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dalla convenuta. |
| --- | --- |

2)

La ricorrente sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dalla convenuta.

| 3) | L' interveniente sopporterà le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

L' interveniente sopporterà le proprie spese.

---

(1)  GU C 6 dell'8.1.2005.

---

| 23.6.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 140/23 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 140/23

---

Ordinanza del Tribunale di primo grado 26 aprile 2007 — Tebaldi e a./Commissione

(Causa T-415/04) (1)

(Pubblico impiego - Dipendenti - Promozione - Esercizio di promozione 2003 - Diniego di promozione - Attribuzione di punti di promozione - Irricevibilità manifesta)

(2007/C 140/40)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrenti: Vittoria Tebaldi (Bruxelles, Belgio); Vicente Tejero Gazo (Tervuren, Belgio); Victor Gonzalez Martinez (Bruxelles); e Alessandro Giovannetti (Ernster, Lussemburgo) (Rappresentanti: inizialmente avv.ti G. Bounéou e F. Frabetti, poi avv. F. Frabetti)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee (Rappresentanti: G. Berscheid e H. Kramer, agenti)

Oggetto

Domanda di annullamento, in via principale, dell'elenco dei dipendenti promossi al grado superiore in occasione dell'esercizio 2003 nella parte in cui tale elenco non contiene i nominativi dei ricorrenti, nonché degli atti preparatori di tale decisione e, in subordine, della decisione recante attribuzione dei punti di promozione a titolo dell'esercizio di valutazione 2003.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è manifestamente irricevibile. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è manifestamente irricevibile.

| 2) | Ogni parte sopporta le proprie spese. |
| --- | --- |

2)

Ogni parte sopporta le proprie spese.

---

(1)  GU C 300 del 4.12.2004.

---

| 23.6.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 140/24 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 140/24

---

Ordinanza del presidente del Tribunale di primo grado 2 maggio 2007 — IPK International World Tourism Marketing Consultants/Commissione

(Procedimento T-297/05 R)

(«Procedimento sommario - Art. 256 CE - Oggetta della domanda - Ricevibilità - Assenza di urgenza»)

(2007/C 140/41)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Richiedente: IPK International — World Tourism Marketing Consultants GmbH (Monaco, Germania) (rappresentante: C. Pitschas, Rechtsanwalt)

Resistente: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: B. Schima, agente, assistito da C. Arhold, avv.)

Oggetto

Domanda diretta ad ottenere la sospensione dell'esecuzione forzata della decisione della Commissione 4 dicembre 2006, C (2006) 6452, relativa al recupero di una somma di EUR 318 000 percepita dalla ricorrente per il progetto Ecodata a titolo di acconto.

Dispositivo

| 1) | La domanda di provvedimenti urgenti è respinta. |
| --- | --- |

1)

La domanda di provvedimenti urgenti è respinta.

| 2) | Le spese sono riservate. |
| --- | --- |

2)

Le spese sono riservate.

---

| 23.6.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 140/24 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 140/24

---

Ordinanza del presidente del Tribunale di primo grado 3 maggio 2007 — Polimeri Europa/Commissione

(Procedimento T-12/07 R)

(«Procedimento sommario - Concorrenza - Domanda di provvedimenti provvisori - Ingiunzione a terzi - Irricevibilità»)

(2007/C 140/42)

Lingua processuale: l'italiano

Parti

Richiedente: Polimeri Europa SpA (Brindisi) (rappresentanti: avv.ti M. Siragusa, F. Moretti e L. Nascimbene)

Resistente: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: V. Di Bucci, F. Amato e V. Bottka, agenti)

Oggetto

Domanda di provvedimenti provvisori mirante ad ottenere, in primo luogo, che sia ingiunto alla Commissione di imporre alla Manufacture française des pneumatiques Michelin, anche sotto pena di sanzione, il non utilizzo, in alcun modo e ad alcun fine, delle informazioni contenute nella copia della versione non riservata della comunicazione degli addebiti del 6 aprile 2006, adottata nell'ambito di un procedimento instaurato ai sensi dell'art. 81 CE e dell'art. 53 dell'Accordo SEE (caso COMP/F/38.638 — gomma butadiene e gomma styrene e butadiene del tipo emulsione), trasmessa alla predetta società a seguito della decisione della Commissione COMP/F2/D (2006) 1095, del 6 novembre 2006, in secondo luogo, che sia ordinato alla Commissione di trasmettere alla Manufacture française des pneumatiques Michelin una copia della emananda ordinanza e, infine, che sia disposta qualunque altra misura ritenuta necessaria dal presidente del Tribunale

Dispositivo

| 1) | La domanda di provvedimenti urgenti è respinta. |
| --- | --- |

1)

La domanda di provvedimenti urgenti è respinta.

| 2) | Le spese sono riservate. |
| --- | --- |

2)

Le spese sono riservate.

---

| 23.6.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 140/24 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 140/24

---

Ordinanza del presidente del Tribunale di primo grado 4 maggio 2007 — Icuna.Com/Parlamento

(Causa T-71/07 R)

(«Appalti pubblici - Gara d'appalto comunitaria - Procedimento sommario - Difetto d'urgenza»)

(2007/C 140/43)

Lingua processuale: il francese

Parti

Richiedente: Icuna.Com SCRL (Braine-le-Château, Belgio) (rappresentanti: avv.ti J. Windey e P. de Bandt)

Resistente: Parlamento europeo (rappresentanti: O. Caisou-Rousseau e M. Ecker, agenti)

Oggetto

Domanda di sospensione dell'esecuzione della decisione del Parlamento europeo 31 gennaio 2007, con la quale il medesimo ha annullato la gara d'appalto EP/DGINFO/WEBTV/2006/0003, relativamente al lotto n. 2, finché il Tribunale non abbia statuito sul ricorso principale

Dispositivo

| 1) | La domanda di provvedimenti provvisori è respinta. |
| --- | --- |

1)

La domanda di provvedimenti provvisori è respinta.

| 2) | Le spese sono riservate. |
| --- | --- |

2)

Le spese sono riservate.

---

| 23.6.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 140/25 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 140/25

---

Ricorso presentato il 2 aprile 2007 — Fratex Indústria e Comércio/UAMI — USA Track & Field (TRACK & FIELD USA)

(Causa T-103/07)

(2007/C 140/44)

Lingua dell'atto di ricorso: il portoghese

Parti

Ricorrente: Fratex Indústria e Comércio, Lda. (San Paolo, Brasile) (rappresentante: avv. B. Braga da Cruz)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli).

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: USA Track & Field, Inc

Conclusioni della ricorrente

| — | annullare la decisione della quarta commissione di ricorso dell'UAMI 18 gennaio 2007 (procedimento R. 1061/2005-4); |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della quarta commissione di ricorso dell'UAMI 18 gennaio 2007 (procedimento R. 1061/2005-4);

| — | di conseguenza, ordinare all'UAMI di rifiutare la registrazione del marchio comunitario n. 168088, per i prodotti della classe 25; |
| --- | --- |

—

di conseguenza, ordinare all'UAMI di rifiutare la registrazione del marchio comunitario n. 168088, per i prodotti della classe 25;

| — | condannare l'UAMI alle spese delle procedimento. |
| --- | --- |

—

condannare l'UAMI alle spese delle procedimento.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: USA Track & Field, Inc.

Marchio comunitario di cui si chiede la registrazione: marchio misto USA TRACK & FIELD.

Titolare del marchio o del segno rivendicato in sede di opposizione: la ricorrente.

Marchio o segno rivendicato in sede di opposizione: TRACK & FIELD.

Decisione della divisione di opposizione: opposizione accolta.

Decisione della commissione di ricorso: accoglimento del ricorso proposto dalla USA Track & Field, Inc

Motivi dedotti: La ricorrente sostiene che la decisione impugnata viola l'art. 8, n. 1, lett. b) del regolamento n. 40/94 (1), in quanto sussisterebbe rischio di confusione per i consumatori, di fronte all'eventuale coesistenza nel mercato dei segni in conflitto, data la coincidenza dell'espressione TRACK & FIELD. Infatti, i prodotti designati dai marchi controversi sono identici e, benché non sussista un rischio di confusione propriamente detto, sussisterà sempre un rischio di associazione, che è compreso nel rischio di confusione, ai sensi dell'art. 8, n. 1, lett. b), in fine, del medesimo regolamento.

---

(1)  Regolamento (CE) del Consiglio 20 dicembre 1993, n. 40/94, sul marchio comunitario (GU L 1, pag. 1).

---

| 23.6.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 140/25 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 140/25

---

Ricorso presentato l'11 aprile 2007 — L'Oréal/UAMI — Spa Monopole (SPA THERAPY)

(Causa T-109/07)

(2007/C 140/45)

Lingua in cui è redatto il ricorso: il francese

Parti

Ricorrente: L'Oréal (Parigi, Francia) (rappresentante: avv. E. Baud)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli). (UAMI)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: SA Spa Monopole, Compagnie fermière de Spa, abbreviato SA Spa Monopole NV (Spa, Belgio)

Conclusioni della ricorrente

| — | annullare la decisione della quarta commissione di ricorso dell'UAMI 24 gennaio 2007 (procedimento R 468/2005-4); |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della quarta commissione di ricorso dell'UAMI 24 gennaio 2007 (procedimento R 468/2005-4);

| — | condannare il convenuto e, ove occorra l'interveniente, alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il convenuto e, ove occorra l'interveniente, alle spese.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la ricorrente

Marchio comunitario richiesto: marchio denominativo «SPA THERAPY» per prodotti della classe 3 — domanda n.1 975 283

Titolare del marchio o del segno rivendicato in sede di opposizione: SA Spa Monopole, Compagnie fermière de Spa, abbreviato SA Spa Monopole NV

Marchio o segno rivendicato: marchio denominativo Benelux «SPA» per prodotti della classe 3

Decisione della divisione di opposizione: opposizione accolta per tutti i prodotti contestati

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso della ricorrente

Motivi dedotti: violazione dell'art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94 (1) in quanto la commissione di ricorso avrebbe commesso un errore nel rilevare che i segni controversi sono simili e in quanto, secondo la ricorrente, non sussisterebbe rischio di confusione nel caso di specie.

---

(1)  Regolamento (CE) del Consiglio 20 dicembre 1993, n. 40/94 sul marchio comunitario (GU 1994, L 11, pag. 1)

---

| 23.6.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 140/26 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 140/26

---

Ricorso presentato il 16 aprile 2007 — Siemens AG/Commissione

(Causa T-110/07)

(2007/C 140/46)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Siemens AG (Berlino e Monaco, Germania) (rappresentanti: avv.ti I. Brinker, T. Loest e C. Steinle)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni della ricorrente

| — | annullare, ai sensi dell'art. 231, primo comma, CE, la decisione della Commissione 24 gennaio 2007 (caso COMP/F/38.899 — Commutatori a isolamento gassoso), nella parte riguardante la ricorrente; |
| --- | --- |

—

annullare, ai sensi dell'art. 231, primo comma, CE, la decisione della Commissione 24 gennaio 2007 (caso COMP/F/38.899 — Commutatori a isolamento gassoso), nella parte riguardante la ricorrente;

| — | in subordine, ridurre l'ammenda inflitta all'art. 2, lett. m), della decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

in subordine, ridurre l'ammenda inflitta all'art. 2, lett. m), della decisione impugnata;

| — | condannare la Commissione alle spese del procedimento, in conformità dell'art. 87, n. 2, del regolamento di procedura del Tribunale. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese del procedimento, in conformità dell'art. 87, n. 2, del regolamento di procedura del Tribunale.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente impugna la decisione della Commissione 24 gennaio 2007, C(2006) 6762 def. (caso COMP/F/38.899 — Commutatori a isolamento gassoso). Nella decisione impugnata è stata inflitta alla ricorrente e ad altre imprese un'ammenda per violazione dell'art. 81 CE e dell'art. 53 dell'Accordo SEE. La Commissione afferma che la ricorrente ha preso parte ad una serie di accordi e pratiche concordate riguardanti il settore dei «commutatori a isolamento gassoso».

A sostegno del suo ricorso la ricorrente fa valere tre motivi.

In primo luogo essa addebita alla convenuta di aver omesso di illustrare e dimostrare concretamente ed in dettaglio le violazioni imputate. La Commissione avrebbe in particolare omesso di illustrare e di dimostrare le conseguenze prodotte dalla violazione imputata sul Mercato comune e sul SEE durante la prima fase della contestata violazione fino al 1999.

In secondo luogo la ricorrente fa valere che la Commissione ha erroneamente ritenuto sussistente un'unica violazione continuata e ne ha erroneamente determinato la durata. Secondo la ricorrente, la Commissione non è riuscita a dimostrare che essa abbia preso parte alla violazione addebitata oltre la data del 22 aprile 1999. Inoltre sussisterebbe una violazione dell'art. 25 del regolamento (CE) n. 1/2003 (1) in quanto, ad avviso della ricorrente, la sua partecipazione alla violazione addebitata relativamente alla prima fase fino al 1999 sarebbe caduta in prescrizione.

Infine, la ricorrente fa valere gravi errori di diritto commessi dalla Commissione nella fissazione dell'ammenda. Al riguardo essa afferma, ad esempio, che la Commissione ha erroneamente valutato la gravità e la durata dell'infrazione ed ha applicato nei confronti di essa ricorrente un «coefficiente moltiplicatore deterrente» chiaramente eccessivo. Inoltre, la Commissione avrebbe erroneamente attribuito alla ricorrente un ruolo di capofila ed avrebbe ingiustamente omesso di considerare la cooperazione da essa fornita alla detta istituzione.

---

(1)  Regolamento (CE) del Consiglio 16 dicembre 2002, n. 1/2003, concernente l'applicazione delle regole di concorrenza di cui agli articoli 81 e 82 del trattato (GU L 1, pag. 1).

---

| 23.6.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 140/26 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 140/26

---

Ricorso presentato il 18 aprile 2007 — Toshiba/Commissione

(Causa T-113/07)

(2007/C 140/47)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Toshiba (Tokyo, Giappone) (Rappresentanti: sig. J. MacLennan, solicitor, avv. ti A. Schulz e J. Borum)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare detta decisione della Commissione 24 gennaio 2007 — caso COMP/F/38.899- apparecchiature di comando con isolamento in gas; o |
| --- | --- |

—

annullare detta decisione della Commissione 24 gennaio 2007 — caso COMP/F/38.899- apparecchiature di comando con isolamento in gas; o

| — | annullare la decisione nella parte in cui concerne la Toshiba; o |
| --- | --- |

—

annullare la decisione nella parte in cui concerne la Toshiba; o

| — | modificare gli artt. 1 e 2 della decisione in parola in modo da annullare o ridurre considerevolmente l'ammenda inflitta alla Toshiba; e |
| --- | --- |

—

modificare gli artt. 1 e 2 della decisione in parola in modo da annullare o ridurre considerevolmente l'ammenda inflitta alla Toshiba; e

| — | condannare la Commissione alle spese del procedimento, comprese quelle sostenute relativamente alla garanzia bancaria. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese del procedimento, comprese quelle sostenute relativamente alla garanzia bancaria.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente ha proposto un ricorso per annullamento, ai sensi dell'art. 230 CE, contro la decisione della Commissione 24 gennaio 2007 (caso COMP/F/38.899 — apparecchiature di comando con isolamento in gas — C (2006) 6762 def.), in base alla quale, secondo la Commissione, la ricorrente, fra altre imprese, avrebbe violato l'art. 81, n. 1, CE, nonché, dal 1ogennaio 1994, anche l'art. 53 dell'accordo SEE nel settore apparecchiature di comando con isolamento in gas (in prosieguo: il «GIS»), attraverso un complesso di accordi e pratiche concordate consistenti in quanto segue: a) ripartizione dei mercati, b) attribuzione di quote e mantenimento delle rispettive quote di mercato, c) assegnazione di singoli progetti di GIS (bid-rigging) a produttori prestabiliti e manipolazione delle relative procedure di gara, d) determinazione dei prezzi, e) impegno a porre fine ai contratti di licenza stipulati con soggetti non appartenenti al cartello e f) scambio di informazioni sensibili riguardanti il mercato. In subordine, la ricorrente chiede che il Tribunale voglia annullare o ridurre le ammende inflitte.

La ricorrente sostiene che la Commissione avrebbe basato la sua valutazione su tre accordi, concludendo nel senso dell'esistenza di un cartello a livello mondiale. Pur supponendo che ciò fosse avvenuto, la ricorrente asserisce che la Commissione non è competente in merito a comportamenti restrittivi della concorrenza al di fuori dell'accordo SEE.

La ricorrente afferma che la Commissione non ha provato giuridicamente che la ricorrente avrebbe partecipato ad accordi o pratiche concordate dirette a non vendere in Europa, o a far sì che fornitori di GIS europei offrissero una compensazione alle imprese giapponesi per non entrare in Europa «imputando» progetti europei sulla quota «GQ» (1) europea. Inoltre, la ricorrente sostiene che la Commissione avrebbe addotto a sostegno della sua tesi materiale probatorio indiretto, vago e non comprovato, consistente per lo più in dichiarazioni orali provenienti dal soggetto che aveva richiesto clemenza e, oltre a ciò, non avrebbe tenuto conto di prove addotte al fine di confutare gli addebiti.

Inoltre, mentre la ricorrente non nega di aver fatto parte dell'«accordo GQ», essa asserisce che l'accordo in parola era un accordo a livello mondiale che non copriva l'Europa e che esulava dalla competenza della Commissione. La ricorrente afferma che la Commissione, tentando di far rientrare la ricorrente nell'ambito della sua competenza, ha spostato il fulcro delle sue valutazioni giuridiche unicamente sulla circostanza se vi sia stata un'«intesa comune» (in base alla quale i giapponesi non si sarebbero presentati sul mercato europeo e le imprese europee si sarebbero a loro volta astenute dal competere in Giappone) e se taluni progetti europei fossero sistematicamente resi noti alle società giapponesi o «imputati» sulla «GQ» europea quale parte di tale «intesa comune». Pertanto, essa osserva che la Commissione non ha dimostrato la responsabilità della ricorrente relativamente alla serie di violazioni a livello europeo e che avrebbe commesso un errore manifesto di valutazione.

Viene ulteriormente rilevato che la decisione impugnata è viziata da irregolarità procedurali. A tale riguardo, la ricorrente asserisce che i suoi diritti della difesa sono stati lesi dalla Commissione, in quanto quest'ultima non ha fornito adeguata motivazione, né accesso alle prove ed ha snaturato il materiale probatorio.

In subordine, ad avviso della ricorrente, la circostanza che la Commissione non avrebbe ripartito adeguatamente la responsabilità fra le imprese europee e quelle giapponesi avrebbe viziato il metodo adottato per fissare le ammende delle destinatarie della decisione. A detto proposito la ricorrente sostiene che la Commissione non ha correttamente valutato o la gravità o la durata delle violazioni in parola e, di conseguenza, ha ingiustamente discriminato la ricorrente.

---

(1)  «G» sta per «gear» (apparecchiatura) e «Q» sta per «quota» (quota).

---

| 23.6.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 140/27 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 140/27

---

Ricorso presentato il 17 aprile 2007 — Francia/Commissione

(Causa T-116/07)

(2007/C 140/48)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Repubblica francese (rappresentanti: G. de Bergues e S. Ramet, agenti)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni della ricorrente

| — | annullare la decisione impugnata nella sua interezza; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata nella sua interezza;

| — | condannare la Commissione alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

Con decisione in data 30 giugno 1997, adottata su proposta della Commissione ed in conformità della procedura prevista dalla direttiva 92/81/CEE (1), il Consiglio ha autorizzato gli Stati membri ad applicare o a continuare ad applicare a taluni oli minerali utilizzati per scopi specifici le riduzioni dei tassi delle accise ovvero le esenzioni dalle accise esistenti. Con quattro decisioni successive, il Consiglio ha prorogato tale autorizzazione, laddove l'ultimo periodo di autorizzazione è scaduto il 31 dicembre 2006. La Francia è stata autorizzata ad applicare tali riduzioni o tali esenzioni sull'olio pesante utilizzato come combustibile per la produzione di allumina nella regione di Gardanne.

Con lettera in data 30 dicembre 2001, la Commissione ha notificato alla Francia la propria decisione di avviare il procedimento previsto dall'art. 88, n. 2, CE, in merito all'esenzione dal diritto di accisa sugli oli minerali utilizzati come combustibile per la produzione di allumina nella regione di Gardanne (2). In seguito a tale procedimento, la Commissione ha adottato in data 7 dicembre 2005 la decisione 2006/323/CE, affermando che le esenzioni dal diritto di accisa sugli oli minerali utilizzati come combustibile per la produzione di allumina nella regione di Gardanne, nella regione dello Shannon e in Sardegna, introdotte rispettivamente dalla Francia, dall'Irlanda e dall'Italia, costituiscono aiuti di Stato ai sensi dell'art. 87, n. 1, CE parzialmente incompatibili con il mercato comune, ed ordinando dunque agli Stati membri interessati di procedere al recupero degli aiuti suddetti (3). Con il ricorso proposto il 17 febbraio 2006, la Francia ha chiesto l'annullamento parziale di tale decisione nella parte riguardante l'esenzione concessa dalla Francia alla regione di Gardanne (4).

La Commissione ha deciso di estendere la procedura formale di esame in merito all'esenzione dal diritto di accisa sugli oli minerali pesanti utilizzati nella produzione di allumina per il periodo a partire dal 1o gennaio 2004. Dopo aver invitato gli Stati membri e i terzi interessati a presentare le loro osservazioni in proposito, essa ha adottato la decisione 7 febbraio 2007, C(2007) 286 def., riguardante l'esenzione dal diritto di accisa sugli oli minerali utilizzati come combustibile per la produzione di allumina nella regione di Gardanne, nella regione dello Shannon e in Sardegna, applicata rispettivamente dalla Francia, dall'Irlanda e dall'Italia (Aiuti di Stato n. C 78-79-80/2001). Si tratta della decisione contestata nell'ambito del presente ricorso.

A sostegno del proprio ricorso la ricorrente deduce due motivi, il primo dei quali riguardante la violazione della nozione di aiuto di Stato ai sensi dell'art. 87, n. 1, CE. Essa fa valere che la Commissione avrebbe commesso un errore di diritto concludendo per l'esistenza di un aiuto di Stato malgrado l'insussistenza dell'insieme delle condizioni necessarie per l'attribuzione della qualifica di aiuto, quali stabilite dalla giurisprudenza Altmark (5). Essa sostiene inoltre che le decisioni di autorizzazione delle esenzioni fino al 31 dicembre 2006 sono state adottate dal Consiglio su proposta della Commissione, la quale avrebbe dovuto, ad avviso della ricorrente, assicurarsi, prima di presentare tale proposta, che l'autorizzazione non avrebbe determinato una distorsione della concorrenza. Pertanto, la ricorrente asserisce che la Commissione non poteva, da un lato, proporre al Consiglio di adottare una decisione che autorizza un'esenzione dal diritto di accisa e non opporsi alla sua proroga fino al 31 dicembre 2006 e, dall'altro, constatare che questa stessa esenzione costituisce un aiuto di Stato incompatibile con il mercato comune a far data dal 1o gennaio 2004.

Il secondo motivo dedotto dalla ricorrente riguarda un difetto di motivazione in quanto la decisione impugnata non conterrebbe esplicazioni riguardo al mercato considerato o alla posizione delle varie imprese su tale mercato o per quanto riguarda la natura del pregiudizio per la concorrenza o per gli scambi in questione.

---

(1)  Direttiva del Consiglio 19 ottobre 1992, relativa all'armonizzazione delle strutture delle accise sugli oli minerali (GU L 316, pag. 12).

(2)  Pubblicata in GU C 30 del 2.2.2002.

(3)  Decisione C(2005) 4436 def., aiuti di Stato n. C 78-79-80/2001, GU 2006, L 119, pag. 12.

(4)  Causa T-56/06, Francia/Commissione (comunicazione pubblicata nella Gazzetta Ufficiale del 22 aprile 2006, C 96, pag. 21).

(5)  Sentenza della Corte 24 luglio 2004, causa C-280/00, Altmark Trans (Racc. pag. I-7747).

---

| 23.6.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 140/28 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 140/28

---

Ricorso presentato il 18 aprile 2007 — Areva e a./Commissione

(Causa T-117/07)

(2007/C 140/49)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrenti: AREVA SA, AREVA T&D HOLDING SA, AREVA T&D SA (Parigi, Francia) e AREVA T&D AG (Oberentfelden, Svizzera) (Rappresentanti: avv. ti A. Schild e J.-M. Cot)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni delle ricorrenti

Le ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:

| — | annullare l'art. 1 della decisione della Commissione 24 gennaio 2007 in quanto, da un lato, ritiene responsabili in solido l'AREVA T&D SA e l'ALSTOM SA delle pratiche anticoncorrenziali attuate fra il 7 dicembre 1992 e l'8 gennaio 2004 e, dall'altro, ritiene responsabili in solido l'AREVA T&D SA, l'AREVA T&D AG, l'AREVA T&D HOLDING SA e l'AREVA SA delle pratiche anticoncorrenziali attuate fra il 9 gennaio 2004 e l'11 maggio 2004, |
| --- | --- |

—

annullare l'art. 1 della decisione della Commissione 24 gennaio 2007 in quanto, da un lato, ritiene responsabili in solido l'AREVA T&D SA e l'ALSTOM SA delle pratiche anticoncorrenziali attuate fra il 7 dicembre 1992 e l'8 gennaio 2004 e, dall'altro, ritiene responsabili in solido l'AREVA T&D SA, l'AREVA T&D AG, l'AREVA T&D HOLDING SA e l'AREVA SA delle pratiche anticoncorrenziali attuate fra il 9 gennaio 2004 e l'11 maggio 2004,

| — | in subordine, annullare o ridurre considerevolmente l'importo dell'ammenda inflitta alle società AREVA T&D SA, AREVA T&D AG, AREVA T&D HOLDING SA e AREVA SA; |
| --- | --- |

—

in subordine, annullare o ridurre considerevolmente l'importo dell'ammenda inflitta alle società AREVA T&D SA, AREVA T&D AG, AREVA T&D HOLDING SA e AREVA SA;

| — | condannare la Commissione alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

Con il presente ricorso le ricorrenti chiedono l'annullamento parziale della decisione della Commissione 24 gennaio 2007, C (2006) 6762 def., relativa ad un procedimento a norma dell'art. 81 CE e dell'art. 53 dell'accordo SEE (caso COMP/F/38.899 — apparecchiature di comando con isolamento in gas), concernente un'intesa nell'ambito di progetti riguardanti apparecchiature di comando con isolamento in gas quanto alla manipolazione delle gare d'appalto di tali progetti, alla determinazione dei prezzi minimi delle offerte, all'attribuzione di quote e di progetti e allo scambio di informazioni. In subordine, le ricorrenti chiedono la riduzione dell'importo dell'ammenda loro inflitta con la decisione impugnata.

A sostegno delle loro richieste le ricorrenti deducono sette motivi.

Il primo motivo è relativo alla violazione da parte della Commissione dell'obbligo di motivazione di cui all'art. 253 CE, in quanto la motivazione sarebbe contraddittoria ed insufficiente riguardo agli elementi concernenti, in particolare, l'attribuzione delle pratiche anticoncorrenziali, la condanna in solido con l'ALSTOM SA e l'aumento dell'importo di base dell'ammenda inflitta a causa del ruolo dell'AREVA T&D SA in quanto istigatore della violazione.

Con il loro secondo motivo, le ricorrenti addebitano alla Commissione di aver violato l'art. 81 CE e, segnatamente, le norme relative all'imputazione della responsabilità di un'infrazione, poiché ha ritenuto l'AREVA T&D SA e l'AREVA T&D AG responsabili di pratiche anticoncorrenziali anteriori alla loro cessione ad opera dell'ALSTOM SA, avendo dichiarato che tali società non erano indipendenti dall'ALSTOM SA prima della loro cessione.

Il terzo motivo dedotto dalle ricorrenti è relativo alla violazione dell'art. 81 CE in quanto la Commissione avrebbe ritenuto responsabili l'AREVA SA e l'AREVA T&D HOLDING SA di pratiche anticoncorrenziali attribuite alle loro controllate dirette o indirette AREVA T&D SA e AREVA T&D AG, mentre, secondo le ricorrenti, essa non avrebbe dimostrato che l'AREVA SA e l'AREVA T&D HOLDING SA controllavano effettivamente tali controllate durante il periodo della violazione.

Il quarto ed il quinto motivo sono relativi alla violazione degli artt. 7 e 81 CE, in particolare, delle disposizioni concernenti la responsabilità solidale per la violazione. Le ricorrenti fanno valere che la Commissione non potrebbe condannare in solido l'AREVA T&D SA e l'ALSTOM SA dato che esse non formano un'unità economica e che una siffatta condanna in solido costituirebbe una delega illecita del potere sanzionatorio della Commissione, nonché una violazione dei principi generali della parità di trattamento, della certezza del diritto e della tutela giurisdizionale effettiva.

Con il sesto motivo le ricorrenti contestano alla decisione impugnata di aver applicato erroneamente la nozione di istigatore e di avere quindi violato l'art. 81 CE, nonché gli orientamenti per il calcolo delle ammende (1) e diversi altri principi generali del diritto.

Con il loro ultimo motivo, la ricorrenti lamentano che la Commissione avrebbe commesso un errore di valutazione relativamente alla portata della collaborazione prestata dalle ricorrenti durante il procedimento d'indagine, violando l'art. 81 [CE] e gli orientamenti riguardo alla collaborazione enunciati nella comunicazione relativa all'immunità dalle ammende e alla riduzione dell'importo delle ammende nei casi di cartelli tra imprese (2).

---

(1)  GU C 9 del 14.1.1998, pag. 3.

(2)  GU C 45 del 19.2.2002, pag. 3.

---

| 23.6.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 140/29 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 140/29

---

Ricorso presentato il 16 aprile 2007 — MB Immobilien e MB System/Commissione

(Causa T-120/07)

(2007/C 140/50)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrenti: MB Immobilien Verwaltungs GmbH (Neukirch/Lausitz, Germania) e MB System GmbH & Co. KG (Nordhausen, Germania) (Rappresentante: avv. G. Brüggen)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Domande delle ricorrenti

| — | Annullare la decisione della Commissione K (2007) 130 def del 24 gennaio 2007 sull'aiuto di Stato n. C 38/2005 (ex NN 52/2004) della Germania al gruppo Biria, |
| --- | --- |

—

Annullare la decisione della Commissione K (2007) 130 def del 24 gennaio 2007 sull'aiuto di Stato n. C 38/2005 (ex NN 52/2004) della Germania al gruppo Biria,

| — | condannare la Commissione alle spese di causa. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese di causa.

Motivi e principali argomenti

Le ricorrenti impugnano la decisione della Commissione K (2007) 130 def. del 24 gennaio 2007 con la quale la Commissione ha deciso che l'aiuto di Stato della Germania, comprendente tre misure a favore della Bike Systems GmbH & Co. Thüringer Zweiradwerk KG, Sachsen Zweirad GmbH e Biria GmbH (in prosieguo: Biria AG) è incompatibile con il mercato comune.

La prima ricorrente è il legale successore della Biria AG, la seconda della Bike System GmbH & Co. Thüringer Zweiradwerk KG. Le ricorrenti sostengono che esse sono direttamente ed individualmente interessate dalla decisione impugnata.

A sostegno del loro ricorso, le ricorrenti fanno valere innanzitutto una violazione del diritto comunitario a causa dell'erronea interpretazione di una regolamentazione degli aiuti approvata. In tale contesto esse sostengono che la Commissione ha omesso di utilizzare come base della sua decisione la definizione di un'impresa in difficoltà che è contenuta nella regolamentazione degli aiuti che essa ha approvato.

La Commissione inoltre ha violato il diritto comunitario a causa di un'erronea valutazione dei fatti. Le ricorrenti sostengono che, contrariamente a quanto afferma la Commissione, le imprese interessate dalla decisione impugnata non erano imprese in difficoltà quando l'aiuto è stato concesso.

Le ricorrenti inoltre sostengono che vi è una violazione del diritto comunitario a causa di gravi errori di motivazione.

---

| 23.6.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 140/30 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 140/30

---

Ricorso presentato il 18 aprile 2007 — Alstom/Commissione

(Causa T-121/07)

(2007/C 140/51)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Alstom (Levallois Perret, Francia) (Rappresentanti: avv. J. Derenne, W. Broere, Solicitor, e avv.ti A. Müller-Rappard e C. Guirado)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni della ricorrente

| — | annullare gli artt. 1, lett. b), 2, lett. b), e 2, lett. c), della decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare gli artt. 1, lett. b), 2, lett. b), e 2, lett. c), della decisione impugnata;

| — | in via subordinata, ridurre in modo sostanziale le ammende inflitte alla Alstom; |
| --- | --- |

—

in via subordinata, ridurre in modo sostanziale le ammende inflitte alla Alstom;

| — | condannare la Commissione alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

Con il presente ricorso la ricorrente chiede l'annullamento parziale della decisione della Commissione 24 gennaio 2007, C(2006) 6762 def., relativa ad un procedimento di applicazione dell'art. 81 CE e dell'art. 53 SEE (procedimento COMP/F/38.899 –Apparecchiature di manovra con isolamento in gas) concernente un'intesa nel settore dei progetti relativi ad apparecchiature di manovra con isolamento in gas finalizzata alla manipolazione delle gare d'appalto relative a tali progetti, alla fissazione dei prezzi minimi delle offerte, all'attribuzione di quote e di progetti e allo scambio di informazioni. In via subordinata la ricorrente chiede l'annullamento o la riduzione dell'ammenda ad essa inflitta dalla decisione impugnata.

A sostegno delle proprie domande la ricorrente fa valere otto motivi.

Il primo motivo lamenta la violazione delle norme relative alla tutela giurisdizionale e del principio generale del «diritto ad un ricorso effettivo», dal momento che, infliggendo un'ammenda in solido a due imprese indipendenti sia dal punto di vista giuridico che economico, la Commissione avrebbe creato una situazione in cui l'eventuale beneficio, per la ricorrente, derivante da un ricorso contro la decisione impugnata dipenderebbe esclusivamente dalle sorti di un ricorso presentato da un soggetto terzo indipendente.

Il secondo motivo lamenta la violazione delle norme giuridiche applicabili alla solidarietà, poiché la Commissione avrebbe reso solidalmente responsabili di una medesima infrazione due imprese che non sono giuridicamente collegate, in violazione dei principi della certezza del diritto e dell'individualità delle sanzioni.

Con il terzo motivo la ricorrente contesta alla Commissione la violazione dell'art. 253 CE, poiché essa non avrebbe chiarito le ragioni per cui gli elementi prodotti dalla ricorrente per dimostrare l'assenza di una sua influenza determinante sulle sue controllate al 100 % non fossero sufficienti per vincere la presunzione relativa esistente sul punto.

Il quarto motivo fatto valere dalla ricorrente lamenta la violazione dell'art. 81 CE e, in particolare, delle norme relative all'imputabilità alle società controllanti delle infrazioni commesse dalle loro controllate, nonché delle norme sul trasferimento di responsabilità per le infrazioni.

Con il quinto motivo la ricorrente sostiene che la decisione impugnata violerebbe le norme applicabili al riconoscimento di circostanze aggravanti per attività di «guida dell'intesa», in combinato disposto con il principio di parità di trattamento. La ricorrente sostiene che erroneamente la Commissione le ha assegnato il ruolo di guida dell'intesa, e che il suo ruolo di «segreteria europea» dell'intesa sarebbe puramente amministrativo, e non tale da conferire un ruolo più rilevante di quello degli altri partecipanti all'intesa. La ricorrente sostiene di conseguenza che la Commissione avrebbe commesso un errore di valutazione, che avrebbe violato talune norme applicabili e che non avrebbe sufficientemente motivato la decisione su tale punto.

La ricorrente sostiene altresì che la Commissione avrebbe violato alcune norme giuridiche relative alla prova della continuità dell'infrazione, poiché non avrebbe fornito elementi di prova relativi a fatti sufficientemente vicini nel tempo per dimostrare la continuità dell'infrazione.

Il settimo motivo fatto valere dalla ricorrente riguarda la violazione dei diritti della difesa, dal momento che, a suo avviso, la decisione impugnata si fonderebbe su taluni elementi informativi non contenuti nella comunicazione degli addebiti della Commissione, relativamente ai quali la Commissione non l'avrebbe informata circa le conseguenze che intendeva trarne ai fini della propria decisione.

Con l'ottavo motivo, infine, la ricorrente sostiene che la Commissione avrebbe violato talune norme sul calcolo dell'importo di base delle ammende, poiché la decisione impugnata avrebbe fissato per l'intero periodo dell'infrazione l'importo dell'ammenda sulla base del fatturato realizzato nell'ambito dello Spazio economico europeo, mentre l'accordo SEE è entrato in vigore soltanto il 1o gennaio 1994.

---

| 23.6.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 140/31 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 140/31

---

Ricorso presentato il 17 aprile 2007 — Siemens e VA TECH Transmission & Distribution/Commissione delle Comunità europee

(Causa T-122/07)

(2007/C 140/52)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrenti: Siemens Aktiengesellschaft Österreich (Vienna, Austria) e VA TECH Transmission & Distribution GmbH &Co. KEG (Vienna, Austria) (Rappresentanti: avv.ti H. Wollmann e F. Urlsberger)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni delle ricorrenti

| — | Annullare l'art. 1 della decisione impugnata nella parte in cui si contesta alle ricorrenti la violazione dell'art. 81 CE e/o dell'art. 53 dell'accordo SEE relativamente ai periodi dal 20 settembre 1988 al 13 dicembre 2000, dal 1o aprile 2002 al 9 ottobre 2002 e dal 21 gennaio 2004 all'11 maggio 2004; |
| --- | --- |

—

Annullare l'art. 1 della decisione impugnata nella parte in cui si contesta alle ricorrenti la violazione dell'art. 81 CE e/o dell'art. 53 dell'accordo SEE relativamente ai periodi dal 20 settembre 1988 al 13 dicembre 2000, dal 1o aprile 2002 al 9 ottobre 2002 e dal 21 gennaio 2004 all'11 maggio 2004;

| — | annullare l'art. 2 della decisione impugnata nella parte in cui concerne le ricorrenti; |
| --- | --- |

—

annullare l'art. 2 della decisione impugnata nella parte in cui concerne le ricorrenti;

| — | in subordine, ridurre l'ammenda fissata dall'art. 2, lett. l), della decisione ad un importo non superiore ad EUR 1 980 000; |
| --- | --- |

—

in subordine, ridurre l'ammenda fissata dall'art. 2, lett. l), della decisione ad un importo non superiore ad EUR 1 980 000;

| — | condannare la convenuta alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

Le ricorrenti contestano la decisione della Commissione 24 gennaio 2007, K (2006) 6762 def. nel caso COMP/F/38.899 — apparecchiature di comando con isolamento in gas. Nella decisione impugnata, alle ricorrenti e ad altre imprese viene inflitta un'ammenda per aver violato l'art. 81 CE, nonché l'art. 53 dell'accordo SEE. Secondo la Commissione, le ricorrenti avrebbero partecipato ad un complesso di accordi e pratiche concordate nel settore «apparecchiature di comando con isolamento in gas».

A sostegno del loro ricorso, le ricorrenti fanno innanzitutto valere la violazione dell'art. 81, n. 1, CE, dell'art. 23 del regolamento (CE) n. 1/2003 (1), nonché dell'art. 25 del regolamento in parola. In tale contesto, esse lamentano che l'ammenda inflitta alla VA TECH Transmission & Distribution GmbH &Co. KEG risulterebbe sproporzionatamente elevata a paragone delle sanzioni pecuniarie di altre imprese. Inoltre, il modo in cui la Commissione avrebbe inteso ripartire fra diverse società l'importo complessivo dell'ammenda violerebbe il principio del ne bis in idem. Oltre a ciò, le ricorrenti sostengono che la convenuta avrebbe erroneamente valutato la durata dell'infrazione. In aggiunta, la Commissione avrebbe ritenuto senza prove concludenti che la supposta infrazione ha avuto per oggetto o per effetto una restrizione della concorrenza all'interno della Comunità fino al 13 dicembre 2000. Infine, nell'ambito del primo motivo viene fatto valere che, nel calcolare l'ammenda, erroneamente non si sarebbe tenuto conto né di circostanze attenuanti né di un'ottica premiante per la collaborazione prestata.

In secondo luogo, le ricorrenti affermano che la convenuta avrebbe violato forme sostanziali. A tale riguardo, le ricorrenti lamentano la violazione del diritto ad essere sentite.

---

(1)  Regolamento (CE) del Consiglio 16 dicembre 2002, n. 1/2003, concernente l'applicazione delle regole di concorrenza di cui agli articoli 81 e 82 del trattato (GU L 1 del 4.1.2003, pag. 1).

---

| 23.6.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 140/31 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 140/31

---

Ricorso presentato il 17 aprile 2007 — Siemens Transmission & Distribution/Commissione delle Comunità europee

(Causa T-123/07)

(2007/C 140/53)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Siemens Transmission & Distribution (Manchester, Regno Unito) (Rappresentanti: avv.ti H. Wollmann e F. Urlsberger)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni della ricorrente

| — | Annullare l'art. 1 della decisione impugnata nella parte in cui si contesta alla ricorrente la violazione dell'art. 81 CE e/o dell'art. 53 dell'accordo SEE relativamente ai periodi dal 15 aprile 1988 al 13 dicembre 2000, dal 1o aprile 2002 al 9 ottobre 2002 e dal 21 gennaio 2004 all'11 maggio 2004; |
| --- | --- |

—

Annullare l'art. 1 della decisione impugnata nella parte in cui si contesta alla ricorrente la violazione dell'art. 81 CE e/o dell'art. 53 dell'accordo SEE relativamente ai periodi dal 15 aprile 1988 al 13 dicembre 2000, dal 1o aprile 2002 al 9 ottobre 2002 e dal 21 gennaio 2004 all'11 maggio 2004;

| — | annullare l'art. 2 della decisione impugnata nella parte in cui concerne la ricorrente; |
| --- | --- |

—

annullare l'art. 2 della decisione impugnata nella parte in cui concerne la ricorrente;

| — | in subordine, ridurre l'ammenda inflitta alla ricorrente fissata dall'art. 2, lett. l), della decisione ad un importo non superiore ad EUR 1 100 000; |
| --- | --- |

—

in subordine, ridurre l'ammenda inflitta alla ricorrente fissata dall'art. 2, lett. l), della decisione ad un importo non superiore ad EUR 1 100 000;

| — | condannare la convenuta alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente contesta la decisione della Commissione 24 gennaio 2007, K (2006) 6762 def. nel caso COMP/F/38.899 — apparecchiature di comando con isolamento in gas. Nella decisione impugnata, alla ricorrente e ad altre imprese viene inflitta un'ammenda per aver violato l'art. 81 CE, nonché l'art. 53 dell'accordo SEE. Secondo la Commissione, la ricorrente avrebbe partecipato ad un complesso di accordi e pratiche concordate nel settore «apparecchiature di comando con isolamento in gas».

A sostegno del suo ricorso, la ricorrente fa innanzitutto valere la violazione dell'art. 81, n. 1 CE, dell'art. 23, nn. 2 e 3, del regolamento (CE) n. 1/2003 (1), nonché dell'art. 25 del regolamento in parola. In tale contesto, essa lamenta che l'ammenda inflittale supera nella misura del 10 % il suo fatturato nell'ultimo esercizio antecedente alla decisione. Inoltre, nel fissare l'ammenda, la Commissione non avrebbe affatto tenuto conto delle relazioni individuali della ricorrente. Oltre a ciò, la ricorrente sostiene che la convenuta non avrebbe correttamente valutato la durata dell'infrazione da parte della ricorrente stessa. In aggiunta, relativamente al periodo precedente al 16 luglio 1998 sarebbe già intervenuta la prescrizione dell'azione. La Commissione, indi, avrebbe ritenuto senza prove concludenti che la supposta infrazione ha avuto per oggetto o per effetto una restrizione della concorrenza all'interno della Comunità fino al 13 dicembre 2000. Infine, nell'ambito del primo motivo viene fatto valere che si sarebbe erroneamente contestato alla ricorrente di aver partecipato ad accordi di cartello dopo il 2002.

In secondo luogo, la ricorrente afferma che la convenuta avrebbe violato forme sostanziali. A tale riguardo la ricorrente lamenta la violazione del diritto ad essere sentita.

---

(1)  Regolamento (CE) del Consiglio 16 dicembre 2002, n. 1/2003, concernente l'applicazione delle regole di concorrenza di cui agli articoli 81 e 82 del trattato (GU L 1 del 4.1.2003, pag. 1).

---

| 23.6.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 140/32 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 140/32

---

Ricorso presentato il 17 aprile 2007 — Siemens Transmission & Distribution e Nuova Magrini Galileo/Commissione delle Comunità europee

(Causa T-124/07)

(2007/C 140/54)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrenti: Siemens Transmission & Distribution (Grenoble, Francia) e Nuova Magrini Galileo (Bergamo, Italia) (Rappresentanti: avv.ti H. Wollmann e F. Urlsberger)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni delle ricorrenti

| — | Annullare l'art. 1 della decisione impugnata nella parte in cui si contesta alle ricorrenti la violazione dell'art. 81 CE e/o dell'art. 53 dell'accordo SEE relativamente ai periodi dal 15 aprile 1988 al 13 dicembre 2000, dal 1o aprile 2002 al 9 ottobre 2002 e dal 21 gennaio 2004 all'11 maggio 2004; |
| --- | --- |

—

Annullare l'art. 1 della decisione impugnata nella parte in cui si contesta alle ricorrenti la violazione dell'art. 81 CE e/o dell'art. 53 dell'accordo SEE relativamente ai periodi dal 15 aprile 1988 al 13 dicembre 2000, dal 1o aprile 2002 al 9 ottobre 2002 e dal 21 gennaio 2004 all'11 maggio 2004;

| — | annullare l'art. 2 della decisione impugnata nella parte in cui concerne le ricorrenti; |
| --- | --- |

—

annullare l'art. 2 della decisione impugnata nella parte in cui concerne le ricorrenti;

| — | in subordine, ridurre l'ammenda fissata dall'art. 2, lett. l), della decisione impugnata ad un importo non superiore ad EUR 2 750 000 per la prima ricorrente e non superiore ad EUR 1 100 000 per la seconda; |
| --- | --- |

—

in subordine, ridurre l'ammenda fissata dall'art. 2, lett. l), della decisione impugnata ad un importo non superiore ad EUR 2 750 000 per la prima ricorrente e non superiore ad EUR 1 100 000 per la seconda;

| — | condannare la convenuta alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

Le ricorrenti contestano la decisione della Commissione 24 gennaio 2007, K (2006) 6762 def. nel caso COMP/F/38.899 — apparecchiature di comando con isolamento in gas. Nella decisione impugnata, alle ricorrenti e ad altre imprese viene inflitta un'ammenda per aver violato l'art. 81 CE, nonché l'art. 53 dell'accordo SEE. Secondo la Commissione, le ricorrenti avrebbero partecipato ad un complesso di accordi e pratiche concordate nel settore «apparecchiature di comando con isolamento in gas».

A sostegno del loro ricorso, le ricorrenti fanno innanzitutto valere la violazione dell'art. 81, n. 1 CE, dell'art. 23, nn. 2 e 3, del regolamento (CE) del Consiglio 16 dicembre 2002, n. 1/2003 (1), nonché dell'art. 25 del regolamento in parola. In tale contesto, le ricorrenti lamentano che l'ammenda loro inflitta supera nella misura del 10 % il rispettivo fatturato nell'ultimo esercizio antecedente alla decisione. Inoltre, nel fissare l'ammenda, la Commissione non avrebbe affatto tenuto conto delle relazioni individuali delle ricorrenti. Oltre a ciò, le ricorrenti sostengono che l'individuazione delle imprese con cui esse sono solidalmente responsabili, così come gli importi delle ammende definiti per i rispettivi debitori in solido sarebbero ingiusti e incomprensibili. In aggiunta, la convenuta avrebbe sovrastimato la durata dell'asserita infrazione e non avrebbe considerato, erroneamente, che essa sarebbe in larga misura già prescritta. Infine, nell'ambito del primo motivo viene fatto valere che la Commissione avrebbe ritenuto senza prove concludenti che la supposta infrazione ha avuto per oggetto o per effetto una restrizione della concorrenza all'interno della Comunità fino al 13 dicembre 2000.

In secondo luogo, le ricorrenti affermano che la convenuta avrebbe violato forme sostanziali. A tale riguardo, le ricorrenti lamentano la violazione del diritto ad essere sentite.

---

(1)  Regolamento (CE) del Consiglio 16 dicembre 2002, n. 1/2003, concernente l'applicazione delle regole di concorrenza di cui agli articoli 81 e 82 del trattato (GU L 1 del 4.1.2003, pag. 1).

---

| 23.6.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 140/33 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 140/33

---

Ricorso presentato il 16 aprile 2007 — Scientific and Technological Committee e a./Potocnik e a., membri della Commissione

(Causa T-125/07)

(2007/C 140/55)

Lingua processuale: il polacco

Parti

Ricorrente: Scientific and Technological Committee of AGH University of Science and Technology e a. (Cracovia, Repubblica di Polonia) (rappresentante: avv. A. Żuraniewski)

Convenuti: J. Potocnik, S. Dimas e A. Piebalgs, membri della Commissione delle Comunità europee

Conclusioni della ricorrente

| — | emettere una sentenza dichiarante che, non avendo intrapreso azioni immediate a difesa della vita della popolazione UE dal momento in cui hanno ricevuto tre lettere informanti sulle minacce connesse alla tecnologia di stoccaggio di CO2 in depositi geologici, i commissari dell'Unione europea J. Potocnik, S. Dimas e A. Piebalgs hanno commesso un reato di omissione con cui hanno causato uno stato tuttora in essere di minaccia per la vita della popolazione UE nonché di catastrofe ecologica; |
| --- | --- |

—

emettere una sentenza dichiarante che, non avendo intrapreso azioni immediate a difesa della vita della popolazione UE dal momento in cui hanno ricevuto tre lettere informanti sulle minacce connesse alla tecnologia di stoccaggio di CO2 in depositi geologici, i commissari dell'Unione europea J. Potocnik, S. Dimas e A. Piebalgs hanno commesso un reato di omissione con cui hanno causato uno stato tuttora in essere di minaccia per la vita della popolazione UE nonché di catastrofe ecologica;

| — | emettere una sentenza che ingiunga se necessario di procedere alle ricerche proposte; |
| --- | --- |

—

emettere una sentenza che ingiunga se necessario di procedere alle ricerche proposte;

| — | ingiungere se necessario il finanziamento di ricerche complete che non abbiano carattere commerciale ma siano destinate a proteggere la sicurezza della vita della popolazione UE; quanto ai depositi |
| --- | --- |

—

ingiungere se necessario il finanziamento di ricerche complete che non abbiano carattere commerciale ma siano destinate a proteggere la sicurezza della vita della popolazione UE; quanto ai depositi

| — | ingiungere se necessario la sospensione nell'UE di ulteriori procedimenti di iniezione di CO2 nei depositi geologici sino all'effettuazione delle ricerche proposte. |
| --- | --- |

—

ingiungere se necessario la sospensione nell'UE di ulteriori procedimenti di iniezione di CO2 nei depositi geologici sino all'effettuazione delle ricerche proposte.

Motivi e principali argomenti

I ricorrenti chiedono che venga dichiarata l'omissione di azioni da parte di membri della Commissione europea i quali, informati dai ricorrenti circa le minacce alla salute umana e all'ambiente naturale conseguenti allo stoccaggio senza involucro protettivo di diossido di carbonio in depositi geologici, non hanno posto in essere le misure appropriate allo scopo di prevenire gli effetti negativi dell'applicazione di tecnologie siffatte. I ricorrenti asseriscono che i membri convenuti della Commissione, invitati ad intraprendere le azioni conformi nonché a procedere alle ricerche proposte dai ricorrenti sugli effetti dello stoccaggio di diossido di carbonio nella superficie terrestre, non hanno presentato il parere richiesto relativamente ai problemi riferiti nelle denunce loro indirizzate. I ricorrenti pongono in rilievo che un'inerzia siffatta viola l'ordinamento giuridico dell'Unione europea ed è in contrasto con gli obblighi di un commissario.

---

| 23.6.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 140/33 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 140/33

---

Ricorso presentato il 20 aprile 2007 — Allos Walter Lang/UAMI — Kokoriko (Coco Rico)

(Causa T-126/07)

(2007/C 140/56)

Lingua dell'atto di ricorso: il tedesco

Parti

Ricorrente: Allos Walter Lang GmbH (Mariendrebber, Repubblica federale di Germania) (rappresentante: avv. H. Heldt)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli).

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: KOKORIKO, Ltda

Conclusioni della ricorrente

| — | sospendere il procedimento in attesa di una pronuncia definitiva sulla domanda di dichiarazione di nullità pendente dinanzi all'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno nei procedimenti 2069 C e 2070 C; |
| --- | --- |

—

sospendere il procedimento in attesa di una pronuncia definitiva sulla domanda di dichiarazione di nullità pendente dinanzi all'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno nei procedimenti 2069 C e 2070 C;

| — | annullare la decisione della divisione di opposizione 31 maggio 2006, procedimento B 696684 nonché la decisione della seconda commissione di ricorso 16 febbraio 2007, procedimento R 1047/2006-2 e rinviare il caso alla commissione di ricorso affinché decida ex novo; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della divisione di opposizione 31 maggio 2006, procedimento B 696684 nonché la decisione della seconda commissione di ricorso 16 febbraio 2007, procedimento R 1047/2006-2 e rinviare il caso alla commissione di ricorso affinché decida ex novo;

| — | condannare l'UAMI alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l'UAMI alle spese.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la ricorrente

Marchio comunitario di cui si chiede la registrazione: marchio denominativo «Coco Rico» per prodotti della classe 30 (deposito n. 2 949 899).

Titolare del marchio o del segno rivendicato in sede di opposizione: KOKORIKO, Ltda.

Marchio o segno rivendicato in sede di opposizione: marchio denominativo «KOKORIKO» (marchio comunitario n. 101 386) per prodotti e servizi delle classi 29, 30 e 42 e marchio figurativo «KOKORIKO» (marchio comunitario n. 101 626) per prodotti e servizi delle classi 29, 30 e 42.

Decisione della divisione di opposizione: opposizione accolta e domanda di registrazione respinta.

Decisione della commissione di ricorso: ricorso respinto

Motivi dedotti: nella sua decisione, la commissione di ricorso non avrebbe tenuto conto della domanda della ricorrente diretta a far dichiarare la nullità dei marchi rivendicati in sede di opposizione. Secondo la ricorrente in caso di dichiarazione di nullità dei marchi rivendicati in sede di opposizione non sussisterebbe più un impedimento alla registrazione ai sensi dell'art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94 (1) relativamente alla registrazione richiesta dalla ricorrente.

---

(1)  Regolamento (CE) del Consiglio 20 dicembre 1993, n. 40/94 sul marchio comunitario (GU 1994, L 11, pag. 1).

---

| 23.6.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 140/34 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 140/34

---

Ricorso di Francesco Bligny proposto il 20 aprile 2007 avverso l'ordinanza pronunciata il 15 febbraio 2007 dal Tribunale della funzione pubblica nella causa F-142/06, Bligny/Commissione

(Causa T-127/07 P)

(2007/C 140/57)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Francesco Bligny (Tassin-La-Demi-Lune, Francia) (rappresentante: avv. P. Lebel-Nourissat)

Altra parte nel procedimento: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni del ricorrente

| — | constatare che il Tribunale della funzione pubblica (TFP) ha commesso un errore nella valutazione dell'atto di candidatura per quanto riguarda l'obbligo del candidato di allegare un documento giustificativo della sua cittadinanza; |
| --- | --- |

—

constatare che il Tribunale della funzione pubblica (TFP) ha commesso un errore nella valutazione dell'atto di candidatura per quanto riguarda l'obbligo del candidato di allegare un documento giustificativo della sua cittadinanza;

| — | constatare che il TFP non ha risposto ai motivi del ricorrente relativi alla violazione dei principi dell'affidamento legittimo e di buona amministrazione che la commissione del concorso EPSO AD/26/05 avrebbe dovuto osservare; |
| --- | --- |

—

constatare che il TFP non ha risposto ai motivi del ricorrente relativi alla violazione dei principi dell'affidamento legittimo e di buona amministrazione che la commissione del concorso EPSO AD/26/05 avrebbe dovuto osservare;

| — | annullare, di conseguenza, l'ordinanza del TFP 5 febbraio 2007 nella causa F-142/06; |
| --- | --- |

—

annullare, di conseguenza, l'ordinanza del TFP 5 febbraio 2007 nella causa F-142/06;

| — | pronunciandosi nuovamente, annullare la decisione della commissione del concorso EPSO/AD/26/05 del 7 dicembre 2006 e quella del 23 dicembre 2006 che rifiuta l'ammissione del ricorrente al concorso e quindi la correzione della sua prova scritta e dichiarare irregolare l'atto di candidatura pubblicato il 15 maggio 2006 sul sito EPSO ad uso dei candidati del concorso; |
| --- | --- |

—

pronunciandosi nuovamente, annullare la decisione della commissione del concorso EPSO/AD/26/05 del 7 dicembre 2006 e quella del 23 dicembre 2006 che rifiuta l'ammissione del ricorrente al concorso e quindi la correzione della sua prova scritta e dichiarare irregolare l'atto di candidatura pubblicato il 15 maggio 2006 sul sito EPSO ad uso dei candidati del concorso;

| — | in subordine, rinviare la causa dinanzi al TFP affinché statuisca sulla controversia di cui trattasi e condanni la Commissione a tutte le spese del procedimento. |
| --- | --- |

—

in subordine, rinviare la causa dinanzi al TFP affinché statuisca sulla controversia di cui trattasi e condanni la Commissione a tutte le spese del procedimento.

Motivi e principali argomenti

Con la sua impugnazione il ricorrente chiede l'annullamento dell'ordinanza del Tribunale della funzione pubblica che respinge in quanto manifestamente infondato il ricorso con cui egli ha chiesto l'annullamento della decisione della commissione del concorso di non correggere la sua prova scritta, poiché il suo atto di candidatura non conteneva alcun documento giustificativo della sua cittadinanza.

A sostegno della sua impugnazione il ricorrente afferma che il TFP avrebbe snaturato i fatti sottoposti al suo esame, effettuando in tal modo una cattiva interpretazione dell'atto di candidatura che il candidato doveva compilare, che ha condotto ad un errore nella valutazione dell'atto. Inoltre, egli deduce un motivo vertente sulla carenza di motivazione dell'ordinanza impugnata, in quanto il TFP non avrebbe risposto a tutti i motivi e a tutte le conclusioni presentate dal ricorrente in primo grado.

---

| 23.6.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 140/34 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 140/34

---

Ricorso presentato il 23 aprile 2007 — Suez/UAM (Delivering the essentials of life)

(Causa T-128/07)

(2007/C 140/58)

Lingua in cui è redatto il ricorso: il francese

Parti

Ricorrente: Suez SA (Parigi, Francia) (Rappresentante: avv. P. Combeau)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

Conclusioni della ricorrente

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | condannare l'UAMI alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l'UAMI alle spese.

Motivi e principali argomenti

Marchio comunitario interessato: marchio denominativo «Delivering the essentials of life» per prodotti e servizi delle classi 1, 9, 11, 16, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41 e 42 (domanda n. 4 102 497)

Decisione dell'esaminatore: rifiuto della registrazione

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso

Motivi dedotti: violazione dell'art. 7, n. 1, lett. b), del regolamento del Consiglio n. 40/94 (1) poiché, contrariamente a quanto rilevato dalla commissione di ricorso dell'UAMI nella decisione impugnata, il marchio richiesto non avrebbe un carattere esclusivamente elogiativo e non descriverebbe una caratteristica o una qualità dei prodotti o servizi che dovrebbe contrassegnare.

---

(1)  Regolamento (CE) del Consiglio 20 dicembre 1993, n. 40/94, sul marchio comunitario (GU 1994, L 11, pag. 1).

---

| 23.6.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 140/35 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 140/35

---

Ricorso presentato il 17 aprile 2007 — Irlanda/Commissione

(Causa T-129/07)

(2007/C 140/59)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Irlanda (Rappresentanti: D. O'Hagan, E. Alkin, in qualità di agenti e P. McGarry, Barrister)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni della ricorrente

| — | Annullare, integralmente o parzialmente, ai sensi dell'art. 230 del Trattato, la decisione della Commissione 7 febbraio 2007, C(2007) 286 def relativa all'esenzione dall'accisa sugli oli minerali utilizzati come combustibile per la produzione di allumina nella regione di Gardanne, nella regione di Shannon e in Sardegna cui hanno dato esecuzione la Francia, l'Irlanda e l'Italia rispettivamente per quanto essa riguardi le esenzioni dall'accisa sugli oli minerali usati come combustibile per la produzione di allumina nella regione di Shannon cui ha dato esecuzione l'Irlanda. |
| --- | --- |

—

Annullare, integralmente o parzialmente, ai sensi dell'art. 230 del Trattato, la decisione della Commissione 7 febbraio 2007, C(2007) 286 def relativa all'esenzione dall'accisa sugli oli minerali utilizzati come combustibile per la produzione di allumina nella regione di Gardanne, nella regione di Shannon e in Sardegna cui hanno dato esecuzione la Francia, l'Irlanda e l'Italia rispettivamente per quanto essa riguardi le esenzioni dall'accisa sugli oli minerali usati come combustibile per la produzione di allumina nella regione di Shannon cui ha dato esecuzione l'Irlanda.

| — | condannare la Commissione alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente chiede l'annullamento della decisione della Commissione 7 febbraio 2007, C(2007) 286 def, mediante cui la Commissione ha constatato che le esenzioni dall'accisa concesse dalla Francia, l'Irlanda e l'Italia riguardo agli oli minerali usati nella produzione di allumina a partire dal 1o gennaio 2004 costituiscono un aiuto di Stato ai sensi dell'art. 87(1) CE e che una parte di tale aiuto era incompatibile con il mercato comune.

A sostegno del suo ricorso, la ricorrente deduce quattro motivi.

In primo luogo, la ricorrente sostiene che la Commissione ha errato concludendo che l'Irlanda non aveva dimostrato che le esenzioni rientrano nella natura e nella logica del sistema fiscale nazionale.

In secondo luogo, la ricorrente sostiene che la Commissione non ha effettuato una adeguata analisi concorrenziale a sostegno della sua conclusione che si può ritenere che il provvedimento adottato dall'Irlanda pregiudichi gli scambi intracomunitari e distorca o minacci di distorcere la concorrenza.

In terzo luogo, la ricorrente sostiene che la decisione controversa viola il principio di certezza del diritto in circostanze in cui il Consiglio aveva già autorizzato la deroga specifica fino alla fine del 2006.

In ultimo luogo, la ricorrente sostiene che la Commissione ha commesso un errore di diritto concludendo che l'aiuto di Stato in questione costituisce un aiuto nuovo invece che un aiuto esistente.

---

| 23.6.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 140/35 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 140/35

---

Ricorso presentato il 19 aprile 2007 — Aughinish Alumina/Commissione

(Causa T-130/07)

(2007/C 140/60)

Lingua processuale:l'inglese

Parti

Ricorrente: Aughinish Alumina Ltd (Askeaton, Irlanda) (Rappresentanti: J. Handoll e C. Waterson, Solicitors)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni della ricorrente

L'Aughinish Alumina Ltd chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione della Commissione del febbraio 2007 relativa all'esenzione dalle accise sugli oli minerali utilizzati come combustibile per la produzione di allumina nella regione della Gardanne, nella zona di Shannon ed in Sardegna nella parte che riguarda l'Aughinish Alumina Ltd; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della Commissione del febbraio 2007 relativa all'esenzione dalle accise sugli oli minerali utilizzati come combustibile per la produzione di allumina nella regione della Gardanne, nella zona di Shannon ed in Sardegna nella parte che riguarda l'Aughinish Alumina Ltd;

| — | condannare la convenuta alle spese sostenute dalla ricorrente nel presente procedimento. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta alle spese sostenute dalla ricorrente nel presente procedimento.

Motivi e principali argomenti

Con il suo ricorso la ricorrente chiede il parziale annullamento della decisione della Commissione 7 febbraio 2007, C(2007) 286 def., relativa all'esenzione dalle accise sugli oli minerali utilizzati come combustibile per la produzione di allumina nella regione della Gardanne, nella zona di Shannon ed in Sardegna, cui hanno dato esecuzione la Francia, l'Irlanda e l'Italia rispettivamente, nella parte che riguarda l'Aughinish Alumina Ltd (in prosieguo: l'«AAL»).

A sostegno del suo ricorso, l'AAL deduce otto motivi di annullamento.

Primo motivo: secondo la ricorrente, la Commissione ha mancato di considerare che l'esenzione rientra nella natura e nella logica del sistema tributario irlandese e pertanto non costituisce un aiuto.

Secondo motivo: la ricorrente sostiene che la Commissione no ha adeguatamente analizzato i mercati rilevanti e la loro struttura concorrenziale. In una situazione in cui la stessa Commissione aveva in precedenza ammesso che la concorrenza non era falsata e alla luce del fatto che il Consiglio aveva autorizzato le esenzioni fino al 31 dicembre 2006, la ricorrente afferma che spettava alla Commissione dimostrare di aver svolto un'analisi economica approfondita che provasse chiaramente che la concorrenza era falsata o era minacciata di essere falsata. Pertanto la ricorrente sostiene che la Commissione non ha dimostrato che l'esenzione costituiva un aiuto.

Terzo motivo: la ricorrente sostiene che qualora l'esenzione dovesse comunque essere considerata un aiuto, la Commissione non ha trattato l'aiuto in questione come un aiuto esistente ai sensi dell'art. 88, n. 1, CE. Tale aiuto era oggetto di un impegno vincolante assunto prima che l'Irlanda aderisse alle Comunità europee, notificato nel gennaio del 1983. Poiché la Commissione non è intervenuta fino al 17 luglio 2007, il termine di prescrizione decennale è scaduto e quindi non è più possibile procedere al recupero. La ricorrente sostiene pertanto che la sovvenzione non può essere considerata un regime di aiuto.

Quarto motivo: la ricorrente fa presente che la Commissione avrebbe dovuto prendere in considerazione tutto l'acquis riguardante l'armonizzazione delle accise al fine di stabilire se e in che modo esercitare le sue competenze ai sensi delle disposizioni del Trattato CE in materia di aiuti di Stato. La decisione impugnata costituisce una grave violazione del principio di certezza del diritto, poiché, asserisce la ricorrente, pregiudica le autorizzazioni concesse dal Consiglio ai sensi dell'art. 93 CE, sulla base di una proposta della Commissione. Inoltre la ricorrente afferma che la Commissione ha mancato di considerare che le misure del Consiglio adottate in forza dell'art. 93 CE costituivano lex specialis, che avrebbero dovuto prevalere su qualsiasi applicazione disomogenea delle norme in materia di aiuti di Stato. Per giunta, secondo quanto sostiene la ricorrente, la Commissione non si è avvalsa del procedimento di cui all'art. 8 della direttiva 92/81/CE per risolvere la questione della presenza di aiuti di Stato o altre questioni e per chiedere l'annullamento delle decisioni del Consiglio in questione e, per questo motivo, ha pregiudicato l'effetto utile delle misure del Consiglio.

Quinto motivo: la ricorrente sostiene che, adottando la decisione impugnata, la Commissione non ha tenuto conto delle esigenze fondamentali di cui artt. 3 e 157 CE, per rafforzare la competitività dell'industria comunitaria e affinché siano assicurate le condizioni necessarie alla competitività dell'industria della Comunità.

Sesto motivo: nel dichiarare che il 20 % dell'esenzione configurava un aiuto, la Commissione non avrebbe valutato che la ricorrente doveva rispettare una serie di obblighi ambientali e non ha considerato misure che avrebbero avuto lo stesso effetto di incentivazione come un obbligo di pagare una parte significativa dell'imposta nazionale.

Settimo motivo: la ricorrente sostiene che la decisione impugnata viola i principi della tutela del legittimo affidamento e della certezza del diritto.

Ottavo motivo: l'eccessiva durata del procedimento ai sensi dell'art. 88, n. 2, CE viola i principi di buona amministrazione e di certezza del diritto ed è ancora più grave, secondo la ricorrente, dal momento che la Commissione, prima di avviare il procedimento, già non aveva agito con riferimento alla notifica del 1983.

---

| 23.6.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 140/36 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 140/36

---

Ricorso presentato il 19 aprile 2007 — Fuji Electric Holdigns e Fuji Electric Systems/Commissione

(Causa T-132/07)

(2007/C 140/61)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrenti: Fuji Electric Holdigns Co., Ltd (Kawasaki, Giappone) e Fuji Electric Systems Co., Ltd. (Tokyo, Giappone) (rappresentanti: P. Chapatte, P. Walter, Solicitors)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni delle ricorrenti

| — | annullare l'art. 1, lett. g), della decisione nella parte in cui dichiara che la violazione imputata alla FEH dalla detta disposizione è stata commessa dopo il settembre 2000. |
| --- | --- |

—

annullare l'art. 1, lett. g), della decisione nella parte in cui dichiara che la violazione imputata alla FEH dalla detta disposizione è stata commessa dopo il settembre 2000.

| — | annullare in toto l'art. 1, lett. h), della decisione. |
| --- | --- |

—

annullare in toto l'art. 1, lett. h), della decisione.

| — | annullare l'art. 2, lett. d), della decisione nella parte in cui infligge alla FES un'ammenda in solido ai sensi di detta disposizione. |
| --- | --- |

—

annullare l'art. 2, lett. d), della decisione nella parte in cui infligge alla FES un'ammenda in solido ai sensi di detta disposizione.

| — | annullare l'art. 2, lett. f), della decisione nella parte in cui infligge alla Fuji un'ammenda in solido ai sensi di detta disposizione. |
| --- | --- |

—

annullare l'art. 2, lett. f), della decisione nella parte in cui infligge alla Fuji un'ammenda in solido ai sensi di detta disposizione.

| — | ridurre l'ammenda inflitta alla Fuji, e |
| --- | --- |

—

ridurre l'ammenda inflitta alla Fuji, e

| — | condannare la Commissione al pagamento delle proprie spese nonché di quelle sostenute dalla Fuji. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione al pagamento delle proprie spese nonché di quelle sostenute dalla Fuji.

Motivi e principali argomenti

Le ricorrenti hanno proposto un ricorso di annullamento ai sensi dell'art. 230 CE contro la decisione della Commissione 24 gennaio 2007 (caso COMP/F/38.899 — Gas Insulated Switchgear — C(2006) 6762 def.) con la quale la Commissione ha ritenuto che le ricorrenti, insieme ad altre imprese, hanno violato l'art. 81, n. CE e, dal 1o gennaio 1994, anche l'art. 53 dell'Accordo SEE nel settore delle apparecchiature di commutazione ad isolamento gassoso (in prosieguo:le «ACIG»), mediante una serie di accordi e pratiche concordate consistenti: a) nella ripartizione dei mercati; b) nell'assegnazione delle quote di mercato e nel mantenimento delle rispettive quote; c) nell'assegnazione di progetti ACIG individuali (manipolazione degli appalti) a produttori designati e nell'alterazione delle procedure di appalto per tali progetti; d) nella fissazione dei prezzi; e) in accordi per l'interruzione di accordi di licenza con imprese non facenti parte del cartello; e f) nello scambio di informazioni di mercato sensibili. In subordine, le ricorrenti chiedono che le ammende siano considerevolmente ridotte.

Nella decisione si dichiara che la Fuji Electric Systems (in prosieguo: la «FES») ha partecipato alla violazione dal 15 aprile 1988 al 30 settembre 2002.

La FES nega peraltro di aver partecipato all'accordo di cartello e sostiene di non essere coinvolta nelle vendite di ACIG fino al 1o luglio 2001, circa nove mesi dopo che la Fuji Electric Holdings (in prosieguo: la «FEH») aveva cessato di partecipare al cartello. Essa afferma che, nel dichiarare che la FEH ha continuato a partecipare all'accordo di cartello dopo la riunione dei membri giapponesi svoltasi nel settembre 2000, la Commissione ha commesso un manifesto errore di valutazione, un errore di diritto per quanto riguarda l'onere della prova, nonché un errore di diritto quanto alla parità di trattamento.

Inoltre, la Fuji sostiene che non avrebbe dovuto essere ritenuta responsabile in solido per il coinvolgimento della Japan AE Power Systems Corporation (in prosieguo: la «JAEPS») nel cartello giacché non aveva né alcuna possibilità di esercitare un'influenza decisiva sulla JAEPS né sapeva in alcun modo della sua asserita partecipazione al cartello. Pertanto, la ricorrente sostiene che la Commissione ha commesso un manifesto errore di valutazione per quel che riguarda la violazione imputata alla FES.

Infine, la Fuji fa valere che la decisione è viziata da manifesti errori di valutazione per quanto riguarda la durata della violazione e la responsabilità per l'asserita violazione della JAEPS. La Commissione avrebbe poi erroneamente valutato il valore dell'informazione fornita dalle ricorrenti, ritenendo che non dava adito a una riduzione dell'ammenda inflitta alle ricorrenti ai sensi della comunicazione sulla cooperazione. A questo proposito, la Fuji sostiene che le ammende inflitte dovrebbero essere considerevolmente ridotte.

---

| 23.6.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 140/37 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 140/37

---

Ricorso presentato il 18 aprile 2007 — Mitsubishi Electric/Commissione

(Causa T-133/07)

(2007/C 140/62)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Mitsubishi Electric Corp. (Tokyo, Giappone) (Rappresentanti: R. Denton, solicitor, e K. Haegeman, lawyer)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni della ricorrente

| — | annullare la decisione, in particolare gli artt. 1 e 4 della stessa, nella parte in cui riguardano la Melco e la TMT&D per il periodo in cui la Melco risponde in solido con Toshiba per le attività della TMT&D; oppure |
| --- | --- |

—

annullare la decisione, in particolare gli artt. 1 e 4 della stessa, nella parte in cui riguardano la Melco e la TMT&D per il periodo in cui la Melco risponde in solido con Toshiba per le attività della TMT&D; oppure

| — | annullare l'art. 2, lett. g), della decisione e l'art. 2, lett. h), nella parte in cui riguardano la Melco; oppure |
| --- | --- |

—

annullare l'art. 2, lett. g), della decisione e l'art. 2, lett. h), nella parte in cui riguardano la Melco; oppure

| — | modificare l'art. 2 della decisione nella parte in cui riguarda la Melco, nonché annullare o, in subordine, ridurre sostanzialmente l'ammenda inflitta alla Melco; e, ad ogni modo |
| --- | --- |

—

modificare l'art. 2 della decisione nella parte in cui riguarda la Melco, nonché annullare o, in subordine, ridurre sostanzialmente l'ammenda inflitta alla Melco; e, ad ogni modo

| — | condannare la Commissione a sopportare le proprie spese e quelle sostenute dalla Melco nel presente procedimento. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione a sopportare le proprie spese e quelle sostenute dalla Melco nel presente procedimento.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente, Mitsubishi Electric Corporation (in prosieguo: la «Melco»), ha presentato un ricorso di annullamento, ai sensi degli artt. 230 CE e 229 CE, contro la decisione della Commissione 24 gennaio 2007 (caso COMP/F/38.899 — Gas insulated switchgear — C(2006) 6762 fin.), con cui la Commissione ha ritenuto la ricorrente, insieme ad altre imprese, responsabile di aver violato l'art. 81 CE e l'art. 53 dell'Accordo sullo Spazio economico europeo (SEE) nel settore delle apparecchiature di commutazione ad isolamento gassoso (in prosieguo: «ACIG»), mediante una serie di accordi e pratiche concordate consistenti: (a) nella ripartizione dei mercati; (b) nell'assegnazione delle quote di mercato e nel mantenimento delle rispettive quote; (c) nell'assegnazione di progetti ACIG individuali (manipolazione degli appalti) a produttori designati e nella alterazione delle procedure di appalto per tali progetti; (d) nella fissazione dei prezzi; (e) in accordi per l'interruzione di accordi di licenza con imprese non facenti parte dell'intesa; e (f) nello scambio di informazioni di mercato sensibili. In alternativa, la ricorrente chiede l'annullamento o la riduzione dell'ammenda inflittale.

A sostegno del suo ricorso la Melco ha dedotto i seguenti motivi.

La Commissione non avrebbe provato a sufficienza che la ricorrente ha violato l'art. 81 CE partecipando ad un'intesa avente per oggetto o per effetto di restringere la concorrenza nello SEE.

La ricorrente sostiene che la Commissione non ha provato l'esistenza di un accordo di cui la Melco era parte, che violava l'art. 81 CE.

La ricorrente sostiene inoltre che la Commissione ha commesso un errore di valutazione non tenendo conto delle prove di natura tecnica ed economica che dimostravano l'assenza della Melco nel mercato europeo e la sua difficoltà ad entrarvi.

La ricorrente ritiene che la Commissione abbia violato le norme sulla prova disponendo in maniera ingiustificata l'inversione dell'onere della prova, e che questa abbia violato il principio della presunzione di innocenza.

Inoltre, secondo la ricorrente, la Commissione ha violato i principi di parità di trattamento e di proporzionalità in vari modi: calcolando l'importo di base dell'ammenda imposta alla Melco sulla base del suo fatturato del 2001 e non del 2003; calcolando il moltiplicatore applicabile alla Melco e definendo erroneamente il mercato mondiale delle ACIG e la quota della Melco nello stesso. Inoltre, secondo la ricorrente, la Commissione ha violato il principio di proporzionalità, determinando l'ammenda inflitta alla Melco per la sua partecipazione nell'accordo GQ (1) nello stesso modo che per i produttori europei coinvolti negli accordi sia GQ che EQ (2).

La ricorrente afferma che la Commissione ha violato l'obbligo di motivazione, dichiarando che l'ammenda della Melco andava calcolata sulla base del fatturato del 2001 e che la Melco aveva un fatturato pari al 15-20 % del mercato mondiale delle ACIG.

Inoltre, la Commissione avrebbe violato il principio di buona amministrazione in sede di stima del valore del mercato globale delle ACIG.

La ricorrente sostiene che la Commissione ha commesso un errore non prendendo in considerazione le prove di natura economica e tecnica in sede di valutazione dell'impatto del comportamento della Melco e nel calcolare l'ammenda da infliggere a quest'ultima. Secondo la ricorrente, la Commissione avrebbe anche commesso un errore in sede di determinazione della durata dell'asserita intesa.

Inoltre, la ricorrente afferma che la Commissione ha violato i diritti della difesa della ricorrente e il diritto ad un giusto processo, non fornendo alla Melco fondamentali elementi di prova a carico e a discarico relativi alla sua ammenda. Infine, la Commissione avrebbe omesso, nel corso del procedimento amministrativo, di comunicare alla Melco le sue conclusioni relativamente alla teoria della compensazione, così violando il diritto di difesa.

---

(1)  «G» sta per «dispositivo» e «Q» sta per «quota».

(2)  «E» sta per «europea» e «Q» sta per «quota». L'accordo EQ è altrimenti menzionato nella decisione impugnata come «accordo operativo del gruppo E per l'accordo GQ».

---

| 23.6.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 140/38 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 140/38

---

Ricorso presentato il 19 aprile 2007 — Italia/Commissione

(Causa T-135/07)

(2007/C 140/63)

Lingua processuale: l'italiano

Parti

Ricorrente: Repubblica Italiana (rappresentante: G. Aiello, avvocato)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni della ricorrente

| — | annullare, ai sensi dell'art. 230 del Trattato CE, la decisione contenuta nella lettera del 7 febbraio 2007, prot. n. 3585, del Direttore generale della Direzione generale Agricoltura della Commissione; |
| --- | --- |

—

annullare, ai sensi dell'art. 230 del Trattato CE, la decisione contenuta nella lettera del 7 febbraio 2007, prot. n. 3585, del Direttore generale della Direzione generale Agricoltura della Commissione;

| — | con vittoria di spese, competenze ed onorari di causa. |
| --- | --- |

—

con vittoria di spese, competenze ed onorari di causa.

Motivi e principali argomenti

Il Governo della Repubblica italiana ha proposto davanti al Tribunale di primo grado delle Comunità europee un ricorso per ottenere l'annullamento, ai sensi dell'art. 230 del Trattato CE, della decisione contenuta nella lettera del 7 febbraio 2007, prot. n. 3585, del Direttore Generale della Direzione Generale dell'Agricoltura della Commissione, con cui si respinge la richiesta delle autorità italiane di adottare misure eccezionali di sostegno al mercato italiano della carne di pollame ai sensi dell'art. 14 del Regolamento (CEE) del Consiglio n. 2777/75 relativo all'organizzazione comune del mercato nel settore del pollame (1), per quanto riguarda i pulcini distrutti nelle zone colpite da influenza aviaria e soggette a misure veterinarie restrittive della circolazione nel periodo compreso tra il dicembre 1999 ed il settembre 2003.

A sostegno dell'impugnativa il Governo italiano ha dedotto:

| — | la violazione del principio di non discriminazione tra produttori comunitari di cui all'art. 34, n. 2, secondo comma, CE, nella misura in cui la Convenuta avrebbe concesso misure eccezionali di sostegno al mercato solo in relazione al settore delle uova per cova rifiutando con il provvedimento impugnato analoghe misure in relazione al settore del pollame. |
| --- | --- |

—

la violazione del principio di non discriminazione tra produttori comunitari di cui all'art. 34, n. 2, secondo comma, CE, nella misura in cui la Convenuta avrebbe concesso misure eccezionali di sostegno al mercato solo in relazione al settore delle uova per cova rifiutando con il provvedimento impugnato analoghe misure in relazione al settore del pollame.

| — | Lo sviamento di potere e l'errore manifesto di valutazione della Commissione.
  Si fa valere a questo riguardo che, al fine di realizzare l'obiettivo perseguito dal regolamento n. 2777/75, la Commissione avrebbe dovuto adottare misure eccezionali di sostegno del mercato italiano del pollame, il settore avicolo di gran lunga più colpito in Italia. Invece, nonostante la reiterata richiesta avanzata dalla ricorrente, essa si è rifiutata di farlo, limitandosi a concedere misure di sostegno a favore del solo settore delle uova per cova, il meno colpito in Italia dalle misure restrittive e, in sostanza, l'unico colpito nei Paesi Bassi. Così facendo, la Commissione ha chiaramente inteso destinare ai produttori olandesi la gran parte delle risorse disponibili, riducendo al minimo l'indennizzo riconosciuto ai produttori italiani. |
| --- | --- |

—

Lo sviamento di potere e l'errore manifesto di valutazione della Commissione.

Si fa valere a questo riguardo che, al fine di realizzare l'obiettivo perseguito dal regolamento n. 2777/75, la Commissione avrebbe dovuto adottare misure eccezionali di sostegno del mercato italiano del pollame, il settore avicolo di gran lunga più colpito in Italia. Invece, nonostante la reiterata richiesta avanzata dalla ricorrente, essa si è rifiutata di farlo, limitandosi a concedere misure di sostegno a favore del solo settore delle uova per cova, il meno colpito in Italia dalle misure restrittive e, in sostanza, l'unico colpito nei Paesi Bassi. Così facendo, la Commissione ha chiaramente inteso destinare ai produttori olandesi la gran parte delle risorse disponibili, riducendo al minimo l'indennizzo riconosciuto ai produttori italiani.

| — | L'errata interpretazione e violazione dell'art. 14 del regolamento n. 2777/75 nonché l'errore manifesto di valutazione.
  Secondo la ricorrente, e contrariamente alla posizione della convenuta, l'art. 14 del regolamento in questione, non solo troverebbe applicazione quando gli squilibri sul mercato sono causati dall'impossibilità per i produttori che si trovano in una zona sotto sorveglianza e protezione di avere accesso al mercato al di fuori di tale zona. Infatti, la Commissione potrebbe adottare misure eccezionali di sostegno per riequilibrare il mercato colpito da limitazioni alla libera circolazione che dovessero risultare dall'applicazione di provvedimenti destinati a combattere la propagazione di malattie degli animali, indipendentemente se queste limitazioni riguardano i prodotti in entrata o quelli in uscita da una determinata zona. |
| --- | --- |

—

L'errata interpretazione e violazione dell'art. 14 del regolamento n. 2777/75 nonché l'errore manifesto di valutazione.

Secondo la ricorrente, e contrariamente alla posizione della convenuta, l'art. 14 del regolamento in questione, non solo troverebbe applicazione quando gli squilibri sul mercato sono causati dall'impossibilità per i produttori che si trovano in una zona sotto sorveglianza e protezione di avere accesso al mercato al di fuori di tale zona. Infatti, la Commissione potrebbe adottare misure eccezionali di sostegno per riequilibrare il mercato colpito da limitazioni alla libera circolazione che dovessero risultare dall'applicazione di provvedimenti destinati a combattere la propagazione di malattie degli animali, indipendentemente se queste limitazioni riguardano i prodotti in entrata o quelli in uscita da una determinata zona.

| — | Per ultimo viene anche invocata la violazione dei principi di buona amministrazione, di imparzialità, di equità e di trasparenza. |
| --- | --- |

—

Per ultimo viene anche invocata la violazione dei principi di buona amministrazione, di imparzialità, di equità e di trasparenza.

---

(1)  GU L 282 dell'1.11.1975, pag. 77.

---

| 23.6.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 140/39 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 140/39

---

Ricorso presentato il 30 aprile 2007 — Colgate-Palmolive/UAMI — CMS Hasche Sigle (VISIBLE WHITE)

(Causa T-136/07)

(2007/C 140/64)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l'inglese

Parti

Ricorrente: Colgate-Palmolive Co. (New York, Stati Uniti) (rappresentanti: M. Zintler, H. Harmeling e K.-U. Plath, lawyers)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: CMS Hasche Sigle (Colonia, Germania)

Conclusioni della ricorrente

| — | annullare la decisione della quarta commissione di ricorso 15 febbraio 2007; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della quarta commissione di ricorso 15 febbraio 2007;

| — | confermare la decisione della divisione di annullamento e dichiarare che il marchio comunitario n. 802 793 «VISIBLE WHITE» resta registrato; |
| --- | --- |

—

confermare la decisione della divisione di annullamento e dichiarare che il marchio comunitario n. 802 793 «VISIBLE WHITE» resta registrato;

| — | pagare alla ricorrente le spese sostenute per la domanda di dichiarazione di nullità, modificare in senso inverso la decisione sulle spese della commissione di ricorso, condannare quest'ultima alle spese del presente ricorso. |
| --- | --- |

—

pagare alla ricorrente le spese sostenute per la domanda di dichiarazione di nullità, modificare in senso inverso la decisione sulle spese della commissione di ricorso, condannare quest'ultima alle spese del presente ricorso.

Motivi e principali argomenti

Marchio comunitario registrato oggetto di una domanda di dichiarazione di nullità: il marchio denominativo «VISIBLE WHITE» per prodotti della classe 3 — marchio comunitario n. 802 793

Titolare del marchio comunitario: la ricorrente

Parte che richiede la dichiarazione di nullità del marchio comunitario: CMS Hasche Sigle

Decisione della divisione di annullamento: rigetto della domanda di dichiarazione di nullità

Decisione della commissione di ricorso: annullamento della decisione della divisione di opposizione e dichiarazione di nullità del marchio comunitario

Motivi dedotti: violazione dell'art. 7, n. 1, lett. b) e c), del regolamento del Consiglio n. 40/94 in quanto la commissione di ricorso ha erroneamente ritenuto sia l'elemento «VISIBILE» sia l'elemento «WHITE» descrittivi in relazione tanto a «dentifricio» quanto a «collutorio» e considerato la combinazione come un insieme descrittivo e privo di carattere distintivo.

---

| 23.6.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 140/39 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 140/39

---

Ricorso presentato il 4 maggio 2007 — General Technic-Otis/Commissione

(Causa T-141/07)

(2007/C 140/65)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: General Technic-Otis Sàrl (Howald, Granducato di Lussemburgo) (rappresentante: avv. M. Nosbusch)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni della ricorrente

| — | annullare, sul fondamento dell'art. 230 CE, la decisione adottata dalla Commissione in data 21 febbraio 2007, relativa ad un procedimento ex artt. 81 CE e 53 SEE nel caso COMP/E-1/38.823 — Elevators and Escalators, nella parte che riguarda la GTO; |
| --- | --- |

—

annullare, sul fondamento dell'art. 230 CE, la decisione adottata dalla Commissione in data 21 febbraio 2007, relativa ad un procedimento ex artt. 81 CE e 53 SEE nel caso COMP/E-1/38.823 — Elevators and Escalators, nella parte che riguarda la GTO;

| — | in subordine, annullare o ridurre, sul fondamento dell'art. 229 CE, l'importo dell'ammenda inflitta da questa decisione alla ricorrente; |
| --- | --- |

—

in subordine, annullare o ridurre, sul fondamento dell'art. 229 CE, l'importo dell'ammenda inflitta da questa decisione alla ricorrente;

| — | condannare la Commissione a tutte le spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione a tutte le spese.

Motivi e principali argomenti

Con il presente ricorso, la ricorrente chiede l'annullamento parziale della decisione della Commissione 21 febbraio 2007, C(2007) 512 def., relativa ad un procedimento ex artt. 81 CE e 53 SEE (caso COMP/E-1/38.823 — PO/Elevators and Escalators), riguardante un'intesa sul mercato dell'installazione e manutenzione degli ascensori e scale mobili in Belgio, Germania, Lussemburgo e nei Paesi Passi, avente ad oggetto la falsificazione delle gare d'appalto, la ripartizione dei mercati, la fissazione dei prezzi, l'attribuzione dei progetti e dei contratti di vendita, d'installazione, di manutenzione e di ammodernamento degli impianti e lo scambio di informazioni, nella parte che la riguarda. In subordine, la ricorrente chiede l'annullamento o la riduzione dell'ammenda inflittale dalla decisione impugnata.

A sostegno del proprio ricorso, la ricorrente deduce sette motivi.

Nel primo motivo la ricorrente sostiene che la Commissione è incorsa in errori di diritto e di fatto nell'applicazione delle disposizioni relative al calcolo delle ammende, in quanto ha ritenuto che le pratiche contestate costituiscono un'infrazione «molto grave». La ricorrente asserisce che l'importo iniziale dell'ammenda deve essere, di conseguenza, ridotto in considerazione della limitata portata geografica del mercato di riferimento così come dell'impatto ridotto delle pratiche contestate sul detto mercato.

Nel suo secondo motivo la ricorrente fa valere che la Commissione ha commesso errori di diritto e di fatto in quanto non ha tenuto conto dell'effettiva capacità economica della ricorrente di creare un danno. La ricorrente sostiene anche che la Commissione avrebbe dovuto tenere conto, al momento della determinazione dell'importo dell'ammenda, della sua condizione di piccola o media impresa gestita in assoluta autonomia e, di conseguenza, della sua incapacità di creare un danno significativo sul mercato.

Nel terzo motivo la ricorrente sostiene che la Commissione è incorsa in errori di diritto e di fatto dato che non ha limitato l'importo dell'ammenda al 10 % del suo fatturato e che non si è basata, ai fini del calcolo dell'importo massimo dell'ammenda da comminare alla ricorrente, sulla considerazione del fatturato delle società controllanti.

Il quarto motivo è dedotto dalla violazione, da parte della Commissione, del principio di parità di trattamento, in quanto essa non ha applicato coerentemente i principi di responsabilità a tutti i membri della detta intesa. La ricorrente sostiene che la Commissione ha imputato le pratiche contestate alle sue società controllanti, mentre lo stesso non è accaduto ad un'altra società, condannata dalla medesima decisione, malgrado ques'ultima si trovasse in una situazione analoga a quella della ricorrente riguardo alle società controllanti.

Con il suo quinto motivo la ricorrente fa valere che la Commissione ha commesso un errore di fatto, giacché non ha concesso alla ricorrente una riduzione del 50 % dell'importo dell'ammenda ai sensi della Comunicazione sul trattamento favorevole (1). La ricorrente sostiene che la propria collaborazione con i servizi della Commissione è stata stretta, costante e particolarmente estesa, e che ciò giustifica la riduzione massima dell'ammenda prevista dalla detta comunicazione, ossia il 50 %.

Il sesto motivo dedotto dalla ricorrente è relativo alla violazione del principio del legittimo affidamento, in quanto la Commissione non le avrebbe accordato una riduzione supplementare pari al 10 % dell'ammenda per la mancata contestazione dei fatti. La ricorrente sostiene anche che la notifica degli addebiti così come la prassi decisionale della Commissione hanno ingenerato, in capo ad essa, fondate aspettative di ottenere su detto fondamento una riduzione del 10 % e non già solo dell'1 %, quale è stata concessa dalla decisione impugnata.

Il settimo motivo è dedotto dalla violazione del principio di proporzionalità delle sanzioni, dato che l'ammenda inflitta alla ricorrente non sarebbe giustificata in relazione all'infrazione contestata, soprattutto in ragione dell'impatto asseritamene limitato di quest'ultima sul mercato e dell'attuazione da parte di una società di dimensioni ridotte.

---

(1)  Comunicazione della Commissione relativa all'immunità dalle ammende e alla riduzione dell'importo delle ammende nei casi di cartelli tra imprese, GU 2002, C 45, pag. 3.

---

| 23.6.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 140/40 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 140/40

---

Ricorso presentato il 4 maggio 2007 — General Technic/Commissione

(Causa T-142/07)

(2007/C 140/66)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: General Technic Sàrl (Lussemburgo, Granducato di Lussemburgo) (Rappresentante: avv. Nosbusch)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente conclude che il Tribunale voglia:

| — | annullare, sulla base dell'art. 230 CE, la decisione della Commissione 21 febbraio 2007 relativa ad un procedimento a norma dell'art. 81 e dell'art. 53 dell'accordo SEE nel caso COMP/E-1/38.823 — Elevators and Escalators, per quanto concerne la GT; |
| --- | --- |

—

annullare, sulla base dell'art. 230 CE, la decisione della Commissione 21 febbraio 2007 relativa ad un procedimento a norma dell'art. 81 e dell'art. 53 dell'accordo SEE nel caso COMP/E-1/38.823 — Elevators and Escalators, per quanto concerne la GT;

| — | in subordine, annullare o ridurre, sulla base dell'art. 229 CE, l'importo dell'ammenda inflittale con tale decisione; |
| --- | --- |

—

in subordine, annullare o ridurre, sulla base dell'art. 229 CE, l'importo dell'ammenda inflittale con tale decisione;

| — | condannare la Commissione alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

Con il presente ricorso la ricorrente chiede l'annullamento parziale della decisione della Commissione 21 febbraio 2007, C (2007) 512 def., relativa ad un procedimento a norma dell'art. 81 CE e dell'art. 53 dell'accordo SEE (caso COMP/E-1/38.823 — PO/Elevators and Escalators), concernente un'intesa nel mercato dell'installazione e della manutenzione di ascensori e scale mobili in Belgio, Germania, Lussemburgo e nei Paesi Bassi, quanto alla manipolazione delle gare d'appalto, alla spartizione dei mercati, alla determinazione dei prezzi, all'attribuzione di progetti e di contratti di vendita, d'installazione, di manutenzione e di ammodernamento delle apparecchiature e allo scambio di informazioni, per quanto la riguarda. In subordine, la ricorrente chiede l'annullamento o la riduzione dell'ammenda inflittale con la decisione impugnata.

A sostegno del suo ricorso, la ricorrente fa valere che la Commissione la condannerebbe infondatamente al pagamento congiunto e solidale dell'ammenda inflitta alla sua controllata, appartenente al cartello. Essa asserisce che la Commissione sarebbe incorsa in errore in merito alla natura ed alla portata della sua partecipazione nel capitale sociale della controllata, dal momento che la ricorrente sarebbe una società a carattere puramente finanziario, senza attività commerciale propria, e in quanto la sua partecipazione nella controllata sarebbe minoritaria e non andrebbe al di là di quanto necessario alla tutela dei suoi interessi finanziari. La ricorrente sostiene altresì che la Commissione non avrebbe motivato validamente il suo coinvolgimento nell'intesa in parola, diversamente dal ruolo personale del suo azionista, quale socio amministratore della controllata.

---

| 23.6.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 140/41 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 140/41

---

Ricorso presentato il 30 aprile 2007 — UMG Recordings/UAMI — Osman (MOTOWN)

(Causa T-143/07)

(2007/C 140/67)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l'inglese

Parti

Ricorrente: UMG Recordings, Inc. (Santa Monica, Stai Uniti) (rappresentanti E. Armijo Chávarri, A. Castán Pérez-Gómez, lawyers)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressaoa dinanzi alla commissione di ricorso: Jimmy Osman (Londra, Regno Unito)

Conclusioni della ricorrente

| — | ammettere la sua memoria e i documenti ad essa allegati e considerare che il ricorso è stato proposto legittimamente e entro termini contro la decisione della seconda commissione di ricorso dell'UAMI 15 febbraio 2007, procedimento R-523/2006-2, e, dopo le necessarie fasi processuali, emettere la sentenza rovesciando la detta decisione e condannare l'UAMI alle spese del procedimento. |
| --- | --- |

—

ammettere la sua memoria e i documenti ad essa allegati e considerare che il ricorso è stato proposto legittimamente e entro termini contro la decisione della seconda commissione di ricorso dell'UAMI 15 febbraio 2007, procedimento R-523/2006-2, e, dopo le necessarie fasi processuali, emettere la sentenza rovesciando la detta decisione e condannare l'UAMI alle spese del procedimento.

Motivi e principali argomenti

Marchio comunitario registrato oggetto di una domanda di dichiarazione di decadenza: marchio comunitario denominativo «MOTOWN» per prodotti e servizi delle classi 9, 25, 41 e 42 — domanda n. 206 243.

Titolare del marchio comunitario: UMG Recordings.

Parte che chiede la dichiarazione di decadenza del marchio comunitario: Jimmy Osman.

Decisione della divisione di annullamento: domanda di dichiarazione di decadenza accolta per tutti i servizi rivendicati nella classe 42 e rigetto della stessa nella parte riguardante i servizi della classe 41.

Decisione della commissione di ricorso: accoglimento del ricorso.

Motivi dedotti: violazione degli artt. 15, n. 1 e 50, n. 1, del regolamento (CE) del Consiglio n. 40/94.

La ricorrente sostiene che la commissione di ricorso ha errato nel valutare la prova fornita per dimostrare l'uso del marchio rispetto ai prodotti rivendicati nella classe 41.

In primo luogo, la ricorrente lamenta che la commissione di ricorso non ha considerato che il marchio controverso era stato oggetto di atti di utilizzo per i servizi in questione sia da parte del titolare registrato sia da terzi con il consenso del titolare.

In secondo luogo, secondo la ricorrente, la commissione di ricorso ha confuso i «servizi di discoteca» con «l'organizzazione di eventi musicali» non considerando che trattasi di categorie di servizi differenti.

In terzo luogo, la ricorrente sostiene che, pur ammettendo che non abbia partecipato né direttamente né indirettamente a fornire «servizi di discoteca» e/o di «organizzazione di eventi musicali» si sarebbe dovuto riconoscere che essa ha fornito servizi specifici rientranti nelle menzionate categorie e che la prestazione di quei «sottoservizi» serviva per aggirare l'obbligo di usare il proprio marchio per cosiddette categorie generali di servizi (ossia, i servizi controversi)

---

| 23.6.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 140/42 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 140/42

---

Ricorso presentato il 4 maggio 2007 — Euro-Information/UAMI (CYBERBOURSE)

(Causa T-155/07)

(2007/C 140/68)

Lingua di deposito del ricorso: il francese

Parti

Ricorrente: Européenne de traitement de l'Information (Euro-Information) (Strasburgo, Francia) (Rappresentanti: avv.ti P. Greffe e J. Schouman)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

Conclusioni della ricorrente

| — | Annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) 28 febbraio 2007, notificata l'8 marzo 2007, caso R 1046/2006-1, in quanto ha respinto la domanda di registrazione di marchio comunitario CYBERBOURSE n. 4 114 682 per la parte dei prodotti e servizi rivendicati nelle classi 9, 36 e 38; |
| --- | --- |

—

Annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) 28 febbraio 2007, notificata l'8 marzo 2007, caso R 1046/2006-1, in quanto ha respinto la domanda di registrazione di marchio comunitario CYBERBOURSE n. 4 114 682 per la parte dei prodotti e servizi rivendicati nelle classi 9, 36 e 38;

| — | registrare la domanda di marchio comunitario CYBERBOURSE n. 4 114 682 per tutti i prodotti e i servizi rivendicati. |
| --- | --- |

—

registrare la domanda di marchio comunitario CYBERBOURSE n. 4 114 682 per tutti i prodotti e i servizi rivendicati.

Motivi e principali argomenti

Marchio comunitario interessato: marchio denominativo «CYBERBOURSE» per prodotti e servizi delle classi 9, 36 e 38 (domanda n. 4 114 682).

Decisione dell'esaminatore: diniego della registrazione.

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso.

Motivi dedotti: la ricorrente afferma che, contrariamente a quanto constatato dalla commissione di ricorso dell'UAMI nella decisione impugnata, il suo marchio sarebbe arbitrario e avrebbe il carattere sufficientemente distintivo richiesto dal regolamento del Consiglio n. 40/94 (1) relativamente ai prodotti e servizi rivendicati.

---

(1)  Regolamento (CE) del Consiglio 20 dicembre 1993, n. 40/94 sul marchio comunitario (GU L 11, pag. 1).

---

| 23.6.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 140/42 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 140/42

---

Ricorso presentato il 9 maggio 2007 — Spagna/Commissione

(Causa T-156/07)

(2007/C 140/69)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Regno di Spagna (rappresentante: sig. F. Diéz Moreno)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni del ricorrente

| — | Annullare l'avviso di bando di concorso EPSO/AD/94/07, pubblicato dall'Ufficio europeo di selezione del personale (EPSO) nella GU C 45 A, del 28 febbraio 2007; |
| --- | --- |

—

Annullare l'avviso di bando di concorso EPSO/AD/94/07, pubblicato dall'Ufficio europeo di selezione del personale (EPSO) nella GU C 45 A, del 28 febbraio 2007;

| — | condannare la Commissione a pubblicare tutti i bandi di concorso per assegnare posti nella funzione pubblica nelle Gazzette Ufficiali in tutte le lingue; |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione a pubblicare tutti i bandi di concorso per assegnare posti nella funzione pubblica nelle Gazzette Ufficiali in tutte le lingue;

| — | condannare la convenuta alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

Il presente ricorso è proposto contro l'avviso di bando di concorso EPSO/AD/94/07, pubblicato dall'Ufficio europeo di selezione del personale (EPSO) nella GU C 45 A, del 28 febbraio 2007, in quanto detto avviso è stato pubblicato unicamente nelle versioni della GUUE in lingua inglese, francese e tedesca.

Il ricorrente considera che, così operando, la convenuta ha violato il regolamento del Consiglio 15 aprile 1958, n. 1, che stabilisce il regime linguistico della Comunità economica europea, nonché il regolamento 29 febbraio 1968, n. 259, che disciplina lo statuto del personale dell'Unione europea. Sono violati, allo stesso tempo, i principi di uguaglianza e di non discriminazione fra i cittadini europei, di proporzionalità e di certezza del diritto, riconosciuti dal Trattato CE e dalla costante giurisprudenza della Corte di giustizia.

Relativamente, in concreto, al principio della certezza del diritto, si fa notare che lo statuto del personale dell'Unione europea, nel suo allegato III, prevede la pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale delle Comunità europee dei bandi di concorso generale. Orbene, conformemente all'art. 5 del regolamento del Consiglio n. 1/58, tale Gazzetta Ufficiale deve essere pubblicata nelle ventitré lingue ufficiali. Il bando in questione, tuttavia, è stato pubblicato solamente in tre lingue ufficiali.

Infine, si ritiene altresì violata la competenza esclusiva del Consiglio per modificare, all'unanimità, il regime linguistico comunitario.

---

| 23.6.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 140/43 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 140/43

---

Ricorso presentato il 9 maggio 2007 — People's Mojahedin Organization of Iran/Consiglio

(Causa T-157/07)

(2007/C 140/70)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: People's Mojahedin Organization of Iran (Organizzazione dei Mujahidin del popolo dell'Iran, Auvers sur Oise, Francia) (Rappresentanti: avv. J.P. Spitzer e avv. D. Vaughan, QC)

Convenuto: Consiglio dell'Unione europea

Conclusioni della ricorrente

| — | Annullare le decisioni del Consiglio, tuttora protratte, di:






  — | non rivedere, entro sei mesi o in seguito, la decisione del Consiglio 2006/379 nella parte in cui riguarda la ricorrente; |
| --- | --- | --- |

—

Annullare le decisioni del Consiglio, tuttora protratte, di:

—

non rivedere, entro sei mesi o in seguito, la decisione del Consiglio 2006/379 nella parte in cui riguarda la ricorrente;

| — | mantenere fino a tale data e in seguito la ricorrente in un elenco di organizzazioni terroristiche approvato con decisione del Consiglio 29 maggio 2006, 2006/379, con effetto a partire dalla data di tale decisione, nonostante la sentenza del Tribunale 12 dicembre 2006, causa T-228/02, e gli obblighi del Consiglio ai sensi dell'art. 233 CE. |
| --- | --- |

—

mantenere fino a tale data e in seguito la ricorrente in un elenco di organizzazioni terroristiche approvato con decisione del Consiglio 29 maggio 2006, 2006/379, con effetto a partire dalla data di tale decisione, nonostante la sentenza del Tribunale 12 dicembre 2006, causa T-228/02, e gli obblighi del Consiglio ai sensi dell'art. 233 CE.

| — | Ordinare al convenuto, nei modi opportuni, di adempiere ai propri obblighi giuridici. |
| --- | --- |

—

Ordinare al convenuto, nei modi opportuni, di adempiere ai propri obblighi giuridici.

| — | Condannare il convenuto a pagare alla ricorrente, a titolo di risarcimento dei danni, un importo di EUR 1 090 000, come dettagliato nell'Allegato 18, oltre ai danni ulteriori e agli interessi. |
| --- | --- |

—

Condannare il convenuto a pagare alla ricorrente, a titolo di risarcimento dei danni, un importo di EUR 1 090 000, come dettagliato nell'Allegato 18, oltre ai danni ulteriori e agli interessi.

| — | Condannare il convenuto alle spese. |
| --- | --- |

—

Condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente chiede l'annullamento di talune lettere del Consiglio e chiede il risarcimento dei danni poiché il Consiglio non ha effettuato, dopo sei mesi, una revisione dell'elenco, contenuto nella decisione del consiglio 2006/379 (1), delle persone, dei gruppi e delle entità a cui si applica il regolamento (CE) n. 2580/2001 (2), relativo a misure restrittive specifiche, contro determinate persone e entità, destinate a combattere il terrorismo (congelamento di fondi e altre risorse finanziarie), e inoltre poiché il Consiglio ha mantenuto la ricorrente in tale elenco.

Secondo la ricorrente il Consiglio era tenuto a compiere una revisione dell'elenco dei soggetti compresi in ogni elenco di organizzazioni terroristiche e di fare ciò regolarmente, in ogni caso almeno ogni sei mesi. La ricorrente sostiene che il Consiglio non ha fatto ciò con riferimento all'inclusione del suo nome nell'elenco delle organizzazioni terroristiche.

La ricorrente sostiene inoltre che, in seguito alla sentenza del Tribunale di primo grado 12 dicembre 2006, causa T-228/02, Organisation des Modjahedines du peuple d'Iran/Consiglio (Racc. pag. I-0000), il Consiglio era tenuto a rimuovere il suo nome da tale elenco.

---

(1)  Decisione del Consiglio 29 maggio 2006, 2006/379/CE, che attua l'articolo 2, paragrafo 3 del regolamento (CE) n. 2580/2001 relativo a misure restrittive specifiche, contro determinate persone ed entità, destinate a combattere il terrorismo, e che abroga la decisione 2005/930/CE (GU L 144, pag. 21).

(2)  Regolamento (CE) del Consiglio 27 dicembre 2001, n. 2580, relativo a misure restrittive specifiche, contro determinate persone e entità, destinate a combattere il terrorismo (GU L 344, pag. 70).

---

| 23.6.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 140/43 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 140/43

---

Ricorso presentato il 7 maggio 2007 — Lancôme/UAMI — CMS Hasche Sigle (COLOR EDITION)

(Causa T-160/07)

(2007/C 140/71)

Lingua di deposito del ricorso: il francese

Parti

Ricorrente: Lancôme Parfums et Beauté & Cie (Parigi, Francia) (rappresentante: avv. E. Baud)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: CMS Hasche Sigle (Colonia, Germania)

Conclusioni della ricorrente

| — | Annullare la decisione della seconda commissione di ricorso dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) 26 febbraio 2007 nel caso R 231/2006-2; |
| --- | --- |

—

Annullare la decisione della seconda commissione di ricorso dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) 26 febbraio 2007 nel caso R 231/2006-2;

| — | condannare il convenuto, e eventualmente l'interveniente, alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il convenuto, e eventualmente l'interveniente, alle spese.

Motivi e principali argomenti

Marchio comunitario registrato che ha costituito oggetto di una domanda di nullità: marchio denominativo «COLOR EDITION» per prodotti della classe 3 — marchio comunitario n. 2 965 804.

Titolare del marchio comunitario: la ricorrente.

Parte che richiede la nullità del marchio comunitario: CMS Hasche Sigle.

Decisione della divisione di annullamento: rigetto della domanda di nullità.

Decisione della commissione di ricorso: annullamento della decisione della divisione di annullamento.

Motivi dedotti: violazione dell'art. 55, n. 1, lett. a), del regolamento del Consiglio n. 40/94 (1), in quanto la commissione di ricorso ha ritenuto che la domanda di nullità della CMS Hasche Sigle fosse ricevibile, nonché violazione dell'art. 7, n. 1, lett. c), del regolamento in parola, in quanto la decisione impugnata ha dichiarato che il marchio controverso «COLOR EDITION» era descrittivo.

---

(1)  Regolamento (CE) del Consiglio 20 dicembre 1993, n. 40/94 sul marchio comunitario (GU L 11, pag. 1).

---

Tribunale della funzione pubblica dell'Unione europea

| 23.6.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 140/45 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 140/45

---

Ricorso presentato il 16 aprile 2007 — Klug/Agenzia europea per i medicinali

(Causa F-35/07)

(2007/C 140/72)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Bettina Klug (Londra, Regno Unito) (Rappresentante: avv. W. G. Grupp)

Convenuta: Agenzia europea per i medicinali

Conclusioni della ricorrente

| — | condannare la convenuta a prorogare il contratto di lavoro della ricorrente del 7 febbraio 2002, |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta a prorogare il contratto di lavoro della ricorrente del 7 febbraio 2002,

| — | condannare la convenuta a risarcire alla ricorrente i danni morali per un ammontare di EUR 200 000, |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta a risarcire alla ricorrente i danni morali per un ammontare di EUR 200 000,

| — | condannare la convenuta ad annullare il giudizio relativo alla ricorrente dal 31 dicembre 2004 al 31 dicembre 2006 e ad adottare una nuova decisione alla luce delle considerazioni del Tribunale. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta ad annullare il giudizio relativo alla ricorrente dal 31 dicembre 2004 al 31 dicembre 2006 e ad adottare una nuova decisione alla luce delle considerazioni del Tribunale.

Motivi e principali argomenti

Il ricorso si fonda sull'art. 12 bis, titolo II, dello statuto dei funzionari (mobbing). La ricorrente lamenta un esercizio scorretto della discrezionalità per quanto riguarda la valutazione espressa nei suoi confronti, una violazione delle disposizioni procedurali dell'Agenzia per la formulazione di un giudizio e la conseguente illegittima mancata proroga del suo contratto di lavoro.

Con il suo ricorso la ricorrente lamenta che a causa di mobbing e di mancanza di oggettività nel valutare il suo lavoro, il giudizio nei suoi confronti sarebbe risultato pessimo e per questo motivo il contratto quinquennale non le sarebbe stato prorogato.

---

| 23.6.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 140/45 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 140/45

---

Ricorso presentato il 20 aprile 2007 — Caleprico/Commissione

(Causa F-38/07)

(2007/C 140/73)

Lingua processuale: l'italiano

Parti

Ricorrente: Francesco Caleprico (Bruxelles, Belgio) (Rappresentante: V. Guagliulmi, avvocato)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni del ricorrente

| — | dichiarare non applicabili, ai sensi dell'art. 241 CE, gli artt. 12 e 13 dell'allegato XIII dello Statuto dei funzionari, in quanto illegali; |
| --- | --- |

—

dichiarare non applicabili, ai sensi dell'art. 241 CE, gli artt. 12 e 13 dell'allegato XIII dello Statuto dei funzionari, in quanto illegali;

| — | annullare la decisione con cui l'autorità che ha il potere di nomina (APN) ha implicitamente rigettato il reclamo presentato dal ricorrente contro la decisione del 12 giugno 2006; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione con cui l'autorità che ha il potere di nomina (APN) ha implicitamente rigettato il reclamo presentato dal ricorrente contro la decisione del 12 giugno 2006;

| — | annullare la decisione della Commissione del 12 giugno 2006, limitatamente alla parte in cui l'APN ha fissato l'inquadramento del ricorrente al grado AD6/2 invece che al grado AD8/3; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della Commissione del 12 giugno 2006, limitatamente alla parte in cui l'APN ha fissato l'inquadramento del ricorrente al grado AD6/2 invece che al grado AD8/3;

| — | condannare la Commissione a sostituire la parte impugnata della decisione del 12 giugno 2006 con una parte che fissi con effetto retroattivo (a partire dal 1o luglio 2006) il «classement» del ricorrente al grado AD8/3; |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione a sostituire la parte impugnata della decisione del 12 giugno 2006 con una parte che fissi con effetto retroattivo (a partire dal 1o luglio 2006) il «classement» del ricorrente al grado AD8/3;

| — | condannare la Commissione a pagare al ricorrente tutte le somme che egli non ha percepito a causa dell'illegittimità delle decisioni impugnate, nonché gli interessi maturati e maturandi; |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione a pagare al ricorrente tutte le somme che egli non ha percepito a causa dell'illegittimità delle decisioni impugnate, nonché gli interessi maturati e maturandi;

| — | condannare la Commissione a risarcire tutti gli eventuali altri danni patiti dal ricorrente che il Tribunale ravviserà nella fattispecie; |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione a risarcire tutti gli eventuali altri danni patiti dal ricorrente che il Tribunale ravviserà nella fattispecie;

| — | condannare la convenuta alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

Il ricorrente, iscritto nella lista di riserva del concorso EUR/A/155/2000 (1) per la costituzione di un elenco di idonei da assumere nei gradi A7/A6, è stato assunto successivamente all'entrata in vigore del regolamento (CE, Euratom) del Consiglio 22 marzo 2004, n. 723, che modifica lo statuto dei funzionari delle Comunità europee e il regime applicabile agli altri agenti di dette Comunità (2), e inquadrato nel grado AD6/2.

A sostegno del suo ricorso, egli deduce due motivi.

Nell'ambito del primo, egli sostiene che la decisione del 12 giugno 2006 sia viziata da una contraddizione tra, da un alto, il rinvio, operato nel preambolo, all'art. 31 dello statuto, secondo il quale i candidati sono nominati con il grado del gruppo di funzioni indicato nel bando di concorso, e, dall'altro lato, il dispositivo di detta decisione, che fissa il suo inquadramento nel grado AD6/2.

Nell'ambito del secondo motivo, egli fa valere che, in ogni caso, la decisione in questione è illegittima perché fondata su una base giuridica implicita (gli articoli 12 e 13 dell'allegato XIII dello Statuto) che è illegale sotto i seguenti profili:

| — | contrarietà al principio della certezza del diritto e al principio del legittimo affidamento; |
| --- | --- |

—

contrarietà al principio della certezza del diritto e al principio del legittimo affidamento;

| — | violazione del principio di non discriminazione e di uguaglianza di trattamento; |
| --- | --- |

—

violazione del principio di non discriminazione e di uguaglianza di trattamento;

| — | violazione del principio di ragionevolezza, atteso che l'applicazione della nuova disciplina dipende da una circostanza assolutamente fortuita, quale quella di essere reclutato prima o dopo di una determinata data, senza alcuna altra ragione che giustifichi tale regola; |
| --- | --- |

—

violazione del principio di ragionevolezza, atteso che l'applicazione della nuova disciplina dipende da una circostanza assolutamente fortuita, quale quella di essere reclutato prima o dopo di una determinata data, senza alcuna altra ragione che giustifichi tale regola;

| — | violazione del principio di buona amministrazione; |
| --- | --- |

—

violazione del principio di buona amministrazione;

| — | in via sussidiaria, contrarietà all'obbligo di motivazione degli atti comunitari stabilito dall'articolo 251 CE. |
| --- | --- |

—

in via sussidiaria, contrarietà all'obbligo di motivazione degli atti comunitari stabilito dall'articolo 251 CE.

---

(1)  GU C 147 A del 25.5.2000, pag. 10.

(2)  GU L 124 del 27.4.2004, pag. 1.

---

| 23.6.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 140/46 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 140/46

---

Ricorso presentato il 2 maggio 2007 — Fernandez García e García Rato/Corte di giustizia

(Causa F-41/07)

(2007/C 140/74)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrenti: Brígida Fernandez García (Lussemburgo, Lussemburgo) e Carolina García Rato (Lussemburgo, Lussemburgo) (rappresentanti: avv.ti S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis ed E. Marchal)

Convenuta: Corte di giustizia delle Comunità europee

Conclusioni delle ricorrenti

| — | annullare le decisioni recanti la nomina delle ricorrenti quali funzionarie delle Comunità europee, nella parte in cui le dette decisioni stabiliscono il grado di inquadramento in servizio delle ricorrenti a norma dell'art. 13 dell'allegato XIII dello Statuto; |
| --- | --- |

—

annullare le decisioni recanti la nomina delle ricorrenti quali funzionarie delle Comunità europee, nella parte in cui le dette decisioni stabiliscono il grado di inquadramento in servizio delle ricorrenti a norma dell'art. 13 dell'allegato XIII dello Statuto;

| — | condannare la convenuta alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

Risultate vincitrici del concorso CJ/LA/25 (1), il cui bando è stato pubblicato prima del 1o maggio 2004, le ricorrenti sono state assunte dopo l'entrata in vigore del regolamento (CE, Euratom) del Consiglio 22 marzo 2004, n. 723 (2), che modifica lo statuto dei funzionari delle Comunità europee e il regime applicabile agli altri agenti di dette Comunità.

Nel loro ricorso le ricorrenti fanno anzitutto valere che le decisioni impugnate violerebbero il contesto di legittimità costituito dal bando di concorso. Infatti, a norma dell'art. 13 dell'allegato XIII dello Statuto, esse sarebbero state inquadrate in servizio in un grado più basso rispetto a quello indicato nel bando suddetto.

Le ricorrenti affermano inoltre che le decisioni impugnate violano gli artt. 5, 29 e 31 dello Statuto, nonché il principio di parità di trattamento e di non discriminazione. Infatti, l'inquadramento di vincitori del medesimo concorso o di concorsi di pari livello sarebbe stato fissato a livelli differenti a seconda che essi siano stati assunti prima o dopo l'entrata in vigore del regolamento n. 723/2004.

Oltre a ciò, le ricorrenti deducono una violazione del principio del legittimo affidamento, nella misura in cui esse si attendevano legittimamente di essere inquadrate in servizio nel grado indicato nel bando di concorso per la copertura dei posti per i quali esse si erano candidate.

---

(1)  GU C 182 A del 31.7.2002, pag. 8.

(2)  GU L 124 del 27.4.2004, pag. 1.

---

| 23.6.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 140/47 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 140/47

---

Ricorso presentato il 10 maggio 2007 — Prieto/Parlamento

(Causa F-42/07)

(2007/C 140/75)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Antonio Prieto (Bousval, Belgio) (Rappresentante: avv. E. Boigelot)

Convenuto: Parlamento europeo

Conclusioni del ricorrente

| — | Annullare la decisione del Parlamento europeo 9 giugno 2006 di nominare il ricorrente dipendente in prova con inquadramento nel grado AST 2, scatto 3; |
| --- | --- |

—

Annullare la decisione del Parlamento europeo 9 giugno 2006 di nominare il ricorrente dipendente in prova con inquadramento nel grado AST 2, scatto 3;

| — | condannare il convenuto alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

Il ricorrente, vincitore del concorso interno C/348 per la carriera C5-4, era agente temporaneo della Commissione di grado AST 3 (ex grado C4) quando è stato nominato dipendente in prova ed inquadrato nel grado AST 2.

A sostegno del suo ricorso, il ricorrente fa valere innanzi tutto che la decisione di nominarlo dipendente con un inquadramento inferiore a quello che possedeva quando era agente temporaneo viola l'art. 5, n. 4, dell'allegato XIII dello Statuto del personale delle Comunità europee (in prosieguo: lo «Statuto»).

Il ricorrente lamenta inoltre la violazione del principio della parità di trattamento e del divieto di discriminazione, dato che solo i vincitori del concorso in questione che rientravano precedentemente, quando erano agenti temporanei, nella carriera D hanno potuto mantenere il precedente inquadramento, più vantaggioso, in occasione della loro nomina a dipendenti di ruolo.

Il ricorrente sostiene infine che la decisione impugnata viola anche i principi della certezza del diritto, della tutela del legittimo affidamento, della buona amministrazione e della sana gestione.

---