# Amtsblatt C 140/2007

| | ISSN 1725-2407 |
| --- | --- |
| Amtsblatt
  der Europäischen Union | C 140 |
| | |
| Ausgabe in deutscher Sprache | Mitteilungen und Bekanntmachungen | 50. Jahrgang23. Juni 2007 |

ISSN 1725-2407

Amtsblatt

der Europäischen Union

C 140

Ausgabe in deutscher Sprache

Mitteilungen und Bekanntmachungen

50. Jahrgang23. Juni 2007

---

| Informationsnummer | Inhalt | Seite |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informationen |
| | INFORMATIONEN DER ORGANE UND EINRICHTUNGEN DER EUROPÄISCHEN UNION |
| | Gerichtshof |
| 2007/C 140/01 | Letzte Veröffentlichung des Gerichtshofes im Amtsblatt der Europäischen Union
  ABl. C 129 vom 9.6.2007 | 1 |

Informationsnummer

Inhalt

Seite

IV   Informationen

INFORMATIONEN DER ORGANE UND EINRICHTUNGEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Gerichtshof

2007/C 140/01

Letzte Veröffentlichung des Gerichtshofes im Amtsblatt der Europäischen Union
  ABl. C 129 vom 9.6.2007

Amtsblatt der Europäischen Union

1

| | V   Bekanntmachungen |
| --- | --- |
| | GERICHTSVERFAHREN |
| | Gerichtshof |
| 2007/C 140/02 | Rechtssache C-391/04: Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 10. Mai 2007 (Vorabentscheidungsersuchen des Symvoulio tis Epikrateias [Griechenland]) — Ypourgos Oikonomikon, Proïstamenos DOY Amfissas/Charilaos Georgakis (Richtlinie 89/592/EWG — Insidergeschäfte — Begriffe Insider-Information und Ausnutzung einer Insider-Information — Vorher abgesprochene Börsengeschäfte, die innerhalb einer Gruppe von Personen durchgeführt wurden, die die Eigenschaft von Insidern haben können — Künstliche Erhöhung des Kurses der übertragenen Wertpapiere) | 2 |
| 2007/C 140/03 | Rechtssache C-508/04: Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 10. Mai 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Republik Österreich (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Richtlinie 92/43/EWG — Erhaltung der natürlichen Lebensräume sowie der wildlebenden Tiere und Pflanzen — Umsetzungsmaßnahmen) | 2 |
| 2007/C 140/04 | Rechtssache C-252/05: Urteil des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 10. Mai 2007 (Vorabentscheidungsersuchen des High Court of Justice [England & Wales], Queen's Bench Division [Administrative Court] — Vereinigtes Königreich) — Thames Water Utilities Ltd, Regina/South East London Division, Bromley Magistrates' Court (Abfälle — Richtlinien 75/442/EWG, 91/156/EWG und 91/271/EWG — Abwasser, das aus einem Kanalisationsnetz austritt — Qualifikation — Anwendungsbereich der Richtlinien 75/442/EWG und 91/271/EWG) | 3 |
| 2007/C 140/05 | Rechtssache C-303/05: Urteil des Gerichtshofs (Große Kammer) vom 3. Mai 2007 (Vorabentscheidungsersuchen des Arbitragehof — Belgien) — Advocaten voor de Wereld VZW/Leden van de Ministerraad (Polizeiliche und justizielle Zusammenarbeit in Strafsachen — Art. 6 Abs. 2 und Art. 34 Abs. 2 Buchst. b EU — Rahmenbeschluss 2002/584/JI — Europäischer Haftbefehl und Übergabeverfahren zwischen den Mitgliedstaaten — Angleichung der nationalen Rechtsvorschriften — Abschaffung der Überprüfung des Vorliegens der beiderseitigen Strafbarkeit — Gültigkeit) | 3 |
| 2007/C 140/06 | Rechtssache C-328/05 P: Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 10. Mai 2007 — SGL Carbon AG/Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Rechtsmittel — Wettbewerb — Kartell — Leitlinien für das Verfahren zur Festsetzung von Geldbußen — Mitteilung über Zusammenarbeit — Grundsatz ne bis in idem) | 4 |
| 2007/C 140/07 | Rechtssache C-386/05: Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 3. Mai 2007 (Vorabentscheidungsersuchen des Obersten Gerichtshofs — Österreich) — Color Drack GmbH/Lexx International Vertriebs GmbH (Gerichtliche Zuständigkeit sowie Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Zivil und Handelssachen — Verordnung (EG) Nr. 44/2001 — Besondere Zuständigkeiten — Art. 5 Nr. 1 Buchst. b erster Gedankenstrich — Gerichtsstand des Erfüllungsorts der vertraglichen Verpflichtung, die den Gegenstand des Verfahrens bildet — Verkauf beweglicher Sachen — In verschiedene Orte eines Mitgliedstaats gelieferte bewegliche Sachen) | 4 |
| 2007/C 140/08 | Rechtssache C-391/06: Urteil des Gerichtshofs (Siebte Kammer) vom 3. Mai 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Irland (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Richtlinie 2003/4/EG — Freiheit des Zugangs zur Information — Umweltinformationen — Nichtumsetzung innerhalb der vorgeschriebenen Frist) | 5 |
| 2007/C 140/09 | Rechtssache C-407/06: Urteil des Gerichtshofs (Siebte Kammer) vom 10. Mai 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Königreich Belgien (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Richtlinie 2003/105/EG — Schutz der Arbeitnehmer — Gefahren bei schweren Unfällen mit gefährlichen Stoffen — Nicht fristgerechte Umsetzung) | 5 |
| 2007/C 140/10 | Rechtssache C-33/07: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunalul Dâmboviţa (Rumänien) eingereicht am 24. Januar 2007 — Ministerul Administraţiei şi Internelor/Gheorghe Jipa | 6 |
| 2007/C 140/11 | Rechtssache C-139/07 P: Rechtsmittel der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen das Urteil des Gerichts Erster Instanz (Fünfte Kammer) vom 14. Dezember 2006 in der Rechtssache T-237/02, Technische Glaswerke Ilmenau GmbH gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingelegt am 8. März 2007 | 6 |
| 2007/C 140/12 | Rechtssache C-152/07: Vorabentscheidungsersuchen des Bundesverwaltungsgerichts (Deutschland) eingereicht am 20. März 2007 — Arcor AG & Co. KG gegen Bundesrepublik Deutschland | 7 |
| 2007/C 140/13 | Rechtssache C-153/07: Vorabentscheidungsersuchen des Bundesverwaltungsgerichts (Deutschland) eingereicht am 20. März 2007 — Communication Services TELE2 GmbH gegen Bundesrepublik Deutschland | 8 |
| 2007/C 140/14 | Rechtssache C-154/07: Vorabentscheidungsersuchen des Bundesverwaltungsgerichts (Deutschland) eingereicht am 20. März 2007 — Firma 01051 Telekom GmbH gegen Bundesrepublik Deutschland | 8 |
| 2007/C 140/15 | Rechtssache C-156/07: Vorabentscheidungsersuchen des Consiglio di Stato (Italien) eingereicht am 21. März 2007 — Salvatore Aiello u. a./Comune di Milano, der Bürgermeister der Comune di Milano, Comitato tecnico-scientifico per l'emergenza del traffico e della mobilità nella città di Milano, Provincia di Milano, Regione Lombardia, Ministero delle infrastrutture e dei trasporti (früher Ministero dei lavori pubblici), Ministero dell'interno, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Euromilano SpA, Metropolitana milanese SpA | 9 |
| 2007/C 140/16 | Rechtssache C-161/07: Klage, eingereicht am 23. März 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen Republik Österreich | 9 |
| 2007/C 140/17 | Rechtssache C-162/07: Vorabentscheidungsersuchen der Corte Suprema di Cassazione (Italien) eingereicht am 26. März 2007 — Ampliscientifica Srl, Amplifin Spa/Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate | 10 |
| 2007/C 140/18 | Rechtssache C-171/07: Vorabentscheidungsersuchen des Verwaltungsgerichts des Saarlandes (Deutschland), eingereicht am 30. März 2007 — Apothekerkammer des Saarlandes, Marion Schneider, Michael Holzapfel, Dr. Fritz Trennheuser und Deutscher Apothekerverband e.V. gegen das Saarland und das Ministerium für Justiz, Gesundheit und Soziales, beigeladen: DocMorris N.V. | 11 |
| 2007/C 140/19 | Rechtssache C-172/07: Vorabentscheidungsersuchen des Verwaltungsgerichts des Saarlandes (Deutschland) eingereicht am 30. März 2007 — Apothekerin Helga Neumann-Seiwert gegen das Saarland und das Ministerium für Justiz, Gesundheit und Soziales, beigeladen: DocMorris N.V. | 11 |
| 2007/C 140/20 | Rechtssache C-174/07: Klage, eingereicht am 30. März 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Italienische Republik | 12 |
| 2007/C 140/21 | Rechtssache C-194/07: Vorabentscheidungsersuchen des Consiglio di Stato (Italien). eingereicht am 4. April 2007 — Sava C. srl, Sieme srl, Graded spa/Mostra d'Oltremare u. a. | 13 |
| 2007/C 140/22 | Rechtssache C-204/07 P: Rechtsmittel der C.A.S. SpA gegen das Urteil des Gerichts Erster Instanz (Fünfte Kammer) vom 6. Februar 2007 in der Rechtssache T-23/03, C.A.S. SpA gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingelegt am 16. April 2007 | 13 |
| 2007/C 140/23 | Rechtssache C-205/07: Vorabentscheidungsersuchen des Hof van Beroep te Gent (Belgien), eingereicht am 19. April 2007 — Strafverfahren gegen Lodewijk Gysbrechts und Santurel Inter BVBA | 14 |
| 2007/C 140/24 | Rechtssache C-207/07: Klage, eingereicht am 19. April 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Königreich Spanien | 15 |
| 2007/C 140/25 | Rechtssache C-209/07: Vorabentscheidungsersuchen des Supreme Court (Irland), eingereicht am 20. April 2007 — The Competition Authority/Beef Industry Development Society Ltd, Barry Brothers (Carrigmore) Meats Ltd | 15 |
| 2007/C 140/26 | Rechtssache C-213/07: Vorabentscheidungsersuchen des Symvoulio tis Epikrateias (Griechenland), eingereicht am 23. April 2007 — Michaniki ΑΕ/Ethniko Symvoulio Radiotileorasis, Ypourgos Epikrateias, Pantechniki AE und Syndesmos Epicheiriseion Periodikou Typou | 16 |
| 2007/C 140/27 | Rechtssache C-223/07: Klage, eingereicht am 3. Mai 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Königreich Schweden | 17 |
| 2007/C 140/28 | Rechtssache C-235/07: Klage, eingereicht am 10. Mai 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Bundesrepublik Deutschland | 17 |
| | Gericht erster Instanz |
| 2007/C 140/29 | Rechtssache T-357/02: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 3. Mai 2007 — Freistaat Sachsen/Kommission (Staatliche Beihilfen — Von den Behörden des Landes Sachsen gewährte Beihilfen — Beihilferegelung für kleine und mittlere Unternehmen — Beschleunigtes Genehmigungsverfahren — Zeitliche Geltung des Gemeinschaftsrahmens und der Verordnung über die Freistellung der Beihilfen zugunsten kleiner und mittlerer Unternehmen — Vor dem Inkrafttreten der Freistellungsverordnung angemeldetes Beihilfevorhaben — Berechtigtes Vertrauen — Rechtssicherheit — Vollständige Anmeldung) | 19 |
| 2007/C 140/30 | Rechtssache T-219/04: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 3. Mai 2007 — Spanien/Kommission (Fischerei — Anpassung der Fangkapazität der Flotten der Mitgliedstaaten — Regelung der Zu- und Abgänge — Ausschuss für Fischerei und Aquakultur — Sprachenregelung) | 19 |
| 2007/C 140/31 | Rechtssache T-255/04: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 10. Mai 2007 — Negenman/Kommission (Öffentlicher Dienst — Beamte — Mutterschaftsurlaub — Krankheitsurlaub — Mutmaßlicher Tag der Niederkunft — Beginn des Mutterschaftsurlaubs) | 19 |
| 2007/C 140/32 | Rechtssache T-261/04: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 3. Mai 2007 — Crespinet/Kommission (Beamte — Beförderung — Beförderungsjahr 2003 — Vergabe von Prioritätspunkten) | 20 |
| 2007/C 140/33 | Rechtssache T-271/04: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 8. Mai 2007 — Citymo/Kommission (Vertragliche Haftung — Schiedsklausel — Mietvertrag — Unzulässigkeit — Außervertragliche Haftung — Vorvertragliche Verhandlungen — Einrede der Rechtswidrigkeit — Berechtigtes Vertrauen — Treu und Glauben — Rechtsmissbrauch — Materieller Schaden — Verlust einer Chance) | 20 |
| 2007/C 140/34 | Rechtssache T-343/04: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 3. Mai 2007 — Tsarnavas/Kommission (Beamte — Beurteilung — Ungültigkeit — Anfechtungsklage — Klagebefugnis — Schadensersatzklage — Unzulässigkeit) | 21 |
| 2007/C 140/35 | Rechtssache T-99/05: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 10. Mai 2007 — Spanien/Kommission (Fischerei — Verordnung (EG) Nr. 494/2002 — Erhaltung der Fischbestände — Rechtsgrundlage — Diskriminierungsverbot — Begründungspflicht) | 21 |
| 2007/C 140/36 | Verbundene Rechtssachen T-239/05, T-240/05, T-245/05 bis T-247/05, T-255/05, T-274/05 bis T-280/05: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 15. Mai 2007 — Black & Decker/HABM — Atlas Copco (Dreidimensionale Darstellung eines gelb-schwarzen Elektrowerkzeugs) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Widerspruchsfrist — Übersendung per Fax — Zulässigkeit — Eindeutige Bezeichnung der älteren Marke — Regel 18 Abs. 1 der Verordnung [EG] Nr. 2868/95) | 21 |
| 2007/C 140/37 | Rechtssache T-47/06: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 10. Mai 2007 — Antartica/HABM — Nasdaq Stock Market (nasdaq) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Gemeinschaftsbildmarke nasdaq — Ältere Gemeinschaftswortmarke NASDAQ — Relatives Eintragungshindernis — Bekanntheit — Art. 8 Abs. 5 der Verordnung [EG] Nr. 40/94) | 22 |
| 2007/C 140/38 | Rechtssache T-30/03: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 23. April 2007 — SID/Kommission (Staatliche Beihilfe — Entscheidung, keine Einwände zu erheben — Nichtigkeitsklage — Zulässigkeit — Begriff des Betroffenen — Gewerkschaft) | 22 |
| 2007/C 140/39 | Rechtssache T-387/04: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 30. April 2007 — EnBW Energie Baden-Württemberg/Kommission (Nichtigkeitsklage — Richtlinie 2003/87/EG — System für den Handel mit Zertifikaten für Treibhausgasemissionen — Nationaler Zuteilungsplan Deutschlands für Emissionszertifikate — Staatliche Beihilfen — Rechtsschutzinteresse — Unzulässigkeit) | 23 |
| 2007/C 140/40 | Rechtssache T-415/04: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 26. April 2007 — Tebaldi u. a./Kommission (Öffentlicher Dienst — Beamte — Beförderung — Beförderungsjahr 2003 — Ablehnung der Beförderung — Zuteilung von Beförderungspunkten — Offensichtliche Unzulässigkeit) | 23 |
| 2007/C 140/41 | Rechtssache T-297/05 R: Beschluss des Präsidenten des Gerichts erster Instanz vom 2. Mai 2007 — IPK International — World Tourism Marketing Consultants/Kommission (Vorläufiger Rechtsschutz — Art. 256 EG — Antragsgegenstand — Zulässigkeit — Keine Dringlichkeit) | 24 |
| 2007/C 140/42 | Rechtssache T-12/07 R: Beschluss des Präsidenten des Gerichts erster Instanz vom 3. Mai 2007 — Polimeri Europa/Kommission (Vorläufiger Rechtsschutz — Wettbewerb — Antrag auf einstweilige Anordnungen — Anordnung an Dritte — Unzulässigkeit) | 24 |
| 2007/C 140/43 | Rechtssache T-71/07 R: Beschluss des Präsidenten des Gerichts erster Instanz vom 4. Mai 2007 — Icuna.Com/Parlament (Öffentliche Aufträge — Gemeinschaftliches Ausschreibungsverfahren — Vorläufiger Rechtsschutz — Keine Dringlichkeit) | 24 |
| 2007/C 140/44 | Rechtssache T-103/07: Klage, eingereicht am 2. April 2007 — Fratex Indústria e Comércio/HABM — USA Track & Field (TRACK & FIELD USA) | 25 |
| 2007/C 140/45 | Rechtssache T-109/07: Klage, eingereicht am 11. April 2007 — L'Oréal/HABM — Spa Monopole (SPA THERAPY) | 25 |
| 2007/C 140/46 | Rechtssache T-110/07: Klage, eingereicht am 16. April 2007 — Siemens/Kommission | 26 |
| 2007/C 140/47 | Rechtssache T-113/07: Klage, eingereicht am 18. April 2007 — Toshiba/Kommission | 26 |
| 2007/C 140/48 | Rechtssache T-116/07: Klage, eingereicht am 17. April 2007 — Frankreich/Kommission der Europäischen Gemeinschaften | 27 |
| 2007/C 140/49 | Rechtssache T-117/07: Klage, eingereicht am 18. April 2007 — Areva u. a./Kommission | 28 |
| 2007/C 140/50 | Rechtssache T-120/07: Klage, eingereicht am 16. April 2007 — MB Immobilien und MB System/Kommission | 29 |
| 2007/C 140/51 | Rechtssache T-121/07: Klage, eingereicht am 18. April 2007 — Alstom/Kommission | 30 |
| 2007/C 140/52 | Rechtssache T-122/07: Klage, eingereicht am 17. April 2007 — Siemens und VA TECH Transmission & Distribution/Kommission | 31 |
| 2007/C 140/53 | Rechtssache T-123/07: Klage, eingereicht am 17. April 2007 — Siemens Transmission & Distribution/Kommission | 31 |
| 2007/C 140/54 | Rechtssache T-124/07: Klage, eingereicht am 17. April 2007 — Siemens Transmission & Distribution und Nuova Magrini Galileo/Kommission | 32 |
| 2007/C 140/55 | Rechtssache T-125/07: Klage, eingereicht am 16. April 2007 — Scientific and Technological Committee u. a./Potocnik u. a., Mitglieder der Kommission | 33 |
| 2007/C 140/56 | Rechtssache T-126/07: Klage, eingereicht am 20. April 2007 — Allos Walter Lang/HABM — Kokoriko (Coco Rico) | 33 |
| 2007/C 140/57 | Rechtssache T-127/07 P: Rechtsmittel, eingelegt am 20. April 2007 von Francesco Bligny gegen den Beschluss des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 15. Februar 2007 in der Rechtssache F-142/06, Bligny/Kommission | 34 |
| 2007/C 140/58 | Rechtssache T-128/07: Klage, eingereicht am 23. April 2007 — Suez/HABM (Delivering the essentials of life) | 34 |
| 2007/C 140/59 | Rechtssache T-129/07: Klage, eingereicht am 17. April 2007 — Irland/Kommission | 35 |
| 2007/C 140/60 | Rechtssache T-130/07: Klage, eingereicht am 19. April 2007 — Aughinish Alumina/Kommission | 35 |
| 2007/C 140/61 | Rechtssache T-132/07: Klage, eingereicht am 19. April 2007 — Fuji Electric Holdings und Fuji Electric Systems/Kommission | 36 |
| 2007/C 140/62 | Rechtssache T-133/07: Klage, eingereicht am 18. April 2007 — Mitsubishi Electric/Kommission | 37 |
| 2007/C 140/63 | Rechtssache T-135/07: Klage, eingereicht am 19. April 2007 — Italien/Kommission | 38 |
| 2007/C 140/64 | Rechtssache T-136/07: Klage, eingereicht am 30. April 2007 — Colgate-Palmolive/HABM — CMS Hasche Sigle (VISIBLE WHITE) | 39 |
| 2007/C 140/65 | Rechtssache T-141/07: Klage, eingereicht am 4. Mai 2007 — General Technic-Otis/Kommission | 39 |
| 2007/C 140/66 | Rechtssache T-142/07: Klage, eingereicht am 4. Mai 2007 — General Technic/Kommission | 40 |
| 2007/C 140/67 | Rechtssache T-143/07: Klage, eingereicht am 30. April 2007 — UMG Recordings/HABM — Osman (MOTOWN) | 41 |
| 2007/C 140/68 | Rechtssache T-155/07: Klage, eingereicht am 4. Mai 2007 — Euro-Information/HABM (CYBERBOURSE) | 42 |
| 2007/C 140/69 | Rechtssache T-156/07: Klage, eingereicht am 9. Mai 2007 — Spanien/Kommission | 42 |
| 2007/C 140/70 | Rechtssache T-157/07: Klage, eingereicht am 9. Mai 2007 — People's Mojahedin Organization of Iran/Rat | 43 |
| 2007/C 140/71 | Rechtssache T-160/07: Klage, eingereicht am 7. Mai 2007 — Lancôme/HABM — CMS Hasche Sigle (COLOR EDITION) | 43 |
| | Gericht für den öffentlichen Dienst der Europäischen Union |
| 2007/C 140/72 | Rechtssache F-35/07: Klage, eingereicht am 16 April 2007 — Klug/Europäische Arzneimittelagentur | 45 |
| 2007/C 140/73 | Rechtssache F-38/07: Klage, eingereicht am 20. April 2007 — Caleprico/Kommission | 45 |
| 2007/C 140/74 | Rechtssache F-41/07: Klage, eingereicht am 2. Mai 2007 — Fernandez García und García Rato/Gerichtshof | 46 |
| 2007/C 140/75 | Rechtssache F-42/07: Klage, eingereicht am 10. Mai 2007 — Prieto/Parlament | 47 |

V   Bekanntmachungen

GERICHTSVERFAHREN

Gerichtshof

2007/C 140/02

Rechtssache C-391/04: Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 10. Mai 2007 (Vorabentscheidungsersuchen des Symvoulio tis Epikrateias [Griechenland]) — Ypourgos Oikonomikon, Proïstamenos DOY Amfissas/Charilaos Georgakis (Richtlinie 89/592/EWG — Insidergeschäfte — Begriffe Insider-Information und Ausnutzung einer Insider-Information — Vorher abgesprochene Börsengeschäfte, die innerhalb einer Gruppe von Personen durchgeführt wurden, die die Eigenschaft von Insidern haben können — Künstliche Erhöhung des Kurses der übertragenen Wertpapiere)

2

2007/C 140/03

Rechtssache C-508/04: Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 10. Mai 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Republik Österreich (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Richtlinie 92/43/EWG — Erhaltung der natürlichen Lebensräume sowie der wildlebenden Tiere und Pflanzen — Umsetzungsmaßnahmen)

2

2007/C 140/04

Rechtssache C-252/05: Urteil des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 10. Mai 2007 (Vorabentscheidungsersuchen des High Court of Justice [England & Wales], Queen's Bench Division [Administrative Court] — Vereinigtes Königreich) — Thames Water Utilities Ltd, Regina/South East London Division, Bromley Magistrates' Court (Abfälle — Richtlinien 75/442/EWG, 91/156/EWG und 91/271/EWG — Abwasser, das aus einem Kanalisationsnetz austritt — Qualifikation — Anwendungsbereich der Richtlinien 75/442/EWG und 91/271/EWG)

3

2007/C 140/05

Rechtssache C-303/05: Urteil des Gerichtshofs (Große Kammer) vom 3. Mai 2007 (Vorabentscheidungsersuchen des Arbitragehof — Belgien) — Advocaten voor de Wereld VZW/Leden van de Ministerraad (Polizeiliche und justizielle Zusammenarbeit in Strafsachen — Art. 6 Abs. 2 und Art. 34 Abs. 2 Buchst. b EU — Rahmenbeschluss 2002/584/JI — Europäischer Haftbefehl und Übergabeverfahren zwischen den Mitgliedstaaten — Angleichung der nationalen Rechtsvorschriften — Abschaffung der Überprüfung des Vorliegens der beiderseitigen Strafbarkeit — Gültigkeit)

3

2007/C 140/06

Rechtssache C-328/05 P: Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 10. Mai 2007 — SGL Carbon AG/Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Rechtsmittel — Wettbewerb — Kartell — Leitlinien für das Verfahren zur Festsetzung von Geldbußen — Mitteilung über Zusammenarbeit — Grundsatz ne bis in idem)

4

2007/C 140/07

Rechtssache C-386/05: Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 3. Mai 2007 (Vorabentscheidungsersuchen des Obersten Gerichtshofs — Österreich) — Color Drack GmbH/Lexx International Vertriebs GmbH (Gerichtliche Zuständigkeit sowie Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Zivil und Handelssachen — Verordnung (EG) Nr. 44/2001 — Besondere Zuständigkeiten — Art. 5 Nr. 1 Buchst. b erster Gedankenstrich — Gerichtsstand des Erfüllungsorts der vertraglichen Verpflichtung, die den Gegenstand des Verfahrens bildet — Verkauf beweglicher Sachen — In verschiedene Orte eines Mitgliedstaats gelieferte bewegliche Sachen)

4

2007/C 140/08

Rechtssache C-391/06: Urteil des Gerichtshofs (Siebte Kammer) vom 3. Mai 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Irland (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Richtlinie 2003/4/EG — Freiheit des Zugangs zur Information — Umweltinformationen — Nichtumsetzung innerhalb der vorgeschriebenen Frist)

5

2007/C 140/09

Rechtssache C-407/06: Urteil des Gerichtshofs (Siebte Kammer) vom 10. Mai 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Königreich Belgien (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Richtlinie 2003/105/EG — Schutz der Arbeitnehmer — Gefahren bei schweren Unfällen mit gefährlichen Stoffen — Nicht fristgerechte Umsetzung)

5

2007/C 140/10

Rechtssache C-33/07: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunalul Dâmboviţa (Rumänien) eingereicht am 24. Januar 2007 — Ministerul Administraţiei şi Internelor/Gheorghe Jipa

6

2007/C 140/11

Rechtssache C-139/07 P: Rechtsmittel der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen das Urteil des Gerichts Erster Instanz (Fünfte Kammer) vom 14. Dezember 2006 in der Rechtssache T-237/02, Technische Glaswerke Ilmenau GmbH gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingelegt am 8. März 2007

6

2007/C 140/12

Rechtssache C-152/07: Vorabentscheidungsersuchen des Bundesverwaltungsgerichts (Deutschland) eingereicht am 20. März 2007 — Arcor AG & Co. KG gegen Bundesrepublik Deutschland

7

2007/C 140/13

Rechtssache C-153/07: Vorabentscheidungsersuchen des Bundesverwaltungsgerichts (Deutschland) eingereicht am 20. März 2007 — Communication Services TELE2 GmbH gegen Bundesrepublik Deutschland

8

2007/C 140/14

Rechtssache C-154/07: Vorabentscheidungsersuchen des Bundesverwaltungsgerichts (Deutschland) eingereicht am 20. März 2007 — Firma 01051 Telekom GmbH gegen Bundesrepublik Deutschland

8

2007/C 140/15

Rechtssache C-156/07: Vorabentscheidungsersuchen des Consiglio di Stato (Italien) eingereicht am 21. März 2007 — Salvatore Aiello u. a./Comune di Milano, der Bürgermeister der Comune di Milano, Comitato tecnico-scientifico per l'emergenza del traffico e della mobilità nella città di Milano, Provincia di Milano, Regione Lombardia, Ministero delle infrastrutture e dei trasporti (früher Ministero dei lavori pubblici), Ministero dell'interno, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Euromilano SpA, Metropolitana milanese SpA

9

2007/C 140/16

Rechtssache C-161/07: Klage, eingereicht am 23. März 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen Republik Österreich

9

2007/C 140/17

Rechtssache C-162/07: Vorabentscheidungsersuchen der Corte Suprema di Cassazione (Italien) eingereicht am 26. März 2007 — Ampliscientifica Srl, Amplifin Spa/Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate

10

2007/C 140/18

Rechtssache C-171/07: Vorabentscheidungsersuchen des Verwaltungsgerichts des Saarlandes (Deutschland), eingereicht am 30. März 2007 — Apothekerkammer des Saarlandes, Marion Schneider, Michael Holzapfel, Dr. Fritz Trennheuser und Deutscher Apothekerverband e.V. gegen das Saarland und das Ministerium für Justiz, Gesundheit und Soziales, beigeladen: DocMorris N.V.

11

2007/C 140/19

Rechtssache C-172/07: Vorabentscheidungsersuchen des Verwaltungsgerichts des Saarlandes (Deutschland) eingereicht am 30. März 2007 — Apothekerin Helga Neumann-Seiwert gegen das Saarland und das Ministerium für Justiz, Gesundheit und Soziales, beigeladen: DocMorris N.V.

11

2007/C 140/20

Rechtssache C-174/07: Klage, eingereicht am 30. März 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Italienische Republik

12

2007/C 140/21

Rechtssache C-194/07: Vorabentscheidungsersuchen des Consiglio di Stato (Italien). eingereicht am 4. April 2007 — Sava C. srl, Sieme srl, Graded spa/Mostra d'Oltremare u. a.

13

2007/C 140/22

Rechtssache C-204/07 P: Rechtsmittel der C.A.S. SpA gegen das Urteil des Gerichts Erster Instanz (Fünfte Kammer) vom 6. Februar 2007 in der Rechtssache T-23/03, C.A.S. SpA gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingelegt am 16. April 2007

13

2007/C 140/23

Rechtssache C-205/07: Vorabentscheidungsersuchen des Hof van Beroep te Gent (Belgien), eingereicht am 19. April 2007 — Strafverfahren gegen Lodewijk Gysbrechts und Santurel Inter BVBA

14

2007/C 140/24

Rechtssache C-207/07: Klage, eingereicht am 19. April 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Königreich Spanien

15

2007/C 140/25

Rechtssache C-209/07: Vorabentscheidungsersuchen des Supreme Court (Irland), eingereicht am 20. April 2007 — The Competition Authority/Beef Industry Development Society Ltd, Barry Brothers (Carrigmore) Meats Ltd

15

2007/C 140/26

Rechtssache C-213/07: Vorabentscheidungsersuchen des Symvoulio tis Epikrateias (Griechenland), eingereicht am 23. April 2007 — Michaniki ΑΕ/Ethniko Symvoulio Radiotileorasis, Ypourgos Epikrateias, Pantechniki AE und Syndesmos Epicheiriseion Periodikou Typou

16

2007/C 140/27

Rechtssache C-223/07: Klage, eingereicht am 3. Mai 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Königreich Schweden

17

2007/C 140/28

Rechtssache C-235/07: Klage, eingereicht am 10. Mai 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Bundesrepublik Deutschland

17

Gericht erster Instanz

2007/C 140/29

Rechtssache T-357/02: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 3. Mai 2007 — Freistaat Sachsen/Kommission (Staatliche Beihilfen — Von den Behörden des Landes Sachsen gewährte Beihilfen — Beihilferegelung für kleine und mittlere Unternehmen — Beschleunigtes Genehmigungsverfahren — Zeitliche Geltung des Gemeinschaftsrahmens und der Verordnung über die Freistellung der Beihilfen zugunsten kleiner und mittlerer Unternehmen — Vor dem Inkrafttreten der Freistellungsverordnung angemeldetes Beihilfevorhaben — Berechtigtes Vertrauen — Rechtssicherheit — Vollständige Anmeldung)

19

2007/C 140/30

Rechtssache T-219/04: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 3. Mai 2007 — Spanien/Kommission (Fischerei — Anpassung der Fangkapazität der Flotten der Mitgliedstaaten — Regelung der Zu- und Abgänge — Ausschuss für Fischerei und Aquakultur — Sprachenregelung)

19

2007/C 140/31

Rechtssache T-255/04: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 10. Mai 2007 — Negenman/Kommission (Öffentlicher Dienst — Beamte — Mutterschaftsurlaub — Krankheitsurlaub — Mutmaßlicher Tag der Niederkunft — Beginn des Mutterschaftsurlaubs)

19

2007/C 140/32

Rechtssache T-261/04: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 3. Mai 2007 — Crespinet/Kommission (Beamte — Beförderung — Beförderungsjahr 2003 — Vergabe von Prioritätspunkten)

20

2007/C 140/33

Rechtssache T-271/04: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 8. Mai 2007 — Citymo/Kommission (Vertragliche Haftung — Schiedsklausel — Mietvertrag — Unzulässigkeit — Außervertragliche Haftung — Vorvertragliche Verhandlungen — Einrede der Rechtswidrigkeit — Berechtigtes Vertrauen — Treu und Glauben — Rechtsmissbrauch — Materieller Schaden — Verlust einer Chance)

20

2007/C 140/34

Rechtssache T-343/04: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 3. Mai 2007 — Tsarnavas/Kommission (Beamte — Beurteilung — Ungültigkeit — Anfechtungsklage — Klagebefugnis — Schadensersatzklage — Unzulässigkeit)

21

2007/C 140/35

Rechtssache T-99/05: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 10. Mai 2007 — Spanien/Kommission (Fischerei — Verordnung (EG) Nr. 494/2002 — Erhaltung der Fischbestände — Rechtsgrundlage — Diskriminierungsverbot — Begründungspflicht)

21

2007/C 140/36

Verbundene Rechtssachen T-239/05, T-240/05, T-245/05 bis T-247/05, T-255/05, T-274/05 bis T-280/05: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 15. Mai 2007 — Black & Decker/HABM — Atlas Copco (Dreidimensionale Darstellung eines gelb-schwarzen Elektrowerkzeugs) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Widerspruchsfrist — Übersendung per Fax — Zulässigkeit — Eindeutige Bezeichnung der älteren Marke — Regel 18 Abs. 1 der Verordnung [EG] Nr. 2868/95)

21

2007/C 140/37

Rechtssache T-47/06: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 10. Mai 2007 — Antartica/HABM — Nasdaq Stock Market (nasdaq) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Gemeinschaftsbildmarke nasdaq — Ältere Gemeinschaftswortmarke NASDAQ — Relatives Eintragungshindernis — Bekanntheit — Art. 8 Abs. 5 der Verordnung [EG] Nr. 40/94)

22

2007/C 140/38

Rechtssache T-30/03: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 23. April 2007 — SID/Kommission (Staatliche Beihilfe — Entscheidung, keine Einwände zu erheben — Nichtigkeitsklage — Zulässigkeit — Begriff des Betroffenen — Gewerkschaft)

22

2007/C 140/39

Rechtssache T-387/04: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 30. April 2007 — EnBW Energie Baden-Württemberg/Kommission (Nichtigkeitsklage — Richtlinie 2003/87/EG — System für den Handel mit Zertifikaten für Treibhausgasemissionen — Nationaler Zuteilungsplan Deutschlands für Emissionszertifikate — Staatliche Beihilfen — Rechtsschutzinteresse — Unzulässigkeit)

23

2007/C 140/40

Rechtssache T-415/04: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 26. April 2007 — Tebaldi u. a./Kommission (Öffentlicher Dienst — Beamte — Beförderung — Beförderungsjahr 2003 — Ablehnung der Beförderung — Zuteilung von Beförderungspunkten — Offensichtliche Unzulässigkeit)

23

2007/C 140/41

Rechtssache T-297/05 R: Beschluss des Präsidenten des Gerichts erster Instanz vom 2. Mai 2007 — IPK International — World Tourism Marketing Consultants/Kommission (Vorläufiger Rechtsschutz — Art. 256 EG — Antragsgegenstand — Zulässigkeit — Keine Dringlichkeit)

24

2007/C 140/42

Rechtssache T-12/07 R: Beschluss des Präsidenten des Gerichts erster Instanz vom 3. Mai 2007 — Polimeri Europa/Kommission (Vorläufiger Rechtsschutz — Wettbewerb — Antrag auf einstweilige Anordnungen — Anordnung an Dritte — Unzulässigkeit)

24

2007/C 140/43

Rechtssache T-71/07 R: Beschluss des Präsidenten des Gerichts erster Instanz vom 4. Mai 2007 — Icuna.Com/Parlament (Öffentliche Aufträge — Gemeinschaftliches Ausschreibungsverfahren — Vorläufiger Rechtsschutz — Keine Dringlichkeit)

24

2007/C 140/44

Rechtssache T-103/07: Klage, eingereicht am 2. April 2007 — Fratex Indústria e Comércio/HABM — USA Track & Field (TRACK & FIELD USA)

25

2007/C 140/45

Rechtssache T-109/07: Klage, eingereicht am 11. April 2007 — L'Oréal/HABM — Spa Monopole (SPA THERAPY)

25

2007/C 140/46

Rechtssache T-110/07: Klage, eingereicht am 16. April 2007 — Siemens/Kommission

26

2007/C 140/47

Rechtssache T-113/07: Klage, eingereicht am 18. April 2007 — Toshiba/Kommission

26

2007/C 140/48

Rechtssache T-116/07: Klage, eingereicht am 17. April 2007 — Frankreich/Kommission der Europäischen Gemeinschaften

27

2007/C 140/49

Rechtssache T-117/07: Klage, eingereicht am 18. April 2007 — Areva u. a./Kommission

28

2007/C 140/50

Rechtssache T-120/07: Klage, eingereicht am 16. April 2007 — MB Immobilien und MB System/Kommission

29

2007/C 140/51

Rechtssache T-121/07: Klage, eingereicht am 18. April 2007 — Alstom/Kommission

30

2007/C 140/52

Rechtssache T-122/07: Klage, eingereicht am 17. April 2007 — Siemens und VA TECH Transmission & Distribution/Kommission

31

2007/C 140/53

Rechtssache T-123/07: Klage, eingereicht am 17. April 2007 — Siemens Transmission & Distribution/Kommission

31

2007/C 140/54

Rechtssache T-124/07: Klage, eingereicht am 17. April 2007 — Siemens Transmission & Distribution und Nuova Magrini Galileo/Kommission

32

2007/C 140/55

Rechtssache T-125/07: Klage, eingereicht am 16. April 2007 — Scientific and Technological Committee u. a./Potocnik u. a., Mitglieder der Kommission

33

2007/C 140/56

Rechtssache T-126/07: Klage, eingereicht am 20. April 2007 — Allos Walter Lang/HABM — Kokoriko (Coco Rico)

33

2007/C 140/57

Rechtssache T-127/07 P: Rechtsmittel, eingelegt am 20. April 2007 von Francesco Bligny gegen den Beschluss des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 15. Februar 2007 in der Rechtssache F-142/06, Bligny/Kommission

34

2007/C 140/58

Rechtssache T-128/07: Klage, eingereicht am 23. April 2007 — Suez/HABM (Delivering the essentials of life)

34

2007/C 140/59

Rechtssache T-129/07: Klage, eingereicht am 17. April 2007 — Irland/Kommission

35

2007/C 140/60

Rechtssache T-130/07: Klage, eingereicht am 19. April 2007 — Aughinish Alumina/Kommission

35

2007/C 140/61

Rechtssache T-132/07: Klage, eingereicht am 19. April 2007 — Fuji Electric Holdings und Fuji Electric Systems/Kommission

36

2007/C 140/62

Rechtssache T-133/07: Klage, eingereicht am 18. April 2007 — Mitsubishi Electric/Kommission

37

2007/C 140/63

Rechtssache T-135/07: Klage, eingereicht am 19. April 2007 — Italien/Kommission

38

2007/C 140/64

Rechtssache T-136/07: Klage, eingereicht am 30. April 2007 — Colgate-Palmolive/HABM — CMS Hasche Sigle (VISIBLE WHITE)

39

2007/C 140/65

Rechtssache T-141/07: Klage, eingereicht am 4. Mai 2007 — General Technic-Otis/Kommission

39

2007/C 140/66

Rechtssache T-142/07: Klage, eingereicht am 4. Mai 2007 — General Technic/Kommission

40

2007/C 140/67

Rechtssache T-143/07: Klage, eingereicht am 30. April 2007 — UMG Recordings/HABM — Osman (MOTOWN)

41

2007/C 140/68

Rechtssache T-155/07: Klage, eingereicht am 4. Mai 2007 — Euro-Information/HABM (CYBERBOURSE)

42

2007/C 140/69

Rechtssache T-156/07: Klage, eingereicht am 9. Mai 2007 — Spanien/Kommission

42

2007/C 140/70

Rechtssache T-157/07: Klage, eingereicht am 9. Mai 2007 — People's Mojahedin Organization of Iran/Rat

43

2007/C 140/71

Rechtssache T-160/07: Klage, eingereicht am 7. Mai 2007 — Lancôme/HABM — CMS Hasche Sigle (COLOR EDITION)

43

Gericht für den öffentlichen Dienst der Europäischen Union

2007/C 140/72

Rechtssache F-35/07: Klage, eingereicht am 16 April 2007 — Klug/Europäische Arzneimittelagentur

45

2007/C 140/73

Rechtssache F-38/07: Klage, eingereicht am 20. April 2007 — Caleprico/Kommission

45

2007/C 140/74

Rechtssache F-41/07: Klage, eingereicht am 2. Mai 2007 — Fernandez García und García Rato/Gerichtshof

46

2007/C 140/75

Rechtssache F-42/07: Klage, eingereicht am 10. Mai 2007 — Prieto/Parlament

47

| DE | |
| --- | --- |

DE

---

IV Informationen

INFORMATIONEN DER ORGANE UND EINRICHTUNGEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Gerichtshof

| 23.6.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 140/1 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 140/1

---

(2007/C 140/01)

Letzte Veröffentlichung des Gerichtshofes im Amtsblatt der Europäischen Union

ABl. C 129 vom 9.6.2007

Bisherige Veröffentlichungen

ABl. C 117 vom 26.5.2007

ABl. C 96 vom 28.4.2007

ABl. C 95 vom 28.4.2007

ABl. C 82 vom 14.4.2007

ABl. C 69 vom 24.3.2007

ABl. C 56 vom 10.3.2007

Diese Texte sind verfügbar in:

| | EUR-Lex:http://eur-lex.europa.eu |
| --- | --- |

EUR-Lex:http://eur-lex.europa.eu

---

V Bekanntmachungen

GERICHTSVERFAHREN

Gerichtshof

| 23.6.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 140/2 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 140/2

---

Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 10. Mai 2007 (Vorabentscheidungsersuchen des Symvoulio tis Epikrateias [Griechenland]) — Ypourgos Oikonomikon, Proïstamenos DOY Amfissas/Charilaos Georgakis

(Rechtssache C-391/04) (1)

(Richtlinie 89/592/EWG - Insidergeschäfte - Begriffe „Insider-Information“ und „Ausnutzung einer Insider-Information“ - Vorher abgesprochene Börsengeschäfte, die innerhalb einer Gruppe von Personen durchgeführt wurden, die die Eigenschaft von Insidern haben können - Künstliche Erhöhung des Kurses der übertragenen Wertpapiere)

(2007/C 140/02)

Verfahrenssprache: Griechisch

Vorlegendes Gericht

Symvoulio tis Epikrateias

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Ypourgos Oikonomikon, Proïstamenos DOY Amfissas

Beklagter: Charilaos Georgakis

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen des Symvoulio tis Epikrateias (Griechenland) — Auslegung der Art. 1 bis 4 der Richtlinie 89/592/EWG des Rates vom 13. November 1989 zur Koordinierung der Vorschriften betreffend Insider-Geschäfte (ABl. L 334, S. 30) — Begriff „Verfügen und Ausnutzen von Insider-Informationen“

Tenor

Die Art. 1 und 2 der Richtlinie 89/592/EWG des Rates vom 13. November 1989 zur Koordinierung der Vorschriften betreffend Insider-Geschäfte sind dahin auszulegen, dass die Hauptaktionäre und Vorstandsmitglieder einer Gesellschaft, die vereinbaren, untereinander Börsengeschäfte mit Wertpapieren dieser Gesellschaft zu tätigen, um deren Kurs künstlich zu stützen, in diesem Fall über eine Insider-Information verfügen, die sie nicht in Kenntnis der Sache ausnutzen, wenn sie diese Geschäfte durchführen.

---

(1)  ABl. C 273 vom 06.11.2004.

---

| 23.6.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 140/2 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 140/2

---

Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 10. Mai 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Republik Österreich

(Rechtssache C-508/04) (1)

(Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats - Richtlinie 92/43/EWG - Erhaltung der natürlichen Lebensräume sowie der wildlebenden Tiere und Pflanzen - Umsetzungsmaßnahmen)

(2007/C 140/03)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Bevollmächtige: M. van Beek und B. Schima, im Beistand von Rechtsanwalt M. Lang)

Beklagte: Republik Österreich (Bevollmächtigte: E. Riedl und H. Dossi)

Gegenstand

Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Unvollständige und nicht ordnungsgemäße Umsetzung der Richtlinie 92/43/EWG des Rates vom 21. Mai 1992 zur Erhaltung der natürlichen Lebensräume sowie der wildlebenden Tiere und Pflanzen (ABl. L 206, S. 7)

Tenor

| 1. | Die Republik Österreich hat gegen ihre Verpflichtungen aus Art. 1 Buchst. e, g und i, Art. 6 Abs. 1 und 2, Art. 12 und 13 sowie Art. 16 Abs. 1 und Art. 22 Buchst. b der Richtlinie 92/43/EWG des Rates vom 21. Mai 1992 zur Erhaltung der natürlichen Lebensräume sowie der wildlebenden Tiere und Pflanzen verstoßen. |
| --- | --- |

1.

Die Republik Österreich hat gegen ihre Verpflichtungen aus Art. 1 Buchst. e, g und i, Art. 6 Abs. 1 und 2, Art. 12 und 13 sowie Art. 16 Abs. 1 und Art. 22 Buchst. b der Richtlinie 92/43/EWG des Rates vom 21. Mai 1992 zur Erhaltung der natürlichen Lebensräume sowie der wildlebenden Tiere und Pflanzen verstoßen.

| 2. | Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. |
| --- | --- |

2.

Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.

| 3. | Die Republik Österreich trägt die Kosten. |
| --- | --- |

3.

Die Republik Österreich trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 45 vom 19.2.2005.

---

| 23.6.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 140/3 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 140/3

---

Urteil des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 10. Mai 2007 (Vorabentscheidungsersuchen des High Court of Justice [England & Wales], Queen's Bench Division [Administrative Court] — Vereinigtes Königreich) — Thames Water Utilities Ltd, Regina/South East London Division, Bromley Magistrates' Court

(Rechtssache C-252/05) (1)

(Abfälle - Richtlinien 75/442/EWG, 91/156/EWG und 91/271/EWG - Abwasser, das aus einem Kanalisationsnetz austritt - Qualifikation - Anwendungsbereich der Richtlinien 75/442/EWG und 91/271/EWG)

(2007/C 140/04)

Verfahrenssprache: Englisch

Vorlegendes Gericht

High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court)

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Thames Water Utilities Ltd, Regina

Beklagte: South East London Division, Bromley Magistrates' Court

Beteiligte: Environment Agency

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen — High Court of Justice (England and Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) — Auslegung der Richtlinie 91/271/EWG des Rates vom 21. Mai 1991 über die Behandlung von kommunalem Abwasser (ABl. L 135, S. 40) und der Richtlinie 75/442/EWG des Rates vom 15. Juli 1975 über Abfälle (ABl. L 194, S. 39) in der durch die Richtlinie 91/156/EWG des Rates vom 18. März 1991 zur Änderung der Richtlinie 75/442/EWG über Abfälle (ABl. L 78, S. 32) geänderten Fassung — Abfallbegriff — Abwasser, das aus einem Abwasserkanalisationsnetz austritt

Tenor

| 1. | Abwasser, das aus einem Kanalisationsnetz austritt, das von einem öffentlichen Unternehmen der Abwasserbehandlung in Anwendung der Richtlinie 91/271/EWG des Rates vom 21. Mai 1991 über die Behandlung von kommunalem Abwasser und der zu deren Umsetzung erlassenen Rechtsvorschriften betrieben wird, ist Abfall im Sinne der Richtlinie 75/442/EWG des Rates vom 15. Juli 1975 über Abfälle in der durch die Richtlinie 91/156/EWG des Rates vom 18. März 1991 geänderten Fassung. |
| --- | --- |

1.

Abwasser, das aus einem Kanalisationsnetz austritt, das von einem öffentlichen Unternehmen der Abwasserbehandlung in Anwendung der Richtlinie 91/271/EWG des Rates vom 21. Mai 1991 über die Behandlung von kommunalem Abwasser und der zu deren Umsetzung erlassenen Rechtsvorschriften betrieben wird, ist Abfall im Sinne der Richtlinie 75/442/EWG des Rates vom 15. Juli 1975 über Abfälle in der durch die Richtlinie 91/156/EWG des Rates vom 18. März 1991 geänderten Fassung.

| 2. | Bei der Richtlinie 91/271 handelt es sich nicht um „andere Rechtsvorschriften“ im Sinne von Art. 2 Abs. 1 Buchst. b der Richtlinie 75/442 in der durch die Richtlinie 91/156 geänderten Fassung. Das vorlegende Gericht hat nach den im vorliegenden Urteil festgelegten Kriterien zu überprüfen, ob die nationalen Rechtsvorschriften als „andere Rechtsvorschriften“ im Sinne der genannten Vorschrift angesehen werden können. Dies ist der Fall, wenn diese nationalen Rechtsvorschriften genaue Bestimmungen über die Bewirtschaftung der in Rede stehende Abfälle enthalten und wenn sie einen Umweltschutz gewährleisten, der demjenigen gleichwertig ist, der durch die Richtlinie 75/442 in der durch die Richtlinie 91/156 geänderten Fassung und insbesondere durch die Art. 4, 8 und 15 der Richtlinie 75/442 gewährleistet wird. |
| --- | --- |

2.

Bei der Richtlinie 91/271 handelt es sich nicht um „andere Rechtsvorschriften“ im Sinne von Art. 2 Abs. 1 Buchst. b der Richtlinie 75/442 in der durch die Richtlinie 91/156 geänderten Fassung. Das vorlegende Gericht hat nach den im vorliegenden Urteil festgelegten Kriterien zu überprüfen, ob die nationalen Rechtsvorschriften als „andere Rechtsvorschriften“ im Sinne der genannten Vorschrift angesehen werden können. Dies ist der Fall, wenn diese nationalen Rechtsvorschriften genaue Bestimmungen über die Bewirtschaftung der in Rede stehende Abfälle enthalten und wenn sie einen Umweltschutz gewährleisten, der demjenigen gleichwertig ist, der durch die Richtlinie 75/442 in der durch die Richtlinie 91/156 geänderten Fassung und insbesondere durch die Art. 4, 8 und 15 der Richtlinie 75/442 gewährleistet wird.

| 3. | Die Richtlinie 91/271 kann hinsichtlich der Bewirtschaftung von aus der Kanalisation austretendem Abwasser nicht als Lex specialis gegenüber der Richtlinie 75/442 in der durch die Richtlinie 91/156 geänderten Fassung angesehen werden, und sie kann deshalb nicht nach Art. 2 Abs. 2 der Richtlinie 75/442 Anwendung finden. |
| --- | --- |

3.

Die Richtlinie 91/271 kann hinsichtlich der Bewirtschaftung von aus der Kanalisation austretendem Abwasser nicht als Lex specialis gegenüber der Richtlinie 75/442 in der durch die Richtlinie 91/156 geänderten Fassung angesehen werden, und sie kann deshalb nicht nach Art. 2 Abs. 2 der Richtlinie 75/442 Anwendung finden.

---

(1)  ABl. C 205 vom 20.8.2005.

---

| 23.6.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 140/3 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 140/3

---

Urteil des Gerichtshofs (Große Kammer) vom 3. Mai 2007 (Vorabentscheidungsersuchen des Arbitragehof — Belgien) — Advocaten voor de Wereld VZW/Leden van de Ministerraad

(Rechtssache C-303/05) (1)

(Polizeiliche und justizielle Zusammenarbeit in Strafsachen - Art. 6 Abs. 2 und Art. 34 Abs. 2 Buchst. b EU - Rahmenbeschluss 2002/584/JI - Europäischer Haftbefehl und Übergabeverfahren zwischen den Mitgliedstaaten - Angleichung der nationalen Rechtsvorschriften - Abschaffung der Überprüfung des Vorliegens der beiderseitigen Strafbarkeit - Gültigkeit)

(2007/C 140/05)

Verfahrenssprache: Niederländisch

Vorlegendes Gericht

Arbitragehof

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Advocaten voor de Wereld VZW

Beklagter: Leden van de Ministerraad

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen — Arbitragehof — Auslegung des Rahmenbeschlusses 2002/584/JI des Rates vom 13. Juni 2002 über den Europäischen Haftbefehl und die Übergabeverfahren zwischen den Mitgliedstaaten (ABl. L 190, S. 1) — Vereinbarkeit mit Art. 34 Abs. 2 Buchst. b EU — Aufhebung des Erfordernisses der beiderseitigen Strafbarkeit für die in Art. 2 Abs. 2 des Beschlusses aufgeführten Straftaten — Vereinbarkeit mit Art. 6 Abs. 2 EU

Tenor

Die Prüfung der vorgelegten Fragen hat nichts ergeben, was die Gültigkeit des Rahmenbeschlusses 2002/584/JI des Rates vom 13. Juni 2002 über den Europäischen Haftbefehl und die Übergabeverfahren zwischen den Mitgliedstaaten berühren könnte.

---

(1)  ABl. C 271 vom 29.10.2005.

---

| 23.6.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 140/4 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 140/4

---

Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 10. Mai 2007 — SGL Carbon AG/Kommission der Europäischen Gemeinschaften

(Rechtssache C-328/05 P) (1)

(Rechtsmittel - Wettbewerb - Kartell - Leitlinien für das Verfahren zur Festsetzung von Geldbußen - Mitteilung über Zusammenarbeit - Grundsatz ne bis in idem)

(2007/C 140/06)

Verfahrenssprache: Deutsch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführerin: SGL Carbon AG (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte M. Klusmann und F. Wiemer)

Anderer Verfahrensbeteiligter: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: F. Castillo de la Torre, M. Schneider, W. Mölls und H. Gading)

Gegenstand

Rechtsmittel gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Zweite Kammer) vom 15. Juli 2005 in den verbundenen Rechtssachen T-71/03, T-74/03, T-87/03 und T-91/03 (Tokai Carbon Co. Ltd u. a./Kommission), mit dem das Gericht die Klage auf Nichtigerklärung der Entscheidung C(2002) 5083 der Kommission vom 17. Dezember 2002 in einem Verfahren nach Art. 81 EG-Vertrag — Kartell auf dem Markt für Spezialgraphit teilweise abgewiesen hat

Tenor

| 1. | Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen.

| 2. | Die SGL Carbon AG trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die SGL Carbon AG trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 281 vom 12.11.2005.

---

| 23.6.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 140/4 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 140/4

---

Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 3. Mai 2007 (Vorabentscheidungsersuchen des Obersten Gerichtshofs — Österreich) — Color Drack GmbH/Lexx International Vertriebs GmbH

(Rechtssache C-386/05) (1)

(Gerichtliche Zuständigkeit sowie Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Zivil und Handelssachen - Verordnung (EG) Nr. 44/2001 - Besondere Zuständigkeiten - Art. 5 Nr. 1 Buchst. b erster Gedankenstrich - Gerichtsstand des Erfüllungsorts der vertraglichen Verpflichtung, die den Gegenstand des Verfahrens bildet - Verkauf beweglicher Sachen - In verschiedene Orte eines Mitgliedstaats gelieferte bewegliche Sachen)

(2007/C 140/07)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Oberster Gerichtshof

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Color Drack GmbH

Beklagter: Lexx International Vertriebs GmbH

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen — Oberster Gerichtshof — Auslegung des Art. 5 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 44/2001 des Rates vom 22. Dezember 2000 über die gerichtliche Zuständigkeit und die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Zivil- und Handelssachen (ABl. L 12, S. 1) — Besondere Zuständigkeiten — Ort, an den die Waren entsprechend einem Kaufvertrag geliefert wurden — Vielzahl von Lieferorten

Tenor

Art. 5 Nr. 1 Buchst. b erster Gedankenstrich der Verordnung (EG) Nr. 44/2001 des Rates vom 22. Dezember 2000 über die gerichtliche Zuständigkeit und die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Zivil und Handelssachen ist dahin auszulegen, dass diese Bestimmung auch im Fall mehrerer Lieferorte in einem Mitgliedstaat anwendbar ist. In einem solchen Fall ist für die Entscheidung über sämtliche Klagen aus einem Vertrag über den Verkauf beweglicher Sachen das Gericht zuständig, in dessen Sprengel sich der Ort der nach wirtschaftlichen Kriterien zu bestimmenden Hauptlieferung befindet. Lässt sich der Ort der Hauptlieferung nicht feststellen, so kann der Kläger den Beklagten vor dem Gericht des Lieferorts seiner Wahl verklagen.

---

(1)  ABl. C 10 vom 14.1.2006.

---

| 23.6.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 140/5 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 140/5

---

Urteil des Gerichtshofs (Siebte Kammer) vom 3. Mai 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Irland

(Rechtssache C-391/06) (1)

(Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats - Richtlinie 2003/4/EG - Freiheit des Zugangs zur Information - Umweltinformationen - Nichtumsetzung innerhalb der vorgeschriebenen Frist)

(2007/C 140/08)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: D. Lawunmi und U. Wölker)

Beklagte: Irland (Prozessbevollmächtigter: D. O'Hagan)

Gegenstand

Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Nichterlass innerhalb der vorgeschriebenen Frist aller Vorschriften, die erforderlich sind, um der Richtlinie 2003/4/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 28. Januar 2003 über den Zugang der Öffentlichkeit zu Umweltinformationen und zur Aufhebung der Richtlinie 90/313/EWG des Rates (ABl. L 41, S. 26) nachzukommen

Tenor

| 1. | Irland hat dadurch gegen seine Verpflichtungen aus der Richtlinie 2003/4/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 28. Januar 2003 über den Zugang der Öffentlichkeit zu Umweltinformationen und zur Aufhebung der Richtlinie 90/313/EWG des Rates verstoßen, dass es die Rechts- und Verwaltungsvorschriften, die erforderlich sind, um dieser Richtlinie nachzukommen, innerhalb der vorgeschriebenen Frist nicht erlassen hat. |
| --- | --- |

1.

Irland hat dadurch gegen seine Verpflichtungen aus der Richtlinie 2003/4/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 28. Januar 2003 über den Zugang der Öffentlichkeit zu Umweltinformationen und zur Aufhebung der Richtlinie 90/313/EWG des Rates verstoßen, dass es die Rechts- und Verwaltungsvorschriften, die erforderlich sind, um dieser Richtlinie nachzukommen, innerhalb der vorgeschriebenen Frist nicht erlassen hat.

| 2. | Irland trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Irland trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 294 vom 2.12.2006, S. 28.

---

| 23.6.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 140/5 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 140/5

---

Urteil des Gerichtshofs (Siebte Kammer) vom 10. Mai 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Königreich Belgien

(Rechtssache C-407/06) (1)

(Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats - Richtlinie 2003/105/EG - Schutz der Arbeitnehmer - Gefahren bei schweren Unfällen mit gefährlichen Stoffen - Nicht fristgerechte Umsetzung)

(2007/C 140/09)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: B. Schima und J. Hottiaux)

Beklagter: Königreich Belgien (Prozessbevollmächtigte: D. Haven)

Gegenstand

Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Nicht fristgerechter Erlass der Vorschriften, die erforderlich sind, um der Richtlinie 2003/105/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 16. Dezember 2003 zur Änderung der Richtlinie 96/82/EG des Rates zur Beherrschung der Gefahren bei schweren Unfällen mit gefährlichen Stoffen (ABl. L 345, S. 97) nachzukommen

Tenor

| 1. | Das Königreich Belgien hat dadurch gegen seine Verpflichtungen aus der Richtlinie 2003/105/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 16. Dezember 2003 zur Änderung der Richtlinie 96/82/EG des Rates zur Beherrschung der Gefahren bei schweren Unfällen mit gefährlichen Stoffen verstoßen, dass es innerhalb der vorgeschriebenen Frist nicht die Rechts- und Verwaltungsvorschriften erlassen hat, die erforderlich sind, um dieser Richtlinie nachzukommen. |
| --- | --- |

1.

Das Königreich Belgien hat dadurch gegen seine Verpflichtungen aus der Richtlinie 2003/105/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 16. Dezember 2003 zur Änderung der Richtlinie 96/82/EG des Rates zur Beherrschung der Gefahren bei schweren Unfällen mit gefährlichen Stoffen verstoßen, dass es innerhalb der vorgeschriebenen Frist nicht die Rechts- und Verwaltungsvorschriften erlassen hat, die erforderlich sind, um dieser Richtlinie nachzukommen.

| 2. | Das Königreich Belgien trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Das Königreich Belgien trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 281 vom 18.11.2006.

---

| 23.6.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 140/6 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 140/6

---

Vorabentscheidungsersuchen des Tribunalul Dâmboviţa (Rumänien) eingereicht am 24. Januar 2007 — Ministerul Administraţiei şi Internelor/Gheorghe Jipa

(Rechtssache C-33/07)

(2007/C 140/10)

Verfahrenssprache: Rumänisch

Vorlegendes Gericht

Tribunal Dambovita

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Ministerul Administraţiei şi Internelor — Direcţia Generală de Paşapoarte Bucureşti (Ministerium für Verwaltung und Inneres — Generaldirektion Passwesen Bukarest)

Beklagter: Gheorghe Jipa

Vorlagefragen

| 1. | Ist Art. 18 EG (in der im ABl. C 325 vom 24. 12. 2002 veröffentlichten konsolidierten Fassung) dahin auszulegen, dass er einer Behinderung der Freizügigkeit durch das geltende rumänische Recht (durch die Art. 38 und 39 des Gesetzes 248/2005 zur Regelung der Freizügigkeit der rumänischen Staatsbürger im Ausland) entgegensteht? |
| --- | --- |

1.

Ist Art. 18 EG (in der im ABl. C 325 vom 24. 12. 2002 veröffentlichten konsolidierten Fassung) dahin auszulegen, dass er einer Behinderung der Freizügigkeit durch das geltende rumänische Recht (durch die Art. 38 und 39 des Gesetzes 248/2005 zur Regelung der Freizügigkeit der rumänischen Staatsbürger im Ausland) entgegensteht?

| 2. | a) | Stellen die Art. 38 und 39 des Gesetzes 248/2005 (innerstaatliche Regelung), die eine Person (einen rumänischen Staatsbürger und nunmehr Unionsbürger) daran hindern, sich in einem anderen Staat (hier einem Mitgliedstaat der Europäischen Union) frei zu bewegen, eine Behinderung der Freizügigkeit gemäß Art. 18 EG dar? |
| --- | --- | --- |

2.

a)

Stellen die Art. 38 und 39 des Gesetzes 248/2005 (innerstaatliche Regelung), die eine Person (einen rumänischen Staatsbürger und nunmehr Unionsbürger) daran hindern, sich in einem anderen Staat (hier einem Mitgliedstaat der Europäischen Union) frei zu bewegen, eine Behinderung der Freizügigkeit gemäß Art. 18 EG dar?

| b) | Darf ein Mitgliedstaat der Europäischen Union (hier Rumänien) die Freizügigkeit seiner Staatsbürger im Hoheitsgebiet eines anderen Mitgliedstaats beschränken? |
| --- | --- |

b)

Darf ein Mitgliedstaat der Europäischen Union (hier Rumänien) die Freizügigkeit seiner Staatsbürger im Hoheitsgebiet eines anderen Mitgliedstaats beschränken?

| 3. | a) | Fällt der „illegale Aufenthalt“ im Sinne der nationalen Regierungsverordnung 825/[1995] zur Genehmigung des Übereinkommens zwischen der Regierung Rumäniens einerseits und den Regierungen des Königreichs Belgien, des Großherzogtums Luxemburg und des Königreichs der Niederlanden andererseits über die Wiedereingliederung von Personen, die sich in einem illegalen Status befinden (Rechtsgrundlage für die Wiedereingliederung des Beklagten, der sich in einem „illegalen Aufenthaltsstatus“ befand), unter die Gründe der „öffentlichen Ordnung“ oder der „öffentlichen Sicherheit“ gemäß Artikel 27 der Richtlinie 2004/38/EG (1), so dass die Freizügigkeit solcher Personen beschränkt werden darf? |
| --- | --- | --- |

3.

a)

Fällt der „illegale Aufenthalt“ im Sinne der nationalen Regierungsverordnung 825/[1995] zur Genehmigung des Übereinkommens zwischen der Regierung Rumäniens einerseits und den Regierungen des Königreichs Belgien, des Großherzogtums Luxemburg und des Königreichs der Niederlanden andererseits über die Wiedereingliederung von Personen, die sich in einem illegalen Status befinden (Rechtsgrundlage für die Wiedereingliederung des Beklagten, der sich in einem „illegalen Aufenthaltsstatus“ befand), unter die Gründe der „öffentlichen Ordnung“ oder der „öffentlichen Sicherheit“ gemäß Artikel 27 der Richtlinie 2004/38/EG (1), so dass die Freizügigkeit solcher Personen beschränkt werden darf?

| b) | Ist bei Bejahung der vorstehenden Frage Art. 27 der Richtlinie 2004/38/EG über das Recht der Unionsbürger und ihrer Familienangehörigen, sich im Hoheitsgebiet der Mitgliedstaaten frei zu bewegen und aufzuhalten, dahin auszulegen, dass die Mitgliedstaaten die Freizügigkeit oder die Aufenthaltsfreiheit eines Unionsbürgers aus Gründen der „öffentlichen Ordnung“ oder der „öffentlichen Sicherheit“ ohne weiteres und ohne Prüfung des „persönlichen Verhaltens“ beschränken dürfen? |
| --- | --- |

b)

Ist bei Bejahung der vorstehenden Frage Art. 27 der Richtlinie 2004/38/EG über das Recht der Unionsbürger und ihrer Familienangehörigen, sich im Hoheitsgebiet der Mitgliedstaaten frei zu bewegen und aufzuhalten, dahin auszulegen, dass die Mitgliedstaaten die Freizügigkeit oder die Aufenthaltsfreiheit eines Unionsbürgers aus Gründen der „öffentlichen Ordnung“ oder der „öffentlichen Sicherheit“ ohne weiteres und ohne Prüfung des „persönlichen Verhaltens“ beschränken dürfen?

---

(1)  ABl. L 158, s. 77.

---

| 23.6.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 140/6 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 140/6

---

Rechtsmittel der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen das Urteil des Gerichts Erster Instanz (Fünfte Kammer) vom 14. Dezember 2006 in der Rechtssache T-237/02, Technische Glaswerke Ilmenau GmbH gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingelegt am 8. März 2007

(Rechtssache C-139/07 P)

(2007/C 140/11)

Verfahrenssprache: Deutsch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführer: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: V. Kreuschitz, P. Aalto, Bevollmächtigte)

Andere Verfahrensbeteiligte: Technische Glaswerke Ilmenau GmbH, Schott Glas, Königreich Schweden, Republik Finnland

Anträge der Klägerin

| — | Das Urteil des Gerichts erster Instanz vom 14. Dezember 2006 (1), Rechtssache T-237/02, Technische Glaswerke Ilmenau GmbH gegen Kommission, aufzuheben, soweit damit die Entscheidung der Kommission vom 28. Mai 2002 für nichtig erklärt wird, mit der der Zugang zu Dokumenten verweigert wird, die die Verfahren zur Prüfung der der Technischen Glaswerke Ilmenau GmbH gewährten Beihilfen betreffen, und |
| --- | --- |

—

Das Urteil des Gerichts erster Instanz vom 14. Dezember 2006 (1), Rechtssache T-237/02, Technische Glaswerke Ilmenau GmbH gegen Kommission, aufzuheben, soweit damit die Entscheidung der Kommission vom 28. Mai 2002 für nichtig erklärt wird, mit der der Zugang zu Dokumenten verweigert wird, die die Verfahren zur Prüfung der der Technischen Glaswerke Ilmenau GmbH gewährten Beihilfen betreffen, und

| — | die Technischen Glaswerke Ilmenau GmbH zur Tragung der Kosten des Verfahrens zu verpflichten. |
| --- | --- |

—

die Technischen Glaswerke Ilmenau GmbH zur Tragung der Kosten des Verfahrens zu verpflichten.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Die Kommission der Europäischen Gemeinschaften beantragt die Aufhebung des Urteils des Gerichts erster Instanz vom 14. Dezember 2006 in der Rechtssache T-237/02, welches die Entscheidung der Kommission vom 28. Mai 2002 für nichtig erklärt, soweit damit der Zugang zu Dokumenten verweigert wird, die die Verfahren zur Prüfung der der Technischen Glaswerke Ilmenau GmbH gewährten Beihilfen betreffen.

Nach der ständigen Rechtsprechung des Gerichts erster Instanz und des Europäischen Gerichtshofes bestehe in beihilferechtlichen Prüfverfahren kein Akteneinsichtsrecht der Beteiligten und somit des Beihilfenempfängers. Daraus folgend sei die Feststellung des Gerichts in den Rn. 87 bis 89 des angefochtenen Urteils rechtsfehlerhaft, wonach keine besondere Umstände vorliegen würden, die es offenkundig erscheinen lassen, dass die beantragte Akteneinsicht zu verweigern ist. Es sei vielmehr aufgrund der Rechtsprechung offenkundig, dass die betreffenden Dokumente in vollem Umfang von einer Ausnahme vom Dokumentenzugangsrecht erfasst gewesen seien und daher nicht jedes Dokument individuell zu prüfen sei.

Darüber hinaus sei das beihilferechtliche Prüfverfahren ein Verfahren gegen den Beihilfen gewährenden Staat, zumal die Beihilfenbegünstigten keinen Anspruch auf staatliche Beihilfen hätten. Folglich müsste in Bezug auf die Frage des Aktenzugangs das gelten, was das Gericht selbst für Vertragsverletzungsverfahren gemäß Artikel 226 EG für Recht erkannt habe, dass nämlich in solchen Verfahren kein Recht der Öffentlichkeit auf Zugang zu den Dokumenten bestehe.

Das angefochtene Urteil führe außerdem zum absurden Ergebnis, dass die Allgemeinheit durch die Berufung auf eine der Transparenz gewidmeten Norm, nämlich die Verordnung Nr. 1049/2001 (2), weitergehende Akteneinsichtsrechte genieße, als der von einem Verfahren unmittelbar betroffene Beihilfenempfänger, der außerdem — gerade weil er im Sinn des Artikel 230 Absatz 4 EG unmittelbar und individuell betroffen ist — zur Klageerhebung gegen die das Verfahren beendende Entscheidung ermächtigt ist. Noch weniger erklärlich sei aber die weitere Konsequenz, dass nämlich der Antrag des Beihilfenempfängers mit einem Hinweis auf die einschlägige Rechtsprechung abgewiesen werden könne, im Fall eines Antrags des Beihilfenempfängers oder eines nicht beteiligten Dritten, der sich auf die Transparenzverordnung beruft, eine solche Erledigung des Antrages nicht zulässig sein sollte.

Mit dem dritten Rechtsmittelgrund wirft die Kommission dem angefochtenen Urteil vor, dass darin demselben Ausdruck, nämlich dem Wort „Dokument“ im Singular in Artikel 4 Absatz 2 der Verordnung Nr. 1049/2001 und in Artikel 6 der Verordnung unterschiedliche Bedeutung beigemessen werde. Während in Artikel 4 Absatz 2 dieses Wort bedeute, dass auf jedes einzelne Dokument bei der Ablegung einzugehen ist, interpretiere das Gericht Artikel 6 so, dass damit auch der Zugang zu einem als Verwaltungsakt bezeichneten Dokumentenkonvolut beantragt werden kann.

Mit dem vierten Rechtsmittelgrund macht die Kommission geltend, dass das Gericht Artikel 255 EG verletze, indem seine Entscheidung nicht auf Basis des Normtextes begründet werde, sondern auf selbst unabhängig vom Normtext erfundene Postulate gestützt werde.

Schließlich macht die Kommission noch geltend, dass das Gericht fehlerhaft festgestellt habe, dass die beiden Verfahren zur Prüfung der an die Technische Glaswerke Ilmenau GmbH gewährten Beihilfen zum Zeitpunkt der Entscheidung über den Antrag auf Zugang zum Verwaltungsakt bereits abgeschlossen wären, so dass die Behörde kein Geheimhaltungsinteresse gehabt hätte, was zum Teil gerade wegen der anhängigen Verfahren vor dem Gericht nicht zutreffe. Auch scheine das Gericht fehlerhaft davon auszugehen, dass die Verordnung 1049/2001 die frühere Rechtsprechung und die einschlägigen verfahrensrechtlichen Bestimmungen im Bereich der Beihilfenkontrolle obsolet mache.

---

(1)  ABl. C 331, S. 29.

(2)  ABl. L 145, S. 43.

---

| 23.6.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 140/7 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 140/7

---

Vorabentscheidungsersuchen des Bundesverwaltungsgerichts (Deutschland) eingereicht am 20. März 2007 — Arcor AG & Co. KG gegen Bundesrepublik Deutschland

(Rechtssache C-152/07)

(2007/C 140/12)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Bundesverwaltungsgericht

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Arcor AG & Co. KG

Beklagte: Bundesrepublik Deutschland

Beigeladene Partei: Deutsche Telekom AG

Vorlagefrage

Sind die Richtlinie 90/388/EWG der Kommission vom 28. Juni 1990 über den Wettbewerb auf dem Markt für Telekommunikationsdienste — Wettbewerbsrichtlinie (1) — und die Richtlinie 97/33/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 30. Juni 1997 über die Zusammenschaltung in der Telekommunikation im Hinblick auf die Sicherstellung eines Universaldienstes und der Interoperabilität durch Anwendung der Grundsätze für einen offenen Netzzugang (ONP) — Zusammenschaltungsrichtlinie (2) — dahin zu verstehen, dass die nationale Regulierungsbehörde gehindert ist, im Jahr 2003 den Betreiber eines mit einem öffentlichen Telekommunikationsteilnehmernetz zusammengeschalteten Verbindungsnetzes zu verpflichten, an den marktbeherrschenden Betreiber des Teilnehmernetzes einen Beitrag zum Ausgleich des Defizits zu leisten, das dem Teilnehmernetzbetreiber durch die Bereitstellung des Teilnehmeranschlusses entsteht?

Bei Bejahung von Frage 1:

Ist die Gemeinschaftsrechtswidrigkeit einer solchen Verpflichtung, die einer Bestimmung des innerstaatlichen Rechts entspricht, von dem nationalen Gericht in dem Verfahren über die Genehmigung der Inanspruchnahme des Verbindungsnetzbetreibers zu berücksichtigen?

---

(1)  ABl. L 192, S. 10.

(2)  ABl. L 199, S. 32.

---

| 23.6.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 140/8 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 140/8

---

Vorabentscheidungsersuchen des Bundesverwaltungsgerichts (Deutschland) eingereicht am 20. März 2007 — Communication Services TELE2 GmbH gegen Bundesrepublik Deutschland

(Rechtssache C-153/07)

(2007/C 140/13)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Bundesverwaltungsgericht

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Communication Services TELE2 GmbH

Beklagte: Bundesrepublik Deutschland

Beigeladene Partei: Deutsche Telekom AG

Vorlagefrage

Sind die Richtlinie 90/388/EWG der Kommission vom 28. Juni 1990 über den Wettbewerb auf dem Markt für Telekommunikationsdienste — Wettbewerbsrichtlinie (1) — und die Richtlinie 97/33/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 30. Juni 1997 über die Zusammenschaltung in der Telekommunikation im Hinblick auf die Sicherstellung eines Universaldienstes und der Interoperabilität durch Anwendung der Grundsätze für einen offenen Netzzugang (ONP) — Zusammenschaltungsrichtlinie (2) — dahin zu verstehen, dass die nationale Regulierungsbehörde gehindert ist, im Jahr 2003 den Betreiber eines mit einem öffentlichen Telekommunikationsteilnehmernetz zusammengeschalteten Verbindungsnetzes zu verpflichten, an den marktbeherrschenden Betreiber des Teilnehmernetzes einen Beitrag zum Ausgleich des Defizits zu leisten, das dem Teilnehmernetzbetreiber durch die Bereitstellung des Teilnehmeranschlusses entsteht?

Bei Bejahung von Frage 1:

Ist die Gemeinschaftsrechtswidrigkeit einer solchen Verpflichtung, die einer Bestimmung des innerstaatlichen Rechts entspricht, von dem nationalen Gericht in dem Verfahren über die Genehmigung der Inanspruchnahme des Verbindungsnetzbetreibers zu berücksichtigen?

---

(1)  ABl. L 192, S. 10.

(2)  ABl. L 199, S. 32.

---

| 23.6.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 140/8 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 140/8

---

Vorabentscheidungsersuchen des Bundesverwaltungsgerichts (Deutschland) eingereicht am 20. März 2007 — Firma 01051 Telekom GmbH gegen Bundesrepublik Deutschland

(Rechtssache C-154/07)

(2007/C 140/14)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Bundesverwaltungsgericht

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Firma 01051 Telekom GmbH

Beklagte: Bundesrepublik Deutschland

Beigeladene Partei: Deutsche Telekom AG

Vorlagefrage

Sind die Richtlinie 90/388/EWG der Kommission vom 28. Juni 1990 über den Wettbewerb auf dem Markt für Telekommunikationsdienste — Wettbewerbsrichtlinie (1) — und die Richtlinie 97/33/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 30. Juni 1997 über die Zusammenschaltung in der Telekommunikation im Hinblick auf die Sicherstellung eines Universaldienstes und der Interoperabilität durch Anwendung der Grundsätze für einen offenen Netzzugang (ONP) — Zusammenschaltungsrichtlinie (2) — dahin zu verstehen, dass die nationale Regulierungsbehörde gehindert ist, im Jahr 2003 den Betreiber eines mit einem öffentlichen Telekommunikationsteilnehmernetz zusammengeschalteten Verbindungsnetzes zu verpflichten, an den marktbeherrschenden Betreiber des Teilnehmernetzes einen Beitrag zum Ausgleich des Defizits zu leisten, das dem Teilnehmernetzbetreiber durch die Bereitstellung des Teilnehmeranschlusses entsteht?

Bei Bejahung von Frage 1:

Ist die Gemeinschaftsrechtswidrigkeit einer solchen Verpflichtung, die einer Bestimmung des innerstaatlichen Rechts entspricht, von dem nationalen Gericht in dem Verfahren über die Genehmigung der Inanspruchnahme des Verbindungsnetzbetreibers zu berücksichtigen?

---

(1)  ABl. L. 192, S. 10.

(2)  ABl. L. 199, S. 32.

---

| 23.6.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 140/9 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 140/9

---

Vorabentscheidungsersuchen des Consiglio di Stato (Italien) eingereicht am 21. März 2007 — Salvatore Aiello u. a./Comune di Milano, der Bürgermeister der Comune di Milano, Comitato tecnico-scientifico per l'emergenza del traffico e della mobilità nella città di Milano, Provincia di Milano, Regione Lombardia, Ministero delle infrastrutture e dei trasporti (früher Ministero dei lavori pubblici), Ministero dell'interno, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Euromilano SpA, Metropolitana milanese SpA

(Rechtssache C-156/07)

(2007/C 140/15)

Verfahrenssprache: Italienisch

Vorlegendes Gericht

Consiglio di Stato

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Salvatore Aiello u. a.

Beklagte: Comune di Milano, der Bürgermeister der Comune di Milano, Comitato tecnico-scientifico per l'emergenza del traffico e della mobilità nella città di Milano, Provincia di Milano, Regione Lombardia, Ministero delle infrastrutture e dei trasporti (früher Ministero dei lavori pubblici), Ministero dell'interno, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Euromilano SpA, Metropolitana milanese SpA

Vorlagefragen

| 1. | Ist Art. 2 der Richtlinie 85/337 (1), wonach Projekte, bei denen mit einer erheblichen Auswirkung auf die Umwelt zu rechnen ist, einer UVP unterzogen werden und diese Projekte in Art. 4 definiert sind, in dem Sinn auszulegen, dass jedes Projekt, das eine bedeutende Auswirkung auf die Umwelt hat, einer UVP unterzogen wird, obwohl es in Anhang I oder II der Richtlinie nicht enthalten ist, oder im gegenteiligen Sinn, dass nur die Projekte der Anhänge I und II der Richtlinie einer UVP unterzogen werden? |
| --- | --- |

1.

Ist Art. 2 der Richtlinie 85/337 (1), wonach Projekte, bei denen mit einer erheblichen Auswirkung auf die Umwelt zu rechnen ist, einer UVP unterzogen werden und diese Projekte in Art. 4 definiert sind, in dem Sinn auszulegen, dass jedes Projekt, das eine bedeutende Auswirkung auf die Umwelt hat, einer UVP unterzogen wird, obwohl es in Anhang I oder II der Richtlinie nicht enthalten ist, oder im gegenteiligen Sinn, dass nur die Projekte der Anhänge I und II der Richtlinie einer UVP unterzogen werden?

| 2. | Begründet Art. 4 der Richtlinie 85/337, der den Mitgliedstaaten die Möglichkeit lässt, eine UVP für die Projekte des Anhangs II anhand einer Einzelfalluntersuchung oder anhand festgelegter Kriterien, auch unter Berücksichtigung der Kriterien des Anhangs III der Richtlinie, vorzuschreiben, eine konkrete Verpflichtung oder nur eine Möglichkeit für die Mitgliedstaaten, alle Kriterien des Anhangs III zu berücksichtigen? |
| --- | --- |

2.

Begründet Art. 4 der Richtlinie 85/337, der den Mitgliedstaaten die Möglichkeit lässt, eine UVP für die Projekte des Anhangs II anhand einer Einzelfalluntersuchung oder anhand festgelegter Kriterien, auch unter Berücksichtigung der Kriterien des Anhangs III der Richtlinie, vorzuschreiben, eine konkrete Verpflichtung oder nur eine Möglichkeit für die Mitgliedstaaten, alle Kriterien des Anhangs III zu berücksichtigen?

| 3. | Stellt Art. 1 des D.P.R. vom 12. April 1996, in dem für die Projekte des Anhangs II der Richtlinie die Kumulierung eines Projekts mit anderen Projekten des Anhangs III der Richtlinie als Kriterium zur Durchführung einer UVP nicht vorgesehen ist, eine genaue Umsetzung von Art. 4 der Richtlinie 85/337 und ihres Anhangs III durch den italienischen Gesetzgeber dar? |
| --- | --- |

3.

Stellt Art. 1 des D.P.R. vom 12. April 1996, in dem für die Projekte des Anhangs II der Richtlinie die Kumulierung eines Projekts mit anderen Projekten des Anhangs III der Richtlinie als Kriterium zur Durchführung einer UVP nicht vorgesehen ist, eine genaue Umsetzung von Art. 4 der Richtlinie 85/337 und ihres Anhangs III durch den italienischen Gesetzgeber dar?

---

(1)  ABl. L 175, S. 40.

---

| 23.6.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 140/9 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 140/9

---

Klage, eingereicht am 23. März 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen Republik Österreich

(Rechtssache C-161/07)

(2007/C 140/16)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: E. Traversa und G. Braun, Bevollmächtigte)

Beklagte: Republik Österreich

Anträge

Die Klägerin beantragt

| — | der Gerichtshof möge feststellen, dass die Republik Österreich, indem für die Eintragung von Gesellschaften ins Handelsregister auf Antrag der Staatsangehörigen der neuen Mitgliedstaaten der EU — mit Ausnahme Maltas und Zyperns — die Feststellung ihrer Selbständigkeit durch den Arbeitsmarktservice oder die Vorlage eines Befreiungsscheines erforderlich ist, wobei für die Feststellung der Selbständigkeit von Gesellschaftern einer Personengesellschaft sowie von Minderheitsgesellschaftern einer Gesellschaft mit beschränkter Haftung, die Arbeitsleistungen für die Gesellschaft erbringen, die typischerweise in einem Arbeitsverhältnis geleistet werden, ein Feststellungsverfahren durchzuführen ist, während dessen Dauer, längstens drei Monate, die selbständige Tätigkeit nicht ausgeübt werden kann, gegen Artikel 43 EG verstoßen hat; |
| --- | --- |

—

der Gerichtshof möge feststellen, dass die Republik Österreich, indem für die Eintragung von Gesellschaften ins Handelsregister auf Antrag der Staatsangehörigen der neuen Mitgliedstaaten der EU — mit Ausnahme Maltas und Zyperns — die Feststellung ihrer Selbständigkeit durch den Arbeitsmarktservice oder die Vorlage eines Befreiungsscheines erforderlich ist, wobei für die Feststellung der Selbständigkeit von Gesellschaftern einer Personengesellschaft sowie von Minderheitsgesellschaftern einer Gesellschaft mit beschränkter Haftung, die Arbeitsleistungen für die Gesellschaft erbringen, die typischerweise in einem Arbeitsverhältnis geleistet werden, ein Feststellungsverfahren durchzuführen ist, während dessen Dauer, längstens drei Monate, die selbständige Tätigkeit nicht ausgeübt werden kann, gegen Artikel 43 EG verstoßen hat;

| — | der Republik Österreich die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Republik Österreich die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Artikel 43 Absatz 1 EG garantiere jedem Staatsangehörigen eines Mitgliedstaates das Recht, sich in einem anderen Mitgliedstaat niederzulassen, um dort eine selbständige Erwerbstätigkeit aufzunehmen und auszuüben, sowie in einem anderen Mitgliedstaat Gesellschaften zu gründen und Unternehmen zu leiten. Als Ausdruck des allgemeinen Diskriminierungsverbots des Artikels 12 EG verbiete Artikel 43 EG Diskriminierungen aufgrund der Staatsangehörigkeit im Bereich der selbständigen Erwerbstätigen. Das Gebot der Inländergleichbehandlung komme in Artikel 43 Absatz 2 zum Ausdruck. Demnach umfasse die Niederlassungsfreiheit das Recht auf Aufnahme und Ausübung selbständiger Erwerbstätigkeiten jeder Art sowie auf Gründung und Leitung von Unternehmen, insbesondere von Gesellschaften im Hoheitsgebiet jedes anderen Mitgliedstaates nach den Bestimmungen des Aufnahmestaates, die für seine eigenen Staatsangehörigen gelten.

Für die Eintragung einer nach österreichischem Recht gegründeten Gesellschaft auf Antrag eines Bürgers der Mitgliedstaaten der Europäischen Union, die am 1. Mai 2004 beigetreten sind — mit Ausnahme Maltas und Zyperns — verlangten die Firmenbuchgerichte in Österreich die Feststellung seiner Selbständigkeit. Für die Unterscheidung zwischen Selbständigen und unselbständig Beschäftigten sei der „wahre wirtschaftliche Gehalt der Tätigkeit“ maßgeblich. Nach der österreichischen Regelung gälten insbesondere Gesellschafter einer Personengesellschaft sowie Gesellschafter einer Gesellschaft mit beschränkter Haftung mit einem Geschäftsanteil von weniger als 25 %, die Arbeitsleistungen erbringen, welche typischerweise in einem Arbeitsverhältnis geleistet werden, als unselbständig Beschäftigte. Diese Vermutung gelte solange, bis die regionale Geschäftsstelle des Arbeitsmarktservice auf Antrag des Gesellschafters feststelle, dass dieser einen wesentlichen Einfluss auf die Geschäftsführung ausübe. Den Nachweis für die Selbständigkeit habe der Antragsteller zu erbringen. Bis zur Feststellung der Selbständigkeit durch Bescheid, längstens aber drei Monate, könnten die Betroffenen ihre Tätigkeit nicht aufnehmen.

Diese Vorschrift sei mit der Niederlassungsfreiheit gemäß Artikel 43 EG nicht vereinbar. Sie behindere Selbständige aus acht neuen Mitgliedstaaten in ihrer Freiheit, sich in Österreich niederzulassen, indem sie ihnen die Gründung einer Gesellschaft erheblich erschwere, ohne dass hierfür eine Rechtfertigung vorliegen würde. Selbst wenn es zuträfe, dass die in Frage stehende Vorschrift nur einen beschränkten Anwendungsbereich habe, verliere die Regelung dadurch aber nicht ihren diskriminierenden Charakter. Auch wenn Staatsangehörigen der betroffenen acht Mitgliedstaaten nicht immer und ausnahmslos einen Antrag stellen müssten, so sei entscheidend, dass österreichische Staatsbürger und Angehörige der übrigen Mitgliedstaaten niemals einen solchen Antrag stellen müssten. Die Übergangsbestimmungen der Beitrittsverträge sähen ferner Beschränkungen ausschließlich bezüglich der Arbeitnehmerfreizügigkeit vor. Für die Niederlassungsfreiheit gebe es solche Beschränkungsmöglichkeiten gerade nicht. Dass die einschlägige Regelung nach ihrer ratio legis eine Umgehung der Übergangsvorschriften für die Arbeitnehmerfreizügigkeit verhindern solle und nicht die Niederlassungsfreiheit beschränken will, ändere nichts daran, dass die Vorschrift im Ergebnis die Niederlassungsfreiheit behindere.

Beschränkungen der Niederlassungsfreiheit könnten nur gemäß Artikel 46 EG durch Gründe der öffentlichen Ordnung, Sicherheit oder Gesundheit sowie, wenn es sich um nicht offen diskriminierende Maßnahmen handele, durch sonstige zwingende Gründe des Allgemeininteresses gerechtfertigt werden. Als Einschränkung einer Grundfreiheit müssten solche Maßnahmen jedenfalls geeignet sein, das verfolgte Ziel zu erreichen und dürften nicht über das dafür Erforderliche hinausgehen. Die in Frage stehende österreichische Regelung entspreche nicht diesen Erfordernissen der Rechtfertigung.

Es gebe nämlich keine Anhaltspunkte dafür, dass die von der österreichischen Regierung befürchtete Umgehung der Übergangsregelungen durch Staatsangehörige aus den betroffenen acht Mitgliedstaaten solche Ausmaße erreichen könnte, dass das Funktionieren des österreichischen Arbeitsmarkts tatsächlich grundlegend in Gefahr wäre. Ferner seien die beiden Kriterien der Beurteilung der Art der Beschäftigung — Art der Arbeitsleistung und Einfluss auf die Geschäftsführung der Gesellschaft — zur Abgrenzung einer abhängigen Beschäftigung von einer selbständigen Tätigkeit nicht geeignet. Was die Erforderlichkeit der Beschränkung betreffe, gehe aus der Darstellung der österreichischen Regierung nicht hervor, warum auch eine nachträgliche Kontrolle nach der Eintragung der Gesellschaft als milderes Mittel nicht ebenfalls den gewollten Zweck erfüllen könnte.

---

| 23.6.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 140/10 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 140/10

---

Vorabentscheidungsersuchen der Corte Suprema di Cassazione (Italien) eingereicht am 26. März 2007 — Ampliscientifica Srl, Amplifin Spa/Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate

(Rechtssache C-162/07)

(2007/C 140/17)

Verfahrenssprache: Italienisch

Vorlegendes Gericht

Corte Suprema di Cassazione (Italien)

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerinnen: Ampliscientifica Srl, Amplifin Spa

Beklagte: Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate

Vorlagefragen

| 1. | Ist Art. 4 Abs. 4 Unterabs. 2 der Sechsten Richtlinie 77/388/EWG (1) des Rates vom 17. Mai 1977 als eine Vorschrift, die nicht hinreichend klar gefasst ist und den Mitgliedstaaten die Durchführung der dort vorgesehenen Regelung in besonderen Fällen eines wirtschaftlichen, finanziellen oder rechtlichen Verbundenseins verschiedener Steuerpflichtiger gestattet, oder aber als eine Vorschrift auszulegen, die hinreichend klar gefasst ist und somit verlangt, dass die Anwendbarkeit der Regelung in allen Fällen des dort beschriebenen Verbundenseins vorgesehen wird, wenn der Mitgliedstaat sich für den Erlass einer solchen Regelung entscheidet? |
| --- | --- |

1.

Ist Art. 4 Abs. 4 Unterabs. 2 der Sechsten Richtlinie 77/388/EWG (1) des Rates vom 17. Mai 1977 als eine Vorschrift, die nicht hinreichend klar gefasst ist und den Mitgliedstaaten die Durchführung der dort vorgesehenen Regelung in besonderen Fällen eines wirtschaftlichen, finanziellen oder rechtlichen Verbundenseins verschiedener Steuerpflichtiger gestattet, oder aber als eine Vorschrift auszulegen, die hinreichend klar gefasst ist und somit verlangt, dass die Anwendbarkeit der Regelung in allen Fällen des dort beschriebenen Verbundenseins vorgesehen wird, wenn der Mitgliedstaat sich für den Erlass einer solchen Regelung entscheidet?

| 2. | Unabhängig von der Beantwortung der vorstehenden Frage: Ist die Festlegung zeitlicher Beschränkungen dergestalt, dass das Verbundensein als Voraussetzung für die Anwendung der Regelung während eines erheblichen Zeitraums bestanden haben muss, ohne dass die betroffenen Steuerpflichtigen nachweisen können, dass die Herstellung der Bindung auf einem vernünftigen wirtschaftlichen Grund beruht, ein im Hinblick auf die Ziele der Richtlinie und die Beachtung des Rechtsmissbrauchsverbots unverhältnismäßiges Mittel? Verstößt diese Regelung jedenfalls gegen den Grundsatz der Neutralität der Mehrwertsteuer? |
| --- | --- |

2.

Unabhängig von der Beantwortung der vorstehenden Frage: Ist die Festlegung zeitlicher Beschränkungen dergestalt, dass das Verbundensein als Voraussetzung für die Anwendung der Regelung während eines erheblichen Zeitraums bestanden haben muss, ohne dass die betroffenen Steuerpflichtigen nachweisen können, dass die Herstellung der Bindung auf einem vernünftigen wirtschaftlichen Grund beruht, ein im Hinblick auf die Ziele der Richtlinie und die Beachtung des Rechtsmissbrauchsverbots unverhältnismäßiges Mittel? Verstößt diese Regelung jedenfalls gegen den Grundsatz der Neutralität der Mehrwertsteuer?

---

(1)  ABl. L 145, S. 1.

---

| 23.6.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 140/11 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 140/11

---

Vorabentscheidungsersuchen des Verwaltungsgerichts des Saarlandes (Deutschland), eingereicht am 30. März 2007 — Apothekerkammer des Saarlandes, Marion Schneider, Michael Holzapfel, Dr. Fritz Trennheuser und Deutscher Apothekerverband e.V. gegen das Saarland und das Ministerium für Justiz, Gesundheit und Soziales, beigeladen: DocMorris N.V.

(Rechtssache C-171/07)

(2007/C 140/18)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Verwaltungsgericht des Saarlandes

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Apothekerkammer des Saarlandes, Marion Schneider, Michael Holzapfel, Dr. Fritz Trennheuser, Deutscher Apothekerverband e.V.

Beklagte: Saarland, Ministerium für Justiz, Gesundheit und Soziales

Beigeladener: DocMorris N.V.

Vorlagefragen

| 1. | Sind die Vorschriften über die Niederlassungsfreiheit für Kapitalgesellschaften (Art. 43, 48 EGV) so auszulegen, dass sie einem Fremdbesitzverbot für Apotheken, wie es in § 2 Abs. 1 Ziff. 1 — 4 u. 7, § 7 Satz 1 und § 8 Satz 1 des Gesetzes über das Apothekenwesen — ApoG — in der Fassung vom 15.10.1980 (BGBl. I S. 1993), zuletzt geändert durch Art. 34 der Verordnung vom 31.10.2006 (BGBl. I S. 2407), geregelt ist, entgegenstehen. |
| --- | --- |

1.

Sind die Vorschriften über die Niederlassungsfreiheit für Kapitalgesellschaften (Art. 43, 48 EGV) so auszulegen, dass sie einem Fremdbesitzverbot für Apotheken, wie es in § 2 Abs. 1 Ziff. 1 — 4 u. 7, § 7 Satz 1 und § 8 Satz 1 des Gesetzes über das Apothekenwesen — ApoG — in der Fassung vom 15.10.1980 (BGBl. I S. 1993), zuletzt geändert durch Art. 34 der Verordnung vom 31.10.2006 (BGBl. I S. 2407), geregelt ist, entgegenstehen.

| 2. | Für den Fall, dass die erste Frage bejaht wird:
  Ist eine nationale Behörde aufgrund des Gemeinschaftsrechts, insbesondere im Hinblick auf Art. 10 EGV und den Grundsatz der praktischen Wirksamkeit des Gemeinschaftsrechts berechtigt und verpflichtet, die von ihr für gemeinschaftswidrig erachteten nationalen Vorschriften nicht anzuwenden, auch wenn es sich nicht um einen evidenten Verstoß gegen Gemeinschaftsrecht handelt und eine Unvereinbarkeit der betreffenden Vorschriften gegen das Gemeinschaftsrecht vom Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften nicht festgestellt worden ist? |
| --- | --- |

2.

Für den Fall, dass die erste Frage bejaht wird:

Ist eine nationale Behörde aufgrund des Gemeinschaftsrechts, insbesondere im Hinblick auf Art. 10 EGV und den Grundsatz der praktischen Wirksamkeit des Gemeinschaftsrechts berechtigt und verpflichtet, die von ihr für gemeinschaftswidrig erachteten nationalen Vorschriften nicht anzuwenden, auch wenn es sich nicht um einen evidenten Verstoß gegen Gemeinschaftsrecht handelt und eine Unvereinbarkeit der betreffenden Vorschriften gegen das Gemeinschaftsrecht vom Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften nicht festgestellt worden ist?

---

| 23.6.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 140/11 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 140/11

---

Vorabentscheidungsersuchen des Verwaltungsgerichts des Saarlandes (Deutschland) eingereicht am 30. März 2007 — Apothekerin Helga Neumann-Seiwert gegen das Saarland und das Ministerium für Justiz, Gesundheit und Soziales, beigeladen: DocMorris N.V.

(Rechtssache C-172/07)

(2007/C 140/19)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Verwaltungsgericht des Saarlandes

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Apothekerin Helga Neumann-Seiwert

Beklagte: Saarland, Ministerium für Justiz, Gesundheit und Soziales

Beigeladener: DocMorris N.V.

Vorlagefragen

| 1. | Sind die Vorschriften über die Niederlassungsfreiheit für Kapitalgesellschaften (Art. 43, 48 EGV) so auszulegen, dass sie einem Fremdbesitzverbot für Apotheken, wie es in § 2 Abs. 1 Ziff. 1 — 4 u. 7, § 7 Satz 1 und § 8 Satz 1 des Gesetzes über das Apothekenwesen — ApoG — in der Fassung vom 15.10.1980 (BGBl. I S. 1993), zuletzt geändert durch Art. 34 der Verordnung vom 31.10.2006 (BGBl. I S. 2407), geregelt ist, entgegenstehen. |
| --- | --- |

1.

Sind die Vorschriften über die Niederlassungsfreiheit für Kapitalgesellschaften (Art. 43, 48 EGV) so auszulegen, dass sie einem Fremdbesitzverbot für Apotheken, wie es in § 2 Abs. 1 Ziff. 1 — 4 u. 7, § 7 Satz 1 und § 8 Satz 1 des Gesetzes über das Apothekenwesen — ApoG — in der Fassung vom 15.10.1980 (BGBl. I S. 1993), zuletzt geändert durch Art. 34 der Verordnung vom 31.10.2006 (BGBl. I S. 2407), geregelt ist, entgegenstehen.

| 2. | Für den Fall, dass die erste Frage bejaht wird:
  Ist eine nationale Behörde aufgrund des Gemeinschaftsrechts, insbesondere im Hinblick auf Art. 10 EGV und den Grundsatz der praktischen Wirksamkeit des Gemeinschaftsrechts berechtigt und verpflichtet, die von ihr für gemeinschaftswidrig erachteten nationalen Vorschriften nicht anzuwenden, auch wenn es sich nicht um einen evidenten Verstoß gegen Gemeinschaftsrecht handelt und eine Unvereinbarkeit der betreffenden Vorschriften gegen das Gemeinschaftsrecht vom Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften nicht festgestellt worden ist? |
| --- | --- |

2.

Für den Fall, dass die erste Frage bejaht wird:

Ist eine nationale Behörde aufgrund des Gemeinschaftsrechts, insbesondere im Hinblick auf Art. 10 EGV und den Grundsatz der praktischen Wirksamkeit des Gemeinschaftsrechts berechtigt und verpflichtet, die von ihr für gemeinschaftswidrig erachteten nationalen Vorschriften nicht anzuwenden, auch wenn es sich nicht um einen evidenten Verstoß gegen Gemeinschaftsrecht handelt und eine Unvereinbarkeit der betreffenden Vorschriften gegen das Gemeinschaftsrecht vom Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften nicht festgestellt worden ist?

---

| 23.6.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 140/12 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 140/12

---

Klage, eingereicht am 30. März 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Italienische Republik

(Rechtssache C-174/07)

(2007/C 140/20)

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: E. Traversa und M. Afonso)

Beklagte: Italienische Republik

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | festzustellen, dass die Italienische Republik dadurch, dass sie mit Art. 2 Abs. 44 des Gesetzes Nr. 350 vom 24. Dezember 2003 (Haushaltsgesetz 2004) die in den Art. 8 und 9 des Gesetzes Nr. 289 vom 27. Dezember 2002 (Haushaltsgesetz 2003) vorgesehene Steueramnestie auf das Jahr 2002 ausgedehnt hat und dass sie ausdrücklich und allgemein vorgesehen hat, auf die Ermittlung der im Besteuerungszeitraum 2002 getätigten steuerbaren Umsätze zu verzichten, gegen ihre Verpflichtungen aus Art. 2 Abs. 1 Buchst. a, c und d und aus den Art. 193 bis 273 des Titels XI der Richtlinie 2006/112/EG (1) des Rates vom 28. November 2006 über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem, durch die die Art. 2 und 22 der Sechsten Richtlinie 77/388/EWG (2) des Rates vom 17. Mai 1977 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern (Gemeinsames Mehrwertsteuersystem: einheitliche steuerpflichtige Bemessungsgrundlage) ab 1. Januar 2007 aufgehoben und ersetzt worden sind, in Verbindung mit Art. 10 des EG-Vertrags verstoßen hat; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Italienische Republik dadurch, dass sie mit Art. 2 Abs. 44 des Gesetzes Nr. 350 vom 24. Dezember 2003 (Haushaltsgesetz 2004) die in den Art. 8 und 9 des Gesetzes Nr. 289 vom 27. Dezember 2002 (Haushaltsgesetz 2003) vorgesehene Steueramnestie auf das Jahr 2002 ausgedehnt hat und dass sie ausdrücklich und allgemein vorgesehen hat, auf die Ermittlung der im Besteuerungszeitraum 2002 getätigten steuerbaren Umsätze zu verzichten, gegen ihre Verpflichtungen aus Art. 2 Abs. 1 Buchst. a, c und d und aus den Art. 193 bis 273 des Titels XI der Richtlinie 2006/112/EG (1) des Rates vom 28. November 2006 über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem, durch die die Art. 2 und 22 der Sechsten Richtlinie 77/388/EWG (2) des Rates vom 17. Mai 1977 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern (Gemeinsames Mehrwertsteuersystem: einheitliche steuerpflichtige Bemessungsgrundlage) ab 1. Januar 2007 aufgehoben und ersetzt worden sind, in Verbindung mit Art. 10 des EG-Vertrags verstoßen hat;

| — | der Italienischen Republik die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Italienischen Republik die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

| 1. | Die Kommission weist auf die den Mitgliedstaaten vom Gemeinschaftsgesetzgeber auferlegte doppelte Verpflichtung hin, nicht nur alle nationalen Rechtsvorschriften zu erlassen, die zur Umsetzung der Sechsten Mehrwertsteuerrichtlinie erforderlich sind, sondern auch alle Verwaltungsmaßnahmen zu ergreifen, die notwendig sind, um sicherzustellen, dass die Mehrwertsteuerpflichtigen ihre Verpflichtungen aus dieser Richtlinie einhalten, vor allem die Verpflichtung, die aufgrund der Vornahme steuerbarer Umsätze geschuldete Steuer innerhalb eines bestimmten Zeitraums zu entrichten. Die Harmonisierung der Mehrwertsteuer durch den Gemeinschaftsgesetzgeber wäre ihrer Bedeutung sowie jeder praktischen Wirksamkeit beraubt, wenn die nationalen Steuerverwaltungen nicht verpflichtet wären, für eine wirksame Ermittlung und Kontrolle zu sorgen, um, wie es im 14. Erwägungsgrund der Sechsten Richtlinie heiße, die „Gleichmäßigkeit bei der Steuererhebung in allen Mitgliedstaaten“ zu gewährleisten. |
| --- | --- |

1.

Die Kommission weist auf die den Mitgliedstaaten vom Gemeinschaftsgesetzgeber auferlegte doppelte Verpflichtung hin, nicht nur alle nationalen Rechtsvorschriften zu erlassen, die zur Umsetzung der Sechsten Mehrwertsteuerrichtlinie erforderlich sind, sondern auch alle Verwaltungsmaßnahmen zu ergreifen, die notwendig sind, um sicherzustellen, dass die Mehrwertsteuerpflichtigen ihre Verpflichtungen aus dieser Richtlinie einhalten, vor allem die Verpflichtung, die aufgrund der Vornahme steuerbarer Umsätze geschuldete Steuer innerhalb eines bestimmten Zeitraums zu entrichten. Die Harmonisierung der Mehrwertsteuer durch den Gemeinschaftsgesetzgeber wäre ihrer Bedeutung sowie jeder praktischen Wirksamkeit beraubt, wenn die nationalen Steuerverwaltungen nicht verpflichtet wären, für eine wirksame Ermittlung und Kontrolle zu sorgen, um, wie es im 14. Erwägungsgrund der Sechsten Richtlinie heiße, die „Gleichmäßigkeit bei der Steuererhebung in allen Mitgliedstaaten“ zu gewährleisten.

| 2. | Die mit den Art. 8 und 9 des italienischen Gesetzes Nr. 289/2002 eingeführten Vorschriften gingen weit über die Grenzen des den Mitgliedstaaten vom Gemeinschaftsgesetzgeber eingeräumten Verwaltungsermessens hinaus. Denn anstatt von diesem Ermessen im Interesse wirksamerer Kontrollen Gebrauch zu machen, habe der italienische Staat in diesem Gesetz einen tatsächlichen allgemeinen Verzicht vorgesehen, der unterschiedslos gelte und jede Ermittlung und Überprüfung im Bereich der Mehrwertsteuer von vornherein ausschließe und damit unmittelbar gegen die Vorschriften des Art. 22 der Sechsten Richtlinie und folglich auch gegen die allgemeine Verpflichtung nach Art. 2, alle steuerbaren Umsätze mit Mehrwertsteuer zu belegen, verstoße. Der italienische Gesetzgeber habe es allen seiner Steuerhoheit unterworfenen Mehrwertsteuerpflichtigen ermöglicht, für mehrere Besteuerungszeiträume eventuelle Steuerkontrollen vollständig auszuschließen. Diese erhebliche Vergünstigung könne vom Steuerpflichtigen durch Zahlung eines Pauschalbetrags erlangt werden, der nichts mehr mit der Mehrwertsteuer zu tun habe, die auf den Preis der vom Steuerpflichtigen im betreffenden Besteuerungszeitraum erbrachten Lieferungen oder Dienstleistungen geschuldet gewesen wäre. |
| --- | --- |

2.

Die mit den Art. 8 und 9 des italienischen Gesetzes Nr. 289/2002 eingeführten Vorschriften gingen weit über die Grenzen des den Mitgliedstaaten vom Gemeinschaftsgesetzgeber eingeräumten Verwaltungsermessens hinaus. Denn anstatt von diesem Ermessen im Interesse wirksamerer Kontrollen Gebrauch zu machen, habe der italienische Staat in diesem Gesetz einen tatsächlichen allgemeinen Verzicht vorgesehen, der unterschiedslos gelte und jede Ermittlung und Überprüfung im Bereich der Mehrwertsteuer von vornherein ausschließe und damit unmittelbar gegen die Vorschriften des Art. 22 der Sechsten Richtlinie und folglich auch gegen die allgemeine Verpflichtung nach Art. 2, alle steuerbaren Umsätze mit Mehrwertsteuer zu belegen, verstoße. Der italienische Gesetzgeber habe es allen seiner Steuerhoheit unterworfenen Mehrwertsteuerpflichtigen ermöglicht, für mehrere Besteuerungszeiträume eventuelle Steuerkontrollen vollständig auszuschließen. Diese erhebliche Vergünstigung könne vom Steuerpflichtigen durch Zahlung eines Pauschalbetrags erlangt werden, der nichts mehr mit der Mehrwertsteuer zu tun habe, die auf den Preis der vom Steuerpflichtigen im betreffenden Besteuerungszeitraum erbrachten Lieferungen oder Dienstleistungen geschuldet gewesen wäre.

| 3. | Diese radikale „Entkoppelung“ der nach den normalen Mehrwertsteuervorschriften berechneten Schuld und des für den „condono tombale“ zu entrichtenden Betrages zeige sich besonders deutlich dann, wenn der Steuerpflichtige überhaupt keine Steuererklärung abgegeben habe. Der Steuerpflichtige könne seine Situation bereinigen, indem er für jedes Steuerjahr 1 500 Euro, wenn es sich um eine natürliche Person handele, oder 3 000 Euro, wenn es sich um eine Gesellschaft handele, entrichte. Auch beim Anwendungsfall des „condono tombale“, bei dem eine ergänzende Erklärung vorgelegt werde, fehle es an jedem Zusammenhang mit der Besteuerungsgrundlage der getätigten (und nicht angegebenen) Umsätze. Der vom Steuerpflichtigen, der in den Genuss des Erlasses gelangen wolle, geschuldete Betrag werde nämlich als Prozentsatz (2 %) der Mehrwertsteuer, die auf die im jeweiligen Besteuerungszeitraum erbrachten Lieferungen oder Dienstleistungen geschuldet gewesen wäre (oder der im selben Besteuerungszeitraum zu Unrecht abgezogenen Mehrwertsteuer auf Anschaffungen), berechnet. |
| --- | --- |

3.

Diese radikale „Entkoppelung“ der nach den normalen Mehrwertsteuervorschriften berechneten Schuld und des für den „condono tombale“ zu entrichtenden Betrages zeige sich besonders deutlich dann, wenn der Steuerpflichtige überhaupt keine Steuererklärung abgegeben habe. Der Steuerpflichtige könne seine Situation bereinigen, indem er für jedes Steuerjahr 1 500 Euro, wenn es sich um eine natürliche Person handele, oder 3 000 Euro, wenn es sich um eine Gesellschaft handele, entrichte. Auch beim Anwendungsfall des „condono tombale“, bei dem eine ergänzende Erklärung vorgelegt werde, fehle es an jedem Zusammenhang mit der Besteuerungsgrundlage der getätigten (und nicht angegebenen) Umsätze. Der vom Steuerpflichtigen, der in den Genuss des Erlasses gelangen wolle, geschuldete Betrag werde nämlich als Prozentsatz (2 %) der Mehrwertsteuer, die auf die im jeweiligen Besteuerungszeitraum erbrachten Lieferungen oder Dienstleistungen geschuldet gewesen wäre (oder der im selben Besteuerungszeitraum zu Unrecht abgezogenen Mehrwertsteuer auf Anschaffungen), berechnet.

| 4. | Dieser allgemeine und im Voraus ausgesprochene Verzicht auf jede Kontrolle sei geeignet, das gute Funktionieren des gemeinsamen Mehrwertsteuersystems erheblich zu stören. Insbesondere verändere er den Grundsatz der steuerlichen Neutralität, der es verbiete, dass Wirtschaftsteilnehmer, die die gleichen Umsätze tätigten, im Hinblick auf die Erhebung der Mehrwertsteuer unterschiedlich behandelt würden. Jede Ausnahme von der Regel der wirksamen Anwendung und Erhebung der Mehrwertsteuer bedeute nämlich einen schweren Nachteil für italienische Unternehmen und solche aus den anderen Mitgliedstaaten, die den normalen Mehrwertsteuervorschriften unterlägen, und außerdem einen schwerwiegenden Verstoß gegen den Grundsatz eines „gesunden Wettbewerbs“ auf dem Gemeinsamen Markt, wie er im vierten Erwägungsgrund der Sechsten Richtlinie niedergelegt sei. |
| --- | --- |

4.

Dieser allgemeine und im Voraus ausgesprochene Verzicht auf jede Kontrolle sei geeignet, das gute Funktionieren des gemeinsamen Mehrwertsteuersystems erheblich zu stören. Insbesondere verändere er den Grundsatz der steuerlichen Neutralität, der es verbiete, dass Wirtschaftsteilnehmer, die die gleichen Umsätze tätigten, im Hinblick auf die Erhebung der Mehrwertsteuer unterschiedlich behandelt würden. Jede Ausnahme von der Regel der wirksamen Anwendung und Erhebung der Mehrwertsteuer bedeute nämlich einen schweren Nachteil für italienische Unternehmen und solche aus den anderen Mitgliedstaaten, die den normalen Mehrwertsteuervorschriften unterlägen, und außerdem einen schwerwiegenden Verstoß gegen den Grundsatz eines „gesunden Wettbewerbs“ auf dem Gemeinsamen Markt, wie er im vierten Erwägungsgrund der Sechsten Richtlinie niedergelegt sei.

---

(1)  ABl. L 347, S. 1.

(2)  ABl. L 145, S. 1.

---

| 23.6.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 140/13 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 140/13

---

Vorabentscheidungsersuchen des Consiglio di Stato (Italien). eingereicht am 4. April 2007 — Sava C. srl, Sieme srl, Graded spa/Mostra d'Oltremare u. a.

(Rechtssache C-194/07)

(2007/C 140/21)

Verfahrenssprache: Italienisch

Vorlegendes Gericht

Consiglio di Stato

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerinnen: Sava C. srl, Sieme srl, Graded spa

Beklagte: Mostra d'Oltremare u. a.

Vorlagefrage

Ist Art. 1 der Richtlinie 89/665/EWG (1) des Rates vom 21. Dezember 1989 zur Koordinierung der Rechts und Verwaltungsvorschriften für die Anwendung der Nachprüfungsverfahren im Rahmen der Vergabe öffentlicher Liefer- und Bauaufträge in der durch die Richtlinie 92/50/EWG (2) des Rates vom 18. Juni 1992 über die Koordinierung der Verfahren zur Vergabe öffentlicher Dienstleistungsaufträge geänderten Fassung dahin gehend auszulegen, dass er einer nationalen Regelung entgegensteht, nach der eines der Mitglieder einer Gelegenheitsgesellschaft ohne Rechtspersönlichkeit, das sich als solches an einem Verfahren zur Vergabe eines öffentlichen Auftrags beteiligt, aber nicht den Zuschlag erhalten hat, allein die Vergabeentscheidung gerichtlich nachprüfen lassen kann?

---

(1)  ABl. L 395, S. 33

(2)  ABl. L 209, S. 1

---

| 23.6.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 140/13 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 140/13

---

Rechtsmittel der C.A.S. SpA gegen das Urteil des Gerichts Erster Instanz (Fünfte Kammer) vom 6. Februar 2007 in der Rechtssache T-23/03, C.A.S. SpA gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingelegt am 16. April 2007

(Rechtssache C-204/07 P)

(2007/C 140/22)

Verfahrenssprache: Deutsch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführerin: C.A.S. SpA (Prozessbevollmächtigter: D. Ehle, Rechtsanwalt)

Andere Verfahrensbeteiligte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge der Klägerin:

| — | das Urteil des Gerichts Erster Instanz in der Rechtssache T-23/03 (1) vom 6. Februar 2007 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

das Urteil des Gerichts Erster Instanz in der Rechtssache T-23/03 (1) vom 6. Februar 2007 aufzuheben;

| — | den im ersten Rechtszug gestellten Anträgen stattzugeben; hilfsweise, die Rechtssache zur Entscheidung der Sache an das Gericht Erster Instanz zurückzuverweisen; |
| --- | --- |

—

den im ersten Rechtszug gestellten Anträgen stattzugeben; hilfsweise, die Rechtssache zur Entscheidung der Sache an das Gericht Erster Instanz zurückzuverweisen;

| — | den Anträgen auf Erlass prozessleitender Maßnahmen, den die Klägerin mit Schriftsätzen vom 28. Januar 2003, 4. August 2003 und 11. August 2003 gestellt hat, stattzugeben; |
| --- | --- |

—

den Anträgen auf Erlass prozessleitender Maßnahmen, den die Klägerin mit Schriftsätzen vom 28. Januar 2003, 4. August 2003 und 11. August 2003 gestellt hat, stattzugeben;

| — | der Beklagten des erstinstanzlichen Verfahrens die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten des erstinstanzlichen Verfahrens die Kosten aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Die Klägerin begründet ihr Rechtsmittel mit den folgenden neun Gründen, auf Grund deren sie das angefochtene Urteil für fehlerhaft erachtet:

Der 1. Rechtsmittelgrund betrifft die vom Gericht angenommene ausschließliche Zuständigkeit der türkischen Behörden für die Feststellung, ob die von ihnen ausgestellten und bei der Einfuhrabfertigung vorgelegten WVB ATR1 „echt“ oder „unecht“ bzw. „richtig“ oder „unrichtig“ sind. Die Klägerin ist der Auffassung, dass in denjenigen Fällen, in denen ausreichende und schlüssige objektive Anhaltspunkte für eine Mitwirkung der zuständigen Zollbehörden eines Ausfuhrlandes an Unregelmäßigkeiten bei der Erstellung (Aushändigung der Formulare, Stempel und Unterschriften) von WVB sowie bei der Ausfuhrabfertigung der Ware auf Grund dieser WVB bestehen, die alleinige Zuständigkeit der Zollbehörde des Exportlandes ende. Später zu den WVB abgegebene Erklärungen der türkischen Behörden könnten nicht als glaubwürdig und allein maßgebend angesehen werden.

Mit dem 2. Rechtsmittelgrund rügt die Klägerin die Auffassung des angefochtenen Urteils zu dem Umfang des Rechts auf Akteneinsicht und der Verteidigungsrechte eines Antragstellers. Das Akteneinsichtsrecht dürfe sich nicht nur auf Unterlagen beziehen, welche die Kommission nach ihrer internen Entscheidung und ihren Angaben ihrer angefochtenen Entscheidung zu Grunde gelegt habe. Dem Akteneinsichtsrecht unterlägen auch alle weiteren vertraulichen und nicht-vertraulichen Unterlagen, die im Hinblick auf eine Bewertung der Sachverhalte für den tatsächlichen und rechtlichen Vortrag der Klägerin eine Bedeutung haben könnten.

Den 3. Rechtsmittelgrund sieht die Klägerin darin, dass das Gericht der Klägerin die volle Beweislast für diejenigen tatsächlichen Umstände auferlege, die einen „besonderen Fall“ im Sinne von Art. 239 ZK und Art. 905 ZK-DVO rechtfertigten. Die Klägerin geht in bestimmten Fällen von einer Umkehr der Beweislast oder doch einer reduzierten Beweisverpflichtung aus. In keinem Fall trage die Klägerin die Beweislast für bestimmte von ihr vorgetragene Sachverhalte in Drittländern (hier: Türkei), welche von der Kommission/OLAF im Rahmen der diesen Behörden eingeräumten Möglichkeiten am besten ermittelt werden könnten und ermittelt werden müssten. Gleiches gelte für solche Sachverhalte, die im Tätigkeits- und Einflussbereich der Europäischen Kommission lägen.

Als 4. Rechtsmittelgrund macht die Klägerin geltend, dass das Gericht, auch im Hinblick auf die der Klägerin in dem Urteil auferlegte volle Beweislast, es fehlerhaft unterlassen habe, die von der Klägerin beantragten prozessleitenden Maßnahmen zu erheben, insbesondere die beantragten Beweisaufnahmen durchzuführen. Stattdessen seien die Beweisangebote als nicht relevant zurückgewiesen worden.

Als 5. Grund für das Rechtsmittel trägt die Klägerin vor, dass das Gericht alle von der Klägerin vorgelegten Urkunden sowie vorgetragenen Tatsachen und Indizien, die für eine Mitwirkung der türkischen Behörden an(angeblich) „unechten“ (in Wirklichkeit aber „unrichtigen“) WVB ATR1 sprächen, rechtlich fehlerhaft interpretiert und qualifiziert habe. Es sei dadurch zu falschen Rechtsfolgen gekommen. Zugleich habe das Gericht wesentliche Tatsachen nach Maßgabe des klaren Vortrags der Klägerin vollständig unberücksichtigt gelassen.

Als 6. Rechtsmittelgrund wird geltend gemacht, dass es das Gericht unterlassen habe, die Nichtanrufung des Zollausschusses/Assoziationsrates durch die Kommission als ein fehlerhaftes Verhalten der Kommission zu qualifizieren.

Der 7. Rechtsmittelgrund besteht darin, dass das Gericht ein berechtigtes Interesse der Klägerin an einer Nichtigerklärung der teilweise angefochtenen Kommissions- entscheidung im Hinblick auf eine bestimmte ATR1 WVB verkannt habe.

Im 8. Rechtsmittelgrund wird gerügt, dass es das Gericht rechtlich fehlerhaft unterlassen habe, eine auf den konkreten Fall bezogene Billigkeits- und Risikoabwägung vorzunehmen. Dadurch habe das Gericht verkannt, dass selbst bei Annahme unechter ATR1 WVB es im Hinblick auf das grobe Fehlverhalten der türkischen Behörden und der Kommission angesichts des Verhältnisses zwischen Wirtschaftsteilnehmer und Verwaltung unbillig wäre, die Klägerin als Wirtschaftsteilnehmer einen Schaden tragen zu lassen, den sie bei rechtem Gang der Dinge nicht erlitten hätte.

Als 9. Rechtsmittelgrund wird von der Klägerin gerügt, dass das angefochtene Urteil bei Anwendung des Art. 220, Abs. 2, lit. b) ZK auf der Grundlage der vorgetragenen und festgestellten Fakten ein aktives Mitwirken der türkischen Zollbehörde bei der Ausstellung und Verwendung der hier fraglichen 32 ATR1-Bescheinigungen verneint habe.

---

(1)  Abl. C82, S. 30

---

| 23.6.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 140/14 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 140/14

---

Vorabentscheidungsersuchen des Hof van Beroep te Gent (Belgien), eingereicht am 19. April 2007 — Strafverfahren gegen Lodewijk Gysbrechts und Santurel Inter BVBA

(Rechtssache C-205/07)

(2007/C 140/23)

Verfahrenssprache: Niederländisch

Vorlegendes Gericht

Hof van Beroep te Gent (Belgien)

Beteiligte des Ausgangsverfahrens

Lodewijk Gysbrechts und Santurel Inter BVBA

Vorlagefrage

Stellt das belgische Gesetz vom 14. Juli 1991 über die Handelspraktiken sowie die Aufklärung und den Schutz der Verbraucher eine durch die Art. 28 bis 30 des Vertrags zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft verbotene Maßnahme gleicher Wirkung dar, soweit dieses nationale Gesetz in Art. 80 § 3 ein Verbot aufstellt, während der zwingend vorgeschriebenen Rücktrittsfrist eine Anzahlung oder eine Zahlung vom Verbraucher zu verlangen, was dazu führt, dass der tatsächliche Einfluss des Gesetzes vom 14. Juli 1991 über die Handelspraktiken sowie die Aufklärung und den Schutz der Verbraucher beim Absatz von Waren im eigenen Land verglichen mit dem Handel, der mit Staatsangehörigen eines anderen Mitgliedstaats betrieben wird, nicht der gleiche ist, und entsteht dadurch eine tatsächliche Behinderung des durch Art. 23 des Vertrags zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft geschützten freien Warenverkehrs?

---

| 23.6.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 140/15 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 140/15

---

Klage, eingereicht am 19. April 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Königreich Spanien

(Rechtssache C-207/07)

(2007/C 140/24)

Verfahrenssprache: Spanisch

Parteien

Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: H. Støvlbæk und R. Vidal Puig)

Beklagter: Königreich Spanien

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | festzustellen, dass das Königreich Spanien dadurch gegen seine Verpflichtungen aus den Art. 56 und 43 EG verstoßen hat, dass es mit Art. 1 Absatz 1 Unterabs. 2 des Real Decreto-Ley 4/2006 vom 24. Februar 2006 die in der elften Zusatzbestimmung, III, 1 des Gesetzes 34/1998 vom 7. Oktober 1998 betreffend den Sektor Kohlenwasserstoffe unter Nr. 24 vorgesehene Aufgabe der Strom- und Gaslieferungsbehörde dahin gehend geändert hat, dass der Erwerb bestimmter Beteiligungen an Unternehmen, die bestimmten der Regulierung unterliegenden Tätigkeiten im Energiesektor nachgehen, sowie der Erwerb der für solche Tätigkeiten notwendigen Anlagen von einer vorherigen Genehmigung durch die Strom- und Gaslieferungsbehörde abhängig gemacht wird; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass das Königreich Spanien dadurch gegen seine Verpflichtungen aus den Art. 56 und 43 EG verstoßen hat, dass es mit Art. 1 Absatz 1 Unterabs. 2 des Real Decreto-Ley 4/2006 vom 24. Februar 2006 die in der elften Zusatzbestimmung, III, 1 des Gesetzes 34/1998 vom 7. Oktober 1998 betreffend den Sektor Kohlenwasserstoffe unter Nr. 24 vorgesehene Aufgabe der Strom- und Gaslieferungsbehörde dahin gehend geändert hat, dass der Erwerb bestimmter Beteiligungen an Unternehmen, die bestimmten der Regulierung unterliegenden Tätigkeiten im Energiesektor nachgehen, sowie der Erwerb der für solche Tätigkeiten notwendigen Anlagen von einer vorherigen Genehmigung durch die Strom- und Gaslieferungsbehörde abhängig gemacht wird;

| — | dem Königreich Spanien die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Königreich Spanien die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

| 1. | Die streitgegenständliche spanische Regelung macht folgende Vorgänge von einer vorherigen Genehmigung durch die Strom- und Gaslieferungsbehörde (Comisión Nacional de la Energía; im Folgenden: CNE) abhängig:






  — | den Erwerb von Beteiligungen von über 10 % des Kapitals oder anderen Beteiligungen, die einen — wie auch immer ausgeübten — erheblichen Einfluss auf eine Gesellschaft ermöglichen, die — selbst oder mittels anderer, zur selben Gruppe gehörenden Unternehmen — bestimmten Tätigkeiten des Energiesektors nachgehen; |
| --- | --- | --- |

1.

Die streitgegenständliche spanische Regelung macht folgende Vorgänge von einer vorherigen Genehmigung durch die Strom- und Gaslieferungsbehörde (Comisión Nacional de la Energía; im Folgenden: CNE) abhängig:

—

den Erwerb von Beteiligungen von über 10 % des Kapitals oder anderen Beteiligungen, die einen — wie auch immer ausgeübten — erheblichen Einfluss auf eine Gesellschaft ermöglichen, die — selbst oder mittels anderer, zur selben Gruppe gehörenden Unternehmen — bestimmten Tätigkeiten des Energiesektors nachgehen;

| — | den Erwerb der für solche Tätigkeiten notwendigen Anlagen. |
| --- | --- |

—

den Erwerb der für solche Tätigkeiten notwendigen Anlagen.

| 2. | Die Kommission ist der Auffassung, dass die streitige Regelung aus folgenden Gründen nicht mit Art. 56 EG vereinbar sei:






  — | Der Erwerb von Beteiligungen an Gesellschaften, die Tätigkeiten im Energiesektor nachgingen, oder der Erwerb der für solche Tätigkeiten notwendigen Anlagen seien „Kapitalverkehr“ im Sinne von Art. 56 EG; |
| --- | --- | --- |

2.

Die Kommission ist der Auffassung, dass die streitige Regelung aus folgenden Gründen nicht mit Art. 56 EG vereinbar sei:

—

Der Erwerb von Beteiligungen an Gesellschaften, die Tätigkeiten im Energiesektor nachgingen, oder der Erwerb der für solche Tätigkeiten notwendigen Anlagen seien „Kapitalverkehr“ im Sinne von Art. 56 EG;

| — | das Erfordernis einer vorherigen Genehmigung durch die CNE stelle eine „Beschränkung“ des freien Kapitalverkehrs dar, die Art. 56 EG grundsätzlich verbiete; und |
| --- | --- |

—

das Erfordernis einer vorherigen Genehmigung durch die CNE stelle eine „Beschränkung“ des freien Kapitalverkehrs dar, die Art. 56 EG grundsätzlich verbiete; und

| — | die genannte Einschränkung sei nach dem Vertrag nicht gerechtfertigt. |
| --- | --- |

—

die genannte Einschränkung sei nach dem Vertrag nicht gerechtfertigt.

| 3. | Konkret ist die Kommission der Auffassung, dass die streitige Regelung aus folgenden Gründen nicht durch das Ziel, die Sicherheit der Energieversorgung zu gewährleisten, gerechtfertigt sei:






  — | Die streitige Maßnahme sei keine angemessene Maßnahme, um die Sicherheit der Energieversorgung zu gewährleisten, da es hierfür andere Maßnahmen gebe, die besser geeignet seien; |
| --- | --- | --- |

3.

Konkret ist die Kommission der Auffassung, dass die streitige Regelung aus folgenden Gründen nicht durch das Ziel, die Sicherheit der Energieversorgung zu gewährleisten, gerechtfertigt sei:

—

Die streitige Maßnahme sei keine angemessene Maßnahme, um die Sicherheit der Energieversorgung zu gewährleisten, da es hierfür andere Maßnahmen gebe, die besser geeignet seien;

| — | jedenfalls sei die streitige Maßnahme insoweit unverhältnismäßig, als die vorherige Genehmigung nicht auf bestimmte spezifische Handlungen zur Verwaltung der verbundenen Gesellschaft oder der Anlagen beschränkt sei; |
| --- | --- |

—

jedenfalls sei die streitige Maßnahme insoweit unverhältnismäßig, als die vorherige Genehmigung nicht auf bestimmte spezifische Handlungen zur Verwaltung der verbundenen Gesellschaft oder der Anlagen beschränkt sei;

| — | die Befugnis der CNE, die Genehmigung zu versagen oder an Auflagen zu knüpfen, unterliege keinen objektiven und hinreichend genauen Kriterien, die einer wirksamen gerichtlichen Überprüfung zugänglich wären. |
| --- | --- |

—

die Befugnis der CNE, die Genehmigung zu versagen oder an Auflagen zu knüpfen, unterliege keinen objektiven und hinreichend genauen Kriterien, die einer wirksamen gerichtlichen Überprüfung zugänglich wären.

Die Kommission sieht die streitige Regelung auch als eine im Widerspruch zu Art. 43 EG stehende Beschränkung der Niederlassungsfreiheit an, die — aus den im Zusammenhang mit Art. 56 EG genannten Gründen — ebenso wenig durch das Ziel, die Sicherheit der Energieversorgung zu gewährleisten, gerechtfertigt sei.

---

| 23.6.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 140/15 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 140/15

---

Vorabentscheidungsersuchen des Supreme Court (Irland), eingereicht am 20. April 2007 — The Competition Authority/Beef Industry Development Society Ltd, Barry Brothers (Carrigmore) Meats Ltd

(Rechtssache C-209/07)

(2007/C 140/25)

Verfahrenssprache: Englisch

Vorlegendes Gericht

Supreme Court

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: The Competition Authority

Beklagte: Beef Industry Development Society Ltd, Barry Brothers (Carrigmore) Meats Ltd

Vorlagefragen

Wenn zur Überzeugung des Gerichts feststeht, dass

| a) | im Verarbeitungsgewerbe im Rindfleischsektor Überkapazitäten bestehen, die — nach der Verarbeitungsmenge in Spitzenzeiten berechnet — etwa 32 % betragen, |
| --- | --- |

a)

im Verarbeitungsgewerbe im Rindfleischsektor Überkapazitäten bestehen, die — nach der Verarbeitungsmenge in Spitzenzeiten berechnet — etwa 32 % betragen,

| b) | diese Überkapazitäten mittelfristig sehr ernste Folgen für die Rentabilität des gesamten Gewerbes haben werden, |
| --- | --- |

b)

diese Überkapazitäten mittelfristig sehr ernste Folgen für die Rentabilität des gesamten Gewerbes haben werden,

| c) | unabhängige Berater ungeachtet der Tatsache, dass die Wirkungen der bedarfsübersteigenden Kapazitäten bisher angeblich nicht sehr spürbar waren, warnend darauf hingewiesen haben, dass die Überkapazitäten kurzfristig wahrscheinlich nicht durch normale Marktmaßnahmen beseitigt werden, im Lauf der Zeit aber zu ganz erheblichen Verlusten führen können und schließlich die Verarbeiter und Betriebe veranlassen könnten, sich aus dem Verarbeitungsgewerbe zurückzuziehen, |
| --- | --- |

c)

unabhängige Berater ungeachtet der Tatsache, dass die Wirkungen der bedarfsübersteigenden Kapazitäten bisher angeblich nicht sehr spürbar waren, warnend darauf hingewiesen haben, dass die Überkapazitäten kurzfristig wahrscheinlich nicht durch normale Marktmaßnahmen beseitigt werden, im Lauf der Zeit aber zu ganz erheblichen Verlusten führen können und schließlich die Verarbeiter und Betriebe veranlassen könnten, sich aus dem Verarbeitungsgewerbe zurückzuziehen,

| d) | Verarbeiter von Rindfleisch, die ungefähr 93 % des Markts für die Versorgung mit Rindfleisch in diesem Gewerbe darstellen, Maßnahmen vereinbart haben, um die Überkapazitäten zu beseitigen, und sich bereit erklärt haben, einen Beitrag zur Finanzierung von Zahlungen an Verarbeiter zu entrichten, die der Einstellung ihrer Produktion zustimmen, |
| --- | --- |

d)

Verarbeiter von Rindfleisch, die ungefähr 93 % des Markts für die Versorgung mit Rindfleisch in diesem Gewerbe darstellen, Maßnahmen vereinbart haben, um die Überkapazitäten zu beseitigen, und sich bereit erklärt haben, einen Beitrag zur Finanzierung von Zahlungen an Verarbeiter zu entrichten, die der Einstellung ihrer Produktion zustimmen,

und die genannten Verarbeiter, d. h. zehn Gesellschaften, eine juristische Person gründen (Society), um eine Vereinbarung mit folgendem Inhalt umzusetzen:

| 1. | Betriebe (im Folgenden: Ausscheidende), die 420 000 Tiere pro Jahr schlachten und verarbeiten und ungefähr 25 % der aktiven Kapazitäten darstellen, vereinbaren mit den verbleibenden Gesellschaften (im Folgenden: Verbleiber), dass sie aus dem Verarbeitungsgewerbe ausscheiden und die folgenden Bestimmungen einhalten. |
| --- | --- |

1.

Betriebe (im Folgenden: Ausscheidende), die 420 000 Tiere pro Jahr schlachten und verarbeiten und ungefähr 25 % der aktiven Kapazitäten darstellen, vereinbaren mit den verbleibenden Gesellschaften (im Folgenden: Verbleiber), dass sie aus dem Verarbeitungsgewerbe ausscheiden und die folgenden Bestimmungen einhalten.

| 2. | Die Ausscheidenden unterzeichnen eine Klausel über ein zwei Jahre geltendes Wettbewerbsverbot bezüglich der Verarbeitung von Rindern auf der gesamten Insel Irland. |
| --- | --- |

2.

Die Ausscheidenden unterzeichnen eine Klausel über ein zwei Jahre geltendes Wettbewerbsverbot bezüglich der Verarbeitung von Rindern auf der gesamten Insel Irland.

| 3. | Die Betriebe der Ausscheidenden werden stillgelegt. |
| --- | --- |

3.

Die Betriebe der Ausscheidenden werden stillgelegt.

| 4. | Grundbesitz in Verbindung mit stillgelegten Betrieben wird fünf Jahre lang nicht für die Zwecke der Rinderverarbeitung verwendet. |
| --- | --- |

4.

Grundbesitz in Verbindung mit stillgelegten Betrieben wird fünf Jahre lang nicht für die Zwecke der Rinderverarbeitung verwendet.

| 5. | Es wird an die Ausscheidenden eine Entschädigung in Raten gezahlt, die von den Verbleibern durch Darlehen an die Society aufgebracht wird. |
| --- | --- |

5.

Es wird an die Ausscheidenden eine Entschädigung in Raten gezahlt, die von den Verbleibern durch Darlehen an die Society aufgebracht wird.

| 6. | Alle Verbleiber zahlen an die Society einen freiwilligen Beitrag in Höhe von 2 Euro pro Tier im Rahmen ihres herkömmlichen Schlachtanteils und 11 Euro je Tier für jede über diesen Anteil hinausgehende Schlachtung. |
| --- | --- |

6.

Alle Verbleiber zahlen an die Society einen freiwilligen Beitrag in Höhe von 2 Euro pro Tier im Rahmen ihres herkömmlichen Schlachtanteils und 11 Euro je Tier für jede über diesen Anteil hinausgehende Schlachtung.

| 7. | Der Beitrag wird für die Rückzahlung der Darlehen an die Verbleiber verwendet; die Beiträge werden nicht mehr erhoben, wenn die Darlehen zurückgezahlt sind. |
| --- | --- |

7.

Der Beitrag wird für die Rückzahlung der Darlehen an die Verbleiber verwendet; die Beiträge werden nicht mehr erhoben, wenn die Darlehen zurückgezahlt sind.

| 8. | Die Anlagen der Ausscheidenden für die primäre Rinderverarbeitung werden nur an Verbleiber zur Verwendung als Reserveanlage oder als Ersatzteile oder aber außerhalb der Insel Irland verkauft. |
| --- | --- |

8.

Die Anlagen der Ausscheidenden für die primäre Rinderverarbeitung werden nur an Verbleiber zur Verwendung als Reserveanlage oder als Ersatzteile oder aber außerhalb der Insel Irland verkauft.

| 9. | Die Freiheit der Verbleiber in Bezug auf Erzeugung, Preisgestaltung, Verkaufsbedingungen, Ein- und Ausfuhren, Erhöhung der Kapazitäten u. a. bleibt unberührt. |
| --- | --- |

9.

Die Freiheit der Verbleiber in Bezug auf Erzeugung, Preisgestaltung, Verkaufsbedingungen, Ein- und Ausfuhren, Erhöhung der Kapazitäten u. a. bleibt unberührt.

und wenn Einigung besteht, dass eine solche Vereinbarung sich spürbar im Sinne von Art. 81 Abs. 1 EG auf den Handel zwischen Mitgliedstaaten auswirken kann: Ist in einem solchen Fall davon auszugehen, dass diese Vereinbarung den Zweck verfolgt, den Wettbewerb innerhalb des Gemeinsamen Markts zu verhindern, einzuschränken oder zu verfälschen und daher mit Art. 81 Abs. 1 des Vertrags zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft unvereinbar ist?

---

| 23.6.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 140/16 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 140/16

---

Vorabentscheidungsersuchen des Symvoulio tis Epikrateias (Griechenland), eingereicht am 23. April 2007 — Michaniki ΑΕ/Ethniko Symvoulio Radiotileorasis, Ypourgos Epikrateias, Pantechniki AE und Syndesmos Epicheiriseion Periodikou Typou

(Rechtssache C-213/07)

(2007/C 140/26)

Verfahrenssprache: Griechisch

Vorlegendes Gericht

Symvoulio tis Epikrateias

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Michaniki ΑΕ

Beklagte: Ethniko Symvoulio Radiotileorasis, Ypourgos Epikrateias, Pantechniki AE und Syndesmos Epicheiriseion Periodikou Typou

Vorlagefragen

| 1. | Ist die Aufzählung der Gründe für den Ausschluss von Unternehmern von öffentlichen Bauaufträgen, die in Art. 24 der Richtlinie 93/37/EWG des Rates vom 14. Juni 1993 zur Koordinierung der Verfahren zur Vergabe öffentlicher Bauaufträge (ABl. L 199) enthalten ist, abschließend? |
| --- | --- |

1.

Ist die Aufzählung der Gründe für den Ausschluss von Unternehmern von öffentlichen Bauaufträgen, die in Art. 24 der Richtlinie 93/37/EWG des Rates vom 14. Juni 1993 zur Koordinierung der Verfahren zur Vergabe öffentlicher Bauaufträge (ABl. L 199) enthalten ist, abschließend?

| 2. | Dient unter der Annahme, dass diese Aufzählung nicht abschließend ist, eine Vorschrift, die aus Gründen des Schutzes der Transparenz in den wirtschaftlichen Tätigkeiten des Staates bestimmt, dass die Eigenschaft eines Eigentümers, eines Gesellschafters, eines Hauptaktionärs oder einer Führungskraft eines Medienunternehmens unvereinbar ist mit der Eigenschaft eines Eigentümers, eines Gesellschafters, eines Hauptaktionärs oder einer Führungskraft eines Unternehmens, das gegenüber dem Staat oder einer juristischen Person des öffentlichen Sektors im weiteren Sinne die Ausführung von Bauarbeiten oder Lieferungen oder Dienstleistungen übernimmt, Zielen, die mit den allgemeinen Grundsätzen des Gemeinschaftsrechts vereinbar sind, und ist dieses vollständige Verbot der Vergabe öffentlicher Aufträge an die betroffenen Unternehmen vereinbar mit dem gemeinschaftsrechtlichen Grundsatz der Verhältnismäßigkeit? |
| --- | --- |

2.

Dient unter der Annahme, dass diese Aufzählung nicht abschließend ist, eine Vorschrift, die aus Gründen des Schutzes der Transparenz in den wirtschaftlichen Tätigkeiten des Staates bestimmt, dass die Eigenschaft eines Eigentümers, eines Gesellschafters, eines Hauptaktionärs oder einer Führungskraft eines Medienunternehmens unvereinbar ist mit der Eigenschaft eines Eigentümers, eines Gesellschafters, eines Hauptaktionärs oder einer Führungskraft eines Unternehmens, das gegenüber dem Staat oder einer juristischen Person des öffentlichen Sektors im weiteren Sinne die Ausführung von Bauarbeiten oder Lieferungen oder Dienstleistungen übernimmt, Zielen, die mit den allgemeinen Grundsätzen des Gemeinschaftsrechts vereinbar sind, und ist dieses vollständige Verbot der Vergabe öffentlicher Aufträge an die betroffenen Unternehmen vereinbar mit dem gemeinschaftsrechtlichen Grundsatz der Verhältnismäßigkeit?

| 3. | Verstößt unter der Annahme, dass Art. 24 der Richtlinie 93/37/EWG dahin zu verstehen ist, dass die Gründe für den Ausschluss von Unternehmern, die in ihm enthalten sind, abschließend aufgezählt werden oder dass die betroffene nationale Vorschrift nicht als eine Vorschrift betrachtet werden kann, die mit den allgemeinen Grundsätzen des Gemeinschaftsrechts vereinbaren Zielen dient oder — schließlich — dass das mit dieser Vorschrift festgelegte Verbot mit dem gemeinschaftsrechtlichen Grundsatz der Verhältnismäßigkeit nicht vereinbar ist, die oben genannte Richtlinie dadurch, dass sie es verbietet, als Grund für den Ausschluss eines Unternehmers von einem Verfahren zur Vergabe öffentlicher Bauaufträge den Fall festzulegen, in dem der Unternehmer selbst oder eine Führungskraft des Unternehmens (wie der Eigentümer des jeweiligen Unternehmens oder sein Hauptaktionär oder einer seiner Gesellschafter oder Führungskräfte) oder von diesen Führungskräften eingeschaltete Mittelspersonen in Medienunternehmen tätig sind, die auf das Verfahren der Vergabe öffentlicher Bauaufträge durch den allgemeineren Einfluss, über den sie verfügen, einen widerrechtlichen Einfluss ausüben können, gegen die allgemeinen Grundsätze des Schutzes des Wettbewerbs und der Transparenz sowie gegen Art. 5 Abs. 2 des Vertrags zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft, in dem der Grundsatz der Subsidiarität niedergelegt ist? |
| --- | --- |

3.

Verstößt unter der Annahme, dass Art. 24 der Richtlinie 93/37/EWG dahin zu verstehen ist, dass die Gründe für den Ausschluss von Unternehmern, die in ihm enthalten sind, abschließend aufgezählt werden oder dass die betroffene nationale Vorschrift nicht als eine Vorschrift betrachtet werden kann, die mit den allgemeinen Grundsätzen des Gemeinschaftsrechts vereinbaren Zielen dient oder — schließlich — dass das mit dieser Vorschrift festgelegte Verbot mit dem gemeinschaftsrechtlichen Grundsatz der Verhältnismäßigkeit nicht vereinbar ist, die oben genannte Richtlinie dadurch, dass sie es verbietet, als Grund für den Ausschluss eines Unternehmers von einem Verfahren zur Vergabe öffentlicher Bauaufträge den Fall festzulegen, in dem der Unternehmer selbst oder eine Führungskraft des Unternehmens (wie der Eigentümer des jeweiligen Unternehmens oder sein Hauptaktionär oder einer seiner Gesellschafter oder Führungskräfte) oder von diesen Führungskräften eingeschaltete Mittelspersonen in Medienunternehmen tätig sind, die auf das Verfahren der Vergabe öffentlicher Bauaufträge durch den allgemeineren Einfluss, über den sie verfügen, einen widerrechtlichen Einfluss ausüben können, gegen die allgemeinen Grundsätze des Schutzes des Wettbewerbs und der Transparenz sowie gegen Art. 5 Abs. 2 des Vertrags zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft, in dem der Grundsatz der Subsidiarität niedergelegt ist?

---

| 23.6.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 140/17 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 140/17

---

Klage, eingereicht am 3. Mai 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Königreich Schweden

(Rechtssache C-223/07)

(2007/C 140/27)

Verfahrenssprache: Schwedisch

Parteien

Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: N. Yerrell und P. Dejmek)

Beklagter: Königreich Schweden

Anträge

Die Kommission beantragt,

| — | festzustellen, dass Schweden dadurch gegen seine Verpflichtungen aus der Richtlinie 2004/49/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 29. April 2004 über Eisenbahnsicherheit in der Gemeinschaft und zur Änderung der Richtlinie 95/18/EG des Rates über die Erteilung von Genehmigungen an Eisenbahnunternehmen und der Richtlinie 2001/14/EG über die Zuweisung von Fahrwegkapazität der Eisenbahn, die Erhebung von Entgelten für die Nutzung von Eisenbahninfrastruktur und die Sicherheitsbescheinigung (Richtlinie über die Eisenbahnsicherheit) (1) und der Richtlinie 2004/50/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 29. April 2004 zur Änderung der Richtlinie 96/48/EG des Rates über die Interoperabilität des transeuropäischen Hochgeschwindigkeitsbahnsystems und der Richtlinie 2001/16/EG des Europäischen Parlaments und des Rates über die Interoperabilität des konventionellen transeuropäischen Eisenbahnsystems (2) verstoßen hat, dass es die Rechts- und Verwaltungsvorschriften, die erforderlich sind, um diesen Richtlinien nachzukommen, nicht erlassen oder jedenfalls der Kommission nicht mitgeteilt hat; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass Schweden dadurch gegen seine Verpflichtungen aus der Richtlinie 2004/49/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 29. April 2004 über Eisenbahnsicherheit in der Gemeinschaft und zur Änderung der Richtlinie 95/18/EG des Rates über die Erteilung von Genehmigungen an Eisenbahnunternehmen und der Richtlinie 2001/14/EG über die Zuweisung von Fahrwegkapazität der Eisenbahn, die Erhebung von Entgelten für die Nutzung von Eisenbahninfrastruktur und die Sicherheitsbescheinigung (Richtlinie über die Eisenbahnsicherheit) (1) und der Richtlinie 2004/50/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 29. April 2004 zur Änderung der Richtlinie 96/48/EG des Rates über die Interoperabilität des transeuropäischen Hochgeschwindigkeitsbahnsystems und der Richtlinie 2001/16/EG des Europäischen Parlaments und des Rates über die Interoperabilität des konventionellen transeuropäischen Eisenbahnsystems (2) verstoßen hat, dass es die Rechts- und Verwaltungsvorschriften, die erforderlich sind, um diesen Richtlinien nachzukommen, nicht erlassen oder jedenfalls der Kommission nicht mitgeteilt hat;

| — | dem Königreich Schweden die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Königreich Schweden die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Frist zur Umsetzung der Richtlinien sei am 30. April 2006 abgelaufen.

---

(1)  ABl. L 164, S. 44.

(2)  ABl. L 164, S. 114.

---

| 23.6.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 140/17 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 140/17

---

Klage, eingereicht am 10. Mai 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Bundesrepublik Deutschland

(Rechtssache C-235/07)

(2007/C 140/28)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: G. Braun, P. Dejmek, Bevollmächtigte)

Beklagte: Bundesrepublik Deutschland

Anträge der Klägerin

| — | festzustellen, dass die Bundesrepublik Deutschland gegen ihre Verpflichtungen aus dem EG-Vertrag und aus der Richtlinie 2004/49/EG (1) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 29. April 2004 über Eisenbahnsicherheit in der Gemeinschaft und zur Änderung der Richtlinie 94/18/EG (2) des Rates über die Erteilung von Genehmigungen an Eisenbahnunternehmen und der Richtlinie 2001/14/EG (3) über die Zuweisung von Fahrwegkapazität der Eisenbahn, die Erhebung von Entgelten für die Nutzung von Eisenbahninfrastruktur und die Sicherheitsbescheinigung (Richtlinie über die Eisenbahnsicherheit), verstoßen hat, indem sie nicht innerhalb der festgesetzten Frist alle erforderlichen Rechts- und Verwaltungsvorschriften, um diese Richtlinie in innerstaatliches Recht umzusetzen, erlassen beziehungsweise der Kommission diese Vorschriften nicht mitgeteilt hat; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Bundesrepublik Deutschland gegen ihre Verpflichtungen aus dem EG-Vertrag und aus der Richtlinie 2004/49/EG (1) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 29. April 2004 über Eisenbahnsicherheit in der Gemeinschaft und zur Änderung der Richtlinie 94/18/EG (2) des Rates über die Erteilung von Genehmigungen an Eisenbahnunternehmen und der Richtlinie 2001/14/EG (3) über die Zuweisung von Fahrwegkapazität der Eisenbahn, die Erhebung von Entgelten für die Nutzung von Eisenbahninfrastruktur und die Sicherheitsbescheinigung (Richtlinie über die Eisenbahnsicherheit), verstoßen hat, indem sie nicht innerhalb der festgesetzten Frist alle erforderlichen Rechts- und Verwaltungsvorschriften, um diese Richtlinie in innerstaatliches Recht umzusetzen, erlassen beziehungsweise der Kommission diese Vorschriften nicht mitgeteilt hat;

| — | der Bundesrepublik Deutschland die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Bundesrepublik Deutschland die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Umsetzungsfrist der Richtlinie sei am 30. April 2006 abgelaufen.

---

(1)  ABl. L 164, S. 44.

(2)  ABl. L 143, S. 70.

(3)  ABl. L 75, S. 29.

---

Gericht erster Instanz

| 23.6.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 140/19 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 140/19

---

Urteil des Gerichts erster Instanz vom 3. Mai 2007 — Freistaat Sachsen/Kommission

(Rechtssache T-357/02) (1)

(Staatliche Beihilfen - Von den Behörden des Landes Sachsen gewährte Beihilfen - Beihilferegelung für kleine und mittlere Unternehmen - Beschleunigtes Genehmigungsverfahren - Zeitliche Geltung des Gemeinschaftsrahmens und der Verordnung über die Freistellung der Beihilfen zugunsten kleiner und mittlerer Unternehmen - Vor dem Inkrafttreten der Freistellungsverordnung angemeldetes Beihilfevorhaben - Berechtigtes Vertrauen - Rechtssicherheit - Vollständige Anmeldung)

(2007/C 140/29)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Kläger: Freistaat Sachsen (Deutschland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt T. Lübbig)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: V. Kreuschitz und J. Flett)

Gegenstand

Nichtigerklärung des Art. 2 Abs. 2 sowie der Art. 3 und 4 der Entscheidung 2003/226/EG der Kommission vom 24. September 2002 über eine beabsichtigte Beihilferegelung Deutschlands „Richtlinien zur Mittelstandsförderung — Verbesserung der unternehmerischen Leistungsfähigkeit in Sachsen“ — Teilprogramme 1 (Coaching), 4 (Teilnahme an Messen), 5 (Kooperation) und 7 (Produktdesignförderung) (ABl. 2003, L 91, S. 13)

Tenor

| 1. | Art. 2 Abs. 2 und die Art. 3 und 4 der Entscheidung 2003/226/EG der Kommission vom 24. September 2002 über eine beabsichtigte Beihilferegelung Deutschlands „Richtlinien zur Mittelstandsförderung — Verbesserung der unternehmerischen Leistungsfähigkeit in Sachsen“ — Teilprogramme 1 (Coaching), 4 (Teilnahme an Messen), 5 (Kooperation) und 7 (Produktdesignförderung) werden für nichtig erklärt. |
| --- | --- |

1.

Art. 2 Abs. 2 und die Art. 3 und 4 der Entscheidung 2003/226/EG der Kommission vom 24. September 2002 über eine beabsichtigte Beihilferegelung Deutschlands „Richtlinien zur Mittelstandsförderung — Verbesserung der unternehmerischen Leistungsfähigkeit in Sachsen“ — Teilprogramme 1 (Coaching), 4 (Teilnahme an Messen), 5 (Kooperation) und 7 (Produktdesignförderung) werden für nichtig erklärt.

| 2. | Die Kommission der Europäischen Gemeinschaften trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Kommission der Europäischen Gemeinschaften trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 31 vom 8.2.2003.

---

| 23.6.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 140/19 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 140/19

---

Urteil des Gerichts erster Instanz vom 3. Mai 2007 — Spanien/Kommission

(Rechtssache T-219/04) (1)

(Fischerei - Anpassung der Fangkapazität der Flotten der Mitgliedstaaten - Regelung der Zu- und Abgänge - Ausschuss für Fischerei und Aquakultur - Sprachenregelung)

(2007/C 140/30)

Verfahrenssprache: Spanisch

Parteien

Kläger: Königreich Spanien, (Prozessbevollmächtigte: N. Díaz Abad)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: T. van Rijn und S. Pardo Quintillán)

Gegenstand

Nichtigerklärung der Verordnung (EG) Nr. 1438/2003 der Kommission vom 12. August 2003 mit Durchführungsbestimmungen zur Flottenpolitik der Gemeinschaft in Anwendung von Kapitel III der Verordnung (EG) Nr. 2371/2002 des Rates (ABl. L 204, S. 21)

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Das Königreich Spanien trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Das Königreich Spanien trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 7 vom 10.1.2004 (vormals Rechtssache C-464/03).

---

| 23.6.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 140/19 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 140/19

---

Urteil des Gerichts erster Instanz vom 10. Mai 2007 — Negenman/Kommission

(Rechtssache T-255/04) (1)

(Öffentlicher Dienst - Beamte - Mutterschaftsurlaub - Krankheitsurlaub - Mutmaßlicher Tag der Niederkunft - Beginn des Mutterschaftsurlaubs)

(2007/C 140/31)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Monique Negenman (Roosendaal, Niederlande) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt L. Vogel)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: zunächst D. Waelbroeck, dann H. Tserepa-Lacombe im Beistand von Rechtsanwalt N. Rampal)

Gegenstand

Erstens, Aufhebung der Entscheidung der Kommission zur Festsetzung des Anfangs- und des Enddatums des Mutterschaftsurlaubs nach Artikel 58 des Statuts der Beamten der Europäischen Gemeinschaften und, zweitens, Schadensersatz.

Tenor

| 1. | Die Entscheidung der Kommission vom 23. Oktober 2003 zur Festsetzung des Beginns und des Endes des Mutterschaftsurlaubs der Klägerin wird aufgehoben. |
| --- | --- |

1.

Die Entscheidung der Kommission vom 23. Oktober 2003 zur Festsetzung des Beginns und des Endes des Mutterschaftsurlaubs der Klägerin wird aufgehoben.

| 2. | Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. |
| --- | --- |

2.

Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.

| 3. | Die Kommission trägt die Kosten. |
| --- | --- |

3.

Die Kommission trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 228 vom 11.9.2004.

---

| 23.6.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 140/20 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 140/20

---

Urteil des Gerichts erster Instanz vom 3. Mai 2007 — Crespinet/Kommission

(Rechtssache T-261/04) (1)

(Beamte - Beförderung - Beförderungsjahr 2003 - Vergabe von Prioritätspunkten)

(2007/C 140/32)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Alain Crespinet (Rosières, Belgien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis und É. Marchal)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: H. Tserepa-Lacombe und C. Berardis-Kayser)

Gegenstand

Antrag auf Aufhebung der Entscheidung der Kommission über die Vergabe von Prioritätspunkten an den Kläger für das Beförderungsjahr 2003 sowie der Entscheidung, den Namen des Klägers nicht in das Verzeichnis der in diesem Beförderungsjahr nach Besoldungsgruppe A 5 beförderten Beamten aufzunehmen

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Jede Partei trägt ihre eigenen Kosten.. |
| --- | --- |

2.

Jede Partei trägt ihre eigenen Kosten..

---

(1)  ABl. C 273 vom 6.11.2004.

---

| 23.6.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 140/20 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 140/20

---

Urteil des Gerichts erster Instanz vom 8. Mai 2007 — Citymo/Kommission

(Rechtssache T-271/04) (1)

(Vertragliche Haftung - Schiedsklausel - Mietvertrag - Unzulässigkeit - Außervertragliche Haftung - Vorvertragliche Verhandlungen - Einrede der Rechtswidrigkeit - Berechtigtes Vertrauen - Treu und Glauben - Rechtsmissbrauch - Materieller Schaden - Verlust einer Chance)

(2007/C 140/33)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Citymo SA (Brüssel, Belgien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte P. Van Ommeslaghe, I. Heenen und P.-M. Louis)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: L. Parpala und E. Manhaeve im Beistand der Rechtsanwälte D. Philippe und M. Gouden)

Gegenstand

Klage aus vertraglicher Haftung auf Verurteilung der Kommission zur Zahlung von Schadensersatz an die Klägerin wegen Auflösung eines zwischen ihr und der Europäischen Gemeinschaft, vertreten durch die Kommission, geschlossenen Mietvertrags, hilfsweise Klage aus außervertraglicher Haftung auf Ersatz eines der Klägerin infolge der Entscheidung der Kommission, die auf den Abschluss dieses Mietvertrags zielenden Vertragsverhandlungen abzubrechen, entstandenen Schadens

Tenor

| 1. | Die Kommission wird verurteilt, an die Klägerin 20 000 Euro zuzüglich Verzugszinsen in Höhe eines Jahreszinssatzes, der dem von der Europäischen Zentralbank für die wesentlichen Refinanzierungsgeschäfte festgesetzten Zinssatz zuzüglich 2 Prozentpunkten entspricht, vom Tag der Verkündung dieses Urteils an bis zur tatsächlichen Zahlung zu zahlen. |
| --- | --- |

1.

Die Kommission wird verurteilt, an die Klägerin 20 000 Euro zuzüglich Verzugszinsen in Höhe eines Jahreszinssatzes, der dem von der Europäischen Zentralbank für die wesentlichen Refinanzierungsgeschäfte festgesetzten Zinssatz zuzüglich 2 Prozentpunkten entspricht, vom Tag der Verkündung dieses Urteils an bis zur tatsächlichen Zahlung zu zahlen.

| 2. | Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. |
| --- | --- |

2.

Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.

| 3. | Jede Partei trägt ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

3.

Jede Partei trägt ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 262 vom 23.10.2004.

---

| 23.6.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 140/21 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 140/21

---

Urteil des Gerichts erster Instanz vom 3. Mai 2007 — Tsarnavas/Kommission

(Rechtssache T-343/04) (1)

(Beamte - Beurteilung - Ungültigkeit - Anfechtungsklage - Klagebefugnis - Schadensersatzklage - Unzulässigkeit)

(2007/C 140/34)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Vassilios Tsarnavas (Volos, Griechenland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte N. Lhoëst und B. d'Orléans)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: C. Berardis-Kayser und D. Martin)

Gegenstand

Aufhebung der Entscheidung des Berufungsbeurteilenden vom 4. August 2003, mit der die endgültige Beurteilung des Klägers für den Zeitraum vom 1. Juli 1997 bis 30. Juni 1999 festgestellt wurde, und Ersatz des immateriellen Schadens, der dem Kläger durch die verspätete Erstellung seiner Beurteilung und das Mobbing, dem er ausgesetzt gewesen sei, entstanden sein soll

Tenor

| 1. | Die Entscheidung des Berufungsbeurteilenden vom 4. August 2003, mit der die endgültige Beurteilung des Klägers für den Zeitraum vom 1. Juli 1997 bis 30. Juni 1999 festgestellt wurde, wird aufgehoben. |
| --- | --- |

1.

Die Entscheidung des Berufungsbeurteilenden vom 4. August 2003, mit der die endgültige Beurteilung des Klägers für den Zeitraum vom 1. Juli 1997 bis 30. Juni 1999 festgestellt wurde, wird aufgehoben.

| 2. | Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. |
| --- | --- |

2.

Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.

| 3. | Die Kommission trägt ihre eigenen Kosten und die Hälfte der Kosten des Klägers. |
| --- | --- |

3.

Die Kommission trägt ihre eigenen Kosten und die Hälfte der Kosten des Klägers.

---

(1)  ABl. C 262 vom 23.10.2004.

---

| 23.6.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 140/21 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 140/21

---

Urteil des Gerichts erster Instanz vom 10. Mai 2007 — Spanien/Kommission

(Rechtssache T-99/05) (1)

(Fischerei - Verordnung (EG) Nr. 494/2002 - Erhaltung der Fischbestände - Rechtsgrundlage - Diskriminierungsverbot - Begründungspflicht)

(2007/C 140/35)

Verfahrenssprache: Spanisch

Parteien

Kläger: Königreich Spanien (Bevollmächtigter: N. Díaz Abad)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Bevollmächtigte: T. van Rijn, F. Jimeno Fernández und S. Pardo Quintillán)

Gegenstand

Nichtigerklärung der Verordnung (EG) Nr. 494/2002 der Kommission vom 19. März 2002 mit zusätzlichen technischen Maßnahmen zur Wiederauffüllung des Seehechtbestands in den ICES-Gebieten III, IV, V, VI und VII sowie VIII a, b, d, e (ABl. L 77, S. 8)

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Das Königreich Spanien trägt seine eigenen Kosten und die Kosten der Kommission. |
| --- | --- |

2.

Das Königreich Spanien trägt seine eigenen Kosten und die Kosten der Kommission.

---

(1)  ABl. C 144 vom 15.6.2002 (früher Rechtssache C-165/02).

---

| 23.6.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 140/21 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 140/21

---

Urteil des Gerichts erster Instanz vom 15. Mai 2007 — Black & Decker/HABM — Atlas Copco (Dreidimensionale Darstellung eines gelb-schwarzen Elektrowerkzeugs)

(Verbundene Rechtssachen T-239/05, T-240/05, T-245/05 bis T-247/05, T-255/05, T-274/05 bis T-280/05) (1)

(Gemeinschaftsmarke - Widerspruchsverfahren - Widerspruchsfrist - Übersendung per Fax - Zulässigkeit - Eindeutige Bezeichnung der älteren Marke - Regel 18 Abs. 1 der Verordnung [EG] Nr. 2868/95)

(2007/C 140/36)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: The Black & Decker Corporation (Towson, Maryland, USA) (Prozessbevollmächtigte: H. Carr, QC, und P. Harris, Solicitor)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Bevollmächtigter: A. Folliard-Monguiral)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer und Streithelferin vor dem Gericht: Atlas Copco AB (Stockholm, Schweden) (Prozessbevollmächtigte: R. Meade, Barrister, und M. Gilbert, Solicitor)

Gegenstand

Dreizehn Klagen gegen die Entscheidungen der Ersten Beschwerdekammer des HABM vom 19. April (Sachen R 727/2004-1, R 729/2004-1, R 723/2004-1, R 730/2004-1 und R 724/2004-1), vom 27. April (Sache R 722/2004-1) und vom 3. Mai 2005 (Sachen R 788/2004-1, R 789/2004-1, R 790/2004-1, R 791/2004-1, R 792/2004-1, R 793/2004-1 und R 794/2004-1) zu Widerspruchsverfahren zwischen der Atlas Copco AB und der The Black & Decker Corporation

Tenor

| 1. | Die Klagen werden abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klagen werden abgewiesen.

| 2. | Die Klägerin trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Klägerin trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 205 vom 20.8.2005.

---

| 23.6.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 140/22 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 140/22

---

Urteil des Gerichts erster Instanz vom 10. Mai 2007 — Antartica/HABM — Nasdaq Stock Market (nasdaq)

(Rechtssache T-47/06) (1)

(Gemeinschaftsmarke - Widerspruchsverfahren - Anmeldung der Gemeinschaftsbildmarke nasdaq - Ältere Gemeinschaftswortmarke NASDAQ - Relatives Eintragungshindernis - Bekanntheit - Art. 8 Abs. 5 der Verordnung [EG] Nr. 40/94)

(2007/C 140/37)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Kläger: Antartica Srl (Rom, Italien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt E. Racca)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Bevollmächtigter: A. Folliard-Monguiral)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des HABM und Streithelferin vor dem Gericht: The Nasdaq Stock Market Inc. (Washington, DC, Vereinigte Staaten von Amerika) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte J. van Manen und J. Hofhuis)

Gegenstand

Klage auf Aufhebung der Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des HABM vom 7. Dezember 2005 (Sache R 752/2004-2) zu einem Widerspruchsverfahren zwischen The Nasdaq Stock Market Inc. und der Antartica Srl

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Antartica Srl trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Antartica Srl trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 74 vom 25.3.2006.

---

| 23.6.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 140/22 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 140/22

---

Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 23. April 2007 — SID/Kommission

(Rechtssache T-30/03) (1)

(Staatliche Beihilfe - Entscheidung, keine Einwände zu erheben - Nichtigkeitsklage - Zulässigkeit - Begriff des Betroffenen - Gewerkschaft)

(2007/C 140/38)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Specialarbejderforbundet i Danmark (SID) (Kopenhagen, Dänemark) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte P. Bentley, QC, A. Worsøe und F. Ragolle)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: zunächst H. van Vliet, später N. Khan)

Streithelfer zur Unterstützung der Beklagten: Königreich Dänemark (Prozessbevollmächtigter: J. Molde) und Königreich Norwegen (Prozessbevollmächtigter: I. Høyland)

Gegenstand

Antrag auf Nichtigerklärung der Entscheidung C (2002) 4370 final der Kommission vom 13. November 2002, keine Einwände gegen die dänischen steuerlichen Maßnahmen zu erheben, die für die Seeleute auf den im dänischen internationalen Schiffsregister eingetragenen Schiffen gelten

Tenor

| 1. | Die Klage wird als unzulässig abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird als unzulässig abgewiesen.

| 2. | Die Klägerin trägt ihre eigenen Kosten und die der Kommission. |
| --- | --- |

2.

Die Klägerin trägt ihre eigenen Kosten und die der Kommission.

| 3. | Jeder Beteiligte trägt hinsichtlich der Streithilfe seine eigenen Kosten. |
| --- | --- |

3.

Jeder Beteiligte trägt hinsichtlich der Streithilfe seine eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 70 vom 22.3.2003.

---

| 23.6.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 140/23 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 140/23

---

Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 30. April 2007 — EnBW Energie Baden-Württemberg/Kommission

(Rechtssache T-387/04) (1)

(Nichtigkeitsklage - Richtlinie 2003/87/EG - System für den Handel mit Zertifikaten für Treibhausgasemissionen - Nationaler Zuteilungsplan Deutschlands für Emissionszertifikate - Staatliche Beihilfen - Rechtsschutzinteresse - Unzulässigkeit)

(2007/C 140/39)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: EnBW Energie Baden-Württemberg AG (Karlsruhe, Deutschland), (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte C.-D. Ehlermann, M. Seyfarth, A. Gutermuth und M. Wissmann)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Bevollmächtigte: U. Wölker, M. Niejahr und T. Scharf)

Streithelfer zur Unterstützung der Beklagten: Bundesrepublik Deutschland (Bevollmächtige: Rechtsanwälte W.-D. Plessing und U. Forsthoff, im Beistand von Rechtsanwälten D. Sellner und U. Karpenstein)

Gegenstand

Nichtigerklärung der an Deutschland gerichteten Entscheidung der Kommission C(2004)2515/2 final vom 7. Juli 2004 bezüglich der Aufteilung der Treibhausgasemissionszertifikate im Sinne der Richtlinie 2003/87/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 13. Oktober 2003 über ein System für den Handel mit Treibhausgasemissionszertifikaten in der Gemeinschaft und zur Änderung der Richtlinie 96/61/EG des Rates (ABl. L 275, S. 32)

Tenor

| 1. | Die Klage wird als unzulässig abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird als unzulässig abgewiesen.

| 2. | Die Klägerin trägt ihre eigenen Kosten und die Kosten der Beklagten. |
| --- | --- |

2.

Die Klägerin trägt ihre eigenen Kosten und die Kosten der Beklagten.

| 3. | Die Streithelferin trägt ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

3.

Die Streithelferin trägt ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 6 vom 8.1.2005.

---

| 23.6.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 140/23 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 140/23

---

Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 26. April 2007 — Tebaldi u. a./Kommission

(Rechtssache T-415/04) (1)

(Öffentlicher Dienst - Beamte - Beförderung - Beförderungsjahr 2003 - Ablehnung der Beförderung - Zuteilung von Beförderungspunkten - Offensichtliche Unzulässigkeit)

(2007/C 140/40)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Vittoria Tebaldi (Brüssel, Belgien), Vicente Tejero Gazo (Tervuren, Belgien), Victor Gonzales Martinez (Brüssel) und Allessandro Giovannetti (Ernster, Luxemburg) (Prozessbevollmächtigte: ursprünglich Rechtsanwälte G. Bounéou und F. Frabetti, dann Rechtsanwalt F. Frabetti)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: G. Berscheid und H. Kramer)

Gegenstand

Aufhebung des Verzeichnisses der im Beförderungsjahr 2003 in die höhere Besoldungsgruppe beförderten Beamten, soweit die Namen der Kläger darin nicht aufgeführt sind, sowie der Maßnahmen, die diese Entscheidung vorbereitet haben, hilfsweise, Aufhebung der Entscheidung über die Zuteilung der Beförderungspunkte für das Beurteilungsjahr 2003

Tenor

| 1. | Die Klage wird als offensichtlich unzulässig abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird als offensichtlich unzulässig abgewiesen.

| 2. | Jede Partei trägt ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

2.

Jede Partei trägt ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 300 vom 4.12.2004.

---

| 23.6.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 140/24 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 140/24

---

Beschluss des Präsidenten des Gerichts erster Instanz vom 2. Mai 2007 — IPK International — World Tourism Marketing Consultants/Kommission

(Rechtssache T-297/05 R)

(Vorläufiger Rechtsschutz - Art. 256 EG - Antragsgegenstand - Zulässigkeit - Keine Dringlichkeit)

(2007/C 140/41)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Antragstellerin: IPK International — World Tourism Marketing Consultants GmbH (München, Deutschland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt C. Pitschas)

Antragsgegnerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: B. Schima im Beistand von Rechtsanwalt C. Arhold)

Gegenstand

Aussetzung der Zwangsvollstreckung der Entscheidung K(2006) 6452 der Kommission vom 4. Dezember 2006 über die Wiedereinziehung von Mitteln in Höhe von 318 000 EUR, die die Antragstellerin für das ECODATA-Projekt als Vorauszahlung erhalten hatte

Tenor

| 1. | Der Antrag auf einstweilige Anordnung wird zurückgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Der Antrag auf einstweilige Anordnung wird zurückgewiesen.

| 2. | Die Kostenentscheidung bleibt vorbehalten. |
| --- | --- |

2.

Die Kostenentscheidung bleibt vorbehalten.

---

| 23.6.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 140/24 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 140/24

---

Beschluss des Präsidenten des Gerichts erster Instanz vom 3. Mai 2007 — Polimeri Europa/Kommission

(Rechtssache T-12/07 R)

(Vorläufiger Rechtsschutz - Wettbewerb - Antrag auf einstweilige Anordnungen - Anordnung an Dritte - Unzulässigkeit)

(2007/C 140/42)

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Antragstellerin: Polimeri Europa SpA (Brindisi, Italie) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte M. Siragusa, F. Moretti und L. Nascimbene)

Antragsgegnerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Bevollmächtigte: V. Di Bucci, F. Amato und V. Bottka)

Gegenstand

Antrag, im Wege einstweiliger Anordnungen zunächst der Kommission aufzugeben, anzuordnen, dass die Manufacture française des pneumatiques Michelin bei Meidung von Sanktionen in keiner Weise und zu keinem Zweck die Informationen nutzen darf, die in der nichtvertraulichen Fassung der Mitteilung der Beschwerdepunkte vom 6. April 2006 in einem Verfahren nach Art. 81 EG und Art. 53 EWR-Abkommen (Sache COMP/F/38.638 — Butadien-Kautschuk und Styrol-Butadien-Kautschuk, hergestellt durch Emulsionspolymerisation) enthalten sind, die diesem Unternehmen aufgrund der Entscheidung COMP/F2/D (2006) 1095 vom 6. November 2006 übermittelt worden ist, sodann der Kommission aufzugeben, der Manufacture française des pneumatiques Michelin eine Kopie des zu erlassenden Beschlusses zu übermitteln, und schließlich jede andere Maßnahme anzuordnen, die der Präsident des Gerichts als notwendig erachtet.

Tenor

| 1. | Der Antrag auf einstweilige Anordnung wird zurückgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Der Antrag auf einstweilige Anordnung wird zurückgewiesen.

| 2. | Die Kostenentscheidung bleibt vorbehalten. |
| --- | --- |

2.

Die Kostenentscheidung bleibt vorbehalten.

---

| 23.6.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 140/24 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 140/24

---

Beschluss des Präsidenten des Gerichts erster Instanz vom 4. Mai 2007 — Icuna.Com/Parlament

(Rechtssache T-71/07 R)

(Öffentliche Aufträge - Gemeinschaftliches Ausschreibungsverfahren - Vorläufiger Rechtsschutz - Keine Dringlichkeit)

(2007/C 140/43)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Antragstellerin: Icuna.Com SCRL (Braine-le-Château, Belgien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte J. Windey und P. de Bandt)

Antragsgegner: Europäisches Parlament (Prozessbevollmächtigte: O. Caisou-Rousseau und M. Ecker)

Gegenstand

Antrag auf Aussetzung des Vollzugs der Entscheidung des Europäischen Parlaments vom 31. Januar 2007, mit der dieses die Ausschreibung EP/DGINFO/WEBTV/2006/0003 in Bezug auf Los 2 annulliert hat, bis das Gericht in der Hauptsache entschieden hat

Tenor

| 1. | Der Antrag auf einstweilige Anordnung wird zurückgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Der Antrag auf einstweilige Anordnung wird zurückgewiesen.

| 2. | Die Kostenentscheidung bleibt vorbehalten. |
| --- | --- |

2.

Die Kostenentscheidung bleibt vorbehalten.

---

| 23.6.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 140/25 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 140/25

---

Klage, eingereicht am 2. April 2007 — Fratex Indústria e Comércio/HABM — USA Track & Field (TRACK & FIELD USA)

(Rechtssache T-103/07)

(2007/C 140/44)

Sprache der Klageschrift: Portugiesisch

Parteien

Klägerin: Fratex Indústria e Comércio, Lda. (Sao Paulo, Brasilien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt B. Braga da Cruz)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: USA Track & Field, Inc.

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des HABM vom 18. Januar 2007 (Sache R 1061/2005-4) aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des HABM vom 18. Januar 2007 (Sache R 1061/2005-4) aufzuheben;

| — | demzufolge dem HABM aufzugeben, die Gemeinschaftsmarkenanmeldung Nr. 168088 für Waren der Klasse 25 zurückzuweisen; |
| --- | --- |

—

demzufolge dem HABM aufzugeben, die Gemeinschaftsmarkenanmeldung Nr. 168088 für Waren der Klasse 25 zurückzuweisen;

| — | dem HABM die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem HABM die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: USA Track & Field, Inc.

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Wortbildmarke Marke USA TRACK & FIELD

Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: die Klägerin

Entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: TRACK & FIELD

Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Zurückweisung des Widerspruchs

Entscheidung der Beschwerdekammer: Stattgabe der Beschwerde der USA Track & Field, Inc.

Klagegründe: Die Klägerin macht geltend, dass die angefochtene Entscheidung gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 40/94 (1) verstoße, weil für die Verbraucher, wenn die beiden Zeichen auf dem Markt einander gegenüberstünden, wegen des übereinstimmenden Ausdrucks TRACK & FIELD die Gefahr einer Verwechslung bestehe. Die mit den fraglichen Marken gekennzeichneten Waren seien identisch, und selbst wenn eine Verwechslungsgefahr im eigentlichen Sinne nicht bestünde, gäbe es immer noch die am Ende von Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 40/94 genannte Gefahr, dass die Marke mit der älteren Marke gedanklich in Verbindung gebracht werde.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 40/94 des Rates vom 20. Dezember 1993 über die Gemeinschaftsmarke (ABl. 1994, L 11, S. 1).

---

| 23.6.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 140/25 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 140/25

---

Klage, eingereicht am 11. April 2007 — L'Oréal/HABM — Spa Monopole (SPA THERAPY)

(Rechtssache T-109/07)

(2007/C 140/45)

Sprache der Klageschrift: Französisch

Parteien

Klägerin: L'Oréal SA (Paris, Frankreich) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt E. Baud)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: SA Spa Monopole, Compagnie fermière de Spa, abgekürzt SA Spa Monopole NV (Spa, Belgien)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des HABM vom 24. Januar 2007 (Sache R 468/2005-4) aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des HABM vom 24. Januar 2007 (Sache R 468/2005-4) aufzuheben;

| — | dem Beklagten und gegebenenfalls der Streithelferin die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Beklagten und gegebenenfalls der Streithelferin die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: Klägerin.

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Wortmarke „SPA THERAPY“ für Waren der Klasse 3 — Anmeldung Nr. 1 975 283.

Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: SA Spa Monopole, Compagnie fermière de Spa, abgekürzt SA Spa Monopole NV.

Entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: Benelux-Wortmarke „SPA“ für Waren der Klasse 3.

Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Widerspruch hinsichtlich aller angegriffenen Waren erfolgreich.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde der Klägerin.

Klagegründe: Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 40/94 (1), da die Feststellung der Beschwerdekammer, dass die in Rede stehenden Zeichen ähnlich seien, fehlerhaft sei und da im vorliegenden Fall keine Verwechslungsgefahr bestehe.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 40/94 des Rates vom 20. Dezember 1993 über die Gemeinschaftsmarke (ABl. 1994, L 11, S. 1).

---

| 23.6.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 140/26 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 140/26

---

Klage, eingereicht am 16. April 2007 — Siemens/Kommission

(Rechtssache T-110/07)

(2007/C 140/46)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: Siemens AG (Berlin und München, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte I. Brinker, T. Loest und C. Steinle)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge der Klägerin

| — | Gemäß Artikel 231 Absatz 1 EG die Entscheidung der Kommission vom 24. Januar 2007 (Sache COMP/F/38.899 — Gasisolierte Schaltanlagen), soweit die Klägerin betroffen ist, für nicht zu erklären; |
| --- | --- |

—

Gemäß Artikel 231 Absatz 1 EG die Entscheidung der Kommission vom 24. Januar 2007 (Sache COMP/F/38.899 — Gasisolierte Schaltanlagen), soweit die Klägerin betroffen ist, für nicht zu erklären;

| — | hilfsweise, die in Artikel 2 Buchstabe m) der Entscheidung verhängte Geldbuße herabzusetzen; |
| --- | --- |

—

hilfsweise, die in Artikel 2 Buchstabe m) der Entscheidung verhängte Geldbuße herabzusetzen;

| — | gemäß Artikel 87 § 2 der Verfahrensordnung des Gerichts der Kommission die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

gemäß Artikel 87 § 2 der Verfahrensordnung des Gerichts der Kommission die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerin wendet sich gegen die Entscheidung der Kommission K (2006) 6762 endg. vom 24. Januar 2007 in der Sache COMP/F/38.899 — Gasisolierte Schaltanlagen. In der angefochtenen Entscheidung wurde gegen die Klägerin und weitere Unternehmen eine Geldbuße wegen der Verletzung des Artikels 81 EG sowie des Artikels 53 EWR-Abkommen verhängt. Die Klägerin soll nach Auffassung der Kommission an einer Gesamtheit von Vereinbarungen und abgestimmten Verhaltensweisen betreffend den Sektor „Gasisolierte Schaltanlagen“ teilgenommen haben.

Zur Begründung ihrer Klage macht die Klägerin drei Klagegründe geltend.

An erster Stelle wird der Beklagten vorgeworfen, dass sie es versäumt habe, die vorgeworfenen Zuwiderhandlungen konkret und im Detail darzulegen und zu beweisen. Die Kommission habe vor allem die Auswirkungen der vorgeworfenen Zuwiderhandlung auf den Gemeinsamen Markt und den EWR während der ersten Phase der vorgeworfenen Zuwiderhandlung bis 1999 nicht dargelegt und bewiesen.

Zweitens macht die Klägerin geltend, dass die Kommission fehlerhaft eine einzige und fortgesetzte Zuwiderhandlung angenommen und fehlerhaft die Dauer des Verstoßes bestimmt habe. Der Klägerin zu Folge habe die Beklagte nicht beweisen können, dass die Klägerin über den 22. April 1999 hinaus an der vorgeworfenen Zuwiderhandlung beteiligt gewesen sei. Darüber hinaus liege ein Verstoß gegen Artikel 25 der Verordnung (EG) Nr. 1/2003 (1) vor, da nach Auffassung der Klägerin ihre Beteiligung an der vorgeworfenen Zuwiderhandlung in der ersten Phase bis 1999 verjährt sei.

Zuletzt rügt die Klägerin schwerwiegende Rechtsfehler der Kommission bei der Bemessung der Geldbuße. Diesbezüglich wird zum Beispiel vorgetragen, dass die Kommission die Schwere und die Dauer des Verstoßes falsch beurteilt und gegen die Klägerin offenkundig einen überhöhten „Abschreckungsmultiplikator“ gewählt habe. Darüber hinaus habe die Beklagte zu Unrecht eine Anführerrolle der Klägerin bejaht und die Kooperation der Klägerin mit der Kommission zu Unrecht nicht berücksichtigt.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 1/2003 des Rates vom 16. Dezember 2002 zur Durchführung der in den Artikeln 81 und 82 des Vertrags niedergelegten Wettbewerbsregeln (ABl. L 1, S. 1).

---

| 23.6.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 140/26 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 140/26

---

Klage, eingereicht am 18. April 2007 — Toshiba/Kommission

(Rechtssache T-113/07)

(2007/C 140/47)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Toshiba Corp. (Tokio, Japan) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte J. MacLennan, A. Schulz und J. Borum)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Kommission vom 24. Januar 2007 in der Sache COMP/F/38.899 — Gasisolierte Schaltanlagen — für nichtig zu erklären, oder |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Kommission vom 24. Januar 2007 in der Sache COMP/F/38.899 — Gasisolierte Schaltanlagen — für nichtig zu erklären, oder

| — | die Entscheidung der Kommission für nichtig zu erklären, soweit sie Toshiba betrifft, oder |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Kommission für nichtig zu erklären, soweit sie Toshiba betrifft, oder

| — | die Art. 1 und 2 der Entscheidung abzuändern, um die gegen Toshiba verhängte Geldbuße aufzuheben oder erheblich herabzusetzen, |
| --- | --- |

—

die Art. 1 und 2 der Entscheidung abzuändern, um die gegen Toshiba verhängte Geldbuße aufzuheben oder erheblich herabzusetzen,

| — | der Kommission die Kosten des Verfahrens einschließlich der Kosten im Zusammenhang mit der Bankbürgschaft aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten des Verfahrens einschließlich der Kosten im Zusammenhang mit der Bankbürgschaft aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerin hat nach Art. 230 EG Klage auf Nichtigerklärung der Entscheidung der Kommission vom 24. Januar 2007 (Sache COMP/F/38.899 — Gasisolierte Schaltanlagen — C[2006]6762 final) erhoben, mit der diese festgestellt hat, dass die Klägerin zusammen mit anderen Unternehmen durch eine Gesamtheit von Vereinbarungen und aufeinander abgestimmten Verhaltensweisen im Sektor für gasisolierte Schaltanlagen (GIS) gegen Art. 81 Abs. 1 EG und ab 1. Januar 1994 auch gegen Art. 53 EWR verstoßen hat, indem sie Marktanteile aufgeteilt, Quoten zugeteilt und die entsprechenden Marktanteile aufrechterhalten, einzelne GIS-Projekte (Manipulation von Bietverfahren) bestimmten Herstellern zugeteilt und die Bietverfahren für diese Projekte manipuliert, Preise festgesetzt, die Beendigung von Lizenzvereinbarungen mit Nicht-Kartellmitgliedern untereinander abgesprochen und sensible Marktinformationen ausgetauscht haben. Hilfsweise beantragt die Klägerin die Aufhebung oder Herabsetzung der verhängten Geldbuße.

Die Klägerin trägt vor, die Kommission habe ihre Feststellungen auf drei Vereinbarungen gestützt und daraus auf ein weltweites Kartell geschlossen. Selbst wenn dieses bestünde, sei die Kommission für Verhaltensweisen, die den Wettbewerb außerhalb des EWR beschränkten, nicht zuständig.

Die Kommission habe rechtlich nicht hinreichend nachgewiesen, dass die Klägerin an einer Vereinbarung oder abgestimmten Verhaltensweise, nicht in Europa zu verkaufen, beteiligt gewesen sei oder dass europäische GIS-Lieferanten als Ausgleich dafür, dass die japanischen Unternehmen nicht in Europa tätig würden, europäische Projekte der europäischen „GQ (1)“-Quote zugerechnet hätten. Die Kommission habe sich auch insoweit auf indirekte, vage und unsubstantiierte Beweise gestützt, die hauptsächlich aus mündlichen Aussagen von Mitarbeitern des kooperierenden Unternehmens bestünden, und außerdem diesen belastenden Aussagen widersprechende Beweise außer Acht gelassen.

Die Klägerin bestreitet zwar nicht, an der „GQ“-Vereinbarung beteiligt gewesen zu sein, macht aber geltend, dass es sich dabei um eine weltweite Vereinbarung gehandelt habe, die Europa nicht erfasst habe, so dass die Kommission nicht zuständig gewesen sei. In ihrem Versuch, die Klägerin unter ihre Zuständigkeit zu bringen, habe die Kommission ihre rechtliche Würdigung ganz auf die Frage konzentriert, ob es ein „allgemeines Einverständnis“ (dahin gehend, dass die Japaner nicht auf dem europäischen Markt auftreten und die Europäer nicht auf dem japanischen Markt konkurrieren würden) gegeben habe und ob als Teil dieses „allgemeinen Einverständnisses“ bestimmte europäische Projekte systematisch den japanischen Unternehmen gemeldet oder in die europäische „GQ“ einbezogen worden seien. Die Kommission habe daher nicht nachgewiesen, dass die Reihe von Zuwiderhandlungen auf europäischer Ebene der Klägerin zuzurechnen seien, und einen offensichtlichen Beurteilungsfehler begangen.

Außerdem leide die angefochtene Entscheidung an Verfahrensmängeln. Die Verteidigungsrechte der Klägerin seien verletzt worden, da die Kommission die Entscheidung nicht hinreichend begründet, keinen Zugang zu den Beweisen gewährt und die Beweise verfälscht habe.

Hilfsweise macht die Klägerin geltend, dass die zur Festsetzung der Geldbußen gegen die Adressaten der Entscheidung angewandte Methode mangelhaft sei, weil die Kommission die Verantwortlichkeiten nicht korrekt zwischen den europäischen und den japanischen Unternehmen aufgeteilt habe. Sie habe weder die Schwere noch die Dauer der Zuwiderhandlung richtig beurteilt und dadurch die Klägerin benachteiligt.

---

(1)  Gear quota.

---

| 23.6.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 140/27 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 140/27

---

Klage, eingereicht am 17. April 2007 — Frankreich/Kommission der Europäischen Gemeinschaften

(Rechtssache T-116/07)

(2007/C 140/48)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Französische Republik (Prozessbevollmächtigte: G. de Bergues und S. Ramet)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die angefochtene Entscheidung in vollem Umfang für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die angefochtene Entscheidung in vollem Umfang für nichtig zu erklären;

| — | der Kommission die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Mit Entscheidung vom 30. Juni 1997, die auf Vorschlag der Kommission gemäß dem Verfahren der Richtlinie 92/81/EWG (1) erlassen wurde, ermächtigte der Rat bestimmte Mitgliedstaaten, ermäßigte Verbrauchsteuersätze oder Verbrauchsteuerbefreiungen für Mineralöle mit bestimmten Verwendungszwecken anzuwenden oder beizubehalten. Der Rat verlängerte diese Ermächtigung mit vier aufeinander folgenden Entscheidungen, zuletzt bis zum 31. Dezember 2006. Frankreich ist ermächtigt, die Ermäßigungen oder Befreiungen auf schweres Heizöl anzuwenden, das als Brennstoff zur Tonerdegewinnung in der Region Gardanne verwendet wird.

Mit Schreiben vom 30. Dezember 2001 teilte die Kommission Frankreich ihren Beschluss mit, wegen der Befreiung von der Verbrauchsteuer auf Mineralöle, die als Brennstoff zur Tonerdegewinnung in der Region Gardanne verwendet werden, ein Verfahren nach Art. 88 Abs. 2 EG einzuleiten (2). Im Anschluss an dieses Verfahren erließ die Kommission am 7. Dezember 2005 die Entscheidung 2006/323/EG in der Erwägung, dass die von Frankreich, Irland und Italien durchgeführten Befreiungen von der Verbrauchsteuer auf Mineralöle, die als Brennstoff zur Tonerdegewinnung in der Region Gardanne, im Shannon-Gebiet und auf Sardinien verwendet werden, staatliche Beihilfen im Sinne des Art. 87 Abs. 1 EG seien, die teilweise mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbar seien, und forderte die betreffenden Mitgliedstaaten daher auf, diese Beihilfen zurückzufordern (3). Mit einer am 17. Februar 2006 eingereichten Klage beantragte Frankreich die teilweise Nichtigerklärung dieser Entscheidung, soweit sie die von Frankreich der Region Gardanne gewährte Befreiung betraf (4).

Die Kommission entschied, das förmliche Prüfverfahren wegen der Befreiung von der Verbrauchssteuer auf Mineralöle, die in der Tonerdegewinnung verwendet werden, auf die Zeit ab dem 1. Januar 2004 auszudehnen. Nach Aufforderung an die Mitgliedstaaten und betroffene Dritte zur Abgabe ihrer Stellungnahmen, nahm die Kommission die Entscheidung K(2007) 286 endgültig vom 7. Februar 2007 hinsichtlich der von Frankreich, Irland und Italien durchgeführten Befreiung von der Verbrauchsteuer auf Mineralöle, die als Brennstoff zur Tonerdegewinnung in der Region Gardanne, im Shannon-Gebiet und auf Sardinien verwendet werden (Staatliche Beihilfen Nrn. C 78-79-80/2001), an. Diese Entscheidung wird mit der vorliegenden Klage angefochten.

Die Klägerin macht zwei Klagegründe geltend, von denen der erste auf einen Verstoß gegen den Begriff der staatlichen Beihilfe im Sinne des Art. 87 Abs. 1 EG gestützt wird. Sie trägt vor, die Kommission habe einen Rechtsfehler begangen, als sie das Vorliegen einer staatlichen Beihilfe angenommen habe, obwohl nicht alle für die Qualifizierung als Beihilfe erforderlichen Voraussetzungen, wie sie im Urteil Altmark (5) aufgestellt seien, erfüllt seien. Darüber hinaus behauptet die Klägerin, dass die Entscheidungen über die Ermächtigung zu den Befreiungen bis zum 31. Dezember 2006 vom Rat auf Vorschlag der Kommission angenommen worden seien, die sich, so die Klägerin, vor der Vorlage eines solchen Vorschlags davon hätte überzeugen müssen, dass die Ermächtigung keine Wettbewerbsverzerrung nach sich zieht. Die Klägerin trägt vor, die Kommission könne nicht einerseits dem Rat vorschlagen, eine Entscheidung zu erlassen, die zu einer Befreiung von der Verbrauchsteuer ermächtige, und sich nicht ihrer Verlängerung bis zum 31. Dezember 2006 widersetzen und andererseits feststellen, dass diese Befreiung eine vom 1. Januar 2004 an mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbare staatliche Beihilfe sei.

Den zweiten Klagegrund stützt die Klägerin auf das Fehlen einer Begründung, da die angefochtene Entscheidung nichts über die Entwicklung auf dem betreffenden Markt oder die Position der verschiedenen Unternehmen auf diesem Markt bzw. nichts über den fraglichen Verstoß gegen den Wettbewerb oder die Beeinträchtigung des Handels enthalte.

---

(1)  Richtlinie des Rates vom 19. Oktober 1992 zur Harmonisierung der Struktur der Verbrauchsteuern auf Mineralöle.

(2)  ABl. C 30 vom 2. Februar 2002.

(3)  Entscheidung K(2005) 4436 endgültig, Staatliche Beihilfen Nrn. C 78-79-80/2001, ABl. 2006, L 119, S. 12.

(4)  Rechtssache T-56/06, Frankreich/Kommission, ABl. C 96 vom 22. April 2006, S. 21.

(5)  Urteil des Gerichtshofs vom 24. Juli 2004, Altmark Trans (C-280/00, Slg. 2004, I-7747).

---

| 23.6.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 140/28 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 140/28

---

Klage, eingereicht am 18. April 2007 — Areva u. a./Kommission

(Rechtssache T-117/07)

(2007/C 140/49)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerinnen: AREVA SA, AREVA T&D HOLDING SA, AREVA T&D SA (Paris, Frankreich) und AREVA T&D AG (Oberentfelden, Schweiz) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte A. Schild und J.-M. Cot)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge

Die Klägerinnen beantragen,

| — | Art. 1 der Entscheidung der Kommission vom 24. Januar 2007 insoweit für nichtig zu erklären, als damit die AREVA T&D SA und die ALSTOM SA für die wettbewerbswidrigen Verhaltensweisen in der Zeit vom 7. Dezember 1992 bis zum 8. Januar 2004 und die AREVA T&D SA, die AREVA T&D HOLDING SA, die AREVA T&D AG und die AREVA SA für die wettbewerbswidrigen Verhaltensweisen in der Zeit vom 9. Januar 2004 bis zum 11. Mai 2004 gesamtschuldnerisch haftbar gemacht werden; |
| --- | --- |

—

Art. 1 der Entscheidung der Kommission vom 24. Januar 2007 insoweit für nichtig zu erklären, als damit die AREVA T&D SA und die ALSTOM SA für die wettbewerbswidrigen Verhaltensweisen in der Zeit vom 7. Dezember 1992 bis zum 8. Januar 2004 und die AREVA T&D SA, die AREVA T&D HOLDING SA, die AREVA T&D AG und die AREVA SA für die wettbewerbswidrigen Verhaltensweisen in der Zeit vom 9. Januar 2004 bis zum 11. Mai 2004 gesamtschuldnerisch haftbar gemacht werden;

| — | hilfsweise, die gegen die AREVA T&D SA, die AREVA T&D HOLDING SA, die AREVA T&D AG und die AREVA SA verhängte Geldbuße aufzuheben oder erheblich herabzusetzen; |
| --- | --- |

—

hilfsweise, die gegen die AREVA T&D SA, die AREVA T&D HOLDING SA, die AREVA T&D AG und die AREVA SA verhängte Geldbuße aufzuheben oder erheblich herabzusetzen;

| — | der Kommission die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerinnen beantragen die Teilnichtigerklärung der Entscheidung C(2006) 6762 final der Kommission vom 24. Januar 2007 in einem Verfahren nach Art. 81 EG und Art. 53 EWR (Sache COMP/F/38.899 — Gasisolierte Schaltanlagen [GIS]) betreffend ein Kartell auf dem Gebiet der GIS-Projekte durch die Manipulation von Bietverfahren für diese Projekte, die Festsetzung von Mindestpreisen, die Zuteilung von Quoten und Projekten und den Austausch von Informationen. Hilfsweise beantragen die Klägerinnen die Herabsetzung der mit der angefochtenen Entscheidung gegen sie verhängten Geldbuße.

Ihre Klage stützen sie auf sieben Gründe.

Erstens habe die Kommission gegen die Begründungspflicht nach Art. 253 EG verstoßen, weil die Begründung widersprüchlich und unzureichend sei, was die Gesichtspunkte der Zurechnung der wettbewerbswidrigen Verhaltensweisen, die gesamtschuldnerische Inanspruchnahme mit der ALSTHOM SA und die Heraufsetzung des Grundbetrags der verhängten Geldbuße wegen der Rolle der AREVA T&D SA als Anführerin bei der Zuwiderhandlung betreffe.

Zweitens habe die Kommission dadurch gegen Art. 81 EG, insbesondere gegen die Rechtsnormen über die Zurechnung einer Zuwiderhandlung, verstoßen, dass sie die AREVA T&D SA und die AREVA T&D AG für die wettbewerbswidrigen Verhaltensweisen vor ihrem Verkauf durch die ALSTHOM SA haftbar gemacht habe, weil sie entschieden habe, dass diese Unternehmen vor ihrem Verkauf nicht von der ALSTHOM SA unabhängig gewesen seien.

Drittens habe die Kommission gegen Art. 81 EG verstoßen, als sie der AREVA SA und der AREVA T&D HOLDING AG wettbewerbswidrige Verhaltensweisen ihrer unmittelbaren oder mittelbaren Tochtergesellschaften AREVA T&D SA und AREVA T&D AG zugerechnet habe, obwohl sie nicht nachgewiesen habe, dass die AREVA SA und die AREVA T&D HOLDING AG diese Tochtergesellschaften im Zeitraum der Zuwiderhandlung tatsächlich kontrolliert hätten.

Mit dem vierten und dem fünften Klagegrund werden Verstöße gegen die Art. 7 und 81 EG gerügt, insbesondere gegen die Regeln über die gesamtschuldnerische Haftung für die Zuwiderhandlung. Die Kommission könne die AREVA T&D SA und die ALSTHOM SA nicht gesamtschuldnerisch in Anspruch nehmen, weil diese keine wirtschaftliche Einheit bildeten und eine solche gesamtschuldnerische Inanspruchnahme eine rechtswidrige Übertragung der Strafbefugnis der Kommission und einen Verstoß gegen die allgemeinen Grundsätze der Gleichbehandlung, der Rechtssicherheit und des wirksamen Rechtsschutzes darstelle.

Sechstens sei der Begriff des Anführers in der angefochtenen Entscheidung unzutreffend angewandt und damit gegen Art. 81 EG und die Leitlinien für das Verfahren zur Festsetzung von Geldbußen (1) sowie gegen verschiedene allgemeine Rechtsgrundsätze verstoßen worden.

Schließlich habe die Kommission im Hinblick auf den Umfang der Zusammenarbeit mit den Klägerinnen im Untersuchungsverfahren einen Beurteilungsfehler begangen und damit gegen Art. 81 EG und die Leitlinien über die Zusammenarbeit in der Mitteilung der Kommission über den Erlass und die Ermäßigung von Geldbußen in Kartellsachen (2) verstoßen.

---

(1)  ABl. C 9 vom 14.1.1998, S. 3.

(2)  ABl. C 45 vom 19.2.2002, S. 3.

---

| 23.6.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 140/29 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 140/29

---

Klage, eingereicht am 16. April 2007 — MB Immobilien und MB System/Kommission

(Rechtssache T-120/07)

(2007/C 140/50)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerinnen: MB Immobilien Verwaltungs GmbH (Neukirch/Lausitz, Deutschland) und MB System GmbH & Co. KG (Nordhausen, Deutschland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt G. Brüggen)

Beklagter: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge der Klägerinnen

| — | Die Entscheidung der Kommission über K (2007) 130 endg. vom 24. Januar 2007 über die staatliche Beihilfe Nr. C 38/2005 (ex NN 52/2004) Deutschlands an die Biria-Gruppe für nichtig zu erklären, |
| --- | --- |

—

Die Entscheidung der Kommission über K (2007) 130 endg. vom 24. Januar 2007 über die staatliche Beihilfe Nr. C 38/2005 (ex NN 52/2004) Deutschlands an die Biria-Gruppe für nichtig zu erklären,

| — | der Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerinnen wenden sich gegen die Entscheidung der Kommission K (2007) 130 endg. vom 24. Januar 2007, in der die Kommission entschieden hat, dass die drei Maßnahmen umfassende staatliche Beihilfe Deutschlands zugunsten von Bike Systems GmbH & Co. Thüringer Zweiradwerk KG, Sachsen Zweirad GmbH und Biria GmbH (nachher Biria AG) mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbar ist.

Die erste Klägerin ist Rechtsnachfolgerin der Biria AG, die zweite der Bike Systems GmbH & Co. Thüringer Zweiradwerk KG. Die Klägerinnen machen geltend, dass sie durch die angefochtene Entscheidung der Kommission unmittelbar und individuell betroffen seien.

Zur Begründung ihrer Klage machen die Klägerinnen an erster Stelle einen Verstoß gegen das Gemeinschaftsrecht wegen fehlerhafter Auslegung einer genehmigten Beihilferegelung geltend. In diesem Zusammenhang rügen sie, dass die Beklagte es unterlassen habe, diejenige Definition eines Unternehmens in Schwierigkeiten ihrer Entscheidung zugrunde zu legen, die die von ihr genehmigte Beihilferegelung enthält.

Darüber hinaus habe die Kommission wegen fehlerhafter Sachverhaltswürdigung gegen das Gemeinschaftsrecht verstoßen. Die Klägerinnen machen in diesem Zusammenhang geltend, dass die von der angefochtenen Entscheidung betroffenen Unternehmen, entgegen der Auffassung der Beklagten, zum Zeitpunkt der Beihilfegewährung keine Unternehmen in Schwierigkeiten gewesen seien.

Zuletzt wird seitens der Klägerinnen vorgetragen, dass ein Verstoß gegen das Gemeinschaftsrecht wegen schwerwiegender Begründungsfehler vorliege.

---

| 23.6.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 140/30 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 140/30

---

Klage, eingereicht am 18. April 2007 — Alstom/Kommission

(Rechtssache T-121/07)

(2007/C 140/51)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Alstom (Levallois Perret, Frankreich) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwalt J. Derenne, Solicitor W. Broere und Rechtsanwältinnen A. Müller-Rappard und C. Guirado)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | Art. 1 Buchst. b und Art. 2 Buchst. b und c der angefochtenen Entscheidung für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

Art. 1 Buchst. b und Art. 2 Buchst. b und c der angefochtenen Entscheidung für nichtig zu erklären;

| — | hilfsweise, die gegen sie verhängten Geldbußen erheblich herabzusetzen; |
| --- | --- |

—

hilfsweise, die gegen sie verhängten Geldbußen erheblich herabzusetzen;

| — | der Kommission die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Mit der vorliegenden Klage beantragt die Klägerin die teilweise Nichtigerklärung der Entscheidung C(2006) 6762 endg. der Kommission vom 24. Januar 2007 in einem Verfahren nach Artikel 81 EG und Artikel 53 EWR-Abkommen (Sache COMP/F/38.899 — Gasisolierte Schaltanlagen) betreffend ein Kartell im Sektor für gasisolierte Schaltanlagen zur Manipulation der Ausschreibungsverfahren für die betreffenden Projekte, zur Festsetzung von Mindestpreisen der Angebote, zur Zuteilung von Kontingenten und Projekten und zum Informationsaustausch. Hilfsweise beantragt die Klägerin die Aufhebung oder Herabsetzung der mit der angefochtenen Entscheidung gegen sie verhängten Geldbuße.

Die Klägerin stützt ihr Begehren auf acht Klagegründe.

Erstens sieht sie einen Verstoß gegen die Regeln über den gerichtlichen Rechtsschutz und gegen den allgemeinen Grundsatz des „Rechts auf einen wirksamen Rechtsbehelf“ darin, dass die Kommission mit der Verhängung einer Geldbuße gegen zwei sowohl rechtlich als auch wirtschaftlich selbständige Unternehmen als Gesamtschuldner eine Situation geschaffen habe, in der der etwaige Nutzen einer Klage gegen die angefochtene Entscheidung für die Klägerin ausschließlich vom Ausgang der Klage eines unabhängigen Dritten abhänge.

Zweitens habe die Kommission dadurch gegen die für die Gesamtschuldnerschaft geltenden Rechtsvorschriften verstoßen, dass sie zwei rechtlich nicht miteinander verbundene Unternehmen unter Verstoß gegen die Grundsätze der Rechtssicherheit und der persönlichen Bestrafung für ein und denselben Verstoß gesamtschuldnerisch haftbar gemacht habe.

Mit ihrem dritten Klagegrund wirft die Klägerin der Kommission vor, sie habe gegen Art. 253 EG verstoßen, indem sie nicht erläutert habe, inwiefern die Anhaltspunkte, die die Klägerin zum Nachweis dessen vorgebracht habe, dass sie keinen bestimmenden Einfluss auf ihre hundertprozentigen Tochtergesellschaften gehabt habe, nicht ausgereicht hätten, um die widerlegliche Vermutung in diesem Punkt umzukehren.

Viertens macht die Klägerin einen Verstoß gegen Art. 81 EG und insbesondere gegen die Regeln über die Zurechenbarkeit der Verstöße von Tochtergesellschaften an die Muttergesellschaften und über den Übergang der Haftung für Verstöße geltend.

Fünftens verletze die angefochtene Entscheidung die Regeln über die Zurechnung erschwerender Umstände für die Anführerschaft im Kartell in Verbindung mit dem Grundsatz der Gleichbehandlung. Die Kommission habe der Klägerin zu Unrecht die Anführerrolle zugeschrieben, und ihre Funktion als „europäisches Sekretariat“ des Kartells sei eine reine Verwaltungsfunktion gewesen, die ihr keine wichtigere Rolle als den anderen Kartellmitgliedern habe verleihen können. Folglich sei der Kommission ein Beurteilungsfehler unterlaufen, sie habe die anwendbaren Vorschriften verkannt, und sie habe die Entscheidung in diesem Punkt nicht ausreichend begründet.

Sechstens beanstandet die Klägerin einen Rechtsverstoß der Kommission im Hinblick auf den Beweis der Kontinuität des Verstoßes insofern, als diese keine Beweise erbracht habe, die sich auf für den Nachweis eines kontinuierlichen Verstoßes zeitlich eng genug beieinander liegende Tatsachen bezögen.

Mit dem siebten Klagegrund rügt die Klägerin eine Verletzung der Verteidigungsrechte insoweit, als die angefochtene Entscheidung auf bestimmte in der Mitteilung der Beschwerdepunkte der Kommission nicht enthaltene Gesichtspunkte gestützt sei, hinsichtlich deren die Kommission ihr nicht mitgeteilt habe, welche Konsequenzen sie in ihrer Entscheidung daraus ziehen würde.

Schließlich habe die Kommission achtens gegen die Vorschriften über die Berechnung des Grundbetrags der Geldbußen verstoßen, indem in der angefochtenen Entscheidung der Betrag der Geldbuße für den gesamten Verstoßzeitraum auf der Grundlage des Umsatzes im Europäischen Wirtschaftsraum ermittelt worden sei, obwohl das EWR-Abkommen erst ab dem 1. Januar 1994 gegolten habe.

---

| 23.6.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 140/31 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 140/31

---

Klage, eingereicht am 17. April 2007 — Siemens und VA TECH Transmission & Distribution/Kommission

(Rechtssache T-122/07)

(2007/C 140/52)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerinnen: Siemens Aktiengesellschaft Österreich (Wien, Österreich) und VA TECH Transmission & Distribution GmbH & Co. KEG (Wien, Österreich) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte H. Wollmann und F. Urlesberger, Rechtsanwalt)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge der Klägerinnen

| — | Artikel 1 der angefochtenen Entscheidung für nichtig zu erklären, soweit den Klägerinnen darin für die Zeit vom 20. September 1998 bis zum 13. Dezember 2000, vom 1. April 2002 bis zum 9. Oktober 2002 und vom 21. Januar 2004 bis zum 11. Mai 2004 eine Zuwiderhandlung gegen Artikel 81 EG und/oder Artikel 53 EWR-Abkommen zur Last gelegt wird; |
| --- | --- |

—

Artikel 1 der angefochtenen Entscheidung für nichtig zu erklären, soweit den Klägerinnen darin für die Zeit vom 20. September 1998 bis zum 13. Dezember 2000, vom 1. April 2002 bis zum 9. Oktober 2002 und vom 21. Januar 2004 bis zum 11. Mai 2004 eine Zuwiderhandlung gegen Artikel 81 EG und/oder Artikel 53 EWR-Abkommen zur Last gelegt wird;

| — | Artikel 2 der angefochtenen Entscheidung für nichtig zu erklären, soweit die Klägerinnen betroffen sind; |
| --- | --- |

—

Artikel 2 der angefochtenen Entscheidung für nichtig zu erklären, soweit die Klägerinnen betroffen sind;

| — | in eventu, die gegen die Klägerinnen in Artikel 2 Buchstabe l) der Entscheidung festgesetzte Geldbuße auf einen Betrag herabzusetzen, der 1.980.000 Euro nicht übersteigt und |
| --- | --- |

—

in eventu, die gegen die Klägerinnen in Artikel 2 Buchstabe l) der Entscheidung festgesetzte Geldbuße auf einen Betrag herabzusetzen, der 1.980.000 Euro nicht übersteigt und

| — | der Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerinnen wenden sich gegen die Entscheidung der Kommission K (2006) 6762 endg. vom 24. Januar 2007 in der Sache COMP/F/38.899 — Gasisolierte Schaltanlagen. In der angefochtenen Entscheidung wurde gegen die Klägerinnen und weitere Unternehmen eine Geldbuße wegen der Verletzung des Artikels 81 EG sowie des Artikels 53 EWR-Abkommen verhängt. Die Klägerinnen sollen nach Auffassung der Kommission an einer Gesamtheit von Vereinbarungen und abgestimmten Verhaltensweisen betreffend den Sektor „Gasisolierte Schaltanlagen“ teilgenommen haben.

Zur Begründung ihrer Klage machen die Klägerinnen an erster Stelle einen Verstoß gegen Artikel 81 Absatz 1 EG sowie gegen Artikel 23 der Verordnung (EG) Nr. 1/2003 (1) geltend. In diesem Zusammenhang rügen sie, dass das über VA TECH Transmission & Distribution GmbH & Co KEG verhängte Bußgeld im Vergleich zur Geldbuße anderer Unternehmen überproportional hoch sei. Zu dem sei durch die Art und Weise, durch die die Kommission versucht habe, einen Bußgeld-Gesamtbetrag auf verschiedene Gesellschaften aufzuteilen, der Grundsatz ne bis in idem verletzt. Zusätzlich machen die Klägerinnen geltend, dass die Beklagte die Dauer der Zuwiderhandlung falsch beurteilt habe. Ferner habe die Kommission ohne schlüssigen Beweis festgestellt, dass die angebliche Zuwiderhandlung bis zum 13. Dezember 2000 eine Wettbewerbsbeschränkung innerhalb der Gemeinschaft bezwecke oder bewirke. Zuletzt wird im Rahmen des ersten Klagegrundes geltend gemacht, dass bei der Bußgeldberechnung zu Unrecht weder mildernde Umstände noch die Kronzeugenregelung berücksichtigt worden seien.

Zweitens tragen die Klägerinnen vor, dass die Beklagte wesentliche Formvorschriften verletzt habe. Gerügt wird in diesem Zusammenhang die Verletzung des Rechts auf Gehör.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 1/2003 des Rates vom 16. Dezember 2002 zur Durchführung der in den Artikeln 81 und 82 des Vertrags niedergelegten Wettbewerbsregeln (ABl. L 1, S. 1).

---

| 23.6.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 140/31 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 140/31

---

Klage, eingereicht am 17. April 2007 — Siemens Transmission & Distribution/Kommission

(Rechtssache T-123/07)

(2007/C 140/53)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: Siemens Transmission & Distribution Ltd (Manchester, Vereinigtes Königreich) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte H. Wollmann und F. Urlesberger)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge der Klägerin

| — | Artikel 1 der angefochtenen Entscheidung für nichtig zu erklären, soweit der Klägerin darin für die Zeit vom 15. April 1988 bis zum 13. Dezember 2000, vom 1. April 2002 bis zum 9. Oktober 2002 und vom 21. Januar 2004 bis zum 11. Mai 2004 eine Zuwiderhandlung gegen Artikel 81 EG und/oder Artikel 53 EWR-Abkommen zur Last gelegt wird; |
| --- | --- |

—

Artikel 1 der angefochtenen Entscheidung für nichtig zu erklären, soweit der Klägerin darin für die Zeit vom 15. April 1988 bis zum 13. Dezember 2000, vom 1. April 2002 bis zum 9. Oktober 2002 und vom 21. Januar 2004 bis zum 11. Mai 2004 eine Zuwiderhandlung gegen Artikel 81 EG und/oder Artikel 53 EWR-Abkommen zur Last gelegt wird;

| — | Artikel 2 der angefochtenen Entscheidung für nichtig zu erklären, soweit die Klägerin betroffen ist; |
| --- | --- |

—

Artikel 2 der angefochtenen Entscheidung für nichtig zu erklären, soweit die Klägerin betroffen ist;

| — | in eventu, die gegen die Klägerinnen in Artikel 2 Buchstabe l) der Entscheidung festgesetzte Geldbuße auf einen Betrag herabzusetzen, der 1 100 000 Euro nicht übersteigt und |
| --- | --- |

—

in eventu, die gegen die Klägerinnen in Artikel 2 Buchstabe l) der Entscheidung festgesetzte Geldbuße auf einen Betrag herabzusetzen, der 1 100 000 Euro nicht übersteigt und

| — | der Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerin wendet sich gegen die Entscheidung der Kommission K (2006) 6762 endg. vom 24. Januar 2007 in der Sache COMP/F/38.899 — Gasisolierte Schaltanlagen. In der angefochtenen Entscheidung wurde gegen die Klägerin und weitere Unternehmen eine Geldbuße wegen der Verletzung des Artikels 81 EG sowie des Artikels 53 EWR-Abkommen verhängt. Die Klägerin soll nach Auffassung der Kommission an einer Gesamtheit von Vereinbarungen und abgestimmten Verhaltensweisen betreffend den Sektor „Gasisolierte Schaltanlagen“ teilgenommen haben.

Zur Begründung ihrer Klage macht die Klägerin an erster Stelle einen Verstoß gegen Artikel 81 Absatz 1 EG, gegen Artikel 23 Absatz 2 und 3 der Verordnung (EG) Nr. 1/2003 (1) sowie gegen Artikel 25 dieser Verordnung geltend. In diesem Zusammenhang rügt sie, dass das über sie verhängte Bußgeld 10 % ihres Umsatzes im letzten Geschäftsjahr vor der Entscheidung übersteige. Zu dem habe die Kommission bei der Festsetzung des Bußgeldes auf die individuellen Verhältnisse der Klägerin keine Rücksicht genommen. Zusätzlich macht die Klägerin geltend, dass die Beklagte die Dauer der Zuwiderhandlung durch die Klägerin falsch beurteilt habe. Darüber hinaus sei für den Zeitraum vor dem 16. Juli 1998 bereits Verfolgungsverjährung eingetreten. Ferner habe die Kommission ohne schlüssigen Beweis festgestellt, dass die angebliche Zuwiderhandlung bis zum 13. Dezember 2000 eine Wettbewerbsbeschränkung innerhalb der Gemeinschaft bezwecke oder bewirke. Zuletzt wird im Rahmen des ersten Klagegrundes geltend gemacht, dass es der Klägerin zu Unrecht vorgeworfen werde, sich selbst an den Absprachen nach 2002 beteiligt zu haben.

Zweitens trägt die Klägerin vor, dass die Beklagte wesentliche Formvorschriften verletzt habe. Gerügt wird in diesem Zusammenhang die Verletzung des Rechts auf Gehör.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 1/2003 des Rates vom 16. Dezember 2002 zur Durchführung der in den Artikeln 81 und 82 des Vertrags niedergelegten Wettbewerbsregeln (ABl. L 1, S. 1).

---

| 23.6.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 140/32 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 140/32

---

Klage, eingereicht am 17. April 2007 — Siemens Transmission & Distribution und Nuova Magrini Galileo/Kommission

(Rechtssache T-124/07)

(2007/C 140/54)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerinnen: Siemens Transmission & Distribution SA (Grenoble, Frankreich) und Nuova Magrini Galileo SpA (Bergamo, Italien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte H. Wollmann und F. Urlesberger)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge der Klägerinnen

| — | Artikel 1 der angefochtenen Entscheidung für nichtig zu erklären, soweit den Klägerinnen darin für die Zeit vom 15. April 1988 bis zum 13. Dezember 2000, vom 1. April 2002 bis zum 9. Oktober 2002 und vom 21. Januar 2004 bis zum 11. Mai 2004 eine Zuwiderhandlung gegen Artikel 81 EG und/oder Artikel 53 EWR-Abkommen zur Last gelegt wird; |
| --- | --- |

—

Artikel 1 der angefochtenen Entscheidung für nichtig zu erklären, soweit den Klägerinnen darin für die Zeit vom 15. April 1988 bis zum 13. Dezember 2000, vom 1. April 2002 bis zum 9. Oktober 2002 und vom 21. Januar 2004 bis zum 11. Mai 2004 eine Zuwiderhandlung gegen Artikel 81 EG und/oder Artikel 53 EWR-Abkommen zur Last gelegt wird;

| — | Artikel 2 der angefochtenen Entscheidung für nichtig zu erklären, soweit die Klägerinnen betroffen sind; |
| --- | --- |

—

Artikel 2 der angefochtenen Entscheidung für nichtig zu erklären, soweit die Klägerinnen betroffen sind;

| — | in eventu, die gegen die Klägerinnen in Artikel 2 Buchstabe l) der Entscheidung festgesetzte Geldbuße auf einen Betrag herabzusetzen, der 2 750 000 Euro für die erste und 1 100 000 für die zweite Klägerin nicht übersteigt, und |
| --- | --- |

—

in eventu, die gegen die Klägerinnen in Artikel 2 Buchstabe l) der Entscheidung festgesetzte Geldbuße auf einen Betrag herabzusetzen, der 2 750 000 Euro für die erste und 1 100 000 für die zweite Klägerin nicht übersteigt, und

| — | der Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerinnen wenden sich gegen die Entscheidung der Kommission K (2006) 6762 endg. vom 24. Januar 2007 in der Sache COMP/F/38.899 — Gasisolierte Schaltanlagen. In der angefochtenen Entscheidung wurde gegen die Klägerinnen und weitere Unternehmen eine Geldbuße wegen der Verletzung des Artikels 81 EG sowie des Artikels 53 EWR-Abkommen verhängt. Die Klägerinnen sollen nach Auffassung der Kommission an einer Gesamtheit von Vereinbarungen und abgestimmten Verhaltensweisen betreffend den Sektor „Gasisolierte Schaltanlagen“ teilgenommen haben.

Zur Begründung ihrer Klage machen die Klägerinnen an erster Stelle einen Verstoß gegen Artikel 81 Absatz 1 EG, gegen Artikel 23 Absatz 2 und 3 der Verordnung (EG) Nr. 1/2003 (1) sowie gegen Artikel 25 dieser Verordnung geltend. In diesem Zusammenhang rügen sie, dass das über sie verhängte Bußgeld 10 % ihres jeweiligen Umsatzes im letzten Geschäftsjahr vor der Entscheidung übersteige. Zu dem habe die Kommission bei der Festsetzung des Bußgeldes auf die individuellen Verhältnisse der Klägerinnen keine Rücksicht genommen. Zusätzlich machen die Klägerinnen geltend, dass die Bestimmung der Unternehmen, mit denen sie gesamtschuldnerisch haften sollen, sowie die auf die jeweiligen Gesamtschuldner entfallenden Bußgeldbeträge nicht nachvollziehbar und unrichtig seien. Ferner habe die Beklagte die Dauer der angeblichen Zuwiderhandlung überschätzt und verkannt, dass ihr überwiegender Teil bereits verjährt sei. Zuletzt wird im Rahmen des ersten Klagegrundes geltend gemacht, dass die Kommission ohne schlüssigen Beweis festgestellt habe, dass die angebliche Zuwiderhandlung bis zum 13. Dezember 2000 eine Wettbewerbsbeschränkung innerhalb der Gemeinschaft bezwecke oder bewirke.

Zweitens tragen die Klägerinnen vor, dass die Beklagte wesentliche Formvorschriften verletzt habe. Gerügt wird in diesem Zusammenhang die Verletzung des Rechts auf Gehör.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 1/2003 des Rates vom 16. Dezember 2002 zur Durchführung der in den Artikeln 81 und 82 des Vertrags niedergelegten Wettbewerbsregeln (ABl. L 1, S. 1).

---

| 23.6.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 140/33 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 140/33

---

Klage, eingereicht am 16. April 2007 — Scientific and Technological Committee u. a./Potocnik u. a., Mitglieder der Kommission

(Rechtssache T-125/07)

(2007/C 140/55)

Verfahrenssprache: Polnisch

Parteien

Kläger: Scientific and Technological Committee of AGH University of Science and Technology u. a. (Kraków, Republik Polen) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt [adwokat] A. Żuraniewski)

Beklagte: J. Potocnik, S. Dimas und A. Piebalgs, Mitglieder der Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge

Die Kläger beantragen,

| — | festzustellen, dass die Mitglieder der Kommission der Europäischen Union J. Potocnik, S. Dimas und A. Piebalgs sich dadurch, dass sie nicht sofort Schritte zum Schutz des Lebens der Bevölkerung der EU unternommen haben, als sie die drei Schreiben zur Information über die mit der Technik der Lagerung von CO2 in geologischen Lagerstätten verbundenen Gefahren erhalten haben, eines strafbaren Unterlassens schuldig gemacht und damit eine weiterhin andauernde Gefährdung des Lebens der Bevölkerung der EU und die Gefahr einer ökologischen Katastrophe hervorgerufen haben; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Mitglieder der Kommission der Europäischen Union J. Potocnik, S. Dimas und A. Piebalgs sich dadurch, dass sie nicht sofort Schritte zum Schutz des Lebens der Bevölkerung der EU unternommen haben, als sie die drei Schreiben zur Information über die mit der Technik der Lagerung von CO2 in geologischen Lagerstätten verbundenen Gefahren erhalten haben, eines strafbaren Unterlassens schuldig gemacht und damit eine weiterhin andauernde Gefährdung des Lebens der Bevölkerung der EU und die Gefahr einer ökologischen Katastrophe hervorgerufen haben;

| — | auf die Notwendigkeit hinzuweisen, die vorgeschlagenen Untersuchungen durchzuführen; |
| --- | --- |

—

auf die Notwendigkeit hinzuweisen, die vorgeschlagenen Untersuchungen durchzuführen;

| — | auf die Notwendigkeit hinzuweisen, die Untersuchungen, die keinen kommerziellen Charakter haben, sondern die Sicherheit des Lebens der Bevölkerung der EU schützen sollen, in vollem Umfang zu finanzieren; |
| --- | --- |

—

auf die Notwendigkeit hinzuweisen, die Untersuchungen, die keinen kommerziellen Charakter haben, sondern die Sicherheit des Lebens der Bevölkerung der EU schützen sollen, in vollem Umfang zu finanzieren;

| — | auf die Notwendigkeit hinzuweisen, in der EU weitere Verpressungen von CO2 in geologische Lagerstätten einzustellen, bis die vorgeschlagenen Untersuchungen abgeschlossen sind. |
| --- | --- |

—

auf die Notwendigkeit hinzuweisen, in der EU weitere Verpressungen von CO2 in geologische Lagerstätten einzustellen, bis die vorgeschlagenen Untersuchungen abgeschlossen sind.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Kläger beantragen die Feststellung eines Unterlassens von Mitgliedern der Europäischen Kommission, die — nachdem sie von den Klägern über Gefahren für die menschliche Gesundheit und die Umwelt aufgrund der behälterlosen Lagerung von Kohlendioxid in geologischen Lagerstätten unterrichtet worden seien — keine geeigneten Maßnahmen ergriffen hätten, um den negativen Folgen der Anwendung solcher Techniken vorzubeugen. Die beklagten Mitglieder der Kommission hätten, als sie aufgefordert worden seien, geeignete Schritte zu unternehmen und die von den Klägern vorgeschlagenen Untersuchungen zu den Auswirkungen der Lagerung von Kohlendioxid in geringer Tiefe durchzuführen, in keiner Weise zu den Problemen, die in den an sie gerichteten Beschwerden dargelegt worden seien, Stellung genommen. Diese Untätigkeit verstoße gegen die Rechtsordnung der Europäischen Union und sei mit den Pflichten eines Kommissionsmitglieds unvereinbar.

---

| 23.6.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 140/33 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 140/33

---

Klage, eingereicht am 20. April 2007 — Allos Walter Lang/HABM — Kokoriko (Coco Rico)

(Rechtssache T-126/07)

(2007/C 140/56)

Sprache der Klageschrift: Deutsch

Parteien

Klägerin: Allos Walter Lang GmbH (Mariendrebber, Bundesrepublik Deutschland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt H. Heldt)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: KOKORIKO, Ltda

Anträge der Klägerin

| — | Das Verfahren bis zur rechtskräftigen Entscheidung über die bei dem Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt anhängigen Nichtigkeitsanträge in den Verfahren Az. 2069 C sowie Az. 2070 C auszusetzen; |
| --- | --- |

—

Das Verfahren bis zur rechtskräftigen Entscheidung über die bei dem Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt anhängigen Nichtigkeitsanträge in den Verfahren Az. 2069 C sowie Az. 2070 C auszusetzen;

| — | die Entscheidung der Widerspruchsabteilung vom 31. Mai 2006, Az. B 696684, sowie die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer vom 16. Februar 2007, Az. R 1047/2006-2, aufzuheben und die Sache zur erneuten Entscheidung an die Beschwerdekammer zurückzuverweisen; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Widerspruchsabteilung vom 31. Mai 2006, Az. B 696684, sowie die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer vom 16. Februar 2007, Az. R 1047/2006-2, aufzuheben und die Sache zur erneuten Entscheidung an die Beschwerdekammer zurückzuverweisen;

| — | dem Harmonisierungsamt die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Harmonisierungsamt die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: Die Klägerin.

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Die Wortmarke „Coco Rico“ für Waren der Klasse 30 (Anmeldung Nr. 2 949 899).

Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: KOKORIKO, Ltda.

Entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: Die Wortmarke „KOKORIKO“ (Gemeinschaftsmarke Nr. 101 386) für Waren und Dienstleistungen der Klassen 29, 30 und 42 sowie die Bildmarke „KOKORIKO“ (Gemeinschaftsmarke Nr. 101 626) für Waren und Dienstleistungen der Klassen 29, 30 und 42.

Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Stattgabe dem Widerspruch und Zurückweisung der Anmeldung.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.

Klagegründe: Die Beschwerdekammer habe bei ihrer Entscheidung den von der Klägerin gestellten Antrag auf Nichtigerklärung der Widerspruchsmarken nicht berücksichtigt. Nach Auffassung der Klägerin bestehe ein Eintragungshindernis gemäß Artikel 8 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung (EG) Nr. 40/94 (1) bezüglich der von der Klägerin begehrten Eintragung im Falle der Nichtigerklärung der Widerspruchmarken nicht mehr.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 40/94 des Rates vom 20. Dezember 1993 über die Gemeinschaftsmarke (ABl. 1994, L 11, S. 1).

---

| 23.6.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 140/34 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 140/34

---

Rechtsmittel, eingelegt am 20. April 2007 von Francesco Bligny gegen den Beschluss des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 15. Februar 2007 in der Rechtssache F-142/06, Bligny/Kommission

(Rechtssache T-127/07 P)

(2007/C 140/57)

Verfahrenssprache: Französisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführer: Francesco Bligny (Tassin-La-Demi-Lune, Frankreich) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin P. Lebel-Nourissat)

Andere Verfahrensbeteiligte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge

Der Rechtsmittelführer beantragt,

| — | festzustellen, dass das Gericht für den öffentlichen Dienst (GÖD) bei der Beurteilung des Bewerbungsbogens in Bezug auf die Verpflichtung des Bewerbers, den Nachweis seiner Staatsbürgerschaft beizufügen, einen Fehler begangen hat; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass das Gericht für den öffentlichen Dienst (GÖD) bei der Beurteilung des Bewerbungsbogens in Bezug auf die Verpflichtung des Bewerbers, den Nachweis seiner Staatsbürgerschaft beizufügen, einen Fehler begangen hat;

| — | festzustellen, dass das GÖD nicht auf die Klagegründe betreffend den Verstoß gegen die vom Prüfungsausschuss des Auswahlverfahrens EPSO AD/26/05 zu beachtenden Grundsätze des Vertrauensschutzes und der ordnungsgemäßen Verwaltung eingegangen ist; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass das GÖD nicht auf die Klagegründe betreffend den Verstoß gegen die vom Prüfungsausschuss des Auswahlverfahrens EPSO AD/26/05 zu beachtenden Grundsätze des Vertrauensschutzes und der ordnungsgemäßen Verwaltung eingegangen ist;

| — | infolgedessen den Beschluss des GÖD vom 15. Februar 2007 in der Rechtssache F-142/06 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

infolgedessen den Beschluss des GÖD vom 15. Februar 2007 in der Rechtssache F-142/06 aufzuheben;

| — | durch erneute Entscheidung die Entscheidungen des Prüfungsausschusses des Auswahlverfahrens EPSO AD/26/05 vom 7. Dezember 2006 und vom 23. Dezember 2006, mit denen ihm der Zugang zum Auswahlverfahren und dementsprechend die Korrektur seiner schriftlichen Prüfung verweigert wurde, aufzuheben und den am 15. Mai 2006 auf der Website der EPSO veröffentlichten, an die Bewerber des Auswahlverfahrens gerichteten Bewerbungsbogen für rechtswidrig zu erklären; |
| --- | --- |

—

durch erneute Entscheidung die Entscheidungen des Prüfungsausschusses des Auswahlverfahrens EPSO AD/26/05 vom 7. Dezember 2006 und vom 23. Dezember 2006, mit denen ihm der Zugang zum Auswahlverfahren und dementsprechend die Korrektur seiner schriftlichen Prüfung verweigert wurde, aufzuheben und den am 15. Mai 2006 auf der Website der EPSO veröffentlichten, an die Bewerber des Auswahlverfahrens gerichteten Bewerbungsbogen für rechtswidrig zu erklären;

| — | hilfsweise, die Rechtssache zur Entscheidung an das GÖD zurückzuverweisen und der Kommission sämtliche Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

hilfsweise, die Rechtssache zur Entscheidung an das GÖD zurückzuverweisen und der Kommission sämtliche Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

In seiner Rechtsmittelschrift beantragt der Rechtsmittelführer die Aufhebung des Beschlusses des Gerichts für die öffentliche Verwaltung, mit dem seine Klage auf Aufhebung der Entscheidung des Prüfungsausschusses, durch die die Korrektur seiner schriftlichen Prüfung mit der Begründung abgelehnt wurde, dass seinem Bewerbungsbogen kein Nachweis seiner Staatsbürgerschaft beigefügt gewesen sei, als offensichtlich unbegründet abgewiesen worden ist.

Zur Begründung führt der Rechtsmittelführer aus, das GÖD habe den ihm unterbreiteten Sachverhalt verfälscht und deshalb den vom Bewerber auszufüllenden Bewerbungsbogen falsch ausgelegt, was zu einem Fehler bei der Beurteilung des Bewerbungsbogens geführt habe. Außerdem sei der angefochtene Beschluss unzureichend begründet, da das GÖD nicht auf alle Klagegründe und Anträge eingegangen sei, die er im ersten Rechtszug angeführt bzw. gestellt habe.

---

| 23.6.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 140/34 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 140/34

---

Klage, eingereicht am 23. April 2007 — Suez/HABM (Delivering the essentials of life)

(Rechtssache T-128/07)

(2007/C 140/58)

Sprache der Klageschrift: Französisch

Parteien

Klägerin: Suez SA (Paris, Frankreich) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt P. Combeau)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die angefochtene Entscheidung aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die angefochtene Entscheidung aufzuheben;

| — | dem Harmonisierungsamt die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Harmonisierungsamt die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Wortmarke „Delivering the essentials of life“ für Waren und Dienstleistungen der Klassen 1, 9, 11, 16, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41 und 42 (Anmeldung Nr. 4 102 497)

Entscheidung des Prüfers: Zurückweisung der Anmeldung

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde

Klagegründe: Verstoß gegen Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 40/94 (1) des Rates, da die angemeldete Marke — entgegen den Feststellungen der Beschwerdekammer in der angefochtenen Entscheidung — keine nur anpreisende Bedeutung habe und weder ein Merkmal noch eine Eigenschaft der Waren oder Dienstleistungen beschreibe, die die Marke bezeichnen solle.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 40/94 des Rates vom 20. Dezember 1993 über die Gemeinschaftsmarke (ABl. 1994 L 11 S. 1).

---

| 23.6.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 140/35 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 140/35

---

Klage, eingereicht am 17. April 2007 — Irland/Kommission

(Rechtssache T-129/07)

(2007/C 140/59)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Irland (Prozessbevollmächtigte: D. O'Hagan, E. Alkin und Rechtsanwalt P. McGarry)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Kommission K(2007) 286 endg. vom 7. Februar 2007 über die von Frankreich, Irland und Italien durchgeführte Befreiung von der Verbrauchsteuer auf Mineralöle, die als Brennstoff zur Tonerdegewinnung in Gardanne, im Shannon-Gebiet und auf Sardinien verwendet werden, ganz oder teilweise nach Art. 230 des EG-Vertrags aufzuheben, soweit sie die von Irland durchgeführte Befreiung von der Verbrauchsteuer auf Mineralöle betrifft, die als Brennstoff zur Tonerdegewinnung im Shannon-Gebiet verwendet werden; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Kommission K(2007) 286 endg. vom 7. Februar 2007 über die von Frankreich, Irland und Italien durchgeführte Befreiung von der Verbrauchsteuer auf Mineralöle, die als Brennstoff zur Tonerdegewinnung in Gardanne, im Shannon-Gebiet und auf Sardinien verwendet werden, ganz oder teilweise nach Art. 230 des EG-Vertrags aufzuheben, soweit sie die von Irland durchgeführte Befreiung von der Verbrauchsteuer auf Mineralöle betrifft, die als Brennstoff zur Tonerdegewinnung im Shannon-Gebiet verwendet werden;

| — | der Kommission die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerin begehrt die Nichtigerklärung der Entscheidung der Kommission K(2007) 286 endg. vom 7. Februar 2007 in der die Kommission feststellte, dass die seit dem 1. Januar 2004 von Frankreich, Irland und Italien durchgeführte Befreiung von der Verbrauchsteuer auf Schweröl, das in der Tonerdegewinnung verwendet wird, eine staatliche Beihilfe im Sinne des Art. 87 Abs. 1 EG ist und dass ein Teil dieser Beihilfe unvereinbar mit dem Gemeinsamen Markt war.

Die Klägerin stützt ihre Klage auf vier Klagegründe.

Erstens habe die Kommission zu Unrecht die Schlussfolgerung gezogen, dass Irland nicht bewiesen habe, dass die Befreiung der Natur und der Logik des innerstaatlichen Steuersystems entspreche.

Zweitens habe die Kommission keine sorgfältige Wettbewerbsanalyse durchgeführt, um ihre Schlussfolgerung zu stützen, dass angenommen werde könne, dass die irische Maßnahme den innergemeinschaftlichen Handel beeinträchtige und den Wettbewerb verfälsche oder zu verfälschen drohe.

Drittens verstoße die angefochtene Entscheidung gegen den Grundsatz der Rechtssicherheit, da der Rat bereits die besondere Ausnahme bis Ende 2006 genehmigt habe.

Schließlich habe die Kommission rechtsfehlerhaft geschlossen, dass die betroffene staatliche Beihilfe keine bestehende, sondern eine neue Beihilfe sei.

---

| 23.6.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 140/35 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 140/35

---

Klage, eingereicht am 19. April 2007 — Aughinish Alumina/Kommission

(Rechtssache T-130/07)

(2007/C 140/60)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Aughinish Alumina Ltd (Askeaton, Irland) (Prozessbevollmächtigte: J. Handoll und C. Waterson, Solicitors)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Kommission vom 7. Februar 2007 über die Befreiung von der Verbrauchsteuer auf Mineralöle, die als Brennstoff zur Tonerdegewinnung in Gardanne, im Shannon-Gebiet und auf Sardinien verwendet werden, für nichtig zu erklären, soweit sie die Klägerin betrifft; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Kommission vom 7. Februar 2007 über die Befreiung von der Verbrauchsteuer auf Mineralöle, die als Brennstoff zur Tonerdegewinnung in Gardanne, im Shannon-Gebiet und auf Sardinien verwendet werden, für nichtig zu erklären, soweit sie die Klägerin betrifft;

| — | der Kommission die Kosten aufzuerlegen, die der Klägerin im vorliegenden Verfahren entstanden sind. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten aufzuerlegen, die der Klägerin im vorliegenden Verfahren entstanden sind.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Mit dieser Klage begehrt die Klägerin die teilweise Nichtigerklärung der Entscheidung K (2007) 286 endg. der Kommission vom 7. Februar 2007 über die von Frankreich, Irland und Italien durchgeführte Befreiung von der Verbrauchsteuer auf Mineralöle, die als Brennstoff zur Tonerdegewinnung in Gardanne, im Shannon-Gebiet und auf Sardinien verwendet werden, soweit sie die Klägerin betrifft.

Die Klägerin stützt ihre Anträge auf acht Nichtigkeitsgründe:

Erstens habe die Kommission nicht berücksichtigt, dass die Befreiung der Natur und der Logik des irischen Steuerrechts entspreche und daher keine Beihilfe sei.

Zweitens habe die Kommission die relevanten Märkte und deren Wettbewerbsstruktur nicht richtig geprüft. Angesichts der Tatsache, dass die Kommission vorher selbst anerkannt habe, dass keine Wettbewerbsverzerrung vorgelegen habe, und der Rat die Befreiungen bis zum 31. Dezember 2006 genehmigt habe, sei es Sache der Kommission gewesen, nachzuweisen, dass sie eine eingehende wirtschaftliche Analyse vorgenommen habe, die klar gezeigt habe, dass eine Wettbewerbsverzerrung vorgelegen habe oder drohe. Die Kommission habe deshalb nicht nachgewiesen, dass die Befreiung eine Beihilfe sei.

Sollte die Befreiung dennoch als Beihilfe angesehen werden, habe es die Kommission, drittens, versäumt, die fragliche Beihilfe als unter Art. 88 Abs. 1 EG fallende bestehende Beihilfe zu behandeln. Die Beihilfe sei Gegenstand einer bindenden Zusage gewesen, die vor dem Beitritt Irlands zu den Europäischen Gemeinschaften gegeben und im Januar 1983 angemeldet worden sei. Da die Kommission bis zum 17. Juli 2000 nichts unternommen habe, sei die zehnjährige Frist abgelaufen gewesen und die Rückforderung daher ausgeschlossen. Deshalb könne die Beihilfe nicht als Beihilferegelung angesehen werden.

Viertens hätte die Kommission nach Ansicht der Klägerin bei der Entscheidung, ob und wie sie ihre Befugnisse nach den Bestimmungen des EG-Vertrags über staatliche Beihilfen ausübe, den allgemeinen Acquis im Bereich der Harmonisierung der Verbrauchsteuern berücksichtigen müssen. Die angefochtene Entscheidung stelle einen schwerwiegenden Verstoß gegen den Grundsatz der Rechtssicherheit dar, da sie Genehmigungen unterlaufe, die der Rat auf Vorschlag der Kommission nach Art. 93 EG erteilt habe. Zudem habe die Kommission außer Acht gelassen, dass die vom Rat nach Art. 93 EG getroffenen Maßnahmen lex specialis gewesen seien, die jeder widersprüchlichen Anwendung der Vorschriften über staatliche Beihilfen hätten vorgehen müssen. Auch habe es die Kommission versäumt, die Verfahren anzuwenden, die ihr nach Art. 8 der Richtlinie 92/81/EWG für die Rückforderung staatlicher Beihilfen und die Klärung anderer Belange oder für die Beantragung der Nichtigerklärung der einschlägigen Ratsbeschlüsse zur Verfügung stünden, und daher den effet utile der Maßnahmen des Rates unterlaufen.

Fünftens habe die Kommission beim Erlass der angefochtenen Entscheidung die grundlegenden Erfordernisse der Art. 3 EG und 157 EG, nämlich die Wettbewerbsfähigkeit der Industrie der Gemeinschaft zu stärken und dafür zu sorgen, dass die notwendigen Voraussetzungen für die Wettbewerbsfähigkeit der Industrie der Gemeinschaft gewährleistet sind, nicht berücksichtigt.

Sechstens habe die Kommission bei der Feststellung, 20 % der Befreiung stellten eine Beihilfe dar, nicht beachtet, dass die Klägerin Umweltschutzauflagen habe erfüllen müssen, und Maßnahmen nicht in Betracht gezogen, die den gleichen Anreiz geboten hätten wie die Pflicht zur Zahlung eines erheblichen Teils der nationalen Steuer.

Siebtens verstoße die angefochtene Entscheidung gegen die Grundsätze des Vertrauensschutzes und der Rechtssicherheit.

Achtens führe die übermäßige Dauer des Verfahrens nach Art. 88 Abs. 2 EG zu einem Verstoß gegen die Grundsätze der ordnungsgemäßen Verwaltung und der Rechtssicherheit und wiege um so schwerer, weil die Kommission es bereits vor Einleitung des Verfahrens versäumt habe, auf die Anmeldung von 1983 zu reagieren.

---

| 23.6.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 140/36 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 140/36

---

Klage, eingereicht am 19. April 2007 — Fuji Electric Holdings und Fuji Electric Systems/Kommission

(Rechtssache T-132/07)

(2007/C 140/61)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerinnen: Fuji Electric Holdings Co., Ltd (Kawasaki, Japan) und Fuji Electric Systems Co., Ltd (Tokio, Japan) (Prozessbevollmächtigte: Solicitors P. Chapatte und P. Walter)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge

Die Klägerinnen beantragen,

| — | Art. 1 Buchst. g der Entscheidung für nichtig zu erklären, soweit der Fuji Electric Holdings insoweit zugerechnete Verstoß auch nach September 2000 noch angedauert haben soll; |
| --- | --- |

—

Art. 1 Buchst. g der Entscheidung für nichtig zu erklären, soweit der Fuji Electric Holdings insoweit zugerechnete Verstoß auch nach September 2000 noch angedauert haben soll;

| — | Art. 1 Buchst. h der Entscheidung insgesamt für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

Art. 1 Buchst. h der Entscheidung insgesamt für nichtig zu erklären;

| — | Art. 2 Buchst. d der Entscheidung für nichtig zu erklären, soweit danach Fuji Electric Systems gesamtschuldnerisch für die insoweit festgesetzte Geldbuße haftet; |
| --- | --- |

—

Art. 2 Buchst. d der Entscheidung für nichtig zu erklären, soweit danach Fuji Electric Systems gesamtschuldnerisch für die insoweit festgesetzte Geldbuße haftet;

| — | Art. 2 Buchst. f der Entscheidung für nichtig zu erklären, soweit danach Fuji gesamtschuldnerisch für die insoweit festgesetzte Geldbuße haftet; |
| --- | --- |

—

Art. 2 Buchst. f der Entscheidung für nichtig zu erklären, soweit danach Fuji gesamtschuldnerisch für die insoweit festgesetzte Geldbuße haftet;

| — | die gegen Fuji verhängte Geldbuße herabzusetzen und |
| --- | --- |

—

die gegen Fuji verhängte Geldbuße herabzusetzen und

| — | der Kommission ihre eigenen Kosten sowie die von Fuji aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission ihre eigenen Kosten sowie die von Fuji aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerinnen haben Nichtigkeitsklage nach Art. 230 EG gegen die Entscheidung der Kommission vom 24. Januar 2007 (Sache COMP/F/38.899 — Gasisolierte Schaltanlagen — C[2006] 6762 endg.) erhoben, mit der die Kommission sie zusammen mit anderen Unternehmen für einen Verstoß gegen Art. 81 Abs. 1 EG und ab 1. Januar 1994 auch gegen Art. 53 EWR-Abkommen im Sektor für Gasisolierte Schaltanlagen (im Folgenden: GIS) verantwortlich machte, und zwar in Form einer Reihe von Vereinbarungen und abgestimmten Verhaltensweisen a) zur Aufteilung der Märkte, b) zur Zuteilung von Kontingenten und Erhaltung der jeweiligen Marktanteile, c) zur Zuteilung einzelner GIS-Projekte (Angebotsabsprache) an ausgewählte Erzeuger und zur Manipulation der Ausschreibungsverfahren für diese Projekte, d) zur Preisfestsetzung, e) zur Beendigung von Lizenzvereinbarungen mit Nichtkartellmitgliedern und f) zum Austausch sensibler Marktinformationen. Hilfsweise beantragen die Klägerinnen eine erhebliche Herabsetzung der verhängten Geldbußen.

Mit der Entscheidung wird Fuji Electric Systems (im Folgenden: FES) eine Mitwirkung an dem Verstoß vom 15. April 1988 bis zum 30. September 2002 zur Last gelegt.

FES bestreitet jedoch, am sogenannten „GQ-Agreement“ beteiligt gewesen zu sein, und macht geltend, sie habe bis zum 1. Juli 2001, etwa neun Monate nach dem Ausstieg von Fuji Electronic Holdings (im Folgenden: FEH) aus dem Kartell, nichts mit den GIS-Verkäufen zu tun gehabt. Indem die Kommission festgestellt habe, dass FEH nach dem Treffen der japanischen Mitglieder, das um den September 2000 herum stattgefunden habe, weiter am „GQ-Agreement“ beteiligt gewesen sei, seien ihr ein offenkundiger Beurteilungsfehler sowie Rechtsfehler im Hinblick sowohl auf die Beweislast als auch auf die Gleichbehandlung unterlaufen.

Außerdem macht Fuji geltend, sie dürfe nicht als Gesamtschuldnerin für die Beteiligung der Japan AE Power Systems Corporation (im Folgenden: JAEPS) am Kartell haftbar gemacht werden, da sie weder entscheidenden Einfluss auf JAEPS habe ausüben können, noch überhaupt von deren angeblicher Kartellbeteiligung gewusst habe. Der Kommission sei somit ein offenkundiger Beurteilungsfehler im Hinblick auf den Verstoß von FES unterlaufen.

Schließlich macht Fuji geltend, die Entscheidung leide unter offenkundigen Beurteilungsfehlern im Hinblick sowohl auf die Dauer des Verstoßes als auch auf die Haftung für den angeblichen Verstoß von JAEPS. Außerdem habe die Kommission den Wert der von den Klägerinnen gelieferten Informationen verkannt, als sie entschieden habe, dass sie keine Herabsetzung der gegen die Klägerinnen verhängten Geldbußen nach der Mitteilung über Zusammenarbeit rechtfertigten. Insoweit beantragt Fuji eine erhebliche Herabsetzung der Geldbußen.

---

| 23.6.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 140/37 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 140/37

---

Klage, eingereicht am 18. April 2007 — Mitsubishi Electric/Kommission

(Rechtssache T-133/07)

(2007/C 140/62)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Mitsubishi Electric Corp. (Tokio, Japan) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte R. Denton und K. Haegemann)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung, insbesondere deren Art. 1 bis 4, für nichtig zu erklären, soweit sie in dem Zeitraum, in dem die Klägerin mit Toshiba gesamtschuldnerisch für die Tätigkeiten von TMT&D haftet, auf die Klägerin und TMT&D anwendbar ist, oder |
| --- | --- |

—

die Entscheidung, insbesondere deren Art. 1 bis 4, für nichtig zu erklären, soweit sie in dem Zeitraum, in dem die Klägerin mit Toshiba gesamtschuldnerisch für die Tätigkeiten von TMT&D haftet, auf die Klägerin und TMT&D anwendbar ist, oder

| — | Art. 2 Buchst. g der Entscheidung und Art. 2 Buchst. h, soweit er die Klägerin betrifft, für nichtig zu erklären oder |
| --- | --- |

—

Art. 2 Buchst. g der Entscheidung und Art. 2 Buchst. h, soweit er die Klägerin betrifft, für nichtig zu erklären oder

| — | Art. 2 der Entscheidung, soweit er die Klägerin betrifft, abzuändern, um die gegen sie verhängte Geldbuße aufzuheben oder, hilfsweise, erheblich herabzusetzen, und in jedem Fall |
| --- | --- |

—

Art. 2 der Entscheidung, soweit er die Klägerin betrifft, abzuändern, um die gegen sie verhängte Geldbuße aufzuheben oder, hilfsweise, erheblich herabzusetzen, und in jedem Fall

| — | der Kommission die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerin, die Mitsubishi Electric Corporation (im Folgenden: Melco) hat nach den Art. 230 und 229 EG Klage auf Nichtigerklärung der Entscheidung der Kommission vom 24. Januar 2007 (Sache COMP/F/38.899 — Gasisolierte Schaltanlagen — C[2006]6762 final) erhoben, mit der diese festgestellt hat, dass die Klägerin zusammen mit anderen Unternehmen durch eine Gesamtheit von Vereinbarungen und aufeinander abgestimmten Verhaltensweisen im Sektor für gasisolierte Schaltanlagen (GIS) gegen Art. 81 Abs. 1 EG und ab 1. Januar 1994 auch gegen Art. 53 EWR verstoßen hat, indem sie Marktanteile aufgeteilt, Quoten zugeteilt und die entsprechenden Marktanteile aufrechterhalten, einzelne GIS-Projekte (Manipulation von Bietverfahren) bestimmten Herstellern zugeteilt und die Bietverfahren für diese Projekte manipuliert, Preise festgesetzt, die Beendigung von Lizenzvereinbarungen mit Nicht-Kartellmitgliedern untereinander abgesprochen und sensible Marktinformationen ausgetauscht haben. Hilfsweise beantragt die Klägerin die Aufhebung oder Herabsetzung der verhängten Geldbuße.

Melco stützt ihre Klage auf folgende Gründe.

Die Kommission habe rechtlich nicht hinreichend nachgewiesen, dass die Klägerin durch die Beteiligung an einem Kartell, das die Beschränkung des Wettbewerbs im EWR bezweckt oder bewirkt habe, gegen Art. 81 EG verstoßen habe.

Die Kommission habe nicht nachgewiesen, dass Melco an einer Vereinbarung beteiligt gewesen sei, die gegen Art. 81 EG verstoßen habe.

Ferner habe die Kommission einen Beurteilungsfehler begangen, als sie technische und wirtschaftliche Beweise außer Acht gelassen habe, die die fehlende Präsenz der Klägerin auf dem europäischen Markt erklärten und ihre Schwierigkeiten, auf diesem Markt Fuß zu fassen, belegten.

Die Kommission habe die Beweisregeln verletzt, als sie die Beweislast ungerechtfertigterweise umgekehrt habe, und gegen den Grundsatz der Unschuldsvermutung verstoßen.

Außerdem habe sie in mehrfacher Hinsicht gegen die Grundsätze der Gleichbehandlung und der Verhältnismäßigkeit verstoßen: durch die Berechnung der gegen Melco verhängten Geldbuße auf der Grundlage des Umsatzes des Jahres 2001 und nicht des Jahres 2003, durch die Berechnung des auf Melco anwendbaren Multiplikators und durch die unzutreffende Bestimmung des weltweiten GIS-Markts und des Anteils der Klägerin daran. Sie habe gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit verstoßen, als sie die Geldbuße für die Beteiligung der Klägerin an der QC (1)-Vereinbarung genauso berechnet habe wie die für die europäischen Hersteller, die an der GQ- und an der EQ (2)-Vereinbarung beteiligt gewesen seien.

Die Kommission habe gegen die Begründungspflicht verstoßen, als sie festgestellt habe, dass die Geldbuße der Klägerin auf der Grundlage ihres Umsatzes des Jahres 2001 zu berechnen sei und dass ihr Umsatz 15-20 % des weltweiten GIS-Umsatzes ausmache.

Die Kommission habe ferner gegen den Grundsatz der ordnungsgemäßen Verwaltung verstoßen, als sie den Wert des GIS-Weltmarkts geschätzt habe.

Sie habe bei der Beurteilung der Auswirkungen des Verhaltens der Klägerin und der Berechnung ihrer Geldbuße rechtsfehlerhaft wirtschaftliche und technische Beweise außer Acht gelassen. Auch bei der Bestimmung der Dauer des Kartells habe sie sich geirrt.

Die Kommission habe darüber hinaus die Verteidigungsrechte und den Anspruch der Klägerin auf rechtliches Gehör verletzt, als sie ihr wesentliches, in ihren Akten befindliches Ent- und Belastungsmaterial vorenthalten habe. Schließlich habe die Kommission Melco im Verwaltungsverfahren nicht über ihre Feststellungen zur Kompensationstheorie informiert und dadurch die Verteidigungsrechte verletzt.

---

(1)  Gear quota.

(2)  European quota. In der angefochtenen Entscheidung wird die EQ-Vereinbarung als „E-Group Operation Agreement for GQ-Agreement“ bezeichnet.

---

| 23.6.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 140/38 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 140/38

---

Klage, eingereicht am 19. April 2007 — Italien/Kommission

(Rechtssache T-135/07)

(2007/C 140/63)

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Klägerin: Italienische Republik (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt G. Aiello)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | gemäß Art. 230 EG die in dem Schreiben vom 7. Februar 2007, Nr. 3585, enthaltene Entscheidung des Generaldirektors der Generaldirektion Landwirtschaft der Kommission für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

gemäß Art. 230 EG die in dem Schreiben vom 7. Februar 2007, Nr. 3585, enthaltene Entscheidung des Generaldirektors der Generaldirektion Landwirtschaft der Kommission für nichtig zu erklären;

| — | der Kommission die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Regierung der Italienischen Republik erhebt vor dem Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften gemäß Art. 230 EG Klage auf Nichtigerklärung der in dem Schreiben vom 7. Februar 2007, Nr. 3585, enthaltenen Entscheidung des Generaldirektors der Generaldirektion Landwirtschaft der Kommission, mit der der Antrag der italienischen Behörden abgelehnt wurde, Sondermaßnahmen zur Stützung des italienischen Geflügelfleischmarktes im Sinne von Art. 14 der Verordnung (EWG) Nr. 2777/75 des Rates über die gemeinsame Marktorganisation für Geflügelfleisch (1) in Bezug auf die Küken zu erlassen, die im von der Vogelgrippe betroffenen und verkehrsbeschränkenden Veterinärmaßnahmen unterworfenen Gebiet im Zeitraum von Dezember 1999 bis September 2003 vernichtet wurden.

Zur Stützung der Klage macht die italienische Regierung geltend:

| — | Verstoß gegen den Grundsatz der Nichtdiskriminierung zwischen Gemeinschaftserzeugern nach Art. 34 Abs. 2 Unterabs. 2 EG, soweit die Beklagte Sondermaßnahmen zur Stützung des Marktes nur für den Bruteiermarkt bewilligt habe, mit der angefochtenen Entscheidung ähnliche Maßnahmen für den Geflügelfleischsektor aber abgelehnt habe. |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen den Grundsatz der Nichtdiskriminierung zwischen Gemeinschaftserzeugern nach Art. 34 Abs. 2 Unterabs. 2 EG, soweit die Beklagte Sondermaßnahmen zur Stützung des Marktes nur für den Bruteiermarkt bewilligt habe, mit der angefochtenen Entscheidung ähnliche Maßnahmen für den Geflügelfleischsektor aber abgelehnt habe.

| — | Ermessensmissbrauch und offensichtlicher Beurteilungsfehler der Kommission:
  Die Kommission hätte zur Verfolgung des Zweckes der Verordnung Nr. 2777/75 Sondermaßnahmen zur Stützung des italienischen Geflügelfleischmarktes — der Geflügelsektor sei in Italien wesentlich stärker betroffen gewesen — erlassen müssen. Sie habe das jedoch trotz des wiederholt gestellten Antrags der Klägerin abgelehnt und sich darauf beschränkt, Maßnahmen zur Stützung nur für den Bruteiermarkt zu bewilligen, der in Italien von den beschränkenden Maßnahmen am wenigsten betroffen sei, während er in den Niederlanden im Wesentlichen der einzige betroffene Markt sei. Die Kommission habe also eindeutig die Absicht gehabt, den niederländischen Erzeugern einen Großteil der verfügbaren Mittel zuzuteilen, was die den italienischen Erzeugern zuerkannte Entschädigung auf ein Minimum reduziere. |
| --- | --- |

—

Ermessensmissbrauch und offensichtlicher Beurteilungsfehler der Kommission:

Die Kommission hätte zur Verfolgung des Zweckes der Verordnung Nr. 2777/75 Sondermaßnahmen zur Stützung des italienischen Geflügelfleischmarktes — der Geflügelsektor sei in Italien wesentlich stärker betroffen gewesen — erlassen müssen. Sie habe das jedoch trotz des wiederholt gestellten Antrags der Klägerin abgelehnt und sich darauf beschränkt, Maßnahmen zur Stützung nur für den Bruteiermarkt zu bewilligen, der in Italien von den beschränkenden Maßnahmen am wenigsten betroffen sei, während er in den Niederlanden im Wesentlichen der einzige betroffene Markt sei. Die Kommission habe also eindeutig die Absicht gehabt, den niederländischen Erzeugern einen Großteil der verfügbaren Mittel zuzuteilen, was die den italienischen Erzeugern zuerkannte Entschädigung auf ein Minimum reduziere.

| — | Falsche Auslegung und Verletzung von Art. 14 der Verordnung Nr. 2777/75 sowie offensichtlicher Beurteilungsfehler:
  Entgegen dem Standpunkt der Beklagten komme Art. 14 der Verordnung nicht nur zur Anwendung, wenn ein Ungleichgewicht auf dem Markt dadurch verursacht werde, dass die Erzeuger, die sich in einem unter Beobachtung und Schutz stehenden Gebiet befänden, keinen Zugang zum Markt außerhalb dieses Gebiets hätten. Die Kommission könne nämlich Sondermaßnahmen zur Stützung ergreifen, um den Markt, der von Beschränkungen der Verkehrsfreiheit betroffen sei, die sich aus der Anwendung von Maßnahmen zur Bekämpfung der Ausbreitung von Tierseuchen ergeben könnten, wieder ins Gleichgewicht zu bringen, unabhängig davon, ob die Erzeugnisse beim Eintritt oder beim Verlassen eines bestimmten Gebiets von diesen Beschränkungen betroffen seien. |
| --- | --- |

—

Falsche Auslegung und Verletzung von Art. 14 der Verordnung Nr. 2777/75 sowie offensichtlicher Beurteilungsfehler:

Entgegen dem Standpunkt der Beklagten komme Art. 14 der Verordnung nicht nur zur Anwendung, wenn ein Ungleichgewicht auf dem Markt dadurch verursacht werde, dass die Erzeuger, die sich in einem unter Beobachtung und Schutz stehenden Gebiet befänden, keinen Zugang zum Markt außerhalb dieses Gebiets hätten. Die Kommission könne nämlich Sondermaßnahmen zur Stützung ergreifen, um den Markt, der von Beschränkungen der Verkehrsfreiheit betroffen sei, die sich aus der Anwendung von Maßnahmen zur Bekämpfung der Ausbreitung von Tierseuchen ergeben könnten, wieder ins Gleichgewicht zu bringen, unabhängig davon, ob die Erzeugnisse beim Eintritt oder beim Verlassen eines bestimmten Gebiets von diesen Beschränkungen betroffen seien.

| — | Verstoß gegen die Grundsätze der ordnungsgemäßen Verwaltung, der Unparteilichkeit, der Gerechtigkeit und der Transparenz. |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen die Grundsätze der ordnungsgemäßen Verwaltung, der Unparteilichkeit, der Gerechtigkeit und der Transparenz.

---

(1)  ABl. L 282, S. 77.

---

| 23.6.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 140/39 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 140/39

---

Klage, eingereicht am 30. April 2007 — Colgate-Palmolive/HABM — CMS Hasche Sigle (VISIBLE WHITE)

(Rechtssache T-136/07)

(2007/C 140/64)

Sprache der Klageschrift: Englisch

Parteien

Klägerin: Colgate-Palmolive Co. (New York, USA) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte M. Zintler, H. Harmeling und K.-U. Plath)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: CMS Hasche Sigle (Köln, Deutschland)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer vom 15. Februar 2007 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer vom 15. Februar 2007 aufzuheben;

| — | die Entscheidung der Nichtigkeitsabteilung zu bestätigen und festzustellen, dass die Gemeinschaftsmarke Nr. 802 793 „VISIBLE WHITE“ eingetragen bleibt; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Nichtigkeitsabteilung zu bestätigen und festzustellen, dass die Gemeinschaftsmarke Nr. 802 793 „VISIBLE WHITE“ eingetragen bleibt;

| — | die Erstattung der Kosten der Klägerin im Verfahren der Nichtigerklärung anzuordnen, den Kostenanspruch der Beschwerdekammer umzukehren und die Erstattung der Kosten der Klägerin im vorliegenden Verfahren anzuordnen. |
| --- | --- |

—

die Erstattung der Kosten der Klägerin im Verfahren der Nichtigerklärung anzuordnen, den Kostenanspruch der Beschwerdekammer umzukehren und die Erstattung der Kosten der Klägerin im vorliegenden Verfahren anzuordnen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Eingetragene Gemeinschaftsmarke, deren Nichtigerklärung beantragt wurde: Wortmarke „VISIBLE WHITE“ für Waren der Klasse 3 — Gemeinschaftsmarke Nr. 802 793.

Inhaberin der Gemeinschaftsmarke: Klägerin.

Antragstellerin im Nichtigkeitsverfahren: CMS Hasche Sigle.

Entscheidung der Nichtigkeitsabteilung: Zurückweisung des Antrags auf Nichtigerklärung.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Aufhebung der Entscheidung der Nichtigkeitsabteilung und Nichtigerklärung der Gemeinschaftsmarke.

Klagegründe: Verstoß gegen Art. 7 Abs. 1 Buchst. b und c der Verordnung Nr. 40/94 des Rates, da die Beschwerdekammer zu Unrecht sowohl den Bestandteil „VISIBLE“ als auch den Bestandteil „WHITE“ als beschreibend für „Zahnpasta“ und „Mundwasser“ angesehen habe. Die Beschwerdekammer sei so fehlerhaft zu dem Ergebnis gelangt, dass die Kombination dieser Bestandteile insgesamt beschreibend und ohne Unterscheidungskraft sei.

---

| 23.6.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 140/39 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 140/39

---

Klage, eingereicht am 4. Mai 2007 — General Technic-Otis/Kommission

(Rechtssache T-141/07)

(2007/C 140/65)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: General Technic-Otis Sàrl (Howald, Großherzogtum Luxemburg) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt M. Nosbusch)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung, die die Kommission am 21. Februar 2007 in einem Verfahren nach Art. 81 EG und Art. 53 EWR in der Sache COMP/E-1/38.823 — PO/Elevators and Escalators erlassen hat, gemäß Art. 230 EG für nichtig zu erklären, soweit sie GTO betrifft; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung, die die Kommission am 21. Februar 2007 in einem Verfahren nach Art. 81 EG und Art. 53 EWR in der Sache COMP/E-1/38.823 — PO/Elevators and Escalators erlassen hat, gemäß Art. 230 EG für nichtig zu erklären, soweit sie GTO betrifft;

| — | hilfsweise, die mit dieser Entscheidung gegen sie verhängte Geldbuße aufgrund Art. 229 EG aufzuheben oder herabzusetzen; |
| --- | --- |

—

hilfsweise, die mit dieser Entscheidung gegen sie verhängte Geldbuße aufgrund Art. 229 EG aufzuheben oder herabzusetzen;

| — | der Kommission die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Mit der vorliegenden Klage beantragt die Klägerin die teilweise Nichtigerklärung der Entscheidung der Kommission C(2007) 512 final vom 21. Februar 2007 in einem Verfahren nach Art. 81 EG und Art. 53 EWR (Sache COMP/E-1/38.823 — PO/Elevators and Escalators) betreffend ein Kartell auf dem Markt für den Einbau und die Wartung von Aufzügen und Rolltreppen in Belgien, Deutschland, Luxemburg und den Niederlanden, das Ausschreibungen manipuliert, Märkte aufgeteilt, Preise festgesetzt, Projekte und Verträge über den Verkauf, den Einbau, die Wartung und die Modernisierung der Geräte zugeteilt sowie Informationen ausgetauscht hat, soweit diese Entscheidung die Klägerin betrifft. Hilfsweise beantragt die Klägerin die Nichtigerklärung oder die Herabsetzung der mit der angefochtenen Entscheidung gegen sie verhängten Geldbuße.

Zur Begründung ihrer Anträge macht die Klägerin sieben Klagegründe geltend:

Erstens habe die Kommission bei der Anwendung der Regelungen zur Berechnung von Geldbußen rechtliche und tatsächliche Fehler begangen, indem sie davon ausgegangen sei, dass die gerügten Praktiken eine „sehr schwere“ Zuwiderhandlung darstellten. Der Ausgangsbetrag der Geldbuße müsse daher im Hinblick auf den beschränkten geografischen Umfang des relevanten Markts sowie die begrenzten Auswirkungen der gerügten Praktiken auf diesen Markt herabgesetzt werden.

Zweitens habe die Kommission dadurch rechtliche und tatsächliche Fehler begangen, dass sie nicht die tatsächliche wirtschaftliche Fähigkeit der Klägerin, einen Schaden zu verursachen, berücksichtigt habe. Außerdem hätte die Kommission bei der Festsetzung der Geldbuße berücksichtigen müssen, dass die Klägerin ein kleines oder mittleres Unternehmen sei, das folglich nicht in der Lage sei, den Markt erheblich zu schädigen.

Drittens habe die Kommission rechtliche und tatsächliche Fehler begangen, indem sie die Geldbuße nicht auf 10 % des Umsatzes der Klägerin beschränkt und zu Unrecht bei der Berechnung des Höchstbetrags der gegen die Klägerin zu verhängenden Geldbuße den Umsatz der Muttergesellschaften berücksichtigt habe.

Viertens habe die Kommission den Grundsatz der Gleichbehandlung dadurch verletzt, dass sie diese die Haftungsgrundsätze nicht einheitlich auf alle Mitglieder des fraglichen Kartells angewandt habe. Die Kommission habe der Klägerin die deren Muttergesellschaften vorgeworfenen Praktiken zugerechnet. Das habe sie bei einem anderen, durch dieselbe Entscheidung verurteilten Unternehmen nicht getan, obwohl dieses sich in Bezug auf die Kontrolle durch die Muttergesellschaften in einer vergleichbaren Situation wie die Klägerin befunden habe.

Fünftens habe die Kommission einen rechtlichen und tatsächlichen Fehler begangen, indem sie die gegen die Klägerin festgesetzte Geldbuße nicht gemäß der Mitteilung über die Zusammenarbeit (1) um 50 % herabgesetzt habe. Die Klägerin betont, dass sie eng, dauerhaft und besonders umfassend mit den Dienststellen der Kommission zusammengearbeitet habe und dass diese Zusammenarbeit die höchstmögliche in der Mitteilung über die Zusammenarbeit vorgesehene Herabsetzung der Geldbuße um 50 % rechtfertige.

Sechstens liege ein Verstoß gegen den Grundsatz des Vertrauensschutzes vor, soweit die Kommission die gegen die Klägerin festgesetzte Geldbuße nicht wegen Nichtbestreitens des Sachverhalts zusätzlich um 10 % herabgesetzt habe. Die Mitteilung der Beschwerdepunkte sowie die Entscheidungspraxis der Kommission hätten bei der Klägerin die berechtigte Erwartung geweckt, dass die gegen sie verhängte Geldbuße auf dieser Grundlage um 10 % und nicht, wie in der angefochtenen Entscheidung, um nur 1 % herabgesetzt werde.

Siebtens sei der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit der Strafe verletzt, da die gegen sie verhängte Geldbuße im Hinblick auf die fragliche Zuwiderhandlung und insbesondere im Hinblick auf deren nach Ansicht der Klägerin begrenzte Auswirkungen auf den Markt und auf die Durchführung durch ein Unternehmen von geringer Größe nicht gerechtfertigt sei.

---

(1)  Mitteilung der Kommission über den Erlass und die Ermäßigung von Geldbußen in Kartellsachen (ABl. 2002, C 45, S. 3).

---

| 23.6.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 140/40 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 140/40

---

Klage, eingereicht am 4. Mai 2007 — General Technic/Kommission

(Rechtssache T-142/07)

(2007/C 140/66)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: General Technic Sàrl (Luxemburg, Großherzogtum Luxemburg) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt M. Nosbusch)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Kommission vom 21. Februar 2007 in einem Verfahren nach Art. 81 EG und Art. 53 EWR-Abkommen in der Sache COMP/E-1/38.823 — PO/Elevators and Escalators, soweit sie GT betrifft, auf der Grundlage von Art. 230 EG für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Kommission vom 21. Februar 2007 in einem Verfahren nach Art. 81 EG und Art. 53 EWR-Abkommen in der Sache COMP/E-1/38.823 — PO/Elevators and Escalators, soweit sie GT betrifft, auf der Grundlage von Art. 230 EG für nichtig zu erklären;

| — | hilfsweise, die gegen sie verhängte Geldbuße auf der Grundlage von Art. 229 EG für nichtig zu erklären oder den Betrag herabzusetzen; |
| --- | --- |

—

hilfsweise, die gegen sie verhängte Geldbuße auf der Grundlage von Art. 229 EG für nichtig zu erklären oder den Betrag herabzusetzen;

| — | der Kommission die gesamten Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die gesamten Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Mit der vorliegenden Klage beantragt die Klägerin, die Entscheidung C(2007)512 final der Kommission vom 21. Februar 2007 in einem Verfahren nach Art 81 EG und Art. 53 EWR-Abkommen (Sache COMP/E-1/38.823 — PO/ Elevators and Escalators) betreffend ein Kartell auf dem Markt des Einbaus und der Wartung von Aufzügen und Fahrtreppen in Belgien, Deutschland, Luxemburg und den Niederlanden in Form der Manipulierung von Ausschreibungen, der Aufteilung der Märkte, der Festsetzung der Preise, der Zuweisung von Projekten und Verträgen über den Verkauf, den Einbau, die Wartung und Modernisierung von Geräten und des Informationsaustauschs, soweit diese Entscheidung sie betrifft, teilweise für nichtig zu erklären. Hilfsweise beantragt die Klägerin die Nichtigerklärung oder die Herabsetzung der in der angefochtenen Entscheidung gegen sie verhängten Geldbuße.

Zur Begründung ihrer Klage macht die Klägerin geltend, dass die Kommission nicht berechtigt sei, sie gesamtschuldnerisch für die Zahlung der Geldbuße haftbar zu machen, die gegen ihre am Kartell beteiligte Tochtergesellschaft verhängt worden sei. Die Kommission habe sich über die Art und den Umfang ihrer Beteiligung am Geschäftskapital der Tochtergesellschaft getäuscht, da die Klägerin eine reine Finanzgesellschaft ohne eigene Geschäftstätigkeit sei und da ihre Beteiligung an der Tochtergesellschaft eine Minderheitsbeteiligung sei und nicht über das hinausgehe, was zum Schutz ihrer finanziellen Interessen erforderlich sei. Die Kommission habe ihre Beteiligung an dem in Rede stehenden Kartell im Unterschied zur persönlichen Rolle ihres Aktionärs als geschäftsführendem Gesellschafter der Tochtergesellschaft nicht ausreichend rechtlich begründet.

---

| 23.6.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 140/41 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 140/41

---

Klage, eingereicht am 30. April 2007 — UMG Recordings/HABM — Osman (MOTOWN)

(Rechtssache T-143/07)

(2007/C 140/67)

Sprache der Klageschrift: Englisch

Parteien

Klägerin: UMG Recordings Inc. (Santa Monica, USA) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte E. Armijo Chávarri und A. Castán Pérez-Gómez)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Anderer Beteiligter im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Jimmy Osman (London/Vereinigtes Königreich)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | ihren Schriftsatz nebst Anlagen für zulässig zu erklären, festzustellen, dass gegen die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des HABM vom 15. Februar 2007 in der Sache R 523/2006-2 nach Vornahme der erforderlichen Verfahrensschritte frist- und formgerecht Beschwerde erhoben wurde, und diese Entscheidung unter Verurteilung des HABM in die Kosten aufzuheben. |
| --- | --- |

—

ihren Schriftsatz nebst Anlagen für zulässig zu erklären, festzustellen, dass gegen die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des HABM vom 15. Februar 2007 in der Sache R 523/2006-2 nach Vornahme der erforderlichen Verfahrensschritte frist- und formgerecht Beschwerde erhoben wurde, und diese Entscheidung unter Verurteilung des HABM in die Kosten aufzuheben.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Eingetragene Gemeinschaftsmarke, deren Erklärung für verfallen beantragt worden ist: Gemeinschaftswortmarke „MOTOWN“ für Waren und Dienstleistungen der Klassen 9, 25, 41 und 42 — Gemeinschaftsmarke Nr. 206 243.

Inhaberin der Gemeinschaftsmarke: UMG Recordings.

Antragsteller im Verfahren der Verfallserklärung: Jimmy Osman.

Entscheidung der Nichtigkeitsabteilung: Stattgabe und Erklärung der Marke hinsichtlich aller in Klasse 42 angegriffenen Dienstleistungen für verfallen, Zurückweisung hinsichtlich der Dienstleistungen in Klasse 41.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Von Jimmy Osman eingelegte Beschwerde erfolgreich.

Klagegründe: Verstoß gegen die Art. 15 Abs. 1 und 50 Abs. 1 der Verordnung (EG) Nr. 40/94 des Rates.

Die Beschwerdekammer habe die vorgelegten Nachweise für die Benutzung der Marke für die angegriffenen Dienstleistungen der Klasse 41 fehlerhaft beurteilt.

Erstens habe die Beschwerdekammer unberücksichtigt gelassen, dass die angegriffene Marke Gegenstand von Benutzungshandlungen für diese Dienstleistungen sowohl seitens des eingetragenen Inhabers als auch mit dessen Zustimmung seitens Dritter gewesen sei.

Zweitens habe die Beschwerdekammer die Dienstleistungen „Betrieb einer Diskothek“ mit denen der „Organisation von Musikveranstaltungen“ zusammen abgehandelt, ohne zu berücksichtigen, dass diese Dienstleistungen verschiedenen Kategorien angehörten.

Drittens hätte die Beschwerdekammer selbst auf der Grundlage der Annahme, dass die Klägerin weder unmittelbar noch mittelbar an einem „Betrieb einer Diskothek“ und/oder der „Organisation von Musikveranstaltungen“ beteiligt gewesen sei, zu dem Ergebnis gelangen müssen, dass die Klägerin spezielle Dienstleistungen im Rahmen dieser Leistungskategorien erbringe und dass die Erbringung solcher Dienstleistungen einer „Unterkategorie“ die Verpflichtung habe entfallen lassen, die Marken für sogenannte allgemeine Kategorien von Dienstleistungen (insbesondere die angegriffenen Dienstleistungen) zu benutzen.

---

| 23.6.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 140/42 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 140/42

---

Klage, eingereicht am 4. Mai 2007 — Euro-Information/HABM (CYBERBOURSE)

(Rechtssache T-155/07)

(2007/C 140/68)

Sprache der Klageschrift: Französisch

Parteien

Klägerin: Européenne de traitement de l'Information (Euro-Information) (Straßburg, Frankreich) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte P. Greffe und J. Schouman)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des HABM vom 28. Februar 2007, zugestellt am 8. März 2007 (Sache R 1046/2006-1), aufzuheben, soweit darin ihre unter der Nr. 4 114 682 angemeldete Gemeinschaftsmarke CYBERBOURSE für einen Teil der in den Klassen 9, 36 und 38 beanspruchten Waren und Dienstleistungen von der Eintragung ausgeschlossen wurde; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des HABM vom 28. Februar 2007, zugestellt am 8. März 2007 (Sache R 1046/2006-1), aufzuheben, soweit darin ihre unter der Nr. 4 114 682 angemeldete Gemeinschaftsmarke CYBERBOURSE für einen Teil der in den Klassen 9, 36 und 38 beanspruchten Waren und Dienstleistungen von der Eintragung ausgeschlossen wurde;

| — | die angemeldete Gemeinschaftsmarke CYBERBOURSE (Nr. 4 114 682) für alle beanspruchten Waren und Dienstleistungen zur Eintragung zuzulassen. |
| --- | --- |

—

die angemeldete Gemeinschaftsmarke CYBERBOURSE (Nr. 4 114 682) für alle beanspruchten Waren und Dienstleistungen zur Eintragung zuzulassen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Wortmarke „CYBERBOURSE“ für Waren und Dienstleistungen der Klassen 9, 36 und 38 (Anmeldung Nr. 4 114 682).

Entscheidung des Prüfers: Zurückweisung der Anmeldung.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.

Klagegründe: Die Klägerin macht geltend, dass ihre Marke entgegen der Feststellung der Beschwerdekammer des HABM in der angefochtenen Entscheidung eigentümlich gestaltet und für die beanspruchten Waren und Dienstleistungen im Sinne der Verordnung Nr. 40/94 (1) des Rates hinreichend unterscheidungskräftig sei.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 40/94 des Rates vom 20. Dezember 1993 über die Gemeinschaftsmarke (ABl. 1994, L 11, S. 1).

---

| 23.6.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 140/42 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 140/42

---

Klage, eingereicht am 9. Mai 2007 — Spanien/Kommission

(Rechtssache T-156/07)

(2007/C 140/69)

Verfahrenssprache: Spanisch

Parteien

Kläger: Königreich Spanien (Prozessbevollmächtigter: F. Díez Moreno)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | die vom Europäischen Amt für Personalauswahl (EPSO) im Amtsblatt C 45 A vom 28. Februar 2007 veröffentlichte allgemeine Stellenausschreibung EPSO/AD/94/07 für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die vom Europäischen Amt für Personalauswahl (EPSO) im Amtsblatt C 45 A vom 28. Februar 2007 veröffentlichte allgemeine Stellenausschreibung EPSO/AD/94/07 für nichtig zu erklären;

| — | die Kommission dazu zu verurteilen, alle Ausschreibungen zur Besetzung von Stellen in der europäischen öffentlichen Verwaltung im Amtsblatt in allen Sprachen zu veröffentlichen; |
| --- | --- |

—

die Kommission dazu zu verurteilen, alle Ausschreibungen zur Besetzung von Stellen in der europäischen öffentlichen Verwaltung im Amtsblatt in allen Sprachen zu veröffentlichen;

| — | der Beklagten die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klage richtet sich gegen die vom Europäischen Amt für Personalauswahl (EPSO) im Amtsblatt C 45 A vom 28. Februar 2007 veröffentlichte allgemeine Stellenausschreibung EPSO/AD/94/07, da diese Ausschreibung nur in der englischen, der französischen und der deutschen Ausgabe des Amtsblatts veröffentlicht wurde.

Der Kläger ist der Ansicht, dass die Beklagte mit diesem Vorgehen gegen die Verordnung Nr. 1 des Rates vom 15. April 1958 zur Regelung der Sprachenfrage für die Europäische Gemeinschaft und gegen die Verordnung Nr. 259/68 vom 29. Februar 1968 zur Regelung des Statuts für den europäischen öffentlichen Dienst verstoßen habe. Außerdem sei gegen die im EG-Vertrag und in der ständigen Rechtsprechung des Gerichtshofs anerkannten Grundsätze der Gleichheit und der Nichtdiskriminierung der europäischen Bürger, der Verhältnismäßigkeit und der Rechtssicherheit verstoßen worden.

Was konkret den Grundsatz der Rechtssicherheit betrifft, wird vorgetragen, dass das Statut für den öffentlichen Dienst in seinem Anhang III die Veröffentlichung allgemeiner Stellenausschreibungen im Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften vorsehe. Nach Art. 5 der Verordnung Nr. 1/58 des Rates müsse dieses Amtsblatt in den 23 Amtssprachen erscheinen. Die in Rede stehende Ausschreibung sei jedoch nur in drei Amtssprachen veröffentlicht worden.

Schließlich sei auch die ausschließliche Zuständigkeit des Rates zur einstimmigen Änderung der Sprachenregelung der Gemeinschaft verletzt worden.

---

| 23.6.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 140/43 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 140/43

---

Klage, eingereicht am 9. Mai 2007 — People's Mojahedin Organization of Iran/Rat

(Rechtssache T-157/07)

(2007/C 140/70)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: People's Mojahedin Organization of Iran (Auvers sur Oise, Frankreich) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwalt J. P. Spitzer und D. Vaughan, QC)

Beklagter: Rat der Europäischen Union

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die fortwirkenden Entscheidungen des Rates,






  — | den Beschluss 2006/379 des Rates nicht innerhalb von sechs Monaten oder danach in Bezug auf die Klägerin zu überprüfen, |
| --- | --- | --- |

—

die fortwirkenden Entscheidungen des Rates,

—

den Beschluss 2006/379 des Rates nicht innerhalb von sechs Monaten oder danach in Bezug auf die Klägerin zu überprüfen,

| — | die Klägerin bislang und weiterhin in einer mit dem Beschluss 2006/379 des Rates vom 29. Mai 2006 erstellten und ab dem Tag der Veröffentlichung dieses Beschlusses wirksamen Liste terroristischer Organisationen aufzuführen, ungeachtet des Urteils des Gerichts erster Instanz vom 12. Dezember 2006 in der Rechtssache T-228/02 und der Verpflichtungen des Rates nach Art. 233 EG, |
| --- | --- |

—

die Klägerin bislang und weiterhin in einer mit dem Beschluss 2006/379 des Rates vom 29. Mai 2006 erstellten und ab dem Tag der Veröffentlichung dieses Beschlusses wirksamen Liste terroristischer Organisationen aufzuführen, ungeachtet des Urteils des Gerichts erster Instanz vom 12. Dezember 2006 in der Rechtssache T-228/02 und der Verpflichtungen des Rates nach Art. 233 EG,

für nichtig zu erklären;

| — | dem Beklagten außerdem in geeigneter Weise aufzugeben, seinen rechtlichen Verpflichtungen nachzukommen; |
| --- | --- |

—

dem Beklagten außerdem in geeigneter Weise aufzugeben, seinen rechtlichen Verpflichtungen nachzukommen;

| — | den Beklagten zum Ersatz des in Anlage 18 zur Klageschrift dargelegten Schadens in Höhe von 1 090 000 Euro (nebst künftig anfallenden Beträgen) zuzüglich Zinsen zu verurteilen; |
| --- | --- |

—

den Beklagten zum Ersatz des in Anlage 18 zur Klageschrift dargelegten Schadens in Höhe von 1 090 000 Euro (nebst künftig anfallenden Beträgen) zuzüglich Zinsen zu verurteilen;

| — | dem Beklagten die Kosten der Klägerin aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Beklagten die Kosten der Klägerin aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerin begehrt die Nichtigerklärung bestimmter Schreiben des Rates und die Zahlung von Schadensersatz, da der Rat die in seinem Beschluss 2006/379 (1) enthaltene Liste der Personen, Gruppen und Organisationen, die unter die Verordnung (EG) Nr. 2580/2001 (2) über spezifische, gegen bestimmte Personen und Organisationen gerichtete restriktive Maßnahmen zur Bekämpfung des Terrorismus — das Einfrieren von Geldern und anderen Finanzmitteln — fielen, nicht nach sechs Monaten überprüft und die Klägerin auf dieser Liste belassen habe.

Der Rat sei verpflichtet gewesen, die Liste der in einer Aufstellung terroristischer Organisationen aufgeführten Personen regelmäßig, mindestens jedoch alle sechs Monate, zu überprüfen. Der Rat habe dies in Bezug auf den in der Liste terroristischer Organisationen aufgeführten Namen der Klägerin nicht getan.

Der Rat sei ferner nach dem Urteil des Gerichts erster Instanz in der Rechtssache T-228/02, Organisation des Modjahedines du peuple d'Iran/Rat (Slg. 2006, II-0000), verpflichtet gewesen, den Namen der Klägerin von der genannten Liste zu streichen.

---

(1)  Beschluss 2006/379/EG des Rates vom 29. Mai 2006 zur Durchführung von Artikel 2 Absatz 3 der Verordnung (EG) Nr. 2580/2001 über spezifische, gegen bestimmte Personen und Organisationen gerichtete restriktive Maßnahmen zur Bekämpfung des Terrorismus und zur Aufhebung des Beschlusses 2005/930/EG (ABl. L 144, S. 21).

(2)  Verordnung (EG) Nr. 2580/2001 des Rates vom 27. Dezember 2001 über spezifische, gegen bestimmte Personen und Organisationen gerichtete restriktive Maßnahmen zur Bekämpfung des Terrorismus (ABl. L 344, S. 70).

---

| 23.6.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 140/43 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 140/43

---

Klage, eingereicht am 7. Mai 2007 — Lancôme/HABM — CMS Hasche Sigle (COLOR EDITION)

(Rechtssache T-160/07)

(2007/C 140/71)

Sprache der Klageschrift: Französisch

Parteien

Klägerin: Lancôme Parfums et Beauté & Cie (Paris, Frankreich) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt E. Baud)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: CMS Hasche Sigle (Köln, Deutschland)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des HABM vom 26. Februar 2007 in der Sache R 231/2006-2 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des HABM vom 26. Februar 2007 in der Sache R 231/2006-2 aufzuheben;

| — | dem Beklagten und gegebenenfalls der Streithelferin die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Beklagten und gegebenenfalls der Streithelferin die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Eingetragene Gemeinschaftsmarke, deren Nichtigerklärung beantragt wurde: Wortmarke „COLOR EDITION“ für Waren der Klasse 3 — Gemeinschaftsmarke Nr. 2 965 804.

Inhaberin der Gemeinschaftsmarke: Klägerin.

Antragstellerin im Nichtigkeitsverfahren: CMS Hasche Sigle.

Entscheidung der Nichtigkeitsabteilung: Zurückweisung des Antrags auf Nichtigerklärung.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Aufhebung der Entscheidung der Nichtigkeitsabteilung.

Klagegründe: Verstoß gegen Art. 55 Abs. 1 Buchst. a der Verordnung Nr. 40/94 (1) des Rates, da die Beschwerdekammer der Ansicht gewesen sei, dass der Antrag der CMS Hasche Sigle auf Nichtigerklärung zulässig sei, sowie Verstoß gegen Art. 7 Abs.1 Buchst. c dieser Verordnung, da in der angefochtenen Entscheidung festgestellt worden sei, dass die streitige Marke „COLOR EDITION“ beschreibend sei.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 40/94 des Rates vom 20. Dezember 1993 über die Gemeinschaftsmarke (ABl. 1994, L 11, S. 1).

---

Gericht für den öffentlichen Dienst der Europäischen Union

| 23.6.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 140/45 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 140/45

---

Klage, eingereicht am 16 April 2007 — Klug/Europäische Arzneimittelagentur

(Rechtssache F-35/07)

(2007/C 140/72)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: Bettina Klug (London, Vereinigtes Königreich) (Prozessbevollmächtigter: W. G. Grupp, Rechtsanwalt)

Beklagte: Europäische Arzneimittelagentur

Anträge der Klägerin

| — | Die Beklagte wird verurteilt, den Arbeitsvertrag der Klägerin vom 7. Februar 2002 zu verlängern, |
| --- | --- |

—

Die Beklagte wird verurteilt, den Arbeitsvertrag der Klägerin vom 7. Februar 2002 zu verlängern,

| — | Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin ein Schmerzensgeld in Höhe von 200 000 Euro zu bezahlen, |
| --- | --- |

—

Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin ein Schmerzensgeld in Höhe von 200 000 Euro zu bezahlen,

| — | Die Beklagte wird verurteilt, die Beurteilung der Klägerin vom 31. Dezember 2004 bis 31. Dezember 2006 aufzuheben und unter Berücksichtigung der Auffassungen des Gerichts neu zu bescheiden. |
| --- | --- |

—

Die Beklagte wird verurteilt, die Beurteilung der Klägerin vom 31. Dezember 2004 bis 31. Dezember 2006 aufzuheben und unter Berücksichtigung der Auffassungen des Gerichts neu zu bescheiden.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klage gründet sich auf Art. 12 a Titel II des Statuts für Beamten (Mobbing) Sie rügt eine fehlerhafte Ermessensausübung bezüglich der Beurteilung der Klägerin, einen Verstoß gegen die Verfahrensvorschriften der Agentur zur Erstellung einer Beurteilung, und infolgedessen eine unrechtmäßige Nichtverlängerung ihres Arbeitsvertrages.

Die Klägerin begründet ihre Klage damit, dass wegen Mobbings und fehlender Objektivität bei der Beurteilung ihrer Arbeit ihre Beurteilung sehr schlecht ausgefallen sei und daher ihr für 5 Jahre geschlossener Vertrag nicht verlängert wurde.

---

| 23.6.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 140/45 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 140/45

---

Klage, eingereicht am 20. April 2007 — Caleprico/Kommission

(Rechtssache F-38/07)

(2007/C 140/73)

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Kläger: Francesco Caleprico (Brüssel, Belgien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt V. Guagliulmi)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | die Art. 12 und 13 des Anhangs XIII des Statuts der Beamten wegen Rechtswidrigkeit für unanwendbar im Sinne von Art. 241 EG zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Art. 12 und 13 des Anhangs XIII des Statuts der Beamten wegen Rechtswidrigkeit für unanwendbar im Sinne von Art. 241 EG zu erklären;

| — | die Entscheidung aufzuheben, mit der die Anstellungsbehörde die Beschwerde des Klägers gegen die Entscheidung vom 12. Juni 2006 stillschweigend zurückgewiesen hat; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung aufzuheben, mit der die Anstellungsbehörde die Beschwerde des Klägers gegen die Entscheidung vom 12. Juni 2006 stillschweigend zurückgewiesen hat;

| — | die Entscheidung der Kommission vom 12. Juni 2006 beschränkt auf den Teil aufzuheben, in dem die Anstellungsbehörde die Einstufung des Klägers in Besoldungsgruppe AD6/2 anstatt in Besoldungsgruppe AD8/3 angeordnet hat; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Kommission vom 12. Juni 2006 beschränkt auf den Teil aufzuheben, in dem die Anstellungsbehörde die Einstufung des Klägers in Besoldungsgruppe AD6/2 anstatt in Besoldungsgruppe AD8/3 angeordnet hat;

| — | die Kommission zu verurteilen, den angefochtenen Teil der Entscheidung vom 12. Juni 2006 durch einen Teil zu ersetzen, der rückwirkend (ab 1. Juli 2006) die „Einstufung“ des Klägers in Besoldungsgruppe AD8/3 anordnet; |
| --- | --- |

—

die Kommission zu verurteilen, den angefochtenen Teil der Entscheidung vom 12. Juni 2006 durch einen Teil zu ersetzen, der rückwirkend (ab 1. Juli 2006) die „Einstufung“ des Klägers in Besoldungsgruppe AD8/3 anordnet;

| — | die Kommission zu verurteilen, an den Kläger alle Beträge zu zahlen, die er wegen der Rechtswidrigkeit der angefochtenen Entscheidungen nicht erhalten hat, zuzüglich der angefallenen und noch anfallenden Zinsen; |
| --- | --- |

—

die Kommission zu verurteilen, an den Kläger alle Beträge zu zahlen, die er wegen der Rechtswidrigkeit der angefochtenen Entscheidungen nicht erhalten hat, zuzüglich der angefallenen und noch anfallenden Zinsen;

| — | die Kommission zu verurteilen, alle weiteren dem Kläger möglicherweise entstandenen Schäden zu ersetzen, die das Gericht in der vorliegenden Rechtssache feststellt; |
| --- | --- |

—

die Kommission zu verurteilen, alle weiteren dem Kläger möglicherweise entstandenen Schäden zu ersetzen, die das Gericht in der vorliegenden Rechtssache feststellt;

| — | der Beklagten die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Der Kläger, der in die Reserveliste des Auswahlverfahrens EUR/A/155/2000 (1) zur Erstellung eines Verzeichnisses der geeigneten Bewerber zur Einstellung in den Besoldungsgruppen A7/A6 aufgenommen worden war, wurde nach dem Inkrafttreten der Verordnung (EG, Euratom) Nr. 723/2004 des Rates vom 22. März 2004 zur Änderung des Statuts der Beamten der Europäischen Gemeinschaften und der Beschäftigungsbedingungen für die sonstigen Bediensteten dieser Gemeinschaften (2) eingestellt und in Besoldungsgruppe AD6/2 eingestuft.

Er stützt seine Klage auf zwei Gründe.

Mit dem ersten Grund rügt er, dass die Entscheidung vom 12. Juni 2006 einen Widerspruch enthalte zwischen der Bezugnahme in der Präambel auf Art. 31 des Statuts, wonach die Bewerber in die Besoldungsgruppe der Funktionsgruppe ernannt werden, die in der Bekanntmachung des Auswahlverfahrens angegeben ist, und dem verfügenden Teil der Entscheidung, der seine Einstufung in Besoldungsgruppe AD6/2 anordnet.

Im Rahmen des zweiten Klagegrundes macht er geltend, dass die in Rede stehende Entscheidung in jedem Fall rechtswidrig sei, weil sie auf eine implizite Rechtsgrundlage (die Art. 12 und 13 des Anhangs XIII des Statuts) gestützt werde, die unter folgenden Gesichtspunkten rechtswidrig sei:

| — | Verstoß gegen den Grundsatz der Rechtssicherheit und den Grundsatz des Vertrauensschutzes; |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen den Grundsatz der Rechtssicherheit und den Grundsatz des Vertrauensschutzes;

| — | Verletzung des Diskriminierungsverbots und des Grundsatzes der Gleichbehandlung; |
| --- | --- |

—

Verletzung des Diskriminierungsverbots und des Grundsatzes der Gleichbehandlung;

| — | Verstoß gegen das Gebot der Vernunft, da die Anwendung der neuen Regelung von einem völlig zufälligen Umstand wie demjenigen abhänge, ob die Einstellung vor oder nach einem bestimmten Zeitpunkt erfolge, ohne dass ein anderer Grund diese Regelung rechtfertige; |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen das Gebot der Vernunft, da die Anwendung der neuen Regelung von einem völlig zufälligen Umstand wie demjenigen abhänge, ob die Einstellung vor oder nach einem bestimmten Zeitpunkt erfolge, ohne dass ein anderer Grund diese Regelung rechtfertige;

| — | Verletzung des Grundsatzes der ordnungsgemäßen Verwaltung; |
| --- | --- |

—

Verletzung des Grundsatzes der ordnungsgemäßen Verwaltung;

| — | hilfsweise Verstoß gegen die Pflicht zur Begründung von Gemeinschaftsmaßnahmen aus Art. 251 EG. |
| --- | --- |

—

hilfsweise Verstoß gegen die Pflicht zur Begründung von Gemeinschaftsmaßnahmen aus Art. 251 EG.

---

(1)  ABl. C 147 A vom 25.5.2000, S. 10.

(2)  ABl. L 124 vom 27.4.2004, S. 1.

---

| 23.6.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 140/46 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 140/46

---

Klage, eingereicht am 2. Mai 2007 — Fernandez García und García Rato/Gerichtshof

(Rechtssache F-41/07)

(2007/C 140/74)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerinnen: Brígida Fernandez García (Luxemburg, Luxemburg) und Carolina García Rato (Luxemburg, Luxemburg) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis und E. Marchal)

Beklagter: Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften

Anträge

Die Klägerinnen beantragen,

| — | die Entscheidungen über ihre Ernennung zu Beamtinnen der Europäischen Gemeinschaften aufzuheben, soweit darin ihre Besoldungsgruppe bei der Einstellung nach Art. 13 des Anhangs XIII des Statuts festgesetzt wird; |
| --- | --- |

—

die Entscheidungen über ihre Ernennung zu Beamtinnen der Europäischen Gemeinschaften aufzuheben, soweit darin ihre Besoldungsgruppe bei der Einstellung nach Art. 13 des Anhangs XIII des Statuts festgesetzt wird;

| — | dem Beklagten die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Beklagten die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerinnen, erfolgreiche Teilnehmerinnen des Auswahlverfahrens CJ/LA/25 (1), dessen Bekanntgabe vor dem 1. Mai 2004 veröffentlicht worden war, sind nach Inkrafttreten der Verordnung (EG, Euratom) Nr. 723/2004 des Rates vom 22. März 2004 zur Änderung des Statuts der Beamten der Europäischen Gemeinschaften und der Beschäftigungsbedingungen für die sonstigen Bediensteten (2) eingestellt worden.

Mit ihrer Klage machen die Klägerinnen zunächst geltend, dass die angefochtenen Entscheidungen den von der Bekanntgabe des Auswahlverfahrens gebildeten Legalitätsrahmen nicht beachteten. Aufgrund der Anwendung von Art. 13 des Anhangs XIII des Statuts seien sie nämlich in einer niedrigeren als der in der Bekanntgabe genannten Besoldungsgruppe eingestellt worden.

Die angefochtenen Entscheidungen verstießen außerdem gegen die Artikel 5, 29 und 31 des Statuts sowie gegen den Grundsatz der Gleichbehandlung und Nichtdiskriminierung. Denn die erfolgreichen Teilnehmer desselben Auswahlverfahrens oder von Auswahlverfahren desselben Niveaus seien unterschiedlich hoch eingestuft worden, je nachdem, ob sie vor oder nach dem Inkrafttreten der Verordnung Nr. 723/2004 eingestellt worden seien.

Darüber hinaus machen die Klägerinnen einen Verstoß gegen den Grundsatz des Vertrauensschutzes geltend, da sie hätten erwarten können, dass sie in der Besoldungsgruppe eingestellt würden, die in der Bekanntgabe des Auswahlverfahrens für die Besetzung der Stellen, für die sie sich beworben hätten, angegeben gewesen sei.

---

(1)  ABl. C 182 A vom 31.7.2002, S. 8.

(2)  ABl. L 124 vom 27.4.2004, S. 1.

---

| 23.6.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 140/47 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 140/47

---

Klage, eingereicht am 10. Mai 2007 — Prieto/Parlament

(Rechtssache F-42/07)

(2007/C 140/75)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Antonio Prieto (Bousval, Belgien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt E. Boigelot)

Beklagter: Europäisches Parlament

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | die Entscheidung des Europäischen Parlaments vom 9. Juni 2006 über seine Ernennung zum Beamten auf Probe unter Einstufung in die Besoldungsgruppe AST 2, Dienstaltersstufe 3, aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung des Europäischen Parlaments vom 9. Juni 2006 über seine Ernennung zum Beamten auf Probe unter Einstufung in die Besoldungsgruppe AST 2, Dienstaltersstufe 3, aufzuheben;

| — | dem Beklagten die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Beklagten die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Der Kläger, der das interne Auswahlverfahren C/348 für die Laufbahn C 5/C 4 bestanden hat, war Bediensteter auf Zeit bei der Kommission in der Besoldungsgruppe AST 3 (frühere Besoldungsgruppe C 4), als er zum Beamten auf Probe ernannt und in die Besoldungsgruppe AST 2 eingestuft wurde.

Der Kläger macht für seine Klage zunächst geltend, dass die Entscheidung, ihn bei seiner Ernennung zum Beamten niedriger einzustufen, als er als Bediensteter auf Zeit eingestuft gewesen sei, gegen Art. 5 Abs. 4 des Anhangs XIII des Statuts der Beamten der Europäischen Gemeinschaften verstoße.

Außerdem beruft er sich auf einen Verstoß gegen den Grundsatz der Gleichbehandlung und der Nichtdiskriminierung, da unter denen, die das fragliche Auswahlverfahren bestanden hätten, nur diejenigen, die zuvor als Bedienstete auf Zeit in die Laufbahn D eingestuft gewesen seien, bei ihrer Ernennung zu Beamten die alte, vorteilhaftere Einstufung hätten behalten können.

Schließlich verstoße die angefochtene Entscheidung auch gegen die Grundsätze der Rechtssicherheit, des Vertrauensschutzes und der ordnungsgemäßen sowie gesunden Verwaltung.

---