# Euroopan unionin C 91/2007

| | ISSN 1725-2490 |
| --- | --- |
| Euroopan unionin
  virallinen lehti | C 91 |
| | |
| Suomenkielinen laitos | Tiedonantoja ja ilmoituksia | 50. vuosikerta26. huhtikuu 2007 |

ISSN 1725-2490

Euroopan unionin

virallinen lehti

C 91

Suomenkielinen laitos

Tiedonantoja ja ilmoituksia

50. vuosikerta26. huhtikuu 2007

---

| Ilmoitusnumero | Sisältö | Sivu |
| --- | --- | --- |
| | I   Päätöslauselmat, suositukset, suuntaviivat ja lausunnot |
| | LAUSUNNOT |
| | Euroopan tietosuojavaltuutettu |
| 2007/C 091/01 | Euroopan tietosuojavaltuutetun lausunto ehdotuksesta Euroopan parlamentin ja neuvoston asetukseksi Euroopan petostentorjuntaviraston (OLAF) tutkimuksista annetun asetuksen (EY) N:o 1073/1999 muuttamisesta | 1 |
| 2007/C 091/02 | Euroopan tietosuojavaltuutetun toinen lausunto ehdotuksesta neuvoston puitepäätökseksi rikosasioissa tehtävässä poliisi- ja oikeudellisessa yhteistyössä käsiteltävien henkilötietojen suojaamisesta | 9 |
| 2007/C 091/03 | Euroopan tietosuojavaltuutetun lausunto ehdotuksesta Euroopan parlamentin ja neuvoston asetukseksi sosiaaliturvajärjestelmien yhteensovittamisesta annetun asetuksen (EY) N:o 883/2004 täytäntöönpanomenettelystä (KOM (2006) 16 lopullinen) | 15 |

Ilmoitusnumero

Sisältö

Sivu

I   Päätöslauselmat, suositukset, suuntaviivat ja lausunnot

LAUSUNNOT

Euroopan tietosuojavaltuutettu

2007/C 091/01

Euroopan tietosuojavaltuutetun lausunto ehdotuksesta Euroopan parlamentin ja neuvoston asetukseksi Euroopan petostentorjuntaviraston (OLAF) tutkimuksista annetun asetuksen (EY) N:o 1073/1999 muuttamisesta

1

2007/C 091/02

Euroopan tietosuojavaltuutetun toinen lausunto ehdotuksesta neuvoston puitepäätökseksi rikosasioissa tehtävässä poliisi- ja oikeudellisessa yhteistyössä käsiteltävien henkilötietojen suojaamisesta

9

2007/C 091/03

Euroopan tietosuojavaltuutetun lausunto ehdotuksesta Euroopan parlamentin ja neuvoston asetukseksi sosiaaliturvajärjestelmien yhteensovittamisesta annetun asetuksen (EY) N:o 883/2004 täytäntöönpanomenettelystä (KOM (2006) 16 lopullinen)

15

| | II   Tiedonannot |
| --- | --- |
| | EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN JA ELINTEN ANTAMAT TIEDONANNOT |
| | Komissio |
| 2007/C 091/04 | Ilmoitetun keskittymän vastustamatta jättäminen (Asia COMP/M.4577 — Blackstone/Cardinal Health (PTS Division)) (
  1
  ) | 24 |
| 2007/C 091/05 | Ilmoitetun keskittymän vastustamatta jättäminen (Asia COMP/M.4594 — OEP/Arvinmeritor Emissions Technologies Business) (
  1
  ) | 24 |

II   Tiedonannot

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN JA ELINTEN ANTAMAT TIEDONANNOT

Komissio

2007/C 091/04

Ilmoitetun keskittymän vastustamatta jättäminen (Asia COMP/M.4577 — Blackstone/Cardinal Health (PTS Division)) (
  1
  )

1

24

2007/C 091/05

Ilmoitetun keskittymän vastustamatta jättäminen (Asia COMP/M.4594 — OEP/Arvinmeritor Emissions Technologies Business) (
  1
  )

1

24

| | IV   Tiedotteet |
| --- | --- |
| | EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN JA ELINTEN ANTAMAT TIEDOTTEET |
| | Komissio |
| 2007/C 091/06 | Euron kurssi | 25 |
| | JÄSENVALTIOIDEN ANTAMAT TIEDOTTEET |
| 2007/C 091/07 | Vuoden 2007 vapaapäivät | 26 |
| 2007/C 091/08 | Jäsenvaltion toimittama tiivistelmä EY:n perustamissopimuksen 87 ja 88 artiklan soveltamisesta maataloustuotteiden tuottamisen, jalostamisen ja kaupan pitämisen alalla toimiville pienille ja keskisuurille yrityksille myönnettävään valtiontukeen 23 päivänä joulukuuta 2003 annetun komission asetuksen (EY) N:o 1/2004 mukaisesti myönnetystä valtiontuesta | 27 |
| | EUROOPAN TALOUSALUEESEEN LIITTYVÄT TIEDOTTEET |
| | EFTAn valvontaviranomainen |
| 2007/C 091/09 | Yleiset vapaapäivät vuonna 2007 ETA:n EFTA-valtioissa ja ETA:n toimielimissä | 33 |

IV   Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN JA ELINTEN ANTAMAT TIEDOTTEET

Komissio

2007/C 091/06

Euron kurssi

25

JÄSENVALTIOIDEN ANTAMAT TIEDOTTEET

2007/C 091/07

Vuoden 2007 vapaapäivät

26

2007/C 091/08

Jäsenvaltion toimittama tiivistelmä EY:n perustamissopimuksen 87 ja 88 artiklan soveltamisesta maataloustuotteiden tuottamisen, jalostamisen ja kaupan pitämisen alalla toimiville pienille ja keskisuurille yrityksille myönnettävään valtiontukeen 23 päivänä joulukuuta 2003 annetun komission asetuksen (EY) N:o 1/2004 mukaisesti myönnetystä valtiontuesta

27

EUROOPAN TALOUSALUEESEEN LIITTYVÄT TIEDOTTEET

EFTAn valvontaviranomainen

2007/C 091/09

Yleiset vapaapäivät vuonna 2007 ETA:n EFTA-valtioissa ja ETA:n toimielimissä

33

| | V   Ilmoitukset |
| --- | --- |
| | KILPAILUPOLITIIKAN TOIMEENPANOON LIITTYVÄT MENETTELYT |
| | Komissio |
| 2007/C 091/10 | Valtiontuki — Yhdistynyt kuningaskunta — Valtontuki C 7/07 (ex NN 82/06 ja NN 83/06) — Oletettu tuki Royal Mailille ja POL:lle — Kehotus huomautusten esittämiseen EY:n perustamissopimuksen 88 artiklan 2 kohdan mukaisesti (
  1
  ) | 34 |
| 2007/C 091/11 | Ennakkoilmoitus yrityskeskittymästä (Asia COMP/M.4654 — IPR/MITSUI (UK Electricity generation business)) — Yksinkertaistettuun menettelyyn mahdollisesti soveltuva asia (
  1
  ) | 42 |
| 2007/C 091/12 | Ennakkoilmoitus yrityskeskittymästä (Asia COMP/M.4658 — Bridgepoint Capital/Wolters Kluwer Educational Division) — Yksinkertaistettuun menettelyyn mahdollisesti soveltuva asia (
  1
  ) | 43 |
| 2007/C 091/13 | Ennakkoilmoitus yrityskeskittymästä (Asia COMP/M.4498 — HgCapital/Denton) (
  1
  ) | 44 |

V   Ilmoitukset

KILPAILUPOLITIIKAN TOIMEENPANOON LIITTYVÄT MENETTELYT

Komissio

2007/C 091/10

Valtiontuki — Yhdistynyt kuningaskunta — Valtontuki C 7/07 (ex NN 82/06 ja NN 83/06) — Oletettu tuki Royal Mailille ja POL:lle — Kehotus huomautusten esittämiseen EY:n perustamissopimuksen 88 artiklan 2 kohdan mukaisesti (
  1
  )

1

34

2007/C 091/11

Ennakkoilmoitus yrityskeskittymästä (Asia COMP/M.4654 — IPR/MITSUI (UK Electricity generation business)) — Yksinkertaistettuun menettelyyn mahdollisesti soveltuva asia (
  1
  )

1

42

2007/C 091/12

Ennakkoilmoitus yrityskeskittymästä (Asia COMP/M.4658 — Bridgepoint Capital/Wolters Kluwer Educational Division) — Yksinkertaistettuun menettelyyn mahdollisesti soveltuva asia (
  1
  )

1

43

2007/C 091/13

Ennakkoilmoitus yrityskeskittymästä (Asia COMP/M.4498 — HgCapital/Denton) (
  1
  )

1

44

| | |
| --- | --- |
| | (1)   ETA:n kannalta merkityksellinen teksti |

---

(1)   ETA:n kannalta merkityksellinen teksti

1

| FI | |
| --- | --- |

FI

---

I Päätöslauselmat, suositukset, suuntaviivat ja lausunnot

LAUSUNNOT

Euroopan tietosuojavaltuutettu

| 26.4.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 91/1 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 91/1

---

Euroopan tietosuojavaltuutetun lausunto ehdotuksesta Euroopan parlamentin ja neuvoston asetukseksi Euroopan petostentorjuntaviraston (OLAF) tutkimuksista annetun asetuksen (EY) N:o 1073/1999 muuttamisesta

(2007/C 91/01)

EUROOPAN TIETOSUOJAVALTUUTETTU, joka

ottaa huomioon Euroopan yhteisön perustamissopimuksen ja erityisesti sen 286 artiklan,

ottaa huomioon Euroopan unionin perusoikeuskirjan ja erityisesti sen 8 artiklan,

ottaa huomioon yksilöiden suojelusta henkilötietojen käsittelyssä ja näiden tietojen vapaasta liikkuvuudesta 24 päivänä lokakuuta 1995 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 95/46/EY (1),

ottaa huomioon yksilöiden suojelusta yhteisöjen toimielinten ja elinten suorittamassa henkilötietojen käsittelyssä ja näiden tietojen vapaasta liikkuvuudesta 18 päivänä joulukuuta 2000 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 45/2001 (2) ja erityisesti sen 41 artiklan,

ottaa huomioon asetuksen (EY) N:o 45/2001 28 artiklan 2 kohdan mukaisen lausuntopyynnön, jonka se sai komissiolta 15 päivänä syyskuuta 2006,

ON ANTANUT SEURAAVAN LAUSUNNON:

I   JOHDANTO

| 1. | Ehdotus asetukseksi Euroopan petostentorjuntaviraston (OLAF) tutkimuksista 25 päivänä toukokuuta 1999 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1073/1999 (3) muuttamisesta (jäljempänä ’ehdotus’) sisältää kyseisen asetuksen useimpien artiklojen tarkistuksia (4). Tässä asetuksessa annetaan operatiiviset säännöt, joita OLAFin tutkimusten tekemiseen osallistuvien on noudatettava, ja se muodostaa OLAFin operatiivisten toimien oikeusperustan. |
| --- | --- |

1.

Ehdotus asetukseksi Euroopan petostentorjuntaviraston (OLAF) tutkimuksista 25 päivänä toukokuuta 1999 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1073/1999 (3) muuttamisesta (jäljempänä ’ehdotus’) sisältää kyseisen asetuksen useimpien artiklojen tarkistuksia (4). Tässä asetuksessa annetaan operatiiviset säännöt, joita OLAFin tutkimusten tekemiseen osallistuvien on noudatettava, ja se muodostaa OLAFin operatiivisten toimien oikeusperustan.

Euroopan tietosuojavaltuutetun kuuleminen

| 2. | Komissio lähetti ehdotuksen Euroopan tietosuojavaltuutetulle 15.9.2006. Tietosuojavaltuutettu katsoo tämän kirjeen olevan yksilöiden suojelusta yhteisöjen toimielinten ja elinten suorittamassa henkilötietojen käsittelyssä ja näiden tietojen vapaasta liikkuvuudesta 18 päivänä joulukuuta 2000 annetun asetuksen (EY) N:o 45/2001 (jäljempänä ’asetus (EY) N:o 45/2001’) 28 artiklan 2 kohdan mukainen pyyntö antaa asiasta lausunto yhteisön toimielimille ja elimille. Koska asetuksen (EY) N:o 45/2001 28 artiklan 2 kohta on velvoittava, tietosuojavaltuutettu pitää hyvänä sitä, että tämä kuuleminen mainitaan nimenomaisesti ehdotuksen johdanto-osassa. |
| --- | --- |

2.

Komissio lähetti ehdotuksen Euroopan tietosuojavaltuutetulle 15.9.2006. Tietosuojavaltuutettu katsoo tämän kirjeen olevan yksilöiden suojelusta yhteisöjen toimielinten ja elinten suorittamassa henkilötietojen käsittelyssä ja näiden tietojen vapaasta liikkuvuudesta 18 päivänä joulukuuta 2000 annetun asetuksen (EY) N:o 45/2001 (jäljempänä ’asetus (EY) N:o 45/2001’) 28 artiklan 2 kohdan mukainen pyyntö antaa asiasta lausunto yhteisön toimielimille ja elimille. Koska asetuksen (EY) N:o 45/2001 28 artiklan 2 kohta on velvoittava, tietosuojavaltuutettu pitää hyvänä sitä, että tämä kuuleminen mainitaan nimenomaisesti ehdotuksen johdanto-osassa.

| 3. | Tässä lausunnossa esitettyjä huomautuksia sovelletaan soveltuvin osin ehdotukseen neuvoston asetukseksi Euroopan petostentorjuntaviraston (OLAF) tutkimuksista 25 päivänä toukokuuta 1999 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1074/1999 (5) muuttamisesta. |
| --- | --- |

3.

Tässä lausunnossa esitettyjä huomautuksia sovelletaan soveltuvin osin ehdotukseen neuvoston asetukseksi Euroopan petostentorjuntaviraston (OLAF) tutkimuksista 25 päivänä toukokuuta 1999 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1074/1999 (5) muuttamisesta.

Ehdotuksen merkitys ja Euroopan tietosuojavaltuutetun suositus

| 4. | Tietosuojavaltuutettu katsoo, että lausunnon antaminen tästä ehdotuksesta on tärkeää, ottaen huomioon ehdotuksen vaikutus henkilötietojen ja yksityisyyden suojaa koskeviin yksityishenkilöiden oikeuksiin. Koska ehdotuksessa asetetaan uusia sääntöjä, joita OLAFin on noudatettava epäiltyjä laittomia toimia tutkiessaan, on olennaisen tärkeää varmistaa, että tällöin taataan asianmukaisesti niiden henkilöiden, jotka ovat jollain lailla mukana tutkimuksissa eli oikeudenloukkauksista epäiltyjen ja myös henkilöstön sekä muiden OLAFille tietoja toimittavien henkilöiden, henkilötietojen ja yksityisyyden suojaa koskevat oikeudet. Tämä on sitäkin tärkeämpää, kun otetaan huomioon, että tiedot, joita OLAF mahdollisesti kerää, ovat erityisen arkaluonteisia. Tällaisia tietoja ovat rikosepäilyjä, rikoksia, rikostuomioita ja terveyttä koskevat tiedot sekä tiedot, joiden tarkoituksena on henkilöiden rajaaminen tietyn oikeuden, edun tai sopimuksen ulkopuolelle, siltä osin kuin kyseiset tiedot muodostavat erityisen riskin asianomaisten henkilöiden oikeuksien ja vapauksien toteutumiselle. |
| --- | --- |

4.

Tietosuojavaltuutettu katsoo, että lausunnon antaminen tästä ehdotuksesta on tärkeää, ottaen huomioon ehdotuksen vaikutus henkilötietojen ja yksityisyyden suojaa koskeviin yksityishenkilöiden oikeuksiin. Koska ehdotuksessa asetetaan uusia sääntöjä, joita OLAFin on noudatettava epäiltyjä laittomia toimia tutkiessaan, on olennaisen tärkeää varmistaa, että tällöin taataan asianmukaisesti niiden henkilöiden, jotka ovat jollain lailla mukana tutkimuksissa eli oikeudenloukkauksista epäiltyjen ja myös henkilöstön sekä muiden OLAFille tietoja toimittavien henkilöiden, henkilötietojen ja yksityisyyden suojaa koskevat oikeudet. Tämä on sitäkin tärkeämpää, kun otetaan huomioon, että tiedot, joita OLAF mahdollisesti kerää, ovat erityisen arkaluonteisia. Tällaisia tietoja ovat rikosepäilyjä, rikoksia, rikostuomioita ja terveyttä koskevat tiedot sekä tiedot, joiden tarkoituksena on henkilöiden rajaaminen tietyn oikeuden, edun tai sopimuksen ulkopuolelle, siltä osin kuin kyseiset tiedot muodostavat erityisen riskin asianomaisten henkilöiden oikeuksien ja vapauksien toteutumiselle.

Ehdotuksen pääpiirteet ja ensi huomautukset

| 5. | Asetusta (EY) N:o 1073/1999 koskevien muutosehdotusten tarkoituksena on erilaisiin tavoitteisiin vastaaminen (6). Esimerkiksi joidenkin muutosten tarkoituksena on OLAFin tutkimusten tehokkuuden parantaminen muun muassa sen varmistamiseksi, että yhteisön rahoitusta saavat jäsenvaltioiden taloudelliset toimijat kuuluvat OLAFin tutkintavaltuuksiin. Osalla muutoksista pyritään helpottamaan epäiltyjä rikkomuksia koskevaa tietojenvaihtoa OLAFin ja sellaisten eri toimielinten välillä, joita asia koskee, sekä EU:n että kansallisella tasolla. (7) Joillakin muutosehdotuksilla pyritään takaamaan niiden henkilöiden oikeudet, jotka ovat jollain lailla mukana tutkimuksissa, mukaan lukien heidän oikeutensa henkilötietojen ja yksityisyyden suojaan, ja vahvistamaan menettelyllisiä takeita. |
| --- | --- |

5.

Asetusta (EY) N:o 1073/1999 koskevien muutosehdotusten tarkoituksena on erilaisiin tavoitteisiin vastaaminen (6). Esimerkiksi joidenkin muutosten tarkoituksena on OLAFin tutkimusten tehokkuuden parantaminen muun muassa sen varmistamiseksi, että yhteisön rahoitusta saavat jäsenvaltioiden taloudelliset toimijat kuuluvat OLAFin tutkintavaltuuksiin. Osalla muutoksista pyritään helpottamaan epäiltyjä rikkomuksia koskevaa tietojenvaihtoa OLAFin ja sellaisten eri toimielinten välillä, joita asia koskee, sekä EU:n että kansallisella tasolla. (7) Joillakin muutosehdotuksilla pyritään takaamaan niiden henkilöiden oikeudet, jotka ovat jollain lailla mukana tutkimuksissa, mukaan lukien heidän oikeutensa henkilötietojen ja yksityisyyden suojaan, ja vahvistamaan menettelyllisiä takeita.

| 6. | Euroopan tietosuojavaltuutettu on samaa mieltä siitä, että tavoitteet, joihin muutosehdotusten avulla pyritään, ovat tärkeitä, ja on tältä osin tyytyväinen ehdotukseen. Euroopan tietosuojavaltuutettu pitää erityisesti arvossa yksityishenkilöille ehdotuksessa annettuja menettelyllisiä takeita, varsinkin epäiltyjen mahdollisuutta pyytää neuvoa-antavalta tarkastajalta lausuntoa siitä, onko menettelyllisiä takeita tutkinnan aikana noudatettu. Tietosuojavaltuutettu on myös tyytyväinen muutoksiin, joiden tarkoituksena on antaa enemmän tietoa ilmiantajille ja vihjeenantajille. Euroopan tietosuojavaltuutettu katsoo, että yksityishenkilöiden henkilötietojen ja yksityisyyden suojaa koskevien oikeuksien suojan näkökulmasta ehdotus kokonaisuudessaan sisältää parannuksia nykyiseen tilanteeseen verrattuna. Tietosuojavaltuutettu on tyytyväinen esimerkiksi siihen, että tutkimusten aikana noudatetaan monia henkilötietojen suojaa koskevia oikeuksia, kuten epäillyn oikeutta saada tietoja tutkimuksesta ja oikeutta saada esittää kantansa. |
| --- | --- |

6.

Euroopan tietosuojavaltuutettu on samaa mieltä siitä, että tavoitteet, joihin muutosehdotusten avulla pyritään, ovat tärkeitä, ja on tältä osin tyytyväinen ehdotukseen. Euroopan tietosuojavaltuutettu pitää erityisesti arvossa yksityishenkilöille ehdotuksessa annettuja menettelyllisiä takeita, varsinkin epäiltyjen mahdollisuutta pyytää neuvoa-antavalta tarkastajalta lausuntoa siitä, onko menettelyllisiä takeita tutkinnan aikana noudatettu. Tietosuojavaltuutettu on myös tyytyväinen muutoksiin, joiden tarkoituksena on antaa enemmän tietoa ilmiantajille ja vihjeenantajille. Euroopan tietosuojavaltuutettu katsoo, että yksityishenkilöiden henkilötietojen ja yksityisyyden suojaa koskevien oikeuksien suojan näkökulmasta ehdotus kokonaisuudessaan sisältää parannuksia nykyiseen tilanteeseen verrattuna. Tietosuojavaltuutettu on tyytyväinen esimerkiksi siihen, että tutkimusten aikana noudatetaan monia henkilötietojen suojaa koskevia oikeuksia, kuten epäillyn oikeutta saada tietoja tutkimuksesta ja oikeutta saada esittää kantansa.

| 7. | Yleisestä myönteisestä vaikutelmasta huolimatta Euroopan tietosuojavaltuutettu katsoo kuitenkin, että ehdotusta voitaisiin henkilötietojen suojan näkökulmasta edelleen parantaa vaarantamatta sen tavoitteita. Euroopan tietosuojavaltuutettu on huolissaan erityisesti siitä, että ehdotusta saatetaan pitää erityissäännöksenä, jolla säännellään OLAFin tutkimusten puitteissa kerättyjen henkilötietojen käsittelyä. Se menisi silloin asetukseen (EY) N:o 45/2001 sisältyvän yleisen henkilötietojen suojamekanismin soveltamisen edelle. Tämä on erityisen huolestuttavaa ottaen huomioon, että ehdotukseen sisältyvät tietosuojanormit ovat väljempiä kuin asetuksessa (EY) N:o 45/2001 olevat normit. Tälle ei lisäksi ole mitään selvää perustetta. |
| --- | --- |

7.

Yleisestä myönteisestä vaikutelmasta huolimatta Euroopan tietosuojavaltuutettu katsoo kuitenkin, että ehdotusta voitaisiin henkilötietojen suojan näkökulmasta edelleen parantaa vaarantamatta sen tavoitteita. Euroopan tietosuojavaltuutettu on huolissaan erityisesti siitä, että ehdotusta saatetaan pitää erityissäännöksenä, jolla säännellään OLAFin tutkimusten puitteissa kerättyjen henkilötietojen käsittelyä. Se menisi silloin asetukseen (EY) N:o 45/2001 sisältyvän yleisen henkilötietojen suojamekanismin soveltamisen edelle. Tämä on erityisen huolestuttavaa ottaen huomioon, että ehdotukseen sisältyvät tietosuojanormit ovat väljempiä kuin asetuksessa (EY) N:o 45/2001 olevat normit. Tälle ei lisäksi ole mitään selvää perustetta.

| 8. | Tämän lopputuloksen välttämiseksi seuraavassa jaksossa tehdään ehdotuksesta erittely, jossa esitetään sen puutteet ja ehdotetaan tapoja niiden käsittelemiseksi. Tämä tarkastelu koskee luonnollisesti vain henkilötietojen suojaan vaikuttavia säännöksiä, erityisesti 1 artiklan 5, 6 ja 7 kohtaa, joiden mukaisesti 7 a, 8 ja 8 a artikla on lisätty tai niitä on muutettu. |
| --- | --- |

8.

Tämän lopputuloksen välttämiseksi seuraavassa jaksossa tehdään ehdotuksesta erittely, jossa esitetään sen puutteet ja ehdotetaan tapoja niiden käsittelemiseksi. Tämä tarkastelu koskee luonnollisesti vain henkilötietojen suojaan vaikuttavia säännöksiä, erityisesti 1 artiklan 5, 6 ja 7 kohtaa, joiden mukaisesti 7 a, 8 ja 8 a artikla on lisätty tai niitä on muutettu.

II   EHDOTUKSEN TARKASTELU

II.1.   Ehdotuksen artiklakohtainen tarkastelu

II.1.a   Tietojen laatua koskeva periaate

| 9. | Tietojen laatua koskeva periaate, joka on asetuksen (EY) N:o 45/2001 4 artiklassa, käsittää erinäisiä erityisnäkökohtia. Periaatteen mukaan henkilötietojen on oltava täsmällisiä, vastattava todellisuutta ja oltava täydellisiä ja ajantasaisia. Toiseksi tietoja ei saa olla liikaa, ja niiden on oltava tarkoituksenmukaisia siten, että tiedon ja niiden käyttötarkoituksen välillä on yhteys. Ehdotus sisältää tietojen laatua koskevan periaatteen 1 artiklan 5 jaksossa, jonka nojalla lisätään 7 a artiklan 1 kohta, jossa velvoitetaan OLAF tutkimaan sekä asianomaista vastaan olevat että häntä tukevat seikat. |
| --- | --- |

9.

Tietojen laatua koskeva periaate, joka on asetuksen (EY) N:o 45/2001 4 artiklassa, käsittää erinäisiä erityisnäkökohtia. Periaatteen mukaan henkilötietojen on oltava täsmällisiä, vastattava todellisuutta ja oltava täydellisiä ja ajantasaisia. Toiseksi tietoja ei saa olla liikaa, ja niiden on oltava tarkoituksenmukaisia siten, että tiedon ja niiden käyttötarkoituksen välillä on yhteys. Ehdotus sisältää tietojen laatua koskevan periaatteen 1 artiklan 5 jaksossa, jonka nojalla lisätään 7 a artiklan 1 kohta, jossa velvoitetaan OLAF tutkimaan sekä asianomaista vastaan olevat että häntä tukevat seikat.

| 10. | Euroopan tietosuojavaltuutettu panee tyytyväisenä merkille velvoitteen tutkia asianomaista vastaan olevat ja häntä tukevat seikat, sillä se vaikuttaa käsiteltävien tietojen virheettömyyteen ja täydellisyyteen ja täten siihen, noudatetaanko tietojen laatua koskevaa periaatetta, ja näin lisätään tietosuojatoimia OLAFin tutkimusten yhteydessä yleensä. |
| --- | --- |

10.

Euroopan tietosuojavaltuutettu panee tyytyväisenä merkille velvoitteen tutkia asianomaista vastaan olevat ja häntä tukevat seikat, sillä se vaikuttaa käsiteltävien tietojen virheettömyyteen ja täydellisyyteen ja täten siihen, noudatetaanko tietojen laatua koskevaa periaatetta, ja näin lisätään tietosuojatoimia OLAFin tutkimusten yhteydessä yleensä.

II.1.b   Tiedonsaantioikeus (Right of Information)

| 11. | Tämän oikeuden mukaisesti henkilötietoja keräävien on ilmoitettava henkilöille, joita tiedot koskevat, että näiden tietoja kerätään ja käsitellään. Henkilöillä, joita tiedot koskevat, on lisäksi oikeus saada tietoja muun muassa käsittelyn tarkoituksesta, tietojen vastaanottajista ja niistä erityisoikeuksista, joita heillä rekisteröityinä on. Velvoitteella antaa tietoja henkilön tietojen käsittelystä varmistetaan yksilöiden henkilötietojen käsittelyn asianmukaisuus, ja se on samalla välttämätön varotoimi yksilöiden oikeuksien turvaamiseksi. Ehdotuksessa tunnustetaan tämä oikeus 1 artiklan 5 jaksossa, jonka mukaisesti 7 a artiklan 2 kohtaan lisätään ensimmäinen alakohta, ja 1 artiklan 7 jaksossa, jonka mukaisesti lisätään 8 a artikla. |
| --- | --- |

11.

Tämän oikeuden mukaisesti henkilötietoja keräävien on ilmoitettava henkilöille, joita tiedot koskevat, että näiden tietoja kerätään ja käsitellään. Henkilöillä, joita tiedot koskevat, on lisäksi oikeus saada tietoja muun muassa käsittelyn tarkoituksesta, tietojen vastaanottajista ja niistä erityisoikeuksista, joita heillä rekisteröityinä on. Velvoitteella antaa tietoja henkilön tietojen käsittelystä varmistetaan yksilöiden henkilötietojen käsittelyn asianmukaisuus, ja se on samalla välttämätön varotoimi yksilöiden oikeuksien turvaamiseksi. Ehdotuksessa tunnustetaan tämä oikeus 1 artiklan 5 jaksossa, jonka mukaisesti 7 a artiklan 2 kohtaan lisätään ensimmäinen alakohta, ja 1 artiklan 7 jaksossa, jonka mukaisesti lisätään 8 a artikla.

| 12. | Euroopan tietosuojavaltuutettu on tyytyväinen 7 a artiklan 2 kohdan ensimmäisen alakohdan ja 8 a artiklan lisäämiseen, sikäli kuin ne vaikuttavat asetuksen (EY) N:o 45/2001 mukaiseen tiedonsaantioikeuteen tietosuojan alalla erityisesti OLAFin tutkimusten yhteydessä. |
| --- | --- |

12.

Euroopan tietosuojavaltuutettu on tyytyväinen 7 a artiklan 2 kohdan ensimmäisen alakohdan ja 8 a artiklan lisäämiseen, sikäli kuin ne vaikuttavat asetuksen (EY) N:o 45/2001 mukaiseen tiedonsaantioikeuteen tietosuojan alalla erityisesti OLAFin tutkimusten yhteydessä.

| 13. | 11 ja 12 artiklassa, joita sovelletaan sekä tilanteissa, joissa henkilöilta itseltään kerätään suoraan tietoja, että tilanteissa, joissa tietoja kerätään kolmansilta tahoilta, säädetään oikeudesta saada tietoja henkilökohtaisten tietojen käsittelystä, ja sen lisäksi niissä säädetään tiedoista, jotka on välttämättä annettava henkilöille, niin että näillä on tarkat ja täydet tiedot itseään koskevasta tietojenkäsittelyprosessista. Näihin tietoihin kuuluvat muun muassa tarkoitus, joihin tietoja käytetään, mahdolliset tietojen vastaanottajat ja tietoihin pääsyä koskevan oikeuden olemassaolo. |
| --- | --- |

13.

11 ja 12 artiklassa, joita sovelletaan sekä tilanteissa, joissa henkilöilta itseltään kerätään suoraan tietoja, että tilanteissa, joissa tietoja kerätään kolmansilta tahoilta, säädetään oikeudesta saada tietoja henkilökohtaisten tietojen käsittelystä, ja sen lisäksi niissä säädetään tiedoista, jotka on välttämättä annettava henkilöille, niin että näillä on tarkat ja täydet tiedot itseään koskevasta tietojenkäsittelyprosessista. Näihin tietoihin kuuluvat muun muassa tarkoitus, joihin tietoja käytetään, mahdolliset tietojen vastaanottajat ja tietoihin pääsyä koskevan oikeuden olemassaolo.

| 14. | Valitettavasti 7 a artiklan 2 kohdan ensimmäinen alakohta ja 8 a artikla eivät sisällä samanlaisia tietoa koskevia vaatimuksia kuin asetuksen (EY) N:o 45/2001 11 ja 12 artikla. Täten niissä ei tarkenneta, mitkä tiedot on annettava henkilöille, jotta varmistettaisiin tietojenkäsittelyn asianmukaisuus. Euroopan tietosuojavaltuutettu katsoo, että 7 a artiklan 2 kohdan ensimmäisen alakohdan ja 8 a artiklan olisi vastattava asetuksen (EY) N:o 45/2001 11 ja 12 artiklaa. Tätä varten Euroopan tietosuojavaltuutettu ehdottaa, että 7 a artiklan 2 kohdan ensimmäiseen alakohtaan ja 8 a artiklaan sisällytettäisiin nimenomainen viittaus asetuksen (EY) N:o 45/2001 11 ja 12 artiklan soveltamiseen. |
| --- | --- |

14.

Valitettavasti 7 a artiklan 2 kohdan ensimmäinen alakohta ja 8 a artikla eivät sisällä samanlaisia tietoa koskevia vaatimuksia kuin asetuksen (EY) N:o 45/2001 11 ja 12 artikla. Täten niissä ei tarkenneta, mitkä tiedot on annettava henkilöille, jotta varmistettaisiin tietojenkäsittelyn asianmukaisuus. Euroopan tietosuojavaltuutettu katsoo, että 7 a artiklan 2 kohdan ensimmäisen alakohdan ja 8 a artiklan olisi vastattava asetuksen (EY) N:o 45/2001 11 ja 12 artiklaa. Tätä varten Euroopan tietosuojavaltuutettu ehdottaa, että 7 a artiklan 2 kohdan ensimmäiseen alakohtaan ja 8 a artiklaan sisällytettäisiin nimenomainen viittaus asetuksen (EY) N:o 45/2001 11 ja 12 artiklan soveltamiseen.

| 15. | Euroopan tietosuojavaltuutettu katsoo, että se, että 11 ja 12 artiklaan ei ole viitettä, luo epäselvän oikeudellisen tilanteen. Ehdotus loisi oikeudellisen kehyksen, jolla säädetään tiedonsaantioikeudesta OLAFin tutkimusten yhteydessä ja joka poikkeaa asetuksen (EY) N:o 45/2001 11 ja 12 artiklan mukaisesta yleisestä kehyksestä. Valitettavasti kyseinen kehys edellyttäisi vähemmän tietosuojatoimia kuin yleinen kehys. Euroopan tietosuojavaltuutettu ei näe mitään perusteita tällaiselle tulokselle. |
| --- | --- |

15.

Euroopan tietosuojavaltuutettu katsoo, että se, että 11 ja 12 artiklaan ei ole viitettä, luo epäselvän oikeudellisen tilanteen. Ehdotus loisi oikeudellisen kehyksen, jolla säädetään tiedonsaantioikeudesta OLAFin tutkimusten yhteydessä ja joka poikkeaa asetuksen (EY) N:o 45/2001 11 ja 12 artiklan mukaisesta yleisestä kehyksestä. Valitettavasti kyseinen kehys edellyttäisi vähemmän tietosuojatoimia kuin yleinen kehys. Euroopan tietosuojavaltuutettu ei näe mitään perusteita tällaiselle tulokselle.

| 16. | Ehdotuksen 7 a artiklan 2 kohdassa ja 8 a artiklan toisessa kohdassa säädetään poikkeuksesta niiden soveltamiseen, jos tietojen antaminen vaikuttaisi tutkimuksen suorittamiseen. Poikkeuksen mukaan OLAFin pääjohtajalla on oikeus lykätä velvoitetta pyytää asianomaiselta henkilöltä lausuntoa. |
| --- | --- |

16.

Ehdotuksen 7 a artiklan 2 kohdassa ja 8 a artiklan toisessa kohdassa säädetään poikkeuksesta niiden soveltamiseen, jos tietojen antaminen vaikuttaisi tutkimuksen suorittamiseen. Poikkeuksen mukaan OLAFin pääjohtajalla on oikeus lykätä velvoitetta pyytää asianomaiselta henkilöltä lausuntoa.

| 17. | Euroopan tietosuojavaltuutettu panee merkille, että mahdollisuus rajoittaa tietojen antamista on tietyissä erityistapauksissa asetuksen (EY) N:o 45/2001 20 artiklan mukainen, jossa säädetään tietyistä rajoituksista tähän oikeuteen, myös jos tällainen rajoitus on välttämätön, jotta turvataan (i) rikosten torjunta ja tutkinta, (ii) jäsenvaltiolle tai Euroopan yhteisöille tärkeä taloudellinen tai rahoituksellinen etu sekä (iii) rekisteröidyn suojelu tai muiden henkilöiden oikeuksien ja vapauksien suojelu. |
| --- | --- |

17.

Euroopan tietosuojavaltuutettu panee merkille, että mahdollisuus rajoittaa tietojen antamista on tietyissä erityistapauksissa asetuksen (EY) N:o 45/2001 20 artiklan mukainen, jossa säädetään tietyistä rajoituksista tähän oikeuteen, myös jos tällainen rajoitus on välttämätön, jotta turvataan (i) rikosten torjunta ja tutkinta, (ii) jäsenvaltiolle tai Euroopan yhteisöille tärkeä taloudellinen tai rahoituksellinen etu sekä (iii) rekisteröidyn suojelu tai muiden henkilöiden oikeuksien ja vapauksien suojelu.

| 18. | Euroopan tietosuojavaltuutettu panee merkille, että asetuksen (EY) N:o 45/2001 20 artiklassa tiedonsaantioikeuden rajoittamiseen liittyy erilaisia tietosuojatoimia. Erityisesti 20 artiklan 3 kohdassa säädetään, että jos rajoitusta sovelletaan, rekisteröidylle on ilmoitettava pääasialliset syyt sekä se, että hänellä on oikeus saattaa asia Euroopan tietosuojavaltuutetun käsiteltäväksi. Tietojen antamista voidaan lykätä, jos se haittaisi tutkimusta. |
| --- | --- |

18.

Euroopan tietosuojavaltuutettu panee merkille, että asetuksen (EY) N:o 45/2001 20 artiklassa tiedonsaantioikeuden rajoittamiseen liittyy erilaisia tietosuojatoimia. Erityisesti 20 artiklan 3 kohdassa säädetään, että jos rajoitusta sovelletaan, rekisteröidylle on ilmoitettava pääasialliset syyt sekä se, että hänellä on oikeus saattaa asia Euroopan tietosuojavaltuutetun käsiteltäväksi. Tietojen antamista voidaan lykätä, jos se haittaisi tutkimusta.

| 19. | Ehdotuksen säännöksiin, jotka koskevat tiedonsaantioikeuden rajoituksia, ei liity asetuksen (EY) N:o 45/2001 20 artiklassa tarkoitettuja tietosuojatoimia. Näin ollen OLAFin tutkimusten yhteydessä säädetään rajoituksista tiedonsaantioikeuteen ilman varotoimia, joita sovellettaisiin yleisen tietosuojakehyksen mukaisesti, mikä on Euroopan tietosuojavaltuutetun mielestä epäasianmukaista. Tilanteen ratkaisemiseksi Euroopan tietosuojavaltuutettu ehdottaa 7 a artiklan 2 kohdan toisen alakohdan ja 8 a artiklan tiedonsaantioikeuden rajoittamisen yhdistämistä asetuksen (EY) N:o 45/2001 20 artiklan mukaisiin varotoimiin. |
| --- | --- |

19.

Ehdotuksen säännöksiin, jotka koskevat tiedonsaantioikeuden rajoituksia, ei liity asetuksen (EY) N:o 45/2001 20 artiklassa tarkoitettuja tietosuojatoimia. Näin ollen OLAFin tutkimusten yhteydessä säädetään rajoituksista tiedonsaantioikeuteen ilman varotoimia, joita sovellettaisiin yleisen tietosuojakehyksen mukaisesti, mikä on Euroopan tietosuojavaltuutetun mielestä epäasianmukaista. Tilanteen ratkaisemiseksi Euroopan tietosuojavaltuutettu ehdottaa 7 a artiklan 2 kohdan toisen alakohdan ja 8 a artiklan tiedonsaantioikeuden rajoittamisen yhdistämistä asetuksen (EY) N:o 45/2001 20 artiklan mukaisiin varotoimiin.

II.1.c   Tiedonsaantioikeus (Right of Access)

| 20. | Tiedonsaantioikeus antaa henkilöille mahdollisuuden tarkistaa, onko heitä koskevia tietoja käsitelty ja siitä, minkä tyyppisiä tietoja on käsitelty. Ehdotus tunnustaa tämän oikeuden 1 artiklan 1 osassa, jonka mukaisesti 7a artiklan 2 kohdan ensimmäinen kohta ja 7a artiklan 3 kohta on lisätty. |
| --- | --- |

20.

Tiedonsaantioikeus antaa henkilöille mahdollisuuden tarkistaa, onko heitä koskevia tietoja käsitelty ja siitä, minkä tyyppisiä tietoja on käsitelty. Ehdotus tunnustaa tämän oikeuden 1 artiklan 1 osassa, jonka mukaisesti 7a artiklan 2 kohdan ensimmäinen kohta ja 7a artiklan 3 kohta on lisätty.

| 21. | Edellä mainitut muutokset, ts. 7a artiklan 2 kohdan toinen kohta ja 7a artiklan 3 kohta, määrittelevät osalliseksi epäillyn henkilön oikeuden saada tiedot kaikista häntä koskevista seikoista. Tarkemmin ottaen ne määrittelevät tavan, jolla tätä oikeuta sovelletaan OLAFin tutkimusten yhteydessä. Ensinnäkin tiedot annetaan, kun tutkimus on saatettu loppuun, ts. tutkimusten päätyttyä. Toiseksi tiedot toimitetaan henkilöä koskevien seikkojen yhteenvedon muodossa. Lisäksi tietoja annetaan osalliseksi epäillyn haastattelusta tehdyn yhteenvedon avulla. |
| --- | --- |

21.

Edellä mainitut muutokset, ts. 7a artiklan 2 kohdan toinen kohta ja 7a artiklan 3 kohta, määrittelevät osalliseksi epäillyn henkilön oikeuden saada tiedot kaikista häntä koskevista seikoista. Tarkemmin ottaen ne määrittelevät tavan, jolla tätä oikeuta sovelletaan OLAFin tutkimusten yhteydessä. Ensinnäkin tiedot annetaan, kun tutkimus on saatettu loppuun, ts. tutkimusten päätyttyä. Toiseksi tiedot toimitetaan henkilöä koskevien seikkojen yhteenvedon muodossa. Lisäksi tietoja annetaan osalliseksi epäillyn haastattelusta tehdyn yhteenvedon avulla.

| 22. | Euroopan tietosuojavaltuutettu on tyytyväinen siihen, että ehdotukseen on lisätty 7 a artiklan 2 kohdan toinen kohta ja 7a artiklan 3 kohta sikäli, että niissä määritellään asetuksen (EY) No 45/2001 13 artiklassa säädetty tietosuojaan liittyvä tiedonsaantioikeus OLAFin tutkimusten yhteydessä. Euroopan tietosuojavaltuutettu katsoo kuitenkin, että tapaa, jolla tämä oikeus tunnustetaan ehdotuksessa, voitaisiin vielä parantaa. Euroopan tietosuojavaltuutettu on huolestunut siitä, että ehdotuksessa muotoiltu tiedonsaantioikeus on heikompi kuin kyseinen oikeus asetuksessa (EY) No 45/2001. |
| --- | --- |

22.

Euroopan tietosuojavaltuutettu on tyytyväinen siihen, että ehdotukseen on lisätty 7 a artiklan 2 kohdan toinen kohta ja 7a artiklan 3 kohta sikäli, että niissä määritellään asetuksen (EY) No 45/2001 13 artiklassa säädetty tietosuojaan liittyvä tiedonsaantioikeus OLAFin tutkimusten yhteydessä. Euroopan tietosuojavaltuutettu katsoo kuitenkin, että tapaa, jolla tämä oikeus tunnustetaan ehdotuksessa, voitaisiin vielä parantaa. Euroopan tietosuojavaltuutettu on huolestunut siitä, että ehdotuksessa muotoiltu tiedonsaantioikeus on heikompi kuin kyseinen oikeus asetuksessa (EY) No 45/2001.

| 23. | Asetuksessa (EY) No 45/2001 on yleisperiaatteena se, että henkilöillä on oikeus käyttää tiedonsaantioikeuttaan saadakseen henkilötietojaan koskevia tietoja paitsi edellä kuvatuissa, asetuksen (EY) No 45/2001 20 artiklassa määritellyissä tilanteissa, joissa tiedonsaantioikeutta voidaan perustellusti rajoittaa. Tällaisessa tapauksessa tiedonsaantioikeutta voidaan rajoittaa siihen saakka, kunnes olosuhteet muuttuvat. |
| --- | --- |

23.

Asetuksessa (EY) No 45/2001 on yleisperiaatteena se, että henkilöillä on oikeus käyttää tiedonsaantioikeuttaan saadakseen henkilötietojaan koskevia tietoja paitsi edellä kuvatuissa, asetuksen (EY) No 45/2001 20 artiklassa määritellyissä tilanteissa, joissa tiedonsaantioikeutta voidaan perustellusti rajoittaa. Tällaisessa tapauksessa tiedonsaantioikeutta voidaan rajoittaa siihen saakka, kunnes olosuhteet muuttuvat.

| 24. | Euroopan tietosuojavaltuutettu panee merkille, että ehdotus ei tunnusta tiedonsaantioikeutta yleisenä periaatteena. Sen sijaan ehdotuksessa säädetään tiedonsaantioikeuden soveltamisesta menettelyjen tietyissä vaiheissa ja tiettyjen asiakirjojen osalta. Voidaan sanoa, että tietyssä suhteessa ehdotus asettaa tiedonsaantioikeudelle sekä ajallisia että materiaalisia rajoituksia. |
| --- | --- |

24.

Euroopan tietosuojavaltuutettu panee merkille, että ehdotus ei tunnusta tiedonsaantioikeutta yleisenä periaatteena. Sen sijaan ehdotuksessa säädetään tiedonsaantioikeuden soveltamisesta menettelyjen tietyissä vaiheissa ja tiettyjen asiakirjojen osalta. Voidaan sanoa, että tietyssä suhteessa ehdotus asettaa tiedonsaantioikeudelle sekä ajallisia että materiaalisia rajoituksia.

| 25. | Tietoja voidaan 7a artiklan 2 kohdan toisen kohdan mukaan saada vasta kun tutkimus on saatettu loppuun, kun henkilölle annetaan yhteenveto häntä koskevista asioista ja kun OLAFin suorittama henkilön haastattelu on suoritettu ja siitä on tehty yhteenveto. Menettelyjen kyseisten kahden vaiheen ulkopuolella ei henkilötietojen saantioikeutta yleisesti ottaen ole. Sen aineiston osalta, jota tiedonsaantioikeus koskee, Euroopan tietosuojavaltuutettu katsoo, että ehdotuksen mukaan tietoja saadaan vain henkilöön liittyviä asioita koskevasta yhteenvedosta sekä haastattelun yhteenvedosta, 7a artiklan 2 kohdan toisen kohdan ja 7a artiklan 3 kohdan mukaisesti. Tiedonsaantioikeus ei koske mitään muita henkilöä mahdollisesti koskevia tietoja, kuten esim. asiakirjakopioita, sähköposteja, puhelintietoja jne. |
| --- | --- |

25.

Tietoja voidaan 7a artiklan 2 kohdan toisen kohdan mukaan saada vasta kun tutkimus on saatettu loppuun, kun henkilölle annetaan yhteenveto häntä koskevista asioista ja kun OLAFin suorittama henkilön haastattelu on suoritettu ja siitä on tehty yhteenveto. Menettelyjen kyseisten kahden vaiheen ulkopuolella ei henkilötietojen saantioikeutta yleisesti ottaen ole. Sen aineiston osalta, jota tiedonsaantioikeus koskee, Euroopan tietosuojavaltuutettu katsoo, että ehdotuksen mukaan tietoja saadaan vain henkilöön liittyviä asioita koskevasta yhteenvedosta sekä haastattelun yhteenvedosta, 7a artiklan 2 kohdan toisen kohdan ja 7a artiklan 3 kohdan mukaisesti. Tiedonsaantioikeus ei koske mitään muita henkilöä mahdollisesti koskevia tietoja, kuten esim. asiakirjakopioita, sähköposteja, puhelintietoja jne.

| 26. | Euroopan tietosuojavaltuutettu on samaa mieltä ehdotuksen kanssa siitä, että oikeus tutustua henkilötietoihin on olennaista menettelyn kummassakin vaiheessa ja kummankin ehdotuksessa määritellyn asiakirjan osalta. Hän panee tyytyväisenä merkille, että ehdotuksessa tunnustetaan tällainen oikeus kyseisessä tilanteessa. Euroopan tietosuojavaltuutettu kuitenkin katsoo, että yleisenä periaatteena ehdotuksessa pitäisi tunnustaa tiedonsaantioikeus myös muissa kuin ehdotuksessa suoraan mainituissa kahdessa tapauksessa. |
| --- | --- |

26.

Euroopan tietosuojavaltuutettu on samaa mieltä ehdotuksen kanssa siitä, että oikeus tutustua henkilötietoihin on olennaista menettelyn kummassakin vaiheessa ja kummankin ehdotuksessa määritellyn asiakirjan osalta. Hän panee tyytyväisenä merkille, että ehdotuksessa tunnustetaan tällainen oikeus kyseisessä tilanteessa. Euroopan tietosuojavaltuutettu kuitenkin katsoo, että yleisenä periaatteena ehdotuksessa pitäisi tunnustaa tiedonsaantioikeus myös muissa kuin ehdotuksessa suoraan mainituissa kahdessa tapauksessa.

| 27. | Euroopan tietosuojavaltuutettu on tietoinen, että ajatusta tiedonsaantioikeuden tunnustamisesta tutkimuksen aikana voidaan yleisenä sääntönä jossakin määrin vastustaa. Euroopan tietosuojavaltuutettu kuitenkin muistuttaa, että jos tietyissä tutkintatapauksissa on tarpeen varmistaa tutkinnan luottamuksellisuus asetuksen (EY) N:o 45/2001 20 artiklan mukaisesti, OLAFilla on mahdollisuus lykätä oikeutta saada tietoja. Itse asiassa OLAF voi 20 artiklan perusteella lykätä tiedonsaantia esimerkiksi varmistaakseen rikosten ja rikkomusten estämisen ja tutkinnan. Näin ollen tiedonsaantioikeuden takaaminen yleisenä periaatteena ei estä tällaisten oikeuksien tilapäistä rajoittamista silloin, kun edellä mainitut perusteet ovat olemassa. |
| --- | --- |

27.

Euroopan tietosuojavaltuutettu on tietoinen, että ajatusta tiedonsaantioikeuden tunnustamisesta tutkimuksen aikana voidaan yleisenä sääntönä jossakin määrin vastustaa. Euroopan tietosuojavaltuutettu kuitenkin muistuttaa, että jos tietyissä tutkintatapauksissa on tarpeen varmistaa tutkinnan luottamuksellisuus asetuksen (EY) N:o 45/2001 20 artiklan mukaisesti, OLAFilla on mahdollisuus lykätä oikeutta saada tietoja. Itse asiassa OLAF voi 20 artiklan perusteella lykätä tiedonsaantia esimerkiksi varmistaakseen rikosten ja rikkomusten estämisen ja tutkinnan. Näin ollen tiedonsaantioikeuden takaaminen yleisenä periaatteena ei estä tällaisten oikeuksien tilapäistä rajoittamista silloin, kun edellä mainitut perusteet ovat olemassa.

| 28. | Edellä mainitun perusteella ja sen varmistamiseksi, että tutkinnan aikana on olemassa todellinen tiedonsaantioikeus, joka sisältää myös mahdolliset rajoitukset, Euroopan tietosuojavaltuutettu ehdottaa, että ehdotukseen lisätään selkeä viittaus yksittäisten henkilöiden oikeuteen tutustua OLAFin tutkintatiedostoissa oleviin henkilötietoihinsa. Euroopan tietosuojavaltuutettu katsoo erityisesti, että 7 a artiklan 2 kohdan ensimmäisen ja toisen alakohdan väliin pitäisi lisätä seuraava kappale: ”Kaikilla tutkinnassa mukana olevilla henkilöillä on oikeus tutustua tutkinnan aikana kerättyihin heitä itseään koskeviin henkilötietoihin. Tähän oikeuteen voidaan soveltaa asetuksen (EY) N:o 45/2001 20 artiklassa tarkoitettuja rajoituksia.” |
| --- | --- |

28.

Edellä mainitun perusteella ja sen varmistamiseksi, että tutkinnan aikana on olemassa todellinen tiedonsaantioikeus, joka sisältää myös mahdolliset rajoitukset, Euroopan tietosuojavaltuutettu ehdottaa, että ehdotukseen lisätään selkeä viittaus yksittäisten henkilöiden oikeuteen tutustua OLAFin tutkintatiedostoissa oleviin henkilötietoihinsa. Euroopan tietosuojavaltuutettu katsoo erityisesti, että 7 a artiklan 2 kohdan ensimmäisen ja toisen alakohdan väliin pitäisi lisätä seuraava kappale: ”Kaikilla tutkinnassa mukana olevilla henkilöillä on oikeus tutustua tutkinnan aikana kerättyihin heitä itseään koskeviin henkilötietoihin. Tähän oikeuteen voidaan soveltaa asetuksen (EY) N:o 45/2001 20 artiklassa tarkoitettuja rajoituksia.”

| 29. | Tässä kohdassa säädettäisiin yleisenä periaatteena tiedonsaantioikeuden soveltamisesta. Tällöin päästäisiin suurempaan johdonmukaisuuteen, ja lisäksi henkilöt, joita OLAFin tutkinta koskee, eivät olisi epäsuotuisamman käytännön kohteena henkilötietoihin pääsyn osalta. |
| --- | --- |

29.

Tässä kohdassa säädettäisiin yleisenä periaatteena tiedonsaantioikeuden soveltamisesta. Tällöin päästäisiin suurempaan johdonmukaisuuteen, ja lisäksi henkilöt, joita OLAFin tutkinta koskee, eivät olisi epäsuotuisamman käytännön kohteena henkilötietoihin pääsyn osalta.

II.1.d   Oikaisuoikeus

| 30. | Tiedonsaantioikeus on ennakkoedellytys oikaisuoikeudelle. Kun yksittäisillä henkilöillä on ollut mahdollisuus tutustua omiin tietoihinsa ja tarkistaa käsittelyn oikeellisuus ja laillisuus, oikaisuoikeus antaa heille mahdollisuuden vaatia oikaisua kaikkiin puutteellisiin tai virheellisiin tietoihin. |
| --- | --- |

30.

Tiedonsaantioikeus on ennakkoedellytys oikaisuoikeudelle. Kun yksittäisillä henkilöillä on ollut mahdollisuus tutustua omiin tietoihinsa ja tarkistaa käsittelyn oikeellisuus ja laillisuus, oikaisuoikeus antaa heille mahdollisuuden vaatia oikaisua kaikkiin puutteellisiin tai virheellisiin tietoihin.

| 31. | Ehdotuksen mukaisesti oikaisuoikeutta säännellään yhdessä tiedonsaantioikeuden kanssa. Sekä 1 artiklan 5 kohta, jonka mukaisesti 7 a artiklan 2 kohdan toinen alakohta ja 7 a artiklan 3 kohta on lisätty, viittaavat siihen, että rikkomuksesta epäillyllä on mahdollisuus antaa huomautuksena. |
| --- | --- |

31.

Ehdotuksen mukaisesti oikaisuoikeutta säännellään yhdessä tiedonsaantioikeuden kanssa. Sekä 1 artiklan 5 kohta, jonka mukaisesti 7 a artiklan 2 kohdan toinen alakohta ja 7 a artiklan 3 kohta on lisätty, viittaavat siihen, että rikkomuksesta epäillyllä on mahdollisuus antaa huomautuksena.

| 32. | Euroopan tietosuojavaltuutettu huomauttaa, että ankarasti tulkittuna ehdotuksessa ei säädetä oikaisuoikeudesta sinänsä. Sen sijaan ehdotuksessa säädetään oikeudesta ”antaa huomautuksia ”ja ”hyväksyä pöytäkirja tai esittää siihen huomautuksia ”(molemmissa tapauksissa henkilötietojen osalta). Euroopan tietosuojavaltuutettu katsoo, että tällaiset oikeudet ovat verrattavissa oikaisuoikeuteen ja että ne ovat yhdenmukaisia asetuksen (EY) N:o 45/2001 14 artiklan kanssa, jossa säädetään oikeudelliset puitteet oikeudelle oikaista virheelliset tiedot. Euroopan tietosuojavaltuutettu katsoo, että OLAFin tutkintojen yhteydessä ei ole mahdollista antaa yksittäisille henkilöille mahdollisuutta pelkästään ”oikaista ”puutteellisiksi tai virheellisiksi katsomiaan tietoja, epäilemättä siksi, että monissa tapauksissa tietojen virheellisyyden toteamista varten on tehtävä tutkimus. Tämän vuoksi tässä yhteydessä oikaisuoikeus voidaan taata, kuten ehdotuksessa tehdään, antamalla yksittäiselle henkilölle mahdollisuus antaa huomautuksia ja antamalla hänelle mahdollisuus kommentoida kyseessä olevia henkilötietoja. |
| --- | --- |

32.

Euroopan tietosuojavaltuutettu huomauttaa, että ankarasti tulkittuna ehdotuksessa ei säädetä oikaisuoikeudesta sinänsä. Sen sijaan ehdotuksessa säädetään oikeudesta ”antaa huomautuksia ”ja ”hyväksyä pöytäkirja tai esittää siihen huomautuksia ”(molemmissa tapauksissa henkilötietojen osalta). Euroopan tietosuojavaltuutettu katsoo, että tällaiset oikeudet ovat verrattavissa oikaisuoikeuteen ja että ne ovat yhdenmukaisia asetuksen (EY) N:o 45/2001 14 artiklan kanssa, jossa säädetään oikeudelliset puitteet oikeudelle oikaista virheelliset tiedot. Euroopan tietosuojavaltuutettu katsoo, että OLAFin tutkintojen yhteydessä ei ole mahdollista antaa yksittäisille henkilöille mahdollisuutta pelkästään ”oikaista ”puutteellisiksi tai virheellisiksi katsomiaan tietoja, epäilemättä siksi, että monissa tapauksissa tietojen virheellisyyden toteamista varten on tehtävä tutkimus. Tämän vuoksi tässä yhteydessä oikaisuoikeus voidaan taata, kuten ehdotuksessa tehdään, antamalla yksittäiselle henkilölle mahdollisuus antaa huomautuksia ja antamalla hänelle mahdollisuus kommentoida kyseessä olevia henkilötietoja.

| 33. | Edellä mainitun lisäksi Euroopan tietosuojavaltuutettu katsoo, että samoja edellä esitettyjä kommentteja, jotka koskevat sitä, miten ehdotuksessa säännellään tiedonsaantioikeutta, sovelletaan soveltuvin osin oikaisuoikeuteen. Ehdotuksen mukaisella oikaisuoikeudella on nimittäin samat puutteet, joita kuvattiin edellä tiedonsaantioikeuden yhteydessä: ehdotuksessa ei tunnusteta oikaisuoikeutta yleisenä periaatteena. Sen sijaan oikaisuoikeus rajoitetaan aiheettomasti syytteiden yhteenvetoon ja haastattelua seuraavaan kertomukseen. |
| --- | --- |

33.

Edellä mainitun lisäksi Euroopan tietosuojavaltuutettu katsoo, että samoja edellä esitettyjä kommentteja, jotka koskevat sitä, miten ehdotuksessa säännellään tiedonsaantioikeutta, sovelletaan soveltuvin osin oikaisuoikeuteen. Ehdotuksen mukaisella oikaisuoikeudella on nimittäin samat puutteet, joita kuvattiin edellä tiedonsaantioikeuden yhteydessä: ehdotuksessa ei tunnusteta oikaisuoikeutta yleisenä periaatteena. Sen sijaan oikaisuoikeus rajoitetaan aiheettomasti syytteiden yhteenvetoon ja haastattelua seuraavaan kertomukseen.

| 34. | Euroopan tietosuojavaltuutettu katsoo, että ehdotuksessa tulisi tunnustaa oikaisuoikeus yleisenä eikä osittaisena oikeutena. Tätä varten Euroopan tietosuojavaltuutettu ehdottaa, että ehdotukseen sisällytettäisiin säännös, jossa tunnustetaan oikaisuoikeuden soveltaminen. Erityisesti virkkeen, jossa puhutaan siitä, että jokaisella tutkinnassa osallisena olevalla henkilöllä on aina oikeus tutustua häntä koskeviin henkilötietoihin, jotka on kerätty tutkinnan aikana, jälkeen pitäisi lisätä lause ”sekä oikeus esittää huomautuksia siitä, ovatko häntä koskevat tiedot virheellisiä tai puutteellisia”. Euroopan tietosuojavaltuutettu muistuttaa, että soveltamalla asetuksen (EY) N:o 45/2001 20 artiklaa OLAF voi yhä rajoittaa oikaisuoikeutta, jotta turvataan rikosten torjunta, tutkinta, selvittäminen ja syytteeseenpano. |
| --- | --- |

34.

Euroopan tietosuojavaltuutettu katsoo, että ehdotuksessa tulisi tunnustaa oikaisuoikeus yleisenä eikä osittaisena oikeutena. Tätä varten Euroopan tietosuojavaltuutettu ehdottaa, että ehdotukseen sisällytettäisiin säännös, jossa tunnustetaan oikaisuoikeuden soveltaminen. Erityisesti virkkeen, jossa puhutaan siitä, että jokaisella tutkinnassa osallisena olevalla henkilöllä on aina oikeus tutustua häntä koskeviin henkilötietoihin, jotka on kerätty tutkinnan aikana, jälkeen pitäisi lisätä lause ”sekä oikeus esittää huomautuksia siitä, ovatko häntä koskevat tiedot virheellisiä tai puutteellisia”. Euroopan tietosuojavaltuutettu muistuttaa, että soveltamalla asetuksen (EY) N:o 45/2001 20 artiklaa OLAF voi yhä rajoittaa oikaisuoikeutta, jotta turvataan rikosten torjunta, tutkinta, selvittäminen ja syytteeseenpano.

| 35. | 7 a artiklan 2 kohdan kolmannessa alakohdassa säädetään mahdollisuudesta sulkea pois tiedonsaantioikeuden ja oikaisuoikeuden soveltaminen. Kuten tiedonsaantioikeuden rajoittamisen yhteydessä mainittiin, tällaisiin rajoituksiin tulisi kuulua suojalausekkeet, joita sovelletaan asetuksen (EY) N:o 45/2001 20 artiklan yhteydessä. Tätä varten Euroopan tietosuojavaltuutettu ehdottaa, että tällaisten ehdotukseen kuuluvien oikeuksien soveltamisen rajoittamisen yhteydessä mainitaan selkeästi 20 artikla. |
| --- | --- |

35.

7 a artiklan 2 kohdan kolmannessa alakohdassa säädetään mahdollisuudesta sulkea pois tiedonsaantioikeuden ja oikaisuoikeuden soveltaminen. Kuten tiedonsaantioikeuden rajoittamisen yhteydessä mainittiin, tällaisiin rajoituksiin tulisi kuulua suojalausekkeet, joita sovelletaan asetuksen (EY) N:o 45/2001 20 artiklan yhteydessä. Tätä varten Euroopan tietosuojavaltuutettu ehdottaa, että tällaisten ehdotukseen kuuluvien oikeuksien soveltamisen rajoittamisen yhteydessä mainitaan selkeästi 20 artikla.

II.1.e   Henkilötietojen vaihto

| 36. | Ehdotuksessa säädetään henkilötietojen vaihdosta unionin toimielinten sisällä ja jäsenvaltioiden viranomaisten kanssa. Yksi ehdotuksen tavoitteista on itse asiassa tehostaa tietojenvaihtoa OLAFin ja viranomaisten kesken sekä EU:n että jäsenvaltioiden tasolla. |
| --- | --- |

36.

Ehdotuksessa säädetään henkilötietojen vaihdosta unionin toimielinten sisällä ja jäsenvaltioiden viranomaisten kanssa. Yksi ehdotuksen tavoitteista on itse asiassa tehostaa tietojenvaihtoa OLAFin ja viranomaisten kesken sekä EU:n että jäsenvaltioiden tasolla.

| 37. | Euroopan tietosuojavaltuutettu haluaa tässä yhteydessä korostaa, että kyseinen vaihto olisi sallittava vain, jos se on tarpeen tiettyä tapausta koskevan tutkimuksen tavoitteiden saavuttamiseksi. Lisäksi Euroopan tietosuojavaltuutettu muistuttaa asetuksen (EY) N:o 45/2001 7 artiklan mukaisesti, että tietojen vastaanottajan on käsiteltävä tietoja ainoastaan sitä tarkoitusta varten, jonka vuoksi tiedot on siirretty. |
| --- | --- |

37.

Euroopan tietosuojavaltuutettu haluaa tässä yhteydessä korostaa, että kyseinen vaihto olisi sallittava vain, jos se on tarpeen tiettyä tapausta koskevan tutkimuksen tavoitteiden saavuttamiseksi. Lisäksi Euroopan tietosuojavaltuutettu muistuttaa asetuksen (EY) N:o 45/2001 7 artiklan mukaisesti, että tietojen vastaanottajan on käsiteltävä tietoja ainoastaan sitä tarkoitusta varten, jonka vuoksi tiedot on siirretty.

| 38. | Ehdotuksessa ei säädetä henkilötietojen vaihdosta kolmansien maiden kanssa tai kansainvälisestä yhteistyöstä. Tällaista yhteistyötä voidaan kuitenkin olettaa tehtävän tässä yhteydessä. Euroopan tietosuojavaltuutettu korostaakin, että henkilötietojen vaihto on sallittava ainoastaan siinä tapauksessa, että kolmas maa varmistaa henkilötietojen riittävän suojan tai siirto kuuluu jonkin asetuksen (EY) N:o 45/2001 9 artiklan 6 kohdassa säädetyn poikkeuksen soveltamisalaan. Lisäksi Euroopan tietosuojavaltuutettu muistuttaa, että samoja sääntöjä sovelletaan OLAFin ja sellaisten EU:n toimielinten ja elinten väliseen tiedonvaihtoon, jotka eivät ole yhteisön elimiä (kuten Europol ja Eurojust). Tässä yhteydessä Euroopan tietosuojavaltuutettu toivoo, että annetaan asianmukaista lainsäädäntöä, jossa tunnustetaan kyseisiä toimielimiä sääntelevän tietosuojasäännöstön riittävyys, mikä helpottaisi tietojen siirtämistä niille asetuksen (EY) N:o 45/2001 9 artiklan 2 kohdan mukaisesti. Vaihtoehtoisesti voitaisiin antaa uutta lainsäädäntöä, jossa niiden tietosuojajärjestelyn katsotaan vastaavan yhteisön elinten ja toimielinten järjestelyä asetuksen (EY) 45/2001 7 artiklan mukaisesti, mikä myös poistaisi rajoitukset tietojen siirtämiseltä kyseisille toimielimille. |
| --- | --- |

38.

Ehdotuksessa ei säädetä henkilötietojen vaihdosta kolmansien maiden kanssa tai kansainvälisestä yhteistyöstä. Tällaista yhteistyötä voidaan kuitenkin olettaa tehtävän tässä yhteydessä. Euroopan tietosuojavaltuutettu korostaakin, että henkilötietojen vaihto on sallittava ainoastaan siinä tapauksessa, että kolmas maa varmistaa henkilötietojen riittävän suojan tai siirto kuuluu jonkin asetuksen (EY) N:o 45/2001 9 artiklan 6 kohdassa säädetyn poikkeuksen soveltamisalaan. Lisäksi Euroopan tietosuojavaltuutettu muistuttaa, että samoja sääntöjä sovelletaan OLAFin ja sellaisten EU:n toimielinten ja elinten väliseen tiedonvaihtoon, jotka eivät ole yhteisön elimiä (kuten Europol ja Eurojust). Tässä yhteydessä Euroopan tietosuojavaltuutettu toivoo, että annetaan asianmukaista lainsäädäntöä, jossa tunnustetaan kyseisiä toimielimiä sääntelevän tietosuojasäännöstön riittävyys, mikä helpottaisi tietojen siirtämistä niille asetuksen (EY) N:o 45/2001 9 artiklan 2 kohdan mukaisesti. Vaihtoehtoisesti voitaisiin antaa uutta lainsäädäntöä, jossa niiden tietosuojajärjestelyn katsotaan vastaavan yhteisön elinten ja toimielinten järjestelyä asetuksen (EY) 45/2001 7 artiklan mukaisesti, mikä myös poistaisi rajoitukset tietojen siirtämiseltä kyseisille toimielimille.

II.1.f   Yhdenmukaisuus asetuksen (EY) N:o 45/2001 kanssa

| 39. | Ehdotuksessa asetuksen 8 artiklan 3 kohtaa on muutettu siten, että siihen sisällytetään nimenomainen viittaus asetuksen (EY) N:o 45/2001 soveltamiseen. Euroopan tietosuojavaltuutettu on tyytyväinen 8 artiklan 3 kohdan muuttamiseen sikäli kuin siinä vahvistetaan, että aina kun ehdotuksessa ei tarkenneta OLAFin tutkimuksissa sovellettavia tietosuojavaatimuksia, sovelletaan asetusta (EY) 45/2001. |
| --- | --- |

39.

Ehdotuksessa asetuksen 8 artiklan 3 kohtaa on muutettu siten, että siihen sisällytetään nimenomainen viittaus asetuksen (EY) N:o 45/2001 soveltamiseen. Euroopan tietosuojavaltuutettu on tyytyväinen 8 artiklan 3 kohdan muuttamiseen sikäli kuin siinä vahvistetaan, että aina kun ehdotuksessa ei tarkenneta OLAFin tutkimuksissa sovellettavia tietosuojavaatimuksia, sovelletaan asetusta (EY) 45/2001.

| 40. | Euroopan tietosuojavaltuutettu katsoo kuitenkin, että 8 artiklan 3 kohta ei sinänsä, siis ilman tässä lausunnossa esitettyjä muutoksia, ole riittävä varmistamaan henkilötietojen suojaa, joka vastaa vähintään asetuksessa (EY) N:o 45/2001 säädettyä tasoa. Asetuksen 8 artiklan 3 kohta ei itsessään ole riittävä, koska sillä voidaan katsoa olevan merkitystä ainoastaan silloin, kun ehdotuksessa ei tarkenneta OLAFin tutkimuksissa sovellettavia tietosuojavaatimuksia. Jos ehdotuksessa kuitenkin tarkennetaan sovellettavat tietosuojavaatimukset ja siten vahvistetaan vähemmän suojaava tietosuojajärjestely, voitaisiin tällaisen epätyydyttävän järjestelyn katsoa olevan etusijalla asetuksessa (EY) 45/2001 säädettyyn yleiseen tietosuojaan nähden. Edellä ehdotettujen muutosten, jotka koskevat konkreettisia viittauksia asetukseen (EY) 45/2001, tarkoituksena on välttää tällaiset tulkintaristiriidat. |
| --- | --- |

40.

Euroopan tietosuojavaltuutettu katsoo kuitenkin, että 8 artiklan 3 kohta ei sinänsä, siis ilman tässä lausunnossa esitettyjä muutoksia, ole riittävä varmistamaan henkilötietojen suojaa, joka vastaa vähintään asetuksessa (EY) N:o 45/2001 säädettyä tasoa. Asetuksen 8 artiklan 3 kohta ei itsessään ole riittävä, koska sillä voidaan katsoa olevan merkitystä ainoastaan silloin, kun ehdotuksessa ei tarkenneta OLAFin tutkimuksissa sovellettavia tietosuojavaatimuksia. Jos ehdotuksessa kuitenkin tarkennetaan sovellettavat tietosuojavaatimukset ja siten vahvistetaan vähemmän suojaava tietosuojajärjestely, voitaisiin tällaisen epätyydyttävän järjestelyn katsoa olevan etusijalla asetuksessa (EY) 45/2001 säädettyyn yleiseen tietosuojaan nähden. Edellä ehdotettujen muutosten, jotka koskevat konkreettisia viittauksia asetukseen (EY) 45/2001, tarkoituksena on välttää tällaiset tulkintaristiriidat.

III   MUITA NÄKÖKOHTIA

III.1   Ilmiantajien suojelu

| 41. | Euroopan tietosuojavaltuutettu yhtyy täysin ehdotukseen siltä osin, että avoimuuden lisäämiseksi on varmistettava, että ilmiantajille tiedotetaan asianmukaisesti, ja panee tyytyväisenä merkille, että ehdotus velvoittaa ilmoittamaan ilmiantajille, aloitetaanko tutkinta vai ei. |
| --- | --- |

41.

Euroopan tietosuojavaltuutettu yhtyy täysin ehdotukseen siltä osin, että avoimuuden lisäämiseksi on varmistettava, että ilmiantajille tiedotetaan asianmukaisesti, ja panee tyytyväisenä merkille, että ehdotus velvoittaa ilmoittamaan ilmiantajille, aloitetaanko tutkinta vai ei.

| 42. | Euroopan tietosuojavaltuutettu suosittaa ilmiantajien henkilöllisyyttä koskevan salassapitovelvollisuuden noudattamista OLAFin tutkintojen yhteydessä ja myöhemmissä vaiheissa. Tietosuojavaltuutettu katsoo, että tätä varten tähän ehdotukseen olisi aiheellista sisällyttää uusi kohta, jolla taataan ilmiantajia koskeva salassapitovelvollisuus. Nykyiset takeet (komission tiedonanto SEC/2004/151/2) eivät vaikuta riittäviltä oikeudelliselta kannalta katsottuna. Tietosuojavaltuutettu toteaa, että tällainen säännös vastaisi 29 artiklan tietosuojatyöryhmän lausuntoa, jossa käsitellään EU:n tietosuojasääntöjen soveltamista ilmiantamiseen liittyviin sisäisiin järjestelmiin (8). |
| --- | --- |

42.

Euroopan tietosuojavaltuutettu suosittaa ilmiantajien henkilöllisyyttä koskevan salassapitovelvollisuuden noudattamista OLAFin tutkintojen yhteydessä ja myöhemmissä vaiheissa. Tietosuojavaltuutettu katsoo, että tätä varten tähän ehdotukseen olisi aiheellista sisällyttää uusi kohta, jolla taataan ilmiantajia koskeva salassapitovelvollisuus. Nykyiset takeet (komission tiedonanto SEC/2004/151/2) eivät vaikuta riittäviltä oikeudelliselta kannalta katsottuna. Tietosuojavaltuutettu toteaa, että tällainen säännös vastaisi 29 artiklan tietosuojatyöryhmän lausuntoa, jossa käsitellään EU:n tietosuojasääntöjen soveltamista ilmiantamiseen liittyviin sisäisiin järjestelmiin (8).

IV   PÄÄTELMÄT JA SUOSITUKSET

| 43. | Euroopan tietosuojavaltuutettu on tyytyväinen tähän ehdotukseen sikäli, että siinä selkeytetään OLAFin tutkinnassa mukana oleville henkilöille tarjottavia menettelyllisiä takeita, joihin kuuluu mainittujen henkilöiden henkilötietojen suoja. |
| --- | --- |

43.

Euroopan tietosuojavaltuutettu on tyytyväinen tähän ehdotukseen sikäli, että siinä selkeytetään OLAFin tutkinnassa mukana oleville henkilöille tarjottavia menettelyllisiä takeita, joihin kuuluu mainittujen henkilöiden henkilötietojen suoja.

| 44. | Henkilöiden henkilötietojen ja yksityisyyden suojaan liittyvien oikeuksien suojelun näkökulmasta Euroopan tietosuojavaltuutettu katsoo, että ehdotuksessa on enimmäkseen parannuksia nykyiseen oikeuskehykseen nähden. Parannuksia ovat esimerkiksi 7 a artiklan 2 kohdan ensimmäinen alakohta ja 8 a artikla, jotka edistävät tiedonsaantioikeuden kunnioittamista, sekä 7 a artiklan 2 kohdan toinen alakohta ja 7 a artiklan 3 kohta, joissa vahvistetaan osittainen tiedonsaanti- ja oikaisuoikeus OLAFin toteuttamien tutkintojen yhteydessä. |
| --- | --- |

44.

Henkilöiden henkilötietojen ja yksityisyyden suojaan liittyvien oikeuksien suojelun näkökulmasta Euroopan tietosuojavaltuutettu katsoo, että ehdotuksessa on enimmäkseen parannuksia nykyiseen oikeuskehykseen nähden. Parannuksia ovat esimerkiksi 7 a artiklan 2 kohdan ensimmäinen alakohta ja 8 a artikla, jotka edistävät tiedonsaantioikeuden kunnioittamista, sekä 7 a artiklan 2 kohdan toinen alakohta ja 7 a artiklan 3 kohta, joissa vahvistetaan osittainen tiedonsaanti- ja oikaisuoikeus OLAFin toteuttamien tutkintojen yhteydessä.

| 45. | Lisäksi Euroopan tietosuojavaltuutettu suhtautuu myönteisesti siihen, että ehdotuksessa todetaan asetusta (EY) N:o 45/2001 sovellettavan kaikkiin tietojenkäsittelytoimiin, joita toteutetaan OLAFin toteuttamien tutkintojen yhteydessä. Tämä varmistaa osaltaan sen, että henkilötietojen käsittelyä koskevien henkilöiden perusoikeuksien ja -vapauksien suojelua koskevia sääntöjä sovelletaan johdonmukaisesti ja yhtenäisesti. |
| --- | --- |

45.

Lisäksi Euroopan tietosuojavaltuutettu suhtautuu myönteisesti siihen, että ehdotuksessa todetaan asetusta (EY) N:o 45/2001 sovellettavan kaikkiin tietojenkäsittelytoimiin, joita toteutetaan OLAFin toteuttamien tutkintojen yhteydessä. Tämä varmistaa osaltaan sen, että henkilötietojen käsittelyä koskevien henkilöiden perusoikeuksien ja -vapauksien suojelua koskevia sääntöjä sovelletaan johdonmukaisesti ja yhtenäisesti.

| 46. | Vaikka Euroopan tietosuojavaltuutettu antaakin arvoa muutoksille, joilla on tarkoitus edistää edellä esitettyjä menettelyihin ja tietosuojaan liittyvien oikeuksien kunnioittamista, hän on huolissaan siitä, että useimmat ehdotetuista muutoksista eivät täytä asetukseen (EY) N:o 45/2001 sisältyviä tietosuojaan liittyviä vähimmäisnormeja. Tietosuojavaltuutettu tuntee huolta siitä, että jos ehdotus voitaisiin asettaa asetuksessa (EY) N:o 45/2001 olevan yleisen tietosuojakehyksen soveltamisen edelle, tämä vesittäisi tietosuojanormit OLAFin toteuttamien tutkintojen yhteydessä tavalla, jota olisi mahdoton hyväksyä. Tietosuojavaltuutetun mielestä tämä on erityisen huolestuttavaa OLAFin tutkintojen yhteydessä mahdollisesti kerättävien tietojen arkaluonteisuuden vuoksi. Tämän tilanteen välttämiseksi tietosuojavaltuutettu pyytää yhteisön lainsäätäjää ottamaan huomioon jäljempänä mainitut ongelmat ja tekemään ehdotukseen asiaa koskevat muutokset kyseisten ongelmien ratkaisemiseksi. |
| --- | --- |

46.

Vaikka Euroopan tietosuojavaltuutettu antaakin arvoa muutoksille, joilla on tarkoitus edistää edellä esitettyjä menettelyihin ja tietosuojaan liittyvien oikeuksien kunnioittamista, hän on huolissaan siitä, että useimmat ehdotetuista muutoksista eivät täytä asetukseen (EY) N:o 45/2001 sisältyviä tietosuojaan liittyviä vähimmäisnormeja. Tietosuojavaltuutettu tuntee huolta siitä, että jos ehdotus voitaisiin asettaa asetuksessa (EY) N:o 45/2001 olevan yleisen tietosuojakehyksen soveltamisen edelle, tämä vesittäisi tietosuojanormit OLAFin toteuttamien tutkintojen yhteydessä tavalla, jota olisi mahdoton hyväksyä. Tietosuojavaltuutetun mielestä tämä on erityisen huolestuttavaa OLAFin tutkintojen yhteydessä mahdollisesti kerättävien tietojen arkaluonteisuuden vuoksi. Tämän tilanteen välttämiseksi tietosuojavaltuutettu pyytää yhteisön lainsäätäjää ottamaan huomioon jäljempänä mainitut ongelmat ja tekemään ehdotukseen asiaa koskevat muutokset kyseisten ongelmien ratkaisemiseksi.

| 47. | Puutteet, jotka koskevat tiedonsaantioikeutta OLAFin tutkintojen yhteydessä (right of information):
  Tietojen antaminen henkilöille asianmukaisen tietojenkäsittelyn varmistamiseksi on välttämätön suojatoimi, jota ei pitäisi tarpeettomasti vaarantaa, kuten ehdotuksessa tehdään. Jotta tämä vältettäisiin, ehdotusta on muutettava seuraavasti:






  i) | 7 a artiklan 2 kohdan ensimmäiseen alakohtaan ja 8 a artiklaan olisi sisällytettävä selvä viittaus asetuksen (EY) N:o 45/2001 11 ja 12 artiklaan asianmukaisen tietojenkäsittelyn varmistamiseksi. |
| --- | --- | --- |

47.

Puutteet, jotka koskevat tiedonsaantioikeutta OLAFin tutkintojen yhteydessä (right of information):

Tietojen antaminen henkilöille asianmukaisen tietojenkäsittelyn varmistamiseksi on välttämätön suojatoimi, jota ei pitäisi tarpeettomasti vaarantaa, kuten ehdotuksessa tehdään. Jotta tämä vältettäisiin, ehdotusta on muutettava seuraavasti:

i)

7 a artiklan 2 kohdan ensimmäiseen alakohtaan ja 8 a artiklaan olisi sisällytettävä selvä viittaus asetuksen (EY) N:o 45/2001 11 ja 12 artiklaan asianmukaisen tietojenkäsittelyn varmistamiseksi.

| ii) | Asetuksen 7 a artiklan 2 kohdan ensimmäisen alakohdan ja 8 a artiklan toisen alakohdan tiedonsaantioikeuden rajoittaminen olisi kytkettävä asetuksen (EY) N:o 45/2001 20 artiklassa säädettyihin suojatoimiin. |
| --- | --- |

ii)

Asetuksen 7 a artiklan 2 kohdan ensimmäisen alakohdan ja 8 a artiklan toisen alakohdan tiedonsaantioikeuden rajoittaminen olisi kytkettävä asetuksen (EY) N:o 45/2001 20 artiklassa säädettyihin suojatoimiin.

| 48. | Puutteet, jotka koskevat oikeutta tutustua tietoihin OLAFin tutkintojen yhteydessä (right of access):
  Sallitaan pääsy henkilötietoihin, jotta henkilöt voivat tietää, muodostavatko heitä koskevat parhaillaan käsiteltävät tiedot keskeisen perustan henkilötietojen kunnioittamiselle. Jotta voitaisiin taata tosiasiallinen oikeus tutustua tietoihin, ehdotusta olisi muutettava seuraavasti:






  i) | Voitaisiin lisättä 7 a artiklan 2 kohdan ensimmäisen ja toisen alakohdan väliin uusi säännös, jossa todettaisiin yleisenä periaatteena oikeus saada tutustua OLAFin tutkintojen yhteydessä kerättyihin henkilötietoihin. Tämä säännös voitaisiin muotoilla seuraavasti: ”Kaikilla tutkinnassa mukana olevilla henkilöillä on oikeus tutustua tutkinnan aikana kerättyihin heitä itseään koskeviin henkilötietoihin. Tähän oikeuteen voidaan soveltaa asetuksen (EY) N:o 45/2001 20 artiklassa tarkoitettuja rajoituksia.” |
| --- | --- | --- |

48.

Puutteet, jotka koskevat oikeutta tutustua tietoihin OLAFin tutkintojen yhteydessä (right of access):

Sallitaan pääsy henkilötietoihin, jotta henkilöt voivat tietää, muodostavatko heitä koskevat parhaillaan käsiteltävät tiedot keskeisen perustan henkilötietojen kunnioittamiselle. Jotta voitaisiin taata tosiasiallinen oikeus tutustua tietoihin, ehdotusta olisi muutettava seuraavasti:

i)

Voitaisiin lisättä 7 a artiklan 2 kohdan ensimmäisen ja toisen alakohdan väliin uusi säännös, jossa todettaisiin yleisenä periaatteena oikeus saada tutustua OLAFin tutkintojen yhteydessä kerättyihin henkilötietoihin. Tämä säännös voitaisiin muotoilla seuraavasti: ”Kaikilla tutkinnassa mukana olevilla henkilöillä on oikeus tutustua tutkinnan aikana kerättyihin heitä itseään koskeviin henkilötietoihin. Tähän oikeuteen voidaan soveltaa asetuksen (EY) N:o 45/2001 20 artiklassa tarkoitettuja rajoituksia.”

| 49. | OLAFin tutkintoihin liittyvää oikaisuoikeutta koskevat puutteet:
  Oikeus oikaista epätarkat tai epätäydelliset tiedot on luonnollinen seuraus oikeudesta saada tutustua henkilötietoihin, ja se on sinällään henkilötietojen suojaa koskevan oikeuden kulmakivi. Oikaisuoikeuden rajoitukset saisivat olla mahdollisia vain siinä määrin kuin ne ovat sallittuja asetuksen (EY) N:o 45/2001 nojalla. Ehdotuksessa on lisärajoituksia, jotka olisi vältettävä seuraavasti:






  i) | Olisi lisättävä säännös, jossa todetaan, että epäillyillä henkilöillä on yleinen oikeus esittää näkemyksensä kaikkien heihin viittaavien tietojen osalta paitsi, jos sovelletaan asetuksen (EY) N:o 45/2001 20 artiklassa säädettyä poikkeusta. Sen jälkeen kun on todettu, että kaikilla tutkinnassa mukana olevilla henkilöillä ”on milloin tahansa oikeus tutustua tutkinnan yhteydessä kerättyihin heitä itseään koskeviin henkilötietoihin”, olisi lisättävä, että kyseisellä henkilöllä on oikeus ”esittää näkemyksensä siitä, ovatko henkilötiedot epätarkkoja tai epätäydellisiä”. |
| --- | --- | --- |

49.

OLAFin tutkintoihin liittyvää oikaisuoikeutta koskevat puutteet:

Oikeus oikaista epätarkat tai epätäydelliset tiedot on luonnollinen seuraus oikeudesta saada tutustua henkilötietoihin, ja se on sinällään henkilötietojen suojaa koskevan oikeuden kulmakivi. Oikaisuoikeuden rajoitukset saisivat olla mahdollisia vain siinä määrin kuin ne ovat sallittuja asetuksen (EY) N:o 45/2001 nojalla. Ehdotuksessa on lisärajoituksia, jotka olisi vältettävä seuraavasti:

i)

Olisi lisättävä säännös, jossa todetaan, että epäillyillä henkilöillä on yleinen oikeus esittää näkemyksensä kaikkien heihin viittaavien tietojen osalta paitsi, jos sovelletaan asetuksen (EY) N:o 45/2001 20 artiklassa säädettyä poikkeusta. Sen jälkeen kun on todettu, että kaikilla tutkinnassa mukana olevilla henkilöillä ”on milloin tahansa oikeus tutustua tutkinnan yhteydessä kerättyihin heitä itseään koskeviin henkilötietoihin”, olisi lisättävä, että kyseisellä henkilöllä on oikeus ”esittää näkemyksensä siitä, ovatko henkilötiedot epätarkkoja tai epätäydellisiä”.

| ii) | Euroopan tietosuojavaltuutettu ehdottaa, että 7 a artiklan 2 kohdan kolmannen alakohdan mukainen tietojensaanti- ja oikaisuoikeuden rajoittaminen kytketään asetuksen (EY) N:o 45/2001 20 artiklassa säädettyihin takeisiin. |
| --- | --- |

ii)

Euroopan tietosuojavaltuutettu ehdottaa, että 7 a artiklan 2 kohdan kolmannen alakohdan mukainen tietojensaanti- ja oikaisuoikeuden rajoittaminen kytketään asetuksen (EY) N:o 45/2001 20 artiklassa säädettyihin takeisiin.

| 50. | Edellä mainitun lisäksi Euroopan tietosuojavaltuutettu katsoo, että tähän ehdotukseen olisi aiheellista sisällyttää uusi kohta, jossa taataan ilmiantajia koskeva salassapitovelvollisuus. |
| --- | --- |

50.

Edellä mainitun lisäksi Euroopan tietosuojavaltuutettu katsoo, että tähän ehdotukseen olisi aiheellista sisällyttää uusi kohta, jossa taataan ilmiantajia koskeva salassapitovelvollisuus.

Tehty Brysselissä 27. lokakuuta 2006.

Peter HUSTINX

Euroopan tietosuojavaltuutettu

---

(1)  EYVL L 281, 23.11.1995, s. 31.

1

(2)  EYVL L 8, 12.1.2001, s. 1.

2

(3)  EYVL L 136, 31.5.1999, s. 1.

3

(4)  Ehdotuksessa muutetaan 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 ja 15 artiklaa.

4

(5)  EYVL L 136, 31.5.1999, s. 8.

5

(6)  Euroopan tilintarkastustuomioistuin, Euroopan parlamentti ja OLAF (viraston toiminnasta itse tekemässään arvioinnissa) ottivat taannoin esiin osan ongelmista, jotka ehdotuksella pyritään ratkaisemaan.

6

(7)  Ehdotus sisältää joukon toimenpiteitä, joilla pyritään varmistamaan tiedonkulku kaikkiin suuntiin: OLAFista toimielimiin ja jäsenvaltioihin sekä päinvastoin.

7

(8)  Lausunto 1/2006 EU:n tietosuojasääntöjen soveltamisesta ilmiantamiseen liittyviin sisäisiin järjestelmiin tilinpidon, tilinpidon sisäisen valvonnan, tilintarkastusasioiden sekä lahjonnan ja pankki- ja rahoitustoimintaan liittyvän rikollisuuden torjunnan aloilla (00195/06/EN WP 117).

8

---

| 26.4.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 91/9 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 91/9

---

Euroopan tietosuojavaltuutetun toinen lausunto ehdotuksesta neuvoston puitepäätökseksi rikosasioissa tehtävässä poliisi- ja oikeudellisessa yhteistyössä käsiteltävien henkilötietojen suojaamisesta

(2007/C 91/02)

EUROOPAN TIETOSUOJAVALTUUTETTU, joka

ottaa huomioon Euroopan yhteisön perustamissopimuksen ja erityisesti sen 286 artiklan,

ottaa huomioon Euroopan unionin perusoikeuskirjan ja erityisesti sen 8 artiklan,

ottaa huomioon yksilöiden suojelusta henkilötietojen käsittelyssä ja näiden tietojen vapaasta liikkuvuudesta 24 päivänä lokakuuta 1995 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 95/46/EY (1),

ottaa huomioon yksilöiden suojelusta yhteisöjen toimielinten ja elinten suorittamassa henkilötietojen käsittelyssä ja näiden tietojen vapaasta liikkuvuudesta 18 päivänä joulukuuta 2000 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 45/2001 (2) ja erityisesti sen 41 artiklan,

ON ANTANUT SEURAAVAN LAUSUNNON:

| 1. | Euroopan tietosuojavaltuutettu antoi 19. joulukuuta 2005 lausunnon (3) komission ehdotuksesta neuvoston puitepäätökseksi rikosasioissa tehtävässä poliisi- ja oikeudellisessa yhteistyössä käsiteltävien henkilötietojen suojaamisesta. Lausunnossa Euroopan tietosuojavaltuutettu korosti ehdotuksen merkitystä tehokkaana henkilötietojen suojaamista koskevana välineenä Euroopan unionista tehdyn sopimuksen VI osaston kattamalla alueella. Mainitun välineen olisi noudatettava yksilöiden suojelusta henkilötietojen automaattisessa tietojenkäsittelyssä tehdyn Euroopan neuvoston yleissopimuksen nro 108 (4) ja tarkemmin ottaen direktiivin 95/46/EY periaatteita, mutta siinä olisi myös säädettävä lisäsäännöistä, joissa otetaan huomioon lainvalvonnan erityisluonne. Euroopan tietosuojavaltuutettu katsoo olevan olennaisen tärkeää, että puitepäätös kattaa kaiken poliisi- ja oikeudellisten tietojen käsittelyn, vaikka muiden jäsenvaltioiden toimivaltaiset viranomaiset eivät ole toimittaneet niitä tai antaneet niitä käyttöön. Johdonmukaisuus henkilötietojen suojaamisessa on merkityksellistä huolimatta siitä, kuka tietoja käsittelee tai mitä tarkoitusta varten niitä käsitellään. Euroopan tietosuojavaltuutettu on tehnyt useita ehdotuksia suojaamisen tason parantamiseksi. |
| --- | --- |

1.

Euroopan tietosuojavaltuutettu antoi 19. joulukuuta 2005 lausunnon (3) komission ehdotuksesta neuvoston puitepäätökseksi rikosasioissa tehtävässä poliisi- ja oikeudellisessa yhteistyössä käsiteltävien henkilötietojen suojaamisesta. Lausunnossa Euroopan tietosuojavaltuutettu korosti ehdotuksen merkitystä tehokkaana henkilötietojen suojaamista koskevana välineenä Euroopan unionista tehdyn sopimuksen VI osaston kattamalla alueella. Mainitun välineen olisi noudatettava yksilöiden suojelusta henkilötietojen automaattisessa tietojenkäsittelyssä tehdyn Euroopan neuvoston yleissopimuksen nro 108 (4) ja tarkemmin ottaen direktiivin 95/46/EY periaatteita, mutta siinä olisi myös säädettävä lisäsäännöistä, joissa otetaan huomioon lainvalvonnan erityisluonne. Euroopan tietosuojavaltuutettu katsoo olevan olennaisen tärkeää, että puitepäätös kattaa kaiken poliisi- ja oikeudellisten tietojen käsittelyn, vaikka muiden jäsenvaltioiden toimivaltaiset viranomaiset eivät ole toimittaneet niitä tai antaneet niitä käyttöön. Johdonmukaisuus henkilötietojen suojaamisessa on merkityksellistä huolimatta siitä, kuka tietoja käsittelee tai mitä tarkoitusta varten niitä käsitellään. Euroopan tietosuojavaltuutettu on tehnyt useita ehdotuksia suojaamisen tason parantamiseksi.

| 2. | Euroopan parlamentti antoi 27. syyskuuta 2006 komission ehdotusta koskevan lainsäädäntöpäätöslauselman. Yleisesti ottaen päätöslauselmalla on samat tavoitteet kuin Euroopan tietosuojavaltuutetun lausumalla: tukea ehdotusta yleisestija tehdä muutoksia, joilla pyritään vahvistamaan puitepäätöksen mukaisen suojan tasoa. |
| --- | --- |

2.

Euroopan parlamentti antoi 27. syyskuuta 2006 komission ehdotusta koskevan lainsäädäntöpäätöslauselman. Yleisesti ottaen päätöslauselmalla on samat tavoitteet kuin Euroopan tietosuojavaltuutetun lausumalla: tukea ehdotusta yleisestija tehdä muutoksia, joilla pyritään vahvistamaan puitepäätöksen mukaisen suojan tasoa.

| 3. | Neuvostossa keskustellaan parhaillaan komission ehdotuksesta. Neuvosto ilmeisesti (5) edistyy asian käsittelyssä ja on muuttamassa ehdotustekstin olennaisia tekijöitä. Neuvoston puheenjohtajavaltio pyrkii vielä merkittävämpään edistymiseen. Sen tavoitteena on saada aikaan yhteinen lähestymistapa pääasiallisista tekijöistä vuoden 2006 joulukuuhun mennessä. |
| --- | --- |

3.

Neuvostossa keskustellaan parhaillaan komission ehdotuksesta. Neuvosto ilmeisesti (5) edistyy asian käsittelyssä ja on muuttamassa ehdotustekstin olennaisia tekijöitä. Neuvoston puheenjohtajavaltio pyrkii vielä merkittävämpään edistymiseen. Sen tavoitteena on saada aikaan yhteinen lähestymistapa pääasiallisista tekijöistä vuoden 2006 joulukuuhun mennessä.

| 4. | Euroopan tietosuojavaltuutettu suhtautuu myönteisesti siihen, että neuvosto kiinnittää erityistä huomiota tähän tärkeään ehdotukseen. Hän on kuitenkin huolestunut kehityksen suunnasta. Teksteihin, joita neuvostossa parhaillaan käsitellään, ei ole sisällytetty Euroopan parlamentin ehdottamia tarkistuksia eikä Euroopan tietosuojavaltuutetun eikä Euroopan tietosuojaviranomaisten konferenssin lausuntoja. Päinvastoin, aika monissa tapauksissa komission ehdotuksen säännöksiin sisältyviä kansalaisille tarkoitettuja suojatoimia on poistettu tai olennaisesti heikennetty. Näin ollen on olemassa huomattava vaara siitä, että suojan taso on huonompi kuin direktiivissä 95/46/EY on säädetty tai jopa huonompi kuin Euroopan neuvoston yleissopimuksessa nro 108, jonka sanamuoto on yleisluonteisempi ja joka on jäsenvaltioita sitova. |
| --- | --- |

4.

Euroopan tietosuojavaltuutettu suhtautuu myönteisesti siihen, että neuvosto kiinnittää erityistä huomiota tähän tärkeään ehdotukseen. Hän on kuitenkin huolestunut kehityksen suunnasta. Teksteihin, joita neuvostossa parhaillaan käsitellään, ei ole sisällytetty Euroopan parlamentin ehdottamia tarkistuksia eikä Euroopan tietosuojavaltuutetun eikä Euroopan tietosuojaviranomaisten konferenssin lausuntoja. Päinvastoin, aika monissa tapauksissa komission ehdotuksen säännöksiin sisältyviä kansalaisille tarkoitettuja suojatoimia on poistettu tai olennaisesti heikennetty. Näin ollen on olemassa huomattava vaara siitä, että suojan taso on huonompi kuin direktiivissä 95/46/EY on säädetty tai jopa huonompi kuin Euroopan neuvoston yleissopimuksessa nro 108, jonka sanamuoto on yleisluonteisempi ja joka on jäsenvaltioita sitova.

| 5. | Euroopan tietosuojavaltuutettu toteaa, että myös Euroopan parlamentin kansalaisvapauksien sekä oikeus- ja sisäasioiden valiokunta on äskettäin ilmaissut olevansa huolestunut neuvoston puitepäätösehdotuksen suhteen tekemistä valinnoista. |
| --- | --- |

5.

Euroopan tietosuojavaltuutettu toteaa, että myös Euroopan parlamentin kansalaisvapauksien sekä oikeus- ja sisäasioiden valiokunta on äskettäin ilmaissut olevansa huolestunut neuvoston puitepäätösehdotuksen suhteen tekemistä valinnoista.

| 6. | Näistä syistä Euroopan tietosuojavaltuutettu antaa nyt toisen lausunnon. Siinä keskitytään joihinkin keskeisiin ongelmakohtiin eikä siinä toisteta kaikkia Euroopan tietosuojavaltuutetun joulukuussa 2005 antaman lausunnon kohtia, jotka kaikki pätevät edelleen. |
| --- | --- |

6.

Näistä syistä Euroopan tietosuojavaltuutettu antaa nyt toisen lausunnon. Siinä keskitytään joihinkin keskeisiin ongelmakohtiin eikä siinä toisteta kaikkia Euroopan tietosuojavaltuutetun joulukuussa 2005 antaman lausunnon kohtia, jotka kaikki pätevät edelleen.

Yleiset huolenaiheet

| 7. | Poliisi- ja oikeudellisten tietojen vaihtamisesta jäsenvaltioiden kesken on tulossa yhä tärkeämpää vapauden, turvallisuuden ja oikeuden kehittyvällä alueella. Useita oikeudellisia välineitä on ehdotettu tai jo hyväksytty tietojenvaihdon helpottamiseksi. Euroopan tietosuojavaltuutettu korostaa jälleen kerran, että tässä yhteydessä tarvitaan vankkaa säädöskehystä, jolla suojellaan rekisteröityjä, sen varmistamiseksi, että kansalaisten perusoikeuksia kunnioitetaan. Nykyinen puitepäätös(ehdotus) liittyy suoraan ehdotuksiin, joilla helpotetaan tätä tietojenvaihtoa. |
| --- | --- |

7.

Poliisi- ja oikeudellisten tietojen vaihtamisesta jäsenvaltioiden kesken on tulossa yhä tärkeämpää vapauden, turvallisuuden ja oikeuden kehittyvällä alueella. Useita oikeudellisia välineitä on ehdotettu tai jo hyväksytty tietojenvaihdon helpottamiseksi. Euroopan tietosuojavaltuutettu korostaa jälleen kerran, että tässä yhteydessä tarvitaan vankkaa säädöskehystä, jolla suojellaan rekisteröityjä, sen varmistamiseksi, että kansalaisten perusoikeuksia kunnioitetaan. Nykyinen puitepäätös(ehdotus) liittyy suoraan ehdotuksiin, joilla helpotetaan tätä tietojenvaihtoa.

| 8. | Vaikka Euroopan tietosuojavaltuutettu myöntää olevan tärkeää, että neuvosto tekee puitepäätöksen mahdollisimman nopeasti, hän varoittaa, että päätöksenteon nopeus ei saisi johtaa suojavaatimusten alentumiseen. Tekstit, joista tällä hetkellä keskustellaan neuvostossa, herättävät epäilyksiä siitä, onko tulos tarvittavan luja tehokkaan tietosuojatason antamiseksi kansalaisille. Nykyisessä tilanteessa nopeuteen pyrkimisen seurauksena on se, että mahdollisesti kiistanalaiset säännökset poistetaan tai niitä heikennetään. Se että ei ole aikaa päästä yhteisymmärrykseen kiistanalaisista säännöksistä voi vaarantaa puitepäätöksen laadun. |
| --- | --- |

8.

Vaikka Euroopan tietosuojavaltuutettu myöntää olevan tärkeää, että neuvosto tekee puitepäätöksen mahdollisimman nopeasti, hän varoittaa, että päätöksenteon nopeus ei saisi johtaa suojavaatimusten alentumiseen. Tekstit, joista tällä hetkellä keskustellaan neuvostossa, herättävät epäilyksiä siitä, onko tulos tarvittavan luja tehokkaan tietosuojatason antamiseksi kansalaisille. Nykyisessä tilanteessa nopeuteen pyrkimisen seurauksena on se, että mahdollisesti kiistanalaiset säännökset poistetaan tai niitä heikennetään. Se että ei ole aikaa päästä yhteisymmärrykseen kiistanalaisista säännöksistä voi vaarantaa puitepäätöksen laadun.

| 9. | Näissä olosuhteissa Euroopan tietosuojavaltuutettu suosittelee, että neuvosto antaisi enemmän aikaa neuvotteluille, jotta olisi mahdollista päästä riittävän tietosuojan tarjoavaan tulokseen. |
| --- | --- |

9.

Näissä olosuhteissa Euroopan tietosuojavaltuutettu suosittelee, että neuvosto antaisi enemmän aikaa neuvotteluille, jotta olisi mahdollista päästä riittävän tietosuojan tarjoavaan tulokseen.

Soveltaminen kansalliseen tietojenkäsittelyyn

| 10. | Tämä asia oli vuoden 2005 joulukuussa annetun lausunnon olennainen tekijä ja siitä keskusteltiin perusteellisesti jälkeenpäin. Tietosuojan yleisiä sääntöjä olisi sovellettava kaikkiin tietoihin poliisi- ja oikeudellisen yhteistyön alalla eikä rajoituttava rajatylittävään tietojenvaihtoon jäsenvaltioiden välillä. Rajoitetumpi soveltamisala ei sallisi riittävää tietosuojaa, kuten Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 30 artiklan 1 kohdan b alakohdassa edellytetään. Myös muut tahot Euroopan tietosuojavaltuutetun ohella ovat korostaneet tätä kohtaa useaan otteeseen. |
| --- | --- |

10.

Tämä asia oli vuoden 2005 joulukuussa annetun lausunnon olennainen tekijä ja siitä keskusteltiin perusteellisesti jälkeenpäin. Tietosuojan yleisiä sääntöjä olisi sovellettava kaikkiin tietoihin poliisi- ja oikeudellisen yhteistyön alalla eikä rajoituttava rajatylittävään tietojenvaihtoon jäsenvaltioiden välillä. Rajoitetumpi soveltamisala ei sallisi riittävää tietosuojaa, kuten Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 30 artiklan 1 kohdan b alakohdassa edellytetään. Myös muut tahot Euroopan tietosuojavaltuutetun ohella ovat korostaneet tätä kohtaa useaan otteeseen.

| 11. | Vuoden 2005 joulukuussa antamassaan lausunnossa Euroopan tietosuojavaltuutettu totesi, että muiden jäsenvaltioiden kanssa vaihdettuja tietoja koskevat mahdolliset rajoitukset tekisivät puitepäätöksen soveltamisalasta erityisen epävarman, mikä olisi vastoin sen keskeistä tavoitetta. Henkilötietoja kerättäessä tai niitä käsiteltäessä ei voida tietää, tuleeko olemaan tarvetta vaihtaa kyseisiä tietoja muiden jäsenvaltioiden toimivaltaisten viranomaisten kanssa. |
| --- | --- |

11.

Vuoden 2005 joulukuussa antamassaan lausunnossa Euroopan tietosuojavaltuutettu totesi, että muiden jäsenvaltioiden kanssa vaihdettuja tietoja koskevat mahdolliset rajoitukset tekisivät puitepäätöksen soveltamisalasta erityisen epävarman, mikä olisi vastoin sen keskeistä tavoitetta. Henkilötietoja kerättäessä tai niitä käsiteltäessä ei voida tietää, tuleeko olemaan tarvetta vaihtaa kyseisiä tietoja muiden jäsenvaltioiden toimivaltaisten viranomaisten kanssa.

| 12. | Tästä syystä rajoitetumpaa soveltamisalaa on mahdoton toteuttaa ja se edellyttäisi, jos se otettaisiin käyttöön, lainvalvontaviranomaisten tietokantojen vaikeaa ja tarkkaa eriyttämistä, mikä johtaisi ainoastaan kyseisten viranomaisten työn mutkistumiseen ja lisäkustannuksiin ja aiheuttaisi haittaa yksilöiden oikeusvarmuudelle. |
| --- | --- |

12.

Tästä syystä rajoitetumpaa soveltamisalaa on mahdoton toteuttaa ja se edellyttäisi, jos se otettaisiin käyttöön, lainvalvontaviranomaisten tietokantojen vaikeaa ja tarkkaa eriyttämistä, mikä johtaisi ainoastaan kyseisten viranomaisten työn mutkistumiseen ja lisäkustannuksiin ja aiheuttaisi haittaa yksilöiden oikeusvarmuudelle.

| 13. | Voidaan antaa kaksi esimerkkiä seurausten havainnollistamiseksi. Ensiksi, rikoksia koskevat tiedot koostuvat hyvin monessa tapauksessa eri viranomaisilta peräisin olevista tiedoista, mikä aiheuttaa lisää monimutkaisuutta ja lisäkuluja. Rajoitetumman soveltamisalan seurauksena olisi se, että sitä osaa näistä tiedoista, joka sisältyy muiden jäsenvaltioiden viranomaisilta peräisin oleviin tietoihin, suojellaan puitepäätöksen nojalla ja muita tietoja ei suojeltaisi. Toiseksi, yksilöiden oikeusvarmuudelle koituisi haittaa, koska puitepäätös ei kattaisi rajoitetumman soveltamisalan tapauksessa kolmansista maista peräisin olevia tietoja, joita ei ole vaihdettu jäsenvaltioiden kesken. On sanomattakin selvää, että mainittujen tietojen käsittely sisältää erityisiä riskejä rekisteröityjen osalta, jos esimerkiksi ei ole olemassa oikeudellista velvoitetta tarkistaa näiden tietojen oikeellisuutta. Hyvä esimerkki olisi käyttää kolmansien maiden lentokieltoluetteloita jäsenvaltioiden lainvalvontatarkoituksiin. |
| --- | --- |

13.

Voidaan antaa kaksi esimerkkiä seurausten havainnollistamiseksi. Ensiksi, rikoksia koskevat tiedot koostuvat hyvin monessa tapauksessa eri viranomaisilta peräisin olevista tiedoista, mikä aiheuttaa lisää monimutkaisuutta ja lisäkuluja. Rajoitetumman soveltamisalan seurauksena olisi se, että sitä osaa näistä tiedoista, joka sisältyy muiden jäsenvaltioiden viranomaisilta peräisin oleviin tietoihin, suojellaan puitepäätöksen nojalla ja muita tietoja ei suojeltaisi. Toiseksi, yksilöiden oikeusvarmuudelle koituisi haittaa, koska puitepäätös ei kattaisi rajoitetumman soveltamisalan tapauksessa kolmansista maista peräisin olevia tietoja, joita ei ole vaihdettu jäsenvaltioiden kesken. On sanomattakin selvää, että mainittujen tietojen käsittely sisältää erityisiä riskejä rekisteröityjen osalta, jos esimerkiksi ei ole olemassa oikeudellista velvoitetta tarkistaa näiden tietojen oikeellisuutta. Hyvä esimerkki olisi käyttää kolmansien maiden lentokieltoluetteloita jäsenvaltioiden lainvalvontatarkoituksiin.

| 14. | Euroopan tietosuojavaltuutettu korostaa edelleen, että poliisi- ja oikeudellisen alan yhteistyössä tarvitaan korkeatasoista tietosuojaa. Kyseessä on ala, jossa henkilötietojen käsittely aiheuttaa jo luonteensa vuoksi erityisiä riskejä kansalaisille kuten muun muassa Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 30 artiklan 1 kohdan b alakohdassa mainitaan. Lisäksi, merkittävät ristiriidat ensimmäisen ja kolmannen pilarin tietosuojassa vaikuttaisivat kansalaisten henkilötietojen suojaa koskevan oikeuden lisäksi lainvalvonnan tehokkuuteen ja jäsenvaltioiden väliseen luottamukseen. |
| --- | --- |

14.

Euroopan tietosuojavaltuutettu korostaa edelleen, että poliisi- ja oikeudellisen alan yhteistyössä tarvitaan korkeatasoista tietosuojaa. Kyseessä on ala, jossa henkilötietojen käsittely aiheuttaa jo luonteensa vuoksi erityisiä riskejä kansalaisille kuten muun muassa Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 30 artiklan 1 kohdan b alakohdassa mainitaan. Lisäksi, merkittävät ristiriidat ensimmäisen ja kolmannen pilarin tietosuojassa vaikuttaisivat kansalaisten henkilötietojen suojaa koskevan oikeuden lisäksi lainvalvonnan tehokkuuteen ja jäsenvaltioiden väliseen luottamukseen.

| 15. | Ehdotuksen pitäisi olla molempien tavoitteiden mukainen. Siinä olisi säädettävä takeista, että kansalaisen henkilötietoja ei käytetä väärin. Kansalaisen kannalta ei ole merkitystä, onko hänen tietojaan käsitelty jäsenvaltioiden välisen tietojenvaihdon yhteydessä vai pelkästään jäsenvaltion sisällä. Lisäksi ehdotuksen olisi edistettävä jäsenvaltioiden vastavuoroista luottamusta edellytyksenä onnistuneelle tietojenvaihdolle. Jos tietojenkäsittelyyn sovelletaan yhteisiä vaatimuksia, se helpottaa jäsenvaltioiden välillä vaihdettujen tietojen hyväksymistä. |
| --- | --- |

15.

Ehdotuksen pitäisi olla molempien tavoitteiden mukainen. Siinä olisi säädettävä takeista, että kansalaisen henkilötietoja ei käytetä väärin. Kansalaisen kannalta ei ole merkitystä, onko hänen tietojaan käsitelty jäsenvaltioiden välisen tietojenvaihdon yhteydessä vai pelkästään jäsenvaltion sisällä. Lisäksi ehdotuksen olisi edistettävä jäsenvaltioiden vastavuoroista luottamusta edellytyksenä onnistuneelle tietojenvaihdolle. Jos tietojenkäsittelyyn sovelletaan yhteisiä vaatimuksia, se helpottaa jäsenvaltioiden välillä vaihdettujen tietojen hyväksymistä.

| 16. | Euroopan tietosuojavaltuutettu varoittaa, että puitepäätöksen soveltamisalan rajoittamisella tietoihin tietojenvaihdon yhteydessä ei varmistettaisi täysin luottamuksen lisääntymistä jäsenvaltioiden viranomaisten välillä. Rajoitettu teksti ei myöskään suojaa kansalaista asianmukaisella tavalla. Tällaisissa olosuhteissa puitepäätös ei enää tarjoaisi kansalaisille riittäviä takeita siitä, että julkiset viranomaiset eivät voisi käyttää väärin kansalaisten henkilötietoja. Euroopan tietosuojavaltuutettu katsoo, että tällainen lainsäädännöllinen turvatoimi on erittäin tärkeä jo sen varmistamiseksi, että Euroopan unioni kunnioittaa perusoikeuksia Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 6 artiklan mukaisesti. |
| --- | --- |

16.

Euroopan tietosuojavaltuutettu varoittaa, että puitepäätöksen soveltamisalan rajoittamisella tietoihin tietojenvaihdon yhteydessä ei varmistettaisi täysin luottamuksen lisääntymistä jäsenvaltioiden viranomaisten välillä. Rajoitettu teksti ei myöskään suojaa kansalaista asianmukaisella tavalla. Tällaisissa olosuhteissa puitepäätös ei enää tarjoaisi kansalaisille riittäviä takeita siitä, että julkiset viranomaiset eivät voisi käyttää väärin kansalaisten henkilötietoja. Euroopan tietosuojavaltuutettu katsoo, että tällainen lainsäädännöllinen turvatoimi on erittäin tärkeä jo sen varmistamiseksi, että Euroopan unioni kunnioittaa perusoikeuksia Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 6 artiklan mukaisesti.

| 17. | Lopuksi, on olemassa strateginen perustelu puitepäätöksen soveltamiseksi kaikkeen henkilötietojen käsittelyyn. Kuten äskettäiset neuvottelut Yhdysvaltojen kanssa uudesta sopimuksesta matkustajarekisteritietojen käsittelemiseksi ja siirtämiseksi (6) osoittavat, EU:n vankalla lainsäädännöllä, jolla suojellaan kansalaisia kaikissa EU:n sisäisissä tilanteissa, vahvistettaisiin myös EU:n asemaa neuvotteluissa kolmansien maiden kanssa. Tällaisen vankan lainsäädännön puuttuessa olisi melko vaikeaa edellyttää kolmansilta mailta riittävää suojelun tasoa henkilötietojen siirtämisen ennakkoehtona. |
| --- | --- |

17.

Lopuksi, on olemassa strateginen perustelu puitepäätöksen soveltamiseksi kaikkeen henkilötietojen käsittelyyn. Kuten äskettäiset neuvottelut Yhdysvaltojen kanssa uudesta sopimuksesta matkustajarekisteritietojen käsittelemiseksi ja siirtämiseksi (6) osoittavat, EU:n vankalla lainsäädännöllä, jolla suojellaan kansalaisia kaikissa EU:n sisäisissä tilanteissa, vahvistettaisiin myös EU:n asemaa neuvotteluissa kolmansien maiden kanssa. Tällaisen vankan lainsäädännön puuttuessa olisi melko vaikeaa edellyttää kolmansilta mailta riittävää suojelun tasoa henkilötietojen siirtämisen ennakkoehtona.

Muut huolenaiheet

| 18. | Tietojen laadun korostaminen. Sen lisäksi, että komission ehdotuksen 4 artikla sisältää direktiivin 95/46/EY pääasialliset tiedon laatuvaatimuksia koskevat periaatteet, siinä säädetään myös joistakin muista erityissäännöistä. Artiklassa erotetaan selkeästi toisistaan erilaiset rekisteröidyt (rikoksesta epäillyt, rikoksesta tuomitut, uhrit, todistajat, yms.). Tällaisten henkilöiden tietoja olisi käsiteltävä eri lailla soveltamalla erityisiä suojatoimia varsinkin henkilöihin, joita ei epäillä rikoksesta. Artikla sisältää myös jäsenvaltioita koskevan velvoitteen erottaa tiedot toisistaan niiden virheettömyyden ja luotettavuuden asteen perusteella. Tämä on tärkeä säännös, sillä lainvalvontaviranomaiset käyttävät myös varmentamattomia tietoja, jotka perustuvat oletuksiin eivätkä välttämättä tosiseikkoihin. Euroopan tietosuojavaltuutettu katsoo näiden säännösten olevan olennaisen tärkeitä suojatoimia, joita ei tulisi poistaa ehdotuksesta eikä tehdä niistä vaihtoehtoisia. |
| --- | --- |

18.

Tietojen laadun korostaminen. Sen lisäksi, että komission ehdotuksen 4 artikla sisältää direktiivin 95/46/EY pääasialliset tiedon laatuvaatimuksia koskevat periaatteet, siinä säädetään myös joistakin muista erityissäännöistä. Artiklassa erotetaan selkeästi toisistaan erilaiset rekisteröidyt (rikoksesta epäillyt, rikoksesta tuomitut, uhrit, todistajat, yms.). Tällaisten henkilöiden tietoja olisi käsiteltävä eri lailla soveltamalla erityisiä suojatoimia varsinkin henkilöihin, joita ei epäillä rikoksesta. Artikla sisältää myös jäsenvaltioita koskevan velvoitteen erottaa tiedot toisistaan niiden virheettömyyden ja luotettavuuden asteen perusteella. Tämä on tärkeä säännös, sillä lainvalvontaviranomaiset käyttävät myös varmentamattomia tietoja, jotka perustuvat oletuksiin eivätkä välttämättä tosiseikkoihin. Euroopan tietosuojavaltuutettu katsoo näiden säännösten olevan olennaisen tärkeitä suojatoimia, joita ei tulisi poistaa ehdotuksesta eikä tehdä niistä vaihtoehtoisia.

| 19. | Tietojen käsittely ja käyttötarkoituksen rajoittaminen. Vuoden 2005 joulukuussa antamassaan lausunnossa Euroopan tietosuojavaltuutettu analysoi, tarvitaanko parempia säännöksiä sellaisten tietojen edelleenkäytöstä, jotka viranomaiset ovat keränneet erityistä tarkoitusta varten. Tällä hetkellä Euroopan tietosuojavaltuutetun 5 artiklaan liittyvät huolenaiheet koskevat pääasiassa hänen näkemystään siitä, että toisaalta on sallittava tietojen (edelleen)käsittely laajempia tarkoituksia varten ja toisaalta laissa on säädettävä tarkoitettua käsittelyä koskevista tarkoista edellytyksistä rekisteröityjen suojelemiseksi. Euroopan tietosuojavaltuutettu varoittaa ratkaisuista, jotka jättävät asian täysin kansallisen lainsäädännön varaan tai jotka eivät rajoita edelleenkäytön edellytyksiä direktiivin 95/46/EY ja Euroopan neuvoston yleissopimuksen nro 108 (7) mukaisesti. Erilaisten tietoryhmien käsittelyn osalta direktiivi 95/46/EY ja yleissopimus nro 108 sisältävät yleisen kiellon poikkeuksineen (8). Euroopan tietosuojavaltuutettu on huolestunut siitä, että puitepäätöksestä poistetaan yleinen kielto ja että näin ollen poikkeuksesta tulee sääntö. Tällainen ratkaisu olisi ristiriitainen direktiivin 95/46/EY kanssa eikä se olisi myöskään yleissopimuksen nro 108 mukainen. |
| --- | --- |

19.

Tietojen käsittely ja käyttötarkoituksen rajoittaminen. Vuoden 2005 joulukuussa antamassaan lausunnossa Euroopan tietosuojavaltuutettu analysoi, tarvitaanko parempia säännöksiä sellaisten tietojen edelleenkäytöstä, jotka viranomaiset ovat keränneet erityistä tarkoitusta varten. Tällä hetkellä Euroopan tietosuojavaltuutetun 5 artiklaan liittyvät huolenaiheet koskevat pääasiassa hänen näkemystään siitä, että toisaalta on sallittava tietojen (edelleen)käsittely laajempia tarkoituksia varten ja toisaalta laissa on säädettävä tarkoitettua käsittelyä koskevista tarkoista edellytyksistä rekisteröityjen suojelemiseksi. Euroopan tietosuojavaltuutettu varoittaa ratkaisuista, jotka jättävät asian täysin kansallisen lainsäädännön varaan tai jotka eivät rajoita edelleenkäytön edellytyksiä direktiivin 95/46/EY ja Euroopan neuvoston yleissopimuksen nro 108 (7) mukaisesti. Erilaisten tietoryhmien käsittelyn osalta direktiivi 95/46/EY ja yleissopimus nro 108 sisältävät yleisen kiellon poikkeuksineen (8). Euroopan tietosuojavaltuutettu on huolestunut siitä, että puitepäätöksestä poistetaan yleinen kielto ja että näin ollen poikkeuksesta tulee sääntö. Tällainen ratkaisu olisi ristiriitainen direktiivin 95/46/EY kanssa eikä se olisi myöskään yleissopimuksen nro 108 mukainen.

| 20. | Tietojenvaihto muiden viranomaisten ja yksityisten osapuolten kanssa. Komission ehdotus sisältää rajoituksia ja erityisiä suojatoimia, jotka koskevat tietojenvaihtoa muiden kuin poliisi- ja oikeusviranomaisten, yksityisten osapuolten ja kolmansien maiden viranomaisten kanssa. Euroopan tietosuojavaltuutettu korostaa kyseisten erityissäännösten tärkeyttä seuraavista syistä. Ensiksi, tietojenvaihto mainittujen kolmansien osapuolten kanssa sisältää erityisiä riskejä (turvarikkomukset, edelleenkäsittely muita tarkoituksia varten, jne.). Toiseksi, kolmansien osapuolten osallistumisesta lainvalvontaan ja lainvalvontaan liittyvän tiedon käsittelemiseen on tulossa yleisempää. Hyviä esimerkkejä tästä ovat direktiivi 2006/24/EY tietojen säilyttämisestä (9), Yhdysvaltojen kanssa tehty sopimus PNR-tiedoista ja niin sanottu Swiftin tapaus (10). Kolmanneksi, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen 30. toukokuuta 2006 antamassa PNR-tietoja koskevassa tuomiossa (11) esitettiin vakavia epäilyjä, jotka koskivat sellaisten henkilötietojen suojelua, joita yksityiset osapuolet ovat keränneet kaupallisiin tarkoituksiin ja joita käsitellään myöhemmin lainvalvontatarkoituksiin. |
| --- | --- |

20.

Tietojenvaihto muiden viranomaisten ja yksityisten osapuolten kanssa. Komission ehdotus sisältää rajoituksia ja erityisiä suojatoimia, jotka koskevat tietojenvaihtoa muiden kuin poliisi- ja oikeusviranomaisten, yksityisten osapuolten ja kolmansien maiden viranomaisten kanssa. Euroopan tietosuojavaltuutettu korostaa kyseisten erityissäännösten tärkeyttä seuraavista syistä. Ensiksi, tietojenvaihto mainittujen kolmansien osapuolten kanssa sisältää erityisiä riskejä (turvarikkomukset, edelleenkäsittely muita tarkoituksia varten, jne.). Toiseksi, kolmansien osapuolten osallistumisesta lainvalvontaan ja lainvalvontaan liittyvän tiedon käsittelemiseen on tulossa yleisempää. Hyviä esimerkkejä tästä ovat direktiivi 2006/24/EY tietojen säilyttämisestä (9), Yhdysvaltojen kanssa tehty sopimus PNR-tiedoista ja niin sanottu Swiftin tapaus (10). Kolmanneksi, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen 30. toukokuuta 2006 antamassa PNR-tietoja koskevassa tuomiossa (11) esitettiin vakavia epäilyjä, jotka koskivat sellaisten henkilötietojen suojelua, joita yksityiset osapuolet ovat keränneet kaupallisiin tarkoituksiin ja joita käsitellään myöhemmin lainvalvontatarkoituksiin.

| 21. | Mitä tulee tietojen siirtämiseen EU:n sisällä muille julkisille tai yksityisille osapuolille tai muilta julkisilta tai yksityisiltä osapuolilta, on tärkeää, että ehdotuksessa käsitellään asiaa tarkasti ja että siinä tarjotaan direktiivin 95/46/EY mukaisia ratkaisuja. Kyseisillä ratkaisuilla olisi varmistettava, että pilarin rakenteesta johtuvat seuraukset, erityisesti epävarmuus kummankin pilarin sisältämistä rajoitteista lainvalvontaviranomaisten ja muiden osapuolten välisen henkilötietojenvaihdon osalta, eivät haittaa suojaamisen tehokkuutta. |
| --- | --- |

21.

Mitä tulee tietojen siirtämiseen EU:n sisällä muille julkisille tai yksityisille osapuolille tai muilta julkisilta tai yksityisiltä osapuolilta, on tärkeää, että ehdotuksessa käsitellään asiaa tarkasti ja että siinä tarjotaan direktiivin 95/46/EY mukaisia ratkaisuja. Kyseisillä ratkaisuilla olisi varmistettava, että pilarin rakenteesta johtuvat seuraukset, erityisesti epävarmuus kummankin pilarin sisältämistä rajoitteista lainvalvontaviranomaisten ja muiden osapuolten välisen henkilötietojenvaihdon osalta, eivät haittaa suojaamisen tehokkuutta.

| 22. | Mitä tulee tietojen siirtämiseen kolmansille maille ja kolmansista maista, komission ehdotuksessa säädetään henkilötietojen suojan riittävää tasoa koskevasta komission päätöksestä. Jos neuvosto ei sitä hyväksy, seurauksena voi olla, että kukin jäsenvaltio päättää riittävästä tasosta itse tai pahemmassa tapauksessa siirtää tietoja tutkimatta suojaamisen tasoa kolmannessa maassa. Henkilötietojen vaihtoa kolmansien maiden kanssa koskevan yhdenmukaisen järjestelmän puuttuminen voisi myös:






  — | Olla haitaksi jäsenvaltioiden viranomaisten väliselle luottamukselle, koska viranomaiset voivat olla haluttomampia jakamaan tietoja toisen jäsenvaltion viranomaisten kanssa, jos tämä jäsenvaltio voisi jakaa tiedot kolmansien maiden kanssa selkeiden suojatoimien puuttuessa. |
| --- | --- | --- |

22.

Mitä tulee tietojen siirtämiseen kolmansille maille ja kolmansista maista, komission ehdotuksessa säädetään henkilötietojen suojan riittävää tasoa koskevasta komission päätöksestä. Jos neuvosto ei sitä hyväksy, seurauksena voi olla, että kukin jäsenvaltio päättää riittävästä tasosta itse tai pahemmassa tapauksessa siirtää tietoja tutkimatta suojaamisen tasoa kolmannessa maassa. Henkilötietojen vaihtoa kolmansien maiden kanssa koskevan yhdenmukaisen järjestelmän puuttuminen voisi myös:

—

Olla haitaksi jäsenvaltioiden viranomaisten väliselle luottamukselle, koska viranomaiset voivat olla haluttomampia jakamaan tietoja toisen jäsenvaltion viranomaisten kanssa, jos tämä jäsenvaltio voisi jakaa tiedot kolmansien maiden kanssa selkeiden suojatoimien puuttuessa.

| — | aiheuttaa täyskäännöksiä. Jos jäsenvaltion viranomainen ei voisi saada tietoja suoraan toiselta jäsenvaltiolta puitepäätöksen antaman suojan vuoksi, tämä viranomainen voisi pyytää apua kolmannen maan viranomaiselta. |
| --- | --- |

—

aiheuttaa täyskäännöksiä. Jos jäsenvaltion viranomainen ei voisi saada tietoja suoraan toiselta jäsenvaltiolta puitepäätöksen antaman suojan vuoksi, tämä viranomainen voisi pyytää apua kolmannen maan viranomaiselta.

| — | mahdollistaa kolmansien maiden viranomaisten oikeuspaikkaa koskevan keinottelun: kyseiset viranomaiset voisivat pyytää tietoja jäsenvaltiosta mahdollisimman alhaisilla tietojen siirtämistä koskevilla laillisilla edellytyksillä. |
| --- | --- |

—

mahdollistaa kolmansien maiden viranomaisten oikeuspaikkaa koskevan keinottelun: kyseiset viranomaiset voisivat pyytää tietoja jäsenvaltiosta mahdollisimman alhaisilla tietojen siirtämistä koskevilla laillisilla edellytyksillä.

Euroopan tietosuojavaltuutettu katsoo olevan keskeistä, että järjestelmät, joilla varmistetaan yhteiset vaatimukset ja riittävää suojelun tasoa koskevat koordinoidut päätökset, otetaan käyttöön myös Euroopan neuvoston yleissopimuksen nro 108 (erityisesti sen 12 artiklan) noudattamiseksi (12). Puitepäätöksen tekstissä olisi säädettävä tällaisista järjestelmistä.

| 23. | Euroopan tietosuojavaltuutettu ymmärtää, että useat jäsenvaltiot asettavat kyseenalaiseksi oikeusperustan, jolla lisätään tietojenvaihtoa kolmansien maiden kanssa koskeva säännös tapauksissa, joissa toisen jäsenvaltion toimivaltainen viranomainen ei ole toimittanut tietoja tai asettanut tietoja saataville. Euroopan tietosuojavaltuutetun mukaan ei ole perusteita kyseenalaistaa tätä oikeusperustaa. Vuoden 2005 joulukuussa annetussa lausunnossa olevat esimerkit ja edellisessä kohdassa mainitut perustelut osoittavat tällaisen kolmansien maiden kanssa tapahtuvan tietojenvaihdon suoran yhteyden Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 29 artiklan nojalla tapahtuvaan poliisi- ja oikeudelliseen yhteistyöhön. Kolmansien maiden kanssa tapahtuvaa henkilötietojen vaihtoa koskeva säännös on nähtävä tarpeellisena lisäsäännöksenä, jotta saavutettaisiin EU-sopimuksen 29 artiklan tavoitteet yhdessä sen kanssa huomioon otettavan 6 artiklan kanssa, erityisesti poliisivoimien tiiviimpi perusoikeuksia koskeva yhteistyö. |
| --- | --- |

23.

Euroopan tietosuojavaltuutettu ymmärtää, että useat jäsenvaltiot asettavat kyseenalaiseksi oikeusperustan, jolla lisätään tietojenvaihtoa kolmansien maiden kanssa koskeva säännös tapauksissa, joissa toisen jäsenvaltion toimivaltainen viranomainen ei ole toimittanut tietoja tai asettanut tietoja saataville. Euroopan tietosuojavaltuutetun mukaan ei ole perusteita kyseenalaistaa tätä oikeusperustaa. Vuoden 2005 joulukuussa annetussa lausunnossa olevat esimerkit ja edellisessä kohdassa mainitut perustelut osoittavat tällaisen kolmansien maiden kanssa tapahtuvan tietojenvaihdon suoran yhteyden Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 29 artiklan nojalla tapahtuvaan poliisi- ja oikeudelliseen yhteistyöhön. Kolmansien maiden kanssa tapahtuvaa henkilötietojen vaihtoa koskeva säännös on nähtävä tarpeellisena lisäsäännöksenä, jotta saavutettaisiin EU-sopimuksen 29 artiklan tavoitteet yhdessä sen kanssa huomioon otettavan 6 artiklan kanssa, erityisesti poliisivoimien tiiviimpi perusoikeuksia koskeva yhteistyö.

| 24. | Rekisteröityjen oikeudet. Rekisteröidyllä on oikeus saada tietoja häntä koskevien tietojen käsittelystä. Kyseinen oikeus liittyy henkilötietojen oikeudenmukaiseen ja lailliseen käsittelyyn, jota puitepäätöksessä noudatetaan ja jota suojellaan lisäksi Euroopan neuvoston yleissopimuksella 108, erityisesti sen 5 artiklan ensimmäisen kohdan a alakohdassa ja 8 artiklassa. Tämän oikeuden olennainen tekijä on se, että rekisterinpitäjän olisi annettava mainitut tiedot oma-aloitteisesti. Koska rekisteröity ei normaalisti tiedä eikä voi tietää, että häntä koskevia tietoja käsitellään, olisi kyseisen oikeuden vastaista edellyttää rekisteröidyltä pyyntöä. Oikeuteen saada tietoja sisältyy tietenkin poikkeuksia ja on selvää, että nämä poikkeukset voivat olla merkittäviä lainvalvonnan alalla, koska rikostutkintaa koskevat tiedot voivat haitata itse tutkintaa. Näin ollen ratkaisut, joissa oikeudesta saada tietoja tehdään riippuvainen rekisteröidyn pyynnöstä, eivät ole hyväksyttäviä eivätkä ole yhdenmukaisia Euroopan neuvoston yleissopimuksen nro 108 kanssa. |
| --- | --- |

24.

Rekisteröityjen oikeudet. Rekisteröidyllä on oikeus saada tietoja häntä koskevien tietojen käsittelystä. Kyseinen oikeus liittyy henkilötietojen oikeudenmukaiseen ja lailliseen käsittelyyn, jota puitepäätöksessä noudatetaan ja jota suojellaan lisäksi Euroopan neuvoston yleissopimuksella 108, erityisesti sen 5 artiklan ensimmäisen kohdan a alakohdassa ja 8 artiklassa. Tämän oikeuden olennainen tekijä on se, että rekisterinpitäjän olisi annettava mainitut tiedot oma-aloitteisesti. Koska rekisteröity ei normaalisti tiedä eikä voi tietää, että häntä koskevia tietoja käsitellään, olisi kyseisen oikeuden vastaista edellyttää rekisteröidyltä pyyntöä. Oikeuteen saada tietoja sisältyy tietenkin poikkeuksia ja on selvää, että nämä poikkeukset voivat olla merkittäviä lainvalvonnan alalla, koska rikostutkintaa koskevat tiedot voivat haitata itse tutkintaa. Näin ollen ratkaisut, joissa oikeudesta saada tietoja tehdään riippuvainen rekisteröidyn pyynnöstä, eivät ole hyväksyttäviä eivätkä ole yhdenmukaisia Euroopan neuvoston yleissopimuksen nro 108 kanssa.

| 25. | Euroopan tietosuojavaltuutettu korostaa, että tietosuojaviranomaisten aseman on oltava yhdenmukainen direktiivissä 95/46/EY tietosuojaviranomaisille säädetyn aseman kanssa. Kyseinen asema on vieläkin tärkeämpi poliisi- ja oikeudellisen yhteistyön alalla. Lainvalvontaviranomaisten välinen yhteistyö terrorismin ja muun vakavan rikollisuuden tehokkaaksi vastustamiseksi edellyttää melko usein arkaluonteisten henkilötietojen käsittelyä sekä poikkeuksia rekisteröityjen oikeuksiin (katso esimerkiksi edellinen kohta, oikeus saada tietoja). |
| --- | --- |

25.

Euroopan tietosuojavaltuutettu korostaa, että tietosuojaviranomaisten aseman on oltava yhdenmukainen direktiivissä 95/46/EY tietosuojaviranomaisille säädetyn aseman kanssa. Kyseinen asema on vieläkin tärkeämpi poliisi- ja oikeudellisen yhteistyön alalla. Lainvalvontaviranomaisten välinen yhteistyö terrorismin ja muun vakavan rikollisuuden tehokkaaksi vastustamiseksi edellyttää melko usein arkaluonteisten henkilötietojen käsittelyä sekä poikkeuksia rekisteröityjen oikeuksiin (katso esimerkiksi edellinen kohta, oikeus saada tietoja).

| 26. | Euroopan tietosuojavaltuutettu viittaa ensiksikin siihen, että viranomaisten on tehokkaasti valvottava ja tarkastettava henkilötietojen käsittelyä puitepäätöksen soveltamisalan puitteissa, erityisesti silloin, kun tietoja vaihdetaan jäsenvaltioiden kesken poliisiyhteistyön alalla. Toiseksi, viranomaisten neuvoa-antava rooli olisi varmistettava sekä kansallisessa lainsäädännössä että toimielinten puitteissa toimivien tietosuojaviranomaisten verkostossa eli viranomaisten työryhmässä (joka tunnetaan direktiivin mukaan 29 artiklan mukaisena tietosuojatyöryhmänä). Tarvitaan tietosuojaviranomaisten panosta tämän välineen mukaisen turvan ja direktiivin 95/46/EY antaman turvan yhdenmukaisuuden vahvistamiseksi, oikeudellisten velvoitteiden yhdenmukaisuuden varmistamiseksi ja täysimääräisen yhdenmukaisuuden saavuttamiseksi jäsenvaltioiden välillä myös käytännön tasolla. |
| --- | --- |

26.

Euroopan tietosuojavaltuutettu viittaa ensiksikin siihen, että viranomaisten on tehokkaasti valvottava ja tarkastettava henkilötietojen käsittelyä puitepäätöksen soveltamisalan puitteissa, erityisesti silloin, kun tietoja vaihdetaan jäsenvaltioiden kesken poliisiyhteistyön alalla. Toiseksi, viranomaisten neuvoa-antava rooli olisi varmistettava sekä kansallisessa lainsäädännössä että toimielinten puitteissa toimivien tietosuojaviranomaisten verkostossa eli viranomaisten työryhmässä (joka tunnetaan direktiivin mukaan 29 artiklan mukaisena tietosuojatyöryhmänä). Tarvitaan tietosuojaviranomaisten panosta tämän välineen mukaisen turvan ja direktiivin 95/46/EY antaman turvan yhdenmukaisuuden vahvistamiseksi, oikeudellisten velvoitteiden yhdenmukaisuuden varmistamiseksi ja täysimääräisen yhdenmukaisuuden saavuttamiseksi jäsenvaltioiden välillä myös käytännön tasolla.

| 27. | Komission ehdotuksen 24 artikla sisältää yksityiskohtaiset, Europol-yleissopimukseen sisältyviä sääntöjä vastaavat turvallisuussäännöt. Euroopan tietosuojavaltuutettu varoittaa poistamasta näitä sääntöjä ehdotuksesta. Yhdenmukaistettu turvataso on tärkeä väline rekisteröityjen luottamuksen sekä jäsenvaltioiden virkamiesten välisen luottamuksen kehittämiseksi. |
| --- | --- |

27.

Komission ehdotuksen 24 artikla sisältää yksityiskohtaiset, Europol-yleissopimukseen sisältyviä sääntöjä vastaavat turvallisuussäännöt. Euroopan tietosuojavaltuutettu varoittaa poistamasta näitä sääntöjä ehdotuksesta. Yhdenmukaistettu turvataso on tärkeä väline rekisteröityjen luottamuksen sekä jäsenvaltioiden virkamiesten välisen luottamuksen kehittämiseksi.

| 28. | Vuoden 2005 joulukuussa antamassaan lausunnossa Euroopan tietosuojavaltuutettu suositteli, että olisi otettava käyttöön erityiset suojamenettelyt joidenkin erityistietoryhmien käsittelyn, kuten biometristen tietojen ja DNA-profiileiden, osalta. Lainvalvonnan alueella tällaisten tietoryhmien käytöstä on tulossa yhä tärkeämpää, koska mainittu käyttö tuo mukanaan erityisiä riskejä rekisteröidyille. Tarvitaan yhteisiä sääntöjä. Euroopan tietosuojavaltuutettu on pahoillaan siitä, että tätä suositusta ei ole otettu huomioon neuvostossa, ei ainakaan näkyvällä tavalla. Euroopan tietosuojavaltuutettu pyytää komissiota ja neuvostoa hyväksymään tätä asiaa koskevan ehdotuksen joko saatavuusperiaatteeseen liittyen tai ilman sitä. |
| --- | --- |

28.

Vuoden 2005 joulukuussa antamassaan lausunnossa Euroopan tietosuojavaltuutettu suositteli, että olisi otettava käyttöön erityiset suojamenettelyt joidenkin erityistietoryhmien käsittelyn, kuten biometristen tietojen ja DNA-profiileiden, osalta. Lainvalvonnan alueella tällaisten tietoryhmien käytöstä on tulossa yhä tärkeämpää, koska mainittu käyttö tuo mukanaan erityisiä riskejä rekisteröidyille. Tarvitaan yhteisiä sääntöjä. Euroopan tietosuojavaltuutettu on pahoillaan siitä, että tätä suositusta ei ole otettu huomioon neuvostossa, ei ainakaan näkyvällä tavalla. Euroopan tietosuojavaltuutettu pyytää komissiota ja neuvostoa hyväksymään tätä asiaa koskevan ehdotuksen joko saatavuusperiaatteeseen liittyen tai ilman sitä.

Yhteenveto

| 29. | Euroopan tietosuojavaltuutettu suosittelee, että neuvosto antaa enemmän aikaa neuvotteluille, jotta päästäisiin riittävän suojan tarjoavaan tulokseen. Vaikka Euroopan tietosuojavaltuutettu myöntää olevan tärkeää, että neuvosto tekee puitepäätöksen nopeasti, hän varoittaa, että päätöksenteon nopeus ei saisi johtaa suojaamisen tason alentamiseen. |
| --- | --- |

29.

Euroopan tietosuojavaltuutettu suosittelee, että neuvosto antaa enemmän aikaa neuvotteluille, jotta päästäisiin riittävän suojan tarjoavaan tulokseen. Vaikka Euroopan tietosuojavaltuutettu myöntää olevan tärkeää, että neuvosto tekee puitepäätöksen nopeasti, hän varoittaa, että päätöksenteon nopeus ei saisi johtaa suojaamisen tason alentamiseen.

| 30. | Suojaamisen yhdenmukaisuus on keskeistä, riippumatta siitä, missä, kenen toimesta tai mihin tarkoitukseen tietoja käsitellään. Euroopan tietosuojavaltuutettu pyytää neuvostoa noudattamaan suojaamisen tasoa, joka ei ole matalampi kuin direktiivissä 95/46/EY tai vielä yleisemmin muotoillussa, jäsenvaltioita sitovassa Euroopan neuvoston yleissopimuksessa nro 108. |
| --- | --- |

30.

Suojaamisen yhdenmukaisuus on keskeistä, riippumatta siitä, missä, kenen toimesta tai mihin tarkoitukseen tietoja käsitellään. Euroopan tietosuojavaltuutettu pyytää neuvostoa noudattamaan suojaamisen tasoa, joka ei ole matalampi kuin direktiivissä 95/46/EY tai vielä yleisemmin muotoillussa, jäsenvaltioita sitovassa Euroopan neuvoston yleissopimuksessa nro 108.

| 31. | Tietosuojaa koskevia yhteisiä sääntöjä olisi sovellettava kaikkiin tietoihin poliisi- ja oikeudellisen yhteistyön alalla eikä niitä pitäisi rajoittaa koskemaan ainoastaan jäsenvaltioiden välisiä rajat ylittäviä vaihtoja. Tämä lausunto sisältää perusteet, joilla osoitetaan, että rajoitetumpaa soveltamisalaa ei voida toteuttaa. Jos rajoitetumpi soveltamisala kuitenkin toteutetaan, se voisi aiheuttaa viranomaisille lisää ongelmia ja kuluja sekä vahingoittaa yksilöiden oikeusvarmuutta. |
| --- | --- |

31.

Tietosuojaa koskevia yhteisiä sääntöjä olisi sovellettava kaikkiin tietoihin poliisi- ja oikeudellisen yhteistyön alalla eikä niitä pitäisi rajoittaa koskemaan ainoastaan jäsenvaltioiden välisiä rajat ylittäviä vaihtoja. Tämä lausunto sisältää perusteet, joilla osoitetaan, että rajoitetumpaa soveltamisalaa ei voida toteuttaa. Jos rajoitetumpi soveltamisala kuitenkin toteutetaan, se voisi aiheuttaa viranomaisille lisää ongelmia ja kuluja sekä vahingoittaa yksilöiden oikeusvarmuutta.

| 32. | Euroopan tietosuojavaltuutetun muut huolenaiheet ovat:






  — | Komission ehdotukseen sisältyviä tietojen laatua koskevia erityissääntöjä ei pitäisi poistaa ehdotuksesta eikä tehdä vaihtoehtoisiksi. |
| --- | --- | --- |

32.

Euroopan tietosuojavaltuutetun muut huolenaiheet ovat:

—

Komission ehdotukseen sisältyviä tietojen laatua koskevia erityissääntöjä ei pitäisi poistaa ehdotuksesta eikä tehdä vaihtoehtoisiksi.

| — | Tietojen edelleenkäyttöä ja erityisiä tietoryhmiä koskevien säännösten olisi oltava yhdenmukaisia direktiivin 95/46/EY kanssa ja Euroopan neuvoston yleissopimuksen nro 108 mukaisia. |
| --- | --- |

—

Tietojen edelleenkäyttöä ja erityisiä tietoryhmiä koskevien säännösten olisi oltava yhdenmukaisia direktiivin 95/46/EY kanssa ja Euroopan neuvoston yleissopimuksen nro 108 mukaisia.

| — | Ehdotuksesta ei tulisi poistaa erityisiä säännöksiä tietojenvaihdosta muiden osapuolten kuin lainvalvontaviranomaisten kanssa EU:n sisällä eikä niiden soveltamisalaa rajoittaa. Mitä tulee tietojenvaihtoon kolmansien maiden kanssa, olisi ainakin otettava käyttöön järjestelmät, joilla varmistetaan tietosuojan tason riittävyyttä koskevat yhteiset vaatimukset ja koordinoidut päätökset, myös Euroopan neuvoston yleissopimuksen nro 108 noudattamiseksi. Puitepäätöksen tekstissä olisi säädettävä näistä järjestelmistä. |
| --- | --- |

—

Ehdotuksesta ei tulisi poistaa erityisiä säännöksiä tietojenvaihdosta muiden osapuolten kuin lainvalvontaviranomaisten kanssa EU:n sisällä eikä niiden soveltamisalaa rajoittaa. Mitä tulee tietojenvaihtoon kolmansien maiden kanssa, olisi ainakin otettava käyttöön järjestelmät, joilla varmistetaan tietosuojan tason riittävyyttä koskevat yhteiset vaatimukset ja koordinoidut päätökset, myös Euroopan neuvoston yleissopimuksen nro 108 noudattamiseksi. Puitepäätöksen tekstissä olisi säädettävä näistä järjestelmistä.

| — | Ratkaisut, joilla oikeudesta saada tietoja tehdään riippuvainen rekisteröidyn pyynnöstä, eivät ole hyväksyttäviä eivätkä Euroopan neuvoston yleissopimuksen nro 108 mukaisia. |
| --- | --- |

—

Ratkaisut, joilla oikeudesta saada tietoja tehdään riippuvainen rekisteröidyn pyynnöstä, eivät ole hyväksyttäviä eivätkä Euroopan neuvoston yleissopimuksen nro 108 mukaisia.

| — | Tietosuojaviranomaisten aseman olisi oltava yhdenmukainen direktiivissä 95/46/EY tietosuojaviranomaisille säädetyn aseman kanssa. |
| --- | --- |

—

Tietosuojaviranomaisten aseman olisi oltava yhdenmukainen direktiivissä 95/46/EY tietosuojaviranomaisille säädetyn aseman kanssa.

| — | Turvallisuutta koskevia yksityiskohtaisia sääntöjä, joita voidaan verrata Europol-yleissopimukseen sisältyviin sääntöjä, ei tulisi poistaa ehdotuksesta. |
| --- | --- |

—

Turvallisuutta koskevia yksityiskohtaisia sääntöjä, joita voidaan verrata Europol-yleissopimukseen sisältyviin sääntöjä, ei tulisi poistaa ehdotuksesta.

| — | Komission ja neuvoston olisi hyväksyttävä ehdotus erityisten tietoryhmien, kuten biometristen tietojen ja DNA-profiilien, käsittelystä, joko saatavuusperiaatteeseen liittyen tai ilman sitä. |
| --- | --- |

—

Komission ja neuvoston olisi hyväksyttävä ehdotus erityisten tietoryhmien, kuten biometristen tietojen ja DNA-profiilien, käsittelystä, joko saatavuusperiaatteeseen liittyen tai ilman sitä.

Bryssel, 29. marraskuuta 2006.

Peter HUSTINX

Euroopan tietosuojavaltuutettu

---

(1)  EYVL L 281, 23.11.1995, s. 31.

1

(2)  EYVL L 8, 12.1.2001, s. 1.

2

(3)  EUVL C 47, 25.2.2006, s. 27.

3

(4)  Euroopan neuvoston yleissopimus nro 108 yksilöiden suojelusta henkilötietojen automaattisessa tietojenkäsittelyssä, 28. tammikuuta 1981.

4

(5)  Virallisesti julkisia asiakirjoja ei ole saatavilla eikä Euroopan tietosuojavaltuutettu suoranaisesti osallistu neuvoston työryhmän työskentelyyn. Asiakirjat, jotka kuvaavat tilannetta neuvostossa, ovat saatavilla Statewatch-järjestön www-sivustolla (www.statewatch.org).

5

(6)  Euroopan unionin ja Amerikan yhdysvaltojen välinen sopimus lentoyhtiöiden PNR- eli matkustajarekisteritietojen käsittelemisestä ja siirtämisestä Yhdysvaltojen sisäisen turvallisuuden ministeriölle (EUVL L 298, 27.10.2006, s. 29).

6

(7)  Katso: 13 artikla yhdessä direktiivin 95/46/EY 6 artiklan 1 kohdan b alakohdan kanssa ja 9 artikla yhdessä yleissopimuksen nro 108 5 artiklan ensimmäisen kohdan b alakohdan kanssa.

7

(8)  Katso: direktiivin 95/46/EY 8 artiklan ja yleissopimuksen nro 108 6 artikla.

8

(9)  Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2006/24/EY, annettu 15 päivänä maaliskuuta 2006, yleisesti saatavilla olevien sähköisten viestintäpalvelujen tai yleisten viestintäverkkojen yhteydessä tuotettavien tai käsiteltävien tietojen säilyttämisestä ja direktiivin 2002/58/EY muuttamisesta (EYVL L 105, 13.4.2006, s. 54).

9

(10)  Katso 29 artiklan mukaisen tietosuojatyöryhmän 22.11.2006 antama lausunto 10/2006 Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunicationin (SWIFT) henkilötietojen käsittelystä.

10

(11)  Tuomio tapauksissa C-317/04 ja C-318/04.

11

(12)  Katso myös tarkemmin: (usean jäsenvaltion ratifioiman) lisäpöytäkirjan 2 artikla, joka on yhdenmukainen direktiivin 95/46/EY 25 ja 26 artiklan kanssa.

12

---

| 26.4.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 91/15 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 91/15

---

Euroopan tietosuojavaltuutetun lausunto ehdotuksesta Euroopan parlamentin ja neuvoston asetukseksi sosiaaliturvajärjestelmien yhteensovittamisesta annetun asetuksen (EY) N:o 883/2004 täytäntöönpanomenettelystä (KOM (2006) 16 lopullinen)

(2007/C 91/03)

EUROOPAN TIETOSUOJAVALTUUTETTU, joka

ottaa huomioon Euroopan yhteisön perustamissopimuksen ja erityisesti sen 286 artiklan,

ottaa huomioon Euroopan unionin perusoikeuskirjan ja erityisesti sen 8 artiklan,

ottaa huomioon yksilöiden suojelusta henkilötietojen käsittelyssä ja näiden tietojen vapaasta liikkuvuudesta 24 päivänä lokakuuta 1995 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 95/46/EY (1),

ottaa huomioon yksilöiden suojelusta yhteisöjen toimielinten ja elinten suorittamassa henkilötietojen käsittelyssä ja näiden tietojen vapaasta liikkuvuudesta 18 päivänä joulukuuta 2000 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 45/2001 (2) ja erityisesti sen 41 artiklan,

ottaa huomioon asetuksen (EY) N:o 45/2001 28 artiklan 2 kohdan mukaisen lausuntopyynnön, jonka se sai Euroopan komissiolta 7 päivänä joulukuuta 2006,

ON ANTANUT SEURAAVAN LAUSUNNON:

I.   JOHDANTO

Euroopan tietosuojavaltuutetun kuuleminen

| 1. | Komissio on lähettänyt Euroopan tietosuojavaltuutetulle asetuksen (EY) N:o 45/2001 28 artiklan 2 kohdan mukaisesti ehdotuksen Euroopan parlamentin ja neuvoston asetukseksi sosiaaliturvajärjestelmien yhteensovittamisesta 29 päivänä huhtikuuta 2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 883/2004 (3) täytäntöönpanomenettelystä (jäljempänä ’ehdotus’). Euroopan tietosuojavaltuutetun näkemys on, että tämä lausunto pitäisi mainita asetuksen johdanto-osassa. |
| --- | --- |

1.

Komissio on lähettänyt Euroopan tietosuojavaltuutetulle asetuksen (EY) N:o 45/2001 28 artiklan 2 kohdan mukaisesti ehdotuksen Euroopan parlamentin ja neuvoston asetukseksi sosiaaliturvajärjestelmien yhteensovittamisesta 29 päivänä huhtikuuta 2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 883/2004 (3) täytäntöönpanomenettelystä (jäljempänä ’ehdotus’). Euroopan tietosuojavaltuutetun näkemys on, että tämä lausunto pitäisi mainita asetuksen johdanto-osassa.

| 2. | Ennen komission virallista lausuntopyyntöä Euroopan tietosuojavaltuutetun sihteeristö ja komission työllisyys-, sosiaali- ja tasa-arvoasioiden pääosaston (DG EMPL) yksiköt ovat olleet yhteydessä toisiinsa tietosuojavaltuutetun vuoden 2007 luetteloinnin yhteydessä (4). Käsillä oleva ehdotus onkin yksi niistä työllisyys-, sosiaali- ja tasa-arvoasioiden pääosaston toimialaan kuuluvista ehdotuksista, jotka ovat Euroopan tietosuojavaltuutetun kannalta erittäin mielenkiintoisia. Lisäksi Euroopan tietosuojavaltuutettu osallistui Euroopan parlamentin 23. marraskuuta 2006 järjestämään kuulemiseen esittämällä muutamia alustavia huomautuksia ehdotuksesta. Euroopan tietosuojavaltuutettu suhtautuukin myönteisesti tähän lausuntopyyntöön ja toivoo, että siltä vastedes pyydettäisiin lausuntoa ajoissa, aina kun käsittelyyn tulee muita, varsinkin sen luettelossa mainittuja komission ehdotuksia, jotka koskevat henkilötietojen suojaa sosiaaliturvan ja työllisyyden aloilla. |
| --- | --- |

2.

Ennen komission virallista lausuntopyyntöä Euroopan tietosuojavaltuutetun sihteeristö ja komission työllisyys-, sosiaali- ja tasa-arvoasioiden pääosaston (DG EMPL) yksiköt ovat olleet yhteydessä toisiinsa tietosuojavaltuutetun vuoden 2007 luetteloinnin yhteydessä (4). Käsillä oleva ehdotus onkin yksi niistä työllisyys-, sosiaali- ja tasa-arvoasioiden pääosaston toimialaan kuuluvista ehdotuksista, jotka ovat Euroopan tietosuojavaltuutetun kannalta erittäin mielenkiintoisia. Lisäksi Euroopan tietosuojavaltuutettu osallistui Euroopan parlamentin 23. marraskuuta 2006 järjestämään kuulemiseen esittämällä muutamia alustavia huomautuksia ehdotuksesta. Euroopan tietosuojavaltuutettu suhtautuukin myönteisesti tähän lausuntopyyntöön ja toivoo, että siltä vastedes pyydettäisiin lausuntoa ajoissa, aina kun käsittelyyn tulee muita, varsinkin sen luettelossa mainittuja komission ehdotuksia, jotka koskevat henkilötietojen suojaa sosiaaliturvan ja työllisyyden aloilla.

Ehdotuksen tausta

| 3. | Ehdotus koskee sosiaaliturvajärjestelmien yhteensovittamisesta 29. huhtikuuta 2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 883/2004 täytäntöönpanomenettelyä. Mainittuun asetukseen sisältyviä uusia yhteensovittamissääntöjä ei voida soveltaa ennen kuin tämä vastaavia täytäntöönpanotoimenpiteitä koskeva ehdotus on hyväksytty (5). Näin ollen ehdotusta on arvioitava rinnakkain sen pohjana olevan perusasetuksen kanssa. Tältä osin on huomattava, että tietosuojavaltuutettu ei ole antanut lausuntoa asetuksesta 883/2004, koska vastaava komission ehdotus hyväksyttiin 12. helmikuuta 1999 (6) eli ennen kuin asetus 45/2001/EY oli tullut voimaan. |
| --- | --- |

3.

Ehdotus koskee sosiaaliturvajärjestelmien yhteensovittamisesta 29. huhtikuuta 2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 883/2004 täytäntöönpanomenettelyä. Mainittuun asetukseen sisältyviä uusia yhteensovittamissääntöjä ei voida soveltaa ennen kuin tämä vastaavia täytäntöönpanotoimenpiteitä koskeva ehdotus on hyväksytty (5). Näin ollen ehdotusta on arvioitava rinnakkain sen pohjana olevan perusasetuksen kanssa. Tältä osin on huomattava, että tietosuojavaltuutettu ei ole antanut lausuntoa asetuksesta 883/2004, koska vastaava komission ehdotus hyväksyttiin 12. helmikuuta 1999 (6) eli ennen kuin asetus 45/2001/EY oli tullut voimaan.

| 4. | Ehdotuksella on tarkoitus ajanmukaistaa ja yksinkertaistaa voimassa olevia sääntöjä erityisesti tiivistämällä sosiaaliturvalaitosten välistä yhteistyötä ja parantamalla niiden keskinäisessä tiedonvaihdossaan käyttämiä menetelmiä. |
| --- | --- |

4.

Ehdotuksella on tarkoitus ajanmukaistaa ja yksinkertaistaa voimassa olevia sääntöjä erityisesti tiivistämällä sosiaaliturvalaitosten välistä yhteistyötä ja parantamalla niiden keskinäisessä tiedonvaihdossaan käyttämiä menetelmiä.

| 5. | Ehdotuksen sekä henkilöllinen että asiallinen soveltamisala on laaja. Toisaalta se kattaa kaikki EU:n kansalaiset, jotka on vakuutettu kansallisen lainsäädännön mukaisesti (eli myös muut kuin työtä tekevät), edellyttäen, että tapaukseen liittyy rajatylittäviä seikkoja. Toisaalta sitä sovelletaan useisiin sosiaaliturvan aloihin, kuten seuraaviin: sairausetuudet, äitiysetuudet ja vastaavat isyysetuudet, työkyvyttömyysetuudet, vanhuuseläkkeet, perhe-eläkkeet, työtapaturma- ja ammattitautietuudet, kuolemantapauksen johdosta myönnettävät avustukset, työttömyysetuudet, varhaiseläke-etuudet sekä perhe-etuudet. |
| --- | --- |

5.

Ehdotuksen sekä henkilöllinen että asiallinen soveltamisala on laaja. Toisaalta se kattaa kaikki EU:n kansalaiset, jotka on vakuutettu kansallisen lainsäädännön mukaisesti (eli myös muut kuin työtä tekevät), edellyttäen, että tapaukseen liittyy rajatylittäviä seikkoja. Toisaalta sitä sovelletaan useisiin sosiaaliturvan aloihin, kuten seuraaviin: sairausetuudet, äitiysetuudet ja vastaavat isyysetuudet, työkyvyttömyysetuudet, vanhuuseläkkeet, perhe-eläkkeet, työtapaturma- ja ammattitautietuudet, kuolemantapauksen johdosta myönnettävät avustukset, työttömyysetuudet, varhaiseläke-etuudet sekä perhe-etuudet.

| 6. | Euroopan tietosuojavaltuutettu pitää tätä ehdotusta myönteisenä siinä mielessä, että sillä pyritään edistämään kansalaisten vapaata liikkuvuutta ja parantamaan unionin sisällä liikkuvien EU:n kansalaisten elintasoa ja työnteon edellytyksiä. |
| --- | --- |

6.

Euroopan tietosuojavaltuutettu pitää tätä ehdotusta myönteisenä siinä mielessä, että sillä pyritään edistämään kansalaisten vapaata liikkuvuutta ja parantamaan unionin sisällä liikkuvien EU:n kansalaisten elintasoa ja työnteon edellytyksiä.

| 7. | Sosiaaliturvan alalla toimivaltaisten kansallisten viranomaisten välistä henkilötietojen vaihtoa koskevat säännökset muodostavat huomattavan osan ehdotuksesta. Sosiaaliturvan olemassaolo edellyttää erityyppisten, usein arkaluonteisten henkilötietojen käsittelyä. Lisäksi sosiaaliturvaan liittyvien henkilötietojen vaihto eri jäsenvaltioiden välillä on luonnollinen seuraus Euroopan unioniin kuulumisesta, ja sen ansiosta kansalaiset voivat yhä enemmän käyttää oikeuttaan vapaaseen liikkuvuuteen. |
| --- | --- |

7.

Sosiaaliturvan alalla toimivaltaisten kansallisten viranomaisten välistä henkilötietojen vaihtoa koskevat säännökset muodostavat huomattavan osan ehdotuksesta. Sosiaaliturvan olemassaolo edellyttää erityyppisten, usein arkaluonteisten henkilötietojen käsittelyä. Lisäksi sosiaaliturvaan liittyvien henkilötietojen vaihto eri jäsenvaltioiden välillä on luonnollinen seuraus Euroopan unioniin kuulumisesta, ja sen ansiosta kansalaiset voivat yhä enemmän käyttää oikeuttaan vapaaseen liikkuvuuteen.

| 8. | Olennaista on kuitenkin myös se, että tarjotessaan entistä paremmat edellytykset ihmisten vapaalle liikkuvuudelle jäsenvaltioiden viranomaisten välinen lisääntynyt henkilötietojen vaihto myös takaa henkilötietojen suojan korkean tason varmistaen näin yhden EU:n perusoikeuksista. Euroopan tietosuojavaltuutettu paneekin tyytyväisenä merkille, että myös Euroopan talous- ja sosiaalikomitea totesi ehdotuksesta 26. lokakuuta 2006 antamassaan lausunnossa, että henkilötietojen riittävä suoja on varmistettava, koska käsiteltävät tiedot ovat usein arkaluonteisia (7). |
| --- | --- |

8.

Olennaista on kuitenkin myös se, että tarjotessaan entistä paremmat edellytykset ihmisten vapaalle liikkuvuudelle jäsenvaltioiden viranomaisten välinen lisääntynyt henkilötietojen vaihto myös takaa henkilötietojen suojan korkean tason varmistaen näin yhden EU:n perusoikeuksista. Euroopan tietosuojavaltuutettu paneekin tyytyväisenä merkille, että myös Euroopan talous- ja sosiaalikomitea totesi ehdotuksesta 26. lokakuuta 2006 antamassaan lausunnossa, että henkilötietojen riittävä suoja on varmistettava, koska käsiteltävät tiedot ovat usein arkaluonteisia (7).

Lausunnon ydin

| 9. | Euroopan tietosuojavaltuutetulta on pyydetty lausuntoa täytäntöönpanoasetusta koskevasta ehdotuksesta. Kuten edellä kuitenkin todetaan, täytäntöönpanoasetusta ei voida arvioida erillään asetuksesta (EY) N:o 883/2004, jossa säädetään sosiaaliturvajärjestelmien yhteensovittamisen perusperiaatteista myös henkilötietojen suojan osalta. Euroopan tietosuojavaltuutettu ottaakin lausunnossaan huomioon perusasetuksella säädetyt puitteet ja keskittyy seikkoihin, joissa täytäntöönpanoasetuksen lainsäätäjällä vielä on liikkumavaraa. |
| --- | --- |

9.

Euroopan tietosuojavaltuutetulta on pyydetty lausuntoa täytäntöönpanoasetusta koskevasta ehdotuksesta. Kuten edellä kuitenkin todetaan, täytäntöönpanoasetusta ei voida arvioida erillään asetuksesta (EY) N:o 883/2004, jossa säädetään sosiaaliturvajärjestelmien yhteensovittamisen perusperiaatteista myös henkilötietojen suojan osalta. Euroopan tietosuojavaltuutettu ottaakin lausunnossaan huomioon perusasetuksella säädetyt puitteet ja keskittyy seikkoihin, joissa täytäntöönpanoasetuksen lainsäätäjällä vielä on liikkumavaraa.

| 10. | Euroopan tietosuojavaltuutettu toteaa lisäksi, että ehdotus on paitsi soveltamisalaltaan laaja myös erittäin monimutkainen, koska siinä annetaan yksityiskohtaisia ja toisinaan teknisiä säännöksiä erilaisista sosiaaliturvajärjestelmien yhteensovittamiseen liittyvistä tilanteista, mekanismeista ja rajoituksista. Tämän vuoksi Euroopan tietosuojavaltuutettu ei ehdotusta tutkiessaan aio käsitellä kaikkia säännöksiä erikseen vaan laaja-alaisesti, keskittyen ehdotuksen kannalta merkityksellisimpiin tietosuojan periaatteisiin. |
| --- | --- |

10.

Euroopan tietosuojavaltuutettu toteaa lisäksi, että ehdotus on paitsi soveltamisalaltaan laaja myös erittäin monimutkainen, koska siinä annetaan yksityiskohtaisia ja toisinaan teknisiä säännöksiä erilaisista sosiaaliturvajärjestelmien yhteensovittamiseen liittyvistä tilanteista, mekanismeista ja rajoituksista. Tämän vuoksi Euroopan tietosuojavaltuutettu ei ehdotusta tutkiessaan aio käsitellä kaikkia säännöksiä erikseen vaan laaja-alaisesti, keskittyen ehdotuksen kannalta merkityksellisimpiin tietosuojan periaatteisiin.

| 11. | Lausunnolla pyritään varmistamaan tietosuojalainsäädännön noudattaminen mutta myös ehdotettujen toimien vaikuttavuus ennakoimalla ja käsittelemällä seikkoja, joita jäsenvaltioiden oikeusjärjestelmissä saattaa tulla esiin täytäntöönpanon yhteydessä. Lausunnossaan Euroopan tietosuojavaltuutettu määrittelee ensin asiaankuuluvan tietosuojalainsäädännön ja käsittelee tämän jälkeen tietosuojaperiaatteiden soveltamista ehdotukseen. Lopuksi tietosuojavaltuutettu esittää tärkeimmät tulokset ja suosituksensa. |
| --- | --- |

11.

Lausunnolla pyritään varmistamaan tietosuojalainsäädännön noudattaminen mutta myös ehdotettujen toimien vaikuttavuus ennakoimalla ja käsittelemällä seikkoja, joita jäsenvaltioiden oikeusjärjestelmissä saattaa tulla esiin täytäntöönpanon yhteydessä. Lausunnossaan Euroopan tietosuojavaltuutettu määrittelee ensin asiaankuuluvan tietosuojalainsäädännön ja käsittelee tämän jälkeen tietosuojaperiaatteiden soveltamista ehdotukseen. Lopuksi tietosuojavaltuutettu esittää tärkeimmät tulokset ja suosituksensa.

II.   ASIAANKUULUVA TIETOSUOJALAINSÄÄDÄNTÖ

| 12. | Ehdotuksen mukaan vakuutettujen henkilöiden henkilötietoja käsittelevät yleensä toimivaltaiset kansalliset viranomaiset, joten ne kuuluvat yksilöiden suojelusta henkilötietojen käsittelyssä ja näiden tietojen vapaasta liikkuvuudesta annettua direktiiviä 95/46/EY (’direktiivi’) täytäntöönpanevien kansallisten lakien soveltamisalaan. Niissä harvinaisemmissa tapauksissa, joissa vakuutettujen henkilöiden henkilötietoja käsitellään yhteisön toimielimissä, niihin sovelletaan yksilöiden suojelusta yhteisöjen toimielinten ja elinten suorittamassa henkilötietojen käsittelyssä ja näiden tietojen vapaasta liikkuvuudesta annettua asetusta (EY) N:o 45/2001 (8). Näin tapahtuu esimerkiksi silloin, kun käsitellään EU:n henkilöstön henkilötietoja (9). Tämän vuoksi nykyisessä tietosuojalainsäädännössä säädetään yhdenmukaistetusta tietosuojan tasosta koko EU:ssa. |
| --- | --- |

12.

Ehdotuksen mukaan vakuutettujen henkilöiden henkilötietoja käsittelevät yleensä toimivaltaiset kansalliset viranomaiset, joten ne kuuluvat yksilöiden suojelusta henkilötietojen käsittelyssä ja näiden tietojen vapaasta liikkuvuudesta annettua direktiiviä 95/46/EY (’direktiivi’) täytäntöönpanevien kansallisten lakien soveltamisalaan. Niissä harvinaisemmissa tapauksissa, joissa vakuutettujen henkilöiden henkilötietoja käsitellään yhteisön toimielimissä, niihin sovelletaan yksilöiden suojelusta yhteisöjen toimielinten ja elinten suorittamassa henkilötietojen käsittelyssä ja näiden tietojen vapaasta liikkuvuudesta annettua asetusta (EY) N:o 45/2001 (8). Näin tapahtuu esimerkiksi silloin, kun käsitellään EU:n henkilöstön henkilötietoja (9). Tämän vuoksi nykyisessä tietosuojalainsäädännössä säädetään yhdenmukaistetusta tietosuojan tasosta koko EU:ssa.

| 13. | Käsillä oleva ehdotus nojaa tähän yhdenmukaistettuun säädöskehykseen. Direktiiviä täytäntöönpaneva lainsäädäntö ei kuitenkaan ole täysin yhdenmukainen eri jäsenvaltioissa, ja kansallisten tietosuojalakien välillä saattaa vielä olla joitakin eroja. Tämän vuoksi on erittäin tärkeää, että lainsäätäjä ottaa tämän huomioon varmistaakseen, että ehdotetut toimet noudattavat tarkasti tätä säädöskehystä ja että niissä otetaan huomioon mahdolliset eroavaisuudet. |
| --- | --- |

13.

Käsillä oleva ehdotus nojaa tähän yhdenmukaistettuun säädöskehykseen. Direktiiviä täytäntöönpaneva lainsäädäntö ei kuitenkaan ole täysin yhdenmukainen eri jäsenvaltioissa, ja kansallisten tietosuojalakien välillä saattaa vielä olla joitakin eroja. Tämän vuoksi on erittäin tärkeää, että lainsäätäjä ottaa tämän huomioon varmistaakseen, että ehdotetut toimet noudattavat tarkasti tätä säädöskehystä ja että niissä otetaan huomioon mahdolliset eroavaisuudet.

| 14. | Myös lisääntynyt rajatylittävä tietojenvaihto edellyttää henkilötietojen suojaa koskevien kansallisten säännösten parempaa koordinointia. Tietosuojavaltuutettu onkin tyytyväinen asetuksen 883/2004 77 artiklaan. Säännöksessä todetaan selkeästi, että tämän asetuksen tai sen täytäntöönpanosääntöjen nojalla käsiteltyjen henkilötietojen lähettämisessä on noudatettava henkilötietojen suojaa koskevia yhteisön säännöksiä. |
| --- | --- |

14.

Myös lisääntynyt rajatylittävä tietojenvaihto edellyttää henkilötietojen suojaa koskevien kansallisten säännösten parempaa koordinointia. Tietosuojavaltuutettu onkin tyytyväinen asetuksen 883/2004 77 artiklaan. Säännöksessä todetaan selkeästi, että tämän asetuksen tai sen täytäntöönpanosääntöjen nojalla käsiteltyjen henkilötietojen lähettämisessä on noudatettava henkilötietojen suojaa koskevia yhteisön säännöksiä.

| 15. | Asetuksen 883/2004 77 artiklassa annetaan ohjeita myös siitä, mitä kansallista tietosuojalainsäädäntöä sovelletaan silloin, kun tietoja lähetetään eri jäsenvaltioiden toimivaltaisten viranomaisten välillä, ja todetaan, että henkilötietojen toimittamiseen jäsenvaltiosta toiseen sovelletaan tietoja toimittavan jäsenvaltion tietosuojaa koskevaa lainsäädäntöä. Sitä vastoin kaikki vastaanottavan jäsenvaltion tekemät tiedonsiirrot sekä saatujen tietojen tallentaminen, muuttaminen ja hävittäminen tapahtuu vastaanottavan jäsenvaltion tietosuojaa koskevan lainsäädännön mukaan. Tämä säännös on yhdenmukainen direktiivin 4 artiklassa annetun, sovellettavaa kansallista oikeutta koskevan säännöksen kanssa. |
| --- | --- |

15.

Asetuksen 883/2004 77 artiklassa annetaan ohjeita myös siitä, mitä kansallista tietosuojalainsäädäntöä sovelletaan silloin, kun tietoja lähetetään eri jäsenvaltioiden toimivaltaisten viranomaisten välillä, ja todetaan, että henkilötietojen toimittamiseen jäsenvaltiosta toiseen sovelletaan tietoja toimittavan jäsenvaltion tietosuojaa koskevaa lainsäädäntöä. Sitä vastoin kaikki vastaanottavan jäsenvaltion tekemät tiedonsiirrot sekä saatujen tietojen tallentaminen, muuttaminen ja hävittäminen tapahtuu vastaanottavan jäsenvaltion tietosuojaa koskevan lainsäädännön mukaan. Tämä säännös on yhdenmukainen direktiivin 4 artiklassa annetun, sovellettavaa kansallista oikeutta koskevan säännöksen kanssa.

| 16. | Henkilötietojen suojaa koskeviin yhteisön säännöksiin viitataan ehdotuksen johdanto-osan 3 kappaleessa ja 3 artiklan 2 kohdassa. Johdanto-osan 3 kappaleessa todetaan laajasti, että asianomaisilla henkilöillä on oltava kaikki henkilötietojen suojaa koskevien yhteisön säännösten antamat takeet, ja 3 artiklan 2 kohdassa viitataan nimenomaisesti omien henkilötietojen saamista tai oikaisemista koskevien oikeuksien käyttämiseen. |
| --- | --- |

16.

Henkilötietojen suojaa koskeviin yhteisön säännöksiin viitataan ehdotuksen johdanto-osan 3 kappaleessa ja 3 artiklan 2 kohdassa. Johdanto-osan 3 kappaleessa todetaan laajasti, että asianomaisilla henkilöillä on oltava kaikki henkilötietojen suojaa koskevien yhteisön säännösten antamat takeet, ja 3 artiklan 2 kohdassa viitataan nimenomaisesti omien henkilötietojen saamista tai oikaisemista koskevien oikeuksien käyttämiseen.

| 17. | Myös tietosuojavaltuutettu on sitä mieltä, että henkilötietojen tehostettua käsittelyä ja siirtämistä täytäntöönpanevassa säädöksessä on yksiselitteisesti ja selkeästi viitattava sovellettavaan tietosuojalainsäädäntöön. Tietosuojavaltuutettu suositteleekin, että henkilötietojen suojaa koskeviin yhteisön säännöksiin viitattaisiin yleisesti johdanto-osassa mutta myös nimenomaisesti säädösosassa, kuten 3 artiklassa. Tämä yleisluonteinen säännös ei merkitsisi sitä, että muissa säännöksissä, kuten nyt 3 artiklan 2 kohdan säännöksissä, ei voitaisi käsitellä täsmällisempiä kysymyksiä, jotka liittyvät tietosuojaperiaatteiden konkreettiseen soveltamiseen sosiaaliturvajärjestelmiä yhteensovitettaessa (ks. jäljempänä olevat kohdat 36–38). |
| --- | --- |

17.

Myös tietosuojavaltuutettu on sitä mieltä, että henkilötietojen tehostettua käsittelyä ja siirtämistä täytäntöönpanevassa säädöksessä on yksiselitteisesti ja selkeästi viitattava sovellettavaan tietosuojalainsäädäntöön. Tietosuojavaltuutettu suositteleekin, että henkilötietojen suojaa koskeviin yhteisön säännöksiin viitattaisiin yleisesti johdanto-osassa mutta myös nimenomaisesti säädösosassa, kuten 3 artiklassa. Tämä yleisluonteinen säännös ei merkitsisi sitä, että muissa säännöksissä, kuten nyt 3 artiklan 2 kohdan säännöksissä, ei voitaisi käsitellä täsmällisempiä kysymyksiä, jotka liittyvät tietosuojaperiaatteiden konkreettiseen soveltamiseen sosiaaliturvajärjestelmiä yhteensovitettaessa (ks. jäljempänä olevat kohdat 36–38).

III.   ASIAANKUULUVIEN TIETOSUOJAPERIAATTEIDEN SOVELTAMINEN

Käyttötarkoituksen rajaaminen

| 18. | Yksi tietosuojalakien perusperiaatteista on, että henkilötietoja käsitellään ainoastaan sitä tarkoitusta varten kuin ne on kerätty tai jotakin yhteensopivaa tarkoitusta varten (direktiivin 6 artiklan 1 kohdan b alakohta). Ehdotuksessa ei ole yleistä säännöstä käyttötarkoituksen rajaamisesta (10). Ehdotuksen yleisenä periaatteena on kuitenkin, että jotakin sosiaaliturvaan liittyvää tarkoitusta (kuten eläkettä, työkyvyttömyysetuutta, työttömyyttä) varten kerättyjä henkilötietoja käsitellään ja toimitetaan edelleen muiden jäsenvaltioiden viranomaisille samaa tarkoitusta varten. Näin ollen useimmat ehdotukseen sisältyvät käsittelytoimet koskevat samaa tai yhteensopivaa tarkoitusta varten käsiteltyjä henkilötietoja. Tämä pätee henkilötietojen käsittelyyn myös silloin, kun tietoja toimitetaan saatavien tai aiheettomasti maksettujen etuuksien perimistä varten (73 artikla). |
| --- | --- |

18.

Yksi tietosuojalakien perusperiaatteista on, että henkilötietoja käsitellään ainoastaan sitä tarkoitusta varten kuin ne on kerätty tai jotakin yhteensopivaa tarkoitusta varten (direktiivin 6 artiklan 1 kohdan b alakohta). Ehdotuksessa ei ole yleistä säännöstä käyttötarkoituksen rajaamisesta (10). Ehdotuksen yleisenä periaatteena on kuitenkin, että jotakin sosiaaliturvaan liittyvää tarkoitusta (kuten eläkettä, työkyvyttömyysetuutta, työttömyyttä) varten kerättyjä henkilötietoja käsitellään ja toimitetaan edelleen muiden jäsenvaltioiden viranomaisille samaa tarkoitusta varten. Näin ollen useimmat ehdotukseen sisältyvät käsittelytoimet koskevat samaa tai yhteensopivaa tarkoitusta varten käsiteltyjä henkilötietoja. Tämä pätee henkilötietojen käsittelyyn myös silloin, kun tietoja toimitetaan saatavien tai aiheettomasti maksettujen etuuksien perimistä varten (73 artikla).

| 19. | Muissa tapauksissa, kuten veroviranomaisten välisessä yhteistyössä (johdanto-osan 14 kappale), sosiaaliturvatietoja voidaan tarvita muihin kuin sosiaaliturvaan liittyviin tarkoituksiin. Tässä tapauksessa poikkeukset käyttötarkoituksen rajaamisperiaatteesta voitaisiin perustella direktiivin 13 artiklan nojalla tietyissä olosuhteissa ja edellyttäen, että poikkeukset ovat välttämättömiä ja että ne perustuvat joko jäsenvaltioiden tai yhteisön tasolla toteutettuihin lainsäädännöllisiin toimenpiteisiin. Lainsäätäjä voisi tässä yhteydessä pohtia, olisiko ehdotuksessa nimenomaan mainittava olosuhteet, joissa sosiaaliturvatietoja voidaan käsitellä jotakin muuta tarkoitusta varten. |
| --- | --- |

19.

Muissa tapauksissa, kuten veroviranomaisten välisessä yhteistyössä (johdanto-osan 14 kappale), sosiaaliturvatietoja voidaan tarvita muihin kuin sosiaaliturvaan liittyviin tarkoituksiin. Tässä tapauksessa poikkeukset käyttötarkoituksen rajaamisperiaatteesta voitaisiin perustella direktiivin 13 artiklan nojalla tietyissä olosuhteissa ja edellyttäen, että poikkeukset ovat välttämättömiä ja että ne perustuvat joko jäsenvaltioiden tai yhteisön tasolla toteutettuihin lainsäädännöllisiin toimenpiteisiin. Lainsäätäjä voisi tässä yhteydessä pohtia, olisiko ehdotuksessa nimenomaan mainittava olosuhteet, joissa sosiaaliturvatietoja voidaan käsitellä jotakin muuta tarkoitusta varten.

| 20. | Euroopan tietosuojavaltuutettu katsoo näin ollen, että ehdotuksessa noudatetaan käyttötarkoituksen rajaamista koskevia tietosuojan perussäännöksiä. Lisäksi tietosuojavaltuutettu panee merkille, että kielto käyttää henkilötietoja muita kuin sosiaaliturvaan liittyviä tarkoituksia varten johtuu sovellettavasta tietosuojalainsäädännöstä, joka sallii poikkeukset tästä yleisestä periaatteesta vain tietyillä tiukoilla ehdoilla. |
| --- | --- |

20.

Euroopan tietosuojavaltuutettu katsoo näin ollen, että ehdotuksessa noudatetaan käyttötarkoituksen rajaamista koskevia tietosuojan perussäännöksiä. Lisäksi tietosuojavaltuutettu panee merkille, että kielto käyttää henkilötietoja muita kuin sosiaaliturvaan liittyviä tarkoituksia varten johtuu sovellettavasta tietosuojalainsäädännöstä, joka sallii poikkeukset tästä yleisestä periaatteesta vain tietyillä tiukoilla ehdoilla.

Käsiteltävien tietojen, toimivaltaisten viranomaisten toiminnan ja säilytysaikojen oikeasuhteisuus

| 21. | Tietosuojaperiaatteiden mukaan henkilötietojen on oltava asianmukaisia, olennaisia eikä liian laajoja siihen tarkoitukseen, mihin ne on kerätty ja missä niitä myöhemmin käsitellään (direktiivin 6 artiklan 1 kohdan c alakohta). Sosiaaliturvajärjestelmien yhteydessä tämä tarkoittaa, että kaikissa tapauksissa toimitetaan vain välttämätön ja oikeasuhteinen joukko tietoja. |
| --- | --- |

21.

Tietosuojaperiaatteiden mukaan henkilötietojen on oltava asianmukaisia, olennaisia eikä liian laajoja siihen tarkoitukseen, mihin ne on kerätty ja missä niitä myöhemmin käsitellään (direktiivin 6 artiklan 1 kohdan c alakohta). Sosiaaliturvajärjestelmien yhteydessä tämä tarkoittaa, että kaikissa tapauksissa toimitetaan vain välttämätön ja oikeasuhteinen joukko tietoja.

| 22. | Tämä periaate sisältyy ehdotuksen 2 artiklan 1 kohtaan, jonka mukaan jäsenvaltioiden laitosten on ilmoitettava kaikki tiedot, joita tarvitaan vakuutettujen henkilöiden oikeuksien ja velvoitteiden vahvistamiseen ja määrittämiseen. Tietosuojavaltuutettu korostaa, että arvio tarvittavista henkilötiedoista saattaa jonkin verran vaihdella sen mukaan, millaisesta etuudesta on kysymys. Esimerkiksi sairausetuuksia varten tarvitaan erilaisia henkilötietoja kuin vanhuuseläkkeitä varten. Jäsenvaltioiden viranomaiset eivät saisi toimittaa enempää tietoja kuin kussakin tapauksessa on tarpeen vakuutetun henkilön oikeuksien ja velvoitteiden määrittämiseksi. |
| --- | --- |

22.

Tämä periaate sisältyy ehdotuksen 2 artiklan 1 kohtaan, jonka mukaan jäsenvaltioiden laitosten on ilmoitettava kaikki tiedot, joita tarvitaan vakuutettujen henkilöiden oikeuksien ja velvoitteiden vahvistamiseen ja määrittämiseen. Tietosuojavaltuutettu korostaa, että arvio tarvittavista henkilötiedoista saattaa jonkin verran vaihdella sen mukaan, millaisesta etuudesta on kysymys. Esimerkiksi sairausetuuksia varten tarvitaan erilaisia henkilötietoja kuin vanhuuseläkkeitä varten. Jäsenvaltioiden viranomaiset eivät saisi toimittaa enempää tietoja kuin kussakin tapauksessa on tarpeen vakuutetun henkilön oikeuksien ja velvoitteiden määrittämiseksi.

| 23. | Suhteellisuutta olisi sovellettava myös niiden toimivaltaisten elinten lukumäärään, jotka pääsevät näkemään tietoja, sekä henkilötietojen säilyttämistä koskeviin sääntöihin ja säilytysajan pituuteen. Vain asiaa käsittelevillä viranomaisilla ja laitoksilla on pääsy sosiaaliturvatietoihin, ja nämä tiedot säilytetään — muodossa, josta rekisteröity on tunnistettavissa — ainoastaan sen ajan kuin on tarpeen niiden käsittelytarkoitusta varten (direktiivin 6 artiklan 1 kohdan e alakohta). |
| --- | --- |

23.

Suhteellisuutta olisi sovellettava myös niiden toimivaltaisten elinten lukumäärään, jotka pääsevät näkemään tietoja, sekä henkilötietojen säilyttämistä koskeviin sääntöihin ja säilytysajan pituuteen. Vain asiaa käsittelevillä viranomaisilla ja laitoksilla on pääsy sosiaaliturvatietoihin, ja nämä tiedot säilytetään — muodossa, josta rekisteröity on tunnistettavissa — ainoastaan sen ajan kuin on tarpeen niiden käsittelytarkoitusta varten (direktiivin 6 artiklan 1 kohdan e alakohta).

| 24. | Ehdotuksen 83 artiklassa perustetaan julkinen tietokanta, johon kootaan kunkin jäsenvaltion kaikki asianomaiset elimet eli viranomaiset ja laitokset, joilla on pääsy vakuutettujen henkilötietoihin. Ei pidä myöskään unohtaa, että ehdotuksessa annetaan jäsenvaltioille mahdollisuus päättää, onko henkilötiedot toimitettava jäsenvaltiossa sijaitsevan keskitetyn yhteyspisteen kautta vai suoraan asianomaiselle viranomaiselle tai laitokselle (2 artiklan 3 kohta). Lisäksi kussakin jäsenvaltiossa saattaa olla useampia nimettyjä elimiä, joista jotkut voivat toimia alueellisesti. |
| --- | --- |

24.

Ehdotuksen 83 artiklassa perustetaan julkinen tietokanta, johon kootaan kunkin jäsenvaltion kaikki asianomaiset elimet eli viranomaiset ja laitokset, joilla on pääsy vakuutettujen henkilötietoihin. Ei pidä myöskään unohtaa, että ehdotuksessa annetaan jäsenvaltioille mahdollisuus päättää, onko henkilötiedot toimitettava jäsenvaltiossa sijaitsevan keskitetyn yhteyspisteen kautta vai suoraan asianomaiselle viranomaiselle tai laitokselle (2 artiklan 3 kohta). Lisäksi kussakin jäsenvaltiossa saattaa olla useampia nimettyjä elimiä, joista jotkut voivat toimia alueellisesti.

| 25. | Henkilötietojen säilyttämisajasta tietosuojavaltuutettu toteaa, että sosiaaliturvayhteyksissä oikeasuhteisuuden testaaminen voi johtaa varsin erilaisiin tuloksiin sosiaaliturvan eri aloilla. Esimerkiksi sairausetuuksiin liittyviä henkilötietoja ei yleensä ole tarpeen käsitellä yhtä pitkää aikaa kuin eläkkeisiin liittyviä henkilötietoja, koska eläke-etuuksia maksetaan todennäköisesti kauemmin. Henkilötietojen säilyttämisaika riippuu myös siitä, millainen laitos niitä käsittelee. Esimerkiksi keskitettyjen yhteyspisteiden kohdalla tämä tarkoittaa, että henkilötiedot poistetaan heti kun ne on toimitettu edelleen toimivaltaiselle elimelle. Joka tapauksessa olisi oltava selvää, että henkilötiedot on poistettava tai tehtävä nimettömiksi heti kun niitä ei enää tarvita siihen tarkoitukseen, jota varten ne on kerätty tai jota varten niitä on käsitelty. |
| --- | --- |

25.

Henkilötietojen säilyttämisajasta tietosuojavaltuutettu toteaa, että sosiaaliturvayhteyksissä oikeasuhteisuuden testaaminen voi johtaa varsin erilaisiin tuloksiin sosiaaliturvan eri aloilla. Esimerkiksi sairausetuuksiin liittyviä henkilötietoja ei yleensä ole tarpeen käsitellä yhtä pitkää aikaa kuin eläkkeisiin liittyviä henkilötietoja, koska eläke-etuuksia maksetaan todennäköisesti kauemmin. Henkilötietojen säilyttämisaika riippuu myös siitä, millainen laitos niitä käsittelee. Esimerkiksi keskitettyjen yhteyspisteiden kohdalla tämä tarkoittaa, että henkilötiedot poistetaan heti kun ne on toimitettu edelleen toimivaltaiselle elimelle. Joka tapauksessa olisi oltava selvää, että henkilötiedot on poistettava tai tehtävä nimettömiksi heti kun niitä ei enää tarvita siihen tarkoitukseen, jota varten ne on kerätty tai jota varten niitä on käsitelty.

| 26. | Tämän pohjalta Euroopan tietosuojavaltuutettu korostaa, että näin monimutkaisessa järjestelmässä, jossa henkilötietoja käsitellään ja toimitetaan edelleen erilaisista elimistä muodostuvan epäsymmetrisen verkoston välityksellä, erityistä huomiota olisi kiinnitettävä sen varmistamiseen, että henkilötietoja käsitellään toimivaltaisissa viranomaisissa, että niiden käsittelyn kesto on oikeasuhteinen ja että tietokantojen jäljentämistä vältetään. Tietosuojavaltuutetun näkemyksen mukaan artiklan 83 mukainen tietokanta tulee helpottamaan sen varmistamista, että tarvittavat henkilötiedot toimitetaan kussakin yksittäistapauksessa ainoastaan asiaa hoitaville viranomaisille. Nykyisessä ehdotuksessa voitaisiin kuitenkin vielä täsmentää tietojen siirtämistä ja säilyttämistä koskevia menettelytapoja, niin kuin komissio on jo tehnytkin muissa ehdotuksissa (11). Tietosuojavaltuutettu katsoo, että säilytysaikojen tietynasteisella yhdenmukaistamisella turvattaisiin kansalaisten oikeus henkilötietojen suojaan ja sen lisäksi myös tehostettaisiin eri jäsenvaltioiden viranomaisten välistä koordinointia. |
| --- | --- |

26.

Tämän pohjalta Euroopan tietosuojavaltuutettu korostaa, että näin monimutkaisessa järjestelmässä, jossa henkilötietoja käsitellään ja toimitetaan edelleen erilaisista elimistä muodostuvan epäsymmetrisen verkoston välityksellä, erityistä huomiota olisi kiinnitettävä sen varmistamiseen, että henkilötietoja käsitellään toimivaltaisissa viranomaisissa, että niiden käsittelyn kesto on oikeasuhteinen ja että tietokantojen jäljentämistä vältetään. Tietosuojavaltuutetun näkemyksen mukaan artiklan 83 mukainen tietokanta tulee helpottamaan sen varmistamista, että tarvittavat henkilötiedot toimitetaan kussakin yksittäistapauksessa ainoastaan asiaa hoitaville viranomaisille. Nykyisessä ehdotuksessa voitaisiin kuitenkin vielä täsmentää tietojen siirtämistä ja säilyttämistä koskevia menettelytapoja, niin kuin komissio on jo tehnytkin muissa ehdotuksissa (11). Tietosuojavaltuutettu katsoo, että säilytysaikojen tietynasteisella yhdenmukaistamisella turvattaisiin kansalaisten oikeus henkilötietojen suojaan ja sen lisäksi myös tehostettaisiin eri jäsenvaltioiden viranomaisten välistä koordinointia.

Henkilötietojen käsittelyn oikeudelliset perusteet

| 27. | Ehdotuksessa perustetaan erilaisia mekanismeja, joiden mukaisesti vakuutettujen henkilötietoja siirretään eri jäsenvaltioiden toimivaltaisten elinten välillä. Tällainen henkilötietojen vaihto voidaan jakaa karkeasti kahteen ryhmään: asianomaisen henkilön pyynnöstä vaihdetut tiedot ja viran puolesta yleensä sivullisten (kuten toimivaltaisten elinten tai työnantajien) välillä ilman asianomaisen henkilön nimenomaista pyyntöä vaihdetut tiedot. Monissa tapauksissa asianomaiset elimet käsittelevät ja siirtävät arkaluonteisia, varsinkin vakuutettujen terveydentilaan liittyviä tietoja. |
| --- | --- |

27.

Ehdotuksessa perustetaan erilaisia mekanismeja, joiden mukaisesti vakuutettujen henkilötietoja siirretään eri jäsenvaltioiden toimivaltaisten elinten välillä. Tällainen henkilötietojen vaihto voidaan jakaa karkeasti kahteen ryhmään: asianomaisen henkilön pyynnöstä vaihdetut tiedot ja viran puolesta yleensä sivullisten (kuten toimivaltaisten elinten tai työnantajien) välillä ilman asianomaisen henkilön nimenomaista pyyntöä vaihdetut tiedot. Monissa tapauksissa asianomaiset elimet käsittelevät ja siirtävät arkaluonteisia, varsinkin vakuutettujen terveydentilaan liittyviä tietoja.

| 28. | Kaikkien näiden käsittelytoimintojen on noudatettava seuraavia henkilötietojen käsittelylle direktiivissä säädettyjä edellytyksiä: toimivaltaiset kansalliset elimet ja työnantajat voivat käsitellä henkilötietoja vain asianomaisen henkilön suostumuksella tai muun oikeuttavan perusteen nojalla, kuten laillisen velvoitteen noudattamiseksi, yleistä etua koskevan tehtävän suorittamiseksi tai julkisen vallan käyttämiseksi (direktiivin 7 artiklan a, c ja e alakohta). Arkaluonteisiin tietoihin, kuten henkilötietoihin, jotka koskevat rotua tai etnistä alkuperää, poliittisia mielipiteitä, uskonnollista tai filosofista vakaumusta tai ammattiliittoon kuulumista, sekä terveyteen ja seksuaaliseen käyttäytymiseen liittyviin tietoihin sovelletaan tiukempia edellytyksiä (direktiivin 8 artikla). |
| --- | --- |

28.

Kaikkien näiden käsittelytoimintojen on noudatettava seuraavia henkilötietojen käsittelylle direktiivissä säädettyjä edellytyksiä: toimivaltaiset kansalliset elimet ja työnantajat voivat käsitellä henkilötietoja vain asianomaisen henkilön suostumuksella tai muun oikeuttavan perusteen nojalla, kuten laillisen velvoitteen noudattamiseksi, yleistä etua koskevan tehtävän suorittamiseksi tai julkisen vallan käyttämiseksi (direktiivin 7 artiklan a, c ja e alakohta). Arkaluonteisiin tietoihin, kuten henkilötietoihin, jotka koskevat rotua tai etnistä alkuperää, poliittisia mielipiteitä, uskonnollista tai filosofista vakaumusta tai ammattiliittoon kuulumista, sekä terveyteen ja seksuaaliseen käyttäytymiseen liittyviin tietoihin sovelletaan tiukempia edellytyksiä (direktiivin 8 artikla).

| 29. | Euroopan tietosuojavaltuutetun mukaan voidaan hyvinkin katsoa, että ehdotuksen säännöksissä säädetään direktiivin 7 artiklan c alakohdan nojalla laillisesta velvoitteesta käsitellä ja siirtää sosiaaliturvatietoja, sikäli kuin tämä velvoite on tarkoin määrätty. Näin ollen niissä tapauksissa, joissa ehdotukseen sisältyy selkeä velvoite käsitellä henkilötietoja, toimivaltaisten kansallisten elinten ja työnantajien käsittelytoimet voisivat perustua direktiivin 7 artiklan c alakohtaan. Sitä vastoin silloin, kun tästä velvoitteesta ei suoranaisesti säädetä, henkilötietojen käsittelyn on perustuttava joko tiettyyn kansalliseen (yhdenmukaistamattomaan) lailliseen velvoitteeseen tai johonkin muuhun oikeudelliseen perusteeseen. |
| --- | --- |

29.

Euroopan tietosuojavaltuutetun mukaan voidaan hyvinkin katsoa, että ehdotuksen säännöksissä säädetään direktiivin 7 artiklan c alakohdan nojalla laillisesta velvoitteesta käsitellä ja siirtää sosiaaliturvatietoja, sikäli kuin tämä velvoite on tarkoin määrätty. Näin ollen niissä tapauksissa, joissa ehdotukseen sisältyy selkeä velvoite käsitellä henkilötietoja, toimivaltaisten kansallisten elinten ja työnantajien käsittelytoimet voisivat perustua direktiivin 7 artiklan c alakohtaan. Sitä vastoin silloin, kun tästä velvoitteesta ei suoranaisesti säädetä, henkilötietojen käsittelyn on perustuttava joko tiettyyn kansalliseen (yhdenmukaistamattomaan) lailliseen velvoitteeseen tai johonkin muuhun oikeudelliseen perusteeseen.

| 30. | Direktiivin 7 artiklan e alakohdassa sallitaan henkilötietojen käsittely, jos se on tarpeen yleistä etua koskevan tehtävän suorittamiseksi tai sellaisen julkisen vallan käyttämiseksi, joka kuuluu rekisterinpitäjälle tai sivulliselle, jolle tiedot luovutetaan. Tässä tapauksessa asianomainen elin käsittelee tietoja jostakin kansallisesta tai yhteisön yleisestä oikeudellisesta säännöksestä eikä niinkään tietystä tarkoin määrätystä laillisesta velvoitteesta johtuvien tehtäviensä suorittamiseksi tai julkisen vallan käyttämiseksi. Tällöin sovelletaan oikeutta vastustaa henkilötietojen käsittelyä direktiivin 14 artiklan ensimmäisen kohdan a alakohdan nojalla. |
| --- | --- |

30.

Direktiivin 7 artiklan e alakohdassa sallitaan henkilötietojen käsittely, jos se on tarpeen yleistä etua koskevan tehtävän suorittamiseksi tai sellaisen julkisen vallan käyttämiseksi, joka kuuluu rekisterinpitäjälle tai sivulliselle, jolle tiedot luovutetaan. Tässä tapauksessa asianomainen elin käsittelee tietoja jostakin kansallisesta tai yhteisön yleisestä oikeudellisesta säännöksestä eikä niinkään tietystä tarkoin määrätystä laillisesta velvoitteesta johtuvien tehtäviensä suorittamiseksi tai julkisen vallan käyttämiseksi. Tällöin sovelletaan oikeutta vastustaa henkilötietojen käsittelyä direktiivin 14 artiklan ensimmäisen kohdan a alakohdan nojalla.

| 31. | Direktiivin 7 artiklan a alakohtaan perustuva suostumuksen käyttö oikeudellisena perusteena henkilötietojen käsittelylle viranomaisissa tai työsuhteessa on suppeampaa, koska suostumus voidaan direktiivin 2 artiklan h alakohdan nojalla katsoa vapaaehtoiseksi ainoastaan silloin, kun asianomaisella henkilöllä on toteuttamiskelpoisia vaihtoehtoja. |
| --- | --- |

31.

Direktiivin 7 artiklan a alakohtaan perustuva suostumuksen käyttö oikeudellisena perusteena henkilötietojen käsittelylle viranomaisissa tai työsuhteessa on suppeampaa, koska suostumus voidaan direktiivin 2 artiklan h alakohdan nojalla katsoa vapaaehtoiseksi ainoastaan silloin, kun asianomaisella henkilöllä on toteuttamiskelpoisia vaihtoehtoja.

| 32. | Arkaluonteisten tietojen käsittelyyn (direktiivin 8 artikla) suhtaudutaan samalla tavalla kuin edeltävissä kohdissa. Tietosuojavaltuutettu katsoo, että työlainsäädännöstä (direktiivin 8 artiklan 2 kohdan b alakohta), lisäpoikkeuksista (8 artiklan 4 kohta) tai suostumuksesta (8 artiklan 2 kohdan a alakohta) johtuvat velvoitteet voivat muodostaa relevantin oikeudellisen perusteen arkaluonteisten sosiaaliturvatietojen käsittelylle. Tässä tapauksessa suojatoimet, kuten tietojen lokerointi, saattavat olla tarpeen. |
| --- | --- |

32.

Arkaluonteisten tietojen käsittelyyn (direktiivin 8 artikla) suhtaudutaan samalla tavalla kuin edeltävissä kohdissa. Tietosuojavaltuutettu katsoo, että työlainsäädännöstä (direktiivin 8 artiklan 2 kohdan b alakohta), lisäpoikkeuksista (8 artiklan 4 kohta) tai suostumuksesta (8 artiklan 2 kohdan a alakohta) johtuvat velvoitteet voivat muodostaa relevantin oikeudellisen perusteen arkaluonteisten sosiaaliturvatietojen käsittelylle. Tässä tapauksessa suojatoimet, kuten tietojen lokerointi, saattavat olla tarpeen.

| 33. | Euroopan tietosuojavaltuutettu toteaa, että mitä selkeämmin ehdotetussa asetuksessa säädetään toimivaltaisten elinten ja työnantajien tietyistä laillisista velvoitteista käsitellä henkilötietoja, sitä helpompaa on sen tehokas täytäntöönpano jäsenvaltioissa siltä osin, miten direktiivistä johtuvaa kansallista tietosuojalainsäädäntöä noudatetaan. Tarkastelematta yksityiskohtaisesti ehdotuksen mukaisia eri mekanismeja Euroopan tietosuojavaltuutettu suosittelee, että EU:n lainsäätäjä huolehtisi siitä, että kaikki ehdotetut mekanismit, joiden perusteella henkilötietoja käsitellään ja siirretään, perustuvat selkeästi ehdotuksen mukaiseen tarkalleen säädettyyn lailliseen velvoitteeseen tai muuhun käsittelyn oikeuttavaan perusteeseen direktiivin 7 ja 8 artiklan nojalla. |
| --- | --- |

33.

Euroopan tietosuojavaltuutettu toteaa, että mitä selkeämmin ehdotetussa asetuksessa säädetään toimivaltaisten elinten ja työnantajien tietyistä laillisista velvoitteista käsitellä henkilötietoja, sitä helpompaa on sen tehokas täytäntöönpano jäsenvaltioissa siltä osin, miten direktiivistä johtuvaa kansallista tietosuojalainsäädäntöä noudatetaan. Tarkastelematta yksityiskohtaisesti ehdotuksen mukaisia eri mekanismeja Euroopan tietosuojavaltuutettu suosittelee, että EU:n lainsäätäjä huolehtisi siitä, että kaikki ehdotetut mekanismit, joiden perusteella henkilötietoja käsitellään ja siirretään, perustuvat selkeästi ehdotuksen mukaiseen tarkalleen säädettyyn lailliseen velvoitteeseen tai muuhun käsittelyn oikeuttavaan perusteeseen direktiivin 7 ja 8 artiklan nojalla.

Tiedottaminen vakuutetuille henkilöille

| 34. | Rekisteröityjen riittävä informointi heidän henkilötietojensa käsittelystä ja heidän oikeuksistaan on olennaisen tärkeää, kuten direktiivin 95/46 IV jaksossa säädetään. Tämä on vielä tärkeämpää silloin, kun henkilötietoja käsittelevät monet viranomaiset eri jäsenvaltioissa, jolloin rekisteröidyt eivät ehkä aina tiedä, kuka heidän henkilötietojaan käsittelee, mitä tarkoitusta varten niitä käsitellään ja miten he voivat käyttää oikeuksiaan. |
| --- | --- |

34.

Rekisteröityjen riittävä informointi heidän henkilötietojensa käsittelystä ja heidän oikeuksistaan on olennaisen tärkeää, kuten direktiivin 95/46 IV jaksossa säädetään. Tämä on vielä tärkeämpää silloin, kun henkilötietoja käsittelevät monet viranomaiset eri jäsenvaltioissa, jolloin rekisteröidyt eivät ehkä aina tiedä, kuka heidän henkilötietojaan käsittelee, mitä tarkoitusta varten niitä käsitellään ja miten he voivat käyttää oikeuksiaan.

| 35. | Euroopan tietosuojavaltuutettu kannattaa ehdottomasti aktiivista toimintatapaa: rekisteröidyille on annettava hyvissä ajoin perusteelliset tiedot sekä kerättyjen tietojen hyödyntämisen että rekisteröityjen oikeuksien selkeyttämiseksi. Tietosuojavaltuutettu on samaa mieltä Euroopan talous- ja sosiaalikomitean (12) kanssa siitä, että kaikille asetuksen käyttäjille on välitettävä enemmän tietoa, mutta lisäksi se pyytää lainsäätäjää lisäämään ehdotukseen nimenomaisen maininnan siitä, että asianomaisille henkilöille on annettava riittävästi täsmällistä tietoa heidän henkilötietojensa käsittelystä. Tämä voidaan tehdä muuttamalla 19 artiklaa (Vakuutetuille annettavat tiedot) sen varmistamiseksi, että vakuutetuille annetaan tarvittavat tiedot. |
| --- | --- |

35.

Euroopan tietosuojavaltuutettu kannattaa ehdottomasti aktiivista toimintatapaa: rekisteröidyille on annettava hyvissä ajoin perusteelliset tiedot sekä kerättyjen tietojen hyödyntämisen että rekisteröityjen oikeuksien selkeyttämiseksi. Tietosuojavaltuutettu on samaa mieltä Euroopan talous- ja sosiaalikomitean (12) kanssa siitä, että kaikille asetuksen käyttäjille on välitettävä enemmän tietoa, mutta lisäksi se pyytää lainsäätäjää lisäämään ehdotukseen nimenomaisen maininnan siitä, että asianomaisille henkilöille on annettava riittävästi täsmällistä tietoa heidän henkilötietojensa käsittelystä. Tämä voidaan tehdä muuttamalla 19 artiklaa (Vakuutetuille annettavat tiedot) sen varmistamiseksi, että vakuutetuille annetaan tarvittavat tiedot.

Rekisteröityjen oikeudet

| 36. | Rekisteröityjen oikeuksilla on erityistä merkitystä sosiaaliturvajärjestelmien yhteydessä, koska niiden nojalla asianomaiset henkilöt voivat valvoa (arkaluonteisia) tietojaan, varmistaa niiden paikkansapitävyyden ja tarkistaa tiedot, joiden perusteella tehdään tärkeitä päätöksiä ja myönnetään etuuksia. Tämä pätee erityisesti rajatylittävissä tilanteissa, joissa virhemahdollisuus henkilötietoja siirrettäessä on todennäköisempi kuin muulloin, koska tiedot on käännettävä jollekin toiselle kielelle. Tietojen lisääntynyt paikkansapitävyys, joka on tulosta rekisteröityjen oikeuksien käytöstä, hyödyttää asianomaisten henkilöiden lisäksi myös asiaa käsitteleviä sosiaaliturvaelimiä. |
| --- | --- |

36.

Rekisteröityjen oikeuksilla on erityistä merkitystä sosiaaliturvajärjestelmien yhteydessä, koska niiden nojalla asianomaiset henkilöt voivat valvoa (arkaluonteisia) tietojaan, varmistaa niiden paikkansapitävyyden ja tarkistaa tiedot, joiden perusteella tehdään tärkeitä päätöksiä ja myönnetään etuuksia. Tämä pätee erityisesti rajatylittävissä tilanteissa, joissa virhemahdollisuus henkilötietoja siirrettäessä on todennäköisempi kuin muulloin, koska tiedot on käännettävä jollekin toiselle kielelle. Tietojen lisääntynyt paikkansapitävyys, joka on tulosta rekisteröityjen oikeuksien käytöstä, hyödyttää asianomaisten henkilöiden lisäksi myös asiaa käsitteleviä sosiaaliturvaelimiä.

| 37. | Euroopan tietosuojavaltuutettu on erittäin tyytyväinen ehdotuksen 3 artiklan 2 kohtaan, jossa todetaan, että jäsenvaltioiden on taattava asianomaisille henkilöille oikeus henkilötietojen saamiseen tai oikaisemiseen henkilötietojen suojaa koskevien yhteisön säännösten mukaisesti. Tietosuojavaltuutettu ehdottaa kuitenkin tämän säännöksen täydentämistä laajemmalla viittauksella kaikkiin rekisteröityjen oikeuksiin, joihin kuuluvat myös rekisteröidyn oikeus vastustaa henkilötietojensa käsittelyä (direktiivin 95/46 14 artikla) ja automatisoituja yksittäispäätöksiä koskevat suojatoimet (direktiivin 95/46 15 artikla). |
| --- | --- |

37.

Euroopan tietosuojavaltuutettu on erittäin tyytyväinen ehdotuksen 3 artiklan 2 kohtaan, jossa todetaan, että jäsenvaltioiden on taattava asianomaisille henkilöille oikeus henkilötietojen saamiseen tai oikaisemiseen henkilötietojen suojaa koskevien yhteisön säännösten mukaisesti. Tietosuojavaltuutettu ehdottaa kuitenkin tämän säännöksen täydentämistä laajemmalla viittauksella kaikkiin rekisteröityjen oikeuksiin, joihin kuuluvat myös rekisteröidyn oikeus vastustaa henkilötietojensa käsittelyä (direktiivin 95/46 14 artikla) ja automatisoituja yksittäispäätöksiä koskevat suojatoimet (direktiivin 95/46 15 artikla).

| 38. | Lisäksi tietosuojavaltuutettu suosittelee, että ehdotuksessa otettaisiin asianmukaisesti huomioon, että rekisteröityjen oikeuksien käyttöä on tarpeen tehostaa rajatylittävissä tilanteissa. Asianomaisten henkilöiden on huolehdittava oikeuksistaan tilanteessa, jossa heidän henkilötietonsa tulevat kahden tai useamman maan eri viranomaisilta. Niinpä olisikin toivottavaa, että tällaisissa tapauksissa rekisteröityjen oikeuksia voitaisiin käyttää myös suoraan sen viranomaisen kautta, joka vastaanottaa henkilötietoja muista jäsenvaltioista. Tämä merkitsisi, että vakuutetun henkilön kanssa suoraan yhteydessä olevaa toimivaltaista viranomaista pyydettäisiin toimimaan ei vain sosiaaliturvaetuuksia vaan kaikkia näiden etuuksien yhteydessä käsiteltyjä henkilötietoja hoitavana keskitettynä palvelupisteenä. Vakuutettu henkilö voisi näin ollen käyttää rekisteröidyn oikeuksiaan toimivaltaisen viranomaisen kautta tietojen alkuperästä riippumatta. Euroopan tietosuojavaltuutettu pyytääkin lainsäätäjää ottamaan tämän vaihtoehdon huomioon myös vertaamalla sitä muissa komission ehdotuksissa oleviin esimerkkeihin (13). |
| --- | --- |

38.

Lisäksi tietosuojavaltuutettu suosittelee, että ehdotuksessa otettaisiin asianmukaisesti huomioon, että rekisteröityjen oikeuksien käyttöä on tarpeen tehostaa rajatylittävissä tilanteissa. Asianomaisten henkilöiden on huolehdittava oikeuksistaan tilanteessa, jossa heidän henkilötietonsa tulevat kahden tai useamman maan eri viranomaisilta. Niinpä olisikin toivottavaa, että tällaisissa tapauksissa rekisteröityjen oikeuksia voitaisiin käyttää myös suoraan sen viranomaisen kautta, joka vastaanottaa henkilötietoja muista jäsenvaltioista. Tämä merkitsisi, että vakuutetun henkilön kanssa suoraan yhteydessä olevaa toimivaltaista viranomaista pyydettäisiin toimimaan ei vain sosiaaliturvaetuuksia vaan kaikkia näiden etuuksien yhteydessä käsiteltyjä henkilötietoja hoitavana keskitettynä palvelupisteenä. Vakuutettu henkilö voisi näin ollen käyttää rekisteröidyn oikeuksiaan toimivaltaisen viranomaisen kautta tietojen alkuperästä riippumatta. Euroopan tietosuojavaltuutettu pyytääkin lainsäätäjää ottamaan tämän vaihtoehdon huomioon myös vertaamalla sitä muissa komission ehdotuksissa oleviin esimerkkeihin (13).

Turvatoimet

| 39. | Ehdotuksessa tietojenkäsittelyn turvallisuus on erityisen tärkeää, koska eri jäsenvaltioiden viranomaiset käyttävät yhä enemmän sähköisiä välineitä. Lisäksi useimmissa tapauksissa siirretään arkaluonteisia tietoja, ja kuten Euroopan talous- ja sosiaalikomiteakin toteaa, sen vuoksi on vielä tärkeämpää varmistaa, ”että kyseiset tiedot turvataan asianmukaisesti, eivätkä ne voi joutua vääriin käsiin” (14). |
| --- | --- |

39.

Ehdotuksessa tietojenkäsittelyn turvallisuus on erityisen tärkeää, koska eri jäsenvaltioiden viranomaiset käyttävät yhä enemmän sähköisiä välineitä. Lisäksi useimmissa tapauksissa siirretään arkaluonteisia tietoja, ja kuten Euroopan talous- ja sosiaalikomiteakin toteaa, sen vuoksi on vielä tärkeämpää varmistaa, ”että kyseiset tiedot turvataan asianmukaisesti, eivätkä ne voi joutua vääriin käsiin” (14).

| 40. | Euroopan tietosuojavaltuutettu on tyytyväinen ehdotuksen 4 artiklaan, jonka mukaan tietojen siirto asiaankuuluvien elinten välillä ”tehdään sähköisesti suojatuissa yhteisissä puitteissa, joissa voidaan taata vaihdettujen tietojen luottamuksellisuus ja suoja”. Tietosuojavaltuutettu korostaa kuitenkin, että ”suojatuissa yhteisissä puitteissa”, jotka sosiaaliturvajärjestelmien yhteensovittamista käsittelevän hallintotoimikunnan (15) olisi määriteltävä, olisi otettava asianmukaisesti huomioon HVTYK-ohjelmassa (16) (yleiseurooppalaisten sähköisten viranomaispalveluiden yhteentoimiva toimittaminen julkishallinnolle, yrityksille ja kansalaisille) annetut suositukset, jotka liittyvät yhteisön tietosuojasäännöksiin ja erityisesti tietojenkäsittelyn turvallisuudesta annettuihin säännöksiin (direktiivin 17 artikla). Tietosuojavaltuutettu suosittelee myös, että tietosuoja- ja tietoturva-alan neuvonantajat osallistuvat asianmukaisesti hallintokomitean työskentelyyn. |
| --- | --- |

40.

Euroopan tietosuojavaltuutettu on tyytyväinen ehdotuksen 4 artiklaan, jonka mukaan tietojen siirto asiaankuuluvien elinten välillä ”tehdään sähköisesti suojatuissa yhteisissä puitteissa, joissa voidaan taata vaihdettujen tietojen luottamuksellisuus ja suoja”. Tietosuojavaltuutettu korostaa kuitenkin, että ”suojatuissa yhteisissä puitteissa”, jotka sosiaaliturvajärjestelmien yhteensovittamista käsittelevän hallintotoimikunnan (15) olisi määriteltävä, olisi otettava asianmukaisesti huomioon HVTYK-ohjelmassa (16) (yleiseurooppalaisten sähköisten viranomaispalveluiden yhteentoimiva toimittaminen julkishallinnolle, yrityksille ja kansalaisille) annetut suositukset, jotka liittyvät yhteisön tietosuojasäännöksiin ja erityisesti tietojenkäsittelyn turvallisuudesta annettuihin säännöksiin (direktiivin 17 artikla). Tietosuojavaltuutettu suosittelee myös, että tietosuoja- ja tietoturva-alan neuvonantajat osallistuvat asianmukaisesti hallintokomitean työskentelyyn.

IV.   PÄÄTELMÄT JA SUOSITUKSET

| 41. | Euroopan tietosuojavaltuutettu pitää tätä ehdotusta myönteisenä, koska sillä pyritään edistämään kansalaisten vapaata liikkuvuutta ja parantamaan unionin sisällä liikkuvien EU:n kansalaisten elintasoa ja työnteon edellytyksiä. Sosiaaliturvajärjestelmiä ei olisi mahdollista sovittaa yhteen ilman erityyppisten, usein arkaluonteisten henkilötietojen käsittelyä ja siirtämistä. |
| --- | --- |

41.

Euroopan tietosuojavaltuutettu pitää tätä ehdotusta myönteisenä, koska sillä pyritään edistämään kansalaisten vapaata liikkuvuutta ja parantamaan unionin sisällä liikkuvien EU:n kansalaisten elintasoa ja työnteon edellytyksiä. Sosiaaliturvajärjestelmiä ei olisi mahdollista sovittaa yhteen ilman erityyppisten, usein arkaluonteisten henkilötietojen käsittelyä ja siirtämistä.

| 42. | Olennaista on kuitenkin myös se, että tarjotessaan entistä paremmat edellytykset ihmisten vapaalle liikkuvuudelle lisääntynyt henkilötietojen vaihto jäsenvaltioiden viranomaisten välillä myös takaa henkilötietojen suojan korkean tason ja näin varmistaa yhden EU:n perusoikeuksista. |
| --- | --- |

42.

Olennaista on kuitenkin myös se, että tarjotessaan entistä paremmat edellytykset ihmisten vapaalle liikkuvuudelle lisääntynyt henkilötietojen vaihto jäsenvaltioiden viranomaisten välillä myös takaa henkilötietojen suojan korkean tason ja näin varmistaa yhden EU:n perusoikeuksista.

| 43. | Ehdotuksessa tukeudutaan henkilötietojen suojaa koskevien yhteisön säännösten ja erityisesti direktiivin 95/46/EY ja kansallisten täytäntöönpanolakien muodostamaan yhdenmukaistettuun tietosuojalainsäädäntöön. Tietosuojavaltuutettu on iloinen siitä, että tämän tietosuojaa koskevan säädöskehyksen sovellettavuus otetaan esille sekä perusasetuksessa 883/2004 että ehdotuksessa. Kuitenkin olisi vielä selkeästi puututtava tiettyihin näkökohtiin, jotka liittyvät tietosuojaperiaatteiden soveltamiseen sosiaaliturvajärjestelmien yhteensovittamisen yhteydessä. |
| --- | --- |

43.

Ehdotuksessa tukeudutaan henkilötietojen suojaa koskevien yhteisön säännösten ja erityisesti direktiivin 95/46/EY ja kansallisten täytäntöönpanolakien muodostamaan yhdenmukaistettuun tietosuojalainsäädäntöön. Tietosuojavaltuutettu on iloinen siitä, että tämän tietosuojaa koskevan säädöskehyksen sovellettavuus otetaan esille sekä perusasetuksessa 883/2004 että ehdotuksessa. Kuitenkin olisi vielä selkeästi puututtava tiettyihin näkökohtiin, jotka liittyvät tietosuojaperiaatteiden soveltamiseen sosiaaliturvajärjestelmien yhteensovittamisen yhteydessä.

| 44. | Käyttötarkoituksen rajaamista koskeva periaate: Euroopan tietosuojavaltuutettu katsoo, että ehdotuksessa noudatetaan käyttötarkoituksen rajaamista koskevia tietosuojan perussäännöksiä. Lisäksi tietosuojavaltuutettu panee merkille, että kiellosta käyttää henkilötietoja muita kuin sosiaaliturvaan liittyviä tarkoituksia varten ei nimenomaisesti säädetä ehdotuksessa, vaan kielto johtuu sovellettavasta tietosuojalainsäädännöstä, joka sallii poikkeukset tästä yleisestä periaatteesta vain tietyissä olosuhteissa ja tiukoin ehdoin. Lainsäätäjä voisi tässä yhteydessä pohtia, olisiko ehdotuksessa nimenomaan mainittava olosuhteet, joissa sosiaaliturvatietoja voidaan käsitellä jotakin muuta tarkoitusta varten. |
| --- | --- |

44.

Käyttötarkoituksen rajaamista koskeva periaate: Euroopan tietosuojavaltuutettu katsoo, että ehdotuksessa noudatetaan käyttötarkoituksen rajaamista koskevia tietosuojan perussäännöksiä. Lisäksi tietosuojavaltuutettu panee merkille, että kiellosta käyttää henkilötietoja muita kuin sosiaaliturvaan liittyviä tarkoituksia varten ei nimenomaisesti säädetä ehdotuksessa, vaan kielto johtuu sovellettavasta tietosuojalainsäädännöstä, joka sallii poikkeukset tästä yleisestä periaatteesta vain tietyissä olosuhteissa ja tiukoin ehdoin. Lainsäätäjä voisi tässä yhteydessä pohtia, olisiko ehdotuksessa nimenomaan mainittava olosuhteet, joissa sosiaaliturvatietoja voidaan käsitellä jotakin muuta tarkoitusta varten.

| 45. | Käsiteltävien tietojen, toimivaltaisten viranomaisten toiminnan ja säilytysaikojen oikeasuhteisuus: Euroopan tietosuojavaltuutettu korostaa, että näin monimutkaisessa järjestelmässä, jossa henkilötietoja käsitellään ja toimitetaan edelleen erilaisista elimistä muodostuvan epäsymmetrisen verkoston välityksellä, olisi kiinnitettävä erityistä huomiota sen varmistamiseen, että henkilötietoja käsittelevät nimenomaan toimivaltaiset viranomaiset, että niiden käsittelyn kesto on oikeasuhteinen ja että tietokantojen jäljentämistä vältetään. Ehdotuksessa voitaisiin vielä täsmentää tietojen siirtämistä ja säilyttämistä koskevia menettelytapoja. |
| --- | --- |

45.

Käsiteltävien tietojen, toimivaltaisten viranomaisten toiminnan ja säilytysaikojen oikeasuhteisuus: Euroopan tietosuojavaltuutettu korostaa, että näin monimutkaisessa järjestelmässä, jossa henkilötietoja käsitellään ja toimitetaan edelleen erilaisista elimistä muodostuvan epäsymmetrisen verkoston välityksellä, olisi kiinnitettävä erityistä huomiota sen varmistamiseen, että henkilötietoja käsittelevät nimenomaan toimivaltaiset viranomaiset, että niiden käsittelyn kesto on oikeasuhteinen ja että tietokantojen jäljentämistä vältetään. Ehdotuksessa voitaisiin vielä täsmentää tietojen siirtämistä ja säilyttämistä koskevia menettelytapoja.

| 46. | Henkilötietojen käsittelyn oikeudelliset perusteet: tarkastelematta yksityiskohtaisesti ehdotuksen mukaisia eri mekanismeja Euroopan tietosuojavaltuutettu suosittelee, että EU:n lainsäätäjä huolehtisi siitä, että kaikki ehdotetut henkilötietojen käsittely- ja siirtomekanismit perustuvat selkeästi tiettyyn ehdotuksen mukaiseen tarkalleen säädettyyn lailliseen velvoitteeseen tai muuhun käsittelyn oikeuttavaan perusteeseen direktiivin 7 ja 8 artiklan nojalla. |
| --- | --- |

46.

Henkilötietojen käsittelyn oikeudelliset perusteet: tarkastelematta yksityiskohtaisesti ehdotuksen mukaisia eri mekanismeja Euroopan tietosuojavaltuutettu suosittelee, että EU:n lainsäätäjä huolehtisi siitä, että kaikki ehdotetut henkilötietojen käsittely- ja siirtomekanismit perustuvat selkeästi tiettyyn ehdotuksen mukaiseen tarkalleen säädettyyn lailliseen velvoitteeseen tai muuhun käsittelyn oikeuttavaan perusteeseen direktiivin 7 ja 8 artiklan nojalla.

| 47. | Tiedottaminen vakuutetuille henkilöille: Euroopan tietosuojavaltuutettu suosittelee, että ehdotukseen lisättäisiin nimenomainen maininta siitä, että asianomaisille henkilöille on annettava riittävästi täsmällistä tietoa heidän henkilötietojensa käsittelystä. |
| --- | --- |

47.

Tiedottaminen vakuutetuille henkilöille: Euroopan tietosuojavaltuutettu suosittelee, että ehdotukseen lisättäisiin nimenomainen maininta siitä, että asianomaisille henkilöille on annettava riittävästi täsmällistä tietoa heidän henkilötietojensa käsittelystä.

| 48. | Rekisteröityjen oikeudet: Euroopan tietosuojavaltuutettu pitää erittäin myönteisenä ehdotuksen 3 artiklan 2 kohtaa ja ehdottaa tämän säännöksen täydentämistä laajemmalla viittauksella kaikkiin rekisteröityjen oikeuksiin, joihin kuuluvat rekisteröidyn oikeus vastustaa henkilötietojensa käsittelyä ja automatisoituja yksittäispäätöksiä koskevat suojatoimet. Lisäksi tietosuojavaltuutettu pyytää lainsäätäjää tehostamaan rekisteröityjen oikeuksien käyttöä rajatylittävissä tilanteissa säätämällä siitä, että vakuutetun henkilön kanssa suoraan yhteydessä olevan toimivaltaisen viranomaisen olisi toimittava keskitettynä palvelupisteenä, joka sosiaaliturvaetuuksien lisäksi käsittelee myös kaikkia näiden etuuksien yhteydessä tarvittavia tietoja. |
| --- | --- |

48.

Rekisteröityjen oikeudet: Euroopan tietosuojavaltuutettu pitää erittäin myönteisenä ehdotuksen 3 artiklan 2 kohtaa ja ehdottaa tämän säännöksen täydentämistä laajemmalla viittauksella kaikkiin rekisteröityjen oikeuksiin, joihin kuuluvat rekisteröidyn oikeus vastustaa henkilötietojensa käsittelyä ja automatisoituja yksittäispäätöksiä koskevat suojatoimet. Lisäksi tietosuojavaltuutettu pyytää lainsäätäjää tehostamaan rekisteröityjen oikeuksien käyttöä rajatylittävissä tilanteissa säätämällä siitä, että vakuutetun henkilön kanssa suoraan yhteydessä olevan toimivaltaisen viranomaisen olisi toimittava keskitettynä palvelupisteenä, joka sosiaaliturvaetuuksien lisäksi käsittelee myös kaikkia näiden etuuksien yhteydessä tarvittavia tietoja.

| 49. | Turvatoimet: Euroopan tietosuojavaltuutettu suosittelee, että tietojen siirtämistä varten ehdotuksen 4 artiklassa esitetyissä ”suojatuissa yhteisissä puitteissa ”olisi otettava asianmukaisesti huomioon suositukset, jotka koskevat tietosuojaa ja erityisesti tietojenkäsittelyn turvallisuutta. Tietosuoja- ja tietoturva-alan neuvonantajien olisi osallistuttava asianmukaisesti toimivaltaisen hallintokomitean työskentelyyn. |
| --- | --- |

49.

Turvatoimet: Euroopan tietosuojavaltuutettu suosittelee, että tietojen siirtämistä varten ehdotuksen 4 artiklassa esitetyissä ”suojatuissa yhteisissä puitteissa ”olisi otettava asianmukaisesti huomioon suositukset, jotka koskevat tietosuojaa ja erityisesti tietojenkäsittelyn turvallisuutta. Tietosuoja- ja tietoturva-alan neuvonantajien olisi osallistuttava asianmukaisesti toimivaltaisen hallintokomitean työskentelyyn.

Tehty Brysselissä 6. maaliskuuta 2007.

Peter HUSTINX

Euroopan tietosuojavaltuutettu

---

(1)  EYVL L 281, 23.11.1995, s. 31.

1

(2)  EYVL L 8, 12.1.2001, s. 1.

2

(3)  EYVL L 166, 30.4.2004, s. 1.

3

(4)  Kunkin vuoden joulukuussa Euroopan tietosuojavaltuutettu julkaisee luettelon seuraavan vuoden tärkeimmistä lausuntopyynnöistä. Luettelossa mainitaan komission tärkeimmät ehdotukset, jotka saattavat vaatia Euroopan tietosuojavaltuutetun virallisen lausunnon. Luettelosta käyvät ilmi ehdotukset, joilla odotetaan olevan erityisen huomattava vaikutus tietosuojaan. Euroopan tietosuojavaltuutetun laatima luettelo vuodeksi 2007 on nähtävissä tietosuojavaltuutetun www-sivustolla www.edps.europa.eu.

4

(5)  Tällä hetkellä säännöt annetaan sosiaaliturvajärjestelmien soveltamisesta yhteisön alueella liikkuviin palkattuihin työntekijöihin ja heidän perheenjäseniinsä 14 päivänä kesäkuuta 1971 annetussa neuvoston asetuksessa (EY) N:o 1408/71 (EYVL L 149, 5.7.1971, s. 2–50) ja sen täytäntöönpanosta 21 päivänä maaliskuuta 1972 annetussa neuvoston asetuksessa (ETY) N:o 574/72 (EYVL L 74, 27.3.1972, s. 1-83).

5

(6)  EYVL C 38, 12.2.1999, s. 10.

6

(7)  Euroopan talous- ja sosiaalikomitean lausunto, 26. lokakuuta 2006, ehdotuksesta Euroopan parlamentin ja neuvoston asetukseksi sosiaaliturvajärjestelmien yhteensovittamisesta annetun asetuksen (EY) N:o 883/2004 täytäntöönpanomenettelystä, EUVL C 324, 30.12.2006, s. 59.

7

(8)  Koska asetuksen 45/2001 säännökset perustuvat direktiivin 95/46 säännöksiin, tässä lausunnossa viitataan luettavuuden helpottamiseksi vain direktiivin artikloihin eikä asetuksen vastaaviin säännöksiin.

8

(9)  Esimerkiksi asetuksen 883/2004 15 artikla ja tämän ehdotuksen 18 artikla koskee ylimääräisten toimihenkilöiden henkilötietojen siirtämistä.

9

(10)  Euroopan talous- ja sosiaalikomitea otti tämän kysymyksen esille lausunnossaan ja pahoitteli, että ehdotuksessa ei ole säännöstä, ”jossa nimenomaan kielletään tietojen käyttäminen muihin kuin sosiaaliturvaan liittyviin tarkoituksiin”, kuten asetuksen (ETY) N:o 1408/71 nykyisessä 84 artiklan 5 kohdan b alakohdassa. ETSK:n lausunto, kohta 4.10.2.

10

(11)  Tuore esimerkki tällaisista säännöksistä löytyy komission ehdotuksesta neuvoston asetukseksi tuomioistuimen toimivallasta, sovellettavasta lainsäädännöstä, tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta ja yhteistyöstä elatusapuun liittyvissä asioissa (KOM (2005) 649 lopullinen). Erityisesti ehdotuksen 46 artiklan mukaan kansallisilla keskusviranomaisilla on velvollisuus pyyhkiä pois muiden jäsenvaltioiden viranomaisilta saamansa tiedot heti sen jälkeen, kun ne ovat toimittaneet tiedot edelleen toimivaltaiselle kansalliselle elimelle. Lisäksi 3 kohdassa on nimenomainen kielto, jonka mukaan asetuksen nojalla toimitettuja tietoja ei saa säilyttää pitempään kuin on tarpeen niihin tarkoituksiin, joita varten tiedot toimitettiin, eikä missään tapauksessa vuotta kauempaa. Katso myös Euroopan tietosuojavaltuutetun lausunto tästä ehdotuksesta, EUVL C 242, 7.10.2006, kohdat 45–49.

11

(12)  ETSK:n lausunto, kohta 1.11.

12

(13)  Tästä on tuore esimerkki komission ehdotuksessa neuvoston puitepäätökseksi rikosrekisteritietojen vaihdosta jäsenvaltioiden välillä (KOM(2005) 690 lopullinen). Rekisteröity voi ehdotuksen 6 artiklan mukaan käyttää oikeutta saada henkilötietojaan paitsi esittämällä pyynnön tietoja valvovalle viranomaiselle myös sen jäsenvaltion viranomaisen kautta, jossa hän asuu. Lisää esimerkkejä löytyy Schengenin tietojärjestelmästä.

13

(14)  ETSK:n lausunto, kohta 4.10.

14

(15)  Perustettu asetuksen (EY) N:o 883/2004 71 artiklalla. Ehdotuksen 4 artiklassa todetaan, että hallintokomitea vahvistaa tietojen muodon sekä niiden vaihtoa koskevat menettelytavat.

15

(16)  http://ec.europa.eu/idabc/en/home

16

---

II Tiedonannot

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN JA ELINTEN ANTAMAT TIEDONANNOT

Komissio

| 26.4.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 91/24 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 91/24

---

Ilmoitetun keskittymän vastustamatta jättäminen

(Asia COMP/M.4577 — Blackstone/Cardinal Health (PTS Division))

(ETA:n kannalta merkityksellinen teksti)

(2007/C 91/04)

Komissio päätti 3. huhtikuuta 2007 olla vastustamatta edellä mainittua keskittymää ja julistaa, että se soveltuu yhteismarkkinoille. Päätös perustuu neuvoston asetuksen (EY) N:o 139/2004 6 artiklan 1 kohdan b alakohtaan. Päätöksen koko teksti on saatavissa vain englannin kielellä, ja se julkistetaan sen jälkeen, kun siitä on poistettu kaikki sen mahdollisesti sisältämät liikesalaisuudet. Se on saatavissa:

| — | kilpailun pääosaston verkkosivuilla (http://ec.europa.eu/comm/competition/mergers/cases/). Näillä sivuilla on monenlaisia hakukeinoja sulautumapäätösten löytämiseksi, muun muassa yritys-, asianumero-, päivämäärä- ja alakohtaiset hakemistot, |
| --- | --- |

—

kilpailun pääosaston verkkosivuilla (http://ec.europa.eu/comm/competition/mergers/cases/). Näillä sivuilla on monenlaisia hakukeinoja sulautumapäätösten löytämiseksi, muun muassa yritys-, asianumero-, päivämäärä- ja alakohtaiset hakemistot,

| — | sähköisessä muodossa EUR-Lex-sivustossa asiakirjanumerolla 32007M4577. EUR-Lex on Euroopan yhteisön oikeuden online-tietokanta. (http://eur-lex.europa.eu) |
| --- | --- |

—

sähköisessä muodossa EUR-Lex-sivustossa asiakirjanumerolla 32007M4577. EUR-Lex on Euroopan yhteisön oikeuden online-tietokanta. (http://eur-lex.europa.eu)

---

| 26.4.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 91/24 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 91/24

---

Ilmoitetun keskittymän vastustamatta jättäminen

(Asia COMP/M.4594 — OEP/Arvinmeritor Emissions Technologies Business)

(ETA:n kannalta merkityksellinen teksti)

(2007/C 91/05)

Komissio päätti 10. huhtikuuta 2007 olla vastustamatta edellä mainittua keskittymää ja julistaa, että se soveltuu yhteismarkkinoille. Päätös perustuu neuvoston asetuksen (EY) N:o 139/2004 6 artiklan 1 kohdan b alakohtaan. Päätöksen koko teksti on saatavissa vain englannin kielellä, ja se julkistetaan sen jälkeen, kun siitä on poistettu kaikki sen mahdollisesti sisältämät liikesalaisuudet. Se on saatavissa:

| — | kilpailun pääosaston verkkosivuilla (http://ec.europa.eu/comm/competition/mergers/cases/). Näillä sivuilla on monenlaisia hakukeinoja sulautumapäätösten löytämiseksi, muun muassa yritys-, asianumero-, päivämäärä- ja alakohtaiset hakemistot, |
| --- | --- |

—

kilpailun pääosaston verkkosivuilla (http://ec.europa.eu/comm/competition/mergers/cases/). Näillä sivuilla on monenlaisia hakukeinoja sulautumapäätösten löytämiseksi, muun muassa yritys-, asianumero-, päivämäärä- ja alakohtaiset hakemistot,

| — | sähköisessä muodossa EUR-Lex-sivustossa asiakirjanumerolla 32007M4594. EUR-Lex on Euroopan yhteisön oikeuden online-tietokanta. (http://eur-lex.europa.eu) |
| --- | --- |

—

sähköisessä muodossa EUR-Lex-sivustossa asiakirjanumerolla 32007M4594. EUR-Lex on Euroopan yhteisön oikeuden online-tietokanta. (http://eur-lex.europa.eu)

---

IV Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN JA ELINTEN ANTAMAT TIEDOTTEET

Komissio

| 26.4.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 91/25 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 91/25

---

Euron kurssi (1)

25. huhtikuuta 2007

(2007/C 91/06)

1 euro=

| | Rahayksikkö | Kurssi |
| --- | --- | --- |
| USD | Yhdysvaltain dollaria | 1,3649 |
| JPY | Japanin jeniä | 161,95 |
| DKK | Tanskan kruunua | 7,4511 |
| GBP | Englannin puntaa | 0,68100 |
| SEK | Ruotsin kruunua | 9,1746 |
| CHF | Sveitsin frangia | 1,6416 |
| ISK | Islannin kruunua | 87,34 |
| NOK | Norjan kruunua | 8,1640 |
| BGN | Bulgarian leviä | 1,9558 |
| CYP | Kyproksen puntaa | 0,5820 |
| CZK | Tšekin korunaa | 28,106 |
| EEK | Viron kruunua | 15,6466 |
| HUF | Unkarin forinttia | 246,30 |
| LTL | Liettuan litiä | 3,4528 |
| LVL | Latvian latia | 0,7000 |
| MTL | Maltan liiraa | 0,4293 |
| PLN | Puolan zlotya | 3,7864 |
| RON | Romanian leuta | 3,3315 |
| SKK | Slovakian korunaa | 33,655 |
| TRY | Turkin liiraa | 1,8168 |
| AUD | Australian dollaria | 1,6405 |
| CAD | Kanadan dollaria | 1,5298 |
| HKD | Hongkongin dollaria | 10,6702 |
| NZD | Uuden-Seelannin dollaria | 1,8321 |
| SGD | Singaporin dollaria | 2,0629 |
| KRW | Etelä-Korean wonia | 1 264,92 |
| ZAR | Etelä-Afrikan randia | 9,5817 |
| CNY | Kiinan juan renminbiä | 10,5317 |
| HRK | Kroatian kunaa | 7,3745 |
| IDR | Indonesian rupiaa | 12 396,02 |
| MYR | Malesian ringgitiä | 4,6686 |
| PHP | Filippiinien pesoa | 64,498 |
| RUB | Venäjän ruplaa | 35,0650 |
| THB | Thaimaan bahtia | 44,200 |

Rahayksikkö

Kurssi

USD

Yhdysvaltain dollaria

1,3649

JPY

Japanin jeniä

161,95

DKK

Tanskan kruunua

7,4511

GBP

Englannin puntaa

0,68100

SEK

Ruotsin kruunua

9,1746

CHF

Sveitsin frangia

1,6416

ISK

Islannin kruunua

87,34

NOK

Norjan kruunua

8,1640

BGN

Bulgarian leviä

1,9558

CYP

Kyproksen puntaa

0,5820

CZK

Tšekin korunaa

28,106

EEK

Viron kruunua

15,6466

HUF

Unkarin forinttia

246,30

LTL

Liettuan litiä

3,4528

LVL

Latvian latia

0,7000

MTL

Maltan liiraa

0,4293

PLN

Puolan zlotya

3,7864

RON

Romanian leuta

3,3315

SKK

Slovakian korunaa

33,655

TRY

Turkin liiraa

1,8168

AUD

Australian dollaria

1,6405

CAD

Kanadan dollaria

1,5298

HKD

Hongkongin dollaria

10,6702

NZD

Uuden-Seelannin dollaria

1,8321

SGD

Singaporin dollaria

2,0629

KRW

Etelä-Korean wonia

1 264,92

ZAR

Etelä-Afrikan randia

9,5817

CNY

Kiinan juan renminbiä

10,5317

HRK

Kroatian kunaa

7,3745

IDR

Indonesian rupiaa

12 396,02

MYR

Malesian ringgitiä

4,6686

PHP

Filippiinien pesoa

64,498

RUB

Venäjän ruplaa

35,0650

THB

Thaimaan bahtia

44,200

---

(1)

Lähde: Euroopan keskuspankin ilmoittama viitekurssi.

---

JÄSENVALTIOIDEN ANTAMAT TIEDOTTEET

| 26.4.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 91/26 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 91/26

---

VUODEN 2007 VAPAAPÄIVÄT

(2007/C 91/07)

| BELGIQUE/BELGIË | 1.1, 9.4, 30.4, 1.5, 17.5, 18.5, 28.5, 21.7, 15.8, 1.11, 2.11, 11.11, 15.11, 16.11, 24.12, 25.12, 26.12, 27.12, 28.12, 29.12, 30.12, 31.12 |
| --- | --- |
| БЪЛГАРИЯ | 1.1, 3.3, 9.4, 1.5, 6.5, 24.5, 6.9, 22.9, 24.12, 25.12, 26.12; 31.12 |
| ČESKÁ REPUBLIKA | 1.1, 9.4, 1.5, 8.5, 5.7, 6.7, 28.9, 28.10, 17.11, 24.12, 25.12, 26.12 |
| DANMARK | 1.1, 5.4, 6.4, 9.4, 4.5, 17.5, 28.5, 5.6, 24.12, 25.12, 26.12 |
| DEUTSCHLAND | 1.1, 6.4, 9.4, 1.5, 17.5, 28.5, 15.8, 3.10, 1.11, 24.12, 25.12, 26.12, 31.12 |
| EESTI | 1.1, 24.2, 6.4, 8.4, 1.5, 27.5, 23.6, 24.6, 20.8, 24.12, 25.12, 26.12 |
| ÉIRE/IRELAND | 1.1, 17.3, 9.4, 7.5, 4.6, 6.8, 29.10, 25.12, 26.12 |
| ΕΛΛΑΔΑ | 1.1, 6.1, 19.2, 25.3, 6.4, 9.4, 1.5, 28.5, 15.8, 28.10, 25.12, 26.12 |
| ESPAÑA | 1.1, 6.1, 6.4, 1.5, 15.8, 12.10, 6.12, 8.12, 25.12 |
| FRANCE | 1.1, 9.4, 1.5, 8.5, 17.5, 14.7, 15.8, 1.11, 11.11, 25.12 |
| ITALIA | 1.1, 6.1, 9.4, 25.4, 1.5, 2.6, 15.8, 1.11, 8.12, 25.12, 26.12 |
| ΚΥΠΡΟΣ/KIBRIS | 1.1, 6.1, 19.2, 25.3, 1.4, 6.4, 9.4, 1.5, 28.5, 15.8, 28.10, 24.12, 25.12, 26.12 |
| LATVIJA | 1.1, 6.4, 8.4, 9.4, 1.5, 4.5, 13.5, 27.5, 23.6, 24.6, 18.11, 25.12, 26.12, 31.12 |
| LIETUVA | 1.1, 16.2, 11.3, 8.4, 9.4, 1.5, 6.5, 24.6, 6.7, 15.8, 1.11, 25.12, 26.12 |
| LUXEMBOURG | 1.1, 19.2, 9.4, 1.5, 17.5, 28.5, 23.6, 15.8, 3.9, 1.11, 25.12, 26.12 |
| MAGYARORSZÁG | 1.1, 15.3, 9.4, 1.5, 28.5, 20.8, 23.10, 1.11, 25.12, 26.12 |
| MALTA | 1.1, 10.2, 19.3, 31.3, 6.4, 1.5, 7.6, 29.6, 15.8, 8.9, 21.9, 8.12, 13.12, 25.12 |
| NEDERLAND | 1.1, 9.4, 30.4, 5.5, 17.5, 28.5, 25.12, 26.12 |
| ÖSTERREICH | 1.1, 6.1, 9.4, 1.5, 17.5, 28.5, 7.6, 15.8, 26.10, 1.11, 8.12, 25.12, 26.12 |
| POLSKA | 1.1, 8.4, 9.4, 1.5, 3.5, 27.5, 7.6, 15.8, 1.11, 11.11, 25.12, 26.12 |
| PORTUGAL | 1.1, 6.4, 25.4, 1.5, 7.6, 10.6, 15.8, 5.10, 1.11, 1.12, 8.12, 25.12 |
| ROMÂNIA | 1.1, 2.1, 9.4, 1.5, 25.12, 26.12 |
| SLOVENIJA | 1.1, 2.1, 8.2, 8.4, 9.4, 27.4, 1.5, 2.5, 27.5, 25.6, 15.8, 31.10, 1.11, 25.12, 26.12 |
| SLOVENSKO | 1.1, 6.1, 6.4, 9.4, 1.5, 8.5, 5.7, 29.8, 1.9, 15.9, 1.11, 11.11, 24.12, 25.12, 26.12 |
| SUOMI/FINLAND | 1.1, 6.1, 6.4, 8.4, 9.4, 1.5, 17.5, 23.6, 3.11, 6.12, 25.12, 26.12 |
| SVERIGE | 1.1, 6.1, 6.4, 8.4, 9.4, 1.5, 17.5, 27.5, 6.6, 23.6, 3.11, 25.12, 26.12 |
| UNITED KINGDOM | Wales and England: 1.1, 6.4, 9.4, 7.5, 28.5, 27.8, 25.12, 26.12
  Northern Ireland: 1.1, 19.3, 6.4, 9.4, 7.5, 28.5, 12.7, 27.8, 25.12, 26.12
  Scotland: 1.1, 2.1, 6.4, 7.5, 28.5, 6.8, 25.12, 26.12 |

BELGIQUE/BELGIË

1.1, 9.4, 30.4, 1.5, 17.5, 18.5, 28.5, 21.7, 15.8, 1.11, 2.11, 11.11, 15.11, 16.11, 24.12, 25.12, 26.12, 27.12, 28.12, 29.12, 30.12, 31.12

БЪЛГАРИЯ

1.1, 3.3, 9.4, 1.5, 6.5, 24.5, 6.9, 22.9, 24.12, 25.12, 26.12; 31.12

ČESKÁ REPUBLIKA

1.1, 9.4, 1.5, 8.5, 5.7, 6.7, 28.9, 28.10, 17.11, 24.12, 25.12, 26.12

DANMARK

1.1, 5.4, 6.4, 9.4, 4.5, 17.5, 28.5, 5.6, 24.12, 25.12, 26.12

DEUTSCHLAND

1.1, 6.4, 9.4, 1.5, 17.5, 28.5, 15.8, 3.10, 1.11, 24.12, 25.12, 26.12, 31.12

EESTI

1.1, 24.2, 6.4, 8.4, 1.5, 27.5, 23.6, 24.6, 20.8, 24.12, 25.12, 26.12

ÉIRE/IRELAND

1.1, 17.3, 9.4, 7.5, 4.6, 6.8, 29.10, 25.12, 26.12

ΕΛΛΑΔΑ

1.1, 6.1, 19.2, 25.3, 6.4, 9.4, 1.5, 28.5, 15.8, 28.10, 25.12, 26.12

ESPAÑA

1.1, 6.1, 6.4, 1.5, 15.8, 12.10, 6.12, 8.12, 25.12

FRANCE

1.1, 9.4, 1.5, 8.5, 17.5, 14.7, 15.8, 1.11, 11.11, 25.12

ITALIA

1.1, 6.1, 9.4, 25.4, 1.5, 2.6, 15.8, 1.11, 8.12, 25.12, 26.12

ΚΥΠΡΟΣ/KIBRIS

1.1, 6.1, 19.2, 25.3, 1.4, 6.4, 9.4, 1.5, 28.5, 15.8, 28.10, 24.12, 25.12, 26.12

LATVIJA

1.1, 6.4, 8.4, 9.4, 1.5, 4.5, 13.5, 27.5, 23.6, 24.6, 18.11, 25.12, 26.12, 31.12

LIETUVA

1.1, 16.2, 11.3, 8.4, 9.4, 1.5, 6.5, 24.6, 6.7, 15.8, 1.11, 25.12, 26.12

LUXEMBOURG

1.1, 19.2, 9.4, 1.5, 17.5, 28.5, 23.6, 15.8, 3.9, 1.11, 25.12, 26.12

MAGYARORSZÁG

1.1, 15.3, 9.4, 1.5, 28.5, 20.8, 23.10, 1.11, 25.12, 26.12

MALTA

1.1, 10.2, 19.3, 31.3, 6.4, 1.5, 7.6, 29.6, 15.8, 8.9, 21.9, 8.12, 13.12, 25.12

NEDERLAND

1.1, 9.4, 30.4, 5.5, 17.5, 28.5, 25.12, 26.12

ÖSTERREICH

1.1, 6.1, 9.4, 1.5, 17.5, 28.5, 7.6, 15.8, 26.10, 1.11, 8.12, 25.12, 26.12

POLSKA

1.1, 8.4, 9.4, 1.5, 3.5, 27.5, 7.6, 15.8, 1.11, 11.11, 25.12, 26.12

PORTUGAL

1.1, 6.4, 25.4, 1.5, 7.6, 10.6, 15.8, 5.10, 1.11, 1.12, 8.12, 25.12

ROMÂNIA

1.1, 2.1, 9.4, 1.5, 25.12, 26.12

SLOVENIJA

1.1, 2.1, 8.2, 8.4, 9.4, 27.4, 1.5, 2.5, 27.5, 25.6, 15.8, 31.10, 1.11, 25.12, 26.12

SLOVENSKO

1.1, 6.1, 6.4, 9.4, 1.5, 8.5, 5.7, 29.8, 1.9, 15.9, 1.11, 11.11, 24.12, 25.12, 26.12

SUOMI/FINLAND

1.1, 6.1, 6.4, 8.4, 9.4, 1.5, 17.5, 23.6, 3.11, 6.12, 25.12, 26.12

SVERIGE

1.1, 6.1, 6.4, 8.4, 9.4, 1.5, 17.5, 27.5, 6.6, 23.6, 3.11, 25.12, 26.12

UNITED KINGDOM

Wales and England: 1.1, 6.4, 9.4, 7.5, 28.5, 27.8, 25.12, 26.12

Northern Ireland: 1.1, 19.3, 6.4, 9.4, 7.5, 28.5, 12.7, 27.8, 25.12, 26.12

Scotland: 1.1, 2.1, 6.4, 7.5, 28.5, 6.8, 25.12, 26.12

---

| 26.4.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 91/27 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 91/27

---

Jäsenvaltion toimittama tiivistelmä EY:n perustamissopimuksen 87 ja 88 artiklan soveltamisesta maataloustuotteiden tuottamisen, jalostamisen ja kaupan pitämisen alalla toimiville pienille ja keskisuurille yrityksille myönnettävään valtiontukeen 23 päivänä joulukuuta 2003 annetun komission asetuksen (EY) N:o 1/2004 mukaisesti myönnetystä valtiontuesta

(2007/C 91/08)

XA-numero: XA 2/07

Jäsenvaltio: Saksan liittotasavalta

Alue: Saksan kaikki osavaltiot, jotka toimivat tukea myöntävinä viranomaisina

Tukijärjestelmän nimike tai yksittäistä tukea saavan yrityksen nimi: periaatteet tuotantoeläinten geneettistä laatua parantavien toimenpiteiden edistämiseksi.

Oikeusperusta:

Rahmenplan der Gemeinschaftsaufgabe „Verbesserung der Agrarstruktur und des Küstenschutzes“

Tukijärjestelmän arvioidut vuosikustannukset tai yritykselle myönnetyn yksittäisen tuen kokonaismäärä: 20 miljoonaa EUR vuosittain.

Tuen enimmäisintensiteetti: Enintään 60 prosenttia kustannuksista, jotka aiheutuvat tuessa määriteltyjen toimenpiteiden toteuttamisesta. Tuen enimmäismäärälle on asetettu seuraavat rajat:

10,23 EUR lehmältä vuodessa,

0,69 EUR lihasialta kaikkien sellaisten kyseisenä budjettivuonna myytyjen lihasikojen osalta, joiden tarkastuksista on huolehdittu teurastukseen asti,

2,76 EUR pahnueelta kaikkien kyseisenä budjettivuonna tarkastettujen porsimisten osalta,

0,28 EUR kuukaudessa lihanaudalta, jonka tarkastuksista on huolehdittu teurastukseen asti,

0,61 EUR lihalampaalta kaikkien sellaisten kyseisenä budjettivuonna myytyjen lihalampaiden osalta, joiden tarkastuksista on huolehdittu teurastukseen asti.

Täytäntöönpanopäivä:

Tukijärjestelmän tai yksittäisen tuen kesto: Joulukuun 2010 loppuun saakka.

Tuen tarkoitus: Tietojen kirjaaminen ja arvioiminen tuotantoeläinten geneettisen laadun ylläpitämiseksi ja parantamiseksi jalostusohjelmissa. Tavoitteen saavuttamiseksi palveluntoimittaja suorittaa kokeita, tarkistaa tietoja sekä arvioi niitä. Palveluntoimittajalle suoritetaan markkinahintainen vastike, joka rahoitetaan tukivaroista ja tuotantoeläinten kasvattajan omavastuuosuudesta saatavista varoista. Säännöllisesti suoritettavasta maidon laadun valvonnasta aiheutuvat kustannukset eivät sisälly tähän tukeen

Toimenpide perustuu 15 artiklaan (Tuki kotieläintuotannon alalle).

Alat, joita tuki koskee: Nauta-, sika- ja lammastalous.

Tuen myöntävän viranomaisen nimi ja osoite: Tuen myöntäjinä toimivat osavaltioiden toimivaltaiset viranomaiset.

Internet-osoite: www.bmelv.de > Landwirtschaft > Förderung > GAK

Lisätietoja: —

Tuen numero: XA 8/07

Jäsenvaltio: Saksan liittotasavalta

Alue: Saksan kaikki osavaltiot, jotka toimivat tukea myöntävinä viranomaisina

Tukiohjelman nimike: yhteiseen ohjelmaan sisältyvä puitesuunnitelma ”maatalouden rakenteiden ja rannikonsuojelun kehittäminen”

Oikeusperusta: Rahmenplan der Gemeinschaftsaufgabe „Verbesserung der Agrarstruktur und des Küstenschutzes“

Tukijärjestelmän arvioidut vuosikustannukset: Noin 1 miljardi EUR, jotka myönnetään yhteiseen ohjelmaan sisältyvän puitesuunnitelman kaikille toimenpiteille ja käytetään pääasiassa kansallisen puitesuunnitelman yhteisrahoittamiseen asetuksen (EY) N:o 1698/2005 15 artiklan 3 kohdan mukaisesti

Tuen enimmäisintensiteetti:

| — | Maatilainvestoinnit: enintään 40 prosenttia ja enintään 400 000 EUR kolmen markkinointivuoden aikana. |
| --- | --- |

—

Maatilainvestoinnit: enintään 40 prosenttia ja enintään 400 000 EUR kolmen markkinointivuoden aikana.

| — | Tuki hallinnointijärjestelmiä koskevalle tilakohtaiselle neuvonnalle: enintään 80 prosenttia ja enintään 2 000 EUR |
| --- | --- |

—

Tuki hallinnointijärjestelmiä koskevalle tilakohtaiselle neuvonnalle: enintään 80 prosenttia ja enintään 2 000 EUR

| — | Uusjako: enintään 90 prosenttia. |
| --- | --- |

—

Uusjako: enintään 90 prosenttia.

| — | Tuottajayhteisöjen perustamiskustannukset: enintään 60 prosenttia, yhteensä kuitenkin enintään 400 000 EUR tuottajayhteisöä kohti viiden vuoden aikana. |
| --- | --- |

—

Tuottajayhteisöjen perustamiskustannukset: enintään 60 prosenttia, yhteensä kuitenkin enintään 400 000 EUR tuottajayhteisöä kohti viiden vuoden aikana.

Täytäntöönpanoajankohta:

Tukiohjelman kesto: 31.12.2010 asti

Tuen tarkoitus:

| — | Maatilainvestoinnit (maatalouden investointitukiohjelma — AFP)
  Investointitukea voidaan myöntää maatalousyrityksille maataloustuotteiden alkutuotantoa varten kilpailukykyisen, kestävän, ympäristöä säästävän, eläinten hyvinvoinnista huolehtivan ja monitoimisen maatalouden edistämiseksi. Huomiota on kiinnitettävä yhtä lailla kuluttajien etuihin, maaseudun kehittämiseen ja biologisen monimuotoisuuden säilyttämiseen kuin myös elin-, työ- ja tuotanto-olojen parantamiseen
  Toimenpide perustuu 4 artiklaan (maatilainvestoinnit) |
| --- | --- |

—

Maatilainvestoinnit (maatalouden investointitukiohjelma — AFP)

Investointitukea voidaan myöntää maatalousyrityksille maataloustuotteiden alkutuotantoa varten kilpailukykyisen, kestävän, ympäristöä säästävän, eläinten hyvinvoinnista huolehtivan ja monitoimisen maatalouden edistämiseksi. Huomiota on kiinnitettävä yhtä lailla kuluttajien etuihin, maaseudun kehittämiseen ja biologisen monimuotoisuuden säilyttämiseen kuin myös elin-, työ- ja tuotanto-olojen parantamiseen

Toimenpide perustuu 4 artiklaan (maatilainvestoinnit)

| — | Tuki hallinnointijärjestelmiä koskevalle tilakohtaiselle neuvonnalle (AFP)
  Tukea myönnetään tavanomaista neuvontaa pidemmälle menevälle dokumentaatiojärjestelmien käyttöä koskevalle tilakohtaiselle neuvonnalle. Toimenpiteen on tarkoitus auttaa viljelijöitä noudattamaan nykyaikaisen ja laatua korostavan maatalouden standardeja ja erityisesti asetuksen (EY) N:o 1782/2003 4 ja 5 artiklan sekä liitteiden III ja IV vaatimuksia (täydentävät ehdot). Neuvontapalveluja voivat tarjota osavaltioiden tässä tarkoituksessa hyväksymät julkiset ja yksityiset elimet. Tilakohtaisen neuvonnan lähtökohtana ovat dokumentaatiojärjestelmien tiedot. Toimenpide on periaatteessa kaikkien tuensaajien saatavilla, ja tuki maksetaan neuvontaelimille lisämaksuna
  Toimenpide perustuu 15 artiklaan (tuki maatalousalan teknisen avun antamiseen) |
| --- | --- |

—

Tuki hallinnointijärjestelmiä koskevalle tilakohtaiselle neuvonnalle (AFP)

Tukea myönnetään tavanomaista neuvontaa pidemmälle menevälle dokumentaatiojärjestelmien käyttöä koskevalle tilakohtaiselle neuvonnalle. Toimenpiteen on tarkoitus auttaa viljelijöitä noudattamaan nykyaikaisen ja laatua korostavan maatalouden standardeja ja erityisesti asetuksen (EY) N:o 1782/2003 4 ja 5 artiklan sekä liitteiden III ja IV vaatimuksia (täydentävät ehdot). Neuvontapalveluja voivat tarjota osavaltioiden tässä tarkoituksessa hyväksymät julkiset ja yksityiset elimet. Tilakohtaisen neuvonnan lähtökohtana ovat dokumentaatiojärjestelmien tiedot. Toimenpide on periaatteessa kaikkien tuensaajien saatavilla, ja tuki maksetaan neuvontaelimille lisämaksuna

Toimenpide perustuu 15 artiklaan (tuki maatalousalan teknisen avun antamiseen)

| — | Uusjako (maaseudun kokonaisvaltaisen kehittämisen periaatteet (maatalousmaan uudelleenjärjestelyn edistäminen))
  Tuella on tarkoitus kehittää maatalouden rakenteita edistämällä maatalousmaan uudelleenjärjestelyä ja maaseudun suunnittelua uusjakolaissa (Flurbereinigungsgesetz) ja maatalouden mukauttamista koskevassa laissa (Landwirtschaftsanpassungsgesetz) tarkoitettujen menettelyjen mukaisesti, mukaan luettuina toimenpiteet luonnonvarojen kestävyyden varmistamiseksi ja käyttöoikeuksien vapaaehtoista vaihtamista koskevat suunnitelmat. Asiaan liittyvät menettelykustannukset ovat tukikelpoisia
  Toimenpide perustuu 13 artiklaan (tuki uusjakoon) |
| --- | --- |

—

Uusjako (maaseudun kokonaisvaltaisen kehittämisen periaatteet (maatalousmaan uudelleenjärjestelyn edistäminen))

Tuella on tarkoitus kehittää maatalouden rakenteita edistämällä maatalousmaan uudelleenjärjestelyä ja maaseudun suunnittelua uusjakolaissa (Flurbereinigungsgesetz) ja maatalouden mukauttamista koskevassa laissa (Landwirtschaftsanpassungsgesetz) tarkoitettujen menettelyjen mukaisesti, mukaan luettuina toimenpiteet luonnonvarojen kestävyyden varmistamiseksi ja käyttöoikeuksien vapaaehtoista vaihtamista koskevat suunnitelmat. Asiaan liittyvät menettelykustannukset ovat tukikelpoisia

Toimenpide perustuu 13 artiklaan (tuki uusjakoon)

| — | Tuottajayhteisöjen perustamiskustannukset (markkinarakenteen parantamisen periaatteet (tuottajayhteisöt))
  Tuen tarkoituksena on edistää tuottajayhteisöjen perustamista ja toimintaa sekä parantaa maataloustuotteita jalostavien ja markkinoille saattavien yritysten kilpailukykyä ja siten edistää menekkiä tai parantaa tuottajien tulosta
  Tuen avulla maataloustuotteiden tuottaminen, jalostaminen ja markkinoille saattaminen — kun otetaan huomioon tarjonnan tyyppi, määrä ja laatu — voidaan mukauttaa markkinoiden vaatimuksiin.
  Tuottajayhteisöjen tuki perustuu 9 artiklaan (tuki tuottajayhteisöille). |
| --- | --- |

—

Tuottajayhteisöjen perustamiskustannukset (markkinarakenteen parantamisen periaatteet (tuottajayhteisöt))

Tuen tarkoituksena on edistää tuottajayhteisöjen perustamista ja toimintaa sekä parantaa maataloustuotteita jalostavien ja markkinoille saattavien yritysten kilpailukykyä ja siten edistää menekkiä tai parantaa tuottajien tulosta

Tuen avulla maataloustuotteiden tuottaminen, jalostaminen ja markkinoille saattaminen — kun otetaan huomioon tarjonnan tyyppi, määrä ja laatu — voidaan mukauttaa markkinoiden vaatimuksiin.

Tuottajayhteisöjen tuki perustuu 9 artiklaan (tuki tuottajayhteisöille).

Alat, joita tuki koskee: Maatalous

Tuen myöntävän viranomaisen nimi ja osoite: Tuen myöntäjinä toimivat osavaltioiden toimivaltaiset viranomaiset

Internet-osoite: www.bmelv.de > Landwirtschaft > Förderung > GAK > Rahmenplan 2007

Grundsätze für die einzelbetriebliche Förderung landwirtschaftlicher Unternehmen

Grundsätze für die Förderung der integrierten ländlichen Entwicklung (Förderung der Neuordnung des ländlichen Grundbesitzes)

Grundsätze für die Förderung zur Marktstrukturverbesserung (Zusammenschlüsse)

http://www.bmelv.de/cln_044/nn_751002/DE/04-Landwirtschaft/Foerderung/GAK/Rahmenplan/Rahmenplan2007.html__nnn=true

Lisätietoja: —

XA-numero: XA 9/07

Jäsenvaltio: Alankomaat

Alue: Noord-Brabantin lääni

Tukijärjestelmän nimike tai yksittäistä tukea saavan yrityksen nimi:

Oikeusperusta: Volgens AWB (art. 4:23 lid 3 sub d) en provinciale ASV (art. 33) aangemerkt als incidentele subsidie

Tukiohjelman arvioidut vuosikustannukset tai yritykselle myönnetyn yksittäisen tuen kokonaismäärä: 38 000 EUR vuonna 2007

Tuen enimmäisintensiteetti: 40 %

Täytäntöönpanoajankohta: Helmi-/maaliskuu 2007

Tukijärjestelmän tai yksittäisen tuen kesto: Joulukuu 2007

Tuen tarkoitus: Uuden sukupolven ilmanpesulaitteiden käyttöönotto vuonna 2007 haju-, ammoniakki- ja hiukkaspäästöjen vähentämiseksi entisestään. Ilmanpesulaitteita esitellään, testataan ja tarkkaillaan kolmen vuoden ajan. Investointituki koskee lakisääteisiä vaatimuksia pidemmälle meneviä ympäristötoimenpiteitä, joiden tavoitteena on parantaa ilman laatua.

Artikla (4–12 artiklasta), jota käytetään, ja tukijärjestelmän tai yksittäisen tuen kattamat tukikelpoiset kustannukset: 4 artiklan 2 kohdan b alakohta, 3 kohdan d alakohta ja 4 kohdan a alakohta

Asianomainen ala/asianomaiset alat: Eläintuotanto, erityisesti siankasvatus

Tuen myöntävän viranomaisen nimi ja osoite:

| Provincie Noord-Brabant |
| --- |
| Brabantlaan 1 |
| Postbus 90151 |
| 5200 MC 's-Hertogenbosch |
| Nederland |

Provincie Noord-Brabant

Brabantlaan 1

Postbus 90151

5200 MC 's-Hertogenbosch

Nederland

Internet-osoite: http://wettenbank.sdu.nl/wettenbank.sdu.nl/demo/awb_main.html

http://www.brabant.nl/Beleid/Regels%20en%20kaders/Algemene%20subsidieverordening.aspx?docindexid={6E5EE4A7-1D3F-480A-900D-975DD48879C6}

Muita tietoja: —

XA-numero: XA 11/07

Jäsenvaltio: Alankomaat

Alue: Limburgin lääni

Tukiohjelman nimike tai yksittäistä tukea saaneen yrityksen nimi: Subsidieverordening Inrichting Landelijk Gebied Limburg (maaseudun kehittämiseksi Limburgin läänissä myönnettäviä tukia koskeva asetus)

Kohta 1.1 Maa-alueiden uusjako ja maapalstojen vaihto sopimuksen perusteella maatalouden rakenteiden parantamiseksi (notaarinpalkkiot ja maarekisterimaksut)

Kohta 6.4 Pohjavettä suojaavan maankäytön kannustaminen (osa uusjakoa; notaarinpalkkiot ja maarekisterimaksut)

Oikeusperusta: Artikel 11, lid 3 Wet Inrichting Landelijk Gebied, juncto Subsidieverordening inrichting landelijk gebied Limburg

Tukiohjelman arvioidut vuosikustannukset tai yritykselle myönnetyn yksittäisen tuen kokonaismäärä: Noin 10 000 000 EUR vuosina 2007–2013

Tuen enimmäisintensiteetti: Enintään 100 % notaarinpalkkioista ja maarekisterimaksuista (mittaus- ja rekisteröintikulut)

Täytäntöönpanoajankohta: Tuki myönnetään vasta sen jälkeen, kun maatalous-, luonto- ja elintarvikeministeriö on hyväksynyt maaseudun kehittämiseksi Limburgin läänissä myönnettäviä tukia koskevan asetuksen maaseudun kehittämistä koskevan lain (Wet In richting Landelijk Gebied ) 11 §:n 3 momentin mukaisesti ja kyseinen asetus on ilmoitettu asetuksen (EY) N:o 1857/2006 mukaisesti.

Tukijärjestelmän tai yksittäisen tuen kesto: Vuodesta 2007 alkaen 31. joulukuuta 2013 asti

Tuen tarkoitus: Tuki maa-alueiden uusjakoa varten oikeudellisten ja hallinnollisten kustannusten kattamiseksi 13 artiklan mukaisesti.

Asianomainen ala/asianomaiset alat: Tukea myönnetään maataloustuotteiden alkutuotannon alalla toimiville pienille ja keskisuurille maatiloille.

Tuen myöntävän viranomaisen nimi ja osoite:

| Provincie Limburg |
| --- |
| Limburglaan 10 |
| Postbus 5700 |
| 6202 MA Maastricht |
| Nederland |

Provincie Limburg

Limburglaan 10

Postbus 5700

6202 MA Maastricht

Nederland

Internet-osoite: www.limburg.nl

Muita tietoja: —

XA-numero: XA 12/07

Jäsenvaltio: Alankomaat

Alue: Limburgin lääni

Tukijärjestelmän nimike tai yksittäistä tukea saavan yrityksen nimi: Subsidieverordening Inrichting Landelijk Gebied Limburg (asetus Limburgin läänin maaseutusuunnittelun hyväksi myönnettävästä tuesta)

1 §:n 2 momentti: Voimaperäisen kotieläintuotannon hankkeet

1 §:n 4 momentti: Voimaperäisen kotieläintuotannon keskittäminen paikallisesti kestävällä tavalla

1 §:n 5 momentti: Osaamisen ja innovaation lisääminen maatalousalalla (Greenport)

1 §:n 9 momentti: Maidontuotantotilojen laajaperäistäminen

6 §:n 1 momentti: Kuivuudesta kärsineiden luontoalueiden elvyttäminen

6 §:n 4 momentti: Pohjavettä säästävän maankäytön edistäminen

Oikeusperusta: Artikel 11, lid 3 Wet Inrichting Landelijk Gebied, juncto Subsidieverordening inrichting landelijk gebied Limburg

Tukijärjestelmän vuosittaiset menot tai yritykselle myönnetyn yksittäisen tuen kokonaismäärä:

| — | 1 §:n 2 momentti: 3 000 000 EUR kaudella 2007–2013; |
| --- | --- |

—

1 §:n 2 momentti: 3 000 000 EUR kaudella 2007–2013;

| — | 1 §:n 4 momentti: 60 000 EUR kaudella 2007–2013; |
| --- | --- |

—

1 §:n 4 momentti: 60 000 EUR kaudella 2007–2013;

| — | 1 §:n 5 momentti: 1 250 000 EUR kaudella 2007–2013; |
| --- | --- |

—

1 §:n 5 momentti: 1 250 000 EUR kaudella 2007–2013;

| — | 1 §:n 9 momentti: 4 500 000 EUR kaudella 2007–2013; |
| --- | --- |

—

1 §:n 9 momentti: 4 500 000 EUR kaudella 2007–2013;

| — | 6 §:n 1 momentti: 3 000 000 EUR kaudella 2007–2013; |
| --- | --- |

—

6 §:n 1 momentti: 3 000 000 EUR kaudella 2007–2013;

| — | 6 §:n 4 momentti: 1 200 000 EUR kaudella 2007–2013. |
| --- | --- |

—

6 §:n 4 momentti: 1 200 000 EUR kaudella 2007–2013.

(Määrät vastaavat viljelijöille tarkoitettua arvioitua enimmäisosuutta käytettävissä olevista määrärahoista, koska kyseisten momenttien perusteella myönnetään tukea myös muille kuin maatalousyrittäjille.)

Tuen enimmäisintensiteetti:

| — | 1 §:n 2 momentti: enintään 60 % tukikelpoisista kustannuksista hankekohtaisen 1,2 miljoonan EUR enimmäismäärän rajoissa asetuksen (EY) N:o 1857/2006 4 artiklan 2 kohdan e alakohdan ja 4 kohdan a ja c alakohdan mukaisesti; |
| --- | --- |

—

1 §:n 2 momentti: enintään 60 % tukikelpoisista kustannuksista hankekohtaisen 1,2 miljoonan EUR enimmäismäärän rajoissa asetuksen (EY) N:o 1857/2006 4 artiklan 2 kohdan e alakohdan ja 4 kohdan a ja c alakohdan mukaisesti;

| — | 1 §:n 9 momentti: enintään 60 % tukikelpoisista kustannuksista asetuksen (EY) N:o 1857/2006 4 artiklan 2 kohdan e alakohdan ja 4 kohdan a ja c alakohdan mukaisesti; |
| --- | --- |

—

1 §:n 9 momentti: enintään 60 % tukikelpoisista kustannuksista asetuksen (EY) N:o 1857/2006 4 artiklan 2 kohdan e alakohdan ja 4 kohdan a ja c alakohdan mukaisesti;

| — | 6 §:n 1 momentti: enintään 60 % tukikelpoisista kustannuksista asetuksen (EY) N:o 1857/2006 4 artiklan 2 kohdan e alakohdan ja 4 kohdan a ja c alakohdan mukaisesti; |
| --- | --- |

—

6 §:n 1 momentti: enintään 60 % tukikelpoisista kustannuksista asetuksen (EY) N:o 1857/2006 4 artiklan 2 kohdan e alakohdan ja 4 kohdan a ja c alakohdan mukaisesti;

| — | 1 §:n 4 momentti: enintään 50 % tukikelpoisista kustannuksista hankekohtaisen 20 000 EUR enimmäismäärän rajoissa asetuksen (EY) N:o 1857/2006 4 artiklan 2 kohdan e alakohdan ja 4 kohdan a ja c alakohdan mukaisesti; |
| --- | --- |

—

1 §:n 4 momentti: enintään 50 % tukikelpoisista kustannuksista hankekohtaisen 20 000 EUR enimmäismäärän rajoissa asetuksen (EY) N:o 1857/2006 4 artiklan 2 kohdan e alakohdan ja 4 kohdan a ja c alakohdan mukaisesti;

| — | 1 §:n 5 momentti: enintään 50 % tukikelpoisista kustannuksista hankekohtaisen 1,25 miljoonan EUR enimmäismäärän rajoissa asetuksen (EY) N:o 1857/2006 4 artiklan 2 kohdan e alakohdan ja 4 kohdan a ja c alakohdan mukaisesti; |
| --- | --- |

—

1 §:n 5 momentti: enintään 50 % tukikelpoisista kustannuksista hankekohtaisen 1,25 miljoonan EUR enimmäismäärän rajoissa asetuksen (EY) N:o 1857/2006 4 artiklan 2 kohdan e alakohdan ja 4 kohdan a ja c alakohdan mukaisesti;

| — | 6 §:n 4 momentti: enintään 50 % tukikelpoisista kustannuksista hankekohtaisen 50 000 EUR enimmäismäärän rajoissa asetuksen (EY) N:o 1857/2006 4 artiklan 2 kohdan e alakohdan ja 4 kohdan a ja c alakohdan mukaisesti. |
| --- | --- |

—

6 §:n 4 momentti: enintään 50 % tukikelpoisista kustannuksista hankekohtaisen 50 000 EUR enimmäismäärän rajoissa asetuksen (EY) N:o 1857/2006 4 artiklan 2 kohdan e alakohdan ja 4 kohdan a ja c alakohdan mukaisesti.

(Ainoastaan viljelijöiden osalta, koska kyseisten momenttien perusteella myönnetään tukea myös muille kuin maatalousyrittäjille.)

Täytäntöönpanoajankohta: Tukea voidaan myöntää vasta sen jälkeen, kun maatalous-, ympäristö- ja elintarvikeministeri on hyväksynyt Limburgin läänin maaseutusuunnittelun hyväksi myönnettävää tukea koskevan asetuksen maaseutusuunnittelulain 11 §:n 3 momentin mukaisesti, ja joka tapauksessa vasta sen jälkeen, kun tukijärjestelmästä on ilmoitettu asetuksen (EY) N:o 1857/2006 säännösten mukaisesti.

Tukijärjestelmän tai yksittäisen tuen kesto: Vuodesta 2007 alkaen 31 päivään joulukuuta 2013 asti

Tuen tarkoitus:

| — | 1 §:n 2 momentti: tuki liittyy toteutettavuustutkimuksista ja yrityssuunnitelmista sekä kiinteistöjen rakentamisesta ja kunnostamisesta aiheutuviin kustannuksiin oikeusperustan 4 §:n 3 momentin a–d kohdassa vahvistettujen tavoitteiden mukaisesti; |
| --- | --- |

—

1 §:n 2 momentti: tuki liittyy toteutettavuustutkimuksista ja yrityssuunnitelmista sekä kiinteistöjen rakentamisesta ja kunnostamisesta aiheutuviin kustannuksiin oikeusperustan 4 §:n 3 momentin a–d kohdassa vahvistettujen tavoitteiden mukaisesti;

| — | 1 §:n 9 momentti: tuki liittyy kiinteistöjen rakentamisesta ja kunnostamisesta aiheutuviin kustannuksiin oikeusperustan 4 §:n 3 momentin a–d kohdassa vahvistettujen tavoitteiden mukaisesti; |
| --- | --- |

—

1 §:n 9 momentti: tuki liittyy kiinteistöjen rakentamisesta ja kunnostamisesta aiheutuviin kustannuksiin oikeusperustan 4 §:n 3 momentin a–d kohdassa vahvistettujen tavoitteiden mukaisesti;

| — | 6 §:n 1 momentti: tuki liittyy kiinteistöjen rakentamisesta ja kunnostamisesta aiheutuviin kustannuksiin oikeusperustan 4 §:n 3 momentin a–d kohdassa vahvistettujen tavoitteiden mukaisesti; |
| --- | --- |

—

6 §:n 1 momentti: tuki liittyy kiinteistöjen rakentamisesta ja kunnostamisesta aiheutuviin kustannuksiin oikeusperustan 4 §:n 3 momentin a–d kohdassa vahvistettujen tavoitteiden mukaisesti;

| — | 1 §:n 4 momentti: tuki liittyy toteutettavuustutkimuksista ja yrityssuunnitelmista sekä kiinteistöjen rakentamisesta ja kunnostamisesta aiheutuviin kustannuksiin oikeusperustan 4 §:n 3 momentin a–d kohdassa vahvistettujen tavoitteiden mukaisesti; |
| --- | --- |

—

1 §:n 4 momentti: tuki liittyy toteutettavuustutkimuksista ja yrityssuunnitelmista sekä kiinteistöjen rakentamisesta ja kunnostamisesta aiheutuviin kustannuksiin oikeusperustan 4 §:n 3 momentin a–d kohdassa vahvistettujen tavoitteiden mukaisesti;

| — | 1 §:n 5 momentti: tuki liittyy toteutettavuustutkimuksista ja yrityssuunnitelmista sekä kiinteistöjen rakentamisesta ja kunnostamisesta aiheutuviin kustannuksiin oikeusperustan 4 §:n 3 momentin a–d kohdassa vahvistettujen tavoitteiden mukaisesti; |
| --- | --- |

—

1 §:n 5 momentti: tuki liittyy toteutettavuustutkimuksista ja yrityssuunnitelmista sekä kiinteistöjen rakentamisesta ja kunnostamisesta aiheutuviin kustannuksiin oikeusperustan 4 §:n 3 momentin a–d kohdassa vahvistettujen tavoitteiden mukaisesti;

| — | 6 §:n 4 momentti: tuki liittyy toteutettavuustutkimuksista ja yrityssuunnitelmista sekä kiinteistöjen rakentamisesta ja kunnostamisesta aiheutuviin kustannuksiin oikeusperustan 4 §:n 3 momentin a–d kohdassa vahvistettujen tavoitteiden mukaisesti. |
| --- | --- |

—

6 §:n 4 momentti: tuki liittyy toteutettavuustutkimuksista ja yrityssuunnitelmista sekä kiinteistöjen rakentamisesta ja kunnostamisesta aiheutuviin kustannuksiin oikeusperustan 4 §:n 3 momentin a–d kohdassa vahvistettujen tavoitteiden mukaisesti.

Asianomainen ala/asianomaiset alat: Tuki koskee pieniä ja keskisuuria yrityksiä, jotka toimivat maataloustuotteiden alkutuotannon alalla.

Tuen myöntävän viranomaisen nimi ja osoite:

| Provincie Limburg |
| --- |
| Limburglaan 10 |
| Postbus 5700 |
| 6202 MA Maastricht |
| Nederland |

Provincie Limburg

Limburglaan 10

Postbus 5700

6202 MA Maastricht

Nederland

Internet-osoite: www.limburg.nl

Muita tietoja: —

XA-numero: XA 14/07

Jäsenvaltio: Alankomaat

Alue: Limburgin lääni

Tukijärjestelmän nimike tai yksittäistä tukea saavan yrityksen nimi: Subsidieverordening Inrichting Landelijk Gebied Limburg (asetus Limburgin läänin maaseutusuunnittelun hyväksi myönnettävästä tuesta)

5 §:n 1 momentti: Luonnollisten, puolittain luonnontilaisten ja kulttuurihistoriallisten maisemakohteiden perustaminen, palauttaminen ja säilyttäminen

Oikeusperusta: Artikel 11, lid 3 Wet Inrichting Landelijk Gebied, juncto Subsidieverordening inrichting landelijk gebied Limburg

Tukijärjestelmän vuosittaiset menot tai yritykselle myönnetyn yksittäisen tuen kokonaismäärä: 400 000 EUR kaudella 2007–2013.

(Määrä vastaa viljelijöille tarkoitettua arvioitua enimmäisosuutta käytettävissä olevista määrärahoista, koska kyseisen momentin perusteella myönnetään tukea myös muille kuin maatalousyrittäjille.)

Tuen enimmäisintensiteetti: Enintään 100 % tukikelpoisista kustannuksista tuottamattomien maisemakohteiden ja enintään 60 % kokonaan tai osittain tuotantokäytössä olevien maisemakohteiden osalta. Tukea voidaan myöntää enintään 10 000 EUR vuodessa viljelijän itsensä tai hänen palveluksessaan olevien henkilöiden toteuttamaan toimintaan (Ainoastaan viljelijöiden osalta, koska kyseisen momentin perusteella myönnetään tukea myös muille kuin maatalousyrittäjille.)

Täytäntöönpanoajankohta: Tukea voidaan myöntää vasta sen jälkeen, kun maatalous-, ympäristö- ja elintarvikeministeri on hyväksynyt Limburgin läänin maaseutusuunnittelun hyväksi myönnettävää tukea koskevan asetuksen maaseutusuunnittelulain 11 §:n 3 momentin mukaisesti, ja joka tapauksessa vasta sen jälkeen, kun tukijärjestelmästä on ilmoitettu asetuksen (EY) N:o 1857/2006 säännösten mukaisesti.

Tukijärjestelmän tai yksittäisen tuen kesto: Vuodesta 2007 alkaen 31 päivään joulukuuta 2013 asti

Tuen tarkoitus: Tavoitteena on perinteisten maiseminen säilyttäminen myöntämällä tukea perinteisten maisemakohteiden, kuten korkearunkoisten hedelmätarhojen, pensasaitojen, latvottujen puurivistöjen, kanavien, vallihautojen ja lampien perustamisesta ja ennalleen palauttamisesta aiheutuvat kustannukset 5 artiklan mukaisesti.

Asianomainen ala/asianomaiset alat: Tuki koskee pieniä ja keskisuuria yrityksiä, jotka toimivat maataloustuotteiden alkutuotannon alalla.

Tuen myöntävän viranomaisen nimi ja osoite:

| Provincie Limburg |
| --- |
| Limburglaan 10 |
| Postbus 5700 |
| 6202 MA Maastricht |
| Nederland |

Provincie Limburg

Limburglaan 10

Postbus 5700

6202 MA Maastricht

Nederland

Internet-osoite: www.limburg.nl

Muita tietoja: —

XA-numero: XA 15/07

Jäsenvaltio: Alankomaat

Alue: Limburgin lääni

Tukijärjestelmän nimike tai yksittäistä tukea saavan yrityksen nimi: Subsidieverordening Inrichting Landelijk Gebied Limburg (asetus Limburgin läänin maaseutusuunnittelun hyväksi myönnettävästä tuesta)

1 §:n 14 momentti: Maidontuotantotilojen siirtäminen

Oikeusperusta: Artikel 11, lid 3 Wet Inrichting Landelijk Gebied, juncto Subsidieverordening inrichting landelijk gebied Limburg

Tukijärjestelmän vuosittaiset menot tai yritykselle myönnetyn yksittäisen tuen kokonaismäärä: 1 §:n 14 momentti: 700 000 EUR kaudella 2007–2013

Tuen enimmäisintensiteetti: 1 §:n 14 momentti: enintään 40 % kustannuksista, jotka aiheutuvat purkutöistä entisellä sijaintipaikalla, toiminnan siirtämisestä ja rakennustöistä uudella sijaintipaikalla 100 000 EUR enimmäismäärän rajoissa siirrettävää yritystä kohti

Täytäntöönpanoajankohta: Tukea voidaan myöntää vasta sen jälkeen, kun maatalous-, ympäristö- ja elintarvikeministeri on hyväksynyt Limburgin läänin maaseutusuunnittelun hyväksi myönnettävää tukea koskevan asetuksen maaseutusuunnittelulain 11 §:n 3 momentin mukaisesti, ja joka tapauksessa vasta sen jälkeen, kun tukijärjestelmästä on ilmoitettu asetuksen (EY) N:o 1857/2006 säännösten mukaisesti.

Tukijärjestelmän tai yksittäisen tuen kesto: Vuodesta 2007 alkaen 31 päivään joulukuuta 2013 asti

Tuen tarkoitus: Yleisen edun nimissä tapahtuva maatalousyritysten siirtäminen ja toiminnan lopettaminen erityisesti luonnonsuojeluun, maisemanhoitoon ja ympäristön laatuun liittyvistä syistä 6 artiklan mukaisesti.

Asianomainen ala/asianomaiset alat: Tuki koskee pieniä ja keskisuuria yrityksiä, jotka toimivat maataloustuotteiden alkutuotannon alalla.

Tuen myöntävän viranomaisen nimi ja osoite:

| Provincie Limburg |
| --- |
| Limburglaan 10 |
| Postbus 5700 |
| 6202 MA Maastricht |
| Nederland |

Provincie Limburg

Limburglaan 10

Postbus 5700

6202 MA Maastricht

Nederland

Internet-osoite: www.limburg.nl

Muita tietoja: —

XA-numero: XA 16/07

Jäsenvaltio: Tšekki

Alue: —

Tukiohjelman nimike tai yksittäistä tukea saaneen yrityksen nimi: Podpora poradenství v zemědělství – Metodická činnost k podpoře zemědělského poradenského systému

Oikeusperusta: Zákon č. 252/1997 Sb., o zemědělství

Tukiohjelman arvioidut vuosikustannukset tai yritykselle myönnetyn yksittäisen tuen kokonaismäärä: Enintään 15,0 miljoonaa CZK

Tuen enimmäisintensiteetti: Enimmillään 100 prosenttia toteutuneista kustannuksista, enintään 500 000 CZK yhtä metodologista apuvälinettä kohti.

Täytäntöönpanopäivä: 16. helmikuuta 2007 alkaen

Tukiohjelman kesto tai yksittäisen tuen kesto: 31. joulukuuta 2013 saakka

Tuen tarkoitus: Tuki myönnetään komission asetuksen (EY) N:o 1857/2006 15 artiklan (”Teknisen tuen antaminen maatalousalalla”) nojalla.

Tarkoituksena on tukea maatalousalan neuvontajärjestelmän metodologista toimintaa luomalla metodologisia apuvälineitä, joiden avulla tieteen ja tutkimuksen tulosaineistoa voidaan siirtää käytäntöön, erityisesti lainsäädännön vaatimusten ja hyvän maatalouskäytännön toteuttamiseksi. Tuen hakijan on esitettävä hanke-ehdotus metodologisten apuvälineiden kehittämiseksi maatalousalan yrityksille ja konsulteille. Ehdotuksista valitaan toteutettaviksi ne, jotka parhaiten täyttävät käytännön vaatimukset

Valinnan tekee Tšekin maatalousministeriön tutkimus-, koulutus- ja säätiöosaston komitea, jota on täydennetty maatalousalan edustajalla. Komitea tekee valintansa Tšekin maatalousministeriön yhteydessä toimivan maatalouden ja maaseudun kehittämisen kansallisen neuvoston esityksestä. Hankkeet arvioidaan, pisteytetään ja asetetaan paremmuusjärjestykseen. Hakijoille myönnetään avustus ehdotetussa järjestyksessä ja varattujen varojen puitteissa.

Asianomaiset alat: Maataloustuotteiden alkutuotanto

Tuen myöntävän viranomaisen nimi ja osoite:

| Ministerstvo zemědělství ČR |
| --- |
| Těšnov 17 |
| CZ-117 05 Praha 1 |

Ministerstvo zemědělství ČR

Těšnov 17

CZ-117 05 Praha 1

Internet-osoite: http://www.mze.cz/Index.aspx?deploy=1802&typ=2&ch=74&ids=1802&val=1802

Lisätietoja: Tšekin maatalousministeriö ilmoittaa, että tuki täyttää komission asetuksen (EY) N:o 1857/2006 ja erityisesti sen 15 artiklan ehdot — toisin sanoen tuki suunnataan maataloustuotteiden alkutuotannon alalla toimiville pienille ja keskisuurille yrityksille. Hanke-ehdotuksia odotetaan erityisesti julkisilta tutkimuslaitoksilta ja korkeakouluilta, mutta myös muilta tutkimusta harjoittavilta tahoilta.

Toimenpiteiden tarkoituksena on tutkimustulosten siirtäminen maatalouskäytäntöön. Hankkeiden tavoitteena on laatia ja levittää metodologista materiaalia, jota voidaan käyttää maatalousalan yritysten johtamisessa. Hankkeiden valintakriteerit sisältyvät julkaistuihin avustusten myöntämissääntöihin.

XA-numero: XA 17/07

Jäsenvaltio: Tšekki

Alue: —

Tukiohjelman nimike tai yksittäistä tukea saaneen yrityksen nimi: Podpora poradenství v zemědělství – Regionální přenos informací o realizaci společné zemědělské politiky, zejména požadavků na plnění cross compliance, zajišťovaný prostřednictvím Krajských informačních středisek pro rozvoj zemědělství a venkova (KIS)

Oikeusperusta: Zákon č. 252/1997 Sb., o zemědělství

Tukiohjelman arvioidut vuosikustannukset tai yritykselle myönnetyn yksittäisen tuen kokonaismäärä: Enintään 10,0 miljoonaa CZK

Tuen enimmäisintensiteetti: Enimmillään 100 prosenttia CZK, enintään 500 000 Tšekin korunaa vuodessa yhtä maatalouden ja maaseudun kehittämisen alueellista tiedotuskeskusta kohti. Tiedotuskeskus tarjoaa edelleen palvelujaan tuen lopulliselle saajalle eli teknistä tukea saavalle henkilölle.

Täytäntöönpanopäivä: 16. helmikuuta 2007 alkaen

Tukiohjelman kesto tai yksittäisen tuen kesto: 31. joulukuuta 2013 saakka

Tuen tarkoitus: Tuki myönnetään komission asetuksen (EY) N:o 1857/2006 15 artiklan (”Teknisen tuen antaminen maatalousalalla”) nojalla.

Tuen tavoitteena on tukea akkreditoitujen konsulttien toimintaa maatalousalalla, alueellista tiedonlevitystä yhteisestä maatalouspolitiikasta ja hyvän maatalouskäytännön vaatimuksista sekä tiedotusta maaseudun kehittämisohjelmista ja kuluttajansuojasta (elintarvikkeiden turvallisuus)

Tietoa tarjotaan maksutta eri tavoin, erityisesti sähköisesti (Internet, sähköposti, SMS) sekä painetussa muodossa (kirjeet, tiedotteet jne.) ja suorassa kontaktissa asiakkaisiin seminaarien ja konsultoinnin yhteydessä. Tietoa levitetään rajoituksitta kaikille kohderyhmille alueella maatalouden ja maaseudun kehittämisen ongelmiin keskittyen

Tukikelpoiset kustannukset:

tiedotuspalvelujen järjestämisen tosiasialliset kustannukset

matkakulut

sellaisten neuvontapalvelujen maksut, jotka eivät koske jatkuvaa tai säännöllistä toimintaa eivätkä liity yrityksen tavanomaisiin toimintakuluihin.

Asianomaiset alat: Maataloustuotteiden alkutuotanto

Tuen myöntävän viranomaisen nimi ja osoite:

| Ministerstvo zemědělství ČR |
| --- |
| Těšnov 17 |
| CZ-117 05 Praha 1 |

Ministerstvo zemědělství ČR

Těšnov 17

CZ-117 05 Praha 1

Internet-osoite: http://www.mze.cz/Index.aspx?deploy=1802&typ=2&ch=74&ids=1802&val=1802

Lisätietoja: Tšekin maatalousministeriö ilmoittaa, että komission asetuksen (EY) N:o 1857/2006 ja erityisesti sen 15 artiklan (”Teknisen tuen antaminen maatalousalalla”) ehdot täyttyvät — toisin sanoen tuki suunnataan maataloustuotteiden alkutuotannon alalla toimiville pienille ja keskisuurille yrityksille.

---

EUROOPAN TALOUSALUEESEEN LIITTYVÄT TIEDOTTEET

EFTAn valvontaviranomainen

| 26.4.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 91/33 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 91/33

---

Yleiset vapaapäivät vuonna 2007 ETA:n EFTA-valtioissa ja ETA:n toimielimissä

(2007/C 91/09)

| 2007 | Islanti | Liechtenstein | Norja | EFTA:n valvontaviranomainen | EFTA:n tuomioistuin |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| 1. tammikuuta | X | X | X | X | X |
| 2. tammikuuta | | X | | | |
| 6. tammikuuta | | X | | | |
| 2. helmikuuta | | X | | | |
| 20. helmikuuta | | X | | | |
| 19. maaliskuuta | | X | | | |
| 5. huhtikuuta | X | | X | | |
| 6. huhtikuuta | X | X | X | X | |
| 9. huhtikuuta | X | X | X | X | X |
| 19. huhtikuuta | X | | | | |
| 1. toukokuuta | X | X | X | X | X |
| 17. toukokuuta | X | X | X | X | X |
| 18. toukokuuta | | | | X | |
| 28. toukokuuta | X | X | X | X | X |
| 7. kesäkuuta | | X | | | |
| 17. kesäkuuta | X | | | | |
| 23. kesäkuuta | | | | | X |
| 6. elokuuta | X | | | | |
| 15. elokuuta | | X | | | X |
| 8. syyskuuta | | X | | | |
| 1. marraskuuta | | X | | X | X |
| 8. joulukuuta | | X | | | |
| 24. joulukuuta | | X | | | |
| 25. joulukuuta | X | X | X | X | X |
| 26. joulukuuta | X | X | X | X | X |
| 31. joulukuuta | | X | | | |

2007

Islanti

Liechtenstein

Norja

EFTA:n valvontaviranomainen

EFTA:n tuomioistuin

1. tammikuuta

X

X

X

X

X

2. tammikuuta

X

6. tammikuuta

X

2. helmikuuta

X

20. helmikuuta

X

19. maaliskuuta

X

5. huhtikuuta

X

X

6. huhtikuuta

X

X

X

X

9. huhtikuuta

X

X

X

X

X

19. huhtikuuta

X

1. toukokuuta

X

X

X

X

X

17. toukokuuta

X

X

X

X

X

18. toukokuuta

X

28. toukokuuta

X

X

X

X

X

7. kesäkuuta

X

17. kesäkuuta

X

23. kesäkuuta

X

6. elokuuta

X

15. elokuuta

X

X

8. syyskuuta

X

1. marraskuuta

X

X

X

8. joulukuuta

X

24. joulukuuta

X

25. joulukuuta

X

X

X

X

X

26. joulukuuta

X

X

X

X

X

31. joulukuuta

X

---

V Ilmoitukset

KILPAILUPOLITIIKAN TOIMEENPANOON LIITTYVÄT MENETTELYT

Komissio

| 26.4.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 91/34 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 91/34

---

VALTIONTUKI — YHDISTYNYT KUNINGASKUNTA

Valtontuki C 7/07 (ex NN 82/06 ja NN 83/06) — Oletettu tuki Royal Mailille ja POL:lle

Kehotus huomautusten esittämiseen EY:n perustamissopimuksen 88 artiklan 2 kohdan mukaisesti

(ETA:n kannalta merkityksellinen teksti)

(2007/C 91/10)

Komissio on ilmoittanut 21. helmikuuta 2007 päivätyllä, tätä tiivistelmää seuraavilla sivuilla todistusvoimaisella kielellä toistetulla kirjeellä Yhdistyneelle kuningaskunnalle päätöksestään aloittaa EY:n perustamissopimuksen 88 artiklan 2 kohdassa tarkoitettu menettely, joka koskee tiettyjä toimenpiteitä.

Komissio on päättänyt olla vastustamatta eräitä muita toimenpiteitä, kuten tätä tiivistelmää seuraavassa kirjeessä selostetaan.

Asianomaiset voivat esittää huomautuksensa toimenpiteistä, jota koskevan menettelyn komissio aloittaa, kuukauden kuluessa tämän tiivistelmän ja sitä seuraavan kirjeen julkaisemisesta. Huomautukset on lähetettävä seuraavaan osoitteeseen:

| Euroopan komissio |
| --- |
| Kilpailun pääosasto |
| Valtiontukien kirjaamo |
| SPA 3 6/5 |
| B-1049 Bryssel |
| Faksi: (32-2) 296 12 42 |

Euroopan komissio

Kilpailun pääosasto

Valtiontukien kirjaamo

SPA 3 6/5

B-1049 Bryssel

Faksi: (32-2) 296 12 42

Huomautukset toimitetaan Yhdistyneelle kuningaskunnalle. Huomautuksia esittävä asianomainen voi pyytää kirjallisesti henkilöllisyytensä luottamuksellista käsittelyä, ja tämä pyyntö on perusteltava.

TIIVISTELMÄ

MENETTELY

Komissio sai tietoonsa toimenpiteet, joihin liittyen se on aloittanut EY:n perustamissopimuksen 88 artiklan 2 kohdan mukaisen menettelyn, kantelujen ja niitä seuranneen, Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaisten kanssa käydyn kirjeenvaihdon seurauksena. Tukitoimenpiteistä ei ole ilmoitettu komissiolle.

TOIMENPITEET, JOTA KOSKEVAN MENETTELYN KOMISSIO ALOITTAA

Tuensaaja

Oletetun valtiontuen saaja on Royal Mail Group plc, jäljempänä ’RM’, jonka valtio omistaa kokonaan hallintayhtiö Royal Mail Holdings plc:n kautta. RM on Yhdistyneen kuningaskunnan suurin postitoiminnan harjoittaja, jolla oli vuoden 2005 loppuun asti lakiin perustuva monopoliasema useimmissa peruskirjepalveluissa. Postitoimistoverkostoa hoitaa POL, joka on RM:n tytäryritys. RM:llä on erillinen pakettipalveluosasto,Parcelforce. Parcelforcelle kerääntyi tappiota vuodesta 1991 alkaen, ja lukuun ottamatta vähäistä liikevoittoa vuosina 1995–1996 se oli useista rakenneuudistuksista huolimatta tappiollinen, kunnes toiminta kääntyi jälleen voitolliseksi vuonna 2005.

Vuoden 2001 laina

Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaiset myönsivät helmikuussa 2001 500 miljoonan Englannin punnan suuruisen lainan RM:lle ulkomailla posti- ja pakettiliiketoiminnan alalla tehtäviä yrityskauppoja varten. Laina on maksettava takaisin vuosina 2021–2025 ja sen korko on keskimäärin noin 5,8 prosenttia. Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaiset totesivat komission kanssa käymässään kirjeenvaihdossa, että laina oli markkinaehtoinen ja ne saivat asiassa neuvontaa erikseen nimetyiltä asiantuntijoilta. Lisäksi ne toivat esille, että laina ei ollut tarkoitettu Parcelforcen rakenneuudistusta varten, lainaehdot eivät liittyneet kyseiseen rakenneuudistukseen ja laina oli tarkoitettu yksinomaan yrityskauppoihin ulkomailla.

Lainajärjestelyt

Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaiset tarjosivat RM:lle vuonna 2003 useita lainajärjestelyjä sen uudistussuunnitelmaa varten. Järjestelyihin kuului National Loans Fundin (NLF) myöntämä 544 miljoonan punnan laina, jonka vakuutena on RM:n kassakertymä, ja kaksi viranomaisten hankkimaa RM:n obligaatiota (joista toinen 300 miljoonan ja toinen 200 miljoonan punnan arvoinen). Myös tästä Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaiset totesivat komission kanssa käymässään kirjeenvaihdossa, että lainajärjestelyt oli tehty markkinaehdoin ja asiantuntijoiden neuvosta. Kyseisiä lainajärjestelyjä ei ollut nostettu lokakuuhun 2006 mennessä ja 200 miljoonan punnan järjestelyn voimassaolo oli päättynyt. RM oli kuitenkin maksanut sitoumusmaksun. Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaiset ilmoittivat toukokuussa 2006 aikeestaan jatkaa vielä sovellettavia lainajärjestelyjä ja lisätä lainan määrän 844 miljoonasta punnasta 900 miljoonaan puntaan.

Sulkutili eläkkeitä varten

Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaiset päättivät vuonna 2006 perustaa sulkutilin kassavaroille RM:n varannoista, jotka ovat Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaisten määräysvallassa vuoden 2000 Postal Services Actin (postipalveluja koskeva säädös) 72 §:n nojalla. Tiliä voitaisiin käyttää tietyissä olosuhteissa RM:n Royal Mail Pension Plan -eläkesuunnitelmaan, jäljempänä RMPP, RM:n ollessa kyvytön maksamaan. Taustalla oli RM:n eri eläkejärjestelyjen — joista RMPP on selvästi suurin — yhteensä 5,6 miljardin punnan suuruinen alijäämä tilivuoden 2005–2006 kirjanpidossa. Sulkutilin ansioista RM voi sopia RMPP:n valvojien kanssa alijäämän vähentämisajan pidentämisestä, jolloin eläkemaksuja supistetaan seuraavien vuosien aikana. Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaiset ovat todenneet uskovansa, että varantojen käyttäminen tähän on RM:n kaupallisen edun mukaista ja että Yhdistyneen kuningaskunnan osakkeenomistuksen arvo nousee, jos RM:n annetaan toteuttaa strateginen suunnitelmansa loppuun. Komissio toteaa, että toimenpiteeseen on sitouduttu ja sillä on jo ollut vaikutuksia. Tämän vuoksi komissio katsoo, että se on jo pantu täytäntöön.

300 miljoonan punnan osakaslaina

Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaiset ilmoittivat 8. helmikuuta 2007 eläketoimenpiteestä, 900 miljoonan punnan lainajärjestelyistä sekä uudesta 300 miljoonan punnan lainasta Royal Mailille.

TOIMENPITEIDEN ARVIOINTI

Tuen olemassaolo

Vuonna 2001 myönnetty laina on maksettava takaisin vuosina 2021–2025 ja sen keskimääräinen korko on merkittävästi pienempi kuin Yhdistyneessä kuningaskunnassa sovellettu viitekorko aikana, jolloin Yhdistynyt kuningaskunta ilmoitti komissiolle lainan myöntämisestä. Viitekorko oli tuolloin 7,06 prosenttia. Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaiset ovat toimittaneet tiettyjä todisteita siitä, että kyseisenä ajankohtana pitkäaikaisten lainojen korot olisivat olleet (viiden vuoden korkoon perustuvaa) viitekorkoa alhaisemmat ilman, että kyseessä olisi markkinataloussijoittajaperiaatteen rikkominen. Todisteiden mukaan vaikuttaa kuitenkin myös siltä, että kyseinen osa lainaa olisi myönnetty jo vuosina 1999 ja 2000. Tämä tieto on ristiriidassa aiemmin toimitettujen tietojen kanssa, ja lisäksi kyseessä on ajanjakso, jolloin viitekorko oli vielä korkeampi (7,64 % vuonna 2000).

Vuonna 2003 myönnettyä lainaa ei nostettu. Yksinomaan tästä ei kuitenkaan voida päätellä, etteivät lainajärjestelyt tuottaneet etua, sillä lainan saatavuudella on yritykselle optioarvoa. Vuonna 2003 ei voitu tietää, ettei lainaa nostettaisi. Vuonna 2003 sovitut lainajärjestelyt olivat yhä voimassa lokakuussa 2006 ja niitä jatketaan muutetuin ehdoin. Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaiset ilmoittivat komissiolle 31. lokakuuta, että ehdoista neuvotellaan yhä. Komission saatavilla olevien tietojen perusteella ei voida sulkea pois mahdollisuutta, etteikö kyseessä olisi tuki.

Eläkkeille tarkoitettu sulkutili on selkeästi valikoiva RM:n hyväksi, ja sen eräänä vaikutuksena on, että RM:n RMPP:hen suorittamat eläkemaksut sen nykyisen alijäämän poistamiseen vähenevät. Tämä on osoitus siitä, että toimenpiteestä saattaa koitua etua RM:lle, joten se on valtiontukea. Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaiset ovat esittäneet, että toimenpide on perusteltavissa markkinataloussijoittajan toimintana, sillä sen ansiosta RM voi nykyaikaistaa liiketoimintaansa nykyisen strategisen suunnitelman mukaisesti. Komissiolla on kuitenkin epäilyjä tästä väitteestä, jonka tueksi ei ole esitetty laskelmia tai taloudellisia analyysejä, eikä epäilyjä tuesta voida poistaa.

Komissiolle ei ole ilmoitettu 300 miljoonan punnan lainan ehdoista. Koska laina kuuluu toimenpidekokonaisuuteen, johon liittyen komissiolla on edelleen epäilyjä valtiontuesta, lainan ehtoja ei missään tapauksessa voida arvioida erikseen.

Tuen soveltuvuus

Toimenpiteiden oikeusperustana ei voitane pitää perustamissopimuksen 86 artiklan 2 kohtaa. Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaiset ovat liittäneet vuonna 2001 myönnetyn lainan ja lainajärjestelyn yksiselitteisesti muihin kuin sellaisiin hankkeisiin, joista olisi yleistä taloudellista etua, eli RM:n ulkomaisiin yrityskauppoihin ja vuonna 2003 käyttöön otettuun uudistussuunnitelmaan. Myöskään eläkkeitä varten tarkoitettuun sulkutiliin tai 300 miljoonan punnan osakaslainaan ei liity RM:n taholta yleishyödyllisiä taloudellisia palveluja.

Jos toimenpiteet sisältävät valtiontukea, niiden soveltuvuus yhteismarkkinoille olisi perusteltavissa ainoastaan EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdan c alakohdan nojalla. Ei kuitenkaan vaikuta siltä, että toimenpiteillä noudatettaisiin mitään niistä säännöistä, jotka komissio on tähän mennessä antanut kyseisen alakohdan soveltamisesta. Jos toimenpiteet siis sisältävät valtiontukea, komissio epäilee niiden soveltumista yhteismarkkinoille.

Neuvoston asetuksen (EY) N:o 659/1999 14 artiklan mukaan sääntöjenvastainen tuki voidaan periä takaisin tuensaajalta.

KIRJEEN TEKSTI

”The Commission wishes to inform the United Kingdom that, having examined the information supplied by your authorities on the aid/measure referred to above, it has decided to initiate the procedure laid down in Article 88(2) of the EC Treaty. The Commission decided not to raise any objections to certain other measures, as described in this letter.

1.   PROCEDURAL ASPECTS

| (1) | On 3 December 2002, Deutsche Post (DP) lodged a complaint against alleged cross-subsidies granted to the parcel activities of Royal Mail Group (RM). |
| --- | --- |

(1)

On 3 December 2002, Deutsche Post (DP) lodged a complaint against alleged cross-subsidies granted to the parcel activities of Royal Mail Group (RM).

| (2) | In response to Commission requests for information, the UK authorities provided information relevant to the matters raised in the complaint by letters of 25 February 2003 and 13 February 2004, and by email dated 17 December 2003. This information included certain other Government measures in relation to Royal Mail. |
| --- | --- |

(2)

In response to Commission requests for information, the UK authorities provided information relevant to the matters raised in the complaint by letters of 25 February 2003 and 13 February 2004, and by email dated 17 December 2003. This information included certain other Government measures in relation to Royal Mail.

| (3) | On 27 May 2003, the Commission approved a series of measures in favour of Post Office Limited (“POL”) which is a subsidiary of RM (case N 784/02) (1). Under these measures, compensation was granted to POL, financed through a reserve constituted from surplus cash generated by RM. On 22 February 2006 the Commission raised no objection to continuation of one of these measures (rural network support) for a further period (case N 166/05). |
| --- | --- |

(3)

On 27 May 2003, the Commission approved a series of measures in favour of Post Office Limited (“POL”) which is a subsidiary of RM (case N 784/02) (1). Under these measures, compensation was granted to POL, financed through a reserve constituted from surplus cash generated by RM. On 22 February 2006 the Commission raised no objection to continuation of one of these measures (rural network support) for a further period (case N 166/05).

| (4) | On 8 October 2003, DP lodged an action for annulment (T-343/03) against the N 784/02 Commission Decision, arguing that this decision had implicitly rejected its CP 206/02 complaint. On 16 November 2005, the Court of First Instance rejected the action of DP saying that the N 784/02 Decision did not imply the rejection of the complaint and that the Commission was carrying on investigations (as demonstrated by the correspondence presented before the Court). |
| --- | --- |

(4)

On 8 October 2003, DP lodged an action for annulment (T-343/03) against the N 784/02 Commission Decision, arguing that this decision had implicitly rejected its CP 206/02 complaint. On 16 November 2005, the Court of First Instance rejected the action of DP saying that the N 784/02 Decision did not imply the rejection of the complaint and that the Commission was carrying on investigations (as demonstrated by the correspondence presented before the Court).

| (5) | On 10 August 2006, DP sent a letter which invited the Commission to take a position on its complaint of 2002 within the period of two months, on the basis of Article 232 of the Treaty. The same letter contained information concerning a series of alleged new State aid measures. These measures are distinct from those which were the subject of the complaint of 2002 and the complaint against them was therefore treated as a separate complaint which was attributed the reference CP 221/06, subsequently NN 83/06. The alleged measures were as follows:






  — | a transfer of GBP 850 million to a special account dedicated to finance RM's pensions, |
| --- | --- | --- |

(5)

On 10 August 2006, DP sent a letter which invited the Commission to take a position on its complaint of 2002 within the period of two months, on the basis of Article 232 of the Treaty. The same letter contained information concerning a series of alleged new State aid measures. These measures are distinct from those which were the subject of the complaint of 2002 and the complaint against them was therefore treated as a separate complaint which was attributed the reference CP 221/06, subsequently NN 83/06. The alleged measures were as follows:

—

a transfer of GBP 850 million to a special account dedicated to finance RM's pensions,

| — | decision of Department of Trade and Industry to increase the amount of a loan granted to RM from GBP 844 million to GBP 900 million, |
| --- | --- |

—

decision of Department of Trade and Industry to increase the amount of a loan granted to RM from GBP 844 million to GBP 900 million,

| — | violation of DG Comp's N 166/05 Decision concerning support for POL's rural network, since GBP 150 million was transferred to POL directly from the State budget and not, as approved by the Decision, from a special, ring-fenced reserve. |
| --- | --- |

—

violation of DG Comp's N 166/05 Decision concerning support for POL's rural network, since GBP 150 million was transferred to POL directly from the State budget and not, as approved by the Decision, from a special, ring-fenced reserve.

| (6) | In response to Commission requests for information, the UK authorities provided information relevant to the matters raised in the two complaints by letters of 6 October and 31 October 2006. By letter of 5 December 2006 they supplemented this information with respect to one of the other measures mentioned at paragraph (3) above. |
| --- | --- |

(6)

In response to Commission requests for information, the UK authorities provided information relevant to the matters raised in the two complaints by letters of 6 October and 31 October 2006. By letter of 5 December 2006 they supplemented this information with respect to one of the other measures mentioned at paragraph (3) above.

| (7) | By letter of 27 October 2006, the Mail Competition Forum (MCF), a body representing entrants to the postal market in the UK, submitted a complaint about the special account dedicated to finance RM's pensions also covered by DP's second complaint. The complaint of MCF was attributed the reference CP 164/06, subsequently NN 82/06. A non-confidential version of the complaint was sent to the UK authorities on 20 November 2006. The UK authorities supplied some comments on the complaint by letter of 19 December 2006. |
| --- | --- |

(7)

By letter of 27 October 2006, the Mail Competition Forum (MCF), a body representing entrants to the postal market in the UK, submitted a complaint about the special account dedicated to finance RM's pensions also covered by DP's second complaint. The complaint of MCF was attributed the reference CP 164/06, subsequently NN 82/06. A non-confidential version of the complaint was sent to the UK authorities on 20 November 2006. The UK authorities supplied some comments on the complaint by letter of 19 December 2006.

| (8) | By letter of 7 December 2006 the Commission informed DP that it did not see sufficient grounds for continuing the investigation concerning complaint CP 206/02, and that if it did not hear from DP within 20 working days, the complaint would be considered withdrawn. No response was received within the deadline. That complaint is therefore considered withdrawn and the specific allegations made in it are not treated in this decision. |
| --- | --- |

(8)

By letter of 7 December 2006 the Commission informed DP that it did not see sufficient grounds for continuing the investigation concerning complaint CP 206/02, and that if it did not hear from DP within 20 working days, the complaint would be considered withdrawn. No response was received within the deadline. That complaint is therefore considered withdrawn and the specific allegations made in it are not treated in this decision.

| (9) | On 7 December 2006 the United Kingdom notified the proposed extension of another of the measures in favour of POL (debt payment funding) covered by N 784/02 which was otherwise due to expire in 2007. The Commission is treating this notification (N 822/06) in a separate decision. |
| --- | --- |

(9)

On 7 December 2006 the United Kingdom notified the proposed extension of another of the measures in favour of POL (debt payment funding) covered by N 784/02 which was otherwise due to expire in 2007. The Commission is treating this notification (N 822/06) in a separate decision.

| (10) | On 8 February 2007 the UK authorities communicated to the Commission the terms of an announcement concerning the pensions measure, the GBP 900 million loan facility and also a new loan of GBP 300 million to Royal Mail. |
| --- | --- |

(10)

On 8 February 2007 the UK authorities communicated to the Commission the terms of an announcement concerning the pensions measure, the GBP 900 million loan facility and also a new loan of GBP 300 million to Royal Mail.

2.   DESCRIPTION OF THE MEASURES

2.1.   The beneficiary of the alleged State aid

| (11) | The beneficiary of the alleged State aid is Royal Mail Group plc (RM) which (through a holding company, Royal Mail Holdings plc) is a 100 % State-owned company. RM is the UK's main postal operator and had a legal monopoly over most basic letter services until the end of 2005. The post office network is operated by POL, which is a subsidiary of RM. |
| --- | --- |

(11)

The beneficiary of the alleged State aid is Royal Mail Group plc (RM) which (through a holding company, Royal Mail Holdings plc) is a 100 % State-owned company. RM is the UK's main postal operator and had a legal monopoly over most basic letter services until the end of 2005. The post office network is operated by POL, which is a subsidiary of RM.

| (12) | Before 2001, the postal activities in the UK were carried out by The Post Office Corporation, a statutory body created by the Post Office Act 1969. The assets and liabilities of The Post Office Corporation were transferred to Consignia Holdings (now renamed Royal Mail Holdings plc) and to its subsidiary, Consignia plc (now RM) on 26 March 2001, under the terms of the Postal Services Act 2000. |
| --- | --- |

(12)

Before 2001, the postal activities in the UK were carried out by The Post Office Corporation, a statutory body created by the Post Office Act 1969. The assets and liabilities of The Post Office Corporation were transferred to Consignia Holdings (now renamed Royal Mail Holdings plc) and to its subsidiary, Consignia plc (now RM) on 26 March 2001, under the terms of the Postal Services Act 2000.

| (13) | RM has a separate parcels business division, Parcelforce, which was cited as the particular beneficiary in DP's complaint of 2002. Parcelforce has its own separate hub and spoke infrastructure. In 2003 a part of parcels activity (including the provision of a universal service for parcels handed in at post offices) was transferred from Parcelforce to RM and is now operated through RM's infrastructure. Today Parcelforce is focused only on time critical parcels. |
| --- | --- |

(13)

RM has a separate parcels business division, Parcelforce, which was cited as the particular beneficiary in DP's complaint of 2002. Parcelforce has its own separate hub and spoke infrastructure. In 2003 a part of parcels activity (including the provision of a universal service for parcels handed in at post offices) was transferred from Parcelforce to RM and is now operated through RM's infrastructure. Today Parcelforce is focused only on time critical parcels.

2.2.   Financial regime of the beneficiary and relationship with the State

| (14) | Under the regime in existence before the incorporation and transfers of 2001, there was no requirement for The Post Office Corporation to pay any dividends to the UK authorities and it did not do so. It was however obliged to invest a proportion of the profits it generated each year in Government securities or National Loan Fund deposits. These investments, classed as current assets and often referred to as the “gilts”, remained with RM following the 2001 transfers and amounted to GBP 1,8 billion at 31 March 2002. Following directions of the UK authorities under section 72 of the Post Office Act 2000 dated 30 January 2003, RM placed these assets in a special reserve (“the mails reserve”) to be used to finance specific measures as directed. |
| --- | --- |

(14)

Under the regime in existence before the incorporation and transfers of 2001, there was no requirement for The Post Office Corporation to pay any dividends to the UK authorities and it did not do so. It was however obliged to invest a proportion of the profits it generated each year in Government securities or National Loan Fund deposits. These investments, classed as current assets and often referred to as the “gilts”, remained with RM following the 2001 transfers and amounted to GBP 1,8 billion at 31 March 2002. Following directions of the UK authorities under section 72 of the Post Office Act 2000 dated 30 January 2003, RM placed these assets in a special reserve (“the mails reserve”) to be used to finance specific measures as directed.

| (15) | Following the incorporation and transfers of 2001, the possibility exists for RM Holdings plc to pay a dividend to its shareholder the UK Government. It has not however done so having made losses for most of the subsequent years. |
| --- | --- |

(15)

Following the incorporation and transfers of 2001, the possibility exists for RM Holdings plc to pay a dividend to its shareholder the UK Government. It has not however done so having made losses for most of the subsequent years.

| (16) | Beginning in 2001, the UK authorities have made certain loans or loan facilities available to RM. These are described in section 2.4 below. |
| --- | --- |

(16)

Beginning in 2001, the UK authorities have made certain loans or loan facilities available to RM. These are described in section 2.4 below.

| (17) | Through directions dated 30 January 2003, 25 May 2006 and 11 July 2006, the UK authorities directed RM to use the mails reserve to fund measures in favour of POL. The Commission had raised no objection to these measures by decisions of 27 May 2003 (2) (case N 784/02) and 22 February 2006 (N 166/05). By means of an agreement dated 9 August 2006 and through directions dated the same day and 28 September 2006, the UK authorities made arrangements to end the use of the mails reserve to fund these measures and to fund them instead directly from the State budget. The UK authorities informed the Commission of this change by means of a letter dated 6 October 2006. |
| --- | --- |

(17)

Through directions dated 30 January 2003, 25 May 2006 and 11 July 2006, the UK authorities directed RM to use the mails reserve to fund measures in favour of POL. The Commission had raised no objection to these measures by decisions of 27 May 2003 (2) (case N 784/02) and 22 February 2006 (N 166/05). By means of an agreement dated 9 August 2006 and through directions dated the same day and 28 September 2006, the UK authorities made arrangements to end the use of the mails reserve to fund these measures and to fund them instead directly from the State budget. The UK authorities informed the Commission of this change by means of a letter dated 6 October 2006.

| (18) | Parcelforce had accumulated losses since 1991. Before 1996 Parcelforce underwent a restructuring with the effect of containing its losses and Parcelforce made a small trading profit in 1995/1996. Since that date, despite numerous restructuring efforts, including the closure of five sort-centres, the elimination of some 5 000 jobs and the closure of 50 out of 102 depots in 2002, Parcelforce generated further losses until the implementation of a far-reaching restructuring plan starting in 2003. After a successful implementation of this plan, Parcelforce became profitable again in 2005. |
| --- | --- |

(18)

Parcelforce had accumulated losses since 1991. Before 1996 Parcelforce underwent a restructuring with the effect of containing its losses and Parcelforce made a small trading profit in 1995/1996. Since that date, despite numerous restructuring efforts, including the closure of five sort-centres, the elimination of some 5 000 jobs and the closure of 50 out of 102 depots in 2002, Parcelforce generated further losses until the implementation of a far-reaching restructuring plan starting in 2003. After a successful implementation of this plan, Parcelforce became profitable again in 2005.

2.3.   State financing measures in favour of RM

2.3.1.   The 2001 loan

| (19) | In February 2001, the UK authorities made a loan of GBP 500 million to RM to finance overseas acquisitions for the mails and parcels business. The loan is repayable between 2021 and 2025 and carries an average interest rate of around 5,8 %. The UK authorities have stated in correspondence with the Commission that this loan was on commercial terms, and that they followed advice from consultants designed to ensure that this was so. In addition, they have stated that the loan was not for any Parcelforce restructuring, that its terms were not linked to such restructuring, and that it was made solely to finance overseas acquisitions. The loan was secured on RM's shareholding in General Logistics Systems International Holdings BV and certain other RM assets. The loan was not notified to the Commission. |
| --- | --- |

(19)

In February 2001, the UK authorities made a loan of GBP 500 million to RM to finance overseas acquisitions for the mails and parcels business. The loan is repayable between 2021 and 2025 and carries an average interest rate of around 5,8 %. The UK authorities have stated in correspondence with the Commission that this loan was on commercial terms, and that they followed advice from consultants designed to ensure that this was so. In addition, they have stated that the loan was not for any Parcelforce restructuring, that its terms were not linked to such restructuring, and that it was made solely to finance overseas acquisitions. The loan was secured on RM's shareholding in General Logistics Systems International Holdings BV and certain other RM assets. The loan was not notified to the Commission.

2.3.2.   The measures in favour of POL

| (20) | By letter dated 3 December 2002 the UK authorities notified the measures in favour of POL referred to at paragraph (4) above. These measures were approved by the Commission in May 2003. The decision noted the funding mechanism from the mails reserve. |
| --- | --- |

(20)

By letter dated 3 December 2002 the UK authorities notified the measures in favour of POL referred to at paragraph (4) above. These measures were approved by the Commission in May 2003. The decision noted the funding mechanism from the mails reserve.

| (21) | By letter of 18 March 2005 the UK authorities notified the extension of one of these measures, Rural Network Support, which had been authorised for three years up to 31 March 2006. This extension was approved by the Commission on 22 February 2006. By letter of 6 October 2006 the UK authorities informed the Commission that they were now funding the two continuing measures, namely Rural Network Support and Debt Funding Mechanism, directly from the State budget and indeed had begun to make payments on that basis. In that letter the UK authorities noted that the mails reserve represented State resources and that therefore the UK believed the change in funding arrangements had any bearing on the previous clearance decisions. In the case of one payment, the State made a capital injection to RM for an amount (GBP 145 million) that RM had loaned to POL. |
| --- | --- |

(21)

By letter of 18 March 2005 the UK authorities notified the extension of one of these measures, Rural Network Support, which had been authorised for three years up to 31 March 2006. This extension was approved by the Commission on 22 February 2006. By letter of 6 October 2006 the UK authorities informed the Commission that they were now funding the two continuing measures, namely Rural Network Support and Debt Funding Mechanism, directly from the State budget and indeed had begun to make payments on that basis. In that letter the UK authorities noted that the mails reserve represented State resources and that therefore the UK believed the change in funding arrangements had any bearing on the previous clearance decisions. In the case of one payment, the State made a capital injection to RM for an amount (GBP 145 million) that RM had loaned to POL.

2.3.3.   The loan facilities

| (22) | In 2003 the UK authorities made available to RM various loan facilities to finance its “renewal plan ”(including the restructuring of Parcelforce described at paragraph (19) above). These facilities, described by the UK authorities as “a commercial package ”were negotiated between RM and the Government and consisted of a loan facility of GBP 544 million from the National Loans Fund (NLF) secured on RM's accumulated cash balances (in particular the funds allocated to the mails reserve) and the acquisition by the authorities of two bonds issued by RM (one of GBP 300 million and one of GBP 200 million). Again, the UK authorities have stated in correspondence with the Commission that these loan facilities were on commercial terms, and that they followed advice from consultants designed to ensure that this was so. They also informed the Commission that as of October 2006 these loan facilities had not been drawn down, apart from a GBP 50 million testing of the draw down process which was repaid in 7 days, and that the GBP 200 million facility had by then expired. Commitment fees of some GBP [...] (3) had nonetheless been paid by RM. These loan facilities were not notified to the Commission. |
| --- | --- |

(22)

In 2003 the UK authorities made available to RM various loan facilities to finance its “renewal plan ”(including the restructuring of Parcelforce described at paragraph (19) above). These facilities, described by the UK authorities as “a commercial package ”were negotiated between RM and the Government and consisted of a loan facility of GBP 544 million from the National Loans Fund (NLF) secured on RM's accumulated cash balances (in particular the funds allocated to the mails reserve) and the acquisition by the authorities of two bonds issued by RM (one of GBP 300 million and one of GBP 200 million). Again, the UK authorities have stated in correspondence with the Commission that these loan facilities were on commercial terms, and that they followed advice from consultants designed to ensure that this was so. They also informed the Commission that as of October 2006 these loan facilities had not been drawn down, apart from a GBP 50 million testing of the draw down process which was repaid in 7 days, and that the GBP 200 million facility had by then expired. Commitment fees of some GBP [...] (3) had nonetheless been paid by RM. These loan facilities were not notified to the Commission.

| (23) | In May 2006 the UK authorities announced their intention to extend the remaining loan facilities and to increase their level from GBP 844 million to GBP 900 million. The UK authorities indicated on 31 October 2006 that the precise terms of this extension were still being finalised but the intention was that it would be on commercial terms and that the lending would not constitute State aid. They did not therefore intend to notify the extended loan facilities to the Commission. On 8 February 2007 the UK authorities announced that the terms of the extended facilities had been agreed. |
| --- | --- |

(23)

In May 2006 the UK authorities announced their intention to extend the remaining loan facilities and to increase their level from GBP 844 million to GBP 900 million. The UK authorities indicated on 31 October 2006 that the precise terms of this extension were still being finalised but the intention was that it would be on commercial terms and that the lending would not constitute State aid. They did not therefore intend to notify the extended loan facilities to the Commission. On 8 February 2007 the UK authorities announced that the terms of the extended facilities had been agreed.

2.3.4.   The pensions escrow account

| (24) | In 2006 the UK authorities decided to release GBP 850 million of the cash balances remaining in the mails reserve within RM to set up an “escrow account”, which could be drawn on by the Royal Mail Pension Plan (RMPP) in certain circumstances if RM were to fail as a business. The background to this measure was that the various RM pension schemes, of which the RMPP is by far the largest, showed a total deficit (excess of projected liabilities over assets, on certain prudential assumptions) of GBP 5,6 billion in its 2005/6 accounts, where for the first time this deficit was included in RM's balance sheet. The RMPP, like other UK occupational pension schemes, is a funded scheme which is required to hold assets in respect of its liabilities. According to the UK authorities, RM would not be able to pay off this deficit quickly and modernise the business at the same time, given projected cash flows. The account therefore allows RM to agree with the trustees of the RMPP a longer period for addressing the deficit thereby reducing its pension contributions in the next years. The UK authorities have stated that they believe the use of the mails reserve for this purpose is in RM's best commercial interests, and that by enabling RM to complete its strategic plan they will bring about an increase in the value of the UK authorities' shareholding. Without the escrow account and the extended loan facilities, the UK authorities claim there is a possibility that shareholder value would be destroyed not enhanced, and therefore that they are acting in a commercial manner and notification is not necessary. |
| --- | --- |

(24)

In 2006 the UK authorities decided to release GBP 850 million of the cash balances remaining in the mails reserve within RM to set up an “escrow account”, which could be drawn on by the Royal Mail Pension Plan (RMPP) in certain circumstances if RM were to fail as a business. The background to this measure was that the various RM pension schemes, of which the RMPP is by far the largest, showed a total deficit (excess of projected liabilities over assets, on certain prudential assumptions) of GBP 5,6 billion in its 2005/6 accounts, where for the first time this deficit was included in RM's balance sheet. The RMPP, like other UK occupational pension schemes, is a funded scheme which is required to hold assets in respect of its liabilities. According to the UK authorities, RM would not be able to pay off this deficit quickly and modernise the business at the same time, given projected cash flows. The account therefore allows RM to agree with the trustees of the RMPP a longer period for addressing the deficit thereby reducing its pension contributions in the next years. The UK authorities have stated that they believe the use of the mails reserve for this purpose is in RM's best commercial interests, and that by enabling RM to complete its strategic plan they will bring about an increase in the value of the UK authorities' shareholding. Without the escrow account and the extended loan facilities, the UK authorities claim there is a possibility that shareholder value would be destroyed not enhanced, and therefore that they are acting in a commercial manner and notification is not necessary.

| (25) | The Commission understands that the UK authorities have fully committed themselves to this measure including in statements to Parliament. They have informed the Commission that the measures in favour of POL are being financed from the State budget because the mails reserve has been allocated for this other purpose. The intention to implement the escrow account is referred to both in the accounts of the Department of Trade and Industry and in the recital to a legal act directing RM under s.72 of the Postal Services Act which ends the use of the mails reserve to fund the POL measures. The Commission therefore considers that this measure has been put into effect. It has therefore placed this measure on the register of non-notified aid, under the reference NN 82/06 (in relation to the complaint by the MCF) and NN 83/06 (in relation to the complaint by DP). |
| --- | --- |

(25)

The Commission understands that the UK authorities have fully committed themselves to this measure including in statements to Parliament. They have informed the Commission that the measures in favour of POL are being financed from the State budget because the mails reserve has been allocated for this other purpose. The intention to implement the escrow account is referred to both in the accounts of the Department of Trade and Industry and in the recital to a legal act directing RM under s.72 of the Postal Services Act which ends the use of the mails reserve to fund the POL measures. The Commission therefore considers that this measure has been put into effect. It has therefore placed this measure on the register of non-notified aid, under the reference NN 82/06 (in relation to the complaint by the MCF) and NN 83/06 (in relation to the complaint by DP).

2.3.5.   The new GBP 300 million shareholder loan

| (26) | On 8 February 2007 the UK authorities announced their agreement to provide RM with a GBP 300 million shareholder loan. This loan has not been notified to the Commission, nor have the UK authorities indicated their intention to do so. It is clear from the terms of the announcement that this loan is part of a package of measures with the pensions escrow account and loan facility. |
| --- | --- |

(26)

On 8 February 2007 the UK authorities announced their agreement to provide RM with a GBP 300 million shareholder loan. This loan has not been notified to the Commission, nor have the UK authorities indicated their intention to do so. It is clear from the terms of the announcement that this loan is part of a package of measures with the pensions escrow account and loan facility.

3.   ANALYSIS

3.1.   Qualification of the measures as State aid

| (27) | Article 87(1) of the EC Treaty states:

  Save as otherwise provided in this Treaty, any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Member States, be incompatible with the common market.

  In order for aid in the sense of Article 87(1) to be present, there needs to be an aid measure imputable to the State which is granted by State resources, affects trade between Member States and distort competition in the common markets, and confers a selective advantage to undertakings. |
| --- | --- |

(27)

Article 87(1) of the EC Treaty states:

Save as otherwise provided in this Treaty, any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Member States, be incompatible with the common market.

In order for aid in the sense of Article 87(1) to be present, there needs to be an aid measure imputable to the State which is granted by State resources, affects trade between Member States and distort competition in the common markets, and confers a selective advantage to undertakings.

| (28) | The business of letters and parcels delivery is an international one, and the Commission believes that a selective advantage in favour of RM or Parcelforce would distort competition and affect trade between Member States. |
| --- | --- |

(28)

The business of letters and parcels delivery is an international one, and the Commission believes that a selective advantage in favour of RM or Parcelforce would distort competition and affect trade between Member States.

3.1.1.   The 2001 loan

| (29) | The 2001 loan was granted from State funds, and was selective in that it was granted only to RM. |
| --- | --- |

(29)

The 2001 loan was granted from State funds, and was selective in that it was granted only to RM.

| (30) | In order to determine whether the loan provided an advantage to RM, it is necessary to examine its terms so as to assess whether a private lender, acting in a market economy, would have been prepared to lend on the same terms. For these purposes the Commission has equipped itself with reference interest rates (4) by which the terms of loans may be assessed. These reference rates are based on the five-year interbank swap rate, plus a premium of 0,75 percentage points. As it has made clear in its 1993 Communication on the Application of Articles 92 and 93 of the EEC Treaty and of Article 5 of Commission Directive 80/723/EEC to public undertakings in the manufacturing sector, “where the public authority controls an individual public undertaking ... the Commission will take account of the nature of the public authorities' holding in comparing their behaviour with the benchmark of the equivalent market economy investor” (5), both for calls for funds to financially restructure a company and to finance specific projects. In the case of a company which “has underperformed”, the owner called upon to provide the extra finance to such undertaking will normally examine “more sceptically ”a call for finance. Where the call for finance “is necessary to protect the value of the whole investment the public authority like a private investor can be expected to take account of this wider context when examining whether the commitment of new funds is commercially justified ”and where a decision is made “to abandon a line of activity because of its lack of medium/long term commercial viability, a public group, like a private group, can be expected to decide the timing and scale of its run down in the light of the impact on the overall credibility and structure of the group”. |
| --- | --- |

(30)

In order to determine whether the loan provided an advantage to RM, it is necessary to examine its terms so as to assess whether a private lender, acting in a market economy, would have been prepared to lend on the same terms. For these purposes the Commission has equipped itself with reference interest rates (4) by which the terms of loans may be assessed. These reference rates are based on the five-year interbank swap rate, plus a premium of 0,75 percentage points. As it has made clear in its 1993 Communication on the Application of Articles 92 and 93 of the EEC Treaty and of Article 5 of Commission Directive 80/723/EEC to public undertakings in the manufacturing sector, “where the public authority controls an individual public undertaking ... the Commission will take account of the nature of the public authorities' holding in comparing their behaviour with the benchmark of the equivalent market economy investor” (5), both for calls for funds to financially restructure a company and to finance specific projects. In the case of a company which “has underperformed”, the owner called upon to provide the extra finance to such undertaking will normally examine “more sceptically ”a call for finance. Where the call for finance “is necessary to protect the value of the whole investment the public authority like a private investor can be expected to take account of this wider context when examining whether the commitment of new funds is commercially justified ”and where a decision is made “to abandon a line of activity because of its lack of medium/long term commercial viability, a public group, like a private group, can be expected to decide the timing and scale of its run down in the light of the impact on the overall credibility and structure of the group”.

| (31) | As noted above, the 2001 loan is repayable between 2021 and 2025 and carries an average interest rate of around 5,8 %. This is significantly below the reference rate applicable to the UK at the time the UK previously informed the Commission that the loan was granted, which was 7,06 %. The UK authorities have provided certain evidence that at that time the yield curve in the UK was downward sloping and that therefore the interest rates for such a long term loan could be below the reference rate (which is based on five year rates) without contravening the market economy investor principle. However, this evidence also appears to indicate that part of the loan was granted in 1999 and 2000. Not only does this contradict earlier information, but it involves a period when the reference rate was even higher (7,64 % in 2000). The Commission has also noted that, at least in 2001, the decline in Royal Mail's financial performance was beginning. This would normally be reflected in the terms of any loan. For this reason, when assessing a loan to a company in financial difficulties, the Commission may use as a point of comparison a rate higher than the reference rate. |
| --- | --- |

(31)

As noted above, the 2001 loan is repayable between 2021 and 2025 and carries an average interest rate of around 5,8 %. This is significantly below the reference rate applicable to the UK at the time the UK previously informed the Commission that the loan was granted, which was 7,06 %. The UK authorities have provided certain evidence that at that time the yield curve in the UK was downward sloping and that therefore the interest rates for such a long term loan could be below the reference rate (which is based on five year rates) without contravening the market economy investor principle. However, this evidence also appears to indicate that part of the loan was granted in 1999 and 2000. Not only does this contradict earlier information, but it involves a period when the reference rate was even higher (7,64 % in 2000). The Commission has also noted that, at least in 2001, the decline in Royal Mail's financial performance was beginning. This would normally be reflected in the terms of any loan. For this reason, when assessing a loan to a company in financial difficulties, the Commission may use as a point of comparison a rate higher than the reference rate.

| (32) | The Commission also notes that the purpose of the loan was not linked to restructuring, and that it was made solely to finance overseas acquisitions. The UK authorities have not argued that the loan was necessary to protect the value of the whole investment in RM. |
| --- | --- |

(32)

The Commission also notes that the purpose of the loan was not linked to restructuring, and that it was made solely to finance overseas acquisitions. The UK authorities have not argued that the loan was necessary to protect the value of the whole investment in RM.

| (33) | The Commission therefore has doubts concerning the aid character of this loan and cannot exclude a priori that aid is involved. The Commission wishes to examine, within the context of the Article 88(2) procedure, whether the 2001 loan provided an advantage to RM. |
| --- | --- |

(33)

The Commission therefore has doubts concerning the aid character of this loan and cannot exclude a priori that aid is involved. The Commission wishes to examine, within the context of the Article 88(2) procedure, whether the 2001 loan provided an advantage to RM.

3.1.2.   The measures in favour of POL

| (34) | The Commission has already assessed the aid character of the measures in favour of POL in cases reference N 784/02 and N 166/05. In the case of N 784/02 it should be noted that the Commission considered that the measures did not constitute State aid in the sense of Article 87(1), given the absence of overcompensation for the provision of a service of general economic interest, in accordance with the Community jurisprudence at the time. In the alternative, were they to be considered State aid, they were compatible under Article 86(2) of the Treaty. |
| --- | --- |

(34)

The Commission has already assessed the aid character of the measures in favour of POL in cases reference N 784/02 and N 166/05. In the case of N 784/02 it should be noted that the Commission considered that the measures did not constitute State aid in the sense of Article 87(1), given the absence of overcompensation for the provision of a service of general economic interest, in accordance with the Community jurisprudence at the time. In the alternative, were they to be considered State aid, they were compatible under Article 86(2) of the Treaty.

| (35) | As it has already stated in case N 166/05 in respect of one measure, the Commission believes that in the light of subsequent jurisprudence (6) these measures do constitute State aid because they do not meet the four criteria under which compensation for provision of services of general economic interest falls outside the definition in Article 87(1) of the Treaty. These conditions are that, first, the recipient undertaking must actually have public service obligations to discharge, and the obligations must be clearly defined. Second, the parameters on the basis of which the compensation is calculated must be established in advance in an objective and transparent manner. Third, the compensation cannot exceed what is necessary to cover all or part of the costs incurred in the discharge of the public service obligations, taking into account the relevant receipts and a reasonable profit. Finally, where the undertaking which is to discharge public service obligations, in a specific case, is not chosen pursuant to a public procurement procedure which would allow for the selection of the tenderer capable of providing those services at the least cost to the community, the level of compensation needed must be determined on the basis of an analysis of the costs which a typical undertaking, well run and adequately provided with means of transport, would have incurred. The Commission considers that the fourth condition is not met by the measures in favour of POL. |
| --- | --- |

(35)

As it has already stated in case N 166/05 in respect of one measure, the Commission believes that in the light of subsequent jurisprudence (6) these measures do constitute State aid because they do not meet the four criteria under which compensation for provision of services of general economic interest falls outside the definition in Article 87(1) of the Treaty. These conditions are that, first, the recipient undertaking must actually have public service obligations to discharge, and the obligations must be clearly defined. Second, the parameters on the basis of which the compensation is calculated must be established in advance in an objective and transparent manner. Third, the compensation cannot exceed what is necessary to cover all or part of the costs incurred in the discharge of the public service obligations, taking into account the relevant receipts and a reasonable profit. Finally, where the undertaking which is to discharge public service obligations, in a specific case, is not chosen pursuant to a public procurement procedure which would allow for the selection of the tenderer capable of providing those services at the least cost to the community, the level of compensation needed must be determined on the basis of an analysis of the costs which a typical undertaking, well run and adequately provided with means of transport, would have incurred. The Commission considers that the fourth condition is not met by the measures in favour of POL.

| (36) | The qualification of these measures as State aid is not at all changed by the information provided by the UK in its letter of 6 October, that the two continuing measures, namely Rural Network Support and Debt Funding Mechanism, would now be funded directly from the State budget. |
| --- | --- |

(36)

The qualification of these measures as State aid is not at all changed by the information provided by the UK in its letter of 6 October, that the two continuing measures, namely Rural Network Support and Debt Funding Mechanism, would now be funded directly from the State budget.

| (37) | These measures therefore constitute State aid. In so far as they respect the terms on which they have already been authorised by the Commission, they constitute existing aid in the sense of Article 1(b)(ii) of Council Regulation (EC) No 659/1999. |
| --- | --- |

(37)

These measures therefore constitute State aid. In so far as they respect the terms on which they have already been authorised by the Commission, they constitute existing aid in the sense of Article 1(b)(ii) of Council Regulation (EC) No 659/1999.

3.1.3.   The loan facilities

| (38) | The UK authorities have informed the Commission that as at October 2006 the loan facilities granted in 2003 had not been drawn down. However, it cannot be concluded from this point alone that the loan facilities provided no advantage, since the availability of the loan facilities has an “option value ”to the company. It could not have been known in 2003 that they would not be drawn down. The terms of the loan facilities therefore need to be assessed in the same way as the 2001 loan. The 1993 Commission communication mentioned and quoted at paragraph (31) above is also relevant to this assessment. It can be noted that these loan facilities were linked to RM's “renewal plan”. |
| --- | --- |

(38)

The UK authorities have informed the Commission that as at October 2006 the loan facilities granted in 2003 had not been drawn down. However, it cannot be concluded from this point alone that the loan facilities provided no advantage, since the availability of the loan facilities has an “option value ”to the company. It could not have been known in 2003 that they would not be drawn down. The terms of the loan facilities therefore need to be assessed in the same way as the 2001 loan. The 1993 Commission communication mentioned and quoted at paragraph (31) above is also relevant to this assessment. It can be noted that these loan facilities were linked to RM's “renewal plan”.

| (39) | The GBP 544 million NLF loan was granted at “[...] basis points above Libor or relevant gilt”. It should be noted that the reference rate is set at 75 points above an interbank swap rate. The UK authorities have justified the low margin by reference to the security provided, namely the cash reserves of RM. However, the Commission notes that these reserves constitute State resources over which the UK authorities had control through specific legislation. The Commission therefore questions whether their use as security could necessarily dispel its doubts as to the aid character of the measure. It notes that if the loan had been drawn down a saving of [...] basis points would outweigh the value of the commitment fees which have been paid by RM. |
| --- | --- |

(39)

The GBP 544 million NLF loan was granted at “[...] basis points above Libor or relevant gilt”. It should be noted that the reference rate is set at 75 points above an interbank swap rate. The UK authorities have justified the low margin by reference to the security provided, namely the cash reserves of RM. However, the Commission notes that these reserves constitute State resources over which the UK authorities had control through specific legislation. The Commission therefore questions whether their use as security could necessarily dispel its doubts as to the aid character of the measure. It notes that if the loan had been drawn down a saving of [...] basis points would outweigh the value of the commitment fees which have been paid by RM.

| (40) | The bonds of GBP 300 million and of GBP 200 million were issued at rates of [...] and [...] basis points above the “relevant gilt”. The larger bond was secured by a floating charge over all assets of RM while the smaller one had lower security. The margin of [...] basis points above a rate based on Government securities (which are typically below interbank rates) implies the GBP 300 million loan may have been at a rate below the Commission's reference rate. |
| --- | --- |

(40)

The bonds of GBP 300 million and of GBP 200 million were issued at rates of [...] and [...] basis points above the “relevant gilt”. The larger bond was secured by a floating charge over all assets of RM while the smaller one had lower security. The margin of [...] basis points above a rate based on Government securities (which are typically below interbank rates) implies the GBP 300 million loan may have been at a rate below the Commission's reference rate.

| (41) | In order to assess whether the terms of these loan facilities contained an aid element, one test to be applied would be whether the commitment fees paid by RM covered the value of the option. If the loan facilities themselves contain an aid element (ie if the available loan was below a market economy investor rate) then it would be necessary to assess what account should be taken of this in assessing the value of the option. |
| --- | --- |

(41)

In order to assess whether the terms of these loan facilities contained an aid element, one test to be applied would be whether the commitment fees paid by RM covered the value of the option. If the loan facilities themselves contain an aid element (ie if the available loan was below a market economy investor rate) then it would be necessary to assess what account should be taken of this in assessing the value of the option.

| (42) | The UK authorities have informed the Commission, in response to questions, that the 2003 loan facilities still existing in October 2006 (namely the GBP 544 million National Loan Fund loan and the GBP 300 million bond) are to be extended, on revised terms. The UK authorities informed the Commission on 31 October that the terms were still being negotiated but that they were taking advice from consultants to ensure that the terms were commercial. |
| --- | --- |

(42)

The UK authorities have informed the Commission, in response to questions, that the 2003 loan facilities still existing in October 2006 (namely the GBP 544 million National Loan Fund loan and the GBP 300 million bond) are to be extended, on revised terms. The UK authorities informed the Commission on 31 October that the terms were still being negotiated but that they were taking advice from consultants to ensure that the terms were commercial.

| (43) | On the basis of the information available to the Commission it cannot be ruled out that an aid element is involved. |
| --- | --- |

(43)

On the basis of the information available to the Commission it cannot be ruled out that an aid element is involved.

| (44) | In the light of all the above information the Commission is unable to allay its doubts that the loan facilities made available to RM may contain State aid. It therefore invites the UK to provide full details to the Commission within the context of the Article 88(2) procedure so that it can be assessed whether the past and proposed extended facilities provide any aid element. |
| --- | --- |

(44)

In the light of all the above information the Commission is unable to allay its doubts that the loan facilities made available to RM may contain State aid. It therefore invites the UK to provide full details to the Commission within the context of the Article 88(2) procedure so that it can be assessed whether the past and proposed extended facilities provide any aid element.

3.1.4.   The pensions escrow account

| (45) | It is established case law that measures of State intervention need to be assessed under Article 87(1) not by reference to their causes or their aims but in relation to their effects (7). The UK authorities have made clear that one clear effect of the escrow account, which is clearly selective towards RM, is to reduce the pensions contributions that RM has to make to the RMPP to address its current deficit. This is an indication that the measure may provide an advantage to RM and therefore be State aid. |
| --- | --- |

(45)

It is established case law that measures of State intervention need to be assessed under Article 87(1) not by reference to their causes or their aims but in relation to their effects (7). The UK authorities have made clear that one clear effect of the escrow account, which is clearly selective towards RM, is to reduce the pensions contributions that RM has to make to the RMPP to address its current deficit. This is an indication that the measure may provide an advantage to RM and therefore be State aid.

| (46) | As already noted the UK authorities have argued that the measure can be justified as the intervention of a market economy investor, which would imply that it does not provide any advantage and is therefore not State aid, because it allows RM to modernise its business through its current strategic plan. However, the Commission has doubts about this argument, which has not been backed up by projections or by financial analysis, and is not in a position to allay its doubts that aid may be involved. It therefore wishes to open the Article 88(2) procedure on this point. |
| --- | --- |

(46)

As already noted the UK authorities have argued that the measure can be justified as the intervention of a market economy investor, which would imply that it does not provide any advantage and is therefore not State aid, because it allows RM to modernise its business through its current strategic plan. However, the Commission has doubts about this argument, which has not been backed up by projections or by financial analysis, and is not in a position to allay its doubts that aid may be involved. It therefore wishes to open the Article 88(2) procedure on this point.

| (47) | In examining this question the Commission will be considering three aspects, given the particular nature of the funds being allocated to the escrow account. Given that the reserve funds within the reserve are already held within Royal Mail and on its balance sheet, one issue is whether the creation of the escrow account can be regarded as a commercial decision by RM in spite of the involvement of the UK authorities, which arises through the particular legal regime applicable. A second issue, given the particular powers taken by the UK authorities over these reserves, is whether a shareholder acting commercially would agree to this use of shareholders' equity. A third issue, given that the use of the reserves for the pensions measure requires the authorities to fund the POL measures from the State budget, is whether a shareholder would agree to bring new equity to fund an escrow account of this type. |
| --- | --- |

(47)

In examining this question the Commission will be considering three aspects, given the particular nature of the funds being allocated to the escrow account. Given that the reserve funds within the reserve are already held within Royal Mail and on its balance sheet, one issue is whether the creation of the escrow account can be regarded as a commercial decision by RM in spite of the involvement of the UK authorities, which arises through the particular legal regime applicable. A second issue, given the particular powers taken by the UK authorities over these reserves, is whether a shareholder acting commercially would agree to this use of shareholders' equity. A third issue, given that the use of the reserves for the pensions measure requires the authorities to fund the POL measures from the State budget, is whether a shareholder would agree to bring new equity to fund an escrow account of this type.

3.1.5.   The new GBP 300 million shareholder loan

| (48) | The terms of the loan have not been communicated to the Commission. The Commission has therefore been unable to assess whether its terms include aid. Given the fact that the loan is part of package of measures where the Commission has not allayed its doubts that State aid may be involved, the terms of the loan could not in any case be assessed independently. The Commission therefore wishes to assess the terms of this loan within the 88(2) procedure it is opening. |
| --- | --- |

(48)

The terms of the loan have not been communicated to the Commission. The Commission has therefore been unable to assess whether its terms include aid. Given the fact that the loan is part of package of measures where the Commission has not allayed its doubts that State aid may be involved, the terms of the loan could not in any case be assessed independently. The Commission therefore wishes to assess the terms of this loan within the 88(2) procedure it is opening.

3.2.   Assessment of compatibility of the measures if State aid is present

| (49) | RM carries out certain services of general economic interest. Aid destined to meet the extra costs of providing such services could, under appropriate conditions, be authorised on the basis of Article 86(2) of the EC Treaty. Indeed, the measures in favour of POL referred to in section 3.1.3 above were authorised on this basis. The Commission believes that this authorisation is not put into question by the change of funding arrangements under which the measures are financed direct from the State budget and therefore raises no objection to this change. |
| --- | --- |

(49)

RM carries out certain services of general economic interest. Aid destined to meet the extra costs of providing such services could, under appropriate conditions, be authorised on the basis of Article 86(2) of the EC Treaty. Indeed, the measures in favour of POL referred to in section 3.1.3 above were authorised on this basis. The Commission believes that this authorisation is not put into question by the change of funding arrangements under which the measures are financed direct from the State budget and therefore raises no objection to this change.

| (50) | However, in the case of the other measures referred to above for which the Commission has not been able to allay its doubts that State aid may be involved, namely the 2001 loan, the loan facilities and the pensions escrow account, the legal basis of Article 86(2) does not seem to be available. The 2001 loan and loan facilities have been explicitly linked by the UK authorities to other projects, namely the overseas acquisitions of RM and the renewal plan adopted in 2003. The pensions escrow account and GBP 300 million shareholder loan have similarly not been linked to any service of general economic interest performed by RM. |
| --- | --- |

(50)

However, in the case of the other measures referred to above for which the Commission has not been able to allay its doubts that State aid may be involved, namely the 2001 loan, the loan facilities and the pensions escrow account, the legal basis of Article 86(2) does not seem to be available. The 2001 loan and loan facilities have been explicitly linked by the UK authorities to other projects, namely the overseas acquisitions of RM and the renewal plan adopted in 2003. The pensions escrow account and GBP 300 million shareholder loan have similarly not been linked to any service of general economic interest performed by RM.

| (51) | The only basis for compatibility for these measures, if they contain State aid, would at this stage appear to be Article 87(3)(c) of the Treaty. However, the measures do not appear to conform with any of the rules concerning the application of that sub-paragraph that the Commission has promulgated to date. If therefore State aid is involved, the Commission doubts whether these measures are compatible with the common market. |
| --- | --- |

(51)

The only basis for compatibility for these measures, if they contain State aid, would at this stage appear to be Article 87(3)(c) of the Treaty. However, the measures do not appear to conform with any of the rules concerning the application of that sub-paragraph that the Commission has promulgated to date. If therefore State aid is involved, the Commission doubts whether these measures are compatible with the common market.

4.   DECISION

| (52) | In the light of the foregoing considerations, the Commission, acting under the procedure laid down in Article 88(2) of the EC Treaty, requests the United Kingdom to submit its comments and to provide all such information as may help to assess the 2001 loan, the loan facilities and the pensions escrow account within one month of the date of receipt of this letter. |
| --- | --- |

(52)

In the light of the foregoing considerations, the Commission, acting under the procedure laid down in Article 88(2) of the EC Treaty, requests the United Kingdom to submit its comments and to provide all such information as may help to assess the 2001 loan, the loan facilities and the pensions escrow account within one month of the date of receipt of this letter.

| (53) | In particular, the Commission requests the UK to provide:






  — | clarification of the details and timing of the 2001 loan and any further considerations concerning its conformity to the market economy investor principle, |
| --- | --- | --- |

(53)

In particular, the Commission requests the UK to provide:

—

clarification of the details and timing of the 2001 loan and any further considerations concerning its conformity to the market economy investor principle,

| — | clarification of the details of the loan facilities issued in 2003, any further considerations concerning their conformity to the market economy investor principle including concerning the market conformity of the commitment fees paid, and full details of the extended loan facility negotiated with Royal Mail, |
| --- | --- |

—

clarification of the details of the loan facilities issued in 2003, any further considerations concerning their conformity to the market economy investor principle including concerning the market conformity of the commitment fees paid, and full details of the extended loan facility negotiated with Royal Mail,

| — | full details of the pensions escrow account, including the terms on which it may be called upon by the RMPP, the legal instruments establishing it, the effect of its creation on the pensions contributions to be paid by RM, and any further considerations concerning its assessment under Article 87(1) of the Treaty, |
| --- | --- |

—

full details of the pensions escrow account, including the terms on which it may be called upon by the RMPP, the legal instruments establishing it, the effect of its creation on the pensions contributions to be paid by RM, and any further considerations concerning its assessment under Article 87(1) of the Treaty,

| — | full details of the GBP 300 million shareholder loan announced on 8 February 2007. |
| --- | --- |

—

full details of the GBP 300 million shareholder loan announced on 8 February 2007.

| (54) | The Commission raises no objection to the change of funding arrangements for the measures in favour of POL of which the United Kingdom informed the Commission on 6 October 2006. |
| --- | --- |

(54)

The Commission raises no objection to the change of funding arrangements for the measures in favour of POL of which the United Kingdom informed the Commission on 6 October 2006.

| (55) | The Commission requests your authorities to forward a copy of this letter to the potential recipient of the aid immediately. |
| --- | --- |

(55)

The Commission requests your authorities to forward a copy of this letter to the potential recipient of the aid immediately.

| (56) | The Commission wishes to remind the United Kingdom that Article 88(3) of the EC Treaty has suspensory effect, and would draw your attention to Article 14 of Regulation (EC) No 659/1999, which provides that all unlawful aid may be recovered from the recipient. |
| --- | --- |

(56)

The Commission wishes to remind the United Kingdom that Article 88(3) of the EC Treaty has suspensory effect, and would draw your attention to Article 14 of Regulation (EC) No 659/1999, which provides that all unlawful aid may be recovered from the recipient.

| (57) | The Commission warns the United Kingdom that it will inform interested parties by publishing this letter and a meaningful summary of it in the Official Journal of the European Union. It will also inform interested parties in the EFTA countries which are signatories to the EEA Agreement, by publication of a notice in the EEA Supplement to the Official Journal of the European Union and will inform the EFTA Surveillance Authority by sending a copy of this letter. All such interested parties will be invited to submit their comments within one month of the date of such publication.” |
| --- | --- |

(57)

The Commission warns the United Kingdom that it will inform interested parties by publishing this letter and a meaningful summary of it in the Official Journal of the European Union. It will also inform interested parties in the EFTA countries which are signatories to the EEA Agreement, by publication of a notice in the EEA Supplement to the Official Journal of the European Union and will inform the EFTA Surveillance Authority by sending a copy of this letter. All such interested parties will be invited to submit their comments within one month of the date of such publication.”

---

(1)  These measures complement earlier measures the Commission approved in 2002. On 12 March 2002 the Commission approved the funding of a basic postal account to credit social benefits and from which cash can be withdrawn at post office counters for those benefits holders who do not want to open an account with a bank. On 18 September 2002 the Commission approved minimum funding necessary for POL to close 3 000 urban counters no longer required under the 2000 UK Postal Services Act (2000).

1

| — | an annual compensation of GBP 150 million granted to POL for the net public service cost of rural counter coverage (“rural network support”), |
| --- | --- |

—

an annual compensation of GBP 150 million granted to POL for the net public service cost of rural counter coverage (“rural network support”),

| — | an aid devoted to back POL's debt to Royal Mail Group plc which had financed POL's balance-sheet deficits up to 31 March 2002 (“debt payment funding”), |
| --- | --- |

—

an aid devoted to back POL's debt to Royal Mail Group plc which had financed POL's balance-sheet deficits up to 31 March 2002 (“debt payment funding”),

| — | a rolling working capital loan to POL for over-the-counter cash payments meant to fund the basic postal account. |
| --- | --- |

—

a rolling working capital loan to POL for over-the-counter cash payments meant to fund the basic postal account.

(2)  It should be noted that this decision stated the measures not to be State aid given the jurisprudence existent at the time, but in the alternative to be compatible with the common market if they were considered to be aid. When one measure (rural network support funding) was reassessed in case N 166/05 in the light of the subsequent jurisprudence, it was considered to be State aid.

2

(3)  Business secret.

3

(4)  Commission notice on the method for setting the reference and discount rates (OJ C 273, 9.9.1997, p. 3).

4

(5)  OJ C 307, 13.11.1993, p. 3, paragraph 30.

5

(6)  Judgment of the Court of 24 July 2003, Altmark Trans GmbH and Regierungspräsidium Magdeburg v Nahverkehrsgesellschaft Altmark GmbH, Case C-280-00, [2003] ECR I-7747.

6

(7)  Judgment of the Court of 2 July 1974, Italian Republic v Commission of the European Communities — Family allowances in the textile industry, Case 173-73, [1974] ECR 709.

7

---

| 26.4.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 91/42 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 91/42

---

Ennakkoilmoitus yrityskeskittymästä

(Asia COMP/M.4654 — IPR/MITSUI (UK Electricity generation business))

Yksinkertaistettuun menettelyyn mahdollisesti soveltuva asia

(ETA:n kannalta merkityksellinen teksti)

(2007/C 91/11)

| 1. | Komissio vastaanotti 19. huhtikuuta 2007 neuvoston asetuksen (EY) N:o 139/2004 (1) 4 artiklan mukaisen ilmoituksen ehdotetusta yrityskeskittymästä, jolla brittiläinen yritys International Power plc (IPR) ja japanilainen yritys Mitsui & Co. Ltd. (Mitsui) hankkivat asetuksen 3 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitetun yhteisen määräysvallan brittiläisissä yrityksissä Deeside Power Development Company Limited (Deeside), Rugeley Power Limited (Rugeley), International Power IQ Limited (Indian Queens) ja International Power Fuel Company Limited (IPFC), jotka ovat nykyään IPR:n yksinomaisessa määräysvallassa, ostamalla äskettäin perustetun yhteisyrityksen osakkeita. |
| --- | --- |

1.

Komissio vastaanotti 19. huhtikuuta 2007 neuvoston asetuksen (EY) N:o 139/2004 (1) 4 artiklan mukaisen ilmoituksen ehdotetusta yrityskeskittymästä, jolla brittiläinen yritys International Power plc (IPR) ja japanilainen yritys Mitsui & Co. Ltd. (Mitsui) hankkivat asetuksen 3 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitetun yhteisen määräysvallan brittiläisissä yrityksissä Deeside Power Development Company Limited (Deeside), Rugeley Power Limited (Rugeley), International Power IQ Limited (Indian Queens) ja International Power Fuel Company Limited (IPFC), jotka ovat nykyään IPR:n yksinomaisessa määräysvallassa, ostamalla äskettäin perustetun yhteisyrityksen osakkeita.

| 2. | Kyseisten yritysten liiketoiminnan sisältö on seuraava:






  — | IPR: sähköntuotanto Yhdistyneessä kuningaskunnassa ja EU:n ulkopuolisissa maissa, |
| --- | --- | --- |

2.

Kyseisten yritysten liiketoiminnan sisältö on seuraava:

—

IPR: sähköntuotanto Yhdistyneessä kuningaskunnassa ja EU:n ulkopuolisissa maissa,

| — | Mitsui: maailmanlaajuinen kaupankäynti hyödykkeillä, |
| --- | --- |

—

Mitsui: maailmanlaajuinen kaupankäynti hyödykkeillä,

| — | Deeside, Rugeley ja Indian Queens: sähköntuotanto Yhdistyneessä kuningaskunnassa, |
| --- | --- |

—

Deeside, Rugeley ja Indian Queens: sähköntuotanto Yhdistyneessä kuningaskunnassa,

| — | IPFC: hiilen ja biomassan ostaminen. |
| --- | --- |

—

IPFC: hiilen ja biomassan ostaminen.

| 3. | Komissio katsoo alustavan tarkastelun perusteella, että ilmoitettu keskittymä voi kuulua asetuksen (EY) N:o 139/2004 soveltamisalaan. Asiaa koskeva lopullinen päätös tehdään kuitenkin vasta myöhemmin. Asia soveltuu mahdollisesti käsiteltäväksi menettelyssä, joka on esitetty komission tiedonannossa yksinkertaistetusta menettelystä tiettyjen keskittymien käsittelemiseksi neuvoston asetuksen (EY) N:o 139/2004 nojalla (2). |
| --- | --- |

3.

Komissio katsoo alustavan tarkastelun perusteella, että ilmoitettu keskittymä voi kuulua asetuksen (EY) N:o 139/2004 soveltamisalaan. Asiaa koskeva lopullinen päätös tehdään kuitenkin vasta myöhemmin. Asia soveltuu mahdollisesti käsiteltäväksi menettelyssä, joka on esitetty komission tiedonannossa yksinkertaistetusta menettelystä tiettyjen keskittymien käsittelemiseksi neuvoston asetuksen (EY) N:o 139/2004 nojalla (2).

| 4. | Komissio pyytää kolmansia osapuolia esittämään ehdotettua toimenpidettä koskevat huomautuksensa.
  Huomautusten on oltava komissiolla 10 päivän kuluessa tämän ilmoituksen julkaisupäivästä. Huomautukset voidaan lähettää komissiolle faksitse (numeroon (32-2) 296 43 01 tai 296 72 44) tai postitse viitteellä COMP/M.4654 — IPR/Mitsui (UK electricity generation business) seuraavaan osoitteeseen:





  Euroopan komissio |
| --- | --- |
| Kilpailun PO (DG COMP) |
| Merger Registry |
| J-70 |
| B-1049 Bruxelles/Brussel |

4.

Komissio pyytää kolmansia osapuolia esittämään ehdotettua toimenpidettä koskevat huomautuksensa.

Huomautusten on oltava komissiolla 10 päivän kuluessa tämän ilmoituksen julkaisupäivästä. Huomautukset voidaan lähettää komissiolle faksitse (numeroon (32-2) 296 43 01 tai 296 72 44) tai postitse viitteellä COMP/M.4654 — IPR/Mitsui (UK electricity generation business) seuraavaan osoitteeseen:

Euroopan komissio

Kilpailun PO (DG COMP)

Merger Registry

J-70

B-1049 Bruxelles/Brussel

---

(1)  EUVL L 24, 29.1.2004, s. 1.

(2)  EUVL C 56, 5.3.2005, s. 32.

---

| 26.4.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 91/43 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 91/43

---

Ennakkoilmoitus yrityskeskittymästä

(Asia COMP/M.4658 — Bridgepoint Capital/Wolters Kluwer Educational Division)

Yksinkertaistettuun menettelyyn mahdollisesti soveltuva asia

(ETA:n kannalta merkityksellinen teksti)

(2007/C 91/12)

| 1. | Komissio vastaanotti 19. huhtikuuta 2007 neuvoston asetuksen (EY) N:o 139/2004 (1) 4 artiklan mukaisen ilmoituksen ehdotetusta yrityskeskittymästä, jolla brittiläinen yritys Bridgepoint Capital Group Ltd. (Bridgepoint) hankkii asetuksen 3 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitetun yksinomaisen määräysvallan alankomaalaisen yrityksen Wolters Kluwer N.V. (WKE) oppimateriaalit-toimialalla ostamalla osakkeita. |
| --- | --- |

1.

Komissio vastaanotti 19. huhtikuuta 2007 neuvoston asetuksen (EY) N:o 139/2004 (1) 4 artiklan mukaisen ilmoituksen ehdotetusta yrityskeskittymästä, jolla brittiläinen yritys Bridgepoint Capital Group Ltd. (Bridgepoint) hankkii asetuksen 3 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitetun yksinomaisen määräysvallan alankomaalaisen yrityksen Wolters Kluwer N.V. (WKE) oppimateriaalit-toimialalla ostamalla osakkeita.

| 2. | Kyseisten yritysten liiketoiminnan sisältö on seuraava:






  — | Bridgepoint: pääomasijoitusyhtiö, |
| --- | --- | --- |

2.

Kyseisten yritysten liiketoiminnan sisältö on seuraava:

—

Bridgepoint: pääomasijoitusyhtiö,

| — | WKE: oppimateriaalien tuottaminen. |
| --- | --- |

—

WKE: oppimateriaalien tuottaminen.

| 3. | Komissio katsoo alustavan tarkastelun perusteella, että ilmoitettu keskittymä voi kuulua asetuksen (EY) N:o 139/2004 soveltamisalaan. Asiaa koskeva lopullinen päätös tehdään kuitenkin vasta myöhemmin. Asia soveltuu mahdollisesti käsiteltäväksi menettelyssä, joka on esitetty komission tiedonannossa yksinkertaistetusta menettelystä tiettyjen keskittymien käsittelemiseksi neuvoston asetuksen (EY) N:o 139/2004 nojalla (2). |
| --- | --- |

3.

Komissio katsoo alustavan tarkastelun perusteella, että ilmoitettu keskittymä voi kuulua asetuksen (EY) N:o 139/2004 soveltamisalaan. Asiaa koskeva lopullinen päätös tehdään kuitenkin vasta myöhemmin. Asia soveltuu mahdollisesti käsiteltäväksi menettelyssä, joka on esitetty komission tiedonannossa yksinkertaistetusta menettelystä tiettyjen keskittymien käsittelemiseksi neuvoston asetuksen (EY) N:o 139/2004 nojalla (2).

| 4. | Komissio pyytää kolmansia osapuolia esittämään ehdotettua toimenpidettä koskevat huomautuksensa.
  Huomautusten on oltava komissiolla 10 päivän kuluessa tämän ilmoituksen julkaisupäivästä. Huomautukset voidaan lähettää komissiolle faksitse (numeroon (32-2) 296 43 01 tai 296 72 44) tai postitse viitteellä COMP/M.4658 — Bridgepoint Capital/Wolters Kluwer Educational Division seuraavaan osoitteeseen:





  Euroopan komissio |
| --- | --- |
| Kilpailun PO (DG COMP) |
| Merger Registry |
| J-70 |
| B-1049 Bruxelles/Brussel |

4.

Komissio pyytää kolmansia osapuolia esittämään ehdotettua toimenpidettä koskevat huomautuksensa.

Huomautusten on oltava komissiolla 10 päivän kuluessa tämän ilmoituksen julkaisupäivästä. Huomautukset voidaan lähettää komissiolle faksitse (numeroon (32-2) 296 43 01 tai 296 72 44) tai postitse viitteellä COMP/M.4658 — Bridgepoint Capital/Wolters Kluwer Educational Division seuraavaan osoitteeseen:

Euroopan komissio

Kilpailun PO (DG COMP)

Merger Registry

J-70

B-1049 Bruxelles/Brussel

---

(1)  EUVL L 24, 29.1.2004, s. 1.

(2)  EUVL C 56, 5.3.2005, s.32.

---

| 26.4.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 91/44 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 91/44

---

Ennakkoilmoitus yrityskeskittymästä

(Asia COMP/M.4498 — HgCapital/Denton)

(ETA:n kannalta merkityksellinen teksti)

(2007/C 91/13)

| 1. | Komissio vastaanotti 18. huhtikuuta 2007 neuvoston asetuksen (EY) N:o 139/2004 (1) 4 artiklan mukaisen ilmoituksen sen käsiteltäväksi asetuksen 4 artiklan 5 kohdan nojalla siirretystä ehdotetusta yrityskeskittymästä, jolla brittiläinen yritys HgCapital Investments Managers Ltd (HgCapital) hankkii asetuksen 3 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitetun määräysvallan yhdysvaltalaisissa yrityksissä Denton ATD, Inc. ja Robert Denton, Inc. sekä saksalaisessa yrityksessä Denton COE GmbH (yritykset yhdessä Denton) ostamalla osakkeita. |
| --- | --- |

1.

Komissio vastaanotti 18. huhtikuuta 2007 neuvoston asetuksen (EY) N:o 139/2004 (1) 4 artiklan mukaisen ilmoituksen sen käsiteltäväksi asetuksen 4 artiklan 5 kohdan nojalla siirretystä ehdotetusta yrityskeskittymästä, jolla brittiläinen yritys HgCapital Investments Managers Ltd (HgCapital) hankkii asetuksen 3 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitetun määräysvallan yhdysvaltalaisissa yrityksissä Denton ATD, Inc. ja Robert Denton, Inc. sekä saksalaisessa yrityksessä Denton COE GmbH (yritykset yhdessä Denton) ostamalla osakkeita.

| 2. | Kyseisten yritysten liiketoiminnan sisältö on seuraava:






  — | HgCapital (FTSS): turvallisuustestilaitteiden ja niihin liittyvien palvelujen tuottaja ja toimittaja, |
| --- | --- | --- |

2.

Kyseisten yritysten liiketoiminnan sisältö on seuraava:

—

HgCapital (FTSS): turvallisuustestilaitteiden ja niihin liittyvien palvelujen tuottaja ja toimittaja,

| — | Denton: turvallisuustestilaitteiden ja niihin liittyvien palvelujen tuottaja ja toimittaja. |
| --- | --- |

—

Denton: turvallisuustestilaitteiden ja niihin liittyvien palvelujen tuottaja ja toimittaja.

| 3. | Komissio katsoo alustavan tarkastelun perusteella, että ilmoitettu keskittymä voi kuulua asetuksen (EY) N:o 139/2004 soveltamisalaan. Asiaa koskeva lopullinen päätös tehdään kuitenkin vasta myöhemmin. |
| --- | --- |

3.

Komissio katsoo alustavan tarkastelun perusteella, että ilmoitettu keskittymä voi kuulua asetuksen (EY) N:o 139/2004 soveltamisalaan. Asiaa koskeva lopullinen päätös tehdään kuitenkin vasta myöhemmin.

| 4. | Komissio pyytää kolmansia osapuolia esittämään ehdotettua toimenpidettä koskevat huomautuksensa.
  Huomautusten on oltava komissiolla 10 päivän kuluessa tämän ilmoituksen julkaisupäivästä. Huomautukset voidaan lähettää komissiolle faksitse (numeroon (32-2) 296 43 01 tai 296 72 44) tai postitse viitteellä COMP/M.4498 — HgCapital/Denton seuraavaan osoitteeseen:





  Euroopan komissio |
| --- | --- |
| Kilpailun PO (DG COMP) |
| Merger Registry |
| J-70 |
| B-1049 Bruxelles/Brussel |

4.

Komissio pyytää kolmansia osapuolia esittämään ehdotettua toimenpidettä koskevat huomautuksensa.

Huomautusten on oltava komissiolla 10 päivän kuluessa tämän ilmoituksen julkaisupäivästä. Huomautukset voidaan lähettää komissiolle faksitse (numeroon (32-2) 296 43 01 tai 296 72 44) tai postitse viitteellä COMP/M.4498 — HgCapital/Denton seuraavaan osoitteeseen:

Euroopan komissio

Kilpailun PO (DG COMP)

Merger Registry

J-70

B-1049 Bruxelles/Brussel

---

(1)  EUVL L 24, 29.1.2004, s. 1.

---