# Europos Sąjungos C 91/2007

| | ISSN 1725-521X |
| --- | --- |
| Europos Sąjungos
  oficialusis leidinys | C 91 |
| | |
| Leidimas lietuvių kalba | Informacija ir prane_imai | 50 tomas2007m. balandžio 26d. |

ISSN 1725-521X

Europos Sąjungos

oficialusis leidinys

C 91

Leidimas lietuvių kalba

Informacija ir prane_imai

50 tomas2007m. balandžio 26d.

---

| Prane_imo Nr. | Turinys | Puslapis |
| --- | --- | --- |
| | I   Rezoliucijos, rekomendacijos, gairės ir nuomonės |
| | NUOMONĖS |
| | Europos duomenų apsaugos priežiūros pareigūnas |
| 2007/C 091/01 | Europos duomenų apsaugos priežiūros pareigūno nuomonė dėl pasiūlymo dėl Europos Parlamento ir Tarybos reglamento, iš dalies keičiančio Reglamentą (EB) Nr. 1073/1999 dėl Europos kovos su sukčiavimu tarnybos (OLAF) atliekamų tyrimų | 1 |
| 2007/C 091/02 | Europos duomenų apsaugos priežiūros pareigūno antroji nuomonė dėl pasiūlymo dėl Tarybos pamatinio sprendimo dėl asmens duomenų, tvarkomų vykdant policijos ir teisminį bendradarbiavimą baudžiamosiose bylose, apsaugos | 9 |
| 2007/C 091/03 | Europos duomenų apsaugos priežiūros pareigūno nuomonė dėl pasiūlymo dėl Europos Parlamento ir Tarybos reglamento, nustatančio Reglamento (EB) Nr. 883/2004 dėl socialinės apsaugos sistemų koordinavimo įgyvendinimo tvarką (COM (2006) 16 galutinis) | 15 |

Prane_imo Nr.

Turinys

Puslapis

I   Rezoliucijos, rekomendacijos, gairės ir nuomonės

NUOMONĖS

Europos duomenų apsaugos priežiūros pareigūnas

2007/C 091/01

Europos duomenų apsaugos priežiūros pareigūno nuomonė dėl pasiūlymo dėl Europos Parlamento ir Tarybos reglamento, iš dalies keičiančio Reglamentą (EB) Nr. 1073/1999 dėl Europos kovos su sukčiavimu tarnybos (OLAF) atliekamų tyrimų

1

2007/C 091/02

Europos duomenų apsaugos priežiūros pareigūno antroji nuomonė dėl pasiūlymo dėl Tarybos pamatinio sprendimo dėl asmens duomenų, tvarkomų vykdant policijos ir teisminį bendradarbiavimą baudžiamosiose bylose, apsaugos

9

2007/C 091/03

Europos duomenų apsaugos priežiūros pareigūno nuomonė dėl pasiūlymo dėl Europos Parlamento ir Tarybos reglamento, nustatančio Reglamento (EB) Nr. 883/2004 dėl socialinės apsaugos sistemų koordinavimo įgyvendinimo tvarką (COM (2006) 16 galutinis)

15

| | II   Informacija |
| --- | --- |
| | EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ IR ORGANŲ INFORMACIJA |
| | Komisija |
| 2007/C 091/04 | Neprieštaravimas praneštai koncentracijai (Byla Nr. COMP/M.4577 — Blackstone/Cardinal Health (PTS Division)) (
  1
  ) | 24 |
| 2007/C 091/05 | Neprieštaravimas praneštai koncentracijai (Byla Nr. COMP/M.4594 — OEP/Arvinmeritor Emissions Technologies Business) (
  1
  ) | 24 |

II   Informacija

EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ IR ORGANŲ INFORMACIJA

Komisija

2007/C 091/04

Neprieštaravimas praneštai koncentracijai (Byla Nr. COMP/M.4577 — Blackstone/Cardinal Health (PTS Division)) (
  1
  )

1

24

2007/C 091/05

Neprieštaravimas praneštai koncentracijai (Byla Nr. COMP/M.4594 — OEP/Arvinmeritor Emissions Technologies Business) (
  1
  )

1

24

| | IV   Pranešimai |
| --- | --- |
| | EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI |
| | Komisija |
| 2007/C 091/06 | Euro kursas | 25 |
| | VALSTYBIŲ NARIŲ PRANEŠIMAI |
| 2007/C 091/07 | 2007 m. švenčių dienos | 26 |
| 2007/C 091/08 | Valstybių narių pateiktos informacijos apie valstybės pagalbą, teikiamą pagal 2003 m. gruodžio 23 d. Tarybos reglamentąs (EB) Nr. 1/2004 dėl EB sutarties 87 ir 88 straipsnių taikymo valstybės pagalbai mažosioms ir vidutinėms įmonėms, kurios verčiasi žemės ūkio produktų gamyba, perdirbimu ir prekyba, santrauka | 27 |
| | PRANEŠIMAI SVARBŪS EUROPOS EKONOMINEI ERDVEI |
| | ELPA priežiūros tarnyba |
| 2007/C 091/09 | 2007 m. švenčių dienos EEE ELPA valstybėse ir EEE institucijose | 33 |

IV   Pranešimai

EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI

Komisija

2007/C 091/06

Euro kursas

25

VALSTYBIŲ NARIŲ PRANEŠIMAI

2007/C 091/07

2007 m. švenčių dienos

26

2007/C 091/08

Valstybių narių pateiktos informacijos apie valstybės pagalbą, teikiamą pagal 2003 m. gruodžio 23 d. Tarybos reglamentąs (EB) Nr. 1/2004 dėl EB sutarties 87 ir 88 straipsnių taikymo valstybės pagalbai mažosioms ir vidutinėms įmonėms, kurios verčiasi žemės ūkio produktų gamyba, perdirbimu ir prekyba, santrauka

27

PRANEŠIMAI SVARBŪS EUROPOS EKONOMINEI ERDVEI

ELPA priežiūros tarnyba

2007/C 091/09

2007 m. švenčių dienos EEE ELPA valstybėse ir EEE institucijose

33

| | V   Skelbimai |
| --- | --- |
| | PROCEDŪROS, SUSIJUSIOS SU KONKURENCIJOS POLITIKOS ĮGYVENDINIMU |
| | Komisija |
| 2007/C 091/10 | Valstybės pagalba — Jungtinė Karalystė — Valstybės pagalba Nr. C 7/07 (ex NN 82/06 ir NN 83/06) — Tariama valstybės pagalba, skirta Royal Mail ir POL — Kvietimas teikti pastabas pagal EB sutarties 88 straipsnio 2 dalį (
  1
  ) | 34 |
| 2007/C 091/11 | Išankstinis pranešimas apie koncentraciją (Byla Nr. COMP/M.4654 — IPR/Mitsui (UK Electricity generation business)) — Bylą numatoma nagrinėti supaprastinta tvarka (
  1
  ) | 42 |
| 2007/C 091/12 | Išankstinis pranešimas apie koncentraciją (Byla Nr. COMP/M.4658 — Bridgepoint Capital/Wolters Kluwer Educational Division) — Bylą numatoma nagrinėti supaprastinta tvarka (
  1
  ) | 43 |
| 2007/C 091/13 | Išankstinis pranešimas apie koncentraciją (Byla Nr. COMP/M.4498 — HgCapital/Denton) (
  1
  ) | 44 |

V   Skelbimai

PROCEDŪROS, SUSIJUSIOS SU KONKURENCIJOS POLITIKOS ĮGYVENDINIMU

Komisija

2007/C 091/10

Valstybės pagalba — Jungtinė Karalystė — Valstybės pagalba Nr. C 7/07 (ex NN 82/06 ir NN 83/06) — Tariama valstybės pagalba, skirta Royal Mail ir POL — Kvietimas teikti pastabas pagal EB sutarties 88 straipsnio 2 dalį (
  1
  )

Royal Mail

POL

1

34

2007/C 091/11

Išankstinis pranešimas apie koncentraciją (Byla Nr. COMP/M.4654 — IPR/Mitsui (UK Electricity generation business)) — Bylą numatoma nagrinėti supaprastinta tvarka (
  1
  )

1

42

2007/C 091/12

Išankstinis pranešimas apie koncentraciją (Byla Nr. COMP/M.4658 — Bridgepoint Capital/Wolters Kluwer Educational Division) — Bylą numatoma nagrinėti supaprastinta tvarka (
  1
  )

1

43

2007/C 091/13

Išankstinis pranešimas apie koncentraciją (Byla Nr. COMP/M.4498 — HgCapital/Denton) (
  1
  )

1

44

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Tekstas svarbus EEE |

---

(1)   Tekstas svarbus EEE

1

| LT | |
| --- | --- |

LT

---

I Rezoliucijos, rekomendacijos, gairės ir nuomonės

NUOMONĖS

Europos duomenų apsaugos priežiūros pareigūnas

| 26.4.2007 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 91/1 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2007

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 91/1

---

Europos duomenų apsaugos priežiūros pareigūno nuomonė dėl pasiūlymo dėl Europos Parlamento ir Tarybos reglamento, iš dalies keičiančio Reglamentą (EB) Nr. 1073/1999 dėl Europos kovos su sukčiavimu tarnybos (OLAF) atliekamų tyrimų

(2007/C 91/01)

EUROPOS DUOMENŲ APSAUGOS PRIEŽIŪROS PAREIGŪNAS,

atsižvelgdamas į Europos bendrijos steigimo sutartį, ypač į jos 286 straipsnį,

atsižvelgdamas į Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartiją, ypač į jos 8 straipsnį,

atsižvelgdamas į 1995 m. spalio 24 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 95/46/EB dėl asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo (1),

atsižvelgdamas į 2000 m. gruodžio 18 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 45/2001 dėl asmenų apsaugos Bendrijos institucijoms ir įstaigoms tvarkant asmens duomenis ir laisvo tokių duomenų judėjimo (2), ypač į jo 41 straipsnį,

atsižvelgdamas į 2006 m. rugsėjo 15 d. gautą Komisijos prašymą pateikti nuomonę laikantis Reglamento (EB) Nr. 45/2001 28 straipsnio 2 dalies,

PRIĖMĖ ŠIĄ NUOMONĘ:

I.   ĮŽANGA

| 1. | Pasiūlymu dėl Reglamento iš dalies keičiančio 1999 m. gegužės 25 d. Europos Parlamentos ir Tarybos reglamentąs (EB) Nr. 1073/1999 dėl OLAF (3) atliekamų tyrimų (toliau — pasiūlymas) peržiūrima dauguma Reglamento (EB) Nr. 1073/1999 straipsnių (4). Šiuo reglamentu nustatomos veikimo taisyklės, kurių turi laikytis OLAF tyrimuose dalyvaujantys asmenys, ir jis yra OLAF veiklos teisinis pagrindas. |
| --- | --- |

1.

Pasiūlymu dėl Reglamento iš dalies keičiančio 1999 m. gegužės 25 d. Europos Parlamentos ir Tarybos reglamentąs (EB) Nr. 1073/1999 dėl OLAF (3) atliekamų tyrimų (toliau — pasiūlymas) peržiūrima dauguma Reglamento (EB) Nr. 1073/1999 straipsnių (4). Šiuo reglamentu nustatomos veikimo taisyklės, kurių turi laikytis OLAF tyrimuose dalyvaujantys asmenys, ir jis yra OLAF veiklos teisinis pagrindas.

Europos duomenų apsaugos priežiūros pareigūno (EDAPP) konsultacija

| 2. | 2006 m. rugsėjo 15 d. Komisija išsiuntė pasiūlymą EDAPP. EDAPP supranta šį komunikatą kaip prašymą patarti Bendrijos institucijoms ir organams, kaip tai yra numatyta 2000 m. gruodžio 18 d. Reglamento (EB) Nr. 45/2001 dėl asmenų apsaugos Bendrijos institucijoms ir įstaigoms tvarkant asmens duomenis ir laisvo tokių duomenų judėjimo (toliau — Reglamentas (EB) Nr. 45/2001) 28 straipsnio 2 dalyje. Atsižvelgiant į Reglamento (EB) Nr. 45/2001 28 straipsnio 2 dalies privalomą pobūdį, EDAPP palankiai vertina tiesioginę nuorodą į konsultaciją pasiūlymo preambulėje. |
| --- | --- |

2.

2006 m. rugsėjo 15 d. Komisija išsiuntė pasiūlymą EDAPP. EDAPP supranta šį komunikatą kaip prašymą patarti Bendrijos institucijoms ir organams, kaip tai yra numatyta 2000 m. gruodžio 18 d. Reglamento (EB) Nr. 45/2001 dėl asmenų apsaugos Bendrijos institucijoms ir įstaigoms tvarkant asmens duomenis ir laisvo tokių duomenų judėjimo (toliau — Reglamentas (EB) Nr. 45/2001) 28 straipsnio 2 dalyje. Atsižvelgiant į Reglamento (EB) Nr. 45/2001 28 straipsnio 2 dalies privalomą pobūdį, EDAPP palankiai vertina tiesioginę nuorodą į konsultaciją pasiūlymo preambulėje.

| 3. | Šioje nuomonėje pateikiami komentarai mutatis mutandis taikomi Pasiūlymui dėl Tarybos reglamento, iš dalies keičiančio 1999 m. gegužės 25 d. Tarybos reglamentą (Euratomas) Nr. 1074/1999 dėl Europos kovos su sukčiavimu tarnybos (OLAF) (5) atliekamų tyrimų. |
| --- | --- |

3.

Šioje nuomonėje pateikiami komentarai mutatis mutandis taikomi Pasiūlymui dėl Tarybos reglamento, iš dalies keičiančio 1999 m. gegužės 25 d. Tarybos reglamentą (Euratomas) Nr. 1074/1999 dėl Europos kovos su sukčiavimu tarnybos (OLAF) (5) atliekamų tyrimų.

Pasiūlymo svarba ir EDAPP patarimas

| 4. | EDAPP mano, kad yra svarbu pateikti nuomonę dėl šio pasiūlymo atsižvelgiant į jo poveikį asmenų teisėms į duomenų apsaugą ir privatumą. Atsižvelgiant į tai, kad pasiūlyme nustatomos naujos taisyklės, kurių OLAF turi laikytis atlikdamas tyrimus dėl įtariamos neteisėtos veiklos, yra labai svarbu užtikrinti, kad šių tyrimų metu būtų tinkamai užtikrinamos asmenų, dėl kurių pradėtas tyrimas, teisės pažeidimo padarymu įtariamų asmenų, o taip pat personalo narių ir kitų OLAF informaciją teikiančių asmenų teisės į duomenų apsaugą ir privatumą. Tai yra dar svarbiau atsižvelgiant į ypač jautrų informacijos, kurią gali rinkti OLAF, pobūdį, tokios, pavyzdžiui, kaip duomenis, susijusius su įtariamais teisės pažeidimais, pažeidimais, apkaltinamaisiais nuosprendžiais, duomenimis apie sveikatą, o taip pat informacija, kuria naudojantis iš asmenų gali būti atimta teisė, nauda ar sutartis, kadangi tokia informacija kelia konkretų pavojų duomenų subjektų teisėms ir laisvėms. |
| --- | --- |

4.

EDAPP mano, kad yra svarbu pateikti nuomonę dėl šio pasiūlymo atsižvelgiant į jo poveikį asmenų teisėms į duomenų apsaugą ir privatumą. Atsižvelgiant į tai, kad pasiūlyme nustatomos naujos taisyklės, kurių OLAF turi laikytis atlikdamas tyrimus dėl įtariamos neteisėtos veiklos, yra labai svarbu užtikrinti, kad šių tyrimų metu būtų tinkamai užtikrinamos asmenų, dėl kurių pradėtas tyrimas, teisės pažeidimo padarymu įtariamų asmenų, o taip pat personalo narių ir kitų OLAF informaciją teikiančių asmenų teisės į duomenų apsaugą ir privatumą. Tai yra dar svarbiau atsižvelgiant į ypač jautrų informacijos, kurią gali rinkti OLAF, pobūdį, tokios, pavyzdžiui, kaip duomenis, susijusius su įtariamais teisės pažeidimais, pažeidimais, apkaltinamaisiais nuosprendžiais, duomenimis apie sveikatą, o taip pat informacija, kuria naudojantis iš asmenų gali būti atimta teisė, nauda ar sutartis, kadangi tokia informacija kelia konkretų pavojų duomenų subjektų teisėms ir laisvėms.

Pagrindinės pasiūlymo dalys ir pradinės pastabos

| 5. | Siūlomais Reglamento (EB) Nr. 1073/1999 pakeitimais yra siekiama skirtingų siekių ir tikslų (6). Pavyzdžiui, kai kuriais pakeitimais siekiama pagerinti OLAF tyrimų veiksmingumą ir našumą, užtikrinti, kad OLAF įgaliojimai atlikti tyrimus apimtų Bendrijos lėšas gaunančius valstybių narių ūkio subjektus. Kitais pakeitimais yra siekiama palengvinti keitimąsi informacija apie įtariamus pažeidimus tarp OLAF ir įvairių atitinkamų susijusių institucijų ES ir nacionaliniu lygiu (7). Galiausiai, kai kuriais iš siūlomų pakeitimų yra siekiama užtikrinti su tyrimu susijusių asmenų teises, įskaitant jų teisę į duomenų apsaugą ir privatumą bei padidinti procedūrines garantijas. |
| --- | --- |

5.

Siūlomais Reglamento (EB) Nr. 1073/1999 pakeitimais yra siekiama skirtingų siekių ir tikslų (6). Pavyzdžiui, kai kuriais pakeitimais siekiama pagerinti OLAF tyrimų veiksmingumą ir našumą, užtikrinti, kad OLAF įgaliojimai atlikti tyrimus apimtų Bendrijos lėšas gaunančius valstybių narių ūkio subjektus. Kitais pakeitimais yra siekiama palengvinti keitimąsi informacija apie įtariamus pažeidimus tarp OLAF ir įvairių atitinkamų susijusių institucijų ES ir nacionaliniu lygiu (7). Galiausiai, kai kuriais iš siūlomų pakeitimų yra siekiama užtikrinti su tyrimu susijusių asmenų teises, įskaitant jų teisę į duomenų apsaugą ir privatumą bei padidinti procedūrines garantijas.

| 6. | EDAPP pripažįsta, kad siekiai ir tikslai, kuriuos siekiama įgyvendinti siūlomais pakeitimais, yra labai svarbūs ir šiuo atžvilgiu palankiai vertina pasiūlymą. EDAPP ypač palankiai vertina pasiūlyme numatytas procesines garantijas fiziniams asmenims. Tai ypač pasakytina apie įtariamam asmeniui suteikiamą galimybę reikalauti patarėjo peržiūros klausimais nuomonės dėl procedūrinių garantijų laikymosi tyrimo metu. EDAPP taip pat palankiai vertina pakeitimus, kuriais siekiama suteikti daugiau informacijos apie teisės pažeidimą pranešusiems ir informacijos apie jį suteikusiems asmenims. EDAPP mano, kad visas pasiūlymas asmenų teisių į jų asmens duomenų ir privatumo apsaugą užtikrinimo požiūriu pagerina dabartinę situaciją. Pavyzdžiui, EDAPP palankiai vertina keleto duomenų apsaugos teisių, pavyzdžiui įtariamo asmens teisę būti informuotam apie tyrimą ir bei pareikšti savo nuomonę, taikymo tyrimų metu pripažinimą. |
| --- | --- |

6.

EDAPP pripažįsta, kad siekiai ir tikslai, kuriuos siekiama įgyvendinti siūlomais pakeitimais, yra labai svarbūs ir šiuo atžvilgiu palankiai vertina pasiūlymą. EDAPP ypač palankiai vertina pasiūlyme numatytas procesines garantijas fiziniams asmenims. Tai ypač pasakytina apie įtariamam asmeniui suteikiamą galimybę reikalauti patarėjo peržiūros klausimais nuomonės dėl procedūrinių garantijų laikymosi tyrimo metu. EDAPP taip pat palankiai vertina pakeitimus, kuriais siekiama suteikti daugiau informacijos apie teisės pažeidimą pranešusiems ir informacijos apie jį suteikusiems asmenims. EDAPP mano, kad visas pasiūlymas asmenų teisių į jų asmens duomenų ir privatumo apsaugą užtikrinimo požiūriu pagerina dabartinę situaciją. Pavyzdžiui, EDAPP palankiai vertina keleto duomenų apsaugos teisių, pavyzdžiui įtariamo asmens teisę būti informuotam apie tyrimą ir bei pareikšti savo nuomonę, taikymo tyrimų metu pripažinimą.

| 7. | Tačiau nors bendras įspūdis yra teigiamas, EDAPP mano, kad pasiūlymas gali būti toliau tobulinamas asmens duomenų apsaugos atžvilgiu nesukeliant pavojaus juo siekiamiems tikslams. Visų pirma, EDAPP nerimauja dėl to, kad pasiūlymas gali būti laikomas lex specialis, reglamentuojančiu asmens duomenų, surinktų atliekant OLAF tyrimus, tvarkymą, kuris turėtų viršenybę bendros duomenų apsaugos sistemos, įtvirtintos Reglamente (EB) Nr. 45/2001, taikymo atžvilgiu. Tai kelia ypač didelį susirūpinimą, kadangi pasiūlyme įtvirtinti duomenų apsaugos standartai be jokio akivaizdaus pagrindimo yra žemesni, nei įtvirtinti Reglamente (EB) Nr. 45/2001. |
| --- | --- |

7.

Tačiau nors bendras įspūdis yra teigiamas, EDAPP mano, kad pasiūlymas gali būti toliau tobulinamas asmens duomenų apsaugos atžvilgiu nesukeliant pavojaus juo siekiamiems tikslams. Visų pirma, EDAPP nerimauja dėl to, kad pasiūlymas gali būti laikomas lex specialis, reglamentuojančiu asmens duomenų, surinktų atliekant OLAF tyrimus, tvarkymą, kuris turėtų viršenybę bendros duomenų apsaugos sistemos, įtvirtintos Reglamente (EB) Nr. 45/2001, taikymo atžvilgiu. Tai kelia ypač didelį susirūpinimą, kadangi pasiūlyme įtvirtinti duomenų apsaugos standartai be jokio akivaizdaus pagrindimo yra žemesni, nei įtvirtinti Reglamente (EB) Nr. 45/2001.

| 8. | Siekiant išvengti tokių pasekmių sekančiame skirsnyje pateikiama pasiūlymo analizė, kurioje yra nurodomi pasiūlymo trūkumai ir siūlomi konkretūs šių trūkumų pašalinimo būdai. Be jokios abejonės ši analizė taikoma tik nuostatoms, turinčioms įtaką asmens duomenų apsaugai, atžvilgiu, visų pirma 1 straipsniui, 5, 6 ir 7 skirsniams, kuriais yra įrašomi arba keičiami 7a, 8 ir 8a straipsniai. |
| --- | --- |

8.

Siekiant išvengti tokių pasekmių sekančiame skirsnyje pateikiama pasiūlymo analizė, kurioje yra nurodomi pasiūlymo trūkumai ir siūlomi konkretūs šių trūkumų pašalinimo būdai. Be jokios abejonės ši analizė taikoma tik nuostatoms, turinčioms įtaką asmens duomenų apsaugai, atžvilgiu, visų pirma 1 straipsniui, 5, 6 ir 7 skirsniams, kuriais yra įrašomi arba keičiami 7a, 8 ir 8a straipsniai.

II.   PASIŪLYMO ANALIZĖ

II.1.   Pasiūlymo nagrinėjimas pastraipsniui

II.1.a.   Duomenų kokybės principas

| 9. | Reglamento (EB) Nr. 45/2001 4 straipsnyje įtvirtintas duomenų kokybės principas apima įvairius konkrečius aspektus. Pagal šį principą asmens duomenys turi būti tikslūs, atitikti objektyvią realybę, o taip pat tikslūs ir atnaujinami. Antra, duomenys negali būti pertekliniai ir turi būti adekvatūs, kad būtų ryšys tarp informacijos ir tikslo, kuriam ją yra ketinama panaudoti. Duomenų kokybės principas yra įgyvendintas pasiūlyme per 1 straipsnio 5 skirsnyje, pagal kurį reglamentas yra papildomas 7a1 straipsniu, kuriame yra įtvirtintas reikalavimas OLAF rinkti įrodymus prieš susijusius asmenis. |
| --- | --- |

9.

Reglamento (EB) Nr. 45/2001 4 straipsnyje įtvirtintas duomenų kokybės principas apima įvairius konkrečius aspektus. Pagal šį principą asmens duomenys turi būti tikslūs, atitikti objektyvią realybę, o taip pat tikslūs ir atnaujinami. Antra, duomenys negali būti pertekliniai ir turi būti adekvatūs, kad būtų ryšys tarp informacijos ir tikslo, kuriam ją yra ketinama panaudoti. Duomenų kokybės principas yra įgyvendintas pasiūlyme per 1 straipsnio 5 skirsnyje, pagal kurį reglamentas yra papildomas 7a1 straipsniu, kuriame yra įtvirtintas reikalavimas OLAF rinkti įrodymus prieš susijusius asmenis.

| 10. | EDAPP palankiai vertina pareigos rinkti atitinkamo asmens kaltumo ar nekaltumo įrodymus įtraukimą, kadangi tai yra susiję su tvarkomų duomenų teisingumu ir pilnumu, todėl prisidedama prie duomenų kokybės principo ir tokiu būdu yra pagerinamos duomenų apsaugos OLAF tyrimų metu apsaugos priemonės. |
| --- | --- |

10.

EDAPP palankiai vertina pareigos rinkti atitinkamo asmens kaltumo ar nekaltumo įrodymus įtraukimą, kadangi tai yra susiję su tvarkomų duomenų teisingumu ir pilnumu, todėl prisidedama prie duomenų kokybės principo ir tokiu būdu yra pagerinamos duomenų apsaugos OLAF tyrimų metu apsaugos priemonės.

II.1.b.   Teisė gauti informaciją

| 11. | Ši teisė reiškia, kad asmens duomenis renkantys asmenys privalo informuoti asmenis, su kuriais šie duomenys yra susiję, apie tai, kad duomenys apie juos yra renkami ir tvarkomi. Asmenys taip pat turi teisę gauti informaciją apie, inter alia, duomenų tvarkymo tikslus, duomenų gavėjus ir konkrečias teises, kurias turi asmenys, kaip duomenų subjektai. Pareiga informuoti asmenį apie tai, kad duomenys apie jį yra tvarkomi yra siekiama užtikrinti sąžiningą asmeninės informacijos apie asmenį tvarkymą ir ji tuo pat metu yra nepakeičiama asmens teisių apsaugos priemonė. Ši teisė yra pripažįstama pasiūlymo 1 straipsnyje 5 skirsnyje, kuriuo reglamentas yra papildomas 7a straipsnio 2 dalies pirma pastraipa, ir 1 straipsnio 7 skirsnyje, pagal kurį reglamentas yra papildomas 8 a straipsniu. |
| --- | --- |

11.

Ši teisė reiškia, kad asmens duomenis renkantys asmenys privalo informuoti asmenis, su kuriais šie duomenys yra susiję, apie tai, kad duomenys apie juos yra renkami ir tvarkomi. Asmenys taip pat turi teisę gauti informaciją apie, inter alia, duomenų tvarkymo tikslus, duomenų gavėjus ir konkrečias teises, kurias turi asmenys, kaip duomenų subjektai. Pareiga informuoti asmenį apie tai, kad duomenys apie jį yra tvarkomi yra siekiama užtikrinti sąžiningą asmeninės informacijos apie asmenį tvarkymą ir ji tuo pat metu yra nepakeičiama asmens teisių apsaugos priemonė. Ši teisė yra pripažįstama pasiūlymo 1 straipsnyje 5 skirsnyje, kuriuo reglamentas yra papildomas 7a straipsnio 2 dalies pirma pastraipa, ir 1 straipsnio 7 skirsnyje, pagal kurį reglamentas yra papildomas 8 a straipsniu.

| 12. | EDAPP palankiai vertina reglamento papildymą 7a 2 dalies pirma pastraipa ir 8a straipsniu, kiek jais yra prisidedama prie asmens duomenų apsaugos reikalavimų laikymosi informacijos, nurodytos Reglamento (EB) Nr. 45/2001 11 ir 12 straipsniuose, atžvilgiu OLAF atliekamų tyrimų atžvilgiu. |
| --- | --- |

12.

EDAPP palankiai vertina reglamento papildymą 7a 2 dalies pirma pastraipa ir 8a straipsniu, kiek jais yra prisidedama prie asmens duomenų apsaugos reikalavimų laikymosi informacijos, nurodytos Reglamento (EB) Nr. 45/2001 11 ir 12 straipsniuose, atžvilgiu OLAF atliekamų tyrimų atžvilgiu.

| 13. | Kartu su teise gauti informaciją apie asmeninės informacijos apie save tvarkymą, 11 ir 12 straipsniuose, kurie yra atitinkamai taikomi situacijoms, kai informacija apie asmenis yra renkama tiesiogiai iš to asmens ar iš trečiųjų šalių, taip pat yra nurodyta informacija, kuri būtinai turi būti suteikta asmenims, kad jie turėtų tikslią ir išsamią informaciją apie su jais susijusias duomenų tvarkymo operacijas. Ši informacija, be kita, apima tikslus, kuriems tokie duomenys bus panaudoti, galimus duomenų gavėjus ir teisę gauti susipažinti su duomenimis. |
| --- | --- |

13.

Kartu su teise gauti informaciją apie asmeninės informacijos apie save tvarkymą, 11 ir 12 straipsniuose, kurie yra atitinkamai taikomi situacijoms, kai informacija apie asmenis yra renkama tiesiogiai iš to asmens ar iš trečiųjų šalių, taip pat yra nurodyta informacija, kuri būtinai turi būti suteikta asmenims, kad jie turėtų tikslią ir išsamią informaciją apie su jais susijusias duomenų tvarkymo operacijas. Ši informacija, be kita, apima tikslus, kuriems tokie duomenys bus panaudoti, galimus duomenų gavėjus ir teisę gauti susipažinti su duomenimis.

| 14. | Deja, nei 7a straipsnio 2 dalies 1 pastraipa, nei 8a straipsnis nenumato tokių pačių reikalavimų dėl informavimo, kaip Reglamento (EB) Nr. 45/2001 11 ir 12 straipsniai, dėl priežasties juose nėra detalizuojama, kokia informacija turi būti pateikiama asmenims siekiant užtikrinti sąžiningą duomenų tvarkymą. EDAPP mano, kad 7a straipsnio 2 dalies pirma pastraipa ir 8a straipsnis turi būti suderinti su Reglamento (EB) Nr. 45/2001 11 ir 12 straipsniais. Šiuo tikslu EDAPP siūlo į 7a straipsnio 2 dalies pirmą pastraipą ir 8a straipsnį įtraukti aiškią nuorodą į Reglamento (EB) Nr. 45/2001 11 ir 12 straipsnių taikymą. |
| --- | --- |

14.

Deja, nei 7a straipsnio 2 dalies 1 pastraipa, nei 8a straipsnis nenumato tokių pačių reikalavimų dėl informavimo, kaip Reglamento (EB) Nr. 45/2001 11 ir 12 straipsniai, dėl priežasties juose nėra detalizuojama, kokia informacija turi būti pateikiama asmenims siekiant užtikrinti sąžiningą duomenų tvarkymą. EDAPP mano, kad 7a straipsnio 2 dalies pirma pastraipa ir 8a straipsnis turi būti suderinti su Reglamento (EB) Nr. 45/2001 11 ir 12 straipsniais. Šiuo tikslu EDAPP siūlo į 7a straipsnio 2 dalies pirmą pastraipą ir 8a straipsnį įtraukti aiškią nuorodą į Reglamento (EB) Nr. 45/2001 11 ir 12 straipsnių taikymą.

| 15. | EDAPP mano, kad neįtraukus nuorodų į 11 ir 12 straipsnius susidarys teisinio netikrumo situacija. Pasiūlymas iš tiesų sukurtų teisinę sistemą, reglamentuojančią teisę gauti informaciją OLAF tyrimų metu, kuri skirtųsi nuo bendros Reglamento (EB) 45/2001 11 ir 12 straipsniuose įtvirtintos sistemos. Deja, tokia sistema numatytų mažiau duomenų apsaugos priemonių nei bendra sistema. EDAPP nemato jokių priežasčių, kurios leistų pateisinti tokį netinkamą rezultatą. |
| --- | --- |

15.

EDAPP mano, kad neįtraukus nuorodų į 11 ir 12 straipsnius susidarys teisinio netikrumo situacija. Pasiūlymas iš tiesų sukurtų teisinę sistemą, reglamentuojančią teisę gauti informaciją OLAF tyrimų metu, kuri skirtųsi nuo bendros Reglamento (EB) 45/2001 11 ir 12 straipsniuose įtvirtintos sistemos. Deja, tokia sistema numatytų mažiau duomenų apsaugos priemonių nei bendra sistema. EDAPP nemato jokių priežasčių, kurios leistų pateisinti tokį netinkamą rezultatą.

| 16. | Pasiūlymo 7a straipsnio 2 dalį ir 8a straipsnio antra dalis numato šių straipsnių taikymo išimtį tuo atveju, jei informacijos suteikimas trukdytų atlikti tyrimą. Vadovaujantis šia išimtimi OLAF generalinis direktorius turi teisę atidėti pareigos kreiptis į susijusį asmenį siekiant sužinoti jo nuomonę vykdymą. |
| --- | --- |

16.

Pasiūlymo 7a straipsnio 2 dalį ir 8a straipsnio antra dalis numato šių straipsnių taikymo išimtį tuo atveju, jei informacijos suteikimas trukdytų atlikti tyrimą. Vadovaujantis šia išimtimi OLAF generalinis direktorius turi teisę atidėti pareigos kreiptis į susijusį asmenį siekiant sužinoti jo nuomonę vykdymą.

| 17. | EDAPP atkreipia dėmesį, kad galimybė riboti informacijos teikimą tam tikrais konkrečiais atvejais yra suderinama su Reglamento (EB) Nr. 45/2001 20 straipsniu, kuris numato tam tikrus šio teisės apribojimus, įskaitant atvejus, kai jis yra būtinas tam, kad apsaugotų i) baudžiamųjų veikų prevenciją ir tyrimą, ii) valstybių narių ar Europos Bendrijų ekonominį ar finansinį interesą ir iii) duomenų subjekto arba kitų asmenų teisių ir laisvių apsaugą. |
| --- | --- |

17.

EDAPP atkreipia dėmesį, kad galimybė riboti informacijos teikimą tam tikrais konkrečiais atvejais yra suderinama su Reglamento (EB) Nr. 45/2001 20 straipsniu, kuris numato tam tikrus šio teisės apribojimus, įskaitant atvejus, kai jis yra būtinas tam, kad apsaugotų i) baudžiamųjų veikų prevenciją ir tyrimą, ii) valstybių narių ar Europos Bendrijų ekonominį ar finansinį interesą ir iii) duomenų subjekto arba kitų asmenų teisių ir laisvių apsaugą.

| 18. | EDAPP atkreipia dėmesį, kad pagal Reglamento (EB) Nr. 45/2001 20 straipsnį teisės gauti informaciją apribojimai yra susiję su įvairiomis duomenų apsaugos priemonėmis. Visų pirma, 20 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu yra nustatytas apribojimas, duomenų subjektas yra informuojamas apie pagrindines priežastis ir savo teisę kreiptis Europos duomenų apsaugos priežiūros pareigūną. Tokios informacijos suteikimas gali būti atidedamas, jei informacijos suteikimas pakenktų tyrimui. |
| --- | --- |

18.

EDAPP atkreipia dėmesį, kad pagal Reglamento (EB) Nr. 45/2001 20 straipsnį teisės gauti informaciją apribojimai yra susiję su įvairiomis duomenų apsaugos priemonėmis. Visų pirma, 20 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu yra nustatytas apribojimas, duomenų subjektas yra informuojamas apie pagrindines priežastis ir savo teisę kreiptis Europos duomenų apsaugos priežiūros pareigūną. Tokios informacijos suteikimas gali būti atidedamas, jei informacijos suteikimas pakenktų tyrimui.

| 19. | Tačiau pasiūlyme kartu su nuostatomis, nustatančiomis teisės gauti informaciją apribojimus, nėra numatomos duomenų apsaugos priemonės, numatytos Reglamento (EB) Nr. 45/2001 20 straipsnyje. Todėl, kiek tai yra susiję su OLAF tyrimais, teisės teikti informaciją apribojimai yra numatyti neįtvirtinant apsaugos priemonių, kurios būtų taikomos pagal bendrą duomenų apsaugos sistemą, kas EDAPP nuomone yra nepriimtina. Siekiant išspręsti šią situaciją EDAPP siūlo numatyti, kad 7a straipsnio 2 dalies antroji pastraipa ir 8a straipsnyje numatyti teisės teikti informaciją apribojimai būtų susieti su Reglamento (EB) Nr. 45/2001 20 straipsnyje numatytomis garantijomis. |
| --- | --- |

19.

Tačiau pasiūlyme kartu su nuostatomis, nustatančiomis teisės gauti informaciją apribojimus, nėra numatomos duomenų apsaugos priemonės, numatytos Reglamento (EB) Nr. 45/2001 20 straipsnyje. Todėl, kiek tai yra susiję su OLAF tyrimais, teisės teikti informaciją apribojimai yra numatyti neįtvirtinant apsaugos priemonių, kurios būtų taikomos pagal bendrą duomenų apsaugos sistemą, kas EDAPP nuomone yra nepriimtina. Siekiant išspręsti šią situaciją EDAPP siūlo numatyti, kad 7a straipsnio 2 dalies antroji pastraipa ir 8a straipsnyje numatyti teisės teikti informaciją apribojimai būtų susieti su Reglamento (EB) Nr. 45/2001 20 straipsnyje numatytomis garantijomis.

II.1.c.   Teisė gauti informaciją

| 20. | Teisė gauti informaciją suteikia asmenims galimybę sužinoti ar ir kokia su jais susijusi informacija yra tvarkoma.Ši teisė yra pripažįstama pasiūlymo 1 straipsnyje 1 skirsnyje, pagal kurį reglamentas yra papildomas 7a straipsnio 2 dalies antra pastraipa ir 7a straipsnio 3 dalimi. |
| --- | --- |

20.

Teisė gauti informaciją suteikia asmenims galimybę sužinoti ar ir kokia su jais susijusi informacija yra tvarkoma.Ši teisė yra pripažįstama pasiūlymo 1 straipsnyje 1 skirsnyje, pagal kurį reglamentas yra papildomas 7a straipsnio 2 dalies antra pastraipa ir 7a straipsnio 3 dalimi.

| 21. | Aukščiau nurodyti pakeitimai, pvz., 7a straipsnio 2 dalies antra pastraipa ir 7a straipsnio 3 dalis numato teisės pažeidimo padarymu įtariamo asmens teisę gauti informacija apie su juo susijusius klausimus. Konkrečiai, juose yra numatoma, kaip ši teisė bus įgyvendinama OLAF atliekamų tyrimų metu. Visų pirma ji bus suteikiama atlikus tyrimą, t.y. tyrimui pasibaigus. Antra, ji bus suteikta pateikiant apie tą asmenį surinktos medžiagos santrauką. Papildomai taip pat bus sudaryta galimybė susipažinti su įtariamo asmens apklausos protokolu. |
| --- | --- |

21.

Aukščiau nurodyti pakeitimai, pvz., 7a straipsnio 2 dalies antra pastraipa ir 7a straipsnio 3 dalis numato teisės pažeidimo padarymu įtariamo asmens teisę gauti informacija apie su juo susijusius klausimus. Konkrečiai, juose yra numatoma, kaip ši teisė bus įgyvendinama OLAF atliekamų tyrimų metu. Visų pirma ji bus suteikiama atlikus tyrimą, t.y. tyrimui pasibaigus. Antra, ji bus suteikta pateikiant apie tą asmenį surinktos medžiagos santrauką. Papildomai taip pat bus sudaryta galimybė susipažinti su įtariamo asmens apklausos protokolu.

| 22. | EDAPP palankiai vertina 7a straipsnio 2 dalies antros pastraipos ir 7a straipsnio 3 dalies įtraukimą, kadangi jos patikslina, kiek tai yra susiję su OLAF atliekamais tyrimais, Reglamento (EB) Nr. 45/2001 13 straipsnyje įtvirtiną teisę gauti informaciją. Tačiau EDAPP mano, kad dar yra galimybių pagerinti šios teisės įtvirtinimą Pasiūlyme. EDAPP kelia susirūpinimą tai, kad pasiūlyme numatyta teisė gauti informaciją yra labiau apribota, nei ta pati teisė, įtvirtinta Reglamente (EB) Nr. 45/2001. |
| --- | --- |

22.

EDAPP palankiai vertina 7a straipsnio 2 dalies antros pastraipos ir 7a straipsnio 3 dalies įtraukimą, kadangi jos patikslina, kiek tai yra susiję su OLAF atliekamais tyrimais, Reglamento (EB) Nr. 45/2001 13 straipsnyje įtvirtiną teisę gauti informaciją. Tačiau EDAPP mano, kad dar yra galimybių pagerinti šios teisės įtvirtinimą Pasiūlyme. EDAPP kelia susirūpinimą tai, kad pasiūlyme numatyta teisė gauti informaciją yra labiau apribota, nei ta pati teisė, įtvirtinta Reglamente (EB) Nr. 45/2001.

| 23. | Reglamente (EB) Nr. 45/2001 kaip bendra taisyklė yra įtvirtintas principas, kad asmenys turi teisę susipažinti su savo asmens duomenimis, išskyrus atvejus, kai iškyla viena iš Reglamento (EB) Nr. 45/2001 20 straipsnyje numatytų situacijų, leidžiančių riboti šią teisę. Tokiu atveju teisė gauti informaciją gali būti ribojama iki pasikeis aplinkybės. |
| --- | --- |

23.

Reglamente (EB) Nr. 45/2001 kaip bendra taisyklė yra įtvirtintas principas, kad asmenys turi teisę susipažinti su savo asmens duomenimis, išskyrus atvejus, kai iškyla viena iš Reglamento (EB) Nr. 45/2001 20 straipsnyje numatytų situacijų, leidžiančių riboti šią teisę. Tokiu atveju teisė gauti informaciją gali būti ribojama iki pasikeis aplinkybės.

| 24. | EDAPP pastebi, kad teisė gauti informaciją pasiūlyme nėra pripažįstama kaip bendras principas. Priešingai, pasiūlymas numato, kad teisė gauti informaciją taikoma tam tikruose proceso etapuose ir tam tikrų dokumentų atžvilgiu. Tam tikra apimtimi galima teigti, kad pasiūlyme yra numatyti teisės gauti informaciją ribojimai laiko ir erdvės atžvilgiu. |
| --- | --- |

24.

EDAPP pastebi, kad teisė gauti informaciją pasiūlyme nėra pripažįstama kaip bendras principas. Priešingai, pasiūlymas numato, kad teisė gauti informaciją taikoma tam tikruose proceso etapuose ir tam tikrų dokumentų atžvilgiu. Tam tikra apimtimi galima teigti, kad pasiūlyme yra numatyti teisės gauti informaciją ribojimai laiko ir erdvės atžvilgiu.

| 25. | 7a straipsnio 2 dalies antrą pastraipoje yra numatyta, kad gauti informaciją galima tik tyrimui pasibaigus, kai asmeniui yra pateikiama su juo susijusios medžiagos santrauka bei tais atvejais, kai asmuo buvo apklausiamas OLAF ir buvo surašytas apklausos protokolas. Be šių dviejų proceso etapų paprastai nėra leidžiama gauti asmeninę informaciją. Medžiagą, su kuria yra leidžiama susipažinti, EDAPP nuomone pagal pasiūlymą susipažinti leidžiama tik su asmeniu susijusios medžiagos santrauka ir apklausos protokolu, numatytais atitinkamai ex 7a straipsnio 2 dalies pirmoje pastraipoje ir 7a straipsnio 3 dalyje. Teisė gauti informaciją netaikoma jokiai kitai apie asmenį surinktai informacijai, pavyzdžiui dokumentų kopijoms, elektroninio pašto laiškams, telefoninių pokalbių įrašams ir kt. |
| --- | --- |

25.

7a straipsnio 2 dalies antrą pastraipoje yra numatyta, kad gauti informaciją galima tik tyrimui pasibaigus, kai asmeniui yra pateikiama su juo susijusios medžiagos santrauka bei tais atvejais, kai asmuo buvo apklausiamas OLAF ir buvo surašytas apklausos protokolas. Be šių dviejų proceso etapų paprastai nėra leidžiama gauti asmeninę informaciją. Medžiagą, su kuria yra leidžiama susipažinti, EDAPP nuomone pagal pasiūlymą susipažinti leidžiama tik su asmeniu susijusios medžiagos santrauka ir apklausos protokolu, numatytais atitinkamai ex 7a straipsnio 2 dalies pirmoje pastraipoje ir 7a straipsnio 3 dalyje. Teisė gauti informaciją netaikoma jokiai kitai apie asmenį surinktai informacijai, pavyzdžiui dokumentų kopijoms, elektroninio pašto laiškams, telefoninių pokalbių įrašams ir kt.

| 26. | EDAPP pritaria pasiūlymui dėl to, kad susipažinti su asmenine informacija yra aktualu dviejų proceso etapų metu ir su dvejais pasiūlyme nurodytais dokumentais bei palankiai vertina tą faktą, kad pasiūlymu šiomis aplinkybėmis pripažįstama tokia teisė. Tačiau EDAPP nuomone pasiūlyme kaip bendras principas taip pat turėtų būti numatyta teisė gauti informaciją kitai atvejais, nei dvejais pasiūlyme tiesiogiai nurodytais atvejais. |
| --- | --- |

26.

EDAPP pritaria pasiūlymui dėl to, kad susipažinti su asmenine informacija yra aktualu dviejų proceso etapų metu ir su dvejais pasiūlyme nurodytais dokumentais bei palankiai vertina tą faktą, kad pasiūlymu šiomis aplinkybėmis pripažįstama tokia teisė. Tačiau EDAPP nuomone pasiūlyme kaip bendras principas taip pat turėtų būti numatyta teisė gauti informaciją kitai atvejais, nei dvejais pasiūlyme tiesiogiai nurodytais atvejais.

| 27. | EDAPP supranta, kad idėja pripažinti teisę gauti informaciją tyrimo metu, kaip bendrą taisyklę, gali sulaukti tam tikro pasipriešinimo. Tačiau EDAPP primena, kad jei tam tikrų tyrimų atvejais yra būtina apsaugoti tyrimo slaptumą, OLAF galės uždrausti gauti informaciją pagal Reglamento (EB) Nr. 45/2001 20 straipsnį. Iš tiesų, OLAF gali remtis 20 straipsniu drausdamas gauti informaciją siekdamas užtikrinti nusikaltimų ir kitų teisės pažeidimų prevenciją ir tyrimą. Dėl šios priežasties teisės gauti informaciją kaip bendro principo įtvirtinimas netrukdo apriboti šias teises ad hoc, kai tai yra būtina dėl aukščiau paminėtų priežasčių. |
| --- | --- |

27.

EDAPP supranta, kad idėja pripažinti teisę gauti informaciją tyrimo metu, kaip bendrą taisyklę, gali sulaukti tam tikro pasipriešinimo. Tačiau EDAPP primena, kad jei tam tikrų tyrimų atvejais yra būtina apsaugoti tyrimo slaptumą, OLAF galės uždrausti gauti informaciją pagal Reglamento (EB) Nr. 45/2001 20 straipsnį. Iš tiesų, OLAF gali remtis 20 straipsniu drausdamas gauti informaciją siekdamas užtikrinti nusikaltimų ir kitų teisės pažeidimų prevenciją ir tyrimą. Dėl šios priežasties teisės gauti informaciją kaip bendro principo įtvirtinimas netrukdo apriboti šias teises ad hoc, kai tai yra būtina dėl aukščiau paminėtų priežasčių.

| 28. | Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytą ir siekiant užtikrinti, kad tyrimo metu egzistuotų veiksminga teisė gauti informaciją, kartu numatant galimus jos apribojimus, EDAPP siūlo įtraukti į pasiūlymą aiškią nuorodą dėl asmens teisės susipažinti su asmens duomenimis, esančiais OLAF tyrimo byloje. Konkrečiai, EDAPP nuomone tarp 7a straipsnio 3 dalies pirmos ir antros pastraipų turėtų būti įrašytas toks tekstas: „Bet koks tyrime įtariamas asmuo turi susipažinti su tyrimo metu surinktais su juo susijusiais asmens duomenimis. Ši teisė gali būti ribojama pagal Reglamento (EB) Nr. 45/2001 20 straipsnį.“ |
| --- | --- |

28.

Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytą ir siekiant užtikrinti, kad tyrimo metu egzistuotų veiksminga teisė gauti informaciją, kartu numatant galimus jos apribojimus, EDAPP siūlo įtraukti į pasiūlymą aiškią nuorodą dėl asmens teisės susipažinti su asmens duomenimis, esančiais OLAF tyrimo byloje. Konkrečiai, EDAPP nuomone tarp 7a straipsnio 3 dalies pirmos ir antros pastraipų turėtų būti įrašytas toks tekstas: „Bet koks tyrime įtariamas asmuo turi susipažinti su tyrimo metu surinktais su juo susijusiais asmens duomenimis. Ši teisė gali būti ribojama pagal Reglamento (EB) Nr. 45/2001 20 straipsnį.“

| 29. | Šiame punkte kaip bendras principas būtų įtvirtinta teisė gauti informaciją. Tokiu būdu ne tik būtų pasiektas nuoseklumas, bet taip pat ir su OLAF tyrimais susiję asmenys nebebūtų priklausomi nuo mažiau geranoriškos sistemos teisės susipažinti su asmens duomenimis srityje. |
| --- | --- |

29.

Šiame punkte kaip bendras principas būtų įtvirtinta teisė gauti informaciją. Tokiu būdu ne tik būtų pasiektas nuoseklumas, bet taip pat ir su OLAF tyrimais susiję asmenys nebebūtų priklausomi nuo mažiau geranoriškos sistemos teisės susipažinti su asmens duomenimis srityje.

II.1.d.   Teisė reikalauti ištaisymo

| 30. | Teisė gauti informaciją turi viršenybę teisės reikalauti ištaisymo pirmtakė. Asmeniui suteikus teisę susipažinti su savo duomenimis ir patikrinti proceso teisingumą ir teisėtumą, teisė reikalauti ištaisymo suteikia jam galimybę reikalauti ištaisyti bet kokią nepilną ar netikslią informaciją. |
| --- | --- |

30.

Teisė gauti informaciją turi viršenybę teisės reikalauti ištaisymo pirmtakė. Asmeniui suteikus teisę susipažinti su savo duomenimis ir patikrinti proceso teisingumą ir teisėtumą, teisė reikalauti ištaisymo suteikia jam galimybę reikalauti ištaisyti bet kokią nepilną ar netikslią informaciją.

| 31. | Pagal pasiūlymą teisė reikalauti ištaisymo yra reglamentuojama kartu su teise gauti informaciją. Pagal 1 straipsnio 1 dalį, pagal kurią reglamentas yra papildomas 7a straipsnio 2 dalies 2 pastraipa ir 7a straipsnio 3 dalimi, numato galimybę įtariamam teisės pažeidėjui išsakyti savo nuomonę. |
| --- | --- |

31.

Pagal pasiūlymą teisė reikalauti ištaisymo yra reglamentuojama kartu su teise gauti informaciją. Pagal 1 straipsnio 1 dalį, pagal kurią reglamentas yra papildomas 7a straipsnio 2 dalies 2 pastraipa ir 7a straipsnio 3 dalimi, numato galimybę įtariamam teisės pažeidėjui išsakyti savo nuomonę.

| 32. | EDAPP pastebi, kad, stricto sensu, pasiūlymas nenumato teisės reikalauti ištaisymo. Vietoje to pasiūlyme yra numatyta teisė „išsakyti savo nuomonę“ir „patvirtinti ar pateikti pastabas“(abiem atvejais susiję su asmenine informacija). EDAPP nuomone tokios privilegijos prilygsta teisei reikalauti ištaisymo ir jos yra suderinamos su Reglamento (EB) Nr. 45/2001 14 straipsniu, kuris reglamentuoja teisės reikalauti ištaisyti neteisingą informaciją sistemą. EDAPP nuomone, atsižvelgiant į OLAF vykdomų tyrimų pobūdį nėra įmanoma asmenims sudaryti galimybės tiesiog „ištaisyti “informaciją, kurią jie laiko nepilna ar netikslia, kadangi daugeliu atveju klausimas dėl informacijos tikslumo yra tyrimo dalykas. Dėl šios priežasties teisė patikslinti informaciją gali būti suteikta, kaip tai yra numatyta pasiūlyme, leidžiant asmeniui išsakyti savo nuomonę ir leidžiant jam pateikti komentarus apie nagrinėjamą asmeninę informaciją. |
| --- | --- |

32.

EDAPP pastebi, kad, stricto sensu, pasiūlymas nenumato teisės reikalauti ištaisymo. Vietoje to pasiūlyme yra numatyta teisė „išsakyti savo nuomonę“ir „patvirtinti ar pateikti pastabas“(abiem atvejais susiję su asmenine informacija). EDAPP nuomone tokios privilegijos prilygsta teisei reikalauti ištaisymo ir jos yra suderinamos su Reglamento (EB) Nr. 45/2001 14 straipsniu, kuris reglamentuoja teisės reikalauti ištaisyti neteisingą informaciją sistemą. EDAPP nuomone, atsižvelgiant į OLAF vykdomų tyrimų pobūdį nėra įmanoma asmenims sudaryti galimybės tiesiog „ištaisyti “informaciją, kurią jie laiko nepilna ar netikslia, kadangi daugeliu atveju klausimas dėl informacijos tikslumo yra tyrimo dalykas. Dėl šios priežasties teisė patikslinti informaciją gali būti suteikta, kaip tai yra numatyta pasiūlyme, leidžiant asmeniui išsakyti savo nuomonę ir leidžiant jam pateikti komentarus apie nagrinėjamą asmeninę informaciją.

| 33. | Be to, EDAPP nuomone, tokie patys komentarai, kaip pateikti pirmiau dėl pasiūlyme numatyto teisės gauti informaciją reglamentavimo, mutatis mutandis yra taikomi teisei reikalauti ištaisymo. Iš tiesų, pasiūlyme numatytas teisės reikalauti ištaisymo reglamentavimas pasižymi tais pat trūkumais, kaip ir pirmiau aprašytas teisės gauti informaciją reglamentavimas: pasiūlyme teisė reikalauti ištaisymo nėra pripažįstama bendruoju principu. Vietoje to teisė reikalauti ištaisymo yra netinkamai apribota numatant ją tik įtarimų santraukos ir apklausos protokolo atžvilgiu. |
| --- | --- |

33.

Be to, EDAPP nuomone, tokie patys komentarai, kaip pateikti pirmiau dėl pasiūlyme numatyto teisės gauti informaciją reglamentavimo, mutatis mutandis yra taikomi teisei reikalauti ištaisymo. Iš tiesų, pasiūlyme numatytas teisės reikalauti ištaisymo reglamentavimas pasižymi tais pat trūkumais, kaip ir pirmiau aprašytas teisės gauti informaciją reglamentavimas: pasiūlyme teisė reikalauti ištaisymo nėra pripažįstama bendruoju principu. Vietoje to teisė reikalauti ištaisymo yra netinkamai apribota numatant ją tik įtarimų santraukos ir apklausos protokolo atžvilgiu.

| 34. | EDAPP nuomone pasiūlyme teisė reikalauti ištaisymo turėtų būti pripažįstama kaip bendra, o ne dalinė teisė. Šiuo tikslu EDAPP siūlo į pasiūlymą įtraukti nuostatą, pripažįstančią teisės reikalauti ištaisymo taikymą. Konkrečiai, po sakinio „Bet koks tyrime įtariamas asmuo turi teisę gauti informaciją apie tyrimo metu surinktus su juo susijusius asmens duomenis “turėtų būti įrašyta:„ir išsakyti savo nuomonę dėl to, ar asmens duomenys yra tikslūs ar nepilni“. EDAPP prisimena, kad taikydamas Reglamento (EB) Nr. 45/2001 20 straipsnį OLAF vis dar gali apriboti teisę reikalauti ištaisymo, siekiant užtikrinti baudžiamųjų teisės pažeidimų prevenciją, tyrimą, nustatymą ir baudžiamąjį persekiojimą. |
| --- | --- |

34.

EDAPP nuomone pasiūlyme teisė reikalauti ištaisymo turėtų būti pripažįstama kaip bendra, o ne dalinė teisė. Šiuo tikslu EDAPP siūlo į pasiūlymą įtraukti nuostatą, pripažįstančią teisės reikalauti ištaisymo taikymą. Konkrečiai, po sakinio „Bet koks tyrime įtariamas asmuo turi teisę gauti informaciją apie tyrimo metu surinktus su juo susijusius asmens duomenis “turėtų būti įrašyta:„ir išsakyti savo nuomonę dėl to, ar asmens duomenys yra tikslūs ar nepilni“. EDAPP prisimena, kad taikydamas Reglamento (EB) Nr. 45/2001 20 straipsnį OLAF vis dar gali apriboti teisę reikalauti ištaisymo, siekiant užtikrinti baudžiamųjų teisės pažeidimų prevenciją, tyrimą, nustatymą ir baudžiamąjį persekiojimą.

| 35. | 7a straipsnio 2 dalies 3 pastraipoje yra numatyta galimybė netaikyti teisės gauti informaciją ar reikalauti ištaisymo. Kaip tai buvo nurodyta kalbant apie teisę gauti informaciją, tokie apribojimais turi būti numatomi kartu su apsaugos priemonėmis, taikomomis pagal Reglamento (EB) Nr. 45/2001 20 straipsnį. Šiuo tikslu EDAPP siūlo numatyti, kad tokios teisės taikymo apribojimai, numatyti pasiūlyme, būtų susiję su konkrečiomis nuorodomis į 20 straipsnį. |
| --- | --- |

35.

7a straipsnio 2 dalies 3 pastraipoje yra numatyta galimybė netaikyti teisės gauti informaciją ar reikalauti ištaisymo. Kaip tai buvo nurodyta kalbant apie teisę gauti informaciją, tokie apribojimais turi būti numatomi kartu su apsaugos priemonėmis, taikomomis pagal Reglamento (EB) Nr. 45/2001 20 straipsnį. Šiuo tikslu EDAPP siūlo numatyti, kad tokios teisės taikymo apribojimai, numatyti pasiūlyme, būtų susiję su konkrečiomis nuorodomis į 20 straipsnį.

II.1.e.   Keitimasis asmenine informacija

| 36. | Pasiūlymas numato galimybę keistis asmens duomenimis tarp Europos institucijų ir valstybių narių valdžios institucijų. Faktiškai vienas iš pasiūlymo tikslų yra išplėsti keitimąsi informacija tarp OLAF ir valdžios institucijų ES ir valstybių narių lygiu. |
| --- | --- |

36.

Pasiūlymas numato galimybę keistis asmens duomenimis tarp Europos institucijų ir valstybių narių valdžios institucijų. Faktiškai vienas iš pasiūlymo tikslų yra išplėsti keitimąsi informacija tarp OLAF ir valdžios institucijų ES ir valstybių narių lygiu.

| 37. | Šiuo atžvilgiu EDAPP norėtų atkreipti dėmesį į tai, kad toks keitimasis informacija turėtų būti leidžiamas tik ta apimtimi, kiek yra būtina konkrečios bylos atveju norint įgyvendinti tyrimu siekiamus tikslus. Be to, remdamasis Reglamento (EB) Nr. 45/2001 7 straipsniu, EDAPP primena, kad duomenų gavėjas turi apdoroti duomenys tik tuo tikslu, kurio siekiant šie duomenys buvo perduoti. |
| --- | --- |

37.

Šiuo atžvilgiu EDAPP norėtų atkreipti dėmesį į tai, kad toks keitimasis informacija turėtų būti leidžiamas tik ta apimtimi, kiek yra būtina konkrečios bylos atveju norint įgyvendinti tyrimu siekiamus tikslus. Be to, remdamasis Reglamento (EB) Nr. 45/2001 7 straipsniu, EDAPP primena, kad duomenų gavėjas turi apdoroti duomenys tik tuo tikslu, kurio siekiant šie duomenys buvo perduoti.

| 38. | Pasiūlyme nėra numatyta galimybė keistis asmens duomenimis su trečiosiomis šalimis ar tarptautinis bendradarbiavimas. Tačiau šiuo atveju galima manyti, kad toks bendradarbiavimas yra įmanomas. Todėl EDAPP norėtų dar kartą pabrėžti, kad šis keitimasis turėtų būti leidžiamas tik tuo atveju, jei trečioji šalis užtikrina tinkamą asmens duomenų apsaugos lygį arba jei perdavimui taikoma viena iš Reglamento (EB) Nr. 45/2001 9 straipsnio 6 dalyje nustatytų leidžiančių nukrypti nuostatų. EDAPP taip pat prisimena, kad tokios pačios taisyklės yra taikomos keitimuisi informacija tarp OLAF ir ES institucijų bei organų, nesančių Bendrijos organais, pavyzdžiui, EUROPOLO ar EUROJUST. EDAPP tikisi, kad tokiais atvejais bus priimti atitinkami teisės aktai, pripažįstantys duomenų apsaugos sistemos atitikimą šiose institucijose, kurie palengvintų informacijos perdavimą jiems pagal Reglamento (EB) Nr. 45/2001 ex 9 straipsnio 2 dalį. Kita alternatyva galėtų būti naujo teisės akto, patvirtinančio, kad jų duomenų apsaugos režimas atitinkama Bendrijos organų ir institucijų režimą, Reglamento (EB) Nr. 45/2001 ex 7 straipsnis, priėmimas, kuris taip pat leistų panaikinti duomenų teikimo tokioms institucijoms apribojimus. |
| --- | --- |

38.

Pasiūlyme nėra numatyta galimybė keistis asmens duomenimis su trečiosiomis šalimis ar tarptautinis bendradarbiavimas. Tačiau šiuo atveju galima manyti, kad toks bendradarbiavimas yra įmanomas. Todėl EDAPP norėtų dar kartą pabrėžti, kad šis keitimasis turėtų būti leidžiamas tik tuo atveju, jei trečioji šalis užtikrina tinkamą asmens duomenų apsaugos lygį arba jei perdavimui taikoma viena iš Reglamento (EB) Nr. 45/2001 9 straipsnio 6 dalyje nustatytų leidžiančių nukrypti nuostatų. EDAPP taip pat prisimena, kad tokios pačios taisyklės yra taikomos keitimuisi informacija tarp OLAF ir ES institucijų bei organų, nesančių Bendrijos organais, pavyzdžiui, EUROPOLO ar EUROJUST. EDAPP tikisi, kad tokiais atvejais bus priimti atitinkami teisės aktai, pripažįstantys duomenų apsaugos sistemos atitikimą šiose institucijose, kurie palengvintų informacijos perdavimą jiems pagal Reglamento (EB) Nr. 45/2001 ex 9 straipsnio 2 dalį. Kita alternatyva galėtų būti naujo teisės akto, patvirtinančio, kad jų duomenų apsaugos režimas atitinkama Bendrijos organų ir institucijų režimą, Reglamento (EB) Nr. 45/2001 ex 7 straipsnis, priėmimas, kuris taip pat leistų panaikinti duomenų teikimo tokioms institucijoms apribojimus.

II.1.f.   Reglamento (EB) Nr. 45/2001 laikymasis

| 39. | Pasiūlymu iš dalies keičiama 8 straipsnio 3 dalis, numatant tiesioginę nuorodą į Reglamento (EB) Nr. 45/2001 taikymą. EDAPP palankiai vertina 8 straipsnio 3 dalies pakeitimus ta apimtimi, kiek jie patvirtina, kad tais atvejais, kai pasiūlyme nėra numatyta kaip vykdant OLAF tyrimus yra taikomi duomenų apsaugos reikalavimai, bus taikomas Reglamentas (EB) Nr. 45/2001. |
| --- | --- |

39.

Pasiūlymu iš dalies keičiama 8 straipsnio 3 dalis, numatant tiesioginę nuorodą į Reglamento (EB) Nr. 45/2001 taikymą. EDAPP palankiai vertina 8 straipsnio 3 dalies pakeitimus ta apimtimi, kiek jie patvirtina, kad tais atvejais, kai pasiūlyme nėra numatyta kaip vykdant OLAF tyrimus yra taikomi duomenų apsaugos reikalavimai, bus taikomas Reglamentas (EB) Nr. 45/2001.

| 40. | Tačiau EDAPP mano, kad 8 straipsnio 3 dalis pati savaime, t.y., be nuomonėje siūlomų pakeitimų, nėra pakankama tam, kad užtikrinti pakankamą asmens duomenų apsaugos lygį, kuris bent jau prilygtų numatytam Reglamente (EB) Nr. 45/2001. 8 straipsnio 3 dalis pati savaime nėra pakankama, kadangi gali būti suprasta, kad tai yra taikoma tik tais atvejais, kai pasiūlymai nenumato, kaip atliekant OLAF tyrimus yra taikomi duomenų apsaugos reikalavimai. Tačiau tais atvejais, kai pasiūlymas konkrečiai nenumato, kaip yra taikomi duomenų apsaugos reikalavimai ir tokiu būdu nustatomas mažesnę apsaugą užtikrinantis duomenų apsaugos režimas, toks nepatenkinamas režimas gali būti vertinamas kaip turintis viršenybę bendrosios duomenų apsaugos, numatytos Reglamente (EB) Nr. 45/2001, atžvilgiu. Pirmiau siūlomais konkrečiais pakeitimais numatyti tiesiogines nuorodas į Reglamentą 45/2001 yra siekiama išvengti tokių aiškinimo pavojų. |
| --- | --- |

40.

Tačiau EDAPP mano, kad 8 straipsnio 3 dalis pati savaime, t.y., be nuomonėje siūlomų pakeitimų, nėra pakankama tam, kad užtikrinti pakankamą asmens duomenų apsaugos lygį, kuris bent jau prilygtų numatytam Reglamente (EB) Nr. 45/2001. 8 straipsnio 3 dalis pati savaime nėra pakankama, kadangi gali būti suprasta, kad tai yra taikoma tik tais atvejais, kai pasiūlymai nenumato, kaip atliekant OLAF tyrimus yra taikomi duomenų apsaugos reikalavimai. Tačiau tais atvejais, kai pasiūlymas konkrečiai nenumato, kaip yra taikomi duomenų apsaugos reikalavimai ir tokiu būdu nustatomas mažesnę apsaugą užtikrinantis duomenų apsaugos režimas, toks nepatenkinamas režimas gali būti vertinamas kaip turintis viršenybę bendrosios duomenų apsaugos, numatytos Reglamente (EB) Nr. 45/2001, atžvilgiu. Pirmiau siūlomais konkrečiais pakeitimais numatyti tiesiogines nuorodas į Reglamentą 45/2001 yra siekiama išvengti tokių aiškinimo pavojų.

III.   PAPILDOMI ARGUMENTAI

III.1.   Apie teisės pažeidimą pranešusių asmenų apsauga

| 41. | EDAPP visiškai sutinka su pasiūlymu, kad siekiant didesnio skaidrumo yra būtina užtikrinti pakankamą informacijos prieinamumą apie teisės pažeidimą pranešusiems asmenims bei palankiai vertina pasiūlyme numatytą pareigą informuoti informatorius apie tai, ar tyrimas yra pradedamas, ar ne. |
| --- | --- |

41.

EDAPP visiškai sutinka su pasiūlymu, kad siekiant didesnio skaidrumo yra būtina užtikrinti pakankamą informacijos prieinamumą apie teisės pažeidimą pranešusiems asmenims bei palankiai vertina pasiūlyme numatytą pareigą informuoti informatorius apie tai, ar tyrimas yra pradedamas, ar ne.

| 42. | EDAPP rekomenduoja saugoti apie teisės pažeidimus pranešusių asmenų tapatybę OLAF atliekamų tyrimų metu ir vėlesniuose etapuose. Todėl EDAPP laikosi nuomonės, kad būtų priimtina, kad į šį pasiūlymą būtų įtrauktos naujos dalys, užtikrinančios apie teisės pažeidimus pranešusių asmenų konfidencialumą. Teisiniu atžvilgiu šiuo metu numatytos garantijos (Komisijos komunikatas SEC/2004/151/2) nėra pakankamos. EDAPP pastebi, kad tokios nuostatos būtų suderinamos su Duomenų apsaugos darbo grupės nuomonės 29 straipsniu, kuriame numatytos ES duomenų apsaugos taisyklės vidinėms informavimo apie padarytus pažeidimus procedūroms (8). |
| --- | --- |

42.

EDAPP rekomenduoja saugoti apie teisės pažeidimus pranešusių asmenų tapatybę OLAF atliekamų tyrimų metu ir vėlesniuose etapuose. Todėl EDAPP laikosi nuomonės, kad būtų priimtina, kad į šį pasiūlymą būtų įtrauktos naujos dalys, užtikrinančios apie teisės pažeidimus pranešusių asmenų konfidencialumą. Teisiniu atžvilgiu šiuo metu numatytos garantijos (Komisijos komunikatas SEC/2004/151/2) nėra pakankamos. EDAPP pastebi, kad tokios nuostatos būtų suderinamos su Duomenų apsaugos darbo grupės nuomonės 29 straipsniu, kuriame numatytos ES duomenų apsaugos taisyklės vidinėms informavimo apie padarytus pažeidimus procedūroms (8).

IV.   IŠVADOS IR REKOMENDACIJOS

| 43. | EDAPP palankiai vertina šį pasiūlymą, kadangi jame yra numatytos aiškios procesinės garantijos su OLAF atliekamais tyrimais susijusiems asmenims, įskaitant tokių asmenų asmens duomenų apsaugą. |
| --- | --- |

43.

EDAPP palankiai vertina šį pasiūlymą, kadangi jame yra numatytos aiškios procesinės garantijos su OLAF atliekamais tyrimais susijusiems asmenims, įskaitant tokių asmenų asmens duomenų apsaugą.

| 44. | EDAPP mano, kad visas pasiūlymas asmenų teisių į jų asmens duomenų ir privatumo apsaugą apsaugos požiūriu pagerina dabartinę teisinę sistemą. Tarp tokių pagerinimo pavyzdžių yra 7a straipsnio 2 dalies pirma pastraipa ir 8a straipsnis, kadangi jais prisidedama prie teisės gauti informaciją laikymosi, bei 7a straipsnio 2 dalies antros pastraipa ir 7a straipsnio 3 dalis, kurie patvirtina dalinį teisės gauti ir reikalauti ištaisyti informaciją taikymą OLAF atliekamuose tyrimuose. |
| --- | --- |

44.

EDAPP mano, kad visas pasiūlymas asmenų teisių į jų asmens duomenų ir privatumo apsaugą apsaugos požiūriu pagerina dabartinę teisinę sistemą. Tarp tokių pagerinimo pavyzdžių yra 7a straipsnio 2 dalies pirma pastraipa ir 8a straipsnis, kadangi jais prisidedama prie teisės gauti informaciją laikymosi, bei 7a straipsnio 2 dalies antros pastraipa ir 7a straipsnio 3 dalis, kurie patvirtina dalinį teisės gauti ir reikalauti ištaisyti informaciją taikymą OLAF atliekamuose tyrimuose.

| 45. | EDAPP taip pat palankiai vertina tai, kad pasiūlyme pripažįstama, jog Reglamentas 45/2001 taikomas visai OLAF atliekamų tyrimų metu vykdomai duomenų tvarkymo veiklai ir kad jis padės užtikrinti, jog taisyklės dėl asmenų pagrindinių teisių ir laisvių, susijusių su asmens duomenų tvarkymu, apsaugos būtų taikomos nuosekliai ir vienodai. |
| --- | --- |

45.

EDAPP taip pat palankiai vertina tai, kad pasiūlyme pripažįstama, jog Reglamentas 45/2001 taikomas visai OLAF atliekamų tyrimų metu vykdomai duomenų tvarkymo veiklai ir kad jis padės užtikrinti, jog taisyklės dėl asmenų pagrindinių teisių ir laisvių, susijusių su asmens duomenų tvarkymu, apsaugos būtų taikomos nuosekliai ir vienodai.

| 46. | Nors EDAPP palankiai vertina pakeitimus, kuriais siekiama sustiprinti pirmiau nurodytas procesines ir duomenų apsaugos teises, jam taip pat kelia susirūpinimą faktas, kad dauguma pasiūlytų pakeitimų nepasiekia minimalių duomenų apsaugos standartų, numatytų Reglamente (EB) Nr. 45/2001. EDAPP kelia susirūpinimą tai, kad jei pasiūlymas būtų laikomas turinčiu pirmumo teisę taikymo atžvilgiu prieš Reglamente (EB) Nr. 45/2001 įtvirtintą sistemą, tai leistų, tai sukeltų nepriimtiną duomenų apsaugos standartų suprastėjimą OLAF atliekamuose tyrimuose. EDAPP nuomone, tai kelia ypač didelį susirūpinimą atsižvelgiant į jautrią duomenų, kurie gali būti surinkti OLAF atliekamų tyrimų metu, prigimtį. Siekiant to išvengti EDAPP prašo Bendrijos teisės aktų leidėjo atsižvelgti į šias problemas ir padaryti pasiūlyme atitinkamus su šių problemų sprendimu susijusius pakeitimus: |
| --- | --- |

46.

Nors EDAPP palankiai vertina pakeitimus, kuriais siekiama sustiprinti pirmiau nurodytas procesines ir duomenų apsaugos teises, jam taip pat kelia susirūpinimą faktas, kad dauguma pasiūlytų pakeitimų nepasiekia minimalių duomenų apsaugos standartų, numatytų Reglamente (EB) Nr. 45/2001. EDAPP kelia susirūpinimą tai, kad jei pasiūlymas būtų laikomas turinčiu pirmumo teisę taikymo atžvilgiu prieš Reglamente (EB) Nr. 45/2001 įtvirtintą sistemą, tai leistų, tai sukeltų nepriimtiną duomenų apsaugos standartų suprastėjimą OLAF atliekamuose tyrimuose. EDAPP nuomone, tai kelia ypač didelį susirūpinimą atsižvelgiant į jautrią duomenų, kurie gali būti surinkti OLAF atliekamų tyrimų metu, prigimtį. Siekiant to išvengti EDAPP prašo Bendrijos teisės aktų leidėjo atsižvelgti į šias problemas ir padaryti pasiūlyme atitinkamus su šių problemų sprendimu susijusius pakeitimus:

| 47. | Su teise gauti informaciją OLAF atliekamuose tyrimuose susiję trūkumai:
  Informacijos teikimas asmenims siekiant užtikrinti sąžiningą procesą yra nepakeičiama apsaugos priemonė, kuriai neturėtų būti be reikalo kenkiama, kaip kad tai daro pasiūlymas. Siekiant to išvengti, pasiūlymas turėtų būti pakeistas taip:






  i) | Siekiant užtikrinti sąžiningą procesą į 7a straipsnio 2 dalies pirmą pastraipą ir 8a straipsnį turėtų būti įrašytos tiesioginės nuorodos į Reglamento (EB) Nr. 45/2001 11 ir 12 straipsnius. |
| --- | --- | --- |

47.

Informacijos teikimas asmenims siekiant užtikrinti sąžiningą procesą yra nepakeičiama apsaugos priemonė, kuriai neturėtų būti be reikalo kenkiama, kaip kad tai daro pasiūlymas. Siekiant to išvengti, pasiūlymas turėtų būti pakeistas taip:

i)

Siekiant užtikrinti sąžiningą procesą į 7a straipsnio 2 dalies pirmą pastraipą ir 8a straipsnį turėtų būti įrašytos tiesioginės nuorodos į Reglamento (EB) Nr. 45/2001 11 ir 12 straipsnius.

| ii) | Teisės gauti informaciją apribojimai, numatyti 7a straipsnio 2 dalies pirmoje pastraipoje ir 8a straipsnyje, turėtų būti tiesiogiai siejami su Reglamento (EB) Nr. 45/2001 20 straipsnyje numatytomis apsaugos priemonėmis. |
| --- | --- |

ii)

Teisės gauti informaciją apribojimai, numatyti 7a straipsnio 2 dalies pirmoje pastraipoje ir 8a straipsnyje, turėtų būti tiesiogiai siejami su Reglamento (EB) Nr. 45/2001 20 straipsnyje numatytomis apsaugos priemonėmis.

| 48. | Su teise susipažinti su duomenimis OLAF atliekamuose tyrimuose susiję trūkumai:
  Galimybės susipažinti su asmenine informacija sudarymas, kad asmenys galėtų sužinoti, ar su jais susiję tvarkomi duomenys sudaro pagrindinį asmens duomenų apsaugos ramstį. Siekiant užtikrinti veiksmingą teisę susipažinti su duomenimis, pasiūlymas turėtų būti pakeistas taip:






  i) | Pasiūlymas turėtų būti papildytas nauja nuostata, pripažįstančia bendrą teisės susipažinti su informacija, surinkta OLAF atliekamų tyrimų metu, principą, kurie turėtų būti įrašytas tarp 7a straipsnio 2 dalies 1 ir antros pastraipų. Šios nuostatos tekstas galėtų būti toks. Šios nuostatos tekstas galėtų būti toks „Bet koks tyrime įtariamas asmuo turi susipažinti su tyrimo metu surinktais su juo susijusiais asmens duomenimis. Ši teisė gali būti ribojama pagal Reglamento (EB) Nr. 45/2001 20 straipsnį.“ |
| --- | --- | --- |

48.

Galimybės susipažinti su asmenine informacija sudarymas, kad asmenys galėtų sužinoti, ar su jais susiję tvarkomi duomenys sudaro pagrindinį asmens duomenų apsaugos ramstį. Siekiant užtikrinti veiksmingą teisę susipažinti su duomenimis, pasiūlymas turėtų būti pakeistas taip:

i)

Pasiūlymas turėtų būti papildytas nauja nuostata, pripažįstančia bendrą teisės susipažinti su informacija, surinkta OLAF atliekamų tyrimų metu, principą, kurie turėtų būti įrašytas tarp 7a straipsnio 2 dalies 1 ir antros pastraipų. Šios nuostatos tekstas galėtų būti toks. Šios nuostatos tekstas galėtų būti toks „Bet koks tyrime įtariamas asmuo turi susipažinti su tyrimo metu surinktais su juo susijusiais asmens duomenimis. Ši teisė gali būti ribojama pagal Reglamento (EB) Nr. 45/2001 20 straipsnį.“

| 49. | Su teise reikalauti ištaisymo OLAF atliekamuose tyrimuose susiję trūkumai:
  Teisė reikalauti ištaisyti nepilną arba netikslią informaciją yra teisės susipažinti su asmenine informacija tiesioginė pasekmė ir, kaip tokia, ji sudaro teisės į asmens duomenis apsaugos kertinį akmenį. Teisės reikalauti ištaisymo apribojimai turi būti numatyti tik ta apimtimi, kiek jie yra leidžiami Reglamentu (EB) Nr. 45/2001. Pasiūlyme numatyti papildomi apribojimai, kurių reikėtų vengti tokiu būdu:






  i) | Pasiūlymas turėtų būti papildytas nuostata, numatančia, kad įtariami asmenys turi bendrą teisę išsakyti savo nuomonę, kiek tai yra susiję su bet kuria su jais susijusia informacija, išskyrus atvejus, kai yra taikoma Reglamento (EB) Nr. 45/2001 ex 20 straipsnyje numatyta išimtis. Konkrečiai, numačius, kad bet kuris tyrime įtariamas asmuo turi „teisę bet kuriuo metu gauti informaciją apie tyrimo metu surinktus su juo susijusius asmens duomenis“, taip pat turi būti numatyta, kad asmuo taip pat turi teisę „išsakyti savo nuomonę dėl to, ar asmeniniai duomenys yra tikslūs ar nepilni“. |
| --- | --- | --- |

49.

Teisė reikalauti ištaisyti nepilną arba netikslią informaciją yra teisės susipažinti su asmenine informacija tiesioginė pasekmė ir, kaip tokia, ji sudaro teisės į asmens duomenis apsaugos kertinį akmenį. Teisės reikalauti ištaisymo apribojimai turi būti numatyti tik ta apimtimi, kiek jie yra leidžiami Reglamentu (EB) Nr. 45/2001. Pasiūlyme numatyti papildomi apribojimai, kurių reikėtų vengti tokiu būdu:

i)

Pasiūlymas turėtų būti papildytas nuostata, numatančia, kad įtariami asmenys turi bendrą teisę išsakyti savo nuomonę, kiek tai yra susiję su bet kuria su jais susijusia informacija, išskyrus atvejus, kai yra taikoma Reglamento (EB) Nr. 45/2001 ex 20 straipsnyje numatyta išimtis. Konkrečiai, numačius, kad bet kuris tyrime įtariamas asmuo turi „teisę bet kuriuo metu gauti informaciją apie tyrimo metu surinktus su juo susijusius asmens duomenis“, taip pat turi būti numatyta, kad asmuo taip pat turi teisę „išsakyti savo nuomonę dėl to, ar asmeniniai duomenys yra tikslūs ar nepilni“.

| ii) | EDAPP siūlo numatyti, kad 7a straipsnio 2 dalies 3 pastraipoje numatyti teisės gauti ar ištaisyti informaciją apribojimai turi būti susiję su Reglamento (EB) Nr. 45/2001 20 straipsnyje numatytomis garantijomis. |
| --- | --- |

ii)

EDAPP siūlo numatyti, kad 7a straipsnio 2 dalies 3 pastraipoje numatyti teisės gauti ar ištaisyti informaciją apribojimai turi būti susiję su Reglamento (EB) Nr. 45/2001 20 straipsnyje numatytomis garantijomis.

| 50. | Be pirmiau išdėstyto, EDAPP laikosi nuomonės, kad būtų priimtina, kad į šį pasiūlymą būtų įtrauktos naujos dalys, užtikrinančios apie teisės pažeidimus pranešusių asmenų konfidencialumą. |
| --- | --- |

50.

Be pirmiau išdėstyto, EDAPP laikosi nuomonės, kad būtų priimtina, kad į šį pasiūlymą būtų įtrauktos naujos dalys, užtikrinančios apie teisės pažeidimus pranešusių asmenų konfidencialumą.

Priimta Briuselyje, 2006 m. spalio 27 d.

Peter HUSTINX

Europos duomenų apsaugos priežiūros pareigūnas

---

(1)  JO L 281 du 23.11.1995, p. 31.

1

(2)  JO L 8 du 12.1.2001, p. 1.

2

(3)  JO L 136 du 31.5.1999, p. 1.

3

(4)  Pasiūlymu iš dalies keičiami 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 ir 15 straipsniai.

4

(5)  JO L 136 du 31.5.1999, p. 8.

5

(6)  Klausimą dėl kai kurių iš problemų, kurias siekiama spręsti pasiūlymu, jau kėlė Audito Rūmai, Europos Parlamentas ir pats OLAF savo parengtame tarnybos veiklos įvertinime.

6

(7)  Pasiūlymu nustatomos priemonės, kuriomis siekiama užtikrinti, kad informacija būtų perduodama visomis kryptimis: iš OLAF institucijoms ir valstybėms narėms ir atvirkščiai.

7

(8)  Nuomonė 1/2006 dėl ES duomenų apsaugos taisyklių taikymo vidaus pranešimo apie padarytus teisės pažeidimus procedūroms apskaitos, apskaitos vidaus kontrolės, audito, kovos su kyšininkavimu, bankų ir finansinių nusikaltimų srityje (00195/06/EN WP 117).

8

---

| 26.4.2007 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 91/9 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2007

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 91/9

---

Europos duomenų apsaugos priežiūros pareigūno antroji nuomonė dėl pasiūlymo dėl Tarybos pamatinio sprendimo dėl asmens duomenų, tvarkomų vykdant policijos ir teisminį bendradarbiavimą baudžiamosiose bylose, apsaugos

(2007/C 91/02)

EUROPOS DUOMENŲ APSAUGOS PRIEŽIŪROS PAREIGŪNAS,

atsižvelgdamas į Europos bendrijos steigimo sutartį, ypač į jos 286 straipsnį,

atsižvelgdamas į Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartiją, ypač į jos 8 straipsnį,

atsižvelgdamas į 1995 m. spalio 24 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 95/46/EB dėl asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo (1),

atsižvelgdamas į 2000 m. gruodžio 18 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 45/2001 dėl asmenų apsaugos Bendrijos institucijoms ir įstaigoms tvarkant asmens duomenis ir laisvo tokių duomenų judėjimo (2), ypač į jo 41 straipsnį,

PRIĖMĖ ŠIĄ NUOMONĘ:

| 1. | 2005 m. gruodžio 19 d. EDAPP pateikė nuomonę (3) dėl Komisijos pasiūlymo dėl Tarybos pamatinio sprendimo dėl asmens duomenų, tvarkomų vykdant policijos ir teisminį bendradarbiavimą baudžiamosiose bylose, apsaugos. Šioje nuomonėje jis pabrėžė pasiūlymo svarbą, kadangi jis yra veiksmingas dokumentas, skirtas asmens duomenims apsaugoti srityje, kuriai taikoma ES sutarties VI antraštinė dalis. Šiame dokumente turėtų būti ne tik gerbiami duomenų apsaugos principai, nustatyti Europos Tarybos konvencijoje Nr. 108 (4), o dar tiksliau — Direktyvoje 95/46/EB, bet ir numatytos papildomos taisyklės, kuriose atsižvelgiama į specifinį teisėsaugos srities pobūdį. EDAPP ypač svarbu, kad pamatinis sprendimas apimtų visus policijos ir teisminių duomenų tvarkymo atvejus, net jei tai nėra kitų valstybių narių kompetentingų institucijų perduodami ar padaryti prieinamais duomenys. Ypač svarbu užtikrinti asmens duomenų apsaugos nuoseklumą neatsižvelgiant į tai, kas, kur ir kokiam tikslui juos tvarko. EDAPP pateikė keletą pasiūlymų dėl apsaugos lygio padidinimo. |
| --- | --- |

1.

2005 m. gruodžio 19 d. EDAPP pateikė nuomonę (3) dėl Komisijos pasiūlymo dėl Tarybos pamatinio sprendimo dėl asmens duomenų, tvarkomų vykdant policijos ir teisminį bendradarbiavimą baudžiamosiose bylose, apsaugos. Šioje nuomonėje jis pabrėžė pasiūlymo svarbą, kadangi jis yra veiksmingas dokumentas, skirtas asmens duomenims apsaugoti srityje, kuriai taikoma ES sutarties VI antraštinė dalis. Šiame dokumente turėtų būti ne tik gerbiami duomenų apsaugos principai, nustatyti Europos Tarybos konvencijoje Nr. 108 (4), o dar tiksliau — Direktyvoje 95/46/EB, bet ir numatytos papildomos taisyklės, kuriose atsižvelgiama į specifinį teisėsaugos srities pobūdį. EDAPP ypač svarbu, kad pamatinis sprendimas apimtų visus policijos ir teisminių duomenų tvarkymo atvejus, net jei tai nėra kitų valstybių narių kompetentingų institucijų perduodami ar padaryti prieinamais duomenys. Ypač svarbu užtikrinti asmens duomenų apsaugos nuoseklumą neatsižvelgiant į tai, kas, kur ir kokiam tikslui juos tvarko. EDAPP pateikė keletą pasiūlymų dėl apsaugos lygio padidinimo.

| 2. | 2006 m. rugsėjo 27 d. Europos Parlamentas priėmė teisėkūros rezoliuciją dėl Komisijos pasiūlymo. Iš principo rezoliucijos ir EDAPP nuomonės tikslai yra tie patys: pritarti pasiūlymui apskritai ir padaryti pakeitimus siekiant padidinti pamatiniame sprendime nustatytą apsaugos lygį. |
| --- | --- |

2.

2006 m. rugsėjo 27 d. Europos Parlamentas priėmė teisėkūros rezoliuciją dėl Komisijos pasiūlymo. Iš principo rezoliucijos ir EDAPP nuomonės tikslai yra tie patys: pritarti pasiūlymui apskritai ir padaryti pakeitimus siekiant padidinti pamatiniame sprendime nustatytą apsaugos lygį.

| 3. | Komisijos pasiūlymas šiuo metu svarstomas Taryboje. Turimomis žiniomis (5) Taryboje daroma pažanga ir keičiami esminiai pasiūlymo teksto elementai. Tarybai pirmininkaujanti valstybė narė deda visas pastangas, kad būtų padaryta dar didesnė pažanga. Ji siekia iki 2006 m. gruodžio mėn. susitarti dėl bendro požiūrio į pagrindinius elementus. |
| --- | --- |

3.

Komisijos pasiūlymas šiuo metu svarstomas Taryboje. Turimomis žiniomis (5) Taryboje daroma pažanga ir keičiami esminiai pasiūlymo teksto elementai. Tarybai pirmininkaujanti valstybė narė deda visas pastangas, kad būtų padaryta dar didesnė pažanga. Ji siekia iki 2006 m. gruodžio mėn. susitarti dėl bendro požiūrio į pagrindinius elementus.

| 4. | EDAPP palankiai vertina tai, kad Taryba šiam svarbiam pasiūlymui skiria daug dėmesio. Vis dėlto jis yra susirūpinęs dėl pokyčių krypties. Į šiuo metu Taryboje svarstomus tekstus nėra įtraukti Europos Parlamento pasiūlyti pakeitimai, EDAPP nuomonė ir Europos duomenų apsaugos institucijų konferencijoje priimta nuomonė. Priešingai, yra nemažai atvejų, kai Komisijos pasiūlymo nuostatos dėl apsaugos priemonių suteikimo piliečiams yra išbrauktos ar iš esmės susilpnintos. Todėl yra didelės rizikos, kad apsaugos lygis bus mažesnis už apsaugos lygį, nustatytą Direktyvoje 95/46/EB arba net bendriau suformuluotoje Europos Tarybos konvencijoje Nr. 108, kuri valstybėms narėms yra privaloma. |
| --- | --- |

4.

EDAPP palankiai vertina tai, kad Taryba šiam svarbiam pasiūlymui skiria daug dėmesio. Vis dėlto jis yra susirūpinęs dėl pokyčių krypties. Į šiuo metu Taryboje svarstomus tekstus nėra įtraukti Europos Parlamento pasiūlyti pakeitimai, EDAPP nuomonė ir Europos duomenų apsaugos institucijų konferencijoje priimta nuomonė. Priešingai, yra nemažai atvejų, kai Komisijos pasiūlymo nuostatos dėl apsaugos priemonių suteikimo piliečiams yra išbrauktos ar iš esmės susilpnintos. Todėl yra didelės rizikos, kad apsaugos lygis bus mažesnis už apsaugos lygį, nustatytą Direktyvoje 95/46/EB arba net bendriau suformuluotoje Europos Tarybos konvencijoje Nr. 108, kuri valstybėms narėms yra privaloma.

| 5. | EDAPP taip pat atkreipia dėmesį, kad Europos Parlamento Piliečių laisvių, teisingumo ir vidaus reikalų (LIBE) komitetas neseniai pareiškė susirūpinimą dėl Tarybos pasirinkimo, susijusio su šiuo pasiūlymu dėl pamatinio sprendimo. |
| --- | --- |

5.

EDAPP taip pat atkreipia dėmesį, kad Europos Parlamento Piliečių laisvių, teisingumo ir vidaus reikalų (LIBE) komitetas neseniai pareiškė susirūpinimą dėl Tarybos pasirinkimo, susijusio su šiuo pasiūlymu dėl pamatinio sprendimo.

| 6. | Būtent dėl šių priežasčių EDAPP dabar pateikia antrąją nuomonę. Šioje antrojoje nuomonėje daugiausia dėmesio skiriama kai kuriems esminiams susirūpinimą keliantiems klausimams ir nekartojami visi 2005 m. gruodžio mėn. EDAPP nuomonėje nurodyti aspektai, kurie visi lieka galioti. |
| --- | --- |

6.

Būtent dėl šių priežasčių EDAPP dabar pateikia antrąją nuomonę. Šioje antrojoje nuomonėje daugiausia dėmesio skiriama kai kuriems esminiams susirūpinimą keliantiems klausimams ir nekartojami visi 2005 m. gruodžio mėn. EDAPP nuomonėje nurodyti aspektai, kurie visi lieka galioti.

Bendra problema

| 7. | Kuriant laisvės, saugumo ir teisingumo erdvę, vis svarbesnis tampa valstybių narių keitimasis policijos ir teismine informacija. Siekiant palengvinti šį keitimąsi informacija, buvo pasiūlyti ar priimti keli teisės aktai. EDAPP dar kartą pabrėžia, kad siekiant užtikrinti pagarbą pagrindinėms piliečių teisėms šiomis aplinkybėmis būtina patikima teisinė sistema, kuri saugotų duomenų subjektą. Šis pamatinis sprendimas (pasiūlymas dėl pamatinio sprendimo) yra tiesiogiai susijęs su pasiūlymais dėl šio keitimosi informacija palengvinimo. |
| --- | --- |

7.

Kuriant laisvės, saugumo ir teisingumo erdvę, vis svarbesnis tampa valstybių narių keitimasis policijos ir teismine informacija. Siekiant palengvinti šį keitimąsi informacija, buvo pasiūlyti ar priimti keli teisės aktai. EDAPP dar kartą pabrėžia, kad siekiant užtikrinti pagarbą pagrindinėms piliečių teisėms šiomis aplinkybėmis būtina patikima teisinė sistema, kuri saugotų duomenų subjektą. Šis pamatinis sprendimas (pasiūlymas dėl pamatinio sprendimo) yra tiesiogiai susijęs su pasiūlymais dėl šio keitimosi informacija palengvinimo.

| 8. | Nors EDAPP pripažįsta, kaip svarbu, kad Taryba kuo greičiau priimtų pamatinį sprendimą, jis įspėja, kad dėl sprendimo priėmimo spartos neturėtų sumažėti apsaugos standartai. Šiuo metu Taryboje svarstomi tekstai kelia abejonių, ar bus pasiektas pakankamai rimtas rezultatas — bus užtikrinta veiksminga piliečių apsauga. Šiuo atveju atrodo, kad siekiant kuo greičiau priimti sprendimą būtų išbrauktos ar susilipintos galimos ginčytinos nuostatos. Pristigus laiko bendram sutarimui dėl galimų ginčytinų nuostatų pasiekti kiltų pavojus pamatinio sprendimo kokybei. |
| --- | --- |

8.

Nors EDAPP pripažįsta, kaip svarbu, kad Taryba kuo greičiau priimtų pamatinį sprendimą, jis įspėja, kad dėl sprendimo priėmimo spartos neturėtų sumažėti apsaugos standartai. Šiuo metu Taryboje svarstomi tekstai kelia abejonių, ar bus pasiektas pakankamai rimtas rezultatas — bus užtikrinta veiksminga piliečių apsauga. Šiuo atveju atrodo, kad siekiant kuo greičiau priimti sprendimą būtų išbrauktos ar susilipintos galimos ginčytinos nuostatos. Pristigus laiko bendram sutarimui dėl galimų ginčytinų nuostatų pasiekti kiltų pavojus pamatinio sprendimo kokybei.

| 9. | Šiomis aplinkybėmis EDAPP rekomenduoja, kad Taryba skirtų daugiau laiko deryboms, kad būtų užtikrinta pakankama apsauga. |
| --- | --- |

9.

Šiomis aplinkybėmis EDAPP rekomenduoja, kad Taryba skirtų daugiau laiko deryboms, kad būtų užtikrinta pakankama apsauga.

Taikymas vidaus reikmėms skirtam tvarkymui

| 10. | Šis klausimas buvo 2005 m. gruodžio mėn. nuomonės esminis elementas, kuris po to buvo išsamiai svarstomas. Bendrosios duomenų apsaugos taisyklės turėtų būti taikomos visiems duomenims policijos bei teisminio bendradarbiavimo srityje, ir neturėtų būti taikomos tik valstybių narių tarpvalstybiniam keitimuisi duomenimis. Siauresnė taikymo sritis neužtikrintų reikiamos apsaugos, kaip reikalaujama ES sutarties 30 straipsnio 1 dalies b punkte. Šį aspektą keletą kartų akcentavo ne tik EDAPP, bet ir kiti suinteresuoti subjektai. |
| --- | --- |

10.

Šis klausimas buvo 2005 m. gruodžio mėn. nuomonės esminis elementas, kuris po to buvo išsamiai svarstomas. Bendrosios duomenų apsaugos taisyklės turėtų būti taikomos visiems duomenims policijos bei teisminio bendradarbiavimo srityje, ir neturėtų būti taikomos tik valstybių narių tarpvalstybiniam keitimuisi duomenimis. Siauresnė taikymo sritis neužtikrintų reikiamos apsaugos, kaip reikalaujama ES sutarties 30 straipsnio 1 dalies b punkte. Šį aspektą keletą kartų akcentavo ne tik EDAPP, bet ir kiti suinteresuoti subjektai.

| 11. | 2005 m. gruodžio mėn. nuomonėje EDAPP nurodė, bet dėl apribojimų, taikomų duomenims, kuriais keičiamasi su kitomis valstybėmis narėmis, pamatinio sprendimo taikymo sritis taptų ypač neaiški ir netiksli, o tai prieštarautų jo pagrindiniam tikslu. Renkant ar tvarkant asmens duomenis nežinoma, ar šie duomenys vėliau bus reikalingi keitimosi su kitų valstybių narių kompetentingomis institucijomis tikslais. |
| --- | --- |

11.

2005 m. gruodžio mėn. nuomonėje EDAPP nurodė, bet dėl apribojimų, taikomų duomenims, kuriais keičiamasi su kitomis valstybėmis narėmis, pamatinio sprendimo taikymo sritis taptų ypač neaiški ir netiksli, o tai prieštarautų jo pagrindiniam tikslu. Renkant ar tvarkant asmens duomenis nežinoma, ar šie duomenys vėliau bus reikalingi keitimosi su kitų valstybių narių kompetentingomis institucijomis tikslais.

| 12. | Dėl šios priežasties siauresnė taikymo sritis yra neveiksminga ir, jei ji būtų nustatyta, prireiktų nustatyti sudėtingus bei tikslius teisėsaugos institucijų duomenų bazių skirtumus, tokiu būdu uždedant papildomą naštą bei padidinant šių institucijų išlaidas ir pažeidžiant asmenų teisinį tikrumą. |
| --- | --- |

12.

Dėl šios priežasties siauresnė taikymo sritis yra neveiksminga ir, jei ji būtų nustatyta, prireiktų nustatyti sudėtingus bei tikslius teisėsaugos institucijų duomenų bazių skirtumus, tokiu būdu uždedant papildomą naštą bei padidinant šių institucijų išlaidas ir pažeidžiant asmenų teisinį tikrumą.

| 13. | Šiuos padarinius galima iliustruoti dviem pavyzdžiais. Pirma, papildoma našta ir išlaidos susidarytų dėl to, kad bylos apie nusikaltimus daugeliu atvejų susideda iš įvairių institucijų pateiktų duomenų. Nustačius siauresnę pamatinio sprendimo taikymo sritį, tos šių sudėtinių bylų dalys, kuriose yra kitų valstybių narių institucijų pateiktų duomenų, pagal pamatinį sprendimą būtų saugomos, o kitos dalys nebūtų saugomos. Antra, būtų pažeistas asmenų teisinis tikrumas, kadangi nustačius siauresnę taikymo sritį duomenims, kuriuos pateikė trečiosios valstybės, tačiau kuriais valstybės narės nepasikeitė, pamatinis sprendimas nebūtų taikomas. Savaime aišku, kad šių duomenų tvarkymas yra susijęs su specifine rizika duomenų subjektui, jei, pavyzdžiui, nebūtų teisinio įpareigojimo tikrinti šių duomenų tikslumą. Geras pavyzdys būtų trečiųjų valstybių nustatyto asmenų, kuriems draudžiama skristi lėktuvais, sąrašo naudojimas valstybės narės teisėsaugos tikslams. |
| --- | --- |

13.

Šiuos padarinius galima iliustruoti dviem pavyzdžiais. Pirma, papildoma našta ir išlaidos susidarytų dėl to, kad bylos apie nusikaltimus daugeliu atvejų susideda iš įvairių institucijų pateiktų duomenų. Nustačius siauresnę pamatinio sprendimo taikymo sritį, tos šių sudėtinių bylų dalys, kuriose yra kitų valstybių narių institucijų pateiktų duomenų, pagal pamatinį sprendimą būtų saugomos, o kitos dalys nebūtų saugomos. Antra, būtų pažeistas asmenų teisinis tikrumas, kadangi nustačius siauresnę taikymo sritį duomenims, kuriuos pateikė trečiosios valstybės, tačiau kuriais valstybės narės nepasikeitė, pamatinis sprendimas nebūtų taikomas. Savaime aišku, kad šių duomenų tvarkymas yra susijęs su specifine rizika duomenų subjektui, jei, pavyzdžiui, nebūtų teisinio įpareigojimo tikrinti šių duomenų tikslumą. Geras pavyzdys būtų trečiųjų valstybių nustatyto asmenų, kuriems draudžiama skristi lėktuvais, sąrašo naudojimas valstybės narės teisėsaugos tikslams.

| 14. | EDAPP dar kartą pabrėžia, kad policijos ir teisminio bendradarbiavimo srityje, kurioje asmens duomenų tvarkymas dėl jo pobūdžio yra susijęs su specifine rizika piliečiams, būtina duomenų aukšto lygio apsauga kaip inter alia pripažįstama ES sutarties 30 straipsnio 1 dalies b punkte. Be to, dideli duomenų apsaugos, taikomos pirmojo ir trečiojo ramsčių srityse, skirtumai turėtų įtakos ne tik piliečių teisei į asmens duomenų apsaugą, bet ir teisėsaugos veiksmingumui bei valstybių narių tarpusavio pasitikėjimui. |
| --- | --- |

14.

EDAPP dar kartą pabrėžia, kad policijos ir teisminio bendradarbiavimo srityje, kurioje asmens duomenų tvarkymas dėl jo pobūdžio yra susijęs su specifine rizika piliečiams, būtina duomenų aukšto lygio apsauga kaip inter alia pripažįstama ES sutarties 30 straipsnio 1 dalies b punkte. Be to, dideli duomenų apsaugos, taikomos pirmojo ir trečiojo ramsčių srityse, skirtumai turėtų įtakos ne tik piliečių teisei į asmens duomenų apsaugą, bet ir teisėsaugos veiksmingumui bei valstybių narių tarpusavio pasitikėjimui.

| 15. | Šiuo pasiūlymu siekiama abiejų tikslų. Jame piliečiams turėtų būti garantuota apsauga nuo netinkamo jų asmens duomenų naudojimo. Susijusiam asmeniui nesvarbu, ar su juo susiję duomenys tvarkomi valstybėms narėms keičiantis duomenimis ar tik vidaus reikmėms. Be to, pasiūlymas turėtų prisidėti prie valstybių narių tarpusavio pasitikėjimo stiprinimo, kuris yra sėkmingo keitimosi informacija sąlyga. Jei duomenų tvarkymui bus taikomi bendrieji reikalavimai, bus lengviau priimti duomenis, kuriais pasikeitė valstybės narės. |
| --- | --- |

15.

Šiuo pasiūlymu siekiama abiejų tikslų. Jame piliečiams turėtų būti garantuota apsauga nuo netinkamo jų asmens duomenų naudojimo. Susijusiam asmeniui nesvarbu, ar su juo susiję duomenys tvarkomi valstybėms narėms keičiantis duomenimis ar tik vidaus reikmėms. Be to, pasiūlymas turėtų prisidėti prie valstybių narių tarpusavio pasitikėjimo stiprinimo, kuris yra sėkmingo keitimosi informacija sąlyga. Jei duomenų tvarkymui bus taikomi bendrieji reikalavimai, bus lengviau priimti duomenis, kuriais pasikeitė valstybės narės.

| 16. | EDAPP įspėja, kad pamatinio sprendimo taikymas tik duomenims, kuriais keičiamasi, neužtikrins valstybių narių institucijų visapusiško tarpusavio pasitikėjimo stiprinimo. Be to, susiaurintas tekstas neužtikrina tinkamos piliečių apsaugos. Šiomis aplinkybėmis pamatinis sprendimas nebegarantuotų tinkamos piliečių apsaugos nuo galimo netinkamo jų asmens duomenų naudojimo valdžios institucijose. EDAPP nuomone, šis teisės akto „apsauginis vaidmuo “yra ypač svarbus siekiant užtikrinti, kad pagal ES sutarties 6 straipsnį Europos Sąjunga gerbtų pagrindines teises. |
| --- | --- |

16.

EDAPP įspėja, kad pamatinio sprendimo taikymas tik duomenims, kuriais keičiamasi, neužtikrins valstybių narių institucijų visapusiško tarpusavio pasitikėjimo stiprinimo. Be to, susiaurintas tekstas neužtikrina tinkamos piliečių apsaugos. Šiomis aplinkybėmis pamatinis sprendimas nebegarantuotų tinkamos piliečių apsaugos nuo galimo netinkamo jų asmens duomenų naudojimo valdžios institucijose. EDAPP nuomone, šis teisės akto „apsauginis vaidmuo “yra ypač svarbus siekiant užtikrinti, kad pagal ES sutarties 6 straipsnį Europos Sąjunga gerbtų pagrindines teises.

| 17. | Galiausiai, yra vienas strateginis argumentas, kodėl pamatinis sprendimas turėtų būti taikomas visiems duomenų tvarkymo atvejams. Naujausios derybos su Jungtinėmis Valstijomis dėl naujojo susitarimo dėl oro keleivių duomenų tvarkymo ir perdavimo (6) parodė, kad patikimi ES teisės aktai dėl piliečių apsaugos visais ES vidaus atvejais taip pat sustiprintų ES poziciją derybose su trečiosiomis valstybėmis. Neturint tokio patikimo teisės akto, būtų pakankamai sunku reikalauti, kad trečiosios valstybės garantuotų tinkamo lygio apsaugą, kuri būtų asmens duomenų perdavimo išankstinė sąlyga. |
| --- | --- |

17.

Galiausiai, yra vienas strateginis argumentas, kodėl pamatinis sprendimas turėtų būti taikomas visiems duomenų tvarkymo atvejams. Naujausios derybos su Jungtinėmis Valstijomis dėl naujojo susitarimo dėl oro keleivių duomenų tvarkymo ir perdavimo (6) parodė, kad patikimi ES teisės aktai dėl piliečių apsaugos visais ES vidaus atvejais taip pat sustiprintų ES poziciją derybose su trečiosiomis valstybėmis. Neturint tokio patikimo teisės akto, būtų pakankamai sunku reikalauti, kad trečiosios valstybės garantuotų tinkamo lygio apsaugą, kuri būtų asmens duomenų perdavimo išankstinė sąlyga.

Kiti klausimai

| 18. | Dėmesys duomenų kokybei. Į Komisijos pasiūlymo 4 straipsnį yra įtraukti ne tik Direktyvos 95/46/EB pagrindiniai duomenų kokybės principai, bet ir numatomos kai kurios konkrečios taisyklės. Šiame straipsnyje atskiriamos įvairios duomenų subjektų rūšys (įtariamieji, nuteistieji asmenys, nukentėjusieji, liudininkai ir pan.). Su šiais subjektais susiję duomenys turėtų būti tvarkomi skirtingai, imantis konkrečių apsaugos priemonių, ypač asmenų, kurie nėra įtariamieji, atžvilgiu. Be to, jame valstybės narės įpareigojamos skirti duomenis pagal jų tikslumo ir patikimumo laipsnį. Tai svarbi nuostata, kadangi teisėsaugos institucijos taip pat naudoja tik prielaidomis, o ne faktais grindžiamus nepatvirtintus duomenis. Šias nuostatas EDAPP laiko svarbiausiomis apsaugos priemonėmis, kurios neturėtų būti išbrauktos iš pasiūlymo ar tapti neprivalomos. |
| --- | --- |

18.

Dėmesys duomenų kokybei. Į Komisijos pasiūlymo 4 straipsnį yra įtraukti ne tik Direktyvos 95/46/EB pagrindiniai duomenų kokybės principai, bet ir numatomos kai kurios konkrečios taisyklės. Šiame straipsnyje atskiriamos įvairios duomenų subjektų rūšys (įtariamieji, nuteistieji asmenys, nukentėjusieji, liudininkai ir pan.). Su šiais subjektais susiję duomenys turėtų būti tvarkomi skirtingai, imantis konkrečių apsaugos priemonių, ypač asmenų, kurie nėra įtariamieji, atžvilgiu. Be to, jame valstybės narės įpareigojamos skirti duomenis pagal jų tikslumo ir patikimumo laipsnį. Tai svarbi nuostata, kadangi teisėsaugos institucijos taip pat naudoja tik prielaidomis, o ne faktais grindžiamus nepatvirtintus duomenis. Šias nuostatas EDAPP laiko svarbiausiomis apsaugos priemonėmis, kurios neturėtų būti išbrauktos iš pasiūlymo ar tapti neprivalomos.

| 19. | Duomenų tvarkymas ir tikslo apribojimas. 2005 m. gruodžio mėn. nuomonėje EDAPP nagrinėjo poreikį tobulinti teisės nuostatas dėl tolesnio duomenų, kuriuos konkrečiam tikslui surinko institucija, naudojimo. Šioje nuomonėje EDAPP didžiausią susirūpinimą dėl 5 straipsnio kelia tai, kad, nors, jo nuomone, reikia leisti (toliau) tvarkyti duomenis platesniais tikslais, siekiant apsaugoti duomenų subjektą teisės akte turi būti numatyti tikslūs šiam tvarkymui keliami reikalavimai. EDAPP pasisako prieš sprendimus, kuriais visas šis klausimas paliekamas spręsti nacionalinėmis nuostatomis arba nebūtų ribojami tolesniam tvarkymui keliami reikalavimai pagal Direktyvą 95/46/EB ir Europos Tarybos konvenciją Nr. 108 (7). Ypatingų kategorijų duomenų tvarkymas: šį klausimą nustatant bendrą draudimą, kuriam taikomos išimtys, reglamentuoja Direktyva 95/46/EB ir Konvencija Nr. 108 (8). EDAPP nerimą kelia tai, kad pamatiniame sprendime šis bendras draudimas bus išbrauktas, o tai padarius išimtis taps taisykle. Toks sprendimas prieštaraus ne tik Direktyvai 95/46/EB, bet ir Konvencijai Nr. 108. |
| --- | --- |

19.

Duomenų tvarkymas ir tikslo apribojimas. 2005 m. gruodžio mėn. nuomonėje EDAPP nagrinėjo poreikį tobulinti teisės nuostatas dėl tolesnio duomenų, kuriuos konkrečiam tikslui surinko institucija, naudojimo. Šioje nuomonėje EDAPP didžiausią susirūpinimą dėl 5 straipsnio kelia tai, kad, nors, jo nuomone, reikia leisti (toliau) tvarkyti duomenis platesniais tikslais, siekiant apsaugoti duomenų subjektą teisės akte turi būti numatyti tikslūs šiam tvarkymui keliami reikalavimai. EDAPP pasisako prieš sprendimus, kuriais visas šis klausimas paliekamas spręsti nacionalinėmis nuostatomis arba nebūtų ribojami tolesniam tvarkymui keliami reikalavimai pagal Direktyvą 95/46/EB ir Europos Tarybos konvenciją Nr. 108 (7). Ypatingų kategorijų duomenų tvarkymas: šį klausimą nustatant bendrą draudimą, kuriam taikomos išimtys, reglamentuoja Direktyva 95/46/EB ir Konvencija Nr. 108 (8). EDAPP nerimą kelia tai, kad pamatiniame sprendime šis bendras draudimas bus išbrauktas, o tai padarius išimtis taps taisykle. Toks sprendimas prieštaraus ne tik Direktyvai 95/46/EB, bet ir Konvencijai Nr. 108.

| 20. | Keitimasis duomenimis su kitomis institucijomis ir privačiais subjektais. Komisijos pasiūlyme nustatomi keitimosi informacija su kitomis institucijomis nei policijos ir teisminės institucijos, trečiųjų valstybių privačiais subjektais bei institucijomis apribojimai ir konkrečios apsaugos priemonės. EDAPP pabrėžia, jog šios konkrečios nuostatos yra svarbios dėl toliau išvardytų priežasčių. Pirma, keitimasis informacija su šiomis „trečiosiomis šalimis “yra susijęs su specifine rizika (saugumo reikalavimų pažeidimai, tolesnis tvarkymas skirtingais tikslais ir pan.). Antra, trečiųjų šalių dalyvavimas teisėsaugos veikloje ir teisėsaugos informacijos tvarkyme tampa vis labiau įprastas. Tai puikiai įrodo Direktyva 2006/24/EB dėl duomenų saugojimo (9), susitarimas su Jungtinėmis Valstijomis dėl PNR duomenų ir vadinamasis SWIFT atvejis (10). Trečia, 2006 m. gegužės 30 d. Europos Teisingumo Teismo sprendimas dėl PNR (11) kelia rimtų abejonių dėl privačių subjektų komerciniais tikslais surinktų ir vėliau teisėsaugos tikslais tvarkomų asmens duomenų apsaugos. |
| --- | --- |

20.

Keitimasis duomenimis su kitomis institucijomis ir privačiais subjektais. Komisijos pasiūlyme nustatomi keitimosi informacija su kitomis institucijomis nei policijos ir teisminės institucijos, trečiųjų valstybių privačiais subjektais bei institucijomis apribojimai ir konkrečios apsaugos priemonės. EDAPP pabrėžia, jog šios konkrečios nuostatos yra svarbios dėl toliau išvardytų priežasčių. Pirma, keitimasis informacija su šiomis „trečiosiomis šalimis “yra susijęs su specifine rizika (saugumo reikalavimų pažeidimai, tolesnis tvarkymas skirtingais tikslais ir pan.). Antra, trečiųjų šalių dalyvavimas teisėsaugos veikloje ir teisėsaugos informacijos tvarkyme tampa vis labiau įprastas. Tai puikiai įrodo Direktyva 2006/24/EB dėl duomenų saugojimo (9), susitarimas su Jungtinėmis Valstijomis dėl PNR duomenų ir vadinamasis SWIFT atvejis (10). Trečia, 2006 m. gegužės 30 d. Europos Teisingumo Teismo sprendimas dėl PNR (11) kelia rimtų abejonių dėl privačių subjektų komerciniais tikslais surinktų ir vėliau teisėsaugos tikslais tvarkomų asmens duomenų apsaugos.

| 21. | Svarbu, kad duomenų perdavimo kitiems ES viešiesiems ar privatiems subjektams arba duomenų gavimo iš jų klausimas pasiūlyme sprendžiamas tiksliai ir siūlomi Direktyvą 95/46/EB atitinkantys sprendimai. Šie sprendimai privalo užtikrinti, kad ramsčiais grindžiamos struktūros taikymo pasekmės, pirmiausia neaiškumai, susiję su ribų tarp abiejų ramsčių nustatymu, kai teisėsaugos institucijos ir kitos susijusios šalys keičiasi asmens duomenimis, nepažeistų apsaugos veiksmingumo. |
| --- | --- |

21.

Svarbu, kad duomenų perdavimo kitiems ES viešiesiems ar privatiems subjektams arba duomenų gavimo iš jų klausimas pasiūlyme sprendžiamas tiksliai ir siūlomi Direktyvą 95/46/EB atitinkantys sprendimai. Šie sprendimai privalo užtikrinti, kad ramsčiais grindžiamos struktūros taikymo pasekmės, pirmiausia neaiškumai, susiję su ribų tarp abiejų ramsčių nustatymu, kai teisėsaugos institucijos ir kitos susijusios šalys keičiasi asmens duomenimis, nepažeistų apsaugos veiksmingumo.

| 22. | Duomenų perdavimo trečiosioms valstybėms ir duomenų gavimo iš jų atveju Komisijos pasiūlyme numatomas Komisijos sprendimas dėl pakankamos apsaugos. Jei Tarybai tai būtų nepriimtina, tada kiekviena valstybė narė turėtų pati spręsti dėl tinkamumo, arba net blogiau — perduoti duomenis neišnagrinėjus trečiojoje valstybėje užtikrinamo apsaugos lygio. Suderintos keitimosi asmens duomenimis su trečiosiomis valstybėmis sistemos nebuvimas taip pat galėtų:






  — | pakenkti valstybių narių institucijų tarpusavio pasitikėjimui, kadangi institucija galėtų nepageidauti keistis informacija su kitos valstybės narės institucija, jei ši valstybė narė šia informacija taip pat galėtų keistis su trečiųjų valstybių institucijomis nesant aiškių apsaugos priemonių; |
| --- | --- | --- |

22.

Duomenų perdavimo trečiosioms valstybėms ir duomenų gavimo iš jų atveju Komisijos pasiūlyme numatomas Komisijos sprendimas dėl pakankamos apsaugos. Jei Tarybai tai būtų nepriimtina, tada kiekviena valstybė narė turėtų pati spręsti dėl tinkamumo, arba net blogiau — perduoti duomenis neišnagrinėjus trečiojoje valstybėje užtikrinamo apsaugos lygio. Suderintos keitimosi asmens duomenimis su trečiosiomis valstybėmis sistemos nebuvimas taip pat galėtų:

—

pakenkti valstybių narių institucijų tarpusavio pasitikėjimui, kadangi institucija galėtų nepageidauti keistis informacija su kitos valstybės narės institucija, jei ši valstybė narė šia informacija taip pat galėtų keistis su trečiųjų valstybių institucijomis nesant aiškių apsaugos priemonių;

| — | išprovokuoti radikalius pokyčius. Jei valstybės narės institucija negalėtų gauti informacijos tiesiogiai iš kitos valstybės narės dėl priežasčių, susijusių su pamatiniame sprendime nustatyta apsauga, ji galėtų prašyti trečiosios valstybės institucijos pagalbos; |
| --- | --- |

—

išprovokuoti radikalius pokyčius. Jei valstybės narės institucija negalėtų gauti informacijos tiesiogiai iš kitos valstybės narės dėl priežasčių, susijusių su pamatiniame sprendime nustatyta apsauga, ji galėtų prašyti trečiosios valstybės institucijos pagalbos;

| — | sudaryti sąlygas trečiųjų valstybių institucijoms vykdyti forum shopping: šios institucijos galėtų prašyti, kad informaciją pateiktų ta valstybė narė, kurioje duomenų perdavimui keliami mažiausi teisiniai reikalavimai. |
| --- | --- |

—

sudaryti sąlygas trečiųjų valstybių institucijoms vykdyti forum shopping: šios institucijos galėtų prašyti, kad informaciją pateiktų ta valstybė narė, kurioje duomenų perdavimui keliami mažiausi teisiniai reikalavimai.

EDAPP nuomone, ypač svarbu įdiegti mechanizmus, užtikrinančius bendrus standartus ir suderintus sprendimus dėl tinkamumo, taip pat siekiant, kad būtų laikomasi Europos Tarybos konvencijos Nr. 108 (ypač jos 12 straipsnio) (12). Pamatinio sprendimo tekste turėtų būti numatyti tokie mechanizmai.

| 23. | EDAPP supranta, jog kelios valstybės narės abejoja dėl nuostatos dėl keitimosi asmens duomenimis su trečiosiomis valstybėmis įtraukimo teisinio pagrindo tais atvejais, kai šie duomenys nėra gauti iš kitos valstybės narės kompetentingos institucijos ar jos pateikti. Pasak EDAPP, nėra priežasčių abejoti dėl šio teisinio pagrindo. 2005 m. gruodžio mėn. nuomonėje paaiškinti pavyzdžiai ir ankstesnėje dalyje pateikti argumentai įrodo šio keitimosi duomenimis su trečiosiomis valstybėmis tiesioginį ryšį su policijos ir teisminiu bendradarbiavimu pagal ES sutarties 29 straipsnį. Nuostata dėl keitimosi asmens duomenimis su trečiosiomis valstybėmis turi būti laikoma papildoma ir būtina nuostata siekiant ES sutarties 29 straipsnyje kartu su ES sutarties 6 straipsniu nustatytų tikslų, pirmiausia užtikrinti glaudesnį policijos pajėgų bendradarbiavimą pagarbos pagrindinėms teisėms srityje. |
| --- | --- |

23.

EDAPP supranta, jog kelios valstybės narės abejoja dėl nuostatos dėl keitimosi asmens duomenimis su trečiosiomis valstybėmis įtraukimo teisinio pagrindo tais atvejais, kai šie duomenys nėra gauti iš kitos valstybės narės kompetentingos institucijos ar jos pateikti. Pasak EDAPP, nėra priežasčių abejoti dėl šio teisinio pagrindo. 2005 m. gruodžio mėn. nuomonėje paaiškinti pavyzdžiai ir ankstesnėje dalyje pateikti argumentai įrodo šio keitimosi duomenimis su trečiosiomis valstybėmis tiesioginį ryšį su policijos ir teisminiu bendradarbiavimu pagal ES sutarties 29 straipsnį. Nuostata dėl keitimosi asmens duomenimis su trečiosiomis valstybėmis turi būti laikoma papildoma ir būtina nuostata siekiant ES sutarties 29 straipsnyje kartu su ES sutarties 6 straipsniu nustatytų tikslų, pirmiausia užtikrinti glaudesnį policijos pajėgų bendradarbiavimą pagarbos pagrindinėms teisėms srityje.

| 24. | Duomenų subjektų teisės. Duomenų subjektas turi teisę būti informuotas apie jo asmens duomenų tvarkymą. Ši teisė yra susijusi su asmens duomenų teisingo ir teisėto tvarkymo principu, kurio laikomasi pamatiniame sprendime ir kuris taip pat yra saugomas pagal Europos Tarybos konvenciją Nr. 108, ypač jos 5 straipsnio a punktą ir 8 straipsnį. Esminis šios teisės elementas yra tai, kad šią informaciją turėtų teikti duomenų valdytojas ex officio. Kadangi duomenų subjektas paprastai nežino ir negali žinoti, ar jo duomenys yra tvarkomi, reikalauti, kad duomenų subjektas pateiktų prašymą, prieštarautų šios teisės pobūdžiui. Žinoma, šiai teisei būti informuotu taikomos išimtys ir aišku, kad šios išimtys gali atlikti svarbų vaidmenį teisėsaugos srityje, kadangi informacija apie nusikaltimų tyrimus galėtų pakenkti pačiam tyrimui. Vis dėlto sprendimas, pagal kurį teisė gauti informaciją priklausytų nuo duomenų subjekto prašymo, būtų nepriimtinas ir prieštarautų Europos Tarybos konvencijai Nr. 108. |
| --- | --- |

24.

Duomenų subjektų teisės. Duomenų subjektas turi teisę būti informuotas apie jo asmens duomenų tvarkymą. Ši teisė yra susijusi su asmens duomenų teisingo ir teisėto tvarkymo principu, kurio laikomasi pamatiniame sprendime ir kuris taip pat yra saugomas pagal Europos Tarybos konvenciją Nr. 108, ypač jos 5 straipsnio a punktą ir 8 straipsnį. Esminis šios teisės elementas yra tai, kad šią informaciją turėtų teikti duomenų valdytojas ex officio. Kadangi duomenų subjektas paprastai nežino ir negali žinoti, ar jo duomenys yra tvarkomi, reikalauti, kad duomenų subjektas pateiktų prašymą, prieštarautų šios teisės pobūdžiui. Žinoma, šiai teisei būti informuotu taikomos išimtys ir aišku, kad šios išimtys gali atlikti svarbų vaidmenį teisėsaugos srityje, kadangi informacija apie nusikaltimų tyrimus galėtų pakenkti pačiam tyrimui. Vis dėlto sprendimas, pagal kurį teisė gauti informaciją priklausytų nuo duomenų subjekto prašymo, būtų nepriimtinas ir prieštarautų Europos Tarybos konvencijai Nr. 108.

| 25. | EDAPP pabrėžia, kad duomenų apsaugos institucijų pozicija turėtų neprieštarauti pagal Direktyvą 95/46/EB nustatytai pozicijai. Ši pozicija yra ypač svarbi šioje policijos ir teisminio bendradarbiavimo srityje. Teisėsaugos institucijoms bendradarbiaujant siekiant veiksmingai kovoti su terorizmu ir kitais sunkiais nusikaltimais prireikia tvarkyti dažnai pakankamai jautrius asmens duomenis ir taikyti išimtis duomenų subjektų teisėms (žr., pavyzdžiui, ankstesnę dalį apie teisę būtų informuotu). |
| --- | --- |

25.

EDAPP pabrėžia, kad duomenų apsaugos institucijų pozicija turėtų neprieštarauti pagal Direktyvą 95/46/EB nustatytai pozicijai. Ši pozicija yra ypač svarbi šioje policijos ir teisminio bendradarbiavimo srityje. Teisėsaugos institucijoms bendradarbiaujant siekiant veiksmingai kovoti su terorizmu ir kitais sunkiais nusikaltimais prireikia tvarkyti dažnai pakankamai jautrius asmens duomenis ir taikyti išimtis duomenų subjektų teisėms (žr., pavyzdžiui, ankstesnę dalį apie teisę būtų informuotu).

| 26. | EDAPP pirmiausia atkreipia dėmesį, kad institucijos turi vykdyti asmens duomenų tvarkymo pagal šį pamatinį sprendimą, pirmiausia tų atvejų, kai valstybės narės keičiasi asmens duomenimis policijos bendradarbiavimo srityje, veiksmingą priežiūrą ir patikrinimus. Antra, nacionalinėje teisėje ir oficialiame duomenų apsaugos institucijų tinkle — institucijų darbo grupėje (pagal direktyvą — „29 straipsnio darbo grupėje“) turėtų būti užtikrintas institucijų patariamasis vaidmuo. Būtinas duomenų apsaugos institucijų įnašas, kad šiame dokumente nustatyta apsauga kuo labiau atitiktų Direktyvoje 95/46/EB nustatytą apsaugą, būtų užtikrintas teisinių įsipareigojimų laikymasis ir pasiektas visapusiškas suderinimas valstybių narių lygiu, įskaitant ir praktinį lygį. |
| --- | --- |

26.

EDAPP pirmiausia atkreipia dėmesį, kad institucijos turi vykdyti asmens duomenų tvarkymo pagal šį pamatinį sprendimą, pirmiausia tų atvejų, kai valstybės narės keičiasi asmens duomenimis policijos bendradarbiavimo srityje, veiksmingą priežiūrą ir patikrinimus. Antra, nacionalinėje teisėje ir oficialiame duomenų apsaugos institucijų tinkle — institucijų darbo grupėje (pagal direktyvą — „29 straipsnio darbo grupėje“) turėtų būti užtikrintas institucijų patariamasis vaidmuo. Būtinas duomenų apsaugos institucijų įnašas, kad šiame dokumente nustatyta apsauga kuo labiau atitiktų Direktyvoje 95/46/EB nustatytą apsaugą, būtų užtikrintas teisinių įsipareigojimų laikymasis ir pasiektas visapusiškas suderinimas valstybių narių lygiu, įskaitant ir praktinį lygį.

| 27. | Komisijos pasiūlymo 24 straipsnyje pateikiamos išsamios saugumo taisyklės, panašios į Europolo konvencijoje nustatytas taisykles. EDAPP prašo šių taisyklių neišbraukti iš pasiūlymo. Suderintas saugumo lygis yra svarbi tiek duomenų subjekto, tiek valstybių narių institucijų tarpusavio pasitikėjimo stiprinimo priemonė. |
| --- | --- |

27.

Komisijos pasiūlymo 24 straipsnyje pateikiamos išsamios saugumo taisyklės, panašios į Europolo konvencijoje nustatytas taisykles. EDAPP prašo šių taisyklių neišbraukti iš pasiūlymo. Suderintas saugumo lygis yra svarbi tiek duomenų subjekto, tiek valstybių narių institucijų tarpusavio pasitikėjimo stiprinimo priemonė.

| 28. | 2005 m. gruodžio mėn. nuomonėje EDAPP rekomendavo įdiegti konkrečias apsaugos priemones, taikomas tam tikrų ypatingų duomenų kategorijų, pavyzdžiui, biometrinių duomenų ir DNR charakteristikų, tvarkymui. Teisėsaugos srityje vis svarbesnis tampa šių kategorijų duomenų naudojimas, ir tuo tarpu šis naudojimas gali būti susijęs su specifine rizika duomenų subjektui. Būtinos bendros taisyklės. EDAPP apgailestauja, kad Taryba bent jau pastebimai neatsižvelgė į šią rekomendaciją. EDAPP ragina Komisiją ir Tarybą priimti pasiūlymą dėl šio klausimo neatsižvelgiant į tai, ar jis yra ar nėra susijęs su galimybe naudotis informacija. |
| --- | --- |

28.

2005 m. gruodžio mėn. nuomonėje EDAPP rekomendavo įdiegti konkrečias apsaugos priemones, taikomas tam tikrų ypatingų duomenų kategorijų, pavyzdžiui, biometrinių duomenų ir DNR charakteristikų, tvarkymui. Teisėsaugos srityje vis svarbesnis tampa šių kategorijų duomenų naudojimas, ir tuo tarpu šis naudojimas gali būti susijęs su specifine rizika duomenų subjektui. Būtinos bendros taisyklės. EDAPP apgailestauja, kad Taryba bent jau pastebimai neatsižvelgė į šią rekomendaciją. EDAPP ragina Komisiją ir Tarybą priimti pasiūlymą dėl šio klausimo neatsižvelgiant į tai, ar jis yra ar nėra susijęs su galimybe naudotis informacija.

Išvada

| 29. | EDAPP rekomenduoja, kad Taryba skirtų daugiau laiko deryboms, kad būtų užtikrinta pakankama apsauga. Nors EDAPP pripažįsta, kaip svarbu, kad Taryba kuo greičiau priimtų pamatinį sprendimą, jis įspėja, kad dėl sprendimo priėmimo spartos neturėtų sumažėti apsaugos reikalavimai. |
| --- | --- |

29.

EDAPP rekomenduoja, kad Taryba skirtų daugiau laiko deryboms, kad būtų užtikrinta pakankama apsauga. Nors EDAPP pripažįsta, kaip svarbu, kad Taryba kuo greičiau priimtų pamatinį sprendimą, jis įspėja, kad dėl sprendimo priėmimo spartos neturėtų sumažėti apsaugos reikalavimai.

| 30. | Ypač svarbu užtikrinti apsaugos nuoseklumą neatsižvelgiant į tai, kas, kur ir kokiam tikslui tvarko asmens duomenis. EDAPP ragina Tarybą išlaikyti apsaugos lygį, kuris būtų ne mažesnis už apsaugos lygį, nustatytą Direktyvoje 95/46/EB arba net bendriau suformuluotoje Europos Tarybos konvencijoje Nr. 108, kuri valstybėms narėms yra privaloma. |
| --- | --- |

30.

Ypač svarbu užtikrinti apsaugos nuoseklumą neatsižvelgiant į tai, kas, kur ir kokiam tikslui tvarko asmens duomenis. EDAPP ragina Tarybą išlaikyti apsaugos lygį, kuris būtų ne mažesnis už apsaugos lygį, nustatytą Direktyvoje 95/46/EB arba net bendriau suformuluotoje Europos Tarybos konvencijoje Nr. 108, kuri valstybėms narėms yra privaloma.

| 31. | Bendrosios duomenų apsaugos taisyklės turėtų būti taikomos visiems duomenims policijos bei teisminio bendradarbiavimo srityje, ir neturėtų būti taikomos tik valstybių narių tarpvalstybiniam keitimusi duomenimis. Šioje nuomonėje pateikiami argumentai, įrodantys, kad siauresnė taikymo sritis yra neveiksminga, ir, jei ji būtų nustatyta, būtų uždėta papiloma našta bei padidintos institucijų išlaidos ir pažeistas asmenų teisinis tikrumas. |
| --- | --- |

31.

Bendrosios duomenų apsaugos taisyklės turėtų būti taikomos visiems duomenims policijos bei teisminio bendradarbiavimo srityje, ir neturėtų būti taikomos tik valstybių narių tarpvalstybiniam keitimusi duomenimis. Šioje nuomonėje pateikiami argumentai, įrodantys, kad siauresnė taikymo sritis yra neveiksminga, ir, jei ji būtų nustatyta, būtų uždėta papiloma našta bei padidintos institucijų išlaidos ir pažeistas asmenų teisinis tikrumas.

| 32. | EDAPP susirūpinimą taip pat kelia šie klausimai:






  — | Iš pasiūlymo neturėtų būti išbrauktos ar neprivalomomis tapti Komisijos pasiūlymo konkrečios nuostatos dėl duomenų kokybės. |
| --- | --- | --- |

32.

EDAPP susirūpinimą taip pat kelia šie klausimai:

—

Iš pasiūlymo neturėtų būti išbrauktos ar neprivalomomis tapti Komisijos pasiūlymo konkrečios nuostatos dėl duomenų kokybės.

| — | Nuostatos dėl tolesnio duomenų naudojimo ir ypatingų kategorijų duomenų turėtų neprieštarauti Direktyvai 95/46/EB ir Europos Tarybos konvencijai Nr. 108. |
| --- | --- |

—

Nuostatos dėl tolesnio duomenų naudojimo ir ypatingų kategorijų duomenų turėtų neprieštarauti Direktyvai 95/46/EB ir Europos Tarybos konvencijai Nr. 108.

| — | Iš pasiūlymo neturėtų būti išbrauktos konkrečios nuostatos dėl keitimosi duomenimis su kitomis šalimis, ne tik ES teisėsaugos institucijomis, ar apribota jų taikymo sritis. Keitimosi duomenimis su trečiosiomis valstybėmis srityje turėtų būti įdiegti bent mechanizmai, užtikrinantys bendrus standartus ir suderintus sprendimus dėl pakankamos apsaugos, taip pat siekiant, kad būtų laikomasi Europos Tarybos konvencijos Nr. 108. Pamatinio sprendimo tekste turėtų būti numatyti tokie mechanizmai. |
| --- | --- |

—

Iš pasiūlymo neturėtų būti išbrauktos konkrečios nuostatos dėl keitimosi duomenimis su kitomis šalimis, ne tik ES teisėsaugos institucijomis, ar apribota jų taikymo sritis. Keitimosi duomenimis su trečiosiomis valstybėmis srityje turėtų būti įdiegti bent mechanizmai, užtikrinantys bendrus standartus ir suderintus sprendimus dėl pakankamos apsaugos, taip pat siekiant, kad būtų laikomasi Europos Tarybos konvencijos Nr. 108. Pamatinio sprendimo tekste turėtų būti numatyti tokie mechanizmai.

| — | Sprendimai, pagal kuriuos teisė gauti informaciją priklausytų nuo duomenų subjekto prašymo, yra nepriimtini ir prieštarauja Europos Tarybos konvencijai Nr. 108. |
| --- | --- |

—

Sprendimai, pagal kuriuos teisė gauti informaciją priklausytų nuo duomenų subjekto prašymo, yra nepriimtini ir prieštarauja Europos Tarybos konvencijai Nr. 108.

| — | Duomenų apsaugos institucijų pozicija turėtų neprieštarauti pagal Direktyvą 95/46/EB nustatytai jų pozicijai. |
| --- | --- |

—

Duomenų apsaugos institucijų pozicija turėtų neprieštarauti pagal Direktyvą 95/46/EB nustatytai jų pozicijai.

| — | Iš pasiūlymo neturėtų būti išbrauktos išsamios saugumo nuostatos, panašios į Europolo konvencijoje nustatytas taisykles. |
| --- | --- |

—

Iš pasiūlymo neturėtų būti išbrauktos išsamios saugumo nuostatos, panašios į Europolo konvencijoje nustatytas taisykles.

| — | Komisija ir Taryba turėtų priimti pasiūlymą dėl ypatingų kategorijų duomenų, pavyzdžiui, biometrinių duomenų ar DNR charakteristikų, tvarkymo, neatsižvelgiant į tai, ar jis yra ar nėra susijęs su galimybe naudotis informacija |
| --- | --- |

—

Komisija ir Taryba turėtų priimti pasiūlymą dėl ypatingų kategorijų duomenų, pavyzdžiui, biometrinių duomenų ar DNR charakteristikų, tvarkymo, neatsižvelgiant į tai, ar jis yra ar nėra susijęs su galimybe naudotis informacija

Priimta 2006 m. lapkričio 29 d., Briuselyje.

Peter HUSTINX

Europos duomenų apsaugos priežiūros pareigūnas

---

(1)  OL L 281, 1995 11 23, s. 31.

1

(2)  OL L 8, 2001 1 12, s. 1.

2

(3)  OL 2006, C 47, p. 27.

3

(4)  1981 m. sausio 28 d. Europos Tarybos Konvencija dėl asmenų apsaugos ryšium su asmens duomenų automatizuotu tvarkymu.

4

(5)  Formaliai viešų dokumentų nėra, o EDAPP tiesiogiai nedalyvauja Tarybos darbo grupės veikloje. Dokumentus, atspindinčius svarstymo padėtį Taryboje, galima rasti Statewach tinklavietėje (www.statewatch.org).

5

Statewach

(6)  Europos Sąjungos ir Jungtinių Amerikos Valstijų susitarimas dėl oro vežėjų atliekamo keleivio duomenų įrašo (PNR) duomenų tvarkymo ir perdavimo Jungtinių Valstijų vidaus saugumo departamentui, OL L 298, p. 29.

6

(7)  Žr.: 13 straipsnį kartu su Direktyvos 95/46/EB 6 straipsnio 1 dalies b punktu ir 9 straipsnį kartu su Konvencijos Nr. 108 5 straipsnio b punktu.

7

(8)  Žr.: Direktyvos 95/46/EB 8 straipsnį ir Konvencijos Nr. 108 6 straipsnį.

8

(9)  2006 m. kovo 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2006/24/EB dėl duomenų, generuojamų arba tvarkomų teikiant viešai prieinamas elektroninių ryšių paslaugas arba viešuosius ryšių tinklus, saugojimo ir iš dalies keičianti Direktyvą 2002/58/EB (OL L 105, p. 54).

9

(10)  Žr. pagal 29 straipsnį sudarytos Duomenų apsaugos darbo grupės 2006 m. lapkričio 22 d. Nuomonę 10/2006 dėl Pasaulinės tarpbankinių finansinių telekomunikacijų organizacijos (SWIFT) atliekamo asmens duomenų tvarkymo.

10

(11)  Sprendimas Bylose C-317/04 ir C-318/04.

11

(12)  Tiksliau žiūrėti Papildomo protokolo (kurį ratifikavo kelios valstybės narės) 2 straipsnį, atitinkantį Direktyvos 95/46/EB 25–26 straipsnius.

12

---

| 26.4.2007 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 91/15 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2007

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 91/15

---

Europos duomenų apsaugos priežiūros pareigūno nuomonė dėl pasiūlymo dėl Europos Parlamento ir Tarybos reglamento, nustatančio Reglamento (EB) Nr. 883/2004 dėl socialinės apsaugos sistemų koordinavimo įgyvendinimo tvarką (COM (2006) 16 galutinis)

(2007/C 91/03)

EUROPOS DUOMENŲ APSAUGOS PRIEŽIŪROS PAREIGŪNAS,

atsižvelgdamas į Europos bendrijos steigimo sutartį, ypač į jos 286 straipsnį,

atsižvelgdamas į Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartiją, ypač į jos 8 straipsnį,

atsižvelgdamas į 1995 m. spalio 24 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 95/46/EB dėl asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo (1),

atsižvelgdamas į 2000 m. gruodžio 18 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 45/2001 dėl asmenų apsaugos Bendrijos institucijoms ir įstaigoms tvarkant asmens duomenis ir laisvo tokių duomenų judėjimo (2), ypač į jo 41 straipsnį,

atsižvelgdamas į 2006 m. gruodžio 7 d. gautą Europos Komisijos prašymą pateikti nuomonę laikantis Reglamento Nr. 45/2001 28 straipsnio 2 dalies,

PRIĖMĖ ŠIĄ NUOMONĘ:

I.   ĮVADAS

Konsultavimasis su Europos duomenų apsaugos priežiūros pareigūnu

| 1. | Komisija, siekdama konsultacijos pagal Reglamento 45/2001/EB 28 straipsnio 2 dalį, nusiuntė Europos duomenų apsaugos priežiūros pareigūnui (EDAPP) pasiūlymą dėl Europos Parlamento ir Tarybos reglamento, nustatančio 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 883/2004 dėl socialinės apsaugos sistemų koordinavimo įgyvendinimo tvarką (3) (toliau — pasiūlymas). EDAPP mano, kad ši nuomonė turėtų būti paminėta reglamento preambulėje. |
| --- | --- |

1.

Komisija, siekdama konsultacijos pagal Reglamento 45/2001/EB 28 straipsnio 2 dalį, nusiuntė Europos duomenų apsaugos priežiūros pareigūnui (EDAPP) pasiūlymą dėl Europos Parlamento ir Tarybos reglamento, nustatančio 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 883/2004 dėl socialinės apsaugos sistemų koordinavimo įgyvendinimo tvarką (3) (toliau — pasiūlymas). EDAPP mano, kad ši nuomonė turėtų būti paminėta reglamento preambulėje.

| 2. | Komisija vykdo oficialų konsultavimąsi po to, kai ryšius palaikė EDAPP sekretoriatas ir atitinkamo Komisijos generalinio direktorato (DG EMPL) tarnybos pagal EDAPP 2007 m. prioritetų sąrašą (4). Iš tiesų šis pasiūlymas yra vienas iš tų DG EMPL kompetencijai priklausančių pasiūlymų, kurie labai domina EDAPP. Be to, 2006 m. lapkričio 23 d. Europos Parlamento surengtame posėdyje EDAPP pateikė keletą preliminarių pastabų dėl pasiūlymo. Atsižvelgdamas į tai, EDAPP palankiai vertina šį konsultavimąsi ir tikisi, kad ateityje su juo bus deramu laiku konsultuojamasi dėl kitų Komisijos pasiūlymų, susijusių su asmens duomenų apsauga socialinės apsaugos ir užimtumo sektoriuose, visų pirmą tų, kurie nurodyti jo prioritetų sąraše. |
| --- | --- |

2.

Komisija vykdo oficialų konsultavimąsi po to, kai ryšius palaikė EDAPP sekretoriatas ir atitinkamo Komisijos generalinio direktorato (DG EMPL) tarnybos pagal EDAPP 2007 m. prioritetų sąrašą (4). Iš tiesų šis pasiūlymas yra vienas iš tų DG EMPL kompetencijai priklausančių pasiūlymų, kurie labai domina EDAPP. Be to, 2006 m. lapkričio 23 d. Europos Parlamento surengtame posėdyje EDAPP pateikė keletą preliminarių pastabų dėl pasiūlymo. Atsižvelgdamas į tai, EDAPP palankiai vertina šį konsultavimąsi ir tikisi, kad ateityje su juo bus deramu laiku konsultuojamasi dėl kitų Komisijos pasiūlymų, susijusių su asmens duomenų apsauga socialinės apsaugos ir užimtumo sektoriuose, visų pirmą tų, kurie nurodyti jo prioritetų sąraše.

Pasiūlymas ir jo kontekstas

| 3. | Pasiūlyme nustatoma 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 883/2004 dėl socialinės apsaugos sistemų koordinavimo įgyvendinimo tvarka. Iš tiesų pastarajame reglamente nustatytos naujos koordinavimo taisyklės galės būti taikomos tik tada, kai bus priimtas šis pasiūlymas, kuriame nustatomos atitinkamos įgyvendinimo priemonės (5). Todėl pasiūlymas vertinamas kartu su pagrindiniu reglamentu, kuriuo jis grindžiamas. Šiuo klausimu taip pat pažymėtina, kad EDAPP nepateikė savo nuomonės dėl Reglamento 883/2004, kadangi atitinkamas Komisijos pasiūlymas buvo priimtas 1999 m. vasario 12 d. (6), t. y. prieš įsigaliojant Reglamentui 45/2001/EB. |
| --- | --- |

3.

Pasiūlyme nustatoma 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 883/2004 dėl socialinės apsaugos sistemų koordinavimo įgyvendinimo tvarka. Iš tiesų pastarajame reglamente nustatytos naujos koordinavimo taisyklės galės būti taikomos tik tada, kai bus priimtas šis pasiūlymas, kuriame nustatomos atitinkamos įgyvendinimo priemonės (5). Todėl pasiūlymas vertinamas kartu su pagrindiniu reglamentu, kuriuo jis grindžiamas. Šiuo klausimu taip pat pažymėtina, kad EDAPP nepateikė savo nuomonės dėl Reglamento 883/2004, kadangi atitinkamas Komisijos pasiūlymas buvo priimtas 1999 m. vasario 12 d. (6), t. y. prieš įsigaliojant Reglamentui 45/2001/EB.

| 4. | Šiuo pasiūlymu siekiama atnaujinti ir supaprastinti galiojančias taisykles, stiprinant socialinės apsaugos įstaigų bendradarbiavimą ir gerinant socialinės apsaugos įstaigų keitimosi duomenimis metodus. |
| --- | --- |

4.

Šiuo pasiūlymu siekiama atnaujinti ir supaprastinti galiojančias taisykles, stiprinant socialinės apsaugos įstaigų bendradarbiavimą ir gerinant socialinės apsaugos įstaigų keitimosi duomenimis metodus.

| 5. | Pasiūlymo taikymo sritis plati tiek susijusių piliečių, tiek sričių atžvilgiu. Viena vertus, jis taikomas visiems ES piliečiams, kurie yra apdrausti pagal nacionalinės teisės aktus (todėl taikomas ir nedirbantiems asmenims), jeigu yra tarpvalstybinių aspektų. Kita vertus, jis taikomas įvairiose socialinės apsaugos srityse: ligos išmokos; motinystės ir lygiavertes tėvystės išmokos; invalidumo išmokos; senatvės pensijos; maitintojo netekimo pensijos; išmokos dėl nelaimingų atsitikimų darbe ir profesinių ligų; išmokos mirties atveju; bedarbio išmokos; išankstinės senatvės pensijos; išmokos šeimai. |
| --- | --- |

5.

Pasiūlymo taikymo sritis plati tiek susijusių piliečių, tiek sričių atžvilgiu. Viena vertus, jis taikomas visiems ES piliečiams, kurie yra apdrausti pagal nacionalinės teisės aktus (todėl taikomas ir nedirbantiems asmenims), jeigu yra tarpvalstybinių aspektų. Kita vertus, jis taikomas įvairiose socialinės apsaugos srityse: ligos išmokos; motinystės ir lygiavertes tėvystės išmokos; invalidumo išmokos; senatvės pensijos; maitintojo netekimo pensijos; išmokos dėl nelaimingų atsitikimų darbe ir profesinių ligų; išmokos mirties atveju; bedarbio išmokos; išankstinės senatvės pensijos; išmokos šeimai.

| 6. | EDAPP palankiai vertina šį pasiūlymą, nes juo siekiama sudaryti palankesnes sąlygas laisvam piliečių judėjimui ir kelti Sąjungoje judančių ES piliečių gyvenimo lygį bei pagerinti darbo sąlygas. |
| --- | --- |

6.

EDAPP palankiai vertina šį pasiūlymą, nes juo siekiama sudaryti palankesnes sąlygas laisvam piliečių judėjimui ir kelti Sąjungoje judančių ES piliečių gyvenimo lygį bei pagerinti darbo sąlygas.

| 7. | Pagrindinę pasiūlymo dalį sudaro nuostatos dėl keitimosi asmens duomenimis tarp už socialinę apsaugą atsakingų nacionalinių administracijų. Iš tiesų socialinės apsaugos srityje labai svarbią dalį užima įvairios rūšies ir daugeliu atvejų ypatingo pobūdžio asmens duomenų tvarkymas. Be to, įkūrus Europos Sąjungą ir piliečiams vis daugiau naudojantis savo judėjimo laisvės teise yra natūralu, kad įvairios valstybės narės keičiasi su socialine apsauga susijusiais asmens duomenimis. |
| --- | --- |

7.

Pagrindinę pasiūlymo dalį sudaro nuostatos dėl keitimosi asmens duomenimis tarp už socialinę apsaugą atsakingų nacionalinių administracijų. Iš tiesų socialinės apsaugos srityje labai svarbią dalį užima įvairios rūšies ir daugeliu atvejų ypatingo pobūdžio asmens duomenų tvarkymas. Be to, įkūrus Europos Sąjungą ir piliečiams vis daugiau naudojantis savo judėjimo laisvės teise yra natūralu, kad įvairios valstybės narės keičiasi su socialine apsauga susijusiais asmens duomenimis.

| 8. | Tačiau taip pat svarbu, kad šis suaktyvėjęs valstybių narių nacionalinių administracijų tarpusavio keitimasis asmens duomenimis ne tik sudarytų geresnes sąlygas laisvam asmenų judėjimui, bet ir užtikrintų aukštą asmens duomenų apsaugos lygį, tokiu būdu garantuojant vieną iš pagrindinių teisių ES. Atsižvelgiant į tai, EDAPP su pasitenkinimu pažymi, kad Europos ekonomikos ir socialinių reikalų komitetas (toliau — EESRK) 2006 m. spalio 26 d. nuomonėje dėl pasiūlymo taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad reikia užtikrinti pakankamą asmens duomenų apsaugą, visų pirma atsižvelgiant į kartais ypatingą susijusių duomenų pobūdį (7). |
| --- | --- |

8.

Tačiau taip pat svarbu, kad šis suaktyvėjęs valstybių narių nacionalinių administracijų tarpusavio keitimasis asmens duomenimis ne tik sudarytų geresnes sąlygas laisvam asmenų judėjimui, bet ir užtikrintų aukštą asmens duomenų apsaugos lygį, tokiu būdu garantuojant vieną iš pagrindinių teisių ES. Atsižvelgiant į tai, EDAPP su pasitenkinimu pažymi, kad Europos ekonomikos ir socialinių reikalų komitetas (toliau — EESRK) 2006 m. spalio 26 d. nuomonėje dėl pasiūlymo taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad reikia užtikrinti pakankamą asmens duomenų apsaugą, visų pirma atsižvelgiant į kartais ypatingą susijusių duomenų pobūdį (7).

Nuomonės objektas

| 9. | EDAPP konsultacijos paprašyta dėl pasiūlymo dėl įgyvendinimo reglamento. Tačiau jau pirmiau minėta, kad negalima vertinti įgyvendinimo reglamento atskirai nuo Reglamento (EB) Nr. 883/2004, kuris nustato socialinių apsaugos sistemų koordinavimo pagrindinį principą, be kita ko, atsižvelgiant į asmens duomenų apsaugą. Todėl teikdamas savo nuomonę EDAPP atsižvelgs į pastarajame reglamente nustatytą sistemą. Tačiau EDAPP daugiausia dėmesio skirs patarimams tais klausimais, kurių srityje įgyvendinimo reglamentą priimantis teisės aktų leidėjas vis dar turi veiksmų laisvę. |
| --- | --- |

9.

EDAPP konsultacijos paprašyta dėl pasiūlymo dėl įgyvendinimo reglamento. Tačiau jau pirmiau minėta, kad negalima vertinti įgyvendinimo reglamento atskirai nuo Reglamento (EB) Nr. 883/2004, kuris nustato socialinių apsaugos sistemų koordinavimo pagrindinį principą, be kita ko, atsižvelgiant į asmens duomenų apsaugą. Todėl teikdamas savo nuomonę EDAPP atsižvelgs į pastarajame reglamente nustatytą sistemą. Tačiau EDAPP daugiausia dėmesio skirs patarimams tais klausimais, kurių srityje įgyvendinimo reglamentą priimantis teisės aktų leidėjas vis dar turi veiksmų laisvę.

| 10. | Be to, EDAPP pažymi, kad pasiūlymo taikymo sritis yra plati, o jis pats taip pat yra labai sudėtingas, kadangi jame nustatomos išsamios, kartais techninio pobūdžio, nuostatos dėl įvairių aplinkybių, mechanizmų ir apribojimų socialinės apsaugos sistemų koordinavimo srityje. Todėl analizuodamas pasiūlymą EDAPP nenagrinės visų nuostatų atskirai, tačiau taikys horizontalųjį metodą ir daugiausia dėmesio skirs duomenų apsaugos principams, kurie ypač svarbūs pasiūlymui. |
| --- | --- |

10.

Be to, EDAPP pažymi, kad pasiūlymo taikymo sritis yra plati, o jis pats taip pat yra labai sudėtingas, kadangi jame nustatomos išsamios, kartais techninio pobūdžio, nuostatos dėl įvairių aplinkybių, mechanizmų ir apribojimų socialinės apsaugos sistemų koordinavimo srityje. Todėl analizuodamas pasiūlymą EDAPP nenagrinės visų nuostatų atskirai, tačiau taikys horizontalųjį metodą ir daugiausia dėmesio skirs duomenų apsaugos principams, kurie ypač svarbūs pasiūlymui.

| 11. | Pagal šį metodą šios nuomonės tikslas — užtikrinti, kad būtų laikomasi duomenų apsaugos teisės aktų, bei užtikrinti siūlomų priemonių veiksmingumą, numatant ir sprendžiant problemas, kurios gali kilti jį įgyvendinant nacionalinėse teisinėse sistemose. Šioje nuomonėje EDAPP visų pirma apibrėš atitinkamą duomenų apsaugos teisinę sistemą, o vėliau nagrinės pasiūlymui taikomus atitinkamus duomenų apsaugos principus. Išvadų dalyje EDAPP pateiks pagrindines išvadas ir rekomendacijas. |
| --- | --- |

11.

Pagal šį metodą šios nuomonės tikslas — užtikrinti, kad būtų laikomasi duomenų apsaugos teisės aktų, bei užtikrinti siūlomų priemonių veiksmingumą, numatant ir sprendžiant problemas, kurios gali kilti jį įgyvendinant nacionalinėse teisinėse sistemose. Šioje nuomonėje EDAPP visų pirma apibrėš atitinkamą duomenų apsaugos teisinę sistemą, o vėliau nagrinės pasiūlymui taikomus atitinkamus duomenų apsaugos principus. Išvadų dalyje EDAPP pateiks pagrindines išvadas ir rekomendacijas.

II.   ATITINKAMA DUOMENŲ APSAUGOS TEISINĖ SISTEMA

| 12. | Pagal pasiūlymą apdraustųjų asmens duomenis paprastai tvarkys nacionalinės kompetentingos institucijos, todėl jie patenka į nacionalinių įstatymų, įgyvendinančių Direktyvą 95/46/EB dėl asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo (toliau — direktyva) taikymo sritį. Retesniais atvejais, kuriais apdraustųjų asmens duomenis tvarkys Bendrijos institucijos, jiems bus taikomas Reglamentas (EB) Nr. 45/2001 dėl asmenų apsaugos Bendrijos institucijoms ir įstaigoms tvarkant asmens duomenis ir laisvo tokių duomenų judėjimo (8). Pavyzdžiui, kai tvarkomi su ES personalu susiję asmens duomenys (9). Todėl dabartinė teisinė sistema duomenų apsaugos srityje užtikrina suderintą apsaugą ES. |
| --- | --- |

12.

Pagal pasiūlymą apdraustųjų asmens duomenis paprastai tvarkys nacionalinės kompetentingos institucijos, todėl jie patenka į nacionalinių įstatymų, įgyvendinančių Direktyvą 95/46/EB dėl asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo (toliau — direktyva) taikymo sritį. Retesniais atvejais, kuriais apdraustųjų asmens duomenis tvarkys Bendrijos institucijos, jiems bus taikomas Reglamentas (EB) Nr. 45/2001 dėl asmenų apsaugos Bendrijos institucijoms ir įstaigoms tvarkant asmens duomenis ir laisvo tokių duomenų judėjimo (8). Pavyzdžiui, kai tvarkomi su ES personalu susiję asmens duomenys (9). Todėl dabartinė teisinė sistema duomenų apsaugos srityje užtikrina suderintą apsaugą ES.

| 13. | Dabartinis pasiūlymas remsis šia suderinta sistema. Tačiau direktyvą įgyvendinantys nacionalinės teisės aktai nėra visiškai vienodi ir vis dar gali būti kai kurių skirtumų nacionalinės teisės aktuose dėl duomenų apsaugos. Todėl itin svarbu, kad teisės aktų leidėjas į tai atsižvelgtų siekiant užtikrinti, kad siūlomos priemonės visiškai atitiktų šią sistemą, ir spręsti dėl šių galimų skirtumų kylančias problemas. |
| --- | --- |

13.

Dabartinis pasiūlymas remsis šia suderinta sistema. Tačiau direktyvą įgyvendinantys nacionalinės teisės aktai nėra visiškai vienodi ir vis dar gali būti kai kurių skirtumų nacionalinės teisės aktuose dėl duomenų apsaugos. Todėl itin svarbu, kad teisės aktų leidėjas į tai atsižvelgtų siekiant užtikrinti, kad siūlomos priemonės visiškai atitiktų šią sistemą, ir spręsti dėl šių galimų skirtumų kylančias problemas.

| 14. | Be to, vis dažniau keičiantis duomenimis tarpvalstybiniu lygiu bus būtina geriau koordinuoti nacionalines nuostatas dėl asmens duomenų apsaugos. Atsižvelgdamas į tai EDAPP palankiai vertina Reglamento 883/2004 77 straipsnį. Šioje nuostatoje aiškiai nurodoma, kad pagal reglamentą ir jo įgyvendinimo taisykles tvarkomi asmens duomenys perduodami laikantis Bendrijos nuostatų dėl asmens duomenų apsaugos. |
| --- | --- |

14.

Be to, vis dažniau keičiantis duomenimis tarpvalstybiniu lygiu bus būtina geriau koordinuoti nacionalines nuostatas dėl asmens duomenų apsaugos. Atsižvelgdamas į tai EDAPP palankiai vertina Reglamento 883/2004 77 straipsnį. Šioje nuostatoje aiškiai nurodoma, kad pagal reglamentą ir jo įgyvendinimo taisykles tvarkomi asmens duomenys perduodami laikantis Bendrijos nuostatų dėl asmens duomenų apsaugos.

| 15. | Reglamento 883/2004 77 straipsnyje taip pat paaiškinama dėl taikytinos nacionalinės teisės duomenų apsaugos srityje tuo atveju, kai duomenimis keičiasi skirtingų valstybių narių kompetentingos institucijos; jame nurodyta, kad asmens duomenų perdavimas iš vienos valstybės narės kitai valstybei narei atliekamas laikantis valstybės narės, perduodančios asmens duomenis, teisės aktų dėl asmens duomenų apsaugos. Priešingai, bet koks duomenų perdavimas iš priimančiosios valstybės narės, taip pat gautų duomenų saugojimas, pakeitimas ir sunaikinimas atliekamas laikantis valstybės narės, priimančios duomenis, teisės aktų dėl asmens duomenų apsaugos. Ši nuostata atitinka nuostatą dėl taikytinos nacionalinės teisės, nustatytą direktyvos 4 straipsnyje. |
| --- | --- |

15.

Reglamento 883/2004 77 straipsnyje taip pat paaiškinama dėl taikytinos nacionalinės teisės duomenų apsaugos srityje tuo atveju, kai duomenimis keičiasi skirtingų valstybių narių kompetentingos institucijos; jame nurodyta, kad asmens duomenų perdavimas iš vienos valstybės narės kitai valstybei narei atliekamas laikantis valstybės narės, perduodančios asmens duomenis, teisės aktų dėl asmens duomenų apsaugos. Priešingai, bet koks duomenų perdavimas iš priimančiosios valstybės narės, taip pat gautų duomenų saugojimas, pakeitimas ir sunaikinimas atliekamas laikantis valstybės narės, priimančios duomenis, teisės aktų dėl asmens duomenų apsaugos. Ši nuostata atitinka nuostatą dėl taikytinos nacionalinės teisės, nustatytą direktyvos 4 straipsnyje.

| 16. | Nuoroda į Bendrijos nuostatas dėl asmens duomenų apsaugos pateikiama pasiūlymo 3 konstatuojamojoje dalyje bei 3 straipsnio 2 dalyje. 3 konstatuojamojoje dalyje bendrai nurodyta, kad suinteresuoti asmenys turi naudotis visomis garantijomis, numatytomis Bendrijos nuostatose dėl asmens duomenų apsaugos, o 3 straipsnio 2 dalyje pateikiama konkreti nuoroda į naudojimąsi teise susipažinti su savo asmens duomenimis ir teise juos taisyti. |
| --- | --- |

16.

Nuoroda į Bendrijos nuostatas dėl asmens duomenų apsaugos pateikiama pasiūlymo 3 konstatuojamojoje dalyje bei 3 straipsnio 2 dalyje. 3 konstatuojamojoje dalyje bendrai nurodyta, kad suinteresuoti asmenys turi naudotis visomis garantijomis, numatytomis Bendrijos nuostatose dėl asmens duomenų apsaugos, o 3 straipsnio 2 dalyje pateikiama konkreti nuoroda į naudojimąsi teise susipažinti su savo asmens duomenimis ir teise juos taisyti.

| 17. | EDAPP pritaria tam, kad teisės akte, kuriuo įgyvendinamas geresnis asmens duomenų tvarkymas ir perdavimas, būtų aiškiai ir tiesiogiai priminta apie taikytiną duomenų apsaugos sistemą. Atsižvelgdamas į tai, EDAPP rekomenduoja, kad bendro pobūdžio nuoroda į Bendrijos nuostatas dėl asmens duomenų apsaugos būtų nustatyta ne tik konstatuojamosiose dalyse, bet ir aiškiai daroma reglamento nuostatose (pavyzdžiui, 3 straipsnyje). Tačiau ši bendroji nuostata neužkirstų kelio tam, kad konkretesni klausimai, susiję su duomenų apsaugos principų konkrečiu taikymu socialinės apsaugos sistemų koordinavimo srityje, galėtų būti toliau sprendžiami kitose nuostatose, pavyzdžiui, šiuo metu nustatytose šio reglamento 3 straipsnio 2 dalies nuostatose (toliau žr. 36–38 punktus). |
| --- | --- |

17.

EDAPP pritaria tam, kad teisės akte, kuriuo įgyvendinamas geresnis asmens duomenų tvarkymas ir perdavimas, būtų aiškiai ir tiesiogiai priminta apie taikytiną duomenų apsaugos sistemą. Atsižvelgdamas į tai, EDAPP rekomenduoja, kad bendro pobūdžio nuoroda į Bendrijos nuostatas dėl asmens duomenų apsaugos būtų nustatyta ne tik konstatuojamosiose dalyse, bet ir aiškiai daroma reglamento nuostatose (pavyzdžiui, 3 straipsnyje). Tačiau ši bendroji nuostata neužkirstų kelio tam, kad konkretesni klausimai, susiję su duomenų apsaugos principų konkrečiu taikymu socialinės apsaugos sistemų koordinavimo srityje, galėtų būti toliau sprendžiami kitose nuostatose, pavyzdžiui, šiuo metu nustatytose šio reglamento 3 straipsnio 2 dalies nuostatose (toliau žr. 36–38 punktus).

III.   ATITINKAMŲ DUOMENŲ APSAUGOS PRINCIPŲ TAIKYMAS

Tikslo apribojimas

| 18. | Vienas iš pagrindinių duomenų apsaugos teisės principų — asmens duomenys tvarkomi tik tuo tikslu, dėl kurių jie buvo surinkti, arba jį atitinkančiu tikslu (direktyvos 6 straipsnio 1 dalies b punktas). Pasiūlyme nėra bendrosios nuostatos dėl tikslo apribojimo (10). Tačiau pasiūlyme taikomas bendras požiūris, kad asmens duomenys, surinkti vienu iš socialinės apsaugos tikslu (dėl pensijos, invalidumo pensijos, nedarbo ir t. t.) bus tvarkomi ir vėliau perduodami kitų valstybių narių institucijoms tuo pačiu tikslu. Todėl dauguma pasiūlyme nustatytų tvarkymo operacijų bus susijusios su asmens duomenimis, tvarkomais tuo pačiu arba jį atitinkančiu tikslu. Tas pats taikoma tuo atveju, kai asmens duomenys tvarkomi perduodant duomenis, siekiant patenkinti pretenzijas arba išieškoti nepriklausančias išmokas (73 straipsnis). |
| --- | --- |

18.

Vienas iš pagrindinių duomenų apsaugos teisės principų — asmens duomenys tvarkomi tik tuo tikslu, dėl kurių jie buvo surinkti, arba jį atitinkančiu tikslu (direktyvos 6 straipsnio 1 dalies b punktas). Pasiūlyme nėra bendrosios nuostatos dėl tikslo apribojimo (10). Tačiau pasiūlyme taikomas bendras požiūris, kad asmens duomenys, surinkti vienu iš socialinės apsaugos tikslu (dėl pensijos, invalidumo pensijos, nedarbo ir t. t.) bus tvarkomi ir vėliau perduodami kitų valstybių narių institucijoms tuo pačiu tikslu. Todėl dauguma pasiūlyme nustatytų tvarkymo operacijų bus susijusios su asmens duomenimis, tvarkomais tuo pačiu arba jį atitinkančiu tikslu. Tas pats taikoma tuo atveju, kai asmens duomenys tvarkomi perduodant duomenis, siekiant patenkinti pretenzijas arba išieškoti nepriklausančias išmokas (73 straipsnis).

| 19. | Tačiau kitomis aplinkybėmis, pavyzdžiui, mokesčių įstaigų bendradarbiavimo atveju (14 konstatuojamoji dalis), su socialine apsauga susiję duomenys taip pat gali būti būtini kitais nei socialinės apsaugos tikslais. Šiuo atveju tikslo apribojimo išimtis būtų galima pateisinti pagal direktyvos 13 straipsnį esant konkrečioms aplinkybėms ir su sąlyga, kad jos yra būtinos bei grindžiamos teisinėmis priemonėmis nacionaliniu ar Bendrijos lygiu. Todėl teisės aktų leidėjas gali apsvarstyti, ar pasiūlyme konkrečiai nurodyti sąlygas, kuriomis su socialine apsauga susiję duomenys gali būti tvarkomi kitu tikslu. |
| --- | --- |

19.

Tačiau kitomis aplinkybėmis, pavyzdžiui, mokesčių įstaigų bendradarbiavimo atveju (14 konstatuojamoji dalis), su socialine apsauga susiję duomenys taip pat gali būti būtini kitais nei socialinės apsaugos tikslais. Šiuo atveju tikslo apribojimo išimtis būtų galima pateisinti pagal direktyvos 13 straipsnį esant konkrečioms aplinkybėms ir su sąlyga, kad jos yra būtinos bei grindžiamos teisinėmis priemonėmis nacionaliniu ar Bendrijos lygiu. Todėl teisės aktų leidėjas gali apsvarstyti, ar pasiūlyme konkrečiai nurodyti sąlygas, kuriomis su socialine apsauga susiję duomenys gali būti tvarkomi kitu tikslu.

| 20. | Atsižvelgdamas į tai, EDAPP mano, kad pasiūlyme laikomasi pagrindinių duomenų apsaugos nuostatų dėl tikslo apribojimo. Be to, EDAPP pažymi, kad draudimas naudoti asmens duomenis kitais nei socialinės apsaugos tikslais jau yra numatytas taikytinuose teisės aktuose dėl duomenų apsaugos, pagal kuriuos leidžiamos šio bendro principo išimtys tik konkrečiomis ir griežtai nustatytomis sąlygomis. |
| --- | --- |

20.

Atsižvelgdamas į tai, EDAPP mano, kad pasiūlyme laikomasi pagrindinių duomenų apsaugos nuostatų dėl tikslo apribojimo. Be to, EDAPP pažymi, kad draudimas naudoti asmens duomenis kitais nei socialinės apsaugos tikslais jau yra numatytas taikytinuose teisės aktuose dėl duomenų apsaugos, pagal kuriuos leidžiamos šio bendro principo išimtys tik konkrečiomis ir griežtai nustatytomis sąlygomis.

Tvarkomiems duomenims, kompetentingoms įstaigoms ir saugojimo laikotarpiams taikomas proporcingumas

| 21. | Pagal duomenų apsaugos principus asmens duomenys turi būti adekvatūs, susiję ir savo apimtimi neviršijantys tikslų, kuriems jie renkami ir (arba) vėliau tvarkomi (direktyvos 6 straipsnio 1 dalies c punktas). Socialinės apsaugos sistemų srityje tai reiškia, kad kiekvienu atveju perduodamas tik būtinas ir proporcingas duomenų rinkinys. |
| --- | --- |

21.

Pagal duomenų apsaugos principus asmens duomenys turi būti adekvatūs, susiję ir savo apimtimi neviršijantys tikslų, kuriems jie renkami ir (arba) vėliau tvarkomi (direktyvos 6 straipsnio 1 dalies c punktas). Socialinės apsaugos sistemų srityje tai reiškia, kad kiekvienu atveju perduodamas tik būtinas ir proporcingas duomenų rinkinys.

| 22. | Šis principas tiksliai nustatytas pasiūlymo 2 straipsnio 1 dalyje, kuria valstybių narių institucijos įpareigojamos perduoti viena kitai visus duomenis, būtinus apdraustųjų teisėms ir pareigoms nustatyti. Todėl EDAPP pabrėžia, kad atsižvelgiant į susijusios išmokos rūšį gali būti šiek tiek skirtingai įvertinama, kurie asmens duomenų rinkiniai yra būtini. Pavyzdžiui, ligos išmokoms reikalinga informacija apie asmenis skirsis nuo informacijos, kurios reikia senatvės pensijoms. Valstybių narių institucijos neturėtų perduoti daugiau informacijos nei būtina dėl apdraustojo susijusių teisių ar pareigų konkrečiu atveju. |
| --- | --- |

22.

Šis principas tiksliai nustatytas pasiūlymo 2 straipsnio 1 dalyje, kuria valstybių narių institucijos įpareigojamos perduoti viena kitai visus duomenis, būtinus apdraustųjų teisėms ir pareigoms nustatyti. Todėl EDAPP pabrėžia, kad atsižvelgiant į susijusios išmokos rūšį gali būti šiek tiek skirtingai įvertinama, kurie asmens duomenų rinkiniai yra būtini. Pavyzdžiui, ligos išmokoms reikalinga informacija apie asmenis skirsis nuo informacijos, kurios reikia senatvės pensijoms. Valstybių narių institucijos neturėtų perduoti daugiau informacijos nei būtina dėl apdraustojo susijusių teisių ar pareigų konkrečiu atveju.

| 23. | Proporcingumo principas taip pat turėtų būti taikomas tam tikroms kompetentingoms įstaigoms, turinčioms prieigą prie duomenų, ir asmens duomenų saugojimo sąlygoms bei trukmei. Prieiga prie socialine apsauga susijusių duomenų suteikiama tik atitinkamoms institucijoms ir įstaigoms, o tie duomenys saugomi tokia forma, kad būtų galima nustatyti duomenų subjekto tapatybę, ne ilgiau, nei tai yra reikalinga tuo tikslu, dėl kurio duomenys tvarkomi (direktyvos 6 straipsnio 1 dalies e punktas). |
| --- | --- |

23.

Proporcingumo principas taip pat turėtų būti taikomas tam tikroms kompetentingoms įstaigoms, turinčioms prieigą prie duomenų, ir asmens duomenų saugojimo sąlygoms bei trukmei. Prieiga prie socialine apsauga susijusių duomenų suteikiama tik atitinkamoms institucijoms ir įstaigoms, o tie duomenys saugomi tokia forma, kad būtų galima nustatyti duomenų subjekto tapatybę, ne ilgiau, nei tai yra reikalinga tuo tikslu, dėl kurio duomenys tvarkomi (direktyvos 6 straipsnio 1 dalies e punktas).

| 24. | Dėl tam tikrų institucijų ir įstaigų, turinčių prieigą prie apdraustųjų asmens duomenų, pasiūlymo 83 straipsnyje numatyta sukurti visuomenei prieinamą duomenų bazę, kurioje nurodomos kiekvienos valstybės narės atitinkamos įstaigos. Taip pat pažymėtina, kad pagal pasiūlymą valstybėms narėms paliekama galimybė nuspręsti, ar asmens duomenys bus perduodami per valstybės narės centrinį prieigos punktą, ar tiesiogiai perduodami atitinkamai institucijai ar įstaigai (2 straipsnio 3 dalis). Be to, kiekvienoje valstybėje narėje gali būti daug paskirtų įstaigų, kurių dalis veiklą gali vykdyti regioniniu lygiu. |
| --- | --- |

24.

Dėl tam tikrų institucijų ir įstaigų, turinčių prieigą prie apdraustųjų asmens duomenų, pasiūlymo 83 straipsnyje numatyta sukurti visuomenei prieinamą duomenų bazę, kurioje nurodomos kiekvienos valstybės narės atitinkamos įstaigos. Taip pat pažymėtina, kad pagal pasiūlymą valstybėms narėms paliekama galimybė nuspręsti, ar asmens duomenys bus perduodami per valstybės narės centrinį prieigos punktą, ar tiesiogiai perduodami atitinkamai institucijai ar įstaigai (2 straipsnio 3 dalis). Be to, kiekvienoje valstybėje narėje gali būti daug paskirtų įstaigų, kurių dalis veiklą gali vykdyti regioniniu lygiu.

| 25. | Dėl asmens duomenų saugojimo laikotarpio EDAPP pažymi, kad socialinės apsaugos srityje, atsižvelgiant į susijusią socialinės apsaugos sritį, proporcingumo principo taikymas gali duoti labai įvairių rezultatų. Pavyzdžiui, su ligos išmokomis susijusius asmens duomenis reikės tvarkyti paprastai trumpiau nei su pensijomis susijusius asmens duomenis, kadangi pastarosios yra išmokos, kurios tikriausiai bus išmokamos ilgesnį laikotarpį. Asmens duomenų saugojimo laikotarpis taip pat priklausys nuo juos tvarkančios įstaigos rūšies. Pavyzdžiui, centrinių prieigos punktų atveju tai reikštų, kad asmens duomenys būtų ištrinami po to, kai jie perduodami kompetentingai įstaigai. Bet kuriuo atveju turėtų būti aišku, kad asmens duomenys ištrinami ar pakeičiami taip, kad nebūtų galima nustatyti duomenų subjekto tapatybės, kai jų daugiau nebereikia tuo tikslu, dėl kurio jie buvo surinkti ar tvarkomi. |
| --- | --- |

25.

Dėl asmens duomenų saugojimo laikotarpio EDAPP pažymi, kad socialinės apsaugos srityje, atsižvelgiant į susijusią socialinės apsaugos sritį, proporcingumo principo taikymas gali duoti labai įvairių rezultatų. Pavyzdžiui, su ligos išmokomis susijusius asmens duomenis reikės tvarkyti paprastai trumpiau nei su pensijomis susijusius asmens duomenis, kadangi pastarosios yra išmokos, kurios tikriausiai bus išmokamos ilgesnį laikotarpį. Asmens duomenų saugojimo laikotarpis taip pat priklausys nuo juos tvarkančios įstaigos rūšies. Pavyzdžiui, centrinių prieigos punktų atveju tai reikštų, kad asmens duomenys būtų ištrinami po to, kai jie perduodami kompetentingai įstaigai. Bet kuriuo atveju turėtų būti aišku, kad asmens duomenys ištrinami ar pakeičiami taip, kad nebūtų galima nustatyti duomenų subjekto tapatybės, kai jų daugiau nebereikia tuo tikslu, dėl kurio jie buvo surinkti ar tvarkomi.

| 26. | Atsižvelgdamas į šiuos motyvus EDAPP pabrėžia, kad tokioje sudėtingoje sistemoje, kai asmens duomenys tvarkomi ir toliau perduodami asimetriniu įstaigų tinklu, ypatingas dėmesys turėtų būti skiriamas tam, kad būtų užtikrinta, jog asmens duomenis tvarkytų kompetentingos institucijos, proporcingu laikotarpiu ir, kad būtų išvengta duomenų bazių dubliavimo. EDAPP mano, kad 83 straipsnyje nurodyta duomenų bazė padės užtikrinti, kad reikalingi asmens duomenys kiekvienu konkrečiu atveju būtų perduodami tik atitinkamoms institucijoms. Tačiau dabartinis pasiūlymas galėtų būti papildytas išsamesniais duomenų perdavimo ir saugojimo tvarkos paaiškinimais; tai Komisija jau padarė kituose pasiūlymuose (11). Todėl EDAPP mano, kad tam tikras saugojimo laikotarpių suderinimas ne tik užtikrintų piliečių teisę į asmens duomenų apsaugą, tačiau taip pat padidintų įvairių valstybių narių nacionalinių administracijų tarpusavio koordinavimo veiksmingumą. |
| --- | --- |

26.

Atsižvelgdamas į šiuos motyvus EDAPP pabrėžia, kad tokioje sudėtingoje sistemoje, kai asmens duomenys tvarkomi ir toliau perduodami asimetriniu įstaigų tinklu, ypatingas dėmesys turėtų būti skiriamas tam, kad būtų užtikrinta, jog asmens duomenis tvarkytų kompetentingos institucijos, proporcingu laikotarpiu ir, kad būtų išvengta duomenų bazių dubliavimo. EDAPP mano, kad 83 straipsnyje nurodyta duomenų bazė padės užtikrinti, kad reikalingi asmens duomenys kiekvienu konkrečiu atveju būtų perduodami tik atitinkamoms institucijoms. Tačiau dabartinis pasiūlymas galėtų būti papildytas išsamesniais duomenų perdavimo ir saugojimo tvarkos paaiškinimais; tai Komisija jau padarė kituose pasiūlymuose (11). Todėl EDAPP mano, kad tam tikras saugojimo laikotarpių suderinimas ne tik užtikrintų piliečių teisę į asmens duomenų apsaugą, tačiau taip pat padidintų įvairių valstybių narių nacionalinių administracijų tarpusavio koordinavimo veiksmingumą.

Asmens duomenų tvarkymo teisiniai pagrindai

| 27. | Pasiūlyme nustatomi įvairūs mechanizmai, pagal kuriuos apdraustųjų asmens duomenis tarpusavyje perduoda įvairių valstybių narių kompetentingos įstaigos. Šis keitimasis asmens duomenimis gali būti suskirstytas į dvi plačias kategorijas: keitimasis remiantis suinteresuoto asmens prašymu; ir ex officio keitimasis, paprastai tarp trečiųjų šalių (kompetentingų įstaigų, darbdavių), suinteresuotam asmeniui nepateikus konkretaus prašymo. Daugeliu atveju, atitinkamos įstaigos tvarkys ir perduos ypatingus duomenis, visų pirma duomenis apie sveikatą. |
| --- | --- |

27.

Pasiūlyme nustatomi įvairūs mechanizmai, pagal kuriuos apdraustųjų asmens duomenis tarpusavyje perduoda įvairių valstybių narių kompetentingos įstaigos. Šis keitimasis asmens duomenimis gali būti suskirstytas į dvi plačias kategorijas: keitimasis remiantis suinteresuoto asmens prašymu; ir ex officio keitimasis, paprastai tarp trečiųjų šalių (kompetentingų įstaigų, darbdavių), suinteresuotam asmeniui nepateikus konkretaus prašymo. Daugeliu atveju, atitinkamos įstaigos tvarkys ir perduos ypatingus duomenis, visų pirma duomenis apie sveikatą.

| 28. | Visa ši tvarkymo veikla turi atitikti direktyvoje nustatytas asmens duomenų tvarkymo sąlygas: nacionalinės kompetentingos įstaigos ir darbdaviai gali tvarkyti asmens duomenis tik suinteresuoto asmens sutikimu ar kitu teisėtu pagrindu, pavyzdžiui, kai tvarkyti reikia vykdant teisinę prievolę ar vykdant užduotį, atliekamą visuomenės labui, arba įgyvendinant oficialius įgaliojimus (direktyvos 7 straipsnio a, c ir e punktai). Ypatingų duomenų, t. y. asmens duomenų, kurie atskleidžia rasinę ar etninę kilmę, politines, religines ar filosofines pažiūras, priklausymą profesinėms sąjungoms, duomenų apie asmens sveikatą ar intymų gyvenimą, tvarkymui taikomos griežtesnės sąlygos (direktyvos 8 straipsnis). |
| --- | --- |

28.

Visa ši tvarkymo veikla turi atitikti direktyvoje nustatytas asmens duomenų tvarkymo sąlygas: nacionalinės kompetentingos įstaigos ir darbdaviai gali tvarkyti asmens duomenis tik suinteresuoto asmens sutikimu ar kitu teisėtu pagrindu, pavyzdžiui, kai tvarkyti reikia vykdant teisinę prievolę ar vykdant užduotį, atliekamą visuomenės labui, arba įgyvendinant oficialius įgaliojimus (direktyvos 7 straipsnio a, c ir e punktai). Ypatingų duomenų, t. y. asmens duomenų, kurie atskleidžia rasinę ar etninę kilmę, politines, religines ar filosofines pažiūras, priklausymą profesinėms sąjungoms, duomenų apie asmens sveikatą ar intymų gyvenimą, tvarkymui taikomos griežtesnės sąlygos (direktyvos 8 straipsnis).

| 29. | Atsižvelgdamas į tai, EDAPP nurodo, kad gali būti laikoma, jog pasiūlymo nuostatomis nustatoma teisinė prievolė — pagal direktyvos 7 straipsnio c punktą — tvarkyti ir perduoti su socialine apsauga susijusius duomenis, jei ši prievolė yra konkreti. Todėl tais atvejais, kai pasiūlyme nustatoma aiški prievolė tvarkyti asmens duomenis, nacionalinių kompetentingų įstaigų ir darbdavių atliekamos tvarkymo operacijos galėtų būti pagrįstos direktyvos 7 straipsnio c punktu. Priešingai, kai pasiūlyme tiesiogiai nenustatoma ši teisinė prievolė, asmens duomenų tvarkymas grindžiamas konkrečia nacionaline (nesuderinta) teisine prievole arba kitu teisiniu pagrindu. |
| --- | --- |

29.

Atsižvelgdamas į tai, EDAPP nurodo, kad gali būti laikoma, jog pasiūlymo nuostatomis nustatoma teisinė prievolė — pagal direktyvos 7 straipsnio c punktą — tvarkyti ir perduoti su socialine apsauga susijusius duomenis, jei ši prievolė yra konkreti. Todėl tais atvejais, kai pasiūlyme nustatoma aiški prievolė tvarkyti asmens duomenis, nacionalinių kompetentingų įstaigų ir darbdavių atliekamos tvarkymo operacijos galėtų būti pagrįstos direktyvos 7 straipsnio c punktu. Priešingai, kai pasiūlyme tiesiogiai nenustatoma ši teisinė prievolė, asmens duomenų tvarkymas grindžiamas konkrečia nacionaline (nesuderinta) teisine prievole arba kitu teisiniu pagrindu.

| 30. | Direktyvos 7 straipsnio e punktu leidžiama tvarkyti asmens duomenis, kai to reikia vykdant užduotį, atliekamą visuomenės labui, arba įgyvendinant oficialius įgaliojimus, suteiktus duomenų valdytojui arba trečiajai šaliai, kuriai atskleidžiami duomenys. Taip būtų tuo atveju, kai atitinkama įstaiga tvarko duomenis vykdydama savo užduotis ar oficialius įgaliojimus, kylančius iš bendros (nacionalinės ar Bendrijos) teisės nuostatos, o ne konkrečios teisinės prievolės pagrindu. Šiuo atveju pagal direktyvos 14 straipsnio a punktą taikoma teisė prieštarauti. |
| --- | --- |

30.

Direktyvos 7 straipsnio e punktu leidžiama tvarkyti asmens duomenis, kai to reikia vykdant užduotį, atliekamą visuomenės labui, arba įgyvendinant oficialius įgaliojimus, suteiktus duomenų valdytojui arba trečiajai šaliai, kuriai atskleidžiami duomenys. Taip būtų tuo atveju, kai atitinkama įstaiga tvarko duomenis vykdydama savo užduotis ar oficialius įgaliojimus, kylančius iš bendros (nacionalinės ar Bendrijos) teisės nuostatos, o ne konkrečios teisinės prievolės pagrindu. Šiuo atveju pagal direktyvos 14 straipsnio a punktą taikoma teisė prieštarauti.

| 31. | Sutikimo, kaip teisinio pagrindo, naudojimas pagal direktyvos 7 straipsnio a punktą yra labiau ribotas tuo atveju, kai asmens duomenis tvarko valdžios institucijos ar kai jie tvarkomi darbo santykiuose, kadangi sutikimas gali būti laikomas savanorišku pagal direktyvos 2 straipsnio h punktą tik tuo atveju, kai suinteresuotas asmuo turi veiksmingas alternatyvias galimybes. |
| --- | --- |

31.

Sutikimo, kaip teisinio pagrindo, naudojimas pagal direktyvos 7 straipsnio a punktą yra labiau ribotas tuo atveju, kai asmens duomenis tvarko valdžios institucijos ar kai jie tvarkomi darbo santykiuose, kadangi sutikimas gali būti laikomas savanorišku pagal direktyvos 2 straipsnio h punktą tik tuo atveju, kai suinteresuotas asmuo turi veiksmingas alternatyvias galimybes.

| 32. | Ypatingų duomenų tvarkymo klausimu (direktyvos 8 straipsnis) pateikiami panašūs kaip ir ankstesnėse dalyse išdėstyti motyvai. EDAPP mano, kad pagal darbo teisę kylančios prievolės (direktyvos 8 straipsnio 2 dalies b punktas), kitos išimtys (8 straipsnio 4 dalis) ar sutikimas (8 straipsnio 2 dalies a punktas) gali būti tinkami teisiniai pagrindai tvarkyti ypatingus su socialine apsauga susijusius duomenis. Šiuo atveju gali būti reikalingos konkrečios apsaugos priemonės, pavyzdžiui, techninės suskirstymo į kategorijas priemonės. |
| --- | --- |

32.

Ypatingų duomenų tvarkymo klausimu (direktyvos 8 straipsnis) pateikiami panašūs kaip ir ankstesnėse dalyse išdėstyti motyvai. EDAPP mano, kad pagal darbo teisę kylančios prievolės (direktyvos 8 straipsnio 2 dalies b punktas), kitos išimtys (8 straipsnio 4 dalis) ar sutikimas (8 straipsnio 2 dalies a punktas) gali būti tinkami teisiniai pagrindai tvarkyti ypatingus su socialine apsauga susijusius duomenis. Šiuo atveju gali būti reikalingos konkrečios apsaugos priemonės, pavyzdžiui, techninės suskirstymo į kategorijas priemonės.

| 33. | Atsižvelgdamas į pirmiau nurodytus motyvus, EDAPP pažymi, kad kuo aiškiau šiuo pasiūlymu kompetentingoms įstaigoms ir darbdaviams bus nustatytos konkrečios teisinės prievolės tvarkyti asmens duomenis, tuo lengviau ir veiksmingiau bus jį įgyvendinti valstybėse narėse, užtikrinant nacionalinių duomenų apsaugos įstatymų, priimtų pagal direktyvą, laikymąsi. Todėl EDAPP, išsamiai nenagrinėdamas pasiūlyme nustatytų įvairių konkrečių mechanizmų, rekomenduoja ES teisės aktų leidėjui užtikrinti, kad kiekvienas siūlomas asmens duomenų tvarkymo ir perdavimo mechanizmas būtų aiškiai pagrįstas konkrečia pasiūlyme tiesiogiai nustatyta teisine prievole ar kitais teisėtais tvarkymo pagrindais pagal direktyvos 7 ir 8 straipsnius. |
| --- | --- |

33.

Atsižvelgdamas į pirmiau nurodytus motyvus, EDAPP pažymi, kad kuo aiškiau šiuo pasiūlymu kompetentingoms įstaigoms ir darbdaviams bus nustatytos konkrečios teisinės prievolės tvarkyti asmens duomenis, tuo lengviau ir veiksmingiau bus jį įgyvendinti valstybėse narėse, užtikrinant nacionalinių duomenų apsaugos įstatymų, priimtų pagal direktyvą, laikymąsi. Todėl EDAPP, išsamiai nenagrinėdamas pasiūlyme nustatytų įvairių konkrečių mechanizmų, rekomenduoja ES teisės aktų leidėjui užtikrinti, kad kiekvienas siūlomas asmens duomenų tvarkymo ir perdavimo mechanizmas būtų aiškiai pagrįstas konkrečia pasiūlyme tiesiogiai nustatyta teisine prievole ar kitais teisėtais tvarkymo pagrindais pagal direktyvos 7 ir 8 straipsnius.

Apdraustiesiems teikiama informacija

| 34. | Kaip nustatyta Direktyvos 95/46 IV skirsnyje, labai svarbu tinkamai informuoti duomenų subjektus apie jų asmens duomenų tvarkymą. Tai yra dar svarbiau, kai asmens duomenis įvairiose valstybėse narėse tvarko daug institucijų ir todėl kyla pavojus, kad duomenų subjektai nebežinos kas, bei kokiais tikslais tvarko jų asmens duomenis ir kaip įgyvendinti savo teises. |
| --- | --- |

34.

Kaip nustatyta Direktyvos 95/46 IV skirsnyje, labai svarbu tinkamai informuoti duomenų subjektus apie jų asmens duomenų tvarkymą. Tai yra dar svarbiau, kai asmens duomenis įvairiose valstybėse narėse tvarko daug institucijų ir todėl kyla pavojus, kad duomenų subjektai nebežinos kas, bei kokiais tikslais tvarko jų asmens duomenis ir kaip įgyvendinti savo teises.

| 35. | Šiuo klausimu EDAPP tvirtai remia aktyvią poziciją: duomenų subjektams laiku suteikiama išsami informacija, siekiant paaiškinti surinktos informacijos naudojimą ir jų teises. Todėl EDAPP ne tik pritaria Europos ekonomikos ir socialinių reikalų komiteto (12) raginimui didinti visų potencialių reglamento naudotojų informuotumą, bet ir ragina teisės aktų leidėją pasiūlymą papildyti aiškia nuoroda į reikalavimą suinteresuotiems asmenims suteikti konkrečią ir pakankamą informaciją apie jų asmens duomenų tvarkymą. Tai gali būti padaryta iš dalies pakeičiant 19 straipsnį (Apdraustųjų informavimas), siekiant užtikrinti, kad apdraustiesiems būtų suteikta reikalinga informacija. |
| --- | --- |

35.

Šiuo klausimu EDAPP tvirtai remia aktyvią poziciją: duomenų subjektams laiku suteikiama išsami informacija, siekiant paaiškinti surinktos informacijos naudojimą ir jų teises. Todėl EDAPP ne tik pritaria Europos ekonomikos ir socialinių reikalų komiteto (12) raginimui didinti visų potencialių reglamento naudotojų informuotumą, bet ir ragina teisės aktų leidėją pasiūlymą papildyti aiškia nuoroda į reikalavimą suinteresuotiems asmenims suteikti konkrečią ir pakankamą informaciją apie jų asmens duomenų tvarkymą. Tai gali būti padaryta iš dalies pakeičiant 19 straipsnį (Apdraustųjų informavimas), siekiant užtikrinti, kad apdraustiesiems būtų suteikta reikalinga informacija.

Duomenų subjektų teisės

| 36. | Duomenų subjektų teisės yra ypač svarbios socialinės apsaugos sistemose, kadangi jos sudaro sąlygas suinteresuotiems asmenims kontroliuoti savo (ypatingus) duomenis, užtikrinti jų tikslumą ir patikrinti informaciją, kuria remiantis priimami svarbūs sprendimai ir suteikiamos išmokos. Tai ypač aktualu tarpvalstybiniu atveju, kai esama didesnės klaidos galimybės perduodant asmens duomenis, kadangi būtina išversti informaciją. Taip pat verta paminėti, kad tikslesnė informacija, kuri gaunama įgyvendinus duomenų subjektų teises, yra naudinga ne tik suinteresuotiems asmenims, bet ir atitinkamoms socialinės apsaugos įstaigoms. |
| --- | --- |

36.

Duomenų subjektų teisės yra ypač svarbios socialinės apsaugos sistemose, kadangi jos sudaro sąlygas suinteresuotiems asmenims kontroliuoti savo (ypatingus) duomenis, užtikrinti jų tikslumą ir patikrinti informaciją, kuria remiantis priimami svarbūs sprendimai ir suteikiamos išmokos. Tai ypač aktualu tarpvalstybiniu atveju, kai esama didesnės klaidos galimybės perduodant asmens duomenis, kadangi būtina išversti informaciją. Taip pat verta paminėti, kad tikslesnė informacija, kuri gaunama įgyvendinus duomenų subjektų teises, yra naudinga ne tik suinteresuotiems asmenims, bet ir atitinkamoms socialinės apsaugos įstaigoms.

| 37. | EDAPP labai palankiai vertina pasiūlymo 3 straipsnio 2 dalį, kurioje nurodyta, kad valstybės narės užtikrina suinteresuotiesiems asmenims teisę susipažinti su asmens duomenimis ir juos taisyti, vadovaudamosi Bendrijos nuostatomis dėl asmens duomenų apsaugos. Tačiau EDAPP siūlo šią nuostatą papildyti platesne nuoroda į visas duomenų subjektų teises, įskaitant teisę prieštarauti (Direktyvos 95/46 14 straipsnis), ir apsaugos priemones dėl automatinių individualių sprendimų (Direktyvos 95/46/EB 15 straipsnis). |
| --- | --- |

37.

EDAPP labai palankiai vertina pasiūlymo 3 straipsnio 2 dalį, kurioje nurodyta, kad valstybės narės užtikrina suinteresuotiesiems asmenims teisę susipažinti su asmens duomenimis ir juos taisyti, vadovaudamosi Bendrijos nuostatomis dėl asmens duomenų apsaugos. Tačiau EDAPP siūlo šią nuostatą papildyti platesne nuoroda į visas duomenų subjektų teises, įskaitant teisę prieštarauti (Direktyvos 95/46 14 straipsnis), ir apsaugos priemones dėl automatinių individualių sprendimų (Direktyvos 95/46/EB 15 straipsnis).

| 38. | Be to, EDAPP rekomenduoja pasiūlyme tinkamai atsižvelgti į poreikį sudaryti sąlygas duomenų subjektams veiksmingai naudotis savo teisėmis tarpvalstybiniais atvejais. Iš tiesų suinteresuoti asmenys turės įgyvendinti savo teises tokiu atveju, kai jų asmens duomenys gaunami iš įvairių dviejų ar daugiau valstybių institucijų. Todėl būtų pageidautina, kad tokiais atvejais duomenų subjektai galėtų naudotis savo teisėmis taip pat tiesiogiai per atitinkamą instituciją, kuri gauna asmens duomenis iš kitų valstybių narių. Tai reikštų, kad kompetentinga institucija, kuri tiesiogiai susisiekia su apdraustuoju, turėtų veikti pagal vieno langelio principą ne tik socialinės apsaugos išmokų, bet ir visų dėl šių išmokų tvarkomų asmens duomenų atžvilgiu. Apdraustasis tada galėtų naudotis savo, kaip duomenų subjekto, teisėmis per kompetentingą instituciją, neatsižvelgiant į duomenų kilmę. Todėl EDAPP prašo teisės aktų leidėjo apsvarstyti šią galimybę, taip pat atsižvelgiant į jau kituose Komisijos pasiūlymuose nustatytus pavyzdžius (13). |
| --- | --- |

38.

Be to, EDAPP rekomenduoja pasiūlyme tinkamai atsižvelgti į poreikį sudaryti sąlygas duomenų subjektams veiksmingai naudotis savo teisėmis tarpvalstybiniais atvejais. Iš tiesų suinteresuoti asmenys turės įgyvendinti savo teises tokiu atveju, kai jų asmens duomenys gaunami iš įvairių dviejų ar daugiau valstybių institucijų. Todėl būtų pageidautina, kad tokiais atvejais duomenų subjektai galėtų naudotis savo teisėmis taip pat tiesiogiai per atitinkamą instituciją, kuri gauna asmens duomenis iš kitų valstybių narių. Tai reikštų, kad kompetentinga institucija, kuri tiesiogiai susisiekia su apdraustuoju, turėtų veikti pagal vieno langelio principą ne tik socialinės apsaugos išmokų, bet ir visų dėl šių išmokų tvarkomų asmens duomenų atžvilgiu. Apdraustasis tada galėtų naudotis savo, kaip duomenų subjekto, teisėmis per kompetentingą instituciją, neatsižvelgiant į duomenų kilmę. Todėl EDAPP prašo teisės aktų leidėjo apsvarstyti šią galimybę, taip pat atsižvelgiant į jau kituose Komisijos pasiūlymuose nustatytus pavyzdžius (13).

Saugumo priemonės

| 39. | Pasiūlyme duomenų tvarkymo saugumo klausimas yra ypač aktualus, atsižvelgiant į labiau paplitusį elektroninių priemonių naudojimą įvairių valstybių narių valstybės valdymo institucijose. Be to, daugeliu atveju bus perduodami ypatingi duomenys, todėl, kaip taip pat nurodė EESRK, dar svarbiau yra „užtikrinti kad šie duomenys būtų tinkamai apsaugoti ir nebūtų neteisėtai perduodami“ (14). |
| --- | --- |

39.

Pasiūlyme duomenų tvarkymo saugumo klausimas yra ypač aktualus, atsižvelgiant į labiau paplitusį elektroninių priemonių naudojimą įvairių valstybių narių valstybės valdymo institucijose. Be to, daugeliu atveju bus perduodami ypatingi duomenys, todėl, kaip taip pat nurodė EESRK, dar svarbiau yra „užtikrinti kad šie duomenys būtų tinkamai apsaugoti ir nebūtų neteisėtai perduodami“ (14).

| 40. | Todėl EDAPP palankiai vertina pasiūlymo 4 straipsnį, kuriame nustatyta, kad duomenis atitinkamos įstaigos viena kitai „perduoda elektroniniu būdu, naudodamosi bendra saugia sistema, kuria užtikrinamas konfidencialumas ir keitimosi duomenimis apsauga“. Tačiau EDAPP pabrėžia, kad šioje „bendroje saugioje sistemoje“, kurią turi nustatyti Socialinių apsaugos sistemų koordinavimo administracinė komisija (15), turėtų būti tinkamai atsižvelgiama į pagal IDABC programą (16) (suderintas paneuropinių e. valdžios paslaugų teikimas valstybės valdymo institucijoms, verslo subjektams ir piliečiams) priimtas rekomendacijas, susijusias su Bendrijos duomenų apsaugos nuostatomis, visų pirma su tvarkymo saugumu susijusiomis nuostatomis (direktyvos 17 straipsnis). Todėl EDAPP taip pat rekomenduoja, kad atitinkamame šios administracinės komisijos darbe tinkamai dalyvautų ekspertai duomenų apsaugos ir saugumo klausimais. |
| --- | --- |

40.

Todėl EDAPP palankiai vertina pasiūlymo 4 straipsnį, kuriame nustatyta, kad duomenis atitinkamos įstaigos viena kitai „perduoda elektroniniu būdu, naudodamosi bendra saugia sistema, kuria užtikrinamas konfidencialumas ir keitimosi duomenimis apsauga“. Tačiau EDAPP pabrėžia, kad šioje „bendroje saugioje sistemoje“, kurią turi nustatyti Socialinių apsaugos sistemų koordinavimo administracinė komisija (15), turėtų būti tinkamai atsižvelgiama į pagal IDABC programą (16) (suderintas paneuropinių e. valdžios paslaugų teikimas valstybės valdymo institucijoms, verslo subjektams ir piliečiams) priimtas rekomendacijas, susijusias su Bendrijos duomenų apsaugos nuostatomis, visų pirma su tvarkymo saugumu susijusiomis nuostatomis (direktyvos 17 straipsnis). Todėl EDAPP taip pat rekomenduoja, kad atitinkamame šios administracinės komisijos darbe tinkamai dalyvautų ekspertai duomenų apsaugos ir saugumo klausimais.

IV.   IŠVADOS IR REKOMENDACIJOS

| 41. | EDAPP palankiai vertina šį pasiūlymą, nes juo siekiama sudaryti palankesnes sąlygas laisvam piliečių judėjimui ir kelti Sąjungoje judančių ES piliečių gyvenimo lygį bei pagerinti darbo sąlygas. Iš tiesų socialinės apsaugos sistemų koordinavimas nebūtų galimas be įvairių asmens duomenų rūšių, daugeliu atvejų — ypatingų duomenų — tvarkymo ir perdavimo. |
| --- | --- |

41.

EDAPP palankiai vertina šį pasiūlymą, nes juo siekiama sudaryti palankesnes sąlygas laisvam piliečių judėjimui ir kelti Sąjungoje judančių ES piliečių gyvenimo lygį bei pagerinti darbo sąlygas. Iš tiesų socialinės apsaugos sistemų koordinavimas nebūtų galimas be įvairių asmens duomenų rūšių, daugeliu atvejų — ypatingų duomenų — tvarkymo ir perdavimo.

| 42. | Tačiau taip pat svarbu, kad šis suaktyvėjęs valstybių narių nacionalinių administracijų tarpusavio keitimasis asmens duomenimis, ne tik sudarytų geresnes sąlygas laisvam asmenų judėjimui, bet ir užtikrintų aukštą asmens duomenų apsaugos lygį, tokiu būdu garantuojant vieną iš pagrindinių teisių ES. |
| --- | --- |

42.

Tačiau taip pat svarbu, kad šis suaktyvėjęs valstybių narių nacionalinių administracijų tarpusavio keitimasis asmens duomenimis, ne tik sudarytų geresnes sąlygas laisvam asmenų judėjimui, bet ir užtikrintų aukštą asmens duomenų apsaugos lygį, tokiu būdu garantuojant vieną iš pagrindinių teisių ES.

| 43. | Pasiūlyme bus remiamasi Bendrijos nuostatose dėl asmens duomenų apsaugos, visų pirma Direktyvoje 95/46/EB ir nacionaliniuose įgyvendinimo įstatymuose, nustatyta suderinta duomenų apsaugos sistema. EDAPP su pasitenkinimu pastebi, kad pagrindiniame Reglamente 883/2004 ir pasiūlyme primenama apie šios duomenų apsaugos sistemos taikymą. Tačiau konkretūs klausimai, susiję su duomenų apsaugos principų taikymu socialinės apsaugos sistemų koordinavimo srityje, turėtų būti toliau ir aiškiai sprendžiami. |
| --- | --- |

43.

Pasiūlyme bus remiamasi Bendrijos nuostatose dėl asmens duomenų apsaugos, visų pirma Direktyvoje 95/46/EB ir nacionaliniuose įgyvendinimo įstatymuose, nustatyta suderinta duomenų apsaugos sistema. EDAPP su pasitenkinimu pastebi, kad pagrindiniame Reglamente 883/2004 ir pasiūlyme primenama apie šios duomenų apsaugos sistemos taikymą. Tačiau konkretūs klausimai, susiję su duomenų apsaugos principų taikymu socialinės apsaugos sistemų koordinavimo srityje, turėtų būti toliau ir aiškiai sprendžiami.

| 44. | Dėl tikslo ribojimo principo EDAPP mano, kad pasiūlyme laikomasi pagrindinių duomenų apsaugos nuostatų dėl tikslo ribojimo. Be to, EDAPP pažymi, kad draudimas naudoti asmens duomenis kitais nei socialinės apsaugos tikslais nėra aiškiai nustatytas pasiūlyme, bet kyla iš taikytinų duomenų apsaugos teisės aktų, pagal kuriuos išimtys iš šio bendro principo būtų leidžiamos tik konkrečiomis aplinkybėmis ir pagal griežtas sąlygas. Todėl teisės aktų leidėjas gali apsvarstyti ar pasiūlyme konkrečiai nurodyti sąlygas, kuriomis su socialine apsauga susiję duomenys gali būti tvarkomi kitu tikslu. |
| --- | --- |

44.

Dėl tikslo ribojimo principo EDAPP mano, kad pasiūlyme laikomasi pagrindinių duomenų apsaugos nuostatų dėl tikslo ribojimo. Be to, EDAPP pažymi, kad draudimas naudoti asmens duomenis kitais nei socialinės apsaugos tikslais nėra aiškiai nustatytas pasiūlyme, bet kyla iš taikytinų duomenų apsaugos teisės aktų, pagal kuriuos išimtys iš šio bendro principo būtų leidžiamos tik konkrečiomis aplinkybėmis ir pagal griežtas sąlygas. Todėl teisės aktų leidėjas gali apsvarstyti ar pasiūlyme konkrečiai nurodyti sąlygas, kuriomis su socialine apsauga susiję duomenys gali būti tvarkomi kitu tikslu.

| 45. | Dėl tvarkomiems duomenims, kompetentingoms įstaigoms ir saugojimo laikotarpiams taikomo proporcingumo EDAPP pabrėžia, kad šioje sudėtingoje sistemoje, kai asmens duomenys tvarkomi ir toliau perduodami asimetriniu įstaigų tinklu, ypatingas dėmesys turėtų būti skiriamas tam, kad būtų užtikrinta, jog asmens duomenis tvarkytų kompetentingos institucijos, proporcingu laikotarpiu ir, kad būtų išvengta duomenų bazių dubliavimo. Todėl pasiūlymas galėtų būti papildytas išsamesniais duomenų perdavimo ir saugojimo tvarkos paaiškinimais. |
| --- | --- |

45.

Dėl tvarkomiems duomenims, kompetentingoms įstaigoms ir saugojimo laikotarpiams taikomo proporcingumo EDAPP pabrėžia, kad šioje sudėtingoje sistemoje, kai asmens duomenys tvarkomi ir toliau perduodami asimetriniu įstaigų tinklu, ypatingas dėmesys turėtų būti skiriamas tam, kad būtų užtikrinta, jog asmens duomenis tvarkytų kompetentingos institucijos, proporcingu laikotarpiu ir, kad būtų išvengta duomenų bazių dubliavimo. Todėl pasiūlymas galėtų būti papildytas išsamesniais duomenų perdavimo ir saugojimo tvarkos paaiškinimais.

| 46. | Dėl asmens duomenų tvarkymo teisinių pagrindų EDAPP, išsamiai nenagrinėdamas pasiūlyme nustatytų įvairių konkrečių mechanizmų, rekomenduoja ES teisės aktų leidėjui užtikrinti, kad kiekvienas siūlomas asmens duomenų tvarkymo ir perdavimo mechanizmas būtų aiškiai pagrįstas konkrečia pasiūlyme tiesiogiai nustatyta teisine prievole ar kitais teisėtais tvarkymo pagrindais pagal direktyvos 7 ir 8 straipsnius. |
| --- | --- |

46.

Dėl asmens duomenų tvarkymo teisinių pagrindų EDAPP, išsamiai nenagrinėdamas pasiūlyme nustatytų įvairių konkrečių mechanizmų, rekomenduoja ES teisės aktų leidėjui užtikrinti, kad kiekvienas siūlomas asmens duomenų tvarkymo ir perdavimo mechanizmas būtų aiškiai pagrįstas konkrečia pasiūlyme tiesiogiai nustatyta teisine prievole ar kitais teisėtais tvarkymo pagrindais pagal direktyvos 7 ir 8 straipsnius.

| 47. | Dėl apdraustiesiems teikiamos informacijos EDAPP rekomenduoja pasiūlymą papildyti aiškia nuoroda į reikalavimą suinteresuotiems asmenims suteikti konkrečią ir pakankamą informaciją apie jų asmens duomenų tvarkymą. |
| --- | --- |

47.

Dėl apdraustiesiems teikiamos informacijos EDAPP rekomenduoja pasiūlymą papildyti aiškia nuoroda į reikalavimą suinteresuotiems asmenims suteikti konkrečią ir pakankamą informaciją apie jų asmens duomenų tvarkymą.

| 48. | Dėl duomenų subjektų teisių EDAPP palankiai vertina pasiūlymo 3 straipsnio 2 dalį ir siūlo šią nuostatą papildyti platesne nuoroda į visas duomenų subjektų teises, įskaitant teisę prieštarauti, ir apsaugos priemones dėl automatinių individualių sprendimų. Be to, EDAPP prašo teisės aktų leidėjo sudaryti palankesnes sąlygas duomenų subjektams veiksmingai naudotis savo teisėmis tarpvalstybiniais atvejais, numatant, kad kompetentinga institucija, kuri tiesiogiai susisiekia su apdraustuoju, turėtų veikti pagal vieno langelio principą ne tik socialinės apsaugos išmokų, bet ir visų dėl šių išmokų tvarkomų duomenų atžvilgiu. |
| --- | --- |

48.

Dėl duomenų subjektų teisių EDAPP palankiai vertina pasiūlymo 3 straipsnio 2 dalį ir siūlo šią nuostatą papildyti platesne nuoroda į visas duomenų subjektų teises, įskaitant teisę prieštarauti, ir apsaugos priemones dėl automatinių individualių sprendimų. Be to, EDAPP prašo teisės aktų leidėjo sudaryti palankesnes sąlygas duomenų subjektams veiksmingai naudotis savo teisėmis tarpvalstybiniais atvejais, numatant, kad kompetentinga institucija, kuri tiesiogiai susisiekia su apdraustuoju, turėtų veikti pagal vieno langelio principą ne tik socialinės apsaugos išmokų, bet ir visų dėl šių išmokų tvarkomų duomenų atžvilgiu.

| 49. | Dėl saugumo priemonių EDAPP rekomenduoja, kad pasiūlymo 4 straipsnyje nustatytoje duomenų perdavimui skirtoje „bendroje saugioje sistemoje “būtų tinkamai atsižvelgiama į atitinkamas rekomendacijas dėl duomenų apsaugos ir jų tvarkymo saugumo. Todėl atitinkamame šios administracinės komisijos darbe turėtų tinkamai dalyvauti ekspertai duomenų apsaugos ir saugumo klausimais. |
| --- | --- |

49.

Dėl saugumo priemonių EDAPP rekomenduoja, kad pasiūlymo 4 straipsnyje nustatytoje duomenų perdavimui skirtoje „bendroje saugioje sistemoje “būtų tinkamai atsižvelgiama į atitinkamas rekomendacijas dėl duomenų apsaugos ir jų tvarkymo saugumo. Todėl atitinkamame šios administracinės komisijos darbe turėtų tinkamai dalyvauti ekspertai duomenų apsaugos ir saugumo klausimais.

Priimta Briuselyje, 2007 m. kovo 6 d.

Peter HUSTINX

Europos duomenų apsaugos priežiūros pareigūnas

---

(1)  OL L 281, 1995 11 23, p. 31.

1

(2)  OL L 8, 2001 1 12, p. 1.

2

(3)  OL L 166, 2004 4 30, p. 1.

3

(4)  Kiekvienų metų gruodžio mėn. EDAPP skelbia ateinančių metų prioritetų konsultavimo srityje sąrašą. Jame išvardijami svarbiausi Komisijos pasiūlymai, dėl kurių gali būti būtina EDAPP oficiali nuomonė. Pasiūlymai, kurie, kaip manoma, turės didžiausią įtaką duomenų apsaugai, yra svarbiausias prioritetas. EDAPP 2007 m. prioritetų sąrašas pateikiamas EDAPP tinklavietėje www.edps.europa.eu.

4

(5)  Šiuo metu taisyklės yra nustatytos 1971 m. birželio 14 d. Tarybos reglamente (EEB) 1408/71 dėl socialinės apsaugos sistemų taikymo pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims ir jų šeimos nariams, judantiems Bendrijoje (OL L 149, 1971 7 5, p. 2–50) ir jo įgyvendinimo reglamente — 1972 m. kovo 21 d. Tarybos reglamente (EEB) 574/72 (OL L 74, 1972 3 27, p. 1–83).

5

(6)  OL C 38, 1999 2 12, p. 10.

6

(7)  2006 m. spalio 26 d. Europos ekonomikos ir socialinių reikalų komiteto nuomonė dėl pasiūlymo dėl Europos Parlamento ir Tarybos reglamento, nustatančio Reglamento (EB) Nr. 883/2004 dėl socialinės apsaugos sistemų koordinavimo įgyvendinimo tvarką, OL C 324, 2006 12 30, p. 59.

7

(8)  OL L 8, 2001 1 12, p. 1. Kadangi Reglamento 45/2001 nuostatos atspindi Direktyvos 95/46 nuostatas, kad būtų aiškiau skaitytojui šioje nuomonėje bus daromos nuorodos tik į atitinkamus pastarosios direktyvos straipsnius, o ne į analogiškas pirmiau minėto reglamento nuostatas.

8

(9)  Pavyzdžiui, Reglamento 883/2004 15 straipsnyje ir šio pasiūlymo 18 straipsnyje nagrinėjamas atvejis, kai perduodami asmens duomenys, susiję su pagalbiniais darbuotojais.

9

(10)  Savo nuomonėje EESRK atkreipė dėmesį į šį klausimą ir apgailestavo, kad nėra panašios nuostatos, kaip numatyta Reglamento (EEB) Nr. 1408/71 84 straipsnio 5 dalies b punkte, „aiškiai draudžiančios naudoti duomenis kitiems nei socialinės apsaugos tikslams“. EESRK nuomonės 4.10.2 punktas.

10

(11)  Naujas tokių nuostatų pavyzdys yra Komisijos pasiūlymas dėl Tarybos reglamento dėl jurisdikcijos, taikytinos teisės, teismo sprendimų pripažinimo ir vykdymo bei bendradarbiavimo išlaikymo prievolių srityje (COM (2005) 649 galutinis). Visų pirma šio pasiūlymo 46 straipsnyje nustatytos pareigos nacionalinėms centrinėms institucijoms ištrinti informaciją, kurią jos gavo iš kitų valstybių narių institucijų, iškart po to, kai ji perduodama nacionalinei kompetentingai įstaigai. Be to, 3 dalyje nustatytas aiškus draudimas remiantis reglamentu perduotą informaciją saugoti ilgiau, negu reikia tikslams, kuriems ji buvo perduota, ir bet kokiu atveju ne ilgiau nei 1 metus. Taip pat žr. EDAPP nuomonę dėl šio pasiūlymo, 2006 10 7, OL C 242, 45–49 punktus.

11

(12)  EESRK nuomonės 1.11 punktas.

12

(13)  Naujas pavyzdys pateikiamas Komisijos pasiūlyme dėl Tarybos pamatinio sprendimo dėl valstybių narių keitimosi informacija iš nuosprendžių registro (COM (2005) 690 galutinis). Pasiūlymo 6 straipsnyje duomenų subjektui leidžiama naudotis teise susipažinti su savo asmens duomenimis ne tik kreipiantis į duomenis kontroliuojančią instituciją, bet ir per jo gyvenamosios vietos instituciją. Kiti pavyzdžiai taip pat pateikiami Šengeno informacinėje sistemoje.

13

(14)  EESRK nuomonės 4.10 punktas.

14

(15)  Nustatyta Reglamento (EB) Nr. 883/2004 71 straipsniu. Pasiūlymo 4 straipsnyje nurodoma, kad ši administracinė komisija nustato duomenų keitimosi formą ir metodus.

15

(16)  http://ec.europa.eu/idabc/en/home

16

---

II Informacija

EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ IR ORGANŲ INFORMACIJA

Komisija

| 26.4.2007 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 91/24 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2007

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 91/24

---

Neprieštaravimas praneštai koncentracijai

(Byla Nr. COMP/M.4577 — Blackstone/Cardinal Health (PTS Division))

(Tekstas svarbus EEE)

(2007/C 91/04)

2007 m. balandžio 3 d. Komisija nusprendė neprieštarauti dėl pavadinime praneštos koncentracijos ir paskelbti ją suderinama su bendrąja rinka. Šis sprendimas priimamas remiantis Tarybos reglamento (EB) Nr. 139/2004 6 straipsnio 1 dalies b punktu. Visas šio sprendimo tekstas yra anglų. Sprendimas bus viešai paskelbtas tada, kai iš jo bus pašalinta profesine paslaptimi laikoma informacija. Sprendimą bus galima rasti:

| — | Europa interneto svetainės konkurencijos skiltyje (http://ec.europa.eu/comm/competition/mergers/cases/). Ši svetainė suteikia galimybę rasti atskirus sprendimus dėl koncentracijos, įskaitant tokių sprendimų indeksus pagal įmonės pavadinimą, bylos numerį, priėmimo datą ir sektorių. |
| --- | --- |

—

Europa interneto svetainės konkurencijos skiltyje (http://ec.europa.eu/comm/competition/mergers/cases/). Ši svetainė suteikia galimybę rasti atskirus sprendimus dėl koncentracijos, įskaitant tokių sprendimų indeksus pagal įmonės pavadinimą, bylos numerį, priėmimo datą ir sektorių.

| — | elektroniniu formatu EUR-Lex interneto svetainėje 32007M4577 dokumento numeriu. EUR-Lex svetainėje galima rasti įvairius Europos teisės dokumentus. (http://eur-lex.europa.eu) |
| --- | --- |

—

elektroniniu formatu EUR-Lex interneto svetainėje 32007M4577 dokumento numeriu. EUR-Lex svetainėje galima rasti įvairius Europos teisės dokumentus. (http://eur-lex.europa.eu)

---

| 26.4.2007 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 91/24 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2007

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 91/24

---

Neprieštaravimas praneštai koncentracijai

(Byla Nr. COMP/M.4594 — OEP/Arvinmeritor Emissions Technologies Business)

(Tekstas svarbus EEE)

(2007/C 91/05)

2007 m. balandžio 10 d. Komisija nusprendė neprieštarauti dėl pavadinime praneštos koncentracijos ir paskelbti ją suderinama su bendrąja rinka. Šis sprendimas priimamas remiantis Tarybos reglamento (EB) Nr. 139/2004 6 straipsnio 1 dalies b punktu. Visas šio sprendimo tekstas yra anglų. Sprendimas bus viešai paskelbtas tada, kai iš jo bus pašalinta profesine paslaptimi laikoma informacija. Sprendimą bus galima rasti:

| — | Europa interneto svetainės konkurencijos skiltyje (http://ec.europa.eu/comm/competition/mergers/cases/). Ši svetainė suteikia galimybę rasti atskirus sprendimus dėl koncentracijos, įskaitant tokių sprendimų indeksus pagal įmonės pavadinimą, bylos numerį, priėmimo datą ir sektorių. |
| --- | --- |

—

Europa interneto svetainės konkurencijos skiltyje (http://ec.europa.eu/comm/competition/mergers/cases/). Ši svetainė suteikia galimybę rasti atskirus sprendimus dėl koncentracijos, įskaitant tokių sprendimų indeksus pagal įmonės pavadinimą, bylos numerį, priėmimo datą ir sektorių.

| — | elektroniniu formatu EUR-Lex interneto svetainėje 32007M4594 dokumento numeriu. EUR-Lex svetainėje galima rasti įvairius Europos teisės dokumentus. (http://eur-lex.europa.eu) |
| --- | --- |

—

elektroniniu formatu EUR-Lex interneto svetainėje 32007M4594 dokumento numeriu. EUR-Lex svetainėje galima rasti įvairius Europos teisės dokumentus. (http://eur-lex.europa.eu)

---

IV Pranešimai

EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI

Komisija

| 26.4.2007 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 91/25 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2007

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 91/25

---

Euro kursas (1)

2007 m. balandžio 25 d.

(2007/C 91/06)

1 euro=

| | Valiuta | Valiutos kursas |
| --- | --- | --- |
| USD | JAV doleris | 1,3649 |
| JPY | Japonijos jena | 161,95 |
| DKK | Danijos krona | 7,4511 |
| GBP | Svaras sterlingas | 0,68100 |
| SEK | Švedijos krona | 9,1746 |
| CHF | Šveicarijos frankas | 1,6416 |
| ISK | Islandijos krona | 87,34 |
| NOK | Norvegijos krona | 8,1640 |
| BGN | Bulgarijos levas | 1,9558 |
| CYP | Kipro svaras | 0,5820 |
| CZK | Čekijos krona | 28,106 |
| EEK | Estijos kronos | 15,6466 |
| HUF | Vengrijos forintas | 246,30 |
| LTL | Lietuvos litas | 3,4528 |
| LVL | Latvijos latas | 0,7000 |
| MTL | Maltos lira | 0,4293 |
| PLN | Lenkijos zlotas | 3,7864 |
| RON | Rumunijos lėja | 3,3315 |
| SKK | Slovakijos krona | 33,655 |
| TRY | Turkijos lira | 1,8168 |
| AUD | Australijos doleris | 1,6405 |
| CAD | Kanados doleris | 1,5298 |
| HKD | Honkongo doleris | 10,6702 |
| NZD | Naujosios Zelandijos doleris | 1,8321 |
| SGD | Singapūro doleris | 2,0629 |
| KRW | Pietų Korėjos vonas | 1 264,92 |
| ZAR | Pietų Afrikos randas | 9,5817 |
| CNY | Kinijos ženminbi juanis | 10,5317 |
| HRK | Kroatijos kuna | 7,3745 |
| IDR | Indijos rupija | 12 396,02 |
| MYR | Malaizijos ringitas | 4,6686 |
| PHP | Filipinų pesas | 64,498 |
| RUB | Rusijos rublis | 35,0650 |
| THB | Tailando batas | 44,200 |

Valiuta

Valiutos kursas

USD

JAV doleris

1,3649

JPY

Japonijos jena

161,95

DKK

Danijos krona

7,4511

GBP

Svaras sterlingas

0,68100

SEK

Švedijos krona

9,1746

CHF

Šveicarijos frankas

1,6416

ISK

Islandijos krona

87,34

NOK

Norvegijos krona

8,1640

BGN

Bulgarijos levas

1,9558

CYP

Kipro svaras

0,5820

CZK

Čekijos krona

28,106

EEK

Estijos kronos

15,6466

HUF

Vengrijos forintas

246,30

LTL

Lietuvos litas

3,4528

LVL

Latvijos latas

0,7000

MTL

Maltos lira

0,4293

PLN

Lenkijos zlotas

3,7864

RON

Rumunijos lėja

3,3315

SKK

Slovakijos krona

33,655

TRY

Turkijos lira

1,8168

AUD

Australijos doleris

1,6405

CAD

Kanados doleris

1,5298

HKD

Honkongo doleris

10,6702

NZD

Naujosios Zelandijos doleris

1,8321

SGD

Singapūro doleris

2,0629

KRW

Pietų Korėjos vonas

1 264,92

ZAR

Pietų Afrikos randas

9,5817

CNY

Kinijos ženminbi juanis

10,5317

HRK

Kroatijos kuna

7,3745

IDR

Indijos rupija

12 396,02

MYR

Malaizijos ringitas

4,6686

PHP

Filipinų pesas

64,498

RUB

Rusijos rublis

35,0650

THB

Tailando batas

44,200

---

(1)

Šaltinis: valiutų perskaičiavimo kursai paskelbti ECB.

---

VALSTYBIŲ NARIŲ PRANEŠIMAI

| 26.4.2007 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 91/26 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2007

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 91/26

---

2007 M. ŠVENČIŲ DIENOS

(2007/C 91/07)

| BELGIQUE/BELGIË | 1.1, 9.4, 30.4, 1.5, 17.5, 18.5, 28.5, 21.7, 15.8, 1.11, 2.11, 11.11, 15.11, 16.11, 24.12, 25.12, 26.12, 27.12, 28.12, 29.12, 30.12, 31.12 |
| --- | --- |
| БЪЛГАРИЯ | 1.1, 3.3, 9.4, 1.5, 6.5, 24.5, 6.9, 22.9, 24.12, 25.12, 26.12; 31.12 |
| ČESKÁ REPUBLIKA | 1.1, 9.4, 1.5, 8.5, 5.7, 6.7, 28.9, 28.10, 17.11, 24.12, 25.12, 26.12 |
| DANMARK | 1.1, 5.4, 6.4, 9.4, 4.5, 17.5, 28.5, 5.6, 24.12, 25.12, 26.12 |
| DEUTSCHLAND | 1.1, 6.4, 9.4, 1.5, 17.5, 28.5, 15.8, 3.10, 1.11, 24.12, 25.12, 26.12, 31.12 |
| EESTI | 1.1, 24.2, 6.4, 8.4, 1.5, 27.5, 23.6, 24.6, 20.8, 24.12, 25.12, 26.12 |
| ÉIRE/IRELAND | 1.1, 17.3, 9.4, 7.5, 4.6, 6.8, 29.10, 25.12, 26.12 |
| ΕΛΛΑΔΑ | 1.1, 6.1, 19.2, 25.3, 6.4, 9.4, 1.5, 28.5, 15.8, 28.10, 25.12, 26.12 |
| ESPAÑA | 1.1, 6.1, 6.4, 1.5, 15.8, 12.10, 6.12, 8.12, 25.12 |
| FRANCE | 1.1, 9.4, 1.5, 8.5, 17.5, 14.7, 15.8, 1.11, 11.11, 25.12 |
| ITALIA | 1.1, 6.1, 9.4, 25.4, 1.5, 2.6, 15.8, 1.11, 8.12, 25.12, 26.12 |
| ΚΥΠΡΟΣ/KIBRIS | 1.1, 6.1, 19.2, 25.3, 1.4, 6.4, 9.4, 1.5, 28.5, 15.8, 28.10, 24.12, 25.12, 26.12 |
| LATVIJA | 1.1, 6.4, 8.4, 9.4, 1.5, 4.5, 13.5, 27.5, 23.6, 24.6, 18.11, 25.12, 26.12, 31.12 |
| LIETUVA | 1.1, 16.2, 11.3, 8.4, 9.4, 1.5, 6.5, 24.6, 6.7, 15.8, 1.11, 25.12, 26.12 |
| LUXEMBOURG | 1.1, 19.2, 9.4, 1.5, 17.5, 28.5, 23.6, 15.8, 3.9, 1.11, 25.12, 26.12 |
| MAGYARORSZÁG | 1.1, 15.3, 9.4, 1.5, 28.5, 20.8, 23.10, 1.11, 25.12, 26.12 |
| MALTA | 1.1, 10.2, 19.3, 31.3, 6.4, 1.5, 7.6, 29.6, 15.8, 8.9, 21.9, 8.12, 13.12, 25.12 |
| NEDERLAND | 1.1, 9.4, 30.4, 5.5, 17.5, 28.5, 25.12, 26.12 |
| ÖSTERREICH | 1.1, 6.1, 9.4, 1.5, 17.5, 28.5, 7.6, 15.8, 26.10, 1.11, 8.12, 25.12, 26.12 |
| POLSKA | 1.1, 8.4, 9.4, 1.5, 3.5, 27.5, 7.6, 15.8, 1.11, 11.11, 25.12, 26.12 |
| PORTUGAL | 1.1, 6.4, 25.4, 1.5, 7.6, 10.6, 15.8, 5.10, 1.11, 1.12, 8.12, 25.12 |
| ROMÂNIA | 1.1, 2.1, 9.4, 1.5, 25.12, 26.12 |
| SLOVENIJA | 1.1, 2.1, 8.2, 8.4, 9.4, 27.4, 1.5, 2.5, 27.5, 25.6, 15.8, 31.10, 1.11, 25.12, 26.12 |
| SLOVENSKO | 1.1, 6.1, 6.4, 9.4, 1.5, 8.5, 5.7, 29.8, 1.9, 15.9, 1.11, 11.11, 24.12, 25.12, 26.12 |
| SUOMI/FINLAND | 1.1, 6.1, 6.4, 8.4, 9.4, 1.5, 17.5, 23.6, 3.11, 6.12, 25.12, 26.12 |
| SVERIGE | 1.1, 6.1, 6.4, 8.4, 9.4, 1.5, 17.5, 27.5, 6.6, 23.6, 3.11, 25.12, 26.12 |
| UNITED KINGDOM | Wales and England: 1.1, 6.4, 9.4, 7.5, 28.5, 27.8, 25.12, 26.12
  Northern Ireland: 1.1, 19.3, 6.4, 9.4, 7.5, 28.5, 12.7, 27.8, 25.12, 26.12
  Scotland: 1.1, 2.1, 6.4, 7.5, 28.5, 6.8, 25.12, 26.12 |

BELGIQUE/BELGIË

1.1, 9.4, 30.4, 1.5, 17.5, 18.5, 28.5, 21.7, 15.8, 1.11, 2.11, 11.11, 15.11, 16.11, 24.12, 25.12, 26.12, 27.12, 28.12, 29.12, 30.12, 31.12

БЪЛГАРИЯ

1.1, 3.3, 9.4, 1.5, 6.5, 24.5, 6.9, 22.9, 24.12, 25.12, 26.12; 31.12

ČESKÁ REPUBLIKA

1.1, 9.4, 1.5, 8.5, 5.7, 6.7, 28.9, 28.10, 17.11, 24.12, 25.12, 26.12

DANMARK

1.1, 5.4, 6.4, 9.4, 4.5, 17.5, 28.5, 5.6, 24.12, 25.12, 26.12

DEUTSCHLAND

1.1, 6.4, 9.4, 1.5, 17.5, 28.5, 15.8, 3.10, 1.11, 24.12, 25.12, 26.12, 31.12

EESTI

1.1, 24.2, 6.4, 8.4, 1.5, 27.5, 23.6, 24.6, 20.8, 24.12, 25.12, 26.12

ÉIRE/IRELAND

1.1, 17.3, 9.4, 7.5, 4.6, 6.8, 29.10, 25.12, 26.12

ΕΛΛΑΔΑ

1.1, 6.1, 19.2, 25.3, 6.4, 9.4, 1.5, 28.5, 15.8, 28.10, 25.12, 26.12

ESPAÑA

1.1, 6.1, 6.4, 1.5, 15.8, 12.10, 6.12, 8.12, 25.12

FRANCE

1.1, 9.4, 1.5, 8.5, 17.5, 14.7, 15.8, 1.11, 11.11, 25.12

ITALIA

1.1, 6.1, 9.4, 25.4, 1.5, 2.6, 15.8, 1.11, 8.12, 25.12, 26.12

ΚΥΠΡΟΣ/KIBRIS

1.1, 6.1, 19.2, 25.3, 1.4, 6.4, 9.4, 1.5, 28.5, 15.8, 28.10, 24.12, 25.12, 26.12

LATVIJA

1.1, 6.4, 8.4, 9.4, 1.5, 4.5, 13.5, 27.5, 23.6, 24.6, 18.11, 25.12, 26.12, 31.12

LIETUVA

1.1, 16.2, 11.3, 8.4, 9.4, 1.5, 6.5, 24.6, 6.7, 15.8, 1.11, 25.12, 26.12

LUXEMBOURG

1.1, 19.2, 9.4, 1.5, 17.5, 28.5, 23.6, 15.8, 3.9, 1.11, 25.12, 26.12

MAGYARORSZÁG

1.1, 15.3, 9.4, 1.5, 28.5, 20.8, 23.10, 1.11, 25.12, 26.12

MALTA

1.1, 10.2, 19.3, 31.3, 6.4, 1.5, 7.6, 29.6, 15.8, 8.9, 21.9, 8.12, 13.12, 25.12

NEDERLAND

1.1, 9.4, 30.4, 5.5, 17.5, 28.5, 25.12, 26.12

ÖSTERREICH

1.1, 6.1, 9.4, 1.5, 17.5, 28.5, 7.6, 15.8, 26.10, 1.11, 8.12, 25.12, 26.12

POLSKA

1.1, 8.4, 9.4, 1.5, 3.5, 27.5, 7.6, 15.8, 1.11, 11.11, 25.12, 26.12

PORTUGAL

1.1, 6.4, 25.4, 1.5, 7.6, 10.6, 15.8, 5.10, 1.11, 1.12, 8.12, 25.12

ROMÂNIA

1.1, 2.1, 9.4, 1.5, 25.12, 26.12

SLOVENIJA

1.1, 2.1, 8.2, 8.4, 9.4, 27.4, 1.5, 2.5, 27.5, 25.6, 15.8, 31.10, 1.11, 25.12, 26.12

SLOVENSKO

1.1, 6.1, 6.4, 9.4, 1.5, 8.5, 5.7, 29.8, 1.9, 15.9, 1.11, 11.11, 24.12, 25.12, 26.12

SUOMI/FINLAND

1.1, 6.1, 6.4, 8.4, 9.4, 1.5, 17.5, 23.6, 3.11, 6.12, 25.12, 26.12

SVERIGE

1.1, 6.1, 6.4, 8.4, 9.4, 1.5, 17.5, 27.5, 6.6, 23.6, 3.11, 25.12, 26.12

UNITED KINGDOM

Wales and England: 1.1, 6.4, 9.4, 7.5, 28.5, 27.8, 25.12, 26.12

Northern Ireland: 1.1, 19.3, 6.4, 9.4, 7.5, 28.5, 12.7, 27.8, 25.12, 26.12

Scotland: 1.1, 2.1, 6.4, 7.5, 28.5, 6.8, 25.12, 26.12

---

| 26.4.2007 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 91/27 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2007

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 91/27

---

Valstybių narių pateiktos informacijos apie valstybės pagalbą, teikiamą pagal 2003 m. gruodžio 23 d. Tarybos reglamentąs (EB) Nr. 1/2004 dėl EB sutarties 87 ir 88 straipsnių taikymo valstybės pagalbai mažosioms ir vidutinėms įmonėms, kurios verčiasi žemės ūkio produktų gamyba, perdirbimu ir prekyba, santrauka

(2007/C 91/08)

XA Numeris: XA 2/07

Valstybė narė: Vokietijos Federacinė Respublika

Regionas: visos Vokietijos federacinės žemės kaip pagalbą teikiančios institucijos

Pagalbos schemos arba įmonės, gaunančios individualią pagalbą, pavadinimas: Priemonių gerinti genetinę ūkio gyvulių kokybę skatinimo principai

Teisinis pagrindas:

Rahmenplan der Gemeinschaftsaufgabe „Verbesserung der Agrarstruktur und des Küstenschutzes“

Planuojamos metinės išlaidos arba bendra įmonei suteiktos individualios pagalbos suma: 20 mln. EUR per metus

Didžiausias pagalbos intensyvumas: Ne daugiau kaip 60 % išlaidų, susidariusių vykdant pagalbos tikslo punkte nurodytas priemones. Be to, subsidijos dydis neviršija:

10,23 EUR už karvę per metus,

0,69 EUR už penimą kiaulę už visas iki penėjimo pabaigos patikrintas ir atitinkamais finansiniais metais parduotas penimas kiaules,

2,76 EUR už vadą už visas atitinkamais finansiniais metais patikrintas paršavedžių vadas,

0,28 EUR per mėnesį už kiekvieną iki penėjimo pabaigos patikrintą penimą galviją,

0,61 EUR už gyvūną už visus iki penėjimo pabaigos patikrintus ir atitinkamais finansiniais metais parduotus penimus ėriukus,

Įgyvendinimo data:

Pagalbos schemos arba individualios pagalbos laikotarpis: 2010 m. gruodžio mėn.

Pagalbos tikslas: Surinkti ir įvertinti informaciją siekiant išlaikyti ir pagerinti genetinę ūkio gyvulių kokybę vykdant veisimo programas. Šiam tikslui paslaugų teikėjas atlieka bandymus, renka duomenis ir juos vertina. Paslaugų teikėjas už tai gauna rinkos sąlygas atitinkantį atlygį, kurį sudaro pagalbos suma ir ūkininko padengiamų išlaidų dalis. Į pagalbą neįtraukiamos išlaidos už reguliariai atliekamą pieno kokybės kontrolę.

Priemonė pagrįsta 15 straipsniu (parama gyvulininkystės sektoriui).

Ekonomikos sektoriai: Galvijininkystė, kiaulininkystė, avininkystė.

Pagalbą teikiančios institucijos pavadinimas ir adresas: Pagalbą teikia kompetetingos federacinių žemių įstaigos.

Tinklalapis: www.bmelv.de > Landwirtschaft > Förderung > GAK

Kita informacija: —

XA Numeris: XA 8/07

Valstybė narė: Vokietijos Federacinė Respublika

Regionas: visos Vokietijos federacinės žemės kaip pagalbą teikiančios institucijos

Pagalbos schemos pavadinimas: Bendros užduoties „Žemės ūkio struktūrų gerinimas ir pakrančių apsauga “bendra programa

Teisinis pagrindas: Rahmenplan der Gemeinschaftsaufgabe „Verbesserung der Agrarstruktur und des Küstenschutzes“

Planuojamos metinės išlaidos pagal schemą: apie 1 mlrd. EUR už visas bendros programos priemones, kurios didžiąja dalimi naudojamos nacionalinei programai pagal Reglamento (EB) Nr. 1698/2005 15 straipsnio 3 dalį bendrai finansuoti.

Didžiausias pagalbos intensyvumas:

| — | Investicijos į žemės ūkio įmones, ne daugiau kaip 40 % ir ne daugiau kaip 400 000 EUR per trejus finansinius metus |
| --- | --- |

—

Investicijos į žemės ūkio įmones, ne daugiau kaip 40 % ir ne daugiau kaip 400 000 EUR per trejus finansinius metus

| — | Individualaus įmonių konsultavimosi dėl valdymo sistemų skatinimas, ne daugiau kaip 80 % ir ne daugiau kaip 2 000 EUR |
| --- | --- |

—

Individualaus įmonių konsultavimosi dėl valdymo sistemų skatinimas, ne daugiau kaip 80 % ir ne daugiau kaip 2 000 EUR

| — | Žemėtvarka, ne daugiau kaip 90 % |
| --- | --- |

—

Žemėtvarka, ne daugiau kaip 90 %

| — | Gamintojų grupių steigimo išlaidos, ne daugiau kaip 60 %, tačiau iš viso ne daugiau kaip 400 000 EUR už grupę per 5 metus. |
| --- | --- |

—

Gamintojų grupių steigimo išlaidos, ne daugiau kaip 60 %, tačiau iš viso ne daugiau kaip 400 000 EUR už grupę per 5 metus.

Įgyvendinimo data:

Pagalbos schemos laikotarpis:

Pagalbos tikslas:

| — | Investicijos į žemės ūkio valdas (žemės ūkio investicijų skatinimo programa (AFP))
  Siekiant remti konkurencingą, tvarų, nekenksmingą aplinkai, atsižvelgiantį į gyvūnų gerovę ir daugiafunkcinį žemės ūkį galima teikti pagalbą investicijoms į žemės ūkio įmones, kurios verčiasi pirmine žemės ūkio produktų gamyba, skatinti. Reikia atsižvelgti tiek į vartotojų interesus, kaimo vietovių plėtrą ir biologinės įvairovės išlaikymą, tiek į gyvenimo, darbo ir gamybos sąlygų gerinimą.
  Priemonė pagrįsta 4 straipsniu (Investicijos į žemės ūkio valdas). |
| --- | --- |

—

Investicijos į žemės ūkio valdas (žemės ūkio investicijų skatinimo programa (AFP))

Siekiant remti konkurencingą, tvarų, nekenksmingą aplinkai, atsižvelgiantį į gyvūnų gerovę ir daugiafunkcinį žemės ūkį galima teikti pagalbą investicijoms į žemės ūkio įmones, kurios verčiasi pirmine žemės ūkio produktų gamyba, skatinti. Reikia atsižvelgti tiek į vartotojų interesus, kaimo vietovių plėtrą ir biologinės įvairovės išlaikymą, tiek į gyvenimo, darbo ir gamybos sąlygų gerinimą.

Priemonė pagrįsta 4 straipsniu (Investicijos į žemės ūkio valdas).

| — | Individualaus įmonių konsultavimosi dėl valdymo sistemų skatinimas (AFP)
  Skatinamos individualios konsultacijos (ne reguliarios konsultacijos), susijusios su dokumentacijos sistemų naudojimu. Ši priemonė yra skirta padėti ūkininkams laikytis šiuolaikinių žemės ūkio standartų, kur akcentuojama kokybė, ir ypač reikalavimų, nustatytų Reglamento (EB) Nr. 1782/2003 4 ir 5 straipsniuose bei III ir IV prieduose (kompleksinis paramos susiejimas). Konsultavimo paslaugas teikia valstybinės ir privačios konsultavimo tarnybos, kurias turi pripažinti federacinės žemės. Su veikla susijusių konsultacijų pagrindas –. dokumentacijos sistemų įrašai. Priemone gali naudotis visi pagalbos gavėjai ir ji išmokama kaip subsidija konsultavimo tarnyboms.
  Priemonė pagrįsta 15 straipsniu (Techninės paramos teikimas žemės ūkio sektoriuje). |
| --- | --- |

—

Individualaus įmonių konsultavimosi dėl valdymo sistemų skatinimas (AFP)

Skatinamos individualios konsultacijos (ne reguliarios konsultacijos), susijusios su dokumentacijos sistemų naudojimu. Ši priemonė yra skirta padėti ūkininkams laikytis šiuolaikinių žemės ūkio standartų, kur akcentuojama kokybė, ir ypač reikalavimų, nustatytų Reglamento (EB) Nr. 1782/2003 4 ir 5 straipsniuose bei III ir IV prieduose (kompleksinis paramos susiejimas). Konsultavimo paslaugas teikia valstybinės ir privačios konsultavimo tarnybos, kurias turi pripažinti federacinės žemės. Su veikla susijusių konsultacijų pagrindas –. dokumentacijos sistemų įrašai. Priemone gali naudotis visi pagalbos gavėjai ir ji išmokama kaip subsidija konsultavimo tarnyboms.

Priemonė pagrįsta 15 straipsniu (Techninės paramos teikimas žemės ūkio sektoriuje).

| — | Žemėtvarka (Integruotos kaimo vietovių plėtros skatinimo principai (žemės valdų restruktūrizavimo skatinimas))
  Pagalba siekiama restruktūrizuoti žemės valdas ir suformuoti kaimo vietovę taip, kad žemės ūkio struktūra būtų pagerinta pagal žemėtvarkos įstatymu nustatytą tvarką ir žemės ūkio reguliavimo įstatymą, įskaitant priemones, skirtas užtikrinti tvarią ir našią ekosistemą bei įgyvendinti savanoriškų žemės sklypų mainų projektą. Finansavimo reikalavimus atitinka procedūrinės išlaidos.
  Priemonė pagrįsta 13 straipsniu (pagalba sklypams restruktūrizuoti). |
| --- | --- |

—

Žemėtvarka (Integruotos kaimo vietovių plėtros skatinimo principai (žemės valdų restruktūrizavimo skatinimas))

Pagalba siekiama restruktūrizuoti žemės valdas ir suformuoti kaimo vietovę taip, kad žemės ūkio struktūra būtų pagerinta pagal žemėtvarkos įstatymu nustatytą tvarką ir žemės ūkio reguliavimo įstatymą, įskaitant priemones, skirtas užtikrinti tvarią ir našią ekosistemą bei įgyvendinti savanoriškų žemės sklypų mainų projektą. Finansavimo reikalavimus atitinka procedūrinės išlaidos.

Priemonė pagrįsta 13 straipsniu (pagalba sklypams restruktūrizuoti).

| — | Gamintojų grupių steigimo išlaidos, (rinkos struktūros gerinimo skatinimo principai (grupės))
  Pagalba siekiama remti grupių steigimą ir veiklą bei gerinti žemės ūkio produktų gamybos ir prekybos įmonių konkurencingumą, kad būtų užtikrinamas pardavimas arba kuriami gamintojų pajamas didinantys pranašumai.
  Pagalba padeda pritaikyti žemės ūkio produktų apskaitą, perdirbimą ir prekybą prie rinkos poreikių pasiūlos rūšies, kiekio ir kokybės atžvilgiu.
  Grupių skatinimas yra pagrįstas 9 straipsniu (Pagalba gamintojų grupėms). |
| --- | --- |

—

Gamintojų grupių steigimo išlaidos, (rinkos struktūros gerinimo skatinimo principai (grupės))

Pagalba siekiama remti grupių steigimą ir veiklą bei gerinti žemės ūkio produktų gamybos ir prekybos įmonių konkurencingumą, kad būtų užtikrinamas pardavimas arba kuriami gamintojų pajamas didinantys pranašumai.

Pagalba padeda pritaikyti žemės ūkio produktų apskaitą, perdirbimą ir prekybą prie rinkos poreikių pasiūlos rūšies, kiekio ir kokybės atžvilgiu.

Grupių skatinimas yra pagrįstas 9 straipsniu (Pagalba gamintojų grupėms).

Ekonomikos sektoriai: Žemės ūkis

Pagalbą teikiančios institucijos pavadinimas ir adresas: Pagalbą teikia kompetetingos federacinių žemių įstaigos.

Tinklalapis: www.bmelv.de > Landwirtschaft > Förderung > GAK > Rahmenplan 2007

Grundsätze für die einzelbetriebliche Förderung landwirtschaftlicher Unternehmen

Grundsätze für die Förderung der integrierten ländlichen Entwicklung (Förderung der Neuordnung des ländlichen Grundbesitzes)

Grundsätze für die Förderung zur Marktstrukturverbesserung (Zusammenschlüsse)

http://www.bmelv.de/cln_044/nn_751002/DE/04-Landwirtschaft/Foerderung/GAK/Rahmenplan/Rahmenplan2007.html__nnn=true

Kita informacija: —

XA numeris: XA 9/07

Valstybė narė: Nyderlandai

Regionas: Šiaurės Brabanto provincija

Pagalbos schemos arba įmonės, gaunančios individualią pagalbą, pavadinimas:

Teisinis pagrindas: Volgens AWB (art. 4:23 lid 3 sub d) en provinciale ASV (art. 33) aangemerkt als incidentele subsidie

Pagal pagalbos schemą planuojamos metinės išlaidos arba bendra įmonei suteiktos individualios pagalbos suma: 38 000 EUR 2007 metams

Didžiausias pagalbos intensyvumas: 40 %

Įgyvendinimo data: 2007 m. vasario — kovo mėn.

Pagalbos schemos arba individualios pagalbos laikotarpis: 2007 m. gruodžio mėn

Pagalbos tikslas: Naujos kartos oro plautuvų, geriau naikinančių kvapus, amoniaką ir smulkiąsias daleles, realizavimas 2007 m. Šie oro plautuvai per trejus metus bus pademonstruoti, išbandyti ir ištirti. Pagalba susijusi su pagalba investavimui į įstatymuose nenumatytas aplinkosaugos priemones, skirtas gerinti oro kokybę

Nurodyti, kuris iš 4–12 straipsnių yra taikomas, ir pagalbos skyrimo kriterijus atitinkančias išlaidas, kurioms taikoma pagalbos schema arba individuali pagalba: 4 straipsnio 2 dalies B punktas, 3 dalies D punktas ir 4 dalies A punktas

Ekonomikos sektorius (-iai): Gyvulininkystės sektorius, konkrečiai — kiaulininkystė

Pagalbą teikiančios institucijos pavadinimas ir adresas:

| Provincie Noord-Brabant |
| --- |
| Brabantlaan 1 |
| Postbus 90151 |
| 5200 MC 's-Hertogenbosch |
| Nederland |

Provincie Noord-Brabant

Brabantlaan 1

Postbus 90151

5200 MC 's-Hertogenbosch

Nederland

Tinklalapiai, kuriuose galima rasti teisinį pagrindą: http://wettenbank.sdu.nl/wettenbank.sdu.nl/demo/awb_main.html

http://www.brabant.nl/Beleid/Regels%20en%20kaders/Algemene%20subsidieverordening.aspx?docindexid={6E5EE4A7-1D3F-480A-900D-975DD48879C6}

Kita informacija: —

XA numeris: XA 11/07

Valstybė narė: Nyderlandai

Regionas: Limburgo provincija

Pagalbos schemos arba įmonės, gaunančios individualią pagalbą, pavadinimas: Subsidieverordening Inrichting Landelijk Gebied Limburg (potvarkis dėl kaimo plėtros dotacijų skyrimo Limburgo provincijai)

1.1 paragrafas. Žemės sklypų perskirstymas ir pakeitimas panašiais siekiant pagerinti žemės ūkio struktūrą (išlaidos notarui ir kadastrui)

6.4 paragrafas. Gruntiniams vandenims nekenksmingo žemės naudojimo skatinimas (sklypų perskirstymo dalis; išlaidos notarui ir kadastrui)

Teisinis pagrindas: Artikel 11, lid 3 Wet Inrichting Landelijk Gebied, juncto Subsidieverordening inrichting landelijk gebied Limburg

Pagal pagalbos schemą planuojamos metinės išlaidos arba bendra: įmonei suteiktos individualios pagalbos suma apie 10 000 000 EUR 2007-2013 m.

Didžiausias pagalbos intensyvumas: Daugiausia 100 % išlaidų notarui ir kadastrui (matavimo ir registravimo išlaidos)

Įgyvendinimo data: Dotacijos turi būti išmokėtos tik žemės ūkio, gamtos ir maisto kokybės ministrui priėmus potvarkį dėl kaimo plėtros dotacijų skyrimo Limburgo provincijai (Subsidieverordening Inrichting Landelijk Gebied Limburg) pagal Kaimo plėtros įstatymo (Wet Inrichting Landelijk Gebied) 11 straipsnio 3 dalį ir ne anksčiau, negu apie šį dotacijų skyrimo potvarkį bus pranešta pagal Reglamento (EB) 1857/2006 reikalavimus.

Pagalbos schemos arba individualios pagalbos laikotarpis: Nuo 2007 m. iki 2013 m. gruodžio 31 d. imtinai

Pagalbos tikslas: Žemės sklypų perskirstymo pagalba padengiant teisines ir administracines išlaidas pagal 13 straipsnį.

Ekonomikos sektorius (-iai): Pagalba taikoma mažoms ir vidutinėms žemės ūkio valdoms (ūkiams), kurios verčiasi pirmine žemės ūkio produktų gamyba.

Pagalbą teikiančios institucijos pavadinimas ir adresas:

| Provincie Limburg |
| --- |
| Limburglaan 10 |
| Postbus 5700 |
| 6202 MA Maastricht |
| Nederland |

Provincie Limburg

Limburglaan 10

Postbus 5700

6202 MA Maastricht

Nederland

Tinklavietė: www.limburg.nl

Kita informacija: —

XA numeris: XA 12/07

Valstybė narė: Nyderlandai

Regionas: Limburgo provincija

Pagalbos schemos arba įmonės, gaunančios individualią pagalbą, pavadinimas: Subsidieverordening Inrichting Landelijk Gebied Limburg (potvarkis dėl kaimo plėtros dotacijų skyrimo Limburgo provincijai)

1.2 paragrafas. Intensyvios gyvulininkystės veiklos vietų kūrimas

1.4 paragrafas. Intensyvios gyvulininkystės veiklos vietų sujungimas su tvariomis vietomis

1.5 paragrafas. Žinių ir inovacijų žemės ūkio srityje gerinimas („Greenport“)

1.9 paragrafas. Ekstensyvios pienininkystės skatinimas

6.1 paragrafas. Išsausėjusių gamtos vietų atkūrimas

6.4 paragrafas. Gruntiniams vandenims nekenksmingo žemės naudojimo skatinimas

Teisinis pagrindas: Artikel 11, lid 3 Wet Inrichting Landelijk Gebied, juncto Subsidieverordening inrichting landelijk gebied Limburg

Pagal pagalbos schemą planuojamos metinės išlaidos arba bendra įmonei suteiktos individualios pagalbos suma:

| — | 1.2 paragrafas: 3 000 000 EUR 2007–2013 m.; |
| --- | --- |

—

1.2 paragrafas: 3 000 000 EUR 2007–2013 m.;

| — | 1.4 paragrafas: 60 000 EUR 2007–2013 m.; |
| --- | --- |

—

1.4 paragrafas: 60 000 EUR 2007–2013 m.;

| — | 1.5 paragrafas: 1 250 000 EUREUR 2007–2013 m.; |
| --- | --- |

—

1.5 paragrafas: 1 250 000 EUREUR 2007–2013 m.;

| — | 1.9 paragrafas: 4 500 000 EUR 2007–2013 m.; |
| --- | --- |

—

1.9 paragrafas: 4 500 000 EUR 2007–2013 m.;

| — | 6.1 paragrafas: 3 000 000 EUR 2007–2013 m.; |
| --- | --- |

—

6.1 paragrafas: 3 000 000 EUR 2007–2013 m.;

| — | 6.4 paragrafas: 1 200 000 EUR 2007–2013 m.; |
| --- | --- |

—

6.4 paragrafas: 1 200 000 EUR 2007–2013 m.;

(Sumos susijusios su didžiausios turimų lėšų dalies, kuri bus skirta ūkininkams, įvertinimu. Remiantis šiais paragrafais dotacijos taip pat turi būti skiriamos ir ne verslininkams)

Didžiausias pagalbos intensyvumas:

| — | 1.2 paragrafas: daugiausia 60 % reikalavimus atitinkančių išlaidų (daugiausia iki 1,2 milijono EUR vietos kūrimo projektui) pagal 4 straipsnio 2 dalies e punktą bei 4 dalies a ir c punktus. |
| --- | --- |

—

1.2 paragrafas: daugiausia 60 % reikalavimus atitinkančių išlaidų (daugiausia iki 1,2 milijono EUR vietos kūrimo projektui) pagal 4 straipsnio 2 dalies e punktą bei 4 dalies a ir c punktus.

| — | 1.9 paragrafas: daugiausia 60 % reikalavimus atitinkančių išlaidų pagal 4 straipsnio 2 dalies e punktą bei 4 dalies a ir c punktus. |
| --- | --- |

—

1.9 paragrafas: daugiausia 60 % reikalavimus atitinkančių išlaidų pagal 4 straipsnio 2 dalies e punktą bei 4 dalies a ir c punktus.

| — | 6.1 paragrafas: daugiausia 60 % reikalavimus atitinkančių išlaidų pagal 4 straipsnio 2 dalies e punktą bei 4 dalies a ir c punktus. |
| --- | --- |

—

6.1 paragrafas: daugiausia 60 % reikalavimus atitinkančių išlaidų pagal 4 straipsnio 2 dalies e punktą bei 4 dalies a ir c punktus.

| — | 1.4 paragrafas: daugiausia 50 % reikalavimus atitinkančių išlaidų (daugiausia iki 20 000 EUR projektui) pagal 4 straipsnio 2 dalies e punktą bei 4 dalies a ir c punktus. |
| --- | --- |

—

1.4 paragrafas: daugiausia 50 % reikalavimus atitinkančių išlaidų (daugiausia iki 20 000 EUR projektui) pagal 4 straipsnio 2 dalies e punktą bei 4 dalies a ir c punktus.

| — | 1.5 paragrafas: daugiausia 50 % reikalavimus atitinkančių išlaidų (daugiausia iki 1,25 milijonų EUR) pagal 4 straipsnio 2 dalies e punktą bei 4 dalies a ir c punktus. |
| --- | --- |

—

1.5 paragrafas: daugiausia 50 % reikalavimus atitinkančių išlaidų (daugiausia iki 1,25 milijonų EUR) pagal 4 straipsnio 2 dalies e punktą bei 4 dalies a ir c punktus.

| — | 6.4 paragrafas: daugiausia 50 % reikalavimus atitinkančių išlaidų (daugiausia iki 540 000 EUR projektui) pagal 4 straipsnio 2 dalies e punktą bei 4 dalies a ir c punktus. |
| --- | --- |

—

6.4 paragrafas: daugiausia 50 % reikalavimus atitinkančių išlaidų (daugiausia iki 540 000 EUR projektui) pagal 4 straipsnio 2 dalies e punktą bei 4 dalies a ir c punktus.

(Tik ūkininkams; remiantis šiais paragrafais dotacijos taip pat turi būti skiriamos ir ne verslininkams)

Įgyvendinimo data: Dotacijos turi būti išmokėtos tik žemės ūkio, gamtos ir maisto kokybės ministrui priėmus potvarkį dėl kaimo plėtros dotacijų skyrimo Limburgo provincijai (Subsidieverordening Inrichting Landelijk Gebied Limburg) pagal Kaimo plėtros įstatymo (Wet Inrichting Landelijk Gebied) 11 straipsnio 3 dalį ir ne anksčiau, negu apie šį dotacijų skyrimo potvarkį bus pranešta pagal Reglamento (EB) 1857/2006 reikalavimus.

Pagalbos schemos arba individualios pagalbos laikotarpis: Nuo 2007 m. iki 2013 m. gruodžio 31 d. imtinai

Pagalbos tikslas:

| — | 1.2 paragrafas. Ši pagalba susijusi su galimybių tyrimų ir verslo planų sudarymo bei nekilnojamojo turto statymo ir gerinimo išlaidomis, siekiant 4 straipsnio 3 dalies a–d punktuose įvardytų tikslų; |
| --- | --- |

—

1.2 paragrafas. Ši pagalba susijusi su galimybių tyrimų ir verslo planų sudarymo bei nekilnojamojo turto statymo ir gerinimo išlaidomis, siekiant 4 straipsnio 3 dalies a–d punktuose įvardytų tikslų;

| — | 1.9 paragrafas. Ši pagalba susijusi su nekilnojamojo turto statymo ir gerinimo išlaidomis, siekiant 4 straipsnio 3 dalies a–d punktuose įvardytų tikslų; |
| --- | --- |

—

1.9 paragrafas. Ši pagalba susijusi su nekilnojamojo turto statymo ir gerinimo išlaidomis, siekiant 4 straipsnio 3 dalies a–d punktuose įvardytų tikslų;

| — | 6.1 paragrafas. Ši pagalba susijusi su nekilnojamojo turto statymo ir gerinimo išlaidomis, siekiant 4 straipsnio 3 dalies a–d punktuose įvardytų tikslų; |
| --- | --- |

—

6.1 paragrafas. Ši pagalba susijusi su nekilnojamojo turto statymo ir gerinimo išlaidomis, siekiant 4 straipsnio 3 dalies a–d punktuose įvardytų tikslų;

| — | 1.4 paragrafas. Ši pagalba susijusi su galimybių tyrimų ir verslo planų sudarymo išlaidomis skatinant nekilnojamojo turto statymą ir gerinimą, siekiant 4 straipsnio 3 dalies a–d punktuose įvardytų tikslų; |
| --- | --- |

—

1.4 paragrafas. Ši pagalba susijusi su galimybių tyrimų ir verslo planų sudarymo išlaidomis skatinant nekilnojamojo turto statymą ir gerinimą, siekiant 4 straipsnio 3 dalies a–d punktuose įvardytų tikslų;

| — | 1.5 paragrafas. Ši pagalba susijusi su galimybių tyrimų ir verslo planų sudarymo bei nekilnojamojo turto statymo ir gerinimo išlaidomis, siekiant 4 straipsnio 3 dalies a–d punktuose įvardytų tikslų; |
| --- | --- |

—

1.5 paragrafas. Ši pagalba susijusi su galimybių tyrimų ir verslo planų sudarymo bei nekilnojamojo turto statymo ir gerinimo išlaidomis, siekiant 4 straipsnio 3 dalies a–d punktuose įvardytų tikslų;

| — | 6.4 paragrafas. Ši pagalba susijusi su galimybių tyrimų ir verslo planų sudarymo išlaidomis skatinant nekilnojamojo turto gerinimą, siekiant 4 straipsnio 3 dalies a–d punktuose įvardytų tikslų. |
| --- | --- |

—

6.4 paragrafas. Ši pagalba susijusi su galimybių tyrimų ir verslo planų sudarymo išlaidomis skatinant nekilnojamojo turto gerinimą, siekiant 4 straipsnio 3 dalies a–d punktuose įvardytų tikslų.

Ekonomikos sektorius (-iai): Pagalba taikoma mažoms ir vidutinėms žemės ūkio valdoms (ūkiams), kurios verčiasi pirmine žemės ūkio produktų gamyba.

Pagalbą teikiančios institucijos pavadinimas ir adresas:

| Provincie Limburg |
| --- |
| Limburglaan 10 |
| Postbus 5700 |
| 6202 MA Maastricht |
| Nederland |

Provincie Limburg

Limburglaan 10

Postbus 5700

6202 MA Maastricht

Nederland

Tinklavietė: www.limburg.nl

Kita informacija: —

XA numeris: XA 14/07

Valstybė narė: Nyderlandai

Regionas: Limburgo provincija

Pagalbos schemos arba įmonės, gaunančios individualią pagalbą, pavadinimas: Subsidieverordening Inrichting Landelijk Gebied Limburg (potvarkis dėl kaimo plėtros dotacijų skyrimo Limburgo provincijai),

5.1 paragrafas: gamtinių, pusiau gamtinių ir kultūros paveldo objektų kūrimas, atstatymas ir išsaugojimas.

Teisinis pagrindas: Artikel 11, lid 3 Wet Inrichting Landelijk Gebied, juncto Subsidieverordening inrichting landelijk gebied Limburg

Pagal pagalbos schemą planuojamos metinės išlaidos arba bendra įmonei suteiktos individualios pagalbos suma: 400 000 EUR 2007–2013 m.

(Suma susijusi su didžiausios turimų lėšų dalies, kuri bus skiriama ūkininkams, įvertinimu. Remiantis šiuo paragrafu dotacijos taip pat turi būti skiriamos ir ne verslininkams)

Didžiausias pagalbos intensyvumas: Daugiausia 100 % reikalavimus atitinkančių išlaidų neproduktyviems kraštovaizdžio objektams ir daugiausia 60 % (iš dalies) produktyviems kraštovaizdžio objektams. Kaip dotacijos dalis, daugiausia 10 000 EUR per metus, gali būti skirta paties ūkininko arba jo samdomų darbuotojų atliekamiems darbams. (Tik ūkininkams; remiantis šiuo paragrafu dotacijos taip pat turi būti skiriamos ir ne verslininkams)

Įgyvendinimo data: Dotacijos turi būti išmokėtos tik žemės ūkio, gamtos ir maisto kokybės ministrui priėmus potvarkį dėl kaimo plėtros dotacijų skyrimo Limburgo provincijai (Subsidieverordening Inrichting Landelijk Gebied Limburg) pagal Kaimo plėtros įstatymo (Wet Inrichting Landelijk Gebied) 11 straipsnio 3 dalį ir ne anksčiau, negu apie šį dotacijų skyrimo potvarkį bus pranešta pagal Reglamento (EB) 1857/2006 reikalavimus.

Pagalbos schemos arba individualios pagalbos laikotarpis: Nuo 2007 m. iki 2013 m. gruodžio 31 d. imtinai

Pagalbos tikslas: Tradicinio kraštovaizdžio išsaugojimas teikiant pagalbą tradicinio kraštovaizdžio elementų, pvz., tradicinių vaismedžių sodų, gyvatvorių, apgenėtų medžių gretų, įdubusių kelių ir pelkių, kūrimo ir atstatymo išlaidoms pagal 5 straipsnį.

Ekonomikos sektorius (-iai): Pagalba taikoma mažoms ir vidutinėms žemės ūkio valdoms (ūkiams), kurios verčiasi pirmine žemės ūkio produktų gamyba.

Pagalbą teikiančios institucijos pavadinimas ir adresas:

| Provincie Limburg |
| --- |
| Limburglaan 10 |
| Postbus 5700 |
| 6202 MA Maastricht |
| Nederland |

Provincie Limburg

Limburglaan 10

Postbus 5700

6202 MA Maastricht

Nederland

Tinklavietė: www.limburg.nl

Kita informacija: —

XA numeris: XA 15/07

Valstybė narė: Nyderlandai

Regionas: Limburgo provincija

Pagalbos schemos arba įmonės, gaunančios individualią pagalbą, pavadinimas: Subsidieverordening Inrichting Landelijk Gebied Limburg (potvarkis dėl kaimo plėtros dotacijų skyrimo Limburgo provincijai)

1.14 paragrafas. Pieno ūkių perkėlimas

Teisinis pagrindas: Artikel 11, lid 3 Wet Inrichting Landelijk Gebied, juncto Subsidieverordening inrichting landelijk gebied Limburg

Pagal pagalbos schemą planuojamos metinės išlaidos arba bendra įmonei suteiktos individualios pagalbos suma: 1.14 paragrafas: 700 000 EUR 2007–2013 m.

Didžiausias pagalbos intensyvumas: 1.14 paragrafas: daugiausia 40 % išsikėlimo iš senos vietos, įsikūrimo ir statybų naujoje vietoje išlaidų (daugiausia iki 100 000 EUR vienai įmonei perkelti).

Įgyvendinimo data: Dotacijos turi būti išmokėtos tik žemės ūkio, gamtos ir maisto kokybės ministrui priėmus potvarkį dėl kaimo plėtros dotacijų skyrimo Limburgo provincijai (Subsidieverordening Inrichting Landelijk Gebied Limburg) pagal Kaimo plėtros įstatymo (Wet Inrichting Landelijk Gebied) 11 straipsnio 3 dalį ir ne anksčiau, negu apie šį dotacijų skyrimo potvarkį bus pranešta pagal Reglamento (EB) 1857/2006 reikalavimus.

Pagalbos schemos arba individualios pagalbos laikotarpis: Nuo 2007 m. iki 2013 m. gruodžio 31 d. imtinai

Pagalbos tikslas: Žemės ūkio įmonių perkėlimas ir jų veiklos nutraukimas visuomenės labui, ypač siekiant gerinti gamtos, kraštovaizdžio ir aplinkos būklę pagal 6 straipsnį.

Ekonomikos sektorius (-iai): Pagalba taikoma mažoms ir vidutinėms žemės ūkio valdoms (ūkiams), kurios verčiasi pirmine žemės ūkio produktų gamyba.

Pagalbą teikiančios institucijos pavadinimas ir adresas:

| Provincie Limburg |
| --- |
| Limburglaan 10 |
| Postbus 5700 |
| 6202 MA Maastricht |
| Nederland |

Provincie Limburg

Limburglaan 10

Postbus 5700

6202 MA Maastricht

Nederland

Tinklavietė: www.limburg.nl

Kita informacija: —

XA Nr.: XA 16/07

Valstybė narė: Čekija

Regionas: —

Pagalbos schemos arba įmonės, gaunančios individualią pagalbą, pavadinimas: Podpora poradenství v zemědělství – Metodická činnost k podpoře zemědělského poradenského systému

Teisinis pagrindas: Zákon č. 252/1997 Sb., o zemědělství

Planuojamos metinės išlaidos pagal schemą arba bendra įmonei suteiktos individualios pagalbos suma: Metinė bendra suma: 15 mln. CZK

Didžiausias pagalbos intensyvumas: Iki 100 % reikalavimus atitinkančių išlaidų, vienai mokymo priemonei skiriant ne daugiau kaip 500 000 CZK

Taikymo data: Nuo 2007 m. vasario 16 d.

Pagalbos schemos taikymo arba individualios pagalbos teikimo trukmė: Iki 2013 m. gruodžio 31 d.

Pagalbos tikslas: Pagalba teikiama taikant Komisijos reglamento (EB) Nr. 1857/2006 15 straipsnį („Techninės paramos teikimas žemės ūkio sektoriuje“)

Jos tikslas — padengti su ūkių konsultavimo paslaugomis susijusias išlaidas. Pagalba remiamas mokymo priemonių, skirtų mokslo ir mokslinių tyrimų žinių pritaikymui, ypač susijusių su teisiniais reikalavimais ir gerąja ūkininkavimo patirtimi, kūrimas.

Paraiškos pagalbai teikėjas pristato priemonių, skirtų žemės ūkio įmonėms bei konsultacinėms organizacijoms, įgyvendinimo projektą. Bus atrenkami tie projektai, kurie geriausiai atitiks pateiktus reikalavimus. Atranką vykdo Čekijos žemės ūkio ministerijos mokslinių tyrimų, mokymo ir plėtros departamento komisija, padedama žemės ūkio sektoriaus atstovo, Čekijos žemės ūkio ministerijos nacionalinių žemės ūkio bei kaimo plėtros konsultacinių komitetų siūlymu. Projektai vertinami, suteikiant jiems balą, paskui sudaromas prioritetinis sąrašas, o vėliau pagal pirmumą sąraše paskiriama pagalba, kol pakaks išteklių.

Ekonomikos sektorius (-iai): Pirminė žemės ūkio produktų gamyba

Pagalbą teikiančios institucijos pavadinimas ir adresas::

| Ministerstvo zemědělství ČR |
| --- |
| Těšnov 17 |
| CZ-117 05 Praha 1 |

Ministerstvo zemědělství ČR

Těšnov 17

CZ-117 05 Praha 1

Interneto svetainė:: http://www.mze.cz/Index.aspx?deploy=1802&typ=2&ch=74&ids=1802&val=1802

Kita informacija: Čekijos žemės ūkio ministerija pareiškia, kad bus laikomasi Komisijos reglamente Nr. 1857/2006 nustatytų sąlygų, t.y. kad pagalba bus skirta mažiosioms ir vidutinėms įmonėms, užsiimančioms pirmine žemės ūkio produktų gamyba, ir ypač sąlygų, nustatytų minėto reglamento 15 straipsnyje

Paraiškas pirmiausia teikia valstybiniai mokslinių tyrimų institutai ir valstybiniai universitetai taipogi kitos mokslinius tyrimus vykdančios organizacijos. Šios priemonės tikslas yra praktiškai pritaikyti mokslinių tyrimų rezultatus žemės ūkio sektoriuje. Tokie projektai skirti žemės ūkio įmonių valdymo priemonėms kurti bei sleisti. Projektų atrankos kriterijai pateikiami paskelbtose pagalbos skyrimo taisyklėse.

XA Nr.: XA 17/07

Valstybė narė: Čekija

Regionas: —

Pagalbos schemos arba įmonės, gaunančios individualią pagalbą, pavadinimas: Podpora poradenství v zemědělství – Regionální přenos informací o realizaci společné zemědělské politiky, zejména požadavků na plnění cross compliance, zajišťovaný prostřednictvím Krajských informačních středisek pro rozvoj zemědělství a venkova (KIS)

Teisinis pagrindas: Zákon č. 252/1997 Sb., o zemědělství

Planuojamos metinės išlaidos pagal schemą arba bendra įmonei suteiktos individualios pagalbos suma: Didžiausia suma: 10 mln. CZK.

Didžiausias pagalbos intensyvumas: Iki 100 % reikalavimus atitinkančių išlaidų; maksimali suma vienam regioniniam žemės ūkio ir kaimo plėtros informavimo centrui neviršys 500 000 CZK; kiekvienas iš šių centrų teikia paslaugas galutiniams techninės pagalbos gavėjams.

Taikymo data: Nuo 2007 m. vasario 16 d.

Pagalbos schemos taikymo arba individualios pagalbos teikimo trukmė: Iki 2013 m. gruodžio 31 d.

Pagalbos tikslas: Pagalba teikiama taikant Komisijos reglamento (EB) Nr. 1857/2006 15 straipsnį („Techninės paramos teikimas žemės ūkio sektoriuje“)

Jos tikslas — padengti konsultavimosi su patvirtintais ir žemės ūkio srityje besispecializuojančiais konsultantais išlaidas, padėti regionų lygmenyje skleisti informaciją apie bendrąją žemės ūkio politiką ir gerąją ūkininkavimo patirtį, bei teikti informaciją apie kaimo plėtros programas bei vartotojų apsaugą (maisto sauga)

Informacija bus teikiama nemokamai, daugiausia elektroniniu būdu (internetu, elektroniniu paštu, trumposiomis žinutėmis), taipogi spausdintomis priemonėmis (laiškais, informaciniais lankstinukais ir t.t.) ir bendraujant tiesiogiai (seminarai ir konsultacijos), neišskiriant nė vienos suinteresuotosios regiono grupės; ši informacija bus nukreipta į su žemės ūkiu ir tos kaimo vietovės plėtra susijusias problemas

Reikalavimus atitinkančios išlaidos yra šios:

faktinės informacijos tarnybos steigimo išlaidos,

kelionės išlaidos,

mokesčiai už paslaugas, kurios nėra nuolatinė ar periodinė veikla ir nėra susijusios su įprastomis įmonės veiklos išlaidomis.

Ekonomikos sektorius (-iai): Pirminė žemės ūkio produktų gamyba

Pagalbą teikiančios institucijos pavadinimas ir adresas::

| Ministerstvo zemědělství ČR |
| --- |
| Těšnov 17 |
| CZ-117 05 Praha 1 |

Ministerstvo zemědělství ČR

Těšnov 17

CZ-117 05 Praha 1

Interneto svetainė: http://www.mze.cz/Index.aspx?deploy=1802&typ=2&ch=74&ids=1802&val=1802

Kita informacija: Čekijos žemės ūkio ministerija pareiškia, kad bus laikomasi Komisijos reglamente Nr. 1857/2006 nustatytų sąlygų, t.y. kad pagalba bus skirta mažiosioms ir vidutinėms įmonėms, užsiimančioms pirmine žemės ūkio produktų gamyba, ir ypač sąlygų, nustatytų minėto Reglamento 15 straipsnyje („Techninės paramos teikimas žemės ūkio sektoriuje“).

---

PRANEŠIMAI SVARBŪS EUROPOS EKONOMINEI ERDVEI

ELPA priežiūros tarnyba

| 26.4.2007 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 91/33 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2007

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 91/33

---

2007 m. švenčių dienos EEE ELPA valstybėse ir EEE institucijose

(2007/C 91/09)

| 2007 | Islandija | Lichtenšteinas | Norvegija | ELPA priežiūros institucija | ELPA teismas |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Sausio 1 d. | X | X | X | X | X |
| Sausio 2 d. | | X | | | |
| Sausio 6 d. | | X | | | |
| Vasario 2 d. | | X | | | |
| Vasario 20 d. | | X | | | |
| Kovo 19 d. | | X | | | |
| Balandžio 5 d. | X | | X | | |
| Balandžio 6 d. | X | X | X | X | |
| Balandžio 9 d. | X | X | X | X | X |
| Balandžio 19 d. | X | | | | |
| Gegužės 1 d. | X | X | X | X | X |
| Gegužės 17 d. | X | X | X | X | X |
| Gegužės 18 d. | | | | X | |
| Gegužės 28 d. | X | X | X | X | X |
| Birželio 7 d. | | X | | | |
| Birželio 17 d. | X | | | | |
| Birželio 23 d. | | | | | X |
| Rugpjūčio 6 d. | X | | | | |
| Rugpjūčio 15 d. | | X | | | X |
| Rugsėjo 8 d. | | X | | | |
| Lapkričio 1 d. | | X | | X | X |
| Gruodžio 8 d. | | X | | | |
| Gruodžio 24 d. | | X | | | |
| Gruodžio 25 d. | X | X | X | X | X |
| Gruodžio 26 d. | X | X | X | X | X |
| Gruodžio 31 d. | | X | | | |

2007

Islandija

Lichtenšteinas

Norvegija

ELPA priežiūros institucija

ELPA teismas

Sausio 1 d.

X

X

X

X

X

Sausio 2 d.

X

Sausio 6 d.

X

Vasario 2 d.

X

Vasario 20 d.

X

Kovo 19 d.

X

Balandžio 5 d.

X

X

Balandžio 6 d.

X

X

X

X

Balandžio 9 d.

X

X

X

X

X

Balandžio 19 d.

X

Gegužės 1 d.

X

X

X

X

X

Gegužės 17 d.

X

X

X

X

X

Gegužės 18 d.

X

Gegužės 28 d.

X

X

X

X

X

Birželio 7 d.

X

Birželio 17 d.

X

Birželio 23 d.

X

Rugpjūčio 6 d.

X

Rugpjūčio 15 d.

X

X

Rugsėjo 8 d.

X

Lapkričio 1 d.

X

X

X

Gruodžio 8 d.

X

Gruodžio 24 d.

X

Gruodžio 25 d.

X

X

X

X

X

Gruodžio 26 d.

X

X

X

X

X

Gruodžio 31 d.

X

---

V Skelbimai

PROCEDŪROS, SUSIJUSIOS SU KONKURENCIJOS POLITIKOS ĮGYVENDINIMU

Komisija

| 26.4.2007 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 91/34 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2007

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 91/34

---

VALSTYBĖS PAGALBA — JUNGTINĖ KARALYSTĖ

Valstybės pagalba Nr. C 7/07 (ex NN 82/06 ir NN 83/06) — Tariama valstybės pagalba, skirta Royal Mail ir POL

Kvietimas teikti pastabas pagal EB sutarties 88 straipsnio 2 dalį

(Tekstas svarbus EEE)

(2007/C 91/10)

Toliau pateiktu 2007 m. vasario 21 d. autentiška kalba parengtu raštu Komisija pranešė Jungtinei Karalystei apie savo sprendimą pradėti EB sutarties 88 straipsnio 2 dalyje nustatytą procedūrą dėl tam tikrų pagalbos priemonių.

Komisija nusprendė neprieštarauti dėl tam tikrų priemonių, nurodytų toliau pateiktame rašte.

Per vieną mėnesį nuo šios santraukos ir šio laiško paskelbimo suinteresuotosios šalys gali pateikti pastabas apie priemones, dėl kurių Komisija pradeda procedūrą, šiuo adresu:

| Commission européenne |
| --- |
| Direction générale de la Concurrence |
| Greffe des Aides d'Etat |
| SPA 3 6/5 |
| B-1049 Bruxelles |
| Faksas (32-2) 296 12 42 |

Commission européenne

Direction générale de la Concurrence

Greffe des Aides d'Etat

SPA 3 6/5

B-1049 Bruxelles

Faksas (32-2) 296 12 42

Šios pastabos bus perduotos Jungtinei Karalystei. Pastabas teikianti suinteresuotoji šalis gali pateikti pagrįstą raštišką prašymą neatskleisti jos tapatybės.

SANTRAUKOS TEKSTAS

PROCEDŪRA

Apie priemones, dėl kurių Komisija pradėjo 88 straipsnio 2 dalyje numatytą procedūrą, Komisija sužinojo gavusi skundus arba po tokių skundų gavimo susirašinėdama su Jungtinės Karalystės valdžios institucijomis. Komisijai nebuvo pranešta nei apie vieną iš šių priemonių.

PRIEMONĖS, DĖL KURIŲ KOMISIJA PRADEDA PROCEDŪRĄ

Pagalbos gavėjas

Tariamos valstybės pagalbos gavėjas yra Royal Mail Group plc (toliau — RM), kuri per holdingo bendrovę Royal Mail Holdings plc visiškai priklauso valstybei. RM yra pagrindinis Jungtinės Karalystės pašto operatorius ir iki 2005 m. pabaigos buvo teisėtas daugelio pagrindinių paslaugų, susijusių su laiškais, monopolininkas. Pašto skyrių tinklą valdo POL, kuri yra RM pavaldi įmonė. RM turi atskirą pašto siuntų padalinį — įmonę Parcelforce. Parcelforce dirbo nuostolingai nuo 1991 m., išskyrus nedidelį prekybos pelną 1995 ir 1996 m., ir nepaisant daugelio pastangų restruktūrizuoti, vėl tapo pelninga tik 2005 m.

2001 m. paskola

2001 m. vasario mėn. Jungtinės Karalystės valdžios institucijos RM suteikė 500 mln. GBP paskolą finansuoti įsigijimus užsienyje laiškų ir pašto siuntų verslui. Paskolos, kuri bus grąžinama 2021–2025 m., vidutinė palūkanų norma yra apytiksliai 5,8 %. Jungtinės Karalystės valdžios institucijos, susirašinėdamos su Komisija, nurodė, kad paskola suteikta komercinėmis sąlygomis ir kad atsižvelgta į konsultantų, siekiančių tai užtikrinti, rekomendaciją. Be to, valdžios institucijos teigė, kad paskola suteikta ne Parcelforce restruktūrizavimui, kad paskolos sąlygos nesusietos su restruktūrizavimu ir kad paskola suteikta išskirtinai įsigijimams užsienyje finansuoti.

Paskolos priemonės

2003 m. Jungtinės Karalystės valdžios institucijos RM suteikė įvairias paskolų priemones įmonės „atnaujinimo planui “finansuoti. Nacionalinis paskolų fondas (angl. National Loans Fund) suteikė 544 mln. GBP paskolą, užtikrintą RM sukauptomis grynųjų pinigų lėšomis, o valdžios institucijos įsigijo dvi RM išleistas obligacijas (vienos vertė 300 mln. GBP, kitos — 200 mln. GBP). Jungtinės Karalystės valdžios institucijos, susirašinėdamos su Komisija, dar kartą nurodė, kad šios paskolų priemonės suteiktos komercinėmis sąlygomis ir kad atsižvelgta į konsultantų, siekiančių tai užtikrinti, rekomendaciją. Kadangi 2006 m. spalio mėn. šių paskolų priemonėmis dar nebuvo pasinaudota, 200 mln. GBP paskolos priemonės galiojimo terminas baigėsi. Tačiau RM sumokėjo įsipareigojimo mokestį. 2006 m. gegužės mėn. Jungtinės Karalystės valdžios institucijos paskelbė apie ketinimą pratęsti likusių paskolų priemonių galiojimo terminą ir jas padidinti nuo 844 mln. GBP iki 900 mln. GBP.

Pensijų sąlyginio deponavimo sąskaita

2006 m. Jungtinės Karalystės valdžios institucijos nusprendė atidaryti „sąlyginio deponavimo sąskaitą“, susietą su grynųjų pinigų likučiais RM rezervuose, kurių specialią kontrolę vykdo Jungtinės Karalystės valdžios institucijos pagal 2000 m. Pašto paslaugų įstatymo 72 skyrių. Sąskaita galėtų naudotis Royal Mail Pension Plan (toliau — RMPP; liet. — RM pensijų sistema) tam tikromis aplinkybėmis, jeigu RM žlugtų. Įvairių RM pensijų sistemų, iš kurių šiuo metu didžiausia yra RMPP, bendras deficitas 2005–2006 m. sąskaitose siekė 5,6 mlrd. GBP. Sąskaita suteikia RM galimybę su RMPP patikėtiniais susitarti dėl ilgesnio laikotarpio, per kurį bus sumažintas deficitas, taip ateityje sumažinant pensijų įmokas. Jungtinės Karalystės valdžios institucijos teigė, kad, jų manymu, rezervų panaudojimu šiuo tikslu komerciniu požiūriu suinteresuota pati RM ir kad suteikdamos galimybę RM užbaigti įgyvendinti strateginį planą, jos padidins Jungtinės Karalystės valdžios institucijų turimų akcijų vertę. Komisija supranta, kad visapusiškai įsipareigota įgyvendinti šią priemonę ir kad jau esama jos padarinių, ir todėl laiko, kad priemonė jau pradėta taikyti.

300 mln. GBP akcininko paskola

2007 m. vasario 8 d. Jungtinės Karalystės valdžios institucijos paskelbė apie Royal Mail skiriamą pensijų priemonę, 900 mln. GBP paskolų priemonę ir naują 300 mln. GBP paskolą.

PRIEMONIŲ VERTINIMAS

Esama pagalba

2001 m. suteikta paskola bus grąžinama 2021–2025 m. ir jai taikoma vidutinė palūkanų norma, daug mažesnė už Jungtinėje Karalystėje taikytą 7,06 % orientacinę palūkanų normą tuo metu, kai Jungtinė Karalystė informavo Komisiją apie paskolos suteikimą. Jungtinės Karalystės valdžios institucijos pateikė tam tikrus įrodymus, kad tuo metu tokiai ilgalaikei paskolai taikomos palūkanų normos galėjo būti mažesnės už orientacinę normą (kuri apskaičiuojama remiantis palūkanų normomis, taikytomis per penkerius metus), nepažeidžiant rinkos ekonomikos investuotojo principo. Tačiau iš pateiktų įrodymų matyti, kad dalis paskolos buvo suteikta 1999 ir 2000 m. Tai ne tik prieštarauja anksčiau pateiktai informacijai, bet ir yra susiję su laikotarpiu, kai orientacinė palūkanų norma buvo dar aukštesnė (7,64 % 2000 m.).

2003 m. skirtomis paskolų priemonėmis nebuvo pasinaudota. Tačiau vien tuo remiantis negalima prieiti prie išvados, kad paskolų priemonės nesuteikė pranašumo, nes galimybė pasinaudoti tokiomis paskolų priemonėmis įmonei suteikia „pasirinkimo galimybės vertę“. 2003 m. nebuvo įmanoma žinoti, kad paskolų priemonėmis nebus pasinaudota. 2003 m. skirtų paskolų priemonių, vis dar galiojančių 2006 m. spalio mėn., galiojimo terminas gali būti pratęstas peržiūrėjus sąlygas. Jungtinės Karalystės valdžios institucijos spalio 31 d. informavo Komisiją, kad dėl sąlygų vis dar deramasi. Remiantis Komisijos turima informacija, negalima atmesti galimybės, kad priemonei būdingas pagalbos elementas.

Pensijų sąlyginio deponavimo sąskaitos, kurios yra aiškiai atrankinio pobūdžio RM, vienas iš poveikių yra sumažinti pensijų įmokas, RM mokamas RMPP, siekiant sumažinti einamąjį deficitą. Tai reiškia, kad priemonė RM gali suteikti pranašumą ir todėl būti laikoma valstybės pagalba. Jungtinės Karalystės valdžios institucijos argumentavo, kad priemonė gali būti laikoma rinkos ekonomikos investuotojo įsikišimu, nes ji suteikia RM galimybę modernizuoti savo verslą, įgyvendinant dabartinį strateginį planą. Tačiau Komisija abejoja šiuo argumentu, kuris nebuvo pagrįstas prognozėmis arba finansine analize, ir todėl negali išsklaidyti abejonių, kad pagalba buvo skirta.

Komisijai nebuvo pranešta apie 300 mln. GBP paskolos sąlygas. Atsižvelgiant į tai, kad minima paskola yra priemonių, kurių atžvilgiu Komisijos abejonės dėl valstybės pagalbos buvimo nebuvo išsklaidytos, paketo dalis, paskolos sąlygos negalėjo būti įvertintos atskirai.

Pagalbos suderinamumas

Šių priemonių teisiniu pagrindu negali būti 86 straipsnio 2 dalis. Jungtinės Karalystės valdžios institucijos 2001 m. suteiktą paskolą ir paskolų priemones buvo aiškiai susiejusios ne su bendros ekonominės svarbos paslaugomis, o su kitais projektais, kaip antai RM įsigijimai užsienyje ir 2003 m. priimto plano atnaujinimas. Pensijų sąlyginio deponavimo sąskaita ir 300 mln. GBP akcininko paskola taip pat nebuvo susietos su jokia bendros ekonominės svarbos paslauga, kurią teikia RM.

Šių priemonių suderinamumo pagrindas, jeigu jos yra valstybės pagalba, šiame etape yra Sutarties 87 straipsnio 3 dalies c punktas. Tačiau šios priemonės neatitinka jokių taisyklių, susijusių su šio punkto taikymu, kurias Komisija būtų iki šiol patvirtinusi. Taigi jeigu priemonės yra susijusios su valstybės pagalba, Komisija abejoja, ar jos galėtų būti suderinamos su bendrąja rinka.

Remiantis Tarybos reglamento (EB) Nr. 659/1999 14 straipsniu, bet kuri neteisėtai suteikta pagalba gali būti išieškota iš gavėjo.

RAŠTO TEKSTAS

„The Commission wishes to inform the United Kingdom that, having examined the information supplied by your authorities on the aid/measure referred to above, it has decided to initiate the procedure laid down in Article 88(2) of the EC Treaty. The Commission decided not to raise any objections to certain other measures, as described in this letter.

1.   PROCEDURAL ASPECTS

| (1) | On 3 December 2002, Deutsche Post (DP) lodged a complaint against alleged cross-subsidies granted to the parcel activities of Royal Mail Group (RM). |
| --- | --- |

(1)

On 3 December 2002, Deutsche Post (DP) lodged a complaint against alleged cross-subsidies granted to the parcel activities of Royal Mail Group (RM).

| (2) | In response to Commission requests for information, the UK authorities provided information relevant to the matters raised in the complaint by letters of 25 February 2003 and 13 February 2004, and by email dated 17 December 2003. This information included certain other Government measures in relation to Royal Mail. |
| --- | --- |

(2)

In response to Commission requests for information, the UK authorities provided information relevant to the matters raised in the complaint by letters of 25 February 2003 and 13 February 2004, and by email dated 17 December 2003. This information included certain other Government measures in relation to Royal Mail.

| (3) | On 27 May 2003, the Commission approved a series of measures in favour of Post Office Limited (“POL”) which is a subsidiary of RM (case N 784/02) (1). Under these measures, compensation was granted to POL, financed through a reserve constituted from surplus cash generated by RM. On 22 February 2006 the Commission raised no objection to continuation of one of these measures (rural network support) for a further period (case N 166/05). |
| --- | --- |

(3)

On 27 May 2003, the Commission approved a series of measures in favour of Post Office Limited (“POL”) which is a subsidiary of RM (case N 784/02) (1). Under these measures, compensation was granted to POL, financed through a reserve constituted from surplus cash generated by RM. On 22 February 2006 the Commission raised no objection to continuation of one of these measures (rural network support) for a further period (case N 166/05).

| (4) | On 8 October 2003, DP lodged an action for annulment (T-343/03) against the N 784/02 Commission Decision, arguing that this decision had implicitly rejected its CP 206/02 complaint. On 16 November 2005, the Court of First Instance rejected the action of DP saying that the N 784/02 Decision did not imply the rejection of the complaint and that the Commission was carrying on investigations (as demonstrated by the correspondence presented before the Court). |
| --- | --- |

(4)

On 8 October 2003, DP lodged an action for annulment (T-343/03) against the N 784/02 Commission Decision, arguing that this decision had implicitly rejected its CP 206/02 complaint. On 16 November 2005, the Court of First Instance rejected the action of DP saying that the N 784/02 Decision did not imply the rejection of the complaint and that the Commission was carrying on investigations (as demonstrated by the correspondence presented before the Court).

| (5) | On 10 August 2006, DP sent a letter which invited the Commission to take a position on its complaint of 2002 within the period of two months, on the basis of Article 232 of the Treaty. The same letter contained information concerning a series of alleged new State aid measures. These measures are distinct from those which were the subject of the complaint of 2002 and the complaint against them was therefore treated as a separate complaint which was attributed the reference CP 221/06, subsequently NN 83/06. The alleged measures were as follows:






  — | a transfer of GBP 850 million to a special account dedicated to finance RM's pensions, |
| --- | --- | --- |

(5)

On 10 August 2006, DP sent a letter which invited the Commission to take a position on its complaint of 2002 within the period of two months, on the basis of Article 232 of the Treaty. The same letter contained information concerning a series of alleged new State aid measures. These measures are distinct from those which were the subject of the complaint of 2002 and the complaint against them was therefore treated as a separate complaint which was attributed the reference CP 221/06, subsequently NN 83/06. The alleged measures were as follows:

—

a transfer of GBP 850 million to a special account dedicated to finance RM's pensions,

| — | decision of Department of Trade and Industry to increase the amount of a loan granted to RM from GBP 844 million to GBP 900 million, |
| --- | --- |

—

decision of Department of Trade and Industry to increase the amount of a loan granted to RM from GBP 844 million to GBP 900 million,

| — | violation of DG Comp's N 166/05 Decision concerning support for POL's rural network, since GBP 150 million was transferred to POL directly from the State budget and not, as approved by the Decision, from a special, ring-fenced reserve. |
| --- | --- |

—

violation of DG Comp's N 166/05 Decision concerning support for POL's rural network, since GBP 150 million was transferred to POL directly from the State budget and not, as approved by the Decision, from a special, ring-fenced reserve.

| (6) | In response to Commission requests for information, the UK authorities provided information relevant to the matters raised in the two complaints by letters of 6 October and 31 October 2006. By letter of 5 December 2006 they supplemented this information with respect to one of the other measures mentioned at paragraph (3) above. |
| --- | --- |

(6)

In response to Commission requests for information, the UK authorities provided information relevant to the matters raised in the two complaints by letters of 6 October and 31 October 2006. By letter of 5 December 2006 they supplemented this information with respect to one of the other measures mentioned at paragraph (3) above.

| (7) | By letter of 27 October 2006, the Mail Competition Forum (MCF), a body representing entrants to the postal market in the UK, submitted a complaint about the special account dedicated to finance RM's pensions also covered by DP's second complaint. The complaint of MCF was attributed the reference CP 164/06, subsequently NN 82/06. A non-confidential version of the complaint was sent to the UK authorities on 20 November 2006. The UK authorities supplied some comments on the complaint by letter of 19 December 2006. |
| --- | --- |

(7)

By letter of 27 October 2006, the Mail Competition Forum (MCF), a body representing entrants to the postal market in the UK, submitted a complaint about the special account dedicated to finance RM's pensions also covered by DP's second complaint. The complaint of MCF was attributed the reference CP 164/06, subsequently NN 82/06. A non-confidential version of the complaint was sent to the UK authorities on 20 November 2006. The UK authorities supplied some comments on the complaint by letter of 19 December 2006.

| (8) | By letter of 7 December 2006 the Commission informed DP that it did not see sufficient grounds for continuing the investigation concerning complaint CP 206/02, and that if it did not hear from DP within 20 working days, the complaint would be considered withdrawn. No response was received within the deadline. That complaint is therefore considered withdrawn and the specific allegations made in it are not treated in this decision. |
| --- | --- |

(8)

By letter of 7 December 2006 the Commission informed DP that it did not see sufficient grounds for continuing the investigation concerning complaint CP 206/02, and that if it did not hear from DP within 20 working days, the complaint would be considered withdrawn. No response was received within the deadline. That complaint is therefore considered withdrawn and the specific allegations made in it are not treated in this decision.

| (9) | On 7 December 2006 the United Kingdom notified the proposed extension of another of the measures in favour of POL (debt payment funding) covered by N 784/02 which was otherwise due to expire in 2007. The Commission is treating this notification (N 822/06) in a separate decision. |
| --- | --- |

(9)

On 7 December 2006 the United Kingdom notified the proposed extension of another of the measures in favour of POL (debt payment funding) covered by N 784/02 which was otherwise due to expire in 2007. The Commission is treating this notification (N 822/06) in a separate decision.

| (10) | On 8 February 2007 the UK authorities communicated to the Commission the terms of an announcement concerning the pensions measure, the GBP 900 million loan facility and also a new loan of GBP 300 million to Royal Mail. |
| --- | --- |

(10)

On 8 February 2007 the UK authorities communicated to the Commission the terms of an announcement concerning the pensions measure, the GBP 900 million loan facility and also a new loan of GBP 300 million to Royal Mail.

2.   DESCRIPTION OF THE MEASURES

2.1.   The beneficiary of the alleged State aid

| (11) | The beneficiary of the alleged State aid is Royal Mail Group plc (RM) which (through a holding company, Royal Mail Holdings plc) is a 100 % State-owned company. RM is the UK's main postal operator and had a legal monopoly over most basic letter services until the end of 2005. The post office network is operated by POL, which is a subsidiary of RM. |
| --- | --- |

(11)

The beneficiary of the alleged State aid is Royal Mail Group plc (RM) which (through a holding company, Royal Mail Holdings plc) is a 100 % State-owned company. RM is the UK's main postal operator and had a legal monopoly over most basic letter services until the end of 2005. The post office network is operated by POL, which is a subsidiary of RM.

| (12) | Before 2001, the postal activities in the UK were carried out by The Post Office Corporation, a statutory body created by the Post Office Act 1969. The assets and liabilities of The Post Office Corporation were transferred to Consignia Holdings (now renamed Royal Mail Holdings plc) and to its subsidiary, Consignia plc (now RM) on 26 March 2001, under the terms of the Postal Services Act 2000. |
| --- | --- |

(12)

Before 2001, the postal activities in the UK were carried out by The Post Office Corporation, a statutory body created by the Post Office Act 1969. The assets and liabilities of The Post Office Corporation were transferred to Consignia Holdings (now renamed Royal Mail Holdings plc) and to its subsidiary, Consignia plc (now RM) on 26 March 2001, under the terms of the Postal Services Act 2000.

| (13) | RM has a separate parcels business division, Parcelforce, which was cited as the particular beneficiary in DP's complaint of 2002. Parcelforce has its own separate hub and spoke infrastructure. In 2003 a part of parcels activity (including the provision of a universal service for parcels handed in at post offices) was transferred from Parcelforce to RM and is now operated through RM's infrastructure. Today Parcelforce is focused only on time critical parcels. |
| --- | --- |

(13)

RM has a separate parcels business division, Parcelforce, which was cited as the particular beneficiary in DP's complaint of 2002. Parcelforce has its own separate hub and spoke infrastructure. In 2003 a part of parcels activity (including the provision of a universal service for parcels handed in at post offices) was transferred from Parcelforce to RM and is now operated through RM's infrastructure. Today Parcelforce is focused only on time critical parcels.

2.2.   Financial regime of the beneficiary and relationship with the State

| (14) | Under the regime in existence before the incorporation and transfers of 2001, there was no requirement for The Post Office Corporation to pay any dividends to the UK authorities and it did not do so. It was however obliged to invest a proportion of the profits it generated each year in Government securities or National Loan Fund deposits. These investments, classed as current assets and often referred to as the “gilts”, remained with RM following the 2001 transfers and amounted to GBP 1,8 billion at 31 March 2002. Following directions of the UK authorities under section 72 of the Post Office Act 2000 dated 30 January 2003, RM placed these assets in a special reserve (“the mails reserve”) to be used to finance specific measures as directed. |
| --- | --- |

(14)

Under the regime in existence before the incorporation and transfers of 2001, there was no requirement for The Post Office Corporation to pay any dividends to the UK authorities and it did not do so. It was however obliged to invest a proportion of the profits it generated each year in Government securities or National Loan Fund deposits. These investments, classed as current assets and often referred to as the “gilts”, remained with RM following the 2001 transfers and amounted to GBP 1,8 billion at 31 March 2002. Following directions of the UK authorities under section 72 of the Post Office Act 2000 dated 30 January 2003, RM placed these assets in a special reserve (“the mails reserve”) to be used to finance specific measures as directed.

| (15) | Following the incorporation and transfers of 2001, the possibility exists for RM Holdings plc to pay a dividend to its shareholder the UK Government. It has not however done so having made losses for most of the subsequent years. |
| --- | --- |

(15)

Following the incorporation and transfers of 2001, the possibility exists for RM Holdings plc to pay a dividend to its shareholder the UK Government. It has not however done so having made losses for most of the subsequent years.

| (16) | Beginning in 2001, the UK authorities have made certain loans or loan facilities available to RM. These are described in section 2.4 below. |
| --- | --- |

(16)

Beginning in 2001, the UK authorities have made certain loans or loan facilities available to RM. These are described in section 2.4 below.

| (17) | Through directions dated 30 January 2003, 25 May 2006 and 11 July 2006, the UK authorities directed RM to use the mails reserve to fund measures in favour of POL. The Commission had raised no objection to these measures by decisions of 27 May 2003 (2) (case N 784/02) and 22 February 2006 (N 166/05). By means of an agreement dated 9 August 2006 and through directions dated the same day and 28 September 2006, the UK authorities made arrangements to end the use of the mails reserve to fund these measures and to fund them instead directly from the State budget. The UK authorities informed the Commission of this change by means of a letter dated 6 October 2006. |
| --- | --- |

(17)

Through directions dated 30 January 2003, 25 May 2006 and 11 July 2006, the UK authorities directed RM to use the mails reserve to fund measures in favour of POL. The Commission had raised no objection to these measures by decisions of 27 May 2003 (2) (case N 784/02) and 22 February 2006 (N 166/05). By means of an agreement dated 9 August 2006 and through directions dated the same day and 28 September 2006, the UK authorities made arrangements to end the use of the mails reserve to fund these measures and to fund them instead directly from the State budget. The UK authorities informed the Commission of this change by means of a letter dated 6 October 2006.

| (18) | Parcelforce had accumulated losses since 1991. Before 1996 Parcelforce underwent a restructuring with the effect of containing its losses and Parcelforce made a small trading profit in 1995/1996. Since that date, despite numerous restructuring efforts, including the closure of five sort-centres, the elimination of some 5 000 jobs and the closure of 50 out of 102 depots in 2002, Parcelforce generated further losses until the implementation of a far-reaching restructuring plan starting in 2003. After a successful implementation of this plan, Parcelforce became profitable again in 2005. |
| --- | --- |

(18)

Parcelforce had accumulated losses since 1991. Before 1996 Parcelforce underwent a restructuring with the effect of containing its losses and Parcelforce made a small trading profit in 1995/1996. Since that date, despite numerous restructuring efforts, including the closure of five sort-centres, the elimination of some 5 000 jobs and the closure of 50 out of 102 depots in 2002, Parcelforce generated further losses until the implementation of a far-reaching restructuring plan starting in 2003. After a successful implementation of this plan, Parcelforce became profitable again in 2005.

2.3.   State financing measures in favour of RM

2.3.1.   The 2001 loan

| (19) | In February 2001, the UK authorities made a loan of GBP 500 million to RM to finance overseas acquisitions for the mails and parcels business. The loan is repayable between 2021 and 2025 and carries an average interest rate of around 5,8 %. The UK authorities have stated in correspondence with the Commission that this loan was on commercial terms, and that they followed advice from consultants designed to ensure that this was so. In addition, they have stated that the loan was not for any Parcelforce restructuring, that its terms were not linked to such restructuring, and that it was made solely to finance overseas acquisitions. The loan was secured on RM's shareholding in General Logistics Systems International Holdings BV and certain other RM assets. The loan was not notified to the Commission. |
| --- | --- |

(19)

In February 2001, the UK authorities made a loan of GBP 500 million to RM to finance overseas acquisitions for the mails and parcels business. The loan is repayable between 2021 and 2025 and carries an average interest rate of around 5,8 %. The UK authorities have stated in correspondence with the Commission that this loan was on commercial terms, and that they followed advice from consultants designed to ensure that this was so. In addition, they have stated that the loan was not for any Parcelforce restructuring, that its terms were not linked to such restructuring, and that it was made solely to finance overseas acquisitions. The loan was secured on RM's shareholding in General Logistics Systems International Holdings BV and certain other RM assets. The loan was not notified to the Commission.

2.3.2.   The measures in favour of POL

| (20) | By letter dated 3 December 2002 the UK authorities notified the measures in favour of POL referred to at paragraph (4) above. These measures were approved by the Commission in May 2003. The decision noted the funding mechanism from the mails reserve. |
| --- | --- |

(20)

By letter dated 3 December 2002 the UK authorities notified the measures in favour of POL referred to at paragraph (4) above. These measures were approved by the Commission in May 2003. The decision noted the funding mechanism from the mails reserve.

| (21) | By letter of 18 March 2005 the UK authorities notified the extension of one of these measures, Rural Network Support, which had been authorised for three years up to 31 March 2006. This extension was approved by the Commission on 22 February 2006. By letter of 6 October 2006 the UK authorities informed the Commission that they were now funding the two continuing measures, namely Rural Network Support and Debt Funding Mechanism, directly from the State budget and indeed had begun to make payments on that basis. In that letter the UK authorities noted that the mails reserve represented State resources and that therefore the UK believed the change in funding arrangements had any bearing on the previous clearance decisions. In the case of one payment, the State made a capital injection to RM for an amount (GBP 145 million) that RM had loaned to POL. |
| --- | --- |

(21)

By letter of 18 March 2005 the UK authorities notified the extension of one of these measures, Rural Network Support, which had been authorised for three years up to 31 March 2006. This extension was approved by the Commission on 22 February 2006. By letter of 6 October 2006 the UK authorities informed the Commission that they were now funding the two continuing measures, namely Rural Network Support and Debt Funding Mechanism, directly from the State budget and indeed had begun to make payments on that basis. In that letter the UK authorities noted that the mails reserve represented State resources and that therefore the UK believed the change in funding arrangements had any bearing on the previous clearance decisions. In the case of one payment, the State made a capital injection to RM for an amount (GBP 145 million) that RM had loaned to POL.

2.3.3.   The loan facilities

| (22) | In 2003 the UK authorities made available to RM various loan facilities to finance its “renewal plan ”(including the restructuring of Parcelforce described at paragraph (19) above). These facilities, described by the UK authorities as “a commercial package ”were negotiated between RM and the Government and consisted of a loan facility of GBP 544 million from the National Loans Fund (NLF) secured on RM's accumulated cash balances (in particular the funds allocated to the mails reserve) and the acquisition by the authorities of two bonds issued by RM (one of GBP 300 million and one of GBP 200 million). Again, the UK authorities have stated in correspondence with the Commission that these loan facilities were on commercial terms, and that they followed advice from consultants designed to ensure that this was so. They also informed the Commission that as of October 2006 these loan facilities had not been drawn down, apart from a GBP 50 million testing of the draw down process which was repaid in 7 days, and that the GBP 200 million facility had by then expired. Commitment fees of some GBP [...] (3) had nonetheless been paid by RM. These loan facilities were not notified to the Commission. |
| --- | --- |

(22)

In 2003 the UK authorities made available to RM various loan facilities to finance its “renewal plan ”(including the restructuring of Parcelforce described at paragraph (19) above). These facilities, described by the UK authorities as “a commercial package ”were negotiated between RM and the Government and consisted of a loan facility of GBP 544 million from the National Loans Fund (NLF) secured on RM's accumulated cash balances (in particular the funds allocated to the mails reserve) and the acquisition by the authorities of two bonds issued by RM (one of GBP 300 million and one of GBP 200 million). Again, the UK authorities have stated in correspondence with the Commission that these loan facilities were on commercial terms, and that they followed advice from consultants designed to ensure that this was so. They also informed the Commission that as of October 2006 these loan facilities had not been drawn down, apart from a GBP 50 million testing of the draw down process which was repaid in 7 days, and that the GBP 200 million facility had by then expired. Commitment fees of some GBP [...] (3) had nonetheless been paid by RM. These loan facilities were not notified to the Commission.

| (23) | In May 2006 the UK authorities announced their intention to extend the remaining loan facilities and to increase their level from GBP 844 million to GBP 900 million. The UK authorities indicated on 31 October 2006 that the precise terms of this extension were still being finalised but the intention was that it would be on commercial terms and that the lending would not constitute State aid. They did not therefore intend to notify the extended loan facilities to the Commission. On 8 February 2007 the UK authorities announced that the terms of the extended facilities had been agreed. |
| --- | --- |

(23)

In May 2006 the UK authorities announced their intention to extend the remaining loan facilities and to increase their level from GBP 844 million to GBP 900 million. The UK authorities indicated on 31 October 2006 that the precise terms of this extension were still being finalised but the intention was that it would be on commercial terms and that the lending would not constitute State aid. They did not therefore intend to notify the extended loan facilities to the Commission. On 8 February 2007 the UK authorities announced that the terms of the extended facilities had been agreed.

2.3.4.   The pensions escrow account

| (24) | In 2006 the UK authorities decided to release GBP 850 million of the cash balances remaining in the mails reserve within RM to set up an “escrow account”, which could be drawn on by the Royal Mail Pension Plan (RMPP) in certain circumstances if RM were to fail as a business. The background to this measure was that the various RM pension schemes, of which the RMPP is by far the largest, showed a total deficit (excess of projected liabilities over assets, on certain prudential assumptions) of GBP 5,6 billion in its 2005/6 accounts, where for the first time this deficit was included in RM's balance sheet. The RMPP, like other UK occupational pension schemes, is a funded scheme which is required to hold assets in respect of its liabilities. According to the UK authorities, RM would not be able to pay off this deficit quickly and modernise the business at the same time, given projected cash flows. The account therefore allows RM to agree with the trustees of the RMPP a longer period for addressing the deficit thereby reducing its pension contributions in the next years. The UK authorities have stated that they believe the use of the mails reserve for this purpose is in RM's best commercial interests, and that by enabling RM to complete its strategic plan they will bring about an increase in the value of the UK authorities' shareholding. Without the escrow account and the extended loan facilities, the UK authorities claim there is a possibility that shareholder value would be destroyed not enhanced, and therefore that they are acting in a commercial manner and notification is not necessary. |
| --- | --- |

(24)

In 2006 the UK authorities decided to release GBP 850 million of the cash balances remaining in the mails reserve within RM to set up an “escrow account”, which could be drawn on by the Royal Mail Pension Plan (RMPP) in certain circumstances if RM were to fail as a business. The background to this measure was that the various RM pension schemes, of which the RMPP is by far the largest, showed a total deficit (excess of projected liabilities over assets, on certain prudential assumptions) of GBP 5,6 billion in its 2005/6 accounts, where for the first time this deficit was included in RM's balance sheet. The RMPP, like other UK occupational pension schemes, is a funded scheme which is required to hold assets in respect of its liabilities. According to the UK authorities, RM would not be able to pay off this deficit quickly and modernise the business at the same time, given projected cash flows. The account therefore allows RM to agree with the trustees of the RMPP a longer period for addressing the deficit thereby reducing its pension contributions in the next years. The UK authorities have stated that they believe the use of the mails reserve for this purpose is in RM's best commercial interests, and that by enabling RM to complete its strategic plan they will bring about an increase in the value of the UK authorities' shareholding. Without the escrow account and the extended loan facilities, the UK authorities claim there is a possibility that shareholder value would be destroyed not enhanced, and therefore that they are acting in a commercial manner and notification is not necessary.

| (25) | The Commission understands that the UK authorities have fully committed themselves to this measure including in statements to Parliament. They have informed the Commission that the measures in favour of POL are being financed from the State budget because the mails reserve has been allocated for this other purpose. The intention to implement the escrow account is referred to both in the accounts of the Department of Trade and Industry and in the recital to a legal act directing RM under s.72 of the Postal Services Act which ends the use of the mails reserve to fund the POL measures. The Commission therefore considers that this measure has been put into effect. It has therefore placed this measure on the register of non-notified aid, under the reference NN 82/06 (in relation to the complaint by the MCF) and NN 83/06 (in relation to the complaint by DP). |
| --- | --- |

(25)

The Commission understands that the UK authorities have fully committed themselves to this measure including in statements to Parliament. They have informed the Commission that the measures in favour of POL are being financed from the State budget because the mails reserve has been allocated for this other purpose. The intention to implement the escrow account is referred to both in the accounts of the Department of Trade and Industry and in the recital to a legal act directing RM under s.72 of the Postal Services Act which ends the use of the mails reserve to fund the POL measures. The Commission therefore considers that this measure has been put into effect. It has therefore placed this measure on the register of non-notified aid, under the reference NN 82/06 (in relation to the complaint by the MCF) and NN 83/06 (in relation to the complaint by DP).

2.3.5.   The new GBP 300 million shareholder loan

| (26) | On 8 February 2007 the UK authorities announced their agreement to provide RM with a GBP 300 million shareholder loan. This loan has not been notified to the Commission, nor have the UK authorities indicated their intention to do so. It is clear from the terms of the announcement that this loan is part of a package of measures with the pensions escrow account and loan facility. |
| --- | --- |

(26)

On 8 February 2007 the UK authorities announced their agreement to provide RM with a GBP 300 million shareholder loan. This loan has not been notified to the Commission, nor have the UK authorities indicated their intention to do so. It is clear from the terms of the announcement that this loan is part of a package of measures with the pensions escrow account and loan facility.

3.   ANALYSIS

3.1.   Qualification of the measures as State aid

| (27) | Article 87(1) of the EC Treaty states:

  Save as otherwise provided in this Treaty, any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Member States, be incompatible with the common market.

  In order for aid in the sense of Article 87(1) to be present, there needs to be an aid measure imputable to the State which is granted by State resources, affects trade between Member States and distort competition in the common markets, and confers a selective advantage to undertakings. |
| --- | --- |

(27)

Article 87(1) of the EC Treaty states:

Save as otherwise provided in this Treaty, any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Member States, be incompatible with the common market.

In order for aid in the sense of Article 87(1) to be present, there needs to be an aid measure imputable to the State which is granted by State resources, affects trade between Member States and distort competition in the common markets, and confers a selective advantage to undertakings.

| (28) | The business of letters and parcels delivery is an international one, and the Commission believes that a selective advantage in favour of RM or Parcelforce would distort competition and affect trade between Member States. |
| --- | --- |

(28)

The business of letters and parcels delivery is an international one, and the Commission believes that a selective advantage in favour of RM or Parcelforce would distort competition and affect trade between Member States.

3.1.1.   The 2001 loan

| (29) | The 2001 loan was granted from State funds, and was selective in that it was granted only to RM. |
| --- | --- |

(29)

The 2001 loan was granted from State funds, and was selective in that it was granted only to RM.

| (30) | In order to determine whether the loan provided an advantage to RM, it is necessary to examine its terms so as to assess whether a private lender, acting in a market economy, would have been prepared to lend on the same terms. For these purposes the Commission has equipped itself with reference interest rates (4) by which the terms of loans may be assessed. These reference rates are based on the five-year interbank swap rate, plus a premium of 0,75 percentage points. As it has made clear in its 1993 Communication on the Application of Articles 92 and 93 of the EEC Treaty and of Article 5 of Commission Directive 80/723/EEC to public undertakings in the manufacturing sector, “where the public authority controls an individual public undertaking ... the Commission will take account of the nature of the public authorities' holding in comparing their behaviour with the benchmark of the equivalent market economy investor” (5), both for calls for funds to financially restructure a company and to finance specific projects. In the case of a company which “has underperformed”, the owner called upon to provide the extra finance to such undertaking will normally examine “more sceptically ”a call for finance. Where the call for finance “is necessary to protect the value of the whole investment the public authority like a private investor can be expected to take account of this wider context when examining whether the commitment of new funds is commercially justified ”and where a decision is made “to abandon a line of activity because of its lack of medium/long term commercial viability, a public group, like a private group, can be expected to decide the timing and scale of its run down in the light of the impact on the overall credibility and structure of the group”. |
| --- | --- |

(30)

In order to determine whether the loan provided an advantage to RM, it is necessary to examine its terms so as to assess whether a private lender, acting in a market economy, would have been prepared to lend on the same terms. For these purposes the Commission has equipped itself with reference interest rates (4) by which the terms of loans may be assessed. These reference rates are based on the five-year interbank swap rate, plus a premium of 0,75 percentage points. As it has made clear in its 1993 Communication on the Application of Articles 92 and 93 of the EEC Treaty and of Article 5 of Commission Directive 80/723/EEC to public undertakings in the manufacturing sector, “where the public authority controls an individual public undertaking ... the Commission will take account of the nature of the public authorities' holding in comparing their behaviour with the benchmark of the equivalent market economy investor” (5), both for calls for funds to financially restructure a company and to finance specific projects. In the case of a company which “has underperformed”, the owner called upon to provide the extra finance to such undertaking will normally examine “more sceptically ”a call for finance. Where the call for finance “is necessary to protect the value of the whole investment the public authority like a private investor can be expected to take account of this wider context when examining whether the commitment of new funds is commercially justified ”and where a decision is made “to abandon a line of activity because of its lack of medium/long term commercial viability, a public group, like a private group, can be expected to decide the timing and scale of its run down in the light of the impact on the overall credibility and structure of the group”.

| (31) | As noted above, the 2001 loan is repayable between 2021 and 2025 and carries an average interest rate of around 5,8 %. This is significantly below the reference rate applicable to the UK at the time the UK previously informed the Commission that the loan was granted, which was 7,06 %. The UK authorities have provided certain evidence that at that time the yield curve in the UK was downward sloping and that therefore the interest rates for such a long term loan could be below the reference rate (which is based on five year rates) without contravening the market economy investor principle. However, this evidence also appears to indicate that part of the loan was granted in 1999 and 2000. Not only does this contradict earlier information, but it involves a period when the reference rate was even higher (7,64 % in 2000). The Commission has also noted that, at least in 2001, the decline in Royal Mail's financial performance was beginning. This would normally be reflected in the terms of any loan. For this reason, when assessing a loan to a company in financial difficulties, the Commission may use as a point of comparison a rate higher than the reference rate. |
| --- | --- |

(31)

As noted above, the 2001 loan is repayable between 2021 and 2025 and carries an average interest rate of around 5,8 %. This is significantly below the reference rate applicable to the UK at the time the UK previously informed the Commission that the loan was granted, which was 7,06 %. The UK authorities have provided certain evidence that at that time the yield curve in the UK was downward sloping and that therefore the interest rates for such a long term loan could be below the reference rate (which is based on five year rates) without contravening the market economy investor principle. However, this evidence also appears to indicate that part of the loan was granted in 1999 and 2000. Not only does this contradict earlier information, but it involves a period when the reference rate was even higher (7,64 % in 2000). The Commission has also noted that, at least in 2001, the decline in Royal Mail's financial performance was beginning. This would normally be reflected in the terms of any loan. For this reason, when assessing a loan to a company in financial difficulties, the Commission may use as a point of comparison a rate higher than the reference rate.

| (32) | The Commission also notes that the purpose of the loan was not linked to restructuring, and that it was made solely to finance overseas acquisitions. The UK authorities have not argued that the loan was necessary to protect the value of the whole investment in RM. |
| --- | --- |

(32)

The Commission also notes that the purpose of the loan was not linked to restructuring, and that it was made solely to finance overseas acquisitions. The UK authorities have not argued that the loan was necessary to protect the value of the whole investment in RM.

| (33) | The Commission therefore has doubts concerning the aid character of this loan and cannot exclude a priori that aid is involved. The Commission wishes to examine, within the context of the Article 88(2) procedure, whether the 2001 loan provided an advantage to RM. |
| --- | --- |

(33)

The Commission therefore has doubts concerning the aid character of this loan and cannot exclude a priori that aid is involved. The Commission wishes to examine, within the context of the Article 88(2) procedure, whether the 2001 loan provided an advantage to RM.

3.1.2.   The measures in favour of POL

| (34) | The Commission has already assessed the aid character of the measures in favour of POL in cases reference N 784/02 and N 166/05. In the case of N 784/02 it should be noted that the Commission considered that the measures did not constitute State aid in the sense of Article 87(1), given the absence of overcompensation for the provision of a service of general economic interest, in accordance with the Community jurisprudence at the time. In the alternative, were they to be considered State aid, they were compatible under Article 86(2) of the Treaty. |
| --- | --- |

(34)

The Commission has already assessed the aid character of the measures in favour of POL in cases reference N 784/02 and N 166/05. In the case of N 784/02 it should be noted that the Commission considered that the measures did not constitute State aid in the sense of Article 87(1), given the absence of overcompensation for the provision of a service of general economic interest, in accordance with the Community jurisprudence at the time. In the alternative, were they to be considered State aid, they were compatible under Article 86(2) of the Treaty.

| (35) | As it has already stated in case N 166/05 in respect of one measure, the Commission believes that in the light of subsequent jurisprudence (6) these measures do constitute State aid because they do not meet the four criteria under which compensation for provision of services of general economic interest falls outside the definition in Article 87(1) of the Treaty. These conditions are that, first, the recipient undertaking must actually have public service obligations to discharge, and the obligations must be clearly defined. Second, the parameters on the basis of which the compensation is calculated must be established in advance in an objective and transparent manner. Third, the compensation cannot exceed what is necessary to cover all or part of the costs incurred in the discharge of the public service obligations, taking into account the relevant receipts and a reasonable profit. Finally, where the undertaking which is to discharge public service obligations, in a specific case, is not chosen pursuant to a public procurement procedure which would allow for the selection of the tenderer capable of providing those services at the least cost to the community, the level of compensation needed must be determined on the basis of an analysis of the costs which a typical undertaking, well run and adequately provided with means of transport, would have incurred. The Commission considers that the fourth condition is not met by the measures in favour of POL. |
| --- | --- |

(35)

As it has already stated in case N 166/05 in respect of one measure, the Commission believes that in the light of subsequent jurisprudence (6) these measures do constitute State aid because they do not meet the four criteria under which compensation for provision of services of general economic interest falls outside the definition in Article 87(1) of the Treaty. These conditions are that, first, the recipient undertaking must actually have public service obligations to discharge, and the obligations must be clearly defined. Second, the parameters on the basis of which the compensation is calculated must be established in advance in an objective and transparent manner. Third, the compensation cannot exceed what is necessary to cover all or part of the costs incurred in the discharge of the public service obligations, taking into account the relevant receipts and a reasonable profit. Finally, where the undertaking which is to discharge public service obligations, in a specific case, is not chosen pursuant to a public procurement procedure which would allow for the selection of the tenderer capable of providing those services at the least cost to the community, the level of compensation needed must be determined on the basis of an analysis of the costs which a typical undertaking, well run and adequately provided with means of transport, would have incurred. The Commission considers that the fourth condition is not met by the measures in favour of POL.

| (36) | The qualification of these measures as State aid is not at all changed by the information provided by the UK in its letter of 6 October, that the two continuing measures, namely Rural Network Support and Debt Funding Mechanism, would now be funded directly from the State budget. |
| --- | --- |

(36)

The qualification of these measures as State aid is not at all changed by the information provided by the UK in its letter of 6 October, that the two continuing measures, namely Rural Network Support and Debt Funding Mechanism, would now be funded directly from the State budget.

| (37) | These measures therefore constitute State aid. In so far as they respect the terms on which they have already been authorised by the Commission, they constitute existing aid in the sense of Article 1(b)(ii) of Council Regulation (EC) No 659/1999. |
| --- | --- |

(37)

These measures therefore constitute State aid. In so far as they respect the terms on which they have already been authorised by the Commission, they constitute existing aid in the sense of Article 1(b)(ii) of Council Regulation (EC) No 659/1999.

3.1.3.   The loan facilities

| (38) | The UK authorities have informed the Commission that as at October 2006 the loan facilities granted in 2003 had not been drawn down. However, it cannot be concluded from this point alone that the loan facilities provided no advantage, since the availability of the loan facilities has an “option value ”to the company. It could not have been known in 2003 that they would not be drawn down. The terms of the loan facilities therefore need to be assessed in the same way as the 2001 loan. The 1993 Commission communication mentioned and quoted at paragraph (31) above is also relevant to this assessment. It can be noted that these loan facilities were linked to RM's “renewal plan”. |
| --- | --- |

(38)

The UK authorities have informed the Commission that as at October 2006 the loan facilities granted in 2003 had not been drawn down. However, it cannot be concluded from this point alone that the loan facilities provided no advantage, since the availability of the loan facilities has an “option value ”to the company. It could not have been known in 2003 that they would not be drawn down. The terms of the loan facilities therefore need to be assessed in the same way as the 2001 loan. The 1993 Commission communication mentioned and quoted at paragraph (31) above is also relevant to this assessment. It can be noted that these loan facilities were linked to RM's “renewal plan”.

| (39) | The GBP 544 million NLF loan was granted at “[...] basis points above Libor or relevant gilt”. It should be noted that the reference rate is set at 75 points above an interbank swap rate. The UK authorities have justified the low margin by reference to the security provided, namely the cash reserves of RM. However, the Commission notes that these reserves constitute State resources over which the UK authorities had control through specific legislation. The Commission therefore questions whether their use as security could necessarily dispel its doubts as to the aid character of the measure. It notes that if the loan had been drawn down a saving of [...] basis points would outweigh the value of the commitment fees which have been paid by RM. |
| --- | --- |

(39)

The GBP 544 million NLF loan was granted at “[...] basis points above Libor or relevant gilt”. It should be noted that the reference rate is set at 75 points above an interbank swap rate. The UK authorities have justified the low margin by reference to the security provided, namely the cash reserves of RM. However, the Commission notes that these reserves constitute State resources over which the UK authorities had control through specific legislation. The Commission therefore questions whether their use as security could necessarily dispel its doubts as to the aid character of the measure. It notes that if the loan had been drawn down a saving of [...] basis points would outweigh the value of the commitment fees which have been paid by RM.

| (40) | The bonds of GBP 300 million and of GBP 200 million were issued at rates of [...] and [...] basis points above the “relevant gilt”. The larger bond was secured by a floating charge over all assets of RM while the smaller one had lower security. The margin of [...] basis points above a rate based on Government securities (which are typically below interbank rates) implies the GBP 300 million loan may have been at a rate below the Commission's reference rate. |
| --- | --- |

(40)

The bonds of GBP 300 million and of GBP 200 million were issued at rates of [...] and [...] basis points above the “relevant gilt”. The larger bond was secured by a floating charge over all assets of RM while the smaller one had lower security. The margin of [...] basis points above a rate based on Government securities (which are typically below interbank rates) implies the GBP 300 million loan may have been at a rate below the Commission's reference rate.

| (41) | In order to assess whether the terms of these loan facilities contained an aid element, one test to be applied would be whether the commitment fees paid by RM covered the value of the option. If the loan facilities themselves contain an aid element (ie if the available loan was below a market economy investor rate) then it would be necessary to assess what account should be taken of this in assessing the value of the option. |
| --- | --- |

(41)

In order to assess whether the terms of these loan facilities contained an aid element, one test to be applied would be whether the commitment fees paid by RM covered the value of the option. If the loan facilities themselves contain an aid element (ie if the available loan was below a market economy investor rate) then it would be necessary to assess what account should be taken of this in assessing the value of the option.

| (42) | The UK authorities have informed the Commission, in response to questions, that the 2003 loan facilities still existing in October 2006 (namely the GBP 544 million National Loan Fund loan and the GBP 300 million bond) are to be extended, on revised terms. The UK authorities informed the Commission on 31 October that the terms were still being negotiated but that they were taking advice from consultants to ensure that the terms were commercial. |
| --- | --- |

(42)

The UK authorities have informed the Commission, in response to questions, that the 2003 loan facilities still existing in October 2006 (namely the GBP 544 million National Loan Fund loan and the GBP 300 million bond) are to be extended, on revised terms. The UK authorities informed the Commission on 31 October that the terms were still being negotiated but that they were taking advice from consultants to ensure that the terms were commercial.

| (43) | On the basis of the information available to the Commission it cannot be ruled out that an aid element is involved. |
| --- | --- |

(43)

On the basis of the information available to the Commission it cannot be ruled out that an aid element is involved.

| (44) | In the light of all the above information the Commission is unable to allay its doubts that the loan facilities made available to RM may contain State aid. It therefore invites the UK to provide full details to the Commission within the context of the Article 88(2) procedure so that it can be assessed whether the past and proposed extended facilities provide any aid element. |
| --- | --- |

(44)

In the light of all the above information the Commission is unable to allay its doubts that the loan facilities made available to RM may contain State aid. It therefore invites the UK to provide full details to the Commission within the context of the Article 88(2) procedure so that it can be assessed whether the past and proposed extended facilities provide any aid element.

3.1.4.   The pensions escrow account

| (45) | It is established case law that measures of State intervention need to be assessed under Article 87(1) not by reference to their causes or their aims but in relation to their effects (7). The UK authorities have made clear that one clear effect of the escrow account, which is clearly selective towards RM, is to reduce the pensions contributions that RM has to make to the RMPP to address its current deficit. This is an indication that the measure may provide an advantage to RM and therefore be State aid. |
| --- | --- |

(45)

It is established case law that measures of State intervention need to be assessed under Article 87(1) not by reference to their causes or their aims but in relation to their effects (7). The UK authorities have made clear that one clear effect of the escrow account, which is clearly selective towards RM, is to reduce the pensions contributions that RM has to make to the RMPP to address its current deficit. This is an indication that the measure may provide an advantage to RM and therefore be State aid.

| (46) | As already noted the UK authorities have argued that the measure can be justified as the intervention of a market economy investor, which would imply that it does not provide any advantage and is therefore not State aid, because it allows RM to modernise its business through its current strategic plan. However, the Commission has doubts about this argument, which has not been backed up by projections or by financial analysis, and is not in a position to allay its doubts that aid may be involved. It therefore wishes to open the Article 88(2) procedure on this point. |
| --- | --- |

(46)

As already noted the UK authorities have argued that the measure can be justified as the intervention of a market economy investor, which would imply that it does not provide any advantage and is therefore not State aid, because it allows RM to modernise its business through its current strategic plan. However, the Commission has doubts about this argument, which has not been backed up by projections or by financial analysis, and is not in a position to allay its doubts that aid may be involved. It therefore wishes to open the Article 88(2) procedure on this point.

| (47) | In examining this question the Commission will be considering three aspects, given the particular nature of the funds being allocated to the escrow account. Given that the reserve funds within the reserve are already held within Royal Mail and on its balance sheet, one issue is whether the creation of the escrow account can be regarded as a commercial decision by RM in spite of the involvement of the UK authorities, which arises through the particular legal regime applicable. A second issue, given the particular powers taken by the UK authorities over these reserves, is whether a shareholder acting commercially would agree to this use of shareholders' equity. A third issue, given that the use of the reserves for the pensions measure requires the authorities to fund the POL measures from the State budget, is whether a shareholder would agree to bring new equity to fund an escrow account of this type. |
| --- | --- |

(47)

In examining this question the Commission will be considering three aspects, given the particular nature of the funds being allocated to the escrow account. Given that the reserve funds within the reserve are already held within Royal Mail and on its balance sheet, one issue is whether the creation of the escrow account can be regarded as a commercial decision by RM in spite of the involvement of the UK authorities, which arises through the particular legal regime applicable. A second issue, given the particular powers taken by the UK authorities over these reserves, is whether a shareholder acting commercially would agree to this use of shareholders' equity. A third issue, given that the use of the reserves for the pensions measure requires the authorities to fund the POL measures from the State budget, is whether a shareholder would agree to bring new equity to fund an escrow account of this type.

3.1.5.   The new GBP 300 million shareholder loan

| (48) | The terms of the loan have not been communicated to the Commission. The Commission has therefore been unable to assess whether its terms include aid. Given the fact that the loan is part of package of measures where the Commission has not allayed its doubts that State aid may be involved, the terms of the loan could not in any case be assessed independently. The Commission therefore wishes to assess the terms of this loan within the 88(2) procedure it is opening. |
| --- | --- |

(48)

The terms of the loan have not been communicated to the Commission. The Commission has therefore been unable to assess whether its terms include aid. Given the fact that the loan is part of package of measures where the Commission has not allayed its doubts that State aid may be involved, the terms of the loan could not in any case be assessed independently. The Commission therefore wishes to assess the terms of this loan within the 88(2) procedure it is opening.

3.2.   Assessment of compatibility of the measures if State aid is present

| (49) | RM carries out certain services of general economic interest. Aid destined to meet the extra costs of providing such services could, under appropriate conditions, be authorised on the basis of Article 86(2) of the EC Treaty. Indeed, the measures in favour of POL referred to in section 3.1.3 above were authorised on this basis. The Commission believes that this authorisation is not put into question by the change of funding arrangements under which the measures are financed direct from the State budget and therefore raises no objection to this change. |
| --- | --- |

(49)

RM carries out certain services of general economic interest. Aid destined to meet the extra costs of providing such services could, under appropriate conditions, be authorised on the basis of Article 86(2) of the EC Treaty. Indeed, the measures in favour of POL referred to in section 3.1.3 above were authorised on this basis. The Commission believes that this authorisation is not put into question by the change of funding arrangements under which the measures are financed direct from the State budget and therefore raises no objection to this change.

| (50) | However, in the case of the other measures referred to above for which the Commission has not been able to allay its doubts that State aid may be involved, namely the 2001 loan, the loan facilities and the pensions escrow account, the legal basis of Article 86(2) does not seem to be available. The 2001 loan and loan facilities have been explicitly linked by the UK authorities to other projects, namely the overseas acquisitions of RM and the renewal plan adopted in 2003. The pensions escrow account and GBP 300 million shareholder loan have similarly not been linked to any service of general economic interest performed by RM. |
| --- | --- |

(50)

However, in the case of the other measures referred to above for which the Commission has not been able to allay its doubts that State aid may be involved, namely the 2001 loan, the loan facilities and the pensions escrow account, the legal basis of Article 86(2) does not seem to be available. The 2001 loan and loan facilities have been explicitly linked by the UK authorities to other projects, namely the overseas acquisitions of RM and the renewal plan adopted in 2003. The pensions escrow account and GBP 300 million shareholder loan have similarly not been linked to any service of general economic interest performed by RM.

| (51) | The only basis for compatibility for these measures, if they contain State aid, would at this stage appear to be Article 87(3)(c) of the Treaty. However, the measures do not appear to conform with any of the rules concerning the application of that sub-paragraph that the Commission has promulgated to date. If therefore State aid is involved, the Commission doubts whether these measures are compatible with the common market. |
| --- | --- |

(51)

The only basis for compatibility for these measures, if they contain State aid, would at this stage appear to be Article 87(3)(c) of the Treaty. However, the measures do not appear to conform with any of the rules concerning the application of that sub-paragraph that the Commission has promulgated to date. If therefore State aid is involved, the Commission doubts whether these measures are compatible with the common market.

4.   DECISION

| (52) | In the light of the foregoing considerations, the Commission, acting under the procedure laid down in Article 88(2) of the EC Treaty, requests the United Kingdom to submit its comments and to provide all such information as may help to assess the 2001 loan, the loan facilities and the pensions escrow account within one month of the date of receipt of this letter. |
| --- | --- |

(52)

In the light of the foregoing considerations, the Commission, acting under the procedure laid down in Article 88(2) of the EC Treaty, requests the United Kingdom to submit its comments and to provide all such information as may help to assess the 2001 loan, the loan facilities and the pensions escrow account within one month of the date of receipt of this letter.

| (53) | In particular, the Commission requests the UK to provide:






  — | clarification of the details and timing of the 2001 loan and any further considerations concerning its conformity to the market economy investor principle, |
| --- | --- | --- |

(53)

In particular, the Commission requests the UK to provide:

—

clarification of the details and timing of the 2001 loan and any further considerations concerning its conformity to the market economy investor principle,

| — | clarification of the details of the loan facilities issued in 2003, any further considerations concerning their conformity to the market economy investor principle including concerning the market conformity of the commitment fees paid, and full details of the extended loan facility negotiated with Royal Mail, |
| --- | --- |

—

clarification of the details of the loan facilities issued in 2003, any further considerations concerning their conformity to the market economy investor principle including concerning the market conformity of the commitment fees paid, and full details of the extended loan facility negotiated with Royal Mail,

| — | full details of the pensions escrow account, including the terms on which it may be called upon by the RMPP, the legal instruments establishing it, the effect of its creation on the pensions contributions to be paid by RM, and any further considerations concerning its assessment under Article 87(1) of the Treaty, |
| --- | --- |

—

full details of the pensions escrow account, including the terms on which it may be called upon by the RMPP, the legal instruments establishing it, the effect of its creation on the pensions contributions to be paid by RM, and any further considerations concerning its assessment under Article 87(1) of the Treaty,

| — | full details of the GBP 300 million shareholder loan announced on 8 February 2007. |
| --- | --- |

—

full details of the GBP 300 million shareholder loan announced on 8 February 2007.

| (54) | The Commission raises no objection to the change of funding arrangements for the measures in favour of POL of which the United Kingdom informed the Commission on 6 October 2006. |
| --- | --- |

(54)

The Commission raises no objection to the change of funding arrangements for the measures in favour of POL of which the United Kingdom informed the Commission on 6 October 2006.

| (55) | The Commission requests your authorities to forward a copy of this letter to the potential recipient of the aid immediately. |
| --- | --- |

(55)

The Commission requests your authorities to forward a copy of this letter to the potential recipient of the aid immediately.

| (56) | The Commission wishes to remind the United Kingdom that Article 88(3) of the EC Treaty has suspensory effect, and would draw your attention to Article 14 of Regulation (EC) No 659/1999, which provides that all unlawful aid may be recovered from the recipient. |
| --- | --- |

(56)

The Commission wishes to remind the United Kingdom that Article 88(3) of the EC Treaty has suspensory effect, and would draw your attention to Article 14 of Regulation (EC) No 659/1999, which provides that all unlawful aid may be recovered from the recipient.

| (57) | The Commission warns the United Kingdom that it will inform interested parties by publishing this letter and a meaningful summary of it in the Official Journal of the European Union. It will also inform interested parties in the EFTA countries which are signatories to the EEA Agreement, by publication of a notice in the EEA Supplement to the Official Journal of the European Union and will inform the EFTA Surveillance Authority by sending a copy of this letter. All such interested parties will be invited to submit their comments within one month of the date of such publication.“ |
| --- | --- |

(57)

The Commission warns the United Kingdom that it will inform interested parties by publishing this letter and a meaningful summary of it in the Official Journal of the European Union. It will also inform interested parties in the EFTA countries which are signatories to the EEA Agreement, by publication of a notice in the EEA Supplement to the Official Journal of the European Union and will inform the EFTA Surveillance Authority by sending a copy of this letter. All such interested parties will be invited to submit their comments within one month of the date of such publication.“

---

(1)  These measures complement earlier measures the Commission approved in 2002. On 12 March 2002 the Commission approved the funding of a basic postal account to credit social benefits and from which cash can be withdrawn at post office counters for those benefits holders who do not want to open an account with a bank. On 18 September 2002 the Commission approved minimum funding necessary for POL to close 3 000 urban counters no longer required under the 2000 UK Postal Services Act (2000).

1

| — | an annual compensation of GBP 150 million granted to POL for the net public service cost of rural counter coverage (“rural network support”), |
| --- | --- |

—

an annual compensation of GBP 150 million granted to POL for the net public service cost of rural counter coverage (“rural network support”),

| — | an aid devoted to back POL's debt to Royal Mail Group plc which had financed POL's balance-sheet deficits up to 31 March 2002 (“debt payment funding”), |
| --- | --- |

—

an aid devoted to back POL's debt to Royal Mail Group plc which had financed POL's balance-sheet deficits up to 31 March 2002 (“debt payment funding”),

| — | a rolling working capital loan to POL for over-the-counter cash payments meant to fund the basic postal account. |
| --- | --- |

—

a rolling working capital loan to POL for over-the-counter cash payments meant to fund the basic postal account.

(2)  It should be noted that this decision stated the measures not to be State aid given the jurisprudence existent at the time, but in the alternative to be compatible with the common market if they were considered to be aid. When one measure (rural network support funding) was reassessed in case N 166/05 in the light of the subsequent jurisprudence, it was considered to be State aid.

2

(3)  Business secret.

3

(4)  Commission notice on the method for setting the reference and discount rates (OJ C 273, 9.9.1997, p. 3).

4

(5)  OJ C 307, 13.11.1993, p. 3, paragraph 30.

5

(6)  Judgment of the Court of 24 July 2003, Altmark Trans GmbH and Regierungspräsidium Magdeburg v Nahverkehrsgesellschaft Altmark GmbH, Case C-280-00, [2003] ECR I-7747.

6

(7)  Judgment of the Court of 2 July 1974, Italian Republic v Commission of the European Communities — Family allowances in the textile industry, Case 173-73, [1974] ECR 709.

7

---

| 26.4.2007 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 91/42 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2007

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 91/42

---

Išankstinis pranešimas apie koncentraciją

(Byla Nr. COMP/M.4654 — IPR/Mitsui (UK Electricity generation business))

Bylą numatoma nagrinėti supaprastinta tvarka

(Tekstas svarbus EEE)

(2007/C 91/11)

| 1. | 2007 m. balandžio 19 d. pagal Tarybos reglamento (EB) Nr. 139/2004 (1) 4 straipsnį Komisija gavo pranešimą apie siūlomą koncentraciją, kai įmonės „International Power plc “(toliau — IPR, Jungtinė Karalystė) ir „Mitsui & Co., Ltd. “(toliau — „Mitsui“, Japonija) pirkdamos naujai įsteigtos bendros įmonės akcijas įgyja, apibrėžta Tarybos reglamento 3 straipsnio 1 dalies b punkte, bendrą įmonių „Deeside Power Development Company Limited “(toliau — „Deeside“, Jungtinė Karalystė), „Rugeley Power Limited “(toliau — „Rugeley“, Jungtinė Karalystė), „International Power IQ Limited “(„Indian Queens“, Jungtinė Karalystė) ir „International Power Fuel Company Limited “(toliau — IPFC, Jungtinė Karalystė), kurią šiuo metu valdo IPR, kontrolę. |
| --- | --- |

1.

2007 m. balandžio 19 d. pagal Tarybos reglamento (EB) Nr. 139/2004 (1) 4 straipsnį Komisija gavo pranešimą apie siūlomą koncentraciją, kai įmonės „International Power plc “(toliau — IPR, Jungtinė Karalystė) ir „Mitsui & Co., Ltd. “(toliau — „Mitsui“, Japonija) pirkdamos naujai įsteigtos bendros įmonės akcijas įgyja, apibrėžta Tarybos reglamento 3 straipsnio 1 dalies b punkte, bendrą įmonių „Deeside Power Development Company Limited “(toliau — „Deeside“, Jungtinė Karalystė), „Rugeley Power Limited “(toliau — „Rugeley“, Jungtinė Karalystė), „International Power IQ Limited “(„Indian Queens“, Jungtinė Karalystė) ir „International Power Fuel Company Limited “(toliau — IPFC, Jungtinė Karalystė), kurią šiuo metu valdo IPR, kontrolę.

| 2. | Atitinkamų įmonių verslo veikla yra ši:






  — | IPR: elektros energijos gamyba Jungtinėje Karalystėje ir ES nepriklausančiose šalyse; |
| --- | --- | --- |

2.

Atitinkamų įmonių verslo veikla yra ši:

—

IPR: elektros energijos gamyba Jungtinėje Karalystėje ir ES nepriklausančiose šalyse;

| — | „Mitsui“: įvairių prekių prekyba visame pasaulyje; |
| --- | --- |

—

„Mitsui“: įvairių prekių prekyba visame pasaulyje;

| — | „Deeside“, „Rugeley “ir „Indian Queens“: elektros energijos gamyba Jungtinėje Karalystėje; |
| --- | --- |

—

„Deeside“, „Rugeley “ir „Indian Queens“: elektros energijos gamyba Jungtinėje Karalystėje;

| — | IPFC: anglių ir biomasės pirkimas. |
| --- | --- |

—

IPFC: anglių ir biomasės pirkimas.

| 3. | Remdamasi pradiniu pranešimo nagrinėjimu, Komisija mano, kad sandoriui, apie kurį pranešta, galėtų būti taikomas Reglamentas (EB) Nr. 139/2004. Komisijai paliekama teisė priimti galutinį sprendimą šiuo klausimu. Remiantis Komisijos pranešimu dėl supaprastintos tam tikrų koncentracijų nagrinėjimo procedūros pagal Tarybos reglamentą (EB) Nr. 139/2004 (2), reikėtų pažymėti, kad šią bylą numatoma nagrinėti pranešime nurodyta tvarka. |
| --- | --- |

3.

Remdamasi pradiniu pranešimo nagrinėjimu, Komisija mano, kad sandoriui, apie kurį pranešta, galėtų būti taikomas Reglamentas (EB) Nr. 139/2004. Komisijai paliekama teisė priimti galutinį sprendimą šiuo klausimu. Remiantis Komisijos pranešimu dėl supaprastintos tam tikrų koncentracijų nagrinėjimo procedūros pagal Tarybos reglamentą (EB) Nr. 139/2004 (2), reikėtų pažymėti, kad šią bylą numatoma nagrinėti pranešime nurodyta tvarka.

| 4. | Komisija kviečia suinteresuotas trečiąsias šalis pateikti savo pastabas dėl pasiūlyto veiksmo.
  Pastabos Komisijai turi būti pateiktos ne vėliau kaip per 10 dienų nuo šio pranešimo paskelbimo. Jas Komisijai galima siųsti faksu (32 2) 296 43 01 arba 296 72 44 arba paštu su nuoroda COMP/M.4654 — IPR/Mitsui (UK Electricity generation business) šiuo adresu:





  Commission Européenne |
| --- | --- |
| Direction générale de la Concurrence |
| Greffe Fusions |
| J-70 |
| B-1049 Bruxelles |

4.

Komisija kviečia suinteresuotas trečiąsias šalis pateikti savo pastabas dėl pasiūlyto veiksmo.

Pastabos Komisijai turi būti pateiktos ne vėliau kaip per 10 dienų nuo šio pranešimo paskelbimo. Jas Komisijai galima siųsti faksu (32 2) 296 43 01 arba 296 72 44 arba paštu su nuoroda COMP/M.4654 — IPR/Mitsui (UK Electricity generation business) šiuo adresu:

Commission Européenne

Direction générale de la Concurrence

Greffe Fusions

J-70

B-1049 Bruxelles

---

(1)  OL L 24, 2004 1 29, p. 1.

(2)  OL C 56, 2005 3 5, p. 32.

---

| 26.4.2007 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 91/43 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2007

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 91/43

---

Išankstinis pranešimas apie koncentraciją

(Byla Nr. COMP/M.4658 — Bridgepoint Capital/Wolters Kluwer Educational Division)

Bylą numatoma nagrinėti supaprastinta tvarka

(Tekstas svarbus EEE)

(2007/C 91/12)

| 1. | 2007 m. balandžio 19 d. pagal Tarybos reglamento (EB) Nr. 139/2004 (1) 4 straipsnį Komisija gavo pranešimą apie siūlomą koncentraciją, kai įmonė „Bridgepoint Capital Group Ltd. “(toliau — „Bridgepoint“, Jungtinė Karalystė) pirkdama akcijas įgyja, kaip apibrėžta Tarybos reglamento 3 straipsnio 1 dalies b punkte, išskirtinę „Wolters Kluwer N.V.“(toliau — WKE, Nyderlandai) viso mokymo padalinio kontrolę. |
| --- | --- |

1.

2007 m. balandžio 19 d. pagal Tarybos reglamento (EB) Nr. 139/2004 (1) 4 straipsnį Komisija gavo pranešimą apie siūlomą koncentraciją, kai įmonė „Bridgepoint Capital Group Ltd. “(toliau — „Bridgepoint“, Jungtinė Karalystė) pirkdama akcijas įgyja, kaip apibrėžta Tarybos reglamento 3 straipsnio 1 dalies b punkte, išskirtinę „Wolters Kluwer N.V.“(toliau — WKE, Nyderlandai) viso mokymo padalinio kontrolę.

| 2. | Atitinkamų įmonių verslo veikla yra ši:






  — | „Bridgepoint“: privataus kapitalo įmonė; |
| --- | --- | --- |

2.

Atitinkamų įmonių verslo veikla yra ši:

—

„Bridgepoint“: privataus kapitalo įmonė;

| — | WKE: mokymo turinio tiekimas. |
| --- | --- |

—

WKE: mokymo turinio tiekimas.

| 3. | Remdamasi pradiniu pranešimo nagrinėjimu, Komisija mano, kad sandoriui, apie kurį pranešta, galėtų būti taikomas Reglamentas (EB) Nr. 139/2004. Komisijai paliekama teisė priimti galutinį sprendimą šiuo klausimu. Remiantis Komisijos pranešimu dėl supaprastintos tam tikrų koncentracijų nagrinėjimo procedūros pagal Tarybos reglamentą (EB) Nr. 139/2004 (2), reikėtų pažymėti, kad šią bylą numatoma nagrinėti pranešime nurodyta tvarka. |
| --- | --- |

3.

Remdamasi pradiniu pranešimo nagrinėjimu, Komisija mano, kad sandoriui, apie kurį pranešta, galėtų būti taikomas Reglamentas (EB) Nr. 139/2004. Komisijai paliekama teisė priimti galutinį sprendimą šiuo klausimu. Remiantis Komisijos pranešimu dėl supaprastintos tam tikrų koncentracijų nagrinėjimo procedūros pagal Tarybos reglamentą (EB) Nr. 139/2004 (2), reikėtų pažymėti, kad šią bylą numatoma nagrinėti pranešime nurodyta tvarka.

| 4. | Komisija kviečia suinteresuotas trečiąsias šalis pateikti savo pastabas dėl pasiūlyto veiksmo.
  Pastabos Komisijai turi būti pateiktos ne vėliau kaip per 10 dienų nuo šio pranešimo paskelbimo. Jas Komisijai galima siųsti faksu (32 2) 296 46 02 arba 296 72 44 arba paštu su nuoroda COMP/M.4658 — Bridgepoint Capital/Wolters Kluwer Educational Division šiuo adresu:





  Commission Européenne |
| --- | --- |
| Direction générale de la Concurrence |
| Greffe Fusions |
| J-70 |
| B-1049 Bruxelles |

4.

Komisija kviečia suinteresuotas trečiąsias šalis pateikti savo pastabas dėl pasiūlyto veiksmo.

Pastabos Komisijai turi būti pateiktos ne vėliau kaip per 10 dienų nuo šio pranešimo paskelbimo. Jas Komisijai galima siųsti faksu (32 2) 296 46 02 arba 296 72 44 arba paštu su nuoroda COMP/M.4658 — Bridgepoint Capital/Wolters Kluwer Educational Division šiuo adresu:

Commission Européenne

Direction générale de la Concurrence

Greffe Fusions

J-70

B-1049 Bruxelles

---

(1)  OL L 24, 2004 1 29, p. 1.

(2)  OL C 59, 2005 3 5, p. 32.

---

| 26.4.2007 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 91/44 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2007

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 91/44

---

Išankstinis pranešimas apie koncentraciją

(Byla Nr. COMP/M.4498 — HgCapital/Denton)

(Tekstas svarbus EEE)

(2007/C 91/13)

| 1. | 2007 m. balandžio 18 d. pagal Tarybos reglamento (EB) Nr. 139/2004 (1) 4 straipsnį ir po bylos perdavimo pagal 4 straipsnio 5 dalį Komisija gavo pranešimą apie siūlomą koncentraciją, kai įmonė „HgCapital Investments Managers Ltd, UK “(toliau — „HgCapital“, Jungtinė Karalystė) pirkdama akcijas įgyja, kaip apibrėžta Tarybos reglamento 3 straipsnio 1 dalies b punkte, visą įmonių „Denton ATD, Inc “(JAV), „Robert Denton, Inc “(JAV) ir „Denton COE GmbH “(Vokietija) (toliau visos įmonės kartu — „Denton“) kontrolę. |
| --- | --- |

1.

2007 m. balandžio 18 d. pagal Tarybos reglamento (EB) Nr. 139/2004 (1) 4 straipsnį ir po bylos perdavimo pagal 4 straipsnio 5 dalį Komisija gavo pranešimą apie siūlomą koncentraciją, kai įmonė „HgCapital Investments Managers Ltd, UK “(toliau — „HgCapital“, Jungtinė Karalystė) pirkdama akcijas įgyja, kaip apibrėžta Tarybos reglamento 3 straipsnio 1 dalies b punkte, visą įmonių „Denton ATD, Inc “(JAV), „Robert Denton, Inc “(JAV) ir „Denton COE GmbH “(Vokietija) (toliau visos įmonės kartu — „Denton“) kontrolę.

| 2. | Atitinkamų įmonių verslo veikla yra ši:






  — | „HgCapital (FTSS)“: saugos tyrimų prietaisų gamyba, tiekimas ir susijusios paslaugos; |
| --- | --- | --- |

2.

Atitinkamų įmonių verslo veikla yra ši:

—

„HgCapital (FTSS)“: saugos tyrimų prietaisų gamyba, tiekimas ir susijusios paslaugos;

| — | „Denton“: saugos tyrimų prietaisų gamyba, tiekimas ir susijusios paslaugos. |
| --- | --- |

—

„Denton“: saugos tyrimų prietaisų gamyba, tiekimas ir susijusios paslaugos.

| 3. | Remdamasi pradiniu pranešimo nagrinėjimu, Komisija mano, kad sandoriui, apie kurį pranešta, galėtų būti taikomas Reglamentas (EB) Nr. 139/2004. Komisijai paliekama teisė priimti galutinį sprendimą šiuo klausimu. |
| --- | --- |

3.

Remdamasi pradiniu pranešimo nagrinėjimu, Komisija mano, kad sandoriui, apie kurį pranešta, galėtų būti taikomas Reglamentas (EB) Nr. 139/2004. Komisijai paliekama teisė priimti galutinį sprendimą šiuo klausimu.

| 4. | Komisija kviečia suinteresuotąsias trečiąsias šalis pateikti savo pastabas dėl siūlyto veiksmo.
  Pastabos Komisijai turi būti pateiktos ne vėliau kaip per 10 dienų nuo šio pranešimo paskelbimo. Jas Komisijai galima siųsti faksu (32 2) 296 44 98 arba 296 72 44 arba paštu su nuoroda COMP/M.4498 — HgCapital/Denton šiuo adresu:





  Commission Européenne |
| --- | --- |
| Direction générale de la Concurrence |
| Greffe Fusions |
| J-70 |
| B-1049 Bruxelles |

4.

Komisija kviečia suinteresuotąsias trečiąsias šalis pateikti savo pastabas dėl siūlyto veiksmo.

Pastabos Komisijai turi būti pateiktos ne vėliau kaip per 10 dienų nuo šio pranešimo paskelbimo. Jas Komisijai galima siųsti faksu (32 2) 296 44 98 arba 296 72 44 arba paštu su nuoroda COMP/M.4498 — HgCapital/Denton šiuo adresu:

Commission Européenne

Direction générale de la Concurrence

Greffe Fusions

J-70

B-1049 Bruxelles

---

(1)  OL L 24, 2004 1 29, p. 1.

---