# Amtsblatt C 129/2007

| | ISSN 1725-2407 |
| --- | --- |
| Amtsblatt
  der Europäischen Union | C 129 |
| | |
| Ausgabe in deutscher Sprache | Mitteilungen und Bekanntmachungen | 50. Jahrgang9. Juni 2007 |

ISSN 1725-2407

Amtsblatt

der Europäischen Union

C 129

Ausgabe in deutscher Sprache

Mitteilungen und Bekanntmachungen

50. Jahrgang9. Juni 2007

---

| Informationsnummer | Inhalt | Seite |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informationen |
| | INFORMATIONEN DER ORGANE UND EINRICHTUNGEN DER EUROPÄISCHEN UNION |
| | Gerichtshof |
| 2007/C 129/01 | Letzte Veröffentlichung des Gerichtshofes im Amtsblatt der Europäischen Union
  ABl. C 117 vom 26.5.2007 | 1 |

Informationsnummer

Inhalt

Seite

IV   Informationen

INFORMATIONEN DER ORGANE UND EINRICHTUNGEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Gerichtshof

2007/C 129/01

Letzte Veröffentlichung des Gerichtshofes im Amtsblatt der Europäischen Union
  ABl. C 117 vom 26.5.2007

Amtsblatt der Europäischen Union

1

| | V   Bekanntmachungen |
| --- | --- |
| | GERICHTSVERFAHREN |
| | Gerichtshof |
| 2007/C 129/02 | Rechtssache C-74/07 P: Rechtsmittel, eingelegt am 12. Februar 2007 von Luciano Lavagnoli gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Dritte Kammer) vom 23. November 2006 in der Rechtssache T-422/04, Lavagnoli/Kommission | 2 |
| 2007/C 129/03 | Rechtssache C-100/07 P: Rechtsmittel, eingelegt am 21. Februar 2007 von É.R. u. a. gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Erste Kammer) vom 13. Dezember 2006 in der Rechtssache T-138/03, É.R. u. a./Rat und Kommission | 2 |
| 2007/C 129/04 | Rechtssache C-103/07 P: Rechtsmittel, eingelegt am 21. Februar 2007 von Angel Angelidis gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Fünfte Kammer) vom 5. Dezember 2006 in der Rechtssache T-416/03, Angelidis/Europäisches Parlament | 3 |
| 2007/C 129/05 | Rechtssache C-108/07 P: Rechtsmittel, eingelegt am 23. Februar 2007 von Ferrero Deutschland GmbH gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Dritte Kammer) vom 15. Dezember 2006 in der Rechtssache T-310/04, Ferrero Deutschland GmbH/Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) und Cornu SA Fontain | 4 |
| 2007/C 129/06 | Rechtssache C-142/07: Vorabentscheidungsersuchen des Juzgado de lo Contencioso-Administrativo No 22, Madrid, eingereicht am 12. März 2007 — Ecologistas en Acción — CODA/Ayuntamiento de Madrid | 4 |
| 2007/C 129/07 | Rechtssache C-149/07: Klage, eingereicht am 15. März 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Republik Polen | 5 |
| 2007/C 129/08 | Rechtssache C-157/07: Vorabentscheidungsersuchen des Bundesfinanzhofes (Deutschland) eingereicht am 21. März 2007 — Finanzamt für Körperschaften III in Berlin gegen Krankenheim Ruhesitz am Wannsee-Seniorenheimstatt GmbH | 5 |
| 2007/C 129/09 | Rechtssache C-160/07: Klage, eingereicht am 22. März 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Portugiesische Republik | 6 |
| 2007/C 129/10 | Rechssache C-163/07 P: Rechtsmittel der Diy-Mar Insaat Sanayi ve Ticaret Ltd Sirketi, Musa Akar gegen den Beschluss des Gerichts Erster Instanz (Vierte Kammer) vom 17. Januar 2007 in der Rechtssache T-129/06, Diy-Mar Insaat Sanayi ve Ticaret Ltd Sirketi, Musa Akar gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingelegt am 26. März 2007 | 7 |
| 2007/C 129/11 | Rechtssache C-164/07: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal de grande instance de Nantes (Frankreich), eingereicht am 27. März 2007 — James Wood/Fonds de Garantie | 7 |
| 2007/C 129/12 | Rechtssache C-165/07: Vorabentscheidungsersuchen des Vestre Landsret (Dänemark), eingereicht am 27. März 2007 — Skatteministeriet/Ecco Sko A/S | 8 |
| 2007/C 129/13 | Rechtssache C-168/07: Vorabentscheidungsersuchen der Cour d'appel de Bruxelles (Belgien) eingereicht am 29. März 2007 — AXA Belgium SA, antérieurement dénommée AXA Royale Belge SA/1. État belge, administration de la TVA, de l'enregistrement et des domaines, 2. État belge, administration de l'inspection spéciale des impôts | 8 |
| 2007/C 129/14 | Rechtssache C-186/07: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal Superior de Justicia de Canarias (Spanien) eingereicht am 2. April 2007 — Comunidad Autónoma de Canarias/Club Náutico de Gran Canaria | 9 |
| 2007/C 129/15 | Rechtssache C-187/07: Vorabentscheidungsersuchen der Rechtbank Zutphen (Niederlande), eingereicht am 3. April 2007 — Strafverfahren gegen Dirk Endendijk | 9 |
| 2007/C 129/16 | Rechtssache C-188/07: Vorabentscheidungsersuchen der Cour de cassation (Frankreich), eingereicht am 3. April 2007 — Commune de Mesquer/Total France SA, Total International Ltd | 9 |
| 2007/C 129/17 | Rechtssache C-189/07: Klage, eingereicht am 3. April 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Königreich Spanien | 10 |
| 2007/C 129/18 | Rechtssache C-190/07: Klage, eingereicht am 3. April 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Republik Italien | 10 |
| 2007/C 129/19 | Rechtssache C-195/07: Vorabentscheidungsersuchen des Zala Megyei Bíróság (Ungarn), eingereicht am 10. April 2007 — OTP Bank Rt. und Merlin Gerin Kft./Zala Megyei Közigazgatási Hivatal | 11 |
| 2007/C 129/20 | Rechtssache C-197/07 P: Rechtsmittel, eingelegt am 12. April 2007 von der Aktieselskabet af 21. November 2001 gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Erste Kammer) vom 6. Februar 2007 in der Rechtssache T-477/04, Aktieselskabet af 21. November 2001/Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM), TDK Kabushiki Kaisha (TDK Corp.) | 11 |
| 2007/C 129/21 | Rechtssache C-198/07 P: Rechtsmittel, eingelegt am 12. April 2007 von Donal Gordon gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Dritte Kammer) vom 7. Februar 2007 in der Rechtssache T-175/04, Donal Gordon/Kommission der Europäischen Gemeinschaften | 12 |
| 2007/C 129/22 | Rechtssache C-200/07: Vorabentscheidungsersuchen der Corte Suprema di Cassazione (Italien), eingereicht am 12. April 2007 — Alfonso Luigi Marra/Eduardo de Gregorio | 13 |
| 2007/C 129/23 | Rechtssache C-201/07: Vorabentscheidungsersuchen der Corte Suprema di Cassazione (Italien), eingereicht am 13. April 2007 — Alfonso Luigi Marra/Clemente Antonio | 13 |
| 2007/C 129/24 | Rechtssache C-206/07: Klage, eingereicht am 19. April 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Portugiesische Republik | 13 |
| 2007/C 129/25 | Rechtssache C-210/07: Klage, eingereicht am 20. April 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Königreich Spanien | 14 |
| 2007/C 129/26 | Rechtssache C-216/07: Klage, eingereicht am 25. April 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen Bundesrepublik Deutschland | 14 |
| 2007/C 129/27 | Rechtssache C-218/07: Klage, eingereicht am 25. April 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Bundesrepublik Deutschland | 14 |
| | Gericht erster Instanz |
| 2007/C 129/28 | Rechtssache T-97/07: Klage, eingereicht am 26. März 2007 — Imelios/Kommission | 16 |
| 2007/C 129/29 | Rechtssache T-100/07: Klage, eingereicht am 4. April 2007 — UPS Europe und UPS Deutschland/Kommission der Europäischen Gemeinschaften | 16 |
| 2007/C 129/30 | Rechtssache T-101/07: Klage, eingereicht am 26. März 2007 — Dada/HABM — Dada (DADA) | 17 |
| 2007/C 129/31 | Rechtssache T-102/07: Klage, eingereicht am 5. April 2007 — Freistaat Sachsen/Kommission | 18 |
| 2007/C 129/32 | Rechtssache T-104/07: Klage, eingereicht am 6. April 2007 — BVGD/Kommission | 18 |
| 2007/C 129/33 | Rechtssache T-105/07: Klage, eingereicht am 2. April 2007 — MarketTools/HABM — Optimus-Telecomunicações (ZOOMERANG) | 19 |
| 2007/C 129/34 | Rechtssache T-106/07: Klage, eingereicht am 11. April 2007 — Alcon/HABM — *Agri.Tec (BioVisc) | 19 |
| 2007/C 129/35 | Rechtssache T-107/07 P: Rechtsmittel, eingelegt am 16. April 2007 von Francisco Rossi Ferreras gegen das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 1. Februar 2007 in der Rechtssache F-42/05, Rossi Ferreras/Kommission | 20 |
| 2007/C 129/36 | Rechtssache T-108/07: Klage, eingereicht am 8. April 2007 — Spira/Kommission | 20 |
| 2007/C 129/37 | Rechtssache T-111/07: Klage, eingereicht am 13. April 2007 — Agrofert Holding/Kommission der Europäischen Gemeinschaften | 21 |
| 2007/C 129/38 | Rechtssache T-112/07: Klage, eingereicht am 17. April 2007 — Hitachi u. a./Kommission | 22 |
| 2007/C 129/39 | Rechtssache T-114/07: Klage, eingereicht am 13. April 2007 — Last Minute Network/HABM — Last Minute Tour (LAST MINUTE TOUR) | 22 |
| 2007/C 129/40 | Rechtssache T-115/07: Klage, eingereicht am 13. April 2007 — Last Minute Network/HABM — Last Minute Tour (LAST MINUTE TOUR) | 23 |
| 2007/C 129/41 | Rechtssache T-119/07: Klage, eingereicht am 16. April 2007 — Italien/Kommission | 24 |
| | Gericht für den öffentlichen Dienst der Europäischen Union |
| 2007/C 129/42 | Rechtssache F-23/05: Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Dritte Kammer) vom 2. Mai 2007 — Giraudy/Kommission (Beamte — Klage — Schadensersatzklage — Ermittlungen des Europäischen Amtes für Betrugsbekämpfung [OLAF] — Umsetzung — Verordnung [EG] Nr. 1073/1999 — Beschluss 1999/396/EG, EGKS, Euratom — Pflichtverletzung — Schaden — Berufskrankheit — Berücksichtigung von Leistungen nach Art. 73 des Statuts) | 25 |
| 2007/C 129/43 | Rechtssache F-123/05: Beschluss des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Zweite Kammer) vom 3. Mai 2007 — Bracke/Kommission (Beamte — Auswahlverfahren — Internes Auswahlverfahren — Zulassungsvoraussetzungen — Bekanntgabe des Auswahlverfahrens — Voraussetzung in Bezug auf das Dienstalter — Leiharbeitskräfte — Art. 27 des Statuts — Grundsatz der ordnungsgemäßen Verwaltung — Diskriminierungsverbot) | 25 |
| 2007/C 129/44 | Rechtssache F-16/07: Klage, eingereicht am 27. Februar 2007 — Dragoman/Kommission | 26 |
| 2007/C 129/45 | Rechtssache F-33/07: Klage, eingereicht am 10. April 2007 — Toronjo Benitez/Kommission | 26 |
| 2007/C 129/46 | Rechtssache F-34/07: Klage, eingereicht am 13. April 2007 — Skareby/Kommission | 27 |
| 2007/C 129/47 | Rechtssache F-36/07: Klage, eingereicht am 19. April 2007 — Lebedef/Kommission | 27 |
| 2007/C 129/48 | Rechtssache F-37/07: Klage, eingereicht am 23. April 2007 — Cros/Gerichtshof | 28 |
| 2007/C 129/49 | Rechtssache F-39/07: Klage, eingereicht am 23. April 2007 — Campos Valls/Rat | 28 |
| 2007/C 129/50 | Rechtssache F-40/07: Klage, eingereicht am 30. April 2007 — Baudelet-Leclaire/Kommission | 28 |

V   Bekanntmachungen

GERICHTSVERFAHREN

Gerichtshof

2007/C 129/02

Rechtssache C-74/07 P: Rechtsmittel, eingelegt am 12. Februar 2007 von Luciano Lavagnoli gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Dritte Kammer) vom 23. November 2006 in der Rechtssache T-422/04, Lavagnoli/Kommission

2

2007/C 129/03

Rechtssache C-100/07 P: Rechtsmittel, eingelegt am 21. Februar 2007 von É.R. u. a. gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Erste Kammer) vom 13. Dezember 2006 in der Rechtssache T-138/03, É.R. u. a./Rat und Kommission

2

2007/C 129/04

Rechtssache C-103/07 P: Rechtsmittel, eingelegt am 21. Februar 2007 von Angel Angelidis gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Fünfte Kammer) vom 5. Dezember 2006 in der Rechtssache T-416/03, Angelidis/Europäisches Parlament

3

2007/C 129/05

Rechtssache C-108/07 P: Rechtsmittel, eingelegt am 23. Februar 2007 von Ferrero Deutschland GmbH gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Dritte Kammer) vom 15. Dezember 2006 in der Rechtssache T-310/04, Ferrero Deutschland GmbH/Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) und Cornu SA Fontain

4

2007/C 129/06

Rechtssache C-142/07: Vorabentscheidungsersuchen des Juzgado de lo Contencioso-Administrativo No 22, Madrid, eingereicht am 12. März 2007 — Ecologistas en Acción — CODA/Ayuntamiento de Madrid

o

4

2007/C 129/07

Rechtssache C-149/07: Klage, eingereicht am 15. März 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Republik Polen

5

2007/C 129/08

Rechtssache C-157/07: Vorabentscheidungsersuchen des Bundesfinanzhofes (Deutschland) eingereicht am 21. März 2007 — Finanzamt für Körperschaften III in Berlin gegen Krankenheim Ruhesitz am Wannsee-Seniorenheimstatt GmbH

5

2007/C 129/09

Rechtssache C-160/07: Klage, eingereicht am 22. März 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Portugiesische Republik

6

2007/C 129/10

Rechssache C-163/07 P: Rechtsmittel der Diy-Mar Insaat Sanayi ve Ticaret Ltd Sirketi, Musa Akar gegen den Beschluss des Gerichts Erster Instanz (Vierte Kammer) vom 17. Januar 2007 in der Rechtssache T-129/06, Diy-Mar Insaat Sanayi ve Ticaret Ltd Sirketi, Musa Akar gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingelegt am 26. März 2007

7

2007/C 129/11

Rechtssache C-164/07: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal de grande instance de Nantes (Frankreich), eingereicht am 27. März 2007 — James Wood/Fonds de Garantie

7

2007/C 129/12

Rechtssache C-165/07: Vorabentscheidungsersuchen des Vestre Landsret (Dänemark), eingereicht am 27. März 2007 — Skatteministeriet/Ecco Sko A/S

8

2007/C 129/13

Rechtssache C-168/07: Vorabentscheidungsersuchen der Cour d'appel de Bruxelles (Belgien) eingereicht am 29. März 2007 — AXA Belgium SA, antérieurement dénommée AXA Royale Belge SA/1. État belge, administration de la TVA, de l'enregistrement et des domaines, 2. État belge, administration de l'inspection spéciale des impôts

8

2007/C 129/14

Rechtssache C-186/07: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal Superior de Justicia de Canarias (Spanien) eingereicht am 2. April 2007 — Comunidad Autónoma de Canarias/Club Náutico de Gran Canaria

9

2007/C 129/15

Rechtssache C-187/07: Vorabentscheidungsersuchen der Rechtbank Zutphen (Niederlande), eingereicht am 3. April 2007 — Strafverfahren gegen Dirk Endendijk

9

2007/C 129/16

Rechtssache C-188/07: Vorabentscheidungsersuchen der Cour de cassation (Frankreich), eingereicht am 3. April 2007 — Commune de Mesquer/Total France SA, Total International Ltd

9

2007/C 129/17

Rechtssache C-189/07: Klage, eingereicht am 3. April 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Königreich Spanien

10

2007/C 129/18

Rechtssache C-190/07: Klage, eingereicht am 3. April 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Republik Italien

10

2007/C 129/19

Rechtssache C-195/07: Vorabentscheidungsersuchen des Zala Megyei Bíróság (Ungarn), eingereicht am 10. April 2007 — OTP Bank Rt. und Merlin Gerin Kft./Zala Megyei Közigazgatási Hivatal

11

2007/C 129/20

Rechtssache C-197/07 P: Rechtsmittel, eingelegt am 12. April 2007 von der Aktieselskabet af 21. November 2001 gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Erste Kammer) vom 6. Februar 2007 in der Rechtssache T-477/04, Aktieselskabet af 21. November 2001/Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM), TDK Kabushiki Kaisha (TDK Corp.)

11

2007/C 129/21

Rechtssache C-198/07 P: Rechtsmittel, eingelegt am 12. April 2007 von Donal Gordon gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Dritte Kammer) vom 7. Februar 2007 in der Rechtssache T-175/04, Donal Gordon/Kommission der Europäischen Gemeinschaften

12

2007/C 129/22

Rechtssache C-200/07: Vorabentscheidungsersuchen der Corte Suprema di Cassazione (Italien), eingereicht am 12. April 2007 — Alfonso Luigi Marra/Eduardo de Gregorio

13

2007/C 129/23

Rechtssache C-201/07: Vorabentscheidungsersuchen der Corte Suprema di Cassazione (Italien), eingereicht am 13. April 2007 — Alfonso Luigi Marra/Clemente Antonio

13

2007/C 129/24

Rechtssache C-206/07: Klage, eingereicht am 19. April 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Portugiesische Republik

13

2007/C 129/25

Rechtssache C-210/07: Klage, eingereicht am 20. April 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Königreich Spanien

14

2007/C 129/26

Rechtssache C-216/07: Klage, eingereicht am 25. April 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen Bundesrepublik Deutschland

14

2007/C 129/27

Rechtssache C-218/07: Klage, eingereicht am 25. April 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Bundesrepublik Deutschland

14

Gericht erster Instanz

2007/C 129/28

Rechtssache T-97/07: Klage, eingereicht am 26. März 2007 — Imelios/Kommission

16

2007/C 129/29

Rechtssache T-100/07: Klage, eingereicht am 4. April 2007 — UPS Europe und UPS Deutschland/Kommission der Europäischen Gemeinschaften

16

2007/C 129/30

Rechtssache T-101/07: Klage, eingereicht am 26. März 2007 — Dada/HABM — Dada (DADA)

17

2007/C 129/31

Rechtssache T-102/07: Klage, eingereicht am 5. April 2007 — Freistaat Sachsen/Kommission

18

2007/C 129/32

Rechtssache T-104/07: Klage, eingereicht am 6. April 2007 — BVGD/Kommission

18

2007/C 129/33

Rechtssache T-105/07: Klage, eingereicht am 2. April 2007 — MarketTools/HABM — Optimus-Telecomunicações (ZOOMERANG)

19

2007/C 129/34

Rechtssache T-106/07: Klage, eingereicht am 11. April 2007 — Alcon/HABM — *Agri.Tec (BioVisc)

19

2007/C 129/35

Rechtssache T-107/07 P: Rechtsmittel, eingelegt am 16. April 2007 von Francisco Rossi Ferreras gegen das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 1. Februar 2007 in der Rechtssache F-42/05, Rossi Ferreras/Kommission

20

2007/C 129/36

Rechtssache T-108/07: Klage, eingereicht am 8. April 2007 — Spira/Kommission

20

2007/C 129/37

Rechtssache T-111/07: Klage, eingereicht am 13. April 2007 — Agrofert Holding/Kommission der Europäischen Gemeinschaften

21

2007/C 129/38

Rechtssache T-112/07: Klage, eingereicht am 17. April 2007 — Hitachi u. a./Kommission

22

2007/C 129/39

Rechtssache T-114/07: Klage, eingereicht am 13. April 2007 — Last Minute Network/HABM — Last Minute Tour (LAST MINUTE TOUR)

22

2007/C 129/40

Rechtssache T-115/07: Klage, eingereicht am 13. April 2007 — Last Minute Network/HABM — Last Minute Tour (LAST MINUTE TOUR)

23

2007/C 129/41

Rechtssache T-119/07: Klage, eingereicht am 16. April 2007 — Italien/Kommission

24

Gericht für den öffentlichen Dienst der Europäischen Union

2007/C 129/42

Rechtssache F-23/05: Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Dritte Kammer) vom 2. Mai 2007 — Giraudy/Kommission (Beamte — Klage — Schadensersatzklage — Ermittlungen des Europäischen Amtes für Betrugsbekämpfung [OLAF] — Umsetzung — Verordnung [EG] Nr. 1073/1999 — Beschluss 1999/396/EG, EGKS, Euratom — Pflichtverletzung — Schaden — Berufskrankheit — Berücksichtigung von Leistungen nach Art. 73 des Statuts)

25

2007/C 129/43

Rechtssache F-123/05: Beschluss des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Zweite Kammer) vom 3. Mai 2007 — Bracke/Kommission (Beamte — Auswahlverfahren — Internes Auswahlverfahren — Zulassungsvoraussetzungen — Bekanntgabe des Auswahlverfahrens — Voraussetzung in Bezug auf das Dienstalter — Leiharbeitskräfte — Art. 27 des Statuts — Grundsatz der ordnungsgemäßen Verwaltung — Diskriminierungsverbot)

25

2007/C 129/44

Rechtssache F-16/07: Klage, eingereicht am 27. Februar 2007 — Dragoman/Kommission

26

2007/C 129/45

Rechtssache F-33/07: Klage, eingereicht am 10. April 2007 — Toronjo Benitez/Kommission

26

2007/C 129/46

Rechtssache F-34/07: Klage, eingereicht am 13. April 2007 — Skareby/Kommission

27

2007/C 129/47

Rechtssache F-36/07: Klage, eingereicht am 19. April 2007 — Lebedef/Kommission

27

2007/C 129/48

Rechtssache F-37/07: Klage, eingereicht am 23. April 2007 — Cros/Gerichtshof

28

2007/C 129/49

Rechtssache F-39/07: Klage, eingereicht am 23. April 2007 — Campos Valls/Rat

28

2007/C 129/50

Rechtssache F-40/07: Klage, eingereicht am 30. April 2007 — Baudelet-Leclaire/Kommission

28

| DE | |
| --- | --- |

DE

---

IV Informationen

INFORMATIONEN DER ORGANE UND EINRICHTUNGEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Gerichtshof

| 9.6.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 129/1 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 129/1

---

(2007/C 129/01)

Letzte Veröffentlichung des Gerichtshofes im Amtsblatt der Europäischen Union

ABl. C 117 vom 26.5.2007

Bisherige Veröffentlichungen

ABl. C 96 vom 28.4.2007

ABl. C 95 vom 28.4.2007

ABl. C 82 vom 14.4.2007

ABl. C 69 vom 24.3.2007

ABl. C 56 vom 10.3.2007

ABl. C 42 vom 24.2.2007

Diese Texte sind verfügbar in:

| | EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu |
| --- | --- |

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Bekanntmachungen

GERICHTSVERFAHREN

Gerichtshof

| 9.6.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 129/2 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 129/2

---

Rechtsmittel, eingelegt am 12. Februar 2007 von Luciano Lavagnoli gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Dritte Kammer) vom 23. November 2006 in der Rechtssache T-422/04, Lavagnoli/Kommission

(Rechtssache C-74/07 P)

(2007/C 129/02)

Verfahrenssprache: Französisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführer: Luciano Lavagnoli (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt F. Frabetti)

Andere Verfahrensbeteiligte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Bevollmächtigte: J. Currall und H. Kraemer)

Anträge

Der Rechtsmittelführer beantragt,

| — | das Urteil des Gerichts vom 23. November 2006 in der Rechtssache T-422/04 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

das Urteil des Gerichts vom 23. November 2006 in der Rechtssache T-422/04 aufzuheben;

| — | den im ersten Rechtszug gestellten Anträgen stattzugeben und mithin die Klage in der Rechtssache T-422/04 für zulässig und begründet zu erklären; |
| --- | --- |

—

den im ersten Rechtszug gestellten Anträgen stattzugeben und mithin die Klage in der Rechtssache T-422/04 für zulässig und begründet zu erklären;

| — | hilfsweise, die Rechtssache an das Gericht zurückzuverweisen; |
| --- | --- |

—

hilfsweise, die Rechtssache an das Gericht zurückzuverweisen;

| — | über die Kosten zu entscheiden und diese der Europäischen Kommission aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

über die Kosten zu entscheiden und diese der Europäischen Kommission aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Der Rechtsmittelführer stützt sein Rechtsmittel auf drei Gründe.

Mit dem ersten Rechtsmittelgrund trägt der Rechtsmittelführer vor, dem Gericht sei bei der Auslegung der Allgemeinen Durchführungsbestimmungen (ADB) zu Art. 45 des Statuts der Beamten der Europäischen Gemeinschaften und der des Verwaltungsleitfadens über die Beurteilung und Beförderung der Beamten ein Rechtsfehler unterlaufen, indem es in den Randnrn. 53 bis 75 des angefochtenen Urteils davon ausgegangen sei, dass die ADB keinen automatischen Zusammenhang zwischen den Prioritätspunkten, über die die Generaldirektionen verfügten (PPGD), und den Verdienstpunkten vorschrieben und dass die PPGD im vorliegenden Fall ordnungsgemäß vergeben worden seien.

Mit dem zweiten Rechtsmittelgrund behauptet der Rechtsmittelführer, dem Gericht sei ein Verfahrensfehler unterlaufen, indem es in den Randnrn. 59 und 67 dieses Urteils abgelehnt habe, den vom Rechtsmittelführer gestellten Anträgen auf Erlass prozessleitender Maßnahmen stattzugeben, die darauf gerichtet gewesen seien, der Kommission aufzugeben, darzulegen, wie viele Punkte sie an die beförderungsfähigen Beamten im Verhältnis zu deren Verdienstpunkten vergeben und welche Vergleichsmethode sie bei der Abwägung der Verdienste der Beamten angewandt habe.

Mit dem dritten Rechtsmittelgrund macht der Rechtsmittelführer schließlich geltend, dass dem Gericht in den Randnrn. 76 bis 100 des angefochtenen Urteils ein Rechtsfehler unterlaufen sei, indem es das in den ADB zu den Art. 43 und 45 des Beamtenstatuts und in dem vorgenannten Verwaltungsleitfaden festgelegte Beurteilungs- und Beförderungsverfahren verkannt habe und von einer fehlerhaften Auslegung des Art. 90 des Beamtenstatuts ausgegangen sei.

---

| 9.6.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 129/2 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 129/2

---

Rechtsmittel, eingelegt am 21. Februar 2007 von É.R. u. a. gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Erste Kammer) vom 13. Dezember 2006 in der Rechtssache T-138/03, É.R. u. a./Rat und Kommission

(Rechtssache C-100/07 P)

(2007/C 129/03)

Verfahrenssprache: Französisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführer: É.R., J.R., A.R., B.R., O.O., T.D., V.D., J.M.D., D.D., D.F., E.E., C.F., H.R., M.R., I.R., B.R., M.R., C.S. (Prozessbevollmächtigter: F. Honnorat, avocat)

Andere Verfahrensbeteiligte: Rat der Europäischen Union; Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge

Die Rechtsmittelführer beantragen,

| — | das Rechtsmittel für zulässig zu erklären; |
| --- | --- |

—

das Rechtsmittel für zulässig zu erklären;

| — | es für begründet zu erklären; |
| --- | --- |

—

es für begründet zu erklären;

| — | das Urteil des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften (Erste Kammer) vom 13. Dezember 2006 in der Rechtssache T-138/03 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

das Urteil des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften (Erste Kammer) vom 13. Dezember 2006 in der Rechtssache T-138/03 aufzuheben;

| — | die Rechtssache zur Entscheidung über ihre Klageanträge an das Gericht zurückzuverweisen. |
| --- | --- |

—

die Rechtssache zur Entscheidung über ihre Klageanträge an das Gericht zurückzuverweisen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Die Rechtsmittelführer begehren mit ihrem Rechtsmittel die Aufhebung des angefochtenen Urteils, soweit damit ihre Klage als teilweise unzulässig und im Übrigen unbegründet abgewiesen wurde.

Erstens machen die Rechtsmittelführer zur Zulässigkeit ihrer Klage geltend, dass die Begründung des Gerichts widersprüchlich sei und das Gericht mit seiner Entscheidung, dass der Antrag auf Ersatz des durch die Infizierung und den Tod von Herrn H.E.R. verursachten Schadens nach Ablauf der Verjährungsfrist von 5 Jahren gestellt worden sei, sowohl gegen Art. 46 der Satzung des Gerichtshofs als auch gegen Art. 6 Abs. 1 der Europäischen Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK) verstoßen habe. Sie hätten, als ihre Anträge geprüft worden seien, nicht über epidemiologische Daten verfügt, anhand deren sich hätte feststellen lassen, wann genau ihre Angehörigen infiziert worden seien, so dass das Gericht nicht den Eintritt der Verjährung ihrer Klage habe feststellen dürfen.

Zweitens rügen sie hinsichtlich der Prüfung der Begründetheit der Klage, dass das Gericht sein Urteil widersprüchlich begründet und gegen Art. 6 Abs. 1 EMRK verstoßen habe, indem es zum einen seine Entscheidung auf alte Berichte gestützt und die neuesten epidemiologischen Erhebungen außer Acht gelassen, und zum anderen das Bestehen eines Kausalzusammenhangs zwischen dem behaupteten Schaden und dem den Gemeinschaftsorganen vorgeworfenen rechtswidrigen Verhalten verneint habe.

---

| 9.6.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 129/3 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 129/3

---

Rechtsmittel, eingelegt am 21. Februar 2007 von Angel Angelidis gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Fünfte Kammer) vom 5. Dezember 2006 in der Rechtssache T-416/03, Angelidis/Europäisches Parlament

(Rechtssache C-103/07 P)

(2007/C 129/04)

Verfahrenssprache: Französisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführer: Angel Angelidis (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt E. Boigelot)

Anderer Verfahrensbeteiligter: Europäisches Parlament

Anträge

Der Rechtsmittelführer beantragt,

| — | das Rechtsmittel für zulässig und begründet zu erklären und folglich |
| --- | --- |

—

das Rechtsmittel für zulässig und begründet zu erklären und folglich

| — | das Urteil des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften vom 5. Dezember 2006 in der Rechtssache T-416/03 (Angelidis/Parlament) aufzuheben; |
| --- | --- |

—

das Urteil des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften vom 5. Dezember 2006 in der Rechtssache T-416/03 (Angelidis/Parlament) aufzuheben;

| — | den Rechtsstreit selbst zu entscheiden und, seiner ursprünglichen Klage in der Rechtssache T-416/03 stattgebend,






  — | die Entscheidung des Generalsekretärs des Europäischen Parlaments vom 4. März 2003 aufzuheben, mit der die endgültige Beurteilung des Klägers für das Jahr 2001 erstellt wurde; |
| --- | --- | --- |

—

den Rechtsstreit selbst zu entscheiden und, seiner ursprünglichen Klage in der Rechtssache T-416/03 stattgebend,

—

die Entscheidung des Generalsekretärs des Europäischen Parlaments vom 4. März 2003 aufzuheben, mit der die endgültige Beurteilung des Klägers für das Jahr 2001 erstellt wurde;

| — | diese Beurteilung für das Jahr 2001 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

diese Beurteilung für das Jahr 2001 aufzuheben;

| — | Schadensersatz zuzuerkennen für immateriellen Schaden und Beeinträchtigung der Laufbahn sowohl aufgrund der wesentlichen Fehler als auch der erheblichen Verspätung bei der Erstellung dieser Beurteilung für das Jahr 2001 unter für ihn besonders schmerzlichen Umständen, wobei der Schadensersatz nach billigem Ermessen unter dem Vorbehalt der Erhöhung oder Verminderung während des Verfahrens auf 20 000 Euro veranschlagt wird; |
| --- | --- |

—

Schadensersatz zuzuerkennen für immateriellen Schaden und Beeinträchtigung der Laufbahn sowohl aufgrund der wesentlichen Fehler als auch der erheblichen Verspätung bei der Erstellung dieser Beurteilung für das Jahr 2001 unter für ihn besonders schmerzlichen Umständen, wobei der Schadensersatz nach billigem Ermessen unter dem Vorbehalt der Erhöhung oder Verminderung während des Verfahrens auf 20 000 Euro veranschlagt wird;

| — | den Beklagten gemäß Art. 87 § 2 der Verfahrensordnung des Gerichts zur Tragung der Kosten zu verurteilen. |
| --- | --- |

—

den Beklagten gemäß Art. 87 § 2 der Verfahrensordnung des Gerichts zur Tragung der Kosten zu verurteilen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Mit seinem Rechtsmittel wirft der Rechtsmittelführer dem Gericht im Wesentlichen vor, mehrere Rechtsfehler bei der Auslegung der Art. 26 und 43 des Statuts der Beamten der Europäischen Gemeinschaften sowie der Allgemeinen Durchführungsbestimmungen zur Anwendung dieser Artikel begangen zu haben. Diese Fehler lägen insbesondere in der extensiven Auslegung, die das Gericht auf die eng umrissenen Fälle anwende, in denen von der Regel, wonach die Beurteilung und ihre Validierung von zwei verschiedenen Vorgesetzten des beurteilten Beamten vorzunehmen seien, abgewichen werden könne, und in der Auffassung des Gerichts, dass es keiner Anhörung des vorherigen direkten Vorgesetzten dieses Beamten bedürfe. Das angefochtene Urteil weise in diesen beiden Punkten zahlreiche Begründungslücken auf; im Übrigen habe das Gericht die Bedeutung mehrerer ihm vom Rechtsmittelführer vorgelegter Beweisstücke verfälscht.

---

| 9.6.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 129/4 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 129/4

---

Rechtsmittel, eingelegt am 23. Februar 2007 von Ferrero Deutschland GmbH gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Dritte Kammer) vom 15. Dezember 2006 in der Rechtssache T-310/04, Ferrero Deutschland GmbH/Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) und Cornu SA Fontain

(Rechtssache C-108/07 P)

(2007/C 129/05)

Verfahrenssprache: Französisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführerin: Ferrero Deutschland GmbH (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt M. Schaeffer)

Andere Verfahrensbeteiligte: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) und Cornu SA Fontain

Anträge

Die Rechtsmittelführerin beantragt,

| — | das Urteil des Gerichts erster Instanz (Dritte Kammer) vom 15. Dezember 2006 in der Rechtssache T-310/04, Ferrero Deutschland/HABM — Cornu SA Fontain aufzuheben; |
| --- | --- |

—

das Urteil des Gerichts erster Instanz (Dritte Kammer) vom 15. Dezember 2006 in der Rechtssache T-310/04, Ferrero Deutschland/HABM — Cornu SA Fontain aufzuheben;

| — | dem HABM und der Streithelferin die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem HABM und der Streithelferin die Kosten aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Die Rechtsmittelführerin macht einen einzigen Rechtsmittelgrund geltend, den sie auf einen Verstoß gegen das Gemeinschaftsrecht durch das Gericht, insbesondere auf dessen fehlerhafte Auslegung von Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 40/94 des Rates vom 20. Dezember 1993 über die Gemeinschaftsmarke (1), stützt. Sie trägt insoweit die fünf folgenden Argumente vor.

Erstens habe das Gericht nicht die Tatsache berücksichtigt, dass die betreffenden herzhaften und süßen Erzeugnisse in einem erheblichen Umfang von denselben Unternehmen, darunter der Streithelferin selbst, hergestellt und vertrieben würden. Zweitens habe das Gericht einen Rechtsfehler begangen, indem es entschieden habe, dass die betreffenden Erzeugnisse nur eine geringe Ähnlichkeit aufwiesen, obwohl es im vorliegenden Fall zumindest eine durchschnittliche Ähnlichkeit hätte feststellen müssen. Drittens habe das Gericht einen Rechtsfehler begangen, indem es den Marken „Ferrero “und „Ferro “nur eine gewisse Ähnlichkeit zuerkannt habe, obwohl es aufgrund der von ihm selbst in seiner Entscheidung angeführten Argumente zu dem Ergebnis hätten gelangen müssen, dass diese Marken einen durchschnittlichen oder sogar hohen Ähnlichkeitsgrad aufweisen. Viertens habe das Gericht die Unterlagen, die sie eingereicht habe, um die hohe Unterscheidungskraft der Marke „Ferrero “darzutun, unzureichend berücksichtigt. Schließlich habe das Gericht einen Rechtsfehler begangen, indem es unterlassen habe, bei der Beurteilung einer eventuellen Verwechslungsgefahr den zahlreichen im siebten Erwägungsgrund der Verordnung (EG) Nr. 40/94 genannten Faktoren Rechnung zu tragen.

---

(1)  ABl. 1994, L 11, S. 1.

---

| 9.6.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 129/4 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 129/4

---

Vorabentscheidungsersuchen des Juzgado de lo Contencioso-Administrativo No 22, Madrid, eingereicht am 12. März 2007 — Ecologistas en Acción — CODA/Ayuntamiento de Madrid

(Rechtssache C-142/07)

(2007/C 129/06)

Verfahrenssprache: Spanisch

Vorlegendes Gericht

Juzgado de lo Contencioso-Administrativo No 22, de Madrid

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Ecologistas en Acción

Beklagter: Ayuntamiento de Madrid

Vorlagefragen

| 1. | Gelten die Erfordernisse des förmlichen Verfahrens der Umweltverträglichkeitsprüfung gemäß der Richtlinie 85/377/EWG (1) des Rates in der durch die Richtlinie 97/11/EG des Rates vom 3. März 1997 geänderten Fassung für städtische Straßenbauprojekte unter Berücksichtigung der Art und des Umfangs des Projekts sowie seiner Auswirkungen auf sehr dicht besiedelte Gebiete oder Landschaften von historischer, kultureller oder archäologischer Bedeutung? |
| --- | --- |

1.

Gelten die Erfordernisse des förmlichen Verfahrens der Umweltverträglichkeitsprüfung gemäß der Richtlinie 85/377/EWG (1) des Rates in der durch die Richtlinie 97/11/EG des Rates vom 3. März 1997 geänderten Fassung für städtische Straßenbauprojekte unter Berücksichtigung der Art und des Umfangs des Projekts sowie seiner Auswirkungen auf sehr dicht besiedelte Gebiete oder Landschaften von historischer, kultureller oder archäologischer Bedeutung?

| 2. | Gelten die Erfordernisse des förmlichen Verfahrens der Umweltverträglichkeitsprüfung gemäß der Richtlinie 85/377/EWG (2) des Rates in der durch die Richtlinie 97/11/EG des Rates vom 3. März 1997 geänderten Fassung für die Projekte, die Gegenstand der vorliegenden verwaltungsgerichtlichen Klage sind, wenn man ihre Beschaffenheit und die Art der Straße, auf die sie sich beziehen, ihre Merkmale, Dimension, Auswirkungen auf die Umgebung, die Bevölkerungsdichte, das Budget und die eventuelle Aufteilung eines umfassenderen Projekts mit ähnlichen Arbeiten an ein und derselben Straße berücksichtigt? |
| --- | --- |

2.

Gelten die Erfordernisse des förmlichen Verfahrens der Umweltverträglichkeitsprüfung gemäß der Richtlinie 85/377/EWG (2) des Rates in der durch die Richtlinie 97/11/EG des Rates vom 3. März 1997 geänderten Fassung für die Projekte, die Gegenstand der vorliegenden verwaltungsgerichtlichen Klage sind, wenn man ihre Beschaffenheit und die Art der Straße, auf die sie sich beziehen, ihre Merkmale, Dimension, Auswirkungen auf die Umgebung, die Bevölkerungsdichte, das Budget und die eventuelle Aufteilung eines umfassenderen Projekts mit ähnlichen Arbeiten an ein und derselben Straße berücksichtigt?

| 3. | Sind die im Urteil des Gerichtshofs der Europäischen Union (Dritte Kammer) vom 16. März 2006 in der Rechtssache C-332/04 (3), konkret die in den Randnummern 69 bis 88 dieses Urteils genannten Kriterien auf die Projekte anwendbar, die Gegenstand dieses Verfahrens sind, wenn man ihre Beschaffenheit und die Art der Straße, auf die sie sich beziehen, ihre Merkmale, Dimension, Auswirkungen auf die Umgebung, das Budget und die eventuelle Aufteilung eines umfassenderen Projekts mit ähnlichen Arbeiten an ein und derselben Straße berücksichtigt, und waren die Projekte daher einem förmlichen Verfahren der Umweltverträglichkeitsprüfung zu unterziehen? |
| --- | --- |

3.

Sind die im Urteil des Gerichtshofs der Europäischen Union (Dritte Kammer) vom 16. März 2006 in der Rechtssache C-332/04 (3), konkret die in den Randnummern 69 bis 88 dieses Urteils genannten Kriterien auf die Projekte anwendbar, die Gegenstand dieses Verfahrens sind, wenn man ihre Beschaffenheit und die Art der Straße, auf die sie sich beziehen, ihre Merkmale, Dimension, Auswirkungen auf die Umgebung, das Budget und die eventuelle Aufteilung eines umfassenderen Projekts mit ähnlichen Arbeiten an ein und derselben Straße berücksichtigt, und waren die Projekte daher einem förmlichen Verfahren der Umweltverträglichkeitsprüfung zu unterziehen?

| 4. | Wurden die Verpflichtungen gemäß der Richtlinie 85/377/EWG des Rates in der durch die Richtlinie 97/11/EG des Rates vom 3. März 1997 geänderten Fassung hinsichtlich der Umweltverträglichkeitsprüfung von den spanischen Behörden bei den Projekten, die Gegenstand dieses Verfahrens sind, unter Berücksichtigung der Verwaltungsakten, insbesondere der in ihnen enthaltenen Studien und Gutachten, in der Praxis erfüllt, obwohl das Projekt nicht dem in der Richtlinie vorgesehenen förmlichen Verfahren der Umweltverträglichkeitsprüfung unterzogen wurde? |
| --- | --- |

4.

Wurden die Verpflichtungen gemäß der Richtlinie 85/377/EWG des Rates in der durch die Richtlinie 97/11/EG des Rates vom 3. März 1997 geänderten Fassung hinsichtlich der Umweltverträglichkeitsprüfung von den spanischen Behörden bei den Projekten, die Gegenstand dieses Verfahrens sind, unter Berücksichtigung der Verwaltungsakten, insbesondere der in ihnen enthaltenen Studien und Gutachten, in der Praxis erfüllt, obwohl das Projekt nicht dem in der Richtlinie vorgesehenen förmlichen Verfahren der Umweltverträglichkeitsprüfung unterzogen wurde?

---

(1)  Richtlinie 85/337/EWG des Rates vom 27. Juni 1985 über die Umweltverträglichkeitsprüfung bei bestimmten öffentlichen und privaten Projekten (ABl. L 175, S. 40).

(2)  Richtlinie 97/11/EG des Rates vom 3. März 1997 zur Änderung der Richtlinie 85/337/EWG über die Umweltverträglichkeitsprüfung bei bestimmten öffentlichen und privaten Projekten (ABl. L 73, S. 5).

(3)  Slg. 2006, I-40.

---

| 9.6.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 129/5 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 129/5

---

Klage, eingereicht am 15. März 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Republik Polen

(Rechtssache C-149/07)

(2007/C 129/07)

Verfahrenssprache: Polnisch

Parteien

Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: J. Hottiaux, K. Herrmann)

Beklagte: Republik Polen

Anträge

Die Kommission beantragt,

| — | festzustellen, dass die Republik Polen ihren Verpflichtungen aus Art. 28 EG nicht nachgekommen ist, indem sie es unterlassen hat, einen besonderen rechtlichen Rahmen für die Erteilung von Genehmigungen für die Paralleleinfuhr von Pflanzenschutzmitteln nach Polen festzulegen; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Republik Polen ihren Verpflichtungen aus Art. 28 EG nicht nachgekommen ist, indem sie es unterlassen hat, einen besonderen rechtlichen Rahmen für die Erteilung von Genehmigungen für die Paralleleinfuhr von Pflanzenschutzmitteln nach Polen festzulegen;

| — | der Republik Polen die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Republik Polen die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Nach Art. 28 EG sind mengenmäßige Einfuhrbeschränkungen sowie alle Maßnahmen gleicher Wirkung zwischen den Mitgliedstaaten verboten. Die Kommission ist der Ansicht, dass die Republik Polen ihren Verpflichtungen aus Art. 28 EG nicht nachgekommen sei, indem sie es unterlassen habe, einen besonderen rechtlichen Rahmen für die Erteilung von Genehmigungen für das Inverkehrbringen solcher Pflanzenschutzmittel festzulegen, die (im Sinne der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs) identisch seien mit bereits in Polen zum Verkehr zugelassenen Pflanzenschutzmitteln und die aus anderen Mitgliedstaaten, in denen sie bereits zum Verkehr zugelassen worden seien, eingeführt würden.

Nach der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs sei bei Fehlen einer Harmonisierung „jede Handelsregelung der Mitgliedstaaten, die geeignet ist, den innergemeinschaftlichen Handel unmittelbar oder mittelbar, tatsächlich oder potenziell zu behindern, ... als Maßnahme mit gleicher Wirkung wie eine mengenmäßige Beschränkung anzusehen“. Der Gerichtshof habe ferner entschieden, dass eine nationale Regelung oder Praxis, die dazu führe, die Einfuhren in der Weise zu kanalisieren, dass sie nur bestimmten Unternehmen möglich seien, andere jedoch davon ausgeschlossen würden, eine Maßnahme mit gleicher Wirkung wie eine mengenmäßige Beschränkung sei. Ein Verfahren, wonach für den Verkauf importierter Waren vorherige Genehmigungen erforderlich seien, müsse in allgemein geltenden Vorschriften geregelt werden, die auch die nationalen Behörden ausdrücklich bänden. Das Verfahren müsse leicht zugänglich sein und in angemessener Frist durchgeführt werden. Das nationale Recht müsse solche allgemeinen Grundsätze vorsehen, da den Bürgern dadurch die Inanspruchnahme der ihnen durch das Gemeinschaftsrecht gewährten Rechte ermöglicht werde.

Das neue Änderungsvorhaben könne von der Kommission zwar akzeptiert werden, doch sei es bei Ablauf der Frist von zwei Monaten noch nicht in Kraft getreten, die in der mit Gründen versehenen Stellungnahme, mit der zur Abstellung des Verstoßes aufgefordert worden sei, gesetzt worden sei. Nach ständiger Rechtsprechung sei das Vorliegen einer Vertragsverletzung anhand des Rechts zu beurteilen, das in dem entsprechenden Staat bei Ablauf der von der Kommission in der mit Gründen versehenen Stellungnahme gesetzten Frist gegolten habe. Später eingetretene Veränderungen könne der Gerichtshof nicht berücksichtigen.

---

| 9.6.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 129/5 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 129/5

---

Vorabentscheidungsersuchen des Bundesfinanzhofes (Deutschland) eingereicht am 21. März 2007 — Finanzamt für Körperschaften III in Berlin gegen Krankenheim Ruhesitz am Wannsee-Seniorenheimstatt GmbH

(Rechtssache C-157/07)

(2007/C 129/08)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Bundesfinanzhof

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Finanzamt für Körperschaften III in Berlin

Beklagte: Krankenheim Ruhesitz am Wannsee-Seniorenheimstatt GmbH

Vorlagefragen

| 1. | Steht Art. 31 des Abkommens über den Europäischen Wirtschaftsraum (1) der Regelung eines Mitgliedstaates entgegen, nach welcher ein in dem einen Mitgliedstaat ansässiger und dort unbeschränkt Steuerpflichtiger zwar nach einem Doppelbesteuerungsabkommen von der Einkommensteuer befreite Verluste aus in einer in einem anderen Mitgliedstaat belegenen Betriebsstätte unter bestimmten Voraussetzungen bei der Ermittlung des Gesamtbetrags der Einkünfte abziehen kann,






  — | nach der der abgezogene Betrag jedoch, soweit sich in einem der folgenden Veranlagungszeiträume bei den nach dem Doppelbesteuerungsabkommen zu befreienden Einkünften aus gewerblicher Tätigkeit aus in dem anderen Mitgliedstaat belegenen Betriebsstätten insgesamt ein positiver Betrag ergibt, in dem betreffenden Veranlagungszeitraum bei der Ermittlung des Gesamtbetrags der Einkünfte wieder hinzuzurechnen ist, |
| --- | --- | --- |

1.

Steht Art. 31 des Abkommens über den Europäischen Wirtschaftsraum (1) der Regelung eines Mitgliedstaates entgegen, nach welcher ein in dem einen Mitgliedstaat ansässiger und dort unbeschränkt Steuerpflichtiger zwar nach einem Doppelbesteuerungsabkommen von der Einkommensteuer befreite Verluste aus in einer in einem anderen Mitgliedstaat belegenen Betriebsstätte unter bestimmten Voraussetzungen bei der Ermittlung des Gesamtbetrags der Einkünfte abziehen kann,

—

nach der der abgezogene Betrag jedoch, soweit sich in einem der folgenden Veranlagungszeiträume bei den nach dem Doppelbesteuerungsabkommen zu befreienden Einkünften aus gewerblicher Tätigkeit aus in dem anderen Mitgliedstaat belegenen Betriebsstätten insgesamt ein positiver Betrag ergibt, in dem betreffenden Veranlagungszeitraum bei der Ermittlung des Gesamtbetrags der Einkünfte wieder hinzuzurechnen ist,

| — | Letzteres allerdings dann nicht, wenn der Steuerpflichtige nachweist, dass nach den für ihn geltenden Vorschriften des anderen Mitgliedstaates ein Abzug von Verlusten in anderen Jahren als dem Verlustjahr „allgemein “nicht beansprucht werden kann, woran es fehlt, wenn ein Verlustabzug in dem anderen Staat nach dessen Recht zwar allgemein eingeräumt wird, jedoch in der konkreten Situation, in der sich der Steuerpflichtige befindet, unterbleibt? |
| --- | --- |

—

Letzteres allerdings dann nicht, wenn der Steuerpflichtige nachweist, dass nach den für ihn geltenden Vorschriften des anderen Mitgliedstaates ein Abzug von Verlusten in anderen Jahren als dem Verlustjahr „allgemein “nicht beansprucht werden kann, woran es fehlt, wenn ein Verlustabzug in dem anderen Staat nach dessen Recht zwar allgemein eingeräumt wird, jedoch in der konkreten Situation, in der sich der Steuerpflichtige befindet, unterbleibt?

| 2. | Bejahendenfalls: Wirkt es sich auf den Ansässigkeitsstaat aus, wenn die Verlustabzugsbeschränkungen in dem anderen Mitgliedstaat (als dem Quellenstaat) ihrerseits gegen Art. 31 des Abkommens über den Europäischen Wirtschaftsraum verstoßen, weil diese den dort mit seinen Betriebsstätteneinkünften nur beschränkt Steuerpflichtigen gegenüber den dort unbeschränkt Steuerpflichtigen benachteiligen? |
| --- | --- |

2.

Bejahendenfalls: Wirkt es sich auf den Ansässigkeitsstaat aus, wenn die Verlustabzugsbeschränkungen in dem anderen Mitgliedstaat (als dem Quellenstaat) ihrerseits gegen Art. 31 des Abkommens über den Europäischen Wirtschaftsraum verstoßen, weil diese den dort mit seinen Betriebsstätteneinkünften nur beschränkt Steuerpflichtigen gegenüber den dort unbeschränkt Steuerpflichtigen benachteiligen?

| 3. | Weiterhin bejahendenfalls: Muss der Ansässigkeitsstaat auf die Nachversteuerung der ausländischen Betriebsstättenverluste verzichten, soweit diese andernfalls in keinem Mitgliedstaat abgezogen werden können, weil die Betriebsstätte im anderen Mitgliedstaat aufgegeben worden ist? |
| --- | --- |

3.

Weiterhin bejahendenfalls: Muss der Ansässigkeitsstaat auf die Nachversteuerung der ausländischen Betriebsstättenverluste verzichten, soweit diese andernfalls in keinem Mitgliedstaat abgezogen werden können, weil die Betriebsstätte im anderen Mitgliedstaat aufgegeben worden ist?

---

(1)  ABl. L 1, 1994, S. 1.

---

| 9.6.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 129/6 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 129/6

---

Klage, eingereicht am 22. März 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Portugiesische Republik

(Rechtssache C-160/07)

(2007/C 129/09)

Verfahrenssprache: Portugiesisch

Parteien

Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: K. Simonsson und P. Andrade)

Beklagte: Portugiesische Republik

Anträge

Die Kommission beantragt,

| — | festzustellen, dass die Portugiesische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus der Richtlinie 95/21/EG (1) in ihrer zuletzt durch die Richtlinie 2002/84/EG (2) geänderten Fassung verstoßen hat, dass sie die Art. 7b in Verbindung mit Teil B Nr. 3 des Anhangs XI, 9 Abs. 2 und 12 Abs. 1 in Verbindung mit Anhang VII der genannten Richtlinie 95/21/EG mit deren später (insbesondere durch die Richtlinie 2001/106/EG (3)) erfolgten Änderungen nicht umgesetzt hat; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Portugiesische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus der Richtlinie 95/21/EG (1) in ihrer zuletzt durch die Richtlinie 2002/84/EG (2) geänderten Fassung verstoßen hat, dass sie die Art. 7b in Verbindung mit Teil B Nr. 3 des Anhangs XI, 9 Abs. 2 und 12 Abs. 1 in Verbindung mit Anhang VII der genannten Richtlinie 95/21/EG mit deren später (insbesondere durch die Richtlinie 2001/106/EG (3)) erfolgten Änderungen nicht umgesetzt hat;

| — | der Portugiesischen Republik die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Portugiesischen Republik die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Umsetzungsfrist sei für die Richtlinie 95/21/EG am 30. Juni 1996, für die Richtlinie 2001/106/EG am 22. Juli 2003 und für die Richtlinie 2002/84/EG am 23. November 2003 abgelaufen.

---

(1)  Richtlinie 95/21/EG des Rates vom 19. Juni 1995 zur Durchsetzung internationaler Normen für die Schiffssicherheit, die Verhütung von Verschmutzung und die Lebens- und Arbeitsbedingungen an Bord von Schiffen, die Gemeinschaftshäfen anlaufen und in Hoheitsgewässern der Mitgliedstaaten fahren (Hafenstaatkontrolle) (ABl. L 157, S. 1).

(2)  Richtlinie 2002/84/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 5. November 2002 zur Änderung der Richtlinien über die Sicherheit im Seeverkehr und die Vermeidung von Umweltverschmutzung durch Schiffe (ABl. L 324, S. 53).

(3)  Richtlinie 2001/106/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 19. Dezember 2001 (ABl. L 19, S. 17).

---

| 9.6.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 129/7 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 129/7

---

Rechtsmittel der Diy-Mar Insaat Sanayi ve Ticaret Ltd Sirketi, Musa Akar gegen den Beschluss des Gerichts Erster Instanz (Vierte Kammer) vom 17. Januar 2007 in der Rechtssache T-129/06, Diy-Mar Insaat Sanayi ve Ticaret Ltd Sirketi, Musa Akar gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingelegt am 26. März 2007

(Rechssache C-163/07 P)

(2007/C 129/10)

Verfahrenssprache: Deutsch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführer: Diy-Mar Insaat Sanayi ve Ticaret Ltd Sirketi, Musa Akar (Prozessbevollmächtigter: Ç. Şahin, Rechtsanwalt)

Andere Verfahrensbeteiligte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge der Kläger

| — | den Beschluss des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften vom 17. Januar 2007 in der Rechtssache T-129/06 (1), den Rechtsmittelführern am 26. Januar 2007 zugestellt, aufzuheben und die angefochtene Entscheidung der Rechtsmittelgegnerin vom 23. Dezember 2005 mit der Nummer MK/KS/DELTUR/(2005)/SecE/D/1614 für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

den Beschluss des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften vom 17. Januar 2007 in der Rechtssache T-129/06 (1), den Rechtsmittelführern am 26. Januar 2007 zugestellt, aufzuheben und die angefochtene Entscheidung der Rechtsmittelgegnerin vom 23. Dezember 2005 mit der Nummer MK/KS/DELTUR/(2005)/SecE/D/1614 für nichtig zu erklären;

| — | hilfsweise, den in Punkt 1 bezeichneten Beschluss des Gerichts erster Instanz insoweit aufzuheben und die angefochtene Entscheidung der Rechtsmittelgegnerin vom 23. Dezember 2005 mit der Nummer MK/KS/DELTUR/(2005)/SecE/D/1614 insoweit für nichtig zu erklären und nach den in erster Instanz gestellten Anträgen der Kläger zu erkennen; |
| --- | --- |

—

hilfsweise, den in Punkt 1 bezeichneten Beschluss des Gerichts erster Instanz insoweit aufzuheben und die angefochtene Entscheidung der Rechtsmittelgegnerin vom 23. Dezember 2005 mit der Nummer MK/KS/DELTUR/(2005)/SecE/D/1614 insoweit für nichtig zu erklären und nach den in erster Instanz gestellten Anträgen der Kläger zu erkennen;

| — | äuβerst hilfsweise, den in Punkt 1 bezeichneten Beschluss des Gerichts erster Instanz aufzuheben und die Sache an das Gericht erster Instanz zurückzuverweisen; |
| --- | --- |

—

äuβerst hilfsweise, den in Punkt 1 bezeichneten Beschluss des Gerichts erster Instanz aufzuheben und die Sache an das Gericht erster Instanz zurückzuverweisen;

| — | die Kosten des Verfahrens der Rechtsmittelgegnerin aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

die Kosten des Verfahrens der Rechtsmittelgegnerin aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Die Rechtsmittelführerinnen begründen ihr Rechtsmittel gegen den genannten Beschluss des Gerichts wie folgt.

Das Gericht sei nicht darauf beschränkt, die Aufklärung des Sachverhalts in den bei ihm rechtshängigen Verfahren allein nach den Anträgen der Parteien zu führen und allein aufgrund der von ihnen angebotenen Beweismittel zu entscheiden. Artikel 21 der Satzung des Gerichtshofes mache vielmehr deutlich, dass die Gerichte der Europäischen Gemeinschaften eine Pflicht zur Aufklärung des Sachverhalts hätten und aus eigener Initiative nicht nur tätig werden können, sondern auch müssen, wenn dies erforderlich ist.

Dadurch, dass im vorliegenden Fall das Gericht nicht aufgeklärt habe, ob eine ordnungsgemäße Rechtsmittelbelehrung in der angefochtenen Entscheidung der Rechtsmittelgegnerin stattgefunden hatte, und die Rechtsmittelführerinnen erst nach Ablauf von einem Monat, somit nach Fristablauf, über den Formfehler unterrichtet habe, habe es gegen Artikel 21 der Satzung des Gerichtshofes, gegen Artikel 64 seiner Verfahrensordnung und gegen materielles Gemeinschaftsrecht in Zusammenhang mit den Grundsätzen über die Reichweite der Vermutung der Rechtmäßigkeit eines Rechtsakts sowie der Anscheinstheorie verstoßen. Das Gemeinschaftsrecht kenne nämlich als Folge besonders schwerer und offenkundiger Fehler von Rechtsakten der Verwaltung das Institut des absoluten nichtigen Rechtsakts.

Bei ordnungsgemäßer Rechtsbehelfsbelehrung hätten die Rechtsmittelführerinnen direkt einen zugelassenen Rechtsanwalt beauftragt und somit innerhalb der gegebenen Frist eine Klage eingereicht. Der Vorwurf des Gerichts, dass die Rechtsmittelführerinnen und ihre türkischen Anwälte nicht alle Sorgfalt aufgewandt hätten, die von einem verständigen Kläger zu verlangen ist, entpflichtete die Rechtsmittelgegnerin nicht von einer ordnungsgemäßen Rechtsbehelfsbelehrung.

---

(1)  ABl. C 212, S. 29.

---

| 9.6.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 129/7 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 129/7

---

Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal de grande instance de Nantes (Frankreich), eingereicht am 27. März 2007 — James Wood/Fonds de Garantie

(Rechtssache C-164/07)

(2007/C 129/11)

Verfahrenssprache: Französisch

Vorlegendes Gericht

Tribunal de grande instance de Nantes

Parteien des Ausgangsverfahrens

Antragsteller: James Wood

Antragsgegner: Fonds de Garantie

Vorlagefrage

Sind die Bestimmungen des Art. 706-3 des französischen Code de Procédure Pénale im Hinblick auf den allgemeinen Grundsatz der Nichtdiskriminierung aufgrund der Staatsangehörigkeit nach Art. 7 des Vertrags von Rom mit dem Gemeinschaftsrecht vereinbar, soweit ein Staatsangehöriger der Europäischen Gemeinschaft, der in Frankreich wohnt und Vater eines Kindes ist, das die französische Staatsangehörigkeit gehabt hat und im Ausland verstorben ist, vom Fonds de Garantie allein aufgrund seiner Staatsangehörigkeit danach keine Entschädigung erhält?

---

| 9.6.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 129/8 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 129/8

---

Vorabentscheidungsersuchen des Vestre Landsret (Dänemark), eingereicht am 27. März 2007 — Skatteministeriet/Ecco Sko A/S

(Rechtssache C-165/07)

(2007/C 129/12)

Verfahrenssprache: Dänisch

Vorlegendes Gericht

Vestre Landsret (Dänemark)

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Skatteministeriet

Beklagte: Ecco Sko A/S

Vorlagefragen

| 1. | Ist Anhang I der Verordnung (EWG) Nr. 2658/87 des Rates vom 23. Juli 1987 über die zolltarifliche und statistische Nomenklatur (1) in der Fassung der Verordnung (EG) Nr. 2263/2000 der Kommission vom 13. Oktober 2000 (2) dahin auszulegen, dass Schuhe, wie sie im Ausgangsverfahren im Streit stehen, als Schuhe mit Oberteil aus Leder in Position 6403 KN oder vielmehr als Schuhe mit Oberteil aus Spinnstoffen in Position 6404 KN einzureihen sind? |
| --- | --- |

1.

Ist Anhang I der Verordnung (EWG) Nr. 2658/87 des Rates vom 23. Juli 1987 über die zolltarifliche und statistische Nomenklatur (1) in der Fassung der Verordnung (EG) Nr. 2263/2000 der Kommission vom 13. Oktober 2000 (2) dahin auszulegen, dass Schuhe, wie sie im Ausgangsverfahren im Streit stehen, als Schuhe mit Oberteil aus Leder in Position 6403 KN oder vielmehr als Schuhe mit Oberteil aus Spinnstoffen in Position 6404 KN einzureihen sind?

| 2. | Ist die mit der Verordnung Nr. 3800/92 der Kommission vom 23. Dezember 1992 zur Änderung der Verordnung Nr. 2658/87 des Rates (3) eingefügte Zusätzliche Anmerkung 1 zu Kapitel 64 KN mit Anmerkung 4 Buchst. a zu Kapitel 64 KN vereinbar? |
| --- | --- |

2.

Ist die mit der Verordnung Nr. 3800/92 der Kommission vom 23. Dezember 1992 zur Änderung der Verordnung Nr. 2658/87 des Rates (3) eingefügte Zusätzliche Anmerkung 1 zu Kapitel 64 KN mit Anmerkung 4 Buchst. a zu Kapitel 64 KN vereinbar?

---

(1)  ABl. L 256, S. 1.

(2)  Verordnung (EG) Nr. 2263/2000 der Kommission vom 13. Oktober 2000 zur Änderung des Anhangs I der Verordnung (EWG) Nr. 2658/87 des Rates über die zolltarifliche und statistische Nomenklatur und den Gemeinsamen Zolltarif (ABl. L 264, S. 1); Berichtigung veröffentlicht im ABl. L 276 vom 28. Oktober 2000, S. 92.

(3)  ABl. L 384 S. 8.

---

| 9.6.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 129/8 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 129/8

---

Vorabentscheidungsersuchen der Cour d'appel de Bruxelles (Belgien) eingereicht am 29. März 2007 — AXA Belgium SA, antérieurement dénommée AXA Royale Belge SA/1. État belge, administration de la TVA, de l'enregistrement et des domaines, 2. État belge, administration de l'inspection spéciale des impôts

(Rechtssache C-168/07)

(2007/C 129/13)

Verfahrenssprache: Französisch

Vorlegendes Gericht

Cour d'appel de Bruxelles

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: AXA Belgium SA, antérieurement dénommée AXA Royale Belge SA

Beklagter: 1. État belge, administration de la TVA, de l'enregistrement et des domaines (Mehrwertsteuer-, Einregistrierungs- und Domänenverwaltung), 2. État belge, administration de l'inspection spéciale des impots (Steuersonderinspektionsverwaltung)

Vorlagefrage

Sind die Bestimmungen der Sechsten Richtlinie 77/388/EWG des Rates vom 17. Mai 1977 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern — Gemeinsames Mehrwertsteuersystems: einheitliche steuerpflichtige Bemessungsgrundlage (1), insbesondere Art. 13 Teil A Abs. 1 Buchst. f, dahin gehend auszulegen, dass sie den Mitgliedstaaten erlauben, eine Steuerbefreiung nur dann zu gewähren, wenn die selbständigen Zusammenschlüsse von Personen ausschließlich Leistungen zugunsten ihrer Mitglieder unter Ausschluss von Nicht-Mitgliedern erbringen?

---

(1)  Sechste Richtlinie 77/388/EWG des Rates vom 17. Mai 1977 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern — Gemeinsames Mehrwertsteuersystem: einheitliche steuerpflichtige Bemessungsgrundlage (ABl. L 145, S. 1).

---

| 9.6.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 129/9 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 129/9

---

Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal Superior de Justicia de Canarias (Spanien) eingereicht am 2. April 2007 — Comunidad Autónoma de Canarias/Club Náutico de Gran Canaria

(Rechtssache C-186/07)

(2007/C 129/14)

Verfahrenssprache: Spanisch

Vorlegendes Gericht

Tribunal Superior de Justicia de Canarias

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Club Náutico de Gran Canaria

Beklagter: Comunidad Autónoma de Canarias

Vorlagefrage

Welche Wirkungen hat das Urteil des Gerichtshofs der Europäischen Gemeinschaften vom 7. Mai 1998 (1) in Bezug auf Art. 10 Abs. 1 Nr. 13 des Gesetzes Nr. 20/91 vom 7. Juni über die Änderung steuerlicher Aspekte des Wirtschafts- und Steuersystems der Kanaren?

---

(1)  Kommission/Spanien (Rechtssache C-124/96, Slg. 1998, I-2501).

---

| 9.6.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 129/9 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 129/9

---

Vorabentscheidungsersuchen der Rechtbank Zutphen (Niederlande), eingereicht am 3. April 2007 — Strafverfahren gegen Dirk Endendijk

(Rechtssache C-187/07)

(2007/C 129/15)

Verfahrenssprache: Niederländisch

Vorlegendes Gericht

Rechtbank Zutphen

Angeklagter im Ausgangsverfahren

Dirk Endendijk

Vorlagefragen

| 1. | Wie ist der Begriff „anbinden “im Sinne der Richtlinie 91/629/EWG (1) in Verbindung mit der Entscheidung 97/182/EG (2) auszulegen? |
| --- | --- |

1.

Wie ist der Begriff „anbinden “im Sinne der Richtlinie 91/629/EWG (1) in Verbindung mit der Entscheidung 97/182/EG (2) auszulegen?

| 2. | Sind dabei das Material und die Länge [des Seils] sowie der Zweck des Anbindens in irgendeiner Weise von Bedeutung? |
| --- | --- |

2.

Sind dabei das Material und die Länge [des Seils] sowie der Zweck des Anbindens in irgendeiner Weise von Bedeutung?

---

(1)  Richtlinie 91/629/EWG des Rates vom 19. November 1991 über Mindestanforderungen für den Schutz von Kälbern (ABl. L 340, S. 28).

(2)  Entscheidung 97/182/EG der Kommission vom 24. Februar 1997 zur Änderung des Anhangs der Richtlinie 91/629/EWG (ABl. L 76, S. 30).

---

| 9.6.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 129/9 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 129/9

---

Vorabentscheidungsersuchen der Cour de cassation (Frankreich), eingereicht am 3. April 2007 — Commune de Mesquer/Total France SA, Total International Ltd

(Rechtssache C-188/07)

(2007/C 129/16)

Verfahrenssprache: Französisch

Vorlegendes Gericht

Cour de cassation (Frankreich)

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kassationsbeschwerdeführerin: Commune de Mesquer

Kassationsbeschwerdegegnerinnen: Total France (ehemals firmierend unter Total raffinage distribution), Total international Ltd

Vorlagefragen

| 1. | Ist Rückstandsheizöl (Schweröl), ein in einem Raffinationsverfahren nach den Spezifikationen des Verbrauchers hergestelltes Erzeugnis, das nach dem Willen des Erzeugers als Brennstoff verkauft werden soll und in der durch die Richtlinie 98/93/EG vom 14. Dezember 1998 (1) geänderten Richtlinie 68/414/EWG vom 20. Dezember 1968 (2) über vorratspflichtige strategische Ressourcen genannt ist, als Abfall im Sinne von Art. 1 der Richtlinie 75/442/EWG vom 15. Juli 1975 (3) in der Fassung der Richtlinie 91/156/EWG vom 18. März 1991 (4) und der Kodifizierung durch die Richtlinie 2006/12/EG (5) anzusehen? |
| --- | --- |

1.

Ist Rückstandsheizöl (Schweröl), ein in einem Raffinationsverfahren nach den Spezifikationen des Verbrauchers hergestelltes Erzeugnis, das nach dem Willen des Erzeugers als Brennstoff verkauft werden soll und in der durch die Richtlinie 98/93/EG vom 14. Dezember 1998 (1) geänderten Richtlinie 68/414/EWG vom 20. Dezember 1968 (2) über vorratspflichtige strategische Ressourcen genannt ist, als Abfall im Sinne von Art. 1 der Richtlinie 75/442/EWG vom 15. Juli 1975 (3) in der Fassung der Richtlinie 91/156/EWG vom 18. März 1991 (4) und der Kodifizierung durch die Richtlinie 2006/12/EG (5) anzusehen?

| 2. | Stellt eine mit einem Schiff transportierte Ladung Rückstandsheizöl, das infolge eines Unglücks ausläuft, selbst oder aber wegen seiner Vermischung mit Wasser und Sedimenten Abfall im Sinne von Anhang I Abfallgruppe Q4 der Richtlinie 2006/12/EG dar? |
| --- | --- |

2.

Stellt eine mit einem Schiff transportierte Ladung Rückstandsheizöl, das infolge eines Unglücks ausläuft, selbst oder aber wegen seiner Vermischung mit Wasser und Sedimenten Abfall im Sinne von Anhang I Abfallgruppe Q4 der Richtlinie 2006/12/EG dar?

| 3. | Falls Frage 1 verneint und Frage 2 bejaht wird: Sind der Erzeuger des Rückstandsheizöls (Total raffinage) und/oder der Verkäufer oder der Befrachter (Total international Ltd) im Sinne des Art. 1 Buchst. b und c der Richtlinie 2006/12/EG für die Zwecke der Anwendung des Art. 15 dieser Richtlinie als Erzeuger und/oder Besitzer des Abfalls anzusehen, obwohl das Erzeugnis bei Eintritt des Unfalls, durch den es zu Abfall wurde, von einem Dritten transportiert wurde? |
| --- | --- |

3.

Falls Frage 1 verneint und Frage 2 bejaht wird: Sind der Erzeuger des Rückstandsheizöls (Total raffinage) und/oder der Verkäufer oder der Befrachter (Total international Ltd) im Sinne des Art. 1 Buchst. b und c der Richtlinie 2006/12/EG für die Zwecke der Anwendung des Art. 15 dieser Richtlinie als Erzeuger und/oder Besitzer des Abfalls anzusehen, obwohl das Erzeugnis bei Eintritt des Unfalls, durch den es zu Abfall wurde, von einem Dritten transportiert wurde?

---

(1)  Richtlinie 98/93/EG des Rates vom 14. Dezember 1998 zur Änderung der Richtlinie 68/414/EWG zur Verpflichtung der Mitgliedstaaten der EWG, Mindestvorräte an Erdöl und/oder Erdölerzeugnissen zu halten (ABl. L 358, S. 100).

(2)  Richtlinie 68/414/EWG zur Verpflichtung der Mitgliedstaaten der EWG, Mindestvorräte an Erdöl und/oder Erdölerzeugnissen zu halten (ABl. L 308, S. 14).

(3)  Richtlinie 75/442/EWG des Rates vom 15. Juli 1975 über Abfälle (ABl. L 194, S. 39).

(4)  Richtlinie 91/156/EWG des Rates vom 18. März 1991 zur Änderung der Richtlinie 75/442/EWG über Abfälle (ABl. L 78, S. 32).

(5)  Richtlinie 2006/12/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 5. April 2006 über Abfälle (ABl. L 114, S. 9).

---

| 9.6.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 129/10 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 129/10

---

Klage, eingereicht am 3. April 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Königreich Spanien

(Rechtssache C-189/07)

(2007/C 129/17)

Verfahrenssprache: Spanisch

Parteien

Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: P. Oliver und F. Jimeno Fernández)

Beklagter: Königreich Spanien

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | festzustellen, dass das Königreich Spanien dadurch gegen seine Verpflichtungen aus den Art. 2 Abs. 1 sowie 31 Abs. 1 und 2 der Verordnung (EWG) Nr. 2847/93 (1) verstoßen hat,
  dass es in seinem Gebiet und in den Meeresgewässern, die seiner Hoheit oder seiner Gerichtsbarkeit unterstehen, die Ausübung der Fischerei einschließlich der Anlandung und der Vermarktung von Arten, die gemäß den Verordnungen (EG) Nrn. 850/98 (2) und 2406/96 (3) Vorschriften über die Mindestgröße unterliegen, keine ausreichenden Kontroll-, Inspektions- und Überwachungsmaßnahmen durchgeführt hat und
  dass es sich nicht mit hinreichendem Nachdruck dafür eingesetzt hat, dass gegen die für gemeinschaftsrechtliche Verstöße Verantwortlichen geeignete Maßnahmen ergriffen werden, insbesondere dadurch, dass verwaltungs- oder strafrechtliche Verfahren eingeleitet und abschreckende Strafen gegen sie verhängt werden; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass das Königreich Spanien dadurch gegen seine Verpflichtungen aus den Art. 2 Abs. 1 sowie 31 Abs. 1 und 2 der Verordnung (EWG) Nr. 2847/93 (1) verstoßen hat,

dass es in seinem Gebiet und in den Meeresgewässern, die seiner Hoheit oder seiner Gerichtsbarkeit unterstehen, die Ausübung der Fischerei einschließlich der Anlandung und der Vermarktung von Arten, die gemäß den Verordnungen (EG) Nrn. 850/98 (2) und 2406/96 (3) Vorschriften über die Mindestgröße unterliegen, keine ausreichenden Kontroll-, Inspektions- und Überwachungsmaßnahmen durchgeführt hat und

dass es sich nicht mit hinreichendem Nachdruck dafür eingesetzt hat, dass gegen die für gemeinschaftsrechtliche Verstöße Verantwortlichen geeignete Maßnahmen ergriffen werden, insbesondere dadurch, dass verwaltungs- oder strafrechtliche Verfahren eingeleitet und abschreckende Strafen gegen sie verhängt werden;

| — | dem Königreich Spanien die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Königreich Spanien die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Mitgliedstaaten seien nach den geltenden Rechtsvorschriften verpflichtet,

| — | ein wirksames Kontroll-, Inspektions- und Überwachungssystem für die Anlandungen und die Vermarktung von Arten einzuführen, die Vorschriften über die Mindestgröße unterliegen; |
| --- | --- |

—

ein wirksames Kontroll-, Inspektions- und Überwachungssystem für die Anlandungen und die Vermarktung von Arten einzuführen, die Vorschriften über die Mindestgröße unterliegen;

| — | gegen die für gemeinschaftsrechtliche Verstöße Verantwortlichen abschreckende Sanktionen zu verhängen; |
| --- | --- |

—

gegen die für gemeinschaftsrechtliche Verstöße Verantwortlichen abschreckende Sanktionen zu verhängen;

| — | die gegenüber solchen Verantwortlichen gegebenenfalls gebotenen Sanktionen tatsächlich zu vollstrecken, um eine aus einer rechtswidrigen Tätigkeit gezogene ungerechtfertigte Bereicherung zu verhindern. |
| --- | --- |

—

die gegenüber solchen Verantwortlichen gegebenenfalls gebotenen Sanktionen tatsächlich zu vollstrecken, um eine aus einer rechtswidrigen Tätigkeit gezogene ungerechtfertigte Bereicherung zu verhindern.

Im vorliegenden Fall sei vorschriftsgemäß festgestellt worden, dass Spanien seinen gemeinschaftsrechtlichen Verpflichtungen im Hinblick auf die Kontrolle und die Sanktion von Verstößen bei Fischereitätigkeiten nicht nachgekommen sei. Diese Vertragsverletzung sei nicht nur aufgrund der Berichte der Gemeinschaftsinspekteure, sondern auch durch Anerkenntnis des Beklagten selbst bewiesen.

---

(1)  Verordnung (EWG) Nr. 2847/93 des Rates vom 12. Oktober 1993 zur Einführung einer Kontrollregelung für die gemeinsame Fischereipolitik (ABl. L 261, S. 1).

(2)  Verordnung (EG) Nr. 850/98 des Rates vom 30. März 1998 zur Erhaltung der Fischereiressourcen durch technische Maßnahmen zum Schutz von jungen Meerestieren (ABl. L 125, S. 1).

(3)  Verordnung (EG) Nr. 2406/96 des Rates vom 26. November 1996 über gemeinsame Vermarktungsnormen für bestimmte Fischereierzeugnisse (ABl. L 334, S. 1).

---

| 9.6.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 129/10 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 129/10

---

Klage, eingereicht am 3. April 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Republik Italien

(Rechtssache C-190/07)

(2007/C 129/18)

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: C. Cattabriga)

Beklagte: Republik Italien

Anträge

Die Kommission beantragt,

| — | festzustellen, dass die Republik Italien dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus Art. 8 der Richtlinie 2004/117/EG des Rates (1) vom 22. Dezember 2004 zur Änderung der Richtlinien 66/401/EWG, 66/402/EWG, 2002/54/EG, 2002/55/EG und 2002/57/EG hinsichtlich der amtlich überwachten Prüfungen und der Gleichstellung von in Drittländern erzeugtem Saatgut verstoßen hat, dass sie die Rechts- und Verwaltungsvorschriften, die erforderlich sind, um der Richtlinie nachzukommen, nicht erlassen oder der Kommission jedenfalls nicht mitgeteilt hat; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Republik Italien dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus Art. 8 der Richtlinie 2004/117/EG des Rates (1) vom 22. Dezember 2004 zur Änderung der Richtlinien 66/401/EWG, 66/402/EWG, 2002/54/EG, 2002/55/EG und 2002/57/EG hinsichtlich der amtlich überwachten Prüfungen und der Gleichstellung von in Drittländern erzeugtem Saatgut verstoßen hat, dass sie die Rechts- und Verwaltungsvorschriften, die erforderlich sind, um der Richtlinie nachzukommen, nicht erlassen oder der Kommission jedenfalls nicht mitgeteilt hat;

| — | der Republik Italien die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Republik Italien die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Frist für die Umsetzung der Richtlinie 2004/117/EG sei am 1. Oktober 2005 abgelaufen.

---

(1)  ABl. 2005, L 14, S. 18.

---

| 9.6.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 129/11 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 129/11

---

Vorabentscheidungsersuchen des Zala Megyei Bíróság (Ungarn), eingereicht am 10. April 2007 — OTP Bank Rt. und Merlin Gerin Kft./Zala Megyei Közigazgatási Hivatal

(Rechtssache C-195/07)

(2007/C 129/19)

Verfahrenssprache: Ungarisch

Vorlegendes Gericht

Zala Megyei Bíróság

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: OTP Bank Rt. und Merlin Gerin Kft.

Beklagte: Zala Megyei Közigazgatási Hivatal

Vorlagefragen

| 1. | Ist die nach Art. 24 der „Beitrittsakte “(Akte über die Bedingungen des Beitritts der Tschechischen Republik, der Republik Estland, der Republik Zypern, der Republik Lettland, der Republik Litauen, der Republik Ungarn, der Republik Malta, der Republik Polen, der Republik Slowenien und der Slowakischen Republik und die Anpassungen der die Europäische Union begründenden Verträge (1)) anwendbare Bestimmung des Kapitels 4 Nr. 3 Buchst. a des Anhangs X dieser Beitrittsakte, wonach „Ungarn bis einschließlich 31. Dezember 2007 die lokalen Unternehmenssteuerermäßigungen [gemeint sind Gewerbesteuerermäßigungen] von bis zu 2 % der Nettoeinnahmen der Unternehmen anwenden [kann], die von den Gebietskörperschaften gemäß Artikel 6 und Artikel 7 des Gesetzes C von 1990 über Kommunalsteuern ... für einen begrenzten Zeitraum gewährt wurden“, dahin auszulegen, dass






  — | Ungarn eine vorübergehende Befreiung zur Beibehaltung der Gewerbesteuer erhielt oder dass |
| --- | --- | --- |

1.

Ist die nach Art. 24 der „Beitrittsakte “(Akte über die Bedingungen des Beitritts der Tschechischen Republik, der Republik Estland, der Republik Zypern, der Republik Lettland, der Republik Litauen, der Republik Ungarn, der Republik Malta, der Republik Polen, der Republik Slowenien und der Slowakischen Republik und die Anpassungen der die Europäische Union begründenden Verträge (1)) anwendbare Bestimmung des Kapitels 4 Nr. 3 Buchst. a des Anhangs X dieser Beitrittsakte, wonach „Ungarn bis einschließlich 31. Dezember 2007 die lokalen Unternehmenssteuerermäßigungen [gemeint sind Gewerbesteuerermäßigungen] von bis zu 2 % der Nettoeinnahmen der Unternehmen anwenden [kann], die von den Gebietskörperschaften gemäß Artikel 6 und Artikel 7 des Gesetzes C von 1990 über Kommunalsteuern ... für einen begrenzten Zeitraum gewährt wurden“, dahin auszulegen, dass

—

Ungarn eine vorübergehende Befreiung zur Beibehaltung der Gewerbesteuer erhielt oder dass

| — | der Beitrittsvertrag dadurch, dass er die Möglichkeit vorsieht, Gewerbesteuerermäßigungen beizubehalten, Ungarn (vorübergehend) das Recht zuerkannt hat, auch Steuern mit dem Charakter einer Gewerbesteuer beizubehalten? |
| --- | --- |

—

der Beitrittsvertrag dadurch, dass er die Möglichkeit vorsieht, Gewerbesteuerermäßigungen beizubehalten, Ungarn (vorübergehend) das Recht zuerkannt hat, auch Steuern mit dem Charakter einer Gewerbesteuer beizubehalten?

| 2. | Für den Fall, dass die erste Frage verneint wird, legt das Gericht außerdem folgende Frage vor:
  Welche Kriterien müssen nach richtiger Auslegung der Sechsten Richtlinie 77/388/EWG des Rates vom 17. Mai 1977 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern — Gemeinsames Mehrwertsteuersystem: einheitliche steuerpflichtige Bemessungsgrundlage (2) erfüllt sein, damit eine Steuer nicht den Charakter einer Umsatzsteuer im Sinne von Art. 33 der Sechsten Richtlinie hat? |
| --- | --- |

2.

Für den Fall, dass die erste Frage verneint wird, legt das Gericht außerdem folgende Frage vor:

Welche Kriterien müssen nach richtiger Auslegung der Sechsten Richtlinie 77/388/EWG des Rates vom 17. Mai 1977 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern — Gemeinsames Mehrwertsteuersystem: einheitliche steuerpflichtige Bemessungsgrundlage (2) erfüllt sein, damit eine Steuer nicht den Charakter einer Umsatzsteuer im Sinne von Art. 33 der Sechsten Richtlinie hat?

---

(1)  ABl. 2003 L 236, S. 846.

(2)  ABl. L 145, S. 1

---

| 9.6.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 129/11 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 129/11

---

Rechtsmittel, eingelegt am 12. April 2007 von der Aktieselskabet af 21. November 2001 gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Erste Kammer) vom 6. Februar 2007 in der Rechtssache T-477/04, Aktieselskabet af 21. November 2001/Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM), TDK Kabushiki Kaisha (TDK Corp.)

(Rechtssache C-197/07 P)

(2007/C 129/20)

Verfahrenssprache: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführerin: Aktieselskabet af 21. November 2001 (Prozessbevollmächtigter: C. Barett Christiansen, advokat)

Andere Verfahrensbeteiligte: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle), TDK Kabushiki Kaisha (TDK Corp.)

Anträge

Die Rechtsmittelführerin beantragt,

| — | das gesamte Urteil des Gerichts erster Instanz vom 6. Februar 2007 in der Rechtssache T-477/04 (im Folgenden: das angefochtene Urteil) aufzuheben; |
| --- | --- |

—

das gesamte Urteil des Gerichts erster Instanz vom 6. Februar 2007 in der Rechtssache T-477/04 (im Folgenden: das angefochtene Urteil) aufzuheben;

| — | dem Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (HABM) die Kosten des Verfahrens vor dem Gerichtshof aufzuerlegen; |
| --- | --- |

—

dem Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (HABM) die Kosten des Verfahrens vor dem Gerichtshof aufzuerlegen;

| — | die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt vom 7. Oktober 2004 in der Sache R-364/2003-1 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt vom 7. Oktober 2004 in der Sache R-364/2003-1 aufzuheben;

| — | dem Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (HABM) die Kosten der Verfahren vor dem Gericht erster Instanz und beim HABM aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (HABM) die Kosten der Verfahren vor dem Gericht erster Instanz und beim HABM aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Die Rechtsmittelführerin macht geltend,

| | das Gericht habe im Zusammenhang mit seiner Feststellung, dass die älteren Marken im Sinne von Art. 8 Abs. 5 der Verordnung über die Gemeinschaftsmarke bekannt seien, zu Unrecht






  1. | im angefochtenen Urteil keine Unterscheidung zwischen den 36 älteren Marken vorgenommen; |
| --- | --- | --- |

das Gericht habe im Zusammenhang mit seiner Feststellung, dass die älteren Marken im Sinne von Art. 8 Abs. 5 der Verordnung über die Gemeinschaftsmarke bekannt seien, zu Unrecht

1.

im angefochtenen Urteil keine Unterscheidung zwischen den 36 älteren Marken vorgenommen;

| 2. | Beweise berücksichtigt, die nicht den amtlichen Richtlinien des HABM entsprochen hätten; |
| --- | --- |

2.

Beweise berücksichtigt, die nicht den amtlichen Richtlinien des HABM entsprochen hätten;

| 3. | Beweise berücksichtigt, die keinen Bezug zu den älteren Marken aufwiesen; |
| --- | --- |

3.

Beweise berücksichtigt, die keinen Bezug zu den älteren Marken aufwiesen;

| 4. | undatierte Beweise berücksichtigt; |
| --- | --- |

4.

undatierte Beweise berücksichtigt;

| 5. | nicht berücksichtigt, dass der maßgebliche Zeitpunkt für den Nachweis der Bekanntheit der Zeitpunkt der Anmeldung der streitigen Gemeinschaftsmarke sei; |
| --- | --- |

5.

nicht berücksichtigt, dass der maßgebliche Zeitpunkt für den Nachweis der Bekanntheit der Zeitpunkt der Anmeldung der streitigen Gemeinschaftsmarke sei;

| 6. | die Bekanntheit aufgrund von Beweisen bejaht, die keine zeitliche Nähe zum Zeitpunkt der Anmeldung der streitigen Gemeinschaftsmarke aufwiesen; |
| --- | --- |

6.

die Bekanntheit aufgrund von Beweisen bejaht, die keine zeitliche Nähe zum Zeitpunkt der Anmeldung der streitigen Gemeinschaftsmarke aufwiesen;

| 7. | eine Markterhebung als Beweis für die Bekanntheit berücksichtigt, ohne dass irgendein Nachweis dafür vorgelegen habe,






  a) | ob die Erhebung von einem unabhängigen und anerkannten Forschungsinstitut oder -unternehmen durchgeführt worden sei, |
| --- | --- | --- |

7.

eine Markterhebung als Beweis für die Bekanntheit berücksichtigt, ohne dass irgendein Nachweis dafür vorgelegen habe,

a)

ob die Erhebung von einem unabhängigen und anerkannten Forschungsinstitut oder -unternehmen durchgeführt worden sei,

| b) | wie viele Personen befragt worden seien und welches Profil (Geschlecht, Alter, Beruf und Herkunft) sie gehabt hätten, |
| --- | --- |

b)

wie viele Personen befragt worden seien und welches Profil (Geschlecht, Alter, Beruf und Herkunft) sie gehabt hätten,

| c) | mit welcher Methode und unter welchen Umständen die Erhebung durchgeführt worden sei und welche Fragen der Fragebogen im Einzelnen enthalten habe, |
| --- | --- |

c)

mit welcher Methode und unter welchen Umständen die Erhebung durchgeführt worden sei und welche Fragen der Fragebogen im Einzelnen enthalten habe,

| d) | ob sich die in der Erhebung wiedergegebenen Prozentzahlen auf die Gesamtzahl der befragten Personen oder nur auf diejenigen bezögen, die tatsächlich geantwortet hätten; |
| --- | --- |

d)

ob sich die in der Erhebung wiedergegebenen Prozentzahlen auf die Gesamtzahl der befragten Personen oder nur auf diejenigen bezögen, die tatsächlich geantwortet hätten;

| 8. | bevor es eine Gesamtwürdigung vorgenommen habe, nicht den jeweiligen Beweiswert der verschiedenen vorgelegten Beweismittel geprüft. |
| --- | --- |

8.

bevor es eine Gesamtwürdigung vorgenommen habe, nicht den jeweiligen Beweiswert der verschiedenen vorgelegten Beweismittel geprüft.

| | Das Gericht habe bei der Feststellung, dass die Bekanntheit im Sinne von Art. 8 Abs. 5 der Verordnung über die Gemeinschaftsmarke in unlauterer Weise ausgenutzt worden sei, zu Unrecht






  9. | sein Urteil auf eine unlautere Ausnutzung der Bekanntheit — und nicht der Wertschätzung — gestützt, was nicht Art. 8 Abs. 5 der Verordnung über die Gemeinschaftsmarke entspreche; |
| --- | --- | --- |

Das Gericht habe bei der Feststellung, dass die Bekanntheit im Sinne von Art. 8 Abs. 5 der Verordnung über die Gemeinschaftsmarke in unlauterer Weise ausgenutzt worden sei, zu Unrecht

9.

sein Urteil auf eine unlautere Ausnutzung der Bekanntheit — und nicht der Wertschätzung — gestützt, was nicht Art. 8 Abs. 5 der Verordnung über die Gemeinschaftsmarke entspreche;

| 10. | angenommen, dass eine Möglichkeit, die nicht ausgeschlossen werden könne, als Beweis des ersten Anscheins für die nicht nur hypothetische Gefahr einer künftigen unlauteren Ausnutzung der Bekanntheit der älteren Marke durch die Rechtsmittelführerin ausreiche. |
| --- | --- |

10.

angenommen, dass eine Möglichkeit, die nicht ausgeschlossen werden könne, als Beweis des ersten Anscheins für die nicht nur hypothetische Gefahr einer künftigen unlauteren Ausnutzung der Bekanntheit der älteren Marke durch die Rechtsmittelführerin ausreiche.

---

| 9.6.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 129/12 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 129/12

---

Rechtsmittel, eingelegt am 12. April 2007 von Donal Gordon gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Dritte Kammer) vom 7. Februar 2007 in der Rechtssache T-175/04, Donal Gordon/Kommission der Europäischen Gemeinschaften

(Rechtssache C-198/07 P)

(2007/C 129/21)

Verfahrenssprache: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführer: Donal Gordon (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte J. Sambon, P.-P. Van Gehuchten und Ph. Reyniers)

Andere Verfahrensbeteiligte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge

Der Rechtsmittelführer beantragt,

| — | das Urteil in der Rechtssache T-175/04 aufzuheben und in der Sache zu entscheiden; |
| --- | --- |

—

das Urteil in der Rechtssache T-175/04 aufzuheben und in der Sache zu entscheiden;

| — | zu bestätigen, dass der Rechtsmittelführer ein eigenes Interesse an der Beurteilung seiner beruflichen Entwicklung hat, das vom Interesse der Verwaltung an dieser Beurteilung unabhängig ist; |
| --- | --- |

—

zu bestätigen, dass der Rechtsmittelführer ein eigenes Interesse an der Beurteilung seiner beruflichen Entwicklung hat, das vom Interesse der Verwaltung an dieser Beurteilung unabhängig ist;

| — | anzuerkennen, dass Invalidität ihrem Wesen nach reversibel ist und vom Ärztlichen Dienst der Kommission so angesehen und behandelt wird; |
| --- | --- |

—

anzuerkennen, dass Invalidität ihrem Wesen nach reversibel ist und vom Ärztlichen Dienst der Kommission so angesehen und behandelt wird;

| — | dem Rechtsmittelführer einen Anspruch auf gerichtlichen Rechtsschutz in Bezug auf die Beurteilung seiner beruflichen Entwicklung zuzuerkennen; |
| --- | --- |

—

dem Rechtsmittelführer einen Anspruch auf gerichtlichen Rechtsschutz in Bezug auf die Beurteilung seiner beruflichen Entwicklung zuzuerkennen;

| — | die Schadensersatzforderung zuzulassen und dem Rechtsmittelführer 1,5 Mio. Euro Schadensersatz zuzusprechen; |
| --- | --- |

—

die Schadensersatzforderung zuzulassen und dem Rechtsmittelführer 1,5 Mio. Euro Schadensersatz zuzusprechen;

| — | in geeigneter Weise über die Kosten zu entscheiden. |
| --- | --- |

—

in geeigneter Weise über die Kosten zu entscheiden.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Der Rechtsmittelführer trägt vor, das Urteil des Gerichts erster Instanz beruhe insofern auf falschen und/oder willkürlichen Prämissen, als

| — | ein eigenes Interesse des Rechtsmittelführers an der Beurteilung seiner beruflichen Entwicklung verneint werde; |
| --- | --- |

—

ein eigenes Interesse des Rechtsmittelführers an der Beurteilung seiner beruflichen Entwicklung verneint werde;

| — | die Rechtsvorschriften zur Invalidität und ihre Anwendung falsch dargestellt würden; |
| --- | --- |

—

die Rechtsvorschriften zur Invalidität und ihre Anwendung falsch dargestellt würden;

| — | dem Rechtsmittelführer trotz der ungeklärten Frage, ob seine Invalidität berufsbedingt sei, Rechtsschutz versagt werde; |
| --- | --- |

—

dem Rechtsmittelführer trotz der ungeklärten Frage, ob seine Invalidität berufsbedingt sei, Rechtsschutz versagt werde;

| — | ungeachtet der tatsächlichen Entwicklungen in Bezug auf die Situation des Rechtsmittelführers über den Antrag auf Schadensersatz entschieden werde. |
| --- | --- |

—

ungeachtet der tatsächlichen Entwicklungen in Bezug auf die Situation des Rechtsmittelführers über den Antrag auf Schadensersatz entschieden werde.

---

| 9.6.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 129/13 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 129/13

---

Vorabentscheidungsersuchen der Corte Suprema di Cassazione (Italien), eingereicht am 12. April 2007 — Alfonso Luigi Marra/Eduardo de Gregorio

(Rechtssache C-200/07)

(2007/C 129/22)

Verfahrenssprache: Italienisch

Vorlegendes Gericht

Corte Suprema di Cassazione

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Alfonso Luigi Marra

Beklagter: Eduardo de Gregorio

Vorlagefragen

| 1. | Ist in dem Fall, dass das Mitglied des Europäischen Parlaments sein Recht nach Art. 6 Abs. 2 der Geschäftsordnung des Parlaments (1), unmittelbar an den Präsidenten einen Antrag auf Schutz der Immunität und der Vorrechte zu richten, nicht ausgeübt hat, das Gericht, bei dem der Zivilrechtsstreit anhängig ist, gleichwohl verpflichtet, beim Präsidenten die Aufhebung der Immunität zu beantragen, damit das Verfahren fortgesetzt und die Entscheidung erlassen werden kann? |
| --- | --- |

1.

Ist in dem Fall, dass das Mitglied des Europäischen Parlaments sein Recht nach Art. 6 Abs. 2 der Geschäftsordnung des Parlaments (1), unmittelbar an den Präsidenten einen Antrag auf Schutz der Immunität und der Vorrechte zu richten, nicht ausgeübt hat, das Gericht, bei dem der Zivilrechtsstreit anhängig ist, gleichwohl verpflichtet, beim Präsidenten die Aufhebung der Immunität zu beantragen, damit das Verfahren fortgesetzt und die Entscheidung erlassen werden kann?

| 2. | Oder kann, wenn keine Mitteilung des Europäischen Parlaments in dem Sinne vorliegt, dass es die Immunität und die Vorrechte des Mitglieds zu schützen beabsichtigt, das Gericht, bei dem der Zivilrechtsstreit anhängig ist, über die Frage des Bestehens des Vorrechts unter Berücksichtigung der konkreten Umstände des Falles entscheiden? |
| --- | --- |

2.

Oder kann, wenn keine Mitteilung des Europäischen Parlaments in dem Sinne vorliegt, dass es die Immunität und die Vorrechte des Mitglieds zu schützen beabsichtigt, das Gericht, bei dem der Zivilrechtsstreit anhängig ist, über die Frage des Bestehens des Vorrechts unter Berücksichtigung der konkreten Umstände des Falles entscheiden?

---

(1)  ABl. L 61, S. 1.

---

| 9.6.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 129/13 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 129/13

---

Vorabentscheidungsersuchen der Corte Suprema di Cassazione (Italien), eingereicht am 13. April 2007 — Alfonso Luigi Marra/Clemente Antonio

(Rechtssache C-201/07)

(2007/C 129/23)

Verfahrenssprache: Italienisch

Vorlegendes Gericht

Corte Suprema di Cassazione

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Alfonso Luigi Marra

Beklagter: Clemente Antonio

Vorlagefrage

Die Fragen sind die gleichen wie in der Rechtssache C-200/07.

---

| 9.6.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 129/13 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 129/13

---

Klage, eingereicht am 19. April 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Portugiesische Republik

(Rechtssache C-206/07)

(2007/C 129/24)

Verfahrenssprache: Portugiesisch

Parteien

Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: L. Pignataro und M. Afonso)

Beklagte: Portugiesische Republik

Anträge

Die Kommission beantragt,

| — | festzustellen, dass die Portugiesische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus der Richtlinie 2004/33/EG (1) der Kommission vom 22. März 2004 zur Durchführung der Richtlinie 2002/98/EG des Europäischen Parlaments und des Rates hinsichtlich bestimmter technischer Anforderungen für Blut und Blutbestandteile verstoßen hat, dass sie die Rechts- und Verwaltungsvorschriften, die erforderlich sind, um dieser Richtlinie nachzukommen, nicht erlassen oder jedenfalls der Kommission nicht mitgeteilt hat; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Portugiesische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus der Richtlinie 2004/33/EG (1) der Kommission vom 22. März 2004 zur Durchführung der Richtlinie 2002/98/EG des Europäischen Parlaments und des Rates hinsichtlich bestimmter technischer Anforderungen für Blut und Blutbestandteile verstoßen hat, dass sie die Rechts- und Verwaltungsvorschriften, die erforderlich sind, um dieser Richtlinie nachzukommen, nicht erlassen oder jedenfalls der Kommission nicht mitgeteilt hat;

| — | der Portugiesischen Republik die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Portugiesischen Republik die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Frist für die Umsetzung der Richtlinie sei am 8. Februar 2005 abgelaufen.

---

(1)  ABl. L 91, S. 25.

---

| 9.6.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 129/14 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 129/14

---

Klage, eingereicht am 20. April 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Königreich Spanien

(Rechtssache C-210/07)

(2007/C 129/25)

Verfahrenssprache: Spanisch

Parteien

Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: R. Vidal Puig und P. Dejmek)

Beklagter: Königreich Spanien

Anträge

Die Kommission beantragt,

| — | festzustellen, dass das Königreich Spanien dadurch gegen Art. 33 der Richtlinie 2004/49/EG (1) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 29. April 2004 über Eisenbahnsicherheit in der Gemeinschaft und zur Änderung der Richtlinie 95/18/EG des Rates über die Erteilung von Genehmigungen an Eisenbahnunternehmen und der Richtlinie 2001/14/EG über die Zuweisung von Fahrwegkapazität der Eisenbahn, die Erhebung von Entgelten für die Nutzung von Eisenbahninfrastruktur und die Sicherheitsbescheinigung (Richtlinie über die Eisenbahnsicherheit) verstoßen hat, dass es die Rechts- und Verwaltungsvorschriften, die erforderlich sind, um dieser Richtlinie nachzukommen, nicht erlassen oder jedenfalls der Kommission nicht mitgeteilt hat; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass das Königreich Spanien dadurch gegen Art. 33 der Richtlinie 2004/49/EG (1) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 29. April 2004 über Eisenbahnsicherheit in der Gemeinschaft und zur Änderung der Richtlinie 95/18/EG des Rates über die Erteilung von Genehmigungen an Eisenbahnunternehmen und der Richtlinie 2001/14/EG über die Zuweisung von Fahrwegkapazität der Eisenbahn, die Erhebung von Entgelten für die Nutzung von Eisenbahninfrastruktur und die Sicherheitsbescheinigung (Richtlinie über die Eisenbahnsicherheit) verstoßen hat, dass es die Rechts- und Verwaltungsvorschriften, die erforderlich sind, um dieser Richtlinie nachzukommen, nicht erlassen oder jedenfalls der Kommission nicht mitgeteilt hat;

| — | dem Königreich Spanien die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Königreich Spanien die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Frist zur Anpassung des innerstaatlichen Rechts an die Richtlinie 2004/49/EG sei am 30. April 2006 abgelaufen.

---

(1)  ABl. L 164, S. 44.

---

| 9.6.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 129/14 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 129/14

---

Klage, eingereicht am 25. April 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen Bundesrepublik Deutschland

(Rechtssache C-216/07)

(2007/C 129/26)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevoll-mächtigte: M. Condou-Durande und W. Bogensberger, Bevollmächtigte)

Beklagte: Bundesrepublik Deutschland

Anträge der Klägerin

| — | Die Bundesrepublik Deutschland hat dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus der Richtlinie 2003/110/EG des Rates vom 25. November 2003 über die Unterstützung bei der Durchbeförderung im Rahmen von Rückführungsmaßnahmen auf dem Luftweg (1) verstoßen, dass sie die erforderlichen Rechts- und Verwaltungsvorschriften zur Umsetzung dieser Richtlinie nicht erlassen beziehungsweise der Kommission diese Vorschriften nicht mitgeteilt hat; |
| --- | --- |

—

Die Bundesrepublik Deutschland hat dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus der Richtlinie 2003/110/EG des Rates vom 25. November 2003 über die Unterstützung bei der Durchbeförderung im Rahmen von Rückführungsmaßnahmen auf dem Luftweg (1) verstoßen, dass sie die erforderlichen Rechts- und Verwaltungsvorschriften zur Umsetzung dieser Richtlinie nicht erlassen beziehungsweise der Kommission diese Vorschriften nicht mitgeteilt hat;

| — | Die Bundesrepublik Deutschland trägt die Kosten des Verfahrens. |
| --- | --- |

—

Die Bundesrepublik Deutschland trägt die Kosten des Verfahrens.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Umsetzungsfrist der Richtlinie 2003/110/EG sei am 5. Dezember 2005 abgelaufen.

---

(1)  Abl. Nr. L 321, S. 26.

---

| 9.6.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 129/14 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 129/14

---

Klage, eingereicht am 25. April 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Bundesrepublik Deutschland

(Rechtssache C-218/07)

(2007/C 129/27)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: M. Condou, W. Bogensberger, Bevollmächtigte)

Beklagte: Bundesrepublik Deutschland

Anträge der Klägerin

| — | Die Bundesrepublik Deutschland hat dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus der Richtlinie 2003/109/EG (1) des Rates vom 25. November 2003 betreffend die Rechtsstellung der langfristig aufenthaltsberechtigten Drittstaatsangehörigen verstoßen, dass sie die erforderlichen Rechts- und Verwaltungsvorschriften zur Umsetzung dieser Richtlinie nicht erlassen beziehungsweise der Kommission diese Vorschriften nicht mitgeteilt hat; |
| --- | --- |

—

Die Bundesrepublik Deutschland hat dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus der Richtlinie 2003/109/EG (1) des Rates vom 25. November 2003 betreffend die Rechtsstellung der langfristig aufenthaltsberechtigten Drittstaatsangehörigen verstoßen, dass sie die erforderlichen Rechts- und Verwaltungsvorschriften zur Umsetzung dieser Richtlinie nicht erlassen beziehungsweise der Kommission diese Vorschriften nicht mitgeteilt hat;

| — | Die Bundesrepublik Deutschland trägt die Kosten des Verfahrens. |
| --- | --- |

—

Die Bundesrepublik Deutschland trägt die Kosten des Verfahrens.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Frist zur Umsetzung der Richtlinie 2003/109/EG sei am 23. Januar 2006 abgelaufen.

---

(1)  ABl. L 16, S. 44.

---

Gericht erster Instanz

| 9.6.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 129/16 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 129/16

---

Klage, eingereicht am 26. März 2007 — Imelios/Kommission

(Rechtssache T-97/07)

(2007/C 129/28)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Imelios SA (Vélizi Villacoublay, Frankreich) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt C. Curtil)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | hinsichtlich des Verfahrens festzustellen, dass das vom OLAF und von der Kommission betriebene Verfahren nicht kontradiktorisch ist; festzustellen, dass das OLAF nach eigenem Eingeständnis anonyme Quellen herangezogen hat, dass das OLAF und die Kommission es abgelehnt haben, ihr den Untersuchungsbericht zu übermitteln, und dass die Entscheidung der Kommission nicht mit Gründen versehen ist; demgemäß die Belastungsanzeige für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

hinsichtlich des Verfahrens festzustellen, dass das vom OLAF und von der Kommission betriebene Verfahren nicht kontradiktorisch ist; festzustellen, dass das OLAF nach eigenem Eingeständnis anonyme Quellen herangezogen hat, dass das OLAF und die Kommission es abgelehnt haben, ihr den Untersuchungsbericht zu übermitteln, und dass die Entscheidung der Kommission nicht mit Gründen versehen ist; demgemäß die Belastungsanzeige für nichtig zu erklären;

| — | hilfsweise, festzustellen, dass die von ihr vorgelegten Nachweise nicht berücksichtigt worden sind und dass die Verantwortlichkeit der ...-Gruppe nicht geprüft worden ist; demgemäß die Belastungsanzeige aus sachlichen Gründen für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

hilfsweise, festzustellen, dass die von ihr vorgelegten Nachweise nicht berücksichtigt worden sind und dass die Verantwortlichkeit der ...-Gruppe nicht geprüft worden ist; demgemäß die Belastungsanzeige aus sachlichen Gründen für nichtig zu erklären;

| — | jedenfalls festzustellen, dass ihr die letzte Beihilfetranche nicht gezahlt worden ist, obwohl sie hierauf keineswegs verzichtet hat; demgemäß die Kommission zu verurteilen, ihr 34 368 Euro zuzüglich Zinsen ab Klageerhebung und darüber hinaus 50 000 Euro als Schadensersatz sowie 50 000 Euro für entstandene Verfahrenskosten zu zahlen; der Kommission die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

jedenfalls festzustellen, dass ihr die letzte Beihilfetranche nicht gezahlt worden ist, obwohl sie hierauf keineswegs verzichtet hat; demgemäß die Kommission zu verurteilen, ihr 34 368 Euro zuzüglich Zinsen ab Klageerhebung und darüber hinaus 50 000 Euro als Schadensersatz sowie 50 000 Euro für entstandene Verfahrenskosten zu zahlen; der Kommission die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerin unterzeichnete am 21. Dezember 1999 mit der Europäischen Gemeinschaft, vertreten durch die Europäische Kommission, den Vertrag „IST-1999-10934 — ASSIST “über das Vorhaben „Knowledge Management for Help Desk Operators“, der im Rahmen des 5. Rahmenprogramms der Europäischen Gemeinschaft im Bereich der Forschung, technologischen Entwicklung und Demonstration (1998-2002) auf dem Gebiet der benutzerfreundlichen Informationsgesellschaft geschlossen wurde.

Aufgrund der Untersuchung des Amts für Betrugsbekämpfung OLAF und seines Prüfberichts sandte die Kommission der Klägerin eine Belastungsanzeige, in der der bereits als Gemeinschaftsbeihilfe gezahlte Betrag zurückgefordert wurde, und zwar in Anwendung der einschlägigen Bestimmung des Vertrags, wonach die Kommission eine solche Rückzahlung verlangen kann, wenn Betrügereien oder schwer wiegende finanzielle Unregelmäßigkeiten bei der Durchführung des Vorhabens festgestellt werden. Diese Entscheidung wird mit der vorliegenden Klage angefochten. Die Klägerin beantragt des Weiteren Verurteilung der Kommission zur Zahlung der letzten Beihilfetranche sowie zum Ersatz des Schadens, der ihr zum einen durch die Nichtzahlung der letzten Beihilfetranche und zum anderen durch die zunächst vom OLAF und sodann von der Kommission eingeleiteten Verfahren entstanden sei.

Zur Begründung ihres Nichtigkeitsantrags macht die Klägerin eine Verletzung von Grundrechten, insbesondere ihres Anspruchs auf rechtliches Gehör im Zuge der Untersuchung des OLAF zur Prüfung des Vorhabens „ASSIST“, geltend. Während der Untersuchungsphase habe sie keine zweckdienlichen Stellungnahmen abgeben können, und der endgültige Bericht des OLAF, auf den die Kommission ihre Entscheidung stütze, sei ihr nicht übermittelt worden, was sie daran gehindert habe, auf die gegen sie erhobenen Anschuldigungen einzugehen.

Außerdem sei die Entscheidung unzureichend begründet, und ihr seien die Rügen verspätet mitgeteilt worden.

Hilfsweise führt die Klägerin verschiedene Klagegründe hinsichtlich der fehlenden Begründetheit der angefochtenen Entscheidung an. Insbesondere trägt sie vor, die Kommission habe nicht die von ihr eingereichten Nachweise über die entstandenen Kosten berücksichtigt. Zudem behauptet sie, nicht sie, sondern die Gruppe LA POSTE, die die durch die Beihilfe tatsächlich Begünstigte sei, sei für etwaige Unregelmäßigkeiten verantwortlich zu machen.

---

| 9.6.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 129/16 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 129/16

---

Klage, eingereicht am 4. April 2007 — UPS Europe und UPS Deutschland/Kommission der Europäischen Gemeinschaften

(Rechtssache T-100/07)

(2007/C 129/29)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerinnen: UPS Europe NV/SA (Brüssel, Belgien) und UPS Deutschland Inc. & Co. OHG (Neuss, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: T. Ottervanger und E. Henny, Rechtsanwälte)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge

Die Klägerinnen beantragen,

| — | gemäß Art. 232 EG festzustellen, dass es die Kommission unterlassen hat, einen Beschluss zu fassen, indem sie keine Entscheidung über ihre bei der Kommission am 22. April 2004 eingereichte Beschwerde getroffen hat; |
| --- | --- |

—

gemäß Art. 232 EG festzustellen, dass es die Kommission unterlassen hat, einen Beschluss zu fassen, indem sie keine Entscheidung über ihre bei der Kommission am 22. April 2004 eingereichte Beschwerde getroffen hat;

| — | der Kommission die ihnen entstandenen Verfahrenskosten aufzuerlegen; |
| --- | --- |

—

der Kommission die ihnen entstandenen Verfahrenskosten aufzuerlegen;

| — | weitere Maßnahmen zu treffen, die das Gericht für geeignet hält. |
| --- | --- |

—

weitere Maßnahmen zu treffen, die das Gericht für geeignet hält.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Mit ihrem Antrag leiten die Klägerinnen ein Verfahren nach Art. 232 EG mit dem Vortrag ein, dass die Kommission es unterlassen habe, eine endgültige Entscheidung über ihre ursprünglich am 22. April 2004 eingereichte Beschwerde, gefolgt von einer am 27. November 2006 eingereichten Aufforderung zum Tätigwerden, im Hinblick auf einen behaupteten Missbrauch einer marktbeherrschenden Stellung gemäß Art. 82 EG durch die Deutsche Post zu treffen.

Die Klägerinnen erklären, dass sie ein berechtigtes Interesse an der Erhebung einer solchen Beschwerde gemäß Art. 7 Abs. 2 der Verordnung des Rates 1/2003 (1) hätten und durch die Untätigkeit der Kommission unmittelbar und individuell betroffen seien. Sie seien von den überhöhten Preisen der Deutschen Post auf dem nachgeordneten Markt sowohl als Verbraucher als auch als Wettbewerber betroffen.

Die Klägerinnen tragen darüber hinaus vor, dass in Übereinstimmung mit der Bekanntmachung der Kommission über die Behandlung von Beschwerden durch die Kommission gemäß Artikel 81 und 82 EG (2) die Kommission nach Erhalt einer Beschwerde über die Verletzung von Art. 82 EG verpflichtet sei, entweder ein Verfahren gegen die Person einzuleiten, gegen die sich die Beschwerde richte, oder eine endgültige Entscheidung über die Zurückweisung der Beschwerde zu erlassen, nachdem dem Beschwerdeführer die Möglichkeit zu einer Stellungnahme gegeben wurde. Trotz der fristgerechten Einreichung ihrer Stellungnahme zur ersten Zurückweisung der Beschwerde, habe die Kommission unter Verstoß gegen das Gemeinschaftsrecht keine endgültige Entscheidung erlassen.

Schließlich behaupten die Klägerinnen, dass in Anbetracht der Umstände des Falles der Zeitraum von fast drei Jahren, in dem sie die Kommission wiederholt nachdrücklich aufgefordert hätten, tätig zu werden, ausreichend lang sei, um eine endgültige Entscheidung treffen zu können. Insbesondere sei der Zeitraum von 18 Monaten, der seit der Einreichung ihrer letzten Stellungnahme vergangen sei, für die Kommission mehr als ausreichend, um die dritte Stufe der Untersuchung abzuschließen.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 1/2003 des Rates vom 16. Dezember 2002 zur Durchführung der in den Artikeln 81 und 82 des Vertrags niedergelegten Wettbewerbsregeln, ABl. L 1, S. 1.

(2)  ABl. C 101 vom 27.4.2004, S. 65.

---

| 9.6.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 129/17 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 129/17

---

Klage, eingereicht am 26. März 2007 — Dada/HABM — Dada (DADA)

(Rechtssache T-101/07)

(2007/C 129/30)

Sprache der Klageschrift: Italienisch

Parteien

Klägerin: Dada SpA (Florenz, Italien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte D. Caneva und G. Locurto)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (HABM)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Dada Srl

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die ihr am 25. Januar 2007 bekannt gegebene Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des HABM vom 12. Januar 2007 in der Beschwerdesache R 1342/2005-1 aufzuheben und dementsprechend die Anmeldung Nr. 1 903 111 der Klägerin auch in Bezug auf Dienstleistungen der Klasse 42 des Nizzaer Abkommens zur Eintragung zuzulassen; |
| --- | --- |

—

die ihr am 25. Januar 2007 bekannt gegebene Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des HABM vom 12. Januar 2007 in der Beschwerdesache R 1342/2005-1 aufzuheben und dementsprechend die Anmeldung Nr. 1 903 111 der Klägerin auch in Bezug auf Dienstleistungen der Klasse 42 des Nizzaer Abkommens zur Eintragung zuzulassen;

| — | dem Beklagten die ihr im vorliegenden Verfahren entstandenen Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Beklagten die ihr im vorliegenden Verfahren entstandenen Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: Die Klägerin.

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Bildmarke, bestehend aus dem in Versalien auf dem Hintergrund eines schwarzen Rechtecks wiedergegebenen Wort „DADA “und darüber der Darstellung eines Atoms; Anmeldung Nr. 1 903 111 für Dienstleistungen der Klasse 42.

Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: DADA Srl.

Entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: Italienische Wortmarke „DADA “für Dienstleistungen der Klassen 35, 37, 38 und 42 sowie die Firma DADA, die im gewöhnlichen Handelsverkehr in Italien zur Kennzeichnung folgender Tätigkeiten verwendet wird: „Geschäftsführung, Unternehmensverwaltung, Bürotätigkeiten, Immobiliengeschäfte, Telekommunikation, Erziehung, Ausbildung, Rechtsberatung und -vertretung, Erstellung von Programmen für die Datenverarbeitung“.

Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Stattgabe und dementsprechend Zurückweisung der Anmeldung in Bezug auf die streitigen Dienstleistungen.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Bestätigung der angefochtenen Entscheidung und Zurückweisung der Beschwerde.

Klagegründe: Unzureichender Nachweis der Benutzung der nationalen Marke der Widerspruchsführerin und fehlende Verwechslungsgefahr.

---

| 9.6.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 129/18 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 129/18

---

Klage, eingereicht am 5. April 2007 — Freistaat Sachsen/Kommission

(Rechtssache T-102/07)

(2007/C 129/31)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Kläger: Freistaat Sachsen (Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte C. von Donat und G. Quardt)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge des Klägers

| — | Die Entscheidung der Kommission K(2007) 130 endg. vom 24. Januar 2007 über die staatliche Beihilfe Nr. C-38/2005 (ex NN 52/2004) Deutschlands an die Biria-Gruppe für insoweit nichtig zu erklären, wie die darin genannten Maßnahmen 2 und 3 betroffen sind, sowie |
| --- | --- |

—

Die Entscheidung der Kommission K(2007) 130 endg. vom 24. Januar 2007 über die staatliche Beihilfe Nr. C-38/2005 (ex NN 52/2004) Deutschlands an die Biria-Gruppe für insoweit nichtig zu erklären, wie die darin genannten Maßnahmen 2 und 3 betroffen sind, sowie

| — | die Kosten des Verfahrens der Kommission aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

die Kosten des Verfahrens der Kommission aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Der Kläger wendet sich gegen die Entscheidung der Kommission K (2007) 130 endg. vom 24. Januar 2007, in der die Kommission entschieden hat, dass die drei Maßnahmen umfassende staatliche Beihilfe Deutschlands zugunsten von Bike Systems GmbH & Co. Thüringer Zweiradwerk KG, Sachsen Zweirad GmbH und Biria GmbH (heute Biria AG) mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbar ist.

Der Kläger macht geltend, dass er durch die betroffene Entscheidung der Kommission unmittelbar und individuell betroffen sei, da er die Maßnahmen 2 und 3, die Bürgschaften zugunsten der Sachsen Zweirad GmbH und der Biria GmbH (jetzt Biria AG) zum Inhalt haben, aus eigenen Mitteln auf Grundlage der Bürgschaftsrichtlinie des Freistaates Sachsen gewährt habe.

Zur Begründung seiner Klage macht der Kläger an erster Stelle einen Verstoß gegen das Gemeinschaftsrecht wegen fehlerhafter Auslegung einer genehmigten Beihilferegelung geltend. In diesem Zusammenhang rügt der Kläger, dass die Beklagte in Verkennung der entsprechenden Definition in der genehmigten Beihilferegelung die betroffenen Unternehmen als Unternehmen in Schwierigkeiten angesehen habe. Da dies nach Auffassung des Klägers nicht der Fall sei, handele es sich bei den Maßnahmen 2 und 3 um genehmigte Beihilfen.

Darüber hinaus erachtet der Kläger, dass die Beklagte den Sachverhalt fehlerhaft gewürdigt habe, wenn sie davon ausging, dass die betroffenen Unternehmen Unternehmen in Schwierigkeiten seien.

Zuletzt wird seitens des Klägers vorgetragen, dass die angefochtene Entscheidung mangelhaft begründet sei.

---

| 9.6.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 129/18 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 129/18

---

Klage, eingereicht am 6. April 2007 — BVGD/Kommission

(Rechtssache T-104/07)

(2007/C 129/32)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Belgische Vereniging van handelaars in- en uitvoerders geslepen diamant (BVGD) (Antwerpen, Belgien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte G. Vandersanden, L. Levi und C. Ronzi)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Europäischen Kommission vom 26. Januar 2007 für nichtig zu erklären, mit der die Beschwerde der BVGD mit der Begründung abgewiesen wurde, dass die Umstände es nicht rechtfertigen, ihr nachzugehen (Sache COMP/39.221/B-2-BVGD/De Beers); |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Europäischen Kommission vom 26. Januar 2007 für nichtig zu erklären, mit der die Beschwerde der BVGD mit der Begründung abgewiesen wurde, dass die Umstände es nicht rechtfertigen, ihr nachzugehen (Sache COMP/39.221/B-2-BVGD/De Beers);

| — | der Kommission der Europäischen Gemeinschaften die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission der Europäischen Gemeinschaften die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerin wendet sich gegen die Entscheidung der Kommission vom 26. Januar 2007 in der Wettbewerbssache COMP/39.221/B-2 — BVGD/De Beers, mit der die Kommission ihre Beschwerde in Bezug auf Verstöße gegen die Art. 81 und 82 EG im Zusammenhang mit dem von der De Beers Gruppe für den Vertrieb von Rohdiamanten angewandten Systems „Supplier of Choice “(Lieferant erster Wahl) mit der Begründung zurückgewiesen hat, dass kein ausreichendes Gemeinschaftsinteresse bestehe, der Beschwerde weiter nachzugehen.

Die Klägerin trägt vor, dass De Beers — ein Hersteller von Rohdiamanten, der hauptsächlich auf dem vorgelagerten Markt im Bereich des Verkaufs von Rohdiamanten tätig sei — versuche, über sein System „Supplier of Choice “seine Marktkontrolle auszudehnen, um die gesamte Diamantenstrecke von der Mine bis zum Verbraucher, d. h. auch die nachgeordneten Märkte, abzudecken.

Die Klägerin stützt ihrer Klage erstens auf eine Verletzung ihrer Verfahrenrechte als Beschwerdeführerin. Die Kommission habe i) sie daran gehindert, ihr Recht nach Art. 8 Abs. 1 der Verordnung (EG) Nr. 773/2004 (1) auf Einsicht in die Unterlagen, die der vorläufigen Beurteilung der Kommission zugrunde gelegen hätten, auszuüben, ii) durch die Handhabung der Fristen in der Sache ungebührenden Druck auf sie ausgeübt, iii) in ihrem Schriftverkehr mit ihr Verwirrung in Bezug auf den Verfahrensstand gestiftet und iv) ihr keine Gelegenheit zur Mitwirkung am Verfahren gegeben.

Zweitens habe die Kommission den Begriff des Gemeinschaftsinteresses verletzt, offensichtliche Beurteilungsfehler und Rechtsirrtümer begangen und ihre Begründungspflicht verletzt.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 773/2004 der Kommission vom 7. April 2004 über die Durchführung von Verfahren auf der Grundlage der Artikel 81 und 82 EG-Vertrag durch die Kommission (ABl. L 123, S. 18).

---

| 9.6.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 129/19 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 129/19

---

Klage, eingereicht am 2. April 2007 — MarketTools/HABM — Optimus-Telecomunicações (ZOOMERANG)

(Rechtssache T-105/07)

(2007/C 129/33)

Sprache der Klageschrift: Englisch

Parteien

Klägerin: MarketTools, Inc. (San Fransisco, USA) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte W. von der Osten-Sacken und A. González Hähnlein)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Optimus-Telecomunicações, SA (Maia, Portugal)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer vom 25. Januar 2007 (Beschwerde Nr. R 253/2006-2) aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer vom 25. Januar 2007 (Beschwerde Nr. R 253/2006-2) aufzuheben;

| — | der Optimus-Telecomunicações, SA die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Optimus-Telecomunicações, SA die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: Klägerin.

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Wortmarke „ZOOMERANG “für Waren und Dienstleistungen in den Klassen 9, 35 und 42 — Anmeldung Nr. 1 603 950.

Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Optimus-Telecomunicações, SA.

Entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: Nationale Wort- und Bildmarken „BOOMERANG “für Waren und Dienstleistungen in den Klassen 9, 16, 35, 37, 38 und 42.

Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Stattgabe.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.

Klagegründe: Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 40/94 des Rates, da die Beschwerdekammer die Ähnlichkeit der Waren und Dienstleistungen sowie der fraglichen Marken nicht fehlerfrei bewertet habe.

---

| 9.6.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 129/19 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 129/19

---

Klage, eingereicht am 11. April 2007 — Alcon/HABM — *Agri.Tec (BioVisc)

(Rechtssache T-106/07)

(2007/C 129/34)

Sprache der Klageschrift: Englisch

Parteien

Klägerin: Alcon, Inc. (Hünenberg, Schweiz) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt M. Graf)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: *Agri.Tec AG Gesellschaft für ophthalmologische Produkte (Hennigsdorf, Deutschland)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 8. Februar 2007 in der Sache R 660/2006-2, Alcon, Inc. gegen OHIM (BioVisc), insoweit aufzuheben, als sie den Widerspruch der Alcon, Inc. gegen die Anmeldung der Gemeinschaftsmarke Nr. 3 651 809 „BioVisc “zurückweist; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 8. Februar 2007 in der Sache R 660/2006-2, Alcon, Inc. gegen OHIM (BioVisc), insoweit aufzuheben, als sie den Widerspruch der Alcon, Inc. gegen die Anmeldung der Gemeinschaftsmarke Nr. 3 651 809 „BioVisc “zurückweist;

| — | dem Harmonisierungsamt die eigenen Kosten und die der Klägerin aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Harmonisierungsamt die eigenen Kosten und die der Klägerin aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: *Agri.Tec AG Gesellschaft für ophthalmologische Produkte.

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Wortmarke „BioVisc “für Waren in Klasse 5 — Anmeldung Nr. 3 651 809.

Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Klägerin.

Entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: Gemeinschaftswortmarken und internationale Wortmarken „PROVISC “und „DUOVISC “für Waren in Klasse 5.

Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Stattgabe.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Aufhebung der Entscheidung der Widerspruchsabteilung und Zurückweisung des Widerspruchs.

Klagegründe: Die fraglichen Marken seien verwechslungsfähig und die beanspruchten Waren mit denen der Widerspruchsmarken identisch.

---

| 9.6.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 129/20 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 129/20

---

Rechtsmittel, eingelegt am 16. April 2007 von Francisco Rossi Ferreras gegen das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 1. Februar 2007 in der Rechtssache F-42/05, Rossi Ferreras/Kommission

(Rechtssache T-107/07 P)

(2007/C 129/35)

Verfahrenssprache: Französisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführer: Francisco Rossi Ferreras (Luxemburg, Großherzogtum Luxemburg) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt F. Frabetti)

Andere Verfahrensbeteiligte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge

Der Rechtsmittelführer beantragt,

| — | das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 1. Februar 2007 in der Rechtssache F-42/05 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 1. Februar 2007 in der Rechtssache F-42/05 aufzuheben;

| — | seinen Klageanträgen stattzugeben und folglich die Klage in der Rechtssache F-42/05 für zulässig und begründet zu erklären; |
| --- | --- |

—

seinen Klageanträgen stattzugeben und folglich die Klage in der Rechtssache F-42/05 für zulässig und begründet zu erklären;

| — | hilfsweise, den Rechtsstreit an das Gericht für den öffentlichen Dienst zurückzuverweisen; |
| --- | --- |

—

hilfsweise, den Rechtsstreit an das Gericht für den öffentlichen Dienst zurückzuverweisen;

| — | über die Gebühren, Kosten und Honorare zu entscheiden und sie der Kommission aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

über die Gebühren, Kosten und Honorare zu entscheiden und sie der Kommission aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Der Rechtsmittelführer begehrt in seiner Rechtsmittelschrift die Aufhebung des Urteils des Gerichts für den öffentlichen Dienst, mit dem seine Klage auf Aufhebung seiner Beurteilung der beruflichen Entwicklung für den Zeitraum vom 1. Januar bis 31. Dezember 2003 sowie auf Verurteilung der Kommission, ihm einen nach seiner Auffassung entstandenen Schaden zu ersetzen, abgewiesen wurde.

Als Rechtsmittelgrund macht er geltend, das Gericht für den öffentlichen Dienst habe bei der Prüfung der beiden Klagegründe mehrere Rechtsfehler begangen.

---

| 9.6.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 129/20 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 129/20

---

Klage, eingereicht am 8. April 2007 — Spira/Kommission

(Rechtssache T-108/07)

(2007/C 129/36)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Diamanthandel A. Spira BVBA (Antwerpen, Belgien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte J. Bourgeois, Y. van Gerven, F. Louis und A. Vallery)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Kommission vom 26. Januar 2007 nach Art. 7 Abs. 2 der Verordnung Nr. 773/2004 des Rates in der Sache COMP/38.826/B-2 — Spira/De Beers/DTC „Supplier of Choice “für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Kommission vom 26. Januar 2007 nach Art. 7 Abs. 2 der Verordnung Nr. 773/2004 des Rates in der Sache COMP/38.826/B-2 — Spira/De Beers/DTC „Supplier of Choice “für nichtig zu erklären;

| — | der Kommission die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerin wendet sich gegen die Entscheidung der Kommission vom 26. Januar 2007 in der Wettbewerbssache COMP/38.826/B-2 — Spira/De Beers/DTC „Supplier of Choice“, mit der die Kommission ihre Beschwerde in Bezug auf Verstöße gegen die Art. 81 und 82 EG im Zusammenhang mit dem von der De Beers Gruppe für den Vertrieb von Rohdiamanten angewandten System „Supplier of Choice “(Lieferant erster Wahl) mit der Begründung zurückgewiesen hat, dass kein ausreichendes Gemeinschaftsinteresse bestehe, der Beschwerde weiter nachzugehen.

Die Klägerin trägt vor, dass De Beers — ein Hersteller von Rohdiamanten, der hauptsächlich auf dem vorgelagerten Markt im Bereich des Verkaufs von Rohdiamanten tätig sei — versuche, über sein System „Supplier of Choice “seine Marktkontrolle auszudehnen, um die gesamte Diamantenstrecke von der Mine bis zum Verbraucher, d. h. auch die nachgeordneten Märkte, abzudecken.

Die Klägerin stützt ihre Klage auf drei Klagegründe.

Erstens sei die Kommission ihrer Pflicht, eine sorgfältige und unvoreingenommene Untersuchung der Beschwerde durchzuführen und die mit der Beschwerde angezeigten wettbewerbswidrigen Verhaltensweisen mit angemessener Sorgfalt und Unvoreingenommenheit zu prüfen, nicht nachgekommen.

Zweitens könne sich die Kommission in Anbetracht der Größe des beteiligten Unternehmens, des geografischen Ausmaßes der wettbewerbswidrigen Verhaltensweisen und des durch die Zuwiderhandlungen verursachten Schadens für den Wettbewerb und den Binnenmarkt nicht darauf berufen, dass kein ausreichendes Gemeinschaftsinteresse vorliege, um der Beschwerde nachzugehen.

Drittens habe die Kommission schließlich aufgrund einer in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht fehlerhaften Bewertung der Umstände des Falles auf ein nicht ausreichendes Gemeinschaftsinteresse geschlossen, da sie

| 1. | den offenkundigen, öffentlich geäußerten wettbewerbswidrigen Zweck des beschränkten selektiven Vertriebssystems von De Beers nicht berücksichtigt habe; |
| --- | --- |

1.

den offenkundigen, öffentlich geäußerten wettbewerbswidrigen Zweck des beschränkten selektiven Vertriebssystems von De Beers nicht berücksichtigt habe;

| 2. | die wettbewerbswidrigen Auswirkungen des Vertriebssystems von De Beers nicht habe bewerten können ohne zuvor die beherrschende Stellung und die Marktmacht von De Beers zu beurteilen; |
| --- | --- |

2.

die wettbewerbswidrigen Auswirkungen des Vertriebssystems von De Beers nicht habe bewerten können ohne zuvor die beherrschende Stellung und die Marktmacht von De Beers zu beurteilen;

| 3. | die zahlreichen, ihr in der Beschwerde mitgeteilten Umstände, die den dem System immanenten missbräuchlichen und wettbewerbswidrigen Charakter nachwiesen, nicht berücksichtigt habe; |
| --- | --- |

3.

die zahlreichen, ihr in der Beschwerde mitgeteilten Umstände, die den dem System immanenten missbräuchlichen und wettbewerbswidrigen Charakter nachwiesen, nicht berücksichtigt habe;

| 4. | die Wirksamkeit der überarbeiteten Aufgaben des Ombudsmanns, den De Beers eingeführt habe, um Streitigkeiten in Bezug auf die Durchführung des Vertriebssystems beizulegen, falsch bewertet habe und |
| --- | --- |

4.

die Wirksamkeit der überarbeiteten Aufgaben des Ombudsmanns, den De Beers eingeführt habe, um Streitigkeiten in Bezug auf die Durchführung des Vertriebssystems beizulegen, falsch bewertet habe und

| 5. | einen Rechtsfehler und einen offensichtlichen Beurteilungsfehler begangen habe, indem sie festgestellt habe, dass das Vertriebssystem von De Beers den Markt nicht abschotte. |
| --- | --- |

5.

einen Rechtsfehler und einen offensichtlichen Beurteilungsfehler begangen habe, indem sie festgestellt habe, dass das Vertriebssystem von De Beers den Markt nicht abschotte.

---

| 9.6.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 129/21 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 129/21

---

Klage, eingereicht am 13. April 2007 — Agrofert Holding/Kommission der Europäischen Gemeinschaften

(Rechtssache T-111/07)

(2007/C 129/37)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Agrofert Holding a.s. (Prag, Tschechische Republik) (Prozessbevollmächtigter: R. Pokorný, Rechtsanwalt)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Kommission SG.E.3/MIB/md D (2007) 1360 vom 13. Februar 2007 in Bezug auf den Antrag auf Zugang zu Dokumenten im Fusionskontrollverfahren Nr. COMP/M.3543 — PKN Orlen/Unipetrol und der Entscheidung der Kommission Nr. 16796/16797 vom 2. August 2006 für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Kommission SG.E.3/MIB/md D (2007) 1360 vom 13. Februar 2007 in Bezug auf den Antrag auf Zugang zu Dokumenten im Fusionskontrollverfahren Nr. COMP/M.3543 — PKN Orlen/Unipetrol und der Entscheidung der Kommission Nr. 16796/16797 vom 2. August 2006 für nichtig zu erklären;

| — | der Kommission aufzuerlegen, die fraglichen Dokumente vorzulegen; |
| --- | --- |

—

der Kommission aufzuerlegen, die fraglichen Dokumente vorzulegen;

| — | der Kommission die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerin beantragt gemäß Art. 230 EG die Nichtigerklärung der Entscheidung der Kommission vom 2. August 2006 (im Folgenden: Entscheidung I) sowie der nachfolgenden bestätigten Entscheidung der Kommission vom 13. Februar 2007 (im Folgenden: Entscheidung II) hinsichtlich des Antrags auf Zugang zu allen unveröffentlichten Dokumenten in Bezug auf die Anmeldung und die Stufen vor der Anmeldung der fraglichen Fusion.

Die Klägerin behauptet, dass beide Entscheidungen der Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 über den Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten des Europäischen Parlaments, des Rates und der Kommission (1) (im Folgenden: Verordnung) zuwiderliefen, da sie nicht unter die Ausnahmen ihres Art. 4 Abs. 2 in Bezug auf den Schutz der geschäftlichen Interessen, den Schutz des Zwecks von Untersuchungstätigkeiten, den Schutz der Rechtsberatung oder ihres Art. 4 Abs. 3 in Bezug auf den Schutz des Entscheidungsprozesses fielen.

Die Klägerin trägt weiterhin vor, dass Art. 4 Abs. 2 erster Gedankenstrich der Verordnung nicht dahin auszulegen sei, dass die Ausnahmen auf die Dokumente insgesamt anzuwenden sei, sondern dahin, dass sie nur die Teile erfassten, die Geschäftsgeheimnisse oder sensible Geschäftsinformationen enthielten. Somit hätte nach Ansicht der Klägerin die Beklagte entweder Teile der angeforderten Dokumente der Öffentlichkeit zur Verfügung stellen oder die Teile, die sensible Informationen enthielten, schwärzen können, ohne den Zweck von Inspektions-, Untersuchungs- und Audittätigkeiten, die Rechte der anmeldenden und dritter Parteien, den Schutz der Rechtsberatung und den Entscheidungsprozess der Kommission beeinträchtigen.

Darüber hinaus behauptet die Klägerin, dass die Beklagte, statt eine individuelle Prüfung jedes einzelnen Dokuments, das nach ihrer Ansicht unter die Ausnahmeregelung des Art. 4 Abs. 2 dritter Gedankenstrich der Verordnung falle, durchzuführen, den beantragten Zugang allgemein allein mit der Begründung verweigert habe, dass alle Dokumente Geschäftsgeheimnisse enthielten und gemäß Art. 17 der Verordnung (EG) Nr. 139/2004 des Rates (2) nicht veröffentlicht werden könnten. Eine derartige Verallgemeinerung liefe Art. 4 Abs. 6 der Verordnung zuwider.

Darüber hinaus trägt die Klägerin vor, dass die oben genannten Ausnahmeregelungen nur dann anwendbar seien, wenn ihnen kein überwiegendes öffentliches Interesse an der Veröffentlichung entgegenstehe. Nach Ansicht der Klägerin besteht an der Veröffentlichung der angeforderten Dokumente ein derartiges Interesse, das aus dem ihr und den Minderheitsaktionären der erworbenen Gesellschaft entstandenen Schaden bestehe und gewichtiger als die Ausnahmeregelung sei.

Darüber hinaus behauptet die Klägerin, dass die Entscheidungen I und II Art. 1 EU Abs. 2, der das Transparenzprinzip beinhaltet zuwiderliefen.

Schließlich trägt die Klägerin vor, dass die Beklagte den Zweitantrag nicht unverzüglich entsprechend Art. 8 Abs. 1 der Verordnung bearbeitet hätte, sondern das für die Antwort vorgesehene Zeitlimit um 100 Arbeitstagen überschritten habe.

---

(1)  ABl. L 145, S. 43.

(2)  Verordnung (EG) Nr. 139/2004 des Rates vom 20. Januar 2004 über die Kontrolle von Unternehmenszusammenschlüssen (ABl. L 24, S. 1).

---

| 9.6.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 129/22 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 129/22

---

Klage, eingereicht am 17. April 2007 — Hitachi u. a./Kommission

(Rechtssache T-112/07)

(2007/C 129/38)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerinnen: Hitachi Ltd (Tokio, Japan), Hitachi Europe Ltd (Maidenhead, Vereinigtes Königreich), Japan AE Power Systems Corp. (Tokio, Japan) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte M. Reynolds, P. Mansfield und D. Arts)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge

Die Klägerinnen beantragen,

| — | die angefochtene Entscheidung insoweit für nichtig zu erklären, als sie jeweils betroffen sind; |
| --- | --- |

—

die angefochtene Entscheidung insoweit für nichtig zu erklären, als sie jeweils betroffen sind;

| — | die ihnen jeweils auferlegten Geldbußen aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die ihnen jeweils auferlegten Geldbußen aufzuheben;

| — | hilfsweise, Art. 2 der angefochtenen Entscheidung insoweit für nichtig zu erklären, als sie jeweils betroffen sind, oder zumindest die ihnen jeweils auferlegten Geldbußen aufzuheben oder herabzusetzen; |
| --- | --- |

—

hilfsweise, Art. 2 der angefochtenen Entscheidung insoweit für nichtig zu erklären, als sie jeweils betroffen sind, oder zumindest die ihnen jeweils auferlegten Geldbußen aufzuheben oder herabzusetzen;

| — | der Kommission die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerinnen haben nach Art. 225 und 230 EG Klage auf Nichtigerklärung der Entscheidung der Kommission vom 24. Januar 2007 (Sache COMP/F/38.899 — Gasisolierte Schaltanlagen — C[2006]6762 final) erhoben, mit der diese festgestellt hat, dass die Klägerinnen zusammen mit anderen Unternehmen durch eine Gesamtheit von Vereinbarungen und aufeinander abgestimmten Verhaltensweisen im Sektor für gasisolierte Schaltanlagen (GIS) gegen Art. 81 EG und Art. 53 EWR verstoßen haben, indem sie Marktanteile aufgeteilt, Quoten zugeteilt und die entsprechenden Marktanteile aufrechterhalten, einzelne GIS-Projekte (Manipulation von Bietverfahren) bestimmten Herstellern zugeteilt und die Bietverfahren für diese Projekte manipuliert, Preise festgesetzt, die Beendigung von Lizenzvereinbarungen mit Nicht-Kartellmitgliedern untereinander abgesprochen und sensible Marktinformationen ausgetauscht haben. Hilfsweise beantragen die Klägerinnen die Aufhebung oder Herabsetzung der gegen sie verhängten Geldbußen nach Art. 31 der Verordnung (EG) Nr. 1/2003 (1).

Zur Begründung ihrer Klage machen die Klägerinnen geltend, die Kommission habe gegen Grundregeln über den Schutz der Verteidigungsrechte, Art. 2 der Verordnung Nr. 1/2003 und Art. 81 EG sowie allgemeine Grundsätze des Gemeinschaftsrechts verstoßen.

Erstens habe die Kommission ihre Verteidigungsrechte verletzt, weil sie ihnen keinen Zugang zu angeblich belastenden Beweismitteln und zu bestimmten möglicherweise entlastenden Unterlagen gewährt habe.

Zweitens habe die Kommission die Verletzung des Art. 81 Abs. 1 EG nicht Art. 2 der Verordnung Nr. 1/2003 entsprechend nachgewiesen. Insbesondere habe sie nicht nachgewiesen, dass es zwischen den europäischen und den japanischen Unternehmen ein allgemeines Einverständnis in dem in der Entscheidung behaupteten Sinne gegeben habe oder dass ein allgemeines Einverständnis eine wettbewerbsbeschränkende Vereinbarung und/oder Praxis darstelle.

Drittens habe die Kommission nicht nachgewiesen, dass die Klägerinnen an einer einzigen und fortgesetzten Zuwiderhandlung beteiligt gewesen seien.

Viertens habe die Kommission offensichtliche Fehler bei der Festsetzung der gegen sie verhängten Geldbußen begangen, indem sie die spezifische Schwere der den Klägerinnen angelasteten Zuwiderhandlung nicht ermittelt habe.

Fünftens habe die Kommission es offensichtlich fehlerhaft unterlassen, bei der Festsetzung der Geldbußen der Klägerinnen Faktoren zu berücksichtigen, die die Dauer der Zuwiderhandlung beträfen.

Schließlich verstoße die Methode der Kommission zur Festsetzung der Geldbußen in Bezug auf den zur Abschreckung angewandten Multiplikator gegen die allgemeinen gemeinschaftsrechtlichen Grundsätze der Gleichbehandlung und der Verhältnismäßigkeit, und zwar sowohl im Hinblick auf die Gefahr, dass die Klägerinnen auf dem europäischen Markt erheblichen Schaden verursachen könnten, als auch im Hinblick auf die Nichtberücksichtigung von Rückfälligkeit.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 1/2003 des Rates vom 16. Dezember 2002 zur Durchführung der in den Artikeln 81 und 82 des Vertrags niedergelegten Wettbewerbsregeln (ABl. L 1, 4.1.2003, S. 1).

---

| 9.6.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 129/22 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 129/22

---

Klage, eingereicht am 13. April 2007 — Last Minute Network/HABM — Last Minute Tour (LAST MINUTE TOUR)

(Rechtssache T-114/07)

(2007/C 129/39)

Sprache der Klageschrift: Englisch

Parteien

Klägerin: Last Minute Network Ltd (London, Vereinigtes Königreich) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt P. Brownlow)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Last Minute Tour SpA (Mailand, Italien)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 8. Februar 2007 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 8. Februar 2007 aufzuheben;

| — | die Gemeinschaftsmarke Nr. 1 552 231 für die Klassen 39 und 42 für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Gemeinschaftsmarke Nr. 1 552 231 für die Klassen 39 und 42 für nichtig zu erklären;

| — | dem Harmonisierungsamt die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Harmonisierungsamt die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Eingetragene Gemeinschaftsmarke, deren Nichtigerklärung beantragt wurde: Bildmarke „LAST MINUTE TOUR “für Waren und Dienstleistungen der Klassen 16, 39 und 42 — Gemeinschaftsmarke Nr. 1 552 231.

Inhaberin der Gemeinschaftsmarke: Last Minute Tour SpA.

Antragstellerin im Nichtigkeitsverfahren: Klägerin.

Im Nichtigkeitsverfahren geltend gemachte Marke der Antragstellerin: Die nicht eingetragene nationale Wortmarke „LASTMINUTE.COM “für Dienstleistungen der Klassen 39 und 42.

Entscheidung der Nichtigkeitsabteilung: Nichtigerklärung der Gemeinschaftsmarke für Dienstleistungen der Klassen 39 und 42 sowie Zurückweisung des Antrags auf Nichtigerklärung für Waren der Klasse 16.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Aufhebung der Entscheidung der Nichtigkeitsabteilung und Zurückweisung des Antrags auf Nichtigerklärung.

Klagegründe: Verletzung von Art. 8 Abs. 1 Buchst. b und Art. 4 der der Verordnung (EG) Nr. 40/94 des Rates, weil die Beschwerdekammer zu Unrecht entschieden habe, dass die nicht eingetragene Marke der Klägerin ihr nicht gestatte, die Benutzung der angemeldeten Marke im Vereinigten Königreich zu verbieten, und weil die Beschwerdekammer einen falschen Prüfungsmaßstab für den Beweis der Verwechslungsgefahr angelegt habe.

---

| 9.6.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 129/23 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 129/23

---

Klage, eingereicht am 13. April 2007 — Last Minute Network/HABM — Last Minute Tour (LAST MINUTE TOUR)

(Rechtssache T-115/07)

(2007/C 129/40)

Sprache der Klageschrift: Englisch

Parteien

Klägerin: Last Minute Network Ltd (London, Vereinigtes Königreich) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt P. Brownlow)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Last Minute Tour SpA (Mailand, Italien)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 8. Februar 2007 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 8. Februar 2007 aufzuheben;

| — | die Gemeinschaftsmarke Nr. 1 552 231 für Klasse 16 für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Gemeinschaftsmarke Nr. 1 552 231 für Klasse 16 für nichtig zu erklären;

| — | dem Harmonisierungsamt die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Harmonisierungsamt die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Eingetragene Gemeinschaftsmarke, deren Nichtigerklärung beantragt wurde: Bildmarke „LAST MINUTE TOUR “für Waren und Dienstleistungen der Klassen 16, 39 und 42 — Gemeinschaftsmarke Nr. 1 552 231.

Inhaberin der Gemeinschaftsmarke: Last Minute Tour SpA.

Antragstellerin im Nichtigkeitsverfahren: Klägerin.

Im Nichtigkeitsverfahren geltend gemachte Marke der Antragstellerin: Die nicht eingetragene nationale Wortmarke „LASTMINUTE.COM “für Dienstleistungen der Klassen 39 und 42.

Entscheidung der Nichtigkeitsabteilung: Nichtigerklärung der Gemeinschaftsmarke für Dienstleistungen der Klassen 39 und 42 sowie Zurückweisung des Antrags auf Nichtigerklärung für Waren der Klasse 16.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde der Klägerin, die auf eine teilweise Aufhebung der Entscheidung der Nichtigkeitsabteilung gerichtet war, um die Gemeinschaftsmarke auch für Waren der Klasse 16 für nichtig zu erklären.

Klagegründe: Verletzung von Art. 8 Abs. 1 Buchst. b und Art. 4 der der Verordnung (EG) Nr. 40/94 des Rates, weil die Beschwerdekammer zu Unrecht entschieden habe, dass die nicht eingetragene Marke der Klägerin ihr nicht gestatte, die Benutzung der angemeldeten Marke im Vereinigten Königreich zu verbieten, und weil die Beschwerdekammer einen falschen Prüfungsmaßstab für den Beweis der Verwechslungsgefahr angelegt habe.

---

| 9.6.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 129/24 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 129/24

---

Klage, eingereicht am 16. April 2007 — Italien/Kommission

(Rechtssache T-119/07)

(2007/C 129/41)

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Klägerin: Republik Italien (Rom, Italien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt G. Aiello)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung C(2007) 286 def der Kommission vom 7. Februar 2007 für nichtig zu erklären und |
| --- | --- |

—

die Entscheidung C(2007) 286 def der Kommission vom 7. Februar 2007 für nichtig zu erklären und

| — | der Beklagten die für das Verfahren anfallenden Kosten, Gebühren und Honorare aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten die für das Verfahren anfallenden Kosten, Gebühren und Honorare aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die vorliegende Klage richtet sich gegen die Entscheidung C(2007) 286 def der Kommission vom 7. Februar 2007 über die jeweils von Frankreich, Irland und Italien durchgeführte Befreiung von der Verbrauchsteuer auf Mineralöle, die bei der Herstellung von Tonerde in der Region Gardanne, im Shannon-Gebiet und auf Sardinien als Brennstoff eingesetzt werden. Mit dieser Entscheidung wurden die Steuerbefreiungen, die die italienische Regierung der Eurallumina S.p.A. gewährt hat, zu 80 % für rechtmäßig erklärt und festgestellt, dass in Bezug auf den verbleibenden Anteil von 20 % die Verpflichtung bestehe, die ab 1. Januar 2004 gewährten Vergünstigungen zurückzufordern.

Zur Stützung ihres Vorbringens macht die Klägerin geltend

| — | einen Verstoß gegen Art. 87 Abs. 1 des Vertrags, soweit mit der angefochtenen Entscheidung festgestellt werde, dass die im italienischen Recht vorgesehene Befreiung von der Verbrauchssteuer eine staatliche Beihilfe sei. Wie der Wortlaut der Richtlinie 2003/96/EG (1) bestätige, stellten aber die in Rede stehenden Befreiungen von der Verbrauchssteuer keine staatlichen Beihilfen dar, sondern entsprächen vielmehr der Natur und Logik des nationalen Steuersystems. Tatsächlich würde, falls es sich um staatliche Beihilfen handelte, die genannte Richtlinie solche Beihilfen zumindest bis zum 31. Dezember 2006 ausdrücklich erlauben. Was den behaupteten selektiven Charakter der fraglichen Maßnahmen betreffe, so richte sich diese allgemein an alle Unternehmen, die Mineralöl zur Aluminiumoxidgewinnung verwendeten. Die Tatsache, dass es in Italien eine einzige Anlage gebe, in der dafür Mineralöl verwendet werde, habe eine rein faktische Bedeutung, die die allgemeine Tragweite der Bestimmung nicht beseitigen könne; |
| --- | --- |

—

einen Verstoß gegen Art. 87 Abs. 1 des Vertrags, soweit mit der angefochtenen Entscheidung festgestellt werde, dass die im italienischen Recht vorgesehene Befreiung von der Verbrauchssteuer eine staatliche Beihilfe sei. Wie der Wortlaut der Richtlinie 2003/96/EG (1) bestätige, stellten aber die in Rede stehenden Befreiungen von der Verbrauchssteuer keine staatlichen Beihilfen dar, sondern entsprächen vielmehr der Natur und Logik des nationalen Steuersystems. Tatsächlich würde, falls es sich um staatliche Beihilfen handelte, die genannte Richtlinie solche Beihilfen zumindest bis zum 31. Dezember 2006 ausdrücklich erlauben. Was den behaupteten selektiven Charakter der fraglichen Maßnahmen betreffe, so richte sich diese allgemein an alle Unternehmen, die Mineralöl zur Aluminiumoxidgewinnung verwendeten. Die Tatsache, dass es in Italien eine einzige Anlage gebe, in der dafür Mineralöl verwendet werde, habe eine rein faktische Bedeutung, die die allgemeine Tragweite der Bestimmung nicht beseitigen könne;

| — | einen Verstoß gegen Art. 87 Abs. 3 des Vertrags sowie gegen die Leitlinien für staatliche Beihilfen mit regionaler Zielsetzung aus dem Jahr 1998, da die beanstandete Befreiung von der Verbrauchssteuer, die Gegenstand der vorliegenden Rechtssache sei, als nützlich für die wirtschaftliche Entwicklung der Region Sardinien anzusehen sei; |
| --- | --- |

—

einen Verstoß gegen Art. 87 Abs. 3 des Vertrags sowie gegen die Leitlinien für staatliche Beihilfen mit regionaler Zielsetzung aus dem Jahr 1998, da die beanstandete Befreiung von der Verbrauchssteuer, die Gegenstand der vorliegenden Rechtssache sei, als nützlich für die wirtschaftliche Entwicklung der Region Sardinien anzusehen sei;

| — | einen Verstoß gegen Nr. 51 Abs. E.3.2. des Gemeinschaftsrahmens für staatliche Umweltschutzbeihilfen (2001/C 37/03), da es im vorliegenden Fall spezielle Vereinbarungen zwischen dem die Beihilfe zur Verbesserung der Umweltergebnisse gewährenden Staat und der begünstigten Gesellschaft gebe; |
| --- | --- |

—

einen Verstoß gegen Nr. 51 Abs. E.3.2. des Gemeinschaftsrahmens für staatliche Umweltschutzbeihilfen (2001/C 37/03), da es im vorliegenden Fall spezielle Vereinbarungen zwischen dem die Beihilfe zur Verbesserung der Umweltergebnisse gewährenden Staat und der begünstigten Gesellschaft gebe;

| — | schließlich einen Verstoß gegen den Grundsatz des Vertrauensschutzes und der Vermutung der Rechtmäßigkeit der Gemeinschaftsbestimmungen. |
| --- | --- |

—

schließlich einen Verstoß gegen den Grundsatz des Vertrauensschutzes und der Vermutung der Rechtmäßigkeit der Gemeinschaftsbestimmungen.

---

(1)  Richtlinie 2003/96/EG des Rates vom 27. Oktober 2003 zur Restrukturierung der gemeinschaftlichen Rahmenvorschriften zur Besteuerung von Energieerzeugnissen und elektrischem Strom (ABl. L 283, S. 51).

---

Gericht für den öffentlichen Dienst der Europäischen Union

| 9.6.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 129/25 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 129/25

---

Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Dritte Kammer) vom 2. Mai 2007 — Giraudy/Kommission

(Rechtssache F-23/05) (1)

(Beamte - Klage - Schadensersatzklage - Ermittlungen des Europäischen Amtes für Betrugsbekämpfung [OLAF] - Umsetzung - Verordnung [EG] Nr. 1073/1999 - Beschluss 1999/396/EG, EGKS, Euratom - Pflichtverletzung - Schaden - Berufskrankheit - Berücksichtigung von Leistungen nach Art. 73 des Statuts)

(2007/C 129/42)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Jean-Louis Giraudy (Paris, Frankreich) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt D. Voillemot)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: J. Curral und G. Berscheid)

Gegenstand der Rechtssache

Aufhebung der Entscheidung der Kommission, mit der diese sich weigert, die Verantwortlichkeit ihrer Dienststellen und den Schaden anzuerkennen, den der Kläger im Zusammenhang mit den Ermittlungen des OLAF bei der Vertretung der Kommission in Frankreich erlitten haben soll, und Schadensersatz

Tenor des Urteils

| 1. | Die Kommission der Europäischen Gemeinschaften wird verurteilt, an Herrn Giraudy Schadensersatz in Höhe von 15 000 Euro als Ausgleich für den immateriellen Schaden zu zahlen, den er aufgrund einer Rufschädigung und Ehrverletzung erlitten hat. |
| --- | --- |

1.

Die Kommission der Europäischen Gemeinschaften wird verurteilt, an Herrn Giraudy Schadensersatz in Höhe von 15 000 Euro als Ausgleich für den immateriellen Schaden zu zahlen, den er aufgrund einer Rufschädigung und Ehrverletzung erlitten hat.

| 2. | Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. |
| --- | --- |

2.

Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.

| 3. | Die Kommission der Europäischen Gemeinschaften trägt ihre eigenen Kosten und zwei Drittel der Kosten von Herrn Giraudy. |
| --- | --- |

3.

Die Kommission der Europäischen Gemeinschaften trägt ihre eigenen Kosten und zwei Drittel der Kosten von Herrn Giraudy.

| 4. | Herr Giraudy trägt ein Drittel seiner Kosten. |
| --- | --- |

4.

Herr Giraudy trägt ein Drittel seiner Kosten.

---

(1)  ABl. C 171 vom 9.7.2005, S. 29 (die Rechtssache war ursprünglich beim Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften unter dem Aktenzeichen T-169/05 im Register der Kanzlei eingetragen und ist mit Beschluss vom 15.12.2005 an das Gericht für den öffentlichen Dienst der Europäischen Union verwiesen worden).

---

| 9.6.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 129/25 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 129/25

---

Beschluss des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Zweite Kammer) vom 3. Mai 2007 — Bracke/Kommission

(Rechtssache F-123/05) (1)

(Beamte - Auswahlverfahren - Internes Auswahlverfahren - Zulassungsvoraussetzungen - Bekanntgabe des Auswahlverfahrens - Voraussetzung in Bezug auf das Dienstalter - Leiharbeitskräfte - Art. 27 des Statuts - Grundsatz der ordnungsgemäßen Verwaltung - Diskriminierungsverbot)

(2007/C 129/43)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Jean-Marc Bracke (Etterbeeck, Belgien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt P. Bruwier)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: D. Martin und L. Lozano Palacios)

Gegenstand der Rechtssache

Unanwendbarkeit gemäß Art. 241 EG von Punkt III.1 der Bekanntgabe des Auswahlverfahrens COM/PC/04 wegen Verstoßes gegen das Diskriminierungsverbot und Aufhebung der Entscheidung der Anstellungsbehörde, mit der die Einstellung des Klägers abgelehnt wird, sowie der aufgrund dieser Entscheidung getroffenen Maßnahmen, weil die Entscheidung gegen Art. 27 des Statuts, das Diskriminierungsverbot, den Grundsatz der ordnungsgemäßen Verwaltung, den Grundsatz der Unabhängigkeit des Prüfungsausschusses und den Grundsatz des Vertrauensschutzes verstößt und sich auf eine rechtswidrige Bestimmung der Bekanntgabe stützt

Tenor des Beschlusses

| 1. | Die Klage wird als offensichtlich unbegründet abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird als offensichtlich unbegründet abgewiesen.

| 2. | Jede Partei trägt ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

2.

Jede Partei trägt ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 60 vom 11.3.2006, S. 53.

---

| 9.6.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 129/26 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 129/26

---

Klage, eingereicht am 27. Februar 2007 — Dragoman/Kommission

(Rechtssache F-16/07)

(2007/C 129/44)

Verfahrenssprache: Rumänisch

Parteien

Klägerin: Adriana Dragoman (Brüssel, Belgien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt G. Dinulescu)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die mündliche Entscheidung des Prüfungsausschusses für das Auswahlverfahren EPSO/AD/34/06 vom 28. November 2006 aufzuheben, mit der dieser Prüfungsausschuss ihr für die erste mündliche Dolmetscherprüfung eine zu ihrem Ausschluss führende Note erteilt hat, die es ihr nach der Bekanntmachung dieses Auswahlverfahrens nicht erlaubt hat, die folgenden mündlichen Dolmetscherprüfungen und die abschließende mündliche Prüfung zu durchlaufen; |
| --- | --- |

—

die mündliche Entscheidung des Prüfungsausschusses für das Auswahlverfahren EPSO/AD/34/06 vom 28. November 2006 aufzuheben, mit der dieser Prüfungsausschuss ihr für die erste mündliche Dolmetscherprüfung eine zu ihrem Ausschluss führende Note erteilt hat, die es ihr nach der Bekanntmachung dieses Auswahlverfahrens nicht erlaubt hat, die folgenden mündlichen Dolmetscherprüfungen und die abschließende mündliche Prüfung zu durchlaufen;

| — | die diese Entscheidung bestätigende schriftliche Entscheidung aufzuheben, die am 12. Dezember 2006 ihrer EPSO-Datei hinzugefügt wurde; |
| --- | --- |

—

die diese Entscheidung bestätigende schriftliche Entscheidung aufzuheben, die am 12. Dezember 2006 ihrer EPSO-Datei hinzugefügt wurde;

| — | das Auswahlverfahren eigens für sie unter strikter Beachtung aller Bestimmungen des Gemeinschaftsrechts und der Bestimmungen der Bekanntmachung des Auswahlverfahrens umzugestalten; |
| --- | --- |

—

das Auswahlverfahren eigens für sie unter strikter Beachtung aller Bestimmungen des Gemeinschaftsrechts und der Bestimmungen der Bekanntmachung des Auswahlverfahrens umzugestalten;

| — | die Rechtswidrigkeit von Art. 6 des Anhangs III des Beamtenstatuts festzustellen und zur Kenntnis zu nehmen; |
| --- | --- |

—

die Rechtswidrigkeit von Art. 6 des Anhangs III des Beamtenstatuts festzustellen und zur Kenntnis zu nehmen;

| — | der Beklagten die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerin trägt für ihre Klage drei Klagegründe vor, deren erster auf einen Verstoß gegen den Gleichheitsgrundsatz und das Diskriminierungsverbot gestützt ist. Mit dem ersten Teil dieses Klagegrundes macht sie eine Diskriminierung aufgrund der Staatsangehörigkeit geltend, die u. a. Art. 27 des Statuts zuwiderlaufe. Nachdem sie bereits den Nachweis ihrer belgischen Staatsangehörigkeit erbracht gehabt habe, sei sie nämlich aufgefordert worden, ihre rumänische Staatsangehörigkeit nachzuweisen. Mit dem zweiten Teil trägt sie vor, dass der Prüfungsausschuss eine Diskriminierung zum Nachteil der Bewerber vorgenommen habe, die, wie sie selbst, nicht schon als Bedienstete auf Zeit oder Vertragsbedienstete für die Gemeinschaftsorgane gearbeitet hätten.

Mit ihrem zweiten Klagegrund macht die Klägerin einen Verstoß gegen die Bestimmungen der Bekanntmachung des Auswahlverfahrens und gegen den Grundsatz der ordnungsgemäßen Verwaltung geltend. Zum einen sei sie während ihrer Prüfung aufgefordert worden, über ihre Berufserfahrung zu sprechen, obwohl von Bewerbern, die, wie sie selbst, ein Hochschuldiplom auf dem Gebiet des Konferenzdolmetschens erworben hätten, keine Berufserfahrung verlangt worden sei. Zum anderen habe der Prüfungsausschuss Erfolgsquoten in Bezug auf die von den Bewerbern gewählten Sprachkombinationen aufgestellt und angewendet, ohne dass eine solche Möglichkeit in der Bekanntmachung des Auswahlverfahrens vorgesehen sei.

Mit ihrem dritten Klagegrund macht die Klägerin einen Verstoß gegen die Begründungspflicht geltend.

---

| 9.6.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 129/26 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 129/26

---

Klage, eingereicht am 10. April 2007 — Toronjo Benitez/Kommission

(Rechtssache F-33/07)

(2007/C 129/45)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Alberto Toronjo Benitez (Brüssel, Belgien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte S. Orlandi, J.-N. Louis, A. Coolen und E. Marchal)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | festzustellen, dass Art. 2 der Entscheidung der Kommission zum Beförderungsverfahren der aus den Finanzmitteln „Forschung “des Gesamthaushaltsplans besoldeten Beamten (sowohl in der Fassung vom 16. Juni 2004 als auch vom 20. Juli 2005) (im Folgenden: erste angefochtene Entscheidung) rechtswidrig ist; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass Art. 2 der Entscheidung der Kommission zum Beförderungsverfahren der aus den Finanzmitteln „Forschung “des Gesamthaushaltsplans besoldeten Beamten (sowohl in der Fassung vom 16. Juni 2004 als auch vom 20. Juli 2005) (im Folgenden: erste angefochtene Entscheidung) rechtswidrig ist;

| — | die Entscheidung der Kommission, die 44,5 Punkte zu streichen, die der Kläger als Bediensteter auf Zeit auf seinem Punktekonto angesammelt hat, aufzuheben (im Folgenden: zweite angefochtene Entscheidung); |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Kommission, die 44,5 Punkte zu streichen, die der Kläger als Bediensteter auf Zeit auf seinem Punktekonto angesammelt hat, aufzuheben (im Folgenden: zweite angefochtene Entscheidung);

| — | der Kommission die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Der Kläger, der am 16. Januar 2000 bei der Kommission seinen Dienst als Bediensteter auf Zeit in der Generaldirektion (im Folgenden: GD) „Forschung “aufgenommen hat, wurde mit Wirkung vom 16. April 2004 zum Beamten in dieser GD ernannt. Am 1. Mai 2005 wurde er in die GD „Außenbeziehungen “versetzt. Mit Schreiben vom 16. Juni 2006 wurde ihm mitgeteilt, dass die Punkte, die er als Bediensteter auf Zeit erhalten hat, gemäß der ersten angefochtenen Entscheidung gestrichen worden seien, da er vor Ablauf einer Frist von zwei Jahren ab seiner Einstellung als Beamter auf Probe auf einen Dienstposten, der unter den Teil „Forschung “des Gesamthaushaltsplans falle, auf einen Dienstposten gewechselt habe, der dem Teil „Verwaltungsmittel “dieses Haushaltsplans unterstehe.

Zur Stützung seiner Klage beruft sich der Kläger auf einen Verstoß gegen die Grundsätze der Rechtssicherheit, der Rechtmäßigkeit des Verwaltungshandelns und des Schutzes wohlerworbener Rechte, da die Rücknahme einer rechtswidrigen Entscheidung, die subjektive Rechte begründe, durch die Anstellungsbehörde innerhalb einer angemessenen Frist erfolgen müsse, was bei der zweiten angefochtenen Entscheidung nicht der Fall sei.

Außerdem macht der Kläger geltend, dass die aus den Finanzmitteln „Forschung “besoldeten Beamten, die vor Ablauf einer Frist von zwei Jahren ab ihrer Einstellung eine Versetzung beantragten, durch Art. 2 der ersten angefochtenen Entscheidung diskriminiert würden, da diese Beamten ihre Punkte infolge der Versetzung verlören, während die Beamten, die von Amts wegen versetzt würden oder als sensibel geltende Stellen innehätten, ihre Punkte behielten.

---

| 9.6.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 129/27 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 129/27

---

Klage, eingereicht am 13. April 2007 — Skareby/Kommission

(Rechtssache F-34/07)

(2007/C 129/46)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Carina Skareby (Bischkek, Kirgisistan) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte S. Rodrigues und C. Bernard-Glanz)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Beurteilung ihrer beruflichen Entwicklung für das Jahr 2005 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Beurteilung ihrer beruflichen Entwicklung für das Jahr 2005 aufzuheben;

| — | soweit erforderlich, die Entscheidung der Anstellungsbehörde über die Zurückweisung ihrer Beschwerde aufzuheben; |
| --- | --- |

—

soweit erforderlich, die Entscheidung der Anstellungsbehörde über die Zurückweisung ihrer Beschwerde aufzuheben;

| — | die Anstellungsbehörde auf die Folgen der Aufhebung der angefochtenen Handlungen hinzuweisen, insbesondere auf die Erstellung einer neuen Beurteilung der beruflichen Entwicklung für das Jahr 2005 unter Beachtung der Vorschriften des Statuts; |
| --- | --- |

—

die Anstellungsbehörde auf die Folgen der Aufhebung der angefochtenen Handlungen hinzuweisen, insbesondere auf die Erstellung einer neuen Beurteilung der beruflichen Entwicklung für das Jahr 2005 unter Beachtung der Vorschriften des Statuts;

| — | die Anstellungsbehörde zu verurteilen, an sie i) einen nach billigem Ermessen auf 15 000 Euro festgesetzten Betrag als Ersatz für ihren immateriellen Schaden, ii) einen nach billigem Ermessen auf 15 000 Euro festgesetzten Betrag als Ersatz für ihren beruflichen Schaden und iii) einen vom Gericht nach billigem Ermessen zu bestimmenden Betrag als Ersatz für ihren finanziellen Schaden zuzüglich Verzugszinsen zum gesetzlichen Zinssatz für jeden dieser Beträge ab dem Zeitpunkt der Fälligkeit zu zahlen; |
| --- | --- |

—

die Anstellungsbehörde zu verurteilen, an sie i) einen nach billigem Ermessen auf 15 000 Euro festgesetzten Betrag als Ersatz für ihren immateriellen Schaden, ii) einen nach billigem Ermessen auf 15 000 Euro festgesetzten Betrag als Ersatz für ihren beruflichen Schaden und iii) einen vom Gericht nach billigem Ermessen zu bestimmenden Betrag als Ersatz für ihren finanziellen Schaden zuzüglich Verzugszinsen zum gesetzlichen Zinssatz für jeden dieser Beträge ab dem Zeitpunkt der Fälligkeit zu zahlen;

| — | der Beklagten die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerin stützt ihre Klage zunächst auf die Nichteinhaltung der Vorschriften über die Erstellung der Beurteilung der beruflichen Entwicklung. Die Verwaltung habe gegen die in den Allgemeinen Durchführungsbestimmungen zu Art. 43 des Statuts festgelegten Verfahrensvorschriften verstoßen und offensichtliche Beurteilungsfehler begangen.

Die Klägerin macht weiter einen Verstoß gegen die Verteidigungsrechte, den Grundsatz der ordnungsgemäßen Verwaltung und die Fürsorgepflicht geltend.

Schließlich ist sie der Ansicht, dass die Verwaltung einen Ermessens- und Verfahrensmissbrauch begangen habe.

---

| 9.6.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 129/27 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 129/27

---

Klage, eingereicht am 19. April 2007 — Lebedef/Kommission

(Rechtssache F-36/07)

(2007/C 129/47)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Giorgio Lebedef (Senningerberg, Luxemburg) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt F. Frabetti)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | seine Beurteilung der beruflichen Entwicklung für die Zeit vom 1. Januar 2005 bis 31. Dezember 2005, insbesondere den von Eurostat erstellten Teil dieser Beurteilung, aufzuheben; |
| --- | --- |

—

seine Beurteilung der beruflichen Entwicklung für die Zeit vom 1. Januar 2005 bis 31. Dezember 2005, insbesondere den von Eurostat erstellten Teil dieser Beurteilung, aufzuheben;

| — | der Beklagten die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Der Kläger macht mit seinem einzigen Klagegrund einen Verstoß gegen die Allgemeinen Durchführungsbestimmungen zu Art. 43 des Statuts, insbesondere die Bestimmungen betreffend die Personalvertreter in Gewerkschafts- und Berufsverbänden oder Statutsgremien, einen Verstoß gegen den Grundsatz des Vertrauensschutzes und gegen den Grundsatz „patere legem quam ipse fecisti “geltend.

---

| 9.6.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 129/28 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 129/28

---

Klage, eingereicht am 23. April 2007 — Cros/Gerichtshof

(Rechtssache F-37/07)

(2007/C 129/48)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Alexia Cros (Howald, Luxemburg) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt E. Reveillaud)

Beklagter: Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Anstellungsbehörde vom 19. Juli 2006, mit der sie mit Wirkung vom 1. September 2006 als Juristin-Übersetzerin zur Beamtin auf Probe ernannt wurde, aufzuheben, soweit sie in die Besoldungsgruppe AD 7 eingestuft wurde; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Anstellungsbehörde vom 19. Juli 2006, mit der sie mit Wirkung vom 1. September 2006 als Juristin-Übersetzerin zur Beamtin auf Probe ernannt wurde, aufzuheben, soweit sie in die Besoldungsgruppe AD 7 eingestuft wurde;

| — | festzustellen, dass sie rückwirkend zum 1. September 2006, dem Tag ihrer Ernennung, in die Besoldungsgruppe A*10 eingestuft wird, die der Besoldungsgruppe LA 6 vor Inkrafttreten der Verordnung (EG, Euratom) Nr. 723/2004 des Rates vom 22. März 2004 zur Änderung des Statuts der Beamten der Europäischen Gemeinschaften und der Beschäftigungsbedingungen für die sonstigen Bediensteten (1) entspricht; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass sie rückwirkend zum 1. September 2006, dem Tag ihrer Ernennung, in die Besoldungsgruppe A*10 eingestuft wird, die der Besoldungsgruppe LA 6 vor Inkrafttreten der Verordnung (EG, Euratom) Nr. 723/2004 des Rates vom 22. März 2004 zur Änderung des Statuts der Beamten der Europäischen Gemeinschaften und der Beschäftigungsbedingungen für die sonstigen Bediensteten (1) entspricht;

| — | die vollständige Wiederherstellung ihrer Laufbahn rückwirkend zum 1. September 2006 anzuordnen; |
| --- | --- |

—

die vollständige Wiederherstellung ihrer Laufbahn rückwirkend zum 1. September 2006 anzuordnen;

| — | dem Beklagten die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Beklagten die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerin rügt einen Verstoß der auf Art. 12 des Anhangs XIII des Beamtenstatuts gestützten angefochtenen Entscheidung gegen

| — | die Bekanntmachung des allgemeinen Auswahlverfahrens CJ/LA/24 (2), wonach die erfolgreichen Teilnehmer in die Besoldungsgruppe LA 7/LA 6 eingestellt würden; |
| --- | --- |

—

die Bekanntmachung des allgemeinen Auswahlverfahrens CJ/LA/24 (2), wonach die erfolgreichen Teilnehmer in die Besoldungsgruppe LA 7/LA 6 eingestellt würden;

| — | den Gleichbehandlungsgrundsatz; |
| --- | --- |

—

den Gleichbehandlungsgrundsatz;

| — | den Grundsatz des Vertrauensschutzes sowie gegen die Grundsätze der ordnungsgemäßen Verwaltung, der Transparenz und der Fürsorge. |
| --- | --- |

—

den Grundsatz des Vertrauensschutzes sowie gegen die Grundsätze der ordnungsgemäßen Verwaltung, der Transparenz und der Fürsorge.

---

(1)  ABl. L 124 vom 27.4.2004, S. 1.

(2)  ABl. C 182 A vom 31. Juli 2002, S. 1.

---

| 9.6.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 129/28 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 129/28

---

Klage, eingereicht am 23. April 2007 — Campos Valls/Rat

(Rechtssache F-39/07)

(2007/C 129/49)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Manuel Campos Valls (Brüssel, Belgien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte S. Orlandi, J.-N. Louis, A. Coolen und E. Marchal)

Beklagter: Rat der Europäischen Union

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | die Entscheidung der Anstellungsbehörde, seine Bewerbung auf den Dienstposten eines Leiters des spanischen Referats in der GD A, Direktion III — Übersetzung und Herstellung der Dokumente — Sprachendienst zurückzuweisen, und die Entscheidung, einen anderen Bewerber auf diesen Dienstposten zu ernennen, aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Anstellungsbehörde, seine Bewerbung auf den Dienstposten eines Leiters des spanischen Referats in der GD A, Direktion III — Übersetzung und Herstellung der Dokumente — Sprachendienst zurückzuweisen, und die Entscheidung, einen anderen Bewerber auf diesen Dienstposten zu ernennen, aufzuheben;

| — | dem Beklagten die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Beklagten die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Der Kläger stützt seine Klage auf einen einzigen Klagegrund, mit dem er einen Verstoß gegen die Stellenausschreibung Nr. 60/06, das Vorliegen eines offensichtlichen Ermessensfehlers und einen Verstoß gegen Art. 45 des Statuts geltend macht. Der für die Besetzung des streitigen Dienstpostens ausgewählte Bewerber verfüge im Unterschied zum Kläger nicht über die in der Stellenausschreibung verlangten technischen Kenntnisse für die Übersetzung. Insbesondere das vom Rat vorgebrachte Argument, diese Kenntnisse seien im Licht der Personalführungsaufgaben zu beurteilen, die der Referatsleiter auszuüben habe, verkenne die Stellenausschreibung.

---

| 9.6.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 129/28 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 129/28

---

Klage, eingereicht am 30. April 2007 — Baudelet-Leclaire/Kommission

(Rechtssache F-40/07)

(2007/C 129/50)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Cécile Baudelet-Leclaire (Brüssel, Belgien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin M. Korving)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Ungleichbehandlung von „internen “Kandidaten aus den europäischen Organen und externen Kandidaten im Rahmen des Auswahlverfahrens EPSO/AST/7/05 (1) festzustellen; |
| --- | --- |

—

die Ungleichbehandlung von „internen “Kandidaten aus den europäischen Organen und externen Kandidaten im Rahmen des Auswahlverfahrens EPSO/AST/7/05 (1) festzustellen;

| — | festzustellen, dass die Beklagte keinen Beweis erbracht hat, dass „interne “Kandidaten aus den europäischen Organen und externe Kandidaten im Rahmen dieses Auswahlverfahrens nicht ungleich behandelt worden sind; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Beklagte keinen Beweis erbracht hat, dass „interne “Kandidaten aus den europäischen Organen und externe Kandidaten im Rahmen dieses Auswahlverfahrens nicht ungleich behandelt worden sind;

| — | das Auswahlverfahren wegen Verstoßes gegen den fundamentalen Grundsatz der Chancengleichheit der Kandidaten aufzuheben; |
| --- | --- |

—

das Auswahlverfahren wegen Verstoßes gegen den fundamentalen Grundsatz der Chancengleichheit der Kandidaten aufzuheben;

| — | hilfsweise, der Beklagten die Vorlage sämtlicher Beweismittel aufzugeben, einschließlich, falls nötig, der nach Art. 6 des Anhangs III des Beamtenstatuts geheimen Arbeiten des Prüfungsausschusses, die belegen, dass der Prüfungsausschuss eine bestimmte Anzahl Kandidaten nicht aufgrund ihrer beruflichen Herkunft bevorzugt hat; |
| --- | --- |

—

hilfsweise, der Beklagten die Vorlage sämtlicher Beweismittel aufzugeben, einschließlich, falls nötig, der nach Art. 6 des Anhangs III des Beamtenstatuts geheimen Arbeiten des Prüfungsausschusses, die belegen, dass der Prüfungsausschuss eine bestimmte Anzahl Kandidaten nicht aufgrund ihrer beruflichen Herkunft bevorzugt hat;

| — | bei nicht erbrachtem Nachweis durch die Beklagte die Überprüfung der Einstufung aller Kandidaten allein auf der Grundlage der in der Bekanntmachung des Auswahlverfahrens genannten Verdienstkriterien und in unparteiischer Anwendung des Grundsatzes der Chancengleichheit der Kandidaten anzuordnen; |
| --- | --- |

—

bei nicht erbrachtem Nachweis durch die Beklagte die Überprüfung der Einstufung aller Kandidaten allein auf der Grundlage der in der Bekanntmachung des Auswahlverfahrens genannten Verdienstkriterien und in unparteiischer Anwendung des Grundsatzes der Chancengleichheit der Kandidaten anzuordnen;

| — | der Beklagten die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Mit Schreiben vom 29. Januar 2007 wurde der Klägerin mitgeteilt, dass ihr Name nicht in die Reserveliste aufgenommen werde, da das von ihr erzielte Ergebnis zwar über der erforderlichen Mindestpunktzahl liege, aber nicht zu den 110 besten Ergebnissen gehöre.

Zur Stützung ihrer Klage macht die Klägerin u. a. einen Verstoß gegen den Grundsatz der Chancengleichheit und Gleichbehandlung geltend, da der Prüfungsausschuss die Kandidaten ungleich behandelt habe, zum Vorteil derjenigen, die bereits über Berufserfahrung innerhalb der Gemeinschaftsorgane und insbesondere innerhalb der Generaldirektion verfügt hätten, der die Vorsitzende des Prüfungsausschusses angehöre.

---

(1)  ABl. C 178 A vom 20.7.2005, S. 22.

---