# Amtsblatt C 108/2007

| | ISSN 1725-2407 |
| --- | --- |
| Amtsblatt
  der Europäischen Union | C 108 |
| | |
| Ausgabe in deutscher Sprache | Mitteilungen und Bekanntmachungen | 50. Jahrgang12. Mai 2007 |

ISSN 1725-2407

Amtsblatt

der Europäischen Union

C 108

Ausgabe in deutscher Sprache

Mitteilungen und Bekanntmachungen

50. Jahrgang12. Mai 2007

---

| Informationsnummer | Inhalt | Seite |
| --- | --- | --- |
| | II   Mitteilungen |
| | MITTEILUNGEN DER ORGANE UND EINRICHTUNGEN DER EUROPÄISCHEN UNION |
| | Kommission |
| 2007/C 108/01 | Keine Einwände gegen einen angemeldeten Zusammenschluss (Sache COMP/M.4624 — EQT/Scandic) (
  1
  ) | 1 |

Informationsnummer

Inhalt

Seite

II   Mitteilungen

MITTEILUNGEN DER ORGANE UND EINRICHTUNGEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Kommission

2007/C 108/01

Keine Einwände gegen einen angemeldeten Zusammenschluss (Sache COMP/M.4624 — EQT/Scandic) (
  1
  )

1

1

| | IV   Informationen |
| --- | --- |
| | INFORMATIONEN DER ORGANE UND EINRICHTUNGEN DER EUROPÄISCHEN UNION |
| | Kommission |
| 2007/C 108/02 | Euro-Wechselkurs | 2 |
| | INFORMATIONEN DER MITGLIEDSTAATEN |
| 2007/C 108/03 | Angaben der Mitgliedstaaten über Staatliche Beihilfen, die auf der Grundlage der Verordnung (EG) Nr. 70/2001 der Kommission über die Anwendung der Artikel 87 und 88 des EG-Vertrags auf Staatliche Beihilfen an kleine und mittlere Unternehmen gewährt werden (
  1
  ) | 3 |
| 2007/C 108/04 | Mitteilung der Kommission gemäß Artikel 4 Absatz 1 Buchstabe a der Verordnung (EWG) Nr. 2408/92 des Rates — Geänderte gemeinwirtschaftliche Verpflichtungen für bestimmte Linienflüge in Portugal (
  1
  ) | 6 |
| 2007/C 108/05 | Angaben der Mitgliedstaaten über Staatliche Beihilfen, die auf der Grundlage der Verordnung (EG) Nr. 70/2001 der Kommission über die Anwendung der Artikel 87 und 88 des EG-Vertrags auf Staatliche Beihilfen an kleine und mittlere Unternehmen gewährt werden (
  1
  ) | 8 |
| 2007/C 108/06 | Angaben der Mitgliedstaaten über Staatliche Beihilfen, die auf der Grundlage der Verordnung (EG) Nr. 70/2001 der Kommission über die Anwendung der Artikel 87 und 88 des EG-Vertrags auf Staatliche Beihilfen an kleine und mittlere Unternehmen gewährt werden (
  1
  ) | 11 |

IV   Informationen

INFORMATIONEN DER ORGANE UND EINRICHTUNGEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Kommission

2007/C 108/02

Euro-Wechselkurs

2

INFORMATIONEN DER MITGLIEDSTAATEN

2007/C 108/03

Angaben der Mitgliedstaaten über Staatliche Beihilfen, die auf der Grundlage der Verordnung (EG) Nr. 70/2001 der Kommission über die Anwendung der Artikel 87 und 88 des EG-Vertrags auf Staatliche Beihilfen an kleine und mittlere Unternehmen gewährt werden (
  1
  )

1

3

2007/C 108/04

Mitteilung der Kommission gemäß Artikel 4 Absatz 1 Buchstabe a der Verordnung (EWG) Nr. 2408/92 des Rates — Geänderte gemeinwirtschaftliche Verpflichtungen für bestimmte Linienflüge in Portugal (
  1
  )

1

6

2007/C 108/05

Angaben der Mitgliedstaaten über Staatliche Beihilfen, die auf der Grundlage der Verordnung (EG) Nr. 70/2001 der Kommission über die Anwendung der Artikel 87 und 88 des EG-Vertrags auf Staatliche Beihilfen an kleine und mittlere Unternehmen gewährt werden (
  1
  )

1

8

2007/C 108/06

Angaben der Mitgliedstaaten über Staatliche Beihilfen, die auf der Grundlage der Verordnung (EG) Nr. 70/2001 der Kommission über die Anwendung der Artikel 87 und 88 des EG-Vertrags auf Staatliche Beihilfen an kleine und mittlere Unternehmen gewährt werden (
  1
  )

1

11

| | V   Bekanntmachungen |
| --- | --- |
| | VERWALTUNGSVERFAHREN |
| | Kommission |
| 2007/C 108/07 | Aufforderung zur Einreichung von Vorschlägen 2007 zum Thema Prävention, Abwehrbereitschaft und Folgenbewältigung im Zusammenhang mit Terrorakten und anderen Sicherheitsrisiken | 14 |
| 2007/C 108/08 | F-Grenoble: Durchführung von Linienflugdiensten — Ausschreibung der Französischen Republik über die Auferlegung gemeinwirtschaftlicher Verpflichtungen im Linienflugverkehr zwischen Grenoble (Saint-Geoirs) und Paris (Orly) gemäß Artikel 4 Absatz 1 Buchstabe d) der Verordnung (EWG) Nr. 2408/92 des Rates | 15 |
| | VERFAHREN BEZÜGLICH DER DURCHFÜHRUNG DER WETTBEWERBSPOLITIK |
| | Kommission |
| 2007/C 108/09 | Staatliche Beihilfe — Spanien — Staatliche Beihilfe Nr. C 9/07 (ex N 608/06) — Umfangreiche FuE-Beihilfe für ITP — Trent 1000 — Aufforderung zur Stellungnahme gemäß Artikel 88 Absatz 2 des EG-Vertrags (
  1
  ) | 18 |
| 2007/C 108/10 | Vorherige Anmeldung eines Zusammenschlusses (Sache COMP/M.4681 — De Agostini/Générale de Santé) — Für das vereinfachte Verfahren in Frage kommender Fall (
  1
  ) | 34 |
| 2007/C 108/11 | Vorherige Anmeldung eines Zusammenschlusses (Sache COMP/M.4633 — AREP LP/Lear) — Für das vereinfachte Verfahren in Frage kommender Fall (
  1
  ) | 35 |
| 2007/C 108/12 | Vorherige Anmeldung eines Zusammenschlusses (Sache COMP/M.4516 — Continental/Matador) (
  1
  ) | 36 |
| 2007/C 108/13 | Aufforderung zur Beantragung einer Genehmigung zum Aufsuchen von Kohlenwasserstoffen im Block P2 des niederländischen Festlandsockels | 37 |
| 2007/C 108/14 | Vorherige Anmeldung eines Zusammenschlusses (Sache COMP/M.4596 — Wärtsilä Technology Oy/Hyundai Heavy Industries Co/JV) (
  1
  ) | 38 |

V   Bekanntmachungen

VERWALTUNGSVERFAHREN

Kommission

2007/C 108/07

Aufforderung zur Einreichung von Vorschlägen 2007 zum Thema Prävention, Abwehrbereitschaft und Folgenbewältigung im Zusammenhang mit Terrorakten und anderen Sicherheitsrisiken

14

2007/C 108/08

F-Grenoble: Durchführung von Linienflugdiensten — Ausschreibung der Französischen Republik über die Auferlegung gemeinwirtschaftlicher Verpflichtungen im Linienflugverkehr zwischen Grenoble (Saint-Geoirs) und Paris (Orly) gemäß Artikel 4 Absatz 1 Buchstabe d) der Verordnung (EWG) Nr. 2408/92 des Rates

15

VERFAHREN BEZÜGLICH DER DURCHFÜHRUNG DER WETTBEWERBSPOLITIK

Kommission

2007/C 108/09

Staatliche Beihilfe — Spanien — Staatliche Beihilfe Nr. C 9/07 (ex N 608/06) — Umfangreiche FuE-Beihilfe für ITP — Trent 1000 — Aufforderung zur Stellungnahme gemäß Artikel 88 Absatz 2 des EG-Vertrags (
  1
  )

1

18

2007/C 108/10

Vorherige Anmeldung eines Zusammenschlusses (Sache COMP/M.4681 — De Agostini/Générale de Santé) — Für das vereinfachte Verfahren in Frage kommender Fall (
  1
  )

1

34

2007/C 108/11

Vorherige Anmeldung eines Zusammenschlusses (Sache COMP/M.4633 — AREP LP/Lear) — Für das vereinfachte Verfahren in Frage kommender Fall (
  1
  )

1

35

2007/C 108/12

Vorherige Anmeldung eines Zusammenschlusses (Sache COMP/M.4516 — Continental/Matador) (
  1
  )

1

36

2007/C 108/13

Aufforderung zur Beantragung einer Genehmigung zum Aufsuchen von Kohlenwasserstoffen im Block P2 des niederländischen Festlandsockels

37

2007/C 108/14

Vorherige Anmeldung eines Zusammenschlusses (Sache COMP/M.4596 — Wärtsilä Technology Oy/Hyundai Heavy Industries Co/JV) (
  1
  )

1

38

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Text von Bedeutung für den EWR |

---

(1)   Text von Bedeutung für den EWR

1

| DE | |
| --- | --- |

DE

---

II Mitteilungen

MITTEILUNGEN DER ORGANE UND EINRICHTUNGEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Kommission

| 12.5.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 108/1 |
| --- | --- | --- | --- |

12.5.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 108/1

---

Keine Einwände gegen einen angemeldeten Zusammenschluss

(Sache COMP/M.4624 — EQT/Scandic)

(Text von Bedeutung für den EWR)

(2007/C 108/01)

Am 25. April 2007 hat die Kommission entschieden, keine Einwände gegen den obengenannten angemeldeten Zusammenschluss zu erheben und ihn insofern für mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar zu erklären. Diese Entscheidung stützt sich auf Artikel 6 Absatz 1 Buchstabe b der Ratsverordnung (EG) Nr. 139/2004. Der vollständige Text der Entscheidung ist nur auf Englisch erhältlich und wird nach Herausnahme eventuell darin enthaltener Geschäftsgeheimnisse veröffentlicht. Er ist erhältlich:

| — | auf der Europa-Wettbewerb-Website (http://ec.europa.eu/comm/competition/mergers/cases/). Diese Website ermöglicht, einzelne Entscheidungen der Fusionskontrolle aufzufinden, einschließlich Suchmöglichkeiten nach Unternehmen, Fallnummer, Datum und Sektor, |
| --- | --- |

—

auf der Europa-Wettbewerb-Website (http://ec.europa.eu/comm/competition/mergers/cases/). Diese Website ermöglicht, einzelne Entscheidungen der Fusionskontrolle aufzufinden, einschließlich Suchmöglichkeiten nach Unternehmen, Fallnummer, Datum und Sektor,

| — | in elektronischem Format auf der EUR-Lex Website unter der Dokumentennummer 32007M4624. EUR-Lex ist der Online-Zugang für das Gemeinschaftsrecht. (http://eur-lex.europa.eu) |
| --- | --- |

—

in elektronischem Format auf der EUR-Lex Website unter der Dokumentennummer 32007M4624. EUR-Lex ist der Online-Zugang für das Gemeinschaftsrecht. (http://eur-lex.europa.eu)

---

IV Informationen

INFORMATIONEN DER ORGANE UND EINRICHTUNGEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Kommission

| 12.5.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 108/2 |
| --- | --- | --- | --- |

12.5.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 108/2

---

Euro-Wechselkurs (1)

11. Mai 2007

(2007/C 108/02)

1 Euro=

| | Währung | Kurs |
| --- | --- | --- |
| USD | US-Dollar | 1,3486 |
| JPY | Japanischer Yen | 161,46 |
| DKK | Dänische Krone | 7,4518 |
| GBP | Pfund Sterling | 0,6813 |
| SEK | Schwedische Krone | 9,226 |
| CHF | Schweizer Franken | 1,6439 |
| ISK | Isländische Krone | 86,35 |
| NOK | Norwegische Krone | 8,177 |
| BGN | Bulgarischer Lew | 1,9558 |
| CYP | Zypern-Pfund | 0,5829 |
| CZK | Tschechische Krone | 28,272 |
| EEK | Estnische Krone | 15,6466 |
| HUF | Ungarischer Forint | 248,61 |
| LTL | Litauischer Litas | 3,4528 |
| LVL | Lettischer Lat | 0,6964 |
| MTL | Maltesische Lira | 0,4293 |
| PLN | Polnischer Zloty | 3,7786 |
| RON | Rumänischer Leu | 3,2835 |
| SKK | Slowakische Krone | 33,686 |
| TRY | Türkische Lira | 1,8136 |
| AUD | Australischer Dollar | 1,624 |
| CAD | Kanadischer Dollar | 1,5036 |
| HKD | Hongkong-Dollar | 10,546 |
| NZD | Neuseeländischer Dollar | 1,8468 |
| SGD | Singapur-Dollar | 2,0482 |
| KRW | Südkoreanischer Won | 1 249,82 |
| ZAR | Südafrikanischer Rand | 9,4688 |
| CNY | Chinesischer Renminbi Yuan | 10,3527 |
| HRK | Kroatische Kuna | 7,3229 |
| IDR | Indonesische Rupiah | 11 962,08 |
| MYR | Malaysischer Ringgit | 4,5981 |
| PHP | Philippinischer Peso | 63,613 |
| RUB | Russischer Rubel | 34,863 |
| THB | Thailändischer Baht | 44,83 |

Währung

Kurs

USD

US-Dollar

1,3486

JPY

Japanischer Yen

161,46

DKK

Dänische Krone

7,4518

GBP

Pfund Sterling

0,6813

SEK

Schwedische Krone

9,226

CHF

Schweizer Franken

1,6439

ISK

Isländische Krone

86,35

NOK

Norwegische Krone

8,177

BGN

Bulgarischer Lew

1,9558

CYP

Zypern-Pfund

0,5829

CZK

Tschechische Krone

28,272

EEK

Estnische Krone

15,6466

HUF

Ungarischer Forint

248,61

LTL

Litauischer Litas

3,4528

LVL

Lettischer Lat

0,6964

MTL

Maltesische Lira

0,4293

PLN

Polnischer Zloty

3,7786

RON

Rumänischer Leu

3,2835

SKK

Slowakische Krone

33,686

TRY

Türkische Lira

1,8136

AUD

Australischer Dollar

1,624

CAD

Kanadischer Dollar

1,5036

HKD

Hongkong-Dollar

10,546

NZD

Neuseeländischer Dollar

1,8468

SGD

Singapur-Dollar

2,0482

KRW

Südkoreanischer Won

1 249,82

ZAR

Südafrikanischer Rand

9,4688

CNY

Chinesischer Renminbi Yuan

10,3527

HRK

Kroatische Kuna

7,3229

IDR

Indonesische Rupiah

11 962,08

MYR

Malaysischer Ringgit

4,5981

PHP

Philippinischer Peso

63,613

RUB

Russischer Rubel

34,863

THB

Thailändischer Baht

44,83

---

(1)

Quelle: Von der Europäischen Zentralbank veröffentlichter Referenz-Wechselkurs.

---

INFORMATIONEN DER MITGLIEDSTAATEN

| 12.5.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 108/3 |
| --- | --- | --- | --- |

12.5.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 108/3

---

Angaben der Mitgliedstaaten über Staatliche Beihilfen, die auf der Grundlage der Verordnung (EG) Nr. 70/2001 der Kommission über die Anwendung der Artikel 87 und 88 des EG-Vertrags auf Staatliche Beihilfen an kleine und mittlere Unternehmen gewährt werden

(Text von Bedeutung für den EWR)

(2007/C 108/03)

| Nummer der Beihilfe | XS 55/07 |
| --- | --- |
| Mitgliedstaat | Italien |
| Region | Regione autonoma Friuli Venezia Giulia |
| Bezeichnung der Regelung bzw. bei Einzelbeihilfen Name des Begünstigten | Finanziamenti agevolati alle imprese artigiane a sostegno degli investimenti aziendali |
| Rechtsgrundlage | Deliberazione della giunta regionale del 22 dicembre 2006, n. 3176 recante adeguamento alla definizione di PMI e proroga di regimi di aiuto, relativamente al titolo II, capo III (Finanziamenti agevolati per sostenere gli investimenti aziendali) del decreto del presidente della Regione del 12 agosto 2005, n. 0272/Pres (Testo unico delle disposizioni regolamentari in materia di incentivi a favore del settore artigiano), già comunicato in esenzione (XS 111/03) |
| Art der Beihilfe | Beihilferegelung |
| Haushaltsmittel | Geplante Jahresausgaben: 3 Mio. EUR; Gesamtbetrag der vorgesehenen Beihilfe: — |
| Beihilfehöchstintensität | Im Einklang mit Art. 4 Abs. 2–6 und Art. 5 der Verordnung |
| Inkrafttreten der Regelung | 1.1.2007 |
| Laufzeit | 31.12.2008 |
| Ziel | Kleine und mittlere Unternehmen |
| Wirtschaftssektoren | Sämtliche Wirtschaftssektoren, in denen KMU-Beihilfen gewährt werden dürfen |
| Name und Anschrift der Bewilligungsbehörde | Regione autonoma Friuli Venezia Giulia |
| Direzione centrale attività produttive |
| Servizio sostegno e promozione comparto produttivo artigiano |
| Via Trento, 2 |
| I-34132 Trieste |

Nummer der Beihilfe

XS 55/07

Mitgliedstaat

Italien

Region

Regione autonoma Friuli Venezia Giulia

Bezeichnung der Regelung bzw. bei Einzelbeihilfen Name des Begünstigten

Finanziamenti agevolati alle imprese artigiane a sostegno degli investimenti aziendali

Rechtsgrundlage

Deliberazione della giunta regionale del 22 dicembre 2006, n. 3176 recante adeguamento alla definizione di PMI e proroga di regimi di aiuto, relativamente al titolo II, capo III (Finanziamenti agevolati per sostenere gli investimenti aziendali) del decreto del presidente della Regione del 12 agosto 2005, n. 0272/Pres (Testo unico delle disposizioni regolamentari in materia di incentivi a favore del settore artigiano), già comunicato in esenzione (XS 111/03)

Art der Beihilfe

Beihilferegelung

Haushaltsmittel

Geplante Jahresausgaben: 3 Mio. EUR; Gesamtbetrag der vorgesehenen Beihilfe: —

Beihilfehöchstintensität

Im Einklang mit Art. 4 Abs. 2–6 und Art. 5 der Verordnung

Inkrafttreten der Regelung

1.1.2007

Laufzeit

31.12.2008

Ziel

Kleine und mittlere Unternehmen

Wirtschaftssektoren

Sämtliche Wirtschaftssektoren, in denen KMU-Beihilfen gewährt werden dürfen

Name und Anschrift der Bewilligungsbehörde

Regione autonoma Friuli Venezia Giulia

Direzione centrale attività produttive

Servizio sostegno e promozione comparto produttivo artigiano

Via Trento, 2

I-34132 Trieste

| Nummer der Beihilfe | XS 56/07 |
| --- | --- |
| Mitgliedstaat | Italien |
| Region | Regione autonoma Friuli Venezia Giulia |
| Bezeichnung der Regelung bzw. bei Einzelbeihilfen Name des Begünstigten | Concessione alle imprese artigiane di finanziamenti per investimenti aziendali a valere sul Fondo di rotazione per le imprese artigiane |
| Rechtsgrundlage | Deliberazione della giunta regionale del 22 dicembre 2006, n. 3176 recante adeguamento alla definizione di PMI e proroga di regimi di aiuto, relativamente al titolo II, capo I (Fondo di rotazione a favore delle imprese artigiane del Friuli Venezia Giulia) del decreto del presidente della Regione del 12 agosto 2005, n. 0272/Pres (Testo unico delle disposizioni regolamentari in materia di incentivi a favore del settore artigiano), già comunicato in esenzione XS 137/03. |
| Art der Beihilfe | Beihilferegelung |
| Haushaltsmittel | Geplante Jahresausgaben: 1 Mio. EUR; Gesamtbetrag der vorgesehenen Beihilfe: — |
| Beihilfehöchstintensität | Im Einklang mit Art. 4 Abs. 2–6 und Art. 5 der Verordnung |
| Inkrafttreten der Regelung | 1.1.2007 |
| Laufzeit | 31.12.2008 |
| Ziel | Kleine und mittlere Unternehmen |
| Wirtschaftssektoren | Sämtliche Wirtschaftssektoren, in denen KMU-Beihilfen gewährt werden dürfen |
| Name und Anschrift der Bewilligungsbehörde | Regione autonoma Friuli Venezia Giulia |
| Direzione centrale risorse economiche e finanziarie |
| Servizio risorse finanziarie |
| Corso Cavour, 1 |
| I-34132 Trieste |

Nummer der Beihilfe

XS 56/07

Mitgliedstaat

Italien

Region

Regione autonoma Friuli Venezia Giulia

Bezeichnung der Regelung bzw. bei Einzelbeihilfen Name des Begünstigten

Concessione alle imprese artigiane di finanziamenti per investimenti aziendali a valere sul Fondo di rotazione per le imprese artigiane

Rechtsgrundlage

Deliberazione della giunta regionale del 22 dicembre 2006, n. 3176 recante adeguamento alla definizione di PMI e proroga di regimi di aiuto, relativamente al titolo II, capo I (Fondo di rotazione a favore delle imprese artigiane del Friuli Venezia Giulia) del decreto del presidente della Regione del 12 agosto 2005, n. 0272/Pres (Testo unico delle disposizioni regolamentari in materia di incentivi a favore del settore artigiano), già comunicato in esenzione XS 137/03.

Art der Beihilfe

Beihilferegelung

Haushaltsmittel

Geplante Jahresausgaben: 1 Mio. EUR; Gesamtbetrag der vorgesehenen Beihilfe: —

Beihilfehöchstintensität

Im Einklang mit Art. 4 Abs. 2–6 und Art. 5 der Verordnung

Inkrafttreten der Regelung

1.1.2007

Laufzeit

31.12.2008

Ziel

Kleine und mittlere Unternehmen

Wirtschaftssektoren

Sämtliche Wirtschaftssektoren, in denen KMU-Beihilfen gewährt werden dürfen

Name und Anschrift der Bewilligungsbehörde

Regione autonoma Friuli Venezia Giulia

Direzione centrale risorse economiche e finanziarie

Servizio risorse finanziarie

Corso Cavour, 1

I-34132 Trieste

| Regione autonoma Friuli Venezia Giulia |
| --- |
| Direzione centrale attività produttive |
| Servizio sostegno e promozione comparto produttivo artigiano |
| Via Trento, 2 |
| I-34132 Trieste |

Regione autonoma Friuli Venezia Giulia

Direzione centrale attività produttive

Servizio sostegno e promozione comparto produttivo artigiano

Via Trento, 2

I-34132 Trieste

| Nummer der Beihilfe | XS 57/07 |
| --- | --- |
| Mitgliedstaat | Italien |
| Region | Regione autonoma Friuli Venezia Giulia |
| Bezeichnung der Regelung bzw. bei Einzelbeihilfen Name des Begünstigten | Finanziamenti agevolati a valere sulle dotazioni del fondo speciale di rotazione a favore delle imprese commerciali, turistiche e di servizio del Friuli Venezia Giulia |
| Rechtsgrundlage | Decreto del presidente della Regione del 15 novembre 2006, n. 0354/Pres (regolamento di esecuzione dell'articolo 98 della legge regionale 5 dicembre 2005, n. 29, in materia di criteri e di modalità per la concessione di finanziamenti agevolati a valere sulle dotazioni del Fondo speciale di rotazione a favore delle imprese commerciali, turistiche e di servizio del Friuli Venezia Giulia) |
| Art der Beihilfe | Beihilferegelung |
| Haushaltsmittel | Geplante Jahresausgaben: 1 Mio. EUR; Gesamtbetrag der vorgesehenen Beihilfe: — |
| Beihilfehöchstintensität | Im Einklang mit Art. 4 Abs. 2–6 und Art. 5 der Verordnung |
| Inkrafttreten der Regelung | 29.12.2006 |
| Laufzeit | 31.12.2008 |
| Ziel | Kleine und mittlere Unternehmen |
| Wirtschaftssektoren | Finanzdienstleistungen, Sonstige Dienstleistungen |
| Name und Anschrift der Bewilligungsbehörde | Regione autonoma Friuli Venezia Giulia |
| Direzione centrale attività produttive |
| Servizio sostegno e promozione comparti commercio e terziario |
| Via Trento, 2 |
| I-34132 Trieste |

Nummer der Beihilfe

XS 57/07

Mitgliedstaat

Italien

Region

Regione autonoma Friuli Venezia Giulia

Bezeichnung der Regelung bzw. bei Einzelbeihilfen Name des Begünstigten

Finanziamenti agevolati a valere sulle dotazioni del fondo speciale di rotazione a favore delle imprese commerciali, turistiche e di servizio del Friuli Venezia Giulia

Rechtsgrundlage

Decreto del presidente della Regione del 15 novembre 2006, n. 0354/Pres (regolamento di esecuzione dell'articolo 98 della legge regionale 5 dicembre 2005, n. 29, in materia di criteri e di modalità per la concessione di finanziamenti agevolati a valere sulle dotazioni del Fondo speciale di rotazione a favore delle imprese commerciali, turistiche e di servizio del Friuli Venezia Giulia)

Art der Beihilfe

Beihilferegelung

Haushaltsmittel

Geplante Jahresausgaben: 1 Mio. EUR; Gesamtbetrag der vorgesehenen Beihilfe: —

Beihilfehöchstintensität

Im Einklang mit Art. 4 Abs. 2–6 und Art. 5 der Verordnung

Inkrafttreten der Regelung

29.12.2006

Laufzeit

31.12.2008

Ziel

Kleine und mittlere Unternehmen

Wirtschaftssektoren

Finanzdienstleistungen, Sonstige Dienstleistungen

Name und Anschrift der Bewilligungsbehörde

Regione autonoma Friuli Venezia Giulia

Direzione centrale attività produttive

Servizio sostegno e promozione comparti commercio e terziario

Via Trento, 2

I-34132 Trieste

| Nummer der Beihilfe | XS 58/07 |
| --- | --- |
| Mitgliedstaat | Österreich |
| Region | gesamtes Bundesgebiet |
| Bezeichnung der Regelung bzw. bei Einzelbeihilfen Name des Begünstigten | Richtlinien des Bundesministers für Wirtschaft und Arbeit für die TOP-Tourismus-Förderung 2007-2013, Teil A (TOP-Investition) |
| Rechtsgrundlage | Bundesgesetz über besondere Förderungen von kleinen und mittleren Unternehmen (KMU-Förderungsgesetz), BGBl. Nr. 432/1996 in der jeweils geltende Fassung |
| Art der Beihilfe | Beihilferegelung |
| Haushaltsmittel | Geplante Jahresausgaben: 18,5 Mio. EUR; Gesamtbetrag der vorgesehenen Beihilfe EUR: — |
| Besicherte Darlehen 15 Mio. EUR |
| Beihilfehöchstintensität | Im Einklang mit Art. 4 Abs. 2–6 und Art. 5 der Verordnung |
| Inkrafttreten der Regelung | 1.1.2007 |
| Laufzeit | 31.12.2013 |
| Ziel | Kleine und mittlere Unternehmen |
| Wirtschaftssektoren | Sonstige Dienstleistungen: Tourismus- und Freizeitwirtschaft |
| Name und Anschrift der Bewilligungsbehörde | Bundesministerium für Wirtschaft und Arbeit (BMWA), |
| Abteilung V/4 (Tourismus-Förderungen) |
| Stubenring 1 |
| A-1011 Wien |

Nummer der Beihilfe

XS 58/07

Mitgliedstaat

Österreich

Region

gesamtes Bundesgebiet

Bezeichnung der Regelung bzw. bei Einzelbeihilfen Name des Begünstigten

Richtlinien des Bundesministers für Wirtschaft und Arbeit für die TOP-Tourismus-Förderung 2007-2013, Teil A (TOP-Investition)

Rechtsgrundlage

Bundesgesetz über besondere Förderungen von kleinen und mittleren Unternehmen (KMU-Förderungsgesetz), BGBl. Nr. 432/1996 in der jeweils geltende Fassung

Art der Beihilfe

Beihilferegelung

Haushaltsmittel

Geplante Jahresausgaben: 18,5 Mio. EUR; Gesamtbetrag der vorgesehenen Beihilfe EUR: —

Besicherte Darlehen 15 Mio. EUR

Beihilfehöchstintensität

Im Einklang mit Art. 4 Abs. 2–6 und Art. 5 der Verordnung

Inkrafttreten der Regelung

1.1.2007

Laufzeit

31.12.2013

Ziel

Kleine und mittlere Unternehmen

Wirtschaftssektoren

Sonstige Dienstleistungen: Tourismus- und Freizeitwirtschaft

Name und Anschrift der Bewilligungsbehörde

Bundesministerium für Wirtschaft und Arbeit (BMWA),

Abteilung V/4 (Tourismus-Förderungen)

Stubenring 1

A-1011 Wien

| Nummer der Beihilfe | XS 59/07 |
| --- | --- |
| Mitgliedstaat | Österreich |
| Region | gesamtes Bundesgebiet |
| Bezeichnung der Regelung bzw. bei Einzelbeihilfen Name des Begünstigten | Richtlinien des Bundesministers für Wirtschaft und Arbeit für die Jungunternehmerförderung in der Tourismus- und Freizeitwirtschaft 2007-2013, Punkte 6.1 und 6.2.1 |
| Rechtsgrundlage | Bundesgesetz über besondere Förderungen von kleinen und mittleren Unternehmen (KMU-Förderungsgesetz), BGBl. Nr. 432/1996 in der jeweils geltende Fassung |
| Art der Beihilfe | Beihilferegelung |
| Haushaltsmittel | Geplante Jahresausgaben: 0,8 Mio. EUR; Gesamtbetrag der vorgesehenen Beihilfe: — |
| Besicherte Darlehen: 2,3 Mio EUR |
| Beihilfehöchstintensität | Im Einklang mit Art. 4 Abs. 2–6 und Art. 5 der Verordnung |
| Inkrafttreten der Regelung | 1.1.2007 |
| Laufzeit | 31.12.2013 |
| Ziel | Kleine und mittlere Unternehmen |
| Wirtschaftssektoren | Sonstige Dienstleistungen: Tourismus- und Freizeitwirtschaft |
| Name und Anschrift der Bewilligungsbehörde | Bundesministerium für Wirtschaft und Arbeit (BMWA), |
| Abteilung V/4 (Tourismus-Förderungen) |
| Stubenring 1 |
| A-1011 Wien |

Nummer der Beihilfe

XS 59/07

Mitgliedstaat

Österreich

Region

gesamtes Bundesgebiet

Bezeichnung der Regelung bzw. bei Einzelbeihilfen Name des Begünstigten

Richtlinien des Bundesministers für Wirtschaft und Arbeit für die Jungunternehmerförderung in der Tourismus- und Freizeitwirtschaft 2007-2013, Punkte 6.1 und 6.2.1

Rechtsgrundlage

Bundesgesetz über besondere Förderungen von kleinen und mittleren Unternehmen (KMU-Förderungsgesetz), BGBl. Nr. 432/1996 in der jeweils geltende Fassung

Art der Beihilfe

Beihilferegelung

Haushaltsmittel

Geplante Jahresausgaben: 0,8 Mio. EUR; Gesamtbetrag der vorgesehenen Beihilfe: —

Besicherte Darlehen: 2,3 Mio EUR

Beihilfehöchstintensität

Im Einklang mit Art. 4 Abs. 2–6 und Art. 5 der Verordnung

Inkrafttreten der Regelung

1.1.2007

Laufzeit

31.12.2013

Ziel

Kleine und mittlere Unternehmen

Wirtschaftssektoren

Sonstige Dienstleistungen: Tourismus- und Freizeitwirtschaft

Name und Anschrift der Bewilligungsbehörde

Bundesministerium für Wirtschaft und Arbeit (BMWA),

Abteilung V/4 (Tourismus-Förderungen)

Stubenring 1

A-1011 Wien

---

| 12.5.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 108/6 |
| --- | --- | --- | --- |

12.5.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 108/6

---

Mitteilung der Kommission gemäß Artikel 4 Absatz 1 Buchstabe a der Verordnung (EWG) Nr. 2408/92 des Rates

Geänderte gemeinwirtschaftliche Verpflichtungen für bestimmte Linienflüge in Portugal

(Text von Bedeutung für den EWR)

(2007/C 108/04)

| 1. | Die portugiesische Regierung hat in Übereinstimmung mit der Mitteilung der Kommission Union vom 1. Dezember 2005 (1) die Flugtarife hinsichtlich der gemeinwirtschaftlichen Verpflichtungen angepasst, die im Linienflugverkehr auf folgenden Strecken gelten:






  — | Lissabon/Ponta Delgada/Lissabon |
| --- | --- | --- |

1.

Die portugiesische Regierung hat in Übereinstimmung mit der Mitteilung der Kommission Union vom 1. Dezember 2005 (1) die Flugtarife hinsichtlich der gemeinwirtschaftlichen Verpflichtungen angepasst, die im Linienflugverkehr auf folgenden Strecken gelten:

—

Lissabon/Ponta Delgada/Lissabon

| — | Lissabon/Terceira/Lissabon |
| --- | --- |

—

Lissabon/Terceira/Lissabon

| — | Lissabon/Horta/Lissabon |
| --- | --- |

—

Lissabon/Horta/Lissabon

| — | Funchal/Ponta Delgada/Funchal |
| --- | --- |

—

Funchal/Ponta Delgada/Funchal

| — | Porto/Ponta Delgada/Porto |
| --- | --- |

—

Porto/Ponta Delgada/Porto

| — | Lissabon/Santa Maria/Lissabon |
| --- | --- |

—

Lissabon/Santa Maria/Lissabon

| — | Lissabon/Pico/Lissabon |
| --- | --- |

—

Lissabon/Pico/Lissabon

2.   Tarife

| 2.1. | Die Tarifstruktur muss folgende Tarife umfassen:






  a) | einen Tarif für die Economy-Klasse ohne Beschränkungen sowie eine Reihe von Tarifen, deren Bedingungen und Höhe an die unterschiedlichen Nachfragesegmente (Tourismus, Geschäftsreisende, allgemeine Fracht und spezifische Produkte usw.) angepasst sind; |
| --- | --- | --- |

2.1.

Die Tarifstruktur muss folgende Tarife umfassen:

a)

einen Tarif für die Economy-Klasse ohne Beschränkungen sowie eine Reihe von Tarifen, deren Bedingungen und Höhe an die unterschiedlichen Nachfragesegmente (Tourismus, Geschäftsreisende, allgemeine Fracht und spezifische Produkte usw.) angepasst sind;

| b) | einen Pex-Tarif in Höhe von 233 EUR für den Hin- und Rückflug für die Verbindungen zwischen den Azoren und dem Festland sowie einen Pex-Tarif in Höhe von 172 EUR für den Hin- und Rückflug für die Verbindungen zwischen den Azoren und Funchal; |
| --- | --- |

b)

einen Pex-Tarif in Höhe von 233 EUR für den Hin- und Rückflug für die Verbindungen zwischen den Azoren und dem Festland sowie einen Pex-Tarif in Höhe von 172 EUR für den Hin- und Rückflug für die Verbindungen zwischen den Azoren und Funchal;

| c) | einen gegenüber dem öffentlichen Tarif der Economy-Klasse ohne Beschränkungen um 33 % ermäßigten Tarif für Personen, die seit mindestens sechs Monaten in der Autonomen Region der Azoren auf den Inseln mit Direktverbindung zum Festland oder nach Funchal ansässig sind, sowie für Personen, die in der Autonomen Region von Madeira ansässig sind; |
| --- | --- |

c)

einen gegenüber dem öffentlichen Tarif der Economy-Klasse ohne Beschränkungen um 33 % ermäßigten Tarif für Personen, die seit mindestens sechs Monaten in der Autonomen Region der Azoren auf den Inseln mit Direktverbindung zum Festland oder nach Funchal ansässig sind, sowie für Personen, die in der Autonomen Region von Madeira ansässig sind;

| d) | einen gegenüber dem öffentlichen Tarif der Economy-Klasse ohne Beschränkungen um 40 % ermäßigten Tarif für Studenten bis 26 Jahre, die im Gebiet der Autonomen Region der Azoren wohnen und in einem anderen Teil des nationalen Hoheitsgebiets studieren bzw. umgekehrt; |
| --- | --- |

d)

einen gegenüber dem öffentlichen Tarif der Economy-Klasse ohne Beschränkungen um 40 % ermäßigten Tarif für Studenten bis 26 Jahre, die im Gebiet der Autonomen Region der Azoren wohnen und in einem anderen Teil des nationalen Hoheitsgebiets studieren bzw. umgekehrt;

| e) | An den Tagen ohne Direktverbindung auf der Strecke Funchal/Ponta Delgada/Funchal dürfen Studenten bis 26 Jahre mit Herkunfts- oder Zielort in der Autonomen Region Azoren über Lissabon reisen, sofern sie auf sämtlichen Reiseabschnitten dasselbe Luftfahrtunternehmen benutzen. Der Flugplan ist dabei so zu wählen, dass kein Aufenthalt (Stopover) in Lissabon möglich ist. |
| --- | --- |

e)

An den Tagen ohne Direktverbindung auf der Strecke Funchal/Ponta Delgada/Funchal dürfen Studenten bis 26 Jahre mit Herkunfts- oder Zielort in der Autonomen Region Azoren über Lissabon reisen, sofern sie auf sämtlichen Reiseabschnitten dasselbe Luftfahrtunternehmen benutzen. Der Flugplan ist dabei so zu wählen, dass kein Aufenthalt (Stopover) in Lissabon möglich ist.

Die Luftfahrtunternehmen verwenden für die in Absatz 1 genannten Strecken von und nach Lissabon oder Porto dieselbe Tarifstruktur und wenden sie in nicht diskriminierender Weise an, wobei jedoch sporadische Sondertarife für Punkt-zu-Punkt-Verbindungen zulässig sind.

Die Tarife müssen sowohl in den Verkaufsstellen als auch an den Abfertigungsschaltern der Öffentlichkeit zugänglich gemacht werden.

| 2.2. | Für Inselbewohner und Studenten gelten nach Abzug der in Absatz 1 Buchstaben c) und d) genannten Ermäßigungen folgende Nettotarife:






  a) | 194 EUR für einen Flug zum Festland und zurück für Personen, die in der Autonomen Region Azoren ansässig sind; |
| --- | --- | --- |

2.2.

Für Inselbewohner und Studenten gelten nach Abzug der in Absatz 1 Buchstaben c) und d) genannten Ermäßigungen folgende Nettotarife:

a)

194 EUR für einen Flug zum Festland und zurück für Personen, die in der Autonomen Region Azoren ansässig sind;

| b) | 170 EUR für einen Hin- und Rückflug zwischen den Azoren und Funchal für Personen, die in der Autonomen Region Azoren oder der Autonomen Region Madeira ansässig sind; |
| --- | --- |

b)

170 EUR für einen Hin- und Rückflug zwischen den Azoren und Funchal für Personen, die in der Autonomen Region Azoren oder der Autonomen Region Madeira ansässig sind;

| c) | 151 EUR für einen Hin- und Rückflug zwischen den Azoren und dem Festland für Stundenten sowie |
| --- | --- |

c)

151 EUR für einen Hin- und Rückflug zwischen den Azoren und dem Festland für Stundenten sowie

| d) | 107 EUR für einen Hin- und Rückflug zwischen den Azoren und Funchal für Stundenten. |
| --- | --- |

d)

107 EUR für einen Hin- und Rückflug zwischen den Azoren und Funchal für Stundenten.

| 3. | Der Staat bezuschusst in rechtlich festzulegender Form die Reisen von Inselbewohnern und Studenten, sofern die in den Absätzen 1 und 2 genannten Kriterien erfüllt und die dort genannten Tarife angewendet werden. Im Jahr 2005 beträgt der Zuschuss je Hin- und Rückflug 87 EUR. |
| --- | --- |

3.

Der Staat bezuschusst in rechtlich festzulegender Form die Reisen von Inselbewohnern und Studenten, sofern die in den Absätzen 1 und 2 genannten Kriterien erfüllt und die dort genannten Tarife angewendet werden. Im Jahr 2005 beträgt der Zuschuss je Hin- und Rückflug 87 EUR.

| 4. | Es gelten folgende Frachttarife auf den Strecken zwischen dem Festland und der Autonomen Region Azoren sowie zwischen Funchal und der Autonomen Region der Azoren: | LIS, OPO/Açores | FNC/Açores |
| --- | --- | --- | --- |
| niedrigster Wert | 8,90 EUR | 8,90 EUR |
| normal | 1,07 EUR | 0,86 EUR |
| Stückzahl (Menge) | 0,94 EUR | 0,66 EUR |
| leicht verderbliche Güter kg | 0,67 EUR | 0,55 EUR |
| besondere Erzeugnisse | 0,84 EUR | 0,62 EUR |
| Besondere Erzeugnisse/Menge kg | 0,77 EUR | |

4.

Es gelten folgende Frachttarife auf den Strecken zwischen dem Festland und der Autonomen Region Azoren sowie zwischen Funchal und der Autonomen Region der Azoren:

LIS, OPO/Açores

FNC/Açores

niedrigster Wert

8,90 EUR

8,90 EUR

normal

1,07 EUR

0,86 EUR

Stückzahl (Menge)

0,94 EUR

0,66 EUR

leicht verderbliche Güter kg

0,67 EUR

0,55 EUR

besondere Erzeugnisse

0,84 EUR

0,62 EUR

Besondere Erzeugnisse/Menge kg

0,77 EUR

Die anderen Tarifbestimmungen der Mitteilung der Kommission vom 1. Dezember 2005 bleiben unverändert.

| 5. | Diese Entscheidung tritt am 1. April 2007 in Kraft. |
| --- | --- |

5.

Diese Entscheidung tritt am 1. April 2007 in Kraft.

---

(1)  ABl. C 304 vom 1.12.2005, S. 15.

---

| 12.5.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 108/8 |
| --- | --- | --- | --- |

12.5.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 108/8

---

Angaben der Mitgliedstaaten über Staatliche Beihilfen, die auf der Grundlage der Verordnung (EG) Nr. 70/2001 der Kommission über die Anwendung der Artikel 87 und 88 des EG-Vertrags auf Staatliche Beihilfen an kleine und mittlere Unternehmen gewährt werden

(Text von Bedeutung für den EWR)

(2007/C 108/05)

| Nummer der Beihilfe | XS 99/07 |
| --- | --- |
| Mitgliedstaat | Dänemark |
| Region | Danmark |
| Bezeichnung der Regelung bzw. bei Einzelbeihilfen Name des Begünstigten | Medical Prognosis Institute ApS |
| Agern Alle 7 |
| DK-2970 Hørsholm |
| www.medical-prognosis.com |

Nummer der Beihilfe

XS 99/07

Mitgliedstaat

Dänemark

Region

Danmark

Bezeichnung der Regelung bzw. bei Einzelbeihilfen Name des Begünstigten

Medical Prognosis Institute ApS

Agern Alle 7

DK-2970 Hørsholm

www.medical-prognosis.com

Rechtsgrundlage

Lov nr. 405 af 28. maj 2003 om forskningsrådgivning (som ændret ved lov nr. 418 af 8. maj 2006)

Art der Beihilfe

Einzelbeihilfe

Haushaltsmittel

Geplante Jahresausgaben: —; Gesamtbetrag der vorgesehenen Beihilfe: 0,138 Mio. EUR

Beihilfehöchstintensität

Im Einklang mit Art. 4 Abs. 2–6 und Art. 5 der Verordnung

Inkrafttreten der Regelung

15.2.2007

Laufzeit

15.2.2010

Ziel

Kleine und mittlere Unternehmen

Wirtschaftssektoren

Gesamte verarbeitende Industrie

Name und Anschrift der Bewilligungsbehörde

| Forsknings- og Innovationsstyrelsen |
| --- |
| Bredgade 40 |
| DK-1260 København K |

Forsknings- og Innovationsstyrelsen

Bredgade 40

DK-1260 København K

| Nummer der Beihilfe | XS 100/07 |
| --- | --- |
| Mitgliedstaat | Vereinigtes Königreich |
| Region | Wales |
| Bezeichnung der Regelung bzw. bei Einzelbeihilfen Name des Begünstigten | Welsh Property Development Grant |
| Rechtsgrundlage | Welsh Development Agency Act 1975 (as amended) |
| Art der Beihilfe | Beihilferegelung |
| Haushaltsmittel | Geplante Jahresausgaben: 5 Mio. GBP; Gesamtbetrag der vorgesehenen Beihilfe: — |
| Beihilfehöchstintensität | Im Einklang mit Art. 4 Abs. 2–6 und Art. 5 der Verordnung |
| Inkrafttreten der Regelung | 26.2.2007 |
| Laufzeit | 31.12.2013 |
| Ziel | Kleine und mittlere Unternehmen |
| Wirtschaftssektoren | Sämtliche Wirtschaftssektoren, in denen KMU-Beihilfen gewährt werden dürfen |
| Name und Anschrift der Bewilligungsbehörde | Welsh Assembly Government |
| E-mail: Christopher.munday@wales.gsi.gov.uk |
| Plas Glyndwr |
| Kingsway |
| Cardiff CF10 3AH |
| United Kingdom |
| Tel. (44-29) 2082 8945 |
| Web: http://new.wales.gov.uk/topics/businessandeconomy/finance/propertydevelopment/?lang=en |

Nummer der Beihilfe

XS 100/07

Mitgliedstaat

Vereinigtes Königreich

Region

Wales

Bezeichnung der Regelung bzw. bei Einzelbeihilfen Name des Begünstigten

Welsh Property Development Grant

Rechtsgrundlage

Welsh Development Agency Act 1975 (as amended)

Art der Beihilfe

Beihilferegelung

Haushaltsmittel

Geplante Jahresausgaben: 5 Mio. GBP; Gesamtbetrag der vorgesehenen Beihilfe: —

Beihilfehöchstintensität

Im Einklang mit Art. 4 Abs. 2–6 und Art. 5 der Verordnung

Inkrafttreten der Regelung

26.2.2007

Laufzeit

31.12.2013

Ziel

Kleine und mittlere Unternehmen

Wirtschaftssektoren

Sämtliche Wirtschaftssektoren, in denen KMU-Beihilfen gewährt werden dürfen

Name und Anschrift der Bewilligungsbehörde

Welsh Assembly Government

E-mail: Christopher.munday@wales.gsi.gov.uk

Plas Glyndwr

Kingsway

Cardiff CF10 3AH

United Kingdom

Tel. (44-29) 2082 8945

Web: http://new.wales.gov.uk/topics/businessandeconomy/finance/propertydevelopment/?lang=en

| Nummer der Beihilfe | XS 103/07 |
| --- | --- |
| Mitgliedstaat | Finnland |
| Region | Koko maa |
| Bezeichnung der Regelung bzw. bei Einzelbeihilfen Name des Begünstigten | Pk-yrityksille myönnettävä kehittämis- ja investointituki |
| Rechtsgrundlage | Laki yritystoiminnan tukemisesta 1068/2000, valtioneuvoston asetus yritystoiminnan tukemisesta 1200/2000
  Laki yritystoiminnan tukemisesta 1068/2000
  (http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2000/20001068)
  Unofficial english translation of the act:
  http://www.finlex.fi/en/laki/kaannokset/2000/en20001068.pdf
  valtioneuvoston asetus yritystoiminnan tukemisesta 1200/2000
  (http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2000/20001200) |
| Art der Beihilfe | Beihilferegelung |
| Haushaltsmittel | Geplante Jahresausgaben: 12 Mio. EUR; Gesamtbetrag der vorgesehenen Beihilfe: — |
| Beihilfehöchstintensität | Im Einklang mit Art. 4 Abs. 2–6 und Art. 5 der Verordnung |
| Inkrafttreten der Regelung | 13.2.2007 |
| Laufzeit | 30.8.2007 |
| Ziel | Kleine und mittlere Unternehmen |
| Wirtschaftssektoren | Sämtliche Wirtschaftssektoren, in denen KMU-Beihilfen gewährt werden dürfen |
| Name und Anschrift der Bewilligungsbehörde | Kauppa- ja teollisuusministeriö |
| PL 32 |
| FIN-00023 Valtioneuvosto |
| Sähköposti: kirjaamo@ktm.fi |
| Puhelin (vaihde): (358-9) 160 01 |

Nummer der Beihilfe

XS 103/07

Mitgliedstaat

Finnland

Region

Koko maa

Bezeichnung der Regelung bzw. bei Einzelbeihilfen Name des Begünstigten

Pk-yrityksille myönnettävä kehittämis- ja investointituki

Rechtsgrundlage

Laki yritystoiminnan tukemisesta 1068/2000, valtioneuvoston asetus yritystoiminnan tukemisesta 1200/2000

Laki yritystoiminnan tukemisesta 1068/2000

(http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2000/20001068)

Unofficial english translation of the act:

http://www.finlex.fi/en/laki/kaannokset/2000/en20001068.pdf

valtioneuvoston asetus yritystoiminnan tukemisesta 1200/2000

(http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2000/20001200)

Art der Beihilfe

Beihilferegelung

Haushaltsmittel

Geplante Jahresausgaben: 12 Mio. EUR; Gesamtbetrag der vorgesehenen Beihilfe: —

Beihilfehöchstintensität

Im Einklang mit Art. 4 Abs. 2–6 und Art. 5 der Verordnung

Inkrafttreten der Regelung

13.2.2007

Laufzeit

30.8.2007

Ziel

Kleine und mittlere Unternehmen

Wirtschaftssektoren

Sämtliche Wirtschaftssektoren, in denen KMU-Beihilfen gewährt werden dürfen

Name und Anschrift der Bewilligungsbehörde

Kauppa- ja teollisuusministeriö

PL 32

FIN-00023 Valtioneuvosto

Sähköposti: kirjaamo@ktm.fi

Puhelin (vaihde): (358-9) 160 01

| Nummer der Beihilfe | XS 104/07 |
| --- | --- |
| Mitgliedstaat | Tschechische Republik |
| Region | Regiony soudržnosti NUTS II Střední Čechy, Jihozápad, Severozápad, Severovýchod, Jihovýchod, Střední Morava, Moravskoslezsko |
| Bezeichnung der Regelung bzw. bei Einzelbeihilfen Name des Begünstigten | Operační program Podnikání a inovace 2007–2013
  Podprogram Marketing |
| Rechtsgrundlage | Zákon č. 47/2002 Sb., o podpoře malého a středního podnikání,
  Zákon č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech a o změně některých souvisejících zákonů |
| Art der Beihilfe | Beihilferegelung |
| Haushaltsmittel | Geplante Jahresausgaben: 7,5 Mio. EUR; Gesamtbetrag der vorgesehenen Beihilfe: — |
| Beihilfehöchstintensität | Im Einklang mit Art. 4 Abs. 2–6 und Art. 5 der Verordnung |
| Inkrafttreten der Regelung | 1.3.2007 |
| Laufzeit | 30.6.2008 |
| Ziel | Kleine und mittlere Unternehmen |
| Wirtschaftssektoren | Kunstfaserindustrie, Kfz-Industrie, Andere Bereiche der verarbeitenden Industrie |
| Name und Anschrift der Bewilligungsbehörde | Ministerstvo průmyslu a obchodu |
| Na Františku 32 |
| CZ-110 15 Praha 1 |

Nummer der Beihilfe

XS 104/07

Mitgliedstaat

Tschechische Republik

Region

Regiony soudržnosti NUTS II Střední Čechy, Jihozápad, Severozápad, Severovýchod, Jihovýchod, Střední Morava, Moravskoslezsko

Bezeichnung der Regelung bzw. bei Einzelbeihilfen Name des Begünstigten

Operační program Podnikání a inovace 2007–2013

Podprogram Marketing

Rechtsgrundlage

Zákon č. 47/2002 Sb., o podpoře malého a středního podnikání,

Zákon č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech a o změně některých souvisejících zákonů

Art der Beihilfe

Beihilferegelung

Haushaltsmittel

Geplante Jahresausgaben: 7,5 Mio. EUR; Gesamtbetrag der vorgesehenen Beihilfe: —

Beihilfehöchstintensität

Im Einklang mit Art. 4 Abs. 2–6 und Art. 5 der Verordnung

Inkrafttreten der Regelung

1.3.2007

Laufzeit

30.6.2008

Ziel

Kleine und mittlere Unternehmen

Wirtschaftssektoren

Kunstfaserindustrie, Kfz-Industrie, Andere Bereiche der verarbeitenden Industrie

Name und Anschrift der Bewilligungsbehörde

Ministerstvo průmyslu a obchodu

Na Františku 32

CZ-110 15 Praha 1

| Nummer der Beihilfe | XS 105/07 |
| --- | --- |
| Mitgliedstaat | Tschechische Republik |
| Region | Regiony soudržnosti NUTS II Střední Čechy, Jihozápad, Severozápad, Severovýchod, Jihovýchod, Střední Morava, Moravskoslezsko |
| Bezeichnung der Regelung bzw. bei Einzelbeihilfen Name des Begünstigten | Operační program Podnikání a inovace 2007–2013
  Podprogram Rozvoj |
| Rechtsgrundlage | Zákon č. 47/2002 Sb., o podpoře malého a středního podnikání,
  Zákon č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech a o změně některých souvisejících zákonů |
| Art der Beihilfe | Beihilferegelung |
| Haushaltsmittel | Geplante Jahresausgaben: 30 Mio. EUR; Gesamtbetrag der vorgesehenen Beihilfe: — |
| Beihilfehöchstintensität | Im Einklang mit Art. 4 Abs. 2–6 und Art. 5 der Verordnung |
| Inkrafttreten der Regelung | 1.3.2007 |
| Laufzeit | 30.6.2008 |
| Ziel | Kleine und mittlere Unternehmen |
| Wirtschaftssektoren | Kunstfaserindustrie, Kfz-Industrie, Andere Bereiche der verarbeitenden Industrie |
| Name und Anschrift der Bewilligungsbehörde | Ministerstvo průmyslu a obchodu |
| Na Františku 32 |
| CZ-110 15 Praha 1 |

Nummer der Beihilfe

XS 105/07

Mitgliedstaat

Tschechische Republik

Region

Regiony soudržnosti NUTS II Střední Čechy, Jihozápad, Severozápad, Severovýchod, Jihovýchod, Střední Morava, Moravskoslezsko

Bezeichnung der Regelung bzw. bei Einzelbeihilfen Name des Begünstigten

Operační program Podnikání a inovace 2007–2013

Podprogram Rozvoj

Rechtsgrundlage

Zákon č. 47/2002 Sb., o podpoře malého a středního podnikání,

Zákon č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech a o změně některých souvisejících zákonů

Art der Beihilfe

Beihilferegelung

Haushaltsmittel

Geplante Jahresausgaben: 30 Mio. EUR; Gesamtbetrag der vorgesehenen Beihilfe: —

Beihilfehöchstintensität

Im Einklang mit Art. 4 Abs. 2–6 und Art. 5 der Verordnung

Inkrafttreten der Regelung

1.3.2007

Laufzeit

30.6.2008

Ziel

Kleine und mittlere Unternehmen

Wirtschaftssektoren

Kunstfaserindustrie, Kfz-Industrie, Andere Bereiche der verarbeitenden Industrie

Name und Anschrift der Bewilligungsbehörde

Ministerstvo průmyslu a obchodu

Na Františku 32

CZ-110 15 Praha 1

---

| 12.5.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 108/11 |
| --- | --- | --- | --- |

12.5.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 108/11

---

Angaben der Mitgliedstaaten über Staatliche Beihilfen, die auf der Grundlage der Verordnung (EG) Nr. 70/2001 der Kommission über die Anwendung der Artikel 87 und 88 des EG-Vertrags auf Staatliche Beihilfen an kleine und mittlere Unternehmen gewährt werden

(Text von Bedeutung für den EWR)

(2007/C 108/06)

| Nummer der Beihilfe | XS 107/07 |
| --- | --- |
| Mitgliedstaat | Spanien |
| Region | Comunidad Valenciana |
| Bezeichnung der Regelung bzw. bei Einzelbeihilfen Name des Begünstigten | Programa de Investigación y Desarrollo Tecnológico y del Programa de Creación de Empresas de Base Tecnológica para el ejercicio de 2007. |
| Rechtsgrundlage | Resolución de 14 de diciembre de 2006, del Presidente del Instituto de la Pequeña y Mediana Industria de la Generalitat Valenciana (IMPIVA), por la que se convocan ayudas del Programa de Investigación y Desarrollo Tecnológico y del Programa de Creación de Empresas de Base Tecnológica para el ejercicio de 2007. DOCV Núm. 5.422 de 5.1.2007 |
| Art der Beihilfe | Beihilferegelung |
| Haushaltsmittel | Geplante Jahresausgaben: 12,5 Millionen EUR; Gesamtbetrag der vorgesehenen Beihilfe: — |
| Beihilfehöchstintensität | Im Einklang mit Art. 4 Abs. 2–6 und Art. 5 der Verordnung |
| Inkrafttreten der Regelung | 1.1.2007 |
| Laufzeit | 31.12.2007 |
| Ziel | Kleine und mittlere Unternehmen |
| Wirtschaftssektoren | Sämtliche Wirtschaftssektoren, in denen KMU-Beihilfen gewährt werden dürfen |
| Name und Anschrift der Bewilligungsbehörde | Instituto de la Pequeña y Mediana Industria de la Generalitat Valenciana |
| Plaza del Ayuntamiento, 6 |
| E-46002 Valencia |
| Tlf. (34) 963 98 62 91 |

Nummer der Beihilfe

XS 107/07

Mitgliedstaat

Spanien

Region

Comunidad Valenciana

Bezeichnung der Regelung bzw. bei Einzelbeihilfen Name des Begünstigten

Programa de Investigación y Desarrollo Tecnológico y del Programa de Creación de Empresas de Base Tecnológica para el ejercicio de 2007.

Rechtsgrundlage

Resolución de 14 de diciembre de 2006, del Presidente del Instituto de la Pequeña y Mediana Industria de la Generalitat Valenciana (IMPIVA), por la que se convocan ayudas del Programa de Investigación y Desarrollo Tecnológico y del Programa de Creación de Empresas de Base Tecnológica para el ejercicio de 2007. DOCV Núm. 5.422 de 5.1.2007

Art der Beihilfe

Beihilferegelung

Haushaltsmittel

Geplante Jahresausgaben: 12,5 Millionen EUR; Gesamtbetrag der vorgesehenen Beihilfe: —

Beihilfehöchstintensität

Im Einklang mit Art. 4 Abs. 2–6 und Art. 5 der Verordnung

Inkrafttreten der Regelung

1.1.2007

Laufzeit

31.12.2007

Ziel

Kleine und mittlere Unternehmen

Wirtschaftssektoren

Sämtliche Wirtschaftssektoren, in denen KMU-Beihilfen gewährt werden dürfen

Name und Anschrift der Bewilligungsbehörde

Instituto de la Pequeña y Mediana Industria de la Generalitat Valenciana

Plaza del Ayuntamiento, 6

E-46002 Valencia

Tlf. (34) 963 98 62 91

| Nummer der Beihilfe | XS 108/07 |
| --- | --- |
| Mitgliedstaat | Spanien |
| Region | Comunidad Autónoma de la Región de Murcia |
| Bezeichnung der Regelung bzw. bei Einzelbeihilfen Name des Begünstigten | Programa de Investigación y Desarrollo Tecnológico |
| Rechtsgrundlage | Orden de 15 de febrero de 2007, por la que se aprueban las Bases Reguladoras y la Convocatoria para 2007 de las ayudas del Instituto de Fomento de la Región de Murcia dirigidas a las empresas (anexo 4) |
| Art der Beihilfe | Beihilferegelung |
| Haushaltsmittel | Geplante Jahresausgaben: 2,91 Millionen EUR; Gesamtbetrag der vorgesehenen Beihilfe: — |
| Beihilfehöchstintensität | Im Einklang mit Art. 4 Abs. 2–6 und Art. 5 der Verordnung |
| Inkrafttreten der Regelung | 23.2.2007 |
| Laufzeit | 31.12.2013 |
| Ziel | Kleine und mittlere Unternehmen |
| Wirtschaftssektoren | Sämtliche Wirtschaftssektoren, in denen KMU-Beihilfen gewährt werden dürfen |
| Name und Anschrift der Bewilligungsbehörde | Instituto de Fomento de la Región de Murcia |
| Avda. de la Fama 3 |
| E-30003 Murcia |
| Tfno: (34) 968 36 28 45 |
| Fax: (34) 968 36 28 47 |
| Email: Alvaro.Armada@info.carm.es |
| http://www.ifrm-murcia.es/ |

Nummer der Beihilfe

XS 108/07

Mitgliedstaat

Spanien

Region

Comunidad Autónoma de la Región de Murcia

Bezeichnung der Regelung bzw. bei Einzelbeihilfen Name des Begünstigten

Programa de Investigación y Desarrollo Tecnológico

Rechtsgrundlage

Orden de 15 de febrero de 2007, por la que se aprueban las Bases Reguladoras y la Convocatoria para 2007 de las ayudas del Instituto de Fomento de la Región de Murcia dirigidas a las empresas (anexo 4)

Art der Beihilfe

Beihilferegelung

Haushaltsmittel

Geplante Jahresausgaben: 2,91 Millionen EUR; Gesamtbetrag der vorgesehenen Beihilfe: —

Beihilfehöchstintensität

Im Einklang mit Art. 4 Abs. 2–6 und Art. 5 der Verordnung

Inkrafttreten der Regelung

23.2.2007

Laufzeit

31.12.2013

Ziel

Kleine und mittlere Unternehmen

Wirtschaftssektoren

Sämtliche Wirtschaftssektoren, in denen KMU-Beihilfen gewährt werden dürfen

Name und Anschrift der Bewilligungsbehörde

Instituto de Fomento de la Región de Murcia

Avda. de la Fama 3

E-30003 Murcia

Tfno: (34) 968 36 28 45

Fax: (34) 968 36 28 47

Email: Alvaro.Armada@info.carm.es

http://www.ifrm-murcia.es/

| Nummer der Beihilfe | XS 109/07 |
| --- | --- |
| Mitgliedstaat | Spanien |
| Region | Comunidad Autónoma de la Región de Murcia |
| Bezeichnung der Regelung bzw. bei Einzelbeihilfen Name des Begünstigten | Programa de Promoción de Concentraciones Empresariales |
| Rechtsgrundlage | Orden de 15 de febrero de 2007, por la que se aprueban las Bases Reguladoras y la Convocatoria para 2007 de las ayudas del Instituto de Fomento de la Región de Murcia dirigidas a las empresas (anexo 14) |
| Art der Beihilfe | Beihilferegelung |
| Haushaltsmittel | Geplante Jahresausgaben: 0,03 Millionen EUR; Gesamtbetrag der vorgesehenen Beihilfe: — |
| Beihilfehöchstintensität | Im Einklang mit Art. 4 Abs. 2–6 und Art. 5 der Verordnung |
| Inkrafttreten der Regelung | 23.2.2007 |
| Laufzeit | 31.12.2013 |
| Ziel | Kleine und mittlere Unternehmen |
| Wirtschaftssektoren | Sämtliche Wirtschaftssektoren, in denen KMU-Beihilfen gewährt werden dürfen |
| Name und Anschrift der Bewilligungsbehörde | Instituto de Fomento de la Región de Murcia |
| Avda. de la Fama 3 |
| E-30003 Murcia |
| Tfno: (34) 968 36 28 45 |
| Fax: (34) 968 36 28 47 |
| Email: Alvaro.Armada@info.carm.es |
| http://www.ifrm-murcia.es/ |

Nummer der Beihilfe

XS 109/07

Mitgliedstaat

Spanien

Region

Comunidad Autónoma de la Región de Murcia

Bezeichnung der Regelung bzw. bei Einzelbeihilfen Name des Begünstigten

Programa de Promoción de Concentraciones Empresariales

Rechtsgrundlage

Orden de 15 de febrero de 2007, por la que se aprueban las Bases Reguladoras y la Convocatoria para 2007 de las ayudas del Instituto de Fomento de la Región de Murcia dirigidas a las empresas (anexo 14)

Art der Beihilfe

Beihilferegelung

Haushaltsmittel

Geplante Jahresausgaben: 0,03 Millionen EUR; Gesamtbetrag der vorgesehenen Beihilfe: —

Beihilfehöchstintensität

Im Einklang mit Art. 4 Abs. 2–6 und Art. 5 der Verordnung

Inkrafttreten der Regelung

23.2.2007

Laufzeit

31.12.2013

Ziel

Kleine und mittlere Unternehmen

Wirtschaftssektoren

Sämtliche Wirtschaftssektoren, in denen KMU-Beihilfen gewährt werden dürfen

Name und Anschrift der Bewilligungsbehörde

Instituto de Fomento de la Región de Murcia

Avda. de la Fama 3

E-30003 Murcia

Tfno: (34) 968 36 28 45

Fax: (34) 968 36 28 47

Email: Alvaro.Armada@info.carm.es

http://www.ifrm-murcia.es/

| Nummer der Beihilfe | XS 110/07 |
| --- | --- |
| Mitgliedstaat | Spanien |
| Region | Comunidad Autónoma de la Región de Murcia |
| Bezeichnung der Regelung bzw. bei Einzelbeihilfen Name des Begünstigten | Programa de Calidad |
| Rechtsgrundlage | Orden de 15 de febrero de 2007, por la que se aprueban las Bases Reguladoras y la Convocatoria para 2007 de las ayudas del Instituto de Fomento de la Región de Murcia dirigidas a las empresas (anexo 10) |
| Art der Beihilfe | Beihilferegelung |
| Haushaltsmittel | Geplante Jahresausgaben: 0,3 Millionen EUR; Gesamtbetrag der vorgesehenen Beihilfe: — |
| Beihilfehöchstintensität | Im Einklang mit Art. 4 Abs. 2–6 und Art. 5 der Verordnung |
| Inkrafttreten der Regelung | 23.2.2007 |
| Laufzeit | 31.12.2013 |
| Ziel | Kleine und mittlere Unternehmen |
| Wirtschaftssektoren | Sämtliche Wirtschaftssektoren, in denen KMU-Beihilfen gewährt werden dürfen |
| Name und Anschrift der Bewilligungsbehörde | Instituto de Fomento de la Región de Murcia |
| Avda. de la Fama 3 |
| E-30003 Murcia |
| Tfno: (34) 968 36 28 45 |
| Fax: (34) 968 36 28 47 |
| Email: Alvaro.Armada@info.carm.es |
| http://www.ifrm-murcia.es/ |

Nummer der Beihilfe

XS 110/07

Mitgliedstaat

Spanien

Region

Comunidad Autónoma de la Región de Murcia

Bezeichnung der Regelung bzw. bei Einzelbeihilfen Name des Begünstigten

Programa de Calidad

Rechtsgrundlage

Orden de 15 de febrero de 2007, por la que se aprueban las Bases Reguladoras y la Convocatoria para 2007 de las ayudas del Instituto de Fomento de la Región de Murcia dirigidas a las empresas (anexo 10)

Art der Beihilfe

Beihilferegelung

Haushaltsmittel

Geplante Jahresausgaben: 0,3 Millionen EUR; Gesamtbetrag der vorgesehenen Beihilfe: —

Beihilfehöchstintensität

Im Einklang mit Art. 4 Abs. 2–6 und Art. 5 der Verordnung

Inkrafttreten der Regelung

23.2.2007

Laufzeit

31.12.2013

Ziel

Kleine und mittlere Unternehmen

Wirtschaftssektoren

Sämtliche Wirtschaftssektoren, in denen KMU-Beihilfen gewährt werden dürfen

Name und Anschrift der Bewilligungsbehörde

Instituto de Fomento de la Región de Murcia

Avda. de la Fama 3

E-30003 Murcia

Tfno: (34) 968 36 28 45

Fax: (34) 968 36 28 47

Email: Alvaro.Armada@info.carm.es

http://www.ifrm-murcia.es/

| Nummer der Beihilfe | XS 111/07 |
| --- | --- |
| Mitgliedstaat | Spanien |
| Region | Comunidad Autónoma de la Región de Murcia |
| Bezeichnung der Regelung bzw. bei Einzelbeihilfen Name des Begünstigten | Programa de Apoyo a la Empresa Familiar |
| Rechtsgrundlage | Orden de 15 de febrero de 2007, por la que se aprueban las Bases Reguladoras y la Convocatoria para 2007 de las ayudas del Instituto de Fomento de la Región de Murcia dirigidas a las empresas (anexo 16) |
| Art der Beihilfe | Beihilferegelung |
| Haushaltsmittel | Geplante Jahresausgaben: 0,03 Millionen EUR; Gesamtbetrag der vorgesehenen Beihilfe: — |
| Beihilfehöchstintensität | Im Einklang mit Art. 4 Abs. 2–6 und Art. 5 der Verordnung |
| Inkrafttreten der Regelung | 23.2.2007 |
| Laufzeit | 31.12.2013 |
| Ziel | Kleine und mittlere Unternehmen |
| Wirtschaftssektoren | Sämtliche Wirtschaftssektoren, in denen KMU-Beihilfen gewährt werden dürfen |
| Name und Anschrift der Bewilligungsbehörde | Instituto de Fomento de la Región de Murcia |
| Avda. de la Fama 3 |
| E-30003 Murcia |
| Tfno: (34) 968 36 28 45 |
| Fax: (34) 968 36 28 47 |
| Email: Alvaro.Armada@info.carm.es |
| http://www.ifrm-murcia.es/ |

Nummer der Beihilfe

XS 111/07

Mitgliedstaat

Spanien

Region

Comunidad Autónoma de la Región de Murcia

Bezeichnung der Regelung bzw. bei Einzelbeihilfen Name des Begünstigten

Programa de Apoyo a la Empresa Familiar

Rechtsgrundlage

Orden de 15 de febrero de 2007, por la que se aprueban las Bases Reguladoras y la Convocatoria para 2007 de las ayudas del Instituto de Fomento de la Región de Murcia dirigidas a las empresas (anexo 16)

Art der Beihilfe

Beihilferegelung

Haushaltsmittel

Geplante Jahresausgaben: 0,03 Millionen EUR; Gesamtbetrag der vorgesehenen Beihilfe: —

Beihilfehöchstintensität

Im Einklang mit Art. 4 Abs. 2–6 und Art. 5 der Verordnung

Inkrafttreten der Regelung

23.2.2007

Laufzeit

31.12.2013

Ziel

Kleine und mittlere Unternehmen

Wirtschaftssektoren

Sämtliche Wirtschaftssektoren, in denen KMU-Beihilfen gewährt werden dürfen

Name und Anschrift der Bewilligungsbehörde

Instituto de Fomento de la Región de Murcia

Avda. de la Fama 3

E-30003 Murcia

Tfno: (34) 968 36 28 45

Fax: (34) 968 36 28 47

Email: Alvaro.Armada@info.carm.es

http://www.ifrm-murcia.es/

---

V Bekanntmachungen

VERWALTUNGSVERFAHREN

Kommission

| 12.5.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 108/14 |
| --- | --- | --- | --- |

12.5.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 108/14

---

Aufforderung zur Einreichung von Vorschlägen 2007 zum Thema Prävention, Abwehrbereitschaft und Folgenbewältigung im Zusammenhang mit Terrorakten und anderen Sicherheitsrisiken

(2007/C 108/07)

Die vollständige Aufforderung zur Einreichung von Vorschlägen findet sich auf dem Internetauftritt der GD Justiz, Freiheit und Sicherheit unter

http://ec.europa.eu/justice_home/funding/cips/funding_cips_en.htm

Frist für die Einreichung der Vorschläge: 16. Juli 2007.

---

| 12.5.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 108/15 |
| --- | --- | --- | --- |

12.5.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 108/15

---

F-Grenoble: Durchführung von Linienflugdiensten

Ausschreibung der Französischen Republik über die Auferlegung gemeinwirtschaftlicher Verpflichtungen im Linienflugverkehr zwischen Grenoble (Saint-Geoirs) und Paris (Orly) gemäß Artikel 4 Absatz 1 Buchstabe d) der Verordnung (EWG) Nr. 2408/92 des Rates

(2007/C 108/08)

1.   Einleitung: Gemäß den Bestimmungen von Artikel 4 Absatz 1 Buchstabe a) der Verordnung (EWG) Nr. 2408/92 vom 23.7.1992 über den Zugang von Luftfahrtunternehmen der Gemeinschaft zu Strecken des innergemeinschaftlichen Flugverkehrs hat Frankreich im Linienflugverkehr zwischen Grenoble (Saint-Geoirs) und Paris (Orly) gemeinwirtschaftliche Verpflichtungen auferlegt. Die Einzelheiten dieser gemeinwirtschaftlichen Verpflichtungen wurden im Amtsblatt der Europäischen Union C 149/03 vom 21.6.2005 veröffentlicht.

Sofern am 1.11.2007 kein Luftfahrtunternehmen den Linienflugverkehr auf dieser Strecke entsprechend den auferlegten gemeinwirtschaftlichen Verpflichtungen und ohne die Beantragung einer finanziellen Ausgleichsleistung aufgenommen hat oder im Begriff ist aufzunehmen, wird Frankreich im Rahmen des Verfahrens nach Artikel 4 Absatz 1 Buchstabe d) der vorgenannten Verordnung den Zugang zu dieser Strecke einem einzigen Luftfahrtunternehmen vorbehalten und das Recht zur Durchführung dieser Flugdienste ab dem 1.12.2007 im Zuge einer Ausschreibung vergeben.

2.   Auftraggeber: Conseil général de l'Isère, Direction des Transports, 7, rue Fantin-Latour, BP 1096, F-38022 Grenoble Cedex. Tél. (33) 476 00 38 38. Fax (33) 476 00 30 36.

3.   Leistungsbeschreibung: Durchführung von Linienflugdiensten ab dem 1.12.2007 zwischen dem Flughafen von Grenoble (Saint-Geoirs) und Paris (Orly) entsprechend den in Absatz 1 genannten gemeinwirtschaftlichen Verpflichtungen.

4.   Hauptmerkmale des Vertrags: Vertrag zwischen dem Luftfahrtunternehmen, dem Conseil général de l'Isère und dem Staat über die Erfüllung gemeinwirtschaftlicher Verpflichtungen gemäß Artikel 8 des Dekrets Nr. 2005-473 vom 16.5.2005 über Vorschriften zur Gewährung staatlicher Ausgleichsleistungen.

Der Auftragnehmer erhält die Einnahmen aus den Flugdiensten. Er erhält außerdem vom Conseil général de l'Isère und dem Staat einen Beitrag in Höhe der Differenz zwischen den tatsächlichen Betriebskosten ohne Steuern (Mehrwertsteuer und luftverkehrsbezogene Abgaben) und den erzielten Einnahmen ohne Steuern (Mehrwertsteuer und luftverkehrsbezogene Abgaben), wobei dieser Beitrag in keinem Fall die im Gebot geforderte maximale Ausgleichsleistung abzüglich etwaiger Strafgelder gemäß Abschnitt 9-4 übersteigt.

5.   Laufzeit: Die Laufzeit des Vertrags (Vertrag über die Auferlegung gemeinwirtschaftlicher Verpflichtungen) beträgt 3 Jahre und beginnt am 1.12.2007.

6.   Teilnahme an der Ausschreibung: Die Teilnahme steht jedem Luftfahrtunternehmen offen, das im Besitz einer gültigen Betriebsgenehmigung ist, die gemäß der Verordnung (EWG) Nr. 2407/92 des Rates vom 23.7.1992 über die Erteilung von Betriebsgenehmigungen an Luftfahrtunternehmen erteilt wurde.

7.   Vergabeverfahren und Auswahlkriterien: Diese Ausschreibung unterliegt den Bestimmungen von Artikel 4 Absatz 1 Buchstaben d) bis i) der Verordnung (EWG) Nr. 2408/92, den Bestimmungen der Artikel L. 1411-1 ff. der Vergabeordnung (Code général des collectivités territoriales relatives aux délégations de service public) und der zugehörigen Durchführungsbestimmungen (insbesondere Dekret Nr. 97-638 vom 31.5.1997 zur Durchführung des Gesetzes Nr. 97-210 vom 11.3.1997 zur Bekämpfung der Schwarzarbeit) sowie des Dekrets Nr. 2005-473 vom 16.5.2005 über Vorschriften zur Gewährung staatlicher Ausgleichsleistungen und der 3 zugehörigen Durchführungserlasse vom 16.5.2005.

7-1.   Bewerbungsunterlagen: Die Bewerbungen sind in französischer Sprache zu verfassen. Behördliche Dokumente, die in einer der Amtssprachen der Europäischen Union abgefasst sind, sind gegebenenfalls ins Französische zu übersetzen. Der französischen Fassung kann auch eine in einer anderen Amtssprache der Europäischen Union erstellte Fassung beigefügt werden, die nicht verbindlich ist.

Die Bewerber müssen folgende Unterlagen einreichen:

Ein vom Geschäftsführer oder seinem Stellvertreter unterzeichnetes Bewerbungsschreiben mit Nachweis der Unterschriftsvollmacht.

Eine Beschreibung des Unternehmens mit Angaben über die fachliche und finanzielle Leistungsfähigkeit des Bewerbers im Bereich des Luftverkehrs, gegebenenfalls mit entsprechenden Nachweisen. Die Unterlagen müssen die Fähigkeit des Bewerbers belegen, die Kontinuität der Dienste und die Gleichbehandlung der Fluggäste zu gewährleisten. Als Orientierung kann hierfür das Musterformular DC5 für die Vergabe öffentlicher Aufträge verwendet werden.

| 1. | Einen Beleg über den Gesamtumsatz und den Umsatz in der ausgeschriebenen Leistungsart in den letzen 3 Jahren oder, falls vom Bewerber gewünscht, die Bilanzen und Ergebnisrechnungen der letzten 3 Geschäftsjahre. |
| --- | --- |

1.

Einen Beleg über den Gesamtumsatz und den Umsatz in der ausgeschriebenen Leistungsart in den letzen 3 Jahren oder, falls vom Bewerber gewünscht, die Bilanzen und Ergebnisrechnungen der letzten 3 Geschäftsjahre.

| 2. | Die Tätigkeitsberichte der letzten 3 Geschäftsjahre sowie die vollständigen geprüften Jahresabschlüsse. |
| --- | --- |

2.

Die Tätigkeitsberichte der letzten 3 Geschäftsjahre sowie die vollständigen geprüften Jahresabschlüsse.

Können diese Unterlagen nicht beigebracht werden, so hat der Bewerber dies zu begründen.

Neu gegründete Unternehmen, die keine Liste entsprechender bisheriger Leistungen vorweisen können, müssen Referenzen für die Führungskräfte oder Mitarbeiter vorlegen, die die Leistungen erbringen würden (Abschlusszeugnisse und/oder Berufserfahrung) sowie jedes sonstige geeignete Element, das für die Beurteilung der finanziellen Leistungsfähigkeit des Bewerbers relevant sein kann.

Eine Erläuterung der Methodik zur Bearbeitung der Konsultationsunterlagen, sofern der Bewerber vom Conseil général de l'Isère zur Angebotsabgabe aufgefordert wird. Insbesondere sind anzugeben:

| — | die technischen und personellen Mittel, die der Bewerber zur Bedienung der betreffenden Strecke einzusetzen beabsichtigt, |
| --- | --- |

—

die technischen und personellen Mittel, die der Bewerber zur Bedienung der betreffenden Strecke einzusetzen beabsichtigt,

| — | die Anzahl, Qualifikation und Einsatzgebiete der Mitarbeiter sowie gegebenenfalls beabsichtigte Neueinstellungen, |
| --- | --- |

—

die Anzahl, Qualifikation und Einsatzgebiete der Mitarbeiter sowie gegebenenfalls beabsichtigte Neueinstellungen,

| — | das eingesetzte Fluggerät und gegebenenfalls die entsprechenden Zulassungen, |
| --- | --- |

—

das eingesetzte Fluggerät und gegebenenfalls die entsprechenden Zulassungen,

| — | eine Kopie der Betriebsgenehmigung des Bieters, |
| --- | --- |

—

eine Kopie der Betriebsgenehmigung des Bieters,

bei Betriebsgenehmigungen, die von einem anderen EU-Mitgliedstaat als Frankreich ausgestellt wurden, ist darüber hinaus Folgendes anzugeben:

| — | das Ausstellungsland der Luftfahrzeugführerlizenz, |
| --- | --- |

—

das Ausstellungsland der Luftfahrzeugführerlizenz,

| — | das den Arbeitsverträgen zugrunde liegende Arbeitsrecht, |
| --- | --- |

—

das den Arbeitsverträgen zugrunde liegende Arbeitsrecht,

| — | die zuständigen Sozialversicherungsträger. |
| --- | --- |

—

die zuständigen Sozialversicherungsträger.

Die Bescheinigungen bzw. eidesstattlichen Erklärungen gemäß Artikel 8 des Dekrets Nr. 97-638 vom 31.5.1997 und dem zugehörigen Durchführungserlass vom 31.3.2003, aus denen hervorgeht, dass der Bewerber seine Verpflichtungen gegenüber Steuerbehörden und Sozialversicherungsträgern erfüllt hat, insbesondere in Bezug auf:

| — | Körperschaftsteuer, |
| --- | --- |

—

Körperschaftsteuer,

| — | Mehrwertsteuer, |
| --- | --- |

—

Mehrwertsteuer,

| — | Beiträge zur Sozial-, Unfall- und Krankenversicherung sowie zur Familienbeihilfe, |
| --- | --- |

—

Beiträge zur Sozial-, Unfall- und Krankenversicherung sowie zur Familienbeihilfe,

| — | Luftverkehrssteuern, |
| --- | --- |

—

Luftverkehrssteuern,

| — | Flughafensteuern, |
| --- | --- |

—

Flughafensteuern,

| — | Fluglärmabgaben, |
| --- | --- |

—

Fluglärmabgaben,

| — | Solidaritätsabgabe. |
| --- | --- |

—

Solidaritätsabgabe.

Eine eidesstattliche Erklärung, wonach keine im Bulletin Nr. 2 eingetragene Verurteilung wegen eines der in den Artikeln L. 324-9, L. 324-10, L. 341-6, L. 125-1 und L. 125-3 des Arbeitsgesetzes aufgeführten Vergehen vorliegt.

Bei Bietern aus einem anderen EU-Mitgliedstaat als Frankreich sind diese Bescheinigungen oder Erklärungen von den Behörden und Einrichtungen des Herkunftslandes auszustellen.

Eine eidesstattliche Erklärung und/oder ein Nachweis über die Erfüllung der Pflicht zur Beschäftigung behinderter Arbeitnehmer gemäß Artikel L. 323-1 des Arbeitsgesetzes.

Ein Auszug „K bis “aus dem Handelsregister oder ein gleichwertiges Dokument.

Eine höchstens drei Monate alte Versicherungsbescheinigung gemäß Artikel 7 der Verordnung (EWG) Nr. 2407/92 vom 23.7.1992, aus der hervorgeht, dass gegen die im Rahmen der Haftpflicht zu ersetzenden Schäden, die insbesondere Fluggästen, an Gepäck, an Fracht, an Post und Dritten durch Unfälle entstehen können, ein Versicherungsschutz im Einklang mit der Verordnung (EG) Nr. 785/2004 vom 21.4.2004, insbesondere Artikel 4, besteht.

Im Fall von Schutz- oder Kollektivmaßnahmen eine Kopie des/der diesbezüglichen Urteils bzw. Urteile (ist das Urteil nicht in französischer Sprache abgefasst, ist ihm eine beglaubigte Übersetzung beizufügen).

7-2.   Prüfung der Bewerbungen: Die Auswahl der Bewerbungen erfolgt aufgrund nachstehender Kriterien gemäß Artikel L. 1411-1 dritter Absatz der Vergabeordnung (Code général des collectivités territoriales):

berufliche und finanzielle Garantien der Bewerber,

Fähigkeit der Bewerber, die Kontinuität der Dienste und die Gleichbehandlung der Fluggäste zu gewährleisten,

Vorlage aller verlangten Unterlagen und Bescheinigungen.

8.   Zuschlagskriterien: Anschließend werden die Luftfahrtunternehmen, deren Bewerbung ausgewählt wurde, aufgefordert, ihr Gebot zu den ihnen dann übermittelten Ausschreibungsbedingungen abzugeben.

Gemäß Artikel L. 1411-1 dritter Absatz der Vergabeordnung werden die eingereichten Angebote von der zuständigen Stelle des Conseil général de l'Isère frei verhandelt.

Gemäß Artikel 4 Absatz 1 Buchstabe f) der Verordnung (EWG) Nr. 2408/92 erfolgt die Auswahl unter den vorgelegten Angeboten unter Berücksichtigung der Angemessenheit des Dienstes und insbesondere der Preise und Bedingungen, die den Nutzern auferlegt werden können, sowie der verlangten finanziellen Ausgleichsleistung.

9.   Wichtige zusätzliche Angaben:

9-1   Finanzieller Ausgleich: In den Geboten der ausgewählten Bewerber muss ausdrücklich der Höchstbetrag der Ausgleichsleistung genannt werden, die für die Bedienung der Strecke über einen Zeitraum von 3 Jahren ab 1.12.2007 (nach Jahren aufgeschlüsselt) gefordert wird. Der zu leistende Ausgleich wird für jedes Jahr nachträglich anhand der nachgewiesenen Aufwendungen und Einnahmen des Flugdienstes festgesetzt, übersteigt jedoch in keinem Fall den im Gebot genannten Betrag. Dieser Höchstbetrag kann nur abgeändert werden, wenn sich die Bedingungen für die Durchführung der Flugdienste auf unvorhersehbare Weise ändern.

Die jährlichen Zahlungen werden in Anzahlungen und einen Restbetrag aufgeteilt. Der Restbetrag wird erst ausbezahlt, wenn gemäß nachstehendem Abschnitt 9-2 die Buchführung des Luftfahrtunternehmens für die betreffende Strecke bestätigt und die ordnungsgemäße Durchführung des Dienstes festgestellt worden sind.

Bei vorzeitiger Kündigung des Vertrags kommt baldmöglichst das Verfahren von Abschnitt 9-2 zur Anwendung, damit dem Luftfahrtunternehmen der ihm zustehende Ausgleichsbetrag angewiesen werden kann. Dabei ist der im ersten Absatz genannte Höchstbetrag entsprechend der tatsächlichen Dauer der Durchführung des Dienstes zu verringern.

9-2.   Feststellung der ordnungsgemäßen Durchführung des Dienstes und Bestätigung der Buchführung des Luftfahrtunternehmens: Die Durchführung des Dienstes und die Buchführung des Luftfahrtunternehmens für die betreffende Strecke werden im Einvernehmen mit dem Luftfahrtunternehmen mindestens einmal jährlich geprüft.

9-3.   Änderung und Kündigung des Vertrags: Ist nach Auffassung des Luftfahrtunternehmens aufgrund einer unvorhergesehenen Veränderung der Betriebsbedingungen eine Änderung des Höchstbetrags des finanziellen Ausgleichs gerechtfertigt, kann es den anderen Vertragsparteien, die sich binnen 2 Monaten dazu äußern können, einen begründeten Antrag vorlegen. Der Vertrag kann daraufhin entsprechend geändert werden.

Beide Vertragsparteien müssen bei vorzeitiger Kündigung des Vertrags eine sechsmonatige Kündigungsfrist einhalten. Im Falle schwerwiegender Versäumnisse des Luftfahrtunternehmens bei der Erfüllung seiner vertraglichen Pflichten gilt der Vertrag als durch das Unternehmen fristlos gekündigt, wenn es nicht innerhalb eines Monats nach einer entsprechenden Mahnung den Dienst wieder pflichtgemäß aufgenommen hat.

9-4.   Sanktionen und sonstige Vertragsstrafen: Die Nichteinhaltung der in Abschnitt 10-3 genannten Kündigungsfrist durch das Luftfahrtunternehmen wird gemäß Artikel R. 330-20 des Zivilluftfahrtgesetzes mit einer Vertragsstrafe oder mit einer Strafe belegt, die sich errechnet aus der Zahl der Karenzmonate und dem tatsächlichen Defizit der Dienste in dem betreffenden Jahr, das höchstens bis zu der in Abschnitt 9-1 vorgesehenen maximalen Ausgleichsleistung berücksichtigt wird.

Im Falle begrenzter Versäumnisse bei der Erfüllung der gemeinwirtschaftlichen Verpflichtungen wird die in Abschnitt 9-1 vorgesehene Ausgleichszahlung unbeschadet der Anwendung des Artikels R. 330-20 des Zivilluftfahrtgesetzes gekürzt.

Bei diesen Kürzungen wird gegebenenfalls Folgendes berücksichtigt: die Zahl der Flüge, die aus Gründen annulliert wurden, die vom Luftfahrtunternehmen zu vertreten sind, die Zahl der Flüge, die mit einer geringeren als der erforderlichen Kapazität durchgeführt wurden, die Zahl der Flüge, bei denen die gemeinwirtschaftlichen Verpflichtungen hinsichtlich der Zwischenlandungen oder der angewandten Tarife nicht erfüllt wurden.

10.   Einreichung von Bewerbungen: Bewerbungen sind in einem versiegelten Umschlag einzureichen, der folgende Aufschrift trägt: „Réponse à l'appel de candidatures relatif à la liaison Grenoble Saint-Geoirs/Paris-Orly — À n'ouvrir que par le destinataire“. („Antwort auf die Ausschreibung für die Flugstrecke Grenoble Saint-Geoirs/Paris-Orly — Nur vom Empfänger zu öffnen“). Die Bewerbungen sind spätestens bis 18.6.2007, 16:00 Uhr Ortszeit per Einschreiben mit Rückschein (es gilt das Datum der Empfangsbestätigung) an nachstehende Anschrift zu senden oder gegen Empfangsbestätigung dort zu hinterlegen:

Conseil général de l'Isère, Direction des transports, Mission aménagement du territoire, 24 bis, boulevard de la Chantourne, F-38700 La Tronche.

11.   Gültigkeit der Ausschreibung: Diese Ausschreibung gilt nur, sofern kein Luftfahrtunternehmen der Gemeinschaft vor dem 1.11.2007 ein Programm zur Bedienung der betreffenden Strecke ab dem 1.12.2007 entsprechend den auferlegten gemeinwirtschaftlichen Verpflichtungen vorlegt, ohne eine finanzielle Ausgleichsleistung zu fordern.

12.   Zusätzliche Auskünfte: Zusätzliche Auskünfte können ausschließlich per Brief oder Telefax angefordert werden bei:

Herrn Jean-Charles Borel, Conseil général de l'Isère, Direction des transports, Mission Aménagement du Territoire, F-38700 La Tronche. Fax: (33) 476 00 30 36.

---

VERFAHREN BEZÜGLICH DER DURCHFÜHRUNG DER WETTBEWERBSPOLITIK

Kommission

| 12.5.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 108/18 |
| --- | --- | --- | --- |

12.5.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 108/18

---

STAATLICHE BEIHILFE — SPANIEN

Staatliche Beihilfe Nr. C 9/07 (ex N 608/06) — Umfangreiche FuE-Beihilfe für ITP — Trent 1000

Aufforderung zur Stellungnahme gemäß Artikel 88 Absatz 2 des EG-Vertrags

(Text von Bedeutung für den EWR)

(2007/C 108/09)

Mit Schreiben vom 21. März 2007, das nachstehend in der verbindlichen Sprachfassung abgedruckt ist, hat die Kommission Spanien ihren Beschluss mitgeteilt, wegen der vorerwähnten Maßnahme das Verfahren nach Artikel 88 Absatz 2 EG-Vertrag einzuleiten.

Die Kommission fordert alle betroffenen Dritten zur Stellungnahme innerhalb eines Monats nach dem Datum dieser Veröffentlichung an folgende Anschrift auf:

| Commission européenne |
| --- |
| Direction générale de la concurrence |
| Greffe des aides d'État |
| B-1049 Bruxelles |
| Fax-Nr.: (32-2) 296 12 42 |

Commission européenne

Direction générale de la concurrence

Greffe des aides d'État

B-1049 Bruxelles

Fax-Nr.: (32-2) 296 12 42

Diese Stellungnahmen werden Spanien übermittelt. Jeder, der eine Stellungnahme abgibt, kann unter Angabe von Gründen schriftlich beantragen, dass seine Identität nicht bekannt gegeben wird.

ZUSAMMENFASSUNG

1   VERFAHREN

Die spanischen Behörden meldeten die genannte Maßnahme am 11. September 2006 an und erteilten im Anschluss an zwei Auskunftsverlangen der Kommission mit Schreiben vom 7. November 2006 und vom 31. Januar 2007 ergänzende Informationen.

2   BESCHREIBUNG DER MASSNAHME, DERENTWEGEN DIE KOMMISSION DAS VERFAHREN EINLEITET

Bei der Maßnahme handelt es sich um eine Beihilfe, die Spanien dem Unternehmen Industria de Turbo Propulsores (ITP) für seine Teilnahme an der Entwicklung des Triebwerks Trent 1000 als Risk and Revenue Sharing Partner von Rolls Royce (RR) zu gewähren plant. Die Beihilfe wird auf der Grundlage einer existierenden Beihilferegelung gewährt, die vom Centro para el Desarrollo Tecnólogico Industrial (CDTI) verwaltet wird. ITP ist ein großes Aeronautik-Unternehmen, dessen Aktionäre Sener Aeronautica (53,125 %) und RR (46,875 %) sind.

Trent 1000 ist ein von RR und seinen Partnern für das Flugzeug Boeing 787 entwickeltes Triebwerk. Das FuE-Projekt erstreckt sich auf den Zeitraum 2005-2009. Das Triebwerk soll im Jahr 2007 zertifiziert und im Jahr 2008 in Betrieb genommen werden. ITP wird [...] (1) % des Projekts übernehmen, namentlich die Niederdruckturbine. Die spanischen Behörden haben Informationen über den Inhalt des FuE-Projekts übermittelt. Darüber hinaus haben sie Informationen über die förderfähigen Kosten und ihre Zuweisung zu den verschiedenen FuEuI-Kategorien bereitgestellt.

Die Höhe der Beihilfe beträgt 27,85 Mio. EUR. Sie wird in Form eines zinslosen Darlehens, dessen Rückzahlung von der Zahl der verkauften Triebwerke abhängt, gewährt. Die Beihilfe wird in vier Raten von 2006 bis 2009 ausgezahlt und in 17 Raten von 2012 bis 2028 zurückgezahlt. Nach Angaben der spanischen Behörden würde die Beihilfe der Höhe der von ITP nicht gezahlten Zinsen entsprechen, was eine Intensität von 24,03 % ergeben würde. Spanien vertritt die Auffassung, dass dem Projekt zumindest für das Jahr 2006 ein Regionalaufschlag und während der gesamten Projektdauer ein Aufschlag für Zusammenarbeit zusteht.

3   WÜRDIGUNG DER MASSNAHME

Spanien meldete die Maßnahme als Beihilfe an. Es geht um eine Einzelanwendung einer Regelung, die die Höchstwerte für Einzelanmeldungen gemäß dem Gemeinschaftsrahmen für staatliche Beihilfen für Forschung, Entwicklung und Innovation („FuEuI-Rahmen“) (2) überschreitet. Spanien teilte jedoch auch mit, dass es einer 100-prozentigen Tochter von ITP für dasselbe Projekt eine Beihilfe für die förderfähigen Kosten für das Jahr 2005 gewährt habe. Die Kommission fordert Spanien auf, alle relevanten Informationen über diese erste Beihilfe zu übermitteln, da sie die beiden Beihilfen zusammen bewerten muss.

Die Kommission würdigte den Fall auf der Grundlage des FuEuI-Rahmens. Gemäß Abschnitt 10.1.3 des Rahmens gilt der Rahmen für alle Fälle, über die die Kommission nach dem 1. Januar 2007 zu entscheiden hat, was hier der Fall ist.

Auf der Grundlage des FuEuI-Rahmens leitet die Kommission — trotz der fehlenden Informationen zu der ersten Beihilfe — das Verfahren nach Artikel 88 Absatz 2 ein, weil sie gewisse Zweifel hegt.

| a) | Das Marktversagen muss nachgewiesen werden, insbesondere die regionale Benachteiligung. |
| --- | --- |

a)

Das Marktversagen muss nachgewiesen werden, insbesondere die regionale Benachteiligung.

| b) | Der Anreizeffekt ist in keiner Weise nachgewiesen: Von der Existenz der ersten Beihilfe abgesehen zweifelt die Kommission am Anreizeffekt der Beihilfe. Die Anmeldung wurde übermittelt, als das Projekt nahezu abgeschlossen war. Die in Kapitel 6 des FuEuI-Rahmens aufgeführten Kriterien sind nicht erfüllt. Die Gegenanalyse ist nicht eindeutig und könnte darauf hindeuten, dass das Projekt möglicherweise in jedem Fall von RR und seinen Partnern durchgeführt worden wäre, unter Umständen außerhalb Europas. Zugleich wird der interne Zinsfuß des Projekts erst nach einem sehr langen Zeitraum attraktiv. Das Projekt birgt eine Reihe von Risiken. Ohne die Beihilfe würde ITP finanziell geschwächt, was sich auf seine Zukunft auswirken könnte, da es sich um ein vergleichsweise junges Unternehmen handelt, das in einem Sektor tätig ist, in dem nur langfristig Erträge erzielt werden. |
| --- | --- |

b)

Der Anreizeffekt ist in keiner Weise nachgewiesen: Von der Existenz der ersten Beihilfe abgesehen zweifelt die Kommission am Anreizeffekt der Beihilfe. Die Anmeldung wurde übermittelt, als das Projekt nahezu abgeschlossen war. Die in Kapitel 6 des FuEuI-Rahmens aufgeführten Kriterien sind nicht erfüllt. Die Gegenanalyse ist nicht eindeutig und könnte darauf hindeuten, dass das Projekt möglicherweise in jedem Fall von RR und seinen Partnern durchgeführt worden wäre, unter Umständen außerhalb Europas. Zugleich wird der interne Zinsfuß des Projekts erst nach einem sehr langen Zeitraum attraktiv. Das Projekt birgt eine Reihe von Risiken. Ohne die Beihilfe würde ITP finanziell geschwächt, was sich auf seine Zukunft auswirken könnte, da es sich um ein vergleichsweise junges Unternehmen handelt, das in einem Sektor tätig ist, in dem nur langfristig Erträge erzielt werden.

| c) | Es bestehen zahlreiche Zweifel hinsichtlich der FuEuI-Kategorien und der förderfähigen Kosten: Spanien weist den FuEuI-Kategorien mit Hilfe eines theoretischen Modells Kosten zu. Es bestehen Zweifel hinsichtlich der Durchführbarkeitsstudien sowie der Verteilung der Kosten auf den Zeitraum. Schließlich möchte Spanien erreichen, dass auch Ausgaben in den Jahren 2008 und 2009, das heißt nach der Zertifizierung und der Inbetriebnahme des Triebwerks, förderfähig werden. |
| --- | --- |

c)

Es bestehen zahlreiche Zweifel hinsichtlich der FuEuI-Kategorien und der förderfähigen Kosten: Spanien weist den FuEuI-Kategorien mit Hilfe eines theoretischen Modells Kosten zu. Es bestehen Zweifel hinsichtlich der Durchführbarkeitsstudien sowie der Verteilung der Kosten auf den Zeitraum. Schließlich möchte Spanien erreichen, dass auch Ausgaben in den Jahren 2008 und 2009, das heißt nach der Zertifizierung und der Inbetriebnahme des Triebwerks, förderfähig werden.

| d) | Es bestehen Zweifel bezüglich des Beihilfeinstruments und der Beihilfeintensität: Die Rückzahlung ist an den Verkauf der Triebwerke gebunden. Wenn der Absatz langsamer verläuft als erwartet, ist es daher möglich, dass die Intensität nicht eingehalten wird. Über die Methodik, die Spanien vorschlug, um dies zu vermeiden, besteht zu diesem Zeitpunkt keine Klarheit. Des Weiteren verwenden die spanischen Behörden zur Berechnung des Beihilfeelements des zinslosen Darlehens einen Zinssatz, der nahe dem relevanten Referenzsatz liegt und weder dem mit dem Projekt verbundenen Risiko noch den Marktbedingungen Rechnung trägt. Schließlich sind die zugrunde liegenden Konditionen des Darlehens, die sich auf die Höhe des anzuwendenden Zinssatzes auswirken können, nicht bekannt. |
| --- | --- |

d)

Es bestehen Zweifel bezüglich des Beihilfeinstruments und der Beihilfeintensität: Die Rückzahlung ist an den Verkauf der Triebwerke gebunden. Wenn der Absatz langsamer verläuft als erwartet, ist es daher möglich, dass die Intensität nicht eingehalten wird. Über die Methodik, die Spanien vorschlug, um dies zu vermeiden, besteht zu diesem Zeitpunkt keine Klarheit. Des Weiteren verwenden die spanischen Behörden zur Berechnung des Beihilfeelements des zinslosen Darlehens einen Zinssatz, der nahe dem relevanten Referenzsatz liegt und weder dem mit dem Projekt verbundenen Risiko noch den Marktbedingungen Rechnung trägt. Schließlich sind die zugrunde liegenden Konditionen des Darlehens, die sich auf die Höhe des anzuwendenden Zinssatzes auswirken können, nicht bekannt.

| e) | Es bestehen Zweifel hinsichtlich der Anwendung des Regionalaufschlags: Spanien möchte für die Kosten 2006 einen Regionalaufschlag anwenden. Die Kommission bezweifelt, dass sie einen derartigen Aufschlag genehmigen kann, da der FuEuI-Rahmen keinen Regionalaufschlag vorsieht und regionalen Erwägungen — sofern sie nachgewiesen werden — nur bei der Bewertung des Marktversagens und des Anreizeffekts Rechnung trägt. |
| --- | --- |

e)

Es bestehen Zweifel hinsichtlich der Anwendung des Regionalaufschlags: Spanien möchte für die Kosten 2006 einen Regionalaufschlag anwenden. Die Kommission bezweifelt, dass sie einen derartigen Aufschlag genehmigen kann, da der FuEuI-Rahmen keinen Regionalaufschlag vorsieht und regionalen Erwägungen — sofern sie nachgewiesen werden — nur bei der Bewertung des Marktversagens und des Anreizeffekts Rechnung trägt.

| f) | Es bestehen Zweifel hinsichtlich der Anwendung des Aufschlags für internationale Zusammenarbeit: Die spanischen Behörden machen geltend, dass in einer früheren Entscheidung der Kommission über eine Beihilfe für ITP ein derartiger Aufschlag genehmigt wurde. Dahingegen scheint die angemeldete Maßnahme der im FuEuI-Rahmen enthaltenen Bestimmung über die Anwendung des Aufschlags für Zusammenarbeit nicht zu entsprechen: Die beiden zusammenarbeitenden Unternehmen sind nicht eigenständig, und die FuE-Tätigkeiten werden nur in Spanien durchgeführt. |
| --- | --- |

f)

Es bestehen Zweifel hinsichtlich der Anwendung des Aufschlags für internationale Zusammenarbeit: Die spanischen Behörden machen geltend, dass in einer früheren Entscheidung der Kommission über eine Beihilfe für ITP ein derartiger Aufschlag genehmigt wurde. Dahingegen scheint die angemeldete Maßnahme der im FuEuI-Rahmen enthaltenen Bestimmung über die Anwendung des Aufschlags für Zusammenarbeit nicht zu entsprechen: Die beiden zusammenarbeitenden Unternehmen sind nicht eigenständig, und die FuE-Tätigkeiten werden nur in Spanien durchgeführt.

| g) | Es liegt eine mögliche indirekte Beihilfe für RR vor: Die Kommission kann nicht ausschließen, dass ein Teil des ITP mit der Beihilfe gewährten Vorteils auf RR übertragen werden könnte. So musste ITP gemäß den besonderen Bedingungen für die Zusammenarbeit zum Beispiel einen Geldbetrag an RR zahlen, dessen Höhe nicht bekannt gegeben wurde. Die Kommission wird daher die genauen Bedingungen der Zusammenarbeit zwischen ITP und RR eingehend untersuchen müssen, insbesondere das Memorandum of Understanding von 2003 und das Risk und Revenue Sharing Agreement von 2005. |
| --- | --- |

g)

Es liegt eine mögliche indirekte Beihilfe für RR vor: Die Kommission kann nicht ausschließen, dass ein Teil des ITP mit der Beihilfe gewährten Vorteils auf RR übertragen werden könnte. So musste ITP gemäß den besonderen Bedingungen für die Zusammenarbeit zum Beispiel einen Geldbetrag an RR zahlen, dessen Höhe nicht bekannt gegeben wurde. Die Kommission wird daher die genauen Bedingungen der Zusammenarbeit zwischen ITP und RR eingehend untersuchen müssen, insbesondere das Memorandum of Understanding von 2003 und das Risk und Revenue Sharing Agreement von 2005.

| h) | In Anbetracht der Tatsache, dass RR ein Beihilfeempfänger sein könnte, können die Bewertung des relevanten Marktes und der Auswirkungen auf den Wettbewerb nicht abgeschlossen werden. |
| --- | --- |

h)

In Anbetracht der Tatsache, dass RR ein Beihilfeempfänger sein könnte, können die Bewertung des relevanten Marktes und der Auswirkungen auf den Wettbewerb nicht abgeschlossen werden.

DAS SCHREIBEN

„La Comisión desea informarle de que ha decidido iniciar el procedimiento previsto en el artículo 88, apartado 2, del Tratado de la Comunidad Europea respecto a la mencionada medida.

1.   PROCEDIMIENTO

| (1) | Las autoridades españolas notificaron la medida citada el 11 de septiembre de 2006. La Comisión solicitó información suplementaria mediante carta de 2 de octubre de 2006. Las autoridades españolas presentaron más información mediante carta de 7 de noviembre de 2006. La Comisión solicitó de nuevo información suplementaria mediante carta de 30 de noviembre de 2006. El 14 de diciembre de 2006, las autoridades españolas solicitaron la prórroga del plazo para presentar la información solicitada. La Comisión aceptó prorrogar el plazo de respuesta hasta el 31 de enero de 2007. Las autoridades españolas presentaron más información en esa fecha. |
| --- | --- |

(1)

Las autoridades españolas notificaron la medida citada el 11 de septiembre de 2006. La Comisión solicitó información suplementaria mediante carta de 2 de octubre de 2006. Las autoridades españolas presentaron más información mediante carta de 7 de noviembre de 2006. La Comisión solicitó de nuevo información suplementaria mediante carta de 30 de noviembre de 2006. El 14 de diciembre de 2006, las autoridades españolas solicitaron la prórroga del plazo para presentar la información solicitada. La Comisión aceptó prorrogar el plazo de respuesta hasta el 31 de enero de 2007. Las autoridades españolas presentaron más información en esa fecha.

2.   DESCRIPCIÓN DE LA MEDIDA

2.1.   Base jurídica

| (2) | La medida notificada se refiere a una ayuda que las autoridades españolas tienen previsto conceder a la empresa Industria de Turbo Propulsores (en adelante “ITP”) por su participación en el desarrollo del motor Trent 1000. |
| --- | --- |

(2)

La medida notificada se refiere a una ayuda que las autoridades españolas tienen previsto conceder a la empresa Industria de Turbo Propulsores (en adelante “ITP”) por su participación en el desarrollo del motor Trent 1000.

| (3) | Las autoridades españolas han indicado que la ayuda la solicitó ITP con una primera carta de 23 de junio de 2004 y que la concesión se retrasó por una reorganización de las competencias administrativas. En 2006 se decidió que la autoridad que concedería la ayuda sería el Centro para el Desarrollo Tecnológico Industrial (en adelante “CDTI”), sobre la base del régimen de ayudas “Actividades del Centro para el Desarrollo Industrial — CDTI — Desarrollo Tecnológico”, creado antes de la adhesión de España a la Comunidad Europea. Las autoridades españolas indicaron que la medida incluía una cláusula suspensiva. |
| --- | --- |

(3)

Las autoridades españolas han indicado que la ayuda la solicitó ITP con una primera carta de 23 de junio de 2004 y que la concesión se retrasó por una reorganización de las competencias administrativas. En 2006 se decidió que la autoridad que concedería la ayuda sería el Centro para el Desarrollo Tecnológico Industrial (en adelante “CDTI”), sobre la base del régimen de ayudas “Actividades del Centro para el Desarrollo Industrial — CDTI — Desarrollo Tecnológico”, creado antes de la adhesión de España a la Comunidad Europea. Las autoridades españolas indicaron que la medida incluía una cláusula suspensiva.

2.2.   Beneficiario

| (4) | El beneficiario de la ayuda es ITP, empresa industrial que ejerce su actividad en los ámbitos de la ingeniería, el desarrollo, la fabricación y el mantenimiento de motores aeronáuticos y turbinas de gas. ITP está organizada como un grupo y posee varias filiales en España y el extranjero, como ITR México. Entre sus filiales, la empresa “ITP Inversión en Desarrollo y Programas ”(IDP) está controlada al 100 % por ITP y ha sido creada para la participación de ITP en proyectos internacionales. En 2005, el volumen de negocios anual fue de 380 millones de EUR. En total, el grupo ITP da empleo a más de 2 000 personas. |
| --- | --- |

(4)

El beneficiario de la ayuda es ITP, empresa industrial que ejerce su actividad en los ámbitos de la ingeniería, el desarrollo, la fabricación y el mantenimiento de motores aeronáuticos y turbinas de gas. ITP está organizada como un grupo y posee varias filiales en España y el extranjero, como ITR México. Entre sus filiales, la empresa “ITP Inversión en Desarrollo y Programas ”(IDP) está controlada al 100 % por ITP y ha sido creada para la participación de ITP en proyectos internacionales. En 2005, el volumen de negocios anual fue de 380 millones de EUR. En total, el grupo ITP da empleo a más de 2 000 personas.

| (5) | Los accionistas de ITP son Sener Aeronáutica (con el 53,1255 % de las acciones y 5 miembros del consejo de administración) y Rolls Royce (46,875 % y cuatro miembros). |
| --- | --- |

(5)

Los accionistas de ITP son Sener Aeronáutica (con el 53,1255 % de las acciones y 5 miembros del consejo de administración) y Rolls Royce (46,875 % y cuatro miembros).

| (6) | Las autoridades españolas señalan que ITP es una empresa relativamente joven en el sector de los motores aeronáuticos que se diferencia de sus competidores en que sus ingresos procedentes del mantenimiento de los motores ya existentes son mucho más bajos, debido precisamente a su juventud. |
| --- | --- |

(6)

Las autoridades españolas señalan que ITP es una empresa relativamente joven en el sector de los motores aeronáuticos que se diferencia de sus competidores en que sus ingresos procedentes del mantenimiento de los motores ya existentes son mucho más bajos, debido precisamente a su juventud.

2.3.   El proyecto

| (7) | La medida notificada se refiere a las actividades de investigación y desarrollo (“I+D”) que llevará a cabo ITP para el motor Trent 1000, motor desarrollado por Rolls-Royce (en adelante “RR”) para el avión Boeing 787. Además del Trent 1000, el avión llevará otro motor, denominado GenX, que está desarrollando General Electric con otros socios. El Boeing 787 se certificará en abril de 2008. |
| --- | --- |

(7)

La medida notificada se refiere a las actividades de investigación y desarrollo (“I+D”) que llevará a cabo ITP para el motor Trent 1000, motor desarrollado por Rolls-Royce (en adelante “RR”) para el avión Boeing 787. Además del Trent 1000, el avión llevará otro motor, denominado GenX, que está desarrollando General Electric con otros socios. El Boeing 787 se certificará en abril de 2008.

| (8) | El Trent 1000 está siendo desarrollado por RR y otros socios por contrato de asociación de riesgos (RRSP) que incluye, además de ITP, a las siguientes empresas: Mitsubishi Heavy Industries, Kawasaki Heavy Industries, Goodrich, Hamilton Standard y Carlton Forge. El Trent 1000 debería pasar su primera certificación en banco el 27 de julio de 2007. Se espera que entre en servicio el 30 de junio de 2008. La revisión final del proyecto Trent 1000 debería tener lugar en noviembre de 2009. |
| --- | --- |

(8)

El Trent 1000 está siendo desarrollado por RR y otros socios por contrato de asociación de riesgos (RRSP) que incluye, además de ITP, a las siguientes empresas: Mitsubishi Heavy Industries, Kawasaki Heavy Industries, Goodrich, Hamilton Standard y Carlton Forge. El Trent 1000 debería pasar su primera certificación en banco el 27 de julio de 2007. Se espera que entre en servicio el 30 de junio de 2008. La revisión final del proyecto Trent 1000 debería tener lugar en noviembre de 2009.

| (9) | ITP participa como RRSP en el proyecto Trent 1000 con un porcentaje del [...] (3) %, a través de su filial IDP. El 28 de septiembre de 2004 se firmó un Memorando de acuerdo con RR, antes del contrato final de asociación de riesgos (Risk and Revenue Sharing Agreement — RRSA) firmado por las dos empresas el 15 de julio de 2005. |
| --- | --- |

(9)

ITP participa como RRSP en el proyecto Trent 1000 con un porcentaje del [...] (3) %, a través de su filial IDP. El 28 de septiembre de 2004 se firmó un Memorando de acuerdo con RR, antes del contrato final de asociación de riesgos (Risk and Revenue Sharing Agreement — RRSA) firmado por las dos empresas el 15 de julio de 2005.

| (10) | La inversión total de ITP en el proyecto asciende a [...] millones de EUR, divididos de la siguiente manera: [...] millones de EUR para costes de I+D (de los cuales [...] millones de EUR corresponden a costes de validación); más de [...] millones de EUR destinados a inversiones industriales para la fabricación de la turbina; [...] millones de EUR para otros gastos (IT, certificaciones, transporte, etc.). |
| --- | --- |

(10)

La inversión total de ITP en el proyecto asciende a [...] millones de EUR, divididos de la siguiente manera: [...] millones de EUR para costes de I+D (de los cuales [...] millones de EUR corresponden a costes de validación); más de [...] millones de EUR destinados a inversiones industriales para la fabricación de la turbina; [...] millones de EUR para otros gastos (IT, certificaciones, transporte, etc.).

| (11) | ITP estará encargada de desarrollar la turbina de baja presión para el nuevo motor. Los objetivos tecnológicos que ha fijado RR para desarrollar la turbina de baja presión son: reducción del coste de adquisición en un 30 %; reducción en el tiempo de diseño en un 20 %; reducción del peso en un 15 %; reducción del nivel de ruido a 3dB. |
| --- | --- |

(11)

ITP estará encargada de desarrollar la turbina de baja presión para el nuevo motor. Los objetivos tecnológicos que ha fijado RR para desarrollar la turbina de baja presión son: reducción del coste de adquisición en un 30 %; reducción en el tiempo de diseño en un 20 %; reducción del peso en un 15 %; reducción del nivel de ruido a 3dB.

| (12) | Para alcanzar estos objetivos las actividades de I+D que lleve a cabo ITP se enfrentarán a varios retos:






  — | nuevos materiales y procesos: se utilizarán nuevos materiales por primera vez para algunos componentes, lo que exigirá nuevos procesos, |
| --- | --- | --- |

(12)

Para alcanzar estos objetivos las actividades de I+D que lleve a cabo ITP se enfrentarán a varios retos:

—

nuevos materiales y procesos: se utilizarán nuevos materiales por primera vez para algunos componentes, lo que exigirá nuevos procesos,

| — | tecnología mecánica: ITP desarrollará un nuevo sistema de sellado, optimizará el encastre y mejorará la estructura, |
| --- | --- |

—

tecnología mecánica: ITP desarrollará un nuevo sistema de sellado, optimizará el encastre y mejorará la estructura,

| — | aerodinámica: nuevo diseño de perfiles, |
| --- | --- |

—

aerodinámica: nuevo diseño de perfiles,

| — | tecnología y métodos: el plazo de diseño de este motor es un año más corto que el de motores anteriores; con el fin de que RR cumpla este requisito, ITP debe introducir las herramientas adecuadas para los cálculos iterativos. |
| --- | --- |

—

tecnología y métodos: el plazo de diseño de este motor es un año más corto que el de motores anteriores; con el fin de que RR cumpla este requisito, ITP debe introducir las herramientas adecuadas para los cálculos iterativos.

| (13) | El proyecto se compone de cinco apartados:






  a) | gestión técnica del proyecto; |
| --- | --- | --- |

(13)

El proyecto se compone de cinco apartados:

a)

gestión técnica del proyecto;

| b) | definición del producto; |
| --- | --- |

b)

definición del producto;

| c) | validación; |
| --- | --- |

c)

validación;

| d) | optimización del coste de operación; |
| --- | --- |

d)

optimización del coste de operación;

| e) | equipos y utillaje de utilización exclusiva en I+D. |
| --- | --- |

e)

equipos y utillaje de utilización exclusiva en I+D.

| (14) | Los costes anuales vinculados a cada apartado se recogen en el cuadro 1:
  Cuadro 1
  Costes anuales de los apartados (miles de euros), 2005-2009











  Apartados | Total | 2005 | 2006 | 2007 | 2008 | 2009 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Apartado 1: Gestión técnica del proyecto | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] |
| Apartado 2: Definición de los productos: | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] |
| Apartado 2.1: Definición funcional | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] |
| Apartado 2.2: Definición mecánica | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] |
| Apartado 2.3: Ingeniería de fabricación y montaje | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] |
| Apartado 2.4: Soporte de producto | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] |
| Apartado 3: Validación: | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] |
| Apartado 3.1: Ingeniería de validación e instrumentación | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] |
| Apartado 3.2: Fabricación de componentes de desarrollo | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] |
| Apartado 3.3: Montaje de instrumentación | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] |
| Apartado 3.4: Montaje modular | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] |
| Apartado 3.5: Ensayos de componentes | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] |
| Apartado 3.6: Ensayos de validación fluidodinámica de TBP | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] |
| Apartado 3.7: Ensayos de motor | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] |
| Apartado 3.8: Ensayos en vuelo | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] |
| Apartado 4: Optimización del coste de operación | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] |
| Apartado 5: Equipos y utillaje de utilización exclusiva en I+D | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] |
| Total | 85 475 | 20 923 | 33 447 | 25 189 | 3 914 | 2 001 |

(14)

Los costes anuales vinculados a cada apartado se recogen en el cuadro 1:

Cuadro 1

Costes anuales de los apartados (miles de euros), 2005-2009

Apartados

Total

2005

2006

2007

2008

2009

Apartado 1: Gestión técnica del proyecto

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

Apartado 2: Definición de los productos:

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

Apartado 2.1: Definición funcional

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

Apartado 2.2: Definición mecánica

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

Apartado 2.3: Ingeniería de fabricación y montaje

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

Apartado 2.4: Soporte de producto

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

Apartado 3: Validación:

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

Apartado 3.1: Ingeniería de validación e instrumentación

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

Apartado 3.2: Fabricación de componentes de desarrollo

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

Apartado 3.3: Montaje de instrumentación

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

Apartado 3.4: Montaje modular

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

Apartado 3.5: Ensayos de componentes

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

Apartado 3.6: Ensayos de validación fluidodinámica de TBP

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

Apartado 3.7: Ensayos de motor

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

Apartado 3.8: Ensayos en vuelo

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

Apartado 4: Optimización del coste de operación

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

Apartado 5: Equipos y utillaje de utilización exclusiva en I+D

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

Total

85 475

20 923

33 447

25 189

3 914

2 001

2.4.   Las categorías I+D+i y los costes elegibles

| (15) | Las autoridades españolas han presentado la siguiente asignación por categorías I+D+i tal como exige el Marco comunitario sobre ayudas estatales de investigación y desarrollo e innovación (4) (en adelante “Marco I+D+i”):
  Cuadro 2
  Asignación por categorías I+D+i (miles de euros), 2005-2009











  Categorías I+D+i | Total | 2005 | 2006 | 2007 | 2008 | 2009 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Investigación industrial | 43 992 | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] |
| Estudios preparatorios al desarrollo experimental | 14 119 | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] |
| Desarrollo experimental | 15 834 | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] |
| No elegible | 11 530 | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] |
| Total | 85 475 | 20 923 | 33 447 | 25 189 | 3 914 | 2 001 |

(15)

Las autoridades españolas han presentado la siguiente asignación por categorías I+D+i tal como exige el Marco comunitario sobre ayudas estatales de investigación y desarrollo e innovación (4) (en adelante “Marco I+D+i”):

Cuadro 2

Asignación por categorías I+D+i (miles de euros), 2005-2009

Categorías I+D+i

Total

2005

2006

2007

2008

2009

Investigación industrial

43 992

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

Estudios preparatorios al desarrollo experimental

14 119

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

Desarrollo experimental

15 834

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

No elegible

11 530

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

Total

85 475

20 923

33 447

25 189

3 914

2 001

| (16) | Las autoridades españolas han efectuado la asignación de costes a las categorías I+D+i sobre la base de un método estadístico que debe reflejar la madurez del diseño del producto. El nivel de madurez se mide por el porcentaje de estándares definitivos. Por lo tanto, en vez de definir mediante un sistema analítico de contabilidad cómo imputar los costes, las autoridades españolas utilizan un modelo teórico que se aplica al producto específico. |
| --- | --- |

(16)

Las autoridades españolas han efectuado la asignación de costes a las categorías I+D+i sobre la base de un método estadístico que debe reflejar la madurez del diseño del producto. El nivel de madurez se mide por el porcentaje de estándares definitivos. Por lo tanto, en vez de definir mediante un sistema analítico de contabilidad cómo imputar los costes, las autoridades españolas utilizan un modelo teórico que se aplica al producto específico.

| (17) | Los gastos de ITP para el proyecto se iniciaron en 2005. Sin embargo, las autoridades españolas han indicado que, en relación con la medida notificada, sólo son elegibles los gastos generados en el periodo 2006-2009. Las autoridades españolas justifican la inclusión de gastos en 2008 y 2009, es decir, tras la certificación del producto, porque en su opinión la revisión del diseño de la turbina de baja presión proseguirá hasta noviembre de 2009, cuando acabará la fase de revisión final del proyecto.
  Cuadro 3
  Costes anuales (miles de euros), 2005-2009











  Costes | Total | 2005 | 2006 | 2007 | 2008 | 2009 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Personal técnico | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] |
| Inversiones I+D | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] |
| Materiales: | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] |
| Materiales, consumibles | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] |
| Utillaje de fabricación prototipos | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] |
| Fabricación, montaje e instrumentación de componentes de desarrollo internos | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] |
| Subcontratación | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] |
| Colaboraciones técnicas | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] |
| Otros costes (viajes) | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] |
| Total | 85 472 | 20 922 | 33 447 | 25 189 | 3 913 | 2 001 |

(17)

Los gastos de ITP para el proyecto se iniciaron en 2005. Sin embargo, las autoridades españolas han indicado que, en relación con la medida notificada, sólo son elegibles los gastos generados en el periodo 2006-2009. Las autoridades españolas justifican la inclusión de gastos en 2008 y 2009, es decir, tras la certificación del producto, porque en su opinión la revisión del diseño de la turbina de baja presión proseguirá hasta noviembre de 2009, cuando acabará la fase de revisión final del proyecto.

Cuadro 3

Costes anuales (miles de euros), 2005-2009

Costes

Total

2005

2006

2007

2008

2009

Personal técnico

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

Inversiones I+D

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

Materiales:

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

Materiales, consumibles

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

Utillaje de fabricación prototipos

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

Fabricación, montaje e instrumentación de componentes de desarrollo internos

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

Subcontratación

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

Colaboraciones técnicas

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

Otros costes (viajes)

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

Total

85 472

20 922

33 447

25 189

3 913

2 001

2.5.   El instrumento de ayuda

| (18) | La ayuda asciende a 27,85 millones de EUR. La ayuda se reembolsará sin intereses según el calendario que se presenta a continuación.
  Cuadro 4
  Calendario previsto para el préstamo a bajo interés











  Años | Gasto I+D | Préstamo | Número de aviones entregados | Número de motores entregados | Motores acumulados | Reembolso |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| 2006 | [...] | [...] | [...] | [...] | | |
| 2007 | [...] | [...] | [...] | [...] | | |
| 2008 | [...] | [...] | [...] | [...] | | |
| 2009 | [...] | [...] | [...] | [...] | | |
| 2010 | | | [...] | [...] | | |
| 2011 | | | [...] | [...] | | |
| 2012 | | | [...] | [...] | [...] | [...] |
| 2013 | | | [...] | [...] | [...] | [...] |
| 2014 | | | [...] | [...] | [...] | [...] |
| 2015 | | | [...] | [...] | [...] | [...] |
| 2016 | | | [...] | [...] | [...] | [...] |
| 2017 | | | [...] | [...] | [...] | [...] |
| 2018 | | | [...] | [...] | [...] | [...] |
| 2019 | | | [...] | [...] | [...] | [...] |
| 2020 | | | [...] | [...] | [...] | [...] |
| 2021 | | | [...] | [...] | [...] | [...] |
| 2022 | | | [...] | [...] | [...] | [...] |
| 2023 | | | [...] | [...] | [...] | [...] |
| 2024 | | | [...] | [...] | [...] | [...] |
| 2025 | | | [...] | [...] | [...] | [...] |
| 2026 | | | [...] | [...] | [...] | [...] |
| 2027 | | | [...] | [...] | [...] | [...] |
| 2028 | | | [...] | [...] | [...] | [...] |
| Total | 64 551 | 27 850 | [...] | [...] | | 27 850 |

(18)

La ayuda asciende a 27,85 millones de EUR. La ayuda se reembolsará sin intereses según el calendario que se presenta a continuación.

Cuadro 4

Calendario previsto para el préstamo a bajo interés

Años

Gasto I+D

Préstamo

Número de aviones entregados

Número de motores entregados

Motores acumulados

Reembolso

2006

[...]

[...]

[...]

[...]

2007

[...]

[...]

[...]

[...]

2008

[...]

[...]

[...]

[...]

2009

[...]

[...]

[...]

[...]

2010

[...]

[...]

2011

[...]

[...]

2012

[...]

[...]

[...]

[...]

2013

[...]

[...]

[...]

[...]

2014

[...]

[...]

[...]

[...]

2015

[...]

[...]

[...]

[...]

2016

[...]

[...]

[...]

[...]

2017

[...]

[...]

[...]

[...]

2018

[...]

[...]

[...]

[...]

2019

[...]

[...]

[...]

[...]

2020

[...]

[...]

[...]

[...]

2021

[...]

[...]

[...]

[...]

2022

[...]

[...]

[...]

[...]

2023

[...]

[...]

[...]

[...]

2024

[...]

[...]

[...]

[...]

2025

[...]

[...]

[...]

[...]

2026

[...]

[...]

[...]

[...]

2027

[...]

[...]

[...]

[...]

2028

[...]

[...]

[...]

[...]

Total

64 551

27 850

[...]

[...]

27 850

| (19) | La ayuda se reembolsará mediante cánones calculados sobre la base del número de motores vendidos. El reembolso se producirá anualmente por un periodo de 20 años a partir de la entrada en servicio del motor, más un periodo de carencia de 3 años. En resumen, el reembolso se efectuará en el periodo 2012-2028. |
| --- | --- |

(19)

La ayuda se reembolsará mediante cánones calculados sobre la base del número de motores vendidos. El reembolso se producirá anualmente por un periodo de 20 años a partir de la entrada en servicio del motor, más un periodo de carencia de 3 años. En resumen, el reembolso se efectuará en el periodo 2012-2028.

| (20) | El calendario podrá modificarse en función de las ventas anuales reales efectuadas por ITP según la fórmula siguiente: [...]. |
| --- | --- |

(20)

El calendario podrá modificarse en función de las ventas anuales reales efectuadas por ITP según la fórmula siguiente: [...].

| (21) | Las autoridades españolas indican que, desde su punto de vista, el instrumento de ayuda se encuentra a medio camino entre un préstamo a bajo interés y un anticipo reembolsable. De hecho, como en los préstamos a bajo interés, el principal se reembolsa siempre. Sin embargo, el calendario de reembolso depende de las ventas del producto: si las ventas son inferiores a lo previsto, el reembolso se reprograma sin intereses adicionales por el retraso. |
| --- | --- |

(21)

Las autoridades españolas indican que, desde su punto de vista, el instrumento de ayuda se encuentra a medio camino entre un préstamo a bajo interés y un anticipo reembolsable. De hecho, como en los préstamos a bajo interés, el principal se reembolsa siempre. Sin embargo, el calendario de reembolso depende de las ventas del producto: si las ventas son inferiores a lo previsto, el reembolso se reprograma sin intereses adicionales por el retraso.

| (22) | Respondiendo a las observaciones de la Comisión, las autoridades españolas reconocen que, en este segundo caso, la intensidad de la ayuda se incrementaría. Por ello proponen, para garantizar que se respeta la “intensidad máxima de ayuda autorizada por la Comisión”, el siguiente método:






  — | limitar el máximo retraso que podría aplicarse al calendario de reembolso de forma que no se supere la intensidad máxima de ayuda permitida por la Comisión, |
| --- | --- | --- |

(22)

Respondiendo a las observaciones de la Comisión, las autoridades españolas reconocen que, en este segundo caso, la intensidad de la ayuda se incrementaría. Por ello proponen, para garantizar que se respeta la “intensidad máxima de ayuda autorizada por la Comisión”, el siguiente método:

—

limitar el máximo retraso que podría aplicarse al calendario de reembolso de forma que no se supere la intensidad máxima de ayuda permitida por la Comisión,

| — | tras un aplazamiento en el calendario, aplicar un tipo de interés específico. |
| --- | --- |

—

tras un aplazamiento en el calendario, aplicar un tipo de interés específico.

| (23) | Las autoridades españolas calculan el elemento de ayuda del préstamo a bajo interés utilizando un tipo del 4,8 %. De acuerdo con este cálculo, el equivalente de subvención bruto de la ayuda correspondería al importe total de los intereses no pagados por ITP, es decir 15,085 millones de EUR, lo que representaría una intensidad de ayuda del 24,03 %. |
| --- | --- |

(23)

Las autoridades españolas calculan el elemento de ayuda del préstamo a bajo interés utilizando un tipo del 4,8 %. De acuerdo con este cálculo, el equivalente de subvención bruto de la ayuda correspondería al importe total de los intereses no pagados por ITP, es decir 15,085 millones de EUR, lo que representaría una intensidad de ayuda del 24,03 %.

2.6.   Aplicación de primas

Prima regional

| (24) | Las autoridades españolas señalan que el proyecto se llevará a cabo en una zona asistida de conformidad con el mapa de las ayudas regionales de España. En concreto, el proyecto se realizará en las siguientes regiones: Zamudio (Vizcaya, País Vasco) y Ajalvir y San Fernando de Henares (Comunidad de Madrid), que son zonas que entran dentro del artículo 87, 3, c) según el mapa español de las ayudas regionales (5). |
| --- | --- |

(24)

Las autoridades españolas señalan que el proyecto se llevará a cabo en una zona asistida de conformidad con el mapa de las ayudas regionales de España. En concreto, el proyecto se realizará en las siguientes regiones: Zamudio (Vizcaya, País Vasco) y Ajalvir y San Fernando de Henares (Comunidad de Madrid), que son zonas que entran dentro del artículo 87, 3, c) según el mapa español de las ayudas regionales (5).

| (25) | Las autoridades españolas desearían conceder una prima regional como mínimo para el año 2006, sobre la base del punto 5.10.2 del Encuadramiento comunitario sobre ayudas de Estado de investigación y desarrollo (6) (en adelante “el Encuadramiento de 1996”). |
| --- | --- |

(25)

Las autoridades españolas desearían conceder una prima regional como mínimo para el año 2006, sobre la base del punto 5.10.2 del Encuadramiento comunitario sobre ayudas de Estado de investigación y desarrollo (6) (en adelante “el Encuadramiento de 1996”).

| (26) | En cualquier caso, las autoridades españolas subrayan que la Comisión debería tener en cuenta el hecho de que las actividades se realizan en zonas asistidas al evaluar las deficiencias del mercado y el efecto incentivador de la ayuda. |
| --- | --- |

(26)

En cualquier caso, las autoridades españolas subrayan que la Comisión debería tener en cuenta el hecho de que las actividades se realizan en zonas asistidas al evaluar las deficiencias del mercado y el efecto incentivador de la ayuda.

Prima por cooperación internacional

| (27) | Las autoridades españolas consideran que la cooperación entre ITP y RR cumple las condiciones necesarias para que el proyecto reciba una prima adicional. Argumentan que las dos empresas deben considerarse independientes; que el hecho de que RR sea accionista de ITP no influye en el contrato entre las dos empresas; que ITP participa en el proyecto en las mismas condiciones que los demás socios, y que la Comisión (7) ha reconocido esta cooperación al conceder una prima en una decisión anterior. |
| --- | --- |

(27)

Las autoridades españolas consideran que la cooperación entre ITP y RR cumple las condiciones necesarias para que el proyecto reciba una prima adicional. Argumentan que las dos empresas deben considerarse independientes; que el hecho de que RR sea accionista de ITP no influye en el contrato entre las dos empresas; que ITP participa en el proyecto en las mismas condiciones que los demás socios, y que la Comisión (7) ha reconocido esta cooperación al conceder una prima en una decisión anterior.

| (28) | Además, las autoridades españolas consideran que la ayuda para la turbina de baja presión debe examinarse en el contexto más amplio del desarrollo del motor completo. En ese contexto, sostienen que el proyecto de ayuda incluye cooperación transfronteriza entre ITP y los demás socios. |
| --- | --- |

(28)

Además, las autoridades españolas consideran que la ayuda para la turbina de baja presión debe examinarse en el contexto más amplio del desarrollo del motor completo. En ese contexto, sostienen que el proyecto de ayuda incluye cooperación transfronteriza entre ITP y los demás socios.

Prima por cooperación con organismos de investigación

| (29) | Por último, las autoridades españolas indican que el proyecto debería prever una prima a efectos de la cooperación entre ITP y dos organismos de investigación, el Instituto Nacional de Técnica Aeroespacial (INTA) y el Centro de Tecnologías Aeronáuticas (CTA). Las actividades que llevarán a cabo estos organismos de investigación serán en forma de subcontratación a precio de mercado. Estos centros, por lo tanto, sólo podrán hacer un uso limitado de las actividades de investigación que lleve a cabo ITP pero se beneficiarán en términos de mejora de sus conocimientos y capacidades en proyectos tecnológicamente avanzados. |
| --- | --- |

(29)

Por último, las autoridades españolas indican que el proyecto debería prever una prima a efectos de la cooperación entre ITP y dos organismos de investigación, el Instituto Nacional de Técnica Aeroespacial (INTA) y el Centro de Tecnologías Aeronáuticas (CTA). Las actividades que llevarán a cabo estos organismos de investigación serán en forma de subcontratación a precio de mercado. Estos centros, por lo tanto, sólo podrán hacer un uso limitado de las actividades de investigación que lleve a cabo ITP pero se beneficiarán en términos de mejora de sus conocimientos y capacidades en proyectos tecnológicamente avanzados.

2.7.   Acumulación con otras ayudas

| (30) | Respondiendo a una pregunta de la Comisión, las autoridades españolas indicaron en sus últimas alegaciones que CDTI había concedido a la empresa IDP un préstamo a bajo interés para el mismo proyecto, en relación con las actividades de I+D del año 2005. Sin embargo, este préstamo sólo habría cubierto estudios de viabilidad realizados por IDP. Las autoridades españolas han declarado que esta primera ayuda se basa en el mismo régimen, “Actividades del Centro para el Desarrollo Industrial — CDTI — Desarrollo Tecnológico”, utilizado para la ayuda notificada. No han presentado información adicional sobre el préstamo, salvo que las condiciones de reembolso serán fijas y no estarán sujetas a otras condiciones como la venta de los motores. |
| --- | --- |

(30)

Respondiendo a una pregunta de la Comisión, las autoridades españolas indicaron en sus últimas alegaciones que CDTI había concedido a la empresa IDP un préstamo a bajo interés para el mismo proyecto, en relación con las actividades de I+D del año 2005. Sin embargo, este préstamo sólo habría cubierto estudios de viabilidad realizados por IDP. Las autoridades españolas han declarado que esta primera ayuda se basa en el mismo régimen, “Actividades del Centro para el Desarrollo Industrial — CDTI — Desarrollo Tecnológico”, utilizado para la ayuda notificada. No han presentado información adicional sobre el préstamo, salvo que las condiciones de reembolso serán fijas y no estarán sujetas a otras condiciones como la venta de los motores.

| (31) | En sus alegaciones de 7 de noviembre de 2006, las autoridades españolas escribieron que: “al CDTI no le consta la existencia de otras ayudas concurrentes para este proyecto. Además, ITP ha confirmado que no ha previsto solicitar ninguna ayuda pública para el presente proyecto. ”Por otra parte, las autoridades españolas han presentado una declaración formal de ITP, de fecha 2 de noviembre de 2006, en la que se señala que la empresa no ha solicitado ninguna ayuda adicional distinta de CDTI respecto a este proyecto para el periodo 2006-2009. |
| --- | --- |

(31)

En sus alegaciones de 7 de noviembre de 2006, las autoridades españolas escribieron que: “al CDTI no le consta la existencia de otras ayudas concurrentes para este proyecto. Además, ITP ha confirmado que no ha previsto solicitar ninguna ayuda pública para el presente proyecto. ”Por otra parte, las autoridades españolas han presentado una declaración formal de ITP, de fecha 2 de noviembre de 2006, en la que se señala que la empresa no ha solicitado ninguna ayuda adicional distinta de CDTI respecto a este proyecto para el periodo 2006-2009.

| (32) | Las autoridades han indicado, incluso, que se comprometen a notificar cualquier ayuda adicional que se conceda a ITP para este proyecto. Indican también que en el contrato con ITP sobre la ayuda notificada existe una cláusula específica que señala que, en caso de que ITP recibiera ayuda adicional para el proyecto, debería informar al CDTI y en cualquier caso debería respetar la intensidad máxima de ayuda prevista en el Encuadramiento de 1996. |
| --- | --- |

(32)

Las autoridades han indicado, incluso, que se comprometen a notificar cualquier ayuda adicional que se conceda a ITP para este proyecto. Indican también que en el contrato con ITP sobre la ayuda notificada existe una cláusula específica que señala que, en caso de que ITP recibiera ayuda adicional para el proyecto, debería informar al CDTI y en cualquier caso debería respetar la intensidad máxima de ayuda prevista en el Encuadramiento de 1996.

| (33) | Las autoridades españolas han informado a la Comisión de que ITP ha reembolsado todas las ayudas previas recibidas y declaradas ilegales e incompatibles. |
| --- | --- |

(33)

Las autoridades españolas han informado a la Comisión de que ITP ha reembolsado todas las ayudas previas recibidas y declaradas ilegales e incompatibles.

3.   EVALUACIÓN

3.1.   Existencia de ayuda

| (34) | Las autoridades españolas notificaron la medida como ayuda estatal. La medida está constituida por recursos públicos, en el presente caso gestionados por un organismo público en el marco de un régimen de ayuda. Tal como se menciona en su sitio Internet (8), el CDTI es una entidad pública española dependiente del Ministerio de Industria, Turismo y Comercio cuyo objetivo es contribuir a la mejora del nivel tecnológico de las empresas españolas. La medida tiene un beneficiario, el grupo ITP, que es quien disfruta de las ventajas. La actividad de ITP se centra en un sector en el que existe un comercio extensivo entre los Estados miembros y el proyecto se refiere a un producto en el que participan varios socios internacionales. Está confirmada, por lo tanto, su repercusión en el comercio. La medida debe considerarse ayuda estatal sobre la base del artículo 87, 1, del TCE. |
| --- | --- |

(34)

Las autoridades españolas notificaron la medida como ayuda estatal. La medida está constituida por recursos públicos, en el presente caso gestionados por un organismo público en el marco de un régimen de ayuda. Tal como se menciona en su sitio Internet (8), el CDTI es una entidad pública española dependiente del Ministerio de Industria, Turismo y Comercio cuyo objetivo es contribuir a la mejora del nivel tecnológico de las empresas españolas. La medida tiene un beneficiario, el grupo ITP, que es quien disfruta de las ventajas. La actividad de ITP se centra en un sector en el que existe un comercio extensivo entre los Estados miembros y el proyecto se refiere a un producto en el que participan varios socios internacionales. Está confirmada, por lo tanto, su repercusión en el comercio. La medida debe considerarse ayuda estatal sobre la base del artículo 87, 1, del TCE.

3.2.   Legalidad de la ayuda

| (35) | Las autoridades españolas notificaron la medida que se evalúa, respetando por consiguiente la condición legal prevista en el artículo 88, 3, del TCE. La medida incluye una cláusula de suspensión, al quedar suspendida su ejecución hasta la aprobación por la Comisión. |
| --- | --- |

(35)

Las autoridades españolas notificaron la medida que se evalúa, respetando por consiguiente la condición legal prevista en el artículo 88, 3, del TCE. La medida incluye una cláusula de suspensión, al quedar suspendida su ejecución hasta la aprobación por la Comisión.

| (36) | La ayuda notificada supera los límites de notificación individual previstos en el nuevo Marco comunitario sobre ayudas estatales de investigación y desarrollo e innovación (“Marco I+D+i”) (9). Se concede de conformidad con un régimen existente. |
| --- | --- |

(36)

La ayuda notificada supera los límites de notificación individual previstos en el nuevo Marco comunitario sobre ayudas estatales de investigación y desarrollo e innovación (“Marco I+D+i”) (9). Se concede de conformidad con un régimen existente.

| (37) | Sin embargo, parece ser que las autoridades españolas han concedido otra ayuda a la misma empresa para el mismo proyecto y en virtud del mismo régimen existente. La Comisión considera que esta primera ayuda debe evaluarse junto con la ayuda notificada. La Comisión no dispone de la información suficiente sobre la legalidad de esta primera ayuda y aún menos se encuentra en situación de decidir sobre su posible compatibilidad. |
| --- | --- |

(37)

Sin embargo, parece ser que las autoridades españolas han concedido otra ayuda a la misma empresa para el mismo proyecto y en virtud del mismo régimen existente. La Comisión considera que esta primera ayuda debe evaluarse junto con la ayuda notificada. La Comisión no dispone de la información suficiente sobre la legalidad de esta primera ayuda y aún menos se encuentra en situación de decidir sobre su posible compatibilidad.

| (38) | Las autoridades españolas argumentan que la primera ayuda debe considerarse por separado ya que se concedió a IDP. La Comisión rechaza este argumento ya que IDP es una filial al 100 % de ITP. En segundo lugar, la Comisión tiene dudas sobre la naturaleza de las actividades financiadas por la primera ayuda, ya que existe una contradicción entre la afirmación de que la primera ayuda habría cubierto únicamente estudios de viabilidad y las cifras suministradas por las autoridades españolas sobre la asignación de costes elegibles a las distintas categorías de I+D (10). |
| --- | --- |

(38)

Las autoridades españolas argumentan que la primera ayuda debe considerarse por separado ya que se concedió a IDP. La Comisión rechaza este argumento ya que IDP es una filial al 100 % de ITP. En segundo lugar, la Comisión tiene dudas sobre la naturaleza de las actividades financiadas por la primera ayuda, ya que existe una contradicción entre la afirmación de que la primera ayuda habría cubierto únicamente estudios de viabilidad y las cifras suministradas por las autoridades españolas sobre la asignación de costes elegibles a las distintas categorías de I+D (10).

| (39) | La Comisión solicita a las autoridades españolas que le suministren la información completa sobre la primera ayuda y remitan a la Comisión una imagen completa de la ayuda concedida al presente proyecto. |
| --- | --- |

(39)

La Comisión solicita a las autoridades españolas que le suministren la información completa sobre la primera ayuda y remitan a la Comisión una imagen completa de la ayuda concedida al presente proyecto.

3.3.   Compatibilidad de la ayuda

| (40) | A pesar de la ausencia de información sobre la primera ayuda, la Comisión ha evaluado, dentro de lo posible, la ayuda notificada. |
| --- | --- |

(40)

A pesar de la ausencia de información sobre la primera ayuda, la Comisión ha evaluado, dentro de lo posible, la ayuda notificada.

| (41) | La Comisión ha evaluado la medida notificada sobre la base del Marco I+D+i, de aplicación a partir del 1 de enero de 2007. En el punto 10.3 del Marco se señala claramente que “la Comisión aplicará el presente Marco a todos los proyectos de ayuda notificados sobre los que deba pronunciarse después de la publicación del Marco en el Diario Oficial, aun cuando hayan sido notificados con anterioridad a dicha publicación”. |
| --- | --- |

(41)

La Comisión ha evaluado la medida notificada sobre la base del Marco I+D+i, de aplicación a partir del 1 de enero de 2007. En el punto 10.3 del Marco se señala claramente que “la Comisión aplicará el presente Marco a todos los proyectos de ayuda notificados sobre los que deba pronunciarse después de la publicación del Marco en el Diario Oficial, aun cuando hayan sido notificados con anterioridad a dicha publicación”.

| (42) | Según el mismo punto 10.3, sin embargo, es posible que la Comisión deba basar su evaluación de la primera ayuda en el marco en vigor cuando se concedió la ayuda, que en ese caso sería el Encuadramiento de 1996. |
| --- | --- |

(42)

Según el mismo punto 10.3, sin embargo, es posible que la Comisión deba basar su evaluación de la primera ayuda en el marco en vigor cuando se concedió la ayuda, que en ese caso sería el Encuadramiento de 1996.

| (43) | Según las autoridades españolas, el proyecto a examen no incluye investigación fundamental. Por ello, debe analizarse según la evaluación detallada, ya que supera los límites fijados en la sección 7 del Marco I+D+i (11). |
| --- | --- |

(43)

Según las autoridades españolas, el proyecto a examen no incluye investigación fundamental. Por ello, debe analizarse según la evaluación detallada, ya que supera los límites fijados en la sección 7 del Marco I+D+i (11).

3.3.1.   Deficiencias del mercado

| (44) | Para evaluar correctamente la ayuda a un gran proyecto de I+D hay que evaluar en primer lugar los objetivos de la medida, en particular a qué deficiencias del mercado tiene que hacer frente. Las autoridades españolas indicaron que la medida notificada pretende corregir las siguientes deficiencias del mercado: información imperfecta y asimétrica, en particular en los proyectos a largo plazo e indisponibilidad de financiación privada en un sector concreto caracterizado por elevados riesgos tecnológicos y rendimientos a muy largo plazo. La Comisión ha reconocido la existencia de estas deficiencias del mercado respecto a la financiación de grandes programas en el sector aeroespacial en decisiones anteriores (12). |
| --- | --- |

(44)

Para evaluar correctamente la ayuda a un gran proyecto de I+D hay que evaluar en primer lugar los objetivos de la medida, en particular a qué deficiencias del mercado tiene que hacer frente. Las autoridades españolas indicaron que la medida notificada pretende corregir las siguientes deficiencias del mercado: información imperfecta y asimétrica, en particular en los proyectos a largo plazo e indisponibilidad de financiación privada en un sector concreto caracterizado por elevados riesgos tecnológicos y rendimientos a muy largo plazo. La Comisión ha reconocido la existencia de estas deficiencias del mercado respecto a la financiación de grandes programas en el sector aeroespacial en decisiones anteriores (12).

| (45) | En segundo lugar, las autoridades españolas consideran que el hecho de que las actividades de I+D se lleven a cabo en zonas asistidas debe tenerse en cuenta al evaluar las deficiencias del mercado. Las actividades de I+D en zonas menos desarrolladas se caracterizarían por externalidades más positivas y difusiones de conocimiento y por una información imperfecta y asimétrica. |
| --- | --- |

(45)

En segundo lugar, las autoridades españolas consideran que el hecho de que las actividades de I+D se lleven a cabo en zonas asistidas debe tenerse en cuenta al evaluar las deficiencias del mercado. Las actividades de I+D en zonas menos desarrolladas se caracterizarían por externalidades más positivas y difusiones de conocimiento y por una información imperfecta y asimétrica.

| (46) | Sin embargo, el Marco I+D+i, en su sección 7.3.1, establece que la Comisión debe tener en cuenta: “i) las desventajas que acarrean el estar situadas en la periferia y otras especificidades regionales, ii) los datos económicos locales específicos, las razones históricas y/o sociales de que el grado de actividad en materia de I+D+i sea bajo en comparación con los datos medios pertinentes y/o la situación nacional y/o comunitaria, en su caso, y iii) cualquier otro indicador pertinente que refleje un grado mayor de posibles deficiencias del mercado. ”Sin una demostración basada en estos elementos, la Comisión no está en situación de confirmar la existencia de desventajas regionales en este caso. |
| --- | --- |

(46)

Sin embargo, el Marco I+D+i, en su sección 7.3.1, establece que la Comisión debe tener en cuenta: “i) las desventajas que acarrean el estar situadas en la periferia y otras especificidades regionales, ii) los datos económicos locales específicos, las razones históricas y/o sociales de que el grado de actividad en materia de I+D+i sea bajo en comparación con los datos medios pertinentes y/o la situación nacional y/o comunitaria, en su caso, y iii) cualquier otro indicador pertinente que refleje un grado mayor de posibles deficiencias del mercado. ”Sin una demostración basada en estos elementos, la Comisión no está en situación de confirmar la existencia de desventajas regionales en este caso.

3.3.2.   Instrumento adecuado

| (47) | La Comisión ha reconocido en otros casos (13) que la ayuda estatal puede ser un instrumento apropiado para hacer frente a las deficiencias del mercado en este tipo de proyectos de I+D. |
| --- | --- |

(47)

La Comisión ha reconocido en otros casos (13) que la ayuda estatal puede ser un instrumento apropiado para hacer frente a las deficiencias del mercado en este tipo de proyectos de I+D.

3.3.3.   Efecto incentivador

| (48) | De conformidad con el Capítulo 6 del Marco I+D+i, la Comisión debe verificar en primer lugar si el beneficiario presentó la solicitud de ayuda antes de que se iniciara el proyecto I+D. |
| --- | --- |

(48)

De conformidad con el Capítulo 6 del Marco I+D+i, la Comisión debe verificar en primer lugar si el beneficiario presentó la solicitud de ayuda antes de que se iniciara el proyecto I+D.

| (49) | Las autoridades españolas han indicado que ITP solicitó la ayuda con una primera carta de fecha 23 de junio de 2004, seguida de otras dos cartas, de 26 de julio de 2004 y 29 de septiembre de 2004, en las que informaba al Ministerio de la evolución de los acuerdos con RR y transmitía el Memorando de acuerdo entre ITP y RR. |
| --- | --- |

(49)

Las autoridades españolas han indicado que ITP solicitó la ayuda con una primera carta de fecha 23 de junio de 2004, seguida de otras dos cartas, de 26 de julio de 2004 y 29 de septiembre de 2004, en las que informaba al Ministerio de la evolución de los acuerdos con RR y transmitía el Memorando de acuerdo entre ITP y RR.

| (50) | Por lo que respecta a la medida notificada, parece evidente que ITP solicitó la ayuda antes de iniciar el proyecto. Sin embargo, la Comisión no puede pronunciarse sobre la primera ayuda, de la que no dispone de suficiente información sobre su necesidad. |
| --- | --- |

(50)

Por lo que respecta a la medida notificada, parece evidente que ITP solicitó la ayuda antes de iniciar el proyecto. Sin embargo, la Comisión no puede pronunciarse sobre la primera ayuda, de la que no dispone de suficiente información sobre su necesidad.

| (51) | Al mismo tiempo, la Comisión señala que esta notificación llega en una fase muy tardía del proyecto, cuando éste se encuentra ya cercano a su final, ya que los costes generados en el periodo 2005 a 2007 ascienden al 93 % del total. Las autoridades españolas, tal como se ha descrito ya en la sección 2.1, han tardado mucho en formalizar su decisión de conceder la medida notificada. Las autoridades españolas señalan que este retraso se debe solamente a la transferencia interna de competencias del Ministerio de Industria, Turismo y Comercio al CDTI (14). |
| --- | --- |

(51)

Al mismo tiempo, la Comisión señala que esta notificación llega en una fase muy tardía del proyecto, cuando éste se encuentra ya cercano a su final, ya que los costes generados en el periodo 2005 a 2007 ascienden al 93 % del total. Las autoridades españolas, tal como se ha descrito ya en la sección 2.1, han tardado mucho en formalizar su decisión de conceder la medida notificada. Las autoridades españolas señalan que este retraso se debe solamente a la transferencia interna de competencias del Ministerio de Industria, Turismo y Comercio al CDTI (14).

| (52) | Sin embargo, según las autoridades españolas, habían dejado clara su intención a ITP. Las autoridades españolas habían presentado documentos internos del Ministerio, de 28 de abril de 2005, que demostraban la intención del Ministerio de conceder la ayuda. En su opinión, tales documentos, así como otras referencias a conversaciones con funcionarios públicos incluidas en documentos suministrados por el beneficiario, apuntarían a la existencia de expectativas legítimas por parte del beneficiario. Para probarlo las autoridades españolas han presentado borradores de documentos internos que demostrarían su intención de conceder ayuda a este proyecto desde 2005. |
| --- | --- |

(52)

Sin embargo, según las autoridades españolas, habían dejado clara su intención a ITP. Las autoridades españolas habían presentado documentos internos del Ministerio, de 28 de abril de 2005, que demostraban la intención del Ministerio de conceder la ayuda. En su opinión, tales documentos, así como otras referencias a conversaciones con funcionarios públicos incluidas en documentos suministrados por el beneficiario, apuntarían a la existencia de expectativas legítimas por parte del beneficiario. Para probarlo las autoridades españolas han presentado borradores de documentos internos que demostrarían su intención de conceder ayuda a este proyecto desde 2005.

| (53) | Las autoridades españolas argumentan que, sobre la base de la práctica de la Comisión (15) y de la jurisprudencia (16), la Comisión debería reconocer que el beneficiario tenía una expectativa legítima de recibir la ayuda. Estas expectativas se verían reforzadas por el hecho de que la Comisión ya había tomado anteriormente decisiones positivas (17) respecto a ayudas individuales a la misma empresa. |
| --- | --- |

(53)

Las autoridades españolas argumentan que, sobre la base de la práctica de la Comisión (15) y de la jurisprudencia (16), la Comisión debería reconocer que el beneficiario tenía una expectativa legítima de recibir la ayuda. Estas expectativas se verían reforzadas por el hecho de que la Comisión ya había tomado anteriormente decisiones positivas (17) respecto a ayudas individuales a la misma empresa.

| (54) | Sin embargo, por definición, una evaluación individual debe contemplar las condiciones específicas del caso. Por ello, el valor como precedente de decisiones anteriores es limitado, especialmente en lo que respecta a la evaluación del efecto incentivador. |
| --- | --- |

(54)

Sin embargo, por definición, una evaluación individual debe contemplar las condiciones específicas del caso. Por ello, el valor como precedente de decisiones anteriores es limitado, especialmente en lo que respecta a la evaluación del efecto incentivador.

| (55) | El argumento a favor de las expectativas legítimas debería también ponderarse frente al hecho de que la empresa ya recibió ayuda para los costes elegibles en el primer año (2005). |
| --- | --- |

(55)

El argumento a favor de las expectativas legítimas debería también ponderarse frente al hecho de que la empresa ya recibió ayuda para los costes elegibles en el primer año (2005).

| (56) | El Marco I+D+i, en su capítulo 6, establece un conjunto de criterios que el Estado miembro puede utilizar para permitir a la Comisión valorar el efecto incentivador de las medidas individuales. Éstos deben usarse para comparar una situación sin ayuda con otra en la que se ha concedido ayuda. El Marco I+D+i exige que en los casos sujetos a una evaluación individual, se realice una evaluación más detallada del efecto incentivador sobre la base de una serie de indicadores mencionados en la sección 7.3.3. |
| --- | --- |

(56)

El Marco I+D+i, en su capítulo 6, establece un conjunto de criterios que el Estado miembro puede utilizar para permitir a la Comisión valorar el efecto incentivador de las medidas individuales. Éstos deben usarse para comparar una situación sin ayuda con otra en la que se ha concedido ayuda. El Marco I+D+i exige que en los casos sujetos a una evaluación individual, se realice una evaluación más detallada del efecto incentivador sobre la base de una serie de indicadores mencionados en la sección 7.3.3.

| (57) | Las autoridades españolas afirman que sin la ayuda ITP no habría podido participar en el proyecto en ningún caso. Señalan que esto queda demostrado por la correspondencia entre ITP y el Ministerio. La correspondencia presentada incluye sólo cartas del beneficiario. Parece apuntar a que la ayuda ha servido para el acuerdo alcanzado por RR e ITP, pero no que sin la ayuda no se hubiera alcanzado el acuerdo. De hecho, hubiera sido posible que con un nivel de ayuda inferior, ITP todavía hubiera podido participar en el proyecto, aunque con una participación menor en las tareas generales o como subcontratista más que como RRSP. Resumiendo, no está claro si la ayuda ha permitido a ITP participar más ampliamente en el desarrollo del Trent 1000 y en qué medida. La Comisión señala que, en cualquier caso, el proyecto de I+D lo habrían llevado a cabo RR y sus socios (18). |
| --- | --- |

(57)

Las autoridades españolas afirman que sin la ayuda ITP no habría podido participar en el proyecto en ningún caso. Señalan que esto queda demostrado por la correspondencia entre ITP y el Ministerio. La correspondencia presentada incluye sólo cartas del beneficiario. Parece apuntar a que la ayuda ha servido para el acuerdo alcanzado por RR e ITP, pero no que sin la ayuda no se hubiera alcanzado el acuerdo. De hecho, hubiera sido posible que con un nivel de ayuda inferior, ITP todavía hubiera podido participar en el proyecto, aunque con una participación menor en las tareas generales o como subcontratista más que como RRSP. Resumiendo, no está claro si la ayuda ha permitido a ITP participar más ampliamente en el desarrollo del Trent 1000 y en qué medida. La Comisión señala que, en cualquier caso, el proyecto de I+D lo habrían llevado a cabo RR y sus socios (18).

| (58) | Las autoridades españolas indican que ITP ya había invertido muchos recursos en el proyecto, que ahora se encuentra ya en una fase muy avanzada de su desarrollo. Explican las autoridades españolas que incluso en el caso de que la Comisión pudiera no aprobar la ayuda, ITP terminaría las actividades de I+D ya emprendidas. Sin embargo, las autoridades españolas señalan que la falta de ayuda tendría consecuencias sobre la viabilidad financiera a largo plazo de la empresa. Las autoridades españolas justifican este argumento por la relativa juventud de ITP. De hecho, los costes de desarrollo son muy elevados y los rendimientos llegan a muy largo plazo, de los motores que se van vendiendo con el tiempo. |
| --- | --- |

(58)

Las autoridades españolas indican que ITP ya había invertido muchos recursos en el proyecto, que ahora se encuentra ya en una fase muy avanzada de su desarrollo. Explican las autoridades españolas que incluso en el caso de que la Comisión pudiera no aprobar la ayuda, ITP terminaría las actividades de I+D ya emprendidas. Sin embargo, las autoridades españolas señalan que la falta de ayuda tendría consecuencias sobre la viabilidad financiera a largo plazo de la empresa. Las autoridades españolas justifican este argumento por la relativa juventud de ITP. De hecho, los costes de desarrollo son muy elevados y los rendimientos llegan a muy largo plazo, de los motores que se van vendiendo con el tiempo.

| (59) | La Comisión observa que la cantidad total gastada por ITP en I+D y el número de empleados en I+D no se incrementarán. El coeficiente medio de gasto en I+D de ITP se sitúa alrededor del 15 % del volumen de negocios. Sin embargo, las autoridades españolas destacan el hecho de que los tres años anteriores han sido excepcionales a este respecto para ITP, ya que el porcentaje de gastos en I+D sobre el volumen de negocios llegó al 31 % en 2003, al 25 % en 2004 y al 16 % en 2005. En términos de personal dedicado a I+D, ITP seguirá en un nivel estable de 370 empleados. |
| --- | --- |

(59)

La Comisión observa que la cantidad total gastada por ITP en I+D y el número de empleados en I+D no se incrementarán. El coeficiente medio de gasto en I+D de ITP se sitúa alrededor del 15 % del volumen de negocios. Sin embargo, las autoridades españolas destacan el hecho de que los tres años anteriores han sido excepcionales a este respecto para ITP, ya que el porcentaje de gastos en I+D sobre el volumen de negocios llegó al 31 % en 2003, al 25 % en 2004 y al 16 % en 2005. En términos de personal dedicado a I+D, ITP seguirá en un nivel estable de 370 empleados.

| (60) | En el presente caso, además de otros elementos ya citados, las autoridades españolas mencionan el hecho de que, gracias a la ayuda, el cash flow negativo del proyecto se ha reducido de [...] a [...] millones de EUR. El objetivo del préstamo es reducir el impacto de la inversión inicial en [...] millones de EUR. |
| --- | --- |

(60)

En el presente caso, además de otros elementos ya citados, las autoridades españolas mencionan el hecho de que, gracias a la ayuda, el cash flow negativo del proyecto se ha reducido de [...] a [...] millones de EUR. El objetivo del préstamo es reducir el impacto de la inversión inicial en [...] millones de EUR.

| (61) | La tasa interna de rentabilidad del proyecto será, con ayuda, del [...] % en 25 años y del [...] % en 50 años. Sin ayuda, los porcentajes serán del [...] % a 25 años y del [...] % a 50 años. Las autoridades españolas señalan que la TIR a 25 años es bastante baja y que el carácter a largo plazo del proyecto se ve confirmado por una TIR que se acerca al [...] % sólo a los 50 años. Muestran, además, que el impacto de la ayuda es limitado — sólo el [...] % de la TIR — siendo el factor importante de la rentabilidad la duración del proyecto. |
| --- | --- |

(61)

La tasa interna de rentabilidad del proyecto será, con ayuda, del [...] % en 25 años y del [...] % en 50 años. Sin ayuda, los porcentajes serán del [...] % a 25 años y del [...] % a 50 años. Las autoridades españolas señalan que la TIR a 25 años es bastante baja y que el carácter a largo plazo del proyecto se ve confirmado por una TIR que se acerca al [...] % sólo a los 50 años. Muestran, además, que el impacto de la ayuda es limitado — sólo el [...] % de la TIR — siendo el factor importante de la rentabilidad la duración del proyecto.

| (62) | Las autoridades españolas destacan que el proyecto tiene un elevado grado de riesgo tecnológico debido a:






  — | los requisitos impuestos por Boeing a las características y prestaciones del motor, |
| --- | --- | --- |

(62)

Las autoridades españolas destacan que el proyecto tiene un elevado grado de riesgo tecnológico debido a:

—

los requisitos impuestos por Boeing a las características y prestaciones del motor,

| — | esto se vería acentuado en el caso de un pequeño fabricante como ITP, por lo menos en comparación con sus competidores, |
| --- | --- |

—

esto se vería acentuado en el caso de un pequeño fabricante como ITP, por lo menos en comparación con sus competidores,

| — | los riesgos comerciales que presentará el motor, ya que se enfrenta a la competencia del motor GenX, |
| --- | --- |

—

los riesgos comerciales que presentará el motor, ya que se enfrenta a la competencia del motor GenX,

| — | el riesgo financiero del proyecto, ya que sin la ayuda la empresa deberá invertir en un único proyecto casi el 50 % de sus recursos propios. |
| --- | --- |

—

el riesgo financiero del proyecto, ya que sin la ayuda la empresa deberá invertir en un único proyecto casi el 50 % de sus recursos propios.

| (63) | Al valorar el efecto incentivador, además de los riesgos citados, los riesgos vinculados al hecho de que la investigación se lleva a cabo en una zona asistida sólo se puede tener en cuenta si el Estado miembro puede demostrar que las desventajas derivadas de la ubicación del proyecto en la zona asistida tienen un impacto negativo sobre el nivel de riesgo del proyecto. |
| --- | --- |

(63)

Al valorar el efecto incentivador, además de los riesgos citados, los riesgos vinculados al hecho de que la investigación se lleva a cabo en una zona asistida sólo se puede tener en cuenta si el Estado miembro puede demostrar que las desventajas derivadas de la ubicación del proyecto en la zona asistida tienen un impacto negativo sobre el nivel de riesgo del proyecto.

| (64) | Teniendo en cuenta todos estos elementos, en esta fase de la investigación la Comisión sólo puede expresar sus dudas sobre el efecto incentivador de la ayuda. |
| --- | --- |

(64)

Teniendo en cuenta todos estos elementos, en esta fase de la investigación la Comisión sólo puede expresar sus dudas sobre el efecto incentivador de la ayuda.

3.3.4.   Proporcionalidad de la ayuda

3.3.4.1.   Categorías de I+D+i y costes elegibles

| (65) | La Comisión ha evaluado en detalle los costes elegibles propuestos por las autoridades españolas. Aun sin tener en cuenta la primera ayuda, sobre la que falta información, la Comisión tiene dudas sobre estos costes, por cuatro razones:






  a) | las autoridades españolas presentan un método de clasificación de los gastos de acuerdo con las categorías de I+D+i que parece bastante teórico; no quedando claro cómo funciona;
  Cuadro 5
  Asignación de categorías I+D+i para cada apartado, 2006-2009









  Categorías I+D+i
  Apartados | Investigación industrial | Estudios preparatorios desarrollo experimental | Desarrollo experimental | No elegible |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Apartado 1: Gestión técnica del proyecto | [...] | [...] | [...] | [...] |
| Apartado 2: Definición de los productos | [...] | [...] | [...] | [...] |
| Apartado 3: Validación | [...] | [...] | [...] | [...] |
| Apartado 4: Optimización del coste de operación | [...] | [...] | [...] | [...] |
| Apartado 5: Equipos y utillaje de utilización exclusiva en I+D | [...] | [...] | [...] | [...] |
| Total | 46 % | 17 % | 24 % | 13 % |

(65)

La Comisión ha evaluado en detalle los costes elegibles propuestos por las autoridades españolas. Aun sin tener en cuenta la primera ayuda, sobre la que falta información, la Comisión tiene dudas sobre estos costes, por cuatro razones:

a)

las autoridades españolas presentan un método de clasificación de los gastos de acuerdo con las categorías de I+D+i que parece bastante teórico; no quedando claro cómo funciona;

Cuadro 5

Asignación de categorías I+D+i para cada apartado, 2006-2009

Categorías I+D+i

Apartados

Investigación industrial

Estudios preparatorios desarrollo experimental

Desarrollo experimental

No elegible

Apartado 1: Gestión técnica del proyecto

[...]

[...]

[...]

[...]

Apartado 2: Definición de los productos

[...]

[...]

[...]

[...]

Apartado 3: Validación

[...]

[...]

[...]

[...]

Apartado 4: Optimización del coste de operación

[...]

[...]

[...]

[...]

Apartado 5: Equipos y utillaje de utilización exclusiva en I+D

[...]

[...]

[...]

[...]

Total

46 %

17 %

24 %

13 %

| b) | en la clasificación de los gastos, el nivel de estudios preparatorios para el desarrollo experimental es particularmente alto en comparación con las demás categorías de costes, teniendo en cuenta especialmente otros proyectos de desarrollo de motores. No es muy lógico, por ejemplo, que los estudios de viabilidad se acerquen a los costes del desarrollo experimental, que normalmente en este tipo de proyectos son la principal categoría de costes, por no decir la única; |
| --- | --- |

b)

en la clasificación de los gastos, el nivel de estudios preparatorios para el desarrollo experimental es particularmente alto en comparación con las demás categorías de costes, teniendo en cuenta especialmente otros proyectos de desarrollo de motores. No es muy lógico, por ejemplo, que los estudios de viabilidad se acerquen a los costes del desarrollo experimental, que normalmente en este tipo de proyectos son la principal categoría de costes, por no decir la única;

| c) | los costes que presentan las autoridades españolas (véase el cuadro 1) plantean varias dudas: por ejemplo, más del 90 % de la gestión técnica del proyecto se contabiliza en 2005; no queda tampoco claro si, y hasta qué punto, los gastos de equipo se refieren al equipo utilizado sólo en el proyecto de I+D examinado y en qué medida; |
| --- | --- |

c)

los costes que presentan las autoridades españolas (véase el cuadro 1) plantean varias dudas: por ejemplo, más del 90 % de la gestión técnica del proyecto se contabiliza en 2005; no queda tampoco claro si, y hasta qué punto, los gastos de equipo se refieren al equipo utilizado sólo en el proyecto de I+D examinado y en qué medida;

| d) | las autoridades españolas incluyen también entre los costes elegibles algunos costes de ITP en el periodo 2008 y 2009 tras la certificación del motor. Es práctica normal de la Comisión, sin embargo, considerar que los costes de desarrollo de este tipo de proyectos se detienen en el momento de la certificación del motor, ya que a partir de ese momento el producto está muy cerca ya de su configuración final (19). |
| --- | --- |

d)

las autoridades españolas incluyen también entre los costes elegibles algunos costes de ITP en el periodo 2008 y 2009 tras la certificación del motor. Es práctica normal de la Comisión, sin embargo, considerar que los costes de desarrollo de este tipo de proyectos se detienen en el momento de la certificación del motor, ya que a partir de ese momento el producto está muy cerca ya de su configuración final (19).

| (66) | Sobre la base de estas consideraciones la Comisión tiene algunas dudas sobre las categorías de I+D+i y los costes elegibles tal como los han propuesto las autoridades españolas en relación con la medida notificada. |
| --- | --- |

(66)

Sobre la base de estas consideraciones la Comisión tiene algunas dudas sobre las categorías de I+D+i y los costes elegibles tal como los han propuesto las autoridades españolas en relación con la medida notificada.

3.3.4.2.   Instrumento de ayuda e intensidad de la ayuda

| (67) | Las autoridades españolas reconocen que el instrumento de ayuda que quieren utilizar para la medida notificada es un préstamo a bajo interés que puede tener una intensidad variable dado que los reembolsos dependen de las ventas y por ello pueden aplazarse sin costes para la empresa. Sin embargo, la Comisión no está en condiciones de llegar a una conclusión al respecto, sin perjuicio del instrumento de ayuda utilizado en la primera ayuda, por las siguientes razones:






  a) | Las autoridades españolas han propuesto un método para garantizar que la variabilidad de los reembolsos no tenga consecuencias sobre la intensidad máxima de la ayuda. Éste consistiría en establecer un máximo de retraso posible del calendario de amortizaciones para garantizar que no se superan las “intensidades máximas de la ayuda”. Por otra parte el reembolso incluiría un tipo de interés (por fijar) para aquellas partes que sufrieran retrasos respecto al calendario establecido. Sin embargo, no queda claro si este método se usaría para garantizar que se respeta la intensidad máxima de la ayuda fijada en la decisión del presente caso o respecto a la intensidad máxima teórica de la ayuda tal como se prevé en el Marco I+D+i. |
| --- | --- | --- |

(67)

Las autoridades españolas reconocen que el instrumento de ayuda que quieren utilizar para la medida notificada es un préstamo a bajo interés que puede tener una intensidad variable dado que los reembolsos dependen de las ventas y por ello pueden aplazarse sin costes para la empresa. Sin embargo, la Comisión no está en condiciones de llegar a una conclusión al respecto, sin perjuicio del instrumento de ayuda utilizado en la primera ayuda, por las siguientes razones:

a)

Las autoridades españolas han propuesto un método para garantizar que la variabilidad de los reembolsos no tenga consecuencias sobre la intensidad máxima de la ayuda. Éste consistiría en establecer un máximo de retraso posible del calendario de amortizaciones para garantizar que no se superan las “intensidades máximas de la ayuda”. Por otra parte el reembolso incluiría un tipo de interés (por fijar) para aquellas partes que sufrieran retrasos respecto al calendario establecido. Sin embargo, no queda claro si este método se usaría para garantizar que se respeta la intensidad máxima de la ayuda fijada en la decisión del presente caso o respecto a la intensidad máxima teórica de la ayuda tal como se prevé en el Marco I+D+i.

| b) | Las autoridades españolas han calculado el elemento de ayuda del préstamo a bajo interés con un tipo del 4,8 %, más o menos equivalente al tipo de referencia pertinente del 4,36 % (20). Sin embargo, la Comunicación de la Comisión relativa al método de fijación de los tipos de referencia y de actualización (21) señala que el tipo de referencia es un tipo de base que puede ser incrementado en situaciones de especial riesgo. En este caso, al tipo de referencia se deben sumar puntos básicos para reflejar las condiciones de mercado del beneficiario. De hecho, la ventaja de la ayuda para el beneficiario se mide por el tipo de interés que hubiera debido pagar en el caso de un préstamo en condiciones de mercado. Las autoridades españolas indican que existe una deficiencia de mercado y que para este tipo de proyectos no se puede encontrar financiación en el mercado. Al mismo tiempo reconocen que un préstamo en condiciones de mercado incluiría de 100 a 200 puntos básicos adicionales a un tipo básico como el Euribor, pero dependería también de varios factores, especialmente las circunstancias específicas del préstamo y la negociación entre la empresa y el prestamista. En cambio las autoridades españolas aducen que un incremento de 400 puntos básicos sería excesivo (22). |
| --- | --- |

b)

Las autoridades españolas han calculado el elemento de ayuda del préstamo a bajo interés con un tipo del 4,8 %, más o menos equivalente al tipo de referencia pertinente del 4,36 % (20). Sin embargo, la Comunicación de la Comisión relativa al método de fijación de los tipos de referencia y de actualización (21) señala que el tipo de referencia es un tipo de base que puede ser incrementado en situaciones de especial riesgo. En este caso, al tipo de referencia se deben sumar puntos básicos para reflejar las condiciones de mercado del beneficiario. De hecho, la ventaja de la ayuda para el beneficiario se mide por el tipo de interés que hubiera debido pagar en el caso de un préstamo en condiciones de mercado. Las autoridades españolas indican que existe una deficiencia de mercado y que para este tipo de proyectos no se puede encontrar financiación en el mercado. Al mismo tiempo reconocen que un préstamo en condiciones de mercado incluiría de 100 a 200 puntos básicos adicionales a un tipo básico como el Euribor, pero dependería también de varios factores, especialmente las circunstancias específicas del préstamo y la negociación entre la empresa y el prestamista. En cambio las autoridades españolas aducen que un incremento de 400 puntos básicos sería excesivo (22).

| (68) | La Comisión observa que deberá disponer de más información sobre estos aspectos, incluidas las demás condiciones que se aplican al préstamo (p. ej. si el préstamo está respaldado por algún tipo de garantía o similar), cuáles son las condiciones de mercado en las que ITP podría recibir financiación de prestamistas privados y cuáles serían las condiciones que los prestamistas privados podrían ofrecer a estos tipos de proyecto en los mercados español e internacional. |
| --- | --- |

(68)

La Comisión observa que deberá disponer de más información sobre estos aspectos, incluidas las demás condiciones que se aplican al préstamo (p. ej. si el préstamo está respaldado por algún tipo de garantía o similar), cuáles son las condiciones de mercado en las que ITP podría recibir financiación de prestamistas privados y cuáles serían las condiciones que los prestamistas privados podrían ofrecer a estos tipos de proyecto en los mercados español e internacional.

| (69) | En estas condiciones la Comisión no puede calcular la intensidad de la ayuda ni está en situación de evaluar si la intensidad de la ayuda respeta las condiciones fijadas en el Marco I+D+i. |
| --- | --- |

(69)

En estas condiciones la Comisión no puede calcular la intensidad de la ayuda ni está en situación de evaluar si la intensidad de la ayuda respeta las condiciones fijadas en el Marco I+D+i.

3.3.4.3.   Prima regional

| (70) | Como se menciona en la sección 2.6, las autoridades españolas reconocen que, de conformidad con el Marco I+D+i en vigor desde el 1 de enero de 2007, no se pueden conceder primas regionales a proyectos ejecutados en zonas asistidas. Sin embargo querrían conceder esta prima como mínimo a los costes elegibles del año 2006. |
| --- | --- |

(70)

Como se menciona en la sección 2.6, las autoridades españolas reconocen que, de conformidad con el Marco I+D+i en vigor desde el 1 de enero de 2007, no se pueden conceder primas regionales a proyectos ejecutados en zonas asistidas. Sin embargo querrían conceder esta prima como mínimo a los costes elegibles del año 2006.

| (71) | La Comisión, en su evaluación, sólo puede basarse en las disposiciones que ha establecido y que figuran en el Marco I+D+i. Sobre esta base, las consideraciones sobre las posibles desventajas que podrían derivarse del proyecto por el hecho de que se ejecuta en una zona asistida, deben demostrarse y tenerse en cuenta al evaluar las deficiencias del mercado y el efecto incentivador. Por el contrario, el Marco I+D+i ya no incluye la posibilidad de añadir una prima para incrementar la intensidad de la ayuda a proyectos ejecutados en zonas asistidas. En tales circunstancias, y teniendo en cuenta los elementos ya mencionados sobre la evaluación del efecto incentivador y de las deficiencias del mercado, la Comisión, en esta fase de la investigación, ve difícil autorizar una prima regional a los costes elegibles de un año del proyecto. |
| --- | --- |

(71)

La Comisión, en su evaluación, sólo puede basarse en las disposiciones que ha establecido y que figuran en el Marco I+D+i. Sobre esta base, las consideraciones sobre las posibles desventajas que podrían derivarse del proyecto por el hecho de que se ejecuta en una zona asistida, deben demostrarse y tenerse en cuenta al evaluar las deficiencias del mercado y el efecto incentivador. Por el contrario, el Marco I+D+i ya no incluye la posibilidad de añadir una prima para incrementar la intensidad de la ayuda a proyectos ejecutados en zonas asistidas. En tales circunstancias, y teniendo en cuenta los elementos ya mencionados sobre la evaluación del efecto incentivador y de las deficiencias del mercado, la Comisión, en esta fase de la investigación, ve difícil autorizar una prima regional a los costes elegibles de un año del proyecto.

3.3.4.4.   Cooperación internacional

| (72) | Las autoridades españolas han indicado que, en su opinión, el proyecto notificado debería tener derecho a recibir una prima por cooperación internacional. Según sus argumentos, resumidos en la sección 2.6, ITP participa en un proyecto internacional para desarrollar el motor Trent 1000. |
| --- | --- |

(72)

Las autoridades españolas han indicado que, en su opinión, el proyecto notificado debería tener derecho a recibir una prima por cooperación internacional. Según sus argumentos, resumidos en la sección 2.6, ITP participa en un proyecto internacional para desarrollar el motor Trent 1000.

| (73) | Sin embargo, el Marco I+D+i define con precisión las condiciones para que un proyecto pueda tener derecho a primas adicionales por cooperación internacional: “El proyecto implica la colaboración efectiva entre al menos dos empresas independientes entre sí y si se cumplen las condiciones siguientes: [...] la colaboración debe ser transfronteriza, esto es, cuando las actividades de investigación y desarrollo se lleven a cabo al menos en dos Estados miembros.” |
| --- | --- |

(73)

Sin embargo, el Marco I+D+i define con precisión las condiciones para que un proyecto pueda tener derecho a primas adicionales por cooperación internacional: “El proyecto implica la colaboración efectiva entre al menos dos empresas independientes entre sí y si se cumplen las condiciones siguientes: [...] la colaboración debe ser transfronteriza, esto es, cuando las actividades de investigación y desarrollo se lleven a cabo al menos en dos Estados miembros.”

| (74) | En el proyecto notificado, la Comisión tiene dudas sobre dos aspectos:






  a) | La Comisión duda de que ITP y RR puedan considerarse empresas independientes. RR es accionista de ITP con casi el 47 % de las acciones. Al mismo tiempo, sin embargo, las autoridades españolas indican que en su opinión ITP debería considerarse independiente: las condiciones del contrato son las mismas que para los demás socios; si ITP no fuera independiente no podría trabajar para competidores de RR como General Electric y Honeywell. |
| --- | --- | --- |

(74)

En el proyecto notificado, la Comisión tiene dudas sobre dos aspectos:

a)

La Comisión duda de que ITP y RR puedan considerarse empresas independientes. RR es accionista de ITP con casi el 47 % de las acciones. Al mismo tiempo, sin embargo, las autoridades españolas indican que en su opinión ITP debería considerarse independiente: las condiciones del contrato son las mismas que para los demás socios; si ITP no fuera independiente no podría trabajar para competidores de RR como General Electric y Honeywell.

| b) | Las actividades de I+D del proyecto notificado se llevarán a cabo íntegramente en España. Al mismo tiempo, sin embargo, las autoridades españolas argumentan que la Comisión debería evaluar el proyecto del motor en su totalidad y no sólo la parte que se va a desarrollar en España. |
| --- | --- |

b)

Las actividades de I+D del proyecto notificado se llevarán a cabo íntegramente en España. Al mismo tiempo, sin embargo, las autoridades españolas argumentan que la Comisión debería evaluar el proyecto del motor en su totalidad y no sólo la parte que se va a desarrollar en España.

| (75) | Basándose en estas consideraciones, en esta fase de la investigación la Comisión sólo puede expresar sus dudas de que el proyecto pueda tener derecho a recibir una prima de colaboración. |
| --- | --- |

(75)

Basándose en estas consideraciones, en esta fase de la investigación la Comisión sólo puede expresar sus dudas de que el proyecto pueda tener derecho a recibir una prima de colaboración.

3.3.5.   Impacto sobre la competencia y el comercio

| (76) | El paso siguiente en la evaluación detallada de la ayuda individual tal como se expresa en el Marco I+D+i se refiere al análisis del impacto de la ayuda en el mercado. |
| --- | --- |

(76)

El paso siguiente en la evaluación detallada de la ayuda individual tal como se expresa en el Marco I+D+i se refiere al análisis del impacto de la ayuda en el mercado.

3.3.5.1.   Mercados de referencia

| (77) | Las autoridades españolas no han dado indicaciones claras del mercado que consideran debería evaluarse como mercado de referencia. La Comisión señala que los mercados de referencia pueden limitarse al mercado de turbinas de baja presión o que puede cubrir también el mercado de los motores a reacción para grandes aviones comerciales (23). En consonancia con la misma evaluación del mercado de referencia, el ámbito geográfico del mercado debe ser el mercado mundial, tal como se demuestra por la participación como RRSP de empresas de Japón y los EE.UU. y se ve confirmado por el hecho de que el producto está destinado a un avión asemblado en los EE.UU. |
| --- | --- |

(77)

Las autoridades españolas no han dado indicaciones claras del mercado que consideran debería evaluarse como mercado de referencia. La Comisión señala que los mercados de referencia pueden limitarse al mercado de turbinas de baja presión o que puede cubrir también el mercado de los motores a reacción para grandes aviones comerciales (23). En consonancia con la misma evaluación del mercado de referencia, el ámbito geográfico del mercado debe ser el mercado mundial, tal como se demuestra por la participación como RRSP de empresas de Japón y los EE.UU. y se ve confirmado por el hecho de que el producto está destinado a un avión asemblado en los EE.UU.

| (78) | La Comisión señala que hay dos razones que sugerirían que el mercado más amplio de motores también está distorsionado y desea recabar a este respecto la opinión de otras partes interesadas. |
| --- | --- |

(78)

La Comisión señala que hay dos razones que sugerirían que el mercado más amplio de motores también está distorsionado y desea recabar a este respecto la opinión de otras partes interesadas.

| (79) | La primera razón es que las turbinas de baja presión son un componente esencial del motor y no es fácil considerarlas como un submercado separado. |
| --- | --- |

(79)

La primera razón es que las turbinas de baja presión son un componente esencial del motor y no es fácil considerarlas como un submercado separado.

| (80) | En segundo lugar, a la Comisión se le plantean dudas sobre una posible ayuda indirecta que la medida notificada podría suponer al fabricante de motores. La Comisión podría considerar que RR puede ser un posible beneficiario de la ayuda, ya que es el líder del Trent 1000 y es un accionista importante de ITP. Un elemento que puede influir en esta evaluación se refiere a las condiciones específicas de la colaboración que han podido verse influidas por la ayuda. Las autoridades españolas han indicado que desde su punto de vista no hay ayuda indirecta, ya que la cantidad no definida de dinero que ITP ha pagado a RR procede de sus recursos propios y no está vinculado a los costes elegibles del proyecto. Al mismo tiempo los documentos que han presentado las autoridades españolas apuntan a que el pago de ciertas cantidades de dinero por parte de los socios al líder de un proyecto sería una práctica normal en el sector. Sin embargo no está clara la vinculación, de haberla, entre esta transferencia de ITP a RR y la cantidad de ayuda recibida por ITP. |
| --- | --- |

(80)

En segundo lugar, a la Comisión se le plantean dudas sobre una posible ayuda indirecta que la medida notificada podría suponer al fabricante de motores. La Comisión podría considerar que RR puede ser un posible beneficiario de la ayuda, ya que es el líder del Trent 1000 y es un accionista importante de ITP. Un elemento que puede influir en esta evaluación se refiere a las condiciones específicas de la colaboración que han podido verse influidas por la ayuda. Las autoridades españolas han indicado que desde su punto de vista no hay ayuda indirecta, ya que la cantidad no definida de dinero que ITP ha pagado a RR procede de sus recursos propios y no está vinculado a los costes elegibles del proyecto. Al mismo tiempo los documentos que han presentado las autoridades españolas apuntan a que el pago de ciertas cantidades de dinero por parte de los socios al líder de un proyecto sería una práctica normal en el sector. Sin embargo no está clara la vinculación, de haberla, entre esta transferencia de ITP a RR y la cantidad de ayuda recibida por ITP.

| (81) | Por esta razón la Comisión tiene dudas sobre el impacto de la ayuda notificada en el mercado de motores a reacción para grandes aviones comerciales, ya que las condiciones específicas de la colaboración entre ITP y RR y el hecho de que RR sea un gran accionista de ITP pueden apuntar hacia una ventaja indirecta para RR. Con el fin de disipar sus dudas, la Comisión necesitaría conocer los términos exactos de la cooperación entre ITP y RR, en particular el Memorando de acuerdo de 2003 y el Contrato de asociación de riesgos de julio 2005. |
| --- | --- |

(81)

Por esta razón la Comisión tiene dudas sobre el impacto de la ayuda notificada en el mercado de motores a reacción para grandes aviones comerciales, ya que las condiciones específicas de la colaboración entre ITP y RR y el hecho de que RR sea un gran accionista de ITP pueden apuntar hacia una ventaja indirecta para RR. Con el fin de disipar sus dudas, la Comisión necesitaría conocer los términos exactos de la cooperación entre ITP y RR, en particular el Memorando de acuerdo de 2003 y el Contrato de asociación de riesgos de julio 2005.

3.3.5.2.   Repercusiones sobre la competencia

| (82) | Las autoridades españolas indican que en el mercado mundial de componentes para motores aeronáuticos, ITP es un actor pequeño comparado con sus competidores (Rolls Royce, Snecma, Avio, Volvo, MTU, etc.). Por esta razón, la ayuda tendría un impacto muy limitado, dado el escaso volumen del mercado de ITP ([5-10] % del mercado de turbinas de gas). Sin embargo, si RR fuera también beneficiario de la ayuda, la medida podría tener un impacto mucho más amplio ya que RR podría disfrutar de una posición de fuerza en el mercado. |
| --- | --- |

(82)

Las autoridades españolas indican que en el mercado mundial de componentes para motores aeronáuticos, ITP es un actor pequeño comparado con sus competidores (Rolls Royce, Snecma, Avio, Volvo, MTU, etc.). Por esta razón, la ayuda tendría un impacto muy limitado, dado el escaso volumen del mercado de ITP ([5-10] % del mercado de turbinas de gas). Sin embargo, si RR fuera también beneficiario de la ayuda, la medida podría tener un impacto mucho más amplio ya que RR podría disfrutar de una posición de fuerza en el mercado.

| (83) | Considerando los demás elementos mencionados en la sección 7.4 del Marco I+D+i, las autoridades españolas dieron alguna información sobre las barreras de entrada y salida. Las autoridades españolas indican que el sector se caracteriza por unas barreras muy elevadas, tanto de entrada como de salida. Al mismo tiempo podría argumentarse que a través de sucesivas inyecciones de ayuda, España está tratando de construir una empresa tecnológica en el sector específico de los motores aeronáuticos, falseando así los incentivos dinámicos de las demás empresas. |
| --- | --- |

(83)

Considerando los demás elementos mencionados en la sección 7.4 del Marco I+D+i, las autoridades españolas dieron alguna información sobre las barreras de entrada y salida. Las autoridades españolas indican que el sector se caracteriza por unas barreras muy elevadas, tanto de entrada como de salida. Al mismo tiempo podría argumentarse que a través de sucesivas inyecciones de ayuda, España está tratando de construir una empresa tecnológica en el sector específico de los motores aeronáuticos, falseando así los incentivos dinámicos de las demás empresas.

| (84) | Las autoridades españolas señalan, además, que en el sector de los motores aeronáuticos, los pequeños fabricantes están ligados tecnológicamente al líder de los proyectos. En otros términos, sería muy complejo, por no decir imposible, que ITP trabajara para motores desarrollados por General Electric o Pratt and Whitney. |
| --- | --- |

(84)

Las autoridades españolas señalan, además, que en el sector de los motores aeronáuticos, los pequeños fabricantes están ligados tecnológicamente al líder de los proyectos. En otros términos, sería muy complejo, por no decir imposible, que ITP trabajara para motores desarrollados por General Electric o Pratt and Whitney.

| (85) | En general, a la Comisión le falta la información necesaria para concluir su evaluación de las repercusiones de la medida notificada sobre la competencia. Y también, los elementos de evaluación de una posible ayuda indirecta a RR, en su doble papel de gran accionista de ITP y líder del proyecto, que recibe un pago en efectivo por la participación de ITP en el proyecto. |
| --- | --- |

(85)

En general, a la Comisión le falta la información necesaria para concluir su evaluación de las repercusiones de la medida notificada sobre la competencia. Y también, los elementos de evaluación de una posible ayuda indirecta a RR, en su doble papel de gran accionista de ITP y líder del proyecto, que recibe un pago en efectivo por la participación de ITP en el proyecto.

3.4.   Equilibrio y decisión

| (86) | Como ya se ha mencionado en varios puntos de la presente evaluación, la Comisión no está en condiciones de tomar una decisión final respecto a este asunto. En primer lugar, a la Comisión le falta información sobre la primera ayuda concedida por el CDTI. Sobre este aspecto, la Comisión debe señalar además que en caso de que llegara a la conclusión de que la primera ayuda es ilegal e incompatible, debería evaluar los riesgos de la acumulación de la segunda ayuda con la primera sobre la base de la jurisprudencia Deggendorf (24). |
| --- | --- |

(86)

Como ya se ha mencionado en varios puntos de la presente evaluación, la Comisión no está en condiciones de tomar una decisión final respecto a este asunto. En primer lugar, a la Comisión le falta información sobre la primera ayuda concedida por el CDTI. Sobre este aspecto, la Comisión debe señalar además que en caso de que llegara a la conclusión de que la primera ayuda es ilegal e incompatible, debería evaluar los riesgos de la acumulación de la segunda ayuda con la primera sobre la base de la jurisprudencia Deggendorf (24).

| (87) | En segundo lugar, la Comisión tiene dudas o le falta información, o ambas cosas, sobre distintos aspectos ya mencionados:






  i) | hay que demostrar la deficiencia del mercado; |
| --- | --- | --- |

(87)

En segundo lugar, la Comisión tiene dudas o le falta información, o ambas cosas, sobre distintos aspectos ya mencionados:

i)

hay que demostrar la deficiencia del mercado;

| j) | no se ha probado en absoluto el efecto incentivador; |
| --- | --- |

j)

no se ha probado en absoluto el efecto incentivador;

| k) | existen numerosas dudas sobre las categorías I+D+i y los costes elegibles; |
| --- | --- |

k)

existen numerosas dudas sobre las categorías I+D+i y los costes elegibles;

| l) | hay dudas sobre el instrumento de ayuda y la intensidad de la ayuda; |
| --- | --- |

l)

hay dudas sobre el instrumento de ayuda y la intensidad de la ayuda;

| m) | hay dudas sobre la aplicación de la prima por colaboración internacional; |
| --- | --- |

m)

hay dudas sobre la aplicación de la prima por colaboración internacional;

| n) | existe una posible ayuda indirecta a RR; |
| --- | --- |

n)

existe una posible ayuda indirecta a RR;

| o) | existen dudas sobre el mercado de referencia y la repercusión sobre la competencia. |
| --- | --- |

o)

existen dudas sobre el mercado de referencia y la repercusión sobre la competencia.

| (88) | La Comisión invita a las autoridades españolas a presentarle toda la información y las pruebas que puedan considerar útiles para despejar las dudas expresadas y formarse una opinión final sobre el caso. Se invita también a las autoridades españolas a detallar cual sería, desde su punto de vista, el efecto positivo de la ayuda en base a la sección 7.3 del Marco I+D+i. La Comisión desea obtener también la opinión que sobre estas cuestiones tienen el beneficiario y las partes interesadas. |
| --- | --- |

(88)

La Comisión invita a las autoridades españolas a presentarle toda la información y las pruebas que puedan considerar útiles para despejar las dudas expresadas y formarse una opinión final sobre el caso. Se invita también a las autoridades españolas a detallar cual sería, desde su punto de vista, el efecto positivo de la ayuda en base a la sección 7.3 del Marco I+D+i. La Comisión desea obtener también la opinión que sobre estas cuestiones tienen el beneficiario y las partes interesadas.

| (89) | Se invita también a las autoridades españolas a presentar toda la información necesaria para:






  — | definir la primera ayuda concedida por los costes de 2005, |
| --- | --- | --- |

(89)

Se invita también a las autoridades españolas a presentar toda la información necesaria para:

—

definir la primera ayuda concedida por los costes de 2005,

| — | demostrar que el proyecto sujeto a evaluación tiene que hacer frente a una desventaja regional, |
| --- | --- |

—

demostrar que el proyecto sujeto a evaluación tiene que hacer frente a una desventaja regional,

| — | describir la relación entre ITP y RR, en particular el Memorando de acuerdo de 2003, el Contrato de asociación a riesgo de 2005, la contribución en efectivo pagada por ITP a RR por participar en el proyecto Trent 1000, |
| --- | --- |

—

describir la relación entre ITP y RR, en particular el Memorando de acuerdo de 2003, el Contrato de asociación a riesgo de 2005, la contribución en efectivo pagada por ITP a RR por participar en el proyecto Trent 1000,

| — | describir el papel que ITP habría desempeñado en el proyecto Trent 1000 de no haber recibido la ayuda, |
| --- | --- |

—

describir el papel que ITP habría desempeñado en el proyecto Trent 1000 de no haber recibido la ayuda,

| — | describir el utillaje contemplado en la lista de costes, |
| --- | --- |

—

describir el utillaje contemplado en la lista de costes,

| — | valorar el préstamo a bajo interés notificado, en particular las condiciones del préstamo mismo (p. ej. la existencia de alguna forma de respaldo), las condiciones en las que ITP habría podido financiarse en el mercado y las condiciones del mercado para este tipo de proyectos en España y en los mercados internacionales. |
| --- | --- |

—

valorar el préstamo a bajo interés notificado, en particular las condiciones del préstamo mismo (p. ej. la existencia de alguna forma de respaldo), las condiciones en las que ITP habría podido financiarse en el mercado y las condiciones del mercado para este tipo de proyectos en España y en los mercados internacionales.

4.   CONCLUSIONES

| (90) | Habida cuenta de las consideraciones expuestas, la Comisión, en el marco del procedimiento del artículo 88, apartado 2, del Tratado CE, insta a España para que presente sus observaciones y facilite toda la información pertinente para la evaluación de la medida en un plazo de un mes a partir de la fecha de recepción de la presente. |
| --- | --- |

(90)

Habida cuenta de las consideraciones expuestas, la Comisión, en el marco del procedimiento del artículo 88, apartado 2, del Tratado CE, insta a España para que presente sus observaciones y facilite toda la información pertinente para la evaluación de la medida en un plazo de un mes a partir de la fecha de recepción de la presente.

| (91) | La Comisión desea recordar a España el efecto suspensivo del artículo 88, apartado 3, del Tratado CE y llama su atención sobre el artículo 14 del Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, que prevé que toda ayuda concedida ilegalmente podrá recuperarse de su beneficiario. |
| --- | --- |

(91)

La Comisión desea recordar a España el efecto suspensivo del artículo 88, apartado 3, del Tratado CE y llama su atención sobre el artículo 14 del Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, que prevé que toda ayuda concedida ilegalmente podrá recuperarse de su beneficiario.

| (92) | Por la presente, la Comisión comunica a España que informará a los interesados mediante la publicación de la presente carta y de un resumen significativo en el Diario Oficial de la Unión Europea. Asimismo, informará a los interesados en los Estados miembros de la AELC signatarios del Acuerdo EEE mediante la publicación de una comunicación en el suplemento EEE del citado Diario Oficial y al Órgano de Vigilancia de la AELC mediante copia de la presente. Se invitará a todos los interesados mencionados a presentar sus observaciones en un plazo de un mes a partir de la fecha de publicación de la presente.“ |
| --- | --- |

(92)

Por la presente, la Comisión comunica a España que informará a los interesados mediante la publicación de la presente carta y de un resumen significativo en el Diario Oficial de la Unión Europea. Asimismo, informará a los interesados en los Estados miembros de la AELC signatarios del Acuerdo EEE mediante la publicación de una comunicación en el suplemento EEE del citado Diario Oficial y al Órgano de Vigilancia de la AELC mediante copia de la presente. Se invitará a todos los interesados mencionados a presentar sus observaciones en un plazo de un mes a partir de la fecha de publicación de la presente.“

---

(1)  Betriebsgeheimnis.

1

(2)  ABl. C 323 vom 30.12.2006, S. 1.

2

(3)  Secreto comercial.

3

(4)  DO C 323 de 30.12.2006, p. 1.

4

(5)  Adoptado por la Comisión el 20 de diciembre de 2006.

5

(6)  DO C 45 de 17.2.1996, p. 5.

6

(7)  Decisión 2004/170/CE de la Comisión en el asunto C 38/01, publicada en el DO L 61 de 27.2.2004, p. 87.

7

(8)  www.cdti.es

8

(9)  Aplicable a partir del 1 de enero de 2007. Para las medidas sujetas a evaluación individual véase en concreto el punto 7.1.

9

(10)  Véanse las partes de la decisión relativas a los costes elegibles y las categorías I+D+i en la descripción de la sección 2.4 y en la evaluación de la sección 3.3.4.1.

10

(11)  De conformidad con el punto 7.1, los límites para una evaluación individual del proyecto cubierto por el Marco I+D+i son los siguientes: 20 millones de EUR y 10 millones de EUR por empresa si se trata, respectivamente, de un proyecto predominantemente de investigación fundamental o predominantemente de investigación industrial, o 7,5 millones de EUR por empresa por proyecto para todos los demás proyectos.

11

(12)  Véanse, por ejemplo, las decisiones de la Comisión en los asuntos N 165/03 (España, ayuda a ITP para el Trent 900), N 372/05 (Francia, ayuda a Snecma para el motor SaM 146) y N 120/01 (Reino Unido, ayuda a Rolls-Royce para el desarrollo de los motores Trent 600 y Trent 900).

12

(13)  Véase la nota a pie de página 5.

13

(14)  Sin embargo, este argumento estaría en contradicción con el hecho de que la primera ayuda también la concedió el CDTI.

14

(15)  Ayuda estatal N 98/2000, Italia.

15

(16)  Sentencia de 4 de mayo de 2002, asunto T-126/99, Graphischer Maschinenbau.

16

(17)  Por ejemplo, las decisiones de la Comisión en los asuntos C 38/01 y N 165/03.

17

(18)  Las autoridades españolas argumentan que parte del proyecto de I+D se habría llevado a cabo por otras empresas RRSP fuera de Europa.

18

(19)  La Comisión se refiere al punto 73 y ss. de su decisión sobre el asunto C 38/01. La práctica normal es excluir los costes de certificación y los posteriores a la misma. Las excepciones deberían demostrarse con todo detalle.

19

(20)  Tipo de referencia para España del 1.6.2006 al 31.12.2006.

20

(21)  Comunicación de la Comisión relativa al método de fijación de los tipos de referencia y de actualización (DO C 273 de 9.9.1997, p. 3).

21

(22)  En su decisión sobre el asunto C 38/01 relativo a la ayuda a ITP, la Comisión decidió que el préstamo debía incluir 400 puntos básicos adicionales ya que el préstamo no tenía garantía.

22

(23)  Véase por ejemplo la decisión sobre la concentración M.2220 GE/Honeywell.

23

(24)  Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, “TWD contra Comisión‘, de 13.9.1995, asuntos acumulados T-244/93 y T-486/93, confirmada por la sentencia del Tribunal de Justicia de 15 de mayo de 1997, asunto C-355/95.

24

---

| 12.5.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 108/34 |
| --- | --- | --- | --- |

12.5.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 108/34

---

Vorherige Anmeldung eines Zusammenschlusses

(Sache COMP/M.4681 — De Agostini/Générale de Santé)

Für das vereinfachte Verfahren in Frage kommender Fall

(Text von Bedeutung für den EWR)

(2007/C 108/10)

| 1. | Am 4. Mai 2007 ist die Anmeldung eines Zusammenschlussvorhabens nach Artikel 4 der Verordnung (EG) Nr. 139/2004 des Rates (1) bei der Kommission eingegangen. Danach ist Folgendes beabsichtigt: Die Unternehmen De Agostini S.p.A. („De Agostini“, Italien) und Santé Holdings S.r.l. („Santé Holdings“, Italien) erwerben im Sinne von Artikel 3 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung durch Erwerb von Anteilen die gemeinsame Kontrolle über das zurzeit von Santé Holdings kontrollierte Unternehmen Générale de Santé S.A. („Générale de Santé“, Frankreich). |
| --- | --- |

1.

Am 4. Mai 2007 ist die Anmeldung eines Zusammenschlussvorhabens nach Artikel 4 der Verordnung (EG) Nr. 139/2004 des Rates (1) bei der Kommission eingegangen. Danach ist Folgendes beabsichtigt: Die Unternehmen De Agostini S.p.A. („De Agostini“, Italien) und Santé Holdings S.r.l. („Santé Holdings“, Italien) erwerben im Sinne von Artikel 3 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung durch Erwerb von Anteilen die gemeinsame Kontrolle über das zurzeit von Santé Holdings kontrollierte Unternehmen Générale de Santé S.A. („Générale de Santé“, Frankreich).

| 2. | Die beteiligten Unternehmen sind in folgenden Geschäftsbereichen tätig:






  — | De Agostini: Holdinggesellschaft in den Bereichen Medien, Gewinnspiele und Investmentfonds; |
| --- | --- | --- |

2.

Die beteiligten Unternehmen sind in folgenden Geschäftsbereichen tätig:

—

De Agostini: Holdinggesellschaft in den Bereichen Medien, Gewinnspiele und Investmentfonds;

| — | Santé Holdings: Holdinggesellschaft der Générale de Santé; |
| --- | --- |

—

Santé Holdings: Holdinggesellschaft der Générale de Santé;

| — | Générale de Santé: Gesundheitswesen. |
| --- | --- |

—

Générale de Santé: Gesundheitswesen.

| 3. | Die Kommission hat nach vorläufiger Prüfung festgestellt, dass das angemeldete Rechtsgeschäft unter die Verordnung (EG) Nr. 139/2004 fallen könnte. Eine endgültige Entscheidung zu diesem Punkt behält sie sich vor. Nach der Bekanntmachung der Kommission über ein vereinfachtes Verfahren für bestimmte Zusammenschlüsse nach der Verordnung (EG) Nr. 139/2004 des Rates (2) kommt dieser Fall für eine Behandlung nach dem in der Bekanntmachung festgelegten Verfahren in Frage. |
| --- | --- |

3.

Die Kommission hat nach vorläufiger Prüfung festgestellt, dass das angemeldete Rechtsgeschäft unter die Verordnung (EG) Nr. 139/2004 fallen könnte. Eine endgültige Entscheidung zu diesem Punkt behält sie sich vor. Nach der Bekanntmachung der Kommission über ein vereinfachtes Verfahren für bestimmte Zusammenschlüsse nach der Verordnung (EG) Nr. 139/2004 des Rates (2) kommt dieser Fall für eine Behandlung nach dem in der Bekanntmachung festgelegten Verfahren in Frage.

| 4. | Alle betroffenen Dritten können bei der Kommission zu diesem Vorhaben Stellung nehmen.
  Die Stellungnahmen müssen bei der Kommission spätestens 10 Tage nach dem Datum dieser Veröffentlichung eingehen. Sie können der Kommission per Fax (Nummer ([32-2] 296 43 01 oder 296 72 44) oder per Post unter Angabe des Aktenzeichens COMP/M.4681 — De Agostini/Générale de Santé an folgende Anschrift übermittelt werden:





  Europäische Kommission |
| --- | --- |
| Generaldirektion Wettbewerb |
| Registratur Fusionskontrolle |
| J-70 |
| B-1049 Brüssel |

4.

Alle betroffenen Dritten können bei der Kommission zu diesem Vorhaben Stellung nehmen.

Die Stellungnahmen müssen bei der Kommission spätestens 10 Tage nach dem Datum dieser Veröffentlichung eingehen. Sie können der Kommission per Fax (Nummer ([32-2] 296 43 01 oder 296 72 44) oder per Post unter Angabe des Aktenzeichens COMP/M.4681 — De Agostini/Générale de Santé an folgende Anschrift übermittelt werden:

Europäische Kommission

Generaldirektion Wettbewerb

Registratur Fusionskontrolle

J-70

B-1049 Brüssel

---

(1)  ABl. L 24 vom 29.1.2004, S.1.

(2)  ABl. C 56 vom 5.3.2005, S. 32.

---

| 12.5.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 108/35 |
| --- | --- | --- | --- |

12.5.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 108/35

---

Vorherige Anmeldung eines Zusammenschlusses

(Sache COMP/M.4633 — AREP LP/Lear)

Für das vereinfachte Verfahren in Frage kommender Fall

(Text von Bedeutung für den EWR)

(2007/C 108/11)

| 1. | Am 27. April 2007 ist die Anmeldung eines Zusammenschlussvorhabens gemäß Artikel 4 und infolge einer Verweisung nach Artikel 4(5) der Verordnung (EG) Nr. 139/2004 des Rates (1) bei der Kommission eingegangen. Danach ist Folgendes beabsichtigt: Das Unternehmen American Real Estate Partners, L.P., („AREP LP“, USA), das zur Carl-Icahn-Gruppe gehört, erwirbt im Sinne von Artikel 3 Absatz 1 Buchstabe b der Ratsverordnung die Kontrolle über die Gesamtheit von Lear Corporation (USA) durch Aktienkauf. |
| --- | --- |

1.

Am 27. April 2007 ist die Anmeldung eines Zusammenschlussvorhabens gemäß Artikel 4 und infolge einer Verweisung nach Artikel 4(5) der Verordnung (EG) Nr. 139/2004 des Rates (1) bei der Kommission eingegangen. Danach ist Folgendes beabsichtigt: Das Unternehmen American Real Estate Partners, L.P., („AREP LP“, USA), das zur Carl-Icahn-Gruppe gehört, erwirbt im Sinne von Artikel 3 Absatz 1 Buchstabe b der Ratsverordnung die Kontrolle über die Gesamtheit von Lear Corporation (USA) durch Aktienkauf.

| 2. | Die beteiligten Unternehmen sind in folgenden Geschäftsbereichen tätig:






  — | Carl-Icahn-Gruppe: Anteile an Investmentfonds und verschiedenen Unternehmen im Bereich Immobilien, Telekommunikation, Textil, Schienenfahrzeug-Leasing sowie Industrie- und Umwelttechnikdienstleistungen; |
| --- | --- | --- |

2.

Die beteiligten Unternehmen sind in folgenden Geschäftsbereichen tätig:

—

Carl-Icahn-Gruppe: Anteile an Investmentfonds und verschiedenen Unternehmen im Bereich Immobilien, Telekommunikation, Textil, Schienenfahrzeug-Leasing sowie Industrie- und Umwelttechnikdienstleistungen;

| — | AREP LP: Holding-Gesellschaft mit Anteilen im Bereich Spielcasinos, Immobilien und Einrichtungstextilien; |
| --- | --- |

—

AREP LP: Holding-Gesellschaft mit Anteilen im Bereich Spielcasinos, Immobilien und Einrichtungstextilien;

| — | Lear Corporation: Herstellung von Autositzen, elektronischen Produkten, elektrischen Verteilersystemen und anderen Innenausstattungen für die Automobilindustrie. |
| --- | --- |

—

Lear Corporation: Herstellung von Autositzen, elektronischen Produkten, elektrischen Verteilersystemen und anderen Innenausstattungen für die Automobilindustrie.

| 3. | Die Kommission hat nach vorläufiger Prüfung festgestellt, dass die angemeldete Transaktion unter die Verordnung (EG) Nr. 139/2004 fällt. Ihre endgültige Entscheidung zu diesem Punkt behält sie sich allerdings vor. Gemäß der Mitteilung der Kommission über ein vereinfachtes Verfahren zur Behandlung bestimmter Zusammenschlüsse nach Verordnung (EG) Nr. 139/2004 des Rates (2) ist anzumerken, dass dieser Fall für eine Behandlung nach dem Verfahren, das in der Mitteilung dargelegt wird, in Frage kommt. |
| --- | --- |

3.

Die Kommission hat nach vorläufiger Prüfung festgestellt, dass die angemeldete Transaktion unter die Verordnung (EG) Nr. 139/2004 fällt. Ihre endgültige Entscheidung zu diesem Punkt behält sie sich allerdings vor. Gemäß der Mitteilung der Kommission über ein vereinfachtes Verfahren zur Behandlung bestimmter Zusammenschlüsse nach Verordnung (EG) Nr. 139/2004 des Rates (2) ist anzumerken, dass dieser Fall für eine Behandlung nach dem Verfahren, das in der Mitteilung dargelegt wird, in Frage kommt.

| 4. | Alle interessierten Unternehmen oder Personen können bei der Kommission zu diesem Vorhaben Stellung nehmen.
  Die Stellungnahmen müssen bei der Kommission spätestens zehn Tage nach dem Datum dieser Veröffentlichung eingehen. Sie können der Kommission durch Telefax (Fax-Nr. [32-2] 296 43 01 oder 296 72 44) oder auf dem Postweg, unter Angabe des Aktenzeichens COMP/M.4633 — AREP LP/Lear an folgende Anschrift übermittelt werden:





  Europäische Kommission |
| --- | --- |
| Generaldirektion Wettbewerb |
| Kanzlei Fusionskontrolle |
| J-70 |
| B-1049 Bruxelles/Brussel |

4.

Alle interessierten Unternehmen oder Personen können bei der Kommission zu diesem Vorhaben Stellung nehmen.

Die Stellungnahmen müssen bei der Kommission spätestens zehn Tage nach dem Datum dieser Veröffentlichung eingehen. Sie können der Kommission durch Telefax (Fax-Nr. [32-2] 296 43 01 oder 296 72 44) oder auf dem Postweg, unter Angabe des Aktenzeichens COMP/M.4633 — AREP LP/Lear an folgende Anschrift übermittelt werden:

Europäische Kommission

Generaldirektion Wettbewerb

Kanzlei Fusionskontrolle

J-70

B-1049 Bruxelles/Brussel

---

(1)  ABl. L 24 vom 29.1.2004, S.1.

(2)  ABl. C 56 vom 5.3.2005, S.32.

---

| 12.5.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 108/36 |
| --- | --- | --- | --- |

12.5.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 108/36

---

Vorherige Anmeldung eines Zusammenschlusses

(Sache COMP/M.4516 — Continental/Matador)

(Text von Bedeutung für den EWR)

(2007/C 108/12)

| 1. | Am 27. April 2007 ist die Anmeldung eines Zusammenschlussvorhabens gemäß Artikel 4 der Verordnung (EG) Nr. 139/2004 des Rates (1) bei der Kommission eingegangen. Danach ist Folgendes beabsichtigt: Das Unternehmen Continental Aktiengesellschaft („Continental“, Deutschland) erwirbt im Sinne von Artikel 3 Absatz 1 Buchstabe b der Ratsverordnung durch Aktienkauf die alleinige Kontrolle über Matador Rubber s.r.o. („Matador“, Slowakei), das zu Matador Holding gehört. |
| --- | --- |

1.

Am 27. April 2007 ist die Anmeldung eines Zusammenschlussvorhabens gemäß Artikel 4 der Verordnung (EG) Nr. 139/2004 des Rates (1) bei der Kommission eingegangen. Danach ist Folgendes beabsichtigt: Das Unternehmen Continental Aktiengesellschaft („Continental“, Deutschland) erwirbt im Sinne von Artikel 3 Absatz 1 Buchstabe b der Ratsverordnung durch Aktienkauf die alleinige Kontrolle über Matador Rubber s.r.o. („Matador“, Slowakei), das zu Matador Holding gehört.

| 2. | Die beteiligten Unternehmen sind in folgenden Geschäftsbereichen tätig:






  — | Continental: Anbieter von Reifen, technischen Gummiwaren, Bremssystemen, Fahrwerkkomponenten und Fahrzeugelektronik; |
| --- | --- | --- |

2.

Die beteiligten Unternehmen sind in folgenden Geschäftsbereichen tätig:

—

Continental: Anbieter von Reifen, technischen Gummiwaren, Bremssystemen, Fahrwerkkomponenten und Fahrzeugelektronik;

| — | Matador: Anbieter von Reifen, Transportbändern, Maschinen, Formen und Behälter zur Gummiverarbeitung. |
| --- | --- |

—

Matador: Anbieter von Reifen, Transportbändern, Maschinen, Formen und Behälter zur Gummiverarbeitung.

| 3. | Die Kommission hat nach vorläufiger Prüfung festgestellt, dass die angemeldete Transaktion unter die Verordnung (EG) Nr. 139/2004 fällt. Ihre endgültige Entscheidung zu diesem Punkt behält sie sich allerdings vor. |
| --- | --- |

3.

Die Kommission hat nach vorläufiger Prüfung festgestellt, dass die angemeldete Transaktion unter die Verordnung (EG) Nr. 139/2004 fällt. Ihre endgültige Entscheidung zu diesem Punkt behält sie sich allerdings vor.

| 4. | Alle interessierten Unternehmen oder Personen können bei der Kommission zu diesem Vorhaben Stellung nehmen.
  Die Stellungnahmen müssen bei der Kommission spätestens zehn Tage nach dem Datum dieser Veröffentlichung eingehen. Sie können der Kommission durch Telefax (Fax-Nr. [32-2] 296 43 01 oder 296 72 44) oder auf dem Postweg, unter Angabe des Aktenzeichens COMP/M.4516 — Continental/Matador, an folgende Anschrift übermittelt werden:





  Europäische Kommission |
| --- | --- |
| Generaldirektion Wettbewerb |
| Kanzlei Fusionskontrolle |
| J-70 |
| B-1049 Bruxelles/Brussel |

4.

Alle interessierten Unternehmen oder Personen können bei der Kommission zu diesem Vorhaben Stellung nehmen.

Die Stellungnahmen müssen bei der Kommission spätestens zehn Tage nach dem Datum dieser Veröffentlichung eingehen. Sie können der Kommission durch Telefax (Fax-Nr. [32-2] 296 43 01 oder 296 72 44) oder auf dem Postweg, unter Angabe des Aktenzeichens COMP/M.4516 — Continental/Matador, an folgende Anschrift übermittelt werden:

Europäische Kommission

Generaldirektion Wettbewerb

Kanzlei Fusionskontrolle

J-70

B-1049 Bruxelles/Brussel

---

(1)  ABl. L 24 vom 29.1.2004, S. 1.

---

| 12.5.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 108/37 |
| --- | --- | --- | --- |

12.5.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 108/37

---

Aufforderung zur Beantragung einer Genehmigung zum Aufsuchen von Kohlenwasserstoffen im Block P2 des niederländischen Festlandsockels

(2007/C 108/13)

Der Minister für Wirtschaft des Königreichs der Niederlande gibt bekannt, dass für den auf der Karte in Anlage 3 der Bergbauverordnung (Mijnbouwregeling) (Staatscourant 2002, Nr. 245) angegebenen Block P2 eine Genehmigung zum Aufsuchen von Kohlenwasserstoffen (1) beantragt worden ist.

Der Minister für Wirtschaft fordert hiermit gemäß Artikel 3 Absatz 2 der Richtlinie 94/22/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 30. Mai 1994 über die Erteilung und Nutzung von Genehmigungen zur Prospektion, Exploration und Gewinnung von Kohlenwasserstoffen und unter Verweis auf die Veröffentlichung gemäß Artikel 15 des Bergbaugesetzes (Mijnbouwwet) (Staatsblad 2002, 542) dazu auf, eine Genehmigung zum Aufsuchen von Kohlenwasserstoffen im Block P2 zu beantragen.

Für die Erteilung der Genehmigung ist das Wirtschaftsministerium zuständig. Die in Artikel 5 Absätze 1 und 2 und in Artikel 6 Absatz 2 der Richtlinie genannten Kriterien, Bedingungen und Auflagen sind im Bergbaugesetz (Mijnbouwwet) (Staatsblad 2002, 542) näher ausgeführt.

Anträge können bis zu 13 Wochen nach Veröffentlichung dieser Aufforderung im Amtsblatt der Europäischen Union eingereicht werden und sind an folgende Anschrift zu richten: de Minister van Economische Zaken, ter attentie van de directeur Energiemarkt („persoonlijk in handen“) Bezuidenhoutseweg 30 Den Haag. Anträge, die nach dieser Frist eingehen, werden nicht berücksichtigt.

Über die Anträge wird innerhalb von zwölf Monaten nach Ablauf der genannten Frist entschieden.

Nähere Informationen sind erhältlich unter der Telefonnummer (31-70) 379 7298.

---

(1)  ABl. L 164 vom 30.6.1994, S. 3.

---

| 12.5.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 108/38 |
| --- | --- | --- | --- |

12.5.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 108/38

---

Vorherige Anmeldung eines Zusammenschlusses

(Sache COMP/M.4596 — Wärtsilä Technology Oy/Hyundai Heavy Industries Co/JV)

(Text von Bedeutung für den EWR)

(2007/C 108/14)

| 1. | Am 3. Mai 2007 ist die Anmeldung eines Zusammenschlussvorhabens nach Artikel 4 der Verordnung (EG) Nr. 139/2004 des Rates (1) bei der Kommission eingegangen. Danach ist Folgendes beabsichtigt: Die Unternehmen Wärtsilä Technology Oy („Wärtsilä“, Finnland) und Hyundai Heavy Industries Co („HHI“, Korea) erwerben im Sinne von Artikel 3 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung durch Erwerb von Anteilen an einem neu gegründeten Unternehmen (Joint Venture — JV) die gemeinsame Kontrolle über das Unternehmen Wärtsilä Hyundai Engine Co. Ltd (Korea). |
| --- | --- |

1.

Am 3. Mai 2007 ist die Anmeldung eines Zusammenschlussvorhabens nach Artikel 4 der Verordnung (EG) Nr. 139/2004 des Rates (1) bei der Kommission eingegangen. Danach ist Folgendes beabsichtigt: Die Unternehmen Wärtsilä Technology Oy („Wärtsilä“, Finnland) und Hyundai Heavy Industries Co („HHI“, Korea) erwerben im Sinne von Artikel 3 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung durch Erwerb von Anteilen an einem neu gegründeten Unternehmen (Joint Venture — JV) die gemeinsame Kontrolle über das Unternehmen Wärtsilä Hyundai Engine Co. Ltd (Korea).

| 2. | Die beteiligten Unternehmen sind in folgenden Geschäftsbereichen tätig:






  — | Wärtsilä: Herstellung und Vertrieb von Schiffsantriebs- und Kraftwerkslösungen; |
| --- | --- | --- |

2.

Die beteiligten Unternehmen sind in folgenden Geschäftsbereichen tätig:

—

Wärtsilä: Herstellung und Vertrieb von Schiffsantriebs- und Kraftwerkslösungen;

| — | HHI: Schiffsbau, Technik, Maschinen, elektrische Systeme und Baugeräte. |
| --- | --- |

—

HHI: Schiffsbau, Technik, Maschinen, elektrische Systeme und Baugeräte.

| 3. | Die Kommission hat nach vorläufiger Prüfung festgestellt, dass das angemeldete Rechtsgeschäft unter die Verordnung (EG) Nr. 139/2004 fallen könnte. Eine endgültige Entscheidung zu diesem Punkt behält sie sich vor. |
| --- | --- |

3.

Die Kommission hat nach vorläufiger Prüfung festgestellt, dass das angemeldete Rechtsgeschäft unter die Verordnung (EG) Nr. 139/2004 fallen könnte. Eine endgültige Entscheidung zu diesem Punkt behält sie sich vor.

| 4. | Alle betroffenen Dritten können bei der Kommission zu diesem Vorhaben Stellung nehmen.
  Die Stellungnahmen müssen bei der Kommission spätestens 10 Tage nach dem Datum dieser Veröffentlichung eingehen. Sie können der Kommission per Fax (Nummer ([32-2] 296 43 01 oder 296 72 44) oder per Post unter Angabe des Aktenzeichens COMP/M.4596 — Wärtsilä Technology Oy/Hyundai Heavy Industries Co/JV an folgende Anschrift übermittelt werden:





  Europäische Kommission |
| --- | --- |
| Generaldirektion Wettbewerb |
| Registratur Fusionskontrolle |
| J-70 |
| B-1049 Brüssel |

4.

Alle betroffenen Dritten können bei der Kommission zu diesem Vorhaben Stellung nehmen.

Die Stellungnahmen müssen bei der Kommission spätestens 10 Tage nach dem Datum dieser Veröffentlichung eingehen. Sie können der Kommission per Fax (Nummer ([32-2] 296 43 01 oder 296 72 44) oder per Post unter Angabe des Aktenzeichens COMP/M.4596 — Wärtsilä Technology Oy/Hyundai Heavy Industries Co/JV an folgende Anschrift übermittelt werden:

Europäische Kommission

Generaldirektion Wettbewerb

Registratur Fusionskontrolle

J-70

B-1049 Brüssel

---

(1)  ABl. L 24 vom 29.1.2004, S.1.

---