# Официален вестник C 140/2007

| | ISSN 1830-365X |
| --- | --- |
| Официален вестник
  на Европейския съюз | C 140 |
| | |
| Издание на български език | Информация и известия | Година 5023 юни 2007 г. |

ISSN 1830-365X

Официален вестник

на Европейския съюз

C 140

Издание на български език

Информация и известия

Година 5023 юни 2007 г.

---

| Известие No | Съдържание | Страница |
| --- | --- | --- |
| | IV   Информация |
| | ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ И ОРГАНИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ |
| | Съд на Европейските общности |
| 2007/C 140/01 | Последна публикация на Съда в Официален вестник на Европейския съюз
  ОВ C 129, 9.6.2007 г. | 1 |

Известие No

Съдържание

Страница

IV   Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ И ОРГАНИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейските общности

2007/C 140/01

Последна публикация на Съда в Официален вестник на Европейския съюз
  ОВ C 129, 9.6.2007 г.

Официален вестник на Европейския съюз

1

| | V   Обявления |
| --- | --- |
| | СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ |
| | Съд на Европейските общности |
| 2007/C 140/02 | Дело C-391/04: Решение на Съда (трети състав) от 10 май 2007 г. (искане за преюдициално заключение от Symvoulio tis Epikrateias — Гърция) — Ypourgos Oikonomikon, Proïstamenos DOY Amfissas/Charilaos Georgakis (Директива No 89/592/ЕИО — Търговия с вътрешна информация — Понятия за вътрешна информация и за използване на вътрешна информация — Предварително уговорени борсови операции, осъществени в рамките на група от лица, които могат да притежават качеството вътрешни лица — Изкуствено повишаване на цената на прехвърлените ценни книжа) | 2 |
| 2007/C 140/03 | Дело C-508/04: Решение на Съда (четвърти състав) от 10 май 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Република Австрия (Неизпълнение на задължения от държава-членка — Директива 92/43/ЕИО — Опазване на естествените местообитания и на дивата флора и фауна — Мерки по транспониране) | 2 |
| 2007/C 140/04 | Дело C-252/05: Решение на Съда (втори състав) от 10 май 2007 г. (искане за преюдициално заключение от High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) — Обединено кралство) — Thames Water Utilities Ltd, Regina/South East London Division, Bromley Magistrates' Court (Отпадъци — Директиви 75/442/ЕИО, 91/156/ЕИО и 91/271/ЕИО — Отпадъчни води, изпускани от канализационната мрежа — Квалификация — Приложно поле на Директиви 75/442/ЕИО и 91/271/ЕИО) | 3 |
| 2007/C 140/05 | Дело C-303/05: Решение на Съда (Голям състав) от 3 май 2007 г. (искане за преюдициално заключение, направено от Arbitragehof — Белгия) — Advocaten voor de Wereld VZW/Leden van de Ministerraad (Полицейско и съдебно сътрудничество по наказателноправни въпроси — Член 6, параграф 2 и член 34, параграф 2, буква б) ЕС — Рамково решение 2002/584/ПВР — Европейска заповед за арест и процедури за предаване между държави-членки — Сближаване на националните законодателства — Премахване на проверката за двойна наказуемост — Действителност) | 3 |
| 2007/C 140/06 | Дело C-328/05 P: Решение на Съда (четвърти състав) от 10 май 2007 г. — SGL Carbon AG/Комисия на Европейските общности (Обжалване — Конкуренция — Картел — Насоки относно методиката за определяне на размера на глобите — Известие за сътрудничество — Принцип non bis in idem) | 4 |
| 2007/C 140/07 | Дело C-386/05: Решение на Съда (четвърти състав) от 3 май 2007 г. (искане за преюдициално заключение от Oberster Gerichtshof — Австрия) — Color Drack GmbH/Lexx International Vertriebs GmbH (Компетентност, признаване и изпълнение на съдебни решения по граждански и търговски дела — Регламент (ЕО) No 44/2001 — Специална компетентност — Член 5, точка 1, буква б), първо тире — Съд по мястото на изпълнение на договорното задължение, на което се основава иска — Продажба на стоки — Стоки, доставени на различни места в една и съща държава-членка) | 4 |
| 2007/C 140/08 | Дело C-391/06: Решение на Съда (седми състав) от 3 май 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Ирландия (Неизпълнение на задължения от държава-членка — Директива 2003/4/ЕО — Свобода на достъпа до информация — Информация за околната среда — Нетранспониране в предвидения срок) | 5 |
| 2007/C 140/09 | Дело C-407/06: Решение на Съда (седми състав) от 10 май 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Белгия (Неизпълнение на задължения от държава-членка — Директива 2003/105/ЕО — Закрила на работниците — Опасности, свързани с големи аварии, които включват опасни вещества — Липса на транспониране в определения срок) | 5 |
| 2007/C 140/10 | Дело C-33/07: Искане за преюдициално заключение, направено от Tribunal Dâmboviţa (Румъния) на 24 януари 2007 г. — Ministerul Administraţiei şi Internelor — Direcţia Generală de Paşapoarte Bucureşti (Министерство на администрацията и вътрешните работи — Генерална дирекция Паспорти)/Gheorghe Jipa | 6 |
| 2007/C 140/11 | Дело C-139/07 P: Жалба, подадена на 8 март 2007 г. от Комисия на Европейските общности срещу решението на Първоинстанционния съд (пети състав), постановено на 14 декември 2006 г. по дело T-237/02, Technische Glaswerke Ilmenau GmbH/Комисия на Европейските общности | 6 |
| 2007/C 140/12 | Дело C-152/07: Искане за преюдициално заключение, направено от Bundesverwaltungsgerichts (Германия) на 20 март 2007 г. — Arcor AG & Co. KG/Федерална република Германия | 7 |
| 2007/C 140/13 | Дело C-153/07: Искане за преюдициално заключение, направено от Bundesverwaltungsgericht (Германия) на 20 март 2007 г. — Communication Services TELE2 GmbH/Федерална република Германия | 8 |
| 2007/C 140/14 | Дело C-154/07: Искане за преюдициално заключение, направено от Bundesverwaltungsgericht (Германия) на 20 март 2007 г. — Firma 01051 Telekom GmbH/Федерална република Германия | 8 |
| 2007/C 140/15 | Дело C-156/07: Искане за преюдициално заключение, направено от Consiglio di Stato (Италия) на 21 март 2007 г. — Salvatore Aiello и др./Comune di Milano, Sindaco di Milano, Comitato tecnico — scientifico per l'emergenza del traffico e della mobilità nella città di Milano, Provincia di Milano, Regione Lombardia, Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dell'Interno, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Euromilano SpA, Metropolitana milanese SpA | 9 |
| 2007/C 140/16 | Дело C-161/07: Иск, предявен на 23 март 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Република Австрия | 9 |
| 2007/C 140/17 | Дело C-162/07: Искане за преюдициално заключение, направено от Corte suprema di cassazione (Италия) на 26 март 2007 г. — Ampliscientifica Srl, Amplifin SpA/Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate | 10 |
| 2007/C 140/18 | Дело C-171/07: Искане за преюдициално заключение, направено от Verwaltungsgerichts des Saarlandes (Германия) на 30 март 2007 г. — Apothekerkammer des Saarlandes, Marion Schneider, Michael Holzapfel, Dr. Fritz Trennheuser und Deutscher Apothekerverband e.V./Saarland und das Ministerium für Justiz, Gesundheit und Soziales, в присъствието на: DocMorris N.V. | 11 |
| 2007/C 140/19 | Дело C-172/07: Искане за преюдициално заключение, направено от Verwaltungsgerichts des Saarlandes (Германия) на 30 март 2007 г. — Helga Neumann-Seiwart, аптекар/Saarland, Ministerium für Justiz, Gesundheit und Soziales, Трета страна: DocMorris N.V. | 11 |
| 2007/C 140/20 | Дело C-174/07: Иск, предявен на 30 март 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Италианска република | 12 |
| 2007/C 140/21 | Дело C-194/07: Искане за преюдициално заключение, направено от Consiglio di Stato (Италия) на 4 април 2007 г. — SAVA и C. Srl, SIEME Srl, GRADED SpA/Mostra d'Oltremare SpA и други | 13 |
| 2007/C 140/22 | Дело C-204/07 P: Иск, подаден на 16 април 2007 г. от C.A.S. SpA срещу решението на Първоинстанционен съд (пети състав), постановено на 6 февруари 2007 г. по дело T-23/03, C.A.S. SpA/Комисия на Европейските общности | 13 |
| 2007/C 140/23 | Дело C-205/07: Преюдициално запитване, направено от Hof van beroep te Gent (Белгия) на 19 април 2007 г. — наказателно производство срещу Lodewijk Gysbrechts и Santurel Inter BVBA | 14 |
| 2007/C 140/24 | Дело C-207/07: Иск, предявен на 19 април 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Испания | 15 |
| 2007/C 140/25 | Дело C-209/07: Преюдициално запитване, направено от Supreme Court (Ирландия) на 20 април 2007 г. — The Competition Authority с/у Beef Industry Development Society Ltd, Barry Brothers (Carrigmore) Meats Ltd | 15 |
| 2007/C 140/26 | Дело C-213/07: Преюдициално запитване, направено от Symvoulio tis Epikrateias (Гърция) на 23 април 2007 г. — Michaniki AE/Ethniko Symvoulio Radiotileorasis, Ypoyrgos Epikrateias, Pantechniki AE и Syndesmos Epicheiriseon Periodikou Typou | 16 |
| 2007/C 140/27 | Дело C-223/07: Иск, предявен на 3 май 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Швеция | 17 |
| 2007/C 140/28 | Дело C-235/07: Иск, предявен на 10 май 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Федерална република Германия | 17 |
| | Първоинстанционен съд на Европейските общности |
| 2007/C 140/29 | Дело T-357/02: Решение на Първоинстанционния съд от 3 май 2007 г. — Freistaat Sachsen/Комисия (Държавни помощи — Помощи, предоставени от органите на провинция Саксония — Схема за помощи в полза на малките и средни предприятия — Ускорена разрешителна процедура — Прилагане във времето на Рамката на Общността и на Регламента за освобождаване по отношение на помощите в полза на малките и средни предприятия — Уведомление относно проект за помощи преди влизане в сила на Регламента за освобождаване — Оправдани правни очаквания — Правна сигурност — Пълно уведомление) | 19 |
| 2007/C 140/30 | Дело T-219/04: Решение на Първоинстанционния съд от 3 май 2007 г. — Испания/Комисия (Рибарство — Развитие на капацитета на риболовните флоти на държавите-членки — Режим на вписване и отписване — Комитет по рибарство и аквакултури — Езиков режим) | 19 |
| 2007/C 140/31 | Дело T-255/04: Решение на Първоинстанционния съд от 10 май 2007 г. — Negenman/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Отпуск за бременност и раждане — Отпуск по болест — Вероятна дата на раждане — Начало на отпуска за бременност и раждане) | 19 |
| 2007/C 140/32 | Дело T-261/04: Решение на Първоинстанционния съд от 3 май 2007 г. — Crespinet/Комисия (Длъжностни лица — Повишаване в длъжност — Процедура за повишаване за 2003 г. — Предоставяне на точки за предимство) | 20 |
| 2007/C 140/33 | Дело T-271/04: Решение на Първоинстанционния съд от 8 май 2007 г. — Citymo/Комисия (Договорна отговорност — Арбитражна клауза — Договор за наем — Недопустимост — Извъндоговорна отговорност — Преддоговорни преговори — Възражение за противозаконност — Оправдани правни очаквания — Добросъвестност — Злоупотреба с право — Материални вреди — Пропуснати ползи) | 20 |
| 2007/C 140/34 | Дело T-343/04: Решение на Първоинстанционния съд от 3 май 2007 г. — Tsarnavas/Комисия (Длъжностни лица — Оценка — Недействителност — Иск за отмяна — Правен интерес — Иск за обезщетение за вреди — Недопустимост) | 21 |
| 2007/C 140/35 | Дело T-99/05: Решение на Първоинстанционния съд от 10 май 2007 г. — Испания/Комисия (Рибарство — Регламент (ЕО) No 494/2002 — Запазване на морските ресурси — Правна основа — Принцип за забрана на дискриминацията — Задължение за излагане на мотиви) | 21 |
| 2007/C 140/36 | Съединени дела T-239/05, T-240/05, T-245/05 до T-247/05, T-255/05, T-274/05 до T-280/05: Решение на Първоинстанционния съд от 15 май 2007 година — Black & Decker/СХВП — Atlas Copco (Триизмерно представяне на електрически уред в жълт и черен цвят) (Марка на Общността — Производство по възражение — Срок за подаване на възражение — Изпращане по факс — Допустимост — Ясно посочване на по-ранната марка — Правило 18, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 2868/95) | 21 |
| 2007/C 140/37 | Дело T-47/06: Решение на Първоинстанционния съд от 10 май 2007 г. — Antartica/СХВП — Nasdaq Stock Market (nasdaq) (Марка на общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността nasdaq — По-ранна словна марка на Общността NASDAQ — Относително основание за отказ — Добра репутация — Член 8, параграф 5 от Регламент (ЕО) No 40/94) | 22 |
| 2007/C 140/38 | Дело T-30/03: Определение на Първоинстанционния съд от 23 април 2007 г. — SID/Комисия (Държавни помощи — Решение да не се повдигат възражения — Иск за отмяна — Допустимост — Понятие за заинтересовано лице — Синдикат на работници и служители) | 22 |
| 2007/C 140/39 | Дело T-387/04: Определение на Първоинстанционния съд от 30 април 2007 г. — EnBW Energie Baden-Württemberg/Комисия (Иск за отмяна — Директива 2003/87/ЕО — Схема за търговия с квоти за емисии на парникови газове — Национален план за разпределение на квотите за емисии на Германия — Държавни помощи — Правен интерес — Недопустимост) | 23 |
| 2007/C 140/40 | Дело T-415/04: Определение на Първоинстанционния съд от 26 април 2007 г. — Tebaldi и други/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Повишаване — Процедура за повишаване за 2003 г. — Отказ за повишаване — Присъждане на точки за повишаване — Явна недопустимост) | 23 |
| 2007/C 140/41 | Дело T-297/05 R: Определение на председателя на Първоинстанционния съд от 2 май 2007 г. — IPK International World Tourism Marketing Consultants/Комисия (Обезпечително производство — Член 256 ЕО — Предмет на искането — Допустимост — Липса на неотложност) | 24 |
| 2007/C 140/42 | Дело T-12/07 R: Определение на председателя на Първоинстанционния съд от 3 май 2007 г. — Polimeri Europa/Комисия (Обезпечително производство — Конкуренция — Искане за налагане на временни мерки — Съдебна заповед до трети лица — Недопустимост) | 24 |
| 2007/C 140/43 | Дело T-71/07 R: Определение на председателя на Първоинстанционния съд от 4 май 2007 г. — Icuna.Com/Парламент (Обществени поръчки — Общностна тръжна процедура — Обезпечително производство — Липса на спешност) | 24 |
| 2007/C 140/44 | Дело T-103/07: Иск, предявен на 2 април 2007 г. — Fratex Indústria e Comércio/СХВП — USA Track & Field (TRACK & FIELD USA) | 25 |
| 2007/C 140/45 | Дело T-109/07: Иск, предявен на 11 април 2007 г. — L'Oréal SA/СХВП — Spa Monopole (SPA THERAPY) | 25 |
| 2007/C 140/46 | Дело T-110/07: Иск, предявен на 16 април 2007 г. — Siemens/Комисия | 26 |
| 2007/C 140/47 | Дело T-113/07: Иск, предявен на 18 април 2007 г. — Toshiba/Комисия | 26 |
| 2007/C 140/48 | Дело T-116/07: Иск, предявен на 17 април 2007 г. — Франция/Комисия | 27 |
| 2007/C 140/49 | Дело T-117/07: Иск, предявен на 18 април 2007 г. — Areva и други/Комисия | 28 |
| 2007/C 140/50 | Дело T-120/07: Иск, предявен на 16 април 2007 г. — MB Immobilien и MB System/Комисия | 29 |
| 2007/C 140/51 | Дело T-121/07: Иск, предявен на 18 април 2007 г. — Alstom/Комисия | 30 |
| 2007/C 140/52 | Дело T-122/07: Иск, предявен на 17 април 2007 г. — Siemens и VA TECH Transmission & Distribution/Комисия | 31 |
| 2007/C 140/53 | Дело T-123/07: Иск, предявен на 17 април 2007 г. — Siemens Transmission & Distribution/Комисия | 31 |
| 2007/C 140/54 | Дело T-124/07: Иск, предявен на 17 април 2007 г. — Siemens Transmission & Distribution и Nuova Magrini Galileo/Комисия | 32 |
| 2007/C 140/55 | Дело T-125/07: Иск, предявен на 16 април 2007 г. — Scientific and Technological Committee и др./Potocnik и др., членове на Комисията | 33 |
| 2007/C 140/56 | Дело T-126/07: Иск, предявен на 20 април 2007 г. — Allos Walter Lang GmbH/СХВП — Kokoriko (Coco Rico) | 33 |
| 2007/C 140/57 | Дело T-127/07 P: Жалба, подадена на 20 април 2007 г. от Bligny срещу определение, постановено на 15 февруари 2007 г. от Съда на публичната служба по дело F-142/06, Bligny/Комисия | 34 |
| 2007/C 140/58 | Дело T-128/07: Иск, предявен на 23 април 2007 г. — Suez/СХВП (Delivering the essentials of life) | 34 |
| 2007/C 140/59 | Дело T-129/07: Иск, предявен на 17 април 2007 г. — Ирландия/Комисия | 35 |
| 2007/C 140/60 | Дело T-130/07: Иск, предявен на 19 април 2007 г. — Aughinish Alumina/Комисия | 35 |
| 2007/C 140/61 | Дело T-132/07: Иск, предявен на 19 април 2007 г. — Fuji Electric Holdings и Fuji Electric Systems/Комисия | 36 |
| 2007/C 140/62 | Дело T-133/07: Иск, предявен на 18 април 2007 г. — Mitsubishi Electric/Комисия | 37 |
| 2007/C 140/63 | Дело T-135/07: Иск, предявен на 19 април 2007 г. — Италия/Комисия | 38 |
| 2007/C 140/64 | Дело T-136/07: Иск, предявен на 30 април 2007 г. — Colgate-Palmolive/СХВП — CMS Hasche Sigle (VISIBLE WHITE) | 39 |
| 2007/C 140/65 | Дело T-141/07: Иск, предявен на 4 май 2007 г. — General Technic-Otis/Комисия | 39 |
| 2007/C 140/66 | Дело T-142/07: Иск, предявен на 4 май 2007 г. — General Technic/Комисия | 40 |
| 2007/C 140/67 | Дело T-143/07: Иск, предявен на 30 април 2007 г. — UMG Recordings/СХВП — Osman (MOTOWN) | 41 |
| 2007/C 140/68 | Дело T-155/07: Иск, предявен на 4 май 2007 г. — Euro-Information/СХВП (CYBERBOURSE) | 42 |
| 2007/C 140/69 | Дело T-156/07: Иск, предявен на 9 май 2007 г. — Кралство Испания/Комисия | 42 |
| 2007/C 140/70 | Дело T-157/07: Иск, предявен на 9 май 2007 г. — Организация Народни муджахидини на Иран/Съвет | 43 |
| 2007/C 140/71 | Дело T-160/07: Иск, предявен на 7 май 2007 г. — Lancôme/СХВП — CMS Hasche Sigle (COLOR EDITION) | 43 |
| | Съд на публичната служба на Европейския съюз |
| 2007/C 140/72 | Дело F-35/07: Иск, предявен на 16 април 2007 г. — Klug/Европейска агенция за лекарствени средства | 45 |
| 2007/C 140/73 | Дело F-38/07: Иск, предявен на 20 април 2007 г. — Caleprico/Комисия | 45 |
| 2007/C 140/74 | Дело F-41/07: Иск, подаден на 2 май 2007 г. — Fernandez García и García Rato/Съд на Европейските общности | 46 |
| 2007/C 140/75 | Дело F-42/07: Иск, предявен на 10 май 2007 г. — Prieto/Парламент | 47 |

V   Обявления

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд на Европейските общности

2007/C 140/02

Дело C-391/04: Решение на Съда (трети състав) от 10 май 2007 г. (искане за преюдициално заключение от Symvoulio tis Epikrateias — Гърция) — Ypourgos Oikonomikon, Proïstamenos DOY Amfissas/Charilaos Georgakis (Директива No 89/592/ЕИО — Търговия с вътрешна информация — Понятия за вътрешна информация и за използване на вътрешна информация — Предварително уговорени борсови операции, осъществени в рамките на група от лица, които могат да притежават качеството вътрешни лица — Изкуствено повишаване на цената на прехвърлените ценни книжа)

2

2007/C 140/03

Дело C-508/04: Решение на Съда (четвърти състав) от 10 май 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Република Австрия (Неизпълнение на задължения от държава-членка — Директива 92/43/ЕИО — Опазване на естествените местообитания и на дивата флора и фауна — Мерки по транспониране)

2

2007/C 140/04

Дело C-252/05: Решение на Съда (втори състав) от 10 май 2007 г. (искане за преюдициално заключение от High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) — Обединено кралство) — Thames Water Utilities Ltd, Regina/South East London Division, Bromley Magistrates' Court (Отпадъци — Директиви 75/442/ЕИО, 91/156/ЕИО и 91/271/ЕИО — Отпадъчни води, изпускани от канализационната мрежа — Квалификация — Приложно поле на Директиви 75/442/ЕИО и 91/271/ЕИО)

3

2007/C 140/05

Дело C-303/05: Решение на Съда (Голям състав) от 3 май 2007 г. (искане за преюдициално заключение, направено от Arbitragehof — Белгия) — Advocaten voor de Wereld VZW/Leden van de Ministerraad (Полицейско и съдебно сътрудничество по наказателноправни въпроси — Член 6, параграф 2 и член 34, параграф 2, буква б) ЕС — Рамково решение 2002/584/ПВР — Европейска заповед за арест и процедури за предаване между държави-членки — Сближаване на националните законодателства — Премахване на проверката за двойна наказуемост — Действителност)

3

2007/C 140/06

Дело C-328/05 P: Решение на Съда (четвърти състав) от 10 май 2007 г. — SGL Carbon AG/Комисия на Европейските общности (Обжалване — Конкуренция — Картел — Насоки относно методиката за определяне на размера на глобите — Известие за сътрудничество — Принцип non bis in idem)

4

2007/C 140/07

Дело C-386/05: Решение на Съда (четвърти състав) от 3 май 2007 г. (искане за преюдициално заключение от Oberster Gerichtshof — Австрия) — Color Drack GmbH/Lexx International Vertriebs GmbH (Компетентност, признаване и изпълнение на съдебни решения по граждански и търговски дела — Регламент (ЕО) No 44/2001 — Специална компетентност — Член 5, точка 1, буква б), първо тире — Съд по мястото на изпълнение на договорното задължение, на което се основава иска — Продажба на стоки — Стоки, доставени на различни места в една и съща държава-членка)

4

2007/C 140/08

Дело C-391/06: Решение на Съда (седми състав) от 3 май 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Ирландия (Неизпълнение на задължения от държава-членка — Директива 2003/4/ЕО — Свобода на достъпа до информация — Информация за околната среда — Нетранспониране в предвидения срок)

5

2007/C 140/09

Дело C-407/06: Решение на Съда (седми състав) от 10 май 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Белгия (Неизпълнение на задължения от държава-членка — Директива 2003/105/ЕО — Закрила на работниците — Опасности, свързани с големи аварии, които включват опасни вещества — Липса на транспониране в определения срок)

5

2007/C 140/10

Дело C-33/07: Искане за преюдициално заключение, направено от Tribunal Dâmboviţa (Румъния) на 24 януари 2007 г. — Ministerul Administraţiei şi Internelor — Direcţia Generală de Paşapoarte Bucureşti (Министерство на администрацията и вътрешните работи — Генерална дирекция Паспорти)/Gheorghe Jipa

6

2007/C 140/11

Дело C-139/07 P: Жалба, подадена на 8 март 2007 г. от Комисия на Европейските общности срещу решението на Първоинстанционния съд (пети състав), постановено на 14 декември 2006 г. по дело T-237/02, Technische Glaswerke Ilmenau GmbH/Комисия на Европейските общности

6

2007/C 140/12

Дело C-152/07: Искане за преюдициално заключение, направено от Bundesverwaltungsgerichts (Германия) на 20 март 2007 г. — Arcor AG & Co. KG/Федерална република Германия

7

2007/C 140/13

Дело C-153/07: Искане за преюдициално заключение, направено от Bundesverwaltungsgericht (Германия) на 20 март 2007 г. — Communication Services TELE2 GmbH/Федерална република Германия

8

2007/C 140/14

Дело C-154/07: Искане за преюдициално заключение, направено от Bundesverwaltungsgericht (Германия) на 20 март 2007 г. — Firma 01051 Telekom GmbH/Федерална република Германия

8

2007/C 140/15

Дело C-156/07: Искане за преюдициално заключение, направено от Consiglio di Stato (Италия) на 21 март 2007 г. — Salvatore Aiello и др./Comune di Milano, Sindaco di Milano, Comitato tecnico — scientifico per l'emergenza del traffico e della mobilità nella città di Milano, Provincia di Milano, Regione Lombardia, Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dell'Interno, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Euromilano SpA, Metropolitana milanese SpA

9

2007/C 140/16

Дело C-161/07: Иск, предявен на 23 март 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Република Австрия

9

2007/C 140/17

Дело C-162/07: Искане за преюдициално заключение, направено от Corte suprema di cassazione (Италия) на 26 март 2007 г. — Ampliscientifica Srl, Amplifin SpA/Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate

10

2007/C 140/18

Дело C-171/07: Искане за преюдициално заключение, направено от Verwaltungsgerichts des Saarlandes (Германия) на 30 март 2007 г. — Apothekerkammer des Saarlandes, Marion Schneider, Michael Holzapfel, Dr. Fritz Trennheuser und Deutscher Apothekerverband e.V./Saarland und das Ministerium für Justiz, Gesundheit und Soziales, в присъствието на: DocMorris N.V.

11

2007/C 140/19

Дело C-172/07: Искане за преюдициално заключение, направено от Verwaltungsgerichts des Saarlandes (Германия) на 30 март 2007 г. — Helga Neumann-Seiwart, аптекар/Saarland, Ministerium für Justiz, Gesundheit und Soziales, Трета страна: DocMorris N.V.

11

2007/C 140/20

Дело C-174/07: Иск, предявен на 30 март 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Италианска република

12

2007/C 140/21

Дело C-194/07: Искане за преюдициално заключение, направено от Consiglio di Stato (Италия) на 4 април 2007 г. — SAVA и C. Srl, SIEME Srl, GRADED SpA/Mostra d'Oltremare SpA и други

13

2007/C 140/22

Дело C-204/07 P: Иск, подаден на 16 април 2007 г. от C.A.S. SpA срещу решението на Първоинстанционен съд (пети състав), постановено на 6 февруари 2007 г. по дело T-23/03, C.A.S. SpA/Комисия на Европейските общности

13

2007/C 140/23

Дело C-205/07: Преюдициално запитване, направено от Hof van beroep te Gent (Белгия) на 19 април 2007 г. — наказателно производство срещу Lodewijk Gysbrechts и Santurel Inter BVBA

14

2007/C 140/24

Дело C-207/07: Иск, предявен на 19 април 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Испания

15

2007/C 140/25

Дело C-209/07: Преюдициално запитване, направено от Supreme Court (Ирландия) на 20 април 2007 г. — The Competition Authority с/у Beef Industry Development Society Ltd, Barry Brothers (Carrigmore) Meats Ltd

15

2007/C 140/26

Дело C-213/07: Преюдициално запитване, направено от Symvoulio tis Epikrateias (Гърция) на 23 април 2007 г. — Michaniki AE/Ethniko Symvoulio Radiotileorasis, Ypoyrgos Epikrateias, Pantechniki AE и Syndesmos Epicheiriseon Periodikou Typou

16

2007/C 140/27

Дело C-223/07: Иск, предявен на 3 май 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Швеция

17

2007/C 140/28

Дело C-235/07: Иск, предявен на 10 май 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Федерална република Германия

17

Първоинстанционен съд на Европейските общности

2007/C 140/29

Дело T-357/02: Решение на Първоинстанционния съд от 3 май 2007 г. — Freistaat Sachsen/Комисия (Държавни помощи — Помощи, предоставени от органите на провинция Саксония — Схема за помощи в полза на малките и средни предприятия — Ускорена разрешителна процедура — Прилагане във времето на Рамката на Общността и на Регламента за освобождаване по отношение на помощите в полза на малките и средни предприятия — Уведомление относно проект за помощи преди влизане в сила на Регламента за освобождаване — Оправдани правни очаквания — Правна сигурност — Пълно уведомление)

19

2007/C 140/30

Дело T-219/04: Решение на Първоинстанционния съд от 3 май 2007 г. — Испания/Комисия (Рибарство — Развитие на капацитета на риболовните флоти на държавите-членки — Режим на вписване и отписване — Комитет по рибарство и аквакултури — Езиков режим)

19

2007/C 140/31

Дело T-255/04: Решение на Първоинстанционния съд от 10 май 2007 г. — Negenman/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Отпуск за бременност и раждане — Отпуск по болест — Вероятна дата на раждане — Начало на отпуска за бременност и раждане)

19

2007/C 140/32

Дело T-261/04: Решение на Първоинстанционния съд от 3 май 2007 г. — Crespinet/Комисия (Длъжностни лица — Повишаване в длъжност — Процедура за повишаване за 2003 г. — Предоставяне на точки за предимство)

20

2007/C 140/33

Дело T-271/04: Решение на Първоинстанционния съд от 8 май 2007 г. — Citymo/Комисия (Договорна отговорност — Арбитражна клауза — Договор за наем — Недопустимост — Извъндоговорна отговорност — Преддоговорни преговори — Възражение за противозаконност — Оправдани правни очаквания — Добросъвестност — Злоупотреба с право — Материални вреди — Пропуснати ползи)

20

2007/C 140/34

Дело T-343/04: Решение на Първоинстанционния съд от 3 май 2007 г. — Tsarnavas/Комисия (Длъжностни лица — Оценка — Недействителност — Иск за отмяна — Правен интерес — Иск за обезщетение за вреди — Недопустимост)

21

2007/C 140/35

Дело T-99/05: Решение на Първоинстанционния съд от 10 май 2007 г. — Испания/Комисия (Рибарство — Регламент (ЕО) No 494/2002 — Запазване на морските ресурси — Правна основа — Принцип за забрана на дискриминацията — Задължение за излагане на мотиви)

21

2007/C 140/36

Съединени дела T-239/05, T-240/05, T-245/05 до T-247/05, T-255/05, T-274/05 до T-280/05: Решение на Първоинстанционния съд от 15 май 2007 година — Black & Decker/СХВП — Atlas Copco (Триизмерно представяне на електрически уред в жълт и черен цвят) (Марка на Общността — Производство по възражение — Срок за подаване на възражение — Изпращане по факс — Допустимост — Ясно посочване на по-ранната марка — Правило 18, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 2868/95)

21

2007/C 140/37

Дело T-47/06: Решение на Първоинстанционния съд от 10 май 2007 г. — Antartica/СХВП — Nasdaq Stock Market (nasdaq) (Марка на общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността nasdaq — По-ранна словна марка на Общността NASDAQ — Относително основание за отказ — Добра репутация — Член 8, параграф 5 от Регламент (ЕО) No 40/94)

22

2007/C 140/38

Дело T-30/03: Определение на Първоинстанционния съд от 23 април 2007 г. — SID/Комисия (Държавни помощи — Решение да не се повдигат възражения — Иск за отмяна — Допустимост — Понятие за заинтересовано лице — Синдикат на работници и служители)

22

2007/C 140/39

Дело T-387/04: Определение на Първоинстанционния съд от 30 април 2007 г. — EnBW Energie Baden-Württemberg/Комисия (Иск за отмяна — Директива 2003/87/ЕО — Схема за търговия с квоти за емисии на парникови газове — Национален план за разпределение на квотите за емисии на Германия — Държавни помощи — Правен интерес — Недопустимост)

23

2007/C 140/40

Дело T-415/04: Определение на Първоинстанционния съд от 26 април 2007 г. — Tebaldi и други/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Повишаване — Процедура за повишаване за 2003 г. — Отказ за повишаване — Присъждане на точки за повишаване — Явна недопустимост)

23

2007/C 140/41

Дело T-297/05 R: Определение на председателя на Първоинстанционния съд от 2 май 2007 г. — IPK International World Tourism Marketing Consultants/Комисия (Обезпечително производство — Член 256 ЕО — Предмет на искането — Допустимост — Липса на неотложност)

24

2007/C 140/42

Дело T-12/07 R: Определение на председателя на Първоинстанционния съд от 3 май 2007 г. — Polimeri Europa/Комисия (Обезпечително производство — Конкуренция — Искане за налагане на временни мерки — Съдебна заповед до трети лица — Недопустимост)

24

2007/C 140/43

Дело T-71/07 R: Определение на председателя на Първоинстанционния съд от 4 май 2007 г. — Icuna.Com/Парламент (Обществени поръчки — Общностна тръжна процедура — Обезпечително производство — Липса на спешност)

24

2007/C 140/44

Дело T-103/07: Иск, предявен на 2 април 2007 г. — Fratex Indústria e Comércio/СХВП — USA Track & Field (TRACK & FIELD USA)

25

2007/C 140/45

Дело T-109/07: Иск, предявен на 11 април 2007 г. — L'Oréal SA/СХВП — Spa Monopole (SPA THERAPY)

25

2007/C 140/46

Дело T-110/07: Иск, предявен на 16 април 2007 г. — Siemens/Комисия

26

2007/C 140/47

Дело T-113/07: Иск, предявен на 18 април 2007 г. — Toshiba/Комисия

26

2007/C 140/48

Дело T-116/07: Иск, предявен на 17 април 2007 г. — Франция/Комисия

27

2007/C 140/49

Дело T-117/07: Иск, предявен на 18 април 2007 г. — Areva и други/Комисия

28

2007/C 140/50

Дело T-120/07: Иск, предявен на 16 април 2007 г. — MB Immobilien и MB System/Комисия

29

2007/C 140/51

Дело T-121/07: Иск, предявен на 18 април 2007 г. — Alstom/Комисия

30

2007/C 140/52

Дело T-122/07: Иск, предявен на 17 април 2007 г. — Siemens и VA TECH Transmission & Distribution/Комисия

31

2007/C 140/53

Дело T-123/07: Иск, предявен на 17 април 2007 г. — Siemens Transmission & Distribution/Комисия

31

2007/C 140/54

Дело T-124/07: Иск, предявен на 17 април 2007 г. — Siemens Transmission & Distribution и Nuova Magrini Galileo/Комисия

32

2007/C 140/55

Дело T-125/07: Иск, предявен на 16 април 2007 г. — Scientific and Technological Committee и др./Potocnik и др., членове на Комисията

33

2007/C 140/56

Дело T-126/07: Иск, предявен на 20 април 2007 г. — Allos Walter Lang GmbH/СХВП — Kokoriko (Coco Rico)

33

2007/C 140/57

Дело T-127/07 P: Жалба, подадена на 20 април 2007 г. от Bligny срещу определение, постановено на 15 февруари 2007 г. от Съда на публичната служба по дело F-142/06, Bligny/Комисия

34

2007/C 140/58

Дело T-128/07: Иск, предявен на 23 април 2007 г. — Suez/СХВП (Delivering the essentials of life)

34

2007/C 140/59

Дело T-129/07: Иск, предявен на 17 април 2007 г. — Ирландия/Комисия

35

2007/C 140/60

Дело T-130/07: Иск, предявен на 19 април 2007 г. — Aughinish Alumina/Комисия

35

2007/C 140/61

Дело T-132/07: Иск, предявен на 19 април 2007 г. — Fuji Electric Holdings и Fuji Electric Systems/Комисия

36

2007/C 140/62

Дело T-133/07: Иск, предявен на 18 април 2007 г. — Mitsubishi Electric/Комисия

37

2007/C 140/63

Дело T-135/07: Иск, предявен на 19 април 2007 г. — Италия/Комисия

38

2007/C 140/64

Дело T-136/07: Иск, предявен на 30 април 2007 г. — Colgate-Palmolive/СХВП — CMS Hasche Sigle (VISIBLE WHITE)

39

2007/C 140/65

Дело T-141/07: Иск, предявен на 4 май 2007 г. — General Technic-Otis/Комисия

39

2007/C 140/66

Дело T-142/07: Иск, предявен на 4 май 2007 г. — General Technic/Комисия

40

2007/C 140/67

Дело T-143/07: Иск, предявен на 30 април 2007 г. — UMG Recordings/СХВП — Osman (MOTOWN)

41

2007/C 140/68

Дело T-155/07: Иск, предявен на 4 май 2007 г. — Euro-Information/СХВП (CYBERBOURSE)

42

2007/C 140/69

Дело T-156/07: Иск, предявен на 9 май 2007 г. — Кралство Испания/Комисия

42

2007/C 140/70

Дело T-157/07: Иск, предявен на 9 май 2007 г. — Организация Народни муджахидини на Иран/Съвет

43

2007/C 140/71

Дело T-160/07: Иск, предявен на 7 май 2007 г. — Lancôme/СХВП — CMS Hasche Sigle (COLOR EDITION)

43

Съд на публичната служба на Европейския съюз

2007/C 140/72

Дело F-35/07: Иск, предявен на 16 април 2007 г. — Klug/Европейска агенция за лекарствени средства

45

2007/C 140/73

Дело F-38/07: Иск, предявен на 20 април 2007 г. — Caleprico/Комисия

45

2007/C 140/74

Дело F-41/07: Иск, подаден на 2 май 2007 г. — Fernandez García и García Rato/Съд на Европейските общности

46

2007/C 140/75

Дело F-42/07: Иск, предявен на 10 май 2007 г. — Prieto/Парламент

47

| BG | |
| --- | --- |

BG

---

IV Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ И ОРГАНИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейските общности

| 23.6.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 140/1 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 140/1

---

(2007/C 140/01)

Последна публикация на Съда в Официален вестник на Европейския съюз

ОВ C 129, 9.6.2007 г.

Предишни публикации

ОВ C 117, 26.5.2007 г.

ОВ C 96, 28.4.2007 г.

ОВ C 95, 28.4.2007 г.

ОВ C 82, 14.4.2007 г.

ОВ C 69, 24.3.2007 г.

ОВ C 56, 10.3.2007 г.

Може да намерите тези текстове на:

| | EUR-Lex:http://eur-lex.europa.eu |
| --- | --- |

EUR-Lex:http://eur-lex.europa.eu

---

V Обявления

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд на Европейските общности

| 23.6.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 140/2 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 140/2

---

Решение на Съда (трети състав) от 10 май 2007 г. (искане за преюдициално заключение от Symvoulio tis Epikrateias — Гърция) — Ypourgos Oikonomikon, Proïstamenos DOY Amfissas/Charilaos Georgakis

(Дело C-391/04) (1)

(Директива No 89/592/ЕИО - Търговия с вътрешна информация - Понятия за вътрешна информация и за използване на вътрешна информация - Предварително уговорени борсови операции, осъществени в рамките на група от лица, които могат да притежават качеството „вътрешни лица“ - Изкуствено повишаване на цената на прехвърлените ценни книжа)

(2007/C 140/02)

Език на производството: гръцки

Препращаща юрисдикция

Symvoulio tis Epikrateias

Страни в главното производство

Ищци: Ypourgos Oikonomikon, Proïstamenos DOY Amfissas

Ответник: Charilaos Georgakis

Предмет

Искане за преюдициално заключение — Symvoulio tis Epikrateias — Тълкуване на членове 1 и 2 от Директива No 89/592/ЕИО на Съвета от 13 октомври 1989 година за координиране на правните уредби относно търговията с вътрешна информация (ОВ L 334, стр. 30) — Понятие за „притежание и използване на вътрешна информация“

Диспозитив

Членове 1 и 2 от Директива No 89/592/ЕИО на Съвета от 13 октомври 1989 година за координиране на правните уредби относно търговията с вътрешна информация трябва да се тълкуват в смисъл, че когато главните акционери и членовете на управителния съвет на определено дружество се уговорят да извършат помежду си борсови операции с ценни книжа на това дружество с оглед на изкуствено поддържане на цената им, те разполагат с вътрешна информация, която не използват съзнателно, при осъществяването на посочените операции.

---

(1)  ОВ C 273, 6.11.2004 г.

---

| 23.6.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 140/2 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 140/2

---

Решение на Съда (четвърти състав) от 10 май 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Република Австрия

(Дело C-508/04) (1)

(Неизпълнение на задължения от държава-членка - Директива 92/43/ЕИО - Опазване на естествените местообитания и на дивата флора и фауна - Мерки по транспониране)

(2007/C 140/03)

Език на производството: немски

Страни

Ищец: Комисия на Европейските общности [представители: M. van Beek и B. Schima и M. Lang, avocat]

Ответник: Република Австрия [представители: E. Riedl и H. Dossi]

Предмет

Неизпълнение на задължения от държава-членка — Непълно и неправилно транспониране на Директива 92/43/ЕИО за опазване на естествените местообитания и на дивата флора и фауна (ОВ L 206, стр. 7)

Диспозитив

| 1) | Република Австрия не е изпълнила задълженията си, произтичащи от член 1-ви, буква д), ж) и и), от член 6, параграфи 1 и 2, от членове 12 и 13, както и от член 16, параграф 1 и от член 22, буква б) от Директива 92/43/ЕИО на Съвета от 21 май 1992 година, за опазване на естествените местообитания и на дивата флора и фауна. |
| --- | --- |

1)

Република Австрия не е изпълнила задълженията си, произтичащи от член 1-ви, буква д), ж) и и), от член 6, параграфи 1 и 2, от членове 12 и 13, както и от член 16, параграф 1 и от член 22, буква б) от Директива 92/43/ЕИО на Съвета от 21 май 1992 година, за опазване на естествените местообитания и на дивата флора и фауна.

| 2) | Отхвърля иска в останалата му част. |
| --- | --- |

2)

Отхвърля иска в останалата му част.

| 3) | Осъжда Република Австрия да заплати разноските. |
| --- | --- |

3)

Осъжда Република Австрия да заплати разноските.

---

(1)  ОВ C 45 от 19.2.2005 г.

---

| 23.6.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 140/3 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 140/3

---

Решение на Съда (втори състав) от 10 май 2007 г. (искане за преюдициално заключение от High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) — Обединено кралство) — Thames Water Utilities Ltd, Regina/South East London Division, Bromley Magistrates' Court

(Дело C-252/05) (1)

(Отпадъци - Директиви 75/442/ЕИО, 91/156/ЕИО и 91/271/ЕИО - Отпадъчни води, изпускани от канализационната мрежа - Квалификация - Приложно поле на Директиви 75/442/ЕИО и 91/271/ЕИО)

(2007/C 140/04)

Език на производството: английски

Препращаща юрисдикция

High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court)

Страни в главното производство

Ищец: Thames Water Utilities Ltd, Regina

Ответник: South East London Division, Bromley Magistrates' Court

В присъствието на: Environment Agency

Предмет

Искане за преюдициално заключение — High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) — Тълкуване на Директива 91/271/ЕИО на Съвета от 21 май 1991 година за пречистването на градските отпадъчни води (ОВ L 135, стр. 40) и на Директива 75/442/ЕИО на Съвета от 15 юли 1975 година относно отпадъците (ОВ L 194, стр. 39), съответно изменена с Директива 91/156/ЕИО на Съвета от 18 март 1991 година (ОВ L 78, стр. 32), — Понятие за отпадъци — Емисия, причинена от течове в мрежа от канализационната система.

Диспозитив

| 1) | Отпадъчните води, изпускани от пречиствателна мрежа за отпадъчни води, стопанисвана от държавно предприятие за пречистване на отпадъчни води в приложение на Директива 91/271/ЕИО на Съвета от 21 май 1991 година за пречистването на градските отпадъчни води и на приетото законодателство за нейното транспониране, съставляват отпадъци по смисъла на Директива 75/442/ЕИО на Съвета от 15 юли 1975 година относно отпадъците, съответно изменена от Директива 91/156/ЕИО на Съвета от 18 март 1991 година. |
| --- | --- |

1)

Отпадъчните води, изпускани от пречиствателна мрежа за отпадъчни води, стопанисвана от държавно предприятие за пречистване на отпадъчни води в приложение на Директива 91/271/ЕИО на Съвета от 21 май 1991 година за пречистването на градските отпадъчни води и на приетото законодателство за нейното транспониране, съставляват отпадъци по смисъла на Директива 75/442/ЕИО на Съвета от 15 юли 1975 година относно отпадъците, съответно изменена от Директива 91/156/ЕИО на Съвета от 18 март 1991 година.

| 2) | Директива 91/271 не съставлява „друго законодателство“ по смисъла на член 2, параграф 1, буква б) от Директива 75/442, съответно изменена от Директива 91/156. Препращащата юрисдикция следва да провери, съгласно критериите, установени от настоящото решение, дали националното законодателство може да се разглежда като представляващо „друго законодателство“ по смисъла на посочената разпоредба. Това е така, ако националното законодателство съдържа точни разпоредби за организиране на управлението на разглежданите отпадъци и ако съобразно естеството си може да осигури защита на околната среда, равносилна на гарантираната от Директива 75/442, съответно изменена от Директива 91/156 и, по-специално, от членове 4, 8 и 15 от нея. |
| --- | --- |

2)

Директива 91/271 не съставлява „друго законодателство“ по смисъла на член 2, параграф 1, буква б) от Директива 75/442, съответно изменена от Директива 91/156. Препращащата юрисдикция следва да провери, съгласно критериите, установени от настоящото решение, дали националното законодателство може да се разглежда като представляващо „друго законодателство“ по смисъла на посочената разпоредба. Това е така, ако националното законодателство съдържа точни разпоредби за организиране на управлението на разглежданите отпадъци и ако съобразно естеството си може да осигури защита на околната среда, равносилна на гарантираната от Директива 75/442, съответно изменена от Директива 91/156 и, по-специално, от членове 4, 8 и 15 от нея.

| 3) | Директива 91/271 не може да се приеме като lex specialis спрямо Директива 75/442, съответно изменена от Директива 91/156, що се отнася до управлението на отпадъчните води, изпускани от пречиствателна мрежа, поради което не би могла да се приложи по силата на член 2, параграф 2 от същата. |
| --- | --- |

3)

Директива 91/271 не може да се приеме като lex specialis спрямо Директива 75/442, съответно изменена от Директива 91/156, що се отнася до управлението на отпадъчните води, изпускани от пречиствателна мрежа, поради което не би могла да се приложи по силата на член 2, параграф 2 от същата.

---

(1)  OВ C 205, 20.8.2005 г.

---

| 23.6.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 140/3 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 140/3

---

Решение на Съда (Голям състав) от 3 май 2007 г. (искане за преюдициално заключение, направено от Arbitragehof — Белгия) — Advocaten voor de Wereld VZW/Leden van de Ministerraad

(Дело C-303/05) (1)

(Полицейско и съдебно сътрудничество по наказателноправни въпроси - Член 6, параграф 2 и член 34, параграф 2, буква б) ЕС - Рамково решение 2002/584/ПВР - Европейска заповед за арест и процедури за предаване между държави-членки - Сближаване на националните законодателства - Премахване на проверката за двойна наказуемост - Действителност)

(2007/C 140/05)

Език на производството: нидерландски

Препращаща юрисдикция

Arbitragehof

Страни в главното производство

Ищец: Advocaten voor de Wereld VZW

Ответник: Leden van de Ministerraad

Предмет

Искане за преюдициално заключение — Arbitragehof — Тълкуване на Рамково решение 2002/584/ВПР на Съвета от 13 юни 2002 година относно европейската заповед за арест и процедурите за предаване между държавите-членки (ОВ L 190, стр. 1) — Съвместимост с чл. 34, параграф 2, буква б) ЕС — Премахване на проверката за двойна наказуемост за престъпленията, изброени в чл. 2, параграф 2 от решението — Съвместимост с чл. 6, параграф 2 ЕС

Диспозитив

При разглеждането на поставените въпроси не се установи наличие на елементи, които да засегнат действителността на Рамково решение 2002/584/ПВР на Съвета от 13 юни 2002 година относно европейската заповед за арест и процедурите за предаване между държавите-членки.

---

(1)  ОВ C 271, 29.10.2005 г.

---

| 23.6.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 140/4 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 140/4

---

Решение на Съда (четвърти състав) от 10 май 2007 г. — SGL Carbon AG/Комисия на Европейските общности

(Дело C-328/05 P) (1)

(Обжалване - Конкуренция - Картел - Насоки относно методиката за определяне на размера на глобите - Известие за сътрудничество - Принцип „non bis in idem“)

(2007/C 140/06)

Език на производството: немски

Страни

Ищец: SGL Carbon AG (представители: M. Klusmann и F. Wiemer, Rechtsanwälte)

Друга страна в производството: Комисия на Европейските общности (представители: F. Castillo de la Torre, M. Schneider, W. Mölls и H. Gading, agents)

Предмет

Жалба срещу решението на Първоинстанционния съд (втори състав) от 15 юни 2005 година по дело SGL Carbon/Комисия (съединени дела Т-71/03, Т-74/03, Т-87/03 и Т-91/03), с което Първоинстанционният съд частично отхвърля иска за отмяна на Решение на Комисията С(2002) 5083 окончателен от 17 декември 2002 година относно процедура по прилагане на член 81 от Договора за ЕО — Картел на пазара на специални графити

Диспозитив

| 1) | Жалбата се отхвърля. |
| --- | --- |

1)

Жалбата се отхвърля.

| 2) | SGL Carbon се осъжда да заплати разноските. |
| --- | --- |

2)

SGL Carbon се осъжда да заплати разноските.

---

(1)  ОВ C 281, 12.11.2005 г.

---

| 23.6.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 140/4 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 140/4

---

Решение на Съда (четвърти състав) от 3 май 2007 г. (искане за преюдициално заключение от Oberster Gerichtshof — Австрия) — Color Drack GmbH/Lexx International Vertriebs GmbH

(Дело C-386/05) (1)

(Компетентност, признаване и изпълнение на съдебни решения по граждански и търговски дела - Регламент (ЕО) No 44/2001 - Специална компетентност - Член 5, точка 1, буква б), първо тире - Съд по мястото на изпълнение на договорното задължение, на което се основава иска - Продажба на стоки - Стоки, доставени на различни места в една и съща държава-членка)

(2007/C 140/07)

Език на производството: немски

Препращаща юрисдикция

Oberster Gerichtshof

Страни в главното производство

Ищец: Color Drack GmbH

Ответник: Lexx International Vertriebs GmbH

Предмет

Искане за преюдициално заключение — Oberster Gerichtshof — Тълкуване на член 5, точка 1, буква б), първо тире от Регламент (ЕО) No 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела (ОВ L 12, 2001, стр. 1) — Специална компетентност — Мястото, където са доставени стоките, съгласно договор за продажба — Множество места на доставка

Диспозитив

Член 5, точка 1, буква б), първо тире от Регламент (ЕО) No 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела следва да се тълкува в смисъл, че тази разпоредба се прилага в случаите на множество места на доставка в една и съща държава-членка. В тези случаи, компетентен да се произнесе по всички искове, които се основават на договор за продажба на стоки, е съдът, в чийто район се намира мястото на основната доставка, която следва да бъде определена въз основа на икономически критерии. При липса на определящи фактори за установяване на мястото на основната доставка, ищецът може да призове ответника пред съд по място на доставка по свой избор.

---

(1)  ОВ C 10, 14.1.2006 г.

---

| 23.6.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 140/5 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 140/5

---

Решение на Съда (седми състав) от 3 май 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Ирландия

(Дело C-391/06) (1)

(Неизпълнение на задължения от държава-членка - Директива 2003/4/ЕО - Свобода на достъпа до информация - Информация за околната среда - Нетранспониране в предвидения срок)

(2007/C 140/08)

Език на производството: английски

Страни

Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: D. Lawunmi и U. Wölker)

Ответник: Ирландия (представител: D. O'Hagan)

Предмет

Неизпълнение на задължения от държава-членка — Неприемане в предвидения срок на необходимите разпоредби за съобразяване с Директива 2003/4/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 28 януари 2003 година относно обществения достъп до информация за околната среда и за отмяна на Директива 90/313/ЕИО на Съвета (ОВ L 41, стр. 26; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 9, стр. 200)

Диспозитив

| 1) | Като не е приела в предвидения срок необходимите законови, подзаконови и административни разпоредби, за да се съобрази с Директива 2003/4/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 28 януари 2003 година относно обществения достъп до информация за околната среда и за отмяна на Директива 90/313/ЕИО на Съвета, Ирландия не е изпълнила задълженията си произтичащи от тази директива. |
| --- | --- |

1)

Като не е приела в предвидения срок необходимите законови, подзаконови и административни разпоредби, за да се съобрази с Директива 2003/4/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 28 януари 2003 година относно обществения достъп до информация за околната среда и за отмяна на Директива 90/313/ЕИО на Съвета, Ирландия не е изпълнила задълженията си произтичащи от тази директива.

| 2) | Ирландия се осъжда да заплати разноските. |
| --- | --- |

2)

Ирландия се осъжда да заплати разноските.

---

(1)  ОВ C 294, 2.12.2006 г.

---

| 23.6.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 140/5 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 140/5

---

Решение на Съда (седми състав) от 10 май 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Белгия

(Дело C-407/06) (1)

(Неизпълнение на задължения от държава-членка - Директива 2003/105/ЕО - Закрила на работниците - Опасности, свързани с големи аварии, които включват опасни вещества - Липса на транспониране в определения срок)

(2007/C 140/09)

Език на производството: френски

Страни

Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: B. Schima и J. Hottiaux)

Ответник: Кралство Белгия (представител: D. Haven)

Предмет

Неизпълнение на задължения от държава-членка — В предвидения срок не са приети необходимите мерки за съобразяване с Директива 2003/105/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2003 г. за изменение на Директива 96/82/ЕО на Съвета относно контрола на опасностите от големи аварии, които включват опасни вещества (ОВ L 345, стр. 97)

Диспозитив

| 1) | Като не е приело, в определения срок, законовите, подзаконовите и административните разпоредби, необходими за съобразяване с Директива 2003/105/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2003 г. за изменение на Директива 96/82/ЕО на Съвета относно контрола на опасностите от големи аварии, които включват опасни вещества, Кралство Белгия не е изпълнило задълженията си по тази директива. |
| --- | --- |

1)

Като не е приело, в определения срок, законовите, подзаконовите и административните разпоредби, необходими за съобразяване с Директива 2003/105/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2003 г. за изменение на Директива 96/82/ЕО на Съвета относно контрола на опасностите от големи аварии, които включват опасни вещества, Кралство Белгия не е изпълнило задълженията си по тази директива.

| 2) | Кралство Белгия се осъжда да заплати разноските. |
| --- | --- |

2)

Кралство Белгия се осъжда да заплати разноските.

---

(1)  ОВ C 281, 18.11.2006 г.

---

| 23.6.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 140/6 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 140/6

---

Искане за преюдициално заключение, направено от Tribunal Dâmboviţa (Румъния) на 24 януари 2007 г. — Ministerul Administraţiei şi Internelor — Direcţia Generală de Paşapoarte Bucureşti (Министерство на администрацията и вътрешните работи — Генерална дирекция „Паспорти“)/Gheorghe Jipa

(Дело C-33/07)

(2007/C 140/10)

Език на производството: румънски

Препращаща юрисдикция

Tribunal Dâmboviţa

Страни в главното производство

Ищец: Ministerul Administraţiei şi Internelor — Direcţia Generală de Paşapoarte Bucureşti (Министерство на администрацията и вътрешните работи — Генерална дирекция „Паспорти“)

Ответник: Gheorghe Jipa

Преюдициални въпроси

| 1) | Трябва ли член 18 от Договора за създаване на Европейската общност (консолидирана версия, публикувана в ОВ C 325, 24.12.2002 г.) да се тълкува в смисъл, че не допуска възпрепятствуване от законодателството на Румъния (с разпоредбите на член 38 и член 39 от Закон 248/2005 относно режима на свободно движение на румънските граждани в чужбина) на упражняването на правото на свободно движение на хора? |
| --- | --- |

1)

Трябва ли член 18 от Договора за създаване на Европейската общност (консолидирана версия, публикувана в ОВ C 325, 24.12.2002 г.) да се тълкува в смисъл, че не допуска възпрепятствуване от законодателството на Румъния (с разпоредбите на член 38 и член 39 от Закон 248/2005 относно режима на свободно движение на румънските граждани в чужбина) на упражняването на правото на свободно движение на хора?

| 2) | а) | Представляват ли разпоредбите на член 38 и член 39 от Закон No 248/2005 (националното законодателство), които възпрепятствуват свободното движение на едно лице в друга държава (румънски гражданин и понастоящем гражданин на Съюза), пречка пред свободното движение на хора, свобода, гарантирана от Договора в член 18 от него? |
| --- | --- | --- |

2)

а)

Представляват ли разпоредбите на член 38 и член 39 от Закон No 248/2005 (националното законодателство), които възпрепятствуват свободното движение на едно лице в друга държава (румънски гражданин и понастоящем гражданин на Съюза), пречка пред свободното движение на хора, свобода, гарантирана от Договора в член 18 от него?

| б) | Може ли държава-членка на Европейския съюз (в конкретния случай Румъния) да приема разпоредби, ограничаващи упражняването на свободното движение на гражданите на територията на друга държава-членка? |
| --- | --- |

б)

Може ли държава-членка на Европейския съюз (в конкретния случай Румъния) да приема разпоредби, ограничаващи упражняването на свободното движение на гражданите на територията на друга държава-членка?

| 3) | а) | Попада ли понятието „незаконно пребиваване“, използвано в националната разпоредба — Решение на правителството 825/2005 за одобряване на Спогодбата между правителството на Румъния, от една страна, и правителствата на Кралство Белгия, Великото херцогство Люксембург и Кралство Нидерландия, от друга страна, за обратно приемане на незаконно пребиваващи лица (на чието основание е разпоредено обратното приемане на ответника, който е бил в положение на „незаконно пребиваващ“) — в обхвата на съображенията за „обществен ред“ или „обществена сигурност“, уредени в разпоредбата на член 27 от Директива 2004/38/ЕО (1), за да може да се разпореди ограничаването на свободата на движение на такова лице? |
| --- | --- | --- |

3)

а)

Попада ли понятието „незаконно пребиваване“, използвано в националната разпоредба — Решение на правителството 825/2005 за одобряване на Спогодбата между правителството на Румъния, от една страна, и правителствата на Кралство Белгия, Великото херцогство Люксембург и Кралство Нидерландия, от друга страна, за обратно приемане на незаконно пребиваващи лица (на чието основание е разпоредено обратното приемане на ответника, който е бил в положение на „незаконно пребиваващ“) — в обхвата на съображенията за „обществен ред“ или „обществена сигурност“, уредени в разпоредбата на член 27 от Директива 2004/38/ЕО (1), за да може да се разпореди ограничаването на свободата на движение на такова лице?

| б) | При положителен отговор на първия въпрос, трябва ли разпоредбите на член 27 от Директива 2004/38/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно правото на гражданите на Съюза и на членовете на техните семейства да се придвижват и да пребивават свободно на територията на държавите-членки, да се тълкуват в смисъл, че държавите-членки могат да ограничават автоматично свободата на движение и пребиваване на гражданите на Съюза по съображения за „обществен ред“ и „обществена сигурност“, без да се анализира „поведението“ на съответното лице? |
| --- | --- |

б)

При положителен отговор на първия въпрос, трябва ли разпоредбите на член 27 от Директива 2004/38/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно правото на гражданите на Съюза и на членовете на техните семейства да се придвижват и да пребивават свободно на територията на държавите-членки, да се тълкуват в смисъл, че държавите-членки могат да ограничават автоматично свободата на движение и пребиваване на гражданите на Съюза по съображения за „обществен ред“ и „обществена сигурност“, без да се анализира „поведението“ на съответното лице?

---

(1)  ОВ L 158, стр. 77.

---

| 23.6.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 140/6 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 140/6

---

Жалба, подадена на 8 март 2007 г. от Комисия на Европейските общности срещу решението на Първоинстанционния съд (пети състав), постановено на 14 декември 2006 г. по дело T-237/02, Technische Glaswerke Ilmenau GmbH/Комисия на Европейските общности

(Дело C-139/07 P)

(2007/C 140/11)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Комисия на Европейските общности (представители: V. Kreuschitz, P. Aalto)

Други страни в производството: Technische Glaswerke Ilmenau GmbH, Schott Glas, Кралство Швеция, Република Финландия

Искания на жалбоподателя

| — | Да се отмени решението на Първоинстанционния съд от 14 декември 2006 г. (1) по дело Т-237/02 Technische Glaswerke Ilmenau GmbH срещу Комисия, доколкото с него се отменя решението на Комисията от 28 май 2002 г., с което се отказва достъп до документи относно проверките на отпуснатите на Technische Glaswerke Ilmenau GmbH държавни помощи, |
| --- | --- |

—

Да се отмени решението на Първоинстанционния съд от 14 декември 2006 г. (1) по дело Т-237/02 Technische Glaswerke Ilmenau GmbH срещу Комисия, доколкото с него се отменя решението на Комисията от 28 май 2002 г., с което се отказва достъп до документи относно проверките на отпуснатите на Technische Glaswerke Ilmenau GmbH държавни помощи,

| — | Да се осъди Technische Glaswerke Ilmenau GmbH да заплати разноските. |
| --- | --- |

—

Да се осъди Technische Glaswerke Ilmenau GmbH да заплати разноските.

Правни основания и основни доводи

Комисията на Европейските Общности иска отмяна на Решението на Първоинстанционния съд от 14 декември 2006 г. по дело Т-237/02 Technische Glaswerke Ilmenau GmbH срещу Комисия, което отменя решението на Комисията от 28 май 2002 г., доколкото с него се отказва достъп до документи относно проверките на отпуснатите на Technische Glaswerke Ilmenau GmbH държавни помощи.

Съгласно постоянната практика на Първоинстанционния съд и на Съда в производствата по проверка в областта на държавните помощи не съществува право на достъп до съответните документи в полза на участващите страни, включително на получателя на държавната помощ. Поради това заключението на Първоинстанционния съд в точки 87 до 89 на оспорваното решение, съгласно което не са налице никакви особени обстоятелства, които очевидно да показват, че търсеният достъп следва да се откаже, е погрешно. Напротив, въз основа на съдебната практика е очевидно, че разглежданите документи са изключени от правото на достъп в пълен обхват и поради това не следва да се разглежда всеки документ поотделно.

Освен това производството по проверка в областта на държавните помощи е производство срещу държавата, предоставила държавната помощ, още повече че облагодетелстваните от помощта лица нямат право на държавни помощи. Следователно по отношение на достъпа до досието следва да важи това, което Първоинстанционният съд е постановявал във връзка с производството по неизпълнение на задължения от държава-членка по член 226 ЕО, а именно, че при подобни производства не съществува право на достъп до документи от страна на обществеността.

Оспорваното решение води освен това до абсурдния резултат, че обществеността, позовавайки се на правна норма относно прозрачността, а именно на Регламент No 1049/2001 (2), се ползва с по-широки права на достъп, отколкото непосредствено засегнатия от производството получател на държавната помощ, който, освен това, защото е непосредствено и индивидуално засегнат по смисъла на член 230, параграф 4 ЕО, има право на иск срещу решението, с което завършва производството. Още по-малко понятна е другата последица, а именно, че молбата на получателя на държавната помощ може да бъде отхвърлена с посочване на съответната съдебна практика, докато в случай на молба от получателя или на трето неучастващо лице, които се позовават на Регламента за прозрачността, такова решение във връзка с молбата не е допустимо.

В третото си основание за обжалване Комисията се оплаква, че в оспорваното решение на същият израз, а именно на думата „документ“ в единствено число е придадено различно значение в член 4, параграф 2 от Регламент No 1049/2001 и в член 6 от Регламента. Докато в член 4, параграф 2 тази дума означава, че при отказ се разглежда всеки документ поотделно, то Първоинстанционният съд тълкува член 6 в смисъл, че по този начин може да се поиска достъп до определен като индивидуален административен акт пакет от документи.

В четвъртото си основание Комисията твърди, че Първоинстанционният съд нарушава член 255 ЕО, като не обосновава решението си с нормативни текстове, а се опира на развити самостоятелно и независимо от нормативен текст постулати.

На последно място Комисията твърди, че Първоинстанционният съд е установил погрешно, че двете производства за проверка на отпуснатите на Technische Glaswerke Ilmenau GmbH държавни помощи са били вече приключени към момента на решението по молбата за достъп до индивидуалния административен акт, така че органът не е имал никакъв интерес да пази тайна, което е неточно отчасти поради наличието на висящ процес пред Първоинстанционния съд. Също така изглежда, че Първоинстанционният съд изхожда погрешно от това, че Регламент No 1049/2001 изважда от употреба по-ранната съдебна практика и съответните процесуални норми в областта на контрола на държавните помощи.

---

(1)  ОВ С 331, стр. 29.

(2)  ОВ L 145, стр. 43.

---

| 23.6.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 140/7 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 140/7

---

Искане за преюдициално заключение, направено от Bundesverwaltungsgerichts (Германия) на 20 март 2007 г. — Arcor AG & Co. KG/Федерална република Германия

(Дело C-152/07)

(2007/C 140/12)

Език на производството: немски

Препращаща юрисдикция

Bundesverwaltungsgericht

Страни в главното производство

Ищец: Arcor AG & Co. KG.

Ответник: Федерална република Германия.

Преюдициални въпроси

Следва ли Директива 90/388/ЕИО на Комисията от 28 юни 1990 година относно конкуренцията на пазара на телекомуникационни услуги — Директива за конкуренцията (1) и Директива 97/33/ЕО от 30 юли 1997 година относно взаимосвързаността в далекосъобщенията за осигуряване на универсална услуга и оперативна съвместимост чрез прилагане на принципите на предоставяне на отворени мрежи (ПОМ) — Директива за взаимосвързаността (2) — да се разбират в смисъл, че не е възможно националният регулаторен орган да задължи през 2003 г. оператора на свързочна мрежа, свързана с обществена местна телекомуникационна мрежа, да заплаща на оператора на местната мрежа, който има господстващо положение на пазара, вноска с оглед изравняване на възникналия за него дефицит в резултат от предоставянето на достъп до мрежата му?

При положителен отговор на първия въпрос:

Дали противоречието с общностното право на такова задължение, произтичащо от разпоредба на вътрешното право, следва да бъде взето предвид от националния съд в производството за заплащане на посочената по-горе вноска от оператора на свързочната мрежа?

---

(1)  ОВ L 192, стр. 10.

(2)  ОВ L 199, стр. 32.

---

| 23.6.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 140/8 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 140/8

---

Искане за преюдициално заключение, направено от Bundesverwaltungsgericht (Германия) на 20 март 2007 г. — Communication Services TELE2 GmbH/Федерална република Германия

(Дело C-153/07)

(2007/C 140/13)

Език на производството: немски

Препращаща юрисдикция

Bundesverwaltungsgericht (Германия)

Страни в главното производство

Ищец: Communication Services TELE2 GmbH.

Ответник: Федерална република Германия.

Встъпила страна: Deutsche Telekom AG

Преюдициални въпроси

Следва ли Директива 90/388/ЕИО на Комисията от 28 юни 1990 година относно конкуренцията на пазара на телекомуникационни услуги — Директива за конкуренцията (1) и Директива 97/33/ЕО от 30 юни 1997 година относно взаимосвързаността в далекосъобщенията за осигуряване на универсална услуга и оперативна съвместимост чрез прилагане на принципите на предоставяне на отворени мрежи (ПОМ) — Директива за взаимосвързаността (2) — да се разбират в смисъл, че не е възможно националният регулаторен орган да задължи през 2003 г. оператора на свързочна мрежа, свързана с обществена местна телекомуникационна мрежа, да заплаща на оператора на местната мрежа, който има господстващо положение на пазара, вноска с оглед изравняване на възникналия за него дефицит в резултат от предоставянето на достъп до мрежата му?

При положителен отговор на първия въпрос:

Дали противоречието с общностното право на такова задължение, произтичащо от разпоредба на вътрешното право, следва да бъде взето предвид от националния съд в производството за заплащане на посочената по-горе вноска от оператора на свързочната мрежа?

---

(1)  ОВ L 192, стр. 10.

(2)  ОВ L 199, стр. 32.

---

| 23.6.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 140/8 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 140/8

---

Искане за преюдициално заключение, направено от Bundesverwaltungsgericht (Германия) на 20 март 2007 г. — Firma 01051 Telekom GmbH/Федерална република Германия

(Дело C-154/07)

(2007/C 140/14)

Език на производството: немски

Препращаща юрисдикция

Bundesverwaltungsgericht (Германия)

Страни в главното производство

Ищец: Firma 01051 Telekom GmbH

Ответник: Федерална република Германия

Встъпила страна: Deutsche Telekom AG

Преюдициални въпроси

Следва ли Директива 90/388/ЕИО на Комисията от 28 юни 1990 година относно конкуренцията на пазара на телекомуникационни услуги — Директива за конкуренцията (1) и Директива 97/33/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 30 юни 1997 година относно взаимосвързаността в далекосъобщенията за осигуряване на универсална услуга и оперативна съвместимост чрез прилагане на принципите на предоставяне на отворени мрежи (ПОМ) — Директива за взаимосвързаността (2) — да се разбират в смисъл, че не е възможно националният регулаторен орган да задължи през 2003 г. оператора на свързочна мрежа, свързана с обществена местна телекомуникационна мрежа, да заплаща на оператора на местната мрежа, който има господстващо положение на пазара, вноска с оглед изравняване на възникналия за него дефицит в резултат от предоставянето на достъп до мрежата му?

При положителен отговор на първия въпрос:

Дали противоречието с общностното право на такова задължение, произтичащо от разпоредба на вътрешното право, следва да бъде взето предвид от националния съд в производството за заплащане на посочената по-горе вноска от оператора на свързочната мрежа?

---

(1)  ОВ L 192, стр. 10.

(2)  ОВ L 199, стр. 32.

---

| 23.6.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 140/9 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 140/9

---

Искане за преюдициално заключение, направено от Consiglio di Stato (Италия) на 21 март 2007 г. — Salvatore Aiello и др./Comune di Milano, Sindaco di Milano, Comitato tecnico — scientifico per l'emergenza del traffico e della mobilità nella città di Milano, Provincia di Milano, Regione Lombardia, Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dell'Interno, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Euromilano SpA, Metropolitana milanese SpA

(Дело C-156/07)

(2007/C 140/15)

Език на производството: италиански

Препращаща юрисдикция

Consiglio di Stato

Страни в главното производство

Ищец: Salvatore Aiello и др.

Ответник: Comune di Milano, Sindaco di Milano, Comitato tecnico — scientifico per l'emergenza del traffico e della mobilità nella città di Milano, Provincia di Milano, Regione Lombardia, Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dell'Interno, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Euromilano SpA, Metropolitana milanese SpA

Преюдициални въпроси

| 1) | Дали член 2 от Директива 85/337/ЕИО (1), в частта, в която той предвижда, че проектите, за които е възможно да окажат значително въздействие върху околната среда, подлежат на оценка на въздействието върху околната среда, както и че тези проекти са определени в член 4, може да се тълкува в смисъл, че всеки проект със значително въздействие върху околната среда, дори той да не е включен в Приложение I или II на директивата, подлежи на оценка на въздействието върху околната среда; или пък, напротив, че само изброените в Приложение I или II на директивата проекти подлежат на оценка на въздействието върху околната среда? |
| --- | --- |

1)

Дали член 2 от Директива 85/337/ЕИО (1), в частта, в която той предвижда, че проектите, за които е възможно да окажат значително въздействие върху околната среда, подлежат на оценка на въздействието върху околната среда, както и че тези проекти са определени в член 4, може да се тълкува в смисъл, че всеки проект със значително въздействие върху околната среда, дори той да не е включен в Приложение I или II на директивата, подлежи на оценка на въздействието върху околната среда; или пък, напротив, че само изброените в Приложение I или II на директивата проекти подлежат на оценка на въздействието върху околната среда?

| 2) | Дали член 4 от Директива на Съвета 85/337/ЕИО, в частта, в която той предоставя на държавите-членки възможността да предвидят извършване на оценка на въздействието върху околната среда за проекти, изброени в Приложение II, въз основа на индивидуални преценки или на предварително определени критерии — като се отчитат и критериите, съдържащи се в Приложение III — създава стриктно задължение или само възможност за държавите-членки да вземат предвид всички критерии, изброени в Приложение III? |
| --- | --- |

2)

Дали член 4 от Директива на Съвета 85/337/ЕИО, в частта, в която той предоставя на държавите-членки възможността да предвидят извършване на оценка на въздействието върху околната среда за проекти, изброени в Приложение II, въз основа на индивидуални преценки или на предварително определени критерии — като се отчитат и критериите, съдържащи се в Приложение III — създава стриктно задължение или само възможност за държавите-членки да вземат предвид всички критерии, изброени в Приложение III?

| 3) | Дали член 1 от указа на Президента на Републиката от 12 април 1996 г. представлява точно транспониране във вътрешното право от страна на италианския законодател на член 4 от Директива 85/337ЕИО и на нейното Приложение III, след като не предвижда критерият за кумулиране на проекта с други проекти по Приложение III на директивата като критерий за подлагане на проектите, изброени в Приложение II на директивата, на оценка на въздействието върху околната среда? |
| --- | --- |

3)

Дали член 1 от указа на Президента на Републиката от 12 април 1996 г. представлява точно транспониране във вътрешното право от страна на италианския законодател на член 4 от Директива 85/337ЕИО и на нейното Приложение III, след като не предвижда критерият за кумулиране на проекта с други проекти по Приложение III на директивата като критерий за подлагане на проектите, изброени в Приложение II на директивата, на оценка на въздействието върху околната среда?

---

(1)  ОВ L 175, стр. 40.

---

| 23.6.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 140/9 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 140/9

---

Иск, предявен на 23 март 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Република Австрия

(Дело C-161/07)

(2007/C 140/16)

Език на производството: немски

Страни

Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: E. Traversa и G. Braun, пълномощници)

Ответник: Република Австрия

Искания на ищеца

| — | да се установи, че Република Австрия е нарушила член 43 ЕО, като изисква за вписването на дружества в търговския регистър по заявление на граждани от новите държави-членки на ЕС — с изключение на Малта и Кипър — установяване на самостоятелността им от Службата по пазара на труда [Arbeitsmarktservice] или чрез представяне на удостоверение за освобождаване [Befreiungsschein], като за установяване на самостоятелността на съдружниците в персонално дружество, както и на съдружниците с минориторен дял в капитала на дружество с ограничена отговорност, които предоставят характерни за трудовото правоотношение престации, трябва да се проведе производство по установяване на самостоятелността, по време на което, но не повече от три месеца, самостоятелната дейност не може да бъде упражнявана |
| --- | --- |

—

да се установи, че Република Австрия е нарушила член 43 ЕО, като изисква за вписването на дружества в търговския регистър по заявление на граждани от новите държави-членки на ЕС — с изключение на Малта и Кипър — установяване на самостоятелността им от Службата по пазара на труда [Arbeitsmarktservice] или чрез представяне на удостоверение за освобождаване [Befreiungsschein], като за установяване на самостоятелността на съдружниците в персонално дружество, както и на съдружниците с минориторен дял в капитала на дружество с ограничена отговорност, които предоставят характерни за трудовото правоотношение престации, трябва да се проведе производство по установяване на самостоятелността, по време на което, но не повече от три месеца, самостоятелната дейност не може да бъде упражнявана

| — | да се осъди Република Австрия да заплати разноските. |
| --- | --- |

—

да се осъди Република Австрия да заплати разноските.

Правни основания и основни доводи

Според ищеца член 43, параграф 1 ЕО гарантира на всеки гражданин на държава-членка право да се установи в друга държава-членка, с цел достъп до и упражняване на дейност като самостоятелно заето лице, както и създаване на дружества и ръководене на предприятия в друга държава-членка. Като израз на общата забрана на дискриминацията по член 12 ЕО, член 43 ЕО забранява дискриминация, основана на гражданство по отношение на упражняващите дейност като самостоятелно заети лица. В член 43, параграф 2 се съдържа изискване за предоставяне на гражданите на другите държави-членки на третиране, еднакво с това на техните собствени граждани. Така свободата на установяване включва правото на достъп до и упражняване на всякакъв вид дейност като самостоятелно заето лице, както и създаване на дружества и ръководене на предприятия, в частност на дружества на територията на всяка друга държава съгласно разпоредбите на приемащата държава, които важат за собствените й граждани.

За вписването на учредено в съответствие с австрийското право дружество, по заявление на гражданин на някоя от държавите-членки на Европейския съюз, присъединили се на 1 май 2004 г. — с изключение на Малта и Кипър — съдилищата по регистрация на дружества в Австрия изискват установяване на неговата самостоятелност. За разграничаване между самостоятелно заети и несамостоятелно заети лица е меродавно „реалното стопанско съдържание на дейността“. Съгласно австрийската правна уредба за несамостоятелно заети лица се считат по-специално съдружниците в персонално дружество, както и съдружниците в дружество с ограничена отговорност с дружествен дял по-малък от 25 %, които предоставят характерни за трудовото правоотношение престации. Тази презумпция важи до установяване от страна на регионалното деловодство на Службата по пазара на труда, по заявление на съдружника, че той има съществена роля в управлението на дружеството. Заявителят следва да представи доказателства за самостоятелност. До установяване на самостоятелността с индивидуален административен акт, в срок не повече от три месеца, съответните лица не могат да упражняват дейността си.

Според ищеца тази разпоредба не е съвместима със свободата на установяване по член 43 ЕО. По отношение на самостоятелно заетите лица от осем нови държави-членки тя създава пречка пред свободата им на установяване в Австрия, с което съществено затруднява учредяването на дружество, без да има основание за това. Дори да се окаже обаче, че въпросната разпоредба има само ограничено приложно поле, правната уредба не загубва своя дискриминационен характер. Дори когато гражданите от въпросните осем държави-членки не следва винаги и без изключение да подават заявления, решаващ е фактът, че австрийските граждани и гражданите на останалите държави-членки не трябва в никой случай да подават такива заявления. Преходните разпоредби на договорите за присъединяване предвиждат и други ограничения, изключително по отношение на свободата на движение на работниците. Във връзка със свободата на установяване не съществуват такива възможности за ограничаване. Фактът, че съответната правна уредба трябва ratio legis да предотврати заобикаляне на преходните разпоредби за свободното движение на работниците и не цели ограничаване свободата на установяване, не променя нищо по отношение на това, че като резултат разпоредбата създава пречка пред свободата на установяване.

Ограниченията на свободата на установяване могат да бъдат оправдани съгласно член 46 ЕО само по съображения за обществен ред, обществена сигурност и обществено здраве, както и когато не става въпрос за явно дискриминационни мерки по други съображения от общ интерес. Като ограничения на дадена основна свобода тези мерки във всички случаи следва да бъдат насочени към постигане на поставената цел и не трябва да се простират извън необходимото за това. Въпросната австрийска правна уредба не съответства на тези изисквания за обоснованост.

Всъщност няма основания заобикалянето на преходните разпоредби по повод на граждани на въпросните осем държави-членки да добие такива размери, че функционирането на австрийския пазар на труда да бъде фактически изложено на съществена опасност, както се страхува австрийското правителство. По-нататък двата критерия за преценка на вида на занятието, а именно вида предоставена престация и ролята в управлението на дружеството, не са годни за разграничаване на едно несамостоятелно занятие от една самостоятелна дейност. От изложението на австрийското правителство по отношение на необходимостта от ограничението не става ясно защо една допълнителна проверка след вписването на дружеството не може да бъде по-умерено средство за постигане на желаната цел.

---

| 23.6.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 140/10 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 140/10

---

Искане за преюдициално заключение, направено от Corte suprema di cassazione (Италия) на 26 март 2007 г. — Ampliscientifica Srl, Amplifin SpA/Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate

(Дело C-162/07)

(2007/C 140/17)

Език на производството: италиански

Препращаща юрисдикция

Corte suprema di cassazione.

Страни в главното производство

Ищци: Ampliscientifica Srl, Amplifin SpA.

Ответници: Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate

Преюдициални въпроси

| 1) | трябва ли чл. 4, пар. 4, последна част на изречението, от Директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година (1), да се тълкува като недостатъчно точна норма, която позволява на държавите-членки да прилагат предвидения в нея режим в специални хипотези на икономически, финансови или правни връзки между различни субекти, или пък като достатъчно точна норма, която следователно налага, след като веднъж държавата-членка е решила да наложи такъв режим, да се предвиди прилагането му във всички случаи на връзките, описани в този акт; |
| --- | --- |

1)

трябва ли чл. 4, пар. 4, последна част на изречението, от Директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година (1), да се тълкува като недостатъчно точна норма, която позволява на държавите-членки да прилагат предвидения в нея режим в специални хипотези на икономически, финансови или правни връзки между различни субекти, или пък като достатъчно точна норма, която следователно налага, след като веднъж държавата-членка е решила да наложи такъв режим, да се предвиди прилагането му във всички случаи на връзките, описани в този акт;

| 2) | независимо от отговора на предходния въпрос, дали предвиждането на времеви ограничения, в смисъл че връзката трябва да съществува от определен период от време, предвиден за прилагането на режима, без на заинтересованите субекти да се дава възможност да доказват съществуването на валидно икономическо основание за създаването на връзката, представлява непропорционално средство с оглед на целите на директивата и на спазването на принципа за забрана на злоупотребата с право; дали, все пак, подобна правна уредба би могла да се приеме за противоречаща на принципа на неутралност на ДДС. |
| --- | --- |

2)

независимо от отговора на предходния въпрос, дали предвиждането на времеви ограничения, в смисъл че връзката трябва да съществува от определен период от време, предвиден за прилагането на режима, без на заинтересованите субекти да се дава възможност да доказват съществуването на валидно икономическо основание за създаването на връзката, представлява непропорционално средство с оглед на целите на директивата и на спазването на принципа за забрана на злоупотребата с право; дали, все пак, подобна правна уредба би могла да се приеме за противоречаща на принципа на неутралност на ДДС.

---

(1)  ОВ L 145, стр. 1.

---

| 23.6.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 140/11 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 140/11

---

Искане за преюдициално заключение, направено от Verwaltungsgerichts des Saarlandes (Германия) на 30 март 2007 г. — Apothekerkammer des Saarlandes, Marion Schneider, Michael Holzapfel, Dr. Fritz Trennheuser und Deutscher Apothekerverband e.V./Saarland und das Ministerium für Justiz, Gesundheit und Soziales, в присъствието на: DocMorris N.V.

(Дело C-171/07)

(2007/C 140/18)

Език на производството: немски

Препращаща юрисдикция

Verwaltungsgericht des Saarlandes

Страни в главното производство

Ищец: Apothekerkammer des Saarlandes, Marion Schneider, Michael Holzapfel, Dr. Fritz Trennheuser, Deutscher Apothekerverband e.V.

Ответник: Saarland, Ministerium für Justiz, Gesundheit und Soziales

В присъствието на: DocMorris N.V.

Преюдициални въпроси

| 1. | Следва ли разпоредбите относно свободата на установяване на капиталови дружества (чл.чл. 43, 48 ДЕО) да се тълкуват в смисъл, че са в противоречие със забраната за притежание на аптеки от чуждестранни лица, уредена с § 2 абз. 1 т. 1-4 и 7, § 7, изречение първо и § 8, изречение първо от Закона за аптеките (наричан по-нататък „ApoG“) — в редакцията му от 15.10.1980 г. (BGBl. I, стр. 1993), последно изменен с чл. 34 от Правилника от 31.10.2006 г. (BGBl. I, стр. 2407). |
| --- | --- |

1.

Следва ли разпоредбите относно свободата на установяване на капиталови дружества (чл.чл. 43, 48 ДЕО) да се тълкуват в смисъл, че са в противоречие със забраната за притежание на аптеки от чуждестранни лица, уредена с § 2 абз. 1 т. 1-4 и 7, § 7, изречение първо и § 8, изречение първо от Закона за аптеките (наричан по-нататък „ApoG“) — в редакцията му от 15.10.1980 г. (BGBl. I, стр. 1993), последно изменен с чл. 34 от Правилника от 31.10.2006 г. (BGBl. I, стр. 2407).

| 2. | Ако отговорът на първия въпрос е положителен:
  Има ли право и длъжен ли е национален орган, на основание правото на Общността, по-конкретно с оглед на чл. 10 ДЕО и принципа за практическата ефективност на правото на Общността, да не прилага националните норми, считани за противоречащи на общностните норми, дори тогава, когато не е налице явно нарушение на общностното право и Съдът на Европейските общности не е установил несъвместимостта на въпросните разпоредби с правото на Общността? |
| --- | --- |

2.

Ако отговорът на първия въпрос е положителен:

Има ли право и длъжен ли е национален орган, на основание правото на Общността, по-конкретно с оглед на чл. 10 ДЕО и принципа за практическата ефективност на правото на Общността, да не прилага националните норми, считани за противоречащи на общностните норми, дори тогава, когато не е налице явно нарушение на общностното право и Съдът на Европейските общности не е установил несъвместимостта на въпросните разпоредби с правото на Общността?

---

| 23.6.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 140/11 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 140/11

---

Искане за преюдициално заключение, направено от Verwaltungsgerichts des Saarlandes (Германия) на 30 март 2007 г. — Helga Neumann-Seiwart, аптекар/Saarland, Ministerium für Justiz, Gesundheit und Soziales, Трета страна: DocMorris N.V.

(Дело C-172/07)

(2007/C 140/19)

Език на производството: немски

Препращаща юрисдикция

Verwaltungsgericht des Saarlandes.

Страни в главното производство

Ищец: Helga Neumann-Seiwart, аптекар.

Ответник: Saarland, Ministerium für Justiz, Gesundheit und Soziales.

Трета страна: DocMorris N.V.

Преюдициални въпроси

| 1) | Трябва ли разпоредбите, свързани със свободата на установяване на капиталовите дружества (членове 43, 48 ЕО) да се тълкуват в смисъл, че те не допускат забрана за притежаване на аптека от трето лице, която е уредена в § 2, алинея 1, точки 1-4 и 7, § 7, изречение 1 и § 8, изречение 1 от Gesetz über das Apothekenwesen [Закон за аптеките] — ApoG — във версията му към 15 октомври 1980 г. (BGBl. I стр. 1993), последно изменен с член 34 от Наредбата от 31 октомври 2006 г. (BGBl. I стр. 2407)? |
| --- | --- |

1)

Трябва ли разпоредбите, свързани със свободата на установяване на капиталовите дружества (членове 43, 48 ЕО) да се тълкуват в смисъл, че те не допускат забрана за притежаване на аптека от трето лице, която е уредена в § 2, алинея 1, точки 1-4 и 7, § 7, изречение 1 и § 8, изречение 1 от Gesetz über das Apothekenwesen [Закон за аптеките] — ApoG — във версията му към 15 октомври 1980 г. (BGBl. I стр. 1993), последно изменен с член 34 от Наредбата от 31 октомври 2006 г. (BGBl. I стр. 2407)?

| 2) | В случай, че отговорът на първия въпрос е положителен:
  Съгласно Общностното право, и по-специално с оглед на член 10 ЕО и на принципа на гарантиране на полезното действие на Общностното право, съществува ли за националните власти правото и задължението да не прилагат тези национални разпоредби, които считат, че противоречат на Общностното право, дори когато не става въпрос за явно нарушение и несъответствието на съответните разпоредби с Общностното право не е установено от Съда на Европейските общности? |
| --- | --- |

2)

В случай, че отговорът на първия въпрос е положителен:

Съгласно Общностното право, и по-специално с оглед на член 10 ЕО и на принципа на гарантиране на полезното действие на Общностното право, съществува ли за националните власти правото и задължението да не прилагат тези национални разпоредби, които считат, че противоречат на Общностното право, дори когато не става въпрос за явно нарушение и несъответствието на съответните разпоредби с Общностното право не е установено от Съда на Европейските общности?

---

| 23.6.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 140/12 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 140/12

---

Иск, предявен на 30 март 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Италианска република

(Дело C-174/07)

(2007/C 140/20)

Език на производството: италиански

Страни

Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: E. Traversa и M. Afonso)

Ответник: Италианска република

Искания на ищеца

| — | 1. да се установи, че като е разширила с член 2, параграф 44 от Закон No 350 от 24 декември 2003 г. (Закон за бюджета 2004 г.) приложното поле на предвиденото в членове 8 и 9 от Закон No 289 от 27 декември 2002 г. (Закон за бюджета 2003 г.) опрощаване на данъци, и като е предвидила изрично и по общ начин отказ от данъчна проверка на реализираните през 2002 г. подлежащи на данъчно облагане доставки, Италианската република е нарушила задълженията си по член 2, параграф 1, букви a), в) и г) и по членове 193 — 273 от Дял XI от Директива 2006/112/ЕО (1) на Съвета от 28 ноември 2006 г. относно общата система на данъка върху добавената стойност, с които се отменят и заменят от 1 януари 2007 г. членове 2 и 22 от Шестата директива 77/388/ЕИО (2) на Съвета от 17 май 1977 г. относно хармонизиране на законодателствата на държавите-членки относно данъците върху оборота (Обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа) във връзка с член 10 от Договора за ЕО, |
| --- | --- |

—

1. да се установи, че като е разширила с член 2, параграф 44 от Закон No 350 от 24 декември 2003 г. (Закон за бюджета 2004 г.) приложното поле на предвиденото в членове 8 и 9 от Закон No 289 от 27 декември 2002 г. (Закон за бюджета 2003 г.) опрощаване на данъци, и като е предвидила изрично и по общ начин отказ от данъчна проверка на реализираните през 2002 г. подлежащи на данъчно облагане доставки, Италианската република е нарушила задълженията си по член 2, параграф 1, букви a), в) и г) и по членове 193 — 273 от Дял XI от Директива 2006/112/ЕО (1) на Съвета от 28 ноември 2006 г. относно общата система на данъка върху добавената стойност, с които се отменят и заменят от 1 януари 2007 г. членове 2 и 22 от Шестата директива 77/388/ЕИО (2) на Съвета от 17 май 1977 г. относно хармонизиране на законодателствата на държавите-членки относно данъците върху оборота (Обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа) във връзка с член 10 от Договора за ЕО,

| — | 2. да се осъди Италианската република да заплати разноските. |
| --- | --- |

—

2. да се осъди Италианската република да заплати разноските.

Правни основания и основни доводи

| 1. | Комисията припомня, че съществува двойно задължение, вменено на държавите-членки от общностния законодател, повеляващо им не само да въведат в действие вътрешноправни законодателни актове, необходими за съобразяване с Шестата директива ДДС, но също така и да предприемат административните мерки, необходими за да се гарантира спазването от субектите на данъчното задължение по ДДС на произтичащите от посочената директива задължения, „in primis“[на първо място] задължението за заплащане на данък, дължим вследствие на реализирани в рамките на определен период доставки. Хармонизирането на ДДС, което общностният законодател цели, би било лишено от смисъл, както и от всякаква практическа полза, ако данъчните администрации не биха били задължени да осъществяват ефективна проверка и контрол „така, че да бъдат осигурени необходимите гаранции за събирането на данъците по уеднаквен начин във всички държави-членки“, както уточнява съображение 14 от Шестата директива. |
| --- | --- |

1.

Комисията припомня, че съществува двойно задължение, вменено на държавите-членки от общностния законодател, повеляващо им не само да въведат в действие вътрешноправни законодателни актове, необходими за съобразяване с Шестата директива ДДС, но също така и да предприемат административните мерки, необходими за да се гарантира спазването от субектите на данъчното задължение по ДДС на произтичащите от посочената директива задължения, „in primis“[на първо място] задължението за заплащане на данък, дължим вследствие на реализирани в рамките на определен период доставки. Хармонизирането на ДДС, което общностният законодател цели, би било лишено от смисъл, както и от всякаква практическа полза, ако данъчните администрации не биха били задължени да осъществяват ефективна проверка и контрол „така, че да бъдат осигурени необходимите гаранции за събирането на данъците по уеднаквен начин във всички държави-членки“, както уточнява съображение 14 от Шестата директива.

| 2. | С въведените с членове 8 и 9 от италианския Закон No 289/2002 норми значително се превишават пределите на предоставеното от общностния законодател на държавите-членки право на усмотрение. Всъщност, вместо да насочи използването на подобно дискреционно правомощие към осъществяването на по-ефективен данъчен контрол, с посочения закон италианската държава е направила действителен, общ и предварителен отказ от всякаква дейност по проверка и контрол в областта на ДДС, без оглед на предмета, като по този начин пряко нарушава разпоредбите на член 22 от Шестата директива, а следователно и на общото установено в член 2 задължение за облагане с ДДС на всички облагаеми доставки. Италианският законодател е предвидил възможността, спрямо всяко подчинено на неговия фискален суверенитет данъчнозадължено лице да бъде изключен „in toto“[изцяло] всякакъв данъчен контрол относно поредица от данъчни периоди. Данъкоплатецът може да се възползва от това значително предимство чрез заплащане на глобално изчислена сума, която няма никаква връзка с ДДС, който би бил дължим върху цената на доставките на стоки или услуги, реализирани от данъчнозадълженото лице през даден данъчен период. |
| --- | --- |

2.

С въведените с членове 8 и 9 от италианския Закон No 289/2002 норми значително се превишават пределите на предоставеното от общностния законодател на държавите-членки право на усмотрение. Всъщност, вместо да насочи използването на подобно дискреционно правомощие към осъществяването на по-ефективен данъчен контрол, с посочения закон италианската държава е направила действителен, общ и предварителен отказ от всякаква дейност по проверка и контрол в областта на ДДС, без оглед на предмета, като по този начин пряко нарушава разпоредбите на член 22 от Шестата директива, а следователно и на общото установено в член 2 задължение за облагане с ДДС на всички облагаеми доставки. Италианският законодател е предвидил възможността, спрямо всяко подчинено на неговия фискален суверенитет данъчнозадължено лице да бъде изключен „in toto“[изцяло] всякакъв данъчен контрол относно поредица от данъчни периоди. Данъкоплатецът може да се възползва от това значително предимство чрез заплащане на глобално изчислена сума, която няма никаква връзка с ДДС, който би бил дължим върху цената на доставките на стоки или услуги, реализирани от данъчнозадълженото лице през даден данъчен период.

| 3. | Категоричното „разкъсване на връзката“ между данъчното задължение, изчислено съгласно обичайните правила относно ДДС и „quantum“[сумата], която трябва да се заплати, за да се възползва данъчнозадълженото лице от „мълчаливото опрощаване на данъци“, изпъква особено ясно в случая, в който данъчнозадълженото лице изобщо не е подало данъчна декларация. Данъкоплатецът може да приведе в ред положението си за всеки данъчен период, като заплати 1 500 EUR, ако е физическо лице, и 3 000 EUR, ако е дружество. Подобно отсъствие на каквато ѝ да било връзка с облагаемата основа на реализираните (но недекларирани) доставки, характеризира и друго условие на „мълчаливото“ опрощаване на данъци, което се изпълнява с подаването на допълнителна данъчна декларация. Сумата, дължима от данъкоплатеца, който възнамерява да се възползва от опрощаването на данъци, се изчислява всъщност в ставка (2 %) върху ДДС, който би бил дължим за доставките на стоки и услуги, реализирани във всеки от данъчните периоди (или върху ДДС за придобиванията недължимо начислен за същия данъчен период). |
| --- | --- |

3.

Категоричното „разкъсване на връзката“ между данъчното задължение, изчислено съгласно обичайните правила относно ДДС и „quantum“[сумата], която трябва да се заплати, за да се възползва данъчнозадълженото лице от „мълчаливото опрощаване на данъци“, изпъква особено ясно в случая, в който данъчнозадълженото лице изобщо не е подало данъчна декларация. Данъкоплатецът може да приведе в ред положението си за всеки данъчен период, като заплати 1 500 EUR, ако е физическо лице, и 3 000 EUR, ако е дружество. Подобно отсъствие на каквато ѝ да било връзка с облагаемата основа на реализираните (но недекларирани) доставки, характеризира и друго условие на „мълчаливото“ опрощаване на данъци, което се изпълнява с подаването на допълнителна данъчна декларация. Сумата, дължима от данъкоплатеца, който възнамерява да се възползва от опрощаването на данъци, се изчислява всъщност в ставка (2 %) върху ДДС, който би бил дължим за доставките на стоки и услуги, реализирани във всеки от данъчните периоди (или върху ДДС за придобиванията недължимо начислен за същия данъчен период).

| 4. | Такъв общ предварителен отказ от всякаква дейност по данъчна проверка е в състояние да предизвика тежки нарушения във функционирането на общата система на ДДС. По-специално, това се проявява в нарушаване на принципа за данъчна неутралност, който се противопоставя на това, икономически субекти с еднакъв предмет на дейност, да бъдат третирани по различен начин при събиране на ДДС. Всяко изключение от правилото на ефективно прилагане и събиране на ДДС се изразява всъщност, от една страна, в тежки неблагоприятни последици за италиански предприятия и такива от други държави-членки, които са подчинени на общия режим на облагане с данък върху добавената стойност, и от друга, в грубо нарушение на принципа на „лоялна конкуренция“ в рамките на вътрешния пазар, провъзгласен в четвърто „съображение“ от Шестата директива. |
| --- | --- |

4.

Такъв общ предварителен отказ от всякаква дейност по данъчна проверка е в състояние да предизвика тежки нарушения във функционирането на общата система на ДДС. По-специално, това се проявява в нарушаване на принципа за данъчна неутралност, който се противопоставя на това, икономически субекти с еднакъв предмет на дейност, да бъдат третирани по различен начин при събиране на ДДС. Всяко изключение от правилото на ефективно прилагане и събиране на ДДС се изразява всъщност, от една страна, в тежки неблагоприятни последици за италиански предприятия и такива от други държави-членки, които са подчинени на общия режим на облагане с данък върху добавената стойност, и от друга, в грубо нарушение на принципа на „лоялна конкуренция“ в рамките на вътрешния пазар, провъзгласен в четвърто „съображение“ от Шестата директива.

---

(1)  OB L 347 от 13.6.1977 г., стр. 1.

(2)  OB L 145 от 11.12.2006 г., стр. 1.

---

| 23.6.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 140/13 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 140/13

---

Искане за преюдициално заключение, направено от Consiglio di Stato (Италия) на 4 април 2007 г. — SAVA и C. Srl, SIEME Srl, GRADED SpA/Mostra d'Oltremare SpA и други

(Дело C-194/07)

(2007/C 140/21)

Език на производството: италиански

Препращаща юрисдикция

Consiglio di Stato

Страни в главното производство

Ищец: SAVA и C. Srl, SIEME Srl, GRADED SpA

Ответник: Mostra d'Oltremare SpA и други

Преюдициален въпрос

„Следва ли член 1 от Директива 89/665/ЕИО (1) на Съвета от 21 декември 1989 година относно координирането на законовите, подзаконовите и административни разпоредби, отнасящи се до прилагането на производствата по обжалване при възлагането на обществени поръчки за доставки и за строителство, изменена с Директива 92/50/ЕИО (2), на Съвета от 18 юни 1992 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за услуги, да бъде тълкуван в смисъл, че осуетява възможността, според националното право, жалба срещу решение за възлагане на обществена поръчка да бъде подадена индивидуално от член на временно сдружение, което не е юридическо лице и което е участвало като такова в процедура по възлагане на обществена поръчка, но не е било определено за изпълнител на спомената поръчка.“

---

(1)  ОВ L 395, стр. 33.

(2)  ОВ L 209, стр. 1.

---

| 23.6.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 140/13 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 140/13

---

Иск, подаден на 16 април 2007 г. от C.A.S. SpA срещу решението на Първоинстанционен съд (пети състав), постановено на 6 февруари 2007 г. по дело T-23/03, C.A.S. SpA/Комисия на Европейските общности

(Дело C-204/07 P)

(2007/C 140/22)

Език на производството: немски

Страни

Ищец: C.A.S. SpA (представител: D. Ehle, Rechtsanwalt)

Друга страна в производството: Комисия на Европейските общности

Искания на ищеца

| — | да се отмени решението на Първоинстанционния съд по дело T-23/03 (1) от 6 февруари 2007 година, |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на Първоинстанционния съд по дело T-23/03 (1) от 6 февруари 2007 година,

| — | да се уважат исканията, предявени пред първа инстанция, субсидиарно, делото да се върне за постановяване на решение от Първоинстанционния съд, |
| --- | --- |

—

да се уважат исканията, предявени пред първа инстанция, субсидиарно, делото да се върне за постановяване на решение от Първоинстанционния съд,

| — | да се уважат исканията за приемане на процесуално-организационни действия, предложени от ищеца по писмени становища от 28 януари 2003 година, 4 август 2003 година и 11 август 2003 година, |
| --- | --- |

—

да се уважат исканията за приемане на процесуално-организационни действия, предложени от ищеца по писмени становища от 28 януари 2003 година, 4 август 2003 година и 11 август 2003 година,

| — | да се осъди ответната по производството пред първата инстанция страна да заплати разноските. |
| --- | --- |

—

да се осъди ответната по производството пред първата инстанция страна да заплати разноските.

Правни основания и основни доводи

Ищецът мотивира своя иск със следните девет основания, въз основа на които той счита обжалваното решение за порочно:

Първото правно основание се отнася до приетата от Първоинстанционния съд изключителна компетентност на турските власти по отношение на установяването дали сертификатите за движение на стоки A.TR.1, изготвени и представени при изпълнение на митническите формалности, са „истински“ или „неистински“, съответно „с вярно“ или „с невярно съдържание“. Ищецът счита, че в случаите, когато са налице достатъчно обосновани и обективни улики за участие на компетентните митнически власти на страната по износа в нередности при изготвянето на сертификатите за движение на стоки (връчване на формуляри, печати и подписи), както и при изпълнение на митническите формалности за дадена стока въз основа на тези сертификати, изключителните правомощия на митническия орган на страната по износа се прекратяват. Подадените по-късно декларации на турските власти не могат да се считат за достоверни и меродавни сами по себе си.

С второто правно основание ищецът оспорва обжалваното решение по отношение обхвата на правото на запознаване с материалите по делото и правото на защита на всеки заявител. Той счита, че правото на запознаване с материалите по делото не следва да се основава само на материали, които съгласно вътрешната преценка и наличните данни на Комисията, са залегнали в основата на нейното обжалвано решение. Също така той твърди, че в правото на запознаване с материалите по делото се включват всички материали с поверителен и неповерителен характер, които биха могли да имат значение за преценката на фактите и обстоятелствата във връзка с фактическите и правни твърдения на ищеца.

Като трето правно основание ищецът посочва, че Първоинстанционният съд му е възложил цялата тежест за доказване по отношение на тези фактически обстоятелства, което е основание за „специално положение“ по смисъла на член 239 от Митническия кодекс (МК) и член 905 от Правилника за прилагане на МК. В определени случаи ищецът изхожда от обръщане на тежестта за доказване или дори от ограничаване на тежестта за доказване. Ищецът в никакъв случай не носи тежест за доказване на определени твърдени от него факти и обстоятелства по делото, настъпили в трети страни (в случая Турция), които могат или трябва да бъдат установени по най-добър начин от Комисията/OLAF в рамките на предоставените на тези власти възможности. Същото важи и за факти и обстоятелства по делото, които попадат в сферата на дейност и влияние на Европейската комисия.

Като четвърто правно основание ищецът изтъква, че Първоинстанционният съд, също предвид възложената на ищеца по силата на решението пълна тежест за доказване, неправомерно не е отменил процесуално-организационните действия, както е било поискано от ищеца, и по-специално не е извършил поисканите събиране и преценка на доказателства. Вместо това предложените доказателства са били отхвърлени като правно нерелевантни.

Като пето правно основание ищецът заявява, че Първоинстанционният съд е дал порочно от правна гледна точка тълкуване и квалифициране на всички представени от ищеца документи, както и на изложените факти и улики, които свидетелстват за участие на турските власти при изготвянето на (привидно) „неистински“ (в действителност обаче „с невярно съдържание“) сертификати за движение на стоки A.TR.1. По този начин се е стигнало до погрешни правни изводи. Също така според ясно изложеното от ищеца Първоинстанционният съд изцяло е пропуснал да отчете съществени факти.

Като шесто правно основание се твърди, че Първоинстанционният съд не е квалифицирал несвикването от Комисията на Митническа комисия/Съвет на асоциация като неизпълнение на задължение от Комисията.

Според Седмото правно основание Първоинстанционният съд не е преценил правилно законния интерес на ищеца от отмяната на частично обжалваното решение на Комисията във връзка с определен сертификат за движение на стоки A.TR.1.

Чрез осмото правно основание ищецът изтъква, че Първоинстанционният съд неправомерно не е отчел елементите справедливост и риск спрямо конкретния случай. По този начин той не е преценил правилно, че дори да се допусне, че сертификатите за движение на стоки A.TR.1 са неистински, имайки предвид грубото неизпълнение на задължения на турските власти и на Комисията, би било несправедливо предвид отношението между стопанските субекти и администрацията, да се остави ищецът в качеството му на стопански субект да понесе вреди които той не би претърпял при нормално развитие на обстоятелствата.

Като девето правно основание ищецът изтъква, че съгласно член 220, алинея 2, буква б) от МК въз основа на установените и изложени факти с обжалваното решение се отрича активно участие на турските власти при издаването и използването на въпросните 32 A.TR.1 сертификати.

---

(1)  ОВ C 82, стр. 30.

---

| 23.6.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 140/14 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 140/14

---

Преюдициално запитване, направено от Hof van beroep te Gent (Белгия) на 19 април 2007 г. — наказателно производство срещу Lodewijk Gysbrechts и Santurel Inter BVBA

(Дело C-205/07)

(2007/C 140/23)

Език на производството: нидерландски

Препращаща юрисдикция

Hof van beroep te Gent

Страна в главното производство

Lodewijk Gysbrechts и Santurel Inter BVBA

Преюдициални въпроси

Представлява ли белгийският Закон от 14 юли 1991 г. относно търговските практики, предоставянето на информация и защита на потребителя забранена от членове 28 — 30 от Договора за създаване на Европейската общност мярка с равностоен ефект, доколкото в член 80, параграф 3 този национален закон установява забрана да се изисква авансово плащане или плащане от потребителя по време на императивно установения срок за упражняване на правото на отказ от договора, което води до това, че в сравнение с търговията с граждани от друга държава-членка фактическото действие на Закона от 14 юли 1991 г. относно търговските практики, предоставянето на информация и защита на потребителя не е същото както при продажба на стоки в собствената страна, и възниква ли поради това фактическа пречка за защитеното с член 23 от Договора за създаване на Европейската общност свободно движение на стоки?

---

| 23.6.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 140/15 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 140/15

---

Иск, предявен на 19 април 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Испания

(Дело C-207/07)

(2007/C 140/24)

Език на производството: испански

Страни

Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: H. Støvlbæk и R. Vidal Puig)

Ответник: Кралство Испания

Искания на ищеца

| — | да се установи, че [като е приело] параграф 1, алинея втора от единствения член на Наредба-закон на краля 4/2006 (Real Decreto-Ley 4/2006) от 24 февруари, с която се изменя четиринадесетото правомощие на Националната комисия по енергетика (Comisión Naciоnal de Energía), предвидено в единадесетата допълнителна разпоредба, трета част, точка 1 от Закон 34/1998 от 7 октомври относно Сектора на горивата, с цел да се подложи на предварително разрешение от страна на Националната комисия по енергетика придобиването на някои дялови участия в определени предприятия, които извършват регулирана дейност в енергийния сектор, както и придобиването на активи, предназначени за развиване на такава дейност, Кралство Испания не изпълнява задълженията си по членове 56 и 43 от Договора за ЕО. |
| --- | --- |

—

да се установи, че [като е приело] параграф 1, алинея втора от единствения член на Наредба-закон на краля 4/2006 (Real Decreto-Ley 4/2006) от 24 февруари, с която се изменя четиринадесетото правомощие на Националната комисия по енергетика (Comisión Naciоnal de Energía), предвидено в единадесетата допълнителна разпоредба, трета част, точка 1 от Закон 34/1998 от 7 октомври относно Сектора на горивата, с цел да се подложи на предварително разрешение от страна на Националната комисия по енергетика придобиването на някои дялови участия в определени предприятия, които извършват регулирана дейност в енергийния сектор, както и придобиването на активи, предназначени за развиване на такава дейност, Кралство Испания не изпълнява задълженията си по членове 56 и 43 от Договора за ЕО.

| — | да се осъди Кралство Испания да заплати разноските. |
| --- | --- |

—

да се осъди Кралство Испания да заплати разноските.

Правни основания и основни доводи

| 1. | Оспорваната вътрешноправна уредба в Испания предвижда предварително разрешение от страна на Националната комисия по енергетика (Comisión Naciоnal de Energía, наричана по-нататък CNE) за следните дейности:






  — | придобиването на дялови участия в размер на повече от 10 % от капитала или всяко друго участиe, от естество да предостави значително влияние, упражнявано от каквото и да е лице в дружество, което самостоятелно или чрез други дружества от същата група извършва определени дейности в енергийния сектор; |
| --- | --- | --- |

1.

Оспорваната вътрешноправна уредба в Испания предвижда предварително разрешение от страна на Националната комисия по енергетика (Comisión Naciоnal de Energía, наричана по-нататък CNE) за следните дейности:

—

придобиването на дялови участия в размер на повече от 10 % от капитала или всяко друго участиe, от естество да предостави значително влияние, упражнявано от каквото и да е лице в дружество, което самостоятелно или чрез други дружества от същата група извършва определени дейности в енергийния сектор;

| — | придобиване на активи с цел да се извършват такива дейности. |
| --- | --- |

—

придобиване на активи с цел да се извършват такива дейности.

| 2. | Според Комисията оспорваната уредба е несъвместима с член 56 от Договора за ЕО поради следните съображения:






  — | придобиването на дялови участия в дружества, които извършват дейност в енергийния сектор, или на активи с цел извършването на тези дейности е „движение на капитали“ по смисъла на член 56 ЕО, |
| --- | --- | --- |

2.

Според Комисията оспорваната уредба е несъвместима с член 56 от Договора за ЕО поради следните съображения:

—

придобиването на дялови участия в дружества, които извършват дейност в енергийния сектор, или на активи с цел извършването на тези дейности е „движение на капитали“ по смисъла на член 56 ЕО,

| — | изискването за предварително разрешение от CNE представлява „ограничение“ на свободното движение на капитали, което по принцип е забранено от член 56 ЕО, |
| --- | --- |

—

изискването за предварително разрешение от CNE представлява „ограничение“ на свободното движение на капитали, което по принцип е забранено от член 56 ЕО,

| — | посоченото ограничение не се явява обосновано с оглед Договора. |
| --- | --- |

—

посоченото ограничение не се явява обосновано с оглед Договора.

| 3. | Комисията счита по-специално, че целта да се гарантира сигурност в снабдяването с енергия не обосновава оспорваната уредба поради следните съображения:






  — | оспорваната мярка не е от естество да гарантира сигурността в снабдяването с енергия, тъй като съществуват други по-подходящи за това средства, |
| --- | --- | --- |

3.

Комисията счита по-специално, че целта да се гарантира сигурност в снабдяването с енергия не обосновава оспорваната уредба поради следните съображения:

—

оспорваната мярка не е от естество да гарантира сигурността в снабдяването с енергия, тъй като съществуват други по-подходящи за това средства,

| — | във всички случаи оспорваната мярка не е пропорционална, тъй като предварителното разрешение не се ограничава до определени специални действия по управление в дружеството, в което се придобиват дяловите участия, или по управление на активите, |
| --- | --- |

—

във всички случаи оспорваната мярка не е пропорционална, тъй като предварителното разрешение не се ограничава до определени специални действия по управление в дружеството, в което се придобиват дяловите участия, или по управление на активите,

| — | правомощието на CNE да откаже или да постави условия за разрешението не се урежда от обективни и достатъчно точни критерии, които могат да бъдат предмет на ефективен съдебен контрол. |
| --- | --- |

—

правомощието на CNE да откаже или да постави условия за разрешението не се урежда от обективни и достатъчно точни критерии, които могат да бъдат предмет на ефективен съдебен контрол.

Комисията смята, че оспорваната уредба представлява също и ограничаване на правото на установяване в противоречие с член 43 ЕО, което поради гореизложените съображения във връзка с член 56 ЕО, също така не се явява обосновано от целта да се гарантира снабдяването с енергия.

---

| 23.6.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 140/15 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 140/15

---

Преюдициално запитване, направено от Supreme Court (Ирландия) на 20 април 2007 г. — The Competition Authority с/у Beef Industry Development Society Ltd, Barry Brothers (Carrigmore) Meats Ltd

(Дело C-209/07)

(2007/C 140/25)

Език на производството: английски

Препращаща юрисдикция

Supreme Court

Страни в главното производство

Ищец: The Competition Authority

Ответник: Beef Industry Development Society Ltd, Barry Brothers (Carrigmore) Meats Ltd.

Преюдициални въпроси

Когато юрисдикция е установила по надлежен начин, че:

| а) | е налице свръхкапацитет в сектора на преработка на говеждо месо, който изчислен на основата на максималното производство е приблизително 32 %; |
| --- | --- |

а)

е налице свръхкапацитет в сектора на преработка на говеждо месо, който изчислен на основата на максималното производство е приблизително 32 %;

| б) | в резултат от този свръхкапацитет ще има сериозни последици върху доходността на сектора като цяло в средносрочен план; |
| --- | --- |

б)

в резултат от този свръхкапацитет ще има сериозни последици върху доходността на сектора като цяло в средносрочен план;

| в) | когато, както е установено, последиците от излишъка все още не са се изразили в значителна степен, независими консултанти са посочили, че в близък план е малко вероятно този свръхкапацитет да се премахне чрез обикновени пазарни мерки, но постепенно той ще доведе до много значителни загуби и накрая до напускане на сектора от преработвателите и стопанствата; |
| --- | --- |

в)

когато, както е установено, последиците от излишъка все още не са се изразили в значителна степен, независими консултанти са посочили, че в близък план е малко вероятно този свръхкапацитет да се премахне чрез обикновени пазарни мерки, но постепенно той ще доведе до много значителни загуби и накрая до напускане на сектора от преработвателите и стопанствата;

| г) | преработвателите на говеждо месо, представляващи приблизително 93 % от пазара на предлагане на говеждо месо от сектора са се съгласили да вземат мерки за премахване на сръхкапацитета и са склонни да платят такси предназначени за осигуряването на средства за обезщетения на преработватели, желаещи да прекратят производството, и |
| --- | --- |

г)

преработвателите на говеждо месо, представляващи приблизително 93 % от пазара на предлагане на говеждо месо от сектора са се съгласили да вземат мерки за премахване на сръхкапацитета и са склонни да платят такси предназначени за осигуряването на средства за обезщетения на преработватели, желаещи да прекратят производството, и

тези преработватели, които представляват десет предприятия, образуват юридическо лице („дружество“) с цел изпълнението на споразумение със следните характеристики:

| 1. | стопанствата (наречени „излизащи“), които убиват и преработват 420 000 животни годишно и представляват приблизително 25 % от действащия капацитет, сключват споразумение с оставащите стопанства (наречени „оставащи“) за напускане на сектора и спазване на следните условия; |
| --- | --- |

1.

стопанствата (наречени „излизащи“), които убиват и преработват 420 000 животни годишно и представляват приблизително 25 % от действащия капацитет, сключват споразумение с оставащите стопанства (наречени „оставащи“) за напускане на сектора и спазване на следните условия;

| 2. | излизащите ще подпишат клауза за забрана за извършване на конкурентна дейност по преработване на добитък в цяла Ирландия за срок от две години; |
| --- | --- |

2.

излизащите ще подпишат клауза за забрана за извършване на конкурентна дейност по преработване на добитък в цяла Ирландия за срок от две години;

| 3. | стопанствата на излизащите ще бъдат затворени; |
| --- | --- |

3.

стопанствата на излизащите ще бъдат затворени;

| 4. | земята, принадлежаща на затворените стопанства, няма да бъде използвана за дейност по преработка на говеждо месо за период от пет години; |
| --- | --- |

4.

земята, принадлежаща на затворените стопанства, няма да бъде използвана за дейност по преработка на говеждо месо за период от пет години;

| 5. | на излизащите ще бъде изплатено обезщетение под формата на периодични плащания от средствата по заемите, които оставащите са предоставили на дружеството; |
| --- | --- |

5.

на излизащите ще бъде изплатено обезщетение под формата на периодични плащания от средствата по заемите, които оставащите са предоставили на дружеството;

| 6. | на дружеството ще се изплащат доброволно такси от всички оставащи в размер на 2 € на глава от обикновено избивания обем добитък, изразен в проценти и по 11 € на глава избиван добитък над този процент; |
| --- | --- |

6.

на дружеството ще се изплащат доброволно такси от всички оставащи в размер на 2 € на глава от обикновено избивания обем добитък, изразен в проценти и по 11 € на глава избиван добитък над този процент;

| 7. | таксите ще бъде използвани за изплащане на предоставените от оставащите заеми; таксите ще бъдат премахнати, когато заемите се изплатят; |
| --- | --- |

7.

таксите ще бъде използвани за изплащане на предоставените от оставащите заеми; таксите ще бъдат премахнати, когато заемите се изплатят;

| 8. | оборудването на излизащите, използвано за първична преработка на говеждото месо ще бъде продадено само на оставащи, за да служи за аварийно оборудване или за резервни части или ще бъде продадено извън Ирландия; |
| --- | --- |

8.

оборудването на излизащите, използвано за първична преработка на говеждото месо ще бъде продадено само на оставащи, за да служи за аварийно оборудване или за резервни части или ще бъде продадено извън Ирландия;

| 9. | свободата на оставащите по отношение на производството, цените и условията на продажба, внос и износ, увеличаването на капацитета или други такива няма да бъде нарушена, |
| --- | --- |

9.

свободата на оставащите по отношение на производството, цените и условията на продажба, внос и износ, увеличаването на капацитета или други такива няма да бъде нарушена,

и ако се приеме, че такова споразумение, с оглед на целите на прилагането на член 81, параграф 1 ЕО, може да има благоприятни последици върху търговията между държавите-членки, дали то следва се разглежда като имащо за предмет, за разлика от неговите последици, да попречи, да ограничи или да наруши конкуренцията в рамките на общия пазар и следователно, като несъвместимо с член 81, параграф 1 от Договора за създаване на Европейската общност?

---

| 23.6.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 140/16 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 140/16

---

Преюдициално запитване, направено от Symvoulio tis Epikrateias (Гърция) на 23 април 2007 г. — Michaniki AE/Ethniko Symvoulio Radiotileorasis, Ypoyrgos Epikrateias, Pantechniki AE и Syndesmos Epicheiriseon Periodikou Typou

(Дело C-213/07)

(2007/C 140/26)

Език на производството: гръцки

Препращаща юрисдикция

Symvoulio tis Epikrateias (Държавен съвет)

Страни в главното производство

Ищец: Michaniki A.E.

Ответник: Ethniko Symvoulio Radiotileorasis (Национален съвет за радио и телевизия), Ypoyrgos Epikrateias (Министерство на държавната администрация), „Pantechniki AE“ и Syndesmos Epicheiriseon Periodikou Typou (Сдружение на издателите на периодичен печат)

Преюдициални въпроси

| 1) | „Задължителен ли е списъкът на основанията за изключване на икономически оператори от участие в процедура за възлагане на обществени поръчка, който се съдържа в член 24 от Директива 93/37/ЕИО на Съвета от 14 юни 1993 г. за съгласуване на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство (ОВ L 199) [неофициален превод]“; |
| --- | --- |

1)

„Задължителен ли е списъкът на основанията за изключване на икономически оператори от участие в процедура за възлагане на обществени поръчка, който се съдържа в член 24 от Директива 93/37/ЕИО на Съвета от 14 юни 1993 г. за съгласуване на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство (ОВ L 199) [неофициален превод]“;

| 2) | „В случай, че списъкът не е задължителен, преследва ли съвместими с общите принципи на общностното право цели разпоредба, която с оглед гарантиране на прозрачността в областта на стопанската дейност на държавата, предвижда, че статусът на собственик, съдружник, основен акционер или ръководител на предприятие с предмет на дейност в областта на средствата за масово осведомяване, е несъвместим със статуса на собственик, съдружник, основен акционер или ръководител на предприятие, на което са възложени от държавата или от публичноправен субект обществени поръчки за строителство, доставки или услуги, и съвместима ли е тя с общностния принцип за пропорционалност абсолютната забрана за възлагане на обществени поръчки на такива предприятия?“; и |
| --- | --- |

2)

„В случай, че списъкът не е задължителен, преследва ли съвместими с общите принципи на общностното право цели разпоредба, която с оглед гарантиране на прозрачността в областта на стопанската дейност на държавата, предвижда, че статусът на собственик, съдружник, основен акционер или ръководител на предприятие с предмет на дейност в областта на средствата за масово осведомяване, е несъвместим със статуса на собственик, съдружник, основен акционер или ръководител на предприятие, на което са възложени от държавата или от публичноправен субект обществени поръчки за строителство, доставки или услуги, и съвместима ли е тя с общностния принцип за пропорционалност абсолютната забрана за възлагане на обществени поръчки на такива предприятия?“; и

| 3) | „В случай, че член 24 от Директива 93/37/ЕИО следва да бъде тълкуван в смисъл, че основанията за изключване на посочените в него икономически оператори са изчерпателно изброени, или в случай, че съответната национална разпоредба не може да бъде тълкувана като насочена към преследване на съвместими с общите принципи на общностното право цели, или на последно място, в случай, че установената в него забрана не е съвместима с общностния принцип за пропорционалност, противоречи ли посочената директива — която забранява да са въвежда като основание за изключване на икономически оператор от участие в процедура за възлагане на обществена поръчка за строителство, хипотезата, когато самият той или член на ръководството, който отговаря за персонала (по-точно собственикът на съответното предприятие, неговият основен акционер, съдружник или ръководител), или ангажирани от посочените ръководни кадри посредници, работят в предприятия с предмет на дейност в областта на средствата за масово осведомяване, които могат неправомерно да повлияят върху процедурата за възлагане на обществени поръчки за строителство, посредством по-общата възможност за упражняване на влияние, с която те разполагат — на общите принципи за гарантиране на състезателност и прозрачност, както и на член 5, параграф. 2 от Договора ЕО, който установява принципа за субсидиарност.“ |
| --- | --- |

3)

„В случай, че член 24 от Директива 93/37/ЕИО следва да бъде тълкуван в смисъл, че основанията за изключване на посочените в него икономически оператори са изчерпателно изброени, или в случай, че съответната национална разпоредба не може да бъде тълкувана като насочена към преследване на съвместими с общите принципи на общностното право цели, или на последно място, в случай, че установената в него забрана не е съвместима с общностния принцип за пропорционалност, противоречи ли посочената директива — която забранява да са въвежда като основание за изключване на икономически оператор от участие в процедура за възлагане на обществена поръчка за строителство, хипотезата, когато самият той или член на ръководството, който отговаря за персонала (по-точно собственикът на съответното предприятие, неговият основен акционер, съдружник или ръководител), или ангажирани от посочените ръководни кадри посредници, работят в предприятия с предмет на дейност в областта на средствата за масово осведомяване, които могат неправомерно да повлияят върху процедурата за възлагане на обществени поръчки за строителство, посредством по-общата възможност за упражняване на влияние, с която те разполагат — на общите принципи за гарантиране на състезателност и прозрачност, както и на член 5, параграф. 2 от Договора ЕО, който установява принципа за субсидиарност.“

---

| 23.6.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 140/17 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 140/17

---

Иск, предявен на 3 май 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Швеция

(Дело C-223/07)

(2007/C 140/27)

Език на производството: шведски

Страни

Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: N. Yerrel и P. Dejmek)

Ответник: Кралство Швеция

Искания на ищеца

| — | да установи, че поради неприемане на законовите, подзаконови и административни разпоредби, необходими за съобразяване с Директива 2004/49/EО на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно безопасността на железопътния транспорт в Общността и за изменение на Директива 95/18/ЕО на Съвета относно лицензирането на железопътните предприятия и Директива 2001/14/ЕО относно разпределяне на капацитета на железопътната инфраструктура и събиране на такси за ползване на железопътната инфраструктура и за сертифициране за безопасност (Директива относно безопасността на железопътния транспорт) (1) и Директива 2004/50/EО на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година за изменение на Директива 96/48/ЕО на Съвета относно оперативната съвместимост на трансевропейската високоскоростна железопътна система и Директива 2001/16/EО на Европейския парламент и на Съвета относно оперативната съвместимост на трансевропейската конвенционална железопътна система (2) или при всички случаи, поради това, че не е уведомила Комисията за такива, Кралство Швеция не е изпълнило задълженията си съгласно тази директива |
| --- | --- |

—

да установи, че поради неприемане на законовите, подзаконови и административни разпоредби, необходими за съобразяване с Директива 2004/49/EО на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно безопасността на железопътния транспорт в Общността и за изменение на Директива 95/18/ЕО на Съвета относно лицензирането на железопътните предприятия и Директива 2001/14/ЕО относно разпределяне на капацитета на железопътната инфраструктура и събиране на такси за ползване на железопътната инфраструктура и за сертифициране за безопасност (Директива относно безопасността на железопътния транспорт) (1) и Директива 2004/50/EО на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година за изменение на Директива 96/48/ЕО на Съвета относно оперативната съвместимост на трансевропейската високоскоростна железопътна система и Директива 2001/16/EО на Европейския парламент и на Съвета относно оперативната съвместимост на трансевропейската конвенционална железопътна система (2) или при всички случаи, поради това, че не е уведомила Комисията за такива, Кралство Швеция не е изпълнило задълженията си съгласно тази директива

| — | да се осъди Кралство Швеция да заплати разноските. |
| --- | --- |

—

да се осъди Кралство Швеция да заплати разноските.

Правни основания и основни доводи

Предписаният за транспонирането на директивата срок е изтекъл на 30 април 2006 г.

---

(1)  OВ 2004 г., L 164, стp. 44.

(2)  OВ 2004 г., L 164, стp. 114.

---

| 23.6.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 140/17 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 140/17

---

Иск, предявен на 10 май 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Федерална република Германия

(Дело C-235/07)

(2007/C 140/28)

Език на производството: немски

Страни

Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: G. Braun, P. Dejmek, Bevollmächtigte)

Ответник: Федерална република Германия

Искания

| — | да се установи, че Федерална република Германия е нарушила задълженията си по Договора за ЕО и по Директива 2004/49/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно безопасността на железопътния транспорт в Общността и за изменение на Директива 95/18/ЕО (2) на Съвета относно лицензирането на железопътните предприятия и Директива 2001/14/ЕО (3) относно разпределяне на капацитета на железопътната инфраструктура и събиране на такси за ползване на железопътната инфраструктура и за сертифициране на безопасността (Директива относно безопасността на железопътния транспорт), като не е приела в определения срок всички необходими законови, подзаконови и административни разпоредби за транспониране на директивата във вътрешното право, съответно не е информирала Комисията за тези разпоредби, |
| --- | --- |

—

да се установи, че Федерална република Германия е нарушила задълженията си по Договора за ЕО и по Директива 2004/49/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно безопасността на железопътния транспорт в Общността и за изменение на Директива 95/18/ЕО (2) на Съвета относно лицензирането на железопътните предприятия и Директива 2001/14/ЕО (3) относно разпределяне на капацитета на железопътната инфраструктура и събиране на такси за ползване на железопътната инфраструктура и за сертифициране на безопасността (Директива относно безопасността на железопътния транспорт), като не е приела в определения срок всички необходими законови, подзаконови и административни разпоредби за транспониране на директивата във вътрешното право, съответно не е информирала Комисията за тези разпоредби,

| — | да се осъди Федерална република Германия да заплати разноските. |
| --- | --- |

—

да се осъди Федерална република Германия да заплати разноските.

Правни основания и основни доводи

Срокът за транспониране на директивата е изтекъл на 30 април 2006 година.

---

(1)  ОВ L 164, стр. 44.

(2)  ОВ L 143, стр. 70; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 3, стр. 155.

(3)  ОВ L 75, стр. 29; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 8, стр. 66.

---

Първоинстанционен съд на Европейските общности

| 23.6.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 140/19 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 140/19

---

Решение на Първоинстанционния съд от 3 май 2007 г. — Freistaat Sachsen/Комисия

(Дело T-357/02) (1)

(„Държавни помощи - Помощи, предоставени от органите на провинция Саксония - Схема за помощи в полза на малките и средни предприятия - Ускорена разрешителна процедура - Прилагане във времето на Рамката на Общността и на Регламента за освобождаване по отношение на помощите в полза на малките и средни предприятия - Уведомление относно проект за помощи преди влизане в сила на Регламента за освобождаване - Оправдани правни очаквания - Правна сигурност - Пълно уведомление“)

(2007/C 140/29)

Език на производството: немски

Страни

Ищец: Freistaat Sachsen (Германия) (представител: T. Lübbig, avocat)

Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: V. Kreuschitz и J. Flett)

Предмет

Искане за отмяна на член 2, алинея втора и членове 3 и 4 от Решение 2003/226/ЕО на Комисията от 24 септември 2002 година относно схемата за помощи, предвидена от Германия — „Програма в полза на малките и средни предприятия — Подобряване на производителността на предприятията в Саксония“ — Подпрограма 1 (направляване и консултиране), 4 (участие в панаири и изложения), 5 (сътрудничество) и 7 (насърчаване на дизайна) (ОВ 2003 г., L 91, стр. 13).

Диспозитив

| 1) | Член 2, алинея втора и членове 3 и 4 от Решение 2003/226/ЕО на Комисията от 24 септември 2002 година относно схемата за помощи, предвидена от Германия — „Програма в полза на малките и средни предприятия — Подобряване на производителността на предприятията в Саксония“ — Подпрограма 1 (направляване и консултиране), 4 (участие в панаири и изложения), 5 (сътрудничество) и 7 (насърчаване на дизайна), се отменят. |
| --- | --- |

1)

Член 2, алинея втора и членове 3 и 4 от Решение 2003/226/ЕО на Комисията от 24 септември 2002 година относно схемата за помощи, предвидена от Германия — „Програма в полза на малките и средни предприятия — Подобряване на производителността на предприятията в Саксония“ — Подпрограма 1 (направляване и консултиране), 4 (участие в панаири и изложения), 5 (сътрудничество) и 7 (насърчаване на дизайна), се отменят.

| 2) | Комисията на Европейските общности се осъжда да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Комисията на Европейските общности се осъжда да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 31, 8.2.2003 г.

---

| 23.6.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 140/19 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 140/19

---

Решение на Първоинстанционния съд от 3 май 2007 г. — Испания/Комисия

(Дело T-219/04) (1)

(„Рибарство - Развитие на капацитета на риболовните флоти на държавите-членки - Режим на вписване и отписване - Комитет по рибарство и аквакултури - Езиков режим“)

(2007/C 140/30)

Език на производството: испански

Страни

Ищец: Кралство Испания (представител: N. Díaz Abad)

Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: T. van Rijn и S. Pardo Quintillán)

Предмет

Искане за отмяна на Регламент (ЕО) No 1438/2003 на Комисията от 12 август 2003 година за установяване на подробни правила за прилагане на общностната политика по отношение на флота, определена в глава III на Регламент (EО) No 2371/2002 на Съвета (ОВ L 204, стр. 21).

Диспозитив

| 1) | Искът се отхвърля. |
| --- | --- |

1)

Искът се отхвърля.

| 2) | Кралство Испания се осъжда да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Кралство Испания се осъжда да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 7, 10.1.2004 г. (предишен номер на дело: C-464/03).

---

| 23.6.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 140/19 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 140/19

---

Решение на Първоинстанционния съд от 10 май 2007 г. — Negenman/Комисия

(Дело T-255/04) (1)

(Публична служба - Длъжностни лица - Отпуск за бременност и раждане - Отпуск по болест - Вероятна дата на раждане - Начало на отпуска за бременност и раждане)

(2007/C 140/31)

Език на производството: френски

Страни

Ищец: Monique Negenman (Roosendaal, Нидерландия) (представител: L. Vogel, avocat)

Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: първоначално D. Waelbroeck, впоследствие H. Tserepa-Lacombe, последната подпомагана от N. Rampal, avocat)

Предмет

От една страна, искане за отмяна на решението на Комисията, с което се определят датите на начало и край на отпуска за бременност и раждане съгласно член 58 от Правилника за длъжностните лице на Европейските общности и, от друга страна, искане за обезщетение за вреди.

Диспозитив

| 1) | Решението на Комисията от 23 октомври 2003 г., с което се определят датите на начало и край на отпуска за бременност и раждане на ищцата, се отменя. |
| --- | --- |

1)

Решението на Комисията от 23 октомври 2003 г., с което се определят датите на начало и край на отпуска за бременност и раждане на ищцата, се отменя.

| 2) | Искът се отхвърля в останалата му част. |
| --- | --- |

2)

Искът се отхвърля в останалата му част.

| 3) | Комисията се осъжда да заплати разноските. |
| --- | --- |

3)

Комисията се осъжда да заплати разноските.

---

(1)  ОВ C 228, 11.9.2004 г.

---

| 23.6.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 140/20 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 140/20

---

Решение на Първоинстанционния съд от 3 май 2007 г. — Crespinet/Комисия

(Дело T-261/04) (1)

(Длъжностни лица - Повишаване в длъжност - Процедура за повишаване за 2003 г. - Предоставяне на точки за предимство)

(2007/C 140/32)

Език на производството: френски

Страни

Ищец: Alain Crespinet (Rosières, Белгия) (представители: S. Orlandi, A.Coolen, J.-N. Louis и É. Marchal, avocats)

Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: H. Tserepa-Lacombe и C. Berardis-Kayser)

Предмет

Искане за отмяна на решението на Комисията, с което на ищеца се предоставят точки за предимство въз основа на процедурата за повишаване за 2003 г., както и на решението за не вписване на името на ищеца в списъка на повишените длъжностни лица в степен A5 за същата процедура за повишаване.

Диспозитив

| 1) | Искът се отхвърля. |
| --- | --- |

1)

Искът се отхвърля.

| 2) | Всяка страна понася собствените си разноски. |
| --- | --- |

2)

Всяка страна понася собствените си разноски.

---

(1)  ОВ C 273, 6.11.2004 г.

---

| 23.6.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 140/20 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 140/20

---

Решение на Първоинстанционния съд от 8 май 2007 г. — Citymo/Комисия

(Дело T-271/04) (1)

(Договорна отговорност - Арбитражна клауза - Договор за наем - Недопустимост - Извъндоговорна отговорност - Преддоговорни преговори - Възражение за противозаконност - Оправдани правни очаквания - Добросъвестност - Злоупотреба с право - Материални вреди - Пропуснати ползи)

(2007/C 140/33)

Език на производството: френски

Страни

Ищец: Citymo SA (Брюксел, Белгия) (представители: P. Van Ommeslaghe, I. Heenen и P.-M. Louis, avocats)

Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: L. Parpala и E. Manhaeve, подпомагани от D. Philippe и M. Gouden, avocats)

Предмет

На първо място, иск, основан на договорна отговорност, за осъждане на Комисията да заплати на ищеца обезщетение поради прекратяване на договор за наем, за когото се твърди, че е сключен между същия и Европейската общност, представлявана от Комисията и, при условията на евентуалност, иск за обезщетение, основан на извъндоговорна отговорност, за вреди, които ищецът твърди, че е понесъл вследствие решението на Комисията да прекрати преддоговорните преговори за сключване на споменатия договор за наем.

Диспозитив

| 1) | Комисията се осъжда да заплати на ищеца сумата от 20 000 еуро, заедно с мораторна лихва, изчислявана за периода от датата на произнасяне на настоящото решение до окончателното изплащане, с годишен процент, равен на определения процент от Европейската централна банка, увеличен с 2 пункта, при условие че не надвишава размер от 6 % |
| --- | --- |

1)

Комисията се осъжда да заплати на ищеца сумата от 20 000 еуро, заедно с мораторна лихва, изчислявана за периода от датата на произнасяне на настоящото решение до окончателното изплащане, с годишен процент, равен на определения процент от Европейската централна банка, увеличен с 2 пункта, при условие че не надвишава размер от 6 %

| 2) | Искът се отхвърля в останалата му част |
| --- | --- |

2)

Искът се отхвърля в останалата му част

| 3) | Всяка страна понася собствените си разноски |
| --- | --- |

3)

Всяка страна понася собствените си разноски

---

(1)  ОВ C 262, 23.10.2004 г.

---

| 23.6.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 140/21 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 140/21

---

Решение на Първоинстанционния съд от 3 май 2007 г. — Tsarnavas/Комисия

(Дело T-343/04) (1)

(Длъжностни лица - Оценка - Недействителност - Иск за отмяна - Правен интерес - Иск за обезщетение за вреди - Недопустимост)

(2007/C 140/34)

Език на производството: френски

Страни

Ищец: Vassilios Tsarnavas (Volos, Гърция) (представители: N. Lhoëst и B. d'Orléans, avocats)

Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: C. Berardis-Kayser и D. Martin, agents)

Предмет

От една страна — иск за отмяна на решението на апелативния оценяващ от 4 август 2003 г., с което се дава окончателна оценка на ищеца за периода от 1 юли 1997 г. до 30 юни 1999 г. и — от друга страна — иск за обезщетение за морални вреди, претърпени от ищеца поради късното изготвяне на оценката и поради психическия тормоз, на който бил станал жертва.

Диспозитив

| 1) | Решението на апелативния оценяващ от 4 август 2003 г., с което се дава окончателна оценка на ищеца за периода от 1 юли 1997 г. до 30 юни 1999 г., се отменя. |
| --- | --- |

1)

Решението на апелативния оценяващ от 4 август 2003 г., с което се дава окончателна оценка на ищеца за периода от 1 юли 1997 г. до 30 юни 1999 г., се отменя.

| 2) | Искът се отхвърля в останалата му част. |
| --- | --- |

2)

Искът се отхвърля в останалата му част.

| 3) | Комисията поема направените от нея разноски и половината от разноските, направени от ищеца. |
| --- | --- |

3)

Комисията поема направените от нея разноски и половината от разноските, направени от ищеца.

---

(1)  ОВ C 262, 23.10.2004 г.

---

| 23.6.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 140/21 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 140/21

---

Решение на Първоинстанционния съд от 10 май 2007 г. — Испания/Комисия

(Дело T-99/05) (1)

(„Рибарство - Регламент (ЕО) No 494/2002 - Запазване на морските ресурси - Правна основа - Принцип за забрана на дискриминацията - Задължение за излагане на мотиви“)

(2007/C 140/35)

Език на производството: испански

Страни

Ищец: Кралство Испания (представител: N. Diaz Abad)

Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: T. van Rijn, F. Jimeno Fernández и S. Pardo Quintillán)

Предмет

Иск за отмяна на Регламент (ЕО) No 494/2002 на Комисията от 19 март 2002 година за установяване на допълнителни технически мерки за възстановяване на ресурсите от мерлуза в подзони на ICES (Международен съвет за изследване на морето) III, IV, V, VI и VII и участъци на ICES VIII a, b, d и e (ОВ L 77, стр. 8).

Диспозитив

| 1) | Искът се отхвърля. |
| --- | --- |

1)

Искът се отхвърля.

| 2) | Кралство Испания ще понесе направените от него съдебни разноски, както и тези, направени от Комисията. |
| --- | --- |

2)

Кралство Испания ще понесе направените от него съдебни разноски, както и тези, направени от Комисията.

---

(1)  ОВ C 144, 15.6.2002 г. (бивше дело C-165/02).

---

| 23.6.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 140/21 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 140/21

---

Решение на Първоинстанционния съд от 15 май 2007 година — Black & Decker/СХВП — Atlas Copco (Триизмерно представяне на електрически уред в жълт и черен цвят)

(Съединени дела T-239/05, T-240/05, T-245/05 до T-247/05, T-255/05, T-274/05 до T-280/05) (1)

(„Марка на Общността - Производство по възражение - Срок за подаване на възражение - Изпращане по факс - Допустимост - Ясно посочване на по-ранната марка - Правило 18, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 2868/95“)

(2007/C 140/36)

Език на производството: английски

Страни

Ищец: The Black & Decker Corporation (Таусън, Мериленд, Съединени американски щати) (представители: H. Carr, QC и P. Harris, solicitor)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (представител: A. Folliard-Monguiral)

Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Първоинстанционния съд: Atlas Copco AB (Стокхолм, Швеция) (представители: R. Meade, barrister и M. Gilbert, solicitor)

Предмет

Тринадесет иска, предявени съответно срещу решенията на първи апелативен състав на СХВП от 19 април (R 727/2004-1, R 729/2004-1, R 723/2004-1, R 730/2004-1 и R 724/2004-1), от 27 април (R 722/2004-1) и от 3 май 2005 година (R 788/2004-1, R 789/2004-1, R 790/2004-1, R 791/2004-1, R 792/2004-1, R 793/2004-1 и R 794/2004-1), във връзка с производствата по възражение между Atlas Copco AB и The Black & Decker Corporation.

Диспозитив

| 1) | Исковете се отхвърлят. |
| --- | --- |

1)

Исковете се отхвърлят.

| 2) | Ищецът се осъжда да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Ищецът се осъжда да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 205, 20.8.2005 г.

---

| 23.6.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 140/22 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 140/22

---

Решение на Първоинстанционния съд от 10 май 2007 г. — Antartica/СХВП — Nasdaq Stock Market (nasdaq)

(Дело T-47/06) (1)

(„Марка на общността - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността nasdaq - По-ранна словна марка на Общността NASDAQ - Относително основание за отказ - Добра репутация - Член 8, параграф 5 от Регламент (ЕО) No 40/94“)

(2007/C 140/37)

Език на производството: английски

Страни

Ищец: Antartica Srl (Рим, Италия) (представител: E. Racca, адвокат)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (представител: A. Folliard-Monguiral)

Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Първоинстанционния съд: The Nasdaq Stock Market, Inc. (Вашингтон, DC, Съединени американски щати) (представители: J. van Manen и J. Hofhuis, адвокати)

Предмет

Искане за отмяна на решението на втори апелативен състав на СХВП от 7 декември 2005 г. (дело R 752/2004-2) относно производство по възражение между The Nasdaq Stock Market, Inc. и Antartica Srl.

Диспозитив

| 1) | Искът се отхвърля. |
| --- | --- |

1)

Искът се отхвърля.

| 2) | Antartica Srl се осъжда да заплати разноските. |
| --- | --- |

2)

Antartica Srl се осъжда да заплати разноските.

---

(1)  ОВ C 74, 25.3.2006 г.

---

| 23.6.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 140/22 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 140/22

---

Определение на Първоинстанционния съд от 23 април 2007 г. — SID/Комисия

(Дело T-30/03) (1)

(Държавни помощи - Решение да не се повдигат възражения - Иск за отмяна - Допустимост - Понятие за заинтересовано лице - Синдикат на работници и служители)

(2007/C 140/38)

Език на производството: английски

Страни

Ищец: Specialarbejderforbundet i Danmark (SID) (Копенхаген, Дания) (представители: P. Bentley, QC, A. Worsøe и F. Ragolle, avocats)

Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: първоначално H. Van Vliet, след това N. Khan)

Страни, встъпващи в подкрепа на ответника: Кралство Дания (представител: J. Molde) и Кралство Норвегия (представител: I. Høyland)

Предмет

Иск за отмяна на решение на Комисията С (2002) 4370, окончателен от 13 ноември 2002 г. да не се повдигат възражения по отношение на датски данъчни мерки, приложими към морските лица, заети на борда на кораби, вписани в датския международен регистър.

Диспозитив

| 1) | Искът се отхвърля като недопустим. |
| --- | --- |

1)

Искът се отхвърля като недопустим.

| 2) | Ищецът поема собствените си разноски и тези на Комисията. |
| --- | --- |

2)

Ищецът поема собствените си разноски и тези на Комисията.

| 3) | Всяка страна поема собствените си разноски, свързани с встъпването. |
| --- | --- |

3)

Всяка страна поема собствените си разноски, свързани с встъпването.

---

(1)  ОВ C 70, 22.3.2003 г.

---

| 23.6.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 140/23 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 140/23

---

Определение на Първоинстанционния съд от 30 април 2007 г. — EnBW Energie Baden-Württemberg/Комисия

(Дело T-387/04) (1)

(„Иск за отмяна - Директива 2003/87/ЕО - Схема за търговия с квоти за емисии на парникови газове - Национален план за разпределение на квотите за емисии на Германия - Държавни помощи - Правен интерес - Недопустимост“)

(2007/C 140/39)

Език на производството: немски

Страни

Ищец: EnBW Energie Baden-Württemberg (Karlsruhe, Германия) (представители: C.-D. Ehlermann, M. Seyfarth, A. Gutermuth и M. Wissmann, avocats)

Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: U. Wölker, M. Niejahr и T. Scharf)

Встъпила страна в подкрепа на ответника: Федерална република Германия (представители: W.-D. Plessing и U. Forsthoff, подпомагани от D. Sellner и U. Karpenstein, avocats)

Предмет

Искане за отмяна на Решение на Комисията C (2004) 2515/2 окончателен от 7 юли 2004 г. относно националния план за разпределение на квотите за емисии на парникови газове, нотифициран от Федерална република Германия съгласно Директива 2003/87/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 13 октомври 2003 година за установяване на схема за търговия с квоти за емисии на парникови газове в рамките на Общността и за изменение на Директива 96/61/ЕО на Съвета (ОВ L 275, стр. 32).

Диспозитив

| 1) | Искът се отхвърля като недопустим. |
| --- | --- |

1)

Искът се отхвърля като недопустим.

| 2) | Ищецът понася собствените си разноски, както и тези, направени от ответника. |
| --- | --- |

2)

Ищецът понася собствените си разноски, както и тези, направени от ответника.

| 3) | Встъпилата страна понася направените от нея разноски. |
| --- | --- |

3)

Встъпилата страна понася направените от нея разноски.

---

(1)  ОВ C 6, 8.1.2005 г.

---

| 23.6.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 140/23 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 140/23

---

Определение на Първоинстанционния съд от 26 април 2007 г. — Tebaldi и други/Комисия

(Дело T-415/04) (1)

(„Публична служба - Длъжностни лица - Повишаване - Процедура за повишаване за 2003 г. - Отказ за повишаване - Присъждане на точки за повишаване - Явна недопустимост“)

(2007/C 140/40)

Език на производството: френски

Страни

Ищци: Vittoria Tebaldi (Брюксел, Белгия); Vicente Tejero Gazo (Tervuren, Белгия); Victor Gonzalez Martinez (Брюксел); и Alessandro Giovannetti (Ernster, Люксембург) (представители: първоначално G. Bounéou и F. Frabetti, впоследствие F. Frabetti, адвокати)

Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: G. Berscheid и H. Kramer)

Предмет

Като главно искане — отмяна на списъка на длъжностните лица, повишени в по-висока степен през 2003 г., доколкото този списък не съдържа имената на ищците, както и на подготвителните актове на това решение и, при условията на евентуалност, отмяна на решението за присъждане на точки за повишаване в рамките на процедурата по оценяване за 2003 г.

Диспозитив

| 1) | Искът се отхвърля като явно недопустим. |
| --- | --- |

1)

Искът се отхвърля като явно недопустим.

| 2) | Всяка от страните понася направените от нея разноски. |
| --- | --- |

2)

Всяка от страните понася направените от нея разноски.

---

(1)  ОВ C 300, 4.12.2004 г.

---

| 23.6.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 140/24 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 140/24

---

Определение на председателя на Първоинстанционния съд от 2 май 2007 г. — IPK International World Tourism Marketing Consultants/Комисия

(Дело T-297/05 R)

(„Обезпечително производство - Член 256 ЕО - Предмет на искането - Допустимост - Липса на неотложност“)

(2007/C 140/41)

Език на производството: немски

Страни

Ищец: IPK International — World Tourism Marketing Consultants GmbH (Мюнхен, Германия) (представител: C. Pitschas, avocat)

Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: B. Schima, подпомаган от C. Arhold, avocat)

Предмет

Искане за спиране на принудителното изпълнение на Решение C (2006) 6452 на Комисията от 4 декември 2006 г. относно възстановяването на сума в размер на 318 000 еуро, получена от ищеца като парична вноска за проекта Ecodata.

Диспозитив

| 1) | Искането за допускане на обезпечение се отхвърля. |
| --- | --- |

1)

Искането за допускане на обезпечение се отхвърля.

| 2) | Първоинстанционният съд не се произнася по разноските. |
| --- | --- |

2)

Първоинстанционният съд не се произнася по разноските.

---

| 23.6.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 140/24 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 140/24

---

Определение на председателя на Първоинстанционния съд от 3 май 2007 г. — Polimeri Europa/Комисия

(Дело T-12/07 R)

(„Обезпечително производство - Конкуренция - Искане за налагане на временни мерки - Съдебна заповед до трети лица - Недопустимост“)

(2007/C 140/42)

Език на производството: италиански

Страни

Ищец: Polimeri Europa SpA (Brindisi, Италия) (представители: M. Siragusa, F. Moretti и L. Nascimbene, avocats)

Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: V. Di Bucci, F. Amato и V. Bottka)

Предмет

Искане за налагане на временни мерки, чрез които, първо, Комисията да бъде задължена да забрани на Manufacture française des pneumatiques Michelin, включително под страх от налагане на санкции, да използува по какъвто и да начин и за каквато и да е цел, данните, съдържащи се в неповерителния вариант на Известието за нарушения от 6 април 2006 г., прието в рамките на процедура по член от 81 ЕО и член 53 от Споразумението за ЕИП (преписка COMP/F/38.638 — бутадиен каучук и стирол-бутадиен каучук, изработван чрез полимеризация в емулсия), който вариант е изпратен на посоченото дружество вследствие на Решение на Комисията COMP/F2/D (2006) 1095 от 6 ноември 2006 г., второ, да бъде задължена Комисията да изпрати на Manufacture française des pneumatiques Michelin препис от определението, което ще бъде постановено, и накрая, да бъде разпоредена всяка друга мярка, преценена като необходима от председателя на Първоинстанционния съд.

Диспозитив

| 1) | Искането за допускане на обезпечение се отхвърля. |
| --- | --- |

1)

Искането за допускане на обезпечение се отхвърля.

| 2) | Първоинстанционният съд не се произнася по съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Първоинстанционният съд не се произнася по съдебните разноски.

---

| 23.6.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 140/24 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 140/24

---

Определение на председателя на Първоинстанционния съд от 4 май 2007 г. — Icuna.Com/Парламент

(Дело T-71/07 R)

(„Обществени поръчки - Общностна тръжна процедура - Обезпечително производство - Липса на спешност“)

(2007/C 140/43)

Език на производството: френски

Страни

Ищец: Icuna.Com SCRL (Braine-le-Château, Белгия) (представители: J. Windey и P. de Bandt, avocats)

Ответник: Европейски парламент (представители: O. Caisou-Rousseau и M. Ecker)

Предмет

Молба за спиране на изпълнението на Решение на Европейският парламент от 31 януари 2007 г., с което същият отменя Поканата за представяне на оферти EP/DGINFO/WEBTV/2006/0003 относно лот No 2, докато Първоинстанционният съд се произнесе по главния иск.

Диспозитив

| 1) | Искането за допускане на обезпечение се отхвърля. |
| --- | --- |

1)

Искането за допускане на обезпечение се отхвърля.

| 2) | Първоинстанционният съд не се произнася по съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Първоинстанционният съд не се произнася по съдебните разноски.

---

| 23.6.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 140/25 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 140/25

---

Иск, предявен на 2 април 2007 г. — Fratex Indústria e Comércio/СХВП — USA Track & Field (TRACK & FIELD USA)

(Дело T-103/07)

(2007/C 140/44)

Език, на който е изготвен искът: португалски

Страни

Ищец: Fratex Indústria e Comércio, Lda. (São Paulo, Бразилия) [представител: адвокат B. Braga da Cruz]

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)

Друга страна в производството пред апелативния състав: USA Track & Field, Inc.

Искания на ищеца

| — | да се отмени решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 18 януари 2007 г. (производство R 1061/2005-4), |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 18 януари 2007 г. (производство R 1061/2005-4),

| — | да се задължи СХВП да откаже регистрацията по заявка за марка на общността No 168088 за стоки от клас 25, |
| --- | --- |

—

да се задължи СХВП да откаже регистрацията по заявка за марка на общността No 168088 за стоки от клас 25,

| — | да се осъди СХВП да заплати разноските. |
| --- | --- |

—

да се осъди СХВП да заплати разноските.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: USA Track & Field, Inc.

Марка на Общността, предмет на спора: Комбинирана марка USA TRACK & FIELD

Притежател на марката или знака, на който е направено позоваване в процедурата по възражението: Ищецът.

Марка или знак, на който е направено позоваване в подкрепа на възражението: TRACK & FIELD

Решение на отдела по споровете: Отхвърля възражението.

Решение на апелативния състав: Уважава жалбата на USA Track & Field, Inc.

Изложени правни основания: Ищецът твърди, че оспорваното решение нарушава член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 40/94 (1), тъй като поради идентичния израз TRACK & FIELD по отношение на потребителите би съществувала вероятност от объркване, ако двата знака се конкурират на пазара. Обозначените с въпросните марки стоки са идентични и въпреки че няма същинска опасност от объркване, би бил налице посоченият в член 8, параграф 1, буква б), in fine от Регламент 40/94 риск от свързване на марката с по-ранната марка.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 40/94 на Съвета от 20 декември 1993 г. относно марката на Общността (ОВ L 1, стр. 1; Специално издание на български език за 2007 г., глава 17, том 1, стр. 146).

---

| 23.6.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 140/25 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 140/25

---

Иск, предявен на 11 април 2007 г. — L'Oréal SA/СХВП — Spa Monopole (SPA THERAPY)

(Дело T-109/07)

(2007/C 140/45)

Език, на който е изготвен искът: френски

Страни

Ищец: L'Oréal SA (Париж, Франция) (представител: E. Baud, avocat)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (СХВП)

Друга страна в производството пред апелативния състав: SA Spa Monopole, Companie fermière de Spa, за краткост: SA Spa Monopole NV (Spa, Белгия)

Искания на ищеца

| — | да се отмени решението на четвъртия апелативен състав на СХВП, постановено на 24 януари 2007 година (преписка R 468/2005-4); |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на четвъртия апелативен състав на СХВП, постановено на 24 януари 2007 година (преписка R 468/2005-4);

| — | да се осъди ответникът и, ако са налице условията за това, встъпилата страна, да заплати разноските. |
| --- | --- |

—

да се осъди ответникът и, ако са налице условията за това, встъпилата страна, да заплати разноските.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: Ищецът

Марка на Общността, предмет на спора: Словна марка „SPA THERAPY“ за изделията, класифицирани в клас 3 — заявка No 1 975 283

Притежател на марката или знака, на който е направено позоваване в процедурата по възражението: SA Spa Monopole, Companie fermière de Spa, за краткост: SA Spa Monopole NV

Марка или знак, на който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Словна марка Бенелюкс „SPA“

Решение на отдела по споровете: Възражение, уважено за всички оспорени изделия

Решение на апелативния състав: Отхвърляне на иска на ищеца

Изложени правни основания: Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94 (1), доколкото апелативният състав е допуснал грешка, като е установил, че оспорваните знаци са подобни, и доколкото, според ищеца, в конкретния случай не съществувала опасност от въвеждане в заблуждение.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 40/94 на Съвета от 20 декември 1993 година относно марката на Общността (ОВ 1994 L 11, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 146).

---

| 23.6.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 140/26 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 140/26

---

Иск, предявен на 16 април 2007 г. — Siemens/Комисия

(Дело T-110/07)

(2007/C 140/46)

Език на производството: немски

Страни

Ищец: Siemens AG (Берлин и Мюнхен, Германия) (представители: I. Brinker, T. Loest и C. Steinle, Rechtsanwälte)

Ответник: Комисия на Европейските общности

Искания на ищеца

| — | да се отмени на основание член 231, параграф 1 ЕО Решението на Комисията от 24 януари 2007 г. (преписка COMP/F/38.899 — Комутационни апаратури с газова изолация), доколкото засяга ищеца, |
| --- | --- |

—

да се отмени на основание член 231, параграф 1 ЕО Решението на Комисията от 24 януари 2007 г. (преписка COMP/F/38.899 — Комутационни апаратури с газова изолация), доколкото засяга ищеца,

| — | субсидиарно, да се намали наложената в член 2, буква м) от Решението глоба, |
| --- | --- |

—

субсидиарно, да се намали наложената в член 2, буква м) от Решението глоба,

| — | да се осъди на основание член 87, алинея 2 от Процедурния правилник на Първоинстанционния съд Комисията на Европейските общности да заплати разноските. |
| --- | --- |

—

да се осъди на основание член 87, алинея 2 от Процедурния правилник на Първоинстанционния съд Комисията на Европейските общности да заплати разноските.

Правни основания и основни доводи

Ищецът оспорва Решение на Комисията К (2006) 6762 окончателен от 24 януари 2007 г. по преписка COMP/F/38.899 — Комутационни апаратури с газова изолация. В обжалваното решение срещу ищеца и други предприятия е наложена глоба за нарушение на член 81 ЕО и на член 53 от Споразумението за създаването на Европейско икономическо пространство (ЕИП). По мнение на Комисията ищецът е участвал в серия от споразумения и съгласувани практики в сектора на „Комутационни апаратури с газова изолация“.

В подкрепа на иска си ищецът изтъква три основания.

На първо място, ответникът се упреква, че е пропуснал да изложи и докаже конкретно твърдените нарушения. Комисията не е изложила и доказала преди всичко последиците от твърдените нарушения върху общия пазар и Европейското икономическо пространство по време на първата фаза от твърдените нарушения до 1999 година.

На второ място, ищецът изтъква, че Комисията погрешно е приела, че е извършено едно единствено и продължено нарушение и погрешно определя продължителността на нарушението. Според ищеца ответникът не е могъл да докаже, че след 22 април 1999 година ищецът е участвал в твърдяното нарушение. Освен това, се предявява нарушение на член 25 от Регламент (ЕО) No 1/2003 (1), тъй като по мнение на ищеца е изтекла погасителната давност относно участието му в твърдяното нарушение в първата фаза до 1999 година.

На последно място, ищецът предявява тежка грешка в правото на Комисията при определяне на глобата. В това отношение се привежда като пример, че Комисията погрешно е преценила тежестта и продължителността на нарушението спрямо ищеца и очевидно е избрала висок възпиращ мултипликатор. Освен това, ответникът неправомерно е приел за водеща ролята на ищеца и отново неправомерно не е взел в предвид сътрудничеството на ищеца.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 1/2003 на Съвета от 16 декември 2002 година относно изпълнението на правилата за конкуренция, предвидени в членове 81 и 82 на Договора (ОВ L 1, стр. 1).

---

| 23.6.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 140/26 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 140/26

---

Иск, предявен на 18 април 2007 г. — Toshiba/Комисия

(Дело T-113/07)

(2007/C 140/47)

Език на производството: английски

Страни

Ищец: Toshiba Corp. (Токио, Япония) (представители: J. MacLennan, Solicitor, A. Schulz и J. Borum, lawyers)

Ответник: Комисия на Европейските общности

Искания на ищеца

Ищецът иска от Съда:

| — | да отмени решението на Комисията от 24 януари 2007 г. — Дело COMP/F/38.899 — Комутационна апаратура с газова изолация; или |
| --- | --- |

—

да отмени решението на Комисията от 24 януари 2007 г. — Дело COMP/F/38.899 — Комутационна апаратура с газова изолация; или

| — | да отмени решението на Комисията, доколкото то се отнася до Toshiba; или |
| --- | --- |

—

да отмени решението на Комисията, доколкото то се отнася до Toshiba; или

| — | да измени членове 1 и 2 от решението с оглед да се отмени или съществено да се намали наложената на Toshiba глоба; и |
| --- | --- |

—

да измени членове 1 и 2 от решението с оглед да се отмени или съществено да се намали наложената на Toshiba глоба; и

| — | да осъди Комисията да заплати разноските по делото, включително разноските, направените във връзка с банковата гаранция. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати разноските по делото, включително разноските, направените във връзка с банковата гаранция.

Правни основания и основни доводи

Ищецът подава иск за отмяна, съгласно член 230 ЕО, на решението на Комисията от 24 януари 2007 г. (Дело COMP/F/38.899 — Комутационна апаратура с газова изолация — C(2006) 6762 окончателен), с което Комисията констатира, че ищецът, наред с други предприятия, е отговорен за нарушение на член 81, параграф 1 ЕО и също така, от 1 януари 1994 г., на член 53 от Споразумението за ЕИП в сектора за комутационна апаратура с газова изолация (наричан по-нататък „КАГИ“), чрез поредица споразумения и съгласувани практики, състоящи се в: а) разпределяне на пазара, б) разпределяне на квоти и поддържане на съответните пазарни дялове, в) разпределяне на отделни КАГИ проекти (тръжна манипулация) на определени производители и манипулиране на търговете за тези проекти, г) определяне на цени, д) съглашения за прекратяване на лицензионни споразумения с лица, които не са членове на картела и е) размяна на поверителна информация за пазара. Субсидиарно, ищецът иска отмяна или намаление на наложените глоби.

Според ищеца, Комисията е основала констатациите си за наличие на световен картел въз основа на три споразумения. Дори това да е така, според ищеца Комисията няма компетентност относно действия, които могат да ограничат конкуренцията извън пределите на ЕИП.

Ищецът поддържа, че Комисията не е доказала в съответствие с необходимите правни изисквания, че той е участвал в каквито и да било споразумения или съгласувани практики да не продава в Европа, или че европейските доставчици на КАГИ компенсират японските компании за това, че те не навлизат в Европа, чрез „запълване“ с европейски проекти на европейската „ККА“ (1) квота. Ищецът поддържа още, че за потвърждение Комисията се осланя на едновременно косвени, съмнителни, непотвърдени факти, състоящи се главно в устни изявления на лицето, което иска освобождаване от глобите или намаляване на размера им и, в допълнение, не е разгледала предоставени доказателства, които опровергават уличаващите изявления.

Нещо повече, ищецът, без да отрича, че е бил част от „споразумение по ККА“ твърди, че въпросното споразумение от световен мащаб не се отнася до Европа и по отношение на него Комисията няма компетентност. Ищецът твърди, че Комисията, в опитите си да обоснове наличие на компетентност спрямо ищеца, е изместила изцяло фокуса на правната си преценка относно това, дали е имало „общо споразумение“ (за това от японска страна да се въздържат от навлизане на европейските пазари и европейските дружества съответно да се въздържат от конкуриране в Япония) и дали определени европейски проекти са били системно докладвани на японските дружества или са „запълвали“ европейските „ККА“, като част от това „общо споразумение“. Твърди се, че Комисията не е установила отговорността на ищеца за редица нарушения на европейско равнище и че е допуснала явна грешка в преценката.

Поддържа се още, че оспорваното решение е опорочено от процедурни нарушения. Във връзка с това ищецът твърди, че като не е предоставила надлежна аргументация и достъп до доказателства и като е изопачила доказателства, Комисията е накърнила правото му на защита.

Субсидиарно, ищецът твърди, че Комисията, като не е разпределила пропорционално отговорността между европейските и японските дружества, е опорочила използвания метод за определяне на глобите, наложени на адресатите на решението. Ищецът поддържа, че Комисията не е преценила правилно нито тежестта, нито продължителността на нарушението и по този начин несправедливо е дискриминирала ищеца.

---

(1)  „ККА“ — Квота за комутационна апаратура.

---

| 23.6.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 140/27 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 140/27

---

Иск, предявен на 17 април 2007 г. — Франция/Комисия

(Дело T-116/07)

(2007/C 140/48)

Език на производството: френски

Страни

Ищец: Френска република (представители: G. de Bergues и S. Ramet)

Ответник: Комисия на Европейските общности

Искания на ищеца

| — | да се отмени оспореното решение в неговата цялост; |
| --- | --- |

—

да се отмени оспореното решение в неговата цялост;

| — | да се осъди Комисията да заплати разноските. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да заплати разноските.

Правни основания и основни доводи

С решение от 30 юни 1997 г., прието по предложение на Комисията и в съответствие с процедурата, предвидена в Директива 92/81/ЕИО (1), Съветът разрешава на държавите-членки да прилагат или да продължат да прилагат спрямо някои минерални масла, използвани за специфични цели, съществуващите намалени ставки на акцизите или освобождаването от акцизи. С четири последователни решения Съветът продължава срока на това разрешение, като последният период, за който то се прилага изтича на 31 декември 2006 г. Франция получава разрешение да прилага тези намалени ставки или освобождаване спрямо мазута, използван като гориво за производството на алуминиев оксид в района на Gardanne.

С писмо от 30 декември 2001 г. Комисията уведомява Франция за решението си да започне процедурата, предвидена в член 88, параграф 2 от Договора за ЕО по отношение на освобождаването от акциз на минералните масла, използвани като гориво за производството на алуминиев оксид в района на Gardanne (2). В резултат на тази процедура, на 7 декември 2005 г. Комисията приема Решение No 2006/323/ЕО като счита, че освобождаванията от акциз на минералните масла, използвани като гориво за производството на алуминиев оксид в района на Gardanne, в района на Shannon и в Сардиния, въведени съответно от Франция, Ирландия и Италия, представляват държавни помощи по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО, които са частично несъвместими с общия пазар и разпорежда на заинтересованите държави-членки да пристъпят към възстановяването на въпросните помощи (3). С иск, предявен на 17 февруари 2006 г., Франция иска отмяна на това решение в частта, касаеща освобождаването, предоставено от Франция на района на Gardanne (4).

Комисията решава да разшири формалната процедура на преглед на освобождаването от акциз на тежките минерални масла, използвани в производството на алуминиев оксид, и за периода от 1 януари 2004 г. След като дава възможност на държавите-членки и на третите заинтересованите лица да представят становищата си по въпроса, тя приема Решение С (2007) 286 окончателен от 7 февруари 2007 г. относно освобождаването от акцизи на минералните масла, използвани като гориво за производството на алуминиев оксид в района на Gardanne, в района на Shannon и в Сардиния, прилагано съответно от Франция, Ирландия и Италия (Държавни помощи No С 78-79-80/2001). Касае се за решението, оспорвано в рамките на настоящия иск.

В подкрепа на иска си ищецът излага две правни основания, първото от които е изведено от незачитане на понятието за държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО. Той твърди, че Комисията е допуснала грешка при прилагане на правото като е заключила, че е налице държавна помощ, въпреки че не е била изпълнена съвкупността от условия, необходими за квалифициране като помощ, така както са установени от съдебната практика Altmark (5). В допълнение, той поддържа становището, че решенията за даване на разрешение за освобождаване до 31 декември 2006 г. са били приети от Съвета по предложение на Комисията, която, според ищеца, преди да отправи подобно предложение е трябвало да се увери, че разрешението няма да доведе до нарушение на конкуренцията. Поради това, ищецът твърди, че Комисията не може, от една страна, да предложи на Съвета да приеме решение, което да разрешава освобождаване от акциз и да не се противопостави на неговото продължаване до 31 декември 2006 г. и, от друга страна, да установи, че това освобождаване представлява държавна помощ, несъвместима с общия пазар, считано от 1 януари 2004 г.

Второто правно основание, изтъкнато от ищеца е изведено от липсата на мотиви, доколкото оспорваното решение не съдържа изложение относно разглеждания пазар или положението на различните предприятия на този пазар, нито относно естеството на нарушението на конкуренцията или засягането на въпросната търговия.

---

(1)  Директива на Съвета от 19 октомври 1992 година относно хармонизирането на уредбата на акцизите върху минералните масла.

(2)  Публикувано в ОВ C 30, 2.2.2002 г.

(3)  Решение C [2005] 4436 окончателен, държавни помощи No C 78-79-80/2001, ОВ L 119, 2006 г., стр. 12.

(4)  Дело T-56/06, Франция/Комисия, Съобщение, публикувано в Официален вестник на 22 април 2006 г., C 96, стр. 21.

(5)  Решение на Съда от 24 юли 2004 г. по дело Altmark Trans, C-280/00, Recueil стр. I-7747.

---

| 23.6.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 140/28 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 140/28

---

Иск, предявен на 18 април 2007 г. — Areva и други/Комисия

(Дело T-117/07)

(2007/C 140/49)

Език на производството: френски

Страни

Ищци: AREVA SA, AREVA T&D HOLDING SA, AREVA T&D SA (Париж, Франция) и AREVA T&D AG (Oberentfelden, Швейцария) [представители: A. Schild, Rechtsanwältin, и J.-M. Cot, avocat]

Ответник: Комисия на Европейските общности

Искания на ищците

| — | да се отмени член 1 от решението на Комисията от 24 януари 2007 година, от една страна, в частта, в която се предвижда солидарна отговорност на AREVA T&D SA и ALSTOM SA за антиконкурентните практики, приложени между 7 декември 1992 година и 8 януари 2004 година, и от друга страна, се предвижда солидарна отговорност на AREVA T&D SA, AREVA T&D AG, AREVA T&D HOLDING SA и AREVA SA за антиконкурентните практики, приложени между 9 януари 2004 година и 11 май 2004 година, |
| --- | --- |

—

да се отмени член 1 от решението на Комисията от 24 януари 2007 година, от една страна, в частта, в която се предвижда солидарна отговорност на AREVA T&D SA и ALSTOM SA за антиконкурентните практики, приложени между 7 декември 1992 година и 8 януари 2004 година, и от друга страна, се предвижда солидарна отговорност на AREVA T&D SA, AREVA T&D AG, AREVA T&D HOLDING SA и AREVA SA за антиконкурентните практики, приложени между 9 януари 2004 година и 11 май 2004 година,

| — | при условията на евентуалност, да се отмени или да се намали значително размерът на глобата, която е била наложена на AREVA T&D SA, AREVA T&D AG, AREVA T&D HOLDING SA и AREVA SA, |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност, да се отмени или да се намали значително размерът на глобата, която е била наложена на AREVA T&D SA, AREVA T&D AG, AREVA T&D HOLDING SA и AREVA SA,

| — | да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

С настоящия иск ищците искат частична отмяна на Решение С(2006) 6762 окончателен на Комисията от 24 януари 2007 година, прието в процедура по прилагане на член 81 ЕО и на член 53 ЕИП (преписка COMP/F/38.899 — Комутационни устройства с газова изолация) относно картел във връзка с проектите за комутационни устройства с газова изолация за манипулирането на тръжната процедура по тези проекти, определянето на минимални цени на офертите, предоставянето на квоти и с проекти за обмен на информация. При условията на евентуалност ищците искат намаляване на размера на глобата, която им е била наложена с оспорваното решение.

В подкрепа на исканията си, ищците излагат седем правни основания.

Първото основание е изведено от нарушаването от страна на Комисията на задължението за излагане на мотиви, предвидено в член 253 ЕО, тъй като мотивите били противоречиви и недостатъчни що се отнася до елементите, свързани по-специално с обвиняването в антиконкурентни практики, солидарното осъждане с ALSTOM SA и увеличаването на основния размер на глобата, наложена поради участието на AREVA T&D SA като инициатор на нарушението.

С второто правно основание, ищците твърдят, че Комисията е нарушила член 81 ЕО, и по-специално правните норми, свързани с търсенето на отговорност за дадено нарушение, като е приела, че AREVA T&D SA, AREVA T&D AG са отговорни за антиконкурентни практики, предхождащи тяхното прехвърляне от ALSTOM SA, независимо че е приела, че преди тяхното прехвърляне тези дружества не са били независими от ALSTOM SA.

Третото правно основание, посочено от ищците, се извежда от нарушаването на член 81 ЕО, тъй като според Комисията AREVA SA и AREVA T&D HOLDING SA били отговорни за антиконкурентни практики, приписвани на зависимите пряко или косвено от тях техни дъщерни дружества AREVA T&D SA и AREVA T&D AG, при положение, че според ищците, тя не e доказала, че в периода на нарушението AREVA SA и AREVA T&D HOLDING SA действително са контролирали тези дъщерни дружества.

Четвъртото и петото правни основания са изведени от нарушаването на членове 7 и 81 ЕО, по-специално на нормите във връзка със солидарната отговорност за нарушението. Ищците изтъкват, че Комисията не би могла да осъди солидарно AREVA T&D SA и ALSTOM SA, тъй като те не образуват единна стопанска структура и едно такова солидарно осъждане би представлявало незаконно делегиране на санкционните правомощия на Комисията, както и нарушаване на общите принципи за равно третиране, за правна сигурност и за ефективна съдебна защита.

С шестото си правно основание страните критикуват оспорваното решение поради това, че в него е приложено неправилно понятието инициатор и по този начин е нарушен член 81 ЕО, както и насоките за изчисляването на глобите (1) и редица основни принципи на правото.

С последното си правно основание, ищците изтъкват, че Комисията е допуснала грешка при преценката, що се отнася до обхвата на оказаното от ищците сътрудничество по време на процедурата по разследването, в нарушение на член 81 и на насоките за сътрудничеството, изложени в Известието за намаляване или освобождаване от отговорност в случаите на картели. (2)

---

(1)  ОВ C 9, 14.1.1998 г., стр. 3.

(2)  ОВ C 45, 19.2.2002 г., стр. 3.

---

| 23.6.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 140/29 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 140/29

---

Иск, предявен на 16 април 2007 г. — MB Immobilien и MB System/Комисия

(Дело T-120/07)

(2007/C 140/50)

Език на производството: немски

Страни

Ищец: MB Immobilien Verwaltungs GmbH (Neukirch/Lausitz, Германия) и MB System GmbH & Co. KG (Nordhausen, Германия) (представител: G. Brüggen, адвокат)

Ответник: Комисия на Европейските общности

Искания на ищеца

| — | Да се отмени Решение на Комисията No С(2007) 130 окончателен от 24 януари 2007 г. относно държавна помощ No Д 38/2005 (бивш NN 52/2004), предоставена от Германия на групата Biria, |
| --- | --- |

—

Да се отмени Решение на Комисията No С(2007) 130 окончателен от 24 януари 2007 г. относно държавна помощ No Д 38/2005 (бивш NN 52/2004), предоставена от Германия на групата Biria,

| — | да се осъди Комисията на Европейските общности да заплати разноските. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията на Европейските общности да заплати разноските.

Правни основания и основни доводи

Ищците оспорват Решение на Комисията No С(2007) 130 окончателен от 24 януари 2007 г., с което Комисията решава, че държавната помощ, състояща се от три мерки, предоставена от Германия на Bike Systems GmbH & Co. Thüringer Zweiradwerk KG, Sachsen Zweirad GmbH и Biria GmbH (по-нататък Biria AG) е несъвместима с Общия пазар.

Първият ищец е правоприемник на Biria AG, а вторият — на Bike Systems GmbH & Co. Thüringer Zweiradwerk KG. Ищците твърдят, че са засегнати пряко и лично от оспорваното решение на Комисията.

В подкрепа на иска си ищците твърдят на първо място, че е налице нарушение на общностното право поради неправилно тълкуване на одобрени разпоредби за държавните помощи. Във връзка с това те се оплакват, че ответникът не е постановил решението въз основа на определението за предприятие в затруднение, което се съдържа в одобрените разпоредби за държавните помощи.

Освен това Комисията е нарушила общностното право като е направила неправилна преценка на фактите. Във връзка с това ищците твърдят, противно на становището на ответника, че към момента на отпускане на държавната помощ засегнатите от оспорваното решение предприятия не са били предприятия в затруднение.

На последно място ищците твърдят, че е нарушено общностното право поради допуснати сериозни грешки в мотивите на решението.

---

| 23.6.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 140/30 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 140/30

---

Иск, предявен на 18 април 2007 г. — Alstom/Комисия

(Дело T-121/07)

(2007/C 140/51)

Език на производството: френски

Страни

Ищец: Alstom (Levallois Perret, Франция) (представители: J. Derenne, avocat, W. Broere, Solicitor, и A. Müller-Rappard, C. Guirado, avocates)

Ответник: Комисия на Европейските общности

Искания на ищеца

| — | да се отменят член 1, буква б) и член 2, букви б) и в) от оспорваното решение; |
| --- | --- |

—

да се отменят член 1, буква б) и член 2, букви б) и в) от оспорваното решение;

| — | при условия на евентуалност, значително да се намалят наложените на Alstom глоби; |
| --- | --- |

—

при условия на евентуалност, значително да се намалят наложените на Alstom глоби;

| — | да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

С настоящия иск ищецът желае частичната отмяна на Решение C(2006) 6762 окончателен на Комисията от 24 януари 2007 г. във връзка с производство по прилагането на член 81 ЕО и член 53 от Споразумението за ЕИП (дело COMP/F/38.899 — Комутационни устройства с газова изолация), относно споразумение в областта на проекти, свързани с комутационни устройства с газова изолация, насочено към манипулирането на покани за представяне на оферти за тези проекти, определянето на минимални цени на офертите, разпределянето на квоти и на проекти и обмяната на информация. При условия на евентуалност, ищецът иска отмяната или намаляването на глобата, която му е била наложена с оспорваното решение.

В подкрепа на своите искания ищецът привежда осем правни основания.

Първото от тях произтича от нарушението на свързаните с юридическата защита правила и на общия принцип за „право на ефективно средство за защита“, доколкото, като е наложила солидарна глоба на две предприятия, независими едно от друго както в юридически, така и в икономически смисъл, Комисията е създала ситуация, при която евентуалната полза за ищеца от обжалване на оспорваното решение ще се намира в пълна зависимост от изхода по обжалването от страна на независимо трето лице.

Второто правно основание е свързано с нарушението на правните норми, приложими към солидарността, доколкото Комисията е възложила солидарна отговорност за едно и също нарушение на две предприятия без юридическа връзка помежду им, в нарушение на принципите за правна сигурност и за индивидуализиране на наказанията.

Въз основа на третото правно основание ищецът поддържа, че Комисията е нарушила член 253 ЕО, доколкото не е обяснила защо факторите, които ищецът е изтъкнал с цел да демонстрира липсата на свое решаващо влияние върху дъщерните дружества, в които той притежава 100 % дялово участие, не са били достатъчни, за да се отхвърли оборимата презумпция за такова решаващо влияние.

Четвъртото приведено от ищеца правно основание е свързано с нарушението на член 81 ЕО и по-конкретно на нормите, свързани с отговорността на предприятията майки за нарушения, извършени от техни дъщерни дружества, както и на нормите относно прехвърлянето на отговорност за нарушения.

С петото си правно основание ищецът посочва, че оспорваното решение нарушава правилата, приложими към признаването на отегчаващи обстоятелства за действията на „водача на споразумението“, както и принципа за равно третиране. Ищецът твърди, че Комисията погрешно е определила ролята на водач за ищеца, както и че неговата роля на „европейски секретар“ на споразумението е била чисто административна и не от такова естество, че да му предостави по-важна роля в сравнение с останалите членове на споразумението. Ето защо ищецът поддържа, че Комисията е допуснала грешка при преценката, че не е зачела приложимите разпоредби и че не е мотивирала задоволително решението по този въпрос.

Ищецът изтъква също така, че Комисията е нарушила правните норми относно доказването на продължаващо нарушение, тъй като не е осигурила доказателства за достатъчно близки по време факти, позволяващи да се констатира продължаващо нарушение.

Седмото използвано от ищеца правно основание е свързано с нарушението на правото на защита, доколкото според ищеца оспорваното решение се основава на определени данни, които не са се съдържали в посочването на твърдените нарушения от Комисията и по отношение на които Комисията не е посочила последствията, които ще изведе от тях в своето решение.

В заключение, с осмото си правно основание ищецът претендира, че Комисията е нарушила правилата за изчисляване на основния размер на глобите, тъй като оспорваното решение е определило този размер за целия период на нарушението въз основа на реализирания оборот в Европейското икономическо пространство, докато Споразумението за ЕИП е влязло в сила едва от 1 януари 1994 г.

---

| 23.6.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 140/31 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 140/31

---

Иск, предявен на 17 април 2007 г. — Siemens и VA TECH Transmission & Distribution/Комисия

(Дело T-122/07)

(2007/C 140/52)

Език на производството: немски

Страни

Ищци: Siemens Aktiengesellschaft Österreich (Виена, Австрия) и VA TECH Transmission & Distribution GmbH & Co. KEG (Виена, Австрия) [представители: H. Wollmann и F. Urlesberger, Rechtsanwälte]

Ответник: Комисия на Европейските общности

Искания на ищците

| — | да се отмени член 1 от оспорваното Решение, доколкото според него ищците са извършили нарушение по член 81 ЕО и/или на член 53 от Споразумението за създаване на Европейско икономическо пространство в периодите от 20 септември 1988 г. до 13 декември 2000 г., от 1 април 2002 г. до 9 октомври 2002 г. и от 21 януари до 11 май 2004 г., |
| --- | --- |

—

да се отмени член 1 от оспорваното Решение, доколкото според него ищците са извършили нарушение по член 81 ЕО и/или на член 53 от Споразумението за създаване на Европейско икономическо пространство в периодите от 20 септември 1988 г. до 13 декември 2000 г., от 1 април 2002 г. до 9 октомври 2002 г. и от 21 януари до 11 май 2004 г.,

| — | да се отмени член 2 от оспорваното Решение, доколкото засяга ищците, |
| --- | --- |

—

да се отмени член 2 от оспорваното Решение, доколкото засяга ищците,

| — | субсидирано, да се намали наложената на ищците в точка 2(1) от решението глоба за сума, която не надвишава 1 980 000 EUR, |
| --- | --- |

—

субсидирано, да се намали наложената на ищците в точка 2(1) от решението глоба за сума, която не надвишава 1 980 000 EUR,

| — | да се осъди Комисия на Европейските общности да заплати разноските. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисия на Европейските общности да заплати разноските.

Правни основания и основни доводи

Ищците оспорват Решение на Комисията К (2006) 6762 окончателен от 24 януари 2007 година по преписка COMP/F/38.899 — Комутационна апаратура с газова изолация. С оспорваното Решение е наложена глоба на ищците и на други предприятия за нарушение на член 81 ЕО и на член 53 от Споразумението за създаване не Европейско икономическо пространство. По мнение на Комисията, ищците са участвали в серия от споразумения и съгласувани практики в сектора на комутационните апаратури с газова изолация.

В подкрепа на иска си ищците изтъкват нарушение на член 81, параграф 1 ЕО, както и на член 23 от Регламент (ЕО) No 1/2003 (1). В тази връзка ищците възразяват, че наложената на VA TECH Transmission & Distribution GmbH & Co. KEG глоба е несъразмерно висока спрямо глобите, наложени на други предприятия. Освен това, по начина, по който Комисията се опитва да разпредели обща сума на глоба между различни предприятия, се нарушава принципът non bis in idem.. В допълнение, ищците изтъкват, че Комисията погрешно е определила продължителността на нарушението, извършено от тях. При това, за периода преди 16 юли 1998 година е изтекла погасителната давност. По-нататък, Комисията е установила, без да представи убедителни доказателства, че до 13 декември 2000 година твърдяното нарушение е имало за цел или резултат ограничаване на конкуренцията в Общността. Най-накрая, в рамките на първото основание се изтъква, че при определянето на глобата погрешно не са взети в предвид нито смекчаващите обстоятелства, нито сътрудничеството, което може да бъде основание за намаляване или освобождаване от отговорност.

На второ място, ищците изтъкват, че Комисията е нарушила основни процесуални изисквания. В тази връзка те посочват нарушаване на правото им на защита.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 1/2003 на Съвета от 16 декември 2002 година относно изпълнението на правилата за конкуренция, предвидени в членове 81 и 82 на Договора (ОВ L 1, стр. 1).

---

| 23.6.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 140/31 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 140/31

---

Иск, предявен на 17 април 2007 г. — Siemens Transmission & Distribution/Комисия

(Дело T-123/07)

(2007/C 140/53)

Език на производството: немски

Страни

Ищец: Siemens Transmission & Distribution Ltd (Manchester, Обединено кралство) [представители: H. Wollmann и F. Urlesberger, Rechtsanwälte]

Ответник: Комисия на Европейските общности

Искания на ищеца

| — | да се отмени член 1 от оспорваното Решение, доколкото според него ищецът е извършил нарушение по член 81 ЕО и/или на член 53 от Споразумението за създаване на Европейско икономическо пространство в периодите от 15 април 1988 г. до 13 декември 2000 г., от 1 април 2002 г. до 9 октомври 2002 г. и от 21 януари до 11 май 2004 г., |
| --- | --- |

—

да се отмени член 1 от оспорваното Решение, доколкото според него ищецът е извършил нарушение по член 81 ЕО и/или на член 53 от Споразумението за създаване на Европейско икономическо пространство в периодите от 15 април 1988 г. до 13 декември 2000 г., от 1 април 2002 г. до 9 октомври 2002 г. и от 21 януари до 11 май 2004 г.,

| — | да се отмени член 2 от оспорваното Решение, доколкото засяга ищеца, |
| --- | --- |

—

да се отмени член 2 от оспорваното Решение, доколкото засяга ищеца,

| — | субсидирано, да се намали наложената на ищеца в точка 2(1) от решението глоба за сума, която не надвишава 1 100 000 EUR, |
| --- | --- |

—

субсидирано, да се намали наложената на ищеца в точка 2(1) от решението глоба за сума, която не надвишава 1 100 000 EUR,

| — | да се осъди Комисия на Европейските общности да заплати разноските. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисия на Европейските общности да заплати разноските.

Правни основания и основни доводи

Ищецът оспорва Решение на Комисията К (2006) 6762 окончателен от 24 януари 2007 година по преписка COMP/F/38.899 — Комутационна апаратура с газова изолация. С оспорваното Решение е наложена глоба на ищеца и на други предприятия за нарушение на член 81 ЕО и на член 53 от Споразумението за създаване не Европейско икономическо пространство. По мнение на Комисията, ищецът е участвал в серия от споразумения и съгласувани практики в сектора на комутационните апаратури с газова изолация.

В подкрепа на иска си ищецът изтъква нарушение на член 81, параграф 1 ЕО, член 23, параграф 2 и 3 от Регламент (ЕО) No 1/2003 (1), както и на член 25 от същия регламент. В тази връзка ищецът възразява, че наложената му глоба надвишава 10 % от оборота му през последната стопанска година. Освен това, при определяна на глобата Комисията не е взела в предвид конкретните обстоятелства, в които се е намирал ищецът. В допълнение, ищецът изтъква, че Комисията погрешно е определила продължителността на нарушението, извършено от него. При това, за периода преди 16 юли 1998 година е изтекла погасителната давност. По-нататък, Комисията е установила, без да представи убедителни доказателства, че до 13 декември 2000 година твърдяното нарушение е имало за цел или резултат ограничаване на конкуренцията в Общността. Най-накрая, в рамките на първото основание се изтъква, че е погрешно твърдението относно личното му участие в споразуменията след 2002 година.

На второ място, ищецът изтъква, че Комисията е нарушила основни процесуални изисквания. В тази връзка той посочва нарушаване на правото му на защита.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 1/2003 на Съвета от 16 декември 2002 година относно изпълнението на правилата за конкуренция, предвидени в членове 81 и 82 на Договора (ОВ L 1, стр. 1).

---

| 23.6.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 140/32 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 140/32

---

Иск, предявен на 17 април 2007 г. — Siemens Transmission & Distribution и Nuova Magrini Galileo/Комисия

(Дело T-124/07)

(2007/C 140/54)

Език на производството: немски

Страни

Ищци: Siemens Transmission & Distribution SA (Гренобъл, Франция) и Nuova Magrini Galileo SpA (Бергамо, Италия) (представители: адвокати H. Wollmann и F. Urlesberger)

Ответник: Комисия на Европейските общности

Искания на ищците

| — | да се отмени член 1 от решението, предмет на спора, в частта, в която се приема, че през периодите от 15 април 1988 г. до 13 декември 2000 г., от 1 април до 9 октомври 2002 г. и от 21 януари до 11 май 2004 г. ищците са допуснали нарушение на член 81 ЕО и/или на член 53 от Споразумението за създаване на ЕИП, |
| --- | --- |

—

да се отмени член 1 от решението, предмет на спора, в частта, в която се приема, че през периодите от 15 април 1988 г. до 13 декември 2000 г., от 1 април до 9 октомври 2002 г. и от 21 януари до 11 май 2004 г. ищците са допуснали нарушение на член 81 ЕО и/или на член 53 от Споразумението за създаване на ЕИП,

| — | да се отмени член 2 от решението, предмет на спора, доколкото то засяга ищците, |
| --- | --- |

—

да се отмени член 2 от решението, предмет на спора, доколкото то засяга ищците,

| — | при условията на евентуалност, да се намали размера на определените на ищците в член 2, буква л) от решението глоби, така че те да не надвишават 2 750 000 ЕUR за първия, и 1 100 000 EUR за втория ищец, и |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност, да се намали размера на определените на ищците в член 2, буква л) от решението глоби, така че те да не надвишават 2 750 000 ЕUR за първия, и 1 100 000 EUR за втория ищец, и

| — | да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Ищците атакуват Решение на Комисията C (2006) 6762 окончателен от 24 януари 2007 г. по дело COMP/F/38.899 — Комутационни системи с газова изолация. С решението, предмет на спора, се налага глоба на ищците и други предприятия поради нарушение на член 81 ЕО и на член 53 от Споразумението за ЕИП. Според схващането на Комисията, ищците са участвали в поредица от споразумения и съгласувани практики в сектора на „Комутационни системи с газова изолация“.

В подкрепа на иска си ищците се позовават на първо място на нарушения на член 81, параграф 1 ЕО, на член 23, параграфи 2 и 3 от Регламент (ЕО) No 1/2003 (1), както и на член 25 от същия регламент. В тази връзка те изтъкват, че наложените им глоби надвишават с 10 % съответния им оборот от последната счетоводна година. Освен това, те смятат, че при определянето на глобата Комисията не е взела предвид конкретните обстоятелства за всеки един от ищците. В допълнение, ищците изтъкват, че по неясен и неправилен начин са определени предприятията, с които се смята, че те следва да носят солидарна отговорност, както и на припадащата се част от нея на всеки длъжник. Според тях ответникът също така е приел, че предполагаемото нарушение е продължило по-дълго и му е убягнало да установи погасяването по давност на основната част от него. На последно място те претендират в рамките на първото основание на иск, че Комисията без надлежно доказателство е установила, че предполагаемото нарушение е имало за цел или последица ограничаване на конкуренцията в рамките на Общността до 13 декември 2000 г.

На второ място, ищците изтъкват, че ответникът е нарушил съществени процедурни правила. В тази връзка се твърди, че е нарушено тяхното право да бъдат изслушани в процеса.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 1/2003 на Съвета от 16 декември 2002 г. относно изпълнението на правилата за конкуренция, предвидени в членове 81 и 82 от Договора (ОВ L 1, стр. 1). [ неофициален превод].

---

| 23.6.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 140/33 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 140/33

---

Иск, предявен на 16 април 2007 г. — Scientific and Technological Committee и др./Potocnik и др., членове на Комисията

(Дело T-125/07)

(2007/C 140/55)

Език на производството: полски

Страни

Ищци: Scientific and Technological Committee на AGH University of Science and Technology и др. (Краков, Република Полша) (представител: A. Żuraniewski, adwokat)

Ответници: J. Potocnik, S. Dimas и A. Piebalgs, членове на Комисията на Европейските Общности

Искания на ищците

Ищците искат:

| — | Да се установи, че като не са предприели незабавно стъпки за защита на живота на населението на ЕС, когато са получили трите информационни писма относно опасностите, свързани с техниката на подземно складиране на CO2 членовете на Комисията на Европейските общности J. Potocnik, S. Dimas и A. Piebalgs са извършили престъпно бездействие и така са застрашили трайно живота на населението на ЕС и са предизвикали опасност от екологична катастрофа; |
| --- | --- |

—

Да се установи, че като не са предприели незабавно стъпки за защита на живота на населението на ЕС, когато са получили трите информационни писма относно опасностите, свързани с техниката на подземно складиране на CO2 членовете на Комисията на Европейските общности J. Potocnik, S. Dimas и A. Piebalgs са извършили престъпно бездействие и така са застрашили трайно живота на населението на ЕС и са предизвикали опасност от екологична катастрофа;

| — | Да се посочи необходимостта от извършване на предложените изследвания, |
| --- | --- |

—

Да се посочи необходимостта от извършване на предложените изследвания,

| — | Да се посочи необходимостта от цялостно финансиране на изследванията на местата за складиране, които нямат търговски характер, а трябва да защитават сигурността на живота на населението на ЕС; |
| --- | --- |

—

Да се посочи необходимостта от цялостно финансиране на изследванията на местата за складиране, които нямат търговски характер, а трябва да защитават сигурността на живота на населението на ЕС;

| — | Да се посочи необходимостта от спиране на бъдещо дълбоко подземно инжектиране на CO2 до приключване на предложените изследвания. |
| --- | --- |

—

Да се посочи необходимостта от спиране на бъдещо дълбоко подземно инжектиране на CO2 до приключване на предложените изследвания.

Правни основания и основни доводи

Ищците искат да се установи бездействие от страна на членовете на Европейската комисия, които, след като са били информирани от ищците за опасностите за човешкото здраве и за околната среда от подземното складирането на въглероден диоксид без използване на съдове, не са предприели никакви подходящи мерки, за да предотвратят отрицателните последици от използването на подобни технологии. Членовете на Комисията, срещу които е предявен искът, не са взели никакво становище по отношение на искането за предприемане на подходящи действия и за провеждане на предложените от ищците изследвания относно въздействието на складирането в земята на въглероден диоксид и проблемите, изложени в жалбите до тях. Това бездействие нарушава правния ред на Европейския съюз и е несъвместимо със задълженията на член на Комисията.

---

| 23.6.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 140/33 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 140/33

---

Иск, предявен на 20 април 2007 г. — Allos Walter Lang GmbH/СХВП — Kokoriko (Coco Rico)

(Дело T-126/07)

(2007/C 140/56)

Език, на който е изготвен искът: немски

Страни

Ищец: Allos Walter Lang GmbH (Mariendrebber, Федерална република Германия) (представител: H. Heldt, Rechtsanwalt)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)

Друга страна в производството пред апелативния състав: KOKORIKO, Ltda

Искания на ищеца

| — | да се спре производството до влизането в сила на решение по исканията за отмяна, висящи пред Службата за хармонизация във вътрешния пазар, по производства No 2069 C, както и No 2070 C; |
| --- | --- |

—

да се спре производството до влизането в сила на решение по исканията за отмяна, висящи пред Службата за хармонизация във вътрешния пазар, по производства No 2069 C, както и No 2070 C;

| — | да се отмени решението на отдела по споровете от 31 май 2006 година, No на преписка B 696684, както и решението на втори апелативен състав от 16 февруари 2007 година, No на преписка R 1047/2006-2 и делото да бъде върнато за повторно решение на апелативния състав; |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на отдела по споровете от 31 май 2006 година, No на преписка B 696684, както и решението на втори апелативен състав от 16 февруари 2007 година, No на преписка R 1047/2006-2 и делото да бъде върнато за повторно решение на апелативния състав;

| — | да се осъди Служба за хармонизация да заплати разноските по производството. |
| --- | --- |

—

да се осъди Служба за хармонизация да заплати разноските по производството.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: Ищецът

Марка на Общността, предмет на спора: Словната марка „Coco Rico“ за стоки от клас 30 (заявка No 2 949 899).

Притежател на марката или знака, на който е направено позоваване в процедурата по възражението: KOKORIKO, Ltda.

Марка или знак, на който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Словната марка „KOKORIKO“ (марка на Общността No 101 386) за стоки и услуги от класове 29, 30 и 42, както и фигуративната марка „KOKORIKO“ (марка на Общността No 101 626) за стоки и услуги от класове 29, 30 и 42.

Решение на отдела по споровете: да се уважи възражението и да се отхвърли заявката.

Решение на апелативния състав: да се отхвърли жалбата.

Изложени правни основания: При вземане на решението апелативният състав не е отчел предявеното от ищеца искане за обявяване на недействителността на марките, предмет на възражението. Според ищеца вече не съществува пречка за регистрация съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94 (1) във връзка с исканата от ищеца регистрация при обявяване на недействителност на марките, предмет на възражението.

---

(1)  Регламент (EО) No 40/94 на Съвета от 20 декември 1993 година относно марката на Общността (ОВ 1994, L 11, стр. 1).

---

| 23.6.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 140/34 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 140/34

---

Жалба, подадена на 20 април 2007 г. от Bligny срещу определение, постановено на 15 февруари 2007 г. от Съда на публичната служба по дело F-142/06, Bligny/Комисия

(Дело T-127/07 P)

(2007/C 140/57)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Francesco Bligny (Tassin-La-Demi-Lune, Франция) (представител: P. Lebel-Nourissat, avocat)

Друга страна в производството: Комисия на Европейските общности

Искания на жалбоподателя

| — | да се установи, че Съдът на публичната служба (СПС) е допуснал грешка при преценката на формуляра за кандидатстване относно задължението на кандидата да приложи документ, удостоверяващ гражданството му; |
| --- | --- |

—

да се установи, че Съдът на публичната служба (СПС) е допуснал грешка при преценката на формуляра за кандидатстване относно задължението на кандидата да приложи документ, удостоверяващ гражданството му;

| — | да се установи, че СПС не се е произнесъл по доводите на жалбоподателя за незачитане на принципите на законови очаквания и добро управление, възложени на конкурсната комисия по конкурс EPSO AD/26/05; |
| --- | --- |

—

да се установи, че СПС не се е произнесъл по доводите на жалбоподателя за незачитане на принципите на законови очаквания и добро управление, възложени на конкурсната комисия по конкурс EPSO AD/26/05;

| — | в резултат, да се отмени определението на СПС от 15 февруари 2007 г. по дело F-142/06; |
| --- | --- |

—

в резултат, да се отмени определението на СПС от 15 февруари 2007 г. по дело F-142/06;

| — | като се произнесе отново, Съдът да отмени решението на конкурсната комисия от 7 декември 2006 г. по конкурс EPSO AD/26/05, както и това от 23 декември 2006 г, с което се отказва допускане на жалбоподателя до конкурс и съответно, да постанови проверка на писмената му работа, както и да постанови незаконосъобразност на формуляра за кандидатстване, публикуван на 15 май 2006 г. на страницата на EPSO, предназначен за кандидатите в конкурса; |
| --- | --- |

—

като се произнесе отново, Съдът да отмени решението на конкурсната комисия от 7 декември 2006 г. по конкурс EPSO AD/26/05, както и това от 23 декември 2006 г, с което се отказва допускане на жалбоподателя до конкурс и съответно, да постанови проверка на писмената му работа, както и да постанови незаконосъобразност на формуляра за кандидатстване, публикуван на 15 май 2006 г. на страницата на EPSO, предназначен за кандидатите в конкурса;

| — | субсидиарно, да се върне делото на СПС за произнасяне по него и да се осъди Комисията да заплати всички разходи, направени в тази инстанция |
| --- | --- |

—

субсидиарно, да се върне делото на СПС за произнасяне по него и да се осъди Комисията да заплати всички разходи, направени в тази инстанция

Правни основания и основни доводи

С жалбата си жалбоподателят иска отмяна на определението на Съда на публичната служба, с което се отхвърля като явно необоснован неговия иск за отмяна на решението на конкурсната комисия, с което се отказва проверка на писмената му работа с мотива, че неговият формуляр за кандидатстване не съдържа документ, удостоверяващ гражданството му.

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква, че СПС е изопачил представените пред него факти, като така е изтълкувал неправилно условията за кандидатстване, които трябва да изпълни кандидата, което е довело до погрешна преценка на формуляра за кандидатстване. Освен това той твърди, че атакуваното определение е недостатъчно обосновано, тъй като СПС не се е произнесъл по всички основания и доводи, наведени от жалбоподателя пред първоинстанционния съд.

---

| 23.6.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 140/34 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 140/34

---

Иск, предявен на 23 април 2007 г. — Suez/СХВП (Delivering the essentials of life)

(Дело T-128/07)

(2007/C 140/58)

Език, на който е изготвен искът: френски

Страни

Ищец: Suez SA (Париж, Франция) (представител: P. Combeau, avocat)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (СХВП)

Искания на ищеца

| — | да се отмени оспорваното решение; |
| --- | --- |

—

да се отмени оспорваното решение;

| — | да бъде осъдена СХВП да заплати разноските. |
| --- | --- |

—

да бъде осъдена СХВП да заплати разноските.

Правни основания и основни доводи

Марка на Общността, предмет на спора: Словна марка „Delivering the essentials of life“ за изделия и услуги, класифицирани в класове 1, 9, 11, 16, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41 и 42 (заявка No 4 102 497)

Решение на проверителя: Отказ на регистрация

Решение на апелативния състав: Жалбата се отхвърля

Изложени правни основания: Нарушение на член 7, параграф 1, буква б), на Регламент No 40/94 (1), състоящо се в това, че противно на установеното от апелативния състав на СХВП в оспорваното решение, марката, чиято регистрация се иска, няма чисто възхваляваща конотация, и в това, че тя не се състои в описание на една характерна особеност или на едно качество на изделията или услугите, които има за цел да обозначи.

---

(1)  Регламент (ЕО) No40/94 на Съвета от 20 декември 1993 година относно марката на Общността (ОВ 1994 L 11, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 146).

---

| 23.6.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 140/35 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 140/35

---

Иск, предявен на 17 април 2007 г. — Ирландия/Комисия

(Дело T-129/07)

(2007/C 140/59)

Език на производството: английски

Страни

Ищец: Ирландия (представители: D. O'Hagan, E. Alkin, както и McGarry, Barrister)

Ответник: Комисия на Европейските общности

Искания на ищеца

| — | Съгласно член 230 от Договора да се отмени, изцяло или отчасти, Решение на Комисията No C(2007) 286 окончателен от 7 февруари 2007 г. относно освобождаване от акцизи върху минералните масла, използвани като гориво при производството на алуминий в Gardanne, в район Shannon и в Sardinia, осъществено съответно от Франция, Ирландия и Италия, доколкото то се отнася до освобождаването от акцизи на минералните масла, използвани като гориво при производството на алуминий в район Shannon, осъществено от Ирландия; |
| --- | --- |

—

Съгласно член 230 от Договора да се отмени, изцяло или отчасти, Решение на Комисията No C(2007) 286 окончателен от 7 февруари 2007 г. относно освобождаване от акцизи върху минералните масла, използвани като гориво при производството на алуминий в Gardanne, в район Shannon и в Sardinia, осъществено съответно от Франция, Ирландия и Италия, доколкото то се отнася до освобождаването от акцизи на минералните масла, използвани като гориво при производството на алуминий в район Shannon, осъществено от Ирландия;

| — | да се осъди Комисията на Европейските общности да заплати разноските. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията на Европейските общности да заплати разноските.

Правни основания и основни доводи

Ищецът иска отмяна на Решение на Комисията No C(2007) 286 окончателен от 7 февруари 2007 г., с което Комисията намира, че освобождаванията от акциз, направени от Франция, Ирландия и Италия по отношение на котелните горива, използвани при производството на алуминий от 1 януари 2004 г. представлява държавна помощ по смисъла на член 87 параграф 1 ЕО и, че определена част от тази помощ е несъвместима с Общия пазар.

В подкрепа на иска си, ищецът посочва следните четири довода.

На първо място ищецът твърди, че Комисията е сбъркала, заключавайки че Ирландия не е доказала, че освобождаванията са в съответствие с естеството и логиката на местната данъчна система.

На второ място ищецът претендира, че Комисията не е направила правилен конкурентен анализ в подкрепа на заключенията си, че мярката, предприета от Ирландия, може да засегне търговията в рамките на Общността и да наруши или заплашва да наруши конкуренцията.

На трето място, ищецът твърди, че оспорваното решение нарушава принципа на правната сигурност в случаи, в които Съветът вече е разрешил специална дерогация до края на 2006 г.

На последно място, ищецът твърди, че Комисията е допуснала грешка в правото, като е заключила, че разглежданата държавна помощ представлява нова държавна помощ, за разлика от вече съществуваща такава.

---

| 23.6.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 140/35 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 140/35

---

Иск, предявен на 19 април 2007 г. — Aughinish Alumina/Комисия

(Дело T-130/07)

(2007/C 140/60)

Език на производството: английски

Страни

Ищец: Aughinish Alumina Ltd (Askeaton, Ирландия) (представители: J. Handoll, C. Waterson, Solicitors)

Ответник: Комисия на Европейските общности

Искания на ищеца

В светлината на своите твърдения AAL моли Съда:

| — | да се отмени Решението на Комисията от февруари 2007 г. относно освобождаването от акциз върху минералните масла, използвани като гориво за производство на двуалуминиев триокис в Gardanne, в района на Shannon и в Sardinia, доколкото се отнася до AAL; |
| --- | --- |

—

да се отмени Решението на Комисията от февруари 2007 г. относно освобождаването от акциз върху минералните масла, използвани като гориво за производство на двуалуминиев триокис в Gardanne, в района на Shannon и в Sardinia, доколкото се отнася до AAL;

| — | да се осъди Комисията да заплати разноските, направени от AAL в настоящото съдебно производство. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да заплати разноските, направени от AAL в настоящото съдебно производство.

Правни основания и основни доводи

С настоящата искова молба ищецът иска частична отмяна на Решение на Комисията C(2007)286 окончателен от 7 февруари 2007 г. относно освобождаването от акциз върху минералните масла, използвани като гориво за производство на двуалуминиев триокис в Gardanne, в района на Shannon и в Sardinia, съответно прилагано от Франция, Ирландия и Италия, доколкото се отнася до Aughinish Alumina Ltd (наричан по-нататък „ААL“).

ААL твърди, че има осем основания за отмяна в подкрепа на своите искания:

Първо, според ищеца, Комисията не е преценила, че освобождаването е в съответствие с естеството и логиката на ирландския данъчен режим и следователно, не представлява помощ.

Второ, ищецът претендира, че Комисията не е анализирала по подходящия начин съответните пазари и тяхната конкурентна структура. При положение, че Комисията сама по-рано е приела, че не било налице нарушаване на конкуренцията и в светлината на факта, че Съветът е разрешил освобождаване до 31 декември 2006 г., ищецът поддържа, че задължение на Комисията е било да докаже, че е извършила задълбочен икономически анализ, ясно доказващ, че е налице действително нарушаване или заплаха от нарушаване на конкуренцията. Поради това ищецът твърди, че Комисията не е установила, че освобождаването представлява помощ.

Трето, ищецът претендира, че дори да трябва, въпреки това, освобождаването да бъде разглеждано като представляващо помощ, Комисията не е разгледала въпросната помощ като съществуваща помощ, попадаща в приложното поле на член 88, параграф 1 ЕО. Помощта е била предмет на обвързващ ангажимент, поет преди присъединяването на Ирландия към Европейските общности, нотификация за който е изпратена през м. януари 1983 г. Тъй като Комисията не е предприела действия до 17 юли 2000 г., десетгодишният давностен срок е изтекъл и така възстановяването е било погасено. Затова ищецът претендира, че помощта не може да бъде определена като схема за предоставяне на помощ.

Четвърто, ищецът изтъква, че Комисията е трябвало да вземе предвид цялостното acquis относно хармонизацията в областта на акцизите, за да определи дали и по какъв начин да упражни своите правомощия съгласно разпоредбите на Договора за ЕО относно държавните помощи. Оспорваното решение представлява сериозно нарушаване на принципа на правна сигурност, доколкото, според ищеца, подкопава разрешенията, предоставени от Съвета съгласно член 93 ЕО, на основата на предложение на Комисията. Освен това, според ищеца, Комисията не е преценила, че мерките, вземани от Съвета на основание на член 93 ЕО, представляват lex specialis, който следва да има предимство пред всяко противоречиво прилагане на правилата за държавните помощи. В допълнение, съгласно твърденията на ищеца, Комисията не е използвала процедурите, които има на разположение, съгласно член 8 от Директива 92/81/ЕИО, за да разреши държавна помощ или други подобни, или дори да иска отмяната на съответните решения на Съвета, и следователно е подкопала полезния ефект на мерките на Съвета.

Пето, ищецът претендира, че приемайки оспорваното решение, Комисията не е взела предвид основните изисквания на членове 3 и 157 ЕО за укрепването на конкурентноспособността на промишлеността на Общността и за гарантиране на съществуването на условията, необходими за конкурентноспособността на промишлеността в Общността.

Шесто, като счита, че 20 % от освобождаването представлява помощ, Комисията, според ищеца, не е преценила, че ищецът е бил обект на множество задължения за опазване на околната среда и не е предвидила мерки, които биха имали същия стимулиращ ефект като изискването да заплати значителен процент от националния данък.

Седмо, ищецът поддържа, че оспорваното решение нарушава принципите за защита на оправданите правни очаквания и на правната сигурност.

Осмо, прекаленото времетраене на процедурата по член 88, параграф 2 ЕО противоречи на принципите на доброто управление и на правната сигурност и дори, според ищеца, е по-сериозно, доколкото Комисията вече е допуснала бездействие във връзка с нотификацията от 1983 г., преди да започне процедурата.

---

| 23.6.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 140/36 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 140/36

---

Иск, предявен на 19 април 2007 г. — Fuji Electric Holdings и Fuji Electric Systems/Комисия

(Дело T-132/07)

(2007/C 140/61)

Език на производството: английски

Страни

Ищци: Fuji Electric Holdings Co., Ltd (Kawasaki, Япония) и Fuji Electric Systems Co., Ltd. (Токио, Япония) (представители: P. Chapatte, P. Walter, Solicitors)

Ответник: Комисия на Европейските общности

Искания на ищците

Ищците искат от Съда:

| — | да се отмени член 1, буква з) от решението, доколкото с него се приема, че вмененото на FEH нарушение на тази разпоредба е съществувало след септември 2000 г.; |
| --- | --- |

—

да се отмени член 1, буква з) от решението, доколкото с него се приема, че вмененото на FEH нарушение на тази разпоредба е съществувало след септември 2000 г.;

| — | да се отмени изцяло член 1, буква и) от решението; |
| --- | --- |

—

да се отмени изцяло член 1, буква и) от решението;

| — | да се отмени член 2, буква г) от решението, доколкото с него се налага солидарна отговорност на FES за плащане на наложената въз основа на тази разпоредба глоба; |
| --- | --- |

—

да се отмени член 2, буква г) от решението, доколкото с него се налага солидарна отговорност на FES за плащане на наложената въз основа на тази разпоредба глоба;

| — | да се отмени член 2, буква ж) от решението, доколкото с него се налага солидарна отговорност на Fuji за наложената въз основа на тази разпоредба глоба; |
| --- | --- |

—

да се отмени член 2, буква ж) от решението, доколкото с него се налага солидарна отговорност на Fuji за наложената въз основа на тази разпоредба глоба;

| — | да се намали наложената на Fuji глоба; и |
| --- | --- |

—

да се намали наложената на Fuji глоба; и

| — | да се нареди Комисията да заплати своите разноски и направените такива от Fuji. |
| --- | --- |

—

да се нареди Комисията да заплати своите разноски и направените такива от Fuji.

Правни основания и основни доводи

Ищците подават иск по член 230 ЕО за отмяна на Решение на Комисията от 24 януари 2007 г. (Дело COMP/F/38.899 — Комутационна апаратура с газова изолация — C(2006) 6762 окончателен), с което Комисията констатира, че ищците, наред с други предприятия, са отговорни за нарушение на член 81, параграф 1 ЕО и също така, от 1 януари 1994 г., на член 53 от Споразумението за ЕИП в сектора на комутационната апаратура с газова изолация (наричан по-нататък„КАГИ“), чрез поредица споразумения и съгласувани практики, състоящи се в: а) разпределяне на пазара, б) разпределяне на квоти и поддържане на съответни пазарни дялове, в) възлагане на отделни КАГИ проекти (тръжна манипулация) на определени производители и манипулиране на търговете по тези проекти, г) определяне на цени, д) съглашения за прекратяване на лицензионни споразумения с лица, които не са членове на картела, е) обмяна на поверителна информация за пазара. Алтернативно, ищците искат съществено намаляване на наложените глоби.

Според решението Fuji Electric Systems (наричано по-нататък „FES“) е отговорно за участието си в нарушението от 15 април 1988 г. до 30 септември 2002 г.

FES обаче оспорва да е участвало в споразумението GQ и твърди, че не е участвало в продажбите на GIS до 1 юли 2001 г., около девет месеца след като Fuji Electric Holdings („FEH“) е прекъснало участието си в картела. Като приема, че FEH продължава да участва в споразумението GQ след срещата на японските членове, която се е състояла около септември 2000 г., Комисията допуска явна грешка в преценката, грешка в правото що се отнася до тежестта на доказване, както и грешка в правото във връзка с равното третиране.

Освен това, Fuji поддържа, че не би трябвало да му се търси солидарна отговорност за участието на Japan AE Power Systems Corporation (наричано по-нататък „JAEPS“) в картела, тъй като то нито е имало възможност да упражнява решаващо влияние върху JAEPS, нито е знаело за неговото вероятно участие в картела. Следователно, ищецът поддържа, че Комисията е допуснала явна грешка в оценката относно нарушението на FES.

Накрая, Fuji поддържа, че решението е опорочено от явна грешка в оценката що се отнася до продължителността на нарушението, както и до отговорността за твърдяното нарушение на JAEPS. В допълнение, Комисията неправилно е определила стойността на предоставената от ищците информация, като поддържа, че тя не гарантирала намаление на наложената на ищците глоба по силата на Известието за намаляване или освобождаване от отговорност. В това отношение, Fuji иска наложената глоба да бъде съществено намалена.

---

| 23.6.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 140/37 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 140/37

---

Иск, предявен на 18 април 2007 г. — Mitsubishi Electric/Комисия

(Дело T-133/07)

(2007/C 140/62)

Език на производството: английски

Страни

Ищец: Mitsubishi Electric Corp. (Токио, Япония) (представители: R. Denton, Solicitor и K. Haegeman, адвокат)

Ответник: Комисия на Европейските общности

Искания на ищеца

Ищецът иска:

| — | да се отмени решението, по-специално членове 1-40 от него, доколкото се прилага за Melco и TMT&D за периода, през който Melco носи солидарна отговорност с Toshiba за дейностите на TMT&D, или |
| --- | --- |

—

да се отмени решението, по-специално членове 1-40 от него, доколкото се прилага за Melco и TMT&D за периода, през който Melco носи солидарна отговорност с Toshiba за дейностите на TMT&D, или

| — | да се отмени член 2, буква ж) от решението и член 2, буква з), доколкото се отнасят до Melco, или |
| --- | --- |

—

да се отмени член 2, буква ж) от решението и член 2, буква з), доколкото се отнасят до Melco, или

| — | да се измени член 2 от решението доколкото се отнася до Melco, като се отмени или — субсидиарно — се намали значително глобата, наложена с него на Melco, и във всички случаи |
| --- | --- |

—

да се измени член 2 от решението доколкото се отнася до Melco, като се отмени или — субсидиарно — се намали значително глобата, наложена с него на Melco, и във всички случаи

| — | да се осъди Комисията на Европейските общности да заплати своите разноски по това производство и тези на Melco. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията на Европейските общности да заплати своите разноски по това производство и тези на Melco.

Правни основания и основни доводи

На основание членове 230 и 229 ЕО ищецът, Mitsubishi Electric Corporation (наричан по-нататък „Melco“), е предявил иск за отмяна на Решение на Комисията от 24 януари 2007 г. (Дело COMP/F/38.899 — Комутационна апаратура с газова изолация — C(2006) 6762 окончателен), с което Комисията е приела, че ищецът, наред с други предприятия, е отговорен за нарушение на член 81, параграф 1 ЕО и също и така, от 1 януари 1994 г., на член 53 ЕИП в сектора за комутационна апаратура с газова изолация (наричан по-нататък „КАГИ“) чрез редица споразумения и съгласувани практики, състоящи се в: а) разпределяне на пазара, б) разпределяне на квоти и поддържане на съответните пазарни дялове, в) разпределяне на отделни КАГИ-проекти (тръжна манипулация) на определени производители и манипулиране на тръжната процедура за тези проекти, г) определяне на цени, д) споразумения за прекратяване на лицензионни договори с предприятия, които не са членове на картела и е) обмен на поверителна информация за пазара. Субсидиарно, ищецът иска отмяна или намаляване на наложената глоба.

В исковата си молба Melco се позовава на следните основания:

Според него Комисията не е доказала надлежно, че ищецът е нарушил член 81 ЕО като е участвал в картел, чиято цел или последица е ограничаване на конкуренцията в Европейското икономическо пространство.

Ищецът твърди, че Комисията не е установила наличието на споразумение в нарушение на член 81 ЕО, по което Melco е бил страна.

В допълнение ищецът твърди, че Комисията е допуснала грешка в преценката като е не е взела предвид доказателствата от техническо и икономическо естество, които изясняват, че Melco не е присъствал на европейския пазар и доказват затрудненото му навлизане на този пазар.

Ищецът поддържа, че Комисията е нарушила правилата за доказване като необосновано е обърнала тежестта на доказване и е нарушила принципа на презумпцията за невиновност.

Според ищеца Комисията освен това е нарушила принципите на равно третиране и пропорционалност по различни начини: като е изчислила наложената на Melco глоба въз основа на оборота му за 2001 г., а не за 2003 г.; като е изчислила приложимия коефициент за Melco и като неправилно е определила световния КАГИ-пазар и дяла на Melco в него. Освен това, според ищеца Комисията е нарушила принципа на пропорционалност, като е определила глобата на Melco за участието му в ККА (1)-споразумение (GQ agreement), по същия начин както за европейските производители, участвали както в ККА, така и в ЕК (2)-споразумението (EQ agreement).

Ищецът твърди, че Комисията не е изпълнила задължението си да мотивира извода си, че глобата на Melco следва да бъде изчислена въз основа на оборота му за 2001 г. и че Melco притежава 15-20 % от световния КАГИ-оборот.

Освен това, според ищеца Комисията е нарушила принципа на добрата администрация при определянето на стойността на световния пазар на КАГИ.

Ищецът твърди, че Комисията е допуснала грешка като не е взела предвид доказателствата от икономическо и техническо естество при преценката на въздействието от поведението на Melco и при изчисляване на наложената му глоба. Според ищеца, Комисията е допуснала грешка и при определяне на продължителността на картела, чието наличие тя твърди.

Освен това, ищецът поддържа, че Комисията е нарушила правото му на защита и правото му на справедлив процес, като не е предоставила на Melco съществени оневиняващи и уличаващи доказателства, на които се основава определената глоба. В заключение, както твърди ищецът, по време на административната процедура Комисията не е осведомила Melco за своето заключение относно теорията за компенсация, като по този начин е нарушила правото му на защита.

---

(1)  „К“означава „квота“, „КА“„комутационна апаратура“.

(2)  „E“означава „европейска“, а „К“означава „квота“. EК-споразумението е посочено по друг начин в оспорваното решение като „Оперативно споразумение на Е-група за ККА-споразумение“(E-Group Operation Agreement for GQ-Agreement).

---

| 23.6.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 140/38 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 140/38

---

Иск, предявен на 19 април 2007 г. — Италия/Комисия

(Дело T-135/07)

(2007/C 140/63)

Език на производството: италиански

Страни

Ищец: Италианска република (представител: G. Aiello, avvocato)

Ответник: Комисия на Европейските общности

Искания на ищеца

| — | на основание член 230 ЕО да се отмени решението, съдържащо се в писмото от 7 февруари 2007 г., реф. No 3585, на Генералния директор на Генерална дирекция „Земеделие“ на Комисията, |
| --- | --- |

—

на основание член 230 ЕО да се отмени решението, съдържащо се в писмото от 7 февруари 2007 г., реф. No 3585, на Генералния директор на Генерална дирекция „Земеделие“ на Комисията,

| — | да се осъди Комисията на Европейските общности да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията на Европейските общности да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Правителството на Италианската република е подало пред Първоинстанционния съд на Европейските общности иск, който цели отмяната на основание на член 230 ЕО на решението, съдържащо се в писмото от 7 февруари 2007 г., реф. No 3585, на Генералния директор на Генерална дирекция „Земеделие“ на Комисията, с което се отхвърля искането на италианските власти за приемане на извънредни мерки за оказване на подкрепа на италианския пазар за птиче месо по силата на член 14 от Регламент (ЕИО) No 2777/75 на Съвета от 29 октомври 1975 година относно общата организация на пазара на птиче месо (1), що се отнася до пилетата, унищожени в зоните, засегнати от птичи грип и подложени на ограничаващи движението ветеринарни мерки между м. декември 1999 г. и м. септември 2003 г.

В подкрепа на обжалването италианското правителство изтъква:

| — | нарушение на принципа за недискриминация между производителите в рамките на Общността съгласно член 34, параграф 2, алинея втора ЕО, доколкото ответникът е разрешил извънредни мерки за оказване на подкрепа на пазара само в сектора на яйца за мътене, като е отказал с оспорваното решение аналогични мерки за сектора на птичето месо, |
| --- | --- |

—

нарушение на принципа за недискриминация между производителите в рамките на Общността съгласно член 34, параграф 2, алинея втора ЕО, доколкото ответникът е разрешил извънредни мерки за оказване на подкрепа на пазара само в сектора на яйца за мътене, като е отказал с оспорваното решение аналогични мерки за сектора на птичето месо,

| — | злоупотреба с власт и явна грешка в преценката от страна на Комисията.
  В този смисъл ищецът изтъква, че за да постигне целта, преследвана от Регламент No 2777/75, Комисията е трябвало да приеме извънредни мерки за оказване на подкрепа на италианския пазар за птиче месо, определено най-засегнатият птицевъден сектор в Италия. Тя обаче е отказала да го направи, въпреки многократните искания на ищеца, като се е ограничила до това да разреши мерки за оказване на подкрепа единствено в полза на сектора на яйца за мътене, който е бил най-малко засегнатия в Италия от ограничителните мерки и който всъщност е бил единствения засегнат в Нидерландия. По този начин Комисията ясно е възнамерявала да предназначи за нидерландските производители основната част от наличните средства, като сведе до минимум обезщетението, предоставено на италианските производители, |
| --- | --- |

—

злоупотреба с власт и явна грешка в преценката от страна на Комисията.

В този смисъл ищецът изтъква, че за да постигне целта, преследвана от Регламент No 2777/75, Комисията е трябвало да приеме извънредни мерки за оказване на подкрепа на италианския пазар за птиче месо, определено най-засегнатият птицевъден сектор в Италия. Тя обаче е отказала да го направи, въпреки многократните искания на ищеца, като се е ограничила до това да разреши мерки за оказване на подкрепа единствено в полза на сектора на яйца за мътене, който е бил най-малко засегнатия в Италия от ограничителните мерки и който всъщност е бил единствения засегнат в Нидерландия. По този начин Комисията ясно е възнамерявала да предназначи за нидерландските производители основната част от наличните средства, като сведе до минимум обезщетението, предоставено на италианските производители,

| — | погрешно тълкуване на член 14 от Регламент No 2777/75 и явна грешка в преценката.
  Ищецът смята, обратно на поддържаното от ответника, че член 14 от въпросния регламент се прилага не само когато неравновесията на пазара са причинени от невъзможността на производителите, намиращи се в зона, подложена на надзорни и защитни мерки, да имат достъп до пазара извън тази зона. Всъщност Комисията би могла да приеме извънредни мерки за оказване на подкрепа с цел да възстанови равновесието на пазара, засегнат от ограничения за свободно движение вследствие на мерки за предотвратяване разпространението на болести по животните, без оглед на обстоятелството, че тези ограничения се отнасят до стоките, които влизат в определена зона или до тези, които излизат от нея, |
| --- | --- |

—

погрешно тълкуване на член 14 от Регламент No 2777/75 и явна грешка в преценката.

Ищецът смята, обратно на поддържаното от ответника, че член 14 от въпросния регламент се прилага не само когато неравновесията на пазара са причинени от невъзможността на производителите, намиращи се в зона, подложена на надзорни и защитни мерки, да имат достъп до пазара извън тази зона. Всъщност Комисията би могла да приеме извънредни мерки за оказване на подкрепа с цел да възстанови равновесието на пазара, засегнат от ограничения за свободно движение вследствие на мерки за предотвратяване разпространението на болести по животните, без оглед на обстоятелството, че тези ограничения се отнасят до стоките, които влизат в определена зона или до тези, които излизат от нея,

| — | на последно място, нарушение на принципите за добро управление, за безпристрастност, за справедливост и за прозрачност. |
| --- | --- |

—

на последно място, нарушение на принципите за добро управление, за безпристрастност, за справедливост и за прозрачност.

---

(1)  ОВ L 282, 1.11.1975 г., стр.77; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 2, стр. 103.

---

| 23.6.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 140/39 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 140/39

---

Иск, предявен на 30 април 2007 г. — Colgate-Palmolive/СХВП — CMS Hasche Sigle (VISIBLE WHITE)

(Дело T-136/07)

(2007/C 140/64)

Език, на който е изготвен искът: английски

Страни

Ищец: Colgate-Palmolive Co. (Ню Йорк, Съединени американски щати) (представители: M. Zintler, H. Harmeling и K.-U. Plath, lawyers)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)

Друга страна в производството пред апелативния състав: CMS Hasche Sigle (Кьолн, Германия)

Искания на ищеца

| — | да се отмени решението на четвърти апелативен състав от 15 февруари 2007 г.; |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на четвърти апелативен състав от 15 февруари 2007 г.;

| — | Съдът да потвърди решението на отдела по заличаването и да обяви, че марка на Общността No 802 793 „VISIBLE WHITE“ остава регистрирана; |
| --- | --- |

—

Съдът да потвърди решението на отдела по заличаването и да обяви, че марка на Общността No 802 793 „VISIBLE WHITE“ остава регистрирана;

| — | на ищеца да бъдат възстановени разноските във връзка с искането за обявяване на недействителност, да се отмени решението на апелативния състав в частта относно възлагането на разноските, както и да се възстановят разноските по настоящия иск. |
| --- | --- |

—

на ищеца да бъдат възстановени разноските във връзка с искането за обявяване на недействителност, да се отмени решението на апелативния състав в частта относно възлагането на разноските, както и да се възстановят разноските по настоящия иск.

Правни основания и основни доводи

Регистрирана марка на Общността, предмет на искане за обявяване на недействителност: Словната марка „VISIBLE WHITE“ за стоки от клас 3 — марка на Общността No 802 793

Притежател на марката на Общността: ищецът

Страна, която иска обявяване на недействителността на марката на Общността: CMS Hasche Sigle

Решение на отдела по заличаването: отхвърляне на искането за обявяване на недействителност

Решение на апелативния състав: отмяна на решението на отдела по заличаването и обявяване на недействителността на марката на Общността

Изложени правни основания: Нарушение на член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент No 40/94 на Съвета предвид това, че апелативният състав погрешно е счел двата елемента — „VISIBLE“ и „WHITE“ за описателни по отношение както на „паста за зъби“, така и на „вода за уста“ и е счел комбинацията като цяло за описателна и лишена от отличителен характер.

---

| 23.6.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 140/39 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 140/39

---

Иск, предявен на 4 май 2007 г. — General Technic-Otis/Комисия

(Дело T-141/07)

(2007/C 140/65)

Език на производството: френски

Страни

Ищец: General Technic-Otis Sàrl (Howald, Великото херцогство Люксембург) [представител: M. Nosbusch, avocat]

Ответник: Комисия на Европейските общности

Искания на ищеца

| — | да се отмени на основание член 230 ЕО решение на Комисията от 21 февруари 2007 година относно процедура по приложение на член 81 ЕО и на член 53 ЕИП по дело COMP/E-1/38.823 — Elevators and Escalators, в частта му, засягаща GTO, |
| --- | --- |

—

да се отмени на основание член 230 ЕО решение на Комисията от 21 февруари 2007 година относно процедура по приложение на член 81 ЕО и на член 53 ЕИП по дело COMP/E-1/38.823 — Elevators and Escalators, в частта му, засягаща GTO,

| — | при условията на евентуалност, да се отмени или намали, на основание член 229 ЕО, размера на глобата, наложена му с посоченото решение, |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност, да се отмени или намали, на основание член 229 ЕО, размера на глобата, наложена му с посоченото решение,

| — | да се осъди Комисията да заплати всички разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да заплати всички разноски.

Правни основания и основни доводи

С настоящия иск ищецът иска частична отмяна на решение C(2007) 512 окончателен на Комисията от 21 февруари 2007 година относно процедура по приложение на член 81 ЕО и на член 53 ЕИП (дело COMP/E-1/38.823 — PO/Elevators and Escalators), отнасяща се до съглашение на пазара на инсталацията и поддръжката на асансьори и механични стълби в Белгия, Германия, Люксембург и Нидерландия за преразпределяне на покани за представяне на оферти, разпределяне на поръчки, определяне на цени, възлагане на проекти и на договори за продажба, инсталация, поддръжка и модернизация на устройствата и обмяна на сведения, доколкото посоченото го засяга. При условията на евентуалност ищецът иска отмяна или намаляване на глобата, наложена му с оспорваното решение.

В подкрепа на своята претенция ищецът изтъква седем правни основания.

В първото си правно основание ищецът изтъква, че Комисията е допуснала правни и фактически грешки при прилагането на разпоредбите относно изчисляването на глобите, доколкото е счела, че инкриминираните практики съставляват „особено тежко“ нарушение. Ищецът претендира, че началният размер на глобата трябва следователно да бъде намален предвид ограничения географски обхват на съответния пазар, както и ограниченото влияние на инкриминираните практики върху посочения съответен пазар.

Във второто си правно основание ищецът претендира, че Комисията е допуснала правни и фактически грешки, доколкото не е взела предвид действителния икономически потенциал на ищеца да причини увреждане. Той поддържа също така, че Комисията е трябвало да вземе предвид при определяне на размера на глобата неговия статус на малко или средно предприятие, управлявано автономно и следователно в невъзможност да увреди значително пазара.

В третото си правно основание ищецът посочва, че Комисията е допуснала правни и фактически грешки, доколкото не е ограничила размера на глобата на 10 % от неговия оборот, както и че не е имала основание да вземе предвид оборота на дружествата-майки за изчисляване на максималния размер на глобата, която е следвало да му се наложи.

Четвъртото правно основание е извлечено от незачитане от страна на Комисията на принципа за равно третиране, доколкото последната не е приложила принципите за отговорност еднакво спрямо всички участници в разглежданото съглашение. Ищецът поддържа, че Комисията е вменила инкриминираните практики на неговите дружества-майки, а не е направила същото по отношение на друго дружество, санкционирано със същото решение, въпреки че последното се е намирало в сравнимо с неговото положение относно упражняването на контрол от страна на дружествата-майки.

С петото си правно основание, ищецът изтъква, че Комисията е допуснала фактическа грешка като не е намалила с 50 % размера на наложената му глоба, в съответствие с Известието за сътрудничество (1). Ищецът поддържа, че сътрудничеството му със службите на Комисията е било тясно, постоянно и особено разширено и че е обосновано да му се предостави максималното предвидено в Известието за сътрудничество намаление, тоест 50 %.

Шестото, изтъкнато от ищеца, правно основание е извлечено от незачитането на принципа на оправданите правни очаквания, доколкото Комисията не му е предоставила допълнително намаление в размер на 10 % от наложената глоба за неоспорване на фактите. Ищецът претендира, че известието за нарушенията, както и практиката на Комисията при вземането на решения, са пораждали у него основателно очакване да получи на това основание намаление в размер на 10 %, а не едва на 1 %, каквото му е било предоставено с оспорваното решение.

Седмото правно основание е извлечено от незачитане на принципа за съответствие на наказанията, доколкото наложената на ищеца глоба не е оправдана в светлината на разглежданото нарушение и преди всичко предвид претендираното му ограничено влияние на пазара и извършване от малко дружество.

---

(1)  Известие на Комисията относно освобождаване от глоби и намаляване на глоби в случаите на картел, ОВ C 45, 2002 г., стр. 3.

---

| 23.6.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 140/40 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 140/40

---

Иск, предявен на 4 май 2007 г. — General Technic/Комисия

(Дело T-142/07)

(2007/C 140/66)

Език на производството: френски

Страни

Ищец: General Technic Sàrl (Люксембург, Великото херцогство Люксембург) (представител: M. Nosbusch, avocat)

Ответник: Комисия на Европейските общности

Искания на ищеца

| — | да се отмени на основание член 230 ЕО решението, прието от Комисията на 21 февруари 2007 година относно процедура по прилагане на член 81 ЕО и член 53 ЕИП по дело COMP/E-1/38.823 — Elevators and Escalators доколкото засяга GT; |
| --- | --- |

—

да се отмени на основание член 230 ЕО решението, прието от Комисията на 21 февруари 2007 година относно процедура по прилагане на член 81 ЕО и член 53 ЕИП по дело COMP/E-1/38.823 — Elevators and Escalators доколкото засяга GT;

| — | при условията на евентуалност — да се отмени или намали на основание член 229 ЕО размера на наложената му с това решение глоба; |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност — да се отмени или намали на основание член 229 ЕО размера на наложената му с това решение глоба;

| — | да се осъди Комисията да заплати изцяло разноските. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да заплати изцяло разноските.

Правни основания и основни доводи

С настоящия иск ищецът иска частична отмяна на Решение С(2007) 512 окончателен на Комисията от 21 февруари 2007 година относно процедура по прилагане на член 81 ЕО и на член 53 ЕИП (дело COMP/E-1/38.823 — PO/Elevators and Escalators), отнасящо се до картел на пазара за монтаж и поддръжка на асансьори и ескалатори в Белгия, Германия, Люксембург и Нидерландия с предмет тръжни манипулации, разпределяне на пазара, фиксиране на цени, възлагане на проекти и на договори за продажба, монтаж, поддръжка и модернизиране на съоръжения и размяна на информация, дотолкова доколкото това решение го засяга. При условията на евентуалност, ищецът иска отмяна или намаляване на наложената му с оспорваното решение глоба.

В подкрепа на иска си ищецът изтъква, че Комисията неоснователно го е санкционирала със съвместно и солидарно заплащане на глобата, наложена на дъщерното му дружество, член на картела. Той твърди, че Комисията се е заблудила по отношение на естеството и обхвата на участието му в дружествения капитал на неговото дъщерно дружество, доколкото ищецът е дружество с чисто финансов характер, което не извършва същинска търговска дейност и участието му в дъщерното му дружество е миноритарно и не надхвърля необходимото за защитата на финансовите му интереси. Ищецът поддържа също, че Комисията не е обосновала в достатъчна степен участието му във въпросния картел, за разлика от личната роля на неговия акционер, в качеството му на съдружник — управител на дъщерното дружество.

---

| 23.6.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 140/41 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 140/41

---

Иск, предявен на 30 април 2007 г. — UMG Recordings/СХВП — Osman (MOTOWN)

(Дело T-143/07)

(2007/C 140/67)

Език, на който е изготвен искът: английски

Страни

Ищец: UMG Recordings, Inc. (Санта Моника, САЩ) (представители: E. Armijo Chávarri, A. Castán Pérez-Gómez, lawyers)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)

Другa страна в производството пред апелативния състав: Jimmy Osman (Лондон, Обединено кралство)

Искания на ищеца

Ищецът иска от Съда:

| — | да допусне писмото му и документите, приложени към него, и да счита за подадена надлежно и в срок жалбата срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 15 февруари 2007 година по дело R-523/2006-2, както и след извършване на подходящите процесуални действия да отмени това решение и изрично да разпореди СХВП да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да допусне писмото му и документите, приложени към него, и да счита за подадена надлежно и в срок жалбата срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 15 февруари 2007 година по дело R-523/2006-2, както и след извършване на подходящите процесуални действия да отмени това решение и изрично да разпореди СХВП да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Регистрирана марка на Общността, предмет на иска за отмяна: Словната марка на Общността „MOTOWN“ за стоки и услуги от класове 9, 25, 41 и 42 — заявка No 206 243

Притежател на марката на Общността: UMG Recordings

Страна, която иска отмяна на марката на Общността: Jimmy Osman

Решение на отдела по заличаването: Уважава искането за отмяна за услугите от клас 42, предмет на спора, и го отхвърля в частта му за услугите от клас 41

Решение на апелативния състав: Уважава жалбата, подадена от Jimmy Osman

Изложени правни основания: Нарушение на член 15, параграф 1 и член 50, параграф 1 от Регламент (EО) No 40/94 на Съвета.

Ищецът заявява, че апелативният състав е допуснал грешка при преценката на предоставените доказателства за използването на марката по отношение на услугите от клас 41, предмет на спора.

На първо място ищецът твърди, че апелативният състав не е отчел, че оспорваната марка е била използвана за услугите, предмет на спора, както от регистрирания притежател, така и от трети лица, със съгласието на притежателя.

На второ място според ищеца, апелативният състав смесва термините „Дискотеки“ и „Организиране на музикални прояви“, като не е отчел, че те попадат в различни категории услуги.

На трето място ищецът твърди, че дори ако се приеме, че той не е участвал пряко или непряко в предоставянето на услуги, свързани с „Дискотеки“ и/или „Организиране на музикални прояви“, е трябвало да се приеме, че той е предоставял специфични услуги, попадащи в горепосочените категории и че предоставянето на услуги, попадащи в тези „подкатегории“ е служело, за да се изпълни задължението да се използва тази марка за т. нар. общи категории услуги (а именно услугите, предмет на спора).

---

| 23.6.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 140/42 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 140/42

---

Иск, предявен на 4 май 2007 г. — Euro-Information/СХВП (CYBERBOURSE)

(Дело T-155/07)

(2007/C 140/68)

Език, на който е изготвен искът: френски

Страни

Ищец: Européenne de traitement de l'Information (Euro-Information) (Страсбург, Франция) (представители: P. Greffe и J. Schouman, avocats)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (СХВП)

Искания на ищеца

| — | отмяна на решението на първи апелативен състав на СХВП от 28 февруари 2007 г. нотифицирано на 8 март 2007 г., дело R 1046/2006-1, за това, че отказва регистрация по неговата заявка за марка на Общността CYBERBOURSE No 4 114 682 за част от стоки и услуги, предявени в класове 9, 36 и 38; |
| --- | --- |

—

отмяна на решението на първи апелативен състав на СХВП от 28 февруари 2007 г. нотифицирано на 8 март 2007 г., дело R 1046/2006-1, за това, че отказва регистрация по неговата заявка за марка на Общността CYBERBOURSE No 4 114 682 за част от стоки и услуги, предявени в класове 9, 36 и 38;

| — | регистрация на заявката за марка на Общността CYBERBOURSE No 4 114 682 за всички предявени стоки и услуги. |
| --- | --- |

—

регистрация на заявката за марка на Общността CYBERBOURSE No 4 114 682 за всички предявени стоки и услуги.

Правни основания и основни доводи

Марка на Общността, предмет на спора: Словна марка „CYBERBOURSE“ за стоки и услуги от класове 9, 36 и 38 (заявка No 4 114 682)

Решение на проверителя: Отказ за регистрация

Решение на апелативния състав: Отхвърляне на иска

Изложени правни основания: Ищецът твърди че, противно на това, което апелативният състав на СХВП е установил в оспорваното решение, неговата марка би била самостоятелна и би имала достатъчно отличителен характер, изискван от Регламент No 40/94 (1) на Съвета по отношение на претендираните стоки и услуги.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 40/94 на Съвета от 20 декември 1993 година за марката на Общността (OВ 1994, L 11, стр. 1).

---

| 23.6.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 140/42 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 140/42

---

Иск, предявен на 9 май 2007 г. — Кралство Испания/Комисия

(Дело T-156/07)

(2007/C 140/69)

Език на производството: испански

Страни

Ищец: Кралство Испания (представител: F. Díez Moreno)

Ответник: Комисия на Европейските общности

Искания на ищеца

| — | да се отмени обявлението за конкурс на общо основание EPSO/AD/94/07, публикувано от Европейската служба за подбор на персонал (EPSO) в ОВ C 45 А, от 28 февруари 2007 г., |
| --- | --- |

—

да се отмени обявлението за конкурс на общо основание EPSO/AD/94/07, публикувано от Европейската служба за подбор на персонал (EPSO) в ОВ C 45 А, от 28 февруари 2007 г.,

| — | да се осъди Комисията да публикува в Официален вестник на всички езици всички обявления за конкурси на общо основание за попълване на места за длъжностни лица в европейските институции, |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да публикува в Официален вестник на всички езици всички обявления за конкурси на общо основание за попълване на места за длъжностни лица в европейските институции,

| — | да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

С настоящия иск се оспорва обявлението за конкурс на общо основание EPSO/AD/94/07, публикувано от Европейската служба за подбор на персонал (EPSO) в ОВ C 45 А от 28 февруари 2007 г., доколкото посоченото обявление е публикувано само в изданията на ОВ на английски, френски и немски език.

Ищецът смята, че като е постъпил по този начин, ответникът е нарушил Регламент No 1 на Съвета от 15 април 1958 г. за определяне на езиковия режим на Европейската [икономическа] общност и Регламент No 259/68 от 29 февруари 1968 г. относно определяне на Правилника за длъжностните лица на Европейските общности. Освен това са нарушени принципите на равно третиране и забрана за дискриминация на европейските граждани, на пропорционалност и на правна сигурност, признати от Договора за ЕО и от постоянната съдебна практика на Съда на Европейските общности.

По отношение по-специално на принципа на правна сигурност се посочва, че в приложение III към Правилника за длъжностните лица се предвижда публикуването в Официален вестник на Европейските общности на обявленията за конкурси на общо основание. Съгласно член 5 от Регламент No 1/58 на Съвета, посоченият Официален вестник трябва да се публикува на двадесет и трите официални езика. Оспорваното обявление обаче е публикувано само на три официални езика.

В заключение, може да се приеме, че е нарушена и изключителната компетентност на Съвета да изменя с единодушие езиковия режим на Общностите.

---

| 23.6.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 140/43 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 140/43

---

Иск, предявен на 9 май 2007 г. — Организация „Народни муджахидини на Иран“/Съвет

(Дело T-157/07)

(2007/C 140/70)

Език на производството: английски

Страни

Ищец: Организация „Народни муджахидини на Иран“ (Auvers sur Oise, Франция) (представител: J.P. Spitzer, lawyer, и D. Vaughan QC)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания на ищеца

| — | да се отменят следните решения на Съвета:






  — | да не се преразглежда Решение 2006/379 на Съвета в шестмесечен срок или след това, по отношение на ищеца; |
| --- | --- | --- |

—

да се отменят следните решения на Съвета:

—

да не се преразглежда Решение 2006/379 на Съвета в шестмесечен срок или след това, по отношение на ищеца;

| — | името на ищеца да продължи да присъства до посочената или до по-късна дата в списък на терористичните организации, създаден с Решение 2006/379 на Съвета от 29 май 2006 г., считано от датата на това решение, независимо от решението на този Съд по дело T-228/02 от 12 декември 2006 г. и задълженията на Съвета съгласно член 233 EО. |
| --- | --- |

—

името на ищеца да продължи да присъства до посочената или до по-късна дата в списък на терористичните организации, създаден с Решение 2006/379 на Съвета от 29 май 2006 г., считано от датата на това решение, независимо от решението на този Съд по дело T-228/02 от 12 декември 2006 г. и задълженията на Съвета съгласно член 233 EО.

| — | да се направят необходимите допълнителни разпореждания, за да действа ответникът в съответствие с правните си задължения. |
| --- | --- |

—

да се направят необходимите допълнителни разпореждания, за да действа ответникът в съответствие с правните си задължения.

| — | да се разпореди ответникът да обезщети ищеца за вреди, възлизащи на 1 090 000 EUR, както е посочено в Приложение 18 (и следващите), заедно с лихвите към тях. |
| --- | --- |

—

да се разпореди ответникът да обезщети ищеца за вреди, възлизащи на 1 090 000 EUR, както е посочено в Приложение 18 (и следващите), заедно с лихвите към тях.

| — | да се осъди ответника да заплати разноските на ищеца. |
| --- | --- |

—

да се осъди ответника да заплати разноските на ищеца.

Правни основания и основни доводи

Ищецът иска отмяната на някои писма от Съвета и предявява иск за вреди вследствие на това, че Съветът не е преразгледал шест месеца по-късно списъка, съдържащ се в Решение 2006/379 на Съвета (1), на лица, групи и образувания, за които се прилага Регламент (EО) No 2580/2001 (2) относно специалните ограничителни мерки за борба с тероризма, т. е. замразяване на средства или други финансови източници, както и че Съветът е оставил името на ищеца в посочения списък.

Според ищеца Съветът е имал задължение да преразглежда списъка на лица, включени във всеки един списък на терористични организации, както и да прави това редовно и поне веднъж на всеки шест месеца. Ищецът изтъква, че Съветът не е направил това по отношение на включването името на ищеца в списъка на терористичните организации.

По-нататък ищецът твърди, че съгласно решение на Първоинстанционния съд по дело T-228/02 Organisation des Modjahedines du peuple d'Iran v Council [2006] REC II-0000, Съветът е бил задължен да изключи името на ищеца от посочения списък.

---

(1)  Решение 2006/379/EО на Съвета от 29 май 2006 г. за прилагане на член 2, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 2580/2001 относно специалните ограничителни мерки за борба с тероризма, насочени срещу определени лица и образувания и за отмяна на Решение 2005/930/EО (OВ 2006 L 144, стp. 21).

(2)  Регламент (EО) No 2580/2001 на Съвета от 27 декември 2001 г. относно специалните ограничителни мерки за борба с тероризма, насочени срещу определени лица и образувания (OВ 2001 L 344, стp. 70).

---

| 23.6.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 140/43 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 140/43

---

Иск, предявен на 7 май 2007 г. — Lancôme/СХВП — CMS Hasche Sigle (COLOR EDITION)

(Дело T-160/07)

(2007/C 140/71)

Език, на който е изготвен искът: френски

Страни

Ищец: Lancôme Parfums et Beauté & Cie (Париж, Франция) [представител: E. Baud, avocat]

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)

Друга страна в производството пред апелативния състав: CMS Hasche Sigle (Кьолн, Германия)

Искания на ищеца

| — | да се отмени решението на втори апелативен състав на СХВП, постановено на 26 февруари 2007 година по дело R 231/2006-2, |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на втори апелативен състав на СХВП, постановено на 26 февруари 2007 година по дело R 231/2006-2,

| — | да се осъди ответника, и евентуално встъпващата страна, да заплати разноските. |
| --- | --- |

—

да се осъди ответника, и евентуално встъпващата страна, да заплати разноските.

Правни основания и основни доводи

Регистрирана марка на Общността, предмет на искане за обявяване на недействителност: Словна марка „COLOR EDITION“ за стоки по клас 3 — марка на Общността No 2 965 804

Притежател на марката на Общността: Ищецът

Страна, която иска обявяване на недействителността на марката на Общността: CMS Hasche Sigle

Решение на отдела по заличаването: Отхвърляне на искането за заличаване

Решение на апелативния състав: Отмяна на решението на отдела по заличаването

Изложени правни основания: Нарушение на член 55, параграф 1, буква а) от Регламент No 40/94 (1) на Съвета, доколкото апелативният състав е приел, че искането за заличаване на CMS Hasche Sigle е допустимо, както и нарушение на член 7, параграф 1 буква в) от посочения регламент, доколкото с оспорваното решение се отсъжда, че спорната марка „COLOR EDITION“ е обозначителна.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 40/94 на Съвета от 20 декември 1993 година относно марката на Общността (OВ 1994 г., L 11, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 01, стр. 146).

---

Съд на публичната служба на Европейския съюз

| 23.6.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 140/45 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 140/45

---

Иск, предявен на 16 април 2007 г. — Klug/Европейска агенция за лекарствени средства

(Дело F-35/07)

(2007/C 140/72)

Език на производството: немски

Страни

Ищца: Bettina Klug (Лондон, Обединено кралство) [представител: адвокат W. G. Grupp]

Ответник: Европейска агенция за лекарствени средства

Искания на ищеца

| — | да се осъди ответникът да продължи трудовия договор на ищцата от 2002 г., |
| --- | --- |

—

да се осъди ответникът да продължи трудовия договор на ищцата от 2002 г.,

| — | да се осъди ответникът да заплати на ищцата неимуществени вреди в размер на 200 000 EUR, |
| --- | --- |

—

да се осъди ответникът да заплати на ищцата неимуществени вреди в размер на 200 000 EUR,

| — | да се осъди ответникът да отмени оценката на ищцата за периода от 31 декември 2004 г. до 31 декември 2006 г. и да я състави отново, като вземе предвид съображенията на Съда. |
| --- | --- |

—

да се осъди ответникът да отмени оценката на ищцата за периода от 31 декември 2004 г. до 31 декември 2006 г. и да я състави отново, като вземе предвид съображенията на Съда.

Правни основания и основни доводи

Искът се основава на член 12 а Дял II от Правилника за длъжностните лица (психически тормоз). Тя [ищцата] се позовава на неправилно упражнено право на преценка при атестирането й, нарушение на процедурните правила на Агенцията за изготвяне на оценката и на последвалото от това обстоятелство, че трудовият й договор неправомерно не бил продължен.

В подкрепа на иска си ищцата посочва, че поради психически тормоз и липсата на обективност при атестирането на нейната работа, дадената й оценка била много лоша и поради това не бил продължен нейният трудов договор, сключен за срок от 5 години.

---

| 23.6.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 140/45 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 140/45

---

Иск, предявен на 20 април 2007 г. — Caleprico/Комисия

(Дело F-38/07)

(2007/C 140/73)

Език на производството: италиански

Страни

Ищец: Francesco Caleprico (Брюксел, Белгия) (представител: V. Guagliulmi, avvocato)

Ответник: Комисия на Европейските общности

Искания на ищеца

| — | да се обявят за неприложими по смисъла на член 241 ЕО като противоправни член 12 и член 13 от Приложение XIII на Правилника за длъжностните лица; |
| --- | --- |

—

да се обявят за неприложими по смисъла на член 241 ЕО като противоправни член 12 и член 13 от Приложение XIII на Правилника за длъжностните лица;

| — | да се отмени решението, с което органът по назначаването (ОПН) негласно е отхвърлил представената от ищеца жалба срещу решението от 12 юни 2006 г.; |
| --- | --- |

—

да се отмени решението, с което органът по назначаването (ОПН) негласно е отхвърлил представената от ищеца жалба срещу решението от 12 юни 2006 г.;

| — | да се отмени решението на Комисията от 12 юни 2006 г. в частта, в която ОПН е определил зачисляването на ищеца в степен AD6/2, вместо в степен AD8/3; |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на Комисията от 12 юни 2006 г. в частта, в която ОПН е определил зачисляването на ищеца в степен AD6/2, вместо в степен AD8/3;

| — | да се осъди Комисията да замени оспорваната част на решението от 12 юни 2006 г. с част, която определя с обратно действие (считано от 1 юли 2006 г.) класирането на ищеца в степен AD8/3; |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да замени оспорваната част на решението от 12 юни 2006 г. с част, която определя с обратно действие (считано от 1 юли 2006 г.) класирането на ищеца в степен AD8/3;

| — | да се осъди Комисията да изплати на ищеца всички суми, които той не е получил поради противоправността на оспорваното решение, както и лихвите, чийто падеж е настъпил и предстои да настъпи; |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да изплати на ищеца всички суми, които той не е получил поради противоправността на оспорваното решение, както и лихвите, чийто падеж е настъпил и предстои да настъпи;

| — | да се осъди Комисията да обезщети всички други евентуални вреди, претърпени от ищеца, които Съдът на публичната служба констатира в конкретния случай; |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да обезщети всички други евентуални вреди, претърпени от ищеца, които Съдът на публичната служба констатира в конкретния случай;

| — | да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Ищецът, вписан в резервния списък от конкурс EUR/A/155/2000 (1) за създаването на списък от лица, подходящи да бъдат назначени на степени А7/А6, е бил назначен след влизането в сила на Регламент (ЕО, Евратом) No 723/2004 на Съвета от 22 март 2004 година за изменение на Правилника за длъжностните лица на Европейските общности и Условията за работа на другите служители на Европейските общности (2), и зачислен в степен AD6/2.

В подкрепа на своя иск той привежда две правни основания.

В рамките на първото правно основание той твърди, че решението от 12 юни 2006 г. е опорочено от противоречие между — от една страна — извършеното в преамбюла препращане към член 31 от Правилника, според който кандидатите се назначават в съответната степен от функционалната група, посочена в обявлението за конкурса, и — от друга страна — диспозитивът на посоченото решение, който определя неговото зачисляване в степен AD6/2.

В рамките на второто правно основание той изтъква, че във всеки случай въпросното решение е незаконно, тъй като почива върху имплицитна юридическа база (членове 12 и 13 от Приложение XIII на Правилника), която е противоправна от следните аспекти:

| — | противоречие с принципа за правна сигурност и с принципа за оправдани правни очаквания; |
| --- | --- |

—

противоречие с принципа за правна сигурност и с принципа за оправдани правни очаквания;

| — | нарушение на принципа за недискриминация и за равенство в третирането; |
| --- | --- |

—

нарушение на принципа за недискриминация и за равенство в третирането;

| — | нарушение на принципа за основателност, при положение, че приложението на новия режим зависи от напълно случайно обстоятелство, каквото е да бъдеш нает преди или след определена дата, без никаква друга причина, която да оправдава това правило; |
| --- | --- |

—

нарушение на принципа за основателност, при положение, че приложението на новия режим зависи от напълно случайно обстоятелство, каквото е да бъдеш нает преди или след определена дата, без никаква друга причина, която да оправдава това правило;

| — | нарушение на принципа за добро управление; |
| --- | --- |

—

нарушение на принципа за добро управление;

| — | при условия на алтернативност, противоречие със задължението за мотивиране на общностните актове, установено от член 251 ЕО. |
| --- | --- |

—

при условия на алтернативност, противоречие със задължението за мотивиране на общностните актове, установено от член 251 ЕО.

---

(1)  ОВ C 147 A, 25.5.2000 г., стр. 10.

(2)  ОВ L 124, 27.4.2004 г., стр. 1.

---

| 23.6.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 140/46 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 140/46

---

Иск, подаден на 2 май 2007 г. — Fernandez García и García Rato/Съд на Европейските общности

(Дело F-41/07)

(2007/C 140/74)

Език на производството: френски

Страни

Ищци: Brígida Fernandez García (Люксембург, Люксембург) и Carolina García Rato (Люксембург, Люксембург) [представители: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis и E. Marchal, avocats]

Ответник: Съд на Европейските общности

Искания на ищците

| — | да се отменят решенията за назначаване на ищците за длъжностни лица на Европейските общности в частта им относно присъждане на степените, в които да бъдат назначени на основание на член 13 от Приложение ХIII от Правилника; |
| --- | --- |

—

да се отменят решенията за назначаване на ищците за длъжностни лица на Европейските общности в частта им относно присъждане на степените, в които да бъдат назначени на основание на член 13 от Приложение ХIII от Правилника;

| — | да се осъди ответникът да заплати разноските. |
| --- | --- |

—

да се осъди ответникът да заплати разноските.

Правни основания и основни доводи

Като успешни кандидати от конкурс CJ/LA/25 (1), обявлението за който е публикувано преди 1 май 2004 г., ищците са назначени след влизане в сила на Регламент (ЕО, Евратом) No 723/2004 на Съвета от 22 март 2004 година за изменение на Правилника за длъжностните лица на Европейските общности и на Условията за работа на другите служители (2)

На първо място в исковата си молба ищците твърдят, че оспорваните решения не зачитат установената с обявлението за конкурса правна рамка. На основание на член 13 от Приложение XIII от Правилника, ищците били назначени наистина в по-ниска степен от степента, посочена в обявлението за конкурса.

Ищците смятат също така, че оспорваните решения нарушават членове 5, 29 и 31 от Правилника, както и принципа за равно третиране и за недискриминация. Степента на успешните кандидати от същия конкурс или от конкурси от същото ниво в действителност се присъждала на различни нива, в зависимост от това дали назначението е преди или след влизане в сила на Регламент No 723/2004.

В допълнение, ищците се позовават на нарушение на принципа за защита на оправданите правни очаквания, дотолкова доколкото законно са очаквали да бъдат назначени в посочената от обявлението за конкурса степен при заемане на длъжностите, за които са се кандидатирали.

---

(1)  ОВ C 182 А, 31.7.2002 г., стр. 8.

(2)  ОВ L 124, 27.4.2004 г., стр. 1.

---

| 23.6.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 140/47 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 140/47

---

Иск, предявен на 10 май 2007 г. — Prieto/Парламент

(Дело F-42/07)

(2007/C 140/75)

Език на производството: френски

Страни

Ищец: Antonio Prieto (Bousval, Белгия) [представител: E. Boigelot, avocat]

Ответник: Европейски парламент

Искания на ищеца

| — | да се отмени решение на Европейския парламент от 9 юни 2006 година, с което ищеца се назначава за длъжностно лице със срок за изпитване със степен AST 2, стъпка 3, |
| --- | --- |

—

да се отмени решение на Европейския парламент от 9 юни 2006 година, с което ищеца се назначава за длъжностно лице със срок за изпитване със степен AST 2, стъпка 3,

| — | да се осъди ответника да заплати разноските. |
| --- | --- |

—

да се осъди ответника да заплати разноските.

Правни основания и основни доводи

Ищецът, успешно издържал вътрешен конкурс C/348 за кариера C5-4, работи като временно нает служител в Комисията със степен AST 3 (предишна степен C4), преди да бъде назначен за длъжностно лице със срок за изпитване със степен AST 2.

В подкрепа на своя иск, ищецът изтъква на първо място, че решението за назначаването му за длъжностно лице със степен по-ниска от степента, която е имал като временно нает служител, нарушава член 5, параграф 4 от приложение XIII към Правилника за длъжностните лица на Европейските общности (наричан по-нататък „Правилника“).

Освен това ищецът изтъква и незачитане на принципа за равно третиране и за забрана на дискриминацията, доколкото единствено успешно издържалите конкурса кандидати, които в качеството си на временно наети служители са се включвали в кариера D, са успели да запазят предишната си по-благоприятна степен при назначаването си като длъжностни лица.

На последно място ищецът поддържа, че оспорваното решение е в разрез и с принципите на правна сигурност, на защита на оправданите правни очаквания, на добра администрация и на добро управление.

---