# Euroopa Liidu C 140/2007

| | ISSN 1725-5171 |
| --- | --- |
| Euroopa Liidu
  Teataja | C 140 |
| | |
| Eestikeelne väljaanne | Teave ja teatised | 50. köide23. juuni 2007 |

ISSN 1725-5171

Euroopa Liidu

Teataja

C 140

Eestikeelne väljaanne

Teave ja teatised

50. köide23. juuni 2007

---

| Teatis nr | Sisukord | Lehekülg |
| --- | --- | --- |
| | IV   Teave |
| | TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT JA ORGANITELT |
| | Kohus |
| 2007/C 140/01 | Euroopa Kohtu viimane väljaanne Euroopa Liidu Teatajas
  ELT C 129, 9.6.2007 | 1 |

Teatis nr

Sisukord

Lehekülg

IV   Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT JA ORGANITELT

Kohus

2007/C 140/01

Euroopa Kohtu viimane väljaanne Euroopa Liidu Teatajas
  ELT C 129, 9.6.2007

Euroopa Liidu Teatajas

1

| | V   Teated |
| --- | --- |
| | KOHTUMENETLUSED |
| | Kohus |
| 2007/C 140/02 | Kohtuasi C-391/04: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 10. mai 2007. aasta otsus (Symvoulio tis Epikrateias'e (Kreeka) eelotsusetaotlus) — Ypourgos Oikonomikon, Proïstamenos DOY Amfissas versus Charilaos Georgakis (Direktiiv 89/592/EMÜ — Siseringitehingud — Mõisted siseteave ja siseteabe kasutamine — Eelnevalt kokkulepitud börsitehingud, mis tehakse siseringi kuuluda võivate isikute rühmas — Võõrandatavate väärtpaberite hinna kunstlik suurendamine) | 2 |
| 2007/C 140/03 | Kohtuasi C-508/04: Euroopa Kohtu (neljas koda) 10. mai 2007. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Austria Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Direktiiv 92/43/EMÜ — Looduslike elupaikade ning loodusliku loomastiku ja taimestiku kaitse — Ülevõtmismeetmed) | 2 |
| 2007/C 140/04 | Kohtuasi C-252/05: Euroopa Kohtu (teine koda) 10. mai 2007. aasta otsus (High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) — (Ühendkuningriik) eelotsusetaotlus) — Thames Water Utilities Ltd, The Queen versus South East London Division, Bromley Magistrates' Court (Jäätmed — Direktiivid 75/442/EMÜ, 91/156/EMÜ ja 91/271/EMÜ — Kanalisatsioonist lekkiv reovesi — Kvalifitseerimine — Direktiivide 75/442/EMÜ ja 91/271/EMÜ kohaldamisala) | 3 |
| 2007/C 140/05 | Kohtuasi C-303/05: Euroopa Kohtu (suurkoda) 3. mai 2007. aasta otsus (Arbitragehof (Belgia) eelotsusetaotlus) — Advocaten voor de Wereld VZW versus Leden van de Ministerraad (Politseikoostöö ja õigusalane koostöö kriminaalasjades — EL artikli 6 lõige 2 ja EL artikli 34 lõike 2 punkt b — Raamotsus 2002/584/JAI — Euroopa vahistamismäärus ja liikmesriikidevaheline üleandmine — Siseriiklike õigusaktide ühtlustamine — Mitmekordse karistamise kontrollimise kaotamine — Kehtivus) | 3 |
| 2007/C 140/06 | Kohtuasi C-328/05 P: Euroopa Kohtu (neljas koda) 10. mai 2007. aasta otsus — SGL Carbon AG versus Euroopa Ühenduste Komisjon (Apellatsioonkaebus — Konkurents — Kartellikokkulepe — Suunised trahvide arvutamise meetodi kohta — Koostööteatis — Non bis in idem põhimõte) | 4 |
| 2007/C 140/07 | Kohtuasi C-386/05: Euroopa Kohtu (neljas koda) 3. mai 2007. aasta otsus (Oberster Gerichtshof'i (Austria) eelotsusetaotlus) — Color Drack GmbH versus Lexx International Vertriebs GmbH (Kohtualluvus, kohtuotsuste tunnustamine ja täitmine tsiviil- ja kaubandusasjades — Määrus (EÜ) nr 44/2001 — Kohtualluvus erandjuhtudel — Artikli 5 punkti 1 alapunkti b esimene taane — Asjaomase lepingulise kohustuse täitmise paiga kohus — Müük — Sama liikmesriigi eri kohtades üle antud kaup) | 4 |
| 2007/C 140/08 | Kohtuasi C-391/06: Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 3. mai 2007. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Iirimaa (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Direktiiv 2003/4/EÜ — Vaba juurdepääs teabele — Keskkonnateave — Ettenähtud tähtaja jooksul ülevõtmata jätmine) | 5 |
| 2007/C 140/09 | Kohtuasi C-407/06: Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 10. mai 2007. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Belgia Kuningriik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Direktiiv 2003/105/EÜ — Töötajate kaitse — Ohtlike ainetega seotud suurõnnetuste oht — Ettenähtud tähtaja jooksul ülevõtmata jätmine) | 5 |
| 2007/C 140/10 | Kohtuasi C-33/07: Eelotsusetaotlus, mille esitas Tribunal Dambovita (Rumeenia) 24. jaanuaril 2007 — Ministerul Administraţiei şi Internelor — Direcţia Generală de Paşapoarte Bucureşti versus Gheorghe Jipa | 6 |
| 2007/C 140/11 | Kohtuasi C-139/07: Euroopa Ühenduste Komisjoni 8. märtsil 2007 esitatud apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (viies koda) 14. detsembri 2006. aasta otsuse peale kohtuasjas T-237/02: Technische Glaswerke Ilmenau GmbH versus Euroopa Ühenduste Komisjon | 6 |
| 2007/C 140/12 | Kohtuasi C-152/07: Eelotsusetaotlus, mille esitas Bundesverwaltungsgericht (Saksamaa) 20. märtsil 2007 — Arcor AG & Co. KG versus Saksamaa Liitvabariik | 7 |
| 2007/C 140/13 | Kohtuasi C-153/07: Eelotsusetaotlus, mille esitas Bundesverwaltungsgericht (Saksamaa) 20. märtsil 2007 — Communication Services TELE2 GmbH versus Saksamaa Liitvabariik | 8 |
| 2007/C 140/14 | Kohtuasi C-154/07: Eelotsusetaotlus, mille esitas Bundesverwaltungsgericht (Saksamaa) 20. märtsil 2007 — Firma 01051 Telekom GmbH versus Saksamaa Liitvabariik | 8 |
| 2007/C 140/15 | Kohtuasi C-156/07: Eelotsusetaotlus, mille esitas Consiglio di Stato (Itaalia) 21. märtsil 2007 — Salvatore Aiello jt versus Comune di Milano, Sindaco di Milano, Comitato tecnico — scientifico per l'emergenza del traffico e della mobilità nella città di Milano, Provincia di Milano, Regione Lombardia, Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dell'Interno, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Euromilano SpA, Metropolitana milanese SpA | 9 |
| 2007/C 140/16 | Kohtuasi C-161/07: 23. märtsil 2007 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Austria Vabariik | 9 |
| 2007/C 140/17 | Kohtuasi C-162/07: Eelotsusetaotlus, mille esitas Corte suprema di cassazione 26. märtsil 2007 — Ampliscientifica Srl, Amplifin SpA versus Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate | 10 |
| 2007/C 140/18 | Kohtuasi C-171/07: Eelotsusetaotlus, mille esitas Verwaltungsgericht des Saarlandes (Saksamaa) 30. märtsil 2007 — Apothekerkammer des Saarlandes, Marion Schneider, Michael Holzapfel, Dr. Fritz Trennheuser ja Deutscher Apothekerverband e.V versus Saarland ja Ministerium für Justiz, Gesundheit und Soziales, menetlusse astuja: DocMorris N.V. | 11 |
| 2007/C 140/19 | Kohtuasi C-172/07: Eelotsusetaotlus, mille esitas Verwaltungsgericht des Saarlandes (Saksamaa) 30. märtsil 2007 — Apteeker Helga Neumann-Seiwert versus Saarland ja Ministerium für Justiz, Gesundheit und Soziales, menetlusse astuja: DocMorris N.V. | 11 |
| 2007/C 140/20 | Kohtuasi C-174/07: 30. märtsil 2007 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Itaalia Vabariik | 12 |
| 2007/C 140/21 | Kohtuasi C-194/07: Eelotsusetaotlus, mille esitas Consiglio di Stato (Itaalia) 4. aprillil 2007 — SAVA e C. Srl, SIEME Srl, GRADED SpA versus Mostra d'Oltremare SpA jt | 13 |
| 2007/C 140/22 | Kohtuasi C-204/07 P: C.A.S. SpA 16. aprillil 2007 esitatud apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (viies koda) 6. veebruari 2007. aasta otsuse peale kohtuasjas T-23/03: C.A.S. SpA versus Euroopa Ühenduste Komisjon | 13 |
| 2007/C 140/23 | Kohtuasi C-205/07: Eelotsusetaotlus, mille esitas Hof van beroep te Gent (Belgia) 19. aprillil 2007 — Kriminaalmenetlus, milles süüdistatavad on Lodewijk Gysbrechts ja Santurel Inter BVBA | 14 |
| 2007/C 140/24 | Kohtuasi C-207/07: 19. aprillil 2007 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Hispaania Kuningriik | 15 |
| 2007/C 140/25 | Kohtuasi C-209/07: Eelotsusetaotlus, mille esitas Supreme Court (Iirimaa) 20. aprillil 2007 — The Competition Authority versus Beef Industry Development Society Ltd, Barry Brothers (Carrigmore) Meats Ltd | 15 |
| 2007/C 140/26 | Kohtuasi C-213/07: Eelotsusetaotlus, mille esitas Simvoulio tis Epikrateias (Kreeka) 23. aprillil 2007 — Michaniki A.E. versus Ethniko Simvoulio Radiotileorasis, Ypourgos Epikrateias, Pantechniki A.E. ja Syndesmos Epicheirieson Periodikou Tipou | 16 |
| 2007/C 140/27 | Kohtuasi C-223/07: 3. mail 2007 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Rootsi Kuningriik | 17 |
| 2007/C 140/28 | Kohtuasi C-235/07: 10. mail 2007 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Saksamaa Liitvabariik | 17 |
| | Esimese Astme Kohus |
| 2007/C 140/29 | Kohtuasi T-357/02: Esimese Astme Kohtu 3. mai 2007. aasta otsus — Freistaat Sachsen versus komisjon (Riigiabi — Saksimaa ametiasutuste poolt antud abi — Abikavad väikestele ja keskmise suurusega ettevõtetele antava abi kohta — Kiirendatud loaandmismenetlus — Ühenduse suuniste ning määruse, millega sätestatakse erandid väikestele ja keskmise suurusega ettevõtetele antava abi osas, ajaline kohaldamine — Abiprojekt, millest teatati enne erandeid sätestava määruse jõustumist — Õiguspärane ootus — Õiguskindlus — Lõplik teatis) | 19 |
| 2007/C 140/30 | Kohtuasi T-219/04: Esimese Astme Kohtu 3. mai 2007. aasta otsus — Hispaania versus komisjon (Kalandus — Liikmesriikide kalalaevastiku püügivõimsuse areng — Laevastiku koosseisu arvamise ja koosseisust väljaarvamise kava — Kalanduse ja akvakultuuri korralduskomitee — Keelekasutuse kord) | 19 |
| 2007/C 140/31 | Kohtuasi T-255/04: Esimese Astme Kohtu 10. mai 2007. aasta otsus — Negenman versus komisjon (Avalik teenistus — Ametnikud — Rasedus- ja sünnituspuhkus — Haiguspuhkus — Eeldatav sünnituskuupäev — Rasedus- ja sünnituspuhkuse algus) | 19 |
| 2007/C 140/32 | Kohtuasi T-261/04: Esimese Astme Kohtu 3. mai 2007. aasta otsus — Crespinet versus komisjon (Ametnikud — Edutamine — 2003. aasta edutamine — Eelispunktide andmine) | 20 |
| 2007/C 140/33 | Kohtuasi T-271/04: Esimese Astme Kohtu 8. mai 2007. aasta otsus — Citymo versus komisjon (Lepinguline vastutus — Vahekohtuklausel — Üürileping — Vastuvõetamatus — Lepinguväline vastutus — Lepingueelsed läbi rääkimised — Vastuvõetamatuse vastuväide — Õiguspärase ootuse kaitse — Hea usu põhimõte — Õiguse kuritarvitamine — Materiaalne kahju — Võimaluse kaotamine) | 20 |
| 2007/C 140/34 | Kohtuasi T-343/04: Esimese Astme Kohtu 3. mai 2007 otsus — Vassilios Tsarnavas versus Euroopa Ühenduste Komisjon (Ametnikud — Teenistuskäigu aruanne — Invaliidsus — Tühistamishagi — Menetluse algatamise huvi — Kahju hüvitamise hagi — Vastuvõtmatus) | 21 |
| 2007/C 140/35 | Kohtuasi T-99/05: Esimese Astme Kohtu 10. mai 2007. aasta otsus — Hispaania versus komisjon (Kalandus — Määrus (EÜ) nr 494/2002 — Mereressursside kaitse — Õiguslik alus — Mittediskrimineerimise põhimõte — Põhjendamiskohustus) | 21 |
| 2007/C 140/36 | Liidetud kohtuasjad T-239/05, T-240/05, T-245/05 kuni T-247/05, T-255/05, T-274/05 kuni T-280/05: Esimese Astme Kohtu 15. mai 2007. aasta otsus — Black & Decker versus Siseturu Ühtlustamise Amet (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Vastulausemenetluse tähtaeg — Faksimine — Vastuvõetavus — Varasema kaubamärgi selge märkimine — Määruse (EÜ) nr 2868/95 eeskirja 18 lõige 1) | 21 |
| 2007/C 140/37 | Kohtuasi T-47/06: Esimese Astme Kohtu 10. mai 2007. aasta otsus — Antartica versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Nasdaq Stock Market (nasdaq) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Ühenduse graafilise kaubamärgi nasdaq taotlus — Varasem ühenduse sõnamärk NASDAQ — Suhteline keeldumispõhjus — Maine — Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõige 5) | 22 |
| 2007/C 140/38 | Kohtuasi T-30/03: Esimese Astme Kohtu 23. aprilli 2007. aasta määrus — SID versus komisjon (Riigiabi — Otsus jätta vastuväited esitamata — Tühistamishagi — Vastuvõetavus — Mõiste huvitatud isik — Töötajate ametiühing) | 22 |
| 2007/C 140/39 | Kohtuasi T-387/04: Esimese Astme Kohtu 30. aprilli 2007. aasta määrus — EnBW Energie Baden-Württemberg versus Euroopa Ühenduste Komisjon (Tühistamishagi — Direktiiv 2003/87/EÜ — Kasvuhoonegaaside saastekvootidega kauplemise süsteem — Saksamaa siseriiklik saastekvootide eraldamise kava — Riigiabi — Menetluse algatamise huvi — Vastuvõetamatus) | 23 |
| 2007/C 140/40 | Kohtuasi T-415/04: Esimese Astme Kohtu 26. aprilli 2007. aasta määrus — Tebaldi jt versus komisjon (Avalik teenistus — Ametnikud — Edutamine — 2003. aasta ametialane edutamine — Edutamisest keeldumine — Edutamispunktide andmine — Ilmselge vastuvõetamatus) | 23 |
| 2007/C 140/41 | Kohtuasi T-297/05 R: Esimese Astme Kohtu presidendi 2. mai 2007. aasta määrus — IPK International World Tourism Marketing Consultants versus komisjon (Ajutiste meetmete kohaldamine — Artikkel 356 (EÜ) — Nõude ese — Vastuvõetavus — Kiireloomulisuse puudumine) | 24 |
| 2007/C 140/42 | Kohtuasi T-12/07 R: Esimese Astme Kohtu presidendi 3. mai 2007. aasta määrus — Polimeri Europa versus komisjon (Ajutiste meetmete kohaldamine — Konkurents — Ajutiste meetmete kohaldamise taotlus — Kolmandatele isikutele tehtud ettekirjutus — Vastuvõetamatus) | 24 |
| 2007/C 140/43 | Kohtuasi T-71/07 R: Esimese Astme Kohtu presidendi 4. mai 2007. aasta määrus — Incuna.Com versus Euroopa Parlament (Riigihanked — Ühenduse pakkumismenetlus — Ajutiste meetmete kohaldamise menetlus — Kiireloomulisuse puudumine) | 24 |
| 2007/C 140/44 | Kohtuasi T-103/07: 2. aprillil 2007 esitatud hagi — Fratex Indústria e Comércio versus Siseturu Ühtlustamise Amet — USA Track & Field (TRACK & FIELD USA) | 25 |
| 2007/C 140/45 | Kohtuasi T-109/07: 11. aprillil 2007 esitatud hagi — L'Oréal versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Spa Monopole (SPA THERAPY) | 25 |
| 2007/C 140/46 | Kohtuasi T-110/07: 16. aprillil 2007 esitatud hagi — Siemens versus komisjon | 26 |
| 2007/C 140/47 | Kohtuasi T-113/07: 18. aprillil 2007 esitatud hagi — Toshiba versus komisjon | 26 |
| 2007/C 140/48 | Kohtuasi T-116/07: 17. aprillil 2007 esitatud hagi — Prantsusmaa versus komisjon | 27 |
| 2007/C 140/49 | Kohtuasi T-117/07: 18. aprillil 2007 esitatud hagi — Areva jt versus komisjon | 28 |
| 2007/C 140/50 | Kohtuasi T-120/07: 16. aprillil 2007 esitatud hagi — MB Immobilien ja MB System versus komisjon | 29 |
| 2007/C 140/51 | Kohtuasi T-121/07: 18. aprillil 2007 esitatud hagi — Alstom versus komisjon | 30 |
| 2007/C 140/52 | Kohtuasi T-122/07: 17. aprillil 2007 esitatud hagi — Siemens und VA TECH Transmission & Distribution versus. komisjon | 31 |
| 2007/C 140/53 | Kohtuasi T-123/07: 17. aprillil 2007 esitatud hagi — Siemens Transmission & Distribution versus komisjon | 31 |
| 2007/C 140/54 | Kohtuasi T-124/07: 17. aprillil 2007 esitatud hagi — Siemens Transmission & Distribution ja Nuova Magrini Galileo versus komisjon | 32 |
| 2007/C 140/55 | Kohtuasi T-125/07: 16. aprillil 2007 esitatud hagi — Scientific and Technological Committee jt versus Potocnik jt | 33 |
| 2007/C 140/56 | Kohtuasi T-126/07: 20. aprillil 2007 esitatud hagi — Allos Walter Lang versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Kokoriko (Coco Rico) | 33 |
| 2007/C 140/57 | Kohtuasi T-127/07 P: 20. aprillil 2007 esitatud apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Avaliku Teenistuse Kohtu 15. veebruari 2007. aasta otsuse peale kohtuasjas F-142/06, Bligny vs. komisjon | 34 |
| 2007/C 140/58 | Kohtuasi T-128/07: 23. aprillil 2007 esitatud hagi — Suez versus Siseturu Ühtlustamise Amet (Delivering the essentials of life) | 34 |
| 2007/C 140/59 | Kohtuasi T-129/07: 17. aprillil 2007 esitatud hagi — Iirimaa versus komisjon | 35 |
| 2007/C 140/60 | Kohtuasi T-130/07: 19. aprillil 2007 esitatud hagi — Aughinish Alumina versus komisjon | 35 |
| 2007/C 140/61 | Kohtuasi T-132/07: 19. aprillil 2007 esitatud hagi — Fuji Electric Holdings ja Fuji Electric Systems versus komisjon | 36 |
| 2007/C 140/62 | Kohtuasi T-133/07: 18. aprillil 2007 esitatud hagi — Mitsubishi Elecric versus komisjon | 37 |
| 2007/C 140/63 | Kohtuasi T-135/07: 19. aprillil 2007 esitatud hagi — Itaalia versus komisjon | 38 |
| 2007/C 140/64 | Kohtuasi T-136/07: 30. aprillil 2007 esitatud hagi — Colgate-Palmolive versus OHIM — CMS Hasche Sigle (VISIBLE WHITE) | 39 |
| 2007/C 140/65 | Kohtuasi T-141/07: 4. mail 2007 esitatud hagi — General Technic-Otis versus komisjon | 39 |
| 2007/C 140/66 | Kohtuasi T-142/07: 4. mail 2007 esitatud hagi — General Technic versus komisjon | 40 |
| 2007/C 140/67 | Kohtuasi T-143/07: 30. aprillil 2007 esitatud hagi — UMG Recordings versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Osman (MOTOWN) | 41 |
| 2007/C 140/68 | Kohtuasi T-155/07: 4. mail 2007 esitatud hagi — Euro-Information versus Siseturu Ühtlustamise Amet (CYBERBOURSE) | 42 |
| 2007/C 140/69 | Kohtuasi T-156/07: 9. mail 2007 esitatud hagi — Hispaania versus komisjon | 42 |
| 2007/C 140/70 | Kohtuasi T-157/07: 9. mail 2007 esitatud hagi — People's Mojahedin Organization of Iran versus nõukogu | 43 |
| 2007/C 140/71 | Kohtuasi T-160/07: 7. mail 2007 esitatud hagi — Lancôme versus Siseturu Ühtlustamise Amet — CMS Hasche Sigle (COLOR EDITION) | 43 |
| | Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohus |
| 2007/C 140/72 | Kohtuasi F-35/07: 16. aprillil 2007 esitatud hagi — Klug versus Euroopa Ravimiamet | 45 |
| 2007/C 140/73 | Kohtuasi F-38/07: 20. aprillil 2007 esitatud hagi — Caleprico versus komisjon | 45 |
| 2007/C 140/74 | Kohtuasi F-41/07: 2. mail 2007 esitatud hagi — Fernandez García ja García Rato versus Euroopa Kohus | 46 |
| 2007/C 140/75 | Kohtuasi F-42/07: 10. mail 2007 esitatud hagi — Prieto versus Parlament | 47 |

V   Teated

KOHTUMENETLUSED

Kohus

2007/C 140/02

Kohtuasi C-391/04: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 10. mai 2007. aasta otsus (Symvoulio tis Epikrateias'e (Kreeka) eelotsusetaotlus) — Ypourgos Oikonomikon, Proïstamenos DOY Amfissas versus Charilaos Georgakis (Direktiiv 89/592/EMÜ — Siseringitehingud — Mõisted siseteave ja siseteabe kasutamine — Eelnevalt kokkulepitud börsitehingud, mis tehakse siseringi kuuluda võivate isikute rühmas — Võõrandatavate väärtpaberite hinna kunstlik suurendamine)

versus

2

2007/C 140/03

Kohtuasi C-508/04: Euroopa Kohtu (neljas koda) 10. mai 2007. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Austria Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Direktiiv 92/43/EMÜ — Looduslike elupaikade ning loodusliku loomastiku ja taimestiku kaitse — Ülevõtmismeetmed)

versus

2

2007/C 140/04

Kohtuasi C-252/05: Euroopa Kohtu (teine koda) 10. mai 2007. aasta otsus (High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) — (Ühendkuningriik) eelotsusetaotlus) — Thames Water Utilities Ltd, The Queen versus South East London Division, Bromley Magistrates' Court (Jäätmed — Direktiivid 75/442/EMÜ, 91/156/EMÜ ja 91/271/EMÜ — Kanalisatsioonist lekkiv reovesi — Kvalifitseerimine — Direktiivide 75/442/EMÜ ja 91/271/EMÜ kohaldamisala)

versus

3

2007/C 140/05

Kohtuasi C-303/05: Euroopa Kohtu (suurkoda) 3. mai 2007. aasta otsus (Arbitragehof (Belgia) eelotsusetaotlus) — Advocaten voor de Wereld VZW versus Leden van de Ministerraad (Politseikoostöö ja õigusalane koostöö kriminaalasjades — EL artikli 6 lõige 2 ja EL artikli 34 lõike 2 punkt b — Raamotsus 2002/584/JAI — Euroopa vahistamismäärus ja liikmesriikidevaheline üleandmine — Siseriiklike õigusaktide ühtlustamine — Mitmekordse karistamise kontrollimise kaotamine — Kehtivus)

versus

3

2007/C 140/06

Kohtuasi C-328/05 P: Euroopa Kohtu (neljas koda) 10. mai 2007. aasta otsus — SGL Carbon AG versus Euroopa Ühenduste Komisjon (Apellatsioonkaebus — Konkurents — Kartellikokkulepe — Suunised trahvide arvutamise meetodi kohta — Koostööteatis — Non bis in idem põhimõte)

versus

4

2007/C 140/07

Kohtuasi C-386/05: Euroopa Kohtu (neljas koda) 3. mai 2007. aasta otsus (Oberster Gerichtshof'i (Austria) eelotsusetaotlus) — Color Drack GmbH versus Lexx International Vertriebs GmbH (Kohtualluvus, kohtuotsuste tunnustamine ja täitmine tsiviil- ja kaubandusasjades — Määrus (EÜ) nr 44/2001 — Kohtualluvus erandjuhtudel — Artikli 5 punkti 1 alapunkti b esimene taane — Asjaomase lepingulise kohustuse täitmise paiga kohus — Müük — Sama liikmesriigi eri kohtades üle antud kaup)

versus

4

2007/C 140/08

Kohtuasi C-391/06: Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 3. mai 2007. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Iirimaa (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Direktiiv 2003/4/EÜ — Vaba juurdepääs teabele — Keskkonnateave — Ettenähtud tähtaja jooksul ülevõtmata jätmine)

versus

5

2007/C 140/09

Kohtuasi C-407/06: Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 10. mai 2007. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Belgia Kuningriik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Direktiiv 2003/105/EÜ — Töötajate kaitse — Ohtlike ainetega seotud suurõnnetuste oht — Ettenähtud tähtaja jooksul ülevõtmata jätmine)

versus

5

2007/C 140/10

Kohtuasi C-33/07: Eelotsusetaotlus, mille esitas Tribunal Dambovita (Rumeenia) 24. jaanuaril 2007 — Ministerul Administraţiei şi Internelor — Direcţia Generală de Paşapoarte Bucureşti versus Gheorghe Jipa

versus

6

2007/C 140/11

Kohtuasi C-139/07: Euroopa Ühenduste Komisjoni 8. märtsil 2007 esitatud apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (viies koda) 14. detsembri 2006. aasta otsuse peale kohtuasjas T-237/02: Technische Glaswerke Ilmenau GmbH versus Euroopa Ühenduste Komisjon

versus

6

2007/C 140/12

Kohtuasi C-152/07: Eelotsusetaotlus, mille esitas Bundesverwaltungsgericht (Saksamaa) 20. märtsil 2007 — Arcor AG & Co. KG versus Saksamaa Liitvabariik

versus

7

2007/C 140/13

Kohtuasi C-153/07: Eelotsusetaotlus, mille esitas Bundesverwaltungsgericht (Saksamaa) 20. märtsil 2007 — Communication Services TELE2 GmbH versus Saksamaa Liitvabariik

versus

8

2007/C 140/14

Kohtuasi C-154/07: Eelotsusetaotlus, mille esitas Bundesverwaltungsgericht (Saksamaa) 20. märtsil 2007 — Firma 01051 Telekom GmbH versus Saksamaa Liitvabariik

versus

8

2007/C 140/15

Kohtuasi C-156/07: Eelotsusetaotlus, mille esitas Consiglio di Stato (Itaalia) 21. märtsil 2007 — Salvatore Aiello jt versus Comune di Milano, Sindaco di Milano, Comitato tecnico — scientifico per l'emergenza del traffico e della mobilità nella città di Milano, Provincia di Milano, Regione Lombardia, Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dell'Interno, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Euromilano SpA, Metropolitana milanese SpA

versus

9

2007/C 140/16

Kohtuasi C-161/07: 23. märtsil 2007 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Austria Vabariik

versus

9

2007/C 140/17

Kohtuasi C-162/07: Eelotsusetaotlus, mille esitas Corte suprema di cassazione 26. märtsil 2007 — Ampliscientifica Srl, Amplifin SpA versus Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate

versus

10

2007/C 140/18

Kohtuasi C-171/07: Eelotsusetaotlus, mille esitas Verwaltungsgericht des Saarlandes (Saksamaa) 30. märtsil 2007 — Apothekerkammer des Saarlandes, Marion Schneider, Michael Holzapfel, Dr. Fritz Trennheuser ja Deutscher Apothekerverband e.V versus Saarland ja Ministerium für Justiz, Gesundheit und Soziales, menetlusse astuja: DocMorris N.V.

versus

11

2007/C 140/19

Kohtuasi C-172/07: Eelotsusetaotlus, mille esitas Verwaltungsgericht des Saarlandes (Saksamaa) 30. märtsil 2007 — Apteeker Helga Neumann-Seiwert versus Saarland ja Ministerium für Justiz, Gesundheit und Soziales, menetlusse astuja: DocMorris N.V.

versus

11

2007/C 140/20

Kohtuasi C-174/07: 30. märtsil 2007 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Itaalia Vabariik

versus

12

2007/C 140/21

Kohtuasi C-194/07: Eelotsusetaotlus, mille esitas Consiglio di Stato (Itaalia) 4. aprillil 2007 — SAVA e C. Srl, SIEME Srl, GRADED SpA versus Mostra d'Oltremare SpA jt

versus

13

2007/C 140/22

Kohtuasi C-204/07 P: C.A.S. SpA 16. aprillil 2007 esitatud apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (viies koda) 6. veebruari 2007. aasta otsuse peale kohtuasjas T-23/03: C.A.S. SpA versus Euroopa Ühenduste Komisjon

versus

13

2007/C 140/23

Kohtuasi C-205/07: Eelotsusetaotlus, mille esitas Hof van beroep te Gent (Belgia) 19. aprillil 2007 — Kriminaalmenetlus, milles süüdistatavad on Lodewijk Gysbrechts ja Santurel Inter BVBA

14

2007/C 140/24

Kohtuasi C-207/07: 19. aprillil 2007 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Hispaania Kuningriik

versus

15

2007/C 140/25

Kohtuasi C-209/07: Eelotsusetaotlus, mille esitas Supreme Court (Iirimaa) 20. aprillil 2007 — The Competition Authority versus Beef Industry Development Society Ltd, Barry Brothers (Carrigmore) Meats Ltd

versus

15

2007/C 140/26

Kohtuasi C-213/07: Eelotsusetaotlus, mille esitas Simvoulio tis Epikrateias (Kreeka) 23. aprillil 2007 — Michaniki A.E. versus Ethniko Simvoulio Radiotileorasis, Ypourgos Epikrateias, Pantechniki A.E. ja Syndesmos Epicheirieson Periodikou Tipou

versus

16

2007/C 140/27

Kohtuasi C-223/07: 3. mail 2007 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Rootsi Kuningriik

versus

17

2007/C 140/28

Kohtuasi C-235/07: 10. mail 2007 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Saksamaa Liitvabariik

versus

17

Esimese Astme Kohus

2007/C 140/29

Kohtuasi T-357/02: Esimese Astme Kohtu 3. mai 2007. aasta otsus — Freistaat Sachsen versus komisjon (Riigiabi — Saksimaa ametiasutuste poolt antud abi — Abikavad väikestele ja keskmise suurusega ettevõtetele antava abi kohta — Kiirendatud loaandmismenetlus — Ühenduse suuniste ning määruse, millega sätestatakse erandid väikestele ja keskmise suurusega ettevõtetele antava abi osas, ajaline kohaldamine — Abiprojekt, millest teatati enne erandeid sätestava määruse jõustumist — Õiguspärane ootus — Õiguskindlus — Lõplik teatis)

versus

19

2007/C 140/30

Kohtuasi T-219/04: Esimese Astme Kohtu 3. mai 2007. aasta otsus — Hispaania versus komisjon (Kalandus — Liikmesriikide kalalaevastiku püügivõimsuse areng — Laevastiku koosseisu arvamise ja koosseisust väljaarvamise kava — Kalanduse ja akvakultuuri korralduskomitee — Keelekasutuse kord)

versus

19

2007/C 140/31

Kohtuasi T-255/04: Esimese Astme Kohtu 10. mai 2007. aasta otsus — Negenman versus komisjon (Avalik teenistus — Ametnikud — Rasedus- ja sünnituspuhkus — Haiguspuhkus — Eeldatav sünnituskuupäev — Rasedus- ja sünnituspuhkuse algus)

versus

19

2007/C 140/32

Kohtuasi T-261/04: Esimese Astme Kohtu 3. mai 2007. aasta otsus — Crespinet versus komisjon (Ametnikud — Edutamine — 2003. aasta edutamine — Eelispunktide andmine)

versus

20

2007/C 140/33

Kohtuasi T-271/04: Esimese Astme Kohtu 8. mai 2007. aasta otsus — Citymo versus komisjon (Lepinguline vastutus — Vahekohtuklausel — Üürileping — Vastuvõetamatus — Lepinguväline vastutus — Lepingueelsed läbi rääkimised — Vastuvõetamatuse vastuväide — Õiguspärase ootuse kaitse — Hea usu põhimõte — Õiguse kuritarvitamine — Materiaalne kahju — Võimaluse kaotamine)

versus

20

2007/C 140/34

Kohtuasi T-343/04: Esimese Astme Kohtu 3. mai 2007 otsus — Vassilios Tsarnavas versus Euroopa Ühenduste Komisjon (Ametnikud — Teenistuskäigu aruanne — Invaliidsus — Tühistamishagi — Menetluse algatamise huvi — Kahju hüvitamise hagi — Vastuvõtmatus)

versus

21

2007/C 140/35

Kohtuasi T-99/05: Esimese Astme Kohtu 10. mai 2007. aasta otsus — Hispaania versus komisjon (Kalandus — Määrus (EÜ) nr 494/2002 — Mereressursside kaitse — Õiguslik alus — Mittediskrimineerimise põhimõte — Põhjendamiskohustus)

versus

21

2007/C 140/36

Liidetud kohtuasjad T-239/05, T-240/05, T-245/05 kuni T-247/05, T-255/05, T-274/05 kuni T-280/05: Esimese Astme Kohtu 15. mai 2007. aasta otsus — Black & Decker versus Siseturu Ühtlustamise Amet (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Vastulausemenetluse tähtaeg — Faksimine — Vastuvõetavus — Varasema kaubamärgi selge märkimine — Määruse (EÜ) nr 2868/95 eeskirja 18 lõige 1)

versus

21

2007/C 140/37

Kohtuasi T-47/06: Esimese Astme Kohtu 10. mai 2007. aasta otsus — Antartica versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Nasdaq Stock Market (nasdaq) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Ühenduse graafilise kaubamärgi nasdaq taotlus — Varasem ühenduse sõnamärk NASDAQ — Suhteline keeldumispõhjus — Maine — Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõige 5)

versus

22

2007/C 140/38

Kohtuasi T-30/03: Esimese Astme Kohtu 23. aprilli 2007. aasta määrus — SID versus komisjon (Riigiabi — Otsus jätta vastuväited esitamata — Tühistamishagi — Vastuvõetavus — Mõiste huvitatud isik — Töötajate ametiühing)

versus

22

2007/C 140/39

Kohtuasi T-387/04: Esimese Astme Kohtu 30. aprilli 2007. aasta määrus — EnBW Energie Baden-Württemberg versus Euroopa Ühenduste Komisjon (Tühistamishagi — Direktiiv 2003/87/EÜ — Kasvuhoonegaaside saastekvootidega kauplemise süsteem — Saksamaa siseriiklik saastekvootide eraldamise kava — Riigiabi — Menetluse algatamise huvi — Vastuvõetamatus)

versus

23

2007/C 140/40

Kohtuasi T-415/04: Esimese Astme Kohtu 26. aprilli 2007. aasta määrus — Tebaldi jt versus komisjon (Avalik teenistus — Ametnikud — Edutamine — 2003. aasta ametialane edutamine — Edutamisest keeldumine — Edutamispunktide andmine — Ilmselge vastuvõetamatus)

versus

23

2007/C 140/41

Kohtuasi T-297/05 R: Esimese Astme Kohtu presidendi 2. mai 2007. aasta määrus — IPK International World Tourism Marketing Consultants versus komisjon (Ajutiste meetmete kohaldamine — Artikkel 356 (EÜ) — Nõude ese — Vastuvõetavus — Kiireloomulisuse puudumine)

versus

24

2007/C 140/42

Kohtuasi T-12/07 R: Esimese Astme Kohtu presidendi 3. mai 2007. aasta määrus — Polimeri Europa versus komisjon (Ajutiste meetmete kohaldamine — Konkurents — Ajutiste meetmete kohaldamise taotlus — Kolmandatele isikutele tehtud ettekirjutus — Vastuvõetamatus)

versus

24

2007/C 140/43

Kohtuasi T-71/07 R: Esimese Astme Kohtu presidendi 4. mai 2007. aasta määrus — Incuna.Com versus Euroopa Parlament (Riigihanked — Ühenduse pakkumismenetlus — Ajutiste meetmete kohaldamise menetlus — Kiireloomulisuse puudumine)

versus

24

2007/C 140/44

Kohtuasi T-103/07: 2. aprillil 2007 esitatud hagi — Fratex Indústria e Comércio versus Siseturu Ühtlustamise Amet — USA Track & Field (TRACK & FIELD USA)

versus

25

2007/C 140/45

Kohtuasi T-109/07: 11. aprillil 2007 esitatud hagi — L'Oréal versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Spa Monopole (SPA THERAPY)

versus

25

2007/C 140/46

Kohtuasi T-110/07: 16. aprillil 2007 esitatud hagi — Siemens versus komisjon

versus

26

2007/C 140/47

Kohtuasi T-113/07: 18. aprillil 2007 esitatud hagi — Toshiba versus komisjon

versus

26

2007/C 140/48

Kohtuasi T-116/07: 17. aprillil 2007 esitatud hagi — Prantsusmaa versus komisjon

versus

27

2007/C 140/49

Kohtuasi T-117/07: 18. aprillil 2007 esitatud hagi — Areva jt versus komisjon

versus

28

2007/C 140/50

Kohtuasi T-120/07: 16. aprillil 2007 esitatud hagi — MB Immobilien ja MB System versus komisjon

versus

29

2007/C 140/51

Kohtuasi T-121/07: 18. aprillil 2007 esitatud hagi — Alstom versus komisjon

versus

30

2007/C 140/52

Kohtuasi T-122/07: 17. aprillil 2007 esitatud hagi — Siemens und VA TECH Transmission & Distribution versus. komisjon

versus.

31

2007/C 140/53

Kohtuasi T-123/07: 17. aprillil 2007 esitatud hagi — Siemens Transmission & Distribution versus komisjon

versus

31

2007/C 140/54

Kohtuasi T-124/07: 17. aprillil 2007 esitatud hagi — Siemens Transmission & Distribution ja Nuova Magrini Galileo versus komisjon

versus

32

2007/C 140/55

Kohtuasi T-125/07: 16. aprillil 2007 esitatud hagi — Scientific and Technological Committee jt versus Potocnik jt

versus

33

2007/C 140/56

Kohtuasi T-126/07: 20. aprillil 2007 esitatud hagi — Allos Walter Lang versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Kokoriko (Coco Rico)

versus

33

2007/C 140/57

Kohtuasi T-127/07 P: 20. aprillil 2007 esitatud apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Avaliku Teenistuse Kohtu 15. veebruari 2007. aasta otsuse peale kohtuasjas F-142/06, Bligny vs. komisjon

vs

34

2007/C 140/58

Kohtuasi T-128/07: 23. aprillil 2007 esitatud hagi — Suez versus Siseturu Ühtlustamise Amet (Delivering the essentials of life)

versus

34

2007/C 140/59

Kohtuasi T-129/07: 17. aprillil 2007 esitatud hagi — Iirimaa versus komisjon

versus

35

2007/C 140/60

Kohtuasi T-130/07: 19. aprillil 2007 esitatud hagi — Aughinish Alumina versus komisjon

versus

35

2007/C 140/61

Kohtuasi T-132/07: 19. aprillil 2007 esitatud hagi — Fuji Electric Holdings ja Fuji Electric Systems versus komisjon

versus

36

2007/C 140/62

Kohtuasi T-133/07: 18. aprillil 2007 esitatud hagi — Mitsubishi Elecric versus komisjon

versus

37

2007/C 140/63

Kohtuasi T-135/07: 19. aprillil 2007 esitatud hagi — Itaalia versus komisjon

versus

38

2007/C 140/64

Kohtuasi T-136/07: 30. aprillil 2007 esitatud hagi — Colgate-Palmolive versus OHIM — CMS Hasche Sigle (VISIBLE WHITE)

versus

CMS

39

2007/C 140/65

Kohtuasi T-141/07: 4. mail 2007 esitatud hagi — General Technic-Otis versus komisjon

versus

39

2007/C 140/66

Kohtuasi T-142/07: 4. mail 2007 esitatud hagi — General Technic versus komisjon

versus

40

2007/C 140/67

Kohtuasi T-143/07: 30. aprillil 2007 esitatud hagi — UMG Recordings versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Osman (MOTOWN)

versus

41

2007/C 140/68

Kohtuasi T-155/07: 4. mail 2007 esitatud hagi — Euro-Information versus Siseturu Ühtlustamise Amet (CYBERBOURSE)

versus

42

2007/C 140/69

Kohtuasi T-156/07: 9. mail 2007 esitatud hagi — Hispaania versus komisjon

versus

42

2007/C 140/70

Kohtuasi T-157/07: 9. mail 2007 esitatud hagi — People's Mojahedin Organization of Iran versus nõukogu

versus

43

2007/C 140/71

Kohtuasi T-160/07: 7. mail 2007 esitatud hagi — Lancôme versus Siseturu Ühtlustamise Amet — CMS Hasche Sigle (COLOR EDITION)

versus

43

Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohus

2007/C 140/72

Kohtuasi F-35/07: 16. aprillil 2007 esitatud hagi — Klug versus Euroopa Ravimiamet

versus

45

2007/C 140/73

Kohtuasi F-38/07: 20. aprillil 2007 esitatud hagi — Caleprico versus komisjon

versus

45

2007/C 140/74

Kohtuasi F-41/07: 2. mail 2007 esitatud hagi — Fernandez García ja García Rato versus Euroopa Kohus

versus

46

2007/C 140/75

Kohtuasi F-42/07: 10. mail 2007 esitatud hagi — Prieto versus Parlament

versus

47

| ET | |
| --- | --- |

ET

---

IV Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT JA ORGANITELT

Kohus

| 23.6.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 140/1 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 140/1

---

(2007/C 140/01)

Euroopa Kohtu viimane väljaanne Euroopa Liidu Teatajas

ELT C 129, 9.6.2007

Eelmised väljaanded

ELT C 117, 26.5.2007

ELT C 96, 28.4.2007

ELT C 95, 28.4.2007

ELT C 82, 14.4.2007

ELT C 69, 24.3.2007

ELT C 56, 10.3.2007

Käesolevad tekstid on kättesaadavad:

| | EUR-Lex:http://eur-lex.europa.eu |
| --- | --- |

EUR-Lex:http://eur-lex.europa.eu

---

V Teated

KOHTUMENETLUSED

Kohus

| 23.6.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 140/2 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 140/2

---

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 10. mai 2007. aasta otsus (Symvoulio tis Epikrateias'e (Kreeka) eelotsusetaotlus) — Ypourgos Oikonomikon, Proïstamenos DOY Amfissas versus Charilaos Georgakis

(Kohtuasi C-391/04) (1)

(Direktiiv 89/592/EMÜ - Siseringitehingud - Mõisted „siseteave’ ja „siseteabe kasutamine’ - Eelnevalt kokkulepitud börsitehingud, mis tehakse siseringi kuuluda võivate isikute rühmas - Võõrandatavate väärtpaberite hinna kunstlik suurendamine)

(2007/C 140/02)

Kohtumenetluse keel: kreeka

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Symvoulio tis Epikrateias

Põhikohtuasja pooled

Hagejad: Ypourgos Oikonomikon, Proïstamenos DOY Amfissas

Kostja: Charilaos Georgakis

Kohtuasja ese

Eelotsusetaotlus — Symvoulio tis Epikrateias — Nõukogu 13. novembri 1989. aasta direktiivi 89/592/EMÜ siseringitehinguid käsitlevate eeskirjade kooskõlastamise kohta (EÜT L 334, lk 30) artiklite 1–4 tõlgendamine — „Siseteabe valdamise ja kasutamise” mõiste

Resolutiivosa

Nõukogu 13. novembri 1989. aasta direktiivi 89/592/EMÜ siseringitehinguid käsitlevate eeskirjade kooskõlastamise kohta artikleid 1 ja 2 tuleb tõlgendada nii, et olukorras, kus äriühingu põhiaktsionärid ja juhatuse liikmed otsustavad kokkuleppel teha selle äriühingu väärtpaberitega omavahelisi börsitehinguid, et nende väärtpaberite hinda kunstlikult toetada, valdavad nad siseteavet, mida nad ei kasuta asjaoludest täielikult informeerituna, kui nad teevad kõnealuseid tehinguid.

---

(1)  ELT C 273, 6.11.2004.

---

| 23.6.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 140/2 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 140/2

---

Euroopa Kohtu (neljas koda) 10. mai 2007. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Austria Vabariik

(Kohtuasi C-508/04) (1)

(Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Direktiiv 92/43/EMÜ - Looduslike elupaikade ning loodusliku loomastiku ja taimestiku kaitse - Ülevõtmismeetmed)

(2007/C 140/03)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: M. van Beek ja B. Schima, advokaat M. Lang)

Kostja: Austria Vabariik (esindajad: E. Riedl ja H. Dossi)

Kohtuasja ese

Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Nõukogu 21. mai 1992. aasta direktiivi 92/43/EMÜ looduslike elupaikade ning loodusliku loomastiku ja taimestiku kaitse kohta (EÜT L 206, lk 7) puudulik ja ebaõige ülevõtmine.

Resolutiivosa

| 1. | Austria Vabariik on rikkunud nõukogu 21. mai 1992. aasta direktiivi 92/43/EMÜ looduslike elupaikade ning loodusliku loomastiku ja taimestiku kaitse kohta artikli 1 punktidest e, g ja i, artikli 6 lõigetest 1 ja 2, artiklitest 12 ja 13, artikli 16 lõikest 1 ning artikli 22 punktist b tulenevaid kohustusi. |
| --- | --- |

1.

Austria Vabariik on rikkunud nõukogu 21. mai 1992. aasta direktiivi 92/43/EMÜ looduslike elupaikade ning loodusliku loomastiku ja taimestiku kaitse kohta artikli 1 punktidest e, g ja i, artikli 6 lõigetest 1 ja 2, artiklitest 12 ja 13, artikli 16 lõikest 1 ning artikli 22 punktist b tulenevaid kohustusi.

| 2. | Jätta ülejäänud osas hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

2.

Jätta ülejäänud osas hagi rahuldamata.

| 3. | Mõista kohtukulud välja Austria Vabariigilt. |
| --- | --- |

3.

Mõista kohtukulud välja Austria Vabariigilt.

---

(1)  ELT C 45, 19.2.2005.

---

| 23.6.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 140/3 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 140/3

---

Euroopa Kohtu (teine koda) 10. mai 2007. aasta otsus (High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) — (Ühendkuningriik) eelotsusetaotlus) — Thames Water Utilities Ltd, The Queen versus South East London Division, Bromley Magistrates' Court

(Kohtuasi C-252/05) (1)

(Jäätmed - Direktiivid 75/442/EMÜ, 91/156/EMÜ ja 91/271/EMÜ - Kanalisatsioonist lekkiv reovesi - Kvalifitseerimine - Direktiivide 75/442/EMÜ ja 91/271/EMÜ kohaldamisala)

(2007/C 140/04)

Kohtumenetluse keel: inglise

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court)

Põhikohtuasja pooled

Hagejad: Thames Water Utilities Ltd, The Queen

Kostja: SouthEast London Division, Bromley Magistrates' Court

Menetluses osales Environment Agency

Kohtuasja ese

Eelotsusetaotlus — High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) — Nõukogu 21. mai 1991. aasta direktiivi 91/271/EMÜ asulareovee puhastamise kohta (EÜT L 135, lk 40) ja nõukogu 15. juuli 1975. aasta direktiivi jäätmete kohta (EÜT L 194, lk 39), muudetud nõukogu 18. märtsi 1991. aasta direktiiviga 91/156/EMÜ (EÜT L 78, lk 32), tõlgendamine — Jäätmete mõiste — Ühiskanalisatsiooni süsteemist lekkiv reovesi

Resolutiivosa

| 1. | Reovett käsitletakse jäätmetena nõukogu 15. juuli 1975. aasta direktiivi 75/442/EMÜ jäätmete kohta, mida on muudetud nõukogu 18. märtsi 1991. aasta direktiiviga 91/156/EMÜ, tähenduses, juhul kui see lekib kanalisatsioonist, mida ühiskanalisatsiooniettevõtja käitab nõukogu 21. mai 1991. aasta direktiivi 91/271/EMÜ asulareovee puhastamise kohta ja selle ülevõtmiseks vastuvõetud õigusaktide alusel. |
| --- | --- |

1.

Reovett käsitletakse jäätmetena nõukogu 15. juuli 1975. aasta direktiivi 75/442/EMÜ jäätmete kohta, mida on muudetud nõukogu 18. märtsi 1991. aasta direktiiviga 91/156/EMÜ, tähenduses, juhul kui see lekib kanalisatsioonist, mida ühiskanalisatsiooniettevõtja käitab nõukogu 21. mai 1991. aasta direktiivi 91/271/EMÜ asulareovee puhastamise kohta ja selle ülevõtmiseks vastuvõetud õigusaktide alusel.

| 2. | Direktiiv 91/271 ei kujuta endast „muud õigusakti” direktiivi 75/442, mida on muudetud direktiiviga 91/156, artikli 2 lõike 1 punkti b tähenduses. Eelotsusetaotluse esitanud kohtu ülesanne on käesolevas kohtuotsuses määratletud tingimuste alusel kontrollida, kas siseriiklikku õigusakti saab käsitleda „muu õigusaktina” viidatud sätte mõttes. Asi on nii, kui siseriiklik õigusakt sisaldab täpseid sätteid asjaomase jäätmekäitluse korraldamiseks ja tagab vähemalt samaväärse keskkonnakaitse taseme, kui on tagatud direktiiviga 75/442, mida on muudetud direktiiviga 91/156, ja eelkõige selle artiklitega 4, 8 ja 15. |
| --- | --- |

2.

Direktiiv 91/271 ei kujuta endast „muud õigusakti” direktiivi 75/442, mida on muudetud direktiiviga 91/156, artikli 2 lõike 1 punkti b tähenduses. Eelotsusetaotluse esitanud kohtu ülesanne on käesolevas kohtuotsuses määratletud tingimuste alusel kontrollida, kas siseriiklikku õigusakti saab käsitleda „muu õigusaktina” viidatud sätte mõttes. Asi on nii, kui siseriiklik õigusakt sisaldab täpseid sätteid asjaomase jäätmekäitluse korraldamiseks ja tagab vähemalt samaväärse keskkonnakaitse taseme, kui on tagatud direktiiviga 75/442, mida on muudetud direktiiviga 91/156, ja eelkõige selle artiklitega 4, 8 ja 15.

| 3. | Direktiivi 91/271 ei saa pidada õigusaktiks, mis sisaldab direktiivi 75/442, mida on muudetud direktiiviga 91/156, suhtes erinorme (lex specialis) kanalisatsioonist lekkiva reovee käitlemise kohta, ja seda ei saa seetõttu kohaldada viidatud direktiivi artikli 2 lõike 2 alusel. |
| --- | --- |

3.

Direktiivi 91/271 ei saa pidada õigusaktiks, mis sisaldab direktiivi 75/442, mida on muudetud direktiiviga 91/156, suhtes erinorme (lex specialis) kanalisatsioonist lekkiva reovee käitlemise kohta, ja seda ei saa seetõttu kohaldada viidatud direktiivi artikli 2 lõike 2 alusel.

---

(1)  ELT C 205, 20.8.2005.

---

| 23.6.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 140/3 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 140/3

---

Euroopa Kohtu (suurkoda) 3. mai 2007. aasta otsus (Arbitragehof (Belgia) eelotsusetaotlus) — Advocaten voor de Wereld VZW versus Leden van de Ministerraad

(Kohtuasi C-303/05) (1)

(Politseikoostöö ja õigusalane koostöö kriminaalasjades - EL artikli 6 lõige 2 ja EL artikli 34 lõike 2 punkt b - Raamotsus 2002/584/JAI - Euroopa vahistamismäärus ja liikmesriikidevaheline üleandmine - Siseriiklike õigusaktide ühtlustamine - Mitmekordse karistamise kontrollimise kaotamine - Kehtivus)

(2007/C 140/05)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Arbitragehof

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Advocaten voor de Wereld VZW

Kostja: Leden van de Ministerraad

Kohtuasja ese

Eelotsusetaotlus — Arbitragehof — Nõukogu 13. juuni 2002. aasta raamotsuse 2002/584/JAI Euroopa vahistamismääruse ja liikmesriikidevahelise üleandmiskorra kohta (EÜT L 190, lk 1; ELT eriväljaanne 19/06, lk 34) tõlgendamine — Kooskõla EL artikli 34 lõike 2 punktiga b — Mitmekordse karistamise kontrollimise nõude kaotamine otsuse artikli 2 lõikes 2 loetletud kuritegude puhul

Resolutiivosa

Esitatud küsimuste uurimisel ei ilmnenud ühtegi asjaolu, mis võiks mõjutada nõukogu 13. juuni 2002. aasta raamotsuse 2002/584/JAI Euroopa vahistamismääruse ja liikmesriikidevahelise üleandmiskorra kohta kehtivust.

---

(1)  ELT C 271, 29.10.2005.

---

| 23.6.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 140/4 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 140/4

---

Euroopa Kohtu (neljas koda) 10. mai 2007. aasta otsus — SGL Carbon AG versus Euroopa Ühenduste Komisjon

(Kohtuasi C-328/05 P) (1)

(Apellatsioonkaebus - Konkurents - Kartellikokkulepe - Suunised trahvide arvutamise meetodi kohta - Koostööteatis - Non bis in idem põhimõte)

(2007/C 140/06)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: SGL Carbon AG (esindajad: Rechtsanwalt M. Klusmann ja Rechtsanwalt F. Wiemer)

Teine menetlusosaline: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: F. Castillo de la Torre, M. Schneider, W. Mölls ja H. Gading)

Kohtuasja ese

Apellatsioonkaebus Esimese Astme Kohtu teise koja 15. juuni 2005. aasta otsuse peale liidetud kohtuasjades T-71/03, T-74/03, T-87/03 ja T-91/03: Tokai Carbon Co.Ltd jt vs. komisjon, millega Esimese Astme Kohus jättis rahuldamata komisjoni 17. detsembri 2002. aasta otsuse K(2002) 5083 (lõplik), mis puudutab EÜ asutamislepingu artikli 81 kohaldamismenetlust, peale esitatud hagi — Erigrafiidi turgu puudutav kartell

Resolutiivosa

| 1. | Jätta apellatsioonkaebuse rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebuse rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja SGL Carbon AG-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja SGL Carbon AG-lt.

---

(1)  ELT C 281, 12.11.2005.

---

| 23.6.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 140/4 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 140/4

---

Euroopa Kohtu (neljas koda) 3. mai 2007. aasta otsus (Oberster Gerichtshof'i (Austria) eelotsusetaotlus) — Color Drack GmbH versus Lexx International Vertriebs GmbH

(Kohtuasi C-386/05) (1)

(Kohtualluvus, kohtuotsuste tunnustamine ja täitmine tsiviil- ja kaubandusasjades - Määrus (EÜ) nr 44/2001 - Kohtualluvus erandjuhtudel - Artikli 5 punkti 1 alapunkti b esimene taane - Asjaomase lepingulise kohustuse täitmise paiga kohus - Müük - Sama liikmesriigi eri kohtades üle antud kaup)

(2007/C 140/07)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Oberster Gerichtshof

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Color Drack GmbH

Kostja: Lexx International Vertriebs GmbH

Kohtuasja ese

Eelotsusetaotlus — Oberster Gerichtshof — Nõukogu 22. detsembri 2000. aasta määruse (EÜ) nr 44/2001 kohtualluvuse ja kohtuotsuste täitmise kohta tsiviil- ja kaubandusasjades (EÜT 2001, L 12, lk 1; ELT eriväljaanne 19/04, lk 42) artikli punkti 1 alapunkti b tõlgendamine — Kohtualluvus erandjuhtudel — Koht, kus kaubad müügilepingu alusel üle anti — Üleandmise kohtade paljusus

Resolutiivosa

Nõukogu 22. detsembri 2000. aasta määruse (EÜ) nr 44/2001 kohtualluvuse ja kohtuotsuste täitmise kohta tsiviil- ja kaubandusasjades artikli 5 punkti 1 alapunkti b esimest taanet tuleb tõlgendada nii, et see säte on kohaldatav juhul, kui tegemist on kauba üleandmise kohtade paljususega ühes liikmesriigis. Sellisel juhul on kõigi müügilepingust tulenevate hagide lahendamiseks pädev see kohus, kelle tööpiirkonda kuulub peamise tarne koht, mis tuleb kindlaks määrata majanduslike kriteeriumide alusel. Kui peamise tarne kohta ei ole võimalik kindlaks teha, võib hageja kaevata kostja omal valikul ühte kauba üleandmise koha järgsetest kohtutest.

---

(1)  ELT C 10, 14.1.2006.

---

| 23.6.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 140/5 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 140/5

---

Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 3. mai 2007. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Iirimaa

(Kohtuasi C-391/06) (1)

(Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Direktiiv 2003/4/EÜ - Vaba juurdepääs teabele - Keskkonnateave - Ettenähtud tähtaja jooksul ülevõtmata jätmine)

(2007/C 140/08)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: D. Lawunmi ja U. Wölker)

Kostja: Iirimaa (esindaja: D. O'Hagan)

Kohtuasja ese

Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Euroopa Parlamendi ja nõukogu 28. jaanuari 2003. aasta direktiivi 2003/4/EÜ keskkonnateabele avaliku juurdepääsu ja nõukogu direktiivi 90/313/EMÜ kehtetuks tunnistamise kohta (ELT L 41, lk 26), täitmiseks vajalike kõikide normide ettenähtud tähtaja jooksul vastu võtmata jätmine

Resolutiivosa

| 1. | Kuna Iirimaa ei ole ettenähtud tähtaja jooksul võtnud vastu Euroopa Parlamendi ja nõukogu 28. jaanuari 2003. aasta direktiivi 2003/4/EÜ keskkonnateabele avaliku juurdepääsu ja nõukogu direktiivi 90/313/EMÜ kehtetuks tunnistamise kohta, täitmiseks vajalikke õigus- ja haldusnorme, on Iirimaa rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi. |
| --- | --- |

1.

Kuna Iirimaa ei ole ettenähtud tähtaja jooksul võtnud vastu Euroopa Parlamendi ja nõukogu 28. jaanuari 2003. aasta direktiivi 2003/4/EÜ keskkonnateabele avaliku juurdepääsu ja nõukogu direktiivi 90/313/EMÜ kehtetuks tunnistamise kohta, täitmiseks vajalikke õigus- ja haldusnorme, on Iirimaa rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Iirimaalt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Iirimaalt.

---

(1)  ELT C 294, 2.12.2006.

---

| 23.6.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 140/5 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 140/5

---

Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 10. mai 2007. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Belgia Kuningriik

(Kohtuasi C-407/06) (1)

(Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Direktiiv 2003/105/EÜ - Töötajate kaitse - Ohtlike ainetega seotud suurõnnetuste oht - Ettenähtud tähtaja jooksul ülevõtmata jätmine)

(2007/C 140/09)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: B. Schima ja J. Hottiaux)

Kostja: Belgia Kuningriik (esindaja: D. Haven)

Kohtuasja ese

Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Euroopa Parlamendi ja nõukogu 16. detsembri 2003. aasta direktiivi 2003/105/EÜ ohtlike ainetega seotud suurõnnetuste ohu ohjeldamise kohta (ELT L 345, lk 97), täitmiseks vajalike normide ettenähtud tähtaja jooksul vastu võtmata jätmine

Resolutiivosa

| 1. | Kuna Belgia Kuningriik ei ole ettenähtud tähtaja jooksul võtnud vastu Euroopa Parlamendi ja nõukogu 16. detsembri 2003. aasta direktiivi 2003/105/EÜ, millega muudetakse direktiivi 96/82/EÜ ohtlike ainetega seotud suurõnnetuste ohu ohjeldamise kohta, täitmiseks vajalikke õigus- ja haldusnorme, on Belgia Kuningriik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi. |
| --- | --- |

1.

Kuna Belgia Kuningriik ei ole ettenähtud tähtaja jooksul võtnud vastu Euroopa Parlamendi ja nõukogu 16. detsembri 2003. aasta direktiivi 2003/105/EÜ, millega muudetakse direktiivi 96/82/EÜ ohtlike ainetega seotud suurõnnetuste ohu ohjeldamise kohta, täitmiseks vajalikke õigus- ja haldusnorme, on Belgia Kuningriik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Belgia Kuningriigilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Belgia Kuningriigilt.

---

(1)  ELT C 281, 18.11.2006.

---

| 23.6.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 140/6 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 140/6

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Tribunal Dambovita (Rumeenia) 24. jaanuaril 2007 — Ministerul Administraţiei şi Internelor — Direcţia Generală de Paşapoarte Bucureşti versus Gheorghe Jipa

(Kohtuasi C-33/07)

(2007/C 140/10)

Kohtumenetluse keel: rumeenia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunal Dâmboviţa

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Ministerul Administraţiei şi Internelor — Direcţia Generală de Paşapoarte Bucureşti

Kostja: Gheorghe Jipa

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas EÜ artiklit 18 (konsolideeritud versioon, EÜT C 325, 24.12.2002) tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus Rumeenias kohaldatavad õigusnormid (seaduse 248/2005, mis puudutab Rumeenia kodanike vaba liikumise korda välisriikides, artiklid 38 ja 39) mis seavad takistusi isikute vabale liikumisele? |
| --- | --- |

1.

Kas EÜ artiklit 18 (konsolideeritud versioon, EÜT C 325, 24.12.2002) tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus Rumeenias kohaldatavad õigusnormid (seaduse 248/2005, mis puudutab Rumeenia kodanike vaba liikumise korda välisriikides, artiklid 38 ja 39) mis seavad takistusi isikute vabale liikumisele?

| 2. | a) | Kas seaduse nr 248/2005 (siseriiklik õigusakt) artiklid 38 ja 39, mis seavad takistusi isiku (Rumeenia kodaniku ja nüüd Euroopa Liidu kodaniku) vabale liikumisele teises riigis (käesolevas asjas Euroopa Liidu liikmesriigis), kujutavad endast EÜ artiklis 18 sätestatud takistust isikute vabale liikumisele? |
| --- | --- | --- |

2.

a)

Kas seaduse nr 248/2005 (siseriiklik õigusakt) artiklid 38 ja 39, mis seavad takistusi isiku (Rumeenia kodaniku ja nüüd Euroopa Liidu kodaniku) vabale liikumisele teises riigis (käesolevas asjas Euroopa Liidu liikmesriigis), kujutavad endast EÜ artiklis 18 sätestatud takistust isikute vabale liikumisele?

| b) | Kas Euroopa Liidu liikmesriik (käesolevas asjas Rumeenia) võib piirata oma kodanike vaba liikumist teise liikmesriigi territooriumil? |
| --- | --- |

b)

Kas Euroopa Liidu liikmesriik (käesolevas asjas Rumeenia) võib piirata oma kodanike vaba liikumist teise liikmesriigi territooriumil?

| 3. | a) | Kas „elamine ebaseaduslikult” valitsuse määruse 825/2005, millega kiidetakse heaks ühelt poolt Rumeenia ja teiselt poolt Belgia Kuningriigi, Luksemburgi Suurhertsogiriigi ja Madalmaade Kuningriigi vahel sõlmitud leping, mis puudutab õigusvastastes olukordades viibivate isikute kodumaale tagasivõtmist (õigusakt, mille alusel otsustati kostja tagasivõtmine viimase „ebaseadusliku elamise” tõttu) tähenduses on põhjendatav „avaliku korra” ja „julgeoleku” tagamisega direktiivi 2004/38/EÜ (1) artikli 27 tähenduses selliselt, et see õigustab kõnealuse isiku vaba liikumise piiramist? |
| --- | --- | --- |

3.

a)

Kas „elamine ebaseaduslikult” valitsuse määruse 825/2005, millega kiidetakse heaks ühelt poolt Rumeenia ja teiselt poolt Belgia Kuningriigi, Luksemburgi Suurhertsogiriigi ja Madalmaade Kuningriigi vahel sõlmitud leping, mis puudutab õigusvastastes olukordades viibivate isikute kodumaale tagasivõtmist (õigusakt, mille alusel otsustati kostja tagasivõtmine viimase „ebaseadusliku elamise” tõttu) tähenduses on põhjendatav „avaliku korra” ja „julgeoleku” tagamisega direktiivi 2004/38/EÜ (1) artikli 27 tähenduses selliselt, et see õigustab kõnealuse isiku vaba liikumise piiramist?

| b) | Kui vastus eelmisele küsimusele on jaatav, siis kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 29. aprilli 2004. aasta direktiivi 2004/38/EÜ mis käsitleb Euroopa Liidu kodanike ja nende pereliikmete õigust liikuda ja elada vabalt liikmesriikide territooriumil artiklit 27 tuleb tõlgendada nii, et liikmesriigid võivad „avaliku korra” ja „julgeoleku” huvides piirata Euroopa Liidu kodaniku vaba liikumise ja elamise õigust liikmesriikide territooriumil automaatselt, analüüsimata asjaomase isiku „käitumist”? |
| --- | --- |

b)

Kui vastus eelmisele küsimusele on jaatav, siis kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 29. aprilli 2004. aasta direktiivi 2004/38/EÜ mis käsitleb Euroopa Liidu kodanike ja nende pereliikmete õigust liikuda ja elada vabalt liikmesriikide territooriumil artiklit 27 tuleb tõlgendada nii, et liikmesriigid võivad „avaliku korra” ja „julgeoleku” huvides piirata Euroopa Liidu kodaniku vaba liikumise ja elamise õigust liikmesriikide territooriumil automaatselt, analüüsimata asjaomase isiku „käitumist”?

---

(1)  ELT L 158, lk 77; ELT eriväljaanne 05/05, lk 46.

---

| 23.6.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 140/6 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 140/6

---

Euroopa Ühenduste Komisjoni 8. märtsil 2007 esitatud apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (viies koda) 14. detsembri 2006. aasta otsuse peale kohtuasjas T-237/02: Technische Glaswerke Ilmenau GmbH versus Euroopa Ühenduste Komisjon

(Kohtuasi C-139/07)

(2007/C 140/11)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Apellant: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: V. Kreuschitz ja P. Aalto)

Teised menetlusosalised: Techniche Glaswerke Ilmenau GmbH, Schott Glas, Rootsi Kuningriik, Soome Vabariik

Apellandi nõuded

| — | Tühistada Esimese Astme Kohtu 14. detsembri 2006. aasta otsus kohtuasjas T-237/02 (1): Technische Glaswerke Ilmenau GmbH vs. komisjon osas, milles tühistati komisjoni 28. mai 2002. aasta otsus, millega keelduti andmast juurdepääsu Technische Glaswerke Ilmenau GmbH'le antud riigiabi uurimismenetlusega seotud dokumentidele, ja |
| --- | --- |

—

Tühistada Esimese Astme Kohtu 14. detsembri 2006. aasta otsus kohtuasjas T-237/02 (1): Technische Glaswerke Ilmenau GmbH vs. komisjon osas, milles tühistati komisjoni 28. mai 2002. aasta otsus, millega keelduti andmast juurdepääsu Technische Glaswerke Ilmenau GmbH'le antud riigiabi uurimismenetlusega seotud dokumentidele, ja

| — | mõista kohtukulud välja Technische Glaswerke Ilmenau GmbH'lt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Technische Glaswerke Ilmenau GmbH'lt.

Väited ja peamised argumendid

Euroopa Ühenduste Komisjon nõuab Esimese Astme Kohtu 14. detsembri 2006. aasta otsuse kohtuasjas T-237/02: Technische Glaswerke Ilmenau GmbH vs. komisjon, millega tühistati komisjoni 28. mai 2002. aasta otsus, tühistamist osas, milles keelduti andmast juurdepääsu Technische Glaswerke Ilmenau GmbH'le antud riigiabi uurimismenetlusega seotud dokumentidele.

Esimese Astme Kohtu ja Euroopa Kohtu väljakujunenud praktika kohaselt ei ole uurimismenetluses menetlusosalistel ja seega ka riigiabi saajatel dokumentidele juurepääsu õigust. Seega rikkus Esimese Astme Kohus õigusnormi sedastades vaidlustatud kohtuotsuse punktides 87–89, et ei esine erilisi asjaolusid, mis võimaldaks järeldada, et dokumentidele juurdepääsu taotlus tuleb tagasi lükata. Kohtupraktika alusel on ilmne, et juurdepääsuõigust puudutav erand hõlmab ilmselgelt neid dokumente tervikuna ja seega ei ole iga dokumenti eraldi vaja hinnata.

Lisaks sellele on riigiabi uurimismenetlus suunatud abi andva riigi vastu, eelkõige kui riigiabi saajal ei olnud õigust riigiabi saada. Lõpuks peaks juurdepääsuõigusega seoses olema otsustav see, mida Euroopa Kohus EÜ artikli 226 kohaste liikmesriigi kohustuste rikkumise menetlustega seoses on õigesti sedastanud, nimelt et sellistes menetlustes ei ole avalikkusel dokumentidele juurdepääsu õigust.

Vaidlustatud kohtuotsus toob kaasa sellise absurdse tagajärje, et avalikkusel on sellise avalikkust edendavate õigusnormi, nagu määruse nr 1049/2001 (2), alusel suurem õigus dokumentidele juurepääsuks, kui riigiabi saajal, kellel on aga, kuna teda see otseselt ja isiklikult puudutab EÜ artikli 230 lõigu 4 tähenduses, õigus vaidlustada menetluse lõpetamise otsus kohtus. Veelgi raskem on mõista aga järgnevat tagajärge, nimelt riigiabi saaja taotluse, milles viidatakse õiguskaitsevahendite kasutamisele, saab tagasi lükata, kuid riigiabi saaja või kolmanda isiku taotlust, milles viidatakse määrusele üldsuse juurdepääsu kohta dokumentidele, tagasi lükata ei saa.

Kolmanda väitega heidab komisjon vaidlustatud otsusele ette, et sellega antakse sõnale, so määruse nr 1049/2001 artikli 4 lõikes 2 ainsuses kasutatud sõnale „dokument” ja sama määruse artiklis 6 kasutatud samale sõnale erinev tähendus. Kuna artikli 4 lõikes 2 tähendab see sõna, et taotluse tagasilükkamisel tuleb iga dokumenti hinnata eraldi, tõlgendas Esimese Astme Kohus artiklit 6 viisil, et dokumentidele juurdepääsu taotlust saab esitada ka haldusaktis nimetatud dokumentide kogumi osas.

Neljandas väites toob komisjon esile, et Esimese Astme Kohus on rikkunud EÜ artiklit 255, kuna Esimese Astme Kohtu otsust ei ole põhjendatud mitte õigusnormi alusel vaid õigusnormist sõltumatute seisukohtade alusel.

Lõpuks väidab komisjon, et Esimese Astme Kohus tegi vea tuvastades, et Technische Glaswerke Ilmenau GmbH'le antud riigiabi puudutavad menetlused olid lõppenud selleks ajaks, kui tehti otsus haldusaktile juurdepääsuõiguse andmise kohta, ning ametiasutustel ei olnud enam huvi juurdepääsuõiguse andmisest keeldumiseks, mis ei vasta tõele Esimese Astme Kohtu menetluse tõttu. Esimese Astme Kohus on ka vääralt lähtunud sellest, et määruse nr 1049/2001 alusel on varasem riigiabi puudutav kohtuparktika ja asjaomased menetlusõiguslikud sätted iganenud.

Apellastioonkaebus Esimese Astme Kohtu 14. detsembri 2006. aasta otsuse peale kohtuasjas T-237/02: Technische Glaswerke Ilmenau GmbH vs. komisjon, milles tühistati komisjoni 28. mai 2002. aasta otsus, millega keelduti andmast juurdepääsu Technische Glaswerke Ilmenau GmbH'le antud riigiabi uurimismenetlusega seotud dokumentidele — Määruse nr 1049/2001 kohaldamine riigiabi uurimismenetluse dokumentidele — asjaomase ametiasutuse kohustus viia läbi juurdepääsu taotluses viidatud dokumentide üksikasjalik hindamine iga dokumendi sisu osas eraldi.

---

(1)  EKL C 331, lk 29.

(2)  EÜT L 145, lk 43 ; ELT eriväljaanne nr 01/03, lk 331.

---

| 23.6.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 140/7 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 140/7

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Bundesverwaltungsgericht (Saksamaa) 20. märtsil 2007 — Arcor AG & Co. KG versus Saksamaa Liitvabariik

(Kohtuasi C-152/07)

(2007/C 140/12)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Bundesverwaltungsgericht

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Arcor AG & Co. KG

Kostja: Saksamaa Liitvabariik

Menetlusse astuja: Deutsche Telekom AG

Eelotsuse küsimused

Kas komisjoni 28. juuni 1990. aasta direktiivi 90/388/EMÜ konkurentsi kohta telekommunikatsiooniteenuste turgudel (edaspidi konkurentsidirektiiv (1)) ja Euroopa Parlamendi ja nõukogu 30. juuni 1997. aasta direktiivi 97/33/EÜ vastastikuse sidumise kohta telekommunikatsioonisektoris seoses universaalteenuse ja koostalitlusvõime tagamisega avatud võrguteenuse osutamise põhimõtete kohaldamise teel (edaspidi vastastikuse sidumise direktiiv (2)) tuleb mõista nii, et siseriiklikul reguleerival asutusel puudus 2003. aastal õigus panna üldkasutatava telekommunikatsioonivõrguga seotud sidevõrgu operaatorile kohustust, maksta turgu valitsevat seisundit omavale abonentvõrgu operaatorile kompensatsiooni puudujäägi eest, mis tekkis abonentvõrgu operaatoril kliendiliini kättesaadavaks tegemise tõttu?

Kui vastus esimesele küsimusele on jaatav, siis

kas siseriiklik kohus peab sidevõrgu operaatori poolse kasutamise kinnitamise menetluses arvestama sellise kohustuse vastuolu ühenduse õigusega, kuigi see säte on siseriikliku õigusega kooskõlas?

---

(1)  EÜT L 192, lk 10.

(2)  EÜT L 199, lk 32.

---

| 23.6.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 140/8 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 140/8

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Bundesverwaltungsgericht (Saksamaa) 20. märtsil 2007 — Communication Services TELE2 GmbH versus Saksamaa Liitvabariik

(Kohtuasi C-153/07)

(2007/C 140/13)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Bundesverwaltungsgericht

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Communication Services TELE2 GmbH

Kostja: Saksamaa Liitvabariik

Menetlusse astuja: Deutsche Telekom AG

Eelotsuse küsimused

Kas komisjoni 28. juuni 1990. aasta direktiivi 90/388/EMÜ konkurentsi kohta telekommunikatsiooniteenuste turgudel (edaspidi konkurentsidirektiiv (1)) ja Euroopa Parlamendi ja nõukogu 30. juuni 1997. aasta direktiivi 97/33/EÜ vastastikuse sidumise kohta telekommunikatsioonisektoris seoses universaalteenuse ja koostalitlusvõime tagamisega avatud võrguteenuse osutamise põhimõtete kohaldamise teel (edaspidi vastastikuse sidumise direktiiv (2)) tuleb mõista nii, et siseriiklikul reguleerival asutusel puudus 2003. aastal õigus panna üldkasutatava telekommunikatsioonivõrguga seotud sidevõrgu operaatorile kohustust, maksta turgu valitsevat seisundit omavale abonentvõrgu operaatorile kompensatsiooni puudujäägi eest, mis tekkis abonentvõrgu operaatoril kliendiliini kättesaadavaks tegemise tõttu?

Kui vastus esimesele küsimusele on jaatav, siis

kas siseriiklik kohus peab sidevõrgu operaatori poolse kasutamise kinnitamise menetluses arvestama sellise kohustuse vastuolu ühenduse õigusega, kuigi see säte on siseriikliku õigusega kooskõlas?

---

(1)  EÜT L 192, lk 10.

(2)  EÜT L 199, lk 32.

---

| 23.6.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 140/8 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 140/8

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Bundesverwaltungsgericht (Saksamaa) 20. märtsil 2007 — Firma 01051 Telekom GmbH versus Saksamaa Liitvabariik

(Kohtuasi C-154/07)

(2007/C 140/14)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Bundesverwaltungsgericht

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Firma 01051 Telekom GmbH

Kostja: Saksamaa Liitvabariik

Menetlusse astuja: Deutsche Telekom AG

Eelotsuse küsimused

Kas komisjoni 28. juuni 1990. aasta direktiivi 90/388/EMÜ konkurentsi kohta telekommunikatsiooniteenuste turgudel (edaspidi konkurentsidirektiiv (1)) ja Euroopa Parlamendi ja nõukogu 30. juuni 1997. aasta direktiivi 97/33/EÜ vastastikuse sidumise kohta telekommunikatsioonisektoris seoses universaalteenuse ja koostalitlusvõime tagamisega avatud võrguteenuse osutamise põhimõtete kohaldamise teel (edaspidi vastastikuse sidumise direktiiv (2)) tuleb mõista nii, et siseriiklikul reguleerival asutusel puudus 2003. aastal õigus panna üldkasutatava telekommunikatsioonivõrguga seotud sidevõrgu operaatorile kohustust, maksta turgu valitsevat seisundit omavale abonentvõrgu operaatorile kompensatsiooni puudujäägi eest, mis tekkis abonentvõrgu operaatoril kliendiliini kättesaadavaks tegemise tõttu?

Kui vastus esimesele küsimusele on jaatav, siis

kas siseriiklik kohus peab sidevõrgu operaatori poolse kasutamise kinnitamise menetluses arvestama sellise kohustuse vastuolu ühenduse õigusega, kuigi see säte on siseriikliku õigusega kooskõlas?

---

(1)  EÜT L 192, lk 10.

(2)  EÜT L 199, lk 32.

---

| 23.6.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 140/9 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 140/9

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Consiglio di Stato (Itaalia) 21. märtsil 2007 — Salvatore Aiello jt versus Comune di Milano, Sindaco di Milano, Comitato tecnico — scientifico per l'emergenza del traffico e della mobilità nella città di Milano, Provincia di Milano, Regione Lombardia, Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dell'Interno, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Euromilano SpA, Metropolitana milanese SpA

(Kohtuasi C-156/07)

(2007/C 140/15)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Consiglio di Stato

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Salvatore Aiello jt

Kostjad: Comune di Milano, Sindaco di Milano, Comitato tecnico — scientifico per l'emergenza del traffico e della mobilità nella città di Milano, Provincia di Milano, Regione Lombardia, Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dell'Interno, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Euromilano SpA, Metropolitana milanese SpA

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas nõukogu direktiivi 337/1985 (1) artiklit 2 osas, kus see sätestab, et enne loa andmist hinnatakse keskkonda oluliselt mõjutada võivaid projekte, ning et sellised projektid on määratletud artiklis 4, tuleb tõlgenda nii, et keskkonnamõju hindamine tuleb läbi viia mis tahes keskkonda oluliselt mõjutada võivate projektide puhul ja seda isegi siis, kui neid ei ole loetletud direktiivi I või II lisas; või tuleb hinnata üksnes direktiivi I või II lisas loetletud projektide keskkonnamõju? |
| --- | --- |

1.

Kas nõukogu direktiivi 337/1985 (1) artiklit 2 osas, kus see sätestab, et enne loa andmist hinnatakse keskkonda oluliselt mõjutada võivaid projekte, ning et sellised projektid on määratletud artiklis 4, tuleb tõlgenda nii, et keskkonnamõju hindamine tuleb läbi viia mis tahes keskkonda oluliselt mõjutada võivate projektide puhul ja seda isegi siis, kui neid ei ole loetletud direktiivi I või II lisas; või tuleb hinnata üksnes direktiivi I või II lisas loetletud projektide keskkonnamõju?

| 2. | Kas nõukogu direktiivi 85/337/EMÜ artiklit 4 osas, kus see jätab liikmesriikidele võimaluse näha II lisas loetletud projektide jaoks ette juhtumipõhine või eelnevalt kindlaksmääratud kriteeriumide kohane keskkonnamõju hindamine, võttes sealjuures arvesse III lisas sätestatud kriteeriumeid, tekitab liikmesriikidele kohustuse või üksnes võimaluse võtta arvesse kõiki III lisas sätestatud kriteeriume? |
| --- | --- |

2.

Kas nõukogu direktiivi 85/337/EMÜ artiklit 4 osas, kus see jätab liikmesriikidele võimaluse näha II lisas loetletud projektide jaoks ette juhtumipõhine või eelnevalt kindlaksmääratud kriteeriumide kohane keskkonnamõju hindamine, võttes sealjuures arvesse III lisas sätestatud kriteeriumeid, tekitab liikmesriikidele kohustuse või üksnes võimaluse võtta arvesse kõiki III lisas sätestatud kriteeriume?

| 3. | Kas 12. aprilli 1996. aasta presidendi dekreet kujutab endast nõuetekohast direktiivi 85/337/EMÜ ja selle III lisa siseriiklikku õigusse ülevõtmist Itaalia seadusandja poolt, arvestades et see ei sätesta direktiivi II lisas loetletud projektide keskkonnamõju hindamisele allutamise kriteeriumina projekti kumulatiivset mõju, millele on viidatud direktiivi III lisas? |
| --- | --- |

3.

Kas 12. aprilli 1996. aasta presidendi dekreet kujutab endast nõuetekohast direktiivi 85/337/EMÜ ja selle III lisa siseriiklikku õigusse ülevõtmist Itaalia seadusandja poolt, arvestades et see ei sätesta direktiivi II lisas loetletud projektide keskkonnamõju hindamisele allutamise kriteeriumina projekti kumulatiivset mõju, millele on viidatud direktiivi III lisas?

---

(1)  EÜT 1985, L 175, lk 40; ELT eriväljaanne 15/01, lk 248.

---

| 23.6.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 140/9 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 140/9

---

23. märtsil 2007 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Austria Vabariik

(Kohtuasi C-161/07)

(2007/C 140/16)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindaja: E. Traversa ja G. Braun)

Kostja: Austria Vabariik

Hageja nõuded

| — | Tuvastada, et Austria Vabariik on rikkunud EÜ artiklit 43 nõudes äriühingute äriregistris registreerimisel uute EL liikmesriikide, välja arvatud Malta ja Küpros, kodanikelt tööhõiveameti kinnitust selle kohta, et nad on füüsilisest isikust ettevõtjad või vabastava tõendi esitamist, mille puhul selle välja selgitamiseks, kas täisühingu liikmed ja piiratud vastutusega äriühingu liikmed, kellele kuulub alla 25 % äriühingu osalusest ja kes töötavad tavalise töösuhte alusel, on füüsilisest isikust ettevõtjad viiakse maksimaalselt kolme kuu jooksul läbi tuvastusmenetlus, mille kestel nad ei või tegutseda füüsilisest isikust ettevõtjana; |
| --- | --- |

—

Tuvastada, et Austria Vabariik on rikkunud EÜ artiklit 43 nõudes äriühingute äriregistris registreerimisel uute EL liikmesriikide, välja arvatud Malta ja Küpros, kodanikelt tööhõiveameti kinnitust selle kohta, et nad on füüsilisest isikust ettevõtjad või vabastava tõendi esitamist, mille puhul selle välja selgitamiseks, kas täisühingu liikmed ja piiratud vastutusega äriühingu liikmed, kellele kuulub alla 25 % äriühingu osalusest ja kes töötavad tavalise töösuhte alusel, on füüsilisest isikust ettevõtjad viiakse maksimaalselt kolme kuu jooksul läbi tuvastusmenetlus, mille kestel nad ei või tegutseda füüsilisest isikust ettevõtjana;

| — | mõista kohtukulud välja Austria Vabariigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Austria Vabariigilt.

Väited ja peamised argumendid

EÜ artikli 43 lõik 1 tagab kõigi liikmesriikide kodanike asutamisvabaduse teise liikmesriigi territooriumil, selleks et nad saaksid seal alustada ja jätkata tegevust füüsilisest isikust ettevõtjana ning asutada ja juhtida ettevõtjaid. Väljendades EÜ artiklist 12 tuleneva mittediskrimineerimise üldpõhimõtet keelab EÜ artikkel 43 füüsilisest isikust ettevõtjate diskrimineerimise kodakondsuse alusel. Selle riigi, kus asutamine toimub, kodanikega võrdse kohtlemise nõue on väljendatud EÜ artikli 43 teises lõigus. Selle kohaselt hõlmab asutamisvabadus õigust alustada ja jätkata igat liiki tegevust füüsilisest isikust ettevõtjana ning asutada ja juhtida ettevõtjaid, eriti teise liikmesriigi territooriumil asuvaid äriühinguid, neil tingimustel, mida oma kodanike jaoks sätestab selle riigi õigus, kus niisugune asutamine toimub.

Austria õiguse alusel asutatud äriühingu registreerimiseks nõuavad Austrias äriregistrit pidavad kohtud 1. mail 2004 Euroopa Liiduga ühinenud liikmesriigi, välja arvatud Malta ja Küpros, kodanikelt kinnitust selle kohta, et nad on füüsilisest isikust ettevõtjad. Füüsilisest isikust ettevõtjate ja nende isikute, kes ei ole füüsilisest isikust ettevõtjad eristamisel on määravaks „majandustegevuse tegelik sisu”. Austria õigusnormide kohaselt ei käsitleta täisühingu liikmeid ja piiratud vastutusega äriühingu liikmeid, kellele kuulub alla 25 % äriühingu osalusest ja kes töötavad tavalise töösuhte alusel, füüsilisest isikust ettevõtjatena. Seda eeldatakse seni, kuni kohalik tööhõiveamet äriühingu liikme taotlusel tuvastab, et tal on äriühingu juhtimisel oluline osa. Füüsilisest isikust ettevõtjana tegutsemsit peab tõendama taotleja. Füüsilisest isikust ettevõtjana tegutsemist kinnitava otsuse saamiseni või kuni kolm kuud ei saa asjaomased isikud oma tegevusalal tegutseda.

Selline õigusnorm ei ole kooskõlas EÜ artikliga 43. See takistab kaheksas uuest liikmesriigist pärit füüsilisest isikust ettevõtjatel kasutada Austrias asutamisvabadust, muutes õigustamatult nende jaoks seal äriühingu asutamise oluliselt keerulisemaks. Kuigi vaidlustatud õigusnormi kohaldamisala on piiratud on see diskrimineeriv. Kuigi asjaomaste kaheksa liikmesriigi kodanikud ei pea kõigil juhtudel ja eranditult seda taotlust esitama on oluline, et Austria kodanikud ja teiste liikmesriikide kodanikud ei ole mitte kunagi kohustatud sellist taotlust esitama. Asutamislepingute üleminekusätted lubavad teha piiranguid ainult töötajate vabale liikumisele. Asutamisvabaduse piiramise võimalusi neist ei tulene. See, et asjaomase õigusnormi ratio legis on töötajate vaba liikumist puudutavatest üleminekusätetest möödahiilimise takistamine ja mitte asutamisvabaduse piiramine, ei muuda midagi selles osas, et see õigusnorm toob kaasa asutamisvabaduse piiramise.

Asutamisvabaduse piirangud on EÜ artikli 46 kohaselt õigustatud ainult avaliku korra, avaliku julgeoleku või rahvatervise huvides juhul, kui ilmeselgelt ei ole tegemist diskrimineerivate meetmetega ja kui nad on õigustatud ülekaaluka avaliku huvi põhjendustega. Põhiõiguse piirangute kohaldamine peab sellisel juhul olema kõnealuse eesmärgi täitmiseks sobiv ega tohi ületada selle saavutamiseks vajalikku. Vaidlustatud Austria õigusnorm neile nõuetele ei vasta.

Nimelt ei ole mitte mingeid tõendeid selle kohta, et Austria valitsuse kardetud asjaomase kaheksa liikmesriigi kodanike poolt üleminekusätetest möödahiilimine oleks sellise ulatusega, et see Austria tööturgu tegelikult oluliselt ohustaks. Lisaks ei sobi need mõlemad tööhõive liigi hindamise tingimused — tehtava töö liik ja osalemine äriühingu juhtimises — selle väljaselgitamiseks kas tegemist on füüsilisest isikust ettevõtjaga või ei. Mis puudutab piirangu vajalikkust, siis Austria valitsuse selgitusest ei selgu, miks ei suudaks seda eesmärki samuti täita pärast äriühingu registreerimist läbiviidav kontrollimine kui vähem piirav meede.

---

| 23.6.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 140/10 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 140/10

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Corte suprema di cassazione 26. märtsil 2007 — Ampliscientifica Srl, Amplifin SpA versus Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate

(Kohtuasi C-162/07)

(2007/C 140/17)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Corte suprema di cassazione.

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Ampliscientifica Srl, Amplifin SpA.

Kostja: Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate.

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas nõukogu 17. mai 1977. aasta nõukogu direktiivi 77/388/EMÜ (1) artikli 4 lõike 4 viimast lauset tuleb tõlgendada nii, et see norm ei ole piisava täpsusastmega, lubades liikmesriikidel kohaldada seal sätestatud korda rahaliste, majanduslike ja organisatsiooniliste sidemete kaudu tihedalt üksteisega seotud isikutele teatud erijuhtudel või on see piisava täpsusastmega norm, mis kohustab liikmesriiki, kes on juba võtnud vastu otsuse kõnealust korda kohaldada, nägema ette selle korra kohaldatavuse kõigi eelnimetatud sidemete puhul? |
| --- | --- |

1.

Kas nõukogu 17. mai 1977. aasta nõukogu direktiivi 77/388/EMÜ (1) artikli 4 lõike 4 viimast lauset tuleb tõlgendada nii, et see norm ei ole piisava täpsusastmega, lubades liikmesriikidel kohaldada seal sätestatud korda rahaliste, majanduslike ja organisatsiooniliste sidemete kaudu tihedalt üksteisega seotud isikutele teatud erijuhtudel või on see piisava täpsusastmega norm, mis kohustab liikmesriiki, kes on juba võtnud vastu otsuse kõnealust korda kohaldada, nägema ette selle korra kohaldatavuse kõigi eelnimetatud sidemete puhul?

| 2. | Olenemata esimesele küsimusele antud vastusest, kas eeltingimusena kõnealuse korra kohaldamisele ajalise piirangu sätestamine selles mõttes, et sidemed peavad olema eksisteerinud olulise ajaperioodi, kusjuures huvitatud isikutel puudub kohustus tõendada, et side on loodud asjakohasel majanduslikul põhjusel, kujutab endast ebaproportsionaalset meedet arvestades direktiivi eesmärke ja õiguste kuritarvitamise keelamise põhimõttest kinnipidamist? Igal juhul, kas selliseid norme tuleb pidada käibemaksu neutraalsuse põhimõttega vastuolus olevaks? |
| --- | --- |

2.

Olenemata esimesele küsimusele antud vastusest, kas eeltingimusena kõnealuse korra kohaldamisele ajalise piirangu sätestamine selles mõttes, et sidemed peavad olema eksisteerinud olulise ajaperioodi, kusjuures huvitatud isikutel puudub kohustus tõendada, et side on loodud asjakohasel majanduslikul põhjusel, kujutab endast ebaproportsionaalset meedet arvestades direktiivi eesmärke ja õiguste kuritarvitamise keelamise põhimõttest kinnipidamist? Igal juhul, kas selliseid norme tuleb pidada käibemaksu neutraalsuse põhimõttega vastuolus olevaks?

---

(1)  EÜT L 145, lk 1; ELT eriväljaanne 09/01, lk 23.

---

| 23.6.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 140/11 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 140/11

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Verwaltungsgericht des Saarlandes (Saksamaa) 30. märtsil 2007 — Apothekerkammer des Saarlandes, Marion Schneider, Michael Holzapfel, Dr. Fritz Trennheuser ja Deutscher Apothekerverband e.V versus Saarland ja Ministerium für Justiz, Gesundheit und Soziales, menetlusse astuja: DocMorris N.V.

(Kohtuasi C-171/07)

(2007/C 140/18)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Verwaltungsgericht des Saarlandes

Põhikohtuasja pooled

Hagejad: Apothekerkammer des Saarlandes, Marion Schneider, Michael Holzapfel, Dr. Fritz Trennheuser ja Deutscher Apothekerverband e.V.

Kostja: Saarland, Ministerium für Justiz, Gesundheit und Soziales

Menetlusse astuja: DocMorris N.V.

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas äriühingute asutamisvabadust puudutavaid sätteid (EÜ asutamislepingu artiklid 43 ja 48) tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus apteekide võõra valduse keeld, nagu see on sätestatud Gesetz über das Apothekenwesen'i (apteekide seadus, edaspidi ApoG) 15. oktoobri 1980. aasta redaktsioonis (Bundesgesetzblatt I, lk 1993), viimati muudetud 31. oktoobri 2006. aasta määruse artikliga 34 (Bundesgesetzblatt I, lk 2407) § i 2 lõike 1 punktides 1–4 ja 7, § i 7 lõikes 1 ja § i 8 esimeses lauses? |
| --- | --- |

1.

Kas äriühingute asutamisvabadust puudutavaid sätteid (EÜ asutamislepingu artiklid 43 ja 48) tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus apteekide võõra valduse keeld, nagu see on sätestatud Gesetz über das Apothekenwesen'i (apteekide seadus, edaspidi ApoG) 15. oktoobri 1980. aasta redaktsioonis (Bundesgesetzblatt I, lk 1993), viimati muudetud 31. oktoobri 2006. aasta määruse artikliga 34 (Bundesgesetzblatt I, lk 2407) § i 2 lõike 1 punktides 1–4 ja 7, § i 7 lõikes 1 ja § i 8 esimeses lauses?

| 2. | Kui vastus esimesele küsimusele on jaatav,
  siis kas siseriiklik asutus on ühenduse õiguse alusel, eelkõige EÜ asutamislepingu artiklit 10 ja ühenduse õiguse kasuliku mõju põhimõtet silmas pidades õigustatud ja kohustatud jätma kohaldamata tema arvates ühenduse õigusega vastuolus olevad siseriiklikud sätted, isegi kui tegemist pole ilmselge ühenduse õiguse rikkumisega ning asjaomaste sätete vastuolu ühenduse õigusega pole Euroopa Kohtu poolt kindlaks tehtud? |
| --- | --- |

2.

Kui vastus esimesele küsimusele on jaatav,

siis kas siseriiklik asutus on ühenduse õiguse alusel, eelkõige EÜ asutamislepingu artiklit 10 ja ühenduse õiguse kasuliku mõju põhimõtet silmas pidades õigustatud ja kohustatud jätma kohaldamata tema arvates ühenduse õigusega vastuolus olevad siseriiklikud sätted, isegi kui tegemist pole ilmselge ühenduse õiguse rikkumisega ning asjaomaste sätete vastuolu ühenduse õigusega pole Euroopa Kohtu poolt kindlaks tehtud?

---

| 23.6.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 140/11 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 140/11

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Verwaltungsgericht des Saarlandes (Saksamaa) 30. märtsil 2007 — Apteeker Helga Neumann-Seiwert versus Saarland ja Ministerium für Justiz, Gesundheit und Soziales, menetlusse astuja: DocMorris N.V.

(Kohtuasi C-172/07)

(2007/C 140/19)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Verwaltungsgericht des Saarlandes

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Apteeker Helga Neumann-Seiwert

Kostja: Saarland, Ministerium für Justiz, Gesundheit und Soziales

Menetlusse astuja: DocMorris N.V.

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas äriühingute asutamisvabadust puudutavaid sätteid (EÜ asutamislepingu artiklid 43 ja 48) tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus apteekide võõra valduse keeld, nagu see on sätestatud Gesetz über das Apothekenwesen'i (apteekide seadus, edaspidi ApoG) 15. oktoobri 1980. aasta redaktsioonis (Bundesgesetzblatt I, lk 1993), viimati muudetud 31. oktoobri 2006. aasta määruse artikliga 34 (Bundesgesetzblatt I, lk 2407) §-i 2 lõike 1 punktides 1–4 ja 7, §-i 7 lõikes 1 ja §-i 8 esimeses lauses? |
| --- | --- |

1.

Kas äriühingute asutamisvabadust puudutavaid sätteid (EÜ asutamislepingu artiklid 43 ja 48) tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus apteekide võõra valduse keeld, nagu see on sätestatud Gesetz über das Apothekenwesen'i (apteekide seadus, edaspidi ApoG) 15. oktoobri 1980. aasta redaktsioonis (Bundesgesetzblatt I, lk 1993), viimati muudetud 31. oktoobri 2006. aasta määruse artikliga 34 (Bundesgesetzblatt I, lk 2407) §-i 2 lõike 1 punktides 1–4 ja 7, §-i 7 lõikes 1 ja §-i 8 esimeses lauses?

| 2. | Kui vastus esimesele küsimusele on jaatav,
  siis kas siseriiklik asutus on ühenduse õiguse alusel, eelkõige EÜ asutamislepingu artiklit 10 ja ühenduse õiguse kasuliku mõju põhimõtet silmas pidades õigustatud ja kohustatud jätma kohaldamata tema arvates ühenduse õigusega vastuolus olevad siseriiklikud sätted, isegi kui tegemist pole ilmselge ühenduse õiguse rikkumisega ning asjaomaste sätete vastuolu ühenduse õigusega pole Euroopa Kohtu poolt kindlaks tehtud? |
| --- | --- |

2.

Kui vastus esimesele küsimusele on jaatav,

siis kas siseriiklik asutus on ühenduse õiguse alusel, eelkõige EÜ asutamislepingu artiklit 10 ja ühenduse õiguse kasuliku mõju põhimõtet silmas pidades õigustatud ja kohustatud jätma kohaldamata tema arvates ühenduse õigusega vastuolus olevad siseriiklikud sätted, isegi kui tegemist pole ilmselge ühenduse õiguse rikkumisega ning asjaomaste sätete vastuolu ühenduse õigusega pole Euroopa Kohtu poolt kindlaks tehtud?

---

| 23.6.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 140/12 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 140/12

---

30. märtsil 2007 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Itaalia Vabariik

(Kohtuasi C-174/07)

(2007/C 140/20)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: E. Traversa ja M. Afonso)

Kostja: Itaalia Vabariik

Hageja nõuded

| — | Tuvastada, et kuna Itaalia Vabariik laiendas 24. detsembri 2003. aasta seaduse nr 350 (2004. aasta maksuseadus) artikli 2 punktiga 44 2002. aastale 27. detsembri 2002. aasta seaduse nr 289 (2003. aasta maksuseadus) artiklites 8 ja 9 sätestatud maksuamnestiat, ning loobus sõnaselgelt ja üldisel viisil 2002. aasta maksustamisperioodi jooksul toimunud maksustatava tegevuse kontrollimisest, siis on Itaalia Vabariik rikkunud kohustusi, mis tulenevad talle nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi (1) artikli 2 lõike 1 punktidest a, b, c, d ning XI jaotise artiklitest 193–273, millega tühistati ja asendati nõukogu 17. mai 1977. aasta kuuenda direktiivi 77/388/EMÜ kumuleeruvate käibemaksudega seotud liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta — ühine käibemaksusüsteem: ühtne maksubaas (2) artiklid 2 ja 22 koosmõjus EÜ artikliga 10; |
| --- | --- |

—

Tuvastada, et kuna Itaalia Vabariik laiendas 24. detsembri 2003. aasta seaduse nr 350 (2004. aasta maksuseadus) artikli 2 punktiga 44 2002. aastale 27. detsembri 2002. aasta seaduse nr 289 (2003. aasta maksuseadus) artiklites 8 ja 9 sätestatud maksuamnestiat, ning loobus sõnaselgelt ja üldisel viisil 2002. aasta maksustamisperioodi jooksul toimunud maksustatava tegevuse kontrollimisest, siis on Itaalia Vabariik rikkunud kohustusi, mis tulenevad talle nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi (1) artikli 2 lõike 1 punktidest a, b, c, d ning XI jaotise artiklitest 193–273, millega tühistati ja asendati nõukogu 17. mai 1977. aasta kuuenda direktiivi 77/388/EMÜ kumuleeruvate käibemaksudega seotud liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta — ühine käibemaksusüsteem: ühtne maksubaas (2) artiklid 2 ja 22 koosmõjus EÜ artikliga 10;

| — | mõista kohtukulud välja Itaalia Vabariigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Itaalia Vabariigilt.

Väited ja peamised argumendid

| 1. | Komisjon juhib tähelepanu asjaolule, et ühenduse seadusandja asetas liikmesriikidele topeltkohustuse: lisaks kõigi kuuenda direktiivi täitmiseks vajalike siseriiklike õigusnormide vastuvõtmise kohustusele sätestati kohustus võtta kõik vajalikud haldusnormid kindlustamaks, et käibemaksukohustuslased täidavad kuuendast direktiivist tulenevaid kohustusi, ennekõike kohustust maksta maksu kindla perioodi jooksul tehtud maksustatavate tehingute pealt. Ühenduse seadusandja poolt ette nähtud käibemaksualasel ühtlustamisel puuduks mõte ja igasugune praktiline väärtus, kui siseriiklikud maksuametid ei oleks kohustatud läbi viima tõhusat hindamist ja kontrolli, mille eesmärgiks on vastavalt kuuenda direktiivi 14. põhjendusele tagada „maksude ühtlustatud viisil kogumine kõigis liikmesriikides”. |
| --- | --- |

1.

Komisjon juhib tähelepanu asjaolule, et ühenduse seadusandja asetas liikmesriikidele topeltkohustuse: lisaks kõigi kuuenda direktiivi täitmiseks vajalike siseriiklike õigusnormide vastuvõtmise kohustusele sätestati kohustus võtta kõik vajalikud haldusnormid kindlustamaks, et käibemaksukohustuslased täidavad kuuendast direktiivist tulenevaid kohustusi, ennekõike kohustust maksta maksu kindla perioodi jooksul tehtud maksustatavate tehingute pealt. Ühenduse seadusandja poolt ette nähtud käibemaksualasel ühtlustamisel puuduks mõte ja igasugune praktiline väärtus, kui siseriiklikud maksuametid ei oleks kohustatud läbi viima tõhusat hindamist ja kontrolli, mille eesmärgiks on vastavalt kuuenda direktiivi 14. põhjendusele tagada „maksude ühtlustatud viisil kogumine kõigis liikmesriikides”.

| 2. | Itaalia seaduse nr 289/2002 artiklites 8 ja 9 sätestatud normid ületasid olulisel määral ühenduse seadusandja poolt liikmesriikidele antud haldusalase kaalutlusõiguse piiri. Selle asemel, et kasutada nimetatud kaalutlusõigust maksujärelevalve suurema tõhususe saavutamiseks, loobus Itaalia Vabariik eespool viidatud seadusega üldisel, mittediskrimineerival ja ennetaval moel igasugusest aktiivsest järelevalvest ja kontrollist käibemaksu valdkonnas ning rikkus seega otseselt kuuenda direktiivi artiklis 22 sätestatud kohustusi ning järelikult ka artiklist 2 tulenevat üldist kohustust maksustada käibemaksuga kõiki maksustatavaid tehinguid. Itaalia seadusandja andis kõigile tema maksualase pädevuse alla kuuluvatele käibemaksukohustuslastele võimaluse igasugusest maksukontrollist täielikult välja jääda. Maksukohustuslane võib saada nimetatud märkimisväärse eelise makstes summa, mis on arvutatud standardiseeritud meetodil, millel puudub igasugune seos käibemaksusummaga, mille maksukohustuslane oleks pidanud vastava maksustamisperioodi jooksul tarnitud kaupade ja osutatud teenuste pealt tasuma. |
| --- | --- |

2.

Itaalia seaduse nr 289/2002 artiklites 8 ja 9 sätestatud normid ületasid olulisel määral ühenduse seadusandja poolt liikmesriikidele antud haldusalase kaalutlusõiguse piiri. Selle asemel, et kasutada nimetatud kaalutlusõigust maksujärelevalve suurema tõhususe saavutamiseks, loobus Itaalia Vabariik eespool viidatud seadusega üldisel, mittediskrimineerival ja ennetaval moel igasugusest aktiivsest järelevalvest ja kontrollist käibemaksu valdkonnas ning rikkus seega otseselt kuuenda direktiivi artiklis 22 sätestatud kohustusi ning järelikult ka artiklist 2 tulenevat üldist kohustust maksustada käibemaksuga kõiki maksustatavaid tehinguid. Itaalia seadusandja andis kõigile tema maksualase pädevuse alla kuuluvatele käibemaksukohustuslastele võimaluse igasugusest maksukontrollist täielikult välja jääda. Maksukohustuslane võib saada nimetatud märkimisväärse eelise makstes summa, mis on arvutatud standardiseeritud meetodil, millel puudub igasugune seos käibemaksusummaga, mille maksukohustuslane oleks pidanud vastava maksustamisperioodi jooksul tarnitud kaupade ja osutatud teenuste pealt tasuma.

| 3. | Selline radikaalne erinevus tavapäraste käibemaksunormide alusel arvutatud käibemaksusumma ning täisamnestia kohaldamiseks makstava summa vahel tuleb komisjoni sõnutsi eriti selgelt esile maksukohustuslase puhul, kes jätab maksudeklaratsiooni üldse esitamata. Füüsilisest isikust maksumaksja võib korrigeerida iga majandusaasta lõppemisel oma maksukohustust tasudes aasta kohta 1 500 eurot, juriidilisest isikust maksumaksja tasudes 3 000 eurot. Sarnane seose puudumine teostatud tehingute (mis on deklareerimata) maksubaasiga iseloomustab ka maksuamnestia süsteemi, mis realiseerub täiendava maksudeklaratsiooni esitamisel. Summa, mida sellist süsteemi ära kasutav maksumaksja on kohustatud tasuma, arvutatakse protsendina (2 %), mis on kohaldatav käibemaksule, mis oleks tulnud tasuda igal majandusaastal teostatud kaubatarnetelt või osutatud teenustelt (või käibemaksule, mis on samal perioodil ostudelt seadusevastaselt maha arvatud). |
| --- | --- |

3.

Selline radikaalne erinevus tavapäraste käibemaksunormide alusel arvutatud käibemaksusumma ning täisamnestia kohaldamiseks makstava summa vahel tuleb komisjoni sõnutsi eriti selgelt esile maksukohustuslase puhul, kes jätab maksudeklaratsiooni üldse esitamata. Füüsilisest isikust maksumaksja võib korrigeerida iga majandusaasta lõppemisel oma maksukohustust tasudes aasta kohta 1 500 eurot, juriidilisest isikust maksumaksja tasudes 3 000 eurot. Sarnane seose puudumine teostatud tehingute (mis on deklareerimata) maksubaasiga iseloomustab ka maksuamnestia süsteemi, mis realiseerub täiendava maksudeklaratsiooni esitamisel. Summa, mida sellist süsteemi ära kasutav maksumaksja on kohustatud tasuma, arvutatakse protsendina (2 %), mis on kohaldatav käibemaksule, mis oleks tulnud tasuda igal majandusaastal teostatud kaubatarnetelt või osutatud teenustelt (või käibemaksule, mis on samal perioodil ostudelt seadusevastaselt maha arvatud).

| 4. | Taoline ennetav ja üldine loobumine igasugusest kontrollist võib põhjustada tõsiseid kõrvalekaldeid ühise käibemaksusüsteemi tõrgeteta toimimises. Iseäranis võib see kahjustada maksustamise neutraalsuse põhimõtet, millega on vastuolus samasuguseid tehinguid teostavate isikute erinev käibemaksualane kohtlemine. Igasugune erand käibemaksu tõhusa kohaldamise ja kogumise reeglist toob esiteks kaasa tõsise kahju nii Itaalia kui teiste liikmesriikide ettevõtjatele, kes on tavapärase käibemaksusüsteemi kohaselt maksukohustuslased, ning kahjustab teiseks kuuenda direktiivi neljandas põhjenduses väljendatud „ausa konkurentsi” põhimõtet ühisturul. |
| --- | --- |

4.

Taoline ennetav ja üldine loobumine igasugusest kontrollist võib põhjustada tõsiseid kõrvalekaldeid ühise käibemaksusüsteemi tõrgeteta toimimises. Iseäranis võib see kahjustada maksustamise neutraalsuse põhimõtet, millega on vastuolus samasuguseid tehinguid teostavate isikute erinev käibemaksualane kohtlemine. Igasugune erand käibemaksu tõhusa kohaldamise ja kogumise reeglist toob esiteks kaasa tõsise kahju nii Itaalia kui teiste liikmesriikide ettevõtjatele, kes on tavapärase käibemaksusüsteemi kohaselt maksukohustuslased, ning kahjustab teiseks kuuenda direktiivi neljandas põhjenduses väljendatud „ausa konkurentsi” põhimõtet ühisturul.

---

(1)  ELT L 347, lk 1.

(2)  EÜT L 145, lk 1; ELT eriväljaanne 09/01, lk 23.

---

| 23.6.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 140/13 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 140/13

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Consiglio di Stato (Itaalia) 4. aprillil 2007 — SAVA e C. Srl, SIEME Srl, GRADED SpA versus Mostra d'Oltremare SpA jt

(Kohtuasi C-194/07)

(2007/C 140/21)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Consiglio di Stato

Põhikohtuasja pooled

Hagejad: SAVA e C. Srl, SIEME Srl, GRADED SpA

Kostjad: Mostra d'Oltremare SpA jt

Eelotsuse küsimused

Kas nõukogu 21. detsembri 1989. aasta direktiivi 89/665/EMÜ riiklike tarne- ja ehitustöölepingute sõlmimise läbivaatamise korra kohaldamisega seotud õigus- ja haldusnormide kooskõlastamise kohta (1), muudetud nõukogu 18. juuni 1992. aasta direktiiviga 92/50/EMÜ, millega kooskõlastatakse riiklike teenuslepingute sõlmimise kord (2) artiklit 1 tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus siseriiklikud õigusnormid, mille kohaselt sellise ajutise ühenduse, mis ei ole juriidiline isik ja osales vastaval kujul riigihankelepingu sõlmimise menetluses, ent millega ei sõlmitud hankelepingut, üks liige võib iseseisvalt esitada hagi hankelepingu sõlmimise otsuse vastu?

---

(1)  EÜT L 395, lk 33; ELT eriväljaanne 06/01, lk 246.

(2)  EÜT L 209, lk 1; ELT eriväljaanne 06/01, lk 322.

---

| 23.6.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 140/13 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 140/13

---

C.A.S. SpA 16. aprillil 2007 esitatud apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (viies koda) 6. veebruari 2007. aasta otsuse peale kohtuasjas T-23/03: C.A.S. SpA versus Euroopa Ühenduste Komisjon

(Kohtuasi C-204/07 P)

(2007/C 140/22)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Apellant: C.A.S. SpA (esindaja: Rechtsanwalt D. Ehle)

Teised menetluspooled: Euroopa Ühenduste Komisjon

Apellandi nõuded

| — | Tühistada Esimese Astme Kohtu 6. veebruari 2007. aasta otsus kohtuasjas T-23/03 (1); |
| --- | --- |

—

Tühistada Esimese Astme Kohtu 6. veebruari 2007. aasta otsus kohtuasjas T-23/03 (1);

| — | rahuldada esimeses astmes esitatud nõuded; teise võimalusena saata asi uueks otsustamiseks tagasi Esimese Astme Kohtule; |
| --- | --- |

—

rahuldada esimeses astmes esitatud nõuded; teise võimalusena saata asi uueks otsustamiseks tagasi Esimese Astme Kohtule;

| — | rahuldada hageja 28. jaanuari 2003. aasta, 4. augusti 2003. aasta ja 11. augusti 2003. aasta taotlused menetlust korraldavate meetmete võtmiseks; |
| --- | --- |

—

rahuldada hageja 28. jaanuari 2003. aasta, 4. augusti 2003. aasta ja 11. augusti 2003. aasta taotlused menetlust korraldavate meetmete võtmiseks;

| — | mõista kohtukulud välja Euroopa Ühenduste Komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Euroopa Ühenduste Komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja põhjendab oma apellatsioonkaebust järgneva üheksa väitega, mille põhjal ta peab vaidlustatud otsust vigaseks:

Esimene väide puudutab kohtu oletust, mille kohaselt Türgi ametiasutustel on ainupädevus tuvastada, kas nende poolt väljastatud ja impordi tollikontrollis esitatud liikumissertifikaadid A.TR.1 on „autentsed” või „võltsitud” või ka „nõuetele vastavad” või „mittevastavad”. Hageja on seisukohal, et eksportiva riigi tolliasutuse ainupädevus lõpeb neil juhtudel, kus piisavatest ja veenvatest objektiivsetest asjaoludest nähtub, et eksportiva riigi pädevate tolliasutuste kaasabil on rikutud liikumissertifikaatide koostamise (blankettide, templite ja allkirjade väljastamine) ning nende sertifikaatide alusel kauba ekspordiks ettevalmistamise korda. Türgi ametiasutuste poolt hiljem liikumissertifikaatide kohta antud selgitusi ei saa pidada usutavaks ega ainukesena määravaks.

Teises väites kritiseerib hageja vaidlustatud otsuse argumentatsiooni kaebuse esitaja dokumentidega tutvumise õiguse ja kaitseõiguste ulatuse kohta. Dokumentidega tutvumise õigus ei tohiks piirduda nende dokumentidega, mis otsustati komisjonisiseselt ja komisjoni andmetel võtta vaidlustatud otsuse tegemise aluseks. Dokumentidega tutvumise õigusega on hõlmatud ka kõik muud konfidentsiaalsed ja avalikud dokumendid, mis võivad omada tähtsust asjaolude hindamisel hageja tegelike ja õiguslike väidete jaoks.

Kolmandas väites toob hageja esile, et kohus on pannud hagejale kogu tõendamiskoormuse nende tegelike asjaolude osas, mis tõendavad tolliseadustiku artiklis 239 ja tolliseadustiku rakendusmääruse artiklis 905 sätestatud eriolukorra olemasolu. Hageja arvates peaks tõendamiskoormus olema kohati vastupidine või vähemalt peaks tõendamise kohustus olema väiksem. Mingil juhul ei pea hageja aga tõendama tema poolt esitatud kolmandaid riike (antud juhul Türgit) puudutavaid asjaolusid, mida komisjon või OLAF saab ja peab nendele asutustele antud võimaluste raames kõige paremini tuvastada. Sama kehtib ka asjaoludele, mis kuuluvad Euroopa Komisjoni tegevus- ja mõjusfääri.

Neljandaks väidab hageja, et kohus on vääralt jätnud võtmata hageja poolt taotletud menetlust korraldavad meetmed, eelkõige jätnud läbi viimata taotletud menetlustoimingud ja seda hagejale otsusega pandud tõendamiskoormust silmas pidades. Selle asemel lükkas kohus esitatud tõendid ebaolulistena tagasi.

Viies väide puudutab asjaolu, et kohus on õiguslikult valesti tõlgendanud ja hinnanud kõiki hageja poolt esitatud dokumente ja asjaolusid ning tõendeid selle kohta, et Türgi ametiasutused osutasid kaasabi (väidetavalt) „võltsitud” (tegelikult aga „nõuetele mittevastavate”) liikumissertifikaatide A.TR.1väljastamisel. Seetõttu tekkisid valed õiguslikud tagajärjed. Samas ei võtnud kohus hageja selgelt esitatud olulisi asjaolusid üldse arvesse.

Kuuendaks väidetakse, et kohus ei pidanud komisjoni õigusvastaseks käitumiseks seda, et komisjon ei pöördunud tollikomitee/assotsiatsiooninõukogu poole.

Seitsmes väide seisneb selles, et kohus ei tunnustanud hageja õigustatud huvi komisjoni osaliselt vaidlustatud otsuse tühistamiseks teatud liikumissertifikaadi A.TR.1 osas.

Kaheksandas väites kritiseeritakse, et kohus on jätnud õiguslikult vääralt läbi viimata konkreetseid asjaolusid puudutava õigluse ja riskide hindamise. Seetõttu ei näinud kohus, et isegi kui tegemist oli võltsitud liikumissertifikaatidega A.TR.1, siis oleks Türgi ametiasutuste ja komisjoni jämedat õigusrikkumist silmas pidades ja ettevõtjate ning halduse suhet arvestades ebaõiglane see, kui hageja peaks ettevõtjana kannatama kahju, mis poleks talle tavapäraselt tekkinud.

Üheksandas väites toob hageja esile, et vaidlustatud otsus eitab Türgi ametiasutuste aktiivset kaasabi käesoleval juhul küsitavate A.TR.1-sertifikaatide väljastamisel ja kasutamisel esitatud ja tuvastatud asjaolude põhjal tolliseadustiku artikli 220 teise lõike punkti b) kohaldades.

---

(1)  ELT C 82, lk 30.

---

| 23.6.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 140/14 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 140/14

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Hof van beroep te Gent (Belgia) 19. aprillil 2007 — Kriminaalmenetlus, milles süüdistatavad on Lodewijk Gysbrechts ja Santurel Inter BVBA

(Kohtuasi C-205/07)

(2007/C 140/23)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Hof van beroep te Gent.

Põhikohtuasjas toimuva kriminaalmenetluse pooled

Lodewijk Gysbrechts ja Santurel Inter BVBA

Eelotsuse küsimus

Kas Belgia 14. juuli 1991. aasta seaduse äritavade ning tarbijate teavitamise ja kaitse kohta kujutab endast Euroopa Ühenduse asutamislepingu artiklites 28 kuni 30 keelatud samaväärse toimega meedet, kuna selle siseriikliku seaduse artikli 80 §-s 3 on keelatud lepingust taganemiseks ettenähtud kohustusliku tähtaja jooksul nõuda tarbijalt ettemakset või tasumist, mille tulemusel 14. juuli 1991. aasta seaduse äritavade ning tarbijate teavitamise ja kaitse kohta tegelik mõju kaupade siseriiklikul turustamisel ei ole samasugune nagu kaubanduses teise liikmesriigi kodanikega, ning kas seetõttu on tegelikult takistatud Euroopa Ühenduse asutamislepingu artiklis 23 kaitstud kaupade vaba liikumine?

---

| 23.6.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 140/15 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 140/15

---

19. aprillil 2007 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Hispaania Kuningriik

(Kohtuasi C-207/07)

(2007/C 140/24)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: H. Støvlbæk ja R. Vidal Puig)

Kostja: Hispaania Kuningriik

Hageja nõuded

| — | Tuvastada, et kuna Hispaania Kuningriik võttis vastu 24. veebruari 2006. aasta kuningliku dekreetseaduse 4/2006 ainsa artikli lõike 2 esimese lõigu, millega muudetakse Comisión Nacional de Energía (rahvuslik energiakomisjon) neljateiskümnendat funktsiooni, mis on ette nähtud 7. oktoobri 1998. aasta seaduse 34/1998 süsivesiniku sektori kohta üheteistkümnenda lisasätte kolmanda osa punktis 1, ja mille eesmärk on kehtestada Comisión Nacional de Energía eelneva loa nõue, kui soovitakse omandada teatud osalust energeetikasektoris reguleeritud tegevusi harrastavates ettevõtjates või omandada nimetatud tegevuse jaoks vajalikku vara, siis on Hispaania Kuningriik rikkunud EÜ artiklitest 56 ja 43 tulenevaid kohustusi. |
| --- | --- |

—

Tuvastada, et kuna Hispaania Kuningriik võttis vastu 24. veebruari 2006. aasta kuningliku dekreetseaduse 4/2006 ainsa artikli lõike 2 esimese lõigu, millega muudetakse Comisión Nacional de Energía (rahvuslik energiakomisjon) neljateiskümnendat funktsiooni, mis on ette nähtud 7. oktoobri 1998. aasta seaduse 34/1998 süsivesiniku sektori kohta üheteistkümnenda lisasätte kolmanda osa punktis 1, ja mille eesmärk on kehtestada Comisión Nacional de Energía eelneva loa nõue, kui soovitakse omandada teatud osalust energeetikasektoris reguleeritud tegevusi harrastavates ettevõtjates või omandada nimetatud tegevuse jaoks vajalikku vara, siis on Hispaania Kuningriik rikkunud EÜ artiklitest 56 ja 43 tulenevaid kohustusi.

| — | Mõista kohtukulud välja Hispaania Kuningriigilt. |
| --- | --- |

—

Mõista kohtukulud välja Hispaania Kuningriigilt.

Väited ja peamised argumendid

| 1. | Hagis käsitletud Hispaania õigusnorm nõuab Comisión Nacional de Energía (edaspidi „CNE”) eelnevat luba järgmiste tehingute puhul:






  — | energeetikasektoris ise või teise samasse kontserni kuuluva äriühingu vahendusel teatud tegevusi harrastava äriühingu kapitalis suurema kui 10 % osaluse või muu arvestatavat mõju andva osaluse omandamine; |
| --- | --- | --- |

1.

Hagis käsitletud Hispaania õigusnorm nõuab Comisión Nacional de Energía (edaspidi „CNE”) eelnevat luba järgmiste tehingute puhul:

—

energeetikasektoris ise või teise samasse kontserni kuuluva äriühingu vahendusel teatud tegevusi harrastava äriühingu kapitalis suurema kui 10 % osaluse või muu arvestatavat mõju andva osaluse omandamine;

| — | sellise tegevuse jaoks vajaliku vara omandamine. |
| --- | --- |

—

sellise tegevuse jaoks vajaliku vara omandamine.

| 2. | Komisjoni arvates on vaidlusalune õigusnorm vastuolus EÜ artikliga 56, kuna:






  — | energeetikasektoris tegutsevates ettevõtjates osaluse või sellise tegevuse jaoks vajaliku vara omandamine on „kapitali liikumine” EÜ artikli 56 tähenduses; |
| --- | --- | --- |

2.

Komisjoni arvates on vaidlusalune õigusnorm vastuolus EÜ artikliga 56, kuna:

—

energeetikasektoris tegutsevates ettevõtjates osaluse või sellise tegevuse jaoks vajaliku vara omandamine on „kapitali liikumine” EÜ artikli 56 tähenduses;

| — | CNE eelneva loa nõue on „piirang” kapitali vabale liikumisele, mis on põhimõtteliselt keelatud EÜ artikliga 56 ja |
| --- | --- |

—

CNE eelneva loa nõue on „piirang” kapitali vabale liikumisele, mis on põhimõtteliselt keelatud EÜ artikliga 56 ja

| — | viidatud piirang ei ole asutamislepingu alusel õigustatud. |
| --- | --- |

—

viidatud piirang ei ole asutamislepingu alusel õigustatud.

| 3. | Konkreetselt leiab komisjon, et vaidlusalust õigusnormi ei saa õigustada eesmärgiga tagada energiavarustuskindlust, kuna:






  — | vaidlusalune meede ei ole sobiv energiavarustuskindluse tagamiseks, sest esinevad sobivamad meetmed; |
| --- | --- | --- |

3.

Konkreetselt leiab komisjon, et vaidlusalust õigusnormi ei saa õigustada eesmärgiga tagada energiavarustuskindlust, kuna:

—

vaidlusalune meede ei ole sobiv energiavarustuskindluse tagamiseks, sest esinevad sobivamad meetmed;

| — | igal juhul on vaidlusalune meede ebaproportsionaalne, kuna eelnev luba ei ole piiratud kindlate toimingutega selle äriühingu haldamises, milles omandati osalus, või vara haldamises; |
| --- | --- |

—

igal juhul on vaidlusalune meede ebaproportsionaalne, kuna eelnev luba ei ole piiratud kindlate toimingutega selle äriühingu haldamises, milles omandati osalus, või vara haldamises;

| — | CNE õigus loa andmisest keelduda või allutada selle andmine tingimustele ei ole seotud objektiivsete ja piisavalt täpsete kriteeriumidega, mille üle on võimalik tõhus kohtulik kontroll. |
| --- | --- |

—

CNE õigus loa andmisest keelduda või allutada selle andmine tingimustele ei ole seotud objektiivsete ja piisavalt täpsete kriteeriumidega, mille üle on võimalik tõhus kohtulik kontroll.

Komisjon leiab, et vastuolus EÜ artikliga 43 piirab vaidlusalune norm ka asutamisvabadust, mida ei saa samuti õigustada energiavarustuskindluse tagamisega samadel põhjustel, mis toodi välja seoses EÜ artikliga 56.

---

| 23.6.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 140/15 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 140/15

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Supreme Court (Iirimaa) 20. aprillil 2007 — The Competition Authority versus Beef Industry Development Society Ltd, Barry Brothers (Carrigmore) Meats Ltd

(Kohtuasi C-209/07)

(2007/C 140/25)

Kohtumenetluse keel: inglise

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Supreme Court

Põhikohtuasja pooled

Hageja: The Competition Authority

Kostja: Beef Industry Development Society Ltd, Barry Brothers (Carrigmore) Meats Ltd

Eelotsuse küsimused

Kui kohus on lugenud tõendatuks, et:

| a) | veiseliha töötlemise tööstusharus esineb ülevõimsus, mis suurima läbilaskevõime puhul on ligikaudu 32 %; |
| --- | --- |

a)

veiseliha töötlemise tööstusharus esineb ülevõimsus, mis suurima läbilaskevõime puhul on ligikaudu 32 %;

| b) | sellel ülevõimsusel on keskpikas perspektiivis väga tõsised tagajärjed tööstusharu kasumlikkusele; |
| --- | --- |

b)

sellel ülevõimsusel on keskpikas perspektiivis väga tõsised tagajärjed tööstusharu kasumlikkusele;

| c) | kuigi on teada, et ülejäägi nõuete mõju ei ole veel olulisel määral tunda andnud, on sõltumatud konsultandid leidnud, et tavalised turumeetmed ülevõimsust tõenäoliselt ei kõrvalda, kuid aja jooksul põhjustab ülevõimsus märkimisväärseid kahjusid ning lõpuks töötlejate ja ettevõtete tegevuse lõpetamise selles tootmisharus; |
| --- | --- |

c)

kuigi on teada, et ülejäägi nõuete mõju ei ole veel olulisel määral tunda andnud, on sõltumatud konsultandid leidnud, et tavalised turumeetmed ülevõimsust tõenäoliselt ei kõrvalda, kuid aja jooksul põhjustab ülevõimsus märkimisväärseid kahjusid ning lõpuks töötlejate ja ettevõtete tegevuse lõpetamise selles tootmisharus;

| d) | veiseliha töötlejad, kes esindavad ligikaudu 93 % selle tootmisharu veiseliha turust, on leppinud kokku astuda samme ülevõimsuse kõrvaldamiseks ning on valmis maksma tasu, et rahastada makseid töötlejatele, kes on valmis tootmist lõpetama; |
| --- | --- |

d)

veiseliha töötlejad, kes esindavad ligikaudu 93 % selle tootmisharu veiseliha turust, on leppinud kokku astuda samme ülevõimsuse kõrvaldamiseks ning on valmis maksma tasu, et rahastada makseid töötlejatele, kes on valmis tootmist lõpetama;

ja need töötlejad, kelle hulka kuulub kümme äriühingut, on moodustanud juriidilise isiku („ühing”), mille eesmärk on rakendada järgmiste tunnustega kokkulepet:

| 1. | ettevõtted (nn „lahkujad”), kes tapavad ja töötlevad aastas 420 000 looma, mis vastab ligikaudu 25 % olemasolevast tootmismahust, sõlmivad ülejäänud ettevõtjatega (nn „jätkajad”) kokkuleppe lõpetada oma tegevus selles tootmisharus ja täita järgmisi tingimusi; |
| --- | --- |

1.

ettevõtted (nn „lahkujad”), kes tapavad ja töötlevad aastas 420 000 looma, mis vastab ligikaudu 25 % olemasolevast tootmismahust, sõlmivad ülejäänud ettevõtjatega (nn „jätkajad”) kokkuleppe lõpetada oma tegevus selles tootmisharus ja täita järgmisi tingimusi;

| 2. | lahkujad allkirjastavad kaheks aastaks konkurentsikeelu seoses kariloomade töötlemisega kogu Iirimaa saarel; |
| --- | --- |

2.

lahkujad allkirjastavad kaheks aastaks konkurentsikeelu seoses kariloomade töötlemisega kogu Iirimaa saarel;

| 3. | lahkujate ettevõtete tegevus lõpetatakse; |
| --- | --- |

3.

lahkujate ettevõtete tegevus lõpetatakse;

| 4. | tegevuse lõpetanud ettevõtetega seotud maad ei kasutata viie aasta jooksul veiseliha töötlemiseks; |
| --- | --- |

4.

tegevuse lõpetanud ettevõtetega seotud maad ei kasutata viie aasta jooksul veiseliha töötlemiseks;

| 5. | lahkujatele makstakse mitmes osas hüvitist laenudest, mida jätkajad annavad ühingule; |
| --- | --- |

5.

lahkujatele makstakse mitmes osas hüvitist laenudest, mida jätkajad annavad ühingule;

| 6. | kõik jätkajad maksavad ühingule vabatahtlikku tasu summas 2 eurot iga tavapärase protsendi sisse mahtuva tapetud looma kohta ja 11 eurot iga seda numbrit ületava karilooma kohta; |
| --- | --- |

6.

kõik jätkajad maksavad ühingule vabatahtlikku tasu summas 2 eurot iga tavapärase protsendi sisse mahtuva tapetud looma kohta ja 11 eurot iga seda numbrit ületava karilooma kohta;

| 7. | maksu kasutatakse jätkajate laenude tagasimaksmiseks; maksu tasumine lõpeb, kui laenud on tagastatud; |
| --- | --- |

7.

maksu kasutatakse jätkajate laenude tagasimaksmiseks; maksu tasumine lõpeb, kui laenud on tagastatud;

| 8. | lahkujate seadmed veiseliha esmaseks töötlemiseks müüakse ainult jätkajatele tagavaraseadmeteks või varuosadeks või müüakse väljaspoole Iirimaad; |
| --- | --- |

8.

lahkujate seadmed veiseliha esmaseks töötlemiseks müüakse ainult jätkajatele tagavaraseadmeteks või varuosadeks või müüakse väljaspoole Iirimaad;

| 9. | jätkajate vabadust otsustada tootmise, hindade, müügitingimuste, impordi ja ekspordi, tootmisvõimsuse suurendamise ja muude küsimuste üle ei piirata, |
| --- | --- |

9.

jätkajate vabadust otsustada tootmise, hindade, müügitingimuste, impordi ja ekspordi, tootmisvõimsuse suurendamise ja muude küsimuste üle ei piirata,

ning ollakse nõus sellega, et niisugune leping võib märkimisväärselt mõjutada liikmesriikidevahelist kaubandust EÜ artikli 81 lõike 1 tähenduses, siis kas sellise kokkuleppe eesmärgiks, vaadelduna eraldi tema tagajärjest, tuleb pidada konkurentsi takistamist, piiramist või kahjustamist ühisturu piires, mistõttu see on vastuolus EÜ asutamislepingu artikli 81 lõikega 1?

---

| 23.6.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 140/16 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 140/16

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Simvoulio tis Epikrateias (Kreeka) 23. aprillil 2007 — Michaniki A.E. versus Ethniko Simvoulio Radiotileorasis, Ypourgos Epikrateias, Pantechniki A.E. ja Syndesmos Epicheirieson Periodikou Tipou

(Kohtuasi C-213/07)

(2007/C 140/26)

Kohtumenetluse keel: kreeka

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Simvoulio tis Epikrateias

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Michaniki A.E.

Kostjad: Ethniko Simvoulio Radiotileorasis, Ypourgos Epikrateias, Pantechniki A.E. ja Syndesmos Epicheirieson Periodikou Tipou

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas nõukogu 14. juuni 1993. aasta direktiivi 93/37/EMÜ, millega kooskõlastatakse riiklike ehitustöölepingute sõlmimise kord (EÜT L 199), artiklis 24 sisalduv nimekiri riiklike ehitustööde ettevõtjate kõrvaldamise põhjustest on ammendav? |
| --- | --- |

1.

Kas nõukogu 14. juuni 1993. aasta direktiivi 93/37/EMÜ, millega kooskõlastatakse riiklike ehitustöölepingute sõlmimise kord (EÜT L 199), artiklis 24 sisalduv nimekiri riiklike ehitustööde ettevõtjate kõrvaldamise põhjustest on ammendav?

| 2. | Juhul, kui see nimekiri ei ole ammendav: kas sellise sätte, mis näeb riigi majandustegevuse läbipaistvuse kaitsmise eesmärgil ette, et massiteabevahenditega seotud äriühingu omaniku, osaniku, peamise aktsionäri või juhatuse liikme staatus on kokkusobimatu sellise äriühingu omaniku, osaniku, peamise aktsionäri või juhatuse liikme staatusega, kellega riik või laias tähenduses avaliku sektori juriidiline isik on sõlminud ehitustöölepingu, tarnelepingu või teenuslepingu, eesmärgid on kooskõlas ühenduse õiguse üldpõhimõtetega ja kas riiklike hankelepingute sõlmimise täielik keelamine selliste äriühingutega on kooskõlas ühenduse proportsionaalsuse põhimõttega? |
| --- | --- |

2.

Juhul, kui see nimekiri ei ole ammendav: kas sellise sätte, mis näeb riigi majandustegevuse läbipaistvuse kaitsmise eesmärgil ette, et massiteabevahenditega seotud äriühingu omaniku, osaniku, peamise aktsionäri või juhatuse liikme staatus on kokkusobimatu sellise äriühingu omaniku, osaniku, peamise aktsionäri või juhatuse liikme staatusega, kellega riik või laias tähenduses avaliku sektori juriidiline isik on sõlminud ehitustöölepingu, tarnelepingu või teenuslepingu, eesmärgid on kooskõlas ühenduse õiguse üldpõhimõtetega ja kas riiklike hankelepingute sõlmimise täielik keelamine selliste äriühingutega on kooskõlas ühenduse proportsionaalsuse põhimõttega?

| 3. | Kui direktiivi 93/37/EMÜ artiklit 24 tuleb tõlgendada nii, et selles sisalduvad tööettevõtjate kõrvaldamise põhjused on loetletud ammendavalt, või kui kõnealuse siseriikliku sätte eesmärki ei saa lugeda ühenduse õiguse üldpõhimõtetega kooskõlas olevaks, või lõpetuseks, kui nimetatud õigusnormis sätestatud keeld ei ole kooskõlas ühenduse proportsionaalsuse põhimõttega, siis kas viidatud direktiiv — keelates tööettevõtja riiklike ehitustöölepingute pakkumismenetlusest kõrvaldamise põhjuste hulka lisada juhu, mil tööettevõtja ise või äriühingu personali otsustamisõigusega liige (näiteks kõnealuse äriühingu omanik, äriühingu peamine aktsionär, osanik või juhatuse liige) või nimetatud otsustamisõigusega isikuid vahendavaid isikud tegutsevad massiteabevahenditega seotud äriühingutes, mis võivad ebaseaduslikult mõjutada riiklike ehitustöölepingute pakkumismenetlust tänu neile kuuluvale üldisemale mõjutusvõimele — on vastuolus konkurentsi ja läbipaistvuse kaitse üldpõhimõtetega ning EÜ asutamislepingu artikli 5 teise lõiguga, mis kehtestab subsidiaarsuse põhimõtte? |
| --- | --- |

3.

Kui direktiivi 93/37/EMÜ artiklit 24 tuleb tõlgendada nii, et selles sisalduvad tööettevõtjate kõrvaldamise põhjused on loetletud ammendavalt, või kui kõnealuse siseriikliku sätte eesmärki ei saa lugeda ühenduse õiguse üldpõhimõtetega kooskõlas olevaks, või lõpetuseks, kui nimetatud õigusnormis sätestatud keeld ei ole kooskõlas ühenduse proportsionaalsuse põhimõttega, siis kas viidatud direktiiv — keelates tööettevõtja riiklike ehitustöölepingute pakkumismenetlusest kõrvaldamise põhjuste hulka lisada juhu, mil tööettevõtja ise või äriühingu personali otsustamisõigusega liige (näiteks kõnealuse äriühingu omanik, äriühingu peamine aktsionär, osanik või juhatuse liige) või nimetatud otsustamisõigusega isikuid vahendavaid isikud tegutsevad massiteabevahenditega seotud äriühingutes, mis võivad ebaseaduslikult mõjutada riiklike ehitustöölepingute pakkumismenetlust tänu neile kuuluvale üldisemale mõjutusvõimele — on vastuolus konkurentsi ja läbipaistvuse kaitse üldpõhimõtetega ning EÜ asutamislepingu artikli 5 teise lõiguga, mis kehtestab subsidiaarsuse põhimõtte?

---

| 23.6.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 140/17 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 140/17

---

3. mail 2007 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Rootsi Kuningriik

(Kohtuasi C-223/07)

(2007/C 140/27)

Kohtumenetluse keel: rootsi

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: N. Yerrell ja P. Dejmek)

Kostja: Rootsi Kuningriik

Hageja nõuded

| — | Tuvastada, et kuna Rootsi Kuningriik ei ole võtnud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 29. aprilli 2004. aasta direktiivi 2004/49/EÜ ühenduse raudteede ohutuse kohta, millega muudetakse nõukogu direktiivi 95/18/EÜ raudtee-ettevõtjate litsentseerimise kohta ja direktiivi 2001/14/EÜ raudtee infrastruktuuri läbilaskevõime jaotamise ning raudtee infrastruktuuri kasutustasude kehtestamise ja ohutuse sertifitseerimise kohta (raudteede ohutuse direktiiv) (1) ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu 29. aprilli 2004. aasta direktiivi 2004/50/EÜ, millega muudetakse nõukogu direktiivi 96/48/EÜ üleeuroopalise kiirraudteevõrgustiku koostalitlusvõime kohta ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 2001/16/EÜ üleeuroopalise tavaraudteevõrgustiku koostalitlusvõime kohta (2) täitmiseks vajalikke õigus- ja haldusnorme või vähemalt ei ole komisjoni neist teavitanud, siis on Rootsi Kuningriik rikkunud nendest direktiividest tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

—

Tuvastada, et kuna Rootsi Kuningriik ei ole võtnud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 29. aprilli 2004. aasta direktiivi 2004/49/EÜ ühenduse raudteede ohutuse kohta, millega muudetakse nõukogu direktiivi 95/18/EÜ raudtee-ettevõtjate litsentseerimise kohta ja direktiivi 2001/14/EÜ raudtee infrastruktuuri läbilaskevõime jaotamise ning raudtee infrastruktuuri kasutustasude kehtestamise ja ohutuse sertifitseerimise kohta (raudteede ohutuse direktiiv) (1) ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu 29. aprilli 2004. aasta direktiivi 2004/50/EÜ, millega muudetakse nõukogu direktiivi 96/48/EÜ üleeuroopalise kiirraudteevõrgustiku koostalitlusvõime kohta ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 2001/16/EÜ üleeuroopalise tavaraudteevõrgustiku koostalitlusvõime kohta (2) täitmiseks vajalikke õigus- ja haldusnorme või vähemalt ei ole komisjoni neist teavitanud, siis on Rootsi Kuningriik rikkunud nendest direktiividest tulenevaid kohustusi;

| — | mõista kohtukulud välja Rootsi Kuningriigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Rootsi Kuningriigilt.

Väited ja peamised argumendid

Direktiivi siseriiklikusse õigusesse ülevõtmise tähtaeg möödus 30. aprillil 2006.

---

(1)  ELT L 164, 30.4.2004, lk 44; ELT eriväljaanne 07/08, lk 227.

(2)  ELT L 164, 30.4.2004, lk 114; ELT eriväljaanne 13/34, lk 838.

---

| 23.6.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 140/17 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 140/17

---

10. mail 2007 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Saksamaa Liitvabariik

(Kohtuasi C-235/07)

(2007/C 140/28)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: G. Braun, P. Dejmek)

Kostja: Saksamaa Liitvabariik

Hageja nõuded

| — | Tuvastada, et kuna Saksamaa Liitvabariik ei ole määratud tähtaja jooksul vastu võtnud vajalikke õigus- ja haldusnorme Euroopa Parlamendi ja nõukogu 29. aprilli 2004. aasta direktiivi 2004/49/EÜ (1) ühenduse raudteede ohutuse kohta, millega muudetakse nõukogu direktiivi 95/18/EÜ (2) raudtee-ettevõtjate litsentseerimise kohta ja direktiivi 2001/14/EÜ (3) raudtee infrastruktuuri läbilaskevõime jaotamise ning raudtee infrastruktuuri kasutustasude kehtestamise ja ohutuse sertifitseerimise kohta (raudteede ohutuse direktiiv), üle võtmiseks või vähemalt ei ole komisjoni neist teavitanud, siis on Saksamaa Liitvabariik rikkunud EÜ asutamislepingust ja sellest direktiivist tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

—

Tuvastada, et kuna Saksamaa Liitvabariik ei ole määratud tähtaja jooksul vastu võtnud vajalikke õigus- ja haldusnorme Euroopa Parlamendi ja nõukogu 29. aprilli 2004. aasta direktiivi 2004/49/EÜ (1) ühenduse raudteede ohutuse kohta, millega muudetakse nõukogu direktiivi 95/18/EÜ (2) raudtee-ettevõtjate litsentseerimise kohta ja direktiivi 2001/14/EÜ (3) raudtee infrastruktuuri läbilaskevõime jaotamise ning raudtee infrastruktuuri kasutustasude kehtestamise ja ohutuse sertifitseerimise kohta (raudteede ohutuse direktiiv), üle võtmiseks või vähemalt ei ole komisjoni neist teavitanud, siis on Saksamaa Liitvabariik rikkunud EÜ asutamislepingust ja sellest direktiivist tulenevaid kohustusi;

| — | mõista kohtukulud välja Saksamaa Liitvabariigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Saksamaa Liitvabariigilt.

Väited ja peamised argumendid

Direktiivi ülevõtmise tähtaeg möödus 30. aprillil 2006.

---

(1)  ELT L 164, lk 44; ELT eriväljaanne 07/08, lk 227.

(2)  EÜT L 143, lk 70; ELT eriväljaanne 07/02, lk 258.

(3)  EÜT L 75, lk 29; ELT eriväljaanne 07/05, lk 404.

---

Esimese Astme Kohus

| 23.6.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 140/19 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 140/19

---

Esimese Astme Kohtu 3. mai 2007. aasta otsus — Freistaat Sachsen versus komisjon

(Kohtuasi T-357/02) (1)

(Riigiabi - Saksimaa ametiasutuste poolt antud abi - Abikavad väikestele ja keskmise suurusega ettevõtetele antava abi kohta - Kiirendatud loaandmismenetlus - Ühenduse suuniste ning määruse, millega sätestatakse erandid väikestele ja keskmise suurusega ettevõtetele antava abi osas, ajaline kohaldamine - Abiprojekt, millest teatati enne erandeid sätestava määruse jõustumist - Õiguspärane ootus - Õiguskindlus - Lõplik teatis)

(2007/C 140/29)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Freistaat Sachsen (Saksamaa) (esindaja: advokaat T. Lübbig)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: V. Kreuschitz ja J. Flett)

Kohtuasja ese

Taotlus tühistada komisjoni 24. septembri 2002. aasta otsuse 2003/226/EÜ, mis käsitleb Saksamaa Liitvabariigi planeeritud abikava — „Väikestele ja keskmise suurusega ettevõtetele antavat abi hõlmav programm — Ettevõtjate tootlikkuse suurendamine Saksimaal” — Alaprogrammid 1 (juhendamine), 4 (messidel ja näitustel osalemine), 5 (koostöö) ja 7 (toodete disaini arendus) (ELT 2003, L 91, lk 13), artikli 2 teine lõik ning artiklid 3 ja 4.

Otsuse resolutiivosa

| 1. | Tühistada komisjoni 24. septembri 2002. aasta otsuse 2003/226/EÜ, mis käsitleb Saksamaa Liitvabariigi planeeritud abikava — „Väikestele ja keskmise suurusega ettevõtetele antavat abi käsitlev programm — Tõhusa ettevõtluse arendamine Saksimaal” — Alaprogrammid 1 (juhendamine), 4 (messidel ja näitustel osalemine), 5 (koostöö) ja 7 (toodete disaini arendus) artikli 2 teine lõik ning artiklid 3 ja 4. |
| --- | --- |

1.

Tühistada komisjoni 24. septembri 2002. aasta otsuse 2003/226/EÜ, mis käsitleb Saksamaa Liitvabariigi planeeritud abikava — „Väikestele ja keskmise suurusega ettevõtetele antavat abi käsitlev programm — Tõhusa ettevõtluse arendamine Saksimaal” — Alaprogrammid 1 (juhendamine), 4 (messidel ja näitustel osalemine), 5 (koostöö) ja 7 (toodete disaini arendus) artikli 2 teine lõik ning artiklid 3 ja 4.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Euroopa Ühenduste Komisjonilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Euroopa Ühenduste Komisjonilt.

---

(1)  ELT C 31, 8.2.2003.

---

| 23.6.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 140/19 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 140/19

---

Esimese Astme Kohtu 3. mai 2007. aasta otsus — Hispaania versus komisjon

(Kohtuasi T-219/04) (1)

(Kalandus - Liikmesriikide kalalaevastiku püügivõimsuse areng - Laevastiku koosseisu arvamise ja koosseisust väljaarvamise kava - Kalanduse ja akvakultuuri korralduskomitee - Keelekasutuse kord)

(2007/C 140/30)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Hispaania Kuningriik (esindaja: N. Díaz Abad)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: T. van Rijn ja S. Pardo Quintillán)

Kohtuasja ese

Nõue tühistad komisjoni 12. augusti 2003. aasta määrus (EÜ) nr 1438/2003, millega kehtestatakse nõukogu 20. detsembri 2002. aasta määruse (EÜ) nr 2371/2002 III peatükis määratletud ühenduse laevastikupoliitika rakenduseeskirjad (ELT L 204, lk 21; ELT eriväljaanne 04/06, lk 30).

Otsuse resolutiivosa

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Hispaania Kuningriigilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Hispaania Kuningriigilt.

---

(1)  ELT C 7, 10.1.2004

---

| 23.6.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 140/19 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 140/19

---

Esimese Astme Kohtu 10. mai 2007. aasta otsus — Negenman versus komisjon

(Kohtuasi T-255/04) (1)

(Avalik teenistus - Ametnikud - Rasedus- ja sünnituspuhkus - Haiguspuhkus - Eeldatav sünnituskuupäev - Rasedus- ja sünnituspuhkuse algus)

(2007/C 140/31)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Monique Negenman (Roosendaal, Madalmaad) (esindaja: advokaat L. Vogel)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: D. Waelbroeck, hiljem Tserepa-Lacombe, keda abistas advokaat N. Rampal)

Kohtuasja ese

Esiteks nõue tühistada komisjoni otsus, milles fikseeritakse rasedus- ja sünnituspuhkuse alguse ja lõpu aeg Euroopa ühenduste ametnike personalieeskirjade artikli 58 järgi, ja teiseks kahju hüvitamise nõue.

Otsuse resolutiivosa

| 1. | Tühistada komisjoni 23. oktoobri 2003. aasta otsus, millega fikseeritakse hageja rasedus- ja sünnituspuhkuse alguse ja lõpu aeg. |
| --- | --- |

1.

Tühistada komisjoni 23. oktoobri 2003. aasta otsus, millega fikseeritakse hageja rasedus- ja sünnituspuhkuse alguse ja lõpu aeg.

| 2. | Ülejäänud osas jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

2.

Ülejäänud osas jätta hagi rahuldamata.

| 3. | Jätta kohtukulud komisjoni kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta kohtukulud komisjoni kanda.

---

(1)  ELT C 228, 11.9.2004.

---

| 23.6.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 140/20 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 140/20

---

Esimese Astme Kohtu 3. mai 2007. aasta otsus — Crespinet versus komisjon

(Kohtuasi T-261/04) (1)

(Ametnikud - Edutamine - 2003. aasta edutamine - Eelispunktide andmine)

(2007/C 140/32)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Alain Crespinet (Rosierés, Belgia) (esindajad: advokaadid S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis ja É. Marchal)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: H. Tserepa-Lacombe ja C. Berardis-Kayser)

Kohtuasja ese

Nõue tühistada komisjoni otsus, millega hagejale anti 2003. aasta edutamise raames eelispunktid, samuti otsus, millega hageja jäeti sama edutamise raames kandmata palgaastmele A5 edutatud ametnike nimekirja.

Otsuse resolutiivosa

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta kohtukulud poolte endi kanda. |
| --- | --- |

2.

Jätta kohtukulud poolte endi kanda.

---

(1)  ELT C 273, 6.11.2004.

---

| 23.6.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 140/20 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 140/20

---

Esimese Astme Kohtu 8. mai 2007. aasta otsus — Citymo versus komisjon

(Kohtuasi T-271/04) (1)

(Lepinguline vastutus - Vahekohtuklausel - Üürileping - Vastuvõetamatus - Lepinguväline vastutus - Lepingueelsed läbi rääkimised - Vastuvõetamatuse vastuväide - Õiguspärase ootuse kaitse - Hea usu põhimõte - Õiguse kuritarvitamine - Materiaalne kahju - Võimaluse kaotamine)

(2007/C 140/33)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Citymo SA (Brüssel, Belgia) (esindajad: advokaadid P. Van Ommeslaghe, I. Heenen ja P.-M. Louis)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: L. Parpala ja E. Manhaeve, keda abistasid advokaadid D. Philippe ja M. Gouden)

Kohtuasja ese

Esimese võimalusena lepingulise vastutuse tuvastamise hagi, mis tugineb vahekohtuklauslil, millega nõutakse komisjonilt hageja ettevõttele väidetavalt viimase ja komisjoni esindatud Euroopa Ühenduste vahel sõlmitud üürilepingu ülesütlemisega põhjustatud kahju hüvitamist, ja teise võimalusena lepinguvälise vastutuse tuvastamise hagi, millega nõutakse kahju, mis põhjustati hagejale komisjoni otsusega lõpetada nimetatud üürilepingu sõlmimist puudutavad lepingueelsed läbirääkimised, hüvitamist.

Otsuse resolutiivosa

| 1. | Mõista komisjonilt hageja kasuks välja 20 000 eurot, millele on lisatud viivis alates kohtuotsuse päevast kuni summa tegeliku tasumiseni koos aastase viivisega vastavalt määrale, mis on fikseeritud Euroopa Keskpanga poolt peamistele refinantseerimistoimingutele, millele on lisatud kaks protsendipunkti tingimusel, et see ei ületa 6 % määra. |
| --- | --- |

1.

Mõista komisjonilt hageja kasuks välja 20 000 eurot, millele on lisatud viivis alates kohtuotsuse päevast kuni summa tegeliku tasumiseni koos aastase viivisega vastavalt määrale, mis on fikseeritud Euroopa Keskpanga poolt peamistele refinantseerimistoimingutele, millele on lisatud kaks protsendipunkti tingimusel, et see ei ületa 6 % määra.

| 2. | Ülejäänud osas jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

2.

Ülejäänud osas jätta hagi rahuldamata.

| 3. | Jätta kohtukulud poolte endi kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta kohtukulud poolte endi kanda.

---

(1)  ELT C 262, 23.10.2004.

---

| 23.6.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 140/21 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 140/21

---

Esimese Astme Kohtu 3. mai 2007 otsus — Vassilios Tsarnavas versus Euroopa Ühenduste Komisjon

(Kohtuasi T-343/04) (1)

(Ametnikud - Teenistuskäigu aruanne - Invaliidsus - Tühistamishagi - Menetluse algatamise huvi - Kahju hüvitamise hagi - Vastuvõtmatus)

(2007/C 140/34)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Vassilios Tsarnavas (Volos, Kreeka) (esindajad: advokaadid N. Lhoëst ja B. d'Orélans)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: C. Berardis-Kayser ja D. Martin)

Kohtuasja ese

Esiteks nõue tühistada apellatsiooni hindaja 4. augusti 2003. aasta otsus, millega lõplikult kinnitati hageja teenistuskäigu aruanne ajavahemiku 1. juuli 1997 kuni 30. juuni 1999 kohta, ja teiseks nõue hüvitada moraalne kahju, mida hageja kandis seoses teenistuskäigu aruande hilinenud kinnitamisega ja moraalse ahistamisega, mille ohvriks ta langes.

Otsuse resolutiivosa

| 1. | Tühistada apellatsiooni hindaja 4. augusti 2003. aasta otsus, millega lõplikult kinnitati hageja teenistuskäigu aruanne ajavahemiku 1. juuli 1997 kuni 30. juuni 1999 kohta. |
| --- | --- |

1.

Tühistada apellatsiooni hindaja 4. augusti 2003. aasta otsus, millega lõplikult kinnitati hageja teenistuskäigu aruanne ajavahemiku 1. juuli 1997 kuni 30. juuni 1999 kohta.

| 2. | Ülejäänud osas jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

2.

Ülejäänud osas jätta hagi rahuldamata.

| 3. | Jätta komisjoni kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja pool hageja kohtukuludest. |
| --- | --- |

3.

Jätta komisjoni kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja pool hageja kohtukuludest.

---

(1)  ELT C 262, 23.10.2004.

---

| 23.6.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 140/21 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 140/21

---

Esimese Astme Kohtu 10. mai 2007. aasta otsus — Hispaania versus komisjon

(Kohtuasi T-99/05) (1)

(Kalandus - Määrus (EÜ) nr 494/2002 - Mereressursside kaitse - Õiguslik alus - Mittediskrimineerimise põhimõte - Põhjendamiskohustus)

(2007/C 140/35)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Hispaania Kuningriik (esindaja: N. Díaz Abad)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: T. van Rijn, F. Jimeno Fernández ja S. Pardo Quintillán)

Kohtuasja ese

Nõue tühistada komisjoni 19. märtsi 2002. aasta määrus nr (EÜ) nr 494/2002, millega kehtestatakse ICES III, IV, V, VI ja VII alapiirkonna ning VIII alapiirkonna a, b, d ja e rajooni merluusivarude taastamise täiendavad tehnilised meetmed (EÜT L 77, lk 8; ELT eriväljaanne 04/05, lk 342).

Otsuse resolutiivosa

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta Hispaania Kuningriigi kohtukulud tema enda kanda ja ühtlasi mõista temalt välja komisjoni kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Hispaania Kuningriigi kohtukulud tema enda kanda ja ühtlasi mõista temalt välja komisjoni kohtukulud.

---

(1)  EÜT C 144, 15.6.2005 (varem kohtuasi C-165/02).

---

| 23.6.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 140/21 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 140/21

---

Esimese Astme Kohtu 15. mai 2007. aasta otsus — Black & Decker versus Siseturu Ühtlustamise Amet

(Liidetud kohtuasjad T-239/05, T-240/05, T-245/05 kuni T-247/05, T-255/05, T-274/05 kuni T-280/05) (1)

(Ühenduse kaubamärk - Vastulausemenetlus - Vastulausemenetluse tähtaeg - Faksimine - Vastuvõetavus - Varasema kaubamärgi selge märkimine - Määruse (EÜ) nr 2868/95 eeskirja 18 lõige 1)

(2007/C 140/36)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: The Black & Decker Corporation (Towson, Maryland, Ühendriigid) (esindajad: H. Carr, QC ja solicitor P. Harris)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: A. Folliard-Monguiral)

Teine menetluspool apellatsioonikojas, menetlusse astuja Esimese Astme Kohtus: Atlas Copco AB (Stockholm, Rootsi) (esindajad: barrister R. Meade ja solicitor M. Gilbert)

Kohtuasja ese

Kolmteist hagi, mis esitati vastavalt ühtlustamisameti esimese apellatsioonikoja 19. aprilli 2005. aasta otsuse (R 727/2004-1, R 729/2004-1, R 723/2004-1 R 730/2004-1 ja R 724/2004-1), 27. aprilli 2005. aasta otsuse (R 722/2004-1) ja 3. mai 2005. aasta otsuse (R 788/2004-1, R 789/2004-1, R 790/2004-1, R 791/2004-1, R 792/2004-1, R 793/2004-1, R 794/2004-1) peale, mis tehti Atlas Copco AB ja The Black & Decker Corporation vahelises vastulausemenetluses.

Otsuse resolutiivosa

| 1. | Jätta hagid rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagid rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja hagejalt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja hagejalt.

---

(1)  ELT C 205, 20.8.2005.

---

| 23.6.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 140/22 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 140/22

---

Esimese Astme Kohtu 10. mai 2007. aasta otsus — Antartica versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Nasdaq Stock Market (nasdaq)

(Kohtuasi T-47/06) (1)

(Ühenduse kaubamärk - Vastulausemenetlus - Ühenduse graafilise kaubamärgi nasdaq taotlus - Varasem ühenduse sõnamärk NASDAQ - Suhteline keeldumispõhjus - Maine - Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõige 5)

(2007/C 140/37)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Antartica Srl (Rooma, Itaalia) (esindaja: advokaat E. Racca)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: A. Folliard-Monguiral)

Teine menetluspool apellatsioonikojas, menetlusse astuja Esimese Astme Kohtus: The Nasdaq Stock Market, Inc. (Washington, DC, Ameerika Ühendriigid) (esindajad: advokaadid J. van Manen ja J. Hofhuis)

Kohtuasja ese

Nõue tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti teise apellatsioonikoja 7. detsembri 2005. aasta otsus (asi R 752/2004-2), mis puudutab vastulausemenetlust The Nasdaq Stock Market, Inc. ja Antartica Srl vahel.

Otsuse resolutiivosa

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Antartica Srl-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Antartica Srl-lt.

---

(1)  ELT C 74, 25.3.2006.

---

| 23.6.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 140/22 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 140/22

---

Esimese Astme Kohtu 23. aprilli 2007. aasta määrus — SID versus komisjon

(Kohtuasi T-30/03) (1)

(Riigiabi - Otsus jätta vastuväited esitamata - Tühistamishagi - Vastuvõetavus - Mõiste „huvitatud isik’ - Töötajate ametiühing)

(2007/C 140/38)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Specialarbejderforbundet i Danmark (SID) (Kopenhagen, Taani) (esindajad: P. Bentley, QC ning advokaadid A. Worsøe ja F. Ragolle)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: H. van Vliet, hiljem N. Khan)

Kostja toetuseks menetlusse astujad: Taani Kuningriik (esindaja: J. Molde) ja Norra Kuningriik (esindaja: I. Høyland)

Kohtuasja ese

Nõue tühistada komisjoni 13. novembri 2002. aasta otsus C(2002) 4370 lõplik jätta Taani maksualaste meetmete kohta, mida kohaldatakse Taani rahvusvahelisse registrisse kantud laevadel töötavate meremeeste suhtes vastuväited esitamata.

Määruse resolutiivosa

| 1. | Jätta hagi vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata.

| 2. | Jätta hageja kohtukulud tema enda kanda ja mõista komisjoni kohtukulud välja hagejalt. |
| --- | --- |

2.

Jätta hageja kohtukulud tema enda kanda ja mõista komisjoni kohtukulud välja hagejalt.

| 3. | Jätta menetlusse astumistega seotud kulud poolte endi kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta menetlusse astumistega seotud kulud poolte endi kanda.

---

(1)  ELT C 70, 22.3.2003.

---

| 23.6.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 140/23 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 140/23

---

Esimese Astme Kohtu 30. aprilli 2007. aasta määrus — EnBW Energie Baden-Württemberg versus Euroopa Ühenduste Komisjon

(Kohtuasi T-387/04) (1)

(Tühistamishagi - Direktiiv 2003/87/EÜ - Kasvuhoonegaaside saastekvootidega kauplemise süsteem - Saksamaa siseriiklik saastekvootide eraldamise kava - Riigiabi - Menetluse algatamise huvi - Vastuvõetamatus)

(2007/C 140/39)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: EnBW Energie Baden-Württemberg (Karlsruhe, Saksamaa) (esindajad: advokaadid C.-D. Ehlmann, M. Seyfarth, A. Gutermuth ja M. Wissmann)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: U. Wölker, M. Niejahr ja T. Scharf)

Kostjate toetuseks menetlusse astuja: Saksamaa Liitvabariik (esindajad: W.-D. Plessing ja U. Forsthoff, keda abistasid advokaadid D. Sellner ja U. Karpenstein)

Kohtuasja ese

Taotlus tühistada komisjoni 7. juuli 2004. aasta otsus KOM(2004)2515/2 lõplik siseriikliku kasvuhoonegaaside saastekvootide eraldamise kava kohta, millest Saksamaa Liitvabariik teatas vastavalt Euroopa Parlamendi ja nõukogu 13. oktoobri 2003. aasta direktiivile 2003/87/EÜ, millega luuakse ühenduses kasvuhoonegaaside saastekvootidega kauplemise süsteem ja muudetakse nõukogu direktiivi 96/61/EÜ (ELT L 275, lk 32; ELT eriväljaanne 15/07, lk 631).

Määruse resolutiivosa

| 1. | Jätta hagi vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata.

| 2. | Jätta hageja kohtukulud tema enda kanda ning mõista talt välja kostja kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta hageja kohtukulud tema enda kanda ning mõista talt välja kostja kohtukulud.

| 3. | Menetlusse astuja kannab ise oma kohtukulud. |
| --- | --- |

3.

Menetlusse astuja kannab ise oma kohtukulud.

---

(1)  ELT C 6, 8.1.2005.

---

| 23.6.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 140/23 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 140/23

---

Esimese Astme Kohtu 26. aprilli 2007. aasta määrus — Tebaldi jt versus komisjon

(Kohtuasi T-415/04) (1)

(Avalik teenistus - Ametnikud - Edutamine - 2003. aasta ametialane edutamine - Edutamisest keeldumine - Edutamispunktide andmine - Ilmselge vastuvõetamatus)

(2007/C 140/40)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hagejad: Vittoria Tebaldi (Brüssel, Belgia); Vicente Tejero Gazo (Tervuren, Belgia); Victor Gonzalez Martinez (Brüssel) ja Alessandro Giovannetti (Ernster, Luksemburg) (esindajad: advokaadid G. Bounéou ja F. Frabetti, hiljem F. Frabetti)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: G. Berscheid ja H. Kramer)

Kohtuasja ese

Esiteks 2003. aasta ametialase edutamise raames kõrgemale palgaastmele edutatud ametnike nimekirja tühistamise nõue osas, milles see ei sisalda hagejate nime, ja lisaks nõue tühistada seda otsust ettevalmistavad aktid, ja teise võimalusena nõue tühistada otsus 2003. aasta edutamise raames edutamispunktide andmise kohta.

Määruse resolutiivosa

| 1. | Jätta hagi ilmselge vastuvõetamatuse tõttu rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi ilmselge vastuvõetamatuse tõttu rahuldamata.

| 2. | Jätta kohtukulud poolte endi kanda. |
| --- | --- |

2.

Jätta kohtukulud poolte endi kanda.

---

(1)  ELT C 300, 4.12.2004.

---

| 23.6.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 140/24 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 140/24

---

Esimese Astme Kohtu presidendi 2. mai 2007. aasta määrus — IPK International World Tourism Marketing Consultants versus komisjon

(Kohtuasi T-297/05 R)

(Ajutiste meetmete kohaldamine - Artikkel 356 (EÜ) - Nõude ese - Vastuvõetavus - Kiireloomulisuse puudumine)

(2007/C 140/41)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: IPK International — World Tourism Marketing Consultants GmbH (München, Saksamaa) (esindaja: advokaat C. Pitschas)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindaja:B. Schima, keda abistas advokaat C. Arhold)

Kohtuasja ese

Komisjoni 4. detsembri 2006. aasta otsuse K(2006) 6452, mis puudutab 318 000 euro tagasimaksmist, mis hageja sai avansina Ecodata projekti jaoks, sundtäitmise peatamise nõue.

Määruse resolutiivosa

| 1. | Jätta ajutiste meetmete kohaldamise taotlus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta ajutiste meetmete kohaldamise taotlus rahuldamata.

| 2. | Kohtukulude kandmine otsustatakse edaspidi. |
| --- | --- |

2.

Kohtukulude kandmine otsustatakse edaspidi.

---

| 23.6.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 140/24 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 140/24

---

Esimese Astme Kohtu presidendi 3. mai 2007. aasta määrus — Polimeri Europa versus komisjon

(Kohtuasi T-12/07 R)

(Ajutiste meetmete kohaldamine - Konkurents - Ajutiste meetmete kohaldamise taotlus - Kolmandatele isikutele tehtud ettekirjutus - Vastuvõetamatus)

(2007/C 140/42)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Polimeri Europa SpA (Brindisi, Itaalia) (esindajad: advokaadid M. Siragusa, F. Moretti ja L. Nascimbene)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad:V. Di Bucci, F. Amato ja V. Bottka)

Kohtuasja ese

Ajutiste meetmete kohaldamise taotluses nõutakse esiteks, et komisjon keelaks sanktsioonide ähvardusel Manufacture Française des Pneumatiques Michelin'il kasutamast mis tahes viisil ja eesmärgil teavet, mis sisaldus 6. aprilli 2006. aasta vastuväiteteatise mittekonfidentsiaalses versioonis, mis võeti vastu EÜ artiklis 81 ja EMP lepingu artiklis 53 sätestatud menetluse raames (asi COMP/F/38.638 — Butadieenkautšuk ja emulsioon stüreen-butadieenkautšuk) ja mis anti nimetatud äriühingule üle pärast komisjoni 6. novembri 2006. aasta otsust COMP/F2/D (2006) 1095, ning teiseks, kohustada komisjoni edastama Manufacture Française des Pneumatiques Michelin'ile tehtava määruse ärakirja ja viimasena, võtta kõiki muid meetmeid, mida Esimese Astme Kohtu president peab vajalikuks.

Määruse resolutiivosa

| 1. | Jätta ajutiste meetmete kohaldamise taotlus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta ajutiste meetmete kohaldamise taotlus rahuldamata.

| 2. | Kohtukulude kandmine otsustatakse edaspidi. |
| --- | --- |

2.

Kohtukulude kandmine otsustatakse edaspidi.

---

| 23.6.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 140/24 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 140/24

---

Esimese Astme Kohtu presidendi 4. mai 2007. aasta määrus — Incuna.Com versus Euroopa Parlament

(Kohtuasi T-71/07 R)

(Riigihanked - Ühenduse pakkumismenetlus - Ajutiste meetmete kohaldamise menetlus - Kiireloomulisuse puudumine)

(2007/C 140/43)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Incuna.Com SCRL (Braine-le-Château, Belgia) (esindajad: advokaadid J. Windey ja P. de Bandt)

Kostja: Euroopa Parlament (esindajad:O. Caisou-Rousseau ja M. Ecker)

Kohtuasja ese

Taotlus peatada Euroopa Parlamendi 31. jaanuari 2007. aasta otsuse, millega tühistati pakkumismenetlus EP/DGINFO/WEBTV/2006/0003, täitmine osa 2 puudutavas, kuni Esimese Astme Kohus on põhikohtuasjas otsuse teinud.

Määruse resolutiivosa

| 1. | Jätta ajutiste meetmete kohaldamise taotlus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta ajutiste meetmete kohaldamise taotlus rahuldamata.

| 2. | Kohtukulude kandmine otsustatakse edaspidi. |
| --- | --- |

2.

Kohtukulude kandmine otsustatakse edaspidi.

---

| 23.6.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 140/25 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 140/25

---

2. aprillil 2007 esitatud hagi — Fratex Indústria e Comércio versus Siseturu Ühtlustamise Amet — USA Track & Field (TRACK & FIELD USA)

(Kohtuasi T-103/07)

(2007/C 140/44)

Hagiavaldus esitati portugali keeles

Pooled

Hageja: Fratex Indústria e Comércio (São Paulo, Brasiilia) (esindaja: advokaat B. Braga da Cruz)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: USA Track & Field, Inc.

Hageja nõuded

| — | Tühistada ühtlustamisameti neljanda apellatsioonikoja 18. jaanuari 2007. aasta otsus (asi nr R 1061/2005-4); |
| --- | --- |

—

Tühistada ühtlustamisameti neljanda apellatsioonikoja 18. jaanuari 2007. aasta otsus (asi nr R 1061/2005-4);

| — | nõuda ühtlustamisametilt ühenduse kaubamärgi nr 1680883 klassi 25 kuuluvate kaupade jaoks registreerimisest keeldumist; |
| --- | --- |

—

nõuda ühtlustamisametilt ühenduse kaubamärgi nr 1680883 klassi 25 kuuluvate kaupade jaoks registreerimisest keeldumist;

| — | mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: USA Track & Field, Inc.

Asjaomane ühenduse kaubamärk: kombineeritud märk USA TRACK & FIELD

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: Hageja

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: TRACK & FIELD

Vastulausete osakonna otsus: Vastulause rahuldada

Apellatsioonikoja otsus: USA Track & Field, Inc kaebus rahuldada

Väited: Hageja leiab, et vaidlustatud otsusega rikutakse määruse (EÜ) nr 40/94 (1) artikli 8 lõike 1 punkti c sätteid, kuna on tõenäoline, et asjaomased tarbijad võivad mõlema asjaomase tähise olemasolul turul kõnealused kaubamärgid segi ajada, sest mõlemale on kantud märge TRACK & FIELD. Asjaomaste kaubamärkidega tähistatud kaubad on tegelikult identsed ning isegi kui segiajamine kui selline ei ole tõenäoline, siis seostamine on alati tõenäoline, mida eelnimetatud segiajamise tõenäosus asjaomase määruse artikli 8 lõike 1 punkti b viimase osa kohaselt hõlmab.

---

(1)  Nõukogu 20. detsembri 1993. aasta määrus (EÜ) nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta (EÜT L 11, 14.1.1994, lk 1; ELT eriväljaanne 17/01, lk 146).

---

| 23.6.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 140/25 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 140/25

---

11. aprillil 2007 esitatud hagi — L'Oréal versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Spa Monopole (SPA THERAPY)

(Kohtuasi T-109/07)

(2007/C 140/45)

Hagiavaldus esitati prantsuse keeles

Pooled

Hageja: L'Oréal SA (Pariis, Prantsusmaa) (esindaja: advokaat E. Baud)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: SA Spa Monopole, Compagnie fermière de Spa, en abrégé SA Spa Monopole NV (Spa, Belgia)

Hageja nõuded

| — | Tühistada ühtlustamisameti neljanda apellatsioonikoja 24. jaanuari 2007. aasta otsus (asi R 468/2005-4); |
| --- | --- |

—

Tühistada ühtlustamisameti neljanda apellatsioonikoja 24. jaanuari 2007. aasta otsus (asi R 468/2005-4);

| — | mõista kohtukulud välja vastavalt kostjalt ja menetlusse astujalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja vastavalt kostjalt ja menetlusse astujalt.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: Hageja

Asjaomane ühenduse kaubamärk: Sõnamärk „SPA THERAPY” kaupade jaoks, mis kuuluvad klassi 3 — taotlus nr 1 975 283

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: SA Spa Monopole, Compagnie fermière de Spa, en abrégé SA Spa Monopole NV

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: Beneluxi riikides registreeritud sõnamärk „SPA” kaupade jaoks, mis kuuluvad klassi 3

Vastulausete osakonna otsus: Rahuldada vastulause kõigi vaidlustatud kaupade osas

Apellatsioonikoja otsus: Jätta hageja hagi rahuldamata

Väited: Määruse (EÜ) nr 40/94 (1) artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine, kuna apellatsioonikoda tegi vea, kui leidis, et asjaomased tähised on sarnased, ning kuna hageja arvates ei ole segiajamine käesoleval juhul tõenäoline.

---

(1)  Nõukogu 20. detsembri 1993. aasta määrus (EÜ) nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta (EÜT L 11, 14.1.1994, lk 1; ELT eriväljaanne 17/01, lk 146).

---

| 23.6.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 140/26 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 140/26

---

16. aprillil 2007 esitatud hagi — Siemens versus komisjon

(Kohtuasi T-110/07)

(2007/C 140/46)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Siemens AG (Berliin ja München, Saksamaa) (esindajad: Rechtsanwalt I. Brinker, Rechtsanwalt T. Loest ja Rechtsanwalt C. Steinle)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | Tühistada EÜ artikli 231 lõike 1 alusel komisjoni 24. jaanuari 2007. aasta otsus (juhtum COMP/F/38.899 — gaasisolatsiooniga jaotlad) hagejat puudutavas osas; |
| --- | --- |

—

Tühistada EÜ artikli 231 lõike 1 alusel komisjoni 24. jaanuari 2007. aasta otsus (juhtum COMP/F/38.899 — gaasisolatsiooniga jaotlad) hagejat puudutavas osas;

| — | teise võimalusena vähendada otsuse artikli 2 punktis m määratud trahvi; |
| --- | --- |

—

teise võimalusena vähendada otsuse artikli 2 punktis m määratud trahvi;

| — | vastavalt Esimese Astme Kohtu kodukorra artikli 87 lõikele 2 mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

vastavalt Esimese Astme Kohtu kodukorra artikli 87 lõikele 2 mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja vaidlustab komisjoni 24. jaanuari 2007. aasta otsuse K(2006) 6762 (lõplik) juhtumis COMP/F/38.899 — gaasisolatsiooniga jaotlad. Vaidlustatud otsuses määrati hagejale ja teistele ettevõtjatele EÜ artikli 81 ja EMP lepingu artikli 53 rikkumise eest trahv. Komisjon leiab, et hageja osales gaasisolatsiooniga jaotlate sektorit puudutavates kokkulepetes ja kooskõlastatud tegevuses.

Oma hagi toetuseks esitab hageja kolm väidet.

Esiteks heidab hageja komisjonile ette, et viimane ei ole süükspandavaid rikkumisi konkreetselt ja üksikasjalikult kirjeldanud ega tõendanud. Komisjon ei ole eeskätt kirjeldanud ega tõendanud süükspandava rikkumise mõju ühisturule ja EMP-le süükspandava rikkumise esimeses faasis kuni 1999. aastani.

Teiseks väidab hageja, et komisjon leidis ekslikult, et tegemist on ühe kestva rikkumisega, ning määratles rikkumise kestuse valesti. Hageja arvates ei suuda kostja tõendada, et hageja osales pärast 22. aprilli 1999 süükspandavas rikkumises. Peale selle on rikutud määruse (EÜ) nr 1/2003 (1) artiklit 25, kuna hageja käsitluse kohaselt on hageja osalemine süükspandavas rikkumises esimeses faasis kuni 1999. aastani aegunud.

Lõpuks leiab hageja, et komisjon on teinud trahvi suuruse kindlaksmääramisel olulise vea. Sellega seoses märgib hageja, et komisjon tegi rikkumise raskuse ja kestuse hindamisel vea ning valis hageja suhtes ilmselgelt liiga suure „hoiatamise kordaja”. Peale selle tuvastas komisjon ebaõigesti hageja juhtiva rolli ning ei võtnud õigesti arvesse hageja koostööd komisjoniga.

---

(1)  Nõukogu 16. detsembri 2002. aasta määrus (EÜ) nr 1/2003 asutamislepingu artiklites 81 ja 82 sätestatud konkurentsieeskirjade rakendamise kohta (EKL L 1, lk 1; ELT eriväljaanne 08/02, lk 205).

---

| 23.6.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 140/26 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 140/26

---

18. aprillil 2007 esitatud hagi — Toshiba versus komisjon

(Kohtuasi T-113/07)

(2007/C 140/47)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Toshiba Corp. (Tokio, Jaapan) (esindajad: solicitor J. MacLennan, advokaadid A. Schulz ja J. Borum)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | Tühistada komisjoni 24. jaanuari 2007. aasta otsus — juhtum COMP/F/38.899 — Gaasisolatsiooni lülitusseadmed; või |
| --- | --- |

—

Tühistada komisjoni 24. jaanuari 2007. aasta otsus — juhtum COMP/F/38.899 — Gaasisolatsiooni lülitusseadmed; või

| — | tühistada komisjoni otsus selle Toshibat puudutavas osas; või |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni otsus selle Toshibat puudutavas osas; või

| — | muuta otsuse artikleid 1 ja 2, tühistades või vähendades oluliselt Toshibale määratud trahvi, ja |
| --- | --- |

—

muuta otsuse artikleid 1 ja 2, tühistades või vähendades oluliselt Toshibale määratud trahvi, ja

| — | mõista komisjonilt välja kohtukulud ja pangagarantii seadmisega seonduvad kulud. |
| --- | --- |

—

mõista komisjonilt välja kohtukulud ja pangagarantii seadmisega seonduvad kulud.

Väited ja peamised argumendid

Hageja esitas EÜ artiklite 230 ja 229 alusel tühistamishagi komisjoni 24. jaanuari 2007. aasta otsuse (juhtum COMP/F/38.899 — Gaasisolatsiooni lülitusseadmed — K(2006) 6762 lõplik) peale, milles komisjon mõistis hageja teiste ettevõtjate hulgas süüdi EÜ artikli 81 lõike 1 rikkumises ja alates 1. jaanuarist 1994 ka EMP lepingu artikli 53 rikkumises kartellikokkulepete sõlmimise ja kooskõlastatud tegevuse tõttu gaasisolatsiooni lülitusseadmete valdkonnas, mis seisnes: a) turu jagamises, b) kvootide jagamises ja vastavate turuosade säilitamises, c) individuaalsete gaasisolatsiooni lülitusseadmeid hõlmavate projektide jagamises määratud tootjatele (pakkumustega seonduv pettus) ja nimetatud projektide pakkumismenetlusega manipuleerimises, d) hindade kindlaksmääramises, e) kokkulepetes öelda üles litsentsilepingud nendega, kes pole kartelli liikmed, ja f) tundliku sisuga turuinformatsiooni vahetamises. Teise võimalusena palub hageja talle määratud trahvi tühistamist või vähendamist.

Hageja väitel näib komisjon olevat rajanud oma seisukohad kolmele kokkuleppele, millest ta on järeldanud, et tegemist on ülemaailmse kartelliga. Isegi kui see oleks tõsi, leiab hageja, et komisjonil puudub pädevus niisuguse käitumise suhtes, mis võib piirata konkurentsi väljaspool EMPd.

Hageja väidab, et komisjon ei ole piisavalt tõendanud, et hageja osales mõnes kokkuleppes või kooskõlastatud tegevuses, mille eesmärk oli Euroopas mitte müüa, või et Euroopa gaasisolatsiooni lülitusseadmete pakkujad kompenseerisid Jaapani äriühingutele selle, et nad ei tuleks Euroopa turule, kehtestades Euroopa projektidele „GQ” (1) kvoodid. Hageja lisab veel, et komisjon tugines kinnituseks tõenditele, mis olid kaudsed, ebaselged ja kinnitamata ning koosnesid peamiselt koostööd tegeva ettevõtja suulistest avaldustest; lisaks jättis komisjon tähelepanuta süüdistavate avalduste ümberlükkamiseks esitatud tõendid.

Eitamata, et ta osales „GQ kokkuleppes”, kinnitab hageja, et kõnealune kokkulepe oli ülemaailmse ulatusega, mis ei hõlmanud Euroopat ja mille suhtes komisjonil puudub pädevus. Hageja väidab, et komisjon keskendas tema suhtes antava õigusliku hinnangu täielikult küsimusele sellest, kas oli tegemist „ühise seisukohaga” (et jaapanlased hoiduvad Euroopa turule tulemisest ning Euroopa äriühingud hoiduvad samaselt Jaapanis konkureerimisest) ja kas teatud Euroopa projektid suunati süstemaatiliselt Jaapani äriühingutele või lisati „ühise seisukoha” alusel Euroopa „GQ”-sse. Hageja väidab, et seetõttu ei ole komisjon tõendanud, et hagejat tuleb pidada vastutavaks reas rikkumistes Euroopa tasemel, ning komisjon on teinud ilmse hindamisvea.

Hageja väidab veel, et vaidlustatud otsusega on rikutud menetlusnorme. Ta leiab, et komisjon rikkus tema kaitseõigust sellega, et ei esitanud asjakohast põhjendust, ei võimaldanud tal tõenditega tutvuda ja moonutas tõendeid.

Teise võimalusena väidab hageja, et komisjoni viga vastutuse jaotamisel Euroopa ja Jaapani äriühingute vahel tekitas vea ka otsuse adressaatidele määratud trahvide arvutamise meetodis. Hageja kinnitab sellega seoses, et komisjon ei hinnanud rikkumise raskust või kestvust õigesti ja seetõttu diskrimineeris ta hagejat.

---

(1)  „G” tähendab „gear” (seade) ja „Q” tähendab „quota” (kvoot).

---

| 23.6.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 140/27 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 140/27

---

17. aprillil 2007 esitatud hagi — Prantsusmaa versus komisjon

(Kohtuasi T-116/07)

(2007/C 140/48)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Prantsuse Vabariik (esindajad: G. de Bergues ja S. Ramet)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | Tühistada vaidlustatud otsus kogu ulatuses; |
| --- | --- |

—

Tühistada vaidlustatud otsus kogu ulatuses;

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Nõukogu lubas 30. juuni 1997. aasta otsusega, mis võeti vastu komisjoni ettepanekul ja järgides nõukogu direktiivis 92/81/EMÜ (1) sätestatud korda, liikmesriikidel kohaldada olemasoleva aktsiisimaksu määra vähendamist või aktsiisimaksust vabastamist või jätkata selle kohaldamist teatavate eriotstarbeliste mineraalõlide suhtes. Nelja järgneva otsusega pikendas nõukogu seda luba, viimase loa tähtaeg lõppes 31. detsembril 2006. Prantsusmaal oli lubatud kohaldada vähendatud maksumäära või maksuvabastust raske kütteõli suhtes, mida kasutati kütusena alumiiniumoksiidi tootmiseks Gardanne'i piirkonnas.

Komisjon teatas 30. detsembri 2001. aasta kirjaga Prantsusmaale oma otsusest algatada menetlus EÜ asutamislepingu artikli 88 lõike 2 järgi Gardanne' piirkonnas alumiiniumoksiidi tootmisel kütusena kasutatavate mineraalõlide aktsiisimaksust vabastamise suhtes. (2) Selle menetluse tulemusena võttis komisjon 7. detsembril 2005 vastu otsuse 2006/323/EÜ, milles leidis, et alumiiniumoksiidi tootmisel kütusena kasutatavate mineraalõlide aktsiisimaksust vabastamine Gardanne'i piirkonnas, Shannoni piirkonnas ja Sardiinias, mida kohaldavad vastavalt Prantsusmaa, Iirimaa ja Itaalia, kujutas endast riigiabi EÜ artikli 87 lõike 1 järgi, mis on ühenduse turuga osaliselt kokkusobiv, ja niisiis kohustas asjassepuutuvaid liikmesriike kogu abi tagasi nõudma. (3)17. veebruaril 2006 esitatud hagiga esitas Prantsusmaa nõude see otsus tühistada osas, mis käsitleb Prantsusmaa kohaldatud maksuvabastust Gardanne'i piirkonna suhtes. (4)

Komisjon otsustas pikendada formaalset uurimismenetlust alumiiniumoksiidi tootmisel kasutatavate raskete mineraalõlide aktsiisimaksust vabastamise kohta ajavahemikul algusega 1 jaanuaril 2004. Andnud asjaomastele liikmesriikidele ja asjasthuvitatud isikutele võimaluse esitada asja kohta oma märkused, võttis komisjon 7. veebruaril 2007 vastu otsuse K(2007) 286 lõplik alumiiniumoksiidi tootmisel kütusena kasutatavate mineraalõlide aktsiisimaksust vabastamise kohta Gardanne'i piirkonnas, Shannoni piirkonnas ja Sardiinias vastavalt Prantsusmaa, Iirimaa ja Itaalia poolt (riigiabi nr C 78-79-80/2001). See on otsus, mis on käesoleva hagiga vaidlustatud.

Oma hagi toetuseks esitab hageja kaks väidet, millest esimene viitab EÜ artikli 87 lõike 1 kohase riigiabi mõiste väärkasutusele. Hageja väidab, et komisjon eksis seaduse kohaldamisel, pidades riigiabi olemasolevaks isegi siis, kui kõik riigiabi olemasoluks nõutud tingimused, nagu see on märgitud Altmark'i kohtuasjas, (5) ei ole täidetud. Hageja väidab samuti, et otsuse, mis lubas maksuvabastust kuni 31. detsembrini 2006, võttis vastu nõukogu komisjoni ettepanekul, mis pidi hageja väitel kindlustama enne sellise ettepaneku tegemist, et maksuvabastuse lubamine ei too kaasa konkurentsi moonutamist. Seega väidab hageja, et komisjon ei saanud esiteks teha nõukogule ettepanekut võtta vastu otsus aktsiisimaksust vabastamise lubamise kohta ja nõustuda selle pikendamisega kuni 31. detsembrini 2006, ja teiseks leida, et selline maksuvabastus kujutab endast ühisturuga kokkusobivat riigiabi alates 1. jaanuarist 2004.

Hageja teine väide toob esile põhjendamisvea selles, et vaidlustatud otsuses ei esitatud kõnealust turgu või sellel turul olevate erinevate ettevõtjate seisukohti puudutavaid argumente või seda, mis puudutab konkurentsi moonutamise olemust või selle mõju kõnealusele kaubavahetusele.

---

(1)  Nõukogu 19. oktoobri 1992. aasta direktiiv mineraalõlide aktsiisimaksude struktuuride ühtlustamise kohta.

(2)  Avaldatud EÜT 2002 C 30.

(3)  Otsus K(2005) 4436 lõplik, riigiabi nr C 78-79-80/2001, EÜT 2006 L 119, lk 12.

(4)  Kohtuasi T-56/06: Prantsusmaa vs. Komisjon, EÜT 2006 C 96, lk 21.

(5)  Euroopa Kohtu 24. juuli 2004. aasta otsus kohtuasjas C-280/00: Altmark Trans, EKL lk I-7747.

---

| 23.6.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 140/28 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 140/28

---

18. aprillil 2007 esitatud hagi — Areva jt versus komisjon

(Kohtuasi T-117/07)

(2007/C 140/49)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hagejad: AREVA SA, AREVA T&D HOLDING SA, AREVA T&D SA (Pariis, Prantsusmaa) ja AREVA T&D AG (Oberentfelden, Šveits) (esindajad: Rechtsanwältin A. Schild ja advokaat J. M. Cot)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hagejate nõuded

| — | Tühistada komisjoni 24. jaanuari 2007. aasta otsuse artikkel 1 osas, milles, esiteks, pannakse AREVA T&D SA-le ja ALSTOM SA-le solidaarne vastutus konkurentsivastase tegevuse eest ajavahemikul 7. detsembrist 1992 kuni 8. jaanuarini 2004, ning teiseks pannakse AREVA T&D SA-le, AREVA T&D AG-le, AREVA T&D HOLDING SA-le ja AREVA SA-le solidaarne vastutus konkurentsivastase tegevuse eest ajavahemikul 9. jaanuarist 2004 kuni 11. maini 2004; |
| --- | --- |

—

Tühistada komisjoni 24. jaanuari 2007. aasta otsuse artikkel 1 osas, milles, esiteks, pannakse AREVA T&D SA-le ja ALSTOM SA-le solidaarne vastutus konkurentsivastase tegevuse eest ajavahemikul 7. detsembrist 1992 kuni 8. jaanuarini 2004, ning teiseks pannakse AREVA T&D SA-le, AREVA T&D AG-le, AREVA T&D HOLDING SA-le ja AREVA SA-le solidaarne vastutus konkurentsivastase tegevuse eest ajavahemikul 9. jaanuarist 2004 kuni 11. maini 2004;

| — | teise võimalusena vähendada oluliselt AREVA T&D SA-le, AREVA T&D AG-le, AREVA T&D HOLDING SA-le ja AREVA SA-le määratud trahvi; |
| --- | --- |

—

teise võimalusena vähendada oluliselt AREVA T&D SA-le, AREVA T&D AG-le, AREVA T&D HOLDING SA-le ja AREVA SA-le määratud trahvi;

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Käesolevas hagis paluvad hagejad tühistada osaliselt komisjoni 24. jaanuari 2007. aasta otsus K(2006) 6762 lõplik, EÜ artikli 81 ja EMP lepingu artikli 53 kohaldamise menetluse kohta (juhtum COMP/F/38.899 — Gaasisolatsiooni lülitusseadmed), mis puudutab kartellikokkulepet gaasisolatsiooni lülitusseadmetega seonduvate projektide valdkonnas, mis käsitleb nende projektidega seonduvate riigihangete pakkumustega manipuleerimist, pakkumuste miinimumhinna kindlaksmääramist, kvootide ja projektide jagamist ning teabe vahetamist. Teise võimalusena paluvad hagejad neile vaidlustatud otsusega määratud trahvi vähendamist.

Hagejad esitavad oma nõuete toetuseks seitse väidet.

Esimene väide puudutab komisjoni poolset EÜ artiklis 253 ette nähtud põhjendamiskohustuse rikkumist sellega, et põhjendus on vastuoluline ja ebapiisav osas, mis puudutab eelkõige konkurentsivastast tegevust tõendavaid asjaolusid, ALSTOM SA-ga solidaarselt vastutusele võtmist ja AREVA T&D SA-le kui rikkumise eestvedajale määratud trahvi põhisumma suurendamist.

Teises väites heidavad hagejad komisjonile ette, et ta rikkus EÜ artiklit 81 ja eelkõige rikkumise eest vastusele võtmist puudutavaid õigusnorme, kui ta pidas AREVA T&D SA-d ja AREVA T&D AG-d vastutavaks enne nende ühinemist ALSTOM SA-ga toimunud konkurentsivastase tegevuse eest, leides, et need äriühingud ei olnud enne ühinemist ALSTOM SA-st sõltumatud.

Hagejate kolmas väide puudutab EÜ artikli 81 rikkumist, kuna komisjon süüdistas AREVA SA-d ja AREVA T&D HOLDING SA-d konkurentsivastases tegevuses, mis on omistatav nende otsestele või kaudsetele tütarettevõtjatele AREVA T&D SA-le ja AREVA T&D AG-le, kuigi hagejate arvates ei ole komisjon tõendanud, et AREVA SA ja AREVA T&D HOLDING SA oma tütarettevõtjaid rikkumise perioodil tegelikult kontrollisid.

Neljas ja viies väide pudutavad EÜ artiklite 7 ja 81 ning eelkõige rikkumise solidaarset vastutust käsitlevaid õigusnorme. Hagejad väidavad, et komisjon ei saa AREVA T&D SA-d ja ALSTOM SA-d solidaarselt vastutusele võtta, kuna nad ei moodusta ühte majandusüksust ning niisugune solidaarselt vastutusele võtmine kujutab endast komisjoni karistamispädevuse ebaseaduslikku delegeerimist ja võrdse kohtlemise, õiguskindluse ja tõhusa kohtuliku kaitse üldpõhimõtete rikkumist.

Kuuendas väite kohaselt on vaidlustatud otsuses valesti kohaldatud eestvedaja mõistet ja rikutud sellega EÜ artiklit 81 ning suunised trahvide arvutamise meetodi kohta (1) ja mitmeid õiguse üldpõhimõtteid.

Viimases väites märgivad hagejad, et komisjon tegi hindamisvea seoses hagejate koostööga uurimismenetluses, rikkudes artiklit 81 ja teatises, mis käsitleb kaitset trahvide eest ja trahvide vähendamist kartellide puhul (2), sätestatud koostööjuhiseid.

---

(1)  EÜT C 9, 14.1.1998, lk 3.

(2)  EÜT C 45, 19.2.2002, lk 3.

---

| 23.6.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 140/29 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 140/29

---

16. aprillil 2007 esitatud hagi — MB Immobilien ja MB System versus komisjon

(Kohtuasi T-120/07)

(2007/C 140/50)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hagejad: MB Immobilien Verwaltungs GmbH (Neukirch/Lausitz, Saksamaa) ja MB System GmbH & Co. KG (Nordhausen, Saksamaa) (esindaja: advokaat G. Brüggen)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hagejate nõuded

| — | Tühistada komisjoni 24. jaanuari 2007. aasta otsus K(2007) 130 lõplik Saksamaa riigiabi nr C38/2005 (ex NN 52/2004) kohta Biria grupile; |
| --- | --- |

—

Tühistada komisjoni 24. jaanuari 2007. aasta otsus K(2007) 130 lõplik Saksamaa riigiabi nr C38/2005 (ex NN 52/2004) kohta Biria grupile;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hagejad vaidlustavad komisjoni 24. jaanuari 2007. aasta otsuse K(2007) 130 lõplik, milles komisjon otsustas, et kolme meedet sisaldav Saksamaa riigiabi Bike Systems GmbH & Co Thüringer Zweiradwerk KG-le, Sachsen Zweirad GmbH-le ja Biria GmbH-le (hiljem Biria AG) ei ole ühisturuga kooskõlas.

Esimene hageja on Biria AG õigusjärglane ning teine hageja on Bike Systems GmbH & Co Thüringer Zweiradwerk KG õigusjärglane. Hagejad väidavad, et vaidlustatud komisjoni otsus puudutab neid otseselt ja isiklikult.

Oma hagi põhjenduseks väidavad hagejad esiteks, et heakskiidetud abikava vale tõlgendamisega on rikutud ühenduse õigust. Sellega seoses heidavad nad ette, et kostja ei võtnud oma otsuse aluseks seda raskustes oleva ettevõtja määratlust, mida sisaldab kostja poolt heaks kiidetud abikava.

Lisaks sellele rikkus komisjon faktiliste asjaolude vale hindamise tõttu ühenduse õigust. Hagejad väidavad sellega seoses, et vaidlustatud otsusega puudutatud ettevõtjad ei olnud, vastupidiselt kostja seisukohale, abi andmise ajal raskustes olevad ettevõtjad.

Viimaks väidavad hagejad, et tõsiste vigade tõttu põhjendamisel on rikutud ühenduse õigust.

---

| 23.6.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 140/30 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 140/30

---

18. aprillil 2007 esitatud hagi — Alstom versus komisjon

(Kohtuasi T-121/07)

(2007/C 140/51)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Alstom (Levallois Perret, Prantsusmaa) (esindajad: advokaat J. Derenne, solicitor W. Broere ja advokaadid A. Müller-Rappard, C. Guirado)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | Tühistada vaidlustatud otsuse artiklid 1(b), 2(b) ja 2(c); |
| --- | --- |

—

Tühistada vaidlustatud otsuse artiklid 1(b), 2(b) ja 2(c);

| — | teise võimalusena vähendada oluliselt Alstomile määratud trahvi; |
| --- | --- |

—

teise võimalusena vähendada oluliselt Alstomile määratud trahvi;

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Käesoleva hagiga palub hageja osaliselt tühistada komisjoni 24. jaanuari 2007. aasta otsuse K(2006) 6762 lõplik, mis on seotud EÜ artikli 81 ja EMP artikli 53 kohase menetlusega (juhtum nr COMP/F/38.899- gaasisoleeritud kommutaatorid) ning mis puudutab kartelli gaasisoleeritud kommutaatorite valdkonnas, mis hõlmab neid puudutavate projektide puhul hankemenetluste mõjutamist, pakkumiste miinimumhindade kokkuleppimist, kvootide ja projektide jagamist ja teabevahetust. Teise võimalusena nõuab hageja talle vaidlustatud otsusega määratud trahvi tühistamist või vähendamist.

Hageja esitab oma nõuete põhjenduseks kaheksa väidet.

Esimene tuleneb kohtulikku kaitset käsitlevate normide ja üldpõhimõtte „õigus tõhusale õiguskaitsevahendile” rikkumisest, kuna määrates trahvi solidaarselt kahele nii juriidiliselt kui majanduslikult iseseisvale ettevõtjale on komisjon loonud olukorra, kus vaidlustatud otsuse peale esitatud hagi võimalik positiivne tulemus sõltub hageja jaoks kolmanda isiku iseseisva hagi tulemusest.

Teine väide põhineb solidaarvastutust reguleerivate normide rikkumist, kuna komisjon on ühe rikkumise eest teinud solidaarselt vastutavaks kaks ettevõtjat, kellel ei ole omavahelisi õiguslikke sidemeid, mis rikub õiguskindluse ja karistuste individualiseerituse põhimõtteid.

Oma kolmanda väitega heidab hageja komisjonile ette, et viimane on rikkunud EÜ artiklit 253, kuna ta ei ole selgitanud, miks ei olnud hageja esitatud tõendid selle kohta, et tal puudus otsustav mõju oma 100 % osalusega tütarettevõtjate üle, piisavad, et selles küsimuses ümberlükatavat eeldust ümber pöörata.

Hageja neljas väide tugineb EÜ artikli 81 rikkumisel ja iseäranis nende normide rikkumisel, mis käsitlevad tütarettevõtjate poolt toime pandud rikkumise omistamist emaettevõtjatele ning vastutuse üleminekut rikkumiste eest.

Viienda väitega väidab hageja, et vaidlustatud otsus rikub „kartelli õhutaja” tegevuse eest raskendavate asjaolude tuvastamise reegleid koostoimes võrdse kohtlemise põhimõttega. Hageja väidab, et komisjon on õigusvastaselt omistanud kartelli õhutaja rolli hagejale ning et tema roll kartelli „Euroopa sekretärina” oli puhtalt administratiivne ega andud talle olulisemat rolli kui teistele kartelliosalistele. Sellest tulenevalt väidab hageja, et komisjon on teinud hindamisvea, on rikkunud kohaldatavaid norme ega otsust selles punktis piisavalt põhjendanud.

Hageja väidab ka, et komisjon on rikkunud ka õigusnorme, mis puudutavad rikkumise jätkuvust, kuna ta ei ole esitanud ajas piisavalt lähestikku asetsevaid asjaolusid kinnitavaid tõendeid, mis tõendaksid rikkumise jätkumist.

Hageja seitsmes väide tuleneb kaitseõiguse rikkumisest, kuna tema arvates põhineb vaidlustatud otsus teatud teabel, mida ei olnud komisjoni vastuväiteteatises ning mille kohta otsuses tehtavatest järeldustest komisjon teda ei teavitanud.

Kaheksanda väitega väidab hageja, et komisjon rikkus trahvi põhisumma arvutamist puudutavaid norme, kuivõrd vaidlustatud otsus määras kogu rikkumise perioodi eest trahvisumma Euroopa Majanduspiirkonnas toimunud käibe põhjal, kuigi EMP asutamisleping jõustus alles 1. jaanuaril 1994.

---

| 23.6.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 140/31 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 140/31

---

17. aprillil 2007 esitatud hagi — Siemens und VA TECH Transmission & Distribution versus. komisjon

(Kohtuasi T-122/07)

(2007/C 140/52)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hagejad: Siemens Aktiengesellschaft Österreich (Viin, Austria) und VA TECH Transmission & Distribution GmbH ja Co. KEG (Viin, Austria), (esindajad: Rechtsanwälte H. Wollmann ja F. Urlesberger)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hagejate nõuded

| — | Tühistada vaidlustatud otsuse artikkel 1 niivõrd, kuivõrd seal süüdistatakse hagejaid ajavahemikus 20. septembrist 1998 kuni 13. detsembrini 2000, 1. aprillist 2002 kuni 9. oktoobrini 2002 ja 21. jaanuarist 2004 kuni 11. maini 2004 EÜ artikli 81 ja/või Euroopa Majanduspiirkonna lepingu artikli 53 rikkumises; |
| --- | --- |

—

Tühistada vaidlustatud otsuse artikkel 1 niivõrd, kuivõrd seal süüdistatakse hagejaid ajavahemikus 20. septembrist 1998 kuni 13. detsembrini 2000, 1. aprillist 2002 kuni 9. oktoobrini 2002 ja 21. jaanuarist 2004 kuni 11. maini 2004 EÜ artikli 81 ja/või Euroopa Majanduspiirkonna lepingu artikli 53 rikkumises;

| — | tühistada vaidlustatud otsuse artikkel 2 hagejaid puudutavas osas; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsuse artikkel 2 hagejaid puudutavas osas;

| — | teise võimalusena vähendada otsuse artikli 2 punktis 1) hagejatele määratud rahatrahvi suurust nii, et see ei ületaks 1 980 000 eurot; |
| --- | --- |

—

teise võimalusena vähendada otsuse artikli 2 punktis 1) hagejatele määratud rahatrahvi suurust nii, et see ei ületaks 1 980 000 eurot;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hagejad vaidlustavad komisjoni 24. jaanuari 2007. aasta otsuse K(2006) 6762 (lõplik) asjas COMP/F/38.899 — gaasisolatsiooniga jaotlad. Vaidlustatud otsusega määrati hagejatele ja teistele ettevõtjatele rahatrahv EÜ artikli 81 ja Euroopa Majanduspiirkonna lepingu artikli 53 rikkumise eest. Komisjoni arvates osalesid hagejad terves reas kokkulepetes ja kooskõlastatud tegevuses „gaasisolatsiooniga jaotlate” valdkonnas.

Oma hagi põhjenduseks väidavad hagejad kõigepealt, et rikutud on EÜ artikli 81 lõiget 1, määruse (EÜ) nr 1/2003 (1) artiklit 23. Siinkohal väidavad nad, et VA TECH Transmission & Distribution GmbH ja Co. KEG'le määratud rahatrahv on teistele ettevõtjatele määratud rahatrahvidega võrreldes ebaproportsionaalselt suur. Pealegi rikub see, kuidas komisjon on püüdnud rahatrahvi kogusummat üksikute äriühingute vahel ära jagada, ne bis in idem põhimõtet. Peale selle väidavad hagejad, et kostja hindas valesti rikkumise kestvust. Lisaks on komisjon ilma veenva tõendita tuvastanud, et väidetava rikkumise eesmärk või tagajärg oli 13. detsembrini 2000 ühendusesisese konkurentsi piiramine. Esimese väite lõpetuseks mainitakse, et rahatrahvi määramisel ei võetud ebaõigelt arvesse kergendavaid asjaolusid ega peatunnistaja regulatsiooni.

Teiseks väidavad hagejad, et kostja on rikkunud olulisi vorminõudeid. Siinkohal on hagejad seisukohal, et rikutud on õigust olla ära kuulatud.

---

(1)  Nõukogu 16. detsembri 2002. aasta määrus (EÜ) nr 1/2003, asutamislepingu artiklites 81 ja 82 sätestatud konkurentsieeskirjade rakendamise kohta (EÜT L 1, lk 1; ELT eriväljaanne 08/02, lk 205).

---

| 23.6.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 140/31 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 140/31

---

17. aprillil 2007 esitatud hagi — Siemens Transmission & Distribution versus komisjon

(Kohtuasi T-123/07)

(2007/C 140/53)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Siemens Transmission & Distribution Ltd (Manchester, Ühendkuningriik) (esindajad: Rechtsanwälte H. Wollmann ja F. Urlesberger)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | Tühistada vaidlustatud otsuse artikkel 1 niivõrd, kuivõrd seal süüdistatakse hagejat ajavahemikus 15. aprillist 1988 kuni 13. detsembrini 2000, 1. aprillist 2002 kuni 9. oktoobrini 2002 ja 21. jaanuarist 2004 kuni 11. maini 2004 EÜ artikli 81 ja/või Euroopa Majanduspiirkonna lepingu artikli 53 rikkumises; |
| --- | --- |

—

Tühistada vaidlustatud otsuse artikkel 1 niivõrd, kuivõrd seal süüdistatakse hagejat ajavahemikus 15. aprillist 1988 kuni 13. detsembrini 2000, 1. aprillist 2002 kuni 9. oktoobrini 2002 ja 21. jaanuarist 2004 kuni 11. maini 2004 EÜ artikli 81 ja/või Euroopa Majanduspiirkonna lepingu artikli 53 rikkumises;

| — | tühistada vaidlustatud otsuse artikkel 2 hagejat puudutavas osas; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsuse artikkel 2 hagejat puudutavas osas;

| — | teise võimalusena vähendada otsuse artikli 2 punktis 1) hagejatele määratud rahatrahvi suurust nii, et see ei ületaks 1 100 000 eurot; |
| --- | --- |

—

teise võimalusena vähendada otsuse artikli 2 punktis 1) hagejatele määratud rahatrahvi suurust nii, et see ei ületaks 1 100 000 eurot;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja vaidlustab komisjoni 24. jaanuari 2007. aasta otsuse K(2006) 6762 (lõplik) asjas COMP/F/38.899 — gaasisolatsiooniga jaotlad. Vaidlustatud otsusega määrati hagejale ja teistele ettevõtjatele rahatrahv EÜ artikli 81 ja Euroopa Majanduspiirkonna lepingu artikli 53 rikkumise eest. Komisjoni arvates osales hageja terves reas kokkulepetes ja kooskõlastatud tegevuses „gaasisolatsiooniga jaotlate” valdkonnas.

Oma hagi põhjenduseks väidab hageja kõigepealt, et rikutud on EÜ artikli 81 lõiget 1, määruse (EÜ) nr 1/2003 (1) artikli 23 lõikeid 2 ja 3 ning selle määruse artiklit 25. Siinkohal väidab ta, et talle määratud rahatrahv ületab 10 % otsusele eelnenud majandusaasta asjaomasest käibest. Lisaks ei arvestanud komisjon rahatrahvi määramisel hageja individuaalset olukorda. Peale selle väidab hageja, et kostja hindas valesti hagejapoolse rikkumise kestvust. Pealegi on menetlus, mis puudutab ajavahemikku enne 16. juulit 1998, juba aegunud. Lisaks on komisjon ilma veenva tõendita tuvastanud, et väidetava rikkumise eesmärk või tagajärg oli 13. detsembrini 2000 ühendusesisese konkurentsi piiramine. Esimese väite lõpetuseks mainib hageja, et etteheide, mille kohaselt tema osales ise kokkulepetes pärast 2002. aastat, on ebaõige.

Teiseks väidab hageja, et kostja on rikkunud olulisi vorminõudeid. Siinkohal on hageja seisukohal, et rikutud on õigust olla ära kuulatud.

---

(1)  Nõukogu 16. detsembri 2002. aasta määrus (EÜ) nr 1/2003, asutamislepingu artiklites 81 ja 82 sätestatud konkurentsieeskirjade rakendamise kohta (EÜT L 1, lk 1; ELT eriväljaanne 08/02, lk 205).

---

| 23.6.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 140/32 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 140/32

---

17. aprillil 2007 esitatud hagi — Siemens Transmission & Distribution ja Nuova Magrini Galileo versus komisjon

(Kohtuasi T-124/07)

(2007/C 140/54)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hagejad: Siemens Transmission & Distribution SA (Grenoble, Prantsusmaa) ja Nuova Magrini Galileo SpA (Bergamo, Itaalia) (esindajad: Rechtsanwälte H. Wollmann ja F. Urlesberger)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hagejate nõuded

| — | Tühistada vaidlustatud otsuse artikkel 1 niivõrd, kuivõrd seal süüdistatakse hagejaid ajavahemikus 15. aprillist 1988 kuni 13. detsembrini 2000, 1. aprillist 2002 kuni 9. oktoobrini 2002 ja 21. jaanuarist 2004 kuni 11. maini 2004 EÜ artikli 81 ja/või Euroopa Majanduspiirkonna lepingu artikli 53 rikkumises; |
| --- | --- |

—

Tühistada vaidlustatud otsuse artikkel 1 niivõrd, kuivõrd seal süüdistatakse hagejaid ajavahemikus 15. aprillist 1988 kuni 13. detsembrini 2000, 1. aprillist 2002 kuni 9. oktoobrini 2002 ja 21. jaanuarist 2004 kuni 11. maini 2004 EÜ artikli 81 ja/või Euroopa Majanduspiirkonna lepingu artikli 53 rikkumises;

| — | tühistada vaidlustatud otsuse artikkel 2 hagejaid puudutavas osas; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsuse artikkel 2 hagejaid puudutavas osas;

| — | teise võimalusena vähendada otsuse artikli 2 punktis 1) hagejatele määratud rahatrahvi suurust nii, et see ei ületaks 2 750 000 eurot esimese ja 1 100 000 eurot teise hageja puhul; |
| --- | --- |

—

teise võimalusena vähendada otsuse artikli 2 punktis 1) hagejatele määratud rahatrahvi suurust nii, et see ei ületaks 2 750 000 eurot esimese ja 1 100 000 eurot teise hageja puhul;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hagejad vaidlustavad komisjoni 24. jaanuari 2007. aasta otsuse K(2006) 6762 (lõplik) asjas COMP/F/38.899 — gaasisolatsiooniga jaotlad. Vaidlustatud otsusega määrati hagejatele ja teistele ettevõtjatele rahatrahv EÜ artikli 81 ja Euroopa Majanduspiirkonna lepingu artikli 53 rikkumise eest. Komisjoni arvates osalesid hagejad terves reas kokkulepetes ja kooskõlastatud tegevuses „gaasisolatsiooniga jaotlate” valdkonnas.

Oma hagi põhjenduseks väidavad hagejad kõigepealt, et rikutud on EÜ artikli 81 lõiget 1, määruse (EÜ) nr 1/2003 (1) artikli 23 lõikeid 2 ja 3 ning selle määruse artiklit 25. Siinkohal väidavad nad, et neile määratud rahatrahv ületab 10 % otsusele eelnenud majandusaasta asjaomasest käibest. Lisaks ei arvestanud komisjon rahatrahvi määramisel hagejate individuaalset olukorda. Peale selle väidavad hagejad, et nende ettevõtjate kindlaks määramine, kellega koos hagejad peaksid solidaarselt vastutama, ning solidaarvõlgnike vahel jagatud rahatrahvi osad on ebaselged ja väärad. Pealegi on kostja ülehinnanud väidetava rikkumise kestvust ega ole näinud, et suurem sellest on juba aegunud. Esimese väite lõpetuseks mainitakse, et komisjon on ilma veenva tõendita tuvastanud, et väidetava rikkumise eesmärk või tagajärg oli 13. detsembrini 2000 ühendusesisese konkurentsi piiramine.

Teiseks väidavad hagejad, et kostja on rikkunud olulisi vorminõudeid. Siinkohal on hagejad seisukohal, et rikutud on õigust olla ära kuulatud.

---

(1)  Nõukogu 16. detsembri 2002. aasta määrus (EÜ) nr 1/2003, asutamislepingu artiklites 81 ja 82 sätestatud konkurentsieeskirjade rakendamise kohta (EÜT L 1, lk 1; ELT eriväljaanne 08/02, lk 205).

---

| 23.6.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 140/33 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 140/33

---

16. aprillil 2007 esitatud hagi — Scientific and Technological Committee jt versus Potocnik jt

(Kohtuasi T-125/07)

(2007/C 140/55)

Kohtumenetluse keel: poola

Pooled

Hagejad: Scientific and Technological Committee of AGH University of Science and Technology jt (Kraków, Poola Vabariik) (esindaja: advokaat A. Żuraniewski)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjoni liikmed J. Potocnik, S. Dimas ja A. Piebalgs

Hageja nõuded

| — | Tuvastada, et kuna Euroopa Ühenduste Komisjoni liikmed J. Potocnik, S. Dimas ja A. Piebalgs ei võtnud viivitamatult meetmeid ELi liikmesriikide elanike elu kaitseks pärast kolme dokumenti kättesaamist, mis puudutasid CO2 geoloogilistes kihtides salvestamise tehnikaga seonduvaid riske, on nad süüdi tegevusetuses, millega nad põhjustasid kauakestva ohu EL liikmesriikide elanike elule ja tekitasid keskkonnakatastroofi ohu; |
| --- | --- |

—

Tuvastada, et kuna Euroopa Ühenduste Komisjoni liikmed J. Potocnik, S. Dimas ja A. Piebalgs ei võtnud viivitamatult meetmeid ELi liikmesriikide elanike elu kaitseks pärast kolme dokumenti kättesaamist, mis puudutasid CO2 geoloogilistes kihtides salvestamise tehnikaga seonduvaid riske, on nad süüdi tegevusetuses, millega nad põhjustasid kauakestva ohu EL liikmesriikide elanike elule ja tekitasid keskkonnakatastroofi ohu;

| — | viidata vajadusele viia läbi väljapakutud uuringud; |
| --- | --- |

—

viidata vajadusele viia läbi väljapakutud uuringud;

| — | viidata vajadusele täielikult rahastada uuringuid, mida ei tehta kommertseesmärkidel vaid EL liikmesriikide elanike elu kaitseks; |
| --- | --- |

—

viidata vajadusele täielikult rahastada uuringuid, mida ei tehta kommertseesmärkidel vaid EL liikmesriikide elanike elu kaitseks;

| — | viidata vajadusele katkestada CO2 ladestamine geoloogilistesse kihtidesse kuni väljapakutud uuringute lõpetamiseni. |
| --- | --- |

—

viidata vajadusele katkestada CO2 ladestamine geoloogilistesse kihtidesse kuni väljapakutud uuringute lõpetamiseni.

Väited ja peamised argumendid

Hagejad paluvad tuvastada nende Euroopa Ühenduste Komisjoni liikmete tegevusetuse kes, pärast seda kui hagejad olid neid teavitatud süsinikdioksiidi mahutitesse pakendamata ladustamisega geoloogilistes kihtides seonduvatest riskidest inimeste tervisele ja keskkonnale, ei võtnud vajalikke meetmeid selliste tehnoloogiate kasutamise kahjulike tagajärgede ärahoidmiseks. Hagetud komisjoni liikmed oleksid pidanud pärast nende teavitamist võtma vajalikud meetmed ja viima läbi hagejate väljapakutud uuringud süsinikdioksiidi pealmistes pinnasekihtides ladestamise kohta, kuid nad ei võtnud mitte mingisugust seisukohta hagejate tõstatatud küsimuses. Selline tegevusetus rikub Euroopa Liidu õiguskorda ning on vastuolus komisjoni liikmete kohustustega.

---

| 23.6.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 140/33 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 140/33

---

20. aprillil 2007 esitatud hagi — Allos Walter Lang versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Kokoriko (Coco Rico)

(Kohtuasi T-126/07)

(2007/C 140/56)

Hagiavaldus esitati saksa keeles.

Pooled

Hageja: Allos Walter Lang GmbH (Mariendrebber, Saksamaa Liitvabariik) (esindaja: advokaat H. Heldt)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: KOKORIKO, Ltda

Hageja nõuded

| — | Peatada menetlus kuni on jõustunud otsused Siseturu Ühtlustamise Ameti menetluses olevate kehtetuks tunnistamise taotluste kohta asjades 2069 c ja 2070 c; |
| --- | --- |

—

Peatada menetlus kuni on jõustunud otsused Siseturu Ühtlustamise Ameti menetluses olevate kehtetuks tunnistamise taotluste kohta asjades 2069 c ja 2070 c;

| — | tühistada vastulausete osakonna 31. mai 2006. aasta otsus asjas B 696684 ja teise apellatsioonikoja 16. veebruari 2007. aasta otsus asjas R 1047/2006-2 ning saata asi tagasi apellatsioonikojale uue otsuse tegemiseks; |
| --- | --- |

—

tühistada vastulausete osakonna 31. mai 2006. aasta otsus asjas B 696684 ja teise apellatsioonikoja 16. veebruari 2007. aasta otsus asjas R 1047/2006-2 ning saata asi tagasi apellatsioonikojale uue otsuse tegemiseks;

| — | mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: Hageja.

Asjaomane ühenduse kaubamärk: Sõnamärk Coco Rico kaupadele klassis 30 (taotlus nr 2 949 899).

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: KOKORIKO, Ltda.

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: Sõnamärk KOKORIKO (ühenduse kaubamärk nr 101 386) kaupadele ja teenustele klassides 29, 30 ja 42 ning kujutismärk KOKORIKO (ühenduse kaubamärk nr 101 626) kaupadele ja teenustele klassides 29, 30 ja 42.

Vastulausete osakonna otsus: Vastulause rahuldamine ja taotluse tagasilükkamine.

Apellatsioonikoja otsus: Kaebuse rahuldamata jätmine.

Väited: Apellatsioonikoda ei arvestanud otsuse tegemisel hageja esitatud taotlusega tunnistada vastulause aluseks olevad kaubamärgid kehtetuks. Hageja arvates ei esine enam juhul, kui vastulause aluseks olevad kaubamärgid tunnistatakse kehtetuks, määruse (EÜ) nr 40/94 (1) artikli 8 lõike 1 punktist b tulenevat takistust hageja poolt taotletud registreerimisele.

---

(1)  Nõukogu 20. detsembri 1993. aasta määrus nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta (EÜT 1994, L 11, lk 1; ELT eriväljaanne 17/01, lk 146).

---

| 23.6.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 140/34 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 140/34

---

20. aprillil 2007 esitatud apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Avaliku Teenistuse Kohtu 15. veebruari 2007. aasta otsuse peale kohtuasjas F-142/06, Bligny vs. komisjon

(Kohtuasi T-127/07 P)

(2007/C 140/57)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Apellant: Francesco Bligny (Tassin La Demi Lune, Prantsusmaa) (esindaja: advokaat P. Lebel-Nourissat)

Teine menetluspool: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | Tuvastada, et Avaliku Teenistuse Kohus on kandideerimisavaldust vääralt hinnanud seoses kandidaadi kohustusega lisada kodakondsust tõendav dokument; |
| --- | --- |

—

Tuvastada, et Avaliku Teenistuse Kohus on kandideerimisavaldust vääralt hinnanud seoses kandidaadi kohustusega lisada kodakondsust tõendav dokument;

| — | tuvastada, et Avaliku Teenistuse Kohus ei ole vastanud hageja väidetele seoses sellega, et eirati õiguspärase ootuse ja hea halduse põhimõtteid, mida EPSO AD/26/05 konkursikomisjon peab järgima; |
| --- | --- |

—

tuvastada, et Avaliku Teenistuse Kohus ei ole vastanud hageja väidetele seoses sellega, et eirati õiguspärase ootuse ja hea halduse põhimõtteid, mida EPSO AD/26/05 konkursikomisjon peab järgima;

| — | tühistada selle tulemusena Avaliku Teenistuse Kohtu 15. veebruari 2007. aasta määrus kohtuasjas F-142/06; |
| --- | --- |

—

tühistada selle tulemusena Avaliku Teenistuse Kohtu 15. veebruari 2007. aasta määrus kohtuasjas F-142/06;

| — | langetades uue otsuse, tühistada EPSO/AD/26/05 konkursikomisjoni 7. detsembri 2006. aasta ning 23. detsembri 2006. aasta otsused, millega hagejal ei lubatud konkursil osaleda ja seega tema kirjaliku eksami hindamisest, ning tunnistada õigusvastaseks konkursikandidaatidele mõeldud kandideerimisavaldus, mis avaldati EPSO kodulehel; |
| --- | --- |

—

langetades uue otsuse, tühistada EPSO/AD/26/05 konkursikomisjoni 7. detsembri 2006. aasta ning 23. detsembri 2006. aasta otsused, millega hagejal ei lubatud konkursil osaleda ja seega tema kirjaliku eksami hindamisest, ning tunnistada õigusvastaseks konkursikandidaatidele mõeldud kandideerimisavaldus, mis avaldati EPSO kodulehel;

| — | teise võimalusena saata asi Avaliku Teenistuse Kohtule kõnealuses kohtuasjas uue otsuse tegemiseks ning mõista käesoleva kohtuastme kohtukulud tervikuna välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

teise võimalusena saata asi Avaliku Teenistuse Kohtule kõnealuses kohtuasjas uue otsuse tegemiseks ning mõista käesoleva kohtuastme kohtukulud tervikuna välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Apellatsioonkaebuses palub apellant tühistada Avaliku Teenistuse Kohtu määrus, millega jäeti ilmse põhjendamatuse tõttu rahuldamata tema hagi, milles ta palus tühistada konkursikomisjoni otsus, millega keelduti tema kirjaliku eksami hindamisest, kuna tema kandideerimisavaldus ei sisaldanud tema kodakondsust tõendavat dokumenti.

Oma apellatsioonkaebuse toetuseks väidab apellant, et Avaliku Teenistuse Kohus on moonutanud tema esitatud fakte, tõlgendades seega halvasti kandidaadi esitatud kandideerimisavaldust, hinnates avaldust vääralt. Lisaks esitab ta väite, mis tuleneb vaidlustatud määruse puudulikust põhjendamisest, kuna Avaliku Teenistuse Kohus ei vastanud kõigile esimeses kohtuastmes hageja poolt esitatud väidetele ja nõuetele.

---

| 23.6.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 140/34 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 140/34

---

23. aprillil 2007 esitatud hagi — Suez versus Siseturu Ühtlustamise Amet („Delivering the essentials of life”)

(Kohtuasi T-128/07)

(2007/C 140/58)

Hagiavaldus esitati prantsuse keeles

Pooled

Hageja: Suez SA (Pariis, Prantsusmaa) (esindaja: advokaat P. Combeau)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Hageja nõuded

| — | Tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

Tühistada vaidlustatud otsus;

| — | mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt.

Väited ja peamised argumendid

Asjaomane ühenduse kaubamärk: Sõnamärk „Delivering the essentials of life” kaupadele ja teenustele klassides 1, 9, 11, 16, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41 ja 42 (taotlus nr 4 102 497)

Kontrollija otsus: Registreerimisest keelduda

Apellatsioonikoja otsus: Jätta kaebus rahuldamata

Väited: Nõukogu määruse nr 40/94 (1) artikli 7 lõike 1 punkti b rikkumine, kuna, vastupidiselt Siseturu Ühtlustamise Ameti apellatsioonikoja järeldusele vaidlustatud otsuses, ei ole taotletav kaubamärk üksnes kiitva tähendusega ning see ei kirjelda nende kaupade või teenuste, mida ta tähistab, tunnust või omadust.

---

(1)  Nõukogu 20. detsembri 1993. aasta määrus (EÜ) nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta (EÜT 1994, L 11, lk 1; ELT eriväljaanne 17/01, lk 146).

---

| 23.6.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 140/35 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 140/35

---

17. aprillil 2007 esitatud hagi — Iirimaa versus komisjon

(Kohtuasi T-129/07)

(2007/C 140/59)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Iirimaa (esindajad: D. O'Hagan, E. Alkin ja barrister P. McGarry)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | Tühistada asutamislepingu artikli 230 alusel kas täielikult või osaliselt komisjoni 7. veebruari 2007. aasta otsus K(2007) 286 (lõplik) Prantsusmaal Gardanne'i piirkonnas, Iirimaal Shannoni piirkonnas ja Itaalias Sardiinias alumiiniumoksiidi tootmisel kütusena kasutatava mineraalõli aktsiisimaksust vabastamise kohta osas, milles see puudutab Iirimaa poolt Shannoni piirkonnas alumiiniumoksiidi tootmisel kütusena kasutatavate mineraalõlide suhtes kohaldatavat aktsiisimaksuvabastust; |
| --- | --- |

—

Tühistada asutamislepingu artikli 230 alusel kas täielikult või osaliselt komisjoni 7. veebruari 2007. aasta otsus K(2007) 286 (lõplik) Prantsusmaal Gardanne'i piirkonnas, Iirimaal Shannoni piirkonnas ja Itaalias Sardiinias alumiiniumoksiidi tootmisel kütusena kasutatava mineraalõli aktsiisimaksust vabastamise kohta osas, milles see puudutab Iirimaa poolt Shannoni piirkonnas alumiiniumoksiidi tootmisel kütusena kasutatavate mineraalõlide suhtes kohaldatavat aktsiisimaksuvabastust;

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja palub tühistada komisjoni 7. veebruari 2007. aasta otsuse K(2007) 286 (lõplik), milles komisjon asus seisukohale, et Prantsusmaa, Iirimaa ja Itaalia poolt alates 1. jaanuarist 2004 kohaldatavad aktsiisimaksuvabastused rasketele kütteõlidele, mida kasutatakse alumiiniumoksiidi tootmisel, kujutavad endast riigiabi EÜ artikli 87 lõike 1 tähenduses ning et teatud osa sellest abist on ühisturuga kokkusobimatu.

Hageja esitab oma hagi toetuseks neli väidet.

Esiteks väidab hageja, et komisjon on ekslikult järeldanud, et Iirimaa ei ole ära näidanud, et nimetatud erandid on vastavuses siseriikliku makssüsteemi laadi ja loogikaga.

Teiseks väidab hageja, et komisjon ei viinud läbi nõuetekohast konkurentsiolukorra analüüsi, mis toetaks tema järeldust, et Iirimaa poolt võetud meede võib mõjutada ühendusesisest kaubandust ning kahjustada või ähvardada kahjustada konkurentsi.

Kolmandaks väidab hageja, et vaidlustatud otsuse puhul on rikutud õiguskindluse põhimõtet, kuna nõukogu oli andnud loa kohaldada kõnealust konkreetset erandit kuni 2006. aasta lõpuni.

Lõpuks väidab hageja, et komisjon on rikkunud õigusnormi, kui järeldas, et kõnealune riigiabi kujutab endast uut abi, mitte olemasolevat abi.

---

| 23.6.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 140/35 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 140/35

---

19. aprillil 2007 esitatud hagi — Aughinish Alumina versus komisjon

(Kohtuasi T-130/07)

(2007/C 140/60)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Aughinish Alumina Ltd (Askeaton, Iirimaa) (esindajad: Solicitor J. Handoll ja Solicitor C. Waterson)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

Oma nõudeid silmas pidades palub Aughinish Alumina Ltd Euroopa Kohtul:

| — | tühistada komisjoni veebruari 2007. aasta otsus Gardanne'i piirkonnas, Shannoni piirkonnas ja Sardiinias alumiiniumoksiidi tootmisel kütusena kasutatava mineraalõli aktsiisimaksust vabastamise kohta osas, mis puudutab Aughinish Alumina Ltd; |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni veebruari 2007. aasta otsus Gardanne'i piirkonnas, Shannoni piirkonnas ja Sardiinias alumiiniumoksiidi tootmisel kütusena kasutatava mineraalõli aktsiisimaksust vabastamise kohta osas, mis puudutab Aughinish Alumina Ltd;

| — | mõista Aughinish Alumina Ltd kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista Aughinish Alumina Ltd kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Oma hagiavaldusega taotleb hageja komisjoni 7. veebruari 2007. aasta otsuse K(2007)286 (lõplik) Prantsusmaal Gardanne'i piirkonnas, Iirimaal Shannoni piirkonnas ja Itaalias Sardiinias alumiiniumoksiidi tootmisel kütusena kasutatava mineraalõli aktsiisimaksust vabastamise kohta osalist tühistamist osas, mis puudutab Aughinish Alumina Ltd.

Aughinish Alumina Ltd esitab oma hagi toetuseks kaheksa tühistamisväidet:

Esiteks ei ole komisjon hageja arvates arvesse võtnud asjaolu, et vabastus vastab Iiri maksusüsteemi olemusele ja loogikale ning seega ei kujuta endast abi.

Teiseks väidab hageja, et komisjon ei ole õigesti analüüsinud asjakohaseid turge ning nende konkurentsistruktuuri. Olukorras, kus komisjon on ise varem nõustunud sellega, et tegemist ei olnud konkurentsimoonutusega, ning pidades silmas asjaolu, et nõukogu on vabastusele loa andnud kuni 31. detsembrini 2006, väidab hageja, et komisjoni ülesanne oli tõendada, et ta viis läbi põhjaliku majandusanalüüsi, mis selgelt näitas tegeliku või ähvardava konkurentsimoonutuse olemasolu. Hageja väidab seetõttu, et komisjon ei tõestanud, et vabastuse puhul on tegemist abiga.

Kolmandaks toob hageja välja, et kui leitakse, et vabastuse puhul on siiski tegemist abiga, siis komisjon ei ole seda abi pidanud EÜ artikli 88 lõike 1 alla kuuluvaks olemasolevaks abiks. Abi suhtes kehtis enne Iirimaa ühinemist Euroopa Ühendustega võetud siduv kohustus, milles teavitati jaanuaris 1983. Kuna komisjon ei võtnud mingeid meetmeid enne 17. juulit 2000, siis kümne aasta pikkune tähtaeg on möödunud ning seega oli abi tagasinõudmine välistatud. Seetõttu väidab hageja, et abi ei saa pidada abikavaks.

Neljandaks viitab hageja, et selleks, et teha kindlaks, kas ja kuidas kasutada oma EÜ asutamislepingu riigiabi puudutavate sätetest tulenevat pädevust, oleks komisjon pidanud arvestama aktsiisi ühtlustamist puudutava üldise acquis'ga. Vaidlustatud otsus kujutab endast õiguskindluse põhimõtte tõsist rikkumist, kuna see väidetavalt kahjustab komisjoni ettepanekul nõukogu poolt EÜ artikli 93 alusel antud lubasid. Lisaks sellele on komisjon väidetavalt jätnud arvesse võtmata seda, et nõukogu poolt EÜ artikli 93 alusel võetud meetmed on lex specialis, mis oleks pidanud olema ülimuslik riigiabi eeskirjade vastuolulise kohaldamise suhtes. Hageja arvates ei ole komisjon kasutanud ka direktiivi 92/81/EMÜ artikli 8 alusel olemasolevaid menetlusi riigiabi või teiste probleemide lahendamiseks või taotlenud vastavate nõukogu otsuste tühistamist ning seega on kahjustanud nõukogu meetmete effet utile'i.

Viiendaks väidab hageja, et kuna komisjon võttis vastu vaidlustatud otsuse, siis ei arvestanud ta EÜ artiklite 3 ja 157 põhinõuetega, nimelt ühenduse tööstuse konkurentsivõimelisuse tugevdamise ja ühenduse tööstuse konkurentsivõimelisuseks vajalike tingimuste tagamisega.

Kuuendaks, kuna komisjon leidis, et 20 % vabastus kujutab endast abi, siis väidetavalt ei arvestanud ta sellega, et hagejal oli mitmeid keskkonda puudutavaid kohustusi, ning ei pidanud silmas meetmeid, millel oleks olnud sama motiveeriv mõju kui nõudel maksta arvestatav osa siseriiklikust maksust.

Seitsmendaks toob hageja välja, et vaidlustatud otsus rikub õiguspärase ootuse ning õiguskindluse põhimõtteid.

Kaheksandaks on EÜ artikli 88 lõike 2 kohase menetluse liigne pikkus vastuolus hea halduse ja õiguskindluse põhimõtetega ning on hageja arvates veelgi tõsisem, kuna komisjon ei olnud juba enne menetluse alustamist 1983. aasta teatamise osas meetmeid võtnud.

---

| 23.6.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 140/36 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 140/36

---

19. aprillil 2007 esitatud hagi — Fuji Electric Holdings ja Fuji Electric Systems versus komisjon

(Kohtuasi T-132/07)

(2007/C 140/61)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hagejad: Fuji Electric Holdings Co., Ltd (Kawasaki, Jaapan) ja Fuji Electric Systems Co., Ltd (Tokio, Jaapan) (esindajad: solicitor P. Chapatte, solicitor P. Walter)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hagejate nõuded

| — | Tühistada otsuse artikli 1 punkt g osas, milles leitakse, et FEH-ile selles sättes süüks arvatud rikkumine kestis pärast 2000. aasta septembrit; |
| --- | --- |

—

Tühistada otsuse artikli 1 punkt g osas, milles leitakse, et FEH-ile selles sättes süüks arvatud rikkumine kestis pärast 2000. aasta septembrit;

| — | tühistada otsuse artikli 1 punkt h tervikuna; |
| --- | --- |

—

tühistada otsuse artikli 1 punkt h tervikuna;

| — | tühistada otsuse artikli 2 punkt d osas, millega FES loetakse solidaarselt vastutavaks selle sättega määratud trahvi maksmise eest; |
| --- | --- |

—

tühistada otsuse artikli 2 punkt d osas, millega FES loetakse solidaarselt vastutavaks selle sättega määratud trahvi maksmise eest;

| — | vähendada Fujile määratud trahvi; |
| --- | --- |

—

vähendada Fujile määratud trahvi;

| — | jätta komisjoni kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Fuji kohtukulud. |
| --- | --- |

—

jätta komisjoni kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Fuji kohtukulud.

Väited ja peamised argumendid

Hagejad esitavad EÜ artikli 230 alusel tühistamishagi komisjoni 24. jaanuari 2007. aasta otsuse peale (juhtum COMP/F/38.899 — gaasisolatsiooniga jaotlad — K(2006)6762 lõplik), mille alusel komisjon leidis, et hagejad, teiste äriühingute hulgas, on rikkunud gaasisolatsiooniga jaotlate sektoris (edaspidi „GIS”) EÜ artiklit 81 ja alates 1. jaanuarist 1994 ka EMÜ artiklit 53 läbi lepingute sõlmimise ja kooskõlastatud tegevuse, mis seisneb: a) turgude jaotamises; b) kvootide kehtestamises ja asjassepuutuvate turuosade säilitamises; c) individuaalsete GIS-projektide andmises (pakkumismahhinatsioonid) selleks kindlaksmääratud tootjatele ja nende projektide hankemenetlusega manipuleerimises, d) hindade kindlaksmääramises, e) kokkulepetes kartelli mittekuuluvate liikmetega litsentsilepingute lõpetamiseks ja f) tundliku turuinformatsiooni vahetamises. Teise võimalusena paluvad hagejad oluliselt vähendada määratud trahvi.

Otsuse kohaselt on Fuji Electric Systems (edaspid „FES”) süüdi rikkumises osalemises ajavahemikus 15. aprill 1988 kuni 30. september 2002. FES vaidleb siiski vastu sellele, et ta osales GQ kokkuleppes, ja väidab, et ta ei olnud seotud GIS-i müügiga kuni 1. juulini 2001, mis on umbes 9 kuud pärast seda, kui Fuji Electric Holdings („FEH”) oli lõpetanud kartellis osalemise. Hagejate arvates on komisjoni järelduses, et FEH jätkas osalemist GQ kokkuleppes pärast 2000. aasta septembris toimunud Jaapani liikmete kohtumist, ilmne kaalutlusviga, selles rikutakse õigusnormi seoses tõendamiskoormisega ning rikutakse õigusnormi ka seoses võrdse kohtlemisega.

Lisaks väidab Fuji, et teda ei tuleks lugeda solidaarselt vastutavaks Japan AE Power Systems Corporation'i (edaspidi „JAEPS”) osalemise eest kartellis, kuna ta ei saanud JAEPS-ile otsustavat mõju avaldada ega teadnud ka midagi JAEPS-i väidatavast osalemisest kartellis. Seega on komisjon hagejate arvates teinud ilmse kaalutlusvea seoses FES-i rikkumisega.

Lõpuks väidab Fuji, et otsuses on tehtud ka ilmne kaalutlusviga seoses rikkumise kestusega ning vastutusega JAEPS-i väidetava rikkumise eest. Lisaks hindas komisjon valesti hagejate esitatud andmete väärtust, leides et see ei tingi hagejatele määratud trahvi vähendamist koostööteatise alusel. Sellega seoses väidab Fuji, et trahve tuleks oluliselt vähendada.

---

| 23.6.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 140/37 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 140/37

---

18. aprillil 2007 esitatud hagi — Mitsubishi Elecric versus komisjon

(Kohtuasi T-133/07)

(2007/C 140/62)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Mitsubishi Elecric Corp. (Tokio, Jaapan) (esindajad: solicitor R. Denton ja advokaat K. Haegeman)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | Tühistada otsus, eelkõige selle artiklid 1–4, Melcot ja TMT&D-d puudutavas osas seoses ajavahemikuga, mille puhul Melcol on Toshibaga solidaarne vastus TMT&D tegevuse eest; või |
| --- | --- |

—

Tühistada otsus, eelkõige selle artiklid 1–4, Melcot ja TMT&D-d puudutavas osas seoses ajavahemikuga, mille puhul Melcol on Toshibaga solidaarne vastus TMT&D tegevuse eest; või

| — | tühistada otsuse artikli 2 lõige g ja artikli 2 lõige h selle Melcot puudutavas osas; või |
| --- | --- |

—

tühistada otsuse artikli 2 lõige g ja artikli 2 lõige h selle Melcot puudutavas osas; või

| — | muuta otsuse artiklit 2 Melcot puudutavas osas nii, et tühistada või teise võimalusena oluliselt vähendada Melcole selle artikliga määratud trahvi; ja igal juhul |
| --- | --- |

—

muuta otsuse artiklit 2 Melcot puudutavas osas nii, et tühistada või teise võimalusena oluliselt vähendada Melcole selle artikliga määratud trahvi; ja igal juhul

| — | jätta komisjoni kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Melco kohtukulud. |
| --- | --- |

—

jätta komisjoni kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Melco kohtukulud.

Väited ja peamised argumendid

Hageja Mitsubishi Electric Corporation (edaspidi „Melco”) esitas EÜ artiklite 230 ja 229 alusel tühistamishagi komisjoni 24. jaanuari 2007. aasta otsuse (juhtum COMP/F/38.899 — Gaasisolatsiooni lülitusseadmed — K(2006) 6762 lõplik) peale, milles komisjon mõistis hageja teiste ettevõtjate hulgas süüdi EÜ artikli 81 lõike 1 rikkumises ja alates 1. jaanuarist 1994 ka EMP lepingu artikli 53 rikkumises kartellikokkulepete sõlmimise ja kooskõlastatud tegevuse tõttu, mis seisnes: a) turu jagamises, b) kvootide jagamises ja vastavate turuosade säilitamises, c) individuaalsete gaasisolatsiooni lülitusseadmeid hõlmavate projektide jagamises määratud tootjatele (pakkumustega seonduv pettus) ja nimetatud projektide pakkumismenetlusega manipuleerimises, d) hindade kindlaksmääramises, e) kokkulepetes öelda üles litsentsilepingud nendega, kes pole kartelli liikmed, ja f) tundliku sisuga turuinformatsiooni vahetamises. Teise võimalusena palub hageja talle määratud trahvi tühistamist või vähendamist.

Melco tugineb oma hagi põhjendamisel järgmisele:

Komisjon jättis väidetavalt piisavalt tõendamata, et hageja rikkus EÜ artiklit 81, osaledes kartellis, mille eesmärk või tagajärg oli konkurentsi piiramine EMP-s.

Hageja väidab, et komisjon ei tõendanud selle kokkuleppe olemasolu, mille osapooleks Melco oli ja mis rikkus EÜ artiklit 81.

Komisjon tegi hindamisvea, jättes arvestamata tehnilised ja majanduslikud näitajad, mis näitavad, et Melco ei olnud Euroopa turul ja tõendavad, et tal oli nimetatud turule sisenemisel raskusi.

Hageja märgib, et komisjon rikkus tõendamisreegleid, pöörates tõendamiskohustuse põhjendamatult ümber, ja rikkus ka süütuse presumptsiooni.

Veel rikkus komisjon hageja sõnul mitmel juhul võrdse kohtlemise ja proportsionaalsuse põhimõtteid: võttes Melcole määratava trahvi lähtesummana aluseks 2001. aasta ning mitte 2003. aasta käibe, Melcole kohaldatavat kordajat välja arvutades ning määrates valesti kindlaks gaasisolatsiooni lülitusseadmete ülemaailmse turu ja Melco osa selles. Pealegi rikkus komisjon hageja sõnul proportsionaalsuse põhimõtet, hinnates Melcole tema osalemise eest GQ (1) kokkuleppes määratavat trahvi samal moel, nagu ta oli teinud Euroopa tootjate puhul, kes olid nii GQ kui ka EQ (2) osalised.

Hageja väidab, et komisjon rikkus põhjendamiskohustust, kui ta leidis, et Melco trahv tuleb arvutada 2001. aasta käibe alusel ja et Melco turuosa ülemaailmsel gaasisolatsiooni lülitusseadmete turul on 15–20 %.

Väidetavalt rikkus komisjon gaasisolatsiooni lülitusseadmete üldist turuväärtust hinnates ka hea halduse põhimõtet.

Hageja väidab, et komisjon tegi vea, kui ta ei võtnud Melco käitumise mõju hinnates ja Melco trahvisummat arvutades arvesse majanduslikke ja tehnilisi näitajaid. Komisjon tegi vea ka väidetava kartelli kestvuse kindlaksmääramisel.

Lisaks kinnitab hageja, et komisjon rikkus hageja kaitseõigust ja õigust olla ära kuulatud, kuna ta ei esitanud Melcole trahvi aluseks olevaid süüst vabastavaid ja süüstavaid tõendeid. Lõpuks ei andnud komisjon haldusmenetluses väidetavalt Mecole võimalust esitada oma seisukohti seoses kompensatsiooniteooriaga ning rikkus selliselt kaitseõigust.

---

(1)  „G” tähendab „gear” (seade) ja „Q” tähendab „quota” (kvoot).

(2)  „E” tähendab „Euroopa” ja „Q” tähendab „quota”. Vaidlustatud otsuses on EQ kokkuleppele viidatud veel kui „GQ-kokkuleppe E-grupi rakenduskokkulepe”.

---

| 23.6.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 140/38 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 140/38

---

19. aprillil 2007 esitatud hagi — Itaalia versus komisjon

(Kohtuasi T-135/07)

(2007/C 140/63)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Itaalia Vabariik (esindajad: avvocato G. Aiello)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | Tühistada EÜ artikli 230 alusel Euroopa Komisjoni põllumajanduse peadirektoraadi peadirektori 7. veebruari 2007. aasta kirjas viitenumbriga 3585 sisalduv otsus; |
| --- | --- |

—

Tühistada EÜ artikli 230 alusel Euroopa Komisjoni põllumajanduse peadirektoraadi peadirektori 7. veebruari 2007. aasta kirjas viitenumbriga 3585 sisalduv otsus;

| — | mõista kulutused, kohtukulud ja tasud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kulutused, kohtukulud ja tasud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Esimese Astme Kohtule esitatud hagis esitab Itaalia Vabariigi valitsus nõude tühistada EÜ artikli 230 alusel Euroopa Komisjoni põllumajanduse peadirektoraadi peadirektori 7. veebruari 2007. aasta kirjas viitenumbriga 3585 sisaldunud otsus, millega lükati tagasi Itaalia võimude taotlus võtta nõukogu määruse (EMÜ) nr 2777/75 kodulinnulihaturu ühise korralduse kohta (1) artikli 14 alusel Itaalia kodulinnulihaturu toetuseks erakorralised meetmed, mis puudutab linnugripi piirkondades hävitatud tibusid ja kehtestatud veterinaarseid liikumispiiranguid ajavahemikul 1999. aasta septembrist kuni 2003. aasta detsembrini.

Itaalia valitsus esitab hagi toetuseks järgmised väited:

| — | EÜ artikli 34 lõike 2 punktist 2 tuleneva ühenduse tootjate mittediskrimineerimise põhimõtte rikkumine, kuna kostja nõustus erakorraliste meetmete võtmisega üksnes haudemunade sektoris, keeldudes vaidlustatud otsusega sarnaste meetmete võtmisest kodulinnuliha sektoris. |
| --- | --- |

—

EÜ artikli 34 lõike 2 punktist 2 tuleneva ühenduse tootjate mittediskrimineerimise põhimõtte rikkumine, kuna kostja nõustus erakorraliste meetmete võtmisega üksnes haudemunade sektoris, keeldudes vaidlustatud otsusega sarnaste meetmete võtmisest kodulinnuliha sektoris.

| — | Komisjonipoolne võimu kuritarvitamine ja ilmne hindamisviga.
  Hageja leiab selles osas, et määruse nr 2777/75 eesmärgi saavutamiseks oleks komisjon pidanud võtma erakorralised meetmed toetamaks Itaalia linnulinnulihaturgu, mis sai Itaalia linnuturu sektoritest enim kahjustada. Vaatamata hageja korduvatele taotlustele piirdus komisjon toetusmeetmete võtmisega haudemunade sektori kaitseks, mida kahjustasid Itaalias võetud piiravad meetmed kõige vähem ning mis sai tõsiselt kahjustada üksnes Madalmaades. Toimides eelkirjeldatud viisil on komisjon ilmselgelt soovinud suunata suure osa kasutada olevatest ressurssidest Madalmaade tootjatele, vähendades Itaalia tootjatele makstava hüvitise miinimumini. |
| --- | --- |

—

Komisjonipoolne võimu kuritarvitamine ja ilmne hindamisviga.

Hageja leiab selles osas, et määruse nr 2777/75 eesmärgi saavutamiseks oleks komisjon pidanud võtma erakorralised meetmed toetamaks Itaalia linnulinnulihaturgu, mis sai Itaalia linnuturu sektoritest enim kahjustada. Vaatamata hageja korduvatele taotlustele piirdus komisjon toetusmeetmete võtmisega haudemunade sektori kaitseks, mida kahjustasid Itaalias võetud piiravad meetmed kõige vähem ning mis sai tõsiselt kahjustada üksnes Madalmaades. Toimides eelkirjeldatud viisil on komisjon ilmselgelt soovinud suunata suure osa kasutada olevatest ressurssidest Madalmaade tootjatele, vähendades Itaalia tootjatele makstava hüvitise miinimumini.

| — | Määruse nr 2777/75 väär tõlgendamine ja rikkumine ning ilmne hindamisviga.
  Hageja märgib, et vastupidiselt komisjoni seisukohale ei kohaldata asjaomase määruse artiklit 14 ainult sellises olukorras, kus turu tasakaal kaob tootmise võimatuse tõttu nende tootjate jaoks, kelle asukoht on järelevalvealuses tsoonis ning kellel puudub ligipääs turule väljaspool nimetatud tsooni. Tegelikult oleks komisjon võinud võtta erakorralised toetusmeetmed tasakaalustamaks loomade haiguste levikuga võitlemiseks võetud meetmetest tulenevate vaba liikumise piirangute poolt kahjustatud turgu, arvestamata asjaolu, et need piirangud olid suunatud kindlaksmääratud tsooni sisenevatele või sealt väljuvatele toodetele. |
| --- | --- |

—

Määruse nr 2777/75 väär tõlgendamine ja rikkumine ning ilmne hindamisviga.

Hageja märgib, et vastupidiselt komisjoni seisukohale ei kohaldata asjaomase määruse artiklit 14 ainult sellises olukorras, kus turu tasakaal kaob tootmise võimatuse tõttu nende tootjate jaoks, kelle asukoht on järelevalvealuses tsoonis ning kellel puudub ligipääs turule väljaspool nimetatud tsooni. Tegelikult oleks komisjon võinud võtta erakorralised toetusmeetmed tasakaalustamaks loomade haiguste levikuga võitlemiseks võetud meetmetest tulenevate vaba liikumise piirangute poolt kahjustatud turgu, arvestamata asjaolu, et need piirangud olid suunatud kindlaksmääratud tsooni sisenevatele või sealt väljuvatele toodetele.

| — | Viimasena: hea halduse, erapooletuse, võrdsuse ja läbipaistvuse põhimõtete rikkumine. |
| --- | --- |

—

Viimasena: hea halduse, erapooletuse, võrdsuse ja läbipaistvuse põhimõtete rikkumine.

---

(1)  EÜT L 282, 1.11.1975, lk 77; ELT eriväljaanne 03/02, lk 138.

---

| 23.6.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 140/39 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 140/39

---

30. aprillil 2007 esitatud hagi — Colgate-Palmolive versus OHIM — CMS Hasche Sigle (VISIBLE WHITE)

(Kohtuasi T-136/07)

(2007/C 140/64)

Hagiavaldus esitati inglise keeles.

Pooled

Hageja: Colgate-Palmolive Co. (New York, Ühendriigid) (esindajad: advokaadid M. Zintler, H. Harmeling ja K.-U. Plath)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: CMS Hasche Sigle (Cologne, Saksamaa)

Hageja nõuded

| — | Tühistada neljanda apellatsioonikoja 15. veebruari 2007. aasta otsus; |
| --- | --- |

—

Tühistada neljanda apellatsioonikoja 15. veebruari 2007. aasta otsus;

| — | kinnitada tühistamisosakonna otsus ja säilitada registreerituna ühenduse kaubamärk nr 802 793 „VISIBLE WHITE”; |
| --- | --- |

—

kinnitada tühistamisosakonna otsus ja säilitada registreerituna ühenduse kaubamärk nr 802 793 „VISIBLE WHITE”;

| — | mõista hageja poolt tühistamistaotlusega seoses kantud kohtukulud välja tema kasuks, muuta apellatsioonikoja otsust kohtukulude kohta ning mõista hageja käesoleva hagiga seotud kohtukulud välja hageja kasuks. |
| --- | --- |

—

mõista hageja poolt tühistamistaotlusega seoses kantud kohtukulud välja tema kasuks, muuta apellatsioonikoja otsust kohtukulude kohta ning mõista hageja käesoleva hagiga seotud kohtukulud välja hageja kasuks.

Väited ja peamised argumendid

Kehtetuks tunnistamise taotluse esemeks olev registreeritud ühenduse kaubamärk: Sõnamärk „VISIBLE WHITE” kaupadele klassis 3 — Ühenduse kaubamärk nr 802 793

Ühenduse kaubamärgi omanik: Hageja

Ühenduse kaubamärgi kehtetuks tunnistamist taotlev pool: CMS Hasche Sigle

Tühistamisosakonna otsus: Jätta kehtetuks tunnistamise taotlus rahuldamata.

Apellatsioonikoja otsus: Tühistada tühistamisosakonna otsus ja tunnistada ühenduse kaubamärk kehtetuks.

Väited: Nõukogu määruse nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punktide b ja c rikkumine, kuna apellatsioonikoda leidis vääralt, et nii sõna „VISIBLE” kui ka sõna „WHITE” on „hambapastat” ja „suuvett” kirjeldavad, ja et kogu kõnealune sõnaühend on kirjeldav ning sellel puudub eristusvõime.

---

| 23.6.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 140/39 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 140/39

---

4. mail 2007 esitatud hagi — General Technic-Otis versus komisjon

(Kohtuasi T-141/07)

(2007/C 140/65)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: General Technic-Otis Sàrl (Howald, Luksemburgi Suurhertsogiriik) (esindaja: advokaat M. Nosbusch)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | Tühistada EÜ artikli 230 alusel komisjoni 21. veebruari 2007. aasta otsus EÜ artikli 81 ja EMP artikli 53 kohaldamise menetluses juhtumis COMP/E-1/38.823 — Elevators and Escalators GTO-d puudutavas osas; |
| --- | --- |

—

Tühistada EÜ artikli 230 alusel komisjoni 21. veebruari 2007. aasta otsus EÜ artikli 81 ja EMP artikli 53 kohaldamise menetluses juhtumis COMP/E-1/38.823 — Elevators and Escalators GTO-d puudutavas osas;

| — | teise võimalusena tühistada või vähendada EÜ artikli 229 alusel trahvisummat, mis hagejale selle otsusega määrati; |
| --- | --- |

—

teise võimalusena tühistada või vähendada EÜ artikli 229 alusel trahvisummat, mis hagejale selle otsusega määrati;

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Käesoleva hagiga palub hageja osaliselt tühistada komisjoni 21. veebruari 2007. aasta otsuse K(2007) 512 (lõplik) EÜ artikli 81 ja EMP artikli 53 kohaldamise menetluses (juhtum COMP/E-1/38.823 — PO/Elevators and Escalators), mis puudutab Belgias, Saksamaal, Luksemburgis ning Madalmaades liftide ja eskalaatorite paigaldamise ja hooldamise turul sõlmitud kartellikokkulepet, mis hõlmab pakkumismenetluste mõjutamist, turgude jagamist, hindade kindlaksmääramist, projektide määramist ning masinate müügi-, paigaldus-, ja uuenduslepingute sõlmimist ja teabe vahetamist, teda puudutavas osas. Teise võimalusena palub hageja tühistada või vähendada trahv, mis talle vaidlustatud otsusega määrati.

Hageja esitab oma nõuete toetuseks seitse väidet.

Esimese väitega väidab hageja, et komisjon rikkus õigusnormi ja tegi faktivea, kohaldades trahvide arvutamise eeskirju selliselt, et käsitles süüks pandavaid tegevusi „väga raske” rikkumisena. Hageja väidab, et trahvi lähtesummat oleks tulnud vähendada, võttes arvesse asjaomase turu geograafilise ulatuse piiratust ning asjaolu, et süüks pandavad tegevused omasid asjaomasel turul piiratud mõju.

Teise väitega väidab hageja, et komisjon rikkus õigusnormi ja tegi faktilise vea, kui jättis arvesse võtmata hageja tegeliku majandusliku suutlikkuse tekitada kahju. Ta väidab samuti, et komisjon oleks trahvisumma kindlaksmääramisel pidanud arvestama asjaolu, et ta on väikese või keskmise suurusega ettevõtja, mida juhitakse iseseisvalt ja mis ei suuda seetõttu turul märkimisväärset kahju tekitada.

Kolmanda väitega väidab hageja, et komisjon rikkus õigusnormi ja tegi faktivea, kui ta ei piiranud trahvisummat 10 % tema käibest ja kui ta lähtus hagejale määratava trahvi kõrgeima summa arvutamisel emaettevõtjate käibest.

Neljas väide tugineb sellele, et komisjon rikkus võrdse kohtlemise põhimõtet seeläbi, et ta ei kohaldanud vastutuse põhimõtteid ühtselt kõigi asjaomase kartellikokkuleppe poolte suhtes. Hageja väidab, et komisjon pani süüks pandavate tegude eest vastutuse tema emaettevõtjatele, sellal kui ta seda ei teinud ühe teise emaettevõtja suhtes, kelle osas ka selle otsusega rikkumine tuvastati, olgugi et see ettevõtja oli emaettevõtjate poolt teostatavat kontrolli arvesse võttes hagejaga võrreldavas olukorras.

Viienda väitega väidab hageja, et komisjon rikkus õigusnormi ja tegi faktivea, kui ta ei vähendanud koostööteatise (1) alusel hageja trahvisummat 50 %. Hageja väidab, et tema koostöö komisjoniga oli tihe, järjepidev ja väga ulatuslik ning et see õigustab koostööteatises ettenähtud trahvisumma maksimaalset vähendamist, milleks on 50 %.

Kuues väide, mille hageja on esitanud, tugineb õiguspärase ootuse põhimõtte rikkumisele selles, et komisjon ei vähendanud tema trahvisummat täiendavalt 10 % sel alusel, et hageja ei vaidlustanud fakte. Hageja väidab, et vastuväiteteatise esitamine ja komisjoni otsustuspraktika tekitasid põhjendatud ootuse saada sel alusel 10 % vähendamist ja mitte üksnes 1 % vähendamist nagu nägi ette vaidlustatud otsus.

Seitsmes väide tugineb karistuste proportsionaalsuse põhimõtte rikkumisele selles, et hagejale määratud trahv ei ole õigustatud, arvestades asjaomast rikkumist ja ennekõike selle väidetavat piiratud mõju turul ning asjaolu, et selle pani toime piiratud suurusega ettevõtja.

---

(1)  Komisjoni teatis, mis käsitleb kaitset trahvide eest ja trahvide vähendamist kartellide puhul, EÜT 2002, C 45,lk 3; ELT eriväljaanne 08/02, lk 155.

---

| 23.6.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 140/40 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 140/40

---

4. mail 2007 esitatud hagi — General Technic versus komisjon

(Kohtuasi T-142/07)

(2007/C 140/66)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: General Technic Sàrl (Luxembourg, Luksemburgi Suurhertsogiriik) (esindaja: advokaat M. Nosbusch)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | Tühistada EÜ artikli 230 alusel komisjoni 21. veebruari 2007. aasta otsus EÜ artikli 81 ja EMP artikli 53 kohaldamise menetluses juhtumis COMP/E-1/38.823 — Elevators and Escalators GT-d puudutavas osas; |
| --- | --- |

—

Tühistada EÜ artikli 230 alusel komisjoni 21. veebruari 2007. aasta otsus EÜ artikli 81 ja EMP artikli 53 kohaldamise menetluses juhtumis COMP/E-1/38.823 — Elevators and Escalators GT-d puudutavas osas;

| — | teise võimalusena tühistada või vähendada EÜ artikli 229 alusel trahvisummat, mis hagejale selle otsusega määrati; |
| --- | --- |

—

teise võimalusena tühistada või vähendada EÜ artikli 229 alusel trahvisummat, mis hagejale selle otsusega määrati;

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Käesoleva hagiga palub hageja osaliselt tühistada komisjoni 21. veebruari 2007. aasta otsuse K(2007) 512 (lõplik) EÜ artikli 81 ja EMP artikli 53 kohaldamise menetluses (juhtum COMP/E-1/38.823 — PO/Elevators and Escalators), mis puudutab Belgias, Saksamaal, Luksemburgis ning Madalmaades liftide ja eskalaatorite paigaldamise ja hooldamise turul sõlmitud kartellikokkulepet, mis hõlmab pakkumismenetluste mõjutamist, turgude jagamist, hindade kindlaksmääramist, projektide määramist ning masinate müügi-, paigaldus-, ja uuenduslepingute sõlmimist ja teabe vahetamist, teda puudutavas osas. Teise võimalusena palub hageja tühistada või vähendada trahv, mis talle vaidlustatud otsusega määrati.

Hageja väidab oma hagi toetuseks, et komisjon eksis, kui leidis, et hageja vastutab tema tütarettevõtjale, kes oli kartellikokkuleppe osaline, määratud trahvi maksmise eest solidaarselt. Ta väidab, et komisjon hindas tema osaluse laadi ja ulatust tütarettevõtja aktsiakapitalis valesti, kuna hageja on puhtalt finantseeriva iseloomuga ettevõtja, kes ei teosta ise majandustegevust, ja et tema osalus tütarettevõtjas on vähemusosalus ja see ei lähe kaugemale sellest, mis on vajalik tema finantshuvide kaitsmiseks. Hageja väidab samuti, et komisjon ei ole tema osalust asjaomases kartellikokkuleppes õiguslikult piisavalt põhjendanud, erinevalt tema aktsionäri isiklikust rollist tütarettevõtja juhtiva partnerina.

---

| 23.6.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 140/41 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 140/41

---

30. aprillil 2007 esitatud hagi — UMG Recordings versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Osman (MOTOWN)

(Kohtuasi T-143/07)

(2007/C 140/67)

Hagiavaldus esitati inglise keeles.

Pooled

Hageja: UMG Recordings, Inc. (Santa Monica, Ühendriigid) (esindajad: advokaadid E. Armijo Chavarri, A. Castan Pérez-Gómez, London)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Jimmy Osman (London, Ühendkuningriik)

Hageja nõuded

| — | Tunnistada tema avaldus ja sellele lisatud dokumendid vastuvõetavaks ning lugeda õigeaegselt ja nõuetekohaselt esitatuks kaebus ühtlustamisameti teise apellatsioonikoja 15. veebruari 2007. aasta asjas R-523/2006-2 tehtud otsuse peale ning pärast asjaomaste menetlusstaadiumite läbimist teha õigeaegselt otsus nimetatud otsuse tühistamiseks ning mõista sõnaselgelt kohtukulud välja ühtlustamisametilt. |
| --- | --- |

—

Tunnistada tema avaldus ja sellele lisatud dokumendid vastuvõetavaks ning lugeda õigeaegselt ja nõuetekohaselt esitatuks kaebus ühtlustamisameti teise apellatsioonikoja 15. veebruari 2007. aasta asjas R-523/2006-2 tehtud otsuse peale ning pärast asjaomaste menetlusstaadiumite läbimist teha õigeaegselt otsus nimetatud otsuse tühistamiseks ning mõista sõnaselgelt kohtukulud välja ühtlustamisametilt.

Väited ja peamised argumendid

Kehtetuks tunnistamise taotluse esemeks olev registreeritud ühenduse kaubamärk: Ühenduse sõnamärk „MOTOWN” kaupadele ja teenustele klassides 9, 25, 41 ja 42 — taotlus nr 206 243

Ühenduse kaubamärgi omanik: UMG Recordings

Ühenduse kaubamärgi kehtetuks tunnistamist taotlev pool: Jimmy Osman

Tühistamisosakonna otsus: Rahuldada kehtetuks tunnistamise taotlus kõigi klassi 42 liigitatud vaidlustatud teenuste suhtes ja jätta see rahuldamata klassi 41 liigitatud teenuste suhtes

Apellatsioonikoja otsus: Rahuldada Jimmy Osmani esitatud kaebus

Väited: Nõukogu määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 15 lõike 1 ja artikli 50 lõike 1 rikkumine.

Hageja väidab, et apellatsioonikoda tegi vea tõendite hindamisel, mille ta esitas oma kaubamärgi kasutamise kohta seoses klassi 41 liigitatud vaidlustatud teenustega.

Esiteks toob hageja esile, et apellatsioonikoda ei võtnud arvesse asjaolu, et vaidlustatud kaubamärki kasutasid seoses vaidlustatud teenustega nii nende registreeritud omanik kui ka kolmandad isikud tema nõusolekul.

Teiseks ajas apellatsioonikoda hageja väitel „diskoteenused” segi „muusikaürituste korraldamisega”, võtmata arvesse asjaolu, et need teenused kuuluvad erinevatesse kategooriatesse.

Kolmandaks väidab hageja, et isegi eeldades, et ta ei osale otseselt ega kaudselt „diskoteenuste” pakkumises ja/või „muusikaürituste korraldamises”, oleks tulnud tuvastada, et ta pakub spetsiaalseid teenuseid, mis kuuluvad nimetatud kategooriate alla, ja nende „allteenuste” pakkumise tõttu puudub tal kohustus kasutada oma kaubamärki seoses nn üldiste teenustega (nimelt vaidlustatud teenustega).

---

| 23.6.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 140/42 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 140/42

---

4. mail 2007 esitatud hagi — Euro-Information versus Siseturu Ühtlustamise Amet (CYBERBOURSE)

(Kohtuasi T-155/07)

(2007/C 140/68)

Hagiavaldus esitati prantsuse keeles

Pooled

Hageja: Européenne de traitement de l'Information (Euro-Information) (Strasbourg, Prantsusmaa) (esindajad: advokaadid P. Greffe ja J. Schouman)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Hageja nõuded

| — | Tühistada ühtlustamisameti esimese apellatsioonikoja 28. veebruari 2007. aasta otsus, millest teavitati 8. märtsil 2007, asi R 1046/2006-1 niivõrd, kuivõrd sellega keelduti tema ühenduse kaubamärgi CYBERBOURSE nr 4 114 682 taotluse registreerimisest kaupade ja teenuste jaoks, mis kuuluvad klassidesse 9, 36 ja 38; |
| --- | --- |

—

Tühistada ühtlustamisameti esimese apellatsioonikoja 28. veebruari 2007. aasta otsus, millest teavitati 8. märtsil 2007, asi R 1046/2006-1 niivõrd, kuivõrd sellega keelduti tema ühenduse kaubamärgi CYBERBOURSE nr 4 114 682 taotluse registreerimisest kaupade ja teenuste jaoks, mis kuuluvad klassidesse 9, 36 ja 38;

| — | ühenduse kaubamärgi CYBERBOURSE nr 4 114 682 taotluse registreerimine kõigi taotletud kaupade ja teenuste jaoks. |
| --- | --- |

—

ühenduse kaubamärgi CYBERBOURSE nr 4 114 682 taotluse registreerimine kõigi taotletud kaupade ja teenuste jaoks.

Väited ja peamised argumendid

Asjaomane ühenduse kaubamärk: Sõnamärk „CYBERBOURSE” kaupade ja teenuste jaoks, mis kuuluvad klassidesse 9, 36 ja 38 (taotlus nr 4 114 682)

Vastulausete osakonna otsus: Lükata registreerimistaotlus tagasi

Apellatsioonikoja otsus: Jätta kaebus rahuldamata

Väited: Hageja väidab, et vastupidi sellele, mida leidis ühtlustamisameti apellatsioonikoda vaidlustatud otsuses, on tema kaubamärk moodustatud suvaliselt ja on nõukogu määruses nr 40/94 (1) nõutud piisava eristusvõimega taotletud kaupade ja teenuste osas.

---

(1)  Nõukogu 20. detsembri 1993. aasta määrus (EÜ) nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta (EÜT 1994, L 11, lk 1; ELT eriväljaanne 17/01, lk 146).

---

| 23.6.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 140/42 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 140/42

---

9. mail 2007 esitatud hagi — Hispaania versus komisjon

(Kohtuasi T-156/07)

(2007/C 140/69)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Hispaania Kuningriik (esindaja: F. Díez Moreno)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | Tühistada konkursiteadaande EPSO/AD/94/07, mille Euroopa Personalivaliku Amet (EPSO) avaldas 28. veebruari 2007. aasta ELT-s C 45 A; |
| --- | --- |

—

Tühistada konkursiteadaande EPSO/AD/94/07, mille Euroopa Personalivaliku Amet (EPSO) avaldas 28. veebruari 2007. aasta ELT-s C 45 A;

| — | kohustada komisjoni avaldama kõik konkursiteadaanded Euroopa avaliku teenistuse ametikohtade täitmiseks Euroopa Liidu Teatajas kõigis keeltes; |
| --- | --- |

—

kohustada komisjoni avaldama kõik konkursiteadaanded Euroopa avaliku teenistuse ametikohtade täitmiseks Euroopa Liidu Teatajas kõigis keeltes;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Käesolev hagi on esitatud Euroopa Personalivaliku Ameti (EPSO) poolt 28. veebruari 2007. aasta ELT-s C 45 A avaldatud konkursiteadaande EPSO/AD/94/07 peale, kuna nimetatud teade avaldati üksnes ELT inglis-, prantsus- ja saksakeelses versioonis.

Hageja leiab, et sel moel toimides rikkus kostja nõukogu 15. aprilli 1958. aasta määrust nr 1, millega määratakse kindlaks Euroopa Majandusühenduses kasutatavad keeled, ja 29. veebruari 1968. aasta määrust nr 259/68, millega reguleeritakse Euroopa avalikku teenistust. Samuti rikuti EÜ asutamislepingus tunnustatud ja Euroopa Kohtu praktikas korduvalt kinnitamist leidnud Euroopa kodanike võrdsuse ja mittediskrimineerimise põhimõtet, proportsionaalsuse ja õiguskindluse põhimõtet.

Mis puudutab konkreetselt õiguskindluse põhimõtet, siis märgitakse, et personalieeskirjade III lisas on ette nähtud avalike konkursside teadaannete avaldamine Euroopa Ühenduste Teatajas. Nõukogu määruse nr 1/58 artikli 5 kohaselt tuleb Euroopa Ühenduste Teataja avaldada kahekümne kolmes ametlikus keeles. Sellele vaatamata avaldati kõnealune teade vaid kolmes ametlikus keeles.

Lõpetuseks tuleb leida, et samuti rikuti nõukogu ainupädevust muuta ühehäälselt ühenduses kasutatavaid keeli.

---

| 23.6.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 140/43 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 140/43

---

9. mail 2007 esitatud hagi — People's Mojahedin Organization of Iran versus nõukogu

(Kohtuasi T-157/07)

(2007/C 140/70)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: People's Mojahedin Organization of Iran (Auvers sur Oise, Prantsusmaa) (esindajad: advokaat J.P. Spitzer ja D. Vaughan, QC)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Hageja nõuded

| — | Tühistada nõukogu jätkuvalt rakendatavad otsused:






  — | jätta nõukogu otsus nr 2006/379 hageja osas kuue kuu pärast või hiljem läbi vaatamata; |
| --- | --- | --- |

—

Tühistada nõukogu jätkuvalt rakendatavad otsused:

—

jätta nõukogu otsus nr 2006/379 hageja osas kuue kuu pärast või hiljem läbi vaatamata;

| — | säilitada hageja nimi nõukogu 29. mai 2006. aasta otsusega 2006/379 kehtestatud terroristlike ühenduste loetelus otsuse tegemise kuupäevast käesoleva kuupäevani ja edaspidi, sõltumata Esimese Astme Kohtu 12. detsembri 2006. aasta otsusest kohtuasjas T-228/02 ja nõukogu kohustustest vastavalt EÜ artiklile 233. |
| --- | --- |

—

säilitada hageja nimi nõukogu 29. mai 2006. aasta otsusega 2006/379 kehtestatud terroristlike ühenduste loetelus otsuse tegemise kuupäevast käesoleva kuupäevani ja edaspidi, sõltumata Esimese Astme Kohtu 12. detsembri 2006. aasta otsusest kohtuasjas T-228/02 ja nõukogu kohustustest vastavalt EÜ artiklile 233.

| — | kohustada kostjat oma õiguslikke kohustusi asjakohaselt täitma; |
| --- | --- |

—

kohustada kostjat oma õiguslikke kohustusi asjakohaselt täitma;

| — | mõista kostjalt hageja kasuks välja lisas 18 määratletud 1 090 000 euro suurune (ja suurenev) kahju ning vastavad intressid; |
| --- | --- |

—

mõista kostjalt hageja kasuks välja lisas 18 määratletud 1 090 000 euro suurune (ja suurenev) kahju ning vastavad intressid;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja palub tühistada teatavad nõukogu kirjad ning taotleb kahju hüvitamist, kuna nõukogu ei vaadanud kuue kuu pärast läbi nõukogu otsuses nr 2006/379 (1) ette nähtud nende isikute, rühmituste ja üksuste loetelu, kelle suhtes kohaldatakse määrust (EÜ) nr 2580/2001 (2) teatavate isikute ja üksuste vastu suunatud eripiirangute st rahaliste vahendite ja muude finantsvarade külmutamise kohta terrorismivastaseks võitluseks, ning säilitas hageja nimetatud loetelus.

Hageja väitel oli nõukogu kohustatud läbi vaatama nende isikute loetelu, kes on kantud igasugustesse terroristlike ühenduste loeteludesse, ning ta oli kohustatud seda tegema regulaarselt, vähemalt iga kuue kuu järel. Hageja väidab, et nõukogu ei toiminud nii seoses hageja nime kandmisega terroristlike ühenduste loetellu.

Edasi märgib hageja, et tulenevalt Esimese Astme Kohtu otsusest kohtuasjas T-228/02: Organisation des Modjahedines du peuple d'Iran vs. Nõukogu oli nõukogu kohustatud hageja nime viidatud loetelust eemaldama.

---

(1)  Nõukogu 29. mai 2006. aasta otsus, millega rakendatakse määruse (EÜ) nr 2580/2001 teatavate isikute ja üksuste vastu suunatud eripiirangute kohta terrorismivastaseks võitluseks artikli 2 lõiget 3 ja tunnistatakse kehtetuks otsus 2005/930/EÜ (ELT L 144, lk 21).

(2)  Nõukogu määrus (EÜ) nr 2580/2001, 27. detsember 2001, teatavate isikute ja üksuste vastu suunatud eripiirangute kohta terrorismivastaseks võitluseks (EÜT L 344, lk 70; ELT eriväljaanne 18/01, lk 207).

---

| 23.6.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 140/43 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 140/43

---

7. mail 2007 esitatud hagi — Lancôme versus Siseturu Ühtlustamise Amet — CMS Hasche Sigle (COLOR EDITION)

(Kohtuasi T-160/07)

(2007/C 140/71)

Hagiavaldus esitati prantsuse keeles

Pooled

Hageja: Lancôme Parfums et Beauté & Cie (Pariis, Prantsusmaa) (esindaja: advokaat E. Baud)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: CMS Hasche Sigle (Köln, Saksamaa)

Hageja nõuded

| — | Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti teise apellatsioonikoja 26. veebruari 2007. aasta otsus asjas R 231/2006-2; |
| --- | --- |

—

Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti teise apellatsioonikoja 26. veebruari 2007. aasta otsus asjas R 231/2006-2;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt, vajadusel menetlusse astujalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt, vajadusel menetlusse astujalt.

Väited ja peamised argumendid

Kehtetuks tunnistamise taotluse esemeks olev registreeritud ühenduse kaubamärk: sõnamärk COLOR EDITION kaupadele klassis 3 — ühenduse kaubamärk nr 2 965 804

Ühenduse kaubamärgi omanik: hageja

Ühenduse kaubamärgi kehtetuks tunnistamist taotlev pool: CMS Hasche Sigle

Tühistamisosakonna otsus: lükata kehtetuks tunnistamise taotlus tagasi

Apellatsioonikoja otsus: tühistada tühistamisosakonna otsus

Väited: nõukogu määruse nr 40/94 (1) artikli 55 lõike 1 punkti a rikkumine, kuna apellatsioonikoda leidis, et CMS Hasche Sigle kehtetuks tunnistamise taotlus on vastuvõetav ning nimetatud määruse artikli 7 lõike 1 punkti c rikkumine, kuna vaidlustatud otsuses leiti, et vaidlusalune kaubamärk COLOR EDITION on kirjeldav.

---

(1)  Nõukogu 20. detsembri 1993. aasta määrus (EÜ) nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta (EÜT 1994, L 11, lk 1; ELT eriväljaanne 17/01, lk 146).

---

Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohus

| 23.6.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 140/45 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 140/45

---

16. aprillil 2007 esitatud hagi — Klug versus Euroopa Ravimiamet

(Kohtuasi F-35/07)

(2007/C 140/72)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Bettina Klug (London, Ühendkuningriik) (esindaja: advokaat W. G. Grupp)

Kostja: Euroopa Ravimiamet

Hageja nõuded

| — | Kohustada kostjat pikendama hageja 7. veebruari 2002. aasta töölepingut; |
| --- | --- |

—

Kohustada kostjat pikendama hageja 7. veebruari 2002. aasta töölepingut;

| — | mõista kostjalt hageja kasuks välja hüvitis 200 000 eurot kahju tekitamise eest; |
| --- | --- |

—

mõista kostjalt hageja kasuks välja hüvitis 200 000 eurot kahju tekitamise eest;

| — | kohustada kostjat tühistama hageja karjääriarengu aruannet ajavahemiku kohta 31. detsember 2004 kuni 31. detsember 2006 ja teha uus otsus, arvestades Esimese Astme Kohtu otsust. |
| --- | --- |

—

kohustada kostjat tühistama hageja karjääriarengu aruannet ajavahemiku kohta 31. detsember 2004 kuni 31. detsember 2006 ja teha uus otsus, arvestades Esimese Astme Kohtu otsust.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhineb personalieeskirjade artikli 12a lõikel 2 (ahistamine). Hageja väidab, et tema karjääriarengu aruande koostamisel on tehtud hindamisviga, rikutud ravimiameti menetlusnorme karjääriarengu aruande koostamise kohta ning sellest tulenevalt on ravimiamet õigusvastaselt jätnud hageja lepingu pikendamata.

Hageja väidab oma hagi toetuseks, et tema töötulemused halvenesid tänu ahistamisele ja objektiivsuse puudumisele töötulemuste hindamisel ning seetõttu jäeti tema viieaastane leping pikendamata.

---

| 23.6.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 140/45 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 140/45

---

20. aprillil 2007 esitatud hagi — Caleprico versus komisjon

(Kohtuasi F-38/07)

(2007/C 140/73)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Francesco Caleprico (Brüssel, Belgia) (esindaja: advokaat V. Guagliulmi)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | Tunnistada personalieeskirjade XIII lisa artiklid 12 ja 13 EÜ artikli 241 alusel mittekohaldatavaks nimetatud artiklite õigusvastasuse tõttu; |
| --- | --- |

—

Tunnistada personalieeskirjade XIII lisa artiklid 12 ja 13 EÜ artikli 241 alusel mittekohaldatavaks nimetatud artiklite õigusvastasuse tõttu;

| — | tühistada ametisse nimetava asutuse otsus, millega lükati selgesõnaliselt tagasi hageja poolt 12. juuni 2006. aasta otsuse vastu esitatud kaebus; |
| --- | --- |

—

tühistada ametisse nimetava asutuse otsus, millega lükati selgesõnaliselt tagasi hageja poolt 12. juuni 2006. aasta otsuse vastu esitatud kaebus;

| — | tühistada komisjoni 12. juuni 2006. aasta otsus osas, milles ametisse nimetav asutus määras hageja palgaastmele AD6/2 palgaastme AD8/3 asemel; |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 12. juuni 2006. aasta otsus osas, milles ametisse nimetav asutus määras hageja palgaastmele AD6/2 palgaastme AD8/3 asemel;

| — | kohustada komisjoni asendama 12. juuni 2006. aasta otsuse vaidlustatud osa osaga, millega määratakse hageja tagasiulatuvalt (alates 1. juulist 2006) palgaastmele AD8/3; |
| --- | --- |

—

kohustada komisjoni asendama 12. juuni 2006. aasta otsuse vaidlustatud osa osaga, millega määratakse hageja tagasiulatuvalt (alates 1. juulist 2006) palgaastmele AD8/3;

| — | mõista komisjonilt hageja kasuks välja kõik hagejal vaidlustatud otsuste õigusvastasuse tõttu saamata jäänud summad ning praegu ja edaspidi maksmisele kuuluv viivis; |
| --- | --- |

—

mõista komisjonilt hageja kasuks välja kõik hagejal vaidlustatud otsuste õigusvastasuse tõttu saamata jäänud summad ning praegu ja edaspidi maksmisele kuuluv viivis;

| — | kohustada komisjoni hüvitama mis tahes muu hagejale tekkida võinud kahju, mille olemasolu Esimese Astme Kohus käesolevas asjas tuvastab; |
| --- | --- |

—

kohustada komisjoni hüvitama mis tahes muu hagejale tekkida võinud kahju, mille olemasolu Esimese Astme Kohus käesolevas asjas tuvastab;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja, kes kuulus palgaastme A7/A6 reservnimekirja koostamiseks korraldatud konkursi EUR/A/155/2000 (1) reservnimekirja, võeti tööle pärast nõukogu 22. märtsi 2004. aasta määruse (EÜ, Euratom) nr 723/2004, millega muudetakse Euroopa ühenduste ametnike personalieeskirju ja Euroopa ühenduste muude teenistujate teenistustingimusi (2) jõustumist, ja määrati palgaastmele AD6/2.

Hagi toetuseks esitab hageja kaks väidet.

Esiteks väidab hageja, et 12. juuni 2006. aasta otsus on vastuoluline, kuna ühelt poolt viidatakse selle preambulis personalieeskirjade artiklile 31, mille kohaselt väljavalitud kandidaadid nimetatakse konkursiteadaandes nimetatud tegevusüksuse palgaastmele, ja teisalt määratakse hageja kõnealuse otsuse resolutiivosas palgaastmele AD6/2.

Teiseks leiab hageja, et kõnealune otsus on igal juhul ebaseaduslik põhjusel, et ta tugineb vaikimisi õiguslikul alusel (personalieeskirjade XIII lisa artiklid 12 ja 13), mis on ebaseaduslik järgmistes aspektides:

| — | vastuolu õiguskindluse ja õiguspärase ootuse põhimõttega; |
| --- | --- |

—

vastuolu õiguskindluse ja õiguspärase ootuse põhimõttega;

| — | mittediskrimineerimise ja võrdse kohtlemise põhimõtte rikkumine; |
| --- | --- |

—

mittediskrimineerimise ja võrdse kohtlemise põhimõtte rikkumine;

| — | mõistlikkuse põhimõtte rikkumine, kuna uue korra kohaldamine sõltub täiesti ettenägematust asjaolust — töölevõtmisest enne kindlaksmääratud kuupäeva või pärast seda, ilma ühegi muu sellist reeglit õigustava põhjuseta; |
| --- | --- |

—

mõistlikkuse põhimõtte rikkumine, kuna uue korra kohaldamine sõltub täiesti ettenägematust asjaolust — töölevõtmisest enne kindlaksmääratud kuupäeva või pärast seda, ilma ühegi muu sellist reeglit õigustava põhjuseta;

| — | hea halduse põhimõtte rikkumine; |
| --- | --- |

—

hea halduse põhimõtte rikkumine;

| — | teise võimalusena, vastuolu EÜ artiklis 251 sätestatud ühenduse aktide põhjendamise kohustusega. |
| --- | --- |

—

teise võimalusena, vastuolu EÜ artiklis 251 sätestatud ühenduse aktide põhjendamise kohustusega.

---

(1)  EÜT C 147 A, 25.5.2000, lk 10.

(2)  ELT L 124, 27.4.2004, lk 1; ELT eriväljaanne 01/02, lk 130.

---

| 23.6.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 140/46 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 140/46

---

2. mail 2007 esitatud hagi — Fernandez García ja García Rato versus Euroopa Kohus

(Kohtuasi F-41/07)

(2007/C 140/74)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hagejad: Brígida Fernandez García (Luxembourg, Luksemburg) ja Carolina García Rato (Luxembourg, Luksemburg) (esindajad: advokaadid S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis ja E. Marchal)

Kostja: Euroopa Ühenduste Kohus

Hagejate nõuded

| — | Tühistada otsused nimetada hagejad Euroopa ühenduste ametnikeks osas, milles nende palgaaste määrati personalieeskirjade XIII lisa artiklit 13 kohaldades; |
| --- | --- |

—

Tühistada otsused nimetada hagejad Euroopa ühenduste ametnikeks osas, milles nende palgaaste määrati personalieeskirjade XIII lisa artiklit 13 kohaldades;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Konkursi CJ/LA/25 (1), mille teadaanne avaldati enne 1. maid 2004, laureaatidest hagejad võeti tööle pärast nõukogu 22. märtsi 2004. aasta määruse (EÜ, Euratom) nr 723/2004, millega muudetakse Euroopa ühenduste ametnike personalieeskirju ja Euroopa ühenduste muude teenistujate teenistustingimusi (2), jõustumist.

Oma hagis väidavad hagejad kõigepealt, et vaidlustatud otsused eiravad konkursiteadaandega ette nähtud õiguslikku raamistikku. Personalieeskirjade XIII lisa artiklit 13 kohaldades võeti nad tööle madalamale palgaastmele kui see, mis oli konkursiteadaandes märgitud.

Hagejad leiavad samuti, et vaidlustatud otsused rikuvad personalieeskirjades artikleid 5, 29 ja 31 ning võrdse kohtlemise ja mittediskrimineerimise põhimõtet. Sama või samatasemelise konkursi laureaatidele määrati erineva tasemega palgaastmed vastavalt sellele, kas nad olid tööle võetud enne või pärast määruse nr 723/2004 jõustumist.

Lisaks viitavad hagejad õiguspärase ootuse põhimõtte rikkumisele, kuna nad ootasid õiguspäraselt enda töölevõtmist palgaastmele, mis oli nimetatud nende ametikohtade konkursiteadaandes, millele nad kandideerisid.

---

(1)  EÜT C 182 A, 31.7.2002, lk 8.

(2)  ELT L 124, 27.4.2004, lk 1.

---

| 23.6.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 140/47 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 140/47

---

10. mail 2007 esitatud hagi — Prieto versus Parlament

(Kohtuasi F-42/07)

(2007/C 140/75)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Antonio Prieto (Bousval, Belgia) (esindaja: advokaat E. Boigelot)

Kostja: Euroopa Parlament

Hageja nõuded

| — | Tühistada Euroopa Parlamendi 9. juuni 2006. aasta otsus nimetada hageja ametisse katseajal olevaks teenistujana palgaastmele AST 2, järku 3; |
| --- | --- |

—

Tühistada Euroopa Parlamendi 9. juuni 2006. aasta otsus nimetada hageja ametisse katseajal olevaks teenistujana palgaastmele AST 2, järku 3;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja, kes oli sisekonkursi C/348 karjääri C5-4 laureaat, töötas kuni katseajal oleva teenistujana ametisse nimetamiseni ja palgaastmele AST 2 määramiseni komisjoni ajutise teenistujana palgaastmel AST 3 (varem palgaaste C4).

Oma hagi toetuseks väidab hageja, et otsus nimetada ametnik sellest palgaastmest madalamale, millel tal oli ajutise teenistujana, rikub Euroopa ühenduste ametnike personalieeskirjade (edaspidi „personalieeskirjad”) XIII lisa artikli 5 lõiget 4.

Hageja väidab veel, et rikutud on võrdse kohtlemise ja mittediskrimineerimise põhimõtet, kuna ainult need kõnealuse konkursi laureaadid, kes ajutiste teenistujatena olid varemalt karjääris D, võisid ametnikuks nimetamisel jääda oma varasemalt määratud soodsamale palgaastmele.

Hageja väidab lõpuks, et vaidlustatud otsus rikub ka õiguskindluse, õiguspärase ootuse, hea halduse ja hea juhtimistava põhimõtteid.

---