Número i dentificador SEN 20 2 4

_________________

ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO TRIBUNAL DE APELACIONES

PANEL V

LEMUEL VELILLA REYES , A pel ad a ,

v. HUMBERTO REYES PÉREZ, HERMELINDA CABRERA RIVERA y la sociedad de gananciales compuesta por ambos , y ENCARNACIÓN ORTEGA NIEVES y FULANO DE TAL, MENGANO MÁS CUAL, sus sucesores o personas desconocidas con interés , Apel a nte

. KLAN202 400065 APELACIÓN procedente d el Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de Bayamón

. C ivil n úm .: BY2021CV03215

. Sobre: acción civil ; Art

. 183 y 185 de la Ley de l Registro de la Propiedad Inmobiliaria.

Panel integrado por su president e , e l j uez Hernández Sánchez, la j ueza Romero García y la j ueza Martínez Cordero

. Romero García, jueza ponente. SENTENCIA En San Juan, Puerto Rico, a 21 de marzo de 202 4

. Comparece la parte apelante, señora Hermelinda Cab r era Rivera , y nos solicita que revisemos y revoquemos la Sentencia en rebeldía emitida por el Tribunal de Primera Instancia , Sala Superior de Bayamón, el 9 de noviembre de 202 3 , notificada a las partes el 1 4 de noviembre de 202 3

. En ella, el foro primario determinó q ue la parte apelada, señor Lemuel Velilla Reyes , había adquiri do por usucapión o prescripción adquisitiva extraordinaria la titularidad de la proporción indefinida equivalente a un 50% de la propiedad inmueble objeto del caso del título 1

. En consecuencia , ordenó al Registrado r de la Propiedad Inmobiliaria que , previo el pago de $45,000.00 , inscribiera las referidas circunstancias a favor del apelado.

1 La antedicha propiedad inmueble está inscrita en el R egistro de la Propiedad de Bayamón, S ección 1 , e n el folio veintiuno (21) , t omo mi l trescientos diez (1,310) , finca número cincuenta y ocho mil novecientos sesenta y uno (58,961) , c atastro número: 15

- 142

- 061

- 30

- 12

- 000. El inmueble ubica en el Barrio Buena Vista del Municipio de Bayam ón. Véase , apéndice del recurso, a la pág. 1 98

.KL AN202 4 00065 2
Por los fundamentos que expondremos a continuación , ordenamos
al Tribunal de Primera Instanci a que celebre una vista evidenciara a los efectos de dilucidar si las alegaciones respecto a la negligencia crasa de la representación legal de la señora Cabrera son ciertas. La anotación de rebeldía , así como la sentencia dictada de conformidad, estarán sujeta s a los resultados de la referida vista de modo que , si las alegaciones fueran probadas , la s misma s serán dejadas sin efecto.
I La controversia planteada tuvo su origen el 13 de agosto de 202 1 , cuando el señor Velilla presentó una demanda contra la apelante 2 . En esta, solicitó al Tribunal de Primera Instancia que ordenara al Registrador de la S ección P rimera de Bayamón que inscribiera a su favor un inmueble que aleg ó fue adquiri do mediante usucapión.
E l 29 de octubre de 2021 , el señor V e l i lla informó al t ribunal que la señora Cabrera había sido emplazada personalmente el 24 de octubre de 2021, de conformidad a la Regla 4 de Procedimiento Civil , 32 LPRA Ap . V 3

. Tras varias incidencias procesales , el 7 de septiembre de 2022 , se celebró el juicio en rebeldía en e l cual la parte apelada desfiló prueba y dio por sometido su caso 4

. Previo a que el foro primario dictara su sentencia en rebeldía, e l 2
d e noviembre de 2023 , la apelante señora Cabrera compareció por derecho propio , mediante la moción intitulada Solicitud de nuevo juicio por falta de notificación 5 . En su moción juramentada a dujo que no se le había anotado formalmente su rebeldía y que no había sido notificada de la vista , por lo que solicitó un nuevo juicio

. En respuesta , el t ribunal concedió un término a l señor Velilla para
que se expresara

. Así , el 8 de noviembre de 2023 , el apelado presentó una

2 Véase , apéndice del recurso, a las págs. 197

- 203.

3 Íd. , a las págs. 139

- 144.

4 Íd

. , a las págs. 63

- 64.

5 Íd

. , a las págs. 44

- 4 6.KL AN 20 2400065 3

moción en la que arguyó que el escrito de la señora C abrera no cumpl ía
con la R egla 48 de las de P rocedimiento C ivil , 32 LPRA Ap

. V 6

. El 9 de noviembre de 2023, notificada el 14 de noviembre , el foro primario emitió una Resolución , que declaró sin lugar la solicitud de nuevo juicio de la señora Cabrera 7 . Consignó que la apelante no había justificado adecuadamente su incomparecencia en el pleito , ni había planteado algún derecho o defensa en contra de la parte apelada. Adicionalmente, el 9 de noviembre de 2023 , notificada también el 14 de noviembre siguiente, el tribunal dictó la Sentencia en rebeldía en el

caso 8

. El 29 de noviembre de 2023, el Lcdo. Corona Muñoz presentó su solicitud para asumir la representación lega l de la señora Cabrera 9 , la cual fue declarada con lugar el 29 de noviembre, notificada el 1 de diciembre de
2023 10

. También el 29 de noviembre de 2023, la señora C abrera , por conducto de su representante legal, present ó una moción de reconsideración de la sentencia y de la resolución que denegó el nuevo juicio 11 . En ella expuso que la señora C abrera , tan pronto fue emplazada allá para el 24 de octubre de 2021, contrat ó los servicios profesionales de la Lcda. Enid Gisela Martinez

- Padilla , con despacho en Cataño, PR, para que le representase en este pleito . Adujo que pag ó a la abogada la cantidad
de honorarios solicitad a por esta . También, que cada vez que la veía, le
pre guntaba el estatus del caso y la abogada le informaba que todo iba bien. S in embargo, la abogada nunca compareció y mintió a la señora Cabrera.
En lo pertinente , añadió que la moción de solicitud de nuevo juicio, a pesar de que había sido suscrita y juramentada por la señora Cabrera,

6 Véase , apéndice del recurso, a las págs. 41

- 42.

7 Íd. , a las págs. 13

- 14

.
8 Íd. , a las págs. 3

- 12.

9 Íd. , a la pág. 39.

10 Íd. , a la pág. 38.

11 Íd.
, a las págs. 15

- 1 7

.KL AN202 4 00065 4

fue redactada por la Lcda. Mart í nez - Padilla

. A la luz de la negligencia exhibida por la abogada, la señora Cabrera solicitó que el tribunal dejara sin efecto su resolución y su sentencia del 9 de noviembre de 2023 12

. El 14 de diciembre de 2023, el apelado señor Velilla presentó su oposición a la solicitud de reconsideración 13 . En síntesis, adujo que la señora Cabrera fue debidamente emplazada y que había omitido adjuntar a su solicitud documento alguno en apoyo de sus afirmaciones.
E l 22 de diciembre de 2023 , el t ribunal emitió y notificó su denegatoria de la reconsideración presentada por la señora Cabrera 14

. Inconforme con la referida determinación , l a señora Cabrera presentó su recurso ante nos el 19 de enero de 2024 , y formuló los siguientes señalamientos de error : Erró el H onorable Tribu n al de Primera Instancia al no reabrir, reconsiderar y relevar de la sentencia en rebeldí a a la parte apelante tomando en cuenta que contrató representación legal que nunca compareció, violándose así su derecho al debido proceso de ley. Erró el H onorable Tribunal de Primera Instancia al no permitir a la apelante contestar la demanda, estable cer sus defensas, y refutar las alegaciones de usucapión adquisitiva sobre su propiedad. Erró el H onorable Tribunal de Primera Instancia al no ordenar la comparecencia de la licenciada Enid G. Martinez Padilla a justificar su incomparecencia al proceso. ( É nfasis omitido)

. El 27 de febrero de 2024, el señor Velilla presentó su oposición. Con el beneficio de la comparecencia de las partes litigantes,
resolvemos

. II En cuanto a la anotación de rebeldía, la Regla 45.1 de las de Procedimiento Civil dispone como sigue:

12 El Tribunal de Primera Instancia no tuvo el beneficio, en ese momento, de revisar la Querella juramentada presentada el 12 de enero de 2024, ante el Tribunal Supremo de Puerto Rico, por la señora Cabrera en contra de la Lcda. Martínez

- Padilla. Véase , a péndice del recurso, a las págs. 243

- 247. En ella, la señora Cabrera detalla todas las gestiones realizadas p or ella desde el 27 de octubre de 2021, y cómo la abogada le mintió y le hizo pensar que estaba debidamente representada en este caso.

13 Véase , apéndice del recurso, a las págs. 18

- 21.

14 Íd ., a la s pág s . 1

- 2

.KL AN 20 2400065 5 Cuando una parte contra la cual se solicite una sentencia que concede un remedio afirmativo haya dejado de presentar alegaciones o de defenderse en otra forma según se dispone en estas reglas, y este hecho se pruebe mediante una declaración jurada o de otro modo, el Secretario o Secretaria anotará su rebeldía. El tribunal a iniciativa propia o a moción de parte, podrá anotar la rebeldía a cualquier parte conforme a la Regla 34.3(b)(3) de este apéndice.
Dicha an otación tendrá el efecto de que se den por admitidas las aseveraciones de las alegaciones afirmativas, sujeto a lo dispuesto en la Regla 45.2(b) de este apéndice. La omisión de anotar la rebeldía no afectará la validez de una sentencia dictada en rebeldía. 32 LPRA Ap. V, R. 45.1. Con relación a dicha regla, el Tribunal Supremo de Puerto Rico ha expresado que, “[e]l propósito del mecanismo de la rebeldía es desalentar el uso de la dilación como estrategia de litigación”. Rivera Figueroa v. Joe’ s European Shop , 183 DPR 580, 587 (2011). A su vez, ha afirmado que “la rebeldía ‘es la posición procesal en que se coloca la parte que ha dejado de ejercitar su derecho a defenderse o de cumplir con su deber procesal’”. Í d

. De otra parte, l a anotación de rebeldía es un remedio que opera para dos tipos de situaciones. Í d. , a la pág. 589 . La primera, cuando el demandado no cumple con el requisito de comparecer a contestar la demanda o a defenderse en otra forma prescrita por ley ; es decir, cuando no present a alegación alguna contra el remedio solicitado. Í d . La segunda, para situaciones en las que una de las partes en el pleito ha incumplido con algún mandato del tribunal, lo que motiva a este a imponerle la rebeldía como sanción. Í

d

. L os efectos de la anota ción de rebeldía “se resumen en que se dan por admitidos todos los hechos bien alegados en la demanda o la alegación que se haya formulado en contra del rebelde”. Í d. , a la pág. 590. Asimismo, “se autoriza al tribunal para que dicte sentencia, si esta procede como cuestión de derecho”. Í d

. , a la pág. 589.KL AN202 4 00065 6 De otra parte, la Regla 45.3 de las de Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. V, provee para que un tribunal deje sin ef ecto la anotación de la rebeldía de una parte. El tribunal podrá dejar sin efecto una anotación de rebeldía por causa justificada, y cuando se haya dictado sentencia en rebeldía, podrá asimismo dejarla sin efecto de acuerdo con la Regla 49.2 de este apéndi ce. En Neptune Packing Corp. v. Wackenhut Corp. , 120 DPR 283 (1988), el Tribunal Supremo compar ó los criterios necesarios para dejar sin efecto una anotación de rebeldía y los necesarios para conceder un relevo de sentencia, conforme a la Regla 49.2 de P rocedimiento Civil, 32 LPRA Ap. V. Así pues, dispuso como sigue: [...] Expresamente sostenemos que los criterios inherentes a la Regla 49.2 de Procedimiento Civil, supra , tales como si el peticionario tiene una buena defensa en sus méritos, el tiempo que me dia entre la sentencia y la solicitud de relevo, y el grado de perjuicio que pueda ocasionar a la otra parte la concesión del relevo de sentencia , son igualmente aplicables cuando se solicita que una sentencia dictada en rebeldía sea dejada sin efecto. Neptune Packing Corp. v. Wackenhut Corp. , 120 DPR , a la pág. 294. (Énfasis nuestro; bastardillas en el original). De hecho, en dicha opinión, el Tribunal Supremo alude a ese “fino balance” entre la deseabilidad de dar por terminados los pleitos y que estos se resuelvan en sus méritos. Í d. Evidentemente, se trata del ejercicio ponderado de la discreción del foro primar io, el cual, ante la ausencia del perjuicio que pudiera ocasionar a la otra parte, debe inclinarse y propiciar la adjudicación de los pleitos en sus méritos. Í d. ; véase, además, J.R.T. v. Missy Mfg. Corp. , 99 DPR 805, 811 (1971); Román Cruz v. Díaz Rifas , 113 DPR 500, 506

- 507 (1982). Cual planteado en J.R.T. v. Missy Mfg. Corp. , con relación a la Regla 45 de Procedimiento Civil, [e]l objeto de estas disposiciones procesales no es conferir una ventaja a los demandantes o querellantes para obtener una sent encia sin una vista en los méritos. Son normas procesales en beneficio de una buena administración de la función adjudicativa, dirigidas a estimular la tramitación diligente de los casos. [...]. Por eso, y por lo oneroso y drástico que resulta sobre las part es demandadas o querelladas una sentencia en rebeldía, es que se ha establecido la norma de interpretación liberal , debiendoKL AN 20 2400065 7 resolverse cualquier duda a favor del que solicita que se deje sin efecto la anotación de rebeldía, a fin de que el caso pueda vers e en los méritos . [...]. Cuando, como en este caso, se aduce una buena defensa y la reapertura no ocasiona perjuicio alguno, constituye un claro abuso de discreción el denegarla

. Como regla general, una buena defensa debe siempre inclinar la balanza a favor de una vista en los méritos , a menos que las circunstancias del caso sean de tal naturaleza que revelen un ánimo contumaz o temerario por parte del querellado. [...]. J.R.T. v. Missy Mfg. Corp. , 99 DPR, a la pág. 911. (Énfasis nuestro; citas omitidas).
U na buena defensa en los méritos; el perjuicio, sin alguno que podría sufrir la parte contraria; y, el momento en el tiempo en que se solicita, constituyen los criterios a ser ponderados por el tribunal al adjudicar una solicitud para que se deje sin efecto una anotación de rebeldía. Si bien se trata de un ejercicio de discreción judicial, este debe operar a base de dichos criterios, tomando en consideración que se trata de una norma de interpretación liberal, cuyo fin último debe ser la adjudicación en sus méritos de los casos.
III
Por esta r estrechamente relacionados entre sí discutiremos en conjunto los señalamientos de error esbozados por la parte apelante. El Tribunal Supremo de Puerto Rico ha consignado en repetidas ocasiones que, en nuestra misión de hacer justicia, la discreción es el más poderoso instrumento reservado a los jueces. Banco Metropolitano v. Berríos , 110 DPR 721, 725 (1981); Rodríguez v. Pér ez , 161 DPR 637, 651 (2004). Cuando aludimos a la discreción, nos referimos a la facultad que tenemos para resolver de una forma u otra, o de escoger entre varios cursos de acción; por ello, la discreción ha sido definida como “una forma
de razonabilidad a plicada al discernimiento judicial para llegar a una conclusión justiciera.” Citibank et al. v. ACBI et al. , 200 DPR 735 (2018); HIETel v. PRTC , 182 DPR 451, 459 (2011). Analizados los hechos que surgen de l expediente , colegimos que no
estamos en posición de sustituir el criterio del foro primario en cuanto a dejar sin efecto la anotación en rebeldía en este momento

. No obstante ,KL AN202 4 00065 8

llamamos la atención a que las alegaciones expuestas por la señora Cabrera en la moción de reconsideración presentada el 29 de noviembre de 2024, y en su escrito de apelación son de tal naturaleza y gravedad que , en el mejor interés de la justicia , ameritan la oportunidad de presentar
evidencia. El foro primario no tuvo la oportunidad de examinar la Querella juramentada presentada por la señora Cabrera ante el Tribunal Supremo. En ella, se expuso detalladamente las alegaciones de la apelante en contra de la Lcda. Martínez

- Padilla, y la conducta desplegada por esta, que conllevó la anotación de rebeldía de la señora Cabrer a. Esas alegaciones se traducen en una conducta profesional inaceptable y punible, que tendrán que ser probadas por la señora Cabrera.
Por otro lado, la parte apelada sostiene que , independientemente de
los señalamientos de la señora Cabrera , a este fo ro intermedio solo le corresponde dilucidar si procedía o no anotar la rebeldía. Postula que las alegaciones que surgían tanto de la solicitud de nuevo juicio c omo de la
solicitud de reconsideración presentadas por la apelante deb ieron estar sustentadas en prueba documental , que avalara las gestiones realizadas
por la señora Cabrera o la justa causa para no comparecer . No le asiste la razón

. En primer lugar, tanto el foro primario como la parte apelada obvian lo dispuesto en la Regla 9 de las de Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. V, a los efectos de que no es necesario juramentar una petición al tribunal (siempre que no se requiera por ley) y qu e la firma del abogado en un escrito constituye una certificación de que lo allí consignado está fundamentado en los hechos y el derecho pertinentes, y que no se ha presentado con el fin de causar una injusticia, una dilación u opresión innecesarias, o par a aumentar los gastos del litigio. Es decir, aun sin una declaración jurada de la señora Cabrera y sin el beneficio de la querella instada por esta ante el Tribunal Supremo o de los documentos que le fueran adjuntados , el foro primario contaba conKL AN 20 2400065 9

suficie ntes garantías de que la presunta negligencia de la Lcda. Martínez

Padilla podía haber provocado la incomparecencia de la señora Cabrera.
R econocemos que al foro primario le cobija una amplia discreción , sin embargo, al momento de analizar los criterios para dejar sin efecto una anotación de rebeldía, la balanza discrecional puede y debe inclinarse hacia la adjudicación en sus méritos de los casos. Por tanto, ante las graves imputaciones de la señora Cabrera contra la abogada que contrató, nuestra postura se fundamenta en que, si estas alegaciones fueran probadas, el foro primari o estaría en la obligación de dejar sin efecto la anotación de rebeldía y la sentencia dictada, y atender el caso en sus méritos. Para ello, resulta necesaria la celebración de una vista evidenciaria en la que la señora Cabrera descargue el peso de establecer que fue víctima de la negligencia de la Lcda. Martínez

- Padilla, lo que le impidió comparecer oportunamente ante el foro primario a defend erse. IV Por los fundamentos expuestos, ordenamos al Tribunal de Primera
Instancia , Sala Superior de Bayamón, que celebre una vista evidenciar i a a los efectos de dilucidar si las alegaciones respecto a la representación legal previa de la señora Cabrer a son ciertas. La anotación de rebeldía , así como la sentencia dictada de conformidad, estarán sujetas a los resultados de la referida vista , de modo que , si las alegaciones fueran probadas a satisfacción del tribunal, la s misma s sea n dejada s sin efecto. Notifíquese. Lo acordó y manda el Tribunal , y lo certifica la secretaria del Tribunal de Apelaciones.

Lcda. Lilia M. Oquendo Solís

Secretaria del Tribunal de Apelaciones